河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终18号
上诉人（原审原告）郭有军，男，1968年10月30日出生，汉族，现住张家口市张北县。
委托代理人郭有红（系郭有军姐姐），女，1960年1月30日出生，汉族，现住河北省沽源县。
被上诉人（原审被告、原行政机关）张北县公安局，住所地：张北县张北镇兴和东路北26号。统一社会信用代码：11130722752417925E。
法定代表人胡滨，系单位局长。
出庭应诉负责人李峰，系该单位党组成员。
委托代理人张旭凤，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张北县人民政府，住所地：河北省张北县张北镇政府路8号。统一社会信用代码：11130722000891544D。
法定代表人ＸＸ举，系该县县长。
委托代理人李丽，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人张素霞，系县政府法制办工作人员。
上诉人郭有军因诉张北县公安局（以下简称县公安局）、张北县人民政府（以下简称县政府）行政处罚一案，不服河北省张北县人民法院2017年12月25日作出的（2017）冀0722行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日及2018年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人郭有军及其委托代理人郭有红、被上诉人县公安局负责人李峰、委托代理人张旭凤、被上诉人县政府委托代理人李丽、张素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郭有军因反映纠纷问题多次到省、市、县、乡有关部门并到北京上访。2016年4月26日12时许曾到北京市中南海周边携带并出示上访材料上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，训诫后送北京马家楼接济服务中心，由张北县三号乡工作人员接回，移交张北县公安局处理。张北县公安局于2016年4月27日对郭有军作出行政拘留七日的行政处罚决定。2017年05月13日17时许，原告郭有军又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，训诫后移送至北京市××庄接济服务中心河北厅，后被三号乡政府工作人员带回，移交张北县公安局处理。被告张北县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年6月30日作出北公（行）行罚决字（2017）0438号行政处罚决定，对原告郭有军行政拘留九日，已执行完毕。原告郭有军对该处罚决定不服，于2017年8月11日向县政府申请行政复议，经县政府审查属于行政复议受理范围，于2017年8月14日受理。县政府审查后根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，于2017年10月9日作出“张政复决字【2017】12号”行政复议决定书，维持了张北县公安局对原告郭有军作出的“北公（行）行罚决字【2017】0438号”行政处罚决定，并于2017年11月2日将行政复议决定书送达申请人。原告郭有军对张北县公安局对其作出的行政处罚决定和张北县人民政府作出的行政复议决定不服于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员在该地区滞留或聚集。原告郭有军到北京市中南海周边非信访接待场所上访违反了国务院《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。且曾因扰乱公共场所秩序被行政拘留处罚，不听劝阻，再次到非信访接待场所上访，情节较重。被告张北县公安局依照法定程序对原告予以行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称被告无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。故被告作为原告的居住地公安机关对该案有管辖权；关于原告称训诫本身就是处罚，一事不能再罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，训诫本身不是处罚的种类，故不属一事再罚；原告称训诫书来源不合法，其没有违法事实、没有移交手续，被告张北县公安局没有管辖权属无事实法律依据，不予采信。原告郭有军无视公安机关对其的劝诫和教育，多次到该地区非正常上访，扰乱了该地区的正常治安秩序，违反了《信访条例》的相关规定，被告张北县公安局依法对其作出的“北公（行）行罚决字（2017）0438号”行政处罚决定及被告张北县人民政府作出的“张政复决字【2017】12号”行政复议决定，认定事实清楚，收集的证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郭有军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭有军负担。
上诉人郭有军上诉称,一、县公安局无任何证据和法律依据处罚上诉人，属证据不足，定性不当，适用法律错误的违法行为。上诉人没有扰乱公共场所秩序，没有现场的违法证据被上诉人就是捏造事实，诬告、诽谤等违法行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，县公安局作出的笔录非现场笔录，不能作为定案依据。二、证据方面，训诫书来历不合法，原告没有被训诫过，该训诫书与原告没有关联性。本案中，被上诉人没有出示案发地派出所的移交手续，处罚上诉人违法。训诫本身属于警告类的轻微处罚，再对上诉人执行拘留处罚属于一事双罚，违反执法程序。被上诉人不是案件发生地的公安机关且不是最初受理的公安机关，所以没有管辖权。三、办案程序违法。被上诉人的执法程序明显违背《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条，违反《公安部令125号》第三十八条之规定。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判，上诉人被行政处罚不能成立，原判没有合法的事实依据。
被上诉人县公安局答辩称,一、我局作出的行政处罚有确凿的事实根据。2017年5月13日17时许，郭有军到北京市中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行了训诫。郭有军在被训诫后不听劝阻于2017年6月27日再次到北京非访。二、我局作出的行政处罚有明确的法律依据。三、我局处理案件的过程符合法律程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持。
被上诉人县政府答辩称，一、被上诉人依法受理郭有军的复议申请，并作出张政复决字（2017）12号行政复议决定书，程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。三、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于治安管理处罚的种类，对上诉人认为本案违反“一事不再罚”的主张本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。违法行为人的居住地，一般是指违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。被上诉人县公安局是上诉人户籍所在地的公安机关，故被上诉人县公安局具有管辖权。对上诉人认为被上诉人县公安局无管辖的主张本院不予支持。上诉人认为北京市公安局西城分局出具的训诫书没有签名，没有办案民警的警号并且上诉人未到北京市中南海周边、未被训诫，因而训诫书与上诉人无关联性、来源不合法的主张，事实根据和法律依据不足，本院依法不予支持。县公安局对郭有军的处罚依据有北京市西城分局出具的训诫书、县公安对郭有军的询问笔录、县公安局对张北县三号乡武装部长葛旭东的询问笔录、县公安局对张北县三号乡主任科员袁龙的询问笔录。县公安局受理案件后对郭有军进行了权利义务告知、按法定程序进行了传唤和履行了行政处罚审批手续。县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对郭有军进行行政拘留，适用法律正确。被上诉人县公安局作出的北公（行）行罚决字（2017）0438号公安行政处罚决定书认定事实清楚,处罚程序正当,适用法律、法规正确。被上诉人县政府作出的张政复决字（2017）12号行政复议决定书事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回上诉人郭有军诉讼请求的结果并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郭有军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 岳丽媛
审判员 王瑞良
二〇一八年四月十九日
书记员 周 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。