重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初8980号原告：何宝，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。被告：王正廷，男，1969年1月10日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆仁信融资担保有限公司，统一社会信用代码915002256839276561，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道广电大厦17层。法定代表人：陈庆玲，执行董事。委托诉讼代理人：郑朝川，男，1988年7月20日出生，汉族，系仁信担保公司职工，住重庆市大足区。原告何宝与被告王正廷、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月2日提起诉讼，本院于2016年11月4日受理，依法由审判员李玉辉适用简易程序,于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告何宝的特别授权诉讼代理人王坤建，被告王正廷、被告仁信公司的特别授权诉讼代理人郑朝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款人民币300万元及利息863672元，并从2016年11月2日起按月利率2%支付利息至还清款项时止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，诉讼请求变更为：1.要求被告王正廷归还借款300万元，并从借款之日起至付清款时起按月息2%归还利息，被告仁信担保公司承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月21日，王正廷向原告借款300万元，仁信公司为该笔借款的担保人，三方签订了《个人借款合同》，合同约定，王正廷向原告借款300万元的借款期限为6个月，约定月利率3%，仁信公司为担保人。借款后，王正廷未按合同约定归还借款本息，至今分文未付。原告经多次催收未果即起诉到法院。被告王正廷辩称：借款300万元是事实，借款分文未付，利息也分文未付。被告仁信公司辩称：1.借款事实认可；2，合同及担保函明确仁信公司是一般担保，是合同约定债务人无履行能力的情况下仁信公司再承担担保责任，所以按照担保法规定，仁信公司承担的是一般担保责任；3.对保证期间在合同中没有约定，对一般担保责任的保证期间为合同履行期届满之日起6个月，合同约定借款到期为2016年2月20日，而原告向法院提起诉讼的时间为2016年11月2日，所以按照担保法第25条规定仁信公司作为保证人应当免除保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据有：《个人借款合同》、仁信公司出具的担保函、借款付款依据；被告王正廷、仁信公司未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告王正廷、仁信公司对原告提交的证据均无异议。对双方无争议的证据依法载卷佐证，本院予以采信。根据原、被告的庭审陈述以及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2015年8月21日，王正廷（乙方借款人）、仁信公司（丙方担保人）与何宝（甲方出借人）签订了《个人借款合同》，合同约定：王正廷向何宝借款300万元；借款期限为6个月，自2015年8月21日起至2016年2月20日，以实际借款期限为准；月利率3%；本息支付方式为按月结息、到期还本；合同第七条“担保措施：1.本次借款由丙方提供担保，在借款到期后，乙方无力偿还甲方借款之时，甲方可要求丙方代为偿还，但丙方代为偿还金额不得超过甲乙双方当时的实际债权金额（具体以划款凭证或还款凭证为准）。”。王正廷在合同的乙方一栏签名盖了指纹，仁信公司在丙方一栏盖了公章。同日，仁信公司出具渝仁信个保字（2015）第001号担保函，担保函内容载明：何宝：关于王正廷于2015年8月21日在你处借款300万元之事宜，基于王正廷之申请，我司同意：在借款到期后，若王正廷无力偿还该笔借款，我司愿意在该笔借款的范围内承担担保责任。合同签订后，何宝分三次通过手机银行转款给王正廷，第一次2015年9月4日通过手机银行转款5笔共计100万元，第二次2015年9月6日通过手机银行转款5笔共计100万元，第三次2015年9月7日通过手机银行转款5笔共计100万元，以上共计转款300万元到王正廷手机银行帐户。借款后至今，王正廷分文未支付借款本息。何宝经催收未果，即于2016年11月2日起诉到法院。提出如上诉讼请求。本院认为，本案原告何宝与被告王正廷、仁信公司于2015年8月21日签订的《个人借款合同》以及被告仁信公司出具的担保函，是双方当事人真实意思表示，内容明确，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。各方当事人均应当按照约定享有权利履行义务。原告按照合同约定支付了借款300万元给被告王正廷（分别于2015年9月4日、9月6日、9月7日各支付100万元），则被告王正廷应当按照合同约定的借款期限按时支付借款本息，但借款于2016年2月20日到期后至今被告王正廷分文未支付借款本息，被告王正廷的行为已构成违约，原告要求被告王正廷归还借款300万元并支付从借款之日起按月息2%计算至付清款项时止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但利息的计算应当以实际支付借款时间起算，以每次支付金额100万元为基数按月息2%计算。被告仁信公司提出其对该笔借款的担保方式为一般保证担保，并提出原告主张其承担担保人责任的时间已过保证期间，仁信公司应当免除担保人的保证责任。对担保人仁信公司的担保方式及仁信公司应否承担保责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”据此规定，审查《个人借款合同》对担保人的约定以及仁信公司出具的担保函的承诺，均明确“在借款到期后，乙方无力偿还甲方借款之时，甲方可要求丙方代为偿还在该笔借款的范围内承担担保责任”，“无力偿还”意思应认定为“无能力履行债务”，符合一般保证担保的法律特征，故被告仁信公司的担保方式应当为一般保证责任担保。对保证期间问题，本案未约定担保人的保证期间，对此双方均确认无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，按此规定，本案担保人仁信公司的保证期间为借款到期之日2016年2月20日起六个月，即2016年2月20日至2016年8月20日为保证人仁信公司的保证期间，但原告起诉主张权利的时间是2016年11月2日，已超过保证期间，原告未在保证期间内提起诉讼，保证人仁信公司应当免除保证责任。因此，对被告仁信公司提出的原告未在保证期间内提起诉讼仁信公司应当免除保证责任的抗辩意见，合法有据，本院予以采信，被告仁信公司免除保证责任。对原告提出仁信公司担保方式为连带责任担保，并认为未约定保证期间的，保证期间应当为履行届满之日起两年的观点，不符合法律规定，本院不予采信。综上，被告王正廷应当归还原告何宝借款300万元，并支付利息（利息计算方式：以100万元为基数，从2015年9月4日起至付清款时为止，按照月息2%计计算；以100万元为基数，从2015年9月6日起至付清款时为止，按照月息2%计计算；以100万元为基数，从2015年9月7日起至付清款时为止，按照月息2%计计算；）；被告仁信公司免除保证人的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王正廷在本判决生效后十五日内归还原告何宝借款300万元，并支付利息（利息计算方式：以100万元为基数从2015年9月4日起至付清款时为止按月息2%计算；以100万元为基数从2015年9月6日起至付清款时为止按月息2%计算；以100万元为基数从2015年9月7日起至付清款时为止按月息2%计算；）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何宝的其他诉讼请求。本案诉讼费减收取18855元，由被告王正廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一六年十二月二十一日书记员  杨 宇