浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3521号
原告：吴马长，男，1953年7月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告：遂昌县人民政府云峰街道办事处，住浙江省遂昌县云峰街道社后村社后街1号，统一社会信用代码113325270026621556。
负责人：林伟华，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建成，男，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县，系云峰街道办事处工作人员。
第三人：浙江高展建设工程有限公司，住浙江省杭州市拱墅区莫干山路1378号，统一社会信用代码91330105148662270M。
法定代表人：傅子丹。
原告吴马长诉被告遂昌县人民政府云峰街道办事处（以下简称云峰街道办事处）、第三人浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告吴马长及其委托诉讼代理人华之芬，被告云峰街道办事处委托诉讼代理人蓝大鹏、潘建成到庭参加诉讼，第三人高展公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴马长诉称：遂昌县云峰镇康庄工程领导小组系原遂昌县云峰镇人民政府内设组织。原遂昌县云峰镇人民政府现变更为遂昌县人民政府云峰街道办事处。2004年12月20日，遂昌县云峰镇康庄工程领导小组与原遂昌凯恩建筑工程有限公司签订《施工合同书》，承包了社后至洋浩公路康庄工程路基施工部分，长约2.885KM。原告作为实际施工人进行施工。施工过程中，因遂昌县工业园区入迁，实际完成了1.215公里路基工程，验收合格。根据该工程实际完成的工程量，按照工程设计文件中的预算单价进行结算，工程款为563991.36元，被告已支付工程款108655元。因种种因素，工程余款455336.36元被告至今未付。经查，遂昌凯恩建筑工程有限公司于2005年7月18日更名为浙江凯恩建筑工程有限公司，后又于2016年4月22日更名为浙江高展建设工程有限公司。综上，涉案工程已完成，被告应按照实际工程量，结合工程设计文件的预算单价支付工程款。原告作为实际施工人，有权要求被告在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为此，请求法院判决：一、判令被告遂昌县人民政府云峰街道办事处支付原告工程款455336.36元。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告云峰街道办事处辩称：一、原告无权向答辩人主张工程款，原告要求答辩人对欠付工程款承担责任无事实和法律依据。答辩人的合同相对方为第三人高展公司即原遂昌凯恩建筑工程有限公司，而非原告。二、《工程质量责任合同》约定不得允许其他单位或个人以遂昌凯恩建筑工程有限公司的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包分包，遂昌凯恩建筑工程有限公司已违反该条款应给予相应的处罚和承担相应的责任。三、《施工合同书》第二条第七款约定，如有图纸，则视为合同的组成部分。设计图纸中设计的路基就是18米，而并非是准四级公路标准的4.5米，这一点原告在施工前就已经知晓，并不存在新增工程量的问题。四、关于工程总价和工程长度，《施工合同书》约定工程总价款为288500元，原告实际施工1.215公里，工程款为121500元。五、原告未按《施工合同书》约定履行，工程并未全部完工，且已完工的1.215公里并未验收，故支付工程款的条件未成就。六、本案已过诉讼时效，案涉工程原告已完工的部分发生于2005年，原告今年才向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告针对答辩人的起诉。
第三人高展公司书面辩称：一、案涉工程当时由答辩人（原遂昌凯恩建筑工程有限公司，后更名为浙江凯恩建筑工程有限公司，现更名为浙江高展建设工程有限公司）与遂昌县云峰镇下属机构签订建设工程施工合同，吴马长为该工程实际施工人，吴马长与答辩人之间为内部承包关系。二、该工程在施工过程中的具体事宜全部由吴马长负责，工程量的计算、工程款的结算也均由吴马长与发包方直接进行，答辩人未参与。
在审理中，原告吴马长向本院提供了如下证据：证据1，《施工合同书》、《工程质量责任合同》、《建设工程廉政合同》、《施工安全责任合同》各一份，待证原告承包了社后到洋浩康庄工程路基部分工程的事实。证据2，结算表一份，待证经结算，根据原告实际完成的工程量，结合工程设计文件的预算价格，实际工程造价为563991.36元。证据3，《关于云峰镇社后至洋浩原设计康庄公路建设情况》一份，待证2011年10月31日就该工程情况召开协调会商定：工程已完工1.215公里，以实际完成的工程量，按工程设计文件中的预算单价进行结算，实际工程款为564000余元。证据4，《内部经济承包合同》一份，待证原告系按涉工程实际施工人的事实。
对上述证据，被告云峰街道办事处质证如下：证据1，《施工合同书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程总长度为2.885公里，原告实际完工1.215公里，工程尚未完工。工程总价为288500元，因图纸作为合同的组成部分，明确约定路基的宽度为18米，故不存在新增工程量，应按合同约定价款为准。且承包主体是高展公司。《工程质量责任合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同第四条第二款约定，不得允许其他单位或个人以遂昌凯恩建筑工程有限公司的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包分包。第六款约定必须按照工程设计图纸施工。第三人的转包行为已违反第五条违约责任。对《建设工程廉政合同》、《施工安全责任合同》的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，承包主体是第三人高展公司。证据2，真实性有异议，系原告单方制作，内容与《施工合同书》约定不一致。证据3，关联性无异议，真实性、合法性均有异议，包炜的批示并非是对该情况的确认，而是要求进一步核实。证据4，关联性无异议，对真实性、合法性均有异议，该份合同未经发包方遂昌县人民政府云峰街道办事处确认，该合同的主体是高展公司与云峰街道办事处。第五条约定按第四条约定结清工程款，因该工程未完工，也未竣工验收，故不符合付款条件。
被告云峰街道办事处为证明其抗辩主张向本院提交了《遂昌县云峰镇社后至洋浩村公路康庄工程一阶段施工图设计》一份，待证该设计图纸是作为合同的组成部分，图纸设计的路基宽度就是18米，原告施工前就认可18米宽的路基，并非从文字上理解为准四级公路路基4.5米的宽度，工程总价就是28万多，不存在新增工程量的事实。
对被告提供的证据，原告经质证认为，对该证据的真实性无异议。
被告高展公司未向本院提供证据。
对上述证据，结合原、被告的庭审陈述，本院经评析认为：
一、原告提供的证据：证据1，被告对真实性、合法性均无异议，能够证实第三人高展公司承包了原告发包的云峰镇社后至洋浩公路康庄工程的路基施工项目，原告吴马长为案涉工程的实际施工人，并约定了工程内容、价款、工期及工程质量、工程廉政、施工安全等内容以及相关的权利义务等内容。证据2，被告虽对该真实性有异议，但被告对原告根据实际完成的工程量结合设计图纸的预算单价结算的实际工程款并无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。证据3，被告对真实性无异议，能够证实原告根据实际完成的工程量结合设计图纸的预算单价得出的实际工程款是真实的。证据4，能够证实原告系该工程的实际施工人。
二、被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。
案经审理查明：2004年12月20日，被告作为业主为修建云峰镇社后至洋浩村公路康庄工程与作为承包人的第三人及原告签订了《施工合同书》、《工程质量责任合同》、《建设工程廉政合同》、《施工安全责任》，其中《施工合同书》就工程建设内容、工程长度及工程总价、付款方式、工期等作了约定。其中合同第1条约定：第一合同段长约2.885KM，技术标准为浙江省准四级公路标准康庄工程。第2条约定：下列文件应视为构成并作为阅读理解本协议书的组成部分，即……（7）图纸；……。第四条约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币（大写）贰拾捌万捌仟伍佰元整（288500元）。工程完工后，付总价的40%，验收合格后全部付清。第七条约定：本合同工期为三个月。2004年12月25日，原遂昌凯恩建筑工程有限公司将从被告云峰街道办事处承包的“遂昌县云峰镇社后至洋浩村公路康庄工程”的“路基”工程内部承包给原告施工，双方签订《浙江凯恩建筑工程有限公司内部经济承包合同》，主要约定：案涉工程承包给原告施工，工程项目独立建账，实行独立核算、自负盈亏，专款专用。原遂昌凯恩建筑工程有限公司按工程总造价2%收取管理费用，其余由原告进行承包。原遂昌凯恩建筑工程有限公司代交该工程规定交纳的税收、建设行政部门的管理费、定额费等有关费用，费用由原告自行承担。待工程竣工验收决算，工程款全部到位后按第四条款的约定结清。该合同签订后，原告于2004年12月组织人员进行施工，因湖边村土地政策处理未完成，施工无法继续进行，截止2005年年底原告实际完工1.215公里。2007年因工业园区进驻云峰街道，需要重新规划道路，该工程不再继续进行。被告实际支付工程款108566元。之后原告一直与被告协商工程款支付情况。2011年10月31日，被告委托代理人即案涉工程业主方工作人员潘建成出具《关于云峰镇社后至洋浩原设计康庄公路建设情况》一份，其中载明“2010年1月18日下午在云峰镇会议室，原告作为施工单位代表与县工业园区程敏、王朝辉，云峰镇政府杨建林、曾学良，洋浩村姜叶春组成协调会商定：该工程以实际完成的工程量，按工程设计文件中的预算单价进行结算，若按该方案结算预计该工程最终造价为564000余元。”2017年1月12日，原告拿着这份情况说明向遂昌县人民政府副县长包炜请示，包副县长作出“请伟华进一步核实”的批示。至此，原、被告双方未能就涉案工程款达成一致意见。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原遂昌凯恩建筑工程有限公司先更名为浙江凯恩建筑工程有限公司，现已更名为浙江高展建设工程有限公司。
本案的争议焦点为：1、原告吴马长能否向被告云峰街道办事处主张工程款？2、工程价款如何确定？3、云峰街道办事处的付款条件有无成就？4、诉讼时效是否超过？
关于争议焦点一，原遂昌凯恩建筑工程有限公司与云峰街道办事处签订《施工合同书》承包了案涉工程，后又与吴马长签订《内部承包经济合同》，因原告吴马长并非原遂昌凯恩建筑有限公司职工，故原告与原遂昌凯恩建筑有限公司签订的《内部承包经济合同》显然不能认定为施工单位的内部承包合同。吴马长作为自然人，不具备建筑施工企业资质，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告与原遂昌凯恩建筑有限公司签订的《内部承包经济合同》应认定为无效。原告系案涉工程的实际施工人，其已完成案涉工程能够施工部分的工程，后该工程因道路规划的调整亦无需继续施工。云峰街道办事处仅支付108655元工程款后，剩余工程款未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告云峰街道办事处确实存在欠付工程款的行为，故原告主张云峰街道办事处在欠付工程款范围内承担责任并无不当。
关于争议焦点二，原告主张案涉工程应按照实际工程量根据设计图纸中的预算单价进行结算，合同约定的总价是按照农村康庄公路的标准计算，路基宽度应为4.5米。而被告要在这个基础上修建路基为18米宽的道路，对于新增工程量的工程款差价，被告在施工前曾答应原告会予以补足。被告主张案涉工程合同约定总价为288500元，单价为每公里100000元，且原告明知路基的宽度是按照设计图纸规定的18米宽进行施工，故案涉工程不存在新增工程量的问题，应按照合同约定的单价计算工程款。原告实际完工1.215公里，实际工程款为121500元。本院认为，《施工合同书》中约定的每公里单价系根据康庄公路标准得出，根据《一阶段施工图设计》的预算单价和设计标准，该单价显然不符合实际。被告亦主张《一阶段施工图设计》系作为合同的组成部分，且对原告根据《一阶段施工图设计》的预算单价结算出的实际工程款金额并无异议。故案涉工程的工程款应按照实际工程量根据《一阶段施工图设计》的预算单价进行结算，才符合双方的真实意思表示。
关于争议焦点三，被告认为该工程总长度为2.885公里，现原告实际完工1.215公里，根据《施工合同书》约定，工程完工后，付总价的40%，验收合格后全部付清，现该工程尚未竣工验收，故付款条件尚未成就。本院认为被告对原告已实际完工的工程量和工程未能完工的原因并非原告所致并无异议。且案涉工程后因道路规划调整亦不再继续施工，故被告云峰街道办事处理应支付剩余工程款。
关于争议焦点四，涉案工程虽完工于2005年，但原告一直就剩余工程款与被告交涉。原告最近一次就案涉工程款向遂昌县人民政府副县长包炜请示时间为2017年1月12日。故原告向被告主张工程款并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告吴马长作为案涉工程的实际施工人，其已完成案涉工程能够施工部分的工程，第三人高展公司理应支付剩余工程款，被告云峰街道办事处应在欠付工程款范围内对原告承担责任。根据原告实际完成的工程量按照《一阶段施工图设计》的预算单价，实际工程款为563991.36元，被告云峰街道办事处已支付108655元，尚欠455336.36元工程款。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原遂昌凯恩建筑工程有限公司现已变更为浙江高展建设有限公司，相关权利义务应由高展公司承继。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告遂昌县人民政府云峰街道办事处在本判决生效之日起十日内在欠付浙江高展建设有限公司工程价款455336.36元范围内对原告吴马长承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费4065元，由被告遂昌县人民政府云峰街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 璐