陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03587号
原告某运输公司。
法定代表人王某，系公司经理。
原告委托代理人牛某。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
负责人李绥平，系该公司经理。
委托代理人陈某，系公司法律顾问。
原告某运输公司与被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告某运输公司的委托代理人牛某，被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输公司诉称：2013年6月26日原告将其所有的陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车在被告公司投保了交强险，机动车损失险（保险金额456580元），第三者责任保险（保险金额550000元），不计免陪险等险种。
2013年11月13日，原告的司机徐某驾驶陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车由北向南占道行驶至210线360KM＋500M处时，与由南向北行驶的张某驾驶的陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车发生事故后方向失控，又与均由南向北行驶的田某驾驶的晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车及刘某驾驶的晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车发生事故，造车四车不同程度受损的交通事故。2013年11月22日榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2013）第511号道路交通事故认定书，认定徐某负此事故的全部责任，张某、田某、刘某在此事故中不负责任。2013年11月26日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0060号价格评估鉴定意见书，评定陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车损失金额为12450元，鉴定费500元，施救费7000元，合计19950元。2013年11月18日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对晋KN407**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0033号价格评估鉴定意见书，评定晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车损失金额为55510元，鉴定费1665元，施救费13000元，合计70175元。2014年6月3日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0034号价格评估鉴定意见书，评定晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车的损失金额为68720元，鉴定费2060元，施救费7000元，合计77780元。2013年12月16日榆林市高新区镇北价格评估公司对陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0034号价格评估鉴定意见书，评定陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车的损失金额为158493元，鉴定费4750元，施救费18000元，事故造成路产损失10000元，合计191243元，原告持相关材料要求被告赔偿未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的陕KA22**陕KY4**挂车在2013年11月13日交通事故中造成四车直接经济损失359148元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告某运输公司向本院提供以下证据：
1、据保单两份，证明原、被告之间存在保险合同关系的事实。
2、道路交通事故认定书一份，驾驶证一份、行驶证二份，证明交通事故的基本情况事故的责任划分情况，原告驾驶员负此次事故的全部责任；
3、价格评估意见书及鉴定费、施救费票据，证明晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车的车损金额为68720元，鉴定费为2060元，施救费7000元的事实。
4、价格评估意见书及鉴定费、施救费票据，证明陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车的车损金额为12450元，鉴定费500元，施救费7000元的事实。
5、价格评估意见书及鉴定费、施救费票据，证明晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车的车损为55510元，鉴定费1665元，施救费13000元的事实。
6、价格评估意见书及鉴定费、施救费、公路补偿通知书及收款票据，证明陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车的车损为158493元，鉴定费4750元，施救费18000元，路产损失10000元的事实。
7、交警队损害赔偿调解书，证明事故发生后原告通过交警队调解达成调解协议。
8、赔偿凭证三份，证明给张某赔偿各项损失共计18000元给刘东东赔偿各项损失共计56000元，给田某赔偿各项损失共计73000元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：本案事故属实，涉诉车辆在我公司投保一份交强险、车损险356580元、第三者责任险500000元，原告的合理损失我公司愿意在上述险种中予以赔偿。鉴定费、诉讼费不在理赔范围内。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司向本院提供以下证据：
某财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书四张。证明原告给陕K994**／陕KR9**定损为9000元，给晋KN47**／晋KC6**定损为33000元，给晋LA05**定损为34000元，给陕K22**／陕KY4**定损为114000元的事实
经庭审质证，，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3、4、5、6中的鉴定意见的真实性无异议，证明目的有异议，认为车损鉴定过高，应以被告公司定损为准；施救费过高，鉴定费不在被告公司理赔范围内；路产损失不予认可。对原告提供的证据7、8的真实性无异议，原告主张的数额明显低于调解书载明的赔偿数额，其中有田某的赔偿调解书显示为73000元，而鉴定的损失、鉴定费、施救费共计70175元，应以70175元为赔偿标准，总之，应综合赔偿调解书和赔偿凭证与原告诉请比较，以数额低的进行赔偿。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告所举证据因未经过原告的签字确认，故不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告均无异议，应为客观真实，能够证明原告为陕KA20**主／陕KY3**挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制险和商业险，双方存在保险合同关系，同时证明被保险车辆在保险期限内发生交通事故，原告驾驶员徐向何负此次事故的全部责任，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信；原告提供的证据3、4、5、6，被告对真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，价格评估意见书及鉴定费、施救费票据，能够证明晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车的车损金额为68720元、鉴定费为2060元、施救费7000元，陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车的车损金额为12450元、鉴定费500元、施救费7000元，晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车的车损为55510元、鉴定费1665元、施救费13000元的事实，陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车的车损为158493元、鉴定费4750元、施救费18000元，公路补偿通知书及收款票据，能够证明原告赔偿公路路产损失10000元的事实。与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信；原告提供的证据7、8，被告对真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，榆林市公安局交通警察支队一大队作出的交通事故损害赔偿调解书，能够证明事故发生后原告通过交警队与第三者调解达成调解协议，赔偿凭证，能够证明原告给张某赔偿各项损失共计18000元、给刘东东赔偿各项损失共计56000元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；田某的晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车经鉴定损失金额为55510元，鉴定费1665元，施救费13000元，合计70175元，应认定第三者田某的损失为70175元。被告提供的证据，原告不予认可，经审查，原告提供的某财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，是被告公司自己作出的单一证据，无原告方的签字确认，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、庭审的举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年6月26日原告将其所有的陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车在被告公司投保了交强险，机动车损失险（保险金额456580元），第三者责任保险（保险金额550000元），不计免陪险等险种。
2013年11月13日，原告的司机徐某驾驶陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车由北向南占道行驶至210线360KM＋500M处时，与由南向北行驶的张某驾驶的陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车发生事故后方向失控，又与均由南向北行驶的田某驾驶的晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车及刘某驾驶的晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车发生事故，造车四车不同程度受损的交通事故。2013年11月22日榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2013）第511号道路交通事故认定书，认定徐某负此事故的全部责任，张某、田某、刘某在此事故中不负责任。2013年11月26日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0060号价格评估鉴定意见书，评定陕K994**／陕KR9**挂“欧曼牌”重型半挂牵引车损失金额为12450元，鉴定费500元，施救费7000元，合计19950元。2013年11月18日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对晋KN407**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0033号价格评估鉴定意见书，评定晋KN47**／晋KC6**挂“远威牌”重型半挂牵引车损失金额为55510元，鉴定费1665元，施救费13000元，合计70175元。2014年6月3日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司公司对晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0034号价格评估鉴定意见书，评定晋LA05**／晋LJ0**挂“豪泺牌”重型半挂牵引车的损失金额为68720元，鉴定费2060元，施救费7000元，合计77780元。2013年12月16日榆林市高新区镇北价格评估公司对陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车作出榆镇北价评（2013）-0034号价格评估鉴定意见书，评定陕KA22**／陕KY4**挂“陕汽牌”重型半挂牵引车的损失金额为158493元，鉴定费4750元，施救费18000元，事故造成路产损失10000元，合计191243元，2013年11月25日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出交通事故损害赔偿调解书，由原告赔偿张某车损费、施救费、鉴定费等共计18000元、赔偿刘某车损费、施救费、鉴定费等共计56000元。之后，原告持相关材料要求被告赔偿未果。为此，原告提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某运输公司与被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同，双方均应恪守并严格履行。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张的车辆损失158493元，在合同约定的车辆损失险责任限额456580元范围内，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费4750元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费18000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。原告主张由被告承担鉴定费、施救费的请求，本院依法予以支持。原告主张第三者的车辆损失共计144175元（70175元＋56000元＋18000元），首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余142175元在商业险第三者责任保险限额550000元范围内，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告某运输公司机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告某运输公司第三者责任保险保险金142175元，车辆损失险保险金人民币158493元，鉴定费4750元，施救费18000元，共计323418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告某运输公司负担310元，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担3030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年九月十九日
书记员 纪雄雄