河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2823号上诉人（原审原告）翟光俊，男，1957年3月1日出生，汉族，住南和县。上诉人（原审原告）马现东，男，1953年3月7日出生，汉族，住南和县。上诉人（原审原告）翟社军，男，1956年7月23日出生，汉族，住南和县。上诉人（原审原告）翟彦军，男，1964年4月28日出生，汉族，住南和县。上诉人（原审被告）方彦立，男，1973年11月21日出生，汉族，住南和县。上诉人翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军因与上诉人方彦立土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军上诉请求：一、维持原审判决一、二、三、四条。二、判令方彦立返还土地。三、追究方彦立做伪证的法律责任。事实和理由：辛庄村委会于2004年对翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军的承包地进行了调整并签定《合同》，但是在合同履行中，方彦立并没有按照《合同》约定履行合同义务，自2012年开始方彦立没有任何理由，拒不向翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军交纳承包费，一审法院在查明事实的基础上，依法判决方彦立给付翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军承包费，事实清楚，证据充分，合理合法，故请二审法院依法予以维持。然而，翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军在一审法院开庭时向法院提交了充分的证据要求方彦立返还土地，一审法院却未予支持，是错误的。《合同》中明确规定：“方彦立每年年底交付租金，如不按时交纳，我们仍有权将土地收回。”该约定是当事人的真实意思表示且不违反任何法律规定，根据“契约自由”原则应该受到法律的支持。本案中，因方彦立自2012年开始就拒付翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军承包费，构成了明显的违约行为，因此，翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军按照《合同》约定，主张“收回土地”是合理合法的，故请二审法院依法支持翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军收回土地的主张。方彦立所持的2016年8月20日和村委会所签订的协议书属于伪证，妨碍民事诉讼权益，应追究其法律责任。方彦立辩称，请求二审法院驳回翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军诉讼请求，依法改判到2022年11月30日以后向方彦立收取承包费。自方彦立承包村委会土地以来，一直按照村委会协议规定耕种承包地，村委会从未让方彦立向翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军交纳承包费，方彦立从未和翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军有过承包关系。2004年翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军所持的合同一直未履行。2004年年底和温室承包户履行合同，有村委会及承包双方签订的三方承包协议，三方承包协议明确规定在搞温室期间，不得改变其他用途。没有履行2004年合同的没有三方协议，方彦立的温室也曾被调给翟光俊等人，2004年年底没有调成，没有三方协议，也没有履行，白小占证明、方全的证明并不能证明2004年1月1日合同履行，一直到现在证人没有出庭作证，一审法院不应认定合同履行。2011年4月25日方彦立与村委会的合同明确显示方彦立承包村集体耕地，并且承包费已收到2041年4月25日，因村委会在2015年出示了2003年3月8日的村委会证明，该证明是假证明，干扰司法机关，以至于一审法院做出错误判决，即（2015）南民初字第1300号民事判决书，使方彦立承包合同不能正常履行。在此之前，村委会曾调地给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军，但是翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军不要。方彦立做出让步，和村委会签订了2016年调解协议，协议明确规定村南高村路西温室承包费由方彦立先行垫付至2022年11月30日，2022年11月30日前由方彦立耕种，到2022年11月30日止，村委会将不再管，方彦立耕种由个人协商解决。如翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军在2022年11月30日之前，收方彦立温室承包地，影响方彦立的合法权益，给方彦立带来了损失，翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军理应赔偿。请求法院查清2004年事实，按村委会2016年8月20日调解协议履行。方彦立上诉请求：撤销一审判决，驳回翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军请求，改判翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军应该到2022年11月30日以后向方彦立收承包费。事实和理由：方彦立于2010年秋天承包村委会耕地，并于2011年4月25日向村委会交30年承包费，并订立了合同。合同约定：“方彦立一次交30年承包费共一万元，在承包期内，除交10000元承包费外，不负责其它任何名目费用，村委会不得收回该土地。”2016年村委会与方彦立订立了协议书。协议约定：村南高村路西温室承包费由方彦立先行垫付到2022年11月30日。（即2011年4月25日至2022年11月30日）在2022年11月30日之前由方彦立耕种。到2022年11月30日止。村委会不再管，由方彦立与个人协商解决。综上所述，法院判决方彦立给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军2012年-2015年承包费，是让方彦立出双份承包费，违背协议约定，对方彦立不公。翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军辩称：一审判决方彦立支付土地承包费正确。翟彦军、翟光俊、马现东、翟社军向一审法院起诉请求：一、终止原告与被告之间的土地租赁关系；二、判令被告给付欠原告4人租金1200元，其中翟光俊327.8元、马现东216.6元、翟社军327.8元、翟彦军327.8元，并恢复地貌；三、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军与被告方彦立均系南和县河郭乡辛庄村村民。2004年，南和县河郭乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）对土地进行规划，占用了原告翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军的部分耕地，决定将村南高村路西由被告方彦立承包的1.08亩土地的承包经营权调整给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军四人所有，其中翟光俊0.295亩、马现东0.195亩、翟社军0.295亩、翟彦军0.295亩。土地调整后，方彦立继续承包耕种该土地，不再向辛庄村委会缴纳土地承包费，将土地承包费交给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军四人，该1.08亩土地每年的承包费为300元。自2012年开始，方彦立没有给付翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军四人土地承包费。自2012年开始到2015年止，翟光俊的土地承包费为300元×4年×（0.295亩÷1.08亩）=327.78元，马现东的土地承包费为300元×4年×（0.195亩÷1.08亩）=216.66元，翟社军的土地承包费为300元×4年×（0.295亩÷1.08亩）=327.78元，翟彦军的土地承包费为300元×4年×（0.295亩÷1.08亩）=327.78元。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。辛庄村委会于2004年对土地进行规划，决定将由被告方彦立承包的1.08土地的承包经营权调整给原告翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军所有，被告继续承包耕种该土地，被告将土地承包费交给四原告。该决定已于当年公布并实际实施，被告未提出异议，应推定为默示同意，视为原告同意辛庄村委会对土地承包经营权的调整。因此，四原告请求被告给付自2012年开始到2015年止的土地承包费，本院予以支持，被告应给付翟光俊土地承包费327.78元，给付马现东土地承包费216.66元，给付翟社军土地承包费327.78元，给付翟彦军土地承包费327.78元。四原告请求终止与被告的土地租赁关系，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告方彦立于本判决生效之日起十五日内给付原告翟光俊327.78元。二、被告方彦立于本判决生效之日起十五日内给付原告马现东216.66元。三、被告方彦立于本判决生效之日起十五日内给付原告翟社军327.78元。四、被告方彦立于本判决生效之日起十五日内给付原告翟彦军327.78元。五、驳回原告翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军提交2017年7月10日辛庄村委会证明一份，拟证明方彦立与辛庄村委会2016年8月20日所签订的协议不存在，不是事实。方彦立的质证意见，对证明的真实性有异议，其与现任村支书张志修有矛盾，该证明不能推翻辛庄村委会与其签订协议内容。因上述证明及2016年8月20日的协议均加盖有南和县河郭乡辛庄村村民委员会的印章，但是内容相反，辛庄村委会也未到庭说明情况，故对协议和证明，本院均不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，本案争议的土地原系村集体土地由白小占耕种，后转给方全的，方全的于2010年秋天转给方彦立耕种。本院认为，本案争议的1.08亩土地位于辛庄村村××西，原系温室大棚用地，原由白小占耕种，后转给方全的耕种，方全的又转给方彦立耕种。辛庄村委会2004年对土地进行规划，因占用翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军的土地，辛庄村委会将本案争议的1.08亩土地调整给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军承包经营，该四人认可辛庄村委会对土地承包经营权的调整。辛庄村委会给翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军出具的《合同》中明确由该四人收取调整后的土地承包费，方彦立认可其从2010年秋天开始使用本案争议的土地，翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军认可2012年之前的承包费已收取，故一审判决方彦立给付翟光俊、马现东、翟社军、翟彦军2012年至2015年的土地承包费正确。方彦立主张其与辛庄村委会在2016年8月20日达成协议，方彦立已经垫付了南高村路西温室大棚的承包费至2022年11月30日，其不应再向翟光俊等四人支付承包费。对该协议翟光俊等四人不认可，方彦立也未提供充分证据证明其向辛庄村委会交纳了本案争议土地的承包费，故方彦立主张不应再向翟光俊等四人支付承包费，本院不予支持。因翟光俊等四人与辛庄村委会签订的《合同》中关于对翟光俊等四人收回承包地的条件不明确、不具体，且无其他证据相佐证，故对翟光俊等四人要求收回承包地的主张，本院不予支持。综上所述，翟彦军、翟光俊、马现东、翟社军、方彦立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由翟彦军、翟光俊、马现东、翟社军负担50元，由方彦立负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 信     深     谦审 判 员 郝           诚审 判 员 郑延铎二〇一七年十月十九日法官助理 王     小     英书 记 员 高     蔚     龙