浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第1150号
原告：毛春霞。
委托代理人（特别授权）：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
被告：郑春国。
被告：郑秀招。
两被告共同委托代理人（特别授权）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
两被告共同委托代理人（特别授权）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
原告毛春霞与被告郑春国、郑秀招相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，于2014年11月20日、2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告毛春霞及其委托代理人刘超英、被告郑秀招及其委托代理人何晟颖两次庭审均到庭参加了诉讼，被告郑春国第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛春霞诉称：原被告的房屋相毗连，均朝东南向。双方门前是一条通往村道的道路，原告历来往该道路上通行，但1997年被告因扩建房屋，占用该道路1.6米宽。由于原告平时是江山市区居住，被告又于2012年在原被告通行的门路上设置了围墙，该围墙宽3.41米、高2米多、长17.45米，在其房屋横头的另一端设置了铁大门，将原告的通行门路封死，严重妨碍了原告的通行。另被告还在其房顶安装了太阳能热水器，热水器的水排在原告的房顶，致使原告房屋屋梁及椽木腐烂坍塌，如修复的话需费用15000余元。2014年6月，原告申请村、镇主持调解无果。现起诉要求：1、被告拆除在双方门前道路上设置的围墙、铁大门，确保原告门路通畅；2、改变太阳能热水器的排水路线，不得往原告房顶排水，修复原告被损坏的房屋或赔偿损失15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑春国、郑秀招辩称：一、两被告并未影响到原告的通行。原被告门前均为门埂，在土地使用权证的宗地图上都有明确的反映，而非道路。如果此处为道路，被告建造围墙时肯定会受到原告及其他邻居的阻止，但实际上被告建造围墙时，并无任何人出面干涉阻止。另外，在原告紧邻被告房屋的另一侧，有一条近3米的村道供周边农户通行使用，原告的通行十分便利；二、原告房屋损坏是其自身疏于修缮管理造成的，与被告无关，被告不应承担修复或赔偿责任。依据原告的丈夫郑春有与被告之间共同签署的父母赡养人民调解协议书，原告目前的房屋是由原告的丈夫郑春有根据协议从父母的财产中分割到的，原告及其丈夫是因为自身疏于修缮管理，才造成房屋屋梁及椽木腐烂。首先，从原告提供的证据看，无法证明原告的房屋损坏与被告安装的太阳能有因果关系。其次，被告的太阳能热水器有专门的溢水管，并且屋顶有专门的雨水地漏及排水管道，不会有排水至原告屋顶的情况发生。最后，被告的太阳能热水器也不经常使用，因为被告多在外地帮子女照看孩子，在家居住的时间很少。综上，原告的诉请没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、土地使用权证一份，证明原告是江山市上余镇航头村弓边46号房屋的所有权人。
两被告无异议。
2、现场照片5张，证明被告在原告通往村道的路上设置了围墙和铁大门，妨碍了原告通行，以及原告房屋紧邻被告房屋处的屋顶已经破陋，屋梁和椽木已经腐烂坍塌，被告太阳能安装的位置就在原告坍塌房屋的上方的事实。
两被告对真实性无异议，对证明对象有异议。两被告认为，其建造围墙和大门未影响原告通行，水泥村道原是机耕路，与被告房屋之间有一条河，原本并不往此处通行，后经村道整改为水泥路，村民便在河道上也铺设了水泥板与自己的房屋相连。另照片不能证明原告房屋的损毁是由被告太阳能排水造成的。
3、调解申请书、调解协议书各一份，证明被告郑春国新屋屋顶太阳能排水确实造成原告房屋损坏，村干部责令被告进行整改，当时双方一致同意并达成协议初稿，后郑春国又反悔，没有在协议上签名，但村调解委员会和调解委员都对该事实签字确认。
被告对真实性无异议，但认为双方确实进行过调解，但没有达成过调解协议，被告也没有在协议书上签字。
4、房屋损失清单一份，证明原告要求被告赔偿的各项损失计算依据。
被告有异议，认为清单系原告单方出具，不是专业机构出具的。
5、书面证明两份，证明被告做了围墙和大门影响被告通行，原告房屋损坏是由被告太阳能排水造成的。
被告认为该份证据属于证人证言，证人应出庭接受质询。证明材料系电子版打印所制，证人如要陈述情况可以手写。证明中签字的郑旭明不识字。证明没有落款日期。证明人余秀梅系被告郑春国母亲，她是不识字的。
6、证明一份，证明被告房屋西边道路是村道，于1984年建造机耕路，于2010年浇筑水泥路的事实。
被告有异议，认为该证明是事先打印的，并不是真实意思表示。
7、证人郑某甲、郑某乙、何某出庭作证证言一份，证明被告围墙内原系道路、被告太阳能造成原告房屋损毁的事实。
被告有异议，认为证人郑某甲经常不在家不清楚具体情况，未清楚说明太阳能水漫出的具体时间，且未看到被告对房屋进行过维护，证人郑某乙对自己的出生年月记不清楚，却记得道路建造时间不符常理，且证人回答某，存在被教唆的可能，故不能证明原告的证明对象。
为证明其主张，两被告向本院提供了如下证据：
1、集体土地使用权证、调解申请书、调解协议书各一份，证明围墙内是门埂不是道路。
原告对真实性无异议，对证明对象有异议。在农村中，往门埂通行是很普遍的，门埂与路的区别并不明显。原告往被告门前通行是最方便的，其他路都要绕路且路况都不好。
2、人民调解协议书一份，证明原告对其房屋有维修管理的义务，另郑春友承担赡养母亲的义务，所以原告经常要回家的，如被告确实侵权原告早就可以干涉。
原告对真实性无异议，但认为因被告侵权行为造成的原告损失应由被告承担赔偿责任。
3、照片8张，其中1-4照片证明被告屋顶太阳能安装和设置合理，有排水管，且屋顶有地漏和落水管；5-8照片证明水泥路与被告门前是一条水渠，村民自行搭建了水泥板，且原告房屋旁边有一条与水泥村道平行的近3米宽的道路。
原告对真实性无异议，对证明对象有异议。原告认为，被告太阳能排水漫出来至原告屋顶，被告承认过有这种情况发生。原告在2014年4月份就排水问题申请过调解，被告现在做了相应的改正，水不再漫到原告房顶，但损坏已经造成。照片8的道路是在原被告房屋的后面，宽度只有2米多比较窄，这条道路只能通人只能通到后门，如往被告门前的道路可以通车并通到正门。
4、建房红线图一份，证明了被告房屋的四至，斜线处是被告房屋位置，红线图中的水渠靠被告房屋处是没有架设物的，如有架设物应有明确的注明。
原告对真实性无异议，但认为门埂作为路来通行是很常见的，且架设物的标示看不清楚。
5、证人徐某、郑某丙出庭作证证言各一份，证明被告门前原没有道路，原告主要通行就是走其房屋旁的道路。
原告有异议，认为证人徐某、郑某丙的家距离原被告的房屋均有四五百米以上，对原被告门前的通行情况并不清楚。
经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信，据此确认原、被告双方的矛盾曾经江山市上余镇余航村人民调解委员会调解的事实。对原告提供的证据4，因系原告单方制作，故本院不予采信；对原告提供的证据5，本院认为，证人应出庭作证，故对该证据不予采信；对原告提供的证据6，该证据与原被告的陈述一致，故对该证据本院予以采信。对被告提供的证据1-4，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。对证人出庭作证的证言，原、被告方的证人对两被告围墙范围内是否为道路、两被告热水器排水是否损坏原告房屋的说法均不一致，亦无其他证据印证其中一方证人所陈述的事实成立的可能性远大于另一方证人所陈述的事实，故本院对上述证人证言均不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告要求两被告拆除围墙、铁大门的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明两被告建造的围墙内范围原系道路，且原告家一侧亦有道路可以通行，故原告该项诉请依据不足，本院不予支持；关于原告要求被告改变太阳能热水器的排水路线，并修复原告被损坏的房屋或赔偿损失15000元的诉讼请求，本院认为，原告未能提供充分证据证明排水与原告损坏之间的因果关系，以及因此造成的相应损坏程度，且现原告亦认可两被告的太阳能热水器排水问题已经解决，故原告该项诉讼依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告毛春霞的诉讼请求。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告毛春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶 茵
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周哲斌