江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪少民终字第45号
上诉人（原审原告）龚某轩，男，汉族，2008年1月1日出生，进贤县人，住进贤县。
法定代理人龚某柱，男，汉族，1983年11月23日出生，进贤县人，住址同上。
法定代理人黄某，男，汉族，1984年9月7日出生，进贤县人，住址同上。
委托代理人陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑云娥，女，汉族，1972年3月16日出生，进贤县人，住进贤县。
被上诉人（原审被告）邹鹏，男，汉族，1973年9月6日出生，进贤县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
上诉人龚某轩为与被上诉人郑云娥、邹鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进少民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚某轩的委托代理人陈辉宇、被上诉人保险公司的委托代理人傅有旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月13日17时50分，郑云娥驾驶赣A468**号小型普通客车，沿温圳大道由东往西行驶时与正在横过道路的行人龚某轩发生碰撞，造成行人龚某轩倒地受伤的交通事故。本次事故经进贤县公安交警部门认定：郑云娥负主要责任，龚某轩负次要责任。龚某轩伤后在江西省儿童医院住院治疗9天，花费医疗费7512.93元，该费用系郑云娥垫付。出院后，龚某轩的损伤经江西天剑司法鉴定中心评定为：伤残十级；自受伤之日起，营养期120天，护理期90天；后续治疗费3000元；花费鉴定费3600元。龚某轩的伤残等级经江西铭志司法鉴定中心重新鉴定为：伤残十级。郑云娥驾驶的事故车辆赣A468**号小型普通客车系邹鹏所有，在保险公司处投保了交强险及30万元不计免赔率的商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。进贤县公安交警部门对本案所作出的交通事故认定，事实清楚、程序合法，予以采信。赣A468**号小型普通客车在被告保险公司处投保，且本次事故发生在保险期限内，龚某轩请求保险公司依法在保险范围内承担赔偿责任的，应予支持。依据邹鹏与保险公司签订的保险条款约定，酌情核减5%非医保费用由邹云娥承担。交通费虽未提供充足发票证明，鉴于本次事故造成龚某轩受伤必然产生合理的交通食宿费用，结合住院天数、地点、探望人数及次数等情况，酌情支持500元。龚某轩、郑云娥、邹鹏对江西铭志司法鉴定中心重新鉴定意见书无异议；保险公司则认为应由法院对该鉴定书依法审核。江西铭志司法鉴定中心系具备合法资质的鉴定机构，且该鉴定机构系经双方当事人选定，受原审法院依法委托对龚某轩的伤残等级作出的重新鉴定结论，应予采信。保险公司因重新鉴定所预付的鉴定费由其自行负担。经常居住地证明应当由经常居住地辖区公安机关出具证明。对于龚某轩诉请过高部分，应按规定予以核减；其要求合理部分，应予以支持。保险公司赔偿限额超出交强险部分，按主、次责任各70%、30%计赔。龚某轩的医疗费7512.93元、后续治疗费3000元、护理费5850元（90天×65元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、住院伙食补助费450元（9天×50元／天）、残疾赔偿金17562元（8781元／年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、交通费500元，以上合计人民币41474.93元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、上述赔偿款41474.93元，由被告保险公司承担40106.05元；由被告郑云娥承担非医保用药375.64元；由原告自行承担1368.88元。二、上述被告保险公司应承担的赔偿款40106.05元，由其直接赔偿给原告龚某轩38038.76元；直接返还给被告郑云娥2025.29元（该款以其垫付款7512.93元-非医保费用375.64元-案件受理费1512元-鉴定费3600元计）。此款项限在本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告龚某轩的其他诉讼请求。案件受理费1512元、鉴定费3600元，由被告郑云娥承担。
原审判决宣判后，上诉人龚某轩向本院提起上诉，请求依法改判支持原审法院少判赔偿款30934元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人的护理费应适用江西省居民及其他服务行业平均工资标准89元／天，故应多增加2250元；2、交通费请求支持一审法院少判决的1500元；3、上诉人的伤残赔偿金应适用城镇标准，该项少判决26184元；4、请求在原判基础上多增加精神抚慰金1000元。
郑云娥、邹鹏未提交答辩状。
保险公司未提交答辩状，其在庭审中辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，龚某轩提供了两组证据：第一组包括进贤县公安局温圳派出所2015年4月28日出具的关于龚结文及龚某轩一直居住在温圳镇鸿泰小区九栋一号楼的证明材料、江西双辉实业有限公司鸿泰花园项目部2015年4月16日出具的关于龚结文购买鸿泰花园小区相关物业的证明材料和电费收据二张。证明龚某轩长期与其祖父龚结文居住在温圳镇鸿泰小区内。第二组证据包括龚某柱的北京市暂住证和个体工商户营业执照，用以证明龚某柱长期居住在北京市区内，并在北京市内工作、取得收入。
保险公司对上述证据的质证意见为：对两组证据的真实性均无异议。对第一组证据中的派出所的证明的合法性、关联性都有异议，该证据与上诉人龚某轩提供的第二组证据相矛盾，说明温圳派出所在证明前未尽到调查核实的义务，出具的证明与事实不符。对江西双辉实业有限公司鸿泰花园项目部出具的证明的关联性都有异议，只能反映购买的事实，并不能反映居住情况，且该房屋为店铺，不能反映何时交付或由原告的监护人使用。对电费收据的关联性也有异议，该票据不能反映是由原告缴纳。对第二组证据的合法性、关联性有异议，这组证据恰恰证明原告的监护人在外经商，原告本人系留守儿童。仅仅凭父母的收入和证明情况不能证明原告系在城镇居住一年以上。
对龚某轩提交的上述证据，本院根据各方当事人的举证、质证意见，认证如下：因保险公司对两组证据的真实性均无异议，本院予以确认。关于第一组证据，进贤县公安局温圳派出所的证明材料系在进贤县前进路居委会出具的关于龚结文、龚某轩及全家人自2013年6月1日至今居住在温圳镇鸿泰小区生活的证明材料上加注确认龚结文及龚某轩一直居住在前述地址，故该证明材料可反映龚某轩在本案事发时即2014年6月3日已连续在城镇居住满一年。江西双辉实业有限公司鸿泰花园项目部出具的证明与电费收据在一定程度上印证了该房屋的购买及使用情况。关于第二组证据，龚某柱的暂住证和个体工商户营业执照可以证实其收入来源于城镇。因龚某轩在事发时系未成年人，其生活来源于其监护人即龚某柱和黄某，故该两组证据可证明龚某轩在本案中的伤残赔偿金应按城镇标准计算。
郑云娥、邹鹏和保险公司在二审期间未提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审认定的龚某轩因本案交通事故发生所致护理费、交通费、伤残赔偿金和精神抚慰金计算是否准确。关于护理费，因龚某轩未提供证据证明护理人员的收入状况，故原审法院参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算并无不当。关于交通费，龚某轩起诉时的诉请为2000元，但未提供相关证据证明该费用的发生，原审法院结合本案案情酌定为500元并无不妥。关于伤残赔偿金，因龚某轩在二审时已提供相应证据证明其在事故发生时已在城镇居住一年以上且其父母主要收入来源于城镇，故应按城镇标准计算为43746元（21873元／年×20年×10%）。关于精神抚慰金，因龚某轩经鉴定为十级伤残，原审结合本案案情综合认定为3000元并无不当。综上，龚某轩因涉案交通事故所致损失为：1、医疗费7512.93元；2、后续治疗费3000元；3、营养费3600元；4、住院伙食补助费450元；5、护理费5850元；6、残疾赔偿金43746元；7、精神抚慰金3000元；8、交通费500元，共计67658.93元。上述第1-4项属于交强险医疗费用赔偿范围，计14562.93元，由郑云娥承担非医保用药部分金额为375.65元，龚某轩承担1256.19元，保险公司在交强险限额内承担10000元，在商业第三者责任保险限额内承担2931.09元；第5-8项属于交强险死亡伤残赔偿范围，计53096元由保险公司在交强险限额内承担；故保险公司在本案中共应承担66027.09元赔偿款。其中因郑云娥已垫付龚某轩医疗费7512.93元，故扣除其非医保用药部分金额、案件受理费和鉴定费后，由保险公司支付其垫付款2025.28元，剩余64001.81元直接支付给龚某轩。原审判决认定事实基本清楚，因上诉人龚某轩在二审中提供新的证据，故对相关赔偿项目予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进少民初字第6号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内支付龚某轩因本案道路交通事故应得赔偿款64001.81元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内支付郑云娥因本案道路交通事故垫付款2025.28元；
四、驳回龚某轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1512元、鉴定费3600元计5112元由郑云娥负担，二审案件受理费573元由龚某轩负担88元，由郑云娥负担485元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一五年八月二十八日
书记员 方 驰