芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦南民初字第60号
原告江西中贤建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人廖某某，该公司董事长。
委托代理人阳耀云，男，1963年4月出生，汉族，江西省芦溪县人，代理权限：一般代理。
委托代理人易毅，男，1963年1月出生，汉族，江西省宜春市人。代理权限：全权代理。
原告江西中贤建筑集团有限公司芦溪县中北财富广场项目部。
负责人易毅，该项目部经理。
被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司。
法定代表人郑某某，该公司经理。
委托代理人柯红材，男，汉族，1970年3月出生，浙江省义乌市人，该公司工程部负责人。代理权限：一般代理。
委托代理人晏计生，男，汉族，1962年10月出生，江西省萍乡市人。代理权限：一般代理。
原告江西中贤建筑集团有限公司（以下简称原告中贤公司）、江西中贤建筑集团有限公司芦溪县中北财富广场项目部（以下简称中贤项目部）诉被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司（以下简称中北公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由法官赵俊担任审判长，法官张传增、刘建参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告中贤公司委托代理人阳耀云、易毅；原告中贤项目部负责人易毅；被告中北公司委托代理人柯红材、晏计生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中贤公司、原告中贤项目部诉称：被告中北公司将萍乡市芦溪县中北财富广场二期土建、水电安装工程发包给原告方承建。工程即将完工前，原、被告于2013年10月3日支付工程款相关事宜签订了1份《关于支付工程款的补充协议书》（以下简称协议），双方在协议第一条第②项中约定，确认被告已经向原告支付1378万元（已乙方收款收据为准）税金约105万元，两项合计1483万元。其协议内容明确，税金约105万元由被告缴纳抵扣工程款。2013年11月27日被告出具了一份证明，表示原告上交地税局的建筑税，被告已经在工程款中扣下，由被告代交地方税务分局。实际，被告一直没有去缴纳该笔税费，也没有向原告支付该笔税费，因此，原告为维护自身合法权益，特起诉至芦溪县人民法院。请求依法判令被告立即向原告支付建筑税税金105万元；本案诉讼费由被告承担。
原告中贤公司、原告中贤项目部向本院提交以下证据予以证明：
2013年10月3日，原告中贤项目部与被告中北公司签订的《关于支付工程款的补充协议书》复印件1份。
中北公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：105万元税收被告在工程款中扣除了，被告已按照约定的85%支付工程款。今后，被告会按照结算后的总工程款支付给原告。交税的义务主体是原告不是被告，被告没有义务交纳。
被告中北公司向本院提交以下证据予以证明：
一、2012年6月6日，原告中贤公司与被告中北公司签订的《补充协议书》复印件1份。
二、2013年10月3日，原告中贤项目部与被告中北公司签订的《关于支付工程款的补充协议书》复印件1份。
三、原告中贤公司出具的《江西中贤建筑集团有限公司（易毅）付款明细表》复印件1份，收据、收条复印件33张。
经本院庭审质证，原告中贤公司、中贤项目部提供的证据一、2013年10月3日，原告中贤项目部与被告中北公司签订的《关于支付工程款的补充协议书》复印件1份，用于证明协议中约定被告中北公司在工程款中代原告中贤公司扣缴税款105万元的事实。被告中贤公司对上述证据三性均无异议，但辩称被告没有扣缴税款。本院认为上述证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。
被告中北公司提供的证据一、2012年6月6日，原告中贤公司与被告中北公司签订的《补充协议书》复印件1份。二、2013年10月3日，原告中贤项目部与被告中北公司签订的《关于支付工程款的补充协议书》复印件1份。三、原告中贤公司出具的《江西中贤建筑集团有限公司（易毅）付款明细表》复印件1份，收据、收条复印件33张。用于证明被告中北公司按照协议已经支付了总工程款的85%以上，付款总额中没有扣除105万元税金。原告中贤公司、中贤项目部质证后辩称双方存在多次约定，约定不一致的应当以最后一次约定为准。不能按照85%支付工程款。本院认为上述证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。
芦溪县人民法院调取的芦溪县地方税务局古城分局《证明》1份，用于证明原告中贤公司未缴纳其承建的芦溪县中北财富广场工程项目所涉及的相关税费。被告中北公司无代扣、代缴的法定义务，芦溪县地方税务局古城分局也未委托其代扣、代缴。原告中贤公司、中贤项目部、被告中北公司对上述证据没有异议。上述证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
本院根据上述认证查明，2012年6月6日，原告中贤公司与被告中北公司签订《补充协议书》。《补充协议书》中第7条约定，工程进度款支付：本工程分4#5#6#楼一个单元，7#8#9#楼一个单元，10#楼一个单元，共三个单元，按每个单元进度支付进度工程款。承包人（本案原告中贤公司）完成第二层楼面砼浇筑后十天内，发包人（本案被告中北公司）向其支付已完成工程量的75%；承包人（本案原告中贤公司）完成第五层楼面砼浇筑后十天内，发包人（本案被告中北公司）向其支付已完成工程量的75%；承包人（本案原告中贤公司）完成屋面结构砼浇筑后十天内，发包人（本案被告中北公司）向其支付已完成工程量的75%；承包人（本案原告中贤公司）拆完外架十天内，发包人（本案被告中北公司）向承包人（本案原告中贤公司）付85%（包括已付的工程款）；竣工验收合格后十天内支付至总工程款的90%（包括已付的工程款）；其余工程款待整个工程办理好技术资料交接手续、竣工验收结算、经相关等价咨询单位审定，扣留2%质量保修金后一个月内付清。第8条中约定，承包人（本案原告中贤公司）向发包人（本案被告中北公司）提供履约担保，双方在签订合同时，乙方（本案原告中贤公司）向甲方（本案被告中北公司）交纳履约保证金50万元。第9条中约定，此工程先把4#、5#、6#、7#、8#、10#在甲方（本案被告中北公司）的配合和甲方工程进度款支付到位的情况下全面完工后，9#楼再开工建设。第17条约定4#-6#、7#、8#、10#楼工程，外墙钢管架子在2013年1月31日前把在建的房子外架钢管全部拆至二层楼面。（如7#、8#楼外架不能再1月31日前拆完，超出钢管租金部分甲方（本案被告中北公司）不再承担）如施工单位未按约定时间把外架拆完，租金由施工单位自己承担。
2013年10月3日，原告中贤项目部与被告中北公司签订《关于支付工程款的补充协议书》。《关于支付工程款的补充协议书》中第一条约定根据双方核对确认，①本工程总款（98%）为约1717万元。（此数据依竣工决算审核数据为准），被告中北公司补偿原告中贤公司塔吊机械费、钢管使用费及人工工资欠款85万元。合同履约金50万元以上三项共计人民币1852万元。②被告中北公司已付原告中贤公司工程款1378万元（以原告中贤公司收款收据为准）税金约105万元。两项合计约1483万元。③1、2项相减（1852-1483=369）即被告中北公司尚欠原告中贤公司工程款约369万元。第二条约定被告中北公司如到最后不能及时支付给原告中贤公司工程款，被告中北公司同意用以下房屋低付此笔工程款给原告中贤公司。中北财富广场7#楼301、401、402、501、601，8#楼201、301、401、501、601共计10套房。此些房屋由被告中北公司办理房屋产权证。第三条约定房屋（套房）按现行的出售价格计销售总价3950500元乘以95%计价共约375万元。第四条约定中北财富广场4、5、6、7、8、10号楼的剩余工程及修补土建、水电安装工作原告中贤公司必须在2013年10月20日前完成。如不按时完成，造成被告中北公司无法按时交房，由此造成的损失全部由原告中贤公司负担。第五条约定其余条款按照双方2012年6月28日和2012年6月6日签订的原合同书和补充协议书执行。此后，被告中北公司未能及时支付工程款，用10套房屋冲抵369万元工程款。原告中贤公司出售4套房屋，剩余6套因被告中北公司存在其他纠纷，被法院依法查封。
截止2014年7月16日，芦溪县中北财富广场工程项目未缴纳相关税费。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告中贤公司、原告中贤项目部与被告中北公司以签订《关于支付工程款的补充协议书》、《补充协议书》的方式约定各方权利、义务，系双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方应严格按合同约定的条款履行各自义务。因原告中贤项目部属原告中贤公司内部、临时部门，不具有法人资格，故其作出的民事行为应当由原告中贤公司承担。
依据2013年10月3日双方签订的《关于支付工程款的补充协议书》中约定确认被告已经向原告支付1378万元（已乙方收款收据为准）税金约105万元，两项合计1483万元，减去应支付工程款，得出被告中北公司尚欠原告中贤公司369万元。因被告中北公司实际未缴纳该笔税费，却在《关于支付工程款的补充协议书》中加入该款项，用于核减原告中贤公司工程款，明显不妥。故本院原告中贤公司请求判令被告中北公司支付未代其缴纳的105万元税费的诉讼请求予以支持。
被告中北公司辩称，依据双方2012年6月28日签订的《建设工程施工合同》和2013年10月3日签订的《关于支付工程款的补充协议书》中约定被告中北公司已经支付了85%以上的工程款，付款总额中没有扣除105万元税金。本院认为，原、被告于2013年10月3日签订的《关于支付工程款的补充协议书》中对合同履约金、工程款、支付方式等进行了约定。在此之前的约定如与上述协议书存在冲突，应以后约定的内容为准。故本院对被告中北公司上述辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》74条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司向原告江西中贤建筑集团有限公司支付未代为缴纳税费105万元。
二、驳回原告江西中贤建筑集团有限公司芦溪县中北财富广场项目部诉讼请求。
以上第一项判决内容，限被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司在判决生效后三日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14250元，由被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费【开户行：中国农业银行萍乡市城北支行营业部（农行萍乡市城北营业厅），账户：304101040003278，收款人：萍乡市中级人民法院，联系电话：678****。】上诉于江西省萍乡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 俊
审判员 张传增
审判员 刘 建
二〇一四年十一月十日
书记员 谢智琳