广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终719号
上诉人（原审被告）刘缅，女，汉族，1969年7月13日出生，住高州市。
诉讼代理人吴振平，男，高州市司法局大坡镇司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚明，男，汉族，1982年9月24日出生，住高州市。
诉讼代理人谷爱堂，广东百科律师事务所律师。
诉讼代理人龚锋，男，汉族，1986年12月4日出生，住广州市海珠区。
原审被告吕秀芳，女，汉族，1954年2月18日出生，住高州市。
原审被告李承轩，男，汉族，1996年4月14日出生，户籍地址高州市。
上述两位原审被告的共同诉讼代理人吴振平，男，高州市司法局大坡镇司法所法律工作者。
原审第三人李汉标，男，汉族，1967年8月2日出生，住高州市。
上诉人刘缅因与被上诉人龚明、原审被告吕秀芳、李承轩、原审第三人李汉标民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李建文与被告刘缅是合法夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，李建文于2014年6月23日出具现金借据，向原告龚明借款1000000元。现金借据约定还款期限为2014年12月30日前，还款方式为一次性归还，双方还口头约定该笔借款需要支付利息。同日，原告龚明向被告刘缅的中国工商银行账号×汇入1000000元。被告刘缅通过上述账户分别于2014年6月24日16时40分、2014年7月23日14时59分、2014年7月23日15时01分分别向户名为“龚明”的银行账户（账号为：×）转账汇款20000元、1500000元、7000元，被告刘缅分别于2014年8月3日通过自己的银行账户（账号为：×）及2014年8月23日通过户名为“苏国梅”的银行账户（账号为：×）分别向原告龚明的账户（账号为：×汇入20000元。2014年9月29日李建文因病死亡。在追款过程中，引致纠纷。2014年10月9日，原告龚明起诉至原审法院。高州市×楼房一幢【房屋证号高州×号，土地证号：高府国用（×）第特×号】是借款人李建文生前与刘缅夫妻的共同财产，登记在刘缅名下。高州市×一套（产权证号：高州×）是李建文于2008年继承父亲房产所得，权属人是李建文、李建武。原审法院在重审时依法追加借款人李建文的其他法定继承人吕秀芳、李承轩为本案被告，被告吕秀芳是李建文的母亲，被告李承轩是李建文的儿子。被告吕秀芳、李承轩继承死者李建文的遗产。原审法院在（2014）茂高法民二初字第534号案时已作出（2014）茂高法民二初字第534-1号裁定书裁定如下：1、对被告刘缅位于高州市×的房屋所有权及其国有土地使用权【房屋证号：高州×号，土地证号：高府国用（×）第特×号】进行查封保全。2、对原告龚明位于高州市×的土地使用权【土地证号：高府国用（×）第×号】进行查封保全。
原审法院认为：李建文生前借到原告龚明的借款本金1000000元，有李建文亲笔签名的《现金借据》为凭，原告向借款人李建文的妻子刘缅银行账户汇入1000000元，履行了交付借款的义务。该借款事实清楚，证据充分，应予认定。李建文所欠原告的该债务，是其与被告刘缅在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，系夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，因此，被告刘缅应承担偿还借款本息的民事责任。由于借款人李建文已死亡，被告吕秀芳、李承轩是李建文的遗产合法继承人，其并没有放弃对李建文遗产的继承，被告吕秀芳、李承轩应在继承李建文遗产价值范围内承担偿还责任，因此，原告的诉求有理，应予支持。原告龚明称借款时口头约定的借款利息计算为月利率2%，而被告认可借款时口头约定利息是按月利率1%计偿，并且在履行合同过程中被告也依约定向原告支付利息，由此可以确定原告龚明在与借款人李建文订立借款合同时双方口头上约定支付利息。因利息的约定属于口头约定，原告对其主张月利率为2%计借款利息，没有提供足够的证据予以支持，原审法院对原告主张不予采信。被告主张约定的月利率为1%，并且该利率并没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被告的主张属于自认。因此，原、被告双方对本案借款本金1000000元存在月利率1%的约定均无异议，原审法院对此予以确认。因双方没有约定利息起算日期，原告要求被告从起诉之日起即2014年10月9日计偿利息的请求合法，予以支持。被告刘缅辩称本案借款的实际使用人是李汉标，已向原告汇入的1500000元，还清了本案借款本金1000000元及利息500000元，但“现金借据”并没有取回，上述的情况不合常理。被告没有提供充分证据证明被告汇入原告账户的1500000元就是偿还本案的借款的本息，且在汇入1500000元后仍偿还40000元的利息，明显不合常理，故对被告的辩解不予采信。为查清本案事实，原审法院依职权追加李汉标为第三人参加诉讼，原告没有请求李汉标承担任何法律责任，因此，对李汉标的民事责任不作处理。第三人李汉标经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘缅偿还借款本金1000000元及其利息（利息从2014年10月9日起诉日起，按月利率1%计算，直至还清本金时止）给原告龚明，并限于判决生效后十日内付清；二、被告吕秀芳、李承轩在其继承李建文遗产价值范围内承担偿还借款本金1000000元及其利息（利息从2014年10月9日起诉日起，按月利率1%计算，直至还清本金时止）给原告龚明的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，两项合计共18800元，由被告刘缅、吕秀芳、李承轩负担。
上诉人刘缅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定主要事实不清，判决错误。涉案借款已经刘缅的丈夫李建文全部还清本息。具体还款情况为：1、2014年6月24日预付利息20000元。2、2014年7月23日偿还涉案借款本金1000000元及之前的借款本金500000元，合计1500000元，同日支付利息7000元。因为李建文与龚明双方口头结算尚欠借款利息40000元未支付，故在2014年7月23日龚明不同意交还《现金借据》。3、2014年8月3日支付利息20000元。4、2014年8月23日通过苏国梅的账户支付利息20000元。至此，刘缅已全部还清龚明的借款1000000元及之前的借款500000元和利息。因李建文工作忙而未及时收回《现金借据》原件，又因李建文2014年8月29日突发疾病住院治疗，于2014年9月29日经抢救无效死亡，故至今未能收回《现金借据》原件。二、原审判决不以事实为依据，而是采取推理的方式判案，实属错误。1、原审判决不能以刘缅未收回《现金借据》不合常理为由，对抗刘缅已还清涉案借款1000000元的事实。2、刘缅于2014年7月23日偿还龚明的1500000元，已包括涉案借款本金1000000元及之前借款本金500000元。原审判决认定不是偿还涉案借款本金1000000元错误。3、龚明无法提供刘缅曾经向其借款1500000元的依据，故应认定2014年7月23日偿还龚明的1500000元包括涉案借款1000000元。龚明提出李汉标向其借款1500000元，这是李汉标与龚明的关系，与刘缅无关。4、李建文与龚明结清本息，先还本金后还利息，是正常现象。原审判决不能以刘缅继续偿还利息为由，对抗刘缅已偿还涉案借款1000000元的事实。请求：1、撤销高州市人民法院（2015）茂高法民重字第9号民事判决，依法作出改判判决；2、本案一切诉讼费用由龚明承担。
被上诉人龚明答辩称：一、刘缅陈述借款及还款的事实前后矛盾，一审时刘缅认为款项的实际使用人是李汉标，还款人也应是李汉标，但现在刘缅上诉主张还款人是李建文，这显然是刘缅为了胜诉而随意改变理由和捏造事实。二、刘缅主张李建文与龚明口头结算尚欠利息40000元未支付不是事实，双方没有进行这样的口头结算。三、本案的争议焦点是2014年7月23日通过刘缅账户支付给龚明的1500000元的究竟是李建文偿还涉案的借款还是李汉标偿还的借款，而刘缅对此没有提供任何证据证明是李建文偿还的涉案的借款，刘缅的唯一依据就是刘缅的账户曾于2014年7月23日支付了1500000元给龚明的银行记录，但由于刘缅的账户出借给李汉标使用，因此该银行记录并不能证明是李建文所偿还的借款。刘缅要想证明是李建文偿还涉案的借款，应提供相反的证据来推翻龚明的证据，否则就无法证明其主张。四、关于刘缅出借账户给李汉标使用的事实，有发生法律效力的（2015）茂高法民重字第10号民事判决予以认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘缅的上诉理由不成立，请求二审法院驳回刘缅的上诉请求，依法维持原判。
原审被告吕秀芳、李承轩陈述称：同意刘缅的上诉意见。
原审第三人李汉标不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年7月11日，李汉标通过手机向龚明的手机发送短信，内容为“龚明老板，上周跟你说的资金的事方便了吗？”同月15日，李汉标再通过手机向龚明的手机发送短信，内容为“龚老板，明早资金请转账李碧香，×，捌拾万，苏国梅，×，柒拾万，谢谢。”2014年7月16日，龚明通过其在中国工商银行开设的×账户分别向苏国梅、李碧香转账汇款700000元和800000元。2015年1月19日李汉标出具《债务清消证明》主要内容为：“债务人李汉标，身份证号：×，开（于）2014年7月16日向借款人龚明借款人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元），并要求张（将）应借款，通过借款人龚明工商银行账号（×）分别转入工商银行李碧香账号（×）捌拾万元（￥800000.00元），工商银行苏国梅账号（×）柒拾万元（￥700000.00元），上述借款于2014年7月23日通过工商银行刘缅账户（×）汇入借款人龚明工商银行账户（×）代为清偿，同日还利用刘缅应（的）账户（×）汇入柒仟元（￥7000.00元）人民币作为利息，故其书写的欠条已由债权人龚明交还给债务人李汉标。因此产生任何法律责任与债权人无关。”2015年1月20日，李汉标又出具《声明书》，主要内容为：“于2015年1月19日，龚明恐吓及威逼我，讲要告我及我朋友诈骗，还威逼伤害我和我家人，在被恐吓逼迫的情况下，龚明将一份打印好的书面材料给我签名（落款为债务人签名），说明150万元资金的去向等内容是不真实的，现本人声明于2015年1月19日签名给龚明的材料作废。”
还查明，原审法院于2015年12月2日作出（2015）茂高法民重字第10号民事判决，该判决查明李汉标于2014年9月17日向龚明出具一份借据，该借据内容为：“今借到龚明给来人民币柒拾万元正（700000元）。特立此据。转刘缅×。借款人：李汉标，×。2014、9、17。”
本院认为：本案争议的焦点是刘缅是否已经偿还了涉案的借款。
刘缅的丈夫李建文向龚明出具涉案《现金借据》，刘缅对该《现金借据》的真实性无异议，且龚明在收到李建文出具的《现金借据》后，即向刘缅在中国工商银行开设的账号为×的账户转账汇款1000000元，因此，本院对《现金借据》的真实性予以确认，李建文已经收到龚明的借款1000000元，李建文与龚明之间的民间借贷合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，因李建文已经死亡，故刘缅作为李建文的妻子，应当向龚明偿还涉案的借款1000000元。
至于刘缅是否已经偿还了涉案借款1000000元，本院分析如下：1、从已发生法律效力的（2015）茂高法民重字第10号民事判决及刘缅在本案中提交的答辩状内容来看，刘缅将其在中国工商银行开设的账号为×的账户长期交与李汉标使用，李汉标向龚明的借款也是通过上述刘缅的账户进行借款的收取及偿还，因此，不能仅凭刘缅名下账号为×的账户存在向龚明的账户转账汇款1500000元的情况简单地认定刘缅已经偿还了涉案的借款，在刘缅的账户存在他人使用的情况下，刘缅应当进一步举证证明上述汇款是为偿还涉案的借款。但从现有的证据看，刘缅并不能进一步提供证据证明其于2014年7月23日向龚明的账户转账汇款的1500000元是为偿还涉案的借款。2、从李汉标2015年1月19日出具的《债务清消证明》来看，李汉标确认刘缅名下账号为×的账户向龚明的账户转账的1500000元，是李汉标偿还龚明的借款，与本案的借款无关。虽然李汉标事后又出具《声明书》，称《债务清消证明》是在受到龚明的恐吓及威逼的情况下出具，但李汉标作为银行的从业人员，其应当清楚出具《债务清消证明》的法律后果，且其也未能提供受到恐吓、威逼的证据，也没有向公安部门报案，故其出具的《声明书》本院不予采信。3、从常理来看，如果刘缅或其丈夫李建文在2014年7月23日偿还了涉案的借款1000000元，其应当取回《现金借据》原件，但其并没有取回，不符合常理。刘缅上诉称因尚欠龚明40000元利息未支付，故龚明不同意归还《现金借据》。但刘缅主张其于2014年8月23日全部还清涉案借款的利息后，却仍未取回《现金借据》，也不符合常理，故刘缅的该上诉理由不成立。4、刘缅主张其名下账号为×的账户于2014年7月23日向龚明的账户转账的1500000元，是偿还涉案的借款1000000元及之前的借款500000元。但其并未能提供双方之前还有债权债务未清偿的证据，故刘缅的该主张本院不予支持。5、从李汉标给龚明发送的信息及龚明在中国工商银行的交易记录可知，李汉标向龚明借款1500000元，借款分别汇入苏国梅及李碧香的账户，该借款情况也与李汉标出具的《债务清消证明》的内容相符。综上，综合本案的具体情况，并不能认定2014年7月23日刘缅名下的账号为×的账户向龚明账户转账的1500000元是为刘缅向龚明偿还涉案的借款，故刘缅的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定刘缅尚未偿还涉案的借款1000000元，并判令其偿还涉案的借款1000000元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人刘缅已预交），由上诉人刘缅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终719号
上诉人（原审被告）刘缅，女，汉族，1969年7月13日出生，住高州市。
诉讼代理人吴振平，男，高州市司法局大坡镇司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚明，男，汉族，1982年9月24日出生，住高州市。
诉讼代理人谷爱堂，广东百科律师事务所律师。
诉讼代理人龚锋，男，汉族，1986年12月4日出生，住广州市海珠区，系龚明的弟弟。
原审被告吕秀芳，女，汉族，1954年2月18日出生，住高州市。
原审被告李承轩，男，汉族，1996年4月14日出生，户籍地址高州市，现住高州市。
上述两位原审被告的共同诉讼代理人吴振平，男，高州市司法局大坡镇司法所法律工作者。
上诉人刘缅因与被上诉人龚明、原审被告吕秀芳、李承轩民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李建文与被告刘缅是合法夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，李建文于2014年6月23日出具现金借据，向原告龚明借款100万元。现金借据约定还款期限为2014年12月30日前，还款方式为一次性归还，双方还口头约定该笔借款需要支付利息。同日，原告龚明向被告刘缅的中国工商银行账号62×××01汇入100万元。被告刘缅通过上述账户分别于2014年6月24日16时40分、2014年7月23日14时59分、2014年7月23日15时1分分别向户名为“龚明”的银行账户（账号为：62×××87）转账汇款20000元、1500000元、7000元，被告刘缅分别于2014年8月3日通过自己的银行账户（账号为：62×××79）及2014年8月23日通过户名为“苏国梅”的银行账户（账号为：62×××20）分别向原告龚明的账户（账号为：62×××87）汇入20000元。2014年9月29日李建文因病死亡。在追款过程中，引致纠纷。2014年10月9日，原告龚明起诉至原审法院。高州市南湖塘永裕小区的三层半楼房一幢【房屋证号高州0200009958号，土地证号：高府国用（2004）第特08**号】是借款人李建文生前与刘缅夫妻的共同财产，登记在刘缅名下。高州市新街三区1号第六层房屋一套（产权证号：高州C61707**）是李建文于2008年继承父亲房产所得，权属人是李建文、李建武。原审法院在重审时依法追加借款人李建文的其他法定继承人吕秀芳、李承轩为本案被告，被告吕秀芳是李建文的母亲，被告李承轩是李建文的儿子。被告吕秀芳、李承轩继承死者李建文的遗产。原审法院在（2014）茂高法民二初字第534号案时已作出（2014）茂高法民二初字第534-1号裁定书裁定如下：1、对被告刘缅位于高州市南湖塘永裕小区的房屋所有权及其国有土地使用权【房屋证号：高州0200009958号，土地证号：高府国用（2004）第特08**号】进行查封保全。2、对原告龚明位于高州市山美小区东园新村的土地使用权【土地证号：高府国用（2013）第06**号】进行查封保全。
原审法院认为：李建文生前借到原告龚明的借款本金1000000元，有李建文亲笔签名的《现金借据》为凭，原告向借款人李建文的妻子刘缅银行账户汇入100万元，履行了交付借款的义务。该借款事实清楚，证据充分，应予认定。李建文所欠原告的该债务，是其与被告刘缅在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，系夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，因此，被告刘缅应承担偿还借款本息的民事责任。由于借款人李建文已死亡，被告吕秀芳、李承轩是李建文的遗产合法继承人，其并没有放弃对李建文遗产的继承，被告吕秀芳、李承轩应在继承李建文遗产价值范围内承担偿还责任，因此，原告的诉求有理，应予支持。原告龚明称借款时口头约定的借款利息计算为月利率为2%，而被告认可借款时口头约定利息是按月利率1%计偿，并且在履行合同过程中被告也依约定向原告支付利息，由此可以确定原告龚明在与借款人李建文订立借款合同时双方口头上约定支付利息。因利息的约定属于口头约定，原告对其主张月利率为2%计借款利息，没有提供足够的证据予以支持，原审法院对原告主张不予采信。被告主张约定的月利率为1%，并且该利率并没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被告的主张属于自认。因此，原、被告双方对本案借款本金100万元存在月利率1%的约定均无异议，原审法院对此予以确认。因双方没有约定利息起算日期，原告要求被告从起诉之日起即2014年10月9日计偿利息的请求合法，予以支持。被告刘缅辩称本案借款的实际使用人是李汉标，已向原告汇入的150万元，还清了本案借款本金100万元及利息50万元，但“现金借据”在并没有取回，上述的情况不合常理。被告没有提供充分证据证明被告汇入原告账户的150万元就是偿还本案的借款的本息，且在汇入150万元后仍偿还40000元的利息，明显不合常理，故对被告的辩解不予采信。为查清本案事实，原审法院依职权追加李汉标为第三人参加诉讼，原告没有请求李汉标承担任何法律责任，因此，对李汉标的民事责任不作处理。第三人李汉标经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘缅偿还借款本金100万元及其利息（利息从2014年10月9日起诉日起，按月利率1%计算，直至还清本金时止）给原告龚明，并限于本判决生效后十日内付清；二、被告吕秀芳、李承轩在其继承李建文遗产价值范围内承担偿还借款本金100万元及其利息（利息从2014年10月9日起诉日起，按月利率1%计算，直至还清本金时止）给原告龚明的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，两项合计共18800元，由被告刘缅、吕秀芳、李承轩负担。
上诉人刘缅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定主要事实不清，判决错误。涉案借款已经刘缅的丈夫李建文全部还清本息。具体还款情况为：1、2014年6月24日预付利息20000元。2、2014年7月23日偿还涉案借款本金1000000元及之前的借款本金500000元，合计1500000元，同日支付利息7000元。因为李建文与龚明双方口头结算尚欠借款利息40000元未支付，故在2014年7月23日龚明不同意交还《现金借据》。3、2014年8月3日支付利息20000元。4、2014年8月23日通过苏国梅的账户支付利息20000元。至此，刘缅已全部还清龚明的借款1000000元及之前的借款500000元和利息。因李建文工作忙而未及时收回《现金借据》原件，又因李建文2014年8月29日突发疾病住院治疗，于2014年9月29日经抢救无效死亡，故至今未能收回《现金借据》原件。二、原审判决不以事实为依据，而是采取推理的方式判案，实属错误。1、原审判决不能以刘缅未收回《现金借据》不合常理为由，对抗刘缅已还清涉案借款1000000元的事实。2、刘缅于2014年7月23日偿还龚明的1500000元，已包括涉案借款本金1000000元及之前借款本金500000元。原审判决认定不是偿还涉案借款本金1000000元错误。3、龚明无法提供刘缅曾经向其借款1500000元的依据，故应认定2014年7月23日偿还龚明的1500000元包括涉案借款1000000元。龚明提出李汉标向其借款1500000元，这是李汉标与龚明的关系，与刘缅无关。4、李建文与龚明结清本息，先还本金后还利息，是正常现象。原审判决不能以刘缅继续偿还利息为由，对抗刘缅已偿还涉案借款1000000元的事实。请求：1、撤销高州市人民法院（2015）茂高法民重字第9号民事判决，依法作出改判判决；2、本案一切诉讼费用由龚明承担。
被上诉人龚明答辩称：一、刘缅陈述借款及还款的事实前后矛盾，一审时刘缅认为款项的实际使用人是李汉标，还款人也应是李汉标，但现在刘缅上诉主张还款人是李建文，这显然是刘缅为了胜诉而随意改变理由和捏造事实。二、刘缅主张李建文与龚明口头结算尚欠利息40000元未支付不是事实，双方没有进行这样的口头结算。三、本案的争议焦点是2014年7月23日通过刘缅账户支付给龚明的1500000元的究竟是李建文偿还涉案的借款还是李汉标偿还的借款，而刘缅对此没有提供任何证据证明是李建文偿还的涉案的借款，刘缅的唯一依据就是刘缅的账户曾于2014年7月23日支付了1500000元给龚明的银行记录，但由于刘缅的账户出借给李汉标使用，因此该银行记录并不能证明是李建文所偿还的借款。刘缅要想证明是李建文偿还涉案的借款，应提供相反的证据来推翻龚明的证据，否则就无法证明其主张。四、关于刘缅出借账户给李汉标使用的事实，有发生法律效力的（2015）茂高法民重字第10号民事判决予以认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘缅的上诉理由不成立，请求二审法院驳回刘缅的上诉请求，依法维持原判。
原审被告吕秀芳、李承轩陈述称：同意刘缅的上诉意见。
原审第三人李汉标不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年7月11日，李汉标通过手机向龚明的手机发送短信，内容为“龚明老板，上周跟你说的资金的事方便了吗？”同月15日，李汉标再通过手机向龚明的手机发送短信，内容为“龚老板，明早资金请转账李碧香，62×××82，捌拾万，苏国梅，62×××20，柒拾万，谢谢。”2014年7月16日，龚明通过其在中国工商银行开设的62×××87账户分别向苏国梅、李碧香转账汇款700000元和800000元。2015年1月19日李汉标出具《债务清消证明》主要内容为：“债务人李汉标，身份证号：，开（于）2014年7月16日向借款人龚明借款人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元），并要求张（将）应借款，通过借款人龚明工商银行账号（62×××44l387）分别转入工商银行李碧香账号（62×××82）捌拾万元（￥800000.00元），工商银行苏国梅账号（62×××20）柒拾万元（￥700000.00元），上述借款于2014年7月23日通过工商银行刘缅帐户（62×××01）汇入借款人龚明工商银行账户（62×××87）代为清偿，同日还利用刘缅应（的）账户（62×××01）汇入柒仟元（￥7000.00元）人民币作为利息，故其书写的欠条已由债权人龚明交还给债务人李汉标。因此产生任何法律责任与债权人无关。”。2015年1月20日，李汉标又出具《声明书》，主要内容为：“于2015年1月19日，龚明恐吓及威逼我，讲要告我及我朋友诈骗，还威逼伤害我和我家人，在被恐吓逼迫的情况下，龚明将一份打印好的书面材料给我签名（落款为债务人签名），说明150万元资金的去向等内容是不真实的，现本人声明于2015年1月19日签名给龚明的材料作废。”
还查明，原审法院于2015年12月2日作出（2015）茂高法民重字第10号民事判决，该判决查明李汉标于2014年9月17日向龚明出具一份借据，该借据内容为：“今借到龚明给来人民币柒拾万元正（700000元）。特立此据。转刘缅62×××01。借款人：李汉标。2014、9、17。”
本院认为：本案争议的焦点是刘缅是否已经偿还了涉案的借款。
刘缅的丈夫李建文向龚明出具涉案《现金借据》，刘缅对该《现金借据》的真实性无异议，且龚明在收到李建文出具的《现金借据》后，即向刘缅在中国工商银行开设的账号为62×××01的账户转账汇款1000000元，因此，本院对《现金借据》的真实性予以确认，李建文已经收到龚明的借款1000000元，李建文与龚明之间的民间借贷合同成立并生效。因李建文已经死亡，故刘缅作为李建文的妻子，应当向龚明偿还涉案的借款1000000元。至于刘缅是否已经偿还了涉案借款1000000元，本院分析如下：1、从已发生法律效力的（2015）茂高法民重字第10号民事判决及刘缅在本案中提交的答辩状内容来看，刘缅将其在中国工商银行开设的账号为62×××01的账户长期交与李汉标使用，李汉标向龚明的借款也是通过上述刘缅的账户进行借款的收取及偿还，因此，不能仅凭刘缅名下账号为62×××01的账户存在向龚明的账户转账汇款1500000元的情况简单地认定刘缅已经偿还了涉案的借款，在刘缅的账户存在他人使用的情况下，刘缅应当进一步举证证明上述汇款是为偿还涉案的借款。但从现有的证据看，刘缅并不能进一步提供证据证明其于2014年7月23日向龚明的账户转账汇款的1500000元是为偿还涉案的借款。2、从李汉标2015年1月19日出具的《债务清消证明》来看，李汉标确认刘缅名下账号为62×××01的账户向龚明的账户转账的1500000元，是李汉标偿还龚明的借款，与本案的借款无关。虽然李汉标事后又出具《声明书》，称《债务清消证明》是在受到龚明的恐吓及威逼的情况下出具，但李汉标作为银行的从业人员，其应当清楚出具《债务清消证明》的法律后果，且其也未能提供受到恐吓、威逼的证据，也没有向公安部门报案，故其出具的《声明书》本院不予彩信。3、从常理来看，如果刘缅或其丈夫李建文在2014年7月23日偿还了涉案的借款1000000元，其应当取回《现金借据》原件，但其并没有取回，不符合常理。刘缅上诉称因尚欠龚明40000元利息未支付，故龚明不同意归还《现金借据》。但刘缅主张其于2014年8月23日全部还清涉案借款的利息后，却仍未取回《现金借据》，也不符合常理，故刘缅的该上诉理由不成立。4、刘缅主张其名下账号为62×××01的账户于2014年7月23日向龚明的账户转账的1500000元，是偿还涉案的借款1000000元及之前的借款500000元。但其并未能提供双方之前还有债权债务未清偿的证据，故刘缅的该主张本院不予支持。5、从李汉标给龚明发送的信息及龚明在中国工商银行的交易记录可知，李汉标向龚明借款1500000元，借款分别汇入苏国梅及李碧香的账户，该借款情况也与李汉标出具的《债务清消证明》的内容相符。综上，综合本案的具体情况，并不能认定2014年7月23日刘缅名下的账号为62×××01的账户向龚明账户转账的1500000元是为刘缅向龚明偿还涉案的借款，故刘缅的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定刘缅尚未偿还涉案的借款1000000元，并判令其偿还涉案的借款1000000元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人刘缅已预交），由上诉人刘缅负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年六月二十一日
书记员梁哲
速录员陈颖
第12页共13页