浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台临行初字第17号
原告李义新。
委托代理人蔡继龙。
委托代理人周进妹。
被告临海市社会保障局，住所地临海市赤城路119号。
法定代表人杨齐革。
委托代理人鲍君强。
委托代理人周建平。
原告李义新诉被告临海市社会保障局社会保障行政登记纠纷一案，于2014年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月10日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日、8月29日二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡继龙和周进妹、被告委托代理人鲍君强和周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年9月13日，原临海市社会保险基金管理中心根据原临海市人事劳动局的《关于更正工龄有关问题的函》（落款时间为2001年7月26日），为原告李义新办理了补缴社保费手续。临海市社会保险基金管理中心委托收款凭证第0010969发票记载：原告共缴费42275元，其中1984年9月—2001年12月养老保险费151＊208=””31408元，医疗保险费1014元；2001年1月—12月养老保险费1896元，医疗保险费192元；滞纳金7765元。
被告于2014年6月19日向本院提供了相关证据和规范性文件依据，用以证明号码为0010969发票（收账通知）上的五项收费项目的合法性。1、临海市人事劳动局于2001年7月26日出具的有关李义新《关于更正工龄有关问题的函》，用以证明人事部门同意原告李义新从1984年9月到2001年12月按现行规定标准补缴社会保险的有关费用后，计算连续工龄。
2、临海市社会劳动社会保险委员会办公室临社保（2000）4号、（2001）3号文件，用以证明养老金和医疗保险费收取标准。
3、《临海市离退休职工医疗费用社会统筹暂行办法》（临政发（1994）93号），用以证明临海市医疗保险制度开始实行时间是1994年7月1日，原告可以补缴的最早时间为1994年7月。
原告李义新诉称：原告原系支边青年，后被有关部门安排到饮食商店等有关单位工作。因原告的工作经历符合可以计算连续工龄的有关标准，原告于2002年向相关部门申请要求计算连续工龄。2002年7月26日，有关部门作出“关于更正工龄有关问题的函”，决定将原告从1984年9月到2001年12月的工作经历计算为连续工龄，并要求按当时规定补缴该期间的社会保险费。2002年9月12日，原告按规定向临海市社会保险基金管理中心补缴了各种社会保险费，其中医疗保险费和养老保险费共计42275元，后原告一直在缴纳保险费。2014年2月，原告在查询自己的保险登记情况时才得知被告在收取保险费后，并没有办理原告的1984年9月至2005年4月的医疗保险登记手续。后原告多次要求被告补办登记，被告均拒不办理。综上，被告在原告支付保险费后却不给原告办理相关保险手续，以致原告不能享受相关的保险待遇，为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，要求判令被告立即补办原告自1984年9月至2005年4月的医疗保险登记手续。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
一、起诉时提供并于2014年8月21日第一次开庭时出示的证据：
1、2002年9月13日临海市社会保险基金管理中心出具的号码为0010969发票（付款通知）复印件一张，记载：1984年9月—2001年12月养老保险费151＊208=31408元，医疗保险费1014元；2001年1月—12月养老保险费1896元，医疗保险费192元；滞纳金7765元，总金额为42275元。
2、将落款时间从“2001年7月26日”改为“2002年7月26日”的《关于更正工龄有关问题的函》复印件一份。
3、2014年9月12日，原告李义新缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费发票复印件各一张，用以证明2002年全年的医疗保险费为240元，补缴17年4个月的标准也是按照2002年的标准计算。
二、2014年8月25日向本院提供并于2014年8月29日第二次开庭出示的证据：
4、《关于更正工龄有关问题的函》附2014年8月25日临海市人力资源和社会保障局的“落款时间更正说明”复印件一份。
被告临海市社会保障局辩称：2001年7月6日，原临海市人事劳动局出具有关原告李义新的《关于更正工龄有关问题的函》，同意原告李义新从1984年9月到2001年12月按现行规定标准补缴社会保险的有关费用后，计算连续工龄。函中也告知在接到此函15日内到社保办办理补缴手续。根据该函，原临海市社会保险基金管理中心于2002年9月13日为原告李义新办理了补缴手续，补缴了1984年9月至2001年12月期间的养老保险费及1994年7月-2001年12月期间的医疗保险费总计42275元，其中养老保险费及滞纳金共计41069元，医疗保险费1014元和192元。原告李义新从2002年1月起按自谋职业参加社保并缴费至2006年4月。现经核对，被告收费时错将1984年9月至2000年12月总共为196个月的时间计算为208个月，多收了原告12个月的社保费1812元（每月151元），及相应的滞纳金435元。对该部分的款项，被告将予以纠正，退还给原告。
另，根据《临海市离退休职工医疗费用社会统筹暂行办法》（临政发（1994）93号）规定，临海市的职工医疗社会统筹自1994年7月1日起建立，离退休及在职职工自1994年7月1日起参保缴费，故而医疗保险补缴最早可从1994年7月起补缴。2002年9月原告李义新补缴社会保险费时，执行医疗保险费的缴费标准为2000年为13元／月，2001年为16元／月。原告李义新医疗保险费从1994年7月起补缴，至2000年12月共计78个月，按2000年缴费标准补缴共计1014元，2001年全年12个月为192元，与发票上所反映的数值一致。被告已将李义新自1994年7月至2006年4月的医疗保险缴费记录按规定予以登记。现原告要求被告为其补办1984年9月至2005年4月的医疗保险登记既无事实基础，也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告代理人发表如下质证意见：1、经核对0010969发票原件，其真实性无异议；2、认为《关于更正工龄有关问题的函》实际出具时间是2002年7月26日，因承办人书写失误，错写成2001年7月26日。3、对被告计算标准有异议，同时被告不应收取滞纳金。针对原告的质证意见，被告提出辩解意见：2002年9月13日，被告在办理原告补缴社保费用时，原临海市人事劳动局出具给被告的《关于更正工龄有关问题的函》落款时间是2001年7月26日，故被告当时按函的精神办理不存在过错。现临海市人力资源和社会保障局对该函的出具时间作了更正，被告将按照更正时间对原告的社保费用重新核实，进行找补，但该过错责任并不在被告，且函出具时间的变动同原告的诉讼请求并无关联。被告对原告证据的真实性无异议。经质证，本院对原告提供的号码为0010969发票的真实性及其原告缴费的事实予以确认，被告提供的规范性依据作为本案的审判依据。
经审理查明，2002年9月13日，原临海市社会保险基金管理中心根据原临海市人事劳动局出具的落款时间为2001年7月26日的《关于更正工龄有关问题的函》为原告李义新办理了补缴社保费手续。其中补缴：1984年9月至2001年12月期间的养老保险费33304元，滞纳金7765元，共计41069元；1994年7月-2000年医疗保险费1014元，2001年医疗保险费192元，共计为1206元。养老保险费和医疗保险费总计42275元。在本次补缴手续办理过程中，由于被告计算错误，多收了原告12个月的社保费1812元及相应的滞纳金435元，共2247元。2002年1月开始，原告李义新按自谋职业参加社保并缴费至2006年4月。被告将原告李义新自1994年7月至2006年4月的医疗保险缴费记录按规定予以登记。
另，在本案审理过程中，临海市人力资源和社会保障局于2014年8月25日对《关于更正工龄有关问题的函》的落款时间作了更正说明，表示原落款“2001年7月26日”系书写错误，应更正为“2002年7月26日”。
本院认为，根据《临海市离退休职工医疗费用社会统筹暂行办法》（临政发（1994）93号）第十八条规定，临海市职工医疗社会统筹自1994年7月1日起建立，离退休及在职职工参保缴费起始时间为1994年7月1日，因而医疗保险补缴最早时间也只能从1994年7月起。本案原告实际补缴医疗保险的时间始于1994年7月，被告已经将原告李义新自1994年7月至2006年4月的医疗保险缴费记录按规定予以登记。原告要求被告对1984年9月至1994年6月之间的医疗保险进行补登，因该期间临海市的医疗保险制度尚未建立，所以原告的诉称既缺乏事实基础，也无政策依据，本院不予支持。现《关于更正工龄有关问题的函》的出具单位对出具时间作了更正，被告也应按更正情况重新核实缴费标准及滞纳金等收取情况。但该函落款时间的变动同原告何时可以补缴医疗保险费的时间无关联性。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李义新的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 朱天斌
二〇一四年九月一日
代书 记员 徐维坚
附1、本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形