北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21556号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：科技日报社，住所地北京市复兴路**号。
法定代表人：李平，社长。
委托诉讼代理人：韩文胜，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告李向晖诉被告科技日报社侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人靳锴，被告科技日报社的委托诉讼代理人韩文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权；2.被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在其网站（网址为http://www.stdaily.com）首页明显位置向原告赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3.被告赔偿原告经济损失5000元及合理支出1700元。诉讼中，李向晖放弃第二项要求赔礼道歉的诉讼请求。事实与理由：原告作为自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，投入巨大，建立过图库素材网站，并拥有两位摄友的部分图片著作权。近日，原告发现被告在自己网站中国科技网（网址为http://www.stdaily.com）页面中未经原告许可使用了原告享有著作权的摄影作品一幅，未为原告署名。被告的行为侵犯了原告依法享有的著作权，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告科技日报社辩称，我社发表涉案图片的时间早于原告发表的时间，原告对涉案图片不享有著作权，其起诉我社无事实和法律依据。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
中国华侨出版社2015年6月出版的《中国全景素材图片库》封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。图片库中含有涉案图片，系一幅拍摄四川九寨沟的摄影作品。图片位于图片库中田永军的文件夹内。该图片库的ISBN号为978-7-89422-401-9。中国华侨出版社出具了《出版证明》，证明其出版上述图片库确属事实。科技日报社认为该图片库的ISBN号与其在国家新闻出版广电总局网站上查询的中国华侨出版社的出版单位前缀并不一致，后者的前缀为978-7-900730、978-7-80222、M69，因此涉案图片库系非法出版物。对此，本院认为，科技日报社认为上述图片库系非法出版物的依据在于二者ISBN号前缀不一致，而非法出版物的概念一般指违禁出版物、未经批准擅自出版的出版物，伪造、假冒出版单位的出版物，非法进口的出版物、出版行政管理部门明令禁止的出版物等，而科技日报社并未就此提供证据证明涉案图片库属上述非法出版物之一，故本院对科技日报社的意见不予采信，对原告提交的该份证据予以采纳。
李向晖就《中华全景素材图片库》向湖南省版权局申请进行了作品著作权登记，登记证书载明作品作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，作品首次发表时间为2015年6月10日，首次出版时间为2015年6月1日。登记号：湘作登字18-2015-G-1293。
2013年1月26日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）签订《著作权转让合同书（摄影作品）》，约定甲方将自己拍摄作品的著作权转让给乙方，除甲方可在其自有网站http://99118.com/及其自有网上空间、微博等非营利性网络上发布、下载（非售卖）之外，无权出售和转让该作品。转让合同附件一中列有涉案作品。李向晖还提交了其与田永军就案外其他作品的著作权转让事宜签订的合同及与王学典签订的合同，因这些合同与本案并无关联，本院对此不予采纳。李向晖并未提供上述合同的原件，而仅提供了（2016）湘永宁证字第1068号公证书以证明合同复印件系在公证处对原件进行复印所形成。对此，科技日报社认为，因原告未能提供原件，而公证处无法证明原件的真实性，故对上述证据不予认可。本院认为，通常而言，当事人提供证据应当提交证据原件，但提供证据一方若能证明复印件与原件核对无误，在无相反证据的情况下，对该复印件的证明力应当予以确认。本案中，李向晖系在公证人员的见证下对其提供的合同原件进行复印的，公证书对上述过程有明确记载，上述过程能够证明李向晖所提供的合同复印件与原件是核对一致的，在科技日报社未能提供相反证据的情况下，本院对上述涉案合同的证明力予以确认。
此外，为证明权属，李向晖还提交了涉案图片的电子版，图片大小为6.3M，图像清晰。
科技日报社对原告权属不予认可，并提交（2016）京中信内经证字71287号公证书，以证明其发布涉案图片的时间为2012年11月7日，早于原告发表时间，并认为因著作权登记证书记载了作品发表时间为2015年6月10日，故原告就涉案图片不享有著作权。
（2015）保古证民字第3048号公证书显示：2015年11月7日，在对电脑进行清洁性检查后，在IE地址栏中输入http://old.stdaily.com/special/node_10089.htm，打开的页面中部有类似图标大小的涉案图片。图片配于“社会效益：科技成果加速转化
经济社会跨越发展”的文章标题旁边，缩略式显示。经查，网址为www.stdaily.com的网站系科技日报社主办。双方均认可涉案图片没有删除。
为证明合理支出，李向晖提交700元的公证费发票及1万元的律师费发票，在本案中仅主张1000元律师费。
上述事实，有李向晖提交的图片、出版物、公证书、查询信息、证明、证书、合同、发票；科技日报社提交的公证书、查询打印件以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据李向晖提交的合法出版物上载明的权属情况及其提交的清晰度较高的电子版图片，结合著作权登记证书及转让合同，本院认为李向晖系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。科技日报社虽认为著作权登记证书中载明的作品发表时间晚于其网站上登载的涉案图片的时间，但因著作权登记证书是就出版物《中国全景素材图片库》进行的登记，故登记证书中载明的发表时间应当为该出版物的发表时间，而非涉案图片的发表时间。结合该出版物的出版时间，本院认为登记证书上载明的发表时间并不能推出涉案图片的发表时间，且作品著作权的原始取得系自作品创作完成之日起，而非发表之日，故本院对科技日报社的上述辩称不予采信。科技日报社未能提出其他相反证据推翻原告就涉案作品享有著作权的事实，本院对其辩称不予采信。
科技日报社未经许可，在其经营的网站上使用了李向晖享有著作权的涉案图片，侵犯了李向晖就涉案图片享有的著作权。科技日报社应当立即停止侵权并赔偿李向晖的经济损失。关于赔偿数额，因李向晖所受经济损失和科技日报社侵权获利情况均无证据证明，本院将综合考虑涉案作品的知名度、作品使用方式，尤其考虑涉案图片的使用大小及涉案图片的未删除情况等情节，酌情予以确定。李向晖主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。李向晖因本案所付合理开支，亦应由科技日报社一并予以负担。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告科技日报社应当立即停止在其网站中使用涉案图片的涉案侵权行为；
二、自本判决生效之日起十日内，被告科技日报社赔偿原告李向晖经济损失及合理开支共计2200元；
三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果被告科技日报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告科技日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜琨琨
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨兰莹