湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商重字第1号
原告：姚立成。
委托代理人：吴云飞。
被告：裘坚峰。
被告：唐薇。
被告：钟为东。
三被告共同委托代理人：祝晶。
三被告共同委托代理人：宁丽娟。
第三人：徐冶。
原告姚立成与被告裘坚峰、唐薇、钟为东、第三人徐冶民间借贷纠纷一案，原告姚立成于2014年1月7日向本院起诉，本院于2014年8月29日作出（2014）湖吴商初字第64号民事判决，因被告裘坚峰、唐薇、钟为东，不服该判决向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2014）浙湖商终字第572号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）湖吴商初字第64号民事判决，发回本院重审。2015年5月14日本院受理后，另行组成合议庭进行审理。并依法追加了徐冶为本案第三人。2015年7月21日，本院依法公开开庭进行审理，原告姚立成的委托代理人吴云飞，被告裘坚峰、唐薇、钟为东的共同委托代理人祝晶、宁丽娟，第三人徐冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚立成起诉称：2010年9月8日，唐薇、方明向原告借款30万元，梁金凤向第三人徐冶借款70万元，并出具了相应借条，借款均打入钟为东个人工商银行的账户。上述借款，借款人到期未能归还，后经各方沟通，上述两笔借款由被告裘坚峰，唐薇偿还，被告钟为东担保，并签订了借款合同，载明欠款金额为112.6万元（本金100万元，利息12.6万元）。所欠款项三被告至今未清偿，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告裘坚峰、唐薇偿还原告借款1126000元，及自2012年3月8日至借款结清日止按年利率6.4%的四倍即25.6%支付逾期违约金；2、被告钟为东承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
原告姚立成为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2011年12月8日借款合同一份，证明原告与三被告间存在借贷关系，其中100万元为借款本金，12.6万元为利息的事实。
证据2、房产证、国有土地使用证、契证及公证委托书各一份，证明唐薇、方明以其共有的浙江省海宁市长安镇星星港湾花园金沙苑22幢1单元602室房屋抵押给原告，并授权原告出售该房屋的事实。
被告裘坚峰、唐薇、钟为东共同答辩称：本案借款本金应为82万元。2010年9月8日，两份借款合同共计100万元借款，出借人实际支付了82万元。另外18万元并非如合同所签作为现金支付，而是直接作为第一个月利息被扣除。截止2011年7月20日，被告方已经通过银行转账向原告及徐冶归还本金50万元，利息94万元。2011年12月8日，原告与被告方所签的借款合同是三被告在受胁迫的情况下签订的，应当予以撤销。即使该借款合同成立，合同中112.6万元系2010年9月8日借款100万元在被告按每月18%的高息归还部分本金和利息后，再将剩余50万元欠款本金按每月15%的高利息、复利等高息滚动计算所得。该借款的利息折算后远远超过同期借款利息的4倍，超过部分利息应当予以扣除。综上要求驳回原告对三被告的全部诉讼请求。
被告裘坚峰、唐薇、钟为东为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、2010年9月8日借款合同两份，证明2010年9月8日，唐薇、方明向原告姚立成借款30万元，梁金凤向第三人徐冶借款70万元，共计100万元，实际支付82万元。借款实际利息为月利率18%的事实。
证据2、2011年12月8日借款合同一份，证明该借款合同是三被告在胁迫下签订的，应当予以撤销的事实。
证据3、工商银行查询信息，证明原告及徐冶仅向借款人一方支付82万元借款的事实。
证据4、汇款凭证22张，证明截止2011年7月20日本案争议的借款，被告方已向原告及第三人徐冶归还了本息144万元的事实。
证据5、结婚证、户口本，证明被告唐薇与方明系夫妻关系，被告钟为东与钟晔成系父子关系的事实。
证据6、接处警情况说明，证明徐冶曾于2012年1月21日胁迫裘坚峰并要求被告方与原告姚立成签订了2011年12月8日的借款合同的事实。
证据7、银行转帐凭证，证明2012年2-4月被告裘坚峰共向第三人徐冶银行转帐16万元的事实。
第三人徐冶答辩称：2010年9月8日，原告与第三人徐冶共同借给梁金凤、唐薇、裘坚峰、钟为东100万元。其中，第三人徐冶出借70万元，原告出借30万元。该借款利息都是原告出面收取，然后原告再按照约定的月利率2.8%支付给第三人徐冶。2010年12月12日，裘坚峰通过钟晔成打给第三人徐冶的50万元是钟为东个人归还双方之间的其他借款，与本案中的100万元借款没有关系，三被告举证中其他通过钟晔成支付给第三人的款项也均与本案借款无关。因时间过长，且债权债务关系已清结，故没有书面材料证据。100万元借款中，第三人徐冶的70万部分，因出借后原告已陆续向徐冶支付，现徐冶的70万元本息在三方出具2011年12月的借条前均已与原告结清。
第三人徐冶为证明自己的辩称，向本院提交契证一份，证明梁金凤以其房产作为2010年9月8日借款的抵押的事实。
庭审中，各方当事人对证据进行了质证。原告提交的证据1、2经第三人徐冶质证无异议。原告提交的证据1，与三被告提交的证据2相同，三被告质证认为该借款合同系在受胁迫的情况下签订，应予以撤销。三被告提交了证据6接警情况予以证明。本院认为，三被告提交的接警记录显示报警时间为2014年11月27日，而原告提交借款合同签订时间为2011年12月8日，故三被告提交的证据6与本案无关联性。原、被告均提交的借款合同，系原告与三被告签订，对其真实性本院予以确认，能证明原告与三被告之间曾签订了借款合同，合同载明的借款金额为112.6万元的事实。原告提交的证据2，经三被告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，原告提交的该部分材料系梁金凤、方明、唐薇的产权证明，及方明、唐薇委托姚立成出售房屋的公证书，材料中并无以房屋对本案借款做抵押等意思表示，与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张。三被告提交的证据1、经原告质证对真实性、合法性无异议，认可借款实际利率为月利率18%，对关联性有异议，认为原告与三被告已重新签订了借款合同，应以重新签订的为准。经第三人质证无异议。本院认为该证据能证明2010年9月8日，三被告及案外人向原告及第三人借款情况，对该证据的证明效力本院予以认定。对三被告提交的证据3，经原告质证对真实性无异议，但认为100万元借款中的18万元根据合同约定系通过现金支付，不能证明三被告所说的仅支付了82万元。经第三人质证对该证据无异议。本院认为，该证据能证明，2010年9月8日被告第三人徐冶通过工商银行向被告钟为东转账支付了82万元的事实。三被告提交的证据4，经原告质证认为该部分转帐凭证均是2011年7月20日前的，在2011年12月8日原告与三被告已进行了结算，该部分还款与本案无关联性。经第三人质证，认为凭证中向第三人徐冶转账部分，并非归还本案借款，与本案借款无关联性。本院认为，该证据能够证明2010年10月至2011年7月期间，方明、钟晔成多次向原告及第三人转账支付款项的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。三被告提交的证据5，经原告及第三人质证无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。三被告提交的证据7，经原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该部分凭证系2011年12月8日双方重新签订借款合同后被告裘坚峰向第三人徐冶的转账，与本案无关联性。第三人徐冶质证认为该部分款项与本案借款无关。经审查，本院对原告的质证意见予以采信，该证据与本案借款缺乏关联性。第三人徐冶提交的证据，经原告质证无异议，经三被告质证认为与本案无关联性，经审查，本院认为该证据与本案无关联性。
本案的争议焦点为：1、实际借款金额。原告主张实际借款金额为100万元，其中82万元以转账方式支付，18万元以现金支付。三被告主张18万元并未实际交付，实际借款金额为82万元。本院认为，本案实际借款金额应为100万元，理由如下：根据各方在2010年9月8日签订的借款合同，18万元已通过现金方式支付，三被告作为完全民事行为能力人，对该文字的含义应当清楚、明确，仍签字确认，在三被告无相反证据的情况下，应当认定18万已支付。
2、案外人钟晔成与方明向徐冶的还款是否归还本案借款。本案转账支付情况如下：（1）2010年10月7日，方明向原告姚立成转账18万元；（2）2010年11月6日，方明向原告姚立成转账18万元；（3）2010年12月2日，裘坚峰通过钟晔成向徐冶转账50万元；（4）2010年12月7日，裘坚峰通过钟晔成向徐冶转账7万元；（5）2011年2月13日，裘坚峰通过钟晔成向徐冶转账9万元；（6）2011年3月10日、21日、28日，裘坚峰通过钟晔成向徐冶分别转账4.5万元、3万元、1.5万元；（7）2011年4月9日、13日，方明向徐冶分别转账1.5万元、3万元。2011年4月25日，方明通过钟晔成向徐冶转账4.5万元；（8）2011年5月7日、18日，方明分别向姚立成转账4万元、3万元；（9）2011年6月11日、7月6日、7月20日方明分别向姚立成转账3.5万元、3.5万元、10万元。三被告主张上述款项中50万元系归还本金，其余系归还借款利息。原告及第三人主张，上述款项中（3）-（7）向徐冶转账部分并非归还本案借款，应予扣除。本院认为，向徐冶支付部分系归还本案借款，其中50万元系归还借款本金。理由如下：第一、原告及第三人并未对其主张的除本案借款之外，第三人徐冶与被告之间有其他债权债务关系提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。第二、本案借款月利息为18万元，第（1）、（2）笔为100万元支付的利息18万元。第（3）笔50万元转账支付后。自第（4）笔开始，转账的利息也相应的减少。金额之间可以相互印证。故本院对三被告的主张予以采信。
根据上述认定的证据，及原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年9月8日，方明、被告唐薇与原告签订借款合同一份，向原告借款30万元，钟为东、杭州恒定塑木工具有限公司作为担保人签字承担连带担保责任。同日，梁金凤与第三人徐冶签订借款合同一份，借款70万元，钟为东、唐薇，裘坚峰、杭州恒定塑木工具有限公司作为担保人签字承担连带担保责任。上述两份借款合同的借款期限均为2010年9月8日至2010年10月7日。合同约定的借款利率为月利率2.8%，实际借款利率为月利率18%。借款合同签订后，徐冶通过银行转账方式向钟为东支付82万元，现金支付18万元，合计100万元。2010年10月7日、11月6日方明向姚立成分别支付了借款利息18万元。2010年12月2日，被告裘坚峰通过钟晔成向第三人徐冶归还了借款本金50万元。2010年12月7日，钟晔成向徐冶转账7万元；2011年2月13日，钟晔成向徐冶转账9万元；2011年3月期间，被告裘坚峰通过钟晔成分三次向第三人徐冶支付了借款利息9万元；2011年4月9日、13日，方明分别向徐冶支付借款利息1.5万元、3万元。2011年4月25日，方明通过钟晔成向徐冶转账支付借款利息4.5万元；2011年5月7日、18日，方明分别向姚立成支付借款利息4万元、3万元；2011年6月11日、7月6日、7月20日方明分别向姚立成支付借款利息3.5万元、3.5万元、10万元。上述借款合同利息已支付至2011年7月，实际未归还本金数额为50万元。
上述借款到期后，借款人未能按约归还本息，经各方协商，上述两笔借款由被告裘坚峰、唐薇偿还，被告钟为东承担连带保证责任，并于2011年12月8日，签订借款合同一份，约定由被告裘坚峰、唐薇作为借款人向姚立成借款112.6万；借款期限为一个月，自2011年12月8日至2012年1月7日；借款方在借款期限届满前未归还的应当承担违约金以借款总额的千分之五每日计算；钟为东作为连带责任担保人，担保期限至借款本息及违约金全部清偿后止；并约定协商不成，可向出借人所在地人民法院提起诉讼。上述借款到期后，原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，除双方约定的利率超过法律保护的范围外，其余内容合法有效，受法律保护。被告未及时归还借款是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告归还借款、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但尚欠的本金及利息应以本院认定的实际未支付金额为准。对于三被告认为已支付的利息过高，要求扣除的请求，本院认为，借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且未损害国家、社会利益或其他人的合法权益，本院不予干预。自2011年7月8日起的利息，应调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告裘坚峰、唐薇应返还原告姚立成借款本金500000元，支付借款利息625207.78元（自2011年7月8日暂计算至2015年9月8日，自2015年9月9日至实际付清之日止的利息按人民银行同期贷款利率四倍计付），合计1125207.78元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、被告钟为东对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚立成其余诉讼请求。
若被告裘坚峰、唐薇、钟为东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14934元，由原告姚立成负担7467元，被告裘坚峰、唐薇、钟为东负担7467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
人民陪审员 孙利瓦
人民陪审员 慎莲君
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐伟伟