江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1746号
上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，组织机构代码13479201-5，住所地江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人朱晓东，男，1986年12月16日生，汉族，江苏省第一建筑安装股份有限公司法务。
委托代理人严小莉，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京安勤建筑工程配套有限公司，组织机构代码69042547-8，住所地江苏省南京市玄武区红森公寓5幢102室。
法定代表人蔡在学，该公司总经理。
委托代理人曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
原审被告江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司，住所地在江苏省高淳县东坝镇青山路西侧。
负责人宋桂平。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人南京安勤建筑工程配套有限公司（以下简称安勤公司）、原审被告江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司（以下简称南京一分公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人江苏一建公司的委托代理人严小莉、被上诉人安勤公司的委托代理人曹国勇到庭参加诉讼。原审被告南京一分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安勤公司原审诉称，南京一分公司是江苏一建公司设立的分公司。2010年3月11日，安勤公司与南京一分公司签订了《脚手架施工承包协议书》，协议约定安勤公司为南京一分公司的南京国荣灯具有限公司工地进行脚手架施工，南京一分公司如延迟支付工程款，南京一分公司每日按合同价的3‰支付违约金。安勤公司按约完成了施工，双方于2011年5月5日进行结算，工程款为250099元，但南京一分公司至今仅支付150000元，尚欠100099元。现要求南京一分公司和江苏一建公司支付工程款100099元，并按尚欠工程款的20%承担违约金即20019元。
南京一分公司原审未应诉答辩。
江苏一建公司原审答辩称，1、南京一分公司与安勤公司签订的工程即南京国荣灯具有限公司工程，经查江苏一建公司未承接该工程，也未委托任何单位和个人恰谈该工程，因此安勤公司与江苏一建公司无任何业务关系。2、协议书中甲方经办人并不是江苏一建公司的工作人员，也未得到公司授权，无权与安勤公司对涉案工程进行结算。综上，请求驳回安勤公司诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京一分公司系江苏一建公司的下属分公司。2011年3月31日，江苏一建公司的企业名称进行变更登记，由原江苏省第一建筑安装有限公司变更为江苏一建公司。
2010年3月11日，安勤公司与南京一分公司签订《脚手架施工承包协议书》一份，南京一分公司以原江苏省第一建筑安装有限公司作为甲方与作为乙方的安勤公司签订协议书，约定甲方将承建的南京国荣灯具有限公司厂房建筑工地外墙脚手架项目分包给安勤公司，双方还约定以下内容：1、工程造价按建筑面积计算即每平方米综合单价32元，建筑面积为5880平方米，总价为188160元（此价格作为付款参考依据），最终按实际建筑面积计算。上述承包范围以外，甲方所需乙方的点工110元／天结算，以甲方项目现场代表人签单为结算依据。如创建市级文明工地需增加1元／平方米。2、合同工期为150天（内支模材料进场开始计算使用日期至外墙脚手架拆除完止等）。如甲方工程延期，超出双方约定的时间，甲方每天则按合同全款与天数的平均额支付乙方脚手架材料等延期费用。3、甲方延迟支付资金，甲方每日支付乙方违约金是合同价的3‰。4、甲方现场代表徐志清等内容。该协议书由南京一分公司加盖公章。2010年6月8日，徐志清签字确认当日内支模承重架材料进场，并加盖了江苏省第一建筑安装有限公司国荣灯具05、06栋厂房项目部资料专用章。2011年5月5日，徐志清作为甲方确认人签字确认了工程结算单，亦加盖了上述05、06栋厂房项目部资料专用章，南京一分公司应支付工程款为250099元（合同价188160元，延期费64789元，扣除节假日计费2850元）。审理中，安勤公司认可南京一分公司已支付工程款150000元。因南京一分公司拖欠工程款，安勤公司遂以诉称理由诉至原审法院。
因南京一分公司原审未应诉，本案原审未能调解。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，安勤公司与南京一分公司签订的《脚手架施工承包协议书》系当事人自愿签订的施工合同，具有法律效力，双方当事人均应按合同全面履行。安勤公司提供了《脚手架施工承包协议书》及结算单原件，江苏一建公司虽对该证据的真实性提出异议，但不能对抗安勤公司提供证据的证明力，故安勤公司向南京一分公司主张工程款100099元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。双方在协议中明确约定违约责任，故南京一分公司应承担相应的违约责任。安勤公司要求南京一分公司按所欠工程款的20%，即20019元承担违约责任，并不违反法律规定，原审法院予以支持。南京一分公司系江苏一建公司设立的分公司，不具有法人资格，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款的规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任，故南京一分公司经营管理的财产不足以清偿其对安勤公司所负债务时，被告江苏一建公司应承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司于判决生效之日起十五日内给付南京安勤建筑工程配套有限公司工程款100099元，并承担违约金20019元，合计120118元。二、江苏省第一建筑安装股份有限公司对江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。
江苏一建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、本案所涉工程为南京国荣灯具有限公司厂房工程，经查上诉人未承接该工程，也未委托任何单位和个人恰谈承接该工程，因涉案工程所产生的经济纠纷与上诉人无关。二、南京一分公司不再经营，上诉人于2010年就不再提供南京一分公司的年检手续，南京一分公司实际是宋桂平利用其伪造的公章进行年检，上诉人就宋桂平伪造公司印章已经向泰州市公安局海陵分局报案，目前宋桂平现已经到案，且泰州市公安局海陵分局同意对其采取取保候审的强制措施，对其涉及本案涉案工程的犯罪事实已经查清。上诉人也已调取与涉案工程有关的讯问笔录，证明涉案工程与上诉人公司无关，是由宋桂平伪造上诉人公司印章承接的事实。因此，南京一分公司与被上诉人签订的《脚手架施工承包协议书》对上诉人不发生效力。协议书中经办人并不是上诉人的工作人员，也未得到上诉人授权，被上诉人也未提供证据证明签字人员与上诉人有关，无权对涉案工程进行结算。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人安勤公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为其设立分公司的法人应当承担付款责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，除了上诉人江苏一建公司对原审查明的“2010年3月11日…原告遂以诉称理由诉至原审法院”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
审理中，上诉人提供泰州市公安局海陵分局出具的三份讯问笔录，称涉案工程是由宋桂平伪造五枚公章承接施工的，并且涉案工程上的工作人员也是由宋桂平雇佣的，涉案工程与上诉人及南京一分公司无关，上诉人也没有委托任何人承接涉案工程。被上诉人发表质证后认为，泰州市公安局海陵分局的讯问笔录仅仅是侦查阶段的讯问，尚没有通过认定。即便讯问笔录所记录的内容最终通过了刑事审判认定，基于宋桂平的身份问题，被上诉人也有理由相信涉案工程是上诉方所承接，上诉方仍然需要承担责任。上诉人称泰州市公安局海陵分局关于涉案工程印章鉴定报告未能及时作出，申请延期举证。
二审中，本院依职权向南京市江宁区建设工程交易中心调取了发包方南京国荣灯具制造有限公司与上诉人于2010年签订的《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》约定由上诉人承建南京国荣灯具制造有限公司厂房工程、上诉人出具的承诺书、营业执照、资格证书等备案材料，并组织双方进行质证，被上诉人对上述证据的真实性均认可。上诉人对上述证据的来源及营业执照的内容没有异议，对《建设工程施工合同》中的印章及签名的真实性及承诺书的内容均不予认可，认为资格证书是他人伪造承建涉案工程。
本院认为，上诉人称其未承接本案所涉南京国荣灯具有限公司厂房工程，也未委托任何单位和个人承接该工程，因涉案工程所产生的经济纠纷与其无关，但上诉人与发包方南京国荣灯具制造有限公司于2010年签订的《建设工程施工合同》约定由上诉人承建南京国荣灯具有限公司厂房工程，故上诉人认为其未承接南京国荣灯具有限公司厂房工程的理由不成立，本院不予支持。二审中，上诉人虽提供了泰州市公安局海陵分局出具的三份讯问笔录，称涉案工程是由宋桂平伪造五枚公章承接施工，与上诉人及其南京一分公司无关，但仅凭公安机关的三份讯问笔录，不足以认定南京一分公司与被上诉人无合同关系，且被上诉人所施工范围属于上诉人所承接工程中的脚手架工程，故上诉人认为涉案工程与上诉人及其南京一分公司无关并要求延期举证泰州市公安局海陵分局关于印章鉴定报告的上诉意见，本院不予采纳。南京一分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案可缺席判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2702元，由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 吴 勇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 罗程允