江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第04164号
上诉人（原审原告）黄文河。
委托代理人周雪芹，女，1969年6月22日生，汉族，与黄文河系夫妻关系。
委托代理人马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪彤，个体工商户。
委托代理人王进，男，1971年10月2日生，汉族，与洪彤系夫妻关系。
上诉人黄文河与被上诉人洪彤工伤保险待遇赔偿纠纷一案，上诉人黄文河不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄文河及其委托代理人马广坡、周雪芹，被上诉人洪彤及其委托代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，洪彤系经营防盗门销售的个体工商户。洪彤在销售防盗门的同时为客户附带安装防盗门。黄文河以安装防盗门为业。双方之间未签订书面的劳动合同或用工协议，洪彤亦未为黄文河办理工伤等相关社会保险。黄文河并不固定为洪彤一家防盗门经营者安装防盗门，洪彤经营的防盗门安装亦不固定仅由黄文河负责安装。庭审中，黄文河称凡是卖门的都可以找黄文河装门，洪彤有活（安装防盗门）时喊黄文河去，黄文河如果不能去装门，洪彤会安排其他人去装门，洪彤没有安装防盗门活的时候不会喊黄文河，洪彤对黄文河没有固定的作息时间要求；一般装一个门就三十元、五十元，难装的加点钱，装门结束就付款；装门工具由黄文河自己配备。
2012年10月28日11时10分左右，黄文河按照洪彤指示到本市湖滨新村为购门客户安装防盗门，在安装过程中黄文河被自带的切割机割伤左手，经徐州仁慈医院诊断，洪彤左掌背开放性损伤累及肌腱、神经。2012年10月28日至2012年11月5日，黄文河在仁慈医院住院治疗，行“左掌背清创神经肌腱修复术”，高分子夹板外固定，共支出医疗费4197.5元。出院医嘱为继续外院治疗，伤口隔日换药至2周拆线，术后三周来院复查，视情况去除外固定，必要时需再次或多次手术治疗。诊断证明书载明：加强营养，注意休息。经黄文河申请，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2012）第2005号工伤认定决定书，认定黄文河受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。在工伤认定过程中，徐州市人力资源和社会保障局采取公告方式向洪彤送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书，黄文河共支出公告费400元。庭审中，洪彤不认可工伤认定决定书关于工伤认定的结果，亦未在法定期间内对该工伤认定提起行政复议或行政诉讼。庭审中洪彤辩称诉前对该工伤认定并不知情。2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201307198号劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明：黄文河为十级伤残，无护理依赖。黄文河支出劳动能力鉴定费280元。2013年10月28日，黄文河就本案诉请事项向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月29日，该仲裁委员会以申请人的申诉初步证据不足为由决定不予受理。
原审法院认为，中华人民共和国境内的劳动者事实上成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，劳动者与企业、个体经济组织之间即形成劳动关系。在中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有享受工伤保险待遇的权利。除法律、法规有特别规定外，劳动关系的存在是伤者享受工伤保险待遇的先决条件，在工伤保险待遇赔偿案件审理中，人民法院有权对于伤者和用人单位之间是否存在劳动关系进行审查认定。另外，劳动行政部门作出工伤认定决定书后，用人单位对于工伤认定决定书不服的，可以按照相关法律规定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。用人单位对于工伤认定决定书不服但不申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的，并不影响人民法院在工伤保险待遇赔偿案件审理中对于双方之间是否存在劳动关系进行审查认定，故原审法院应对双方之间是否存在劳动关系进行审查认定。
关于能否认定黄文河在事发时是否系洪彤雇工即双方是否存在劳动关系（双方之间的雇佣关系）的问题。洪彤辩称双方系承揽关系，并不存在雇佣关系。原审法院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的过程中，在承揽人与定作人之间所形成的法律规定的权利义务关系。区分雇佣关系和承揽关系主要有以下几个方面：其一，劳务的性质不同，雇佣关系中雇主与雇员存在着一定的人身依附关系，雇员对于雇主工作安排没有自主选择权，雇主对雇员的考勤、作息享有管理权；承揽关系中，承揽人有权决定是否与定作人签订承揽合同，承揽人是独立缔约人，承揽人仅负有交付工作成果的义务。本案中黄文河自认凡是卖门的都可以找黄文河装门，洪彤有活（安装防盗门）时喊黄文河去，黄文河如果不能去装门，洪彤会安排其他人去装门，洪彤没有安装防盗门活的时候不会喊黄文河，洪彤对黄文河没有固定的作息时间要求。通过黄文河上述自认，原审法院认定黄文河对于洪彤防盗门安装的安排有自主选择权，洪彤对黄文河的考勤、作息不享有管理权。其二，提供劳务的方式不同，雇佣关系以供给劳务本身为目的，一般雇工给雇主继续性提供劳务，雇主提供劳动工具或设备；承揽关系以提供通过过劳务产生的工作成果为目的，一般承揽人给定作人一次性提供劳动成果，工作期间的工具设备由承揽人自行提供。本案中黄文河并不固定为洪彤一家防盗门经营者安装防盗门，洪彤经营的防盗门安装亦不固定仅由黄文河负责安装，黄文河并非为洪彤继续性提供劳务且工作期间工具由黄文河自行提供。其三，劳务报酬的支付方式不同，雇佣关系中，雇员报酬的确定是根据市场劳动力的价格和行业标准确定，报酬一经确定后，雇员一般能在较长时间内取得稳定的报酬数额，雇主一般按照用工工时计算并定期支付雇员工资；承揽关系中，承揽人的报酬是基于自身的技能、原材料的价格等确定的，定做人一般按照承揽人完成工作成果情况核算并一次性支付报酬。本案中，黄文河自认一般装一个门就三十元、五十元，难装的加点钱，装门结束就付款。结合黄文河陈述，应认定洪彤是按照黄文河完成工作成果情况核算并一次性支付报酬。
结合上述提供劳务的性质、劳务提供的方式、劳务报酬的支付方式等因素，黄文河虽主张在事发时系洪彤雇工，但无充分证据予以证实，洪彤亦予以否认，故对黄文河关于雇工的主张不予采信，应认定事故发生时黄文河与洪彤存在承揽关系。黄文河在事故发生时并非系洪彤雇工，黄文河无权向洪彤要求享受相关工伤保险待遇。遂判决驳回黄文河对洪彤的诉讼请求。
上诉人黄文河不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序违法，上诉人提起的是工伤赔偿民事诉讼，不是确认劳动关系，更不是被上诉人提起的行政诉讼。双方之间存在劳动关系已被徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字（2012）第2005号工伤认定决定书确认。工伤认定的前提是劳动者和用人单位存在劳动关系，劳动行政部门在认定工伤程序中，具有认定受到伤害的职工和用人单位是否存在劳动关系的职权，这在最高院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请求》的批复中有明确的规定，劳动行政部门所作出工伤认定书具有公定力、确定力、拘束力和执行力，非经有权机关依法定程序根据法定理由撤销前，该工伤认定书仍然合法有效，是法院按照证据规则裁判的依据。劳动行政部门的认定虽非最终定论，还要接受法院的司法审查，但这属法律赋予的行政审判活动而非民事审理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中有明确的规定。二、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人提供劳动，受被上诉人控制和支配，由被上诉人指定工作场所。被上诉人经营的业务是销售防盗门并安装，不是原审判决书中所述“在销售防盗门的同时为客户附带安装防盗门”。因此，上诉人提供的劳动是被上诉人生产经营活动的组成部分，不能人为割裂。被上诉人也自认由其进行售后服务，不是上诉人承担责任，说明双方是雇佣劳动关系。原审判决在论述雇佣和承揽关系的区别是选择性的、不全面的、非实质性的对比，雇佣和承揽关系最显著的区别是承揽人有留置权。综上，请求二审法院撤销原判或依法改判。
被上诉人洪彤答辩称：一审判决理由成立，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系或者劳动关系，被上诉人应否对上诉人承担工伤保险赔偿责任。
二审期间双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的过程中，在承揽人与定作人之间所形成的法律规定的权利义务关系。在本案中，从双方陈述可以认定，上诉人自备工具，以安装门的数量按件计酬，也可自行承接其他业务，其与被上诉人之间的关系实质在于为被上诉人提供劳务成果。上诉人对于被上诉人安装防盗门的安排有自主选择权，被上诉人对上诉人的考勤、作息不享有管理权。除此之外，被上诉人对上诉人没有进行其他考核管理，双方没有隶属关系，也没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，上诉人与被上诉人人之间系平等民事主体，彼此独立，形成的是按劳动成果支付劳动报酬的承揽合同关系，而不是劳动关系。
伤者享受工伤保险待遇要以劳动关系的存在为先决条件，在工伤保险待遇赔偿案件审理中，人民法院有权对于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系进行审查认定。计件计酬、非全日制用工均可以成为劳动关系中的用工形式，但前提是双方存在紧密的、稳固的管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，在本案中并不适用。故原审对于被上诉人是上诉人雇工的主张不予采信，从而认定事故发生时双方存在承揽关系，上诉人无权向被上诉人要求享受相关工伤保险待遇并据此驳回黄文河对洪彤的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人黄文河的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 秦国渠
代理审判员 史善军
二〇一五年三月一日
书 记 员 孙玉娟