中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1156号
原告加藤甲，女，日本国籍，住日本。
原告加藤乙，男，日本国籍，住日本。
两原告共同委托代理人徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘姣，上海徐志民律师事务所实习律师。
被告洪甲，男，住上海市。
被告骆甲，女，住上海市。
被告洪乙，女，住上海市。
三被告共同委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
三被告共同委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。
原告加藤甲、加藤乙诉被告洪甲、骆甲、洪乙所有权确认、共有物分割纠纷一案，于2013年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张沁独任审理，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年8月15日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月29日、12月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告加藤甲、加藤乙于2013年9月29日提起评估申请，于2013年12月12日撤回申请。原告加藤甲、加藤乙的共同委托代理人徐志民、刘姣，被告洪甲、骆甲、洪乙的共同委托代理人陆旭霞、任宏到庭参加诉讼。经双方申请，本院给予庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告加藤甲、加藤乙共同诉称，两原告系夫妻，原告加藤甲原名骆乙，于1995年4月加入日本国籍，是被告骆甲的姐姐。被告洪甲与被告骆甲是夫妻，被告洪乙是两人之女。
2008年3月，被告洪甲、骆甲与原告加藤甲商量，称两被告对上海市长宁区黄金城道某弄某号701室房屋（以下简称“涉讼房屋”）十分中意，但无力支付全部房款，希望两原告作为投资，出资50%的房款共同购房。两原告看好上海房地产市场，遂同意。同年4月8日和4月11日，原告加藤乙分五次将23，850，000日元（按照当时日元对人民币的汇率折合约人民币1，700，000元）汇入被告洪甲与被告骆甲指定的五个人的银行帐户，其中被告洪甲帐户汇入5，000，000日元，被告骆甲帐户汇入3，900，000日元，被告洪乙帐户汇入5，000，000日元，案外人DengLunPing帐户汇入5，000，000日元，案外人HongTao帐户汇入4，950，000日元。2012年7月，原告加藤甲得知三被告住进了涉讼房屋，而且产权证上没有两原告的名字，遂与被告方进行交涉，未果。2012年8月22日，原告加藤甲委托律师进行调查，发现涉讼房屋于2010年5月6日进行了产权登记，权利人为三被告，其中被告洪甲和被告骆甲各占10%，被告洪乙占80%，抵押权人为中国农业银行宝山支行，债权金额为人民币（以下未标示币种的均为人民币）1，700，000元。两原告认为，涉讼房屋是原、被告共同出资购买，故诉至法院，要求判令：1、三被告共同返还投资款23，850，000日元；2、三被告按照两原告投资比例共同向两原告支付房屋增值部分利益计1，000，000元（最终以评估金额计算）。审理中，变更诉讼请求为：1、确认两原告对涉讼房屋享有34.72%的产权份额；2、依法对涉讼房屋进行析产，判令涉讼房屋归三被告所有，由三被告共同支付两原告折价款2，817，998元。
被告洪甲、骆甲、洪乙共同辩称，两原告与三被告之间没有任何共同购买涉讼房屋的合意，涉讼房屋是三被告购买，所有款项均是三被告出资，两原告支付的款项是为购买同小区另一套房屋，因两原告是外籍人士，故未能购买成功。目前两原告汇来的款项仍在三被告处，因两原告委托三被告购买的青浦区房屋交易税费、房屋维护费用等均由三被告承担，在扣除这些费用后，三被告愿意返还。
经审理查明，两原告系夫妻，原告加藤甲与被告骆甲是姐妹，被告洪甲与骆甲是夫妻，被告洪乙是两人之女。
2008年4月4日，被告洪甲与上海虹康房产建设有限公司（以下简称“虹康公司”）签订《虹康古北苑（金色贝拉维）房屋定金合同》，定购涉讼房屋，约定签约日期为2008年4月11日，价款为4，890，808元，付款方式为贷款，定金100，000元，共有人为被告骆甲、洪乙。当日，被告方支付定金100，000元。
2008年4月8日，原告加藤乙向骆甲汇款3，900，000日元，向案外人DengLunPing帐户汇款5，000，000日元，向被告洪乙汇款5，000，000日元，向被告洪甲汇款5，000，000日元，2008年4月11日向案外人HongTao帐户汇款4，950，000日元，总计汇款23，850，000日元，汇款目的均为“不动产等购入”，不动产所在地为涉讼房屋所在地。后被告骆甲将上述汇款分五笔结汇，分别为342，095.04元、341，687.50元、341，687.50元、268，878.97元和338，179.05元，共计1，632，528.06元，一并存入被告骆甲中国银行帐户内。
2008年4月28日，被告骆甲从中国银行账户内转出1，000，000元，5月4日转出400，000元。2008年4月28日、4月30日、5月5日，骆甲东方证券股份有限公司上海遵义路证券营业部帐户内因银行转存分三笔存入共计1，400，000元。该帐户于2011年12月30日因银行转取转出280，000元。
2009年12月，被告洪甲与案外人签订《委托购买意向书》一份，约定被告洪甲出售上海市松江区房屋一套给案外人，总价款为3，000，000元。
2010年3月22日，虹康公司与三被告签订《上海市商品房出售合同》一份，约定由三被告购买涉讼房屋，总房价款为4，741，698元，2010年4月2日前支付3，041，698元，6月2日前支付1，700，000元（贷款），三被告按份共有，洪甲与骆甲各占10%，洪乙占80%。
2010年4月2日，虹康公司向三被告出具购房款发票，金额为3，041，698元。
2010年4月16日，被告洪乙与中国农业银行上海市分行签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定抵押物为涉讼房屋，借款金额为1，700，000元，被告洪甲与骆甲作为抵押物共有人签字。
2010年5月6日，涉讼房屋产权登记至三被告名下，三被告按份共有，洪甲、骆甲各占10%，洪乙占80%。
2010年6月1日，虹康公司向三被告出具金额为1，700，000元的购房款发票。
2012年7月11日，原告加藤甲致电被告洪甲，要求确认涉讼房屋是原、被告一起出资购买，被告洪甲表示，当时有动意，但最终决定一人买一套，被告方买大套，原告方买小套，可能因为被告骆甲未能与原告加藤甲及时沟通，导致双方有争议。2012年7月20日，原告加藤甲再次致电被告洪甲，洪甲表示，经回忆，当时被告洪甲不同意一起出资购买涉讼房屋，提议由被告方购买涉讼房屋，原告方购买另一套，因原告方未能及时筹足款项，故未能购买成功，原告方汇来的钱款愿意结算后返还。
后双方无法协商一致，故涉讼。
审理中，被告方确认，原告方汇来的五笔款项，结汇后统一存入被告骆甲中国银行帐户内，后被告方将其中的1，400，000元汇入股市，其余款项因原告方在沪费用、其他费用等消耗完毕。
双方一致确认，涉讼房屋目前由被告方使用，贷款由被告方偿还；原告方汇款折算人民币的金额为1，632，528.06元；涉讼房屋目前的市场价格为8，116，355元。
虹康公司出具情况说明，称曾为客户保留过同号702室及5号1102室，后因未能购买而取消保留。
另查明，涉讼房屋的第一笔房款，虹康公司的对账单和被告方帐户信息显示，系2010年4月2日分四次支付，其中2，200，000元由尾号为8576的工商银行帐户支付，500，000元及41，698元两笔由被告洪甲邮政储蓄银行帐户支付，200，000元由被告洪甲浦发银行帐户支付。
上述事实，有电话录音、上海市房地产登记簿信息、上海市商品房出售合同、海外汇款计算书、有关海外汇款的内容、居民票、虹康古北苑（金色贝拉维）房屋定金合同、中国建设银行直连商户消费清算对账单、上海浦东发展银行个人凭证项下指定活期帐户历史明细清单、中国邮政储蓄银行活期明细、中国工商银行帐户明细、发票、情况说明、中国银行储蓄帐户金融类交易明细、东方证券股份有限公司上海遵义路证券营业部帐户明细、中国银行取款回单、存款回单、外汇兑换水单、结汇、购汇申请书及当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原、被告的争议焦点，在于双方有无对涉讼房屋共同出资的合意，原告方向被告方汇来的款项，能否认定为涉讼房屋的出资款。原告方主张对涉讼房屋享有产权份额，应当对此承担证明责任。双方之间对于共同出资购房并无书面协议，原告方针对双方存在共同购买合意的主张，提供了汇款单据、以及录音证据予以证明。汇款单据明确了原告方汇款的目的是购买涉讼房屋，但该证据系原告方单方的意思表示，不能直接证明双方存在合意。录音证据中，前后两次录音被告方的意思表示为曾经提出过共同购买的提议，但最终决定不再共同购买。两份录音证据仅能证明双方曾经就共同购买涉讼房屋进行过协商，尚不足以证明就此达成合意。依据物权法的规定，不动产物权变动，自登记始发生效力。涉讼房屋登记在三被告名下，该产权状况登记是公示的。从涉讼房屋的购买情况看，定金合同中约定了共有人为三被告，付款方式为贷款。该约定内容与最终签订的买卖合同、实际付款情况和产权登记情况相符合。从实际付款情况看，款项支付时间为2010年，款项来源于被告方银行帐户。综上，三被告现有证据的证明力，优于原告方提供的证据的证明力，原告方主张涉讼房屋的物权，本院难以支持。就原告方汇来款项的结算或返还等问题，双方可以另行协商。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告加藤甲、加藤乙的诉讼请求。
案件受理费人民币32，870元，由原告加藤甲、加藤乙负担。
如不服本判决，原告加藤甲、加藤乙可在判决书送达之日起三十日内，被告洪甲、骆甲、洪乙可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沁
代理审判员 朱佳伟
人民陪审员 王伟芬
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。