广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2045号
原告(反诉被告)：林儒崧，男，1968年11月1日出生，汉族，广东省阳西县人，户籍地址：阳江市阳西县，住阳春市。
原告(反诉被告)：范琼英，女，1968年7月26日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
以上两名原告的共同委托诉讼代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁宣锋，男，1956年2月2日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告（反诉原告）：唐庆娟，女，1957年9月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告（反诉原告）：梁泽传，男，1982年8月21日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
以上三名被告的共同委托诉讼代理人：林满州，男，1987年2月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告林儒崧、范琼英诉被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传健康权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。反诉原告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传于2016年9月18日提起反诉，本院将以上反诉和原告林儒崧、范琼英的本诉合并审理，依法由审判员王荣松独任审判，于2016年9月29日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，案情复杂，本院于2017年1月7日转为普通程序审理，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告林儒崧、范琼英的共同委托诉讼代理人吕华旭，被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传以及三被告的共同委托诉讼代理人林满洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林儒崧、范琼英向本院提出诉讼请求：一、三被告共同赔偿原告林儒崧损失47616.38元，共同赔偿原告范琼英损失40081.38元。三被告互负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：原告林儒崧、范琼英是夫妻关系。被告梁宣锋、唐庆娟是夫妻关系，被告梁泽传是梁宣锋与唐庆娟的儿子。2016年3月11日下午19时许，被告梁宣锋、唐庆娟夫妇伙同其儿子梁泽传一起，在春城街道东门市场正门通道处，不分青红皂白地殴打正在该处卖菜的原告林儒崧、范琼英，导致两原告头部、脸部、颈部等身体多处受伤。三被告正在殴打两原告时，在场的好心人报警，阳春市公安局城北派出所接警后即派警员前往事发现场，经处警人员制止，三被告才停止殴打。
两原告因被打伤，当晚被送往阳春市人民医院住院治疗，经诊断，原告林儒崧为脑震荡、右眼睑部软组织挫伤、颈部软组织挫伤等；原告范琼英为脑震荡、右眼睑部软组织挫伤。城北派出所对该案立案调查。2016年3月12日，该派出所出具鉴定委托书给两原告，两原告到阳春市公安司法鉴定中心进行伤情鉴定。经鉴定，两原告均为轻微伤。2016年7月1日，阳春市公安局作出《阳春市公安局行政处罚决定书》（春公行罚决字[2016]01579号），决定对被告梁泽传处以拘留8日并处罚款500元，但对另两被告至今仍未作出处理。
两原告因被殴打致伤，均于当晚被送往阳春市人民医院住院治疗，两原告经济损失分别为：一、原告林儒崧自2016年3月11日起至2016年4月4日止住院治疗24天，医生建议出院后仍需休息1周、注意加强营养，住院期间由亲戚黎强护理。损失共47616.38元（医疗费9573.35元、误工费70631÷365×（24+7）=5998.8元、护理费70631÷365×24=4644.23元、住院伙食补助费100×24=2400元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元）；二、原告范琼英从2016年3月11日起至2016年3月21日止住院治疗10天，医生建议出院后仍需休息1个月、注意加强营养，住院期间由亲戚范修琴护理。损失共40081.38元（医疗费4405.9元、误工费70631÷365×（10+30）=7740.38元、护理费70631÷365×10=1935.1元、住院伙食补助费100×10=1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元）。以上损失，经办案派出所民警多次组织双方当事人调解，无法达成赔偿意见，原告也多次向三被告追索无果。
三被告目无法律，公然在公共场所故意殴打两原告，导致两原告受伤，造成两原告经济上受损、精神上受创。该事件开始是因为卖菜而引起争执，由被告唐庆娟引发矛盾，然后被告梁宣锋参与争执，后来被告梁泽传过来实施殴打。故三被告依法应对两原告的以上损失承担全部责任，互负连带赔偿责任。为维护两原告的合法权益，特提出以上诉求。
被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传共同辩称：不同意原告的诉讼请求。这次打架完全是两原告引起，被告梁宣锋、唐庆娟完全处于被动状态，应由两原告承担全部责任。证人是原告的亲属、同乡，其证言不是事实，明显偏帮原告，请法院综合判断其真实性。
反诉原告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传提出反诉请求：一、反诉被告林儒菘、范琼英赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共5598.19元给梁宣锋；二、反诉被告林儒菘、范琼英赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共6873.38元给唐庆娟；三、本案的诉讼费由反诉被告林儒菘、范琼英承担。事实和理由：
林儒崧、范琼英一起殴打反诉人梁宣锋、唐庆娟，导致梁宣锋、唐庆娟身体多次受伤。梁泽传见父母被林儒崧、范琼英撕咬并流着鲜血，本着救父母心切和本能，即上前阻止其继续撕咬父亲，后经人报警，阳春市公安局城北派出所派出警员前往事发现场，立即制止林儒崧、范琼英，这样才停手殴打。两反诉人被打伤后，分别被送往阳春市人民医院住院治疗，经医生诊断：1、梁宣锋损伤为：顶部软组织挫伤；上唇部挫裂伤；右侧基底节区腔隙性脑梗塞；肝多发囊肿；胆囊肿泥沙样结石；左肾多发结石；左肾囊肿；高脂血症；葡萄糖-6-磷酸脱氢酶缺乏症；2、唐庆娟损伤为：左肺挫伤；全身多处软组织挫伤；高脂血症。
梁宣锋用去医疗费3772.59元。住院治疗期间聘请护工护理，经济损失分别如下：1、医疗费3772.59元；2、住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；3、营养费1000元；4、护理费240元（80元/天×3天=240元）；5、误工费285.6元(34757.2元／年÷365天×3天=285.6元)。唐庆娟用去医疗费5047.78元。住院治疗期间聘请护工护理，经济损失分别如下：1、医疗费5047.78元；2、住院伙食补助费300元（100元／天×3天]；3、营养费1000元；4、护理费240元（80元/天×3天=240元）；5、误工费285.6元(34757.2元／年÷365天×3天=285.6元)。上述反诉请求，请法院依法支持。
反诉被告林儒崧、范琼英共同辩称：请驳回反诉人的反诉请求。事实和理由:1、反诉人诉称的事实和理由不存在，我方不予认可。2、本案纠纷是因顾客没有购买反诉人的蔬菜，唐庆娟破口大骂范琼英引起。同时梁宣锋纠集其不在现场的儿子梁泽传共同殴打林儒崧、范琼英造成受伤,反诉人是本案的直接责任人，对本案的负有不可推卸的责任，应承担我方的全部损失。3、林儒崧被殴打倒地不能动弹，范琼英出于救夫目的才采取正当防卫行为，并没有打伤唐庆娟，更没有任何事实证明打伤了梁宣锋。我两人的伤是梁宣锋、唐庆娟、梁泽传共同围攻殴打造成，其三人应承担全部责任。4、梁宣锋、唐庆娟的伤是其殴打我们的过程中自行弄伤，与我方无关。梁宣锋、唐庆娟治疗的其他疾病是本身固有××，与我方无关。
经审理查明:原告林儒崧、范琼英是夫妻关系。被告梁宣锋、唐庆娟是夫妻关系，被告梁泽传是被告梁宣锋、唐庆娟的儿子。2015年10月10日，原告范琼英与阳春市市场物业管理站签订《租赁合同》，约定原告范琼英租赁东门市场青菜行经营青菜。然后原告范琼英领取了阳春市工商行政管理局核发的《个体工商户营业执照》，与其丈夫即原告林儒崧共同经营青菜。被告梁宣锋、唐庆娟也在该市场经营青菜。原、被告双方的经营地点相距不远。
2016年3月11日19时许，一个买菜的顾客先在被告梁宣锋、唐庆娟经营的菜挡选购蔬菜但没有购买，然后来到两原告经营的菜挡选购并购买了原告的青菜。被告唐庆娟认为原告抢了生意，因此与两原告发生口角。原告范琼英与被告唐庆娟互相责骂，被告梁宣锋知道后，也来到现场参与争骂。在互相争骂过程中，被告梁宣锋走近原告林儒崧身边互相靠近对骂，并用身体碰撞原告林儒崧，林儒崧被梁宣锋碰撞后，只是退后，双方没有发生打架行为。被告梁宣锋随后将此事告知其儿子即被告梁泽传，梁泽传来到现场后，认为林儒崧打了梁宣锋，就上前用拳头打林儒崧，将林儒崧被打倒在地上，随后梁宣锋也上前一起殴打林儒崧，并将其压在地上。原告范琼英见状，就过来想拉开被告梁宣锋，也被梁宣锋殴打。后来经在场群众劝架和制止，被告梁泽传就放开了原告林儒崧。派出所接到报警后派员到达现场，将当事人传唤回派出所进行调查。
两原告因被打伤，当晚均被送往阳春市人民医院住院治疗。其中原告林儒崧住院至2016年4月4日出院。该医院出具的《诊断证明书》载明：“诊断：1脑震荡,2、右眼睑部软组织挫伤，3、颈部软组织挫伤，4、××，5、高脂血症。建议及注意事项：住院期间留陪人壹名参加护理，建议出院后休息壹周。注意加强营养”。用去医疗费9573.35元（8元+574元+574元+8417.35元），住院期间由亲戚黎强护理。原告范琼英住院至2016年3月21日出院。该医院出具的《诊断证明书》载明：“1、脑震荡；2、右眼睑部软组织挫伤。建议及注意事项：住院期间每天留陪人壹人；2、建议休息壹个月；3、不适随诊；4、注意加强营养。”用去医疗费4405.9元(8元+574元+3823.9元)，住院期间由亲戚范修琴护理。
该事件发生后，梁宣锋、唐庆娟分别到阳春市人民医院门诊及住院治疗，其中梁宣锋经诊断为：1、顶部软组织挫伤；2、上唇部挫裂伤；3、右侧基底节区腔隙性脑梗塞；4、肝多发囊肿；5、胆囊泥沙样结石；6、左肾多发结石；7、左肾囊肿；8、高脂血症；9、葡萄糖-6-磷酸脱氢酶缺乏症。医院建议及注意事项：1、注意休息，建议休息贰周；2、如有不适，及时就诊；3、住院期间每天留陪壹人。住院至2016年3月14日出院。用去医疗费3772.59元（门诊574元+3198.59元），梁宣锋主张住院期间雇请护工护理。
唐庆娟经诊断为：1、左肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、高脂血症。医院建议及注意事项：1、门诊定期复诊；2、不适随诊。用去医疗费5047.78元（门诊1148元+3899.78元），唐庆娟主张住院期间雇请护工护理。
阳春市公安局城北派出所对该案立案后，分别出具《鉴定委托书》给原告林儒崧、范琼英和被告梁宣锋、唐庆娟，要求广东省阳春市公安司法鉴定中心对其伤情进行检验。2016年3月18日,该鉴定中心经检验，分别对林儒崧、范琼英作出《法医学人体损伤程度鉴定书》。其中林儒崧伤情为“分析说明：根据检验所见，伤者林儒崧右脸部软组织挫伤，符合被钝物作用所致。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5c之规定，伤者林儒崧的损伤程度为轻微伤。鉴定意见：林儒崧的损伤程度为轻微伤。”；范琼英伤情为“分析说明：根据检验所见，伤者范琼英身体多部位软组织挫伤，符合被钝物作用所致。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5b、5.2.5c之规定，伤者范琼英的损伤程度为轻微伤。鉴定意见：范琼英的损伤程度为轻微伤。”。
2016年3月23日、2016年4月1日,该鉴定中心分别对梁宣锋、唐庆娟作出《法医学人体损伤程度鉴定书》。梁宣锋伤情为“分析说明：根据检验所见，伤者梁宣锋自诉头部、上唇被人打伤，自觉头部疼痛不适，所诉部位未见损伤体征，其在阳春市人民医院所作的辅助检查示‘上颌骨周围软组织肿胀伴皮下积气’，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5c之规定，其损伤已构成轻微伤。鉴定意见：梁宣锋的损伤程度为轻微伤。”；唐庆娟伤情为“分析说明：根据检验所见，伤者唐庆娟牙齿的松动及右下颌、左上臂的皮下出血，符合被钝物作用所致。其在阳春市人民医院所作的辅助检查未见明显外伤性改变。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5c、5.11.4a之规定，其损伤已构成轻微伤。鉴定意见：唐庆娟的损伤程度为轻微伤。”。
2016年7月1日，阳春市公安局作出《阳春市公安局行政处罚决定书》（春公行罚决字[2016]01579号），决定对梁泽传处以拘留8日并处罚款500元，梁泽传对该决定书没有申请行政复议或行政诉讼，该决定书已发生法律效力。
2016年11月17日，本院依职权去函阳春市人民医院，要求协助调查以下问题：1、梁宣锋、唐庆娟住院期间，是否治疗了除被殴打受伤以外的其他疾病，检查费、治疗费是多少？2、林儒崧、范琼英住院治疗，是否存在有意拖延住院时间，不按照规定按时办理出院手续的情形？2016年11月24日，该医院作出答复如下：“1、患者梁宣锋，男，59岁，住院号292260，患者在阳春市人民医院外三科住院期间，没有使用药物治疗除被殴打受伤以外××，没有行除被殴打受伤以外的相关检查。2、唐庆娟，女，59岁，住院号292259，患者在阳春市人民医院外六科住院期间，没有使用药物治疗除外伤以外××，没有行除外伤以外的相关检查。3、林儒崧，男，47岁，住院号292255，患者住院治疗期间，不存在有意拖延住院时间，不按照规定按时办理出院手续的情形。
4、范琼英，女，48岁，住院号292256，患者住院治疗期间，不存在有意拖延住院时间，不按照规定按时办理出院手续的情形。”
在诉讼中，两原告向本院提交了黎明的个体工商户营业执照、黎强与阳春市市场物业管理站的租赁合同、阳春市市场物业管理站漠阳分站证明，主张黎明、黎强、范修琴在春城漠阳市场经营羊肉生意。
以上事实，有原、被告陈述，身份证、户口簿，门诊病历、诊断证明、收费收据，《阳春市公安局行政处罚决定书》、DVD光碟，国有土地使用权证、个体工商户营业执照、证明、租赁合同，本院向阳春市公安局城北派出所调取的询问笔录、《法医学人体损伤程度鉴定书》，阳春市人民医院答复材料等在案证实。
本院认为：原告林儒崧、范琼英与被告梁宣锋、唐庆娟均在市场经营青菜，双方的经营地点相距不远。双方在经营过程中发生纠纷，本应通过协商沟通理智妥善解决。但被告梁宣锋、唐庆娟认为原告抢了生意，责骂并用身体碰撞两原告，随后被告梁泽传殴打原告林儒崧。原告范琼英前来劝架，也受到被告梁泽传的殴打。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，三被告应承担侵权责任。从打架的起因看，该事件的发生完全是被告梁宣锋、唐庆娟责骂两原告，被告梁宣锋并用身体碰撞原告林儒崧引起。从打架的过程看，被告梁泽传先出手殴打原告，后来被告梁宣锋也参加殴打。被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传三人共同作用造成该事件的发生。第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，三被告应互负连带责任。因此，原告林儒崧、范琼英请求三被告承担连带赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。
从整个打架过程看，没有证据证实原告林儒崧、范琼英殴打被告梁宣锋、唐庆娟以及林儒崧咬伤梁宣锋嘴唇，故梁宣锋、唐庆娟主张被林儒崧、范琼英殴打造成受伤，没有事实依据，不予采信。但原告林儒崧、范琼英在该事件中，处理不够理智，存在责骂对方的行为，对矛盾的激化和打架事件的发生也有过错，应承担相应的过错责任。综合考虑本案的实际情况，被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传应承担主要责任，以80%为宜。原告林儒崧、范琼英应承担次要责任，以20%为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院核准各当事人的经济损失如下：
（一）、原告林儒崧、范琼英的经济损失有：1、医疗费。其中林儒崧医疗费为9573.35元，范琼英医疗费为4405.9元；2、住院伙食补助费。其中林儒崧住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），范琼英住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告林儒崧、范琼英均在阳春市春城东门市场经营青菜，请求按广东省2016年度人身损害赔偿零售业标准70631元/年计算误工费，符合法律规定。故林儒崧误工费为5998.8元[70631元/年÷365天×（24天住院+7天休息）]，故范琼英误工费为7740.38元[70631元/年÷365天×（10天住院+30天休息）]；4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告林儒崧、范琼英住院期间分别由其亲戚黎强、范修琴护理，并提供了黎强、范修琴在阳春市春城漠阳市场羊肉行经营羊肉的证据，主张按照广东省2016年度人身损害赔偿零售业标准70631元/年计算护理费，符合法律规定，应予支持。故林儒崧护理费为4644.23元(70631元/年÷365天×24天),范琼英护理费为1935.1元(70631元/年÷365天×10天);5、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告林儒崧、范琼英均提供了阳春市人民医院建议加强营养的诊断证明，请求被告赔偿营养费，符合法律规定，本院依法予以支持。但分别请求赔偿5000元过高，根据本案的实际，本院予以调整。林儒崧、范琼英分别为1000元和500元;原告林儒崧、范琼英请求被告赔偿精神损害抚慰金，依据不足，依法予以驳回。
综合以上计算，原告林儒崧的经济损失为23616.38元（9573.35元+2400元+5998.8元+4644.23元+1000元），原告范琼英的经济损失为15581.38元(4405.9元+1000元+7740.38元+1935.1元+500元)。
根据本案责任划分，被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传承担赔偿80%，即赔偿18893.1元（23616.38元×80%）给原告林儒崧，赔偿12465.1元（15581.38元×80%）给原告范琼英。
（二）、梁宣锋、唐庆娟的经济损失有：1、医疗费。其中梁宣锋3772.59元，唐庆娟5047.78元；2、住院伙食补助费。其中梁宣锋300元(100元/天×3天)，唐庆娟300元(100元/天×3天)；3、误工费。梁宣锋、唐庆娟请求按照2016年城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，予以支持。梁宣锋、唐庆娟的误工费均为285.6元(34757.2元/年÷365天×3天)；4、护理费。梁宣锋、唐庆娟请求按照阳春市当地护理人员劳务报酬80元/天计算误工费，符合法律规定，予以支持。梁宣锋、唐庆娟的护理费均为240元（80元/天×3天）；梁宣锋、唐庆娟请求赔偿营养费，没有提供医院的有关加强营养的证明，依据不足，依法予以驳回。
综合以上计算，梁宣锋的经济损失为4598.19元（3772.59元+300元+285.6元+240元），唐庆娟的经济损失为5873.38元（5047.78元+300元+285.6元+240元）。
按照本案责任划分，林儒崧、范琼英承担20%，即919.64元（4598.19元×20%）和1174.68元（5873.38元×20%）。抵减后，被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传实际应赔偿损失共29263.88元（18893.1元+12465.1元-919.64元-1174.68元）给原告林儒崧、范琼英。梁宣锋、唐庆娟、梁泽传反诉请求林儒崧、范琼英赔偿，依据不足，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失29263.88元给原告林儒崧、范琼英；
二、被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传对以上赔偿互负连带责任；
三、驳回原告林儒崧、范琼英的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992元，由原告林儒崧、范琼英共同负担1292元，被告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传共同负担700元。反诉受理费55元，由反诉原告梁宣锋、唐庆娟、梁泽传共同负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 谢夏鸣
二〇一七年三月三十日
书记员 徐哺缘