湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01532号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：彭莱，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：湖北军城建安有限公司。住所地：武汉市江汉区马场角小路**号。
法定代表人：王安明，该公司总经理。
委托代理人：陈琦，湖北维力律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：肖雪，湖北维力律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：湖北金榭工程机械设备有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路水云居*栋******号。
法定代表人：李柒运，该公司总经理。
委托代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：傅云启（又名付云啟），男，1946年2月9日出生。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司、湖北军城建安有限公司为与被上诉人湖北金榭工程机械设备有限公司及原审被告傅云启租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民商初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人陈子华，上诉人湖北军城建安有限公司的委托代理人陈琦，被上诉人湖北金榭工程机械设备有限公司的委托代理人徐鸿、邓立到庭参加诉讼。原审被告傅云启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月7日，中建三局第二建设工程有限责任公司（下称中建三局二公司）将其承包的湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品展示交易厅工程分包给湖北军城建安有限公司（下称军城公司）承包，军诚公司的项目负责人为彭涛、王友宝。
2011年5月24日，中建三局二公司汉口北冻品项目部为甲方，湖北金榭工程机械设备有限公司（下称金榭公司）为乙方签订了一份《机械设备租赁合同》，主要约定：乙方将一台XX型塔式起重机租赁给甲方使用，租期定为5个月，不足5个月按5个月计算租金，乙方安装调试完之日起开始计算租金，至接到甲方通知拆出之日止。因甲方原因合同款未付清又不能达成新协议，则设备租金连续计算至问题解决之时。设备租赁费每月17500元，租赁期间租金每三十天结算一次，月清月结，不足月按天计算。设备进退场、安装、检测和拆除均由乙方负责，安装拆除费用26000元由甲方承担，合同签订时预付8000元定金，余款在设备进场时一次付清。现场工作的2名工人工资按每人每月2500元，由甲方承担。甲方应按合同支付乙方各种费用，否则，乙方按每日应收金额的千分之三向甲方收滞纳金。该合同由甲方项目负责人王友宝所聘请的技术人员傅云启签名。合同签订后，金榭公司于6月10日将XX（xx）型（备案证编号：鄂xx）塔式起重机一台开进汉口北冻品仓库工地予以安装，并向相关监管部门报告。2011年6月24日，武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书载明：TCxx型塔式起重机的安装单位：金榭公司，�用单位：中建三局二公司汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅项目部。该设备启用时间为2011年6月29日，租金也由此计算。该项目部于2011年6月10日、7月27日支付金榭公司进出场费26000元，2011年8月22日、12月4日、2012年4月28日分三次支付金榭公司租金82500元。2011年11月10日至2012年10月1日期间工人的工资由该项目部现场发给工人。嗣后，金榭公司多次催讨租金未果，也无人向金榭公司下达设备拆卸通知，金榭公司遂于2013年1月底将该塔式起重机拆除退场。
2011年7月13日，武汉市特种设备监督检验所出具的《建筑塔式起重机安装改造重大维修委托检验报告》载明：施工单位：金榭公司，使用单位：中建三局二公司，设备型号：TCxx，备案证编号：鄂xx，检验为合格。
金榭公司于2012年10月24日提起诉讼，请求判令：1、中建三局二公司、军城公司共同支付其合�租金余额205000元；2、中建三局二公司、军城公司共同赔偿其逾期付款滞纳金，截止2012年10月18日，该滞纳金数额为145380元；3、中建三局二公司、军城公司共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：根据中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，中建三局二公司仅承担四台塔吊，除此之外的设备、主材由军城公司承担，而中建三局二公司已提供了四台塔吊。金榭公司提供给湖北汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅工地的XX（xx）型塔式起重机一台，其合同签订人傅云启及付款人和使用人均与该工程项目分包人军城公司有关联，故金榭公司与军城公司建立了机械设备租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。金榭公司依约交付了租赁设备并进行了安装，其设�也经相关监督部门检验合格。军城公司应依合同第三条、第四条的约定支付设备租金，其租金应从2011年6月29日起算至2012年10月18日止，扣除已支付的租金82500元及2011年11月10日之后的每月两名工人工资，军城公司应支付余下租金201833元。因合同约定的每日千分之三违约金过高，应予调整，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。由于傅云启系军城公司项目部聘请人员，其民事责任依法由军城公司承担。中建三局二公司作为湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品交易厅工程的总承包人，该工程的主体结构施工人，对于作为国家强制列管的特种设备塔式起重机的使用，其向武汉市特种设备监督检验所出具的检验报告上载明了中建三局二公司为涉案塔式起重机的使用单位。在《安装（拆卸）告知书》上的使用单位也加盖了该公司项目部印章。因此，中建三局二公司为涉案塔式�重机的法定使用人，应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、军城公司支付金榭公司租金201833元。二、军城公司支付金榭公司逾期付款违约金（以本金261833元计算，从2011年8月23日起算至2012年10月18日止；以本金211833元计算，从2011年12月5日起算至2012年10月18日止；以本金201833元计算，从2012年4月29日起算至2012年10月18日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、中建三局二公司对上述第一、第二项款项承担连带责任；四、驳回金榭公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，由金榭公司负担1625元，中建三局二公司与军城公司共同负担4483元。
上诉人中建三局二公司、军城公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
中建三局二公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回金榭公司对其全部诉讼请求。其理由是：一、一审判决认定中建三局二公司为涉案塔式起重机的法定义务人，并据此判令中建三局二公司对军城公司的还款义务承担连带责任明显错误。军城公司才是涉案塔式起重机的实际使用人，在《安装（拆卸）告知书》上加盖中建三局二公司项目部公章只是为了配合金榭公司与军城公司办理相关的租赁手续。中建三局二公司已向军城公司提供四台塔吊，涉案塔式起重机不在此四台塔吊之列，军城公司才是实际租赁和使用方，与中建三局二公司无关。二、一审判令中建三局二公司对军城公司的还款义务承担连带责任没有任何法律依据。本案中，中建三局二公司与金榭公司从未约定对军城公司的付款义务承担连带责任，一审也没有引用具体的法律条文来认定本案系在何种情形下承担法定连带责任。中建三局二公司不是该租赁合同的当事人，金榭公司无权向非合同当事人的中建三局二公司主张还款责任。
金榭公司答辩称：1、中建三局二公司设立有项目部，该项目部委托傅云启签订的合同，存在代理的表象，且在报备的项目里盖有该项目部公章，因此，该合同相对方是中建三局二公司。2、由于中建三局二公司与军城公司有劳务分包合同关系，因此双方之间存在连带关系，一审判令中建三局二公司与军城公司承担连带责任也无错误。
军城公司答辩称：1、一审认定事实不清，证据不足。关于合同的相对方问题，合同虽是傅云启签订，但傅云启不是军城公司的员工，且该工程项目的对外标识全部都是中建三局二公司，在事后所有的报批手续也都是中建三局二公司项目部出具的。傅云启是本案的当事人，不是证人，傅云启的陈述被一审法院采信的依据不足。2、关于连带责任的问题，对于租赁合同应该承担义务的是中建三局二公司而不是军城公司，有关工程的一切费用均应由中建三局二公司承担。
军城公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回金榭公司对其全部诉讼请求。其理由是：一、军城公司与金榭公司之间并未签订任何租赁合同，且军城公司为该项目提供的仅是“劳务”而非分包、转包人，与金榭公司之间未建立事实租赁关系，并非本案的适格主体。二、一审认定本案事实的依据并非有效证据，因傅云启未出庭参与诉讼，故傅云启的陈述不能作为有效证据予以认定。
金榭公司答辩称：军城�司是在一审诉讼中才出现的，军城公司涉及违法分包。2、劳务分包合同关系不能作为侵害金谢公司的方式。3、关于租金数额问题，金榭公司计算的租金为20万零5千元和一审认定的相差几千块钱。
中建三局二公司答辩称：1、关于涉案合同主体问题，在合同甲方只有傅云启个人的签字，该公司未向傅云启开具过委托书，无证据证明傅云启代表中建三局二公司，且傅云启自认的身份是彭涛，王友宝聘请的工作人员，从对傅云启的调查笔录来看，塔吊租金是王友宝支付的，因此，中建三局二公司不是租赁合同的当事人。关于塔吊的使用人问题，是行政管理方面的问题，中建三局只是工程的总承包人，不是塔吊的实际使用人。2、关于塔吊的结算问题，中建三局二公司只与军城公司进行结算工程劳务费用，而无结算塔吊租金款项的义务，该费用应由军城公司结算。3、关于计算数额问题，一审判决计算有误，希望二审重新计算。
二审查明：中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，中建三局二公司仅承担四台塔吊，除此之外的设备、主材由军城公司承担，中建三局二公司已提供了四台塔吊。傅云启在一审法院调查笔录中陈述其本人是在王友宝的授意下在机械设备租赁合同上签名；金榭公司承认彭涛、王友宝共支付该公司租金82500元；中建三局二公司在施工现场的全部对外宣传、公示信息等标识标牌均是以中建三局二公司的名义作出。本案二审查明的其它事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点是军城公司是否本案的适格主体，以及中建三局二公司是否应与军城公司承担连带责任。
2011年5月24日，傅云启代表中建三局二公司汉口北冻品项目部与金榭公司签订了一份《机械设备租赁合同》，傅云启在落款处签名，但没有加盖中建三局二公司或其项目部的公章，因傅云启系军城公司的项目负责人王友宝聘请的技术人员，且是在王友宝的授意下在该租赁合同上签名，故傅云启的行为应视为代表军城公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，傅云启履行职务行为所造成的法律后果应由军城公司承担。再根据中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，军城公司系劳务分包人，除中建三局二公司提供四台塔式起重机外，其它设备、主材均由军城公司承担，而金榭公�提供的XX（xx）型塔式起重机一台不包括在上述四台塔式起重机之中，且已用于汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅工地，加之彭涛、王友宝之前已付金榭公司租金82500元，故军城公司作为该塔式起重机的实际使用人应承担给付金榭公司余下租金的责任。关于租金的计算问题，原审判决从2011年6月29日起算至2012年10月18日止认定军城公司欠付的租金为201833元并无不当。综上，军城公司是本案的适格主体且应承担给付金榭公司租金201833元的责任。
中建三局二公司是汉口四季美农贸城茶叶、冻品交易厅工程的总承包人，其在施工现场的全部对外宣传、公示信息等标识标牌均是以中建三局二公司的名义作出，尽管其与军城公司签订了《建设工程劳务分包合同》，但根据有关法律规定，中建三局二公司是案涉工程主体结构的施工人，这意味着中建三局二公司才是塔式起重机的合法使用主体，其主体身份不能因劳务分包合同关系而变更。另外，在案涉塔式起重机的《安装（拆卸）告知书》上加盖有中建三局二公司项目部公章，且武汉市特种设备监督检验所在出具的《建筑塔式起重机安装改造重大维修委托检验报告》上也载明中建三局二公司为使用单位，故中建三局二公司是案涉塔式起重机的法定使用人即名义上的使用人，其依法应对军城公司欠付金榭公司的租金承担连带清偿责任。
综上，上诉人中建三局二公司、军城公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12216元，由上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司、湖北军城建安有限公司各负担6108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 王 伟
代理审判员 易齐立
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李琪凌