安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00915号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
负责人：李振，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：张秀英。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王炳东。
被上诉人（一审被告）：无为恒基商品混凝土有限公司。
法定代表人：柏忠勇，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张秀英、被上诉人王炳东及被上诉人无为恒基商品混凝土有限公司（以下简称“恒基公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年4月16日作出的（2014）无民一初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月8日17时55分许，王炳东驾驶皖BW08**号重型特殊结构货车沿通江大道自东向西方向行驶，行至通江大道福渡镇政府路段处，碰撞了前方自路南往路北横过道路的行人张树林，造成张树林死亡的道路交通事故。2013年11月11日，安徽阳光司法鉴定所作出安徽阳光司法鉴定所（2013）病鉴字第0113号司法鉴定意见书，认定死者“张树林生前遭至机械性暴力作用（交通肇事伤），致重度闭合性颅脑损伤致死”。2013年11月20日，无为县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了责任认定，认定王炳东、张树林负同等责任。恒基公司系肇事车辆皖BW08**号重型特殊结构货车行驶证登记所有人，王炳东系其员工。恒基公司为肇事车辆皖BW08**号重型特殊结构货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为人民币110000元；商业第三者责任保险的责任限额为人民币500000元，并投保了不计免赔率。保险期间均自2013年5月5日零时起至2014年5月4日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期间。死者张树林1934年11月28日出生，其父母、配偶、祖父母、外祖父母均已死亡，无子女。张秀英系死者张树林妹妹，死者张树林无其他兄弟姐妹。死者张树林户籍所在地为安徽省无为县陡沟镇二轻单位0981，自2005年至涉案道路交通事故发生时一直在无为县社会福利院居住。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王炳东驾车致张树林死亡，张秀英有权请求其赔偿。保险公司作为肇事车辆皖BW08**重型特殊结构货车的保险人，理应根据法律的规定及合同约定承担保险赔偿责任，其承担保险责任后，毋须王炳东、恒基公司赔偿。由于死者张树林1934年11月28日出生，至2013年11月8日发生交通事故死亡时年满78周岁，故死亡赔偿金应为23114元／年×5年=115570元。丧葬费应按22300.5元计算。保险公司主张应按农村居民标准7161元／年×5年计算死亡赔偿金、按20320元计算丧葬费，但不能提供相反的证据予以反驳，对其该主张不予支持。处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费酌情认定6000元。张秀英主张精神损害抚慰金80000元偏高，考虑张树林负事故同等责任，酌情认定60000元。张秀英主张鉴定费1000元，系对张树林的死因进行司法鉴定产生的费用，予以支持。保险公司主张因交通事故发生时王炳东驾驶的皖BW08**号重型特殊结构货车超载，故应依约定扣除10%的免赔率，但道路交通事故认定书对此未作明确记载，保险公司亦未提供证据支持其观点，应承担举证不能的不利后果。诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉，部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故保险公司关于不承担相应诉讼费的主张，不予支持。综上，张秀英应获赔的款项合计204870.5元由保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔付56922.30元（（204870.5-110000）×60%）。其余37948.20元因张树林负事故的同等责任不予赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后五日内一次性赔偿张秀英各项费用合计人民币166922.30元。二、驳回张秀英的其它诉讼请求。一审案件受理费1240元减半收取620元，由张秀英承担120元，保险公司承担500元。
保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中事故双方当事人责任认定为同等责任，按照该项解释精神抚慰金应由事故双方各承担一半，据此应判决保险公司承担精神抚慰金30000为宜。二、一审判决受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费合计6000元，但该判项无任何证据材料支持，计算标准过高。综合此项费用，误工期限不应超过3天，人数以3人为限，交通费、食宿费及误工费应认定为3000元为宜。三、本起事故的事故认定书中明确记载：王炳东夜晚驾驶机动车在道路上行驶，遇行人横过道路未采取有效的安全措施，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十八条第一款的规定，可见事发时肇事车辆存在超载行为。依据保险条款第三者责任险第九条第二项规定，应扣除10%的超载免赔。四、该案系道交事故责任纠纷案，非保险合同纠纷，保险公司仅需承担合同约定之责，依据保险合同约定，保险公司不应承担任何诉讼费用，该费用应判决由实际侵权人承担。故请求二审法院依法改判保险公司仅承担132410.07元的赔偿责任，一、二审诉讼费由张秀英、王炳东、恒基公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，三被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神损害抚慰金的确定，系依据受害人的过错程度，适当减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本起事故造成受害人张树林死亡，一审法院在确定精神损害抚慰金数额时已经充分考虑到肇事双方过错程度，酌定为60000元符合法律精神，应予支持。二、关于处理丧葬事宜费用问题。本起交通事故造成张树林死亡，处理丧葬事宜相关费用为必然支出，一审法院结合当地生活水平及风俗习惯，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费为6000元，尚属合理，应予支持。三、关于免赔问题。投保人在投保时，保险人应针对免责条款向投保人尽到明显提示义务，本案中保险公司并未举证证明针对该免赔条款向投保人尽到了明显提示义务。且本案交通事故认定书中并未明确认定肇事车辆存在超载现象，保险公司亦未提供证据证明其主张，故一审法院不予采信于法有据，应予支持。四、关于诉讼费。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定判决保险公司承担诉讼费用符合法律规定。综上，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1240元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。