江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00633号
原告徐元良。
委托代理人成欢，江苏正和正律师事务所律师。
被告徐建龙。
被告太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路9号。
负责人沈新喻，经理。
委托代理人陈钢，公司员工。
原告徐元良诉被告徐建龙、太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐元良的委托代理人成欢、被告徐建龙、被告保险公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。审理中，被告保险公司向本院提出申请，要求对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限、护理人数及原告2014年2月6日入院治疗的医疗费与交通事故的关联性申请司法鉴定，本院予以准许。后本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐元良的委托代理人成欢、被告徐建龙到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元良诉称：2013年11月25日，徐建龙驾驶苏E汽车行驶至金门路时与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告徐建龙负事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉请：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失410439.09元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。后原告将第1项请求变更为要求被告赔偿各项损失计260614.94元。
被告徐建龙辩称：发生事故是事实，对责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，由保险公司进行赔偿。事故后自己垫付了60000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。原告外购药17680元不是必须用于交通事故，应予扣除；另外应扣除20%的非医保用药及床位费1080元。原告主张的其他费用过高，在质证时发表意见。鉴定费与诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2013年11月25日7时56分许，徐建龙驾驶苏E小型轿车沿黄山路由北往南行经金门路口，小型轿车左前侧与沿金门路由东往西行驶的徐元良驾驶的常熟0254623（备）电动车相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月18日出具道路交通事故认定书，认定徐元良应负事故的主要责任，徐建龙应负事故的次要责任。
事故发生后，徐元良于当日被送往常熟市第二人民医院急诊并住院治疗，诊断为多发伤：外伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折（连枷胸）、两侧胸腔积液、肺挫裂伤、胸骨骨折、双侧锁骨骨折、右胫腓骨骨折、头皮血肿，于2013年12月20日行右侧多发肋骨切开复位内固定术、双侧锁骨骨折、右胫腓骨骨折切开复位内固定加自体髂骨植骨术，至2014年1月7日出院。2014年2月6日原告因右胫腓骨骨折术后伤口感染入住该院，至2014年2月28日出院。2015年6月29日，原告又入住该院，于2015年7月1日行右胫腓骨骨折内固定物取出术，于2015年7月4日出院。前后共花去医疗费206375.89元。
另查明：根据江苏正和正律师事务所的委托，苏州大学司法鉴定所于2015年9月7日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字第1724号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人徐元良因车祸致右侧多发肋骨骨折评为九级伤残，致右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；其误工期限为伤后240日、住院期间及出院后60日予以一人护理并给予营养支持，为此花去鉴定费2520元。被告保险公司于2015年12月17日向本院提出书面申请，要求对原告徐元良的伤残等级、误工、护理、营养期限、护理人数进行重新鉴定及原告2014年2月6日入院治疗的医疗费与交通事故的关联性进行司法鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年2月24日作出苏同司鉴所（2016）临鉴字第419号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人徐元良因交通事故致右侧多发肋骨骨折构成九级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人徐元良的误工期限为八个月；护理期为1人护理四个月；营养期为四个月。3、被鉴定人徐元良2014年2月6日至2014年2月28日常熟市第二人民医院的住院费用，均系右小腿内固定术后继发感染的对症处理，与交通事故存在关联，属合理范畴。为此花去鉴定费3240元。
又查明：苏E小型轿车的登记车主为被告徐建龙，徐建龙为该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。事发后，被告徐建龙已垫付了60000元。
再查明：事故前原告徐元良系常熟市蓝星物业管理有限公司员工，被派驻在大学科技园先进制造中心担任保安工作，月工资为1900元。
庭审中，原告将损失确定为医疗费206375.89元、护理费14400元、住院伙食补助费3550元、营养费6000元、误工费20000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2520元，且明确要求被告保险公司在交强险范围内承担120000元，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照50%的比例承担，再超出部分由被告徐建龙承担。同时原告陈述，如残疾赔偿金的赔偿标准在判决前有新标准，按照新标准计算。被告保险公司在第一次庭审中认为，对于原告主张的住院伙食补助费、营养费应按照30元／天计算，护理费按照80元／天计算，误工费标准2500元／月有异议、精神损害抚慰金认可3000元、交通费认可300元。被告徐建龙则认为按照法律规定处理。因双方意见不一且被告保险公司未到庭，致调解未成。
以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、病人住院费用清单、出院记录、情况说明、常熟市建发医药零售连锁有限公司发票、误工证明、企业法人营业执照、工资表、考勤表、司法鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定徐元良负事故的主要责任、徐建龙负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照40%的责任比例进行赔偿，再有超出部分，由被告徐建龙予以赔偿。
至于原告徐元良在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张206375.89元。原告为此提供了医疗费票据等证据予以证明。被告保险公司认为应扣除20%的非医保用药及床位费1080元，无事实与法律依据，本院不予采信。被告保险公司认为应扣除外购药（人血蛋白）17680元，原告为此提供了常熟市第二人民医院的情况说明，原告外购人血蛋白是治疗所需，故对被告的该辩解意见，本院亦不予采信。对原告主张的医疗费206375.89元，本院予以认定。
关于护理费，原告主张14400元（120元／天＊120天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张3550元（50元／天＊71天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张6000元（50元／天＊120天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，原告主张20000元（2500元／月＊8个月）。根据原告提供的证据，本院认定误工费标准为1900元／月，故原告的误工费本院认定为15200元。
关于残疾赔偿金，原告主张148692元（37173元／年＊20年＊20%）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张10000元。因原告负事故的主要责任，故本院认定精神损害抚慰金为4000元。
关于交通费，原告主张1000元。因原告未提供交通费票据，本院根据原告的伤情及就医次数，酌定为500元。
关于鉴定费，原告主张2520元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
综上，本院认定原告徐元良在本起事故中的损失为医疗费206375.89元、护理费14400元、住院伙食补助费3550元、营养费6000元、误工费15200元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费2520元，共计401237.89元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费206375.89元、住院伙食补助费3550元、营养费6000元，交强险限额为10000元，超出交强险责任限额205925.89元；在死亡伤残限额项下有护理费14400元、误工费15200元、残疾赔偿金148629元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元，交强险责任限额为110000元，超出责任限额72792元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。超出交强险责任限额为205925.89元、72792元及鉴定费2520元，合计281237.89元，该金额在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业三者险范围内按照40%的比例予以赔偿，计112495.16元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告232495.16元。被告徐建龙垫付的60000元，在被告保险公司赔偿原告徐元良的款项中予以扣除，再由被告保险公司返还给被告徐建龙。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司常熟支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告徐元良损失232495.16元，扣除被告徐建龙垫付的60000元，还应赔偿172495.16元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。
二、被告太平财产保险有限公司常熟支公司返还被告徐建龙人民币60000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。
三、驳回原告徐元良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元，由原告徐元良负担1022元，被告徐建龙负担681元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）；鉴定费3240元，由原告徐元良负担240元，被告太平财产保险有限公司常熟支公司负担3000元（原告负担的240元在被告保险公司赔偿其的款项中予以扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 王鸣燕
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 薛 萍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 夏 芸