广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2752号
原告：林某甲，女，汉族。
被告：林某乙，男，汉族。
被告：林某丙，男，汉族。
被告：林某丁，男，汉族。
被告：何某，女，汉族。
被告：林某戊，女，汉族。
委托代理人：李淑华，女，汉族。
被告：郑某，女，汉族。
原告林某甲诉被告林某乙、林某丙、林某丁、何某、林某戊、郑某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告林某甲、被告林某乙、林某丙、林某丁、何某、郑某及被告林某戊的委托代理人李淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：1、原告与被告林某乙、林某丁、林国权是兄妹关系，与林某丙是姑侄关系，与何某是姑嫂关系，与林某戊是姑侄关系。2、母亲邓某于2005年5月14日病故，父亲林某己于2012年6月26日病故。被告林某乙隐瞒父亲生前所立的第三、第四份遗嘱不公开并隐瞒遗产清单及银行存折及记录，在明知违反有关法律法规的情况下仍按第一和第二份遗嘱分配遗产（已分配）。2013年7月3日在广州市天河区人民法院第十九法庭审理（2013）穗天法民一初字第1400-1401号庭审时，被告林某乙当庭承认林某己立有第三和第四份遗嘱，并作庭审记录。虽然本案于2013年7月5日经天河区法院准予原告林国权、林某乙撤回起诉，但至今还未公开上述遗嘱。只供出第一份遗嘱，第二份遗嘱是林某乙办理继承房产时公证处发函才知林某己立有第二份遗嘱。林某乙至今未公开林某己遗产清单和所有银行存折及账目记录，当时庭审时已作记录。3、被告林某乙还扣下原告弃所继承珠江新城部分产权所得20万元，只给10万元，还有10万元侵吞拒不归还给原告。在2013年7月3日在广州市天河区人民法院第十九庭审理（2013）穗天法民一初字第1400-1401号案时，全部原告和被告都已确认，并要提供邓某所有遗产清单及银行存折记录；经已作庭录。本案于2013年7月5日经贵院准予原告林国权、林某乙撤回起诉。上述款项至今还未归还给原告。4、自母亲于2005年5月14日死亡，在2005年至2011年广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社的股权收益，全部股金（金额：224.593.14元）和所有遗产及股份给父亲托管，父亲林某己于2012年6月26日病故，至今被告林某乙侵吞邓某2005年至2011年全部股金（金额224.593.14元）和所有母亲遗产。5、父亲和母亲生前所置墓地，位于番禺祥和永久陵园编号：d区**02号，属于父母亲的遗产，应由全部继承人继承。而被告林某乙未与其他继承人协商，擅自占为己用，侵害其他继承人的利益。综上所述，由于被告林国之拒不归还上述侵吞款项和隐瞒父亲生前所立的第三、第四份遗嘱拒不公开，没能完成父亲最后的愿望。本人已尽力维系，但无济于事。而如今，没有别的选择，本着一个简单而善良的目的，希望通过法律途径要回本应属于自己的那份利益所得。综上，现起诉要求：1、判决被告林某乙公开林某己第三、第四份遗嘱和林某己、邓某所有遗产清单及银行存折及记录，并合理分配遗产；2、判决被告林某乙侵吞原告林某甲弃继承珠江新城部分产权所得10万元归还给原告；3、邓某在2005年至2011年的广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社的股权收益，全部股金（金额：224，593.14元）平均分配各占1/6份。林某乙、林某丙（已故林国荣之子）、林某丁、林国权、林某甲各占1/6份，何某（已故林国伟之妻）、林某戊（已故林国伟之女）共同占有1/6份（金额37432.19元）。请求判决被告林某乙侵吞原告1/6份（金额：37432.19元）归还给原告。4、判决林某己和邓某生前所置墓地，位于番禺祥和墓地（现折价18万元）产权平均分配各占1/6份。林某乙、林某丙（已故林国荣之子）、林某丁、何某（已故林国伟之妻）、林国权、林某甲各占1/6份。5、本案诉讼费用由被告林某乙承担。
被告林某乙辩称：一、对原告的第1项诉请我可以满足原告的请求并向法院提供我父亲四份遗嘱，银行存折复印件及记录（银行存折正件现由林某丁保管）。二、对原告的第2项诉请，我没有侵吞原告的弃继承珠江新城部分产权所得10万元，该10万元是由父亲在生时他自己分配的，与我无关。2009年广州市越秀区黄花岗街农林股份合作经济联社分配给林锦波、邓宽两套房屋的份额，当时母亲邓某已经去世了，房屋只有两套，我们几兄弟五个都想要买。我父亲作出分房决定：两套房屋给两个男孙，条件是：两个男孙必须每人拿出40万元，两套共80万元给父亲。而后，我父亲自己决定把这些钱拿来酌情分配给没有分到房屋的其余四兄妹，同时我父亲吩咐我打电话通知6兄妹要到公证处办弃产公证。办了弃产公证后，我父亲拿了40万元说：这40万元是给林某乙、林国伟、林国权、林某甲每人分10万元。分给四兄妹的10万元是根据我父亲吩咐是从我父亲的银行存款账户中转账支付的，并将该款转入四兄妹各自的银行账户。随后我父亲叫我从其银行存款账户中分两次每次5万元转入给林某乙、林国伟、林国权的银行账户，即每人10万元。林某甲没有分得这10万元这是属实。林某甲得知第二次10万元没有给她，她自己到父亲家里想要讨回10万元（当时我在场），父亲对林某甲说：我没有欠你的钱，两套房屋两个男孙共拿了80万元给我，其中一套你母亲的40万元我已经给你们四兄妹每人分得10万元；我份额40万元你（林某甲）没份（不给她），因为你太反骨（不孝之女），我点解拿10万元给你（此时父亲很生气”。当时我父亲不给她的10万元已经当面对林某甲讲得清清楚楚了，她自己向父亲要不到10万元为什么赖在我身上，这是父亲与她之间的事情。原告自己很清楚，钱是父亲的，给原告多少钱是父亲说了算，父亲的财产我无权分配，你向父亲再要10万元他不给你这与我无关。凭什么证据说我侵吞你林某甲10万元。三、关于母亲邓某2005年至2011年的黄花岗股份合作经济联社的股权收益问题。事实和理由：2005年母亲去世后，农林股份联社要求林某己同6个儿女办委托书，办理母亲的股权收益问题。农林股份联社负责人当时对我们讲：邓某的股权收益，有一半是你们父亲林某己的、另一半是你们几兄妹的，在当时6兄妹都一致同意签了名和确认。同时把6兄妹继承邓某的股份收益部分都给林某己使用，6兄妹都在委托书上签名确认了。从2005年开始母亲的全部股权收益划入到受委托人父亲林某己的账户上（也就是林某己银行账户的钱）由他自己使用。理由是：林某甲在母亲在世时，要购房屋、同他人合伙做生意向父母亲要了十几万元。后来母亲去世后，父亲比较严谨不像母亲那样，林某甲想要钱就给钱。为此林某甲就对父亲心怀厌恶，且怀恨在心，从此以后一直没有到父亲家看望过父亲和某过父亲，她连一点亲情都没有，父亲病重住院也不去看望他。所以父亲认为林某甲是一个不孝之女，父亲他忍痛割爱一气之下在2007年7月10日立下了遗嘱：在我去世后，上述银锭塘后街**201房、**202房依法属于我个人的所有产权份额和我的股权及银行账户下如有余款，亦指定由儿子林某乙、林某丁、林国伟、林国权及林国荣的儿子林某丙五人继承。林某甲从不关心父亲，父亲腿摔断了也不去探望父亲，后来父亲住院做手术及病重住院到临去世前也不去看望他，她如果尽到做儿女的责任，相信父亲会改变对她的看法。在父亲去世后，我就按照父亲在2007年立下的遗嘱，把父亲的银行存折里250，775的存款全部取出后，兄弟之间认为应按照父亲生前的遗嘱分配；因遗嘱没有林某甲的名字，即林某甲不能参加分配，我们兄妹五份平均分配每人50，000元，林某甲没有给她的钱这也是事实。第四项：林某己和邓某生前所置墓地，位于番禺祥和墓园。事实和理由：银锭塘后街**201、202房是父母的共同财产，2002年有的兄弟都想搬去住，当时是父母亲指定我夫妻住202房，父母亲住201房，由于我和父母亲住在邻屋，免不了要对父母亲多加照顾，这是我们做儿子的责任。2005年母亲去世、2010年我妻子去世，父亲得知我妻子去世后他非常伤心地对我说：你两夫妻一直关心照顾我两个老人，可是大嫂已经去世了，我送给大嫂一穴墓地，表示我做父亲的一点心意，如果你百年之后亦可认同大嫂一起。这些都是父亲对我的亲情，也是我人生中最大的悲痛和伤心事，你都要拿墓地来分，你的亲情何在，当年母亲出8万多元帮林某甲买的房屋（白云路茿溪西街18号803房）要不要都拿出来给几兄弟分。
被告林某丁辩称：本人已为家里的事情多次到法庭应诉，深感羞愧，因为无论谁输谁赢，其实都是输家，因为输了亲情。本人没有侵犯众兄弟姐妹的利益，本人希望其他被告也好，原告也好，都要举证证明自己所诉之事都真实无误，一切以事实为依据，以法律为准绳。现原告所述之财产，本人同意按法定继承，若有遗嘱则按照遗嘱继承。
被告林某丙、何某、林某戊、郑某辩称：与被告林某丁的答辩意见一致。
经审理查明：林某己与邓某系夫妻关系，共生育六个子女。分别为林某乙、林国伟、林国权、林某甲、林国荣、林某丁。邓某于2005年5月14日死亡，林某己于2012年6月26日死亡。林国荣于1996年12月死亡，林某丙系林国荣的唯一子女；林国伟于2012年9月5日去世，何某系林国伟的配偶，林某戊系林国伟和何某的唯一子女；林国权于2014年10月16日去世，郑某主张其系林国权的唯一继承人。
邓某去世后，林某乙、林某丁、林国伟、林国权、林某甲、林某丙共同在委托书下签名，委托林某己办理领取邓某名下股份收益，并要求将上述股份收益存入林某己的名下账户。2005年至2011年的股份收益均系由其领取存入，2012年之后的股份收益经各方当事人另案调解，已经处理完毕。现原告主张上述2005年至2011年的股份收益（224593.14元）只是交由父亲托管，要求平均分配上述年份的股份收益，并要求被告林某乙归还侵吞其的份额37452.19元。各被告对此不予确认，主张上述邓某的2005年至2011年股份各方已经写下委托书，同意给了林某己，故不同意再分。另各被告还主张林某己名下的银行存款因林某己立下遗嘱，故与原告无关，且已经处理完毕。
2007年5月10日，林某甲在广州市越秀区公证处声明：放弃其母亲在广州市天河区银定塘后街**201房、202房的二分之一产权的继承权。
2007年7月10日，林某己经公证立下遗嘱，主要内容为关于广州市天河区银定塘后街**201房、202房系以其与妻子邓某的名义登记产权，其去世后，上述房屋属于其个人产权份额全部由林某乙、林某丁、林国伟、林国权及林国荣（已故）之子林某丙五人继承，其名下股权和银行账户下如有存款亦指定由上述五人继承。
2009年8月10日，林某乙、林国伟、林国权要求继承邓宽和林锦波名下的广州市天河区银定塘后街**201房、202房，林某己、林某甲、林某丁均表示放弃继承邓某上述遗产继承权，林某丙表示放弃继承林国荣应继承的上述遗产份额的继承权，故广州市广州公证处公证认定被继承人邓某的上述遗产由其儿子林某乙、林国伟、林国权共同继承。
2009年12月14日，林锦波在广州市广州公证处声明，表示其在2009年7月7日在广州市广州公证处立下遗嘱，表示其去世将广州市天河区银定塘后街**201房、202房属于其所有的份额遗留给儿子林某乙、林国伟、林国权共继承，现因情况有变，故自愿撤销上述公证遗嘱。
原告主张父亲和母亲生前所置墓地，位于番禺祥和永久陵园编号：d区**02号，属于父母亲的遗产，应由全部继承人继承。而被告林某乙未与其他继承人协商，擅自占为己用，侵害其他继承人的利益。被告林某乙则主张上述墓地是父亲生前所买，因其妻子在2010年去世，故其父亲因为考虑到其妻子多年照顾，故将上述墓地用于安葬其妻子。原告确认墓地已经使用了，但要求被告林某乙补偿款项，其余各被告确认上述墓地已经用于安葬了被告林某乙的妻子，未提出要求补偿款项。
原告还主张其母亲去世后，留下的首饰分成了6份，应是六兄弟姐妹一人一份，其余兄弟方都已经拿了，只有她的那份没有拿，被被告林某乙占有，故要求分得属于其的那一份首饰。各被告主张首饰系父母亲留下的，在2006年其他首饰已经处理了，剩下没处理的一直在父亲处，但因为原告不孝顺父亲，故父亲决定不分给原告，让其余几个兄弟来处理，后因林国权生病需要钱治病，故林某乙、林某丁、何某（其女儿为林某戊）、林国权分配处理卖掉了，卖了6000元，每人1500元。原告对各被告上述主张有异议，其没有不孝顺父亲，上述未分的首饰价值10000元，要求处理首饰的各方连带偿还其10000元，另基于林国权已经死亡，故不追究林国权一方的责任。
原告还主张其放弃了珠江新城的房屋的部分，父亲同意分其20万元，但只给我10万元，还剩下10万元没有给，上述10万元被被告林某乙侵吞了，故要求被告林某乙返还，被告林某乙对此予以否认，主张父亲只是同意给原告10万元，上述10万元也已经给了原告，上述款项也是父亲处理的，故不存在其侵吞原告10万元的情形。被告林某丁、林某丙表示当时为了珠江新城的房屋购买指标问题，其各支付了林某己40万元，但最后林某己如何分配其不清楚。
本院认为：关于原告第一项诉请，本案系遗产纠纷，其处理的是遗产如何分配的问题，公开遗嘱等请求不能作为遗产纠纷的一项独立的诉讼请求，且本案审理时，被告林某乙亦表示将其手上的遗嘱、银行存折等已经作为证据提交了，故本院对于原告要求公开遗嘱等诉讼请求，不予调处。另原告主张合理分配遗产，本院亦将根据原告主张的具体诉请，确认确属于可以分配处理的遗产，将依法分配处理。
关于原告第二项诉请，现原告主张系被告林某乙侵吞了其放弃珠江新城房屋部分产权的10万元，但现被告林某乙对此予以否认，虽然林某丙和林某丁确认其因为珠江新城房屋问题支付给了父亲80万元，但本案中，原告并无证据可以证明父亲承诺或者确认上述80万元中其就可以分得20万元的补偿，此外，即使确如原告所述，其可以分得20万元，其也不足以证明系被告林某乙侵吞了其10万元，故对于原告该项某请，本院不予支持。
关于原告第三项诉请，现根据有原告方签名的委托书，已经明确写明邓某去世后股份收益由林某己领取，存入林某己名下银行账户，而原告多年来一次未对此提出异议，也未要求林某己将上述收益支付其部分，应视为同意上述股份收益归林某己处分，现林某己亦有遗嘱，写明其名下银行账户由其余各被告方继承，各被告亦表示林某己名下银行存款已经分配完毕，故综上，对于原告该项某请，本院不予支持。
关于原告第四项诉请，现被告林某乙主张上述墓地已经用于安葬其妻子，各方对此均确认，只是原告要求被告林某乙赔偿款项。本院认为，上述安葬事宜已经发生，且亦发生在林某己生前，故应视为系林某己同意由被告林某乙使用，且其余各被告也未要求被告林某乙赔偿，应视为其余各被告对此也无异议，现原告再主张进行分配处理或者赔偿不符合公序良俗原则，也缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于首饰的问题，鉴于其他首饰在2006年已经分配处理了，各方当事人在长时间内一直未提出过异议，故本院对此不再进行处理，只对原告主张剩下的首饰进行处理，现剩下的首饰原告虽然主张其余各被告已经分过了，故剩下的应全部归其所有，但现其余各被告均否认上述首饰系归原告所有，原告对此亦未能提交证据证明，而本院认为上述首饰不论系其父亲还是母亲留下，均应视为其父母亲留下的遗产，林某己遗嘱中未提及首饰的继承问题，各被告虽主张林某己有口头说过不分给原告，但亦未能有证据予以证明，故依法应由有继承权的六兄弟姐妹平均继承。现上述首饰根据各被告的陈述，已经由四兄弟（不含林某丙一方）处理卖掉为6000元，上述处理行为和处理价格并未征得所有继承人的同意，故本院依法采信原告的主张，确认上述首饰价值为10000元，并确认应由四兄弟方（不含林某丙一方）承担向原告赔偿其应分得部分的责任，即原告本应分得1666.67元（10000元÷6），同时基于原告方不追究林国权一方的责任，故本院确认由被告林某丁、何某、林某乙、林某戊连带赔偿原告1666.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林某丁、何某、林某乙、林某戊自本判决发生法律效力之日起五日内，连带赔偿原告林某甲1666.67元；
二、驳回原告林某甲的其他诉讼请求。
本案受理费3960元，由原告林某甲承担3920元，被告林某丁、何某、林某乙、林某戊承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 田 常 国
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 欧阳肖玲
判决书于年月日送达