青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青26民终17号
上诉人（原审原告）：杨成元，男，汉族，1977年12月26日出生，驾驶员，青海省西宁市人，居住地青海省西宁市城北区。
委托诉讼代理人：卢全，青海卫方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：果洛州祥羚汽车运输有限责任公司，所在地青海省果洛州玛沁县大武镇团结路，组织机构代码：22728010-7。
法定代表人：张洪奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭国新、韩伟宁，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人杨成元因与被上诉人果洛州祥羚汽车运输有限责任公司（以下简称祥羚公司）股东名册记载纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日和2016年10月27日先后两次公开开庭进行了审理。上诉人杨成元及委托诉讼代理人卢全、被上诉人祥羚公司委托诉讼代理人郭国新、韩伟宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨成元上诉请求：1、依法撤销青海省玛沁县人民法院作出的（2016）青2621民初34号民事判决，改判或支持其全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费均由祥羚公司承担。
事实和理由:股权归属争议应以是否出资或者认缴出资为主要审查标准，一审法院对杨成元提交的实际出资的证据未予认定，属认定事实不清、适用法律错误；一审期间，双方均提交《公司章程》作为证据，但法院仅认定祥羚公司提供的章程的证明效力，对杨成元提交的证据未认定，且未阐述祥羚公司提交的《公司章程》对杨成元有约束力的理由；祥羚公司违法取消杨成元股东资格的行为，严重损害了杨成元的合法权益。
祥羚公司未提交书面答辩，在庭审期间辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分体现了公司股东的权利和义务是对等的，杨成元名为出资，实为挂靠在祥羚公司进行运营，其车辆所有权及经营收益归个人所有；一审双方提交的证据《公司章程》内容一致，证明方向却不同，杨成元不但对《公司章程》未提出异议，还将该章程作为证据提交法庭，证明其是认可该章程的，不存在未在《公司章程》上签字，该章程对其无约束力之说；祥羚公司取消杨成元的股东资格，是依据《公司章程》作出的，杨成元提出该《公司章程》及《董事会决议》未经法定程序确认，属无效，请求撤销原判，依法支持其一审提出的全部诉讼请求显属不当，杨成元的上诉请求既无事实基础又无法律依据，应依法予以驳回。
杨成元向一审法院起诉请求：1、判决祥羚公司将杨成元以1.07％的出资比例记载在祥羚公司股东名册上并签发出资额为9.12万元的出资证明书；2、判决祥羚公司将杨成元的姓名、出资额及出资比例在公司登记机关办理变更登记；3、本案诉讼费由祥羚公司承担。
一审法院经审理查明：2006年10月30日，祥羚公司成立，注册资本858万元，杨成元投入实物资产（车辆）9.12万元，占注册资本的1.07%。《公司章程》中记载，以车辆入股的股东，只限于入股车辆的经营，独立承担经营风险，不参与公司其它经营活动和经营成果的分配，车辆经营年限到期退出营运市场，股份也同时退出。公司除收取必要的费用外，也不参与车辆经营成果的分配。股东分为职工内部股东和以车辆入股的股东。持公司内部股的股东有权参加股东大会，以车辆入股的股东不能参加公司股东大会，也没有选举权和被选举权。杨成元未在公司章程上签名。2007年8月20日，祥羚公司章程修改决议案通过，果洛州汽车运输有限责任公司更名为果洛州奔羚汽车运输有限责任公司。2009年3月20日，果洛州奔羚汽车运输有限责任公司更名为果洛州祥羚汽车运输有限责任公司。2014年6月27日，祥羚公司董事会决议决定，取消杨成元等32辆客车车主股东身份。
一审法院认为，有限责任公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并应当在公司章程上签名、盖章。本案中，杨成元在祥羚公司只对自己的车辆经营管理，独立承担经营风险，不参与公司其它经营活动和经营成果的分配，也不参加公司股东大会，且杨成元未在公司章程上签名、盖章。杨成元在祥羚公司并未享有股东权利，也未承担股东义务。因此，杨成元无祥羚公司的股东资格，故对杨成元要求判令将其以1.07%的出资比例记载在祥羚公司股东名册上，并签发出资额为9.12万元的出资证明书及将杨成元的姓名、出资额及出资比例在公司登记机关办理变更登记的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十五条、第三十六条之规定，判决：驳回杨成元的诉讼请求。案件受理费2080元，由杨成元负担。
二审期间，杨成元未提交新证据。祥羚公司提供了以下证据：1、机动车注销登记证明书，证明杨成元投入的号车由于经营年限到期，2014年1月8日已被果洛州车辆管理所注销；2、《果洛州汽车运输有限责任公司客运线路经营承运合同》、青海省公路客运营收结算单及收据，证明杨成元投入的车辆所有权及经营收益归杨成元个人所有，祥羚公司只收取车辆挂靠费和代收代缴各种税费，双方属于挂靠关系；3、会议记录，证明改制后的公司实际出资人仍为原公司职工，公司章程也是经过股东会议讨论通过形成的，杨成元不是实际出资人，无权参加股东大会；4、王健、达哇泽让的证言，证明车辆经营线路归公司所有，且每年向祥羚公司缴纳挂靠费，双方属挂靠关系。对上述证据，杨成元质证认为，机动车注销登记证明书、《果洛州汽车运输有限责任公司客运线路经营承运合同》、青海省公路客运营收结算单及收据不属于新证据，且客运车辆不是经营年限到期，而是报废年限到期，不影响继续运营，该证据不予认可；会议记录没有相关参会人员的签名，不予认可；王健、达哇泽让证言的真实性没有异议，但公司成立以后股东的车辆及运营线路均属于公司资产。
经祥羚公司申请，本院依职权调取了以下证据，1、2006年3月21日至2009年祥羚公司的《公司章程》及截止2015年9月21日前所有章程修正案；2、2006年3月21日至2015年10月21日祥羚公司股东名册及变更登记；3、调查笔录一份。以上证据杨成元质证认为，公司章程及章程修正案的真实性不持异议，但因未经全体股东三分之二表决通过，违反《公司法》的规定，不予认可；对股东发起人名录没有异议，能够证明杨成元的股东身份；调查笔录的真实性不持异议，但与在工商局的相关登记及验资报告是相互矛盾的；祥羚公司质证认为，对三份证据的真实性、关联性及合法性均不持异议，以上证据能够相互印证杨成元不具有股东身份，不享有股东权利。
本院除确认一审法院认定的案件事实外还查明，杨成元每年与祥羚公司签订《果洛州汽车运输有限责任公司客运线路经营承运合同》，合同约定：在果洛州汽车运输有限责任公司所属客运线路上安排杨成元投入的车从事旅客道路运输业务，并且按座位向祥羚公司缴纳管理费，车辆所有权仍归杨成元所有，车辆在运营期间的相关税费及经营风险均由杨成元独立承担；杨成元明知祥羚公司向持有职工内部股的股东分红，亦未主张权利。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为杨成元是否具有祥羚公司的股东身份。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定。本案中，杨成元提供的工商登记备案的验资报告等仅证明公司改制过程中其作为发起人投入的实物资产经评估后价值为9.12万元，占注册资本1.07%的事实，但不能证明该资产已经必然转换为对祥羚公司的出资，亦不能证明其已经实际履行了出资义务，根据杨成元与祥羚公司签订的《果洛州汽车运输有限责任公司客运线路经营承运合同》约定、青海省公路客运营收结算单及收据、证人王健、达哇泽让的证言均证实，公司成立时，投入车辆的所有人员在从事客运期间，独立承担经营风险，车辆所有权及经营收益归个人所有，不参与公司的经营管理和分红，祥羚公司只收取车辆管理费，车辆所有人与祥羚公司之间属挂靠关系。因此，原审判决杨成元不具有祥羚公司的股东身份符合法律规定，应予维持，杨成元主张按出资比例将其记载在祥羚公司股东名册上并签发出资证明书的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由杨成元承担。
本判决为终审判决。
审判长 索南卓玛
审判员 何 艳 丽
审判员 拉 毛 措
二〇一六年十一月八日
书记员 柳 青 青