湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第214号
上诉人（原审原告）刘轶。
委托代理人郁康明，湖南杰联律师事务所律师。
委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘解玲。
被上诉人（原审被告）谢群波。
二被上诉人委托代理人何选杰，湖南湘律律师事务所律师。
原审第三人彭爱梅。
上诉人刘轶因民间借贷纠纷一案，不服零陵区人民法院作出的（2012）零民重初字第1156号民事判决，于2014年5月24日提出上诉，原审法院于2014年6月25日将本案的全部案卷材料移送本院，本院2014年6月26日受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘轶及委托代理人郁康明、魏更祥，被上诉人刘解玲及二被上诉人委托代理人何选杰，原审第三人彭爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月24日，被告刘解玲因资金需要向原告刘轶借款800，X元，并于当天出具借条给原告刘轶，借条内容为：“今借到刘轶人民币捌拾X元整，借款期限2012年2月24日到2012年3月23日，以永芝国用1998字第0646号房产证做抵押，到期刘轶有权处理该房产”。2012年3月20日，被告刘解玲向原告刘轶借款500，X元，并于当天出具借条给原告刘轶，借条内容为：“今借到刘轶人民币伍拾X元整。”以上两笔借款合计人民币1，300，X元，但在庭审中，原告提供的证据不足以证实原告将1，300，X元借款实际交付给被告刘解玲。
原判认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故贷款人除了提供借条证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证等相关证据来证明借款人已经实际收到了贷款人的借款。本案中原告没有确实充分的证据证实2012年2月24日所借的800，X元款已实际交付给被告刘解玲，因为无论是从原告本人提供的银行交易记录，还是被告提供的银行交易记录均表明原告与第三人彭爱梅及被告刘解玲与第三人彭爱梅之间一直有经济往来，原告主张借款实际交付的证据不具备唯一性，原告主张该笔借款中有500，X元是应被告刘解玲的请求汇入第三人彭爱梅婆婆吴平英的银行卡里用于偿还之前被告刘解玲向第三人彭爱梅所借的500，X元，这只是原告的一面之词，且第三人彭爱梅亦未提供证据证实其与被告刘解玲之间存在债权债务关系，让人对该借款是否实际交付产生合理怀疑，原告提出800，X元借款中有300，X元是以现金交付给被告刘解玲的，但却未提供证据证实该主张，亦未对现金交付的行为作出合理解释。故原告未提供确实充分的证据证明该借款已实际交付给被告刘解玲，应承担举证不能的法律后果，对该笔800，X元的借款不予确认。对第二笔借款500，X元，原告提供的证据显示这500，X元借款中有450，X元是转入第三人彭爱梅婆婆吴平英的银行卡里的由第三人彭爱梅付给被告刘解玲的，还有50，X元用于支付第一次借款800，X元的利息，而第三人彭爱梅在庭审中陈述的付款时间、地点、金额前后不一致，被告出具借条的日期是“2012年3月20日”，而第三人陈述这450，X元从其家中拿了300，X元现金，于2012年3月21日从银行取款150，X元，被告没拿到钱而先出具借条，这显然不符合客观实际，且该次借款时原告本人未到场，又是在第一次借款尚未偿还本息的情况下，这均与常理不相符合，原告及第三人未提供确实充分的证据证实该借款已实际交付给被告刘解玲，故对该笔借款不予确认。综上所述，原告未提供确实充分的证据证实其将1，300，X元借款实际交付给被告刘解玲，原、被告之间的借款关系不能成立，故原告刘轶要求被告刘解玲、谢群波偿还借款本息1，300，X元及利息的请求，应不予支持。被告在答辩时提出该两笔借款系赌债的证据不确实充分，对被告的这一抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘轶的诉讼请求。案件受理费16，X元，财产保全费5，X元，合计21，X元，由原告刘轶负担。
上诉人刘轶不服，其上诉主要提出：重审认定事实错误，上诉人已将130X元借款交给被上诉人，但重审对此交付未予认定，且亦未确认被上诉人刘解玲在房产担保中自认欠款130X元之事实，对申请冻结报告重审判决亦未作为借款关系成立的事实依据予以认定；重审判决还人为设定民间借贷交易方式，不仅于法无据还违背自然人之间的交易习惯；本案重审程序违法，在第三人彭爱梅与本案无利害关系情形下，将原一审证人彭爱梅追加为重审第三人不符合法定程序；此外，重审法院偏袒被上诉人刘解玲，漠视自然人之间的民间借贷交易习惯，主观臆断、处理不公；重审判决适用法律错误，在上诉人举证责任已完成情形下，要求上诉人提供借款（转账）凭证等有关证据属适用法律错误。据此，上诉人刘轶请求撤销重审判决，改判支持上诉人诉讼请求，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘解玲答辩称：一、上诉人所述都不是事实，缺乏理由和依据。二、双方的民间借贷关系没有成立。三、民间借贷合同是实践合同，是否成立是以借款是否实际交付为依据的。原一审审理该案时缺乏对民间借贷案件的性质深层次的思考，忽略了借贷是否实际支付的问题。四、被上诉人通过举证证明原告的两份证据的内容实际上是被上诉人赌博欠款所打下的欠条。五、原重审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、对于公民（自然人）之间的借款合同关系，应自贷款人提供借款时合同生效，系实践性合同。因此，本案的争议焦点为上诉人刘轶是否向被上诉人刘解玲提供了130X元借款，该借款是否已实际交付给被上诉人。本案在重审中，虽然上诉人刘轶提供了两张借条，被上诉人刘解玲承诺用其所有的房产作为债务抵押；此外，为证明双方之间已成立借款关系，上诉人刘轶还出具了被上诉人刘解玲签名的申请冻结报告。但是，对于公民之间发生的借贷要以提供借款作为认定借贷关系成立的要件。本案中，在被上诉人刘解玲（借款人）对借款事实予以否定的情况下，上诉人刘轶（出借人）则需要进一步举证证明其已经为借款人提供了约定数额借款的证据，如银行转账凭证、知悉借款事实的证人证言等。本案所涉及的两笔借款中，共有95X元是汇入重审第三人彭爱梅婆婆吴平英的银行账户。对本案借款，上诉人刘轶称该款项大部分是被上诉人刘解玲用于偿还其欠第三人彭爱梅的借款（50X元），剩余款项（45X元）上诉人刘轶则通过第三人彭爱梅转交予被上诉人刘解玲；其他（剩余）借款，被上诉人刘解玲除偿还第一次借款利息5X元外，余下借款（30X元）则是由上诉人刘轶为其提供的现金。但对上诉人所陈述的事实，被上诉人刘解玲明确给予否认。在是否提供借款这个关键点上，上诉人刘轶对其提供的证明借款关系之证据，需排除合理怀疑并能达到令人确信程度，其待证的借款事实才能依法成立。但上诉人刘轶在本案重审中并未提供确实、充分证据证实上述全部借款已实际交付给被上诉人刘解玲，因此，应承担举证不能的法律后果，故对其要求偿还借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。二、原重审程序将彭爱梅追加为本案诉讼第三人，可以充分查明本案借款事实并确定相关债权、债务关系。因此追加第三人不仅是考虑到诉讼程序问题，同时也是依法实现对案件实体的公正处理。彭爱梅虽然在本案原一审时为证人身份，但因上诉人刘轶的绝大部分借款（95X元）是汇入彭爱梅持有的其婆婆吴平英的银行账号，其与本案的实体处理（如认定借款关系是否有效成立）存在法律上的利害关系，故重审法院依职权追加彭爱梅为第三人符合法律规定。三、上诉人刘轶对其提出的偿还借款本息诉讼请求，在被上诉人刘解玲明确否认实际交付的情况下，仍然负有提供证据加以证明的责任，上诉人刘轶并未完成全部举证，其仍须承担举证责任。因此，上诉人刘轶提出重审认定事实错误、程序错误、适用法律错误等上诉理由于法无据，本院均不予支持。综上，本案重审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费及一审财产保全费共计37，X元，由上诉人刘轶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 久 平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李 秋 云
二〇一四年八月十四日
代理书记员 秦小娟。