山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终265号
上诉人（原审原告）崔兆业。
委托代理人崔曦元。
被上诉人（原审被告）青岛市城乡建设委员会。
法定代表人陈勇，主任。
委托代理人孙靖，青岛市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人孟凡利，市长。
上诉人崔兆业因诉被上诉人青岛市城乡建设委员会（以下简称市建委）、被上诉人青岛市人民政府（以下简称市政府）要求履行职责及行政复议一案，不服青岛市市南区人民法院于2018年2月1日作出的（2017）鲁0202行初283号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月23日在本院第二十七法庭进行了法庭调查。上诉人崔兆业的委托代理人崔曦元，被上诉人市建委的委托代理人孙靖参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告所主张的未办理产权登记房屋位于青岛市市北区宣化XX号XX号楼XX单元XX户。原告称多次通过电话和政务网向被告市建委主张权利，被告知不属于其管辖范围，建议向青岛市不动产登记中心或者市政府反映。原告对被告市建委不履行法定职责的行为不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月17日作出青政复驳字【2017】31号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告市建委没有房屋权属登记的法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。就履责之诉而言，若被诉行政机关明显不具有原告所请求履行的职责，原告起诉则构成没有事实根据。本案中，根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”的规定，被告市建委不是不动产登记的主管部门，没有房屋权属登记的法定职责，故原告提起本案诉讼不具有事实根据，依法应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定:“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”根据该款规定，即使进入实体审查，在复议机关作共同被告的情况下，人民法院对于复议决定的审查也侧重于复议程序是否合法，即对于复议决定实体合法性的审查已经包括在对于原行政行为合法性的审查当中。本案没有进入实体审查，不存在对复议决定合法性审查的问题，故对本案裁定驳回起诉，还包括驳回原告针对复议机关作出的复议决定的起诉。原告诉状中将青岛市国土资源和房屋管理局列为第三人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》中关于第三人参加诉讼的法定情形，其罗列第三人的要求，法院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告崔兆业的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告。
上诉人崔兆业不服原审裁定，上诉称，根据国发【1994】43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第2、14、16、21、22、32、35、37条之规定和《物权法》第十五条、《不动产登记暂行条例》第三条之规定，应当由青岛市国土资源和房屋管理局直接予以办理，并且由市建委履行法定职责监管房地产开发商麦迪绅集团有限公司给予办理该房屋的不动产登记前置手续（例如各种证明材料信息等），否则上诉人的房屋将永久无法办理不动产登记，而上诉人没有任何过错，被上诉人与青岛市国土资源和房屋管理局作为法定职责的政府执法机关拒不履行职责，却互相推诿扯皮，破坏了依法治国、依法行政、执法为民的宗旨和治国纲要，把简单问题复杂化，将属地监管碎片化，存在官僚主义、形式主义，将上诉人逼迫到中央政府上访的道路，寻求根本利益保护。综上，上诉人在原审中的四项请求均属于被上诉人市建委和青岛市国土资源和房屋管理局的职权范围，并且均属于行政诉讼的范围，请求二审法院：1、撤销（2017）鲁0202行初283号行政裁定；2、查明事实真相，依法改判；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称原审法院未给被上诉人送达起诉状副本等诉讼材料，且丢失上诉人多份证据。本院认为，在本案原审审理时尚在适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2018年2月8日开始实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由此可见，无论一审时还是二审时所适用的司法解释，均规定了人民法院可以根据案情迳行裁定驳回起诉，且该规定适用于一审程序。因此，原审法院通过阅卷认为不需要开庭审理，从而未向被上诉人送达起诉状副本等材料并不构成程序违法。上诉人虽称原审法院丢失其多份证据材料，但并未提供相关线索支持该主张，本院对该主张不予支持。综上，上诉人认为原审法院审判程序违法的异议不能成立。
双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院经法庭调查另查明：1、上诉人与被上诉人市建委均认可，上诉人曾多次通过青岛政务网等途径向被上诉人市建委提出申请，要求监督房地产开发企业履行职责办理上诉人房屋的房产证，被上诉人市建委均作出了答复，答复内容基本相同，即告知上诉人其申请事项不属于被上诉人市建委的法定职责。2、上诉人所提供的青政办字【2014】119号《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市城乡建设委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》载明：“……二、主要职责……（四）监督管理房地产业，规范住房建设、房地产开发市场秩序。拟订房地产行业发展规划、计划并监督实施；负责改造类住房建设项目建议书评审、改造方案审核，提出房地产开发项目建设条件意见；指导、监督国有土地上房屋征收与补偿工作；负责房屋建筑拆除管理工作。……”
本院认为，1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人的原审诉求为：“1、确认被告不履行法定职责存在程序违法行为；2、判令被告立即为原告办理青岛市宣化路XX号的住房产权证书及其相关的不动产房登记；3、判令被告对违法不协助办理原告产权信息的违法行为人进行处罚”，这三项诉求指向的均是办理产权登记。同时，从上诉人与被上诉人市建委确认的上诉人申请履责的事项来看，是“监督房地产开发企业履行职责办理房产证”，虽是要求履行监督职责，但监督的内容是“办理房产证”。《不动产登记暂行条例》第六条规定：国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据上述规定，不动产登记职责应由不动产登记机构办理，办理房产证和监督房地产开发企业履行协助办证义务都不是被上诉人市建委的法定职责。因此，上诉人在向被上诉人市建委所提出的申请中及在本案诉求的表述中所要求履行的职责不是被上诉人市建委的法定职责，原审法院裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当。至于青政办字【2014】119号文中关于青岛市城乡建设委员会监督房地产业职责的内容和国发【1994】43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中，均没有关于城乡建设部门承担办理房产证和监督房地产开发企业或公房出售部门履行协助办证义务的规定，故上诉人以上述两文件来证明被上诉人市建委负有其所申请履行的职责的主张不能成立。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案上诉人对被上诉人市建委不履行职责之诉应裁定驳回起诉，其对青政复驳字【2017】31号驳回行政复议申请决定的起诉亦应一并裁定驳回，原审法院一并裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 李玉兰
审 判 员 高沛沛
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王云逸
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩