杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第96号
原告：杭州雨哲玻璃有限公司。
法定代表人：黄田中。
委托代理人：韩立斌，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：黄益峰，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州双和玻璃制造有限公司。
法定代表人：余振华。
委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告杭州雨哲玻璃有限公司（以下简称雨哲公司）为与被告杭州双和玻璃制造有限公司（以下简称双和公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。并依原告雨哲公司申请，对被告双和公司的财产依法采取保全措施。被告双和公司在答辩期内向本院提出管辖权异议被本院驳回，被告双和公司不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年4月13日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告雨哲公司的委托代理人韩立斌、被告双和公司的法定代表人余振华及委托代理人韩炳梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨哲公司起诉称：原、被告一直有业务往来，原告雨哲公司长期向被告双和公司供货，双方于2014年1月28日对供货情况进行了对账。被告在确认货款后，其法定代表人向原告出具了由其签字的《承诺书》与《欠条》，其中承诺书载明，截至2014年1月28日，被告尚欠原告货款共计100万元，且被告须自2014年3月份起每月归还原告10万元，至2014年12月份还清。承诺书还载明了未归还本金部分须计算利息（双方又进行了口头约定，按月息2分计算未归还本金部分利息），后被告仅向原告支付了一部分货款。原告于2014年10月16日至2014年10月20日期间又向被告发送金额为245211元的货物。2014年12月，原、被告同意将被告为原告加工玻璃的加工费188087元整折抵掉被告所欠原告的相应货款。截至2015年1月20日，被告尚欠货款共计549655元（不包括利息，其中304444元为2014年之前供货货款，245211元为2014年10月16日至2014年10月20日期间供货货款）。上述款项经原告多次催讨未果，为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告双和公司向原告雨哲公司支付货款549655元，利息158605.43元（自2014年3月1日起按月息2分计算，暂计算至2015年1月20日，2015年1月21日起至实际支付之日止的利息按月息2分另行计算）；二、本案财产保全申请费、诉讼费由被告双和公司承担。
原告雨哲公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.对账单、承诺书、欠条各1份，用以证明被告尚欠原告货款304444元，双方约定自2014年3月1日起未归还货款按月息2分计算的事实；
2.2014年10月的送货单3份、对账单1份，用以证明被告尚欠原告货款245211元的事实；
3.浙江增值税专用发票14份，用以证明原告向被告开具金额为1485498元增值税发票，被告也已收到的事实；
4.2014年10月份的对账单1份（复印件），用以证明此对账单中的货款是双方新发生的货款，并没有包括在552531元的对账单中事实。
被告双和公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（一）原告主张的欠款数与实际不符。具体理由：1.根据原告提供的《对账单》，该对账单都是原告起草拟制的，上面显示截止“2014年10月18日累计就欠原告货款金额计人民币金额582531元”。另至2014年12月12日欠余额552531元。因而，双方对于在前述两个时间节点前的债权债务已经结算清楚，双方意思表示明确，且该文本格式内容均系原告方起草，双方应受其约束。2.被告提供的证据即2015年2月5日原告提供的另一份《对账单》，也是由原告起草，显示的内容不仅印证了前述事项，而且再次明确了截止2014年12月30日欠原告货款余额364444元。其中2014年11月28日3万元转账支票与前《对账单》上书写内容相印证，2014年12月30日玻璃加工费188087元与原告诉状中表述相印证。3.被告在2014年12月30日之后还先后支付6万元，故尚欠货款应为304444元。4.双方曾约定过有10%返利，由于存在10%返利的约定及存在有很多现金往来，所以才出具了100万元的承诺书，但实际往来中是不可能会是100万元的整数，且在实际供货中存在损耗、质量偏差补货，所以有打包处理的做法，被告认为原告尚欠返利款还没有完全结算完毕。
（二）关于被告所主张的涉案利息计算与实际不符。具体理由：1.关于起算时间，《承诺书》明确到2014年12月底还清，平均每月归还10万元左右，且原告提供的对账单被告每个月还是在付钱的，所以本案中不构成实际的违约，即使要计算利息起算时间也应从2015年起算。2.月息2分的约定没有事实依据。
被告双和公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1.对账单1份，用以证明截止2014年10月18日累计就欠原告货款金额582531元，至2014年12月12日欠余额552531元的事实；
2.对账单1份，用以证明截止2014年12月30日欠原告货款余额364444元的事实；
3.转账支票存根3份，用以证明被告于2014年12月30日后还先后支付6万元，故尚欠货款304444元的事实。
（一）对原告雨哲公司提供的证据。
证据1，被告双和公司对对账单的真实性无异议，但对关联性及原告的证明对象有异议。原告认为其中是不包括10月份的货款，但落款明确“截止2014年10月18日累计就欠我公司货款金额是582531元”，这份对账单也是由原告起草的，10月18日之前的业务往来非常明确，且又书写了12月12日支付了3万元，余额变成了552531元。被告认为该份对账单是总的对账单，对于双方的债权债务已经明确。对承诺书的真实性被告无异议，关联性有异议。认为承诺书中表示到2014年12月底还清，平均每月归还10万元左右，但并不是要归还10万元，如到期未还按当月本金计算利息，也就是说只要每月归还部分就不算违约，只要在12月底还清就可以，所以本案中的利息的计算是没有事实依据的。对欠条的真实性无异议，上面同时记载“如有账目不清双方可以重新核对”，该欠条和承诺书的金额是一个100万元的整数，实际双方的往来账目肯定是要超过此数目的，按照开票的金额就有140多万元，为何是100万元的整数结算就是因为双方对于所有的资金往来采取了打包处理，包括了返利，所以100万元作为一个结算依据。本院审查后认为，对上述证据的真实性被告均没有异议，故本院予以确认。
证据2，被告对送货单的真实性无异议，关联性有异议。认为双方在结算中已经明确涵盖了该部分的资金。对对账单形式的真实性无异议，但被告认为不能证明被告尚欠原告245211元货款的事实。该份证据的对账内容是按月对账目进行盘点，并不是对实际客观发生的债务进行总体对账，双方对于总账已经通过证据1中的对账单中已经体现，所以不能重复计算。本院审查后认为，上述证据能够证实双方在2014年10月份又发生了252271元业务往来的事实，故本院予以确认。
证据3，被告对其真实性无异议，开票的时间都是在1月份，金额是148万多元，按照原告提供的证据1及承诺书显示是100万元的债务，而发票金额是达到148万多元，正因为双方有约定返利、损耗及现金的往来所以进行了打包处理。本院审查后认为，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
证据4，被告认为系复印件，对其真实性有异议。且认为从该份证据的内容来看与原告诉状陈述的内容也是两回事，原告陈述304444元是2014年之前的供货，而245211元是2014年10月10日至2014年10月20日期间的供货，而按照现在的这份证据显示，是将2014年之前的欠款金额变成了18万多元，故对真实性、合法性均有异议。本院审查后认为，上述证据系复印件，故本院不予确认。
（二）对被告雨哲公司提供的证据。
证据1，原告对其真实性无异议，认为根据2014年1月28日出具的承诺书、欠条，已经表明对2014年1月28日之前的业务进行了对账，所以出具了承诺书和欠条，该对账单不管是否是原告起草的，但是原、被告双方对账之后的结果，上面记载明确“截至2014年10月18日累计旧欠我公司的金额是582531元”，“旧欠”的表述并没有表述错误，且上面所有的还款也都是还以前业务的还款。本院审查后对其真实性予确认。
证据2、3，原告对其真实性均无异议，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年开始，原、被告间有买卖玻璃的业务往来，被告双和公司向原告雨哲公司购买玻璃。2014年1月28日，被告双和公司向原告雨哲公司出具欠条及承诺书各一份，确认欠款100万元并承诺于2014年3月份开始归还至2014年12月底还清，平均每月归还10万元左右。如到时未还，按当月本金计算利息。后经对账，被告双和公司确认截至2014年4月底尚欠原告雨哲公司货款901202元，扣除被告双和公司已支付的相关项款，截至2014年10月18日欠款为582531元；2014年12月12日，被告双和公司又支付了30000元，剩余欠款为552531元。2015年2月5日，双方又进行了对账，扣除了原告雨哲公司应支付给被告双和公司的玻璃加工费188087元，截至2014年12月30日所欠余款为364444元。2015年1月，被告又支付60000元货款。
另查明，2014年10月16日、10月18日、10月20日，被告双和公司又向原告雨哲公司购买金额为245211元的货物。
本院认为，本案的争议的焦点为2014年10月的货款245211元有无计算在双方的对账单中。首先，根据原告雨哲公司提供的对账单可以明确双方计算的是截止2014年4月底的货款，而被告双和公司提供的对账单也同样反映了这个情况。其次，被告双和公司对2014年10月份又发生买卖关系没有异议，其认为在双方对账时已经扣除，但在双方的对账单中均未反映出该货款的处理情况，故应认定双方在对账时货款只计算到了2014年4月底，而并未将2014年10月份的货款计算在内，故被告双和公司尚欠原告雨哲公司的货款应为549655元。关于原告雨哲公司主张的利息损失，其实质上是对被告双和玻璃公司不按期付款应承担的违约责任，原告雨哲公司认为双方对利率有约定，要求按月息二分计算，无证据证实，且被告双和公司在出具承诺书后也一直陆续在付款，故对其主张的利息损失，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州双和玻璃制造有限公司支付原告杭州雨哲玻璃有限公司货款549655元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州双和玻璃制造有限公司支付原告杭州雨哲玻璃有限公司利息损失39000元（计算至2015年1月20日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州双和玻璃制造有限公司支付原告杭州雨哲玻璃有限公司为本案支出的财产保全申请费4070元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告杭州雨哲玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10883元，减半收取5441.5元，由原告杭州雨哲玻璃有限公司负担598元，由被告杭州双和玻璃制造有限公司负担4843.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10883元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 王国仕
二〇一五年六月十五日
书记员 许 峰