河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
金民三初字第388号
原告韩铁牛。
原告吕凤云。
二原告委托代理人韩广田
被告郑州国华学校。
法定代表人张长生，校长。
委托代理人马社论，河南中郑豫律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，
负责人张国勇，总经理。
委托代理人段黎勇
原告韩铁牛、吕凤云诉被告郑州国华学校（以下简称国华学校）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人韩广田、被告国华学校委托代理人马社论、被告人寿保险公司委托代理人段黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月二原告之子韩海龙在被告国华学校复读。2012年2月27日韩海龙在该校寝室内被无故致伤后死亡，该案经郑州市公安机关侦查后不确定为刑事案件。该事故发生后，被告国华学校将原告打倒在校门口，并恐吓、要挟、逼迫原告吕凤云，原告与其签订了“赔偿壹拾捌万元”的赔偿协议。原告之子韩海龙在被告国华学校复读期间，该学校为了避免意外事故，由学生出资、学校作为被保险人向被告人寿保险公司投保了“校园责任保险”，保险合同约定：“每次事故赔偿限额为人民币伍拾万元，免赔额为0元。”该起事故发生后，原告多次并通过多种方式找被告国华学校补足保险合同约定的一次性事故的赔偿限额伍拾万元，被告国华学校以保险公司未全额支付为由拖延赔偿。原告找被告人寿保险公司要求按保险合同约定支付足额的赔偿款，被告人寿保险公司消极怠事，侵害了原告的合法权益。综上，被告国华学校采取欺诈、胁迫的手段迫使原告签订违背其真实意思的协议，被告人寿保险公司应承担第三者合同约定的赔偿义务，故原告诉至法院，要求判令变更原告与被告国华学校于2012年3月8日签订的赔偿协议第（1）项；判令二被告连带赔偿原告320000元；本案诉讼费由被告承担。
被告国华学校辩称：原告与我校签订的人民调解协议合法有效，且已履行完毕，原告再行诉讼无事实根据和法律依据。韩海龙意外猝死后，原告与我校在当地辖区人民调解委员会的主持下达成了第003号和006号人民调解协议书，该人民调解协议是双方真实意思表示，合法有效，且我校随后即将相应的款项全额支付给原告，调解协议已履行完毕。原告在起诉书所述此协议是受到恐吓、胁迫所签显然不符合事实。相反，我校对这起意外事件在本无任何责任的情况下，在签订调解协议之前，原告及其亲属即采取极端措施，在学校门口摆放花圈、对媒体作不实陈述、网络上发帖等行为，在此无奈情况下，后我校才同意给予原告共计高达19.5万元补偿，原、被告之间签订的《关于韩海龙同学死亡的备忘录》即清楚地证实了这一点。我校从保险公司只得到1.5万元的保险理赔款，且全额已支付给原告，我校并未得到其他任何保险理赔款，原告要求我校补足50万赔偿款没有事实根据和法律依据。依据我校与保险公司签订的《校方责任保险条款》的规定，韩海龙死亡这一意外事件本来不符合保险公司的理赔条件，但保险公司出于对我校的照顾，也出于人道主义，赔付我校1.5万元，该款已全额支付给原告。依据《校方责任保险条款》的规定，每次事故的赔偿限额为50万，每人的赔偿限额为5万元，原告诉状中要求韩海龙一人死亡即赔偿50万这一请求显然是对《校方责任保险条款》的误解。该校园责任保险的被保险人（受益人）是我校，不是某个学生或其家长，原告本来就无权主张，我校将该理赔款付给原告本身就是对其照顾。原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，韩海龙意外猝死于2012年2月27日，调解结束于2012年5月29日，原告本次诉讼发生于2015年5月7日，此间已近3年，且此间原告并未向我校提出任何主张，显然已超过民事诉讼法规定的诉讼时效。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称，我公司就韩海龙死亡事件已赔偿1.5万元，现已结案。我公司与学校保单中约定每次事故赔偿50万元，每人赔偿5万元。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：2012年3月8日签订的赔偿协议的效力，被告是否应再赔偿原告32万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交一份原告写的材料，证明保险金应该赔付给学生；照片一张，证明国华学校派人打原告。
被告国华学校对原告提交材料发表质证意见：钱已赔付给原告，不发表意见；对照片认为与本案无关。
被告人寿保险公司对原告提交材料发表质证意见：我公司已经正常履行完义务，原告提供的材料与本案无关；对照片认为与本案无关。
被告国华学校为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、《关于韩海龙同学死亡的备忘录》，证明韩海龙于2012年2月27日凌晨在我校宿舍意外猝死，后原告采取一些诸如在学校门口摆放花圈、对媒体作不实陈述等过激行为，在此情况下我校愿意给予原告补偿，即通过《人民调解协议书》给付原告各项补偿款18万元，同时原告承诺不再以任何方式、任何理由向我校提出任何补偿、赔偿请求。
证据2、（2012）文化路俭学街调字第003号《人民调解协议书》、两份收条，证明2012年3月8日，原告与我校经文化路街道办事处俭学街社区居民委员会人民调解委员会调解，我校一次性支付原告丧葬费等18万元，该款已支付完毕，并说明“该赔偿为一次性了结赔偿纠纷，今后双方永不相互纠缠。”
证据3、（2012）文化路俭学街调字第006号《人民调解协议书》、收条，证明原告得到我校一次性赔偿款18万元后，我校应原告请求再次将校方责任保险所得保险理赔1.5万元送给原告，原告从我校实际得款共计19.5万，并再次说明“本次协议为一次性了结，今后为此事永不纠缠。”
证据4、非正常死亡火葬介绍信一份，证明原告之子韩海龙的猝死是意外事件。
证据5、校方责任保险保单一份，证明韩海龙猝死这一情况属于保险条款中的责任免除条款，不属于保险公司理赔范围，我校再次给付原告1.5万元补偿纯属再次照顾。
原告对被告国华学校提交的证据发表质证意见如下：对收条无异议，宋玉北是吕凤云的妹夫，共计收到学校给的钱是19.5万元；签调解协议书时是学校打吕凤云，逼着签的；06号调解书我签字时候是白纸上面什么都没有；火葬介绍信无异议，但是死亡原因是被打死的；备忘录也是被逼迫写的；学校买的保险单我不知道，我只知道学生都统一交的保险费，投有保险。
被告人寿保险公司对被告国华学校提交的证据均无异议。
被告人寿保险公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据1、出警证明、人民调解协议书、事件说明，证明事情经过及调解结果。
证据2、诊断证明书、户口注销证明、遗体火化证明，证明死者伤情及善后处理结果。
证据3、赔偿确定书，证明校方已确定理赔款。
证据4、赔款收据、银行对账单，证明人寿保险公司已经支付理赔款。
原告对被告人寿保险公司提交的证据发表质证意见如下：对出警证明不知道，调解协议意见同上，国华学校提交的韩海龙的死亡证明是假的；医院诊断证明是假的；户口注销证明无异议，火化证明无异议；证据4无异议。
被告国华学校对被告人寿保险公司提交的证据均无异议。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：二原告的儿子韩海龙原系被告国华学校的学生。2012年2月27日韩海龙在宿舍死亡。郑州市公安局金水第七分局治安管理服务大队出具出警证明载明：2012年2月27日8时30分许，接到郑州市公安局金水第七分局治安管理服务大队通知，文化路国华学校男生宿舍2楼一学生死亡，接到指令后，我和周治国立即赶到现场，见到国华学校多名老师和我分局邵枫局长及案件侦办大队多名民警已在现场进行处置，经调查了解，120救护车已经对死者韩海龙进行抢救无效死亡，随后我们根据领导指示开展调查工作。
2012年3月7日，二原告（甲方）与被告郑州国华学校（乙方）签署“关于韩海龙同学死亡的备忘录”，载明：“学生韩海龙现年20岁，于2011年7月1日来乙方学校高考复读。2012年2月27日凌晨2时许，韩海龙因病在睡眠中猝死。事件发生后，乙方学校拨打120急救，110报警。但甲方亲属因情绪激动用花圈摆放在学校门前，现经公安机关介入侦查取证，排除了外力袭击和自杀的可能性，经公安机关法医确定韩海龙由于疾病猝死。为表明乙方愿意从人道主义角度给予甲方补偿的态度，以及甲方愿意挽回因摆放花圈给国华学校造成的不良社会影响，现双方达成如下一致意见：1、甲乙双方愿意接受郑州市金水区人民政府文化路街道办事处俭学街人民调解委员会调解。2、2012年2月27日韩海龙因病在睡眠中猝死属于意外事件，对此乙方表示同情，并即积极与韩海龙的亲属接触，愿意从人道主义角度给予甲方补偿。3、甲方认识到，事件发生后，因情绪激动连续5天用花圈摆放在学校门前行为过激，已给乙方带来了恶劣的社会影响和严重的损害，甲方对此表示诚恳的道歉，并愿意自行采取相应措施挽回给乙方造成的不良社会影响。4、甲方的其他亲属在事件发生后接受有关媒体的采访过程中曾有不符合事实的陈述，对此甲方愿意促使有关亲属收回不符合事实的言行。5、甲方对乙方学校为学生负责、为社会负责以及人道主义的补偿表示感谢，认可乙方的补偿是充分、全面的，甲方确认其已代表韩海龙的所有亲属接受学校给予的补偿。甲方同意事后不再以任何方式、任何理由向乙方提出任何赔偿、补偿请求。6、乙方对韩海龙意外去世表示同情，同时对甲方及其他亲属采取的过激行为表示谅解，乙方同意放弃追究甲方及其他亲属过激行为给乙方造成损害的民事赔偿责任。7、甲乙双方均有权利向社会及有关新闻媒体公布此备忘录，均有向社会澄清事实的义务。”
2012年3月8日，经郑州市文化路街道俭学街社区居民委员会人民调解委员会主持调解，原告吕凤云与被告国华学校签署“人民调解协议书“一份，载明：“纠纷主要事实、争议事项：当事人吕凤云之子韩海龙是另一当事人郑州国华高考学校学生，2012年2月27日凌晨2时许睡眠中猝死，该校打120急救，打110报警。经文化路派出所接警调查后认定依法不构成案件，并以《中华人民共和国调解法》第18条规定告知当事人之间民事赔偿纠纷可以申请人民调解。双方当事人均提出书面调解申请书。经调解，自愿达成如下协议：1、由郑州国华学校一次性支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共18万元人民币。2、以上为一次性了结赔偿纠纷，今后双方永不相互纠缠。履行方式、地点、时限：本协议签字当日支付现金15000元，余款待遗体火化后在郑州市文化路90号（财经政法大学院内）银行卡支付。”调解协议书签订后，被告国华学校于当日向原告支付15000元，次日支付165000元。
2011年9月22日，被告国华学校与被告人寿保险公司签订“校（园）方责任保险单”，明细表主要列明：被保险人名称：郑州国华学校；承保区域范围：河南省郑州市金水区优胜北路3号；注册学生人数：1391人；每次事故赔偿限额：人民币伍拾万元整，其中每人赔偿限额人民币伍万元整；总保险费：人民币陆仟玖佰伍拾伍元整；保险期限：自2011年9月23日零时起，至2012年9月22日二十四时止；特别约定：1、每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%；2、人员名单详见清单，出险以人员清单为准。保险条款第三条约定：在本保险期限和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中（限中国境内，港澳台地区除外），由于疏忽或过失造成下列依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）注册学生的人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；上述第（一）与第（二）项每次事故赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。第十八条约定：保险人对每次事故的赔偿金额以法院或政府有关部门依法裁定的或经双方当事人及保险人协商确定的应由被保险人偿付的金额为准，但不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额及所含每人赔偿限额。此次事件发生后，被告人寿保险公司支付被告国华学校15000元保险赔偿款。
2012年5月29日经人民调解委员会调解，原告与被告国华学校就该15000元保险赔偿款又签订人民调解协议书一份，载明：“纠纷主要事实、争议事项：韩铁牛之子韩海龙在国华学校猝死引起的赔偿纠纷业已处理完毕，现就校方责任险15000元双方申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1、校方自愿将属于校方收益的15000元校方责任险保险金送给家长一方。2、双方签注共同要求网站删除网上关于韩海龙猝死的所有帖子。3、本次协议为一次性了结，今后为此事永不纠缠。履行方式、时限：签协议时及时支付15000元。”协议签订后被告国华学校即将该15000元保险赔偿款支付给原告，原告方为被告国华学校出具收到条。
本院认为：我国人民调解法规定，人民调解委员会是依法成立的调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。原告与被告国华学校于2012年3月8日经人民调解委员会调解签署的“人民调解协议书“系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照协议约定履行。原告主张变更调解协议第1项没有事实和法律依据，本院不予支持。
责任保险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险。它是保险人对被保险人由于过失等行为造成他人的财产损失或者人身伤亡，根据法律或合同的规定，应对受害者承担的赔偿责任提供经济赔偿。本案二被告签订的“校（园）方责任保险单”中被告国华学校为被保险人，承保标的为被告国华学校在法律上应负的民事损害赔偿责任。依据保险条款约定，保险人的保险责任为在本保险期限和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中（限中国境内，港澳台地区除外），由于疏忽或过失造成下列依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；保险人对每次事故的赔偿金额以法院或政府有关部门依法裁定的或经双方当事人及保险人协商确定的应由被保险人偿付的金额为准。
二原告的儿子在被告国华学校死亡，二原告如果认为被告国华学校应承担赔偿责任，其应当向被告国华学校主张赔偿。被告国华学校承担赔偿责任后，如果认为符合“校（园）方责任保险单”约定的保险责任，可以向保险人即被告人寿保险公司主张理赔。关于我国保险法第六十五条规定的保险人直接向第三者赔偿保险金的情形是指被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，若被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中依据原告与被告国华学校2012年3月8日签订的调解协议书，确定被告国华学校针对韩海龙死亡事件一次性支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共18万元，被告国华学校亦已按照协议书的约定将款项支付二原告，不属于保险法六十五条规定的情形。双方签订调解协议确认的赔偿数额总共就是18万元，保险公司的赔偿金额以被保险人赔付的金额为准，故保险人的赔偿金额不可能超过18万元，原告主张保险公司按每次事故赔偿限额50万元支付保险金没有法律依据。对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国人民调解法》第七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩铁牛、吕凤云的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告韩铁牛、吕凤云负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 张继红
人民陪审员 任红利
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 马丽亚