湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00020号
原告张周木。
原告谭绵科。
原告谭支伦（曾用名谭支能）。
原告张玉翠。
原告张祖雄。
原告谭绵柱。
原告谭绵举。
原告田延珍。
原告张周炯。
原告柳丰。
原告张明兴（曾用名张明新）。
以上十一原告的诉讼代表人张周木（本案原告）。
被告巴东县野三关镇人民政府。
法定代表人朱宏，镇长。
委托代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人张安铁。
第三人张安井。
第三人郭开云。
第三人张安柱。
第三人张周才。
第三人张周虎。
第三人谭本富。
第三人张艳阶。
第三人张世炯。
第三人谭春爱。
第三人张世奎。
第三人张丽琼。
第三人张海兵。
第三人郑爱萍。
第三人张应洪。
第三人张威。
第三人张祖凡。
第三人李齐珍。
第三人田已秀。
第三人张明伦
第三人邓存秀。
第三人张明喜。
第三人张世仲。
第三人张安金。
第三人朱可芝。
第三人张明凡。
第三人张应龙。
第三人喻世英。
第三人张安早。
第三人张世凤。
第三人张孝菊。
第三人谭本送。
第三人谭海蓉。
第三人谭世杰。
第三人谭贤玉。
第三人张祖国。
第三人谭贤庭。
第三人谭世俊。
第三人张祖爱。
以上三十九人诉讼代表人谭世俊、张祖爱（本案第三人）。
原告张周木、谭绵科、谭支能、张玉翠、张祖雄，谭绵住、谭绵举、田延珍、张周炯、柳丰、张明兴诉被告巴东县野三关镇人民镇府行政撤销一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法追加张安铁、张安井、郭开云、张安柱、张周才、张周虎、谭本富、张艳阶、张世炯、谭春爱、张世奎、张丽琼、张海兵、郑爱萍、张应洪、张威、张祖凡、李齐珍、田已秀、张明伦、邓存秀、张明喜、张世仲、张安金、朱可芝、张明凡、张应龙、喻世英、张安早、张世凤、张孝菊、谭本送、谭海蓉、谭世杰、谭贤玉、张祖国、谭贤庭、谭世俊、张祖爱为第三人参加诉讼。并依法给被告巴东县野三关镇人民镇府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张周木，被告委托代理人王联祚以及第三人诉讼代表人谭世俊、张祖爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县野三关镇人民镇府于2014年4月30日作出了野政行决字（2014）4号行政处理决定。该决定确定：张周木等11人与张祖爱等39人争议的“里边岩坡泽”（豹子湾）东至河心，南至岩贤，西至岩贤，北至岩贤的林地归大甘坪村五组和十四组共同经营管理使用。
被告向本院提交了其作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、自留山证存根10份、张世根等人自留山证4份、张周常等人自留山登记卡11份。用以证实巴东县野三关镇大甘坪村在1984年分山时，对“赵家坡”、“茶园”林地进行了分户承包并颁发了林权证。
证据二、原告张周木等人森林、林木、林地状况登记表18份。用以证实2009年林权制度改革时对1984年的林地信息进行了更新并登记。原告张周木等11户村民持证的地名为“茶园”、“赵家坡”林地登记位于“岩”的西北侧。
证据三、“豹子湾”2009年森林、林木、林地状况登记表1份。用以证实第三人林权证中“豹子湾”的四界记载信息准确，该宗林地位于“岩”的东南侧。“里边岩坡泽”同“豹子湾”命名的地点属同一地点。
证据四、“茶厂”森林、林木、林地状况登记表1份。证明“豹子湾”与“茶厂”分别登记的林地信息各不相同，也与争议地无关。
证据五、大甘坪村“里边岩坡泽”山林纠纷争议地现场踏勘图1份。用以证实争议标的“里边岩坡泽”的具体位置及其范围。
证据六、巴东县野三关镇大甘坪村村民委员会确认盖章的争议现场图1份；大甘坪村争议林地航拍图、照片各1张。用以证实在“赵家坡”、“茶园”与“里边岩坡泽”间有且仅有一条从整体上来看呈东西走向的悬岩。“赵家坡”、“茶园”两地点位于悬岩的西北侧，“里边岩坡泽”或“豹子湾”位于悬岩的东南侧。“里边岩坡泽”或“豹子湾”在1984年分山时没有划分到户，没有登记发证。
证据七、对张周常等31人调查笔录31份。用以证明“里边岩坡泽”或“豹子湾”在1984年分山时没有划分到农户，属于没有登记发证的集体山林。
证据八、质证笔录、野政行决字（2004）4号决定书、件、行政复议决定书各1份。用以证实巴东县野三关镇人民政府依法组织了当事人听证，并下达了处理决定，后经过了复议，程序合法。
证据九、土地面积分户调查统计表。证明争议地被征用时相关单位对土地的调查情况。
证据十、巴东县野三关镇集体林权制度改革时的公示材料，用以证实张丽琼作为持证人登记的“里边岩坡泽”林地在林权改革时进行了公示。
证据十一、野三关林业管理站情况说明1份。该证明的内容为张安锦作为持证人登记的“里边岩坡泽”林地的林权证属错误登记，但没有经过法定程序撤销。
证据十二、野三关派出所证明原件1份。证实张丽琼属于大甘坪村五组村民的事实。
原告张周木等人诉称：被告巴东县野三关镇人民政府作出的野政行决字（2004）4号处理决定书，该决定将“里边岩坡泽”林地认定为大甘坪村五组和十四组共有属认定错误，且对争议双方的处理程序错误，违反了法律规定，请求人民法院依法予以撤销。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、申请书1份；土地面积调查表4份。用以证实电站在征地时，登记户主错误，原告方向巴东县野三关镇人民政府申请停止发放补偿款的事实。
证据二、森林、林木、林地状况登记表2份（从林业局打印出来）。用以证实争议林地出现了两个林权证的事实。
证据三、自留山证登记卡11份。用以证实“豹子湾”林地在1984年登记在张安柱、张安贵、张安善名下，九敦坎属大甘坪大队茶厂所有。
证据四、张周木自制现场示意图1份。用以证实现场状况。
证据五、林权登记表11份。用以证实十一户原告对争议地持有合法的证件。
证据六、张世晚、谭贤成、谭志军证明及身份证复印件各一份。证明大甘坪村没有公山，都已划分到户了。
证据七、证人张世晚的证言。张世晚当庭陈述1984年划分自留山时，张世晚任大甘坪村五组的队长，当时所有的山林全部划分到户，没有公山。“里边岩坡泽”与“豹子湾”是两块林地，间隔几里路。林权证上的豹虎子湾与豹子湾是同一个地方。
证据八、证人谭贤成的证言。谭贤成陈述1981年至1986年谭贤成在村里任会计，当时划分到户实行抓阄，但争议的林地“里边岩坡泽”和“豹子湾”是张世晚划分的，谭贤成不清楚具体情况。
证据九、证人谭支军的证言。谭支军当庭陈述1979年至2002年谭支军任小组组长，1984年分山到户，其中有八户人家是茶园的岩边，因岩悬不易踏界，至今由八户人家管理使用，三十年没有与其他任何人发生纠纷。
证据十、证人张周点的证言。张周点当庭陈述与其兄张周木分家时，张周点分得北边，张周木分得南边茶园。2013年征地没有征豹子湾，被征用的是茶园里边岩坡泽。1981年至1987年谭支坤在里边岩坡泽私人烧炭，没有与其他人发生纠纷。
证据十一、张世家、谭支海、谭支坤、张世根、张安学1984年自留山证各1份。用以证实争议林地属于原告管理使用。
证据十二、自留山证复印件10份。用以证实包括“茶园”、“赵家坡”、“茶园里”林地岩边都是记载的“岩边直下”。
证据十三、现场照片1份。用以证实该份现场照片反应的争议林地东南西北方位与野三关镇人民政府的处理决定认定的争议地“里边岩坡泽”界址（东至河心、南至岩贤、西至岩贤、北至岩贤）东西南北方位有误。
被告巴东县野三关镇人民政府辩称：被告做出的处理决定认定事实清楚，处理争议程序合法，适用法律正确，没有超越职权、滥用职权，请求法院判决维持该决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告作出的野政行决字（2014）4号行政处理决定事实清楚，程序合法有效，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人就其述称意见未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提交的证据一、二、五、六、八、九无异议；被告、第三人对原告提交的证据一、三、五、八、十二、十三的真实性无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告提出被告提交的证据三、四属复印件，不能采信；证据七证人的陈述不属实；对证据十、十二不清楚；认为证据十一仅凭情况说明无法认定张安锦的林权证已被撤销。
被告提出原告提交的证据二属复印件，不能采信；认为证据四是原告自制的现场图，不能采信；证据六、七、九、十证实的内容不属实；认为证据七证人对土地争议情况不了解；认为证据九证人所述茶园和里边岩坡泽是同一个地方不属实；证据十一中的林地与争议地无关。
本院认为：对双方当事人无异议的证据本院予以采信。原告提出被告提交的证据三属复印件，因关于“豹子湾”的林权登记出现了两份林权证，因此该份证据不能采信；证据四关于“茶厂”森林林地的登记与本案无关。被告提交的证据七中当事人陈述“里边岩坡泽”或“豹子湾”在1984年分山时没有划分到农户，属于没有登记发证的集体山林与客观事实相符，本院予以确认。被告提交的证据十、十二客观真实，本院予以采信，证据十一不能以情况说明来确定林权证的效力，该证据不予采信。庭审中已证实争议地有两份林权证，因此原告提交的证据二能够达到其证明目的。原告提交的证据四自制的现场图属原告单方行为，本院不予采信。原告提交的证据六、七、九、十属证人证言，因无其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的证据十一中的林地与本案无关。
经审理查明：原告及第三人均属巴东县野三关镇大甘坪村村民，该村有“里边岩坡泽”林地一块。大甘坪村现在的五组与十四组在大集体时原为第五生产队，后鼓楼人民公社将第五生产队分为第五生产队和第十四生产队，也即现在的五组和十四组。当时对争议地“里边岩坡泽”没有进行分割到户，属于第五生产队和第十四生产队的集体林地。2009年巴东县人民政府将该争议地以“豹子湾”为名登记给了大甘坪村五组和十四组村民共有，并颁发了《林权证》2份，法定代表人分别为张安锦、张丽琼，四界均为：东至河心，南至岩贤，西至岩贤，北至岩贤。后原告张周木等人认为巴东县人民政府2009年将“豹子湾”登记给了大甘坪村五组和十四组村民共有错误，要求野三关镇人民政府解决。巴东县野三关镇人民镇府于2014年4月30日作出野政行决字（2014）4号行政处理决定确定：张周木等11人与张祖爱等39人争议的“里边岩坡泽”（豹子湾）东至河心，南至岩贤，西至岩贤，北至岩贤的林地归大甘坪村五组和十四组共同经营管理使用。原告张周木等人不服，向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府维持了野政行决字（2014）4号行政处理决定。原告张周木等人不服向本院提起诉讼，请求撤销野政行决字（2014）4号行政处理决定。同时查明，庭审中通过对原告提供的现场照片东西南北方位的确认，原、被告及第三人均认可野三关镇人民政府在处理决定中认定的争议地东西南北方位错误。
本院认为，被告巴东县野三关镇人民政府根据其查明的情况，确认张周木等11人与张祖爱等39人争议的“里边岩坡泽”（豹子湾）东至河心，南至岩贤，西至岩贤，北至岩贤的林地归大甘坪村五组和十四组共同经营管理使用。而根据庭审举证，质证，该决定中确定的争议地“里边岩坡泽”东西南北方位错误，原、被告及第三人对该事实均在庭审中予以认可。因此该处理决定缺乏证据支持，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决如下：
撤销被告巴东县野三关镇人民镇府于2014年4月30日作出的野政行决字（2014）4号行政处理决定。
案件受理费50元，由被告巴东县野三关镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
人民陪审员 陈继兵
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。