河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃彭民二初字第13号
原告：杨枪。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：曹延宁。
委托代理人：曹红霞。
委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
被告：衡水市彭杜乡善官村村民委员会。
法定代表人：曹保平，村主任。
原告杨枪诉被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会、曹延宁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨枪的委托代理人丁向雨、被告曹延宁的委托代理人侯立峰和曹红霞均到庭参加了诉讼，被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告杨枪诉称：1999年9月17日，被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会与被告曹延宁之父ＸＸ水签订《土地承包合同》，约定曹延宁之父ＸＸ水承包被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会果园中部分土地。2009年9月1日，被告曹延宁之父ＸＸ水与原告签订了《租赁协议》，将上述土地租赁给了原告，约定租赁期限为10年。租赁期满后，由原告优先继续承包。《租赁协议》签订后，原告将租赁土地作为养殖场至今。2013年2月28日，被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会出具证明确认租赁协议，承包人为原告。2013年10月1日，被告彭杜乡善官村村民委员会与被告曹延宁签订《续包合同》，将上述土地承包给被告曹延宁。2013年12月，被告曹延宁找到原告，要求重新签订租赁合同，明确双方权利义务，并出示了一份签有被告曹延宁作为甲方（出租方）的《租赁协议》。原告认为两被告人在2013年10月1日签订的《续包合同》侵犯了原告优先承包上述土地的权利。请求法院依法判决确认两被告在2013年10月1日签订的《续包合同》无效，并由被告曹延宁承担诉讼费用。
被告曹延宁当庭辩称：一、原告不是本案《续包合同》的签订方，而是合同以外的第三人。《续包合同》与原告无直接的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。二、根据我国法律规定，本村村民承包本村土地时，相对于本村外的其他人享有优先承包的权利，原告不是彭杜乡善官村村民，因此，原告不享有优先承包权。三、被告曹延宁的父亲ＸＸ水，因车祸行动不方便，无法亲自到善官村村委会签订续包合同，其委托儿子曹延宁替他签了合同，因此ＸＸ水才是《续包合同》的一方当事人，曹延宁只是委托代理人身份。被告彭杜乡善官村村委会与署名为被告曹延宁所签的《续包合同》，合法有效。原告请求“确认2013年10月1日签订的《续包合同》无效”是错误的，请法院驳回原告诉请。
被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会未提交书面答辩。
经征得到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题是：原告要求确认二被告于2013年10月1日签订的《续包合同》无效的事实依据及法律依据？
针对焦点问题，原告杨枪称：事实经过如诉状事实及理由所述。
为了证实我方主张提交如下证据：
一、1999年9月17日善官村委会与ＸＸ水签订的土地承包合同一份。
二、ＸＸ水与原告签订的租赁协议，证实原告通过转租的形式取得了诉争土地的租赁权。
三、善官村委会于2013年2月28日出具的证明一份，证实善官村委会同意原告使用本案诉争的土地。
四、曹延宁代笔书写的收条一张，证实租金已经交至2013年10月1日。
五、善官村委会与曹延宁的续包合同一份。证实承包份从原告的150元／亩变更为1000元／亩，属于主要条款变更。
六、被告曹延宁书写的租赁协议一份。证实被告曹延宁将原来的租金25000元提高至32000元，更大范围的修改了双方的权利义务关系。
七、衡水市桃城区羊万山羊业养殖场、衡水滨湖新区羊万山羊业养殖场个体工商户营业执照各一份、动物防疫条件合格证一份，证实原告取得了诉争土地租赁权后在此处经营养殖业。
综上，ＸＸ水与村委会的协议名确约定了如果续包需在6个月前提出申请，但ＸＸ水并没按该合同约定提出续包申请，属于放弃了优先承包权，原告因对租赁物的占有，当然取得诉争土地的优先承租权，2013年10月1日两被告签订的续包合同虽名为续包，但实为新的合同，二被告在签订合同时，被告村委会未通知原告，侵犯了原告优先承包诉争土地的权利，因此二被告签订的续包合同是无效的。
针对原告方以上陈述及所举证据，被告曹延宁发表如下质证意见：一、对原告提交的证据1、3、4、7无异议。二、对原告提交的证据2有异议，协议是真实的，但该租赁协议已于2013年9月30日自动终止。三、对于原告提交的证据5有异议，续包合同是被告曹延宁做为ＸＸ水的委托代理人签订的，该合同的履行主体是ＸＸ水，且与我方的续包合同不同。四、对于原告提交的证据6书写协议有异议，虽为曹延宁书写但他是ＸＸ水的代理人，是ＸＸ水的意思表示，该协议并未签订，属于效力待定的协议。我方陈述如下：ＸＸ水在1999年9月17日与村委会签订的土地合同承包到期日2013年9月30日的六个月之前，已多次口头向村委会提出要求续包，后村委会经多次协商于2013年10月1日与ＸＸ水的代理人曹延宁签订了续包合同，在签订合同当日杨枪委托其妻子到场参与了合同的签订。善官村村委会与ＸＸ水的代理人曹延宁签订的续包合同合法有效，根据法律规定，只有本村集体经济组织成员享有土地的优先承包权，原告不是善官村村民，不享有土地承包优先权。
为了证实我方主张提交如下证据：
一、衡水市彭杜乡善官村委会于2014年1月28日村委会出具的证明一份。
二、ＸＸ水的代理人曹延宁与善官村村委会签订的续包合同一份。
三、ＸＸ水签字的委托书一份。以上证据证明续包合同合法有效，合同中曹延宁的委托代理人的身份。
针对被告曹延宁以上陈述及所举证据、原告杨枪发表如下质证意见：对被告提交的证据1-3有异议，证明中写明ＸＸ水委托其子曹延宁签订续包合同是不真实的，ＸＸ水因交通事故无法签订合同，更重要的是曹延宁与村委会签订了续包合同是以自己的名义签订的，并且每亩的承包价款发生了变化，从150元提高到了1000元，显然不属于续包，曹延宁向原告杨枪提供了他与村委会签订的续包合同，虽然这一合同我方提交的是复印件，但上面有曹延宁的亲笔签字，委托代理在民法上有明确的法律规定，从被告提交的续包合同不能得出是ＸＸ水委托曹延宁代签续包合同。我方陈述如下：被告陈述中提到的原告妻子曾到场参与合同签订没有证据，也不证实我方在每亩1000元的价格上不承包诉争土地。
经审理查明：1999年9月17日，被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会与被告曹延宁之父ＸＸ水签订《土地承包合同》，约定曹延宁之父ＸＸ水承包被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会果园中部分土地，承包期从1999年9月30日至2013年9月30日止。2009年9月1日，被告曹延宁之父ＸＸ水与原告杨枪签订了《租赁协议》，将上述土地租赁给了原告杨枪，约定租赁期限为10年。《租赁协议》签订后，原告杨枪将租赁土地作为养殖场至今。2013年10月1日，被告曹延宁作为其父亲ＸＸ水的代理人与被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会签订《续包合同》，继续承包上述土地，承包期从2013年10月1日至2043年9月30日。以上事实有双方陈述及双方提交的证据在卷佐证。
本院认为：原告杨枪、被告曹延宁诉争的合同中所涉及土地系被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会村集体所有的土地。被告曹延宁之父ＸＸ水系该村村民，原告杨枪非本村村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”被告曹延宁的父亲ＸＸ水作为本村经济组织成员当然的享有优先承包权，原告杨枪为次承租人，但其并不是本集体经济组织成员，故原告杨枪以其是次承租人享有优先权为由，要求确认被告曹延宁的父亲ＸＸ水与被告衡水市彭杜乡善官村村民委员会签订的《续包合同》无效的请求，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告杨枪的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告杨枪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一四年三月三日
书记员 张 莉