重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终146号
上诉人（原审原告）：林兴木，男，1946年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张德秀，女，1947年1月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋孝琼，女，1976年6月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马建兵，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武兰杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林建，男，1973年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：林恒，女，1998年6月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人林兴木、张德秀因与被上诉人宋孝琼、被上诉人林建、被上诉人林恒共有权确认纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日进行了询问。上诉人林兴木及上诉人林兴木�张德秀的委托诉讼代理人刘红旭、被上诉人宋孝琼的委托诉讼代理人武兰杰、马建兵、被上诉人林建到庭参加诉讼。被上诉人林恒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兴木、张德秀上诉请求：请求二审法院查清事实后依法确认位于重庆市江北区房屋为上诉人林兴木和张德秀（按房屋购买价值和装修价值的总值计算）各自拥有35%的共有份额，宋孝琼、林恒、林建各自拥有10%的共有份额。其理由：1、林建与宋孝琼自结婚以来都与林兴木、张德秀住在一起，所有生活费和杂费开支都由林兴木和张德秀夫妻开支，林建和宋孝琼则在外打工挣钱，至2017年4月宋孝琼向林建提出离婚时，林建夫妻共有存款37万元。2004年-2005年期间，林兴木、张德秀用林建、宋孝琼、林恒以及自己的安置补偿费及工伤赔偿费用和旧房拆迁等共计96576元购买和装修了涉案房屋，�以林建名义办理了购房登记，约定该房屋按出资比例享有份额，一审法院以房屋为家庭成员共有确定平均分割房屋份额是错误的。2、一审法院对装修价值32000元是否应纳入房屋整体价值计算在判决书中没有任何体现，上诉人不明白该房屋以何为基准认定房屋份额，一审法院事实认定不清。3、一审法院既然认定该房屋为家庭成员五人共有，而在共同存款分割的案件中却没有通知同样为家庭成员关系的上诉人共同参与对存款的分割，一审法院作出了两种不同性质的认定，适用法律错误。林恒作为没有创造财产能力的未成年人因为是家庭成员就天然取得分配父母乃至家庭成员的共有财产吗？一审法院对共同家庭成员分配家庭财产法律适用是错误的。
宋孝琼辩称，上诉人与被上诉人系家庭成员关系，共同出资购买涉案房屋，并未约定涉案房屋按份共有，故应按�家庭成员共同共有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建辩称：赞成房屋按照出资比例分配，林建、宋孝琼、林恒三人只出资了二万多元，平时的生活费都是二老在负责，孩子也是二老在抚养。
林兴木、张德秀向一审法院起诉请求：：1.判令确认位于重庆市江北区房屋为原被告按出资比例共有，原告林兴木、张德秀各拥有35%份额，被告宋孝琼、林建、林恒各自拥有10%的份额；2.判令确认位于重庆市江北区房屋装修款为二原告出资，金额为3.2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告林兴木、张德秀系夫妻关系，林建系二原告之子，被告宋孝琼与林建系夫妻关系，被告林恒系林建、宋孝琼之女。原告林兴木原房屋位于江北区，因征地拆迁，原告林兴木与江北区鱼嘴镇经济技术�发办公室于2004年1月17日签订《征地农转非人员货币安置住房合同》，约定的主要内容有，林兴木自愿申请货币安置，安置农转非人员6人，包括林兴木、张德秀、林某2、林建、宋孝琼、林恒，安置款共计5.7万元，其中农转非人员货币安置款5.4万元，另有每人一次性搬迁补助费0.3万元。同年11月23日，被告林建与重庆北都建设工程监理有限责任公司（下称北都公司）签订《房地产买卖合同》，约定的主要内容有，北都公司将位于江北区都东方综合楼A栋1单元2-1号房屋一套出售给林建，建筑面积89.76平方米，房款共计58344元。同日，北都公司出具发票，载明收到林建的购房款52510元。2015年2月21日，北都公司再次出具发票，载明收到林建的购房尾款5834元。重庆金易房地产开发有限公司分别于2004年6月6日、2004年10月8日出具收据，载明代收林建天然气入户费等3700元、税费、大修费等2532.9元。2005年4月11日，位于鱼嘴镇新镇区北部东方综合楼A栋1单元2-1号房屋取得产权证（103房地证2005字第02539号），产权证上载明的权利人为林建。另查明，林建与宋孝琼于1997年4月4日登记结婚，2017年4月12日，宋孝琼向本院提起诉讼，要求与林建离婚，并依法分割夫妻共同财产。庭审中，原告为证明其支付购房款、装修款等事实，举示了鱼嘴镇开发办货币安置结算清单、关于购买江北区鱼嘴镇西路69号1单元2-1房屋出资及共同生活情况的说明书、关于解决林兴木同志工伤事故有关事宜的协议、劳动能力鉴定表、工伤认定书、收据一张、送货单两张、住房装修材料及人工支出明细表一张、证明一份、视频资料一份，以及申请证人黄某、夏某、张某、林某1、林某2、李某1、李某2出庭作证拟予证实。鱼嘴镇开发办货币安置结算清单对于林兴木户拆迁房屋安置款项予�了列明，其载明的总金额为81099.5元，其上有林某2、江信元的签字及捺印；购买江北区鱼嘴镇西路69号1单元2-1房屋出资及共同生活情况的说明书系打印件，载明的主要内容为，林建受家庭成员的委托签订了购房合同，林兴木以林建的名义交纳了购房款及杂费共计60466元，林兴木夫妻支付了房屋装修费约3万元，房屋装修后，原被告共同居住至今，家庭生活开支由林兴木夫妻支付，林兴木、林建、李某2、余坤禄等人在说明上签字并捺印；关于解决林兴木同志工伤事故有关事宜的协议系林兴木与长江航务管理局川江港机厂（下称长航川江厂）于1999年12月8日签订，载明的内容主要有，林兴木于1998年10月3日因工受伤，伤残等级为九级，长航川江厂赔偿林兴木各项损失共计21400元；劳动能力鉴定表载明的主要内容为，林兴木于1998年10月3日在工作过程中受伤，后进行了治疗，长�川江厂劳动鉴定委员会同意其进行伤残鉴定；工伤认定书载明的主要内容为，林兴木于1998年10月3日受伤属因工受伤；收据载明的交款单位为林兴木，事由为装修材料一批，收款方式为现金，金额为19500元，收款人为陈守华，日期为2017年4月16日；送货单载明的收货单位为林兴木，时间为2017年4月16日，经办人为陈守华，送货单对货品名称、单位、数量、单价、总金额进行了列明，其上载明的总金额为19510元；住房装修材料及人工支出明细表载明，东方综合楼1-2-1住户林兴木于2005年1月进行装修，并对材料费、人工费、泥沙工粉墙、水电安装、贴砖等费用进行了列明，其上有黄某、邓青松、张德全的签字及捺印。视频资料显示，原告林兴木及其委托诉讼代理人刘红旭在一门市中与他人进行对话，该人认可林兴木在装修房屋时购买了材料并交了钱。证明系黄斌出具，载明的内容为，东方宾馆1单元2-1房屋的铝合金、防盗网、雨棚都是其做的，约为3200元。黄某出庭作证时陈述，我是村支两委的干部，我和原被告是一个村的，村里开发的时候我是村里经济主任。货币安置按人头9000元，搬家费500元/人补偿。林兴木家老房屋拆迁补偿款为22620元，东方综合楼的房屋是林兴木出钱买的。装修房屋的瓷砖是我卖的，也是林兴木出的钱，装修的砖是张德全做的，木工是邓青松做的，防盗网雨棚是黄斌做的。林建一家人的家庭开支基本上是林兴木出的。签订房屋买卖合同时我在场，买房子好像是在2004年9月，具体时间记不住了，我看到林兴木在现场，交钱时我没有去看；夏某出庭作证时陈述，我与原被告没有亲戚关系，我和他们住在一个小区，张德秀经常跟我一起去交水费电费、买菜等，林兴木在打工，张德秀在家里做家务；张某出庭作证时陈述，�认识原被告，我们住在一个小区，没有亲戚关系。张德秀在家做家务，林建和宋孝琼二人在上班，买菜、交水电气费都是张德秀拿钱出来。交水电费我们有时是一起去的，张德秀没说林建夫妻是否给钱，是张德秀拿钱出来开支的；林某1出庭作证时陈述，我与原被告是一家人。买房子的钱是我爸爸林兴木出的，林建一家三个人只出了自己的安置费一人9000元，一共是27000元。我的安置费也给了的，都是我爸爸代领的。他们和我妹妹住在一起，一共6个人，我没有和他们住一起。安置费都拿来买了房子，一共用了6万多元。我爸爸受工伤后就没有上班了，之后一直在外面打工。宋孝琼是2004年才开始去上班的，之前在家带孩子，林建在外面打临工，后来我妈妈在家带小孩、洗衣、做饭等。家里90%的开支都是我爸爸妈妈支出的。房屋装修是我爸爸经办的，也是他出的钱。看房是林建过生日那天，我们一起去看的，后来我爸爸打电话说他们决定就买那一套，安置费有54000元，不够的是我爸爸出的钱；林某2出庭作证时陈述，林兴木、张德秀是我父母。购房的钱我爸爸出得最多，林建一家三人一共只出了27000元，其它的钱都是我爸爸出的。安置款54000元中我有9000元，我已经拿走了。由于拆迁，我们在1999年分了4200元，三年后又分了16800元，除了林建一家人的27000元外，其余的钱都是全部分完了，分钱的时候宋孝琼、林建、林恒、我父母都在场。我爸爸在外打工，我妈妈在家做家务，还要上坡种菜。家里的水电气费都是我爸爸妈妈在交。房屋装修一共8万多元；李某1出庭作证时陈述，我与原被告是邻居，没有亲戚关系。购房去交钱的时候我先去，后来林兴木和林建一起来的，林兴木从包里面拿的现金出来交的，很多人都看到的，交钱是2004年12月23日，那是交的多的一次的钱，还留了点尾款没交。林兴木买房一共用了6万多元，一共交了三次钱，第一次交了2000元定金，第二次交得最多，第三次交的尾款；李某2出庭作证时陈述，我与原告是一个生产队的，现在是邻居。林兴木买房子的时候我们一起去交的钱，时间是2004年11月23日，我在他后面，钱是林兴木用现金交的。经质证，林建对于原告举示的上述证据及证人证言均无异议。宋孝琼、林恒对于鱼嘴镇开发办货币安置结算清单、购买江北区鱼嘴镇西路69号1单元2-1房屋出资及共同生活情况的说明书的真实性不予认可；对于工伤事故协议、劳动能力鉴定表、工伤认定书，认为与本案无关；对于收据、送货单、住房装修材料及人工支出明细表、证明的真实性、合法性均不予认可；对于视频资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能反映具体的时间、地点，且人员真实性无法核实；认为黄某证言模糊不清，没有逻辑性，夏某的证言不能证明房屋权属，张某的证言与本案无关，林某1、林某2与原告系直系亲属，其证言不能作为证据使用，李某1的证言并没有明确证实每次交钱的具体金额，李某2与林兴木系远房亲戚，回答问题时带有情绪，对上述证人的证言均不予认可。庭审中，原被告均认可征地拆迁之前，原被告共同居住在原告修建的房屋中，购买本案讼争房屋并装修后，原被告仍然一起共同生活居住，2017年3月，宋孝琼搬出独自居住，江北区都东方综合楼A栋1单元2-1号房屋即为鱼嘴西路69号1单元2-1房屋，鱼嘴西路69号1单元2-1是派出所确定的门牌号。原告另陈述，购房后，我们通过开家庭会的方式约定了按出资比例享有房屋的份额，购房款为67000元，另有2000元定金，没有包含在发票中。装修款为32000元，送货单和收据是补开的，与视频资料能够相互印证。根据原告的出资情况，应当享有房屋70%的份额。被告林建另陈述，房屋只是以我的名义购买，实际是五个人共同购买的，我们曾对房屋的份额协商过，按份额享有，出钱多占有的份额就多。被告宋孝琼另陈述，不认可原告将装修款作为其享有房屋份额的主张，购房后并未对房屋的份额进行协商，房屋是宋孝琼与林建的共同财产，宋孝琼在该房屋中已经居住10余年，应当与林建平均分割。林恒另陈述，该房屋是我父母的财产，请求依法处理。一审法院认为，本案系因不动产的所有份额所产生的纠纷。原被告属家庭成员，二原告系夫妻关系，被告林建系二原告之子，宋孝琼系二原告的儿媳，林恒系二原告的孙女，原被告在购买讼争房屋之前一直共同居住、生活。根据原告举示的货币安置合同、购房发票等证据，证实在原被告原居住的房屋因征地拆迁被拆除后，原被告获得了相应的安置款，家庭成员之一的林建与北都公司签订了购房合同，购买了位于江北区都东方综合楼A栋1单元2-1号房屋，购买该房屋后原被告仍然一起共同居住。原被告基于家庭关系一直共同居住、生活长达十余年，购买讼争房屋系由于原居住房屋被征地拆迁所致，购房前后原被告之间的共同生活的方式并未改变。宋孝琼抗辩该房屋购买于其与林建结婚之后，且房产证登记的权利人为林建，故应为其与林建的夫妻共同财产。由于原被告属家庭成员关系，且讼争房屋由原被告一直共同居住使用，现原告对于房屋的份额存在争议，被告宋孝琼对于其支付购房款的情况并未举示证据加以证实。根据原告申请出庭作证的相关证人所作证言，能够证实购房款系原告林兴木以现金方式交纳，结合原告举示的货币安置协议，反映其具�购房的资金来源。综上，根据原被告举示的证据及双方当事人的当庭陈述，能够认定讼争房屋的购买系用于家庭成员的居住，且原告支付了部分购房款，故原告主张该房屋属原被告共有并无不当，一审法院予以采纳。关于原被告对于讼争房屋所占份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原被告具有家庭关系，且无证据表明原被告对于讼争房屋的份额进行了约定，故应认定为原被告共同共有为宜。原告主张讼争房屋为按份共有，但并未举示证据对此加以证实，其要求按照出资额确定房屋份额的主张不能成立，一审法院不予采纳。综合考虑原被告的家庭关系及双方当事人举示的相关证据，一审法院酌情确定讼争房屋由原被告等额享有，即原被告各享有20%的份额。对于原告要求确认其支付房屋装修款3.2万元的诉讼请求。装修款的金额并不属于独立的法律关系，原告需要举证加以对此证明，属于案件事实认定的范畴，由于原告举示的相关证据并不能充分证明其主张的事实，其要求对该项主张进行确认缺乏充分依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告林兴木、张德秀对位于重庆市江北区房屋（产权证登记坐落于江北区都东方综合楼A栋1单元2-1）各享有20%的份额，被告宋孝琼、林建、林恒对位于重庆市江北区房屋（产权证登记坐落：江北区都东方综合楼A栋1单元2-1）各享有20%的份额；二、驳回原告林兴木、张德秀的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元�减半收取900元，由原告林兴木、张德秀负担360元，被告宋孝琼、林建、林恒负担540元。
本院二审期间，林兴木、张德秀提交其起诉宋孝琼要求分割存款的起诉书和重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8838号民事调解书，拟证明林建与宋孝琼分割存款没有通知本案上诉人参与。宋孝琼质证后认为与本案无关联性。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，重庆市江北区号房屋（产权证登记坐落于江北区都东方综合楼A栋1单元2-1）系林兴木、张德秀、宋孝琼、林建、林恒共有，上述人员在该房屋购买前和购买后均基于家庭成员关系共同居住生活，对于前述房屋的共有方式没有书面协议约定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除�有人具有家庭关系等外，视为按份共有。一审法院据此认定涉案房屋为前述人员基于家庭成员关系共同共有并无不当，上诉人林兴木、张德秀要求改判为按出资比例按份共有的上诉请求本院不予支持。涉案房屋购买时系清水房，不具有基本居住功能，经装修具备居住功能后由前述人员共同居住生活，依照前述法律规定，装修价值仍然属于房屋共有人共同共有，故本案中确定各方当事人享有的房屋份额中已包含了房屋装修价值。上诉人林兴木、张德秀称未参加林建与宋孝琼分割存款一案与本案无关，林恒系家庭成员之一，分得相应份额并无不当。
综上所述，上诉人林兴木、张德秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人林兴木、张德秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年二月二十八日
书记员 程 容