安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01909号
上诉人（原审原告）：陈军。
委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何明星。
被上诉人（原审被告）：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园小区商办楼B31幢4楼，组织机构代码：77114339-2。
法定代表人：张应海，总经理。
委托代理人：杨浩。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金泰投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区通达路与临泉路交汇处向北50米。
法定代表人：黄和平，董事长。
委�代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人何明星、安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）、安徽金泰投资集团有限公司（以下简称金泰公司）承揽合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，金泰公司发包的大学生创业园工程由海杰公司承建。2010年5月20日，海杰公司与刘正权、何明星父子签订《内部承包协议》一份，将大学生创业园工程其中一栋交由刘正权、何明星施工，工程实现承包责任制，包工包料、包造价、质量、工期、安全，独立核算，自负盈亏，承包人独立承担债权债务，一切债务与公司无关。无论任何情况，刘正权、何明星必须确保上交海杰公司管理费，管理费按工程造价的8.3%计。
2010年6月23日，刘正权以海杰建安公司（金泰二期）项目部名义与陈军签订《协议书》一份，将大学生创业园二期工程约70000多平方米的1栋楼所需盘园钢筋和盘螺纹钢筋交给陈军加工制作。经加工后的延伸结余材料归陈军所有，陈军按每吨100元返还刘正权。陈军按照刘正权提供的加工料单所加工的成品按照理论重量进行结算。陈军向刘正权支付保证金70万元整，2010年底退还保证金15万元，余款待主体封顶双方费用结清后一月内结清。该《协议书》上无海杰公司及其项目部盖章。陈军在与刘正权签订合同过程中未见到海杰公司给刘正权的书面授权文件，不清楚刘正权是否得到海杰公司授权。
同日，刘正权出具收条一张，载明：“今收到钢筋小料加工厂陈军保证金柒拾万元整（￥700000），收款人：刘正权，2010年6月23日”（小料处字迹模糊）。
2011年1月31日，刘正权出具承诺一份，载明：“合肥金泰大学生创业基地二期，对合肥合顺钢筋加工厂陈军。现承诺一层结构封顶甲方付款后退还保证金50%。承诺：安徽海杰建设工程有限公司，刘正权，2011.1.31”。
2011年8月份左右刘正权死亡，同年12月何明星负责的该工程停工，2012年6月金泰公司与海杰公司解除了合同关系。何明星未与陈军就该保证金处理达成一致，陈军诉至法院，请求判令：海杰公司、何明星返还保证金70万元整，金泰公司在未支付工程款范围内承担直接支付责任。
原审法院认为：陈军与刘正权之间事实上为承揽合同关系，其交付保证金一事，仅有收据，而无银行转账凭证，陈军未能向法庭作出合理的解释。刘正权死亡后，由其子何明星继受承包该工程的各种权利义务。鉴于何明星承认双方存在加工承揽关系并实际收取该70万元保证金，该楼因未由何明星施工完成，双方的承揽关系已经事实上终止，何明星应在合理期限内将该保证金予以返还。
刘正权、何明星父子为实际施工人，陈军与其签订合同时，并未见到海杰公司的书面授权文件，不知刘正权是否得到海杰公司授权，其不应为善意相对人，刘正权、何明星签订该钢材加工合同的行为不构成表见代理或职务行为。海杰公司与金泰公司均不为钢材加工承揽合同相对人，未实际收取陈军保证金，不应对此承担返还责任。根据合同的相对性，应仅由何明星将70万元的保证金予以返还。
何明星，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百五十一条之规定，判决：一、何明星于本判决生效之日起十日内返还陈军保证金70万元；二、驳回陈军的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减�收取5400元，由何明星负担。
上诉人陈军不服原审判决，上诉称：原审法院对于证人证言不予采信，致使认定案件事实错误。本案一审中，三位证人薛某、杨某、黄某出庭作证，三位证人均一致证明了刘正权、何明星是安徽海杰建设工程有限公司的在大学生创业园工程中的现场代表、项目负责人；刘正权、何明星办公地点在安徽海杰建设工程有限公司设在大学生创业园工程现场项目部，并以海杰公司代表、现场负责人名义从事相关工程工作。三位证人证言虽然对付款时间地点有不一致地方，但仅是小细节不一致，由于上诉人不是一次将全部款项交付被上诉人，三位证人也不是每次都在现场而且他们不是海杰公司的负责人无需清点具体数额，另事件发生在几年前记忆不可能完全准确，因此三位证人关于付款时间地点数额当庭回答有不一致的地方符合常理及当时事实�况，若完全一致反而不符合常理且有提前沟通的嫌疑了。故应依法认定三位证人证言的真实性、合法性、关联性及刘正权、何明星是被上诉人安徽海杰建设工程有限公司的在大学生创业园工程中的现场代表、项目负责人并代表海杰公司收款、做出承诺的事实。二、刘正权、何明星构成表见代理。本案中，陈军有理由相信刘正权、何明星是海杰公司的代表及工程负责人并有相应签订合同等代理权，且陈军主观上是善意、无过失的，其不知道也不可能知道刘正权、何明星没有代理权：综上，刘正权、何明星构成表见代理，海杰公司应当承担保证金返还责任，因何明星是实际施工人且有过错应与海杰公司承担连带返还责任，金泰公司应在未付工程款范围内承担直接支付责任。故请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何明星未提交书面答辩意见。
被上诉人海杰公司答辩称：一、关于一审法院对证人证言采纳问题。陈军举证证人证言的目的其一系证明70万保证金实际给付刘正权；其二系证明刘正权系项目的施工承包人。一审法院虽然未采纳三位证人证言，但对三位证人证言所有证明的事实基本进行了确认，被上诉人对此部分进行上诉，毫无意义。同时，海杰公司不认可陈军实际给付刘正权70万元的事实，但鉴于未上诉，不再赘述。二、一审法院就刘正权、何明星的行为不构成表见代理的认定，适用法律正确。陈军根本就没有任何的理由相信刘正权等人具备代理人资格。同时，陈军在整个经营活动中，也无法构成善意和无过失。综上，一审法院适用法律正确，上诉人所诉主张皆不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人金泰公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维�。
二审审理期间，各方均未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于海杰公司、金泰公司应否承担返还保证金责任问题。根据已查明的事实，刘正权、何明星自海杰公司处分包了本案讼争工程，根据双方约定由刘正权、何明星包工包料进行施工，没有证据证明海杰公司授权刘正权、何明星以海杰公司名义对外签订合同、收取款项。根据陈军主张的事实，其与刘正权签订《协议书》时，并未见到海杰公司的书面授权文件，在协议书中亦未加盖海杰公司印章，不能认定签订合同过程中陈军认为刘正权系代表海杰公司的事实。此外，根据陈军的主张，70万元保证金系采取现金方式直接支付给刘正权个人，对此大额款项既未支付至海杰公司账户，也未要求海杰公司出具加盖印章的收条，亦不符合常理。原审法院综合以上情形认定本案合同的相对人系陈军与刘正权、何明星符合本案事实，本院依法予以维持，陈军关于应由海杰公司、金泰公司承担返还保证金责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 于成冲
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；