北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第37号
原告闫秀才，男，1962年2月26日出生。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告闫秀才诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，于2014年8月15日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年9月10日组织原、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告闫秀才及其委托代理人刘光明与被告区住建委委托代理人石云、张秀山出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年4月16日，被告作出了《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2014）第61号-告）。内容为：闫秀才：您好，我们于2014年3月26日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》石景山区住建委（2014）第61号。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。同时，被告将中国农业银行北京银河大街支行于2010年6月22日出具的《中国农业银行资信证明》（农银资信证明字（2010622）第1号）作为原告申请公开的政府信息向原告提供。该《中国农业银行资信证明》的内容为：根据北京奥宸房地产开发有限公司申请，现就该单位资信状况证实如下：该单位在本行开立专用存款帐户，帐号，截至2010年6月21日存款余额为（小写）42909550.75元（大写：人民币肆仟贰佰玖拾万零玖仟伍佰伍拾元柒角伍分），截至本证明签发前一工作日，根据该帐户对帐单显示的情况，该客户在与本行合作过程中资金结算方面无不良记录，执行本行结算纪律情况良好。
被告于法定期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、EMS快递单据及邮件投递记录，证明被告收到信息公开申请时间。
2、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告提出信息公开申请的内容。
3、《登记回执》及登记回执邮寄证明，证明被告依法受理了原告的信息公开申请并将登记回执进行了送达。
4、《政府信息公开告知书》、《中国农业银行资信证明》，证明被告在法定时限内对信息公开申请进行了答复。
5、国内挂号信函收据，证明被告在法定时限内对信息公开答复进行了送达。
被告在法定期限内，提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告闫秀才诉称，原告系北京市石景山区刘娘府村村民，自2010年4月起，北京市土地整理储备中心石景山区分中心对刘娘府村进行综合项目改造，原告的房屋处于拆迁范围内。2014年3月24日，原告向被告提交了政府信息公开申请，要求公开刘娘府综合改造项目C1地块项目的拆迁补偿安置资金证明。后被告以石景山区住建委（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》向原告公开了《中国农业银行资信证明》（农银资信证明字（2010622）第1号）。原告认为被告答复的政府信息不符合法定的形式，也不符合原告的要求，提起行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为。原告不服，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2014年4月16日作出的石景山区住建委（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》。2、判令被告应原告的请求依法公开政府信息。
原告在证据交换过程中，向本院提交的证据为：《行政复议决定书》（京建复字（2014）306号），证明原告针对被告答复政府信息行为向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，且原告提起涉案行政诉讼未超过法定期限。
被告区住建委辩称，一、被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。二、被告依法履行了信息公开职责。2014年3月26日，被告收到原告要求公开”石景山区刘娘府综合改造项目C1地块项目拆迁补偿安置资金证明”政府信息的申请。根据原告申请公开事项，被告查阅本单位相关档案，查找到被告在核发刘娘府综合改造项目C1地块《房屋拆迁许可证》时收到并保存的拆迁人北京市土地整理储备中心石景山区分中心提交的《中国农业银行资信证明》，该证明即为拆迁人申请《房屋拆迁许可证》时提交的拆迁补偿安置资金证明文件。2014年4月16日，被告作出了《政府信息公开告知书》，并于当日按照原告的要求通过邮寄的形式对原告进行了送达。三、被告作出的行政行为程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《政府信息公开告知书》。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据中，1、2、3、4中的《中国农业银行资信证明》、5符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定。4中的《政府信息公开告知书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的证据，符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定。
经审理查明，2014年3月24日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，该申请表”所需的政府信息”栏注明：石景山区刘娘府综合改造项目C1地块项目拆迁补偿安置资金证明。收到原告的申请后，被告找到其在核发刘娘府综合改造项目C1地块的《房屋拆迁许可证》时，作为拆迁补偿安置资金证明文件获取并保存的《中国农业银行资信证明》（农银资信证明字（2010622）第1号）。2014年4月16日，被告作出了《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2014）第61号-告），即本案被诉行为，向原告公开了《中国农业银行资信证明》。收到《政府信息公开告知书》及所附的《中国农业银行资信证明》后，原告不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。2014年7月28日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》（京建复字（2014）306号），维持了被告作出的《政府信息公开告知书》。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有政府信息公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告在核发石景山区刘娘府综合改造项目C1地块的《房屋拆迁许可证》时，将《中国农业银行资信证明》作为拆迁补偿安置资金证明文件获取并保存。现原告申请公开石景山区刘娘府综合改造项目C1地块项目拆迁补偿安置资金证明，被告在法定期限内，将其作为该项目拆迁补偿安置资金证明文件获取并保存的《中国农业银行资信证明》向原告进行公开，应视为被告已依法履行了有关政府信息公开的法定职责。对于原告提出的被告答复的政府信息内容和形式违法的诉讼主张，与本案被诉行为的审查并非同一法律关系，不在本案审查范围内，本院不予采纳。
综合以上分析，被告作出的《政府信息公开告知书》，具有事实和法律依据，且不违反法定程序。原告要求撤销本案被诉行为，理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告闫秀才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫秀才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 张文华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈丽佳