陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初40号
原告：王利辉，男，1985年9月生，汉族，陕西省人。
委托代理人：张增曦，神木市司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告：神木县金信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：高子军，该公司董事长。
委托代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被告：何桂莲，女，1970年10月生，汉族，陕西省人。
被告：何增祥，男，1960年2月生，汉族，陕西省人。
第三人：何在娥，女，1964年9月生，汉族，陕西省人。
原告王利辉诉被告神木县金信小额贷款有限责任公司（以下简称：神木金信小额贷款公司）、何桂莲、何增祥、第三人何在娥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王利辉及其委托代理人张增曦、被告神木金信小额贷款公司委托代理人乔磊、被告何桂莲、何增祥、第三人何在娥均到庭参加了诉讼；被告神木金信小额贷款公司法定代表人高子军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利辉诉称，原告与被告何增祥、何桂莲在购买神木市神木镇职教中心家属楼冷库路一号楼三单元502室房屋以前互不认识。2016年原告准备购买一套房屋，经原告在神木市职教中心家属楼门房询问得知被告何增祥有一套房屋出售，原告问得何增祥手机号并与其通话联系，何增祥称其在神木市神木镇职教中心家属楼冷库路一号楼三单元502室房屋出让。后原告与被告何增祥见面并就房屋的买卖事宜进行了协商，原告在签订房屋买卖协议前向房管部门进行了查询，此房屋在银行有抵押贷款约十几万元，无法院查封及其他记录，并了解得知2009年6月10日何桂林莲将神木市职中家属楼1号楼3单元502室转让给被告何增祥时，未办理产权变更登记，仅在神木市公证处办理了公证。原告对所购房屋基本信息了解后，经与何增祥协商，于2016年4月7日签订了《房屋买卖协议书》，并于当天向何增祥支付了50万元购房款，其中20万元通过转账的方式支付了银行贷款，剩余30万元转入何增祥指定的银行账户。原告在履行了付款义务后，于当天拿到了房屋产权证及土地使用证，2016年4月17日此涉案房屋租赁期满后，被告何增祥向原告交付了房屋，原告实际占有了该房屋。原告考虑到此房屋登记在被告何桂莲名下，为了房屋交易安全提出与被告何桂莲再签订一份房屋买卖协议，以便于房屋过户使用，经被告何桂莲同意，于2016年4月8日原告又与被告何桂莲签订了《房屋买卖协议书》。另原告在交付了购房款后就开始办理产权过户登记手续，并在神木市地方税务局填写了《二手房税收征（免）情况证明单》，并交纳个人所得税4819.21元、契税7228.82元及其它费用。2016年4月15日原告完税后将房产证（原件）及登记过户手续提供至房管部门，在房管部门填写了过户登记表，等待房管部门给原告颁发变更后的房权证，等了约半个多月，房管部门通知原告原房主因在法院有案件过不了户，当时房屋没有被查封。后来房屋才被陕西省神木县人民法院（2016）陕0821财保182号民事裁定书查封保全，裁定时间为2016年6日3日。
2016年11月2日，原告向神木市人民法院提出案外人执行异议申请，要求解除对原告所有的神木市神木镇职教中心家属楼冷库路1号楼3单元502室（产权证号为：091160**）房屋查封，法院在该案异议审查时未对原告提供证据效力认定，只做了听证程序调查，作出（2016）陕0821执异244号民事裁定书，驳回了案外人王利辉的异议，该裁定侵犯了原告的权利。综上，为维护原告合法权益，原告现提起诉讼，请求：1、依法判决停止对原告神木县神木镇冷库路东职教中心家属楼1号楼3单元502室房屋的强制执行并解除对此房屋的查封；2、依法确认原告与何增祥于2016年4月7日签订的《房屋买卖协议》与何桂莲于2016年4月8日签订的《房屋买卖协议》有效；判决神木县神木镇冷库路东职教中心家属楼1号楼3单元502室房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
原告王利辉向本院提交了以下证据：
第一组：身份证复印件一份。为证明原告的自然人身份状况。
第二组：（2016）陕0821民初4767号民事判决书。为证明被告神木金信小额贷款公司、被告何桂莲、第三人何在娥具备应诉主体资格。
第三组：《售房协议》、（2009）神证民字第378号公证书各一份。为证明：1、2009年6月10日，何桂莲将本案涉案房屋转让给何增祥，该转让行为不违反我国法律规定，属于合法有效的民事行为；2、2009年6月10日，何桂莲将本案涉案房屋转让给何增祥时，在神木市公证处办理了公证，从而证明2009年6月10日以后房屋所有权人为何增祥，何增祥享有房屋的处分权利。
第四组：《房屋买卖协议》、银行转账单三支、收条一支、何增祥身份证复印件一份。为证明：1、原告接受何增祥的指示，通过向银行支付购房款20万元（以用于偿还银行贷款），给张猫则转账30万元的方式向何增祥交付房屋转让费50万元的事实，故涉案房屋的转让行为不违反国家法律规定，转让行为合法有效；2、何增祥向原告出具了收到50万元转让费的事实，可证明原告履行了《房屋买卖协议》约定的义务。
第五组：神木房权证神木镇字第091160**号房产证、土地使用证各一份。为证明2016年4月7日何增祥向原告交付了转让房屋房产证、土地使用证、房屋，履行了主合同义务，原告对房屋享有所有权。
第六组：《房屋买卖协议》。为证明：1、何桂莲与原告于2016年4月8日签订的房屋买卖协议，是当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律规定，且是在神木市人民法院对涉案房屋查封前签订的，该协议合法有效。
第七组：二手房税收征（免）情况证明单、销售不动产统一发票、税收完税证明。为证明：2016年4月7日原告购买了何增祥、何桂莲的房屋，原告正在办理过户手续过程中，被陕西省神木县人民法院（2016）陕0821财182号民事裁定书，将原告正在物权登记的房屋予以了查封，该查封属于错误查封。
第八组：说明一份。为证明原告于2016年4月17日就实际占有使用了房屋，并对该房屋进行了装修进行了物的添附。
第九组：收费票据、发票、售电票据标题、收据各一份。为证明原告购买了第三人房屋后，实际占有、使用了该房屋，原告已经以房屋所有权人对涉案房屋享受权利、承担义务，并交付了天燃气费、电费、物业费的事实。
第十组：（2016）陕0821财保182号民事裁定书。为证明被告神木金信小额贷款公司对位于神木市神木镇职教中心家属楼冷库路1号楼3单元502室房屋予以查封保全错误，该房屋在2016年4月7日原告已购买，故上述民事裁定书侵犯了原告权利。
第十一组：（2016）陕0821执异244号执行裁定书。为证明该裁定书，未对原告提供的证据进行实体权利审查、认定，作出驳回案外人王利辉的异议是错误的，侵犯了原告的权利。
被告神木金信小额贷款公司辩称，一、涉案房屋在法院查封之前签订的《售房协议》、《房屋买卖协议》并不合法，为无效合同，不属于最高院办理执行异议和复议案件若干问题第二十八条规定的可以排除执行的情形。1、2016年4月8日，何桂莲与王利辉签订的《房屋买卖协议》无效，不能排除执行。本案中原告确实与房屋所有权人何桂莲签订了《房屋买卖协议》，但该协议并未生效，根据合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。由此可知，本案中原告王利辉与何桂莲签订的《房屋买卖协议》已经成立，但是因未履行登记手续而归于无效；即使该协议有效，因该协议违反了《合同法》第五十二条应属于无效合同。原告所述其在向房屋产权登记部门查询后明知该房屋系登记在何桂莲名下，却仍与何增祥签订《房屋转让协议》进行交易，又在办理房屋产权过户手续时，为了省去从何桂莲名下将该房屋产权变更至何增祥名下的契税费用，与何桂莲签订了《房屋转让协议》而逃避国家税收的行为属于《合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的，故其双方签订的协议非法且无效；2、2016年4月7日，何增祥与王利辉签订的《房屋买卖协议》亦无效，亦不能排除执行。2009年6月10日，何桂莲与何增祥间签订的《售房协议》，该协议中约定乙方（何增祥）在2008年以贷款名义借给甲方（何桂莲）20万元作为首付款，故该协议名为买卖合同，实为以房抵债协议，因该以房抵债协议不属于金钱债权，故不能排除执行。另因2009年6月10日何桂莲与何增祥签订售房协议时，何桂莲作为房屋所有权人处分自己的房屋尚且不能排除执行，何增祥作为无权处分人处分他人房屋更无法排除执行。根据《房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证的房地产不得转让。本案中，何桂莲为房屋的所有权人，何增祥无权处分涉案房屋，故2016年4月7日，何增祥与王利辉签订的协议无效。另因同年4月8日，何桂莲直接与王利辉签订房屋买卖协议，即房屋所有权人以自己的行为表示自己有权直接处分涉案房屋，从而否认了何增祥擅自签订合同之效力，故何增祥与原告签订的协议无效。二、原告未向房屋所有权人何桂莲支付价款，不属于最高院办理执行异议和复议案件若干问题第二十八条规定的可以排除执行的情形。因纵观第二十八条规定，可知适用该条款并且排除人民法院执行的前提是执行异议之诉原告与房屋所有权人已签订合法有效的书面买卖合同、并占有该房屋、支付全部价款、非因原告的原因未办理过户登记。本案中，房屋所有权人为何桂莲，如原告所述，其并未向何桂莲支付对应房屋价款，故不符合上述规定，不能排除执行；三、涉案房屋未办理过户登记确系因原告自身原因，不属于最高院办理执行异议和复议案件若干问题第二十八条规定的可以排除执行的情形。1、本案中，原告王利辉经向房管部门查明，涉案房屋登记在何桂莲名下，其明知涉案房屋不在出卖人何增祥名下，何增祥根本无法向其履行过户义务的前提条件；2、原告在查明涉案登记在何桂莲名下，却仍与何增祥签订房屋转让协议进行交易，又在办理产权过户手续时，为省去从何桂莲名下将涉案房屋产权变更至何增祥名下的契税费用，与何桂莲签订买卖协议，意图直接将产权变更至自己名下，其行为不能证明其在交易中尽到了安全注意义务，反而证明其主观存在过错；3、本被告向人民法院起诉之前经向房管部门调查得知何桂莲名下有涉案房屋一套，于是意图起诉并保全查封该房屋。为了摸清涉案房屋的具体情况，曾派遣员工李剑萍等三人多次前往涉案房屋所在小区进行考察并向小区物业了解情况，在得知原告要购买涉案房屋后，曾多次向原告陈述涉案房屋所有权人何桂莲与本被告有经济纠纷并意欲保全查封该房屋，但原告一意孤行，执意干冒房屋被查封的风险而购买该房屋，故其主现确有过错。综上，人民法院应依法驳回原告诉求，以维护法律的尊严。
被告神木金信小额贷款公司向本院提交了以下证据：
第一组：证人李剑萍、刘彩霞当庭出庭作证的证人证言。为证明涉案房屋所有人为何桂莲的事实。
第二组：照片10张。为证明：1、2016年被告神木金信小额贷款公司员工李剑萍等人前往涉案房屋调查，当时房屋正在装修，其公司人员曾向装修工人告知意欲保全涉案房屋，请求转告房屋买受人不要购买涉案房屋；2、经李剑萍等人向物业调查，房屋登记人仍是被告何桂莲，可证明原告购买房屋主观上有过错。
被告何桂莲辩称，2008年其和何增祥在神木农商行大柳塔支行以何增祥名以借款20万元，后因其无法偿还借款，由何增祥代其向银行偿还了该借款。2009年，其将本案涉案房屋作价39万元折抵给何增祥，除何增祥代其向银行偿还的20万元借款外，何增祥还向其支付了19万元的现金，因当时涉案房屋尚未办理房屋产权登记，故一直未能办理过户，但其双方在公证处办理了公证，并于2009年将涉案房屋交付于何增祥。另因涉案房屋登记在其名下，原告才与其签订了房屋买卖协议。
被告何增祥辩称，被告何桂莲所述属实。
第三人何在娥辩称，原告诉状所述属实，被告何桂莲将涉案房屋卖与被告何增祥在被告何桂莲向被告神木金信小额贷款公司贷款之前。
被告何桂莲、何增祥及第三人何在娥均未向本院提交证据。
原、被告及第三人对各方当事人提交的证据发表了如下质证意见：
被告神木金信小额贷款公司对原告提交的第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议，但认为上述证据恰好可以说明涉案房屋由被告何桂莲居住并所有；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为售房协议成立但并未生效，本案涉案房屋并未办理过户登记，故该协议不具备生效的要件。另被告何增祥并非房屋所有权人，故其不享有对房屋的处分权；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2016年4月7日，原告与何增祥签订的房屋买卖协议应属无效协议，因何增祥并非房屋所有权人，其不享有对房屋的处分权，故其二人的行为因违反法律而归于无效；对第五组证据的真实性因无原件，表示不清楚，对证明目的有异议，认为原告不享有房屋所有权，房屋所有权人为被告何桂莲；对第六组证据的真实性及证明目的均有异议，认为：1、该房屋买卖协议中称，原告向何桂莲支付房款50万元等条款显然系虚假陈述，其二人签订房屋买卖协议显然是为了省去将房屋从何桂莲名下变更到何增祥名下的契税费用，属于逃税行为，违反了国家法律规定，属于无效合同；2、被告何桂莲作为房屋的所有权人，其与原告签订的房屋买卖协议恰恰是以自己的行为表示，其有权直接处置涉案房屋，从而否认了何增祥擅自与原告签订的合同及其效力；对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、不动产统一发票中显示付款方是原告王利辉、收款方是何桂莲，中间省去了何增祥，显然与真实情况不符，按照法律规定，应当是何桂莲将房屋变更在何增祥名下，何增祥再将房屋变更至原告名下；2、原告在购买房屋时明确知道何增祥不具备履行过户义务的前提条件，仍然购买涉案房屋，主观存在过错，法院查封措施正确；对第八组证据的真实性及证明目的均有异议，且无法质证；对第九组证据中除物业公司的收据的真实性存有异议外，对其余证据真实性无异议；对该组证据的证明目的均有异议，因根据民诉法规定，法人在出具证明时须有法定代表人的签字。另被告何增祥并非房屋所有权人，故其与原告的行为无效；对第十组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告购买涉案房屋的行为，因没有合法有效的书面买卖合同，未向房屋所有权人交付价款，未办理过户登记，主观存在过错，并不能排除法院的执行，故法院查封正确。另两份裁定书中均载明被告何桂莲在涉案房屋居住，故其仍是涉案房屋的所有权人；对第十一组证据的质证意见同第十组证据质证意见一致。
被告何桂莲对原告提交的第一至十一组证据的真实性及证明目的均无异议；对被告神木金信小额贷款公司提交的第一组证据有异议，认为证人的发言与实际情况不符；对第二组证据，认为装修是事实，但具体情况不清楚。
被告何增祥对原告提交的第一至十一组证据的真实性及证明目的均无异议；对被告神木金信小额贷款公司提交的第一组证据有异议，认为证人的发言与实际情况不符；对第二组证据，认为装修是事实，但具体情况不清楚。
第三人何在娥对原告提交的第一至十一组证据的真实性及证明目的均无异议；对被告神木金信小额贷款公司提交的第一组证据有异议，认为证人的发言与实际情况不符；对第二组证据，表示具体情况不清楚。
原告王利辉对被告神木金信小额贷款公司提交的第一组证据证人李剑萍、刘彩霞当庭出庭作证的证人证言存有异议，认为证人李剑萍不具有证人资格，因其是被告神木金信小额贷款公司的负责人，且李剑萍所述均是听来的；对于证人刘彩霞的证言，认为与客观情况不符；对第二组证据，认为照片只能反映出房屋的装修，并不能实现被告所要证明的证明目的，亦不能反映出原告购房存在主观过错。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一、二组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告及第三人均无异议，故本院依法予以认定；原告提交的第三、四组证据，因被告神木金信小额贷款公司对证据的真实性无异议，被告何桂莲、何增祥及第三人亦无异议，故本院对其真实性予以认定；原告提交的第五组证据，经本院对其真实性依法进行核实，该证据真实有效，故本院对其真实性依法予以认定；原告提交的第六组证据，被告神木金信小额贷款公司虽对证据的真实性及证明目的均存有异议，认为协议双方当事人有逃避税费和无权处分的行为，故该协议属于无效合同，但被告神木金信小额贷款公司却未能提交证据证明，原告与何增祥签订上述协议的行为和事实是虚假的、是不真实的，且被告何桂莲、何增祥及第三人，对于何增祥与原告签订协议的事实并不持异议，故本院对于原告与被告何增祥就本案涉案房屋签订协议的事实依法予以认定；原告提交的第七组证据因被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；原告提交的第八组证据，因无证明单位或个人的公章或签名，原告亦未说明证据的来源，故本院不予认定；原告提交的第九组证据，因来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且均系正规票据，被告何桂莲、何增祥及第三人何在娥均无异议，被告神木金信小额贷款公司虽对物业公司的收据的真实性存有异议，但却未能提交证据予以反证，故本院对于该组证据依法予以认定；原告提交的第十、十一组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且系人民法院生效法律文书，故本院依法予以认定。
被告神木金信小额贷款公司提交的第一、二组证据，因仅能证明涉案房屋存在装修的事实，且原、被告对该事实亦无异议，故本院仅对该事实予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2016年4月7日，原告王利辉与被告何增祥就位于神木市农科路职中家属楼1号楼3单元502室买卖事宜达成《房屋买卖协议》。该协议中约定何增祥将上述房产出卖给原告，总价款为人民币51.8万元，签订合同时支付50万元，并将房产证及土地使用证等相关手续交到原告手中，等房屋过户手续办好后付清剩余款项1.8万元。同时，合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告通过银行转账的方式分别向何桂莲、张猫则的银行账户内分别转款20万元和30万元，被告何增祥向原告出具了50万元的收据一支。同年4月8日，原告与被告何桂莲亦就上述房产签订了《房屋买卖协议》。上述合同签订后，原告于2016年4月11日就上述涉案房屋买卖向神木市地方税务局交纳了相应的契税。另原告已将剩余购房款1.8万元存入本院执行案款账户内。
另查，2009年6月10日，被告何桂莲与何增祥就位于神木县职中家属楼1号楼3单元502室（即本案涉案房屋）买卖事宜达成《售房协议》。该协议中约定何桂莲将位于神木县职中家属楼1号楼3单元502室以39万元的价格出卖给何增祥，何增祥以其于2008年以贷款名义借给何桂莲20万元作为购房首付款，剩余16万元于2009年6月29日付清，其余3万元等房产手续变更成何增祥后一次性付清，合同还对其余事宜进行了约定。同年6月15日，被告何桂莲、何增祥就上述售房协议在神木市公证处办理了（2009）神证民字第378号公证书。
再查，2016年6月3日，本院立案受理了申请人神木县金信小额贷款有限责任公司与被申请人何桂莲、何在娥诉前财产保全一案，并于当日做出（2016）陕0821财保182号民事裁定书，依法对何桂莲所有的位于神木县神木镇职教中心家属楼冷库路1号楼3单元502室（产权证号为：091160**）房屋一套予以了查封，查封期限为三年。同年7月1日，被告神木金信小额贷款公司就其与何桂莲、何在娥小额借款合同纠纷一案，向本院提起了民事诉讼，经本院审理后，于同年10月1日作出（2016）陕0821民初4767号民事判决书，判令被告何桂莲于判决生效之日起十日内偿还神木金信小额贷款公司借款本金50万元及利息，并由何在娥对上述款项承担连带偿还责任。该案宣判后，神木金信小额贷款公司、何桂莲、何在娥均未提出上诉。上述判决生效后，被告神木金信小额贷款公司于2016年11月24日向本院提出执行申请，在该案执行过程中，原告王利辉于2016年12月1日向本院提起执行异议之诉，经本院受理后依法审查，于2016年12月6日作出了（2016）陕0821执异244号执行裁定书，裁定驳回了原告王利辉的执行异议。为此，原告于裁定书送达之日起15日内，向本院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点为，原告是否享有对本案涉案房屋足以排除人民法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案中，根据原、被告提交的证据及本院查明的事实可证实，原告王利辉与被告何增祥、何桂莲签订的房屋转让合同的时间均在本院作出查封裁定之前，原告亦于本院查封之前已合法占有了该涉案房屋并至今，其双方间对涉案房屋的交易价格的约定亦合理，原告并已支付了大部分的购房款项，对于剩余的购房款项亦已按要求交付本院，因此可以排除恶意转让财产的可能，且房屋产权过户登记手续未能及时办理的原因亦不能归责于原告。庭审中，被告神木金信小额贷款公司虽提出，本案涉案房屋在法院查封之前签订的《售房协议》、《房屋买卖协议》并不合法，为无效合同，不属于最高院办理执行异议和复议案件若干问题第二十八条规定的可以排除执行的情形以及原告所述其在向房屋产权登记部门查询后明知该房屋系登记在何桂莲名下，却仍与何增祥签订《房屋转让协议》进行交易，又在办理房屋产权过户手续时，为了省去从何桂莲名下将该房屋产权变更至何增祥名下的契税费用，与何桂莲签订了《房屋转让协议》从而逃避国家税收的行为，属于《合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的，故其双方签订的协议非法且无效，且其公司在向人民法院起诉之前，在对被告何桂莲名下即本案涉案房屋保全查封前，曾多次向原告陈述被告意欲保全查封该房屋，但原告一意孤行，执意干冒房屋被查封的风险而购买该房屋，故其主现确有过错亦不应支持原告诉请，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影合同效力”的规定。因本案中，被告何增祥与何桂莲和原告王利辉与被告何增祥、何桂莲分别签订的涉案房屋转让协议均系当事人的真实意思表示且无异议，其之间虽未就涉案房屋办理相应产权过户登记手续，但并不影响其之间房屋转让合同的效力，故其之间的转让协议合法有效。对于被告神木金信小额贷款公司提出的，原告存在规避税费的行为，因依据原告提交的第七组证据可以证实，原告已按规定交纳了其应交纳相应税费，税务机关亦出具了相应的收费票据及完税证明，故被告神木金信小额贷款公司的该主张不能成立。另因被告神木金信小额贷款公司与被告何桂莲、何在娥之间的借贷关系属普通债权债务关系，而本案中所诉争的房屋亦不属于生效法律文书所指定交付的特定物，故本案原告王利辉对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该房产。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行神木县神木镇冷库路东职教中心家属楼1号楼3单元502室房屋。
二、原告与被告何增祥、何桂莲分别于2016年4月7日和4月8日签订的《房屋买卖协议》有效。
三、依法确认神木县神木镇冷库路东职教中心家属楼1号楼3单元502室房屋为原告王利辉所有。
案件受理费8980元，由被告何桂莲、何增祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 麻建栋
审 判 员 张雨悦
代理审判员 张艳平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 高 雄