广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第323号
原告施土生，男，汉族，住湛江市坡头区。公民身份号码：×××0516。
委托代理人叶英鹏，广东万维律师事务所律师。
委托代理人杨文冲，广东万维律师事务所律师。
被告陈小龙，男，汉族，住湛江市坡头区。公民身份号码：×××1110。
委托代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
原告施土生诉被告陈小龙居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、4月5日公开开庭进行了审理。原告施土生的委托代理人叶英鹏，被告陈小龙的委托代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施土生起诉称，2013年12月3日，广东省八建集团有限公司（以下简称“八建公司”）与湛江地标投资有限公司（以下简称“地标公司”）签订《广东省建设工程标准施工合同》，由八建公司承建地标公司海东广场项目施工。原告为该项目工程实际施工人和项目施工负责人。根据八建公司和地标公司于2013年11月13日签订的《协议书》约定，《广东省建设工程标准施工合同》签订之日起15天内，八建公司需支付给地标公司建设工程履约保证金人民币500万元。《广东省建设工程标准施工合同》签订后，作为时任地标公司分管财务工作的副总经理的被告，以急需资金暂用为由，要求原告将需支付给地标公司的工程履约保证金暂时交付给其使用，并承诺按八建公司与地标公司签订的协议约定的履约保证金支付时间将原告支付的资金转交地标公司作为八建公司工程履约保证金。根据被告的要求与承诺，原告于2013年12月7日通过黄雪梅的银行账户汇给被告200万元。但被告收到原告支付的200万元后，却没有按承诺将收到原告的200万元于2013年12月18日前转付给地标公司作为工程履约保证金。原告经多次与被告交涉无果后，只能于2013年12月23日再次通过黄雪梅的银行账户汇给地标公司工程履约保证金。期间原告多次要求被告返还原告200万元，但被告一直以资金困难为由不予返还，故起诉请求被告返还原告人民币200万元及自起诉之日起至返还日止的利息。
被告陈小龙答辩称，原告起诉状所述的200万元是原告支付给被告的居间报酬，并不是原告汇给被告暂用的。事实为，原、被告口头约定，被告介绍地标公司的海东广场工程给原告，促成原告与地标公司签订《广东省建设工程标准施工合同》后，原告即向被告支付居间报酬300万元，现原告已支付200万元给被告，尚欠被告100万元。因此，本案中的200万元是被告应得的报酬，该费用是合理合法的，现原告要求被告返还，没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告不是地标公司分管财务的副总经理，被告也没有承诺将收取的居间报酬转给地标公司作为工程履约保证金的事实，且至起诉前，原告从未向被告主张还过款。
原告施土生对其陈述事实向本院提供的证据有：1、《身份证》、《人口信息资料》各一份，证明原、被告的主体资格情况；2、《中国工商银行个人业务凭证》、《业务单》各一份，证明原告汇款200万元给被告的事实；3、《广东省建设工程标准施工合同》、《协议书》及《任命书》各一份，证明原告是海东广场项目的实际施工人和需支付500万元工程履约保证金的事实；4、《证明》及黄雪梅的《身份证》复印件各一份，证明汇入被告账户的200万元是受原告委托支付并属原告所有的事实；5、《名片》复印件，证明被告是广西平铝集团的副总经理，被派驻到地标公司任副总经理；6、《手机信息》，证明原告于2015年用手机短信方式向被告主张还款；7、《u盘》，证明原告与证人陈某之间有矛盾，陈某的行为导致海东广场无法正常施工。
被告陈小龙对其辩称事实向本院提供的证据有：1、调查笔录及被调查人陈某的身份资料，证明原告付给被告的200万元是居间报酬；2、地标公司出具的《证明》一份，证明陈军雪在2013年3月至2014年9月期间在地标公司任总经理职务。
本院向黄雪梅、陈军雪调查的问话笔录各一份，其中黄雪梅陈述的内容为，黄雪梅受原告施土生的委托将200万元转给被告陈小龙，该200万元是施土生个人的存款，由施土生主张权利。陈军雪陈述的内容为，地标公司的法定代表人虽然是谢志杰，但实际老板是谢志强，他们是兄弟关系。陈小龙与谢志强是很好的同学关系，地标公司的海东广场工程的发包前后期工作由陈军雪负责，该工程原本打算通过招标投标进行发包的，后由于陈小龙向谢志强极力推荐施土生承建该工程，该工程便由施土生挂靠八建公司与陈某一起承建，并签订了施工合同。另证实被告陈小龙既不是地标公司的工作人员，更不是地标公司分管财务工作的副总经理。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1至4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5有异议，认为名片可以印刷，该名片上没有被告的签名，不能确认其真实性，另不能证明原告需要证明的事实。对证据6有异议，认为短信没有时间，没有双方的手机号码，没有上下文，与本案无关。对证据7有异议，认为与本案无关，不能证明原告需要证明的事实。另对黄雪梅及陈军雪的问话内容无异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为证人陈某所作的证言不实，陈某在施工过程中与被告施土生产生矛盾，因此，陈某的证言不可信。对证据2的的真实性不清楚，但施土生提供的证据3《广东省建设工程标准施工合同》中，陈军雪是地标公司的委托代理人，并在合同上签名。对黄雪梅的问话内容无异议，对陈军雪的身份证及其问话笔录的真实性无异议，对其陈述内容有异议，认为陈述的内容不客观，另认为海东广场工程是原告与陈某达成合作意向后直接向地标公司承包施工的。
经审查，本院认为原告提供的证据1至4、证据7，被告提供的证据1、2及黄雪梅、陈军雪的问话笔录的内容客观、真实，本院予以确认。其中被告提供的证据1中，证人陈某虽与原告存有矛盾，但其所证明的事实与陈军雪证明的事实基本一致，结合本案整个事件的发展经过进行分析、推理，故本院对证人陈某的证言予以采信。至于原告提供的证据5、6，被告均予以否认，本院无法确认其真实性，故不予认定。
经审理查明，海东广场工程是地标公司的项目工程，该公司的法定代表人谢志杰与谢志强是亲兄弟，被告陈小龙与谢志强是同学关系，两人关系较好。证人陈某是八建公司云南分公司的总经理，原告施土生因挂靠八建公司承建工程而与陈某相识。陈某与原告施土生因海东广场工程经他人介绍认识被告陈小龙。陈军雪于2013年3月至2014年9月期间在地标公司任总经理职务。原告称被告陈小龙是地标公司分管财务工作的副总经理，被告及地标公司总经理陈军雪予以否认，原告至本院作出本判决前未能向本院提供证据予以证明。
2013年，地标公司欲将海东广场工程通过招标投标方式进行发包，原告施土生有意承包施工，由于被告与谢志强的特殊关系，原告多次与被告就该工程的承包问题进行商谈，并口头约定，由被告陈小龙向谢志强推荐及居间牵线搭桥促成原告承包海东广场工程，在促成原告与地标公司签订承包海东广场工程施工合同后，原告再向被告支付媒介服务报酬。之后，基于被告陈小龙的推荐及媒介行为，地标公司将海东广场工程发包给原告挂靠八建公司进行施工，并于2013年11月13日、12月3日与八建公司签订《协议书》及《广东省建设工程标准施工合同》，上述合同书上的地标公司的委托代理人签名为陈军雪，八建公司的委托代理人签名为陈某。八建公司任命原告为该工程项目负责人，负责该工程全期施工、经济往来、质量安全等等。《协议书》及《广东省建设工程标准施工合同》上约定工程价款约为3.58亿元，施工方（原告）在签订施工合同后十五天内要向发包方（地标公司）支付500万元工程履约保证金。签订上述合同后，2013年12月7日，原告委托黄雪梅通过银行转账方式汇给被告陈小龙200万元。原告后又将500万的工程履约保证金汇给地标公司。尔后，原告与陈某在履行上述协议及合同的过程中因其他原因产生矛盾，约于2014年8月，八建公司与地标公司停止履行合同，原告也停止了海东广场工程的施工。2015年11月2日，原告以被告所收取的200万元是不当得利、应予以返还为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告通过被告与谢志强的特殊关系，口头约定由被告向地标公司推荐及促成原告承包海东广场工程、然后原告支付被告报酬。原、被告的上述约定虽然没有书面协议，但其口头的约定已形成了事实上居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，本案中，被告已促成原告与地标公司签订了《协议书》及《广东省建设工程标准施工合同》，使原告承建了地标公司的工程，原告自愿将200万元付给被告是居于被告已履行了义务及尽了责任。因此，该费用应属于居间报酬，并非不当得利。反之，原告认为被告收取的200万元属于不当得利的意见与本案客观事实不符，不具备不当得利的构成要件，本院不予支持。理由是：首先，原告称被告是地标公司分管财务的副总经理，但至本院作出本判决前原告仍未能提供证据予以证明，且被告及地标公司的总经理陈军雪也予以否认。因此，原告称被告利用地标公司分管财务副总经理的身份要求原告将支付给地标公司的工程履约保证金暂时交付被告使用的说法与事实不符。从另一角度看，即使被告是地标公司的分管财务的副总经理，原告凭什么理由将这么大笔又这么重要的工程履约保证金先交付被告使用、再由被告转交给地标公司？原告的说法显然缺乏理据，违反常理。其次，200万元并非小额资金，原告认为是先借给被告暂用，再由被告转交给地标公司，但从原告于2013年12月付给被告后至2015年11月起诉前，被告均没有将该款转为工程履约保证金，也没有向原告归还，但原告却一直不要求被告出具任何的借款凭证，也不向被告主张还款。由此可以推断，该款应是原告自愿支付给被告的居间报酬。再次，时任地标公司的总经理陈军雪及证人陈某均陈述地标公司将海东广场工程发包给原告挂靠八建公司进行施工，是由被告从中促成的。陈某虽与原告之间存有矛盾，但其证言与陈军雪的基本一致，再结合本案整个事件发生的经过进行分析，因此，原、被告之间就海东广场工程的承包形成应存在居间合同关系。最后，海东广场工程合同总价约为3.58亿元，本案的200万元是原告在签订海东广场施工合同后才付给被告的，该付款数额及行为符合居间合同中“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，综观本案整个事件的发生经过进行分析、推理，本院认定原告付给被告的200万元属于居间报酬，并非不当得利。本案的案由应属于居间合同纠纷。原告经本院释明后，仍坚持认为本案属于不当得利，不同意变更诉讼请求和事实理由。因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告施土生的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告施土生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一六年四月二十五日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。