广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕海法民一初字第26号
原告（反诉被告）海丰县赤坑镇石望村民委员会。
临时负责人曾广银。
委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人曾小宇，系赤坑镇石望村党支部书记。
被告（反诉原告）曾昭袍，男，汉族，广东海丰县。
被告（反诉原告）刘东星，男，现住深圳市罗湖区。
二被告委托代理人辛炳流，系广东真鹰律师事务所律师。
原告海丰县赤坑镇石望村民委员会诉被告曾昭袍、刘东星渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临时负责人曾广银及委托代理人方振宏、曾小宇，被告曾昭袍、刘东星及其委托代理人辛炳流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告集体所有的毛洲仔、闩仔、毛洲耕地（总称毛洲仔塭）于1992年7月14日发包给王赏业、曾昭袍承包经营，承包期限至2004年11月15日止，为此双方于1992年7月14日签订了《毛洲仔塭承包合同书》。2003年11月16日原告与曾昭袍签订了《附加协议书》，同意延期承包时间自2005年1月1日起至2015年1月1日止。原告村委会干部未经村民会议或村民代表会议讨论决定，以原告村委会名义分别于2011年7月23日和7月28日与两被告签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，将上述毛洲仔塭延期发包给两被告承包经营。协议书和承包合同书约定承包期20年，自2015年1月1日至2035年1月31日止。每年承包金额人民币（下同）75000元，合同签订后10天内预交承包金60万元。协议书和承包合同书签订后，原告多数村民强烈反对，认为延期合同违反法律规定，要求确认承包合同无效。综上所述，为了维护原告村民集体利益，向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方于2011年7月23日签订的《协议书》和2011年7月28日签订的《毛洲仔塭承包合同书》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告曾昭袍、刘东星答辩并反诉称：被告曾昭袍承包毛洲仔塭合同的期限自1992年11月15日起至2035年1月31日止。被告取得承包权，是经过公开充分协商，取得原告村民代表多数人的同意，而且被告与原告的承包合同包括（合同变更）都曾共同向赤坑镇府提出过申请，也得到赤坑镇府的许可，同时原告也同意被告曾昭袍先后与王赏业、刘东星合作经营，因此被告与原告渔业承包合同合法有效。被告承包经营毛洲仔塭至今已超过二十年，并按合同约定履行义务，投入资金达八百万元，开发荒滩成为鱼塭，原告村民从没有提出任何异议。被告应原告要求，已经预付2015年至2034年的承包款60万元给其解决村的建设，改善了原告村民的生活及生产，给予原告村的大力支持，原告收取被告60万元后的一年多再否定承包合同，违背了诚实信用原则，请求驳回原告诉讼请求。现在原告中的极少数人，为实现自己的不当利益，不顾预收被告60万元的事实，不仅利用村民委员会提起诉讼，撕毁双方签订的合同，更为甚者，还煽动村民上访和阻止被告经营，造成被告经济损失，特反诉请求判决原告停止妨害被告经营毛洲仔塭的损害行为，并赔偿被告因其妨害经营毛洲仔塭造成的2012年7月1日起至停止妨害的可得利益损失按每年三十万元计算（以法院委托评估的结果为准），继续履行《毛洲仔塭承包合同书》。本案一切诉讼费由原告承担。
经审理查明：原告集体所有的毛洲仔、闩仔、毛洲耕地（总称毛洲仔塭），总面积400亩，于1992年7月14日发包给王赏业、曾昭袍承包经营，承包期限至2004年11月15日止，为此双方于1992年7月14日签订了《毛洲仔塭承包合同书》。2003年11月16日原告与曾昭袍签订了《附加协议书》，同意由被告曾昭袍延期承包10年，时间自2005年1月1日起至2015年1月1日止，每年租金40000元。被告曾昭袍在经营期间，原告于2011年7月23日和2011年7月28日与两被告签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，将上述毛洲仔塭发包给两被告承包经营。《协议书》和《承包合同书》上其中约定：“承包期20年，自2015年1月1日至2035年1月31日止；每年承包金额75000元，每年的农历正月十五日、七月十五日各付37500元；承包范围为东至犁头尖闸北边堤坣，西至下港仔通向中河桥的直坣，南至中河北边大坣，北至石头边外溪南边大坣；合同签订后10天内预交承包金60万元”。《协议书》和《承包合同书》未经海丰县赤坑镇人民政府批准。合同签订后，原告于2011年9月6日收到被告承包金60万元。2013年1月10日原告以村委会于2011年7月23日和2011年7月28日与两被告签订的《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》没有经过民主议定原则，程序违法为由向本院提起诉讼，请求支持上述诉求。二被告提出反诉，请求判决原告停止妨害被告经营毛洲仔塭的损害行为，并赔偿被告因其妨害经营毛洲仔塭造成的2012年7月1日起至停止妨害的可得利益损失按每年三十万元计算，继续履行《毛洲仔塭承包合同书》。在庭审中，被告提出如原告坚持解除合同，原告应赔偿被告投资款6022037元，赔偿2015年起至2035年止按每年269726元计算可得利益（以法院委托评估的结果为准），返还承包款60万元及利息。被告并向本院提出申请，要求对毛洲仔塭投资现值以及自2013年1月1日起至2035年1月31日止的可得利益进行评估，本院司法管理室按规定委托评估，因被告投入资本的明细价值不清晰，对于可得利益没有每年利润确凿依据可对比，难以测定可得利益的价值，无法评估。被告认为原告妨害被告经营毛洲仔塭，但没有向本院提供证据，并且原告予以否认。
另查明：2011年7月23日和2011年7月28日签订《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》时，原告海丰县赤坑镇石望村民委员会有村民代表39人，但在《协议书》上签名的代表总共只有15人，《毛洲仔塭承包合同书》上没有村民代表签名。签订《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，原告没有召开村民会议讨论。被告曾昭袍原是海丰县赤坑镇石望村民委员会村民，现籍汕尾市城区凤山街道办事处新湖香洲社区居委会和顺四区11巷18号人，被告刘东星是深圳市罗湖区春风路宏丰大厦B座803号人。
本院认为，原告与被告曾昭袍于2003年11月16日签订的《附加协议书》由被告曾昭袍承包原告毛洲仔塭，协议系双方自愿签订，协议内容没有违背法律规定，2003年11月16日签订的《附加协议书》合法有效。在经营过程中，原告与二被告于2011年7月23日和2011年7月28日签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，没有经过村民表决，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”规定的第4项：“土地承包方案”和《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第3项：“承包方案应当按照本法第12条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”及第48条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。原、被告于2011年7月23日和2011年7月28日签订《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》没有经过村民表决，承包合同没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有乡（镇）人民政府批准，违反了法律的强制性规定，应视为无效合同。原告请求确认原、被告双方于2011年7月23日和2011年7月28日签订的《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》无效，其诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》确认无效，原告应当返还收取被告的承包款60万元，并补偿占用承包款60万元期间的利息，利率可参照银行利率计算。被告反诉请求判决原告停止妨害被告经营毛洲仔塭的损害行为，并赔偿被告因其妨害经营毛洲仔塭造成的2012年7月1日起至停止妨害的可得利益损失按每年三十万元计算，缺乏证据，其反诉请求依法不予支持。被告提出如原告坚持解除合同，原告应赔偿被告投资款6022037元，赔偿2015年起至2035年止按每年269726元计算可得利益（以法院委托评估的结果为准），本院司法管理室按规定委托评估，因被告投入资本的明细价值不清晰，对于可得利益没有每年利润确凿依据可对比，难以测定可得利益的价值，无法评估，故此，本案不予审理，由其另行主张。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告海丰县赤坑镇石望村民委员会与被告曾昭袍、刘东星于2011年7月23日签订的《协议书》和2011年7月28日签订的《毛洲仔塭承包合同书》无效。
二、原告海丰县赤坑镇石望村民委员会应予本判决生效之日起30日付还被告曾昭袍、刘东星承包款60万元及补偿自2011年9月6日起至付清款项时止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
三、驳回被告曾昭袍、刘东星的反诉请求。
案件受理费18300元，反诉费2900元，合计21200元，由被告曾昭袍、刘东星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 林乃流
审判员 彭泽川
审判员 李革明
二〇一三年十一月一日
书记员 黄旭英
第5页共5页