河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1885号
上诉人（原审原告）刘海峰，男，1978年8月11日出生，汉族。
委托代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任永军，男，1981年11月25日出生，汉族。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪高峰，男，1978年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱会霞，女，1976年5月15日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人刘海峰、任永军因民间借贷纠纷一案，均不服河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海峰及其委托代理人付月峰，上诉人任永军，被上诉人汪高峰，上诉人任永军与被上诉人汪高峰、朱会霞共同委托代理人武红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月14日，闫旭峰由被告汪高峰、朱会霞、任永军担保向原告刘海峰借款300000元，三方签订了借款担保合同，并给原告刘海峰出具借据一份，双方约定：月利率5分；借款期限自2013年1月14日至2013年4月13日止；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年等条款。合同签订后，原告刘海峰依约提供了借款300000元。借款人闫旭峰于2013年2月16日还款18000元，于2013年3月11日还款24000元，于2013年4月23日还款24000元，于2013年5月15日还款21000元，于2013年6月8日还款24000元，于2013年7月8日还款24000元，于2013年8月8日还款24000元，于2013年8月23日还款24000元，于2013年9月18日还款10000元，于2013年10月9日还款24000元，共计付款207000元。2014年10月15日，原告刘海峰起诉，请求依法判决三被告偿还借款300000元及利息。
原审法院认为，被告汪高峰、朱会霞、任永军为闫旭峰担保向原告刘海峰借款本金300000元，原告刘海峰于2014年10月15日起诉，不超过约定2年保证期间，且双方约定的是对全部债务承担连带保证责任，故原告刘海峰要求三被告承担本案还款责任，本院予以支持。原告刘海峰起诉前，双方没有发生争议，借款人闫旭峰按双方约定月利率5分支付的利息，自2013年1月14日至2013年10月9日应付利息为115162元，本案不再处理。原告刘海峰起诉后，双方争议的焦点就是关于利息的约定，双方约定月利率5分，已高出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，高出部分，本院不予支持。根据借款人闫旭峰还款情况，借款人闫旭峰还款207000元，扣除应付利息115162元，已还本金91838元，下欠本金208162元，由被告汪高峰、朱会霞、任永军承担还款责任。借款人闫旭峰已付息至2013年10月，原告刘海峰称已付息至2014年1月14日，没有侵害对方当事人的利益，故原告刘海峰要求的利息自2014年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止。被告汪高峰、朱会霞、任永军承担保证责任后，有权向借款人闫旭峰追偿。综上所述，一审法院判决：一、被告汪高峰、朱会霞、任永军于本判决生效后十日内支付原告刘海峰借款本金208162元及利息（自2014年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止）。二、驳回原告刘海峰的其他诉讼请求。本案受理费5800元，保全申请费2020元，共计7820元，由原告刘海峰负担1380元，被告汪高峰、朱会霞、任永军负担6440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘海峰上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人一审提供借款人闫旭峰分两次向上诉人借款40万元的证据，可以证明闫旭峰向上诉人借款共计两笔，金额合计40万，借款时间相距一个月，利率均为月息6分，一审被告提供的还款记录（实际上是付息记录）恰恰印证上述事实。借款人闫旭峰第一个月付息金额是18000元，当时双方只有一笔借款发生，即本案借款30万元，月利率为6分，利息金额为18000元，次月双方又发生第二笔借款，从第二个月开始，闫旭峰每月固定付息24000元，这个事实一审判决也予以认定，即2013年3月11日付息24000元，2013年4月23日付息24000元，2013年5月15日付息21000元（当月另付现金3000元），2013年6月8日付息24000元，2013年7月8日付息24000元，2013年8月8日付息24000元，2013年8月23日付息24000元，上述转账付款按月固定金额支付，如果不是支付利息，为何每项月转账金额都是24000元？两笔借款共计40万元，利率是6分，每月24000元恰好是两笔借款按月息6分计算的借款利息。综合双方证据及民间借贷交易习惯，可以认定闫旭峰每月支付24000元是用于支付借款利息。一审法院将闫旭峰每月付息24000元作为部分付息部分偿还本金来认定，缺乏事实根据。其上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人对借款本金30万元及利息承担还款责任。
针对刘海峰的上诉，上诉人任永军及二被上诉人答辩称，1、刘海峰上诉理由不成立，刘海峰一审中提到的六分约定，同时又认为五分利息的事实是相互矛盾的，完全可以认定双方对利息的约定不明确。2、闫旭峰借款本金40万元我不认同，只有闫旭峰到庭参加诉讼才能查明事实情况。
上诉人任永军上诉称，被上诉人利用闫旭峰借钱急迫心理，强烈要求支付高出银行几倍的利息，闫旭峰只好屈服。上诉人被朋友心情欺骗。被上诉人提起诉讼，上诉人才知是高利贷。根据民法通则，欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为、违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。借贷利率超过36%，超过部分利息约定无效。闫旭峰借款时已扣除了第一个月利息，再次计算复利不当。其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。
针对任永军的上诉，上诉人刘海峰答辩称，上诉人理由不能成立，双方借款担保行为是双方的自愿行为，不存在欺诈强迫的行为，是合法有效的，请求依法驳回上诉人的请求。
二被上诉人同意任永军的上诉意见。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：1、本案诉争借款的本金是多少，下欠金额是多少。2、上诉人任永军的担保行为是否是真实意思表示。3、原审适用法律是否有误。
二审中上诉人任永军提交了如下证据材料：闫旭峰书写的情况说明一份及本人录制光盘一份。证明：1、实际还款的210000元是偿还的本金。2、当时双方没有约定利息。
上诉人刘海峰的质证意见为：1、对这份情况说明有异议。该说明所述的情况与事实不符。在借款时借款人和担保人都明白，借款有约定利息这样的事实。2、刘海峰与闫旭峰之间非亲非故，没有理由无偿借给闫旭峰30万元，没有利息的约定是不符合常理的。闫旭峰对于本案存在有利害关系，他所说证言不予采信。
被上诉人汪高峰、朱会霞对以上证据无异议。
上诉人刘海峰及被上诉人汪高峰、朱会霞均未提交新证据。
本院对上诉人任永军提供的证据材料分析认为，虽由于刘海峰未起诉闫旭峰，使闫旭峰在本案程序上非当事人，但闫旭峰是本案中的借款人，与本案有最直接的利害关系，在其未提供其他证据证明本人陈述内容真实的情况下，仅由本人陈述双方未约定利息、实际支付的210000元均为本金，无法与其他证据相互印证，对该情况说明及光盘内容不予采信。
本院经审理查明，2013年1月14日，闫旭峰由原审被告汪高峰、朱会霞、任永军担保向原审原告刘海峰借款300000元，三方签订了借款担保合同，并向刘海峰出具借据一份，双方约定：月利率5分，借款期限自2013年1月14日至2013年4月13日止，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年等条款。刘海峰依约提供了借款300000元。借款人闫旭峰于2013年2月16日向刘海峰还款18000元。2013年2月22日，闫旭峰及禹州市旭峰机械有限公司向刘海峰借款100000元（未起诉）。闫旭峰于2013年3月11日向刘海峰还款24000元，于2013年4月23日向刘海峰还款24000元，于2013年5月15日向刘海峰还款21000元，另行付现金3000元，于2013年6月8日向刘海峰还款24000元，于2013年7月8日向刘海峰还款24000元，于2013年8月8日向刘海峰还款24000元，于2013年8月23日向刘海峰还款14000元，于2013年9月18日向刘海峰还款10000元，于2013年10月9日向刘海峰还款24000元，共计付款210000元。2014年10月15日，原审原告刘海峰起诉，请求依法判决三被告偿还借款300000元及利息。
本院认为，关于本案诉争借款的本金，因借款合同及借据上显示的金额均是30万元，原审原告提供的转款凭条虽然是279000元，但原审原告称另外21000元是现金给付，且能说明款项来源，原审被告任永军上诉称实际借款为279000元，21000元差额系从本金中扣除第一个月利息，但21000元与三方约定的利率及借款人闫旭峰的实际还款付息情况均不相符，故对任永军该上诉理由本院不予支持，原审认定借款本金为30万元并无不当。关于下欠金额，因借款人闫旭峰分两笔向原审原告刘海峰借款40万元，本案所涉的30万元借款发生后闫旭峰偿还的18000元，应认定为偿还的本案所涉借款，另外未起诉的10万元借款发生后，闫旭峰每月还款24000元，应按借款比例，认定为其中的18000元系偿还本案所涉借款；利率方面，因借据上显示的月利率为5分，故对于保证人应根据意思自治原则按该利率计算已付利息，下余还款应认定为偿还本金，自2013年1月14日借款发生至2013年10月9日应付利息为128920元，根据借款人闫旭峰的还款情况，本案所涉借款已还款额为162000元，按每月还款情况扣除应付利息128920元，已还本金为33080元，下欠本金266920元。
关于上诉人任永军的担保行为是否是真实意思表示的问题，任永军上诉称其是被欺骗签字，但未能提供证据证明，原审原告刘海峰亦不认可，故对该上诉理由本院不予支持。
关于原审适用法律是否有误的问题，上诉人任永军上诉称应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院认为，因根据最高人民法院的通知，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，而本《规定》2015年9月1日开始施行时，本案一审已经立案、尚未审结，故不适用该《规定》，对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人刘海峰的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3229号民事判决第二项“驳回原告刘海峰的其他诉讼请求”；
二、变更河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3229号民事判决第一项“被告汪高峰、朱会霞、任永军于本判决生效后十日内支付原告刘海峰借款本金208162元及利息（自2014年1月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止）”中的“208162元”为“266920元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全申请费2020元，二审刘海峰上诉费1380元，任永军上诉费5800，共计15000元，由上诉人刘海峰负担1360元，上诉人任永军负担5800元，上诉人任永军、原审被告汪高峰、朱会霞共同负担7840元。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年二月三日
书记员 侯伟丽