贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第196号
上诉人（原审原告）：熊芳，女，1970年7月15日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙美英，女，1968年4月7日出生，汉族，河南省开封市人。
委托代理人：尚永禄，贵州典正律师事务所律师。
上诉人熊芳为与被上诉人孙美英民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2013）汇民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人熊芳及委托代理人冯远欧与被上诉人孙美英及委托代理人尚永禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，孙美英与赵晨欢原为夫妻关系，2011年2月24日双方在遵义市汇川区民政局办理离婚手续，二人离婚的同一天即2011年2月24日，赵晨欢出具借条给熊芳，借条载明：今借到熊芳现金人民币23万元整。借条上未约定还款期限。后经熊芳多次催收，赵晨欢未予偿还，熊芳于2011年11月28日以赵晨欢为被告向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，诉称：2011年1月24日，赵晨欢因购房向熊芳借款23万元，并出具借条，双方口头约定还款期限为两个月，现赵晨欢逾期未还，故请求判令赵晨欢归还借款23万元。贵州省遵义市汇川区人民法院于2012年4月6日作出（2012）汇民初字第7号民事判决，由赵晨欢于该判决生效后十日内偿还熊芳借款23万元。该判决现已生效。
另查明，孙美英陈述其2011年2月24日中午与赵晨欢一起到汇川区民政局办理的离婚手续。一审审理过程中，证人陈永艳和贾云凤证实赵晨欢向熊芳借款23万元发生于孙美英与赵晨欢夫妻关系存续期间。熊芳陈述赵晨欢向其出具借条的时间是2011年2月24日上午。2011年11月28日，遵义市汇川区人民法院受理了贾云凤诉赵晨欢民间借贷纠纷一案，并公开开庭进行了审理。
还查明，孙美英与赵晨欢在2011年2月24日办理离婚登记时，在《离婚协议书》载明的签名时间分别是2011年2月24日和2010年2月24日，协议中财产分割的主要内容约定：1、宁波路航天六区6-2-A栋404号的房改房一套，房屋面积123.77平方米（遵房权监证字第0075370号）购价为人民币63073元，现协商归女方所有。房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续；2、宁波路航天六区6017号底层4号临路房屋一间房屋面积17平方米，购价为人民币3万元，现协商归女方所有；3、东联线航天七区D秀园204号房屋一套，房屋面积123平方米，已交第一次现金5万元（正在建造）后续房款由女方支付，现协商归女方所有；4、航天、罗庄订购一套房子面积139.38平方米，房号为6-0703，已交第一次现金10万元（正在建造），后续房款由女方支付，协商归女方所有；5、上海大众郎逸牌小型轿车一辆车辆型号LSAF218382414528，购价为15万元，现协商归女方所有；6、现存款30万元经双方协商一次性全部付给男方。协议中对债权债务的处理约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务、也无债权，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
一审法院认为，关于孙美英原丈夫赵晨欢于2011年2月24日出具给熊芳借款金额23万元的借条，该案已经贵州省遵义市汇川区人民法院于2012年4月6日作出的（2012）汇民初字第7号生效判决予以确认，现熊芳认为该借款属于夫妻共同债务而请求孙美英承担连带清偿责任，该债务属于孙美英与赵晨欢的共同债务，应当同时满足借款发生“在夫妻关系存续期间”和借款“用于夫妻共同生活或利益”两个条件，借条出具的时间为2013年2月24日，孙美英与赵晨欢的离婚时间为同一天，该笔23万元的借款用于夫妻共同生活或利益，显然是不符合常理的。孙美英与赵晨欢离婚的时间与赵晨欢出具借条给熊芳的时间是同一天，熊芳陈述该借款是赵晨欢分两次借款，一次是在2010年，借的是17万元，一次是借6万元，当时是通过贾云凤交给孙美英的，借条是在他们离婚当天的早上出具的，证人陈永艳和贾云凤证实赵晨欢向熊芳借款23万元发生于孙美英与赵晨欢夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，从借款的主体看，该笔借款的签字人是赵晨欢，熊芳在向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉赵晨欢时，并未将孙美英列为共同被告，要求其与赵晨欢一起共同承担偿还责任，说明熊芳认可赵晨欢的借款属于其个人债务，该案判决已经生效，因此，熊芳主张的给付之诉属于已决事项。经审判委员会讨论决定，判决：驳回熊芳的诉讼请求。一审案件受理费4760元，由熊芳承担。
宣判后，熊芳不服，向本院提起上诉称：一审审理过程中，证人陈永艳和贾云凤出庭证明本案借款实际发生时间为2010年，并非出具借条的时间2011年，且赵晨欢出具借条的时间系2011年1月24日上午，而与被上诉人离婚时间系同日中午，出具借条时间早于被上诉人办理离婚手续的时间，该借款系发生在赵晨欢与被上诉人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被上诉人应承担连带清偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
二审过程中，被上诉人孙美英答辩称：上诉人与赵晨欢的借款发生在被上诉人与赵晨欢离婚当天，该借款不会用于家庭共同生活、家庭受益的范围，且被上诉人与赵晨欢于2010年已经分居，该借款应属于赵晨欢个人债务，并非夫妻共同债务；本案违反了“一事不再理”原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，熊芳主张借款实际发生时间系2010年，并非借条出具的时间2011年，除有其申请出庭作证的证人陈永艳和贾云凤的证言外，无其他证据加以佐证，而贾云凤曾以赵晨欢欠其借款为由将赵晨欢诉至人民法院，与本案具有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，因此陈永艳的证言在无其他证据佐证的情况下，不足以反驳2011年2月24日赵晨欢向熊芳出具借条载明的时间，本案借款发生时间应以借条载明的2011年认定。对于熊芳所持赵晨欢向其出具借条的时间早于赵晨欢与孙美英办理离婚手续的时间，该债务应认定为夫妻共同债务的主张。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议清偿不成时，由人民法院判决”之规定，双方离婚时间系2011年2月24日，借条出具时间也系当日，因此并非夫妻共同生活所负债务。综上，熊芳所持本案借款发生在赵晨欢与孙美英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙美英应就债务承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。
对于孙美英所持本案违反“一事不再理”原则的主张，本院认为，在熊芳诉赵晨欢民间借贷一案中，熊芳的诉讼请求为赵晨欢承担23万元借款的还款责任，而在本案中，熊芳的诉讼请求为孙美英就23万元借款承担连带清偿责任，两案的诉讼请求并不相同，且该两案也非必要共同诉讼，因此，本案并未违法“一事不再理”原则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人熊芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 蒋克勤
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨恩高