安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00233号
上诉人（原审被告）：王双喜，男，1967年8月25日生，汉族。
委托代理人：唐宗文，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁开祥，男，1974年3月10日生，汉族。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：向少强，男，1963年9月23日生，汉族。
原审被告：马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：向少强，该公司总经理。
原审被告：吴多俊，男，1958年4月3日生，汉族。
上诉人王双喜因与被上诉人袁开祥、原审被告向少强、马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司（以下简称在水一方餐饮公司）、吴多俊民间借贷担保纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：向少强系在水一方餐饮公司的法定代表人。2012年1月20日，向少强因经营公司需要，向袁开祥借款50万元，向少强出具借条和承诺书各一份并加盖了在水一方餐饮公司印章。双方约定，借款期限为一个月即至2012年2月19日止。如到期未还，将按照银行贷款利率的四倍计取利息。吴多俊、王双喜向袁开祥承诺如借款人未履行还款，将承担全部连带担保责任，两人在该借条担保人栏上签名。袁开祥按照向少强要求通过银行转账将借款汇入了王双喜、吴多俊和王子兰的个人账户分别为35万元、4万元和8.5万元，合计47.5万元，另交给向少强现金2.5万元。袁开祥在借条约定的还款期限到来后，曾于2012年5月至8月间多次找到向少强、吴多俊和王双喜，要求还款，但各方均没有归还借款。在催要借款过程中，证人吴某和陶某曾在场。
2012年9月20日，向少强又向袁开祥借款16万元，约定还款时间为同年10月22日，如到期未还，将按照银行贷款利率的四倍计取利息。在水一方餐饮公司作为该笔借款的担保人承诺，如借款人未履行还款，将承担全部本金、利息和实现债权的费用等并加盖了印章。
后因借款人及担保人均未归还借款，袁开祥遂诉至原审法院，请求判令：1、向少强、在水一方餐饮公司共同偿还本金66.40万元及逾期违约金130739元（计算至2012年12月31日），共计794739元；2、吴多俊、王双喜对其中50万元本金及逾期付款利息119284元承担连带偿还责任；3、向少强、在水一方餐饮公司、吴多俊、王双喜共同承担案件诉讼费用。
原审法院认为：从2012年1月20日的借条内容看，袁开祥与在水一方餐饮公司之间的债权债务关系明确，向少强作为该公司法定代表人在借条上签字，事实清楚，债权凭证合法有效。作为债权人的袁开祥有权向在水一方餐饮公司主张民事债权，作为债务人的在水一方餐饮公司应当履行民事法律义务，故袁开祥向在水一方餐饮公司主张债权具有事实和法律依据，应当予以支持。关于向少强个人是否承担该笔借款的责任，由于该借条上加盖了在水一方餐饮公司的印章，且向少强系该公司法定代表人，该债务应视为在水一方餐饮公司的债务，而非向少强个人债务，故向少强对该笔债务没有偿还义务。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。袁开祥与吴多俊、王双喜之间就担保的主债权、利息等担保范围的约定，合法有效。吴多俊和王双喜作为同一债务的共同担保人应当承担连带担保责任。2012年2月19日约定的还款期限到来后，在水一方餐饮公司没有履行还款承诺，保证人也没有履行保证义务。案件争议的焦点在于针对2012年1月20日的借条，袁开祥在主债务履行期届满之日起六个月内（至2012年8月19日止）是否向担保人吴多俊和王双喜主张过权利。从袁开祥的陈述和证人吴某、陶某的证言看，均能够证明在该笔借款到期后，袁开祥于2012年5月至8月间，多次找向少强、吴多俊和王双喜要求还款，但其仍没有还款。吴多俊和王双喜关于袁开祥向其主张承担担保责任已超过主债务履行期限届满之日起六个月期间的抗辩，不予支持。关于2012年9月20日借条的担保合同效力，向少强所在的在水一方餐饮公司作为担保人只要符合法律规定，该担保合同即发生法律效力。根据该担保合同的约定，在水一方餐饮公司应当对向少强的个人借款承担连带责任。债务利息应当以约定的归还期限到期后未归还的债务金额，按照借条约定的银行同期贷款利率四倍计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起七日内一次性归还袁开祥借款50万元及利息（自2012年2月20日起至2012年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。吴多俊和王双喜对上述款项承担连带担保责任，并在承担了连带责任后享有对马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司的追偿权；二、向少强于判决生效之日起七日内一次性归还袁开祥借款16.40万元及利息（自2012年10月23日起至2012年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司对上述款项承担连带责任，并在承担了连带责任后享有对向少强的追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11747元、保全费5000元，由向少强和马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司连带负担。
王双喜不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：原审判决
认定事实错误。原审法院采信袁开祥提供的证人吴某、陶某的证言，认定袁开祥于2012年5月至8月间多次找向少强、吴多俊和王双喜要求还款，与事实不符。1、袁开祥与陶某共同投资设立了马鞍山市钢城汽车贸易有限公司寄卖分公司，经营小额贷款业务，袁开祥借给马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司、向少强的50万元，就是马鞍山市钢城汽车贸易有限公司寄卖分公司的业务，到2012年10月22日之前，袁开祥一直没有催要该款，原因是袁开祥可以按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取利息，并且2012年9月20日袁开祥又借给向少强16万元，利息也是按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取。证人吴某、陶某作证称，2012年5月至8月间袁开祥多次向向少强、吴多俊和王双喜催要借款，是编造的谎言。2、借款到期后，吴多俊多次要求袁开祥及时向马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司和向少强催要借款，而袁开祥贪图四倍利息，迟迟不愿按照向少强向袁开祥出具的“承诺书”采取措施。3、2012年9月20日，袁开祥又借给向少强16万元，足以证明2012年10月22日之前，袁开祥一直没有催要过50万元借款。4、证人吴某与袁开祥是朋友关系，证人陶某与袁开祥是合伙人，两位证人都与本案审理存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。综上，王双喜认为袁开祥没有在主债务履行期限届满之日起6个月内要求其承担保证责任，其保证责任得以免除，请求二审法院撤销原判，依法改判。
袁开祥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对原审查明的案件主要事实予以确认。
本院认为：本案王双喜与袁开祥争议的焦点为：袁开祥在马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司50万元借款还款期限届满之日起六个月内是否向王双喜主张过权利。马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司50万元借款的时间是2012年1月20日，借款期限为一个月，因王双喜未与袁开祥约定担保期间，故王双喜担保的期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即至2012年8月19日止。王双喜上诉称，证人吴某与袁开祥是朋友关系，证人陶某与袁开祥是合伙人，两位证人都与本案审理存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，对于证人吴某，袁开祥承认是朋友关系，对于证人陶某，袁开祥承认也是朋友关系，王双喜虽称该两位证人与本案有利害关系，但未能提供证据予以证明，故不予采信。该两位证人的证言，能够证明在50万元借款到期后，袁开祥于2012年5月至8月间，多次向向少强、吴多俊和王双喜主张权利，因此，袁开祥要求王双喜承担担保责任未超过保证期间。综上，王双喜的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11747元，由上诉人王双喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡家龙
审判员 曹悝元
审判员 李 翔
二〇一四年一月十三日
书记员 李雅娟