天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第162号
原告天津市方正出租汽车有限公司
委托代理人鲍炳勇，该公司职员。
原告鲍炳勇
原告周美兰
被告居云东
被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称天平保险上海分公司）
委托代理人陈诚，该公司职员。
原告天津市方正出租汽车有限公司、原告鲍炳勇、原告周美兰诉被告居云东、被告天平保险上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市方正出租汽车有限公司的委托代理人鲍炳勇、原告鲍炳勇、原告周美兰、被告居云东到庭参加了诉讼。被告天平保险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市方正出租汽车有限公司、原告鲍炳勇、原告周美兰诉称，2014年1月27日，在河西区利民道与隆昌路交口，被告居云东驾驶牌照号为沪96**号车辆与原告鲍炳勇驾驶的登记在原告天津市方正出租汽车有限公司名下的牌照号为津097**号出租车相撞，经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，被告居云东负事故的全部责任，原告鲍炳勇无责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告修车费8570元、车损鉴定费400元、拆解费850元、主业误工费4800元、从业误工费3840元、二次拖车费500元；案件受理费用由被告承担。
原告天津市方正出租汽车有限公司、原告鲍炳勇、原告周美兰向本院提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故责任情况；2、价格鉴定结论书复印件1份及修车费发票1张，证明车辆损失；3、鉴定费、拆解费、拖车费收据各1张，证明鉴定、拆解、拖车费损失；4、运营证复印件1张，证明车辆运营资质。
被告居云东辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。对于原告的诉请应由被告天平保险上海分公司承担。
被告居云东未向本院提交证据。
被告天平保险上海分公司未出庭应诉，向本院提交书面答辩状，辩称，对于原告主张的修车费，要求提供修车费发票，请法院依法处理。除修车费外的其他损失均不在第三者责任商业保险范围内，原告主张的误工费过高，不予认可。
被告天平保险上海分公司未向本院提交证据。
被告居云东对原告天津市方正出租汽车有限公司、原告鲍炳勇、原告周美兰提供的证据无异议。
本院认为，原告天津市方正出租汽车有限公司、原告鲍炳勇、原告周美兰提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年1月27日12时30分，被告居云东驾驶号牌为沪96**号轿车沿利民道由西向南右转隆昌路，未按操作规范安全驾驶，遇原告鲍炳勇驾驶号牌为津097**号轿车沿爱国道由南向北行驶至此，被告居云东车前部与原告鲍炳勇车前部接触，后被告居云东车又向前行驶，其车左前部与停在路边的祝君的号牌为津8**号轿车左前侧接触，造成三方车辆不同程度损坏和原告鲍炳勇受伤的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告居云东负本起事故的全部责任，原告鲍炳勇、案外人祝君不负本起事故的责任。原告鲍炳勇驾驶的津097**号车辆登记在原告天津市方正出租汽车有限公司名下，原告鲍炳勇与原告周美兰系该车辆的主、从业驾驶员。事故发生后，津097**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为8570元。原告鲍炳勇维修车辆支付8600元。原告鲍炳勇另支付鉴定费400元、拆解费850元、拖车费500元。另查，被告居云东驾驶的沪96**号车辆在被告天平保险上海分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为300000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告居云东与案外人祝君就津8**号车辆损失达成调解协议，被告居云东已对案外人祝君的相关损失赔偿完毕。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，被告居云东驾驶车辆转弯时未注意安全，撞上正常行驶的直行的原告鲍炳勇车辆，应该承担事故的全部责任。对给原告鲍炳勇、原告周美兰造成的损失应该承担全部赔偿责任。由于事故车辆沪96**在被告天平保险上海分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，按照法律规定，应该由被告天平保险上海分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告天平保险上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告居云东承担赔偿责任。由于原告天津市方正出租汽车有限公司、原告周美兰当庭表示此事故中产生的修车费、鉴定费、拆解费、拖车费等损失均由原告鲍炳勇负担，认可将此次诉讼的该类赔偿费用均支付给原告鲍炳勇，本院对此予以照准。对于原告鲍炳勇主张的车辆维修费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院对此予以确认，应由被告天平保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分6570元由被告天平保险上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告鲍炳勇主张的鉴定费400元、拆解费850元、拖车费500元，属于交通事故的直接损失，应由被告天平保险上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告鲍炳勇主张的停运损失，本院按照2012年度交通运输业在岗职工年平均工资78392元为标准，支持其自事发2014年1月27日至车辆维修完毕2月19日共24天的停运损失，本院对原告主张4800元的停运损失予以支持，由被告天平保险上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告周美兰主张的其系该出租车的从业人员的停运损失，本院按照上述标准予以支持，其主张3840元的损失符合法律规定，本院对此予以支持，由被告天平保险上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇车辆维修费6570元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇鉴定费400元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇拆解费850元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇拖车费500元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鲍炳勇停运损失4800元；
七、自本判决生效之日起十日内，被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告周美兰停运损失3840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.50元，由被告居云东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杜娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持