宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第688号
原告：蔡政伟，（公民身份号码为为321102196208251038））。
被告：宁波欧上照明有限公司。
法定代表人：陆隆宰。
委托代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：沈丘县兴润光电有限公司。
法定代表人：陈菊华。
委托代理人：吴子健。
原告蔡政伟为与被告宁波欧上照明有限公司（以下简称欧上公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告蔡政伟，被告欧上公司的委托代理人胡江、何范丽到庭参加诉讼。因沈丘县兴润光电有限公司（以下简称兴润公司）与本案处理结果有利害关系，故本院依欧上公司的申请追加了兴润公司作为本案第三人，并于2015年6月30日再次公开开庭进行了审理，原告蔡政伟，被告欧上公司的委托代理人胡江、何范丽，第三人兴润公司的委托代理人吴子健到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解15天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告蔡政伟起诉称：截至2015年3月底，欧上公司尚欠兴润公司货款3808439.80元未付。2015年4月1日，兴润公司将该债权转让给蔡政伟并向欧上公司发出《债权转让告知书》，要求欧上公司在收到告知书之日起10日内将上述货款支付给蔡政伟，但欧上公司收到该告知书后未履行还款义务。现诉至法院，请求判令：欧上公司支付蔡政伟债权转让款3808439.80元，并赔偿自起诉之日即2015年4月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告欧上公司答辩称：一、蔡政伟主张债权转让缺乏依据，涉案债权金额也不正确。欧上公司于2014年5月至9月期间的确与兴润公司存在买卖合同关系，由欧上公司指定将近40家配件供应商供应配件材料给兴润公司加工灯具产品，欧上公司支付货款给兴润公司，兴润公司支付材料款给供应商。欧上公司的确有部分货款未支付给兴润公司，原因是因兴润公司从未向供应商支付材料款，兴润公司拖欠供应商材料款高达8161422.10元。兴润公司早在2015年1月份已关门歇业，供应商索债无果后向欧上公司要求支付材料款，欧上公司无奈向供应商支付了材料款600多万元。欧上公司向供应商支付的该部分款项应与欧上公司欠兴润公司的货款相抵销，故欧上公司与兴润公司之间货款已结清，甚至欧上公司已多付了货款，对兴润公司已不负有债务。因此，蔡政伟主张兴润公司对欧上公司享有债权不成立，主张所谓的受让债权毫无根据。因兴润公司存在多开发票给欧上公司的情况，故欧上公司在支付供应商材料款之前实际拖欠兴润公司的货款金额并没有380多万元。二、蔡政伟起诉的所谓《债权转让告知书》是不真实的。早在2015年1月份之前，因兴润公司拖欠所在园区即福建省漳州市云霄县下河乡工业园区厂房租金及工人工资，公司公章已由园区管委会收缴保管，此后法定代表人也不知所踪。2015年4月1日，在既无公司公章也无法定代表人在场的情况下，根本不可能有这样的所谓债权转让，蔡政伟提供的《债权转让告知书》应是虚假的。三、退一步讲，即使兴润公司的公章是真实的，涉案债权转让亦是无效的。据了解，蔡政伟是职业律师，之前曾代理兴润公司的诉讼案件，与兴润公司根本不存在高达380多万元的债权债务关系。兴润公司背负巨额债务却将债权转让给自己的诉讼代理人，是以这一表面看似合法的形式掩盖逃避债务的非法目的，也是兴润公司与蔡政伟恶意串通，损害供应商等债权人利益的行为，应属无效。四、从债权转让程序上讲，蔡政伟起诉的所谓债权转让对欧上公司不发生效力。根据合同法的规定，债权转让应由债权人通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。欧上公司在收到法院应诉材料之前从未收到所谓的《债权转让告知书》，故从程序上讲蔡政伟主张的所谓债权转让对欧上公司不发生效力。综上，请求法院驳回蔡政伟的诉讼请求。
第三人兴润公司陈述称：欧上公司对兴润公司确实负有3808439.80元的债务，兴润公司已将此债权转让给了蔡政伟，因为兴润公司的实际控制人陈跃平（法定代表人陈菊华的儿子）曾向蔡政伟借过300万元左右的钱款。
原告蔡政伟为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《债权转让告知书》、快递单、查询单各一份，用以证明兴润公司将对欧上公司享有的债权3808439.80元转让给蔡政伟，债权转让通知已于2015年4月3日邮寄送达给了欧上公司的事实；
2.开票资料、合同、对帐单等债权凭证三十三页（打印件），用以证明兴润公司与欧上公司发生的总业务金额为4353161.08元，第一次开票232721.25元，第二次开票378078.33元，第三次开票3742361.50元，都是业务先做，欧上公司收到货物后根据其确认的金额通知兴润公司开票，开票的同时签订相应合同的事实。
对原告蔡政伟提交的上述证据，被告欧上公司质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，《债权转让告知书》应是虚假的，上面盖具的兴润公司公章不能确认是真实的，即使是真实的，也完全可能是用加盖公章的空白纸套打印上去的，因为上面无兴润公司法定代表人的签字确认，欧上公司亦未收到该告知书；快递单上无寄送邮戳，故对其真实性有异议，快递单上注明文件为“债权转让函及受让人信件”，但蔡政伟仅提供了一份材料，且文件名称不一致，另以债权受让人的名义寄送，也是不符合规定的；邮件查询单系打印件，没有抬头和落款，也没有快递公司的盖章确认，故不予确认。对证据2中的欧上公司的营业执照、开票资料、税务登记证无异议，其他材料均系打印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，兴润公司开具给欧上公司的发票总金额应为4353162.32元，其中有部分发票存在多开和退货问题。
对原告蔡政伟提交的上述证据，第三人兴润公司质证后认为：对证据1无异议，《债权转让告知书》是在镇江大港开发区陈菊华承包经营的一家农场里签订的，上面盖具的公章是真实的，是兴润公司委托蔡政伟发函通知欧上公司债权转让事宜的。对证据2无异议。
被告欧上公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.兴润公司的欠款明细清单一份（打印件），用以证明兴润公司拖欠欧上公司指定的39家供应商材料款8161422.10元的事实；
2.三家供应商的诉讼材料二十二页（除两份起诉状外均为复印件），用以证明因兴润公司拖欠欧上公司指定的供应商材料款，部分供应商已提起诉讼或准备提起诉讼以向兴润公司追讨所欠材料款的事实。
对被告欧上公司提交的上述证据，原告蔡政伟质证后认为：对证据1认为无法确认，与本案亦无关，再说欧上公司与兴润公司之间的业务总量为435万余元，而兴润公司却拖欠供应商材料款高达816万余元，这是不可思议的。对证据2不清楚，该些证据都是复印件，也不具备质证条件，即使是真实的，也与本案无关，蔡政伟受让的本案债权在受让之前并未被法院查封过。
对被告欧上公司提交的上述证据，第三人兴润公司质证后认为：对证据1认为兴润公司拖欠供应商材料款是有的，但具体金额须待公司财务核对。证据2中的诉讼保全裁定书等法院诉讼材料未收到过，兴润公司欠供应商的材料款会还的，与欧上公司无关。
第三人兴润公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
蔡政伟提交的证据1，欧上公司第一次庭审中称未收到该材料，第二次庭审中又称仅收到落款人为蔡政伟、落款日期为2015年4月1日、内容为“按照福建宝润光电有限公司出具的债权转让告知书，贵公司尚欠沈丘县兴润光电有限公司的货款217547.83元，其所有权已经转让给本人，请将债权转让款付至本人银行帐户，……”的函件，蔡政伟称该函件是与涉案《债权转让告知书》一并邮寄发出的，因“福建宝润光电有限公司”、“217547.83元”写错了，当时未认真审核就寄出去了，故未作为证据提交。蔡政伟提交的快递单上清楚无误地载明收件单位为欧上公司，收件地址为“浙江省宁波市鄞州区启明南路818号16幢115号”（系欧上公司提供给兴润公司的开票资料上的地址，也系欧上公司的工商登记住所地），收件人为苏杰（系欧上公司的原法定代表人，2015年4月21日变更登记为陆隆宰），联系电话为0574-8902****（欧上公司现仍在使用该号码），根据该些送件要素，该快递件应能送交至欧上公司，本院上申通快递网www.zto.cn查询，发现该快递件确实于2015年4月1日寄出，并于同月3日签收，故欧上公司称未收到该快递件应非事实。该快递单上注明邮寄文件为“债权转让函及受让人信件”，据此确实可推定有两份文件，从欧上公司出示的上述函件内容来看，亦可确定还有一份《债权转让告知书》，在欧上公司不能提供其他告知书文本的情况下，本院推定其收到的即是蔡政伟提供的涉案《债权转让告知书》，故本院对该组证据予以确认，并据此认定欧上公司已收到涉案《债权转让告知书》。蔡政伟提交的证据2，其中的营业执照、开票资料、税务登记证欧上公司无异议，本院予以确认，其余均为复印件，欧上公司不予认可，故本院无法确认。
欧上公司提交的证据1，系欧上公司自行制作的打印件，蔡政伟、兴润公司均未予认可，故本院无法确认。欧上公司提交的证据2，主要为复印件，两份起诉状亦尚未提交给法院立案，蔡政伟、兴润公司均不予认可，故本院无法确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
欧上公司与兴润公司自2014年开始发生LED灯买卖业务，即欧上公司向兴润公司订购各种规格的LED灯。兴润公司于2014年9月11日至2015年1月20日期间开具了价税金额合计为4353162.32元的增值税发票给欧上公司。蔡政伟及兴润公司自认收到欧上公司支付的货款金额为544722.52元（欧上公司庭审中称向兴润公司支付了货款534721.25元，少于上述自认金额）。2015年4月1日，蔡政伟（作为受让人）与兴润公司（作为转让人）签订了《债权转让告知书》，载明：兴润公司将对欧上公司享有的3808439.80元债权转让给蔡政伟，要求欧上公司在接到本转让书之日起十日内直接支付给蔡政伟。同日，蔡政伟将一份《债权转让告知书》及一份载明有自己银行帐号的信函一并寄给了欧上公司，欧上公司于同月3日收到。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧上公司认为蔡政伟与兴润公司签订的涉案《债权转让告知书》是虚假的，但并未举证证明之，欧上公司称兴润公司拖欠供应商材料款8161422.10元，亦未提供确凿证据证明之，欧上公司称向其指定的供应商支付了材料款600多万元，也未提供证据证明之，故欧上公司的上述辩称意见，本院无从采信。合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定并未排除债权转让的通知义务可以由受让人来完成。根据本案查明的事实，欧上公司已于2015年4月3日收到涉案《债权转让告知书》，该《债权转让告知书》既有债权转让的内容，也有债权转让通知债务人的内容，函件虽然是由债权受让人蔡政伟寄出的，但并不影响债权转让的效力，故涉案债权转让对债务人欧上公司已发生效力，欧上公司应受此约束。因此，欧上公司辩称兴润公司未通知欧上公司，本案债权转让对欧上公司不发生效力，本院不予支持。欧上公司又辩称其对兴润公司负有的债务未达到3808439.80元，但欧上公司承认已收到兴润公司开具的价税金额为4353162.32元的增值税发票，欧上公司庭审中称存在多开票或提前开票情况以及存在退货情况，但欧上公司自称业务发生在2014年5月至9月期间，而上述发票主要系在2015年1月份开具的（该月开具了价税金额合计为3742361.57元的增值税发票），由此欧上公司的上述说法明显不合理，故可以据此认定兴润公司与欧上公司发生的业务总金额为4353162.32元，扣除兴润公司自认的收款金额544722.52元后，欧上公司尚应欠兴润公司货款3808439.80元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。法律对债权受让人的身份并未作特别要求，故不能以本案债权受让人蔡政伟的身份为职业律师，曾是兴润公司或其关联企业的诉讼代理人，就想当然认为本案债权转让有恶意逃避债务的目的。本案被告欧上公司对兴润公司负有债务，及时付款才是其不容逃避的义务，而绝不能以保护其指定供应商的利益为由却拒不履行自己应尽的义务，至于供应商的利益保护问题自有法律救济途径，不应成为其不付款的借口。综上，蔡政伟的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告宁波欧上照明有限公司于本判决生效后三日内向原告蔡政伟支付货款3808439.80元，并赔偿该款自2015年4月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费37268元，减半收取计18634元，由被告宁波欧上照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一五年七月十五日
代书记员 邓晓敏