浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1677号
原告：应亚珍。
被告：潘晓宁。
委托代理人：叶建江。
原告应亚珍为与被告潘晓宁民间借贷纠纷一案，于2013年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告应亚珍、被告潘晓宁的委托代理人叶建江到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年1月13日经审批延长审限六个月。2014年1月20日，双方当事人申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告应亚珍起诉称：被告潘晓宁因投资宁海小额贷款公司、四川村镇银行等项目所需，分别于2008年6月6日、2009年2月23日、2009年4月1日、2009年6月11日、2009年12月10日、2010年3月11日、2010年3月30日、2010年6月22日、2011年1月25日、2011年4月1日向原告借款137万元、95万元、64万元、96万元、95万元、60万元、170万元、90万元、60万元、75万元，上述十笔借款合计942万元。其中2009年6月11日的96万元借款，被告已分别于2012年3月2日及同年的3月16日、8月2日归还了6万元、20万元、5万元，合计还款31万元。综上，被告尚欠原告借款本金合计911万元。原告曾多次向被告催讨，被告承诺于2012年7月31日前归还前述借款，但期满仍未归还，且自2012年8月1日起停付利息。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即归还原告借款本金911万元，并按月利率1.5%支付利息（自2012年8月1日起至2013年7月10日止的利息为1503000元，此后利息计算支付至本金还清之日止）；2.本案受理费由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求中的利息部分为要求被告按月利率1.5%支付自2012年9月1日起至判决确定的履行之日止的利息。
为证明上述事实，原告应亚珍提供如下证据：
1.借条十份，拟证明被告自2008年6月6日至2011年4月1日期间分十次向原告借款942万元的事实。
2.付款单二份，拟证明原、被告之间的借款利息按月利率1.5%计算的事实。
3.录音光盘一份，拟证明被告在2013年5月24日确认尚欠原告借款本金911万元及利息按月利率1.5%计算的事实。
被告潘晓宁答辩：首先，原、被告之间存在多次借款是事实，但原告具体交付多少金额被告不清楚，现原告起诉要求被告归还借款911万元，应由原告提供相应的款项交付依据。其次，本案借款并未约定利息。再次，因借条中皆约定还款期限是借款发生当年，故原告所持借条除2011年1月25日、2011年4月1日的两份借条外，其余八份借条均已过诉讼时效。最后，被告已多次通过银行汇款将1400多万元存入原告女儿陈婷婷名下账户内，原、被告之间的借款已结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，被告潘晓宁提供网上银行汇款（交易）凭证125份（自2008年9月28日起至2012年9月13日止），拟证明被告通过汇款到原告女儿陈婷婷银行账户内1400多万元，已还清原告所诉借款的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，认为原告未提供交付依据，且除2011年1月25日、2011年4月1日的两份借条外，其余八份借条均已过诉讼时效，其中2009年6月11日的借条上书写有“剩余39万元”字样，却又被原告划掉，在原告无法作出让人信服的解释的情况下，被划除的“9.13还15万”、“9.25还11万”共计26万元应在总金额中予以扣除。原告提供的证据2、3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告为了帮助原告应付原告的债主而虚假出具的付款单，录音中的谈话约发生于2013年5月份，其中的声音确实是被告的，但谈话的目的也是为了让原告应付其债主缓解还款压力。本院经审查，对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性皆予以认定，确认上述证据系认定本案相关事实的依据。
2.对被告提供的网上银行汇款（交易）凭证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是支付利息及归还原、被告双方就本案借款外的其他借款。本院经审查认为，被告举证的汇款凭证的汇款金额多于讼争的借款金额，加之被告亦未提供证据证明超出部分款项的性质，故除原告认可的2012年3月2日的6万元、2012年3月16日的20万元、2012年8月2的5万元外，其余汇款凭证项下的款项是否归还本案借款难以认定，故对被告提供的证据的拟证事实，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、讼争借款原告是否均已交付；二、借款利息双方是否约定按月利率1.5%计算；三、如借款存在，被告是否已还清；四、除2011年1月25日、2011年4月1日的两份借条外，原告主张的其余八份借条的债权是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一、二、三，原告所持的证据1、2、3，借条上的借款人签名及付款单上“同意支付，潘晓宁”系被告本人书写，付款单的付款用途已明确注明是“支付应亚珍利息”，该两份付款单上的支付金额与原告主张的以911万元为本金按月利率1.5%计算的利息金额相吻合，而且被告在录音中已明确承认利息从原来的三分降低到一分半计算，同时被告在录音中也承认尚欠原告借款本金有910多万元。故原告提供的证据可证明被告尚欠原告借款911万元及利息约定按月利率1.5%计算的事实。被告抗辩本案借款没有约定利息，并提供1400多万元的网上银行汇款（交易）凭证，抗辩本案借款已于2012年9月还清。若借款被告在2012年9月份已还清，其不需在2013年5月20日和2013年6月6日再签发付款单拟向原告支付利息，也无需在谈话录音中自认尚欠原告借款910多万元及约有八、九个月的利息未付。被告抗辩签发支付利息付款单及录音中的自认均系为了让原告应付其债权人，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于争议焦点四，本案中的十份借条中皆未明确约定还款期限，故本院认为原告所主张的借款均未过诉讼时效。
经审理，本院认定如下事实：
被告潘晓宁因资金需要，分别于2008年6月6日、2009年2月23日、2009年4月1日、2009年6月11日、2009年12月10日、2010年3月11日、2010年3月30日、2010年6月22日、2011年1月25日、2011年4月1日向原告应亚珍借款137万元、95万元、64万元、96万元、95万元、60万元、170万元、90万元、60万元、75万元，上述十笔借款合计942万元。其中2009年6月11日的96万元借款，被告已分别于2012年3月2日及同年的3月16日、8月2日归还了6万元、20万元、5万元，合计还款31万元。截止2012年8月1日，被告尚欠原告借款本金为911万元。双方未书面约定还款期限，但约定借款利息按月利率1.5%计算。
本院认为：原告应亚珍与被告潘晓宁之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，被告借款后理应承担还款责任。被告抗辩诉讼借款已经还清，本院不予采信。理由如下：1.被告提供的汇款凭证的汇款金额多于讼争的借款金额，对超出部分款项的性质亦没有提供证据予以证明，故被告持有的汇款凭证难以对抗原告持有的借条，除原告认可的31万元以外，难以认定其余汇款系归还本案借款。2.被告于2013年5月、6月两次向原告出具付款单，该两份付款单的金额与原告主张的以911万元按月利率1.5%计算的金额相吻合。如被告已于2012年9月还清借款为何此后还两次出具付款单拟向原告支付利息，被告对此未能作出合理解释，被告辩称此举系为了替原告应付其债权人缓解原告的还款压力，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。本案借款双方未书面约定还款期限，故被告应在原告催告后的合理期限内及时归还借款本金并按约支付利息。原告要求被告自2012年9月1日起按月利率1.5%计算利息，因被告在录音中自认尚有八、九个月利息未付，故对原告的利息诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告潘晓宁应于本判决生效后三十日内归还原告应亚珍借款本金9110000元，并支付利息（自2012年9月1日起按月利率1.5%支付至判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85478元，由被告潘晓宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 潘相斌
代理审判员 陈朝阳
人民陪审员 王声旺
二〇一四年八月十一日
代书 记员 周敏叶