广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第665号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
负责人林某，总经理。
委托代理人周某，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柏胜，男。
委托代理人付某、王某，广东广纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国生，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安保险三明中心支公司）因与被上诉人杨柏胜、张国生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法沙民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月28日17时40分，被告张国生驾驶闽G×××××号车辆在深圳市××大道南头中学路段行驶时与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告张国生承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告先被送往深圳市第六人民医院就诊，当日又被送往深圳市平乐骨伤科医院医治，共住院治疗10天，于2012年4月7日出院，出院诊断：1、右距骨粉碎性骨折；2、右腓骨远端骨折。出院医嘱：1、继续患肢石膏托外固定，暂不负重行走，行患肢康复锻炼，一周复查，不适随诊；2、术区继续定期换药，愈合后拆线；3、距骨坏死率高，必要时需二次手术治疗，骨折愈合后取出内固定；4、出院带药；5、合理饮食，加强营养；6、住院期间陪护1人；7、暂休1月。原告提交了病历及医疗费票据证明其住院期间及出院后复诊自行支付医疗费合计15128.3元，被告平安保险三明中心支公司称对有医疗票据证明的医疗费予以确认。2012年7月11日，原告委托广东众合司法鉴定所进行交通事故伤残评定及后续治疗费评估，2012年7月16日，广东众合司法鉴定所作出粤众（2012）临鉴字第0426号《法医临床司法鉴定书》，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为九级；2、后续医疗费建议为5000元。被告平安保险三明中心支公司认为该鉴定结论依据不足，且原告的后续治疗费应以实际发生的为准。原告提交了《病假证明书》、《劳动合同》及银行交易明细，用以证明原告每月误工损失2000元。银行交易明细显示2011年7月至2012年3月期间，原告月工资为3900余元至4600余元不等。2012年4月至2012年7月期间，原告也有工资收入，月收入3600余元至4300余元不等。被告平安保险三明中心支公司对上述证据的真实性予以确认。原告提交了《证明》、刘剑飞《劳动合同》和银行交易明细用以证明其受伤后由妻子刘剑飞护理，刘剑飞在深圳市百分百机械设备有限公司工作，月工资为3000元。根据原告提交的刘剑飞《劳动合同》、银行交易清单、《证明》显示，刘剑飞每月12日至15日为发薪日，2011年11月至2012年5月期间，每月工资在1798.93元至2249.60元之间，其中2011年12月至2012年3月份期间的每月工资均为2249.6元，2012年4月13日的银行进账记录为1798.93元，2012年5月14日的银行进账记录为2057.57元。深圳市百分百机械设备有限公司证明刘剑飞因护理杨柏胜向公司请假期间，公司未支付刘剑飞工资。被告平安保险三明中心支公司对原告妻子的工资有异议，认为其《劳动合同》记载每月标准工资为深圳市最低工资标准，其银行交易明细显示其每月收入为2000元至3000元之间，与《证明》所称收入3000元不符，且原告出院医嘱中并无记载出院休息需要陪护，护理期应为住院期间的10天。原告主张交通费3000元，并提交了出租车发票，被告平安保险三明中心支公司不予认可。庭审中，原告承认被告张国生向原告支付了6万元，原告认为这笔钱是被告张国生愿意另外给付的，被告平安保险三明中心支公司则认为被告张国生垫付的费用应予抵扣。原告的儿子杨正坤（曾用名：杨柳），1997年9月30日出生；父亲杨国臣，1946年5月26日出生；母亲袁冰玉，1946年9月14日出生。杨正坤由原告与其妻子共同扶养，杨国臣、袁冰玉由三名子女共同扶养。原告的儿子与父母均为非农业家庭户口。另查，闽G×××××号车辆向被告平安保险三明中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案交通事故发生在保险期间内。庭审结束后，张国生向法院发来信函表示其支付给原告的6万元应予抵扣。上述事实，有《事故认定书》、《法医临床司法鉴定书》、医疗费票据、病历、《病假证明书》、《出院证明书》、《劳动合同》及银行交易明细、《证明》、交通费发票及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，深圳市公安局交通警察支队南山大队对该起交通事故的责任认定事实清楚，结论正确，法院依法予以采纳。被告张国生负涉案事故的主要责任，原告负涉案事故的次要责任，且涉案事故属于机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的情形，故法院酌情确定原告、被告张国生应承担的经济损失比例分别为20%、80%。被告平安保险公司三明中心支公司作为肇事车辆的承保人，应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告承担直接赔付责任。法院对原告的损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费20000元，但其提交的医疗费票据显示金额为15128.3元，被告平安保险三明中心支公司对有医疗费票据的费用予以认可，法院确认原告的医疗费为15128.3元；2、后续治疗费。原告提交的《法医临床司法鉴定书》显示，原告后续治疗费5000元，法院予以支持；3、营养费。原告因此次交通事故住院治疗，身体受到伤害，确须加强营养，法院酌情确定营养费为2000元；4、护理费。原告的出院医嘱显示原告住院期间陪护一人，原告主张由其妻子刘剑飞护理，法院予以采信。出院医嘱未显示原告出院休息期间需要护理，故法院对其出院后的护理费请求不予支持，支持原告住院10天的护理费。根据原告提交的刘剑飞的银行交易清单显示，刘剑飞在2011年12月至2012年3月份期间的月工资均为2249.6元，2012年4月13日的银行进账记录为1798.93元，2012年5月14日的银行进账记录为2057.57元，刘剑飞2012年4、5月份的银行进账单数额有减少，考虑用人单位通常于下月发放上月工资，结合刘剑飞的公司证明，法院对刘剑飞因为护理原告产生误工损失的事实予以采信，该损失确定为642.7元【（2249.6元－1798.93元）＋（2249.6元－2057.57）】；5、误工费。根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张月误工损失为2000元，但其仅向法院提交《劳动合同》、银行交易明细，未向法院提交用人单位误工工资证明，法院无法确定原告因本案交通事故，用人单位已减少发放其工资，且根据原告提交的银行交易明细显示原告在病假期间有工资收入，工资收入与受伤前大体相当，不存在2000元工资损失的情形，因此，法院对原告主张的误工损失不予支持；6、住院伙食补助费。原告住院10天，故住院伙食补助费为500元（50元／天×10天）；7、鉴定费。原告自行委托广东众合司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定评估，原告为此支付鉴定费1700元，有相应票据予以证明，法院予以支持；8、交通费。原告住院10天，产生一定数量的交通费实属必要，结合本案原告的伤情和复诊治疗情况，法院酌定交通费为500元；9、精神损害抚慰金。原告因此次交通事故导致受伤并构成九级伤残，必然会给原告以后的生活、工作造成诸多困难，原告因此而遭受的痛苦亦不证自明，原告主张精神损害抚慰金20000元并无不妥，法院对此予以支持；10、残疾赔偿金。原告为深圳户口，其伤残等级为九级，因此，按照2012年度深圳居民人均可支配收入36505.04元／年的标准计算20年，原告应得残疾赔偿金为146020.16元（36505.04×20×0.2）；11、被扶养人生活费。交通事故发生时，儿子杨正坤（14周岁）的被扶养年限为4年，父亲杨国臣（65周岁）的被扶养年限为15年，母亲袁冰玉（65周岁）的被扶养年限为15年。上述三人均为城镇户口，因此，应该以2012年度深圳居民人均消费性支出24080.03元／年的标准计算。杨正坤的被扶养人除原告外还有原告的妻子须承担扶养义务，杨国臣、袁冰玉除原告外尚有二子，也应当承担相应的扶养义务，据此，原告可以获得赔偿的被扶养人生活费为57792.07元（其中，其子杨正坤为24080.03元×4年×0.2÷2人=9632.01元，其父亲为24080.03元×15年×0.2÷3人=24080.03元，其母亲为24080.03元×15年×0.2÷3人=24080.03元）。综上，除医疗费及后续治疗费外，上述其他赔偿项目共计229154.93元（营养费2000元＋护理费642.7元＋住院伙食补助费500元＋鉴定费1700元＋交通费500元＋精神损害抚慰金20000元＋残疾赔偿金146020.16元＋被扶养人生活费57792.07元），被告平安保险三明中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向原告赔偿112000元，余款117154.93元由被告张国生按比例承担93723.94元（117154.93元×80%），扣除被告张国生已支付原告的60000元，被告张国生还应支付原告33723.94元（93723.94元-60000元）。关于医疗费，原告的医疗费共计为20128.3元（15128.3元＋5000元），被告平安保险三明中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任，余款由被告张国生按比例承担8102.64元（10128.3元×80%）。以上原告应得的赔偿款共计163826.58元（112000元＋33723.94元＋10000元＋8102.64），由被告平安保险三明中心支公司赔偿原告122000元，被告张国生赔偿原告41826.58元。被告张国生经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、确认原告杨柏胜因本案交通事故应得赔偿款为163826.58元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司三明支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨柏胜122000元；三、被告张国生应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨柏胜41826.58元；四、驳回原告杨柏胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由原告负担840元，由被告中国平安财产保险股份有限公司三明支公司负担1237元，由被告张国生负担423元。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司不服原审判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中关于残疾赔偿金146020.16元、精神损害赔偿金20000元、被扶养人生活费57792.07元的判项，并依据重新鉴定后的结论进行改判；2、请求被上诉人承担二审诉讼费用。其上诉的事实与理由：一、原审判决裁判过程存在违法情形，依法应予纠正。被上诉人在原审时依据深圳市众合司法鉴定所出具的鉴定报告，主张右距骨粉碎性骨折、右外踝骨折的伤情为玖级伤残，但是上诉人认为，被上诉人因本次事故导致踝关节受伤，但是踝关节权重占比仅占四肢12％，其活动度完全丧失也仅能评为10级（依据为国家标准（GBl8667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i.一肢丧失功能10％以上），被上诉人主张其九级伤残显然缺乏依据，故上诉人在举证期限内向原审法院提出了重新鉴定申请。原审法院收到上诉人的重新鉴定申请后，未委托鉴定机构进行重新鉴定，也未对被上诉人的伤情进行调查或作出任何说明，径自作出不予准许的《通知书》，剥夺了上诉人对鉴定意见的异议权和对被上诉人真实伤情的知情权。上诉人认为，被上诉人的伤残等级系本案重大争议焦点，而被上诉人的伤情直接依据国家标准（GBl8667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》的条文已可直接推断其评残过高，故上诉人认为原审法院不予准许的理由不能成立，属于裁判过程中存在程序违法的情形，导致上诉人权利受到损害，依法应予纠正。上诉人在提起上诉的同时，向二审法院提出对被上诉人的伤情进行重新鉴定申请（重新鉴定申请书与相关证据随后提交），恳请二审法院依法予以准许，以维护上诉人异议权与知情权。
被上诉人杨柏胜答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人张国生未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，被上诉人杨柏胜原审时的诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、后续治疗费、被抚养人生活费等共计246703.12元；2、两被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案主要的争议焦点为被上诉人杨柏胜的伤残等级问题。首先，上诉人主张被上诉人杨柏胜的伤残等级不应为九级，顶多为十级，但上诉人并没有提交相应的证据推翻被上诉人杨柏胜一审提交的广东众合司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费的鉴定评估报告所作出的结论，故对上诉人该主张不予支持。此外，上诉人也未提交相应的证据证明广东众合司法鉴定所所做的鉴定评估报告错误，因此其申请重新鉴定的主张本院不予支持。其次，关于上诉人提出的残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费的问题。1、关于精神损害赔偿金问题。本院认为，经鉴定被上诉人杨柏胜的伤残等级为九级，且没有证据推翻该伤残等级，因此原审判决被上诉人杨柏胜可得精神损害赔偿金20000元合理，本院予以维持；2、关于残疾赔偿金问题。因被上诉人杨柏胜为深圳户口，伤残等级为九级，因此，原审按照2012年度深圳居民人均可支配收入36505.04元／年的标准计算20年正确，本院予以维持；3、关于被扶养人生活费问题。交通事故发生时，被上诉人杨柏胜的儿子杨正坤（14周岁）的被扶养年限为4年，父亲杨国臣（65周岁）的被扶养年限为15年，母亲袁冰玉（65周岁）的被扶养年限为15年。上述三人均为城镇户口，因此，原审按2012年度深圳居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年五月二十三日
书记员 林楚娟