浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1535号
上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴彰马纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区勤业广场1幢17层1713号。
法定代表人：吴亚娟，该公司经理。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市山公纺织品有限公司，住所地：绍兴市越城区越州轻纺工贸园区新综合大楼三楼19号。
法定代表人：王立功，该公司总经理。
委托代理人：胡文龙，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人绍兴彰马纺织品有限公司（以下简称“彰马公司”）为与被上诉人绍兴市山公纺织品有限公司（以下简称“山公纺织”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人彰马公司的委托代理人潘兆忠、被上诉人山公纺织的委托代理人胡文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：彰马公司与山公纺织之间存在坯布买卖合同关系，山公纺织分别于2014年8月14日、8月23日向彰马公司供应价值451266.80元的坯布，上述货款至今未付，遂成讼。
原审法院认为，彰马公司与山公纺织之间的买卖合同关系，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现山公纺织已依约履行了交货义务，彰马公司未及时结清与山公纺织之间的货款，显属违约，故对于山公纺织要求彰马公司支付货款的诉讼请求，予以支持。山公纺织起诉的货款金额少于法院认定的结清的货款金额，为山公纺织对自身诉讼权利的处分，不予调整。彰马公司对于山公纺织提供的坯布不符合其要求的质量标准的辩称并以此为由要求山公纺织赔偿彰马公司相应空运费损失的请求，因彰马公司提供的证据不足以证明双方就本案讼争交易的布匹质量标准进行了约定或山公纺织提供的布匹存在质量问题的事实，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、彰马公司支付山公纺织货款451260元，款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回彰马公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费8069元，减半收取4035元，财产保全申请费2770元，合计6805元；反诉案件受理费减半收取2463元，财产保全申请费1770元，合计4233元，均由彰马公司负担。
上诉人彰马公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定基本事实不清或认定事实错误。1、证人沈某的证人证言属于对山公纺织交付的货物提出克重不符的事实，山公纺织未予处理，致彰马公司为了完成与外方的订单而另行购进坯布，并造成后续空运费等损失，彰马公司在多次函告后未果，货已处理掉。沈某属于本案买卖合同中的第三方，非属航民公司与本案有利害关系。2、山公纺织交货后，染厂按码单上的约定发现克重的问题，为此，彰马公司多次发函给山公纺织，要求解除合同并处理货物，但山公纺织怠于处理，属山公纺织根本性违约，应当赔偿彰马公司相应的损失。3、本案山公纺织有二次交货，第一次为21805米。共计货款287826元，尚余54092.40元未支付，同时彰马公司承认该批货物无质量问题。而第二次为30089米，价值397174.80元，实际交货总值与山公纺织起诉数额是相符的，一审判决认为山公纺织对自身诉讼权利的处分，属认定事实不清，无法认定30089米的坯布存在克重不足的事实，也无法认定第一次交货是合格，而无法正确判决。4、本案中双方并没有对布匹的标准进行书面约定，但第一次所交的货不存在质量问题，第二次所交的货出现克重问题，染厂收货后及时告知了彰马公司和山公纺织克重不足的事实，彰马公司也多次函告山公纺织，但山公纺织仍未按账期协议约定的条件调换。一审判决对此不予采信，属认定事实错误。二、适用法律错误。1、证人沈某的证人证言属对事实的陈述，与本案交易并不存在利害关系，具有法定的证明效力，足以认定克重不足的事实，而一审判决不予采信，属适用法律错误。2、一审判决直接以彰马公司不能证明质量标准或不能证明产品存在质量问题为由，判决彰马公司败诉，而不是按相关条款交易习惯来认定事实，双方约定是按品样供货的，有证据证明山公纺织是有品样的，现山公纺织不愿意提供品质样，应当承担对其不利的后果。三、严重违反法定程序。1、山公纺织起诉时承认收到了彰马公司于2014年12月19日所发的函，彰马公司反诉时主张共向山公纺织发送的四份函，但山公纺织否认收到其余三份函，一审法院未按彰马公司的申请调查双方之间的传真情况，对其余三份函不予认可，严重违反法定程序。2、一审判决未对合同解除予以释明，违法剥夺当事人辩论的权利，严重违反法定程序。请求二审法院撤销原判决，发回重审或查明事实后改判。
被上诉人山公纺织未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：本案合同山公纺织已全面履行自己的合同义务，并没有多余的样品保留下来；对于质量问题，彰马公司应当提供留下的货物同一性和货物存在质量问题的证据。
二审期间，上诉人彰马公司向本院提交了一份新证据，双方于2014年7月16日签订的《购销合同》（复印件）一份，证明双方在第一次交易时订立的合同，第二次交易没有订立合同，其认为第二次交易也是参照第一次的合同履行的，合同约定了山公纺织按品质样供货，并规定因面料瑕疵而致损失由山公纺织承担，这份《购销合同》只有传真件，没有原件。山公纺织质证认为，该《购销合同》属于复印件并不是原件，且合同上载明的规格、型号、金额、交货时间与双方交易的事实不符，与本案缺乏关联性。本院认证认为，彰马公司在二审中新提交的《购销合同》，并不属于二审中的新证据，且系复印件，与本案缺乏关联性，本院不予认定。二审中，彰马公司还向本院提出鉴定申请，要求对2014年12月19日的通知函上的公章真实性进行鉴定。本院认为，山公纺织对收到2014年12月19日的通知函并无异议，通知函上的公章真实性问题，对解决本案纠纷无必要性，也无实际意义，对彰马公司的鉴定申请不予准许。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是双方对质量标准即克重是如何约定以及彰马公司提出质量异议的时间是否符合约定。双方当事人一致确认本案的坯布买卖并没有订立书面合同。尽管彰马公司主张在第一次交易时曾订有合同，第二次交易应以第一次交易的标准予以执行。但山公纺织对此不予认可，且彰马公司所提交的合同依据也系复印件，本院难以采信。彰马公司认为山公纺织所供货物的克重达不到要求，但其未能提供证据证明双方之间曾对克重作出过明确的约定。彰马公司主张其与染厂对克重有约定，并以此来证明山公纺织所提交的坯布的克重也应达到该约定标准，该主张违反合同相对性原则，不能达到其证明目的。而且彰马公司明确陈述相关的货物都已经处理完毕，对涉案货物进行鉴定已无可能，因此彰马公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于彰马公司提出质量异议的时间问题，因双方交易没有明确的合同依据，根据销售单备注栏“客户收货后请从速验坯布，如有质量问题，七日内书面通知我司，一经染色或深加工，则视同认可我公司坯布质量，恕我司概不承担责任”的约定，彰马公司应在收货后七日内提出质量异议，而山公纺织收到的2014年12月19日通知函的内容载明涉案货物系2014年8月25日交付，明显超出质量异议期间。至于彰马公司主张还向山公纺织发送过三份函件的问题，因彰马公司未能提交其确已将函件送达山公纺织的相关依据，一审法院对其余三份函件不予认定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10532元，由上诉人绍兴彰马纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 娟