江西东龙建设集团有限公司与陈中平、蓝石生、全南县城市管理局、德州东方环保科技股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第299号
上诉人（原审被告）江西东龙建设集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人杨水石，该公司董事长。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈中平，男，1982年4月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人陈建齐，男，1953年10月12日生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被上诉人（原审被告）蓝石生，男，1975年9月6日生，畲族，住江西省赣州市全南县。
被上诉人（原审第三人）全南县城市管理局。住所地：江西省全南县。
法定代表人林智勇，该局局长。
委托代理人陈阳华，该局综治办副主任。
被上诉人（原审第三人）德州东方环保科技股份有限公司（更名前称“德州东方土工材料股份有限公司”）。住所地：山东省陵县。
法定代表人田宝东，该公司董事长。
委托代理人任道锋，该公司员工。
上诉人江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙公司）因与被上诉人陈中平、蓝石生、全南县城市管理局（以下简称城管局）、德州东方环保科技股份有限公司（以下简称环保公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东龙公司的委托代理人刘克俊，被上诉人陈中平及其委托代理人陈建齐，城管局的委托代理人陈阳华，环保公司的委托代理人任道锋到庭参加诉讼，被告蓝石生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月22日，东龙公司承建了第三人城管局全南县县城生活垃圾卫生填埋场工程（以下简称“卫生填埋工程”），由其负责工程施工以及工程预算中所有工程内容。2011年4月2日，东龙公司与蓝石生签订《项目施工内部承包合同书》，约定东龙公司将中标卫生填埋工程选定项目负责人蓝石生施工，并以公司名义组建项目部，该工程的所有施工内容均承包给蓝石生，蓝石生须向东龙公司支付工程结算总价1.5%利润。2011年6月13日，东龙公司与第三人环保公司签订《工程防渗材料采购、施工合同》，约定由第三人环保公司向东龙公司供应卫生填埋工程防渗材料并负责铺设施工。东龙公司未按合同约定先行支付定金，第三人环保公司遂决定中止履行该采购合同。后因工程进度需要，在各方协调下，决定由陈中平向第三人环保公司购买材料，陈中平再将土工材料供应给卫生填埋工程。在土工材料施工期间，第三人城管局委托江西省建材产品质量监督检验站对东龙公司使用的HDPE防渗膜、无纺土工布、纳基膨润土垫等材料进行了检验，检测的样品均为合格品。卫生填埋工程于2013年3月竣工，2013年6月20日，东龙公司向第三人城管局提交了《工程验收申请报告》，申请对该工程进行正式竣工验收。2013年6月21日，陈中平与蓝石生签订《协议》，约定卫生填埋工程已完成，为使项目尽快验收，必须提供验收资料。在东龙公司与第三人环保公司签订合同基础上补充此协议，双方权利与义务按照此协议规定执行。一、卫生填埋工程土工材料数量经过第三方有测绘资质公司测量的实际数据经业主确认后为准，现测量的各项具体土工材料数量经业主确认如下，现该数量作为双方暂时支付工程款进度的结算数量，双方最终实际结算的数量以全南县审计中心审计的数量为准。二、总工程款按照约定的单价计算为人民币530.93万元，之前已经支付材料工程款为200万元整，还应支付工程款人民币约330.93万元。三、第三人城管局工程款到东龙公司账户后的三天内，东龙公司应将款项支付给陈中平指定的银行账户。四、本协议与之前的合同有冲突时，应以本协议为准。2014年1月26日，东龙公司向陈中平转账支付了60万元。2014年8月6日，全南县基建审计中心出具了《关于全南县县城垃圾卫生填埋场工程竣工结算审计结果的报告》全基审（2014）89号，通过审计核定全南县县城垃圾卫生填埋场工程造价为人民币20439752.57元。陈中平认为依据审计结果东龙公司应向其支付土工膜材料款580万元，扣除东龙公司已支付的260万元，尚有320万元货款未付，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，东龙公司承建第三人城管局卫生填埋工程后，以该工程项目部的名义与第三人环保公司签订了《工程防渗材料采购、施工合同》。从已查明的事实看，因东龙公司的原因，第三人环保公司实际上并未向其供应土工材料，而是陈中平向第三人环保公司购买材料后，再由陈中平送到卫生填埋工程工地上，环保公司提交的答辩意见也可以证明东龙公司与环保公司没有发生过交易往来，陈中平主张本案货款与环保公司无关。蓝石生作为工程的项目承包人，全面负责工程的施工过程，本身具有工程采购材料的代理权，其与陈中平签订的关于土工材料结算《协议》是对陈中平出卖人身份的确认。东龙公司既未提供证据证明土工材料是公司自行采购的，也未对陈中平履行买卖合同交货义务提出异议，因此陈中平与东龙公司之间形成了买卖合同关系。况且陈中平交付的土工材料已经用于该工地，该材料款构成了东龙公司工程价款的组成部分。故东龙公司提出其与陈中平不存在买卖合同关系，不需承担清偿陈中平材料款的抗辩理由不能成立。至于东龙公司与蓝石生在承包合同中约定施工过程中产生的一切债权债务由蓝石生自行负责，与东龙公司无关的内容也仅在其内部具有约束力，不能对抗陈中平。陈中平与蓝石生于2013年6月21日签订的《协议》约定，卫生填埋工程土工材料最终实际结算数量以全南县审计中心审计的数量为准，根据全南县基建审计中心出具的《关于全南县县城垃圾卫生填埋场工程竣工结算审计结果的报告》以及《协议》约定各材料的单价计算所得，该项目土工材料总价款为5859184.608元，扣除5%的税费及被告已支付的260万元后，东龙公司尚欠陈中平货款2966225.3元。东龙公司未按合同约定的期限支付货款的行为已经构成违约，陈中平要求东龙公司从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。鉴于上述债务均为蓝石生承包卫生填埋工程所欠，蓝石生与东龙公司之间存在工程款结算，根据权利义务相一致的法理，陈中平要求蓝石生对货款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。蓝石生与东龙公司内部之间就所欠陈中平材料款如何承担的问题属另一法律关系，本案不作审理。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于建设工程价款优先受偿的规定仅适用于东龙公司与第三人城管局之间的建设工程合同关系中，且双方工程价款结算数额在本案中也未能予以确定，故陈中平要求第三人城管局从未支付的工程款中优先支付其材料款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西东龙建设集团有限公司于本判决生效后10日内向陈中平支付货款计人民币2966225.3元。二、江西东龙建设集团有限公司于本判决生效后10日内向陈中平支付拖欠2966225.3元货款的利息，利息以2966225.3元为基数，从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。三、蓝石生对江西东龙建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回陈中平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由陈中平承担3500元，江西东龙建设集团有限公司、蓝石生承担30500元。
东龙公司上诉称，一、陈中平不具有独立的原告资格。全南县城区生活垃圾填埋场建设工程是由东龙公司中标承建的工程，自东龙公司与发包单位全南县城市管理局签订《工程施工承包合同》到该工程竣工验收，东龙公司从未与陈中平签订过书面或口头方式的买卖合同，故东龙公司与陈中平之间不存在任何建筑材料的买卖合同法律关系。东龙公司与环保公司签订的《工程防渗材料采购、施工合同》与陈中平不具有关联性，陈中平不具有独立的原告诉讼主体资格，其诉讼主体不适格。二、东龙公司未授权蓝石生与陈中平签订2013年6月21日的协议，该协议对东龙公司没有法律约束力。三、陈中平没有证据证明其提供的土工材料为5859184.608元，一审法院以审计报告及协议约定单价为依据认定材料款不当。合同约定的价款中除税费外还包括了运输和安装的价款。四、一审存在程序违法。一审追加环保公司为本案的第三人程序违法。综上，请求依法驳回陈中平对东龙公司提出的的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈中平承担。
陈中平答辩称，一、陈中平与蓝石生签订的协议，在东龙公司与环保公司于2011年6月13日签订的买卖合同基础上变更了合同主体，合同主体变更，诉讼主体也随之变更，故其为适格原告。二、陈中平系在东龙公司要求之下提供土工材料。三、陈中平与蓝石生约定的材料款结算合法有效。根据合同约定，材料单价按合同单价计算，而数量则以全南县基建审计中心审计为准。在上报工程量给全南县基建审计中心审计前，东龙公司已邀请有资质的第三方对所供材料数量进行了测量，并有第三人城管局和监理单位和东龙公司人员的监证（有签名），且陈中平未到测量现场。然后东龙公司将第三方所测量的数据呈送给全南县基建审计中心审计，全南县基建审计中心根据东龙公司提供的测量数据和其他相关资料，作出了审计报告。根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件审理的批复（2001民一他字第2号），“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”全南县基建审计中心作出的审计报告可以作为本案定案的依据。四、原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审法庭调查终结前经主官法官释明可能要追加山东德州东方材料股份有限公司参加诉讼才能更清楚地查明事实，东龙公司当庭予以了同意。为此，原审依法追加了山东德州东方材料股份有限公司作为第三人参加诉讼，并于2014年11月27日进行了第二次开庭审理。第二次开庭审理时东龙公司委托代理人到庭参加了诉讼，且开庭审理前主审法官作了追加第三人必要性的说明，上诉人当庭也未作任何抗辩。综上，请求驳回东龙公司的上诉请求。
城管局答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，请求驳回东龙公司的上诉请求。
环保公司答辩称，其与陈中平存在买卖关系，陈中平从环保公司购买的销往涉案工程的土工材料的买卖货款已经全部结清，故陈中平具备诉讼的主体资格，且一审追加其为第三人参加诉讼程序合法，故请求驳回东龙公司的上诉请求。
蓝石生未到庭，也未答辩。
二审中，东龙公司提交两份新证据，一为钟国华和黄伟明的证明材料原件，二为税收转账专用完税证复印件，对于上述新证据，出庭的被上诉人质证均认为与本案没有关联性，本院认为，钟国华和黄伟明两人无正当理由未出庭作证，两份书面证人证言的合法性和真实性存疑，税收转账专用完税证为复印件，东龙公司未提供原件予以对照，其真实性存在疑问，故本院对两份新证据不予认可，二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、陈中平是否是适格的原告？二、原审判决以审计报告及协议约定价为依据认定陈中平提供的土工材料款为585万余元有无不当？三、合同约定的价款中除税费外，是否包括了运输和安装的价款？四、原审追加环保公司为本案的第三人程序是否违法？对于上述争议焦点，本院逐一分析如下：
一、关于陈中平是否是适格原告的问题。根据一审查明的事实，东龙公司承建第三人城管局卫生填埋工程后，以该工程项目部的名义与第三人环保公司签订了《工程防渗材料采购、施工合同》，因东龙公司的原因，第三人环保公司实际上并未向其供应土工材料，而是陈中平向第三人环保公司购买材料后，再由陈中平送到卫生填埋工程工地上，蓝石生作为工程的项目承包人，全面负责工程的施工过程，本身具有工程采购材料的代理权，其与陈中平签订的关于土工材料结算的《协议》是对陈中平出卖人身份的确认，东龙公司既未提供证据证明土工材料是公司自行采购的，也未对陈中平履行买卖合同交货义务提出异议，况且陈中平交付的土工材料已经用于该工地，该材料款构成了东龙公司工程价款的组成部分，陈中平与东龙公司之间形成了买卖合同关系，因此陈中平依据买卖合同法律关系起诉并无不当。
二、关于原审判决以审计报告及协议约定价为依据认定陈中平提供的土工材料款为585万余元有无不当的问题。陈中平与蓝石生于2013年6月21日签订的《协议》约定，卫生填埋工程土工材料最终实际结算数量以全南县审计中心审计的数量为准，根据该约定，一审法院根据全南县基建审计中心出具的《关于全南县县城垃圾卫生填埋场工程竣工结算审计结果的报告》以及《协议》约定各材料的单价计算该项目土工材料总价款为5859184.608元有合同依据，并无不当。
三、关于合同约定的价款中除税费外，是否包括了运输和安装价款的问题。陈中平与蓝石生于2013年6月21日所签订《协议》第一条的价目表的备注栏注明“以上单价应该扣除5%的税费，不含施工费用”，根据该约定，合同约定的价款除税费外并不包括安装等施工费用。
四、关于原审追加环保公司为第三人程序是否违法的问题。原审依法追加了环保公司作为第三人参加诉讼，并于2014年11月27日进行了第二次开庭审理，东龙公司在庭审中当庭表示对此无异议，故一审不存在程序违法的问题。东龙公司当庭提交的增加变更上诉请求申请书，因为已过上诉期限，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30530元，由江西东龙建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 李 平
代理审判员 陈幸欢
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；