云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第112号
上诉人（原审被告）西双版纳新供销房地产开发有限公司。
法定代表人：任勇，法定代表人。
委托代理人刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张翔，男，汉族，福建省尤溪县人。
被上诉人（原审原告）张洁莹，女，汉族，福建省尤溪县人。
二被上诉人的共同委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）因与被上诉人张翔、张洁莹民间借贷纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日对本案进行公开开庭审理。上诉人新供销公司的委托代理人刘胡香，被上诉人张翔、张洁莹的共同委托代理人刀春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2011年初，西双版纳思益投资有限公司（现更名为新供销公司）向张翔、张洁莹借款100万元，张翔、张洁莹于2011年3月30日、31日分别以网银转账方式直接将款汇到西双版纳思益投资有限公司。2011年12月，张翔、张洁莹向新供销公司提出还款要求，新供销公司根据股东会决议于2011年12月9日与张翔、张洁莹达成了《还款协议》，双方在协议中约定：新供销公司应于2012年1月28日前归还出借人100万元；如新供销公司在约定时间内归还出借人的借款，出借人只收取本金不收利息；新供销公司如无法在约定的时间内归还，则应按年息9%从借款之日（2011年3月30日）起到还款日计算利息，同时，从约定的还款日起，每日还需另外按借款本金千分之一计算违约金。新供销公司至今未偿还借款。
2013年8月3日，张翔、张洁莹向一审法院提起诉讼，请求判令：1、新供销公司归还借款本金人民币100万元；2、新供销公司支付利息202700.20元；3、新供销公司支付逾期还款违约金517000元；4、新供销公司支付逾期利息从2013年6月30日起，至还清本金和利息止；5、由新供销公司承担本案的一切诉讼损失。
一审法院认为：当事人之间签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示且内容合法，属有效合同。新供销公司未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款的民事责任。新供销公司辩称勐海县供销合作社资产管理中心已代其偿还了借款50万元，但未提交有效的证据支持，且张翔、张洁莹不予认可，故该50万元的借款与本案争议的100万元借款并无关联，是另一个债权债务关系，新供销公司的辩称理由不能成立。新供销公司应按《还款协议》约定向张翔、张洁莹偿还借款本金100万元；对于要求新供销公司支付利息202700.20元和支付逾期付款违约金517000元的诉讼请求，由于双方在《还款协议》中约定利息从借款日2011年3月30日起计算至还款日，即2012年1月28日，而诉讼请求要求计算至2013年6月29日，该请求已包含了逾期利息（2012年1月29日至2013年6月29日），与要求支付逾期付款违约金的期间相同，即一审法院对借期内的利息支持到2012年1月28日，双方约定的年息9%并未超过银行同类贷款利率的四倍，故新供销公司应向张翔、张洁莹支付借款期间的利息共计10个月75000元（100万×9%÷12×10）；而对2012年1月29日至2013年6月29日的逾期利息和逾期付款违约金，双方所约定的该两项总和高于银行同期贷款利率的四倍，且仅逾期付款违约金一项就已超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分因违反法律规定而无效，超过部分一审法院不予保护。故一审法院仅对该期间的逾期付款违约金予以支持（按银行同期贷款利率的四倍计算），对2012年1月29日至2013年6月29日的逾期利息予以驳回。对于要求新供销公司支付逾期付款利息从2013年6月30日起至还清原告的本金和利息止（按年息6.15%×4=24.6%计算）的诉讼请求，因略高于银行同期贷款利率的四倍，一审法院按银行同期贷款利率的四倍予以支持，超过部分不予保护。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、西双版纳新供销房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向张翔、张洁莹支付欠款100万元及利息75000元（100万×9%÷12×10个月）；二、西双版纳新供销房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向张翔、张洁莹支付逾期付款违约金（以本金100万元、利率按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年1月29日至2013年6月29日止）；三、西双版纳新供销房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向张翔、张洁莹支付逾期利息从2013年6月30日起至还清本金和利息止（以本金100万元、利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；四、驳回张翔、张洁莹的其他诉讼请求。案件受理费20277元，由西双版纳新供销房地产开发有限公司负担17000元，由张翔、张洁莹负担3277元。”
宣判后，新供销公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）西民二初字第34号民事判决书；2、改判由上诉人偿还被上诉人剩余借款50万元及存款利息。事实和理由：1、上诉人已经按照协议归还了50万元的借款；2、后期没有还款是因为被上诉人尚有财务问题未了。
被上诉人张翔、张洁莹答辩称：原审认定事实清楚，程序正当，说理充分，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认事实的意见，上诉人及被上诉人均无异议。对于双方无争议的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：新供销公司应归还的款项是100万元还是50万元。
本院认为，新供销公司与张翔、张洁莹之间就借贷事宜达成合意，张翔、张洁莹通过网银转账的方式实际履行了借款义务，同时根据当事人之间签订的《还款协议》可以印证，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。新供销公司未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款的民事责任。新供销公司上诉称勐海县供销合作社资产管理中心代其偿还了借款50万元，根据勐海县供销合作社资产管理中心与张洁莹双方出借、归还该笔50万元的银行汇款回执及往来收据，结合新供销公司对勐海县供销合作社资产管理中心曾向张洁莹借款50万元亦予认可的事实，可以认定勐海县供销合作社资产管理中心偿还的50万元借款与本案争议款项无关联关系。故新供销公司主张勐海县供销合作社资产管理中心偿还的50万元为代其偿还本案借款无事实依据，本院不予支持。新供销公司应归还的借款是100万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人西双版纳新供销房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20277元，由上诉人西双版纳新供销房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若西双版纳新供销房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如西双版纳新供销房地产开发有限公司不自动履行本判决，张翔、张洁莹可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省西双版纳州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘亚东
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 范 蕊