wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2482号
上诉人（原审被告）：李昌胜，男，1967年7月24日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌恩，男，1957年2月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
上诉人李昌胜因与被上诉人李昌恩合伙协议纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌胜及其委托诉讼代理人李钟年、被上诉人李昌恩的委托诉讼代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。针对本案双方于2014年2月5日达成的书面退伙协议，一审判决未就双方约定的附加条件予以认定是不当的。因为双方当事人是堂兄弟，从小认识、长期合作的关系，这就为退伙协议打下了基础。当时退伙时的多次反复和经中间人的协调，也是退伙协议形成的外部条件。在一审时，上诉人针对双方退伙协议给付条件有无附加条件，向法庭提交了证人证言，尤其是基层人大代表组织协调的记录，都充分反映出本案协议外的事实存在。然而，一审法院却以调查权限及无得到当事人认可等理由不予采纳，这完全是违背法律的。民事诉讼法明确规定，任何知道案情事实情况的人或组织，都有资格作证。事实上，民间纠纷的证据往往都在于大量的证人身上掌握，忽略了这一事实，就导致了判决的错误。二、本案表面上看好像是简单的退伙付款行为，而实际上是限制市场竞争的行业间君子约定，由于被上诉人违反了约定，故上诉人有权终止支付最后一期的退伙费。因为双方出于特殊的血缘关系，在建筑业合伙打拼近七、八年，款项经手以千万计，在退伙时却没有对所有账目、工程进行结算，这可能吗？唯一的解释就是双方自愿，且经中间人协调，一次性达成某项条件一次性决定出一个适当退伙费，那就是只要被上诉人同意退出玉环的建筑市场，上诉人愿意支付一次性退伙费420万元，分期给付，希望被上诉人遵守承诺。而退伙协议后，被上诉人私下一直在玉环建筑市场从事承包工程，而且严重影响了上诉人的业务。对此，上诉人也就此向被上诉人提出不满，也经中间人调解过，这些事实都有证人为证。同时，被上诉人在退伙后还以合伙人的名义私下领取了另一笔工程款项40万元，这都是违反约定的违约行为。对于此笔40万元的多领款项，一审法院以所谓的结合领款时间认为证据不足，也是错误的。上诉人提交的领款单据，明确了领款时间是退伙后的2月10日，而被上诉人也无法合理解释该笔40万元属于什么性质，应属举证不能，对此应承担返还的责任。
李昌恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李昌恩向一审法院起诉请求：一、被告李昌胜立即支付原告李昌恩退股费人民币120万元并支付逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告曾合伙从事建筑业经营业务。2014年2月5日，双方签订《协议书》一份，约定原告李昌恩退出股份，双方共同置办的一切设备等全部用品归李昌胜所有，由李昌胜支付给李昌恩退股费420万元，作为一次性卖断股份金额，款分四期以承兑汇票方式支付。后李昌胜已支付前三期款项共计300万元，最后一期120万元未付引发争议故涉诉。一审法院认为，原、被告之间的合伙关系双方在庭审中均予以认可，其散伙时签订的协议系双方真实意思表示，并不违背法律硬性规定或损害他人利益，故合法有效。原、被告双方应当依照协议约定全面履行各自义务。现约定的第四期付款时间已经到期，被告拒绝支付显属违约，应当承担违约责任。被告抗辩认为该付款存在附带条件及款项中包括了原告不得从事同地同业竞争业务的赔偿金，但并未提交足够证据予以证明，故对其抗辩不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。一审法院判决：被告李昌胜于本判决生效之日起十日内支付给原告李昌恩退股款120万元（以承兑汇票方式支付）并赔偿逾期支付的利息损失（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年3月7日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告李昌胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、退伙协议是否约定有附加条件，即是否约定被上诉人同业禁止退出玉环建筑市场；二、被上诉人是否在退伙后领取了讼争的40万元款项。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于第一个争议焦点，被上诉人主张退伙协议无附加条件，则被上诉人应当对上述事实的发生承担相应的证明责任。被上诉人在一审提交了双方当事人于2014年2月5日签订的协议书，而协议书中并无约定有附带条件，应当认为被上诉人完成了初步举证。上诉人主张退伙协议约定有附带条件，则被上诉人应当对该事实的发生承担相应的证明责任。被上诉人在一审提交了人大代表联络站活动情况记录表、申请报告、活动记录、选民调查记录，但这些材料并无相关人大机关的盖章确认，意味着这些材料并非相关人大机关依职权作出的调查结果，故一审法院不予采信并无不当；上诉人还申请证人毕某出庭作证，但双方当事人签订退伙协议书时该证人并未在场，其证言证明力不足以推翻退伙协议书的证明力。况且上诉人称在签订退伙协议前双方曾在中间人的调解下多次反复协商，这说明双方当事人在达成最终协议前分歧或争议较大，那么按照通常的谈判或调解方式，双方应当将经过艰苦协商化解分歧达成的最终结果写进书面协议以约束当事人，但双方当事人却未将约定附带条件这一重大事项写进书面协议，这种情况不符合常理。更何况退伙协议是由上诉人方起草，上诉人完全具备将附带条件写进书面退伙协议的主客观条件。综上，上诉人主张的退伙协议约定有附加条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人主张讼争的40万元款项系在2014年1月27日领取，与退伙款无关，则被上诉人应当对该事实的发生承担相应的证明责任。被上诉人在一审提交了银行明细账查询表，上面记载的2014年1月27日发生40万元银行交易的情况与上诉人在一审提交的领取凭证复印件上记载的李昌恩于2014年1月27日领精泰公司双环工程款40万元的情况能够互相印证，应当认为被上诉人完成了初步举证。上诉人主张被上诉人领取讼争40万元款项是在2014年2月10日，但其提交的领取凭证复印件上负责人、会计签名日期均有修改痕迹，且上诉人并没有进一步举证证明讼争40万元款项实际交付是在2014年2月10日或之后，故仅凭该证据不足以证明上诉人的该项事实主张。
综上所述，李昌胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人李昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十六日
代书 记员 何金飞
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初2681号
原告：成都三和佳物业服务有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：罗毅。
委托诉讼代理人：杨丹，四川蜀天律师事务所律师，特别授权。
被告：肖文波，汉族，住四川省，身份证号。
原告成都三和佳物业服务有限公司与被告肖文波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告成都三和佳物业服务有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都三和佳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律的规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都三和佳物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都三和佳物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 范 灵
二〇一七年七月十日
书记员 王子依
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第402号
原告孙涛，男，1964年1月23日出生。
委托代理人包音泰，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻。
委托代理人崔丽莉。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张赫洋。
第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人马嘉。
委托代理人贺昌新。
原告孙涛不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2015）第21号）（以下简称21号裁决书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。因本案被诉行政行为与北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告孙涛及其委托代理人包音泰、时祯奎，被告区房管局的委托代理人杨峻，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人邹功富，第三人中信公司的委托代理人马嘉、贺昌新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月7日，区房管局作出21号裁决书，裁决内容为：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将丰台区×××（使用面积为42.51平方米）之房屋与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人孙天慧继续承租。二、被申请人孙天慧、孙涛及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区×××号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、被申请人孙天慧、孙涛逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区×××（使用面积为42.51平方米）和丰台区×××（使用面积为28.54平方米）之房屋。因执行所发生的费用由被申请人孙天慧、孙涛负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。”
为证明21号裁决书的合法性，区房管局在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《房屋拆迁许可证》及其续期，证明拆迁人合法拆迁。2、户籍证明及租赁合同，证明孙涛基本情况。3、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。4、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。5、会议纪要，证明裁决前有专题会议。6、产权调换房产证；7、房地产估价报告。证据材料6、7证明产权调换房情况。8、周转房所有权证，证明周转房情况。9、评估报告及送达回证，证明评估及送达情况。10、法定代表人身份证明及授权委托书，证明授权委托相关文件。11、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。12、裁决申请书；13、送达回执；14、谈话笔录。证据材料12-14证明区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了审理并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。15、《民事判决书》及房屋居住情况，证明现场居住情况及法院判决。
为证明行政复议程序的合法性，市住建委在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书，孙涛身份证复印件，行政复议接待室接待笔录、申请收据，当事人送达地址确认书，证明市住建委收到了申请书并在次日受理。2、《行政复议答复通知书》（京建复字[2015]93号），证明市住建委向区房管局送达了相关文书，告知其在10日内作出书面答复并提交相关证据材料。3、《行政复议答复书》及证据材料，证明21号裁决书无违法之处。4、行政复议阅卷记录，阅卷意见，证明通知孙涛到市住建委进行阅卷。5、《行政复议决定书》（京建复字[2015]93号）（以下简称93号决定书），EMS详情单，证明将《行政复议决定书》邮寄送达孙涛。
孙涛诉称，21号裁决书违法行政程序，认定事实不清，违反法律规定。行政复议程序为正视问题，避重就轻，继续延续21号裁决书的错误。故诉至法院，请求依法撤销21号裁决书。
孙涛在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
区房管局辩称，21号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院依法维持。
市住建委辩称，行政复议程序合法，适用法律法规正确，无任何违法之处。21号裁决书认定事实清楚，程序合法，亦无任何违法之处。请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。
中信公司述称，请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。
中信公司在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：区房管局、市住建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。孙天慧在拆迁范围内北京市西城区×××号承租北京宣房投资管理公司直管公房2间，使用面积13.9平方米。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口4人，即户主孙涛，之妻刘淑贤，之子孙奕东，之妹孙天慧。北京龙泰房地产评估有限公司受拆迁人委托，对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为139602元。因孙天慧与北京宣房投资管理公司未解除承租关系，中信公司提供北京市丰台区×××（使用面积为42.51平方米）的房屋与北京宣房投资管理公司进行产权调换，产权调换后的房屋由孙天慧继续承租。因拆迁补偿问题未与孙天慧、孙涛达成协议，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理申请后，于2014年12月26日组织拆迁双方当事人进行调解。2015年1月7日，区房管局作出21号裁决书。孙涛不服，向市住建委申请行政复议。2015年4月22日，市住建委作出93号决定书，决定维持21号裁决书。孙涛不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。区房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。
中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。
本案中，因孙天慧、孙涛与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理后，通知孙天慧、孙涛与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下区房管局作出的21号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。市住建委作出93号决定书符合复议程序规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。孙涛要求撤销21号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙涛的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 张立红
人民陪审员 李丹萍
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙 萍
云南省峨山彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0426执187号
申请执行人云南金土地生态开发有限公司。
法定代表人何云桥，执行董事。
被执行人峨山县龙泰工贸有限公司。
法定代表人杨喜祥，经理。
委托代理人李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
申请执行人云南金土地生态开发有限公司与被执行人峨山县龙泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2016年6月30日作出的（2016）云04民终310号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认：由被告峨山县龙泰工贸有限公司于判决生效后10日内返还原告云南金土地生态开发有限公司矿石预付款802023.82元。申请执行人云南金土地生态开发有限公司于2016年9月21日向本院申请执行，要求被执行人峨山县龙泰工贸有限公司支付矿石预付款802023.82元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人云南金土地生态开发有限公司与被执行人峨山县龙泰工贸有限公司于2016年12月26日对本案尚未执行的802023.82元自愿协商，达成如下执行和解协议：由被执行人峨山县龙泰工贸有限公司于2017年4月1日前支付申请执行人云南金土地生态开发有限公司25万元；于2017年5月1日前支付申请执行人云南金土地生态开发有限公司25万元，余款302023.82元于2017年6月30日前付清。鉴于上述事实，本院将依法对该案终结本次执行程序，申请执行人云南金土地生态开发有限公司也无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
峨山彝族自治县人民法院的（2016）云0426执187号执行案件终结执行。
被执行人不按执行和解协议履行义务的，申请执行人可书面申请人民法院恢复原生效法律文书的执行，但必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备恢复执行条件的，由原执行法院重新立案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温荣红
审判员 张 海
审判员 施林荣
二〇一七年二月十七日
书记员 马海富
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商辖终字第00075号
上诉人（原审被告）乌拉特后旗益丰西化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌后旗呼和镇。
法定代表人高俊生，总经理。
上诉人（原审被告）杭锦后旗华宝化工有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗蒙海工业园区。
法定代表人高俊生，总经理。
两上诉人共同委托代理人李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州安宇化工设备有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区槐泗镇凤来村。
法定代表人娄国雨，董事长。
上诉人乌拉特后旗益丰西化工有限责任公司（以下简称益丰西公司）、杭锦后旗华宝化工有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人扬州安宇化工设备有限公司（以下简称安宇公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公商初字第0035-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
安宇公司原审诉称，其与益丰西公司于2009年10月24日、2010年5月9日、2010年5月14日签订三份合同，合同总价304.318万元，安宇公司为华宝公司100kt／a制酸装置制作净化工段等设备。合同签订后，安宇公司按约履行了制作义务，所有设备于2012年2月29日验收合格，按合同约定，益丰西公司最迟应于2013年2月29日付清全部价款，但益丰西公司至今付款254万元，尚有50.318万元承揽款经多次催告未付。两被告系关联企业，益丰西公司与安宇公司签订的合同，设备均用于华宝公司，安宇公司按益丰西公司要求将部分增值税发票开具给华宝公司，故两被告应视为共同向安宇公司定制设备。因两被告拖延付款已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告益丰西公司、华宝公司支付承揽价款50.318万元，并承担从2013年2月29日到判决给付之日按同期银行贷款利率标准的利息。2、两被告共同承担本案诉讼费用。
两被告在原审诉讼过程中，对本案管辖权提出异议，其主要理由为：2009年10月24日、2010年5月9日、2010年5月14日，安宇公司与益丰西公司分别签订加工承揽合同三份，其中，第一份合同所涉价款，益丰西公司已全额履行完毕，第三份合同安宇公司至今未履行合同义务，因此本案实际讼争系2010年5月9日签订的合同。该合同中，双方明确约定了交货地点为益丰西公司住所地，而且三份合同中均约定安宇公司除进行加工制作外，还须负责设备的安装调试，安装调试地当然也在益丰西公司住所地，故无论适用被告住所地或者合同履行地管辖，原审法院对本案均没有管辖权，应将本案移送有管辖权的内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院或者内蒙古自治区杭锦后旗人民法院审理。
原审法院审查查明，2009年10月24日、2010年5月9日、2010年5月14日，安宇公司与益丰西公司分别签订购销合同三份，约定由安宇公司按照设计的图纸要求和国家颁布的有关标准、规范进行设备制作加工，合同均未约定管辖。双方对三份“购销”合同的性质均认为应当属于承揽合同。
原审法院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币、交付不动产以外的其他标的，应以履行义务一方所在地为合同履行地。承揽合同关系中能够反映合同本质特征的合同义务系承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，故在承揽合同中当以承揽行为地为合同履行地。本案中，设备的加工制作行为主要在安宇公司住所地完成，故三份承揽合同的主要履行地均在安宇公司住所地，原审法院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，遂裁定：驳回被告益丰西公司、华宝公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由两被告共同负担。
益丰西公司、华宝公司不服原审裁定，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定本案三份购销合同对履行地点没有约定是错误的。双方实际是因履行第二份合同产生纠纷，而第二份合同明确约定交货地点为益丰西公司所在地。2、原审法院认定本案所涉合同的履行地在安宇公司所在地是错误的。本案三份合同明确约定安宇公司应到益丰西公司所在地加工制作设备，还需安宇公司对制作的设备进行安装调试，因此，本案不是简单的加工承揽，而是承揽带安装的复合性合同，本案合同的履行地应在益丰西公司所在地。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院或者内蒙古自治区杭锦后旗人民法院审理。
本院经审查查明，原审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
另查明，2009年10月24日、2010年5月9日的两份合同中将解决合同纠纷的方式约定为：双方协商解决或其他途径。2010年5月14日的合同中没有约定。2010年5月9日的合同中约定的交货地点为：益丰西公司厂内。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，因双方合同对纠纷的解决并未约定管辖，因此，应根据相关的法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方合同没有约定合同履行地，安宇公司起诉要求益丰西公司、华宝公司给付承揽价款，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即安宇公司的所在地应为本案的合同履行地。因此，安宇公司向原审法院起诉，原审法院作为本案合同履行地的人民法院受理本案符合法律规定。
综上所述，本院认为，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人益丰西公司、华宝公司的上诉主张因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一五年六月三十日
书记员 屠新苗
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青02民终253号
上诉人（原审原告）：马玉明，男，回族，1955年12月14日出生，海东市民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审被告）：民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会。住所地：海东市民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村。
负责人：王奴哈，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：民和绿之苑兔业有限公司。住所地：海东市民和回族土族自治县川口镇果园村。
法定代表人：初安庭，该公司经理。
上诉人马玉明因与被上诉人民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会、民和绿之苑兔业有限公司合伙协议纠纷一案，不服海东市民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马玉明上诉请求：请求二审法院重新审判，判决被上诉人民和绿之苑兔业有限公司返还上诉人入股资金5000元，或者返还同等价位的手扶拖拉机一台，也可重新签约继续效益到户。事实和理由：民和绿之苑兔业有限公司不履行合同义务，就应当按合同约定返还资金，由村委会另行投资；不能返还资金的，应向上诉人返还合同约定型号的手扶拖拉机，一审法院以不负责解读文件为由，拒不受理，驳回了上诉人诉讼请求。上诉人认为法院应当依法针对合同的合法合理性，就本案本身的诉求作出判断。
民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会、民和绿之苑兔业有限公司未提交书面答辩意见。
马玉明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还入股金5000元；2、被告依法履行协议内容，即支付2015年、2016年两年分红合计1200元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，关于涉案整村推进养殖项目扶贫入股资金的退还问题，虽然被告大庄村村委会与被告绿之苑兔业公司签订了《2010年整村推进集中养殖项目入股协议》，原告与被告大庄村村委会签订了《2010年整村推进养殖项目农户入股协议》，但该笔资金属于国家政策性扶贫项目资金，2014年青海省扶贫开发局下发的《关于进一步明确产业扶贫项目扶持资金后续管理使用的紧急通知》（青扶局（2014）174号）对资金的后续管理使用作了明确规定：“各地在实施产业扶贫项目时，要充分认清到户扶持资金的性质，要向项目贫困户说明我们的产业化扶贫项目按照‘效益到户’的原则，而非扶持资金到户。为使产业扶贫项目扶持资金不缩水，进一步发挥资金使用效益，针对各地按照股份合作实施的产业扶贫项目分红期限届满的实际，各县（区、市）扶贫开发局在充分尊重贫困户意愿的基础上，可按照以下方式管理使用产业扶贫项目资金。一是股份合作双方都有意愿继续按照项目方案确定分红带动运行机制实施产业扶贫项目，可行签订股份合作协议，按照方案管理好项目。二是股份合作中一方没有合作意愿的，不得将项目扶持资金平均发放到户，各县（区、市）扶贫开发局可重新在项目村选择产业发展前景好，能够提升贫困群众自我发展能力的产业扶贫项目，并按照项目管理程序组织实施好项目，也可以按照《关于创新金融扶贫机制加大产业化扶贫工作力度的意见》要求，在项目村开展金融扶贫试点”。据此，该笔资金后续如何管理使用应由县有关部门按规定处理，其并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马玉明的起诉。
本院认为：上诉人要求返还入股资金或同价位手扶拖拉机所依据的《2010年整村推进养殖项目农户入股协议》和《2010年整村推进集中养殖项目入股协议》，虽然约定了股权入股、收益的内容，但实质上是政府根据扶贫政策，通过股份合作实施的产业扶贫项目，是一种扶贫方式，故以上入股协议不能认定为民事平等主体之间的契约关系，在该协议履行过程中发生的争议应由行政主管部门负责处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，马玉明上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人马玉明预交的二审案件受理费25元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 海
审 判 员 马秀英
审 判 员 霍成伯
二〇一七年七月五日
法官助理 王雪静
书 记 员 冶海玲
青海省海东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青02民终253号上诉人（原审原告）：马玉明，男，回族，1955年12月14日出生，海东市民和回族土族自治县人。被上诉人（原审被告）：民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会。住所地：海东市民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村。负责人：王奴哈，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：民和绿之苑兔业有限公司。住所地：海东市民和回族土族自治县川口镇果园村。法定代表人：初安庭，该公司经理。上诉人马玉明因与被上诉人民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会、民和绿之苑兔业有限公司合伙协议纠纷一案，不服海东市民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马玉明上诉请求：请求二审法院重新审判，判决被上诉人民和绿之苑兔业有限公司返还上诉人入股资金5000元，或者返还同等价位的手扶拖拉机一台，也可重新签约继续效益到户。事实和理由：民和绿之苑兔业有限公司不履行合同义务，就应当按合同约定返还资金，由村委会另行投资；不能返还资金的，应向上诉人返还合同约定型号的手扶拖拉机，一审法院以不负责解读文件为由，拒不受理，驳回了上诉人诉讼请求。上诉人认为法院应当依法针对合同的合法合理性，就本案本身的诉求作出判断。民和回族土族自治县核桃庄乡大庄村村委会、民和绿之苑兔业有限公司未提交书面答辩意见。马玉明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还入股金5000元；2、被告依法履行协议内容，即支付2015年、2016年两年分红合计1200元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，关于涉案整村推进养殖项目扶贫入股资金的退还问题，虽然被告大庄村村委会与被告绿之苑兔业公司签订了《2010年整村推进集中养殖项目入股协议》，原告与被告大庄村村委会签订了《2010年整村推进养殖项目农户入股协议》，但该笔资金属于国家政策性扶贫项目资金，2014年青海省扶贫开发局下发的《关于进一步明确产业扶贫项目扶持资金后续管理使用的紧急通知》（青扶局（2014）174号）对资金的后续管理使用作了明确规定：“各地在实施产业扶贫项目时，要充分认清到户扶持资金的性质，要向项目贫困户说明我们的产业化扶贫项目按照‘效益到户’的原则，而非扶持资金到户。为使产业扶贫项目扶持资金不缩水，进一步发挥资金使用效益，针对各地按照股份合作实施的产业扶贫项目分红期限届满的实际，各县（区、市）扶贫开发局在充分尊重贫困户意愿的基础上，可按照以下方式管理使用产业扶贫项目资金。一是股份合作双方都有意愿继续按照项目方案确定分红带动运行机制实施产业扶贫项目，可行签订股份合作协议，按照方案管理好项目。二是股份合作中一方没有合作意愿的，不得将项目扶持资金平均发放到户，各县（区、市）扶贫开发局可重新在项目村选择产业发展前景好，能够提升贫困群众自我发展能力的产业扶贫项目，并按照项目管理程序组织实施好项目，也可以按照《关于创新金融扶贫机制加大产业化扶贫工作力度的意见》要求，在项目村开展金融扶贫试点”。据此，该笔资金后续如何管理使用应由县有关部门按规定处理，其并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马玉明的起诉。本院认为：上诉人要求返还入股资金或同价位手扶拖拉机所依据的《2010年整村推进养殖项目农户入股协议》和《2010年整村推进集中养殖项目入股协议》，虽然约定了股权入股、收益的内容，但实质上是政府根据扶贫政策，通过股份合作实施的产业扶贫项目，是一种扶贫方式，故以上入股协议不能认定为民事平等主体之间的契约关系，在该协议履行过程中发生的争议应由行政主管部门负责处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，马玉明上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人马玉明预交的二审案件受理费25元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 海审 判 员  马秀英审 判 员  霍成伯二〇一七年七月五日法官助理  王雪静书 记 员  冶海玲
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第636号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社，住江苏省洪泽县城人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该社理事长。
被执行人夷潮军。
被执行人洪泽县第三航运公司，住江苏省洪泽县蒋坝镇新街。
法定代表人刘春明，该公司负责人。
洪泽县农村信用合作联社与夷潮军、洪泽县第三航运公司金融借款合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2012年4月18日作出的（2012）泽法民初字第196号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请执行人207500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆等信息进行了调查。经查，被执行人名下无房产与土地；被执行人夷潮军名下无车辆，有一艘运输船，因未及时年检，已于2009年被强制注销，执行过程中已查封该船，但因被执行人夷潮军全家在船上生活居住，故暂不宜处置；被执行人洪泽县第三航运公司名下无车辆；被执行人夷潮军表示分批偿还本案债务，并已主动还款27944元；被执行人名下存款数额较小，无执行价值；被执行人暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽法民初字第196号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年九月十九日
书记员 吴 越
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3802号
原告：卢刚，男，汉族，1980年10月10日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，居民，住涟水县。
被告：徐传艳，女，汉族，1973年12月28日出生，农民，住涟水县。
原告卢刚与被告徐传艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢刚的委托诉讼代理人杨发刚到庭参加诉讼。被告徐传艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经案外人陈祥介绍，分别于2012年10月30日向原告借款20000元，2012年11月9日向原告借款10000元，双方口头约定月利率2%。现被告下落不明，介绍人亦不知去向，原告遂诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告徐传艳未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍认识。被告因做生意缺少资金，分别于2012年10月30日、2012年11月9日向原告借款人民币20000元、10000元，均出具了借条。此后，被告未能还款，原告经索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及借条载卷证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政
法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能还款，原告要求其还款的请求成立，应依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告徐传艳于判决生效后十日内归还原告卢刚借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告徐传艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘加翀
审 判 员 王 翔
人民陪审员 潘洪青
二〇一六年十二月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=33149dd6-9564-4825-9940-a70f0127a6e7&imgId=MzMxNDlkZDYtOTU2NC00ODI1LTk5NDAtYTcwZjAxMjdhNmU3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员朱荣荣
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0826民初3802号	原告：卢刚，男，汉族，1980年10月10日出生，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，居民，住涟水县。	被告：徐传艳，女，汉族，1973年12月28日出生，农民，住涟水县。	原告卢刚与被告徐传艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢刚的委托诉讼代理人杨发刚到庭参加诉讼。被告徐传艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告卢刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经案外人陈祥介绍，分别于2012年10月30日向原告借款20000元，2012年11月9日向原告借款10000元，双方口头约定月利率2%。现被告下落不明，介绍人亦不知去向，原告遂诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。	被告徐传艳未作答辩。	经审理查明：原、被告经人介绍认识。被告因做生意缺少资金，分别于2012年10月30日、2012年11月9日向原告借款人民币20000元、10000元，均出具了借条。此后，被告未能还款，原告经索要未果，遂诉至本院。	上述事实，有当事人陈述及借条载卷证实，本院予以确认。	本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政	法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能还款，原告要求其还款的请求成立，应依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:	被告徐传艳于判决生效后十日内归还原告卢刚借款人民币30000元。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告徐传艳负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）	审 判 长  刘加翀	审 判 员  王 翔	人民陪审员  潘洪青	二〇一六年十二月二十日		书记员朱荣荣	附：《中华人民共和国合同法》	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初1487号
原告：四川普爱饲料有限公司。
法定代表人：刘俊熙。
被告：重庆市锐鑫佳燕农业发展有限公司。
被告：程之燕。
本院在审理原告四川普爱饲料有限公司诉被告重庆市锐鑫佳燕农业发展有限公司、程之燕买卖合同纠纷一案中，原告四川普爱饲料有限公司于2016年10月31向本院提交了书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为当事人有权处分自己的民事诉讼权利。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川普爱饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告四川普爱饲料有限公司承担。
审判员 邓万坤
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈佳新
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初196号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人施程程，男，1990年9月27日生，住南通市崇川区。曾因吸毒，于2015年9月15日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留十四日；又因吸毒，于2016年2月17日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留十四日。曾因犯盗窃罪，于2015年10月8日被南通市崇川区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同月13日被取保候审；经本院决定于2017年4月19日由南通市通州区公安局执行逮捕。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人施程程犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人施程程到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年1月24日，被告人施程程先后来到南通市崇川区、通州区，趁人不备，窃得手机2部，所窃财物共计价值人民币4800元。具体犯罪事实如下：
1.2017年1月24日凌晨，被告人施程程与朋友一起在南通市崇川区菲芘金座酒吧包厢内饮酒时，趁人不备，窃得被害人张某的苹果iPhone6s（玫瑰金色，64G）手机1部（经鉴定，价值人民币2700元）。
2.2017年1月24日12时许，被告人施程程来到南通市通州区兴东镇梦鲜园大酒店，趁人不备，用前述所窃手机置换，窃得被害人江某放在酒店桌子上的苹果iPhone6手机（金色，64G）1部（经鉴定，价值人民币2100元）。后其将该手机销赃。
2017年2月6日，被告人施程程到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。其所窃苹果iPhone6s手机已由证人沈某等经手退还给被害人张某；其另购置苹果iPhone6手机1部，由公安机关发还被害人江某，被害人江某对其表示谅解。
上述事实，被告人施程程在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、沈某、顾某的证言，证人沈某的辨认笔录，被害人江某、张某的陈述，书证：保证书复印件，南通市通州区公安局制作的扣押清单、发还清单、调取的视频录像、出具的发破案经过及抓获经过、情况说明，南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书，南通市崇川区人民法院（2008）崇刑少初字第44号刑事判决书、南通市公安局崇川分局出具的行政处罚决定书、被害人江某出具的谅解书，以及被告人施程程的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施程程以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人施程程主动投案，并如实供述本案的犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人施程程当庭自愿认罪，已退赔涉案赃物，取得被害人江某的谅解，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人施程程犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2017年10月10日止<扣除刑事拘留的8日>；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 邰瑢
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张洋
南通市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0612刑初196号公诉机关南通市通州区人民检察院。被告人施程程，男，1990年9月27日生，住南通市崇川区。曾因吸毒，于2015年9月15日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留十四日；又因吸毒，于2016年2月17日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留十四日。曾因犯盗窃罪，于2015年10月8日被南通市崇川区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月6日被南通市通州区公安局刑事拘留，同月13日被取保候审；经本院决定于2017年4月19日由南通市通州区公安局执行逮捕。南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人施程程犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人施程程到庭参加了诉讼。现已审理终结。南通市通州区人民检察院指控，2017年1月24日，被告人施程程先后来到南通市崇川区、通州区，趁人不备，窃得手机2部，所窃财物共计价值人民币4800元。具体犯罪事实如下：1.2017年1月24日凌晨，被告人施程程与朋友一起在南通市崇川区菲芘金座酒吧包厢内饮酒时，趁人不备，窃得被害人张某的苹果iPhone6s（玫瑰金色，64G）手机1部（经鉴定，价值人民币2700元）。2.2017年1月24日12时许，被告人施程程来到南通市通州区兴东镇梦鲜园大酒店，趁人不备，用前述所窃手机置换，窃得被害人江某放在酒店桌子上的苹果iPhone6手机（金色，64G）1部（经鉴定，价值人民币2100元）。后其将该手机销赃。2017年2月6日，被告人施程程到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。其所窃苹果iPhone6s手机已由证人沈某等经手退还给被害人张某；其另购置苹果iPhone6手机1部，由公安机关发还被害人江某，被害人江某对其表示谅解。上述事实，被告人施程程在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、沈某、顾某的证言，证人沈某的辨认笔录，被害人江某、张某的陈述，书证：保证书复印件，南通市通州区公安局制作的扣押清单、发还清单、调取的视频录像、出具的发破案经过及抓获经过、情况说明，南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书，南通市崇川区人民法院（2008）崇刑少初字第44号刑事判决书、南通市公安局崇川分局出具的行政处罚决定书、被害人江某出具的谅解书，以及被告人施程程的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施程程以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人施程程主动投案，并如实供述本案的犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人施程程当庭自愿认罪，已退赔涉案赃物，取得被害人江某的谅解，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人施程程犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2017年10月10日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  邰瑢二〇一七年四月十九日书 记 员  张洋
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民特245号
申请人：陈冠放，男，1960年4月5日出生，淮南市富士达劳动保障事务所劳务派遣工，住安徽省淮南市潘集区。
申请人：淮南市富士达劳动保障事务所，统一社会信用代码91340406799800489W（1－1）。住所地：淮南市潘集区袁庄黄河路***号。
法定代表人：卢庆鹏，所长。
本院于2016年11月10日受理了申请人陈冠放与淮南市富士达劳动保障事务所关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、淮南市富士达劳动事务保障所给付陈冠放工资1706元，于2016年11月20日前一次性付清；
二、本协议由双方当事人签字后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈冠放与淮南市富士达劳动保障事务所2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈晓平
二〇一六年十一月十日
书记员 丁 琪
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初334号
原告：张贵福。
被告：宁兆伟。
被告：井卫芳。
被告：张世宝。
本院在审理原告张贵福诉被告宁兆伟、井卫芳、张世宝民间借贷纠纷一案中，原告张贵福于2017年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宁兆伟、井卫芳、张世宝银行存款220000元或查封其相应价值的其他财产，并以中国平安财产保险股份有限公司保单一份（保单号为136300619003040XXXXX）提供担保。
本院认为，原告张贵福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告宁兆伟、井卫芳、张世宝银行存款220000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王鸿庆
二〇一七年一月十一日
书记员 陈丕骄
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民终字第156号
上诉人（原审被告）太原建工集团有限公司。
法定代表人刘金元，该公司董事长。
委托代理人梁小军，山西语智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）阳城县润城镇屯城村村民委员会。
法定代表人陈广富，该村委会主任。
委托代理人琚学东，山西士直律师事务所律师。
上诉人太原建工集团有限公司、上诉人阳城县润城镇屯城村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2013）阳民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原建工集团有限公司的委托代理人梁小军、上诉人阳城县润城镇屯城村村民委员会的委托代理人琚学东到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳城县人民法院（2013）阳民初字第354号民事判决；
二、发回阳城县人民法院重审。
上诉费5500元，退还上诉人太原建工集团有限公司。上诉费3300元，退还上诉人阳城县润城镇屯城村村民委员会。
审判长 庞润花
审判员 郭红洁
审判员 段全会
二〇一四年三月四日
书记员 史亚为
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执2655号
申请执行人:罗尚平，男，1965年5月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人罗尚平与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依�轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一六年九月二十七日
书记员 林江娟
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉财保字第130号
申请人：宫志勇，男，1984年12月8日生，汉族，白山市人,住通化市东昌区民主街沿江委一组。
被申请人：于洋,男,1979年11月18日出生,住通化市东昌区民主路。
担保人：孙汝男，女，1987年7月19日生，汉族，辉南县人,住通化市东昌区民主街沿江委一组。
申请人宫志勇与被申请人于洋申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2016年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人于洋价值60,000.00元的财产，并提供担保人孙汝男所有的吉EAG925号速腾牌汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下:
一、查封、扣押、冻结被申请人于洋价值60,000.00元的财产；
二、查封担保人孙汝男所有的吉EAG925号速腾牌车辆的车籍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=473230c7-9917-4afa-8cb7-a72300921e39&imgId=NDczMjMwYzctOTkxNy00YWZhLThjYjctYTcyMzAwOTIxZTM5MC5qcGVn01lydyh01)
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十一月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=473230c7-9917-4afa-8cb7-a72300921e39&imgId=NDczMjMwYzctOTkxNy00YWZhLThjYjctYTcyMzAwOTIxZTM5MS5qcGVn01lydyh01)
书记员张凯
吉林省通化市东昌区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）吉财保字第130号	申请人：宫志勇，男，1984年12月8日生，汉族，白山市人,住通化市东昌区民主街沿江委一组。	被申请人：于洋,男,1979年11月18日出生,住通化市东昌区民主路。	担保人：孙汝男，女，1987年7月19日生，汉族，辉南县人,住通化市东昌区民主街沿江委一组。	申请人宫志勇与被申请人于洋申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2016年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人于洋价值60,000.00元的财产，并提供担保人孙汝男所有的吉EAG925号速腾牌汽车作为担保。	本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下:	一、查封、扣押、冻结被申请人于洋价值60,000.00元的财产；	二、查封担保人孙汝男所有的吉EAG925号速腾牌车辆的车籍。	本裁定书送达后立即执行。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  韩春雷	人民陪审员  王士豪			人民陪审员  张立斌	二〇一六年十一月二十四日			书记员张凯
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8074号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：70437221-6，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：杨克泉，男，1969年11月2日出生，该银行职员，住苍南县。
委托代理人：陈荣前，男，1991年5月14日出生，该银行职员，住苍南县。
被告：黄相茂，男，1972年2月23日出生，汉族，住苍南县。
被告：黄相锋，男，1984年12月28日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告黄相茂、黄相锋金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄相茂偿还原告借款本金98923.59元及逾期利息（以本金98923.59元，自2016年5月6日起算至判决确定履行之日止，按月利率13.508750‰计算）；2、被告黄相锋对上述债务承担最高额连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月6日，被告黄相茂与原告签订一份合同号为8611120150040152的《信用借款合同》、《借款借据》各一份，约定：原告向被告黄相茂发放贷款10万元；借款期限自2015年5月6日起至2016年5月5日止；借款月利率为9.005833‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告黄相锋与原告签订《保证函》一份，约定被告黄相锋为原告向被告黄相茂自2015年5月6日至2016年5月5日期间内最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等各项费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告黄相茂发放贷款10万元。借款到期后，被告黄相茂共偿还借款本金1076.41元，期内利息全部结清，剩余借款本金98923.59元及逾期利息未予偿还，被告黄相锋也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄相茂于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金98923.59元及逾期利息（自2016年5月6日起算至判决确定履行之日止，按月利率13.508750‰计算）；
二、黄相锋对黄相茂的上述债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的自2015年5月6日至2016年5月5日期间的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额10万元为限，黄相锋在承担担保责任后，有权向黄相茂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元，由黄相茂、黄相锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2413元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 蔡耀泼
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 王 将
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 汤苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3360号
原告：崔某1，男，1938年11月22日生，汉族，农民，住滦县。
被告：崔某2，男，1961年8月18日生，汉族，农民，住滦县。
原告崔某1与被告崔某2赡养纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1、被告崔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付赡养费每年每月800元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告系父子关系，老伴已故，一人独自生活。由于原告年事已高，八十有余，××，2014年以来，被告对我的生活不闻不问，××时也不给我治疗，未给我花过一分钱，还经常占据我的养老房不给，其行为已经侵害了我的合法权益，违反了老年人权益保障法的相关规定。
崔某2辩称，原告曾经也不赡养老人，小时候也没给我温暖，不支持我当兵，当兵的津贴都寄回家，复员费400元也给了他，买的红板柜不到一年就掉了底儿。我妈在滦县中医院住院时，一夜都是我和我妻子照顾，原告不管不问，其他兄妹也没人打听没人问。他每次住院都先找我，那么多子女，扔给我一个人看护。分家都写好文书了，但老二强索他住的三间房，原告庇护老二的所作所为，我被迫住进了四间半破房，我进行了翻盖，他没添一分钱，还说有他两间房。他在滦县住院时，要做支架，他说有八万块钱。前两年老二给了他两万块钱。原告自己的地自己种着呢，吃着低保，他有钱。因为三间房子私自给了老三，我认为房子给谁应该谁养，给我的话我就养到老。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告崔某1与妻子共生育有五个子女，被告崔某2系原告的长子，次子崔永胜已于2012年去世，三子崔永安,长女崔永花，次女崔永珍,现在世的子女均已成年。原告的妻子也已经去世。原告崔某1提交的滦县小马庄镇民政所和滦县小马庄镇西晒甲坨村村民委员会共同出具的生活困难的证明，本院予以认定。
本院认为，赡养义务不仅是中华民族的传统美德，也是具有赡养能力的子女应当履行的法律义务。被告崔某2对于一年多没有给付原告崔某1赡养费的事实当庭认可，其辩称的原告有钱并有其他经济来源，但是没有提供充分证据，原告崔某1得到的次子崔永胜因交通事故死亡的赔偿是人身损害赔偿纠纷中父母作为近亲属所得赔偿款，并不是被告崔某2自己所尽的赡养义务。原告崔某1在庭审中陈述诉讼请求中要求被告崔某2给付的是生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款关于“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款关于“赡养人应当履行对老年人经济上供养”的规定，被告崔某2依法应当履行对于原告崔某1的赡养义务，在经济上进行供养。原告崔某1现在在世的成年子女共有四人，被告崔某2依法应当承担给付原告崔某1四分之一生活费的义务即752元/月÷4人＝188元。
综上所述，被告崔某2应当依法履行给付原告崔某1生活费的赡养义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告崔某2每月给付原告崔某1生活费188元，此款从2016年10月份开始执行，每半年给付一次，每次给付1128元，给付时间为每年的1月1日和7月1日。2016年10月份至2016年12月份的生活费564元，于2016年10月31日给付；
二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告崔某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一六年九月二十六日
书记员 张海明
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初2298号
原告：张刚，男，1979年9月1日出生，汉族,现住衡水市桃城区。
委托代理人：王东，河北新高律师事务所律师。
被告：献县金旺预拌砂浆材料有限公司，住所地:献县小平王乡都村。
法定代表人：张红坡，经理。
被告：献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司，住所地:河北省沧州市献县陈庄镇白营村。
负责人：王金旺，经理。
本院在审理原告张刚与被告献县金旺预拌砂浆材料有限公司、献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司买卖合同纠纷一案中，原告张刚于2018年5月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张刚撤回对被告献县金旺预拌砂浆材料有限公司、献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司的起诉。
案件受理费减半收取557元、保全费557元，由原告张刚承担。
审判员 崔 勇
二０一八年五月二十四日
书记员 米亚宾
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5310号
原告邓照天，男，汉族，1953年5月24日，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市福民竹村股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道茜坑社区竹村东区一巷一号，组织机构代码771601015。
法定代表人邓敬明。
委托代理人黎奋腾，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人闫亚凯，广东财富东方律师事务所实习律师。
原告邓照天与被告深圳市福民竹村股份合作公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国泰、被告委托代理人黎奋腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为深圳市宝安区观澜竹村村民，按照《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》、《深圳市福民竹村股份合作公司章程》等规定，原告有权参与村集体股份股权分配表决。而被告2016年1月28日作出的入股名单公告，在作出公告决定前既没有召开股民代表大会，也没有报请街道集体资产管理部门备案，更没有对全体股民作出该五个股权由来的说明，上述公告从程序上没有依照法律规定，违反《公司法》及《深圳市福民竹村股份合作公司章程》关于股东和股东代表大会权力的规定，审议批准公司股权调整方案及其他涉及股民重大利益事项的应由股东代表大会决定，而非由董事长决定，因此，被告作出的该公告违反法定及约定的程序，应判决确认无效。为维护原告合法利益，请求法院判令：1、确认被告于2016年1月28日作出的入股名单公告违法，予以撤销；2、本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。
被告口头答辩称，1、被告的性质和组建方式都跟公司法规定的有限责任公司和股份公司的方式不同，他的性质并不属于一般意义上的公司，是在特殊的历史背景下所成立的自治组织，根据相关法律还有深圳市各级法院都有判例。涉及被告这一类型的股份合作公司的股权资格、股东身份以及公司决议的案件应该通过自治的途径和政策的规定进行处理，类似的争议最终都是以驳回起诉作为最终的裁决，所以本案也应该通过自治的方式，由原村民（股民）通过股东大会的方式来处理本案的纠纷。2、本案原告请求撤销公告，不是对股东身份的确认，也不具公司决议的效力，是一份对于股东购买股份资格，即入股资格前期确认审查的公示。该公示的结果是符合法律规定和公司章程。
经审理查明，2004年12月28日，被告深圳市福民竹村股份合作公司在原深圳市宝安区观澜镇福民村经济合作社的基础上改制成立，股份合作公司依据集体资产划分方案所分配的经营性资产折成等额股份，并按40%：60%的比例设置集体股和合作股。合作股是指设立股份合作公司时由集体财产折股后分配给股东的股份，合作股股权根据股东的户籍实际登记为村民个人所有。原告为“截止2003年10月1日户籍在本村”的第一类合作股股东。2008年10月8日，被告制定了自治规范公司书面文件--《深圳市福民竹村股份合作公司章程》，章程载明了股份合作公司组织及公司活动的基本准则。章程第三十七条“公司实行股东代表大会制。股东代表大会由全体股东代表组成，是公司的最高权利机构……。”关于董事会、董事长的职权，章程第四十六条规定“董事会对股东代表大会负责”，董事会行使第四十六条项下（一）至（十五）项职权，章程第四十九条规定“董事长可以行使以下职权（一）主持股东代表大会和召集、主持董事会会议；（二）检查董事会决议的实施情况；（三）签署公司股权证、股东证；（四）代表公司签署重要合同及其其他重要文件；（五）提名公司总经理人选；（六）董事会闭会期间，负责处理董事会日常事务；（七）董事会授予的其他职权；此外，章程对股东的权利义务作出了相应的规定。
2016年1月28日，被告张贴一份《公告》，主要内容为股份合作公司根据清资核产结果，原核定公司股数320股有误，实际股数为325股，并将余下5股符合申请入股资格人员名单（其中：2012年7月后出生的4人和1名“婚迁”小孩）向全体股份合作公司股民公示。该公告注明“如有异议或疑问，请（在）办公时间找董事长提出。”
2016年3月14日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告就其提交的民事起诉状作如下补充：按照以往惯例，被告作出公告后，如在规定时间内没有股民就该公告提出异议，即将公示人员名单收入股东名册，所以原告认为被告作出的该份公告违反了公司章程第三十八条的规定，侵犯了原告作为股东应有的权利。
又，《深圳市福民竹村股份合作公司章程》原文摘抄如下：“第三十八条股东代表大会行使以下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）审议批准董事会、监事会的报告；（三）审议批准公司年度预算、决算方案；（四）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（五）审议批准公司股权调政整方案；（六）决定公司增加或者减少注册资本；（七）对公司的合并、分立、变更组织形式、解散和清算作出决议；（八）选举、更换和罢免董事会成员、监事成员、集体资产管理委员会成员，决定其报酬和支付办法；（九）修改公司章程；（十）审议20%以上股东的联名提案；（十一）公司章程规定的其他职权。股东代表大会对以上第（五）至第（九）项决议，应当以“重大决议（特别决议）”通过。
本院认为，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条：“股份合作公司依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程享有权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人”和第十三条“以村民小组所有的集体财产为基础设立公司的，应当村民小组村民为股东”的规定，本案实质是村民认为集体经济组织作出的决定侵害村民合法权益而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告可以提出起诉。
就本案而言，《深圳市福民竹村股份合作公司章程》是全体股东共同一致的意思表示，是公司的宪章，是法律以外的行为规范，由公司自决并执行，其效力仅及于公司和相关的当事人。2016年1月28日的《公告》是股份合作公司依据公司章程的规定，对符合申请入股股份合作公司的5户（股）人员名单作出决议并公示，《公告》的内容本身没有造成原告合法权益受损的事实发生。原告所述的章程第三十八条及相关的第（五）、（九）、（十）项的“审议批准公司股权调政整方案”、“修改公司章程”、“审议20%以上股东的联名提案”，是关于股东代表大会的职权范围，与其提出请求撤销他人入股股份合作公司公示性文件没有必然的联系，因此，原告的请求没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告邓照天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 陈 新 连
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00490号原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市解放大道558号。负责人任清尧，该分行行长。委托代理人张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权）被告丁萍，女，1965年3月21日生，汉族。原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告丁萍信用卡纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员闵征铁、姜诗训组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛到庭参加诉讼；被告丁萍经本院公告传唤，现公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告丁萍向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，于2010年9月21日向被告丁萍发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计9417.48元。故原告起诉至本院，要求被告偿还截止2014年2月15日所欠上述费用共计9417.48元及自2014年2月16日起的利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。证据三、《广发银行信用卡客户协议》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截至到取款日为止，被告的欠款余额情况。被告丁萍未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，合法有效，本院予以采信。经审理查明，被告丁萍向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，于2010年9月21日向被告发放了信用卡。双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年2月15日，被告拖欠原告本金、利息、滞纳金、超额金等共计9417.48元。故原告起诉至本院，要求被告偿还截止2014年2月15日所欠上述费用计9417.48元及自2014年2月16日起的利息、滞纳金、超额金以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告丁萍之间的信用卡申领合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。被告丁萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。现被告尚欠原告透支款本金、利息、滞纳金、超额金等共计9417.48元至今未付的事实清楚，证据充分，应由被告承担清偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告丁萍于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金等共计9417.48元（截止2014年2月15日），自2014年2月16日起的利息、滞纳金、超额金（以银行信贷结算系统自动计算的数据为准），计至欠款结清之日止。案件受理费50元由被告丁萍负担（该费用原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款（第一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李玉萍人民陪审员闵征铁人民陪审员姜诗训二〇一四年十一月二十八日书记员张璇
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初3542号
原告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地唐山市丰南区青年路418号。统一社会信用代码911302826934791562。
负责人：李宝中职务：行长
委托代理人张宏刚，男，汉族，1971年9月9日生，现住唐山市路南区,系农行员工。
被告孙福红，男，汉族，1968年7月13日生，现住唐山市丰南区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行与被告孙福红金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
�许中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行撤回起诉。
案件受理费人民币155元由原告中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行承担。
审判员 方晓光
二〇一六年十二月五日
书记员 马艳惠
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1204民初355号
原告：铁岭市清河区浩钰物业管理有限责任公司，住所地铁岭市清河区向阳街富丽小区3#楼院内。
被告：刘金良，男，住址铁岭市清河区。
本院在审理原告铁岭市清河区浩钰物业管理有限责任公司与被告刘金良物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铁岭市清河区浩钰物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告铁岭市清河区浩钰物业管理有限责任公司负担。
审判员 梁 勇
二〇一六年七月七日
书记员 齐馨芳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初3336号
原告魏键，男，1980年2月27日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告徐超鹏，男，1985年2月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告魏键诉被告徐超鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告名字有误，拟另行处理为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许魏键撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告魏键负担。
审判员 张丽娥
二〇一六年五月五日
书记员 郑锦芬
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6915号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
被执行人佟卓，男，1980年12月16日出生。
关于交通银行股份有限公司北京市分行与佟卓信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21736号民事判决书已经发生法律效力。交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人欠款10361.49元及按上述《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付自2012年1月15日起至实际清偿之日止的利息、费用、承担本案案件受理费59元。本院未查找到被执行人佟卓有可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人佟卓可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21736号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 杨晓龙
代理审判员 许 波
代理审判员 黄建平
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张明刚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执6915号申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人尹兆君，行长。被执行人佟卓，男，1980年12月16日出生。关于交通银行股份有限公司北京市分行与佟卓信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21736号民事判决书已经发生法律效力。交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人欠款10361.49元及按上述《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付自2012年1月15日起至实际清偿之日止的利息、费用、承担本案案件受理费59元。本院未查找到被执行人佟卓有可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人佟卓可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21736号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  杨晓龙代理审判员  许 波代理审判员  黄建平二〇一六年八月二十五日书 记 员  张明刚
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民管异初字第00135号
原告朱伟淮，男，1973年8月出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被告李伦辉，男，1955年2月出生，汉族，住重庆市江北区。
第三人杨晓萍，女，1958年7月出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告朱伟淮诉被告李伦辉、第三人杨晓萍债权人撤销权纠纷一案中，杨晓萍向本院提出管辖权异议，理由为李伦辉住所地为重庆市江北区花园村所爱丁名苑13号14-1，杨晓萍住所地为重庆市江北区洋河四村43号5-2，均不属本院管辖。经审查，本案为债权人撤销权纠纷，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”由于本案被告李伦辉住所地在江北区，本院对本案不具备管辖权，故将本案移送至重庆市江北区人民法院。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 陈娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗艳
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初842号
原告代某。
委托代理人李明辉，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被告凌某甲，居民。
原告代某诉被告凌某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员杨军佳适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告代某及其委托代理人李明辉到庭参加诉讼。被告凌某甲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女，取名凌某乙。婚后，由于双方性格不合，被告对家庭和小孩不闻不问，导致夫妻感情早已破裂。2016年1月，被告与一蒋姓女子通奸，且私奔出走。原告现诉至本院，要求与被告离婚。
被告凌某甲未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证。××××年××月××日生育一女，取名凌某乙。婚后，因为一些生活琐事，夫妻产生矛盾。2016年3月，原告向法院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的结婚证复印件、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：原、被告领取结婚证后已形成合法的婚姻关系，依法受国家法律保护，准予不准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。在本案诉讼中，原告主张感情破裂，但未能就自己的主张提供相应证据予以证实，故本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。综合原、被告夫妻感情的现状，原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，夫妻和好还是有望的。综上，为维护婚姻家庭关系的稳定性，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告代某与被告凌某甲离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告代某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费260元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨军佳
二〇一六年三月三十一日
书记员 阮霄霞
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
3、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第1400号
原告江苏生力建设集团有限公司。
法定代表人吕沛华，该公司总经理。
委托代理人徐超群，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告徐州潘安湖风景管理处，住所地徐州市贾汪区政府。
法定代表人王向阳，该管理处处长。
委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告浙江舜士建设有限公司。
法定代表人林仕舜，该公司董事长。
委托代理人盖仁花。该公司法务人员。代理权限为特别授权。
原告江苏生力建设集团有限公司诉被告徐州潘安湖风景管理处、浙江舜士建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。本案在审理过程中，原告江苏生力建设集团有限公司于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告江苏生力建设集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏生力建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费40040元，减半收取20020元，由原告江苏生力建设集团有限公司负担。
审 判 长 付嘉丰
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年二月十六日
书 记 员 范雯娜
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第3099号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系月山信用社副主任。
被告谭有根，男，1979年11月2日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇云田宁居塘223号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告谭有根金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现因原告湘乡市农村信用合作联社逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗湘滇
审 判 员 周东华
人民陪审员 彭云华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 珣
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第05355号
原告李某某。
被告魏某某。
本院在审理原告李某某诉被告魏某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年11月2自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，本院减半收取150元，余款150元由本院退还原告。
代理审判员 张倩
二〇一五年十一月二日
书 记 员 牛洋
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沂南民初字第216号
原告：汪某，女，1982年6月16日生，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：张元坤，砖埠法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：李某甲，男，1987年1月1日生，汉族，农民，住沂南县。
原告汪某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2010年12月23日立案受理。依法由审判员杜芸泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某及委托代理人张元坤、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年元月结婚，3月份补办登记手续，2009年10月28日生育男孩李某乙。今年农历五月份，因为我从公婆家离开时未锁门，公婆就打骂虐待我，我告诉被告后，被告也不理睬，我无奈只能回了娘家。后村委会及镇妇联人员多次调解，被告及其父母态度冷淡，不予搭理。现在原告在娘家居住已逾半年，被告不管不问，不尽夫妻间的扶养义务，其行为严重损害了夫妻感情，双方感情确已破裂，请依法判决离婚。
被告辩称：不同意离婚。原、被告系同村一起长大，双方感情基础很好。现在原告起诉离婚是因为家庭琐事，并非不可调和，双方还能继续共同生活。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2009年元月举行婚礼，同年3月24日补办结婚登记手续。2009年10月28日生育男孩取名李某乙。2010年农历五月份，因原告由公婆家出来时未锁门，第二天与公婆产生争执，被告自外打工回来后未能平息纠纷，原告遂回娘家居住。后经村委会及镇妇联人员多次调解，双方仍未能和好，原告于2010年12月23日以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求依法判令离婚、抚养孩子并依法分割财产。
上述事实，主要依据本院庭审调查、当事人陈述、原告举证的照片和村卫生所出具的证明等予以认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告系同村，结婚后已生育子女，建立起了较为稳固的夫妻感情。共同生活中因琐事产生纠纷在所难免，双方应相互体谅，彼此谦让。被告虽然在外打工，平时也应多与父母和原告沟通，维护整个家庭的和谐稳定。故为保护合法的婚姻家庭及有利于子女的健康成长，本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共合同婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准婚姻当事人离婚。
案件受理费300元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜芸泽
二〇一一年一月二十日
书记员 曹允国
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）倴刑初字第94号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人刘某，女，1979年10月9日出生于吉林省吉林市，汉族，小学文化，农民。2011年9月5日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被取保候审，2013年1月11日被依法逮捕。现羁押于滦南县看守所。
滦南县人民检察院指控被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年3月7日以滦南检刑诉（2013）26号起诉书，向本院提起公诉。依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员郑拥军出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年2月18日，被告人刘某明知三星W799手机系其丈夫马民盗窃所得赃物，仍予以转移。该手机鉴证价值5200元。对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、价格鉴证报告、辨认笔录等证据，认为被告人刘某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定判处。
在法庭审理过程中，被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2011年2月18日，被告人刘某明知三星W799手机是其丈夫马民（已判决）从王某车上盗窃所得赃物，仍予以转移，经滦南县价格认证中心鉴证，该手机价值人民币5200元。
上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。
1、被害人王某陈述了2011年2月7日上午8时许，其在“顺利洗车”洗车时，放在车后座的三星W799手机被盗以及报案的经过。
2、同案犯马民、马波分别对盗窃手机过程和马波转移手机过程的供述。
3、证人马某、陈某证言证实了本案相关情况。
4、被害人王某对被盗手机的辨认、发还材料。
5、滦南县价格认证中心关于王某被盗手机价格鉴证报告证实，该手机价值人民币5200元。
6、被告人刘某的供述。
7、吉林省公安局昌邑分局居民身份证证实，刘某出生于1979年10月9日。
本院认为，被告人刘某明知是犯罪所得赃物而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立，适用法律意见正确，予以采纳。本院为维护社会管理秩序和司法机关的正常活动，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月11日起至2013年4月10日止。罚金于判决生效之日交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王晓菊
审判员 王仲善
审判员 刘振祝
二〇一三年四月七日
书记员 高伟伟
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青行执字第71号
申请执行人：青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人：王春芳，主任。
被执行人：山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店。
法定代表人：刘旭东，经理。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心与被执行人山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店行政非诉执行一案，山东省青岛市中级人民法院（2015）青行审字第45号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人向我院足额交纳了执行费，申请执行人书面确认被执行人已经履行义务，并以本案执行完毕为由申请结案。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院（2015）青行审字第45号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 强显祯
审 判 员 王熙中
代理审判员 周新喆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 盖永志
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南法刑初字第00949号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘某，男，1973年7月26日出生于重庆市南岸区，汉族，小学文化，无业，住重庆市南岸区因犯盗窃罪，于2004年11月被本院判处拘役三个月。因盗窃，分别于2005年5月、2007年11月、2010年9月被重庆市人民政府劳动教养委员会教养委员会决定劳动教养一年、一年六个月、一年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2014）1115号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员俞琬出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月2日22时许，被告人刘某在重庆市南岸区南坪协信星光广场公交站台趁被害人邹某不备之机，将其随身挎包内钱夹扒走。刘某得手后准备逃离现场时，被反扒民警当场抓获。经清点，被扒窃钱夹内有现金1005元及银行卡、身份证等物。归案后，刘某如实供述其扒窃的犯罪事实。被盗财物已发还被害人邹林。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有捉获经过、扣押、发还清单、户籍材料、前科材料等书证；现场指认笔录及照片、提取笔录；被害人邹某陈述；证人赵某、秦某的证言；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，扒窃他人现金1005元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。刘某有盗窃犯罪的前科劣迹，可从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000
元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2015年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一四年九月二十九日
书记员 伏晓波
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13916号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告胡兰，女，汉族，1970年5月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡兰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告胡兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年7月19日，胡兰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2011年8月为其办理了信用卡一张。胡兰于2011年8月24日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年8月5日，共透支本金56651.61元，利息869.83元，滞纳金2981.89元，费用5747.44元，以上合计66250.77元。建行重庆市分行认为胡兰拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、胡兰立即偿还信用卡透支本金56651.61元，截至2015年8月5日的利息869.83元,滞纳金2981.89元，费用5747.44元，并支付自2015年8月6日起至欠款付清时止，以本金56651.61元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息869.83元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由胡兰承担。
被告胡兰未答辩。
经审理查明，2011年7月19日，胡兰向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡兰在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡兰发放了信用卡一张。胡兰于2011年8月24日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年8月5日，胡兰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金56651.61元、利息869.83元、滞纳金2981.89元，费用5747.44元，合计66250.77元。此款，胡兰至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，胡兰与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向胡兰发放了信用卡，胡兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求胡兰偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告胡兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡兰在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金56651.61元，截至2015年8月5日的利息869.83元、滞纳金2981.89元，费用5747.44元，以上合计66250.77元；并支付从2015年8月6日起至欠款付清时止，以本金56651.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息869.83元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费728元，由被告胡兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年十二月十一日
书记员 马 嘉
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民初字第3433号
原告：肖文亮，男，1971年4月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区九峰镇青衣坝村第十农业经济社，住所地：乐山市市中区。
负责人：肖培军，社长。
本院在审理原告肖文亮诉被告乐山市市中区九峰镇青衣坝村第十农业经济社农村土地承包合同纠纷一案中，原告肖文亮于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖文亮自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖文亮撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告肖文亮负担。
审判员 龚正杰
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈 洁
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第1170号
申请执行人衡水中金信投担保有限公司，住所地衡水市桃城区。
法定代表人刘瑞国，执行董事。
被执行人朱洪成。
被执行人枣强县兴浩服装服饰有限公司，住所地衡水市枣强县。
法定代表人朱洪成，执行董事。
被执行人李春娜。
被执行人杨兰风。
被执行人赵玉爽。
被执行人河北林龙伟业再生资源利用有限公司，住所地枣强县。
法定代表人冀国林，公司经理。
被执行人枣强县枣花棉业有限公司，住所地枣强县。
法定代表人冀国申，公司经理。
被执行人冀国申。
被执行人冀国喜。
被执行人冀金顺。
被执行人王同者。
被执行人枣强县天丽皮草有限公司，住所地衡水市枣强县。
法定代表人王同者，公司总经理。
被执行人冀国林。
本院作出的（2015）衡桃沼民二初字第129号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按上述生效判决书履行给付义务，现被执行人应给付申请执行人衡水中金信投担保有限公司借款本金及利息共计2587911.42元、迟延履行期间的债务利息28078.84元(自2015年9月11按日万分之一点七五计算，利息计算至2015年11月11日)、案件受理费及保全费18752元，并承担本案执行费28279元，共计2663021.26元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：：
一、冻结、划拨被执行人朱洪成、枣强县兴浩服装服饰有限公司、李春娜、杨兰风、赵玉爽、河北林龙伟业再生资源利用有限公司、枣强县枣花棉业有限公司、冀国申、冀国喜、冀金顺、王同者、枣强县天丽皮草有限公司、冀国林名下的银行存款2663021.26元。
二、如上列被执行人银行账户存款不足本裁定第一项数额，则扣留、提取上列被执行人应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵健
二〇一五年十一月十一日
书记员 崔诤
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第01805号
原告：安徽中海建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李桂前，该公司总经理。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：左航生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：汪道传，男。
委托代理人：黄龙雨，巢湖市法律援助中心亚父工作者法律工作者。
本院在审理原告安徽中海建筑安装工程有限公司诉被告汪道传劳动争议纠纷一案中，原告安徽中海建筑安装工程有限公司于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽中海建筑安装工程有限公司的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽中海建筑安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽中海建筑安装工程有限公司承担。
代理审判员 曹昌龙
二〇一四年九月二日
书 记 员 鲍 莹
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨商初字第990号
原告熊亮。
被告李奇峰。
原告熊亮诉被告李奇峰合同纠纷一案，本院于2014年7月12日立案受理。在案件审理过程中，原告熊亮申请变更诉讼请求为判令被告李奇峰归还借款40000元，本院予以准许。2014年9月24日，原告熊亮向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告熊亮的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊亮撤回起诉。
案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，财产保全费1070元，合计人民币1470元，由原告熊亮负担。
审判员 钱敏
二〇一四年九月二十四日
书记员 金菁
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威高民初字第1336号
原告：田宇，男，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。
委托代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托代理人：李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市。
代表人：霍明，经理。
委托代理人：于萍，该公司职员。
本院在审理原告田宇与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田宇撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。
审判员 胡传佳
二〇一五年九月二十四日
书记员 孙 晓
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0204民初236号
原告：张贵
委托代理人：张翠英
被告：邵永存
被告：李欣
被告：赵锡树
案由：劳务合同纠纷
2014年3月三被告合伙承包了唐山市路北区乔屯办事处西北西新楼市民中心盖居委会的工程，并雇佣原告张贵为其工地干活。2014年2月25日至2014年6月，原告为三被告提供劳务，经核算三被告已给付17480元，尚欠劳务费7670元。经原告张贵多次找三被告催要未果，现原告张贵来院起诉，要求三被告偿还拖欠的劳务款7670元。各被告亦同意适当偿还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告邵永存、李欣、赵锡树于2016年4月15日前一次性给付原告张贵劳务报酬人民币5000元。
二、其他无纠纷。
案件受理费减半收取25元，由原告张贵自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 李佳
代理审判员 肖峥
人民陪审员 宋悦
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李阳
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0821执154号
申请执行人李晓俊，女，汉族。
被执行人刘旭东，男，汉族。
被执行人赵粉莲，女，汉族。
本院在执行李晓俊与被执行人赵粉莲、刘旭东民间借贷纠纷一案中，于2016年3月18日送达执行通知书，经查询被执行人刘旭东、赵粉莲无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0821民初67号民事调解书主文第一项的本次执行程序。待本案有执行条件时申请人李晓俊可以向有管辖权的法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立新
审判员 王新林
审判员 王自科
二〇一六年十月二十五日
书记员 冯文华
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3067号
原告涂春燕，女，1974年3月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告赖国绳，男，1973年4月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告涂春燕与被告赖国绳民间借贷纠纷一案中，原告涂春燕于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告已还清借款，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告涂春燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涂春燕负担。
审判员 岳广明
二〇一四年十二月一日
书记员 陈荣华
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第323号
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人汤海静。
被执行人李燕。
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年6月24日向本院申请强制执行温瓯卫医罚[2014]111号行政处罚决定确定的被执行人李燕履行缴纳加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2014年7月28日作出温瓯卫医罚[2014]111号行政处罚决定，处罚决定第2项要求被执行人李燕缴纳罚款8000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2015年1月10日送达。2015年6月1日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人李燕在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2014年7月28日作出的温瓯卫医罚[2014]111号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为8000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年六月二十五日
代书记员 舒 晨
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第776号
上诉人（原审原告）：洪求鹏。
被上诉人（原审被告）：温州恒富中梁置业有限公司，住所地浙江省温州市新城大道新城大厦26层2室。
法定代表人：王瑞生，董事长。
上诉人洪求鹏为与被上诉人温州恒富中梁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月12日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人洪求鹏自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 蔡瑞洁