江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0368号
上诉人（原审原告）鲁邦荣，男，1963年10月29日出生，汉族。
委托代理人卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张益猛，男，1973年11月8日出生，汉族。
委托代理人王波，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁云娥，女，1971年3月26日出生，汉族。
委托代理人王立民，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人刘晓明，江苏锦登律师事务所实习律师。
鲁邦荣诉张益猛、梁云娥提供劳务者受害责任纠纷，鲁邦荣、张益猛不服广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：被告梁云娥的房屋需装潢，承包给被告张益猛施工，后张益猛找来原告鲁邦荣一起施工，工程款由梁云娥给付张益猛，再由张益猛与鲁邦荣结算。2013年4月19日下午，原告鲁邦荣在施工的过程中，使用了尚未交付使用的楼梯，不慎从楼梯上摔倒。后被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，被诊断为：右胫骨下端骨折、粉碎性脱位；右腓骨骨折、粉碎性；共住院37天（从2013年4月19日至2013年5月25日），产生医疗费73445.22元。出院医嘱：休息三个月，其中卧床一个月；适当加强营养和护理。
原审原告诉讼请求判令两被告连带赔偿各项损失合计100951.22元。
原审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张益猛承揽了被告梁云娥的房屋装潢工程后召集原告鲁邦荣一起进行施工，并由张益猛向鲁邦荣结算工资。由此可见，原告鲁邦荣受雇于被告张益猛，之间形成了事实劳务关系，对此应予确认。被告张益猛辩称，其与原告系工友，两人同时受雇于被告梁云娥，且发生事故时不在现场、无责任，因张益猛提供的证据不足以证明其主张，对此不予采信。原告受伤系其使用尚未建成投入使用的楼梯而不慎摔倒的，原告未能尽到安全注意义务是直接原因；被告张益猛作为雇主，未能尽到安全教育和管理的责任，亦应承担一定的责任，根据本案的实际，酌情确定由被告张益猛承担35%的责任。对于原告认为被告梁云娥将工程承包给没有资质的被告张益猛施工，主观上存在过错应承担连带责任的主张，因两被告之间系承揽关系，且法律法规未规定承揽家庭装潢需要有相应的资质，故其主张无事实和法律依据，依法不予支持。对于被告张益猛辩称案外人即楼梯制作方应承担主要责任，经查，楼梯制作方在本案中已尽到提醒及安全管理的义务，故被告的辩称无事实和法律依据，依法不予采信。对于医疗费73445.22元，有原告提供提供的住院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据等为证，两被告也未持异议，依法应予确认。对于护理费5360元，原告住院37天、出院后医嘱建议卧床休息一个月，原告主张按80元／天计算67天，因原告未提供证据证明按80元／天计算的依据，故参照扬州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准住院期间70元／天、出院后50元／天计算，依法确认为4090元（37天×70元／天＋30天×50元／天）。对于住院伙食补助费740元，原告主张住院按20元／天计算37天，符合扬州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法应予支持。对于营养费1397元，原告主张127天（住院37天、出院医嘱建议休息四个月）按11元／天计算，根据原告受伤情况，参照扬州市目前生活水平营养费的标准，原告的主张未超过相应的标准，依法应予支持。对于误工费18000元，原告主张按200元／天计算90天，因原告未提供证据以证明其实际产生的误工损失，但考虑到其产生误工损失的实际，故参照2012年度江苏省分细行业在岗职工建筑装饰和其它建筑业平均工资43916元／年的标准，原告的主张不超过相关的规定，故确认为10828.6元（43916元÷365天×90天）。对于交通费2000元，原告未提供相应的依据，考虑实际发生的合理性，酌情确定为500元。综上，原告鲁邦荣的损失为：医药费73445.22元、护理费4090元、住院伙食补助费740元、营养费1397元、误工费10828.6元、交通费500元，合计91000.82元。被告张益猛应赔偿原告鲁邦荣31850.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张益猛于本判决生效后十日内赔偿原告鲁邦荣31850.29元；二、驳回原告鲁邦荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告张益猛承担（原告已预交，被告张益猛于本判决生效后十日内直接给付原告）。
宣判后，张益猛、鲁邦荣均不服，提起上诉，要求改判。张益猛上诉主要理由为：1、梁云娥为鲁邦荣的雇主；2、张益猛强行使用楼梯致事故发生，应承担全部责任；3、楼梯制作方案外人陆贵明未采取安全防范措施，应承担相应责任。
鲁邦荣答辩称，梁云娥确为鲁邦荣、张益猛共同的雇主，但鲁邦荣又临时受雇于张益猛。鲁邦荣对自身受伤无过错。
梁云娥答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
鲁邦荣后又向本院申请撤回上诉请求，本院予以准许。对其上诉理由，本院不予审查。
二审中各方当事人均未提供新证据。
原审认定的事实无出入，本院依法予以确认。另二审查明，张益猛负责向梁云娥结算工程，负责装潢现场指挥和安排电动工具等器械。鲁邦荣在一审中也陈述系受张益猛雇佣，收入为130元／天。原审庭审中张益猛和案外人陆贵明、汪明祥均表示事发现场有梁云娥提供的备用梯子，且备用梯子在楼梯放置后仍然可以放在楼梯口使用，张益猛也认可事发前陆贵明、汪明祥曾多次警示鲁邦荣不能上下楼梯。
二审中梁云娥自愿补偿鲁邦荣2万元（其中5000元已给付），另张益猛也已给付鲁邦荣5000元。张益猛陈述按150元／天与梁云娥结算工资。
本院认为：判断个人之间是否存在提供劳务关系，应结合现场指挥、劳动工具的提供、收益的分配、洽谈和结算的方式等因素综合分析。本案中梁云娥系与张益猛洽谈的房屋装潢工程并与张益猛结算，张益猛负责安排相对较复杂的电动工具并负责现场指挥，结合张益猛与鲁邦荣各自所述的工资标准存在一定差额这一事实，可以认定张益猛承揽了梁云娥的房屋装潢工程，鲁邦荣系受张益猛雇佣后提供劳务。
鲁邦荣在一审中陈述系受张益猛雇佣，但在二审中却陈述梁云娥为鲁邦荣、张益猛共同的雇主，但鲁邦荣又临时受雇于张益猛，前后明显存在矛盾。故原审认定鲁邦荣受雇于张益猛，二人之间形成劳务关系的依据充分。关于责任分配，家庭装潢承揽不存在资质问题，梁云娥将家庭装潢工程交由张益猛承揽，不需审查张益猛资质，故鲁邦荣认为梁云娥与张益猛承担连带赔偿责任缺乏法律依据。且事发现场有备用梯子可供鲁邦荣上下，故梁云娥对事故发生不存在过错，不应对鲁邦荣承担赔偿责任。对于作为案外人的楼梯制作方是否应承担责任，鉴于楼梯制作方曾多次提醒鲁邦荣注意不能使用楼梯，张益猛也认可做楼梯的工人对鲁邦荣已明确警示不能走该楼梯。在此情形下，结合鲁邦荣的木工身份。可以认定楼梯制作方已尽基本的提醒和管理义务，不应认定楼梯制作方承担赔偿责任。鲁邦荣作为木工，未尽基本谨慎义务，应知未完工的楼梯存在安全隐患，在做工中上下楼梯时不听从他人劝说，盲目自信，对事故发生和自身受伤存在重大过错，原审认定其承担的责任比例与其过错相当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。二审中梁云娥自愿补偿鲁邦荣2万元（其中5000元已给付），系其真实意思表示，本院依法予以确认，故梁云娥应给付鲁邦荣15000元。张益猛已给付5000元，该抵扣应在履行阶段处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、梁云娥于本判决生效之日后十日内给付鲁邦荣15000元。
二审案件受理费1000元，由张益猛负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩凯代理审判员柏鸣
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陆 晓 琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……