河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初1495号
原告谭军红，男。
委托代理人王宏德，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区，组织机构代码77943055-6。
负责人林永兴，任总经理。
委托代理人王冬菊、王斌胜，系公司员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市文昌西街548号，统一社会信用代码911405008112045092。
负责人王景辉。
第三人永安财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地山西省晋城市城区新市东街621号晋城市公共交通总公司办公楼二楼，统一社会信用代码911405007922066710。
负责人崔兵龙，任经理。
委托代理人翟宇飞，系公司职工。
原告谭军红与被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华财险）、第三人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险）、第三人永安财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称永安财险）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。2016年4月26日，被告申请追加第三人人保财险、永安财险为第三人，本院依法追加其为第三人并送达参加诉讼通知书等法律文书。本院于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宏德、被告中华财险委托代理人王斌胜、第三人永安财险委托代理人翟宇飞到庭参加了诉讼，第三人人保财险经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭军红诉称：原告为豫Ｇ×××××货车在被告处投保机动车保险，投保的险种有：车辆损失险、不计免赔险。2016年3月21日6时30分许，在山西省省道332线（陵沁线）40公里200米山水水泥厂，张某某驾驶保险车辆和牛某某驾驶的晋Ｌ×××××货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。山西省泽州县公安局交通警察大队认定牛某某负全部责任，张某某无责。保险事故发生后，原告已向被告报案，被告委托山西中正保险公估有限公司对现场进行了勘查，后原告向被告提出索赔申请，被告不能及时足额赔付。现要求被告赔偿车损、施救费等各项损失130000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告中华财险辩称：中华财险不同意赔偿，应由有责方赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
第三人永安财险答辩称：原告未向我方报案，依据保险条款规定，我方有权拒绝赔偿；不承担本案鉴定费、公估费、诉讼费；我方也不是肇事货车承保公司。
第三人人保财险未到庭，未提出答辩意见。
根据原、被告及第三人的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉求有无法律依据，是否应得到支持。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：
证据一、机动车保险单。证明原告于2016年2月23日为豫Ｇ×××××号货车在被告处投保机动车辆保险，投保的险种有机动车损失保险（保险金额250880元），含不计免赔险，原被告双方存在保险合同关系。
证据二、保险车辆行驶证、营运证，驾驶证、从业资格证复印件。证明保险车辆行驶证、营运证，驾驶人员驾驶证、从业资格证均正常年审年检、合法有效。
证据三、山西省泽州县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号）一份、山西中正保险公估有限公司出险通知书一份、收费收据一份。证明保险车辆发生了保险事故，保险车辆驾驶员张某某负事故全部责任。原告已向被告报案索赔，被告中华财险委托山西中正保险公估有限公司查勘现场，收取原告代查费700元。
证据四、河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、车辆鉴定费票据一份、施救费票据一份。证明保险事故造成保险车辆车损为106405元，另支出施救费2000元和车辆鉴定费5300元，要求中华财险在机动车损失险保险金额内进行赔偿。
针对争议焦点，被告及第三人人保财险未向本院提供证据。
针对争议焦点，第三人永安财险向本院提供的证据有保险条款、事故现场照片复印件6张、保单抄件，证明鉴定结论不合理，第三人并非肇事车辆承保公司。
经庭审质证，被告及第三人永安财险对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，但被告中华财险认为证据三显示保险车辆驾驶员在本次事故中无责任，故原告损失应由有责方牛某某方赔偿；公估费收据应提供正式发票。第三人永安财险对公估费不予认可。证据四，被告中华财险认为施救费应提供施救单位收费标准；鉴定费属于间接损失不应由保险公司承担；鉴定结论系单方委托，且金额过高，申请重新鉴定。第三人永安财险对证据四中鉴定结论有异议，鉴定金额高于市场价格，鉴定项目不予认可；合理的施救费同意赔偿，但应提供施救费收费标准。原告对第三人证据1有异议，认为系内部条款、与原告无关；对证据2有异议认为系复印件；对证据3无异议。被告对第三人证据无异议。
依据庭审及当事人的陈述，对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供证据1、2内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供证据3，对交通事故认定书予以认定；关于出险通知书及公估收费收据，系事故后原告向被告报案，被告委托山西中正保险公估有限公司勘查的费用，对该证据予以支持。原告提供证据4，施救费符合证据的有效形式对该证据予以确认；关于鉴定意见书，被告虽提出异议并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案被告未提供足以反驳原告该鉴定意见书的证据，故对被告该意见不予采信，对鉴定结论予以确认。第三人提供的证据不能实现其证明目的，对第三人提供的证据不予确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下案件事实：
豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记所有人是原告谭军红，在被告处投保机动车保险，投保的险种有：机动车损失保险（保险金额250880元），含不计免赔险，保险期限自2016年2月24日至2017年2月23日。
2016年3月21日6时30分许，在山西省省道332线（陵沁线）40公里200米山水水泥厂，牛某某驾驶的晋Ｌ×××××货车在倒车时，与张某某驾驶保险车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。山西省泽州县公安局交通警察大队第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号道路交通事故认定书认定牛某某负此次事故全部责任，张某某无责。保险事故发生后，被告委托山西中正保险公估有限公司到现场勘验，收取原告700元代查费。2016年3月26日，原告委托河南国信司法鉴定中心对保险车辆的损失进行鉴定，保险车辆车损为106405元，支出鉴定费5300元。另原告施救保险车辆支出施救费2000元。
庭审中，被告以牛某某驾驶车辆晋Ｌ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司投保交强险、在永安财产保险股份有限公司泽州支公司投保商业三者险为由申请追加其为第三人。
本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告车辆在被告中华财险投保机动车损失险（含不计免赔险），原告依约向被告交纳了保险费，保险合同依法成立，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，现本案原告依保险合同要求被告承担保险责任进行赔偿，不要求第三人承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告辩称该原告损失应由第三人承担的意见不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对被告辩称不承担鉴定费、施救费的意见，本院不院支持。本院确认原告的合理损失1、车损106405元；2、施救费2000元；3、鉴定费5300元；4、代查费700元；以上共计114405元，未超出车损险保险金额，由被告在车损险保险金额内进行赔偿。
依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告谭军红114405元。
二、驳回原告谭军红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担312元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担2588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 冯 芳
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 裴四海
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李自宜