陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00870号
上诉人（原审原告、反诉被告）党键，男，1974年12月28日出生，汉族。
委托代理人赵博，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吕宁，女，1987年8月4日出生，汉族。
上诉人党键因与被上诉人吕宁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人党键委托代理人赵博、被上诉人吕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日，吕宁作为乙方与西安城联达速递有限公司（甲方，以下简称城联达公司）续签一份加盟承包经营合同书，合同约定吕宁加盟经营西安城联达公司龙首站，加盟承包经营的期限为一年，从2013年7月19日至2014年7月18日止，吕宁向城联达公司交纳风险抵押金8000元；合同在乙方的义务中约定，乙方必须当天完成甲方交予快件的派送，对发生延误、错投、遗失、损毁以及由此所造成的任何不良后果，由乙方承担赔偿和受罚责任，甲方的处罚标准是：延误：30元／天／件，累计处罚；……；第十一条合同终止中第2款约定，双方同意，除本合同所述不可抗力情形外，本合同可以在以下情形下终止：（4）、乙方私自转让加盟经营所有权，或未经甲方同意变更法人；第十八条附加条款约定，乙方提出经营权转让，须提前30天以书面形式申报，经甲方同意后在甲方的监督指导下进行转让，同时为弥补甲方在当地的品牌损失及网内的负面影响，甲方将收取转让费的30%作为补偿。同日，吕宁即与党健签订承包合同一份，双方在合同中约定，吕宁将其加盟的西安城联达速递龙首站承包给党键经营，合同期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止，合同签署后党健需向城联达公司交付风险保证金1万元，合同第三条1约定，党键在签订合同后当日内向甲方支付1万元作为保证金并且按约缴纳固定费用给甲方作为经营权承包期间的使用费，以确保党键对本合同的履行。3约定，党键在签订合同后3日内向甲方支付保证金1万元及第一个月的使用费。因派送方责任造成货物延误、丢失或破损的，严格按照《城联达网络管理手册》的相关规定确定责任及赔偿。合同附件：双方协议中第2条约定，每月党键交纳2000元承包费用，房租1750元，承包月使用费及房屋月租合计约3750元于当月1日交纳。第3条，交接时间为2013年8月1日，此日期之后所有快件的派发问题由党键负责。第4条，车子陕AB31**从2013年7月25日起党键开始使用，吕宁提供党键3个月内无偿使用，此期间车辆的维修及保养需党键自行负责。合同签订后，党键按约定向吕宁支付押金1万元，即对该龙首速递站进行经营，吕宁亦将其车辆交由党键使用。党键在经营中，因城联达公司不与其进行结算，致其派单费用无法领取，即与吕宁发生争议，党健将其负责派送的货物扣押，经公司出面处理，党键将货物派送，造成该批货物延迟。后党键因无法与公司进行结算，遂将吕宁诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，吕宁称公司认可其与党键所签合同，该合同有效，并提出反诉要求党键返还其车辆并支付营运损失。另查明，2013年8月、9月份党键的派送费用分别为4396.6元、4659元，由吕宁与城联达公司结算并领取。2013年10月份为1939.8元，吕宁尚未领取。2014年9月24日，党键将陕AB31**车辆返还吕宁。庭审调解，因双方争议较大未果。
原审法院认为，无处分权的人作出的处分行为，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。党键与吕宁之间签订的合同，名为承包，但根据该合同内容，吕宁将其合同权利义务全部转与党键，实为转包。虽然吕宁在签订合同后取得城联达公司同意其转包的确认书，但在党键经营期间，城联达公司并不认可党键，仅与吕宁结算，由此可见城联达公司并不认可吕宁与党键之间的转包合同，因此党键与吕宁签订的合同应属无效。吕宁因此收取党键的押金1万元应予返还。因党键对该速递站实际经营3个月，其应按双方约定的价格承担此期间的转让费及房租共计11250元，根据党键提供的证据显示，其已支付吕宁转让费4000元，吕宁称该笔钱其已为党键购买快递面单，但未提供证据予以证明，不予采信，故党键还应承担的房租及转让费为7250元。因此，党键要求吕宁返还其支付的2个月的转让费4000元不予支持。党键要求吕宁结算并支付其经营期间的派单收入2万元，因其未提供证据证明其经营期间的具体收入，庭审中，双方一致同意以城联达公司的结算结果为准，根据吕宁提供的城联达公司的结算结果，党键经营期间2013年8月、9月份党键的派单收入分别为4396.6元、4659元，由吕宁领取，故吕宁应返还党键。2013年10月份，党键的派单收入为1939.8元，吕宁称因党键私自扣押货物导致延迟，被公司处罚而未领取，但吕宁并未提供证据证明城联达公司对其处罚的结果，且城联达公司称其尚未处罚吕宁，故吕宁应将此部分收入领取后返还党键。扣除党键还应承担的房租及转让费，吕宁还应支付党键3745.4元。如城联达公司对吕宁进行处罚，双方应另案处理。双方在合同中约定，吕宁将其车辆由党键无偿使用3个月，期满后党键未将车辆返还吕宁，故吕宁要求党键返还其车辆的反诉请求，予以支持。吕宁称党键2013年7月25日开始使用该车辆，2013年10月24日期满后未返还，应按200元／天赔偿其营运经济损失。因吕宁车辆并非营运车辆，要求党键赔偿其营运经济损失并无依据，但党键在双方约定的无偿使用期限届满后仍未将车辆返还吕宁，应承担其继续使用车辆期间的使用费用，因该车辆系货运车辆，故酌情按照1000元／月计算。党键虽称其并未使用该车辆，但根据吕宁提供的证据显示，该车辆在党键占用期间有违章记录，故对党键该主张不予采信。因双方约定的无偿使用期满后，党键共使用11个月，应返还吕宁1.1万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条之规定，判决：一、原告党键与被告吕宁于2013年8月1日签订的城联达承包合同无效。二、被告吕宁于本判决生效之日起三日内返还原告党键押金1万元。三、被告吕宁于本判决生效之日起三日内返还原告党键经营收入3745.4元。四、原告党键于本判决生效之日起三日内返还被告吕宁占用车辆期间的使用费1.1万元。五、驳回原告党键其余诉讼请求。六、驳回被告吕宁其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，党健预交450元，吕宁预交525元，由双方各承担487.5元，党键于履行上述第四项判决义务时一并支付吕宁37.5元。
上诉人党键不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认为“党键还应承担房租和转让费7250元”的观点错误。既然已认定双方合同无效，则根据合同法规定，吕宁应当返还党键转让费等，党键不应承担上述费用。（二）原审判决适用法律错误，一审认定吕宁主张的营运损失并无法律依据，又判决党键承担车辆使用费1.1万元，此项费用吕宁并未主张。请求撤销原审判决第三项、第四项；由吕宁返还党键经营收入10995.4元。
被上诉人吕宁答辩称：关于房租问题，因房子是由党键占有使用，让吕宁承担没有依据。关于涉诉车辆使用问题，车辆一直由党键使用，相关违章记录能说明这一点，一审判决党键返还车辆使用费1.1万元是正确的。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，吕宁与党键签订本案合同后，党键支付吕宁押金10000元、转让费4000元。党键于2014年4月2日将吕宁诉至西安市未央区人民法院，请求：1、判令双方所签合同无效，吕宁返还党键合同押金10000元及转让费用4000元；2、判令吕宁立即结算并支付党键3个月的派单费用（约20000元）。吕宁提出反诉，请求判令党键返还吕宁车牌号为陕AB31**的货车并赔偿营运损失2万元（暂计2万元，计算至实际返还车辆日）。诉讼中，党键称其曾提前向吕宁交付了房屋租金，故判决不应再扣除房屋租金。但党键该述称尚无证据印证。
本院认为，吕宁与城联达公司签订承包经营合同后，吕宁将其在该承包合同中的权利义务转让党键，形成转包。但城联达公司不予认可吕宁与党键之间的转包合同，城联达成公司亦不与党键结算。本案鉴于党键在签订合同后已实际经营了3个月，故党键仍应向吕宁支付其实际经营期间的转让费（每月2000元）及房屋租金（每月1750元），对于党键在签订合同后所支付吕宁的4000元结算中予以扣减；由于城联达公司仅与吕宁结算，故吕宁对于党键实际经营期间（2013年8月、9月、10月）的派单收入应向党键返还。原审判决通过一并清算，认定由吕宁支付党键3745.4元并无不当。诉讼中，党键称其提前向吕宁交付了房屋租金，但党键尚无证据支持其主张，对党键该述称不予采信。关于党键应否向吕宁支付占用车辆期间的费用问题，由于党键在车辆无偿使用期限到期后，未能向吕宁返还车辆，吕宁为此提出反诉，原审通过利益衡量，酌情由党键按每月1000元向吕宁支付费用应属适当。综上，党键的上诉理由均不能成立，对其主张不予支持。原审判处应无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费350元，由上诉人党键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 端