湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05682号
上诉人（原审原告）魏豫。
委托代理人肖建凤，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市富绿物业管理有限公司，住所地长沙市天心区新开铺172号富绿新村10栋101-102室。
法定代表人ＸＸ程。
委托代理人许建红，系公司办公室主任。
上诉人魏豫因与被上诉人长沙市富绿物业管理有限公司（以下简称富绿公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）天民初字第02088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：富绿公司系同发大厦的物业管理公司。因魏豫与曾经租住在同发大厦1616房的飞龙公司产生纠纷，2014年6月18日，魏豫要求富绿公司向其提供飞龙公司承租同发大厦1616房的租赁合同以及1616房业主（出租人）的身份资料，富绿公司以魏豫无权调取上述资料为由拒绝提供，在魏豫的一再坚持下，双方产生争执并由、有推攘行为。当日，魏豫拨打110电话报警，声称被人殴打。同日17时40分，魏豫至湖南省人民医院进行诊疗，被诊断为头部外伤，并建议休息3天，魏豫支付了医药费56.3元。经长沙市公安局天心分局城南路派出所分别于2014年6月26日、2014年10月28日、2014年12月4日进行协调，双方仍未能达成一致赔偿协议。魏豫遂向原审法院起诉。另查明，魏豫事发时曾任职于“忆青春食代”餐厅，月工资1600元。事发后，魏豫因维护权利支付了打印费、复印费共计46元，并产生交通费损失。以上事实，有魏豫提交的电话报警记录、工资凭条、医疗费票据、交通费票据、文印费票据、调解笔录、照片、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的身体权、健康权应当承担赔偿责任。本案中，因魏豫要求富绿公司向其提供同发大厦1616房的租赁合同及出租人的身份资料遭到富绿公司拒绝，魏豫与富绿公司的员工由此发生争吵并互相推攘，导致魏豫头部外伤，该富绿公司的员工存在侵害魏豫身体权、健康权的行为，并存有过错，应当对魏豫因伤产生的损失承担赔偿责任，但因该员工系工作期间履行职务行为，故富绿公司应当就其员工的过错行为向魏豫承担赔偿责任。同时，因富绿公司并无向魏豫提供同发大厦1616房的租赁合同及出租人的身份资料的法定义务，魏豫无理要求富绿公司提供该资料并一再坚持要求富绿公司提供，系导致本次纠纷的直接原因，魏豫也存在过错，应当减轻富绿公司的赔偿责任，故原审法院酌情确定由富绿公司对魏豫因伤所产生的损失承担50%的赔偿责任。魏豫因伤所产生的损失计算如下：一、医疗费56.3元，原审法院予以确认；二、文印费46元，原审法院予以确认；三、交通费，魏豫未提供充分的证据证实其具体的交通费损失，但鉴于交通费系其实际损失，原审法院酌情认定为50元；四、误工费，因魏豫受伤后需休息3天，且魏豫因涉案纠纷经长沙市公安局天心分局城南路派出所协调处理以及向原审法院提起诉讼产生实际误工，原审法院确定其误工期为8天，故魏豫的误工费计算为588.50元（1600元／月÷21.75天×8天）。上述损失共计740.8元。对于魏豫主张的其他过高部分，原审法院不予支持。对于魏豫主张的长沙市开福区法院的执行费2050元及利息900元，与本案无关，原审法院不予支持。综上，富绿公司应当赔偿魏豫因伤所产生的损失370.4元（740.8元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、限长沙市富绿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏豫3**.4元；二、驳回魏豫的其他诉讼请求。如果长沙市富绿物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由长沙市富绿物业管理有限公司负担50元，魏豫负担100元。
上诉人魏豫不服原审判决，上诉称：请求依法改判，支持魏豫在一审的全部诉讼请求；本案的上诉费用全部由富绿公司承担。事实及理由如下：一、原审判决责任划分比例错误，部分事实认定错误。富绿公司是同发大厦的物业管理公司，魏豫是由于被租赁在同发大厦1616房的飞龙商务调查咨询公司欺骗后，才找富绿公司要求其提供出租人的身份信息等相关情况。富绿公司作为该大厦的管理人，对魏豫被欺骗一事应当承担连带责任，但富绿公司推卸责任且拒不提供出租人的身份信息，才导致魏豫与富绿公司的工作人员发生冲突。本案是富绿公司的工作人员先动手推魏豫才导致魏豫受伤，魏豫对自身的损失没有过错，不应当承担民事责任。二、原审判决认定误工费错误。魏豫的工资是1800元／月。
被上诉人富绿公司答辩称：魏豫的陈述不真实，富绿公司工作人员与魏豫之间没有肢体冲突，富绿公司工作人员只是要求魏豫出去，故富绿公司不应当承担责任。
本院在二审审理期间，魏豫向本院提交如下证据：一、黄玲出具的情况说明及天心区公安局督察队刘主任出具的情况说明，拟证明系富绿公司不同意与魏豫就本案纠纷达成调解，魏豫才诉至法院的事实。二、魏豫工资流水，拟证明魏豫的月工资为1800元。
富绿公司质证称：证据一富绿公司与魏豫调解过，但调解未能达成一致意见。证据二魏豫的工资收入与富绿公司无关。
本院对魏豫提交的证据审查后认为：证据一、原审法院已查明魏豫与富绿公司多次进行协调的事实，该证据可以与原审法院查明的事实互相印证，本院对该证据予以采信。证据二具有真实性、合法性、关联性，可以证明魏豫的工资为1800元／月，故本院对该证据予以采信。
本院二审经审理查明：魏豫任职于“忆青春食代”餐厅，其月工资为1800元／月。本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、本案责任的划分问题。二、魏豫误工费标准的认定问题。
一、本案责任的划分问题。魏豫上诉称其对自身损伤无过错，不应当自担责任。本院认为：富绿公司作为同发大厦的物业管理公司并无法定义务向魏豫提供同发大厦1616房租赁合同及出租人的身份信息，魏豫一再要求其提供相关资料是导致本次纠纷发生的直接原因，故魏豫对纠纷的发生也存在一定程度的过错，本院对原审法院酌情认定魏豫自担50%的责任予以维持，对魏豫上诉称其不应当承担责任的上诉请求，本院不予支持。
二、魏豫误工费标准的认定问题。魏豫向本院提交的证据可以证明其月工资标准为1800元／月，结合原审判决认定的误工天数，误工费应当为480元，但因在原审判决后，富绿公司对原审判决认定的魏豫的误工费无异议，视为其对自身权利的处分，故本院对原审判决认定的误工费588.5元予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人魏豫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。