浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第327号
原告：雷虎。
委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。
被告：王海平。
委托代理人：张水银，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：余迎丽。
原告雷虎与被告王海平、余迎丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告雷虎的委托代理人陈石，被告王海平及其委托代理人张水银到庭参加诉讼。被告余迎丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷虎起诉称：自2011年开始，被告王海平因工程施工建设需要，多次向原告借款，截至2014年1月，被告王海平共计向原告借款111万元。借款后，被告王海平陆续归还原告借款45万元，尚欠原告66万元。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告向二被告催讨借款，二被告至今未还，原告故诉请判令：1.被告王海平、余迎丽立即给付原告借款本金66万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告王海平答辩称，其实际向原告借款863500元，其中65万元借款已过诉讼时效，且全部借款均已还清，故请求驳回原告的全部诉请。
被告余迎丽未作答辩，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，借条九份，证明下列事实：被告王海平于2011年9月15日向原告借款30万元，于2012年8月12日向原告借款2万元，于2012年9月10日向原告借款20万元，于2012年11月12日向原告借款2万元，于2012年12月12日向原告借款2万元，于2012年12月15日向原告借款5万元，于2013年2月9日向原告借款7万元，于2013年2月17日向原告借款20万元，于2014年1月29日向原告借款23万元，总计向原告借款111万元。
证据二，汇款凭证两份，证明下列事实：2011年9月15日，原告向担保人李某银行账户汇款30万元以交付借款。2013年2月18日，原告向被告王海平银行账户汇款20万元以交付借款。
证据三，安吉农村商业银行业务凭证一份，证明被告王海平于2013年2月27日归还原告借款45万元的事实。
证据四，结婚登记审查处理表一份，证明二被告于1990年1月1日登记结婚，上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告王海平的质证意见如下：证据一中，2011年9月15日30万元借款的实际借款人系担保人李某，该笔借款已由李某全部归还；2012年8月12日的2万元借款予以认可，但已归还；2012年9月10日20万元借款的实际借款人为案外人李某，实际交付的借款为15.2万元；2012年11月12日、2012年12月15日的借款约定了还款期限，现已超过诉讼时效，且借款已全部还清；2012年12月12日的2万元借款已还清；2013年2月9日的7万元借款，借据上的还款期限有涂改，双方约定的还款期限应为2013年2月10日，故该笔借款也已过诉讼时效，且该笔借款实为2012年9月10日20万元借款的利息结算后另行出具的借条，所涉借款并未实际交付；2013年2月17日的20万元借款已还清；2014年1月29日借款的真实性有异议，原告实际交付的借款仅为3.15万元。证据二中汇款给被告王海平20万元无异议。证据三的真实性无异议，但该45万元不是用于归还2011年9月15日的30万元借款，系归还其他的多笔借款。对证据四无异议。
被告王海平为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据五，情况说明一份，证明下列事实：2011年9月15日30万元借款的实际借款人系案外人李某，且该笔借款已由李某还清（案外人李某将浙江钱江建设集团有限公司杭州市第六分公司开具的297000元转账支票及3000元现金交给原告）。2012年9月10日的20万元借款的实际借款人亦是案外人李某，原告实际交付的借款为152000元，另48000元作为高额利息预先予以扣除。2013年2月9日的7万元借款系之前借款结算后的利息重新出具的借条，款项并未实际支付。
证据六，存款分户明细查询单一份，证明2011年9月15日的借款直接汇入担保人李某的账户的事实。
证据七，转账支票存根一份，证明2012年1月10日，浙江钱江建设集团有限公司杭州市第六分公司向案外人李某开具297000元转账支票的事实。
证据八，网上银行电子回单一份，证明2015年3月23日，被告王海平归还原告借款3万元的事实。
证据九，客户回单联一份，证明2012年9月3日，被告王海平归还原告借款126000元的事实。
证据十，安吉农村商业银行业务凭证一份，证明2012年9月10日20万元借款的实际借款人系案外人李某，且原告实际交付的借款仅为152000元的事实。
证据十一，被告王海平申请本院调取的银行汇款凭证，证明案外人李某将浙江钱江建设集团有限公司杭州市第六分公司开具的297000元转账支票交付给原告，2011年9月15日的30万元借款已全部还清的事实。
原告雷虎的质证意见如下：对证据五的真实性及证明目的有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭接受质询。且证人李某的陈述与被告王海平提供的其他证据存在矛盾。对证据六无异议。证据七系复印件，故对其真实性有异议，即使该证据真实有效，也与本案无关联性。对证据八无异议。证据九，对其真实性无异议，但2012年9月3日前被告王海平仅向原告借款两次共计32万元（2011年9月15日30万元、2012年8月12日2万元），被告王海平辩称2011年9月15日的30万元借款已由案外人李某于2012年1月10日还清，现被告王海平2012年9月3日归还原告126000元，与案外人李某的陈述相矛盾，故对被告李某的证言不应采信。对证据十的真实性无异议，但2012年9月10日的20万元借款系转账交付152000元及现金交付48000元。对证据十一无异议，原告仅收到案外人李某支付的25万元，该款与证据九的126000元共计376000元的还款，系归还被告王海平向原告借取的32万元借款（2011年9月15日30万元、2012年8月12日2万元）的本息，2012年9月3日前的借款已全部结清。
对原、被告提供的上述证据，被告余迎丽未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，2011年9月15日及2012年8月12日两笔借款共计32万元，被告王海平辩称30万元借款的实际借款人为案外人李某，且借款已由李某还清，并举证据五、六、七、九、十一予以证实。原告认可已收到被告王海平及案外人李某归还的款项376000元，原、被告间2012年9月3日前的债权债务已全部结清。本院认为，原、被告于2012年9月3日前只发生过两笔借款共计32万元，两份借条上虽未约定借款利息，但从归还的款项数额即376000元，以及原告和案外人李某的陈述来看，两笔借款是约定了借款利息的，现原告主张两笔借款已全部结清，本院予以认可，故本院对该两笔借款均予以认定，对证据五、六、七、九、十一中有关原告收到案外人李某还款25万元及被告王海平还款126000元之事实予以认定。2012年9月10日的20万元借款，被告王海平辩称实际借款人为案外人李某，且实际交付的借款仅为152000元，原告则主张另48000元借款系现金交付被告王海平的。本院认为，从被告王海平的陈述及案外人李某的证言看，原告汇款给案外人李某被告王海平是知晓并认可的，现原告已就借款的基本事实向本院举证证明，而被告王海平仅凭原告汇款给案外人李某152000元认为原告仅交付借款152000元，其举证尚不足以证明其辩称，故本院对该20万元借款予以认定。2013年2月9日的7万元借款，被告王海平虽辩称该笔借款系2012年9月10日20万元借款的利息结算后出具的借条，借款未实际交付，即使借款属实，借款也已过诉讼时效，并且借款已还清，但并未就其辩称向本院举证证明，即使按被告陈述，该7万元借条系20万元借款的利息结算（前两个月的借款48000元已预先扣除），后三个月的借款利息应为72000元，该数额与借条金额亦不相符，据此，本院对被告之辩称不予采信，对该笔借款事实予以认定，对其是否已过诉讼时效稍后再予评析。2014年1月29日的23万元借款，被告王海平辩称实际仅现金交付借款3.15万元，并在借条上备注〈现金支付3.15〉，原告主张备注的意思是全部借款于3月15日现金交付被告王海平。本院认为，原告提供的借条的落款时间为2014年1月29日，而其主张的借款交付时间为2014年3月15日，根据日常交易习惯，借条基本形成于借款交付的当下，即出借人交付借款时借款人出具借据，即使因客观原因无法当即出具借据而出借人亦认可的，借据也应在一个合理的较短时间内形成。本案中，根据原告陈述及其举证，本案借款的交付是在借条出具的45日后，明显与日常交易习惯不符，相比而言，被告关于“现金支付3.15”的备注系借条出具当日仅实际交付借款3.15万元的辩称更具有说服力。且在被告提出合理抗辩后，原告至今未就3月15日现金交付23万元之事实提供任何证据，综上所述，本院认定，2014年1月29日，被告实际向原告交付借款3.15万元。其余借条，被告王海平均无异议，但认为借款均已还清，故本院对借款事实予以认定，对借款是否已清偿结合其他证据再作认定。因证人李某未到庭，被告王海平也未举其他证据对证据五予以佐证，故除上述已认定事实外，本院对证据五中的其余事实不予认定。至于借款是否已过诉讼时效，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原被告约定借款期限的借款共有四笔，第一笔，2011年9月15日的借款，约定借款期限至2011年9月25日，在前述对该笔借款的评析中，本院已认定该笔借款及2012年8月12日的2万元借款已全部结清，故该笔借款的诉讼时效本院不予评判。第二笔，2012年11月12日的借款，约定还款时间为20天；第三笔，2012年12月15日的借款，约定借款期限至2012年12月25日；第四笔，2013年2月9日的借款，原被告对约定的还款日期有争议，因该借条在原告处，由原告保管并提交，现该借条的还款时间有涂改，应做出对原告不利的推定，故本院认定该借款的还款时间为被告主张的2013年2月10日；2013年2月27日，被告支付原告45万元，未约定款项性质及归何笔借款，故根据前述规定，应推定为先归还上述三笔已到期的债务，故本院对被告关于借款已过诉讼时效的抗辩不予采信。
证据二、三、四，被告王海平对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
证据八、十，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
据此，本院对本案事实认定如下：
2011年9月15日，被告王海平向原告借款30万元，约定借款期限至2011年9月25日，并由案外人李某提供保证。2012年8月12日，被告王海平向原告借款2万元。2012年9月10日，被告王海平向原告借款20万元。2012年11月12日，被告王海平向原告借款2万元。2012年12月12日，被告王海平向原告借款2万元。2012年12月15日，被告王海平向原告借款5万元。2013年2月9日，被告王海平向原告借款7万元。2013年2月17日，被告王海平向原告借款20万元。2014年1月29日，被告王海平向原告借款3.15万元。2012年1月13日，案外人李某支付原告25万元，2012年9月3日，被告王海平归还原告借款126000元。2013年2月27日，被告王海平归还原告借款45万元。2015年3月23日，被告王海平归还原告借款3万元。被告王海平与被告余迎丽于1990年1月1日登记结婚，系夫妻关系，上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告向二被告催讨剩余借款，但二被告未履行还款义务。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告王海平间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告王海平未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告王海平于2011年9月25日、2012年8月12日向原告两次借款共计32万元，并分别由案外人李某及被告王海平归还原告376000元，原、被告虽未在借条上约定借款利息，但从被告王海平及案外人李某的陈述可以得出，上述借款需支付高额利息，现原告主张2012年9月3日前的借款全部结清，本院予以认可。在此之后，原、被告间共发生7笔借款共计59.15万元，部分借款约定了借款期限，但均未约定借款利息，被告王海平此后共支付原告48万元，因双方未约定归还哪笔借款，应视为先归还借款已到期或先行到期的，故对被告辩称部分借款已过诉讼时效不予支持，因此，被告王海平还需支付原告借款本金11.15万元及逾期利息。原告诉请逾期利息从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率支付至款请之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故本院认定被告王海平在两被告婚姻关系存续期间向原告所负债务属夫妻共同债务，应由两被告共同归还。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海平、余迎丽共同给付原告雷虎借款本金11.15万元及利息（自2015年7月16日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告雷虎其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元（已减半），由原告雷虎负担4300元，由被告王海平、余迎丽负担900元，该费用原告已预缴且同意垫付，限被告王海平、余迎丽于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年五月二十三日
书记员 王科惠