河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民再初字第6号
原审原告陈某，男，1957年9月23日出生，汉族，农民，住文安县兴隆宫镇某村。
委托代理人宋友明，男，1957年9月28日，汉族，住文安县兴隆宫镇小龙华村南大街**号。
委托代理人陈龙，男，1988年2月3日出生，汉族，住文安县文安镇人和路市外散居****号。
原审被告殷某，女，1961年3月23日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市通州区某大街**号院*号楼***号，现住文安县兴隆宫镇某村。
原审被告殷某某（又名任某某、任某某），男，1991年4月19日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市通州区某大街**号院*号楼***号，现住文安县兴隆宫镇某村。
委托代理人曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
委托代理人任森，男，1990年10月1日出生，汉族，住文安县文安镇政通道乐业小区*单元***号，现住文安县兴隆宫村。
原审原告陈某与原审被告殷某、殷某某合伙协议纠纷一案，本院于2011年6月9日作出（2011）文民初字第447号民事裁定，驳回原审原告陈某的起诉。该裁定已经发生法律效力。本院于2013年9月12日作出（2013）文民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告陈某及其委托代理人宋友明、陈龙，原审被告殷某某及原审被告殷某、殷某某的委托代理人曹岩、任森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告陈某与任某合伙承包本村闲散地种树。2008年任某病故，任某之妻被告殷某、任某之子被告任洋洋矢口否认合伙的事实。请求法院确定原、被告林地合伙关系。
本院一审认为，经庭审举证、质证，综合原、被告双方提供的证据，虽然可以认定原告陈某与任某曾共同承包土地种植树木、系合伙关系的事实，但因任某已死亡，原告陈某起诉要求确认与任某的法定继承人被告殷某、任某某之间存在合伙关系，缺乏法律依据，原告所诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项之规定，裁定驳回原告陈某的起诉。
本院再审过程中原审原告陈某诉称与原审一致。
原审被告殷某、殷某某答辩称，原审原告陈某与任某合伙的事实根本不存在，其要求确认与原审被告存在承包合伙关系，没有事实根据及法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原审原告陈某与原审被告殷某、殷某某之间是否存在合伙关系。
围绕争议焦点原审原告陈某提供如下证据：
证一，与文安县兴隆宫镇某村委会签订的协议书一份，证实承包协议是陈某与某村委会签订。
证二，任甲提供的书面证明一份，证实陈某和任某合伙种树及分工情况。
证三，宗甲（某村委会主任）提供的证词一份，证明是陈某与村委会签订的承包协议书。
证四，王甲提供的证词一份，证实陈某管理过树。
证五，王乙提供的证词一份，证实是陈某找来的种树的地。
证六，王丙提供的证词一份，证实种树资金来源于陈某。
证七，任某书写种树费用清单，证实种树的资金是陈某提供的。
证八，任乙盗树证词一份，证实任乙盗伐树木。
证九，原审孙某出庭笔录，证明林权证是陈某委托其一块办理来的。
原审被告殷某、殷某某提供如下证据：
证一，林权证一份，证实争议树木属于任某所有。
证二，2003年3月26日陈某与某村签订的承包果园协议书一份，证实陈某在2003年3月26日承包果园。
证三，光盘一张，证实林权证是由被告殷某用残疾车辆推着任某亲自办理的。
证四，（2013）文民监字第2号、（2013）廊民申字第29号、（2013）廊民再终字第72号民事裁定书各一份，证实原审判决、裁定确有错误。
证五，文安县奥通板房厂书证一份，证实任某采购板房是为了看护树木。
证六，护林房照片一张，证实该林地的所有权属于任某。
证七，证人任某某、高某某、陈某甲、陈某乙、赵某某、李某甲、连某某、李某甲出庭作证。
高某某证实是任某购买的树苗。
赵某某、李某甲、李某甲、陈某甲证实是任某请其对林木进行修剪、除草、浇灌、管理。
孙大暑、任二黑证实是任某对树木进行管理。
陈某丙证实任某借款购买树苗。
证八，任某与殷某结婚证，证实殷某与任某为夫妻关系。
原审原告陈某对证据的质证意见：
证一，林权证是真实的，但不能证明是被告办来的。
证二，无异议。
证三，有异议，不能证实是殷某去办理的林权证。
证四，对（2013）廊民申字第29号民事裁定书有异议，文安447号裁定没有错误。对其余两份没有异议。
证五，板房并不是以看树为目的。
证六，的确经过任某修理，但不是为了看林子盖的。
证七，对任二黑、高回来、赵德胜、连建凯的证言无异议，证人陈某丙、陈某丁、李某甲乙的证言与事实不符。
证八，无异议。
原审被告殷某、殷某某对证据的质证意见：
当事人应当在举证期限内向法院提交证据材料，陈某所提交的证据并非是法律规定的新证据且没有向受理法院提交，不符合法律规定，拒绝质证。
原审原告证据从证二到证八均以证人证言的形式出现，根据法律规定，除法律规定的四种情形外，应接受法庭质询，否则书面证人证言不能作为认定本案事实的依据。
经过庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原审原告陈某提供的证据：
证一，该协议的承包方为任某，不能证实承包方包括原审原告陈某，与原审原告的证明目的缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
证二至证八，证人均不属于确有困难不能出庭的情形，对其证据效力均不予确认。
证九，该证人证言的内容不能证实原审原告的证明目的，对其证据效力不予确认。
原审被告殷某、殷某某提供的证据：
证一，原审原告对其真实性无异议，对其证据效力予以确认。
证二，与本案无关，对其证据效力不予确认。
证三，原审原告不认可，且该证不能证实林权证的办理过程，对其证据效力不予确认。
证四，均为生效的裁判文书，对其证据效力予以确认。
证五、六，原审原告不认可，且该证不能证实本案争议林地是否为合伙承包，对其证据效力不予确认。
证七，原审原告对任二黑、高回来、赵德胜、连建凯的证言无异议，对该四证人证言的证据效力予以确认。原审原告虽对证人陈某丙、陈某丁、李某甲乙的证言有异议，但原审原告对证人曾某某与涉某某的管理无异议，且其没有提供相反证据，对该三证人证言的证据效力予以确认。
证八，原审原告无异议，对其证据效力予以确认。
经再审认定的证据，可证明如下事实：
任某与原审被告殷某于2002年6月结婚，任某为原审被告殷某某的继父。2003年8月13日文安县人民政府向任某颁发林权证，确认文安县兴隆宫镇河北庄村砖道至河滩的22亩杨树的林地使用权权利人、林木所有权人、林木使用权权利人均为任某。2008年任某去世。
原审被告殷某某在诉讼中曾使用任洋洋、任阳阳、殷某某三个姓名。
本院再审认为，（2011）文民初字第447号民事裁定既认定原审原告陈某与任某系合伙关系，又认为原审原告陈某所诉理由不能成立，以《中华人民共和国民事诉讼法（2007）》第一百零八条第（三）项的规定，裁定驳回原审原告起诉，属于认定事实不清、适用法律错误，该裁定应当予以撤销。原审原告陈某主张自己与原审被告殷某之夫、殷某某之父任某合伙承包土地种植树木，因其没有提供有效证据予以证实，且其提供的承包协议书中承包方仅为任某，没有原审原告陈某，故对其诉讼请求应予驳回。原审原告在举证期限届满前提交证据目录，该目录中的证据原件均保存在原一审卷宗中，应当视为原审原告在举证期限内举证，对原审被告称原审原告未在举证期限内提交证据主张不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）文民初字第447号民事裁定；
二、驳回原审原告陈某的诉讼请求。
原审案件受理费100元由原审原告陈某负担。
如不服本判决可于判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张胜君
审判员 宋秋盛
审判员 王安路
二〇一四年二月二十五日
书记员 韩 娜
附：案件涉及的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百零一条按审判监督程序决定再审或者提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。