福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2331号
原告闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省闽侯县。
法定代表人胡清铨，镇长。
委托代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
委托代理人洪珍，福建秉峰律师事务所实习律师。
被告福建省琯头建筑工程有限公司，住所地福建省福州市连江县。
法定代表人张是敬，董事长。
委托代理人刘建安，福建融成律师事务所律师。
被告陈显宝，男，1956年1月30日出生，汉族，住福建省连江县。
被告陈锋明，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人蔡思斌，福建创元律师事务所律师。
委托代理人詹晚春，福建创元律师事务所律师。
原告闽侯县荆溪镇人民政府与被告福建省琯头建筑工程有限公司、陈显宝、陈锋明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡一楠、洪珍与被告福建省琯头建筑工程有限公司的委托代理人刘建安、被告陈锋明的委托代理人詹晚春到庭参加诉讼，被告陈显宝经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闽侯县荆溪镇人民政府诉称，2012年1月20日，被告福建省琯头建筑工程有限公司经过投标方式中标闽侯县荆溪镇溪下片区房屋拆除工程，并与闽侯荆溪镇人民政府签订了《招标工程施工合同》。根据《合同》约定，1、合同总金额人民币1585215.2元，拆除面积78476平方米。即按每平方米20.2元的单价向原告支付残值承包金。2、开工日期以发包人的通知日期为准；3、竣工日期为竣工验收通过，送竣工验收报告的日期为竣工日期，若需返修后才能达到竣工质量要求的，应为承包人修复后提请发包人验收之日起。4、拆除工期：《合同》4.1规定，每栋房屋应在该房屋封房后十天内拆除完毕；4.3.1工期超过1-10天的，违约金按人民币每栋3000元／日计算；4.3.2工期超过10天的，违约金按人民币每栋5000元／日计算；4.3.3工期延误违约累计总金额达到履约保证金的，发包人将没收履约保证金并解除合同。鉴于被告未在合同约定的“中标人在收到中标通知书后3个工作日内应按招标文件的规定向招标人提交履约保证金。”的规定，已经构成违约。根据招标文件《合同专用条款》第五项规定“履约保证金金额为中标价的30%”。本案合同的履约保证金为人民币475564.56元，该履约保证金被告应当立即支付。
根据招标文件《合同专用条款》12.1规定“承包人在开工前向发包方支付预付款为总价（暂估价）的100%。预付款为总价的100%，即1585215.2元。”但是被告至今未全额支付，该预付款被告应当立即支付。
根据招标文件《合同专用条款》12.2规定，每10天结算一次，并于结算后3天内将残值费交纳至发包人指定账户，若未按规定交纳，承包人将无条件接受发包人处罚”。截止原告起诉，被告只支付了前期拆除工程款77万多元，尚欠原告残值承包金581190.54元。由于被告未按上述约定履行支付残值承包金的义务，已构成根本性的违约，应当承担违约责任。
2013年7月25日，原告向被告发函，催促被告到原告处缴交履约保证金、预付款等义务，但被告仍置之不理。被告不履行合同义务，违反了招标文件和专用合同的约定，根据《招标投标法》、《合同法》的有关规定，请求法院依法判决1、被告继续履行《招标工程施工合同》；2、被告立即缴纳履约保证金475564.56元；3、被告立即向发包方支付预付款1585215.2元；4、被告支付已经拆除建筑物的残值费581190.54元及逾期支付的利息；5、被告承担诉讼费用。
被告福建省琯头建筑工程有限公司辩称，本公司与被告陈显宝、陈锋明存在挂靠关系，被告陈显宝以公司名义签订主合同，在施工过程中本公司从未介入。第一笔履约保证金475564.56元是由被告陈锋明打到公司账户，由本公司代为支付的，转款时已注明款项用途，被告陈锋明代理人所述的不是事实。第二笔材料款人民币300000元也是由被告陈锋明打到公司账户，由公司代为支付的，从签约到履约都是被告陈显宝和陈锋明。本案讼争合同是否有效由法院认定。关于原告诉请的前三项是基于本案合同是否有效而作出的请求。对于第四项诉讼请求，因为本公司未参与实际施工，对双方的履行情况不明了，如何结算也不清晰，应由陈锋明父子进行核对残值费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈显宝未作答辩。
被告陈锋明辩称，1、其与被告福建省琯头建筑工程有限公司不存在挂靠关系。2、其与被告福建省琯头建筑工程有限公司只存在部分拆除工程项目的分包合同关系，目前分包合同的债权债务已清结。被告福建省琯头建筑工程有限公司与原告签订《招标工程施工合同》后，因其自身拆除施工的机械及人工力量不足，工期又十分紧张，被告福建省琯头建筑工程有限公司为了控制合同风险，在合同订立一个月后找到被告陈锋明，要求合作，当时双方口头约定被告福建省琯头建筑工程有限公司分包3万平方米的工程量让被告陈锋明施工，剩余的工程项目由被告福建省琯头建筑工程有限公司自行施工，被告陈锋明按0.9元每平方米交纳分包管理费，另按每平方米20.2元向被告福建省琯头建筑工程有限公司结算支付残值。口头分包协议达成后，分包人进行施工，到2012年5月下旬，被告陈锋明分包的部分工程项目全部完工，经双方口头结算，被告陈锋明已经拆除施工面积超过3万平方米，应付残值款在60万元以上，后该公司向被告借款，当时考虑到被告陈锋明应支付被告福建省琯头建筑工程有限公司的残值款已远高于公司向其借款的数额，其于2012年2月24日向被告福建省琯头建筑工程有限公司支付了残值款47万元，但其没将保证金支付给原告，而是私自占用了这笔款，导致原告要求公司缴纳履约保证金475564.56元。2012年5月下旬，被告陈锋明承包的工程完工，共完成31700平方米，分包管理费每平方0.9元，正好是33900元整。被告公司也于2012年5月25日一次性付清，被告公司也开了收据，写明部分工程管理费，剩余的273855元由被告陈锋明承诺2012年5月付清，后被告福建省琯头建筑工程有限公司提出被告陈锋明少算1300多平方米，应交分包管理费1170元，残值费26260元，合计28600元，被告陈锋明尚欠款调整为302455元，经双方口头协商一致，被告陈锋明按3000000元支付被告福建省琯头建筑工程有限公司后，双方债权债务结清。现被告福建省琯头建筑工程有限公司被起诉后，又申请法院追加被告陈锋明明显系推卸责任，要求驳回被告福建省琯头建筑工程有限公司的主张。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、《招标文件》、《招标工程施工合同》，证明：1、中标人在收到中标通知书后3个工作日内，应按招标文件的规定向招标人提交履约保证金，履约保证金金额为中标总价的30%。2、承包人在开工前向发包方支付预付款为总价（暂估价）的100%，即1585215.2元。3、合同总金额人民币1585215.2元，拆除面积78476平方米，单价20.2元／平方米。被告对上述1、3项两个义务尚未履行。
证据二、《荆溪小城镇溪下片区、科乐通已签订协议汇总表（2011）》，证明溪下村、溪下科乐通、光明村、科乐通已拆除的总面积只有67162.898㎡，被告仅支付残值承包金30万元，尚余1056755.1元未支付。
证据三《函》、国内挂号信函收据，证明原告于2013年7月25日向被告发函催促其缴交履约保证金、预付款的义务，但是被告未履行义务。
证据四、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《二级建造师注册证书》、《企业法人营业执照》，证明被告的资质条件，具有公司法人资格。
证据五、身份证、《投标书》、《授权委托书》、《资格审查申请书》，证明1、被告委托陈显宝、周昌参加闽侯县荆溪镇溪下片区房屋拆除工程的投标活动，中标价（投标价）20.2元，3、被告确认接受招标文件的约束。
被告福建省琯头建筑工程有限公司对证据一、四、五的真实性没有异议，认为《招标工程施工合同》的落款处除了其公章外，还有被告陈显宝本人的签名，是当时公司授权给陈显宝借公司名义签订本案讼争合同。被告陈锋明已经支付了保证金，公司没有介入工程无法确认证据二、三的真实性，并表示没收到函件。
被告陈锋明对原告上述证据的真实性均无异议，认为这些证据约定的权利义务的承受人不是被告陈锋明，与其无关联。
被告福建省琯头建筑工程有限公司为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、身份证，证明陈显宝、陈锋明父子与被告福建省琯头建筑工程有限公司口头达成挂靠协议，将其身份证复印件备案于被告福建省琯头建筑工程有限公司。
证据二、《招标工程施工合同》，证明被告陈显宝以福建省琯头建筑工程有限公司的名义与闽侯县荆溪镇人民政府签订本案的讼争合同。
证据三、收款收据，证明被告陈锋明向其支付挂靠管理费。
证据四、汇兑来账凭证（回单）、结算业务申请书，证明本案讼争合同约定的履约保证金人民币475565元，实际付款人为陈锋明。
证据五、汇兑来账凭证（回单）、结算业务申请书，证明本案讼争合同约定的房屋拆除材料款人民币300000元，实际付款人为陈锋明。
原告对被告的证据一、二、四、五的真实性没有异议，认为证据三是被告内部的往来记录，与本案不具有关联性。2012年5月21日的结算单中，周昌作为第一被告的项目经理，确认了支付行为，不能证明被告福建省琯头建筑工程有限公司没有参与施工。
被告陈锋明对被告的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，但对证据的证明对象有异议，认为证据一不能证明被告陈锋明、陈显宝与被告福建省琯头建筑工程有限公司有挂靠关系，身份证地址不能证明被告陈显宝、陈锋明是父子关系。证据五中300000元是其支付给公司的材料款，分包权利义务终结。
被告陈显宝、陈锋明没有举证。
对于原告与被告福建省琯头建筑工程有限公司提供的上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
关于原告举证的部分，各被告对证据一、四、五的合法性、真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、三系原告单方作出，证据二中没有邮政签收回执，不足以证明该函件已送达被告福建省琯头建筑工程有限公司，证据三未经被告确认，且不符合《招标工程施工合同》专用条款第8条约定的结算方式，对其真实无法确认，故本院对原告的证据二、三不予采信。
关于被告福建省琯头建筑工程有限公司的举证部分，本院对其提供的证据一、二、三、四、五的真实性予以采信，但上述证据不足以证明被告陈显宝、陈锋明与该公司之间就本案讼争工程存在挂靠关系。
经以上认证，结合原、被告的陈述，本院认定本案的基本事实如下：
原告闽侯县荆溪镇人民政府于2011年11月发出招标文件，工程名称为溪下片区及新区中路D标段拆迁残值部分工程进行公开招标。2011年12月12日，被告福建省琯头建筑工程有限公司授权委托工程部项目经理周昌为代理人，以该公司名义参与上述工程的投标活动。该公司经过投标方式中标闽侯县荆溪镇溪下片区房屋拆除工程后，于2012年1月20日向原告出具了一份授权委托书，委托陈显宝为公司代理人与原告闽侯荆溪镇人民政府签订了《招标工程施工合同》。合同约定，工程地址荆溪镇溪下村，工程内容为房屋拆除，开工日期以发包人的通知日期为准，竣工日期为竣工验收通过，送竣工验收报告的日期为准。本合同标段的预估拆除面积78476平方米，合同总金额人民币1585215.20元，即按每平方米20.2元的单价向原告支付残值承包金。拆除工期为每栋房屋应在该房屋封房后十天内拆除完毕；拆除完成情况，以双方代表现场验收确认为准。工期超过1-10天的，违约金按人民币每栋3000元／日历计算；工期超过10天的，违约金按人民币每栋5000元／日历计算；工期延误违约累计总金额达到履约保证金的，发包人将没收履约保证金并解除合同。结算约定本合同采用固定单价合同，交给发包方的合同单价固定不变，拆除面积变更合同价款单价按投标时所报的单价计算，实际拆除面积以本工程拆迁实施单位提供的经相关部门审核确定的实际面积为准（不含临时搭盖）。中标人在收到中标通知书后3个工作日内应按招标文件的规定向招标人提交履约保证金，履约保证金金额为中标价的30%，即1585215.20元×30%＝475564.56元。承包人的履约保证金在工程竣工结算后7天内予以退还。承包人在开工前向发包人支付预付款为合同总价（暂估价）的100%。预付款为总价的100%，即1585215.2元。结算款的缴纳：每10天结算一次，并于结算后3天内将残值费交纳至发包人指定账户，若未按规定交纳，承包人将无条件接受发包人处罚等。
上述《招标工程施工合同》签订后，被告福建省琯头建筑工程有限公司的福州分公司分别于2012年4月、5月29日向中国银行提交结算业务申请书，向原告方支付溪下片区D标段拆迁残值部分工程履约保证金475565元和溪下片区房屋拆除材料款300000元。
本案在审理过程中，被告福建省琯头建筑工程有限公司主张讼争工程的实际施工人为陈显宝、陈锋明，本案讼争合同约定的履约保证金475565元和房屋拆除材料款300000元实际付款人均为陈锋明，陈显宝、陈锋明与其达成口头挂靠协议，故申请本院追加陈显宝、陈锋明为本案共同被告。
原告对被告福建省琯头建筑工程有限公司的上述主张不认可，认为被告陈显宝、陈锋明个人与本案无关联。
被告陈锋明否认与被告福建省琯头建筑工程有限公司之间存在挂靠关系，表示其个人向该公司仅分包其中面积3万平方米的施工量。该公司需向原告缴交合同约定的费用而向其借款，因此，其向被告福建省琯头建筑工程有限公司分公司转账汇款。
原告根据被告的举证，在庭审中变更了部分诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、被告继续履行《招标工程施工合同》；2、被告立即向发包方支付预付款1585215.2元；3、被告支付已经拆除建筑物的残值费1056755.10元及支付逾期利息（从起诉之日起至实际还清之日止）；4、被告承担诉讼费用。被告对原告部分诉讼请求的变更均表示放弃法定答辩期和举证期限。
另，被告对原告主张被告已拆除旧房总面积为67162.898平方米不认可，因原告没有提供有效证据支持，故本院不予认定。
综上事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告闽侯县荆溪镇人民政府与被告福建省琯头建筑工程有限公司订立的《招标工程施工合同》不违反我国的《招标投标法》、《合同法》的相关规定，为有效合同，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告陈显宝基于公司的授权委托代理与原告签订《招标工程施工合同》，其代理行为产生的法律后果，依法应由委托人承担。被告陈锋明不是讼争合同的一方当事人，被告福建省琯头建筑工程有限公司提出讼争工程的实际施工人为被告陈显宝、陈锋明，与公司存在口头挂靠协议的主张亦缺乏根据，本院不予采信。公司擅自将中标工程部分分包给被告陈锋明施工，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的相关规定，被告福建省琯头建筑工程有限公司与陈锋明之间的分包行为违法，依法无效。综上，原告要求被告福建省琯头建筑工程有限公司继续履行《招标工程施工合同》，以及根据招标文件与《招标工程施工合同》的约定，向原告支付预付款1585215.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉讼请求被告支付已拆除建筑物的残值1056755.10元，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告陈显宝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第二款、第四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省琯头建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内继续履行与原告闽侯县荆溪镇人民政府于2012年1月20日签订的《招标工程施工合同》。
二、被告福建省琯头建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告闽侯县荆溪镇人民政府支付预付款1585215.20元。
三、驳回原告闽侯县荆溪镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27936元，由原告负担8870元；由被告负担19066元，该费已由原告垫交，待被告付款时一并付还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 程敏绥
人民陪审员 钟李敏
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陆毓微
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国招标投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。
中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。
中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。