宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第3号
原告谢余龙。
委托代理人徐勤。
被告宁波市人力资源和社会保障局。
法定代表人林雅莲。
委托代理人李群。
委托代理人蒋晨莉。
第三人伍雪晴。
委托代理人徐勤。
原告谢余龙为与被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2014年1月20日诉至本院。本院于同日受理后，于2014年1月23日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因伍雪晴与本案有法律上的利害关系，本院于2014年2月24日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月17日、2014年3月11日依法公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告谢余龙的委托代理人徐勤，被告市人社局的委托代理人李群、蒋晨莉，第三人伍雪晴的委托代理人徐勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月31日，被告市人社局作出甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定：经审查，原告女儿谢小四于2011年6月1日发生交通事故，2012年1月29日因医治无效死亡。2013年12月21日，原告谢余龙、第三人伍雪晴向被告提出工伤认定申请。因其提出工伤认定申请时，已超过了工伤认定申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。
被告市人社局为证明被诉具体行政行为合法，于2014年2月7日向本院提交证据如下：
1．申请表1份，拟证明谢余龙和伍雪晴于2013年12月21日向市人社局提出了工伤认定申请；
2．身份证1份，拟证明原告和谢小四的身份情况；
3．委托书1份，拟证明原告委托律师徐勤代理申请工伤认定情况；
4．甬高劳仲案字（2013）第164号仲裁裁决书1份，拟证明谢小四是由其未婚夫介绍进入宁波市一洲货运有限公司高新区分公司工作的；
5．道路交通事故认定书1份，拟证明谢小四在2011年6月1日受到交通事故伤害的情况；
6．（2013）甬东民初字第584号民事判决书1份，拟证明谢小四受到交通事故伤害死亡以及其父母处理交通事故赔偿情况；
7．宁波市公安局高新技术开发区分局民警在2011年8月10日对陶改花、王某、沈先伟所做的询问笔录3份，拟证明谢小四是陶改花儿子的未婚妻并居住在陶改花家，以及交通事故事发现场情况；
8．医疗机构诊治病历1份，拟证明谢小四于2011年6月1日受到交通事故伤害的诊断、治疗情况；
9．谢小四上下班路线图1份，拟证明其上下班路线情况；
10．法律援助申请书以及公函各1份，拟证明经被告市人社局调查核实，原告在2011年12月5日获准得到宁波市法律援助中心指派的徐勤律师作为代理人；
11．甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书1份，拟证明被告依法作出了工伤认定申请不予受理决定并将决定书送达原告的委托代理人徐勤律师；
12．工伤事故调查笔录2份，拟证明原告对谢小四工作单位情况是知情的，且曾去过谢小四所在单位。
以上证据均系复印件。
被告市人社局向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律法规依据如下：
《工伤保险条例》第十七条第二款。
原告谢余龙起诉称：2011年6月1日上午8时2分许，案外人於金忠驾驶浙B×××××号牌车辆沿沧海路由北往南行驶至明珠路交叉口时，其车头中部与同方向沿非机动车道行驶至明珠路口后左转弯的谢小四驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成谢小四受伤的交通事故。事故经宁波市公安局新技术开发区分局交（巡）警大队责任认定，於金忠负该起事故的全部责任，谢小四不负事故责任。谢小四被撞伤后一直处于昏迷状态，并于2012年1月29日因医治无效死亡。因谢小四于5月中旬只身前来宁波，事故发生后，原告及家人亦经多方打探，均未能查知其工作单位。直至2013年5月中旬，宁波市江东区人民法院在处理（2013）甬东民初字第584号案件时，向高新区交警队调取了事故案卷，原告方才得知谢小四系在去宁波市一洲货运有限公司高新区分公司处上班途中发生交通事故，遂于2013年8月7日向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认谢小四与一洲高新区分公司存在劳动关系。高新区劳动仲裁委于2013年10月10日作出甬高劳仲案字（2013）第164号仲裁裁定书，认定谢小四与一洲高新区分公司存在劳动关系。后原告于2013年12月21日向宁波国家高新区人事劳动社会保障局请求对谢小四在2011年6月1日发生的事故认定为工伤。但被告于2013年12月31日作出甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告的申请已超过了工伤认定申请时效，故不予受理。原告认为，谢小四在发生交通事故后一直处于昏迷状态，直至死亡，原告及家属经多方打探均未能获知谢小四工作单位。本案中，交警部门的案卷材料在实践操作过程中只有人民法院才能调取，当事人无权利擅自查阅，且交警档案中并不必然存在与交通事故当事人工作情况相关的证据，故原告申请工伤认定的期限应从实际获知其工作单位之日起算。被告仅机械地认为超出一年的申请时效，而未考虑原告获知谢小四单位的实际情况，从而作出了不予受理决定书显属错误，故为依法维护自身之合法权益，诉至法院。
原告谢余龙为证明其主张向本院提交如下证据：
甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书1份，拟证明被告作出不予受理申请的决定。
2.（2013）甬东民初字第584号民事判决书1份，拟证明原告谢余龙与死者谢小四系父女关系。
以上证据均系复印件。
被告市人社局答辩称：一、对原告工伤认定申请不予受理决定程序合法。原告谢余龙和伍雪青于2013年12月21日委托律师徐勤向受被告委托的宁波市高新区人事劳动社会保障局提出工伤认定申请，称女儿谢小四系宁波市一洲货运有限公司高新区分公司职工。2011年6月1日8时2分许，谢小四驾驶电动车去分公司上班，途中发生道路交通事故，经宁波市高新区公安分局交通警察大队认定，谢小四无责任。此次事故造成谢小四头部、左下肢等处受伤，经医治无效于2012年1月29日死亡。经审查，谢小四于2011年6月1日受到交通事故伤害，原告于2013年12月21日向被告提出工伤认定申请，已超过工伤认定申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，并将工伤认定申请不予受理决定书于2014年1月2日面送给原告的委托代理人徐勤律师。二、对原告工伤认定申请不予受理的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据原告提供的工伤认定申请表、授权委托书、甬高劳仲案字（2013）第164号宁波高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2013）甬东民初字第584号宁波市江东区人民法院民事判决书、道路交通事故认定书、宁波市医疗机构的门诊和住院病历等有关证据，经调查核实，被告对以下事实予以确认：谢小四系宁波市一洲货运有限公司高新区分公司职工，双方存在劳动关系。2011年6月1日08时02分许，谢小四在高新区沧海路明珠路口受到交通事故伤害，经宁波市医疗机构医治无效，于2012年1月29日死亡。2011年9月3日谢小四的父亲谢余龙就向宁波市法律援助中心提出申请法律援助，2011年12月5日宁波市法律援助中心指派浙江海册律师事务所徐勤作为谢余龙的委托代理人，徐勤律师作为委托代理人于2013年12月21日向被告提出工伤申请。被告认为《工伤保险条例》第三章第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按上述规定，宁波市一洲货运有限公司高新区分公司未在谢小四受到事故伤害之日起30日内提出工伤认定申请，谢小四或者其近亲属应当于受到事故伤害之日起1年内提出工伤认定申请，但谢小四在2011年6月1日受到交通事故伤害后，原告直到2013年12月21日才向被告提出工伤认定申请，时间长达两年零六个月。因此，其提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十七条第二款的规定，依法应当不予受理。三、原告在工伤认定和诉讼中提出的理由不应采信。一是按照依法行政的原则和要求以及《工伤保险条例》第三章第十七条第二款的规定，社会保险行政部门对职工在受到事故伤害之日起1年内提出的工伤认定申请应当受理，否则，就无权受理。同时该条款对1年内的工伤认定申请时效没有可以中止、中断的情形。二是原告在工伤认定申请和诉讼中提出的因谢小四受伤后一直处于昏迷状态，原告无权查阅交警部门案卷材料，虽经多方打探均未能获知其工作单位，不应采信。公安部2005年5月1日起施行的《交通事故处理工作规范》中第八十六条第一款规定，当事人及其代理人收到交通事故认定书后，要求查阅交通事故证据材料的，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私，以及应当事人，证人要求保密的内容外，公安机关交通管理部门应当提供，原告是依法可以通过申请查阅交通事故证据材料的，从交警的询问笔录和甬高劳仲案字（2013）第164号宁波高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中可以看出，谢小四是陶改花儿子的未婚妻，双方已订了婚，其在宁波期间一直居住在陶改花家里。谢小四是通过其未婚夫介绍进入宁波市一洲货运有限公司高新区分公司工作的。因此，原告不需要多方打探就应当获知谢小四的工作单位。三是被告庭前通过努力找到谢小四的单位宁波市一洲货运有限公司高新区分公司两名员工，对谢小四的车祸前后情况做了相关调查和笔录，可以证明原告所述不实。第一个员工叫唐某，是谢小四进入宁波市一洲货运有限公司高新区分公司的介绍人，也是谢小四男朋友的亲叔叔，事发当时是宁波市一洲货运有限公司高新区分公司的负责人，对谢小四案件的前后情况比较了解。根据他的证词被告得知了以下三个情况：1.在谢小四进入宁波市一洲货运有限公司高新区分公司上班前她的男朋友早已在该公司做货车司机的工作，此情况谢小四父母完全知晓。谢小四在宁波的工作并非是随机找的，而是订婚后进入男朋友的家人所在的单位；2.车祸发生后，作为公司的负责人，同时也是谢小四进公司的介绍人，唐某一直在积极处理交通事故的后续事情，与谢小四的父母接触非常频繁。因此假设她的父母事先不知道女儿的单位名称，事后也完全有机会获知；3.事发当年的7、8月份，原告因医疗费问题曾带人去宁波市一洲货运有限公司高新区分公司找过唐某，在电梯口就可以看到这个公司的牌子，更加证实了原告当时不但知道公司的名称也知道公司的地址。第二名员工叫王某，是谢小四在宁波市一洲货运有限公司高新区分公司的同事，也是车祸事发现场的目击证人，也曾在高新区交警大队做过询问笔录。通过与他的交谈被告了解到：1.其与谢小四同为安徽安庆老乡，曾与公司同事一起去看望过谢小四，并给了谢小四父母200元。据其所称宁波市一洲货运有限公司高新区分公司的老板是安徽人，公司的很多员工也都是安徽人，因此那段时间经常有员工去看望同样是安徽人的谢小四。原告也完全有机会通过女儿的同事了解工作单位。2.为方便谢小四父母在宁波的出行，唐某曾委派王某承担对其父母的接送任务，因此原告完全可以得知女儿的公司名称。被告认为原告逾期提出工伤认定申请完全是其自身疏忽原因造成的。申请工伤认定是工伤职工的一项基本权利，也是工伤职工获得工伤保险待遇的前提。谢小四2011年6月1日受到交通事故伤害后，虽处于昏迷状态，但原告在同年12月5日就获准得到宁波市法律援助中心指派的徐勤律师作为代理人，原告的代理律师作为法律专业人员，理应知道《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当在受到事故伤害之日起1年内提出，但其在1年工伤认定申请时效内未向被告提出过工伤认定申请。且在工伤认定申请的1年时效内也不存在因不可抗力原因耽误的时间，原告逾期提出工伤认定申请完全是怠于行使自己的权利造成的。被告依法提出的工伤认定申请作出不予受理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法支持。
第三人当庭陈述其参诉意见与原告一致，同时未向本院提交证据。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1至证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；但对证据4，原告需要说明的是，当时宁波市一洲货运有限公司高新区分公司的负责人是谢小四未婚夫的亲舅舅，原告及家属曾向谢小四未婚夫询问过情况，但未婚夫隐瞒了有关情况，导致原告无法得知工作单位；对证据10，原告认为公函中写明了律师是对交通事故进行法律援助，有关情况是在办理交通事故案件时由江东法院调取了交警队笔录才得知；对证据12，原告认为唐某、王某在被告笔录中的证言，因证人唐某、王某未出庭作证，所以证言不能采信。同时这份笔录是被告在做出具体行政行为之后制作的，也不能作为证据使用。
原告对被告提交的法律依据有异议，认为从《工伤保险条例》第十七条可以看出，1年的工伤申请时限是可以延长的。
被告对原告提交的证据均无异议。
第三人对原告提交的证据无异议；对被告提交的证据1至证据11无异议，但对证据12有异议，认为不合法，不应采用。
结合当事人的庭审相关陈述，本院对上述证据作如下认证：
一、对原告提交证据的认证情况。
因被告、第三人对证据1、证据2均无异议，本院对其证明力予以确认。
二、对被告提交证据的认证情况。
因原告、第三人对被告提交的证据1至证据11均无异议，故本院对其证明效力予以采信；对证据12，因其调查笔录并非被告在被诉具体行政行为做出之前收集制作的，本院对其证明效力不予采信。对被告适用《工伤保险条例》第十七条第二款是否合法的问题，将在后叙及。
根据上述予以采信的证据本院认定事实如下：
1.谢小四系原告谢余龙和第三人伍雪晴的女儿。
2．2013年10月10日，经宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会甬高劳仲案字（2013）第164号仲裁裁决，认定谢小四与宁波市一洲货运有限公司高新区分公司存在劳动关系。
3．2011年6月1日上午8时2分许，谢小四驾驶电动自行车上班，途经沧海路明珠路口时，发生道路交通事故受伤，经宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队认定，谢小四在此次交通事故中无责任。因医治无效，谢小四于2012年1月29日死亡。
4．原告谢余龙、第三人伍雪晴于2013年12月21日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于2013年12月31日作出甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告所提工伤认定申请已超出申请时效，决定不予受理。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局有权对工伤认定申请是否受理作出行政决定。
依据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位应在规定时限内提交工伤认定申请，当其未及时履行该项义务时，受伤职工或其近亲属可以依据《工伤保险条例》第十七条第二款直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据工伤保险制度中保护弱势群体利益的法律精神，工伤认定申请期限的设置是为督促用人单位及时救治伤者、进行工伤认定，提醒劳动者及时行使权利，保障自身权益的。因此受伤职工或其近亲属申请工伤认定的权利为程序性的申请权利，《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的1年时限应理解为时效制度，存在中止、中断的事由和情形。
本案中，结合原告申请工伤时提供的仲裁裁决书、交通事故民事判决书、交警所做笔录等相关证据及双方庭审陈述可知，事故发生前谢小四与其未婚夫已经订婚，2011年4月从广东东莞离职来到浙江宁波，并居住在陶改花（未婚夫之母）家中。经其未婚夫介绍，谢小四在2011年5月进入宁波市一洲货运有限公司高新区分公司工作。同年6月1日发生交通事故，因医治无效于2012年1月29日死亡。原告首次向被告提交工伤认定申请的时间是2013年12月21日，此时距谢小四发生交通事故伤害之日已远远超出了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年，同时原告也未能向被告举证证明其在法定期限内存在不可抗力等中止、中断的情形和事由。故被告经审查认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定，作出不予受理的决定并无不当。
综上所述，本院认为依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，被告所作甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定，程序合法，事实清楚、适用法律法规正确，本院予以支持。原告诉请依据不足，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢余龙要求撤销被告宁波市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的甬人社工理（2013）1号工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢余龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年三月十一日
代书 记员 楼文亚
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级劳动保障行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。