上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1626号
原告（反诉被告）顾云凡。
委托代理人沈波，上海市沪北律师事务所律师。
被告（反诉原告）张冰。
委托代理人刘婷，上海尊源恒律师事务所律师。
原告顾云凡诉被告张冰合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出反诉，本院于2013年7月5日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告顾云凡及其委托代理人沈波，被告委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾云凡诉称，2011年9月间原、被告签订《股权转让合作协议》一份，约定：根据公司法的规定，被告拟将其所经营餐厅的30%的股份，以人民币1，800，000元的价格转让给原告。原告在以现金及代为支付货款等形式向被告支付计1，200，000元后，发现被告所经营餐厅一直未依法办理相应工商登记，无法依法进行股份转让，故原告向被告提出解除合同并返还已支付的股份转让款，但遭到被告拒绝。原告现诉至法院要求判令：1、解除原、被告之间订立的《股份转让合作协议》；2、被告返还原告股权转让款1，200，000元；3、被告赔偿原告利息损失（以1，000，000元为本金，从2011年9月16日起，以49，500元为本金，从2011年9月30日起，以22，285元为本金，从2011年10月22日起，以60，000元为本金，从2011年12月6日起，均按银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）。
被告张冰辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉请缺乏事实及法律依据。2011年5月原、被告因109餐厅订餐业务结识，原告见被告�包的109餐厅生意十分火爆，主动提出入股，在经过多次商谈后双方谈妥原告以1，800，000元取得被告承包经营的109餐厅30%的份额，由此双方共同合作经营该餐厅，经营期限自2011年9月15日至2014年12月31日。原告称已支付1，200，000元不是事实，被告只收到原告支付的1，060，000元入股款，其余投资款至今未予支付。原告投资入伙后即提出将二楼改为包间经营，并主持进行了装修，花费数十万元，同时担任餐厅总经理负责日常经营，2012年3月其以自己其他业务太忙无法兼顾为由辞去该职。2011年9月至2011年11月期间，餐厅生意尚可，然而到2011年12月因受到整个经济形式下滑等种种因素影响，生意一路下滑，每月亏损，所有亏损均由被告一方垫入，原告以资金紧张为由一直未予支付。2013年5月双方还在讨论如何把生意局面改变挽回损失，现原告突然一纸诉状将被告告上法庭，被告不同意原告的全部诉请，并提出反诉，要求：1、判令原告继续履行双方之间所订立的《股份转让合作协议》；2、判令原告立即支付欠付的投资款740，000元；3、判令原告支付延迟支付上述投资款的利息（自2011年9月16日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
原告顾云凡针对被告张冰的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，要求支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月15日原、被告签订《股份转让合作协议》一份，协议内容为：“双方以诚为信，合作经营，实行股份制合作形成（式）经营，一切依《中华人民共和国公司法》处理。1、协议标的，甲方（被告）将109餐厅与经营相关的协议手续，及相关财产设备、辅助等相关财物清单列举详细目录，以做为以后双方合作的资本基础（截止日期以协议开始日期为准）。双方议定总标的价陆佰万元，其中甲方壹佰捌拾万元占总额百分之叁拾的股份一次性转让乙方（原告），转让一旦结束，在双方确定的协议期间，任何方不得将其所持有股份转让，变更。合作签订前的债权债务由甲方承担。2、协议日期2011年9月15日至主合同结束，期间属于双方合作形成（式）经营。主要事务由股东大会表决确定。3、其它：其它未尽事宜，双方协商解决，如有异议，双方协商。”
协议签订后，原告于2011年9月16日支付被告1，000，000元，于2011年12月5日支付被告60，000元。
另，被告于2009年12月25日与案外人上海希尔曼刀具销售有限公司（以下简称希尔曼公司）签订《希尔曼餐厅承包合同》一份。双方约定：希尔曼公司将位于上海市浦东新区莲溪路XXX号XXX栋楼之希尔曼餐厅承包给被告作为经营旅游团队餐及员工食堂使用，房屋的套内面积总计1，000平方米，承包期自2010年1月1日起至2014年12月31�止，承包希尔曼餐厅的所有费用为每年1，000，000元，希尔曼公司提供办理希尔曼餐厅餐饮服务许可证的全部资料，工商等部门检查由希尔曼公司负责接待，费用由被告自理，希尔曼公司同意被告可以对该房屋进行装修、添附，在承包期内，在确保希尔曼公司承包费不受影响情况下，被告有权转包给第三方，可收取相关费用，由第三方履行本合同约定的权利义务，须征得希尔曼公司同意；被告负责一楼1，942平方米的钢架楼面搭建，被告有权处理钢架楼面……。
审理中，原告陈述，原告也开过公司，原告是在为被告餐厅提供餐饮配送时认识被告的，双方签订《股权转让合作协议》的目的是被告将其所持有的位于上海市浦东新区莲溪路XXX号的109餐厅的30%股权转让给原告，原告认为是符合公司制的股权转让才签订该协议的，双方当时确定的协议期限是3年，协议书中所约定的“主合同”具体指什么并不清楚；协议签订后原告现金划款给被告1，060，000元，2011年9月29日垫付冻品款49，500元，2011年10月21日垫付109餐厅厨房用品等款项计22，285元，另109餐厅向上海市闵行区华军五金经营部采购厨房用品计18，540元，该经营部已于2011年12月4日及2012年3月2日开具相应金额发票，该18，540元虽尚未支付，但以后需要支付，故亦应当计算在原告的已付款中，此外原告还曾以现金方式支付给被告丈夫朱康发20，000元；原告只是协助被告管理了109餐厅4个月，后在2012年2、3月份就离开了餐厅，不参与任何事务了，原告协助被告管理期间，双方准备从餐厅帐上拿出150，000元进行装修，最终花了十多万元进行了装修。被告陈述，协议中所约定的“主合同”就是指被告与希尔曼公司签订的承包合同，原告对承包事实是知晓的，双方之间是合伙关系。
以上事实，�原告提供的《股份转让合作协议》、个人业务凭证，被告提供的《希尔曼餐厅承包合同》及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间法律关系的认定。原告诉称双方之间是股权转让关系，但根据双方签订的《股份转让合作协议》，协议中未见关于标的公司的设立情况、注册资本、股权结构等具体约定，且协议中提到的109餐厅也无法看出系独立的公司主体，而原告作为有开办公司经验的人，不可能不作前期调查，也不应对109餐厅的性质误认为系独立的公司主体。同时，原告对于协议中关于“主合同”的约定，并不能作出合理解释并提供依据，而被告陈述“主合同”系指被告与案外人希尔曼公司之间签订的餐厅承包合同，更具有可信性。从协议履行情况来看，原告参与了餐厅的经营，原告在参与经营后也应该马上能够了解到109餐厅的实际情况，按常理如不符其签订协议的本意，其应立即提出异议并积极主张权利，而不是继续支付60，000元款项或是按其所述实施垫付货款的行为。综上，结合《股权转让合作协议》的内容及被告与希尔曼公司的承包关系，本院认为，原、被告之间的关系应认定为合伙关系。原告坚持依据股权转让合同关系，要求退还投资款，因其诉请所依据的事实不成立，故本院不予支持。原、被告之间的债权债务关系应通过对合伙期间的财产状况进行结算后确定。现原告并无继续履行合同的意愿，鉴于合伙具有人合性性质，合伙人退伙，书面协议未约定的，原则上应予准许，基于此，本院判决解除原、被告之间签订的《股份转让合作协议》，但是之后退伙人应依法对其他合伙人承担可能产生的赔偿责任。因被告仍坚持其反诉请求，要求原告继续履行合同，并支付剩余740，000元投资款�利息，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）顾云凡与被告张冰（反诉原告）于2011年9月15日签订的《股份转让合作协议》；
二、驳回原告（反诉被告）顾云凡的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张冰的诉讼请求。
本诉案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，财产保全费5，000元，合计14，150元，由原告（反诉被告）顾云凡负担，反诉案件受理费5，600元，由被告（反诉原告）张冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一三年七月十二日
书 记 员 刘啸君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。