广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1369号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球,该公司总经理。
委托代理人:梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人:何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈材，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被上诉人（原审原告）：周娟，女，1988年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
上述两被上诉人共同委托代理人：张思光，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志鹏，男，1993年8月3日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司清远分公司。住所地：广东省清远市清城区新城西43号横荷镇7号小区**幢之一、二。
负责人：刘涛，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号***楼全层。
法定代表人：陶志刚，该公司总经理。
委托代理人：周美娟，系该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞中心支公司）因与被上诉人陈材、周娟、刘志鹏、广州顺丰速运有限公司清远分公司、广州顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年12月22日作出（2016）粤1881民初3533号民事判决：（一）由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付陈材、周娟各项损失750473.5元。二、驳回陈材、周娟的其他诉讼请求。本案受理费6133.37元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5719元，陈材、周娟负担414.37元。
上诉人人寿保险东莞中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人陈材、周娟要求上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的请求。3、本案一、二审案件受理费上诉人不承担。主要事实与理由：一、上诉人认为，原审判决认定被上诉人刘志鹏将车辆用于收发快递的行为并未改变车辆的使用性质，本质上仍是刘志鹏本人使用该车辆。从而认定上诉人需承担商业三者险的赔偿责任错误。二、被保险车辆投保时约定的车辆使用性质为家庭自用，事故发生时正在为被上诉人广州顺丰速运有限公司履行职务。原审法院根据本案证据，对该事实己予以确认。刘志鹏利用被保险车辆搭人或载货，如果不收取报酬，则不构成营运。如果收取了报酬（包括劳务费)，则构成营运。被保险车辆行驶证登记的使用性质为“非营运”，投保时约定的使用性质是“家庭自用”。这表明，被保险车辆的使用不能以牟利为目的，否则构成非法营运。刘志鹏将车辆用于收发快递以此赚取劳务费，按上述相关规定已经构成了营运。将登记为“非营运”车辆用于营运，很明显属于改变了车辆使用性质。刘志鹏将非营运车辆用于营运，该行为导致了危险程度显著增加，刘志鹏以家庭自用性质投保，将被保险车辆作营业运输时没有通知保险公司，放任风险增加而不顾，违反诚实信用的保险法基本原则。三、刘志鹏委托东莞市正航汽车维修有限公司投保，该公司为保险代理机构，有合法的经营保险业务资质。刘志鹏通过代理机构购买保险，保险公司自然难以对其本人就条款内容作出说明。而代理机构为专业性机构，自然知晓保险条款内容及责任免险约定，保险公司无义务亦无必要向保险代理机构就条款内容作出说明。刘志鹏通过专业的保险代理机构向保险公司投保，故无论涉案的保险单及保险条款是从谁手上领取，保险条款的内容均具有法律效力。而且，涉案保险单重要提示:“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”保险公司在2016年8月9日出具保险单后，直到2016年9月30日事故发生时，刘志鹏均没有对保险合同提出异议，亦未及时通知保险人办理变更或补充手续。刘志鹏没有行使其提出异议并联系保险公司变更保险条款的权利，应视为刘志鹏己认可保险公司提供的保险单及保险条款的相关约定。刘志鹏搁置自己的权利，应自负其责。四、一审判决己查明，刘志鹏在为顺丰公司收发快递过程中驾驶被保险车辆将陈依萌撞倒。刘志鹏为顺丰公司收发快递有收取报酬，属营运行为。故保险事故的发生与营运行为之间有着直接的因果关系，保险公司不承担第三者责任保险限额内赔偿责任。
被上诉人陈材、周娟口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志鹏口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应当按照保险合同将交强险和第三者责任险的赔偿款赔偿给陈材、周娟。
被上诉人广州顺丰速运有限公司口头答辩称：一审认定事实清楚，请求法院维持原判。上诉人认为上诉车辆更改为营运车辆是不符合事实的，家庭自用车辆与营运车辆存在差别，被上诉人使用肇事车辆是用于工作便利，用于货物运输，若如上诉人所说改变了工作性质，刘志鹏只是获取正常的劳动报酬，被上诉人刘志鹏并没有营业行为，并没有改变车辆的使用性质。
被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为：1、被上诉人刘志鹏使用驾驶的肇事车辆是否属于改变了车辆性质；2、上诉人人寿保险东莞中心支公司是否需要在商业第三者险承担赔偿责任的问题。对于各项赔偿数额没有争议，本院予以确认。
关于被上诉人刘志鹏使用驾驶的肇事车辆是否属于改变了车辆使用性质的问题。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同自投保人提出保险要求，承保人同意承保时成立，保险合同成立后，保险合同双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，被上诉人刘志鹏购买的保险车辆使用性质属于家庭自用，但本案发生交通事故的时候，被上诉人刘志鹏是利用被保险车辆进行派发快递，被上诉人刘志鹏也承认该车辆是用于派发快递。上述事实可以认定刘志鹏将家庭自用车辆用于营运，故被上诉人刘志鹏将家庭自用的车辆用于派发快递的行为，属于改变了车辆使用的性质。
关于上诉人人寿保险东莞中心支公司是否需要在商业第三者险承担赔偿责任的问题。本案商业第三者责任保险条款第二十五条第（三）项明确约定：被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，属于保险责任免除情形。该合同中对保险人免除责任部分约定，已经进行字体加黑、加粗。被上诉人刘志鹏委托东莞市正航汽车维修有限公司投保，其亦收到了投保单及保险条款。故应认定上诉人已尽提示义务，该项免责条款生效。被上诉人刘志鹏使用车辆派发快递的行为使被保险车辆危险程度显著增加，应当及时通知人寿保险东莞中心支公司。被上诉人刘志鹏未履行通知义务，且其在派发快递故操作过程中，发生本次交通事故，根据保险条款中第二十五条第（三）款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”的规定，人寿保险东莞中心支公司在商业第三者险内不负赔偿责任。原审法院判处人寿保险东莞中心支公司在商业第三者险内赔付，本院予以纠正。
被上诉人刘志鹏与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司签订劳动合同，被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司作为实际用工单位，被上诉人刘志鹏发生交通事故时正在从事广州顺丰速运有限公司清远分公司派发快递工作期间，刘志鹏属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司作为接受劳务派遣的用工单位，需要承担侵权责任。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及经审理查明的本案事实，两被上诉人陈材、周娟的各项损失计算如下：1、丧葬费：36329.5元；2、死亡赔偿金：695144元；3、交通费：2000元；4、误工费：3000元；5、精神损害抚慰金：50000元。精神损害抚慰金50000元，由上诉人在交强险死亡、伤残限额内优先赔付，交强险死亡、伤残限额仍剩60000元。
以上1-4项合计736473.5元，由上诉人在交强险死亡、伤残限额内赔付60000元，剩余676473.5元，由被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司赔付，因被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司、刘志鹏共向两被上诉人陈材、周娟支付了36000元,故被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司只需向两被上诉人陈材、周娟赔偿640473.5元。被上诉人刘志鹏垫付部分由其自行向被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司追偿。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人人寿保险东莞中心支公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3533号民事判决第二项。
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3533号民事判决第一项为“限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈材、周娟赔付110000元”。
三、限广州顺丰速运有限公司清远分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈材、周娟赔偿640473.5元。
一审受理费6133.37元，广州顺丰速运有限公司清远分公司承担4900元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担819元，陈材、周娟负担414.37元。二审受理费11438元，由被上诉人广州顺丰速运有限公司清远分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈新建
书 记 员 朱丽飘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。