北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12783号
上诉人（原审原告）张才祥，男，1983年1月8日出生。
委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京安博楼宇设施管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼18层1805。
法定代表人陈菊音，董事长。
委托代理人田利，北京市中企国盛律师事务所律师。
上诉人张才祥因与被上诉人北京安博楼宇设施管理有限公司（以下简称安博公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张才祥在一审中起诉称：张才祥于2007年4月28日入职安博公司处担任强电技工，双方签订了无固定期限劳动合同，每月5日打卡发放上上月21日至上月20日期间工资，年底应发放年终奖。2013年11月12日，安博公司违法辞退张才祥，因此，张才祥无需返还培训费845.79元。请求法院判令张才祥无需支付安博公司违约金845.79元。
安博公司在一审中答辩称：同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：张才祥于2007年4月28日入职安博公司处，2013年2月21日双方签订了无固定期限劳动合同。安博公司每月打卡发放张才祥上上月21日至上月20日期间工资。2012年6月6日，北京安博设施管理有限公司（以下简称安博设施公司）与张才祥签订培训费用2450元的《培训协议书》，培训内容为参加北京市消防局举办的消电检中级取证培训班，学习周期一个月。该《培训协议书》约定服务期不少于3年（自培训结束日计算服务期限为2012年7月3日起算），凡服务期满一年未满2年且在合同期限内，乙方提出离职，应付甲方培训费用及相关费用80%，乙方因严重违反公司规章制度而被甲方解除劳动关系的，按乙方提出离职之相关条款支付甲方培训费用。2012年11月6日，张才祥与安博设施公司签订了培训费用200元的《培训协议书》，该《培训协议书》约定服务期限不得少于2年（服务期限为2012年11月6日至2014年11月5日），内容为高压操作证复审。北京市融安消防职业技能培训学校开具了培训费2900元（2人）、2400元（8人）、鉴定费50元（10人）共计25500元的发票，北京市海淀区向导培训学校开具培训费390元的发票（标注实报200元）。
安博公司于2012年8月28日注册成立，2013年2月21日，安博公司下发致公司全体员工告知书，确认由于安博设施公司变更为安博公司，张才祥与安博公司签订无固定期限劳动合同，张才祥在安博设施公司的工龄与在安博公司处工龄连续计算，原公司福利待遇不变，张才祥自2013年2月21日起从安博设施公司离职，并在安博公司处入职。张才祥与安博公司重新签订了上述培训协议书，但服务期分别更改为“2013年2月21日至2014年6月5日”及“2013年2月21日至2014年11月5日。”
另查，张才祥就与安博公司就有关解除劳动合同一节已经2014年朝民初字第23102号判决书判决，在该判决中根据双方提交的证据查明如下事实：安博公司《员工手册》规定，如员工犯有恶意损坏和盗窃公物、公款行为，将被立即辞退，公司不做任何补偿。偷取公司、业户、客人或同事之财物者系丙类过失，公司将予以警告或开除处理。张才祥已经阅知并同意遵守该员工手册。张才祥自行书写的事情经过显示“11月2日6：00左右，梁爱军给我打电话，说公司有一批废料（亚克力板、柜子等），让我帮他拉回家，我当时询问他这些东西是个人的还是公司的，他说是别人送他的……车辆出车库时，无保安人员询问，我们将车辆直接开到梁爱军老家河北涞水县。”张才祥书写的另一份材料显示“小柜子2个，雅格丽片6块，1小箱玻璃……。”2013年11月12日，安博公司向张才祥出具“关于员工违纪处理的决定”，载明“2013年11月4日银泰项目员工上班后，发现存放于中水机房的9块亚克力板、3箱玻璃、2个展示柜等物品全部丢失。经项目经理调查核实，2013年11月2日上午张才祥开车来到银泰项目，协同银泰项目员工梁爱军将中水机房以上物品全部拉回梁爱军家中。并在事件发生后项目经理委托办公及专业主管两次通知张才祥到办公室谈话，张才祥未予理睬，鉴于员工以上行为，已违反了公司的规章制度及《员工手册》的相关条款……给予丙类过失，辞退处理的决定。”安博公司并向张才祥出具了解除劳动合同通知书。安博公司提交第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司银泰分公司（以下简称第一太平公司）出具的情况说明显示“2013年11月初，北京安博楼宇设施管理有限公司银泰项目综合维修负责人梁爱军安排安博公司综合维修员工于万荣和刘根昌从我司调度郭树生处取走有机玻璃板9张私用，我司从未授权郭树生可以将我司建筑维修材料给予任何个人私用……对于郭树生的行为，我司将依据我司规章制度进行相应处理。”
2014年4月3日，安博公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第05433号裁决书，裁决：1.张才祥支付安博公司违约金845.79元；2.驳回安博公司其他仲裁请求。张才祥不服，诉至一审法院，安博公司仲裁后未起诉。
以上事实，有培训协议、发票、告知函、2014年朝民初字第23102号判决书、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，张才祥确实与案外人梁爱军共同取走了属于案外人第一太平公司的财物。张才祥未提交充分证据证明其拉走的是无主物，亦无证据表明张才祥拉走上述物品得到了第一太平公司的授权，第一太平公司出具的证明显示未授权任何个人处分上述物品，张才祥应当承担举证不能的后果，一审法院对安博公司2013年11月12日依据张才祥已经阅知的员工手册与张才祥解除劳动关系合法性予以确认。
关于培训一节，安博公司提交的费用200元的培训协议，显示系高压证复检，没有证据显示安博公司对张才祥进行了相关培训，对于该部分培训有关费用，一审法院不予核算。根据张才祥与安博公司签订的有关消电检的培训协议，张才祥实际已经履行服务期占约定期限的54%，张才祥应当支付安博公司未履行服务期期间应分摊的培训费用，原仲裁裁决金额不高于法定标准，安博公司未起诉，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、张才祥于判决生效之日起七日内给付安博公司违约金845.79元；二、驳回张才祥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张才祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张才祥2007年4月28日入职，在安博公司担任强电技工一职。双方已签订无固定期限劳动合同，每月工资为基本工资2900＋200元奖金＋260元餐补，每月5日左右以银行转账方式支付上上月21日至上月20日工资，2013年11月12日安博公司违法辞退张才祥。因单位违法辞退，因此张才祥无需返还培训费等各项违约金845.79元。上诉请求：1.张才祥无需支付违约金845.79元。2.判令安博公司承担一审、二审诉讼费。
张才祥未向本院提交新的证据。
安博公司服从一审法院上述民事判决，其针对张才祥的上诉理由答辩称：同意一审法院判决，安博公司没有违法辞退张才祥，因此不同意张才祥上诉请求。
安博公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述意见和一审证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据第一太平公司出具的证明显示，该公司未授权任何个人处分建筑维修材料，张才祥存在与梁爱军共同取走第一太平公司财物的行为，其在一审、二审的审理中，均未提交充分的证据证明其拉走的上述财物系无主物，亦无证据表明张才祥拉走的物品得到了第一太平公司的授权，故张才祥应当承担举证不能的后果，一审法院对安博公司2013年11月12日依据张才祥已经阅知的员工手册与张才祥解除劳动关系合法性予以确认，并无不当，本院予以维持。张才祥实际已经履行服务期占约定期限的54%，张才祥应当支付安博公司未履行服务期期间应分摊的培训费用，原仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张才祥负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张才祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭 琳