江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终196号
上诉人（原审被告）范小平，男，汉族。
委托代理人孙亚东（特别授权），江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春明，男，汉族。
委托代理人周建武（特别授权），江苏爱东律师事务所律师。
委托代理人李彬（特别授权），江苏爱东律师事务所律师。
原审第三人苟道和，男，汉族。
上诉人范小平与被上诉人张春明、原审第三人苟道和担保追偿权纠纷一案，兴化市人民法院于2015年11月25日作出（2015）泰兴安民初字第541号民事判决，上诉人范小平对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张春明向原审法院起诉称：2014年9月25日，范小平因经营需要向苟道和借款人民币20万元整，约定月利率3%，借期六个月。张春明作为担保人为此笔借款提供担保。借款到期后，范小平未能偿还，苟道和向张春明索要，张春明履行了担保义务，向苟道和偿还了本金20万元及利息（2015年3月26日至6月25日）15000元。张春明认为其已履行了担保偿还义务，有权向范小平追偿。故起诉要求范小平偿还借款人民币21.5万元及利息。
范小平答辩称：1、范小平向苟道和实际借款是10万元，不是20万元。2、范小平向苟道和借款的利率按借款凭据记载应为月息3‰，并不是3%。3、范小平在向苟道和借款后，已陆续还款8.4万元。4、张春明在超过担保期限后向苟道和还款，侵害了范小平的权益，应认定为无效，请求驳回张春明的诉讼请求。
苟道和述称：2014年1月，苟道和在张春明同意担保的前提下，将20万元借给范小平，约定借期不超过六个月，月利率3%。从2014年2月26日起，范小平每月给付利息6000元，2015年春节后，范小平不再给付利息。2015年6月25日，张春明作为担保人偿还了借款20万元及利息1.5万元。
原审审理查明：2014年1月25日，范小平向苟道和借款人民币20万元，约定借款期限六个月，月利率3%，张春明提供担保。借款到期后，范小平没有归还。又于2014年9月25日向苟道和继续借款，仍约定借款期限六个月，月利率3%，张春明担保。范小平共计给付苟道和利息8.4万元。2015年6月25日，张春明代为偿还了上述借款20万元及利息1.5万元。现张春明认为，其作为担保人代为偿还了借款及利息，有权向范小平追偿，故提起诉讼，要求范小平立即偿还21.5万元及利息（利息以20万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计算至实际给付之日止），诉讼费由范小平承担。案件审理过程中，张春明于2015年7月14日申请对范小平所有的车牌号为苏M×××××、苏M×××××别克小型汽车诉讼保全，原审于2015年7月15日采取查封措施。范小平于2015年8月18日申请追加苟道和为第三人，予以准许。
原审法院认为：范小平向苟道和借款、张春明为该借款提供保证，后向债权人苟道和履行保证责任，为范小平代偿借款20万元及利息1.5万元的事实清楚，证据充分。范小平应向张春明偿还上述代偿款项。张春明起诉要求范小平立即偿还21.5万元及利息的意见，予以支持。但张春明要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率的意见，依照相关法律规定，应按年利率24%计算。关于范小平提出的实际借款是10万元，不是20万元的意见，本案借款数额为20万、且出借人已履行出借义务的事实有借款凭据、证人证言、双方陈述等证据证实，故对此意见不予采纳。关于范小平提出的借款的利率按借款凭据记载应为月息3‰，并不是3%的意见，（1）借款凭据是书面证据，人民法院不应当仅以书证认定案件的事实。（2）借款金额20万元，按月利率3%计算为每月利息为6000元，结合范小平每月通过银行给付利息6000元给苟道和这一事实，可以认定月利率为3%。（3）按照民间借贷通常做法，月利率3‰明显不符合情理。关于范小平辩称已经陆续还款8.4万元的意见，双方在借款时明确约定了月利率3%，即20万元每月利息为6000元，结合范小平每月给付的数额又是6000元这一事实，范小平每月的6000元是给付的利息，并不是偿还的本金。（3）范小平又于2014年9月25日出具借条，数额仍为20万元，此8.4万元如是偿还的本金，则范小平在出具借条时应予以扣减，但范小平并未扣减，故认定范小平偿还的8.4万元并不是偿还的本金，故对此意见不予采纳。关于范小平辩称张春明在超过担保期限后向苟道和还款，侵害了范小平的权益，应认定为无效，请求驳回张春明诉讼请求的意见，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定保证期限，主债务还款期限为2015年3月25日，张春明在2015年6月25日向苟道和还款并未超过担保期限，不应认定无效，故对此意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：范小平于本判决生效后立即偿还张春明21.5万元及利息（利息以20万元从2015年6月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，财产保全费1595元，由范小平负担。
上诉人范小平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、诉讼主体错误。苟道和借款的凭据是以文昌花苑建设工程部名义出具的，范小平仅仅是经手人，本案被告应为文昌花苑建设工程部，而不应是范小平；2、苟道和没有证据证明其交付20万元给范小平，且苟道和的陈述与证人证言相互矛盾；3、当事人应按照诚实信用的原则履行合同义务，合同中约定的是3‰，而非3%，原审不能仅以不符合民间借贷通常做法就否定双方约定的效力；4、原审法院将范小平向苟道和偿还的8.4万元全部认定为利息，属事实认定错误，应按照3‰扣除利息后，再计算本金。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持范小平的上诉理由。
被上诉人张春明答辩称：1、原审认定事实清楚，范小平作为借款人，向张春明借款20万元，有范小平所出具的借款凭据；2、双方约定的利率并非借款中的3‰，这是张春明的重大误解，且范小平收到借款后，每月给付苟道和利息6000元，共给付利息84000元；3、张春明作为担保人，在承担担保义务后，有权向借款人范小平追偿；4、范小平认为其不是适格的主体，没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苟道和述称：1、苟道和不认识范小平，是张春明说范小平想借钱，苟道和不认范小平说话，所以要张春明作为担保人；2、月息为3分，每个月6000元的利息均打到苟道和的卡上。
二审中，双方当事人均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。借据、收据、欠条等系当事人所持有的债权凭证，是证明当事人之间借贷法律关系存在的直接证据之一。2014年1月25日，范小平向苟道和出具借条一份，张春明作为担保人签字确认，范小平、苟道和、张春明对借条的真实性均没有异议，应认定范小平出具借条时系其真实意思表示，双方之间的借款合同成立并发生法律效力。
关于实际借款人的问题。涉案借条虽是抬头为“文昌花苑工程项目部”的借款凭据，但范小平对借条的真实性没有异议，借条上明确载明“借款人：范小平”，在范小平签名的右下方亦注明其身份证号码。另一方面，范小平自认收到涉案款项，仅是对收到款项的金额存有异议，且范小平每月打款6000元到苟道和的账户中，故实际借款人应为范小平。
关于20万元借款是否全额给付的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中，张春明就出借20万元交付的方式、流向等作了详细的说明，并与证人证言、书证相互印证，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。同时，若实际出借金额仅有10万元，范小平完全可在第二次出具借条时与苟道和进行协商，但其仍然出具借款金额为20万元的借款凭据，明显与常理不符。
关于借款利率的问题。范小平主张应按照借款凭据中双方约定的3‰计算利息，并按照先付息后还本的原则予以扣减本金，首先，涉案借条为事先打印好的格式借款凭据，其中“‰”系打印字样，“‰”与“%”易使人混淆；其次，范小平自2014年2月26日起每月打款6000元给苟道和，与本金20万元、月息3%正好互相对应；最后，若按照本金20万元、月息为3‰，按照先付息后还本的原则，第二次出具借据时，借款本金应少于20万元，而范小平仍然出具20万元的借据，明显与事实、常理不符。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人范小平承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱 菁