湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01267号
原告严爱芳。
委托代理人刘建强（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
被告武汉文华集团有限公司，住所地武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人萧文华，董事长。
委托代理人陶红（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告严爱芳诉被告武汉文华集团有限公司（以下简称“文华集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。本院依法组成由审判员刘毅平担任审判长、与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告严爱芳的委托代理人刘建强，被告文华集团的委托代理人陶红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严爱芳诉称：我与文华集团于2012年12月15日和2013年4月5日各签订一份《借款合同》。两份借款合同均约定由文华集团向我借款50，000元（人民币，下同），期限3个月，若到期未取或未办理转单手续则视为自动转存，借款期限与原合同一致，借款利率为月利率3%。我于2012年12月15日和2013年4月15日分别向文华集团出借50，000元，共计100，000元。2014年10月10日，文华集团向我出具《承诺函》，承诺在2014年10月30日还清全部借款100，000元，但至今未还款，故诉至法院，请求判令：1、文华集团向我偿还借款本金100，000元；2、文华集团向我支付违约金30，000元；3、文华集团向我支付自2014年11月1日起至付清之日止的借款利息（以借款本金100，000元为基数，按月息3%，自2014年11月1日计算至付清之日止）；4、文华集团向我支付提起诉讼所产生的相关费用2，500元（交通费、误工费、律师取证费等）；5、本案全部诉讼费用由文华集团负担。
被告文华集团辩称：我公司于2012年11月14日、同年12月15日及2013年4月25日分三次向严爱芳借款共计150，000元。我公司共计向严爱芳支付借款利息122，100元。双方约定利息过高，超出国家规定利率部分的利息应当冲抵本金。我公司于借款当日的还款也应从本金中扣减，具体金额没有核算。严爱芳的其他诉讼请求没有事实依据。
经审理查明：2012年12月15日，严爱芳与文华集团签订《借款合同》一份。合同约定严爱芳向文华集团出借50，000元，借款期限三个月，自2012年12月15日至2013年3月15日止。2012年12月18日，文华集团向严爱芳出具借款50，000元的《收据》一份（载明2012年12月15日存）。
2013年4月25日，严爱芳与文华集团签订《借款合同》一份。合同约定借款期限三个月，自2013年4月15日至2013年7月15日止。文华集团于同日向严爱芳出具借款50，000元的《收据》一份（载明2013年4月15日存）。
上述两笔借款均约定如到期未取或办理转单手续的则视为自动转存，借款期限与原合同期限一致；借款利率为月息3%即月息1，500元，先付息，之后每月15日付息；逾期还款按日利率3%计收罚息；违约方承担诉讼产生的律师代理费及相关费用；并约定了双方权利义务、争议解决等内容。
严爱芳以上述《借款合同》分别约定的借款本金为基数，以月利率3%的标准按月收取利息。其中2013年1月至2013年4月每月1，500元，2013年5月至2014年8月每月3，000元。此外，严爱芳在2012年12月15日和2013年4月15日分别出借50，000元的当天均收取利息1，500元。文华集团最后一次支付该两笔借款利息的时间为2014年8月16日。
2014年10月10日，文华集团向严爱芳出具《承诺函》一份，载明：“致债权人严爱芳：兹有武汉文华集团有限公司向严爱芳借款的人民币壹拾万元整（￥100，000.00）（见借款合同），对于以上所欠借款本公司特此向借款人承诺在2014年10月30日之前全部还清！”
另查明，严爱芳于2012年11月14日向文华集团出借50，000元。文华集团按月支付利息至2013年9月17日并于2013年9月17日清偿了该借款的本金。
还查明，2012年12月15日至判决之日，中国人民银行同期贷款年利率（%）如下：
期间六个月以下一至三年（含）三至五年（含）
2012年7月6日5.66.156.4
2014年11月22日5.666
2015年3月1日5.355.755.75
2015年5月11日5.15.55.5
2015年6月28日4.855.255.25
2015年8月26日4.655
上述事实，有严爱芳和文华集团的当庭陈述，严爱芳向本院提供的《收据》、《借款合同》、《承诺函》及文华集团提交的《付款凭证》若干份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：严爱芳与文华集团之间的《借款合同》是双方真实意思表示，合同有效，严爱芳与文华集团之间形成民间借贷关系。
关于出借本金的认定，根据《中华人民共和国合同法》中“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款金额不能以《借款合同》及《收据》所载金额来确定，而应以双方实际出借金额结算。基于上述理由并结合本案查明的事实，本案借款本金应为97，000元，上述两笔借款本金均应为48，500元。
关于尚欠本金的认定，因民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。严爱芳在2012年12月15日至2014年8月15日期间因该两笔借款实际收取利息共计54，000元（不包括2012年12月15日的1，500元及2013年4月15日的1，500元，该两笔已在本金中扣减）。以48，500元为本金，按上述法定标准计算2012年12月15日至2014年8月15日期间的利息为19，907元（计算明细详见附表）；以48，500元为本金，按上述法定标准计算2013年4月15日至2014年8月15日期间的利息为15，952元。两项相减所得金额18，141元应冲抵本金97，000元（54，000元-19，907元-15，952元），故文华集团尚欠严爱芳本金78，859元（97，000元-18，141元）。严爱芳要求文华集团偿还本金的诉请，本院予以部分支持。
关于严爱芳要求文华集团支付借款利息的诉请，应以借款本金78，859元为基数，仍应按贷款利率的四倍计算。故对该项诉请，本院予以部分支持。
根据有关法律规定，利息、罚息及违约金等合计不应超过贷款利率的四倍。文华集团按贷款利率的四倍向严爱芳支付利息已充分补偿了严爱芳因资金被超期占用而遭受的损失。因此，严爱芳在此之外另行主张文华集团向其支付违约金的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
《借款合同》第六条第三款虽约定因诉讼所产生的律师代理费及相关费用由违约方承担，但严爱芳并未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故严爱芳要求文华集团向其支付律师代理费及相关费用的诉请，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉文华集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告严爱芳偿还借款本金人民币78，859元；
二、被告武汉文华集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告严爱芳支付借款利息（以借款本金人民币78，859元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年11月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回原告严爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，190元，由原告严爱芳负担人民币784元，由被告武汉文华集团有限公司负担人民币2，406元。邮寄费人民币20元由被告武汉文华集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一五年十月二十日
书 记 员 容 成
附表：
本金48500元，自2012年12月15日起
期间四倍年利率%（一至三年）天数（天）利息（元）
2012年12月15日-2014年8月15日24.660919907
本金48500元，自2013年4月15日起
期间四倍年利率%（一至三年）天数（天）利息（元）
2013年4月15日-2014年8月15日24.648815952