山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3113号
上诉人（原审被告）：马志平，男，某某某某某某某某某某某出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南天泰置业有限公司，住所地济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座712-9室。
法定代表人：黄运林，董事长。
委托诉讼代理人：官凤霞，女，某某某某某某某某某某出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人马志平因与被上诉人济南天泰置业有限公司（以下简称天泰公司）定金合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志平上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由天泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“庭审中被告亦自认原告提交的《济南市商品房买卖合同》与其签订《定金合同》时所见到的《济南市商品房买卖合同》一致”，没有依据，是事实认定错误。在签订《定金合同》时天泰公司没有向我出示过所谓《济南市商品房买卖合同》及补充协议。一审庭审中我更不可能有、事实上也确实没有过所谓的“自认”。本案中《定金合同》为天泰公司提供的格式合同，合同中的条款均为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的规定“提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明”，否则应当认定该格式条款无效。“采取合理的方式”是指提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。定金合同中第八条“甲方在签署本合同之前已在销售现场向乙方充分展示了……《济南市商品房买卖合同》及补充协议等……乙方已认真阅读并完全接受……”作为格式条款，免除了天泰公司的义务，加重我的责任，并未采取任何一种“合理的方式”让我注意该条款，导致我没有注意免除或者限制责任的条款，因此该条款应当认定为不发生法律效力或者依法撤销该条款。二、一审判决适用法律错误。一审判决直接适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定认定我违约并承担违约责任，是适用法律错误。应当首先对合同的效力进行认定，然后查明未履行合同的缘由，再判断是否存在违约的情形，违约的前提应当是有合法有效的合同约定，然后判断是否有合理合法的抗辩权。根据我国合同法和消费者权益保护法等法律的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。定金合同中第三条“……无论何种原因导致乙方未按本合同约定签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议的，均按照乙方违约处理……”，第八条“乙方以对上述内容有异议为由拒不签署上述相关合同、协议的，则乙方有权解除本合同并不返还定金”，第十二条“不论双方因何种原因解除本合同，乙方均应当协助甲方办理解除合同的手续，否则甲方有权不返还乙方定金”。上述条款均为“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”格式条款，应当认定为无效。因此，一审法院未经查明定金合同中有关格式条款的法律效力，就直接认定“不履行订立买卖合同的义务，违反了定金合同的约定”是错误的。三、我未签订商品房买卖合同有合理的抗辩理由。双方签订《定金合同》前天泰公司没有向我出示过所谓的《济南市商品房买卖合同》及补充协议。因为商品房买卖合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任的规定，实际上免除了出卖人自身责任，排除了购房者的主要权利。补充协议第十六条关于产权登记的补充约定，第二项规定的出卖人违约责任和第四项规定的买受人违约责任，同样的违约行为，双方的违约责任完全不对等，明显是免除出卖人责任，加重购房者责任、排除了购房者主要权利，如果提前有过出示，我不可能再与其签订《定金合同》。而且天泰公司在其他地区开发的房产也确实存在装修、装饰违反买受人利益的情形，比如宁波万科金色水岸、烟台万科假日风景等“质量门”问题。万科与章丘德士水管签订的买卖合同只执行了一小部分，在获得了德士水管的有关资质之后便更换了剩余管道供应商，这也是我对合同条款心存疑虑的原因，这也是我与天泰公司进行协商的关于装修标准需要明确的条款。可见双方没有签订正式商品房买卖合同的原因不是我违约，而是天泰公司过错导致，我从未拒绝与天泰公司签订房屋买卖合同，一直在与其就房屋买卖事宜进行协商，并且交纳了部分房款。天泰公司要求解除合同，应当双倍返还定金，返还我所付首付款及相应的利息。四、判令我协助解除网签手续没有事实与法律依据。天泰公司对涉案房屋进行网签并没有经过我同意，我并不知情。天泰公司是否向房屋管理部门撤销网签手续，如何撤销网签手续，均与我无关。天泰公司自行进行的网签手续，应当由其自行处理，判令我协助办理解除网签手续的义务，没有事实和法律依据。综上，请求撤销原判发回重审或者在查明事实的基础上依法改判，判令天泰公司承担一、二审的诉讼费用。
天泰公司辩称，一、一审开庭时法院查明我公司是否向马志平展示过买卖合同及补充协议时，马志平表示自己的电脑里有当时他拍到的合同文本，与我公司在一审开庭时出示的不同，法院特允许书记员陪同马志平到楼下汽车里拿其电脑当庭查看，马志平表示其电脑中存留的合同图片与我公司当庭出示的合同文本完全一致。在马志平签订的《认购须知》中明确其在签订定金合同时就已经知悉商品房买卖合同及补充协议的内容，所以是否向马志平出示过合同文本已经在一审中查明。二、格式条款并不等于霸王条款，并且经过马志平的认可并签订，这就是双方协商一致的合同文本，双方应恪守履行。三、一审判决适用法律正确，没有任何不当。四、我公司向马志平展示的合同文本中已经有交付标准，马志平看过合同文本，签订定金合同，说明其对交付标准完全接受并认可。五、马志平有义务协助我公司撤销该房屋的网签手续或人民法院直接判决解除该网签。因为在济南市的一手房买卖市场中网签手续是在开发商核定所有的资料后并收到购房人支付的首付款后直接从建委的网签端口打印合同。马志平支付首付款并签订《认购须知》、《定金合同》及《会签单》就说明已经满足了打印网签合同的条件，所以马志平有义务协助。也恳请法院直接判决该网签手续直接解除。六、马志平的代理人说的是宁波万科和烟台万科的案例，首先没有证据，其次该两个公司并不是我公司，不是同一主体，并且马志平不能以其他公司有过质量问题而置疑我公司的质量，与本案无关。七、一审判决不支持我公司向马志平支付首付款的利息是因为该案的过错方是马志平。八、马志平主张德士水管的问题。首先没有证据，其次与本案无关，因为在商品房买卖合同的交付标准中并没有水管品牌问题。
天泰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《定金合同》，马志平已支付的定金5万元不予返还；2.马志平配合天泰公司办理撤销万科天泰金域国际项目16号楼2单元2603室商品房的网签手续；3.本案诉讼费由马志平承担。
一审法院认定事实：2013年11月30日，天泰公司(甲方、卖方)与马志平(乙方、预购方)签订《定金合同》一份，双方约定马志平向天泰公司预订万科天泰金域国际项目l6号楼2单元2603室。主要内容有：二、乙方同意在签订合同时向天泰公司支付定金5万元，作为双方签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议的担保，签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议后，乙方支付的定金转为房款。三、乙方应于2013年12月7日14：22：00前到万科天泰金域国际销售中心与甲方签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议，并按合同约定支付房款，无论何种原因导致马志平未按合同约定签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议的，均按乙方违约处理，甲方有权解除合同，不再另行通知，并有权将房屋另行出售，且依照本定金合同约定不予返还乙方所支付的定金。在乙方按本合同约定履行义务的情况下，如甲方拒绝与乙方签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议，则视为甲方违约，乙方有权解除本合同并依法要求甲方双倍返还定金。……八、甲方在签署本合同之前已在销售现场向乙方充分展示了《本期建设范围可能对业主生活产生不利影响的环境因素》、《本项目红线范围外可能对业主生活产生影响的环境因素》、《济南市商品房买卖合同》及补充协议，《前期物业管理服务合同》、《业主临时公约》等所有双方应当签署的文件及交易条件，乙方已认真阅读并完全接受，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。如乙方以对上述内容有异议为由拒不签署上述相关合同、协议等的，则甲方有权解除本合同并不返还定金。同日，马志平向天泰公司支付了定金5万元。
2013年12月24日，马志平向天泰公司缴纳了首付款276855元，天泰公司即为马志平办理了案涉房屋的网签手续。后马志平认为天泰公司提交的《商品房买卖合同》中第十三条、补充协议第十六条第二项、第四项不妥当，故未与其签订《商品房买卖合同》，亦末支付余款至今。后天泰公司多次向马志平寄送《按揭催告函》，马志平抗辩均未收到。2014年10月30日天泰公司以特快专递的形式向马志平寄送了《定金合同解除函》一份。马志平抗辩其未收到，天泰公司提交了其2015年1月22日特快专递(EMS)邮件查询回单予以证实，该回单记载该邮件已于2014年10月31日妥投。庭审中马志平认可《定金合同》乙方处系其本人签名，认可天泰公司提交的《商品房买卖合同》与其签订《定金合同》时所看的《商品房买卖合同》一致。
一审法院认为，天泰公司与马志平于2013年11月30日签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法真实有效，法院予以确认。依据该《定金合同》，马志平应于2013年12月7日前与天泰公司签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议，并按合同约定支付房款，但马志平仅在2013年12月24日支付首付款276855元后至今一直未与天泰公司签订商品房买卖合同，亦未支付剩余房款。马志平虽抗辩天泰公司提供的商品房买卖合同中存在不当条款，但其在双方签订的《定金合同》中签字确认天泰公司已向其充分展示了《济南市商品房买卖合同》及补充协议，庭审中马志平亦自认天泰公司提交的《济南市商品房买卖合同》与其签订《定金合同》时所见到的《济南市商品房买卖合同》一致，即马志平在签订《定金合同》时已对买卖合同及补充协议的内容知悉，其应履行核对案涉房屋相关合同条款的谨慎注意义务。故马志平在签订《定金合同》并缴纳首付款后以《济南市商品房买卖合同》条款不妥为由不履行签订买卖合同的义务，违反了《定金合同》的约定，对其抗辩理由不予采纳。天泰公司要求解除《定金合同》并不予返还定金5万元的诉讼请求，符合该合同的约定及相关法律规定，予以支持。该《定金合同》解除后，天泰公司应将马志平交付的案涉房屋首付款返还给马志平。因马志平交付案涉房屋首付款后天泰公司已为其办理了网签手续，但双方未签订商品房买卖合同，《定金合同》解除后天泰公司要求马志平配合办理撤销金域国际项目l6号楼2单元2603室商品房网签手续的诉讼请求合理合法，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，判决：一、解除天泰公司与马志平于2013年ll月30日签订的《定金合同》，天泰公司返还马志平已交付的万科天泰金域国际项目16号楼2单元2603室首付款276855元。二、马志平已支付的定金5万元，天泰公司不予返还。三、马志平于判决书生效之日起十日内协助天泰公司办理撤销万科天泰金域国际项目l6号楼2单元2603室商品房的网签手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1050元，由马志平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对二审争议的事实，本院认定如下：
1.天泰公司提交马志平签署的《认购须知》、《会签单》以及马志平向天泰公司出具的购买房产所需的材料，包括户口本、身份证复印件、婚姻登记记录证明、限购住房证明。马志平对上述证据的真实性无异议。《认购须知》部分载明：销售人员已经提示我查看了楼盘销售现场展示的其他文件并知悉相关条款内容包括《定金合同》、《商品房买卖合同（含附件）》及《补充协议》等。销售人员已经向我详细介绍了后续手续办理流程及相关注意事项：我已知道认购后不能换房/退房、不能更名、合同条款不能更改。我已知悉需在约定日期前付清首期款或全款、办理完按揭及签约手续。若承诺期内未办理完毕，济南天泰置业有限公司无需通知我即有权单方解除定金合同，并将我认购的房源另行销售，定金不予返还。
2.天泰公司同意在本案中退还马志平支付的首付款276855元。
3.天泰公司与马志平未签订商品房买卖合同。
除上述事实外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一是天泰公司是否应返还马志平定金；二是马志平是否有义务就涉案房屋协助天泰公司撤销网签。关于第一个争议焦点，天泰公司与马志平签订的《定金合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同约定，马志平应于2013年12月7日14:22前与天泰公司签订《济南市商品房买卖合同》，但据本案查明的事实，双方并未签订《济南市商品房买卖合同》。《定金合同》约定，无论何种原因导致双方未按约签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议的，均按马志平违约处理，天泰公司有权解除合同。马志平虽主张其在签订《定金合同》时天泰公司未向其出示《济南市商品房买卖合同》，但该合同明确载明在签署本合同之前天泰公司已向其充分展示了包括《济南市商品房买卖合同》在内的相关材料，且马志平签署的《认购须知》亦载明销售人员已经提示其查看了楼盘销售现场展示的其他文件并知悉包括《定金合同》、《商品房买卖合同（含附件）》在内的相关条款内容，其作为独立的民事主体，应对签订《定金合同》的行为承担民事责任。故对马志平该项主张，本院不予支持。一审判令解除《定金合同》并不予返还定金，并无不当。马志平在本案中未提起反诉，其主张首付款的利息损失，可另案行使权力。关于第二个争议焦点，马志平向天泰公司提交了购房所需的相关个人资料，且亦支付首付款，天泰公司有理由相信双方将行签订《济南市商品房买卖合同》，从而将涉案房屋办理网签，该行为是防止一房多卖对购房人权利的充分保护，在双方最终未签订《济南市商品房买卖合同》的情况下，根据公平原则，一审判令马志平协助天泰公司办理撤销网签手续，并无不当。
综上所述，马志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 雯