江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终4322号
上诉人（原审原告）南京开缘家具厂，住所地南京市高淳区阳江镇西莲村南埂*组。
负责人陶开梅，南京开缘家具厂厂长。
委托代理人李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张先祥，男，1954年3月27日生，汉族。
委托代理人张雷，汉族。
上诉人南京开缘家具厂（以下简称家具厂）与被上诉人张先祥工伤保险待遇纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2016年3月23日作出（2015）高民初字第2260号民事裁定，家具厂对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，2013年，张先祥在家具厂从事木工工作，双方未签订劳动合同，家具厂未为张先祥缴纳工作期间的社会保险费。2013年11月27日，张先祥在工作中被机械锯伤，造成左手1-5指切割伤，伴血管神经肌腱损伤，左食、中指近节指骨粉碎性骨折伴部分骨缺损。家具厂支付了张先祥治疗产生的所有医疗费。2014年8月25日，南京市高淳区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字〔2014〕GC0182号认定工伤决定书，认定张先祥受到的上述伤害为工伤。2014年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字〔2014〕GC0159号劳动能力鉴定结论通知书，评定张先祥伤残程度为玖级，张先祥支付鉴定费400元。
2015年2月，张先祥向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与家具厂解除劳动关系，并要求家具厂向其支付各项工伤保险待遇共计130413元。该仲裁委员会受理后，通过邮寄方式向家具厂送达了申请书、证据等材料，家具厂经合法传唤未参加仲裁庭审。2015年3月31日，该仲裁委员会作出宁高劳人仲案字〔2015〕第005号仲裁裁决：一、张先祥与家具厂的劳动关系和工伤保险关系于2014年2月26日解除；二、家具厂在裁决生效之日起2日内支付张先祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、交通费合计93632.2元。2015年4月13日，该仲裁委员会向张先祥直接送达了裁决书，并按照送达申请书等材料的地址向家具厂邮寄送达了上述仲裁裁决书，后经该仲裁委员会查询，2015年4月21日由夏登才签收该仲裁裁决书。2015年5月20日，张先祥向原审法院申请执行，并提交了由南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认的送达回执（EMS邮件存根）。2015年6月26日，家具厂到该仲裁委员会领取了仲裁裁决书。2015年7月26日，家具厂向南京市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书，其申请书上载明：“仲裁庭故意缺席仲裁后，将裁决书由案外人签收，导致家具厂在收到高淳区法院的执行传票时才得知裁决书已出，在2015年6月26日才在仲裁委现场收到裁决。”南京市中级人民法院经审理，于2015年8月24日作出（2015）宁民仲审字第97号民事裁定，以该仲裁裁决系非终局裁决为由，裁定驳回家具厂的申请。2015年9月6日，家具厂法定代表人陶开梅以南京市中级人民法院驳回其上诉申请为由，要求该仲裁委员会再次送达裁决书，该仲裁委员会将宁高劳人仲案字〔2015〕第026号仲裁裁决书送达给家具厂，陶开梅在送达回证上签字。对于南京市高淳区劳动人事争议仲裁仲裁委于2015年4月13日向家具厂邮寄送达的裁决书，家具厂认为签收人夏登才（夏登财）与厂内职工夏登才不是同一人，该裁决书家具厂未收到。
2016年2月26日，南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会作出宁高劳人仲案字〔2015〕第026号仲裁决定书，认为送达张先祥的裁决书案号〔2015〕005号存在笔误，案号变更为“宁高劳人仲案字〔2015〕第026号”。
2015年9月24日，家具厂诉至原审法院，请求判决双方之间不存在劳动关系，认定张先祥的伤残等级为十级，停工留薪期为1个月，以月工资1500元计算各项工伤保险待遇。张先祥辩称：张先祥与家具厂存在劳动关系，家具厂提起诉讼的时间已经超过法律规定的时效，家具厂于2015年4月21日、6月26日、9月6日分别收到仲裁裁决。请求驳回家具厂的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁高劳人仲案字〔2015〕第026号仲裁决定书系非终局裁决，故家具厂应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会受理张先祥的申请后，依法将仲裁申请书等材料向家具厂进行送达，仲裁裁决书亦按照送达申请书等材料载明的地址邮寄送达，邮政查询显示夏登才签收，故张先祥按照该仲裁委员会提供的送达材料向人民法院申请执行并无过错。在执行过程中，家具厂认为夏登才非本厂职工，其签收不能视为已经送达，并提供了邮局的调查证明予以佐证，故2015年4月21日不能视为家具厂收到该仲裁裁决。家具厂于2015年7月26日向南京市中级人民法院提交的撤销劳动仲裁裁决申请书上载明：“在2015年6月26日才在仲裁委现场收到裁决”，该申请书有家具厂的盖章确认，宜认定为其对收到仲裁裁决书时间的确认，故认定家具厂于2015年6月26日收到宁高劳人仲案字〔2015〕第026号仲裁裁决书，宁高劳人仲案字〔2015〕第026号仲裁裁决书已于2015年7月12日发生法律效力，故本案中应依法驳回家具厂的起诉。南京市中级人民法院于2015年8月24日驳回家具厂的申请后，家具厂又于2015年9月6日向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会索要仲裁裁决书，并在送达回执上签字，显然不能以该日期作为家具厂收到仲裁裁决的日期。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，作出裁定：驳回南京开缘家具厂的起诉。
宣判后，家具厂不服，向本院提起上诉称：送达应以仲裁委员会的签收回执为准，故在签收回执载明送达时间为2015年9月6日的情况下，家具厂在撤销仲裁裁决申请书上自认2015年6月26日收到仲裁裁决的陈述应为无效。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人张先祥辩称：实际上家具厂在2015年4月21日已经收到南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的仲裁裁决书，因无法查明，原审裁定认定家具厂于2015年6月26日收到仲裁裁决，家具厂的起诉已经超过了诉讼时效。
经审理查明，家具厂在二审中述称，其在2015年6月26日收到宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书的复印件，但没有签收送达回执，该复印件与仲裁裁决书原件内容一致。宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决载明：当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。
上述事实，有南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书、邮政部门的证明、邮件查询记录、撤销仲裁裁决申请书，南京市中级人民法院（2015）宁民仲审字第97号民事裁定书，仲裁裁决书送达情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：家具厂收到宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书的时间。
经本院审查，家具厂在本案二审中述称其在2015年6月26日收到了宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书的复印件，该复印件内容与原件一致。家具厂于2015年7月26日向南京市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，也提交了该仲裁裁决书复印件，并在撤销仲裁裁决申请书中述称于2015年6月26日收到该仲裁裁决书。家具厂将宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书作为证据向南京市中级人民法院提交，结合其自述的收到该仲裁裁决书的时间，足以认定家具厂于2015年6月26日收到该仲裁裁决书。家具厂没有证据证明其在2015年6月26日仅收到了仲裁裁决书的复印件，也没有提供充分证据推翻关于其于2015年6月26日收到仲裁裁决书的自认，因此，虽然家具厂在2015年9月6日签收送达回执，但不影响其于2015年6月26日收到仲裁裁决书的事实认定。因此，家具厂向南京市中级人民法院申请撤销仲裁裁决时，已经超过宁高劳人仲案字〔2015〕第26号仲裁裁决书载明的起诉期限，原审法院据此裁定驳回家具厂的起诉，并无不当。
综上，上诉人家具厂的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 莫欣欣