辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民二终字第01036号
上诉人（原审被告）：芦侠，女，1963年1月11日出生，汉族，退休职工，住沈阳市金帆东路。
委托代理人：刘佳媛，女，1986年11月4日出生，汉族，工程师，住沈阳市金帆东路。
委托代理人：宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继庚，男，1964年11月23日出生，汉族，无业，住凌源市城关街道办事处康柠社区。
委托代理人：阎亚丽，女，1970年9月27日出生，汉族，教师，住凌源市城关街道办事处康柠社区。
上诉人芦侠因所有权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2014）凌城民初字第01397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人芦侠的委托代理人刘佳媛、宿淑国，被上诉人刘继庚及其委托代理人阎亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告刘继庚与刘继颖（于2009年去世）系兄弟关系，刘继颖系原告长兄。被告芦侠与刘继颖系夫妻关系。为了方便子女居住，原告的父亲刘兴恩于1992年12月17日向乡政府申请批准宅基地并交纳了1500元宅基地款。后一家人商量由原告与其兄刘继颖二人各自出资建房，原告与兄刘继颖于1993年开始合力建房。建房详细情况如下：一、楼房基础施工：1、开槽兄弟二人各挖各的，原告雇四个人挖的；2、砌毛石基础是兄弟共建的。雇了卢金财、房姓兄弟二人、李声洪、刘兴举、刘继先等人干活；3、钢筋混凝土、地梁的钢筋工程原告雇人干的，打混凝土是兄弟合干的；4、基坑和院子垫土是分干的，原告找的翻斗车拉的土。二、楼房主体施工：原告与刘继颖商议包给瓦房店大德庄黄兴彦，刘继颖和黄兴彦签的合同。黄兴彦一直给刘继颖施工到工程完工。刘继颖的木工是房进帅。房顶工程是原告雇人干的。原告还买了穿线管、电线、线盒、钉子、钢筋、绑线等材料。原告建房时使用其兄刘继颖的材料、人工费，按实际发生的共分五次向刘继颖支付：第一次付基础材料费：1000元；第二次付砖板费4120元；第三次付人工费500元；第四次付材料费1000元；第五次付材料费及制作安装费1000元。上述款项合计7620元，于1995年9月10日全部付清。房屋余下的工程是原告自己出资所建。包括，一、郭兴华：门窗制作、刷油、上玻璃安装；二、许现恩：电工活；三、宫殿阁：瓦工活；四、阎志国：防水、刮大白。上述工程款均由原告结算完毕。房屋建成后，原告父亲刘兴恩委托刘继颖办理房产证，当时刘兴恩说房子是兄弟俩出钱盖的，房产证得写兄弟俩的名。后因为刘继颖称房产证和土地使用证名要求必须一致，刘兴恩就给签了字。土地使用证和房产证办下来后，原告发现土地使用证上名字是刘继颖，房产证上房屋所有权人是刘继颖，共有人是芦侠。原告对此表示异议，刘继颖称不会坑原告。2009年刘继颖因车祸身亡，此后因房屋所有权问题原告与被告发生争议，为此，原告诉至法院要求判令被告芦侠房照范围内的房屋由原告居住使用的那部分归原告所有，由被告承担原告因诉讼所造成的一切经济损失。庭审过程中，原告增加诉讼请求要求判令不在被告房照范围内的一间半房屋归其所有。被告没有提供证据证明建房过程，被告提供的建设工程规划许可证发证时间为2003年5月7日。
另查明，双方争议的房屋坐北朝南，并以西边上下两间和东边上下四间的共用墙中心线为界线，南北贯通，院子分成两部分，西边原告居住，东边被告居住。原告于1993年在所居住的两间楼房前盖了一间柴房，1995年在柴房边又建了半间小房（这一间柴房和半间小房在被告房证号为0006190的房产证范围内），后柴房和半间小房的房顶塌了，原告又在这半间小房旁边接出半间（不在房照范围内），并将一间柴房、两个半间小房合成了两间平房一起换的房盖，形成现存的两间平房。2007年原告又在所居住的两间楼房西侧建了一间平房（不在房照范围内），自1993年建房起，原告一家对自己所建的那部分始终居住、管理、使用，至今已有20余年。
再查明，国有土地使用证办理时间为1999年10月25日，四至为，北：凌河中学、南：城关中学、东：凌河中学、西：农业、职业高中。两个房屋所有权证办理时间分别为2004年3月30日和2004年4月5日。国有土地使用证号为凌国用（1999）字第12066554号，六间楼房的房屋所有权证号为房权证凌字第00061**号、房屋共有权证号为房凌共字第0004971号，上述一间柴房和半间小房的房屋所有权证号为房权证凌字第00061**号、房屋共有权证号为房凌共字第0004942号。房屋所有权证上体现的所有权人为刘继颖，共有权人为芦侠。
原审法院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。原告与其兄刘继颖合力建房，建房时使用其兄的材料费、人工费，两人均已结算完毕。剩余工程原告能够提供证据证明是自己雇人完成。原告已提供证据证明建房过程，原告的父亲及诸多证人均证实了建房实际情况，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条。被告没有提供事实依据反驳对方的主张，法院对于原告证据的证明力予以确认。故对于原告建房的事实及建房时约定法院予以确认，原告亦因为建造房屋的事实行为应享有物权，且原告事实上已在所建房屋居住多年，故对于原告的要求确认被告芦侠房照范围内和范围外的房屋由原告居住、使用的那部分属原告所有的诉讼请求，法院予以支持。关于被告辩解的房屋所有权证、土地使用证能证明该楼房的权属属于被告的主张，因房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但并不具有绝对性的证明力，在有相反证据予以佐证的情形下，所有权问题应该根据客观事实予以认定，故对于被告的辩解法院不予采纳。原告要求由被告承担其因诉讼所造成的一切经济损失，但原告未提供证据证明其受到何种经济损失，故对此诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二之规定，原审法院判决：一、确认原告刘继庚现所居住、管理、使用的坐落于凌源市城关街道办事处康柠社区凌源市第四初级中学院内的二层（六间）楼房，以西边上、下两间和东边上、下四间的共用墙中心线为界，南北贯通，西边上、下两间楼房及其前边的两间平房和楼房西侧的一间平房属原告所有。二、驳回原告刘继庚要求被告芦侠赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由被告芦侠负担。
一审宣判后，原审被告芦侠不服，提起上诉。上诉人称上诉人及丈夫刘继颖房屋所有权证、共有证范围内的房屋均是夫妻俩出资所建，归夫妻俩共有；被上诉人并未出资，也未参与建造，不应享有所有权。上诉人已合法取得争议房屋的物权，并已登记生效，被上诉人没有充分证据证实争议房屋的产权归其所有。综上请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人刘继庚答辩称服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，建房主体费用明细、照片、宅基地款收据、三份笔迹、建设工程规划许可证、国有土地使用证、房屋所有权证两份、房屋共有权证两份、证人刘兴恩（原告父亲）、刘艳新、刘燕艳、李述奇、刘兴举、许现恩、宫殿阁、郭兴华、阎志国、齐鹏举、刘继先、李述成的证人证言等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被上诉人刘继庚提供的证据和其父亲及诸多证人的证实之间能够相互印证并形成完整的证据链条，足以认定被上诉人刘继庚与其兄刘继颖合力建房的事实。上诉人提出其已合法取得争议房屋的物权，并已登记生效，被上诉人没有充分证据证实争议房屋的产权归其所有的上诉理由。因房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但并不具有绝对性的证明力，在有相反证据予以佐证的情形下，所有权问题应该根据客观事实予以认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1，800元，由上诉人芦侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张崇文
审 判 员 沈春义
代理审判员 李 凯
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁 莉