浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终958号
上诉人（原审被告）：吴小珍，女，1970年10月21日出生，汉族，住庆元县，现住庆元县。
委托诉讼代理人：叶光平，庆元松源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李光花，女，1966年6月4日出生，汉族，农民，住龙泉市，现住庆元县。
委托诉讼代理人：李光林，男，汉族，1969年6月4日出生，汉族，农民，住庆元县。系李光花之弟。
原审被告：李兆根，男，1968年1月1日出生，汉族，公务员，住庆元县松源街道石龙街**号，现住庆元县。
上诉人吴小珍因与被上诉人李光花、原审被告李兆根民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，本院依被上诉人李光花的申请，于2017年8月24日作出（2017）浙11民终958号之一民事裁定，冻结李兆根在庆元县非法集资问题处置工作领导小组办公室邱必华案件中享有的可分配款，以90000元为限。本案现已审理终结。
上诉人吴小珍上诉请求：一、（2017）浙1126民初699号民事判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判上诉人无需承担共同偿还借款本息的法律责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告李兆根并未与被上诉人发生真正意义上的民间借贷关系，被上诉人没有向原审被告交付过款项，仅凭一张借条无法证明借贷事实的发生。二、借条是多角债虚假关系形成，一审法院未查明真正的事实经过，一审法院在审理过程中知道邱必华涉案，且涉案款项牵涉到非法集资，法院应当中止案件的审理，通知当事人就案涉款项是否存在非法集资进行举证，应当依职权对涉案款项是否属于非法集资进行调查或依职权追加邱必华夫妻作为第三人到庭参加诉讼。一审法院按照婚姻法及其解释作出判决由上诉人承担共同偿还责任显属适用法律错误。
被上诉人李光花口头答辩称：借条中明确写明是现金借款，并不是上诉人所说的虚假债务，原审被告作为国家干部应当诚信。本案借款是在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人应共同偿还借款。
原审被告李兆根述称，案涉借款系其姐夫邱必华向被上诉人及其父亲李启俊的借款，由于其姐姐在丽水住院期间被上诉人去医院闹，其姐姐让其承担的20万元债务，现已经归还了10万元，还有案涉的10万元未还。案涉借款并非被上诉人所说的现金交付，这个钱会慢慢归还，但是与上诉人没有关系，不是用于夫妻共同生活。
李光花向一审法院起诉请求：一、李兆根、吴小珍共同偿还李光花借款本金人民币100000元及利息（利息自2015年12月1日起至还清借款之日止按月利率1.2%计付）；二、诉讼费由李兆根、吴小珍承担。
一审法院认定事实：李兆根、吴小珍于2004年7月30日登记结婚，于2016年10月8日登记离婚。2015年12月1日，李兆根向李光花借款10万元，并向李光花出具借条一份，借条上载明“今向李光花借到人民币现金壹拾万元整（￥100000元），月利1.2％，借期一年，到期本息两清”。此后，李兆根未按约定归还借款。李光花于2017年3月30日向该院提起诉讼，要求李兆根、李光花承担相应的民事责任。一审法院认为，李光花与李兆根之间的借贷关系成立且合法有效，有李光花提供的借条予以证实。李兆根取得李光花的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。李兆根抗辩李光花所诉借款并非现金交付，而是由李光花、李兆根与邱必华对三方间的两笔借款协商结算而成。李兆根对借款的交付方式不予认可，即对借条的效力也即证明力提出异议，但未举证予以反驳，该院对该异议不予采信。该案借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，李兆根未能提交确凿的相反证据来推翻该借条所记载的内容，故该院对借条的证明力予以确认。同时，李兆根关于借条出具经过的陈述并无其他证据相印证，故该院对李兆根的上述抗辩主张不予采信。上述借款虽以李兆根名义所借，但因该笔债务发生在李兆根、吴小珍婚姻关系存续期间，且两人未提供其系李兆根个人债务的确凿证据，故该笔借款应属李兆根、吴小珍夫妻共同债务，依法应履行还款义务。李兆根、吴小珍抗辩涉案债务是在登记结婚前形成，且吴小珍对李兆根借款不知情，所以吴小珍不应承担还款责任，但李兆根未举证、吴小珍也未提供确凿证据证明，故吴小珍理应对李兆根在婚姻关系存续期间对外发生的债务承担还款责任。因此，该院对吴小珍不承担该案还款责任的抗辩不予支持，李光花要求李兆根、吴小珍共同偿还所欠借款人民币10万元及支付相应利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：李兆根、吴小珍于判决生效后十五日内归还李光花借款本金人民币10万元及支付利息（利息自2015年12月1日起至借款还清之日止按月利率1.2％计付）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李兆根、吴小珍承担。
二审中，上诉人提供了邱必华非法吸收公众存款罪判决书附表两张，并申请本院调取了庆元县人民法院（2015）丽庆刑初字第186号刑事判决书一份，拟证明被上诉人、原审被告与邱必华三方已达成债务转移的事实。被上诉人质证认为，刑事判决书的真实性没有异议，但这是李兆根和其父亲李启俊之间的关系，本案是李兆根向李光花借钱。该组证据材料不能证明与本案借款的关系。原审被告对该组证据材料没有异议。本院经审查认为，该组证据材料仅能证明邱必华向李启俊的15.326万元及向李光花的2.36万元借款均已经转由原审被告负责偿还的事实，即使结合一审中提供的邱必华出具给李启俊10万元、5.3926万元和出具给李光花2.36万元的借条复印件也不足以证明与本案所涉借款即为前述债务的转移，故本院对该组证据材料不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉债务是否系夫妻共同债务。上诉人主张案涉债务系由他人即案外人邱必华的债务转移而来，为此上诉人在二审中提供了邱必华、李爱平非法吸收公众存款罪以及邱必华、邱琼挪用资金罪的刑事判决书用于证明其债务转移的主张成立。首先，上诉人提供的证据材料尚不足以证明案涉借款系其他债务转移而来。其次，案涉借条系原审被告出具给被上诉人，上诉人主张债务转移的原债权债务关系的债权人有李启俊、李光花两人，借条中却未能载明相应的经过或来源，对此，上诉人和原审被告未能作出合理解释。再次，借条明确载明“借到人民币现金……”，且被上诉人对款项来源进行了说明。综合上述情况，一审认定本案借款系现金交付形成的借贷有其依据。鉴于案涉债务形成于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上诉人亦未能提供证据证实该债务系原审被告个人债务，故上诉人应对案涉款项承担还款责任。关于上诉人主张本案涉嫌邱必华非法吸收公众存款的问题，因邱必华等人已经受到刑事制裁，现也无明确证据证明案涉款项与其存在关联性，故无需追加邱必华等人参加诉讼。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴小珍负担。财产保全申请费920元，由被上诉人李光花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年九月十八日
代书记员 李 倩