广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第673号
上诉人（原审原告）：清远市清新区农村信用合作联社。
法定代表人：黄喜忠，系该行理事长。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：李寒冰，该行职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：罗秋琼，该公司职员。
委托代理人：冯铭炜，该公司职员。
上诉人清远市清新区�村信用合作联社（以下简称清新农信社）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称中财保清远公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明，2014年5月13日，清新农信社向中财保清远公司投保《财产一切险》约定，保险期间自2014年5月14日零时至2015年5月13日24时止，保险标的项目包括石潭分社日立2845v、东信250xetm机及沙河分社南天托普8150tm机，保险金额239800元、119000元、92800元。每次事故绝对免赔额为人民币500元或核定损失金额的5％，两者以高者为准。2014年5月25日，清新农信社上述三台tm机因暴雨水淹而不同程度损坏。
2014年10月13日，中财保清远公司向清新农信社出具《定损告知书》，定损方案：1、机器设备推定全损情况下定损金额=机器设备重置价-折旧费用-
残值。注：折旧费用=（原值-
残值）×使用年限／折旧年限（折旧年限﹥使用年限）；2、折旧年限﹤使用年限，按设备出险时重置价的20％核损。3、日立2845v（石潭分社）：根据现场查勘情况，该设备长期被泥水浸泡，己无修复价值，故设备推定全损，贵司已做更换处理。根据贵司提供的固定资产卡片，本设备从2009年开始使用，使用年限为3年，需按折旧年限进行折旧计算，由于设备折旧完毕，即使用年限﹥折旧年限，按20％计算机器实际剩余价值（包含残值）。该设备定损金额=146000×20％=29200元。4、南天富托普8150（沙河分社），根据检测认定及财务账册，此设备从2009年开始使用，已折旧完毕，已无修复价值，建议更换。定损金额计算方式及金额同上，定损金额为29200元。5、东信250xe（石潭分社）：根据检测结果和财务账册，该设备从2013年12月开始使用，有一定的维修价值，可维修处理，维修金额为51400元，定损金额为51400元。综上，总定损金额为109800元。有关保险赔偿责任及赔偿金额，须按保险法及保险合同条款相关规定另行理算确定。如对审核结果有异议，请提供书面意见及相关资料。
广东农村信用社财务管理系统显示：资产编号109646（日立2845v），原值为239800元，启用日期2009年08月04日，使用年限3年，每月折旧6661元，累计折旧金额为239800元，账面净值为0元。资产编号124740（南天富托普8150），原值为92700元，启用日期2009年12月30日，使用年限3年，每月折旧2575元，累计折旧金额为92700元，账面净值为o元。
原审法院认为；本案是保险合同纠纷。1、关于保险项目中日立2845v、南天富托普8150tm机的价值。日立2845vtm机原值为239800元、2009年08月04日开始使用，南天富托普8150tm机原值为92700元、2009年12月30日使用，依照《中华人民共和企业所得税法实施条例》第五十九条关于“……，企业应当根据固定资产的性质和使用情况，合理确定固定资产的预计净残值。固定资产的预计净残值一经确定，不得变更。”和第六十条关于“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……；（五）电子设备，为3年”的规定，清新农信社于2014年5月13日购买保险时，日立2845v、南天富托普8150tm机仅存残值，按残值小于原值5%的习惯，日立2845v、南天富托普8150tm机残值小于原值的5%。广东农村信用社财务管理系统显示账面净值为0，是内部账目的处理。2、保险合同的效力。保险合同是双方的真实意思表示，合同内容除违反《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款款关于“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定无效外，其余条款不违反法律行政法规的规定，该合同部分有效，部分无效，无效部分不影响有限部分的效力。3、关于保险项目的赔付。保险事故发生后，中财保清远公司分别对日立2845v、南天富托普8150tm机定损额确认29200元，没有违反保险合同的约定，应予支持。清新农信社请求分别以146000元确认定损额及支付利息，应不予支持。按保险合同约定扣除5%的免赔偿额后，中财保清远公司应赔付清新农信社55480元（29200×2×（1-5%）］。对于东信250xetm机维修费的赔付，虽然中财保清远公司确认维修金额为51400元，但清新农信社没有提交维修的证据，其诉讼请求应不予支持，宜另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民�和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，2015年6月10日原审法院作出（2015）清新法民二初字第107号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决生效后十日内支付给清远市清新区农村信用合作联社55480元。二、驳回清远市清新区农村信用合作联社其他诉讼请求。本案受理费6451元（已预交），清远市清新区农村信用合作联社负担。
宣判后，清远市清新区农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清新法民二初字第107号民事判决；2、改判被上诉人�付保险赔款343400元给上诉人，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止；3、改判被上诉人承担本案受理费用。理由：一、原判根据企业所得税实施条例进行判决属适用法律错误，依法应予以改判。二、原判认定涉案设备仅存残值属认定事实错误，依保险法规定应以约定的保险价值为赔偿计算标准。上诉人投保的涉案设备在出险前一直能正常使用，具有实际使用价值和市场价值，原审判决认定涉案设备仅存残值不符合事实，由于上诉人与被上诉人在保险合同及投保单均明确约定以出险时的重置价值来确定保险价值。因此，本案应以受损设备的重置价值为赔偿计算标准。三、被上诉人在定损告知书中已确认涉案设备重置价值与维修费用总额为343400元，依法应据此作为赔偿计算依据。四、原判认定被上诉人依设备重置价值的折旧作为理赔计算标准缺�依据。上诉人单位内部核算中是否计算折旧或设备价值是否已折旧完毕，均属上诉人的内部账目处理方式，与被上诉人及设备的实际价值无关，更不能以此作为赔偿计算依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司答辩称：一、原判适用企业所得税实施条例认定涉案设备的保险价值是正确的。二、本案保单以出险时的重置价值确定保险价值，不表示赔付金额等于保险价值。如果案上诉人要求按新购设备的价格全额赔付，违反保险合同和保险原则。三、关于定损和赔付方案，系鉴于上诉人与答辩人长期合作的友好关系而作出的让步。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在本案的保险单中，双方在“以何种�式确定保险价值”一栏中约定“以出险时的重置价值”为保险价值。二审庭审中，双方均确认按出险时的重置价值确定保险价值。
另，一审时，对于涉案三台设备的保险价值，上诉人认为被上诉人出具的《定损告知书》中的重置价值即为保险价值，被上诉人认为，因当时购买保险时是续保的，所以没有认定保险价值，但被上诉人当庭确认日立2845v（石谭分社）tm设备的重置价值为146000元，南天富托普8150（沙河分社）tm设备的重置价值应按该设备的发票价格为928000元。上诉人认为南天富托普8150（沙河分社）tm设备的重置价值为146000元，保险价值为92800元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：如何确定出险时本案保险标的的保险价值。
根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，当事人可以在保险合同中约定保险标的保险价值，本案中，双方在合同中约定按出险时的重置价值确定保险价值。双方在保险单附页清单中约定日立2845v（石谭分社）tm设备的保险金额为239800元，南天富托普8150（沙河分社）tm设备的保险金额为92800元。东信250xe（石潭分社）tm设备的保险金额为119000元。在保险事故发生时被上诉人出具的《定损告知书》中明确：日立2845v（石谭分社）tm设备重置价值为146000元，南天富托普8150（沙河分社）tm设备的重置价值为146000元，因此，依双方合同的约定，对于日立2845v（石谭分社）tm设备应按其重置价值146000元予以赔偿。对于南天富托普8150（沙河分社）tm设备，虽然《定损告知书》中认定�重置价格为146000元，但是因南天富托普8150（沙河分社）tm设备的保险金额为92800元，被上诉人在该《定损告知书》中的重置价格明显高于其保险价值。按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，上诉人仅能依照保险金额92800元请求被上诉人予以赔付。
因双方在保险单中约定“本保险合同的每次事故免赔额500元，或损失金额的5％，二者以高者为准。”被上诉人要求按照重置价值的20％进行赔付，没有依据，本院不予采纳。综上，原审法院按照重置价值的20％定损，缺乏事实和法律依据。因双方对东信250xe（石潭分社）tm设备的维修价值为51400元均无异议，原审法院以上诉人未提交维修证据为由，对维修费用不予支持存在不当，本院予以纠正。综上，经核算，扣除5％的免赔偿额，被上诉人应向上诉人赔付的总额为275690元【（146000元＋92800元＋51400）×（1－5％）＝275690元】。对上诉人请求被上诉人向其支付343400元保险赔偿款的上诉请求，本院部分予以支持。关于上诉人主张被上诉人自起诉之日起向其支付赔偿款利息的问题，因上诉人对此缺乏相关依据，对此请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实部分有误，适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第107号民事判决第（二）项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第107号民事判决第（一）项为：限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清�市分公司在本判决生效之日起十日内向上诉人清远市清新区农村信用合作联社支付275690元。
一审案件受理费6451元，由上诉人清远市清新区农村信用合作联社负担1051元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5400元。二审案件受理费6451元，由上诉人清远市清新区农村信用合作联社负担1051元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林健欢