北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10703号
上诉人（原审被告）：杜金玉，女，1972年7月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜会，男，1967年3月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：金英杉，北京市必浩得律师事务所律师。
上诉人杜金玉因与被上诉人杜会不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜金玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜会的全部诉讼请求。2.杜会承担诉讼费。事实和理由：1.货币是种类物，具有不特定性。杜金玉和杜会将钱款转入杜贵章账户后即混为一体。一审法院认定涉案理财是用杜会的钱购买缺乏事实和法律依据。2.杜金玉向杜贵章转款70万元是为了购买北京市丰台区蒲安北里10号楼2门201号房屋。后来因客观原因没有成交，该笔购房款应该退还。3.杜贵章账户内收到杜金玉的70万元后，支付给杜某125万元，支付给杜昱5万元。杜某1和杜昱才是不当得利者。
杜会辩称：1.同意一审判决，不同意杜金玉的上诉请求。2.由于杜贵章年事已高，行动不便，其理财账户是由杜某1和杜会帮助开户和办理理财业务。因理财收益可观，且银行告知理财本金越大星级越高，收益就越高，还可以优先推荐收益高的理财产品，年节还有礼品赠送，所以杜会为增加收入，将自有的35.5万元也存入杜贵章的理财账户赚取收益。3.杜会的35.5万元存入的是杜贵章的理财账户，杜金玉给杜贵章转款70万元是汇入杜贵章的工资账户。两笔钱款并未发生混同。4.杜金玉主张支付给杜贵章70万元是购房款不是事实。该笔款项是杜金玉擅自出售用拆迁款购买的房屋后，向杜贵章返还的补偿款。杜贵章将其中25万给了杜某1，将5万给了杜昱。杜某1、杜昱取得上述钱款具有合法依据，并未不当得利。
杜会向一审法院起诉请求：1.杜金玉返还杜会理财本金355000元及理财收益23490元。2.诉讼费用由杜金玉负担。
一审法院认定事实：杜贵章与申俊文系夫妻，二人育有四个子女，分别为长子杜某2、次子杜某1、三子杜会及女儿杜金玉。杜贵章于2015年8月17日因病死亡。
2013年12月18日，杜会以其名下账号为×××的中国光大银行账户向杜贵章名下卡号×××的工商银行账户中转入35.5万元。
因继承纠纷，杜金玉将杜某2、杜某1、杜会诉至北京市丰台区人民法院，该院于2016年11月4日作出（2015）丰民初字第20001号民事判决书，认定如下事实：
1、杜贵章名下有一个账号为×××的中国工商银行存折，是杜贵章的工资折。2013年5月27日，杜金玉用其名下账号为×××的北京银行账户向该账户中转入70万元，该70万元分别于2013年5月29日转入杜贵章名下卡号为×××的工商银行账户40万元，2013年5月30日转入杜昱名下账号为×××的工商银行账户中5万元，2013年5月30日转入杜某1名下账号为×××的中国工商银行账户中25万元。……庭审中，杜某1称杜昱是其女儿，杜贵章在生前向杜昱转账5万元、向杜某1转账25万元基于两个原因，一是因为杜昱要结婚，二是杜金玉返还70万元卖房款中，有杜某1、杜某2等人的份额，杜贵章是向其返还相应的份额。
2、杜贵章名下有一个卡号为×××的工商银行账户，2013年5月29日收到40万元转账汇款，杜会于2013年12月18日自其名下账号为×××的中国光大银行账户向该账户中转入35.5万元，该两笔款项均用于理财。2015年1月13日向杜金玉名下账号为×××的银行账户中转入416655元，于2015年4月14日向卡号为×××的账户中汇款378490元。杜金玉认可这两笔钱是转给自己，但主张是因为之前自己向杜贵章汇款70万元用于购买北京市丰台区蒲安北里小区4号楼3单元102号房屋，但后来没有买成，杜贵章向自己返还的欠款。
在案件审理中，一审法院依职权调取了（2015）丰民初字第20001号民事案卷卷宗，该卷宗证据材料中的银行查询单显示：杜贵章名下卡号为×××的工商银行理财账户（以下简称理财账户）中，杜会汇入的355000元本金共发生四笔业务，分别为：2013年12月23日理财购买，发生额355000元；2014年3月26日理财到期，发生额360189.81元；2014年4月8日，理财购买，发生额360000元；2015年4月10日理财到期，发生额380520元。
一审法院庭审中，杜会申请杜某2、杜某1出庭作证，证明其汇入杜贵章银行账户中的355000元，目的是用于理财。杜金玉主张杜贵章授权其取款，其支取的795145元系杜贵章返还的未能出售房屋的欠款。为证明其主张，杜金玉提交2013年8月5日东城区房屋权属登记中心《通知》的照片，证明因客观原因未能办理房屋过户手续。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杜会将355000元存入其父杜贵章名下的理财账户，从该账户的交易明细可以看出，该笔本金前后两次用于购买理财产品。证人杜某2、杜某1的证言亦证实了杜会将钱款存入杜贵章账户的目的。以上证据相互映证，故法院对杜会诉称355000元系其所有的理财款之主张，予以支持。杜金玉自杜贵章名下的理财账户分两次共计支取795145元。杜金玉称杜贵章授权其取款，且二人之间存在房屋买卖合同关系，对以上抗辩意见，杜金玉未提交充分证据予以证明，故法院不予采信。综上，杜金玉支取的款项中包含杜会的钱款355000元，应予返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孶息。故杜会要求杜金玉返还理财收益的诉讼请求，于法有据，法院亦予支持。
一审法院判决：杜金玉于判决生效之日起七日内向杜会返还理财本金355000元及理财收益23490元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.杜会转入杜贵章理财账户内的35.5万元于杜金玉转给杜贵章的70万元并未发生混同。
杜金玉转给杜贵章的70万元是汇入杜贵章的工资账户（×××），而杜会转入35.5万元的是杜贵章的理财账户（×××）。虽然杜金玉转给杜贵章的70万元中有40万元也转入了理财账户，但根据账目明细，该40万元与杜会转入的35.5万元均是分别购买理财，分别计算受益，并未混同。
2.杜会向杜贵章理财账户内转入35.5万元的目的是为了赚取理财收益，杜会是该35.5万元的实际所有人。
一审程序中，杜会向法院解释了其将35.5万元转入杜贵章理财账户的原因，并申请杜某2、杜某1出庭作证。因杜会所陈述的转款原因符合一般常理，杜贵章理财账户的账目明细也显示杜会转入的35.5万元仅用于购买理财产品，与杜某1的真人证言能够相互佐证，故本院对杜会的主张予以采信，确认杜会是该35.5万元的实际所有人。
3.杜金玉主张其为购买北京市丰台区蒲安北里小区4号楼3单元102号房屋向杜贵章支付购房款70万元，同时主张其自杜贵章理财账户支取795145元是杜贵章返还购房款。因杜金玉对于上述主张均未提供充分证据予以证明，本院均不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是杜金玉是否应向杜会返还相应理财本金及利息。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据本案已查明事实，杜会向杜贵章理财账户内转入35.5万元的目的是为了赚取理财收益，杜会是该35.5万元的实际所有人。杜金玉自行支取上述款项及孳息是本案所涉利益转移的原因，因此杜金玉应就其取得利益具有法律根据承担举证责任。因杜金玉在本案审理过程中未能提供充分证据证明其取得上述钱款及孳息的法律根据，一审法院据此判决杜金玉向杜会返还不当得利及相应孳息，并无不当，本院予以确认。杜金玉的上述请求，缺乏事实即法律依据，本院不予支持。
综上所述，杜金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6977元，由杜金玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 政