成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第953号
原告曾之良。
委托代理人张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告吴粟兰。
委托代理人张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告四川欣欣置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街38-2号。
法定代表人董维元，董事长。
委托代理人张永祥，四川言鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告彭州新家园装饰有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇兴盛巷33、35号。
法定代表人陈波，董事长。
委托代理人张永祥，四川言鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曾之良、吴粟兰与被告四川欣欣置业有限公司（以下简称欣欣公司）、被告彭州新家园装饰有限公司（以下简称新家园装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法由审判员严振波独任审判，本案于2013年3月19日、4月27日在第三审判法庭两次公开开庭进行了审理。原告曾之良（第二次）及原告曾之良、吴粟兰的委托代理人张傲寒，被告欣欣公司、新家园装饰公司的委托代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾之良、吴粟兰诉称，2011年4月27日，原告购买被告欣欣公司销售的位于成都市新都区正因村四社的“我的大学”3幢1单元24层5号的商品房，在原告与被告欣欣公司签订《商品房订购合同》时，被告欣欣公司明确在该合同第五条第二项明确约定：为保证外立面建筑风格统一，开发商特委托有相应资质的施工单位，进行统一封装，按施工成本计算封装费用，该费用由物业公司在业主签订正式购房合同时向业主代收。于是原告按照被告欣欣公司的要求缴纳了23000元的封装阳台费，同时被告欣欣公司委托被告新家园装饰公司进行封装施工，并由被告新家园装饰公司向原告出示了收款收据。在该房屋交房后，原告经其他装修公司就两被告所封装的阳台进行价格核算才知道，该封装费用最多260元／㎡，而整个封装面积19㎡，总共费用不超过5000元。原告多次找被告协商未果，遂诉至本院，要求判令二被告向原告退还多收取的阳台封装费18060元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告欣欣公司未提交书面答辩状，其当庭辩称，请求驳回原告的诉求，其理由是欣欣公司与原告之间存在的是房屋买卖合同关系，双方之间房屋买卖合同的权利义务已履行完毕，房屋买卖合同的权利义务已完成，故原告起诉欣欣公司主体不适格。
被告新家园装饰公司未提交书面答辩状，其当庭辩称，新家园装饰公司与原告签订的《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反国家禁止性规定，合法有效，协议中包括主辅材费用，人工费用等，此项费用的高与低是主观观念，应不属于法院处理的范围，请求驳回原告对新家园装饰公司的诉请。
原告曾之良、吴粟兰为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．原告身份证复印件，二被告的工商信息查询通知单及新家园装饰公司设立登记申请书，证明双方的主体资格，新家园装饰公司的注册资本只有10万元，不具备装修资质；
2．商品房买卖合同，证明原告与被告欣欣公司存在商品房买卖的事实；
3．商品房定购合同，证明该定购合同第五条第二项约定了关于阳台封装费的问题，原件在被告欣欣公司处，证明了被告对原告的一种承诺；
4．被告新家园装饰公司开具的封装阳台的收据，证明了被告欣欣公司收取了原告缴纳的阳台封装费，加盖的是被告新家园装饰公司的财务专用章；
5．2012年12月18日新都区鹏程塑钢门窗经营部关于门窗加工价格的一份实际核算单；
6．建筑装修装饰工程专业承包企业资质等级标准，最低的资质是3级，最高的是1级，第2页第3条有关于注册资本的规定，证明被告新家园装饰公司不具有装饰装修资质。
经庭审质证，被告对证据1、2、3、5、6的真实性合法性均无异议，对证据4的三性均无异议，对证据2、5、6的关联性均有异议。本院认为，证据1证明了当事人双方的主体资格，本院予以采信；证据2系原告与欣欣公司签订的合同，本院予以采信；证据3是当事人双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以采信；证据4双方均无异议，本院予以采信；证据5系原告单方出具，本院不予采信，证据6与本案无关联性，本院不予采信。
被告欣欣公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1．商品房买卖合同及附件，证明原告与被告欣欣公司之间存在的是房屋买卖合同关系，双方之间的权利义务在合同中有明确约定，附件六中对装修标准有明确约定，装饰标准未包括阳台的封装费；
2.“我的大学”收楼确认表、验收表、入住登记表以及签收单一共四份，证明被告欣欣公司已按照合同约定向原告方交付了房屋，原告已认可，欣欣公司与原告之间的权利义务已履行完毕；
3．《商品房定购合同》，证明《商品房买卖合同》未进行约定的内容以定购合同为准。
经庭审质证，原告对证据1、2真实性、合法性无异议，对证据1、2的关联性均有异议，对证据3的合法性有异议。本院认为，证据1、3是双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信；证据2证明了被告履行了合同义务的事实，本院予以采信。
被告新家园装饰公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1．“我的大学”项目装修·阳台委托协议及装修·阳台方案图，证明委托人即是本案的原告，原告所说委托人系被告欣欣公司不是事实；
2．收据，收取委托封阳台费用。
经庭审质证，原告对协议的签字的真实性予以认可，对协议的合法性有异议。本院认为，证据1清楚写明了委托施工费用，双方当事人签字盖章，系双方真实意思表示，本院予以采信，证据2双方无异议本院予以采信。
经审理查明：原告自愿定购被告欣欣公司开发的位于成都市新都区正因村四社的“我在大学”3幢1单元3楼4号的商品房一套。2011年3月8，日原告曾之良与被告欣欣公司签订了《商品房定购合同》，该定购合同第五条第二项明确约定：为保证外立面建筑风格统一，开发商特委托有相应资质的施工单位，进行统一封装，按施工成本计算封装费用，该费用由物业公司在业主签订正式购房合同时向业主代收。定购合同第三条付款方式及优惠栏备注：签定正式合同时，由欣欣公司代收装修·阳台费用现金23000元，此优惠为最终优惠，不再作任何形式累加。定购合同第五条第一项约定：本定购合同未作约定的有关房屋买卖事宜，如销售面积、质量标准、交付时间、违约责任等，双方同意以签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》为准。2011年4月27日，原告与被告欣欣公司签订了《商品房买卖合同》及合同附件，约定原告购买被告欣欣公司开发销售的位于成都市新都区正因村四社的“我的大学”3幢1单元3层4号的商品房，合同中明确约定了双方的权利义务。
原告与欣欣公司签订《商品房买卖合同》之前，于2011年3月25日与被告新家园装饰公司签订了《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》，约定由被告新家园装饰公司为原告所购“我的大学”项目3栋1单元3楼4号房屋的阳台进行装修，约定施工费用采用包干总价，总价款为23000元，该价款包括辅助材料费、加工费、安装费、成品保护费、清运费、利税等全部费用；原告于签订本委托协议时一次性付清全款；被告新家园装饰公司收取装修·阳台全部费用，并出具收据。在该委托协议上原告和被告新家园装饰公司分别签字、加盖公章。在《装修·阳台方案图》上原告也予以了签字确认。原告与被告新家园装饰公司签订协议后，原告即支付了封阳台委托施工费23000元，此款由被告新家园装饰公司出具了收据，并加盖了该公司的财务专用章。
2012年9月17日，被告欣欣公司向原告交付了其所购的房屋。现原告认为被告欣欣公司及被告新家园装饰公司多收取了原告的阳台封装费用，故向本院提起诉讼，请求依法解决。本案经本院调解未果。
本案中双方当事人无争议的事项：1.原告与被告欣欣公司签订了《商品房定购合同》及《商品房买卖合同》；2.原告与被告新家园装饰公司签订了《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》；3.原告已收房；4.原告支付了23000元的阳台封装费。
本院认为，双方争议的焦点：1.原告与被告新家园装饰公司签订的《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》效力问题。原告认为，该委托协议不具有合法性，且签订的协议内容原告不知情，被告也未交一份与原告保管。对此，本院认为，原告与被告新家园装饰公司签订《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》，因原告系具有完全民事行为能力人，与被告新家园装饰公司签订委托协议应是其自愿行为，该委托协议各项条款约定清楚明确，原告作为委托人在协议上也予以了签字确认，故委托协议应是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，应受国家法律的保护。且委托协议签订后，原告已向被告新家园装饰公司支付了合同约定的阳台封装费，被告新家园装饰公司也按协议约定履行了装修义务，双方当事人签订的委托协议双方当事人已实际履行。另根据相关法律规定，当事人认为协议显失公平，是在违背真实意思的情况下签订的，协议在签订后一年内，当事人享有撤销权，本案中该协议签订时间为2011年3月25日，而向法院提起诉讼的时间为2013年2月20日，已过撤销权的除斥期间，撤销权归于消灭；2.被告欣欣公司的责任问题。原告与被告欣欣公司签订的系《商品房买卖合同》及附件，被告欣欣公司已经按双方签订的合同履行了交房义务，原告也已收房，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定的权利义务已终止，且原告认为的阳台封装费系被告欣欣公司收取，根据当事人签订的《商品房订购合同》，被告欣欣公司只是代收，而实际的收款人系被告新家园装饰公司，与原告所诉事实不符。综上，本院认为，原告与被告新家园装饰公司签订的《“我的大学”项目装修·阳台委托协议》系有效成立的合同，双方当事人已按合同约定履行了各自的义务，现原告要求被告欣欣公司和被告新家园装饰公司退还阳台封装费18060元的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾之良、吴粟兰的诉讼请求，
案件受理费126元（已减半收取），由原告曾之良、吴粟兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一三年四月二十七日
书记员 王 莉