江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第51号
原告韦国珍。
委托代理人蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
被告葛中华。
原告韦国珍与被告葛中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈卫、审判员邵泽宇及人民陪审员盛菊芳，依法组成合议庭进行审理，并于2015年3月13日公开开庭审理本案。原告韦国珍的委托代理人蒋为民到庭参加诉讼；被告葛中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，已经本院公告。本案现已审理终结。
原告韦国珍诉称：2012年4月26日，被告葛中华向原告韦国珍借款人民币2000万元，约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算，归还期限为2012年5月31日前，并约定到期未还，由出借人所在地人民法院受理，同时约定借款人葛中华应承担催讨借款而发生的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。涉案借款到期后，被告葛中华未偿还。现原告韦国珍诉至法院，请求支持1.判令被告葛中华归还借款本金人民币2000万元并承担自2012年4月27日起按同期贷款基准利率四倍计算至还清之日止的借款利息、承担律师费554400元。2.判令被告葛中华承担本案诉讼费用。
原告韦国珍为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、2012年4月26日由葛中华出具的借条1张（系原件）。证明：被告葛中华向原告韦国珍借款人民币2000万元，约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算，发生诉讼由出借人所在地法院受理。并且由被告葛中华承担诉讼费、律师费等一切合理开支。葛中华并要求将该款项汇入江苏龙昌建设工程有限公司（以下简称龙昌公司）账号。
证据二、2012年4月26日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单1张（系原件）。证明：借条所涉款项已经于借条出具的当日，即2012年4月26日从韦国珍账号汇至龙昌公司账号。
证据三、从网上打印的中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表1页。证明：在2012年4月26日借款当时，银行的基准利率为年利率6.65%。当时原、被告双方约定的按该银行利率的4倍计算。
证据四、2014年5月26日签订的委托代理合同1份（系原件），证明：原告韦国珍因本案诉讼，与江苏天目湖律师事务所签订委托代理合同，约定需支付代理费554400元。
证据五、现金解款单1份（系原件），证明：韦国珍已按合同缴纳了554400元代理费。
证据六、2015年3月10日编号为0007162号收据1份（系原件），证明江苏天目湖律师事务所已确认收到韦国珍缴纳的委托代理费554400元。苏价费（2013）421号江苏省物价局、江苏省司法厅文件1份（系复印件）、代理费的计算清单1份，证明江苏天目湖律师事务所收取的韦国珍的委托代理费符合收费标准。发票：已查证韦国珍收回入帐，留下复印件及影像。
证据七、韦国珍身份证复印件。证明原告韦国珍是借条确立的借贷法律关系适格主体。
证据八、公安部门查证的关于葛中华的人口信息表，证明葛中华系本案借款关系相对人。
被告葛中华未作答辩。
经审理查明，2012年4月26日被告葛中华出具给韦国珍借条一份。该借条主文部分载明（原文）：今借到韦国珍人民币：贰仟万元整，（小写：￥2000.00万元整）；将于贰零壹贰年伍月叁拾壹日前按时归还；自借款之日起月息按国家标准同期人民银行贷款利率的肆倍，向葛中华（书写并加压手印）计收利息。如到期未还，按欠款金额每日千分之三的标准承担逾期付款的违约金。直至付清之日。由于未按时还款而发生的诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。
该借条同时载明备注部分：贰仟万元已由出借人韦国珍从招商银行汇入借款人；指定的江苏龙昌建设工程有限公司32×××68账户，并自愿放弃一切抗辩权。
本借条在借款人签字处有葛中华签名并加压手印，葛中华提供个人信息（居民身份证号××及联系电话139××××0263.书写），担保人签字处有李小保签名并加压手印。该借条落款时间2012年4月26日。
同日，韦国珍通过招商银行向龙昌公司账户转账2000万元，韦国珍为此提供招商银行转账汇款单一张，该汇款单记载内容有：付款人韦国珍，收款人龙昌公司，金额2000万元，收款账号32×××68（该账号与双方借条约定汇款账号相一致），该单据上有葛中华签字确认收到2000万元，葛中华签名并加压手印，落款时间是2012年4月26日（书写）。
庭审中，原告韦国珍变更其利息的诉讼请求，要求被告葛中华支付利息，从2012年4月27日借款之日一直到借款本金还清为止，按银行基准贷款利率4倍计算（按2012年4月27日借款当时一至三年期的利率标准）。
本院另查明：本案诉讼中原告韦国珍主张律师费554400元，为此，原告韦国珍提供了关于涉案借条中关于律师费承担的约定，并提供了委托代理合同、江苏省物价局、江苏省司法厅关于《苏价费（2013）421号》文件、现金解款单、律师费发票予以证明佐证。
本院认为：本案审理三个焦点1.涉案2000万元借贷是否属实。2.原告韦国珍涉案利息诉讼是否符合法律规定。3.原告韦国珍主张被告葛中华承担律师费554400元是否能成立。
关于争议焦点1：2012年4月26日被告葛中华向原告韦国珍借款2000万元，当日韦国珍将借款2000万元汇入被告葛中华指定的江苏龙昌建设工程有限公司32001626248052500868账户，为此，原告韦国珍提交了涉案2000万元的借条及相关支付凭证予以佐证，鉴于被告葛中华在本案审理过程中公告未到庭，依据法律规定应视为其放弃证据质证及实体抗辩权，本案对原告韦国珍提供的涉案证据予以认定，涉案2000万元借贷关系成立，本院对原告韦国珍要求被告葛中华还款2000万元的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点2：原告韦国珍要求被告葛中华从2012年4月27日借款之日起按银行基准贷款利率的4倍计算借款利息至借款本金还清为止，原告韦国珍该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点3：本案原告韦国珍主张律师费554400元，依据双方借条约定，诉讼中的律师费应由被告葛中华承担，本院对该约定之效力予以认定，审理中，原告韦国珍提供了相关委托代理合同，同时依据江苏省物价局、江苏省司法厅关于《苏价费（2013）421号》文件之规定，鉴于涉案金额为2000万元，原告韦国珍主张律师费554400元并不违反该文件之规定，本院予以支持。
综上，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案原告韦国珍主张的借贷事实成立，其诉请于法有据。被告葛中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院在查明事实的情况下，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，作出判决如下：
一、被告葛中华于本判决生效之日起十日内支付原告韦国珍借款本金2000万元，并承担该款自2012年4月27日起按同期同档贷款基准利率四倍计算至还清之日止的借款利息。
二、被告葛中华于本判决生效之日起十日内支付原告韦国珍律师费554400元
三、案件受理费197437元，保全费5000元，合计247437元，由被告葛中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 房 敏
附：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条被告经传票传呼无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。