山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第134号
上诉人（一审原告）：青岛遨广通机械施工有限公司（以下简称遨广通公司）。
法定代表人：孟强，经理。
委托代理人：张耀，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：即墨市工商行政管理局。
法定代表人：张晓伟，局长。
委托代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。
遨广通公司诉即墨市工商行政管理局不履行法定职责�案，山东省即墨市人民法院于2015年1月14日作出（2014）即行初字第79号行政判决。遨广通公司对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张耀，被上诉人的委托代理人时吉杲、黄俊龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年10月15日上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被上诉人不予立案通知书，判令被上诉人对姚宝亭、王可京伪造营业执照、私刻公章、非法经营的违法事实依法查处，依法撤销被上诉人2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》。
一审法院查明：2014年3月9日，原告向被告提出举报信，举报王可京、姚宝亭伪造营业执照等证件，冒用原告公司名义贷款，请求被告对姚宝亭、王可京伪造公章及�业执照进行查处。
2014年3月19日，被告调查了青岛农商银行股份有限公司三里庄分理处，证明王可京以遨广通公司的名义在该分理处贷款，贷款已于2013年10月还清本息，该贷款用途为购买机器设备，不清楚王可京是以什么名义对外进行联系及经营，现无法联系到王可京。2014年3月21日，被告作出《不予立案通知书》，认为原告举报的事项不属于被告管辖范围，决定不予立案。理由如下：一、原告未能提供被举报人以遨广通公司的名义对外经营的情况。经走访也未发现被举报人用原告的名义对外经营。二、经多方联系未能找到被举报人。三、被举报人与银行是借贷关系，应由银监会管辖。
2014年6月30日，中国银行业监督管理委员会青岛监管局对原告投诉青岛农村商业银行作出青银监信访函2014［010］号回复函，一、关于企业法人代表的事项。经调阅青岛农村商业银行档案显示，遨广通公司成立于2002年9月18日，注册资本50万元，……2013年3月13日，乔明卓将公司20%的股权以10万元转让给王可京，至此，王可京持有公司全部股权。青岛农村商业银行2013年信贷档案中，遨广通营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《私营企业登记信息查询结果》（打印日期为2013年7月12日，加盖即墨市工商行政管理局公章）均显示法定代表人为王可京。经赴即墨市工商行政管理局查询，2007年9月4日遨广通法定代表人变更为任晓平，2013年6月18日再次变更为孟强。根据以上情况，自2007年9月4日至核查日，青岛农村商业银行档案材料中遨广通的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《私营企业登记信息查询结果》等信贷材料中企业法人信息与即墨市工商行政管理局登记的情况不符。二、关于企业在青岛农村商业银行的贷款情况和担保情况。……。三、�于你公司提出青岛农村商业银行即墨支行龙山支行三里庄分理处员工内外勾结、合伙骗贷的问题。……。为保护你公司利益，防范此类事件的再次发生，建议你公司尽快变更预留印鉴。
2014年7月15日，中国人民银行征信中心青岛市分中心对原告举报青岛农商银行即墨分行违法办理贷款卡作出调查情况的告知书，告知原告：一、关于办理贷款卡年审使用的证件真实性问题。遨广通公司分别于2012年7月13日、2013年6月23日办理2011年度、2012年度贷款卡年审业务的姚宝亭、王可京出具的《企业法人营业执照》为虚假材料。二、对人民银行即墨市支行贷款卡终审业务办理情况的调查。根据规定，法人企业到人民银行办理贷款卡年审终审时，应提供有效的《企业法人营业执照》副本等证件复印件及原件，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，能够当场确认年审通过的，业务人�应当场准予年审通过。经核查人民银行即墨市支行留存的遨广通公司2011年度、2012年度贷款卡档案各项资料完整，符合贷款卡年审关于档案资料留存的要求。同时，根据人民银行即墨市支行出具的证明材料，限于电子监控设备监控信息保存时间的限制，无法取得2012年7月13日和2013年6月23日办理年审业务的监控视频。三、对青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行业务办理情况的调查。按照规定，商业银行信贷人员为贷款卡年审企业办理初审，主要负责审核年审资料是否齐全有效等…，初审结束后，商业银行不留存年审资料。因此，未能发现该行在贷款卡年审业务办理中存在违规情况的证据。四、关于遨广通公司贷款卡的处理结果。鉴于2011年度和2012年度，分别由姚宝亭、王可京使用虚假资料办理了遨广通公司贷款卡年审，我行认为该贷款卡年审无效，停止使用。同时，将相关资料向即墨当地公安部门移交。
本案在审理过程中，被告于2015年1月22日作出即工商撤字（2015）001号《撤销不予立案通知书》自行撤销了涉案的《不予立案通知书》。
一审法院认为：本案争议的焦点是查处伪造《企业法人营业执照》、私刻公章的行为是否是被告的法定职责？《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年公布）第七十七条规定，伪造、涂改、出租、转让营业执照的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年公布）第七十二条规定，伪造、涂改、出租、转让营业执照的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《中华人民共和国�业法人登记管理条例施行细则》第七条规定，工商行政管理机关是企业法人登记和营业登记的主管机关。登记主管机关依法独立行使职权，实行分级登记管理的原则。第六十三条规定，对有下列行为的企业和经营单位，登记主管机关作出如下处罚，可以单处，也可以并处：……（六）伪造、涂改、出租、出借、转让、出卖营业执照的，没收违法所得，处以非法所得额3倍以下的罚款，但最高不超过3万元，没收非法所得的，处1万元以下罚款；情节严重的，吊销营业执照。从上述规定看，查处伪造营业执照是工商行政管理机关的法定职责。本案被告在接到举报后，应当予以立案，进行调查取证，根据调查结果作出相应的处理。本案审理过程中，被告自行撤销了涉案的《不予立案通知书》。关于原告诉请要求撤销“被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结�》”问题，根据现有证据不能证明该查询结果是被告出具，且该查询结果不是具体行政行为，原告的该项请求法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决被告即墨市工商行政管理局2014年3月21日对原告作出的《不予立案通知书》违法。驳回原告撤销“被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》”的诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
遨广通公司不服一审判决，上诉称：关于非法经营的问题，一审无充分证据支持了被上诉人的主张，未依法继续审理。上诉人提出的违法线索，被上诉人应依法调查。上诉人举报的是伪造营业执照及工商局公章，不是贷款，而被上诉人却以贷款为由回复上诉人，未对伪造营业执照使用人如实查处，行政不作为，一审事实不清。《私营企业登记信息查询结果》是他人伪造还是被上诉人出具，被上诉人无证据支持其主张，行政机关出具加盖其公章的行为不是行政行为是什么行为，一审以此为由驳回上诉人的请求违法。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请求对一审不予认定的上诉人向被上诉人举报的姚宝亭、王可京违法经营行为依法判决被上诉人不作为违法；对一审不予认定的被上诉人篡改上诉人举报内容违法，依法判决被上诉人出具《私营企业登记信息查询结果》是违法行为。
被上诉人即墨市工商行政管理局答辩称：上诉人未能提供其所述的2013年7月12日《私营企业登记信息查询结果》，不能证明该查询结果是被上诉人出具的。因此，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案�送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：二审中，被上诉人向二审法院出示并经庭审质证的“即墨市工商行政管理局立案审批表”，本院确认该证据为有效证据。以上证据证明，被上诉人撤销《不予立案通知书》后，于2015年1月23日对上诉人举报予以立案，被上诉人履行了其法定职责。关于上诉人要求撤销2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》的问题，因上诉人无充分有效证据证明被上诉人出具了该《私营企业登记信息查询结果》，一审法院对上诉人该项请求不予支持并无不当。综上，一审法院判决结果可予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 林 桦
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳