广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第3号
原告佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队。
经营者孙耀芬。
委托代理人肖永胜。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局：。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人刘xx。
委托代理人高xx。
第三人何杰才，男，1971年7月8日出生，住佛山市三水区。
委托代理人刘xx。
原告佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队（以下简称孙耀芬车队）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人力资源局）、第三人何杰才工伤行政认定一案，原告于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖永胜、被告委托代理人刘永红和高新红、第三人何杰才及其委托代理人刘大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区人力资源局于2012年11月14日作出三人社工西认字（2012）0790号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定何杰才于2012年5月20日右膝关节、右股骨髁关节、右膝部软组织（骨）、左眉弓皮肤、全身多处软组织受到的事故伤害为工伤。被告于2014年1月3日向本院提交了以下证据：1、三人社西受字（2012）691号《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《决定书》复印件，拟证明被告依申请受理并作出工伤认定；2、《提交工伤认定材料清单（存根）》复印件，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；3、《工伤认定申请表》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市中医院出院记录》、《佛山市中医院住院证明书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《个体户机读档案登记资料》和《证明》复印件，拟证明：（1）原告具有用人单位资格；（2）第三人因事故受到伤害的情况及受伤后的治疗情况；（3）原告与第三人存在劳动关系；4、三人社西举字（2012）022号《工伤认定举证通知书（�根）》（以下简称《举证通知书》）和《广东省内特快专递邮件详情单》复印件，拟证明被告通过特快专递向孙耀芬发出《举证通知书》；5、《工伤认定调查笔录》、身份证和《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件，拟证明第三人受伤的经过；6、《送达回证》复印件两份，拟证明被告分别向原告和第三人送达了《决定书》，由于原告在电话中拒收《决定书》导致其在2013年9月2日才签收《决定书》；7、《当事人提交材料清单》复印件两份，拟证明原告两次向被告提交材料；8、《对三人社工西认字（2012）0790号﹤工伤认定决定书﹥的异议》、公章样式、《印章制作许可证》和《工伤认定调查笔录》复印件，拟证明原告提出《证明》是伪造的，被告经调查认为原告提出的异议不成立。
原告孙耀芬车队诉称：原告于2013年8月收到由佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会转来的第三人申请仲裁的应诉材料后，才发现被告在程序上和实体上均存在错误。第一、被告程序违法。原告从没有收到过被告作出工伤认定的相关材料和《决定书》，直至2013年9月2日才收到《决定书》，相关材料至今未收到。被告剥夺了原告举证、抗辩的权利。因此，该决定书是无效的。第三人在工伤认定申请时提交的《证明》是假的，公章是第三人私刻的。原告的公章经佛山市公安局三水分局备案，且有4406077002019字码；而第三人提交的《证明》上的公章无字码，显然是假的。上述情况原告已经于2013年8月22日告知被告，但被告拒不改正错误并称公章的真假尚无定论。被告的行为无异于鼓励作假，鼓励私刻公章。第二、被告所有证据中除了第三人私刻公章伪造的《证明》外，再无其他证据能够证明原告与第三人存在劳动关系。事实上，原告与第三人是雇佣关系�不是劳动关系。原告与第三人之间的纠纷不是工伤而是意外伤害。综上所述，原告请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》并责令被告重新作出工伤认定决定书；2、案件诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：三府行复（2013）24号《行政复议决定书》复印件，拟证明本案经过行政复议。
被告三水区人力资源局辩称：一、根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告作为社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。因此，被告执法主体适格。二、被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。2012年9月17日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、病历、《住院证明书》、《出院记录》、《证明》等材料申请工伤认定，被告当日受理。2012年9月18日被告通过特快专递向孙耀芬发出《工伤认定举证通知书》，该邮件于9月19日签收，但孙耀芬在规定期限内未履行举证责任。2012年9月27日，被告询问了何景耀，向其了解第三人受伤经过并作出调查笔录。经调查核实，第三人系原告的司机。2012年5月20日，第三人驾驶登记所有人为孙耀芬、号牌为H11021重型半挂牵引车至高要市禄步镇新明珠陶瓷厂拉货。17时56分，其在关闭车后货柜门时，被何景耀驾驶的牵引车撞伤。高要市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定何景耀承担全部责任。第三人受伤后被送至医院治疗，经佛山市中医院诊断为：1、右膝关节内外侧半月板损伤；2、右膝关节前交叉韧带损伤；3、右股骨髁关节面凹陷性骨折；4、右膝部软组织、骨挫伤并皮下血肿；5、全身多处软组织挫伤；6、左眉弓皮肤挫裂伤缝合术后。依据上述事实，被�作出《决定书》。以上认定符合《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关规定，适用法律正确。三、原告请求撤销《决定书》没有任何依据。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告收到《工伤认定举证通知书》后拒不举证，被告依据第三人提供的可以相互印证的证据，认定第三人系原告的司机，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。2013年8月22日，原告向被告提出异议，称《证明》中公章是假的。被告认为，无论公章是真是假，不能改变第三人系原告的司机的事实，对双方劳动关系无决定性影响，不能改变第三人由于工作原因受到伤害的事实。况且公章的真假至今尚无定论，原告并未提供权威部门的鉴定结论；孙耀芬也在行政复议中明确承认第三人是其司机。综上，被告已经尽到通知的义务，被告没有剥夺原告�何权利。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人何杰才述称：《决定书》认定事实清楚、适用法律正确，原告的起诉不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告和第三人对证据1、2、5和7无异议；对于原告提交的证据，被告和第三人无异议，故本院对以上五项证据予以采信。对于被告的其他证据，第三人均无异议；原告对证据3中《工伤认定申请表》的合法性和关联性有异议、《证明》的真实性有异议，对证据4中《举证通知书》真实性、合法性和关联性有异议、《广东省内特快专递邮件详情单》的合法性和关联性有异议，对证据6的证明内容有异议，对证据8中《调查笔录》的合法性有异议。对此，本院认为，被告证据8中的公章样式和《印章制作许可证》无原件，《调查笔录�于被告作出《决定书》之后制作，与本案被诉行为是否合法不具有关联性，故对被告的证据8不予采信；被告证据3中的《工伤认定申请表》与本案具有关联性，因原告未能举证证明《证明》的内容系虚假的，故对被告的证据3予以采信；被告的证据4中《举证通知书》与原件一致，故仅对被告曾向原告邮寄《举证通知书》且该通知书已被签收的事实予以采信；被告的证据6不能证明被告拟证明的内容，故仅该证据所证明的被告已向原告和第三人送达《决定书》的事实予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及以上有效证据认定以下事实：2012年5月20日，第三人何杰才驾驶孙耀芬所有的车牌号为粤H×××××的重型半挂牵引车到高要市禄步镇新明珠陶瓷厂拉货。约17时56分，其在车后关货柜门时，不慎被车牌号为粤E×××××的牵引车撞伤。经佛山市中医院诊断为：1、右膝关节内外侧半月板损伤；2、右膝关节前交叉韧带损伤；3、右股骨髁关节面凹陷性骨折；4、右膝部软组织、骨挫伤并皮下血肿；5、全身多处软组织挫伤；6、左眉弓皮肤挫裂伤缝合术后。高要市公安局交通警察大队认定车牌号为粤E×××××的牵引车驾驶者何景耀承担此次事故的全部责任。2012年9月17日，第三人以原告孙耀芬车队为用人单位向被告三水区人力资源局提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于2012年9月18日向原告邮寄《举证通知书》。2012年11月14日，被告作出《决定书》。原告不服，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府于2013年12月16日作出三府行复（2013）24号《行政复议决定书》，维持被告作出的《决定书》。原告仍不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部�负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于第三人于2012年5月20日约17时56分、在高要市禄步镇新明珠陶瓷厂发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。经查，由原告经营者孙耀芬本人亲笔书写的《证明》已写明第三人系“车队司机”，并就第三人的工资数额、发生交通事故等情况进行证明，这足以证明原告与第三人存在劳动关系。即使《证明》上加盖的名称为“佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队”的印章与原告在公安机关备案的印章不同，也并不能否认《证明》内容的真实性，更不能由此得出原告与第三人之间不存在劳动关系的结论；况且原告也并未就其在公安机关备案的印章的样式等内容进行举证。因此，对于原告提出的其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。
关于被告的工伤认定程序是否违法的问题。经查，被告按照原告在工商部门登记的经营场所地址向原告邮寄《举证通知书》并附有原告经营者孙耀芬的手机号码，该通知书于第二日被注明为朋友的他人签收。原告辩称其从未收到过该通知书，但却并未提交任何证据证明其上述主张。同时，由于向用人单位送达《举证通知书》并非工伤认定过程中的法定程序，故即使被告未向原告送达《举证通知书》，被告的做法也并不违反法律法规的强制性规定。此外，尽管被告于2013年9月2日才向原告送达《决定书》，但原告享有的复议、诉讼等权利并未因此而被剥夺。因此，对于原告提出的被告程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上所述，被告认定第三人于2012年5月20日右膝关节、右股骨髁关节、右膝部软组织（骨）、左眉弓皮肤、全身多处软组织受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 黄凯恒