广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初342号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：李宛谕，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠琦，广东永航律师事务所实习律师。
被告：深圳市乾泰恒物流有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路1号石岩物流园17、8号。
法定代表人：徐晓梅，总经理。
委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称原告）诉被告深圳市乾泰恒物流有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宛谕、李惠琦，被告的委托诉讼代理人胡廷梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月29日，原告的××广州市新易泰物流有限公司（以下简称新易泰公司）委托被告运输一批货物从深圳市至西宁市，2014年12月11日在派送卸货过程中因承运人的工作人员操作不当导致其中一个扩容柜跌落受损。原告作为货物的保险人，事故发生后，经公估核算，原告依据保单约定，最终向××赔付了127405.45元，并依法取得保险代位追偿权。原告认为，被告作为承运人，负有完整交付货物的义务，而上述货物交付指定收货人前发生事故造成损毁，被告负有赔偿责任。经向被告索赔无果，为保障自身权益，故请求法院判令被告1.赔付原告127405.45元，及自原告支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。超过判决履行期限支付的，利息加倍计算；2.承担本案全部诉讼费用。
原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照副本、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.保单、保险赔付书、付款银行电子回单、收款确认书、保险权益转让书，拟证明原告为涉案货物的保险人，原告已向××新易泰公司支付保险赔偿款127405.45元；原告已经依法取得代位求偿权。
3.货物联运协议，拟证明××与被告存在物流运输关系；被告需就此事故承担全部责任。
4.货主签收单，拟证明涉案运输发生货损，不完整交货。
5.事故确认函，拟证明被告确认受损货物的价值；货物因事故报废，由其承担全部事故损失。
6.公估报告（含附件），拟证明被告确认货物残值为800元；货损经过公估公司核算，核损金额为134911元，原告最终向××赔付127405.45元。
7.索赔函，拟证明货主曾就货损向××索赔。
8.债权债务对冲协议、赔付款收据，拟证明××已向货主赔付货损134911元。
对上述证据，被告均无异议。
被告辩称，一、2015年7月14日案外人新易泰公司向被告出具证明函证明被告在本次货损中承担的赔偿责任为保险免赔额部分，并且保险公司将不再进行保险代位求偿；二、案外人向被告出具的事故索赔函证明被告承担的赔偿责任为保险免赔额部分，赔偿金额为13491元，并且该金额已在运费中扣除，被告已完全履行了本次事故的赔偿责任，被告不承担本案的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的主体身份。
2.证明函，拟证明2015年7月14日新易泰公司同意本次货损，被告只承担保险免赔额部分。
3.事故索赔函，拟证明2016年6月1日本次事故被告承担的金额为免赔额部分13491元，并且该金额已在运费中扣除，支付完毕。
对上述证据，原告对证据1无异议，对于证据2的真实性无异议，但认为无法达到被告拟证明的内容，因为在证明函中××即新易泰公司仅对于保险免赔额部分要求被告承担赔付责任，对于保险公司赔付部分并没有免除被告的责任，原告向××赔付保险金后仍然取得向被告代位追偿的权利，至于证明函中最后一句话“我司保险将不再进行代位求偿”，代位求偿权是原告的法定权利，××无权代原告承诺放弃代位追偿权，且原告所提供的保险权益转让书，也说明了新易泰公司的意见是被告需要就货损承担全部赔付责任并将索赔权在原告支付保险赔款后依法转让给原告。对证据3的真实性有异议，因为在这份索赔函上新易泰公司所盖的不是公章，而是业务专用章，且新易泰公司盖章处为复印件，对于其关联性，索赔函上只对双方保险免赔部分进行约定赔付，并没有就保险公司赔付部分进行约定。
对于双方均无异议的证据，本院均予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告拟证明的内容；本院认为，证据是否能证明应证明的内容，应根据全案综合来认定，对该证据本院予以确认，理由本院将在其后进行阐述。对被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为盖的不是公章而是业务专用章，且为复印件，经查，该证据是××新易泰公司传真给被告的，在该份证据上面有“备注：该函件传真件视同原件，与原件有同等法律效力。”，且新易泰公司的业务专用章也是真实有效的；故对原告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月29日，原告的××新易泰公司委托被告运输一批货物从深圳市至西宁市，2014年12月11日在派送卸货过程中因承运人的工作人员操作不当导致其中一个扩容柜跌落受损。原告作为货物的保险人依据保单约定，最终向××赔付了127405.45元，并依法取得保险代位追偿权。
2015年7月14日××新易泰公司向被告出具证明函，该函中明确“此事故由我司进行保险渠道理赔，按双方合同约定，保险免赔额5000元或损失金额的10%，二者以高为准。我司保险将不再进行代位求偿。”
2016年6月1日××新易泰公司向被告出具证明函，该函中明确“此事故由于贵司原因导致损失，根据贵司与我司签订的货物联运协议，承担保险免赔，按损失金额10%计算，核算下来此事故损失金额共计13491元，由贵司承担。”
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位的是××与被告之间的公路货物运输合同关系，××与被告之间签订的《货物联运协议》系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约而行；被告作为承运人本应对货物运输过程中造成的货损承担赔偿责任，但在双方签订的《货物联运协议》第三条1.规定“如果货物在运输途中发生交通事故或其他意外，乙方（被告）应在1小时内通知甲方，损失金额在5000元以内的，由被告全部承担。损失金额大于5000元，由甲方（××）负责报保险及走保险理赔程序，乙方负责收集保险理赔所需材料交与甲方，并承担保险免赔金额5000或损失金额的10%，两者以高为准。如果因乙方原因不能提供甲方保险理赔资料导致甲方不能正常报保险，所有责任由乙方承担。”即××作为托运人除了要求作为承运人的被告赔付免赔金额5000或损失金额的10%，两者以高为准及收集保险理赔材料之外，无需要承担其他赔偿责任。故对原告要求被告承担保险损失的诉讼请求，本院不予支持。原告可依据保险法的相关规定向××行使权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。
本案已经减半收取的案件受理费1424元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二○二○一六年十二月十三日
书记员 吴珈航
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。