湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1421号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师，特别授权。
被告：王宏光，男，1969年11月1日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
被告：谢小梅，女，1972年3月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：湖北盛龙工贸实业有限公司，住所地武汉市武昌区中南路街民主路北789号南国悦公馆801室。
法定代表人：谢小梅，经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，主任。
委托代理人：张麟，该公司员工。代理权限为一般授权。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微中心）金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人杨刚，被告民商服务中心的委托代理人张麟到庭参加诉讼。被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2014年10月24日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心的会员签订王宏光、谢小梅《借款合同》，约定原告民生银行武汉分行给予被告王宏光、谢小梅最高2400000元的借款用于经营周转，期限为1年，从2014年10月29日至2015年10月29日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息，到期还本，还款日为每月的15日，合同还约定了违约责任等事项。被告湖北盛龙工贸实业有限公司作为共同借款人与原告民生银行武汉分行签订一份《借款合同之补充协议》，承诺对借款合同项下所有应付款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告民生银行武汉分行向被告王宏光、谢小梅发放贷款2400000元，但贷款到期后被告王宏光、谢小梅未能偿还借款，余款经多次催收未果。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、判令被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司立即偿还原告借款本金2400000元、利息35798.55（截止2015年3月15日）及借款清偿前的利罚息；2、判令被告共同承担原告聘请律师的费用146100元；3、判令被告小微中心对上述款项承担质押担保责任，原告对其保证金账户内的资金享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告民商服务中心辩称，同意原告民生银行武汉分行的诉讼请求，愿意承担相应的担保责任，要求法院明确我方的追偿权。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在原告民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，质押财产为保证金账户内的存款。被告王宏光、谢小梅向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员，2014年10月24日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心的会员王宏光、谢小梅签订《借款合同》，约定原告民生银行武汉分行给予被告王宏光、谢小梅2400000元的借款用于周转经营，期限为1年，从2014年10月29日至2015年10月29日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息，到期还本，还款日为每月的15日，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、罚息利率按照约定的利率上浮50%收取；甲方明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下的约定，即构成违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他为实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告王宏光、谢小梅（协议中称甲方）、原告民生银行武汉分行（协议中称乙方）、被告湖北盛龙工贸实业有限公司（协议中称丁方）签订《借款合同之补充协议》，协议约定：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年10月29日，被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告王宏光、谢小梅获得授信额度2400000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。被告王宏光、谢小梅借款后未按合同约定还款，截止2015年3月15日，被告王宏光、谢小梅尚欠原告民生银行武汉分行贷款本金2400000元未付，此后被告王宏光、谢小梅未还本付息。
另查明，原告民生银行武汉分行在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费144000元。
上述事实，有原告民生银行武汉分行向本院提交的结婚证、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、入会确认涵及告知书、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、股东会决议、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、还款计划信息表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、进账单等证据予以证明，上述证据均经庭审质证查证属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，上述《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及入会会员确认函、告知书、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告湖北盛龙工贸实业有限公司在《借款合同之补充协议》丁方处盖章，应为共同借款人，原告民生银行武汉分行依约将贷款发放给被告王宏光、谢小梅，已全面履行合同义务，被告王宏光、谢小梅未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当偿还借款本息及承担相应的违约责任；被告湖北盛龙工贸实业有限公司为被告王宏光、谢小梅的共同借款人，对被告王宏光、谢小梅的借款应承担共同还款责任。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，被告民商服务中心对上述《综合授信合同》项下的债务应承担连带保证责任；被告民商服务中心承担保证责任后，有权向被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司追偿。原告民生银行武汉分行主张对被告民商服务中心保证金账户内的资金享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予以支持。被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司、邹大梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2400000元、利息35798.55（截止2015年3月15日，以后利、罚息自2015年3月16日起，以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
二、被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付委托律师诉讼代理费144000元；
三、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带偿还责任；武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27152元、保全费5000元，合计32152元，由被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 叶汉香
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜