大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2117号
原告刘嘉，男，1979年6月20日生，汉族。
委托代理人李杰，女，大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司法律顾问。
被告董文清，男，1949年8月30日生，汉族。
委托代理人赵霖，辽宁阳光律师事务所律师。
第三人董雅男，女，1978年3月31日生，汉族。
委托代理人关璐，女，大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司人事员。
原告刘嘉诉被告董文清、第三人董雅男确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘嘉委托代理人李杰、被告董文清及其委托代理人赵霖、第三人董雅男委托代理人关璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嘉诉称，原告公司于2014年2月21日接到贵院传票，告知被告以股东知情权纠纷诉至贵院，方得知原告拥有的公司90%的股权在2011年已被悄然转让，仅剩60%的股权。原、被告双方系女婿与老丈人关系，公司于2005年11月23日成立，原告刘嘉拥有公司90%股份，妻子董雅男拥有10%的股份。第三人董雅男与被告董文清在原告不知情也没有签字（签字系伪造的）的情况下，伪造股权转让协议书、股东会决议、变更公司章程，并办理工商局变更登记手续。原、被告双方的所谓股权转让协议无效，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特诉至贵院，请求依法确认原告与被告董文清于2011年6月24日签订的股权转让协议无效。
原告为其诉称提供以下证据：鉴定意见书、股东会关于变更登记事项决议、股权转让协议书、变更登记申请书、预先登记申请书、《大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司章程修正案》（以下简称章程修正案）、聘用经理的证明。
被告董文清辩称，原告提交的鉴定意见书存在瑕疵，该鉴定意见书依据的样本为刘嘉鉴定时书写，与被鉴定文件形成的时间间隔三四年，被告申请以刘嘉案前签字样本作为依据进行重新鉴定。第三人董雅男虽系被告董文清之女，但与原告刘嘉系夫妻。本案审理结果对第三人与原告的夫妻共同财产有重大影响，故第三人董雅男的陈述不应被采信。综上，原、被告之间签订的股权转让协议书合法有效，所依据的事实确实充分，原告诉讼请求缺乏必要的事实依据，应予以驳回。
被告为其辩称意见提供以下证据：工商档案材料。
第三人董雅男辩称，对于原告的诉讼请求及陈述的事实没有异议。
第三人未就其意见向本院提供证据。
经审理查明，原告刘嘉与第三人董雅男系夫妻，于2005年11月23日设立大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司（以下简称宏泰公司），公司法定代表人为刘嘉。被告董文清系第三人董雅男父亲。
另查，被告董文清因股东知情权纠纷于2014年2月将宏泰公司诉至本院，并于案件审理过程中提交日期为2011年6月20日的《大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司章程》（以下简称公司章程），日期为2011年6月24日的股权转让协议书、章程修正案、聘用经理的证明及股东会关于变更登记事项的决议。其中:公司章程记载公司的股东有刘嘉、董文清、董雅男。原告对于该文件落款处签字及公章的真实性没有异议，但主张其系在不知情情况下签字，故对于该章程效力不予认可；股权转让协议书与原告提交的股权转让协议书内容一致：…转让方刘嘉在本公司出资90万元中的30万元转让给董文清，受让方愿意接受该股权…。协议落款处有“刘嘉”签名及手印。原告对于协议中的刘嘉签名真实性提出异议，认为文件中刘嘉的手印确系本人，但是在其不知情的情况下被董雅男偷按上去，故对于协议效力不予认可。2014年7月29日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2014]第57号司法鉴定意见书，该意见书指出股权转让协议书末页上“刘嘉”签名不是刘嘉本人签写。
又查，董雅男于本院2014年3月31日询问笔录中陈述：“…我是原告的女儿，被告宏泰公司的法定代表人刘嘉是我丈夫，原告提交的所有文件中，公司章程是刘嘉本人签字，但是当时签字时是空白纸，刘嘉不知道是公司章程，我当时骗他是合同。其他文件…都是我签的，刘嘉并不知道…”。
又查，宏泰公司工商档案材料显示，公司设立及登记变更手续均为第三人董雅男实际办理。该材料第11页记载，2005年11月15日，宏泰公司及刘嘉指定董雅男为股东代表，全权办理公司注册登记申请手续。2011年6月20日，董雅男向大连市工商局申请变更股东登记，同年7月11日，被告董文清取得宏泰公司股东出资证明书，该证明书明确记载原告股东身份及出资比例。
本院所确认的上述事实，有鉴定意见书、股权转让协议书、工商档案材料、询问笔录及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，记载被告董文清股东身份的公司章程系原、被告及第三人签署，原告虽主张其签字时不知晓文件内容，但除董雅男本人陈述外，未提供其他证据，且刘嘉与董雅男系夫妻关系，与本案存在利害关系，故原告该节主张证据不足，公司章程应系原、被告及第三人的真实意思表示，原告签订该章程的行为表明其对于股权转让一事明知。基于以上事实，股权转让协议虽非刘嘉本人签署，但刘嘉及第三人董雅男均认可，上述文件手印为刘嘉所有，名字为董雅男代签。综合考虑刘嘉与董雅男的夫妻关系、董雅男实际经办公司设立及变更登记手续的事实，本院可以合理认定，作为董雅男的父亲、刘嘉的岳父，被告董文清出于信任没有对刘嘉的签名进行进一步审核，并不存在疏忽懈怠的重大过失乃至恶意。董雅男代替刘嘉签署股权转让协议书的行为应视为对夫妻共同财产的处分行为，构成表见代理，该股权转让协议书对于原告刘嘉具有法律约束力，故对于原告刘嘉要求确认股权转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。如刘嘉认为董雅男代其处分股权的行为有损其个人利益，可以通过向董雅男追偿来进行权利救济。对于被告董文清对鉴定意见书存在异议并申请重新鉴定的主张，不属于重新鉴定的法定事由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘嘉的诉讼请求。
案件受理费5,800.00元，其他诉讼费50元，合计人民币5,850.00元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5,800.00元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭丹华
人民陪审员 于 莉
人民陪审员 魏 钢
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。