江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04042号
上诉人（原审被告）钱同晨。
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏容睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林德利。
委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
上诉人钱同晨与被上诉人林德利民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月18日，藏北公司（甲方）、利伟公司（乙方）、吴玉敏（丙方）、林德利（丁方）签订债权债务转让协议一张，言明“甲方由于工程资金周转需要于2011年11月18日向乙方借款385.96万元，但甲方至今未能偿还借款本息。现各方就该笔借款达成如下协议：1、截至2013年4月18日，甲方结欠乙方本金385.96万元及利息183.71万元。现甲方将上述债务及相应的权利义务转让给丙方，乙方将上述债权及相应的权利义务转让给丁方，即自本协议签订之日起，乙方不再向甲方主张上述债权，甲方也不再向乙方履行上述债务，上述本息由丙方直接向丁方清偿。2、丙方承诺分期偿还丁方本金385.96万元及利息183.71万元（利息暂计算至2013年4月18日，自2013年4月19日起至实际清偿之日止的利息按年利率百分之二十计算），具体还款计划为2013年4月30日。丙方如有一期未按约履行，丁方有权就全部未偿还本息一并向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，由此产生的律师费等相关费用由丙方承担。”
2013年5月19日，钱同晨出具书面承诺书，言明“今因吴玉敏向林德利借款，目前本息合计500万元，目前吴玉敏还款有困难，若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失。”
2013年5月21日，林德利将吴玉敏诉至苏州市吴中区人民法院。（2013）吴民初字第0676号民事调解书，查明2011年5月18日，藏北公司因资金周转需要，向利伟公司借款5000000元，同年11月归还1500000元，其中本金1140400元，利息359600元。同年11月18日，双方就剩余的本金3859600元签订借款合同，月利率为2.8%（每月利息是108608元），利息于每月18日前付清，借款期限自合同签订之日起算，约定于2012年1月18日还款1500000元，于2012年5月1日前还清余款。苏州市吴中区西山秉常盛茗茶果专业合作社为该借款提供担保。2013年4月18日，藏北公司、利伟公司与林德利、吴玉敏就上述借款本金3859600元及利息1837100元达成了债权债务转让协议，约定藏北公司将上述债务及相应的权利义务转让给作为该公司法定代表人的吴玉敏，利伟公司将上述债权及相应的权利义务转让给作为该公司股东之一的林德利，由吴玉敏直接向林德利清偿本息，上述利息1837100元暂时计算至转让协议签订之日，2013年4月19日至实际清偿之日的利息按年利率20%计算。双方还约定，如吴玉敏未按约履行，林德利有权就全部未偿还本息提起诉讼，由此产生的律师费等相关费用由吴玉敏承担。因多次催告未还，林德利遂向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。
原审又查明，2013年5月15日，林德利与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理合同，约定该所李韡骅、柏玲律师为林德利的诉讼代理人，代理费用118600元。
以上事实，有借款合同、债权债务转让协议、委托代理合同、转账支票存根、交易明细、股东会决议及当事人陈述等予以证实。
该案在审理中，经苏州市吴中区法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、吴玉敏于2013年6月30日前支付林德利借款本金人民币3859600元及利息（以3859600元为基数，自2011年11月19日起按照年利率20%计算到实际给付之日）。二、吴玉敏于2013年6月30日前支付林德利因实现债权产生的律师费人民币118600元。三、上述协议履行完毕后，双方就本案再无纠葛。四、案件受理费减半收取为30842元，保全费5000元，合计人民币35842元，由吴玉敏负担（于2013年6月30日前与上述款项一并支付给林德利）。
原审法院在审理本案过程中，钱同晨向苏州市吴中区人民法院提请要求撤销（2013）吴民初字第0676号民事调解书，苏州市吴中区人民法院于2013年12月3日受理该案。本案中止审理。
2014年6月19日，苏州市吴中区人民法院（2013）吴民撤初字第0001号民事裁定书，裁定“本院在审理钱同晨诉林德利、吴玉敏案外人撤销生效调解书之诉纠纷一案中，钱同晨在收到催交诉讼费通知后，仍未交纳诉讼费用，本案按撤诉处理。”
因吴玉敏未自动履行法律文书确定的义务，林德利向苏州市吴中区人民法院申请执行。（2014）吴执字第0602-2号执行裁定书裁定认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。现查明吴玉敏无银行存款，其被查封的房屋及车辆短期内无法处置变现，而林德利亦未向原审法院提供吴玉敏其他可供执行的财产线索，同意本案执行程序先行终结，故裁定终结原审法院（2013）吴民初字第0676号民事调解书的本次执行程序。
以上事实由债权债务转让协议、苏州市吴中区人民法院受理案件通知书、（2013）吴民撤初字第0001号民事裁定书、（2013）吴民初字第0676号民事调解书、（2014）吴执字第0602-2号执行裁定书、书面承诺及庭审笔录佐证。
原审原告林德利的诉讼请求为：1、钱同晨对吴玉敏结欠林德利的债务承担连带保证责任；2、钱同晨支付林德利借款本金人民币3859600元及利息1350860元（2011年11月19日起暂计算至2013年8月18日，此后以3859600元为基数，20%为年利率计算至实际给付之日，即每日2115元），律师费人民币118600元，诉讼费用35842元；3、本案的诉讼费由钱同晨承担。
原审法院认为：首先，林德利提交生效的（2013）吴民初字第0676号民事调解书可以证明林德利与吴玉敏之间借款关系成立并有效。
其次，本案的争议焦点是钱同晨出具承诺的行为法律性质？林德利认为，钱同晨清楚知悉2013年5月19日之前结欠本金的金额，愿意对林德利的损失承担责任，该书面承诺既有了保证的意思表示，又明确了法律后果，符合保证的法律特征，应当向林德利承担保证义务，钱同晨应当作为保证人予以认定，承担保证的法律后果。钱同晨认为，林德利与钱同晨之间不存在保证合同关系；林德利与吴玉敏之间债权债务关系，我方不清楚，签订的调解书不是真实的，涉嫌虚假诉讼。钱同晨出具的书面材料，不具有债务加入的意思表示，而钱同晨表示的意思是追偿损失，充其量是补充责任，其前提还是林德利和吴玉敏之间有真实的借款关系。
原审法院认为，本案系借款担保合同纠纷。钱同晨出具的书面承诺书系其真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该承诺的内容，“若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失”，问题的关键在于：钱同晨出具该承诺的行为是，抑或是新债务人的加入。原审法院认为系从合同，人是从债务人，是为他人债务负责；并存的系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是，还是并存的，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的含义，可以认定为；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的。因此，保证的意思表示应当明示而不能推定，即保证应当有明确的意思表示，若无则不能认定为保证。本案中，根据承诺书的具体内容，从保护债权人利益角度出发，钱同晨的行为系一种，没有改变原来的债权债务关系，不须经债权人或债务人的同意，即可发生效力。林德利诉请钱同晨应当归还借款本金及利息，原审法院依法予以支持。但由于承诺书明确债务本息合计500万元，故钱同晨仅在该范围内承担责任。林德利要求钱同晨支付律师费，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《》第，《》第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱同晨对苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0676号民事调解书项下付款义务在500万范围内承担清偿责任；二、驳回林德利其他诉讼请求。案件受理费49354元，保全费5000元，合计54354元，由林德利负担14354元，由钱同晨负担40000元。
上诉人钱同晨不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、钱同晨出具的《承诺书》并未针对具体的债务，一审法院直接将《承诺书》指向的债务确定为（2013）吴民初字第0676号调解书中的债务无事实依据；2、《承诺书》既非保证合同，也不具有债务加入的性质；3、不管是债务加入还是保证，都是建立在债务合法有效存在的基础上，吴玉敏和林德利之间是否存在真实的债务关系不确定，（2013）吴民初字第0676号调解书是在钱同晨出具《承诺书》之后形成的，钱同晨不知道也未参与该案审理过程，但一审法院对本案所涉债务是否合法有效与及具体金额等均未调查，剥夺了钱同晨的抗辩权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回林德利的诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费用由李德利负担。
被上诉人林德利辩称：1、吴玉敏和林德利之间只有本案所涉的这一笔借款；2、本案所涉债务的真实性问题在之前法院审理中已经确认过，林德利与吴玉敏已达成（2013）吴民初字第0676号调解书，钱同晨不能以其未参与之前的法庭调查而否认债务的存在，也不能以此来否认其应当承担的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钱同晨上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。2013年4月18日，藏北公司、利伟公司、吴玉敏和林德利签订《债权债务转让协议》，将原属藏北公司和利伟公司之间的债权债务关系转移至吴玉敏和林德利之间。2013年5月19日，钱同晨出具的《承诺书》也明确吴玉敏向林德利借款本息合计500万元，林德利可以向其追偿吴玉敏不能清偿的部分。《承诺书》虽未明确针对具体的债务，但《承诺书》在《协议》签订后一个月内形成，两者所涉债权债务主体一致，金额基本相同，且林德利自认其与吴玉敏之间仅有《协议》所涉的一笔借款，并无其他债权债务纠纷。本院结合以上证据及当事人双方陈述，认定钱同晨在《承诺书》中所指的债务即《协议》所涉之债。后《协议》所涉债务经苏州市吴中区人民法院审理，林德利与吴玉敏达成（2013）吴民初字第0676号民事调解书。
至于林德利是否有权向钱同晨主张权利，本院认为：一、根据钱同晨承诺的内容，“若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失”，此系钱同晨真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应属合法有效；二、《承诺书》虽未明确林德利向钱同晨追偿的条件，但林德利为实现债权，在通过法院诉讼和执行手段向吴玉敏追偿未果后才向钱同晨主张权利，林德利作为债权人已经穷尽救济手段；三、双方当事人对钱同晨《承诺书》的性质之争，并不影响钱同晨实际应当承担的责任；四、《承诺书》所涉债务的真实性，已经人民法院确定，且林德利与吴玉敏已经达成（2013）吴民初字第0676号民事调解书，钱同晨不能以其未参与该案的调解过程而否认债务的真实性，也不能以此拒绝承担其应承担的责任。综上，钱同晨出具《承诺书》自认林德利可以向其追偿吴玉敏不能清偿的部分，现林德利通过法院诉讼和执行手段向吴玉敏追偿未果后有权按照《承诺书》的约定在钱同晨承诺的范围内向其主张权利。故原审法院判令钱同晨对吴玉敏在苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0676号民事调解书项下的付款义务在500万元的范围内承担清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人钱同晨要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49354元，由上诉人钱同晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年一月二十七日
书 记 员 杨乐婷