广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第126号
上诉人（原审原告）：石静仪，女，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，汉族。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
上诉人石静仪因与被上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第500号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告陈波是清远市清城区新城柏嘉装饰设计室的经营者。原告石静仪是经营服装的个体户。原、被告之间是互不相识的。原告石静仪与案外人陈晓霞是朋友关系。2013年6月间，经案外人陈晓霞介绍，由原告借款给被告用于“柏嘉装饰设计室”的资金周转。被告于2013年6月6日（借款金额200000元）、2013年6月28日（借款金额130000元）、2013年7月15日（借款金额100000元）先后在陈晓霞书写的三份《借据》落款处“借款人”和“法人代表”处签名和盖上“清远市清城区新城柏嘉装饰设计室”的印章。三份《借据》约定的借款金额共430000元，均没有约定借款的期限和利息。并且三份《借据》均在落款处“借款人”的另一则下方空白处有“已收取现金”的字样。之后，原告以被告借款后未归还借款为由，于2014年10月27日向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告否认原告交付了借款的事实，认为原告当时仅是同意借款，但又说因没有回笼资金，到时一次性支付借款，故同一时间先签了三份《借据》，当时连日期都没有填写，“已收取现金”的字样是原告在其签名之后擅自添加的。原告则认为在签《借据》时已以现金的方式交付了全部的借款给被告。
诉讼过程中，原审法院向原告释明，因本案三份《借据》的时间间隔短，双方借贷频密，在被告否认收取了其交付借款的情况下，原告应向原审法院提供其在借款期间的银行账户资金流水明细佐证具备出借430000元的能力。原告在指定的期限内补充提供其在农业银行的账户明细，以及其兄石永洪在工行的账户明细。原告提供在农业银行的账户明细显示，2013年6月、7月期间支取4000元至10000元现金为6笔，金额共29000元；存款余额最大为55849元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原告石静仪有否将三份《借据》约定的430000元借款交付给被告。原告主张与被告签订三份《借据》后随即将约定的借款交付了被告。被告则认为原告均无实际履行三份《借据》交付借款的义务，“已收取现金”的字样是原告在其签名后擅自添加的。鉴于本案三份《借据》“已收取现金”的字样位于“借款人”的另一则下方空白处，并没有与《借据》的主文内容相连，也并非是由被告本人签署，是否属于事后添加存在疑问。由于本案三份《借据》的时间间隔短，双方借贷频密，且被告否认收取了原告交付借款的情况下，原审法院责令原告提供其在借款期间的银行账户资金流水明细佐证是否具备出借上述430000元的能力。原告的银行账户明细显示，其在2013年6月、7月期间没有支取大量现金的交易习惯和具有出借430000元的资信能力。结合原、被告之间是互不相识的，原告在存款有限的情况下无利息、无限期出借430000元款项的行为确实有悖常理。根据“谁主张，谁举证”的原则，在原告出借款项期间的账户没有巨额资金以及支取巨额现金的情况下，原告主张已现金交付共430000元借款给被告，已履行了交付借款的事实，因事实依据不足，原审法院不予采信。对原告要求被告归还借款430000元及从起诉日计付利息的请求，因事实依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，原审法院于2014年12月18日作出如下判决：驳回原告石静仪的诉讼请求。本案受理费3875元，保全费2020元，合共5895元，由原告石静仪负担。
宣判后，石静仪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系清晰，原审认定借款事实不能成立，属事实不清，适用法律关系错误。首先，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有上诉人提供的证据证实。上诉人提供的三份借据上均以证明“已收取现金”的字样，证实上诉人已经以现金方式交付了全部的借款给被上诉人，而被上诉人亦无任何证据证明该“已收取现金”的字样是事后添加的。其次，三张借据是不同时间形成的。三张借据书写位置、方向、字迹等方面是有较大区别的。资金来源有时是没有办法证明的，比如现金交易，原审法院没有查明本案事实就认定上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷关系，原审法院的做法令人费解。综上，被上诉人应当立即偿还本息给上诉人，并承担上诉人实现债权的费用。上诉人当庭补充如下上诉理由：1、原审法院举证责任的分配不合理，被上诉人已经承认签名和盖章是其签名盖章的真实性前提下，借据上“已收现金”还有“资金与现金支付”是后来加上去的，并认为三张借据是同一时间书写，这个举证责任应该由被上诉人承担。2、假设三张借据同时书写，那时多此一举，为何不写一张，所以被上诉人的抗辩是不合理的。3、原审法院过分注重上诉人的银行流水，要求上诉人说明如不是本人的现金就要说明来源或银行流水，这对上诉人是不公平的，应综合案情分配举证责任，不能将举证责任全部分配给上诉人。
被上诉人陈波答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，一审法院已经查明本案事实，适用法律正确，作出合法合理的判决。借款合同是实践性合同，出借人必须履行出借义务后，合同才生效，在本案中，上诉人没有履行出借义务，从其流水账中可以看出，亦没有出借430000元的能力，一审法院要求上诉人提供流水账，要求其对现金来源予以举证是合法合理的。而且在一审庭审中法官已经明确问上诉人资金是属于谁的，上诉人也明确表示出借的款项是其本人的，也没有约定利息。从合法上而言，上诉人在签订借据后，私下补签“已收取现金”字样，明显是想达到非法目的。从合理上讲，如果现金已经交付应是被上诉人去签订收据，或者在合同中注明。而三份借据的时间也是上诉人之后补签的，所以这些借据不具有真实性。另外，上诉人也承认与被上诉人不认识，根本不可能免息出借430000元给一个陌生人。综上，可以确定上诉人从一开始与被上诉人磋商出借款项时，就没有想过向被上诉人出借款项，只是想通过被上诉人的无知达到其非法目的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审时向本院提交了清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第453号、第307号、第1333号民事判决书。拟证实上诉人有足够的经济能力借款给被上诉人。经本院查明：该三个案件均为以上诉人为原告，以案外人为被告的民间借贷纠纷，借款金额分别为180000元、285000元、100000元。三笔借款上诉人均与案外人约定了借款期限。
又查明，上诉人在一审庭审中陈述：三份《借据》上面的签名及印章为被上诉人陈波所签及加盖，后面的字迹是姓陈的女性（指陈晓霞）书写的。二审时，上诉人申请证人陈晓霞出庭作证，证人陈晓霞证实：其与上诉人是很好的朋友，其与陈波为柏嘉装饰设计室的两大股东。该三张《借据》均是陈波让其预先写好，上诉人已经将钱出借给陈波。同时陈述其与陈波共向上诉人借款810000元，有480000元自己已经清偿。剩余这部分（指涉案债务）应是陈波偿还的，陈波却没有偿还。
再查明，清远市清城区新城柏嘉装饰设计室的营业执照显示其为个体工商户，经营者为陈波，成立日期为2012年3月29日。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点是：一、上诉人有无向被上诉人实际支付涉案的430000元借款，对上诉人请求被上诉人清偿涉案借款及利息的请求应否予以支持。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。现上诉人认为其已经实际支付借款，但并未提交任何直接支付凭证及资金来源凭证。其次，根据上诉人二审提交的三份判决的内容，上诉人向案外人借款时，均有约定借款期限。而涉案的三张《借据》中未约定借款期限。结合上诉人多次向他人出借资金并收取利息的事实，本案中，上诉人与被上诉人并不相熟，上诉人多次借出款项却不约定借款期限与利息不符合常理，亦不符合上诉人之前出借资金的习惯。最后，上诉人在一审时陈述：三张《借据》上“陈波”的签名及设计室印章是被上诉人所签及加盖，其它的字迹均是陈晓霞书写。陈晓霞亦承认《借据》上的内容是其事先写好，再交给陈波签名。因本案的借款人为陈波，如果上诉人已经实际支付了涉案借款，依常理应是陈波收到借款后在《借据》上注明“已收取现金”字样，而不应由“陈晓霞”全部事先写好。因此，虽然陈晓霞在二审陈述上诉人已将涉案借款实际支付给了被上诉人。但因陈晓霞与上诉人为较好的朋友，陈晓霞与被上诉人陈波为柏嘉装饰设计室的股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，因陈晓霞与本案双方均有一定的利害关系，因此，陈晓霞的证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人亦未提交其它证据证实其已实际支付涉案借款，因此，对上诉人认为其已向被上诉人实际支付借款的意见，本院不予采纳。对上诉人请求被上诉人清偿借款及利息的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人石静仪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。