浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第32号
原告杭州西奥电梯安装有限公司。
法定代表人周俊良，总经理。
委托代理人邵其适，公司员工。
被告浙江风尚科技有限公司。
法定代表人朱征源，董事长。
委托代理人朱筱凯、云金德，公司员工。
原告杭州西奥电梯安装有限公司为与被告浙江风尚科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告杭州西奥电梯安装有限公司委托代理人邵其适、被告浙江风尚科技有限公司委托代理人朱筱凯、云金德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州西奥电梯安装有限公司诉称：2011年10月11日，原被告签订电扶梯设备安装合同，原告负责为被告安装5台电梯，安装款合计人民币104000元；被告应在安装开工前支付安装款52000元，电梯经验收合格后7天支付安装款52000元；被告逾期支付安装款的需支付逾期付款违�金。原告依约履行，但被告只支付了安装款72000元，余款32000元至今未付。现请求判令：被告立即支付原告电梯安装款人民币32000元、逾期付款违约金人民币10400元。
被告浙江风尚科技有限公司辩称：被告实际支付货款额为82500元，尚欠货款额为21500元；原告电梯安装后存在严重质量问题，一直处于维修状态，故被告未支付尾款；电梯存在的质量问题至今未能解决，故逾期付款违约金无需支付；82500元属于正常付款，不应再计算逾期付款违约金；原告主张的违约金标准过高，即使存在违约，违约金应自2014年年底最后一张维修单的时间开始计算。
原告杭州西奥电梯安装有限公司为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、安装合同1份，以证明双方之间的权利义务，被告向原告支付款项均应汇入指定账户的事实。该证据被告无异议，予以确认。
2、检验报告5份，以证明电梯检验合格日期为2012年7月23日的事实。该证据被告无异议，但并不能说明电梯检验合格、运行中就不会出现质量问题。该证据能证明电梯检验合格的时间，予以确认。
3、银行业务凭证1份，以证明被告于2014年1月9日支付了30500元安装款的事实。该证据被告无异议，予以确认。
被告浙江风尚科技有限公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、安装合同1份，以证明双方的权利义务。该证据原告无异议，且与原告提供的安装合同相一致，予以确认。
2、进账单1份，以证明被告于2011年12月5日向原告预付安装款41500元的事实。该证据原告无异议，予以确认。
3、记账凭证1份、收款收据1份、现金日记账1份，以证明被告于2012年2月29日收到原告金额为10500元的收据后，向原告现金支付了安装费10500元的事实。该证据原告对真实性无异议，但认为只能证明原告向被告出具了收据，不能证明被告已支付了原告10500元；现金日记账系被告内部凭证，不予认可。经查：根据被告提供的记账凭证及现金日记账，被告支付该10500元的时间为2013年8月31日；被告在庭审中陈述的支付日期有两种表述：一种为原告收款收据载明的日期2012年2月29日、一种为被告支付了50%安装款即41500元加上收据的10500元（合计52000元）后原告进场施工；现有证据表明，电梯检验合格的日期为2012年7月25日前，而原告进场施工的日期显然要早于验收合格日期；被告陈述的日期、推定的日期与其财务凭证记载的日期均不相符；同时，被告庭审中也未能明确10500元争议款项的具体收款人；根据原被告的交易过程，也并不存在以收款收据或发票开具即为收款的惯例；故本院对该组证据不予确认。
4、扣款通知书1份，以证明被告于2014年1月9日支付了安装款30500元的事实。该证据原告无异�，予以确认。
5、修理反馈单16份，以证明2013年至2014年期间，电梯一直在维修，原告安装的电梯存在质量问题的事实。该证据原告对真实性持有异议，维修单签字人员非其单位员工、经办人盖章也非其公司；电梯门撞坏系人为原因、其他部分属电梯本身质量原因而非安装所致。经查：该反馈单系原告制作的格式化单据，原告否认该单据系其公司员工所签，同时又确认签字人员系其单位员工、无证据表明原告留有空白反馈单在被告处，在原告未能提供反证的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认；庭审中，被告陈述原告基本及时地派人对电梯故障进行了维修，原告已尽维修义务；被告如因原告的安装存在瑕疵导致其损失的，因其在本案中未提起反诉，不属本案审理范围，其可依法另行主张权利，故相关证据本院在本案中不予确认。
根据证据的认定以及当事人�庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年10月11日，原告与被告签订电（扶）梯设备安装合同，约定：被告委托原告安装位于余杭仓前海曙路东西大道交叉口的5台电梯，总安装费为人民币104000元；被告在安装开工日期前7天支付安装费52000元；电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起7天内，被告向原告支付剩余的安装费人民币52000元；预计开工日期为2011年11月，预计施工周期为8周；自当地特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起，原告提供为期12个月的免费保修服务；被告非由于不可抗力原因未按时支付款项的，每延误一周违约金为合同总价的千分之五，最多不超过合同总价的百分之十等。合同首页的备注栏中注明：原告上述开户银行及银行账号为原告指定账户，被告所付款项均应汇入该账户；合同首页同时载明了原告方的银行开户行、银行账号。
合同签订后，被告于2011年12月5日以汇款形式支付了安装款人民币41500元至原告指定的银行账户；后原告对5部电梯进行了安装，经浙江省特种设备检验研究院检测，2012年7月23日出具了四部电梯检验合格的报告、2012年7月25日出具了第五部电梯检验合格的报告。
2012年2月29日，原告向被告开具了金额为人民币10500元的预收款收据，收款方式载明为其他。2014年1月9日，被告以电子汇划方式向原告指定的银账户支付了安装款人民币30500元。
另查明：原告在收到全部安装款前，已向被告开具了合计金额为人民币104000元的发票。
本院认为，原告杭州西奥电梯安装有限公司与被告浙江风尚科技有限公司签订的电梯设备安装合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已提供安装服务并经安全监督管理部门验收合格，合同约定的付款条件均已成就，被告未按约支付安装款构成违约，原告诉请被告支付尚余安装款理由正当，本院予以支持。
涉案争议的被告是否已支付2012年2月29日收款收据载明的安装款人民币10500元的事宜：原被告的交易过程中，存在着开票在先付款在后的情形，不存在以票据开具即为付款的交易惯例，故原告已开具的收款收据不当然的证明被告已支付该款项，被告仍应对其主张的已付10500元现金的事实提供证据证明；根据合同约定，被告应当以转账或电汇等方式将安装款支付至原告指定的银行账户，被告现主张其以现金方式支付了该笔款项有违约定；被告以收据为凭主张其已以现金方式支付该笔安装款，但被告并未能明确款项的具体接收人；被告陈述付款日期与财务凭证载明的日期又明显矛盾；综上，被告主张其已以现金方式支付安装款人民币10500元证据不足，本院不�采信。
涉案争议的违约金事宜：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”之规定，当事人约定的违约金只有在过分高于造成的损失时才予以适当减少；合同约定被告逾期付款的违约金为每延误一周支付合同总价的千分之五，最多不超过合同总价的百分之十，被告延期支付安装款至今已超过20周，按合同约定被告应支付的违约金总额为10400元；而根据中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的各笔安装款自付款期限届满至2015年3月12日止分段计的利息损失金额即为8190元，原告主张的违约金并未过分高于实际损失，故本院对于被告主张的违约金调整之请求不予支持。
被告主张的电梯质量事宜：被告主张电梯安装后因存在质量问题一直处于维修阶段故未支付尾款，但被告提供的维修反�单只能证明原告对电梯进行了维修保养的事实，且庭审中也陈述原告基本及时地履行了维修义务，并未提供证据证明电梯故障系因原告的安装行为所致，也不能证明原告存在过分延迟履行维修义务的情形，被告以此拒付尚余安装款的理由不能成立；且如存在被告因原告安装行为或延迟维修行为存在损失的，也可依法另行主张其权利，故本院对被告此节抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江风尚科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯安装有限公司人民币32000元；
二、被告浙江风尚科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯安装有限公司违约金人民币10400元。
如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币860元，减半收取人民币430元，由被告浙江风尚科技有限公司负担（被告浙江风尚科技有限公司应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币860元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘水良
二〇一五年三月十三日
书记员 陆莉英