广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第278号
上诉人（原审原告）：宁波协力机电制造有限公司。
法定代表人：周亚伦，总经理。
委托代理人：李瑾，北京（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡柳青。
委托代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。
上诉人宁波协力机电制造有限公司（以下简称宁波协力公司）与上诉人蔡柳青因买卖合同纠纷一案，均不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人宁波协力公司的委托代理人李瑾，上诉人蔡柳青的委托代理人梁治卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，原审原告宁波协力公司向原审法院起诉称：蔡柳青于2010年开始与宁波协力公司达成口头协议，约定蔡柳青在雷州地区代理销售宁波协力公司的插秧机、田园管理机等农机产品。2011年1月1日，双方签订《二级代理协议书》。在此期间，宁波协力公司应蔡柳青的要求发货，蔡柳青对宁波协力公司所发送的货物都已签收。蔡柳青于2012年12月6日给宁波协力公司出具《对帐单》，对所有交易的机械进行了对帐结算。宁波协力公司对蔡柳青出具的《对帐单》中所载明的发货与退货明细无异议。蔡柳青至今尚欠宁波协力公司货款210000元和60台农机补贴共计50万元（其中50台每台补贴8600元，10台每台补贴700元）。蔡柳青应给宁波协力公司办理农机补贴，但因蔡柳青超出代理范围销售农机，导致无法办理农机补贴，故该补贴款应由蔡柳青向宁波协力公司给付。另外，蔡柳青还应给宁波协力公司返还3箱插秧机组件（每箱分别为：行走箱、转向器、过埂器、过埂踏板、支撑、方向盘）。宁波协力公司为维护合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决：1、蔡柳青给宁波协力公司支付尚欠的货款共计716384.48元；2、蔡柳青返还宁波协力公司3箱插秧机工作部分组件（行走箱、转向器、过埂器、过埂踏板、支撑、方向盘）；3、蔡柳青承担本案的诉讼费用。
原审被告蔡柳青在原审期间答辩称：一、根据双方《二级代理协议书》第6条第1项的约定，补贴部分资金由乙方（蔡柳青）负责办理好购机补贴申请表交给甲方（宁波协力公司）办理结算手续。所以农机补贴款的结算与给付不属于蔡柳青的义务，宁波协力公司要求蔡柳青给付50万元农机补贴款没有事实和法律依据。2011年1月1日，宁波协力公司与雷州市惠穗农机营业部签订《二级代理协议书》，其中第6.1条约定：“货款结算方式：乙方（蔡柳青）订货时首先把补贴外农民应付部分资金扣除，甲方（宁波协力公司）应支付乙方的销售费用部分后余数汇入甲方指定银行帐户……补贴部分资金由乙方（蔡柳青）负责办理好购机补贴申请表交甲方（宁波协力公司）办理结算手续。甲方应付乙方的销售费用为XL2Z-8或XL2Z-6插秧机900元／台，……。”根据以上约定，蔡柳青（乙方）向农民销售宁波协力公司（甲方）的插秧机，蔡柳青只负责把补贴外农民应付部分的资金扣除900元销售费用后，将剩下的资金再汇给宁波协力公司。而农机补贴部分的资金结算手续则由宁波协力公司负责办理。据此，对补贴部分的资金，蔡柳青没有办理补贴手续的义务，更没有给付该部分款项的义务，所以宁波协力公司要求蔡柳青给付农机补贴资金50万元，没有任何事实依据。宁波协力公司在雷州地区专门委派销售经理周少杰在雷州驻点，负责雷州地区的农机销售。农机的定价、销售对象完全由宁波协力公司的推销员周某决定。在农机销售环节，蔡柳青实际上仅是提供购销场所和收取农民购机款。宁波协力公司所谓“超出代理范围销售”与蔡柳青无关。宁波协力公司主张的50万元农机补贴资金未能领取的原因，并没有证据证明是因超越范围销售农机造成。根据国家规定的农机补贴资金发放程序，农民购买补贴机具时，须通过乡镇农机管理机构向县级农机主管部门提出申请，并填写购机申请表。但是宁波协力公司在操作中，仅是要求农民提供身份证复印件，购机申请表则由宁波协力公司一手操办。事实上，蔡柳青每销售一台农机，都向农民收取了身份证复印件，并且均转交给宁波协力公司去办理农机补贴手续。宁波协力公司也将其在本案中所主张的50万元补贴资金申请表向农机局申请，据了解，该笔资金未能兑付的原因是国家当年在雷州地区的农机补贴资金指标已用完造成。因此，宁波协力公司要求蔡柳青给付补贴资金显属无理，依法应当驳回。二、根据2012年12月6日的“对帐单”，双方确认截止2012年12月6日，除“对帐单”中第三项第3点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定外，雷州市惠穗农机营业部尚欠协力公司货款为56384.48元，该欠款已全部付清给宁波协力公司，故宁波协力公司要求蔡柳青给付补贴外现金货款21万元缺乏事实依据。2012年12月6日，宁波协力公司向蔡柳青出具“对帐单”，要求蔡柳青签章确认。蔡柳青经核对后，发现“对帐单”中第三项第3点与实际不符。蔡柳青与宁波协力公司的派驻人员商量后，双方同意将“对帐单”中第三项第3点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定。双方人员确认截止2012年12月6日，雷州市惠穗农机营业部尚欠协力公司的货款为56384.48元。此后，蔡柳青在2014年1月底前已全部付清了所欠宁波协力公司的56384.48元货款。根据以上事实，“对账单”中第三项第3点尚未得到双方确认，故宁波协力公司以“对帐单”中第三项第3点作为欠款依据来主张权利显然没有道理，法院依法不应支持。对于宁波协力公司主张蔡柳青返还3箱插秧机零件的问题，蔡柳青并没有直接收取过，宁波协力公司在雷州的代表若收到也只能是存放在仓库内，至于箱内是什么零配件蔡柳青不清楚，宁波协力公司的主张事实不清，证据不足。同时农机补贴款的结算手续办理和补贴款的给付不属于蔡柳青的义务，补贴外的21万元货款还未得到双方的确认，所以宁波协力公司的诉讼请求明显缺乏事实依据。请求法院依法驳回宁波协力公司的无理请求，维护蔡柳青的合法利益。
原审法院经审理查明：宁波协力公司与蔡柳青于2010年达成口头协议，由蔡柳青在雷州地区代理销售宁波协力公司的播秧机、田园管理机等农机产品。双方于2011年1月1日又签订《二级代理协议书》，该协议约定“甲方（宁波协力公司）授权乙方（蔡柳青）为其生产“协力牌”XL系列机动乘坐式水稻播秧机、XL系列田园管理机产品在广东雷州区域内销售的经销商”。同时约定货款结算方式为“乙方订货时首先把补贴外农民应付部分资金扣除甲方支付乙方的销售费用部分后余数汇入甲方指定银行账号，甲方收到货款10天时间内发货到乙方（排除非人为因素）；补贴部分资金由乙方负责办理好购机补贴申请表交甲方办理结算手续。甲方应付乙方的销售费用为XL2L—8或XL2Z—6插秧机900元／台（其中包含早稻和晚稻各100元的售后服务费），XL6—D汽油田园管理机为500元／台，XL6—D柴油田园管理机为500元／台”。双方签订协议后，蔡柳青接收宁波协力公司提供的各类农机共316台［其中XL2Z—8（8行插秧机）308台、XL2Z—10（10行插秧机）8台］，退货共25台，宁波协力公司实际提供给蔡柳青销售的插秧机为291台。宁波协力公司提供的证据《对账单》第三条载明“50台（2011年卖出），除了每台补贴8600元的补贴表应由惠穗农机负责办理好交协力公司结算以外（50台的补贴表尚未交协力公司结算），还应支付协力公司补贴外的现金货款为：50台×（1600＋2600）＝210000元”。在双方签订的协议中并未约定如代理商（蔡柳青）未给制造商（宁波协力公司）办理好农机补贴表，即由代理商给制造商支付农机补贴款。因宁波协力公司多次要求蔡柳青支付尚欠的货款和农机补贴款未果，宁波协力公司诉至法院。
在原审庭审中，蔡柳青承认宁波协力公司的代表曾将3箱插秧机零配件存放在其仓库内，但不清楚箱内装的是什么零配件。宁波协力公司称蔡柳青除欠其货款210000元外尚欠6384.48元，宁波协力公司提交的《对账单》证实其已收取该款。
另外，蔡柳青还主张《对帐单》中的第三项第三点载明“除上述第三项的第三点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定……”属待定条款，双方尚未处理确认。
原审法院经审理认为：本案属买卖合同纠纷。宁波协力公司与蔡柳青签订《二级代理协议书》和口头协议的意思表示真实，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。蔡柳青不依约给付代售宁波协力公司的插秧机尚欠的货款，显属违约，依法应承担民事责任。宁波协力公司要求蔡柳青给付拖欠的货款210000元，有双方签订的《对帐单》等证据证实，事实清楚，证据确实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对宁波协力公司该主张应予支持。蔡柳青辩称在《对帐单》中的第三项第三点载明“除上述第三项的第三点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定……”，该210000元货款双方尚未作最后的商定和处理，还需双方商量确认，因此宁波协力公司的请求无理，请求法院驳回宁波协力公司的请求。因蔡柳青未能提交反驳证据证实该货款挂起协商再定的理由，故对蔡柳青的主张不予支持。对宁波协力公司以蔡柳青没有依约代其办理农机补贴表导致宁波协力公司没有收到50台农机的政府补贴款500000元，该补贴款应由蔡柳青负责给付宁波协力公司的主张，因在《二级代理协议书》中仅约定“补贴部分资金由乙方负责办理好购机补贴申请表交甲方办理结算手续”，并没有约定蔡柳青（乙方）如未能给宁波协力公司（甲方）办理好农机补贴表，即由蔡柳青负责给宁波协力公司支付农机补贴款，因此对宁波协力公司的该项主张不予支持。关于宁波协力公司要求蔡柳青返还3箱插秧机工作部分组件（箱内有：行走箱、转向器、过埂器、过埂踏板、支撑、方向盘）的问题，因蔡柳青在庭审中承认宁波协力公司在雷州的代表曾经打包将插秧机零配件存放在其仓库内，但不清楚箱内具体是什么零配件，同时在2012年12月6日的对账单中也予以确认，故宁波协力公司要求返还3箱插秧机零配件有理，应予支持。宁波协力公司主张箱内的插秧机零配件具体为：行走箱、转向器、过埂器、过埂踏板、支撑、方向盘等，但未能提供证据予以证实，且该主张并未被蔡柳青确认，因此对宁波协力公司该主张不予采纳。箱内的插秧机零配件应以蔡柳青给宁波协力公司返还3箱插秧机零配件时，箱内实际存在的零配件为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡柳青在判决生效之日起10日内支付宁波协力机电制造有限公司货款210000元；二、蔡柳青在判决生效之日起10日内，返还宁波协力机电制造有限公司的3箱插秧机零配件（箱内的插秧机零配件以双方交接时箱内实际存在的零配件为准）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回宁波协力机电制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10963元，由蔡柳青负担4450元，宁波协力机电制造有限公司负担6513元。
宁波协力公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，经宁波协力公司代理人和宁波协力公司工作人员核对，蔡柳青确实支付过人民币6000元给宁波协力公司，宁波协力公司代理人也收到对方提供的汇款6000元凭证的复印件，但是剩余的384.48元并没有支付给宁波协力公司，因此，原审判决认定蔡柳青支付宁波协力公司6384.48元明显错误。其次，根据原审判决书第7页第四行：“基于在《二级代理协议书》中约定‘补贴部分资金由乙方负责办理好购机补贴申请表交甲方办理结算手续’并没有约定蔡柳青（乙方）如未能给宁波协力公司（甲方）办理好农机补贴表，即由蔡柳青负责给宁波协力公司支付农机补贴款，因此宁波协力公司的该项主张证据不足，本院不予支持”的认定错误。蔡柳青对宁波协力公司的货物已经全部签收，既然是买卖合同，那么货物的所有权已经转移给蔡柳青，蔡柳青的义务就是按照合同的约定办理好购机补贴申请表交甲方，正是因为蔡柳青怠于履行合同义务，没有办理购机补贴表，才造成了甲方无法办理结算手续的后果，二者之间存在直接的因果关系。一审法院避重就轻，把明明是事实的部分划定到证据里面，逻辑上存在明显错误。根据双方的《二级代理协议书》第9部分违约责任中的9.1“甲、乙双方应本着诚信、公平原则履行本协议。任何一方在履行中采用欺诈、胁迫等手段，另一方均有权解除本协议，并要求违约方赔偿损失”和9.2“协议执行期间，如果双方或一方认为需要变更、终止本协议，应至少提前30天书面通知对方，经对方书面同意，方可进行协议变更、终止。因一方违反本协议的约定擅自变更、终止本协议，给对方造成损失的，应赔偿对方损失”的规定，已经对违约行为及赔偿事项作出规定，在蔡柳青接收货物的前提下，不告知、遮掩货物的真实去向本身就是欺诈行为，赔偿损失及支付货款是天经地义的。二、原审判决认定证据错误。蔡柳青不仅没有提供证据证明自己为什么不履行合同义务，不办理购机补贴表，而且在开庭时一再强调机器是在雷州地区销售的事实，在蔡柳青没有提供任何证据证实在雷州地区销售的情况下，不去追究蔡柳青的责任，反而把举证责任推到宁波协力公司的头上，这与《民事诉讼法》有关“谁主张谁举证”的举证规则相悖。三、关于蔡柳青应该返还宁波协力公司的三箱插秧机工作部分组件的问题。因蔡柳青亦认可还欠宁波协力公司三箱插秧机组件，因此组件部分必然是插秧机的不同组成部分，此事实也己得到蔡柳青的认可，法院在判决中写明“箱内插秧机零配件以双方交接时箱内实际存在的零配件为准”，把本来客观的可确定的组件确认为不可确定的主管标准，从而损害了宁波协力公司的利益。
综上所述，原审判决存在认定事实错误，认定证据的规则错误，适用法律不当，故此上诉请求：1、依法撤销广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第151号民事判决书；2、依法判决蔡柳青向宁波协力公司支付未付货款共计710384.48元；3、依法判决蔡柳青返还宁波协力公司3箱插秧机工作部分组件（每箱内为行走箱、转向器、过梗器、过埂踏板、支撑、方向盘）；4、判决一、二审所有诉讼费用由蔡柳青承担。
上诉人宁波协力公司在二审期间没有提供任何证据。
针对上诉人宁波协力公司的上诉请求及理由，蔡柳青口头答辩称：宁波协力公司的上诉请求没有事实和法律依据，根据双方的代理协议约定，办理农机补贴结算的手续是由宁协力公司办理的，蔡柳青没有办理和付款义务。宁波协力公司没有获取农机补贴款是由于国家政策的变化及宁波协力公司自己的原因造成的，宁波协力公司要求蔡柳青支付50万元没有事实和法律依据。宁波协力公司要求蔡柳青支付21万元的农机补贴外货款也是没有事实依据的，根据双方的对账单，双方明确约定《对账单》上第三项第三点是挂起另行协商，所以宁波协力公司按《对账单》第三点要求蔡柳青付款是没有依据的，请求二审法院驳回其上诉请求，依法支持蔡柳青的上诉请求。
上诉人蔡柳青不服原审判决，向本院上诉称：原审判决关于蔡柳青拖欠宁波协力公司货款21万元的认定，事实不清，证据不足。1、原审判决以《对账单》中第三项第3点为由认定蔡柳青拖欠宁波协力公司货款21万元，显属断章取义。宁波协力公司向法院所举证的签署日期为2012年12月6日的《对账单》，是宁波协力公司派驻在粤西片的销售代表单方面制作的。2012年12月6日，宁波协力公司的销售代表向蔡柳青出示该《对账单》，要求蔡柳青签章确认。蔡柳青经核对后，发现该《对账单》中第三项第3点与实际不符。蔡柳青与宁波协力公司的销售代表商量后，双方同意将《对账单》中第三项第3点“50台补贴外货款”暂时挂起，待双方商议再定。根据双方的意见，宁波协力公司销售代表在《对账单》第三项第3点位置左边签上“50台补贴外货款暂时挂起，等双方商议再定”的意见，并在《对账单》的第七项（总结余额部分）减去21万元。最后，双方在《对账单》上增加第十项：“双方确认截止到2012年12月6日止，除上述第三项的第3点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定外，雷州市惠穗农机营业部尚欠协力公司货款为56384.48元”。根据《对账单》的内容，其中第十项属于总结意见，双方在最后总结意见中已对《对账单》中的第三项第3点不作确认。因此，原审判决仍然以《对账单》第三项第3点作为认定事实的依据，明显是断章取义，违背客观事实。2、原审判决以“蔡柳青未能提交反驳证据证实该货款挂起协商再定的理由”为由，支持宁波协力公司的诉讼请求，严重违反举证规则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加认证明。宁波协力公司要求蔡柳青给付21万元货款，其依据的是《对账单》。而蔡柳青同样以该《对账单》为依据，证实宁波协力公司所主张的21万元在该《对账单》中已被搁置，双方对该21万元未作确认。故蔡柳青反驳对方的诉讼请求己经提供了证据加以证明，已经完成了举证责任。至于对21万元货款挂起等双方商议再定的原因，是因为宁波协力公司出具的让蔡柳青签章确认的《对账单》中的第三项第3点与实际不符。宁波协力公司让蔡柳青销售的插秧机（8行）的销售价格为每台25**元，扣除蔡柳青销售费用900元后，应缴付宁波协力公司每台插秧机的货款为1600元，而该《对账单》第三项第3点计算的价格为每台42**元（1600＋2600），明显与实际情况不符，故经双方协商后，同意另行商议再定。特别需要说明的是，将《对账单》中第三项第3点挂起等双方商议再定，是双方平等自愿协商的结果。原审判决在《对账单》已清楚表明事实的情况下，仍然以蔡柳青未能提交反驳证据证实该货款挂起协商再定的理由为由，不采纳蔡柳青的抗辩意见，十分令人费解。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不当。为此，特依法提出上诉请求：1、依法撤销原审法院第一项判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由宁波协力公司负担。
上诉人蔡柳青在二审期间没有提供任何证据。
针对蔡柳青的上诉请求及理由，宁波协力公司口头答辩称：根据双方签订的二级代理协议书第六项第一点的约定，宁波协力公司在蔡柳青先履行义务的情况下才能操作，蔡柳青混淆了先履行行为和后履行行为的关系，由于蔡柳青没有办理申请表，所以是蔡柳青的责任。根据代理协议第9点违约责任的约定，违约方应赔偿损失。对于蔡柳青提到的《对账单》，已经过双方确认。柳青对于《对账单》第三项第三点有异议，但实际上蔡柳青
本人对该《对账单》是认可的。宁波协力公司没有在该《对账单》上签名盖章，宁波协力公司并没有认可该《对账单》。对于该《对账单》第三项第三点、第八点和第十点里面的内容也不认可。另外，宁波协力公司没有收到该21万元。
本院经审理查明：原审判决关于宁波协力公司已收取蔡柳青63**.48元的事实认定有误。根据原审已质证的证据及二审问话笔录，本院纠正认定为：2012年12月6日后，蔡柳青共向宁波协力公司支付56000元。
另查明：根据原审法院2014年6月18日开庭笔录显示，宁波协力公司的代理人在回答原审法官有关“你方对你们提供的对账单是否认可？”的问题时回答“认可”。宁波协力公司的代理人在回答原审法官有关“对账单已经明确对其中第三条第三项暂时挂起等双方商议再定，你方是否清楚？”问题时回答“根据对账单，已经明确原告发给被告农机多少，所有的机器被告都是接收到的。原告要求被告结算，而不是挂起，但被告一直挂起”。
又查明：根据宁波协力公司提供的证据《对账单》第十条显示：“截止到2012年12月6日止，除上述第三项的第3点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定外，雷州市惠穗农机营业部尚欠协力公司货款为：伍万陆仟叁佰捌拾肆元肆角捌分（56384.48元）”。
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人宁波协力公司及蔡柳青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人宁波协力公司及蔡柳青的上诉理由及答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、涉案《二级代理协议书》的效力及《对账单》能否视为双方总的结算；二、蔡柳青是否应支付货款710384.48元给宁波协力公司；三、蔡柳青是否应返还宁波协力公司3箱插秧机工作部分组件（每箱内为行走箱、转向器、过梗器、过埂踏板、支撑、方向盘）。
关于涉案《二级代理协议书》的效力及《对账单》能否视为双方总的结算的问题。本案中，宁波协力公司与蔡柳青于2010年达成口头协议，由蔡柳青在雷州地区代理销售宁波协力公司的插秧机、田园管理机等农机产品，双方于2011年1月1日签订《二级代理协议书》。该《二级代理协议书》是出自双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《二级代理协议书》合法有效，应受法律保护。至于《对账单》能否视为双方总的结算凭证的问题，该《对账单》上虽没有宁波协力公司的签章，但该《对账单》为宁波协力公司在原审阶段作为证据提交，且宁波协力公司在原审庭审阶段明确表示认可该《对账单》，而蔡柳青在本案中也表示认可该《对账单》，因此该《对账单》可视为双方对合作期间购销情况总的结算。
关于蔡柳青是否应支付货款710384.48元给宁波协力公司的问题。根据《二级代理协议书》的约定，货款结算方式为乙方（蔡柳青）订货时首先把补贴外农民应付部分资金扣除甲方（宁波协力公司）支付乙方的销售费用部分后余数汇入甲方指定银行账号，甲方收到货款10天时间内发货到乙方（排除非人为因素）；补贴部分资金由乙方负责办理好购机补贴申请表交甲方办理结算手续。《对账单》第三条载明“50台（2011年卖出），除了每台补贴8600元的补贴表应由惠穗农机负责办理好交协力公司结算以外（50台的补贴表尚未交协力公司结算），还应支付协力公司补贴外的现金货款为：50台×（1600＋2600）＝210000元”。《对账单》第十条显示：“截止到2012年12月6日止，除上述第三项的第3点中的50台插秧机的货款暂时挂起等双方商议再定外，雷州市惠穗农机营业部尚欠协力公司货款为：伍万陆仟叁佰捌拾肆元肆角捌分（56384.48元）”。另外在双方签订的协议中并未约定如代理商（蔡柳青）未给制造商（宁波协力公司）办理好农机补贴表，即由代理商给制造商支付农机补贴款。综合以上事实，截止到2012年12月6日止，除《对账单》第三项第3点中的50台插秧机的货款（210000元）暂时挂起等双方商议再定外，蔡柳青尚欠协力公司货款为56384.48元。因2012年12月6日后，蔡柳青共向宁波协力公司支付56000元，因此蔡柳青实际只欠协力公司货款为384.48元（除暂时挂起等双方商议再定外部分）。至于双方同意暂时挂起等双方商议再定的货款210000元，双方可待重新核实后进行协商或另循他径解决。对于宁波协力公司有关因蔡柳青超出范围销售农机造致50台农机（每台补贴8600元）无法办理补贴表，蔡柳青应支付宁波协力公司补贴货款500000元的主张，因双方在协议中没有约定如蔡柳青没给宁波协力公司办理好农机补贴表需向宁波协力公司支付农机补贴款，且宁波协力公司在本案中没有请求判令蔡柳青依协议办理好购机补贴申请表，故原审法院对宁波协力公司关于蔡柳青应支付其50万元补贴款主张的处理并无不当，本院予以维持。关于请求蔡柳青办理购机补贴表的权利，宁波协力公司可另循他径解决。
关于蔡柳青是否应返还宁波协力公司3箱插秧机工作部分组件（每箱内为行走箱、转向器、过梗器、过埂踏板、支撑、方向盘）的问题。本案中，蔡柳青承认宁波协力公司的代表曾将3箱插秧机零配件存放在其仓库内，但不清楚箱内装的是什么零配件。宁波协力公司主张该3箱插秧机零配件每箱内为行走箱、转向器、过梗器、过埂踏板、支撑、方向盘，但无法举证证明，因此对3箱插秧机零配件每箱内是否为行走箱、转向器、过梗器、过埂踏板、支撑、方向盘，本院无法认定。因蔡柳青承认宁波协力公司的代表曾将3箱插秧机零配件存放在其仓库内，同时蔡柳青对原审判决第二项不提出上诉，因此视为蔡柳青服从原审判决第二项。故蔡柳青应将宁波协力公司存放在其仓库内的3箱插秧机零配件返还给宁波协力公司。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理有误，应予纠正。上诉人宁波协力公司和蔡柳青上诉理由部分成立，合法有理部分应予支持，无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第151号民事判决第二、三项；
二、变更广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第151号民事判决第一项为：限蔡柳青于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波协力机电制造有限公司支付货款384.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10963元，由宁波协力机电制造有限公司负担9866元，由蔡柳青负担1097元（因宁波协力机电制造有限公司在原审期间预交了案件受理费10963元，超出部分1097元，原审法院不予退回，由蔡柳青径直返还1097元给宁波协力机电制造有限公司）；二审案件受理费共8900元，由宁波协力机电制造有限公司负担8010元，由蔡柳青负担890元（因宁波协力机电制造有限公司和蔡柳青各自预交二审案件受理费4450元，蔡柳青预交的二审案件受理费超出部分3560元，本院不予退回，由宁波协力机电制造有限公司径直返还3560元给蔡柳青）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。