广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第129号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
负责人陈波，总经理。
委托代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龙桂英。
被上诉人（一审原告）钟一森（龙桂英之子）。
被上诉人（一审原告）钟一坤（龙桂英之子）。
被上诉人（一审原告）钟一辉（龙桂英之子）。
被上诉人（一审原告）钟燕清（龙桂英之女）。
被上诉人（一审原告）钟彬渝（龙桂英之孙）。
被上诉人（一审原告）钟泽新（龙桂英之孙）。
钟彬渝、钟泽新的法定代理人陈美凤，系钟彬渝、钟泽新母亲。
被上诉人（一审原告）黄美清（龙桂英之家母）。
上述八被上诉人的共同委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）周丽珍。
被上诉人（一审被告）林广振（周丽珍之子）。
被上诉人（一审被告）南宁市顺发汽车运输队。
负责人黄佳就，经理。
被上诉人（一审被告）潘永强。
被上诉人（一审被告）广西兴业县恒丰物流有限责任公司。
法定代表人肖培秋，经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人陈献勇，广西兴业县恒丰物流有限责任公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林分公司）因与被上诉人龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清（以下简称龙桂英等八人）、周丽珍、林广振、南宁市顺发汽车运输队（以下简称顺发车队）、潘永强、广西兴业县恒丰物流有限责任公司（以下简称恒丰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险玉林分公司的委托代理人邓世诚，被上诉人钟一森、钟一坤、钟一辉，被上诉人钟彬渝、钟泽新的法定代理人陈美凤，被上诉人龙桂英等八人的共同委托代理人陈春谟，被上诉人周丽珍、林广振，被上诉人潘永强、恒丰物流公司的共同委托代理人陈献勇到庭参加诉讼。被上诉人顺发车队经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月27日凌晨4时50分，林福斌驾驶桂＊＊＊＊**号中型厢式货车载钟学勇、钟金海沿国道209线由武宣县往柳州市方向行驶，至3009KM＋100M处时，车头与因故障停在前方道路右侧的桂K＊＊＊**号重型半挂牵引车（以下简称牵引车）牵引的桂K＊＊**挂号重型自卸半挂车（以下简称挂车）的尾部发生碰撞，造成林福斌、钟学勇、钟金海死亡及两车不同程度损坏的交通事故。象州县公安局交通警察大队于2013年4月16日作出象公交认字（2013）第15号道路交通事故认定书，认定林福斌驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、夜间行驶未有效降低行驶速度、严重超载驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第二款、第四十八条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担事故的主要责任；潘永强驾驶机动车在道路上发生故障不能移动时，未在规定距离内设置明显的警告标志，且挂车未按照国家安全技术标准粘贴车身反光标识，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担事故的次要责任；钟学勇、钟金海无导致此交通事故的过错，不承担事故的责任。事故发生后，恒丰物流公司只给付龙桂英等八人17000元，余款均未给付。为此，龙桂英等八人于2013年6月21日向一审法院提起诉讼，要求判令各赔偿义务人赔偿死亡赔偿金（包括黄美清的被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属处理事故及办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计462716元。
发生本案交通事故的道路为二级公路，双向二车道，道路中心施划有黄色中心虚线，两侧施划有白色的车行道边缘线，行车道宽750CM，东侧路肩宽215CM。事故路段无道路交通标志，无影响行驶视距的障碍物，路面无路灯照明，道路平直、无坡道、弯道。潘永强驾驶的牵引车及挂车因车辆后轴发生故障而停靠在约占道路三分之二的车道上，由于车不能移动，潘永强打开双闪光灯后，没有在车的后面设置警告、警示标志，只是和随车司机唐荣生随便找了些树枝放在车后，就上车休息了。潘永强上车后，大约二十分钟发生本案事故。潘永强驾驶的牵引车和挂车登记所有人为恒丰物流公司，潘永强系该公司雇请的司机。恒丰物流公司为事故牵引车、挂车在人保财险玉林分公司分别购买有交强险（保险期间从2012年9月29日起至2013年9月28日止）和商业三者险（保险期间从2012年9月10日起至2013年9月9日止，赔偿限额分别为100万元和5万元，不计免赔率）。桂＊＊＊＊**号货车登记所有人为顺发车队，但该车实际系林福斌、钟金海所有。2013年8月25日，龙桂英等八人以桂＊＊＊＊**号货车实际车主为死者林福斌、钟金海所有为由，向一审法院提出放弃要求顺发车队承担赔偿责任的申请。本案受害人钟学勇生于1952年2月22日，系农村居民，其与龙桂英系夫妻关系，共生育四子一女，均已成年，四子为钟一森、钟一坤、钟一辉、钟金海，一女为钟燕清。钟学勇与黄美清系母子关系。黄美清与钟某某（2008年已去世）系夫妻关系，共生育二子三女。钟金海与陈美凤未办理婚姻登记手续，两人生育有钟彬渝、钟泽新。
根据龙桂英等八人的请求和本案的事实，依照法律和参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，龙桂英等八人因本案交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金408495元（21243元／年×19年＋黄美清的被扶养人生活费4878元／年×5年÷5人）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）、误工费1406元（20534元÷365日×5人×5日）、交通费1500元（按钟学勇亲属处理交通事故及丧葬事宜酌情确定），合计430211元。
另查明：本案交通事故还造成钟金海、林福斌死亡，钟金海、林福斌的亲属分别向法院提起民事诉讼，案号分别为（2013）陆民初字第1004号、1314号，经一审法院核定，（2013）陆民初字第1004号案的总损失为699480元（包括直接经济损失674480元和精神损害抚慰金25000元）、（2013）陆民初字第1314号案的总损失为456576元（包括直接经济损失446576元和精神损害抚慰金10000元）。
一审法院审理认为：林福斌驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、夜间超载行驶未有效降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第二款、第四十八条之规定，是导致此交通事故的过错；潘永强驾驶未按照国家安全技术标准粘贴车身反光标识的机动车在道路上行驶，因车辆后轴发生故障而停靠在约占道路三分之二的车道上，因该车不能移动，潘永强打开双闪光灯后，没有在车的后面设置明显的警告、警示标志，只是在车的后面随便找了些树枝放在车后，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，综合本案现场的实际情况及林福斌、潘永强的过错程度，双方应承担此交通事故的同等责任；钟学勇、钟金海无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。交警部门作出的事故认定对责任划分确属不妥，责任分担不合理，依法不予采纳。钟学勇因本案交通事故死亡，其亲属有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，其亲属请求死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，合理合法，依法应予支持。但请求的死亡赔偿金、误工费、交通费计算标准不符合法律规定，只能按法院核定的给付。受害者钟学勇虽系农村居民，因（2013）陆民初字第1004号民事判决已确定钟金海的死亡赔偿金按广西城镇居民人均可支配收入计付，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，龙桂英等八人主张死亡赔偿金按广西城镇居民标准计付的请求，依法有据，应予以支持。潘永强、恒丰物流公司、人保财险玉林分公司认为死亡赔偿金应按农村居民标准计赔依法不能成立，对其主张不予采纳。本案交通事故导致钟学勇死亡，其亲属受到极大的精神打击，赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金，综合本案的实际情况及双方的过错程度、承担责任的能力以及所在地的平均生活水平，龙桂英等八人请求赔偿40000元过高，应赔偿25000元为宜。顺发车队、潘永强、恒丰物流公司请求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，依法有据，予以支持。因恒丰物流公司为其事故牵引车及挂车在人保财险玉林分公司分别购买有交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保财险玉林分公司应在交强险限额22万元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金给龙桂英等八人。因本交通事故导致林福斌、钟学勇、钟金海三人死亡，且林福斌、钟金海的亲属也向法院提起了诉讼，人保财险玉林分公司应在交强险限额范围内按法院核定三案的损失数额按比例赔偿给三案的受害者亲属，本案龙桂英等八人在交强险赔偿限额内应得28.25%（455211元÷1611267元），得款62150元。
对于龙桂英等八人的请求超出交强险限额部分393061元，根据两车的责任比例，由林福斌承担50%、潘永强承担50%，即分别由林福斌和潘永强各承担196530.5元。潘永强系恒丰物流公司的雇员，依法其责任应由公司承担。减除已支付的17000元，恒丰物流公司尚应承担179530.5元。因恒丰物流公司为事故牵引车和挂车在人保财险玉林分公司购买有不计免赔率的商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定，属恒丰物流公司承担的179530.5元应由人保财险玉林分公司在商业三者险限额内赔偿给龙桂英等八人。
属林福斌应承担的196530.5元，周丽珍、林广振、顺发车队应否赔偿的问题。桂＊＊＊＊**号货车登记车主虽是顺发车队，但该车实际系林福斌、钟金海所有，林福斌、钟金海对该车享有占有、使用、支配、收益的权利，且在一审审理期间，龙桂英等八人放弃要求顺发车队承担赔偿责任的申请，该申请没有违反法律的规定，也没有损害其他诉讼参加人的利益，故对其请求，依法予以准许。周丽珍、林广振虽系林福斌的第一顺序继承人，但龙桂英等八人没有提供相关证据证明林福斌有遗产，在庭审中周丽珍、林广振承认林福斌的遗产只有桂＊＊＊＊**号货车一辆，且对该遗产表示不愿意继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，龙桂英等八人要求周丽珍、林广振赔偿无法律依据，依法不予支持。周丽珍、林广振、潘永强、恒丰物流公司应否承担连带清偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案虽是两车分别实施侵权行为造成同一损害，但本案责任分担是确定的，故龙桂英等八人要求周丽珍、林广振、潘永强、恒丰物流公司承担连带责任的请求，与法律规定不符，依法予以驳回。
恒丰物流公司已垫付17000元给龙桂英等八人，因钟学勇死亡造成的经济损失未超过保险责任限额，因此该17000元应由人保财险玉林分公司返还给恒丰物流公司。人保财险玉林分公司辩称，应扣除10%的免赔率，根据本案查明的事实，本案交通事故发生时，保险车辆处在停止状态，超载不是发生事故的原因，人保财险玉林分公司的主张与事实和法律规定不符，依法不予采纳。据此判决：一、人保财险玉林分公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共62150元给龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清；二、人保财险玉林分公司在商业三者险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共179530.5元给龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清；三、人保财险玉林分公司返还垫付款17000元给恒丰物流公司；四、驳回龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清要求周丽珍、林广振承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清要求周丽珍、林广振、潘永强、恒丰物流公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8495元，由龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清负担3250元，恒丰物流公司负担1354元，人保财险玉林分公司负担3891元。
上诉人人保财险玉林分公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决对事故责任认定错误，增加了上诉人在商业三者险的赔偿比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定，如无相反证据推翻，应依法确认交警部门制作的交通事故认定书相应的证明力。本案中，一审判决认定的原始证据都是交警部门原己收集的证据，交警部门根据收集的证据作出主次责任认定，一审法院并没有相反证据推翻，便作出与交警部门不相同的责任认定，不符合上述司法解释的规定，明显是错误的。本案应按潘永强负次要责任，承担30%的民事赔偿责任来处理。二、一审判决未减除潘永强驾驶的货车因违反安全装载规定增加的10%免赔率是错误的。根据保险人与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项及《附加条款》约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案中潘永强驾驶的车辆超载，属于违反安全装载规定的情形，无论是否因此造成交通事故，只要有该情形即应减除免赔率。三、本案事故中死亡的三人都是农村居民，一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，应按农村居民标准计算。四、一审判决支持的精神损害抚慰金过高。潘永强负事故次要责任，根据其过错程度，结合当地生活水平，一审判决支持精神损害抚慰金25000元明显过高，应以10000元为宜。一审判决上诉人多赔偿172609.58元，请求二审法院依法变更一审判决第二项上诉人的赔偿金额为6920.92元。另外，根据交强险和商业三者险的保险条款约定，上诉人均不需要负担案件受理费，一审判令上诉人负担部分受理费没有依据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人龙桂英等八人答辩称：一、交警部门作出的事故责任认定书能否作为本案的定案依据要经过法院的审查认定，潘永强驾驶的车辆在夜间占用车道停车，且没有在规定距离内设置明显警告标志，挂车又未按安全技术标准粘贴反光标志，是造成本案交通事故的主要原因之一，一审认定林福斌、潘永强负事故同等责任是正确的。二、潘永强驾驶的车辆虽超载，但其是在停驶中发生事故，超载与事故的发生并没有关联性，一审未减除10%的免赔率正确。三、一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据充分。本案交通事故中死亡的林福斌、钟金海、钟学勇三人虽是农村户口，但林福斌、钟金海生前均是驾驶员，合伙经营桂＊＊＊＊**号货车，从事运输业，其主要收入、消费均在城镇。钟学勇生前开办塑料厂，属于个体工商户，其主要收入来源于该塑料厂，按法律规定可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。四、受害人钟学勇在本交通事故中无责任，与本事故另一受害人钟金海是父子关系，家庭一下子失去两位顶梁柱，受害人亲属精神上受到极大打击，一审判决赔偿精神损害抚慰金25000元适宜，并不偏高。因此，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。
被上诉人潘永强、恒丰物流公司答辩称：上诉人提供的保险合同是格式合同，上诉人对免责条款没有尽到告知义务，因此该条款应无效。潘永强驾驶的车辆虽存在超载，但事故发生时处于静止状态，车辆超载与事故的发生并没有关联性，不存在10%的免赔率，上诉人以超载为由主张扣除10%的免赔率没有事实和法律依据。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周丽珍、林广振答辩称：其同意龙桂英等八人与潘永强、恒丰物流公司的答辩意见。
被上诉人顺发车队未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案民事责任应如何划分？2、本案的死亡赔偿金按何种标准计算？3、上诉人应否在商业三者险中扣除10%的免赔率？
各方当事人在二审期间均没有新的证据提供。
经本院审理查明：一审查明的事实除将（2013）陆民初字第1004号案和（2013）陆民初字第1314号案的精神损害抚慰金计入该两案的总损失中，以及认定潘永强驾驶的货车停靠在约占道路三分之二的车道上有误外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：龙桂英等八人在二审庭审中明确表示自愿放弃对桂＊＊＊＊**号货车方的诉讼请求，只要求潘永强、恒丰物流公司及上诉人赔偿。潘永强驾驶的货车在发生本案事故时载物超过核定载质量。上诉人与恒丰物流公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”双方在《不计免赔率特约条款》还约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……二、因违反安全装载规定增加的。”发生本案事故时，潘永强驾驶的货车停靠在约占右侧道路三分之二的车道上。钟学勇死亡造成的直接经济损失为430211元，（2013）陆民初字第1004号案钟金海死亡造成的直接经济损失为674480元，（2013）陆民初字第1314号案林福斌死亡造成的直接经济损失为446576元。本案交通事故造成的三案直接经济损失合计1551267元。
本院认为：虽然交警部门认定林福斌承担本案事故的主要责任，潘永强承担事故的次要责任，但是交警部门作出的事故认定书仅是案件的证据之一，能否作为案件的定案依据，还应经过各方当事人质证，并由法院根据事故各方当事人的过错程度综合认定。本案中，林福斌驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、夜间行驶未有效降低行驶速度、超载驾驶，其行为是导致本案交通事故发生的原因之一。潘永强驾驶的货车因后轴发生故障无法移动而停靠在约占右侧道路三分之二的车道上，潘永强并未按法律规定在安全距离范围内放置反光三角牌等警告标志，只在车后随意放置一些树枝，且挂车尾部反光标识不符合国家安全技术标准，由于事发时是在凌晨，路上视线较暗，潘永强放置树枝并不足以达到警告其他车辆的作用，其行为亦是导致本案交通事故发生的原因之一。双方的过错行为对发生本案交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，一审法院根据查明的事实，认定潘永强和林福斌分别承担事故的同等责任依据充分，确定双方各自承担50%的民事赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人主张应按交警部门作出的事故认定，判决潘永强只承担30%的民事赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
本案死者钟学勇虽是农村居民，但本次交通事故中的另一死者钟金海的死亡赔偿金在（2013）陆民初字第1004号案中已确定按城镇居民标准计算，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定按城镇居民标准计算钟学勇的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉主张应按农村居民标准计算的理由不充分，本院不予支持。
钟学勇因本案事故死亡给龙桂英等八人带来严重的精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。本案中，潘永强与林福斌负事故的同等责任，龙桂英等八人自愿放弃对林福斌亲属的诉讼请求，等于放弃相应的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、造成的后果和当地生活水平等因素，一审确定本案的精神损害抚慰金为25000元偏高，本院予以调整为10000元。恒丰物流公司所有的牵引车和挂车分别投保有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额合计105万元（牵引车100万元，挂车5万元），且不计免赔率，本案的合理损失应先由上诉人在交强险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，不足部分再在商业三者险中赔偿。潘永强驾驶的货车超载，属于违反安全装载规定的情形，依照上诉人与恒丰物流公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项及《不计免赔率特约条款》的约定，上诉人享有10%的免赔率，一审法院认为超载不是发生本案事故的原因而没有扣减10%的免赔率不当，本院予以纠正。因本交通事故导致林福斌、钟学勇、钟金海三人死亡，上诉人应在交强险责任限额内按三案的损失比例赔偿，本案龙桂英等八人在交强险责任限额内应得赔偿款为220000元×（430211元÷1551267元）=61012.33元（10000元精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内赔偿）。交强险不足赔偿部分379198.67元（430211元＋10000元－61012.33元），由上诉人根据事故责任和保险合同的约定，在商业三者险中赔偿379198.67元×50%×（1－10%）=170639.4元给龙桂英等八人。该170639.4元由牵引车和挂车根据各自商业三者险责任限额比例分担，即牵引车占162513.71元（170639.4元×100万元÷105万元），挂车占8125.69元（170639.4元×5万元÷105万元）。上诉人免赔的10%即18959.93元（379198.67元×50%×10%），由恒丰物流公司赔偿给龙桂英等八人，减去已支付的17000元后，尚应赔偿1959.93元。龙桂英等八人自愿放弃要求桂＊＊＊＊**号货车方即林福斌亲属及顺发车队承担赔偿责任的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，本院依法予以准许。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。案件受理费的负担应根据上述法规规定予以确定，上诉人属于本案一审的败诉方之一，因此，其应负担相应的一审案件受理费。上诉人关于诉讼费用的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院将“广西兴业县恒丰物流有限责任公司”误列为“兴业县恒丰物流有限责任公司”不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，导致实体判决不当，本院依法应予纠正。上诉人的上诉理由部分有理，本院对其有理部分依法予以支持，对其无理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2013）陆民初字第1313号民事判决第四、五项；
二、变更陆川县人民法院（2013）陆民初字第1313号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计61012.33元给被上诉人龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清；
三、变更陆川县人民法院（2013）陆民初字第1313号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计170639.4元（其中桂K＊＊＊**牵引车162513.71元，桂K＊＊**挂车8125.69元）给被上诉人龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清；
四、撤销陆川县人民法院（2013）陆民初字第1313号民事判决第三项；
五、被上诉人广西兴业县恒丰物流有限责任公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计1959.93元给被上诉人龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清。
一审案件受理费8495元（龙桂英等八人已预交2500元），由龙桂英、钟一森、钟一坤、钟一辉、钟燕清、钟彬渝、钟泽新、黄美清负担4383元，广西兴业县恒丰物流有限责任公司负担34元，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担4078元。二审案件受理费3889元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担3695元，广西兴业县恒丰物流有限责任公司负担194元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 岑 旭