广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1897号
上诉人（原审被告）四川汇丰物业服务有限公司南海分公司，住所地，组织机构代码×××3-5。
负责人吴雪芳。
委托代理人刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人吴东霞。
被上诉人（原审原告）谭永杰，男，汉族，1971年12月2日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告四川汇丰物业服务有限公司，住所地。
法定代表人吴雪芳。
上诉人四川汇丰物业服务有限公司南海分公司（以下简称汇丰南海分公司）因与被上诉人谭永杰、原审被告四川汇丰物业服务有限公司（以下简称汇丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汇丰南海分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费13375元、估价费802元，合共14177元予谭永杰；二、汇丰公司对汇丰南海分公司的上列第一项赔偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序审结，案件受理费减半收取77.21元（谭永杰已预交），由汇丰南海分公司、汇丰公司连带负担，并应与上列第一项同期迳付还予谭永杰，法院不另收退。
上诉人汇丰南海分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清：谭永杰诉称2013年11月1日7时下班后，将粤Y×××××号本田轿车停放在024号车位，当晚10时左右，汇丰南海分公司车库顶上的玻璃爆裂，掉下的玻璃造成其车辆不同程度的损坏，要求汇丰南海分公司承担赔偿责任，但一审法院并未查明具体受损部位及受损程度。同时，谭永杰在2013年11月1日晚车辆受损并得知该情况后，于2013年11月4日将车辆交由价格评估事务所进行评估，此后才将车开到处于注销状态的个体户维修部进行维修，对于在此期间所扩大的损失，一审法院也未予查明。另一方面，一审法院既未查明事故当晚玻璃爆裂的真实原因，又未进行现场勘查，不能确认受损车辆的实际损失。事实上，事发当晚系台风“罗莎”在我国南海海域附近肆虐，中国气象局当天发布台风黄色预警信号，佛山市南海区气象局也发布了台风信息。当晚玻璃爆裂系由台风原因导致的，是自然灾害，属于不可抗力，谭永杰车辆受损并非汇丰南海分公司未尽管理、维护义务造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，汇丰南海分公司并没有过错，不应承担侵权责任。谭永杰应当根据自己的投保情况向保险公司进行理赔。二、一审法院采信的证据证明力不足：第一，一审法院采信的证据7为谭永杰所拍摄的现场照片，用以证明车辆上方的钢化玻璃由于质量问题，热胀冷缩爆炸造成车辆受损，除此之外，无其他证据证明此玻璃由于质量问题，热胀冷缩爆炸的事实。第二，证明案发地点为汇丰南海分公司所管辖的物业范围内的证据较为薄弱，并不能形成充分、逻辑清晰的证据链。第三，“玻璃质量问题，热胀冷缩爆炸”的事实属于产品质量造成的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，不应由汇丰南海分公司承担责任，谭永杰应提起产品责任纠纷之诉。三、对比024号车位与爆裂玻璃的位置，爆裂玻璃位于车辆的前部，损害范围应为车辆前半部分，不包括车辆后半部分，谭永杰请求的损害赔偿范围已超过实际损失。四、汇丰南海分公司已提前张贴温馨提示，提醒小区业主需在台风信号悬挂期间注意财产安全，故谭永杰对其车辆受损存在过错。五、一审时，汇丰南海分公司已到庭，但原审法院未允许其参与庭审，导致汇丰南海分公司无法发表意见。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判汇丰南海分公司无需承担责任；2.本案全部诉讼费由谭永杰负担。
被上诉人谭永杰对原审判决无异议。
原审被告汇丰公司二审期间未到庭发表答辩意见。
上诉人汇丰南海分公司二审期间提交以下证据：证据1.企业查档资料一份，以证明佛山市南海盐步利泰汽车维修服务部已经被注销，谭永杰进行车辆维修的维修部不具备维修资格的事实；证据2.南海区气象局台风路径表一份，以证明谭永杰车辆受损是台风罗莎导致，属不可抗力；证据3.照片打印件三张，以证明谭永杰车位及上方爆裂玻璃的位置情况，玻璃爆裂是在车辆的前部，掉下来只会影响到车的前半部分。被上诉人谭永杰质证认为：对证据1没有意见，但对于佛山市南海盐步利泰汽车维修服务部是否已被注销不清楚；对证据2没有意见；证据3看不清楚，不予确认。原审被告汇丰公司未到庭发表质证意见。本院认为：谭永杰对证据1、证据2均无异议，本院予以确认；证据3虽然相对模糊，但能辨别案涉车位位置及案涉车辆的车牌号码，本院予以采信。结合汇丰南海分公司的陈述，可以确认粤Y×××××号轿车因案涉小区车库玻璃爆裂而受损的事实，但不足以证明汇丰南海分公司主张的证明内容。
被上诉人谭永杰二审期间提交照片六张，以证明案涉小区车库顶部玻璃存在破裂现象，汇丰南海分公司没有进行维修。汇丰公司质证认为，其不能确定照片中玻璃是否在案涉小区范围内，且该玻璃也不是本案中爆裂的玻璃，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原审被告汇丰公司未到庭发表质证意见。本院认为，谭永杰的提交的证据形成于本案纠纷发生后，与本案缺乏直接关联性，故本院不予采纳。
原审被告汇丰公司在二审期间没有向本院提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点为汇丰分公司是否应对谭永杰车辆受损承担损害赔偿责任。根据双方当事人的陈述及本案书证可确认，汇丰南海分公司是事发车库所在小区的物业管理公司，对该车库负有管理、维修、保养义务，是车库的管理人。谭永杰所有的粤Y×××××号轿车停放在上述车库时，因车库玻璃破裂跌落而受损。虽然本案损害事实发生当晚刮台风，但汇丰南海分公司并无证据证实玻璃破裂由台风直接导致，并且汇丰南海分公司亦上诉主张损害事实是因玻璃质量问题导致，由于玻璃跌落致谭永杰车辆受损的事实发生于汇丰南海分公司进行物业管理期间，汇丰南海分公司本案中提交的证据不能证明自己对损害事实的发生没有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，汇丰南海分公司应对谭永杰车辆受损承担赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
至于赔偿数额的问题，汇丰南海分公司主张车辆实际受损额与谭永杰主张的赔偿数额不符，对此，本院认为，谭永杰已在合理时间内对车辆损失进行鉴定并及时进行维修，汇丰南海分公司既未举证证明谭永杰车辆因车库玻璃跌落以外的原因受损，亦未举证证明谭永杰故意将车辆交由其明知已注销的个体户进行维修导致损失扩大，汇丰南海分公司应承担举证不能的不利法律后果。谭永杰因车辆受损已实际支出14177元，该支出数额有佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的价格鉴定表、估价费发票、维修费发票等证据予以证明，本院据此确定汇丰南海分公司应向谭永杰赔偿14177元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汇丰南海分公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154.43元，由上诉人四川汇丰物业服务有限公司南海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黎梦婷