江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3005号
上诉人（原审被告）：重庆家贵富侨足浴有限公司,住所地：重庆市北部新区星光五路8号13-7。
法定代表人：郭家贵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李炳华，男，1980年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：谢小荣，江西玉成律师事务所律师。
上诉人重庆家贵富侨足浴有限公司（以下简称家贵足浴公司）因与被上诉人李炳华特许经营合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家贵足浴公司上诉请求：依法撤销（2017）赣0731民初1354号民事判决第一、二、三、五项，改判驳回李炳华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由李炳华承担。事实和理由：1、一审法院判决解除《家贵足浴公司连锁加盟合同（技师配送型）》，缺乏事实和法律依据。家贵足浴公司履行了合同义务，不存在违约行为。即使按一审认定，家贵足浴公司也履行了绝大部分合同义务，其行为不应认定根本违约。造成技师大量流失的原因，在于李炳华未兑现承诺的工资报酬，也未按约定支付管理费用，属于自身违约所致，应由李炳华承担不利后果；2、即使认定家贵足浴公司违约，一审判决违约金也明显过高，超过李炳华的实际损失，李炳华自认损失5万多元，一审迳行按照李炳华主张的金额判决，有失公正。
李炳华辩称，一审判决解除双方签订的《连锁加盟合同（技师配送型）》具有充分的事实和法律依据，家贵足浴公司未按照合同约定履行自己的义务，构成根本违约。李炳华已按约兑现工资报酬，因家贵足浴公司违约，李炳华基于不安抗辩权拒付管理费的行为并无不妥。根据合同约定，一审判决支持李炳华主张的16万元违约金，合情合理合法。请求二审法院依法驳回家贵足浴公司上诉，维持原判。
李炳华向一审法院起诉请求：1、依法解除李炳华和家贵足浴公司于2016年8月22日签订的《连锁加盟合同》；2、判令家贵足浴公司向李炳华返还加盟费16万元；3、判令家贵足浴公司向李炳华支付违约金16万元；4、判令家贵足浴公司赔偿李炳华经济损失10万元；5、本案诉讼费用判由家贵足浴公司承担。
一审法院认定：2016年8月22日，以家贵足浴公司为甲方，李炳华（于都月亮湾大酒店）为乙方，双方签订了《连锁加盟合同（技师配送型）》一份，合同约定“1、合同期限为2016年8月22日至2022年1月6日止；2、乙方向甲方缴纳加盟费（品牌使用费）16万元，合同期内每月向甲方支付管理费3000元，乙方可使用“重庆富侨足浴保健”招牌；3、甲方收到乙方的加盟费用后派往乙方的技师为20至25名，技师要求年龄25岁以下10名，年龄在20-30岁15名。乙方承担甲方派到乙方经营地员工的所有车旅费和生活费用。4、任何一方违约，应当支付对方违约金16万元，双方合同相应解除……”。2016年8月23日，李炳华通过银行转账方式给付家贵足浴公司加盟费16万元。于都月亮湾酒店有限公司于2016年12月28日经有关部门核准登记成立，股东为李炳华和其妻子方芳。2016年12月，李炳华在于都月亮湾大酒店三楼筹建了足浴部，使用“重庆富侨足浴保健”招牌至2017年3月底。家贵足浴公司分别于2016年12月底派到李炳华处的技师为12名、2017年元月派了16名、2017年2月派了16名、2017年3月派了15名，同时还派了三名管理人员。2017年3月12日，家贵足浴公司撤走了李炳华处的全部技师和管理人员。李炳华遂与家贵足浴公司交涉，要求派合同约定数量的技师。2017年3月27日，家贵足浴公司派4名技师和3名管理人员到李炳华处，但在2017年3月28日领取了李炳华7200元差旅费后就离开了，致使李炳华足浴部停业。李炳华以家贵足浴公司未履行合同为由，一直拒绝向家贵足浴公司缴纳管理费。
一审法院认为：家贵足浴公司为李炳华派出20至25名技师是双方签订的《连锁加盟合同（技师配送型）》核心条款之一，由于家贵足浴公司未能按合同约定足额派出技师，甚至在2017年3月全部撤走技师后，家贵足浴公司的违约行为致使李炳华经营的于都月亮湾大酒店足浴部无法正常营业，双方签订的合同目的无法实现。对于李炳华要求解除《连锁加盟合同（技师配送型）》和支付违约金16万元的诉求，一审法院依法予以支持。因家贵足浴公司违约在先，李炳华以不安抗辩为由拒绝支付管理，符合《中华人民共和国合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，其行为并无不妥。《连锁加盟合同（技师配送型）》解除后，家贵足浴公司因此取得李炳华加盟费16万元理应返还。考虑到李炳华使用了家贵足浴公司“重庆富侨足浴保健”品牌三个月和家贵足浴公司派了部分技师到李炳华经营的足浴部三个月，根据公平原则，家贵足浴公司最后应当返还李炳华加盟费用（即品牌使用费）152615元（即16万元-16万元×3个月/合同期65个月）。同时，李炳华应当给付家贵足浴公司三个月的管理费9000元。李炳华又主张家贵足浴公司赔偿其经济损失10万元，一审法院认为，李炳华未提供直接充分的证据支持，且李炳华已主张了违约金，原则上不得再主张赔偿损失，对于李炳华的该诉求依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第5条、第60条、第67条、第93条、第94条、第97条、第107条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：一、解除原告李炳华与被告重庆家贵富侨足浴有限公司签订的《连锁加盟合同（技师配送型）》；二、被告重庆家贵富侨足浴有限公司返还原告李炳华加盟费152615元，于本判决生效后十日内付清；三、被告重庆家贵富侨足浴有限公司支付原告李炳华违约金160000元，于本判决生效后十日内付清；四、原告李炳华支付被告重庆家贵富侨足浴有限公司管理费9000元，可以抵减上述债务；五、驳回原告李炳华的其他诉讼请求。本案受理费7700元，由被告重庆家贵富侨足浴有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：根据家贵足浴公司与李炳华签订的《连锁加盟合同（技师配送型）》约定，家贵足浴公司应派出20至25名技师，李炳华每月支付管理费3000元。从本案现有证据证明，家贵足浴公司最多时只派出16名技师，且这些技师工作二个多月后全部撤走，造成李炳华无法正常营业，家贵足浴公司未按合同约定履行自己的责任，构成根本违约，应承担本案纠纷的主要责任；李炳华未按约定支付管理费，也构成违约，应承担本案纠纷的一定责任。一审判决解除《连锁加盟合同（技师配送型）》及判决家贵足浴公司返还李炳华部分加盟费，并无不妥。但鉴于本案双方均存在违约行为，一审判决家贵足浴公司支付违约金16万元，有失公平，本院根据双方违约程度，酌定贵足浴公司支付李炳华违约金14万元。家贵足浴公司主张“造成技师大量流失的原因，在于李炳华未兑现承诺的工资报酬”，但未提交相关证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，家贵足浴公司应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但判决家贵足浴公司支付违约金16万元不妥，应予以纠正。家贵足浴公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初1354号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项;
二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初1354号民事判决第三项，即重庆家贵富侨足浴有限公司于本判决生效后十日内向李炳华支付违约金14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费7700元，二审案件受理费7700，合计15400元，由李炳华承担1400元，重庆家贵富侨足浴有限公司承担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 菲