湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5038号上诉人（原审被告）：彭宣雄，男，1978年6月20日出生，汉族，户籍地址湖北省汉川市，现住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：李晓，女，1981年11�18日出生，汉族，户籍地址湖北省武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田冲，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉亚展房地产顾问有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道353号。法定代表人：付季良，董事长。委托诉讼代理人：熊为维，湖北乾行律师事务所律师。上诉人彭宣雄、李晓因与被上诉人武汉亚展房地产顾问有限公司（以下简称武汉亚展公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭宣雄、李晓上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民�初字第00188号民事判决，改判驳回武汉亚展公司的全部诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费全部由武汉亚展公司承担。事实和理由：1.一审判决采信证据不严，导致认定事实不清。武汉亚展公司提交的《协议书》上签名的真实性经鉴定予以否定，一审判决仅以《借支单》就认定彭宣雄应偿还该款项缺乏证据支持。即使《借支单》属实，相应款项也已直接进入项目公司，但项目公司至今没有依法进行清算。2.一审判令彭宣雄承担全部诉讼费有失公平。被上诉人武汉亚展公司辩称，1.一审判决认定彭宣雄向武汉亚展公司借款10万元，事实清楚，有证据予以证实。彭宣雄向武汉亚展公司借款10万元用于投资，该借款作为投资款进行了投资。因此，武汉亚展公司履行了出借义务。至于该10万元是否用于襄阳亚展商业投资经营管理有限公司（以下简称襄阳亚展公司）的经营，与本案无关。2.彭宣雄向武汉亚展公司借款10万元没有约定还款时间，武汉亚展公司的起诉没有超过诉讼时效。3.一审判令彭宣雄承担本案全部诉讼费用正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告武汉亚展公司向一审法院起诉请求：1.判令彭宣雄归还武汉亚展公司借款10万元，并支付逾期还款利息（从2012年4月27日起至实际履行之日，按月息2.4分计算）；2.判令彭宣雄归还武汉亚展公司垫付资金11万元，并支付逾期还款利息（从2014年3月1日起至实际履行之日，按月息2.4分计算）；3.判令李晓对彭宣雄的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由彭宣雄、李晓承担。一审法院认定事实：彭宣雄因投资襄阳亚展公司缺乏资金，于2012年4月21日，向武汉亚展公司借款10万元，用于缴纳襄阳亚展公司注册资金，至今未还。一审另查明，彭宣雄与李晓系夫妻关系。一审法院认为，彭宣雄因投资襄阳亚展公司缺乏资金，向武汉亚展公司借款10万元用于襄阳亚展公司注册资金，实质上彭宣雄与武汉亚展公司之间形成是借款关系，武汉亚展公司履行了出借义务，彭宣雄未履行还款义务。因此，武汉亚展公司要求彭宣雄偿还本金10万元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于武汉亚展公司要求彭宣雄从2012年4月27日起至实际履行之日，按月息2.4分支付10万元逾期还款利息。一审法院认为，武汉亚展公司向彭宣雄出借10万元时，双方并未约定利息和还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”武汉亚展公司虽未向一审法院提交向彭宣雄主张偿还借款的证据�但武汉亚展公司已于2015年6月23日就彭宣雄所欠款项向一审法院提起诉讼，因此，彭宣雄应承担2015年6月23日后的延期履行利息，其计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。对武汉亚展公司要求彭宣雄从2012年4月27日起按月息2.4%支付10万元逾期还款利息的请求，一审法院不予支持。关于武汉亚展公司对湖北三真司法鉴定中心作出的[三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0171号]司法鉴定书，认为鉴定机构所选取的鉴定样本，部分有问题，且鉴定对比方法有误，所得出的鉴定结论不正确，于2016年11月21日向一审法院提交重新鉴定申请书。一审法院认为，湖北三真司法鉴定中心是具有国家许可的司法鉴定单位，选择该单位为鉴定机构，是经武汉亚展公司与彭宣雄同意，采取抽签的方式所产生，其鉴定样本的选定，均经双方认可，鉴定程序符合法律规定，对�汉亚展公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予支持。关于李晓主张自己未参与借款，彭宣雄向武汉亚展公司借款，即使实际存在，也未用于家庭生活，不应由李晓承担连带责任。一审法院认为，李晓与彭宣雄系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方从事的经营活动所产生的债务，应以共有财产清偿，李晓对彭宣雄所产生的债务应承担连带清偿责任。故对李晓不应承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。判决：一、彭宣雄于判决生效之日起十日内偿还武汉亚展公司借款10万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月23日起计算至判决确定的还款之日止）；二、李晓对彭宣雄前述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回武汉亚展公司其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院�法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争的10万元是借款还是投资款。本案中，武汉亚展公司提供的2012年4月21日《借支单》显示，彭宣雄以“垫付襄阳亚展公司注册资金”为由向武汉亚展公司借款10万元。虽然武汉亚展公司并未将该笔款项直接交付给彭宣雄，但武汉亚展公司举证证明了其在2012年4月27日向朱小某银行转账10万元，该银行转账单上明确注明为“彭宣雄襄阳亚展投资款”；而且，从襄阳亚展公司的银行对账单来看，2012年5月18日襄阳亚展公司收到交款人为彭宣雄的现金转账147000元，该数额与双方签订的《襄阳亚展商业投资经营管理有限公司合作协议书》第一条“乙方（彭宣雄）以货币出资147000元”的约定一致。本院认为，上述证据足以形成证据链，证明武汉亚展公司按照《借支单》约定的借款用途向彭宣雄履行了出借义务，一审法院认定双方借贷关系成立并无不当。至于彭宣雄将该笔款项用于其在襄阳亚展公司的投资，双方基于《襄阳亚展商业投资经营管理有限公司合作协议书》所产生的纠纷，属于另一新的法律关系，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，故彭宣雄、李晓的该项上诉理由本院不予支持。关于武汉亚展公司起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，彭宣雄、李晓在本案二审期间提出诉讼时效抗辩，超出了法律规定的权利行使期限，依法不予支持。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，彭宣雄、李晓对一审法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的一审法院院长申请复核。彭宣雄、李晓上诉请求本院变更一审法院对诉讼费用负担的决定，没有法律依据，本院不予支持。关于武汉亚展公司向本院申请重新鉴定的问题。本案中，武汉亚展公司并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，重新鉴定已无必要，故本院不予准许。综上所述，上诉人彭宣雄、李晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭宣雄、李晓负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年十月十六日书记员 钟家鹏