浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第665号
上诉人（原审被告）：徐小多。
委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县永利小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。
法定代表人：周静。
委托代理人：许玉林，该公司员工。
委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
原审被告：董海峰。
原审被告：葛仁才。
原审被告：葛红敏。
上诉人徐小多为与被上诉人绍兴县永利小额贷款股份有限公司、原审被告葛红敏、董海峰、葛仁才小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长、代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭进行审理。2015年6月24日至11月4日为当事人庭外和解时间，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月19日，原告与被告徐小多签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告徐小多以其名下坐落于越城区水木清华13幢104室房屋作为抵押物，为被告董海峰在2013年8月19日至2015年8月18日期间向原告借款提供担保，被担保的最高主债权金额为人民币150万元，并办理了他项权证号为绍房他证绍市字第KOOOO828**号的抵押登记手续。同日，原告与被告徐小多、葛仁才、葛红敏签订《最高额保证合同》一份，约定：被告徐小多、葛仁才、葛红敏为被告董海峰自2013年8月19日至2014年8月18日期间内向原告借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被担保的最高主债权本金余额为人民币110万元，保证期间为主合同的债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、为实现债权而发生的费用包括律师费、保全费等。2013年11月19日，原告与被告董海峰签订《个人借款合同》一份，约定：贷款金额100万元，贷款期限自2013年11月19日起至2014年2月18日止，贷款利率为月利率18.6‰，按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为合同到期日，不满一个月的，按日计算，利随本清；若不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，从逾期之日起按本合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告依约将100万元贷款交付给了被告董海峰。但被告董海峰未按约归还借款本金，利息仅支付至2013年12月10日，截止2014年3月10日尚欠利息55，800元。被告徐小多、葛仁才、葛红敏也未依约向原告履行担保责任。另查明，原告为实现债权支付律师代理费33，000元、诉讼保全担保费5175元。2014年3月12日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告董海峰归还借款本金100万元及利息55800元、为实现债权而支付的律师费33000元、诉讼保全担保费5175元，并支付上述借款本金自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、确认对于被告董海峰的上述债务，原告对被告徐小多名下坐落于水木清华13幢104室房地产（他项权证号：绍房他证绍市字第K0000828**号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告徐小多、葛仁才、葛红敏对被告董海峰的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：债务应当清偿。被告董海峰尚欠原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司借款本金100万元，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。被告董海峰未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告董海峰归还借款100万元并支付相应利息、律师代理费33000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全担保费5175元，因原、被告对此项费用由谁承担无明确约定，故对该诉讼请求，该院不予支持。被告徐小多自愿对本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告依法定程序对抵押物享有优先受偿权。被告徐小多、葛仁才、葛红敏自愿为被告董海峰的上述债务提供连带责任担保，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。被告徐小多、葛仁才辩称双方曾口头约定借款期限一个月、担保期限一个月，但原告予以否认，被告徐小多、葛仁才也未提供有效证据予以证明，故对其辩称，该院不予采信。被告董海峰、葛红敏无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董海峰应归还给原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，支付律师代理费33000元、截止2014年3月10日的利息55800元，合计人民币1088800元，并支付借款100万元自2014年3月12日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，限于该判决生效后十日内付清；二、原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司对被告董海峰的上述第一项债务就被告徐小多提供的编号为绍房他证绍市字第KOOOO828**号房屋他项权证项下的抵押物以人民币150万元为限依法定程序享有优先受偿权；三、被告徐小多、葛仁才、葛红敏对被告董海峰的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告董海峰追偿；四、驳回原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14646元，财产保全申请费5000元，合计19646元，由原告负担93元，四被告负担19553元，其中被告应负担部分限于该判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人徐小多不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人没有为董海峰借款签订保证合同和抵押合同。事实经过是，2013年8月19日，上诉人儿子葛红敏因公司转款，需要上诉人和原审被告葛仁才签字；经事先问清贷款100万元、期限1个月后，两人才到葛红敏公司签字；到场后经询问被上诉人工作人员屠某（事后得知其身份）也确认是为葛红敏提供上述担保，屠某拿出5份空白担保合同让两人签字，后到行政中心签字。上诉人不认识董海峰，不可能为董海峰借款提供抵押担保；上诉人没有单独签过字，被上诉人提供的抵押合同是假的；屠某陈述的合同签订过程是假的；被上诉人提供的抵押合同，上诉人签字是因上诉人系公司股东，在其他事项上签字，被上诉人移到本合同上，已经涉嫌诈骗。上诉人没有为董海峰借款签订保证合同，被上诉人骗取签字后套取所签字样页码拼凑成合同；上诉人不认识董海峰，不可能为董海峰借款提供保证担保；保证合同系单页组成，内容系被上诉人方书写，每页内容未经上诉人确认；保证合同签订时间与董海峰借款时间不符。上诉人与原审被告葛仁才年事已高，上诉人系文盲，葛仁才患有严重眼疾，已无偿债能力，不能作为担保人。二、原审法院认定证据错误。2013年8月19日的整个签字过程，证人沈某均在现场，其证词应作为有效证据认定。被上诉人不能清楚陈述合同签订过程，应当承担不利后果。三、原审判决显失公平。首先应当向借款人即主要责任人董海峰进行追讨，其次被上诉人工作人员骗取签字变造合同应当承担相应责任，另外原审法院在判决作出后约一个月后才送达判决书，明显心虚。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回对上诉人、原审被告葛仁才的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴县永利小额贷款股份有限公司答辩称：上诉人徐小多、原审被告葛仁才在抵押合同和保证合同上签字、捺印前，被上诉人经办人员已经向其完整说明了全部合同内容，两人是在清楚合同内容及法律后果的情况下才签字的，而且主动协助办理抵押手续，还到相关登记部门办理了抵押登记，应该清楚登记权证上的内容。请求二审法院维持原审判决。
原审被告葛仁才述称：认可上诉人的上诉意见。第一，2013年8月19日，是因儿子葛红敏临时有困难，没有办法就去担保一下。走到葛红敏办公室，被上诉人工作人员屠某称葛红敏的公司要贷款100万元，期限1个月，担保时间也是1个月。上述三点内容问清楚后才签了字，妻子徐小多也签了字，当时屠某拿出的5页都是合同的最后页。后来沈某带我们去办理抵押手续，我跟我老婆去办理了抵押手续，任何人都没有讲是给董海峰担保。当时口头约定的内容应当有效，担保合同既没有装订，也没有骑缝签字。第二，用夫妻共有财产抵押需要两个人签字，但徐小多的抵押合同上只有徐小多一人签字。
原审被告董海峰、葛红敏在二审中未作陈述。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。上诉人徐小多在二审中就本案最高额抵押合同上骑缝签字“徐小多”是否系其本人书写提出鉴定申请，后于2015年11月4日撤回该项申请。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的前述事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人徐小多落款署名的最高额保证合同和最高额抵押合同是否是其真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被上诉人为证明上诉人就讼涉借款提供了保证担保和抵押担保，提交了相应最高额保证合同和最高额抵押合同。两担保合同形式完整，内容合法，落款处有上诉人签字确认，其中的抵押担保还在登记机关办理了抵押登记手续，足以证明被上诉人主张的担保事实。上诉人否认两份担保合同系其真实意思表示，主张系为其儿子葛红敏公司转款提供担保以及被上诉人变造担保合同，依法应当承担相应的举证责任，但是上诉人没有提供充分证据，其就此提供的“沈某”证词，与被上诉人提供的担保合同、抵押权证等书证不符，也无其他充分证据佐证，本院不予采纳。综上，上诉人否认相关担保合同系其真实意思表示，证据不足，依法应当自行承担举证不能的不利后果。被上诉人诉请上诉人承担相应担保责任，证据充分，应当予以支持。原审判决认定事实证据充分，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14646元，由上诉人徐小多负担，经上诉人申请依法准许其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张银萍