贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第946号
原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行。
负责人田进朝，该分行行长。
委托代理人张治勇，泽富律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖天赐，泽富律师事务所律师，特别授权。
被告唐新华，女，1973年9月24日出生，苗族，铜仁市碧江区人，住铜仁市。
被告刘忠越，男，1976年12月25日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。
原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行诉被告唐新华、刘忠越金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员李枝彬适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行委托代理人张治勇、肖天赐到庭到庭参加诉讼，被告唐新华、刘忠越经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月7日，被告以店铺装修需要资金为由向原告申请贷款，原告经审查同意向被告发放贷款。原告与被告签订了《个人借款／担保合同》，合同约定了借款金额为人民币82万元，借款有效期为10年（2010年9月7日至2020年9月6日）。二被告以共有的座落于铜仁市环北路（文化商业步行街）的房产［房产证号为：铜房权证市房字第1007220160076**号，土地使用证号为：铜地国用（2006）第888号］作抵押担保，并在铜仁市碧江区房产局办理了抵押登记。合同签订后，原告已按合同约定履行了相关义务，向被告唐新华足额发放了贷款，但被告却未履行相应的义务，未按期归还债务本息。原告经多次催告，被告仍未履行。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，已构成违约。据此，为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金624424.83元及利息18817.95元（利息计算到2014年4月21日止，2014年4月21日之后利息据实计收）。2、判令被告支付罚息。3、依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐新华、刘忠越未到庭，亦未答辩。
原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行在举证期限内提交的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证书，拟证明原告的身份情况。
2、被告身份复印件，拟证明被告身份。
3、贷款申请表、个人房屋抵押贷款调查审批表、贷款申请书、个人房屋抵押贷款面谈记录、抵押核实书、借款用途及承诺、声明保证书、房产证复印件、个人借款／担保合同、个人贷款发放凭证，证明被告唐新华以店铺装修需要资金为由向原告申请贷款人民币82万元，原告与被告签订了《个人贷款／担保合同》并向被告发放了贷款；被告未按期还款已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息并支付罚息。
4、户口簿复印件、结婚证复印件、还款承诺书，拟证明二被告系夫妻关系，系抵押物房屋的共有人。
5、抵押权登记申请登记表、铜仁市抵押登记审批表、铜房市房他字第2010001964号《他项权证书》，拟证明二被告所有的房屋为贷款做抵押，并办理了抵押权登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。
6、房产抵押通知函、身份证复印件、房屋租赁合同，拟证明被告向原告申请贷款后，原告已向该房屋承租人释明贷款情况，承租人承诺在执行抵押房产时无论租期是否到期，愿意无条件搬出抵押房屋，放弃承租权。
7、房地产抵押估价报告，拟证明被告抵押房屋的价值。
8、证明一份，拟证明被告目前的欠款本金及利息，原告起诉后被告才向原告偿还一部分借款。
9、自营历史明细列表，拟证明被告已经多次未还款，构成违约，根据双方合同约定原告有权单方解除合同，并要求被告立即偿还本金、利息及罚息。
被告唐新华、刘忠越未到庭，亦未提交证据。
原告出示的上述证据经庭审查证，与原件无异议。原件因原告需要保留存档，当庭予以退回。本院认为，原告出示的上述证据，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，符合证据“三性”原则，予以采信，作为本案定案依据。
经审理查明：被告唐新华、刘忠越系夫妻关系。2010年9月7日两被告以店铺装修资金不足为由向原告提出贷款人民币82万元的申请。同年9月10日原告审查批准对被告唐新华、刘忠越发放贷款人民币82万元，贷款期限120月，贷款利率7.722%，贷款成数7成内，还款方式为按月等额本息。二被告以位于铜仁市环北路（文化商业步行街）的房产［房产证号为：铜房权证市房字第1007220160076**号，土地使用证号为：铜地国用（2006）第888号］作抵押担保，担保金额为人民币82万元，并办理了铜房市房他字第2010001964他项权证。为此，原告与二被告签订了编号为B［个贷］字［工］行［九龙］支行（2010）年［234］号《个人借款／担保合同》，借款人为唐新华、刘忠越，抵押人为唐新华、刘忠越。在合同中双方约定了还款方式及担保方式为抵押担保；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率5.94上浮30%确定；还约定了罚息，即借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在上述利率基础上回收50%确定。双方在上述合同中第十四条约定了违约及违约责任：“第14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息”；“14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用……”；第十五条约定：“本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用”；第十七条约定的：“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。被告刘忠越另出据《还款承诺书》一份，其愿共同偿还在原告处贷款本息，并承担一切连带责任，直至所欠贷款本息结清为止。2010年9月16日原告通过银行转帐方式向二被告发放贷款人民币82万元。另查明，被告唐新华自2011年8月26日起已逾三期未能按时还贷，且截止2014年9月12日二被告欠原告贷款本金人民币592272.45元，利息人民币16629.09元。
上述事实，有原告诉称，原告出示的1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证书；2、被告身份复印件；3、贷款申请表、个人房屋抵押贷款调查审批表、贷款申请书、个人房屋抵押贷款面谈记录、抵押核实书、借款用途及承诺、声明保证书、房产证复印件、个人借款／担保合同、个人贷款发放凭证、证据相互印证；4、户口簿复印件、结婚证复印件、还款承诺书；5、抵押权登记申请登记表、铜仁市抵押登记审批表、铜仁市房他字第2010001964号《他项权证书》；6、房产抵押通知函、身份证复印件、房屋租赁合同；7、房地产抵押估价报告；8、证明一份；9、自营历史明细列表等证据相互印证，足以认定。
本案的焦点问题是：1、双方签订的借款合同是否成立。2、被告唐新华、刘忠越是否构成违约。如果违约二被告如何承担相应的法律责任。
本院认为，被告唐新华、刘忠越与原告签订的《个人借款／担保合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照《个人借款／担保合同》的约定全面履行义务。在本案中，二被告共同借款，依法应共同承担偿还义务。二被告未能及时按期还款，且逾期还款已三次以上，依照合同约定，二被告的行为已构成违约，故原告依照合同约定有权要求二被告偿还借款本金人民币592272.45元、利息人民币16629.09元及承担罚息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，二被告自愿以共有的房产进行抵押，担保金额为人民币82万元，并于2010年9月15日在铜仁市房地产管理局办理了抵押登记，故原告与二被告签订的抵押合同合法有效，依法应予以保护，原告依法享有对上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。因本案适用简易程序审理，诉讼费用已减半收取人民币5141元。根据双方在合同中第十七条的约定及《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故本案诉讼费用应由二被告共同承担。因二被告未诚实守信，未按照双方所签订的合同履行约定义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告唐新华、刘忠越连带偿还原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行借款本金人民币592272.45元，截至2014年4月21日止的利息人民币16629.09元，并按约定承担罚息及2014年4月21日之后至借款还清之日止的利息。
案件受理费已减半收取人民币5141元，由被告唐新华、刘忠越共同承担。
上述有给付内容的款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可持本判决于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判员 李枝彬
二〇一四年十月二十八日
书记员 吴 伍