wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00994号
原告：芜湖市东南汽车运输有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：黄其初，总经理。
委托代理人：王晓芹，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告芜湖市东南汽车运输有限公司（以下简称“东南公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人民财险芜湖分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由审判员秦建华适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告东南公司委托代理人王晓芹、被告人民财险芜湖分公司委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东南公司诉称：2013年5月6日4时30分，驾驶员黄本根驾驶原告所有的重型罐式货车行驶至繁昌县荻港镇桃冲村黄天桥路段时，由于操作不当，导致货车侧翻的交通事故。出险后，原告通知了被告，并把损坏车辆拖至修理厂，后被告对原告的车辆进行了勘查定损，其定损结果为50115元。因原告对被告的定损结果有异议，遂委托安徽中衡保险公估有限公司对受损车辆进行评估定损，定损结果为原告车辆损失119825元，原告为此支付评估费8300元。另原告车辆在修理厂实际支付维修费用128000元。原告多次与被告协商理赔事宜，但被告始终不予理赔。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告保险赔款136300元（其中车辆损失128000元、评估费8300元）并承担本案诉讼费用。
被告人民财险芜湖分公司辩称：对事故的发生没有异议；涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，并附加了不计免赔，本起事故发生在保险期限内，被告愿意在保险金额内承担赔付责任；原告诉请车损金额过高，被告在法定期限内向法院申请重新鉴定，应以重新鉴定报告的评估金额为准；原告的鉴定费用8300元被告不应承担。
经审理查明：原告为自己所有的重型罐式货车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，保险期间自2012年5月21日0时至2013年5月20日24时。2013年5月6日，该保险车辆行驶至繁昌县荻港镇桃冲村黄天桥路段时，由于操作不当，造成侧翻致车辆大梁等多处部位损坏的交通事故。事故经繁昌县公安局交通管理大队事故认定书认定，原告对事故的发生承担全部责任。事故发生后，被告对车损定损金额为50115元，因原告对此定损结果有异议，遂委托安徽中衡保险公估有限公司评估，评估损失为119825元。原、被告因在赔付问题上协商未果，遂成讼。
在诉讼过程中，被告对事故车辆损失申请重新评估，经委托安徽中泰价格评估事务所有限公司重新评估，结论为事故车辆损失为91593元。两家评估机构出具的鉴定结论出现差异的主要原因在于，对车辆大梁（中部已变形）是校正还是更换的认定上。
上述事实，由原、被告提交的保险单、道路交通事故认定书、定损单、评估报告（两份）、评估费发票、维修清单、维修费发票、行驶证及庭审笔录予以证明。
本院认为：原告车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应根据保险合同的约定和相关法律规定，及时向原告履行理赔义务。本案争议的焦点为：诉讼前，原、被告双方的争议出现在“定损”与“公估”结论上，由于两者差异甚大导致了诉讼；诉讼发生后，双方的争议出现在两家不同的评估机构作出的两份评估报告的结论差异上，而这种差异的节点就在于事故车辆的大梁是维修还是更换，即，若维修（校正），费用只需3000元，若更换，费用需要22500元（不含拆装工时费）。本案车辆的大梁因事故导致中部变形，汽车修理厂按照这一实际情况和安徽中衡保险公估有限公司作出的评估结论，对大梁进行了更换，本院从“关系到以后驾驶员行车的安全，以及车辆正常的使用寿命”角度出发，认为无论是汽车修理厂的更换，还是中衡保险公估公司评估结论，都体现了生命至上的社会价值观，且更能最大限度的降低新的保险事故的发生，故本院采信安徽中衡保险公估有限公司的对本案车辆的大梁进行更换的鉴定意见；对被告的应采用安徽中泰价格评估事务所有限公司重新评估结论，即对大梁进行维修（校正）的抗辩意见不予采信；原告的诉讼请求是以实际支付的维修费用128000元、再加上评估费8300元提起的，而中衡保险公估公司定损结果为119825元（含维修费），本院采信中衡保险公估公司的评估结论；关于评估费8300元，是因被告的定损过低，原告不得不采取的查明损失真相的维权措施，这种为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人即被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告芜湖市东南汽车运输有限公司保险理赔款128125元（车辆损失119825元＋评估费8300元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1513，由原告负担93元，被告负担1420元（因原告已预交，被告于判决生效后赔付保险理赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦建华
二〇一三年十一月十九日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第532号
上诉人（原审被告）：邝浓兴，男，1957年6月22日出生，汉族，住珠海市斗门区斗门镇。
委托代理人：邝拱来，男，1984年10月8日出生，汉族，住珠海市斗门区斗门镇，系邝浓兴儿子。
被上诉人（原审原告）：邝建明，男，1978年2月21日出生，汉族，住珠海市斗门区斗门镇。
原审被告：邝齐仲，女，1957年1月18日出生，汉族，住珠海市斗门区斗门镇。
委托代理人：陈润、高健洪，均系广东金丰华律师事务所律师。
上诉人邝浓兴因与被上诉人邝建明、原审被告邝齐仲买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：邝浓兴与邝齐仲原属夫妻关系，于2011年9月7日离婚。2013年3月23日，邝浓兴向邝建明出具一份欠条，载明：“本人邝浓兴在2009年做生意，因资金不足，在中山市沙溪镇亿丰生猪批发档欠邝建明猪款，共欠128759元，特立此为据。（由于当时资金紧，所以未偿还）”，落款为“借款人：邝浓兴”。该借据除“邝浓兴”为手写体外，其余均是打印字体。落款日期为“2011年7月6日”，原审庭审中，邝建明确认欠条实际出具时间为2013年3月23日。2013年4月11日，邝建明将邝浓兴、邝齐仲诉至原审法院，称其于2009年至2011年7月6日在中山市沙溪镇批发生猪期间，向邝浓兴供货（毛猪），邝浓兴收到其货物后，未付货款给其，经其多次催讨，邝浓兴至今分文未付，邝浓兴与邝齐仲于2011年9月初离婚，企图不承担责任，请求判令：1.邝浓兴、邝齐仲于判决生效之日一次性付请其货款128759元；2.本案的诉讼费用由邝浓兴、邝齐仲承担。
另查明：2013年4月25日，邝拱来（邝浓兴的儿子、同住家属）签收原审法院送达给邝浓兴的涉案起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利和义务、诉讼风险告知、举证通知书、传票等诉讼材料。同日，邝浓兴向珠海市公安局斗门派出所报案。
原审诉讼中，邝浓兴辩称：我与邝建明不存在买卖关系，邝建明提供的欠条是2013年3月23日我在邝建明的暴力威胁下签订的，当天我在珠海小濠冲一家麻将馆打麻将，邝建明叫我出去，邝瑞基也在，他们把我推上车，载我到斗门旧市场对面的一家“情深照相馆”，他们用刀指着我的背，要我在事先拟好的两张欠条签字，名字都是邝建明抓着我的手签的，欠条上的款项是几年前的赌债。邝浓兴就其答辩主张向原审法院提供2013年4月25日珠海市公安局斗门派出所出具的报警回执一份（编号0425203）、照片一张（拍摄内容为情深艺术照相馆外景）。
案经原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。争议焦点在于：一、邝建明与邝浓兴之间是否存在买卖关系；二、邝齐仲是否应承担共同清偿责任。关于第一个焦点问题。邝建明已提供由邝浓兴签名的欠条证明双方存在买卖关系，邝建明已完成了初步的举证责任。邝浓兴主张欠条是在邝建明的暴力胁迫下签订的，应提供相应的证据予以证明。但其只提供了在2013年4月25日报警回执，该回执没有证明邝建明存在暴力胁迫的情况，而且邝浓兴在签订欠条后一个多月才报案，这不符合常理。按“谁主张，谁举证”原则，法院对邝浓兴的辩解不予采信。确认邝建明与邝浓兴存在买卖关系，邝浓兴应向邝建明支付货款128759元。关于第二个焦点问题。邝浓兴与邝齐仲已于2011年9月7日离婚。离婚前，若无证据证明夫妻一方以个人名义所负债务为个人债务，则为夫妻共同债务；离婚后，一方所欠的债务应属个人债务，由个人偿还。邝浓兴在2013年3月23日才向邝建明出具了欠条，虽欠条载明邝浓兴的欠款是在2009年，但因邝建明怀疑邝浓兴与邝齐仲离婚是为了逃避债务，故意将欠条的落款时间写在邝浓兴、邝齐仲离婚之前，这使得欠条存在瑕疵，无法单凭欠条去确定买卖发生的时间是在离婚前还是离婚后，在邝建明没有其他证据辅证的情况下，邝建明应承担举证不力的不利后果，法院不确认该债务是夫妻共同债务，邝齐仲无须对邝浓兴的上述债务承担共同清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邝浓兴于判决生效之日起七日内向邝建明支付货款128759元；二、驳回邝建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，减半收取1438元，由邝浓兴负担。
上诉人邝浓兴不服原审判决，向本院上诉称：一、邝浓兴与邝建明不存在买卖关系，欠条实际上是赌债，且是在邝建明暴力威胁下签订的，在邝建明的威胁下邝浓兴迟迟不敢报案，直到案发后一个月后经邝浓兴的亲属劝说才去公安机关报案。二、邝建明称欠条是货款，但仅有一张总额为128759元的欠条，除此之外没有任何证据可以佐证，哪怕是买卖过程中产生的相关单据等。根据中山市的生猪交易惯例，都是一手交货款，一手提货，邝建明主张邝浓兴一直拖欠其高达十多万元的猪款不合常理。三、邝建明恶意隐瞒欠条签署的时间，明明是2013年签订的，却要说成是2011年签订，足以反映邝建明的主张是缺乏诚信、隐瞒事实的一种表现。鉴于邝建明提交的证据存在重大瑕疵，且无其他证据予以佐证，其证据不能证明双方存在买卖关系。综上，请求：1.撤销原判，驳回邝建明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邝建明承担。
被上诉人邝建明答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邝齐仲述称：请求支持邝浓兴的上诉请求。
上诉人邝浓兴、被上诉人邝建明、原审被告邝齐仲在二审期间均没有新证据提供。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩陈述，本案的争议焦点是：邝建明主张邝浓兴欠其货款128759元，理据是否充分。
邝建明主张邝浓兴欠其货款128759元，其提供的邝浓兴签立的欠条足以证明，本院予以确认。邝浓兴提出欠条是2013年3月23日在珠海斗门旧市场对面的情深艺术照相馆在邝建明的暴力胁迫下签立的抗辩主张，但其提供的照片仅反映情深艺术照相馆的外景，且邝浓兴在2013年3月23日签立欠条后没有随即报警，直至一个多月后的2013年4月25日其儿子邝拱北代其签收原审法院送达给其涉案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料才于同日前去报警，这并不符合常理，故邝浓兴的该抗辩主张不成立，另外邝浓兴抗辩主张欠条项下的欠款系赌债亦无提供证据加以证实，本院亦不予采信，邝浓兴根据前述两抗辩理由上诉请求撤销原判，驳回邝建明的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人邝浓兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由上诉人邝浓兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 马利平
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第204号
原告李朝辉，男。
委托代理人史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告史林波，男。
被告李萃，女。
两被告委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
原告李朝辉与被告史林波、李萃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人李朝辉到庭参加了诉讼，被告史林波、李萃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二、三次开庭原告委托代理人史影洁、两被告委托代理人蒋光亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月31日两被告购买原告草莓2224斤，每斤2.35元，计款5226元，由被告李萃为原告出具欠条一份，两被告系夫妻关系。后经原告催要，两被告至今分文未付，为维护原告合法权益，现起诉要求两被告偿还欠款，承担本案诉讼费。
被告辩称，一是原告不具备主体资格，原告提交的《草莓、土豆、大姜收购专用单》中标明的是小辉，原告未能提交公安机关出具的证据证明原告李朝辉与小辉系同一人；二是被告不欠原告的草莓款，原告提交的《草莓、土豆、大姜收购专用单》既是草莓、也是土豆和大姜的收购专用单，而不是专门从事收购草莓业务的专用单。原告无证据证明被告向原告收购过草莓，双方存在草莓业务；三是该专用单不能证明债权债务关系。该专用单中收货人处没有两被告的签字，并且该专用单是存根联，而不是收据联，该单据是被告记账所用，原告如何取得被告不知道。因此，原告以该专用单向被告主张权利是不成立的。
经审理查明，原告持有《草莓、土豆、大姜收购专用单》一份，该单据载明：小辉，2224＊2.35=5226元，由被告李萃出具。两被告系夫妻关系。原告主张两被告欠草莓款5226元未付，要求偿还。
原告提供的与被告史林波通话录音，录音中被告认可欠原告五千元钱，但暂时无钱支付。两被告对录音的形成时间有异议，且主张录音中的款项为土豆款，并已经履行完毕，但未提交相关证据。
昌邑市都昌街道东大营社区居民委员会证明原告李朝辉在该社区称李小辉（乳名）。证人王某、李某证明原告李朝辉小名为“小辉”，且当地收购草莓、大姜、土豆手续并不规范，原告提供的收购专用单算是规范的，收购草莓时间大约在5月份，土豆在7月份。潍坊市地豪果蔬种植专业合作社证明，草莓收购时间每年约5月1日至6月10日，土豆收购时间约7月15日至9月5日，2011年昌邑市的草莓收购价格约的1.7元至2.55元之间。
上述事实，有原告提交的收购专用单、村委会证明、录音资料、证人证言、证明、户籍证明及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，双方争执的焦点问题为原被告之间是否存在买卖关系。原告持有被告李萃书写的《草莓、土豆、大姜收购专用单》，且该村村委及证人均证实原告小名为“小辉”，在被告未提供充分证据予以反驳的情况下，可以认定原告即为该收购单的所有人。原告提供的录音资料，虽形成时间无法确定，但该录音中被告认可欠原告款，被告主张已履行完毕且该款为土豆款，未能提交证据加以证明，可以认定被告欠原告款项。5月份正是当地草莓收购季节，原告提供的相关证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告欠原告草莓款5226元，被告未提供充分有效的证据加以反驳，对其辩称双方之间不存在欠款的意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
两被告史林波、李萃共同偿付原告李朝辉欠款5226元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 齐登强
审判员 王坤刚
二〇一三年十二月十五
书记员 董盼盼
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）潍城刑初字第258号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人王某某，无业。2012年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局潍城分局取保候审。
辩护人李维波、马卫海，山东国欣律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以城检刑诉（2013）232号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年10月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派检察员李金艳、代理检察员马秀元出庭支持公诉，潍坊××学校教师杨传良出庭担任翻译人。被告人王某某及其辩护人李维波均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年11月24日14时许，被告人王某某窜至潍坊市潍城区V1购物广场负二楼扶梯处，采取秘密窃取手段，盗窃潍坊中百大厦职工尚某某黑色小米牌1S直板手机一部，经鉴定价值人民币1221元；
2、2012年11月24日16时许，被告人王某某窜至潍坊百货大楼与地下名店街交叉口处，采取秘密窃取手段，盗窃潍坊一中超市员工王某甲白色尼采牌诚基G4手机一部，经鉴定价值人民币223元。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人王某某的行为构成盗窃罪，被告人王某某系××人，且系累犯，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人王某某对起诉书指控的基本犯罪事实没有异议。被告人王某某的辩护人提出的辩护意见是被告人王某某系××人，归案后如实供述犯罪事实，请求对被告人王某某从轻处罚。
经审理查明：
1、2012年11月24日14时许，被告人王某某窜至潍坊市潍城区V1购物广场负二楼扶梯处，采取秘密窃取手段，盗窃尚某某（女，24岁）黑色“小米”牌1S直板手机一部，经鉴定价值人民币1221元；
2、2012年11月24日16时许，被告人王某某窜至潍坊百货大楼与地下名店街交叉口处，采取秘密窃取手段，盗窃王某甲（女，27岁）白色“尼采”牌诚基G4手机一部，经鉴定价值人民币223元。
综上，被告人王某某盗窃物品价值共计1444元。
另查明，被告人王某某为听力××人。2006年8月，被告人王某某因犯抢夺罪被山东省昌乐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2007年4月28日刑满释放；2008年3月，被告人王某某因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2008年7月23日刑满释放；2011年3月，被告人王某某因盗窃被潍坊市公安局奎文分局行政拘留十日；2011年11月，被告人王某某因盗窃被潍坊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行。被盗“尼采”牌白色手机一部被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证
据予以证实：
1、物证：（1）赃物照片，证实部分被盗物品的情况；（2）指认作案现场照片，证实被告人王某某对作案现场进行指认的情况。
2、书证：（1）户籍证明及电话查询记录，证实被告人的年龄、身份情况；（2）扣押、处理及发还物品清单，证实涉案“尼采”牌白色手机一部被依法扣押、发还等情况；（3）山东省昌乐县人民法院（2006）乐刑初字第246号刑事判决书及在押人员情况登记表、上海市闸北区人民法院（2008）闸刑初字第171号刑事判决书及刑满释放证明书、潍坊市公安局奎文分局奎公（广）决字（2011）第35号公安行政处罚决定书、潍坊市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，证实被告人王某某曾被有关部门处罚的情况；（4）××人证，证实被告人王某某为听力××人等情况；（5）病历复印件，证实被告人王某某到医院进行身体检查的情况；（6）手机销售凭证、销售发票复印件，证实被盗手机的价格等情况。
3、证人证言：潍坊市公安局潍城分局城关派出所侦查人员出具的抓获经过和办案说明，证实案件侦破情况。
4、被害人陈述：（1）尚某某的陈述，证实2012年11月24日14时20分许，在潍坊市潍城区V1广场负二楼，其“小米”牌黑色直板手机被盗等情况；（2）王某甲的陈述，证实2012年11月24日16时30分许，在潍坊市潍城区地下名店街，其“尼采”牌白色触屏手机被盗等情况。
5、被告人王某某在公安机关供述与以上证据能相互印证。
6、鉴定意见：山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实涉案被盗物品的价值情况。
7、辨认笔录：辨认作案现场笔录，证实被告人王某某对作案现场进行辨认等情况。
8、视听资料：现场监控录像，证实被告人王某某盗窃作案时的情况。
本院认为，被告人王某某在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。被告人王某某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人王某某归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，且部分赃物已追回并发还被害人，可依法对被告人王某某从轻处罚。对辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐菲菲
代理审判员 宋世强
人民陪审员 刘智忠
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 徐迎春
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城庙民初字第00267号
被告程某，农村居民。
被告魏某，居民。
本院在审理原告程某诉被告魏某民间借贷纠纷一案中，原告程某向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告程某向本院申请撤回对被告魏某的起诉，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程某负担。
代理审判员 鲁忠民
二〇一四年十月十五日
书 记 员 阳 杰
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第3146号
原告刘国金。
原告陈文治。
原告熊素芳。
原告陈苗。
法定代理人刘国金。
原告刘陈松。
法定代理人刘国金。
五原告共同委托代理人游洪耀，四川方舟达律师事务所律师。
被告汪志芳。
原告刘国金、陈文治、熊素芳、陈苗、刘陈松与被告汪志芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由审判员周良成适用简易程序于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘国金及原告刘国金、陈文治、熊素芳、陈苗、刘陈松共同委托代理人游洪耀，被告汪志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国金、陈文治、熊素芳、陈苗、刘陈松诉称，五原告系死者陈素琼近亲属。2013年7月29日6时30分许，未取得机动车驾驶证的被告汪志芳驾驶无号牌二轮摩托车搭乘未戴头盔的陈素琼沿星光路左侧非机动车道从长柏路方向往晶华转盘方向行驶至星光路航天夜市路段时，陈素琼从车上摔下，致陈素琼受伤。陈素琼后经医院抢救无效死亡。后交警队作出道路交通事故证明，证明由于无法查清事发时陈素琼摔下车的原因，故不能确认当事人的责任。被告汪志芳未取得机动车驾驶证驾驶机动车，对于此次事故的发生，被告汪志芳应当承担主要责任。现请求判令被告赔偿原告各项损失共计363216.30元；本案诉讼费由被告承担。
被告汪志芳辩称，对交通事故发生的事实无异议。被告汪志芳与陈素琼是同事关系，早上上班偶然碰见，陈素琼主动要求叫被告搭其上班，被告汪志芳并没有收取任何费用，系善意搭乘。对于原告的损失，被告汪志芳愿意承担40%的责任。对于原告主张的金额，请求法院认定。另事发后，被告汪志芳垫付费用17238元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年7月29日6时30分许，未取得机动车驾驶证的被告汪志芳驾驶无号牌电驱动二轮摩托车去上班，其在上班途中，偶遇陈素琼，陈素琼主动要求叫其顺搭上班，且未戴安全头盔。当被告汪志芳驾车沿星光路左侧非机动车道从长柏路方向往晶华转盘方向行驶至星光路航天夜市路段时，陈素琼从车上摔下，造成陈素琼受伤。陈素琼后经医院抢救无效死亡，所用医疗费2238元。2013年8月19日，被告汪志芳所驾车辆经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：该车属于机动车范畴的摩托车。2013年8月29日，交警队作出道路交通事故证明，证明由于无法查清事发时陈素琼摔下车的原因，故不能确认当事人的责任。事发后，被告汪志芳垫付17238元。
另查明，陈素琼从2012年9月起在四川白家食品有限公司务工。陈素琼与原告刘国金系夫妻关系，生育有原告陈苗、刘陈松2个子女。原告陈文治、熊素芳系陈素琼之父母，生育有2个子女，居住在农村。审理中，原告只主张被扶养人陈苗的生活费年限为1年、刘陈松的年限为2年、陈文治的年限为12年、熊素芳的年限为18年。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的道路交通事故证明、病情证明、亲属关系证明、车辆鉴定意见书、户口簿、劳动合同、亲属关系证明、死亡证明等，被告提交的垫付的抢救费、收条等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致他人死亡的，应当依法进行赔偿。本案死者陈素琼主动要求搭乘被告汪志芳的车辆，且未戴安全头盔，应有注意安全的义务，对此次事故的发生亦负有一定的责任。被告汪志芳未取得机动车驾驶证，同意搭乘死者陈素琼，其对陈素琼的安全，有相应的保障义务，由于被告未收取任何费用，系无偿搭乘，应适当减轻其责任。结合本案的实际情况，对事故的发生，陈素琼与被告汪志芳负同等责任。事发后，涉案车辆经鉴定属于机动车范畴，被告汪志芳无法投保交强险，对原告的损失被告汪志芳承担50%较为宜。
本案原告的损失确认如下：
1、医疗费。结合抢救费票据，本院确认2238元。
2、死亡赔偿金。原告虽系农村居民，但提交的证据，能够证明其主要收入来源地为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为406140元（20307元／年×20年）。死亡赔偿金还应包含被扶养人生活费。结合被扶养人的居民性质、居住情况及原告在庭审中的意见，本院确认的被扶养人陈苗的生活费为2683.50元（5367元／年×1年÷2）、刘陈松的生活费5367元（5367元／年×2年÷2）、陈文治的生活费32202元（5367元／年×12年÷2）、熊素芳的生活费48303元（5367元／年×18年÷2）。死亡赔偿金共计494695.50元。
3、丧葬费。原告主张丧葬费17936.50元（35873元／年÷2），符合法律规定，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，结合本次事故对原告造成的精神损害程度，本院予以确认。
5、误工费。原告主张误工费2100元过高，结合处理死者近亲属人数及本案的实际情况，本院酌定1800元。
6、交通费。原告主张交通费1000元，结合原告近亲属人数，本院酌定800元。
原告总损失共计547470元，该费用由被告汪志芳承担50%即273735元。上述费用与被告汪志芳垫付的17238元品迭后，被告汪志芳还应赔偿256497元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪志芳于本判决生效后10日内赔偿原告刘国金、陈文治、熊素芳、陈苗、刘陈松共计256497元；
二、驳回原告刘国金、陈文治、熊素芳、陈苗、刘陈松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1158元，由原告负担579元，被告汪志芳负担579元（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周良成
二〇一三年十一月十三日
书记员 周一雄
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初764号
原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地：汝阳县城关镇人民路29号，统一社会信用代码：9141030008749244B。
法定代表人：单秋焕，公司董事长。
委托诉讼代理人：王建敏、布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田春现，男，1963年4月7日生，汉族，住汝阳县。
被告：王少航，男，1987年4月15日生，汉族，住汝阳县。
原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司诉被告田春现、王少航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告未能提供被告详细送达地址，导致无法向二被告送达应诉手续，需要时间补充相关材料并缴纳公告费用。
本院认为，原告未�提交被告详细送达地址，可待原告提供被告详细送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一八年五月二十九日
书记员 张兵花
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楚中民二终字第87号
上诉人（原审被告）楚雄市城乡建筑工程有限公司。
法定代表人张集。
委托代理人李国章，男。
上诉人（原审被告）云南禄丰东河建筑有限公司。
法定代表人李国章。
被上诉人（原审原告）杨丽芳，女。
委托代理人王伟，云南迎中律师事务所律师。
原审被告范会云，男（未到庭）。
原审被告朱绍义，男。
上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司（以下简称城乡公司）、云南省禄丰县东河建筑有限公司（以下简称东河公司）因与被上诉人杨丽芳买卖合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人东河公司的法定代表人兼城乡公司的委托代理人李国章，被上诉人杨丽芳的委托代理人王伟，原审被告朱绍义到庭参加了诉讼，原审被告范会云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：城乡公司中标土官廉租房工程，该工程由东河公司组织施工。东河公司安排范会云负责组织施工。2010年12月31日至2011年7月l2日期间，因禄丰县土官镇廉租房工地施工需要，向杨丽芳赊购了价款为101630元的水泥。水泥送到工地后，由朱绍义经办签收。经杨丽芳催要，范会云已经支付了水泥款68630元给杨丽芳。尾款33000元至今未付。
原审法院认为：城乡公司、东河公司、范会云、朱绍义因建设工地施工需要，向杨丽芳赊购水泥，杨丽芳向城乡公司、东河公司、范会云、朱绍义供应了价款为101630元的水泥。双方之间已经形成买卖合同关系，城乡公司、东河公司、范会云、朱绍义应按约定或在合理期限内支付水泥款给杨丽芳。经杨丽芳催要后，城乡公司、东河公司、范会云、朱绍义已经支付了部分水泥款，现仍欠尾款33000元未付。对杨丽芳要求城乡公司、东河公司、范会云、朱绍义支付水泥尾款33000元的诉讼请求予以支持。对拖欠的水泥款，应由工程中标公司城乡公司和东河公司负责清偿。范会云和朱绍义系东河公司的内部管理人员，在本案中不承担清偿责任。为维护市场公平诚信的交易原则，保护杨丽芳的合法板益，城乡公司和东河公司应负连带责任偿还杨丽芳水泥尾款33000元。范会云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告楚雄市城乡建筑工程有限公司和云南禄丰东河建筑工程有限公司互负连带责任支付水泥尾款33000元给原告杨丽芳。二、被告范会云、朱绍义在本案中不承担责任。
原审判决宣判后，城乡公司、东河公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回杨丽芳对城乡公司和东河公司的诉讼请求。主要上诉理由是：1、城乡公司的法定代表人张集和东河公司的法定代表人李国章既没有书面《授权委托书》，也没有亲自签名委托范会云、朱绍义两人以公司名誉向任何单位赊购任何材料和借款，范会云、朱绍义所赊购的货物及借款纯属个人行为，城乡公司和东河公司根本不知道，也无法律依据，无法认可。2、并且朱绍义、范会云两人不是城乡公司、东河公司的注册员工，赊购的材料和借款判给城乡公司、东河公司既不合法也不合理，城乡公司、东河公司不能承担相关责任。3、朱绍义、范会云的个人行为，应由朱绍义及范会云二人承担一切经济责任和法律责任。一审判决书判决由城乡公司、东河公司承担该笔债务认定不清，证据不足。
被上诉人杨丽芳辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案禄丰县土官镇的廉租房建设是城乡公司中标的工程，施工中，东河公司负责施工，东河公司安排范会云为项目负责人在工地组织实施。2、一审期间城乡公司的委托代理人、东河公司的法定代表人李国章在禄丰县公安局所作的询问笔录中明确表明了范会云属于其内部管理人员的事实。一审法院调查询问笔录也同样证实了工地实际项目施工情况，杨丽芳的水泥经过施工项目负责人范会云、朱绍义全部投料用于该工地。3、本案员工购买杨丽芳的水泥是以单位名义实施，且水泥用于城乡公司、东河公司建设的工地，城乡公司、东河公司并没有拒绝使用，且已形成事实。范会云、朱绍义的行为并非个人行为而是职务行为，所产生的民事后果依法由其供职单位承担。4、城乡公司、东河公司一直与范会云有经济联系和往来，但其拒绝提供信息，致使该案公告送达。
原审被告朱绍义述称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人城乡公司、东河公司对原审认定“被告因禄丰县土官镇廉租房工地施工需要，向杨丽芳赊购价款为101630元的水泥”的事实有异议，认为城乡公司、东河公司并没有在收货资料上盖有公章，不是公司赊购的水泥，对其余事实无异议；被上诉人杨丽芳、原审被告朱绍义对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的原判认定的部分案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人城乡公司、东河公司是否应向被上诉人杨丽芳连带支付水泥款33000元。
各方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”本案中范会云在土官镇廉租房施工过程中向杨丽芳赊购水泥的行为已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。城乡公司、东河公司主张其公司未向杨丽芳赊购过水泥，向杨丽芳赊购水泥是范会云、朱绍义的个人行为，应由范会云个人承担支付水泥款的民事责任。本院认为，首先，东河公司的法定代表人李国章于2012年10月19日向禄丰县公安局陈述“范会云没有挂靠东河公司，但我委托范会云帮我管理过二处工程，一处是松园中学教学楼，一处就是土官镇的廉租房，范会云是现场施工负责人”，说明东河公司认可土官镇廉租房工程是其公司承建的工程，在该工程中范会云对外代表东河公司施工，同时，根据本案中杨丽芳提交的《供货收据》、朱绍义提交的《供货收据存根》，结合朱绍义的陈述能够证实范会云向杨丽芳赊购的水泥实际用于土官廉租房工程，故范会云向杨丽芳赊购水泥的行为属职务行为，应由东河公司承担民事责任；其次，土官镇廉租房工程由城乡公司中标，城乡公司系该工程法律意义上的施工人，在施工过程中所产生的民事法律后果应由城乡公司承担连带责任。故原审判决由城乡公司及东河公司负连带责任支付水泥尾款33000元给杨丽芳并无不当，应予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人城乡公司、东河公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司、云南省禄丰县东河建筑有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一三年十一月二十八日
书记员 姜绍明
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1123号
原告：黄优，男，1986年8月3日出生，汉族，住南城县。。
被告：许勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住南城县，。
被告：邱菊芳，女，1978年1月28日出生，汉族，住址同上，。
被告：邱文军，男，1979年12月29日出生，汉族，住南城县，。
被告：彭磊花，男，1983年04月18日出生，汉族，住南城县，。
原告黄优与被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩美娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄优到庭参加诉讼，被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄优向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款壹拾万元（100000元）；2、请求法院判令被告支付逾期利息（利息的计算：以100000元为基数，从2015年7月21日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告许勇向原告借人民币壹拾万元用做生意周转，当时现金支付给了被告邱文军，被告许勇是被告邱文军的姐夫，被告许勇和被告邱文军当时写下借条，到目前为止，被告却一直未给原告借款，原告多次催促，却无果，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：因被告未到庭，视为放弃质证权利，原告依法提交的证据1、原告身份证复印件一份；2、2016年9月27日南城县民政局出具的被告许勇、邱文军的婚姻登记证明复印件各一份；3、借条原件一份。该3组证据符合证据的要素，本院予以认定。被告许勇因开杂货店需要资金周转，向原告借款10万元，原告将10万元现金直接给了邱文军，并于当日被告许勇出具了借条给原告，担保人邱文军在借条上签了字。借条载明：“借款人许勇于2015年7月21日向出借人黄优借款人民币壹拾万元正（￥：100000元整）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人：许勇身份证号码：担保人：邱文军身份证号码：。”2016年3月份，原告向被告催还借款，被告未归还。2016年9月27日南城县民政局出具婚姻登记证明，被告许勇与被告邱菊芳于1998年3月4日登记结婚，借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间。被告邱文军为该借款提供担保，并在借条上以保证人的身份签字，约定了担保方式为连带责任保证。本案在诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
本院认为：被告许勇向原告黄优借款并出具了借条，系双方真实意思表示，原、被告之间形成了借贷法律关系，合法有效。原告黄优向被告催还借款并给予合理期限还款，被告未归还尚欠原告的借款，违反了双方的约定与法律规定，故原告要求被告许勇归还借款本金人民币100000元的诉讼请求本院予以支持。因该借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告主张被告邱菊芳共同归还原告借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。被告邱文军在借款合同上以保证人的身份签字，根据借款合同的约定，保证人承担连带保证责任，故原告黄优要求被告邱文军承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。邱文军为债务人许勇提供担保并未得到其妻子彭磊花的认可，彭磊花称其丈夫邱文军在借条上作为担保人签字不知情，未有夫妻共同举债的合意，系个人行为，不属于夫妻共同债务，参照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号），担保人的妻子彭磊花对担保之债不承担共同清偿责任。故原告黄优要求被告彭磊花承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担�法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许勇、邱菊芳于本判决生效之日起十日内归还原告黄优借款人民币100000元。
二、被告邱文军对上述借款承担连带清偿责任，被告邱文军承担清偿责任后，有权向被告许勇、邱菊芳追偿。
三、驳回原告黄优的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许勇、邱菊芳、邱文军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 韩美娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈亚婷
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1021民初1123号原告：黄优，男，1986年8月3日出生，汉族，住南城县。。被告：许勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住南城县，。被告：邱菊芳，女，1978年1月28日出生，汉族，住址同上，。被告：邱文军，男，1979年12月29日出生，汉族，住南城县，。被告：彭磊花，男，1983年04月18日出生，汉族，住南城县，。原告黄优与被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩美娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄优到庭参加诉讼，被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄优向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款壹拾万元（100000元）；2、请求法院判令被告支付逾期利息（利息的计算：以100000元为基数，从2015年7月21日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告许勇向原告借人民币壹拾万元用做生意周转，当时现金支付给了被告邱文军，被告许勇是被告邱文军的姐夫，被告许勇和被告邱文军当时写下借条，到目前为止，被告却一直未给原告借款，原告多次催促，却无果，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告许勇、邱菊芳、邱文军、彭磊花未提出答辩。本院经审理认定事实如下：因被告未到庭，视为放弃质证权利，原告依法提交的证据1、原告身份证复印件一份；2、2016年9月27日南城县民政局出具的被告许勇、邱文军的婚姻登记证明复印件各一份；3、借条原件一份。该3组证据符合证据的要素，本院予以认定。被告许勇因开杂货店需要资金周转，向原告借款10万元，原告将10万元现金直接给了邱文军，并于当日被告许勇出具了借条给原告，担保人邱文军在借条上签了字。借条载明：“借款人许勇于2015年7月21日向出借人黄优借款人民币壹拾万元正（￥：100000元整）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人：许勇身份证号码：担保人：邱文军身份证号码：。”2016年3月份，原告向被告催还借款，被告未归还。2016年9月27日南城县民政局出具婚姻登记证明，被告许勇与被告邱菊芳于1998年3月4日登记结婚，借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间。被告邱文军为该借款提供担保，并在借条上以保证人的身份签字，约定了担保方式为连带责任保证。本案在诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付逾期利息的诉讼请求。本院认为：被告许勇向原告黄优借款并出具了借条，系双方真实意思表示，原、被告之间形成了借贷法律关系，合法有效。原告黄优向被告催还借款并给予合理期限还款，被告未归还尚欠原告的借款，违反了双方的约定与法律规定，故原告要求被告许勇归还借款本金人民币100000元的诉讼请求本院予以支持。因该借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告主张被告邱菊芳共同归还原告借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。被告邱文军在借款合同上以保证人的身份签字，根据借款合同的约定，保证人承担连带保证责任，故原告黄优要求被告邱文军承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。邱文军为债务人许勇提供担保并未得到其妻子彭磊花的认可，彭磊花称其丈夫邱文军在借条上作为担保人签字不知情，未有夫妻共同举债的合意，系个人行为，不属于夫妻共同债务，参照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号），担保人的妻子彭磊花对担保之债不承担共同清偿责任。故原告黄优要求被告彭磊花承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许勇、邱菊芳于本判决生效之日起十日内归还原告黄优借款人民币100000元。二、被告邱文军对上述借款承担连带清偿责任，被告邱文军承担清偿责任后，有权向被告许勇、邱菊芳追偿。三、驳回原告黄优的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许勇、邱菊芳、邱文军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。代理审判员  韩美娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陈亚婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1860号
申请执行人崔淑芳。
被执行人代淑萍。
被执行人代淑玉。
被执行人代淑敏。
被执行人代淑霞。
本院（203）聊东民初字第2117号民事判决书已经发生法律效力，该判决如下：一、山东省聊城体育训练基地家属院中单元10楼东户房屋原告崔淑芳对其中57平方米具有所有权。二、山东省聊城体育训练基地家属院中单元10楼东户房屋原告崔淑芳具有居住权。三、驳回原告崔淑芳要求被告代淑萍、代淑玉、代淑敏、代淑霞返还聊城市东昌府区东城墙街52号拆迁补偿款73917.6元之诉讼请求。现申请执行人申请人民法院强制执行申请人对山东省聊城体育训练基地家属院中单元10楼东湖房屋的居住权，要求被执行人交付或协助交付该房屋钥匙。
现查明，房屋钥匙在山东省聊城体育训练基地，并不在四被执行人处。该基地要求申请执行人补齐购房款，申请执行人不同意，故基地不同意交付申请执行人钥匙让其居住。
本院认为，山东省聊城体育训练基地以申请执行人未补齐放款为由不交付因申请执行人钥匙以致申请执行人无法入住。四被执行人无法履行交付或协助交付房屋钥匙的义务，故对申请执行人提出的执行申请予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（）试行》第18条第（5）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人崔淑芳的执行申请。本裁定书送达后立即生效。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 白 玮
二〇一五年九月十四日
书记员 王 斐
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1810号
原告王继祥，男，1969年6月7日生，汉族。
委托代理人陈家珍（原告之妻），女，1967年7月4日生，汉族，无业。
被告简泽庆，男，1964年10月1日生，汉族。
原告王继祥诉被告简泽庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员戚魏慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继祥的委托代理人陈家珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继祥诉称，被告多次向原告借款，该借款大多是原告借朋友、亲属的钱。被告常年不予见面谈还款事宜，打电话也基本不接。去年年底原告妻子身患重症，无工作能力，原告之子又在读研。原告已无法承担经济负担，多次找被告还款，被告以种种理由推诿。原告无奈之下，诉至法院要求判令被告偿还所欠借款172500元。
被告简泽庆未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，从2007至2002年期间被告多次向原告借款，借款金额合计为172500元。借款后，被告一直未还款。故原告诉至本院要求判如所请。
以上事实，由原告提供的借条四张以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条予以证实，故本院对原告主张被告向其借款172500元的事实予以确认。借款后，经原告催要，被告一直未还，故原告要求被告偿还该借款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简泽庆于本判决生效之日起10日内归还原告王继祥借款172500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3950元减半收取1975元，由原告王继祥承担109元，由被告简泽庆承担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3950元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚魏慧
二〇一三年十一月二十四日
见习书记员 韩 琳
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执637号
申请执行人杜某。
被执行人武汉和天源商业投资有限公司，住武汉市硚口区古田四路199号A区1层14号；武汉华运房地产开发有限公司，住武汉市新洲区邾城街章林村。
申请执行人杜某与被执行人武汉和天源商业投资有限公司、武汉华运房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出民事判决书，已经发生法律效力。权利人杜某于2016年7月11日向本院申请执行，应执行标的额16642.43元。
本案在执行过程中，现因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院的民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金16642.43元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌军
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵婧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11983号
原告陈×，女，1987年8月20日出生。
被告隗×，男，1988年3月2日出生。
本院在审理原告陈×诉被告隗×离婚纠纷一案中，原告陈×于2013年11月19日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈×撤回对被告隗×的起诉。
案件受理费三十五元由原告陈×负担（已交纳）。
代理审判员 吕少罕
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 安 雪
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第02867号
原告李秀春，女，1961年10月3日出生，汉族。系长沙市开福区和源建筑器材设备租赁部业主。
委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人张丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告长沙正强建筑劳务有限公司。
法定代表人肖光中。
原告李秀春诉被告长沙正强建筑劳务有限公司（以下简称正强公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员林群、刘正清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告李秀春的委托代理人张丹到庭参加了诉讼。被告正强公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀春诉称，被告因承建长沙市开福区英祥春天项目的需要，于2010年设立了长沙市正强建筑劳务有限公司英祥春天项目部，并任命刘宏伟为该项目部的负责人，刘再华、王帅为材料物资部负责人。2010年11月1日，被告与原告签订《建筑器材租赁合同》，由被告租赁原告的建筑设备。合同签订后，原告按照被告的要求提供了租赁物资，被告仅向原告支付了10万元租金。截止2013年6月30日双方最终结算时止，被告仍拖欠原告自2011年6月起至2012年6月期间的租金共计127669元，并造成了原告出租设备丢失损失及拖欠被告装卸费、清理洗油、改制等其他费用共计17153元。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠租金127669元；2、被告立即支付原告租赁物丢失赔偿金及装卸费、清理洗油、改制等其他费用17153元；3、被告立即支付原告拖欠租金和逾期结算的违约金73446元；4、被告承担本案诉讼费及律师费等相关费用。
被告正强公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，长沙市开福区和源建筑器材设备租赁部（以下简称和源租赁部）为个体工商户，原告系该租赁部业主。2010年11月1日，因承建长沙市开福区英祥春天建设工程需要，被告设立的长沙市正强建筑劳务有限公司英祥春天项目部（乙方）与和源租赁部（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》，约定由乙方租用甲方建筑器材。租赁期间自2010年11月1日起至2011年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第四条约定器材成本价值及租金标准未：钢架管成本价值20元／单位，租金0.01元／单位；扣件成本价值7元／单位，租金0.005元／单位。第五条约定，租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计）租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。第七条约定，乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费0.1元／套收取；若钢架管折弯，按0.5元／米计收校直费用；若超长超短钢架管改制，按0.5元／根计收其费用。第八条约定，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。第十一条约定，在履行合同中如有纠纷……任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，原告即向被告项目部提供建筑器材，被告于2011年2月、4月、5月分别向原告支付租金10000元、10000元、20000元，于2012年2月、5月分别支付租金50000元、10000元，共计支付了10万元租金。2013年6月30日，原告将结算清单送交被告，要求被告进行确认结算，被告一直未予答复。根据原告提交的结算清单，扣除被告已支付的10万元租金外，被告尚欠原告租金127669元，应赔偿丢失器材费用11033元，应支付扣件清理洗油费5637.1元，架管改制加锯费20元，架管清渣调校费462.5元。
另查，原告为实现债权，向北京盈科（长沙）律师事务所支付律师费5000元。
上述事实有当事人陈述、建筑器材租赁合同、分户核算表、结算清单、发货单、验收单、律师费发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告与长沙市正强建筑劳务有限公司英祥春天项目部签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。现原告依约向被告的项目部提供建筑器材，被告未依约足额支付租金，已构成违约，应承担相应的法律责任。因长沙市正强建筑劳务有限公司英祥春天项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告正强公司承担。原告向被告提供结算清单后，被告一直未给予答复，应视为认可该结算清单。因此，对于原告要求被告支付欠付的租金127669元，器材丢失费、扣件清理洗油费、架管改制加锯费等17153元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金。原告在庭审中主张违约金按照被告所有欠付款项的30%计算，包括拖欠租金的违约金及逾期结算的违约金。本院认为，双方在合同中约定，违约金每天按应缴租金的3‰加收。在合同履行过程中，被告已分次支付了部分租金，因此，对于拖欠租金的违约金应按被告实际欠付的租金的30%计算为宜。同时，因被告未及时履行结算义务，应支付逾期结算的违约金。故对于违约金的计算标准为实际拖欠租金加应支付的其他款项之和的30%，即（127669元＋17153元）×30%=43447元，超过部分，本院不予支持；原告为实现债权支付律师费5000元，系因被告违约而产生的合理费用，且双方在合同中亦有约定，故对于该项诉讼请求，本院予以支持；被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙正强建筑劳务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李秀春建筑设备租金127669元；
二、被告长沙正强建筑劳务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李秀春租赁物丢失赔偿金及清理洗油、改制等其他费用17153元；
三、被告长沙正强建筑劳务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告李秀春违约金43447元及律师费5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4574元，保全费1720元，共计6294元，由原告李秀春承担294元，被告长沙正强建筑劳务有限公司承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 林 群
人民陪审员 刘正清
二〇一三年十一月二十八日
代理书记员 宋 敏
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1205号
原告张顺福。
原告崔洪美。
原告张雯慧，系死者张明之女。
以上三原告的委托代理人王海风，女，青州云门法律服务所法律工作者。
被告赵志家。
被告周庆行。
以上二被告的委托代理人周庆海。
被告孟村回族自治县光大汽车运输队，住所地：河北省沧州市孟村回族自治县（河北省沧州市青县南环路）。
法定代表人李广文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市解放西路18号。
法定代表人李良，总经理。
委托代理人商伟，山东致公律师事务所律师。
原告张顺福、崔洪美、张雯慧诉被告赵志家、周庆行、孟村回族自治县光大汽车运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张顺福、崔洪美、张雯慧及三原告的委托代理人王海凤、二被告赵志家、周庆行的委托代理人周庆海、被告保险公司的委托代理人商伟到庭参加诉讼，被告孟村回族自治县光大汽车运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
三原告诉称：2013年7月24日，张明醉酒后驾驶普通二轮摩托车沿青州市尧王山路由西向东行驶至事故地点违反交通信号，与沿仙客来路由北向南行驶过路口的赵志家驾驶的重型半挂牵引车发生事故，致张明死亡，摩托车损坏。经青州市公安局交通警察大队调查认定，被告张明承担事故主要责任，赵志家承担事故次要责任，请求依法判令被告方赔偿原告方损失396509.49元。
被告周庆行辩称：同意按照山东省的标准进行赔偿。赵志家是周庆行雇佣的司机。事故车辆挂靠在光大汽车运输车行。在被告保险公司投保了两份交强险，第三者责任险105万，主车100万，挂车50万。
被告赵志家辩称：我是周庆行雇佣的司机。
被告保险公司辩称：1、根据庭审质证情况，查明原告实际损失后在交强险范围内分项进行赔偿。2、商业险在查明投保车辆及驾驶员无任何违法行为后按照责任大小和按照保险合同约定进行赔偿。3、诉讼费、鉴定费及间接损失、精神抚慰金等不予承担。
被告孟村回族自治县光大汽车运输队未答辩。
经审理查明：2013年7月24日0时44分许，张明醉酒后驾驶鲁VDV6**普通二轮摩托车沿青州市尧王山路由西向东行驶至事故地点违反交通信号，与沿仙客来路由北向南行驶过路口的赵志家驾驶的冀JH61**（冀JLT**挂）重型半挂牵引车发生事故，致张明死亡，摩托车损坏。经青州市公安局交通警察大队调查认定，被告张明承担事故主要责任，赵志家承担事故次要责任。
张顺福系张明之父，崔洪美系张明之母，张雯慧系张明之女。死者张明在事故发生之前已经离婚。
本案事故车辆冀JH61**（冀JLT**挂）重型半挂牵引车的实际车主系被告周庆行，被告赵志家系周庆行雇佣的司机。事故车辆挂靠在被告孟村回族自治县光大汽车运输队，在被告保险公司投保了两份交强险及二份商业第三者责任险，其中主车最高保险金额为100万元，挂车最高保险金额为50万元，均不计免赔。
山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元，农村居民人均纯收为9446元，消费性支出为6776元。
原告因该事故造成的损失有：死亡赔偿金707065.7元（其中死亡赔偿金25755元／年×20年；母亲崔洪美扶养费15778元／年×20年÷3人、女儿张雯慧抚养费15778元×11年÷2人）、丧葬费24335元（48670元／年÷2）、尸检费600元、抢救费445.88元、车损2195元、评估费300元、误工费635.04元（70.56元／天×3人×3天）、交通费1000元、精神抚慰金3000元，以上共计739576.62元。
原告方已从被告周庆行向交警队缴纳的保证金中领取30000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、尸体处理回执单、受害人与原告方的身份关系证明材料、受害人生前工作单位的营业执照副本、公司证明、云门街道魏河社区出具的证明、摩托车的信息、车损评估报告、受害人为审车接收身份条件证明回执，被告周庆行提供的机动车交通事故责任强制保险单及商业第三者责任险保单等证据所证实，以及当事人陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，赵志家与张明违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故致张明死亡，车辆受损。公安交通管理部门经现场勘查，出具的交通事故责任认定书本院予以确认。本案事故车辆冀JH61**（冀JLT**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司投保了二份交通事故责任强制保险及二份商业第三者责任险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，原告方因该事故造成的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分损失，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿；超出交强险及商业第三者责任险的部分，由实际车主被告周庆行按事故责任比例承担赔偿责任。根据本案具体情况，原、被告方在事故中的过错责任以7：3为宜。事故车辆挂靠于被告孟村回族自治县光大汽车运输队，被告孟村回族自治县光大汽车运输队应与实际车主承担连带赔偿责任。原告主张的交通费、精神抚慰金分别酌定为1000元、3000元。原告方的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告孟村回族自治县光大汽车运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内于判决生效后五日内赔偿原告张顺福、崔洪美、张雯慧损失242195元（经法院过付）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内于判决生效后五日内赔偿原告张顺福、崔洪美、张雯慧损失149214.49元（497381.62元×30%，经法院过付）；
三、原告张顺福、崔洪美、张雯返还被告周庆行30000元；
四、驳回原告张顺福、崔洪美、张雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6248元，诉讼保全费2020元，共计8268元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6248元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春富
审 判 员 王荣兴
人民陪审员 李红霞
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 蔡伟伟
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第775号
罪犯马牧乡，男，1989年10月27日出生，山西省沁源县人，汉族，高中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯马牧乡因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪被山西省沁源县人民法院于2011年3月15日以（2010）沁刑初字第101号刑事判决判处有期徒刑五年（刑期从2010年6月20日起至2015年6月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯马牧乡在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬5次，余42.1分。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯马牧乡减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 宋学兵
代理审判员 孙 锐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 丽
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审340号
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。
法定代表人徐洪波，任主任。
委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人孙俊彪，男，汉族，1981年3月25日出生，住址河南省汝州市。
被执行人孟好霞，女，汉族，1984年3月7日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第148号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人孙俊彪与孟好霞系夫妻关系，双方于2007年2月12日结婚，未经批准，于2016年5月5日生育第三个子女，男孩，取名孙孟凡，该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月25日对被执行人孙俊彪、孟好霞出了计生征字征决字[2016]第148号征收决定“征收当事人孙俊彪社会抚养费39181.2元；征收当事人孟好霞社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人孙俊彪、孟好霞送达后，被执行人孙俊彪、孟好霞在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向孙俊彪、孟好霞进行了履行义务催告，被执行人孙俊彪、孟好霞仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；孙俊彪、孟好霞结婚证复印件；孙孟凡出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。
本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第148号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第148号行政征收决定。
审 判 长 杨明国
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 王永斌
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李剑利
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审340号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人孙俊彪，男，汉族，1981年3月25日出生，住址河南省汝州市。被执行人孟好霞，女，汉族，1984年3月7日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第148号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人孙俊彪与孟好霞系夫妻关系，双方于2007年2月12日结婚，未经批准，于2016年5月5日生育第三个子女，男孩，取名孙孟凡，该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月25日对被执行人孙俊彪、孟好霞出了计生征字征决字[2016]第148号征收决定“征收当事人孙俊彪社会抚养费39181.2元；征收当事人孟好霞社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人孙俊彪、孟好霞送达后，被执行人孙俊彪、孟好霞在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向孙俊彪、孟好霞进行了履行义务催告，被执行人孙俊彪、孟好霞仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；孙俊彪、孟好霞结婚证复印件；孙孟凡出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第148号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第148号行政征收决定。审 判 长  杨明国审 判 员  郭俊利人民陪审员  王永斌二〇一七年七月十二日书 记 员  李剑利
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第300号
申请执行人：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎达潮，该局局长。
委托代理人：钟智怀，该局工作人员。
被执行人：李向才，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖北省南漳县。
申请执行人东莞市交通运输局于2015年4月8日向本院申请强制执行粤东交罚（2014）07000号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，粤东交罚（2014）07000号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行粤东交罚（2014）07000号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人李向才承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 赖巧怡
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1478-1号
申请执行人无锡东铪商贸有限公司，住所地无锡市蠡湖大道168号蠡湖大厦1603室。
法定代表人赵钧铭，该公司总经理。
被执行人汪海峰，无锡市喜洋洋食府业主。
无锡东铪商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉被告汪海峰欠款纠纷一案，本院于2014年8月19作出的（2014）崇商初字第1174号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：汪海峰于2014年8月26日前支付商贸公司货款15851元。案件受理费196元减半收取为98元，由汪海峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月4日立案执行
执行过程中，轮候查封了汪海峰名下坐落于无锡市人民中路88-1616的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第1174号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱华
执行员 华 玲
执行员 罗兴武
二〇一五年二月六日
书记员 张丽芸
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第2594号
申请执行人王仁爱，女，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人青岛世原鞋业有限公司。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 宋 刚
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌河民二初字第00201号
原告锦州盛通物流有限公司，住所地锦州市经济技术开发区.
法定代表人郑克艳，系该公司董事长。
委托代理人田久伟，系该公司职员。
委托代理人侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人杜宏伟，系该公司总经理。
委托代理人刘伟，系该公司职员。
原告锦州盛通物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员姚旭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦州盛通物流有限公司的委托代理人田久伟、侯爽，被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州盛通物流有限公司诉称，原告系辽G311**／辽G39**挂号大型汽车所有权人，王旭系原告雇佣的该车驾驶员。原告为辽G311**号车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为300700元，且不计免赔；原告为辽G39**号挂车在被告处投保的车辆损失险，保险限额为86800元，且不计免赔；二车保险期间均为2013年9月23日至2014年9月22日。2014年9月13日16时许，郭军驾驶辽M219**号重型自卸货车沿昌法线由西向东行驶至昌法线9KM附近时，与前方王旭驾驶的辽G311**／辽G39**挂号大型汽车相撞后，又与相对方向常洪驾驶的辽MM48**号小型普通客车相撞，造成人员受伤，三车不同受损的交通事故。经昌图县交警大队认定，郭军负此次事故主要责任，王旭负次要责任，其他人无责任。事发后，原告将受损车辆送修配厂维修，支付辽G311**号车维修费6085元，辽G39**挂号车维修费6150元，合计12235元。原告依保险合同，多次要求被告理赔，被告均拒绝。原告认为，原、被告系保险合同关系，对于原告在保险期限发生交通事故所造成的损失，被告应在保险限额内承担全部赔偿责任，请法院依法判令：一、被告赔偿原告保险金12235元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，辽G311**／辽G39**挂车在我公司投保了车辆损失险等各险种，出险时在保险期限内。我公司对原告合理合法的损失负责赔偿。该起事故是三方车辆，其中辽M219**号车辆是主要责任，原告是次要责任，故赔偿金额应按30%的责任比例进行赔偿。
经审理查明，原告锦州盛通物流有限公司系辽G311**／辽G39**挂大型汽车的所有人。2013年9月11日，原告作为投保人及被保险人以先交纳保费后出保险单的方式，为该组大型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“保险公司”）投保了车辆损失险。其中，辽G311**号主车保险金额300700元，辽G39**挂号挂车保险金额86800元。上述保险均不计免赔，保险期间均自2013年9月23日0时起至2014年9月22日24时止。
又查明，2014年9月13日16时许，案外人郭军驾驶辽M219**号重型自卸货车沿昌法线由西向东行驶至昌法线9KM附近时，与前方王旭（系原告雇佣的司机）驾驶的辽G311**／辽G39**挂大型汽车相撞后，又与相对方向案外人常洪驾驶的辽MM48**号小型普通客车相撞，造成案外人常洪、何玉春、常天浩受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该起事故发生后，昌图县公安局交通警察大队于2014年9月22日作出昌公交认字（2014）第00126号道路交通事故认定书，认定郭军负此事故的主要责任，王旭负此事故的次要责任，常洪、何玉春、常天浩无责任。
再查明，事故发生后，原告为维修辽G311**号主车花费6085元，辽G39**挂挂车花费6150元，以上共计12235元。
另查明，经辽宁省昌图县人民法院主持调解，本案负主要责任的辽M219**号车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司已在交强险财产损失限额内满额赔偿了案外人常洪（无责车辆所有人）因本次交通事故所造成的车辆损失2000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单抄件、机动车行驶证、维修结算单、车辆核损信息表、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、（2014）昌民一初字第01934号民事调解书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告锦州盛通物流有限公司与被告保险公司签订的保险合同符合相关法律规定，依法应予以保护。原告作为投保人及被保险人，依保险合同约定交纳了全额保费，财产受保险合同保证，享有保险金的请求权。保险期内，发生保险事故，被告保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。故对原告要求被告保险公司赔偿保险金12235元的诉讼请求依法予以支持。关于被告保险公司辩称应按30%的责任比例进行赔偿一节，因被告保险公司未提交充分证据证明其与原告签订的保险合同对按照责任比例进行赔偿一项有过明确约定，应承担举证不能的不利后果，故对被告此项辩解意见不予支持。综上，对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内给付原告锦州盛通物流有限公司机动车辆损失险保险金12235元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 姚旭
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁爽
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执异10号
案外人常熟市国盛针织机械厂。
投资人谭卫国，厂长。
委托代理人邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
申请执行人孙建中。
被执行人余亚滔。
被执行人太仓丝绦时装有限公司。
法定代表人余仲滔。
被执行人苏州愿景针织有限公司。
法定代表人杨珺哲。
本院在执行（2012）太沙商初字第0100号孙建中与余亚滔、太仓丝绦时装有限公司（下称丝绦公司）、苏州愿景针织有限公司（下称愿景公司）买卖合同纠纷一案中，案外人常熟市国盛针织机械厂对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人常熟市国盛针织机械厂称，法院在执行中于2013年6月5日查封了被执行人丝绦公司内的全部电脑横机。上述设备中，属于丝绦公司所有的136台标注为案外人生产的电脑横机系由案外人出售给丝绦公司，并由丝绦公司在工商行政管理部门办理了抵押登记，案外人为抵押权人。上述电脑横机，法院在执行中已经全部进行评估、拍卖，但均流拍。现丝绦公司、愿景公司尚欠案外人的货款为10549473元，远高于上述136台电脑的流拍价。案外人系该136台电脑横机的第一抵押权人，且现查明无其他优先权与之相冲突。故要求法院解除对该136台电脑横机的查封，确认案外人对上述136台电脑横机享有抵押权，并将该批设备直接交付给案外人抵债。
案外人提供的证据为：1、案外人与丝绦公司于2011年5月10日签订的买卖合同1份，约定由案外人向丝绦公司出售52寸双系统电脑横机78台、单系统电脑横机12台、44寸简易型88台，总价款10688000元。2、2011年9月27日对账单1份，其中确定将52寸双系统电脑横机78台退货，更换成单系统电脑横机36台，涉及价款及开发票金额的调整等，并明确供给丝绦公司和愿景公司共442台。3、该次对账后案外人继续向愿景公司供货88台电脑横机的发货单及对账单等，共计供货530台，并提供起诉状，证明该情况在案外人向常熟市人民法院起诉的诉状中已载明。4、93份电脑横机增值税发票及案外人所作情况说明，证明已开发票，数量上有出入，但金额相当。4、2011年12月5日双方在工商局办理了共270台电脑横机的抵押登记手续，其中44寸的130台，52寸的140台，并明确这是当时在丝绦公司清点到的电脑横机数量，之后因丝绦公司与愿景公司之间设备搬动，两个公司现有的设备有变动。5、案外人就尚欠货款于2012年9月17日向常熟市人民法院起诉丝绦公司和愿景公司，之后经调解达成（2012）熟商民初字第0640号民事调解书，明确丝绦公司和愿景公司应给付案外人11767473.03元，案外人有权对丝绦公司提供抵押担保的270台电脑横机所得价款优先受偿等。
本院经审查查明，案外人于2011年起与愿景公司、丝绦公司先后签订4份电脑横机买卖合同，由案外人向愿景公司、丝绦公司提供其生产的电脑横机共计530台。其中，案外人与丝绦公司间的买卖合同签订于2011年5月10日，约定由案外人向丝绦公司提供52寸双系统电脑横机78台、52寸单系统电脑横机12台，44寸简易型电脑横机88台，共计金额10686000元。案外人向丝绦公司供货之后，因使用中发生问题，丝绦公司退回了78台双系统电脑横机，更换为36台单系统电脑横机。合同履行期间，丝绦公司、愿景公司支付了部分货款。2011年12月1日，案外人与愿景公司经对账，确认尚欠案外人货款10549473.03元（实际为两公司共同欠款）。之后，丝绦公司以270台电脑横机（其中52寸140台、44寸130台）对该欠款提供了抵押担保，并于2011年12月5日在工商行政管理部门办理了抵押登记。之后案外人又向愿景公司提供了部分电脑横机。后因丝绦公司、愿景公司未支付货款，案外人于2012年9月17日向常熟市人民法院起诉丝绦公司和愿景公司。之后经调解，案外人与丝绦公司、愿景公司于2012年10月29日达成调解协议，（2012）熟商民初字第0640号民事调解书明确丝绦公司和愿景公司应给付案外人11767473.03元，案外人有权对丝绦公司提供抵押担保的270台电脑横机所得价款优先受偿等条款。之后因两公司未按调解书履行义务，案外人已向常熟市人民法院申请执行，后该院委托本院执行。
丝绦公司与愿景公司实际都在余亚滔控制下，案外人提供给两公司的电脑横机亦由余亚滔根据其需要在两公司内调整，两公司车间内的电脑横机因此与买卖时均不一致。期间亦有部分电脑横机未通知案外人被余亚滔处理。2012年8月30日，愿景公司的设备因经济纠纷由本院查封，之后丝绦公司车间内的设备亦被查封。2012年10月30日，苏州恒安信资产评估事务所接受本院委托，对该两公司内的现有设备进行评估，其中，丝绦公司车间内有案外人生产的52寸电脑横机126台（其中2010年11月生产的为90台，2011年11月生产的为36台），44寸电脑横机2台（2011年11月生产）；愿景公司车间内有案外人生产的52寸电脑横机179台（其中2010年11月生产的为168台，2011年6月生产的为11台），44寸电脑横机178台（其中2010年11月生产的为48台，2011年11月生产的为130台），共计485台。
上述设备经评估后，本院依法与其他设备整体进行了拍卖、变卖，均未成交，亦无普通债权人同意以物抵债。
本院认为，丝绦公司将自己向案外人买受的电脑横机抵押给案外人，并办理了抵押登记，上述抵押符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，应为有效。现案外人主张对丝绦公司所有的136台电脑横机的抵押权，根据案外人提供的证据，其与丝绦公司间只存在1份买卖合同，期间更换一批设备后，丝绦公司应当对案外人生产的52寸电脑横机48台及44寸电脑横机88台享有所有权，在此范围内，丝绦公司所作的抵押有效。案外人现要求对其享有抵押权的上述设备行使优先权符合法律规定。至于余亚滔将分属两公司的设备搬动场所，并处理部分设备的行为，均未征得案外人同意，在无法查清被处置了哪些设备的情况下，应保护抵押权人的利益，将抵押权范围内的设备解除查封。其中部分设备现在愿景公司车间内，亦应解除查封。案外人关于对上述136台电脑横机解除查封，行使抵押优先权的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十九条第一款的规定，裁定如下：
对现在被执行人太仓丝绦时装有限公司车间内52寸电脑横机48台（丝绦公司评估明细表第7项90台中）及现在被执行人苏州愿景针织有限公司车间内44寸电脑横机88台（愿景公司评估明细表第1项130台中）中止执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 沈坚
审判员 龚健
审判员 徐平
二〇一六年三月二十九日
书记员 廖吉
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第1296号
原告：田金周，农民。
委托代理人：宋富坤，菏泽北斗法律服务所法律工作者。
被告：刘清海，驾驶员。
被告：内黄县意隆物流有限公司。
法定代表人：李永超，董事长。
原告田金周与被告刘清海、内黄县意隆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告田金周于2015年12月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘清海、内黄县意隆物流有限公司的起诉。
本院认为，原告田金周的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告田金周撤回对被告刘清海、内黄县意隆物流有限公司的起诉。
案件受理费55元，由原告田金周负担。
审判员 潘友朋
二〇一五年十二月三日
书记员 孟春玲
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终387号
上诉人（原审原告）：黄耀星，女，汉族，生于1983年1月16日，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：李廷伟，男，汉族，生于1967年6月2日，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：达州鑫逸投资咨询服务有限公司。
法定代表人：黄河，总经理。
上诉人黄耀星因与被上诉人李廷伟、达州鑫逸投资咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3245号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案涉及的民间借贷行为涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回原告黄耀星的起诉。
黄耀星上诉称：本案系民间借贷行为，不涉及违法。即使涉嫌犯罪，也应当继续审理民间借贷纠纷案件。请求撤销原裁定，依法审理并支持上诉人的请求。
本院认为，一审法院发现本案被上诉人达州鑫逸投资咨询服务有限公司涉嫌犯罪，依法裁定驳回上诉人黄耀星的起诉并无不当。故上诉人黄耀星的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘翠成
代理审判员 涂海燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 齐志浩
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第665号
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路2号-8号。
负责人冯国红，副行长。
委托代理人倪琳娜，女，该公司工作人员。
委托代理人刘嬿，女，该公司工作人员。
被告朱惠平。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告朱惠平信用卡纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员张波独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪琳娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉称：2010年3月22日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，账号为某号。截止2014年1月27日，被告多次透支消费，透支本金总金额为人民币6，460.93元（以下币种同），原告多次通过电话、发信、上门等方式向被告催款，但因无法送达故催讨未果。据此，原告起诉至法院，请求判令：1、判令被告归还原告金穗贷记卡本金6，460.93元；2、判令被告支付原告金穗贷记卡暂计至2014年1月27日的透支利息2，590.19元、滞纳金568.30元，合计3，158.49元以及支付自2014年1月28日起至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金（按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定的利率及计息方式计算）。
原告为证明其主张向本院提供了账户基本信息明细、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约及章程、账户交易明细、催收记录等证据，证明上述事实。
被告朱惠平未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的金穗贷记卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多的利息等，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款并透支利息，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金并偿付透支利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱惠平于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金6，460.93元；
二、被告朱惠平于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行至2014年1月27日的透支利息2，590.19元，滞纳金568.30元，合计3，158.49元以及支付自2014年1月28日起至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金（按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定的利率及计息方式计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱惠平负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 朱佩华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 顾丽韡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更29号
罪犯林龙水，男，1980年10月25日出生，汉族，文盲，福建省诏安县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2006年10月8日作出（2006）漳刑初字第59号刑事判决，认定被告人林龙水犯强奸罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2006年5月16日至2021年5月15日止），剥夺政治权利三年，赔偿被害人3889.44元。判决生效后，于2006年12月4日交付执行。服刑期间，本院于2009年12月9日作出（2009）漳刑执字第1817号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变；又于2012年5月3日作出（2012）漳刑执字第710号刑事裁定，对该犯减刑二年，剥夺政治权利三年不变，又于2014年8月15日作出（2014）漳刑执字第1059号刑事裁定，对该犯减刑一年八个月（刑期自2006年5月16日至2016年3月15日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯林龙水在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利三年不变的建议，并提供相应证据材料，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林龙水在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。从2014年6月至2015年11
月累计达标分13分，2014年获监狱改造积极分子。
另查明，服刑期间，该犯已缴纳民事赔偿3889.44元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯林龙水减刑的异议。
本院认为，罪犯林龙水在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但余刑不足，减刑幅度适当调整。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯林龙水的刑罚减去有期徒刑一个月二十天（刑期自2006年5月16日至2016年1月26日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美清
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年一月十二日
书记员 胡琳婷
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2226号
上诉人（原审被告）：襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。
法定代表人：窦明杰，董事长职务。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：康明礼，男，1983年12月7日生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：王莎，女，1984年6月7日生，住址同上。系被上诉人康明礼之妻。
委托诉讼代理人：兰睿、肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人百洋公司因与被上诉人康明礼、王莎房屋买卖合同纠纷一案，不服襄州区人民法院（2016）鄂0607民初第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人百洋公司于2016年12月12日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人百洋公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人襄阳百洋房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人百洋公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 彭云飞
代理审判员 余以祥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 岳伟峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05154号
原告重庆天景物业服务公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号，组织机构代码75928020-4。
法定代表人黄涛，董事长。
委托代理人冯玲，女，1975年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告钟建伟，男，1965年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院审理原告重庆天景物业服务公司诉被告钟建伟物业服务合同纠纷一案。原告重庆天景物业服务公司于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆天景物业服务公司撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元，由原告重庆天景物业服务公司承担（已缴纳）。
代理审判员 王 烁
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王忆枫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第685号
原告抚顺哥俩好化学有限公司。
法定代表人佟明星，职务总经理。
委托代理人王君，北京市汉威律师事务所律师。
被告平度市李洪亮装饰材料店。
本院在审理原告抚顺哥俩好化学有限公司与被告平度市李洪亮装饰材料店侵害商标权纠纷一案中，原告抚顺哥俩好化学有限公司于2015年12月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告抚顺哥俩好化学有限公司撤回对被告平度市李洪亮装饰材料店的起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告负担。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 李敦收
代理审判员 李 莉
代理审判员 王晓琳
二〇一六年一月五日
书 记 员 张 琦
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1012号
原告李某某，女，1991年3月6日出生，汉族。
委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
被告孟某甲，男，1988年2月28日出生，汉族。
原告李某某诉被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人伍铜球，被告孟某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2013年原、被告经人介绍相识恋爱，2014年2月24日双方在新宁县民政局登记结婚。同年6月生育小孩，取名孟某乙，结婚后因被告多次实施家族暴力，导致两人感情破裂。请求1、依法判决原告与被告离婚；2、小孩孟某乙随被告生活，由被告承担抚养费；3、无共同财产及债务；4、由被告承担诉讼费用。
被告孟某甲未提出答辩意见及书面证据。
经审理查明，2013年原、被告经他人介绍相识并确定恋爱关系。2014年2月24日双方自愿在新宁县民政局办理结婚登记。2014年6月生育一男孩，取名孟某乙，婚后由于被告对家庭缺少责任心，爱好醉酒，且酒后多次与原告发生打骂，导致夫妻感情出现裂痕，原告以夫妻感情破裂，无和好可能诉至本院，在庭审中被告承认爱好醉酒，遇事后夫妻相互缺少沟通，今后愿意改掉不良恶习，从生活上关心爱护原告。
上述事实，有原、被告的身份证明、结婚证件；李芝海、吕创鑫的调查记录、出警登记卡、病历资料、门诊诊断书及双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告李某某诉请离婚，但所提交的证据均不能证明原、被告夫妻感情已完全破裂。原、被告婚后生育一孩子，其感情基础是好的，只要双方多交流，互相尊重，和睦相处，努力对家庭尽职尽责，充分认识自身的不足，并加以改正，夫妻是可以和好的。原告提出与被告离婚不符合夫妻感情已完全破裂之情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告孟庆球离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓昌洪
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 叶 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4705号
罪犯陈子健。
天津市滨海新区人民法院于2012年5月29日作出（2012）滨刑初字第45号刑事判决，以被告人陈子健犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金1万元。刑期自2011年12月4日起至2021年12月3日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈子健在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈子健在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动�完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯陈子健在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈子健减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月4日起至2021年2月3日止），剥夺政治权利一年，并处罚金1万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 史军锋
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第988号
原告：汪苗春。
委托代理人：岑建中。
被告：董林荣。
被告：李某。
法定代理人：李文斌。
被告：李文斌。
本院在审理原告汪苗春诉被告董林荣、李某、李文斌生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告汪苗春于2014年7月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告汪苗春向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪苗春撤回起诉。
案件受理费1206元（缓交），减半收取603元，由原告章汪苗春负担。
审判员 吴贤祥
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈水英