浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行终47号
上诉人（原审原告）林松国，男，1948年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人黄夏芳，浙江恕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆元县市场监督管理局，住所地浙江省庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码11332525096838480J。
法定代表人姚皓光，局长。
出庭应诉负责人吴卫东，副局长。
委托代理人吴明钱，该局法规科科长。
委托代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）庆元县龙井水电开发有限公司，住所地浙江省庆元县龙溪乡西溪村官下路1号，统一社会信用代码91331126738415368Q。
法定代表人夏家骅，董事长。
委托代理人潘水康、章子忠，均系该公司工作人员。
上诉人林松国因工商行政登记一案，不服云和县人民法院（2016）浙1125行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林松国及其委托代理人黄夏芳，被上诉人庆元县市场监督管理局负责人吴卫东及委托代理人吴明钱、周伙荣，被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司委托代理人章子忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定以下事实：被告庆元县市场监督管理局于2016年9月1日受理了第三人庆元县龙井水电开发有限公司提出的将公司注册资本由200万元增加到1000万元的变更登记申请，并接收了第三人提交的公司变更登记（备案）申请书、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、庆元县龙井水电开发有限公司章程修正案等变更登记材料，后于同日对该变更登记申请予以核准。现原告林松国认为被告在明知股权所有人还在争议纠纷处理中，在原告不知情的情况下，擅自为第三人办理注册资本增资800万元的变更登记，其行政行为严重侵犯了原告的合法权益，向该院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权对行政行为提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。该利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。《中华人民共和国公司法》第一百七十九条第二款规定，公司增加注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。该变更登记是工商行政管理机关对公司变更管理的程序性要求，其不具有创设权利的效力，故被告庆元县市场监督管理局于2016年9月1日作出的核准第三人庆元县龙井水电开发有限公司注册资本增资800万元的变更登记行为对原告的合法权益并不产生实际影响。若原告林松国与第三人或第三人注册股东之间存在民事纠纷，应另行通过民事诉讼解决。综上，原告林松国既不是案涉行政行为的相对人，也不是第三人庆元县龙井水电开发有限公司注册股东，其与案涉行政行为无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应依法驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林松国的起诉。
上诉人林松国上诉称：一、1.原审认为上诉人没有登记在股东名册就不具原告主体资格，这一认定存在明显错误。上诉人与案外人陈立松、俞养军三人于2015年2月以每股38.66万元的高价向被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司的原股东徐柳平等三人受让了52%的股份。上述股权转让行为签订了《电站股权转让协议》，亦经全体新老股东《股东会决议》一致同意，并出具了加盖被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司公章和法人签名的《公司章程修正案》，且已在庆元县税务部门办理完毕股权转让的完税事宜。上诉人认为，股权转让合同通过股东会议决议后即生效，公司股权自然转移至受让方，工商登记并不影响实际股东身份。公报案例中的上海市高级人民法院作出的判决也明示：公司股权转让未办理变更登记手续的，不影响股权转让合同效力。因此，上诉人实际上已具有被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司的股东身份。上诉人一审提交的庆元县龙井水电开发有限公司股东会决议、电站股权转让协议、庆元县龙井水电开发有限公司章程修正案等，均系用于证明上诉人已经受让被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司52%的股份，是其实际股东，上诉人具有原告主体资格。而原审裁定却在证据认证部分认为上述证据“与本案被诉行政行为无关，不作认定”，因此，原审认定基本事实不清。2.上诉人的股东权益因案涉的行政行为而受到严重影响，当然具备原告主体资格。上诉人以每股38.66万元的高价受让第三人股份，相当于第三人的市值为3866元，而当时被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司工商登记上显示的注册资本也仅是200万元。该公司的法定代表人夏家骅通过增资800万元，使其股权比例高达89.4%，相当于上诉人与案外人俞养军等三人花费2010元高价买入的52%的股权缩水至10.4%，因此对上诉人的合法权益产生了实际影响。工商登记的名义股东徐柳平等人未站出来主张权利，就是因为他们实质上已退出公司。二、原审法律适用错误。原审将利害关系人仅框定在行政相对人及被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司注册股东，是对法律的错误理解。三、被上诉人庆元县市场监督管理局对被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司变更注册资本登记申请应启动实质审查而未启动，亦未尽到形式审查义务。1.被上诉人庆元县市场监督管理局未尽到形式审查义务表现在：被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司提供的申请材料缺少《承诺书》；其提交的《股东会决议》亦不符合形式规范和《公司法》第三十八条的相关规定；案涉增资行为与其《公司章程》第十二条“今后公司增加注册资本时，各股东仍按上述出资比例出资”的明确约定不符。2.被上诉人庆元县市场监督管理局明知上诉人为原审第三人的实际股东，对第三人提出的增资申请理应启动实质审查。《公司登记管理条例》第三十四条、第六十八条分别有“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记”、“公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款”之规定，上诉人已多次向被上诉人庆元县市场监督管理局反映情况，其却未进行任何处置。之后，夏家骅等人在明知上诉人为实际股东的情况下，利用第三人的股权信息仍登记在徐柳平等人名下的漏洞，受让了第三人名下另外的47%的股份。上诉人反映了该情况后，被上诉人庆元县市场监督管理局口头承诺暂停第三人的工商变更登记事宜，却又作出案涉的增资800万的工商变更行为。综上，被上诉人庆元县市场监督管理局于2016年9月1日核准的第三人注册资本变更登记应予撤销。四、夏家骅的行为是严重的犯罪行为，被上诉人庆元县市场监督管理局不但不予制止，还帮助其办理变更手续，错误明显。综上，恳请二审撤销原判及被上诉人的工商变更登记行为。
被上诉人庆元县市场监督管理局答辩称：首先，上诉人非案涉行政行为相对人，其与该行为也无利害关系，不具诉讼主体资格，原审驳回起诉完全正确。其次，答辩人所作出的增资变更登记行为程序合法。1.2016年9月1日，原审第三人提交的增资变更登记申请材料齐全，答辩人根据《公司登记管理条例》《内资企业登记提交材料规范》等法律法规，核准第三人注册资本变更登记，符合有关法律规定。2.上诉人是否为第三人实际股东，不属答辩人作出注册资本变更登记行为的审查范围。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司答辩称：上诉人并非被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司的注册股东，也非实际投资人。上诉人的确与答辩人签订过电站股权转让协议，并支付了部分转让款项。但后来上诉人由于筹款困难放弃了股权受让，并逼迫公司原法定代表人退还支付的转让款。答辩人无奈只得将转让款全部退还，上诉人原审中对转让款已全部退还也予认可。上诉人无权干预答辩人的增资扩股行为，被上诉人庆元县市场监督管理局核准第三人注册资本变更登记的行为不存在任何瑕疵。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人向本院提交了庆元县地方税务局第一税务分局于2016年8月22日出具的股权转让纳税证明一份，待证案涉股权转让行为已经完成。上诉人主张没料到原审会以无利害关系为由驳回起诉，故在一审中未提交上述证据。本院认为，该理由并不构成《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款所规定的正当事由，因此，本院对上诉人在第二审程序中提供的该份证据不予接纳。
本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织是否有权提起诉讼，应以其提起诉讼时为审查判断时点。本案中，从形式上来看，上诉人既非记载于被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司股东名册的股东，也未由工商登记机关以股东的身份予以登记；另，上诉人是否系该公司的实际股东，尚未经确认；同时，上诉人也不是公司法定代表人或者经理、董事、监事等相关人员。综上，对于被上诉人庆元县市场监督管理局以被上诉人庆元县龙井水电开发有限公司为相对人作出的案涉工商变更登记行为，上诉人提起诉讼时不具相应的身份条件。原审认为上诉人不具备提起诉讼的主体资格，裁定驳回其起诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一七年七月五日
代书 记员 叶 娃