河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一初字第00039号
原告王海臣。
委托代理人王向东，河北中大同律师事务所律师。
被告邯郸市金台融资担保有限公司。
法定代表人孟士杰，该公司经理。
委托代理人郭昌炤，河北魏利律师事务所律师。
被告刘洁。
委托代理人郭昌炤、韩卫，河北魏利律师事务所律师。
被告汲强。
被告孟士杰。
被告河北明森房地产开发有限公司。
法定代表人高文宏，该公司经理。
上述三被告委托代理人温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。
原告王海臣与被告邯郸市金台融资担保有限公司（以下简称金台公司）、刘洁、汲强、孟士杰、河北明森房地产开发有限公司（以下简称明森公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王向东，被告金台公司委托代理人郭昌炤，被告刘洁委托代理人郭昌炤、韩卫，汲强、孟士杰、明森公司委托代理人温玉泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，原告王海臣与借款人张国华签定借款合同，借款金额为2000万元，综合费率及借款利率为3.8%，期限为4个月。由被告邯郸市金台融资担保有限公司及其余四被告承担连带保证责任，到期后，张国华至今未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令五被告承担连带保证责任，立即归还原告借款本金2000万元及利息；2、五被告承担本案的一切诉讼费用。
原告王海臣向本院提交以下证据予以证明：
1、《借款合同》；2、《借款凭证》；3、《转账交易凭证》；4、《网上转账凭证》；5、《金台公司股东会决议》；6、《打款指令函》；7、《保证担保担保函》。
被告金台公司、刘洁没有提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，担保期限为6个月，原告在担保期内没有起诉金台公司，金台公司不应承担保证责任，刘洁是公司董事长，履行的是职务行为，不应作为本案被告，股东会决议上的签字不是刘洁承担本案权利义务的法律文件。
被告汲强、孟士杰、明森公司没有提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告起诉的借款数额有误，原告在借款时就扣除了相关利息，扣除部分不能作为借款，约定的利息是3.8%，高息部分不受法律保护，高出部分应充抵本金，三被告没有对原告出具担保文书，他们只是在内部股东会上作出的表决，决议内容是用其在金台公司的资产进行担保，该约定违反法律规定，故三被告不能作为担保人承担保证责任。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年4月19日结息单，2013年4月19日中国工商银行网上银行电子回单；2、2013年5月19日结息单及银行转账单；3、2013年6月18日结息单及2013年6月21日网上银行电子回单；4、2013年7月18日结息单，2013年7月22日网上银行电子回单及银行转账单；5、2013年8月18日结息单，2013年8月27日网上银行转账电子回单；6、2013年9月18日结息单，2013年9月24日网上银行转账电子回单；7、2013年10月18日结息单，2013年12月27日银行转账单；8、2014年4月16日网上银行转账电子回单；9、2014年4月24日网上银行电子回单及银行转账单。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为2013年4月18日股东会决议只是金台公司内部决议，不能作为认定刘洁、孟士杰、汲强、明森公司承担担保责任的依据。原告对被告提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。
通过法庭调查和对当事人提交的证据分析认证，查明以下事实：2013年4月18日，王海臣为出借人，张国华为借款人，金台公司、邯郸市金赛博板业公司（以下简称金赛博公司）为担保人签定《借款合同》，借款期限四个月，借款金额2000万元，综合费率按月利率2.3%执行，借款利率按月利率1.5%执行，综合费和利息收取方式为：均按月分期收取，在贷款发放日收取第一个月综合费用和利息，以后月份以此类推。担保方式为连带责任担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用。逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，并按照每日千分之一的比例计收滞纳金，直至本息全部清偿为止。2013年4月19日，王海臣将2000万元借款转入张国华、金台公司、金赛博公司指定的账户。
2013年4月18日，金台公司出具《保证担保担保函》，内容为：张国华于2013年4月18日向王海臣借款2000万元，该笔借款本息我公司同意担保，如该笔借款本息在到期日未能还清，本公司自愿对该笔借款本息承担保证担保连带偿还责任。该担保函的法律效力独立于借款合同。担保期限为借款到期后二年。
2013年4月18日，金台公司召开股东会，表决一致通过决议：1、为张国华向王海臣借款2000万元本息提供连带保证担保，期限二年；2、同意参会股东以本人及公司股本金为本决议第壹条提供担保。股东孟士杰、汲强、刘洁签字并捺手印，明森公司法定代表人高文宏签字、捺手印并加盖明森公司印章。
2013年4月19日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年4月19日至2013年5月18日的利息；
2013年5月19日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年5月19日至2013年6月17日的利息；
2013年6月21日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年6月18日至2013年7月18日的利息；
2013年7月22日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年7月18日至2013年8月18日的利息；
2013年8月27日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年8月18日至2013年9月18日的利息；
2013年9月24日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年9月18日至2013年10月18日的利息；
2013年12月27日，金赛博公司向原告转款76万元，支付2013年10月18日至2013年11月18日的利息；
2014年4月16日，金赛博公司向原告转款20万元；
2014年4月24日，金赛博公司向原告转款29万元。
金赛博公司向原告王海臣以上转款九笔共计581万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、刘洁、孟士杰、汲强、明森公司是否为本案适格被告，是否应承担连带偿还责任；2、是否应追加张国华、金赛博公司为本案被告；3、借款本金为多少，利息如何计算。
一、刘洁、孟士杰、汲强、明森公司是否为本案适格被告，是否应承担连带偿还责任
2013年4月18日，金台公司召开股东会，决议讨论议题为：为张国华向王海臣借款提供担保之事宜，决议第二项内容为：参会股东以本人及公司股本金为金台公司为张国华向王海臣借款提供担保事宜提供担保。该决议中股东刘洁、孟士杰、汲强、明森公司并没有向债权人王海臣作出为张国华向王海臣借款提供担保之意思表示，而是对金台公司对本案主债务承担保证之真实性的保证，故刘洁、孟士杰、汲强、明森公司并非本案主债务的担保人，原告请求刘洁、孟士杰、汲强、明森公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于是否应追加借款人张国华、担保人金赛博公司为本案被告
依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第53条之规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”金台公司出具的《保证担保担保函》中明确承诺自愿为案涉借款本息承担连带偿还责任，原告在庭审中明确表示不追加借款人张国华为被告，故原告起诉部分保证人承担保证责任符合法律规定。
三、借款本金为多少，利息如何计算。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故对金赛博公司按月支付的利息中超过同期银行贷款利息四倍部分应视为偿还原告本金，原告出借的20，000，000元中，金赛博公司已偿还本金2，335，359元及利息，即：1、2013年4月19日至2013年5月19日，金赛博公司应付利息20，000，000×5.6%÷360×4×30=373333元，被告实付利息760，000元，应冲抵本金760000-373333=386667元，剩余本金为19，613，333元；2、2013年5月20日至2013年6月21日，金赛博公司应付利息19，613，333元×5.6%÷360×4×33=402，727元，实付利息760，000元，应冲抵本金760，000元-402，727元=357，273元，剩余本金为：19，613，333元-357，273元=19，256，060元；3、2013年6月22日至2013年7月22日，金赛博公司应付利息19，256，060元×5.6%÷360×4×31=371，428元，实付利息760，000元，应冲抵本金760，000元-371，428元=388，572元，剩余本金为：19，256，060元-388，572元=18，867，488元；4、2013年7月23日至2013年8月27日，金赛博公司应付利息18，867，488元×5.6%÷360×4×36=422，632元，实付利息760，000元，应冲抵本金760，000元-422，632元=337，368元，剩余本金为：18，867，488元-337，368元=18，530，120元；5、2013年8月28日至2013年9月24日，金赛博公司应付利息18，530，120元×5.6%÷360×4×28=322，836元，实付利息760，000元，应冲抵本金760，000元-322，836元=437，164元，剩余本金为：18，530，120元-437，164元=18，092，956元；6、2013年9月25日至2013年10月24日，金赛博公司应付利息18，092，956元×5.6%÷360×4×30=337，735元，实付利息760，000元，应冲抵本金760，000元-337，735元=422，265元，剩余本金为：18，092，956元-422，265元=17，670，691元；7、2013年10月25日至2013年12月27日应支付息17，670，691元×6%÷360×4×64=753，950元，2013年12月27日金赛博公司已支付760，000元，应冲抵本金760000-753，950元=6050元，剩余本金为：17，670，691元-6050元=17，664，641元；8、金赛博公司分别于2014年4月16日、2014年4月24日支付原告利息200，000元、290，000元，共计490，000。至2013年12月27日止张国华尚欠原告本金为17，664，641元。因在借款合同中，出借人、借款人及担保人约定了逾期还款利息，故被告应支付逾期还款利息，因该利息约定超过同期银行贷款利率的四倍，故对2013年12月27日以后的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但应扣除2014年4月16日及2014年4月24日已支付的490，000元利息。
综上，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市金台融资担保有限公司自本判决生效之日起10内偿还原告王海臣借款本金17，664，641元并支付利息（以17，664，641元为本金基数，自2013年12月28日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但应扣除此期间已支付的利息490，000元）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161550元，由原告王海臣负担20000元，由被告邯郸市金台融资担保有限公司负担141550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 常新蕊