福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第135号
上诉人（原审原告）陈秀华，女，汉族，1964年5月24日出生，住所地福建省厦门市湖里区。
委托代理人王晗，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈百艺，男，汉族，1965年3月10日出生，住所地福建省厦门市湖里区。
委托代理人陈舜永，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，组织机构代码K1904918-4。
诉讼代表人曹卫国，厦门市公安局湖里分局局长。
委托代理人苗峰，厦门市公安局湖里分局民警。
上诉人陈秀华、陈百艺因与被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈秀华及委托代理人王晗，上诉人陈百艺及委托代理人陈舜永，被上诉人湖里公安分局委托代理人苗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月初，作为厦门市泰裕新城（陈秀华居住及经营报刊亭小区）业委会主任的第三人陈百艺叫小区电梯维保电工执行业委会停电决定，将陈秀华向厦门经济特区湖里供电公司申请的供电电线1次剪断1次扯断，造成陈秀华经营的报刊亭停电，湖里公安分局认为上述行为系单位违法，且情节特别轻微，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第四十九条及第十九条第（一）项之规定，于2015年7月14日作出厦公湖不罚决字（2015）00009号不予行政处罚决定书，决定对第三人陈百艺不予行政处罚。陈秀华不服，在法定时间内提起行政诉讼。另查明，（2014）厦民再终字第31号民事判决书和（2015）厦民终字第2804号民事判决书判决业委会应分别赔偿陈秀华经济损失人民币11362.54元、人民币3907.12元，共计人民币15269.66元。
针对各方当事人争议的焦点，原审法院作如下分析认定：一、关于行政处罚决定认定的事实是否正确的问题。经查，业委会会议记录证实，该业委会经开会研究决定要将陈秀华经营的报刊亭停电以促使陈秀华缴纳租金；证人张某的证言证实，陈秀华与业委会存在租金纠纷，而第三人陈百艺负责叫电工剪断或扯断电线；证人黄某、郭某的证言证实，业委会经开会研究决定要将陈秀华经营的报刊亭电线切断，而第三人陈百艺负责叫电工剪断或扯断电线，以上证据能相互印证，证实第三人陈百艺根据业委会会议通过的停电决定叫来电工剪断或扯断陈秀华经营的报刊亭电线的事实。故湖里公安分局出具的行政处罚决定书认定的内容有事实依据，予以支持。二、关于行政处罚决定的法律适用是否准确的问题。经查，本案中，停电决定是经业委会开会通过，具体由业委会主任即第三人陈百艺执行，造成了陈秀华财产的损失，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第四十九条的规定，认定本案为单位违法，其行为构成故意损坏他人财物，与事实相符，予以采纳；经查，业委会因单方断电的行为，经厦门市中级人民法院两份生效判决书确认，应赔偿陈秀华相关经济损失共计人民币15269.66元，即断电的行为已对陈秀华造成一定的损失，且陈秀华、第三人陈百艺的述称及其证人张某、黄某证实断电的次数为2次、停电方式为剪断或扯断电线，故上述证据能相互印证，证实涉案的断电行为不属于情节特别轻微，故湖里公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，认定该违法行为的情节特别轻微，与事实不符，不予支持。综上，原审法院认为，湖里公安分局根据第三人陈百艺的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第十九条第（一）项及第四十九条之规定，作出厦公湖不罚决字（2015）00009号不予行政处罚决定，适用法律不正确，不予支持。陈秀华的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销厦公湖不罚决字（2015）00009号不予行政处罚决定书；二、责令湖里公安分局于判决生效后二十日内重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由湖里公安分局负担。
一审宣判后，陈秀华认可一审判决结果，但认为一审法院采纳被上诉人湖里公安分局提交的多份《询问笔录》及业委会记录，从而认定断电系业委会的责任属事实认定错误，理由是：多份《询问笔录》之间陈述存在诸多矛盾，对剪断电线的方式、次数等陈述不一，证人张某、黄某、郭某均系业委会的工作人员，与陈百艺存在利害关系，其证言根据法律规定，不能直接作为定案依据。且询问时间与剪断电线行为相隔久远，不排除在此期间存在多方串通的可能。陈百艺剪断电线系其个人行为，与业委会决定无关。故而向本院提起上诉，请求：1、对（2015）湖行初字第22号行政判决书中事实认定错误的部分予以纠正；2、维持（2015）湖行初字第22号行政判决书的判决结果；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
原审第三人陈百艺不服一审判决，主张一审判决基本事实认定不清，判决有误，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈秀华的诉讼请求。理由是：本案中，陈秀华不交租金在先，上诉人陈百艺执行单位决定为减损而采取断电方式，其方式有违法之嫌，但目的明确。生效判决所确定的损失赔偿是因解除租赁合同造成的损失赔偿，并非断电给予的赔偿，断电违法行为并未给陈秀华造成经济损失。本案由于租金缴交产生纠纷，双方均有责任，业委会采取错误方式促使陈秀华缴交租金，主观恶性小，属于情节特别轻微，湖里公安分局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈秀华原审诉讼请求。
被上诉人湖里公安分局答辩称，对陈百艺作出不予处罚决定事实清楚，证据充分，认定剪断电线行为特别轻微符合法律规定，请求依法维持已作出的行政决定。
经审理，本案各方当事人于原审提交并经庭审质证的证据均已随案移送本院，除陈秀华对剪断电线行为系业委会行为的认定有异议及陈百艺对生效判决确认的赔偿金额系因断电引起的有异议外，各方对原审查明的其他事实均无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，陈秀华与陈百艺之间不存在个人恩怨。
本院认为，本案争议焦点为1、剪断电线行为是陈百艺个人行为还是代表业委会行为；2、剪断电线行为是否属情节特别轻微。
关于剪断电线行为是陈百艺个人行为还是代表业委会行为问题，本院认为，业委会会议记录、证人张某的证言、证人黄某、郭某的证言互相印证，证实业委会经开会研究决定要将陈秀华经营的报刊亭停电以促使陈秀华缴纳租金。因此，具体实施不论是陈百艺自己实施剪断或扯断电线行为，或委托他人实施剪断电线行为，均是代表业委会的行为。湖里公安分局与一审法院对该事实的认定依法有据，上诉人陈秀华的诉求没有事实依据，本院不予支持。
本案的剪断电线的行为是否属于情节特别轻微问题，本院认为，判断违反治安管理行为的情节是否特别轻微，应当从违反治安管理行为人的年龄、身份，对违法行为所持的态度，造成的后果，认错的态度，改正的情况，造成的影响等方面综合考察。从本案来看，无论陈百艺是自己实施剪断电线或是让他人剪断电线，已知无争议的事实是剪断或扯断电线之行为发生了两次，且该电线系带电电线，一经剪断而无相应的安全保障措施，必然存在安全隐患，事件发生后，陈百艺始终未就其剪断电线行为向陈秀华道歉，取得陈秀华的谅解。从本院已生效的民事判决亦已确认，由于业委会让陈百艺实施剪断电线的行为，已影响了陈秀华的报刊亭经营。上述事实已证明，湖里公安分局认定剪断电线行为情节特别轻微缺乏事实依据。福建省公安厅关于印发《﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关情节细化标准》的通知，对属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“情节较重”的情形进行了细化，并没有对情节特别轻微情况进行细化。湖里公安分局以剪断电线行为情节特别轻微为由，作出不予行政处罚决定，系认定事实不清，依法无据，应予撤销。应该指出的是，一审法院以本院两份已生效民事判决书确认的应赔偿陈秀华相关经济损失共计人民币15269.66元作为断电造成的经济损失，亦为不妥，本院予以指正。但该事实认定并未影响一审判决结果，一审判决结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈秀华、陈百艺各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月八日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；