上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6163号
原告周彩亚。
原告偶正刚。
上述两被告共同委托代理人吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人胡垠，江苏众谊律师事务所律师。
被告杨创。
被告刘文飞。
被告上海稳步物流有限公司。
法定代表人徐寿安。
委托代理人刘文飞。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人江玉远。
被告张卫忠。
被告沛县安达运输有限公司。
法定代表人孟磊。
被告徐州歌风运输有限公司。
法定代表人冯冲。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛。
委托代理人张晓洁。
原告周彩亚、偶正刚与被告杨创、上海稳步物流有限公司（以下简称“稳步公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地保险公司”）、沛县安达运输有限公司（以下简称“安达公司”）、徐州歌风运输有限公司（以下简称“歌风公司”）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法追加了刘文飞、张卫忠为共同被告，由代理审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彩亚、偶正刚及其两原告共同委托代理人吴保华、被告稳步公司的法定代表人徐寿安及其该公司的委托代理人亦即本案被告刘文飞、大地保险公司的委托代理人江玉远及中华联合保险公司的委托代理人张晓洁到庭参加诉讼。被告杨创、安达公司、歌风公司及张卫忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周彩亚、偶正刚共同诉称，原告周彩亚、偶正刚分别系偶介兴的妻子与儿子。2014年5月21日3时23分许，被告杨创驾驶登记在被告稳步公司名下实际为被告刘文飞所有的沪B2XX**重型半挂牵引车牵引沪D2X**挂重型半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为69732KG）在锡太公路由东向西行驶至27公里900米处，车头部正面撞击前方因故障由偶介兴停放在机动车道内的挂靠在苏CJXX**重型半挂牵引车牵引苏C9X**挂重型集装箱半挂车尾部，致滞留在机动车道内的重型集装箱半挂车驾驶人偶介兴被撞后当场死亡、杨创受伤，事故车辆和车载货物、路面及道路交通设施不同程度损坏。经江苏省常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨创负事故主要责任、偶介兴负事故次要责任。偶介兴由张卫忠招用，苏CJXX**重型半挂牵引车挂靠在安达公司名下，该车在被告中华联合保险公司处投保了一份机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和一份人民币（以下币种均为人民币）30万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（含不计免赔），苏C9X**挂重型集装箱半挂车挂靠在歌风公司名下，该车未购买交强险，但在被告中华联合保险公司处投保了一份20万元的商业三者险（含不计免赔）。根据事故责任和车辆投保情况，现原告方诉请来院要求被告方赔偿死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、家属误工费3，033元、交通费3，450元、精神损害抚慰金50，000元、殡仪馆服务费3，200元、物损费2，399元、律师费40，000元，上述费用要求被告大地保险公司、中华联合保险公司在交强险及商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任，超出保险部分要求由所有被告承担连带赔偿责任。
被告刘文飞与稳步公司共同辩称，被告刘文飞系沪B2XX**重型半挂牵引车、沪D2X**挂重型半挂车的实际所有人，车辆系挂靠在被告稳步公司处，驾驶员杨创由被告刘文飞雇佣，事发时系履行职务行为，两被告对事故经过和责任认定没有异议，沪B2XX**重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保了一份交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），沪D2X**挂重型半挂车未购买交强险和商业险。对具体赔偿项目与金额：对律师费，认为过高，要求法院予以调整，其他项目均同意被告大地保险公司的意见。但表示因为本次事故与车辆超载没有因果关系，驾驶员杨创的责任只是在于对前方路面情况观察不够，被告稳步公司未收到过商业三者险的条款，且被告大地保险公司也并未向被告稳步公司明确告知和释明过超载情况下存在免赔的规定，故不认可适用商业三者险中超载免赔10%的条款。
被告大地保险公司辩称，对事发经过、责任认定、车辆保险情况无异议。对具体赔偿项目与金额：对死亡赔偿金，认为偶介兴的户籍地是农村地区，仅同意按照农村标准予以赔偿；对丧葬费，无异议；对误工费，酌情认可1，000元；对交通费，酌情认可800元；对精神损害抚慰金，要求按照责任比例承担；对殡仪馆服务费，认为系重复赔付，不同意承担；对物损费，不予认可；对律师费，认为不属于保险理赔范围。因事发时沪B2XX**重型半挂牵引车存在超载情况，且该超载行为使得车辆的制动与控制能力下降，与本次交通事故有因果关系，故根据商业三者险的免赔条款应当免赔10%。根据原告提供的在交警队复印的商业三者险保单（被保险人留存联），可见被告稳步公司投保时领取了商业三者险保单。被告大地保险处的商业三者险全套保单样式统一，相应条款即附在保单的背面，免责条款均为加粗黑体，商业三者险险保单正本的重要提示部分也以红色字体提示被保险人核对保险条款及阅读保险条款和免责条款，被告大地保险公司已就免责条款向投保人进行了充分说明，符合保险法的规定。且被告稳步公司为专业物流公司，有多辆货运车辆，常年投保保险，对条款熟悉清楚，对超载行为的违法后果应当明知。就超载免赔条款的合理性而言，因车辆超载行为造成了事故风险增加，保险公司与被保险人约定10%的免赔率并未过多的免除自身义务加重对方责任，该条款的约定具有合理性。
被告张卫忠书面辩称，其系苏CJXX**重型半挂牵引车牵引苏C9X**挂重型集装箱半挂车的实际车主，车辆分别挂靠在安达公司和歌风公司，其与偶介兴系合伙关系，其提供车辆，偶介兴作为驾驶员提供劳务，运输所得扣除费用后的利润双方一人一半，损失双方均担，不同意在本案中承担责任。
被告中华联合保险公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，对投保情况有异议，根据核查，对苏CJXX**重型半挂牵引车的交强险和苏C9X**挂重型集装箱半挂车的商业三者险投保情况无异议，但是苏CJXX**重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司处没有商业三者险的记录。因偶介兴系车辆驾驶员，与车主存在雇佣关系，偶介兴自身过错造成的损失不应当由被告保险公司支付，且即使偶介兴事发时在车外，也不能改变其驾驶员的身份，其不属于保险合同中的第三者，故被告中华联合保险公司不同意承担保险责任。若法院认定被告中华联合保险公司需要承担责任，对具体赔偿项目与金额：交通费酌情认可400元，其他项目与被告大地保险公司意见一致。
被告杨创、安达公司、歌风公司均未作答辩。
经审理查明：
一、2014年5月21日3时23分许，被告杨创驾驶登记在被告稳步公司名下实际为被告刘文飞所有的挂靠在被告稳步公司处的沪B2XX**重型半挂牵引车牵引沪D2X**挂重型半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为69732KG）在锡太公路由东向西行驶至27公里900米处，车头部正面撞击前方因故障由偶介兴停放在机动车道内的苏CJXX**重型半挂牵引车（登记在安达公司名下）牵引苏C9X**挂重型集装箱半挂车（登记在歌风公司名下）尾部，致滞留在机动车道内的重型集装箱半挂车驾驶人偶介兴被撞后当场死亡、杨创受伤，事故车辆和车载货物、路面及道路交通设施不同程度损坏。经江苏省常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，杨创夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶至事故地，对前方路面情况观察不够，撞击前方停车尾部，是造成该事故的主要原因。偶介兴夜间驾驶事故后经检验后反光标示、三角形回复反射器和右后灯光不符合安全技术要求的机动车行驶至事故地遇车辆故障占用机动车道停车，未在车辆后方来车方向设置警告标志，亦是造成该事故的一个原因，故认定杨创的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，偶介兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十二条之规定，被告杨创负事故主要责任、偶介兴负事故次要责任。驾驶员杨创由被告刘文飞雇佣，事发时系履行职务行为。
二、偶介兴户籍地为江苏省太仓市浮桥镇浏家港牌楼新村XXX-
XXX号。周彩亚系偶介兴的妻子，周彩亚与偶介兴仅育有一子偶正刚。偶介兴的父亲偶月如与母亲肖阿妹均已先于偶介兴去世。2014年5月27日江苏省太仓市公安局浏家港派出所及浮桥镇马北村村民委员会出具证明，证明太仓市浮桥镇浏家港马北村十六组十八号村民偶介兴于2008年太仓港港区征地拆迁，现居住地浮桥镇牌楼新村5区116号，现属牌楼社区居民。2014年5月28日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会出具证明，证明偶介兴系该社区居民。事发后，原告方为本次事故支付一定数额的律师费、交通费和殡葬费用。
三、沪B2XX**重型半挂牵引车由被告稳步公司在被告大地保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），沪D2X**挂重型半挂车无投保情况。苏CJXX**重型半挂牵引车由被告安达公司在被告中华联合保险公司处投保了交强险。牌号为苏CJXX**营运货车由被告安达公司在被告中华联合保险公司处投保了30万元商业三者险（含不计免赔），该车辆的发动机号与苏CJXX**重型半挂牵引车的发动机一致。苏C9X**挂重型集装箱半挂车由被告歌风公司在被告中华联合保险公司处投保了20万元商业三者险（含不计免赔），但未投保交强险。
四、被告大地保险公司的机动车辆保险单（第三联被保险人留存联）背面即显示有商业三者险条款。该商业三者险条款责任免除部分第九条第二项载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”该条款字体为加粗黑体。另商业三者险保单的重要提示部分载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等重要事项。……”其中第3条显示为红色字体。
五、被告中华联合保险公司的交强险条款第五条载明：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”该公司的商业三者险条款第三条载明：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”该公司的商业三者险条款第五条第二项载明，“被保险人机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。”该条款的字体显示为加粗黑体。
审理中，原告方陈述偶介兴由张卫忠雇佣，苏CJXX**重型半挂牵引车挂靠在安达公司名下，苏C9X**挂重型集装箱半挂车挂靠在歌风公司名下。原告方提供了2014年5月22日张卫忠在常熟市公安局交通巡逻交通大队事故处理中队的询问笔录，在该笔录中张卫忠陈述，其是苏CJXX**重型半挂牵引车及苏C9X**挂重型集装箱半挂车的实际车主，于2012年上半年向一个姓徐的外地人购买了该车辆，车辆系挂靠在安达公司和歌风公司，其与偶介兴系合伙关系，两人合伙经营车辆，由张卫忠以资金入股，驾驶员偶介兴以劳动力入股，货源由张卫忠提供，驾驶员负责车辆运输，收入两人平分，双方签有合伙经营合同，若因事故或者债务产生损失，则对超出保险部分由两人按照一人一半分摊。事发时，偶介兴从太仓市浏家港镇可耐福长装了一车耐水板，准备送到常州市第七人民医院工地。被告张卫忠提供了签名显示为“偶介兴”的2014年3月利润分成清单及车辆加油记录卡，载明总运费26，267元，油10，450元，费用2，800元，结余13，017元÷2，各分利6，508元。原告对该证据的真实性无异议，但是表示由于偶介兴对车辆及经营所需费用均未出资，也与张卫忠间没有书面合伙协议，偶介兴只是为张卫忠提供劳务，故双方之间不符合个人合伙的法律特征，偶介兴的劳务报酬系采用浮动方式还是固定报酬方式，只是双方对于劳务报酬结算方式的约定，不能认定双方系合伙关系。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、保险条款、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、关系证明、户口注销证明、派出所证明、户籍证明、律师费发票、询问笔录、加油记录卡、利润分成表及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等相应损失；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案存有以下几个争议焦点：
（一）原告方的合理损失能否要求被告中华联合保险公司在交强险限额内予以承担。
原告方与被告中华联合保险公司就是否适用交强险存有争议。本院认为虽然被告中华联合保险公司交强险条款中明确受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。然车上人员与车下人员具有相对性，在某些特殊情况下会发生转化，车上人员或车下人员的认定，应当基于客观事实来确定。本案中偶介兴系苏CJXX**重型半挂牵引车、苏C9X**挂重型集装箱半挂车的车辆驾驶员，事发时其已由车上人员转化为车下人员，其作为车下人员时已经就其驾驶的车辆失去了控制力，且该事故的发生也并非完全归咎其自身。故事发时偶介兴的状态符合车下人员的身份，应当属于交通事故中的“第三者”，被告中华联合保险公司主张其不属于交强险理赔对象，于法无据，本院对其意见，不予采纳。
（二）原告方的合理损失能否要求被告中华联合保险公司在商业三者险限额内予以承担。
原告方与被告中华联合保险公司就是否适用商业三者险亦存有争议。本院认为，商业三者险有别于交强险，交强险存有一定的风险分担、社会救济功能，而商业三者险则更多的体现了保险合同双方的意思自治，当事人应当按照商业三者险条款来确定各自的权利义务。根据被告中华联合保险公司的商业三者险条款，其除了在第三条中确定该保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员外，还在责任免除部分以加粗黑体形式明确对被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失不负责赔偿。故虽然事发时偶介兴由车上人员转化为车下人员，但其仍系本车的驾驶人，故被告中华联合保险公司不同意在商业三者险中予以理赔，于法有据，本院予以确认。
（三）就被告稳步公司车辆的超载行为，被告大地保险公司能否适用超载免赔10%的商业三者险条款。
被告稳步公司主张车辆超载并非事故原因，且表示对于商业三者险的超载免赔条款并不知晓，而被告大地保险公司则对此予以否认。本院认为，首先，对于超载是否是事故原因之一，根据道路交通事故认定书，其中提及被告杨创夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶至事故地，对前方路面情况观察不够，撞击前方停车尾部，是造成该事故的主要原因，且交警引用的法条依据中也明确被告杨创的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，从而认定杨创负事故主要责任。因该法条第四十八条第一款正是关于机动车载物要求的相关规定，故本院认为据此可以认定杨创驾驶的车辆超载确系本次事故发生的原因之一；其次，关于被告大地保险公司是否就免赔条款向被告稳步公司尽到了提示和说明义务，本院认为被告大地保险公司提供的保单样件显示机动车辆保险单（第三联被保险人留存联）背面即印有商业三者险条款，且保险单的重要提示部分也明确了该保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，故对于被告稳步公司称未收到过该商业三者险条款的意见，本院不予采信。鉴于被告大地保险公司在商业三者险条款的责任免除部分已经就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”以加粗黑体形式予以提示，又在保单中以红色字体提醒被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除等重要事项，本院认为被告大地保险公司已经就超载免赔10%尽到提示说明义务。保险合同双方均应按照合同条款予以履行，故对于被告大地保险公司要求在商业三者险中免赔10%的意见，本院予以采纳。
关于责任分配，因被告杨创负事故主要责任，偶介兴负事故次要责任，偶介兴就损害后果的发生也有过错，故对原告方因事故造成的合理损失，本院酌情确定被告杨创车辆方承担70％的民事赔偿责任，偶介兴车辆方自行承担30%。关于偶介兴与张卫忠之间的内部责任，原告方主张偶介兴为张卫忠雇佣，张卫忠则称双方为合伙关系，因原告未能就双方间系雇佣关系提供证据，而张卫忠提供了利润分成清单，且其意见与在交警队时的陈述一致，而个人合伙的合伙人可以以资金、实务出资，也可以以技术出资，故对于张卫忠主张双方系合伙关系的意见，本院予以采纳。因双方系合伙关系，应当共担风险，故本院确定由偶介兴、被告张卫忠就其车辆方的赔偿义务部分各负50%的责任（即原告方合理损失的15%）。被告安达公司、歌风公司作为被告张卫忠的车辆挂靠单位，就被告张卫忠的赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上，就原告方的合理损失部分，首先应由被告大地保险公司和被告中华联合保险公司各在一份交强险范围内予以理赔，超出交强险赔偿限额的，由杨创车辆方按照70%的责任比例予以赔偿，即先由被告大地保险公司在其商业三者险限额内按照70%责任比例并考虑10%的超载免赔率后予以理赔，超出保险范围的由侵权人予以赔偿。本案中被告杨创所驾驶车辆由被告刘文飞挂靠在被告稳步公司，而被告杨创事发时系为被告刘文飞履行职务行为，故对于超出保险范围的，由被告刘文飞、被告稳步公司按照70%的责任比例承担连带赔偿责任。就偶介兴车辆方部分的赔偿义务，如前所述，由被告张卫忠就原告方合理损失中超出交强险理赔范围的部分承担15%的赔偿责任，被告安达公司、歌风公司就被告张卫忠的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、死亡赔偿金，根据本案证据材料，偶介兴系社区居民，其经常居住地和收入来源地均系城镇地区，故原告方按照上海市城镇标准主张死亡赔偿金877，020元，并无不妥，本院予以确认；2、丧葬费，原告主张28，152元，符合相关规定，本院予以支持；3、对原告方主张的亲属误工费、交通费，因无法律依据，本院不予支持。鉴于被告大地保险公司与被告刘文飞、稳步公司酌情认可亲属误工费700元（1，000×70%）、交通费560元（800×70%），系当事人对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许；4、精神损害赔偿金，考虑到受害人与其他被告的过错程度等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为42，500元；5、殡仪馆服务费，该费用已经包含在丧葬费内，原告的该主张于法无据，不予支持；6、物损费（手机损失），原告方主张2，399元，然其提供的现有证据无法证明其实际损失，本院根据案件情况，酌情确认物损费为500元；7、律师费，该费用系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，本院酌情支持10，000元。上述各项费用（除亲属误工费和交通费外）共计958，172元。故被告大地保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、物损费共计110，250元，在商业三者险责任限额范围内（考虑其自愿负担的亲属误工费和交通费后）按照70％的责任比例并考虑10%的免赔率因素赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费共计459，567.36元；超过保险理赔范围的，由被告刘文飞按照70%的责任比例予以赔偿，考虑其亦自愿负担亲属误工费和交通费，被告刘文飞应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费、律师费58，063.04元，被告稳步公司就被告刘文飞的赔偿义务负连带赔偿责任；被告张卫忠应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、律师费110，650.80元，被告安达公司、歌风公司就被告张卫忠的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告方要求所有被告方间互负连带责任，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周彩亚、偶正刚精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及物损费共计110，250元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告周彩亚、偶正刚死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费及交通费共计459，567.36元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周彩亚、偶正刚精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及物损费共计110，250元；
四、被告刘文飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告周彩亚、偶正刚死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、交通费及律师费58，063.04元；
五、被告上海稳步物流有限公司就判决主文第四项确定的赔偿义务承担连带责任；
六、被告张卫忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告周彩亚、偶正刚死亡赔偿金、丧葬费及律师费110，650.80元；
七、被告沛县安达运输有限公司与被告徐州歌风运输有限公司就判决主文第六项确定的赔偿义务承担连带责任；
八、对原告周彩亚、偶正刚的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为6，932元，由原告周彩亚、偶正刚负担1，040元，被告刘文飞、上海稳步物流有限公司负担4，852元、被告张卫忠、沛县安达运输有限公司、徐州歌风运输有限公司负担1，040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈明霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
……
第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。
……
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。