重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4144号
上诉人（原审原告）：龚玉华。
委托代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市颜达实业有限公司。
被上诉人（原审被告）：韩乐建。
上诉人龚玉华与被上诉人重庆市颜达实业有限公司（以下简称颜达公司）、韩乐建商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月25日作出（2014）沙法民初字第06748号民事判决。上诉人龚玉华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人龚玉华之委托代理人余英德参加了询问。本案现已审理终结。
龚玉华一审诉称：原告与被告颜达公司（原为重庆市涪陵三陵房地产开发有限公司）于2003年3月3日签订商品房买卖合同，约定原告购买房屋一套，单价每平方米1450.53元，总价款200000元。原告按合同约定支付了颜达公司购房款200000元，颜达公司按约将上述房屋交给了原告居住使用。但在此之前颜达公司为了套取项目建设资金，与被告韩乐建恶意串通签订了虚假的商品房买卖合同，致使原告至今无法取得房屋所有权登记证书。二被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告要求判令：1、二被告为原告办理的所有权登记证书。2、二被告撤销被告韩乐建所取得的房地产权证。3、诉讼费由二被告承担。
颜达公司一审辩称：诉争房屋由被告韩乐建购买，并办理了相关登记，颜达公司与原告龚玉华就诉争房屋没有真实的交易。龚玉华与颜达公司签订合同是为了将户口从井口迁移至新桥。龚玉华没有付款给颜达公司，颜达公司出具给龚玉华的付款发票是作废的发票,开具发票的目的也是为了龚玉华去退公积金。合同约定的单价、面积与发票上记载的单价、面积不一致，按合同约定计算总价是231939.74元，而发票记载的总价款是250000元，说明合同和发票都是虚构的，相互不能映证。二被告没有恶意串通进行虚假交易，二被告之间的买卖已经依法登记，应该受到法律保护。龚玉华与颜达公司签订的合同无效，请求驳回原告龚玉华的诉讼请求。
韩乐建一审辩称：韩乐建于2002年4月就本案诉争房屋与颜达公司签订了商品房买卖合同，付清了全部房款193200元，并于2002年4月在重庆市沙坪坝区房管局办理了预售合同备案登记及按揭贷款抵押登记，此合同合法有效。韩乐建与颜达公司的法定代表人伍开明是师徒关系，韩乐建在购买涉案房屋后，伍开明提出将房屋交其使用，伍开明之后将房屋交给谁使用，韩乐建并没有关注。（2015）渝一中法民终字第04418号民事判决书认定错误，本被告已申请再审，对该判决的认定不予认可。龚玉华与颜达公司于2003年3月3日签订的商品房买卖合同是虚假合同，是无效的。韩乐建与颜达公司并不存在恶意串通损害原告利益的行为，韩乐建也不具有办证的法定义务或者职能。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2001年10月1日，重庆市涪陵三陵房地产开发有限公司（以下简称三陵公司）向重庆市沙坪坝区房地产交易所递交《具结保证书》，载明：由于以下客户不能亲自到你处签字盖章于有关申请及合同上，将由我公司江权齐亲自上门取证，监督以下客户（及其配偶）实施以上程序，今后若因签字手印引起的法律官司、经济纠纷由我公司负责。此保证书落款由客户韩乐建签字，三陵公司盖章，但韩乐建的“建”字有涂改。
2002年4月15日，三陵公司与韩乐建签订《商品房买卖合同》，合同载明：买受人韩乐建，建筑面积161平方米，单价1200元，总成交金额193200元。付款方式为首付58200元，其余135000元办理银行按揭。交房期限于2002年8月30日前。该合同于2002年4月24日办理了备案登记。此后，韩乐建就涉案房屋与中国工商银行重庆市小龙坎分理处签订了《个人购房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，办理了按揭贷款的相关手续。
2008年1月21日，韩乐建对涉案房屋申请以其个人名义进行产权登记。2008年3月17日，韩乐建取得涉案房屋的房地产权证，房屋建筑面积159.60平方米。韩乐建在该房屋上为银行设立了抵押登记。
2003年3月3日，龚玉华与三陵公司签订《商品房买卖合同》，合同载明商品房预售许可证号渝国房管（2001）字第（0152）号，建筑面积159.90平方米，单价1450元，总成交金额200000元。付款方式为一次性付款。交房期限为2003年4月1日前。合同签订后，涉案房屋由龚玉华居住至今。龚玉华入住涉案房屋前，该房屋已经进行了装修。
另查明，三陵公司于2005年9月1日更名为颜达公司。
一审审理过程中，龚玉华于2014年10月21日向一审法院提起诉讼，请求确认颜达公司、韩乐建关于房屋签订的《商品房买卖合同》无效。2015年4月10日，一审法院作出（2014）沙法民初字第09754号民事判决书，判决确认被告重庆市颜达实业有限公司（原重庆市涪陵三陵房地产开发有限公司）与被告韩乐建关于房屋签订的《商品房买卖合同》无效。韩乐建不服判决，向本院提起上诉。2015年10月8日，本院作出（2015）渝一中法民终字第04418号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审审理中，龚玉华陈述，购房款发票上载明的金额比合同约定的金额多出的5万元，包括了对该房屋装修的补偿及办理产权证的税费。颜达公司、韩乐建坚持不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，关于龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》是否为虚假的问题。第一，龚玉华提交了其《商品房买卖合同》的原件。第二，龚玉华提交的购房款发票虽为复印件，但颜达公司在该发票复印件上加盖了财务专用章，颜达公司的此一行为系对发票复印件作出的认可。第三，龚玉华在签订《商品房买卖合同》后不久便入住涉案房屋至今。第四，颜达公司与韩乐建均未提供证据证明其曾对龚玉华从2003年至2014年龚玉华向一审法院提起本案诉讼期间在涉案房屋居住的行为提出过异议。第五，龚玉华提交的购房款发票上载明的金额与合同约定的交易金额之间有5万元的差额，龚玉华对此做出了较为合理的解释。因此，韩乐建和颜达公司提供的证据均不足以证明龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》是虚假的，故对韩乐建和颜达公司关于该《商品房买卖合同》是虚假的主张，一审法院不予支持。龚玉华与颜达公司之间签订的《商品房买卖合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自义务。
颜达公司与韩乐建关于房屋签订的《商品房买卖合同》，已经人民法院生效判决确认为无效合同。韩乐建因此取得的涉案房屋房地产权证本应予以撤销，并由颜达公司为龚玉华办理房屋权属登记手续。但由于韩乐建在涉案房屋上为案外人（贷款银行）设立了抵押登记，且至今未予涤除，故龚玉华要求撤销韩乐建取得的房地产权证，以及要求颜达公司为其办理房屋权属登记均存在法律障碍，一审法院对龚玉华的诉讼请求不予支持。龚玉华可在涤除涉案房屋上设立的抵押登记后再行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告龚玉华的诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元（原告已预交），诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告龚玉华负担。”
上诉人龚玉华对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持龚玉华的请求；一、二审诉讼费由二被上诉人负担。其主要事实和理由如下：韩乐建与颜达公司之间签订的涉案房屋买卖合同已经生效判决确认为无效，一审法院以涉案房屋抵押给银行，没有赎回抵押权为由驳回上诉人的请求是没有法律依据的。
被上诉人颜达公司、韩乐建未答辩。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的主张，本案二审中的审理焦点为：龚玉华在本案中提出的请求撤销韩乐建名下的涉案房屋房地产权证，以及要求二被上诉人为其办理涉案房屋权属登记证书的主张能否得到支持。现评析如下：
我国《民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，龚玉华提出的请求撤销韩乐建名下的涉案房屋房地产权证的主张明显不符合前述规定，该项诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对该请求，人民法院不应支持。基于此，龚玉华在本案中提出的要求二被上诉人为其办理涉案房屋权属登记证书的主张亦不能得到支持。一审法院在对龚玉华提出的诉讼请求进行评判过程中适用法律欠完整，但结果尚可维持。
综上，龚玉华的上诉理由均不成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，龚玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵晓娟