广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终61号
上诉人（一审原告）:翟高玉，男，1991年9月9日出生，住防城港市东兴市中园别墅区。
委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:史庆章，男，台湾地区居民，现住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。
上诉人翟高玉因与被上诉人史庆章民间借贷纠纷一案，不服钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭并进行了开庭审理，上诉人翟高玉及其委托诉讼代理人廖熙惠、被上诉人史庆章的委托诉讼代理人刘文钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人翟高玉上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审诉讼请求。理由为：一审判决认定事实不清，以证据不足不支持上诉人的诉讼请求是错误的。在一审中，上诉人翟高玉就被上诉人史庆章如何通过第三方借到上诉人的钱已陈述得很清楚，被上诉人确实是通过第三方转账给其指定人的方式取得了20万元人民，再通过第三方直接支付现金方式取得了10万元。被上诉人对借条本身并未提出异议，但被上诉人认为是先写借条再借钱是明显不成立的，不符合日常生活的习惯和逻辑。正常情况下，债务人应当要求收回借条或重新出具借条，本案的情况是被上诉人从未向上诉人索要过借条或重新出具借条。上诉人认为借条作为本案的重要证据，已满足了作为借条成立的两个条件：1、借条是真实的，是当事人本人所写。2、借条所记载的内容真实，能证明待证事实，依据证据“高度盖然性”的规定，没有证据足以否定借条的效力，被上诉人应当偿还借款。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。到目前为止，上诉人没有任何证据证明借贷关系成立。根据一审法院调查，上诉人认为20万元是通过银行转给被上诉人的，但上诉人对两笔款项的支付时间和具体通过什么人转账不明确，转账的人是否有授权也不明确，10万元是通过第三人现金支付也没有证据。故上诉人的主张没有任何证据，一审判决认定上诉人举证不能是正确的。
翟高玉一审诉请：1、请求法院依法判令被告史玉章向其清偿借款人民币：叁拾万元整（￥：300000.00元），以及从2017年2月28日起按年利率6%支付逾期还款利息至被告清偿借款本金及利息时止。2、本案的诉讼费用及公告费等其他费用由被告史玉章承担。
案经一审法院审理查明，被告史庆章与原告翟高玉互不相识，2016年12月1日，被告通过双方的朋友翟某向原告立写了借条：今借到翟高玉、身份证（450703199109092159）叁拾万元整（￥：300000.00元），约定还款期限在2016年12月31日先还拾万元人民币，至2017年2月底前还清30万元整。之后，原告翟高玉于2017年向一审法院提起诉讼，要求被告史庆章归还借款，在一审法院开庭审理时，原告翟高玉没有到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。后原告翟高玉又于2017年10月26日向一审法院再起诉，请求被告史庆章归还借款本息。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原告虽然出具了被告立写的借条，但借款是否已经支付是本案审理的焦点。据原告在庭上陈述及证人翟某的证言，原告出借的30万元是于2015年就交付给被告史庆章，后被告史庆章于2016年12月1日才补写借条的。30万元是分三次支付的，第一次付10万元，第二次付10万元，都是通过原告翟高玉的手下转账给被告史庆章指定的其手下人的账户。第三笔款10万元是翟某亲自交给被告史庆章的。但原告及证人均不能证明这些款项的来源，款项的交付即是什么时间交付，通过具体什么人的账号汇到什么人的账号上均不明确，翟某陈述的10万元的款项来源、款项流向、款项交付均不明确，原告亦不提供任何的支付款项的证据证实其付款行为。且被告史庆章又否认收到此款。根据上述规定及谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当承担举证不能的民事责任。一审法院对原告主张已出借30万元款项给被告不予确认，对其请求被告归还30万元借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告翟高玉的诉讼请求。本案案件受理费5800元由原告翟高玉负担。在二审审理中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人史庆章为我国台湾地区居民，而台湾地区与大陆为一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案各方当事人在一审审理中未选择本案实体处理应当适用法律，但因本案的出借人为大陆居民，借款发生地及履行地亦在大陆，故大陆与本案具有最密切联系，本案的实体处理应当适用中华人民共和国大陆法律。
综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否实际向被上诉人支付了借款，被上诉人是否应当向上诉人偿还30万元款项及利息？
上诉人翟高玉以其持有的被上诉人史庆章出具的向其借到30万元款项的借条而诉请被上诉人偿还该30万元款项，被上诉人虽对借条的真实性无异议，但认为因未能办理抵押登记手续，故上诉人并未实际向其支付借款30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，因被上诉人史庆章以合同理由否认收到借款，案涉借款事实是否实际发生，不能仅根据上诉人提交的借条认定，而应综合案件的具体情况审查判断。上诉人翟高玉认为其已交付30万元现金给案外人翟某，其中20万元由翟某利用他人的账户转给被上诉人史庆章指定的关系人账户，10万元由翟某现金交付给史庆章，但除了证人翟某个人陈述外，上诉人翟高玉没有提交任何证据证实其出借款项的来源，也没有提交证据证实20万元转款的汇款人、收款人、账户等具体情况及现金交付10万元款项的相关证据。虽然证人翟某出庭作证，仅凭翟某个人陈述无法形成完整的证据链认定款项已经实际交付，故上诉人对其已经支付30万元借款的主张未能尽到举证责任，应当承担该主张不能成立的不利后果，即上诉人认为其已经支付了30万元借款给被上诉人的主张不能成立。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，上诉人翟高玉与被上诉人史庆章之间的借款合同没有生效，上诉人翟高玉诉请被上诉人史庆章偿还30万元款项及利息无事实及法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人翟高玉已交纳），由上诉人翟高玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆华
审判员 王华妍
审判员 李萍萍
二〇一八年四月十一日
书记员 李 磊