安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00104号
上诉人（原审被告）：广德鑫达漆业有限公司，住所地安徽省广德县X。
法定代表人：单新军，该公司总经理。
委托代理人：汤志刚，江苏省宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李迪文，男，住安徽省广德县。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
原审被告：单新军，男，户籍地江苏省宜兴市。
上诉人广德鑫达漆业有限公司（以下简称“鑫达漆业公司”）因与被上诉人李迪文、原审被告单新军租赁合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第01367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人鑫达漆业公司的法定代表人单新军及该公司委托代理人汤志刚、被上诉人李迪文及其委托代理人涂中良、原审被告单新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月1日，李迪文与鑫达漆业公司签订《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》，约定李迪文将原涧兴矿付井一块土地租赁给鑫达漆业公司使用，并约定租期、租金支付方式等事项【内容：二、租期为六年、每年租金36000元（2013年2月1日至2019年1月31日）；三、租金支付方式：签订协议先付一年租金，2013年年底付两年租金，三年后付另一半租金。（原则上一年一付）】。签订协议后，李迪文将土地交付给鑫达漆业公司使用，鑫达漆业公司支付了一年租金36000元，并根据经营需要，对土地进行了一定的整改。
2014年5月14日，李迪文提起诉讼，请求判令：1、鑫达漆业公司与单新军立即支付租金72000元；2、鑫达漆业公司与单新军赔偿水泥晒场损失105800元；3、诉讼费用由鑫达漆业公司与单新军承担。
原审法院审理认为：案涉纠纷为租赁合同纠纷。2013年2月1日，李迪文与鑫达漆业公司签订《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》，该租赁协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，根据租赁协议约定，鑫达漆业公司于2013年年底应支付两年租金，其未支付租金的行为违反了协议的约定，应承担相应的责任，对李迪文要求鑫达漆业公司履行租赁协议支付租金72000元的诉讼请求，予以支持。至于单新军，其并非租赁协议的相对人，租赁协议的乙方系鑫达漆业公司，对李迪文要求单新军支付租金及赔偿损失的诉请，不予支持。因鑫达漆业公司租赁土地系为了扩建，且该租赁协议仍在继续履行之中，鑫达漆业公司对土地整改也是为了扩建所需而对土地的使用，对李迪文要求鑫达漆业公司赔偿水泥晒场损失的诉请，不予支持，如鑫达漆业公司确对土地造成损坏，李迪文可待合同履行完毕后或合同终止后，另行主张权利。至于鑫达漆业公司、单新军辩称解除合同系不可抗力原因所致的意见，因本案中鑫达漆业公司、单新军提供的证据2，可以证明政府责令鑫达漆业公司停产的原因是因为鑫达漆业公司自愿退出或者放弃整改，系鑫达漆业公司自身原因造成的停产，并不属于不可抗力，对该辩称意见不予支持。至于鑫达漆业公司、单新军辩称已经口头通知李迪文要求解除合同、合同已经解除的意见，因其未提交证据证明，李迪文也未予以认可，对鑫达漆业公司、单新军辩称合同已经解除的意见，不予支持。关于鑫达漆业公司、单新军辩称租金款应是一年一付的意见，因协议上明确约定“签订协议先付一年租金，2013年年底付两年租金，三年后付另一半租金。（原则上一年一付）”，虽后面写有“原则上一年一付”，但并未删除前面约定的付款方式，应认定该“原则上一年一付”指的是“三年后付另一半租金”时一年一付，对该辩称意见，不予支持。至于鑫达漆业公司、单新军辩称实际租赁人系案外人汤俊兰，因其未提交充分证据证明，李迪文也未予以认可，且协议上签订方系鑫达漆业公司，应认定鑫达漆业公司系租赁人。至于其租赁土地后将土地交付给他人使用，并不影响李迪文向其主张权利，对该辩称意见，亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告广德鑫达漆业有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告李迪文两年租金72000元；二、驳回原告李迪文对被告单新军的诉讼请求；三、驳回原告李迪文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由原告李迪文负担2000元，由被告广德鑫达漆业有限公司负担1856元。
鑫达漆业公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、案外人汤俊兰系案涉租赁协议的实际租赁人，第一年租金36000元也是由汤俊兰支付给李迪文的，实际是案外人汤俊兰与李迪文签订土地租赁协议，而非鑫达漆业公司租赁土地。尽管鑫达漆业公司签订了租赁协议，但鑫达漆业公司并未占用李迪文土地，鑫达漆业公司亦未支付租金给李迪文，故本案合同的相对人是汤俊兰，与鑫达漆业公司无关。2、案涉租赁协议第三条约定的“原则上一年一付”是手写添上的，是汤俊兰与李迪文协商一致的结果，原审法院判决两年租金合并支付并无事实依据。3、鑫达漆业公司已经将公司要关闭的信息在2013年上半年口头告知李迪文。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李迪文的一审诉讼请求，或者发回重审。
李迪文辩称：1、现有证据能够证明案涉租赁协议是鑫达漆业公司和李迪文签订的，合同相对人也是鑫达漆业公司和李迪文。2、关于付款方式，案涉《租赁协议》明确约定2013年年底支付两年租金，原判认定鑫达漆业公司支付72000元租金系属正确。3、鑫达漆业公司不按照政府要求缴纳税收，但该公司至今未关闭，鑫达漆业公司亦未于2013年上半年将关闭信息告知李迪文。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
单新军述称：鑫达漆业公司的上诉状所称内容属实，同意鑫达漆业公司的上诉意见。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：原审法院判令鑫达漆业公司支付李迪文两年租金72000元有无事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫达漆业公司上诉称案涉租赁合同的相对人应为汤俊兰，未提交充分证据证明，且案涉租赁协议系鑫达漆业公司法定代表人单新军与李迪文签订，协议上并无汤俊兰的签名，李迪文亦不认可汤俊兰为实际租赁人，故对其此项上诉理由，本院不予采信。关于鑫达漆业公司上诉称合同约定租金给付条件不成就，经审查，案涉租赁协议约定租金支付方式为“签订协议先付一年租金，2013年年底付两年租金，三年后付另一半租金。（原则上一年一付）。”因合同明确约定两年租金72000元应于2013年年底支付，原判认定“原则上一年一付”系指“三年后付另一半租金”时一年一付，并无不当。至于鑫达漆业公司上诉称其已将企业面临关闭的信息告知李迪文，因未提交证据证明，且案涉合同并未解除，故鑫达漆业公司此项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人鑫达漆业公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理1856元，由上诉人广德鑫达漆业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 娟
审 判 员 魏牟莉
代理审判员 冯忠山
二〇一五年一月八日
书 记 员 李翼飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……