江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1158号
原告：陈清镇，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：会昌县富兴房地产开发有限公司，住所地：会昌县燕子窝工业园。
法定代表人：许天寿生，系公司董事长。
被告：江西鑫山建设有限公司，统一社会信用代码：91360803683455062X，住所地：吉安市遂川县泉江镇工农兵大道35号。
法定代表人：陈书山，经理。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被告：袁永林，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
原告陈清镇与被告会昌县富兴房地产开发有限公司（下称富兴地产公司）、江西鑫山建设有限公司（下称鑫山公司）、袁永林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告袁永林及被告鑫山公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告富兴地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令三被告连带支付原告木板租赁金850000元并自起诉之日起到还清为止的利息（按月息25‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于会昌县月亮湾新区的中央星城工程，发包人为被告富兴地产公司，承包人为被告鑫山公司。被告鑫山公司又将工程转包给被告袁永林。原告将施工用的模板租赁给袁永林中央星城二期工程使用，该工程二期的模板都是原告提供。每次交付材料都有工地人员的签字、签单。经与袁永林结算，到2015年8月25日，尚欠原告木板款计850000元。原告多次催讨无果。在这个情况下各个班组也没有如期收到劳务工资。经各部门协调，原告只好提起诉讼。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的问题的批复》第二、第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二十六条的相关规定，三被告均有义务支付原告的这笔款项。
被告富兴地产公司辩称，1、答辩人与原告没有合同关系。答辩人为完成中央星城的项目建设，于2013年4月16日与被告鑫山公司签订了《建设工程施工合同》，依约将中央星城5、6、7、8、9、10号楼及地下施工图纸范围内的工程承包给鑫山公司，且鑫山公司具有建筑资质。原告与答辩人没有合同关系，其要求答辩人对其劳务承担连带责任没有合同依据，亦无法律依据；2、原告依法不享有建筑工程优先受偿权。原告不是建设施工合同的主体，不享有建设工程优先受偿权。根据合同相对性原理，只有总承包人享有建设工程价款优先受偿权，分包人不能主张该优先权。我国《建筑法》第29条第2款规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同约定对总承包单位负责。”因此，建设工程的分包人只能向总承包人主张合同之债，而不能就该债务对工程本身行使优先受偿权。另原告要求的建设工程优先受偿权不符合法定条件。中央星城房屋已基本售完，消费者已经支付了全部款项。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，依约可见，即便是享有建设工程优先权的主体对答辩人建筑工程项目也不享有工程价款优先受偿权；3、原告要求的建设工程优先受偿权不符合法定期限。根据上述批复第四条规定，承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工日或约定的峻工日即2014年10月25日起算，即应在2015年4月前主张，综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫山公司辩称，1、根据合同相对性原则，本案的主体是惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部和重庆永星渝林劳务有限公司。2014年4月8日，惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部和重庆永星渝林劳务有限公司签订了《建材购销合同》。石诗刚以重庆永星渝林劳务有限公司的委托代理人的身份在合同上签名，陈清镇则以惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部法定代表人的身份在合同上签名。合同约定，由重庆永星渝林劳务有限公司购买惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部的模板用于中央星城二期项目上。合同还约定由李迁才代表重庆永星渝林劳务有限公司验收木材。原告提供的送货单中，第一张送货单由石诗刚签收，其余均由李延才签收。经查询，重庆永星渝林劳务有限公司的企业类型是有限责任公司，惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部的企业类型是个体户。本案的诉讼主体应该是惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部和重庆永星渝林劳务有限公司，据此应驳回原告的起诉；2、根据合同约定，本案所欠的木板款实质上应由石诗刚支付。2013年4月17日，赣州万鑫工程劳务公司（下称万鑫公司）签订了《协议书》，采承大包干的方式承包中央星城工程施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员及施工组织。2013年5月9日，石诗刚、代红军与万鑫公司公司签订了《承包合同》，承包有关劳务三包队工程，承包价按每平方米340元计算。因劳务中包含了模板的承包范围。石诗刚才以重庆永星渝林劳务有限公司的名义与原告的经营部签订了购销合同，本案所欠木板款实质应由石诗刚支付。3、另根据合同约定，石诗刚已超额领取了工程款，该工程款中包含了石诗刚应付给原告的木板款；4、原告提供给法院的袁永林出具的欠条不能作为原告诉请支付木板款的证据使用。上述分析表明，袁永林不是木板款的支付义务人，其出具欠条必然事出有因，不是其真实意思表示，所出具的欠条无效。如果原告只要求袁永林支付欠款，袁永林也自认由自己支付欠款，不关联其他人，这属于原告与袁永林之间的权利处分范畴；5、本案不适用工程款的优先受偿权。具体理由和富兴地产的答辩意见类同。另本案原告诉请的不是工程款，只是木板买卖款，与上述司法解释的规定无关。答辩人没有滞留、克扣工程款，与司法解释的责任主体无关。
被告袁永林辩称，1、本案遗漏了被告石诗刚。2013年4月17日，赣州万鑫工程劳务公司（下称万鑫公司）签订了《协议书》，采承大包干的方式承包中央星城工程施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员及施工组织。2013年5月9日，石诗刚、代红军与万鑫公司公司签订了《承包合同》承包有关劳务三包队工程（即钢筋班组、模板班组、泥水班组）。劳务中包含了模板的的承包范围。石诗刚才以重庆永星渝林劳务有限公司的名义与原告的经营部签订了购销合同，本案所欠木板款实质应由石诗刚支付，所以石诗刚是本案被告，原告没有起诉属遗漏了被告。2、本案还遗漏了万鑫公司。鑫山公司将工程转包给万鑫公司，万鑫公司指派答辩人为工程项目的负责人。答辩人向万鑫公司支付了300万元的保证金，还另行支付或万鑫截留了答辩人工程款一千多万，万鑫公司与本案具有法律上的利害关系，系本案适格被告。根据合同约定，石诗刚已经超额领取了合同约定的工程款，答辩人保留追回超付款项的权利。另答辩人出具的欠条无效。答辩人在未经清算的情形下出具欠条，该欠条不具有最终结算效力，该欠条如果判决支付，将损害相关方的合法利益，依法律规定，损害第三方利益的行为，应属无效。如法院判决支付，答辩人垦请判决万鑫公司支付。
经审理查明，2013年4月16日，被告富兴地产公司与被告鑫山公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告鑫山公司承包被告富兴地产公司的月亮湾中央星城5-10号楼及地下室图纸范围内的全部工程。2013年4月17日，被告鑫山公司又与赣州万鑫工程劳务公司（下称万鑫公司）签订了《协议书》一份，将所包工程采用大包干的方式（即包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员及施工组织）承包给万鑫公司。2013年5月5日，万鑫公司又与被告袁永林签订《工程经营承包责任合同》一份，将工程内部转包与被告袁永林。2013年5月9日，案外人石诗刚、代红军与万鑫公司公司签订了《承包合同》，承包有关劳务三包队工程（即钢筋班组、模板班组、泥水班组）。劳务中包含了模板的承包范围。2014年4月8日，石诗刚以重庆永星渝林劳务有限公司（下称渝林劳务公司）委托代理人的名义与原告陈清镇经营的惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部（下称润木达建材经营部）签订《建材购销合同》一份，双方约定由原告经营的润木达建材经营部作为供方向需方承建的会昌县月亮中央星城二期工程提供建材（模板），双方约定了各种规格的板材及单价，所需模板数量及规格由需方提前5天通知供货方，并以实际供货数量以需方签收的送货单据结算。同时约定除预定的数量于2014年5月底付40万元外，余款于2014年6月底付清。超出预定数量的按段月结为准，余20%货款工地封顶时一次性结清所欠余款。石诗刚以渝林劳务公司委托代理人的身份在合同上签名，陈清镇则以惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部法定代表人的身份在合同上签名。后原告陆续向石诗刚的工地提供了价值1250000元的方木及模板等建材。石诗刚支付了5万元货款后带原告找到被告袁永林要求被告袁永林直接向原告直付货款，所付货款可直接从石诗刚完成的分包劳务工程款中扣除。被告袁永林同意后支付了50万元货款给原告，剩余70万元货款被告袁永林承诺支付15万元利息并于2015年8月25日向原告出具了一张85万元的欠条，约定所欠款项于2015年9月30日前付清，如违约则每月支付25‰的利息。后被告袁永林未按期支付，故原告诉至本院处理。
另查明，惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部系个体工商户，业主为原告陈清镇；重庆永星渝林劳务有限公司系有限责任公司，法定代表人为伍俊，石诗刚为委托代理人。
另在诉讼过程中，原告陈清镇明确表示只要求本案三被告承担付款责任，不追加万鑫公司及石诗刚参加诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、建设工程施工合同、原告与石诗刚签订的供货合同、送货单九张、被告袁永林所立欠条、被告富兴地产及鑫山公司的工商登记信息，被告鑫山公司提交的惠州市惠阳区淡水润木达建材经营部及重庆永星渝林劳务有限公司的工商登记信息等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，1、关于原告的主体。润木达建材经营部系个体性质，原告陈清镇作为该经营部的业主，有权对经营部所发生的业务对外主张权利，故原告的主体适格；2、本案纠纷的法律关系。本案货款的发生系原告陈清镇与案外人石诗刚代理的渝林劳务公司之间的板材买卖合同所产生，在该合同中出卖人提供板材，买受人支付货款，系典型的买卖合同法律关系。原告主张系租赁关系与事实不符，本院不予采信。原告所供板材实际用于石诗刚承包的模板劳务工程。后原告陈清镇与石诗刚找到被告袁永林要求袁永林直接向原告付款，被告袁永林亦同意并支付了部分货款后就剩余货款及自愿承担的利息向原告陈清镇出具了一张75万元的欠条，上述三方的行为，应视为三方协商一致将石诗刚的付款义务转移给袁永林承担，该债务转移符合《合同法》规定的生效要件，应属有效；3、关于本案货款的承担。被告富兴地产公司系建设工程发包方及业主、被告鑫山公司作为工程转包方均未与原告陈清镇发生直接的买卖合同关系，原告要求被告富兴地产公司及鑫山公司承担付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持；被告鑫山公司将工程转包给万鑫公司，万鑫公司内部承包人及实际施工人袁永林自愿承担劳务分包方石诗刚对原告的买卖合同债务，且债务转移已发生法律效力，故本案货款应由被告袁永林承担；关于被告袁永林的挂靠单位万鑫公司是否承担本案责任的问题，经征求原告意见，原告明确表示不追加万鑫公司为被告，系对其权利的处分，故对万鑫公司的责任本院不予审查。另被告袁永林除同意承担剩余70万元货款外自愿承担15万元的利息，结合欠款金额及拖欠时间，该利息在合理范围，本院不作调整。双方关于逾期付款按每月25‰计算利息的约定，参照民间借贷利率最高限额，本院调整为月利率20‰，以本金70万元自原告起诉之日起计算。被告富兴地产公司经本院合法传唤未到庭，依法自行承担未到庭的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条、第八十四条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁永林支付原告陈清镇模板款700000元并支付逾期付款利息（自2016年7月22日起至付清之日止按每月20‰计算）；
二、被告袁永林支付原告陈清镇旧欠利息150000元；
以上款项限本判决生效之日起3日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，由被告袁永林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 张春玲
人民陪审员 曾 荣
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘慧娟