湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第222号
原告张家界中美新材料科技有限公司。
法定代表人吕郑。
委托代理人唐新明，湖南慈姑律师事务所律师。
被告向延彪，男。
被告赵守明，男。
原告张家界中美新材料科技有限公司与被告向延彪、赵守明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张家界中美新材料科技有限公司的委托代理人唐新明、被告向延彪到庭参加了诉讼，被告赵守明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告张家界中美新材料科技有限公司诉称，2014年6月5日，被告向延彪得知原告在与慈利县苗市镇天星村7、8组村民土地权属诉讼中提起了上诉，于是心生不满，遂即电话指使他人将原告附近的路堵住，妨碍原告生产。当晚，�告向延彪又邀约被告赵守明，召开慈利县苗市镇天星村7、8组村民大会，号召、组织村民于2014年6月6日在原告处阻工。2014年两被告带领慈利县苗市镇天星村7、8组部分村民采取拉闸停电、滞坐机械设备等方式扰乱原告的生产秩序，致使原告无法正常生产，持续停工。直至2014年7月9日，经慈利县公安局的介入，原告才得以逐渐恢复生产。后经慈利县公安局的委托，张家界市方民司法鉴定所对原告因此次所造成的经济损失进行了司法鉴定，鉴定结果为：仅自2014年6月5日起至2014年6月30日止，阻工停产给原告造成的经营利润损失、固定费用损失、违反合同罚款损失等各项损失就高达1460090元。现原告提起诉讼，要求两被告连带赔偿原告各项经济损失共计1460090元。
原告张家界中美新材料科技有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据，报警案件登�表和受案登记表。证明2014年6月5日，慈利县苗市派出所接警称有人在原告处阻止生产。
第二组证据，慈利县苗市派出所对向延彪和赵守明的询问笔录。证明：1、苗市镇天星村7、8组部分村民阻工系被告向延彪和赵守明邀约、组织、带领。2、阻工时间自2014年6月6日起至2014年7月8日一直在延续。3、阻工的方式是坐在原告公司的机械上，逼原告停电停工。
第三组证据，慈利县苗市派出所对赵怡忠、陈长学、赵守光、杨年欣、赵则刚的询问笔录。证明：1、苗市镇天星村7、8组部分村民阻工系被告向延彪和赵守明邀约、组织、带领。2、阻工的方式是坐在原告公司的机械上，逼原告停电停工。
第四组证据，慈利县公安局对向延彪、赵守明的公安行政处罚决定书各1份，证明被告阻工致使原告方无法正常生产，被处以行政拘留的事实。
第五组证据，张家界市方敏司法鉴定所鉴定报告1份，证明因被告2014年6月5日至2014年6月30日的阻工行为给原告造成了经济损失经鉴定共计1460090元。
第六组证据，鉴定意见通知书，证明2014年7月8日被告向延彪收到了鉴定意见书。
被告向延彪辩称，第一、阻工现象是组民自发的，被告有组民的证明。二、依据合同法中的补偿规定，原告有补偿不到位的情况。三、原告征地补偿没到位，违规操作，就不能用地。四、土地征收条例也有规定，未按规定支付费用的，被征收的单位和个人也可拒绝交付土地。
被告向延彪为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、慈利县苗市镇人民政府的文件1份，证明原告现使用的土地所有权是慈利县苗市镇天星村7、8组的。
证据2、说明1份，证明阻工系组民自发的且组民拒绝交付土地的证明。
证据3、孙安培的证明1份及组民农业税的完税证明，证明组民自发阻工�原因是因为土地的所有权是慈利县苗市镇天星村7、8组的。
证据4、慈利县人民政府林权证1份，证明土地的所有权是慈利县苗市镇天星村7、8组的。
证据5、焦明家等人的证明。证明土地所有权是慈利县苗市镇天星村7、8组的。
证据6、湖南省人大常委会信访办公室来访接待介绍信、湖南省信访局来访事项转送单1份，证明土地问题一直没有得到解决。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的第一组证据，被告向延彪不发表质证意见，视为被告无异议，本院作有效证据予以采信。第二组证据，被告向延彪认为阻工四五次不属实，阻工是老百姓自发的。本院认为，被告向延彪在慈利县苗市镇派出所的自述是组织者，其自认陈述证明力要大于自辩。本院作有效证据予以采信。第三组证据，被告向延彪认为证言都不真实，本院认为，赵则刚等人对阻工的事实陈述能相互印证，被告向延彪的质证意见无证据支撑，本院作有效证据予以采信。第四组、五组、六组证据，被告向延彪无异议，本院作有效证据予以采信。对于被告向延彪提交的证据1，原告认为与本案没有关联。本院认为，被告向延彪提交的该组证据，其形式上不合法，系复印件，该证据来源不明确，被告无其他的补强证据予以证实，况且，原告使用的土地所有权是否是慈利县苗市镇天星村7、8组的，不能成为被告向延彪侵权免责的正当理由。对原告的质证意见，本院予以采纳。证据2，原告认为：1、此份证据形式上不合法，系复印件，且数列了几十位人的名字，字迹相似，因形式、来源不合法，真实性无从审查。2、该份证据证实的事实与原告提供的证据证实的事实不一致，应以被告向延彪到慈利县苗市镇派出所的自述的事实为准。本院认为，�告向延彪向公安机关的陈述较为客观、真实，能全面反映事情发生的过程，对原告的质证意见，本院予以采纳。证据3，原告认为：1、该证据形式上不合法，全系复印件。2、该组证据与本案没有关联。3、该组证据不能证明土地的权属，土地的权属应由相关部门核发的权证来予以佐证。本院认为，该份证据形式不合法，缺乏关联性，本院不予采纳。证据4，原告认为：1、此证据与本案没有关联。2、该林权证是1980年核发的，后林权证又进行换发，对真实性有异议。3、该林权证登记的林地是狮子山，是否与本案有关联，无法证明。本院认为，被告向延彪提交的该组证据与本案没有关联，本院不予采纳。证据5、6，原告认为：1、该组证据形式上不合法，系复印件。2、此组证据与本案没有关联，本案是财产损害赔偿案件，而被告提交的是土地权属的证明。本院认为证据5、6，仅证明土地权属存在争议，而与本案财产损害赔偿没有关联，对该两份证据，不予采信。
经审理查明：张家界中美新材料科技有限公司在2011年8月21日在慈利县工商行政管理局办理了企业法人营业执照。该公司住所位于慈利县苗市镇天星村7、8组。慈利县苗市镇天星村7、8组村民因土地权属与张家界中美新材料科技有限公司引发纠纷，经慈利县苗市镇政府多次调解无效。2014年6月6日慈利县苗市镇天星村7、8组部门村民在向延彪、赵守明的组织和带领下到张家界中美新材料科技有限公司工作区采取拉闸停电等方式阻工，妨碍张家界中美新材料科技有限公司正常生产，直至2014年6月30日。实际停工时间为26天，2014年7月9日张家界中美新材料科技有限公司才得以恢复生产。2014年7月3日，慈利县公安局委托张家界市方民司法鉴定所对张家界中美新材料科技有限公司因此次停产所造成的经济损失进行了鉴定，鉴定意见为2014年6月5日至2014年6月30日间原告的经济损失1460090元。另查明，张家界中美新材料科技有限公司与慈利县苗市镇天星村7、8组因土地权属纠纷正在诉讼中。2014年7月9日，向延彪、赵守明因阻工被慈利县公安局行政处罚分别拘留15日、13日。
本院认为：原告张家界中美新材料科技有限公司与慈利县苗市镇天星村7、8组村民因土地权属发生纠纷，作为慈利县苗市镇天星村7、8组村民及被告向延彪、赵守明本应通过合法途径来提出主张，但被告向延彪、赵守明及慈利县苗市镇天星村7、8组部分村民确采取拉闸停电等不当行为阻碍原告张家界中美新材料科技有限公司的正常生产。对于原告张家界中美新材料科技有限公司的财产损失，被告向延彪、赵守明具有过错。在本案中，原告张家界中美新材料科技有限公司无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：‘行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任’的规定，被告向延彪、赵守明应当承担赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故对于原告张家界中美新材料科技有限公司要求两被告负连带责任赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告张家界中美新材料科技有限公司与慈利县苗市镇天星村7、8组因土地权属争议发生纠纷，不能成为被告向延彪、赵守明等人阻碍原告张家界中美新材料科技有限公司正常生产的免责理由。对于被告向延彪提出土地所有权是慈利县苗市镇天星村7、8组的，不应承担侵权责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条（六）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向延彪、赵守明赔偿原告张家界中美新材料科技有限公司损失1460090元。限本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17941元，由被告向延彪、赵守明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 滕 勇
审 判 员 徐联合
人民陪审员 刘 勇
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 卓辉宇
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。