重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06667号
上诉人（原审原告）赵世苹。
被上诉人（原审被告）重庆渝松建设有限公司，住所地重庆市渝北区花卉西四路53号碧泉花园2幢4单元4-3-1。
法定代表人孙启伟，经理。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人赵世苹因与被上诉人重庆渝松建设有限公司（以下简称“渝松公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月30日，渝松公司与赵世苹、王政签订《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》，双方约定：由赵世苹、王政以建筑面积每平方米3256元的价格购买渝松公司建设的位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街xxx号（建筑面积47.1平方米）商业用房，房屋总价款153358元。一次性付清总房款153358元后，渝松公司将房屋钥匙交赵世苹、王政。合同签订后，赵世苹、王政支付渝松公司房款153358元。2011年8月9日，渝松公司出具收据收取赵世苹、王政物业专项维修基金942.80元。2011年8月9日，渝松公司将诉争房屋交付赵世苹、王政。
一审另查明：由渝松公司建设的中山古镇.同心坊项目系办理的农村集体土地使用权、用地项目名称为修建江津区中山镇鱼湾村游渡河居民新村聚居点、用地单位为江津区中山镇鱼湾村民委员会和渝松公司，建设单位为渝松公司张祥等户村民聚居点、建设地址为江津区中山镇渔湾村斑竹滩经济合作社。
一审再查明：一审法院于2013年10月14日以（2013）津法民初字第06346号民事判决书确认赵世苹、渝松公司于2010年3月30日签订的《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》无效。在一审法院（2014）津法民初字第07616号民事判决书中，涉及《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》中，渝松公司承担70%的过错责任，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法民终字第05824号民事判决书予以维持。2015年5月24日，渝松公司将应返还给赵世苹、王政的购房款、大修基金、利息、水电安装等费用182094元提存在重庆市江津公正处。
赵世苹一审诉称：一、渝松公司存在严重的欺诈行为，1、渝松公司明知自己并非房地产开发商，主观恶意隐瞒无开发的主体资格；2、渝松公司明知土地性质为农村集体所有的土地，房屋只能出卖给农村集体经济组织成员，且明知赵世苹为被禁止购买对象，但渝松公司在主城区以虚假广告，夸大宣传方式诱导赵世苹；二、渝松公司对外销售程序违法，1、商品房销售必须五证齐全，渝松公司明知与江津区中山政府合作建设的同心坊项目系新农村聚居点工程，使用的土地为农民集体所有土地，不能办理五证，却故意在合同中明确写上以划拨方式取得土地使用权，项目规划用途为商住，并与中山政府合谋出具情况说明，基于对政府的信任，坚定了赵世苹购房的决心，致使赵世苹错误认为，购买该房屋的法律行为能够产生合法、有效的法律后果；三、渝松公司弄虚作假销售行为，足以让赵世苹产生错误判断，并对赵世苹的权利义务产生重大影响；四、赵世苹损失的主要构成：购房资金占用费及利息、房屋升值损失、赵世苹主张权利的交通、食宿、通信等费用、精神损失等。综上，请求判决：1、渝松公司在房屋买卖过程中存在严重欺诈行为；2、渝松公司按同等地方旅游市场房屋价格双倍赔偿赵世苹；3、渝松公司赔偿赵世苹精神损失费。
渝松公司一审辩称：1、赵世苹、渝松公司之间存在中山同心坊房屋买卖关系，并经法院生效法律文书确认合同无效是事实；2、导致合同无效的责任经一、二审生效法律文书确定由渝松公司承担70%的主要责任，赵世苹承担30%的次要责任；3、合同无效的法律后果是相互返还财产，即赵世苹返还渝松公司合同项下的房屋，渝松公司返还赵世苹所收取的购房款和大修基金费用，对于赵世苹支付的购房款和大修基金等产生的资金占用损失，按过错责任分担，渝松公司已将上述应支付款项提存到公正处，赵世苹可到公正处直接领取；4、赵世苹请求不能成立，首先，本案所涉房屋为集体土地上的房屋，并非商品房，不能在市场上流通，只能在本集体经济组织成员内交易，不适用最高法院相关司法解释，故不存在按旅游市场房屋价格双倍赔偿。因本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，也不存在精神损失赔偿。综上，请求判决驳回赵世苹的诉讼请求。
一审法院认为，赵世苹、渝松公司之间签订的《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》经确认无效后，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，赵世苹的诉讼请求能否主张的问题。由于合同无效，且涉案房屋系农村集体土地上的房屋，只能在本集体组织范围内交易，故该房屋并非商品房，不能进入市场流通，不适用双倍赔偿罚则。另外，本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，不存在精神损害赔偿。赵世苹请求判决渝松公司按同等地方旅游市场房屋价格双倍赔偿及赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：驳回赵世苹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由赵世苹负担。
赵世苹不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判确认渝松公司对同心坊项目建造的房屋对外销售违法，审理渝松公司隐瞒事实真相存在严重欺诈行为，支持一审诉讼请求，上诉费由渝松公司承担。主要事实和理由：渝松公司用划拨商业商住格式合同和拿着镇政府出据能办理产权证说明文件，隐瞒土地使用事实，对外销售欺诈购房者，导致合同无效，存在销售违法和严重欺诈行为。购房合同被法院判决无效，给购房者造成了侵权伤害，要求赔偿经济、精神损失。渝松公司是把农村集体用地建造的房屋，用着划拨商业商住旅游产权房出售，就应该按商品房合同纠纷来判决，按照最高人民法院关于审理商品房纠纷相关司法解释来赔偿，维护购房者的合法权利。
渝松公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2011年8月9日，赵世苹向渝松公司缴纳了涉案房屋的水电安装费、网络数字电视费共计2050元。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人要求确认渝松公司就涉案房屋对外销售违法，由于该项请求未经一审程序，本院不予审理。上诉人请求确认渝松公司在房屋买卖过程中存在严重欺诈行为，其实质是请求确认法律事实，但这一请求中并不包含任何权利义务内容，并不必然导致确立或变更上诉人与渝松公司之间的民事法律关系，不符合民事诉讼的法律规定，不能成为民事诉讼标的，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人请求按照商品房纠纷以同等地方旅游市场房屋价格双倍赔偿，但由于上诉人与渝松公司之间签订的房屋买卖合同经确认无效，涉案房屋系农村集体土地上的房屋，只能在本集体组织范围内交易，该房屋性质不是商品房，因此不能依照有关商品房买卖合同纠纷的法律规定适用双倍赔偿罚则。故上诉人请求以同等地方旅游市场房屋价格双倍赔偿的上诉请求本院不予支持。本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，上诉人主张精神损害赔偿一审法院不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，赵世苹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵世苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄晚秋