江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄滨民初字第1271号
原告丁伟。
委托代理人黄芳。
被告李琳琳。
委托代理人陈丽。
原告丁伟与被告李琳琳相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，先由审判员龚理坚适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。后本案于2013年11月14日转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月5日、2014年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告丁伟及其委托代理人黄芳，被告李琳琳及其委托代理人陈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟诉称：他系江阴市毗陵东路1号1210室的业主，李琳琳系1310室的业主。他于2013年1月完成了对房屋的装修。2013年4月，当他准备搬迁时发现已装修好的新房卫生间顶部漏水。此后他多次找物业及李琳琳协商，要求找出漏水的原因并排除妨害，但李琳琳不予配合，导致房屋漏水问题至今未能解决。无奈诉至法院，请求判令：1、李琳琳停止侵权，限期修复江阴市毗陵东路1号1310室房屋的漏水处，排除房屋漏水的妨害；2、李琳琳承担修复天花板的费用使其恢复原状；3、李琳琳赔偿经济损失10000元。
庭审中，丁伟将第二、第三项诉讼请求合并为：判令李琳琳赔偿装修损失5000元、延误装修工期的误工费5000元；另增加一项诉讼请求：判令李琳琳承担房屋租金20700元。
被告李琳琳辩称：她确系江阴市毗陵东路1号1310室房产的业主。她家已装修入住两年有余，入住后一直未有漏水现象。丁伟起诉状上所述并不属实：1、2012年10月12日丁伟家到物业拿钥匙装备装修。她由于生孩子的原因一直住在婆家，2013年3月中下旬，她母亲忍受不了装修的噪音就去了外地阿姨家暂住，由此可以说明2013年3月丁伟家还在装修；2、丁伟家卫生间顶部第一次漏水是因为装修不当震动了马桶旁边的下水管，管子周边的水泥松动造成的。如果是她家的原因造成的漏水，那么在丁伟装修前就应该发现，不可能她家里没人住反而漏水；3、丁伟家漏水后，物业曾找到她。考虑到邻里关系，她积极配合做了马桶、地砖的防水修复，做完以后就没有再漏水。当时丁伟家只有2-4块集成吊顶扣板受了潮，这点物业可以作证。但是丁伟要求她赔偿36块扣板及龙骨和线的损失，她没有答应。此后，丁伟就将自己家的水管堵塞，导致她家卫生间的水无法排出，无法排出的水长时间淤积在楼板间浸泡渗透，造成了第二次漏水的后果。关于这一点，她在2013年7月31日曾打电话给江阴市求助中心，求助中心的工作人员告知说楼下堵了。就此事，后来物业、居委会包括110都调解过，但是未果。综上，丁伟家漏水是由于自己人为堵塞水管造成的，对于丁伟提出的各项诉讼请求不予认可。相反，因本次事件造成了她家的损失她还要另行向丁伟主张。
经审理查明：丁伟系江阴市毗陵东路1号1210室的业主，李琳琳系江阴市毗陵东路1号1310室的业主，双方属上下相邻关系。
2012年年底，丁伟开始对江阴市毗陵东路1号1210室的房屋进行装修，准备装修完后入住（此前其与妻子一直住在江阴市都督坊巷13号403室）。2013年4月，丁伟发现卫生间的一根管道漏水。随后其找到物业，通过物业跟李琳琳沟通解决漏水事宜。2013年5月份，李琳琳对自家卫生间作了防水修复。修复完后一段时间内，丁伟家未再发生漏水现象。2013年6、7月份，丁伟再次发现卫生间内管道漏水，且此次漏水比第一次更加严重。2013年7月31日，陈丽通知江阴市市民求助中心检查漏水原因，发现丁伟家卫生间的管道被水泥堵塞。由此，陈丽坚持认为丁伟用水泥人为堵塞了管道，而丁伟予以否认。后丁伟通过物业和求助中心将管道重新疏通，但漏水问题仍未能解决。此后，双方多次协商未果，丁伟于2013年8月22日诉至本院。
审理中，为查明丁伟家卫生间漏水的原因，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行了鉴定。鉴定技术人员分别于2014年2月20日、2014年4月9日、2014年4月10日对毗陵路1号1210室、1310室进行了现场检查。2014年4月17日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201404035号《江阴市毗陵路1号1210室房屋漏水原因司法鉴定报告》，鉴定结论为：江阴市毗陵路1号1310室卫生间地面防水功能失效造成了1210室卫生间顶棚出现湿渍、潮湿现象。经质证，双方当事人对鉴定报告没有异议。但李琳琳坚持认为是丁伟人为堵塞管子才破坏了她家卫生间地面的防水层。
2014年6月27日，丁伟向本院申请对1210室房屋卫生间因漏水造成的装修损失进行鉴定。本院经依法委托后，无锡宜信资产评估事务所于2014年7月22日出具锡宜资评报字（2014）第14号《资产评估报告书》，结论为：江阴市毗陵路1号1210室卫生间顶棚损失评估价值为1112元。经质证，丁伟对该《资产评估报告书》没有异议，李琳琳认为经过第一次鉴定的24小时试水也仅造成了轻微的潮湿感，根本不可能给丁伟造成损失。
庭审中，丁伟为证明其租房损失，丁伟向本院提供了其与潘丰杰于2013年7月30日签订的《房屋租赁协议》、2014年5月4日潘丰杰出具的20700元租金的收条及税务发票。其中，双方在《房屋租赁协议》中约定：丁伟承租位于江阴市虹桥三村27幢303室的房屋；租赁期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止；租金为每月2300元；签订协议时一次性付清6个月租金13800元，另付押金1000元。丁伟陈述，他于2013年4月份开始入住到租赁房屋内，此前的租金不再向被告主张。
以上事实，有照片、《房屋租赁协议》、收条、税务发票、江阴市市民求助中心中介服务质量跟踪单、《司法鉴定报告》、《资产评估报告》等及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
本案审理的争议焦点：一、毗陵路1号1210室房屋卫生间漏水是否由1310室引起；二、丁伟因房屋漏水造成的各项损失。
关于第一个争议焦点，本院认为：首先，东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201404035号《司法鉴定报告》明确载明江阴市毗陵路1号1310室卫生间地面防水功能失效造成了1210室卫生间顶棚出现湿渍、潮湿现象。其次，管道的堵塞存在多种可能，根据李琳琳提供的市民求助中心质量跟踪单及现场照片，无法确认1310室卫生间的管道是否系人为堵塞，更无法确认人为堵塞管道是否必然会导致1310室地面防水失效。再次，丁伟家卫生间第一次漏水后，李琳琳对自家卫生间地面防水予以了修复，此后一段时间并未发生漏水。在未有漏水发生且丁伟急于搬家入住的情况下，丁伟自行人为堵塞自家管道，重新导致漏水，亦有违常理。因此，本院确认毗陵路1号1210室房屋卫生间漏水系因1310室卫生间地面防水功能失效引起的。故对丁伟要求李琳琳修复漏水原因、排除妨害的诉讼请求，依法予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：丁伟主张的损失主要包括三个方面：1、因漏水造成的卫生间装修损失；2、延误装修工期的误工费损失；3、租房损失。
1、关于因漏水造成的卫生间装修损失
经无锡宜信资产评估事务所评估、鉴定，江阴市毗陵路1号1210室卫生间顶棚损失评估价值为1112元。李琳琳虽对评估报告有异议，但未合理说明理由，也未提供足以反驳该《评估报告》的证据。故本院依法确认毗陵路1号1210室卫生间因漏水造成的装修损失为1112元。
2、关于延误装修工期的误工费损失
审理中，丁伟向本院陈述，其主张的误工费系因漏水延误了装修工期，装潢工人向他们所收的误工损失，目前该笔费用尚未支付。本院认为：首先，丁伟未就误工损失向本院提供任何证据；其次，丁伟自认该损失目前尚未实际发生。因此，对于丁伟主张的5000元误工损失，本院不予支持。
3、关于租房损失
首先，2013年10月21日，本院第一次开庭审理时丁伟陈述其目前与妻子一同居住在丈母娘家，即江阴市都督坊巷13号403室。2014年5月5日，丁伟向本院提交租房协议、收条及税务发票时，其陈述自2013年4月起他就住到了租赁房屋内。两次陈述前后不一。庭审中，丁伟提供的收条及税务发票的日期均在2014年5月4日，即开庭前一日。根据租房协议的约定，签订协议时应一次性付清6个月租金即13800元及1000元押金。而丁伟又称他跟潘丰杰并不相识。那么，当丁伟根据协议向潘丰杰支付前6个月租金及押金时，丁伟就应取得潘丰杰出具收条，而不是等到第二次庭审前一日出具9个月租金的收条及发票。据此，本院有合理理由怀疑丁伟陈述的租房事宜的真实性。
其次，即使丁伟在外租房确实属实，但发现新房卫生间漏水前他一直与妻子居住在丈母娘家。在发现漏水后，丁伟自行选择在外租房居住属于其自身扩大的损失，应由其自行负担。因此，对丁伟主张的租房损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、李琳琳于本判决发生法律效力之日起十五日内修复江阴市毗陵东路1310室卫生间的地面防水，排除对毗陵东路1210室房屋卫生间的漏水妨害。
二、李琳琳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁伟因漏水造成的卫生间装修损失1112元。
三、驳回丁伟其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元、第一次鉴定费10000元、第二次鉴定费2500元，合计13067元（丁伟已预交），由李琳琳负担10577元，由丁伟负担2490元。李琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付丁伟10577元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
审 判 长 龚理坚
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 华永梅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘晓成
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。