新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初623号
原告（反诉被告）：新疆华信投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：孙艳华，该公司监事。
委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文斌，男，汉族，1972年9月23日出生，该公司经理，住乌鲁木齐市。
被告（反诉原告）：赵亮，男，汉族，1979年1月16日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆华信投资有限公司（以下简称华信公司）与被告（反诉原告）赵亮技术委托开发合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人赵伟、孙文斌，被告赵亮及其委托诉讼代理人冯永旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司向本院提出诉讼请求：1、解除华信公司与赵亮之间的合同关系；2、赵亮返还软件研发费8
000元、工资20000元、违约金36000元、损失费20000元，共计84000元；3.本案诉讼费、送达费、保全费、律师费由赵亮负担。事实和理由：2016年7月18日，华信公司与赵亮签订《软件项目外包服务合同》，约定华信公司委托赵亮研发电子商务平台及软件系统。合同签订后，华信公司依约履行了付款义务，赵亮未按合同约定及时履行，造成华信公司巨大经济损失。为维护华信公司合法权益，特诉至法院，请求判令如上诉请。
被告赵亮答辩称：首先，针对华信公司的诉讼请求第一项，因华信公司违约在先，故赵亮同意解除合同；其次，我方不同意华信公司的第二项诉讼请求，我方已经履行了合同，并且只收到了软件开发的前期费用8000元，后期研发软件的费用华信公司一直拖欠着，是华信公司违约在先，不应由赵亮赔偿华信公司违约金及损失。综上，我方认为软件已经开发完毕，由本案产生的诉讼费用等相关费用应由华信公司自行承担，请求驳回华信公司的诉讼请求。
被告赵亮反诉称：1.华信公司向赵亮支付拖欠的研发费用22000元；2.华信公司支付赵亮违约金33000元；3、华信公司支付赵亮律师代理费4600元。事实和理由：2016年7月18日，赵亮与华信公司签订《软件项目外包服务合同》，合同约定华信公司委托赵亮研发华信公司软件平台房地产模块，研发周期45天，研发费用30000元。第一个月华信公司向赵亮支付20000元研发费用（合同签订后5日内先预付8000元），待研发模块完成后支付余款10000元。但华信公司在向赵亮支付8000元预付款后，就再未向赵亮支付过任何费用，赵亮按约定实际完成模块研发后向华信公司要求支付合同价款，但华信公司却一直拖欠赵亮的研发费用，多次索要无果，故提出如上诉请。
原告华信公司针对被告的反诉答辩称：不同意赵亮的所有诉讼请求，本案是赵亮没有履行合同义务，华信公司也无违约行为，请求驳回赵亮的反诉请求。
原告（反诉被告）华信公司向本院提交证据如下：
证据1：2016年7月18日双方签订的《软件项目外包合同》，用以证明合同约定预付款8000元，余款在确认完成了房地产模块后进行支付，但被告没有按照合同约定完成软件开发，违约在先。
赵亮对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为该份合同不能证明赵亮有违约行为，合同约定华信公司应每月支付赵亮2名工作人员20000元工资，但华信公司并没有依照合同向赵亮支付，违约在先。
本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性涉及本院对相关事实和法律问题的认定，本院将在事实查明部分和判由部分综合予以认定。
证据2：“大城小家”UI设计图打印件，用以证明赵亮演示的软件不符合华信公司的需求，赵亮应根据华信公司的UI设计进行修改。
赵亮对该份证据不予认可，认为华信公司向自己发送的工作需求中没有上述内容。
因华信公司无证据证明被告收到了上述UI，故对该证据本院不予认定。
证据3：华信公司经理孙文斌与赵亮的录音证据2份，用以证明赵亮截止到2016年10月9日还没有完成软件的开发。
赵亮认可2段录音的真实性，但认为录音时是赵亮向华信公司索要工资，录音中提到孙文斌许诺从喀什回来向赵亮支付工资，但实际并没有支付，因此该段录音可以证明在开发期内除了8000元预付款外华信公司没有支付其他的费用，违约在先。
本院对该证据予以认定。
证据4：①工资表3张（7.18-12月底），用以证明自己公司有3个人一直在配合赵亮工作，现赵亮违约，应支付3人工资20000元。②华信公司与安徽创息软件科技有限公司大城小家房地产营销软件系统平台开发合同一份，公司支付软件开发费60000元，用以证明因赵亮迟迟不交付软件，华信公司不得不另外聘请他人重新制作软件。
被告赵亮对工资表的三性不予认可，认为该表是华信公司内部制作的工资表，且自己的两名员工都没有得到工资；对合同的真实性认为无法确认，故对关联性亦不予认可。
因工资表系华信公司自行制作，无其他证据佐证，本院不予认定。对合同因未提交实际履行的证据，故不予认定。
证据5：问题清单1份，用以证明赵亮设计的房地产模块软件运行中存在诸多问题，但赵亮迟迟不予解决。
被告赵亮对该证据以未收到为由不予认可。
因华信公司无证据证明被告收到了上述UI，故对该证据本院不予认定。
被告（反诉原告）赵亮向本院提交证据如下：
证据1：2016年7月18日双方签订《软件项目外包合同》，用以证明根据合同第二条第1）款，华信公司应每月向赵亮支付20000元的工资，华信公司没有支付，违约在先。
华信公司对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该条款只是对价款的一个核算，不是对付款方式的约定，付款方式的约定在合同第2）款。
本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，理由在判由部分予以阐述。
证据2：U盘1个（现场演示），用以证明赵亮根据华信公司的需求，作出了房产模块的研发，通过演示可以看出房产模块包括：新房、二手房、房屋租赁、房产中介四部分。用户登录后可以发布房屋租赁或房屋买卖信息。软件是根据华信公司通过QQ发送的工作需求作出的，自己根据该需求已完成了房地产模块的研发服务。
华信公司认可U盘中的工作需求是公司传发的，其余内容称没有见过。
本院对该证据予以认定。
证据3：律师费发票一张，用以证明被告支付律师代理费4600元的事实。
华信公司对该证据的真实性认可，但认为因赵亮违约，应该由赵亮自行承担。
本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，华信公司（甲方）与赵亮（乙方）签订《软件项目外包服务合同》，约定：第一条合同内容1）甲方委托乙方为其提供所研发的电子商务平台及软件系统的研发服务。2）乙方的2名甲方指定软件工程师研发人员依照甲方要求即任务为甲方提供软件系统后台的兼职研发任务。……4）合同期限：2016年7月18日至2016年12月31日。第二条合同额及付款方式1）甲方按乙方2名工作人员每月支付研发费用人民币20000元整的基础上核定每一模块的费用。2）甲方在合同签订后5个工作日内提前预付8000元做为第一个房地产销售平台模块的前期研发费用，余款在确认乙方完成房地产模块的基础上支付阶段房地产模块研发费用。3）甲方软件平台房地产模块双方商议为研发周期45天费用人民币叁万元整。4）付款方式甲方以现金形式向乙方支付费用：甲方向乙方支付的费用，由甲方按本合同规定的时间内乙方以电汇划入乙方指定的开户银行账户中。4.乙方工作量及研发要求A.房地产模块工作量及研发要求：具体的工作量以甲方的已设计完成平台模块UI为准（甲方可根据实际做局部修改调整），此模块完成时间为45天内完成，研发要求由双方商议后附工作时间要求表（具体研发要求、研发时间细节由乙方按周为单位制定完成工作时间研发表后双方签字）。B.其后续的平台模块工作量及完成时间在上一模块完成前一星期由双方共同商量后制定完成时间，如一方不想继续合作下去可提前一星期提出，双方同意后签字后可解除合同。……第四条合同的解除1）任意一方欲提前解除本合同，应提前通知对方，经双方协商签字同意后方可解除。……第五条违约责任1）双方在执行本协议过程中，任何一方违反本协议之约定，均为违约。违约方除向守约方赔偿外，还须承担另一方为取得此赔偿而支出的所有费用。2）任一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的1%向对方支付违约金（如乙方未按时完成工作量所用完成工作量延期时间甲方不支付其延期时间费用，研发延期所用时间超过5日后，每日并按上述约定处罚）。但支付违约金并不免除违约方的其他合同义务。……第八条合同附件本合同附件是合同不可分割部分，一经签署后具有同等法律效力，附件包括：。
合同签订后，2017年7月25日，华信公司向赵亮支付款项8000元。华信公司通过QQ方式向赵亮发送了工作需求，需求包含新房、二手房、房屋租赁、经纪人4个内容。其中新房项下包含：大城小家房产新房、新房详情、变价通知我、动态通知我、关注该楼盘、捡银元赚积分、开盘通知我、了解大城小家、免费电话、团购报名、新房发布页面、新优惠通知我、一键独家优惠13个图片。二手房、房屋租赁、经纪人项下也均有图片。
庭审中，赵亮称已将制作完毕的房地产模块交付华信公司并已安装在华信公司的电脑中。2017年7月5日，本院前往华信公司办公室，在双方当事人均在场的情况下，将双方共同指认的装有房地产模块的电脑打开，桌面上有一“house”文件，点击后显示有路径—说明·txt文本文档，进入该文档，里面载明有楼盘发布页面网址、密码，大城小家和房地产公司楼盘登陆网址、大城小家登陆账号、房地产登陆账号及密码、楼盘个人信息发布网址、楼盘发布网址、房地产公司报备网址、全部客户报备网址等内容，点击楼房发布页面上载明的网址，进入大城小家的首页，可见显示三个滚动的广告栏，赵亮在新房、二手房发布（555为新房、666为二手房），进行了新房、二手房的发布，双方对上述操作过程无异议。但华信公司认为楼房发布和展示功能虽可实现，还有许多功能不能实现，赵亮则认为除了发布和展示功能外，其余需求都超出了合同约定及华信公司通过QQ方式向本人发送的工作需求。
2016年10月9日，华信公司经理孙文斌与赵亮曾因已交付的房地产模块中出现的问题通过电话进行交涉。电话中赵亮对孙文斌所述交付的模块存在问题、需要调试的事实并未否认，只是认为只有华信公司打钱才能继续做。
本院认为：华信公司与赵亮签订的《软件项目外包服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规，应属有效。鉴于双方对合同解除均无异议，且合同约定的履行期限届满，故对华信公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。
对于合同解除的原因，双方当事人各执己见。华信公司认为违约方在赵亮，其未交付符合合同约定的房地产模块。赵亮则认为其交付的房地产模块已实现展示和发布功能，至于其余功能都是合同之外的要求，而华信公司未按照合同约定按时支付人员工资，违约方在华信公司。本院认为，首先，从华信公司与赵亮的谈话内容来看，赵亮对所交付的房地产模块确实存在问题是未予否认的，也一直陈述打钱后才能继续做，而且赵亮对其所提交的文档中为何包含有报备系统的链接也未做出合理解释，因此可以确认赵亮未完成房地产模块的研发。其次，关于华信公司是否存在未按期付款的问题。赵亮认为根据合同第一条第1）款的约定，华信公司应每月支付工人工资20000元。华信公司则认为根据合同第二条第2）款约定，余款是在完成房地产模块的基础上才能支付。本院认为，房地产模块只是双方合同约定的电子商务平台及系统中其中的一个模块，其余模块是否由赵亮继续研发是根据房地产模块的研发情况来确定的。因此合同第一条第1）款应是对核算每一模块费用的计算方法的约定，而房地产模块费用的支付金额及时间约定在该条第2）款中，即余款是在完成房地产模块的基础上支付，故华信公司不存在未按期付款的事实。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，华信公司支付余款的前提条件是赵亮完成房地产模块的研发，现赵亮未完成，故其要求华信公司支付余款、承担违约责任的诉讼请求不能成立。其怠于继续履行合同的行为导致其已研发的部分对华信公司来说已无使用的意义，故对华信公司要求赵亮返还已付款项8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于华信公司的其他诉求，本院认为，涉案房地产模块包含哪些内容，需实现什么样的功能，除了合同第4条A款约定是以甲方已设计完成平台模块UI为准以及庭审中双方均认可的包含“新房、二手房、房屋租赁、经纪人”四项内容的工作需求外，就开发内容等事项再无明确、细化的约定，也就是说，双方未就模块内容作出细化也是导致合同无法正常履行的原因，对此双方均有一定过错，故对华信公司要求赵亮承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）新疆华信投资有限公司与被告（反诉原告）赵亮于2016年7月18日签订的《软件项目外包服务合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告（反诉原告）赵亮返还原告（反诉被告）新疆华信投资有限公司已付款项8000元；
三、驳回原告（反诉被告）新疆华信投资有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）赵亮的诉讼请求。
本案本诉请求标的84000元，给付金额8000元，占请求标的的10%，应收案件受理费1900元（华信公司已预交），由华信公司负担90%即1710元，赵亮负担10%即190元；保全费860元（华信公司已预交），由华信公司负担774元，赵亮负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 王洪乾
人民陪审员 李红燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘政杰