山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第1367号
原告刘怀乐。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被告大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李洪彬，公司职员。
被告张庆利。
委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
第三人徐艳超。
原告刘怀乐与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、张庆利承揽合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，被告大元公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院作出（2014）棣商初字第1367号民事裁定书，驳回被告大元公司的管辖权异议；后被告大元公司上诉，滨州市中级人民法院作出（2015）滨中民辖终字第30号民事裁定书，驳回被告大元公司的上诉。后合议庭依法进行了变更，于2015年7月29日第一次开庭进行了审理，被告张庆利申请追加徐艳超作为第三人参加诉讼，本院予以准许并于2015年9月30日第二次开庭进行了审理。原告刘怀乐及其委托代理人孟祥磊、被告大元公司的委托代理人李洪彬、被告张庆利及其委托代理人李开到庭参加了诉讼；第三人徐艳超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀乐诉称，大元公司承揽了滨州市北海新区新材料有限公司公共供热中心一厂水罐罐体和灌顶保温工程。2012年7月8日，被告张庆利代表大元公司滨州北海项目部与原告签订工程合同，约定由原告作为实际施工人完成上述工程，并约定由原告包清工（负责带辅材）、主材由被告提供（包括岩棉板、油漆、扁钢、彩钢板），价格为：罐体保温50元/平方米、灌顶保温60元/平方米。合同签订后，原告组织人员按照合同的要求进行施工。2012年9月17日被告大元公司滨州北海项目部对原告施工的工程进行了验收，并对工程量出具了现场签证单。之后，原告多次催要包清工费用，但各被告以各种理由搪塞并相互推诿。请求判令被告支付拖欠原告的包清工费用253535.97元及其逾期利息；诉讼费由被告负担。
被告大元公司辩称，一、本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，因为从原告的诉状来看是以工程为标的来起诉的，涉案的工程为不动产，这是和承揽合同的最大区别；二、原告所提供的工程合同为无效合同，一是原告无任何施工资质，是以个人名义签订的。按照建筑法相关司法解释对于签订此类合同原告需要相关资质，二是甲方签字后张庆利无权代表被告，张庆利既不是被告的员工也不是被告的授权人，三是原告所起诉的涉案工程没有向被告来实际履行，该工程的实际履行人另有其人不是原告，四是原告所起诉的人工费和材料费的金额无事实和法律依据。
被告张庆利辩称，合同并非原告履行，且被告提供的工程签证等工程资料，我不认可。
第三人徐艳超未作答辩。
经审理查明，被告大元公司在滨州北海经济开发区承包了滨州北海新材料公司的建设施工工程，被告张庆利系该工程现场负责人。2012年7月8日，被告张庆利代表被告大元公司（甲方）与原告刘怀乐（乙方）签订了《工程合同》一份，约定原告承接被告工程中“厂区水罐、防腐、保温工程”，工程范围及施工地点为“滨州市北海新区材料有限公司公共供热中心一厂”，承包方式为“清工、乙方负责带辅材，主材由甲方提供”，工程量约5500平方米（罐体保温50元/平米，灌顶保温60元/平米），最终按双方实测面积结算；合同另对工程工序、甲乙双方的责任均作出了约定。该工程合同甲方处由被告张庆利签字，并加盖有“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部”公章。
合同签订后，原告刘怀乐在工程开工报告得到核准后，组织人员进行了施工。在原告提供的报验申请表中，施工承包单位处加盖有“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部资料专用章”，并有大元公司项目负责人左大虎签字。工程施工完毕后，原告刘怀乐取得了现场签证单，该签证单签证内容载明，室外水箱外壁保温彩钢外表面积：1500立方米水箱（3个）、1000平方米水箱（2个）、500立方米水箱（4个），并载明了上述罐体的周长、高度及罐顶半径情况，保温部位为各罐体罐顶及外壁。该签证单施工单位处加盖“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部”公章，并有大元公司项目负责人左大虎签字。根据上述记载，水箱罐体表面积为3468.82平方米，灌顶表面积为1335.36平方米。依合同约定，工程的价款共计253562.6元（3468.82元50元+1335.36元60元）。
庭审中，被告张庆利、大元公司均主张该工程的实际施工人系第三人徐艳超。2015年8月5日，徐艳超到庭接受了询问，其陈述保温工程系原告刘怀乐承揽并施工；自己另与大元公司另签订有《防腐制作协议》一份，被告张庆利为其付款44.5万元均系防腐部分的工程款，而“防腐保温”是整个罐体工程的名称。
上述事实，由《工程合同》、《防腐制作协议》、开工报告、报验申请表、现场结算单、本院询问笔录及当事人当庭陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，原告刘怀乐与被告张庆利签署了《工程合同》，对此事实本院予以确认。被告大元公司对涉案合同虽有异议，但是其认可承包过涉案工程，亦认可张庆利系该工程的现场负责人，且经本院询问，其对合同中加盖的“大元公司北海项目部”公章未作出说明，故被告张庆利与原告刘怀乐签订《工程合同》，应当是履行该公司职责的职务行为，因该合同引起的纠纷应当由被告大元公司承担。
关于本案的案由问题，本院认为，原告刘怀乐与被告签订的《工程合同》中，约定主材由被告提供，原告负责带辅材；合同签订后，原告刘怀乐按照工程合同中的要求，组织人员进行了施工，完成了承揽项目；上述合同约定及施工均符合承揽合同的构成要素，本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。
关于涉案保温工程的实际施工人问题，本院认为，涉案《工程合同》系原告所签订，被告应知晓该合同的相对方为原告刘怀乐。被告主张该合同由第三人徐艳超实际履行，但经本院询问，徐艳超否认对保温工程进行施工，对被告张庆利主张支付的“防腐保温工程款”问题，徐艳超亦作出了解释；合同中虽约定内容为“防腐、保温”，但具体合同的工序均系为进行保温工程施工所约定，且被告大元公司与第三人徐艳超另签订有《防腐制作协议》，这也与原告的主张内容相符合；同时，庭审中原告刘怀乐提供了现场施工的申请表、开工报告等文件，被告张庆利亦认可上述文件应由实际施工人持有，但对上述文件在原告处的原因无法做出合理解释。被告张庆利虽提供了北海新材料公司职工的证明以证实原告并未实际施工，但原告刘怀乐组织人员履行合同的过程中，与该公司职工并不一定存在直接接触，仅仅依据该公司职工的证明主张原告不是涉案合同的实际施工人，依据不足。综合上述理由，对被告的该项主张，不予支持，被告张庆利主张徐艳超领取了保温工程款，其可向徐艳超另行主张权利。
关于本案的工程款数额问题，本院认为，现场签证单系被告大元公司的资料员许丙策所提交，并由大元公司项目经理签字、加盖大元公司项目部的公章，故对该签证单中所载明的工程量予以确认。根据该签证单及原被告签订的合同，原告所主张的工程价款亦应得到确认。该工程于2012年9月由被告大元公司进行了现场签证，至原告起诉之日对工程质量问题未提出异议，庭审中亦未提出该工程是否已经验收的证据，原告诉求其偿还工程款253535.97元，应予以支持；对原告主张的逾期付款利息，因涉案合同并未约定，本院对自起诉之日起的利息予以支持。
综上，原告刘怀乐诉求被告大元公司偿付工程款，应得到支持；对第三人徐艳超是否需要承担责任，原被告亦未主张、也没有提供证据，故本案中徐艳超不承担责任。第三人徐艳超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘怀乐工程款253535.97元及逾期付款利息（自2014年12月24日始至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），经本院过付；
二、驳回原告刘怀乐对被告张庆利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5103元，保全费1870元，合计6973元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付金良
审 判 员 李青青
人民陪审员 吴元山
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王无难