新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二初字第132号
原告徐国强，男，汉族，1963年5月9日出生，住新疆哈密市。
委托代理人陈文博、郑园，新疆资本律师事务所律师。
被告新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地，新疆乌鲁木齐市。
法定代表人吕守信，该公司经理。
委托代理人骆洪利，该公司副总经理。
被告刘大春，男，汉族，1971年3月20日出生，住乌鲁木齐市。
被告新疆科润节水科技有限公司，住所地，北屯市。
法定代表人李建雄，该公司总经理。
委托代理人刘勇，该公司副经理。
原告徐国强与被告新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）、刘大春、新疆科润节水科技有限公司（科润公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐国强及其委托代理人陈文博，被告新通公司委托代理人骆洪利，被告刘大春、被告科润公司法定代表人李建雄及委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国强诉称，2011年，新通公司承建科润公司发包的阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心工程。经几方协调，最终确定由原告垫资并负责施工。原告陆续垫资工程款达150多万元。现该工程已经竣工，但上述被告共同承诺支付的工程款还剩余50万元本金未按期支付，经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法判令被告偿还欠款500000元及利息86550元并由被告承担本案诉讼费用。
被告新通公司辩称，新通公司和原告没有任何法律关系。原告没有任何理由向新通公司主张权利，应当驳回原告对新通公司的诉讼请求。原告和刘大春没有施工资质，因此其二人与科润公司签订承包合同无效。刘大春是新通公司的项目经理，也负责具体施工的人，新通公司不存在转包的问题。原告起诉的是工程款，劳保统筹和本案没有任何关系。综上，应当依法驳回原告对新通公司的诉讼。
被告刘大春辩称，原告和刘大春合伙承建了涉案工程，并于2011年9月开始施工。11月份，我们以新通公司的名义与科润公司补签了一份建设施工签订合同。原告确实垫资了，科润公司也向原告和刘大春付了一部分工程款。保证金和劳保统筹也确实是原告交的。2012年5月16日原告就从工地上撤出了，应当视为放弃合作的行为。2013年8月，三方达成承诺书让原告退出。综上，原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回。
被告科润公司辩称，科润公司是与新通公司签订建设施工合同，与原告无关，故原告起诉科润公司是没有事实依据的，应当驳回原告的诉讼请求。
原告徐国强为支持其主张，向本院举证如下：
1、建设工程施工合同1份，证明当时发包人是科润公司，承包人是新通公司。
2、工程承包合同1份，证明本案涉案工程实际施工人是徐国强和刘大春，不是被告新通公司。
3、协议书1份，证明徐国强是本案涉案工程的施工人。徐国强对涉案工程施工时是由刘大春和新通公司协商好的。
4、承诺书1份，证明科润公司和新通公司都承认徐国强垫付的50万元工程款，并于2014年1月15日前支付。
5、竣工报告1份，证明徐国强施工的涉案工程质量完全符合要求。
6、授权委托书1份，证明新通公司是知道徐国强完成了涉案工程的。
7、票据2张，证明徐国强在工程中履行了实际施工人的义务。
经被告新通公司质证，对原告徐国强出示证据1的真实性认可、合法性、关联性均认可；证据2不认可，该合同是无效合同，和新通公司没有关系；证据3、4、7不认可，和新通公司没有关系；证据5的真实性、合法性、关联性均认可；证据6是复印件，对真实性不认可；
经被告刘大春质证，对原告徐国强出示证据1认可，我们实际开工就是2011年9月15日，刘大春一直是新通公司在涉案工地的实际负责人；证据2、3、4、5、6、7认可。
经被告科润公司质证，对原告徐国强出示证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均认可；证据3、6、7和科润公司没有关联性。
被告新通公司未向法庭出示证据。
被告刘大春为抗辩原告主张，向本院举证如下：
1、新疆新通建筑安装工程有限公司收据2份和保证协议1份，证明刘大春和新通公司是挂靠关系，交过管理费。
经原告徐国强质证，对被告刘大春出示的证据1认可。
经被告新通公司质证，对被告刘大春出示的证据1认可。
经被告科润公司质证，对被告刘大春出示的证据1认可。
被告科润公司为抗辩原告徐国强主张，向本院举证如下：
1、支付涉案工程款凭据19张（共计3791360元），证明科润公司对涉案工程的工程款已经基本付完。
经原告徐国强质证，对科润公司出示的证据中和徐国强有关的有4张凭据的真实性及金额认可。
经被告新通公司质证，对科润公司出示的证据中和新通公司出具的2张凭据真实性认可，但该款项没有进入新通公司账户。
经刘大春质证，对科润公司出示的证据都认可，新通的两张凭据是我到新通公司根据其他凭据补来的。
经本院认证，结合被告的质证意见，对原告徐国强出示证据1、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2真实性予以确认；证据3、4可以证实徐国强、刘大春的合伙施工的行为，本院对其真实性予以确认；证据6因无法核实真实性，本院不予确认；对证据7的真实性予以确认。对被告刘大春出示的证据1的真实性、关联性予以确认。对科润公司出示证据1的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年9月11日，徐国强与刘大春作为乙方承包了科润公司下属的阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心，双方签订了工程承包合同，约定工程总价为6500000元，采取包工包料的方式。2011年9月13日，徐国强与刘大春签订合作协议书，约定双方共同承建阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心，协议还对双方的出资比例，利润分成进行了约定。2011年11月9日，科润公司与新通公司签订建设施工合同将上述工程发包给新通公司施工，约定合同总价款为6512832.3元。该工程有刘大春，徐国强实际出资并实际施工。新通公司未实际参与涉案工程的施工，仅收取了刘大春缴纳的管理费。徐国强以新通公司的名义缴纳了涉案工程的农民工保证金和劳保统筹。2013年8月1日，李建雄、刘大春和徐国强签订了一份承诺书，对工程总价、各方的施工总量、剩余工程价款如何支付进行了约定。涉案工程未结算。经法庭释明，徐国强不同意本案按照合伙纠纷进行审理。
本案争议焦点是，原告的诉讼主张是否合法有据。
本院认为，徐国强与刘大春签订合作协议，共同出资对涉案工程进行施工，双方形成合法法律关系。二人合伙对涉案工程进行了实际施工，履行了实际施工人的义务，且该工程已经竣工验收并交付使用。作为合伙一方的徐国强无权向合伙人刘大春主张工程价款，且作为合伙施工的工程，徐国强无权单独向新通公司和科润公司主张工程价款。同时，徐国强主张500000元工程款所依据的主要证据系2013年8月1日三方签订的承诺书第三条，而该条是徐国强与刘大春关于合伙事务终结后如何处理的约定，并不足以证明其工程价款的主张。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。徐国强未提供充分的证据证实自己诉讼请求的依据，故对其要求被告给付500000元工程款及利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐国强的全部诉讼请求。
本案案件受理费9666元，减半收取4833元由原告徐国强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一五年九月十六日
书记员 张 炯