山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执复字第29号
申请复议人（异议人）广东省纺织品进出口广通贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区小北路***号*楼。
法定代表人张学青，该公司总经理。
委托代理人孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人纪树雄，广东南国德赛律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司临沭支行。住所地：山东省临沭县育新街**号。
负责人朱学军，该行行长。
被执行人山东恒浩纺织制衣有限公司。住所地：山东省临沭县石门镇前门村。
法定代表人邱廷，该公司经理。
被执行人范文胜，居民。
被执行人邱廷，山东恒浩纺织制衣有限公司经理。
被执行人范成全，居民。
申请复议人广东省纺织品进出口广通贸易有限公司不服临沭县人民法院（2014）沭执异字第34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
临沭县人民法院在执行中国银行股份有限公司临沭支行与山东恒浩纺织制衣有限公司（以下简称山东恒浩公司）、范文胜、邱廷、范成全金融借款合同纠纷一案中，异议人广东省纺织品进出口广通贸易有限公司向该院提出书面异议称：贵院执行局于2014年9月26日向我公司送达了（2014）沭执字第1534号执行裁定书，裁定书以被执行人山东恒浩公司在我公司有货款收入为由，裁定提取山东恒浩公司所有的在我公司的收入人民币100万元。我公司认为，贵院执行局的上述裁定是错误的，现依法申请中止该裁定的执行并撤销该裁定，具体理由如下：
第一，贵院执行局裁定提取所谓的“山东恒浩公司在申请人处的货款收入100万元”，是没有法律依据的。根据贵院执行局的上述裁定书所示，执行局执行的是（2014）沭商初字第541号民事判决书，案由是山东恒浩公司与中国银行股份有限公司临沭支行之间的贷款合同纠纷。我公司认为，我公司并不是山东恒浩公司与中国银行临沭支行相关贷款合同纠纷的当事人，更没有任何判决文书认定山东恒浩公司在我公司处有100万元货款收入，更没有任何判决书判令我公司应向山东恒浩公司支付100万元货款，或判令我公司应向中国银行临沭支行支付任何款项，即，贵院执行局对我公司作出的上述执行裁定书是没有任何法律依据的。
第二，贵院裁定书中的所谓“山东恒浩公司在申请人有货款收入”的认定，没有事实依据，完全错误的。首先，贵院执行局送达执行裁定书之前曾三次到我公司处提出财产保全的要求，我公司每次都明确告知执行局的经办人，我公司与山东恒浩公司之间尚未结算，现阶段并不清楚我公司对恒浩公司是否存有应付款项。其次，上述（2014）沭执字第1534号执行裁定书中，笼统的记载：经查明山东恒浩公司对我公司存有收入。但是该裁定书并没有具体阐明所谓查明的事实是如何查明，依据何来，山东恒浩公司在我公司存有的货款收入总额具体是多少。而且，执行局的执行法官也没有出示任何法院判决、裁决以证明该“存有货款收入”这一事实的存在。因此，我公司认为，贵院执行局所谓查明的事实，显然是错误的，没有任何的事实依据或证据予以支持。
我公司再次仔细核对我公司的财务账册后，现正式的、明确的向贵院确认：山东恒浩公司在我公司处没有任何应收款项或收入。也就是说，裁定书上面要求提取的100万元款项，并不是山东恒浩公司的财产或收入，而是我公司的合法财产。若贵院执行局提取该款项，即明显的、严重损害了我公司的合法财产权。
综上所述，贵院执行局在没有任何生效法律文书、没事任何事实依据的情况下，自行作出裁决认定被执行人在我公司处存有货款收入并裁定提取100万元是错误的，根据我国民事诉讼法第二百五十六条第二款的规定，上述（2014）沭执字第1534号执行裁定书应当立即中止执行并予以依法撤销，因此，请求贵院依法支持我公司的全部请求，以维护我公司的合法财产权。
临沭县人民法院查明：2014年3月14日，中国银行股份有限公司临沭支行向本院提出诉前保全申请，同日，本院作出（2014）沭立保字第106号民事裁定书，裁定：冻结被申请人山东恒浩公司、范文胜、范成全、邱廷在银行的存款3013973.71元或查封其相应价值的财产。2014年3月28日，根据申请人提供的线索本院向异议人做了调查，该公司指派副总吴敏书和业务员黄倩接受了调查（有录音录像佐证）。黄倩表示，异议人与被执行人山东恒浩公司之间的业务由其经办，公司尚欠恒浩公司700多万元没有结算，恒浩公司支款尚需提供增值税发票，本院据此向异议人发出（2014）沭立保字第106号协助执行通知书，协助内容为：一、扣留被申请人山东恒浩公司在你公司未结清的货款100万元。二、在扣留期限未经法院许可不得支付。黄倩在送达回证的备考栏内注明：“具体金额以我公司财会核算为准”。
2014年3月31日，本院立案受理了原告中国银行股份有限公司临沭支行与被告山东恒浩公司、范文胜、邱廷、范成全金融借款合同纠纷一案。同年8月4日，本院作出（2014）沭商初字第541号民事判决书，判决：一、被告山东恒浩公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沭支行借款本金300万元及利息、罚息（利息按合同约定支付自2014年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告山东恒浩公司不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司临沭支行对被告范文胜享有的土地使用权（土地使用权证号为：沭国用（2012）第053号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利；三、被告范文胜、邱廷、范成全对上述借款本金和利息负有连带保证责任，并在承担责任后有权向被告山东恒浩公司追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告山东恒浩公司负担。判决生效后，因上述被告未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司临沭支行向本院申请强制执行，2014年9月23日，本院立案执行，执行案号为：（2014）沭执字第1534号。
执行过程中，本院于2014年9月26日作出（2014）沭执字第1534号执行裁定书，裁定：提取被执行人山东恒浩公司所有的在广东省纺织品进出口广通贸易有限公司货款收入100万元。同日，本院向异议人发出（2014）沭执字第1534号协助执行通知书，请求异议人协助执行以下事项：1、提取被执行人山东恒浩公司所有的在广东省纺织品广通贸易有限公司的货款收入100万元。2.收款人：临沭县人民法院。开户行：中国银行临沭常林支行。账号：20×××75。
2014年10月9日，异议人向本院提出书面异议。当日，本院对异议人的委托代理人孔庆璋进行了调查，孔庆璋表示：我知道广通公司与山东恒浩公司之间有经济往来，你们法院要求广通公司协助扣留山东恒浩公司尚未结清的货款400万元。当时广通公司的业务员黄倩在送达回证中注明，具体金额以我公司财务核算为准。后来我们和执行员表明，由于没有找到恒浩公司的人导致双方至今没有结算，所以要确定恒浩公司在广通公司到底有没有应收的收入，只能等双方结算才知道。
本院要求异议人提供相关财务账册，以便查明是否有尚未向恒浩公司支付的款项，该代理人表示一个星期内答复能否提供财务账册，但异议人并未在其承诺的期限内提供相关财务账册。后异议人寄来情况说明一份和黄倩的声明一份。情况说明的主要内容为：法院执行与我公司无关的案件没有提供任何证据或有关财产线索，反而要求我公司提供反证，没有法律依据，法院以我公司员工黄倩曾承认恒浩公司在我公司有收入，并以此作为执行依据没有事实依据。黄倩声明的主要内容为：法院称我曾承认恒浩公司在我公司有款项收入，我忘记是否曾经作出该表示，我仅是公司普通员工，无权核对我公司与恒浩公司之间的往来账目、合同、款项等，我从未得到公司授权向法院作任何意思表示，我公司亦从未对我所作的意思表示予以追认，法院不能以我“曾经承认”作为提取款项的依据。
临沭县人民法院认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，与被执行人有业务的单位必须办理。本案中，被执行人山东恒浩公司承认与异议人有业务关系，业务经办人承认恒浩公司在广通公司有尚未结算的货款700余万元，之后该公司又提出书面异议，否认山东恒浩公司在广通公司有应收款项或收入，但又拒绝提供相关财务账册，不能用事实证明其主张，异议人的异议理由使本院无法采信，故本院依法裁定提取被执行人山东恒浩公司在异议人处的收入的执行行为并无不当，异议人的异议理由不成立。遂裁定：驳回异议人广东省纺织品进出口广通贸易有限公司的执行异议。
申请复议人广东省纺织品进出口广通贸易有限公司称：复议申请人没有执行申请人主张的、可供（2014）沭执字第1534号执行案执行的标的物，临沭法院执行局错误认定事实、错误适用法律、以执代审，其作出的（2014）沭执异字第34号执行裁定书是错误的。第一，临沭法院执行局错误分配举证责任、错误认定事实，错误作出（2014）沭执异字第34号执行裁定书，直接损害了复议申请人的合法权益，其错误应依法予以纠正。1、没有任何证据或生效法律文书，证明被执行人山东恒浩公司对复议申请人享有债权。2、复议申请人从未承认对山东恒浩公司存有应付款项。在临沭法院执行局对复议申请人第一次要求协助执行之时，复议申请人就已经对执行机构进行说明：复议申请人与被执行人山东恒浩公司之间尚未进行结算，因此无法确定是对复议申请人享有债权，还是复议申请人对其享有债权。3、执行局错误分配举证原则。如果申请执行人认为，被执行人山东恒浩公司对复议申请人享有债权，那么申请执行人应当对此负有第一举证义务。但是，复议申请人至今从未看到申请执行人所提供的任何证据，或者所谓“财产线索”的具体内容。第二，（2014）沭执字第1534号执行案的申请执行人，并没有向临沭法院执行局提供任何证据，证明被执行人山东恒浩公司对复议申请人享有债权，因此申请执行人针对复议申请人所提出的执行主张应当全部驳回。第三，临沭法院执行局错误适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，且作出异议裁决时程序违法。综上所述，申请执行人作为执行申请人，没有任何证据证明被执行人山东恒浩公司对复议申请人享有债权，临沭法院针对复议申请人所采取的任何执行措施都是错误的，复议申请人没有申请执行人主张的可供（2014）沭执字第1534号执行案执行的标的物。由于临沭法院执行局在作出执行异议裁定时是适用民事诉讼法第225条的相关规定，复议申请人依法提出复议申请，请求法院依法支持复议申请人全部诉讼请求。1、请求撤销临沭县人民法院（2014）沭执异字第34号执行裁定；2、确认复议申请人没有可供（2014）沭执字第1534号案执行的标的物或债权；3、停止对复议申请人采取的执行措施；4、驳回申请执行人对复议申请人财产申请执行或申请协助执行请求。
本院查明的事实与临沭县人民法院查明的事实一致。
本院认为，对于被执行人对第三人是否享有到期债权或收入，依法应由被执行人负责举证，被执行人举证不能的，执行法院不得将该举证责任强行分配给第三人。临沭县人民法院在执行中国银行股份有限公司临沭支行与山东恒浩公司、范文胜、邱廷、范成全金融借款合同纠纷一案中，并无充分证据证明被执行人山东恒浩公司对申请复议人享有到期债权或收入，该所谓“到期债权”“或收入”的数额究竟为多少，亦无证据证明。临沭县人民法院据此未查明确定的事实裁定提取被执行人山东恒浩公司在申请复议人处的收入，执行行为错误，依法应予纠正。综上，申请复议人的复议理由第一、二项成立，本院予以支持。其第三项关于“临沭法院执行局错误适用民事诉讼法第二百二十五条的规定”的复议理由不能成立，因为申请复议人所提异议是针对临沭法院裁定提取被执行人山东恒浩公司在申请复议人处收入的违法执行行为提出的，依法应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理，故对其第三项复议理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销临沭县人民法院（2014）沭执异字第34号执行裁定；
二、撤销临沭县人民法院（2014）沭执字第1534号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 柏建松
二〇一五年四月十四日
书记员 李 艳