广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10208号
原告蔡其武，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0098。
委托代理人周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人吴培婷。
被告罗日良，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××2215。
委托代理人孙继军、王敏，广东泽正律师事务所律师。
被告银霞，女，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××0027。
原告蔡其武诉被告罗日良、银霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，根据原告的申请，本院依法作出（2016）粤0606民初10208号民事裁定书，查封了被告的相应财产。本案依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人周端平、吴培婷，被告罗日良的委托代理人孙继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告罗日良是朋友关系，被告罗日良因公司发展需要资金周转，于2015年12月8日向原告提出借款300万元，借款期限为90天，月利率为6.5‰；如被告罗日良按照协议约定时间还款，原告同意被告罗日良在到期日一次性支付借款期间的利息58500元；若逾期还款的，则按日千分之一计收逾期违约金。协议签订当天即2015年12月8日，原告通过银行转账支付到被告罗日良指定的被告银霞的银行账号。但上述借款还款期限届满后，被告没有按期将借款归还给原告。另外，在借款协议上，被告银霞作为担保人签名，故被告银霞应承担相应的担保责任。因原告多次催促两被告归还上述借款均遭被告无理拖欠，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告罗日良向原告归还借款本金300万元、利息58500元及逾期违约金（从2016年3月8日起暂计算至2016年6月22日止为318000元，应以借款本金为基数按日利率1‰计算至全部借款还清之日止）；2.被告银霞对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。
被告罗日良辩称，原告的主要证据是借款协议，但协议已约定，如果无法归还借款，原告可以享有被告罗日良的公司3%股权，是借款的附加条件。被告罗日良同意将该股权给原告。双方还有其他合作关系，合伙投资600万元项目，包括被告罗日良当时借款300万元，都是用于该项目的启动资金，实际已退回135万元。
本院依法向被告银霞送达起诉状副本及开庭传票，但被告银霞既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.双方是合作投资还是借贷关系；2.被告提出将其公司3%股权抵消涉案款项是否有依据。
原告补充：应当审查被告是否有归还本金及利息。
被告罗日良回应：确实没有归还过，因为双方还有其他关系。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告罗日良质证认为：无异议。
2.借款协议原件1份，证明原告向被告罗日良出借300万元用于短期资金周转，借款期限90天，约定了借款利率，被告银霞是担保人。
被告罗日良质证认为：原告要求被告归还借款的理由不充分，协议约定是可以股权抵扣借款。加上双方存在其他合作关系，被告罗日良将款项都用于项目的投资经营，无法归还款项，只能以股权进行抵消。
3.转账单原件1份，证明原告通过银行将借款转账至被告银霞的帐号，履行了借款协议的支付出借款项的义务。
被告罗日良质证认为：对真实性无异议，对转账事实无异议。
围绕争议的焦点，被告罗日良提供的证据及原告的质证意见如下：
1.借款协议复印件2份，证明根据协议第六条的约定，该协议是附有附加条件的协议，在借款无法归还的情况下，可以公司3%的股权给原告作为抵扣，不是纯粹的借贷关系，原告主张归还借款是不能成立的。被告要求按照协议第六条的约定将股权转让给原告以抵消借款，该协议是双方真实意思表示。
原告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，借款协议将被告罗日良在格普斯公司的3%股份作为抵押，并非借款协议附加条件，抵押是为了确保借款方履行还款义务而设定的担保条款。第六条第三款约定，借款人在借款到期日不能按期归还全部借款时，原告有权选择该3%股份直接抵债，也可以选择要求返还借款本金及利息，并非必须用股份抵债。
2.协议书原件1份（原件核对后退回）、撤销协议原件2份（原件核对后退回）、解除协议原件1份（原件核对后退回），证明双方曾就回购股份达成协议，就收购他人股份达成协议，撤销股份的合作协议也是双方合作回购股份而签订的，都是经过原告同意的。
原告质证认为：对真实性、关联性无法确认。
3.银行凭证打印件20份，证明被告罗日良将原告投资的款项，包括了本案的300万元及另外的600万元，已将部分款项转给其他股东用于回购股份，另外部分款项用于企业的开支。
原告质证认为：对真实性、关联性无法确认。
4.租赁合同复印件1份，证明原告委派肖中孝对公司进行经营，参与公司合作的事实。
原告质证认为：真实性、关联性无法确认。
5.原告与被告银霞的聊天记录截图打印件，证明原告与两被告存在合作关系，包括本案300万元的用款事项。
原告质证认为：对真实性、关联性无法确认，与本案无关。
6.投资协议复印件1份，证明原告委托肖中孝将纳米加热技术向社会推广，证明被告罗日良与原告的合作关系，双方共同合作投资经营企业，涉案的300万元也是用于合作。
原告质证认为：与原告及本案均无关联性。
7.投资进程记录打印件1份，证明被告罗日良、银霞与原告所委托的肖中孝在进行借款合作投资过程中，具体的合作实施过程。
原告质证认为：是被告单方书写的答辩意见。
8.参访湛江备忘录打印件1份，证明原告委托肖中孝对于双方投资项目进行审核而做出的备忘录，被告银霞对于投资进展进行说明，并与其他公司进行合作，证明双方确实存在合作关系。
原告质证认为：对真实性、关联性无法确认，只是证明被告罗日良的公司与其他公司的合作，与本案无关。
被告银霞在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、3，被告罗日良无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告罗日良对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容，是本案的争议认定问题。被告罗日良提供的证据1，其中一份就是原告提供的证据2，不再重复认证；另一份是原告与被告罗日良关于另外的600万元所签订的借款协议，与本案无关联性，在本案中不予认定。被告罗日良提供的证据2、3、4、6，不是原告所签订的协议，与本案亦无关联性，在本案中不予认定。被告罗日良提供的证据5，不能证实是与原告本人的聊天记录，因此不予认定。被告罗日良提供的证据7，是被告罗日良自己的陈述，不予认定。被告罗日良提供的证据8，没有任何人签名，原告有异议，因此不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告罗日良因公司发展需要向原告借款。2015年12月8日，原告与被告罗日良、银霞签订借款协议一份，约定：1.借款用于短期资金周转；2.借款期限自2015年12月8日至2016年3月7日；3.被告罗日良向原告借款的金额为300万元，该款项支付至被告罗日良指定的被告银霞的银行账户；4.资金使用费率每月为6.5‰，从借款划入指定账户之日起按实际使用金额天数计算；如果被告罗日良不按期还款，逾期则收取违约金每天1‰；4.被告银霞对本合同中被告罗日良的债务承担无限连带责任；5.被告罗日良同意以其在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司名下3%的股权向原告作质押，如被告罗日良在借款到期日不能按期归还全部借款，原告有权选择被告罗日良在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司享有的3%的股东权利及其派生的权益或要求被告罗日良返还全部借款本金和6.5‰的资金使用费。合同签订后，原告于2015年12月8日将300万元划入了借款协议中所指定的银行账户。由于两被告至今未履行还款义务，原告遂于2016年6月24日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。被告罗日良认为肖中孝是原告派出的代表，代理原告参与了深圳市格普斯纳米电热科技有限公司的经营，但被告罗日良既未提供原告出具的授权书或其他证据证实该主张，况且被告罗日良一会儿称肖中孝是原告派出的代表，一会儿又提供投资协议，但投资协议中记载的甲方是深圳市格普斯纳米电热科技有限公司，乙方是肖中孝（而不是原告），即被告罗日良庭审中自相矛盾。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。被告罗日良无正当理由不按规定当庭申请肖中孝出庭作证，本院不予接纳。被告罗日良又认为被告银霞应出庭说明合作情况，但被告银霞无正当理由不按传票时间到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，被告罗日良认为原告涉案款项属于出资，双方是合作关系的主张证据不足，不予采纳。
被告罗日良又提出借款协议已约定，如果无法归还借款，原告可以享有被告罗日良的公司3%股权，这是借款的附加条件。经审查，借款协议所约定的是：如被告罗日良在借款到期日不能按期归还全部借款，原告有权选择被告罗日良在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司享有的3%的股东权利及其派生的权益或要求被告罗日良返还全部借款本金和6.5‰的资金使用费。该约定明确约定了原告有权选择，即选择权在于原告。现在原告选择要求被告罗日良还款，没有主张公司股权，因此原告要求被告罗日良归还借款300万元合法有据。关于原告请求的利息58500元（300万元×月资金使用费率6.5‰×3个月）及违约金，既然原告依据上述约定选择了要求被告罗日良偿还借款，因此应按上述约定执行，不能以自己法律水平不高而推翻后半部分的约定，故本院根据上述约定只支持资金使用费19500元，该资金使用费性质上应为利息。至于双方之间的其他合同关系，如有纠纷，另案处理。被告银霞作为连带责任保证人，依法应对被告罗日良涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗日良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡其武归还借款本金3000000元及支付利息19500元；
二、被告银霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡其武其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为16906元、财产保全费5000元，两项合共21906元（原告已预交），由原告蔡其武负担2316元，三被告共同负担19590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年八月二十六日
书记员 柯洁静