山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2241号
上诉人（原审被告）：王家栋。
委托代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄瑞芳。
被上诉人（原审原告）：刘萍。
被上诉人（原审原告）：刘睿。
三被上诉人共同委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称太平洋财保烟台支公司），住所地：烟台市莱山区迎春大街170号金茂中心。
负责人：刘宏宇，该公司经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
上诉人王家栋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告娄瑞芳、刘萍、刘睿诉称，1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计388061.65元；其中被告太平洋财保烟台支公司在交强险限额内承担赔偿责任。2、由被告承担一切诉讼费用。
原审被告王家栋辩称，原告请求数额过高。对发生交通事故的事实没有异议，对交警队的事故责任认定有异议，认定我承担的事故责任过重。
原审被告太平洋财保烟台支公司辩称，被告王家栋驾驶的事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，在被告王家栋提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证前提下，我公司同意在限额内赔偿原告的合理损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审法院审理查明，2015年12月20日16时30分，被告王家栋驾驶粤A×××××号小型轿车由西向东沿路行至802线臧家庄镇东庄村路口处，与由东向西行驶向南左转弯的刘某无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致刘某受伤，双方车辆受损。刘某被送至烟台市烟台山医院抢救治疗，花费医疗费31411.89元，经抢救无效于2015年12月21日死亡。该事故经栖霞市公安局交警大队认定：王家栋负事故的同等责任，刘某负事故的同等责任。原告支付交通费200元。事故发生后被告王家栋已赔付原告23500元。
原告提交栖霞市臧家庄镇人民政府、东庄村委会、臧家庄镇建设服务站的证明，证明东庄村于2013年划入城镇规划区；提交职工养老保险手册，证明刘某于1978年参加工作、在臧家庄供销社工作，享受职工养老保险待遇的事实；原告提交栖霞市臧家庄镇东庄村委证明、臧家庄镇供销社证明，证实刘某于1988年在栖霞市臧家庄供销社上班，2011年下岗，2014年起在瑞祥干混砂浆有限公司上班的事实，主张按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
另查明，死者刘某，身份证号码××。刘某与其妻子于1996年离婚。原告娄瑞芳系刘某母亲，原告刘萍、刘睿系刘某子女。刘某生前被抚养人为娄瑞芳，原告娄瑞芳共生育四个子女。
还查明，被告王家栋系其驾驶的粤A×××××号小型轿车所有人，该车辆在被告太平洋财保烟台支公司投保机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)，此次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原被告陈述、事故认定书、医疗费单据、病历、户口本、死亡证明、户口注销证明、职工养老保险手册等证据在案为证。
原审法院认为，公安机关交通警察部门作出的交通事故认定书系经现场勘验、调查相关情况后作出的，具有较高的证据效力，是处理交通事故的重要证据，被告王家栋对栖霞市交警大队所作的事故认定书中的责任划分虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对栖霞市交警大队所作的事故认定书予以认定。被告王家栋所有的事故车辆在被告太平洋财保烟台支公司投保交强险，故被告太平洋财保烟台支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，原告超过交强险部分的损失，由被告王家栋据其责任比例承担赔偿责任，根据事故认定书的责任划分及被告王家栋在事故中的过错责任，确定被告王家栋承担50%的事故责任。本次交通事故致刘某死亡，给三原告造成了严重的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金5000元，予以支持，由被告太平洋财保烟台支公司在交强险限额内予以承担。原告娄瑞芳无劳动能力和生活来源，系刘某生前被抚养人，故对原告主张的被抚养人生活费予以支持，并入死亡赔偿项目。原告提交的相关证据证明刘某原系臧家庄供销社职工，享有社会保险待遇，以非农收入为主要生活来源，被告王家栋虽有异议，但无相反证据否定原告证据的真实性，故对原告要求以城镇居民的标准计算死亡赔偿金的诉讼主张予以支持。综上，原告因此次事故造成的损失有：医疗费31411.89元、死亡赔偿金594392.50元［584440元（29222元×20年）和被抚养人生活费9952.50元(7962元×5年÷4人)］、丧葬费25119元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共计656123.39元，其中由被告太平洋财保烟台支公司在责任强制保险的范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，共计120000元；原告的其余损失由被告王家栋承担50%即为268061.70元［（656123.39元-120000元）×50%］，抵除原告已支付的23500元，被告王家栋应赔偿原告的经济损失为244561.70元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2016年3月24日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告娄瑞芳、刘萍、刘睿的经济损失共计120000元。二、被告王家栋于判决生效后十日内赔偿原告娄瑞芳、刘萍、刘睿的经济损失共计244561.70元。三、驳回原告娄瑞芳、刘萍、刘睿的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555.50元，由被告王家栋负担。
宣判后，上诉人王家栋不服原审判决，向本院提起上诉，称原审法院认定上诉人赔偿刘某死亡赔偿金按照城镇居民标准计算是错误的。被上诉人娄瑞芳等在原审庭审中称其亲属刘某生前于2014年起在瑞祥干混砂浆有限公司上班，没有事实依据，应提供提供劳动合同、工资表、社保卡等相关证据证实，而被上诉人娄瑞芳并未提供瑞祥干混砂浆有限公司上班的任何证据证实，且刘某生前一直生活在栖霞市臧家庄镇东庄村，并且在本村种有土地，每年领取东庄村委发放的各种福利，故死亡赔偿金应按照农村居民标准来计算。请求依法撤销原审判决第二项死亡赔偿金，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人娄瑞芳、刘萍、刘睿辩称：1、在一审中被上诉人提供了死者养老保险手册，栖霞市臧家庄镇政府及村委的相关证明，都可以证实死者应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、一审判决前被上诉人与烟台瑞祥干混砂浆有限公司因死者刘某工伤死亡纠纷未能达成一致协议，因此在一审中该公司拒绝向被上诉人提供相关证明，二审开庭前现双方已就刘某工亡一事达成赔偿协议，向法庭提供相关证据证实死者的确在砂浆公司上班。综上请求驳回上诉维持原判。
被上诉人太平洋财保烟台支公司：原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉维持原判。
二审中，被上诉人娄瑞芳等称刘某在去烟台瑞祥干混砂浆有限公司公司之前在不同的企业打工，没有具体在哪上班。根据公司查刘某上班的打卡记录，有两个月因为企业放假没让刘某上班也没发工资。提交公司与被上诉人娄瑞芳等达成的赔偿协议书及公司证明复印件，证实死者刘某生前的确在烟台瑞祥干混砂浆有限公司上班。经质证，上诉人称“1、这份证明当中讲明死者刘某并不是连续在瑞祥公司上班。2、对两份证据的真实性有异议。该协议和证明应当附有瑞祥公司营业执照以及相关的组织机构代码，这样才能证实这份协议和证明是否是该公司真实出具的。”
被上诉人太平洋财保烟台支公司称没有异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王家栋2015年12月20日驾驶粤A×××××号小型轿车与刘某无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致刘某受伤，双方车辆受损，该交通事故经栖霞市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定上诉人王家栋与刘某负事故的同等责任。上诉人对栖霞市公安局交通警察大队所作的事故认定书中的责任划分有异议，一、二审中均未提供相反的证据予以推翻，对栖霞市公安局交通警察大队所作的事故认定书，本院应予以采信。根据被上诉人娄瑞芳、刘萍、刘睿在一、二审中所提供的证据，本院对死者刘某生前在烟台瑞祥干混砂浆有限公司公工作的事实予以确认，原审法院对死者刘某的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算并无不当，上诉人主张刘某的死亡赔偿金应按照农村居民标准来计算理由不当，本院不予支持。综上，原审法院所判正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3555.50元，由上诉人王家栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年八月一日
书记员 肖 婷