北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8959号
上诉人（原审被告）：徐某1，男，1964年6月6日出生。
委托诉讼代理人：田洪山，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某2，女,1989年5月16日出生。
委托诉讼代理人：李武义，北京银雷律师事务所律师。
原审第三人：冯某，女，1963年4月25日出生。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、原审第三人冯某合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回徐某2的一审全部诉讼请求，或裁定驳回起诉。事实和理由：一、徐某2与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。1.徐某2依据我和冯某于2014年1月27日达成的协议主张权利，该协议只有我签字没有徐某2签字，协议的相对方是冯某；而且该协议是在2014年冯某起诉的诉讼中形成的，冯某起诉是依据的2012年的协议，因此徐某2并非该协议的当事人，根据合同相对性，徐某2不具有本案的主体资格；2.徐某2诉称其与我就房屋的产权归属达成协议，但是并没有证据证明双方达成协议；3.2017年5月9日我提交了撤销赠与决议书，该决议书中提到过我曾经向徐某2承诺赠与，此内容与事实不符，我曾经向冯某承诺而不是向徐某2承诺；4.我和冯某2017年3月14日的通话录音可以证明，之前的诉讼是我和冯某的纠纷，本案也是因我和冯某之间的协议而产生的纠纷，而不是我和徐某2之间因合同关系产生的纠纷；5.一审法院认定，协议是冯某和我签订的，徐某2不是合同相对方。二、实体方面。1.我和冯某于2014年1月27日达成的协议是赠与合同，因徐某2并未表示接受，故赠与合同并未成立；2.即使赠与合同成立，在财产权利没有转移之前，赠与可以被撤销；3.冯某在2017年3月14日的录音中问，什么时候还钱，可以看出本案争议自始至终是我和冯某之间的合同关系，而且冯某再次变更了协议书的内容，从要房变为要钱。
徐某2辩称，1.在徐某1和冯某的诉讼中，庭审笔录中多次记载徐某1和冯某陈述要将房屋给徐某2，因此协议书中的实体权利涉及到我的利益，所以我作为原告主体适格；2.徐某1的承诺是赠与，根据合同法规定，具有道德义务的赠与、经过公证的赠与不可撤销，本案中的赠与在庭审中多次确认，所以应当是不可撤销的赠与。同意一审判决，不同意徐某1的上诉请求及理由。
冯某述称，徐某1的赠与承诺是在法庭上写的，不可撤销。同意徐某2的意见，不同意徐某1的上诉请求及理由。
徐某2向一审法院起诉请求：1.依法确认我关于徐某1与冯某之间在2014年1月27日所签订的协议有效;2.徐某1与冯某协助我办理位于北京市海淀区13号（以下简称涉案房屋）的房屋产权更名事宜，将我的名字登记在房屋产权证上，由徐某1与我各占房屋50%份额;3.徐某1承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：冯某与徐某1原系夫妻关系，徐某2系徐某1与冯某之女。2003年9月17日，冯某与徐某1经北京市海淀区人民法院调解离婚。同日，冯某（甲方）与徐某1（乙方）签订《离婚协议书》，其中约定：甲、乙双方婚后以徐某名义购买的海淀区13号三居室系借冯某1壹万伍仟圆整，借冯某2壹万圆整，借岳某贰万圆整，共计肆万伍仟圆整购得，待乙方获得处分权后，该房产归甲方所有，否则在2004.9.30前由乙方负责偿还上述债务。2012年7月17日,冯某与徐某1签订《协议》,内容为:“今借冯某人民币壹万捌仟元整用于房屋过户之用，待过户完成以后，房本添加徐某2的名子（字），如不履行，赔付十倍所借之款项。”2012年8月17日，徐某1取得涉案房屋产权证，产权登记地址为海淀区13号，登记时间为2012年8月17日，房产证号为京房权证海字第XX**号。
2014年，冯某将徐某1诉至北京市海淀区人民法院，要求徐某1依据协议给付其18万元。徐某1在庭审中表示“我承认当时办房屋时候向冯某拿了18000元，这是我和我父亲换的房屋，为了孩子将来更好的利益，换房屋名字之后我到房屋交易中心因为房屋过户不足五年，要房价百分之二十的契税，需要几十万的契税，该契税费用太高，承受不起，孩子也答应我了满五年之后契税降下来之后再加上她的名字，房屋满五年后同意加上孩子的名字。”冯某表述：“同意被告五年后加上孩子的名字，我不要钱了。”徐某1当庭向冯某出具《协议》，后冯某撤诉，该协议内容为：“位于海淀区13号的楼房现已过户到我名下，由于税费过高，我同意五年之后添加女儿徐某2为该房屋共有人。我与徐某2各占50%的份额。徐某1；2014.1.27。”涉案房屋现由冯某与徐某2居住使用。审理中，徐某2表示现徐某1要出售涉案房屋，其要求徐某1立即履行《协议》内容，由其享有涉案房屋50%的份额，据此徐某2提交冯某与徐某1的录音。徐某1对录音的真实性认可，表示其已签订涉案房屋的买卖合同。冯某同意涉案房屋由徐某1与徐某2各占50%的份额。庭审中，徐某1提出撤回对徐某2的赠与，并表示距其签署协议尚未满五年，其不同意与徐某2共有涉案房屋。徐某2表示徐某1签署的协议是冯某与徐某1的真实意思表示，其要求徐某1履行协议。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据开庭笔录及徐某1于2014年1月27日签署《协议》之内容，涉案房屋由徐某1与徐某2各享有50%份额系冯某与徐某1协商一致的结果，系徐某1与冯某的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，协议并非徐某1对徐某2的单方赠与行为，故徐某1应在其取得涉案房屋产权证之日即2012年8月17日后满五年将涉案房屋产权变更为其与徐某2按份共有。现距徐某1取得涉案房屋产权已满五年，冯某亦同意徐某2的诉讼请求，徐某1应履行协议内容，即与徐某2按份共有涉案房屋。现徐某2要求确认协议有效，由冯某与徐某1协助其办理涉案房屋过户手续，证据充分，法院予以支持。徐某1主张尚未到过户的时间，其有权撤销赠与之抗辩理由，于法无据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认徐某1于二○一四年一月二十七日签署的《协议》有效；二、徐某1名下位于北京市海淀区十三号房屋由徐某1与徐某2按份共有，二人各占百分之五十的份额，徐某1、冯某于本判决生效后七日内协助徐某2办理上述房屋的过户手续。
本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2014年1月27日的协议书是徐某1、冯某的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因协议中确认徐某1与徐某2对房屋均享有50%的份额，并约定在产权登记中添加徐某2的名字，故徐某2依据该协议享有权利，其与该协议的效力及履行问题有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，具有诉讼主体资格。
徐某1主张协议系其对徐某2的赠与，并要求行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，依据冯某与徐某1之间的《离婚协议书》、2012年7月17日的协议内容，冯某对涉案房屋的购买存在出资，且冯某与徐某1对于出资款项的偿还、房屋归属、徐某2加名等问题均存在约定，故涉案房屋并非无争议的属于徐某1个人可以处分的财产。2014年1月27日在诉讼中所达成的协议，亦并非徐某1个人向徐某2的赠与，而是徐某1、冯某共同对于诉争房屋的所有权归属所作约定，徐某1无权单方主张撤销。徐某1主张冯某已经在2017年3月14日的通话中变更了原来的协议约定，但该录音显示，冯某因徐某1要出卖诉争房屋而与徐某1产生争吵，冯某虽在此过程中曾质问徐某1何时还钱，但据此并不能认定冯某、徐某2与徐某1对于房屋归属进行了协商并达成了变更原协议书的合意，故对于徐某1的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由徐某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张 超
书 记 员 李 正