河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初383号
原告吴辉，男，1982年4月15日出生。
委托代理人龚维礼、常义勇，河南燕小成律师事务所律师。
被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工。
原告吴辉与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴辉的委托代理人常义勇，被告发时达公司的委托代理人蔡海彬、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴辉诉称，2012年5月1日，原告将位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原润升家居建材城）一层F1座151号、建筑面积为59.04平米的门面房全权委托被告对外出租，约定被告每年12月份把租金汇入原告指定的银行账户。房屋出租后，2014年11月1日之前的租金已付，2014年11月1日至2015年11月30日的租金至今未付。原告多次找被告交涉此事，被告均以种种借口拒付。请求：1、判令解除原、被告签订的《委托经营协议》，2、判令被告支付拖欠的13个月租金共计13815.36元及利息（从2014年11月1号至2015年11月30日，按同期银行贷款利率计算）。3、判令被告支付原告违约金27630.72元。4、判令被告支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（租金按每月每平方米18元，面积59.04平米计算，利率按按同期银行贷款利率算）。5、判令被告承担原告律师费3000元。
被告发时达公司辩称，原告请求没有事实、法律依据，依据原、被告签订合同约定，支付结算租金以实收租金为准，且结算的方式是每年的12月份，原告托管给被告的场地，被告公司并没有实收租金，按照合同，被告也不应当支付结算租金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月11日，原告吴辉（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层F1座151号铺位，建筑面积59.04平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失。……。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。诉讼中，原告称已收到2013年11月1日至2014年10月31日的结算租金8502元，并提交2014年1月11日收据一份，显示：“今收到润升发时达家居建材城交来房租2013.11.1-2014.10.31人民币壹万零叁佰陆拾捌元整，吴辉”，原告同时提交同日被告出具收据一份，显示：“今收到吴辉交来市场服务费人民币壹仟捌佰陆拾陆元整”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2012年11月1日-2013年10月31日；2014年1月11日付2013年11月1日-2014年10月31日租金；付2014年11月1日-2015年10月31日”。二、原告请求被告支付自2014年11月1日至2015年11月30日的结算租金，被告认可尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以被告实收租金为标准支付，本案被告并没有在原告请求的范围内实收租金。三、原告提交案外人曹建云与被告签订进场协议复印件一份，该进场协议约定由曹建云承租的房屋包含原告委托给被告的房屋，并提交曹建云出具证明一份，证明写明房租已交清。被告对此不予认可，并质证称，进场协议是复印件，真实性无法核实，协议签订后，是否真实履行不可知，并且协议约定的是交一年用两年。证明因证人未出庭作证，不应作为定案依据。租户交纳房租时被告出具有收据，应提供收据。四、原告主张委托经营协议系被告提供的格式合同，存在对原告不公平的条款，请求法院依法作出对被告不利的解释。被告称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同、收据等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告吴辉与被告发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层F1座151号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。委托合同约定“以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作”，签订合同后，原告将房屋交付给被告管理。合同履行过程中，被告已向原告支付2013年11月1日-2014年10月31日的结算租金；对于原告请求的自2014年11月1日至2015年11月30日的结算租金，被告辩称其未在原告请求的范围内实收租金。本案中，原告委托被告出租并管理商铺的合同目的在于依照合同约定收取结算租金；被告辩称其未实收商户租金，系其单方陈述，被告也未提供证据证明其已积极向拖欠租金的商户主张权利，被告怠于行使代收租金的权利，使原告无法从被告处取得结算租金；被告怠于催收租金，且未能完成合同约定的委托事务，致使原告的合同目的无法实现，构成根本违约。法律规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现原告请求解除原、被告之间的委托经营协议，于法有据，本院予以支持。关于结算租金数额，委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，原、被告双方应以合同约定进行结算。诉讼中，原告主张被告应支付结算租金，但其提交的证据未能证明被告已实际收取了商户租金以及实收租金数额，即也未能证明被告应支付给原告的结算租金数额。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告请求被告应支付结算租金13815.36元以及2015年11月30日后至实际履行日的结算租金并赔偿上述结算租金的利息损失，未提供相关证据加以证明，本院不予支持；对上述结算租金，原告可提供证据另行主张权利。关于违约金，双方合同约定“任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”，现原告未能举证证明被告实际收取客户租金数额，致使无法核算月租金数额，故原告请求被告支付违约金27630.72元，无事实依据，本院不予支持。关于律师费，双方合同未约定诉讼中律师费用的承担方式，且原告也未提供其已支付律师费的相关证据，故原告请求被告支付律师费3000元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吴辉与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2011年3月11日签订的委托经营协议。
二、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。
案件受理费840元，由原告吴辉负担240元，由被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 唐志强
审判员 王晓贞
审判员 张伟光
二〇一六年十月十九日
书记员 王一帆