福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民终字第1334号
上诉人（原审被告）沈锡明，男，1964年9月6日出生，汉族，农民。
委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉莲，女，1958年8月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张进喜，男，1994年9月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张丽星，女，1987年6月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张瑞星，女，1981年1月13日出生，汉族，农民。
上述四被上诉人的共同委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诏安县太平镇太平村村民委员会（以下�称太平村委会）。
法定代表人沈芝成，村主任。
委托代理人陈君能，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市公路局诏安分局（以下简称诏安公路局）。
法定代表人杨文生，局长。
委托代理人苏科林，男，1971年5月22日出生，漳州市公路局职工。
委托代理人刘金智，男，1974年8月10日出生，漳州市公路局职工。
上诉人沈锡明与被上诉人张玉莲、张进喜、张丽星、张瑞星及太平村委会、诏安公路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2013）诏民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈锡明的委托代理人沈克云、被上诉人张进喜、张瑞星及其委托代理人胡海波，被上诉人太平村委会的委托代理人陈君能、被上诉人诏安公路局的委托代理人苏科林、刘金智等到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审判决查明，2012年12月22日18时20分左右，张春治未取得机动车驾驶证和戴安全头盔驾驶未登记的二轮摩托车沿省道309线自平和县往诏安县深桥镇三角点方向行驶，行经诏安县太平镇太平加油站路段时未能安全谨慎驾驶，致车辆碰撞沈锡明（未取得机动车驾驶证驾驶未登记的三轮货车）于当天中午运载堆放在往诏安县深桥镇三角点方向车行道的沙堆，造成张春治抢救无效于当天死亡和二轮摩托车局损的交通事故。该事故经诏安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定沈锡明负事故次要责任，张春治负事故主要责任。张玉莲系张春治的妻子，张进喜、张丽星、张瑞星系张春治的子女。另查明，本案事故现场的沙系沈锡明于2012年12月22日下午2时左右运载到事故现场堆放。2012年12月22日上午8时左右至11时左右，诏安县公路局职工沈洪鑫等6人从省道309线龟头桥到霞葛桥地段巡查（事故发生地在上述路段内），未发现本案肇事沙堆。
原审判决认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。在本案中，沈锡明非法占用公共道路置放沙堆妨碍通行，是造成交通事故发生的原因之一，根据事故责任认定，应承担次要责任，因此，沈锡明应对事故造成的损失承担30%的赔偿责任。张春治因死亡造成的损失有：死亡赔偿金199344元（20年×9967.2元／年），丧葬费22000元（原告请求数额低于法定标准22489.5元，予以认可），办理丧葬事宜的误工费为2480.52元（4人×88.59元／天／人×7天）；请求办理丧葬事宜的交通费2000元数额偏高，可酌情支持1000元；以上各项损失合计224824.52元。张春治家属请求精神损害抚慰金80000元数额偏高，综合考虑侵权人的过错程度及本地平均生活水平，可酌情支持30000元。综上，沈锡明应赔偿的数额为97447.36元（224824.52元×30%＋30000元）。张春治家属和沈锡明主张太平村委会指派沈锡明运沙到事故现场堆放，未提供有效证据证明，不予采纳。沈锡明另主张其与太平村委会存在劳务关系，与事实不符，沈锡明与太平村村委会之间属于买卖合同关系。即使本案事故现场的沙系太平村委会向沈锡明所购买，据沈锡明陈述，太平村委会与其约定的交货地点是“太平村果园自公路通往橡胶山的那条小山路（宽约1米）的路口”。可见，沈锡明并未按照太平村委会与其约定的交货地点交货，应对其擅自占用公共道路置放沙堆妨碍通行的行为自行承担民事责任。张春治家属请求太平村村委会承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。诏安公路局在事发当天上午按照交通部《公路养护技术规范》规定对包括事故现场在内的路�进行过巡查，已依法履行了法律、法规规定的管理义务，对于事故发生没有过错，因此，张春治家属以诏安公路局存在管理瑕疵为由，请求诏安公路局承担连带赔偿责任没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、沈锡明应赔偿张玉莲、张进喜、张丽星、张瑞星人民币97447.36元，于本判决发生法律效力后的15日内履行完毕。二、驳回张玉莲、张进喜、张丽星、张瑞星的其他诉讼请求。本案受�费人民币4973.8元，由张玉莲、张进喜、张丽星、张瑞星负担2994.8元，沈锡明负担1979元。
沈锡明不服判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，对诉讼各方责任划分错误，判决不公正，请求依法改判。主要理由：1、认定事实方面。本案中，江焕来的笔录不仅讲沙是沈锡明（上诉人）向其运载付沙钱，还告诉其沙是太平村委会叫运载的，吴福安的陈述与江焕来、沈锡明的陈述一致，因为全村知道太平村村委会对事故现场的山路修建是通过村广播讲的，所以，大家都知道沈锡明运沙到事故现场就是村委会指使、安排的。且诏安县交警大队、信访局调查的结果也是事故现场的沙是太平村委会指使沈锡明运载的。至于太平村委会与沈锡明之间是劳务关系还是买卖关系另当别论，虽然交警大队的信访办理报告在调查太平村村委会领导时，村领导采用�避的办法，只有一位村领导表述不清楚，那是怕其他村干部说漏嘴而有意回避调查。另外，沈锡明在接手机时，没有看打进来的是手机号还是电话号，那是正常的，听声音难准确断定是何人也是正常的。虽然“录音”出现“铜仃”，那是被村长、书记的追逼下无赖之举。原审有意偏袒太平村委会而故意颠倒是非，将信访报告以及交警的调查认定的事实予以否认，令人十分不能信服。2、适用法律方面。原审依法计算丧葬费22000元，又计算办理丧葬事宜的误工费为4人×88.59元×7天，明显是重复计算，另酌情支持交通费1000元也属重复计算，确定精神抚慰金30000元，应按30%计算才是正确的。综上，本案沙堆是沈锡明运载的，但该沙堆的所有人及管理人是太平村委会，因此，由该沙堆引发的事故责任应由太平村委会承担，请求二审依法予以改判。
被上诉人张玉莲、张进喜、�丽星、张瑞星答辩称：1、沈锡明上诉称原审判决既认定丧葬费损失，又认定误工费损失和交通费损失，属重复计算的理由不成立。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，丧葬费损失、误工费损失和交通费损失是独立的损失项目，答辩人可同时主张。2、沈锡明上诉认为精神损失抚慰金损失3万元应按30%计算的观点错误，原审认定精神损失抚慰金为3万元，已考虑了沈锡明与张春治的过错责任因素，不应再进行折算，且张春治的死亡给答辩人带来的精神痛苦是长久而深刻的，3万元尚不足以抚慰答辩人的精神痛苦。3、沈锡明认为其免于承担赔偿责任的上诉理由不成立。沈锡明作为堆放肇事沙堆的直接责任人，不管其他方是否该承担赔偿责任，沈锡明是无法免除赔偿责任的，上述意见请予以采纳。
被上诉人太平村委会答辩称：一审法�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：1、在2012年农历10月24日下午，村委会为了村民管理果园进出的方便，经讨论决定筹资修路。范围是两条路，一条是从渡槽边到仙脚迹约400米，另一条是从双溪庙到大伯公，约1000米，由村委会投资水泥、砂等，村民出劳力和伙食，时间定在冬节前完成（即农历10月28日到11月6日，新历为2012年12月11日到2012年12月18日），随后组织村民施工。上述两条路，一条从双溪庙到大伯公没有与省道309公路相邻，只有另一条从渡槽边到仙脚迹路与省道309邻近，答辩人有向上诉人购买沙子，在修建从渡槽边到仙脚迹的道路，上诉人沈锡明把砂子运载到渡槽边果园里的荔枝树下卖给答辩人。答辩人修建道路的施工工程在2012年农历11月6日前按期完工。张春治发生事故的地点距答辩人所修的路有200米远，根据江�来的陈述，沈锡明是在2012年12月22日中午13时许向其购买砂子的，沈锡明也承认在2012年12月22日中午13时许有向江焕来购买砂子，江焕来与沈锡明在时间上的供述相符。而答辩人在2012年12月18日前所修的两条路全部完工。事故现场的沙子不是答辩人购买，当时交警部门调查时，答辩人已明确告诉交警部门，当天答辩人也没有打电话给上诉人要求购买沙子，但交警部门只听从上诉人的口述，向信访局的报告中错误的指认事故的沙子是答辩人安排车辆运载的，差点导致错案的发生。2、除答辩人在修建从渡槽边到仙脚迹和从双溪庙到大伯公这两条路有在广播里通知村民出工开工的情况外，其他的答辩人均没有在广播里通知。3、正常情况下，接手机会看是谁的来电，然后接听。上诉人为成年人，在接听手机时定能确定是谁的来电，不然就不知道将沙子运往何处卖给谁。综上�上诉人的上诉理由是不能成立的，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人诏安公路局未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除被上诉人张进喜一方对“2012年12月22日上午8时左右至11时左右，诏安县公路局职工沈洪鑫等6人从省道309线龟头桥到霞葛桥地段巡查（事故发生地在上述路段内），未发现本案肇事沙堆。”这一事实提出异议外，各方均无异议。对被上诉人张进喜一方提出异议的事实，本院经审查认为，由于张进喜一方对一审判决并无提起上诉，故对其提出异议的理由本院不予采纳。综上，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，上诉人沈锡明擅自占用公共道路放置沙堆妨碍通行，并直接造成张春治人身伤亡事故发生的事实清楚，证据充分，应予认定。一审根据事故责任认定，确定上诉人沈锡明承担30%的次要责任正确。上诉人沈锡明提出一审计算丧葬费22000元后，又计算办理丧葬事宜的误工费、交通费属重复计算以及认为精神抚慰金30000元应按30%计算的主张均与法无据，不能成立，不予采纳。其主张是受太平村委会的指派运沙到事故现场堆放，太平村委会是该沙堆的所有人及管理人，本案应由太平村委会承担赔偿责任的主张，经审查，均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4973.8元，由上诉人沈锡明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 卢明春
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王炜强
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……