海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终704号
上诉人（原审被告）：李亚引，女，1945年11月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：王娇端，女，1983年5月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：曾家壮（曾用名曾家强），男，1971年2月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：曾家波，男，1973年7月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：曾家龙，男，1978年7月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：曾家敏（曾用名曾家海），男，1981年3月28日出生，�族，住海南省乐东黎族自治县。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：林浩，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾国志，男，1938年2月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人李亚引、王娇端、曾家壮、曾家波、曾家龙、曾家敏（以下简称李亚引等6人）因与被上诉人曾国志排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚引等6人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾国志的诉讼请求。2.诉讼费用由曾国志承担。事实和理由：一、曾国志提交的《关于曾国志宅基地权属来源证明》、《宅基地土地证》等证据不属于土地确权凭证，一审判决以此为由认定李亚引等6人构成侵权，没有事实及法律依据。二、一审判决已查明曾国志为退休干部、政府行政工作人员，依法不属于离休、退休、退职的职工，不具有农村农民身份，无权分得农村宅基地。一审判决适用《农村宅基地管理办法》第十三条第（六）项，作为曾国志有权在农村申请宅基地的理由，属于适用法律错误。三、一审判决主文与曾国志的诉讼请求不符，违反了不告不理原则。四、一审判决认定“1978年，曾国志家以曾国志的名义向莺歌海镇莺二社区申请宅基地，1978年8月莺歌海莺二社区在镇南海新街东给曾国志规划了一块宅基地”，该认定事实不清，证据不足。五、本案所涉土地实为原莺歌海公社安排给李亚引的丈夫、曾家敏等人的父亲曾国胡使用的，由当时的原大队书记郑雄等大队干部亲自组织、丈量、划界。综上，请求二审法院支持李亚引等6人的上诉请求。
曾国志辩称，曾国志对涉案土地拥有合法的使用权。曾国志从上世纪九十年代开始使用涉案土地，并在涉案土地上建筑了墙角，曾国志对涉案土地长期管理和使用，李亚引等6人均未提出异议。2016年曾国志准备在涉案土地建房才遭到李亚引等6人的阻扰，村委会是在尊重历史的情况下才作出相关处理决定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回李亚引等6人的上诉请求，维持原判。
曾国志向一审法院起诉请求：1.判令李亚引等6人停止侵权，排除妨害，将放置在涉案地上的红砖搬走及清除一切放置在涉案地上附属物。2.诉讼费用由李亚引等6人承担。
一审法院认定事实：1978年，曾国志家以曾国志的名义向莺歌海镇莺二社区（原莺二大队）申请宅基地，1978年8月莺歌海镇莺二社区在镇南海新街东给曾国志规划了一块宅基地，四至为东至曾汉源宅基地、西至何海英宅基地、南至王黄章宅基地、北至海新街东路，面积为30米×5米。曾国志进行了使用，打下地基，2015年3月24日莺歌海镇莺二社区居民委员会给曾国志颁发了莺二证书第25号《宅基土地证》。2015年曾国志准备建房时，李亚引等6人干涉，并拖来红砖放置在涉案土地上，双方因此发生纠纷。2015年5月20日经莺歌海镇莺二社区居民委员会对双方争议的宅基地作出《关于曾国志、曾国胡兄弟俩宅基地纠纷的处理意见》，该处理意见是：一、部分陈述二证一规划草图显示证据该宅基地属曾国志所有。二、确认宅基地所有，如一方不服，请在接到该处理意见十五天内�莺歌海镇人民政府再次申请调查处理做出决定。2016年7月4日莺歌海镇人民政府作出《关于曾国志宅基地权属来源证明》，其内容为：我镇莺二社区居民曾国志，曾用名曾国开，该同志在我镇莺歌海莺二社区新街的宅基地，四至为：东至曾汉源宅基地；西至何汉英宅基地；南至王黄章宅基地；北至海新街东路。南北长30米，东西宽5米，面积150平方米，是在1978年时的莺歌海公社莺二大队规划分配给曾国志。经曾国志申请，莺二社区审查，镇政府审核同意，莺二社区于2016年2月24日给曾国志办理《居民宅基地使用权属证》，证号为莺二证书第25号。另查明，曾国志是退休干部，现居住在莺歌海镇莺二社区居民委员会。
一审法院认为，该案的争议焦点为：涉案宅基地，曾国志是否有合法的使用权，曾国志请求李亚引等6人排除妨害是否有事实根据和法律依据。涉案宅基地是曾国志于1978年间向莺歌海镇莺二社区居民委员会申请，经莺二社区居民委员会审查，并经莺歌海镇人民政府审核同意取得的。莺歌海镇莺二社区居民委员会又于2016年2月24日颁发了莺二证书第25号《宅基土地证》。曾国志取得涉案宅基地的程序合法，虽未办理合法有效的土地使用权证，但曾国志实际取得了涉案地的使用权，并进行了使用。李亚引等6人对涉案地没有证据证明其有合法使用权，其干涉曾国志建房，并拖来红砖放置在涉案地上，是侵权行为，应承担侵权的民事责任。李亚引等6人主张曾国志是国家干部，无权享受农村的宅基地。根据《农村宅基地管理办法》第十三条“有下列情形之一的，可申请宅基地：（一）因国家或集体建设，移民、灾毁等需要迁建的；（二）实施城市、农庄和集镇规划或旧村改造，需要调整拆迁的；（三）现有宅基地面积尚�达到本办法规定限额标准需重建、扩建的；（四）已具备分户条件且原有宅基地面积尚未达到本办法规定限额标准需重建、扩建的；（五）经县人民政府批准，农村集体经济组织引进或招聘的专业技术人员，确需在农村安家落户的；（六）离休、退休、退职的职工、复员军人和华侨、侨眷、港澳台同胞持合法证明回原籍定居的；（七）法律、法规、规章另有规定的。”的规定，曾国志是退休干部，有权利在农村申请宅基地，李亚引等6人以曾国志是国家干部无权申请农村宅基地的这一抗辩理由，不予采纳。综上所述，曾国志请求李亚引等6人停止侵害、排除妨害、搬走放置在涉案地上的红砖及其他杂物有事实根据和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）、（二）、（四）项规定，判决：李亚引、王娇端、曾家壮、曾家波、曾家龙、曾家敏应立即停止对位于莺二社区居民委员会海新街的涉案土地的侵害，并于判决发生法律效力之日起十日内搬离放置在该地上的红砖及其他杂物，把土地交与曾国志使用。案件受理费400元由李亚引、王娇端、曾家壮、曾家波、曾家龙、曾家敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是曾国志主张李亚引等6人排除妨害是否有相应的事实根据及法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，乐东黎族自治县莺歌海镇人民政府于2016年7月4日出具的《关于曾国志宅基地权属来源证明》内容载明：涉案土地是在1978年时的莺歌海公社莺二大队规划�配给曾国志的，且经曾国志申请，莺二社区审查，镇政府审核同意，莺二社区于2016年2月24日给曾国志办理了《居民宅基地使用权属证》。可见，涉案土地于1978年就已规划分配给了曾国志，现莺二社区及莺歌海镇政府也有进一步的确认，曾国志对该土地亦进行了实际使用。故曾国志虽对涉案土地还没有办理合法有效的《宅基地使用权证》，但对涉案土地已拥有合法的使用权。李亚引等6人主张涉案土地是原莺歌海公社安排给其家庭作为宅基地使用的土地，未提供证据证实，本院不予支持。因此，一审判决认定李亚引等6人未经许可在涉案土地上堆放砖块等杂物及阻扰曾国志使用涉案土地等行为，妨害了曾国志对涉案土地相应物权的行使，构成侵权，并判决李亚引等6人排除妨害，有相应的事实根据及法律依据，处理得当，本院予以维持。
综上所述，李亚引等6�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李亚引、王娇端、曾家壮、曾家波、曾家龙、曾家敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 何 亮
审判员 雷琼艳
二〇一七年七月五日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。