山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初432号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市光州东街638号。
负责人：李春苹，行长。
委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所实习律师。
被告：杨桂林，男，1958年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：殷秋艳，女，1958年8月27日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：邹智慧，男，1974年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：曲艳丽，女，1978年7月27日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：吴军岐，男，1974年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：刘梅艳，女，1973年11月24日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行与被告杨桂林、殷秋艳、邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人池晓辉、刘经礼、被告杨桂林、邹智慧、吴军岐到庭参加诉讼，被告殷秋艳、曲艳丽、刘梅艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日，被告杨桂林、殷秋艳、邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳六人与原告签订小额贷款联保协议书，协议约定三户“自愿组合、诚实守信、风险共担”，组成联保小组，自2014年4月18日至2017年4月18日，原告可根据小组中任一人的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币8万元以内发放贷款。任一联保小组成员在规定期限和限额内的借款由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。协议签订后，原告根据被告杨桂林的申请与其签订小额贷款借款合同，合同约定借款金额为8万元，借款期限12个月，年利率为14.58%，借款用途为进材料。合同签订之初被告尚付息，2016年2月6日被告偿还3000元本金后不再还款付息。截止到2017年1月5日止，被告杨桂林、殷秋艳尚欠借款本金52988.70元、利息及罚息19397.45元未付，合计72386.15元。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令：1、被告杨桂林、殷秋艳偿还借款本金52988.70元及截止到2017年1月5日的利息19397.45元，合计72386.15元。2、继续给付自2017年1月6日起至判决确定给付之日止按借款合同约定的利率计算的利息及罚息。3、被告邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳对上述借款本息承担连带清偿责任。4、六被告承担诉讼费用。
被告杨桂林辩称，对原告所诉无异议。
被告邹智慧辩称，我不认识杨桂林，贷款时我与吴军岐到原告处签字、照相，不知道有杨桂林。
被告吴军岐辩称，当时原告的信贷员告诉我和邹智慧是两户联保，并且要求我们的配偶均到场。我们两户的贷款已经还清，但后来告知我们还有杨桂林的贷款尚未还清。
被告殷秋艳、曲艳丽、刘梅艳未答辩。
经审理查明，被告杨桂林与殷秋艳、邹智慧与曲艳丽、吴军岐与刘梅艳分别系夫妻关系。2014年4月18日，六被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定邹智慧、杨桂林、吴军岐三人自愿组成联保小组，自2014年4月18日起至2017年4月18日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款。联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，贷款本金余额限额为单一借款人最高贷款本金余额8万元、联保小组合计贷款本金余额限额24万元。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用等。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，并对其配偶在上述协议项下的义务承担共同还款责任。六被告均在该协议上签字捺印。
2014年4月19日，被告杨桂林与原告签订了小额贷款借款合同，被告向原告借款8万元用于进材料。借款合同约定：借款期限自2014年4月至2015年4月，借款年利率为14.58%。借款采取阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付利息的，欠息按逾期贷款罚息利率计收复利。
2014年4月19日，莱州市支行将借款8万元支付至杨桂林的存款账户，贷款借据记载借款期限自2014年4月19日至2015年4月19日，借款年利率为14.58%，借款用途为进材料，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为9。杨桂林在贷款借据上签字。借款发放后被告杨桂林偿还了部分利息，后未按约定还本付息，截至2017年1月5日，尚欠原告借款本金52988.70元及利息、罚息19397.45元，以上合计72386.15元。
上述事实，有原告向本院提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、贷款申请表、借款借据、利息计算明细等证据在卷佐证。经质证，被告杨桂林对原告提供的证据无异议，但主张与邹智慧、吴军岐不认识，后又主张小额贷款联保协议中“杨桂林”的名字不是其本人所签，贷款借据上尾号为60297的账户也不是其名下账户。经本院释明，杨桂林表示不能交纳鉴定费对笔迹进行鉴定。邹智慧对合同中的签字无异议，但主张签字时没有杨桂林在场，只有邹智慧和吴军岐；吴军岐主张原告工作人员存在违规操作情形，当时告知其是两户联保，其并不清楚小组成员有杨桂林，签字时也未见到杨桂林的签字，对其余证据吴军岐无异议。
被告殷秋艳、曲艳丽、刘梅艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何反驳证据。
另查明，在联保小组成员邹智慧与原告签订的借款合同中，借款担保方式记载为“由吴军岐、杨桂林提供保证担保”，并另行签订小额贷款联保协议书（注明编号为****311070，与原告提供的联保协议一致）；在有六被告签字的小额贷款联保协议书尾部，邹智慧、杨桂林、吴军岐的签名顺序自上而下分别为签字人（1）、（2）、（3）。
本院认为，原告提供的证据能够证实原告与六被告之间存在的借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。借款人杨桂林在借款到期后未按时归还借款本息，构成违约，原告有权要求被告杨桂林归还借款，并按合同约定计收借款利息及罚息。被告殷秋艳系杨桂林之妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。杨桂林当庭陈述前后不一致，其先主张对原告所诉事实及提供的证据无异议，后又主张联保协议书中“杨桂林”的签字不是其本人所签，经本院释明又不预交鉴定费，其抗辩主张没有证据证实，本院不予采信。邹智慧、吴军岐、杨桂林均在联保协议中签字，邹智慧主张系两户联保、不知成员有杨桂林，与其本人和原告间签订的借款合同约定的保证人相互矛盾；吴军岐主张系两户联保、签字时未见杨桂林签字，但不能对其为何不按顺序在联保协议尾部的签字人（2）处签字而空出（2）、在签字人（3）处签字作出合理解释，同时，联保协议中明确约定单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元、联保小组合计不超过24万元，由该合同内容不难判断联保小组成员人数为3人（户）。在协议上签字的三被告，对其他联保成员的基本信息知晓或应当知晓。综上，对联保协议的真实性本院予以确认。协议约定各联保小组成员间的保证方式为连带责任保证，故被告邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳应按协议约定为杨桂林的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告殷秋艳、曲艳丽、刘梅艳缺席，判决如下：
一、被告杨桂林、殷秋艳给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行借款本金52988.70元及截止到2017年1月5日的利息19397.45元，合计72386.15元，限判决生效后十日内付清。
二、被告杨桂林、殷秋艳付款的同时，给付原告自2017年1月6日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息及罚息。
三、被告邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳对上述第一、二项确定的借款本息在最高额保证范围内承担连带付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取805元，由被告杨桂林、殷秋艳负担。此款原告已全部交纳，限被告杨桂林、殷秋艳于判决生效后七日内付给原告805元，被告邹智慧、曲艳丽、吴军岐、刘梅艳对此款项在最高额保证范围内承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一七年三月七日
书 记 员 原筱楠