杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1526号
原告：沈国民。
原告：胡伟萍。
委托代理人：沈国民。
被告：胡仁萍。
委托代理人：敖斌。
委托代理人：韩达震。
原告沈国民、胡伟萍（以下简称二原告）为与被告胡仁萍（以下简称被告）占有物返还纠纷一案，于2008年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李红萍独任审判，于2008年12月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2009年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告沈国民同时作为原告胡伟萍的委托代理人，被告的委托代理人敖斌、韩达震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2004年6月15日，二原告与徐召群签订一份《房屋租赁合同》，约定将二原告所有的位于杭州市西湖区文新路493号商铺出租给徐召群。2005年8月9日，徐召群又将其中部分商铺转租给了被告。2007年，因徐召群未支付房租，二原告起诉至西湖区人民法院，后经法院调解确定解除二原告与徐召群于2004年6月15日签订的《房屋租赁合同》，并由徐召群在2007年9月15日前腾退位于西湖区文新路493号商铺。但被告在得知二原告与徐召群之间的《房屋租赁合同》已经解除的情况下，仍无理强占商铺，拒不返还，造成二原告与他人签订的《房屋租赁合同》无法履行而解除。为维护二原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告腾退其占有的位于杭州市西湖区文新路493号（现为文二西路493号）商铺交付给二原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，2005年8月9日，徐召群将其从原告处合法承租的部分房屋（约100平方米）转租给被告，双方签订了《房屋租赁合同》，并经原告沈国民签字同意。合同签订后，被告按约支付租金，无任何变更或解除事由。因此，被告享有合法承租权，有权占有、使用涉案房屋，二原告要求被告腾退房屋，无事实与法律依据。本案系二原告侵犯了被告的合法权益。被告与徐召群签订的《房屋租赁合同》，经原告沈国民签字同意，该合同对二原告亦具有法律约束力。2007年7月，二原告与徐召群故意隐瞒事实，骗取法院的民事调解书，意图收回被告合法承租的房屋，以合法形式掩盖非法目的，显然侵犯了被告的合法承租权。2007年10月，二原告又将涉案房屋出租他人，更严重侵犯了被告的合法权益。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
二原告提供了下列证据材料：
1、民事调解书。证明二原告与徐召群之间的房屋租赁合同关系已经解除。
2、二原告与徐召群签订的《房屋租赁合同》及补充协议。证明2007年12月1日前、后的房屋使用费标准。
3、原告胡伟萍与孙百明签订的《房屋租赁合同》。证明二原告与孙百明之间的房屋租赁合同关系。
4、徐召群出具的证明。证明徐召群与被告之间的房屋租赁合同关系已经解除，被告尚拖欠房屋租金的事实。
5、收条。证明徐召群交付部分房屋，被告租赁的房屋未交付以及物业管理费未交的事实。
6、水电缴费通知单。证明徐召群及被告未支付相应水电费的事实。
7、民事判决书。证明因被告占用涉案房屋拒不返还，导致二原告无法履行与他人签订的房屋租赁合同。
8、收款收据、执行通知书。证明被告给二原告造成的经济损失。
二原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该调解书对被告胡仁萍无约束力；证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；证据3的真实性无异议，恰恰证明二原告侵犯了被告的合法权利；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，无证明效力；证据5的真实性无异议，但无关联性，徐召群未与被告解除《房屋租赁合同》，其无权处理被告承租的房屋；证据6的质证意见与证据5相同；证据7的真实性、合法性无异议，认为该民事判决书明确了二原告的过错，不能证明二原告的主张；证据8的质证意见与证据7相同。
被告提供了下列证据材料：
1、被告与徐召群签订的《房屋租赁合同》。证明被告系合法承租西湖区文新路493号商铺。
2、民事裁定书。证明二原告于2008年1月以房屋侵权起诉被告，后自知理亏撤诉，现又以同一事实起诉，实属缠讼。
3、银行存款证明。证明被告有足额交纳房租的能力，不存在拖欠房租的事实。
被告提供的证据经质证，二原告对证据1的真实性无异议，该合同明确约定如房屋所有权人收回房屋，合同自动终止；证据2无异议，当时因考虑申请再审，故撤诉；证据3与本案无关。
本院对二原告、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2、3的真实性予以认定；证据4系证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予认定；证据5的真实性，被告无异议，对该证据的真实性予以认定；证据6，与本案无关联性，不予认定；对证据7、8的真实性、合法性，予以认定。
被告提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定；证据3，不能证明被告的主张，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2004年6月15日，二原告与徐召群签订《房屋租赁合同》及补充协议各一份，约定二原告将坐落于杭州市西湖区文新路493号商铺出租给徐召群；建筑面积为488.14平方米；租赁期限自2004年6月15日至2012年6月15日，并对租金及支付方式等作了约定。2005年8月9日，徐召群与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定徐召群将其合法承租的上述商铺中的部分转租给被告；建筑面积为100平方米；租赁期限自2005年8月9日至2010年8月8日；房屋租金为100000元／年，每年在上一年年租金的基础上，增加5000元，每年6月28日前一次性付清；并约定房屋产权人收回房屋的，徐召群有权解除合同，并退还房屋租金余款和押金等。同日，原告沈国民在该《房屋租赁合同》上签名同意。2007年7月25日，二原告向本院提起诉讼。2007年8月7日，经本院主持调解，二原告与徐召群解除了双方于2004年6月15日签订的《房屋租赁合同》，同时确定徐召群应于2007年9月15日前腾退位于杭州市西湖区文新路493号的商铺等。2007年9月17日，徐召群与原告胡伟萍办理了交房手续，将西湖区文新路493号商铺部分返还给了二原告，其中徐召群转租给被告的部分未予返还。此后，被告以其享有合法承租权为由，继续占有使用西湖区文新路493号（现为文二西路493号）部分商铺（第一层，建筑面积100平方米）。期间，双方未能妥善解决，二原告遂诉至本院。
本院认为，二原告与徐召群签订的房屋租赁合同，经本院主持调解，在2007年8月7日二原告与徐召群达成民事调解书已经予以解除，该民事调解书业已发生法律效力。本案中，经二原告同意，徐召群又将其从二原告租赁的部分房屋转租给了被告，故二原告与徐召群之间为出租人与承租人的关系，徐召群与被告之间为承租人与次承租人的关系，徐召群与被告之间的房屋转租合同应为有效。根据合同相对性原则，被告与徐召群的房屋转租合同，虽经二原告同意，但该合同的主体仍为被告与徐召群，二原告并非该合同主体，二原告（出租人）并未直接与被告（次承租人）形成房屋租赁关系，该合同只约束被告与徐召群，对二原告并无法律约束力。因二原告与徐召群之间的房屋租赁合同已经解除，导致徐召群与被告之间的房屋转租合同履行丧失了基础，双方间的房屋转租合同亦应随之解除。况且，被告与徐召群签订的合同亦明确约定，如房屋产权人收回房屋的，徐召群有权解除合同。因此，被告应当将其承租的房屋返还给二原告。二原告的诉讼请求，本院予以支持。被告关于其与徐召群签订的合同经二原告同意，对二原告即具有法律约束力的辩称，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
胡仁萍于本判决生效之日起十日内腾空位于杭州市西湖区文二西路493号商铺（第一层，建筑面积100平方米）并返还给沈国民、胡伟萍。
案件受理费80元，由胡仁萍负担，胡仁萍负担部分于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68］。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 应相姣
二〇〇九年三月九日
书 记 员 王 颖