wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第20号
原告谢某某，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人杜某某、张某某，北京中银（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告林某甲，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人陈某某，福建尚民律师事务所律师。
原告谢某某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员陈虹适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人杜某某、张某某，被告林某甲及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原、被告经人介绍认识，于2009年5月6日办理结婚登记，并于2012年1月31日生育婚生子林某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现被告好逸恶劳，有赌博等恶习，经常举债赌博，对家庭不闻不问，不履行家庭义务，经劝又屡教不改，夫妻已难以共同生活。被告一方利用原告去上班的机会，把原告的婚生子林某乙藏起来，不让原告与其见面，并不让原告进夫家，至今已长逾半年多。原告认为，双方夫妻感情确已完全破裂，已无共同生活的可能，因此诉求准予双方离婚；双方在婚姻关系存续期间没有夫妻共有财产，由于婚生子出生直至被被告藏起来之前都由原告在抚养照顾，且是未年满两周岁的幼儿，由原告抚养更有利于婚生子的成长。因此，原告诉求判令婚生子由原告抚养，被告每月负担抚养费1000元，直至婚生子年满十八周岁为止。请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月负担抚养费1000�，直至婚生子年满十八周岁为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与答辩人经人介绍认识，彼此进行了解，互有好感，于2009年5月6日办理结婚登记。婚后建立了夫妻感情。婚生子于2012年1月31日出生，取名林某乙。答辩人是守法的公民，并没有参与任何的赌博。为了家庭，答辩人辛勤劳作，任劳任怨。原告所谓答辩人“对家庭不闻不问，不履行家庭义务”完全不是事实。婚生子在家中生活得很好，原告作为母亲，应经常到家中共同关心、共同抚养，让婚生子更好地健康成长。原告诉讼请求所列举的事项不是事实，为了完整家庭不被破裂，为了孩子不受伤害，敬请法庭驳回原告的诉讼请求，判令不准予离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后于2009年5月6日办理结婚登记手续，2012年1月31日生育一婚生子取名林某乙。
本院认为，原、被告已办理结婚登记手续，系合法夫妻关系，依法受法律保护。原、被告已结婚四年多，建立了较为深厚的夫妻感情。婚后在共同生活中虽然产生矛盾，只要双方互敬互让，互相关心和体谅，珍惜已建立起来的家庭，夫妻关系仍有和好的可能。原告主张被告好逸恶劳，有赌博等恶习，经常举债赌博，对家庭不闻不问，不履行家庭义务，经劝又屡教不改，夫妻已难以共同生活。但未提供充分证据加以证明，且被告予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告请求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告谢某某与被告林某甲离婚。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈 虹
二〇一四年二月十四日
书 记 员 何丽敏
附：有关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下�情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初515号
原告：廉桂柏，男，1987年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：赵丽萍，女，成年人，汉族，住天津市宁河区。
原告廉桂柏与被告赵丽萍劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉桂柏到庭参加了诉讼，被告赵丽萍经本院公告传票传唤，未申明理由，拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉桂柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵丽萍给付原告廉桂柏工资18500元；2、诉讼费由被告赵丽萍承担。
事实和理由：2014年4月至2014年12月，被告雇佣原告为其承揽的工程做安装工作，工资每天130元。被告仅支付原告5000多元工资，至今尚欠原告工资18500元。2015年2月17日被告给原告出具一张欠条。此款经原告多次催要，但被告一直未能给付，故原告起诉。
廉桂柏向本院提交以下证据：
欠条一张，证明赵丽萍欠廉桂柏工资款18500元。
赵丽萍未作答辩，亦未向本院提交证据。
廉桂柏围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院经审查后认为，廉桂柏提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月至2014年12月，被告赵丽萍雇佣原告廉桂柏为其承揽的工程做安装工作，工资每天130元。被告赵丽萍仅支付原告廉桂柏5000多元工资，至今尚欠原告廉桂柏工资18500元。2015年2月17日被告赵丽萍给原告廉桂柏出具一张欠条。此款经原告廉桂柏多次催要，但被告赵丽萍至今未能给付。
本院认为，被告赵丽萍雇佣原告廉桂柏为其承揽的工程做安装工作，被告赵丽萍应向原告廉桂柏足额支付劳动报酬。被告赵丽萍拖欠原告廉桂柏劳动报酬18500元，该事实清楚。所以，对于原告廉桂柏的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵丽萍于判决生效后十日内给付原告廉桂柏劳动报酬18500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告赵丽萍负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘焕勇
人民陪审员 金晓娟
人民陪审员 杜红红
二〇一七年七月四日
书 记 员 郭 雷
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第3937号
原告高天富，无职业。
原告刘宝峰。
被告天津骐俊物业服务有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄振华里37号。
法定代表人王凤桐，董事长。
本院在审理原告高天富、刘宝峰诉被告被告天津骐俊物业服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高天富、刘宝峰撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告高天富、刘宝峰负担。
审判员 许洪霞
二〇一五年七月六日
书记员 鲍树红
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第1页共3页
成都市成华区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）成华执字第692号
邢*：
你在我院申请执行的（2015）成华执字第692号案件，现已执行完毕。
特此通知
二〇一五年六月三日
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）成华执字第692号申请执行人邢*，女，汉族，1986年11月11日出生，住甘肃省庆阳市西峰区安定东路。被执行人孙*，男，汉族，1980年8月1日出生，住成都市成华区洪山南路。申请执行人邢*申请执行孙*离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日作出的（2014）成华民初字第2530号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将位于成都市成华区洪山南路*号*栋*单元*层**屋过户至申请人邢*下。二、申请执行人可持本裁定书到相关部门办理权属手续。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  伍宏山二〇一五年五月二十八日书记员  易晓兰成都市成华区人民法院协助执行通知书（2015）成华执字第692号成都市房管局：申请执行人邢蓉申请执行孙彬离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日作出的（2014）成华民初字第2530号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行下列事项如下：将位于成都市成华区洪山南路99号4栋1单元3层303号房屋过户至申请人邢蓉名下。附：执行裁定书一份二〇一五年五月二十八日
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭州刑初字第133号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人何林，男，1979年4月7日出生于四川省雅安市，汉族，初中文化，无业，住四川省雅安市雨城区。2009年因犯抢劫罪被四川省雅安市雨城区人民法院判处有期徒刑二年六个月。2013年因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年，2014年1月17日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2014年10月23日被四川省彭州市公安局刑事拘留，2014年11月5日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）16号起诉书指控被告人何林犯贩卖毒品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员詹建波出庭支持公诉，被告人何林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，在2014年10月23日16时许，被告人何林在接到吸毒人员李某要购买毒品的电话后，到本市天彭镇某网吧内，将一袋白色晶体以200元的价格卖给李某，交易完毕后被公安民警挡获。公安民警现场从被告人何林身上搜出交易的现金200元和手机一部，从李某身上搜出白色晶体一包。上述白色晶体一包经称重为0.59克。经鉴定，交易的白色晶体中检查出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、到案经过、调取证据清单、搜查笔录、辨认现场笔录及辩认现场照片、称重笔录及称重照片、尿检笔录、扣押物品清单、涉案财物保管清单、通话清单及调取证据清单、成都市金牛区人民法院刑事判决书；李某的证言；被告人何林的供述及其常住人口信息；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何林违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人何林犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人何林在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人何林到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院在量刑时予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月23日起至2015年7月22日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、对扣押在案的手机一部、毒品一包依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张华文
二〇一五年四月二日
书记员 李 银
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）隆执字第293号
申请执行人董克成，住河北省承德市双桥区。
申请执行人唐宝玉，住河北省承德市隆化县。
申请执行人刘志祥，住河北省承德市隆化县。
申请执行人崔瑞青，住河北省承德市隆化县。
申请执行人惠国祥，住河北省承德市隆化县。
申请执行人惠国兴，住河北省承德市隆化县。
申请执行人武子良，住河北省承德市隆化县。
被执行人柳豹，住河北省承德市隆化县。
申请执行人董克成、唐宝玉、刘志祥、崔瑞青、惠国祥、武子良、惠国兴与被执行人柳豹共有物分割纠纷一案，承德市中级人民法院作出的（2012）承民初字第97号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人董克成、唐宝玉、刘志祥、崔瑞青、惠国祥、武子良、惠国兴于2013年1月22日向本院提出执行申请，要求被执行人柳豹履行生效法律文书所确定的义务，本院于2013年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，强制被执行人履行了生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
承德市中级人民法院作出的（2012）承民初字第97号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘旭龙
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2465号
原告邵功正，男，生于1960年4月12日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人马峰，山东丛德律师事务所律师。
委托代理人张燕，山东丛德律师事务所律师。
被告赵德友，男，生于1958年11月22日，汉族，农民，住济南市。
被告陶廷伟，男，生于1959年10月8日，汉族，居民，住济南市。
原告邵功正与被告赵德友、陶廷伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日受理此案后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵功正的委托代理人张燕到庭参加诉讼，被告赵德友、陶廷伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵功正诉称，2011年7月16日，被告赵德友向原告借款3万元，并向原告出具借条，约定2012年1月16日还清。被告陶廷伟以担保人的身份在借条上签字确认。借款到期后，原告多次向两被告催要未果，故依法诉至法院，请求判令被告赵德友偿还原告借款3万元并支付相应利息，被告陶廷伟对上述债务承担连带保证责任。
被告赵德友未到庭应诉，也未向本院提供答辩意见。
被告陶廷伟未到庭应诉，也未向本院提供答辩意见。
经审理本院认定，原告与被告陶廷伟系同学关系，并通过被告陶廷伟与被告赵德友相识。2009年被告赵德友以资金周转不开为由向原告借款6万元，后被告赵德友向原告清偿了借款3万元，剩余的3万元一直没有偿还。2011年7月16日，被告赵德友就未偿还的3万元借款向原告出具借条一份，载明：“今借到现金叁万元正（30000.00元）赵德友2011年7月16号到2012年元月16号还清陶廷伟”。借款到期后，原告多次催要未果，故依法诉至本院，请求判令被告赵德友偿还原告借款3万元并支付相应利息，被告陶廷伟对上述债务承担连带保证责任。
本院确认的上述事实，有原告提交的借条原件一份，以及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告提交的借条原件一份，能够证实被告赵德友欠原告借款3万元未予偿还的事实，原告持据要求被告赵德友偿还借款3万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告与被告赵德友虽然没有书面约定借款利息，但被告赵德友拒不还款的行为，客观上给原告造成了一定的经济损失，故根据公平原则，被告赵德友理应支付相应利息以弥补原告的损失，关于利息计算方式，本院认为应自原告起诉之日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告陶廷伟虽然在借条上签名，但没有担保的意思表示。原告起诉要求被告陶廷伟承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。诉讼中，因被告赵德友、陶廷伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵德友于本判决生效后十日内，向原告邵功正清偿借款30000元；
二、被告赵德友自起诉之日（2013年10月31日）起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告邵功正支付利息，限被告赵德友于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告邵功正的其他诉讼请求。
案件受理费1600元，由被告赵德友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 黄云祥
人民陪审员 张传增
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋春晓
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第618号
原告：李晓燕。
被告：陆楠。
本院在审理原告李晓燕与被告陆楠民间借贷纠纷一案中，原告李晓燕于2015年3月27日向本院申请撤回对被告陆楠的起诉。
本院认为：原告李晓燕以行使诉讼处分权为由撤回对被告陆楠的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李晓燕撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李晓燕负担。
审判员 胡晴环
二〇一五年三月三十日
书记员 应 秋
茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2760号
原告：吴创和，男，汉族，1975年3月27日出生，住址：广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
被告：何振忠，男，汉族，1970年9月2日出生，住址：广东省茂名市电白区。
原告吴创和诉被告何振忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴创和的委托代理人刘杨红到庭参加诉讼，被告何振忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴创和诉称，2014年1月20日，被告因暨南大学项目资金需要，向原告借款人民币150000元，口头约定利息为月利率2％，但被告一直未支付利息，原告多次向被告催促还款，被告均以种种借口拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款150000元及支付利息93000元，本息合计243000元。（利息从2014年1月21日起按照每月2％计算，暂计至2016年8月20日为93000元，其余利息从2016年8月21日起按照每月2％计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何振忠不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。
经审理查明，2014年1月20日，被告何振忠因暨南大学项目资金需要，向原告吴创和借款人民币150000元。被告出具《收据》给原告收执为凭。《收据》的主要内容为：今何振忠向吴创和借用暨南大学项目居间费用150000元，如项目不成必须如数归还，经手人何振忠，2014年1月20日。被告没有承揽到暨南大学工程项目。事后，经原告多次向被告催促还款，被告均以种种借口拒绝还款。原告于2016年8月26日向本院提起诉讼。
本院认为，被告何振忠拖欠原告吴创和借款150000元，有被告亲笔签名的《收据》在案证实，被告对借款也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款150000元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告从2014年1月21日起至还清款日止每月按2％计付借款利息，因原、被告在收据中没有约定借款利息，虽然原告称在借款时双方口头约定利息按月利率2％计算，但原告没有提供充分的证据加以证明，故原告要求被告按月利率2％计算借款利息，证据不足，本院不予支持，予以驳回。本案借款利息应按年利率6%计算，从起诉之日起即从2016年8月26日起计至还清款之日止。被告何振忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告何振忠在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款150000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即2016年8月26日起计至还清款之日止）给原告吴创和。
二、驳回原告吴创和的其他诉讼请求。
如果被告何振忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，由原告吴创和负担1645元，被告何振忠负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 蔡子茵
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初2746号
原告：贾宝锋，男，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人：刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人：段振东，陕西宝吉律师事务所实习律师。
被告：秦川机床工具集团股份公司。住所地：宝鸡市渭滨区姜谭路**号。组织机构代码：71007221-X。
法定代表人：龙兴元，董事长。
委托代理人:李小兵，陕西际傧律师事务所律师。
原告贾宝峰与被告秦川机床工具集团股份公司（以下简称秦机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾宝锋及其委托代理人刘胜利、段振东，被告秦机公司委托代理人李小兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宝锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金120000元；2、被告支付违约金240000元。事实和理由：原告于2003年3月到被告处任公司翻译及外销人员。2008年1月，原、被告签订为期三年的劳动合同，期满后双方再未续签，但双方一直按照原合同履行。2015年9月26日，被告无故解除了劳动合同。原告随后向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宝鸡市劳动仲裁委）申请仲裁，宝鸡市劳动仲裁委作出裁决驳回原告请求。为维护原告合法权益，故诉讼法院。
被告秦机公司辩称：与原告之间确实存在劳动合同，但原告四个月内持续旷工37.5天，严重违反公司管理制度。被告解除与原告之间的劳动合同是合法的，请驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2003年3月被被告招聘为员工，任公司翻译及外销人员。2008年1月，原、被告签订为期三年的劳动合同，期满后双方再未续签，但双方一直按照原合同履行。2015年9月25日，被告以原告连续三个月旷工20天以上为由，发文解除了与原告之间的劳动合同，原告于次日离厂。原告于2016年5月31日向宝鸡市劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金120000元、违约金240000元。宝鸡市劳动仲裁委于2016年7月25日作出宝劳人仲案字（2016）第164号裁决书，驳回原告各项请求。
本院认为，遵守劳动纪律是劳动者的法定义务。原、被告对于双方存在劳动关系均无异议，争议的焦点在于原告在2015年5月至2015年8月期间是否存在旷工。被告为此举出的主要证据有：2015年5月至8月员工考勤登记表、关于扣发原告效益工资的决定、原告一年内工资发放表。原告认为考勤记录属于电子证据，不稳定、易修改，不足以证明被告旷工；2015年6、7两月无旷工，未扣发工资。经审查，原告2015年8月因缺勤扣除工资1980元，9月因缺勤扣除工资1560元。原告对此两次扣发工资长时间未提出异议，应当认定旷工现象确实存在。原告不认可2015年6、7两月因缺勤扣发工资。被告仅提交了单位关于扣发工资的规定，未能提交该规定曾经送达原告的证据，不能直接证明原告因缺勤扣发工资。但工资表载明，原告2014年12月至2015年5月平均每月效益工资为2188.70元，而2015年6月至7月效益工资为673.21元、1123.30元，明显低于平均工资水平。原告在此期间连续多次支取工资，对工资减少处于明知状态，但其并未提出异议，可以认定被告已实际扣发原告工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。被告提交的考勤记录和工资表能相互印证，证实原告在三个月内连续旷工20日以上，严重违反劳动纪律。被告解除劳动合同所依据的《员工管理制度》经过公示学习，做出决定前征求了工会意见，解除程序合法，不应当支付原告经济赔偿金或违约金。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，为维护正常劳动秩序，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾宝锋的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾宝锋承担，其余5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一六年十月十九日
书记员 朱 叶
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第08866号
原告：重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢6-6，组织机构代码70939471-3。
法定代表人：李运，执行董事。
委托代理人：叶扬骥，男，1991年7月4日出生，该公司员工，住重庆市大渡口区。
委托代理人：王星，男，1980年4月13日出生，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：潘光斌，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：寇向红，女，1967年1月8日出生，汉族，系被告潘光斌之妻，住重庆市渝中区。
原告重庆金恒物业管理有限公司与被告潘光斌物�服务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员吴善浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金恒物业管理有限公司的委托代理人王星、被告潘光斌的委托代理人寇向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆金恒物业管理有限公司诉称，2011年5月5日，原告与X小区业主委员会签订了一份《X小区物业服务合同》，自2011年5月1日起至2014年4月30日为被告居住的X小区提供物业管理服务。该合同约定，三楼以上住宅由业主按房屋按建筑面积1.00元／月·平方米每月交纳当月物业管理费用。该《X小区物业服务合同》签订后，原告按约向被告提供了物业管理服务。但自2014年2月1日起，被告拒绝向原告交纳物业服务费，截止2014年4月30日，被告共计拖欠物业服务费475.35元。原告多次催收，被告仍不交纳，现请求判令被告支付原告2014年2月1日�2014年4月30日的物业服务费475.35元，并承担本案的诉讼费用。
被潘光斌答辩称，我认可欠交原告2014年2月1日至2014年4月30日物业服务费，也认可原告所说的物业服务费标准。但我未交纳上述费用是因为原告在代收水费时，多收了我的水费，也没有将多收的水费移交给新的物管公司，扣除我应交的物管费475.35元，原告还应向我退还多交的水费770.65元。故，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月5日，重庆金恒物业管理有限公司与X小区业主委员会签订了一份《X小区物业服务合同》。合同约定：2011年5月1日起至2014年4月30日重庆金恒物业管理有限公司为被告居住的X小区提供物业管理服务。重庆金恒物业管理有限公司提供公共性物业服务，包含对物业公用部位的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑的养护与管理，公共场所、房屋公用部位的清洁卫生，垃圾的�运、排水管道、污水管道的疏通等，交通与车辆停放秩序的管理；合同约定的收费标准为：三楼以上住宅由业主按房屋按建筑面积1.00元／月·平方米交纳物业管理费用。合同签订后，重庆金恒物业管理有限公司对该小区进行了物业服务。被告系江北区X小区X幢X号房屋的业主，房屋建筑面积为158.55平方米，其于2014年2月之前入住该房屋，但未交纳2014年2月1日至2014年4月30日的物业服务费。
上述事实，有《X小区物业服务合同》、登记信息查询结果以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告作为X小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了物管企业的主要管理义务，被告作为小区业主接受了原告的物业服务，应向原告支付相应的物业管理服务费。因X小区业主委员会与原告签订的《X小区物业服务合同》中约定被告所购买的住宅物业服务费标准为按建筑面积计算1.00元／平方米，故被告应向原告支付的2014年2月1日至2014年4月30日物业服务费为1.00元／月·平方米×158.55平方米×3个月＝475.65元／月。对原告要求被告向其支付2014年2月1日至2014年4月30日的物业服务费475.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告超额收取水费的辩解意见，属另一法律关系，本案不予审理，被告可另行起诉，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条之规定，判决如下：
被告潘光斌于本判决生效之日起五日内支付原告重庆金恒物业管理有限公司2014年2月1日至2014年4月30日的物业服务费475.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由潘光斌负担。
潘光斌负担的受理费已由重庆金恒物业管理有限公司向本院预缴，潘光斌在履行前述义务时一并给付重庆金恒物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴善浩
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 胡君奇
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第2416-4号
申请执行人沈金泉。
被执行人长兴适安特服装材料有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县。
法定代表人：周德财，董事长。
被执行人周德财。
本院依据已发生法律效力的（2015）湖长太商初字第421号民事调解书，于2015年7月27日向被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财发出执行通知书，责令被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财履行生效法律文书确定的义务。但被执行人长兴适安特服装材料有限公司、周德财至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。浙江省长兴县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台于2016年4月12日对被执行人长兴适安特服装材料有限公司所有的位于长兴县虹星桥镇龙从村的房产、位于长兴县虹星桥工业园区的房产、无证房产、基础配套设施及长兴适安特服装材料有限公司名下的土地的土地使用）进行拍卖，最终以成交价4480000元拍卖给长兴县三金特种纺织有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条、第29条的规定，裁定如下：
一、被执行人长兴适安特服装材料有限公司所有的位于长兴县虹星桥镇龙从村的房产位于长兴县虹星桥工业园区的房产、无证房产、基础配套设施及长兴适安特服装材料有限公司名下的土地的土地使用权依法过户给长兴县三金特种纺织有限公司。
二、长兴县三金特种纺织有限公司可持本裁定书到相关部门办理被执行人长兴适安特服装材料有限公司所有的位于长兴县虹星桥镇龙从村的房产、位于长兴县虹星桥工业园区的房产、无证房产、基础配套设施及长兴适安特服装材料有限公司名下的土地的土地使用权相关产权过户登记手续，所产生的费用由长兴县三金特种纺织有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施前平
审判员 姒国俊
审判员 王振宇
二〇一六年四月十八日
书记员 黄腾飞
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00108号
原告白俊良，男，1964年11月10日出生，汉族，初中文化。
被告薛跃进，男，1972年3月1日出生，汉族，初中文化。
原告白俊良诉被告薛跃进建设工程施工合同纠纷一案，原告白俊良于2014年4月23日诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告白俊良、被告薛跃进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白俊良诉称：2013年4月20日，原、被告签订了一份承包工程合同。合同显示：甲方：薛跃进，乙方：白俊良，经甲、乙双方协商，甲方将东可占移民搬迁工程的四间平房和一座大门内外粉刷工程承包给乙方，具体协议如下：一、工程要求：平房和大门内外粉刷，贴琉璃瓦，内墙刷白，打地平，外围散水40公分宽，阳台打地平，粉刷女儿墙；二、工程质量：如验收不合格，乙方应无条件返工（费用自负）；三、工程承包款每院10000元；四、工程期限：2013年4月20日至2013年6月5日；五、付款方式：开工时付5000元，交工后付清所有款项。原告严格按照承包工程合同施工，并先后为被告完成了15院工程。被告应向原告支付共计150000元工程款，但被告只给原告支付了100000元工程款，剩余50000元工程款原告多次向被告索要，被告总以各种理由拒付，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、由被告向原告清偿工程款50000元；2、案件受理费由被告承担。
被告薛跃进辩称：1、原告不严格履行合同义务，造成严重工程质量缺陷，应当继续完成施工任务；2、原告存在严重违约，应承担违约责任。
原告为支持其诉讼主张向本院提供了一份证据：
原、被告于2013年4月20日签订的承包工程合同原件一份，证明原、被告建设工程的具体情况，被告应当向原告清偿工程款50000元。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但工程未在约定的工期内完成，内墙至今未刷白，房顶至今均未处理，大门未粉刷，大门顶未处理，对未完成的工程内容应当在总工程款内扣除，不应当向原告支付工程款50000元。
对原告提供的证据的认证情况：因被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，法庭当庭予以认证，作为定案依据；因被告对证明目的提出异议，结合案件材料，对证明目的不予认证，不能作为定案依据。
被告为支持其诉讼主张向本院提供了6份证据和一名证人出庭作证：
证据1：承包工程合同原件一份，证明原告将东可占移民搬迁工程的四间平房和一座大门内外粉刷工程承包给被告，工程期限为2013年4月20日至2013年6月5日。
证据2：薛连新出具的证明一份，证明原、被告曾经口头协议在原合同的基础上加盖大门。
证据3：薛英杰出具的证明一份，证明被告已向原告给付了工程款100000元。
证据4：收条三份，证明原告收到被告工程款16500元。
证据5：收条五份，证明原告通过其施工员白引平收到被告工程款82000元。
证据6：借条四份，证明原告从被告处借现金5000元。
证人薛英杰当庭证明，原、被告之间有两期工程，第一期工程是粉刷，第二期工程是盖大门、做院墙，第一期工程被告经证人之手向原告给付了工程款90000元，第二期工程被告经证人之手向原告给付了工程款10000元。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据1、3、5以及证人薛英杰的当庭证言均无异议；
对证据2有异议，异议是盖大门与本案无关，盖大门是第二期工程的一部分，工程款是另外计算的，与本案的50000元工程款无关；
对证据4有异议，其中2014年3月12日1500元的借条是第二期工程的工程款，对其他两份借条无异议；
对证据6有异议，证据6是第二期工程款，与本案无关。
对被告提供的证据及证人薛英杰的当庭证言的认证情况：
对证据1、3、5、4中的2013年4月25日5000元和2013年5月1日10000元的两张条子和证人薛英杰的当庭证言，因原告均未提出异议，结合案件材料，对该部分证据予以认证，作为定案依据；对证据2、6、4中的2014年3月12日1500元的一张条子，因被告提出不同程度的异议，且证据2的证人薛连新未出庭接受双方当事人及法庭的询问，结合案件材料，对该部分证据不予认证，不能作为定案依据。
为查清案件事实，本院依职权到陕西省宜川县高柏乡岭玉行政村东可占村移民搬迁工程工地进行了实地调查，制作了调查笔录一份，证实尚有13院工程中内墙刷白、处理房顶、大门内外粉刷和2院工程中内墙刷白、部分房顶、大门内外粉刷的工程量未完成。因原、被告对该调查笔录均无异议，对该调查笔录予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2013年4月20日，原告白俊良与被告薛跃进签订了一份承包工程合同，被告将陕西省宜川县高柏乡岭玉行政村东可占村移民搬迁工程15院，每院四间平房和一座大门的内外粉刷工程承包给原告。具体工程量包括平房和大门内外粉刷、贴琉璃瓦、内墙刷白、打地平、外围散水40公分宽、阳台打地平、处理房顶、粉刷女儿墙；工程承包款每院10000元；付款方式为开工时每院付5000元，交工后付清剩余工程款；工程期限为2013年4月20日至2013年6月5日；承包形式为包工不包料；如验收不合格，原告应无条件返工（费用由原告承担）。工程开工后，被告向原告给付了工程款100000元。原告对承包工程中13院的内墙刷白、处理房顶、大门内外粉刷和2院工程中内墙刷白、部分房顶、大门内外粉刷的工程量未完成。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告白俊良与被告薛跃进签订的承包工程合同约定，被告将陕西省宜川县高柏乡岭玉行政村东可占村移民搬迁工程（15院）承包给原告，工程开工时被告给付原告每院工程款5000元，交工后付清剩余工程款。合同履行时，被告按照合同约定向原告给付了工程款100000元，履行了自己的义务；原告完成了部分工程量，但经查尚有13院的内墙刷白、处理房顶、大门内外粉刷和2院的内墙刷白、部分房顶、大门内外粉刷的工程量未完成，未全面履行自己的义务，违反了原、被告双方的合同约定。故原告请求被告清偿剩余工程款50000元的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
驳回原告白俊良的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告白俊良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
代理审判员 李宝龙
人民陪审员 刘玺亭
二〇一四年九月三十日
书 记 员 袁 瑛
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第882号
原告：边根土。
委托代理人：吴志明。
委托代理人：叶盛有。
被告：谢丽琴。
被告：林荣芬。
原告边根土与被告谢丽琴、林荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告边根土的委托代理人吴志明到庭参加了诉讼。被告谢丽琴、林荣芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告边根土起诉称：2011年4月26日，被告谢丽琴以生意需要资金为由向原告借款10000元，并出具借条一张，约定利息按月利率20‰计算，借款期限至2012年10月27日。被告林荣芬自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限二年。借款期限届满后，被告谢丽琴仅支付利息至2013年7月27日，借款本金及之后的利息未支付，原告多次催收无果，故请求判令：1、被告谢丽琴返还借款本金10000元并支付利息（按月利率20‰自2013年7月28日计算至借款还清之日）；2、被告林荣芬对上述借款本息提供连带清偿责任。
被告谢丽琴、林荣芬未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交并陈述了二被告于2011年10月27日出具的借条一张，用以证明被告谢丽琴向原告借款10000元，约定利息按月利率20‰计算，借款期限至2012年10月27日，被告林荣芬为该笔借款提供连带责任保证，保证期限二年的事实。
经审查，原告提交的证据材料形式与来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。被告谢丽琴、林荣芬未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
根据原告提交的证据以及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告边根土与被告谢丽琴之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，有原告提供的借条为据，被告谢丽琴应按约履行还款付息义务。被告林荣芬自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应对本案借款承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息请求以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、谢丽琴于判决生效之日起十日内返还边根土借款本金10000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2013年7月28日计算至判决确定的履行之日）；
二、林荣芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由谢丽琴负担，林荣芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一三年十二月十七日
代书 记员 孙伟丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初2581号
原告：崔鹤，女，1983年5月18日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
被告：赵刚，男，1982年9月17日生，汉族，油田工人，现住吉林省松原市宁江区。
被告：杨磊，男，1988年8月22日生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。
原告崔鹤与被告赵刚、杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔鹤的委托代理人陈更道，被告赵刚到庭参加诉讼，被告杨磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
崔鹤诉称：2015年8月14日，被告赵刚在原告处借款6万元，约定还款日期为2015年11月14日，月利息2分，同时约定由被告杨磊担保，现被告没有履约还款，故原告起诉至法院，1、判令被告赵刚偿还借款6万元及自2015年11月14日起至给付之日止按照年利率24%计算的相应利息，被告杨磊承担连带还款责任；2、诉讼费用被告承担。
赵刚辩称：借款属实，现在没有钱，没有偿还能力。
杨磊未出庭、未答辩。
经审理查明：2015年8月14日赵刚在崔鹤处借款人民币6万元，双方约定还款日期为2015年11月14日，未约定借款利息。杨磊为此笔借款提供连带保证担保，保证期间为两年。崔鹤、赵刚、杨磊针对上述借款于2015年8月14日签订借款协议书一份，赵刚同时给崔鹤出具6万元借款收据一枚。庭审中赵刚同意借款利息按照月利2分计算。崔鹤认可赵刚已支付了3个月的借款利息。
以上事实，有崔鹤、赵刚的当庭陈述、借款协议书、借款收据等证据予以证实。杨磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：崔鹤与赵刚之间的债权、债务关系依法成立,且合法有效，崔鹤与赵刚在借款协议书上虽未约定借款利息，但赵刚同意借款利息按照月利2分计算，不违反法律规定，本院予以确认。对赵刚已支付了3个月借款利息的事实，崔鹤予以认可，本院予以确认。崔鹤主张赵刚偿还借款6万元及自2015年11月14日起至给付之日止按照年利率24%计算的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。杨磊为此笔借款作连带保证担保，应依法承担连带保证责任。因杨磊为此笔借款作连带保证担保时，借款协议书上未约定借款利息，故借款利息不在保证担保的范围内，杨磊对借款利息不承担保证责任，只对借款本金6万元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赵刚于本判决生效后立即偿还原告崔鹤借款本金6万元，并自2015年11月14日起至给付之日止按照年利率24%计算给付利息。
二、被告杨磊对上述借款本金6万元承担连带偿还责任。
三、驳回原告崔鹤的其他诉讼请求。
如被告赵刚、杨磊迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 郑淑英
人民陪审员 于淑兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 崔明杰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1543号
上诉人（原审被告）李军，个体户。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付绪超，个体户。
原审被告李言生，余项不详。
上诉人李军因与被上诉人付绪超、原审被告李言生民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2015年1月9日作出（2014）睢民初字第2878号民事判决，李军不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年4月16日，李军、李言生共同向付绪超借款10万元，口头约定借款利息为月利率4%，未书面约定借款期限，案外人彭波为该笔债务提供了担保。后经付绪超多次催要，李军、李言生本金未付，仅支付了部分利息，付绪超遂提起诉讼。一审中，李军辩称借款时预扣了利息4000元，并于2012年5月份、8月份分别支付了利息4000元、8000元，但均未提供证据。付绪超仅认可2012年6月份李军、李言生支付了两个月利息8000元，其余均不认可。
另查明，付绪超仅主张借款本金，借款利息另行诉讼。付绪超主张口头约定借款期限为3个月，借款发生时六个月以内中国人民银行同期贷款年利率为6.1%（中国人民银行同期贷款月利率四倍为2.03%）
原审认为，李军、李言生向付绪超借款10万元，并出具了借条一份，双方之间的借贷关系依法成立并已生效。该笔借款未书面约定还款期限，付绪超有权随时要求李军、李言生偿还。双方约定借款利息为月利率4%，超出了应受法律保护范畴，但付绪超有权要求李军、李言生按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。李军、李言生辩称借款时预扣了利息4000元，但未提供证据证明，故不予采信。李军、李言生主张于2012年5月份、8月份分别支付了利息4000元、8000元，均未提供证据证明，付绪超自认李军、李言生于2012年6月份支付了利息8000元，系对其不利后果的自认，故认定借款发生后李军、李言生于2012年6月份支付了利息8000元。该利息超出应受法律保护范畴，经计算截至2012年6月份李军、李言生应支付两个月利息4060元，多付的3940元应冲抵本金，借款本金尚余96060元。李言生经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。一审遂判决李军、李言生偿还付绪超借款本金96060元。
上诉人李军不服上述民事判决，向本院提出上诉称：首先，2012年4月16日李军与李言生共同向付绪超借款10万元，口头约定月利息4分，付绪超当时扣除当月利息4000元，实际给付96000元，应当以96000元作为本金。其次，李军在2012年5月份支付利息4000元，2012年8月份支付利息8000元，扣除按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息外，其余应冲抵本金，因此一审判决偿还96060元是错误的。另一审对结算利息出具两张借条共14.9万元没有查明。综上，请求二审查明事实后依法改判。
被上诉人付绪超答辩称：一审判决正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款数额以及偿还金额、利息问题。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，本案中，付绪超主张李军与李言生向其借款10万元，有李军与李言生向付绪超出具的涉案借条为证，而借条是证明借贷关系存在及借款实际交付的直接证据和书面证据，具有较高的证明效力。虽然李军抗辩称付绪超只实际交付96000元，但没有提供证据证实，故原审根据涉案借条及当事人陈述，认定付绪超实际出借10万元并无不当。关于涉案借款利息部分，由于李军没有提供证据证实其于2012年5月份、8月份分别支付了利息4000元、8000元，因此原审按照付绪超收到两个月利息8000元的自认，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍标准经计算，对超出的3940元冲抵本金后，认定涉案借款本金尚余96060元亦无不当。综上，上诉人关于涉案借款本金为96000元及已支付利息12000元，已支付利息部分扣除按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息外，其余应冲抵本金的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 郭晓艳
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第864号
申请执行人陈国平
被执行人朱翎鸿
被执行人丹阳市翎鸿电器有限公司
法定代表人朱翎鸿，该公司总经理。
申请执行人陈国平与被执行人朱翎鸿、丹阳市翎鸿电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日作出（2014）丹后民初字第2号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人朱翎鸿、丹阳市翎鸿电器有限公司应于该判决生效后十日内给付申请执行人借款147638元及利息，并承担诉讼费用3178元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，未发现其名下银行存款信息，其名下牌照号为苏LFN5**汽车，申请执行人明确表示不需要对该车进行查封、处置，其名下位于丹阳市后巷镇的厂房抵押在银行，已经被多案查封，暂不具备处置条件。现被执行人朱翎鸿下落不明且暂无其他可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹后民初字第2号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 俊
执行员 沙军荣
执行员 戎光庆
二〇一五年八月十三日
书记员 徐 白
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民四初字第00036号
原告宜城市农村信用合作联社（以下简称宜城信用联社）。
法定代表人杨贤友，宜城信用联社理事长。
委托代理人高纪银，宜城信用联社干部，代理权限为特别授权代理。
委托代理人郝婧，宜城信用联社科员，代理权限为特别授权代理。
被告胡祖奎，男，生于1964年1月16日，汉族，个体户。
被告王敬红（胡祖奎之妻），女，生于1967年3月23日，汉族，个体户。
原告宜城信用联社为与被告胡祖奎、王敬红借款合同纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，审理过程中，原告宜城信用联社向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查本院认为，原告宜城信用联社自愿申请撤诉，是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告宜城市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4800元，减半收取2400元，保全费917元，合计3317元，被告胡祖奎、王敬红自愿负担。
审判员 冯玉林
二〇一四年五月六日
书记员 谢红云
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第457号
原告烟台市热力公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。
法定代表人蒋忠强，经理。
委托代理人王富霖，该公司工作人员。
委托代理人褚文博，该公司工作人员。
被告宋家强，无固定职业。
本院在审理原告烟台市热力公司与被告宋家强供用热力合同纠纷一案中，原告烟台市热力公司于2015年11月26日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市热力公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告烟台市热力公司负担。
审判员 隋 文 华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 白秀婷（代）
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太商初字第0104号
原告嘉兴市海钢混凝土制品有限公司。
被告江苏亚丽温泉度假村有限公司。
本院在审理上列原、被告定作合同纠纷一案中，因原告自愿向本院申请解除对被告账户的冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项的规定，裁定如下：
解除对被告江苏亚丽温泉度假村有限公司银行帐户的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 林森
二〇一四年一月十日
书记员 黄斌
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1440号
原告：黄钱秀，女，汉族，居民，住遂川县。
被告：郭才香，女，汉族，居民，住遂川县。
被告：刘锦芳，男，成年，汉族，居民，住遂川县。
原告黄钱秀与被告郭才香、刘锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄钱秀到庭参加诉讼，被告郭才香、刘锦芳经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钱秀向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金26万元及按月利率2%计付从2014年7月5日起至清偿本金之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月5日，被告郭才香向原告借款26万元，并出具借条约定于2015年7月5日归还该款。借款到期后，被告至今未还款，因此起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，被告郭才香以投资为由向原告借款26万元，并出具借条载明，借到原告黄钱秀人民币贰拾陆万元，借期为壹（年），到期如实归还（2014年7月5号至2015年7月5号止）。
本院认为，被告郭才香出具借条向原告借款符合法律规定，应受法律保护。被告未依约履行还款义务，应依法承担违约责任。因原、被告未在借条内约定支付利息，故原告要求被告按月利率2%支付实际借款期间的利息，本院不予支持。但是，被告郭才香应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。原告诉请被告刘锦芳共同偿还借款，但未提供证据证明该借款系被告郭才香和刘锦芳的共同债务，因此，本院对该诉请不予支持。
依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭才香于本判决生效之日起十日内偿还原告黄钱秀借款26万元，并支付从2015年7月6日起按年利率6%计算至借款清偿时的利息；
二、驳回原告黄钱秀的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告郭才香负担。被告郭才香应于判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 吴理钰
人民陪审员 刘东红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 罗 群
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执恢39号
申请执行人某银行。
负责人宋某某，该行行长。
被执行人孟某某。
被执行人武某某。
本院在执行申请执行人某银行与被执行人孟某某、武某某为借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403执恢39号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李道方
审判员 王 然
审判员 王继军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 丁晶晶
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1905号
原告张家口银行股份有限公司廊坊分行。
地址廊坊市广阳区解放道172号。
负责人何江，职务行长。
委托代理人张艳平，河北正澄律师事务所律师。
被告杨明磊。
被告刘玢秀。
被告贾翠兰。
被告李全友。
原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告杨明磊、刘玢秀、贾翠兰、李全友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行委托代理人张艳平到庭参加了诉讼。被告杨明磊、刘玢秀、贾翠兰、李全友经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。
原告张家口银行股份有限公司廊坊分行诉称，2015年9月29日，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告杨明磊及被告刘玢秀签订叁份《个人借款合同》（合同号：52031500000104）杨明磊贷款170000元，贷款期限为壹拾贰个月，贷款年利率为16.5%，还款方式为等额本金还款（详见还款计划表）。同时，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告贾翠兰及被告李全友签订《保证合同》为上述贷款提供连带担保。并对上述借款提供连带责任担保。合同签订后，申请人如约被告杨明磊发放了170000元贷款。截止2016年3月28日，被告杨明磊共欠原告本息169428.37元。杨明磊未能履行还款义务，担保人未能按约定承担担保责任。故诉至贵院，请求判令：1、请求法院判决被告杨明磊、刘玢秀偿还原告张家口银行股份有限公司廊坊分行贷款本息合计179802.47元（截止2016年7月12日）。2、被告贾翠兰、被告李全友承担连带偿还责任。3、四被告承担本案诉讼费用。
被告杨明磊、刘玢秀、贾翠兰、李全友经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。
经审理查明，2015年9月29日，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告杨明磊及被告刘玢秀签订叁份《个人借款合同》（合同号：52031500000104），合同约定被告杨明磊为借款人被告刘玢秀为共同借款人，二人共同承担还款义务。该合同中被告杨明磊贷款170000元，贷款用途为进原材料—纸张，贷款期限壹拾贰个月，即2015年09月29日至2016年09月29日止（具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准），贷款年利率为16.5%。同时合同第十三条第三款第（二）项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后原告于2015年09月29日向被告杨明磊支付贷款总额170000。贷款年利率为16.5%，还款方式为按月偿还，月还贷金额15464.50元，截止至2016年7月12日杨明磊共计欠本息179802.47元。
另查明，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告贾翠兰及被告李全友于2015年09月27日签订《保证合同》，合同约定被告贾翠兰为保证人，被告李全友为贾翠兰的财产共有人，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任担保。该合同约定被告贾翠兰为被告杨明磊自2015年9月29日至2016年09月29日期限内所签贷款合同提供最高额为170000元的连带担保责任，合同第一条第一项规定：保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业贷款，币种为人民币，本金金额为（大写）壹拾柒万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。第一条第二项规定，本保证合同的担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。合同第二条第一项约定了保证方式为连带责任保证。合同第二条第二项约定保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2015年9月27日李全友以保证人贾翠兰配偶的身份签写担保声明，同意贾翠兰以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保。
以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、张家口银行股份有限公司出具的按揭贷款发放记账传票及还款计划表、张家口银行股份有限公司出具的被告杨明磊的欠款证明、张家口银行股份有限公司出具的债权转移证明、《保证人配偶声明》、、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为原告张家口银行股份有限公司廊坊分行与被告杨明磊及被告刘玢秀签订叁份《个人借款合同》、与被告贾翠兰及被告李全友签订的《保证合同》、被告李全友签署《保证人配偶声明》是各方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告张家口银行股份有限公司廊坊分行按约定足额发放贷款后，四被告未按约定偿还借款本金及利息，原告张家口银行股份有限公司廊坊分行有权要求被告杨明磊及被告刘玢秀偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。结合原告提交的证据，截止至2016年7月12日被告杨明磊共计欠本息179802.47元。被告贾翠兰及被告李全友对上述借款本金及利息应承担连带还款义务，被告李全友与被告贾翠兰系夫妻关系，其作为财产共有人在出具《保证人配偶声明》签字并捺印，对担保事实系明知，应当承担连清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明磊及被告刘玢秀于本判决生效后十日内偿还原告张家口银行股份有限公司廊坊分行借款本金人民币156873.00元，利息为11989.31元，罚息为10940.16元，共计179802.47元（截止至2016年7月12日）；
二、被告贾翠兰及被告李全友对上述被告杨明磊及被告刘玢秀所负的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元，保全费人民币1520元，由被告杨明磊、被告刘玢秀、被告贾翠兰、被告李全友共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 吕万波
代理审判员 夏 岩
二〇一六年八月五日
书 记 员 尹阳阳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第3563号
原告：台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司，住所地台州市黄岩区院桥大转盘东辰大厦1-2楼。
法定代表人：胡国明，该公司董事长。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：任文农。
原告台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司（以下简称中业小额贷款公司）与被告任文农为小额借款合同纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告中业小额贷款公司的委托代理人张华明、被告任文农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中业小额贷款公司起诉称：2014年7月28日，被告任文农因购买材料需要向原告提出借款人民币100万元，并由尤仁宝提供连带责任担保。原告与被告任文农于当日签订了保证借款合同，约定借款金额为人民币100万元，被告借款后仅支付至2014年10月20日止的利息，本金及剩余利息未能支付。现请求判令：1、被告任文农归还借款本金人民币100万元，并同时支付自2014年10月21日起算按月利率15‰计算至法院判决确定履行之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告任文农答辩称：借款是真实的，但并未收到100万元的借款。
原告中业小额贷款公司为支持其诉讼主张在举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、原告中业小额贷款公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、原告企业法定代表人身份证复印件及被告任文农的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、借款申请书、保证借款合同、借款凭证、台州银行转账支票存根各一份，证明被告任文农由尤仁宝担保向原告借款人民币100万元等的事实。
被告质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但原告未按约将贷款汇至其台州银行账户。
被告任文农未提供证据。
本院认证意见：本院对原告提供的上述证据审查认为，上述证据来源合法，内容真实，并能相互佐证，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告中业小额贷款公司与被告任文农、尤仁宝于2014年7月28日签订了《保证借款合同》一份。合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2014年7月28日至2014年12月25日；借款利率为月利率15‰，利息支付方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。签约后，原告中业小额贷款公司于同日依约向被告任文农交付100万元银行转账支票一份。被告任文农借款后分别于2014年8月29日支付利息12000元，2014年9月29日支付利息15500元，2014年10月30日支付利息15000元，尔后，被告任文农未归还借款本金及支付剩余利息，原告催讨未果，于2014年12月9日诉至本院。
本院认为：被告任文农向原告中业小额贷款公司借款人民币100万元，有保证借款合同、借款凭证、借款申请书为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。被告辩称原告未按约履行放贷义务，但未提供证据证明，且原告有台州银行转账支票存根及银行入账凭证相互佐证，能够证明原告已按约向被告任文农提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告任文农借款后陆续支付部分利息，未归还借款本金及支付剩余利息，构成违约。原告要求被告任文农归还借款人民币100万元，并同时支付自2014年10月21日起按月利率15‰计算至法院判决确定履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款虽有尤仁宝提供担保，但原告不起诉尤仁宝是原告的权利，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告任文农于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元，并支付自2014年10月21日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13940元，由被告任文农负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费13940元，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 张新明
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 官忠勇
二〇一五年四月一日
代书 记员 孔婷婷
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字第5622号
原告高某某，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，现住新民市。
委托代理人卢迪，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告施某某，男，1975年5月16日出生，汉族，农民，现住新民市。
原告高某某诉被告施某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人卢迪，被告施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年12月15日我与被告登记结婚，婚后生一女，叫施某乙。我与被告结婚后，被告一直对我实施家庭暴力，现已没有办法和被告在一起生活，故诉至本院要求与被告离婚。
被告辩称：我同意离婚，孩子我要。
经审理查明，原告与被告于1998年12月15日登记结婚。婚后感情一般，生育一女，叫施某乙，现年十三周岁。双方婚后贷款购买共同财产有2012年12月贷款购买位于新民市嘉禾小镇五号楼1－5－1号，面积79.89平方米楼房一座，首付款为153000元，每月还款1593.24元。近年双方因家庭生活琐事产生矛盾，双方于2014年10月开始分居。现原告以感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。经询问，双方均表示本次诉讼不要求分割房产。
上述事实，有双方当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告虽系自主婚姻，但二人因家庭生活琐事产生矛盾，且被告同意离婚，故应当认定二人感情确已破裂。关于原告主张的外债，因未提供相应证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告施某甲离婚。
二、婚生长女施某归被告抚养监护，原告从2014年12月起至子女十八岁止，每月给付子女抚养费300元。每年1月10日前给付从1－6月子女抚养费，每年7月10日给付7－12月子女抚养费。2014年12月子女抚养费在判决生效后十日内给付。
三、双方各自在手衣物归各自所有。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高某某承担150元，由被告施某甲承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一四年十一月十一日
书记员 祁 樊
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2851号
原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。
法定代表人：张勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭年云，重庆华升律师事务所实习律师。
被告：张小利，女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告张小利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司�托诉讼代理人吴玥路、谭年云与被告张小利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费、公摊水电、二次供水共计3667.4元，并从2016年5月1日起按照所欠金额的3‰支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付拖欠的物业费3667.4元，并按照欠费金额的10%支付违约金。事实和理由：原告系××××建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为××××的业主提供物业服务。被告系原告管理的××××小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。
被告张小利辩称，1、前期物业期间建设单位无权更换物业服务企业，如需更换应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能更换物业服务企业或其他管理人。原告与开发企业签订的物业服务合同只有舒美物业的印章，并无开发商的印章，属于无效合同。2、7-19-1与我就采光井使用问题，物管公司最开始协商过，按照物管的要求装修，物管公司承诺7-19-1赔偿我2800元，我至少打了十次电话，多次上门找物管公司，但物管公司的经理告诉我只能通过法律程序。装修的时候业主都是交了3000元的装修服务费，需要上下左右的业主同意退还装修费的情况下才能退，但舒美物业公司没有经过我们同意就将装修押金抵扣物业费。且舒美物业公司进场后，账目没有公开。
经审理查明，2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区××××小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在�业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日同邦《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区××××小区提供物业服务。
另查明，被告系重庆市南川区××××小区×栋×号房屋的物业使用人，系住宅，建筑面积为113.54㎡，从2016年4月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费、公摊�电费、二次供水共计3667.4元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告提出的理由不属于法定或约定不缴纳物业费的理由。被告与其邻居因采光井问题发生争议，可另案主张权利。故对于原告主张的物业服务费3338.16元、公摊水电费210元共计3548.16元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金354.8元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之�定，判决如下：
一、由被告张小利于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2016年4月至2017年12月的物业服务费、公摊水电费共计3548.16元，违约金354.8元。
二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告张小利负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘丹
二〇一八年五月二十一日
法官助理何丹
书记员杨江亮
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2851号原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人：张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭年云，重庆华升律师事务所实习律师。被告：张小利，女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告张小利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司�托诉讼代理人吴玥路、谭年云与被告张小利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费、公摊水电、二次供水共计3667.4元，并从2016年5月1日起按照所欠金额的3‰支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付拖欠的物业费3667.4元，并按照欠费金额的10%支付违约金。事实和理由：原告系××××建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为××××的业主提供物业服务。被告系原告管理的××××小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。被告张小利辩称，1、前期物业期间建设单位无权更换物业服务企业，如需更换应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能更换物业服务企业或其他管理人。原告与开发企业签订的物业服务合同只有舒美物业的印章，并无开发商的印章，属于无效合同。2、7-19-1与我就采光井使用问题，物管公司最开始协商过，按照物管的要求装修，物管公司承诺7-19-1赔偿我2800元，我至少打了十次电话，多次上门找物管公司，但物管公司的经理告诉我只能通过法律程序。装修的时候业主都是交了3000元的装修服务费，需要上下左右的业主同意退还装修费的情况下才能退，但舒美物业公司没有经过我们同意就将装修押金抵扣物业费。且舒美物业公司进场后，账目没有公开。经审理查明，2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区××××小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在�业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日同邦《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区××××小区提供物业服务。另查明，被告系重庆市南川区××××小区×栋×号房屋的物业使用人，系住宅，建筑面积为113.54㎡，从2016年4月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费、公摊�电费、二次供水共计3667.4元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告提出的理由不属于法定或约定不缴纳物业费的理由。被告与其邻居因采光井问题发生争议，可另案主张权利。故对于原告主张的物业服务费3338.16元、公摊水电费210元共计3548.16元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金354.8元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之�定，判决如下：一、由被告张小利于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2016年4月至2017年12月的物业服务费、公摊水电费共计3548.16元，违约金354.8元。二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告张小利负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇一八年五月二十一日法官助理何丹书记员杨江亮
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初3716号
原告：刘伟。
委托代理人：张红庆。
被告：汪保磊。
原告刘伟诉被告汪保磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人张红庆到庭参加诉讼，被告汪保磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：原告经营锅炉厂，被告于2013年起从原告处购买锅炉从事锅炉销售业务。后经双方结算，被告尚欠原告锅炉款46850元，并于2016年1月3日向原告出具欠条一份，约定于2016年1月20日前偿还。到期后，被告以种种理由推脱。请依法判令被告给付锅炉款46850元及利息。
被告汪保磊未提供答辩。
经审理查明：被告汪保磊多次从原告刘伟处购买锅炉。2016年1月20日，双方经结算，被告尚欠原告锅炉款46850元，并为原告出具欠条一份，约定2016年1月20日前给付。到期后，该款经原告催要，被告未予给付。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条在卷佐证。
本院认为：被告汪保磊欠原告刘伟锅炉款46850元，事实清楚，证据充分，应予给付，并应自逾期之日即2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪保磊于本判决生效后十日内给付原告刘伟锅炉款46850元及利息（利息自2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费432元（案件受理费369元减半收取185元、保全费247元），由被告汪保磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一六年九月三十日
书记员 王雨萌
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民台初字第01600号
原告卑某，男，汉族，1957年3月23日出生，打工，现住海城市腾鳌镇。
委托代理人张冬宇，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人田泽涛，系该公司总经理。
被告鞍钢汽车运输有限责任公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人王峰，系该公司经理。
本院在审理原告卑某诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司、鞍钢汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案的诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卑某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卑某承担。
代理审判员 黄茜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王红
1
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1633号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海宝集团有限公司。
法定代表人：王爱军，该公司总经理。
委托代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽鲲鹏装备模具制造有限公司。
法定代表人：宗海啸，该公司董事长。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
海宝集团有限公司（以下简称海宝集团）与安徽鲲鹏装备模具制造有限公司（以下简称鲲鹏公司）承揽合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2014年2月20日作出（2013）皖民二终字第00518号民事判决（以下简称原审判决），已经发生法律效力。海宝集团不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海宝集团申请再审称：（一）原审判决认定事实不清。1、原审判决对本案争议焦点的确定错误，导致未全面查明案件争议事实；2、本案设备存在质量问题，原审判决对海宝集团提供的六份证据不予认定，对鲲鹏公司提供的明显存在瑕疵的证据全部予以确认不当。（二）原审判决程序违法。1、海宝集团申请现场勘验，原审法院既未组织勘验也没有说明不进行勘验的理由违法；2、原审中海宝集团就产品质量问题在其他法院另案提起了诉讼，只有解决产品质量问题后才能确定是否应当付款，原审没有中止对本案的审理违法。
鲲鹏公司提交书面意见认为，原审判决正确，海宝集团的申请再审没有依据。
本院经审查认为，海宝集团的申请再审事由不能成立，应予驳回。理由如下：
（一）原审判决认定事实不存在问题。首先，海宝集团关于本案的争议焦点只有两个，即“涉案设备是否存在质量问题和申请人是否应当支付剩余款项”的主张，与原审判决对本案争议焦点的认定，即“涉案设备是否存在质量问题、鲲鹏公司是否履行了后续维修义务及海宝公司付款条件是否成就”，并无本质不同。原审判决不存在争议焦点确定错误而导致未能全面查明案件事实的问题。其次，原审判决对双方当事人提交的证据均进行了质证，并按照真实性、合法性、关联性的要求在判决书中进行了认定。由于海宝集团已接收鲲鹏公司交付的产品并实际投入了使用，鲲鹏公司也履行了售后维修义务，原审判决认定本案设备没有明显质量问题具有证据支持。海宝集团关于本案设备存在质量问题，原审判决对海宝集团提供的六份证据不予认定，对鲲鹏公司提供的明显存在瑕疵的证据全部予以确认不当的主张，不能成立。
（二）原审判决并无程序违法。首先，勘验只能解决外观性问题，如果设备存在内在质量问题，则应通过司法鉴定进行确认，而不是勘验。其次，“涉案设备是否存在质量问题”是原审判决概括的争议焦点之一，原审已经对该问题进行了审查和认定，所以不存在将质量问题单独提起诉讼而中止本案的审理问题。海宝集团关于原审判决程序违法的主张不符合法律规定，应当不予支持。
综上，海宝集团的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回海宝集团有限公司的再审申请。
审 判 长 于松波
审 判 员 贺 禔
代理审判员 张能宝
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘园园
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1817号
原告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河东区十一经路经纬大厦。
负责人：刘东海，行长。
委托诉讼代理人：李霞，天津约途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。
被告：宋迎。
原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告宋迎信用卡纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨亚萍出庭参加了诉讼，被告宋迎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告截至2015年11月23日的欠款本金64963.55元、利息5041.3元、滞纳金及其他费用8921.88元，合计78926.73元以及自2015年11月23日起至实际给付之日止按《中银信用卡领用合约》计算的利息、滞纳金及其他费用；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年1月17日向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、滞纳金等有关权利义务进行了明确约定。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果。
被告宋迎未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据1-5（详见证据目录），经本院审查，上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，各证据间相互印证，形成证据链条，与本案具有关联性。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。故本院对证据1-5予以确认。根据上述证据及原告当庭陈述，据此确认事实如下：
2013年1月17日，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。领用合约约定，被告非现金交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡帐户内所有欠款无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，原告对信用卡帐户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记帐日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为51×××86的信用卡，原告为被告批准的信用额度为20000元，后调整至50000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2015年11月23日止，被告尚欠原告信用卡透支本金64963.55元、利息5041.3元、滞纳金及其他费用8921.88元，合计78926.73元，现该卡已被原告冻结。
本院认为，原、被告签订的合约系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡透支消费后应当按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告宋迎于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国银行股份有限公司天津市分行截至2015年11月23日止的信用卡透支本金64963.55元、利息5041.3元、滞纳金及其他费用8921.88元，合计78926.73元；被告给付原告上述款项自2015年11月24日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金及其他费用（按照合约约定及中国人民银行规定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1773元，公告费600元，共计2373元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜建杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 刘 静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 琦
证据目录
原告向法庭提交以下证据：
1、被告宋迎身份证复印件、被告身份信息联网核查结果；
2、中银白金信用卡申请表及信用卡领用合约，证据1-2证明原、被告双方就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方的权利义务、透支利息、滞纳金、超限费等进行了明确约定；
3、中国银行信用卡申请系统记录（2页），证明原告如约向被告发放了信用卡；
4、信用卡历史交易记录（7页），证明截至2015年11月23日被告尚欠原告透支本金64963.55元、利息5041.3元、滞纳金及其他费用8921.88元，合计78926.73元；
5、催收历史记录（2页），证明被告未按合约还款，原告向被告催收欠款，主张债权。
�南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾法执字第501号
申请人梁培涛，男，2001年10月7日生，汉族，云南省宾川县人，学生。
法定代理人薛爱梅，女，1976年3月1日生，汉族，云南省宾川县人，护士。
关于梁培涛申请执行梁伟抚养纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2013）宾民初字第363号民事判决书已经发生法律效力，权利人梁培涛于2014年9月25日向云南省宾川县人民法院申请执行。
该案申请人申请执行的标的：由被执行人梁伟支付申请人梁培涛（2014年1月至2014年12月）抚养费6000元。执行费1074元由被执行人李舜尧承担。执行费50元由被执行人梁伟承担。
本院在执行过程中，经执行，被执行人梁伟于2014年10月29日履行执行款6000元。该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省宾川县人民法院的�2014）宾法执字第501号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高 彬
执行员 邓永华
执行员 赵永生
二〇一四年十一月六日
书记员 朱明磊
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第4419号
原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区，住所地上海市静安区。
法定代表人张景载，董事长。
委托代理人陆颖、梁博雯。
被告沈敏，女，1962年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海市住房置业担保有限公司诉被告沈敏追偿权纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕鹰一独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆颖、梁博雯；被告沈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为购买位于上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室的房屋向中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行（以下简称杨浦支行）申请个人公积金贷款。2007年7月，原、被告及杨浦支行签订了《住房公积金个人购房担保借款合同》，约定：杨浦支行向被告提供公积金贷款人民币（以下币种同）220，000元，原告为合同项下个人住房公积金贷款承担连带保证责任，被告用所购房作抵押向原告提供反担保。杨浦支行发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。依据合同约定，原告于2014年6月10日将履行保证责任金154，362.79元划至杨浦支行，用于偿还被告的全部剩余贷款本息。嗣后，被告曾向原告还款3000元，余款原告经多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告代偿款151，362.79元；2、被告支付上述代偿款的利息（从2014年6月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、如被告不能清偿上述款项，原告有权依法处分抵押物，所得价款优先清偿原告代偿款及相关费用；4、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《住房公积金个人购房担保借款合同》，证明原、被告及杨浦支行之间的担保借款合同关系；
2、银行个人贷款借款凭证，证明被告已收到贷款；
3、上海市房地产登记证明，证明被告以其所购买的房屋设立抵押进行贷款，原告为抵押权人；
4、《履行保证责任通知书》及《履行保证责任证明》，证明原告已履行了保证责任。
被告辩称，对借款事实及欠款金额无异议。
被告对原告提供的上述证据经质证，对证据的真实性无异议，被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，被告为购买位于上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室的房屋向杨浦支行申请个人公积金贷款，杨浦支行经审核，与原告及被告签订了《住房公积金个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为220，000元，期限为15年（自2007年7月24日至2022年7月24日止），贷款年利率为4.95%；原告为被告的上述借款向杨浦支行提供连带责任保证，保证范围是借款合同项下的贷款本息、违约金和实现债权所需的费用；被告将所购房屋抵押给原告，作为原告提供连带责任保证的反担保，抵押担保的范围与原告承担保证责任的范围相同。合同签订后，原、被告至上海市徐汇区房地产登记处办理了涉案房屋的抵押登记手续，抵押权人为原告。2007年8月24日，杨浦支行按约定发放了借款，但被告未按约履行还款义务。2014年5月4日，上海市公积金管理中心依据上述合同的约定向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告承担保证责任。同年7月17日，上海市公积金管理中心出具《履行保证责任证明》，证明原告已于2014年6月10日为被告代偿了全部贷款本息合计154，362.79元。嗣后，被告归还原告代偿款3，000元。
本院认为，原告与被告及杨浦支行签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。杨浦支行已按约履行放款义务，被告未按约偿还借款本息，原告依约代被告偿还了剩余的公积金贷款本息，履行了担保义务，因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，并依法处置抵押物。原告的诉讼请求，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告沈敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币151，362.79元；
二、被告沈敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业担保有限公司自2014年6月11日起至判决生效日止的利息（以人民币151，362.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沈敏届期不履行上述付款义务，原告上海市住房置业担保有限公司可以与被告沈敏协议，以座落于上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告沈敏所有，不足部分由被告沈敏继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，327.2元，减半收取人民币1，663.6元，由被告沈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1503民初1713号
原告：宜宾金发建设开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：陈实，职务：总经理。
被告：赵安涛，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省南溪区南溪街道。
被告：李友运，男，1979年5月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
第三人：宜宾精诚安物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸。
法定代表人：周定都，职务：总经理。
原告宜宾金发建设开发有限公司与被告赵安涛、李友运、第三人宜宾精诚安物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告宜宾金发建设开发有限公司于2017年8月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告宜宾金发建设开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜宾金发建设开发有限公司撤诉。
案件受理费2682元，减半收取计1341元，由原告宜宾金发建设开发有限公司负担。
审 判 员 周志刚
二〇一七年八月二十三日
法官助理 李秀英
书 记 员 吴 双
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执668号
申请执行人：安向新，男，1966年4月3日生，汉族，经商。
被执行人：王兵，男，1984年11月18日生，汉族，职工。
关于申请执行人安向新与被执行人王兵民间借贷纠纷一案，安徽省宿松县人民法院于2014年5月6日作出的(2014)松民一初字第00178号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王兵至今未履行本院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王兵在中国银行股份有限公司宿松支行的存款30254元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 余小飞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第01479号
原告：余家勇，男，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：余桂兰。
原告：余平，男，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：余桂兰。
被告：淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室，地址安徽省淮南市谢家集区教育局院内，组织机构代码无。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，地址安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义。
被告：淮南市土地储备开发中心，地址安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华。
本院在审理原告余家勇、余平与被告淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室、淮南市康城房地产开发有限公司、淮南市土地储备开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告余家勇、余平未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交、减交、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟凡华
二〇一五年十月八日
书记员 胡 朋
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第408号
原告唐艳，女，侗族，农民，。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被告林丽君，男，汉族，农民。
本院在审理原告唐艳与被告林丽君离婚纠纷一案中，原告唐艳于2014年8月18日以在民政部门办理了离婚登记手续为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告唐艳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐艳撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告唐艳负担。
（本页无正文）
审判员 陶继稳
二〇一四年八月十八日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第599号
申请人董章民。
被执行人程昊。
董章民申请执行程昊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人董章民依据生效的（2012）辉民初字第3284号民事判决书，于2014年4月16日立案执行，我院于2014年4月25日向被执行人程昊送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款87251.31元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4080元、执行费1269元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人程昊履行案款16200元，余款未履行。现经多方查找，未发现被执行人程昊可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2012）辉民初字第3284号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一四年八月十三日
书 记 员 高 琳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第0880号
原告王丽华，无业。
委托代理人郭涛。
被告肖文英，无业。
委托代理人程莉。
原告王丽华与被告肖文英民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告王丽华的委托代理人郭涛，被告肖文英及其委托代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽华诉称，原告自2011年1月分数次借给被告钱款，合计75700元.后原告要求被告偿还，被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、被告偿还原告借款75700元。2、诉讼费用由被告承担。
被告肖文英辩称，原告所述不实，原告所说的欠款实际是原告向营口恒邦实业有限公司投资的款项，只是为了省手续费走被告的账户，不是被告欠原告的钱。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年7月29日到2011年8月12日，原告王丽华通过中国农业银行分三次向被告肖文英的银行账户中汇入钱款合计75700元，被告未向原告出具收条等书面凭证。2012年5月22日，被告向原告汇款1600元。
在庭审中，被告提供了证人刘某、胡某、徐某的证言。刘某证实其曾向营口恒邦实业有限公司投资，投资款系汇到被告名下的账户内，再由被告转给营口恒邦实业有限公司，其听说过王丽华也投资了，但没见过王丽华；证人胡某证实其曾通过被告向营口恒邦实业有限公司投资，投资款系通过被告转给营口恒邦实业有限公司，营口恒邦实业有限公司将投资合同和利息都交给被告，由被告转给其本人；证人徐某证实其经朋友介绍通过被告向营口恒邦实业有限公司投资，其在投资期间认识了原告王丽华，原告也是向营口恒邦实业有限公司投资，据原告说她有的投资款是直接汇给公司，有的投资款是通过被告转款。
以上事实，有原告提供的中国农业银行交易明细，被告肖文英提供的证人刘某、胡某、徐某的证言，本院依申请调取的银行转账原始凭证及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告王丽华曾分三次向被告肖文英汇款共计75700元的事实王丽华与肖文英均不持异议，本院予以确认。但对于该款的性质，原告王丽华主张该款系出借给被告肖文英，依照相关法律规定，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，由此不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告王丽华仅提供了转账凭证，而未提供借款合同、借条等借贷合意的凭证，而且被告肖文英提供的证人刘某、徐某的证言则证实原告系通过肖文英向营口恒邦实业有限公司投资，因原告王丽华未能提供原、被告双方存在借贷合意的证据，即尚未能充分证明双方存在借款合同关系，故对于原告要求被告偿还借款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽华的诉讼请求。
案件受理费1695元、财产保全费820元（原告均已预付），由原告王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 田 源
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年二月二十日
书 记 员 戴 畅