广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第143号
上诉人（原审被告）：黄旗厚，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾文平，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：区恒，广东荆紫律师事务所律师助理。
上诉人黄旗厚因与被上诉人曾文平买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月24日，黄旗厚与曾文平签订转让协议，载明：黄旗厚将其名下中联牌25V重型�项作业车（车牌号：粤T216**，车架号：L5E5H3D379A0155XX，发动机号：1609K1500XX）转让给曾文平，转让价为438000元；黄旗厚负责还清车辆的银行贷款并负责车辆过户费用、2013年的车船使用税；交车时间2013年9月24日上午12点30分；黄旗厚已收车款436000元，余款2000元待车辆过户后由曾文平付清；转让协议还约定了其他事项。曾文平与黄旗厚在该协议上签名并捺印。曾文平于签订转让协议当天支付黄旗厚购车款436000元，黄旗厚将涉案车辆及除所有权登记证以外的证件交付曾文平。2013年12月10日，黄旗厚将涉案车辆注销抵押。涉案车辆的行驶证载明，涉案车辆技术安全检验有效期至2014年1月（即2014年1月31日）。
2014年1月13日，案外人林祖活于原审法院提出财产保全申请，要求保全黄旗厚相当于价值155500元财产。原审法院经审查，于2014年1月13日作出（2014）中一法沙民二初字第72-1�民事裁定，查封了本案涉案车辆。涉案车辆因被查封，致不能年审、不能使用，不能过户。曾文平与黄旗厚协商无果，遂诉至原审法院，请求依法判令：1.黄旗厚偿还其436000元购车款及相关利息；2.本案诉讼费由黄旗厚承担。一审庭审中，曾文平增加两项诉讼请求：解除其与黄旗厚之间签订的转让协议；黄旗厚支付其停车费（自2014年1月19日计至黄旗厚取回车辆之日止，按每天20元计算）。曾文平明确第1项诉讼请求为：黄旗厚返还其购车款436000元及利息（利息自2014年1月19日计至判决生效之日止，按中国人民银行同期商业贷款利息计算）。
一审庭审中，原审法院要求黄旗厚于庭审后一周内提交是否可以提供担保解除涉案车辆查封的书面答复意见，逾期视为不能提供担保解除涉案车辆的查封，黄旗厚未在指定时间内向该院提交书面答复意见。
诉讼中，曾文平、黄旗厚�2014年9月19日分别向原审法院申请1个月的庭外和解期限，请求法院暂缓判决，至和解期限届满，双方当事人没有达成和解协议。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：曾文平是否可以解除与黄旗厚之间的转让协议。曾文平虽因黄旗厚的交付行为已取得涉案车辆的所有权，但机动车作为特殊动产，黄旗厚还应及时完成涉案车辆过户转移登记，以便曾文平全面行使对涉案车辆的权利。曾文平与黄旗厚签订转让协议时涉案车辆存在抵押不能及时办理转移登记，双方亦未约定具体的过户登记时间，但涉案车辆在2013年12月10日注销抵押后，黄旗厚应当及时履行其义务，完成涉案车辆的转移登记，但至原审法院于2014年1月13日依法查封该涉案车辆之前，黄旗厚并未将涉案车辆转移登记于曾文平名下，该院认为黄旗厚已构成迟延履行合同义务。涉案车辆因�案被查封而不能进行年检，致使不能上路行驶，已影响到曾文平签订转让协议的合同目的实现。庭审中，曾文平已明确表示若涉案车辆可以解封，愿意继续履行合同，但黄旗厚未在该院指定的时间内答复是否可以采取补救措施促使合同继续履行，该院视为黄旗厚不能采取补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同”之规定，曾文平可以解除与黄旗厚之间签订的转让协议，故对曾文平要求解除合同的诉求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，在原审法院认定曾文平与黄旗厚之间的转让协议可以解除的情况下，曾文平要求黄旗厚返还436000元购车款的请求，合法有据，该院予以支持。但曾文平要求黄旗厚支付利息、停车费的请求，于法无据，该院不予支持。关于黄旗厚辩称的涉案车辆折旧费等问题，不属本案处理范围，建议循其他途径解决。
综上，曾文平诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除曾文平与黄旗厚于2013年9月24日签订的《转让协议》；二、黄旗厚于判决生效之日起七日内返还曾文平购车款436000元，曾文平在收到上述款项同时将车牌号为粤T216**重型专项作业车（车架号：L5E5H3D379A0155XX，发动机号：1609K1500XX）交还黄旗厚；三、驳回曾文平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7840元，减半收取3920元，由黄旗厚负担3920元。
上诉人黄旗厚不服原审判决，向本院上诉称：（一）曾文平已取得涉案车辆所有权，其要求解除车辆转让协议没有事实和法律依据。本案的车辆属动产，车辆已交付给曾文平，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的有关动产买卖合同的规定，曾文平已取得涉案车辆的所有权。车辆过户登记并不是车辆交付的必要条件，也不是动产车辆所有权转移的行为。只是车辆买卖在行政管理法所规定的强制性规定。本案没有证据证明曾文平的合同目的不能实现。（二）曾文平至今仍拥有涉案车辆，故其要求返还购车款没有事实和法律依据。综上，一审认定无事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判驳回曾文平的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由曾文平承担。
被上诉人曾文平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人黄旗厚的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，被上诉人曾文平同意本院给上诉人黄旗厚15日时间办理涉案车辆的解封手续，但黄旗厚未能在限期内办理解封手续。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据黄旗厚的上诉意见，本案二审争议焦点仍是双方当事人所签订的涉案车辆转让协议是否应当解除。
本案中曾文平虽因黄旗厚的交付行为而取得涉案车辆的物权，但车辆转让属特殊的动产转让，在转让时应当办理车辆过户登记手续。本案涉案车辆因黄旗厚原因致案外人林祖活申请原审法院查封，至今未能过户登记至曾文平名下，导致涉案车辆不能年检，妨碍了曾文平对物权排他性等权利的行使。黄旗厚虽称曾文平至今仍拥有涉案车辆，不影响曾文平实现合同目的，然至本案二审期间，其仍未能采取补救措施解除对涉案车辆的查封而促使合同继续履行或完成过户登记手续，黄旗厚对此应当承担违约责任，曾文平请求解除双方所签订的车辆转让协议，本院予以支持。协议解除后，曾文平要求黄旗厚返还436000元购车款的请求，本院予以支持。综上，原审判决黄旗厚和曾文平相互返还购车款和涉案车辆，合法有据，应予维持。
综上所述，上诉人黄旗厚的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人黄旗厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢 冰