山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1089号
上诉人（原审原告）青岛普德机械制造有限公司。
法定代表人张旭，总经理。
委托代理人张德普，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）台励福机器设备（青岛）有限公司。
法定代表人林溪文，董事长。
委托代理人于敏，系该公司法务。
委托代理人杨超，系该公司法务。
上诉人青岛普德机械制造有限公司（以下简称普德公司）因与被上诉人台励福机器设备（青岛）有限公司（以下简称台励福公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭进行了审理。上诉人普德公司的委托代理人张德普，被上诉人台励福公司的委托代理人于敏、杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普德公司在一审中诉称：2011年11月，台励福公司从普德公司处购买栅栏架共计204个，单价为187元／个，合计货款38148元。后普德公司多次催要货款，台励福公司以种种理由拒付至今。综上，台励福公司欠货款不还，严重侵犯了普德公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、台励福公司立即支付货款38148元及利息（以台励福公司欠款数额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自起诉之日至判决确定付款之日止）；2、诉讼费由台励福公司承担。
台励福公司在一审中答辩称：第一，台励福公司在接到传票之日起即对公司内部进行核实，发现2011年11月台励福公司确实从普德公司处购买一批栅栏架，但在验收入库时被判不合格，于是将普德公司的栅栏架退回，从2011年3月5日至2012年8月24日台励福公司与对方的交易明细中2011年11月份的交易额为0，因此不存在2011年11月台励福公司从普德公司处购买栅栏架204个却不付货款的事实。第二，即使台励福公司确实欠普德公司货款，但自2011年11月至普德公司起诉之日2015年1月12日，普德公司的诉讼请求已超过诉讼时效，台励福公司也不予认可。
原审法院经审理查明的事实：一、台励福公司向普德公司出具了打印时间为2011年11月8日的进货／检验单，该检验单为复写联，其载明的内容如下：进货单别：CG06进货单；进货单号：1111030042；单据日期：2011-11-03；供应商：800901青岛普德；付款条件：00005以开票日计30天付；品号品名规格：303390栅栏架（扁钢式）；进货数量204（2处有手写改动），已交数量0，超交率0%；品管签核：合格；进货仓库：半成品库；实收数量无记载；检验结果：合格；总进货数量合计：204（2处有手写改动）；总验收数量合计：0。检验单上还有检验员的签字。检验单右下角手写“1111030042／1111080047／1111210027三张单中进货数量为0”。
二、根据2011年4月7日、2012年1月4日、2012年5月31日增值税发票的记载，在上述期间普德公司给台励福公司供应栅栏架的单价为187元／件。台励福公司也认可其在2011年从普德公司处购买的品号为303390的栅栏架的单价一般都是187元／件。
三、普德公司曾于2012年1月4日给台励福公司开具510件栅栏架、金额95370元的发票，被台励福公司退回，后又于2012年5月31日开具了同样数量和金额的红字增值税专用发票，并于同日开具了数量为306件金额为57222元的增值税专用发票。
四、台励福公司认可双方自2011年3月5日至2012年8月24日有业务关系，但根据普德公司提交的交易明细对账单可以看出，台励福公司最后一次给普德公司付款是在2013年5月31日。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案所涉204件栅栏架台励福公司是否收到，应否支付货款；二、普德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对焦点一，原审法院认为，普德公司向台励福公司主张货款，应当提交证据证明普德公司向台励福公司履行了送货义务，但普德公司提交的证据不足以支持其诉讼请求：第一，普德公司提交的进货检验单存在明显瑕疵：一是进货数量有所改动，二是虽然在检验单的品管签核和检验结果处均表明合格，但在已交数量和总验收数量合计栏均为0；第二，普德公司提交的增值税专用发票虽然可以证明普德公司曾就本案所涉栅栏架的货款向台励福公司开具发票要求付款，但台励福公司将发票退回的行为表明台励福公司对此次送货持有异议，不同意付款。同时，台励福公司在答辩中认可其2011年11月确从普德公司处购买一批栅栏架，但在验收入库时被判不合格而退回，台励福公司虽然不能提交该批货物验收不合格被退回的证据，但台励福公司的该陈述与普德公司提交的进货检验单存在的瑕疵及发票被退回的事实相印证。综上，普德公司在本案中要求台励福公司支付204件栅栏架的货款证据不足，原审法院不予支持。
对焦点二，原审法院认为，根据普德公司提交的进货检验单记载的付款条件“以开票日计30天付”，台励福公司应自普德公司开具发票之日起30天付款，但由于普德公司与台励福公司之间系长期业务关系，双方交货及付款是一个持续的过程，故本案的诉讼时效宜从双方最后一次交易记录开始计算，即从台励福公司最后一次给普德公司付款的次日即2013年6月1日开始计算，普德公司于2015年1月22日向原审法院起诉主张权利未超过诉讼时效。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回青岛普德机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费754元，由青岛普德机械制造有限公司承担。
宣判后，普德公司不服，向本院提起上诉。
上诉人普德公司上诉称：一、一审判决认定上诉人提交证据不足，是认定事实不清，适用法律不当。1、庭审中，上诉人提交了被上诉人工作人员张青龙开具的进货验收单一份，该验收单上验收员保管员均有签字，足以证实上诉人将货物送到了被上诉人处，被上诉人应支付货款。该验收单是上诉人每次送货后由被上诉人采购部工作人员编制打印，验收单一式五份，工作人员将单据送至质检部进行质量检验，产品验收合格后质检员签字确认，再由仓库保管员清点数量，签字确认，被上诉人工作人员将其中一联给上诉人，作为上诉人已收货及索要货款的依据。如上诉人未送货，则质检员、保管员不会签字，也不会给上诉人进货检验单。2、关于进货检验单中进货数量的描痕，是因为上诉人的制单打印不清楚，采购部经办人员张青龙就将“2”描了一下，至于为何已交数量和总验收数量合计栏为0，上诉人无从得知，但是被上诉人工作人员在验收栏和收货栏的签字足以证实被上诉人收到了货物。3、庭审中，被上诉人答辩称，其于2011年11月确实从上诉人处购买一批栅栏架但在验收入库时因不合格而退回系其虚构的，如果该批货物不合格，被上诉人的质检员就不会在检验结果栏中签字，如果货物被退回，保管员不会在进货数量中签字，更不会将进货检验单给上诉人，且在不合格品处理一栏也没有填写，一审法院在没有证据证明的情况下，存在主观臆断。4、上诉人分两批向被上诉人分别送货306件、204件，共计510件，上诉人将两次货款合并开具了一张发票，因被上诉人告知上诉人无钱支付，要求分开开具发票，因此，上诉人重新开具了发票，一审法院据此认定退货事实错误。5、检验单右下角添加的文字是上诉人向被上诉人主张货款时，被上诉人自行填写的，原进货单无此内容。综上，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判被上诉人支付货款38148元及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台励福公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，双方均认可结算方式为上诉人先开具发票后，被上诉人一个月内付款，上诉人认可未开具204件货物的发票。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：上诉人是否向被上诉人交付了204件货物，被上诉人应否向上诉人支付相应的货款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，上诉人主张向被上诉人交付了204件栅栏架，根据上述规定，应由上诉人对于其是否向被上诉人交付了204件货物负有举证证明责任。本院认为，上诉人虽提交了进货验收单作为据以主张权利的证据，但首先，因双方均认可双方之间存在另外一笔306件货物的买卖合同，但上诉人并未提交该笔306件货物的相应单据，在该进货验收单中并无被上诉人的公章，且被上诉人否认本案进货验收单系其出具的情况下，上诉人无法证明被上诉人向其出具的306件货物的收货凭证与本案的进货验收单一致，无法证明其提交的进货验收单系被上诉人出具。其次，关于进货数量。上诉人提交的进货验收单中进货数量处有所改动，上诉人虽主张系被上诉人的工作人员张青龙所修改，但该修改处并无张青龙的签字确认，且上诉人并未举证证明张青龙系被上诉人的工作人员，无法证明改动系被上诉人的工作人员所为。同时，上诉人主张右下角注明的“进货数量为0”的内容系被上诉人的工作人员在上诉人向其主张权利时后期添加，但上诉人对于允许被上诉人在其添加进货数量为0的内容却未提出任何异议无法作出合理解释，也未举证证明右下角内容系后期添加。且上诉人对于该进货验收单中的总验收数量为0也无法做出合理解释，且对于在该进货验收单中签字的相关人员上诉人无法说明具体人员名称，无法证明系被上诉人的工作人员。第三，关于发票问题，上诉人主张系因被上诉人无钱支付全款因此将510件货物的发票退回，而被上诉人则主张系因上诉人的货物不合格被上诉人退货予以退回，本院认为，因双方认可结算方式为先开具发票后付款，被上诉人无钱付款无需退回上诉人出具的发票，上诉人的主张与双方之间的结算习惯相矛盾，且上诉人也认可并未再向被上诉人另行开具204件栅栏架的发票。因此，上诉人的主张不能成立。综上，上诉人提交的该份进货检验单无法证明其向被上诉人交付了204件栅栏架，应当承担举证不能的法律后果，对于其要求被上诉人向其支付相应货款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人青岛普德机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王志虹
书 记 员 王润之