上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17663号
原告卢剑锋，男，汉族，1985年6月17日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人程若愚，上海普盛律师事务所律师。
被告王丽芳，女，汉族，1961年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被告胡勤奋，男，汉族，1961年5月15日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人王丽芳(系被告胡勤奋之妻)，女，汉族，1961年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被告冯柏卢，男，汉族，1949年6月20日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
被告俞嘉珍，女，汉族，1953年9月15日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
被告殷正秋，男，汉族，1968年3月24日出生，住上海市静安区。
被告上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人钱英军，总经理。
委托代理人殷正秋，男，汉族，1968年3月24日出生，住上海市静安区。
被告上海聚金金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人殷正秋，总经理。
原告卢剑锋与被告王丽芳、胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、上海兰怡企业发展有限公司(下称兰怡公司)、上海聚金金融服务有限公司(下称聚金公司)借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序,于2016年8月18日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程若愚，被告冯柏卢、俞嘉珍的共同委托诉讼代理人吴季杨到庭参加诉讼，被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告卢剑锋及其委托代理人程若愚，被告王丽芳，被告冯柏卢、俞嘉珍及其共同委托代理人吴季杨，被告殷正秋，聚金公司，被告胡勤奋委托代理人王丽芳，被告兰怡公司委托代理人殷正秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢剑锋诉称：2016年6月1日，原告卢剑锋与被告王丽芳签订借款合同一份，约定，被告王丽芳向原告卢剑锋借款人民币30,000,000元,借款期限为二十天，借款利率为月息3%，逾期还款则按借款本金及利息的3%计付违约金，被告胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司向原告卢剑锋出具了连带保证承诺函，承诺对被告王丽芳借款承担连带保证责任；合同签订后，原告卢剑锋先后于同年6月2日、6月8日向被告王丽芳指定账户共划款人民币29,500,000元，借款到期后，被告王丽芳未按诺还款付息，请求判令被告王丽芳返还原告卢剑锋借款本金人民币29,500,000元；判令被告王丽芳支付原告卢剑锋借款合同期限内利息人民币590,000元(其中以人民币15,000,000元为基数，从2016年6月2日至2016年6月21日止，按月利率3%计付；以人民币14,500,000元为基数，从2016年6月8日至2016年6月27日止，按月利率3%计付)；判令被告王丽芳支付原告卢剑锋逾期还款违约金(其中以人民币15,000,000元为基数，从2016年6月22日至实际支付之日止，按月利率2%计付，以人民币14,500,000元为基数，从2016年6月28日至实际支付之日止，按月利率2%计付)；判令被告王丽芳承担原告预交本案诉讼保全担保费人民币55,790元、律师费人民币645,146.50元；判令被告胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司对被告王丽芳的上述还款责任承担连带清偿责任。
被告王丽芳、胡勤奋共同辩称：与原告卢剑锋并不认识，被告王丽芳是通过案外人李柏豪介绍向案外人江苏首佳能源有限公司(下称江苏首佳公司)借款，但是，对与原告卢剑锋借款合同及拖欠借款本息的事实不持异议，被告王丽芳、胡勤奋愿意返还借款本息。
被告冯柏卢、俞嘉珍共同辩称：从未向原告卢剑锋出具过连带保证承诺函，也不认识原告卢剑锋，原告卢剑锋提交的连带保证承诺函是被告冯柏卢、俞嘉珍与案外人上海耀岱实业有限公司(下称耀岱公司)发生借款担保业务时向耀岱公司出具的，既不是向案外人江苏首佳公司出具的，也不是向原告卢剑锋出具的，原告卢剑锋提交的连带保证承诺函上的涂改痕迹也证明了上述事实，原告卢剑锋要求被告冯柏卢、俞嘉珍对被告王丽芳的还款责任承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告卢剑锋的要求被告冯柏卢、俞嘉珍对被告王丽芳的还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告殷正秋、聚金公司共同辩称：与原告卢剑锋并不认识，同意被告王丽芳、胡勤奋意见，愿意承担连带保证责任。
被告兰怡公司辩称：同意被告王丽芳、胡勤奋抗辩意见，愿意承担连带保证责任。
原告卢剑锋为了支持其诉请，提供证据如下：
1.借款合同。证明原告卢剑锋与被告王丽芳签订借款合同，约定被告王丽芳向原告卢剑锋借款人民币30,000,000元，被告胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司为被告王丽芳向原告卢剑锋借款提供连带保证担保。
被告王丽芳、胡勤奋质证后，表示与原告卢剑锋并不认识，实际是通过案外人李柏豪介绍，向案外人江苏首佳公司借款的，但是，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为借款合同上没有被告冯柏卢、俞嘉珍的签名，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告殷正秋、聚金公司质证后，表示与原告卢剑锋并不认识，但是，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告兰怡公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2.连带保证承诺函两份。证明被告胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司作为担保人分别出具了两份连带保证承诺函，承诺对被告王丽芳的借款承担连带保证责任的事实。
被告王丽芳、胡勤奋质证后，表示与原告卢剑锋并不认识，被告王丽芳实际是向案外人江苏首佳公司借款的，但是，对被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司的连带保证承诺函中真实性、合法性、关联性予以认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为由被告冯柏卢、俞嘉珍签名的空白连带保证承诺函是向案外人耀岱公司出具的，原告卢剑锋提交的是被涂改后变成被告冯柏卢、俞嘉珍向案外人江苏首佳公司出具，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
针对被告冯柏卢、俞嘉珍对借款合同、连带保证承诺函发表的质证意见，原告卢剑锋未对借款合同上由被告王丽芳在借款人栏签名，被告胡勤奋、殷正秋在担保人栏签名，被告兰怡公司、聚金公司在担保人栏盖章及法定代表人殷正秋、钱英军签名，而被告冯柏卢、俞嘉珍则没有在借款合同担保人栏空白处签名盖章的原因作出合理的解释，仅表示被告冯柏卢、俞嘉珍以连带保证承诺函的形式向原告卢剑锋作出了连带保证的承诺，对由被告冯柏卢、俞嘉珍签名的连带保证承诺函上案外人耀岱公司涂改变成案外人江苏首佳公司的原因也没有作出相应合理的解释。
被告殷正秋、聚金公司质证后，表示与原告卢剑锋并不认识，但是，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告兰怡公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
3.划款授权确认书。证明借款合同的双方当事人书面确认通过案外人江苏首佳公司向被告兰怡公司账上划款完成借款的事实。
被告王丽芳、胡勤奋质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为借款主体发生变更，由案外人耀岱公司变更为案外人江苏首佳公司，没有得到被告冯柏卢、俞嘉珍的认可，该行为与被告冯柏卢、俞嘉珍无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
4.中国建设银行客户专用回单两份及中国建设银行网上银行电子回单一份。证明原告卢剑锋在2016年6月2日、6月8日，向被告王丽芳先后两次提供人民币15,000,000元和人民币14,500,000元的事实。
被告王丽芳、胡勤奋质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为与被告冯柏卢、俞嘉珍无关，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
5.委托提供诉讼保全担保协议及中国农业银行网上银行电子回单。证明原告卢剑锋在本案诉讼中申请诉讼保全与担保公司上海金驹融资担保有限公司(下称金驹公司)签订担保协议，由原告卢剑锋按担保协议支付金驹公司担保服务费人民币55,790元的事实。
被告王丽芳、胡勤奋质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为与被告冯柏卢、俞嘉珍无关，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
6.借款合同和公证书。证明2015年6月9日，被告兰怡公司与天津银行上海分行签订借款合同，约定被告兰怡公司向天津银行上海分行借款人民币30,000,000元，借款期限自2015年6月10日至2016年6月9日，该笔借款经过上海市卢湾公证处公证，被告冯柏卢、俞嘉珍为被告兰怡公司向天津银行上海分行的借款提供房产抵押担保，而本案被告王丽芳向原告卢剑锋的借款正是用于被告兰怡公司向天津银行上海分行返还上述借款的事实。
被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是，认为与本案无关，故对该证据的关联性不予认可。
被告冯柏卢、俞嘉珍质证后，认为原告卢剑锋的举证已超过举证期限，且原告卢剑锋无法提交该证据的原件，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
原告卢剑锋对诉讼请求中要求被告王丽芳承担其律师费人民币645,146.50元的主张，表示不提交相应的证据。
本院根据被告王丽芳、胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司对原告提供的证据所发表的质证意见，认证如下：
对原告卢剑锋提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告卢剑锋提供的证据2中被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司的连带保证承诺函中真实性、合法性、关联性予以认可。
被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司对自己的抗辩意见表示没有证据提交。
被告冯柏卢、俞嘉珍为支持抗辩意见提供证据如下：
连带保证承诺函的影印件。证明被告冯柏卢、俞嘉珍是向案外人耀岱公司作出的担保，而不是向其他人作出的担保的事实。
原告卢剑锋质证后，认为该证据是影印件，而不是原件，且不是最终文书，是在签署过程中拍摄的，故对该证据真实性、关联性不予认可。对合法性不发表意见。
被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
审理中，被告冯柏卢、俞嘉珍向本院申请对案外人江苏首佳公司自2016年6月1日至8月18日期间向被告兰怡公司转账情况。
2016年8月25日，本院依法向中国建设银行上海卢湾支行(下称建行卢湾支行)调取被告兰怡公司2016年6月1日至8月18日期间对公活期存款账户交易明细，建行卢湾支行提供的被告兰怡公司对公活期存款账户交易明细报表显示，案外人江苏首佳公司分别在2016年6月2日、6月6日、6月8日、6月20日向被告兰怡公司转账人民币15,000,000元、人民币10,000,000元、人民币14,500,000元和人民币9,000,000元。
原告卢剑锋质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是，认为该证据与本案借款无关，其中只有2016年6月2日、6月8日，案外人江苏首佳公司向被告兰怡公司转账人民币15,000,000元和人民币14,500,000元系本案的借款，而6月6日、6月20日，案外人江苏首佳公司向被告兰怡公司转账人民币10,000,000元和人民币9,000,000元系被告王丽芳与案外人江苏首佳公司之间借款合同中其中两笔借款。
被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司质证后，表示案外人江苏首佳公司在2016年6月分四次向被告兰怡公司的转账并没有说明每笔转账所对应的用途，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
庭审中，原告卢剑锋针对与被告王丽芳之间借款合同出借人是原告卢剑锋，而实际付款人则是案外人江苏首佳公司的原因，解释为原告卢剑锋是案外人江苏首佳公司实际控制人，与案外人耀岱公司之间有关系；庭审后，原告卢剑锋向本院提交案外人江苏首佳公司的情况说明，案外人江苏首佳公司书面表示是受原告卢剑锋指示向被告兰怡公司转账人民币29,500,000元，对与案外人耀岱公司之间的关系表示无相应的证据提供。
本院根据原告卢剑锋、被告王丽芳、胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司对本院提取的被告兰怡公司存款交易明细报表所发表的质证意见，认证如下：
对被告兰怡公司存款交易明细报表的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合原告卢剑锋和被告王丽芳、胡勤奋、冯柏卢、俞嘉珍、殷正秋、兰怡公司、聚金公司的举证质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2016年6月，被告王丽芳通过案外人李柏豪介绍，向案外人江苏首佳公司借款，6月1日，原告卢剑锋与被告王丽芳、胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司签订借款合同一份，约定被告王丽芳向原告卢剑锋借款人民币30,000,000元，利率为月息3%，借款期限为2016年6月1日至2016年6月20日，借款由原告卢剑锋通过案外人江苏首佳公司向被告兰怡公司划款，被告王丽芳逾期还款，则还本付息外，还应按欠款本金及利息的3%向原告卢剑锋支付违约金，被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司为被告王丽芳提供担保；借款到期后，被告王丽芳未按约还款付息，被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司亦未履行担保义务。
本院认为，虽然被告王丽芳实际是向案外人江苏首佳公司借款，但是被告王丽芳对与原告卢剑锋之间借款合同关系表示认可，故本院对原告卢剑锋与被告王丽芳之间借款合同合法性予以确认。被告王丽芳向原告卢剑锋借款到期后，应按约还本付息，被告王丽芳未能按约还本付息，其行为已经构成违约，除应当返还借款本金外，还应承担逾期还款的违约责任；对于原告卢剑锋要求被告王丽芳按借款合同约定的3%的月息支付利息，该约定违反相关司法解释关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，其超过部分本院不予支持；对于原告卢剑锋要求被告王丽芳承担其律师费，由于原告卢剑锋明确表示不提交相应的证据，本院不予支持；对于原告卢剑锋要求被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司作为被告王丽芳的还款付息责任承担连带责任的诉请，由于被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司是被告王丽芳借款的连带担保人，应当对被告王丽芳的还款付息责任承担连带责任；对于原告卢剑锋认为被告冯柏卢、俞嘉珍也是被告王丽芳借款担保人，应当对被告王丽芳的还款付息责任承担连带责任的主张，本院认为，首先，被告冯柏卢、俞嘉珍对于担保事实予以否认，其次，原告卢剑锋与被告王丽芳签订的借款合同中，被告胡勤奋、殷正秋、兰怡公司、聚金公司作为被告王丽芳的借款担保人均在借款合同上签名或盖章，而被告冯柏卢、俞嘉珍则没有在借款合同的担保人栏签名，原告卢剑锋提交被告冯柏卢、俞嘉珍签名的连带保证承诺函又是被涂改的，被告冯柏卢、俞嘉珍明确表示没有向原告卢剑锋出具过连带保证承诺函，原告卢剑锋无法对借款合同上被告冯柏卢、俞嘉珍没有在担保人栏签名及连带保证承诺函的涂改原因作出合乎常理的解释，原告卢剑锋亦没有提供其他有效证据佐证；对于原告卢剑锋提交被告兰怡公司与天津银行上海分行签订借款合同及上海市卢湾公证处公证书，与本案待证事实之间没有关联性，不能作为本案的证据，故原告卢剑锋要求被告冯柏卢、俞嘉珍对被告王丽芳还款付息责任承担连带担保责任的诉请没有合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王丽芳返还原告卢剑锋借款本金人民币29,500,000元；
二、被告王丽芳支付原告卢剑锋借款利息(以人民币15,000,000元为基数，从2016年6月2日起至2016年6月20日止，按月利率2%计付；以人民币14,500,000元为基数，从2016年6月8日起至2016年6月20日止，按月利率2%计付)；
三、被告王丽芳支付原告卢剑锋逾期还款利息(以人民币29,500,000元为基数，从2016年6月21日起至实际支付之日止；
四、被告王丽芳赔偿原告卢剑锋本案诉讼保全的担保费人民币55,790元；
五、被告胡勤奋、殷正秋、上海兰怡企业发展有限公司、上海聚金金融服务有限公司对上述第一、二、三、四项被告王丽芳的付款责任承担连带责任；
上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告卢剑锋其他诉讼请求。
案件受理费人民币196,763.50元，诉讼保全申请费人民币5,000元，共计人民币201,763.50(原告卢剑锋已预交)，由被告王丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 董麟夫
人民陪审员 亓文章
二〇一七年一月十七日
书 记 员 贾 成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。