江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初339号
原告:汤勇,男,1974年6月17日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告:黄巧扣,男,1965年9月24日出生,汉族，住泰州市。
被告:王秋党,女,1967年8月8日出生,汉族，住泰州市。
两被告共同委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
原告汤勇与被告黄巧扣、王秋党民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人沈骏，被告黄巧扣、王秋党及其共同委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告汤勇及其委托诉讼代理人沈骏，被告黄巧扣、王秋党及其共同委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款本金250000元及利息（从2016年4月13日按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告黄巧扣分别于2015年3月13日、2015年7月13日、2017年7月26日向原告借款合计350000元，并分别出具了借条，口头约定了利息，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，经原告催要，被告已偿还本金100000元及相应利息，余款原告多次催要无果，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。
黄巧扣、王秋党共同辩称，被告实际借款只有225000元，并不是原告诉状所称，双方没有约定利息。被告已经实际还款70多万元，保留要求原告返还的权利。
汤勇为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、借条3份，证明被告黄巧扣分别于2015年3月13日、2015年7月13日、2017年7月26日向原告借款共计350000元。
2、原告与被告黄巧扣的聊天记录复印件一份，证明借款约定了利息。
黄巧扣、王秋党质证认为：
1、对2015年3月13日、7月13日借条的真实性没有异议，但被告方只收到225000元。2017年7月26日的借条是在原告威逼下所出具，并没有款项的交付。
2、对聊天记录的真实性不确定，不能证明双方约定了利息。
黄巧扣、王秋党向本院提供以下证据：
1、银行转账凭证若干份，证明被告于2015年5月12日向原告还款10000元，于2015年8月12日向原告还款25000元，于2015年9月22日向原告还款12000元，于2015年10月14日向原告还款15000元，于2015年11月24日向原告还款9000元，于2015年11月21日向原告还款16000元，于2015年12月17日向原告还款13000元，于2016年1月26日向原告还款20000元，于2016年3月2日向原告还款8000元，于2016年3月5日向原告还款12000元，于2016年3月24日向原告还款20000元，于2016年5月5日向原告还款10000元，于2016年5月26日向原告还款30000元，于2016年6月2日向原告还款10000元，于2016年6月22日向原告还款10000元，于2016年8月16日向原告还款10000元，于2016年9月20日向原告还款10000元，于2016年9月25日向原告还款5000元，于2016年10月26日向原告还款20000元，于2016年10月30日向原告还款5000元，于2016年11月15日向原告还款500元，于2016年11月20日向原告还款1000元，于2016年11月22日向原告还款1000元，于2016年11月26日向原告还款1000元，于2016年11月28日向原告还款20000元，于2017年1月25日向原告还款5000元，于2017年2月10日向原告还款19000元，于2017年2月25日向原告还款4500元，于2017年3月28日向原告还款5000元，于2017年8月22日向原告还款20000元，上述还款共计347000元。
2、证人黄巧珍到庭作证，证明原告实际出借款项只有25万元，被告方已还款六七十万元。
汤勇质证认为：
1、对被告方的还款没有异议，但款项应当先扣息再还本。
2、对证人证言不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，被告黄巧扣、王秋党共同向原告出具借条一份，借条载明“今借到汤勇人民币计拾万元正”，借条出具的当天，原告实际出借90000元，预先扣除一个月的利息10000元。
2015年7月13日，被告黄巧扣、王秋党再次共同向原告出具借条一份，借条载明“今借到汤勇人民币拾伍万元整”，借条出具的当天，原告实际出借135000元，预先扣除一个月的利息15000元。
2017年7月26日，被告黄巧扣向原告出具借条一份，借条载明“今借到汤勇人民币拾万元正，注此借款为现金给付”。
另查，被告黄巧扣通过银行转账共还款347000元。
本院认为，本案的争议焦点为1、被告黄巧扣、王秋党向原告借款有无约定利息；2、本案借款是否已经偿还完毕。
关于争议焦点1，本院认为，被告黄巧扣、王秋党于2015年3月13日、2015年7月13日向原告出具的借条上虽未未明确约定利息，但原、被告双方均认可借款预先扣除了利息，且预扣的利息以月利率10%计算，现原告主张被告偿还的款项以月利率3%计算，多余部分抵算本金，原告主张不违反法律规定，本院依法予以准许。至于2017年7月26日的借款100000元，被告黄巧扣虽称系受原告胁迫所出具，但被告黄巧扣并未在第一时间向公安机关报警，且黄巧扣作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所应当承担法律后果。
关于争议焦点2，本院认为被告虽辩称已偿还70多万元，但只提供了347000元的还款凭证，其余部分原告不予认可，被告亦未提供充分有效的证据予以证明，故本院对347000元的还款予以确认。其中2015年3月13日、2015年7月13日两被告共同向原告出具的借条上虽未明确约定利息，但原、被告双方均认可借款预先扣除了利息，故该两笔借款应当以本金225000元计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，虽无法律上的请求力，但有债权之保持力，黄巧扣已向汤勇支付的利息，在年利率36%之内的无权要求原告返还，多余偿还部分应当抵算本金。至于2017年7月26日的借款100000元未明确约定利息，原告可自起诉之日起按年利率6%向两被告主张利息，结合被告方提供的还款时间及金额，经本院计算后，截止至2017年3月28日，2015年3月13日、2015年7月13日的两笔借款被告已全部偿还完毕，并超出还款26265.08元，后被告又于2017年8月22日还款20000元，共计46265.08元。由于被告黄巧扣在2017年7月26日的借条中未约定利息，故该46265.08元应当视为偿还本金，故被告黄巧扣尚欠原告53734.92元，经本院释明后，原告现自愿以50000元向被告黄巧扣主张债权。至于原告要求被告王秋党承担共同还款责任，本院认为王秋党所借的两笔款项已偿还完毕，而2017年7月26日的借款王秋党并未在借条上签字，原告也未举证证明该借款用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告黄巧扣于本判决生效后十日内偿还原告汤勇借款本金50000元及利息（自2018年1月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告汤勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告承担6000元，被告黄巧扣承担550元，被告应缴部分原告已预交，被告黄巧扣于本判决生效后十日内一并偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费6550元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 周君秋
二〇一八年七月九日
书 记 员 杨 超