浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第551号
上诉人（原审被告）：丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会。住所地：丽水市莲都区紫金街道芦埠村。
法定代表人：卢伟龙，村民主任。
委托代理人：陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢献明。
原审被告：陈菊香。
上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会为与被上诉人卢献明、原审被告陈菊香承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2015）丽莲民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会的法定代表人卢伟龙及委托代理人陈俊、被上诉人卢献明及原审被告陈菊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系芦埠村村民，被告陈菊香在争议的7064.89元款项发放时系被告芦埠村委会出纳。原告耕种的220.09平方米土地于1995年被被告芦埠村委会统一安排使用，相应的土地款7064.89元的付款凭证上的经手人和取款凭证上的取款人签名均为被告陈菊香。2004年丽水市绕城公路征地，案涉的土地被征收。
原审法院认为：本案争议焦点一是，案涉的7064.89元款项是否已由原告领取。原告诉称被告芦埠村委会未予发放该款项，被告芦埠村委会及发款事项的经手人被告陈菊香辩称该笔款项原告已经领取。对此原审法院认为，村集体应依据规范的财务制度收发款项，款项发放应有相应凭证。现领款凭证上的领款人签名并非原告，不足以证明原告已经领取了该款项。两被告的抗辩不符合基本财务制度，又不能提供合理解释，故对该抗辩不予采信。据此，可以认定案涉的7064.89元款项原告并未领取。本案的争议焦点二是，原告诉请被告芦埠村委会支付绕城公路征地补偿款是否有法律依据。对此原审法院认为，集体所有土地被征收，相应的土地征收补偿款分配系集体内部自治事项，集体成员可通过合法程序对相关款项的使用、分配作出决定。原告未提供证据证明其所在集体已经作出了分配方案，应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请被告芦埠村委员会支付7064.89元，于法有据，予以支持。被告芦埠村委员会辩称原告诉请已超诉讼时效，因原告曾与村集体协商调换土地事宜，原告无从形成领取该笔款项的主观认识，事实上相应的领款凭证上也没有原告签字，故而不能认为原告主观上应当或已经知道权利受到侵害，结合其之后积极向有关部门反映情况时涉及了该笔款项的事实，可见不存在原告怠于行使权利的情形，故对被告芦埠村委员会该抗辩不予采信。被告陈菊香发放款项系职务行为，相应责任应由被告芦埠村委员会承担，故对原告要求被告陈菊香承担连带责任的诉请不予支持。原告关于绕城公路补偿款的诉请，因其未提供证据证明集体有分配方案，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：一、被告丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告卢献明人民币7064.89元；二、驳回原告卢献明的其他诉讼请求。案件受理费470元，由原告卢献明负担350元，由被告丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会负担120元。
宣判后，上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。一、被上诉人主张的7064.89元款项实际上已由被上诉人领取。1、根据被上诉人提供的紫信答（2013）12号信访事项答复意见书，被上诉人自1994年起实际上一直占有、使用、享用2间营业用房，且该2间营业用房属于超标建房。如上诉人未收到7064.89元款项，是不能占有、使用该2间营业用房的，该2件营业用房是对于征收土地之后的另一项补偿，一审判决仅以陈菊香工作上的失误和漏洞，以没有被上诉人签字为由单方认定被上诉人没有收到款项，系遗漏了必要的事实。2、芦埠村当年因历史和管理原因，大部分村民领取款项均以会计代为签字方式领款，一审判决忽略该客观事实原因，导致认定事实不清。更何况被上诉人多次要求公安机关立案，公安的答复中已经明确不存在违法犯罪。3、从被上诉人提供的证据上看，被上诉人于2011年才开始信访，且2011年信访材料中均未对该7064.89元提出任何申请，申请事项均围绕2004年村中补差的价格，由此可见，被上诉人是认可该7064.89元已经收取的事实。二、被上诉人诉请超过了诉讼时效。1、被上诉人一直占有使用营业用房，自1995年起知道或应当知道该款项发放的事实。2、被上诉人亲兄弟卢献庭于1995年3月26日还在担任芦埠村支书，并为被上诉人草拟了调换案涉房屋土地的协议，据此，被上诉人知道或应当知道该款项存在的事实。其次，该协议系被上诉人提供的证据，其真实性合法性均有异议，一审判决直接以该协议认定被上诉人主观上不存在形成领取款项的主观认识，缺乏事实依据。3、被上诉人于2011年至2013年期间担任村里干部，知道或应当知道该款项发放的事实。4、被上诉人系2011年才开始信访，一审判决认定其多年存在维权致诉讼时效中断的事实显然认定错误。综上，请求依法撤销（2015）丽莲民初字第830号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢献明答辩称，一、1995年芦埠村委会因无房办公，租用杨春友家作为办公用地，杨春友家门前是我自留地，因考虑到无停车位置，村委会研究决定征用我的土地当停车场。时任村支书卢献庭、村主任付伟军前来我家做思想工作。当时我拿出居民建房批示，他们看了以后，付伟军说“要么这样，你这块地被征用后，30平方地基调换到下培地，那个地方给你30平方地基调换到下培地，那个地方给你30平方的房基一间，等明年和村委会办公楼一起建。”当时通过协商达成协议。地被征用后的第二年村主任付伟军因贪污罪被判刑，我曾多次要求村委会为我解决，但无一人解决，村里解决无果后。我从2005年开始只好向上级部门走访要求解决，仍未果。当时之所以不领案涉款项是因为村委会是给30平方屋基调换的，土地款也是要给村里抵地基费的，我一直在追的是屋基，屋基拿过来的话，那笔款项就抵给村里，这才一直没有领。二、直到2013年被上诉人妻子当选为村干部时偶然翻阅账目时才发现这笔款项被时任出纳的陈菊香非法领取，于是要求办事处、公安等部门要求解决，并最终起诉到法院。
原审被告陈菊香答辩称，被上诉人在2013年起上访的材料中从没提过这笔土地款没有领过。2014年紫金办事处派工作组到芦埠村解决以前土地款发放问题也没有提到你的土地款没有领去。被上诉人是在其妻子担任妇女主任期间无意中发现这笔钱没有签字，钻法律空子。被上诉人在1996年5月16日下午已将现金领去，但我当时没有叫被上诉人签字，如果其没有拿到土地款，其土地不可能被征用这么多年。被上诉人提起诉讼主要是因为此次选举落选，而答辩人当选，其诉讼没有依据，请予以驳回。
二审期间，上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会提供了二份证据，证据一、民政局证明，待证杨林娇于2011年4月-2014年1月担任芦埠村委员，被上诉人在2011年4月就应当知道该款项已被人领取的。证据二、紫金街道办事处2004年会议记录，待证芦埠村由于利益分配不公，2004年5月，紫金工作组到各个农户调查征地事宜，就2004年以前全部土地问题开展核对，被上诉人自始自终未提出7064.89元被他人领取或没收的事实。被上诉人卢献明质证认为，这笔钱被别人领走，我又不知道。对会议记录，我还在等在上诉人给我安排房子，对征地补偿款也没有提，以前的村长讲过房子可能还要补价的，所以我这个钱就没有提了。到2007年、2008年的时候才知道这个房子没有了。被上诉人卢献明提供了一组证据，农民（居民）建房申请表、建房用地定点通知书、协议书、水东乡政府关于卢献明审批30平方米的情况意见各一份，均待证1995年该地块通过有关部门审批手续。上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会质证认为，这个是历史问题，对真实性无法核对。根据当时村里的规定，如果是88年申请土地的话，到96年还没有建房，已超过了2年时效，已经丧失拥有土地的资格。本院认为，双方所提供的证据是在一审中就已经存在的，但均未在一审中提出，均不属于二审新证据。上诉人所提交的证据一不能证明其所要待证的事实，证据二不能证明案涉款项系由被上诉人卢献明领取，本院均不予采信。被上诉人所提交的证据与其是否领取案涉款项的事实不具有关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会虽主张被上诉人已实际领取案涉的7064.89元款项，但所提供的证据不足以证明该事实，且案涉款项的取款凭证上的取款人签名并非被上诉人本人，故对该主张，本院不予支持。另，被上诉人在知晓权利受到侵害后向有关部门反映，现诉讼至法院并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人丽水市莲都区紫金街道芦埠村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 何 锦