新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终127号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：魏杰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏鲲峰，男，汉族，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：中兴建设有限公司新疆分公司。
负责人：顾军政，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）与被上诉人中兴建设有限公司新疆分公司（以下简称中兴公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人施常元、夏鲲峰及被上诉人中兴公司新疆分公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞鑫公司上诉请求：依法改判一审判决第二项，即判令上诉人易家装饰公司仅向被上诉人石友晨退还装修工程款26750元；判令被上诉人石友晨承担本案诉讼费用。事实和理由：双方已于2016年10月经克拉玛依市装修协会调解，并达成解除装修协议，由上诉人易家装饰公司退还装修款26750元，因此，双方纠纷已全部了结，不存在退还设计费及违约金，故一审法院认定事实有误。
被上诉人中兴公司新疆分公司辩称，涉案装饰装修合同合法有效，对双方当事人均有约束力，上诉人易家装饰公司未按期完成装修，应承担违约责任，故其要求上诉人易家装饰公司支付违约金的请求合法有据。从开工至今，被上诉人石友晨从未见过设计图，现场施工无人管理、指导，故其要求上诉人易家装饰公司返还设计费15000元的请求亦合法有据。双方经克拉玛依市装修协会调解后，上诉人易家装饰公司未对任何项目进行整改，也未进行施工，造成被上诉人石友晨相应的经济损失，请求二审法院驳回上诉人易家装饰公司的上诉请求，依法公正裁判。
一审原告中兴公司新疆分公司向一审法院起诉请求：1、请求解除其与易家装饰公司签订的装饰工程合同；2、判令易家装饰公司返还已支付的工程款50833元、设计费15000元；3、判令易家装饰公司支付违约金19800元（自2016年8月7日起至2016年11月7日，共计90日，每日以工程造价的2‰计算）；4、判令易家装饰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月27日，原、被告双方签订了《昆仑路机械制造总公司高层商住楼工程协议书》一份，双方约定被告将克拉玛依市昆仑路机械制造总公司高层商住楼发包给原告施工。合同主要内容有：”一、工程名称：昆仑路机械制造总公司高层商住楼。二、工程地点：克拉玛依市昆仑路机械制造总公司院内。三、承包范围：施工蓝图所含土建工程、装饰工程、安装工程内容（不含精修工程、消防工程、电梯工程、中央空调工程。）四、工程质量等级：合格。七、工程造价：暂定工程造价为每平方米壹仟贰佰元整，以最终按实结算价为准。十一、付款方式：五层封顶后申报第一次工程进度，其他每月25日审报当月完成进度；发包人收到进度表三日内审定工程进度，并依照审定的工程进度审批表的80%支付工程进度款。如甲方资金紧张时双方可协商付款金额。累计达到合同价款的80%时停止支付（与本合同有关的变更签证按月另支付工程款），竣工验收合格后按国家规定的时间，完成工程决算审计，15日内支付到工程决算款的95%，留5%作为工程保修金。”2008年5月26日，原、被告双方签订了《昆仑路机械制造总公司高层商住楼工程补偿协议书》一份，合同约定：”由瑞鑫公司投资建设的昆仑路机械制造总公司高层商住楼工程，于2007年4月27日双方已签订了工程承包协议书，由于甲方原因工程迟迟不能开工。目前即将具备工程开工条件，经协商同意将2007年4月27日签订的工程承包协议书作以下修改和补偿，以资共同遵守。1、开工日期：2008年6月1日竣工时间：2009年9月30日（以实际开工日期为准）。2、工程造价：暂定工程造价为：每平方米壹仟伍佰元整（1500/㎡），以最终按实结算价为准。......8、附则：①本补充协议书与2007年4月27日签订的工程协议书具有同等法律效力。②正式开工后，乙方垫付至项目7层，其他按原合同执行。”后双方因结算工程款发生纠纷，故原告诉至本院。
另查，原告从被告处承包涉案工程后，又将工程全部转包给江苏省国裕建设有限公司，并签订了相关合同。涉案工程于2011年3月21日竣工验收后，江苏省国裕建设有限公司于2015年向克拉玛依市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的工程款项。庭审中，被告瑞鑫公司明确表示其欠付原告工程款6000000余元。2015年12月29日，克拉玛依市中级人民法院作出（2015）克中民二初字第50号民事判决书，判决原告向江苏省国裕建设有限公司支付工程款2743136.29元及利息，被告瑞鑫公司在上述款项范围内承担连带付款责任。现该判决书已生效。
另查，2012年11月7日，原告公司名称由”江苏中兴建设有限公司新疆分公司”变更为”中兴建设有限公司新疆分公司”。
一审法院认为，原、被告双方签订的《昆仑路机械制造总公司高层商住楼工程协议书》、《昆仑路机械制造总公司高层商住楼工程补偿协议书》系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院依法予以认定，双方均应按照合同约定履行义务。现原告已按约定完成了涉案工程，且该工程于2011年3月21日通过竣工验收，被告理应按照合同约定支付工程款。在（2015）克中民二初字第50号案件审理过程中，被告明确表示其欠付原告6000000余元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”现原告只主张6000000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条”利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......”的规定，涉案工程于2011年3月21日竣工验收，因此该时间为工程实际交付的时间。原告主张从2011年3月22日至2016年9月21日，合计66个月，按照年息5.85%计算，被告应向其支付利息1930500元（6000000元×5.85%÷12个月×66个月），该项诉讼请求合法有据，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告瑞鑫公司于本判决生效之日起三日内向原告中兴公司新疆分公司支付工程款6000000元、利息1930500元，合计7930500元。案件受理费减半收取计33657元，邮寄送达费32.40元，由被告瑞鑫公司负担。
本院二审期间，上诉人杜洪民、鲍永军围绕上诉请求，依法提交了以下证据：
第一组证据:2016年2月1日《民事诉状》，欲证实：六被告均能取得联系，一审法院不应采用公告方式送达；并且，一审判决遗漏当事人卢本九。
第二组证据：2015年2月10日《民事诉状》，欲证实豫商盈盛祥公司就2013010058号合同纠纷，曾于2015年2月10日起诉至本院，要求偿还借款本金4510000元，与本案起诉金额不符。
第三组证据：证据（一）：2016年4月2日《公告》，欲证实一审法院送达程序有误，一审判决遗漏当事人卢本九。
证据（二）：（2016）新0203民初409号、561号开庭传票，欲证实一审法院变更承办法官，但未向当事人告知。
第四组证据：（2016）新0203民初409号民事判决书，欲证实本案遗漏了当事人卢本九，被上诉人豫商盈盛祥公司在一审庭审中变更诉讼请求，一审法院应当依法重新送达变更后的诉状并给予答辩期，故一审法院审理程序有瑕疵。
第五组证据：2013年5月20日《补充协议》，欲证实双方补充约定若2013年8月20日未归还本息，借款合同立即解除，双方权利义务转移到商品房买卖合同之中。
第六组证据：伊犁华天公司与被上诉人豫商盈盛祥公司于2013年5月20日签订《商品房买卖合同》（编号为NO-
HT001、002、003、004、005），欲证实上述补充协议约定的10000000元贷款本金及利息购买伊犁华天公司的4950.22㎡房产已实际履行，被上诉人豫商盈盛祥公司主张的债权在2013年8月20日已经消灭。
第七组证据：霍尔果斯经济开发区房地产管理局于2016年6月28日出具的《证明》，欲证实豫商盈盛祥公司于2013年5月20日按照NO-
HT001、002、003、004、005号《商品房买卖合同》的约定购买了伊犁华天公司开发的32套房屋，故涉案债权已经消灭。
第八组证据：2016年7月7日，被上诉人豫商盈盛祥公司出具的《民事诉状》及《变更、增加诉讼请求申请书》，欲证实：1、被上诉人豫商盈盛祥公司认可只能是伊犁华天公司的法定代表人，才能与其签订借款合同。2、被上诉人豫商盈盛祥公司未提供证据证明，其主张的2013010031号《借款合同》转化为2013010058号《借款合同》的前提是卢本九与段金聚签订并履行过桥资金借款合同。3、上诉人杜洪民在2013年10月25日之前不可能与豫商盈盛祥公司签订2013010058号《借款合同》，且借据、付款凭证系虚假证据。
第九组证据：卢本九与被上诉人豫商盈盛祥公司签订的编号为2013010058号《借款合同》，欲证实卢本九与被上诉人豫商盈盛祥公司签订该合同的时间是2013年10月28日或其之后，即在杜洪民与豫商盈盛祥公司签订合同之前，该合同约定提款日期为2013年5月20日，即与2013010031、2013010032号《借款合同》的补充协议签订日期、利率等内容相同。
第十组证据：证据（一）：2013年11月5日《伊犁华天房地产开发有限公司股东会决议》，欲证实截至2013年11月5日，伊犁华天公司的股东只有周大华、卢本九，该公司的法定代表人是卢本九，该决议上的公章是卢本九所加盖。
证据（二）：2013年11月5日《伊犁华天房地产开发有限公司股权转让协议》，欲证实2013年11月5日，卢本九才将其在伊犁华天公司中股份转让给杜洪民，即杜洪民在伊犁华天公司中享有股东权及对外法人代表权的时间只能在2013年11月5日之后。
证据（三）:2013年11月6日的《有限责任公司变更登记申请书》，欲证实2013年11月6日，伊犁华天公司的法人由卢本九变更为杜洪民，股东由周大华、卢本九变更为周大华、杜洪民、郭大宝、鲍永军四人。
证据(四)：2013年11月7日的《伊犁华天房地产开发有限公司任免文件》及《伊犁华天房地产开发有限公司经理任免职文件》，欲证实2013年11月7日，免去卢本九在伊犁华天公司执行董事的职务，由杜洪民接任执行董事。
第十一组证据：杜洪民与被上诉人豫商盈盛祥公司签订的2013010058号《借款合同》和《借据》复印件，欲证实该份合同是套牌号的虚假合同，豫商盈盛祥公司向法庭提交的借据及合同均由其事后擅自添加了提款时间、还款方式和落款时间。
第十二组证据：证据（一）：被上诉人豫商盈盛祥公司在（2016）新0203民初561号案件中自认的事实，欲证实豫商盈盛祥公司认可2013010058号借款合同，抵押合同、保证合同、《借据》、《委托书》中的提款时间、落款日期全部系其单方填写。
证据（二）：上诉人杜洪民、鲍永军代理人自制的《阅卷摘抄笔录》，欲证实被上诉人豫商盈盛祥公司与案外人段金聚之间有不正常的资金往来，不能认定豫商盈盛祥公司于2013年10月25日汇入段金聚账户中的5000000元系《收据》中载明的资金。依据被上诉人豫商盈盛祥公司的陈述，上诉人杜洪民必须事先以”过桥资金”归还被上诉人豫商盈盛祥公司以前的贷款，被上诉人豫商盈盛祥公司才能重新签订《借款合同》，贷款给上诉人杜洪民用于偿还过桥资金。
证据（三）：《还款明细》、2013年6月18日付款凭证、2013年9月30日《记帐凭证》、2013年7月22日《情况说明》、2013年8月20日银行电子回单、2013年9月20日《记帐凭证》、2013年9月9日银行电子回单、2013年9月30日《记帐凭证》、2013年9月22日银行电子回单2份、2013年10月28日银行电子回单、2013年11月19日银行进账单、2013年11月6日银行个人结算业务申请书、2013年12月1日银行结算业务申请书、2013年12月23日进账单、2013年12月23日银行个人结算业务申请书、2013年12月23日结算业务申请书、2014年2月19日结算业务申请书、2014年1月20日银行进账单、2014年1月20日业务凭证2份、2014年4月18日银行扣款客户回单，欲证实伊犁华天公司实际向豫商盈盛祥公司偿还借款15笔，合计金额3452671.64元，其中按照2013010031号借款合同及其补充协议约定的应付利息为249990元，其余3202681.64元应由豫商盈盛祥公司向伊犁华天公司退还。
证据（四）：被上诉人豫商盈盛祥公司制作的《杜洪民款项明细》，欲证实被上诉人豫商盈盛祥公司在另案诉讼中已经确认杜洪民还款六笔，合计1955555.34元，一审判决认定杜洪民还款166478.32元有误。
被上诉人豫商盈盛祥公司为证实其主张，向本院提交还款明细（同上诉人提交的第二组证据中的证据三），欲证实：2013年10月25日之后的欠款本息为1-7项，与本案无关；豫商盈盛祥公司未授权段金聚收款，故第1、4、7、10项款项与本案无关；第9、11、14项系上诉人杜洪民支付的款项。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人豫商盈盛祥公司对上诉人杜洪民出具的第一份证据的真实性无异议，但认为一审法院是根据借款合同中载明的地址向杜洪民等人送达诉讼文书，故送达程序无瑕疵；付款凭证有杜洪民的签字及手印，故真实有效。对第二份至第八份证据的真实性认可，关联性不予认可。对第九份证据的真实性无异议，但认为卢本九知悉杜洪民与被上诉人豫商盈盛祥公司签订借款合同一事。对第十份证据的真实性认可，认为杜洪民作为完全民事行为人，应当对其借款行为承担责任。对第十一组证据的真实性认可，借款合同、借据均由杜洪民签字，但放款日期需要根据豫商盈盛祥公司财务支付情况来填写。对第十二组证据中阅卷笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可；对还款明细中第9、11、14项的还款予以认可，第1至第7项还款与本案无关，收款人署名为段金聚的还款亦与本案无关。上诉人杜洪民则认为付款明细中第1至7项系其实际支付的款项，2013年9月22日之前支付利息合计1500000元，亦可以证实被上诉人豫商盈盛祥公司与段金聚有不正当资金往来。
经审查，鉴于双方当事人对第一至第十组证据的真实性无异议，本院予以确认。因第一组至第四组证据系涉案借款合同纠纷案件的法律文书，故对其合法性、关联性予以确认。第五组、第六组、第七组证据反映了伊犁华天公司与豫商盈盛祥公司就双方之间的借款合同达成补充协议并签订商品房买卖合同的事实，与本案杜洪民与豫商盈盛祥公司之间的借款纠纷无关联性，故本院对第五组、第六组、第七组证据的关联性不予认定。第八组、第九组证据反映了伊犁华天公司与豫商盈盛祥公司、卢本九与豫商盈盛祥公司之间的借款关系，与涉案纠纷无关联性，故本院对上述两组证据的关联性不予认定。第十组证据反映了伊犁华天公司股权变动、股东变更情况，本案非伊犁华天公司与豫商盈盛祥公司之间的借款纠纷，故该组证据与涉案纠纷并无关联性。被上诉人豫商盈盛祥公司认可第十一组证据的借款凭证中手填部分系其单方擅自添加，故本院对借款凭证的手填部分的真实性不予确认，上诉人杜洪民对借款凭证、《借款合同》中其签名的真实性予以认可，故本院对借款凭证载明的其他内容（除手填部分）及《借款合同》的真实性、关联性予以确认。第十二组证据中的阅卷笔录在没有其他证据相印证的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认；2013年11月6日银行个人结算业务申请书、2013年12月23日银行个人结算业务申请书、两份2014年1月20日银行业务凭证系上诉人杜洪民向被上诉人豫商盈盛祥公司的付款，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；其他银行凭证均非上诉人杜洪民与被上诉人豫商盈盛祥公司之间往来款项，本院不予采信。
本院认为，
综上，上诉人易家装饰公司要求改判其仅向被上诉人石友晨退还装修工程款26750元不应再支付其他费用的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人克拉玛依市易家装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 吕 平
代理审判员 吴 婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭 骁