北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11602号
上诉人（原审原告）：王海生，男，1985年5月17日出生。
委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华北富田饮品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路9号。
法定代表人：宋建明，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邢继荣，北京广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马怡，女，1990年11月19日出生，北京广霁律师事务所实习律师。
上诉人王海生因与被上诉人北京华北富田饮品有限公司（以下简称华北富田公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王海生及其委托诉讼代理人钟立华，被上诉人华北富田公司的委托诉讼代理人邢继荣、马怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海生上诉请求：1.撤销一审判决，改判华北富田公司支付王海生解除劳动合同经济补偿金20000元；2.一、二审诉讼费由华北富田公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。双方续订了劳动合同，该劳动合同中并未明确约定综合计时制的计时单位基础，未明确是按照年为计时单位、相关综合计时制审批未向员工公示，也未明确约定每个月超过167小时后的工作小时数不算加班，关于加班工时有关调休制度并未在劳动合同中约定。同时华北富田公司所谓的2015年12月的调休制度制定未经合法程序、亦未依法及时向劳动者公示。2016年2月21日华北富田公司自己发布的《关于综合工时员工工时核算方式的通知》自认其未及时转达，所以华北富田公司未经合法程序将员工每月超出167小时的工时存休是违法的。另外，王海生离职前的平均工资有工资条及银行流水证明，王海生入职近五年，华北富田公司未曾向王海生或其他员工以任何方式提及关于工时存休的问题，也未依法制定相关工时存休制度并公示。且2016年的具体加班小时以及加班金额均是由华北富田公司计算，因为华北富田公司的过错而未及时发放。更重要的是多数员工自入职以来的加班费均是按月支付，并未拖欠。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照《北京市工资支付规定》第十六条认定华北富田公司经过综合计算工时的审批，且公司未经公示等合法程序将员工加班工时存休系合法，认定错误。
华北富田公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王海生向一审法院起诉请求：1.华北富田公司支付2016年1月加班工资1111.68元；2.华北富田公司支付解除劳动合同补偿金20000元；3.本案诉讼费由华北富田公司承担。
一审法院认定事实：王海生于2012年5月24日入职华北富田公司，并签有固定期限劳动合同，约定实行综合计算工时制。其中第13条约定每月16日以人民币形式支付上月工资。2015年12月21日，华北富田公司相关负责人召开关于综合工时存休事宜的会议，讨论决定从2016年1月起对综合工时员工实行存休制度，对10月、11月、12月、1月、2月多出167小时工时的部分进行存休，用于抵充工时不足。2016年2月24日，王海生以华北富田公司未按期足额支付2016年1月加班工资为由，到怀柔仲裁委申请仲裁，要求与华北富田公司解除劳动合同，并要求华北富田公司支付2016年1月加班工资以及解除劳动合同赔偿金。怀柔仲裁委于2016年4月20日作出京怀劳人仲字[2016]第597号裁决书，裁决驳回王海生的全部仲裁申请请求。王海生不服裁决，持诉称理由和请求来院。因双方意见分歧较大，故未能调解。因华北富田公司在仲裁裁决之后补发了2016年1月加班工资，王海生当庭撤回了第一项要求支付加班工资的诉讼请求。
一审庭审中，王海生就其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、华北富田公司人力资源部于2016年2月21日做出的《关于综合工时员工工时核算方法的通知》，内容为“因为生产运营成本的压力，以及饮料行业生产淡旺季明显的特殊原因，经公司管理层决定，从2016年1月1日起，淡季1月、2月、10月、11月、12月的工时实行存休制度，即当月工时超出167小时作为存休用于抵充淡季其他月份工时不足，存休工时淡季抵充不掉的，在12月份工资发放时一并按照1.5倍清算。由于该制度下发延后，部门主管对公司制度有效传达执行严重失误，经公司管理层决定，1月份存休工时2月份依然按照加班1.5倍全额发放，该制度从2月份正式执行。特此通知。”证明华北富田公司核算工时发生严重失误，且公司承认核算加班费错误。经质证，华北富田公司对证据真实性认可，不认可证明目的，称公司相关主管执行不力并不代表公司关于工时存休的决定存在错误。2、员工工资单，证明王海生入职以来加班费都是足额按月支付。经质证，华北富田公司对证据真实性认可，不认可证明目的，称公司所发放的加班工资是指超出综合计算工时的加点工资。
华北富田公司自2012年10月31日起被批准执行综合计算工时制，计算周期为年，实行期限为2012年11月1日至2015年10月31日；2015年10月28日被批准执行综合计算工时制，计算周期为年，实行期限为2015年11月1日至2018年10月31日。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照《北京市工资支付规定》第十六条之规定：用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算周期内，用人单位按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的，视为延长工作时间。根据审理查明的事实，华北富田公司经过审批，对王海生岗位实行综合计算工时工作制，且双方在劳动合同中对此有明确约定，故对于劳动者计算加班费的期间应在实施综合计算工时工作制时间期限内。至于华北富田公司在2016年1月之前按月发放加班费的行为，属于企业在执行综合计算工时制过程中的用工自主权行为，现华北富田公司决定自2016年1月起按综合计算工时周期计发加班费，亦属于合法行为。由于华北富田公司最近一次审批的综合计算工时工作制的计算周期为年，实施时间为2015年11月1日，王海生主张2016年1月加班费的期间并没有达到一个计算周期，无法确定其在此期间平均工时是否超过法定标准工时。王海生以未足额发放加班费为由要求解除劳动关系经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王海生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资。本案中，华北富田公司与王海生于2013年2月24日续订劳动合同，约定实行综合计算工时制。经劳动行政管理部门批准，华北富田公司自2015年11月1日至2018年10月31日期间，实行综合计算工时工作制，计算周期单位为年。双方劳动争议起因系华北富田公司实行工时存休制度，虽然王海生不认可该方案，但是华北富田公司并不存在恶意拖欠加班费行为，且在双方劳动争议过程中，华北富田公司补发了王海生相应的加班费。一审法院认定王海生主张2016年1月加班费的期间并没有达到一个计算周期，无法确定其在此期间平均工时是否超过法定标准工时，符合相关规定，本院予以确认。虽然华北富田公司在实行新的工时存休制度中，存在传达瑕疵，但是王海生以未足额发放加班费为由要求解除劳动关系经济补偿金，无事实及法律依据，对于其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，王海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王海生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 高 娜
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭 琳
书 记 员 李 蕊