安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1091号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：淮南市民建钢模租赁有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区电厂路，组织机构代码77281894-5。
法定代表人：原武建，公司总经理。
委托诉讼代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省精诚建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区中梁大道，组织机构代码78109803-8。
法定代表人：张伟，公司总经理。
委托代理人：冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：邵东乐，男，1975年3月20日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县龙亢镇新街村前邵组***号。
被上诉人（原审被告）：詹同兵（曾用名詹同斌），男，1973年5月10日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区毛集镇魏庙村四队***号。
上诉人淮南市民建钢模租赁有限公司（以下简称民建钢模公司）因与被上诉人安徽省精诚建设有限责任公司（以下简称精诚建设公司）、邵东乐、詹同兵建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民建钢模公司的委托诉讼代理人李磊、被上诉人精诚建设公司的委托诉讼代理人冯春到庭参加诉讼。被上诉人邵东乐、詹同兵经本院公告送达开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民建钢模公司上诉请求：1、撤销安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初1329号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：1、一审法院认定《外架承包合同》中精诚建设公司公章系邵东乐、詹同兵私刻，属于认定事实错误。精诚公司未就伪造公章事宜向公安机关报案，也未就公章真伪提出鉴定，精诚建设公司和邵东乐自认合同加盖公章是私刻的并不能免除两被上诉人的举证责任。2、一审判决邵东乐承担责任，精诚建设公司不承担责任，属于适用法律错误。邵东乐和詹同兵是精诚建设公司的挂靠人，借用精诚建设公司资质开展业务，双方之间是挂靠关系。双方签订合同中，既有精诚公司公章，又有挂靠人邵东乐和詹同兵的签名，合同首页也表明民建钢模公司是与精诚建设公司签订的合同。工程结束后的结算，还款协议书上虽没有写明精诚建设公司承担连带责任，但邵东乐和詹同兵对外宣称是公司负责人，民建钢模公司有理由相信该二人是在代表公司履行职务，精诚建设公司应当承担相应责任。
精诚建设公司针对上诉人的上诉答辩称：案争工程款与精诚建设公司无关，精诚建设公司不应承担任何法律责任。1、《外架承包合同》是邵东乐、詹同兵与葛庆勇签订的，精诚建设公司的公章是邵东乐、詹同兵私刻的，精诚建设公司不是合同主体，不承担责任。2、合同履行中，葛庆勇未向精诚建设公司主张过权利，涉案工程的验收与工程款结算均是葛庆勇与邵东乐、詹同兵进行，与精诚建设公司无关。3、葛庆勇与邵东乐、詹同兵分别签订还款协议书，明确了邵东乐和詹同兵分别应支付的拖欠工程款为160000元和46000元，亦未要求精诚建设公司承担连带责任。精诚建设公司不应承担任何法律责任。
民建钢模公司向一审法院起诉请求：三被告支付欠付工程款110000元。
邵东乐向一审法院提起反诉，请求民建钢模公司承担因脚手架不符合安全标准而产生的罚款63000元。
一审法院认定事实：2013年10月13日，邵东乐、詹同兵私刻精诚建设公司公章以精诚建设公司名义与民建钢模公司签订了《外架承包合同》，合同约定由民建钢模公司承包淮南文商城二期商业工程3-8号楼的外架工程，工程采用包工包料方式，按实际建筑面积每平方米34元包干，各种防护按实际计算。至2015年9月19日经双方结算邵东乐欠民建钢模公司工程款160000元，邵东乐承诺在2015年10月1日前偿还不低于50000元，余款于2015年12月10日前还清；詹同兵欠民建钢模公司工程款46000元詹同兵承诺于2015年10月10日前还清。经民建钢模公司催要詹同兵已于2015年10月10日偿还欠款46000元，邵东乐偿还50000元。邵东乐尚欠工程款110000元，经民建钢模公司催要无果于2016年5月24日诉至法院要求三被告共同偿还其欠款110000元。
一审法院认为：邵东乐、詹同兵私刻精诚建设公司公章以精诚建设公司名义与民建钢模公司签订了《外架承包合同》，精诚建设公司并不知情，该合同对精诚建设公司不具有约束力，且民建钢模公司在实际施工过程及最后工程结算时均是与邵东乐、詹同兵直接进行，并未要求精诚建设公司承担连带责任，因此民建钢模公司要求精诚建设公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。邵东乐、詹同兵实际履行了合同，合同履行结束后邵东乐、詹同兵分别与民建钢模公司进行了工程结算对工程欠款无异议，詹同兵所欠工程款已偿还故不应再承担清偿责任。邵东乐欠民建钢模公司工程款110000元有其所签订还款协议能证实，应当偿还，故民建钢模公司要求邵东乐偿还欠款110000元的诉讼请求应予支持，双方在还款协议中约定逾期还款按月利率2%支付利息，民建钢模公司要求邵东乐承担逾期利息8800元的请求符合法律规定，应予支持。邵东乐反诉要求民建钢模公司承担罚款63000元，因其所提供证据证明均反映罚款应发生在双方进行工程结算之前，其在与民建钢模公司进行结算时并未要求对方承担责任，双方在还款协议中还约定欠款付清后双方再无其他纠纷，且所谓罚款也无法律依据，故对邵东乐的反诉请求不予支持。詹同兵经传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理，应依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）邵东乐欠原告（反诉被告）淮南市民建钢模租赁有限公司工程款110000元，逾期利息8800元（自2015年12月11日起至2016年4月11日止，按欠款本金110000元，月利率2%计算），合计118800元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告淮南市民建钢模租赁有限公司要求被告安徽省精诚建设有限责任公司、詹同兵承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）邵东乐要求反诉被告（原告）淮南市民建钢模租赁有限公司承担罚款63000元的诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取1338元，反诉费1376元，减半收取688元，合计2026元，均由被告（反诉原告）邵东乐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：精诚建设公司是否应当对案争工程款承担连带责任。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，民建钢模公司在合同履行中，直接与邵东乐、詹同兵进行联系。双方经结算，邵东乐、詹同兵分别与民建钢模公司达成还款协议书。后按照还款协议的约定，詹同兵偿还欠款46000元，邵东乐偿还50000元。邵东乐尚欠工程款110000元，对该欠付工程款，按照还款协议的约定，应由邵东乐承担偿还义务。民建钢模公司上诉认为，邵东乐、詹同兵是代表精诚建设公司履行职务，应当对欠付工程款承担连带责任。但就案争工程欠款部分，邵东乐、詹同兵分别与民建钢模公司直接达成还款协议，明确了邵东乐与詹同兵各自应当承担的还款责任，民建钢模公司在结算及达成还款协议时未要求精诚建设公司对欠付工程款承担责任，民建钢模公司虽认为结算及达成还款协议时，邵东乐、詹同兵宣称自己是精诚公司负责人，但未举出充足证据予以支持。民建钢模公司上诉请求精诚建设公司对欠付工程款承担连带责任，无相关事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，民建钢模公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由淮南市民建钢模租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 魏 宁
代理审判员 陈 燕
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张海燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。