北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10622号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
法定代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新菊，女，1982年8月16日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何树伟，男，1983年12月23日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：位清见，男，1977年6月14日出生，住山东省定陶县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘新菊、何树伟、位清见机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人戴景阳，被上诉人刘新菊、何树伟的共同委托诉讼代理人贾兰、被上诉人位清见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判（保险公司不服判决金额为250000元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：位清见的雇员何晓密驾驶×××号重型半挂牵引车发生交通事故承担事故次要责任，但经查何晓密在事故发生时逾期未检验机动车驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十条、第七十一条规定，可以看出接受驾驶证审�是能否驾驶机动车上路的必要条件，何晓密的驾驶能力和驾驶危险性，在驾驶证未检验的事故当时是无法确认的，且也是事故发生的事实原因，无法证明其有合法驾驶资格。故根据法律法规及保险条款约定，发生事故时未按规定审查驾驶证的，我公司不承担在商业三者险限额下的赔偿责任。另外根据条款中约定，发生保险事故时违反关于机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率，事故认定书中记载了何晓密驾驶车辆违反了道交法48条关于载物应当符合承载数量的规定。双方建立了保险合同关系，理应遵守并履行相关合同义务，位清见方理应为其违法行为承担不利后果。一审法院并未对上述事实进行充分审查并认定结论错误。综上，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。补充意见：不同意一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，死者及家属均系农户身份。
刘新菊、何树伟辩称：同意一审判决，不同意保险公司的全部诉讼请求，请求维持原判。关于对方上诉状中所述的一审时并未提交任何证据证明其主张，我们在一审时已经提交了何某的父母都在廊坊市，其也在小学上学，消费都是城镇标准。根据同命同价，潘建敏按照城镇标准是正确的。
位清见辩称：同意一审判决，不同意保险公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
刘新菊、何树伟向一审法院起诉请求：1、请求判决位清见、保险公司赔偿死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜支出的交通费5000元、误工费10000元、精神损害抚慰金100000元，共计1210958元；2、诉讼费由位清见、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月10日2时55分，在北京市通州区张采路于家务路口，何晓密驾驶重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车（车号：×××�×××）由东向西行驶时，适有齐福山驾驶小型轿车（车号：×××，内乘：刘新菊、潘建敏、何某）由北向南驶来，重型半挂牵引车前部与小型轿车左侧相撞，造成两车损坏及路口西南侧灯杆及绿化带损坏，齐福山、何晓密、刘新菊受伤，潘建敏、何某死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，齐福山为主要责任，何晓密为次要责任，刘新菊、潘建敏、何某无责任。
位清见系重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车实际车主，何晓密系其雇员，事发时何晓密系履行职务行为。该事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事发在保险期间内。事发时，何晓密持有的机动车驾驶证未按期参加年审。
何某系刘新菊、何树伟之子，事发时系廊坊市实验小学学生。
经核实，刘新菊、何树伟的合理损失为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费2000元、精神损害抚慰金80000元，共计1179958元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，齐福山、何晓密驾驶机动车发生交通事故，造成何某死亡，齐福山承担事故主要责任，何晓密承担事故次要责任，故应由责任方对何树伟、刘新菊的合理损失承担赔偿责任。一审法院结合齐福山、何晓密在此次事故中的过错程度，认定齐福山承担70%的民事责任，何晓密承担30%的民事�任。因何晓密驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由何晓密的雇主位清见负担。关于保险公司认为何晓密未按期参加年审，商业三者险不予赔偿，投保车辆事发时超载，应免赔10%的意见，因保险公司并未提交证据证明其已对免责条款进行了提示，故不能免除保险公司的责任。因此次事故导致何某、潘建敏死亡，多人受伤，一审法院依据受损情况对保险限额的支付比例予以确定。
关于刘新菊、何树伟主张的死亡赔偿金，何某系未成年人，在城市小学就读时其主要消费地点为城市，应当按城市居民标准予以计算。关于处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，一审法院酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，一审法院结合何某的年龄等实际情况酌情予以支持。关于丧葬费，理由正当，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条第一款之规定，判决：一、保险公司在交强险范围内给付刘新菊、何树伟精神损害抚慰金55000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司在商业三者险范围内给付刘新菊、何树伟死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费2000元、精神损害抚慰金25000元，共计1124958元的30%即337487.4元中的250000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、位清见给付刘新菊、何树伟死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费2000元、精神损害抚慰金25000元，共计1124958元的30%即337487.4元中的87487.4元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回刘新菊、何树伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
关于焦点一，保险公司主张何晓密未按期参加年审，商业三者险不予赔偿，投保车辆事发时超载，应免赔10%的意见，但其并未提交证据证明其已对免责条款尽到了提示说明义务，故不能免除保险公司的责任。根据《保险法》第十七条第二款的规定�对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示说明的，该免责条款不产生效力。故对保险公司的该项主张，本院不予支持，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点二，何某系未成年人，在城市小学就读时其主要消费地点为城市，应当按城市居民标准予以计算，保险公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 �吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月四日
法官 助理 王 博 文
书 记 员 崔 浩 然