广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第220号
上诉人（一审原告）：刘铭钢，住贺州市八步区。
委托代理人：黄安瑞，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市路花电力有限公司，住所地：贺州市平桂管理区。
法定代表人：练传茂，该公司总经理。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：黎志迨，广西汇豪律师事务所实习律师。
上诉人刘铭钢因与被上诉人广西贺州市路花电力有限公司（以下简称路花电力公司）供用电合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘铭钢及其委托代理人黄安瑞，被上诉人路花电力公司的委托代理人黄贤敬、黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘铭钢因开办小型熔炼厂，为获得优惠的电力供应，将熔炼厂建在被告路花电力公司电厂的附近。2008年10月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《供用电协议书》，约定“1、甲方供给乙方负荷为1000千瓦（KW）。2、乙方生产用电计量按丰、枯水期计，丰水期（5-10月）按0.23元／千瓦时，枯水期（11-4月）按0.33元／千瓦时……如遇上级有关部门对电价作调整时，则按规定作相应调整。3、乙方必须在每月10日前将上月电费交清……10、本合同期限从2008年10月21日起至2011年10月21日止”。合同签订后，被告开始向原告的熔炼厂供电，如遇发电不足时，被告则从电网上购电倒供给原告，倒供电的价格按购入价另行计算，原告则按被告每月送来的《催款通知单》记载的金额缴纳电费。从2009年起至2010年10月份止，被告向原告供电部分（自发电部分）收取的电费每度电比协议约定的电价多出0.01-0.03元不等，原告均未提出异议，按月支付给被告。2010年11月12日，广西壮族自治区物价局作出桂价格（2010）430号《关于贺州市路花电站上网电价的批复》，同意贺州市物价局将路花电力公司上网的电价统一调整为0.27元／千瓦时（原贺县物价局核准的上网电价丰水期为0.165元／千瓦时、枯水期为0.205元／千瓦时），从2010年12月1日起执行。经调整后的上网电价与原上网电价相比，丰水期提高了0.105元／千瓦时（0.27元-0.165元），枯水期提高了0.065元（0.27元-0.205元）。由于物价部门提高了上网电价，被告根据与原告签订的《供用电协议书》第2条“如遇上级有关部门对电价作调整时，则按规定作相应调整”的约定，对原告的电价也作了相应的调整，按丰水期平均0.348元／千瓦时、枯水期平均0.3885元／千瓦时的单价计收电费。与双方协议约定的价格相比，丰水期电价提高了0.118元（0.348元-0.23元），枯水期电价提高了0.0585元（0.3885元-0.33元），直至双方签订的《供用电协议书》约定的合同期限届满，双方未续签合同。2012年3月份，被告继续向原告供电162960度，按0.3885元／千瓦时计收电费63310元。4月份供电167054度，按0.4元／千瓦时计收电费66821.6元。2012年4月10日，贺州市物价局作出贺价格函（2012）2号《关于贺州市路花水电站上网电价的函》，再次将被告路花电力公司的上网电价上调至0.28元／千瓦时，从2012年4月1日起执行。从2012年5月份起，被告再次将原告丰水期的电价调整到0.36元／千瓦时。从2012年5月至9月份，原告的熔炼厂各月用电量分别为142500度、145500度、100500度、213600度、218000度，缴交电费分别为51300元、52380元、36180元、76896元、85766元。至2012年10月，原告的熔炼厂关闭。
一审法院审理认为：原、被告签订的《供用电协议书》是双方当事人在平等、自愿的基础上，经协商一致签订的合同，合同的内容没有违反法律的强制性规定，当属有效，合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告在合同中约定丰水期电价0.23元／千瓦时，枯水期电价0.33元／千瓦时，但从原告提交的《缴款通知单》分析，从2009年4月至2010年10月，被告在丰水期向原告计收的电费单价为0.24元-0.26元／千瓦时不等，比合同约定的单价多了0.01-0.03元／千瓦时。2010年12月物价部门将上网电价统一调整到0.27元／千瓦时后，新上网电价与原上网电价相比，丰水期提高了0.105元（0.27-0.165），枯水期提高了0.065元（0.27-0.205）。而在此时间段内，被告按丰水期平均0.348元／千瓦时、枯水期平均0.3885元／千瓦时的单价计收电费，与协议约定的价格相比，分别提高0.118元（0.348元-0.23元）和0.0585元（0.3885元-0.33元），其中丰水期电价提高的幅度与上网电价提高的幅度相比仍多出0.013元（0.118-0.105）。虽然原、被告签订的合同中约定了“如遇上级有关部门对电价作调整时，则按规定作相应调整”，但被告实际调整电价的幅度高于物价部门调整上网电价的幅度，且被告对此不能作出合理的解释。因此，应当认定被告在丰水期多收了原告的电费，故该院对原告主张被告多收原告电费的意见予以采信。但是，原告在知道或者应当知道被告多收电费后，并没有提出任何异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告应当在二年的诉讼时效期间内主张自己的权利，而原告直到2013年12月20日才向该院提起诉讼主张权利，因此其在2011年12月以前被多收的电费已经超过法定的诉讼时效期间，且原告未能证明有时效中断的情形，故对该部分多收的电费原告已丧失胜诉权，对原告主张要求被告退还该时间段被多收的电费的诉讼请求，该院不予支持。2011年10月21日，双方签订的《供用电协议书》约定的合同期限已届满。原、被告在未续签合同的情况下从2012年3月份起继续供电、用电，但被告按调整后的电价向原告收取电费，属于对原供用电合同内容的实质性变更，原告亦未提出异议，且按月缴交电费，应视为双方当事人以自己的行为履行新的供用电协议，并且确认了新的电价，因而不存在被告多收电费的事实。因此，原告主张被告在该段时间内多收了原告的电费缺乏事实依据，故不予采信。由于原告未能提供充分的证据支持自己所主张的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张要求被告返还电费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告刘铭钢要求被告广西贺州市路花电力有限公司返还多收电费78272.1元的诉讼请求。一审案件受理费1800元（原告已预交900元），由原告刘铭钢负担。
上诉人刘铭钢不服一审判决，上诉称：一、一审判决将本案案由定为“供用电合同纠纷”属定性错误。本案被上诉人没有合法依据，多收上诉人的电费，不当得利，造成上诉人经济损失，被上诉人多收的电费不受法律保护，应承担返还给上诉人的义务，属返还不当得利纠纷，不能以提起诉讼的前提是供用电合同，便认为双方之间的法律关系为供用电合同关系，一审案由定性错误是导致错误判决的主要原因。二、一审判决对证据效力的认定错误。上诉人在一审提供的证据2、3（6份结算清单）均系被上诉人的财会统计员兰某某于2013年l0月9日值班期间对公司收取电费的档案资料，经核对作出的结算清单，其本人均签了名，其行为性质显然是正常的履职行为，所产生的法律后果，依法应由公司来承担，公司未在结算清单上盖章，并不影响该结算清单的效力。上诉人提供的证据4（1份结算清单）是时任该公司的总经理练传茂，值班期间在自己办公场所从公司收取电费的档案材料中，经手作出的结算清单，显属被上诉人法定代表人的履职行为，其效力直接由该公司来承担，公司是否盖章，既不能否定其总经理的身份，也不影响该结算清单的效力。上诉人在一审提供的证据2、3、4，依法具有合法性，客观真实性和联系性，是本案认定事实的依据，一审判决认为原告提交的证据2、3、4，不具有合法性，不予认定，这是对证据效力的错误分析和认证。三、一审判决对证据效力的认定与事实认定相矛盾。一审判决对上诉人提供的证据2、3、4不予认定，而在对本案事实认定部分却称：“应当认定被告在丰水期多收了原告的电费，故该院对原告主张被告多收原告电费的意见予以采信。”四、一审判决认定上诉人的主张超过诉讼时效丧失胜诉权，没有法律依据。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及不当得利当事人之日起计算。上诉人于2013年10月9日与被上诉人对电费结算后，才知道被上诉人取得不当得利的事实，也就是说，本案的诉讼时效应从此日起计算，返还不当得利的诉讼时效期间为二年，超过了这一期间，到20l5年l0月l0日（中间也无中断的法定事由）不主张权利，才真正的超过了诉讼时效。上诉人在2013年12月20日就向人民法院提起诉讼主张权利。对于多交纳的电费，当时双方还没有结算清楚，当事人还不知道不当得利事实。一审判决认定上诉人的主张超过诉讼时效，与《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院司法解释规定的诉讼时效制度相悖。五、一审判决的理由无事实根据。一审判决认为双方签订的《供用电协议书》约定的期限届满后，……被上诉人向上诉人收取电费，属于对原供用电合同内容实质性变更，应视为履行新的协议。这样的判理是不能成立的。《供用电协议书》约定的期限届满后，继续供电、用电，证明双方继续履行原合同的事实。法律从来不禁止当事人在原合同期限届满后继续履行原合法有效的合同。对原合同内容的变更，是指对原合同的内容进行修改或补充，包括标的的改变、数量的增减、质量的改变，但变更是有条件的。一审法院的判理是用推断的事实，既无事实根据，也无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还多收上诉人的电费78272.10元。
被上诉人路花电力公司答辩称：一、一审判决定性正确。上诉人刘铭钢与被上诉人路花电力公司之间的纠纷是因为履行双方于2008年10月21日签订的《供用电协议》引起的，一审判决将案由定为供用电纠纷是正确的。二、一审判决认定事实清楚，二审应予维持。双方当事人签订的《供用电协议》，约定由被上诉人向上诉人开办的熔炼二厂供电，上诉人向被上诉人交电费。上诉人在2013年12月20日之前，对被上诉人在2011年12月之前收取的电费从未提出过任何异议，其主张已经超过诉讼时效。且2011年10月21日，双方所签订的《供用电协议》约定的合同期限已经届满，双方在未续签合同的情况下从2012年3月份起继续供电、用电，且被上诉人是按照广西物价局调整后的电价向上诉人收取电费，确实属于对原供用电合同内容的实质性变更，且上诉人亦未提出过异议，并按月交电费，实际视为双方以自己的行为履行新的供用电协议，并且确认了新的电价。因此，被上诉人不存在多收取上诉人电费的事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，（一）双方当事人关于本案案由的争议问题。本案双方当事人围绕是否存在超出合同约定标准多收取电费以及是否应予返还多收取的电费问题产生争议，实质上仍然是基于双方签订的《供用电合同》的内容以及合同实际履行情况而发生纠纷。要解决双方之间的纠纷，须从双方对《供用电合同》约定的电费标准的实际履行情况进行具体分析，因此一审确定本案案由为供用电合同纠纷并无不当。
（二）关于上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题。本案双方签订的《供用电协议书》的合同期限为2008年10月21日起至2011年10月21日止。被上诉人根据该协议向上诉人实际供电至2011年8月份，至此，《供用电协议书》终止履行。从上诉人按月收到被上诉人发出的《催款通知单》的内容分析，该电费通知单上注明有每个供电月份的实用电度和电费的数额，根据该月的实用电度和电费的数额，上诉人应该清楚每月的电费价格。所以，在2008年10月21日至2011年10月21日的合同期间内，上诉人在收到当月的电费通知单时，应当知道被上诉人超出合同约定多收取电费而导致上诉人权利受侵害的事实。但在2011年9月份之前的时间段内，上诉人并未向被上诉人主张重新结算电费并退还多收取的电费，直至2013年12月才向法院请求保护其民事权利。故一审判决认定上诉人的诉讼请求超过二年诉讼时效，对其主张在该合同期限内被上诉人应退还多收取电费的诉讼请求不予支持并无不当。
（三）本案《供用电协议书》于2011年10月21日到期后，2012年3月至9月份期间被上诉人是否存在多收取电费的问题。被上诉人于《供用电协议书》到期后停止向上诉人供电，双方没有续订合同，被上诉人直至2012年3月才开始继续向上诉人供电。上诉人对于2012年3月至9月份期间被上诉人按照新的电价收取电费是清楚的（见（2013）贺八民二初字第1309号案庭审笔录第4页上诉人自认内容），且上诉人在实际履行期间对电费收取标准并未向被上诉人提出异议，应视为双方同意对原《供用电协议书》约定的电费价格条款作出变更。本院认为，合同变更后，双方当事人应该按照变更后的合同所约定的电费价格继续履行，被上诉人不存在多收取上诉人电费的事实。因此，对上诉人在合同变更后仍然依据原《供用电协议书》约定的电费价格，主张被上诉人返还2012年3月至9月份期间多收取的电费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人刘铭钢的上诉主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘铭钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 李永林
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 金