贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民商初字第20号
原告重庆市某建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县城镇某路南段某号。
法定代表人赵某某，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）李焕昌，贵州雍盛律师事务所律师。
被告贵州某酒店有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇某路。
法定代表人金某某，该公司执行董事。
被告金某某，男，1961年某月某日出生，汉族，户籍所在地浙江省某县某镇，经常居住地纳雍县某酒店。
委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
被告贵州某房地产开发有限公司，住所地纳雍县某路。
法定代表人张某某，该公司执行董事。
委托代理人蔡某某，该公司员工�
委托代理人谭某某，该公司员工。
原告重庆市某建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“重庆某公司”）诉被告贵州某酒店有限公司（以下至判决主文前简称“某酒店公司”）、金某某及贵州某房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“某房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈鹏与审判员史云峰、人民陪审员陈锋组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告重庆某公司申请对涉案的部分工程造价进行鉴定，本院于2015年2月11日启动委托鉴定程序。2015年7月6日，原告重庆某公司以涉案工程的相关各方对工程款的支付达成了协议为由，撤�鉴定申请，同时撤回要求三被告支付工程款人民币282万元的诉讼请求，保留要求三被告支付配合费人民币125万元的诉讼请求。本案于2015年7月6日再次开庭对原告变更后的诉讼请求及对原、被告补充提交的证据进行质证并发表辩论意见。原告重庆某公司的委托代理人李焕昌、被告金某某的委托代理人陈胜华，被告某房地产公司的委托代理人蔡某某、谭某某到庭参加了诉讼，被告某酒店公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆某公司诉称：2011年，被告某酒店公司与被告某房地产公司合作开发贵州纳雍某国际大酒店。2011年1月8日，原告重庆某公司与被告某房地产公司签订了《建设工程施工合同》，被告某房地产公司代表某酒店公司将某国际大酒店开发工程发包给原告重庆某公司。2012年1月9日，被告某酒店公司原法定�表人万某富在工程尚未完工之时与金某某签订了《贵州省纳雍县某国际大酒店转让合同》（下至判决主文前简称《转让合同》），将在建的某国际大酒店转让给了被告金某某。按照《转让合同》约定，被告金某某作为受让一方继续沿用原告重庆某公司与被告骏豪房开发公司于2011年1月8日签订的《建设工程施工合同》。《转让合同》签订后，原告重庆某公司除了按原《建设工程施工合同》施工外，还按《转让合同》约定由被告金某某负责出资完成的部分工程在被告金某某的要求和指示下，对调整和变更的部分工程进行施工，并经被告金某某签字认可验收。此外，被告金某某还将由其负责出资完成的部分工程直接发包给第三方施工。为此，被告金某某应按《建设工程施工合同》约定对该部分工程价款总额4166.67万元的3%向原告支付配合费，两项总计407万余元。被告某酒店公司作为涉案工程的所有权人，被告金某某作为工程的发包人，应按合同约定共同向原告支付相关的工程款及配合费。但被告金某某一直以各种借口拒不支付，经多次协调无果，诉至法院。请求：判令被告某酒店公司与被告金某某共同支付拖欠原告的工程款及配合费共计407万元（其中工程款人民币282万元，配合费人民币125万元），被告某房地产公司承担连带清偿责任。诉讼中，因被告某酒店公司原法定代表人万某富与被告金某某（某酒店公司现任法定代表人）已就涉案工程款的支付达成协议，原告重庆某公司遂放弃了要求二被告支付工程款人民币282万元的诉讼请求，保留要求被告某酒店公司与被告金某某支付拖欠原告配合费人民币125万元的诉讼请求，被告某房地产公司承担连带清偿责任。
被告金某某辩称：配合费实际是发包方与�工方就建设过程中因为装修工程及其他工程外包后，可能给施工方造成一定的施工妨害而给予的补偿，该补偿是由被告某房地产公司和原告重庆某公司在《建设工程施工合同》中约定，这与酒店受让方金某某没有关系。原告重庆某公司根据原某酒店公司代表万某富与我于2015年2月10日签订的《协议书》调整诉讼请求，要求被告某酒店公司与我向其支付配合费人民币125万元，属于虚假诉讼，目的是联合起来让我支付原告的配合费。首先，涉案的2011年1月8日《建设工程施工合同》的签约当事人为原告及被告某房地产公司，我不是合同的当事人。根据合同的相对性原则，除非有法律明确规定，则合同的权利义务只发生于合同当事人之间，对合同之外的第三人没有法律约束力。原告只能向工程发包人被告某房地产公司主张支付工程款或配合费，与我没有法律上的利害关系。�次，原某酒店公司是某房地产公司发起股东陈整为履行与纳雍县人民政府签订的《投资协议》，基于房地产开发经营和酒店经营资质的不同，而发起设立，此时的某酒店公司与被告某房地产公司法人混同。被告某房地产公司在签订《建设工程施工合同》时将某国际大酒店的土木工程、安装工程在作了一定的除外约定后发包给原告方，我与某酒店公司于2011年12月7日签订了《合作意向书》，并于2012年1月9日签订某国际大酒店的《转让合同》。在酒店建设中，我负责出资完成的酒店土建部分、安装部分是由我直接安排给第三方施工，并未安排给原告方施工，原告不能向我方主张支付该部分工程的配合费，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告某房地产公司辩称：虽然我公司之前和原告签订了《建设工程施工合同》，但酒店修建到主体楼�五层时某酒店公司就把某国际大酒店（即现在的金海大酒店）转让给了金某某，我公司已将《转让合同》中约定由被告金某某负责出资完成的工程项目告知了原告重庆某公司，在修建酒店主体楼的过程中，几方当事人都在，金某某当时已经介入，酒店《转让合同》中有约定，主体工程由某房地产公司负责，酒店装修由金某某负责。在酒店《转让合同》中约定，金某某可以继续沿用原《建设工程施工合同》，实际操作中，被告金某某也确实沿用了该合同。原告诉称所涉工程的发包人已不是被告某房地产公司，而是被告金某某。《转让合同》签订后，被告金某某向原告发出要约，原告按照被告金某某的要约作出了承诺，被告金某某和原告之间形成了事实上的施工合同关系，金某某为新的发包人，原告为新的承包人。酒店的内外装饰不属我公司发包，我公司没有参与，�未受益。配合费是金某某与原告施工中产生的，与我们无关。因此，我公司不负连带责任。
原告重庆某公司在举证期内提供以下证据供质证：1.建筑工程施工许可证、竣工验收备案表，证明某国际大酒店系原告修建；2.《联合投标协议》、《建筑工程施工合同》，证明某国际大酒店在转让给被告金某某前系被告某房地产公司代原某酒店公司发包给原告的，工程于2013年6月5日经过竣工验收；3.金某某签字并交给原告的工程变更洽商记录3份、施工图纸8张及《转让合同》、《某国际大酒店建设管理专项会议纪要》、《承诺书》、《租赁合同》、《栏杆合同》、《劳务承揽合同》、《清工发包合同》，证明某国际大酒店在转让给被告金某某后，该酒店的后续工程系金某某发包给原告，其与原告之间建立了事实上的施工合同关系；4.《工程预算�》、《分包合同》及配合费定额解释等结合前述《建筑工程施工合同》、工程变更洽商记录、施工图纸，证明金某某欠工程款人民币407万元的事实，其中配合费人民币125万元；5.贵阳市仲裁委员会裁决书，证明金海大酒店为原某酒店公司在建的某国际大酒店的产权变更而来；6、纳雍县地方税务局建筑业统一发票一张：证明被告金某某装修金海大酒店（即原某国际大酒店）的工程款总价款为人民币40，289，206元，该装修工程是金某某发包给第三方施工的工程，应以此金额的3%计算配合费；7、2015年2月10日的《协议书》，证明被告金某某与以万某富为代表的原某酒店公司对双方工程款以及债务签订了协议书，该协议对工程款进行了处理，但对配合费未作处理。原告认可该协议，因此变更诉讼请求，但仍要求三被告连带承担向原告支付配合费人民币125万元。
被告金某某的质证意见是：对第1、2、3组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。第2组证据中某房地产公司和原某酒店公司是一体化经营，不存在某房地产公司代某酒店公司发包工程的事实。施工合同表明涉案公司是某房地产公司和重庆某公司，与金某某没有关系；第3组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。是原告重庆某公司与被告某房地产公司的诉讼投机行为，是为了将责任强压给金某某。工程变更洽商记录不是金某某提交给重庆某公司的，而是提交给转让某酒店公司和某房地产公司的。工程变更记录上除了外墙不是原告与某房地产公司的施工范围，其他的全是他们之间的施工内容；对第4组证据中四个项目均是金某某外包给第三方做的，对该证据的真实性有异议，原告工程计算书上的项目都是原告与被告某房地产公司�体施工的内容，应该是被告某房地产公司支付，因此不认可原告的举证目的；对第5组证据真实性无异议，但与本案无关联性；对第6组证据认为不是原件，没有出证单位的盖章，对真实性有异议，该装修是酒店内装修，产生的费用与本案没有关系，达不到原告的证明目的。配合费是由原告与某房地产公司签订的建设施工合同约定的，按照合同的相对性，应该由某房地产公司承担。金某某只是酒店的产权购买方，出卖方是某酒店公司及其投资人，某酒店公司与某房地产公司法人混同。从事实上看，金某某是向某房地产公司及其投资人购买酒店产权。酒店建设过程中，涉及的全部施工费用，包括所谓的配合费，当然由出卖方负责，但是金某某自认的除外，就算自认的也仅仅对某酒店公司负责，不对原告负责。对第7组证据《协议书》的真实性没有异议，原告的举证达不到其证明目的，从协议书原告取得的方式及某房地产公司对原告证明目的认可来看，原告与被告某房地产公司意图是通过诉讼，将配合费推给金某某承担。
被告某房地产公司质证意见：对原告提供证据的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议。竣工验收备案登记表包括所有工程的总验收，说明施工单位已经做完了的，而不是部分完成。某房地产公司和原告虽然签订《建筑工程施工合同》，但合同内容没有包括原告今天诉请内容，因此不具有关联性。洽商记录和图纸，证据指向是被告金某某发给原告的，洽商记录上金某某在上面签字，上面也有原告的签章，证明发包的是金某某，签收的是原告，与骏豪没有关系。图纸是被告金某某提供给原告的，是金某某发包的。专题会议记录是金某某称进度慢，愿意多出钱让工程进度快一点，才产�的会议纪要。与施工范围没有关系，施工合同中有描述。合同中约定的栏杆等工程不是我公司发包范围。税务发票我方认为是真实的，是金某某发包给第三方的工程总价款。《协议书》中提到配合费是金某某与万某富的问题，某酒店公司和某房地产公司不是一个公司，该份协议证明我公司不应该承担连带责任。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据第1、2、3、5组证据符合证据的三性，能反映本案的客观事实，本院予以采信；对第4组证据工程预结算书仅原告方的计算数据，无证据表明已送达给工程发包方审核，无发包方审核签字确认，不符合证据的属性，本院不予采信。对配合费定额解释，因不符合证据属性，本院不予采信；第5号证据纳雍县地方税务局发票仅能证明贵州盛世金海大酒店有限公司实施了按人民币40，289，206元的工程，无依据证实该工程价款就是原告主张的酒店装饰装修工程，故本院不予采信。第7组证据原、被告质证无异议，符合证据三性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告金某某在举证期限内提供以下证据供质证：1、《建设工程施工合同》，证明合同当事人为原告的挂靠人康某文等人与被告某房地产公司，金某某并非合同当事人，被告某房地产公司对合同有验收权，工程质量必须符合该合同约定。2、《投资协议》、《纳雍县人民政府文件》、被告某房地产公司工商登记信息、被告某酒店公司工商登记信息，证明某房地产公司与被告某酒店公司均为某房地产公司发起股东陈整为了履行《投资协议书》，基于房地产开发经营、酒店经营资质的不同分别设立的公司；3、《合作意向书》、《股份转让协议书》、《转让合同》、《承诺书》、《打款凭证》、《确认书》，证明《转让合同》签订者为金某某及某酒店公司，原告为该合同之外的第三人。《转让合同》性质上为地产、股东权的的交易合同，签订合同的主体双方未约定就原告主张的工程款进行转移支付，且某房地产公司承诺对转让合同中约定的由被告某酒店公司出资的部分承担付款责任。金某某因此不承担该工程款的支付义务。金某某有偿取得涉案酒店的房地产、股权、且已经支付了相应的对价，其没有指示，安排原告进行施工，而是另行委托其他人施工完成转让合同约定的义务，故原告以该《转让合同》约定为由，主张由金某某承担工程款支付义务，无事实依据；《确认书》，证明某房地产公司控制印鉴下的某酒店公司的债务应由被告某房地产公司承担。
原告重庆某公司质证意见是：对被告提�的证据真实性无异议，但达不到被告证明目的。《转让合同》恰好证明原告主张是有依据的。配合费人民币125万元，工程量双方洽商记录里面有说明的。
被告某房地产公司质证意见是：对被告金某某提交的证据的真实性均无异议，但被告某酒店公司与某房地产公司为不同的公司，某酒店公司原是万某富发起成立的，万某富和金某某签订《转让合同》后，金某某把自己转为法人，把资产转了出去。当时某酒店公司和某房地产公司为合作关系。某房地产公司承诺承担的费用是《转让合同》第二条的内容，而本案原告主张的不是第二条约定的的范围。被告其他证据都达不到其证明目的。
本院对被告金某某提供的证据作如下认定：被告金某某提交的证据除万某富与康某文等人签订的《建设工程施工合同》未经�告重庆某公司及被告某房地产公司的确认不予采信外，其他证据均符合证据的三性，能反映本案的客观事实，本院确认其证据效力。
经审理查明：2010年11月，被告某酒店公司与被告某房地产公司拟在纳雍县雍熙镇新城区ny-18-04地块合作开发某国际大酒店（亦称贵州欣某酒店、金某大酒店）。2011年1月8日，被告某房地产公司为甲方与原告重庆某公司贵州分公司为乙方签订了《建设工程施工合同》，将合作开发的某国际大酒店建设工程发包给原告重庆某公司负责施工。该合同第二条工程承包范围第1项明确电梯、进户门、消防安装，栏杆、塑钢门窗、门市卷闸门安装、保温工程、酒店内外装饰工程暂不发包。第七条工程结算与价款支付第2项约定：甲方（某房地产公司）暂不发包或单独发包的保温、门窗、栏杆、消防、酒店外装饰及其他单�工程，需要乙方（重庆重庆某公司）必须密切配合的工作（如门窗安装后塞口工料、短时架料等），甲方必须按专项工程造价的3%给予乙方配合费。但同等价格优先考虑乙方做。甲方单独分包使用水、电必须装表计费。原告重庆某公司按合同约定进行了施工。2012年1月9日，被告某酒店公司时任法定代表人万某富在工程尚未完工之时与被告金某某签订了《转让合同》，将在建的某国际大酒店的土地使用权及酒店100%的股份转让给被告金某某，转让价格为1080万元。同日，万某富将其在某酒店公司95%的股份人民币190万元转让73.69%股份人民币140万元给金某某，金某某因此成为某酒店公司的控股股东。《转让合同》对酒店和酒店用房面积、层数及位置作出了明确约定。合同同时约定被告某酒店公司出资并完成的内容为：1、负责酒店施工图审查及规划报建手续；2�土建部分按施工图除去属于酒店的外墙装饰、室外景观工程、裙楼（三层）及以下的彩钢窗、室内装饰工程外的全部土建工程，并负责该部分达到清水房标准的工程验收；3、安装部分包括电气部分和给排水工程；4、土建工程界面划分及清水房标准。被告金某某出资并应完成的内容为：1、土建部分为属于酒店的外墙装饰、裙楼（三层）及以下的彩钢窗、室内装饰装修（含消防楼梯间栏杆、玻璃栏板）等；2、安装部分除某酒店公司安装完成以外的能保证四星级酒店正常运转的所有安装内容，所有消防工程由金某某完成（含木质防火门）。某酒店公司的商业、超市及超市配套用房的消防安装工程由金某某统一完成，但某酒店公司应支付该消防工程费给金某某；3、酒店的综合管网、景观工程；4、金某某负责酒店的综合验收。合同还约定某酒店公司公章更换前后债权债务的分担及金某某可以继续沿用某酒店公司与施工单位签订的《建设工程施工合同》（事实上是被告某房地产公司与原告重庆某公司签订）。同日，被告某房地产公司向被告金仁示出具书面承诺书，承诺被告某房地产公司愿为《转让合同》第二条提出的要求某酒店公司出资并完成的内容由被告某房地产公司负责并承担所有费用。2012年6月4日，某房地产公司董事长张某某、某酒店公司董事长万某富及酒店经营者金某某、重庆重庆某公司及其他劳务公司负责人就加快酒店建设进程召开管理专题会。此后，原告重庆某公司除了按原《建设工程施工合同》施工外，还按《转让合同》约定由被告金某某负责出资完成的部分工程在被告金某某的要求和指示下，对调整和洽商变更的部分工程进行施工，并经被告金某某签字认可验收。此外，被告金某某还将由其负责出资完成的部分�程直接发包给第三方施工。2013年6月5日，某国际大酒店工程经验收合格备案。为此，原告重庆某公司与被告金某某为配合费及工程款支付发生争议，经多方协调处理未果。原告重庆某公司诉至本院。诉讼中，原告重庆某公司申请追加贵州某大酒店有限公司为被告参加诉讼，因被告某酒店公司与贵州某大酒店有限公司为独立存在的两个法人，贵州盛世金海大酒店有限公司不是必要的共同诉讼人，本院未予准许。法庭调查终结前，原告重庆某公司因金某某与万某富就涉案工程款的支付达成协议，故将诉讼请求变更为请求被告某酒店公司及金某某支付配合费人民币125万元，被告某房地产公司承担连带责任。
另查明，2013年2月25日，被告某酒店公司召开股东会将公司名称“贵州某酒店有限公司”更名为“�州某悦酒店有限公司”。2013年5月14日，被告某房地产公司与金某某对某酒店公司更名前后的公章保管、使用及更名前后的债权债务作出约定并签署确认书，某酒店公司更名前公章由万某富保管，更名后的公章由金某某妻子鲍某青保管，某酒店公司原法定代表人万某富同为被告某房地产公司股东。2013年7月15日，某酒店公司的工商注册登记法定代表人由万某富变更为金某某，公司名称重又登记为“贵州某酒店有限公司”（即某酒店公司）。2014年1月14日贵阳仲裁委员会（2014）贵仲裁字第36号裁决书载明：某酒店公司所属的某国际大酒店的房屋所有权属于贵州金康酒店管理有限公司，公司的法定代表人为金某富。2014年3月28日，该公司变更登记为贵州盛世金海大酒店有限公司，法定代表人由金某富变更为鲍某青。被告金某某为某酒店�司法定代表人，也同为贵州盛世金海大酒店有限公司的股东。2014年6月12日，纳雍县地方税务局发票显示贵州盛世金海大酒店有限公司建筑装饰装修工程总额为人民币40，289，206元，原告重庆某公司据此主张以此金额计算并支付配合费。
综合原、被告双方对事实和证据的分歧意见，本案争议的焦点是：（一）原告主张的配合费应由谁承担；（二）配合费如何计算。
本院认为：被告某房地产公司为发包方与原告重庆某公司为承包方签订的《建设工程施工合同》，将某房地产公司与被告某酒店公司合作开发的贵州纳雍县某国际大酒店建设工程发包给原告重庆某公司施工，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告某酒店公司与被告金�某签订贵州纳雍县某国际大酒店《转让合同》，约定对在建未完工的某国际大酒店的除某酒店公司负责出资完成的工程外，其余的工程由被告金某某负责出资完成。该合同为签订合同双方当事人的真实意思表示，同样未违反国家法律和法规的强制性规定，仍为有效合同，合同约定的权利义务对双方均有约束力。
关于原告主张配合费由谁承担的问题。庭审查明，配合费在原告与被告某房地产公司签订的《建设工程施工合同》中有约定，是指在施工过程中，被告某房地产公司需要原告密切配合的工程项目，应由被告某房地产公司按专项工程造价总额的3%支付一定的费用。在此期间，若存在必须原告配合的项目，则相应的配合费必然由被告某房地产公司支付。被告某酒店公司将未完工的某国际大酒店转让给被告金某某后，被告某房地产�司对其承诺负责的某酒店公司应完成的工程项目，若有需要原告必须配合的工程项目，因此而产生的必须配合费，亦应由被告某房地产公司支付。在被告金某某受让某国际大酒店后，对其负责出资完成的工程项目按《转让合同》约定其可以沿用原告与被告某房地产公司签订的《建设工程施工合同》，将其负责的部分工程发包给原告重庆某公司施工，也可将工程发包给第三方施工。实际操作中，被告金某某确实将其负责的部分工程发包给原告施工，也将其负责的其他部分工程发包给第三方施工。对被告金某某发包给原告继续施工的部分专项工程，双方之间构成了事实上的施工合同关系，双方虽未对配合费的支付与否进行协商或由被告金某某作出按《建设工程施工合同》约定支付配合费的承诺。但针对该部分工程，作为某酒店公司实际经营者的金某某对该工程必然产生的配合费理应承担支付义务，原告对该部分专项工程主张支付配合费并未突破合同相对性原则，依法应予支持。金某某作为某酒店公司法定代表人变更前的控股股东及其后来的法定代表人，其自主发包工程的行为属于履行职务行为，被告金某某及某酒店公司均应对该部分专项工程产生的配合费承担支付义务。
对被告金某某将工程发包给第三方施工的部分专项工程，因原告与被告金某某未进行过协商并达成共识，被告金某某亦未作出同意支付的承诺，原告主张被告金某某对该部分专项工程支付配合费则无合同依据和法律依据，该部分请求突破了合同相对性原则，依法不予支持。
因此，对于原告主张的配合费，应承担支付义务的主体有被告某房地产公司、《转让合同》签订后继续发包工程给原告施工的被告�某某及某酒店公司，故本院对被告金某某代理人辩称原告将被告某房地产公司列为被告参加诉讼是虚假诉讼的意见不予采纳。
关于配合费如何计算的问题。根据《建设工程施工合同》约定，原告主张的配合费，只能在发包方需要原告密切配合的工程项目才产生，并非所有的发包工程都必须产生配合费。因此，原告应承担举证证明哪些工程能够产生配合费以及该部分工程的工程总价款数额的责任。本案中，某国际大酒店建设工程虽然验收合格，但原告未能提供证据证实其在《转让合同》签订前被告某房地产公司应支付配合费的数额。《转让合同》签订后，因发包方与施工方对完成的工程项目价款未达成共识或进行确认，原告对其直接施工的工程量及第三方完成的工程量亦未能提供依据证实，原告的主张缺乏可供计算配合费的依据。诉讼中，原告重庆某公司虽申请对涉案工程造价进行鉴定，但其在第二次开庭质证时又撤回了鉴定申请。仅主张以贵州盛世金海大酒店于2014年6月12日在纳雍县地方税务局开具的建筑装饰装修工程总价款40，289，206元的3%计算配合费。经审查，原告主张的涉案工程已于2013年6月5日验收合格备案，原告以独立于某酒店公司之外的贵州盛世金海大酒店有限公司的建筑装饰装修工程总金额为依据计算配合费与本案无直接的关联性，即便某国际大酒店因股份转让归属于贵州盛世金海大酒店有限公司，与某酒店公司存在一定的联系，也不能确定该工程总价款就是被告金某某发包给原告及第三方施工完成的装修某国际大酒店产生的工程价款，二者之间无必然的因果关系，亦无证据证实原告及第三方已完成工程量的准确数额，配合费的主张缺乏计算依据。因此，原告主张被告某酒店公司及金某某支付人民币125万元配合费，被告某房地产公司承担连带责任的请求缺乏证据支撑。根据《最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告重庆某公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》和九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市某建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11250元，由原告重庆市某建筑工程有限公司负担。原告重庆市某建筑工程有限公司在法庭调查终结前减少诉讼请求数额人民币282万元，已收取的案件受理费人民币28110元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹏
审 判 员 史 云 峰
人民陪审员 陈 锋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 �陈姿锜