上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初7413号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路XXX号。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。被告：李华，男，1968年9月23日出生，汉族，住上海市宝城路。被告：上海天祥质量技术服务有限公司徐汇分公司，营业场所上海市徐汇区钦州北路XXX号XXX号楼、XXX号楼三层、85号楼五层。主要负责人：邓学哲，人事经理。委托诉讼代理人：赵亮，男，上海天祥质量技术服务有限公司徐汇分公司总监。委托诉讼代理人：张红英，女，上海天祥质量技术服务有限公司徐汇分公司经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险上海分公司)与被告李华、上海天祥质量技术服务有限公司徐汇分公司(以下简称天祥徐汇分公司)追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人郑琪、被告天祥徐汇分公司的委托诉讼代理人赵亮、张红英到庭参加诉讼，被告李华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李华支付太平洋保险上海分公司赔款54,008.60元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年11月3日起至生效判决确定的付款之日期间的利息；2.判令天祥徐汇分公司对李华所承担的第一项债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年9月30日，李华醉酒情况下驾驶天祥徐汇分公司所有的车牌号为沪EFXX**的小型客车将案外人何某、杨某等撞伤，江苏省泰州市公安局交通警察支队针对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定李华承担事故的全部责任。该起事故前期太平洋保险上海分公司已赔付杨某34,704元，赔偿何某第一次住院期间医疗费、护理费、误工费等损失31,287.40元(其中医疗费10,000元)。后案外人何某向江苏省泰兴市人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿纠纷之诉，江苏省泰兴市人民法院的(2015)泰黄民初字第0497号民事判决书判决太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔偿何某因取内固定所产生的费用共计54,008.60元。太平洋保险上海分公司于2015年11月3日支付了该笔赔偿款并依法取得保险追偿权。太平洋保险上海分公司认为其对李华享有追偿权，天祥徐汇分公司明知李华系醉酒状态下仍将车钥匙交给其驾驶，存在较大的主观过错，且对系争车辆在国定假日时的管理存在较大疏漏，应当承担连带赔偿责任。天祥徐汇分公司辩称，第一、天祥徐汇分公司并不知道李华醉酒的情况。第二、肇事车辆也并非天祥徐汇分公司交付李华使用，而是李华采取拒不归还车辆钥匙的手段，非法占有了天祥徐汇分公司的车辆。天祥徐汇分公司主观上没有故意或过失。第三、李华在侵权行为发生时系国定假日期间，故李华的侵权行为并不是职务行为，天祥徐汇分公司不应当承担任何责任。综上，请求驳回太平洋保险上海分公司对天祥徐汇公司的诉请。李华未到庭答辩。太平洋保险上海分公司围绕其诉请向本院提交了如下证据：1.李华身份信息，证明其诉讼主体资格；2.天祥徐汇分公司工商信息，证明其诉讼主体资格；3.(2015)泰黄民初字第0497号判决书，证明太平洋保险上海分公司已经垫付了54,008.60元赔偿款；4.招商银行网上电子回单，证明太平洋保险上海分公司已履行了54,008.60元的支付义务；5.《机动车交通事故责任强制保险单》，证明天祥徐汇分公司的肇事车在太平洋保险上海分公司处投保了交强险；6.《道路交通事故认定书》复印件，证明发生交通事故的事实,李华对该起事故承担事故全责；7.肇事车行驶证复印件，证明天祥徐汇分公司为肇事车辆所有人。经当庭质证，天祥徐汇分公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据和本案争议焦点无关。天祥徐汇分公司围绕其辩称向本院提交了如下证据：1.《上海天祥质量技术服务有�公司徐汇分公司驾驶员、车辆管理规定》，证明其行政部门对本公司车辆有严格的管理制度，不允许司机擅自使用车辆；2.员工张某某说明，证明天祥徐汇分公司多次重申本公司车辆的管理规定，放假期间不得私自用车，已经尽到谨慎义务；3.李华《退工信息表》，证明李华和天祥徐汇分公司已经解除劳动合同；4.《劳动合同》，证明天祥徐汇分公司从未允许司机在节假日私自用车。经当庭质证，太平洋保险上海分公司对证据1真实性予以认可，认为该证据可以证明李华如果出车必须经过天祥徐汇分公司的同意，依据为该规定第6、7、8条，从而可以看出天祥徐汇分公司行政部对车辆管控可以及时知晓，李华私自使用车辆，行政部应当知道相关信息；对证据2真实性、关联性均有异议，认为证人为天祥徐汇分公司员工，有利益关系，且没有出庭作证，不符合形式要件；对证据3真实性无异议，事故发生时李华系天祥徐汇分公司员工；对证据4真实性无异议，但认为李华在天祥徐汇分公司岗位是司机，其使用天祥徐汇分公司车辆是合理的职务行为，事故虽发生在晚上，但不能排除是执行公务。对上述证据，本院认证如下：天祥徐汇分公司对太平洋保险上海分公司证据的真实均没有异议，且这些证据对李华是否承担责任直接相关，本院予以采信。太平洋保险上海分公司对天祥徐汇分公司提供的证据除证据2真实性有异议外，其他证据真实性均无异议，故本院天祥徐汇分公司提交的证据1、3、4予以采信。证据2因天太平洋保险上海分公司对真实性有异议，且证人未到庭质证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：车牌号为沪EFXX**的系争车辆所有人为天祥徐汇分公司，天祥徐汇分公司就系争车辆向太平洋保险上海分公司投保了交强险，被保险人为天祥徐汇分公司。李华系天祥徐汇分公司聘用的驾驶员。李华在任职期间于2012年9月30日22时25分许驾驶系争车辆在20229省道泰兴境内发生交通事故。2012年9月30日系国定节假日。2012年11月12日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中证实李华系醉酒后驾驶沪EFXX**车辆遇情况措施不力，并认定李华负交通事故主要责任。之后，交通事故中的受害人何某在江苏省泰兴市人民法院起诉李华、太平洋保险上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，要求太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔偿何某55，000元残疾赔偿金。案件受理后，何某撤回了对李华的起诉。江苏省泰兴市人民法院认为系争车辆在太平洋保险上海分公司投保了交强险，事故发生在上述保险责任期间。太平洋保险上海分公司已在交强险医疗费用和死亡伤残费用限额内赔偿原告何某31,287.4元，根据2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34,346元标准，计算何某残疾赔偿金为68,692元，因交强险死亡伤残费用项下仅剩54,008.6元，故太平洋保险上海分公司只在此范围内对何某承担赔偿责任，且赔偿后可依法向李华追偿。2015年9月23日，江苏省泰兴市人民法院作出(2015)泰黄民初字第0497号民事判决书，判决太平洋保险上海分公司于该判决生效后三十日内赔偿何某交通事故所致损失合计54,008.60元，赔偿后可依法向李华追偿。2015年11月3日，太平洋保险上海分公司通过招商银行向泰兴市人民法院支付54,008.60元，用于履行(2015)泰黄民初字第0497号判决书中的赔偿义务。另查明，《上海天祥质量技术服务有限公司徐汇分公司驾驶员、车辆管理规定》，主要内容为，驾驶员出车须得到行政部指令，严禁出私车；驾驶员按规定时间出车，按时返回，返回后及时通知行政部，并�好行车记录，驾驶员不得无故离岗；节假日、公休期间公司车辆需停靠公司固定车位，以确保车辆安全。本院认为，太平洋保险上海分公司是系争车辆投保交强险的保险公司，在系争车辆发生出险事故后，其按照交强险约定进行理赔，符合法律规定，其可以取得法律规定范围内的代位求偿权。被告李华经交通管理部门认定，系醉酒驾驶车辆造成本案的交通事故，故太平洋保险上海分公司依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向醉酒的行为人主张追偿权可予支持。针对原告要求天祥徐汇分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院归纳本案的争议焦点为：一、李华获取车辆时天祥徐汇分公司是否明知李华系醉酒状态，仍将车辆交付给其使用；二、李华发生本案交通事故时，是否是其履行驾驶员职务的期间，是否是职务行为；三、李华在双休日使用系争车辆，天祥徐汇分公司对此是否存在管理不当的过错；四、如果存在第三焦点的过错，天祥徐汇分公司是否应就此承担相应的被代为追偿责任。针对第一个争议焦点，本院认为因太平洋保险上海分公司未就天祥徐汇分公司是否明知李华醉酒仍将车辆交由李华使用进行举证，本院对太平洋保险上海分公司该项事实主张不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为鉴于天祥徐汇分公司对车辆使用有明确的规定，节假日要将车辆停放在固定车位，并禁止驾驶员开私车，而本案争议的交通事故又发生在法定节假日期间，由此推定李华当时并非在履行职务，同时太平洋保险上海分公司亦未对李华驾车是职务行为提供充足的证据，故本院认定李华驾车肇事不是职务行为。针对第三个争议焦点，本院注意到天祥徐汇分公司对车辆的管理有严格使用流程和�定，所以李华在节假日前未将车辆归还天祥徐汇分公司行政部，李华负有过错，但天祥徐汇分公司并未就李华不归还车钥匙的行为及时予以纠正，导致违规后果延续，天祥徐汇分公司对此亦应当负轻微过失责任。针对第四个争议焦点，本院认为天祥徐汇分公司是本案交强险的被保险人，一般情形下，天祥徐汇分公司应免于接受太平洋保险上海分公司的代位求偿，而太平洋保险上海分公司提起本案诉讼的主要依据系《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，关于驾驶人醉酒驾车发生交通事故而主张追偿权，鉴于天祥徐汇分公司对李华节假日使用争议车辆的过失同李华的醉酒行为不具有任何的因果关系，本院认为天祥徐汇分公司不应当对太平洋保险上海分公司的追偿承担责任。综上所述，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李华应于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司款项54,008.6元并赔偿太平洋保险上海分公司以54,008.6元为基数，自2015年11月3日起算至本判决生效日止，按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元，由李华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年八月十八日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传�传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。