成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2013）高新行初字第83号原告李晓亮。被告成都市交通运输委员会。法定代表人胡庆汉，主任。委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。原告李晓亮诉被告成都市交通运输委员会（以下简称成都市交委）交通行政处罚一案，本院于2013年10月21日受理后向被告成都市交委送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市交委自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出处罚决定的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理此案。原告李晓亮，被告成都市交委的委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告成都市交委于2013年9月17日作出成交执罚字[2013]字第10200162号《�通行政处罚决定书》，认定原告李晓亮未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，给予原告李晓亮20000元罚款的行政处罚。为证明成交执罚字[2013]字第10200162号《交通行政处罚决定书》的合法性，被告成都市交委在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组证据材料：1、《中华人民共和国组织机构代码证》；2、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条。证明被告的主体资格以及被告具有依法对道路非法营运行为进行查处的行政职权。第二组证据材料：1、《交通行政执法现场笔录》（A0039669）；2、被告执法调查时的现场视频资料；3、被告车主李晓亮、乘客李廷国、乘客陈智华、乘客何飞作的《询问笔录》。证明2013年8月22日被告在现场�查时发现李晓亮与乘客互不认识，李晓亮收取了车上乘客共计90元作为运费，李晓亮驾驶的车辆未取得道路运输经营许可的事实。第三组证据材料：1、《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通[2013]字第10200162号）；2、原告李晓亮向被告成都市交委提交的《陈述申辩书》；3、李晓亮出具证明自己生活困难的《证明》；4、《交通行政处罚决定书》及送达回证；5、《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。证明被告在调查和处罚过程中严格遵守法定程序，充分保障了原告的陈述、申辩权，处罚程序适当。第四组证据材料：1、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条。证明被告作出行政处罚的法律依据。原告李晓亮诉称，2013年8月22日自己从金堂县返回内江经过成渝立交岔路口时，看见一群人向其招手想搭乘其车辆回�江并主动提出愿意给90元油钱，李晓亮认为自己也是帮忙就叫他们上车然后向成渝高速收费站方向行驶，行驶到高速收费站口子被被告拦截检查。李晓亮认为自己并未与4名乘车人商议车价，收取的90元是其中三人自愿支付的成本补偿，自己也是出于帮忙的心态并没有想要赚取利润。李晓亮认为自己的行为是一种偶发性的民间自助行为，并且是乘车人主动向车主求助的，自己主观上没有进行营运的故意，自己收取90元的费用实际没有从中营利不存在非法营运的行为。同时认为被告成都市交委在执法过程中存在程序违法的情形。请求法院依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告李晓亮为证明自己的主张向法庭提交一份视听资料（音频材料附书面文字记录）。证明自己搭载乘客是出于帮助他人，90元费用不是自己协商要求，而是他们自己支付的，同时证明被告处罚程序违法。被告成都市交委辩称，2013年8月22日被告在成渝立交桥附近执法检查中将原告李晓亮驾驶车辆拦下，经询问四名乘客与李晓亮互不认识，李晓亮将乘客搭载至内江收取车费90元，且李晓亮无运营证件。被告通过对乘客进行调查，制作了现场笔录和询问笔录，根据李晓亮家庭状况酌情减轻处罚。被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。经庭审举证、质证双方当事人发表如下质证意见：原告李晓亮对被告成都市交委提供的证明被告主体资格的第一组证据材料没有异议；对被告提供的证明本案事实的第二组证据材料中的《交通行政执法现场笔录》的真实性和合法性有异议，认为笔录没有记载一名乘客钱包被偷自己出于帮忙搭他人的事实和自己没有与乘客商量车费的事实；对被告执法调查的现场视频资料无异议；对被告调查时做的《询问笔录》中证明自己议价的事实和认定自己非法营运的定性有异议；对被告提供的第三组证据材料中证明自己放弃听证程序的证据有异议，认为是被告引导自己放弃了听证程序；对该组证据中被告提供的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》证明自己认可非法营运的事实有异议；对被告提供的第四组证据材料中的相关法律依据无异议，但认为不适用于对自己处罚。被告对原告提供的录音资料的证明内容有异议，认为原告提交的录音资料刚好能反映其非法营运的客观事实。本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：被告提供的第一组证据材料能够证明本案被告具有对道路非法营运进行查处的行政职权，本院予以认定；被告提供的第二组证据材料能够证明本案事实，本院予以认定；被告提供的第三组证据材料是被告作出�罚的程序性证据，本院予以认定；被告提供的第四组证据材料是现行合法有效的法律、法规，本院予以认定。原告提供的2013年8月22日的音频资料能够应证被告当天的处理过程，本院予以认定；原告提供的2013年9月6日的音频资料因缺乏证据的关联性，本院不予认定。经审理查明：2013年8月22日被告成都市交委在成渝高速收费站入口处执法检查，原告李晓亮驾驶车牌号为川KAX5**小型汽车被成都市交委执法人员拦下检查。被告经调查后，依据《交通行政执法现场笔录》、对驾驶员李晓亮及同车乘车人制作的《询问笔录》等材料，认定原告李晓亮在未取得道路运输经营许可证的前提下搭乘4名陌生乘客同时收取90元费用的行为违法。2013年9月6日被告向原告送达《交通违法行为通知书》（成交执违通[2013]字第10200162号），告知李晓亮的违法事实和拟给予30000元罚款的行政处罚，�时告知原告享有陈述申辩和要求组织听证的权利。原告李晓亮在《交通违法行为通知书》中注明不要求组织听证，并向被告成都市交委提交《陈述申辩书》和相关困难证明。2013年9月17日被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定对原告李晓亮作出20000元罚款的行政处罚，并于当日送达原告。原告李晓亮不服向本院提起诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。本院认为：依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。本案被告成都市交委具有管理成都市范围内道路运输管理的相关职权。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款”之规定。本案原告李晓亮认可自己未取得道路运输经营的许可，在2013年8月22日从成都金堂县到成渝高速收费站入口处有搭乘4名陌生乘客并收取90元费用的事实。但原告李晓亮认为自己搭乘4名乘客的出发点是为了帮助他人，并不是以此牟利，收取90元费用实质上也没有盈利，所以认为自己没有从事经营活动不属于被告处罚的对象，被告对自己非法运营的定性不正确。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定是否适用于对李晓亮的处罚，非法运营行为的构成是否需要考虑当事人的主观目的是本案争议的焦点。从理论上，道路运输活动分为经营性道路运输和非经营性道路运输。�经营性道路运输，是指为本人生产、生活服务，不发生费用结算或者不收取报酬的道路运输。经营性道路运输，主要指为社会提供服务、发生费用结算或者获取报酬的道路运输。而道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。本案中原告李晓亮未取得道路运输经营的许可搭车4名陌生乘客，收取共90元费用的行为符合经营性道路运输的性质。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定的处罚要件，违法行为符合未取得道路运输经营许可从事道路运输经营的行为就属于处罚范围，故本案被告成都市交委认定原告李晓亮2013年8月22日搭乘4名乘客从事道路运输经营的的违法事实清楚。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，本案原告李晓亮的违法所得不足2万元的应处3万元以上10万元以下的罚款。同时依据《中华人民共和国行政处�法》第二十七条当事人有依法从轻或者减轻行政处罚情形的，被告依法从轻减轻对原告的处罚。本案中原告李晓亮向被告成都市交委提供证明自己生活困难的相关证明材料后被告认为原告符合减轻处罚的情形，给予原告李晓亮罚款20000元处罚适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条对较大数额罚款作出行政处罚之前，应当告知当事人有听证的权利，被告在《交通违法行为通知书》告知原告有陈述申辩和要求组织听证的权利的程序合法。综上，被告成都市交委依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定对原告李晓亮作出20000元罚款的行政处罚并无不当。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：驳回原告李晓亮要求撤销被告成都市交通运输委员会作出的成交执罚字[2013]字第10200162号《交通行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李晓亮承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  叶碧云人民陪审员  韦 力二〇一三年十二月三日书 记 员  范 聪