黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第229号
原告刘雷声，男，1975年10月20日生，汉族，无职业，现住安徽省阜阳市。
委托代理人周明皓，黑龙江省鼎誉律师事务所律师。
被告刘敏，女，1974年4月10日生，汉族，个体业主，现住绥化市。
委托代理人侯德强，北京市盈科律师事务所律师。
原告刘雷声与被告刘敏定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国武独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘雷声委托代理人周明皓与被告刘敏委托代理人侯德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雷声诉称，作为钰欣牌羽绒服的经销商，自2008年开始，原告与被告刘敏合作，每年定期参加被告的订货会，双方约定定金及订货量，原告依约支付被告定金，被告提供当年新款样衣及资料，协助原告在华东地区召开订货会，向下级销售商分销钰欣牌羽绒服，被告分批向原告交付货物，原告陆续向被告支付货款（货款陆续冲抵定金）。2012年5月12日，原告参加被告钰欣牌羽绒服的全国代理商订货会，原告于2012年5月21日与被告电话约定原告至少订购6000件，订不到6000件被告可不退货，且原告可先支付被告人民币500，000.00元作为定金，2012年5月24日，原告向被告支付定金500，000.00元，2012年5月29日至5月31日，原告在上海兰生大酒店召开订货会，原告为该订货会支付282，899.00元。2012年6月12日，原告要求被告发货，被告提出原告需要增加订货量至10000件，否则不给发货，2012年7月12日，双方协商一致决定停止合作并解除合同，但被告明确表示不退还定金。故原告提起诉讼，要求被告双倍返还定金1，000，000.00元，诉讼费用由被告负担。
被告刘敏辩称，原告无证据证实500，000.00元系定金，且原告违约在先，原告要求被告双倍返还定金，无事实及法律依据。
原告刘雷声为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2012年6月12日、7月12日原、被告录音记录及光盘两份，证实原告与被告间达成过口头协议，原告以订货会的形式销售原告钰欣牌羽绒服，约定至少订货6000件，被告明确的承认知道原告组织订货会的行为。被告在录音中有表述明确拒绝返还定金500，000.00元，已构成违约。
2、中国农业银行业务凭证，证实2012年5月24日原告向被告汇款500，000.00元。
3、原告与19名分销商签订的分销协议，证明原告在2012年5月30日至6月8日期间召开订货会，与19名分销商签订钰欣牌羽绒服销售合同，约定首批进货款总计2，890，000元，造成原告可得利益损失约500，000.00元左右。也能间接证明原告向被告汇的500，000.00元属于定金性质，并不是一次性的货款。
被告刘敏为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2012年5月21日电话录音一份（第99页第6段），证明原告承诺先付500，000.00元，开完订货会一个星期到10天内再付500，000.00元，其余按订货量一个月内补齐。但实际上原告只付了500，000.00元，余款一直未付，属于违约在先。第101页第12段证明原告承诺订货10000件，日后又主张订货6000件，属于违约在先。
2、2012年6月12日电话录音一份（第7页8、9、10段）证明原告事先承诺订货10000件，但后又单方要求变更为6000件属于违约在先。
3、2012年7月12日电话录音一份（第10页第1、6段），证明原告承诺订货10000件但后又单方要求变更为6000件属于违约在先。第11页第1段证明原告也没有把500，000.00元当做定金，主张仅返还500，000.00元即可，所以其现主张该500，000.00元是定金没有事实和法律依据。
4、大兴区法院2013年7月1日开通笔录（第5页、第7页）、刘雷声与刘敏账户往来明细各一份，证明原告在大兴法院的同一诉讼中曾出示了2011年5月20日到2011年12月29日的给被告的汇款明细及汇款单，在24份汇款明细中原告自认的定金只有一笔（被告认为该款是预付款），其余皆为预付款或货款，由此可以证明即便在原告自己看来，支付给被告的款项绝大部分是货款类，而非定金，由此可以推定原告支付的该500，000.00元从交易习惯上也是预付货款而非定金。在大兴法院诉讼中被告发表了该意见后，原告并未进行反驳，即表示认可了被告的主张。
5、大兴区法院2013年8月1日开通笔录第5页，证明：1.原告自认“2012年5月24日，原告向被告支付500，000.00元，500，000.00元的性质可以再确定”。由此可以证明原告即便到了诉讼阶段都没有肯定该500，000.00元就是定金，与其主张在付款时就是定金的主张自相矛盾。由此可以证明该500，000.00元在付款时并未约定是定金。2.原告自认“到了2012年6月12日原告联系被告要求发货时……双方就此产生了纠纷”。并且按照原告自己提交的《电话录音》（2012年5月24日）承诺的“保证先付500，000.00元，等自己的发布会开完后一周至10天内再付500，000.00元，余款陆续支付。”2012年5月24日原告将预付款500，000.00元打给被告，2012年5月31日原告开完了自己的发布会，依据原告的承诺，其应当于最迟2012年6月10日前将第二笔500，000.00元货款支付给被告，但至今其都没有支付。依据原告自己提交的录音证据以及该笔录中原告的自认来看，双方发生纠纷是在2012年6月12日以后。由此可知，在没有发生纠纷前原告就已经违约。
6、变更诉讼请求申请书一份，证明原告没有把500，000.00元当做定金，不仅没有要求双倍返还，而且主张被告仅返还10，000.00元。由此可以证明原告在本次诉讼中的诉讼请求是完全不能成立的。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提交的2012年6月12日、7月12日原、被告录音记录及光盘的真实性无异议，对证明目的不认可；中国农业银行业务凭证无异议；原告与19名分销商签订的分销协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
原告对被告提交的2012年5月21日电话录音一份的真实性无异议，对证明目的不发表质证意见；2012年6月12日电话录音的真实性无异议、2012年7月12日电话录音、大兴区法院2013年7月1日开庭笔录、大兴区法院2013年8月1日开庭笔录、变更诉讼请求的真实性无异议，对证明目的有异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提交的2012年6月12日、7月12日原、被告录音记录及光盘的真实性无异议，对证明目的不认可，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信，中国农业银行业务凭证无异议，本院予以确认，原告与19名分销商签订的分销协议，被告对真实性及证明目的有异议，本院不予采信。
被告提交的2012年5月21日电话录音、2012年6月12日电话录音、2012年7月12日电话录音、大兴区法院2013年7月1日开庭笔录、大兴区法院2013年8月1日开庭笔录、变更诉讼请求真实性无异议，对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
根据确认的证据及原、被告的当庭陈述，查明案件事实如下：
自2008年开始，原告刘雷声成为被告刘敏制作的钰欣牌羽绒服的省级经销商，原、被告合作多年。2012年5月12日，原告参加被告钰欣牌羽绒服的全国代理商订货会，2012年5月24日，原告向被告汇款500，000.00元。后原、被告因发货量及货款发生争议，双方协商未果。原告诉讼来院，要求被告双倍返还定金1，000，000.00元，诉讼费用由被告负担。审理中，被告对收到原告汇款500，000.00元无异议，但称是预付货款，不是定金，原告违约在先，不同意返还。
本案争议的焦点是：原告要求被告双倍返还定金1，000，000.00元的诉讼请求是否有理。
本院认为，原告刘雷声作为被告刘敏生产的钰欣牌羽绒服省级代理商，合作多年，每年都按约定从事经营活动，原告参加被告的订货会后，给被告汇款符合交易习惯，该款为预付的货款，被告亦应按约定给原告发货。原、被告未签订书面合同，经营过程中就订货量及货款发生争议，原、被告在此次交易活动中互有违约。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告应相互承担违约责任。被告收取原告的货款应予返还。原告诉讼请求中合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告刘敏返还原告刘雷声货款500，000.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告刘雷声的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800.00元，减半收取6，900.00元，由原告刘雷声负担2，500.00元，由被告刘敏负担4，400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 波