山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2695号
上诉人（原审原告）：闫燕生，天津南开欧典装饰门店主管。
上诉人（原审被告）：山西联运集团股份有限公司，住所地太原市建设南路447号。
法定代表人：张立功，总经理。
委托诉讼代理人：刘小龙，山西天建律师事务所律师。
上诉人闫燕生因与上诉人山西联运集团股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04179号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫燕生，上诉人山西联运集团股份有限公司委托诉讼代理人刘小龙依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫燕生上诉及辩称，1、该客运站经营者违法经营，违反法律相关规定，不给做退票处理，几个人对我进行殴打，手段残忍，严重违法，侵犯我的人生权益，对我的人格造成重大伤害，对我的生命和财产造成重大损失；2、对方关于事件发生的过程明显歪曲事实，与公安机关调查的事实也不符，与当时的事情发生不符。当时发生事情以后联运公司并没有劝阻，如果有劝阻，后果就不会这么严重，也不会导致案件的发生；3、关于2014年农村居民人均年生活消费支出为6992元的问题，我方一审庭审结束以后向法院提交了杨若愚和杨若涵二人在城市居住的户口，一个在天津市，一个在太原市，所以一审判决对此认定正确。故要求：1、判决山西联运集团有限公司赔偿财产损失23万元；2、判决山西联运集团有限公司赔偿赔偿医药费、护理费、伙食费、住宿舍、交通费、误工费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、司法鉴定费、维权支出费、财产损失费共计33.5566万元。
山西联运集团股份有限公司上诉及辩称：1、一审判决我方承担的赔偿责任比例过重，有违公平原则。对方损害系由第三人的侵权行为导致，我方在未尽安全保障义务时承担补充责任。我方在此次事件中积极采取措施，而不是不作为；2、一审判决错误适用统计数据，导致被扶养人生活费计算错误，一审判决酌定支持的项目费用过高。杨若愚、杨若涵为农业家庭户口，应按农村居民人均生活消费支出计算。一审判决酌定支持的项目费用脱离实际，加重了我的责任；3、关于第一项上诉请求，属于二审新提出的，一审没有提，不应列为上诉审理的范围；4、关于第二项上诉请求，闫燕生在一审庭审中明确自己的诉讼请求总额及分项的总额共计294907元，故闫燕生上诉的诉讼请求应针对一审诉讼请求要求赔偿的限额及总额进行上诉，超出的部分不属于本案的上诉审理范围；5、闫燕生上诉的事实、理由与实际事实不相符，联运公司的工作人员并没有殴打过闫燕生。故要求：1、撤销一审判决第一项，改判；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：2013年12月13日上午，原告到太原市建南汽车站购票出行，因所售车票发车时间不符合其出行时间，与售票员发生口角，后原告在售票大厅服务台前与他人发生肢体冲突。之后，原告报警，太原市公安局小店分局营盘派出所出警，并于当日18时对原告作了询问笔录，2013年12月19日，原告闫燕生经山西医科大学第二医院诊断：鼻骨骨折，建议住院治疗，但原告未住院治疗。2013年12月31日，太原小店司法鉴定中心作出【2013】临鉴字第544号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级为十级。2015年3月16日，太原市小店区公安司法鉴定中心作出（并小）公（法）鉴（伤）字（2015）055号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为闫燕生之损伤构成轻微伤；同日，太原市公安局小店分局作出并公小（营）行鉴通字【2015】000003号鉴定意见通知书并送达原告闫燕生。再查明，本院依职权向太原市公安局小店分局营盘派出所调取原告闫燕生相关卷宗，营盘派出所提交了对闫燕生所作的《询问笔录》、闫燕生伤检照片，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构资格证书及鉴定人资格证书。另，公安机关未明确直接对原告造成损伤的第三人，此次纠纷相关违反治安管理行为人尚在公安机关处理中。另查明，被告山西联运集团股份有限公司经营业务有客运站场管理服务、客票联售等，太原市建南汽车站是其下属长途汽车客运站场，不具备法人资格。庭审中，原告陈述称，我不知道具体是谁殴打我，只知道是穿着被告工作人员的衣服；并明确诉讼请求具体项目，主张被告赔偿其医疗费7000元，误工费36000元，营养费13500元，护理费16200元，伙食补助费7200元，交通费5000元，住宿费6000元，伤残赔偿金63012元，被抚养人生活费100995元，精神抚慰金5000元，后续治疗费30000元，律师代理费5000元。共计294907元。被告陈述称，当时原告到建南汽车站买票，但原告称所售车票与大屏上显示的发车时间不一样，后其找到售票员，售票员给其解释，但未解释通，因原告拉扯了服务人员，具体细节不清楚，当时没有安保人员，是服务站人员出面的。本案审理过程中，经法院对原、被告进行调解，但因双方对赔偿数额差距太大，达不成一致，故调解无果。一审法院认为，建南汽车站售票大厅是面向社会公众开放的经营场所，作为管理人的建南汽车站应当在售票大厅预先安装必需的安全防范设施，安排保安人员，预防和尽可能避免不法侵害的发生，为旅客的人身和财产安全提供保障。本案中，建南汽车站系被告的下属机构，不具有独立法人资格，故应由被告承担民事责任。原告在售票大厅与第三人发生肢体冲突并造成其损伤，第三人的侵权行为是其损害结果发生的直接原因；被告作为管理人未及时采取劝阻、安保等合理措施制止侵害的发生或扩大，被告的不作为行为违反了作为管理人负有的尽合理范围内的安全保障义务，这是损害结果发生的间接原因。根据法律规定，应先由第三人承担直接责任，在第三人不能承担责任时，再由安全保障义务人在自己应承担的责任内承担补充责任。因本案直接侵权第三人未经公安机关确认，尚不能由第三人赔偿原告，故被告山西联运集团股份有限公司应在其没有尽到合理范围内的安全保障义务，承担相应的赔偿责任。根据被告未尽到的安全保障义务的过错程度，本院酌定被告对原告损害结果的发生承担45%的赔偿责任。原告受伤产生的损失有：1、医疗费，凭正规门诊医药票据计算为2434.6元；2、营养费，结合原告的损伤情况，酌定为每天50元计算90天为4500元；3、误工费，原告出具的误工证明、请假申请表不能证明其实际收入情况及因误工所产生的实际损失，根据其所从事的是室内装饰品灯饰的销售工作，故本院参照山西省2014年批发与零售业年平均收入37693元，结合原告的伤情酌定误工时间100天，计算为37693元÷365天×100天=10327元；4、护理费，原告主张护工日工资180元，证据不足，考虑原告实际伤情，本院酌定为一人护理30天，参照2014年山西省居民服务业和其他服务业年平均收入30467元计算为30467元÷365天×30天×1人=2504元；5、交通费，根据受害人因就医实际发生的费用计算，且与就医时间、地点相符合，本院酌定交通费为500元；6、住宿费，合理发生实际费用，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金，被告对太原小店司法鉴定中心作出的鉴定意见不认可，但未在举证期限内提出重新鉴定的申请，另接受原告委托的太原小店司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构，本院采纳该鉴定中心作出的鉴定意见，原告经鉴定构成十级伤残，农业家庭户口，参照山西省2014年农村居民人均可支配收入，计算为8809元×20年×0.1=17618元；8、被抚养人生活费，关于被抚养人杨开芳、毛巧欢，原告未提供证据证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告该部分主张不予支持；关于被抚养人杨若愚，2008年11月3日出生，农业家庭户口，参照2014年农村居民人均年生活消费支出，计算为14637元/年×11年×10%×1/2=8050元；关于被抚养人杨若涵，2013年2月9日出生，农业家庭户口，参照2014年农村居民人均年生活消费支出，计算为14637元/年×16年×10%×1/2=11710元；9、精神损害抚慰金，原告因本次纠纷受伤，并构成十级伤残，确实给原告带来精神上的创伤，本院酌定为5000元；10、住院伙食补助费，原告未住院治疗，对该部分主张不予支持；11、后续治疗费，待实际发生后另行起诉；12、律师代理费，理由、证据不足，不予支持；以上原告的各项损失共计63144元。被告应承担的赔偿责任为63144元×45%=31572元。据此原审判决：1、被告山西联运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫燕生医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计31572元；2、驳回原告闫燕生的其他诉讼请求。案件受理费2264元（原告已预交），由原告闫燕生负担2061元，由被告山西联运集团股份有限公司负担203元。
本院二审审理期间，上诉人闫燕生提供的新证据有：1、闫燕生自行计算的损害标准；2、闫燕生自行计算的赔偿明细目录；3、《流动人口居住登记凭证》（闫燕生及家人在城市居住落户的凭证）；4、鉴定意见书；5、文水县人民医院的诊断证明，证明二位老人丧失劳动能力。山西联运集团股份有限公司质证认为：1、闫燕生自行计算的损害标准与本案没有关系；2、医药费认可一审查明的数额，因为一审仔细的核查计算过，关于多余的票据不予认可。护理费一审闫燕生主张的赔偿数额过高，认可一审的认定。关于住宿费，闫燕生提供的都是收据，没有正规发票不予认可；闫燕生鼻骨骨折都是门诊治疗，没有住院治疗，所以没有住宿的必要。关于交通费，根据有效的交通票据，闫燕生提供的不予认可，其中要是有效的交通票据，根据其就医的次数、时间、地点，其从天津专门回太原检查轻微伤的鼻骨骨折明显不是合理的交通费损失；其余的都不予认可。营养费不予认可，没有住院治疗，也没有医院加强营养的证明。关于被扶养人生活费，同上诉意见。精神抚慰金同意一审判决。司法鉴定费属于一审没有的诉求，二审依法不予支持。误工费不予认可，没有住院治疗，也没有医院的证明，提交的材料没有劳动合同，提交的工资过高，没有完税证明，每月4500元明显虚假，就证明而言，4500元不是固定收入，还包括提成和奖金。维权支出费不予认可。律师费是提供的收据，不予认可，律师代理首先应签订代理合同，律师事务所收取费用以后必须开具正规的发票，代理费也不是人身损害赔偿法定赔偿的限额。关于残疾赔偿金不予认可，闫燕生为农村户口，没有经常居住地的证明，如连续居住一年以上的证明。关于被扶养人生活费不予认可，同我方的上诉意见。关于代写文书费和咨询费不予认可，不是人身损害案的法定赔偿额，是属于超出一审诉求的，不应列为二审上诉的审理范围；且不是正规的票据；3、对登记凭证的真实性无异议，但该登记证上没有时间，无法证明闫燕生及其他被扶养人在城市连续居住已满一年。关于杨若涵的居住凭证，根据凭证上的居住时间是2016年1月8日，说明该凭证上所有与本案有关的人员在本案一审诉讼前应是农村户口，不符合我国关于城镇户口的相关法律规定；4对鉴定意见书没有异议；5、对两份诊断证明不予认可，无法证明二位老人丧失劳动能力，不是有效的国家关于劳动能力丧失的凭证。
结合证据的效力、当事人陈述及综合本案实际，可以认定：1、上诉人闫燕生自行计算的赔偿标准符合法律规定的予以认定，但对于收据等非正规发票不予以认定；2、加盖有天津市公安局津南分局南环路派出所居住证管理专用章的《流动人口居住登记凭证》能够证明上诉人闫燕生及其家人在城镇居住生活。而根据山西省文水县北张乡武村村民委员会的证明，可以证明杨若愚、杨若涵系上诉人闫燕生之子。3、加盖有××后遗症、诊断毛巧欢有××、颈椎病的诊断证明书不足以证明杨开芳及毛巧欢丧失劳动能力。
二审中，上诉人山西联运集团股份有限公司未提供新的证据。
除此之外，二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审依据相关法律规定，根据上诉人山西联运集团股份有限公司在本次事故中应负的安全保障义务所认定其应承担的责任比例,根据上诉人闫燕生所提供的正规票据所认定的医疗费用，根据上诉人闫燕生的伤情所认定的营养费，根据上诉人闫燕生的工作性质并参照相关规定所计算的误工费，根据上诉人闫燕生的伤情并参照相关规定所认定的护理费，根据上诉人闫燕生的发生交通费、住宿费的实际，根据鉴定结论、户籍情况并参照相关规定所认定的残疾赔偿金，根据上诉人闫燕生及孩子居住城镇的实际并按法律规定的相关标准所认定的被扶养人生活费，根据鉴定结论及相关规定所认定的上诉人闫燕生精神损害赔偿并无不当。上诉人闫燕生所提供的证据不足以证明杨开芳及毛巧欢丧失劳动能力。
综上所述，上诉人闫燕生及上诉人山西联运集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人闫燕生负担2178元，由上诉人山西联运集团股份有限公司负担284元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十一月二十一日
书记员 米 鑫