苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01147号
原告林玉。
委托代理人项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。
被告苏州汽车客运集团有限公司，住所地苏州市留园路288号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地苏州市高新区运河路8号11楼东。
负责人虞剑华，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告林玉与被告郭建伟、苏州汽车客运集团有限公司（以下简称“客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称“人保姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员吴倩适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告林玉的委托代理人项伟东，被告客运公司的委托代理人柳怡军，被告人保姑苏支公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告郭建伟的起诉。本案现已审理终结。
原告林玉诉称：2013年11月28日，郭建伟驾驶被告客运公司所有的苏E×××××大型客车行至迎春南站口与原告所骑电动自行车发生碰撞，致原告左下肢受伤、车辆受损。交警部门认定，郭建伟负事故全责。郭建伟驾驶的车辆在被告人保姑苏支公司处投保了交强险。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费1787.5元（不含被告已垫付部分）、住院伙食补助费162元（18元×9天）、护理费4800元（80元×60天，不含被告已垫付部分）、交通费500元、营养费900元（30元×30天）、财产损失2700元、租赁轮椅费用450元、因交通事故造成的补课费用16320元、司法鉴定费1680元，合计29299.5元；被告人保姑苏支公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：医疗费变更为1963.5元、补课费用变更为32640元，总金额变更为45795.5元。
被告客运公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。被告垫付费用9314.2元，请求一并处理。郭建伟是公司员工，事故发生时为履行职务行为。住院伙食补助费、司法鉴定费没有异议；护理费被告已支付了20天，剩余40天应按50元／天计算；电动车损失2000元没有异议，另700元不予认可；租赁轮椅的费用真实性不能确认；补课费用不予认可，不属于交通事故赔偿范围；交通费请法庭酌定；营养费认可20元／天，计为600元。
被告人保姑苏支公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。医疗费以法庭核实为准，但应扣除20%非医保用药；营养费认可18元／天；住院伙食补助费、电动车损失2000元没有异议；护理费认可50元／天；交通费认可200元；租赁轮椅及购买拐杖的费用、司法鉴定费、补课费用及诉讼费不属于交强险赔付范围。
经审理查明：2013年11月28日19时33分左右，郭建伟驾驶被告客运公司所有的苏E×××××大型客车，在苏州市迎春路南站南，由东向北右转弯进入汽车南站，与由东向西行驶的骑电动自行车的原告林玉相碰，致林玉受伤，车损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2013年11月29日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定郭建伟负事故全部责任，林玉无责。
原告林玉受伤后，至苏州市中医院、中国人民解放军第一○○医院等处治疗，共住院9天，花费医疗费5223.7元。其中，被告客运公司垫付3454.2元。原告住院期间及出院后共20天，产生护理费2860元，该费用由被告客运公司垫付。此外，被告客运公司还向原告现金预付3000元，合计垫付9314.2元。
另查明，被告客运公司系苏E×××××大型客车行驶证登记车主，该车在被告人保姑苏支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。
再查明，经江苏筹胜律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对原告林玉的误工、营养、护理期限及护理人数进行了司法鉴定，并于2014年8月18日出具司法鉴定意见书，认为：伤者林玉因交通事故受伤，外伤史明确。伤后临床诊断为左内踝骨折、左足距骨撕脱骨折，与本次交通事故存在因果关系。鉴定意见为：林玉伤后30日可考虑予以营养支持；伤后予以1人护理60日为宜；建议其休息时限掌握在伤后120日较为适宜。原告林玉支付了鉴定费1680元。
还查明，原告林玉受伤时，系苏州中学高中三年级学生。原告主张因交通事故病假在家，而支出了补课费用32640元，并提供其与苏州市吴中区安博京翰培训中心签订的一对一培训合同一份。两被告对此均不予认可，认为补课费用不属于交通事故赔偿范围。
又查明，事故发生时，原告林玉所骑电动自行车损坏，被告人保姑苏支公司为其定损为2000元。原告还主张事故中衣物受损，主张衣物损失700元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、苏州市通用门诊病历卡、医疗费票据、苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2388号司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、定损单及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。林玉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即郭建伟应承担该起事故的全部责任，林玉不承担该起事故责任。原告林玉所遭受的损失，先由交强险保险人被告人保姑苏支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由郭建伟承担赔偿责任。由于事故发生时，郭建伟系职务行为，其赔偿责任由被告客运公司承担。
原告林玉主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据及相关病历，医疗费金额为5223.7元，本院予以认定。原告购买拐杖的费用176元，系辅助器具费，不属于医疗费范畴。被告人保姑苏支公司关于应扣除非医保用药费用的观点，未进行举证，本院不予支持。
住院伙食补助费。原告林玉共住院9天，按18元／天标准，本院认定为162元（18元×9天）。
营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为30日，原告主张营养费900元，未超过本地的生活和消费水平，本院予以认定。
辅助器具费。原告系足部受伤，配备腋下拐等辅助器具亦属合理，其购买拐杖的费用176元，本院予以认定。但原告主张的租赁轮椅费用450元，由于其仅提供轮椅租赁协议及手写的收据，其真实性本院无法确定，且无正规票据予以佐证，对该笔费用本院不予支持。
护理费。参照鉴定意见，林玉伤后需1人护理60日。原告林玉住院9天期间及出院后11天，已由被告客运公司支出了护理费2860元，本院予以认定，其余时间，根据本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院认定护理费为5260元（2860元＋60元／天×40天）。
交通费。原告林玉因交通事故受伤，产生交通费实属合理。但原告林玉未提供交通费票据，本院酌情认定200元。
财产损失。原告的电动自行车在事故中受损，被告方均认可定损金额2000元，本院予以照准。原告还主张衣物损失700元，考虑到原告的受伤程度，本院认为原告在交通事故中衣物有受损亦属正常，但其仅提供了受损衣物照片，未提供衣物购买票据等，本院酌情认定衣物损失200元。
司法鉴定费。原告林玉已实际支出鉴定费1680元，属于原告损失范畴，本院予以认定。
至于原告主张的因交通事故造成的补课费用32640元，并不属于交通事故中应赔偿的直接损失范畴，本院不予支持。
因此，原告林玉因本起交通事故所受损失合计为15801.7元。先由被告人保姑苏支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费6285.7元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、辅助器具费、交通费5636元，在财产损失限额内赔偿2000元，合计13921.7元。不足部分的财产损失200元及不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元，合计1880元，由被告客运公司承担。由于被告客运公司已垫付9314.2元，超出了应承担的范围，为了避免当事人诉累，本院确定由被告人保姑苏支公司在应赔偿给原告的13921.7元内返还给被告客运公司7434.2元，余额6487.5元直接赔偿给原告林玉。原告林玉超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司在交强险范围内赔偿原告林玉各项损失共计人民币13921.7元；
二、被告苏州汽车客运集团有限公司赔偿原告林玉各项损失合计人民币1880元；
上述第一、二项的履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司支付原告林玉6487.5元，返还被告苏州汽车客运集团有限公司7434.2元，均于本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回原告林玉的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，减半收取473元，由原告林玉负担310元，被告苏州汽车客运集团有限公司负担163元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一四年十一月十八日
书记员 朱国荣