湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆州中民二终字第00397号
上诉人（原审被告）：袁成红，男，1964年7月20日出生，汉族。
委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小洪，女，1979年5月10日出生，汉族。
委托代理人：万光华，湖北博智律师事务所律师。
上诉人袁成红因与被上诉人胡小洪返还原物纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人袁成红及其委托代理人彭涛、被上诉人胡小洪的委托代理人万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2007年11月10日，胡小洪将其所有的位于荆州市沙市区梅台巷18栋1门1楼1号房屋出租给袁成红，并签订书面租赁合同。合同约定：租赁期限自2007年11月10日至2011年11月10日止，租金每年16000元；袁成红对租赁房屋及现有装饰、装璜享有使用权，所有权属胡小洪，袁成红不得擅自损坏房屋结构等。该合同租赁期满后，原、被告未续签租赁合同，但胡小洪按每年23000元收取了袁成红一年租金。2012年10月6日，胡小洪以挂号信的方式向袁成红送达了《通知》，《通知》主要内容是因租赁合同期满，要求袁成红搬出租赁房屋。袁成红认为其与胡小洪口头约定四年的租赁期尚未届满，拒绝搬出。故而成讼。
原审认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。胡小洪对位于荆州市沙市区梅台巷18栋1门1楼1号的房屋依法享有上述权利，袁成红抗辩与胡小洪口头约定在原租赁合同基础上续订了四年的租赁合同，现租赁期尚未届满，拒绝搬离房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，即便原、被告口头达成四年租赁期限，胡小洪仍享有随时解除合同的权利。胡小洪依法履行了通知义务，原、被告之间的租赁合同应于2012年11月10日解除，袁成红无正当理由继续占有胡小洪的房屋，侵害了其合法权益。胡小洪主张袁成红搬离租赁房屋的诉讼请求符合法律规定，应予支持。胡小洪于2013年4月10日申请增加诉讼请求，要求袁成红从2012年11月10日起按每月1916.70元支付房屋占用费，袁成红认为该请求未在举证期限内提出，人民法院应驳回其该项诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，在案件受理后，法院辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故对袁成红的该抗辩理由不予采纳。胡小洪按每月1916.70元要求袁成红支付从2012年11月10日起至腾退房屋之日止的占用费和占用期间的水电费用，根据原、被告约定的2012年度租金按23000元计算，该请求符合法律规定，予以支持。胡小洪主张袁成红恢复房屋原状，由于其未向提交房屋交付时的房屋状况及房屋现状的相关证据，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁成红于本判决生效之日起十日腾退位于沙市区梅台巷18栋1门1楼1号的房屋，交付原告胡小洪；二、被告袁成红应从2012年11月10日起至腾退之日按每月1916.70元支付原告胡小洪房屋占用费，并支付腾退之日前的水电费；三、驳回原告胡小洪的其他诉讼请求；如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元，由被告袁成红负担。
原审被告袁成红不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方最初签订租赁合同时约定租期为四年，期限届满后，双方口头约定续签五年，年租金为21000元，因被上诉人人在外地，未签订书面协议。原审对此未予认定属事实不清；2、被上诉人起诉时间为2012年11月30日，增加诉讼请求时间为2012年4月10日。原审准许其超过举证期限变更诉讼请求违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，原审对此适用民诉意见不当；3、原审收取案件受理费12140元过高，最多不应超过9000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人胡小洪辩称：1、原审认定事实清楚。双方口头约定续租五年的事实不成立，我方只允许对方续租一年，一年期限已届满，我方作为房屋所有权人有权收回房屋自用；2、我方变更诉讼请求并未超过举证期限，原审适用法律并无不当；3、案件受理费不属于程序问题。
二审审理中，上诉人袁成红向本院提交下列证据：
证据一：收据复印件一份、项目报价单复印件一份，拟证明双方在原出租合同期满后口头达成续租五年的协议，上诉人因此对出租房屋再次进行了装修，支付装修费108146.93元。
证据二：收条复印件一份，证明胡小洪于2007年11月收取上诉人门面转让费40000元的事实。
被上诉人胡小洪质证认为，对证据一的真实性有异议，原审时上诉人说只是简单装修，与证据一中支付装修费10万余元有差异。且该事实与本案无关联，应属反诉范围。证据二也与本案无关联。
被上诉人胡小洪未向本院提交二审新证据。
本院认为，上诉人袁成红提交的证据一、证据二均不能证明其与胡小洪之间存在续租五年的口头约定，与本案诉讼标的无关联，不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审认定本案事实是否正确；2、原审准许胡小洪增加诉讼请求是否违反法律规定；3、原审收取案件受理费是否过高。
关于原审认定本案事实是否正确
《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。该法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案上诉人主张于原出租合同期限届满后双方又达成续租五年的口头协议，但未提供证据证明该口头协议的存在，胡小洪又予以否认，不能成立。胡小洪作为出租人享有任意解除权。现胡小洪在合理的期限内通知袁成红解除合同，故原审认定上诉人与胡小洪之间的租赁合同已于2012年11月10日解除，判决袁成红腾退出租房屋并无不当。
关于原审准许胡小洪增加诉讼请求是否违反法律规定
经查，被上诉人胡小洪向原审人民法院提起诉讼后，原审人民法院于2013年3月15日向上诉人袁成红送达了包括举证通知书的诉讼文书，袁成红于2013年3月28日向原审人民法院申请延期举证，原审人民法院予以准许。胡小洪于2013年4月10日向原审人民法院请求增加诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时效的通知》第六条规定，当事人申请延长举证期限经人民法院准许的，为平等保护双方当事人的诉讼权利，延长的举证期限适用于其他当事人。本案中，胡小洪的变更诉讼请求申请系在人民法院准许袁成红延长的举证期限内，该延长的举证期限也适用于胡小洪。故原审准许胡小洪增加诉讼请求并未违反法律规定，是适当的。
关于原审收取案件受理费是否过高
胡小洪以返还原物为案由向原审人民法院提起诉讼，本案标的物是位于荆州市沙市区梅台巷18栋1门1楼1号的房屋，原审法院依据房屋所处地段估价，按照《诉讼费用交纳办法》的规定确定本案受理费12400元并无不当。上诉人主张本案受理费不应超过9000元的意见，未提供证据证明，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人袁成红负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 李军华
二〇一三年十二月四日
书记员 覃小飞