吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第122号
原告：赵璞，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市哈达门乡平安村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：郎月明，该村委会主任。
被告：孙书朋，男，汉族，农民，现住珲春市。
第三人：珲春市哈达门乡平安村三组。住所：珲春市。
负责人：关延波，组长。
委托代理人：关延臣（系关延波哥哥），男，满族，农民，三组代组长，住珲春市。
原告赵璞与被告珲春市哈达门乡平安村村民委员会（以下简称“平安村委会”）、孙书朋，第三人珲春市哈达门乡平安村三组（以下简称“平安村三组”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵璞及其委托代理人刘温慧，被告平安村委会法定代表人郎月明，第三人平安村三组委托代理人关延臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵璞诉称，2011年3月8日经平安村委会同意，被告孙书朋将其面积为154.6亩的三块自留山流转给原告，流转期限自1993年7月18日至2034年11月1日止，但2012年春季被告平安村委会反悔将该山场又分给他人。原告曾多次找被告协商，均遭到拒绝，故诉至法院，请求依法确认原告与被告孙书朋签订的山林流转合同有效，并要求被告平安村委会立即返还山场，诉讼费用由被告负担。
被告平安村委会辩称，本案诉争的山场是孙书朋于1982年第一次林改的时候从村委会分到的，后来转让给了原告，并约定只是转让树木，土地和林地孙书朋没有转让的权利。2011年原告才找到村委会主任签字盖章，也就是说在双方约定18年之后才签订合同，所以我们认为该合同没有效力，当时村委会主任算是工作失误给赵璞出了证明，但根据2006年村委会规定，平安村如果有重大事情必须有三分之二的村民代表签字才合法有效，所以2011年补签的合同没有法律效力。至于山林证的问题，2007年左右政府下发文件，山林证全部回收、作废。综上，我们村委会的意见是原告和孙书朋签订的合同无效，山林证也是无效的，所以村委会不认可返还原告山场。
被告孙书朋辩称，我当年有三块山场，卖给原告的是离家最远的西岔子山场，我卖的是林木1500元，不是林地使用权，林地是集体的，大坎子的两块山场我没有卖给原告。
第三人平安村三组述称，平安村委会已经将西岔子的山场分配给平安村三组，故不认可原告的主张。
本案争议的焦点：一、原告赵璞与被告孙书朋于2011年3月8日签订的山林流转合同是否合法有效；二、原告要求被告平安村委会返还诉争山场有无相应的事实和法律依据。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2011年3月8日，原告与被告孙书朋签订的山林流转合同书，证明原告与被告孙书朋签订了山林流转合同，约定被告孙书朋将其珲林字（0325093）号自留山一次性转让给原告，并经过了平安村委会的审查通过，故该合同合法有效。被告平安村委会对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为此合同是双方约定18年后于2011年补签的，原告与孙书朋约定的时间是1993年，当时是书面还是口头的我不清楚，当年原告也根本没有栽树，所以我们不认可。这是村委会主任的工作失误，但现在村民不同意此合同，所以根据相关规定，不到三分之二以上的村民同意，此合同无效。被告孙书朋对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为我的自留山有多少面积我自己也不清楚，我卖的是西岔山场，另外两块山场我没有卖，同时我只是卖林木，而不是林地，林地是属于集体的，1993年我卖山场时没有约定合同期限。这份协议是我签字，但当年原告只是让我签字，说是1993年卖山场补签个书面协议，我也没有仔细看内容，等我签字后，原告和我说等我山场卖出钱了分我点。第三人对合同的真实性没有异议，认为对原告与孙书朋具体约定不清楚。
本院对该证据的真实性予以采信，对合同是否有效结合其他证据予以评判。
2.珲林字第0325093号山林证（登记在被告孙书朋名下），证明被告孙书朋转让给原告的山场为该山林证上的三块地，即大坎自留山26.4市亩、大坎26.7市亩、西岔91.5市亩。被告平安村委会对山林证的真实性及证明问题没有异议，但山场具体有多少棵树不清楚，西岔山场应该在分给三组的山场范围内，现林班号已经变动，其他的情况不清楚。被告孙书朋对证据的真实性没有异议，认为我当年有三块山场，卖给原告的是离家最远的西岔子山场的林木，大坎子的两块山场我没有卖给原告。当年我给原告山林证是因为如果没有此证，原告无法办理采伐许可证。第三人对证据的真实性及证明内容没有异议。
本院认为，被告孙书朋未对其质证意见提交反驳证据，其质证意见不成立。本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
被告平安村委会向本院提供的证据有珲政办发（2009）70号珲春市人民政府办公室关于废止林业三定划山时期颁发的自留山使用证（山林证）的通知。主要内容为“珲春市人民政府办公室关于废止林业三定划山时期颁发的自留山使用证（山林证）的通知。各乡（镇）人民政府，近海街办事处，市直机关各部门：为确保我市集体林权制度改革工作顺利进行，根据《州人民政府办公室关于延边州集体林权制度改革有关问题的处理意见》（延州办函（2009）66）文件精神，结合我市集体林权经营现状，经市政府研究决定，在《州人民政府办公室转发州林管局关于全州乡村林业颁发林权证工作中几个具体问题的处理意见的通知》（延州政办发（1997）24号）下发后，除马川子乡特殊情况外，凡是未经市林业主管部门核准登记并换发《林权执照》，目前仍滞留在个人手中的《自留山使用证》（山林证）全部作废。请各乡（镇），近海街办事处，相关各部门认真做好宣传落实工作。特此通知。2009年8月14日”证明原告持有的孙书朋名下的山林证已经作废。原告对证据的真实性没有异议，但认为该文件只是为林改做准备，将证书本身的效力作废，并未规定山林流转无效，也没有规定村委会有权将山林强行收回，故此被告平安村委会强行将已经发包出去的山场收回没有依据。被告孙书朋及第三人对证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认为，各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告及被告孙书朋均系平安村村民对政府宣布个人持有的山林证作废的事实应予以知情，故本院对2009年8月14日珲春市政府宣布个人持有的山林证作废的事实予以确认。
被告孙书朋未向本院提供证据。
第三人珲春市哈达门乡平安村三组未向本院提供证据。
本案在审理中，依据原告申请本院对诉争山林具体座落及面积进行调查，向林业主管部门发出协助调查函，就本案诉争山林的具体坐标及权属予以说明。2014年8月25日，珲春市哈达门乡林业工作站向本院做出情况说明，其内容为“根据哈达门乡平安村赵璞指认的三个林地位置，第一位置在27林班1、2、8小班，面积为7.9公顷，2010年林改时归哈达门平安村三组股份合作社所有；第二位置和第三位置在平安村集体林56林班，2010年林改时哈达门平安村七组和六组股份合作社所有。”经质证，原告和被告平安村委会以及第三人平安村三组对上述情况说明均无异议。被告孙书朋对该情况说明的真实性无异议，对西岔山场分给三组没有异议，但对其他两块山场分给了哪个小组认为不清楚。
经审理查明，原告赵璞和被告孙书朋均系珲春市哈达门乡平安村五组村民。1982年10月至1984年11月林业三定划山时期，被告孙书朋取得了平安村集体所有的自留山使用权，珲春市人民政府对其颁发了珲林字第0325093号山林证，其中记载大坎自留山26.4市亩、大坎26.7市亩、西岔91.5市亩，树种均为柞树。1993年原告赵璞与被告孙书朋口头约定，被告孙书朋以1500元价格将自留山流转给原告，双方对合同期限约定不明，原告主张口头约定合同期限为50年，被告主张只是卖林木，并未转让林地使用权，亦未约定合同期限，双方对各自主张均未提交证据予以证实。
2009年8月14日，珲春市人民政府办公室颁发珲政办发（2009）70号文件，具体内容为“珲春市人民政府办公室关于废止林业三定划山时期颁发的自留山使用证（山林证）的通知。各乡（镇）人民政府，近海街办事处，市直机关各部门：为确保我市集体林权制度改革工作顺利进行，根据《州人民政府办公室关于延边州集体林权制度改革有关问题的处理意见》（延州办函（2009）66）文件精神，结合我市集体林权经营现状，经市政府研究决定，在《州人民政府办公室转发州林管局关于全州乡村林业颁发林权证工作中几个具体问题的处理意见的通知》（延州政办发（1997）24号）下发后，除马川子乡特殊情况外，凡是未经市林业主管部门核准登记并换发《林权执照》，目前仍滞留在个人手中的《自留山使用证》（山林证）全部作废。请各乡（镇），近海街办事处，相关各部门认真做好宣传落实工作。”2010年珲春市开始实施林改政策。
2011年3月8日，被告孙书朋（甲方）与原告赵璞（乙方）签订山林流转合同书，具体内容为“根据《森林法》、《土地承包法》及相关法律规定，经甲乙双方协商，甲方同意将林证（0325093）珲林字号154.6市亩自留山流转给乙方，其具体内容如下：一、甲方将珲林字（0325093）号自留山流转给乙方，具体山地名称为大坎自留山，面积26.4市亩，大坎26.7市亩，西岔91.5市亩，共计154.6市亩一次性转让给乙方。二、流转时间为自1993年7月18日起，按证规定时间，共计50年，完全由乙方经营。三、乙方一次性交给甲方1500元流转金，作为经营期间资金，乙方已全部交清，甲方不将以任何理由增加金额。四、乙方在经营期间应合法经营，甲方不得干涉。五、甲方负责协助乙方办理经营权过户手续，其费用由乙方支付。六、该协议甲、乙双方各一份，自双方签字之日起生效，如有不尽事宜可用补充协议或协商解决，如无法解决可通过法律诉讼方式解决。甲方：孙书朋；乙方：赵璞；见证人：郎佰君、崔铉极。”合同签订后，原告找到平安村委会主任在山林流转合同书中签有“情况属实，特此证明”，并签名及加盖平安村委会公章。
另查明，2012年10月26日，珲春市林业局将本案诉争山场进行行政确权登记，林地所有权人为平安村，其中西岔山场现为27林班1、2、8小班，林地使用权权利人登记为平安村三组股份合作社；大坎及大坎自留山现为56林班范围内，林地使用权权利人为平安村七组、六组股份合作社。
现原告诉至法院，要求确认与被告孙书朋于2011年3月8日签订的山林流转合同有效，要求被告平安村委会返还诉争山场。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告平安村委会作为集体经济组织在林业“三定”时期将集体所有的自留山使用权划定给被告孙书朋使用，由珲春市人民政府为孙书朋颁发珲林字（0325093）号山林证。1993年被告孙书朋以口头形式将诉争自留山使用权流转给原告使用，但对流转期限约定不明，双方各执一词，双方亦未将自留山使用权变更至原告名下。2009年珲春市人民政府以文件形式通知各乡镇人民政府将滞留在个人手中的山林证全部作废，根据该文件精神，登记在被告孙书朋名下的山林证也在其作废范围，对此被告孙书朋已知情。2011年3月8日，原告与被告孙书朋签订山林流转合同时，被告孙书朋已无权继续流转诉争自留山使用权，其流转行为属于无权处分。
原告以被告平安村委会在合同中盖章为由，主张被告平安村委会同意被告孙书朋流转自留山，但被告平安村委会予以否认，认为其在该流转合同书上签有“情况属实，特此证明”字样，只是证明1993年被告孙书朋将其自留山使用权流转给原告使用的事实，并未追认被告孙书朋流转行为，原告亦无其他充分证据予以证实，故被告平安村委会在合同中盖章并不产生追认效力。现诉争自留山已被珲春市林业主管部门作出行政确权登记，林地使用权权利人为平安村三组股份合作社和平安村六组、七组股份合作社。
综上，原告要求确认与被告孙书朋于2011年3月8日签订的山林流转合同有效，要求被告平安村委会返还诉争自留山的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵璞的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，合计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 金光善
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 孙 潇