福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终850号
上诉人（原审原告）：叶作盛，男，1969年3月25日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：蔡美凤，女，1934年9月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：叶璐，男，1991年11月5日出生，汉族，住南平市建阳区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南平市建阳区水吉镇人民政府，住所地南平市建阳区水吉镇新华路91号。
法定代表人：陈宝珠，镇长。
委托诉讼代理人：徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志成，福建大潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建华东水务有限公司建阳分公司，住所地南平市建阳区水吉镇书院路2号。
主要负责人：黄敬森，厂长。
委托诉讼代理人：王旭，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国富，福建名仕律师事务所实习律师。
上诉人叶作盛、蔡美凤、叶璐因与被上诉人南平市建阳区水吉镇人民政府（以下简称水吉镇政府）、福建华东水务有限公司建阳分公司（以下简称建阳水务公司）生命权纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶作盛，上诉人叶作盛、蔡美凤、叶璐的共同委托诉讼代理人李齐靖、黄昭兴，被上诉人水吉镇政府的委托诉讼代理人徐贵平、詹志成，被上诉人建阳水务公司的委托诉讼代理人王旭、李国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶作盛、蔡美凤、叶璐上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶作盛、蔡美凤、叶璐一审诉讼请求。事实和理由：造成本案周远丽在大火中遇难和财产损失的后果与水吉镇政府作为责任主体建立的消防设施是否完备，措施是否完善以及建阳水务公司是否在现场进行项目施工、离火灾的第一个消防栓是否有水以及水压是否达标具有因果关系。1.周远丽被困在二楼卧室中，能够一定程度地阻挡高温和浓烟。2.在施救人员到达现场后周远丽还曾呼救。3.用于消防的洒水车没有蓄水，离火灾最近的第一个消防栓没有水、其他消防栓水压也明显不同，这些事实都确实影响了灭火施救的进程。4.受害人被困的二楼卧室沿街能够观察到施救活动，第一个消防栓没有水的消息受害人很可能听到，导致受害人冲出卧室向三楼逃生死亡。
水吉镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
建阳水务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
叶作盛、蔡美凤、叶璐向一审法院起诉请求：水吉镇政府、建阳水务公司连带赔偿叶作盛、蔡美凤、叶璐各项损失258935元。
一审法院认定事实：叶作盛与周远丽系夫妻关系，两人共生有叶璐和叶文浩二子，蔡美凤系周远丽母亲，周远丽父亲早年去世。坐落在建阳区市水××镇××层砖混结构房屋属叶作盛、周远丽共有，该房屋除一楼外，二楼以上安有防盗门窗，一楼属临街店面，被叶作盛、周远丽主要用于经销纸品。2014年7月30日凌晨约1时30分许，叶作盛一家四口人在楼上熟睡时，路人发现房屋一楼店面卷帘门门缝处有火光和烟冒出，叶作盛、周远丽被人叫醒后下楼查看火情，查看后叶作盛从后门逃离，周远丽则上楼叫醒长子叶璐并让叶璐报警，后又返回二楼卧室，叶璐报警后即从四楼逃往邻居房屋。叶作盛和叶璐分别于1时42分和1时44分向公安消防部门报警，水吉镇政府接到转警后立即通知镇义务消防队，1时58分许，镇综治副镇长刘晓华、武装部长吴志东和10余名义务消防人员与镇洒水消防两用车赶到火灾现场。在离火灾现场最近约20米处有一消防栓，消防员即在该消防栓接水，接上后该消防栓没有出水，消防员又跑向离第一个消防栓约100米处的第二个消防栓接上水并投入灭火行动中。2时30分许，市消防大队赶到火灾现场进行灭火，4时33分将火扑灭，期间在着火房屋三楼发现周远丽、叶文浩二人倒卧在地，均已死亡。建阳市公安消防大队经现场勘验，于2014年8月27日作出潭公消火认字第（2014）第0004号火灾事故认定书，认定书载明火灾事故基本情况：2014年7月30日1时30分许，建阳市水吉镇新华路156号民宅发生火灾，火灾过火面积约27平方米，烧毁卫生纸、洗衣粉、蚊香等商品，死亡2人（周远丽，女，1970年10月出生；叶文浩，男，2006年4月出生，系母子关系，经法医鉴定，二人均系火灾窒息死亡），经统计，直接财产损失为184751.72元。起火原因为：起火部位位于一层店面靠东墙往北第二个货架处，起火原因为在起火位置有一通电排插，排插电源线是户主叶作盛引自闸刀开关，排插上插有一充电电池，在起火位置发现电源排插和排插线路燃烧后的残留物，表明该电源排插和线路存在故障引发火灾。
事件发生后，参与救援行动的水吉派出所出具了《建阳市水吉镇“2014.7.30”火灾出警处置经过》，处置经过主要载明：水吉派出所于1时45分许接到市局指挥中心转警，当班民警三人于1时48分许赶到火灾现场，发现着火店卷帘门紧闭，火苗和浓烟从卷帘门上部不断冒出，周围有许多群众围观，民警即开展现场指挥灭火，救援人员试图进入二楼搜救被困人员，但因火场温度、浓烟等因素，后门内通往二楼的楼梯完全无法通行。1时58分，镇综治副镇长刘晓华、镇义务消防队吴志东等业余消防队员及洒水消防两用车赶到现场马上展开救援行动，因场内高温燃烧、室内高温及浓烟使现场救援人员根本无法进入二、三楼救助被困人员。2时30分许，市消防大队赶到火灾现场紧急救援，进入火场后在三楼发现两名受困人员倒卧在地均已死亡。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据这一规定，在一般侵权纠纷案件中，应正确确定侵权行为与损害后果之间是否有因果关系，只有在二者间存在因果关系时，法律才追究行为人的民事责任。本案叶作盛、蔡美凤、叶璐据以支持其主张的理由是距离火灾现场最近的第一个消防栓接上后没有出水，而第二个消防栓接通后虽然有水，但水压不足，延误了灭火时机。庭审查明，火灾发生于凌晨1时30分，叶作盛和周远丽得知着火后下楼查看，叶作盛随即逃离，而周远丽返回楼上，叶作盛和叶璐报警时间为1时42分和1时44分，水吉派出所接警后，1时48分当班民警赶到现场时，已是火苗和浓烟从紧闭的卷帘门上部不断冒出，救援人员试图进入二楼搜救被困人员，但因火场温度、浓烟等因素，后门内通往二楼的楼梯完全无法通行，从发现火情到1时58分镇义务消防队员及洒水消防车到达时，期间经过了近30分钟时间，作为常人均应知晓，在燃烧物主要是纸制品的情况下，火势发展十分迅猛，任何生命在大火和浓烟中能够生存的机会和时间均十分渺茫和短暂，在火灾发生时间长达30分钟情况下，镇义务消防队员及洒水消防车到达现场立即展开救援行动，亦无法将周远丽和叶文浩救出，因此，造成本案周远丽、叶文浩在大火中遇难和财产损失的损害后果与水吉镇政府作为责任主体建立的消防设施是否完备，措施是否完善以及建阳水务公司是否在现场进行项目施工、离火灾现场最近的第一个消防栓是否有水及水压是否达标没有因果关系，叶作盛、蔡美凤、叶璐的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回叶作盛、蔡美凤、叶璐的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明认定的事实没有异议，本院予以确认。二审另查明如下事实：南平市建阳区人民政府信访局于2014年9月10日出具的《信访事项复查意见书》载明，南平市建阳区人民政府相关部门已经就火灾过程进行调查并依法认定水吉镇政府对本次火灾事件无责任。
本院认为，水吉镇政府对消防安全负有的责任是一种行政责任，因履行行政行为不当造成公民损害的，依法应当承担的是行政赔偿责任而非民事赔偿责任。本案叶作盛、蔡美凤、叶璐要求水吉镇政府承担民事赔偿责任，没有法律依据。而且，根据南平市建阳区人民政府信访局出具的《信访事项复查意见书》，南平市建阳区人民政府相关部门已经就火灾过程进行调查并依法认定水吉镇政府对本次火灾事件无责任，现叶作盛、蔡美凤、叶璐无相关证据可以推翻该《信访事项复查意见书》，其要求水吉镇政府承担民事赔偿责任，也缺乏事实依据。综上，一审法院对叶作盛、蔡美凤、叶璐要求水吉镇政府承担民事赔偿责任的请求未予支持，并无不当。叶作盛、蔡美凤、叶璐上诉要求水吉镇政府承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。叶作盛、蔡美凤、叶璐要求建阳水务公司承担赔偿责任，但没有就其主张的建阳水务公司的侵权行为及其过错提交相应证据予以证实，故一审法院对叶作盛、蔡美凤、叶璐要求建阳水务公司承担赔偿责任的请求未予支持，并无不当。叶作盛、蔡美凤、叶璐上诉要求建阳水务公司承担民事赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，叶作盛、蔡美凤、叶璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5184元，由叶作盛、蔡美凤、叶璐共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 黄清曙
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年九月五日
书 记 员 林卓丽
PAGE