北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29791号
原告北京远洋一品房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-97。
法定代表人崔瑞梅，总经理。
委托代理人张伟，男，1974年10月18日出生。
委托代理人林季良，北京市中剑律师事务所律师。
被告信世红，女，1956年11月1日出生，公民身份号码×××。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
被告李信，男，1985年1月22日出生，公民身份号码×××。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
被告王淑敏，女，1921年1月26日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李信（王淑敏之孙），男，1985年1月22日出生。
第三人李茂生，男，1954年1月14日出生，公民身份号码×××。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人熊小姣（李信之妻），女，1986年2月11日出生，公民身份号码×××。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京远洋一品房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告信世红、被告李信、被告王淑敏、第三人李茂生、第三人熊小姣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林季良、被告信世红、被告王淑敏、被告李信（亦为王淑敏的委托代理人）及第三人李茂生、第三人熊小姣的委托代理人贾国昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原名为北京京明苑房地产开发有限公司，于2010年11月17日经北京市工商局核准变更为北京远洋一品房地产开发有限公司。原告立项开发建设朝阳区北土城东路慧忠庵住宅及配套项目。2007年5月18日，与被告信世红签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》5份，与被告李信签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》2份，协议第6条约定，被告信世红、李信应在当日完成搬迁，10日内将原住房交由原告拆除。但被告信世红、李信在签完协议后持续违约至今，没有按照协议约定在规定时间搬迁，也没有将全部原住房交由原告拆除。2007年7月2日，原告将货币补偿的存折交付被告，被告将部分房屋交由原告拆除。后信世红、李信反悔，余下房屋不再交付。这段期间，原告多次要求被告信世红、李信按照约定履行交房义务，但是被告拒不履行。由于被告不履行合同约定义务的行为，导致原告已投入的巨额资金无法实现回笼，产生的资金损失在1亿以上，根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务，应承担赔偿损失等违约责任。被告信世红、李信应当继续履行与原告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》赔偿原告的经济损失。现原告要求：1、要求被告信世红继续履行与原告签订的5份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、要求被告李信继续履行于与原告签订的2份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；3、要求被告信世红、被告李信、被告王淑敏、第三人李茂生、第三人熊小姣立即将朝阳区北土城路慧忠庵（会中庵）村47号全部房屋场地（包括登记在信世红名下的宅基地及宅基地上所建房屋、宅基地外所建的房屋及所占用的场地）全部腾退给原告，交给原告拆除。4、要求被告信世红赔偿原告经济损失1119万元。5、对第3项、第4项诉讼请求，要求被告信世红、被告李信、被告王淑敏、第三人李茂生、熊小姣相互承担连带责任。
被告信世红、李信、王淑敏辩称：本案原告诉本案被告房屋拆迁安置补偿合同一案，原告的诉请缺乏事实和法律依据。根据民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护诉讼时效的期间为2年，本案合同是2007年5月18日签订的。履行日期协议上也是2007年5月18日，距今早已超过2年的诉讼时效。根据合同法第110条的规定，原告无权要求被告履行协议。当事人一方不履行非金钱债务，或者履行非金钱债务不符合约定的。第一、在事实上不能履行，第二，本案原告在合理期限内没有要求被告履行，根据法律规定，已经不能履行。原告所称信世红、李信与本案原告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是2007年5月18日签订的并非事实，而是在2007年6月19日签订的。据此，被告提供的录音证据及原告的2份告知函都可以证明是2007年6月19日签订的。2007年6月19日，本案原告、被告也只是达成了口头协议。且在2007年6月22日，被告已经明确向原告表示不再履行该补偿协议，要求重新进行协商。以前签订的补偿协议全部作废。根据原告提交的补偿协议，完全没有办法履行。2007年6月19日签订的协议，是没有办法让被告在2007年5月18日前完成搬迁的。且本案被告明确废除以前签订的补偿协议，重新协议补偿。原告也没有向被告表示异议。本案原告也从未将补偿款的存折交予被告。原告未履行其义务，也更没有要求被告履行义务。综上，本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不能要求被告履行协议。原告未在法定期间内要求被告履行协议，基于现在的真实情况，无法要求被告履行协议。关于原告提交的拆迁款凭证，其金额为12656646元与所签订合同数额不符。中国民生银行的存折，被告在中国民生银行国贸支行了解到，原告应给被告拆迁凭证，被告到银行后出示拆迁凭证才能获得存折。原告非法取得存折。
第三人李茂生、熊小姣述称：认可信世红、李信、王淑敏的答辩意见，不同意腾退。
经审理查明：李茂生系王淑敏之子，李茂生、信世红系夫妻关系，李信系二人之子，李信与熊小姣系夫妻关系，信世红、李信、王淑敏、李茂生、熊小姣居住于朝阳区慧忠庵47号院（亦曾被登记为朝阳区会中庵47号）。信世红持有北京市朝阳区太阳宫乡人民政府于1990年核发的《太阳宫乡政府村民宅基地使用证》，登记的户主姓名为信世红，老宅基面积128.57平方米，房屋间数10间，新宅基61.5平方米，房屋间数4间。
原告原名称为北京京明苑房地产开发有限公司，2010年11月17日，北京京明苑房地产开发有限公司名称变更为北京远洋一品房地产开发有限公司。
2003年2月9日，原告与北京市国土资源和房屋管理局签订《北京市国有土地使用权出让合同》，北京市国土资源和房屋管理局将朝阳区北土城路北侧慧忠庵宗地出让给原告。
北京市国土资源和房屋管理局已向原告核发《国有土地使用证》，使用权类型为出让，使用权面积6587.52平方米。
2007年4月2日，北京市朝阳区房屋管理局向原告核发《房屋拆迁许可证》（京建朝拆许字（2007）第33号）。
2007年5月18日，原告（作为拆迁人，甲方）与信世红（作为被拆迁人，乙方）签订5份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，双方约定，甲方须拆除乙方在朝阳区慧忠庵47号房屋，根据5份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方应分别支付乙方拆迁补偿款、补助费1665640元、拆迁补偿款、补助费58500元、拆迁补偿款、补助费189026元、拆迁补偿款、补助费1019200元、拆迁补偿款、补助费870000元。
2007年5月18日，原告（作为拆迁人，甲方）与李信（作为被拆迁人，乙方）签订2份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，双方约定，甲方须拆除乙方在朝阳区慧忠庵47号房屋，根据2份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方应分别支付乙方拆迁补偿款、补助费396132元、拆迁补偿款、补助费125850元。
在上述7份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，约定，甲方应当在本协议签订之日起10日内，将拆迁补偿款、补助费在乙方将原住房（含非正式房屋）交甲方拆除后以银行活期存折的方式支付给被拆迁人。甲方未在约定的期限内向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天100元。乙方搬迁期限：乙方应在2007年5月18日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天100元。甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
2007年7月2日，在中国民生银行北京国贸支行开立存折账户，原告于当日将上述7份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定的拆迁补偿款、补助费存入信世红、李信的存折账户。经本院查询：
1、户名信世红，账号×××，存入870000元，目前余额893867.35元；
2、户名信世红，账号×××，存入1019200元，目前余额1047160.44元；
3、户名信世红，账号×××，存入189026元，目前余额194211.69元；
4、户名信世红，账号×××，存入585000元，目前余额601048.75元；
5、户名信世红，账号×××，存入1665640元，目前余额1711334.71元；
6、户名李信，账号×××，存入125850元，目前余额129302.54元
7、户名李信，账号×××，存入396132元，目前余额406999.34元。
上述7个账户，截至2015年4月17日，余额共计为4983924.82。
本案审理过程中，原告申请进行评估，经北京市高级人民法院随机选定，本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对朝阳区慧忠庵47号院内房屋现价值（包括区位补偿价、重置成新价、院内地上设施、苗木等）进行评估。
评估时对朝阳区慧忠庵47号院内房屋进行测量，估价对象总建筑面积为438.86平方米（含二层面积），房屋占地面积为299.13平方米。
北京建亚恒泰房地产评估有限公司于2014年9月19日作出《房地产评估报告》。估价结果：价值总额3750483元，其中宅基地区位价3240883.57元（按村民宅基地使用证记载宅基地面积190.07平方米计算，区位价标准：17051元／平方米），房屋重置成新价403007元（包含房屋的装修），其他附属物：106592元。平房1面积50.3平方米，平房2面积14.9平方米，平房3面积58.37平方米，楼房4面积279.46平方米，平房5面积12.12平方米，平房6面积23.71平方米。经询，信世红、李信、王淑敏、李茂生、熊小姣称楼房4为2层结构，一、二层面积一致。
原告还提交了两份《确认单》，确认单显示：在原告与信世红签订的《慧忠庵住宅建设项目产权人及建筑面积确认单》上，确认慧忠庵47号院内房屋产权人为信世红，建筑面积234平方米。在原告与李信签订的《慧忠庵住宅建设项目产权人及建筑面积确认单》上，确认慧忠庵47号院内李信房屋建筑面积50.34平方米，信世红、李信则称当时的面积就是438.86平方米。
在原告与信世红、李信签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，提及乙方在拆迁范围内有正式住房22间、70间、2间、2间，建筑面积234平方米、980平方米等。原告解释称，当时为了鼓励拆迁，将很多棚子都计算在内，以便多给被告补偿款，所以才有房间间数的差别，信世红、李信等人解释称当时是商业用房，当时在开旅馆，要一块拆迁，开发商说这样省事，所以面积写这么大。
信世红、王淑敏、李信、李茂生、熊小姣均认可被拆迁房屋归信世红、王淑敏所有，只有信世红持有《太阳宫乡政府村民宅基地使用证》。
本院询问原告为何与李信签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告称系被告家人自己提出的，信世红、李信称具体情况记不清楚，但确实与原告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，李信签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》提及的被拆迁房屋在信世红名下宅基地范围内。
信世红、王淑敏、李信、李茂生、熊小姣还称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，被拆迁房屋状况没有发生变动。
信世红、李信提出与原告之间的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是2007年6月19日，原告拿着空白合同让被告签字，协议内容与双方真实意思表示相悖，信世红、李信提交了原告于2008年7月22日出具的《告知函》，在告知函中，有这样表述：“您已于2007年6月19日与我公司签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议第五，六款明确表明您已经同意将朝阳区北土城路慧忠庵村47号房屋产权交给北京京明苑房地产开发有限公司，并同意在2007年7月2日前搬家，腾出朝阳区北土城路慧忠庵村47号的住房交给我公司”，原告认可《告知函》真实性，但认为其中提及的日期系笔误，原告否认系信世红、李信在空白合同上签字。
信世红、李信还提交了录音，以证明2007年6月22日已经告知拆迁人，6月19日的约定作废，不再履行等事项，原告认为被告未提供录音原始载体，不予认可，经询，信世红、李信称录音资料从录音笔中拷贝后，录音笔中没有保留。
经询，原告称开立存折账户后，已将银行存折交给信世红、李信，信世红、李信否认曾收到存折，经询，原告称当时是即时交付，没有签收手续。
本案审理过程中，原告表示，为了保障被拆迁人的利益，愿意作出让步，但与被告主张的补偿金额差距太大，未能就补偿金额达成协议。
原告要求赔偿经济损失1119万元，但未就损失情况举证。
上述事实，有当事人提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《太阳宫乡政府村民宅基地使用证》、本院调取的银行对账单、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与信世红、李信签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，信世红、李信称当初系2007年6月19日，原告拿出空白合同，让信世红、李信签订，事后与原告交涉，合同已经作废，为此提交了录音、《告知函》。原告对信世红、李信提交的录音不予认可，经询，录音原始载体已不存在，《告知函》中关于合同签订的日期、搬迁日期均与《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的日期不一致，《慧忠庵住宅建设项目产权人及建筑面积确认单》上的日期亦为2007年5月18日，信世红、李信对《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上面积与实际测量面积的差异曾作出解释，根据本案现有证据，本院对信世红、李信有关合同签订时系空白合同，合同签订日期为2007年6月19日的陈述不予采信。《太阳宫乡政府村民宅基地使用证》上登记户主为信世红，原告在取得《房屋拆迁许可证》后与信世红签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法、有效。李信系此次被拆迁的安置人口，作为被拆迁人与原告所签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，由原告支付李信适当补偿款亦未违反法律的强制性规定。信世红、李信并非向原告发出书面解除合同的通知，根据本案现有证据，本院不能认定原告与信世红、李信之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经解除或作废。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定甲方应当在本协议签订之日起10日内，将拆迁补偿款、补助费在乙方将原住房（含非正式房屋）交甲方拆除后以银行活期存折的方式支付给被拆迁人，被拆迁人交付房屋在先，原告支付拆迁补偿款、补助费在后，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，被拆迁人并未在合理期限内将房屋交原告拆除，存在违约行为，原告为信世红、李信开立存折账户并将拆迁款存入信世红、李信的存折账户内，拆迁补偿款、补助费一旦汇入信世红、李信的账户，即脱离了原告的控制，不再属于原告所有，信世红、李信即可支配账户内的资金，原告向被拆迁人支付补偿款的义务即应视为完成。原告称已将存折交付信世红、李信，信世红、李信否认，原告未举证证明其所述，故本院对原告有关已将拆迁款存折交付信世红、李信的陈述不予采信，故原告在存折交付上存在瑕疵和不足。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，被拆迁人并未按照合同约定在合理期间内将房屋交予原告拆除，存在违约行为，且违约一直处于持续状态，原告曾督促被拆迁人履行合同义务，本院对信世红、李信关于原告诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见不予采信。现原告有权要求信世红、李信继续履行《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。
应当明确的是，2007年所签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定的拆迁补偿款、补助费系以当时的拆迁评估价格为基础协商确定的，被拆迁人虽然存在未及时将房屋交给原告拆除的违约行为，但原告亦存在未及时将拆迁款存折交付给被拆迁人的不足，如按照原来协商确定的拆迁补偿款、补助费履行，必将影响被拆迁人及被第三人的后续安置。故在本案，为进一步保护被拆迁人的利益，应根据实际情况确定由原告再支付合理的补偿款项。信世红所持有的《太阳宫乡政府村民宅基地使用证》上登记的合法宅基地面积仅为190.07平方米，被拆迁范围内的房屋占地面积远大于上述宅基地面积，部分房屋建在合法的宅基地范围外，无合法手续，本不应获得补偿。但考虑到被告等人在被拆迁房屋长期居住，被告及第三人需要异地安置、被告在拆迁后需要另行购置房屋及本市房价水平，原告已付款项产生孳息，已付拆迁款连同孳息达4983924.82元等因素，本院确定再由原告向信世红、王淑敏支付房屋拆迁补偿款10885774.18元。按照每人10万元的标准由原告向信世红、被告王淑敏、被告李信、第三人李茂生、第三人熊小姣支付搬家费50万元。上述补偿费用远高于被拆迁房屋目前的评估价值，原告按照上述金额支付拆迁补偿款、搬家费后，被告及第三人的利益已得到足够保障，信世红、王淑敏、李信、李茂生、熊小姣应将朝阳区北土城路慧忠庵（会中庵）村47号全部房屋场地腾退给原告，交给原告拆除。
原告要求赔偿经济损失1119万元等请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信世红于本判决生效后继续履行与原告北京远洋一品房地产开发有限公司签订的五份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；
二、被告李信于本判决生效后继续履行与原告北京远洋一品房地产开发有限公司签订的二份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；
三、原告北京远洋一品房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告信世红、被告王淑敏拆迁补偿款一千零八十八万五千七百七十四元一角八分（此款项不包含北京远洋一品房地产开发有限公司已向被告信世红、被告李信存折账户所存款项及利息即账户余额四百九十八万三千九百二十四元八角二分）；
四、原告北京远洋一品房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告信世红、被告王淑敏、被告李信、第三人李茂生、第三人熊小姣搬家费共五十万元；
五、被告信世红、被告李信、被告王淑敏、第三人李茂生、第三人熊小姣于本判决生效后十五日内将朝阳区北土城路慧忠庵（会中庵）村47号院内全部房屋场地（包括登记在信世红名下的宅基地及宅基地上所建房屋、宅基地外所建的房屋及所占用的场地）全部腾退给原告北京远洋一品房地产开发有限公司，交给原告北京远洋一品房地产开发有限公司拆除；
六、驳回原告北京远洋一品房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12700元，由原告北京远洋一品房地产开发有限公司负担（已交纳）。
案件受理费88940元，由原告北京远洋一品房地产开发有限公司负担（已交纳44470元，余款44470元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 向 硕
人民陪审员 白 薇
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋晓佩