陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00367号
上诉人（原审原告）罗庆英，陕西东辰商贸公司董事长。
委托代理人张中辉，陕西菲尔律师事务所律师。
委托代理人吉婷，陕西菲尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费小锋，自由职业。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人尹彦池，自由职业。
委托代理人张中辉，陕西菲尔律师事务所律师。
委托代理人吉婷，陕西菲尔律师事务所律师。
上诉人罗庆英因与被上诉人费小锋、原审第三人尹彦池股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗庆英、原审第三人尹彦池的共同委托代理人张中辉、吉婷，被上诉人费小锋的委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗庆英在原审法院起诉称：2014年9月30日，罗庆英、尹彦池与陕西景荣商务酒店有限公司原法定代表人费小锋签订酒店转让合同，约定将费小锋为法定代表人的陕西景荣商务酒店有限公司以78万元转让给罗庆英和尹彦池，并在2014年11月底前办完该酒店所有证照过户手续。合同签订当天，罗庆英就给费小锋银行卡上转了50万元。2014年10月19日，费小锋将陕西景荣商务酒店有限公司原股东费小锋、芦佳变更为罗庆英和尹彦池，将陕西景荣商务酒店有限公司原法定代表人费小锋变更为现法定代表人尹彦池。但截至今日，酒店需要的特种行业许可证、消防手续、卫生许可证等费小锋既没有办理更没有变更，致陕西景荣商务酒店有限公司无法继续正常经营，被迫停止营业，给罗庆英和尹彦池造成了巨大损失。罗庆英和尹彦池多次要求费小锋尽快履行《酒店转让合同》将酒店所有证照手续办齐并过户的约定或将原告的50万元退回，费小锋置之不理。另外，费小锋向罗庆英提供的与协同软件集团股份有限公司签订的房屋租赁合同将房屋的租赁期限从三年造假变更为一年，将租金的增长幅度也造假变更，影响了罗庆英对酒店转让时的判断。现罗庆英起诉至法院，请求法院依法判令：1、解除罗庆英、尹彦池与陕西景荣商务酒店有限公司签订的《酒店转让合同》；2、费小锋归还罗庆英50万元转让款；2、费小锋承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年9月30日，甲方（转让方）：陕西景荣商务酒店有限公司，乙方（受让方）：尹彦池、罗庆英，签订了《酒店转让合同》一份，内容为：第一条：酒店基本情况，甲方承租的景荣商务酒店位于西安市高新二路12号协同大厦南侧，酒店总体面积为1244㎡。其中客房38间，办公室1间。大厅附有消毒室，布草间，库房等。甲、乙双方按酒店现状进行转让或移交；第二条：经甲乙双方共同协商，甲方以780000元人民币其中含酒店押金为105233元人民币，截止2014年12月20日前的房租费，总转让款为78万元人民币转让给乙方。2014年9月30号已支付60万元整。剩余18万在所有证照过户完毕后，乙方应在一天内一次性向甲方付清所有尾款，本协议一经签订，甲乙双方对合同约定期限的经营权交易即告完成，甲方不再负责调换和退款。合同签订当日，费小锋收到转让款50万元。2014年10月29日，陕西景荣商务酒店有限公司法人由费小锋变更为尹彦池，且投资人由费小锋和芦佳变更为罗庆英、尹彦池。罗庆英向原审法院提交了房屋租赁合同两份，其中费小锋于2014年9月30日向罗庆英交付的房屋租赁合同中约定的第一条第2项，租赁期限为叁年，自2014年6月20日至2017年6月19日；第6项，续租时租金价格增加幅度不少于5%㎡每月；罗庆英自出租方协同软件建集团股份有限公司取得的真实租赁合同中约定为第一条第2项，租赁期限为壹年，自2014年6月20日至2015年6月19日；第6项，续租时租金增加幅度不少于5元／㎡每月，证明费小锋提供虚假房屋租赁合同，导致罗庆英基于错误认识签订了转让合同，费小锋的行为属于欺诈。
上述合同签订后，罗庆英于2014年9月30日支付了费小锋50万元。2014年10月29日，费小锋将陕西景荣商务酒店有限公司法人变更为尹彦池，投资人由费小锋、芦佳各占50%股份变更为罗庆英、尹彦池各占50%股份。庭审中，2015年5月8日，罗庆英、尹彦池将陕西景荣商务酒店有限公司又转让给他人，并将陕西景荣商务酒店有限公司名称变更为陕西泰诺商务酒店有限公司，法人由尹彦池变更为郭诚，投资人由罗庆英、尹彦池各占50%股份变更为郭诚、李永刚各占50%股份。
庭审中经原审法院前往协同软件集团股份有限公司核实，该公司称其与陕西景荣商务酒店有限公司签订了租赁合同，陕西景荣商务酒店有限公司法人发生变更后该公司亦同意继续履行合同，合同的租赁期限是一年一签，如果到期后陕西景荣商务酒店有限公司续租，可以继续承租，续租时租金增加幅度不少于5元／㎡。
原审法院认为，虽然与罗庆英、尹彦池签订《酒店转让合同》的主体为陕西景荣商务酒店有限公司，但本案中实际为费小锋将陕西景荣商务酒店有限公司的股份连同酒店所有资产向罗庆英、尹彦池股权转让合同。该合同约定甲方（陕西景荣商务酒店有限公司）以总转让款为78万元人民币转让给乙方（尹彦池、罗庆英）。2014年9月30号已支付60万元整。剩余18万在所有证照过户完毕后，乙方应在一天内一次性向甲方付清所有尾款。费小锋在2014年9月30收取罗庆英、尹彦池50万元后，已经于2014年10月29日配合罗庆英、尹彦池变更了工商登记，但罗庆英、尹彦池并未按照约定支付费小锋应当支付的款项10万元，故费小锋未配合罗庆英、尹彦池办理特种行业许可证、消防手续、卫生许可证是合法行使抗辩权，罗庆英、尹彦池基于此理由要求解除合同并由费小锋向其退还50万元款项的请求，不予支持，予以驳回。关于罗庆英、尹彦池认为费小锋向其提供的租赁合同与真实的租赁合同不一致，酒店的承租期由一年变为三年、租金价格增加幅度不少于5%㎡每月变更为续租时租金增加幅度不少于5元／㎡每月属于欺诈要求解除合同一节，因受欺诈并不是解除合同的法定条件，罗庆英、尹彦池可以要求变更或撤销合同，并不能主张合同解除；其次，罗庆英、尹彦池在经营陕西景荣商务酒店有限公司时，已经将陕西景荣商务酒店有限公司转让给他人，并且将酒店名称变更为陕西泰诺商务酒店有限公司，罗庆英、尹彦池已经不是陕西景荣商务酒店有限公司的控制人，其现在要求解除合同不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十七条之规定，判决：驳回罗庆英的诉讼请求。案件受理费14300元，由罗庆英承担。
上诉人罗庆英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审程序违法；在原审中罗庆英将陕西景荣商务酒店与费小锋列为共同被告，后罗庆英向法庭提交了撤回对陕西景荣商务酒店的起诉，同时撤回对第三人尹彦池诉讼的书面申请，但原审仅口头准予撤销对陕西景荣商务酒店的起诉，对罗庆英要求撤回对第三人诉讼的申请未作任何回复。费小锋未办理部分证照过户的事实未予查明。原审查明费小锋存在欺诈的情况下，费小锋向其交付的房屋租赁合同是虚假的，租赁期限及租金增长幅度等重要条款均与真实合同严重不符，其行为构成欺诈。原审查明事实不清，程序违法，请求撤销原审判决，支持其原审的诉讼请求。
被上诉人费小锋答辩称，上诉人罗庆英将涉案酒店己转让，解除权已予以消灭。2015年5月8日，上诉人罗庆英己将陕西景荣商务酒店转让给案外人郭诚、李永刚，并在陕西省工商行政管理局办理工商变更登记手续，现陕西景荣商务酒店更名为陕西泰诺商务酒店，法定代表人从尹彦池变更为郭诚。合同约定首笔转让费应支付60万元，但上诉人罗庆英只支付了50万元，其部分履行行为已构成违约。酒店特种许可证、消防手续、卫生许可证的记载的负责人为马茜，马茜多次打电话通知尹彦池、罗庆英表示愿意配合办理过户，但费用需由上诉人罗庆英承担，但由于上诉人罗庆英不愿意承担过户相关费用，导致至今未办理过户，责任应由上诉人自负。罗庆英称对其构成欺诈，但由于罗庆英实际经营酒店的期间仅为6个月（2014年10月29日至2015年5月8日），而《房屋租赁合同》的租赁期限为2014年6月20日至2015年6月19日，完全涵盖了上诉人的实际经营期间，罗庆英也未能举证证明任何实际损失。原审判决认定事实适用法律正确无误，请求二审法院依法维持原判。原审第三人尹彦池述称，其同意上诉人罗庆英的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人罗庆英请求解除酒店转让合同并退还转让款有无事实和法律依据。
本院认为，罗庆英上诉称原审法院对其要求撤回对尹彦池诉讼的申请未与回复程序违法，因尹彦池作为涉案酒店转让合同的签订人与本案有利害关系，原审对上诉人要求撤回对尹彦池的请求未准许，符合法律规定。罗庆英上诉主张原审程序违法，于法无据，本院不予支持。上诉人罗庆英请求解除酒店转让合同并退还转让款，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案因双方当事人不能协商解除合同，亦未约定合同解除条件，上诉人罗庆英请求解除酒店转让合同并退还转让款，理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。罗庆英称费小锋向其交付的房屋租赁合同是虚假的，租赁期限及租金增长幅度等重要条款均与真实合同严重不符，据此罗庆英要求解除合同，但由于该理由不属于合同解除的法定情形，且上诉人罗庆英已将涉案酒店转让给案外人，酒店名称也已变更，罗庆英、尹彦池已经不是陕西景荣商务酒店有限公司的控制人，罗庆英要求解除合同已无法实际履行，故罗庆英请求解除酒店转让合同并退还转让款，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元，由上诉人罗庆英负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一五年十月十二日
书记员 汪靖朝