上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第877号
原告上海宝泉化工有限公司。
法定代表人许婷。
委托代理人郑玮，上海申拓律师事务所律师。
委托代理人王世其，上海申拓律师事务所律师。
被告江苏泓源化工有限公司。
法定代表人叶高惠。
委托代理人李志国，江苏兴苏律师事务所律师。
原告上海宝泉化工有限公司（以下简称“宝泉公司”）与被告江苏泓源化工有限公司（以下简称“泓源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。本院依法适用简易程序，由代理审判员谢君独任审理，于2015年6月11日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告宝泉公司的委托代理人郑玮，被告泓源公司的委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝泉公司诉称，原、被告于2013年3月8日签订了《产品销售合同》（合同编号为SHBQ－XXXXXXXX－1），该合同明确约定原告向被告供应间二硝基苯，合同交付数量以被告实际需求量为准，货物送到60天内被告须汇款到原告指定账户。合同签订后，原告依约累计向被告供应间二硝基苯86.981吨，合同总价达930，696.70元（人民币，下同）。但至起诉当日，被告仅向原告支付了200，000元，尚欠730，696.70元未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告泓源公司向原告支付货款730，696.70元；2、被告泓源公司向原告支付违约金（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，分别以106，918.80元、317，757.90元、306，020元为基数，分别自2013年5月9日、2013年5月12日、2013年5月17日起算，计算至实际清偿之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告泓源公司向原告支付货款730，696.70元；2、被告泓源公司向原告偿付逾期付款利息损失（以730，696.70元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2013年5月18日起算，计算至实际清偿之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告与被告于2013年3月8日签订的产品销售合同；
2、被告签章的对账单1份；
3、被告签章的收货单2张。
以上证据旨在证明原、被告存在买卖合同关系，被告违反合同约定拖欠货款的事实。
被告泓源公司答辩称，被告泓源公司对收到原告宝泉公司的货物品种、数量、时间均无异议。但是原告未按约向被告开具增值税专用发票，故被告有权拒付货款。被告已支付货款200，000元，由于原告未按约开具增值税专用发票，导致税款无法抵扣，造成被告损失，故该笔税款应在应付货款中扣除。原告未按合同约定的每月供货总量向被告供货，原告违约在先却主张被告承担违约金没有依据。故，请求法院依法判决。
被告泓源公司为证明其主张，提交了以下证据：寄件日期分别为2013年3月20日、2013年3月27日的邮政快件寄件人联2份，证明在合同约定的履行期限内，除原告已发的86.981吨货物外，被告另要求原告发货，而原告没有发货的事实。
经庭审质证，被告泓源公司对原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告认为，合同约定原告须向被告提供100吨货物，但原告仅提供86.981吨；合同约定原告应及时提供增值税专用发票，但原告并未提供增值税专用发票；原告存在违约行为，被告不应该承担违约金。
原告对被告证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。原告认为，被告提供的邮政快件寄件人联上并没有邮局邮戳，不能证明该快件已寄出，且“发件内容”一栏也未注明发件具体内容，无法证明被告要求原告发货。
经审理查明，原告与被告于2013年3月8日签订了《产品销售合同》（合同编号为SHBQ－XXXXXXXX－1），该合同明确约定：原告向被告供应间二硝基苯100吨，单价为10，700元；被告通知交付时间，但必须于2013年3月7日至2013年3月17日合同履行结束，原告保证按时供货，合同交付数量以被告实际需求量为准，分批通知；货物送到日期后60天内被告须汇款到原告指定账户，原告及时提供17％增值税发票。合同成立并生效后，原告分3次共向被告供应间二硝基苯86.981吨，总价达930，696.70元。被告于2013年3月9日收到货物28.684吨、2013年3月12日收到货物29.697吨、2013年3月17日收到货物28.6吨。被告已付货款200，000元，尚欠730，696.70元未付。
以上事实有系争销售合同、对账单、收货单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《产品销售合同》系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约自觉履行。原告诉称，原告已履行供应间二硝基苯86.981吨的义务，被告理应全额支付货款，但现尚欠730，696.70元未付。被告辩称，原告未按合同约定的每月供货总量向被告供货，原告违约在先。被告同时提出，其分别于2013年3月20日、2013年3月27日通过EMS的方式向原告寄出要货单，要求原告在已发的86.981吨货物外另发相应货物，但原告并未发货。对此，原告称，被告实际要货86.981吨，原告已按约履行送货义务。原告同时指出，被告提供的邮政快件寄件人联上并无邮局邮戳，不能证明该快件已寄出，且“发件内容”一栏也未注明发件具体内容，无法证明被告要求原告发货。本院认为，鉴于系争合同并未规定每月供货总量，仅规定原告向被告供应间二硝基苯100吨，且同时强调“交付数量以被告实际需求量为准”，故原告具体交货数量取决于被告实际需求量。被告辩称其除要求原告供货86.981吨外，另行要求原告发货，但仅以邮政快件寄件人联为证据提出曾向原告邮寄要货单，未提供其他证据予以佐证，且该寄件人联上载明的寄件时间晚于合同约定的合同履行时间，故对于被告此辩称意见，本院不予采纳。被告另称，因原告未按约向被告开具增值税专用发票，故被告有权拒付货款；被告已支付货款200，000元，由于原告未按约开具增值税专用发票，导致税款无法抵扣，造成被告损失，故该笔税款应在应付货款中扣除。本院认为，支付货款系买卖合同主要义务，被告不能因原告未开具增值税专用发票而迟延履行合同主要义务。被告要求在应付货款中扣除原告未按约开具增值税专用发票相对应的税款，但被告未提出反诉，此要求于法无据，故本院不予支持。就原告未开具增值税专用发票一节，被告可另行起诉。
综上，原告已履行合同项下的送货义务，被告却未按合同约定按时足额履行支付货款的义务，且无正当理由，显属违约。现原告要求被告支付货款730，696.70元，符合双方合同约定，并无不妥，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，偿付逾期付款利息损失，以730，696.70元为基数，自最后一批货物送货日期后60日（即2013年5月18日）起算，计算至实际清偿之日止，于法无悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏泓源化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝泉化工有限公司货款730，696.70元；
二、被告江苏泓源化工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝泉化工有限公司逾期付款利息损失（以730，696.70元为基数，自2013年5月18日起计算，计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本案案件受理费减半收取为5，553.45元（原告上海宝泉化工有限公司已预缴），由被告江苏泓源化工有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢 君
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 林华静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。