浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯民初字第221号
原告：温州市瓯海富顺家具制造厂。
法定代表人：张利民。
委托代理人：叶红月。
被告：温州市福安食品有限公司。
法定代表人：林振明。
委托代理人：刘翔光。
被告：温州市慧普电器有限公司。
法定代表人：陈永滔。
委托代理人：方良。
委托代理人：孙ＸＸ。
原告温州市瓯海富顺家具制造厂（以下简称富顺家具厂）为与被告温州市福安食品有限公司（以下简称福安食品公司）、温州市慧普电器有限公司（以下简称慧普电器公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告富顺家具厂的法定代表人张利民及其委托代理人叶红月，被告福安食品公司原法定代表人林玉生及委托代理人刘翔光，被告慧普电器公司的委托代理人孙ＸＸ到庭参加诉讼。本案审理期间，本院根据原告的申请委托鉴定，鉴定期间依法不计入审限。因被告福安食品公司就其与慧普电器公司、张利民、叶红月、富顺家具厂财产损害赔偿纠纷一案向浙江省高级人民法院申请再审，请求撤销已生效的（2012）浙温民终字第1630号民事判决，浙江省高级人民法院于2013年5月17日立案审查，因尚处于再审申请审查期间，本院考虑上述申请再审一案与本案涉及同一个基础事实，该案的审查结果将直接影响到本案的审理，故于2013年5月28日中止本案审理，现因福安食品公司的上述再审申请被驳回，本案恢复审理，现已审理终结。
原告富顺家具厂起诉称：原告系温州市瓯海区梧田街道慈湖北村慈湖路256号和260弄3号厂房的所有人，先后分别将其出租给被告慧普电器公司、福安食品公司使用。2011年1月8日凌晨4时10分左右，被告福安食品公司承租的慈湖路260弄3号厂房发生火灾，连带烧毁慈湖路256号厂房。后经消防部门鉴定确认，因系被告福安食品公司管理混乱、私拉乱接电线导致电器线路故障引发涉案大火，且因被告慧普电器公司胡乱堆放物品，并在两幢主体楼间乱搭木板导致火势迅速蔓延扩大。2011年9月2日，瓯海区人民法院立案受理慧普电器公司诉富顺家具厂、福安食品公司、张利民、叶红月之财产损害赔偿纠纷案件，并于2012年10月11日作出（2011）温瓯民初字第637号民事判决书，判决确认福安食品公司对本次火灾事故承担70%的责任，被告慧普电器公司承担10%的责任，原告承担20%的责任，并按上述比例确认了对于慧普电器公司财产损失的责任承担。本案火灾事故烧毁原告的厂房及所有设施、物品等，造成原告经济损失达2893550元（具体以鉴定结论为准）。因原告申请，瓯海区人民法院依法委托温州瓯江资产评估有限公司对原告的火灾损失进行评估，经评估，原告在2011年1月8日凌晨发生的火灾中被烧毁厂房的损失评估价值为人民币1582843元。原告为此支出资产评估费30000元。现原告请求法院依法判令：一、被告福安食品公司承担火灾事故70%的责任，即赔偿原告损失1582843元的70%即1107990.1元，以及赔偿原告支出的资产评估费30000元的70%即21000元，合计1128990.1元；二、被告慧普电器公司承担火灾事故10%的责任，即赔偿原告火灾损失1582843元的10%即158284.3元，以及赔偿原告支出的资产评估费30000元的10%即3000元，合计161284.3元。
被告福安食品公司答辩称：一、原告不是适格的独立诉讼主体。原告不是公司制企业，在法律形式上属于个人合伙企业，根据相关法律规定应以全体合伙人为当事人。二、原告不能证明其为受灾房屋的产权人。三、火灾房屋系违章建筑无权获得赔偿。四、房东未能证明被告福安食品公司对该房屋发生火灾存在侵权责任。
被告慧普电器公司答辩称：同意被告福安食品公司的答辩意见。原告的厂房系违章建筑，该厂房系未取得建设工程许可证书而建造，故其损失不应予以支持。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、公司登记情况，以证明原、被告主体情况。
2.瓯公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，以证明消防部门对本次火灾的责任认定。
3.（2011）温瓯民初字第637号民事判决书，以证明涉案火灾事故的发生及蔓延扩大系二被告导致的事实。
4.照片，以证明原告的厂房在火灾中严重受损的事实。
5.原告的厂房因火灾损失列表，以证明涉案火灾造成原告厂房损失2893550元。
6．温瓯江评报（2013）41号资产评估报告书及评估费发票，
以证明原告的厂房因火灾造成的损失经资产评估价值为1582843元，以及原告为此支出评估费用30000元的事实。
被告福安食品公司、慧普电器公司质证意见：二被告对证据1的真实性无异议，但对原告主张的证明对象有异议，不能证明原告系本案适格主体；对证据4中有加盖消防部门印章的照片的真实性无异议，对其他照片的真实性有异议；证据5已不具有证明效力，不予质证；对证据6中的评估费发票无异议，对资产评估报告书的形式真实性没有异议，对其内容真实性有异议，不能证明原告主张的证明对象，原告的厂房系违章建筑，仅认可其中的材料损失费，不应该计算人工费用损失。证据2，被告慧普电器公司对其没有异议，被告福安食品公司对该证据的真实性没有异议，但对其中有关起火点的认定有异议。证据3，二被告对其真实性无异议，但被告福安食品公司对该判决认定被告福安食品公司承担的责任比例有异议，被告慧普电器公司对该证据的关联性有异议。
被告福安食品公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.股份合作协议书，以证明原告富顺家具厂股东约定的是按入股比例负连带经济责任、共同承担全部风险，该厂属个人合伙企业特征；
2.富顺家具厂的工商企业章程，以证明该企业章程中没有确定有限责任；
3.《股份制企业试点办法》，以证明规范性文件规定有法人资格的股份制企业不包括合伙企业；
证据1-3综合证明登记机关界定原告为“非公司企业法人”没有任何法律依据，原告企业性质实为合伙，依法不具有诉讼主体资格。
4.企业基本情况信息，以证明原告注册资本始终只有10万元，没有投资购地建厂房的事实记录和能力；
5.张利民被询问笔录，以证明张利民在消防部门接受询问时承认自己是火灾厂房的房东；
证据4-5证明原告对火灾房屋不具有所有权。
6.火灾事故认定书，以证明原告的厂房未经消防审核和验收；7.火灾现场勘验笔录，以证明《火灾事故认定书》认定起火
点在福安食品公司一楼仓库没有物证，也没有其他证据证明起火原因是被告福安食品公司造成；
证据6-7综合证明起火原因中房东存在过错明显，被告福安食品公司无明显过错。
原告富顺家具厂的质证意见：对被告福安食品公司提供的上述证据的真实性、合法性均无异议。对证据1-3的关联性有异议，不能证明被告福安食品公司主张的待证事实；对证据4-7的关联性有异议，均不能证明被告福安食品公司主张的待证事实，原告的受灾厂房系从国有土地合法转让取得，所有审批文件都得到依法审核证实原告系合法所有人，张利民是原告法定代表人，在消防部门接受询问系履行职务职责，原告的厂房没有经过消防验收与起火没有关联，被告福安食品公司的不合理管理才是引起火灾的原因。被告慧普电器公司的质证意见：对被告福安食品公司提供的证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据6-7的真实性无异议，但对其关联性有异议。
被告慧普电器公司没有提供证据。
上述证据均经庭审出示质证，本院经审查后认定如下：原告提供的证据1-4，证据6中的评估费发票，二被告对其真实性均无异议，被告福安食品公司提供的证据，原告及被告慧普电器公司对其真实性、合法性均无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以认定。原告提供的证据6资产评估报告书，系原告依法申请鉴定，并经本院审查后依法委托具有相应鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出评估，鉴定程序合法，适用依据正确，本院予以认定。因证据6对原告厂房的损失已作评估，故本院对证据5不予认定。
经审理本院认定：1995年3月20日，原温州市远东家具厂（以下简称远东家具厂）与温州市特产试验场签订土地租赁协议书，约定温州市特产试验场将地号为33140201424号面积为5.57亩的地块租赁给远东家具厂使用，租赁期限为50年（1995年3月20日至2044年12月31日）；1995年4月3日该协议书经温州市农业局审核同意。1996年6月23日，远东家具厂向温州市瓯海区梧田镇人民政府提交“关于要求批准暂建简易厂房的报告”，同年7月4日，梧田镇人民政府予以同意；同年7月5日，梧田镇人民政府与远东家具厂签订土地使用协议书，约定由远东家具厂在温州市特产试验场的山坡地搭建临时性厂房。1997年8月19日，温州市鹿城区工商行政管理局出具温鹿工商函（1997）08号文件，认为远东家具厂未按规定参加1996年度企业年检，该局已做出予以吊销营业执照的处罚。1997年9月16日，温州市工商行政管理局瓯海分局出具企业法人营业执照，营业期限自1997年9月16日至长期，企业名称为“温州市瓯海富顺家具制造厂”，住所为“温州市瓯海梧田北村”，法定代表人为被告张利民，企业性质为股份合作制，共有三个自然人参与投资，分别为张利民、陈跃进及张利新，原告在2009年至2010年间均进行了年检。1998年6月6日，温州市特产试验场向瓯海区土地管理局提交温特场字（1998）13号“关于转让土地使用权的报告”，该报告中陈述“经市农业局同意后，从1993年后本场把北场44.54亩土地先后租赁给温州市鹿城东瓯卷门厂、富顺家具厂等十户厂家，根据《土地法》与省人民政府浙政（1997）10号文件精神，本场同意将北场已租赁给温州市鹿城东瓯卷门厂等10户厂家44.54亩土地使用权转让给现使用者”；1999年2月7日，温州市特产试验场与富顺家具厂签订协议书，约定将座落于温州市特产试验场北村变电所北首地号为33140201424号面积4.19亩的土地转让给富顺家具厂办厂使用；该协议书中注明富顺家具厂原称为温州市远东家具厂。1999年至2005年期间，被告富顺家具厂在温州市特产试验场北村变电所北首先后建造厂房4幢，搭建钢结构简易棚2座。2005年12月23日，张利民作为甲方与被告慧普电器公司即乙方签订厂房租赁协议书，厂房包括两幢三层砖混结构厂房和一层钢结构简易棚，对外注明的门牌号为慈湖路256号。2009年间，被告福安食品公司与张利民签订租赁协议，租赁厂房作为食品储存仓库使用，厂房共包括一幢三层砖混结构建筑、一幢二层砖混结构建筑和连接两幢建筑物的钢结构简易棚，对外注明的门牌号为慈湖路260弄3号；被告福安食品公司的食品仓库与被告慧普电器公司的厂房相毗邻，中间有砖墙相隔，第一层隔墙上方安装有长1米、宽0.4米左右的两个玻璃窗用于采光。事故发生前，被告福安食品公司在与被告慧普电器公司相邻的厂房第一层堆放旺旺O泡饮料、QQ糖、格力高饼干等食品，高度在0.3米至1.8米之间。
2011年1月8日4时10分左右，位于梧田街道慈湖北村慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库和慈湖路256号的被告慧普电器公司的厂房发生火灾，温州市公安局瓯海区分局消防大队对本次火灾事故进行了调查，并对火灾直接财产损失进行申报统计，2011年4月2日，该消防大队作出瓯公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，查明的起火原因如下：“起火时间：1月8日4时10分左右；起火部位：慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库一楼内；起火点：食品仓库一楼内，距南墙1.5米内、距东墙3.58米至10.18米之间，且在此区域一定高度的范围内；起火原因：电气线路故障引燃可燃物成灾”；该事故认定书认定事故发生原因如下：“初期火灾未进行有效抢救；慈湖北村慈湖路260弄3号和慈湖路256号的建筑未经消防审核和验收，违反《中华人民共和国消防法》第十三条规定；食品仓库与电器仓库、车间之间采用玻璃窗分隔，导致火势蔓延扩大，不符合《建筑设计防火规范》的规定；福安食品公司和慧普电器公司未履行消防安全职责，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第四项规定；福安食品公司未履行消防安全职责，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第五项规定”。消防大队就上述火灾事故认定已向本案双方当事人进行告知并已送达事故认定书，双方均没有向温州市公安局消防支队提出复核申请。
本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托温州瓯江资产评估有限公司对原告受灾房屋进行评估。2013年4月9日该公司委派的评估人员及本案双方当事人到本案火灾现场，对火灾中受损的原告的厂房进行实地勘察和测量，范围为一号楼（共三层）、二号楼西边间及东边间、三号楼、院内钢棚、简易货梯。2013年4月18日，该公司作出温瓯江评报（2013）041号资产评估报告书，评定原告富顺家具厂于2011年1月8日凌晨发生的火灾中被烧毁厂房造成的损失评估价值为1582843元。原告为此支出资产评估费30000元。
2011年9月2日，慧普电器公司为与福安食品公司、张利民、叶红月、富顺家具厂因本案火灾引发的财产损害赔偿纠纷一案，向本院起诉，本院于2012年10月11日作出（2011）温瓯民初字第637号民事判决书，判决认定慧普电器公司因本案火灾所造成的财产损失为2748699.8元，由福安食品公司承担70%的赔偿责任，计1924089.86元，由富顺家具厂承担20%的赔偿责任计549739.96元，张利民对富顺家具厂的赔偿义务负连带责任，慧普电器公司承担10%的赔偿责任。慧普电器公司、福安食品公司、张利民不服上诉，温州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）浙温民终字第1630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效。
2013年9月24日被告福安食品公司原工商营业执照登记的住所地温州市浙南农副产品中心市场6区79号经工商变更登记为温州市鹿城区水心路237号，原法定代表人林玉生变更为林振明。
本院认为：根据温州市公安局瓯海区分局消防大队作出的《火灾事故认定书》【瓯公消火认字（2011）第0006号】，本案火灾的起火原因为瓯海区慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库一楼内距南墙1.5米内、距东墙3.58米至10.18米之间的一定高度范围内电气线路故障引燃可燃物所致，且初期火灾未进行有效扑救，本院予以确认。被告富顺家具厂与温州市特产试验场签订协议受让发生火灾之厂房的土地使用权，并建造涉案厂房，搭建钢结构简易棚用于出租，故被告富顺家具厂应作为本案适格主体，享有涉案厂房相关权利，同时也应承担相应义务。本案火灾造成原告富顺家具厂被烧毁厂房的损失已经评估确定为1582843元，以及原告为此支出的资产评估费为30000元，合计1612843元。本案应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。被告福安食品公司疏于对用电物品和电气线路的安全隐患的防范，且火灾初期未进行有效扑救，最终导致电气线路发生故障引燃仓库中存放的易燃食品而造成本案火灾的发生，应承担主要责任，为此本院确定被告福安食品公司应承担70%的赔偿责任，即1128990.1元。被告慧普公司应保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准，其未履行消防安全职责，对本案发生具有一定的过错，本院确定被告慧普公司应承担10%的赔偿责任，即161284.3元。原告富顺家具厂将未经消防审核和验收的厂房用于出租，并疏于管理，未能及时发现安全隐患并整改，致使厂房受损，应对其损失承担20%的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告相关抗辩意见，无法律及事实依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告温州市福安食品有限公司赔偿原告温州市瓯海富顺家具制造厂损失1128990.1元。
二、被告温州市慧普电器有限公司赔偿原告温州市瓯海富顺家具制造厂损失161284.3元。
以上第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费16412元，由被告温州市福安食品有限公司负担14362元，由被告温州市慧普电器有限公司负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘 然
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王小洁
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的的相关事项
判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3.《中华人民共和国消防法》
第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：
（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；
（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；
（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；
（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；
（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；
（六）组织进行有针对性的消防演练；
（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。
单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。
第十九条生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。
生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。
第二十二条生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，应当设置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。
4.《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的两年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。