浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4750号
上诉人（原审被告）：浙江中安安装有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区惊驾路565号泰富广场B座7楼。
法定代表人：欧东海。
委托代理人：徐慧飞，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：杭州市工程建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州经济技�开发区德胜东路。
法定代表人：谭炳有，经理。
委托代理人：金明萱，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
原审第三人：杭州东田巨城置业有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道太平村九组。
法定代表人：钱益升。
上诉人浙江中安安装有限公司（以下简称浙江中安公司）因与被上诉人、杭州市工程建设集团有限公司（以下简称杭州工程建设公司）原审第三人杭州东田巨城置业有限公司（以下简称东田公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月，东田公司将××半岛称G1、G2、G4、Y1商住楼、W1-W5商铺、Y2-Y6住宅、1#、2#地下�工程发包给杭州市工程承包公司施工。合同约定，当招标人将部分特殊专业工程分包时，该发包人纳入总包管理，总包服务按分包合同价款为基数计取。合同还就其他事项进行了约定。东田公司将上述工程的消防工程进行招标，东田公司在××半岛消防工程投标疑问回复中明确此次报价中不含电气、消防设施的检测费及总包配合费。后中安公司对××半岛消防工程中标。东田公司将××半岛消防工程直接发包给中安公司施工。2011年5月10日，杭州市工程承包有限公司××半岛项目部（甲方）与中安公司（乙方）签订《建设工程施工分包工程安全生产协议书》一份，合同约定：本项目消防工程由东田巨城置业有限公司单独招标分包，由乙方中标，现东田公司××半岛消防工程已开始施工，甲方为本项目的施工总包方，现为明确双方在工程中各自施工内容与职责，加强施工现�安全管理，保护职工的人身安全、健康和国家财产安全，保障施工顺利进行，达成以下安全生产协议：双方关于安全生产甲乙双方的权利义务进行了约定。其中补充条款14条约定，甲方提供指定场所给乙方使用。并提供临时水电使用，乙方应保证使用过程中的安全。第15条约定，乙方按其造价的3%上缴甲方提供现场设施使用及水电费用，乙方每次从其工程款中按比例上缴给甲方。双方对违约责任的约定为：1.达不到约定条件的，甲方、总包方一经发现，可要求乙方立即进行整改和补充完善，直到符合约定条件；2.因乙方原因达不到约定条件，由乙方承担违约责任和经济责任；3.因甲方、总包方原因达不到约定条件的，由甲方、总包方承担违约责任和经济损失。协议还就其他事项进行了约定。
2011年11月29日，杭州市工程承包公司变更企业名称为杭州市工程建设集团有限公司（即本案原告杭州工程建设公司）。
建设单位东田公司已经向作为××半岛项目分包单位之一的中安公司支付工程款16236160元，其中直接支付的款项为14110000元，其余2126160元系用位于杭州市余杭区××街道藕××西××、××室，建筑面积共计236.24平方米的商铺抵做的工程款。现该两套商铺已经变更登记至中安公司指定的买受人韩某、沈某名下。
中安公司未向杭州工程建设公司支付工程配合费。2015年8月21日，工建公司诉至法院，请求判令：中安公司即时支付杭州工程建设公司款项487084.8元。
原审法院认为，杭州市工程承包有限公司与中安公司签订的《建设工程施工分包工程安全生产协议书》为双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同。双方当事人应按照合同的约定，享受权利、承担义务。按双方的约定，中安公司按其造价的3%上缴杭州工程建设公司提供现场设施使用及水电费用，中安公司每次从其工程款中按比例上缴给工建公司。又约定，因中安公司原因达不到约定条件，由中安公司承担违约责任和经济责任。东田公司已支付中安公司16236160元，中安公司应支付杭州工程建设公司工程配合费487084.8元（已支付款项16236160元的3%）。杭州工程建设公司要求中安公司支付杭州工程建设公司款项487084.8元的诉讼请求，符合双方的约定，且于法有据，该院予以支持。中安公司关于杭州市余杭区××街道藕××西××、××室韩某、沈某已支付购房款的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明该事实，故对该抗辩意见，该院不予采纳。中安公司关于其在施工过程中，并未使用工建公司的设备及水电的抗辩意见，该院认为，因中安公司并未交纳过水电费，且双方合同约定中安公司需向杭州工程建设公司交纳设备及水电费（配合费），故对该抗辩意见，该院不予采纳。中安公司关于其中8410000元诉讼时效已经经过的抗辩意见，该院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后同一期履行期限届满之日起算。由此，本案双方约定中安公司收到东田公司款项后，应支付给工建公司。中安公司收到东田公司最后一笔款项的时间为2014年，中安公司起诉时间为2015年8月21日，故诉讼时效尚未经过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：浙江中安安装有限公司支付杭州市工程建设集团有限公司款项487084.8元，于判决生效后十日内付清�如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8606元，由浙江中安安装有限公司负担。
宣判后，中安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在施工过程中未使用被上诉人的现场设施和水电，被上诉人与东田公司在总包合同中已经收取了总包配合费，不应再向上诉人收取。东田公司已经支付上诉人的工程款14110000元，被上诉人所述以房抵债的款项上诉人已经支付给东田公司，即便要收取配合费，计算基数也应当以此为准。被上诉人主张的总包配合费双方约定按次支付，其中8410000元是2013年8月18日前支付的，故相应的总包配合费已经超过诉讼时效。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案�讼费用被上诉人杭州工程建设公司承担。
被上诉人杭州工程建设公司答辩称：关于总包配合费是否应支付的问题，上诉人提供的建设工程施工合同与被上诉人一审提交的建设工程施工安全生产协议书相互印证，上诉人应该按照造价的3%上交被上诉人提供现场设施使用及水电费用。东田公司已经向上诉人支付工程款为16236160元，其事实由东田公司提供的工程款清单为准。且上诉人与东田公司2014年3月24日订立以房抵债协议书明确约定，余杭区星桥街道藕花洲大街西段155-17、155-19商铺抵做东田公司欠上诉人的部分工程款。且该商铺事实上也依约签记于第三人韩某、沈某名下。上诉人要求扣除以物抵债的价款依法不成立。上诉人违约在先，并未按照合同每次从工程款中按比例上交被上诉人水电费，被上诉人于2015年8月经查询后方知东田公司至2014年已支付其16236160元工程款，即于同年8月21日提起诉讼，依法并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人东田公司未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院依据证据及双方的陈述，经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年5月10日，中安公司与杭州市工程承包有限公司签订的《建设工程施工分包工程安全生产协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和现行行政法规的强制性规定。双方当事人在合同中明确约定中安公司按其造价的3%上缴杭州工程建设公司提供现场设施使用及水电费用，中安公司每次从其工程款中按比例上缴给杭州工程建设公司。合同中违约条款约定，因中安公司原因达不到约定条件，由中安公司�担违约责任和经济责任。故中安公司应按合同的约定向杭州工程建设公司支付现场设施使用费及水电费用。上诉人中安公司上诉认为东田公司已支付上诉人的工程款项为14110000元，即便要收取配合费，计算基数应当以此为准。根据现有证据，东田公司直接支付中安公司工程款为14110000元，其余的2126160元系杭州市余杭区××街道藕××西××、××室，建筑面积共计236.24平方米的商铺抵做工程款。该两套商铺已经变更登记至中安公司指定的买受人韩某、沈某名下。故该两套商铺的款项应当认定为东田公司支付给中安公司的工程款，因此中安公司实际收到东田公司的工程款为16236160元，应按该工程款16236160计算工程配合费。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后同一期履行期限�满之日起算。本案中，双方当事人约定中安公司收到东田公司款项后，应支付给杭州工程建设公司工程配合费。中安公司收到东田公司最后一笔款项的时间为2014年，中安公司起诉时间为2015年8月21日，故诉讼时效尚未超过，因此中安公司所称本案诉讼时效已过的理由不能成立。综上，中安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8606元，由上诉人浙江中安安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何英杰