四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第24号
原告殷帮雷。
委托代理人宋彬、甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告伍舒良。
被告付丽娟。
二被告共同委托代理人杜礼红、何正勇，四川三合律师事务所律师。
原告殷帮雷诉被告伍舒良、付丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜灵担任审判长，与审判员邱媛、人民陪审员王素琼组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告殷帮雷及其委托代理人宋彬、甘涛，被告伍舒良、付丽娟的委托代理人杜礼红、何正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷帮雷诉称，被告伍舒良因生产经营需要，从2011年开始多次向我借款，包括现金、转帐、委托第三方支付等方式，并出具了数十张借条，每张借条不一定对应一笔借款，有的是几笔借款或者是在返还部分借款后重新书写借条，在返还部分借款后归还了部分借条。现还有2013年3月25日的借款300万元以及2013年8月28日的借款160万元两张借条共计460万元至今未归还，被告付丽娟与伍舒良系夫妻关系，应承担共同还款的责任，故诉请法院判令：1、二被告立即偿还借款460万元并承担资金占用利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
第一组：原、被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件；第二组：南充某某商贸有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、合伙协议书、银行凭证3张。拟证明原告的出借能力；第三组：四川某某石油设备有限公司、四川某某石油装备有限公司的资料、被告所有的房屋的房产证［南房证南监字第XXX号、南房权证嘉字XXX、XXX号］，拟证明被告为在原告处借钱，向原告提供的资产情况以证明其有偿还能力；第四组：被告伍舒良书写的借条两张，拟证明原、被告之间的借款事实；第五组：部分大额转帐凭证21笔以及商行流水清单，拟证明原、被告之间的借款往来情况，双方之间的借款方式不仅有转帐还有现金交付；第六组；证明一张及身份证复印件、转帐凭证两张，拟证明原告委托胡某某向二被告转款的事实；第六组：申请法院取证的程某某与胡某某的询问笔录，拟证明双方存在多种借款方式；第七组：四川某某石油装备有限公司的工商登记资料，拟证明被告的部分借款用途跟公司发展情况相关。
二被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据不持异议。第二组证据与本案无关，不知道公司的现状，银行凭证3张的真实性不持异议，但与本案无关。对第三组证据中因为是复印件对其真实性不认可。第四组证据两张借条被告伍舒良在庭审后质证中认可是其亲笔书写，但写借条后因为有钱了故没有借这两笔钱，借条没有收回让原告销毁。第五组证据的中国银行交易明细没有具体对应的交易对象，工行转款没有工行帐号；商业银行2012年8月7日打款给被告的330万元是真实的。具体以核对签字为准。第六组证据的证人证言不符合法院依职权调查的范围，证人应当出庭作证，没有出庭不予认可。第七组证据的真实性合法性不持异议，但与本案无关。
被告伍舒良、付丽娟辩称，1、原告所述事实虚假，不真实；2、原、被告之间2011年开始双方互有经济往来，目前统计我方已经向原告支付的资金达到4900万元，还是不完全统计，中国银行账户还在不完全待定状态；3、截止目前为止被告不应欠原告一分钱，以前在原告处拆借资金已全部归还清楚，目前统计被告超出付给原告方的资金达到800万元，因此被告正在准备向南充中院提起结算之诉；4、原、被告之间的经济往来均是通过银行间的往来结算，从未有过现金交易，故原、被告之间借据和收回不一定完全；5、原告在第一次起诉时陈述2013年8月28日，现在起诉借贷时间是2013年8月28日之前，原告所陈述的借贷的真实性与合法性均不符合，后来增加变更诉讼请求也是虚假的，大额资金未偿还在起诉时就应知道，通过银行往来是清楚的，后来才发现300万元不符合实际，原告的借条上的时间当日在银行账户上并没有转款，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告的2次诉状，拟证明原告所陈述事实是虚假的；2、商业银行和中国银行的帐账户信息，截止2013年8月28日累计被告向原告支付4903.5万元，不含中国银行中不明帐账户，不是完全统计数据。
原告对以上证据的质证意见为：以前的诉状是找律师起草的，我先准备起诉160万这笔，后来咨询才知道有诉讼时效，故增加诉讼请求两笔一并起诉的。通过被告的账户可以看出，每次伍舒良在原告处的借款都有特定用途，比如2011年8月2日借款用于某某公司购土地款，被告在我处借款700万元，我将钱打到被告的账户当天就向他的股东打款购买公司股份。我们每笔借款都有利息，口头约定，利率根据借款时间长短而定，其他借款的本金和利息被告都是归还了的，还款后借条就交还给被告了，只余我起诉的两笔借款被告至今未归还。
经审理查明，被告伍舒良因经营需要，向原告殷帮雷借款，从2011年开始，原告殷帮雷陆续通过银行转账、委托他人转款等方式向被告伍舒良进行贷款，期间有数十笔贷款。2013年3月25日，被告伍舒良向原告殷帮雷出具借条一张，内容为“今借到殷帮雷现金3000000元，大写叁佰万元整。借款人：伍舒良”。2013年8月28日，被告伍舒良向原告殷帮雷出具借条一张，内容为“今借到殷帮雷人民币1600000元，大写壹佰陆拾万元整。借款人：伍舒良”。
原告曾于2014年7月向本院起诉后撤诉，于2014年12月10日重新起诉后并变更增加了诉讼请求。
2015年4月14日，双方就部分债权债务进行了核对，双方确认的部分债权债务如下：16笔原告转给被告的款项22645700元；13笔被告向原告的转款658700元。
被告伍舒良与被告付丽娟系夫妻关系，于2005年9月22日登记结婚。2013年7月29日，原告委托胡某某（原告的亲戚）向伍舒良转款400000元；2013年8月8日委托其向付丽娟转款2800000元，之后原告将所转款项还给了胡某某。
2012年1月4日，原告向被告伍舒良的表哥程某某通过工商银行转款1600000元，经询问，程某某证实这笔款系伍舒良还给他的以前的借款。
另查明，原告殷帮雷系南充某某商贸有限公司的法定代表人，并与他人合伙在宜宾市开设游乐园。
本院认为，原告殷帮雷所持有的两张借条原件，被告伍舒良对其系亲自书写的无异议，本院对两张借条的真实性予以采信，双方之间构成了民间借贷关系。殷帮雷与伍舒良所提供的银行部分往来账户证实了原、被告之间曾发生过多次借贷和还款，原告也有出借的能力。被告伍舒良辩称两张借条在其书写后因账上有钱了并没有借这两笔钱，借条是让原告销毁，自己也忘记拿回来，其抗辩的理由不符合常理，且伍舒良系完全民事行为能力人，应对其未收回借条的后果承担责任。原、被告之间系民间借贷关系，二者的借款方式经现有证据证实包括有原告本人通过银行转款给被告，委托他人转款给被告，受被告委托转款给他人等方式，双方的银行往来账户不能证实和体现原、被告双方全部的借款与还款经过，因借款方式并非单一的，且原、被告双方之前所发生并完成的借贷是否有约定利息以及利率的多少，因已完成了归还行为故不能得知其中是否包含归还利息，故对被告辩称应从原、被告所有的双方银行帐户统一算账的理由本院不予采信。借条系借款的凭据，原、被告之间有多次借款、还款行为发生，《双方对部分债权债务核对清单》虽仅系双方银行账户发生的一部分，但从中可以看出在伍舒良出具2013年3月25日的借条时间的当月至出具2013年8月28日的借条期间，原告向被告转款与被告向原告还款的次数不止两笔，合计金额大于本案起诉金额，对原告陈述每张借条不一定对应一笔借款，有的是几笔借款或者是在部分还款后重新书写借条的说法本院予以采信，被告辩称出具借条当日没有转款故借款不真实的抗辩本院不予支持。被告不归还借款的行为违背了诚实信用原则，对原告要求被告归还两笔借款的请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，虽两张借条上均未约定利息，可以从原告主张次日起计算利息，即原告起诉两笔借款分别从起诉的次日起按人民银行同类贷款利率计算。二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对借款被告付丽娟应承担共同偿还的责任。
综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告伍舒良、付丽娟于本判决生效后十日内向原告殷帮雷归还两笔借款本金共计4600000元，并分别从2014年12月11日起以本金1600000元为基数、从2015年2月10日起以3000000元本金为基数，按人民银行同类贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43600元由被告伍舒良、付丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 灵
审 判 员 邱 媛
人民陪审员 王素琼
二〇一五年五月十三日
书 记 员 文 姣