云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1726号
上诉人（原审被告）：邹台宁，女，汉族，1959年1月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：李贵红、戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：翟俊然，男，汉族，1982年11月15日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：李荣昌，云南雲子·宇靖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李敏，女，哈尼族，1985年7月6日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，现住址：北京路金州湾2301号，
委托诉讼代理人：者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邹台宁因与被上诉人翟俊然、李敏民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹台宁上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带归还上诉人借款本金人民币290458元及自本案立案之日起按中国人民银行一年期贷款利率向上诉人支付资金占用费。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。合同包含口头合同、诺成合同等多种合同，缺乏借据、欠条等债权凭证并不意味着当事人之间不存在借款合意，本案中上诉人与二被上诉人之间存在特殊身份关系，上诉人系被上诉人翟俊然的母亲，被上诉人李敏系翟俊然的女朋友。2012年年底，本案借款发生时翟俊然、李敏二人相处期间想买一辆车，遂向上诉人借款，因上述特殊关系未出具借条。2、一审法院认定上诉人支付购车款的行为系赠与行为与本案事实及相关证据规则不符。3、一审判决适用法律错误，就本案已查明的案件事实，一审法院未依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，给上诉人造成巨大损失。4、一审判决对诉讼时效的认定明显没有事实及法律依据。
被上诉人翟俊然辩称：购车前翟俊然、李敏与邹台宁协商借款，涉案款项系借款，请法院依法判决。
被上诉人李敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹台宁向一审法院起诉请求：1、两被告连带归还原告借款本金人民币290458元；2、两被告自本案之日起按中国人民银行一年期贷款基准利率连带向原告计付资金占用费；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告翟俊然与被告李敏原系夫妻关系，原告邹台宁系被告翟俊然的母亲。2011年底，两被告认识后确认男女朋友关系。2013年2月7日，原告陪同二被告一起到CRNSHSHH昆明市官渡区众锐经营4S店购车，在二被告选定了所购车辆的车型及颜色后，原告邹台宁即持本人名下的银行卡自己刷卡支付了涉案车辆购车款；历史交易明细表明确了原告邹台宁于购车当日向CRNSHSHH昆明市官渡区众锐经营4S店转款金额为人民币266800元，于2013年2月19日向云南省昆明市盘龙区国家税务局转款金额为人民币23658元，原告邹台宁先后两次为购车转款共计人民币290458（即为本案诉争借款金额）；《机动车登记信息表》明确了原告邹台宁所支付款项购买车辆车牌号为云Ａ×××××，该机动车所有权人于2013年2月19日初次登记在被告李敏名下。另，根据一审法院已经生效的（2016）云0112民初2721号民事调解书确认：二被告翟俊然与李敏已于2016年5月27日调解离婚；离婚协议约定了云Ａ×××××车辆归被告翟俊然所有，由被告翟俊然于2016年7月27日前支付李敏车辆补偿款人民币60000元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于本案涉及的购车款人民币290458是原告对二被告的赠与还是原告出借给二被告的购车款项？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案原告邹台宁在本案中未能提交相应的证明借贷法律关系存在的借据、收据、借条等证据，缺乏借款合同成立的基础性要件—借款的合意；且本案原告邹台宁与2013年2月7日和2月19日先后两次转款款项人民币290458的交付事实，并不能直接证明是对被告翟俊然和李敏的借款，首先，原告所支付购车款为本人亲自支付，并且是先后两次支付，根据当时原被告之间的关系和日常生活经验，在没有借款合意的前提下，所支付购车款视为对两被告的结婚前的赠与行为的高度盖然性较大；其次，根据所购车辆的所有权人初次登记为被告李敏而不是被告翟俊然，可以进一步推定：原告为巩固被告翟俊然和李敏的关系，促成二人的婚姻关系，遂将所购车辆所有权人登记为被告李敏；最后，根据一审法院已经生效的涉及二被告离婚的调解书第二项关于云Ａ×××××车辆归被告翟俊然所有，由被告翟俊然补偿李敏车辆补偿款人民币60000元的意思表示可以确认：该车辆虽然登记在被告李敏名下，但实为婚前由被告翟俊然母亲（原告邹台宁）所赠与双方的婚前财产；并且在该调解协议中，被告翟俊然并未提及双方为购买车辆所欠债务，与其在本案中的答辩意见前后矛盾，鉴于原告邹台宁与被告翟俊然母子关系的特殊性，一审法院认为本案原告支付购车款购买车辆的行为系对二被告的赠与行为，不符合民间借贷的构成要件，本案原、被告之间的借贷法律关系不成立。故一审法院对原告邹台宁要求被告翟俊然、李敏偿还借款人民币290458元的诉讼请求不予支持。另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，被告李敏提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩。对被告李敏的抗辩，一审法院认为，本案支付购车款的时间为2013年2月7日，本案涉及车辆于2013年2月19日登记在被告李敏的名下，现已超过两年。如果原告邹台宁主张该笔款项为借款，那么在其权利受到侵害之日即购车款支付之日起两年内应该主张诉讼权利，本案原告主张诉讼权利的起算时间应以其支付款项之日起计算，现原告主张权利的时效已经超过法定时效两年，故对于原告要求两被告连带归还借款本金人民币290458元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告邹台宁的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2828元由原告邹台宁承担。
二审期间，各方当事人对一审确认的事实均无异议。上诉人要求补充确认：翟俊然、李敏于2015年11月12日登记结婚；邹台宁与李敏一起刷卡支付了购车款；购置税等其他费用是翟俊然持卡支付。被上诉人翟俊然要求补充确认：翟俊然、李敏于2015年11月12日登记结婚；邹台宁将银行卡交给翟俊然使用前，翟俊然、李敏与邹台宁协商过借款事宜。本院认为，翟俊然、李敏登记结婚的时间与本案审判无关，其余事实无证据证明，故本院均不予确认。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：上诉人邹台宁与被上诉人翟俊然、李敏之间是否存在借贷关系。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，邹台宁以民间借贷法律关系提起诉讼，但仅提交证据证明其支付款项的事实，未对双方当事人之间有借贷合意的事实提交有效的证据加以证明，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成借贷的合意，故认定上诉人邹台宁与被上诉人翟俊然、李敏之间存在借贷关系的证据不足。综上，邹台宁以民间借贷纠纷为由要求翟俊然、李敏归还借款及资金占用费的上诉请求，无事实依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5656元，由上诉人邹台宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 李 蕊
二〇一七年六月二十日
书记员 吕秋霞