吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3372号
上诉人(原审被告)吉林省华晨劳务派遣有限公司，住所地长春市南关区解放大路64号吉宇大厦B座511室。
法定代表人陈丽艳，总经理。
委托代理人陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)封广，男，1993年8月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
委托代理人钱国志，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省华晨劳务派遣有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人封广合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初934号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华晨公司的委托代理人陈汉，被上诉人封广的委托代理人钱国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封广在原审时诉称，从2014年7月29日至2015年5月7日，封广分四次汇转给华晨公司安排一汽大众正式工作款项（转款236200元整），其中2014年7月29日签协议书交6万元整定金、2015年3月12日汇给华晨公司9万元整、2015年5月7日汇给华晨公司7万元整、2015年9月20日转账给华晨公司16200元整，按照协议书规定30个工作日不能安排工作，则全额退款，至今封广的人员未被安排工作，封广多次与华晨公司协商无果，还拒不返款。故封广诉至法院，请求判令华晨公司偿还封广给办理在一汽大众安排工作236200元；判令华晨公司给付双倍定金及从华晨公司收到款后到给付时止的银行同期贷款四倍利息；本案所有费用由华晨公司承担。
封广在原审辩称，1、臧黎明收取封广的财物，为封广办理一汽大众正式编制工人，涉嫌构成受贿罪，华晨公司对臧黎明的犯罪行为所造成的经济损失依法不承担民事责任；2、封广与臧黎明之间的所谓合同不但无效还涉嫌行贿犯罪，赃款应依法追缴，封广作为犯罪嫌疑人根本无权索赔；3、臧黎明盗用华晨公司公章，华晨公司既没有参与也不知情、更不是合同相对方。公章的被盗用，华晨公司无过错，也与封广损失之间没有因果关系，华晨公司依法不应当承担任何赔偿责任。本案臧黎明系盗用公章，非擅自使用。臧黎明不是华晨公司员工，更谈不上保管公章。华晨公司在整个事件中既没有任何参与，也不知情，封广与华晨公司任何职员也没有往来，仅有《收据》中华晨公司的公章，根本无法解释成是封广基于对华晨公司的信任将钱款打给臧黎明。封广被骗与华晨公司公章被盗用无因果关系，依法不应当承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年7月29日，封广与臧黎明签订《协议书》一份，内容为：“1、经甲方与乙方协议，乙方需付甲方人民币贰拾贰万元整办理工作一汽大众正式工人(三岗)；2、一方先付给甲方定金陆万元办理相关事宜；3、甲方收到乙方定金叁拾工作日内，需安排乙方在大众实习，实习前需交付甲方余额，体检前交付拾陆万元整；4、乙方在实习工作内签订正式劳动合同随大众实习期；6、从入职实习开始工资实习工资；7、如甲方收到乙方全款叁拾工作日后，乙方在实习工作结束未办理正式劳动合同，甲方如数返还乙方全款贰拾贰万元整，如乙方因个人原因单方面悔约，相关费用甲方不予返还。”该协议书落款及正文加盖了华晨公司公章。当日，臧黎明为封广出具“收条”一份，内容为：“今收到封广办理一汽大众三岗工人定金陆万元（6000元整）。收款人：臧黎明”。2015年3月12日，封广向臧黎明银行账户汇款人民币90000元。2015年5月7日，封广向臧黎明银行账户汇款人民币70000元。2015年9月20日，封广向臧黎明银行账户汇款人民币16200元。臧黎明与华晨公司的法定代表人陈丽艳系朋友关系，曾出入过华晨公司办公地点。陈丽艳在封广起诉后，于2016年4月9日到长春市公安局南关分局曙光路派出所报警，称该位于解放大路吉宇大厦B座511室华晨公司的公章被臧黎明盗用，盗用过程及时间不详。经民警查询得知臧黎明已于2016年2月5日非正常死亡。华晨公司企业信息记载的经营范围为“国内劳务派遣、劳务信息咨询、劳务分包、人力资源服务、职业介绍、人力资源管理开发运用、汽车租赁”。
原审法院认为，封广与臧黎明签订的“协议书”上加盖有华晨公司的公章，华晨公司的经营范围亦包含“人力资源服务及职业介绍”等业务，封广有理由相信臧黎明的行为是代表华晨公司，故封广、华晨公司间形成事实上的居间合同关系，该合同对封广、华晨公司均具有约束力。封广在未能被安排正式工作后，有权利向华晨公司主张权利。故封广要求华晨公司返还因安排工作交付臧黎明的费用236200元，符合法律规定，依法应予支持。关于华晨公司抗辩公章被臧黎明盗用、封广涉嫌行贿受贿等事由，因公安机关未予正式立案，华晨公司也未提供相关证据予以证明，其自身亦有管理公章不善的责任，其损失可基于表见代理向臧黎明主张权利，故不予支持。关于封广主张华晨公司给付双倍定金一节，考虑当事人臧黎明已经死亡，结合本案实际情况，该惩罚性责任不宜由华晨公司承担。关于封广主张银行同期贷款四倍利息一节，因协议中没有约定，结合本案实际情况，以保护自收到款项之日至实际给付之日同期银行贷款利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、华晨公司于判决生效后立即返还封广办理工作费用共计人民币236200元及利息（其中60000元自2014年7月29日起、90000元自2015年3月12日起、70000元自2015年5月7日起、16200元自2015年9月20日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；二、驳回封广的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由华晨公司负担(封广已垫付)。
宣判后，华晨公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回封广的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由封广负担。理由是：原审判决认定事实不清，2014年7月29日封广与臧黎明签订的协议书上的公章是臧黎明盗用华晨公司的公章而加盖。封广也是向臧黎明的个人账户汇款，原审判决认定双方之间存在事实上的居间合同关系错误。封广与臧黎明之间的相关钱款已涉嫌经济犯罪，依法应予追缴该款项。
封广二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审过程中，华晨公司称其公司公章就放在办公室的抽屉里，加盖公章不需要任何审批。
本院认为，封广与华晨公司存在居间合同关系。首先，2014年7月29日封广与臧黎明签订了协议书，约定为封广办理一汽大众的正式工作，虽在协议的甲方处写明是臧黎明，但是在协议的正文位置和落款位置均加盖了华晨公司的公章，该公章即为代表华晨公司对外进行意思表示的证明，依据该协议书，封广与华晨公司之间成立居间合同关系；其次，即使华晨公司并没有做出过授权臧黎明对外订立居间合同的意思表示，但封广陈述其是在华晨公司的经营场所与华晨公司的员工臧黎明签订的该协议，且华晨公司称臧黎明是华晨公司法定代表人陈丽艳的朋友，臧黎明也多次出现在华晨公司的办公场所，华晨公司的经营范围亦包括国内劳务派遣、职业介绍等内容，封广完全有理由相信能够持有并使用华晨公司公章的臧黎明是华晨公司的员工。基于以上两点，即使臧黎明并非华晨公司员工，或没有代理华晨公司对外订立合同的授权，对于臧黎明以华晨公司名义与封广所订立居间合同的效力能够及于华晨公司的主张，封广已完成举证责任。如华晨公司主张该公章的加盖并非其真实意思表示，应负相应的举证责任。华晨公司上诉称协议书上的公章系臧黎明盗用加盖，但公安机关未对华晨公司的报案予以立案，对华晨公司主张臧黎明盗用公章的事实并无刑事认定结论。对华晨公司主张臧黎明盗用公章的事实并无刑事认定结论，且华晨公司在二审中陈述公司公章就放在公司办公室的抽屉里，加盖公章也不需经过任何审批手续，可见华晨公司对公章管理过于松懈，即使藏黎明未经许可加盖，华晨公司亦应负管理责任，华晨公司的上诉理由不能成立。按照2014年7月29日双方签订的协议约定，封广先后共向臧黎明交付了232000元费用，在华晨公司未按照约定期限为封广办理成工作的情况下，封广要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，协议解除后华晨公司应当返还封广所缴纳的费用232000元符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原审判决判令华晨公司返还封广及利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4916元，由上诉人吉林省华晨劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 洋