浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第352号
原告沈慧荣。
委托代理人程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告孙玉泉。
被告浙江斯特曼印染有限公司，住所地德清县新安镇百富兜村。
法定代表人孙玉泉。
两被告共同委托代理人管建强，浙江莫干山律师事务所律师。
原告沈慧荣与被告孙玉泉、被告浙江斯特曼印染有限公司（以下简称斯特曼公司）企业承包经营合同纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年1月3日、2014年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告沈慧荣及其代理人程时吉、杜学新，两被告委托代理人管建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈慧荣诉称，2005年9月，原告沈慧荣与被告孙玉泉成立了被告浙江斯特曼印染有限公司，双方各占50%股权。2006年6月1日至2007年2月15日，公司由原告承包经营。2007年3月，原告的50%股权转让给被告孙玉泉。原告与两被告企业承包经营合同纠纷一案，德清县人民法院曾于2011年7月18日作出（2009）湖德商初字第383号民事判决。当时在审理过程中，湖州汇丰创业会计师事务所有限公司曾作出专审报字（2011）007号《关于沈慧荣与孙玉泉、浙江斯特曼印染有限公司企业租赁经营合同纠纷的司法会计鉴证报告》（以下称7号鉴证报告），对原告承包期间的利润和投资额作出审计鉴定，对2007年2月5日前后支付的有关款项及其他有关事项作出审计认定，一审民事判决书认为“由于受取得会计资料不完整的限制，汇丰会计所在本案所作的鉴证报告并不是沈慧荣承包斯特曼公司财务状况的真实反映，若原、被告将来有新的证据，均可另行主张”。为此，原告请求法院判令两被告应支付1704227.83元（诉�过程中变更为1173751.76元），具体包括：1、其他应付款中应付原告款项290000元；2、2007年2月15日后原告垫付的款项225370.89元（其中：①、2007年3月18日德清中能染料有限公司向原告借款96270元抵充应付中能公司货款；②、2007年7月31日32#凭证记录4月7日原告现金支付海宁宏利贸易有限公司货款100000元；③、2007年7月8#凭证记录应付原告配件款29100.89元。3、承包期间产生的现金红字款项508270.2元。4、承包期初应付无锡立信织物涂层厂账款余额93337元。5、水池建造款29971.79元。6、2.5个月的借款利息26801.88元。
为证明上述事实，原告在举证期限内提交了以下证据：
1、（2009）湖德商初字第383号《民事判决书》1份、（2011）浙湖商终字第294号《民事裁定书》1份。拟证明原告有权就本案诉请中所涉款项主张权利的事实。
2、湖州汇丰创业会计事务所有限�司汇丰专审报字第（2011）007号《关于沈慧荣与孙玉泉、浙江斯特曼印染有限公司企业租赁经营合同纠纷的司法会计鉴证报告》1份。拟证明原告已现金支付海宁宏利贸易有限公司货款100000元。被告应付原告配件款29100.89元。原告已垫付水池建造款29971.79元等事实。
3、德清县中能燃料有限公司收款收据2份及工作人员嵇某甲借条1份，拟证明原告已支付德清县中能燃料有限公司货款96270元的事实。
4、斯特曼公司2006年5月31日至2007年2月15日《资产负债表》1份、《浙江斯特曼公司租赁前财务汇总（8）》1份，拟证明被告应归还原告借款290000元的事实。
5、2006年6月1日签订的《承包合同》1份，拟证明合同约定承包期间的债权债务由原告处理，但7号鉴证报告中的负债508270.2元至今无人主张，故应增加承包期间利润，税后部分归原告所有的事实。
6、2013年10月5日，无锡市立信织物涂层厂出具的《情况说明》1份，《浙江斯特曼公司租赁前财务汇总（7）》1份、《业务人员结算工资清单》1份、2013年11月7日，无锡市立信织物涂层厂出具的《情况说明》1份，拟证明7号鉴证报告所确认的承包期初应付无锡立信织物涂层厂账款数错误，期初数应为93337元。因此，应增加承包期间利润，该利润应归原告所有的事实。
7、便条1份、孙玉泉借款利息清单2份，拟证明被告孙玉泉向斯特曼公司借款人民币180万元，该借款自2006年12月1日至2007年2月15日的利息26801.88元应支付给原告的事实。
8、原告申请证人嵇某甲出庭作证，拟证明2007年3月18日德清中能染料有限公司向原告借款96270元已抵充应付中能公司货款的事实。
被告孙玉泉辩称，原告沈慧荣的所有诉讼请求均在德清县人民法院（2009）湖德商初字第383号案件中经过了审理，湖州汇丰创业会计事务所有限公司出具的汇丰专审报字第（2011）007号《关于沈慧荣与孙玉泉、浙江斯特曼印染有限公司企业租赁经营合同纠纷的司法会计鉴证报告》中，原告所主张的事实鉴证报告都不予支持，且现原告也没有新的证据来证明自己的主张，因此原告本次诉讼既违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，又不符合德清县人民法院（2009）湖德商初字第383号判决中所确定可另行主张的条件，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告孙玉泉在举证期限内，向本院提交了德清中能染料有限公司的企业工商登记资料一份，拟证明证人嵇某甲既非公司法定代表人，又非公司股东，更非公司经理或监事，其与中能公司没有任何关系。
被告斯特曼公司辩称，被告斯特曼公司是原告沈慧荣与被告孙玉泉承包经营合同中的承包�的，原告把承包标的作为案件当事人不符合法律相关原则，故请求法庭驳回原告对被告斯特曼公司的诉讼请求。
被告斯特曼公司在举证期限内未提交任何证据。
对原告提交的证据，被告孙玉泉、被告斯特曼公司对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6的真实性不持异议，但认为该证据除证据6中的两份情况说明外，均不属于新证据。其中证据4、证据6属于出具鉴证报告时的审计资料，其证明内容应以鉴证报告为准。证据6中的两份情况说明不足于推翻鉴证报告的结论。两被告对证据3、证据7的真实性提出异议，认为证据3中的借条形式属于个人借款，收款收据也不应该是记账联。证据7的便条表达内容不明，且没有出具人签名，故不具有真实性。
对被告孙玉泉提交的证据，原告沈慧荣对其真实性不持异议，但认为不能证明被告所要证明的内容�
本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6及原告提交的证据，因原、被告双方对其真实性不持异议，且符合有效证据的条件，故对该证据的有效性予以确认。对原告提交的证据3，结合证人嵇某乙的证言，本院认为该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。对原告提交的证据7中的《孙玉泉借款利息清单》，该证据已在出具鉴证报告时作为审计资料提供，其证明效力已由鉴证报告出作综合分析。对原告提交的《便条》，该证据既没出具人签名，又无具体明确的意思表示，因此，不符合有效证据的条件。结合鉴证报告对孙玉泉借款利息无法计算的结论，本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2003年8月6日，由被告孙玉泉等4股东设立斯特曼公司。2005年8月，斯特曼公司股东变更为原告沈慧�与被告孙玉泉，注册资金变更为500万元。2006年6月1日，原告沈慧荣与被告孙玉泉签订《承包合同》一份，约定由原告沈慧荣承包经营被告斯特曼公司，承包期限为自2006年6月1日起至2009年5月31日止，承包金为每年774500元，支付方式为2006年8月1日前支付前两个月承包金129083.33元，以后每隔两个月的最后一天支付前两个月的承包金，依此类推，直至承包结束。同时，双方还约定，承包前公司的债权债务由双方共同确认后，由公司承担。承包期间发生的债权债务由乙方（即原告沈慧荣）负担。承包期间如需处理或添置资产，需经双方共同确认为有效，否则由出资方自行承担出资，自行享有权利和收益，并自行处理善后。
《承包合同》签订后，原告沈慧荣即开始依约承包经营斯特曼公司。2007年2月15日，原告沈慧荣与被告孙玉泉约定终止《承包合同》。
2007年3月3日，原告沈慧荣与被告承玉泉签订《股权转让协议》一份，约定由原告将所持斯特曼公司的股权全部转让给被告孙玉泉。后经工商部门核准，斯特曼公司的公司类型变更为一人有限责任公司。
2009年2月10日，原告沈慧荣以其承包期间的投资和应得利润被两被告长期占有为由，向本院提起诉讼，请求法院判令两被告支付承包期间的利润647356.35元。本院受理后，被告孙玉泉以原告沈慧荣在承包期间发生亏损，并拖欠承包金为由，向本院提起反诉，请求判令沈慧荣支付拖欠的承包金161353元及逾期付款违约金121015元。该案在审理过程中，本院委托湖州汇丰创业会计师事务所有限公司对原告沈慧荣在承包期间的财务进行审计，湖州汇丰创业会计师事务所有限公司于2011年7月11日出具汇丰专审报字（2011）007号《关于沈慧荣与孙玉泉、浙江斯特曼印染有限公司企业�赁经营合同司法会计鉴证报告》，认定原告沈慧荣在承包期间的利润额为58105.75元。据此，本院于2011年7月18日作出（2009）湖德商初字第383号民事判决，判决孙玉泉偿付沈慧荣承包经营期间的利润58105.75元。同时，判决书还认定：“由于受取得会计资料不完整的限制，汇丰会计所在本案所作的鉴证报告并不是沈慧荣承包斯特曼公司期间财务状况的真实反映，若原、被告将来有新的证据，均可另行主张”。该判决经孙玉泉上诉后，湖州市中级人民法院以（2011）浙湖商终字第294号民事裁定准许孙玉泉撤回上诉而生效。
本院认为，原、被告之间的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告虽然对该企业承包合同提起过诉讼，但本院仅对承包期间的利润作出判决，并且允许原、被告在有新证据的情况下可以另行主张权利。因此，本院受理原告以新的理由主张承包利润以外权利的案件并无违反“一事不再理”的民事诉讼原则。被告斯特曼公司虽系承包合同的客体，但因斯特曼公司性质为被告一人有限责任公司，且原告的部分诉讼请求与被告斯特曼公司具有关联性，故原告将斯特曼公司列为共同被告并无不当，被告斯特曼公司请求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的各项诉讼请求，本院作如下分析：
1、有关原告沈慧荣请求判令两被告支付其他应付款项人民币29万元的请求部分。原告沈慧荣的请求依据是湖州汇丰创业会计事务所有限公司《7号鉴证报告》所披露的：“在内部账的其他应付款中有应付沈慧荣款项，承包期初为29万元，承包期末为29万元，承包期间没有变动”。原告沈慧荣认为该款项为企业承包之前被告斯特曼公司向其借款，但被告认为该款项《7号鉴证报告》虽有披露，但未确认。本院认为，原告沈慧荣所主张的应付款29万元，因原告自认系被告斯特曼公司向其借款，故该行为属民间借贷法律关系，且该借款行为发生在企业承包之前，不属于本案争议范围，故该请求本院不予支持。
2、有关原告沈慧荣请求判令两被告支付2007年2月15日后原告垫付的款项225370.89元的请求部分，其中：
①2007年3月18日，德清县中能染料有限公司代销业务员嵇某乙以借款形式向原告沈慧荣收取货款96270元，用于归还斯特曼公司所欠德清县中能染料有限公司货款。经查，该笔付款事实虽由《7号鉴证报告》披露，但由于该款项的支付发生在2007年2月25日企业承包终止之后，故审计时未调整审计末余额。本院认为，由于原告沈慧荣在承包终止后清偿了承包期间的债务，致使承包期末应付款数额相应减少，故两被告应当偿付原告。原告对该部分诉请，本院予以支持。
②2007年4月27日，原告沈慧荣现金支付海宁宏利公司货款10万元，斯特曼公司在2007年7月的账面中已反映减少海宁宏利公司余额10万元，同时增加了应付沈慧荣10万元。经查，该笔付款事实在《7号鉴证报告》中也有披露，但因该款项的支付发生在2007年2月25日企业承包终止之后，故审计时同样未调整审计末余额。本院认为，由于原告沈慧荣在承包期终止后向海宁宏利公司清偿了10万元货款，致使被告斯特曼公司账面减少了应付海宁宏利公司的货款，同时增加了应付沈慧荣的应付款。虽然原告对此主张没有提交新证据，但由于本院（2009）湖德商初字第383号民事判决中未涉及到承包期终止后原、被告之间的债权债务结算，现原告主张因承包合同延伸的该笔款项，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，故本院予以支持。
③2007年7月8#凭证记录应付原告配件款29100.89元。经审查，原告沈慧荣在庭审中自认该款项为其在承包期间所购买设备配件产生，承包终止后入账。本院认为，承包人在承包期间对所承包的设备进行正常维护属于基本义务，并且《承包合同》也约定：“承包结束后由乙方（即沈慧荣）必须如数交回公司，不得短少，否则由乙方负责赔偿”。因此，原告沈慧荣请求两被告支付其承包期间发生的配件款，本院不予支持。
3、关于原告沈慧荣请求将承包期间产生的现金红字款项508270.2元转作利润，由两被告支付的请求。原告沈慧荣的请求依据是《7号鉴证报告》将现金红字508270.2元调整为未确认的负债，该负债至今已近7年，但至今无人主张，故该笔负债可以转为营业外收入，从而增加原告承包期间的利润归原告所有。经查，原、被告�该笔现金红字在本院（2009）湖德商初字第383号案件中已有争议，被告孙玉泉也曾举证证明该现金红字是由于斯特曼公司向孙玉泉借款未入账而形成，但由于原、被告双方对借条存在争议，审计时对该笔负债归属不作确认。本院认为，因该笔负债归属在本院（2009）湖德商初字第383号案件中已作审理，现原告无新证据进一步证明其归属，故原告主张该笔款项的请求，本院不予支持。
4、关于原告沈慧荣请求判令两被告支付无锡立信织物涂层厂账款余额93337元的请求。原告沈慧荣对该款项提出请求的依据是《7号鉴证报告》中审计部门将应付无锡立信织物涂层厂的承包期初余额暂定为-4.5元。但原告认为根据被告孙玉泉在（2009）湖德商初字第383号案件中提交的《浙江斯特曼公司租赁前财务汇总（7）》记载内容，被告孙玉泉已自认承包期初应付无锡立信织物涂层厂�额为93337元。另外，根据无锡立信织物涂层厂于2013年10月5日、2013年11月7日出具的情况说明，结合（2009）湖德商初字第383号案件中被告提交的《业务人员结算工资清单》、《浙江斯特曼印染有限公司收款清单》，能够推算出原告沈慧荣承包期初应付无锡立信织物涂层厂余额为94770元，该数额与被告孙玉泉提交的《浙江斯特曼公司租赁前财务汇总（7）》记载的93337元大体相当，故《07号鉴证报告》有误，该93337元应作为原告沈慧荣承包期间的利润由两被告支付。本院认为，汇丰会计师事务所在（2009）湖德商初字第383号安案件审计时，已注意到被告孙玉泉提交的《浙江斯特曼公司租赁前财务汇总（7）》和原告沈慧荣提出期初数应为93337元的理由，并结合本院派员赴无锡立信织物涂层厂的取得的调查资料，最终确认应付款项为-4.5元。现原告仅凭无锡立信织物涂层厂的两份�况说明，用倒推的方式计算出应付无锡立信织物涂层厂的期初余额数为93337元，从而证明《7号鉴证报告》所审计出的应付余额期初数错误的事实，证据不够充分，本院对其主张该款项的请求不予支持。
5、有关原告沈慧荣请求判令两被告支付水池建造款29971.79元的请求部分。原告沈慧荣对该款项提出请求的依据是《7号鉴证报告》中关于水池建造款明细表中记载的内容，但经汇丰会计师事务所审计，汇丰会计师事务所不能确认该支出为该项目的建造支出。另外，原、被告曾在《承包合同》中约定，承包期间如需处理或添置资产，需经双方共同确认为有效，否则由出资方自行承担出资，自行享有权利和收益，并自行处理善后。因此，本院认为，原告所主张的该款项已经由（2009）湖德商初字第383号案件审理过，现原告即没有提交新证据证明该新增资产经原、被�双方共同确认，又无新证据证明该款项为该项目的建造而支出，故本院不予支持。
6、有关原告沈慧荣请求判令两被告支付2.5个月的借款利息26801.88元的请求部分。汇丰会计师事务所在《7号鉴证报告》已明确说明因无原始资料、借款资金来源没有做出合理解释等原因，导致无法计算出孙玉泉的应付利息。本案在审理中，合议庭也注意到原、被告在《承包合同》中曾约定：“甲方（即孙玉泉）向公司借款（详见清单5），按照同期银行利率水准和支付方法，由甲方负责支付……”。但原告沈慧荣至今既没有提交《承包合同》所附的“清单5”，又没有提交新证据证明被告孙玉泉的借款金额，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十八条；《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙玉泉、被告浙江斯特曼印染有限公司共同支付原告沈慧荣人民币196270元，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告沈慧荣的其他诉讼请求；
三、案件受理费15364元，财产保全费5000元，合计20364元，由原告沈慧荣负担16959元，被告孙玉泉、被告浙江斯特曼印染有限公司共同负担3405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 梅�
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 钟 莹