江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00039号
上诉人（原审原告）刘惠明。
委托代理人刘洪坤。
委托代理人阮宝富。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局。
法定代表人王根云，局长。
委托代理人江旭强。
委托代理人葛健。
上诉人刘惠明因治安行政处罚一案，不服仪征市人民法院（2014）仪行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘惠明及其委托代理人刘洪坤、阮宝富，被上诉人仪征市公安局的委托代理人江旭强、葛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：仪征市公安局于2014年5月14日作出仪公（铜）行罚决字（2014）278号行政处罚决定书，认定：刘惠明、田风珍以“家中田亩被征用，未得到补偿款”为由，两次进入仪征市铜山铜山村王营组扬州龙辰置业有限公司施工工地，采用推墙（手推）方式，故意损毁该公司工地的围墙。认为刘惠明的行为已构成故意损毁财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条规定，决定给予刘惠明行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理查明：2014年2、3月份，原告刘惠明、田某某（另案处理）夫妻以“家中田亩被征用，未得到补偿款”为由，两次进入仪征市铜山办事处铜山村王营组扬州龙辰置业有限公司施工工地，推倒该公司工地的围墙，经仪征市价格认证中心鉴定，被推倒围墙的工时费为1750元。被告于2014年2月26日受理治安案件。因原告刘惠明又于2014年3月2日至7日多次去该公司施工现场对工地围墙进行损坏，被告于2014年4月14日将原告刘惠明故意损毁财物案转刑事案件开展调查。经查，该案不够刑事案件追诉标准，被告于2014年5月14日对原告不追究刑事责任转行政处罚，依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出仪公（铜）行罚决字（2014）278号行政处罚决定书，给予刘惠明行政拘留十日的行政处罚。原告刘惠明认为自己在承包的农田上维护合法权益，制止扬州龙辰置业有限公司无证施工，理应受国家法律保护。然而被告无视宪法及相关法律规定，作出的处罚决定严重违法，故诉至法院，请求判决撤销被告作出的处罚决定，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告仪征市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的行为系违反治安管理行为，依法应予处罚。本案中原告刘惠明认为自己权益受到侵害，应循正当途径维护其合法权益，而不是采取推倒围墙的非法手段。被告依法调查取证，在查明该案不够刑事案件追诉标准后，依法对原告不追究刑事责任转行政处罚，并依法定程序作出治安管理行政处罚决定，均无不当。综上所述，被告作出的治安管理处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘惠明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘惠明上诉称：一、上诉人是维权行为，不构成故意损毁公司财物，被上诉人乱用执法权。1、上诉人系涉案土地的承包使用人，未取得征地补偿，为了维权阻止开发商的无证施工，并不违法。被上诉人动用警力参与征地等非警务活动违反了《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第7条的规定。原审法院对相关证据不予认定，违反了证据规定。2、扬州龙辰置业有限公司的仪国用（2011）第01517号土地使用权证有效期至2013年12月14日止，涉案时已超过有效期限。扬州龙辰置业有限公司的地字第321081201300053号《建设用地规划许可证》许可用地面积1.07公顷，建设规模总投资4142.58万元，根据《中华人民共和国建筑法》等规定，属于必须领取施工许可证的房地产开发项目。工地围墙是建设工程的附属设施，也应领取施工许可证后方能建设；并且涉案房地产开发项目未取得建设工程规划许可证，不能进行附属设施的施工。被上诉人认定开发商建筑工程施工行为合法，属超越权限。3、上诉人阻止开发商正在进行非法无证施工的行为，不存在侵犯公私财物所有权，不符合故意损坏公私财物的构成要件。二、被上诉人办案程序违法。1、被上诉人的仪公（铜）立字（2014）780号《立案决定书》等材料告知上诉人因涉嫌故意损毁公私财物罪采取强制措施取保候审。被上诉人未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》告知上诉人有权委托辩护律师等权利，也未制作取保候审决定书等文书。2、被上诉人提交的呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留通知家属记录、行政处罚告知笔录等时间均为2014年5月24日，被上诉人未在处罚前告知，且未按规定送达。上诉人被刑事立案采取强制措施取保候审至今尚未解除，而行政拘留十天的处罚已执行完毕。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人仪征市公安局答辩称：1、2014年2、3月份，刘惠明、田某某（已处罚）夫妻以“家中田亩被征用，未得到补偿款”为由，两次进入仪征市铜山铜山村王营组扬州龙辰置业有限公司施工工地，采用推墙（手推）方式，故意损毁该公司工地的围墙。以上事实有刘惠明、田某某的陈述和申辩、书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，我局依法对其作出公安行政处罚决定。二、上诉人的上诉无事实和法律依据。1、上诉人所在的铜山村王营组的土地于2008年已被征用且征地补偿款已发放，扬州龙辰置业有限公司施工的土地的使用权已交于仪征铜山办事处且补偿金已发放给铜山村王营组，上诉人所称的“自己承包的农田”实际使用权已转让，不存在维护自身利益之说。2、2013年11月至2014年2月份期间，因仪征市铜山铜山村王营组部分村民与王营组工地现场的施工方扬州龙辰置业有限公司因被征用土地的补偿问题发生纠纷，仪征市公安局铜山派出所多次接110指令至现场处警，是为保障正常的治安秩序，上诉人诉称仪征市公安局动用警力参与征地等非警务活动无事实依据。3、经我局调查，扬州龙辰置业有限公司正在施工的项目为临时围墙建设，且工程投资额约18万元，根据《建筑工程施工许可管理办法》的规定无需办理建设工程施工许可证。扬州龙辰置业有限公司的施工行为是合法的，并非上诉人所称的非法施工。4、我局在受理查处刘惠明、田某某涉嫌故意损毁公私财物治安案件过程中发现刘惠明有多次故意损毁公私财物的行为，根据刑事案件立案追诉标准的规定应予立案追诉，故我局于2014年4月14日立刘惠明故意损毁公私财物案，当日我局办案民警对刘惠明询问，告知其将被采取取保候审，但其不愿意缴纳保证金也无法提供保证人，不具备取保候审条件，故我局未对其采取强制措施。后发现刘惠民多次损毁财物的犯罪证据不充分，便于2014年5月14日将本案转为行政处罚。5、我局对刘惠明的行政处罚告知于2014年5月14日上午，而行政处罚决定书是在5月14日下午作出的，后在5月15日上午向刘惠明宣布处罚决定。因刘惠明拒绝签字，在送达相关法律文书时均于现场进行了同步录音录像，办案程序合法。三、我局对刘惠明故意损坏公私财物一案适用法律正确，处罚适当。请求维持原判决。
上诉人在二审期间申请证人刘某、田某、张某出庭作证。上诉人申请证人出庭，以证明上诉人刘惠明户被征土地的补偿款没有到位。本院依法予以准许。
证人刘某陈述：扬州龙辰置业有限公司建设的土地是我之前的承包地，以前是租用，今年没有听说过村组要分配土地补偿款，曾经参与过阻止扬州龙辰置业有限公司建围墙，警察到现场，不让阻止施工。证人田某陈述：我家在扬州龙辰置业有限公司施工现场有2亩多承包地，一直以为土地是租用的，所拿的钱是租地的钱。对征地的事情不清楚。证人张某陈述：我家在扬州龙辰置业有限公司施工现场有2.2亩承包地，对征地情况不清楚，今年没有听说要分配征用土地的补偿费用，征地补偿款是否到了小组的账户不清楚，村委会、村组干部没有找我们谈过征地补偿款的方案。
本院认为，上诉人刘惠明户被征土地的补偿款是否到位，与本案被诉治安行政处罚没有关联性，对上述证人证言，不予采信。
双方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并随案移送本院。本院经庭审质证认定，原审认证正确。二审经审理查明的事实与原审相同。
另查明：扬州龙辰置业有限公司的仪国用（2011）第01517号土地权属证书《记事》栏载明：该证有效期至2013年12月14日止，待竣工验收后申请变更登记。2013年4月11日经批准该证有效期延期至2015年4月14日。2013年5月22日，仪征市城乡建设局向扬州龙辰置业有限公司发放了地字第321081201300053号《建设用地规划许可证》，许可用地面积1.07公顷，建设规模总投资4142.58万元。2014年1月16日，仪征市城乡建设局向扬州龙辰置业有限公司发放了建字第321081201400007号（临时）《建设工程规划许可证》，批准扬州龙辰置业有限公司建设临时围墙，长度约600米，造价约18万元。
本案的争议焦点是：被上诉人仪征市公安局作出的仪公（铜）行罚决字（2014）278号行政处罚决定，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
在庭审质证辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点进行了辩论，除前述诉辩意见外，上诉人还认为：原审法院对于上诉人家中田亩是否被征用、补偿款是否足额发放、扬州龙辰置业有限公司有无建筑工程施工许可证、土地使用权登记证是否有效等事实没有认定，是认定事实的遗漏。上诉人阻止扬州龙辰置业有限公司砌建围墙是自力保护行为，无故意损毁财物之意，是为了维护自身利益而排斥第三人的非法干涉。被上诉人认为，扬州龙辰置业有限公司依法取得土地使用权，是合法施工，其砌建的围墙是合法财产，应予保护。
本院认为：第一、关于本案的事实。1、本案中被上诉人提供的证据，能够证明上诉人于2014年2、3月份两次进入铜山村王营组扬州龙辰置业有限公司施工工地，采用推墙（手推）方式，故意损毁该公司工地的围墙。上诉人对于该事实亦未提出异议。2、扬州龙辰置业有限公司砌建围墙，领有仪国用（2011）第01517号土地权属证书、地字第321081201300053号《建设用地规划许可证》和建字第321081201400007号（临时）《建设工程规划许可证》等，没有有效证据证明其建设行为违反相关法律规定。对于上诉人的上诉理由，首先，上诉人认为扬州龙辰置业有限公司的仪国用（2011）第01517号土地使用权证有效期至2013年12月14日止，涉案时已超过有效期限，该观点没有事实依据，经查上述证书有效期已经批准延期至2015年4月14日。其次，上诉人认为砌建围墙也应领取施工许可证，该观点亦无事实和法律依据。扬州龙辰置业有限公司领取的地字第321081201300053号《建设用地规划许可证》是针对用地的规划许可，而建字第321081201400007号（临时）《建设工程规划许可证》是针对工程的建设许可，二者是不同的许可范畴。用地许可批准建设规模总投资4142.58万元，与工程规划许可建围墙造价约18万元并无直接关联，根据《中华人民共和国建筑法》等规定，建设造价约18万元的围墙并不属于必须领取施工许可证的项目。再次，上诉人认为工地围墙是建设工程的附属设施，因为涉案房地产开发项目未取得建设工程规划许可证，因此不能进行附属设施（围墙）的施工，该观点无法律依据。3、上诉人诉称仪征市公安局动用警力参与征地等非警务活动无事实依据。本案中，被上诉人系因接110报警的处警行为，所处理的事项亦系建设方扬州龙辰置业有限公司在领取相关许可证件的情况下所建临时围墙被他人损毁问题，而非参与征地拆迁事项。4、上诉人认为原审法院对于上诉人家中田亩是否被征用、补偿款是否足额发放的事实没有认定，属认定遗漏，该观点不能成立。本案治安行政处罚需要认定的事实是上诉人是否存在故意损毁公私财物的行为，上诉人的补偿款是否足额发放等问题与本案没有关联。
第二，关于本案的程序。1、本案被上诉人仪征市公安局于2014年4月14日以仪公（铜）立字（2014）780号《立案决定书》立刘惠明故意损毁公私财物案，后于2014年5月14日转行政处罚。对于公安机关刑事办案程序，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，不属于行政诉讼的审查范围。2、被上诉人仪征市公安局作出被诉行政处罚决定，经过立案、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，符合《治安管理处罚法》等相关法律法规的规定。从本案证据中可看出，行政处罚告知于2014年5月14日上午，而行政处罚决定书于5月14日作出，5月15日上午向上诉人刘惠明宣布，上诉人所持“被上诉人未在处罚前告知，且未按规定送达”的上诉理由，无事实依据。
第三，关于本案的法律适用。被上诉人仪征市公安局认定上诉人刘惠明损毁扬州龙辰置业有限公司所砌建的围墙事实清楚，依据《治安管理处罚法》第四十九条规定决定给予刘惠明行政拘留十日的处罚，适用法律并无不当。上诉人认为其推倒围墙是自力保护行为，无故意损毁财物之意，该理由不能成立。上诉人如果认为自己有合法权益未得到保护，应当通过合法途径寻求救济，而不应采用违反治安管理的方式。
综上所述，被上诉人仪征市公安局作出的仪公（铜）行罚决字（2014）278号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘惠明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈 敏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第九十四条第一款公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；