广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终894号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍强。
委托诉讼代理人：蔡少文、李加文，广东中乾律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头分公司）因与被上诉人张绍强财产保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保汕头分公司的委托诉讼代理人陈唯得、被上诉人张绍强的委托诉讼代理人蔡少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保汕头分公司上诉请求：1、依法对张绍强的经济损失中的98907.95元予以重新改判；2、本案一、二审诉讼费由张绍强承担。事实和理由：一、一审法院按城镇标准计算纪莲新的死亡赔偿金、谢丽芳的误工费，缺乏充分的事实和法律依据，依法应以农村标准计算纪莲新的死亡赔偿金、谢丽芳的误工费。1、本案一审法院认定纪莲新的死亡赔偿金为22206.1元/年×20年=444122元，即以2013年全省城镇居民人均收入的标准计算，此认定于法无据。一是，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案纪莲新并没有提供其系城镇户籍的依据，法院就认定其已在城镇连续居住一年以上，缺乏事实和法律依据，若纪莲新原在汕头居住应提供居住证明，以及连续在汕头上班的工作证明，即应提供劳动合同、工资表、缴纳社保等予以佐证。二是，即使认定纪莲新在城镇居住，应依城镇标准进行计算，一审法院计算标准无事实和法律依据，事故系在2015年9月19日发生，张绍强赔偿纪莲新家属时间为2015年11月份，所以应依2015年的赔偿标准（2014年城镇居民人均可支配收入为21445.9元）进行认定。2、谢丽芳的误工费计算标准问题，谢丽芳无法证明其存在误工损失的事实以及无法证明其损失的工资情况。因此应当按照农村居民标准计算误工费。二、一审法院认定纪莲新的被扶养人生活费为48875.5元，缺乏充分的事实和法律依据，依法应以农村标准计算纪莲新的被扶养人生活费。张绍强无法提供纪莲新的被扶养人的户籍以及居住情况，所以应当以农村标准计算被扶养人生活费。即使认定应以城镇标准计算被扶养人生活费，一审法院的认定也于法无据。张绍强请求计算被扶养人生活费的标准以2014年城镇居民人均消费性支出18036.48元计，但一审法院以19550.2元进行认定超出了张绍强请求的标准，于法无据。三、一审法院认定张绍强的车辆维修费、清障费8655.01元缺乏事实和法律依据。本案张绍强的车辆维修费用，仅凭张绍强提供的发票不能作为认定受损车辆维修费用的依据，车辆维修费用需通过相关的鉴定才能确认具体的更换项目和费用。对于吊拖车费用不属于人保汕头分公司的赔偿范围。
张绍强辩称，一、人保汕头分公司述称应当以农村标准计算纪莲新的死亡赔偿金和误工费没有依据。1、张绍强提交了龙湖区珠池街道永安社区居民委员会、汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所证明，证明本案死者纪莲新的人口居住情况和户籍的单位资格，该证明足以证实死者纪莲新长期在本市区生活、工作和居住，应当认定以城镇居民标准计付赔偿。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，纪莲新参照2014年汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算有法有据。2、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对受害人不能举证其收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近似行业上一年度职工的平均工资计算，据此，一审法院参照受诉法院所在地上一年度职工年工资标准计算有法律依据，应当予以维持。二、人保汕头分公司认为被扶养人生活费应当依据农村标准计算没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费可以根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。一审中，张绍强提交了派出所出具的家属情况调查表，一审法院据此及法律规定计算被扶养人生活费用不存在错误。三、关于车辆维修费。张绍强已经向一审法院提供了发票作为依据，人保汕头分公司在没有提供任何证据否定涉讼车辆维修产生费用的情况下，单方否认其费用，明显无法得到支持，应当予以驳回。四、一审法院判决唯一存在错误的是判决书第10页，一审法院称“本案共计损失为359980.88元，原告主张赔偿341358元予以支持”。该内容明显与张绍强一审的诉求不合。一审中，张绍强主张的赔偿金额为411489.75元，非341358元，该事实在判决书第2页中已予确认，张绍强也按照诉讼标的额411489.75元缴交了诉讼费用，然而，一审法院在判决结论中错误确认张绍强的主张金额为341358元。因此，张绍强请求二审法院对一审法院作出的该部分错误予以纠正，确认人保汕头分公司应当支付张绍强的损失359980.88元。请求二审法院依法审理并予以支持。
张绍强向一审法院起诉请求：一、判令人保汕头分公司赔偿张绍强垫付的费用合计332703元；二、判令人保汕头分公司支付张绍强财产损失合计8655元；三、判令人保汕头分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月12日，张绍强向人保汕头分公司投保机动车交强险和商业险，保险期限均自2015年6月13日至2016年6月12日，第三者责任险限额为50万元。2015年9月19日，张绍强驾驶保险车辆与谢丽芳驾驶的无牌轻便摩托车发生碰撞，造成谢丽芳轻微伤，无牌轻便摩托车乘坐人纪莲新于次日死亡。张绍强和谢丽芳负事故同等责任。2015年9月21日至2015年10月15日，谢丽芳因事故入院治疗。2015年11月3日，张绍强向谢丽芳及纪莲新家属支付26万元。2015年11月11日，汕头市中心医院出具伤情意见书，写明继续门诊治疗6周。2015年11月13日，汕头市公安局交通警察支队高速大队组织事故双方调解，确认：谢丽芳医疗费7650.23元、护理费13000元、误工费10200元、住院伙食补助费2600元，后续治疗费12000元，共计45450.23元，由张绍强负责27725.12元，张绍强一次性赔偿纪莲新治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金517680.87元，双方车损各负。2016年1月20日，张绍强支付谢丽芳及纪莲新家属26万元。另查明，2015年度人身损害赔偿标准为：2014年广东省城镇居民人均可支配收入22206.1元/年，受诉法院所在地上一年度职工年工资标准49475元/年，伙食补助费100元/天。汕头市龙湖区珠池街道永安社区居民委员会及汕头市公安局龙湖分局龙珠派出所共同证明纪莲新长期在本市区生活、工作和居住。汕头市龙湖区珠池街道内充公居民委员会证明纪莲新母亲吴赛杏，出生于1927年11月22日，生育子女二人。交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，张绍强向人保汕头分公司投保保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张绍强已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；人保汕头分公司收取张绍强的保险费，应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿的义务。本案保险事故符合道路客运承运人责任险保险附加司乘人员责任保险条款的保险事故约定的情形，应由人保汕头分公司依照司乘人员责任保险条款合同的约定承担赔偿的义务。谢丽芳住院24天，有住院病历为证，张绍强主张的住院伙食补助费、护理费、误工费等费用应以此为依据计算，医疗机构伤情意见后续治疗为门诊治疗，张绍强主张后续治疗仍应计算护工费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费用，一审法院不予采纳。对谢丽芳的损失项目和金额，一审法院做如下认定：一、医疗费。张绍强主张医疗费7649.7元，有广东省医疗收费票据为证，一审法院予以支持，人保汕头分公司抗辩称应按医保用药核算，但没有提交证据证明治疗用药的不合理性，一审法院不予采纳。二、后续治疗费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张绍强没有提交证据证明营养费、后续治疗费用，人保汕头分公司辩称该费用不应支持，一审法院予以采纳。三、护理费、住院伙食补助费按照住院期间24天计算，分别为护理费：150元×24天=3600元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故住院伙食补助费按100元/天计算为2400元。四、误工费。张绍强没有提交证据证明谢丽芳工作收入情况，本院根据受诉法院所在地上一年度职工年工资标准55803元/年计算为3253.15元。对纪莲新的损失项目和金额，一审法院做如下认定：一、医疗费。张绍强主张医疗费4668.9元，有广东省医疗收费票据为证，一审法院予以支持，人保汕头分公司抗辩称应按医保用药核算，但没有提交证据证明治疗用药的不合理性，一审法院不予采纳。二、死亡赔偿金。按照2014年汕头市城镇居民人均可支配收入22206.1元/年的标准计算20年。三、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为49475元/年÷12×6=24737.5元。四、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准19550.2元/年计算，纪莲新母亲吴赛杏超过七十五周岁，按五年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，因此该项费用为：19550.2元/年×5年÷2人=48875.5元。五、精神损害抚慰金。一审法院酌定为50000元。维修费、清障费有发票为证，一审法院予以支持。上述事故损失共计597961.76元，根据交强险和商业险的保险额度分配规则，应在交强险额度内赔偿122000元，超出部分按事故责任分配，在商业险额度内赔偿237980.88元，共计359980.88元。张绍强主张人保汕头分公司赔偿341358元的诉讼请求，不超过上述损失，不超过张绍强已实际支付的赔偿数额，一审法院予以支持。本案诉讼费的发生系因人保汕头分公司不支付保险金，张绍强通过诉讼方式求偿，属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付张绍强保险金341358元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。
二审中，上诉人人保汕头分公司围绕上诉请求依法提交了汕头市龙湖区珠池街道永安社区居民委员会于2016年8月17日的《证明》，用以证明纪莲新户口性质为农户，长期在该村生活居住，没有职业的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张绍强发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。这份证据的来源无法确认，居住的地址以及户口性质的情况与张绍强提供的证据内容有所冲突。张绍强认为一审的证明有加盖派出所印章，更有证明力。人保汕头分公司提交的证明是在2016年8月17日出具的，纪莲新在2015年事故发生后已经死亡，该份证明在纪莲新死亡后长达一年的时间才作出，对其内容真实性怀疑。本院认为，该份证明与一审期间张绍强提交的永安居委会证明证实的内容不符，居委会亦未提供相反证据以推翻其原出具并经公安机关签章确认属实的证明内容，无法确认该份证明反映的是否是案件的真实情况，故本院依法不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，张绍强向人保汕头分公司投保的机动车损失保险的保险金额为182800元。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。张绍强为其粤D88H**号车向人保汕头分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险及交强险，双方订立的上述保险合同均合法有效。粤D88H**号车在保险期间内发生交通事故，造成自车损坏和第三人人身伤亡及财产损失，属讼争的交强险及商业险约定的理赔范围。本案二审争议的主要焦点如下：（一）纪莲新的死亡赔偿金及其被扶养人生活费和谢丽芳的误工费计算标准问题；（二）投保车辆损失的理赔金额应如何确定。
（一）纪莲新的死亡赔偿金及其被扶养人生活费和谢丽芳的误工费计算标准问题。
人保汕头分公司上诉主张纪莲新的死亡赔偿金及其被扶养人生活费、谢丽芳的误工费均应按农村居民标准计算，但因纪莲新和谢丽芳的住所地均位于汕头市龙湖区，属汕头经济特区范围，一审法院分别按城镇居民的标准计算纪莲新的死亡赔偿金、被扶养人生活费及按职工年工资标准计算谢丽芳的误工费正确，本院予以确认。至于纪莲新的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按哪一年度标准计算的问题，双方当事人均同意按2014年度标准计算，本院予以照准。但一审判决查明2014年广东省城镇居民人均可分配收入、消费性支出标准分别为22206.1元/年、19550.2元/年有误，本院予以纠正。即纪莲新的死亡赔偿金，按照2014年汕头市城镇居民人均可分配收入21445.9元/年的标准计算20年为428918元；其被扶养人生活费，按照2014年度城镇居民人均消费性支出标准19550.2元/年计算该项费用为：18036.48元/年×5年÷2人=45091.2元。
（二）投保车辆损失的理赔金额应如何确定。
张绍强主张投保车辆的维修费用和吊拖车费用，有相关发票为证，人保汕头分公司未依法及时进行定损，亦从未提出鉴定申请，现上诉就该两项赔付项目提出异议，但未能提供任何相反的证据予以推翻，本院依法不予采纳。但因该两项费用均为投保车辆自身的损失，并不属于本车以外的受害人的财产损失，一审判决人保汕头分公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，余款在商业险的范围内按责赔付50%，认定有误，该两项费用应在机动车损失保险的保险金额范围内予以全额赔付，本院予以纠正。
综上所述，本案事故损失共计590973.46元，其中纪莲新和谢丽芳的人身损害赔偿费用合共582318.45元，应由人保汕头分公司先在交强险的赔偿限额范围内赔付120000元，再在第三者责任保险的保险金额范围内按责赔付50%计231159.23元，投保车辆的维修和吊拖车费用合共8655.01元，在机动车损失保险的保险金额范围内全额予以赔付，共计359814.24元，但张绍强主张人保汕头分公司赔偿341358元的诉讼请求，不超过上述损失，一审判决虽对2014年广东省城镇居民人均可分配收入、消费性支出标准认定及将投保车辆维修费及吊拖车费用在交强险中先予扣除有除，但判准张绍强341358元的请求金额，处理正确，故本院对一审判决处理结果予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑晓华