山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民撤3号
原告：尤玉华，男，1963年2月22日出生，汉族，住平邑县。
委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。
被告：徐儒迁，男，1956年7月10日出生，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
被告：临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人。
负责人：李剑。
委托诉讼代理人：张程程，被告管理人成员。
原告尤玉华与被告徐儒迁、被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤玉华及其委托诉讼代理人王国玲、被告徐儒迁的委托诉讼代理人徐海霞、被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人张程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤玉华向本院提出诉讼请求：1，请求依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1770号民事判决书，驳回被告徐儒迁的诉讼请求；2，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1770号民事判决书判决内容全部错误，应依据民诉法司法解释第292条及相关司法解释予以撤销。一，原审判决临沂市鸿利房地产开发有限公司向被告徐儒迁交付XX华庭XX号楼X单元XX、XXX室、XXX室的房产是错误的。涉案房屋早于被告徐儒迁起诉前已被查封，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司无法交付，该判决书无法履行。二，判决书第二项内容判决被告临沂市鸿利房地产开发有限公司应在临沂市罗庄嘉豪华庭小区具备初始登记条件后，协助被告徐儒迁办理XX号楼X单元XXX、XXX室、XXX室的房产登记手续是错误的。被告徐儒迁提交的证据存在瑕疵，无法证实其与临沂市鸿利房地产开发有限公司存在真实的买卖协议并已实际履行，临沂市鸿利房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证，其对外签订的商品房认购协议、买卖协议等均为无效合同。三，原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，直到2016年9月27日，原告和被告徐儒迁等人的执行异议之诉庭审时，被告徐儒迁出示了临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1770号民事判决书，要求确认对涉案房屋的所有权，原告才知道有该起诉讼。综上所述，临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1770号民事判决书内容全部错误，严重损害了原告的合法权益，故依据民诉法第五十六条及相关司法解释的规定，请求法院支持原告请求。
被告徐儒迁辩称，一、我方是涉案房产的合法所有权人。我方在罗庄区人民法院就涉案房产提起民事诉讼，法院作出判决，已查明上述事实，并确认我方对涉案房产享有合法所有权；二，本案原告并非（2014）临罗商初字第1770号案件当事人，也与（2014）临罗商初字第1770号案件无法律利害关系，原告主体不适格。（2014）临罗商初字第1770号是我方与临沂市鸿利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件，本案原告仅是因为与临沂市鸿利房地产开发有限公司发生不合法的高利贷违法债权债务关系行为，申请平邑县人民法院违规对被告享有的合法所有房产进行了司法查封，而今罗庄区人民法院审查做出判决，事实清楚，适用法律正确，此案不涉及原告的任何实体权利。三，原告提起撤销之诉已超过期限，依法应予驳回。
被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人辩称，根据目前管理人掌握的情况，经公司实际控制人郭进彪认可，嘉豪华庭南面沿街已出售给周绍顺、徐儒迁、刘卫东、主洪光四人，其四人预付部分房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1，原告身份证复印件，证明原告主体资格；
A2，（2014）临罗商初字第1770号民事判决书及生效证明复印件，证明原告申请撤销的判决书及判决内容损害了原告的合法利益。
A3，2016年9月27日沂南县人民法院审理笔录，证明原告2016年始知申请撤销的判决书的存在；
A4，（2013）平民初字第2333号民事调解书及民事裁定书，证明早在2013年原告已申请对（2014）临罗商初字第1770号民事判决书的标的物进行诉讼保全，该判决书损害了原告的合法权益；
A5，（2015）沂南执字第333号执行裁定书及查封公告，证明证据A4的调解书已经进入执行程序，沂南县人民法院已向相关当事人送达裁定书。并在财产所在地张贴公告。
被告徐儒迁对上述证据发表质证意见如下：证据A1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告不是本案适格当事人。证据A2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书系罗庄法院依据法庭程序查明事实依法作出的合法有效的判决，不能证实原告的主张。证据A3真实性、合法性、关联性有异议，该证据系复印件，共计15页，仅在第一页加盖了沂南县人民法院的公章，且第一页仅记载了双方当事人的情况，剩下十四页未加盖公章，且该证据散乱未装订，不能证实其全部内容真实性，故我方对该证据不予认可，请法庭不予采纳。证据A4真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告主张的证据的文书的记载时间均在被告法律文书生效后，且在其内容上看与本案没有直接利害关系，无法证实涉案判决书损害了原告的利益。证据A5质证意见同证据四质证意见。
被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人未发表质证意见。
被告徐儒迁未向本院提供证据。
被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人为支持其主张，向本院提供如下证据：沿街楼签署意见书一份，证实沿街楼出售给周绍顺、主洪光、刘卫东、被告徐儒迁四人。
原告对上述证据发表质证意见：有异议，被告提交证据系复印件不符合证据规则，撇开该份证据，郭进彪不是该公司法定代表人，也不是公司股东，其无权对该案事实进行确认，本案事实是至今涉案房屋没有合法手续，没有预售许可证，是不允许买卖的。
原告为证明质证意见，提供证据A6，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司企业信息一份，证实被告临沂市鸿利房地产开发有限公司法定代表人是郭进英，股东是郭进英和孙德山，郭进彪与该公司无关。
被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人对证据A6质证意见如下：郭进彪虽不是法人和股东但确实是实际控制人，从嘉豪华庭开发到最后都是经郭进彪之手。
被告徐儒迁对上述证据发表质证意见：该证据所证实的事实认可，原告在质证中陈述，郭进彪与公司不存在任何关系，被告不认可，理由如下：原告在平邑县人民法院起诉临沂市鸿利房地产开发有限公司时一并将郭进彪列为被告，诉求郭进彪与鸿利房地产公司一起承担民间借贷案件的责任，足以说明原告对郭进彪系临沂市鸿利房地产开发有限公司实际控制人。
综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1、A2、A3、A4、A5、A6，被告对真实性无异议，本院予以采信，但被告对证据的关联性存在异议，本院将根据案情综合分析。被告临沂市鸿利房地产开发有限公司管理人提供的沿街楼签署意见书一份，因系复印件，本院不予采信。
根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：
2013年6月17日，临沂市鸿利房地产开发有限公司（以下简称鸿利房地产公司）借原告现金5000000元，并立借条二份，使用期限5天，自2013年6月17日起至2013年6月22日到期。因鸿利房地产公司到期未返还，原告于2013年6月24日诉至平邑县人民法院，并向平邑县人民法院提出财产保全申请，请求对鸿利房地产公司价值5000000元的财产采取保全措施，平邑县人民法院于同日作出（2013）平民初字第2333号民事裁定书，查封鸿利房地产公司开发的嘉豪华庭小区（位于罗庄区湖北路罗庄区法院东）内的沿街楼的底一层、底二层，面积共计2860平方米。经平邑县人民法院主持调解，原告与临沂市鸿利房地产开发有限公司达成调解协议，平邑县人民法院于2013年6月25日制作（2013）平民初字第2333号民事调解书。后该案转到沂南县人民法院执行，2015年6月18日，沂南县人民法院作出（2015）沂南执字第333号执行裁定书，对鸿利房地产公司开发的位于罗庄湖北路嘉豪华庭沿街楼的一到二层，面积2860平方米采取续封措施，案件执行过程中，案外人被告徐儒迁提出异议，2015年11月24日沂南县人民法院作出（2015）沂南执异字第32号执行裁定书，驳回了异议。
查明，2010年12月7日，鸿利房地产公司与被告徐儒迁及案外人周绍顺、刘卫东签订关于嘉豪华庭南面一、二层沿街楼店面的购房意向书及补充协议，约定由被告徐儒迁及案外人周绍顺、刘卫东共同购买被告开发的嘉豪华庭南面沿街楼一、二层，面积共约2000平方米。同年12月11日，被告徐儒迁与鸿利房地产公司协商，认购上述沿街楼中4号房，共计面积约591.6平方米，并向被告鸿利房地产公司支付购房预付款800000元。2011年4月8日，被告徐儒迁及案外人周绍顺、刘卫东与鸿利房地产签订补充协议，约定上述沿街楼单价在原定每平方米3200元的基础上下浮200元，调整为每平方米3000元。后被告徐儒迁再次向支付购房款后，被告徐儒迁、鸿利房地产公司于2013年5月3签订楼房交付确认书，双方共同确认对于被告徐儒迁购买鸿利房地产公司开发的嘉豪华庭南面一、二层沿街楼，户号为4号房，面积591.6平方米，单价3000元，计款1774800元，房款已全部付清，该楼房使用权与所有权归被告徐儒迁所有，鸿利房地产公司协助被告徐儒迁办理房产有关手续。该确认书签署后，鸿利房地产公司向原告交付了上述沿街楼，但未能办理房产登记手续。
2010年12月7日，鸿利房地产公司与被告徐儒迁及案外人周绍顺、刘卫东另签订关于嘉豪华庭北面一层店面的购房意向书及补充协议，约定由被告徐儒迁及案外人周绍顺、刘卫东共同购买鸿利房地产公司开发的嘉豪华庭北面沿街楼一层，面积共约1080平方米，后被告徐儒迁分别于2010年12月8日、2011年4月7日向鸿利房地产公司支付购房预付款200000元、250000元。鸿利房地产公司未能按约建设该处沿街楼。
2010年12月5日，被告徐儒迁向鸿利房地产公司缴纳意向金30000元，双方并签订三份排号申请书，分别约定被告徐儒迁因认购鸿利房地产公司开发建设的位于罗庄区××中段的嘉豪华庭商品房，被告徐儒迁告为表示购房诚意，向鸿利房地产公司支付排号意向金10000元，如被告徐儒迁对意向楼盘的价格和户型满意，所支付的意向金直接抵购房款20000元。后被告徐儒迁、鸿利房地产公司约定被告徐儒迁购买鸿利房地产公司开发的XX华庭小区XX号住宅楼X单元XXX室、XXX、XXX室的房产三处。2013年5月2日，被告徐儒迁向鸿利房地产公司支付上述住宅楼预付款652992元，鸿利房地产公司并为被告徐儒迁出具收到条一份。同年5月3日，被告徐儒迁、鸿利房地产公司签订楼房交付确认书三份，双方共同确认对于被告徐儒迁购买鸿利房地产公司开发的XX华庭XX号楼X单元XXX室、XXX、XXX室的住宅，单价均为每平方米3200元，房款每处均为317664元，被告徐儒迁已将购房款全部付清，该住宅楼的是使用权与所有权归被告徐儒迁所有，鸿利房地产公司协助被告徐儒迁办理房产有关手续。该确认书签署后，鸿利房地产公司未向被告徐儒迁交付上述住宅楼，亦未能办理房产登记手续。后因被告徐儒迁多次要求鸿利房地产公司交付住宅楼及协助办理房产登记手续未果，诉至本院。本院作出（2014）临罗商初字第1770号民事判决书，判决：鸿利房地产公司于本判决生效后十日内向被告徐儒迁交付嘉豪华庭1号楼1单元301室、401室、601室的房产；鸿利房地产公司应在临沂市罗庄嘉豪华庭小区具备初始登记条件后，协助被告徐儒迁办理1号楼南面4号沿街楼及XX号楼X单元XXX室、XXX室、XXX室的房产登记手续；
查明，经临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司申请，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁1311破申2-1号民事裁定书，受理临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司对鸿利房地产公司的破产清算申请。
再查明，2017年3月27日，原告尤玉华曾因与被告徐儒迁、鸿利房地产公司一案，到本院立案庭起诉，因立案庭不便立案，出具通知立案函，通知本院盛庄法庭立案。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，本案的焦点为：一、本案原告是不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人；二，本案原告诉讼是否在原告知道或者应当知道其民事权益受侵害之日起6个月内。
一、本案原告是不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受侵害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院(2014)临罗商初字第1770号判决书，审理的是被告徐儒迁与鸿利房地产公司之间商品房买卖合同关系，对房产的交付如何履行作出了判决，而本案被告与鸿利房地产公司系民间借贷纠纷，该借贷纠纷的发生于本案争议的房产无关。本案争议的房产采取的查封措施是法院执行过程中依原告申请作出裁定，在未经生效法律文书裁决前，该房产并不能当然归本案原告所有。(2014)临罗商初字第1769号案件审理时，本案原告依借贷关系无权参加到被告徐儒迁与鸿利房地产公司商品房买卖合同纠纷一案中，该判决与其民间借贷纠纷也无法律上的利害关系，因此，本案原告主体不适格。
二，本案原告诉讼是否在原告知道或者应当知道其民事权益受侵害之日起6个月内。根据法律规定，有权提起诉讼的第三人应在知道或者应当知道民事权益受侵害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告虽然提出2017年3月27日向本院立案庭提起过诉讼，但根据原告提起证据，2016年9月27日，沂南县人民法院审理的案外人执行异议一案庭审笔录中，原告向法庭提供证据，2015年11月24日沂南县人民法院作出（2015）沂南执异字第32号执行裁定，证实法院在执行过程中案外人等提出异议。据此，应认定最迟在2015年11月24日，本案原告就知道了本院(2014)临罗商初字第1770号判决书的相关内容，根据其向本院立案庭提起诉讼的时间，本案原告的第三人撤销之诉也超出法定期限。
综上，本案原告所申请撤销的(2014)临罗商初字第1770号判决书，其所处理的法律关系为被告徐儒迁与鸿利房地产公司商品房买卖合同关系，并未涉及原告与鸿利房地产公司民间借贷关系，原告与二被告无利害关系，故本案原告无法在(2014)临罗商初字第1770号一案中成为第三人，进而也无不存在原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼的情形，其诉讼主体不适格，同时，其提起的诉讼自原告应当知道其所称的民事权益受侵害之日起6个月内未提起诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告尤玉华的诉讼请求。
案件受理费12548元，由原告尤玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 侯素霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 ＸＸ晨