江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终255号
上诉人（原审被告）耿开国，居民。
委托代理人委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马桂芸，居民。
委托代理人陈彦清，居民。
被上诉人（原审被告）丁兆和，居民。
上诉人耿开国因与被上诉人马桂芸、丁兆和民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌板商初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，马桂芸、丁兆和是通过他人相识，2011年7月11日，丁兆和因需买船资金周转困难向马桂芸借款60万元，其中57万是通过银行转账支付，3万元为现金交付。双方约定还款期限为1年，并将本金60万和1年的利息25万合计为85万元，并依此金额签订借款合同，合同中约定丁兆和以自有480平米房产和船一只（连云港货船1158号）做抵押，耿开国作为担保�签字担保，同时，丁兆和还出具了85万元的借条一张，借条上约定还款期限为1年；2012年7月11日还款期限届满，丁兆和又续借一年，约定再给付利息35万元，并在原借条的下方再次出具一张本息合计120万元的借条给马桂芸；2013年7月11日，丁兆和再续借一年，约定再给付利息50万元，并出具一张本息合计170万元的借条，借条上约定借款期限仍为1年，即2014年7月11日还款，并据此马桂芸、丁兆和双方又再次签订了借款合同，合同内容为：丁兆和向马桂芸借款170万元，丁兆和以自有480平米房产和船一只（连云港货船1158号）做抵押，利息按月息0.03计算，马桂芸和丁兆和及作为担保人的耿开国均在借款合同上签字，2015年8月25日，丁兆和得知马桂芸已经向法院起诉的情况下，向马桂芸还款500元，剩余借款及利息丁兆和一直未归还，担保人也未承担保证责任。
马桂芸提�的借款合同中虽然写明丁兆和以自有480平米房产和船一只（连云港货船1158号）做抵押，但其不能提供丁兆和该房屋的具体地址及产权状况的证明，也不能提供证连云港货船1158号属于丁兆和所有的相关证明，故对此事实，原审法院不予确认。
原审法院认为，马桂芸与丁兆和、耿开国之间的借款合同不违背国家法律、法规规定，为合法有效。丁兆和向马桂芸出具借条，写明欠马桂芸170万元，其中包含本金60万元和双方协商的利息110万元，原审法院对借款的真实性予以认可，因丁兆和已经归还500元，故丁兆和还应当承担向马桂芸返还借款本金599500元及相应利息的民事责任。双方对借款期间的利息约定为月息0.03元，不符合法律规定，对未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的利息，原审法院依法予以支持，超出部分，原审法院不予保护。对马桂�诉求从2014年7月11日还款期限届满之日至实际给付之日的逾期利息，对未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的部分，原审法院依法予以支持。耿开国作为该笔借款的担保人，应当依法承担连带清偿责任，但在其承担清偿责任后，有权向主债务人丁兆和进行追偿。原审法院遂判决：限丁兆和于判决生效后十日内一次性向马桂芸返还借款本金60万元并支付利息、逾期利息，耿开国承担连带清偿责任。（利息以60万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2011年7月11日计算至2014年7月11日时止；逾期利息以60万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2014年7月12日计算至2015年8月25日时止；逾期利息以599500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2015年8月26日计算至实际给付之日时止）。
上诉人耿开国不服上述判决，向本院上诉称，1、二被上诉人之间实际借款57万元，而不是60万元。2、2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，并非是耿开国本人签名，不应承担担保责任。3、主债务人丁兆和提供的财产担保，在没有办理抵押登记的情况下，让上诉人为其提供担保，违背了上诉人的真实意愿。4、一审程序违法，致使上诉人丧失抗辩权。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担担保责任。
二审审理期间，上诉人耿开国申请对2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，进行笔迹鉴定。
被上诉人马桂芸答辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，上诉人是自愿担保，这在法律上是推翻不了的，这笔钱是担保人代丁兆和借的，其中3万元是我给上诉人的�上诉人给了丁兆和，利息是按3分算的，实际上，我不认识丁兆和，也没有和丁兆和说过话，借款都是耿开国操办的。
被上诉人马桂芸同意上诉人耿开国申请对2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，进行笔迹鉴定。
被上诉人丁兆和未作答辩。
本院审理查明，2016年3月28日，南京东南司法鉴定中心对涉案2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，进行笔迹鉴定，鉴定结论为：据现有鉴定材料，送检《借款合同》下方“介绍人签字”以及“担保人签字”处的签名字迹“耿开国”均不是耿开国所写。
原审法院查明的其他基本事实本院予以确认。
上述认定的事实，有上诉人、被上诉人的陈述，有《借款合同》以及南京东南司法鉴定中心双方鉴定文书等证据证实。
本院认为，被上诉人马桂芸与丁�和之间的借款合同不违背国家法律、法规规定，为合法有效。丁兆和向马桂芸出具借条，写明欠马桂芸170万元，其中包含本金60万元和双方协商的利息110万元，因丁兆和已经归还500元，故丁兆和还应当承担向马桂芸返还借款本金599500元及相应利息的民事责任。现因2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，经笔迹鉴定“介绍人签字”以及“担保人签字”处的签名字迹“耿开国”均不是耿开国所写，所以耿开国不能作为该笔借款的担保人，并承担连带清偿责任。故原审判决上诉人耿开国作为涉案借款的担保人，并承担连带清偿责任有误，本院依法予以纠正。关于上诉人提出的二被上诉人之间实际借款57万元、主债务人丁兆和让其提供担保，违背了上诉人的真实意愿和一审程序违法等上诉理由，本院经审查认为，根据本院查明的案件事实，上诉人的上述上诉理由�不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的2013年7月11日的借款合同上的“耿开国”签名，并非是耿开国本人签名，不应承担担保责任的上诉理由，本院经审查认为，经鉴定，2013年7月11日的《借款合同》上的“耿开国”签名，经笔迹鉴定“介绍人签字”以及“担保人签字”处的签名字迹“耿开国”均不是耿开国所写，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持灌云县人民法院（2015）灌板商初字第00409号民事判决中：限丁兆和于判决生效后十日内一次性向马桂芸返还借款本金60万元并支付利息、逾期利息（利息以60万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2011年7月11日计算至2014年7月11日时止；逾期利息以60万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2014年7月12日计算至2015年8月25日时止；逾期利息以599500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2015年8月26日计算至实际给付之日时止）；
二、上诉人耿开国不承担上述归还马桂芸本金60万元及利息的连带清偿责任。
三、驳回马桂芸的其它诉讼请求。
一审案件受理费28220元、公告费600元，共计28820元（马桂芸已预交），由丁兆和负担。二审案件受理费11487元、鉴定费14200元，共计25687元（耿开国已预交），由被上诉人马桂芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年五月十日
书记员 殷 然