湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03805号
原告刘江。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
被告陈俊杰。
委托代理人罗冰，湖南华湘律师事务所律师。
被告长沙莲花砂石渣土运输有限公司，住所地长沙市岳麓区长丰集体经济组织麓谷第五期重建安置房C28-27号。
法定代表人，吴必武。
委托代理人彭运辉，男，1962年11月10日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区桂花路271号6、7、9、10楼。
负责人江炳忠，总经理。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人张凡，湖南金州律师事务所律师。
原告刘江诉被告陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告委托代理人曹湘京，被告陈俊杰，被告运输公司委托代理人彭运辉，被告保险公司的委托代理人赵俊到庭参加了诉讼。
原告诉称：2013年4月10日22时40分，被告陈俊杰驾驶的湘A×××××号重型货车违章与原告驾驶车辆相撞，导致原告车辆受损，原告受伤的交通事故，经长沙市公安局交警支队高新区交警大队出具事故认定书，认定被告陈俊杰承担事故的全部责任，原告无责任。被告运输公司系湘A×××××号重型货车所有人，另被告保险公司作为保险人，应当承担连带赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判决三被告赔偿原告各项损失共计98780元；2、请求判决三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、本案诉讼费、鉴定费保险公司不予赔偿；二、医药费需按照医保审核，按15%-25%扣除对于非医保用药；三、投保人未购买不计免赔，免赔率为25%另加500元；四、原告部分诉讼请求过高，无事实和法律依据。误工费过高，原告没有提供近三年的平均收入状况，也没有提供其实际减少的收入损失证明，应当按城镇职工平均工资计算。营养费没有事实依据。护理费过高。没有构成伤残，不应当支付精神抚慰金。车辆损失应当提供车辆损失证明。未提供相应的交通费票据。
被告陈俊杰辩称：一、应按交强险、商业险、被告自身承担的顺序赔偿。二、我方已经支付了5825.32元，其中住院费4484.05元，门诊费1340.82元。三、原告诉请的赔偿项目的数额应当符合法律规定，且有相关证据支持，护理费、营养费、交通费都未提供相关证据或医疗机构意见，精神抚慰金因未造成严重后果应不予支持，误工费计算错误，误工收入应为合法收入，原告未提供相关证据证明，该劳务合同的合同利益未受到损失，应当按照娱乐行业的平均工资计算误工费。四、为方便法院查明本案全部实施，要求原告提交医疗费发票的原件。
被告运输公司辩称：与被告陈俊杰辩称一致。
经审理查明：2013年4月10日22时40分，被告陈俊杰驾驶的湘A×××××号重型货车沿枫林三路由东往南左转湾，恰遇原告驾驶湘A×××××号车辆由南往东行驶至此外，发生两车相撞，导致原告车辆受损、原告受伤的交通事故。经长沙市公安局交警支队高新区交警大队出具事故认定书，认定被告陈俊杰承担事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往湖南航天医院诊治，共住院11天（2013年4月11日-2013年4月22日），期间共发生医疗费5825.32元（被告陈俊杰垫付）。
2013年7月4日，湖南省龙人司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费、误工休息时间及护理评定进行鉴定。该中心于2013年7月22日作出司法鉴定意见认定：原告所受伤评定经鉴定认定：未构成伤残，后期医疗费用3000元，误工时间为4个月，住院期间1人护理。
另查明：1、被告运输公司系湘A×××××号重型货车所有人，为湘A×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，未购买不计免赔，免赔率为25%，另减500元），事故发生在保险期间；2、原告刘江系非农业家庭户口，交通事故发生前在广州市苏荷投资管理有限公司从事专业表演艺术工作，月收入为浮动状态，但基本上皆高于9000元；3、原告刘江支付汽车修理费7100元；4、庭审中，被告陈俊杰与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费的18%为医保外用药的费用，该费用被告陈俊杰承担。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、汽车修理费票据、住院记录、服务合同、银行交易查询单等，被告陈俊杰提交并经庭审质证的医疗费票据、费用清单、保险单，保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告陈俊杰负事故的全部责任，原告刘江无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。
其次，因肇事车辆湘A×××××号重型货车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由被告陈俊杰、被告运输公司予以赔偿。
二、关于原告误工费的计算标准问题。
原告诉称因受伤无法提供劳务，必然遭受误工损失，原告的月收入18000元，应当以之为计算标准。被告辩称原告诉请的误工费过高，应当按城镇职工平均收入、娱乐行业的平均工资计算误工费。现原告提供了收入证明、歌手演出合作协议书、银行交易查询单等证据，原告与用人单位约定每月18000元标准，但原告实际月收入为浮动状态，基本上每月皆高于9000元，本院酌情认定为9000元。被告辩称无事实及法律依据，本院不予采信。
三、关于原告各项损失的认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为5825.32元（被告陈俊杰垫付）。因被告陈俊杰与被告保险公司约定医保外用药的比例为18%，该部分费用由被告陈俊杰承担，该费用为1048.55元（5825.32元×18%=1048.55元）。故医保范围内用药的费用共计4776.77元（5825.32元-1048.55元=4776.77元），本院确认为4776.77元。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为3000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×11天=330元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为500元。5.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为4个月，认定为9000元／月×4个月=36000元。6.护理费，结合鉴定意见及原告住院天数，本院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×11天=1086.95元。7.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为400元。8.精神损害抚慰金，因原告受损伤未构成伤残，故对该项诉请本院不予支持。9.关于财产损失，根据原告提供有效证据，本院认定为7100元。原告不包括医药费的损失为48416.95元（3000元＋330元＋500元＋36000元＋1086.95元＋400元＋7100元=48416.95元）。
综上，原告的上述损失（不含医保外用药）合计为53193.72元，其中医疗费项下的损失为8606.77元（医疗费4776.77元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费330元、营养费500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿8606.77元；伤残项下的损失为37486.95元（误工费36000元、护理费1086.95元、交通费400元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿37486.95元。财产项下的损失为7100元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告48093.72元（8606.77元＋37486.95元＋2000元=48093.72元）。原告超过交强险范围的损失为5100元（53193.72元-48093.72元=5100元），由被告陈俊杰、运输公司承担，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，根据保险合同约定，被告保险公司在商业三者险范围赔偿3325元（5100元×（1-25%）-500元=3325元），由被告陈俊杰、运输公司承担1775元。因被告陈俊杰前期已垫付5825.32元，故其多支付赔偿款3001.77元（5825.32元-1048.55元-1775元=3001.77元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由被告保险公司直接支付给被告陈俊杰。被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计48416.95元（48093.72元＋3325元-3001.77元=48416.95元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内支付原告刘江各项赔偿款合计48416.95元；
驳回原告刘江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司承担，此款原告刘江已经垫付，由被告陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司另行支付给原告刘江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一三年十二月二日
书记员 刘珂岸