山东省金乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金行初字第3号
原告周思堂，男，1951年2月8日出生，汉族，退休工人，户籍所在地金乡县卜集乡孙瓦房村。
被告金乡县人力资源和社会保障局，驻金乡县城府前街1号院。
法定代表人白显勇，局长。
委托代理人李维雨（特别授权），男，1961年10月1日出生，该单位劳动监察室主任。
委托代理人刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。
第三人金乡县公安局，驻金乡县金山街北段路东。
法定代表人李庆春，局长。
委托代理人张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
第三人金乡县金盾保安服务有限公司，驻金乡县奎星湖公园南门。
法定代表人高爱军，经理。
委托代理人崔伟（一般代理），山东缗城律师事务所律师。
原告周思堂诉被告金乡县人力资源和社会保障局（以下简称金乡县人社局）、第三人金乡县公安局、金乡县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）劳动行政撤销一案，于2013年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于是月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2013年3月1日、3月15日公开开庭审理了本案。原告周思堂，被告金乡县人社局的委托代理人李维雨、刘恩民，第三人金乡县公安局的委托代理人张英利，第三人金乡县金盾保安服务有限公司的委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月31日，金乡县人社局作出《劳动保障监察撤销立案通知书》，其内容为：关于周思堂2012年6月20日来我局投诉金乡县金盾保安服务有限公司，要求支付拖欠的工资、养老保险金、赔偿金等，收到投诉材料后，我局高度重视，指派监察员进行调查了解，对其本人进行了询问笔录，经调查核实，2000年7月至2011年2月，你没有对该公司提供劳动，该公司没有支付你工资，也没有管理。后补签的劳动合同招工手续是出于补缴养老保险费的需要，但双方不存在劳动关系，其诉求不能成立，依据《劳动保障条例若干规定》第三十五条第二款，予以撤销立案。依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第三十五条第二款：“经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案”的规定，予以撤销立案。
原告周思堂诉称，原告自1978年6月至2000年6月在金乡县公安局工作（担任交警、车管民警、治安民警）23年。2000年7月，金乡县公安局原局长沈长领违法换人，从2000年7月到2011年2月把原告推向金乡县公安局内保单位金乡金盾保安公司（2003年改为服务有限公司），该单位是独立公司，但公司经理都是公安局干警，财务收支有公安局控制。该单位不让上班，不给工资，违反法律规定。被告负责劳动监察、劳动仲裁、劳动保险等执法部门的立案受理工作，违反《劳动保障监察条例》第二章、《劳动保障监察职责》第15-31条、《劳动法》、《劳动合同法》的规定，应依法查处违法行、按规定处理。同时，被告违反《社会保险费征收暂行条例》不给职工交纳社会保险，应依法赔偿。诉请判决：1、撤销金乡县人力资源和社会保障局2012年8月31日出具的撤销立案通知书；2、被告履行职责；3、被告赔偿经济损失35511元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据如下：1、被告金乡县人力资源和社会保障局于2012年8月31日作出的劳动保障监察撤销立案通知书；2、金乡县人民政府2012年10月18日作出的金政复决字第（2012）第4号行政复议决定书；3、行政复议决定书送达回执；4、向本院邮寄行政诉状的特快专递回执。；证实原告诉讼未超过起诉期限。5、缴纳社会保险费票据及交通费单据。
被告金乡县人社局辩称，一、原告诉求的第1项，涉及人社局2012年8月31日撤销立案的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。1、答辩人认定被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司被投诉的违法事实不能成立，该认定证据确凿，理由如下：投诉人周思堂未能提供据以认定被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司存在被投诉的违法事实的相关证据、依据，未能提交其为被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司发生过用工事实、存在着真实劳动关系的证据。被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司向答辩人2012年7月2日提交了书面答复、营业执照、2012年7月5日又提交了书面说明，答辩人2012年7月9日对被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司法定代表人进行了询问笔录、2012年8月29日对投诉人周思堂进行了询问笔录、2012年8月30日分别对公安局干警田方、高防震进行了询问笔录，公安局干警在接受询问时提供了投诉人2011年12月20日向金乡县公安局书写的《申请书》、《保证书》及金乡县公安局为解决养老保险而挂靠而制作的招聘表、职介所的通知单、劳动合同，均是2012年金乡县公安局为给包括周思堂在内的12人一块办理的档案手续而倒签的时间，能够表明投诉人周思堂与被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司未有过用工事实、不存在真实的劳动关系，故答辩人认定金乡县金盾保安服务有限公司被投诉的违法事实不能成立的证据确凿充分。2、人社局2012年8月31日撤销立案，适用法律法规正解，鉴于上述事实，根据原劳社部《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条第二款之规定，答辩人决定撤销立案，并无不妥。3、人社局2012年8月31日撤销立案符合法定程序。答辩人接到周思堂投诉后于2012年6月25日经审批立案，于2012年6月27日向被投诉人发出调查通知书，历经调查，期间于2012年8月20日进行延期审批，并于31日进行撤销立案审批，已及时通知了周思堂。二、原告诉请2涉及被告监督金乡县金盾保安公司违反劳动法、劳动保障条例的行为，依法履行职责查处金乡县金盾保安服务有限公司赔偿原告经济损失，该诉请同样不妥。首先，对于被告监察金乡县金盾保安服务有限公司违反劳动法、劳动保障条例的行为，与诉请1形成关联请求，在以上答辩中已述，答辩人已认定被投诉人金乡县金盾保安服务有限公司被投诉的违法事实不能成立，期间所进行的调查、审查活动也是答辩人履行劳动监察法定职责的行为。其次，对于依法履行职责查处金乡县金盾保安服务有限公司赔偿原告经济损失的事实，无事实及法律依据。
被告金乡县人社局于2013年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要事实证据及法律依据：1、周思堂于2012年6月20日的投诉材料，要求被投诉人金盾保安公司履行劳动合同，支付工资；2、山东省社会保险费专用收款款票据；3、金盾保安公司向人社局提供的书面答复；4、周思堂的调取证据申请书：申请调取金乡县金盾保安服务有限公司2000年7月至2011年2月工资单、2000年招聘的劳动合同、录用手续、2000年7月至2011年2月给申请人缴纳保险费的证明；5、人社局询问高爱军、周思堂、田方、高防震笔录，周思堂2011年12月20日写的保证书；6、金盾保安公司与周思堂签订的劳动合同；7、金乡县劳动仲裁委员会（2010）劳仲初字第2号不予受理通知书；8、金乡县人民法院（2011）金民初字第881号民事判决书；9、立案审批表、被投诉人发出的调查通知书及送达回证、延期申请审批表、撤销立案审批表、《劳动保障监察撤销立案通知书》及送达回证；10、《劳动保障监察条例》第三条、第十四条第二款，《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥的若干规定》第十八条、第二十六条、第三十条、第三十五条第二款、第三十七条；11、《中国社会保障杂志》对劳动监察机构的咨询与答复：凡补签劳动合同的，如不存在事实上的劳动关系，其诉求不成立。
第三人金乡县公安局述称，一、答辩人金乡县公安局不是适格的第三人，金乡县金盾保安服务有限公司是独立的法人，与公安局不存在隶属关系；二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；三、金乡县人力资源和社会保障局作出的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。
第三人金乡县公安局提供证据如下：1、（2011）金民初字第881号民事判决书，证明原告周思堂诉金乡县公安局劳动争议案件的诉讼请求被驳回；2、金盾保安公司企业法人证书，证明该公司系独立企业法人，与公安局无隶属关系；3、原告周思堂2011年12月20日向公安局写的申请书，证明原告请求公安局协助办理养老保险手续，而不是由公安局或金盾保安公司缴纳；4、原告2012年9月19日向公安局写的保证书，保证在公安局协助办理养老保险后，不再因此事上访。
第三人金盾保安公司述称，金乡县公安局为了解决原告等人的养老保险问题，将劳动关系挂靠在答辩人处，没有事实的劳动关系。本公司成立于2003年6月17日，而劳动合同的签订日期是2001年。请法庭作出公正判决。
根据原、被告的诉辩及第三人陈述，本案争议焦点为：1、本案是否超过起诉期限；2、被告金乡县人社局2012年8月31日作出的《劳动保障监察撤销立案通知书》，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；3、原告诉求行政赔偿有无事实证据和法律依据。
经质证，原告对被告提供的证据5有异议：第一，我在公安局写的保证书是公安局强迫下写的，劳动合同也是真实合法的；第二，金盾保安公司成立于2003年，在这之前属于公安局；第三，人社局调查田方、高防震的材料中说是照顾，与事实不符；第四，公安局和保安公司是隶属关系；第五，原告与保安公司的劳动合同应由公安局和保安公司承担履行义务。被告金乡县人社局撤销立案的具体行政行为错误，应予撤销。
第三人金乡县公安局及金盾保安公司对被告提供的证据无异议。
被告及第三人对原告提供的证据无异议。
原告对第三人金乡县公安局提供的下列证据有异议：证据2，认为金盾保安服务有限公司在2003年登记之前隶属于金乡县公安局；证据4，该保证书是原告在公安局强迫下写的。
被告及第三人金乡县金盾保安服务有限公司对第三人金乡县公安局提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：证据1-8，系被告作出具体行政行为的事实证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。证据9，系被告作出具体行政行为的程序，符合办理行政案件的程序规定，本院确认为有效证据。证据10，系被告作出具体行政行为适用的法律依据，适用法律得当。证据11，与本案无关联性，确认为无效证据。对原告提供的证据作以下确认：证据1-2，证明原告对被告作出的具体行政行为不服，经过复议程序，客观真实，予以采信；证据3-4，证明原告提起行政诉讼的时间，在起诉期限内，予以采信。对第三人金乡县公安局提供的证据作以下确认：证据1，证明原告周思堂诉金乡县公安局劳动争议案件的诉讼请求被驳回，予以确认；证据2，证明该公司系独立企业法人，应列为第三人参加诉讼；证据3，证明原告请求公安局协助办理养老保险手续，原告未提供相关证据证明系受胁迫所为，确认为有效证据；证据4，与被诉具体行政行为无关联性，确认为无效证据。
经审理查明，原告周思堂自1979年7月至2000年5月，系金乡县公安局卜集乡派出所自行车管理员，属于非在编、非财政供养人员，与公安局是临时用工关系。2000年5月，金乡县公安局根据县委（1999）4号文件规定辞退了周思堂等12人，之后，周思堂未在公安局上过班，并多次申诉、上访。2010年9月，金乡县公安局为解决包括原告在内的被清退的12名人员养老保险费的缴纳问题，将其劳动关系挂靠在金乡县金盾保安服务有限公司，且补签了劳动合同及招工手续。原告缴纳了社会保险费。2012年6月20日，周思堂向金乡县人力资源和社会保障局投诉金乡县金盾保安服务有限公司。被告接到投诉后，经调查认定，周思堂于自2000年7月至2011年2月，没有给金乡县金盾保安服务有限公司提供劳动，补签的劳动合同及招工手续是为补缴养老保险费的需要，其诉求不成立，于2012年8月31日决定予以撤销立案，向原告送达了《劳动保障监察撤销立案通知书》。原告对被告作出的具体行政行为不服，向金乡县人民政府提起行政复议，金乡县人民政府于2012年10月18日作出金政复字（2012）4号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告亦不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的具体行政行为，由被告履行监察职责，赔偿其经济损失35511元。
本院认为，原告提供的关于起诉期限的证据，证明原告提起行政诉讼未超过起诉期限，第三人金乡县公安局关于已超过诉讼时效的辩解不能成立。被告提供的事实证据证明，金乡县公安局于2000年5月按照县委文件将原告辞退之后，为解决信访及周思堂的社会保险问题，将原告劳动关系挂靠在第三人金盾保安公司，补签了劳动合同，原告与金盾保安公司无事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的建立，并非只要双方存在劳动合同就存在劳动关系，劳动合同只是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的一种协议，与劳动关系并不能划等号，是否存在劳动关系主要是看企业与用人单位之间是否有实际的用工关系，因此被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。被告提供的程序方面的证据符合《关于实施劳动保障监察条例若干规定》的规定，行政程序合法。被告根据该规定第三十五条第二款之规定，对原告周思堂作出劳动保障撤销立案的通知，适用法律正确。关于行政赔偿问题，原告缺乏合法有效的法律依据，该请求理由不当。综上，被告金乡县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察撤销立案通知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。原告的诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持。依照《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周思堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周思堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 魏圣军
审判员 王 燕
审判员 王瑞华
二〇一三年三月二十八日
书记员 杨 茜
附法律依据
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。