天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终292号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):潘玉彬，男，1968年10月20日出生，汉族，天津市嵩业机电设备有限公司操作工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马先艳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋才中，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，户籍地河北省保定市安国市，现住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：宋媛媛，女，1994年9月29日出生，汉族，农民，住河北省保定市安国市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人潘玉彬、宋才中、宋媛媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人赵文娟，被上诉人潘玉彬的委托诉讼代理人马先艳，被上诉人宋才中、宋媛媛于2017年1月18日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据交通事故认定书的认定，宋才中在交通事故发生后逃逸，根据保险条款约定，有逃逸情形，商业险不承担赔偿责任。原审法院认定上诉人在商业险项下承担赔偿责任是错误的。2、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被上诉人潘玉彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋才中辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由为：上诉人在订立保险合同时从未告知被上诉人免责条款的规定，被上诉人根本不知道有关免责条款的概念、内容以及法律后果，故该免责条款对被上诉人不产生效力。
被上诉人宋媛媛辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘玉彬向一审法院起诉请求：宋才中、宋媛媛、人保公司赔偿其医疗费91916.05元、住院伙食补助费1100元，其他费用待鉴定后另行计算，并负担诉讼费用。一审诉讼过程中，潘玉彬增加诉讼请求：营养费4500元、护理费9738元、误工费31500元、交通费500元、残疾赔偿金68202元、被扶养人生活费4371.67元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元。
一审法院认定事实：2016年3月22日20时50分许，宋才中驾驶登记在其女儿宋媛媛名下的牌照为冀Ｆ×××××号小型轿车，沿浯南路由南向北行驶，行至浯南路浯水道公交站附近时，遇潘玉彬骑行自行车沿浯南路由南向北驶来，宋才中驾驶的小轿车右侧前部与潘玉彬所骑自行车左后角相接触，而后宋才中驾驶的小轿车右前角又与停在路边的津Ａ×××××号大型普通客车的右后角相接触，造成潘玉彬受伤及三车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，宋才中驾车逃逸，后于2016年3月23日14时30分到交警部门投案自首。经交警部门作出责任认定，宋才中承担事故的全部责任，潘玉彬不承担事故责任，案外人孙博不承担事故责任。事故发生当日，潘玉彬被送往天津市天津医院住院治疗，于2016年4月2日出院，共花费医疗费91916.05元，其中宋才中为潘玉彬支付14200元。事故车辆在人保公司投保交强险及300000元商业三者险，事故发生在投保期间。一审期间，依据潘玉彬的申请，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对潘玉彬的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、潘玉彬左上肢损伤符合10级伤残；2、潘玉彬误工期需270天，护理期需90日，营养期需90日。
一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，对此应予确认。该事故认定书认定宋才中承担全部责任，其应承担相应的民事赔偿责任。虽然宋才中驾驶的车辆所有人为宋媛媛，但潘玉彬没有证据证明车主宋媛媛有过错，故宋媛媛不承担本案的赔偿责任。宋才中驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，根据相关法律规定，人保公司应先在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由宋才中赔偿。人保公司主张因宋才中发生事故后逃逸，商业三者险不予赔付，但未能提供证据证明已向被保险人就责任免除条款履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，故其辩解，不予采纳，但其向潘玉彬赔偿后，就相应份额享有向逃逸车辆的追偿权。人保公司要求追加无责任的大型普通客车一方为本案共同被告，承担交强险无责任项下赔偿的主张，因该车辆与潘玉彬没有接触，与造成潘玉彬的伤情无因果关系，该主张不符合相关规定，对此不予认可。一审法院确定潘玉彬的各项损失数额为：1、医疗费91916.05元；2、误工费29214.74元；3、住院伙食补助费1100元；4、护理费9738.25元；5、营养费2700元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金68202元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费3000元。上述损失共计211171.04元，由人保公司在交强险范围内赔付120000元，在商业三者险范围内赔付91171.04元，因宋才中已为潘玉彬支付14200元，该款应在赔偿款中予以扣除。因赔偿款项已由人保公司赔偿，宋才中不再承担给付责任。判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内及商业三者险范围内赔偿原告潘玉彬各项经济损失196971.04元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内给付被告宋才中垫付款14200元。三、被告宋才中、宋媛媛在本案中不承担赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告宋才中承担。”
本院二审期间，上诉人提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《保险条款》）复印件一份，以证实《保险条款》第六条第六项的约定逃逸的情况下商业险免赔，第八条约定间接损失商业险免赔，而鉴定费属于间接损失，故商业险不应予以赔偿。对此，被上诉人潘玉彬、宋媛媛、宋才中均不予认可。本院的认证意见为：上诉人提供的保险条款真实性应予以认定，但由于其并未同时提供已履行了提示义务的有关证据，故本院对关联性不予认定。另，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人应否在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。二、鉴定费是否属于上诉人的赔偿范围。关于上诉人应否在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在保险条款（格式条款）中约定免责事项后，应履行提示或说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，上诉人提供了保险条款的复印件，但没有提交其将《保险条款》已交付给被上诉人宋才中的证据，上诉人无法证实其已就保险条款的免责事项对投保人履行了提示说明义务，因此，该免责条款并不产生效力，上诉人要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费是否属于上诉人的赔偿范围，上诉人主张鉴定费属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围，因该费用是为确定事故责任的必要支出，在保险合同中对此未明确予以排除，且有相应票据证实该损失，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一七年二月九日
书 记 员 张 振