海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终372号
上诉人（原审原告）杨可川，男，汉族，1966年5月18日出生，住海南省万宁市。
委托代理人徐文辉，江西东昉律师事务所律师。
委托代理人杨德章，江西东昉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）万宁杨帆机械厂。住所地海南省万宁市万城镇北坡桥头旁边。
代表人杨小承，该厂厂长。
委托代理人张运民，海南信容慈律师事务所律师。
上诉人杨可川因劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日在本院公开开庭审理了本案。上诉人杨可川及其委托代理人杨德章、被上诉人万宁杨帆机械厂的代表人杨小承及其委托代理人张运民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告杨可川根据万宁杨帆机械厂在2012年1、2、4三个月份为其办理的《个人养老历年缴费明细单》和《医疗个人缴费明细单》，于2015年5月向万宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。杨可川认为，其于2006年6月进入被申请人万宁杨帆机械厂工作,任电焊工，但是万宁杨帆机械厂一直未依法与其签订劳动合同,也未按时为其缴交社会劳动保险。要求从2015年5月起依法解除与被申请人的劳动关系，同时要求被申请人向其支付解除劳动合同经济补偿金23100元;支付2008年2月至2015年4月未依法签订劳动合同双倍补偿工资283800元;支付2014年5月至2015年4月的工资39600元;补缴自2006年6月至2015年4月的社会劳动保险金。万宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月11日作出万劳仲案字[2015]第47号《仲裁裁决书》,认为申请人杨可川与被申请人万宁杨帆机械厂不存在劳动关系，驳回申请人杨可川的仲裁请求。杨可川不服以上裁决结果，于2015年7月13日向一审法院提起民事诉讼，请求判如所请。
另查明，被告万宁杨帆机械厂成立于2006年6月2日，住所地为万宁市万城镇北坡桥头旁边。被告法定代表人杨小承与原告杨可川同是万宁市万城镇新庄村委会人，是同一宗族关系。
一审法院审理查明的以上事实，有原告提交的证据：1.《仲裁决书》；2.《个人养老历年缴费明细单》《医疗个人缴费明细单》；被告提交的证据：1.《营业执照》；2.证人证言及以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院审理认为，本案争议的焦点问题是：原告杨可川与被告万宁杨帆机械厂是否存在事实劳动关系。首先，原告提交的2012年1、2、4三个月份的《个人养老历年缴费明细单》和《医疗个人缴费明细单》，其证明目的是原、被告双方存在事实劳动关系。可被告认为原、被告双方是族里兄弟关系，目的是出于亲属帮忙挂靠被告单位所办理，而不是由于双方存在劳动关系购买。因此，居于原、被告双方是同村同族关系的事实，以上证据不足以证明双方存在事实劳动关系。其次，原告诉称其在被告厂中从事电焊工一职，可被告表示其工厂只从事铸造工艺，没有电焊工种；原告提交的工作照片亦不能反映出其所从事的是电焊工作。因此，原告不能证明其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。再次，原告诉称其工作地点为万宁市万城镇南门街的“通用厂”，且其提供的“工作照片”亦是在该地点所拍，可被告的营业执照注明营业场所为万宁市万城镇北坡桥头旁边，出庭作证的工厂工人也证明被告厂址是万城镇北坡桥头旁边，没有其他工作场所。因此，原告不能证明其工作地点与被告的业务范围存在关联性。另外，原告表示其于2006年6月进入被告万宁杨帆机械厂工作直至2014年5月因病住院，可被告提供的2010年8、9月份和2011年10月、2012年3月的工资表上没有原告的相关信息情况。综上，原告认为其与被告存在事实劳动关系证据不足，对其诉求不予支持；被告认为其与原告之间不存在劳动关系的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨可川的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告杨可川负担。
上诉人杨可川不服上诉称，一、一审判决以双方是同一宗族关系，否定被上诉人是基于事实上的劳动关系而为上诉人购买养老保险、医疗保险的事实。虽然上诉人与被上诉人的代表人杨小承是同一宗族关系，但是与被上诉人为上诉人购买养老保险和医疗保险无任何因果关系。首先，被上诉人招募的工人里有几个人均与杨小承是同一宗族兄弟，如证人杨某；其次，被上诉人除了为几个在其处工作的同一宗族兄弟购买养老保险和医疗保险外，事实上从未给其他不在其处工作的同一宗族兄弟购买养老保险和医疗保险；再次，上诉人有同胞兄弟5人，与杨小承均是同宗族兄弟，均是农民，上诉人作为农民工为被上诉人工作，故被上诉人仅为上诉人购买养老保险和医疗保险，而不给上诉人的其他兄弟购买。二、一审判决认定被上诉人的工作场所在万宁市万城镇北坡桥头不符合事实。被上诉人有两个工作场所，一个在万宁市万城镇北坡桥头，是被上诉人的二厂车间（铸造车间），另一个在万宁市万城镇南门街的通用厂内，是被上诉的一厂车间（精细车间）。其次，由于通用厂是杨小承的父亲杨照承包，杨小承将其一厂车间放在通用厂是非常合情合理的。且在2006年被上诉人创办时，杨小承年纪较小，可以推出事实上被上诉人是杨照创办的，实际控制人是杨照，杨照把自己的工厂放在另一个工厂里办公非常正常。因此，一审法院仅以上诉人的工作地点在通用厂，不在被上诉人营业执照注册地万宁市万城镇北坡桥头，认定上诉人不在被上诉人处工作不符合事实。三、一审判决对上诉人提供的工作服的证据不予以论述，以此来否定上诉人为被上诉人工作的事实。上诉人向一审法院提交的工作服证据，是一个强有力的能证明上诉人为被上诉人工作的事实的证据，而一审判决只字未提。四、被上诉人提供的工资表中，明确写着二厂车间工资表，而上诉人是在一厂车间工作，二厂的工资表上当然不会有上诉人的名字，一审法院没有依法要求被上诉人提交一厂工资表。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨帆机械厂答辩称，一、被上诉人在2012年为上诉人办理缴纳养老保险和医疗保险二项社会保险费（1、2、4三个月份），纯属出于亲属关系照顾而非基于存在事实劳动关系所为。被上诉人系个体独资企业，其代表人杨小承的父亲杨照与上诉人系宗族同辈兄弟关系，在上诉人母亲的请求下，以挂靠单位的名义为其办理了上述保险。况且劳动关系的存在是确立在劳动者与用人单位之间具有对等权利与义务事实的前提下，不是仅凭缴纳社会保险费认定。二、被上诉人工商注册登记营业执照住所地在万城镇北坡桥头旁边，上诉人主张被上诉人的第一车间设立在万宁市通用机械厂内没有根据，也不符合事实。被上诉人的第一车间设在本厂的厂区范围内，后因投入资金成本高，销路行情不够好，大约经营一年后亏损停产。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨可川提供中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司的团体保单复印件，拟证明被上诉人为其在中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司购买职工意外伤残保险。被上诉人杨帆机械厂提供以下证据：1.厂址相片、大型铸造灶具和铸造模型相片、小型铸造灶具相片，拟证明被上诉人厂址在万城镇北坡桥头，第一车间在左侧，第二车间在右侧，同时证明被上诉人从事铸造业，不存在电焊工作；2.工作服相片，证明被上诉人的工作服与上诉人所提交的工作服不相同；3.保险合同，该合同是被上诉人原来为所有员工购买的保险，名单中没有上诉人，拟证明上诉人不是被上诉人员工。本院依上诉人杨可川书面申请，向中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司调取杨可川2008年、2009年、2010年、2011年期间的团体保险单，上述团体保单显示，投保人为万宁杨帆机械厂，被保人杨可川。上诉人质证意见认为，被上诉人提供的证据1.证据2已超过举证期限，不予质证；证据3虽与本案有关联，但不完整，保险合同总共有20页，但只提供了17页，经过伪造，无法质证；对二审法院调取的团体保单的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人质证意见认为，对上诉人提供的团体保单的真实性不予认可；对二审法院调取的团体保单的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，被上诉人没有为上诉人办理过团体保单，有可能是杨小承的父亲杨照挂靠办理的。经审查，上诉人二审提交的团体保单复印件与本院依申请向中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司调取的团体保险单内容一致，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并采纳作为认定本案事实的依据。被上诉人提供的证据1的真实性予以确认，但不能证明第一车间与第二车间的真实分布情况，不予采纳；证据2、证据3因上诉人不同意质证，且与本案争议的事实缺乏关联性，不予采纳；证据3上诉人虽有异议，但该合同内附有被保人员名单，且盖有中国人寿保险股份有限公司海南省分公司保险合同专用章，缺页不影响该合同所具有的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采纳作为认定本案事实的依据。本院依申请向中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司调取的团体保险单的真实性、合法性、关联性，予以确认。
二审法院审理查明，2008年至2011年间，被上诉人作为投保人、上诉人杨可川作为被保人，在中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司购买了团体保险单，保险生效日期和终止日期分别为2008年11月4日－2009年11月3日、2009年11月27日－2010年11月26日、2010年12月4日－2011年12月3日、2011年12月10－2012年12月9日。2010年7月7日，被上诉人作为投保人，与中国人寿保险股份有限公司海南省分公司签订《保险合同》，为其13名员工购买国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同生效日为2010年7月8日，合同期满日为2011年7月7日。上诉人杨可川未在该13名员工名单中。诉讼中，上诉人杨可川自述其从事电焊工作，工作地点在万宁市万城镇南门街通用机械厂内；被上诉人的代表人杨小承的父亲杨照为万宁市通用机械厂职工，杨照承包万宁市通用机械厂，上诉人在万宁市通用机械厂工作的车间是被上诉人的第一车间，工资通常由会计唐秀英发放。被上诉人陈述其代表人杨小承的父亲杨照仅承包通用机械厂一个精工车间，唐秀英是万宁市通用机械厂职工，不是被上诉人的职工。
二审查明的以上事实，有上诉人杨可川提供的团体保单复印件，被上诉人提供的《保险合同》，本院依申请调取的团体保险单，以及双方当事人的陈述予以证实。二审查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系，其请求被上诉人支付解除劳动合同补偿金、未依法签订劳动合同双倍工资、2014年5月至2015年4月期间的工资应否予以支持；二、上诉人请求被上诉人补缴2006年6月至2015年4月期间的社会保险是否属于人民法院受理范围。
一、关于第一个焦点问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……”的规定，本案中，上诉人主张其与被上诉人存在事实劳动关系，应当对双方发生劳动关系的基本事实承担举证责任。上诉人在一审中提供的《个人养老历年缴费明细单》《医疗个人缴费明细间》可以证明上诉人2012年1月份、2月份、4月份的养老保险费缴费单位是被上诉人，二审中本院依上诉人申请调取的团体保险单亦可以证明上诉人作为被保人，被上诉人作为投保人，在中国人寿保险股份有限公司购买了团体保险。但结合本案查明的事实分析，上诉人工作的地点在万宁市万城镇南门街通用机械厂内，从未在被上诉人住所地万城镇北坡桥头旁的工厂内工作过，被上诉人亦否认发放上诉人工资的唐秀英是其工厂职工,且上诉人自述万宁市通用机械厂系由案外人杨照承包。因此，上诉人提供的证据尚不足以证明其受被上诉人管理，为被上诉人提供劳动，由被上诉人给付劳动报酬的事实，依现有证据不足以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人请求确认双方存在事实劳动关系，被上诉人支付解除劳动合同补偿金、未依法签订劳动合同双倍工资、2014年5月至2015年4月期间的工资，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案中，上诉人社会保险手续已经办理，缴纳了2012年1月份、2月份、4月份的养老保险费和医疗保险费。用人单位与劳动者存在劳动关系期间，依法应当按时足额向社会保险经办机构缴纳劳动者的社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。社保经办机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务。上诉人因补缴社会保险金的问题与被上诉人发生争议，即使双方存在劳动关系，亦属于用人单位欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，应当由社保经办机构责令用人单位补缴，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院依法应予维持。上诉人杨可川上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨可川负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝海燕
审判员 林 彬
审判员 彭志新
二〇一六年五月十六日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月19日印制
（共印15份）