北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终763号
上诉人（一审原告）马宏亮。
委托代理人李佳静（上诉人之妻）。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
负责人郑海洋，分局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张明。
被上诉人（一审第三人）黄梦华。
上诉人马宏亮因诉被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人马宏亮及其委托代理人李佳静，被上诉人海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加了诉讼。被上诉人张明、黄梦华经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月31日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2016〕000858号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2016年1月30日11时许，违法行为人马宏亮在海淀区民大西路18号金城缘兰州牛肉面馆内，因为琐事用拳头对张明、黄梦华进行殴打，后被民警抓获。以上事实有马宏亮的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留六日并处罚款人民币二百元。
2016年2月26日，一审法院作出判决，查明：2016年1月30日11时许，马宏亮在北京市海淀区民大西路18号金城缘兰州牛肉面馆内，因琐事与张明、黄梦华发生纠纷后，马宏亮用拳头对张明、黄梦华进行殴打。经张明报警，海淀公安分局万寿寺派出所（以下简称万寿寺派出所）民警到场进行处置。后民警将马宏亮、张明、黄梦华带回万寿寺派出所进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理。当日万寿寺派出所对马宏亮进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中马宏亮表示需要通知其家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对张明、黄梦华以及证人李某、马某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实马宏亮殴打了张明、黄梦华。同时，海淀公安分局调取了法医临床学伤检临时意见书、中国人民解放军第二炮兵总医院诊断证明书等材料。在作出行政处罚决定前，万寿寺派出所民警向马宏亮告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2016年1月31日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，向马宏亮宣告后送达。因马宏亮的身体健康原因，决定对马宏亮暂停执行行政处罚，马宏亮表示自行通知家属。后马宏亮对被诉处罚决定不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为：治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对马宏亮殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了万寿寺派出所民警书写的到案经过，马宏亮、张明、黄梦华及其他相关人员的询问笔录、监控录像、诊断证明书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明马宏亮实施了殴打他人的行为，同时，鉴于马宏亮不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭马宏亮的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
海淀公安分局在对马宏亮进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于马宏亮实施的行为及张明、黄梦华受伤程度等情节，对马宏亮处以行政拘留六日并处罚款人民币二百元的行政处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，马宏亮要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马宏亮的诉讼请求。
马宏亮不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由略为：一、海淀公安分局未立案受理调查一审第三人殴打上诉人及家人的行为，也未告知上诉人是否受理此案及不受理的理由。海淀公安分局不处罚一审第三人寻衅滋事的违法行为，反而处罚上诉人有失公正；二、被诉处罚决定处罚幅度失当。本案起因是对方先动手，且对方受伤不重，对上诉人应当免于处罚；三、被诉处罚决定程序违法。未经传唤直接将上诉人带至派出所询问，传唤未通知家属，延误上诉人手伤治疗时机，处罚前未告知上诉人。故请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海淀公安分局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
马宏亮于举证期限内向一审法院提交如下证据：1．2016年1月28日23时许餐厅内的监控录像；2．被诉处罚决定；3．合作协议；4．身份信息；5．门诊病历；6．医疗票据。
海淀公安分局于法定期限内向一审法院提交如下证据：1．被诉处罚决定；2．受案登记表；3．传唤证；4．马宏亮询问笔录四份；5．被拘留人员家属通知情况；6．到案经过两份；7．黄梦华询问笔录；8．伤检临时意见书；9．就诊材料；10．张明询问笔录；11．伤检临时意见书；12．就诊材料；13．李某询问笔录；14．马某询问笔录；15．监控录像；16．身份信息。
一审法院经审查认为，马宏亮提交的证据2，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据1、3、4与本案不具有关联性，不予采纳；提交的证据5、6内容真实，与本案具有关联性，能够证明马宏亮伤情及治疗情况，予以采纳。
海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，在案证据能够形成证据链条，证明上诉人对张明、黄梦华实施了殴打行为。上诉人的相关证据及陈述不足以否定其实施了上述行为。故被诉处罚决定对此认定正确。另外，黄梦华被上诉人殴打后的损伤被暂定为不低于轻微伤，张明头面部软组织亦有损伤。海淀公安分局根据上诉人行为的性质、情节等对其作出行政拘留六日并处罚款人民币二百元的处罚，处罚幅度并不失当。上诉人有关被诉处罚决定认定事实不清及处罚幅度失当的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被诉处罚决定的行政程序。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。传唤是公安机关根据初步案情认为需要进一步调查时决定采取的一种措施。无论是传唤证传唤或是口头传唤，公安机关在决定是否适用时具有一定的裁量权。本案中，民警接到报警出现场后，将上诉人带回派出所并进行询问的行为系接警处置行为的合理延续，目的在于初步了解案情，符合公安机关执法实际，区别于传唤程序。根据治安管理处罚法第八十三条第二款规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。该规定的目的在于保障被传唤人家属的知情权。本案中，海淀公安分局虽未明确告知上诉人家属其被传唤的原因及处所，但鉴于海淀公安分局对上诉人之父、之妻在万寿寺派出所已就上诉人涉嫌殴打他人的事实等进行询问，上诉人家属对此已经知晓。故海淀公安分局未将传唤情况告知上诉人家属属具体工作程序上的不规范问题，不会影响上诉人家属的知情权，但海淀公安分局对此问题应予以足够重视。另外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定前已对其进行相应告知，不影响上诉人陈述申辩权的行使。上诉人另主张的海淀公安分局延误其手伤治疗时机问题系海淀公安分局在调查过程中实施的事实行为，上诉人可另行主张救济。
综上，一审法院判决驳回马宏亮的诉讼请求结论正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 阳
代理审判员 李 茜
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍