绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第897号
原告李柏海。
委托代理人（特别授权）王清，绍兴市上虞区法律援助中心律师�
被告李江泽。
委托代理人（特别授权）傅立新。
原告李柏海与被告李江泽劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李柏海及其委托代理人王清，被告李江泽的委托代理人傅立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏海诉称，2002年9月，原告受雇于被告从事被告承包工程的管理工作，被告承诺每个月劳务报酬至少2万元，并根据工程的盈利情况额外支付劳务报酬。期间原告为被告垫付设备租赁费和材料费共计2万元。2003年3月11日，原告在从事被告的管理工作中发生交通事故，伤残等级为五级。事故赔偿责任经上虞法院（2004）虞民一初字第266号判决书确定，由第三人马云焙赔偿全部损失的50%，合计124877.81元，剩余124877.81元由原告自行承担。突如其来的事故给原告带来了灭�之灾，使原告丧失了工作生活能力，家庭经济生活举步维艰。此后原告一方面继续进行保守治疗，另一方面多次要求被告承担赔偿责任，均遭到拒绝。多年来原告无奈多次向政府部门要求处理赔偿事宜，但都未得到合理的解决。因此为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：一、被告支付拖欠的劳务费120000元及自2003年3月起至判决确定履行之日的利息；二、被告支付原告工作中受伤的各项经济损失合计204877.80元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李江泽辩称，原、被告之间没有劳务关系，也不存在拖欠劳务费的事实，虽然原告之伤和被告无关，但出于人道主义，被告已经对原告进行了补偿。原告起诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李柏海为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.证明四份，证明原�受雇于被告从事工程管理工作，劳务费每月2万元，工作期间原告为被告垫付设备租赁费和材料费2万元。2003年3月11日原告在从事被告的工作中受伤，被告承诺支付原告生活费6万元的事实；
2.（2004）虞民一初字第266号民事判决书一份，证明原告是在被告处工作时受伤，法院判决原告自行承担各项经济损失合计124877.81元的事实；
3.上虞市人民医院住院病历二套（含入院记录、出院记录、诊断报告、医嘱记录、手术记录单等），证明原告在事故处理结束后多次门诊复查及住院治疗的事实；
4.门诊医疗费发票原件五张、浙江省医疗机构住院收费收据二张、浙江省医疗住院收费票据复印件一张，证明原告自事故处理结束后继续治疗而支出的医疗费的事实；
5.关于李柏海同志信访事项答复意见书一份，证明原告受伤后一直以来都在就因工受伤事情向有关部门主张权利的事实。
上述证据经庭审出示，被告李江泽质证如下：证据1四份证明属于证人证言，并非书证，根据证据规则，证人应当出庭作证，故对证据1不予认可。对证据2民事判决书的真实性无异议，对原告关于在被告处工作中受伤的证明目的有异议，该判决书只能证明原告因交通事故受伤的事实。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，原告于2012年12月4日又发生交通事故导致其受伤，故不能证明损失是由2003年的交通事故所造成。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，其中2009年的住院发票系原告去看自身疾病（椎间盘突出）所支出的费用，由原告提供的2009年的出院记录所印证，与2003年的交通事故无因果关系；2013年的住院发票以及2014年的住院发票系原告因2012年12月4日的交通事故所支出的医疗费用，与2003年的交通事故亦无关；至于2009年之前的门诊发票则可能与2003年�交通事故有关，但与被告无关。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该意见书记载原告曾于2014年9月30日向有关部门信访，但并未载明其之前一直在主张权利。
被告李江泽为抗辩原告的主张，向本院提交如下证据：
6.上虞市沥海镇人民调解委员会人民调解协议书一份，证明经镇、村两级人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议书，对于原告在2003年所遭受的交通事故伤害，被告同意补助原告5万元，并已履行完毕，双方同意此后不再发生争执的事实；
7.（2014）绍虞民初字第161号民事判决书复印件一份，证明原告于2012年12月4日再次遭受交通事故并受伤，之后的医疗费支出是由该次交通事故所造成的。
上述证据经庭审出示，原告李柏海质证如下：证据6人民调解协议书第一页是原件，第二页是复印件，真实性无法确认。对证明目的有异议，该协议恰恰可�证明原告受雇于被告的事实。对证据7的真实性无异议，但与本案无关。
庭后原告补充提交由陈苗铨出具的证明（复议件）一份，证明原告受雇于被告的事实以及对劳务报酬约定的事实。被告质证认为该证明系证人证言，按照证据规则，证人应当出庭作证，故对该证明不予认可。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1均系证人证言，证人均未出庭作证，证人的身份无法确认，在原告未提供其他证据证明原、被告之间存在雇佣关系以及原告为被告垫付设备租赁费和材料费2万元的情况下，对证据1及其证明目的本院均不予认定。对证据2的真实性本院予以认定，但该证据无法证明原、被告之间存在雇佣关系以及原告系在为被告工作过程中受伤的事实。对证据3、4，根据病历资料，原告因腰椎间盘突出症伴椎管狭窄症于2009年6月1日至6月6日在上虞市人民医院住院治疗；2013年9月4日至9月15日，原告因左尺骨骨折术后骨性愈合、脑外伤后遗症在上虞市人民医院住院治疗，并支出相应医疗费用，但无证据证明原告的上述损失与被告存在关联性，故对证据3、4本院均不予认定。对证据5的真实性本院予以认定。原告对证据6的真实性未提出实质性的异议意见，结合庭审中原告认可收到过3万元的事实，故对证据6本院予以认定。原告对证据7的真实性无异议，该证据与原告提交的2013年9月的病历资料记载的“患者10月余前因左尺桡骨骨折在我院行切复内固定术”相吻合，故对此予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2003年3月11日，原告李柏海无证驾驶二轮摩托车途经329线90KM＋300M小越镇电厂地方，与马云焙驾驶的大客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与马云焙各负事故同等责任。原告经治疗�构成伤残五级。后原告就本次交通事故的损失向法院提起诉讼，本院（2004）虞民一初字第266号民事判决书判决由交通事故侵权人赔偿原告各项损失249755.63元的一半，即124877.81元。
2012年7月29日，原、被告在上虞市沥海镇人民调解委员会调解下达成人民调解协议书如下：2003年3月11日，李柏海驾驶二轮摩托从潭许村去小越镇建筑工地上班，途经小越镇建筑工地附近，与大客车碰撞，由上虞市交警大队处理完毕。因李柏海生活困难，李柏海建筑工地老板李江泽同意补助李柏海人民币伍万元，已付贰万元，余叁万元8月底前付清。上述协议由镇、村两级调委会调解，并经双方当事人自愿协商基础上达成共同协议，今后双方不能因此事发生争执，李柏海也不能上访。双方当事人不得反悔。协议达成后，被告李江泽并已履行完毕。
现原告以被告拖欠其劳务费及垫付的设备租赁�和材料费合计120000为由起诉，同时要求被告赔偿交通事故中原告自行承担的损失124877.81元，并要求被告支付继续治疗的医疗费20000元，以及被告承诺补偿的生活费60000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张劳务费、医疗费等费用，应当对双方之间存在劳务关系或雇佣关系，以及具体拖欠劳务费用的数额承担举证责任，现原告未能提供有效证据证明，故应承担举证不能的不利后果。同理，原告亦未能证明其为被告垫付设备租赁费和材料费20000元，以及在交通事故发生后被告承诺补偿原告生活费每月500元的事实。同时，对于本案纠纷，双方已于2012年7月29日在沥海镇人民调解委员会调解下达成人民调解协议书，被告并已按�议书履行完毕，该协议书明确今后双方不能因此事发生争执，双方当事人不得反悔。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李柏海的全部诉讼请求。
本案受理费6173元，减半收取3086.50元，由原告李柏海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币6173元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年六月二十三日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。