浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1089号
原告：张永焕。
委托代理人：王和欢、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室。
负责人：丁扬飞，系公司经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告张永焕与被告太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称太平保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年9月14日起诉来院。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，原告申请对被保险车辆的修理费用进行评估，本院准许后依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估。评估报告书出具后，本院于2016年1月20日正式立案，并于同日公开开庭进行了审理。原告张永焕的委托代理人王和欢、被告太平保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永焕起诉称：2015年7月27日8时3分许，徐伟根驾驶浙D×××××号小型轿车在诸暨市××路兴荣门业地方，因未按规定让行，与郎斌驾驶的浙D×××××号小型轿车相撞，造成郎斌及车上乘坐人陈健受伤和车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，徐伟根负本次事故的全部责任，郎斌、陈健无责任。事故发生后，被告拒绝对事故车辆进行定损。原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保机动车交强险和商业险，保险期间自2015年4月27日零时至2016年4月26日二十四时。原告认为，双方之间的保险合同成立并生效，被告应当进行赔偿。现起诉要求判令被告太平保险公司赔偿原告保险金计人民币82307元。
被告太平保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、本案事故发生及车辆投保保险情况属实；2、保险合同订立时，被告在保险单特别约定栏中明确告知原告“被保险车辆的修复费用和施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值的，按推定全损处理”，本案被保险车辆修理费用已超出事故发生时的实际价值，应作推定全损处理；3、杭州中正二手车鉴定评估有限公司的经营范围不包括接受人民法院委托进行评估，其无权对本案事故车辆的修理费进行评估；评估过程中未按规定程序通知被告，且评估方法仅使用重置成本法而未使用市场询价法，也不符合相关法律规定；评估报告认定的金额是汽车4S店的修理金额，并非一般市场价格；评估人员黄建斌系汽车保险公估师，不具有对车辆修理费用进行评估的资格；4、评估费和诉讼费属于间接损失，不在保险赔偿范围之内。
原告张永焕为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、机动车交强险和商业险保单复印件各1份，用以证明事故车辆投保保险情况的事实，经质证，被告无异议；
2、道路交通事故认定书1份，用以证明2015年7月27日，本案交通事故发生及责任认定的事实。经质证，被告无异议；
3、广州本田汽车欣田特约销售服务店出具的估价单1份、修理费发票1份，用以证明被保险车辆经实际修理花去修理费80625元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为车辆修理费用应以市场价格为准；
4、拖车费、停车费发票1份，用以证明原告在事故发生后花去拖车费、停车费530元的事实。经质证，被告无异议，但认为上述费用系间接损失；
5、机动车驾驶证、行驶证各1份，用以证明被保险车辆的所有人系原告，且车辆驾驶员具有准驾资格的事实。
审理中，原告申请对被保险车辆的修理费用进行评估，本院准许后依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估，现予出示并经双方庭审质证如下：
6、杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具的杭中正鉴评2015第11-B015号评估报告书1份，评估意见为评估标的车在评估基准日的修复价格为人民币80625元。经质证，原告无异议。被告对该份评估报告书的真实性无异议，但认为评估所认定的金额不合理，在评估程序、评估方法及评估人员的资质上也均存在瑕疵，故要求鉴定人员出庭接受质询，并当庭申请对被保险车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定。
本院对上述证据材料分析、认证如下：
证据材料1、2，被告太平保险公司无异议，本院作为有效证据认定，并据此认定本案保险事故发生及事故车辆投保相应保险情况的事实。
证据材料3，被告对真实性无异议，本院予以认定。至于其证明力，本院结合其他证据材料综合分析认定。
证据材料4，被告对真实性无异议，本院予以认定。因该笔费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的必要费用，被告亦应进行赔偿。
证据材料5，被告无异议，本院予以认定。
证据材料6，原、被告对真实性无异议，故本院对此予以认定。被告太平保险公司抗辩认为，杭州中正二手车鉴定评估有限公司不具有相应资质。经本院核实，杭州中正二手车鉴定评估有限公司确在浙江法院对外委托机构信息平台名录中，被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。至于证明力方面，本院认为，该份评估报告已就评估的对象、目的、过程、原则、方法、依据等作出了合理的说明，所作的评估结论符合相关的评估准则，被告虽持有异议但不能提供有效的反驳证据证明，故本院对被告以前述质证意见为由提出的通知鉴定人出庭作证的申请不予准许，并对该份评估报告书的证明力予以认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告系浙D×××××号车辆的所有人。2015年4月8日，原告就其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车交强险和商业险，商业险中车辆损失险的保险金额为人民币215800元，保险期间均自2015年4月27日零时至2016年4月26日二十四时。2015年7月27日，徐伟根驾驶原告所有的被保险车辆在诸暨市××路兴荣门业地方，与郎斌驾驶的浙D×××××号小型轿车相撞，造成郎斌及车上乘坐人陈健受伤和两车车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，徐伟根负本次事故的全部责任，郎斌、陈健无责任。2015年9月，原告起诉至法院并申请对被保险车辆的修理费用进行评估。后杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估意见为被保险车辆在评估基准日的修复价格为人民币80625元。
另查明，太平财产保险有限公司机动车商业险保险单特别约定中规定：“1）发生保险事故时，若保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，按推定全损处理。……”。
本院认为，原告张永焕所有的浙D×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告太平保险公司理应承担赔偿责任。被告抗辩认为，被保险车辆在事故发生时的实际价值远低于修理费用，应作推定全损处理。对此，本院认为，原告所投保的车辆损失险保险金额为215800元，被告同意按此金额投保并收取保费，根据权利义务对等原则，事故发生后，原告有权就已发生的车辆修理费在上述范围内要求被告进行赔偿；况且，被告主张的相关条款属于限制被保险人权利，免除保险人依法应承担的义务，实际上加重了投保人、被保险人的负担，违背了原告投保保险的目的，依法应属无效。鉴于本案事故车辆已经修理完毕，修理费用也在保险金额范围之内，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。因车辆实际价值与本案处理结果无关，亦无须对被保险车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定。原告张永焕因本案产生的合理损失为：车辆修理费80625元、拖车费、停车费530元，合计人民币81155元，被告应在原告所投保的车辆损失险范围内进行赔偿。综上，原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告张永焕保险理赔款计人民币81155元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张永焕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，依法减半收取929元，评估费4530元（原告张永焕已预交），合计人民币5459元，由原告张永焕负担459元，由被告太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1858元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年三月十四日
书 记 员 骆 珂