广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初318号
原告朱丽华。
委托代理人谭光星，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人莫泉，广西安弘律师事务所律师。
被告胡月芳。
被告吴昌瑞。
委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。
原告朱丽华诉被告胡月芳、吴昌瑞委托合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法成组合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告朱丽华及其委托代理人莫泉，被告胡月芳、吴昌瑞及其委托代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽华诉称，原告朱丽华购买的座落在宾州镇仁爱街的宾阳县宾州镇仁爱社区xxx号的房屋，土地所有者是宾州镇新宾农业村委第三小组，土地使用者是吴世佳，因该土地使用权类型属于集体划拨，原告一直未能办理房屋产权证到个人名下，后原告的朋友即本案被告胡月芳称认识政府领导，有关系可以帮忙办理房屋产权证，原告遂于2013年9月26日至9月30日分三次将130000原现金、2013年11月至2014年2月分4次将320000元现金交给被告胡月芳用于办理房屋产权证，并将宾阳县宾州镇仁爱社区xxx号的房屋的集体土地使用证原件、准建证原件、建设工程规划许可证原件交给胡月芳。后原告问被告胡月芳办理房屋过户情况，被告称办不了，但拒不退还450000元。原告遂于2014年6月30日将上述收款情况一一写明，要求胡月芳在收款人一栏签名，胡月芳自己又在收条下面自行增加了两行字“以上肆拾伍万元交给被告张树安办理房屋土地证；张树安借有胡月芳伍拾万元正”。原告认为被告欠原告的450000元属夫妻共同债务，与其丈夫吴昌瑞应负共同偿还的责任，故诉至法院，请求判令：1、被告胡月芳、吴昌瑞归还原告450000元；2、判令两被告负担诉讼费用。原告朱丽华对其陈述的事实，提供证据有：1、身份证复印件、户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格，两被告是夫妻关系；2、收条，证明原告从2013年9月26日至2014年2月1日分七次交给被告胡月芳450000元用于办房屋产权证；3、集体土地所有权证，证明本案涉案土地是属于集体，使用者是吴世佳，被告谎称有关系，可以帮原告过户该土地给原告。
被告朱丽华、吴昌瑞辩称，450000元不是交到被告胡月芳手上，是原告直接把钱交给张树安办理房产证；2、原告和被告的关系不是借贷关系，是原告委托张树安去帮办证，被告只是一个中介人，因为双方不是借贷关系，被告吴昌瑞不应承担还款责任，不是本案被告；3、原告让胡月芳写收条的目的是作证把45万元交给了张树安，是原告在条子上伪造收款人及日期，并不是被告向原告借款，原告的证据是不充足的，该条子不能证明原告与被告胡月芳有借贷关系。
为查明本案事实，本院到宾阳县检察院调取了胡月芳、张树安涉嫌诈骗一案的案卷材料。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，原告、被告对本院调取的胡月芳、张树安涉嫌诈骗一案的案卷材料真实性无异议，上述证据真实，合法，本院予以采信。被告对原告提交的证据2收条的真实性有异议，胡月芳确实是被告亲笔所写，但是被告签名时没有“收款人”“2014年6月30日”，这些字都是原告后面自己加上去的，最后两行字虽然是被告所写，但是被告是按原告的要求写上去的；对证据3关联性有异议，原告所述不是事实，被告没见过该证。原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关。
对证据的分析与认定：原告提交的收条与本院在宾阳县检察院调取的胡月芳、张树安涉嫌诈骗一案的案卷材料互相印证，可以证实原告朱丽华于2013年9月26日至9月30日分三次将130000元现金、2013年11月至2014年2月分4次将320000元现金交给被告胡月芳用于办理房屋过户手续，并将宾阳县宾州镇仁爱社区1253号的房屋的集体土地使用证原件、准建证原件、建设工程规划许可证原件交给胡月芳，被告胡月芳称并未收到朱丽华交来的450000元，该款是其与朱丽华一起交给张树安，但其辩称与上述案卷中胡月芳本人的供述自相矛盾，张树安的供述笔录中称并未收到胡月芳与朱丽华交来450000元，也未见过朱丽华，原告对被告的辩解不予认可，亦称从未见过张树安，被告胡月芳提交的证据不能否认上述证据证明的事实，对其辩解本院不予采信。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告朱丽华与被告胡月芳系朋友关系，被告胡月芳与被告吴昌瑞系夫妻关系。原告朱丽华购买的座落在宾州镇仁爱街的宾阳县宾州镇仁爱社区xxx号的房屋，土地所有者是宾州镇新宾农业村委第三小组，土地使用者是吴世佳，因该土地使用权类型属于集体划拨，原告一直未能办理房屋产权证。后胡月芳称认识政府领导，有关系可以帮忙办理房屋产权证，但需要原告提供费用，原告遂于2013年9月26日至9月30日分三次将130000元现金、2013年11月至2014年2月分4次将320000元现金交给被告胡月芳用于办理房屋过户手续，并将宾阳县宾州镇仁爱社区xxx号的房屋的集体土地使用证原件、准建证原件、建设工程规划许可证原件交给胡月芳。直到2014年4月胡月芳将上述证件交给其朋友张树安，让张树安找人办证，并称如能办成有“好处费”。在原告追问办证事宜时，被告胡月芳对原告称该款已交给其朋友张树安，该房屋产权证办不了，但是因为钱在张树安那里，只能去问张树安退还，但未能取回。2014年6月16日胡月芳到宾阳县公安局报案，称2011年4月至2014年4月被一个叫张树安的男子以买卖房屋为由骗走49.4万元人民币；2013年10份张树安以办理合法房产手续为名骗取胡月芳同学朱丽华的45万元办证费用。公安机关经立案侦查认为，向宾阳县检察院提请逮捕，宾阳县检察院于2015年2月13日以张树安、胡月芳涉嫌诈骗罪批准逮捕胡月芳、张树安，2015年4月2日宾阳县公安局对张树安、胡月芳执行逮捕，2015年4月11日因宾阳县检察院撤销对张树安的逮捕决定，宾阳县检察院对张树安变更强制措施为取保候审，释放了张树安。2015年6月1日，宾阳县公安局以被告胡月芳涉嫌诈骗罪移送宾阳县检察院审查起诉。经审查，2015年12月21日，该院以事实不清，证据不足，决定对被告胡月芳不起诉，并于2015年12月28日对其释放。原告认为被告欠胡月芳欠原告的450000元属夫妻共同债务，与其丈夫吴昌瑞应负共同偿还的责任，故诉至法院，请求判如所请。另查明，张树安在被释放后已死亡。
本院认为，原告朱丽华将其购买的涉案房屋的集体土地使用证原件、准建证原件、建设工程规划许可证原件交给被告胡月芳，并交给胡月芳450000元作为托人找关系办理房屋产权过户登记的费用，双方存在委托合同关系。被告胡月芳称其只是中间人，钱款是其与朱丽华一起去交给张树安，并由朱丽华委托张树安办理涉案房屋过户事宜，但其辩称与胡月芳、张树安涉嫌诈骗一案的案卷材料中胡月芳本人的供述自相矛盾，而张树安的供述笔录中称并未收到胡月芳与朱丽华交来450000元，也未见过朱丽华，原告对被告的辩解不予认可，亦称从未见过张树安，被告胡月芳提交的证据不能否认上述证据证明的事实，对其辩解本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”，第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”原告朱丽华与被告胡月芳明知涉案房屋土地使用权类型属于集体划拨，却欲通过找关系，给相关职能部门人员好处费的方式办理房屋产权过户登记，属以委托合同形式掩盖非法目的，故双方的委托合同属无效合同，被告胡月芳收到原告的委托费用450000元，应予返还。原告认为该费用系被告胡月芳与吴昌瑞的夫妻共同债务，要求被告吴昌瑞共同偿还，但未能举证证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡月芳归还原告朱丽华450000元；
二、驳回原告朱丽华的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告胡月芳负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 伍文帅
审判员 周玲艳
审判员 雷朝宁
二〇一六年十二月二日
书记员 陆仁宾