北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第27130号
原告秦素贤，男，1978年3月20日出生。
委托代理人辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。
被告周国斌，男，1964年9月2日出生。
被告李少明，男，1974年4月24日出生。
被告北京世纪城京大建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路西建行北侧（恒辉写字楼）。
法定代表人金林，总经理。
委托代理人李月，女，1987年1月17日出生。
委托代理人吕志勇，男，1962年10月13日出生。
原告秦素贤与被告周国斌、李少明、北京世纪城京大建筑工程有限公司（以下简称京大建筑公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长、与代理审判员陈汝安、人民陪审员朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦素贤之委托代理人辛雪松、被告京大建筑公司之委托代理人李月到庭参加诉讼，被告周国斌、李少明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
秦素贤起诉称：秦素贤与金林、张翠凌签署《借款合同》，约定秦素贤向金林、张翠凌出借2000万元整，月息为同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年5月22日至2014年6月6日止，借款人迟延还款应按每日万分之八承担违约责任，由周国斌、李少明、京大建筑公司承担连带的保证责任。后秦素贤与金林、张翠凌共同办理了强制执行公证书。此后周国斌、李少明、京大建筑公司又出具了连带保证承诺函，自愿对于全部债务承担连带保证责任。秦素贤依照约定向金林、张翠凌交付了全部借款，但是金林、张翠凌在借款期届满的时候拒不履行还款义务，现秦素贤已经对于金林、张翠凌申请了强制执行，但是依据我国担保法的相关规定，保证人周国斌、李少明、京大建筑公司应承担连带的清偿责任，故秦素贤诉至本院，要求：1、周国斌、李少明、京大建筑公司共同偿还借款本金2000万元；2、周国斌、李少明、京大建筑公司共同支付利息（以2000万元为基数、自2014年5月23日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期贷款的四倍计付）；3、周国斌、李少明、京大建筑公司共同支付违约金（以2000万元为基数、自2014年6月7日至实际偿还之日，按照日万分之八的标准计付）；4、周国斌、李少明、京大建筑公司支付实现债权费用67万元。
被告周国斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李少明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告京大建筑公司答辩称：秦素贤恶意篡改其提交的连带保证承诺函，且该函件本身为欠缺合同要素的文件，故京大建筑公司的连带保证责任不成立。秦素贤提交的连带保证承诺函已经被其篡改，已经没有证明力。京大建筑公司在第一次领取证据材料中，连带保证承诺函上仅有京大建筑公司的公章和周国斌、李少明的签字以及2000万元的数字，其与部分未空白，而在2014年7月23日下午开庭之时秦素贤向法院提交的新的证据材料中内容已经填写完整，显然该保证函经过了篡改。依据证据规则，该保证函的证明力已经丧失。原保证函缺乏合同成立的关键要素，应属于未成立的合同文件，不能作为借款合同的从合同。由于已经存在2014年5月21日签订的借款合同中的周国斌、李少明承担保证责任条款和2014年5月22日签订的抵押合同，因此该连带保证承诺函并未填写完整，几方约定作废。因此，连带保证承诺函不是京大建筑公司的真实意思表示，对其没有约束力。此外，借款人金林、张翠凌已经实际履行了还款义务，保证人不需要承担保证责任。本案实际为京大公司向秦素贤所在公司的借款，但是由于企业之间无法借贷，因此才以个人名义借款。京大建筑公司有一处房产在抵押，需要解押，于是找到中汇融丰投资担保有限公司（以下简称中汇融丰公司）提供资金，该公司另其员工秦素贤与京大建筑公司的总经理金林、张翠凌以个人名义签署了借款抵押合同并办理了公证。公司通过秦素贤个人账户将借款支付给张翠凌后，京大建筑公司将借款偿还了银行并办了房屋解押手续，后又抵押给了民生银行北京电子城银行，与第三方公司北京鲁鄂正义商贸有限公司（以下简称鲁鄂正义公司）进行了大理石买卖。京大建筑公司与中汇融丰公司约定将鲁鄂正义公司的所有章证交至中汇融丰公司总经理孙荣处，京大建筑公司将银行贷款支付给鲁鄂正义公司后，中汇融丰公司即可通过鲁鄂正义公司的章证将款项转给中汇融丰公司，从而完成了京大建筑公司向中汇融丰公司的还款。2014年5月22日孙荣收到了鲁鄂正义公司的所有章证，有其签收的收条。京大建筑公司在民生银行北京电子城支行的贷款获批后将该款项分别于2014年6月9日和10日支付给了鲁鄂正义公司，但是孙荣并未将此款转出，现该笔款项不知去向。从上可知，借款人金林、张翠凌已经履行了还款义务，保证人也无需承担保证责任。即使保证人需要承担保证责任，因鲁鄂正义公司与中汇融丰公司均存在过错，按照担保法的相关解释保证人承担的责任也不能超过债务人不能偿还部分的二分之一。
经审理查明：2014年5月21日，秦素贤作为出借人（甲方）与金林、张翠凌作为借款人（乙方）、周国斌、李少明作为担保人（丙方）签订借款合同，约定：借款金额为2000万元，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，利息支付方式为于2014年6月6日前向甲方一次性还本付息；借款期间为15天，自2014年5月22日至2014年6月6日，若甲方付款时间与本合同约定不一致的，则以甲方划款凭证等债权凭证记载的日期为准，借款期间自动顺延；由周国斌、李少明向甲方提供连带责任保证担保；担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权发生的诉讼费和律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，丙方保证期间为主债务履行期届满之日起两年，丙方抵质押期间为主债权诉讼时效届满之日止；丙方承诺，甲方享有任何一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，甲方放弃全部或部分物的担保的，丙方仍承担本合同约定的全部担保责任；乙方逾期还款（包括逾期支付利息费用3天以上）的，甲方可以提前收回借款，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基础按万分之八向甲方支付违约金，因为乙方违约金，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担等。
2014年5月22日，秦素贤作为贷款人（甲方）与金林、张翠凌作为借款人（乙方）、京大建筑公司作为抵押人（丙方）签订《抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款2000万元，利息为银行同期贷款利率的四倍，利息从放款之日开始计算；借款期限为15个日历日，自2014年5月22日至2014年6月6日，乙方应于2014年6月6日之前向甲方一次性归还全部借款本息；丙方自愿以其公司名下位于北京市门头沟区滨河路西建行北侧（恒辉写字楼）一号楼1至5层1-2、2-2、3-2、4-2、5-2房产向甲方提供抵押担保，担保的范围包括但不限于2000万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担；丙方的保证期间为两年，自2014年5月22日开始计算；丙方承担抵押保证，丙方负有在其担保范围内独立清偿乙方所欠全部债务的义务；乙方应于2014年6月6日之前归还甲方全部借款本息；甲乙丙三方均同意向北京市长安公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证，若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市长安公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的法院申请执行，而乙方、丙方均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权；乙方应向甲方指定下述账户还款，开户行：中国工商银行，户名：秦素贤，账号×××；甲方应向乙方确定的下述账户汇款，中国工商银行，户名：张翠凌，账号×××。针对该《抵押借款合同》，三方在北京市长安公证处办理了公证书，但并未就丙方的房产办理抵押登记。
2014年5月23日，秦素贤分两笔将借款2000万元汇至张翠凌的指定收款账户。2014年6月30日，秦素贤以金林、张翠凌未按期还款为由，在北京市长安公证处办理了执行证书。
庭审中，秦素贤在本庭提交了一份日期为2014年5月23日的《连带保证承诺函》，载明：至秦素贤：本人／本单位作为保证人，自愿为借款人金林、张翠凌于2014年5月23日向贵方的借款2000万元整承担连带保证责任，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及贵方为实现在债权而发生的诉讼费及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，但保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。本保证人已经知晓贵方从×××账户划出款项，并按照借款人的授权将上述借款划至其指定账户×××，本人保证确认借款人已经收到前述借款。本保证人承诺：1、贵方享有选择任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，贵方放弃全部或部分物的担保（包括借款人或第三人的担保）的，本保证人仍承担全部担保责任。2、本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主合同，不论主合同是否有效，本保证人仍承担连带保证责任。3、本保证人支付贵方的款项依次按照实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减。4、本保证人已经悉知借款用途，对借款用途不做任何抗辩。该承诺函后有保证人京大建筑公司的盖章及金林的签字和其他二位保证人周国斌、李少明的签字。京大建筑公司表示，上述承诺函经过了秦素贤篡改，其在开庭之前收到的证据材料复印件中的承诺函上借款人、借款时间、借款金额大写、划出账户、指定账户处均为空白，承诺函中仅有借款金额2000万小写的内容，以及保证人后的签字盖章。
针对实现债权的费用，秦素贤向本庭提供了2014年6月17日其与鼎业律师事务所签订了《专项法律服务协议》及补充协议和秦素贤与北京市隆安律师事务于2014年6月19日签订的《委托代理合同》。《专项法律服务协议》约定北京市鼎业律师事务所就秦素贤与金林、张翠凌借款纠纷事宜提供专项法律顾问服务，法律顾问费共计675000元，合同期签订时支付总费用的50%即33.75万元，如公证处未能下发执行证书，该笔费用全额退还，但因公证处与借款人核实还款情况过程中借款人即还款导致没有再出具执行证书必要和条件时，该笔费用不予退还，剩余的其他费用即33.75万元在借款人还款当日向北京市鼎业律师事务所支付完毕；秦素贤向有管辖权法院提交执行申请并获得法院受理当日支付30万元，执行证书下发后秦素贤不向有管辖权的法院申请执行的，自执行证书下发之日起算的第15日，秦素贤影响北京市鼎业律师事务所支付该笔费用，因借款人偿还借款导致没有必要强制执行或不具有执行条件的，该笔费用连同其他款项合计33.75万元自借款人还款当日支付；第三笔费用3.75万元，如果第一笔费用和第二笔费用依约支付且进入执行程序的，剩余款项3.75万元待第一笔执行款到位后一次付清等。对于该协议，秦素贤向本庭提交了北京市鼎业律师事务所开具律师费发票以及2份转账汇款凭证。《委托代理合同》约定秦素贤委托北京市隆安律师事务所单位本案的诉讼代理人，秦素贤向北京市隆安律师事务所交纳代理费25万元，支付方式为签订本协议三日内支付，有效期至一审代理事项完结时止等。
此外，京大建筑公司向本庭提交了孙荣的名片及收条一份，名片载明孙荣为中汇融丰公司的总经理，其2014年5月22日书写的收条中记载收到鲁鄂正义公司营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、财务章、公章、人名章、网银U盾各一枚，以此证明其答辩意见中的主张。
上述事实，有借款合同、抵押借款合同及其公证书、执行证书、转账汇款凭证、连带保证承诺函、委托代理合同、专项法律服务协议、律师费发票、名片、收条等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：秦素贤与周国斌、李少明、京大建筑公司签订的《借款合同》、《抵押借款合同》系双方真实意思的表示，各方均应按照上述合同约定的内容履行各自义务。现秦素贤已经通过汇款的方式将全部借款交付借款人金林、张翠凌，而其二人并未按照合同约定履行还款付息义务，周国斌、李少明作为借款合同中约定的连带保证人，应对于金林、张翠凌承担连带的清偿义务。现本案争议的焦点为京大公司是否因作为连带保证人履行共同的还款责任。依据秦素贤目前持有的连带保证承诺函，明确写明了借款人和借款金额、借款时间、汇款收款账户等内容，承诺函下加盖了京大建筑公司的印章和法定代表人金林的签字以及其他两位保证人周国斌、李少明的签字。京大建筑公司提交的承诺函复印件中的承诺函内容上仅有借款金额的填写，借款人、借款时间、收款汇款账户处为空白，京大建筑公司认为秦素贤开庭后对于原件进行了添加，本院认为，依据我国担保法的相关规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。京大建筑公司没有证据证明上述内容为秦素贤后添加，即使其提供的复印件中也对于借款金额2000万元进行了确认，与金林、张翠凌和秦素贤之间的借款合同金额相吻合，且承诺函的正文包含了保证合同所应涵盖的内容，承诺函后印有京大建筑公司的公章及金林的签字，现秦素贤持有了承诺函原件，京大建筑公司亦没有证据证明该承诺函系针对其他借款出具，故本院认为秦素贤可依据该承诺函向京大建筑公司主张连带的清偿责任。京大建筑公司主张金林、张翠凌已经偿还了借款，但现有证据不足以证明其主张，故本院对于该抗辩意见不予采信。针对秦素贤主张的利息，符合合同约定，本院予以支持。针对违约金的请求，因其损失已经通过利息予以弥补，秦素贤没有证据其还有其他实际损失，故本院对于违约金请求不予支持。针对实现债权的费用，现秦素贤仅提供了637500的律师费发票，故本院对于已经实际发生的该笔费用予以支持，对于未提供票据的不予支持。被告周国斌、李少明经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据现有证据作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国斌、李少明、北京世纪城京大建筑工程有限公司对于借款人金林、张翠凌对原告秦素贤的借款本金二千万元、利息（以二千万元为基数、自二〇一四年五月二十三日至实际清偿之日、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）及实现债权的费用六十三万七千五百元承担共同的清偿责任；
二、驳回原告秦素贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万五千一百五十元，由原告秦素贤负担二千八百五十（已交纳），由被告周国斌、李少明、北京世纪城京大建筑工程有限公司负担十四万二千三百元（于本判决生效之起十日内交纳）；公告费二百六十元，由被告周国斌、李少明负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由周国斌、李少明、北京世纪城京大建筑工程有限公司共同负担（于本判决生效之起十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 陈汝安
人民陪审员 朱宝芹
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨 森