安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00418号
上诉人（原审被告）：中国房地产开发合肥有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：傅雷，该公司董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇等32人（名单附后）。
诉讼代表人：陈增翠，女，1955年10月14日出生，汉族，住安徽省怀远县城关镇。
诉讼代表人：韦开初，男，1948年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
诉讼代表人：李德成，男，1956年9月10日出生，汉族，住安徽省怀远县唐集镇。
诉讼代表人：张友春，男，1957年5月1日出生，汉族，住安徽省怀远县看疃乡。
上述三十二位被上诉人共同的委托代理人：张朝徐，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市奋勇街。
法定代表人：袁兴华，该公司董事长
委托代理人：刘龙才，该公司总工程师。
委托代理人：王永振，该公司法务部员工。
原审被告：怀远县恒基工程建设监理有限公司，住所地安徽省怀远县建设局。
法定代表人：宋在君，该公司经理。
委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：安徽海亮房地产有限公司怀远分公司，住所地安徽省怀远县新城区。
负责人：高亚东，该公司经理。
委托代理人：杨求文，安徽海亮房地产有限公司员工。
委托代理人：李毅生，该公司员工。
上诉人中国房地产开发合肥有限公司（以下简称中房合肥公司）因与被上诉人张勇等32人、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建筑公司）、原审被告怀远县恒基工程建设监理有限公司（以下简称怀远恒基监理公司）、安徽海亮房地产有限公司怀远分公司（以下简称海亮房产怀远分公司）消除危险纠纷一案，上诉人中房合肥公司不服安徽省怀远县人民法院于2013年11月13日作出的（2011）怀民一初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中房合肥公司的委托代理人高宇，被上诉人张勇等32人的诉讼代表人陈增翠、韦开初、张友春及其委托代理人张朝徐，蚌埠建筑公司的委托代理人王永振，怀远恒基监理公司的委托代理人孙艳春，海亮房产怀远分公司的委托代理人杨求文、李毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：怀远县颐景花园A5、A6号楼位于怀远县圣泉大道与新怀魏路交道口的东北角。2005年12月，由中房合肥公司怀远分公司开工建设，2007年1月18日交付使用。两幢楼基础型式均为粉喷桩复合地基。A8号楼位于A5、A6号楼南侧。2009年4月17日，由中房合肥公司怀远分公司开工建设。A8号楼小高层在施工深基础时，由于自2009年4月17日至2009年7月29日期间，不间断的采取基坑排水，致使处于流沙层的水土大量流失。2009年8月14日，施工单位在施工时发生了A5、A6号楼周围及道路塌陷、楼体出现裂缝。2009年8月18日，中房合肥公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对怀远县颐景花园A5、A6号楼地基进行鉴定，2009年9月20日，该站出具关于怀远县颐景花园A8号楼基坑降水对A5、A6号楼安全性影响及附近道路塌陷原因检测与分析报告，检测结论主要内容为：检测范围内管道周围填土流失较严重，部分存在塌陷现象；A5、A6号楼测试范围内室内地坪下局部存在脱空，地坪与填土接触不密实现象；A5、A6号楼单桩承载力不满足规范要求，为恢复复合地基的作用，应对地基进行加固处理，以使桩间土能承受的荷载不低于设计和规范的要求。后怀远县建设局依据该检测报告多次组织了各方参与的论证会，研究论证需要对涉案房屋进行加固处理。2010年2月，由怀远县建设局牵头委托合肥工业大学建筑设计研究院设计怀远县颐景花园A5、A6号楼注浆加固方案，2010年5月5日，怀远颐景花园业主委员会、怀远县住房和城乡建设局、合肥工业大学建筑设计研究院在颐景花园A5、A6号楼注浆加固方案的基础上达成注浆建议。2010年5月29日，中房合肥公司按照上述加固方案及建议进行施工；2010年8月，停止注浆加固方案的工程施工，但注浆工程未经验收。
另查明：怀远县颐景花园A8号楼建设单位为中房合肥公司怀远分公司，后名称变更为中国房地产开发合肥置业有限公司怀远分公司，中国房地产开发合肥置业有限公司系中房合肥公司的全资子公司。2011年9月8日，中房合肥公司以股权转让的方式把中国房地产开发合肥置业有限公司全部股权转让给海亮地产控股集团有限公司。中国房地产开发合肥置业有限公司名称变更为安徽海亮房地产有限公司，中国房地产开发合肥置业有限公司怀远分公司名称变更为安徽海亮房地产有限公司怀远分公司。蚌埠建筑公司系A8楼的施工单位、怀远恒基监理公司为A8号楼的监理单位。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县颐景花园A5、A6号楼与中房合肥公司开工建设的怀远县颐景花园A8号楼在地理位置上存在相邻关系，中房合肥公司在开工建设怀远县颐景花园A8号楼时应正确处理与A5、A6号楼的关系，中房合肥公司在施工时负有不得因此使相邻另一方的地基、地上建筑物发生危险的义务。安徽省建筑工程质量监督检测站出具的关于怀远县颐景花园A8号楼基坑降水对A5、A6号楼安全性影响及附近道路塌陷原因检测与分析报告能够证实中房合肥公司开工建设怀远县颐景花园A8号楼时，由于施工单位抽水不当，导致局部雨污管道漏水，地下水位下降，A5、A6号楼周围及道路塌陷、墙体出现裂缝，致使A5、A6号楼达不到设计和规范要求。中房合肥公司作为怀远县颐景花园A8号楼的建设单位，对事故的发生具有过错，故应承担消除A5、A6号楼不安全因素的责任。安徽省建筑工程质量监督检测站出具的关于怀远县颐景花园A8号楼基坑降水对A5、A6号楼安全性影响及附近道路塌陷原因检测与分析报告、怀远建设局组织的专家论证会、中房合肥公司提供的会议纪要等相关材料均认为必须对A5、A6号楼进行注浆加固处理，中房合肥公司也按照合肥工业大学建筑设计研究院设计的注浆加固方案及注浆建议进行施工，但未按该注浆加固方案及注浆建议的要求完全履行，且未对注浆工程进行检测验收，致使涉案房屋的不稳定因素仍未完全消除，中房合肥公司应按双方认可的注浆建议继续履行对A5、A6号楼进行注浆加固处理。中房合肥公司辩称安徽省建筑工程质量监督检测站出具的关于怀远县颐景花园A8号楼基坑降水对A5、A6号楼安全性影响及附近道路塌陷原因检测与分析报告与事实不符，且存在推理假设的因素，无事实依据。该份检测报告，系中房合肥公司在事故发生后单方委托安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案房屋地基进行检测的，该报告是鉴定机构遵循合法程序，进行现场勘察、通过专业仪器进行检测、依据相关标准作出的工程检测报告。且后期怀远县建设局组织的有中房合肥公司参加的论证会，合肥工业大学建筑设计研究院设计的注浆方案均以该检测报告为依据，中房合肥公司也按注浆方案进了施工。故对中房合肥公司的辩解，不予采信。中房合肥公司认为注浆加固方案已实施完毕，无事实依据。中房合肥公司提供的压密注浆工程专家会议纪要的内容明确提到注浆方案仍有部分工程量未完成。但纪要说明考虑由于地下管道注浆堵塞、现场施工条件及可能对相邻物、地下管线、道路产生不利影响，建议取消注浆工程，无相关依据。该注浆方案是经有资质的合肥工业大学建筑设计研究院设计的，并经安徽省建筑科学研究设计院认可的。中房合肥公司应在注浆方案工程不能实施的情况下，应委托相关机构对注浆工程进行检测、评估、验收，以确保涉案房屋的安全性，但中房合肥公司未履行该义务，故对其辩解，不予采信。现张勇等32人要求排除妨碍、赔偿损失，无事实依据，不予支持。蚌埠建筑公司作为施工单位、怀远恒基监理公司作为监理单位与中房合肥公司系合同关系，在A8号施工过程中对中房合肥公司负责，故张勇等32人诉请蚌埠建筑公司、怀远恒基监理公司承担侵权责任，无法律依据，不予支持。海亮地产控股集团有限公司是在事故发生后，收购中国房地产开发合肥置业有限公司的全部股权，对收购前的侵权行为，并无赔偿义务，故张勇等32人要求海亮房产怀远分公司承担侵权责任，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决：一、中房合肥公司于本判决生效之日起90日内继续履行完成怀远颐景花园业主委员会、怀远县住房和城乡建设局、合肥工业大学建筑设计研究院三方于2010年5月5日达成的颐景花园A5、A6号楼之间道路塌陷的注浆建议，并于注浆加固工程完工后360日内向业主提交合法、规范的验收报告；二、驳回张勇等32人的其他诉讼请求。案件受理费80元，由中房合肥公司负担。
中房合肥公司上诉称：张勇等32人提交的证据不能证明A5、A6号楼处于危险状态。中房合肥公司提供的证据可以证明A5、A6号楼经过长期观测、楼体处于安全状态，且压密注浆工程均是在专家同步论证指导下进行，且已经完工，无需再继续施工。张勇等32人诉请要求消除危险、排除妨害、赔偿损失，而原审判决要求中房合肥公司继续履行三方于2010年5月5日达成的颐景花园A5号、A6号楼之间道路塌陷的注浆建议属超出诉请，没有事实和法律依据。中房合肥公司已将工程发包给蚌埠建筑公司，蚌埠建筑公司才是实际侵权行为人，故应由其承担侵权责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。
张勇等32人在庭审中辩称：1、中房合肥公司的上诉理由不能成立。A5、A6号楼仍然存在危险，中房合肥公司提交的证据仅是对楼体外观的解释，安徽省建筑工程质量监督检测站的检测结论证明案涉楼层存在危险。本案是由于施工长期抽水导致地下水土流失致两栋楼存在危险，检测站的检测结论均是中房合肥公司委托作出的。2、压密注浆并未完工，2012年8月中房合肥公司已停止压密注浆方案，但中房合肥公司并未提交竣工验收报告。3、原审判决没有超出诉讼请求范围，继续履行压密注浆方案是消除危险的可行性方案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
蚌埠建筑公司在庭审中辩称：1、认可中房合肥公司关于相关专业检测机构及专家论证案涉楼房并不存在安全隐患的陈述。2、蚌埠建筑公司作为施工单位，与中房合肥公司是合同关系，在施工过程中由中房合肥公司管理，并对中房合肥公司负责。在施工过程中，其严格按照中房合肥公司提供的图纸和方案进行的施工。同时对A8号楼基坑抽水是经过中房合肥公司和怀远恒基监理公司同意并认可的，因此其不应承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
怀远恒基监理公司在庭审中辩称：其不是本案适格的主体不应承担相应的责任。原审认定的事实不清，案涉房屋在2010年10月30日经专业检测机构历经11个月检测结论为楼基处于稳定状态，因此A5、A6号楼不存在安全隐患。原审原告应当举证证明存在侵权事实及侵权行为与结果存在因果关系，原审对此没有进行鉴定就认定侵权，同时判决要求继续履行2010年5月5日的压密注浆方案没有事实依据。
海亮房产怀远分公司在庭审中辩称：原审法院对海亮房产怀远分公司的责任认定和判决结果没有异议，同时认为中房合肥公司的上诉理由与其无关。
经审理，本院二审对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求消除危险。消除危险请求相对人积极地采取措施（作为）以消除将来发生的妨害或损害。本案中，张勇等32人诉请要求中房合肥公司消除危险，是因为中房合肥公司在进行颐景花园A8号楼施工深基础时采用基坑排水，致使A5、A6号楼周围及道路塌陷、楼体出现裂缝。消除上述危险需要中房合肥公司采取积极措施，经怀远颐景花园业主委员会、怀远县住房和城乡建设局、合肥工业大学建筑设计研究院三方协商于2010年5月5日达成颐景花园A5号、A6号楼之间道路塌陷压密注浆方案及注浆建议是消除颐景花园A5、A6号楼周围及道路塌陷、楼体出现裂缝的有效措施。故关于中房合肥公司主张原审超出诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在压密注浆方案制订后，中房合肥公司按照该方案进行了施工，在2010年8月停止该压密注浆加固方案，但该压密注浆方案停止后并未经验收。中房合肥公司虽主张压密注浆加固方案已实施完毕，案涉颐景花园A5、A6号楼体不存在安全隐患，但没有提供充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故关于中房合肥公司主张颐景花园A5、A6号楼楼体处于安全状态，不需按照压密注浆方案继续施工的上诉理由不能成立，本院不予支持。颐景花园A8号楼的建设单位为中房合肥公司，蚌埠建筑公司与中房合肥公司只是建设工程施工合同关系，施工过程按照中房合肥公司提供的图纸及施工方案进行，故关于中房合肥公司主张蚌埠建筑公司才是本案侵权责任承担主体的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中房合肥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由中国房地产开发合肥有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年七月九日
书记员 贡雪洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：32位被上诉人（原审原告）详细名单
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县城关镇。
被上诉人（原审原告）：马守祥，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：陈增翠，女，1955年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：蒲红，女，1972年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
被上诉人（原审原告）：王安莉，女，1956年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：刘中，女，1969年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县城关镇。
被上诉人（原审原告）：刘华利，男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张炜，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县城关镇。
被上诉人（原审原告）：计同政，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县唐集镇。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：陈文，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县魏庄镇。
被上诉人（原审原告）：王学军，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县鲍集镇。
被上诉人（原审原告）：孙永江，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县荆芡乡。
被上诉人（原审原告）：韦开初，男，1948年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：陶言素，女，1972年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县褚集乡。
被上诉人（原审原告）：年坤，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县看疃乡。
被上诉人（原审原告）：赵亚，男，1963年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审原告）：闵凡均，男，1957年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县荆芡乡。
被上诉人（原审原告）：荣伟平，男，1981年2月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：张友桥，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县淝河乡。
被上诉人（原审原告）：王玉，男，1983年3月22日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。
被上诉人（原审原告）：马小伟，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：李德成，男，1956年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县唐集镇。
被上诉人（原审原告）：徐未，女，1986年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县包集镇。
被上诉人（原审原告）：陶广庆，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县褚集乡。
被上诉人（原审原告）：张彩蝶，女，1979年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县城关镇。
被上诉人（原审原告）：王学习，男，1956年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县淝河乡。
被上诉人（原审原告）：谢静，女，1977年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县马城镇。
被上诉人（原审原告）：张友春，男，1957年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县看疃乡。
被上诉人（原审原告）：徐晓莉，女，1973年8月15日出生，户籍地安徽省怀远县城关镇。
被上诉人（原审原告）：赵军，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县淝河乡。
被上诉人（原审原告）：熊业华，男，成年，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区颐景花园。