延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00012号
原告李燕，女，汉族，1987年9月17日出生，初中文化，无业，陕西省乾县人，现住延安市宝塔区。
委托代理人孙安民，男，汉族，1946年6月28日出生，陕西金盾法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告延安市公安局宝塔分局宝塔派出所。（以下简称宝塔派出所）。
地址：延安市宝塔区东关街。
负责人刘劲波，所长。
委托代理人刘建荣，男，汉族，延安市公安局宝塔分局宝塔派出所教导员。
委托代理人张涛，男，汉族，延安市公安局宝塔分局宝塔派出所民警。
第三人杨春霞，女，汉族，1983年1月20日出生，中专文化，无业，延安市人，现住延安市宝塔区。
第三人史锋辉，男，汉族，1985年10月5日出生，初中文化，陕西省乾县人，现住延安市宝塔区。
原告李燕不服被告延安市公安局宝塔分局宝塔派出所、第三人杨春霞、史锋辉治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告宝塔派出所认定，2013年10月9日12时左右，李燕和杨爱芳、杨春霞因债务纠纷在宝塔区杨家岭杨爱芳家发生冲突后，杨爱芳、杨春霞对李燕实施了殴打。2014年1月26日宝塔派出所作出宝公（塔）行罚决字（2014）224号行政处罚决定书，决定给予杨春霞罚款100元的处罚。
原告李燕诉称，2013年10月9日12时许，原告及丈夫史锋辉在延安市宝塔区杨家岭杨光池家中索要拖欠工人工资的过程中，被杨光池、杨爱芳，刘东鹏、第三人杨春霞等6人进行了殴打。致原告腿部多处软组织挫伤，原告丈夫（第三人）史锋辉被刘东鹏推向窗户致右手腕割伤。史锋辉随即拔打110报警。后被告宝塔派出所派两名民警出警。民警到达现场后不仅未对当事人拍照取证，也未做现场笔录了解情况，更没有将第三人杨春霞等违法行为人带回派出所。因史锋辉受伤较重其随即被送往延安大学附属医院住院治疗。住院期间，被告宝塔派出所于2013年10月11日中午11时许，才到医院向原告丈夫做现场笔录了解情况。随后，原告要求被告派出所出示报警回执，被告至今未出示。根据以上事实，原告认为：1、被告所查事实不清，本案中共有6人应为共同违法行为人，同时对原告及史锋辉进行了殴打，其中刘东鹏致史锋辉严重受伤，其侵害行为应属结伙犯罪，而被告认定违法行为人为2人，并未对史锋辉殴打，其伤属自已造成，被告查明与事实不符；2、被告办案程序违法，被告出警后未及时进行调查，且拒不向原告出示报警回执，致使其它违法行为人至今未承担法律责任。现原告诉至法院，要求1、请求撤销被告2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）224号行政处罚决定书，责令被告认定杨春霞等6人为共同违法行为人，对原告及丈夫（第三人）史锋辉进行了人身伤害，并重新作出行政处罚决定。2、由被告承担本案所有费用。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
原告李燕受伤照片两张，证明李燕受伤情况。
被告宝塔派出所辩称，2013年10月9日12时许，被告派出所接到指挥中心（110）指令，宝塔区杨家岭加油站后面发生打架。接警后，被告派出所民警随即到达了现场，发现原告李燕及丈夫（第三人）史锋辉不在现场，双方已到延安大学附属医院就医。被告即向在场人了解情况后，以杨爱芳、杨春霞涉嫌殴打他人案予以立案受理。立案后，杨爱芳、杨春霞、证人惠进宝、王润平被被告民警带回派出所进行询问调查，办案民警对原告及史锋辉本人也进行了调查询问，询问中。原告自称其被杨春霞等4人进行了殴打，而史锋辉自称，其受伤是被杨春霞的丈夫刘东鹏所致，根据两人自述，被告对现场人员调查，并与两名在场的证人进行核实并制作了笔录，原告与史锋辉所述事实无法查明。被告查明事实如下：2013年10月9日12时许，李燕和杨爱芳、杨春霞因债务纠纷在宝塔区杨家岭杨爱芳家发生冲突后，杨爱芳、杨春霞对李燕实施了殴打。第三人史锋辉受伤，是自已用手砸碎了玻璃，致其手腕被划伤。被告认为，被告查明的事实不仅有案件当事人自已的供述，还有与案件当事人无利害关系的证人供述，因此被告查明事实清楚。关于第三人史锋辉要求杨春霞丈夫刘东鹏等人承担伤害责任，因被告查明事实与史锋辉陈述不符，且被告在告知史锋辉可继续向公安机关提供线索，公安机关依据线索可进一步查实，但史锋辉至今未向被告提供任何线索，故被告无法查实史锋辉受伤与杨春霞丈夫等人有关。关于原告要求被告出示报警回执，因被告在全省执法办案信息平台中没有找到报警回执的制式文书，无法向原告送达报警回执，但被告已明确告知原告及其家属案件在报警后已经受理，被告将会依法进行查处。综上所述，被告2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）224号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、处罚适当，应当予以维持。
被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、受案登记表、公安行政处罚审批表、延长办案期限审批表、结案审批表、证明被告办案审批程序合法。
二、宝公（塔）行罚决字（2014）224号行政处罚决定书、证明被告作出的处罚事实清楚、适用法律正确。
三、杨爱芳、杨春霞、史锋辉、杨春梅、李燕、惠进宝、王润平、杨光池、刘东鹏询问笔录及杨爱芳、杨春霞常住人口查询信息表，证明被告查明的事实清楚，证据充分。
四、杨爱芳、杨春霞行政处罚告知笔录、送达回执、收缴罚款票据、证明被告办案程序合法。
五、2014年4月21日延政复决字（2014）4号行政复议决定书，证明延安市人民政府维持被告作出的行政处罚决定书。
第三人杨春霞述称，2013年10月9日，原告李燕到第三人家中索要工资时，双方发生争执。争执中，原告拿起铁铣向第三人家窗子砸去，被第三人母亲杨爱芳用手拦住。后原告与第三人、杨爱芳相互撕打，第三人父亲杨光池听见后过来将原告、第三人、杨爱芳拉开。原告随即打电话将其丈夫史锋辉叫到现场，史锋辉一来就将第三人姐姐杨春梅打了，因杨春梅患有心脏病，当时第三人和家人都在照顾杨春梅，根本就没有殴打史锋辉，史锋辉是自已用拳头砸碎了玻璃致右手腕受伤，与第三人和第三人丈夫刘东鹏无关。
第三人杨春霞在本案审理过程中未向本院提供证据。
第三人史锋辉述称，2013年10月9日第三人妻子（原告）李燕在杨光池家中索要工资过程中被杨光池、杨爱芳、杨春霞等人欧打。原告打电话告诉第三人后，第三人刚到了杨光池家，就被杨光池打了一下头后部，第三人准备还手便被旁边一男子（身份不明）一拉，杨光池的三女婿刘东鹏顺手将第三人一推，捣碎玻璃致第三人右手腕割伤，后第三人向公安机关报案。
第三人史锋辉为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
诊断证明、出院证、医疗费票据，证明史锋辉系受害者及受伤情况。
经庭审质证，被告、第三人杨春霞、史锋辉对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据当庭予以采信。原告及第三人史锋辉对被告提供的五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人杨春霞对被告提供的五组证据均无异议。经审查，被告提供的证据真实、有效，可以证明其证明目的，该证据本院予以采信。原告对第三人史锋辉提供的证据无异议。被告对第三人史锋辉提供的证据认为与本案无关，不发表质证意见。第三人杨春霞对第三人史锋辉提供的证据均有异议。经审查，第三人史锋辉提供的证据，不能证明受伤系本案当事人及他人所致，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年10月9日12时许，原告李燕在宝塔区杨家岭杨光池家中因索要工人工资与杨光池妻子杨爱芳、女儿第三人杨春霞发生争执后，被杨爱芳、杨春霞欧打受伤。事发后，被告派出所接到指挥中心（110）指令赶赴现场，将杨爱芳、在场证人惠进宝、王润平传唤至被告派出所询问、调查，被告随后又对原告李燕、第三人史锋辉、杨春霞、杨光池、杨春梅、刘东鹏进行询问、调查并制作了询问笔录，根据以上事实，被告2014年1月26日作出宝公（塔）行罚字（2014）224号行政处罚决定书，决定对第三人杨春霞罚款100元。2014年3月19日原告及第三人史锋辉不服被告作出的行政处罚决定书向延安市人民政府申请行政复议。2014年4月21日延安市人民政府作出延政复决字（2014）4号行政复议决定书，决定1、维持被告派出所作出的宝公（塔）行罚字（2014）224号行政处罚决定书；2、驳回申请人的其他请求。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：根据原告及第三人史锋辉自称，史锋辉右手腕受伤系杨光池女婿刘东鹏等人所致，因被告提供的证人询问笔录，不能证明第三人史锋辉受伤系他人造成，原告及第三人史锋辉又未向被告派出所提供相关证据，且本案在审理过程中原告及第三人史锋辉也未向本院提供相关证据，故原告及第三人史锋辉陈述事实无法查实。
以上事实有原告、第三人杨春霞、史锋辉本人供述、证人证言、延安市人民政府延政复决字（2014）4号行政复议决定书、庭审笔录等在卷可查，足以认定。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告李燕受到的伤害系杨爱芳、杨春霞所致，有证人证言证实，且相互印证，事实清楚、证据确实充分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，被告适用法律正确。原告及第三人史锋辉提出自已是受到违法行为人刘东鹏等6人的共同伤害，要求对6人一并处罚。经查，被告根据原告、第三人史锋辉的举报，已对现场证人进行调查，认为刘东鹏等人并未参与打架，第三人史锋辉证据不足，不予行政处罚。原告、第三人史锋辉在本院审理过程中，也未提供证据证明其主张事实成立，故原告及第三人史锋辉主张的理由缺乏事实依据、不予采信。被告在接警后，没有向报警人出具报警回执，存在程序上的瑕疵，但不影响本案的事实认定及程序合法性。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求不应支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告延安市公安局宝塔分局宝塔派出所2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）224号行政处罚决定书。
二、驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李燕负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 龚朝霞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郝 洁