河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3835号
原告：梁小芹，女，1964年2月7日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
被告：董喜玲，女，1962年7月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：焦永刚，河南中锦律师事务所律师。
原告梁小芹与被告董喜玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小芹的委托诉讼代理人赵圣龙，被告董喜玲的委托诉讼代理人焦永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁小芹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款700000元，并自2014年7月20日起至实际还款之日止按月息2％支付利息（利息暂计算至2016年6月19日为322000元）；以上暂共计1022000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因从深圳市瀚晟堂红木家具有限公司（以下简称瀚晟堂公司）处进货向原告借款1000000元，并要求原告将款项打入被告指定账户内。原告依约让其亲属将款项打入被告指定账户。后原告因家庭装修从被告处购买家具。2014年7月，在被告扣除家具款后，双方经结算确认被告拖欠原告700000元。被告于同月20日向原告出具借款条一份，载明借原告700000元并约定月息2％。现经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，引起争诉。
董喜玲辩称，原、被告在2004年因经营家电生意相识，在2013年8月共同认识瀚晟堂公司销售经理戴家城，并决定合伙经营红木家具；2013年9月18日，原告让被告全权代表与瀚晟堂公司销售经理戴家城签订销售合同，并由被告代为交付50000元定金；之后双方共同到厂家考察，选择店址，进行装修，其中房屋转让费、房屋租金及装修费等共计960000元均由被告垫付；2013年10月19日，被告向原告转账300000元，被告收到后于2013年12月20日代表双方向瀚晟堂公司支付1298906元货款；2013年10月28日，原告代双方向名鼎檀厂家支付500000元订金，后因未销售该厂家产品，该厂家在被告支付20000元费用后返还原告450000元；2013年12月31日，被告向瀚晟堂公司支付231425元货款后，原告突然提出退伙，但答应其支付给厂家的货款先让被告使用，并由被告向其出具收到1000000元的收条；2014年7月20日，原告哄骗被告出具本案700000元的欠条并注明月息2％；2014年8月26日，被告在原告家中二楼的POS机上刷卡支付204000元；之后双方未对合伙期间的费用分配达成一致意见，引起本案诉讼。综上，本案借条实为收条，双方需对合伙期间的费用进行清算后，确定各自应承担的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：1、原告提交的《订货单》一份，主要载明：2014年7月6日，梁小芹从郑州瀚晟堂专卖店购买瀚尊如意罗汉单位沙发等家具23件，合计578200元，实际231280元；花架1260元；12月20号打款1298479元130万＝1521元；总合计231280元+1260元+1521元＝234061元。
2、原告提交的农业银行网上银行电子回单及银行流水各一份及证人席某出具的证言一份，该组证据载明：2013年12月20日，证人席某代原告向被告指定的账户转账支付1298479元。证人席某出庭作证称：席某系原告公司员工，主要负责开车及网银转账等业务；2013年12月20日，原告让席某给被告转款1000000元，说是借款；被告说借款用于进红木家具，由于1000000元不够，被告先转给席某300000元，再由席某一起转给家具公司；席某根据原告的安排向家具公司转款1298479元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《借款条》及结算清单及各一份，用以证明：被告为从瀚晟堂公司进货向原告借款1000000元，原告于2014年7月从被告处购买价值231280元的红木家具，后经双方结算，扣除货款后被告仍欠原告700000元借款。被告质证称：该结算清单是被告按照原告写好的清单抄写的，是双方当时算账的清单；当时算账后，被告在原告的要求下向其出具了《借款条》；原告于2013年12月20日向瀚晟堂公司打款1000000元后，被告向原告出具了收条，现在收条找不到了；由于原告的1000000元是打给瀚晟堂公司的，被告在算账后本来要向原告出具700000元的收条，但原告骗被告出具了《借款条》；被告在出具《借款条》时已告知原告双方的合伙费用还未清算。为证明上述主张及双方确系合伙关系，被告提交证人证言四份、《装修承包协议》一份、收条四份、《合作协议书》复印件一份及机票6份等证据予以佐证。原告对此均不予认可。本院经审查认为，被告提交的《合作协议书》载明的合作双方为董喜玲和广东红运家具有限公司，《装修承包协议》也是董喜玲与他人签订，均与原告无关；原、被告一起出行的机票不能证明双方共同考察项目，广东红运家具有限公司出具的证明也未显示双方系合伙关系，且被告方的四位证人均未出庭作证。综上，被告提交的以上证据不能对抗原告的主张，本院对原告提交的《借款条》及结算清单载明的事实均予确认。《借款条》载明：“今借梁小芹现金柒拾万元整（700000），月息贰分。借款人：董喜玲，2014年7月20日”。结算清单主要载明：2014年7月6日的家具款231280元，加上花架款1260元，加上1521元，共计234061元；2013年12月20日至2014年7月6日的本息共计1130667元，减去家具款234061元后为896606元；2014年7月6日至7月20日的本息共计904974.32元，减去204974元后为700000元。
2、被告提交银行历史交易明细1页，用以证明被告于2014年8月26日向原告支付204000元。原告质证称该款项在结算清单中已经扣除，结算当天原告方的POS机坏了没有支付成功，被告于2014年8月26日在禹州刷卡支付204000元，刷卡时去掉了974元的零头。本院经审查认为，原、被告双方于2014年7月20日对账后列出详细的结算清单，确认被告尚欠原告700000元，并由被告向原告出具借款金额为700000元的《借款条》，说明结算清单上载明的每一笔款项都是双方对账核实后确定无疑的。现原告质证称结算清单中载明的204974元在结算时并未交付，而是在结算一个月多后即2014年8月26日交付的，不符合日常交易习惯，亦无证据相佐证，本院不予采信。综上，被告于2014年8月26日向原告支付的204000元系归还的本案借款本息。
本院认为，原告诉称被告向其借款，向本院提交有双方对账的结算清单、被告向其出具的《借款条》、银行电子回单及证人证言等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。被告虽辩称双方系合伙关系，本案借条实为收条，但未提交有力证据予以佐证，故本院对该辩称意见不予采信。本案《借款条》出具后，被告于2014年8月26日向原告还款204000元。由于该款项未明确约定偿还的是本金还是利息，根据日常交易习惯，应首先扣除利息，剩余部分再从借款本金中扣除。经计算，该款项应扣除利息17267元、本金186733元，扣除后被告尚欠原告借款本金513267元。综上，被告应向原告偿还剩余借款本金513267元及利息，利息以本金513267元为基数，自2014年8月27日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算。原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告董喜玲于本判决生效后十日内向原告梁小芹偿还借款本金513267元及利息（利息以本金513267元为基数，自2014年8月27日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算）；
二、驳回原告梁小芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13998元，由原告梁小芹负担3875元，被告董喜玲负担10123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩梅英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘雪玉