上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第354号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕春，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人冯俊，上海汉科律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称“华泰上海分公司”）因与被上诉人王燕春�产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人施哲明到庭参加了诉讼，被上诉人经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月27日，王燕春、华泰上海分公司签订华泰机动车辆保险单，被保险人为王燕春；保险车辆为沪A8E9**奔驰轿车；承保险种为机动车损失险（保险金额人民币301，800元，以下币种均为人民币）、第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率特约险等；保险期间自2012年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止。同时投保了交强险。2013年9月13日下午，王燕春驾驶投保车辆在上海市浦东新区峨山路、东方路，由于雨势较大，路上严重积水，行驶过程中车�熄火，淹没在水中，造成车辆损坏。经上海汇之星汽车维修服务有限公司检测，发动机有损坏，上海诺顺汽车维修有限公司对车辆损失报价为223，523元。审理中，华泰上海分公司明确，事故发生后，华泰上海分公司对车损进行了定损，定损金额为9，000元。华泰上海分公司曾前往4S店查勘，据4S店员工陈述，可能发动机损坏，金额较大，华泰上海分公司向被保险人解释发动机进水系保险公司的免责事由，被保险人拒绝了华泰上海分公司的要求，之后就拒绝配合，所以实际的书面定损报告并没有出具给王燕春。就事故造成投保车辆的损失，原审法院委托了吉林中立保险公估有限公司上海分公司进行评估。结论为：沪A8E9**梅赛德斯奔驰小客车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为178，393.30元。王燕春认可评估机构出具的评估报告。华泰上海分公司表示，对评估报�不予认可，评估机构出具的维修项目和王燕春之前的维修清单基本一致，华泰上海分公司仍然坚持发动机进水不予赔付。
原审法院另查明，2013年9月13日，上海中心气象台发布了暴雨橙色预警信号。华泰上海分公司的家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项规定：“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿”。第四条关于保险责任明确规定：“因暴雨造成被保险机动车的损失，华泰上海分公司依照本保险合同的约定负责赔偿”。
原审法院认为：王燕春、华泰上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了事故，华泰上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。华泰上海分公司主张，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十项规定“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿”。发动机损失，华泰上海分公司可以免责。原审法院认为，本次事故造成王燕春车辆发动机损坏是确定事实，而上述保险条款第四条关于保险责任明确规定“因暴雨造成被保险机动车的损失，华泰上海分公司依照本保险合同的约定负责赔偿”。本次事故发动机的损坏系暴雨造成，显然不属华泰上海分公司主张的第七条第十项规定的免责事项，属于保险条款第四条约定的保险责任范围。暴雨与本次事故造成投保车辆的发动机损失具有因果关系，属华泰上海分公司的保险责任范围，并不能免除华泰上海分公司的赔付责任。故原审法院认定，华泰上海分公司应对本次事故造成王燕春投保车辆发动机的损失承担给付保险金的责任。关于本次事故造成王燕春车辆包括发动机损失的认定，王燕春在修理前没有与华泰上海分公司会同协商，也没有经过华泰上海分公司定损和相关部门的评估。《中华人民共和国保险法》第二十三�规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”根据上述条款及法律规定，华泰上海分公司作为保险人，应当及时对相关损失作出核定，本案系争保险事故发生后�华泰上海分公司对损失拒绝定损，故可认定华泰上海分公司违反了上述法定义务及合同义务，应承担相关法律责任。审理中，原审法院委托了吉林中立保险公估有限公司上海分公司对本次事故造成王燕春的车损进行评估，结论为：沪A8E9**梅赛德斯奔驰小客车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为178，393.30元。该评估结论具有证明力，原审法院予以认定。综上，就本次事故，华泰上海分公司应赔付王燕春车辆损失保险金178，393.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华泰上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付王燕春车辆损失险保险金人民币178，393.30元；二、驳回王燕春的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，727元，减半收取计人民币2，363.50元，由王燕春负担人民币518.50元，华泰上海分公司负担人民币1，845元；评估费8，336元，由王燕春负担人民币1，829元，华泰上海分公司负担人民币6，507元。
原审判决后，上诉人华泰上海分公司不服，上诉称：1、原审法院判决发动机损失由上诉人负责赔偿，无视保险合同约定，曲解合同条款内容，认定事实不清；2、原审法院判决按后一份评估认定赔偿机动车损失，明显系认定事实不清，证据不足。上诉人据此请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人保险金9，000元，并由被上诉人承担诉讼费及评估费。
被上诉人王燕春书面答辩称：原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交证据材料：证据1、上海汇之星汽车维修服务有限公司出具的对涉案车辆的电子检测数据；证据2、涉诉车辆现场照片，共同证明涉案车辆在事故发生后发生故障的部位并未涉及到发动机。
被上诉人对证据2中能够显示涉诉车辆牌照的照片的真实性没有异议，对于证据1及证据2的其他照片认为证据的真实性无法确认，被上诉人认为发动机应当由上诉人赔偿。
被上诉人向本院提交证据材料：车辆维修厂出具的发票，证明被上诉人因本次事故造成的实际损失。
上诉人对证据的真实性有异议，认为金额是以原审法院重新评估的定损价的金额而开出的，该维修厂出具的发票并不是根据客观损失来开具的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是华泰上海分公司对涉案车辆的�动机损失应否承担理赔责任以及理赔金额的确定。针对争议焦点，综合全案案情，本院分析如下：
一、关于对涉案车辆的发动机损失应否承担理赔责任的争议焦点
首先，保险合同约定华泰上海分公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对保险车辆进水后导致发动机损坏不予赔偿。从上述保险条款的字面分析，似乎存在矛盾之处，给法院如何解释适用保险条款带来了困难，但其实质并不矛盾。因为“暴雨”和“进水”属于不同的事件，在两者同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险标的损失的主要、关键的原因，根据本案案情，天降暴雨应当是保险事故发生的主要、关键原因，所以华泰上海分公司应当承担理赔责任。退一步而言，即使认为保险公司的上述条款存在矛盾，根据保险法的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益�有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人或受益人的解释，因此保险公司不能免除赔偿责任。
其次，保险合同虽然约定华泰上海分公司对保险车辆进水后导致发动机损坏不予赔偿，但并未明确进水的具体情况。在现实生活中，车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等引起发动机进水，对此种情况保险公司当然可以援引上述条款拒绝理赔；但也不能排除本案的情况，即车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此保险公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。因此，华泰上海分公司以上述条款为由拒付理赔款，显然理由不充分，本�不予支持。
最后，涉案保险条款明确约定华泰上海分公司应对暴雨造成的车损承担赔偿责任。王燕春在原审中已提交了有关气象证明，证明事故当日暴雨的情况，雨量之大，积水之深，实属罕见，王燕春即使谨慎驾驶亦难避免事故的发生，故华泰上海分公司应对车损进行理赔。
二、关于本次事故中机动车损失数额的争议焦点
本案中，涉诉评估报告是由原审法院委托吉林中立保险公估上海分公司对涉案车辆在事故中造成的损失进行评估，其委托程序合法、评估人员亦具有相关资质，而上诉人对鉴定结论虽有异议，但并未提供相关证据证明该鉴定程序违法、鉴定人员无资质或存在明显瑕疵的情况，原审法院据此认为该评估结论具有证明力，予以认定的意见，并无不当，本院予以支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，867元，由上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
代理审判员 马 钦
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。