四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第4183号
原告泸州快优达仓储有限公司，住所地：泸州市龙马潭区红星路24号5幢-1层2号，组织机构代码：32340786-8。
法定代表人贾至全，经理。
委托代理人晏文超，四川蜀泸律师事务所律师。
被告罗强，男，1983年6月2日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。
原告泸州快优达仓储有限公司（以下简称快优达公司）诉被告罗强不当得利纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告快优达公司的法定代表人贾至全及其委托代理人晏文超，被告罗强及其委托代理人殷昭才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告快优达公司诉称：被告于2013年9月左右分包原告纳溪片区的快递业务，双方口头约定被告每日到原告处领取派送包裹，次日将包裹代收款汇入原告指定账户，被告从中提取每件3元钱的派送费。2014年9月共有三天，被告在领取派件后，未将代收款13619元汇入原告账户，同年12月全月，被告在原告处领取派件后未将代收款8513.95元汇入原告账户。原告多次催收未果，遂具状诉至法院，请求判令被告立即返还原告代收款22132.19元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告罗强辩称：8000元是2014年1-9月的用油补助，剩下的是每月1500元的派送费；被告每天均按时将所收款项汇至原告指定的账户，原告的诉请应予驳回；被告没有签字的项目，被告均不认可。
本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人任职证明，被告罗强户籍证明，拟证明原、被告主体身份信息。
二、原告制作的2014年12月份被告取货机打记录57页、2014年9月28日被告取货机打记录3页，拟证明被告于2014年12月及2014年9月28日在原告处领取货物。
三、派出所对被告的询问笔录，拟证明被告自己承认扣原告款8000元未付。
四、证人陈翔、黄绍云的书面证言以及证人丰丹的证言，拟证明被告在2014年9月有3天、2014年12月全月在原告处拿货后，有代收款22132.19元未支付给原告。
五、银行卡客户交易查询单7页，拟证明被告于2014年9月19日、28日、29日计三天及2014年12月全月未向原告打款。
六、原告制作的被告每日签收货款和打款明细，拟证明被告在2014年9月27日少付原告188元、在2014年9月28日有12430元未付原告、在2014年9月30日少付原告3275.01元、在2014年12月22日有13428.95元未付原告、在2014年12月23日有1702元未付原告、在2014年12月24日有159元未付原告，同时陈述被告欠原告三万多元，原告起诉两万多元，其中差额8000元是给被告的派送费，是被告2014年12月份的收入。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性有异议，没有被告签字，不予认可。对第三组证据的真实性无异议，但被告陈述的8000元虽是代收款，却是被告应得的工资，是以代收款抵工资；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，三人的证言不真实，该三人均系原告员工，且所做的陈述均是一样的，故对本案没有证明力；对第五组证据，被告扣除自己的工资收入后，剩余的全部都给了原告；对第六组证据，被告提供的资料合计总金额为31182.96元，与诉状起诉的数字不符合，扣除被告的派送费8000元后，原告的数据仍然与原告诉状的数字互相矛盾，故对原告提出的数据及证据的真实性、关联性均不认可，被告只是扣了8000元的工资，其他都已付给原告。
被告为反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，向本院提交了被告的2014年9-12月银行卡交易查询单17页，拟证明被告都向原告汇了款，并陈述向原告交过四次现金。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性无异议，但被告在某些时段未向原告打款，原告未收过被告现金。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的第一组及第三组证据，鉴于双方均无异议，且与双方当庭陈述相一致，本院依法予以采信，同时确认被告于2014年12月扣除原告的8000元系被告的收入。对原告提供的第二组证据，原告提供的2014年12月份被告取货机打记录的最后一页记载被告派送快件派送费3元一件，每月车费为600元，因该页记载的内容与其他证据相印证且与双方当庭陈述相一致，本院依法对被告派送费单价及每月车费金额予以采信，其余内容因系原告单方制作，没有被告签字，也未通过其他方式取得被告的认可，对原告该组证据的其他内容本院依法不予采信。对原告提供的第四组证据，因该三位证人均是原告单位的员工，与原告有相应的利害关系，且三位证人陈述的语言高度相似，与生活常理不符，部分证言与原告提供的2014年12月份被告取货机打记录的最后一页记载的内容不一致，加之证人陈翔、黄绍云未能出庭接受询问，故对该组证据中与本案事实相一致的部分，本院依法予以采信，与本案事实不相一致的部分，本院依法不予采信。对原告提供的第五组证据及被告提供的证据，因该两组证据能相互印证，本院对其真实性依法予以采信，但对原告拟证明被告于2014年9月19日、29日及2014年12月全月未向原告打款的内容及被告所作的向原告交过四次现金的陈述，因均无其他证据予以佐证，本院依法均不予采信。对原告提供的第六组证据，其中原告制作的被告2014年9月份的每日签收货款和打款明细，虽然该明细记载被告于2014年9月27日及9月29日向原告打款的金额与双方提供的银行卡交易查询单记载的金额一致，但原告未能举出其他证据对被告于2014年9月27日、28日及29日应向原告打款的金额予以佐证，且该组证据系原告单方制作，故本院对原告制作的被告2014年9月份的每日签收货款和打款明细依法不予采信；对原告制作的被告2014年12月份的每日签收货款和打款明细，该明细记载被告于2014年12月22日、23日、24日均未向原告汇款，但双方提供的银行卡交易查询单均记载被告于2014年12月22日向原告汇款3627元，同时原告也未能举出其他证据对被告于2014年12月22日、23日及24日应向原告打款的金额予以佐证，且该组证据系原告单方制作，故本院对原告制作的被告2014年12月份的每日签收货款和打款明细依法不予采信。
结合原、被告的质证及法庭审理情况，本院认定本案法律事实如下：被告于2013年9月至原告公司工作，从事快递工作。双方口头约定被告分包原告纳溪片区的快递业务。被告每日到原告处领取派送包裹，然后将包裹代收款汇入原告指定账户，被告从中提取每件3元钱的派送费，被告每月的车费为600元。后双方因车费补助等产生纠纷，被告从2014年12月份的代收款中扣除8000元作为派送费收入及车费补助。原告遂以被告欠付原告代收款为由将被告诉至法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告在2014年9月共有三天及同年12月的全月未将代收款合计22132.19元汇入原告账户，但原告举出的证据不足以证明被告尚有22132.19元的代收款未支付原告。鉴于原告所举的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泸州快优达仓储有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取176元，由原告泸州快优达仓储有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一五年十一月十六日
书记员 章 贵