湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初第8997号
原告：彭士杰，男，1968年8月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
被告：邵军辉，男，1964年12月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：陈凯其，男，1967年4月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：吴海霞，男，1979年2月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告彭士杰诉被告邵军辉、吴海霞合同纠纷一案，于2016年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭士杰的委托代理人袁嘉骏、被告邵军辉及其委托代理人陈凯其、被告吴海霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭士杰向本院提出诉讼请求：1、判令决两被告连带支付原告投资本金200000元及投资�润332000元，共计532000元，并以532000元为基数按银行同期贷款利率自2015年7月9日起计算利息至被告清偿之日止（暂计算至起诉日止利息为43447元）；2、判令两被告承担本案诉讼费及财产保全费。
事实及理由：原、被告系朋友关系，双方于2010年6月21日协商共同投资承包“西城汇城上筑”项目的水电安装，由原告投资400000元资金入股。现工程已完工，原、被告于2015年7月8日达成结算协议，并由两被告向原告出具《欠条》，约定两被告应向原告支付532000元，其中包括未偿还的200000元的投资本金及332000元的利润。达成结算协议后，原告多次向两被告催要上述款项，两被告均以各种理由推脱拒还，故原告起诉。
被告邵军辉、吴海霞辩称：原告的诉讼事由与案件事实不符，原、被告之间没有签订合议协议，不存在合伙关系，被�邵军辉是向原告借款400000元，而不是原告投资水电工程，本案是借贷关系，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提交汇款凭证、欠条，两被告对该证据的真实性、合法性无异议。该两份证据与当事人的陈述能相互印证，本院予以认定。
被告邵军辉提交的工程结算审核通知单（1＃、2＃栋和3＃、4＃栋）、借条、庭审笔录，原告和被告吴海霞对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，关联性在说理部分详述。
经审理查明：原告彭士杰与被告邵军辉、吴海霞口头约定从湖南省西城建设有限公司合伙承包“西城汇城上筑”项目的水电安装工程。2010年6月20日，彭士杰共计为该项目的水电工程安装出资400000元，其中向邵军辉支付现金100000元、通过银行�款支付款300000元。同年6月21日，邵军辉向彭士杰出具借条载明：“2010年6月20日汇城上筑水电人民币肆拾万元整”。2011年3月21日，邵军辉从领取的“西城汇城上筑”项目工程款中返还彭士杰款项200000元。2011年11月27日，邵军辉与吴海霞分别就工程结算审核通知单（1＃、2＃栋、3＃、4＃栋）与湖南省西城建设有限公司进行了水电安装工程款结算，其中与邵军辉结算西城汇城上筑1＃、2＃栋水电安装工程款为2554930元，与吴海霞结算西城汇城上筑1＃、2＃栋水电安装工程款为2522574元。2015年7月8日，邵军辉、吴海霞共同向彭士杰出具了欠条，载明：“西城汇城上筑邵军辉、吴海霞承包水电安装工程彭士杰分得利润叁拾叁万贰仟元整（￥332000元）。①注成本贰拾万元整（￥200000元）。②合计成本、利润人民币伍拾叁万贰仟元整（￥532000元）。”至今，邵军辉、吴海霞未向彭士杰支付欠条款项532000元，彭士杰遂诉至本院。
另查明，邵军辉、吴海霞当庭一致确认：彭士杰于2011年6月20日向邵军辉支付款项共计400000元，该款用于两人所承包的西城汇城上筑水电安装工程，邵军辉于2011年3月21日从西城汇城上筑水电安装工程款中返还彭士杰200000元，湖南省西城建设有限公司已向两人付清了西城汇城上筑1＃、2＃、3＃、4＃栋的水电安装全部工程款；彭士杰、邵军辉、吴海霞当庭一致确认：关于欠条中注明利润332000元，是彭士杰估算合伙承包的西城汇城上筑水电安装工程利润为1000000元，按三人平分后图吉利数字而定为332000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间就涉案款项形成民间借贷关系还是合伙关系；二、被告邵军辉、吴海霞应否向原告彭士杰支付款项532000元及利息。
第一，原、被告之间就涉案款项形成民间借贷关系还是合伙关系。原告认为其出资的400000元系其入伙承包“西城汇城上筑”项目的水电安装工程投资款，原、被告之间形成合伙关系；两被告认为出具的借条证明该400000元系其从原告处借款用于“西城汇城上筑”项目的水电安装工程，原、被告之间形成民间借贷关系。本院认为，1、原、被告虽未签订书面合伙协议，但两被告认可原告出资的400000元系其用于西城汇城上筑”项目的水电安装工程及在施工过程中已从该水电安装工程款中返还原告款项200000元；2、邵军辉虽向原告出具的字据载明内容为“借条，2010年6月20日汇城上筑水电人民币肆拾万元整”，但并没有载明出借人、还款期限、利息约定等，与通常的借条不符，有悖于日常借款交易习惯，难以看出是原告与邵军辉达成借款合意；3、合伙人吴海霞未在2010年6月21日出具的借条上签字，但与邵军辉在2015年7月8日的欠条上共同签字确认“西城汇城上筑邵军辉、吴海霞承包水电安装工程彭士杰分得利润332000元、成本200000元，合计成本、利润532000元”；综合原告提交的汇款凭证、欠条、被告提交的借条、双方当庭陈述，能够证明原告交付给被告的款项400000元，虽名为“借条”，但却不能以“借条”的形式名称确定载明款项的性质，该“借条”载明内容实质是邵军辉对收到了原告的出资款400000元进行确认，非邵军辉与原告之间达成的借贷合意。故原、被告之间就涉案400000元形成事实上的合伙关系。被告主张双方之间形成民间借贷关系，无事实依据，本院不予采纳。
第二，被告邵军辉、吴海霞应否向原告彭士杰支付款项532000元及利息。原告提交的欠条证明两被告于2015年7月8日签名确认欠原告成本200000�、利润332000元（共计532000元），两被告对其在欠条上各自签名的真实性予以认可，且根据两被告从湖南省西城建设有限公司处所结算汇城上筑水电安装工程款及三人平分利润原则，确认分配原告利润332000元并未显失公平。诉讼中两被告未能提交已经向原告付清成本、利润共计532000元的相应证据，现原告诉请两被告支付成本、利润共计532000元，本院予以支持。两被告在欠条中未明确约定向原告支付成本、利润共计532000元的具体时间及逾期付款的违约责任，原告诉请两被告以532000元为基数按银行同期贷款利率自2015年7月9日起计算至清偿之日止的利息，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告邵军辉、吴海霞于本判决生效之日起五日内支付原告彭士杰投资本金200000元，利润332000元，共计532000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告邵军辉、吴海霞未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9663元，减半收取4832元，财产保全费3170元，共计8002元，由原告彭士杰负担502元，由被告邵军辉、吴海霞负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一七年二月十七日
书记员 周艳娟