吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监72号
申诉人（被执行人）：吉林省宝兰房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人葛非，董事长。
委托代理人葛运江，该公司原法定代表人。
申请执行人：长春市星宇集团股份有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人吕玉杰，董事长。
（2004）长执字第59号申请执行人长春市星宇集团股份有限公司（以下简称星宇集团）与被执行人吉林省宝兰房地产开发有限公司(以下简称宝兰公司)建筑工程施工合同纠纷一案本院已经执行完毕，被执行人宝兰公司对本院执行行为不服，提出书面申诉，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝兰公司称，请求：一、对（2004）长执字第59-3号民事裁定书的违法执行立案审查，纠正原执行中的错误；对违法已执行和多执行的财产重新进行评估，最大限度的给予国家赔偿；二、撤销（2010）长执字第138-2号执行裁定书、（2011）长执异字第5号执行裁定书和省高院（2011）吉执复字第17号执行裁定书，把漏算的25万元拆迁费认定在执行回转中；请求立即启动执行回转，不能拖延时间。事实与理由：
一、原执行程序违法，804万元资产未经评估即以物抵债。2005年3月31日，长春市中级人民法院作出了（2004）长执字第59-3号民事裁定书，以执行8044066.99元的数额，将宝兰公司开发的位于吉林省农安县宝安路的清华园小区1-8号楼顶账执行给了星宇集团。执行前，长春中院对“清华园小区”的整体在建工程11栋进行过委托评估和拍卖，而对最终以物抵债给星宇集团的1-8号楼，却从未单独做过任何评估，也未进行拍卖。吉林省吉港房地产评估有限公司所做的《评估报告书》，没有按照长春中院的《协作鉴定合同书》的鉴定事项要求，作出清华园小区1-11栋楼每一栋楼及土地的价值，即清华园小区11栋楼没有单独的价值评估数据，此项执行程序上存在违法；执行办案人事后在执行档案中，用两页纸夹在评估报告中，内容是清华园小区每栋楼的作价表，这是在2016年长春中院测查本案时发现的。这两页纸为什么不装订在《报告书》中。
二、执行办案人在执行中设局，故意将宝兰公司《国有土地使用证》中的20058平米土地，只认定14971.08平方米参加评估，致使宝兰公司已登记的国有土地使用权出让的5086.92平方米直接损失70.74万元，农安县国土局两次致函长春中院，说明宝兰公司的用地情况及实际支出的费用，长春中院均不予采纳，其目的是极力降低被执行物的价值，让星宇集团受益。
三、评估报告书漏洞百出，使宝兰公司的资产至少低估了500万元。1、吉港评估公司的评估方法“采用成本法测算房地产的价格”，按照此逻辑分析，施工进度慢的评估价格就低，施工进度快的评估价格就高，1、2号楼进度最慢，按市值评估就是一句空话；2、报告书中没有区分商业和住宅的地价。宝兰公司的《国有土地使用权出让合同》第九条明确写着“该宗地的土地使用权出让金每平方米：住宅41元（18943平方米）、商业101.10元（1115平方米），总额为890054.90元”两种地价每平方米价差60.10元，清华园小区的1、2号楼都是商业地价，商业建筑面积合计11311.49平方米，商业房价是住宅房价的4倍以上（当年），如此不区分商业地价和住宅地价、不区分商业房和住宅房的价格，由此可见评估用意；3、清华园小区1号楼，规划面积16182平方米，其中图纸按规划设计21层，B1(地下)、1、2、21层为商业，建筑面积3762平米，3-20层为住宅，建筑面积12420平米，被《评估报告书》说成是建筑面积只有1500平方米。2号楼全是商业房，五层总建筑面积是7549.49平方米，被《评估报告书》说成是12层。不难看出评估数据如此荒唐，更有不可告人的目的。2号楼实际占批件内土地使用面积（基础）1080平米，5层建筑面积为5400平米，另有西关村综合楼的集体土地卖给宝兰公司425.41平米，五层建筑面积为2149.49平米，评估公司把不在执行范围内的面积纳入评估，其实质是在无偿占有宝兰公司该部分财产提供依据。4、《评估报告书》虽然说明了不含拆迁费、但整个小区的图纸设计费、青苗补偿费、社员安置费等，也没计算在内。尤其是清华园小区总规划建筑15栋楼，还有4栋未建的二期工程建筑基础面积没进行评估。根据吉港公司在报告中承认，委托方长春中院已将《建设用地规划许可证》作为附件，交给其作为参考评估依据。那么，还有四栋楼未建的基础面积，吉港公司不是不知道，而是故意为之。
四、裁定书执行8栋楼，实际执行10栋楼。执行中，把宝兰公司规划内未建的二期工程，12、14号楼基础面积992平方米，建筑面积2480平方米，都是临街建筑，被当成分摊的土地面积给划走了，此项操作是申请执行人买通农安县国土局局长，和执行办案人的密切配合造成的。所执行的两栋楼，被购买人达鑫公司建成并销售。宝兰公司这两栋裙楼中含有16个商业车库，至少损失150万元。
五、从宝兰公司的宗地图上可以看出，总土地面积是25279平米，除了国有土地使用权出让20058平米以外，还有5221平米是购买西关村集体建综合楼的土地，该面积是经农安县规划部门批准，2号楼原长度45米向西延长31米，合计长度76米，建一个综合商场。被执行的2号楼，土地不是在国有土地使用权证上的临街建筑，基础面积为425.41平米，五层建筑面积为2149.49平米，执行时建至三层。这些没有列为执行标的，也没有参入评估，更没有被查封和拍卖，被长春中院无偿转给星宇集团，使宝兰公司损失至少300万元。
六、宝兰公司开发的清华园小区，规划建筑15栋楼，全部宗地面积25279平方米，总建筑面积43002.03平米，其中商用房建筑面积为13791.49平米，住宅建筑面积29210.54平方米。被执行走的规划建筑面积为37798.63平米，房屋容积率327.8%。执行后，宝兰公司只剩下多层住宅建筑面积5203.4平米，土地却高达13749.63平米，房屋的容积率37.8%。综合以上数据看，留给宝兰公司的土地面积多，是建筑面积的2.64倍，被执行走的土地面积少，土地面积占其建筑面积的0.3，建筑容积率是宝兰公司的8.67倍。被执行走的房屋，包含了所有临街商铺的建筑面积，达13791.49平米，其价值是住宅的3倍。这一项就给宝兰公司造成经济损失是最严重。
七、重审后的执行回转，一波三折遥遥无期。
本院查明，原告宝兰公司与被告星宇集团建筑工程施工合同纠纷，本院于2003年5月29日作出（2003）长民一初字第52号民事判决，判决宝兰公司支付星宇集团材料款及人工费7263130.59元。宝兰公司不服，提出上诉，2003年12月26日吉林省高级人民法院（以下简称省法院）作出（2003）吉民一终字第145号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，本院于2004年立案执行上述判决，案号为（2004）长执字第59号。在该案的执行过程中，对被执行人宝兰公司开发建设的位于吉林省农安县宝安路的清华园小区的1-11栋在建工程及14971.08平米的土地使用权进行了评估和拍卖。因拍卖无人竞买而流拍，经申请执行人同意按最后一次拍卖价格接收1-8栋及其相应的土地，价值7793334.28元，并同时承担25万元的拆迁补偿费，余款放弃。2005年3月31日，本院作出（2004）长执字第59-3号裁定，以“申请执行人同意按最后一次拍卖价格接收1-8栋楼及其相应土地，价值为7793334.28元”为由，裁定：一、被执行人宝兰公司开发建设的清华园小区在建工程1-8栋归星宇集团所有，其应分摊的土地更名过户给星宇集团；二、解除对清华园小区的1-11栋在建工程及14971.08平米的土地的查封；三、本案执行终结。
因宝兰公司对生效判决不服，向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审，2006年5月24日最高院以（2005）民一监字第349-1号民事裁定书，指令省法院再审本案。省法院以（2006）吉民再字第38号民事裁定书，撤销省院的（2003）吉民一终字第145号民事判决和（2003）长民一初字第52号民事判决，将该案发回本院重审。本院重审后，于2009年4月10日作出（2007）长民一重字第1-2号民事判决书，判决：解除双方当事人的工程施工合同；宝兰公司支付星宇集团工程款6687693.59元。宝兰公司仍不服，提出上诉，省法院于2009年11月16日以（2009）吉民再终字第3号民事判决，维持原判。
重审判决生效后，本院立（2010）长执字第138号执行回转案件。2010年11月25日本院作出（2010）长执字第138-2号执行裁定，以（2004）长执字第59号执行案件星宇公司得到7793334.28元，扣除（2007）长民一重字第1-2号民事判决宝兰公司应支付的6687693.59元，裁定：星宇公司应返还宝兰公司1105640.69元。现该案仍在执行程序中。
后宝兰公司对（2010）长执字第138-2号执行裁定及原审执行中存在的问题提出异议，本院于2011年1月25日作出（2011）长执异字第5号执行裁定，予以驳回。宝兰公司不服，提出复议。省高院作出（2011）吉执复字第17号执行裁定书，以“关于从宝兰公司提出的执行原生效判决中存在的诸多违法执行的问题，不属于本案复议审查范围，可通过申诉和执行监督程序解决”为由，驳回复议。
本院认为，一、关于宝兰公司提出的“以物抵债的1-8号楼没有单独进行评估和拍卖，评估机构没有按照法院的委托对每一栋楼单独进行评估”的问题。
根据执行卷宗显示，在（2004）长执字第59号案件执行过程中，2004年4月26日本院与吉林省吉港房地产咨询评估有限公司（以下简称吉港评估公司）签订《协作鉴定合同书》，鉴定事项：房屋11栋、土地14971.08平方米（在建工程）（农安清华园小区每栋楼房及其土地）。2004年5月10日评估公司作出吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》：估价对象价值为1501.29万元，其中土地使用权价格为329.91万元。本院于2004年5月17日向宝兰公司送达评估报告，送达回证记载葛运江拒绝签字。2004年6月2日吉港评评估公司又作出《清华园小区各栋房产的价格明细表》，其中1号楼871490.0元，2号楼4386203.58元，3、7、9号楼均为1076290.20元，4、5号楼1316310.10元,6、8、10、11号楼为973425.33元，合计15012885.91元（含地价）。本院于2004年6月4日向宝兰公司送达该价格明细，卷宗中送达回证记载“赵家熠”签收。
本院认为根据上述卷宗材料，应当认定吉港评评估公司在根据本院委托对涉案房地产作出了整体估价报告后，又补充作出了关于每栋建筑及土地的单独价格，不存在没有单独对每一栋楼进行评估的问题。宝兰公司主张，《清华园小区各栋房产的价格明细表》是执行办案人事后夹在评估报告中的，没有事实依据。
二、关于对被评估的国有土地使用权面积的认定问题。
2003年6月10日，农安县国土局给宝兰公司颁发了，农国用（2003）字第01221033号土地使用权证，该证记载使用权面积14971.08平方米。在该证的宗地图上，标有：原征地面积20058平方米，其中代征面积5086.92平方米，本宗地实际使用面积14971.08平方米。
本院认为虽然土地使用权证的宗地图上表明，宝兰公司原征地面积20058平方米，但征地面积不能等同于实际使用权面积。即使宝兰公司在办理土地使用权过程中，按照征地面积数量支付了相关费用，但国土部门给其颁发的权属证书记载的宝兰公司国有土地使用权的面积数为14971.08平方米。故本院执行程序认定评估土地面积为14971.08平方米并无不当。
三、关于“评估报告违法”的问题
关于吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》，本院已经在2004年5月17日依法向宝兰公司送达，宝兰公司当时已经对该报告提出过异议，本院已经依法给予审查处理。宝兰公司当时并没有提出此次申诉提出的关于“评估报告违法”的问题，故本次申诉审查对宝兰公司此次对评估报告提出的问题不予审查。
四、关于宝兰公司提出的“裁定中执行8栋楼，实际执行走10栋楼的土地”的问题。
宝兰公司主张，在清华园小区规划图上，规划建设15栋楼，一期工程为1-11号楼开工建设，二期12-15号楼4个群楼属于未建工程。执行中把1-8号楼执行走的同时把12、14号群楼的土地也一并执行给了申请执行人。
2005年6月2日，本院向农安县国土局送达（2004）长执字第59-3号裁定和协助执行通知书。2005年7月21日农安县国土局函至我院：2005年6月2日接到你院（2004）长执字第59-3号裁定和协助执行通知书以及长春星宇集团关于土地使用权变更登记的申请后，我局组织人员对清华园小区1-11栋进行现场勘测，并依据你院的裁定、协执确认宝兰公司应分摊的土地使用面积为3440.45平米，即南、西至原征地界，东以8、9栋楼胡同中心线为界，北以5、6栋楼南4米为界，其余11530.63米的土地使用权为长春星宇集团。我局已于2005年7月4日为长春星宇集团办理了土地使用权变更登记手续，并核发了土地使用证。后，宝兰公司提出异议，认为在11530.63米的面积内有规划未建占地面积1411.75平米的裙楼和825平米的游泳池，共计2236.75平米的土地使用权应为宝兰公司。因此，请求贵院对（2004）长执字第59-3号裁定“申请执行人向本院提出申请，同意按最后一次拍卖价格接收1-8栋及其相应土地，价格7793334.28元……”中7793334.28元含1-8栋在建工程造价多少？土地使用权价值多少，其相应面积是多少？规划未建工程是否应分摊相应的土地使用权面积？2005年7月27日本院致函农安县国土资源局，“我院（2004）长执字第59-3民事裁定书中的7793334.28元，含1-8栋在建工程房屋的价值6080739.55元，土地使用权价值1712594.72元，其相应的土地使用权面积为11956.62平方米”
根据上述事实，本院执行该案当时，是根据评估、拍卖情况，作出了（2004）长执字第59-3号以物抵债裁定，该裁定内容为“清华园小区在建工程1-8栋归星宇集团所有，其应分摊的土地更名过户给星宇集团”，农安国土局根据本院裁定对土地进行了具体的分割，并给星宇集团并发了土地使用权证。虽本院应农安国土局的要求，对抵债给星宇公司的土地面积数量进行了说明，但该抵债部分土地面积是否包含２栋未建裙楼的土地面积，与本院无关。且本院说明抵债的土地面积数量为11956.62平方米，大于农安国土局给星宇公司分割的土地数量11530.63米。
五、关于2号楼的超占面积是否存在未经过评估、拍卖即被执行的问题。
2004年6月8日，农安县国有土地资源局出具书面情况说明：“一、宝兰公司经县政府批准，国有土地20058平米，其中5086.92平米为公共基础设施用地，实际使用面积14971.08平米。在登记发证时，只能按实际用地面积确定使用面积。但5086.92平米为公共基础设施用地宝兰公司已实际支出70.74万元。二、宝兰公司在实际获得国有出让土地使用权14971.08平米范围内，及”清华园”小区1-11栋建筑物绝大部分在该用地范围内，只有靠近宝安路和立交桥一侧425.41平米不在土地使用证范围内，属于超占面积。”在被执行的1-8栋中，其中2号楼，也就是宝安路临街的两栋中西侧的一栋。在建设时，存在超出土地使用权证建设的部分。该楼的实际长度为76米，但只有45米是在土地使用证范围内，超出土地使用权证建设的部分，占地面积为425.41平米，建筑面积为1150平米。在评估报告中第3页第三部分的特殊事项说明中，记载由于委估房产为在建工程，未办理房屋产权证明。本次评估各栋房产的面积依据（2003）吉民一终字第145号和（2003）长民一初字第52号民事判决书，及吉林正泰工程造价咨询有限公司文件吉正工造咨字（2001）36号（1）（2）确定委估房产的建筑面积。在该报告中，显示2号楼的建筑面积为7549.49平米，包含超出土地使用证建设面积部分。因此，超占面积已经进入了评估和拍卖范围，最后抵债给了申请执行人。不存在超出土地使用权证的建筑面积没有经过评估和拍卖，就抵债的问题。
六、关于宝兰公司提出的“执行后剩余房屋容积率降低，被执行房屋均是所有临街商铺，”的问题。
容积率是指一个小区的地上建筑总面积与用地面积的比率，是政府规划部门对拟建设项目的审核指标。人民法院在执行程序中，被执行的房屋及土地的容积率的变化，不是法官要考虑的问题。关于抵债财产的选择确定，是在被执行的财产范围内，经过评估和拍卖流拍后，根据申请执行人的申请，结合被执行财产的具体情况来确定的。本案中，清华园小区１－８栋楼经过评估和拍卖流拍后，根据申请执行人的申请，本院裁定抵债给星宇集团并无不当。
七、执行回转案件存在的问题。
（2010）长执字第138号执行回转案件，目前本院还在执行程序中。对于该案执行是否存在问题，可以通过该案的执行异议和复议案件进行处理，本案不予审查。
综上，宝兰公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会（2018）第次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申诉人吉林省宝兰房地产开发有限公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 谭天雨