江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0153号
上诉人（原审原告）江苏洁士物业管理有限公司。
法定代表人张丽民，该公司总经理。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局。
法定代表人宋杰，该局局长。
委托代理人张彩华。
委托代理人甘露。
被上诉人（原审第三人）朱绍刚，农民。
上诉人江苏洁士物业管理有限公司（原徐州市洁士物业管理有限公司）因诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁人社局）、朱绍刚工伤行政确认一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人江苏洁士物业管理有限公司的委托代理人王勋，被上诉人睢宁人社局的委托代理人张彩华、甘露到庭参加诉讼。原审第三人朱绍刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人朱绍刚母亲胡正英系农民身份，1942年2月15日生，生前住睢宁县睢城镇和平社区，未参加养老保险。原告徐州市洁士物业管理有限公司（甲方）与胡正英（乙方）于2012年3月1日签订《劳务雇佣合同书》一份，约定甲方雇佣乙方为甲方提供劳务服务，期限为2年，从2012年3月1日起至2014年2月28日止。甲方安排乙方从事道路保洁工作。乙方的劳务报酬为950元／月。2013年8月8日，胡正英受原告指派，在睢宁县成侯花园小区幸福药店门前作道路保洁工作，当日16时50分左右，被侯娟驾驶苏C×××××小型轿车所撞，经抢救无效死亡。第三人朱绍刚遂向被告申请工伤认定。2013年11月8日，被告受理朱绍刚的工伤认定申请，经过调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年1月6日作出睢人社公认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人，原告不服，向法院提起行政诉讼，诉求如前。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定胡正英系超过法定年龄的进城务工农民，在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害而身亡，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的睢人社公认字（2013）第258号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。关于原告与胡正英之间是否存在劳动关系问题，从法释（2012）12号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定精神来看，该情形应认定为劳动关系。关于胡正英的农民工身份问题，既有户籍证明，又有社区的证明材料予以证实。关于最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的是否适用﹤工伤保险条例﹥的请示的答复》能否适用本案的具体情况问题，对于类似情况，不但有最高人民法院行政审判庭的答复，且最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》已有明确的规定，该《答复》属于司法解释，具有普适效力。综上，原告关于撤销被告作出的睢人社工认字（2013）第258号《认定工伤决定书》，并责令被告重新认定胡正英不构成工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告徐州市洁士物业有限公司对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人江苏洁士物业管理有限公司上诉称，一、原审认定胡正英属于农民工，认定事实错误。首先，2003年5月前，胡正英是农村户口，之后江苏省已取消了农业和非农业户口性质，现胡正英居住在城镇，应属于城镇居民。其次，江苏省高级人民法院《关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见》第二十五条第二款规定：“户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应视为城镇居民”。胡正英在睢宁县睢城镇和平社区220号居住多年，明显属于城镇居民。二、原审错误认定胡正英属于农民工，并适用最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的是否适用﹤工伤保险条例﹥的请示的答复》作出判决，因胡正英并非农民工，故，明显不能适用该答复。应为适用法律错误。三、原审认定上诉人与胡正英之间存在劳动关系，亦是认定事实错误。胡正英到上诉人处工作时已经69岁了，超过了国务院规定女职工50周岁的退休年龄。不符合建立劳动关系的主体资格，只是形成了雇佣关系。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人睢宁人社局辩称，一审法院认定胡正英为农民工事实清楚，于法有据。一、2003年江苏省进行深化户籍制度改革，取消农业和非农业户口，并统称为“居民户口”。被上诉人认为，不能以居住在城镇就不是农民工，而是应该根据已达到法定退休年龄是否享受养老保险待遇或退休金，来确定。胡正英生前系农民，其土地被睢城小学、文华中学、菁华中学租用，胡正英靠其所在村组发放的土地租金作为生活主要来源。可见胡正英是失地农民。二、我国法律法规对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”其旨在保障劳动者的休息权，而非对劳动权的剥夺。综上，被上诉人认为《工伤保险条例》立法本意是保护劳动者的合法权益，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在调整范围之外。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审查证，上诉人对原审判决事实的认定提出异议认为，胡正英不是农民身份，应该是城镇居民。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即睢宁人社局作出的睢人社工认字（2013）第258号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人江苏洁士物业管理有限公司坚持上诉意见。
被上诉人睢宁人社局坚持答辩意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，胡正英生前靠种地为生，后土地被睢城小学、文华中学、菁华学校租用，胡正英靠其所在村组发放的土地租金作为生活主要来源。根据原审卷宗材料中，睢宁县公安局证明胡正英2003年江苏省取消户口性质前，原户口性质为农业户口，且胡正英没有享受养老保险待遇和退休金，2013年3月1日其与上诉人签订《劳动雇佣合同书》时已超过法定退休年龄，以上可以认定胡正英系超过法定退休年龄进城务工的失地农民，与上诉人存在劳动关系。被上诉人根据原审第三人的申请，在核实相关证据后，认定胡正英系超过法定年龄的进城务工农民，在工作地点、工作时间内因工作原因遭受事故伤害而身亡，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉案的工伤决定书，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。因此，对上诉人认为胡正英不是农民身份，应是城镇居民及胡正英到上诉人处工作时已经69岁，超过了国务院规定女职工50周岁的退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格，只是形成了雇佣关系的观点，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏洁士物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘思蒙