杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第483号
原告：苗刚锋。
原告：王晓侠。
两原告共同委托代理人：李德红，浙江钱江律师事务所律师。
被告：郭溶浩。
委托代理人：郭钰岚。
原告苗刚锋、王晓侠诉被告郭溶浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告苗刚锋、王晓侠及其共同委托代理人李德红，被告郭溶浩及其委托代理人郭钰岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告与被告于2014年3月23日通过杭州华邦�地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定两原告向被告购买位于杭州市上城区望江家园东园23幢1单元304室房屋一套，总价格为1110000元整。双方约定被告应当在产权受理之日起第10个工作日（含）向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如被告未按期迁出，应当向原告支付200000元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。合同还对其他内容做了约定。合同签订后，原告按时履行完毕合同约定的义务，并依法办理了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。但被告并没有按照合同约定履行义务，迟迟不将户口迁出。经原告多次催告，被告才在2014年8月8日将户口迁出，由于被告的拖延行为，给两原告生活及女儿上学带来极大不利影响，造成严重经济损失。另在2014�8月15日交房后，被告指使其前妻姚水琴调换房屋锁芯，对房屋内设施进行打砸，破坏了室内橱柜、开关、插座等物品，经鉴定共计价值人民币4488元，姚水琴还窃取了室内的空调机内机、煤气灶、电视机顶盒、纱窗、消毒柜、不锈钢水槽等物品，价值人民币1205元整，被告及姚水琴对上述物品拒绝赔偿。故两原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告向两原告支付违约金249950元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称：两原告诉称因“被告未及时迁出户口，给两原告生活及女儿上学带来了极大不利影响，造成严重经济损失”及“指使姚水琴调换房屋锁芯，打砸房内设施、窃取物品”等内容与事实不符。被告同意两原告提前将户口提前迁入讼争房屋，其前提条件是被告的户口也需要暂时挂靠讼争房屋内。经双方协商后，原告王晓侠也同意挂靠。为此被告于2014年4月18日（即�同约定户口迁出时间前）配合原告王晓侠将户口迁入了讼争房屋，后又于2014年5月15日积极配合将户主变更为了原告王晓侠。被告在新房产权证取得后马上将户口迁出，没有对两原告产生任何不良影响。因此，被告未及时迁出户口是征得两原告同意的，没有违反合同约定，不应承担违约责任。退一步讲，假使被告违约的话，合同约定的20万元违约金也明显过高。此外，被告从未指使他人调换房屋锁芯，打砸房内设施、窃取物品。
两原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、杭州市房屋转让合同、杭州市房地产经纪服务合同，拟证明原、被告于2014年3月23日通过杭州华邦房地产代理有限公司签订购房合同及关于户口迁出的约定；
2、销售不动产统一发票、杭州市房屋登记费收费专用票据、中介费发票、浙江省土地出让金专用票据、个人房产交易税费预算清单、税收缴款书、杭州市房产交易产权登记管理中心发票、杭州市房产交易产权登记管理中心发票、经纪服务费确认书、杭州市公积金个人住房贷款借款借据、中国工商银行现金存款凭条，拟证明两原告已经按照合同约定履行义务；
3、房产证、契税缴纳凭证、土地使用权证、房地产买卖物业交接书、检察院不起诉决定书、鉴定意见书、价格鉴定结论书，拟证明两原告于2014年4月28日取得产权证，被告在2014年8月8日将户口迁出，被告存在严重违约行为，还指使姚水琴打砸及窃取房屋内物品给原告造成损失；
4、被告手写的事件的经过，拟证明姚水琴受被告指使向两原告索要尾款并进行打砸；
5、监控录像，拟证明证人参与了姚水琴打砸、窃取原告房屋内物品的过程；
6、与中介公司经理的通话录音，拟证明一开始中介公司陈述讼争房屋内没有户口。
被告为证明自己的辩称意见，向本院提交如下证据材料：
7、被告新房的房屋所有权证登记时间，拟证明被告因未能及时取得房产证，客观上导致户口无法及时迁入新址；
8、证人证言，拟证明原、被告双方关于户口迁出时间的协商约定，原告王晓侠同意被告暂时挂靠，不会逼迁出户口；
9、望江派出所证明，拟证明被告已配合原告办理了户口迁入和户主变更手续；
10、上城区人民检察院不起诉决定书，拟证明被告未指使姚水琴调换房屋锁芯，打砸房内设施、窃取物品；
11、房地产买卖物业交接书，拟证明原、被告双方已于2014年8月15日将讼争房屋交付验收确认。
当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告对证据1、证据2的三性无异议；对证据3中的检察院不起诉决定书、鉴定意见书、价格鉴定结论书的关联性有异议，认为原告已在西湖法院另案起诉姚水琴�对证据3中的其他证据的三性无异议；对证据4的关联性有异议；对证据5、证据6的三性均有异议。原告对证据7的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为根据合同约定被告将户口迁出没有任何附加条件，被告新房没有取得房产证不代表可以不迁户口；对证据8的三性均有异议，认为证人实际上与被告有关系，没有作证的资格；对证据9的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为无论原告的户口是否迁入涉案房屋，被告都应该按照合同约定的时间将户口迁出；对证据10的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据11的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为在交接的时候被告并没有将所有的钥匙交给原告，没有完全进行交接。
经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：证据1、2能证明两原告向被告购房的事实及关于户口迁出事项的约定，予以认定；证据3中房产证、契税缴纳凭证、土地使用权证、房地产买卖物业交接书能证明两原告办理出三证及相关手续的时间，予以认定，检察院不起诉决定书、鉴定意见书、价格鉴定结论书与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据4、证据10与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据5、证据8将综合全案予以认定；证据6经过剪辑而成，无法确认通话对象，不予认定；证据7能证明被告丁桥颐景园的房屋办出所有权证的时间，予以认定；证据9能证明被告配合原告王晓侠办理了户口迁入和户主变更手续，予以认定；证据11能证明原、被告双方关于讼争房屋的交付验收情况，予以认定。
综上，根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2014年3月23日，被告郭溶浩（作为卖方、甲方）与原告苗刚锋、王晓侠（作为买方、乙方）、杭州华邦房地产代理有限公司（作为房地产经纪机构）签订《杭州市房屋转让合同》，约定乙方向甲方购买坐落于杭州市上城区望江家园东园23幢1单元304室房屋（建筑面积54.24平方米），该房屋转让总价为1110000元，该价格不包括装修价款。乙方须于2014年4月10日前支付首付款810000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。余款300000元乙方申请银行贷款，须于2014年4月10日前向银行等有关部分提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审理手续。甲方于2014年8月15日前，将房屋交付给乙方。甲方应当在产权受理之日起第10个工作日（含）前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如甲方未按期迁出的，应当向乙方支付违约金200000元；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，甲方应当按日计算向乙方支付全部已付款万分之五的违约金。该合同还对其他相关事项进行了约定。同年4月18日，被告配合原告王晓侠将户口迁入讼争房屋。同年4月28日，两原告办出讼争房屋的所有权证。同年5月15日，被告配合将讼争房屋的户主变更为原告王晓侠，并将两原告的女儿的户口迁入讼争房屋。同年5月30日，被告办出丁桥颐景园房屋的所有权证。同年8月8日，被告将户口迁出讼争房屋。同年8月15日，原、被告及杭州华邦房地产代理有限公司望江家园分公司就讼争房屋签订《房地产买卖物业交接书》。另查明，现两原告的女儿已入读行知幼儿园。
本院认为，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告苗刚锋、王晓侠与被告郭溶浩签订的《杭州市房屋转让合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告未按照合同约定将户口迁出，该行为属于违约。被告于2014年4月18日配合原告王晓侠将户口迁入讼争房屋，于2014年5月15日配合将讼争房屋的户主变更为原告王晓侠，并将两原告的女儿的户口迁入讼争房屋，可见被告主观上没有阻拦其入学的恶意。被告的户口已于2014年8月8日迁出讼争房屋，现两原告的女儿业已入读行知幼儿园，两原告已实现其主张的购房入读的目的。两原告主张被告迟迟不迁出户口，给两原告生活及女儿上学带来极大不利影响，造成严重经济损失，但并未对实际损失予以举证，故本院对此主张不予采信。被告抗辩违约金约定过高，要求予以减免，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法调整违约金金额为15000元。被告抗辩经与原告王晓侠协商一致，同意被告的户口暂挂在讼争房屋内，但并未对此充分举证予以证明，故本院对此抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭溶浩于本判决生效之日起10日内支付原告苗刚锋、王晓侠违约金15000元；
二、驳回原告苗刚锋、王晓侠的其他诉讼请求。
如果被告郭溶浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费5049元，减半收取2524.5元，由原告苗刚锋、王晓侠负担2437元，由被告郭溶浩负担87.50元，退回原告苗刚锋、王晓侠2524.5元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年四月二十一日
书记员 仲 翀