江苏省射阳县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0924民初2678号	原告：朱小平，女，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。	委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。	被告：威海一诺集装箱运输有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区冯林街道齐鲁大道63号207。	委托法定代表人：李海燕，该公司总经理。	被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市育华路21号。	负责人：曲斌，该公司总经理。	以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。	原告朱小平与被告威海一诺集装箱运输有限公司（以下简称：“威海一诺运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称：“太平洋财保威海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告朱小平及其委托诉讼代理人陈晓中，被告威海一诺运输公司和太平洋财保威海支公司的共同委托诉讼代理人陈洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	朱小平向本院提出诉讼请求：1.要求太平洋财保威海支公司在交强险和商业三者险范围赔偿朱小平因交通事故造成的车辆损失50250元、价格鉴定费1500元、施救费8000元、清障费4000元、货物损失4000元、驳载费4000元、车辆停运损失19233元、停运期间的保险费2525元；2.要求威海一诺运输公司对太平洋财保威海支公司不承担赔偿责任的部分损失予以赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月14日7时40分许，马端辉驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁K5921挂号重型集装箱半挂车，沿国道228线由南向北行驶至2594Km+400M路段时，撞上张丙勋停放在路段东侧非机动车道内的苏Ｊ×××××号重型箱式货车后部，又失控越过（撞坏）道路中间绿化带、护栏，并在道路西侧撞上相对方向行驶的聂勇驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××号重型普通半挂车，造成事故，至张丙勋当场死亡，三车及三车所在货物部分变形损坏。该事故经交警部门认定：马端辉承担事故的全部责任，张丙勋、聂勇、盐城超越交通设施工程有限公司均无责任。马端辉驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车及鲁K5921挂号重型集装箱半挂车均登记在威海一诺运输公司名下，鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保威海支公司投保交强险和保额为150万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内。聂勇驾驶的车辆挂靠登记在盐城润发运输有限公司名下，其实际车主为朱小平。因本次交通事故，聂勇驾驶的实际为朱小平所有的车辆造成车辆损失50250元、价格鉴定费1500元、施救费8000元、清障费4000元、货物损失4000元、驳载费4000元、车辆停运损失19233元、停运期间的保险费2525元，合计93508元。	太平洋财保威海支公司辩称：1.对本次事故的发生及责任认定无异议；马端辉驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保威海支公司投保交强险和保额为150万元不计免赔率的商业三者险属实。2.太平洋财保威海支公司对朱小平主张的车辆损失、施救费予以认可，但价格过高，因为该价格鉴定系朱小平在诉讼前单方委托鉴定，鉴定程序不合法，太平洋财保威海支公司对车辆损失的金额不予认可，请求法庭依法处理；对货运损失、价格鉴定费、驳载费。清障费不予认可，该费用不在保险公司的赔偿范围；停运期间的保险费、停运损失不存在，因为价格鉴定部门对朱小平的车损采用的是成本重置法予以评估，也就是说该车辆是作为报废车辆处理，故其车辆不存在因本起事故进行维修的情况，既然不存在维修即不可能存在停运损失的问题。3.对朱小平提交的价格鉴定费发票、清障费发票、施救费发票的真实性无异议，对其合法性、关联性由法院审查；对其提交的车辆挂靠协议，由法院审查；对其提交的上海坤固金属材料有限公司的收条、聂勇驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业险保险以及李虎的收条不予认可；对其提交的马端辉的身份信息查询表和所驾车辆的信息查询表予以认可；对其提交的缪永波的驾驶证、所驾驶车辆的行驶证及证明的真实性无异议，但对其关联系有异议，与太平洋财保威海支公司无关联。	威海一诺运输公司辩称：1.马端辉是威海一诺运输公司雇佣的驾驶员。2.对朱小平主张的停运期间的保险和停运损失不予认可，理由同太平洋财保威海支公司；对因本次事故造成的朱小平车辆的其他损失请求法院依法处理。2.对本次事故的发生、责任认定、马端辉驾驶的车辆的投保情况以及对朱小平提交的质证意见均同太平洋财保威海支公司的意见。	本院经审理认定事实如下：双方对事故的发生、责任划分（马端辉全责、张丙勋、聂勇、盐城超越交通设施工程有限公司均无责）、马端辉驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车投保情况（在太平洋财保威海支公司投保交强险和保额为150万元不计免赔率的商业三者险）没有争议，本院予以认定。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：	1.关于朱小平的诉讼主体资格问题。朱小平提交的交通事故认定书、其与盐城润发运输有限公司签订的车辆挂靠协议符合证据的真实性、合法性，并相互关联，可以认定朱小平为苏Ｊ×××××挂号普通半挂车的实际车主，其作为原告主张权利，主体适格。	2.关于朱小平主张的车辆损失是否合理问题。朱小平为证明其车辆损失，向本院提交射阳县价格认定中心出具的射价认定（2017）12号价格认定结论书，该鉴定报告认定苏Ｊ×××××挂号普通半挂车于2016年12月14日的市场价为50250元，但太平洋财保威海支公司对该份鉴定意见不予认可，认为是朱小平在诉讼前单方委托的鉴定，鉴定程序不合法。本院认为，该份鉴定意见虽为朱小平在诉讼前单方委托的鉴定，但该份鉴定为第三方鉴定机构作出，太平洋财保威海支公司已对该份鉴定中成本重置法的鉴定方法予以认可，对鉴定的结果并未能举证证实存在明显不合理的情形，更未在其限定的期限内提出书面重新鉴定的申请，故本院对该份鉴定意见予以采信，认定：根据成本重置法的鉴定方法，苏Ｊ×××××挂号普通半挂车损失为50250元。	3.关于朱小平主张的停运损失问题。太平洋财保威海支公司以鉴定报告中按照成本重置法计算车损辩称，苏Ｊ×××××挂号普通半挂车已经报废，不存在因修理而产生停运损失，本院认为停运损失是从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，车辆因维修而停运是造成损失的一个因素，但并非唯一因素，车辆完全毁损的，营运人重新购置车辆亦需一定的合理期限，客观上存在一定期限的停运，本案中，朱小平的车辆已实际报废，需一定的期限重新购置而停运，故其主张停运损失应予支持。报废车辆的所有人在明知车辆已经报废的情况下，为避免损失的扩大及加重侵权人的责任，应抓紧购置新的车辆，控制合理期限，朱小平仅提供向李虎购置挂车由李虎于2017年2月8日出具的收条主张停运56天，本院认为该期限过长，酌情认定其购置车辆的期限为30日。朱小平主张停运损失的标准按照上一年度道路运输业在岗职工平均工资61579元/年计算2人，本院认为，其主张的标准虽并非停运损失的计算标准，但本院结合当前社会道路运输行业的成本、利润实际，并查询本院交通事故有关停运损失赔偿的关联案件，认为按照朱小平的主张计算出停运损失337元/天的金额标准为合理，本院予以认定。	4.关于马端辉与威海一诺运输公司的关系。威海一诺运输公司自认马端辉系该公司招聘的驾驶员，本院予以确认。	5.对朱小平主张的各项赔偿数额认定如下：（单位：元）																											项目名称																							主张数额																							认定数额																							认定依据及理由																															车辆损失																							50250																							50250																							评估报告																															评估费																							1500																							1500																							发票、实际发生																															施救													费用																							8000																							12000																							票据2张、法律规定																															4000																															停运损失																							19233																							10110																							337元/天×30天																															货物损失																							4000																							4000																							上海坤固金属材料公司证明，法院电话与该公司核实真实																															驳载费																							4000																							4000																							廖永波的证明，法院电话与其核实真实																															停运期间保险费																							2525																							0																							无法律依据																本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由当事人按责承担，投保商业三者险的，由保险公司按照保险合同的约定及双方当事人的责任承担赔偿责任。1.本案中，朱小平因交通事故造成车辆损失、相应施救费用、驳载费、已向权利人赔偿的货物损失合计70250元，均属于直接损失，应由太平洋财保威海支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款68250元由太平洋财保威海支公司在商业三者险范围内予以赔偿。2.关于停运损失的赔偿问题。太平洋财保威海支公司向本院提交机动车第三者责任保险条款，根据该保险条款的第九条第（一）款、第（六）款的规定，因交通事故造成的停运损失、评估费等为间接损失，太平洋财保威海支公司不予赔偿，故朱小平的停运损失、评估费合计11610元，应由直接侵权人马端辉所受雇的单位威海一诺运输公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（二）、（三）项、第十六条之规定,判决如下:	一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱小平车辆损失、施救费用、驳载费及货物损失合计70250元；	二、被告威海一诺集装箱运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱小平停运损失、评估费合计11610元；	三、驳回原告朱小平的其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告朱小平承担269元，被告威海一诺集装箱运输有限公司承担800元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。	代理审判员  顾明旺	二〇一七年五月三十一日	书 记 员  倪士洋	附录法律条文	1.《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。	交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。	2.《中华人民共和国侵权责任法》	第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。	劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。	3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：	（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；	（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；	（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；	（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。	第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：	（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；	（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；	（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。