上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第2869号
原告张美林。
原告张楠。
上述两原告共同委托代理人贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。
原告张超英。
原告张国强。
原告吴宇字。
被告张国良。
被告宋美光。
被告张玲。
原告张美林、张楠与被告张国良、宋美光、张玲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月30日第一次公开开庭审理了本案，原告张美林及其委托代理人，被告张国良到庭参加诉讼。被告宋美光、张玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理中，因张超英、张国强、吴宇字与案件处理结果存在法律上的利害关系，故本院于2016年3月17日依法追加三人作为本案共同原告参与诉讼。2016年3月30日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告张美林、张楠及二人共同委托代理人，原告张超英，被告张国良到庭参加诉讼。原告张国强、吴宇字，被告宋美光、张玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张美林、张楠诉称，两原告系母子关系，2002年原告张美林向金山区山阳镇土地部门提出建宅申请，经审批核准在金山区山阳镇九龙3组2068号建宅，立基人为原告张美林、张楠和袁引观（现已死亡）。2003年原告建房时因经济困难，由被告张国良部分出资协助建造，房屋造好后，被告张国良、宋美光、张玲一家抢先迁入占据。后原告张美林交涉无果后只得在外租赁居住。嗣后原告张美林多次向村、镇两级部门投诉，金山区山阳镇九龙村和金山区山阳镇政府也曾召集双方调解，终因被告蛮不讲理而无果。鉴于金山区山阳镇九龙村3组2068号宅基、房屋立基人为原告张美林、张楠，且两原告对此始终未放弃过权利主张。现两原告请求法院确认：位于上海市金山区山阳镇九龙村3组2068号住房（房屋）所有权、宅基地使用权为两原告所有；判令三被告立即搬离。
原告张超英表示涉案房屋并非被告张国良一人建造，该房屋如果发生法定继承，对于本人应得的份额，由本人依法继承。
原告张国强表示，原、被告诉争房屋如果发生法定继承，对于本人应得的份额，由本人依法继承。
原告吴宇字表示，原告曾在袁引观生前支付过赡养费，诉争房屋如果发生法定继承，对于本人应得的份额，由本人依法继承。
被告张国良未作书面答辩，庭审中表示诉争房屋为被告所建造，被告房屋的门牌号码为2067号，被告只是在自己的房屋旁边搭建了两间房子。被告对原告的门牌号及其是否租房不清楚。被告认为原告提供的审核表前后不同，户口本与诉状所述不一致。被告向法院提供袁引观遗嘱一份（原件）及申请一份（复印件），证明诉争房屋产权及宅基地使用权均归被告张国良所有。提供照片两张，证明诉争房屋的建造情况，同时提供证人证言九份，证明诉争房屋由被告张国良出资建设。
被告宋美光、张玲未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。
本院经审理查明：原告张美林与张楠系母子关系，原告张美林、张超英、张国强、吴宇字与被告张国良之间系姐妹兄弟关系，袁引观系张美林、张超英、张国强、吴宇字、张国良共同生母。袁引观已于2010年2月9日死亡。
又查明：被告张国良户所属宅基地系上世纪80年代建造，建筑占地面积72平方米，门牌号为上海市金山区山阳镇九龙村3组2067号。2002年5月8日，张美林户依法向金山区山阳镇人民政府申请农村居民建房宅基用地（家庭成员为张楠、袁引观，依据上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表），经金山区山阳镇人民政府依法请示金山区人民政府（山府（2002）51号请示）后，原告张美林户所申请宅基地于2002年5月27日经金府建征（2002）第21号文批准由原告张美林户建设，批准建筑占地面积80平方米，实际建筑占地面积72平方米，门牌号为上海市金山区山阳镇九龙村3组2068号。本案诉争房屋建造于2003年（袁引观死亡之前），建造完成后由被告张国良使用至今。本院审理中发现，诉争房屋并未完全按照上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表规划进行建设，原审核表中画定的（相邻住户间保留的）2米弄堂，在建房过程中未予保留。2016年1月25日本院依法向金山区规划和土地管理局（下称“区规土局”）发函，请求该局明确对超出规划的建房行为及已建住房的认定、处理意见。2016年2月23日，区规土局回复称位于金山区山阳镇九龙村三组2068号宅基地使用为合法使用。
以上事实，由原、被告基本信息、上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表、金山区山阳镇人民政府山府（2002）51号请示、山阳乡（镇）居民建房用地审批汇总表、上海市金山区人民政府金府建征（2002）第21号通知、当事人陈述、上海市金山区人民法院公函、关于张美林宅基地的相关说明等证据所证实。
本院审理后认为，本案的争议焦点有两项：一、位于金山区山阳镇九龙村3组2068号宅基地使用权为何人享有？二、位于金山区山阳镇九龙村3组2068号宅基地上所建房屋所有权应当如何确认？
关于争议焦点一：本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此农村宅基地所有权应属集体所有，村民对宅基地享有使用权的基础应与集体经济组织的成员资格密切相关，本院依据区规土局关于张美林宅基地的相关说明，确认诉争宅基地使用权系张美林户根据金府建征（2002）第21号文合法使用，即该宅基地合法使用权人应为张美林、张楠、袁引观三人，现因袁引观死亡，故本院确认张美林、张楠二人可继续合法使用该诉争宅基地。
关于争议焦点二：原告张美林、张楠认为，诉争房屋的立基人为二原告及袁引观，现袁引观已经死亡故该房屋所有权应当归二原告所有。原告张超英、张国强、吴宇字均认为，若诉争房屋发生法定继承，对于本人应得的份额，由本人依法继承。被告张国良认为，原告申请（2011年11月7日）及袁引观遗嘱（2007年5月23日）中均明确诉争房屋应为被告张国良所有，故不同意原告的诉讼请求。被告张国良认为诉争房屋系被告在自己房屋旁边搭建的两间房子，该房屋系被告张国良出资建设，故被告应当拥有该房屋的所有权。
本院认为，宅基地使用权与建筑物所有权不可分离。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”被告张国良户已经依法取得金山区山阳镇九龙村三组2067号的宅基地使用权并建有住房，其对诉争房屋所有权的主张，已然违反“一户一宅”的法律规定。即使被告张国良在诉争房屋建造过程中存有出资行为，但被告据此主张房屋所有权并无法律上的相关依据。同时《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定，“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”故本院认定诉争房屋所有权应属张美林、张楠、袁引观三人。对于被告张国良在诉争房屋中是否存有出资行为及该行为如何认定，因与本案并非同一法律关系，故本院不予处理。同时对于原告要求被告搬离诉争房屋的诉请因与前一问题存在关联性，故本院在本案中亦暂不予以处理。对于被告的出资以及诉争房屋如何补偿、使用等问题，原、被告双方可自行协商或另行诉讼解决。
本案审理中，被告张国良提供了一份遗嘱，证明袁引观曾于2007年5月23日经案外人夏伯民（被告张国良提供了一份证明复印件）代书立下遗嘱一份。遗嘱中载明，“本人（袁引观）所住的坐落于山阳镇九龙村七组二楼二底四间楼房，在建房时由儿子张国良出资建造的。宅基地是我本人出面申请获得批准的。因此，在本人过世以后，该二楼二底四间房屋产权以及宅基地使用权都归儿子张国良所有，其它人不得干预。特此遗嘱，并申请国家公证机关公正。”本院审核该遗嘱原件后认为，该遗嘱在形式与内容两方面均存在重大瑕疵。首先在形式方面：根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”然而在被告张国良提供的遗嘱原件中，并未有代书人、其他见证人的签字。尽管被告张国良提供了一份证明复印件注明，“以上这份遗嘱，是我（夏伯民）所代笔写的，时间是二零零七年五月二十三日袁引观到我家中，根据袁引观口述情况写成的……”但该证明与遗嘱原件相分离，对此证明复印件的真实性本院无法确认，退一步讲，即使该证明内容属实，但在仅有一名见证人的情形下所作的遗嘱已然违反代书遗嘱所需具备的必要形式要件。其次在内容方面：1、遗嘱内容中关于宅基地使用权的处分并不合法，农村宅基地如何使用应当遵循我国相关法律规定，自然人之间不得自行决定；2、遗嘱内容中并未明确所要处分的房屋及宅基地的具体位置、门牌号码等，该遗嘱所处分对象并不明确；3、遗嘱内容载明，“……宅基地是我本人出面申请获得批准的……”但本院查核上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表后发现，原、被告诉争房屋宅基地申请人实为张美林；4、遗嘱最后注明“特此遗嘱，并申请国家公证机关公证。”但被告并未提供该遗嘱的相关公证证据材料，该遗嘱是否为袁引观本人最终意思表示本院无法确认。综上，本院认为，被告张国良提供的遗嘱在形式、内容方面均存在重大瑕疵，故本院对该代书遗嘱的法律效力不予认可。
本案审理中，被告张国良提供了申请一份，证明原告张美林、张楠曾书面说明，诉争房屋应为被告享有。原告张美林、张楠不认可该申请的真实性，并依法对该申请签名进行笔迹鉴定。2015年8月24日本院依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对被告张国良提供的申请中张美林、张楠签名进行笔迹鉴定。同年9月24日该所出具鉴定意见：（一）落款“申请人”处的“张美林”签名笔迹不是张美林本人所写；（二）落款“申请人”处的“张楠”签名笔迹不是张楠本人所写。因该申请系被告张国良提供且该证据为证明被告主张，故对该证据举证不利的后果应当由被告张国良自行承担，同时因笔迹鉴定产生的鉴定费4，000元应当由被告张国良、宋美光、张玲负担。
综上，本院认为位于金山区山阳镇九龙3组2068号的诉争房屋所有权属张美林、张楠、袁引观三人，该房屋所有权份额应当由张美林、张楠、袁引观三人均分。现因袁引观死亡，且未立有合法、有效的遗嘱，故其遗产依法应按法定继承由其第一顺位继承人继承。经本院审查，袁引观生前共育有五名子女分别为：张美林、张国良、张超英、张国强、吴宇字。其中袁引观所占房屋所有权的三分之一份额应由五名子女共同继承，即：每一名子女应当继承房屋总份额的十五分之一。综上，本院确认张美林应当享有诉争房屋所有权中十五分之六（1／3＋1／15）的份额，张楠应当享有诉争房屋所有权中三分之一的份额，张国良应当享有诉争房屋所有权中十五分之一的份额，张超英应当享有诉争房屋所有权中十五分之一的份额，张国强应当享有诉争房屋所有权中十五分之一的份额，吴宇字应当享有诉争房屋所有权中十五分之一的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市金山区山阳镇九龙3组2068号的宅基地由被告张美林、张楠依法使用；
二、坐落于上海市金山区山阳镇九龙3组2068号的房屋由原告张美林享有十五分之六的所有权份额，由原告张楠享有三分之一的所有权份额，由原告张超英享有十五分之一的所有权份额，由原告张国强享有十五分之一的所有权份额，由原告吴宇字享有十五分之一的所有权份额，由被告张国良享有十五分之一的所有权份额；
三、驳回原告张美林、张楠的其余诉讼请求。
本案案件受理费减半收取80元，鉴定费4，000元，合计4，080元，由被告张国良、宋美光、张玲负担。上述三被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一六年五月六日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条??遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条??遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条??同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。