福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终902号
上诉人（原审被告）龙岩市康新房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人林德和，总经理。
委托诉讼代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）宁波瑞发石材装饰工程有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人曾昭活，董事长。
委托诉讼代理人冯凯豪，男，该公司员工，住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人庄大刚，总经理。
委托诉讼代理人郭娜，女，该公司法务，住河北省保定市北市区。
被上诉人（原审被告）建峰建设集团股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区。
代表人江钦汪，总经理。
委托诉讼代理人郭娜，女，系建峰建设集团股份有限公司法务，住河北省保定市北市区。
上诉人龙岩市康新房地产开发有限公司（以下简称康新公司）因与被上诉人宁波瑞发石材装饰工程有限公司（以下简称瑞发公司）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、建峰建设集团股份有限公司龙岩分公司（以下简称建峰龙岩分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康新公司的委托诉讼代理人吴子胜、陈冰滨，被上诉人瑞发公司的委托诉讼代理人冯凯豪，被上诉人建峰公司及其龙岩分公司的共同委托诉讼�理人郭娜及建峰龙岩分公司的代表人江钦汪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康新公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第三、四项，改判驳回被上诉人宁波瑞发石材装饰工程有限公司请求康新公司代为支付及担保责任的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，本案应以2015年4月17日重新签订《皇冠国际名苑石材项目付款协议》（下称《付款协议》）为本案认定事实的依据。该份协议中上诉人并未表示同意为被上诉人建峰公司拖欠的货款提供连带保证责任的意思表示。
《付款协议》第一段明确写明“兹有甲、乙、丙三方于2014年7月12日签订的协议，因乙方推迟付款，甲方诉至龙岩中院，现经三方协商对原协议重新签订以下协议”，故上诉人与被上诉人已重新签订协议，2014年7月12日�订的《协议书》已解除，三方的权利、义务应以2015年4月17日重新签订的《付款协议》为本案认定事实的依据。而该份协议上诉人并未表示同意为被上诉人建峰公司拖欠的货款提供连带保证责任的意思表示。
二、一审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人代被上诉人建峰公司在工程余款中优先支付货款的法律性质属债务加入，将上诉人已支付工程余款的事实不予以认定，认为系另一法律关系，不能对抗本案中的民事责任，该认定系错误的。
《付款协议》中明确约定了上诉人代为支付货款的前提为，被上诉人建峰公司尚有工程余款的前提下，但在本案中上诉人已全额支付了工程款，上诉人已没有代支付货款的义务。2015年11月25日，上诉人与被上诉人建峰公司工程款经审核，结算工程款为19968790元，扣除代垫费用557329元、工程款建安发票税金248039�和逾期竣工违约金270万元，实际应付工程款为16463422元。截止2015年8月21日上诉人已支付工程款19395187元，被上诉人建峰公司工程款已没有余款，上诉人已超付了工程款。一审法院在没有查清是否有工程结算余款的情况下，直接判决上诉人承担连带保证责任，没有事实及法律依据。且根据谁主张谁举证的原则，被上诉人瑞发公司并未提供证据证明上诉人与被上诉人建峰公司之间尚欠工程款，其应当承担举证不能的法律责任。即使尚有工程结算余款，上诉人也只需在工程结算余款范围内承担支付义务，而不是承担连带保证责任。
三、本案存在程序违法，一审法院已认定被上诉人建峰公司与上诉人之间工程款尚未进行结算，一审法院应当裁定中止审理，待工程款余款结算确定是否有工程余款后，再继续审理本案。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人瑞发公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，瑞发公司在建峰公司承建的康新公司皇冠国际名苑项目石材供货过程中，因建峰公司拖欠石材款，按协议约定将停止供货，康新公司担心因停止石材供货而延误其项目工期，遂在三方协商后签订了担保协议，明确约定了康新公司应承担的担保义务。而之后2015年4月17日三方签订的付款协议是基于之前的担保协议在部分履行后的延续和补充，协议中也明确了康新公司的代付义务。二、一审法院适用法律正确。2015年4月17日三方签订的付款协议是基于之前三方签订的担保协议的延续，在法律上具有因果关系，付款协议仅明确了康新公司的债务加入，并未解除其债务担保义务，原审适用法律是准确的。三、原审并未存在程序违法问题。一审时答辩人的诉请是建峰公司履行货款支付义务，康新公司履行担保义务，该主张与两被答辩人之间的工程结算是否已经完成没有关系，因此，原审法院程序合法。
被上诉人建峰公司及其龙岩分公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人作为本案的连带保证人及连带债务人，应对被上诉人瑞发公司的石材款承担连带清偿责任。
上诉人的法定代表人林德和以皇冠国际名苑项目业主的名义，于2014年7月12日与被上诉人建峰公司的代表人江钦汪、瑞发公司的法定代表人曾昭活共同签订了《协议书》，林德和在该三方协议书中作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，上诉人应向本案瑞发公司主张的石材款承担连带保证责任。该协议签订后，因为一方未按照上述协议书的约定按期履行付款义务，根据协议书的约定，甲方对剩余未付货款相应利息计付期限应相应顺延。因此鉴于2014年7月12日三方签订的协议书中，剩余货款及利息均有变更，上述三方于2015年4月17日重新签订皇冠国际名苑石材项目付款协议。该协议中上诉人明确表示自愿代建峰公司偿还其欠瑞发公司的石材款。上述两份付款协议均是三方真实意思的表示，相互衔接、相互印证，形成了一个完整的证据链条，充分证明了上诉人对所述石材款自愿承担连带保证及连带清偿的责任。
一审法院适用法律正确，程序合法。
首先，针对“皇冠国际名苑项目”石材干挂工程，上诉人至今未与建峰公司进行工程竣工结算，上诉人在一审中提交的与被上诉人建峰公司竣工结算审核意见系其单方行为，并未得到建峰公司的确认，且就上述工程，因在施工过程中工程�计变更项较多，工程增量很大，其最终结算的款项远不止上诉人所述的19968790元。因此，上诉人所称其已完成工程结算且已超付工程款不是事实情况，是其单方杜撰而出的。
其次，本案所涉及的纠纷属于“买卖合同纠纷”，上诉人在该纠纷中作为连带保证人及连带债务人，其不能以与建峰公司之间所涉及的“建设工程施工合同纠纷”的抗辩理由来对抗瑞发公司的石材款，推脱自身连带保证人及连带债务人的责任。
三、建峰公司龙岩分公司不是独立的法人组织，也不是石材供应合同的相对方及实际履行方，在本案中不应承担责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人应依法承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月25日，瑞发公司（乙方）与建峰公司（甲方）签订了《石材供货合同》，约定：瑞发公司就康新公司开发的龙岩皇冠国际名苑向建峰公司供货石材，按供货到达现场的石材价款达到60万元为一个付款节点，建峰公司应于达到付款节点的三天内支付乙方该批货款的80%，在本项目石材全部完成后被告审核完毕15天内付清全部余款；逾期支付的款项，应就应付款部分的日千分之五支付违约金等等。
合同签订后，瑞发公司依约履行供货义务。2014年7月12日，建峰龙岩分公司的负责人江钦汪作为甲方、瑞发公司的法定代表人曾昭活作为乙方、康新公司的法定代表人林德和作为丙方（担保人）签订了《协议书》，载明：就甲方欠乙方货款175万元（至2014年7月12日）甲方承诺在2014年7月14日支付乙方50万元；（乙方再陆续供货，货款约100万元），甲方应在2014年7月21日再支付50万元给乙方，综上，甲方应于2014年7月14日起支付1.5%的月息给乙方，全�款项应在2014年10月13日前结清。该《协议书》签订后，瑞发公司继续供货石材。因建峰公司未依约付款，2014年12月30日，瑞发公司诉至法院，2015年1月22日，因双方和解瑞发公司撤回起诉。2015年1月，瑞发公司又诉至龙岩市中级人民法院，2015年4月17日，瑞发公司（甲方）、建峰公司（乙方）、康新公司（丙方）签订了《付款协议》，载明“兹有甲、乙、丙三方于2014年7月12日签订的协议，因乙方推迟付款，甲方诉至龙岩中院，现经三方协商对原协议重新签订以下协议：1、在甲乙双方已确认的定作石材剩余货款本金1819288.30元及利息（以2014年7月12日签订的付款协议的基础上计算至2015年4月17日共9月零15天，为259248.58元）共计2078537元，乙方承诺：（1）在2015年4月底之前支付甲方40万元（2）在2015年5月底之前支付甲方60万元；（3）在2015年6月底之前支付甲方25万元；（4）在2015�7月底之前支付甲方25万元；（5）在2015年8月底之前支付甲方25万元；（6）剩余款项约328536.88元（如果乙方未在一星期内对该数据提出异议，则以该确认的数据作为最终结算依据）在2015年9月底之前支付完毕。2、对于乙方已经向甲方下达的下料单，甲方已经采购，因现场设计变更乙方中途取消下料的备料，根据乙方下达的料单计算剩余备料的数量合计约2570.68平方米（如果乙方未在一星期内对该数据提出异议，则以该数据作为最终结算依据）；双方同意以折价或购买的方式，如寄予甲方销售，双方同意该批石材折价每平方米120元（即共计补偿甲方308481.60元）；或者甲方将该批产品以每平方米200元的价格出售给乙方，乙方应于2015年10月底之前付清（如乙方按购买方式处理方案，应于10月底前将货物运离工厂并付清全部货款）。3、在本协议签订后并在收到乙方第一笔支付�款后，甲方撤销已在龙岩中院起诉的对乙方及丙方的立案诉讼，但乙方必须严格按照本协议约定的时间节点付款，否则，对未及时支付部分，乙方应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，另外甲方仍有权利继续提起诉讼。4、丙方承诺于2015年6月1日前代建峰公司支付宁波瑞发公司上述第1条（1）、（2）两节点之款项（此款另由建峰集团办理预借工程款手续），剩余款项丙方承诺在2015年7月底之前完成建峰公司的工程竣工结算，并代建峰公司从工程结算余款中优先支付给瑞发公司”。该《付款协议》签订后，瑞发公司向龙岩中院撤回了该起诉。2015年4月、5月，康新公司依该《付款协议》第4条的约定代建峰公司支付瑞发公司货款40万元、60万元合计100万元。之后，建峰公司、康新公司未再支付或代付瑞发公司货款。2015年8月26日，瑞发公司遂诉至法院，请求判令：一、建峰公司、建峰龙岩分公司支付石材货款1078536.88元。二、建峰公司、建峰龙岩分公司支付延期付款利息10497.24元。三、康新公司履行代为支付义务及担保责任。
另查明，2014年12月15日，康新公司开发的龙岩皇冠国际名苑工程已经竣工结算，楼盘于2015年6月间交付使用，但建峰公司与康新公司之间的工程款尚未进行结算。康新公司于2015年2月13日最后一次支付建峰公司的工程款170983元后，之后未再支付建峰公司工程款。
一审法院认为，瑞发公司与建峰公司于2013年7月25日签订的《石材供货合同》以及瑞发公司与建峰公司、康新公司于2015年4月17日签订的《付款协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《石材供货合同》以及《付款协议》的合同相对方系加盖公章的建峰公司，而建峰公司系�工商登记的独立民事主体，因此，本案民事责任依法应由建峰公司承担，瑞发公司主张建峰龙岩分公司共同承担本案民事责任，理由不能成立，不予支持。《付款协议》第1、（6）条约定“剩余款项328536.88元在2015年9月底之前支付完毕”，本案在审理过程中，该约定期限早已届满，故建峰公司抗辩本案付款条件尚未成就，不予采纳，瑞发公司有权主张本案货款权利。关于康新公司应承担的民事责任，首先，康新公司作为第三人与债权人瑞发公司、债务人建峰公司达成了三方协议即《付款协议》，承诺由康新公司代为支付建峰公司应承担的本案货款债务，故康新公司自愿承担本案债务的方式属债务加入，债务加入不免除债务人履行义务，第三人与债务人承担连带责任，故康新公司应承担本案的连带责任；其次，《付款协议》第4条约定“康新公司承诺代建峰公司支付瑞�公司第1条（1）、（2）两节点之款项，剩余款项承诺在2015年7月底之前完成与建峰公司的工程竣工结算，并代建峰集团从工程结算余款中优先支付给瑞发公司”，现康新公司已经代为建峰公司支付瑞发公司货款计100万元，履行了该《付款协议》第1、（1）、（2）条两节点付款义务，同时康新公司法定代表人林德和作为担保人于2014年7月12日签订《协议书》即表示愿意承担保证担保，结合前述事实，康新公司的债务加入，其真实意思是保证瑞发公司本案货款权利的实现，目的是本案工程的顺利进行。综上，康新公司应承担本案连带保证责任，但其在承担保证责任后有权向建峰公司追偿。同时依据《付款协议》第4条的约定，康新公司在与建峰公司工程结算后，可从结算余款中优先支付瑞发公司。建峰公司抗辩本案属债务转移，由于《付款协议》并未明确本案债务转移给�新公司，如前所述，双方的法律性质属债务加入，故建峰公司的该抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。康新公司抗辩已超付建峰公司工程款，属另一法律关系，且不能对抗其在本案中的民事责任，亦不予采纳。现建峰公司在《付款协议》中确认欠瑞发公司货款本息计2078536.88元（其中本金1819288.30元），扣除康新公司依约代付的100万元，故建峰公司尚欠瑞发公司货款1078536.88元，事实清楚，证据充分，应限期给付，并应按约支付逾期利息；《付款协议》第3条约定“未及时支付部分货款应按银行同期贷款利率的四倍支付利息”，瑞发公司现主张的逾期利息为10497.24元，未超出双方约定范围，予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第�九条、第三十一条之规定，判决：一、建峰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付宁波瑞发石材装饰工程有限公司货款1078536.88元。二、建峰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付宁波瑞发石材装饰工程有限公司逾期付款利息10497.24元。三、龙岩市康新房地产开发有限公司对建峰建设集团股份有限公司的上述义务承担连带清偿责任。四、龙岩市康新房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向建峰建设集团股份有限公司追偿。五、驳回宁波瑞发石材装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14601元，由建峰建设集团股份有限公司承担。
二审中，各方当事人均未�供新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议。对于当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人康新公司是否应对被上诉人建峰公司尚欠被上诉人瑞发公司的货款及利息承担连带清偿责任？
本院认为，对于建峰公司尚欠瑞发公司石材货款的支付问题，各方当事人于2014年7月12日和2015年4月17日签订了《协议书》及《付款协议》，明确约定了康新公司作为石材的最终使用方所要承担的义务，虽然2015年4月17日所签订的《付款协议》没有明确约定上诉人的担保人身份，但该协议系在各方于2014年7月12日所签订的《协议书》的基础上订立，康新公司在该《付款协议》中承诺将及时与建峰公司进行结算，并将结算工程款代为支付给瑞发公司。该《付款协议》第4条约定“康新公司承诺代建峰公司支付瑞发公司第1条（1）、（2）两节点之款项�剩余款项承诺在2015年7月底之前完成与建峰公司的工程竣工结算，并代建峰集团从工程结算余款中优先支付给瑞发公司”。结合各方在2014年7月12日所签订的《协议书》中康新公司为建峰公司担保的内容，可以认定上诉人有继续同意为建峰公司的付款承担代为支付的意思表示，且康新公司已经依该《付款协议》第4条的约定代建峰公司支付了瑞发公司货款100万元。康新公司作为开发商，其实际使用了瑞发公司提供的石材，为保证其所开发的房地产项目的顺利进行，对债务人建峰公司的还款作出承诺，而实际康新公司未并完全履行该承诺，至今未与建峰公司进行结算导致了纠纷的发生，瑞发公司主张由康新公司承担责任，符合协议约定的内容，具有合同依据，故一审认定康新公司应承担本案连带清偿责任并无不当，康新公司上诉理由不成立。原判理由不当，但判决结果�确，应予维持。
综上所述，康新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14601元，由上诉人龙岩市康新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈笑平