wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1081执18号申请执行人江汉油田天龙锅炉仪表有限公司，住所地湖北省天门市龙尾山。法定代表人谷小平，董事长。被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地在仪征市汽车工业园中江路100号。法定代表人吴清寰，职务不详。江汉油田天龙锅炉仪表有限公司与中江能源回收扬州有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）苏1081民初3849号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：中江能源回收扬州有限公司应给付江汉油田天龙锅炉仪表有限公司货款162982.5元及利息（2017年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,并承担诉讼费1780元。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人江汉油田天龙锅炉仪表有限公司于2018年1月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院经向金融、房产、工商、车辆等管理部门进行调查，查获被执行人名下有位于仪征市汽车工业园中江路100号、100-1、100-2房地产1处[房产权证号：真州2013001229；土地使用权证号：仪国用（2013）第03439号]，此房地产已于2015年4月7日以2800万元的价值抵押给银行，并被多家法院查封；另被执行人所有的整套流水线机器设备，亦已设定抵押，并已强制执行。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。另查明，被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现严重资不抵债情形，其债权人已向本院申请对该公司进行破产清算，本院已于2018年3月22日裁定受理对被执行人的破产清算申请。上述事实，有各协助调查机构回函、本院（2018）苏1081破申3号民事裁定书等证据证实。本院已将上述执行情况电话告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽查获被执行人名下有房地产和机器设备，但因被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，本院已裁定受理其债权人破产清算申请，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  蔡抗美二〇一八年六月二十二日书记员  周 星
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1092号
原告六盘水清源汽车贸易有限公司（以下简称“清源汽贸”），住所地：贵州省六盘水市水城县××××××。
法定代表人张宏，系该公司总经理。
特别授权委托代理人蔡丹，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201011419503。
一般授权委托代理人刘鋆，贵州祥紫律师事务所实习律师。实习证号：23081311110061。
被告吕静，男，1990年10月15日生，住六盘水市水城县××××××。身份证号：××××××。
原告清源汽贸诉被告吕静追偿权纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员林峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清源汽贸的委托代理人蔡丹、刘鋆到庭参加了诉讼，被告吕静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月14日，原被告签订了《购车合同》一份，约定由原告将大架号为LZGCR2R6XCX016927的陕汽牌重型自卸货车出售给被告。因被告资金短缺，向中国工商银行股份有限公司六盘水分行按揭贷款。同日，原被告与中国工商银行股份有限公司六盘水分行在水城县双水新区签订了一份《个人借款/担保合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司六盘水分行贷款35万元，贷款期限为两年，原告作为贷款担保人；并约定如产生纠纷，由合同签订地人民法院裁决。同时，被告向原告出具了一份《承诺书》，承诺被告应按时按期归还借款，否则按原告代为偿还借款金额的10%向原告支付违约金。后因被告逾期还款，中国工商银行股份有限公司六盘水分行于2013年4月15日向原告发出《逾期还款通知书》，催促偿还贷款。2013年4月22日，原告书面委托张凯代为分期向中国工商银行股份有限公司六盘水分行偿还被告差欠的贷款共计160200元。原告认为，原告作为贷款担保人，代被告偿还了贷款160200元，有权向被告追偿，同时有权向被告主张违约金，故诉至法院。请求：1.判令被告偿还原告代偿款160200元；2.判令被告向原告支付违约金3204元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。第二组：个人借款担保合同，证明被告向中国工商银行股份有限公司六盘水分行贷款购车，原告作为保证人的事实。第三组：机动车行驶证，证明被告贷款购车的相关信息情况。第四组：购车合同，证明被告向原告购买车辆的事实。第五组：承诺书，证明被告承诺若不按时还款，每月按还款金额的10%向原告承担违约金，原告仅按总金额的2%主张违约金3204元。第六组：逾期还款通知书，证明中国工商银行股份有限公司六盘水分行于2013年4月15日向被告催还贷款160200元。第七组：授权委托书，证明原告委托张凯代为偿还被告在中国工商银行股份有限公司六盘水分行的个人商用车贷160200元。第八组：中国工商银行网上银行电子回单，证明张凯受原告委托代被告偿还汽车贷款160200元的事实。
本院依法向被告吕静送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告吕静未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的权利。
对原告提交的证据的分析及认定：第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。该组证据系法定机关依职权制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。第二组：个人借款担保合同。该组证据系中国工商银行六盘水分行与吕静及清源汽贸于2012年4月14日签订的借款及担保合同，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院其真实性、合法性、关联性予以认定。第三组：机动车行驶证。该组证据系有权机关依职权制作颁发，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第四组：购车合同。该合同书形式规范，签约主体适格，加盖有原被告双方签章及被告指纹捺印，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第五组：承诺书。该承诺书系被告吕静出具，有吕静签名及指纹捺印，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第六组：逾期还款通知书。该证据系中国工商银行六盘水分行于2013年4月15向被告发送的催还贷款通知书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第七组：授权委托书；第八组：中国工商银行网上银行电子回单。上述二组证据系原告委托张凯为被告偿还贷款委托书，以及张凯向被告吕静该贷款账户汇款后银行电子回单，汇款金额共计160200元，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
通过对以上证据的分析与认定及法庭调查，本院查明的事实如下：2012年4月14日，被告向原告购买陕汽牌自卸货车一辆，车牌号为贵BA58**，原告作为供车方（甲方）与被告吕静作为购车方（乙方）签订《购车合同》一份，双方约定：“甲方将SX3315NR4561型号汽车（发动机号1612B022651，车架号LZGCR2R6XCX016927）一辆出售给甲方，价款363800元；因乙方资金短缺，需向中国工商银行六盘水分行申请短期消费贷款，并请求甲方为其贷款担保”。2012年4月14日，被告吕静与中国工商银行六盘水分行以及原告共同签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告吕静向中国工商银行六盘水分行贷款35万元用于购车，贷款期限为2年，被告和原告分别作为借款人、担保人签名捺印及盖章。同日，被告向原告出具承诺书一份，承诺按期偿还原告为其担保的该笔银行贷款，否则向原告承担为其垫付还款金额10%（每月）的违约金。之后，被告未按约偿还中国工商银行六盘水分行该笔贷款。原告作为保证人于2013年4月25日至2014年5月13日共计11次为被告代为偿还本息160200元给中国工商银行六盘水分行。
本院认为，原告清源汽贸、被告吕静与中国工商银行六盘水分行签订的《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约当事人均应严守约定，全面履行合同。本案中，被告在约定的还款期没有履行还款义务，其行为已经构成违约。原告已实际履行了代被告偿还借款本息160200元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿”之规定，原告请求被告偿还其代为偿还的借款本息160200元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉称被告应当支付违约金3204元的主张，因原被告双方对违约金明确作出了约定，原告诉请被告支付违约金3204元的主张并无不当，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吕静于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水清源汽车贸易有限公司代偿款人民币160200元，违约金3204元，共计163404元。
案件受理费3568元，因适用简易程序减半收取1784元，由被告吕静负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决将发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 林 峰
二〇一四年七月九日
书记员 张永菊
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1225执830号
申请执行人：张继明,男
被执行人：王世久,男
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2015）南民二初字第00528号民事调解书，于2016年6月20日向被执行人王世久发出执行通知书，责令被执行人王世久履行生效法律文书确定义务，逾期,被执行人王世久未全部履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人王世久与王梅系夫妻关系,夫妻在婚姻关系存续期间存款等财产,应为夫妻共同所有,王梅在银行存款依法应认定为夫妻共同财产,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款笫五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人王世久妻子王梅银行存款10155元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 朱 林
代理审判员 王 超
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘宁军
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第6315号
原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路32号-19-1。
法定代表人张爱竹，总经理。
委托代理人张笑竹。
委托代理人曹东菊。
被告冯垒，男，1978年12月18日出生。
委托代理人佟桂英，女，1962年7月7日出生。
原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司（以下简称祥丰和盛公司）与被告冯垒劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员任晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告祥丰和盛公司的委托代理人张笑竹、曹东菊，被告冯垒的委托代理人佟桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥丰和盛公司诉称：被告系山东乔治海茵茨飞机制造有限公司（以下简称山飞公司）的员工，于2013年3月13日借调到我公司上班，任飞机装配机师。在每周休息日加班1天的情况下，月工资x元。被告到我公司上班后，我公司要求与其重新签订劳动合同，并办理缴纳五险一金。被告提出已经办理五险，为了避免重复缴纳保险，要求原告直接支付五险费用给被告。我公司要求被告提供已经缴纳五险证明，但被告一直拖延不交，也不签订劳动合同。2013年6月，我公司按密云县劳动局要求再次要求与被告签订劳动合同，但被告再次拒绝，所以要求无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额5519.54元。2013年8月9日，被告未通知我公司自行离职，给我公司造成经济损失，要求无需支付2013年8月工资418.39元。
被告冯垒辩称：我原为山飞公司职工，但因股东之间发生矛盾，2013年初山飞公司停业，我已经与山飞公司解除了劳动关系。经山飞公司股东陈伟介绍，我于2013年3月13日到原告处工作，我在山飞公司工作经历与原告无关。原告关于工资的陈述属实。我入职原告处工作，原告没有要求与我签订劳动合同。2013年8月9日，我以口头方式向原告提出辞职。依据规定，原告应当支付给我未签订劳动合同双倍工资差额和8月份工资，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：冯垒于2013年3月13日到原告处工作，任飞机装配机师。双方口头约定：在每周休息日加班1天的情况下，月工资x元。双方未签订劳动合同。2013年8月9日，冯垒口头向原告提出辞职。
2013年8月13日，冯垒向北京市密云县劳动人事仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁，要求祥丰和盛公司给付2013年8月份工资、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、休息日加班工资。2013年10月24日，密云县仲裁委裁决：一、祥丰和盛公司支付冯垒2013年4月13日至8月8日未签订劳动合同双倍工资差额5519.54元；二、祥丰和盛公司支付冯垒2013年8月份工资x1元；三、驳回冯垒的其他仲裁请求。
庭审中，原告提供了如下证据材料：1、王亮、程学锋、ＸＸ昊的关于签订劳动合同的说明，内容是上述三人证明祥丰和盛公司要求所有职工签订劳动合同；2、冯垒书写的申请，内容为冯垒自行缴纳了社�保险费，申请祥丰和盛公司给付社会保险补贴；3、程学锋、张小龙、林浩楠、王鹏、孙转的劳动合同书，劳动合同书关于工资内容为原告每月10日前以货币形式支付工资，月工资按北京市最低工资执行。试用期工资为x2元；4、考勤表，考勤表记录冯垒工作至8月8日，8月份出勤6天半；5、工资表，工资表记录冯垒的工资结构为基础工资＋加班工资＋保险补贴；6、记帐凭证，记帐凭证记录了冯垒的工资记为原告向山飞公司的应收帐款；7、员工入厂须知张贴照片，照片内员工入厂须知规定员工紧急辞工，视为员工同意公司扣除其总结算工资50%以支付培训费、紧急核算手续费等补偿。
原告关于王亮、程学锋、ＸＸ昊的签订劳动合同的说明的意见为此份说明可以证明我公司要求全部员工签订劳动合同，但被告拒绝，造成没有签订劳动合同，原告没有过错。冯垒对此份说明�予认可，认为双方没有签订劳动合同的事实存在。
原告关于程学锋、张小龙、林浩楠、王鹏、孙转的劳动合同书的意见为大部分工人都签订了劳动合同，被告拒绝签订。冯垒表示五份合同与其无关。
原告关于考勤表和工资表的意见为被告的基本工资是x2元。冯垒对考勤表的真实性没有异议，对工资表记录的结构持有异议，表示其月工资x元包括每周1天的加班工资和基本工资，不包括保险补贴。
原告关于记帐凭证的意见为记帐凭证可以证明被告是山飞公司的职工，是借调到原告处工作。冯垒对记帐凭证不予认可，表示与其无关。
原告关于员工入厂须知张贴照片的意见为照片可以证明我公司有权扣除其50%工资，冯垒对照片不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、不缴纳社会保险申请书、考勤表、工资表、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当为自己�主张提供证据。原告提供的记帐凭证不能充分证明被告是山飞职工，到原告处工作是借调关系，故原告关于上述辩解，本院不予采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。被告冯垒于2013年3月13日到原告处工作，原告应当在2013年4月12日前完成与被告冯垒签订劳动合同的工作，如冯垒拒绝签订劳动合同，原告应当及时与其解除劳动关系。现被告冯垒在原告处工作至2013年8月8日，原告应当向冯垒支付2013年4月13日至2013年8月8日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。故原告关于无需支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。冯垒同意密云县仲裁委裁决的关于未签订劳动合同双倍工资差额的数额，本院不持异议。
2013�8月1日至8日期间，冯垒向原告提供了劳动，原告应当支付劳动报酬。原告关于冯垒不辞而别，给公司造成经济损失不应当支付工资的辩解，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司给付被告冯垒二Ｏ一三年八月份工资四百一十八元三角九分。
二、本判决生效后十日内，原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司给付被告冯垒二Ｏ一三年四月十三日至二Ｏ一三年八月八日期间未签订劳动合同双倍工资差额五千五百一十九元五角四分。
三、驳回原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京祥丰和盛航空设备销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任晓辉
二〇一三年十二月十一日
书记员 陈建新
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜和民初字第0653号
原告郭秀英。
委托代理人徐继丰（受郭秀英特别授权委托）。
被告梁丽君。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司），住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，保险公司总经理。
委托代理人陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告郭秀英与被告梁丽君、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员储哲君适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭秀英及其委托代理人徐继丰，被告梁丽君，被告保险公司的委托代理人陈鹏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀英诉称：2013年6月16日，梁丽君驾驶苏B×××××号轿车，由北向南行驶至X203线12.6公里处，因操作不当，不慎撞到行人郭秀英，造成郭秀英受伤的交通事故。交警部门认定本次事故应由梁丽君负全部责任。梁丽君驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。现其已出院，为维护其合法权益，现请求两被告：赔偿各项损失15852元，并承担本案诉讼费。
被告梁丽君辩称：同保险公司意见一致，事故发生后其已垫付36850.34元，要求保险公司予以返还。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，梁丽君的车辆在其公司投保有交强险及商业三者险（含不计免赔险），具体意见在质证中发表。
经审理查明：2013年6月16日8时35分，梁丽君驾驶苏B×××××号轿车，由北向南行驶至宜兴市X203线12.6公里处，因操作不当，不慎撞到行人郭秀英，造成郭秀英受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队责任认定，梁丽君负全部责任，郭秀英不负责任。梁丽君驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、保额为30万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，郭秀英被送至宜兴市和桥医院救治，被确诊为左髋骨血肿并进行血肿清除手术，合计住院82天，医疗费28290.34元。梁丽君在郭秀英住院期间垫付了全部医疗费、住院伙食费及护理费。
庭审中，保险公司认可原告郭秀英在事故中的以下损失：医疗费28290.34元，住院伙食补助1476元，营养费与护理费计算的天数为住院天数82天，计算的标准同意原告的主张，即营养费每天为18元、护理费每天为60元。对于原告主张交通费原被告双方均要求法庭进行酌定。
上述事实，有原告郭秀英提供的事故认定书、行驶证与驾驶证（复印件）、交强险与商业险保单（复印件）、病历、手术记录、CT检查报告单、CR影像诊断报告、出院记录，被告梁丽君提供的医疗费发票、住院费用结算清单、交强险与商业险保单、伙食费与护工费收据，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害的，有权要求侵权人赔偿医疗费等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中，原被告双方的主要争议焦点是：原告郭秀英主张营养期与护理期计算的天数，原告主张营养期142天，护理期为172天，而保险公司要求按住院82天计算。本院经查，郭秀英的病情是左髋骨血肿并进行血肿清除手术，并不特别需要护理，医院在其出院记录上，并未记载要加强营养，出院后需要有人护理，故保险公司认可的营养及护理期以住院天数为准，是客观的，原告另外增加期限无其他证据支持。营养费计算为1476元（18元／天×82天=1476元），护理费计算为4920元（60元／天×82天=4920元）。对于交通费原告主张1500元，本院根据郭秀英的病情、住院的天数、往返路途车票、必要亲人的看望，综合酌定为850元。综上，原告的损失有：医疗费28290.34元、住院伙食补助费1476元、营养费1476元、护理费4920元、交通850元，合计37012.34元。应赔付给原告郭秀英2326元（营养费1476元＋交通费850元=2326元）。庭审中，虽然梁丽君提供垫付伙食费及护理费收据，但是，保险公司对此标准不予认可，因此，返还的住院伙食补助费及护理费只能按照标准予以返还，返还数为34686.34元（医疗费28290.34元＋住院伙食费1476元＋护理费4920元=34686.34元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付郭秀英2326元。
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还梁丽君34686.34元。
三、驳回郭秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（保险公司赔付款汇入户名：宜兴市人民法院和桥人民法庭；开户行：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司和桥支行；帐号：3202232701201000030094）
本案受理费减半收取95元，由保险公司负担25元，郭秀英自行负担70元，保险公司负担的部分已由郭秀英垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给郭秀英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审判员 储哲君
二〇一三年十二月二十日
书记员 柳 杰
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3643号
原告：刘某某，女，汉族，居民，住沂南县。
被告：沈某某，男，汉族，居民，户籍地：沂南县，现羁押于山东省运河监狱。
原告刘某某与被告沈某某离婚纠纷一案。本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员苏建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告系经他人介绍，于2009年5月25日登记结婚，2010年2月21日生育女孩沈某甲。因性格差异和被告生活作风问题，经常发生争吵。2012年1月被告因犯强奸罪，被判刑入狱三年，被告的行为，严重伤害了夫妻感情，2012年12月原告曾提起离婚诉讼，被判决不准离婚后，双方仍不能和好，现已超过6个月，夫妻感情已名存实亡。特再次起诉，请求判令与被告离婚，抚养婚生女孩，被告支付抚养费用，分割家庭财产。
被告沈某某辩称：不同意离婚。我承认我的行为给家庭和孩子造成了不良影响，但我争取努力改造提前获释，为了孩子有个稳定的成长环境，不同意原告的诉讼请求。
原告为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、沂南县人民法院（2013）沂南民初字第399号民事判决书一份，原告以此证明，与被告存有婚姻关系，夫妻因矛盾2012年12月曾起诉离婚，被判决不准离婚的事实。
2、申请离婚人员登记表一份，原告以此证明与被告婚姻关系存续期间，生育一女孩的事实。
被告未提交书面证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的1-2号证据材料的真实性、关联性没有异议。
审理查明：原、被告系经他人介绍，于2009年5月25日登记结婚，2010年2月21日生育女孩沈某甲。因性格差异和被告因犯罪判刑入狱，伤害了夫妻感情，2012年12月31日原告起诉，要求与被告离婚，本院经审查，判决不准离婚后，双方仍未能和好。原告又于2013年10月24日再次向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，案经调解未果。
另查明，原告婚前财产有：海尔空调、冰箱、彩电、洗衣机各一件，婚后没有共同财产。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原告提供的书证材料和被告质证意见所认定，其有关证明案件事实的材料均收录在卷。
本院认为：原、被告虽结婚生育子女，共同生活中，未建立起牢固的夫妻感情。夫妻关系存续期间，因被告不珍惜夫妻感情，和对家庭不负责任，走向犯罪的道路。原告曾起诉要求与被告离婚，被判决不准离婚后，双方亦不能和好，可见夫妻感情已经破裂。原告再次起诉要求离婚，本院应予准许。婚生女孩仅3周岁，被告入狱二年来，一直由原告个人抚养，被告虽争取抚养权，但正在监狱服刑期间，不能尽抚养义务，为不改变婚生女孩的生活习惯和环境，随原告生活为宜。个人财产应归个人所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告沈某某离婚。
二、婚生女孩沈某甲随原告生活，被告每月支付抚养费300元，自刑满释放后执行。
三、原告带走婚前个人财产：海尔空调、冰箱、彩电、洗衣机各一件。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏建斌
二〇一三年十二月二日
书记员 丰绍勋
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第2258号
罪犯唐玉后，男，1974年4月24日出生，湖南省常宁市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第九监区服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2011年8月24日作出（2011）云刑初字第228号刑事判决，以被告人唐玉后犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元。决定合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币16000元（本次缴纳2000元）。刑期自2010年7月16日起至2017年1月15日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯唐玉后在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯唐玉后确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯唐玉后在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐玉后在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐玉后减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 胡中岳
人民陪审员 卢胜杰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 肖芝乐
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4847号
罪犯田国宽，原住河南省封丘县。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省封丘县人民法院于2010年1月14日作出（2009）封刑初字第230号刑事判决，认定被告人田国宽犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2009年9月20日起2015年9月19日止。于2010年2月9日送人豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯田国宽减去有期徒刑八个月的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯田国宽自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯田国宽自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2011年2月、2013年10月、2014年5月累计表扬3次，2013年2月记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人彭某、薛某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田国宽在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯田国宽准予减去有期徒刑五个月。
（刑期自2009年9月20日起至2015年4月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 刘瑞欣
审判员 李景昌
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 莉
山东省兖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兖刑初字第352号
公诉机关兖州市人民检察院。
被告人赵某甲，山东省兖州市人，群众，农民，住兖州市。2012年11月17日经兖州市人民检察院批准逮捕。2013年8月12日被兖州市公安局逮捕。现押于兖州市看守所。
被告人宋某，山东兖州市人，群众，农民，住兖州市。困涉嫌寻衅滋事罪于2012年11月17日经兖州市人民检察院批准逮捕，2013年8月12日被兖州市公安局逮捕。现押于兖州市看守所。
被告人吴某，山东省兖州市人，群众，农民，住兖州市。因涉嫌寻衅滋事罪于2013年8月22日被兖州市公安局取保候审。现在家。
兖州市人民检察院以兖检公诉一刑诉（2013）400号起诉书指控被告人赵某甲、宋某、吴某犯寻衅滋事罪于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兖州市人民检察院检察员张鑫出庭支持公诉，被告人赵某甲、宋某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兖州市人民检察院指控，2012年8月21日15时40分许，周某、王某等人驾车行至兖州市九州东路鼓楼医院路口东，因超车问题与赵某乙发生争执。被告人赵某甲、宋某、吴某等人驾车经过时停车观看，被害人周某骂了一句，被告人赵某甲、宋某、吴某等人遂对周某、王某进行殴打。后被告人赵某甲持砍刀将周某面部划伤。经鉴定，被害人周某所受损伤为轻伤。
2013年8月12日，被告人赵某甲、宋某、吴某主动到兖州市公安局投案。
公诉人就起诉书指控的事实当庭宣读、出示的证据有：被害人周某的陈述，证人杨某、赵某乙等人证言，被告人赵某甲、宋某、吴某的供述，伤情鉴定意见，辨认笔录，户籍证明，办案说明，接受刑事案件登记表光盘一张等。
公诉机关认为，被告人赵某甲、宋某、吴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人赵某甲当庭自愿认罪，未作辩解。
被告人宋某当庭自愿认罪，未作辩解。
被告人吴某当庭自愿认罪，未作辩解。
经审理查明，2012年8月21日15时40分许，周某、王某等人驾车行至兖州市九州东路鼓楼医院路口东，因超车问题与赵某乙发生争执。被告人赵某甲、宋某、吴某等人驾车经过时停车观看，被害人周某骂了一句，被告人赵某甲、宋某、吴某等人遂对周某、王某进行殴打。后被告人赵某甲持砍刀将周某面部划伤。经鉴定，被害人周某所受损伤为轻伤。
2013年8月12日，被告人赵某甲、宋某、吴某主动到兖州市公安局投案。
刑事附带民事诉讼，被告人赵某甲、宋某、吴某与被害人周某达成民事赔偿协议，被害人对被告人赵某甲、宋某、吴某表示谅解，要求对被告人从轻、减轻或免予处罚。被害人周某撤回附带民事诉讼。
上述事实，有以下证据证实：
1、被害人周某陈述证实，2012年8月21日下午3时许，周某、杨某、王某与一男子因超车发生吵闹，有一辆白色的轿车停在路上看热闹，周某就说了轿车上的人一句，随后从白色车上下来四个小青年，还有拿砍刀的，对着周某和王某就打，王某被打倒在地，周某的脸被划破。
2、证人王某证言与被害人周某的陈述基本一致。
证人杨某的证言与被害人周某的陈述基本一致。
证人赵某乙证言证实，2012年8月21日下午3时许，赵某乙因超车与黑色轿车驾驶员发生打斗，后被劝开，从赵某乙的车左边，停着一辆白色轿车，赵某乙开车从白色轿车旁边绕过去往南走掉。
证人李某证言与证人赵某乙证言内容一致。
3、同案参与人郭超供述证实，案发当天，郭超和赵某甲、宋某、吴某四人开着一辆白色轿车行至鼓楼医院路口东段时，看到两个男青年正在打一男子，就下车观看，两个男青年之一站在郭超车跟前骂观者，赵某甲就从车上拿了把砍刀，与两个青年打起来，其中一人青年脸上受伤，然后郭超四人就开车走了。
4、被告人赵某甲当庭表示自愿认罪，其在侦查阶段供述证实，案发当天下午3时许，赵某甲开着郭超的白色中华轿车，拉着宋某、吴某和郭超顺着兖州九州路由东向西行驶至兖州鼓楼医院东时，看见有打架的，赵某甲就下车观看，其中有两个青年中的一个在赵某甲车跟前骂观者，赵某甲四人都下了车，赵某甲从车的后备箱里拿了把砍刀就与两青年打起来，赵某甲用刀划破了一个青年的脸，吴某追打另一个青年。
被告人宋某当庭表示自愿认罪，其中侦查阶段供述与被告人赵某甲的供述基本一致。
被告人吴某当庭表示自愿认罪，其在侦查阶段供述证实，案发当天，吴某、宋某、赵某甲和郭超四人开车到兖州鼓楼医院东，看到有两个青年打一个男子，就下车观看，有一个青年骂吴某四人，随后有个高个男子与吴某互打，吴某被打倒在地，起来后，看到赵某甲手里拿着一把刀，被打者嘴间有血。
5、兖州市公安局刑事科学技术室《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定意见：周某所受损伤为轻伤。
6、辨认笔录证实，经过郭超辨认，宋某、赵某甲、吴某系本案犯罪嫌疑人。
7、接受案件登记表证实，接到杨某的报案后，兖州市公安局于2012年8月21日对本案立案侦查。
8、户籍证明证实，被告人赵某甲出生于1988年3月16日，被告人宋某出生于1987年6月19日，被告人吴某出生于1988年5月22日。
9、兖州市公安局刑事警察大队办案说明证实，2013年8月12日，犯罪嫌疑人宋某、赵某甲、吴某主动来兖州市公安局刑警大队投案自首。
10、光盘一张，其内容证实了案发现场客观情况。
11、刑事和解民事赔偿协议书证实，被告人赵某甲、宋某、吴某与被害人周某达成民事赔偿协议，被害人对被告人赵某甲、宋某、吴某表示谅解，要求对被告人从轻、减轻或免予处罚。被害人周某撤回附带民事诉讼。
上述证据，经质证、认证，予以确认。
本院认为，被告人赵某甲、宋某、吴某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪。兖州市人民检察院的指控成立。被告人赵某甲持刀将被害人砍致轻伤，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人宋某、吴某在该共同犯罪中所起作用较小，系从犯，应当从轻处罚。被告人赵某甲、宋某、吴某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚。被告人赵某甲、宋某、吴某均自愿认罪，能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人赵某甲、宋某、吴某能够积极赔偿受害人所受损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被害人在本案发生的起因上有一定过错，可适当减轻被告人的刑事责任。被告人吴某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2014年2月11日止）
二、被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2013年12月11日止）
三、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓期三个月执行。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈成治
审判员 颜世锋
审判员 宋兆霞
二〇一三年十二月十一日
书记员 张 璟
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦江刑初字第96号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人尹某某。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2014）37号起诉书指控被告人尹某某犯盗窃罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王强出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月16日15时许，被告人尹某某在成都市锦江区翠柳湾支路139号“凯丽香江”小区5栋1单元门口，将被害人罗某某停放在此的“安尔达”牌TDR504Z型电动自行车一辆（经鉴定价值现金人民币2082元）盗走。同年10月28日，被告人尹某某准备在“凯丽香江”小区再次行窃时被群众挡获并扭送至公安机关。赃物变卖赃款已耗用。
上述事实，被告人尹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、扣押物品清单，被告人尹某某的户籍资料及辨认说明，被告人尹某某指认作案现场及作案工具的照片，证人向某的证言及辨认笔录，被害人罗某某的陈述，被告人尹某某的供述及辨认笔录，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴（2013）第377号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人尹某某盗窃财物价值人民币2082元，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。量刑时，本院考虑到被告人尹某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关向本院建议对被告人尹某某判处拘役五个月至有期徒刑七个月的量刑建议合理适当，予以采纳。据此，为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，被告人尹某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年4月27日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊 锐
二〇一四年一月十六日
书记员 杜秋月
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣海民初字第0112号
原告李绪荣，居民。
被告殷平花，居民。
被告顾利民，居民。
原告李绪荣与被告殷平花、顾利民民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由代理审判员陈磊适用简易程序独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告李绪荣到庭参加了诉讼，被告殷平花、顾利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪荣诉称，2012年3月20日，借款人顾绍聪因买大车缺乏资金遂向原告借款30000元，双方约定借款期限一个月，月息按5分计算，被告顾利民、殷平花提供担保，并由借款人及担保人共同向原告出具借条及担保合同书。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告拒付至今。现诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告殷平花、顾利民均未作答辩。
经审理查明，2012年3月20日，借款人顾绍聪因资金周转需要向原告李绪荣借款30000元，由被告殷平花、顾利民提供担保，并由借款人及担保人共同向原告出具借据一张，借据载明：“今收到出借人李绪荣提供的借款人民币叁万元（￥30000元）。定于2012年4月19日前归还，借款利率按月利率千分之五十（50‰）计算。借款人：顾绍聪，保证人：殷平花，保证人：顾利民。2012年3月20日”。双方另签订借款保证合同书一份，约定担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起两年。约定的还款期限届满后，经原告多次催要该款，借款人及担保人拒付至今。原告遂诉至本院。
庭审中，原告认为借款合同中约定的利息过高，当庭主张利息降低后按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率四倍计算，自2012年3月20日计算至本判决确定的还款之日止。
上述事实，有原告提供的借据及借款保证合同书各一份，原告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷平花、顾利民自愿为借款人顾绍聪向原告李绪荣借款30000元提供连带责任担保，原告在保证期限内向被告殷平花、顾利民主张权利，被告殷平花、顾利民应承担相应的保证责任。故对原告要求被告殷平花、顾利民偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告当庭主张将利息降低为按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率四倍计算，是原告对其实体权利的自由处分，不违反法律的相关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷平花、顾利民于本判决生效之日起十日内偿还原告李绪荣借款本金30000元及利息（利息自2012年3月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告殷平花、顾利民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告殷平花、顾利民承担。该费用原告李绪荣已预交，由被告殷平花、顾利民于本判决生效之日起十日内直接向原告李绪荣给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 陈磊
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陈严
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第一百九十八条：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
（二）、《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5809号
申请执行人，董国山
被执行人，肖树喜，毕文香
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0202民初341号民事判决书，于2016年4月8日受理董国山申请执行肖树喜，毕文春借款纠纷一案。该案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初341号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张庆成
审判员 赵晓民
审判员 刘俊喜
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘咏辉
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执2419号之一
申请执行人：宣城市德众建材有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张德叶，该公司总经理。
被执行人：宁波东新建筑有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区。
负责人：王咪棠，该公司经理。
被执行人：宁波东新建筑有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：汪傲其，该公司经理。
申请执行人宣城市德众建材有限公司与被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日作出的(2016)皖1802民初1255号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行给付义务，现申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款470000元及利息、律师费20000元、案件受理费4751元，并承担本案执行费8100元。执行中，本院依法冻结了被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司的银行存款558051元。现被执行人与申请执行人达成私下和解协议，并已给付全部案件款，本案执行完毕，应解除对其银行存款的冻结。据此，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：
解除对被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司的银行存款558051元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 冯贵祥
审判员 冯龙宝
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执2419号申请执行人：宣城市德众建材有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：张德叶，该公司总经理。被执行人：宁波东新建筑有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区。负责人：王咪棠，该公司经理。被执行人：宁波东新建筑有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：汪熬其，该公司经理。申请执行人宣城市德众建材有限公司与被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日作出的(2016)皖1802民初1255号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行给付义务，现申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款470000元及利息、律师费20000元、案件受理费4751元，并承担本案执行费8100元。现查明被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司在银行有存款，本院依法可强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人宁波东新建筑有限公司宣城分公司、宁波东新建筑有限公司的银行存款558051元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘廷伟审判员  冯贵祥审判员  冯龙宝二〇一六年十月十四日书记员  刘 祯
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第477号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行。
代表人：蔡海宇。
委托代理人（特别授权）：金剑。
被告：金震宇。
被告：吴成志。
原告浙江温州龙湾区农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告金震宇、吴成志金融借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，后转为普通程序审理，依法组成合议庭。于法定期限内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告金震宇、吴成志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行诉称：2013年7月18日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行作为贷款人与被告金震宇作为借款人，被告吴成志作为保证人，三方签订了《个人循环保证借款合同》，约定借款30万元，借款期限自2013年7月18日起至2015年7月15日止。在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，涉案借款期限自2014年1月20日起至2014年7月19日止，借款月利率为7.0005‰，逾期月利率为10.50075‰。被告吴成志以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约将30万贷款发放至被告金震宇账户。被告金震宇收到上述借款后，利息仅支付到2014年6月20日，之后未按约支付利息，至借款期限届满未按约偿还借款本金及利息的行为已构成违约。请求判令：1、被告金震宇偿还借款本金30万元及利息（从2014年6月21日起至2014年7月19日止月利率以7.0005‰计算，逾期利息从2014年7月20日起至履行完毕之日月利率为10.50075‰计算）；2、被告吴成志对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书复印件，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
3、个人循环保证借款合同复印件（已核对），证明被告与原告之间约定的权利义务关系；
4、借款借据复印件（已核对）、账户明细，证明原告依约向被告发放贷款及被告未按期归还本息的事实。
被告金震宇、吴成志没有答辩，也没有提供证据。
被告金震宇、吴成志没有答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证的权利。
原告提供的证据经本院审核，本院认为，证据1、2可以证明双方主体资格，予以认定。原告提供的证据3、4经本院审核，证据记载的内容与原告起诉陈述的相关事实一致，对此被告没有抗辩，应认定其内容真实，且来源合法、与本案有关联，故予以认定。
经审理本院认定：合同第三条约定了每月20日付息，逾期付息视为违约；第十一条约定：未按期偿还贷款本金或未按期支付利息等贷款人有权提前收回未到期贷款。其他事实与原告所诉一致。
本院认为，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告金震宇签订了《个人循环保证借款合同》双方主体适格、意思表示真实、内容合法，合同有效，应受法律保护。被告金震宇收到该笔借款后，未支付2014年6月20日之后利息及至借款期限届满未偿还借款本金的行为，已违反了合同约定，原告有权收回借款，被告金震宇应承担偿还责任。被告吴成志在上述合同中为被告金震宇的借款提供担保，应承担合同约定范围内的连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金震宇于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行借款30万元及利息（从2014年6月21日起至2014年7月19日止以月利率7.0005‰计算，逾期利息从2014年7月20日起至履行完毕之日以月利率10.50075‰计算）。
二、被告吴成志对被告金震宇上述借款及利息的偿还承担连带责任。保证人代为清偿后，有权向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一五年九月七日
代书 记员 胡智超
泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰海民初字第2252号
原告陈菊萍。
委托代理人（特别授权）刘雁，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人毛明涛。
被告钱双余。
委托代理人（特别授权）任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
委托代理人钱存东。
被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处。
法定代表人姜晓军，该单位主任。
委托代理人（特别授权）王秋梅，泰州市海陵区西郊法律服务所法律工作者。
第三人泰州市恒达房屋拆迁有限公司。
法定代表人孙加淦，该单位总经理。
委托代理人（特别授权）王睿卓，员工。
原告陈菊萍与被告钱双余、泰州市海陵区人民政府城西街道办事处、第三人泰州市恒达房屋拆迁有限公司确认合同纠纷无效一案，2012年7月9日本院立案受理，2012年10月8日作出（2012）泰海民初字第2177号民事判决。后被告钱双余不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）泰中民中字第0276号民事裁定，裁定撤销本院（2012）泰海民初字第2177号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈菊萍委托代理人刘雁、毛明涛、被告钱双余委托代理人任冰星、钱存东、被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处委托代理人王秋梅、第三人泰州市恒达房屋拆迁有限公司委托代理人王睿卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊萍诉称，原告陈菊萍系泰州XX机床厂职工，1984年原告陈菊萍一家人被工厂安排居住于泰州市海陵区江洲北路X号X号房屋内，1991年办理泰州市单位自管居住用房租赁契约。现该房涉及拆迁，原告陈菊萍与负责拆迁的第三人交涉时，知悉两被告已就上述房屋签订拆迁安置协议，该行为侵犯了原告陈菊萍的合法权益，故诉请人民法院确认两被告签订的《XX路X段X侧低洼地居民搬迁安置协议》无效。
被告钱双余辩称，原告陈菊萍既不是讼争房屋的实际居住人，也不是该房屋的产权人，其不具备本案诉讼主体资格。被告钱双余于1995年经厂领导安排入住讼争房屋，原告陈菊萍所持的单位自管居住用房租赁契约已经作废。被告钱双余入住后，按时间向单位缴纳房租，自行缴纳水电费用，户籍亦合法迁入，连续在该房屋居住十六年，此间并无他人提出异议，故原告陈菊萍的诉请不能成立，应予驳回。
被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处辩称，被告钱双余是合法承租人，也是实际居住人，根据搬迁安置规定，应对被告钱双余予以补偿安置，故两被告签订的搬迁安置补偿协议合法有效，请求驳回原告陈菊萍的诉讼请求。
第三人泰州市恒达房屋拆迁有限公司述称，本公司受泰州市海陵区人民政府城西街道办事处的委托，根据相关文件精神，勘验调查核实有关情况，在尊重双方当事人意愿的基础上签订了搬迁安置补偿协议，协议合法有效，应驳回原告陈菊萍的诉讼请求。
经审理查明，原告陈菊萍与被告钱双余均系原国营泰州XX机床厂职工。1991年原告陈菊萍取得本单位坐落于城西街道办事处海阳居委会江洲北路X号X室公房租赁契约，该契约载明出租人为泰州XX机床厂，承租人为陈菊萍，房屋建筑面积为24.75平方米，使用面积20.25平方米，月租金人民币1.58元。入住后，原告陈菊萍因故搬离上述房屋。1995年被告钱双余入住上述房屋。2000年12月6日经法院裁定，泰州XX机床厂宣告破产。2004年2月10日该厂破产程序终结，包括上述讼争的企业职工宿舍未纳入破产清算范围。2010年11月2日因海阳路西段低洼地改造，被告钱双余就其居住的3组5排8号房屋与被告城西街道办事处签订XX路X段X侧低洼地居民搬迁安置协议一份，该协议载明系统直管公房房屋面积36.08平方米，拟安置XX苑X幢X室给钱双余，同时钱双余出具承诺确认上述拆迁房屋产权（含公房承租人）归其所有，如他人提出异议，由其承担侵权赔偿等法律责任。2012年7月原告陈菊萍提起诉讼，要求确认上述搬迁安置协议无效。
同时查明，被告钱双余在入住泰州市海陵区江洲北路X号X室前曾居住于单位集体宿舍，后集体宿舍拆除用于另建职工宿舍楼，被告钱双余符合出资建设职工宿舍条件，其出资人民币15000元，在房屋建成后另行分得宿舍，该宿舍无需缴纳房租。在入住泰州市海陵区江洲北路X号X室后，被告钱双余将户口迁入，1998年泰州XX机床厂改革由单位统一收取房租、水、电费的方法，从1998年后未在职工工资中扣收包括原告陈菊萍在内职工应缴的房租、水、电费。
另查明，泰州市海陵区江洲北路X号X室公房与搬迁协议载明的泰州XX机床厂宿舍3组5排8号房屋系同一处房产，第三人泰州市恒达房屋拆迁有限公司系受被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处委托与被告钱双余签订搬迁安置协议。
审理过程中，被告钱双余提供泰州XX机床厂1998年11月26日出具的收据一份，载明收到钱双余1998年3月至6月间的房租、水、电费256.40元，证明单位认可其入住行为。鉴于泰州XX机床厂破产终结，本院释明职工宿舍等福利设施不列入破产清算，依规定由其主管部门管理，要求原告陈菊萍、被告钱双余征询主管部门的意见，同时限期要求被告泰州市海陵区人民政府城西街道办事处提交搬迁房屋主管部门泰州市海陵区工业行业管理办公室的意见均未果。
上述事实有公房租赁契约、工资表、房租、水、电费收据，搬迁安置补偿协议、证人证言及原、被告、第三人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋系泰州XX机床厂直管公房，原告陈菊萍与被告钱双余均系泰州XX机床厂职工，现双方对该房屋使用权发生争议，因职工租赁使用本单位自有公房具有福利性质，依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院依法不予受理或驳回起诉。现原告陈菊萍与被告钱双余就单位公房使用权存有争议的情况下，直接诉讼，无法律依据，不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈菊萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李三山
代理审判员 蔡 萍
人民陪审员 王光祯
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 陈 曲
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初58号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人康庆新，男，1975年2月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市商水县，住商水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月25日被商水县公安局刑事拘留。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人康庆新犯危险驾驶罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商水县人民检察院指派检察员常义林出庭支持公诉，被告人康庆新到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年12月24日21时许，被告人康庆新醉酒后驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，在行驶至商水县杨城大道南段时被商水县公安局民警查处。经鉴定，被告人康庆新血液中乙醇含量为173.2mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关向本院递交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见书等证据，认为被告人康庆新的行为构成危险驾驶罪，建议判处六个月以下拘役并处罚金。
被告人康庆新对指控的犯罪事实供认不讳，并表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年12月24日21时许，被告人康庆新醉酒后驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，在行驶至商水县杨城大道南段时被商水县公安局民警查处。经鉴定，被告人康庆新血液中乙醇含量为173.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实被告人康庆新在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、周口市疾病预防控制中心检测报告单及照片等证据证实。
以上证据，经当庭示证、质证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人康庆新违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人康庆新当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下:
被告人康庆新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月25日起至2018年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝春香
二〇一八年一月二十二日
书记员 童 欣
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宁法行恢执字第262号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，主任。
被执行人李顺华，男，1981年10月6日出生。
被执行人罗红霞，女，1985年1月22日出生。
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会向本院申请恢复执行李顺华、罗红霞征收社会抚养费一案，本院于2013年12月26日立案执行，并依法作出了（2013）宁法行恢执字第262号恢复执行通知书。本案在执行过程中，被执行人主动与宁远县人口和计划生育委员会达成和解协议，确定被执行人应缴纳社会抚养费8256元人民币，现当事人已按和解协议的内容全部履行完毕。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省宁远县人民法院（2013）宁法行恢执字第262号恢复执行通知书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 裴依成
二〇一三年十二月二十八日
代理书记员 江为民
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第2790号
申请执行人：朱士伟。
被执行人：淄博正业建陶有限公司。
申请执行人朱士伟与被执行人淄博正业建陶有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2011年7月1日作出的（2011）川民一初字第1286号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2011年8月25日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院作出（2011）川民一初字第1286号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一三年十二月十五日
书记员 刘 健
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第372号
申请执行人曹县卫生和计划生育局，住所地，曹县赣江路119号。组织机构代码，34890336-6。
法定代表人刘存华，局长。
委托代理人赵振学，曹县卫生和计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。
被申请执行人祝海玉，农民。
被申请执行人王洪娜，农民。
申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行祝海玉、王洪娜社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年3月8日以被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，对祝海玉、王洪娜作出曹县费征字（2015）1204号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费27537元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2015年3月8日作出社会抚养费征收决定书，被申请人愈期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2015年8月17日依法申请本院强制执行祝海玉、王洪娜二人社会抚养费共计55074元。
本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第二胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人祝海玉、王洪娜于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费55074元交至曹县人民法院。
二、被申请执行人祝海玉、王洪娜如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
人民陪审员 贾金海
代理审判员 刘保存
二〇一五年八月十八日
书记 员代 美 珍
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2310号
原告吴某，女，1960年7月出生，汉族，退休工人。
被告石某，男，1965年6月出生，汉族，农民。
原告吴某与被告石某民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2008年2月4日被告石某向原告借款30000元，2009年4月17日被告向原告借款75000元，2009年5月4日被告向原告借款30000元，共计135000元用于养殖，被告出具借条三份，口头约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。原告诉至法院要求：1、判令被告偿还借款135000元及利息（自借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告石某辩称，对于2008年2月4日借款30000元，是案外人种衍船用我的房产证抵押向原告借钱，原告实际支付给种衍船26000元或27000元，具体数额我不知道，是原告将钱直接交给种衍船的，这笔钱是种衍船借的，不是我借的。对于2009年4月17日的协议，可能和2008年2月4日的借款有关联，2008年2月4日的借款种衍船没有偿还，加上利息又形成2009年4月17日的借款还款协议。对于2009年5月4日借款30000元属实。2009年4月18日我向原告借款13000元，用于偿还齐玉红并拿回房产证，后来又借了200元，我共欠原告43200元，当时借款均没提利息的事，只是临时借用的。
经审理本院认定，2008年2月4日被告向原告借30000元，被告出具借条一份，载明“今借吴某现金叁万元，用房产证抵押，时间一个月，超期一天罚100元。担保人种衍船。借款人石某”。2009年4月17日被告向原告出具借条还款协议一份，载明“石某贷款交吴某叁万元及息计伍万伍仟元整及借款贰万叁仟元，从贷款总额扣除”。2009年5月4日被告向原告借款30000元，被告向原告出具借条一份，载明“今借吴某现金叁万元整”。
本案争议的焦点为2009年4月17日借款还款协议的认定。
被告向原告于2008年2月4日借款30000元和2009年5月4日借款30000的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于2009年4月17日借款还款协议的形成，原告陈述前后矛盾，借款数额不吻合，原告陈述出具协议的过程和书写的内容也不符合常理，而被告认为系2008年2月4日的借款未偿还而形成的还款协议。本院认为，借款还款协议应分为两部分即“石某贷款交吴某叁万元及息计伍万伍仟元整”和“借款贰万叁仟元”，前部分内容未反应出被告向原告借款的信息，仅仅反应出被告如何偿还以及偿还多少借款及利息的情况，是因2008年2月4日的借款形成的还款协议，可以推算出月息约为5.7分。庭审中原告未提交充分证据证实其主张的2009年4月17日的借款50000元，应当承担举证不能的对其不利的后果，因此，可以认定前部分内容是对2008年2月4日借款未偿还而形成的还款协议；后部分内容结合2009年4月18日被告向案外人齐玉红偿还借款13000元的事实，可以认定2009年4月17日被告向原告借款23000元。关于原告主张的借款利息，2008年2月4日借款30000元，无论是原告主张的月息3分，还是根据还款协议中利息的约定，均超过中国人民同期贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持；2009年4月17日借款23000元和2009年5月4日借款30000元，未约定利息，视为无息，应自起诉之日起按照中国人民同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石某偿付原告吴某借款83000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告石某支付原告吴某借款利息（其中借款30000元，自2008年2月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；借款30000元，自2013年10月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；借款23000元，自2013年10月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元、保全费1195元，由被告石某承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丁 鹏
代理审判员 尚培万
人民陪审员 贾广廷
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 薛 婷
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第2278号
原告：吕发崇
委托代理人：赵发珍，系吕发崇之妻。
被告：陈廷山
原告吕发崇为与被告陈廷山财产损害赔偿纠纷一案，于2013年3月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕发崇之委托代理人赵发珍、被告陈廷山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕发崇诉称，原告于2007年1月1日与胶南市胶河经济区屯里集村委会签订《荒山承包合同》，承包本村西南山70亩荒山从事果树种植。2012年4月4日被告到西南山耕地，发现地里有荒草，于是放火想将草烧掉，但火势太大无法控制，将原告种植的1000棵果树烧毁，致使原告遭受经济损失30000元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费。
被告陈廷山辩称：2012年4月4日，被告在其耕地的地头上烧荒草，因原告承包的山上也有荒草，就引起了山火，把原告山上的树烧了，不同意赔偿原告要求的30000元，只同意赔偿原告6000元。
经审理查明：原告吕发崇于2007年1月1日与胶南市胶河经济区屯里集村委会签订《荒山承包合同》，承包本村西南山78亩荒山从事果树种植。2012年4月4日，被告在其耕地的地头上烧荒草，导致原告承包的荒山上起火，将原告承包荒山上的部分树木烧毁。诉讼过程中经原、被告双方清点，确认受损树木明细如下：枣树死30柿树死49受影响严重柿树246棵枣树6棵杨树死20棵受影响40棵受影响桃树13棵杏树8棵其中死2棵。本院根据原告的申请，委托青岛中天华资产评估有限公司对原被告所清点的受损树木的损失价值进行了评估，2013年9月23日，青岛中天华资产评估有限公司出具青中评报字（2013）第080评估报告书，结论为受损树木的价值为8166元。原告支付评估费2000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的荒山承包合同、林业行政处罚决定书、清点明细清单及青岛中天华资产评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。
被告对受损树木的评估报告有异议，认为报告中的损失树木数量不是被告清点的，不同意按照树木的直径来确定树木的价格。但被告对鉴定报告不要求重新鉴定。
2013年11月22日，青岛中天华资产评估有限公司出具一份“关于评估中烧伤树木按死树作价情况的说明”，内容为：烧伤的界定情况苗木中有灼伤的树种有两类，一是果树，二是杨树。分别的评估依据及对比如下（1）果树—柿树烧伤246棵，枣树6棵，桃树13棵，杏树6棵，经现场勘查及原被告陈述，部分烧伤的果树确实是有复活的迹象，但是考虑到大部分的果树均为枝接，而枝接部分已基本烧毁，所以再结出的果实实际上也已经不再是原品种，价值相去甚远。由于以上原因烧伤的棵树已经失去了原来作为经济作物的价值，令其继续生长也失去了权利人种植果树的目的，故对其按死树进行评估，按照重新种植相应直径的苗木价格和移栽费作为权利人的损失价值，并不必要考虑移栽造成的损失。假设，若考虑因移栽而造成的果树减产损失，其损失价值更大，参照原胶南国土字（2008）94号文，1-3cm果树属于幼龄树，移栽损失40-80元／棵（含移栽费），3-5cm的果树属于初果树，移栽损失200-280元／棵（含移栽费）。与该项目的实际不是很符合。（2）杨树—烧伤的杨树是3-5cm直径的树苗，共有40棵，该批树苗的评估单价是6.4元／棵（包含移栽费），杨树是用材树木，树干烧伤后会严重影响其长成后的销售价值，最优的处理方法是移栽树苗，考虑以上情况，我们认为按照新树苗的价值加移栽费计算其损失最符合实际，也没有必要考虑因重新种植造成的移栽损失。
另庭审过程中本院向原、被告出具了双方于2013年8月9日与评估公司工作人员清点树木的查勘记录表（原被告签字认可），被告仍称对树的棵树没有清点。
本院认为：被告在烧荒草过程中引起山火将原告承包荒山上的部分树木烧毁，经原、被告双方清点且委托评估公司评估，原告对评估价值没有异议，虽被告认为评估价值过高且认为自己对树的棵数没有清点，但经本院释明，被告不申请对树的损失重新进行评估，且经评估公司说明，本院认为青岛中天华资产评估有限公司作出的评估结论并无不妥，应予认定。对给原告造成的损失8166元，被告应予全部赔偿。被告的辩解意见无证据证实，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈廷山于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕发崇树木损失8166元。
二、本案评估费2000元，由原告吕发崇承担1456元，被告陈廷山承担544元。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告负担500元，被告负担50元。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内付给原告50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
审 判 员 陈江远
人民陪审员 王锦密
二〇一三年十二月七日
书 记 员 张 靖
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00928号
上诉人（一审被告）张山山，男，1982年6月8日生，汉族。
委托代理人仝刚，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）董西熊，男，1975年7月13日生，汉族。
委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师。
上诉人张山山因与被上诉人董西熊身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2013）宝渭法民初字第01088号民事判决提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张山山及委托代理人仝刚，董西熊及委托代理人王文凯到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
一审审理查明，原告董西熊系宝鸡市人合物业管理有限责任公司保安队长，服务于中房和园小区；被告张山山系中房和园小区业主，住该小区6号楼4单元5层西户。2012年12月11日11时许，被告张山山到中房和园小区物业办公室为家中买电时，物业办工作人员因被告未结清物业费不给被告售电，而被告提出未缴纳物业费是因为家中楼上漏水物业办至今没有解决。双方为此发生争执，而未有结果。12时物业办工作人员下班离去，被告仍未离开物业办，要求物业办值班的工作人员张辉给他买电，张辉不同意，被告即自己到张辉所使用的电脑旁要自己操作买电，张辉继续劝阻无果，即打电话给正在门卫室值班的保安原告董西熊，原告接电话后，来到位于三楼的物业办。原告在劝阻被告过程中，双方发生争议，进而发展到相互厮打。后被他人劝开并向公安机关报警。事件发生后，原告董西熊于当日16时许前往宝鸡市中医医院治疗，诊断为：鼻骨骨折，鼻部软组织挫裂伤，鼻中隔偏曲。住院治疗13天，花去医疗费3573.73元。2013年1月21日，渭滨公安分局石坝河派出所委托宝鸡市公安司法鉴定中心对原告董西熊损伤程度进行鉴定，同年1月25日宝鸡市公安司法鉴定中心作出公（宝）鉴（伤）字（2013）036号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：“董西熊受钝性外力作用致鼻骨骨折，属轻微伤”。鉴定费310元。2013年3月14日，陕西秦川律师事务所委托陕西中金司法鉴定中心对原告董西熊伤残等级进行鉴定。同年3月18日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2013）临鉴字第1171号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人董西熊被他人打伤致鼻骨骨折现评定为十级伤残”，鉴定费800元。原告董西熊户籍为宝鸡市陈仓区县功镇严村庵村，承包有耕地。2008年9月起，原告在宝鸡市人合物业管理有限责任公司担任保安，现月工资收入3150元。租住在中铁电气化局第三工程有限公司宝鸡分公司货场路7号招待所2-20号。原告董西熊婚后生育一子，取名董润峰，生于1998年5月10日，系宝鸡市金陵中学学生。原告董西熊住院期间，由同事董胜利陪护，董胜利系宝鸡市人合物业管理有限责任公司保安，月工资收入2180元。原告董西熊诉讼时，所主张的各项费用为：医疗费3573.73元；误工费1950元；护理费1352元；住院伙食补助费390元；交通费300元；伤残赔偿金41468元；被抚养人生活费2299.95元；鉴定费1110元；精神损害抚慰金2000元。合计54443.68元。陕西省2012年城镇居民人均可支配收入为20734元。上述事实，有原告诉状、被告答辩、住院病历、医疗费票据、鉴定书、询问笔录、证明、户口本、当事人陈述、法庭审理笔录等在卷为凭，经当庭举证、质证，足以认定。一审法院认为，公民的人身、财产权依法受法律保护。被告张山山作为业主因购买水电事宜与物业公司工作人员发生纠纷，又与闻迅赶来劝阻的物业公司保安原告董西熊发生纠纷，进而发展为相互厮打，导致原告受伤，被告应承担相应的赔偿责任；原告作为值班保安，在接到物业公司工作人员电话后，应当正确处理纠纷，避免事态扩大，但其不仅未能化解纠纷，反而又与被告重新发生争执且相互厮打，原告在该事件中亦存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上，被告承担70%责任，原告承担30%。损失部分的认定。（1）医疗费：原告受伤后，在宝鸡市中医医院住院治疗13天，共花去医疗费3573.73元，予以认定；（2）误工费：原告受伤住院治疗，有单位工资表和扣除收入的证明，应当予以认定，即误工费为1365元（3150元／月÷30天×13天）；（3）护理费：原告住院期间按照医嘱要求需要陪护，且原告提交了护理人员的工资表及单位扣除收入的证明，应当予以认定，即护理费为944.7元（2180元／月÷30天×13天）。被告对原告主张的误工费、护理费提出异议，认为工资收入过高，但未能提交相关证据予以证明，故一审法院对被告的辩称意见不予采纳；（4）伤残赔偿金：对原告主张的伤残赔偿金计算标准被告提出异议，认为原告系农业户口且在农村有耕地，应当按照农村人口计算。原告提交了长期在市区工作和居住证明，证明已经在城市务工数年时间，故按照相关法律规定应当按照城镇居民计算伤残赔偿金，一审法院支持原告意见，按照城镇居民标准予以计算，即伤残赔偿金为41468元；（5）被告抚养人生活费：按照法律规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度来予以确定，原告经鉴定鼻骨骨折评定为十级伤残，但并没有丧失相应的劳动能力，故不符合法律规定，其主张一审法院不予支持；（6）鉴定费：原告受伤后既作了伤残鉴定，又作了伤情鉴定，产生两个鉴定费，本案只涉及伤残鉴定，故确定鉴定费为800元；（7）交通费：一审法院酌情确定为100元；（8）住院伙食补助费：一审法院予以认定为390元；（9）精神损害抚慰金：原告受伤属于双方相互厮打造成，双方互有责任，故对该请求不予支持。综上，原告董西熊各项损失合计48641.43元。为了维护正常的社会秩序，保护双方当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告张山山于本判决生效后十日内赔偿原告董西熊各项经济损失34049元（48641.43元×70%）。二、驳回原告董西熊其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告承担150元，被告承担400元。
宣判后，张山山不服提出上诉，称一审认定事实不清，证据不足，判决不公，认为董西熊首先动手，应当由其承担主要赔偿责任，对董西熊的残疾赔偿金应按农村户口计算，对误工和护理费计算依据证据不足，请求二审依法改判；董西熊二审答辩服判。
二审查明的事实与一审认定一致，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案是业主因购电与物业公司发生纠纷，进而导致双方当事人身体受到伤害，对此伤害结果，双方当事人均有过错，一审根据本案事情发生的起因，经过及结果作出赔偿责任认定和判决，各项赔偿数额均符合法律规定，并无不当。故上诉人的诸项上诉理由及辩解意见不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张山山承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 林
审判员 陆新宁
审判员 白永世
二〇一三年十二月二日
书记员 李 智
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）吉中刑执字第1184号
罪犯张喜春，吉林省舒兰市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2001年4月16日作出（2001）沈刑初字第12号刑事判决，以被告人张喜春犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。被告人张喜春不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2001年11月26日做出（2001）辽刑二终字第115号刑事判决，以被告人张喜春犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。于2003年12月5日经辽宁省高级人民法院将罪犯张喜春的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2006年4月24日经辽宁省高级人民法院将罪犯张喜春的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2009年6月30日经本院依法减刑一年三个月；2011年12月28日经本院依法减刑一年七个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2013年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张喜春能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯张喜春在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张喜春减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一三年十二月二十八日
书记员 刘 卓
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1968-2号
申请执行人：山东莱州�村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：杨竹升，男，1970年11月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人杨竹升等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2012）莱州商初字第506号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨竹升的银行存款299973.21元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔亚伟
二〇一三年十二月十五日
书记员 李 锋
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1232号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟云春，男，汉族，无业。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人孟云春保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1463号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人张海霞、被上诉人孟云春的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟云春在一审中起诉称：2015年11月21日10时许，原告驾驶晋BKxx**号轿车，沿丰兴公路由西向东行驶至该路段35KM+150M处时，超越前方肖某驾驶的四轮拖拉机正在左转时发生碰撞，事故造成拖拉机乘车人受伤，两车受损的交通事故。经乌兰察布公安局交通警察支队认定，原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经山西天必成价格评估有限公司评估，车辆损失为58500元，产生鉴定费3000元、拖车费1500元、施救费560元，共计63560元，被告未赔偿原告任何损失。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失58500元、鉴定费3000元、拖车费1500元、施救�560元，共计63560元；诉讼费由被告承担。
被告中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定及投保情况均无异议；对原告的车辆损失不认可，原告未通知被告定损，而且没有提供维修明细和发票，维修费用多少没有真正体现。原告诉求的车损已超实际价值，该车实际价值为50479元{车辆实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=166050元×（1-116×0.6%）}。根据被告对照现场照片审核，被告认可车损为50000元。现被告依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第24条的规定，当庭申请重新鉴定。对拖车费认可850元。对施救费不认可，开票时间与发生事故时间相差半年左右，并非事故现场施救，属二次施救扩大损失，不予赔付。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不同意理赔。
一审法院判决认定：事故车辆晋BKxx**号车在被告处投保机动车损失险（保险金额为166050元）及不计免赔率，保险期限自2015年1月19日0时起至2016年1月18日24时止。被保险人为原告孟云春，该车辆行驶证登记所有人为侯宏勇。2015年11月21日10时许，原告孟云春驾驶晋BKxx**号轿车，沿丰兴公路由西向东行驶至该路段35KM+150M处时，超越前方肖某驾驶的四轮拖拉机正在左转时发生碰撞，事故造成拖拉机乘车人受伤，两车受损的交通事故。经乌兰察布公安局交通警察支队认定，原告负本起事故的全部责任。
对双方争议的赔偿数额问题，一审法院作如下确认：1、车损58500元。2、本车施救费560元，拖车费1500元。3、鉴定费3000元。综上，原告的各项损失共计63560元。
一审法院认为，原告驾驶的事故车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，双方具有保险合同关系。该车的登记所�人侯宏勇亦同意该车的一切权益由原告享有。现该车在保险期间发生保险事故，要求被告在机动车损失险限额内进行赔偿并无不当，应予支持。本案鉴定费系原告为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔付。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告孟云春63560元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告�。
判后，中财保大同分公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判中由上诉人多承担的车损8500元；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人没通知上诉人对晋BKxx**号车定损，只提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的该车的价格评估意见书，没有车损实际维修明确及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。被上诉人诉求的车损已超实际价值，车辆实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=166050×（1-116×0.6%）=50479元。该车实际价值为50479元。根据上诉人对照现场照片审核，车损为50000元。上诉人认可车损50000元。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修复前被保险人应当会同�险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以上诉人对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。2、原审法院判决的事故车辆晋BKxx**号车车损为58500元，上诉人对超出的车损8500元不承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用。
孟云春服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为车损为5万元并没有相应的事实及证据，应以被上诉人提交的鉴定结论为准。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
本案双方争议的焦点问题为：涉案车辆的车损数额为多少？
关于上诉人主张的车损为5万元一节，本院认为，涉案车辆投保时，是按照新车购置价166050元进行的投保，上诉人以新车购置价的标准收取了保险费。现事故车辆发生了保险事故，经评估机构确认车损数额为58500元，该损失并未超出保险合同约定的保险金额，故上诉人应按照合同的约定在保险金额范围内对被上诉人予以理赔。上诉人主张车损超出实际价值以及估损5万元，无事实及法律依据。上诉人在无其他证据足以否定鉴定结论的程序和内容合法性的前提下，原审法院采信评估结论并以此确定车损数额并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其申请重新鉴定的请求不予支持。
关于上诉人所称车辆没有实际维修明细及发票，车辆是否维修无法体现的意见，本院认为，涉案保险事故发生后，被上诉人依据保险合同主张理赔，上诉人理应积极进行查勘、定损及理赔，至于车辆是否维修与被上诉人主张保险理赔权利并无直接联系，上诉人以此进行抗辩不能成立，本院对其该项主张不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一六年十月二十四日
�记员李文静
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍齐民初字第859号
原告：绍兴县旭峰物业管理有限公司。
法定代表人：关旭芳。
委托代理人：喻磊。
被告：童为民。
本院在审理原告绍兴县旭峰物业有限公司诉被告童为民物业服务合同纠纷一案过程中，原告绍兴县旭峰物业有限公司经通知未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 林长华
二〇一三年十二月七日
书 记 员 朱陈燕
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1544号
原告刘学中。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被告王树盛。
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市开发区中润大道与西五路交界口路北。
负责人王皓，总经理。
原告刘学中诉被告王树盛、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘学中委托代理人蔡德军到庭参加诉讼，被告王树盛、保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月13日8时30分许，刘学中驾驶鲁VUT9**小型客车沿G20行驶至G20180km＋100m时，与被告王树盛驾驶的车牌号为鲁CRU0**小型客车追尾相撞，致原告车辆损坏。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队青州大队认定，刘学中承担事故的全部责任，被告王树盛不承担事故的责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告损失共计2000元，诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，在保险公司承保的车辆无责，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，本案的诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
被告王树盛未答辩。
经审理查明，2012年10月13日8时30分许，原告刘学中驾驶鲁VUT9**小型客车（载原告张雨晴）沿G20行驶至G20180km＋100m时，与被告王树盛驾驶的车牌号为鲁CRU0**小型客车追尾相撞，致原告车辆损坏。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队青州大队认定，原告刘学中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故的全部责任，被告王树盛不承担事故的责任。
鲁CRU0**小型客车的实际车主系被告王树盛，该车在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2012年6月22日至2013年6月21日止，本次事故发生在保险期间。
原告刘学中因该起交通事故主张的损失确认如下：车损2000元。
本院所确认的上述事实，有原告刘学中提供的道路交通事故认定书、车损评估报告、被告王树盛的交强险保单复印件及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该规定是为确保被保险车辆的致害行为而使遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，除了法律规定的免责事由，保险公司和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人签订的合同，它只能约束合同当事人双方，保险人不能依据其与肇事车辆投保人约定的赔偿范围对抗受害人。被告保险公司主张的在无责限额内承担赔偿责任，是保险人与肇事车辆投保人之间约定责任的承担方式，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。因此，被告保险公司主张在无责限额内承担赔偿义务，本院不予采信。本院确认的车辆损失，根据原告提交的证据，可以确认该些损失与本次交通事故有直接的因果关系。被告保险公司应在交强险财产限额2000元内，对原告的车损承担赔偿责任。被告王树盛、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告刘学中车损2000元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘学中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 伦立新
审 判 员 杜云昆
人民陪审员 孟祥吉
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 孟庆庆
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3460号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区华光路60号。
主要负责人：张卫东，行长。
委托诉讼代理人：张在亮，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔鸥，山东方卓律师事务所实习律师。
被告：张庆美，女，汉族，1976年1月14日出生，住淄博市张店区。
被告：孙继顺，男，汉族，1977年10月5号出生，系被告张庆美配偶，住淄博市张店区。
被告：淄博市房屋置业服务中心，住所地淄博市张店区人民西路188号淄博市不动产登记中心*楼。
法定代表人：刘发科，主任。
委托诉讼代理人：毕思国，男，1966年9月6日出生，汉族，淄博市房屋置业服务中心职工，住淄博市张店区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行与被告张庆美、孙继顺、淄博市房屋置业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张在亮、王翔鸥，被告淄博市房屋置业服务中心的委托诉讼代理人毕思国到庭参加诉讼，被告张庆美、孙继顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆美偿还原告借款本金201844.30元及截止2017年5月20日的利息2889.74元，本息共计204734.04元；2.判令被告张庆美支付原告自2017年5月21日起至借款本金全部清偿之日的利息（按照借款合同约定的利率计算）；3.判令被告张庆美承担本案律师费11000元；4.判令被告张庆美承担本案诉讼费、保全费、送达费等全部费用；5.判令被告孙继顺对上述第一至四项诉讼请求承担共同还款责任；6.判令被告淄博市房屋置业服务公司对上述第一至四项诉讼请求承担保证担保责任；7.判令原告对被告张庆美上述借款提供抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2010年1月29日，原告与被告张庆美签订了合同编号为××××××的《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为人民币269000元，借款期限自2010年1月29日至2030年1月28日，借款用途系购房。借款合同对借款利率、逾期罚息利率、债权人实现债权的费用承担以及原告有权停止发放贷款、提前收回已发放的贷款、提前行使担保权的情形等进行了明确约定。同时，借款合同约定被告张庆美以其所购房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用。2010年1月13日，被告孙继顺向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺为上述借款承担共同还款责任。2010年2月3日，被告淄博房屋置业服务中心向原告出具了贷款担保证书，为上述借款提供保证担保。上述借款合同签订后，原告依约发放了借款，但被告张庆美未按合同约定还本付息，截至2017年5月20日，被告张庆美、孙继顺拖欠原告借款本金201844.30元，利息2889.74元，本息共计204734.04元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
被告张庆美、孙继顺未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告淄博市房屋置业服务中心辩称，三方个人房屋贷款担保合作协议中明确约定，我方为被告张庆美的借款承担一般保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、共同还款责任承诺书、房屋他项权证、《贷款担保证书》、借款凭证、欠款明细、律师费发票及支付凭证等证据。经质证，被告淄博市房屋置业服务中心对上述证据均无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定借款利率执行年利率为4.158%，逾期利率为6.237%，还款方式为等额本息还款，借款人按月偿还借款本息，若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。同时，被告淄博市房屋置业服务中心向原告出具《贷款担保证书》，载明被保证人为张庆美，抵押权人为贷款人，为购房借款人提供房屋贷款一般担保责任。原、被告于2011年1月24日就被告张庆美所购房屋（房屋所有权证号为02-×××××××）办理了抵押登记。因本案诉讼，原告支付律师费11000元。
本院认为，本案《个人购房担保借款合同》、共同还款责任承诺书均合法有效，双方当事人均应恪守履约。被告张庆美未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，原告依约有权提前收回贷款，要求被告张庆美偿还所有借款本息并承担原告因诉讼产生的律师费损失。被告孙继顺作为借款人的共同还款责任人，应对被告张庆美的上述债务承担共同还款责任。被告张庆美以所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。被告淄博市房屋置业服务中心作为一般保证人，应对被告张峰的上述债务承担一般保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张庆美、孙继顺未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张庆美、孙继顺于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行借款本金201844.30元、利息2889.74元，本息共计204734.04元；
二、被告张庆美、孙继顺于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行自2017年5月21日起至实际给付之日的利息（以201844.30为基数，逾期利息按年利率6.237%计算）；
三、被告张庆美、孙继顺于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行律师费损失11000元；
四、被告淄博市房屋置业服务中心对被告张庆美的上述债务承担一般保证责任，其履行保证责任后有权向被告张庆美追偿。
五、原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行对被告张庆美名下坐落于淄博张店区××××××（房屋所有权证号为02-×××××××）的房屋享有优先受偿权，如被告张庆美到期不能清偿上述债务时，原告有权以上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元、保全费1598元，合计3866元，由被告张庆美、孙继顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 尹德良
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吕桐芳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1276号
上诉人（原审被告）张跃清，男，1959年出生，回族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）张月波，男，1950年出生，回族，住天津市大港区。
原审被告张松，男，1984年出生，回族，住同上诉人张跃清。
原审被告张微，女，1985年出生，汉族，住同上诉人张跃清。
委托代理人张松（张微之夫），男，1984年出生，回族，住同上诉人张跃清。
上诉人张跃清因返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张跃清、被上诉人张月波，原审被告张松以及原审被告张微的委托代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告张跃清系兄弟关系。被告张松与被告张微系夫妻关系。被告张松系被告张跃清之子。讼争之天津市南开区烈士路平陆东里1-1-601-604号房屋原系原告与被告张跃清之父张梦祥承租之公产房。张梦祥于2010年5月24日去世，其妻于1998年3月23日去世。2012年初，原告张月波、被告张跃清及其姐妹在一审法院因讼争房屋的承租权问题成讼。一审法院以（2012）南民初字第0039号民事判决书判令讼争房屋由原告张月波承租，原告给予被告张跃清经济补偿160000元，给予其他姐妹经济补偿各100000元。被告张跃清不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民四终字第795号民事判决书判令维持原判。判决生效后，原告于2012年9月1日取得了讼争房屋承租权。此后，原告购买了讼争房屋所有权，并于2013年3月19日取得了该房屋的房地产权证。
另查，讼争房屋自2011年9月前后由三被告居住至今。关于此前被告的居住问题，原告陈述被告张跃清单位曾分配其一间平房，但没有房本，被告张跃清又在该平房旁边搭建一间违章建筑。被告张跃清与其前妻离婚时，协议约定平房由其前妻居住，被告张跃清携子居住在违章内。被告张跃清、张松对此予以否认，称被告张跃清只有一间临建，在离婚时给前妻居住，被告无其他住房，在入住讼争房屋前一直租房居住。被告张跃清表示因不服前述判决，故未领取原告交到法院的160000元经济补偿。
原告张月波的诉讼请求为：一、判令三被告将天津市南开区烈士路平陆东里1-1-601-604号房屋腾空后返还原告；二、判令被告赔偿原告2012年8月4日至2013年8月3日期间的经济损失14400元（每月1200元）；三、判令被告赔偿原告2013年8月4日起至返还房屋之日止按每月1500元计算的经济损失；四、受理费由被告承担。
一审法院认为，讼争房屋已由法院生效判决判令由原告承租，且承租权已经变更至原告名下。现原告通过购房取得了讼争房屋的所有权。原告依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，故原告要求三被告腾房，予以准许。被告关于其应享有讼争房屋承租权的答辩意见，已经法院生效判决处理完毕，不能作为拒绝腾房的依据。因公产房屋未经产权人同意不能转租，故原告要求被告赔偿其取得讼争房屋所有权之前的房租损失，没有事实依据，不予支持。原告自2013年3月19日取得讼争房屋所有权，原告要求被告赔偿自此产生的经济损失，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的数额低于房管部门租金指导价格，故予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、�三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、本判决生效后三十日内，被告张跃清、张松、张微将天津市南开区烈士路平陆东里1-1-601-604号房屋腾交原告张月波；二、本判决生效后十五日内，被告张跃清、张松、张微赔偿原告2013年3月19日至2013年8月3日的经济损失5400元，并自2013年8月4日起至实际腾房之日止按月1500元的标准给付原告经济补偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，减半收取，由被告张跃清、张松、张微负担，于本判决生效后15日内直接给付原告。
上诉人张跃清不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2�由被上诉人承担本案的两审诉讼费用。理由：1、诉争房屋是拆迁安置而来，当时的安置政策是按户口和实际居住人口安排的住房，上诉人及原审被告都属于安置对象，所以上诉人及原审被告对诉争房屋均有居住使用权。2、被上诉人私下购买了诉争房屋的产权，侵犯了上诉人的合法权益。而且上诉人及原审被告的户籍一直在诉争房屋内，且上诉人无其他住房，不具备腾房条件。3、上诉人对承租权判决不服。综上所述，一审法院未能查明案件事实，适用法律错误。
被上诉人张月波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，涉诉房屋即坐落于天津市南开区烈士路平陆东里1-1-601-604号的房屋，经生效判决已经确认�被上诉人张月波承租，其依法办理了变更承租权的手续，现被上诉人张月波过购买产权，取得了诉争房屋的所有权，依法享有对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，上诉人张跃清主张涉诉房屋存在产权及承租权纠纷，不同意腾交房屋的上诉请求，本院不予支持。同理，在上诉人使用诉争房屋的情况下，应当支付被上诉人相当于房租的经济损失。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张跃清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二〇一三年十二月二十日
�记员刘艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第712号
原告：马良。
委托代理人：李海明。
被告：缪金晖。
被告：陈玉君。
被告：孙张豪。
原告马良为与被告缪金晖、陈玉君、孙张豪民间借贷纠纷一案，于2013年7月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明到庭参加了诉讼，被告缪金晖、陈玉君、孙张豪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月5日，被告缪金晖向原告借款人民币25000元，被告陈玉君、孙张豪提供担保。被告缪金晖借款时出具借条一份，借条载明：今向马良借款人民币现金25000元。被告陈玉君、孙张豪签署担保。被告缪金晖借款后一直未归还借款，被告陈玉君、孙张豪未履行担保义务。故请求判令：1、被告缪金晖立即归还原告借款人民币25000元；2、被告陈玉君、孙张豪负连带责任；3、被告缪金晖、陈玉君、孙张豪负担本案诉讼费用。为此，原告向本院提供借条一份，证明2011年3月5日，被告缪金晖向原告马良借款25000元，被告陈玉君、孙张豪提供担保的事实。
三被告未提出答辩，亦未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对于原告提供的证据，本院审查后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予以认定。
本院对原告起诉的事实予以认定。
本院认为：原告与三被告之间的担保借款关系成立。被告缪金晖在收到原告提供的借款后，未及时向原告归还借款，被告陈玉君、孙张豪也未履行担保义务，故三被告是引起本案纠纷的责任者。被告缪金晖应当承担立即向原告归还借款的民事责任，被告陈玉君、孙张豪对被告缪金晖的还款义务应当向原告承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告缪金晖归还原告马良借款人民币25000元，由被告缪金晖于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告陈玉君、孙张豪对被告缪金晖的上述付款义务承担连带责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，由被告缪金晖负担，被告陈玉君、孙张豪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 沈季达
二〇一三年十二月二日
书 记 员 马宇翱