河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第195号
上诉人（原审被告）河北汉和钢结构工程有限公司（以下简称汉和公司），住所地：邯郸市幸福路北头西侧。
法定代表人：李亘山，该公司董事长。
委托代理人：孙明明、侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北思达实业集团有限公司（以下简称思达集团）。住所地：邯郸市丰收路*号。
法定代表人：王宏涛，该公司董事长。
委托代理人：张高立，该公司法律顾问。
委托代理人：闫玉涛，该公司职工。
被上诉人（原审第三人）：邯郸市国土资源储备办公室（以下简称国储办）。住址：邯郸市滏东北大街***号。
法定代表人：李学臣，该单位主任。
委托代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
上诉人河北汉和钢结构工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年10月8日，原告思达公司与被告汉和公司签订场地租赁合同，约定原告将幸福路厂区内自大门东西路以北土地租给被告使用。年租金12万元，自2009年10月1日起每季度首5日前预交本季度租赁费。租期不固定，以原告整体搬迁动工前一个月为终止期。租赁期间如遇政府规划开发占地，土地赔偿归原告，地上建筑物是原告建的赔偿归原告，是被告建的赔偿归被告。如政府开发占地时不予赔偿，则各自拆除，双方互不承担赔偿责任，同时协议自动解除。同时合同约定，原告提供电源和水源接口，连接费用被告自理，电表、水表被告自备，水费、电费被告据实交纳。被告自建厂房在协议终结时可拆除运走，拆除和运输费用被告自己承担。合同签订后，双方开始按约履行。现场地上的建筑物系被告使用场地期间建造。2014年2月28日，在申请执行人为邯郸市通达名家具经营有限公司、河北美食林商贸集团有限公司，被执行人为本案原告的执行一案中，邯郸市中级人民法院做出（2008）邯市执字第163-18号执行裁定书，将原告位于丰收路的三宗土地使用权（含地上附着物）委托拍卖公司进行拍卖，第三人国储办以8010万元竟得。原告根据第三人的通知，于2014年6月10日通知所有的承租人，租赁合同终止，但被告拒绝搬走，双方遂起争议。
原审另查明，被告未交纳2014年2月至2014年5月的租金。
原审认为，原、被告签订的场地租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。关于合同履行期内，原告是否有权解除合同，本院认为，合同的解除有法定解除和约定解除，本案租赁合同约定了租赁期间如遇政府规划开发占地，协议自动解除，故原、被告双方对合同解除条件进行了约定。涉案场地通过司法拍卖程序于2014年2月18日由国储办竟得使用权，而国储办是经政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。国储办通过竞拍取得的包括涉案场地在内的三宗土地使用权，属于政府进行土地储备的行为。现政府已对涉案土地占有使用，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除合同，被告搬离租赁场地，并拆除在租赁场地上自建的建筑物的诉请，本院予以支持。关于被告提出的如果解除合同，原告应对被告进行拆迁补偿或赔偿损失的辩称，因合同约定了政府开发占地时不予赔偿，则各自拆除，双方互不承担赔偿责任。本案第三人虽然以8010万元竞得土地使用权，但该款并不是给予原告的拆迁补偿或赔偿，故被告该辩称，不符合合同约定亦无其他相关证据证明，本院不予采信。另被告辩称的原告应偿还其法定代表人的借款并支付被告代付的变压器维护费和电费，该辩称与本案不是同一法律关系，本案不作处理。原告主张的2013年1月至6月的租金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。被告拖欠的2014年2月至5月的租金应予交纳，原告对该期间的租金诉请，本院予以支持。据此原审判决如下：一、解除原告河北思达实业集团有限公司和被告河北汉和钢结构工程有限公司之间的《场地租赁合同》；二、被告河北汉和钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内搬离租赁场地，并拆除在租赁场地上自建的建筑物；三、被告河北汉和钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北思达实业集团有限公司2014年2月至2014年5月的租金40000元。
宣判后，被告河北汉和钢结构工程有限公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：第一、原判称“国储办通过竞拍取得的包括涉案场地在内的三宗土地使用权，属于政府进行土地储备的行为”，与事实不符，无法律依据；一审庭审时及举证期间内，国储办未提交政府批准成立、具有独立法人资格、隶属于国土资源管理部门、负有统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位的相关材料及依法取得收储该地块的有关证据。既是其具有相关的政府职能，但在该案中并不是无偿收储，而使向被上诉人支付了价款后取得土地使用权。因此，在该案中国储办的行为是买卖行为。根据《土地储备管理办法》的相关规定，国储办竞买的土地与本案合同约定的“政府征用”不属于同一概念。第二、被上诉人要求解除合同的诉请，没有法律法规相关规定。被上诉人所属土地系经过司法拍卖，国储办以8010万元竞得，此行为完全是市场交易行为，不符合征用的含义及实质和形式要件；第三、被上诉人在与上诉人签订租赁合同之前就对该地块进行了处分，据此被上诉人是在明知的情况下恶意与上诉人签订了合同，因此应对上诉人的损失进行赔偿；第四、被上诉人思达公司委托上诉人对属于被上诉人的变压器进行管理、维护及电费收缴代管，基本电费代付，上诉人垫付费用16.235万元，折抵应缴租赁费后被上诉人应支付上诉人12.235万元；第五、被上诉人应根据上诉人地上建筑物面积及搬迁费用实际评估后的实际损失给予赔偿。请求本院撤销一审判决，判令由被上诉人赔偿上诉人的经济损失并承担本案的诉讼费。原告思达公司、第三人国储办服判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于思达公司与汉和公司签订《厂房租赁合同》的效力问题；（二）关于《厂房租赁合同》的解除以及因解除租赁合同的损失赔偿问题；（三）关于国储办收储涉案土地是否为政府行为问题。
关于焦点（一），本院认为，汉和公司与思达公司是经过充分协商先达成租赁思达公司厂房的意向，之后双方签订了《厂房租赁合同》，合同签订地点在思达公司办公楼，合同签订后思达公司的副总闫玉涛代表思达公司在《厂房租赁合同》上加盖了思达公司的公章，根据《厂房租赁合同》约定，汉和公司思达公司缴纳租赁费和保证金，思达公司财务部门给汉和公司出具了收据，并加盖了思达公司财务专用章，由此看来双方所签《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为有效合同。
关于焦点（二），本院认为，思达公司与汉和公司签订租赁合同之前，本院已于2007年8月24日作出（2007）邯市民三初字第33号民事裁定书，对河北思达实业集团有限公司的土地予以查封。即人民法院查封在先，土地租赁在后。故原审判决解除思达公司与汉和公司签订的《场地租赁合同》并无不妥。因合同约定了政府开发占地时不予赔偿，则各自拆除，双方互不承担赔偿责任。
关于焦点（三），本院认为，案涉土地因思达公司与案外人河北美食林商贸集团有限公司（以下简称美食林集团）的债务纠纷，美食林集团起诉思达公司，诉讼期间因美食林集团的申请，本院于2007年8月24日作出（2007）邯市民三初字第33号民事裁定书，对思达公司的涉案土地予以查封。经本院主持调解，该案通过调解方式结案。但思达公司未能按照本院作出的（2007）邯市民三初字第33号民事调解书的内容履行，后美食林集团申请法院强制执行。本院依美食林集团申请，委托拍卖公司拍卖了案涉土地，国储办以80，100，000元竞得涉案土地。国储办系通过司法拍卖程序竞得涉案土地，司法拍卖属于市场交易行为，而非政府征用。故一审认定国储办通过竞拍取得涉案土地，系政府行为，属于适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，原审虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。
关于上诉人汉和公司诉称其因替思达公司代付电费，思达公司应支付其欠款的问题，本院认为此项上诉理由与本案并非同一法律关系，因此本院对此项诉求在本案中不予处理。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人河北汉和钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 宦 伟
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨红娟