广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第687号
上诉人（原审被告）：李景峰，男，汉族。
委托代理人：段耀辉，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人：郭春燕，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡任敏，男，汉族。
委托代理人：刘玲佩，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原审被告：深圳市中融信融资担保有限公司。
法定代表人：孙晓林。
上诉人李景峰因与被上诉人胡任敏、原审被告深圳市中融信融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月6日，胡任敏与李景峰、深圳市中融信融资担保有限公司签订了《借款合同》，借款合同主要约定胡任敏将人民币500万元出借给李景峰，借款时间从2012年9月6日起至2014年3月5日，借款利率为每天千分之二，借款人每月付息，到期一次还本，产生争议由借款人所在地人民法院管辖。深圳市中融信融资担保有限公司对胡任敏的借款本金、利息以及出借人在实现债权过程中所支付的必要费用提供连带担保责任等条款。合同签订后，胡任敏于当日依约将人民币500万元划入了李景峰的账户，李景峰也立下收到胡任敏人民币500万元的收款收据给胡任敏收执。2012年9月25日，李景峰通过转账向胡任敏还款130万元。
诉讼中，胡任敏变更第一项诉讼请求，请求法院判令李景峰偿还本金人民币370万元及利息（利息从2012年9月6日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
另查明，李景峰是深圳市中融信融资担保有限公司的股东。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的第一个焦点是李景峰借胡任敏款尚欠多少、利息如何计算。第二个焦点是深圳市中融信融资担保有限公司对李景峰借款本金、利息是否应承担连带偿还责任。李景峰借胡任敏借款500万元，有李景峰立下的借款合同，银行电子回单，收款收据等证据为凭，胡任敏、李景峰的借贷关系成立，应受法律保护，原审法院予以认定。李景峰借款后只归还130万元，没有依约还清全部欠款，显属违约，胡任敏现请求李景峰归还借款本金370万元合理合法，原审法院应予支持。关于胡任敏借款利息的请求问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，由于本案原、被告在借款合同中约定借款利率为每天千分之二，已明显超过法律规定，现胡任敏请求利息从2012年9月6日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合上述法律规定，原审法院应予支持。
关于深圳市中融信融资担保有限公司对李景峰上述借款本金、利息是否应承担连带偿还责任。由于深圳市中融信融资担保有限公司在《借款合同》中约定对被告胡任敏的借款本金、利息以及出借人在实现债权过程中所支付的必要费用提供连带担保责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的有关规定，胡任敏与深圳市中融信融资担保有限公司的保证协议有效，深圳市中融信融资担保有限公司应按担保约定对借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2015年8月13日作出（2015）清新法民一初字第118号民事判决：一、李景峰应当在本判决生效之日起十日内归还借款370万元及利息（利息从2012年9月6日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给胡任敏。二、深圳市中融信融资担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案受理费65420元，由李景峰、深圳市中融信融资担保有限公司负担。此款胡任敏已预交，原审法院不作退回，由李景峰、深圳市中融信融资担保有限公司在履行上述判决时迳付给胡任敏。
宣判后，李景峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金270万元及利息（利息自2012年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至上诉人之日2015年9月6日）。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，应予改判，理由如下：1、上诉人并非借款的实际使用人，实际使用人系深圳市中融信融资担保有限公司，上诉人仅是名义借款人，上诉人收到借款后即将款项支付给了一审被告深圳市中融信融资担保有限公司。2、深圳市中融信融资担保有限公司已于2012年9月24日向被上诉人偿还借款本金130万元及9月24日之前的利息，利息不应当再从2012年9月6日起计算。3、深圳市中融信融资担保有限公司为上诉人实际控制的深圳市任盛达投资发展有限公司的贷款提供担保，2012年8月至2013年6月，深圳市中融信融资担保有限公司先后为深圳市任盛达投资发展有限公司的两笔金额为500万元，期限为三个月和六个月的贷款提供担保，以及深圳市任盛达投资发展有限公司的其它债务提供担保，深圳市任盛达投资发展有限公司合计应付给中融信公司的担保费110万元人民币，被上诉人与中融信公司就此部分应付担保费用用于抵偿债务达成协议，而一审对此项事实只字未提，属认定事实错误。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人胡任敏口头答辩称：1、借款人是李景峰，深圳市中融信融资担保有限公司是担保人，双方是有合同约定的，至于李景峰给谁与被上诉人没有关系。2、上诉人认为2012年9月24日前的利息已付，但是一审至今，上诉人都没有提供相关的证据证实，答辩人认为其没有支付利息。3、上诉人认为深圳市任盛达投资发展有限公司应付给深圳市中融信融资担保有限公司的担保费110万元，但是答辩人向深圳市任盛达投资发展有限公司询问，其从来没有欠上诉人的110万元担保费，也没有用110万元的款项进行担保。
原审被告深圳市中融信融资担保有限公司经本院依法通知后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人李景峰仍拖欠被上诉人胡任敏借款本金及利息为多少。因被上诉人提交了借款合同、银行电子回单、收款收据等证据证实其已向上诉人实际支付了该500万元借款，上诉人对借款的事实和数额亦无异议，本院对被上诉人向上诉人出借500万元的事实予以确认。现上诉人主张其已向被上诉人清偿了2013年9月24日之前的利息，但未提交相关证据予以证实，且被上诉人不予确认，因此，对上诉人主张其已经清偿2013年9月24日之前的利息的意见，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人实际控股的深圳市任盛达投资发展有限公司拖欠深圳市中融信融资担保有限公司110万元担保费，被上诉人已经与深圳市中融信融资担保有限公司就其拖欠的担保费抵偿涉案债务达成协议的意见，同样因被上诉人对此不予认可，且上诉人并未就其该项主张向法院提供任何证据，因此，对上诉人的该项意见，本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人李景峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 何 叶