江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3770号
原告：贾宏银，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杜海燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺礼周，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路148号，实际经营地江苏省南京市鼓楼区东宝路8号时代天地广场3栋1705室。
法定代表人：黄玉银，该公司经理。
委托诉讼代理人：芦建宁，男，该公司办公室主任。
原告贾宏银与被告南京宝盈汽车租赁有限公司（以下简称宝盈公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾宏银及其委托诉讼代理人杜海燕、贺礼周，被告宝盈公司的委托诉讼代理人芦建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宏银向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的汽车租赁合同；2.被告向原告返还租赁费、提车费共计14300元；3.被告赔偿原告损失2800元。事实和理由：2017年1月19日南京市人民政府出台了《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》（以下简称《南京网约车办法》），被告明知政策的相关规定以及对网约车（即网络预约出租汽车的简称）的硬件要求，仍然以不符合要求的一辆苏Ａ×××××日产轩逸汽车作为租赁物，于2017年3月14日和原告签订了一份《汽车租赁合同》，收取原告各项费用14300元。被告明知其提供的上述车辆的轴距、发动机功率、ABS制动防抱死系统不符合《南京网约车办法》的要求，但故意隐瞒真实情况，欺骗原告签订了上述《汽车租赁合同》，同时该合同为被告提供的格式合同，内容显失公平，故该合同属于可撤销合同，原告现依法撤销该合同，被告应当返还依据该合同取得的财产14300元，并赔偿原告因此受到的损失。2017年4月5日，被告强行收回上述汽车，并拒绝返还收取原告的租赁费、提车费、补偿金等合计14300元。原告多次催要被告返还该款项，均无果。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告宝盈公司辩称，1.原、被告双方签订《汽车租赁合同》情况属实，虽然被告提供车辆的发动机功率不完全符合《南京网约车办法》的要求，但由于《南京网约车办法》有六个月过渡期，故被告并未构成欺诈。2.原告运营二十多天后，因经营情况不好而导致账户被封，被告有权收回车辆，目前同款车还在运营，经初步调查，系原告利润率太低导致，原告每天收款不到150元，缺乏经营基础。3.被告不同意撤销合同，双方应当按照合同继续履行。如果原告不同意继续履行，则被告收取的租赁费、提车费不退还，损失不赔偿。请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：原告是与被告签订《汽车租赁合同》的“滴滴出行”网约车（即网络预约出租汽车）驾驶员。被告的经营范围包括汽车租赁、销售、网约车出租经营服务等业务。被告系网约车平台公司即滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）的对公加盟合作方，被告提供车辆和相应人员加入网约车平台公司，由网约车司机以滴滴公司名义向乘客提供网约车驾驶服务，滴滴公司按照约定标准支付被告有关服务费等费用，被告亦按约定标准给付原告相关服务费等费用。
车牌号为苏Ａ×××××的东风日产牌（轩逸）小轿车（车架号为LGBH12E03GY438097），注册日期为2016年8月2日，登记所有权人为共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司南京分公司。被告融资租赁上述车辆后，用于经营网约车。
2017年3月14日原告（乙方、承租方）和被告（甲方、出租方）签订了一份《汽车租赁合同》，约定甲方将涉案车辆（车辆信息详见车辆交接单）出租给乙方做网约车使用（未经甲方同意，乙方不得将承租车辆作其他用途使用），租赁期限自2017年3月14日至2018年3月14日；合同签订当日须缴纳当月租金，之后于每月租车日前三天缴纳下个月的租金；租赁费用为每月3500元，乙方需在合同签订之日向甲方交纳违约补偿金1万元，乙方归还租赁车辆时，经甲方检验确认车况正常且乙方完全履行了本合同的，且在乙方还车后两个月内未发现未处理的交通违法行为或交通事故的，甲方一次性将违约补偿金全额无息退还乙方；租赁期间，因乙方未按照合同规定义务并给甲方造成一定的损失或影响合同正常履行的，甲方有权提前收回车辆，已经收取的未使用部分租金，补偿金等全部款项均不予退还，并有权向乙方追偿乙方给甲方造成的损失；甲方拥有租赁车辆所有权，依约为乙方提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件；乙方在提取租赁车辆时，应自行检查、确认车辆的技术状况和设备状况是否一切正常，并掌握车辆的各项性能和操作方法，清点车辆的各种证件和必备工具，发现问题应在提取车辆现场解决，如乙方提取车辆时没有提出，视为租赁车辆证件已全部齐全，车辆状况无任何问题；因履行本合同产生纠纷时，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地的人民法院提起诉讼等等。
上述合同签订当日即2017年3月14日，原告按照约定向被告交纳了第一个月的车辆租金等费用共计14300元，被告对此分别开具了3500元租车租金收据、1万元租车风险保证金收据、800元提车费和GPS使用费收据。被告在招商银行为原告开设了专用账户，每周根据原告经营收入情况结算一次，并由滴滴公司将原告应得款项直接存入该账户。
2017年3月14日16时05分，被告将涉案车辆交付原告开展网约车出租经营活动，原告在被告提供的验车单上签名，确认收到涉案车辆，发车公里数为45443，车辆有轻微刮划。该验车单中没有载明车辆具体参数。
2017年1月19日南京市人民政府公布实施《南京网约车办法》，其中第二条规定，本市网络预约出租汽车（以下称网约车）经营服务和相关管理活动，适用本办法。第七条规定，在本市从事网约车经营的车辆优先选用新能源汽车，并应当符合下列条件：（一）……（二）……；燃油汽车车辆轴距达到二千七百毫米以上，发动机功率达到一百千瓦以上；（三）具备ABS制动防抱死系统和车身电子稳定控制系统等安全配置；……。第二十七条规定，2016年11月1日前已经在本市行政区域内从事网约车服务，车辆符合本办法第七条第二至第四项要求，且申请时距初次注册登记取得《机动车行驶证》之日起未满三年的本市七座及以下乘用车，可在本办法施行之日起六个月内提出申请办理网约车运输证。第二十八条规定，本办法自发布之日起施行。
涉案车辆交付原告使用时并非新车，2016年11月1日之前已经运营使用，其燃料形式为汽油，发动机最大功率为117马力（约等于86千瓦），轴距2700mm，有ABS制动防抱死系统。原告认为涉案车辆与新款相比，配置低，最大功率为117马力，不符合网约车运营标准。被告认为涉案车辆的配置虽然未达到有关标准，但系2016年11月1日之前运营的车辆，有半年延迟适用期限，并不违反规定。
原告提供的其专用账户交易明细表记载，原告经营第一周至2017年3月21日收入635.09元，第二周至3月28日收入1060.40元，第三周至4月4日收入1104.60元。以上款项均由滴滴公司根据其网络运营平台支付给原告。
2017年4月5日被告通知原告将涉案车辆开回，当日12时原告将涉案车辆开至被告处，被告将涉案车辆收回后向原告出具了一份《证明》。原告陈述当时被告要求原告填写表格并以自己名义贷款购车，原告对此不予同意。此后，原、被告双方为车辆更换、有关费用退还等问题产生纠纷。
2017年4月7日原告报警，要求被告退还所交车辆押金等费用。民警到达现场后进行了调解，未果。
2017年4月10日原告与被告的法定代表人黄玉银进行了沟通，未果。原告称被告将车辆收回后影响经营要求退还款项，黄玉银称涉案车辆不合格，4月中旬再给一辆合格车辆。原告称如当时被告说车辆不合格原告就不会租车，收车时被告未给原告换车承诺等等。4月13日原告再次与被告方联系，被告再次确定涉案车辆不合格等等。
由于原、被告未能协商解决争议，原告于2017年4月诉至本院，要求判如所请。审理中，被告表示可以退还原告5000元。因双方意见分歧较大，致本案未能调解解决。
上述事实，有当事人陈述；原告提交的《汽车租赁合同》、转账证明、收据、《证明》、《南京网约车办法》、车辆配置资料、银行账户交易明细、报警记录，被告提供的车辆行驶证等，以及本案开庭笔录予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告双方为涉案车辆租赁事宜所签订的《汽车租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告在签订《汽车租赁合同》过程中存在欺诈情形，该合同应予撤销，但被告对此予以否认，对此争议事实，原告负有举证证明责任。
网约车经营有利于促进出租车行业和互联网融合发展，包括网约车平台公司、加盟商、网约车驾驶员在内的从业者均应当遵守法律法规等规定，并应当按照合同约定全面履行各自义务。根据规定，从事网约车经营的车辆优先选用新能源汽车，选择燃油汽车的车辆也应当符合有关规定。在签订《汽车租赁合同》之后，被告向原告交付了涉案车辆，原告也实际进行了一段时间的网约车经营活动。
根据原告提供的车辆配置资料等证据，可以确定涉案车辆的发动机功率为86千瓦。2017年1月19日南京市人民政府公布实施的《南京网约车办法》规定，在本市从事网约车经营的车辆优先选用新能源汽车，燃油汽车发动机功率应达到一百千瓦以上。涉案车辆虽然在2016年11月1日之前已经运营使用，但在原、被告于2017年3月14日签订《汽车租赁合同》时，《南京网约车办法》已经公布实施，被告作为经营网约车业务的汽车租赁公司，对涉案车辆的真实信息特别是发动机功率不符合《南京网约车办法》要求的相关内容，作为专门从事网约车租赁业务的企业，应当事先主动披露，履行告知义务，不应当对此隐瞒，由于被告提供的验车单中并无该项内容，原告对此并不知情，而被告对其履行告知义务的情况未提供充分的证据证明，应当承担相应的民事责任。综合本案事实，应认定原告是在不知情且违背真实意思的情况下，与被告签订了《汽车租赁合同》。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。基于前述分析，原告要求撤销《汽车租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于《汽车租赁合同》应予撤销，被告已单方收回涉案车辆，该合同事实上已经终止履行，故对原告要求被告返还相应的车辆租赁费、租车风险保证金、提车费和GPS使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但由于原告已经实际使用涉案车辆，且进行过一段时间的网约车经营，故本院结合原告使用车辆时间、原告实际经营收入情况、纠纷处理过程等具体案情，酌定被告应退还原告当月汽车租金1200元、租车风险保证金1万元、提车费和GPS使用费770元，并赔偿原告合理时间内的收入损失2200元，合计14170元。被告不同意退还上述款项以及不同意赔偿原告合理损失的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销原告贾宏银与被告南京宝盈汽车租赁有限公司于2017年3月14日签订的《汽车租赁合同》；
二、被告南京宝盈汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告贾宏银14170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，减半收取114元，由被告南京宝盈汽车租赁有限公司负担（原告已预付，被告在本判决生效后三日内一并将该款给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨向涛
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪慧娣