浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2673号
上诉人（原审原告）：赵春娥。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街中银大厦二楼。
负责人：严勇，系该支行行长。
委托代理人：林锋，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托代理人：王峥，系该支行职员。
上诉人赵春娥为与被上诉人中国银行股份有限公司文成县支行（以下简称中国银行文成支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月5日，赵春娥在中国银行文成支行处办理了一张账号为35×××15的存折。此后，该存折一直由原告保管使用，且赵春娥未办理与上述存折关联的借记卡。赵春娥提供的存折与中国银行文成支行提供的17张个人业务交易单（以下简称交易单）记录一致，分别记载如下：存折记载2013年9月5日存现17000元，交易单记载2013年9月5日存款17000元；存折记载2014年3月4日存现13000元，交易单记载2014年3月4日存款13000元；存折记载2014年4月27日部提本金3000元、利息1.58元，合计3001.58元，部提10000元，交易单记载2014年4月27日部提3001.58元；存折记载2014年4月27日销户本金17243.11元，利息8.88元，合计17251.99元，交易单记载2014年4月27日结清关户17251.99元；存折记载2014年9月6日存现20860元，交易单记载2014年9月6日存款20860元；存折记载2014年9月17日存现10000元，交易单记载2014年9月17日存款10000元；存折记载2015年1月27日销户本金10215.28元、利息5.36元，合计10220.64元，交易单记载2015年1月27日结清关户10220.64元；存折记载2015年1月27日销户本金21008.63元、利息10.62元，合计21019.25元，交易单记载2015年1月27日结清关户21019.25元；存折记载2015年1月27日销户10000元、利息12.83元，合计10012.83元，交易单记载2015年1月27日结清关户10012.83元；存折记载2015年1月27日存现1252.72元，交易单记载2015年1月27日存款1252.72元；存折记载2015年2月14日销户本金1252.72元，利息0.22元，合计1252.94元，交易单记载2015年2月14日结清关户1252.94元；存折记载2015年6月18日存现35000元，交易单记载2015年6月18日存款35000元；存折记载2015年10月1日存现70000元，交易单记载2015年10月1日存款70000元；存折记载2015年11月19日部提本金44800元、利息18.29元，合计44818.29元，部提25200元，交易单记载2015年11月19日部提44818.29元；存折记载2015年11月19日销户本金35183.75元、利息18.18元，合计35201.93元，交易单记载2015年11月19日结清关户35201.93元；存折记载2015年12月3日销户本金25200元、利息13.23元，合计25213.23元，交易单记载2015年12月3日结清关户25213.23元。另查明，上述17张开户、存、取款个人业务交易单上均有“赵春娥”的客户签字。
王献珍于2015年12月9日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：支付存款4.48万，并承担案件诉讼费。
中国银行文成支行在一审中答辩称：赵春娥起诉的事实和客观事实不符。存折上“存现”字样是指赵春娥当天存到账户上的钱，存折中连续出现的“部提”字样，其中第一个“部提”是指定期存款状态下的部分取款，第二个“部提”是指余额，“销户”是指提取全部款项，余额为零。赵春娥于2013年9月5日在中国银行文成支行处开户，之后陆续存款、取款。2015年12月3日，赵春娥领取2.52万元后，余额为零，之后没有再存款，故赵春娥在中国银行文成支行处开户的账号（35×××15）内已没有存款。以上辩称有赵春娥的存折及中国银行文成支行提供的个人业务交易单为证，故赵春娥诉请没有事实依据，应驳回赵春娥的诉请。
原审判决认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵春娥在中国银行文成支行处办理了储蓄存折，双方已经形成了储蓄存款合同关系。双方对赵春娥存入中国银行文成支行账号的存款均无异议，双方争议的焦点是存折上记载的赵春娥于2015年1月27日领取的三笔款项共计41252.72元是否已领取。（包括10220.64元、21019.25元、10012.83元三笔款项）。赵春娥主张未领取上述款项，其在2015年1月1日起至2015年6月18日期间并未到过中国银行文成支行经营场所，也未在中国银行文成支行出具的个人业务单上签名。中国银行文成支行主张赵春娥已领取上述存款。本院认为，赵春娥自认中国银行文成支行出具的取款时间为2015年1月27日的3张个人业务交易单上“赵春娥”的签字系其本人所签，又主张其在2015年1月1日起至2015年6月18日期间并未到过中国银行文成支行经营场所，该主张与事实明显不符，赵春娥主张上述签字可能系后期补签，其仅在人业务交易单上签字却未领款，即未提供确切证据予以证实，也与常理不符。中国银行文成支行提交的个人业务交易单与赵春娥提供的存折及中国银行文成支行提供的历史交易明细清单上记载的存、取款记录均一致，可以相互印证，形成相对完整的证据链，具有较强证明力，可以证实赵春娥已经领款的事实。而赵春娥仅口头主张未领取上述款项，但未提供证据推翻中国银行文成支行的上述证据，故其主张本院不予彩信。至于赵春娥主张存折记载“2015年11月19日部提4.48万元，2015年11月19日部提2.52万元”，中国银行文成支行并未向赵春娥解释相连两个“部提”之间的意思区别，故应作出利于赵春娥的解释，两个相连的“部提”均指余款，故赵春娥领取2.52万元后，尚有4.48万元款项余款。本院认为，中国银行文成支行主张存折中连续出现的“部提”字样，其中第一个部提是指定期存款状态下的部分取款，第二个“部提”是指余额，已经对“部提”的含义作出合理解释，且“部提”本身系中国银行文成支行银行系统使用的定期存款状态下支取部分款项的专业术语，中国银行文成支行未向赵春娥明确解释“部提”的确切含义，并不影响赵春娥的实际存、取款情况。赵春娥以此主张尚有存款，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，中国银行文成支行提供的证据已形成完整证据链，证实赵春娥已领取全部存款，赵春娥未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵春娥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由赵春娥负担（已缴纳）。
宣判后，赵春娥不服，向本院提出上诉称：一、本案争议焦点为案涉存折记载“2015年11月19日部提44800元，2015年11月19日部提25200元”中两个“部提”的理解。赵春娥认为部提是指“存在银行的钱未领取”，中国银行文成支行认为包括“提前支取存在银行的钱”和“存在银行的款项余额未领取”的两种解释。赵春娥认为存在记载的“部提”要么解释为支，要么解释为存，不能同时包括两种含义。原审法院采纳中国银行文成支行的任意解释导致判决错误。双方均认为第二个“部提”22500元，是指存在银行的钱未领取，说明部提的含义已或双方认可，赵春娥已完成举证责任。中国银行文成支行如认为部提还有其他含义，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。在银行方未能举证的情况下，对第一个“部提”44800元也应理解为赵春娥未领取的存款余额。二、对第一个“部提”是指“提前支取存在银行的钱”和第二个“部提”是指“存在银行的款项余额未领取”的认识，遗漏了定期存款总额这一重要事实，将导致逻辑和结果混乱，原审据此作出判决的计算方法不科学。三、原审认定证据违背证据规则，致判决错误。证据规定第70条规定书证原件的效力人民法院应认定，77条规定国家机关、团体制作的文书效力大于其他书证，直接证据效力大于间接证据。赵春娥持有银行存折正本，双方一致认可第二个“部提”是存款，根据概念同一原理，可以证明一个“部提”44800也是存款，赵春娥未领取该存款，中国银行文成支行未予销户，已可证明赵春娥并未领取44800元的事实。赵春娥持有的银行存折正本是中国银行文成支行制作的对外文书，证明效力最大，原审未据此认定案件事实不当。证据规则第68条规定存有疑点的、无法和原件核对的证据不能作定案依据。中国银行文成支行主张第一个“部提”44800是支，但未提供任何证据证明，间接证据充满疑点。综上，赵春娥上诉请求撤销一审判决，发回重审或直接改判中国银行文成支行支付其存款44800元，一、二审诉讼费均由中国银行文成支行承担。
中国银行文成支行在二审中答辩称：原审认定事实清楚，正觉确实充分。赵春娥持有的银行存折中载明的第一个“部提”是领取款项，第二个“部提”是指存折剩余存款，该事实可以与存折显示的款项金额相互吻合。赵春娥在原审中也认可在2015年11月19日领取44800元事实，中国银行文成支行也提供了赵春娥签名领取款项的个人业务交易单以及录像资料予以证实，因此不论如何部提的含义，都不能否认该款项已被赵春娥领取的事实。
赵春娥、中国银行文成支行在二审中均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：中国银行文成支行在原审中提供了个人业务交易单及赵春娥于2015年11月19日在中国银行文成支行取款的录像资料，赵春娥对录像资料证据三性予以认可，对个人业务交易单中“赵春娥”的签名真实性并无异议，仅主张签名后未领取款项，但该抗辩与录像资料相互矛盾，故上述证据足以证明赵春娥已于2015年11月19日至中国银行文成支行处领取了案涉储蓄存折中44800元款项。至于储蓄存折中2015年11月19日两个“部提”的含义，应当结合上述取款事实进行理解认定。赵春娥上诉主张“部提”为取款后余额，故储蓄存折在2015年11月19日有余额44800元，该主张明显与上述取款事实相互矛盾，也与存折载明的金额不符，本院不予采信。中国银行文成支行关于存折记载“2015年11月19日部提44800元”、“2015年11月19日部提25200”应理解为存折中款项在2015年11月19日被赵春娥领取44800元，余额为25200元的主张，与上述取款事实相互印证，与存在记载金额相互吻合，原审法院予以认定并无不当，本院予以支持。综上，赵春娥的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由赵春娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年八月二十五日
代书记员 项道德