山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1504号
上诉人（原审被告）：张娜，女，1986年7月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系被告南运平儿媳。
上诉人（原审被告）：南霄，男，1987年8月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系被告南运平之子、被告张娜之夫。
委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔小菊，女，1971年11月11日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：栗伟民，山西融融律师事务所律师。
原审被告：南运平，男，1959年10月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
原审被告：李淑华，女，1963年9月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系被告南运平之妻。
上诉人张娜、南霄因与被上诉人乔小菊、原审被告南运平、李淑华民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张娜、南霄的委托诉讼代理人陈洁，被上诉人乔小菊的委托诉讼代理人栗伟民，原审被告南运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张娜、南霄上诉请求：一、依法撤销原审判决，改�驳回乔小菊的原诉请求；二、本案诉讼费用由乔小菊承担。事实与理由：一、原审法院对客观事实认定片面，导致法律关系认定错误。原审认定“本院听取了双方的质证意见，对双方有异议的证据和事实认定如下：1、原告提交的工商银行网上银行电子回单、转账汇款查询单、银行流水清单，相互之间能够印证被告张娜从原告处借款250万元并向原告支付部分利息的事实”，此一认定片面且与客观事实不符。客观实际情况为：上诉人有意对外放款吃息，但因其处于妊娠状态，便将其资金及权利全权委托给其公公即原审被告南运平(以下上诉人行为均为其公公代为)。被上诉人乔小菊与上诉人公公南运平系同事关系，知其有意对外放款后，主动找到南运平，希望一起放款，相互照应。二人达成一致后，经过共同考察，决定对永济福润德食品有限公�(以下简称“永济福润德”)与山西天石建材有限公司(以下简称“天石”)进行放款吃息。具体放款金额为：被上诉人向“永济福润德”放款两百万元，向“天石”放款五十万元；上诉人向“永济福润德”放款两百万元，向“天石”放款一百万元。在与该两公司签订放款协议时，被上诉人乔小菊提出其因为怕麻烦及其他一些原因，不想以自己的名义出面，遂委托上诉人帮其进行打款收息等事宜，上诉人出于对熟人的信任，才同意帮忙。以上客观事实，在2016年9月14日盐湖区人民法院对上诉人的问询笔录中，可以明确体现。而以下几点，可以充分证明此一客观事实。第一，被上诉人分三次向上诉人打款后，上诉人并没有�即向其分配利润也就是原审中认定的“利息”，而是在被上诉人联系并考察了借款人“永济福润德”“天石”之后，由上诉人向该两公司放款，在借款人支付了借款利息后，上诉人才向被上诉人进行利润分配。第二，在上诉人向被上诉人支付的每一笔“利润”的汇款单上，都会明确注明该笔“利润”的来源对象及时间段，这是委托关系之间才会发生的信息互通与工作汇报。试问哪个借款人会向出借人解释说明利息来源?第三，借款人“永济福润德”“天石”在无力清偿上诉人和被上诉人的借款后，被上诉人也曾出面向其追要还款，此一行为进一步印证了上诉人与被上诉人之间属于委托关系，真正的放款人为被上诉人乔小菊本人。第四，在一审诉讼中，被上诉人乔小菊闭口不提自其向上诉人第一笔打款之后到上诉人向其支付第一笔“利润”中间这段时间的利息问题，更是从侧面证实了此一客观事实。被上诉人乔小菊利用上诉人及上诉人公公南运平对其的信任，歪曲事实，不仅违背了诚信原则，破坏了市场经济秩序，更是对司法权威与公正的蔑视。二、原审法院适用法律有误。1、根据民间借贷司法解释第二条第一款之规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原审法院片面的根据被上诉人的转账凭证与上诉人的部分汇款凭证，将其理解为“借款”与“利息”，最终作出上诉�与被上诉人是借贷关系的错误认定。2、根据民间借贷司法解释第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案当事人均为自然人，不应由法院确定利率，原审法院在被上诉人不能证明“借贷利率”的情况下，仅根据汇款记录便作出“月利率为3％”的错误推定。综上，原审判决对事实认定片面，法律关系认定错误，适用法律有误。故上诉人提起上诉，恳请二审人民法�支持上诉人的上诉请求，以纠正原审错误判决，维护法律的权威，保障上诉人的合法权益。
被上诉人乔小菊辩称：一、原判关于答辩人与上诉人之间系民间借贷关系认定，事实清楚、证据确实充分，依法应予以维持。一审中，答辩人向法庭提交了三份中国工商银行网上电子回单，证明了借贷关系存在的事实。从三份银行电子回单来看，在2013年5月20日，答辩人通过银行转账的方式向上诉人张娜的账户汇款50万元；2013年6月21日，答辩人向上诉人同一账户汇款100万元；2013年8月2日，答辩人第三次向上诉人同一账户汇款100万元，三次共计250万元。答辩人的汇款行为，证明答辩人已经完成了借款项的义务。出借款项共计250万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当认定为民间借贷关系；答辩人提供一审法庭的17份“转账汇款查询单”同样证明了答辩人与上诉人之间系民间借贷关系。这17份转账汇款单的汇款人均为上诉人张娜，收款人均为答辩人乔小菊。款项的性质为利息，与答辩人所主张的月利息3分，完全吻合。在民间借贷关系中，出借人出借款项，借款人支付约定利息，是民间借贷法律关系的特征。因此，原审根据答辩人提交的银行转账凭证以及上诉人与答辩人之间的利息支付的事实，认定答辩人与上诉人之间系民间借贷法律关系，事实清楚，认定准确，依法应当予以支持。二、原判关于本案的法律适用正确，依法应当予以维持。本案一审时，答辩人主张借款利率为月利率3%，17份转账汇款单证明上诉人在实际履行过程中就是按照月利率3%履行支付利息的事实行为，印证了答辩人关于借款利息为月利率3%的主张。对于这一事实，原判在确认本案属于民间借贷法律关系的前提下，根据上诉人向答辩人支付利息的事实行为，确认对答辩人主张双方之间约定的利率为月利率3%，证据充分，事实清楚，依法应当予以维持。上诉人认为原审法院推定“月利率3%”的主张不能成立，依法应当予以驳回。三、上诉人主张与答辩人形成合作关系或委托关系，没有证据支持，依法应当予以驳回。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系统偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，答辩人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人以双方合作关系或者委托关系抗辩，但没有提出任何证明“合作关系”或者“委托关系”存在的证据。因此，其主张不能成立，依法不应予以支持。事实上，答辩人从来没有与上诉人有过任何合作关系，更不知道所谓的永济富润德公司，从来没有为了合作而同上诉人的公公到该公司进行过考察，也没有委托上诉人代表自己向他人放款。因此，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中时而认为本案属于合作关系，所付款项的性质属于利润，时而认为本案属于委托关系，其行为属于代理行为，就是为了逃避还款的目的，将责任转嫁答辩人。至于上诉人在上诉状中所主张的合作“利润”的主张，也不能成立。上诉人支付给答辩人的款项支付凭证就能证明，该款项性质属于利息，而不是利润。该凭证记载表明，款项属于一月一付款，而利润不可能一月一付，只有利息才可能一月一付，这一点更符合生活常识和生产经营规则。何况，在付款凭证中，上诉人在2014年3月3日和2014年5月15日付款凭证中，明确记载所付款项属于利息。可以证明月付月结的款项属于利息而不是利润。因此，真正违背诚信原则的不是答辩人，而是上诉人。上诉人之所以如此主张，其目的在于混淆法律关系，试图达到逃避归还借款的目的。故请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。综上，原判对本案认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，故请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
乔小菊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告南运平、李淑华、张娜、南霄偿还原告借款250万元及利息50万元。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：被告南运平、张娜先后于2013年5月20日、6月21日、8月2日向原告提出借款50万元、100万元、100万元，共计250万元。其中50万元借款�息约定月利率为3%，200万元借款利率约定月利率为2.7%，后调整为月利率3%。原告同意后，分别于借款当日向被告张娜银行卡上汇入相应款项。此后，被告张娜按约向原告支付利息。但从2014年3月份起，被告不能按时支付利息，直至2014年7月起再未向原告付息。原告多次要求被告南运平、张娜共同偿还原告借款本息，但二被告拒不偿还。因被告南运平、李淑华系夫妻关系，被告张娜、南霄系夫妻关系，上述借款发生在被告南运平与李淑华、被告张娜与南霄婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李淑华、南霄理应对上述借款本息与被告南运平、张娜共同承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：被告南运平与被告李淑华系夫妻关系，被告张娜与被告南霄系夫妻关系�2013年5月20日、6月21日、8月2日，被告张娜通过被告南运平，先后向原告乔小菊借款50万元、100万元、100万元，共计250万元，原告乔小菊分别于借款当日，通过工商银行账户向被告张娜工商银行账户（账号662×××14转账汇款50万元、100万元、100万元，其中2013年8月2日100万元汇款单上附言为借款，其余两张汇款单上未附言，被告张娜未向原告出具书面借据。借款后，被告张娜自2013年6月20日起至2014年8月12日陆续通过工商银行转账汇款向原告乔小菊支付部分利息，其中：2013年10月18日汇款两笔，支付利息46000元，汇款单上载明：付款金额18000元人民币、28000元人民币，给收款人附言：7号的、20号的；2013年10月30日汇款支付利息28000元，汇款单上载明：付款金额28000元人民币、给收款人附言：10月20日-11月19日永济福润德；2013年11月2日汇款支付利息15000元，汇款单上载明：付款金额15000元人民币、给收款人附言：10月20日-11月20日天石；2013年11月23日汇款支付利息28000元，汇款单上载明：付款金额28000元人民币、给收款人附言：永济11月7日-12月7日和11月20日-12月20日；2013年11月30日汇款支付利息15000元，汇款单上载明：付款金额15000元人民币、给收款人附言：11月20日-12月20日天石；2014年1月8日汇款三笔，支付利息75000元，汇款单上载明：付款金额15000元人民币、30000元人民币、30000元人民币，给收款人附言：12月20日-1月20日天石、11.21-12.20永济、12.7-1.7永济；2014年1月20日汇款支付利息30000元，汇款单上载明：付款金额30000元人民币，给收款人附言：12月20日-1月20日；2014年1月24日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：永济1.7-2.6日/1.20-2.19日；2014年2月7日汇款支付利息15000元，汇款单上载明：付款金额15000元人民币，给收款�附言：14年1月20日-2月20日天石；2014年3月3日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：2月7号到3月6号、2月20号到3月19号永济利息；2014年5月15日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：永济3月20日-4月19日利息；2014年6月7日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：4月20日-5月20日永济；2014年7月15日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：5月20日-6月20日永济；2014年8月12日汇款支付利息60000元，汇款单上载明：付款金额60000元人民币，给收款人附言：永济6.7-7.6日/6.20-7.19日。此后因被告张娜再未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告乔小菊催要未果，诉至本院。
一审法院认为，债务应当清偿。被告张娜从原告乔小菊处借款250万元，虽然未向原告出具书面借据，但有双方之间转账汇款单为证，同时被告张娜未举证证实原、被告双方还有其他经济纠纷存在，而且其中一张汇款单上附言载明为借款，结合被告张娜借款后多次向原告支付利息的事实，可以印证双方之间存在民间借贷关系，原告要求被告张娜偿还借款250万元，本院予以支持。双方在借款时未书面约定利息，从被告张娜每月向原告支付利息数额看，双方之间约定利息应为月利率3%，该约定过高，现原告要求被告张娜按月利率2%承担2014年8月份至起诉之日的利息（该期间利息约为110万元），并要求被告只支付利息50万元，不违反法律规定，本院予以支持。该借款发生在被告张娜、南霄夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明该借款未用于家庭共同生活，系被告张娜个人债务，故应认定为夫�共同债务，被告南霄对此应承担共同偿还责任。原告乔小菊未提供证据证明与被告南运平之间存在民间借贷法律关系，对原告要求被告南运平、李淑华承担偿还责任的主张，本院不予支持。综上判决：一、被告张娜、南霄于本判决书生效后十五日内共同偿还原告乔小菊借款本金250万元及利息50万元；二、驳回原告乔小菊的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张娜在上诉中主张其与被上诉人乔小菊之间无借贷关系而为合作放贷关系，但综合审查其在原审提供的全部证据，没有明显的信息能够直接反映出二人为合作关系，而上诉人张娜收取被上诉人乔小菊250万元及向乔小菊支付部分利息却是客观事实，故应认定为其二者之间借贷关系成立。一审判决对证据及事实认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张娜、南霄共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年四月二十日
书记员 介 宁