浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第629号
原告：包信，农民。
委托代理人：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。
被告：徐小健，农民。
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
第三人：龙游县汽车出租有限公司，住所地：龙游县人民广场32-8号。（组织机构代码：7064555－1）
法定代表人：罗伟铭，经理。
委托代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。
原告包信为与被告徐小健、第三人龙游县汽车出租有限公司合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉。本院于同年9月25日立案受理后，依法组成合议庭。根据原告的申请，本院于2013年9月30日作出（2013）衢龙商初字第629－1号民事裁定，依法查封涉案讼争的登记在第三人龙游县汽车出租有限公司名下的由被告徐小健承包经营的浙hu4050号出租车一辆。本案于2014年3月10日、6月9日二次公开开庭进行了审理。原告包信的委托代理人汪争誉、被告徐小健及其委托代理人叶波、第三人龙游县汽车出租有限公司的法定代表人罗伟铭（第一次未到庭）及其委托代理人江皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包信起诉称，原、被告原系朋友关系。2012年7月23日，原告从徐向荣处购置了登记在第三人名下的车牌号浙h×××××的出租车一辆，与第三人签订了《出租轿车承包经营合同》，以承包形式进行经营。2012年9月13日被告以其贷款需增加名下资产为由，与原告协商，希望原告将承包的出租车转到被告名下，待贷款发放以后再将出租车转回原告，原告同意帮忙后，即按第三人规定的转让流程，与第三人解除承包经营合同，出具保证书，再由被告与第三人签订《出租轿车承包经营合同》，将出租车转至被告名下，出租车仍由原告经营。但被告贷款发放后并未按约定将出租车转回原告，且在2013年3月20日以该车系其承包为由，强占了出租车并进行经营。原告多次与被告协商均无果。故原告对被告及第三人提起诉讼，请求法院依法判决撤销原、被告的出租轿车经营权转让合同（撤销被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》），责令被告将出租轿车经营权返还原告；诉讼费由被告承担。
被告徐小健答辩称，2012年9月13日，原告是自愿将出租车转让给被告，并在第三人的见证下，且由原告出具的保证书及出租轿车承包经营合同为凭。现原告要求撤销原、被告的出租轿车经营权转让合同无事实法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人龙游县汽车出租有限公司答辩称，1、原告要求撤销被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》，由于该合同承包期限已在2013年7月4日届满，合同因承包到期而终结履行；且争诉的车牌号为浙h×××××出租车已于2013年7月2日卖给他人，该车牌号并已经注销，故不存在撤销第三人与被告签订的《出租轿车承包经营合同》；2、原告的陈述该车是由于抵押贷款需要而转让给被告，对此第三人事前不清楚；根据原告在2012年9月13日与第三人解除承包关系，其自愿将车辆转让给被告经营，签订解除合同前，原告自行向第三人出具保证书，并承诺各种纠纷由原告负责，造成的经济损失均与第三人无关，应当由原告自行承担。同时根据原告以及被告与第三人签订的承包经营合同的第十八条第二项的有关规定，故该车辆不存在抵押贷款的行为，即使有这个行为也是无权抵押。3、原告主张撤销被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》于法无据，不具备法定的撤销理由。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告包信为证明其主张向本院提供如下证据：1、《出租轿车承包经营合同》1份，证明2012年7月23日原告与第三人建立出租轿车承包经营关系，车牌号为浙h×××××出租车的事实；2、保证书、被告与第三人签订的出租轿车承包经营合同各1份，证明原、被告之间对涉案车辆（浙h×××××）进行过转让，以及通过第三人办理实现转让的事实；3、收条、浙h×××××出租车转让价格评估鉴定报告书各1份，证明浙h×××××出租车除承包合同约定的承包款以外，在市场转让时，都有营运价值，营运价值是随行就市的；及2012年7月23日原告从徐向荣处购买了该车，市场价为547000元，在评估基准日该车的市场价为722782元的事实；4、依据原告的申请，调取了本院（2013）衢龙民初字第137号案件相关的庭审笔录，证明2012年7月23日原告与第三人建立了车辆的经营承包关系，及原告夫妻于2012年9月11日离婚，该案中约定将涉案车辆归郑红燕（原告前妻）所有；原告瞒着郑红燕将涉案车辆过户给本案被告，过户理由为帮被告贷款；2013年3月20日，被告占有涉案车辆并进行经营的事实；5、录音资料1份，证明（1）原、被告间是没有债权债务关系的；（2）车辆过户是因为贷款之事，为被告到詹家信用社贷款35万元的事实。
对原告提供的证据，被告徐小健的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，认为取得出租车承包经营是被告与第三人之间签订的协议。对证据3中的收条真实性、关联性均有异议，认为原告支付案外人徐向荣的购车款数额，与本案不具有关联性；对评估报告认为（1）该报告是原告单方自行委托的鉴定报告，且鉴定报告不具有客观真实性；按一般的鉴定规则看，鉴定时应看到实物再进行鉴定，而涉案车辆已于2013年7月2日卖给他人，无实物鉴定；（2）对出具鉴定书的鉴定人的资质有异议，鉴定结论中载明的评估人员龚金邯是资格证书而非职业证书。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议。认为与原告向法庭提供的保证书和转让协议相矛盾的，该笔录只能是反映案外人郑红燕对其所持的事实进行陈述，并不能证明原告所陈述的客观事实和证明对象。对证据5既录音资料真实性、证明对象均有异议。认为被告到詹家信用社贷款35万元是支付原告的转让款，不存在帮忙贷款的事实；本案的录音无时间，与原告于2012年9月13日在第三人处写的保证书及转让协议的书面证据的客观事实是不一致，应以书面的证据为准。
对原告提供的证据，第三人龙游县汽车出租有限公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为2012年9月13日应原告要求解除本合同，由甲（第三人）、乙（原告）双方在落款处签字确认。对证据2的真实性、合法性无异议。对证明对象有异议，认为从该份保证书上可以反映出：（1）该出租车的转包行为是原告自愿请求第三人解除承包转让他人；（2）原告将承包车辆转让给被告，是原告指定的，而非第三人指定；且保证书上明确原告对自己的行为承担一切法律后果。故造成的损失应由原告自行承担，与第三人无任何关系。对证据3中的收条真实性不清楚，合法性、关联性均有异议。认为该证据不具有关联性，该车辆根据承包合同上的约定是不得私自转让的，从原告向法庭提供的证据来看，其只是向第三人承包经营，故该转让不具有合法性；对鉴定报告的真实性、合法性均有异议，认为出具的评估日是2013年9月18日，而涉案车辆早就卖给他人两个多月了，评估的标的物已经灭失，故对该报告的真实性有异议；关于出租车转让的价格至少应该有法律的依据，出租车是不允许上市转让的，只允许政府统一招标，进行承包，且承包人要具有营运资格。对证据4即庭审笔录真实性、合法性无异议。对证明对象有异议，（1）认为该庭审笔录所发生的案由是离婚财产纠纷，其诉讼的对象是原告与其前妻郑红燕之间根据离婚协议所发生的离婚后的财产纠纷。据此不能引起合同法55条规定的诉讼时效中断的法律效力，终止时效为2013年的9月12日。从原告申请诉讼保全，到法院下达裁定的时间是2013年9月30日，而法院受理时间为2013年9月25日。对此原告行使撤销权已经超过法定时效。（2）庭审笔录的第9页倒数第12行开始到末尾由原告向法庭的陈述，其转让出租车的经营权的真正原因是原告拖欠他人债务未还，是由于欠债的关系才将车辆转让的。对证据5认为与第三人解除承包关系，以及被告与第三人签订出租车承包关系之间不具有承包关系。事先原告也没有向第三人提出涉案车辆的转让是由于被告到詹家信用社贷款35万元做抵押用的，第三人是不清楚的。
被告徐小健为证明其主张向本院提供如下证据：1、浙江省农村信用合作社查询单1份，证明被告支付原告的转让款35万元是詹家信用社贷款取得，并按原告要求被告已将该款项汇到原告的朋友储某的账户的事实；2、依据被告的申请，法院到衢州交警支队车管所调取的浙h×××××车辆相关信息，证明浙h×××××出租车已于2013年7月2日过户给案外人金栋，该车辆已经报废的事实；3、被告与第三人签订的出租车承包经营合同（浙h×××××车辆）、收款收据、银行转账记录各1份，证明原告向法院申请保全的车辆浙h×××××系被告所有，与本案不具有关联性的事实。4、本院根据被告申请，准许证人储某出庭作证。（1）证人储某陈述：2012年9月22日，被告徐小健打电话给其，问其是否有信用卡？如有的话叫其把信用卡的卡号告诉被告，被告要将钱转入其卡上，其就把卡号给被告。后被告徐小健就将35万元款项转入其卡上，并将该款项分二次取出，转交给原告包信，第一笔款为19万元是在龙游县詹家信用社提取，第二笔款为16万元在龙游县交易城信用社提取的。取款时有原、被告与朱某及其4人在场，该35万元款项是被告徐小健从龙游县詹家信用分社贷来的款，用于购买浙h×××××车辆（即原告包信的）。（2）证人朱某的证言与证人储某的证言基本相同；另陈述2012年9月22日，被告徐小健从龙游县詹家信用分社贷款的35万元，由其提供担保。该2证人证言主要证实被告徐小健已经支付涉案合同上载明的转让款35万元的事实。
对被告提供的证据，原告包信的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对方户名是储某，而不是本案原告。对证据2的真实性无异议，认为涉案车辆hg0721还是具有相应价值的；涉案标的物的情况与要求撤销合同是两个不同的概念。对证据3的真实性无异议，认为浙h×××××车辆是对本案浙h×××××出租车的一种延续；对于查封也是查封被告的相应财产，而不是查封本案的标的物。对证据4认为两证人的证言不具有真实性，证人储某与被告之间是相互的代理关系，证人储某与被告间是有利害关系的；证人储某、朱某与被告是很好的朋友关系，两证人证言不具有客观性，对于该笔贷款交付给原告包信，无相应的凭证；故证人证言不应作为定案依据；证人证言与录音资料上的谈话内容相互矛盾。
对被告提供的证据，第三人龙游县汽车出租有限公司的质证意见如下：对证据1、4不清楚；对证据2、3的真实性均无异议。
第三人龙游县汽车出租有限公司未在指定期间向本院提供证据。
本院认证认为，对原告提供的证据1、2、4被告徐小健、第三人龙游县汽车出租有限公司对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3即收条、浙h×××××出租车转让价格评估鉴定报告书各1份，该收条系原告支付案外人徐向荣的购车款金额为547000元，案外人徐向荣将其承包的浙h×××××出租车以547000元价款转让给原告；该评估报告系原告单方自行委托的，且评估时涉案浙h×××××车辆已于2013年7月2日卖给吉林的金栋所有，评估的标的物已经消失，无实物评估；被告与第三人对此均有异议。对原告提供的证据5即录音资料，系间接证据，又系孤证，且该录音资料为何时录的不确定，被告与第三人对其真实性、证明对象均有异议。故本院对原告提供的证据3、5将结合本案的其他证据综合分析。对被告提供的证据1、2、3，原告包信对真实性均无异议；第三人龙游县汽车出租有限公司对该证据2、3的真实性均无异议，本院予以确认。对证据4，原告对真实性有异议，认为该组证据不具有客观性，与涉案无关；本院认为，被告提供的该组证据主要证明其已经支付涉案合同上载明的转让款35万元的事实。因该35万元与本案无关联性；加之原告对该组证据的真实性有异议，故本院不予认定。
根据上述有效证据及原、被告与第三人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年7月23日，原告包信从案外人徐向荣处购置了登记在第三人龙游县汽车出租有限公司名下的车牌号浙h×××××的出租车一辆，与第三人（发包方）签订了《出租轿车承包经营合同》1份，以承包形式进行经营。同年9月13日，原告与第三人签订了解除承包经营合同，并向第三人出具保证书1份，言明“本人包信自愿将从龙游县汽车出租有限公司承包的浙h×××××的出租车自2012年9月13日2.30时起转让给徐小健承包经营。本人保证该车至2012年9月13日2.30时止无各种纠纷。如有涉及到该车在2012年9月13日2.30时前的各种经济纠纷、事故责任等一概由本人负责。特此保证，保证人：包信，2012年9月13日2.30时”。同日，第三人与被告徐小健签订《出租轿车承包经营合同》1份，同样以承包形式进行经营，承包期限自2012年9月13日至2013年7月4日止。期限届满，被告徐小健新购买了捷达轿车一辆，车牌号为浙h×××××，于2013年7月3日与第三人签订《出租轿车承包经营合同》1份，以承包形式进行经营，承包期限为6年，即自2013年7月4日至2019年7月3日止。另查明，涉案讼争的浙h×××××出租车于2013年7月2日，已卖给案外人吉林省白山市八道江区六道江镇六道江街二委二组的金栋所有。现原告以该车被被告强占承包经营为由，要求将出租轿车经营权返还原告，故对被告及第三人提起诉讼，请求法院依法判决撤销原、被告的出租轿车经营权转让合同（撤销被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》），责令被告将出租轿车经营权返还原告；诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否有权要求撤销被告与第三人之间的出租轿车经营权转让合同行为。原告认为，涉案讼争的浙h×××××的出租车并不是自愿转让给被告徐小健的，是违背其真实意思表示，受被告的欺诈、哄骗，才将该出租车转让给被告的名下。被告徐小健认为，涉案讼争的浙h×××××出租车原告是自愿转让给被告的，并在第三人的见证下，且由原告出具的保证书及出租轿车承包经营合同为凭。第三人龙游县汽车出租有限公司认为，涉案讼争的浙h×××××出租车是原告自愿与第三人解除承包关系，并将车辆转让给被告经营的，且该合同的承包期限已在2013年7月4日届满，合同因承包到期而终结履行；另讼争的车牌号浙h×××××出租车已于2013年7月2日卖给他人，该车牌号已经注销，故不存在撤销第三人与被告签订的《出租轿车承包经营合同》。本院认为，首先，根据原告提供的2012年7月23日《出租轿车承包经营合同》及保证书、2012年9月13日被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》，是原告完全出于自愿要求将其承包经营的浙h×××××出租车转让给被告徐小健承包经营的，被告徐小健才取得了该出租车的承包经营权。其次，2013年6月15日，被告徐小健新购买了捷达轿车一辆，车牌号为浙h×××××，于2013年7月3日与第三人签订《出租轿车承包经营合同》，承包期限为6年，自2013年7月4日至2019年7月3日止；形成了新的承包经营关系。再次，涉案讼争的浙h×××××出租车于2013年7月2日，已卖给案外人吉林省白山市八道江区六道江镇六道江街二委二组的金栋所有，该浙h×××××出租车所有权已转让。原告认为被告徐小健现承包经营的浙h×××××出租车是涉案讼争的浙h×××××出租车承包经营权的一种延续，无相关证据佐证。综上，原告包信及第三人龙游县汽车出租有限公司和被告徐小健分别于2012年7月23日、2013年7月3日签订的《出租轿车承包经营合同》，系三方当事人的真实意思表示，对当事人均有约束力。原告系完全民事行为能力人，对自己所作出的决定应当承担法律责任。应当认定本案当事人是在充分协商，自觉自愿的情况下签订了合同，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等法定可撤销合同的情形。现原告包信要求撤销原、被告的出租轿车经营权转让合同（撤销被告与第三人签订的《出租轿车承包经营合同》），责令被告将出租轿车经营权返还原告，该诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告包信的诉讼请求。
案件受理费80元，保全费1320元，合计1400元，由原告包信负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 赵建宏
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄 欢