浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3208号
上诉人（一审被告）：洪某1，女，1963年10月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被上诉人洪某2次女。
委托诉讼代理人（特别授权）：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洪某2，男，1932年4月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（一审原告）：洪某3，男，1961年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（一审原告）：洪某1，女，1954年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园***号，公民身份号码：3306211954********，系被上诉人洪某2长女。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。
上诉人洪某1因与被上诉人洪某2、洪某3、洪某1分家析产纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪某1上诉请�：撤销原判决，改判坐落于绍兴市柯桥区杨汛桥镇桃园村前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）土地上的两间平房其中一间两层楼房（39.59平方米）由上诉人洪某1享有全部份额；另外两间平房（61.5平方米）由上诉人洪某1享有三分之二的份额，由被上诉人洪某2享有三分之一的份额；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对讼争房屋共有人认定错误。该房屋应为洪某2、洪云仙和上诉人共有。根据法律规定，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批表等文件上核定的人员，以及家庭成员对房屋新建、翻建、扩建等出资出力情况。经一审法院查明讼争房屋在1981年和1989年进行翻建、扩建。在1981年翻建时，被上诉人洪某1已婚迁，洪某3在外地当兵，房屋是洪某2夫妻及上诉人出资出力，1989年扩建时，因洪某2夫妻年纪大，由上诉人一人出钱扩建，洪某3无贡献。故61.54平方米的房屋是洪某2夫妻及上诉人三人共有，39.59平方米的房屋系上诉人一人所有。二、一审法院未认定洪云仙遗嘱的效力不符合法律规定。该遗嘱在形式上虽然存在瑕疵，但系洪云仙真实意思表示。该遗嘱内容由见证人读给洪云仙听，手印也是洪云仙所捺。即使法院不认定洪云仙遗嘱的效力，洪云仙的份额也应由上诉人所有。因洪某2、洪云仙的生活起居均由上诉人照顾，洪某3、被上诉人洪某1未照顾。依据法律规定，洪某3和被上诉人洪某1在继承时应当不分或少分。
被上诉人洪某2、洪某3、洪某1共同辩称：一、讼争两处房产系由洪某2夫妻二人自筹资金建造，房屋应系洪某2夫妇二人共有。第一次修建房屋时洪某2夫妻正值壮年，洪某3、上诉人洪某1刚成年，收入仅够维持生计，并无余钱帮助修建新房�即使有帮助，二人仍需与洪某2夫妻居住在一起，洪某2夫妻不应为其支付报酬。第二次修建房屋时，上诉人仅24岁，在为结婚做准备，无余钱扩建房屋，即使有出资出力也是债务问题，不改变房产的性质。二、上诉人提供的洪云仙的遗嘱系伪造，不符合《中华人民共和国继承法》对代书遗嘱要件的规定，真实性无法核实。同时，洪某2称洪云仙从未向其表明要将所有财产赠与给上诉人。三、上诉人主张其对洪云仙、洪某2尽到了更多的赡养义务与事实不符。事实上上诉人一直接受其母亲生前的照顾和父亲洪某2的经济资助，所以上诉人才一直愿意与父母二人居住。请求二审法院支持被上诉人一审诉请。
被上诉人洪某2、洪某3、洪某1向一审法院起诉请求：1.确认原告洪某2对案涉房屋享有八分之五份额，原告洪某3、洪某1、被告洪某1对案涉房屋各享有八分之一份�；2.被告洪某1享有的房产份额，由原告洪某2作价3000元购买，被告继承的房屋份额的所有权归原告洪某2所有；3.被告立即腾空房屋（包括被告非法占有的属于原告所有的房屋）并搬出；4.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：洪某2、洪云仙夫妇生育长女洪某1（1954年6月20日出生）、儿子洪某3、次女洪某1（1963年10月8日出生）。洪云仙父母早于洪云仙去世，洪云仙于2014年2月去世。原告洪某2曾向原江桥镇桃园村村民委员会申请宅基地101.13平方米，申请家庭人口四人，四至为：东至道地、南至杂地、西至杂地、北至洪关根。后经审批，取得坐落于绍兴市柯桥区杨汛桥镇桃园村前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）面积为101.13平方米的土地，该土地登记的土地使用者为洪某2，家庭人口4人，地上物类别及权属为个人，四至为：东至道地、南至杂地、西至杂地、北至洪关根。家庭人口四人分别为洪某2、洪云仙、洪某3及被告洪某1。1981年洪某2户在上述土地翻建平房两间，房屋面积为61.5平方米；1988年、1989年前后，洪某2户在上述土地扩建一间二层楼房，房屋面积为39.59平方米。现因原、被告对上述房屋产权份额存在分歧，遂诉至法院成讼。
一审法院认为：本案系一起原、被告对坐落于绍兴市柯桥区杨汛桥镇桃园村前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）的两间平房、一间两层楼房的不动产分割事宜产生的分家析产纠纷。所谓家庭共有财产，是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。分家析产是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。据此，本案的焦点在于：一、案涉两处不动产的共有人情况；二、如何处理案涉两处不动产的分�事宜。该院对此作如下评判分析。针对焦点一，原告认为案涉两处房屋系由洪某2夫妇自筹资金建造，房屋应系洪某2夫妇共有。被告则认为，案涉房屋中39.59平方米的一间二层房屋归被告一人所有，61.5平方米的两间平房由被告享有三分之二的份额，原告洪某2享有三分之一的份额。该院认为，案涉两处房屋均系地号为003、图号为5-5-15、土地使用证号为3001号土地上的自建房屋，根据“房地一体”原则，该两处房屋的权属应当结合土地申请及审批情况予以确认。现被告洪某1未能提供充分有效的证据证明房屋由其出资翻建的事实，故根据被告洪某1提供的地籍管理资料，地号为003、图号为5-5-15、土地使用证号为3001号的土地在申请及审批时家庭人口均为四人，同时结合原、被告的陈述，上述家庭人口四人应为洪某2、洪云仙、洪某3、次女洪某1，认定案涉两处房屋应为家庭共�财产，共有人应为洪某2、洪云仙、洪某3、次女洪某1。针对焦点二，被告辩称，洪某2、洪云仙均立下遗嘱，将案涉房屋继承给被告，故洪某2、洪云仙的房产份额应由被告享有。该院认为，原告洪某2在庭审中明确表示未立过遗嘱，即使被告提供的遗嘱确系原告洪某2作出，但原告洪某2的诉讼行为表明其不愿将其拥有的案涉房产份额继承给被告洪某1。被告提供的洪云仙的遗嘱，属于代书遗嘱，根据法律规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，该遗嘱不符合法律规定的要件，故该院不予认定，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，考虑到洪某2、洪云仙、洪某3、次女洪某1在翻建、扩建房屋时均已成年且有一定劳动收入，四人之间对房屋建设的贡献大小难以区分，故该院酌情认定洪某2、洪云仙、洪某3、次女洪某1对案涉房屋各享有四分之一的份额。因洪云仙的父母先于洪云仙过世，故应由洪云仙的配偶洪某2、儿子洪某3、长女洪某1、次女洪某1共同继承其房产份额，即洪某2、洪某3、洪某1（长女）、洪某1（次女）各继承洪云仙房产份额的四分之一。综上，该院确认原告洪某2对案涉房屋享有十六分之五的份额，原告洪某3对案涉房屋享有十六分之五的份额，原告洪某1对案涉房屋享有十六分之一的份额，被告洪某1对案涉房屋享有十六分之五的份额。针对原告的第二项诉讼请求，民事活动应遵循等价、自愿原则，因被告洪某1明确表示不同意将其享有的房产份额作价出卖给原告洪某2，故该院对此不予支持。针对原告的第三项诉讼请求，原、被告作为案涉房屋的共有人，均有权对案涉房屋进行占有使用�故原告要求被告腾空并搬出案涉房屋，于法无据，该院亦不予支持。综上，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决：一、确认坐落于绍兴市柯桥区杨汛桥镇桃园村前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）土地上的两间平房（61.5平方米）、一间两层楼房（39.59平方米），由原告洪某2享有十六分之五的份额，原告洪某3享有十六分之五的份额，原告洪某1享有十六分之一的份额，被告洪某1享有十六分之五的份额；二、驳回原告洪某2、洪某3、洪某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪某2、洪某3、洪某1负担20元，被告洪某1负担20元，款限于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审期间，上诉人洪某1向本院申请证人出庭作证：1、证人洪某4出庭作证，其陈述在1989年上半年上诉人将房屋包给其建造，由上诉人支付工钱，其与上诉人有建房协议，房子建好一共800元。其找了七八个人一起做，每人工钱5元一天由其支付。2、证人洪某5陈述其是上诉人舅舅，洪云仙去世前写过一份遗嘱，遗嘱是洪云仙说的，杭州的外甥写的，洪云仙是否有捺手印不记得了。写遗嘱时其在场，洪某2、杭州的外甥、上诉人也在场。最后的遗嘱是打印的还是手写的记不清了。上诉人对证人证言无异议。被上诉人洪某2、洪某3、洪某1质证认为：1、洪某4的证言不符合证据三性规则，当时农村建房不会签合同，且上诉人没有提供该份合同。证人记忆的不符合常理，其只是记得签了合同，分了800元，但记不清800元的具体分配。其称800元只是从上诉人手中拿过来的，具体钱是上诉人如何得来的不清楚，不能排除上诉人父母把钱给上诉人，上诉人再转交给证人的可能。2、洪某5的证言不具有证据的三性规则，其并不是被上诉人亲舅舅。一审中上诉人提到遗嘱是去厂里打印的，也就是说签署地点是在厂里。证人又称洪某2在场，但一审中洪某2表示洪云仙没有写过书面遗嘱。本院对上述证据认证认为，证人洪某4仅陈述了其替上诉人建房及房屋总价情况，但一些细节均记不清楚，再考虑到并未有其他证据予以佐证房屋系上诉人出资建造的事实，本院仅凭该证言不足以认定讼争39.59平方米房屋系由上诉人出资建造。证人洪某5的证言对一些重要细节表述不清，该证言并不能证明洪云仙的遗嘱符合形式要件。本院对两证人证言的均不予以认定。
被上诉人洪某2、洪某3、洪某1在二审期间均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：一、本案讼争两处房屋共有人及份额认定的问题。本案讼争两处房屋分别为1981年翻建的61.5平方米的平房两间，1989年前后扩建的39.59平方米的二层楼房一间，因该两处房屋均在土地使用证号为3001号土地上建造，而该地块在审批时的家庭人口为上诉人及洪某2、洪云仙、洪某3，故两处房屋应为上述四人家庭共有财产，对于上诉人关于该两处房屋共有人的意见本院不予采信。而对于两处房屋共有份额的认定问题，上诉人主张其出资建造了两处房屋，享有的份额多，本院认为上诉人未能提供充分证据对此予以证明，三被上诉人亦未予认可，再综合考虑到房屋建造时各方当事人均已成年，现有证据无法证明各方在建造房屋过程中贡献大小，一审法院认定的份额并无不当。二、本案洪云仙遗嘱的效力问题。本案上诉人在一审中出具的洪云仙的遗嘱并非其亲笔书写，依据《中华人民共和国继承法》之规定，代书遗嘱应由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中洪云仙的遗嘱为打印件，且无两见证人签名，也未有证据证明有两个以上见证人见证代书遗嘱的形成过程，不符合代书遗嘱的形式要求，对其效力不应予以认定，对上诉人的上诉意见本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费80元，由上诉人洪某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 俞小婷