浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台仙行初字第30号
原告王乃萍。
委托代理人蒋武君。
被告仙居县公安局，住所地仙居县解放街82号。
法定代表人林向前。
委托代理人吴国富。
委托代理人崔永平。
第三人应再行。
委托代理人张爱林。
原告王乃萍因不服被告仙居县公安局治安行政处罚一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月2日向被告仙居县公安局和第三人应再行送达了起诉状副本，9月26日公开开庭进行了审理。原告王乃萍及其委托代理人蒋武君，被告仙居县公安局委托代理人吴国富、崔永平，第三人应再行及其委托代理人张爱林，均到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县公安局于2013年8月1日作出仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，认定2012年6月9日早上，因扫垃圾发生纠纷，应再行在仙居县南峰北路61号房前用拳头将王乃萍打伤，据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，给予应再行罚款500元的处罚。为证明行政处罚的合法性，被告于2013年9月11日向本院提交了以下证据：1、仙公行罚决字（2013）第536号行政处罚决定书；2、行政处罚告知笔录；3、受案登记表；4、传唤证；5、询问应再行笔录；6、受害人王乃萍陈述；7、证人周某、陈某、冯某、王某甲、王某乙、徐某、方某证言；8、辨认笔录；9、现场照片；10、周某照片；11、法医学人体损伤程度鉴定书；12、病历；13、出警经过；14、应再行户籍信息和前科查询记录；15、应再行缴纳罚款的收据等。
原告王乃萍诉称，2012年6月9日6时许，原告在自家门前路对面清扫垃圾，遭邻居周某拿扫帚殴打。第三人应再行与其妻子见状亦闯过来共同殴打原告，致原告右眼睑皮裂伤、多处软组织挫伤、双屈光不正等，花去医疗费2700余元。经鉴定，原告的身体损伤程度未达轻伤。在公安机关调查处理期间，周某家里人将原告家门口的自来水管毁坏，原告家门口常出现令人恶心的垃圾及死狗等物。2013年8月1日，仙居县公安局作出仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，对第三人应再行罚款500元，对其妻子和周某未作处罚。原告认为，据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人或故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款；第二款规定，多人结伙伤害他人的，处十日以上拘留。据《治安管理处罚法》第二十条的规定，对于有较严重后果的，对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的，从重处罚。故对故意伤害他人身体的，首先考虑处五日以上十日以下拘留。但本案仅对第三人应再行罚款500元，对其他同案人未作处罚，明显错误、违法。故起诉要求撤销被告仙居县公安局作出的仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，并重作。原告提供的证据有：1、仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定书；2、仙居县人民医院出院记录、医疗证明书、医疗费发票；3、照片6张；4、潘贤良、徐安琴出具的证明。
被告仙居县公安局辩称，现有证据无法认定陈某、周某参与共同殴打王乃萍，故不能认定结伙作案，不适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定；本案因民间纠纷引起，王乃萍存有过错，结合应再行的违法动机、手段、有无前科、认错态度等，属情节较轻；原告诉称的打击报复行为，没有证据证明系应再行所为。仙居县公安局作出的仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，请求维持。
第三人应再行述称，6月9日6时许，王乃萍将垃圾扫到邻居周某门口，周某去阻止时，王乃萍用扫帚殴打周某，陈某欲将王乃萍的扫帚拿去当证据，与王乃萍夺扫帚时，王乃萍用手抓了第三人手臂，第三人用手一挥，打在王乃萍身上。本案原告有过错。原告称三人共同殴打王乃萍与事实不符，没有证据证明三人一起殴打。原告称第三人打击报复，没有证据。公安机关对第三人罚款500元，而对王乃萍殴打老人周某不处罚，存在不公平。要求驳回原告的诉讼请求。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：
原告对被告证据2行政处罚告知笔录、证据5询问应再行笔录、证据6受害人王乃萍陈述、证据7证人周某、陈某、冯某、王某甲、王某乙、徐某证言、证据10周某照片提出异议，认为办案民警汤军辉在外学习，取证时未在场，程序违法；证言之间存在矛盾之处，不能相互印证；周某的证言能够证明陈某与王乃萍发生搓打，公安机关未采信；王乃萍身体多处受伤，只认定应再行一拳殴打王乃萍，不符合客观事实；应再行与王乃萍不存在邻居关系；扫垃圾的位置不是双方的家门口，而是对面的房管会房屋门口。本院认为，原告所称因办案民警未实际参与调查，存在程序违法，但没有证据证明，本院不予采信。证人证言就某些细节陈述有所出入，不影响基本事实的认定。原告据在案证据发表对事实的认定意见，本院认为应综合全案证据予以认定。原告对被告提供的其他证据未提出实质性异议，第三人对被告提供的证据未提出异议，本院予以确认。
对于原告提供的证据1、2，符合证据的要件，被告和第三人均无实质性异议，本院予以确认。证据3照片6张，本院认为死狗等照片不能证明系第三人所为，拍摄周某的照片与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据4潘贤良、徐安琴出具的证明，第三人提出异议，认为证人应个别作证，该证明不符合证据合法性要求。本院认为，证人作证应个别进行，且证明内容与本案行政行为合法性审查缺乏关联性，不予采纳。
据上述认定的证据和原告、被告、第三人当庭陈述，查明以下事实：
2012年6月9日6时许，原告王乃萍在其居住的仙居县南峰街道南峰北路61号门前路对面的路边扫垃圾，邻居周某认为王将垃圾扫向其居住的59号屋对面的方向亦拿扫帚相向扫回，双方为此发生争吵。居住于周某家的周亲戚陈某认为王乃萍殴打了周某，前去夺取王乃萍的扫帚。在此过程中，陈某的丈夫即第三人应再行发现后，用拳殴打了王乃萍。原告王乃萍右眼睑皮裂伤、多处软组织挫伤、双屈光不正等。经法医鉴定，原告王乃萍的身体损伤程度未达轻伤。2013年8月1日，仙居县公安局在调解未果的情况下作出仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，对第三人应再行予以治安行政处罚，罚款人民币500元。王乃萍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告仙居县公安局依法具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。第三人应再行故意伤害他人身体，应受治安行政处罚。受害人王乃萍对治安行政处罚不服有权提起行政诉讼。仙居县公安局认为本案故意伤害行为系因邻里纠纷引发，双方均有过错，并结合应再行的违法动机、手段、后果等情节，认定其行为属情节较轻，处罚决定在自由裁量的范围之内作出，符合法律规定，本院予以采纳。原告王乃萍认为应再行系参与结伙殴打，缺乏证据，本院不予认定。仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持仙居县公安局作出的仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告王乃萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 曹中设
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 应舜朝
二〇一三年十一月八日
代理书记员 潘 征
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。