山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司。
负责人：徐忠成，经理。
委托代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世利。
委托代理人：赵新然，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁金良。
委托代理人：侍述成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽丽。
委托代理人：侍述成，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人寿响水公司）因与被上诉人李世利、被上诉人丁金良、被上诉人张丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4219号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月5日受理。本案受理后，依法组成由审判员张信林担任审判长并主审本案，与审判员孙向东、审判员杨海东共同组成的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年6月13日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人人寿响水公司的委托代理人陆光明、被上诉人李世利及其委托代理人赵新然、被上诉人丁金良、被上诉人张丽丽及其共同委托代理人侍述成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世利在一审中诉称：2015年3月22日，丁金良驾驶被告张丽丽的苏G×××××挂/苏G×××××大货车沿204国道由西向东行驶至原告处，与孟伟驾驶的鲁U×××××挂/鲁B×××××半挂车发生交通事故，致使原告的药品及物品损坏，经山东文正保险公估有限公司鉴定，原告的损失为124820元，原告为此支出鉴定费3600元。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，丁金良负事故全部责任，该车在被告人寿响水公司投缴交强险、商业第三者责任险。请依法判令被告赔偿原告经济损失128420元；诉讼费由被告承担。
丁金良、张丽丽在一审中未予答辩。
人寿响水公司在一审中辩称：张丽丽的车辆在保险公司投缴交强险、主车投缴了商业三者险100万元、不计免赔险，挂车商业三者险5万元，免赔率20%，孟伟的车辆应当承担无责赔付，原告主张的损失过高。
原审法院查明：2015年3月22日17时20分，孟伟驾驶鲁U×××××挂/鲁B×××××半挂车沿204国道由西向东行驶至泊里镇信阳小学对面，被告丁金良驾驶苏G×××××挂/苏G×××××半挂牵引车违章掉头时与孟伟驾驶车辆相撞，造成两车受损，李世利财产受损。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定被告丁金良负事故全部责任。另查，被告丁金良与张丽丽系夫妻关系，该车登记车主为被告张丽丽，事故发生后，被告丁金良给付原告20000元。被告丁金良所驾驶车辆苏G×××××车在被告人寿响水公司投缴交强险、100万元商业三者责任险、不计免赔险；苏G×××××挂车在被告人寿响水公司投缴5万元商业三者责任险，未投缴不计免赔险，根据合同约定发生交通事故承担全部责任的，保险公司绝对免赔20%。交警部门委托山东文正保险公估有限公司对原告的损失进行鉴定，经鉴定其物品损失为44220元、药品损失为80600元，原告花费鉴定费3600元。被告认为鉴定数额过高，鉴定费不属于保险公司理赔范围。
原审法院认为，交警部门结合事故现场等相关证据材料，对事故成因进行认定，确认被告丁金良负事故全部责任，该事故认定书责任认定明确，予以采信。被告丁金良与张丽丽系夫妻关系，该车辆登记车主为被告张丽丽，该车在夫妻关系存续期间发生交通事故造成他人损失，被告丁金良与张丽丽应当共同赔偿原告的损失。虽然孟伟驾驶车辆在本次事故中并无过错责任，但根据法律规定，其应当在交强险责任限额内承担无责赔付责任，其应当赔偿原告损失100元，原告不向其主张权利系原告对自己权利的处分，该100元应当从被告赔偿中予以扣除。根据被告张丽丽与被告人寿响水公司之间的商业三者责任险约定，被告人寿响水公司在承担赔偿责任时，挂车承担的三者责任险应当按20%的比例免赔，该部分赔偿应由被告丁金良、张丽丽负担。
对原告损失的分析与认定：1、原告主张财产损失124820元，被告虽然提出异议，但该评估报告系评估部门根据原告财产的受损情况，结合市场价格得出的结论，该评估报告程序合法，依据确实充分，原审法院予以采信。2、原告主张评估费3600元，被告提出异议，原审法院认为该损失系原告为确定财产损失而支出的合理费用，应予支持。综上，原告的财产损失共计128420元，由被告人寿响水公司赔偿原告127116.95元，由被告丁金良、张丽丽赔偿原告1203.05元，因被告丁金良已经给付原告20000元，由原告将剩余18796.95元返还被告丁金良、张丽丽。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿响水公司赔偿原告127116.95元；二、原告返还被告丁金良、张丽丽18796.95元；上述款项于判决生效后十日内付清。案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告丁金良、张丽丽负担34元，人寿响水公司负担1400元。宣判后，人寿响水公司不服，提出上诉。
上诉人人寿响水公司上诉请求发回重审或改判驳回被上诉人的诉请。其上诉理由是，一、丁金良的驾驶证是实习证，违反了实习期内不得驾驶牵引车的禁止性规定；二、上诉人与被上诉人保险合同条款有明确约定，实习期内驾驶牵引车造成的损失上诉人不承担责任；三、李世利提交的鉴定报告系单方委托，该报告也未扣减相应的残值，其不应作为定案依据，李世利未提交证据证明其是受损财产所有人；四、上诉人不是侵权人，不应承担诉讼费用。
被上诉人李世利在二审中口头辩称，驾驶证真实有效，一审时间上诉人并没有提出异议；一审法院规定的时间内上诉人未提出重新鉴定申请，应视为对该鉴定的认可；事故中损害的是药品和饲料，已经不能使用，应维持原判。
被上诉人张丽丽、丁金良在二审中口头辩称，1、一审中上诉人并没有提出实习期内驾驶牵引车所造成的损失上诉人不承担赔偿责任，二审不应审理；2、张丽丽并未在保险合同上签字，上诉人并未履行保险法规定的提示和明确告知义务，保险单正本背面条款中也不含有上诉人所说的免责条款那一项，因此，上诉人所说的免责条款不产生效力，上诉人应当履行保险合同约定的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求维持原判。
经本院审理查明，二审中，上诉人人寿响水公司提交保险合同条款一宗以及投保单复印件一份，证明相关保险合同条款当中在机动车第三者责任保险条款中有明确约定，实习期内驾驶的被保险机动车是牵引挂车的，属于保险人责任免除的情形。上诉人在该条款当中，通过字体加粗进行提示，同时投保单也有被保险人张丽丽的签字，相关保险合同条款合法有效，应当作为处理本案的依据之一。并称原件在省公司。经质证，被上诉人张丽丽当庭确认投保单签字并非张丽丽本人所签；保险条款均张贴在保险合同背面，保险单正本背面条款中不含有上诉人所说的免责条款，所以免责条款不产生效力。并提交保单正本原件三份。上诉人人寿响水公司对被上诉人张丽丽提交的证据真实性无异议。经本院审查，被上诉人张丽丽保单正本背面机动车交通事故责任强制保险条款中并不包含上诉人人寿响水公司所称的免责条款。
另查明，一审法院组织各方当事人对评估报告进行质证，上诉人人寿响水公司在规定期限内没有提出重新鉴定申请。二审中，上诉人人寿响水公司亦确认涉案鉴定是由法院委托，程序没有问题。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人丁金良实习期内驾驶牵引车造成的损失能否产生上诉人人寿响水公司免责的法律后果、原审委托的鉴定报告能否作为定案依据、上诉人应否承担诉讼费用。
依据本院查明的事实，上诉人人寿响水公司二审中提交的保险合同条款及投保单复印件，与被上诉人张丽丽在一审中提交的保单正本载明内容并不一致，被上诉人张丽丽保单正本背面机动车交通事故责任强制保险条款中并不包含上诉人人寿响水公司所称的免责条款。上诉人人寿响水公司提交投保单复印件不能证明是由被上诉人张丽丽签字，其提交的上述证据本院无法认定。其以此所作主张不能成立，本院不予采纳。上诉人人寿响水公司上诉称丁金良违反实习期内不得驾驶牵引车的禁止性规定的理由，依法并不能产生免除其在本案中所应民事责任的法律后果。
依据本院查明的事实，原审法院委托鉴定程序合法，上诉人人寿响水公司在规定期限内没有提出重新鉴定申请。因上诉人在本案中承担民事责任，原审判决其承担部分诉讼费用并无不当。
综上，上诉人人寿响水公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人人寿响水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张信林
审判员 孙向东
审判员 杨海东
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙 婷
书记员 王媛媛