北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09345号
上诉人（原审原告）北京广视通达数字网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼911室。
法定代表人曹雯荔，董事长。
委托代理人萨仁高娃，北京天舵律师事务所律师。
委托代理人李翔，男，1980年10月23日出生，北京广视通达数字网络科技有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）北京天元世纪装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号2号楼3-1705号。
法定代表人高辉，总经理。
委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
上诉人北京广视通达数字网络科技有限公司（以下简称广视公司）因与被上诉人北京天元世纪装饰工程设计有限公司（以下简称天元公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第01491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
广视公司在原审法院诉称，2013年，广视公司与天元公司签订了《室内装修施工合同》，合同约定由天元公司包工包料，为广视公司进行总施工期为70天的室内装修。合同签订后，广视公司依约按照工程进度情况分批向天元公司支付了相应的工程价款。但天元公司不但延期交付，使广视公司无法按期入驻正常开展经营活动，同时还存在诸多的质量问题，直至今日仍需要维修。不仅如此，天元公司还分别于2014年8月6日、8月14日、8月18日、9月12日到广视公司处进行围堵、锁门等不法行为，给广视公司造成了极其恶劣的影响及极大地经济损失。诉讼请求：1、判令天元公司赔偿广视公司经济损失390000元；2、本案诉讼费由天元公司承担。
天元公司在原审法院辩称，我公司从没有指派公司员工和委托他人对广视公司进行侵权，请法院驳回广视公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年9月，广视公司与天元公司签订《室内装饰设计委托合同》、《室内装修施工合同》，合同约定施工范围为室内装修，后双方因合同履行事宜发生纠纷，为此，广视公司于2014年9月26日以装饰装修合同纠纷为由将天元公司诉至法院，请求法院判令天元公司支付因拖延工期而发生的违约金，在该案件审理过程中，天元公司提出反诉，请求法院判令广视公司向其支付工程款和违约金。庭审中天元公司提交了2014石民（商）初字第9244号民事判决书，证明双方就装饰装修合同存在上述纠纷，广视公司表示该案已经上诉，文书尚未生效。
广视公司主张在其以装饰装修合同纠纷为由起诉前，天元公司单位工人分别于2014年8月6日、8月14日、8月18日、9月12日先后四次至其办公场所石景山区实兴大街30号院6号楼10层进行围堵、锁门，向其索要工资，为此广视公司提交了北京乐康物业管理有限责任公司西山汇项目部于2015年7月27日出具的证明一份，该证明主要内容为：北京天元世纪装饰工程设计有限公司先后四次至广视公司进行围堵、锁门。8月6日，来一人称其系天元公司员工，因装修款问题公司派其过来锁门，锁门时间为八时至九时二十分；8月14日，来五人，其中一人坐在前台，其余人员散坐地面并大声喧哗，经劝解无效后报警，至十五时左右上述人员离开；8月18日，来三人刻意妨碍办公秩序，后报警；9月12日，来三人，在办公区域来回走动，大声喧哗、光脚坐地，经劝解无效后报警。上述几次纠纷，我公司均派人到场全程参与劝解、调停。天元公司认为该证明仅有公司项目部的盖章，且广视公司为该物业公司的客户，与其有利害关系，故对该证明不予认可。另，广视公司提交了照片两张，天元公司否认照片中为其员工，对该证据不予认可。
庭审中，广视公司申请上述物业公司内保人员孙XX出庭作证，其证言大致为：广视公司告知物业公司有人在其公司闹事，我到现场去调解，见到一些人衣冠不整地在广视公司闹事，来人称是公司让他们来要装修工资的。天元公司主张因证人未说清装修公司的名称，证人所在单位与广视公司存在合同服务关系且广视公司的空调安装的工作不是我们负责的，不排除广视公司与其他公司存在纠纷，故对上述证言不予认可。广视公司表示因为该公司的主体装修全部由天元公司承接且只和天元公司因装修问题产生了纠纷，所以证言中所说的装修公司和装修工人就是天元公司及其工人。
经广视公司申请，法院依法向北京市公安局石景山分局苹果园派出所调取了“110”接警服务台电话记录表五份，报警日期分别为2015年8月14日、2015年8月18日、2014年9月12日，报警内容大致为：因装修工资问题，有多名工人闹事、滞留影响办公。上述接警记录中的情况反馈部分记载内容大致为：经民警到现场了解，双方系合同纠纷、工资纠纷，已告知双方通过合法途径解决问题。经向苹果园派出所核实，该案无询问笔录。
广视公司主张因天元公司工人的上述行为严重影响其办公造成了财产损失390000元，其中包含因雇用保安产生的费用及被迫给员工放假造成的经营损失。为证明其雇用保安产生的费用，天元公司提交了服务期间为2014年9月26日至2015年9月25日戎威远保安服务合同一份、服务期间分别为9月25日至10月24日、10月26日至11月25日、11月26日至12月25日、12月26日至1月25日的保安服务费发票四张及工商银行业务回单四张，天元公司认为广视公司提交的上述证据所显示的期间与广视公司所主张的侵权发生时间不符，且其雇用保安系其自身经营行为，与天元公司无关，故对上述证据均不予认可。广视公司为证明其经营损失，提交了其公司出具的《北京广视通达数字网络科技有限公司文件》4份，内容大致为因天元公司员工至广视公司闹事影响工作氛围，广视公司总裁室出于对员工安全的考虑，决定分别于2014年8月6日、2014年8月14日、2014年8月18日、2014年9月12日放假。此外，广视公司提交了其单位2014年8月份、9月份的考勤汇总表及工资表，主张天元公司的行为造成其被迫给员工放假，因该假期非因员工自身原因产生，故放假期间仍向员工照常支付工资且因业务员无法进入办公场所进行电脑操作造成了经营损失。天元公司称上述证据系广视公司单方证据，不具有客观性，无法律效力，不能证明其实际损失及因果关系，故对上述证据不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有，《室内装修施工合同》、报警记录、证明、证人证言及双方当事人陈述等。
原审法院判决认为，公民及法人合法权益依法受法律保护，而依据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，即原告就被告的侵权行为、损害后果及二者的因果关系应承担举证责任。本案中广视公司主张派员工滋扰其正常办公秩序系天元公司行为，其当庭提交的物业公司出具的证明、证人证言及报警记录中的文字记载可以形成较为完整的证据链条，其中显示，涉案闹事人员系因装饰装修合同纠纷上门索要工资，而广视公司的室内装修系天元广视负责施工且双方因合同发生了纠纷，广视公司有合同款未向天元广视支付，天元广视虽主张有其他公司负责为广视公司安装空调，但未举证证实其主张，亦未证实广视公司与他人存在装饰装修合同纠纷，同时根据一般经验法则，电器设备安装与装修并非同一语义，故法院认为上门索要工资人员系天元公司人员。综合以上分析，本案中天元广视虽否认闹事人员系由其指派，但结合查明事实及相关证据，法院认为闹事人员受天元公司指派至广视公司处进行滋扰存在高度的盖然性，广视公司相关主张具有一定的证据优势，据此，法院认为天元公司在双方发生装修合同纠纷后采取了派员至对方办公场所滋扰广视公司办公秩序的方式处理纠纷，上述行为存在过错。就广视公司主张的损失，其中的保安费用，法院认为此系广视公司自身经营行为发生的支出费用，与天元公司的行为没有直接因果关系，故对广视公司该项主张法院不予支持。此外广视公司为证实其经营损失提交了其公司内部文件、内部考勤材料及工资表，因上述证据系广视公司出具的单方证据，无其他客观证据予以佐证，故法院不予采信，对其该项主张亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京广视通达数字网络科技有限公司的诉讼请求。
广视公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求是：依法撤销原审判决，发回重审或改判由天元公司赔偿广视公司390000元。上诉理由是：原审判决已经认定了天元公司实施了侵权行为，侵权事实成立，但对于侵权结果却不予支持，显然不符合法律逻辑。本案中，如果天元公司不派人滋扰广视公司就不会雇佣保安，如果天元公司不采用堵门的方法令广视公司员工无法进入，广视公司就不会迫不得已临时放假导致公司不能正常运营。广视公司也就因此遭受的损失提供了证据，但原审法院仅以单方证据不予认定，这样的判决不符合法律逻辑。
天元公司辩称，天元公司不存在任何侵权行为，不认可原审法院认定天元公司存在过错这个事实，广视公司也没有任何损害结果，所谓的侵权行为与所谓的损害结果之间也不存在任何因果关系。不同意广视公司的上诉请求，请求法院驳回天元公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审期间，广视公司提交北京乐康物业管理有限责任公司《证明》一份，用以证明是在天元公司滋扰之后才聘请保安，从而证明侵权行为与损害结果之间具有因果关系。天元公司对该证据的真实性关联性均不认可。本院认证意见为，该《证明》仅仅说明乐康物业管理有限责任公司没有义务专门为广视公司安排保安，具体到本案中，该《证明》并不能证明天元公司员工的行为与广视公司聘请保安之间存在因果关系，故对于该《证明》，本院不予采纳。
本院认为，当事人之间在二审中争议的焦点问题主要是：一、天元公司员工滋扰行为与广视公司员工放假导致的损失之间是否有侵权责任构成要件意义上的因果关系；二、天元公司员工滋扰行为与广视公司雇佣保安花费之间是否具有侵权责任构成要件意义上的因果关系。以下分别予以分析。
一、天元公司员工滋扰行为与广视公司员工放假导致的损失之间是否有侵权责任构成要件意义上的因果关系
在侵权责任构成要件中，因果关系是指违法行为与损害结果之间的引起与被引起关系，在一般侵权行为中，原告需要对作为要件事实的因果关系承担举证证明责任。本案中，要判断天元公司员工滋扰行为与广视公司员工放假导致的损失之间是否具有因果关系，应从广视公司给员工放假的必要性上进行判断，即如果现有证据能够证明天元公司员工滋扰行为已经使得广视公司给员工放假成为必要的选择，则应认定二者之间存在因果关系，否则，因果关系则不能成立。本案中，“110”接警服务台电话记录表显示，2015年8月14日、2015年8月18日、2014年9月12日曾三次接到报警有人因工资纠纷、合同纠纷对广视公司进行滋扰，而广视公司则陈述有过四次滋扰，且在原审中认可是因欠付天元公司装修款而发生的滋扰。从广视公司提供的证明滋扰的照片看，仅有一位男子蹲坐在门口，无法证明滋扰的程度严重到需要给全体员工放假。即便按照广视公司提交的北京乐康物业管理有限责任公司西山汇项目部出具的证明，也只能得知，2014年8月6日来一人锁门，2014年8月14日来五人滋扰，2014年8月18日来三人滋扰，2014年9月12日来三人滋扰，这几次滋扰的持续时间和严重程度从现有证据中无法获知，何况天元公司认为北京乐康物业管理有限责任公司西山汇项目部与其业主广视公司有利害关系，对该证据不予认可。因此，现有证据无法证明滋扰行为已经使得广视公司给员工放假成为必要的选择。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，广视公司应就不能证明天元公司员工滋扰行为与广视公司员工放假导致的损失之间存在因果关系承担不利后果。原审判决并无不当。
二、天元公司员工滋扰行为与广视公司雇佣保安花费之间是否具有侵权责任构成要件意义上的因果关系
现代侵权责任法遵循理性原则，要求侵权人的责任承担应当与其理性预期相一致，这样才能较好地平衡行为人的行为自由与受害人的权利保护。因此，行为人有无合理的理性预期就成为考察法律上因果关系是否存在的一个重要判断因素。一般而言，行为人可以对自己行为导致的受害人的财产损失、人身损失甚至精神损失有所预期，但对于侵权行为结束后被侵权人为了防止将来再发生类似侵权行为而采取防范措施所支出的费用也作为前次侵权造成的损失，则很难有合理预期。本院认为，被侵权人为了防止将来再发生类似侵权行为而采取防范措施所支出的费用，应属于一般的社会交往成本。即，民事主体在参与社会交往中基于自身对交往风险的把握和判断而支出的控制或避免交往风险的费用。这种费用是民事主体的社会交往支出，应由其自身负担。将这一费用归为侵权行为人造成的损失，也已经超出了侵权行为人对自己行为可能造成的损失的理性预期。同时，如果这一费用由侵权行为人负担，则必然会不当限制民事主体的行为自由。本案中现有证据显示，广视公司聘请保安支出了一定费用，广视公司称是为了防止天元公司员工再次侵扰而聘请保安。从性质上看，受到滋扰后聘请保安属于正常的避免风险的防范举措，为此支出的费用，就如同失窃之后加装防盗门而支出的费用一般，应属于一般的社会交往成本。对于这一费用，理应由其自身来负担，而不应认定为侵权行为人造成的损失。因此，原审法院认定天元公司员工滋扰行为与广视公司雇佣保安花费之间不存在因果关系亦无不当。
另外需要指出，从我国建筑装修领域的实际情况看，在建设工程装饰装修纠纷中，装修工人确有因未得到工资而上门讨要的现象发生，其权利主张方式虽然非常不妥，但也有可以原谅之处。本案中，在因装修事宜发生纠纷后，天元公司本应与广视公司积极沟通解决纠纷，采取上门滋扰的方式实非妥当。虽然因侵权责任构成要件不具备故本院对于广视公司的上诉请求不予支持，但仍对天元公司员工滋扰行为提出严厉批评。同时，如果广视公司认为上门讨薪超出正常范围，构成扰乱生产经营秩序，并且有相关证据，则可以请求公安机关依照相关法律规定对滋扰行为人进行行政处罚。
综上所述，广视公司的上诉请求及理由，无法律及事实依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千一百五十元，由北京广视通达数字网络科技有限公司负担（其中三千五百七十五元已交纳，余款于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费七千一百五十元，由北京广视通达数字网络科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚