杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4399号
原告（反诉被告）：舒宣皓,男,1972年8月18日出生,侗族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：臣乾金融信息服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路18号2幢5层524室。
法定代表人：赵江波。
委托诉讼代理人：王磊，男，1985年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐琴，女，1990年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系该公司员工。
原告舒宣皓与被告臣乾金融信息服务（上海）有限公司（以下简称臣乾公司）融资融券交易纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，因臣乾公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。舒宣皓的委托诉讼代理人王敏星，臣乾公司的委托诉讼代理人王磊、徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒宣皓向本院提出本诉诉讼请求：1、判令臣乾公司赔偿损失552160元（暂按照2015年12月2日5800股“金利科技”最高价95.2元/股为标准计算）；2、臣乾公司承担公证费1500元；3、诉讼费用由臣乾公司承担。事实和理由：因在“赢在投资网”（××）办理融资融券业务需要，舒宣皓与臣乾公司于2015年8月18日签订《按日操盘借款协议》。该《协议》约定了双方之间的证券投资事宜，并对合作期限、管理费支付、警戒线与平仓线及《协议》的终止作出了明确的约定。舒宣皓则将“赢在投资网”上“温良恭俭”账户内的60000元作为保证金。2015年10月23日，臣乾公司单方终止协议并冻结舒宣皓账户“温良恭俭”内股票全部5800股“金利科技”股票（代码002464），舒宣皓至今无法对其在“赢在投资网”的账号进行任何操作。截止到2015年12月2日“金利科技”的最高价格为95.20元，因该账户无法操作，导致舒宣皓巨额损失，故诉至本院，要求判如所请。
臣乾公司答辩并反诉称：1、双方之间是民间借贷纠纷，舒宣皓因投资股票需要，于2015年8月18日通过臣乾公司的金融信息服务平台“赢在投资”向社会借款人借款，该借款方案为借款金额240000元，保证金60000元，三方通过《按日操盘借款协议》约定了相关利息、管理费、风控等合作细节。臣乾公司只是平台，没有融资融券的资质，原被告之间顶多是居间关系；2、舒宣皓对借款合同再三违约，没有按照约定通过平台向投资人支付借款利息和臣乾公司服务费，触发了合约的相关风控机制。根据双方协议约定，借款方案被终结，臣乾公司有权对账户内股票平仓处理。臣乾公司不仅通过电话和短信等方式进行了违约提醒及催收工作，同时亦告知舒宣皓仍有实价买断其所投资的股票或选择五折结算的权利，但舒宣皓始终未作选择。股票的所有权自风控机制触发后，就不再属于舒宣皓所有，舒宣皓之前对股票拥有的也只是收益权。舒宣皓以95.2元/股最高价计算损失，没有任何依据；3、由于涉案“金利科技”股票停牌，如等到复牌后再平仓，该期间借款合同仍然存续，利息仍需缴纳，为了控制投资人风险，臣乾公司必须马上进行平仓。臣乾公司根据市场将补跌的情况，对停牌涉案“金利科技”股票进行5折结算，公平合理。经结算，因舒宣皓持仓亏损的穿仓金额达到103335.23元，至今未曾支付。综上，臣乾公司没有违约，相反是舒宣皓未缴纳管理费导致穿仓结算，故请求驳回舒宣皓的本诉请求，并反诉要求：舒宣皓立即支付结算补偿金103335.23元并承担本案诉讼费用。
针对臣乾公司的反诉，舒宣皓答辩称：1、舒宣皓一直交管理费到10月21日，之后臣乾公司违反其承诺，陈述只能5折买断不能再续缴，且买断也只能延长10个交易日且不能实际控制股票，双方为此产生纠纷；2、臣乾公司进行5折结算没有合同依据，是其单方计算。根据合同应当在复牌之后平仓操作，臣乾公司处理股票后，多退少补。请求驳回臣乾公司的反诉请求。
舒宣皓为支持其主张，提供以下证据材料：
1、案涉账户操作情况的公证书，证明双方签订《按日操盘借款协议》，约定了融资融券的具体事宜，舒宣皓买入5800股“金利科技”股票，臣乾公司将股票全部转移并且单方、非法宣布舒宣皓亏损158966.54元。
2、“金利科技”股票停牌及复牌公告，证明“金利科技”股票自2015年8月19日起停牌，同年11月18日复牌。
3、“金利科技”股票历史交易价格图表，证明“金利科技”最高价格大约95.2元/股。
4、发票，证明舒宣皓支出公证费1500元。
臣乾公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、短信提醒记录，证明臣乾公司通过第三方平台已经进行合法提醒，对舒宣皓进行违约提醒及催收工作。
2、技术合作协议书，证明臣乾公司的短信提醒功能系第三方服务商提供，具有公信力。
3、10月22日至10月23日三次电话录音及光盘，证明舒宣皓虽然接到通知，但既不缴纳管理费，也不选择买断股票，构成违约。
4、呼叫中心合同书，证明臣乾公司的电话录音系第三方服务商提供，具有公信力。
5、成交信息，证明臣乾公司计算穿仓金额的数据依据。
各方当事人对对方提供证据的真实性无异议，本院予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
舒宣皓因投资股票需要，在臣乾公司开设的金融信息服务平台“赢在投资网”注册账户，用户名“温良恭俭”。2015年8月18日，舒宣皓通过“赢在投资网”向社会出借人借款240000元。网上确认的《按日操盘借款协议》约定，乙方舒宣皓向甲方社会出借人借款额240000元，保证金60000元，在丙方臣乾公司指定的证券账户购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，与甲方、丙方无关；借款期限68个自然日，乙方经丙方向甲方按交易日支付利息，乙方支付每交易日账户管理费312元包含借款利息120元、丙方平台管理费192元，管理费于每交易日使用前支付；协议期间，某个交易日开盘前乙方在丙方平台的账户余额仍不足以支付当天管理费时，丙方有权在当天下午开盘后平仓终止本协议借款；丙方对乙方进行全程账户管理和风险控制，在乙方使用股票交易账户进行投资交易的过程中，乙方愿意接受甲方及丙方的监管；另协议第三条约定，当股票交易账户内的资产总值低于276000元为警戒线，乙方只允许卖出股票，不能再买入股票，低于警戒线时需要尽快补充操盘保证金，以免低于平仓线被平仓；当股票交易账户内的资产总值低于264000元为平仓线，甲方有权限制买卖并按任何价格卖出账户内所有股票。第四条约定，协议期间自第2个交易日起，丙方有权在每个交易日收盘二小时后从乙方在丙方平台的账户余额中自动扣除下个交易日的账户管理费；协议期间，如乙方所购股票停牌，丙方将暂停乙方账户股票申购权限，乙方可通过缴纳停牌准备金的方式恢复股票申购权限，停牌准备金金额以停牌市值的30%计算；协议终止时，如乙方账户仍持有停牌股票，丙方将根据停牌市值为甲方、乙方新建一个1倍以上（含1倍）乙方自由资金可以承受最低杠杆的新方案继续持有停牌股票，新方案管理费与原方案一致；如因乙方自由资金不足，或新方案未按时交纳账户管理费，丙方将冻结乙方剩余保证金，并在股票复牌后强制平仓。平仓后所得资金，丙方将优先归还出借人资金，收缴拖欠管理费；协议终止时，甲方如未能全部收回其借款本息，甲方有权委托丙方向乙方追偿，乙方除归还甲方全部借款本息外，还须从协议终止之日起按甲方借款保证金的1%/日为标准向丙方支付追偿费用。第五条约定，乙方应根据本协议的约定支付保证金到丙方指定账户，并及时补足保证金，乙方可追加保证金或将盈利部分资金转成保证金；乙方保证金担保范围包括但不限于借款金额、账户管理费、滞纳金、违约金等；如乙方未及时付清任一笔借款的账户管理费，丙方有权从该笔借款对应的股票交易账户内平仓或限制买卖，然后从该笔借款对应的保证金中直接收取拖欠的账户管理费，如果该笔借款保证金不足以支付的，丙方有权从乙方的其他价款保证金中抵扣；第六条约定，如乙方所购股票因异常波动、上市公司涉嫌违规需要进行调查以及突发性事件或不可抗力等原因导致该证券连续停牌达到5个交易日或者连续跌停板导致平仓无法实现，且占总市值50%以上，乙方须即时将账户内其他证券平仓，所得款项连同账户资金一并用于清偿甲方债权，不足部分由乙方自有资金偿还。同时，该证券复牌后或者连续跌停板打开且平仓可以实现时，如乙方仍有未清偿的债务，则甲方有权直接将该证券平仓用于清偿乙方所欠甲方的债务，剩余部分返还至乙方指定账户内，当乙方所欠甲方的债务全部清偿完毕，则甲方不再收取乙方的借款利息和逾期违约金。
2015年8月18日当日，舒宣皓购买“碧水源”股票，买入总价296931元，隔日卖出，卖出价279565元。其后又于19日买入5800股本诉争议股票“金利科技”（代码002464），买入总价277124元，此时账户资金余额4529.77元。“金利科技”于20日开始停牌，停牌市值273006元（19日收盘价47.07元/股×5800股=273006元）。臣乾公司从舒宣皓平台保证金账户中按日扣取账户管理费至2015年9月23日。2015年9月24日因舒宣皓平台保证金账户余额不足，从舒宣皓上述股票账户剩余资金内扣除管理费，至2015年10月20日，该股票账户已扣管理费4368元。2015年10月21日，舒宣皓剩余资金已不够交纳管理费。之后，臣乾公司客服曾联系舒宣皓催缴管理费、协商“续费”、“买断”“收购”等处理方式。2015年10月23日14:34分，臣乾公司终止借款，以“金利科技”停牌市值的五折结算。
另查明，臣乾公司通过恒生HOMS系统向注册客户提供相关服务。因证券监管部门出台相应监管政策、措施，恒生HOMS平台关闭。“金利科技”（代码002464）后于2015年11月18日复牌，之后连续涨停。臣乾公司自述于2015年11月18日开始对涉案5800股“金利科技”股票平仓处理，11月26日平仓结束，卖出价91.38元。在诉讼中，经本院释明，双方一致确认，如合同无效，双方诉讼请求保持不变，要求在本案中一并处理。
本院认为：融资融券交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。融资融券交易的一方当事人必须是证券公司，本案当事人中并无证券公司，故本案的纠纷并非属于融资融券交易纠纷。舒宣皓提供保证金60000元通过臣乾公司开设的“赢在投资网”向社会融资，在臣乾公司指定的证券账户购买股票，约定警戒线、平仓线，臣乾公司全程账户监管，有权强制平仓，故双方之间实际形成场外股票融资合同关系，本院依法将案由调整为合同纠纷。双方在上述合同关系履行过程中，舒宣皓虽有拖欠管理费情况，臣乾公司有权平仓，但臣乾公司以股票停牌，无法计算价格为由，即单方以五折结算，没有合同和法律依据。根据《按日操盘协议》约定，舒宣皓购买的股票，盈亏由其自负，在连续停牌导致平仓无法实现时，可在复牌后或者连续跌停板打开后平仓。故本案应以臣乾公司自述的复牌后实际平仓价值530004元为准，扣除相关佣金424元、印花税530元、舒宣皓自认的过户费20元，管理费11544元（10月21日至11月26日），为517486元，再扣除配资240000元后尚有盈余277486元。故舒宣皓自行提供的保证金60000元应予返还，舒宣皓炒股所得收益217486元该公司亦应支付。舒宣皓主张公证费赔偿，无合同依据，本院不予支持。综上，对舒宣皓主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持，对臣乾公司的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、臣乾金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付舒宣皓277486元。
二、驳回舒宣皓的其他诉讼请求。
三、驳回臣乾金融信息服务（上海）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9336元，财产保全申请费3288元，合计12624元，由舒宣皓负担6297元,臣乾金融信息服务（上海）有限公司负担6327元。反诉案件受理费减半收取1183元，由臣乾金融信息服务（上海）有限公司负担。
舒宣皓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；臣乾金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 陈 建 华
人民陪审员 王 景 莉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 申屠书婷