浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第6号
原告：刘丽萍。
委托代理人：董宇律、陆如机。
被告：吴淑霞。
委托代理人：张耀芳。
原告刘丽萍与被告吴淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘丽萍及其委托代理人董宇律、被告吴淑霞的委托代理人张耀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽萍起诉称：2012年7月19日，被告吴淑霞因资金周转需要向原告刘丽萍借款300000元。双方约定借期为1年，并口头约定利息为年息2分（每年利息60000元）。当日，原告刘丽萍向被告吴淑霞转账246000元，后因原告刘丽萍的账户余额不足，原告刘丽萍向被告吴淑霞交付现金54000元，借款交付后，被告吴淑霞当场出具借条一份。后被告吴淑霞未归还借款，仅于2013年7月30日支付利息30000元。为此，原告刘丽萍向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告吴淑霞归还借款300000元，支付逾期还款利息损失7000元（按银行同期贷款基准利率5.6%自2013年7月20日起计算至2013年12月19日，后续利息损失另行计算至借款付清之日止），合计307000元；2.本案诉讼费用由被告吴淑霞负担。
原告刘丽萍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条原件1份，证明原、被告之间存在民间借贷关系；
2.浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证原件1份，证明原告刘丽萍以转账方式向被告吴淑霞交付246000元，以现金方式交付其余款项；
3.原告刘丽萍（电话号码：135××××5888）与被告吴淑霞（电话号码：159××××0333）之间发送的手机短信息94条（保存于手机中），证明原、被告对利息有约定，原告刘丽萍收到30000元利息以及被告吴淑霞对尚欠借款300000元的确认；
4.中国移动通信充值发票原件1份，证明电话号码159××××0333归被告吴淑霞所有。
被告吴淑霞答辩称：被告吴淑霞向原告刘丽萍借款300000元，双方口头约定利息为月利率1.5%，1年的利息计54000元。被告吴淑霞出具借条一份，原告刘丽萍预先在借款本金中扣除54000元利息后，向被告吴淑霞以转账方式实际交付借款246000元。该做法符合当地民间借贷交易习惯。因利息已经预先在借款本金中扣除，借款本金应按实际出借的金额246000元认定。被告吴淑霞于借款期限内通过银行汇款的方式归还借款合计60000元。2013年7月30日，被告吴淑霞向原告刘丽萍归还借款30000元。综上，被告吴淑霞尚欠原告刘丽萍借款156000元。
被告吴淑霞为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江省农村信用社（合作银行）汇款客户回单联原件1份，证明被告吴淑霞于2013年7月30日向原告刘丽萍归还借款30000元。
诉讼中，被告吴淑霞申请本院调取被告吴淑霞于2012年7月19日起至2013年7月20日期间内在浙江桐庐农村合作银行营业部柜台向原告刘丽萍的账户（账号：62×××48）现金汇款的记录。本院依被告吴淑霞申请向浙江桐庐农村合作银行调查取证，浙江桐庐农村合作银行在本院协助查询存款通知书（回执）上载明：原告刘丽萍的浙江桐庐农村合作银行账户（账号：62×××48）在2012年7月19日起至2013年7月20日期间内的存入凭证上无被告吴淑霞的签名。
对原告刘丽萍提交的证据，被告吴淑霞质证认为：证据1，对真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告刘丽萍预先扣除按月利率1.5%计算1年的利息，实际交付246000元；证据2，对真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，该246000元即原告刘丽萍预先扣除利息后实际交付的借款金额；证据3，对真实性、关联性、合法性均有异议，短信息保存于原告刘丽萍的手机中，真实性无法确认，短信息的内容也不能证明原告刘丽萍所要证明的事实；证据4，对真实性、关联性、合法性无异议。
对被告吴淑霞提交的证据，原告刘丽萍质证认为：对真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证据仅能确认被告吴淑霞向原告刘丽萍支付30000元，但该30000元系被告吴淑霞支付的利息。对本院依被告吴淑霞的申请调查取证所确认的事实，原告刘丽萍、被告吴淑霞均予以认可。
本院对原告刘丽萍提交的证据认证认为：证据1、2，本院对真实性予以认定；证据3，真实性无法确认，本院不予认定；证据4，本院对关联性不予认定。
本院对被告吴淑霞提交的证据认证认为：对真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月19日，吴淑霞向刘丽萍出具借条一份。该借条载明：今借到刘丽萍人民币300000元整，周期1年，到期准时归还。吴淑霞在该借条的借款人栏签字。双方对该借款的利息有口头约定。当日，刘丽萍以转账方式向吴淑霞交付246000元。2013年7月30日，吴淑霞以现金存款方式向刘丽萍支付30000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效。原告刘丽萍已向被告吴淑霞提供借款，被告吴淑霞应按约归还借款。被告吴淑霞出具的借条载明借款金额为300000元，但现被告吴淑霞主张原告刘丽萍实际仅向其交付246000元借款。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告吴淑霞未能提供足以推翻借条所载内容的相反证据，且被告吴淑霞作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的法律后果应具备充分的理解与认知，故本院对被告吴淑霞的该主张不予采纳。原告刘丽萍主张另54000元借款系现金交付，并已作出合理解释。本院认定借条所载的300000元借款，原告刘丽萍已向被告吴淑霞实际交付，被告吴淑霞应承担相应的还款责任。被告吴淑霞主张其在借款期限内归还借款合计60000元，因原告刘丽萍对此不予认可，被告吴淑霞也未能举证证明，故本院对被告吴淑霞的该主张不予采纳。原、被告均主张双方对借款利息有口头约定，原告刘丽萍主张双方约定利息按年息2分（即年利率20%）计算，被告吴淑霞主张双方约定利息按月利率1.5%计算。本院认定利息应按月利率1.5%计算。关于被告吴淑霞于2013年7月30日向原告刘丽萍支付的30000元，因该给付不足以清偿全部本金与利息，且双方对该款项系归还本金或支付利息无约定，故该30000元应先抵充借期内利息。综上，被告吴淑霞已支付借期内利息30000元，未归还借款本金。原告刘丽萍主张的逾期利息损失标准未超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院予以支持。本院对原告刘丽萍的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴淑霞归还原告刘丽萍借款300000元，支付逾期利息损失7000元（按年利率5.6%自2013年7月20日起计算至2013年12月19日止，后续利息损失按同标准计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费5905元，减半收取2952.50元，财产保全费2120元，合计5072.50元，由被告吴淑霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5905元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一四年三月十七日
书记员 方淼丹