wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初812号
原告张艳艳。
委托代理人白秀清。
被告怡长伟。
原告张艳艳与被告怡长伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张顺独任审判，公开开庭进行了审理，原告张艳艳的委托代理人白秀清到庭参加了诉讼。被告怡长伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张艳艳诉称，于2014年1月2日被告以买车为由找我原告借款，从我手中借走现金3万元整，约定用其所购的牌号为冀Ｂ×××××号长安汽车作抵押，在2015年大年前全部还清。被告不履行承诺，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。
被告怡长伟未做答辩。
经审理查明：2014年1月12日，被告怡长伟从原告张艳艳处借款人民币30000元并出具了欠条，内容为：“欠条。今欠张艳艳人民币叁万元元整，年前最少给壹万五千元整。怡长伟。2014.1.12日。长安车抵押，2014年1月13日把车开过来。冀Ｂ×××××”。后经原告催要未果。原告诉至本院。
上述事实有原告提交的借据原件及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告张艳艳与被告怡长伟之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效被告应当及时偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告怡长伟偿还原告张艳艳借款30000元，于本判决生效后3日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告怡长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 顺
二〇一六年四月六日
书记员 田美悦
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第3723号
罪犯符文维，男，1971年8月2日出生，满族，出生地辽宁省北镇满族自治县，中专文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省盖州市人民法院于2012年5月22日作出（2012）盖刑初字第137号刑事判决，以被告人符文维犯诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月。辽宁省营口市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）营刑二终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年9月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯符文维在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年4月25日，罪犯符文维获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯符文维确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯符文维减去有期徒刑九个月，刑期执行自2011年8月26日起至2018年6月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年九月二十九日
书记员 朱传崴
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0403执3号
申请执行人：李显增，男，1970年12月20日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：三元区城东乡台江村台江头村民小组，住所地三元区。
负责人：毛咸冰，小组长。
本院在执行申请执行人李显增与被执行人三元区城东乡台江村台江头村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，于2017年1月5日向三元区城东乡台江村台江头村民小组发出执行通知书，责令其向申请执行人李显增支付安置补助费60000元、土地补偿费30000元、青苗补偿费3600元，负担案件受理费1070元、案件执行费1320元，但被执行人三元区城东乡台江村台江头村民小组未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人三元区城东乡台江村�江头村民小组的银行存款人民币95990元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗新荣
审 判 员 陈泽明
代理审判员 潘丽萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭立梅
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1990号
上诉人（原审被告）东阳市山人红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市南市紫竹莲以东西路村以西。
法定代表人陈文光，执行董事。
委托代理人何泽华，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐月莲。
上诉人东阳市山人红木家具有限公司（以下简称山人公司）为与被上诉人徐月莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐月莲诉称，2014年9月10日，徐月莲受雇于山人公司从事家具加工工作。2014年11月22日，徐月莲在工作期间不慎被机器割伤，伤后到东阳市人民医院治疗，期间花费的部分医疗费用已由山人公司承担。经鉴定，徐月莲的损伤构成八级伤残。请求：判令山人公司赔偿徐月莲损失154287.24元（包括医疗费679.24元、鉴定费2040元、交通费320元、误工费14060元、护理费6750元、营养费3720元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金116238元、精神损害抚慰金1万元）。
原审被告山人公司答辩称，徐月莲并非公司员工，出事故时公司也不清楚徐月莲如何受伤，事故发生后公司出于人道主义为徐月莲支付了绝大部分的医疗费和一部分生活费共计3万元左右，其中医疗费发票已由徐月莲通过农村医疗保险进行理赔。综上，请求驳回徐月莲的诉请。
原判认定，2014年11月22日，徐月莲在山人公司厂里操作机器时右手不慎被机器轧伤。徐月莲受伤后，在东阳市人民医院治疗，医院入院诊断为：尺骨骨折（右前臂切割伤伴尺骨粉碎性骨折、多发伸肌腱断裂）、尺神经损伤（右手切割伤伴第4、5掌骨骨折，尺神经浅深支断裂，尺动脉断裂，多发屈肌腱断裂），高血压。徐月莲在东阳市人民医院住院治疗16天及在该院和江西省弋阳县人民医院多次门诊治疗，共花费医疗费16548.7元，其中的16239.46元由山人公司支付。金华职业技术学院司法鉴定所于2015年6月1日出具的鉴定意见和该院委托金华广福司法鉴定所出具的鉴定意见均确认：徐月莲的外伤致右前臂及右手部多处损伤经手术治疗后，目前遗留右腕及右手指活动障碍，评定为八级伤残。金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见另确定：徐月莲的休息时限评定为自受伤之日至定残前一天，护理时限评定为45天，营养时限评定为60天。徐月莲花费鉴定费2040元。
原审法院认为，徐月莲在提供劳务过程中使自己受到伤害，山人公司作为雇主，应承担赔偿责任。徐月莲作为完全民事行为能力人，在操作机器时未尽安全注意义务，疏忽大意，导致本案事故发生，自身亦存在过错，据此可相应减轻山人公司的赔偿责任。根据本案客观情况，酌情确定山人公司应赔偿徐月莲合理损失的70%。徐月莲的合理损失为：医疗费，因徐月莲确实向当地农村合作医疗管理中心进行了报销却未能提供具体报销清单，其花费的住院医疗费具体报销的金额无法确定，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，故该院在本案中对住院医疗费暂不予计算，其他门诊费用合计为679.24元；住院伙食补助费480元，鉴定费2040元，误工费14060元，护理费6228元，营养费3720元，残疾赔偿金116238元，精神损害抚慰金2400元，上述各项合计145845.24元。经计算，山人公司应赔偿徐月莲损失的70%计102811.67元（包括精神损害抚慰金2400元），扣除已支付的16239.46元，尚应赔偿86572.21元。综上，徐月莲诉请中合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。山人公司辩称其已支付徐月莲3万元，徐月莲对此不予认可，山人公司亦未能提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、东阳市山人红木家具有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐月莲损失86572.21元。二、驳回徐月莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取1693元，由徐月莲负担743元，由东阳市山人红木家具有限公司负担950元。鉴定费1200元，由东阳市山人红木家具有限公司负担。
宣判后，原审被告山人公司不服，向本院提起上诉称，一、曹克田系被上诉人丈夫，被上诉人受伤后均由曹克田出面协商，上诉人有理由认为曹克田的行为构成表见代理，曹克田向上诉人出具的承诺书合法有效。二、曹克田的庭审陈述表明，其为上诉人加工制品是按件计酬，被上诉人只是为曹克田劳动。曹克田出具的承诺书也充分说明被上诉人非上诉人员工，曹克田与上诉人之间是一种承揽合同关系，本案中上诉人没有任何过错，不用承担任何法律责任。三、上诉人没有任何过错行为，一审适用侵权责任法等法律错误，只能适用公平原则来确认上诉人的补偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或在查清事实后依法改判。
被上诉人徐月莲未作答辩。
二审中，上诉人山人公司及被上诉人徐月莲均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对徐月莲在山人公司制作茶台过程中受伤的事实均无异议，结合一审中山人公司亦承认制作茶台的机器、材料及相关设计均由其提供，曹克田仅提供劳务等情况，应认定山人公司为接受劳务一方，徐月莲等人为提供劳务一方。山人公司主张徐月莲非公司员工，与公司无关，但对徐月莲在其公司工作场所操作机器而受伤未能提供合理解释，且在卷亦无充分证据证明曹克田与山人公司之间属承揽关系。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，考虑受害人徐月莲自身存在过错等情况，酌定由山人公司承担徐月莲合理损失70％的赔偿责任，合法有据。另，曹克田未经授权，擅自对山人公司作出承诺，严重损害受害人徐月莲的权益，且未得到徐月莲的追认，故一审认定该承诺对徐月莲无约束力，并无不当。综上，山人公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人东阳市山人红木家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年一月十四日
代书 记员 吕 倩 茜
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初4740号
原告：骆某，女，1989年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：田某，男，1988年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
原告骆某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告骆某于2016年9月12向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告骆某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由骆某负担。
审判员 王阔正
二〇一六年九月十二日
书记员 曾德红
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2524民初193号
原告赵宇，男，汉族，1989年12月1日出生，电梯技术员，现住乌兰察布市凉城县。
委托代理人毕力格巴特尔，男，苏尼特右旗法律援助中心法律工作者。
被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司，地址：二连浩特市友谊路北路（二连浩特市国际汽车站）。
法定代表人魏建国，系该公司经理。
被告刘军，男，1975年5月2日出生，汉族，个体，现住二连浩特市。
被告付秀明，男，1967年3月23日出生，汉族，司机，二连浩特市。
被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司，地址：内蒙古自治区二连浩特市新华大街北前进路西学馨苑1号楼01014号。
法定代表人伟杰，系该公司经理。
委托代理人虞梦飞，系被告中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司员工。
原告赵宇诉被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司、被告刘军、被告付秀明、被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇及其委托代理人毕力格巴特尔，被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司委托代理人虞梦飞到庭参加诉讼，被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司法定代表人魏建国、被告刘军、被告付秀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告依法承担原告二次手术费5069.47元，误工费35462.4元，伙食补助费3600元，护理费6900元，营养费10350元，交通费194.5元，鉴定费800元，住宿费100元，共计人民币62476.37元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司保险责任范围内依法承担赔偿责任。3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年11月18日12时32分左右，被告付秀明驾驶一辆×××号大型普通客车沿G208国道由北向南行驶至苏尼特右旗境内111公里加100米处时，遇冰雪路面，超速行驶，因驾驶员付秀明操作不当致使车辆失控，冲进逆行车道侧翻，造成大型客车乘坐人不同程度受伤车辆损坏的道路交通事故。2015年12月1日，苏尼特右旗交警大队做出苏右公交认字【2015】第151011号《道路交通事故认定书》，认定被告付秀明承担此次事故的全部责任，赵宇不承担责任。事故发生后，原告经苏尼特右旗人民医院转院到上级医院进行治疗，二次手术时住院17天，现原告根据国家法律规定向被告方提出二次手术费的费用赔偿，被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司（法定车主）及被告刘军（车辆所有人）与本案有法律上的利害关系，依据法律规定应当承担相应法律责任。被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司依据法律规定，保险责任范围内依法承担赔偿责任，故向人民法院提起诉讼。
被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司未进行答辩。
被告刘军未进行答辩。
被告付秀明未进行答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司辩称：我公司就承担二次手术费用，其他费用我公司不承担。
本院经审查认定事实如下：2015年11月18日12时32分左右，被告付秀明驾驶一辆×××号大型普通客车沿G208国道由北向南行驶至苏尼特右旗境内111公里加100米处时，遇冰雪路面，超速行驶，因驾驶员付秀明操作不当致使车辆失控，冲进逆行车道侧翻，造成大型客车乘坐人不同程度受伤车辆损坏的道路交通事故。2015年12月1日，苏尼特右旗交警大队做出苏右公交认字【2015】第151011号《道路交通事故认定书》，认定被告付秀明承担此次事故的全部责任，赵宇不承担责任。在法院第一次审理中，被告方就第一次住院和伤残费用以及三期费用进行赔偿，后原告于2017年1月10日二次手术住院治疗，共住院17天，所花医疗费4574.47元，2017年4月14日原告第二次委托呼和浩特市第一人民医院申请三期鉴定，结论是：赵宇右锁骨外端骨折钢板内固定术后，误工90-120日，营养60-90日，护理30-60日。被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司投了100万元座位险。现原告提出要求被告承担二次手术费5069.47元，误工费35462.4元，伙食补助费3600元，护理费6900元，营养费10350元，交通费194.5元，鉴定费800元，住宿费100元，共计人民币62476.37元。
本院所确认的上述事实有苏尼特右旗公安交警大队做出苏右公交认字【2015】第151011号《道路交通事故认定书》、苏尼特右旗人民法院做出的（2016）内2524民初178号民事判决书、锡林郭勒盟中级人民法院做出的（2016）内25民终1529号、呼和浩特市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见书、内蒙古凉城县中蒙医院住院诊断病例、二次手术住院收费票据以及双方当事人的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，对于以上当事人认定没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：2015年11月18日12时32分左右，被告付秀明驾驶一辆×××号大型普通客车沿G208国道由北向南行驶至苏尼特右旗境内111公里加100米处时，发生车辆损坏的道路交通事故。经苏尼特右旗交警大队交通事故认定书(简易程序)确认，被告付秀明承担此次事故的全部责任，赵宇不承担责任。该起事故事实清楚，责任明确，本院予以确认。原告提出的治疗费用5069.47元，属有效票据，应予认定。原告提出的三期费用误工费35462.4元，护理费6900元，营养费10350元，因该案第一次审理，三期费用已经赔付，现应该支持二次手术住院治疗17天期间的费用，故误工费支持4400元（原告每月实发工资7765元，按17天计算）、营养费支持1700元（按照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准第四条规定，每天100元，住院17天计算）、护理费应支持1928.48元（按照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准第二条规定，每天113.44元，按住院17天计算）。原告提出的伙食补助费3600元，因超出标准，应按住院17天计算，故支持1700元。原告提出的住宿费100元、交通费194.5元，鉴定费800元，因原告做的三期费用鉴定不予认定，故发生的相关费用不予支持。参照《2016年内蒙古道路交通事故赔偿标准》、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从判决书生效之日起，被告中国人民财产保险股份有限公司二连浩特支公司在座位险内赔偿原告赵宇二次手术治疗费用14797.95元。被告将上述款项汇到指定账户（户名：苏尼特右旗人民法院，开户行：苏尼特右旗农村信用合作联社，账号（×××）；
二、被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司、被告刘军、被告付秀明不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848.60元，按照法律规定减半收取即424.30元，由被告内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 周卫东
二〇一七年五月十六日
书记员 于喜梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初85-1号
原告凌思杰。
被告谭志。
被告卞立新。
本院在审理原告凌思杰与被告谭志、卞立新民间借贷纠纷一案中，原告凌思杰于2016年1月19日向本院提出保全申请，请求冻结被告谭志银行存款8万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
原告凌思杰以其名下大众牌小型轿车（车牌号：湘AO3X**）作为上述保全的担保。
本院认为，原告凌思杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告谭志银行存款共8万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
二、查封原告凌思杰名下大众牌小型轿车（车牌号：湘AO3X**）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭 湘
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 苏 麟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 方亚男
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省潼关县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潼行初字第00005号
原告董新妮，女，1976年5月26日出生，汉族，住潼关县城关镇开发区四街**号，居民。
被告潼关县人民政府。
法定代表人樊正学，县长。
原告董新妮不服被告潼关县人民政府房屋管理行政登记，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本。案件在审理过程中，被告于2014年5月12日自行注销了涉诉的潼登城字第0474
--1号房屋所有权证，原告董新妮向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告董新妮的撤诉申请是其主观真实意愿表示，且符合法律的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条一款（十）项之规定�裁定如下：
准许原告董新妮撤回起诉。
案件受理费50元由原告自行负担。
审 判 长 姚新莹
代理审判员 郑 祎
人民陪审员 狄泽明
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴 博
陕西省潼关县人民法院行 政 裁 定 书（2014）潼行初字第00005号原告董新妮，女，1976年5月26日出生，汉族，住潼关县城关镇开发区四街**号，居民。被告潼关县人民政府。法定代表人樊正学，县长。原告董新妮不服被告潼关县人民政府房屋管理行政登记，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本。案件在审理过程中，被告于2014年5月12日自行注销了涉诉的潼登城字第0474—1号房屋所有权证，原告董新妮向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告董新妮的撤诉申请是其主观真实意愿表示，且符合法律的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条一款（十）项之规定�裁定如下：准许原告董新妮撤回起诉。案件受理费50元由原告自行负担。审 判 长  姚新莹代理审判员  郑 祎人民陪审员  狄泽明二〇一四年五月二十日书 记 员  吴 博
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3077号
原告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路37号。组织机构代码：89375380-X。
负责人：卢丽群，该行行长。
委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：刘洁仪，女，1962年12月21日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：刘享华，男，1961年10月28日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员季永峰适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人贾欢欢到庭参加诉讼，被告刘洁仪、刘享华经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本息134477.92元（暂计至2016年7月25日，之后的利息、罚息按合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2、被告支付律师费13723元；3、确认原告对被告位于佛山市三水区西南街道教育中路8号703房及土地使用权享有优先受偿权。事实和理由：2011年11月28日，原告与两被告签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，向被告提供20万元的抵押贷款，被告以位于佛山市三水区西南街道教育中路8号703房及土地使用权作为抵押，最高限额为336100元，抵押范围包括借款本息及实现债权的各项费用。2012年1月4日，原、被告签订《支用单》，向被告发放贷款20万元，约定利率为基准利率上浮25%，罚息利率为执行利率上浮50%。在合同履行中，被告没有及时依约还款，故请求如上。
被告刘洁仪、刘享华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院据此确认原告起诉主张的案件事实。
本院认为：两被告共同作为借款人向原告借款，双方依法形成金融借款合同关系。在合同履行过程中，被告违约，原告起诉主张被告还本付息，合法有理，本院予以支持。被告以涉案的房地产提供抵押，并办理他项权登记，原告依法享有优先受偿权。原告主张的律师费偏高，根据案件实际，本院酌情确定律师费为8000元，对原告主张的过高部分不予支持。
被告刘洁仪、刘享华经依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘洁仪、刘享华于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行偿还贷款本息134477.92元（暂计至2016年7月25日，2016年7月26日至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定继续计算，即，贷款利率为起息日基准利率上浮25%，罚息利率为执行利率上浮50%）。
二、被告刘洁仪、刘享华于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行支付本案律师费8000元。
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行对被告刘洁仪、刘享华提供抵押的位于佛山市三水区西南街道教育中路8号703的房地产享有优先受偿权。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1632元，由被告刘洁仪、刘享华共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季永峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 曾兰娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1884号
原告上海川德投资管理有限公司。
法定代表人卓成武，执行董事。
委托代理人文淳光，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告周洪武。
原告上海川德投资管理有限公司诉被告周洪武股东出资纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人卓成武及其委托代理人文淳光、被告周洪武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海川德投资管理有限公司诉称，2011年11月1日，原告法定代表人卓成武、被告周洪武及案外人张某某共同设立原告公司，其中卓成武认缴出资人民币460，000元（以下币种同）、被告认缴出资440，000元、张某某认缴出资100，000元。原告公司系被告委托代办公司注册，并通过上海屹时实业有限公司（以下简称“屹时公司”）垫资成立，原告注册成立后，屹时公司于2011年11月23日、12月15日将全部出资转走。为此，原告诉至法院，要求被告缴纳出资款440，000元，并偿付自2011年12月16日起至2014年5月15日止共29个月的按银行同期贷款利率6.65%计算的利息70，712元。
原告为其诉请向法庭提交了下列证据：
1、合伙经营协议书及见证书各一份，旨在证明2011年8月，由三位股东设立原告公司，三方对出资额的约定，其中先期投资的300，000元由卓成武给付；
2、收（到）条一份，旨在证明卓成武将300，000元交付给被告周洪武用于公司经营；
3、原告公司章程一份，旨在证明被告认缴出资为440，000元；
4、原告公司设立时的验资材料，旨在证明原告公司注册资金为1，000，000元，2011年12月14日由屹时公司代为出资到位；
5、特种转账凭证、转账凭证、贷记凭证、记账凭证、档案机读材料，旨在证明验资后，被告将全部的出资转入屹时公司；
6、（2013）奉民二（商）初字第1244号法庭审理笔录、民事判决书，旨在证明屹时公司垫资为原告验资，之后全部抽逃出资。
被告周洪武辩称，不同意原告的诉讼请求，2012年3月7日，被告与卓成武签订协议，约定将原告公司的营业执照、公章、合同章等印鉴及材料全部移交给了被告，因此本案民事起诉状上所盖公章并非原告公司的真实公章，系卓成武私刻的，故并非是原告公司的真实意思表示。另外，当时确实由屹时公司代为出资，三个股东均未实际出资，公司成立后，屹时公司抽回了全部出资款。虽然被告确实未进行出资，但公司也没有向被告支付工资，因此被告工资应折抵相应的出资。
被告周洪武未提供证据，对原告提供证据的真实性均无异议。本院对原告证据的真实性予以认定，但证据2与被告的出资义务无直接关联性，本院对该证据的关联性不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年8月15日，被告周洪武、原告法定代表人卓成武、案外人张某某签订合伙经营协议书，决定合伙共同经营公司。嗣后，三人决定共同出资设立原告公司，公司注册资本为1，000，000元，其中被告周洪武认缴出资额440，000元，卓成武认缴出资额460，000元，张某某认缴出资额100，000元。2011年11月22日，被告周洪武等三人的首期出资款200，000元由验资账户转入中国银行的原告账户。2011年11月23日，上述200，000元款项由该原告账户转入屹时公司的账户。2011年12月15日，被告周洪武等三人的第二期出资款合计800，000元由验资账户转入中国银行的原告账户。同日，上述800，000元款项由原告账户转入屹时公司的账户。原告因被告未尽出资义务，故诉至法院。
另查明，原告公司的营业执照、公章、合同章、税务登记证、组织机构代码证均在被告周洪武处。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。现被告周洪武当时原告公司设立时，其出资系由屹时公司代为垫资，并在公司成立后抽逃了全部出资，因此可以认定为被告周洪武未履行出资义务，故对原告要求被告补足出资且支付利息的诉讼请求本院予以支持。因被告最后抽逃出资的时间是2011年12月15日，原告要求被告自2011年12月16日起至2014年5月15日止支付利息并无不妥；但原告主张的利率高于同期银行一年至三年的贷款利率，故本院经核算后调整利息为46，475.45元。对于被告提出的诉讼主体问题，虽然原告公司公章由被告保管，但卓成武作为原告公司的法定代表人，其诉讼行为可以代表法人的诉讼行为，故对于被告提出诉讼主体的异议，本院不予采纳。对于被告提出工资折抵出资款的意见，于法无据，本院亦不予采纳。至于原告公司与被告之间就发放工资的纠纷，系劳务合同纠纷，与本案系不同法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周洪武于本判决生效之日起十日内给付原告上海川德投资管理有限公司出资款440，000元；
二、被告周洪武于本判决生效之日起十日内偿付原告上海川德投资管理有限公司出资款的利息46，475.45元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，907元，减半收取计4，453.50元，由原告上海川德投资管理有限公司负担223.50元，被告周洪武负担4，230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一四年十月九日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
…
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
…
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
…
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3141号
原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司。住所地江西省新余市仰天南侧1437一1。
法定代表人向诚，该公司总经理。
被告黎根勇，男，汉族，住新余市。
本院在审理原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司(下称原告)与被告黎根勇（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司撤诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月十五日
书记员 王 浩
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙开刑初字第104号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院
被告人薛祥发。曾因犯盗窃罪于2006年4月11日被瑞安市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，同年9月15日刑满释放。又因犯盗窃罪于2009年1月15日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，2010年10月23日刑满释放。因涉嫌抢劫于2013年12月4日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1215号起诉书指控被告人薛祥发犯抢劫罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院于同月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员王元鹏出庭支持公诉，被告人薛祥发到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院起诉书指控：2013年12月4日18时许，被告人薛祥发伙同张常平（另案处理）经事先预谋，在温州市经济技术开发区海城街道西一村永昌巷63号门口，由张常平对被害人季某随身携带的皮包实施抢夺。后因季某反抗，张常平遂用脚踹季某，导致皮包掉落在地。随后，薛祥发趁季某追赶张常平之际，将包捡起逃离现场，经查，包内共有现金400元以及两张银行卡等物。
对于以上指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人薛祥发的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，构成抢劫罪。被告人薛祥发系累犯，依法应从重处罚，并建议在有期徒刑三年三个月至四年三个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人薛祥发对指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年12月4日18时许，被告人薛祥发伙同张常平（另案处理）经事先预谋，来到温州市经济技术开发区海城街道西一村永昌巷63号门口，由张常平对被害人季某随身携带的皮包实施抢夺。后因季某反抗，张常平遂用脚踹季某，导致皮包掉落在地，张常平予以逃跑。薛祥发趁季某追赶张常平之际，将包捡起逃离现场，经查，包内共有现金400元以及两张银行卡等物。经鉴定，季某遭外力他伤致全身多处软组织挫伤累计达9.49cm2，未达到15cm2以上，其损失程度未达轻微伤。
同日，被告人薛祥发及张常平被抓获归案，从薛祥发处查扣现金120元、银行卡二张、黑色皮包一个、会员卡一张；从张常平处查扣现金120元。案发后，上述物品已返还给被害人季某。
上述事实有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人薛祥发的供述及对作案地点的辨认笔录、照片，供认其与张常平经事先预谋，一同来到案发地点，由张常平对一女子实施抢包，该女子被拉倒在地后予以反抗，张常平遂用脚踹该女子，导致皮包掉落在地，张常平予以逃跑；其趁该女子追赶张常平之际，将包捡起逃离现场，后发现包内有现金400元及两张银行卡等物；不久与张常平碰面，并将上述现金予以分赃；同日，二人在网吧被公安机关抓获的事实经过。
2、同案犯张常平供述，供认案发当日，其伙同薛祥发在案发地点实施上述抢劫行为的事实经过。
3、被害人季某的陈述，证明案发当日在案发地点，其被二名男子抢劫，被抢黑色皮包内有现金400元、银行卡二张、会员卡等物品的事实经过。
4、法医学人体损伤程度鉴定意见书、伤势照片，证实被害人季某遭外力他伤致全身多处软组织挫伤累计达9.49cm2，未达到15cm2以上，其损失程度未达轻微伤的情况。
5、搜查笔录、扣押物品清单及照片，证明对被告人薛祥发及张常平进行人身搜查，查扣涉案物品的情况。
6、发还物品清单，证明从被告人薛祥发处查扣的现金120元、银行卡二张、黑色皮包一个、会员卡一张；从张常平处查扣的现金120元，已返还给被害人季某的情况。
7、刑事判决书，证明被告人薛祥发的前科情况。
8、公安机关出具的抓获经过，证实被告人薛祥发系被公安机关抓获归案的情况。
9、身份证明，证实被告人薛祥发的身份情况。
本院认为，被告人薛祥发以非法占有为目的，结伙以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人薛祥发曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人薛祥发归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。鉴于涉案赃物已部分追回，并返还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛祥发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币16000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2017年9月3日止。）
二、责令被告人薛祥发退赔赃款及赃物折价款，返还给被害人季让琼。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 张惠俏
人民陪审员 邵建和
二〇一四年四月十六日
书 记 员 肖珍珍
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初2400号
原告：新野动岚启力体育健身管理有限公司，住所地新野县城文化广场四号楼三楼。组织机构代码：09142437-7。
法定代表人：张岩涛，任经理。
委托诉讼代理人：陶娥荣，河南新光律师事务所律师。
被告：张倩，女，1997年9月23日出生，汉族，农民，住新野县。
原告新野动岚启力体育健身管理有限公司（以下简称新野动岚健身公司）与被告张倩服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新野动岚健身公司的委托诉讼代理人陶娥荣到庭参加诉讼，被告张倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失7400元、违约金3000元，共计10400元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订全能健身教练专业培训服务合同。根据合同约定，原告支付培训费7400元，指定被告到洛阳培训，培养原告成为全能健身教练，被告培训后须在原告处服务两年，两年内不得在本县同行业从事相关工作，如有违约应支付违约金10000元。被告在洛阳培训后，仅在原告处服务4个月，未办理任何手续，擅自离职，对原告的工作造成不良影响。原告曾多次电话联系被告，要求其办理相关交接手续，但被告一直不接电话，拒绝为原告继续工作。同时，被告违反合同约定，到本县同行业公司授课，损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，依法起诉，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了协议、承诺书、签课表、辞职书等证据，被告未予质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年7月24日，原、被告经过协商签订培训协议，约定由原告资助被告7400元，被告个人缴纳3400元，指定被告到洛阳培训。被告在培训合格成为正式操课教练后必须在原告处服务两年。被告承诺培训合格后在原告处作为专职有氧教练服务2年，如被告单方违约，原告有权收取10000元违约金。合同签订后，被告向原告交纳培训费3400元。原告向洛阳市××城区亚商体育舞蹈健身学校共交纳培训费10800元，作为被告的培训费用。2014年8月至2015年3月7日，被告在洛阳市××城区亚商体育舞蹈健身学校接受培训，并培训合格。2015年3月7日，原、被告签订劳务合同，约定劳动合同的期限为2年，自2015年3月7日至2017年3月7日，试用期为3个月，从2015年3月1日至2015年5月30日。2015年7月18日，被告向原告提出辞职后就不在原告处工作。
本院认为，原、被告签订的培训合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定来履行自己的义务。现原告已按照约定出资7400元对被告进行培训，使被告通过培训成为合格教练，但被告在成为正式操课教练后未在原告处工作满两年，仅工作四个多月后就辞职离开原告处，其行为已违反了双方的合同约定，应当承担违约责任，原告支付的培训费7400元，应由被告返还给原告。原、被告在合同中约定，被告违约应支付原告违约金10000元，现被告已构成违约，故原告请求被告支付违约金3000元，本院予以支持。被告张倩经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：
被告张倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告新野动岚启力体育健身管理有限公司损失7400元，支付违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费600元，由被告张倩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陶海英
人民陪审员 张冬丽
人民陪审员 马云霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 程 朋
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2029号
原告：张雪娣。
委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告：董继跃。
被告：顾建文。
原告张雪娣与被告董继跃、顾建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪娣的委托代理人史纪到庭参加了诉讼，被告董继跃、顾建文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪娣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金20000元，并自借款之日（2015年2月22日）起按银行同期贷款利率计算利息至实际履行之日止；2.本案的诉讼费由二被告承担。法庭辩论终结前，原告对其第一项诉讼请求中利息的计算标准进行了变更，即要求按年利率6%的标准计算。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与被告董继跃是朋友关系，董继跃因承包出租车需要资金周转，向原告借款，原告于2015年2月22日将20000元现金交付给董继跃，董继跃出具借条1张，承诺于2015年6月30日归还。双方未约定利息。因借款期限届满后二被告分文未还，原告向法院起诉，请求判如所请。
被告董继跃、顾建文未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告董继跃出具的借条等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董继跃、顾建文系夫妻关系。被告董继跃曾向原告张雪娣借款，并于2015年2月22日向张雪娣出具借条1份，载明：“兹有董继跃欠张雪娣人民币为：贰万元正（20000元），于2015年6月30号归还，特此留条。”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董继跃向张雪娣借款人民币20000元，有董继跃出具的借条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。该借款发生在董继跃与顾建文夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还的责任。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人张雪娣得主张被告归还借款本金人民币20000元并支付自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告董继跃、顾建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、董继跃、顾建文于本判决发生法律效力之日起十五日内向张雪娣支付借款本金20000元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回张雪娣的其他诉讼请求。
案件受理费324元、公告费600元，共计924元（均已由张雪娣预交），由董继跃、顾建文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
代理审判员 占 丽
代理审判员 陶 佳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 庄 娜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2029号原告：张雪娣。委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。被告：董继跃。被告：顾建文。原告张雪娣与被告董继跃、顾建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪娣的委托代理人史纪到庭参加了诉讼，被告董继跃、顾建文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪娣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金20000元，并自借款之日（2015年2月22日）起按银行同期贷款利率计算利息至实际履行之日止；2.本案的诉讼费由二被告承担。法庭辩论终结前，原告对其第一项诉讼请求中利息的计算标准进行了变更，即要求按年利率6%的标准计算。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与被告董继跃是朋友关系，董继跃因承包出租车需要资金周转，向原告借款，原告于2015年2月22日将20000元现金交付给董继跃，董继跃出具借条1张，承诺于2015年6月30日归还。双方未约定利息。因借款期限届满后二被告分文未还，原告向法院起诉，请求判如所请。被告董继跃、顾建文未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告董继跃出具的借条等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董继跃、顾建文系夫妻关系。被告董继跃曾向原告张雪娣借款，并于2015年2月22日向张雪娣出具借条1份，载明：“兹有董继跃欠张雪娣人民币为：贰万元正（20000元），于2015年6月30号归还，特此留条。”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董继跃向张雪娣借款人民币20000元，有董继跃出具的借条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。该借款发生在董继跃与顾建文夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还的责任。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人张雪娣得主张被告归还借款本金人民币20000元并支付自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告董继跃、顾建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、董继跃、顾建文于本判决发生法律效力之日起十五日内向张雪娣支付借款本金20000元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张雪娣的其他诉讼请求。案件受理费324元、公告费600元，共计924元（均已由张雪娣预交），由董继跃、顾建文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈廑瑜代理审判员  占 丽代理审判员  陶 佳二〇一六年十一月十七日书 记 员  庄 娜
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法执字第336号
申请执行人陕西陕富面业有限公司依据已经发生法律效力（2014）邓法民初字第1324号民事调解书，于2014年7月1日向本院申请执行邓州市十林镇粮油有限责任公司为合同纠纷一案。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行人邓州市十林镇粮油有限责任公司已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民初字第1324号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘 剑
二〇一四年九月十一日
书记员 袁万青
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初643号
原告：梁冠，男，1972年2月8日生，汉族，个体，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人赵超，河南正剑律师事务所律师。
被告：肖富财，男，1966年8月10日生，汉族，职业不详，住山东省肥城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司。
统一社会信用代码91370983866633917W。
负责人王开阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵飞，山东一山律师事务所律师。
被告：孟立，男，1970年7月15日生，汉族，职业不详，住山东省肥城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
统一社会信用代码911310828093014494。
负责人张建忠，该公司经理。
原告梁冠与被告肖富财、孟立、中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称人保肥城公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁冠的委托诉讼代理人赵超、被告人保肥城公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加了诉讼。被告肖富财、被告人保廊坊公司、被告孟立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁冠向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费等各项损失共计150000元（暂定，待伤残结果确定）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月3日15时30分许，在京沪高速上海方向283KM+628M处时，被告肖富财驾驶鲁Ｊ×××××号轿车与驾驶司机崔东亮驾驶的载原告梁冠的豫Ｎ×××××江铃小型专用客车追尾，致使其前冲撞击孟立驾驶的冀Ｒ×××××奔驰轿车，造成三车受损，原告梁冠受伤的交通事故。经交通警察大队勘验认定，被告肖富财负事故的全部责任，驾驶人崔东亮和孟立无责任。冀Ｒ×××××车在被告人保廊坊公司投保有交强险一份，鲁Ｊ×××××号车在被告人保肥城公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。因与被告协商未果，特向法院提起诉讼。
被告肖富财未提交答辩状和证据。
被告孟立未提交答辩状和证据。
被告人保廊坊公司未提交答辩状和证据。
被告人保肥城公司辩称，事故车辆鲁Ｊ×××××车在被告公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，在双方提交驾驶证、行驶证证实在没有免赔的事由情形下，同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不在交强险的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对案件事实基本无争议，对无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张住院伙食补助费按照50元/日计算，被告主张标准过高，无依据，本院不予采信，故对于原告主张的住院伙食补助费本院予以支持；2.对于原告主张的营养费，被告主张原告的营养费主张无依据，原告提交的证据不足以证明原告需要加强营养，故对于原告主张的营养费，本院不予支持；3.原告主张误工费按照河北省城镇居民可支配收入26152元/年计算至定残前一日，被告对该标准有异议，主张原告梁冠户口本上服务处所为本村务农，应按照农村标准计算。依据原告提交的户口本首页，显示原告为非农业家庭户口，结合原告提交的其他证据，原告按照城镇标准主张误工费并无不当，误工期限计算至定残前一日；4.原告主张护理费按照居民服务业计算，被告有异议，主张应按照农村标准计算，本院不予采信，结合原告提交的证据，原告主张按照居民服务业计算并无不当，本院予以支持；5.对于原告主张的伤残赔偿金，被告对于伤残等级有异议，主张该鉴定报告系原告单方委托，申请重新鉴定，但在本院指定的期限内未向本院预交鉴定费用，视为对重新鉴定权利的放弃，故对于原告主张的伤残赔偿金，本院予以支持；6.原告主张精神抚慰金10000元，结合原告的伤残和责任比例，原告主张数额过高，本院酌定6000元；7.对于原告主张的被扶养人生活费，被告有异议，主张虽然原告构成十级伤残，但未提交证据证明原告丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费，对于被告的主张本院予以采信，故对于原告的被扶养人生活费本院不予支持；8.对于原告主张的鉴定费，被告主张不属于保险公司的赔偿范围，无依据，本院不予采信；9.对于原告主张的交通住宿费，原告主张数额过高，本院酌定2000元。
本院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，基本无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失中的医疗费35911.92元、住院伙食补助费750元、误工费6591.73元、护理费1378.48元、伤残赔偿金52304元、后续治疗费5800元、鉴定费1300元，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，主张合理合法，证据确实充分，对原告主张的营养费、被扶养人生活费，原告提交的证据不足，本院不予支持，对于原告主张的交通、住宿费本院酌定2000元。原告的各项损失如下：医疗费35911.92元+住院伙食补助费750元+误工费6591.73元+护理费1378.48元+伤残赔偿金52304元+后续治疗费5800元+鉴定费1300元+交通、住宿费2000元+精神抚慰金6000元=112036元。
综上所述，对于原告的医疗费损失，首先由被告人保廊坊公司在交强险无责限额内承担1000元，由被告人保肥城公司在交强险医疗限额内承担10000元。对于原告的伤残项下的损失，首先由被告人保廊坊公司在交强险无责限额内承担69574元×11000/（110000+11000）元=6325元，由被告人保肥城公司在交强险伤残限额内承担69574元×110000/（110000+11000）元=63249元，对于原告超出交强险的损失31462元部分，由被告肖富财承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁冠医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计7325元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁冠医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计73249元；
三、被告肖富财于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁冠车辆损失费等各项损失共计31462元；
四、被告孟立在本案中不再对原告梁冠承担赔偿责任；
五、驳回原告梁冠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告梁冠承担950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司承担1700元，由被告肖富财承担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张璇璇
人民陪审员 孙志勇
人民陪审员 田庆元
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于 健
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初610号
原告肖湘娥，女1949年10月9日出生，汉族，隆回县人，农民。
特别授权委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。
被告杨晨辉，男，1971年10月30日出生，汉族，隆回县人，农民，系原告杨柏明长子。
委托代理人幸智勇，男，1959年9月19日出生，汉族，隆回县人，干部。
委托代理人杨太明，男，1953年11月2日出生，汉族，隆回县人，农民，系被告杨晨辉的叔父。
原告肖湘娥诉被告杨晨辉健康权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员张善海使用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员陆陈担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人黄瑾、被告杨晨辉及其委托代理人幸智勇和杨太明到庭参加诉讼，原告肖湘娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖湘娥诉称：2016年1月24日，原告因被告将土填其责任地发生口角，被告将原告推倒在地上，旁人申忠良把原告扶起来，后来被告又将原告推倒在马路上，并用脚往原告身上踢了一脚。原告受伤后在滩头中心医院住院治疗，并经邵阳市公平司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告构成轻微伤。被告作为原告的儿子，殴打母亲，天理难容。诉请依法判令被告赔偿原告医疗费2702.19元、护理费621元、住院伙食补助费450元、交通费180元，合计3953.19元。
被告杨晨辉辩称：原告长期不在家，可原告就将责任田土送给别人，也不愿给自己亲生儿子被告耕种，这不知是为什么，是何原因。，所以被告去耕种田土，原告不准而阻拦，不难看出原告的举止行为是受他人指使，也是家庭矛盾激化的主要原因。指责被告用脚踢原告纯属诬告。被告请人请车来填土，原告出面阻拦，到挖机下面碰死，被告怕原告出事，去拉原告，原告不从，在拖拉中使原告倒地，在阻拦中被告把原告推开是事实。但原告指责被告有意打原告，背上儿子打母亲的骂名，被告不能接受。为此，原告还向公安机关以鉴定为轻微伤为由，将被告进行治安拘留十天，确更难理解。关于原告提出在医院住院用了医药费，被告早就说过，不管如何，是与被告所引起，治伤治病，被告都愿意承担。吵架后，被告和小舅舅、姨妈到医院去看过原告，原告也自说没有多重鲜红的伤，被告也向原告当面赔礼道歉。当晚又将原告接回来了。本来母子矛盾可在舅舅、姨妈、叔叔的调解下解决，可原告受人指使，第二天去隆回进行法医鉴定，还请来肖家肖姓几十人，要求被告拿5000-10000元给原告治伤。原告用去医药费2000多元，其中鉴定费就有700多元。这就不难看出，原告有意将被告进行治安拘留、推上法庭被告席上，有意把家庭矛盾激化、复杂化。现原告仍然可说：说儿子打母亲不能接受，所用去的医药费不管是治伤治病，被告愿意赔偿，所谓无人护理的护理费、提出赔偿高额的生活费、差旅费，既然原告诉诸法院，就依法按规定承担。同时，被告对原告采取的粗暴劝阻行为，是被告的不理智，采取的方法欠妥，愿向母亲再次赔礼道歉，表示歉意。
经审理查明，2016年1月24日下午4时左右，隆回县滩头镇青龙村的刘卫华在挖地基建房，申忠良开铲车在给刘卫华帮忙，被告于是要申忠良将刘卫华挖出的土给其填平与其父母存有耕管权争议的责任土。原告知道情况后前往现场阻止，不准申忠良操作填土，由此与被告发生口角，被告将原告推倒在地，申忠良见状将原告扶起来。此时，又运来一车土，被告要求继续填土，原告却上前阻止，双方再次发生争吵，被告又将原告推倒在马路上。申忠良再次劝导原、被告，并将原告劝回了家。原告回家后，感觉身体不舒服，第二天便前往滩头镇中心医院进行住院治疗10天。2016年1月26日，原告经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，其伤情评定为轻微伤。
原告因人身受到损害所造成的经济损失有：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为2702.19元；2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定为578元（即参照国有农业年平均收入23441元÷365天×10天=578元）；3、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者司法鉴定实际发生的费用计算，受伤后从滩头镇租车前往隆回县人民医院进行法医鉴定，共确定为150元；4、住院伙食补助费为30元，（参照当地国家机关一般工作人员的县内出差伙食补助标准确定30元/天×10天=30元）因此，原告因人身受损可纳入赔偿范围的经济损失合计为3730.19元。本案经法庭主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，无法达成调解协议，故调解未果。
上述事实，有原、被告的身份证明、医院诊断证明、病历资料、医药费发票、法医鉴定书、证人申忠良、刘国华的证词及双方当事人的陈述等证据材料在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。被告要申忠良将土给其填平与其父母存有耕管权争议的责任土，在原告知情后前往现场阻止时，应当寻找合理的方式与作为母亲的原告商量，在原告不准申忠良操作填土，被告作为儿子，应礼让原告，不应与原告发生口角，被告更不应将原告推倒在地，这种行为是违法的。随后又运来一车土，被告继续填要求土，原告却继续进行阻止，双方再次发生争吵，被告又将原告推倒在马路上，造成原告受伤，被告应当对原告的经济损失承担主要赔偿责任，确定为90%，原告作为母亲，阻止被告填土，方式和语气欠妥，造成纠纷发生，原告自己也有一定的过错，自己也应承担10%的责任。被告作为儿子能在答辩时承认错误，自愿向原告赔礼道歉是可取的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告杨晨辉在本判决生效后十日内赔偿原告肖湘娥受伤所造成的各项经济损失3357.17元；
二、驳回原告肖湘娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告肖湘娥承担15元，由被告杨晨辉承担135元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张善海
二〇一六年四月二十七日
书记员 陆 陈
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初3292号
原告:中国农业银行股份有限公司广安分行，住所地：广安市建安中路。
负责人：王国洪，职务行长。
委托诉讼代理人：彭青山，男，生于1974年10月1日，汉族，住四川省邻水县。
被告：何正平，女，生于1971年6月22日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：杨远中，男，生于1968年6月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广安分行诉被告何正平、杨远中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司广安分行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告中国农业银行股份有限公司广安分行撤诉。
案件受理费353元，减半收取计176.5元，由原告中国农业银行股份有限公司广安分行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 谭媛媛
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 兰宗禹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 菲
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）和中刑执字第1号
罪犯付大明，男，汉族，1964年出生，初中文化程度，新疆墨玉县人。
新疆维吾尔自治区和田市人民法院于2008年11月12日以（2008）和市刑初字第1号判决，认定罪犯付大明犯集资诈骗罪判处有期徒刑十三年，罚金100000元，判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年3月22日起至2021年3月21日止。2010年11月25日，经和田地区中级人民法院以（2011）和中刑执字第171号刑事裁定减刑一年；2011年12月26日，经和田地区中级人民法院以（2012）和中刑执字第124号刑事裁定减刑一年。2013年3月28日，经和田地区中级人民法院以（2013）和中刑执字第122号刑事裁定减刑一年二个月。现刑期至2018年1月21日止。
执行机关新疆维吾尔自治区和田地区看守所于2014年5月30日以罪犯付大明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区和田地区看守所向本院出示了罪犯付大明的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯付大明在近期改造中的表现。
经审理查明，罪犯付大明在改造期间，认罪悔罪，能深挖自己的犯罪思想根源；认真遵守法律法规及监规纪律，懂双语、养殖、医疗救护等技术，能较好的完成看守所安排的各项任务，接受教育改造，以《服刑人员行为规范》来约束自己的改造行为，无违规违纪行为发生；积极参加劳动，努力完成劳动任务，遵守劳动纪律。该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。于2013年5月、2013年11月、2014年4月获得改造积极分子3次；2013年3月、2013年9月、2014年3月获得记功奖励3次；2013年8月、2014年4月获得表扬奖励2次。
本院认为，罪犯付大明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：
对罪犯付大明减去有期徒刑一年（刑期自裁定之日起至2017年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红辉
审判员 李京玉
审判员 黄军琴
二〇一五年一月五日
书记员 陈建兵
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4861号
申请执行人肖夫东，居民。
被执行人董自梅，居民。
肖夫东与董自梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第03420号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人董自梅自愿于2015年10月30日前偿还原申请执行人肖夫东20万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月3日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现可供执行财产。申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。但双方主动到法院要求执行和解，且双方已订立还款计划，但未履行完毕，申请人向本院申请终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第03420号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 董淑进
执行员 谭传之
执行员 孟庆礼
二〇一六年三月十八日
书记员 毛 萍
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2001号
原告：高某。
委托诉讼代理人：陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：郑某甲。
原告高某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人陈晔，被告郑某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：请求判令与被告郑某甲离婚，本案诉讼费由双方各半承担。事实和理由：1995年，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育了儿子郑某乙，因婚前缺乏了解，婚后缺乏沟通，被告常夜不归宿，不关心原告，且酒后实施家庭暴力，致夫妻感情不和，双方于2013年起分居至今。2015年6月27日，原告起诉离婚，经法院审理，原告的离婚请求未被判决准许，一年来，夫妻关系仍无改善，故再次起诉离婚。
被告郑某甲在答辩期限内未作答辨,但在庭审中辨称，同意离婚，诉讼费由原告承担。对原告主张其夜不归宿、家庭暴力表示否认；认为夫妻矛盾的主要原因在于双方缺乏沟通，原告赌钱且夜不归宿，追求高端生活致使被告的经营陷于困顿。对原告主张的其他事实未表示异议。
本院经审理认定事实如下：原告高某与被告郑某甲于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育了儿子郑某乙。因婚后沟通不够，致使夫妻矛盾未能及时化解，双方于2013年起分居至今。原告于2015年6月27日向法院起诉，其离婚请求经法院审理未被判决准许。一年来，夫妻关系仍无改善，原告遂再次起诉离婚。
以上事实由双方当事人一致的陈述和原告提供的结婚证一份、郑某乙的身份证一份、本院（2015）湖浔双民初字第XXX民事判决书一份予以证明，上述证据经被告质证后表示无异议，且证据之间互相印证，认定为有效证据，能证明上述事实。
对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，对于原告的离婚请求，被告当庭表示同意，且双方因感情不和分居生活已二年余，可以认定夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求现予以准许。原告主张夫妻感情不和的原因，对于被告否认的部分，原告未能举证证明，故不予认定，但并不影响解决本案纠纷。关于夫妻共同财产、债权债务问题，经本院提示释明，双方未作出具体陈述，故在本案中无法进行处理。综上所述，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项规定，判决如下：
准予原告高某与被告郑某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担75元，被告郑某甲负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院[在提交上诉状之时预交上诉案件受理费300元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38]。
审判员 吴厉强
二〇一六年八月十二日
书记员 金凯琳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1154号
原告：浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。
法定代表人：陈晓波，总裁。
委托代理人（特别授权）：董文锴，该公司法务助理。
被告：胡林，女，汉族，1984年10月17日出生，住浙江省临海市。
原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）与被告胡林追偿权纠纷一案，原告振泰公司于2017年3月6日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令胡林偿还原告垫付款共计人民币57903.66元；2.请求判令被告胡林支付原告违约金共计人民币27391.6元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计至起诉之日；后续违约金按照每月2%计算至实际履行之日）；3、请求被告胡林承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月3日开庭审理，振泰公司的委托代理人董文锴到庭参加诉讼，被告胡林经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定，2012年8月11日，被告胡林与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称钱江支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号为FQ—QC—12020214—201200841），合同约定透支金额为69600元，分三十六期分期偿还。被告胡林还与振泰公司签订《担保协议书》1份，约定：被告胡林因购买汽车向钱江支行申请汽车按揭贷款，振泰公司提供担保；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款（担保）合同执行;胡林逾期归还借款，振泰担保公司代偿后，胡林应按代偿款每月3%的利率向振泰担保公司支付违约金，不足一月的按一个月支付，并承担振泰担保公司因清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、振泰担保公司清收人员的工作成本及差旅费等）。2017年1月10日，钱江支行出具《代偿证明》1份，确认：原告作为担保人于2013年7月29日为被告垫付人民币2785.19元，2013年11月29日垫付人民币5155.19元，2014年3月31日垫付人民币6799.57元，2014年7月31日垫付人民币7929.63元，2014年11月28日垫付人民币10215.47元，2015年3月31日垫付人民币8705.73元，2016年5月25日垫付人民币16312.88元，共计人民币57903.66元。至今，被告胡林也未归还代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江振泰担保有限公司代偿款57903.66元，违约金27391.6元（暂计算至2017年1月31日，实际按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。
案件受理费1932元，由被告胡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞倪超杰
人民陪审员 黄 中 伟
人民陪审员 陆 文 伟
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 奕 洁
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11830号
原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街55号，统一社会信用代码：91210100001611313A。
法定代表人：孙洪涛，系该公司总经理。
委托代理人：吕艳丽，女，1991年8月11日出生，汉族住辽宁省彰武县，系该公司员工。
被告：佟斌，男，1981年4月27日出生，满族，住沈阳市和平区。
原告沈阳绿建物业服务有限公司诉被告佟斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员暴敬军适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕艳丽及被告佟斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年1月签订《翰逸华园》，小区物业服务管理费按建筑面积每平方米每月1.2元。被告系原告管理的（一期10#4-6-1）业主，该房建筑面积88.16平方米。根据达成的物业服务协议之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年1月1日起便无故拖欠物业服务费等各项费用，至2016年6月30日止共计人民币4，443元。被告拖欠物业管理费严重损害原告与其他业主利益，原告曾多次以催费短信方式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。依据《翰逸华园（一期）物业管理服务合同书》第三章第五条之规定，被告应向原告支付物业费违约金4，767元。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，依据相关法律规定诉至贵院。望依法支持。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告物业服务费4，443元，滞纳金4，767元，合计9，210元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，房屋在2009年办理的入住以后开始发现房屋漏雨，原来的物业公司给维修过一次，原告接管公司一直未予维修不负责任，所以不同意给付全部的物业费，只同意按0.7元/平方米标准给付，而且原告也承诺2013年的物业费按照0.7元/平方米收取。
经审理查明，被告系位于沈阳市和平区长白东路17号10幢461房屋业主，建筑面积88.16平方米。2013年1月份，原告与被告所在小区“翰逸华园城业主委员会”签订《翰逸华园一期物业管理服务合同》一份，约定原告为被告居住的“翰逸华园住宅区（一期）”提供物业管理服务。协议约定了物业管理服务内容及标准、服务费用、业主、物业使用人的权利和义务、物业管理公司的权利和义务等项内容。物业服务费收费标准：住宅为每月每平方米1.2元，电梯运行服务费为每人每月12元。合同有效期为3年，从2013年1月5日起至2016年1月4日止，合同到期后，由于上述小区新的业主委员会未产生，故将合同延期至2016年8月13日。协议签订后，原告依约提供物业服务，但被告以房屋漏雨为由，拒绝交纳原告2013年1月1日至2016年6月30日期间的物业费4，443元、故原告诉讼至法院。
上述事实，有翰逸华园一期物业管理服务合同、情况说明、缴费通知单、照片及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，翰逸华园城业主委员会与原告签订的《翰逸华园一期物业管理服务合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约提供了物业服务，被告亦接受了原告提供的服务，根据权利与义务对等原则，被告亦应按合同约定履行给付物业费的义务。被告应向原告支付2013年1月1日至2016年6月30日期间的物业费4，443元，关于被告提出的房屋漏雨问题，不属被告免费维修范围，故本院不予支持。同时应该指出的是，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识，加强与业主的交流沟通，对业主反映的服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。因此，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告佟斌于本判决生效后十日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司2013年1月1日至2016年6月30日期间的物业费4，443元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半预收），由被告佟斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 暴敬军
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 坤
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第00596号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
被执行人高海军。
被执行人耿辉。
被执行人刘保林。
被执行人王云霞。
本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2012）望民初字第1313号民事判决书立案执行申请执行人湖南中发资产管理有限公司与被执行人高海军、耿辉、刘保林、王云霞追偿权纠纷执行一案，于2014年10月27日向被执行人高海军、耿辉、刘保林、王云霞送达执行通知书，责令被执行人高海军、耿辉、刘保林、王云霞自收到执行通知书之日起三日内履行该民事判决书确定的义务。但被执行人高海军、耿辉、刘保林、王云霞至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高海军、耿辉、刘保林、王云霞银行存款10万元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 匡国梁
二〇一五年一月六日
书记员 张群武
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初1778号
原告安清甫，男，生于1959年3月12日，汉族。
被告李宜军，男，生于1947年9月9日，汉族。
本院在审理原告安清甫诉被告李宜军民间借贷纠纷一案中，原告安清甫于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安清甫的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安清甫撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安清甫负担。
审判员 冯选荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邢泽亚
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更799号
罪犯鄂达，男，1992年2月27日生，达斡尔族，内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2014年8月25日作出（2014）朝刑初字第322号刑事判决，认定被告人鄂达犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯鄂达端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2014年2月14日因盗窃被行政拘留五天。原判认定，2013年7月29日1时40分许，被告人鄂达和同案敖晓东二人经预谋后，窜至本市朝阳区中山花园1栋1门楼道内，被告人鄂达用刀架在被害人杜某某脖子上，同案敖晓东用手捂住被害人杜某某的嘴，鄂达抢走被害人杜某某女式包一个，内有人民币1500余元，苹果4S手机一部（价值人民币2242元），化妆品，石英表1块，裤子5条，T恤衫3件。案发后被告人鄂达能如实供述自己的罪行。该犯现在吉林省长春净月监狱六监区参加一线机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬4次，获得考核积分105分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币98元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯鄂达在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯鄂达减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 逄中宇
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行初184号
原告李峰。
原告黄国卿。
原告共同委托代理人刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。
被告三亚市人民政府。
法定代表人吴岩峻，市长。
委托代理人郑大平，三亚市法制办公室工作人员。
被告三亚市国土资源局。
法定代表人高富宅，该局局长。
委托代理人潘天雷，该局工作人员。
委托代理人蔡汝宇，该局工作人员。
第三人中国电信股份有限公司三亚分公司。
负责人徐超，该公司总经理。
委托代理人何世成，该公司员工。
委托代理人代军，中国电信股份有限公司海南分公司法律顾问。
本院在审理原告李峰、黄国卿诉被告三亚市人民政府及第三人中国电信股份有限公司三亚分公司土地房屋行政确认纠纷一案中，原告李峰、黄国卿于2016年7月4日以没有充分证据支持其诉讼主张为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李峰、黄国卿撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李峰、黄国卿共同负担。
审判长 吉 红
审判员 陈兴科
审判员 张维青
![01lydyh01IMG_25601lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ca38ed1-a835-4cd3-a58c-a7a801264bda&imgId=M2NhMzhlZDEtYTgzNS00Y2QzLWE1OGMtYTdhODAxMjY0YmRhMC5qcGVn01lydyh01)
yvihkjih1u2xlqldeu二〇一六年七月五日
案件唯一码
书记员邢诗诗
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
撰稿：吉红校对：邢诗诗印刷：邢诗诗
海南省三亚市中级人民法院2016年7月5日印制
（共印15份）
海南省三亚市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼02行初184号	原告李峰。	原告黄国卿。	原告共同委托代理人刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。	被告三亚市人民政府。	法定代表人吴岩峻，市长。	委托代理人郑大平，三亚市法制办公室工作人员。	被告三亚市国土资源局。	法定代表人高富宅，该局局长。	委托代理人潘天雷，该局工作人员。	委托代理人蔡汝宇，该局工作人员。	第三人中国电信股份有限公司三亚分公司。	负责人徐超，该公司总经理。	委托代理人何世成，该公司员工。	委托代理人代军，中国电信股份有限公司海南分公司法律顾问。	本院在审理原告李峰、黄国卿诉被告三亚市人民政府及第三人中国电信股份有限公司三亚分公司土地房屋行政确认纠纷一案中，原告李峰、黄国卿于2016年7月4日以没有充分证据支持其诉讼主张为由，申请撤回本案起诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：	准许原告李峰、黄国卿撤回起诉。	本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李峰、黄国卿共同负担。	审判长 吉 红	审判员 陈兴科	审判员 张维青			yvihkjih1u2xlqldeu二〇一六年七月五日	案件唯一码	书记员邢诗诗	附相关法律条文：	中华人民共和国行政诉讼法	第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	撰稿：吉红校对：邢诗诗印刷：邢诗诗	海南省三亚市中级人民法院2016年7月5日印制	（共印15份）
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）达达刑初字第172号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人谭某某，因涉嫌犯交通肇事罪，2014年7月4日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2014年7月25日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，同日由达州市公安局达川区分局执行。现羁押于达州市看守所。
辩护人王某，四川某创律师事务所律师。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2014）172号起诉书指控被告人谭某某犯交通肇事罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员陈昊担任审判长，代理审判员唐天成、人民陪审员杨利波组成合议庭，由代理审判员唐天成主审，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派代理检察员唐成出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月3日10时许，被告人谭某某持A2驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的川S591**重型自卸货车，在达州市达川区河市镇河新路2KM＋300M（河市镇火车站卸货台）处倒车时，因未确认倒车安全，将刘某驾驶并搭载乘车人郭某、潘某某、潘某某的川SS71**号两轮摩托车撞倒后碾压，造成被害人刘某当场死亡，被害人郭某受伤后送医院抢救无效死亡，被害人潘某某，潘某某受伤，两车受损的重大交通事故。被告人谭某某当即拨打了120、122救护和报警电话，在现场等待至120救护车到达将伤者拉走后，才到离事故现场不某处给手机充电。被告人谭某某得知交警到现场后，因害怕被被害人亲属伤害，于当日12时许乘坐公交车到达州市公安局交通警察直属二大队自动投案，并如实供述了自已的犯罪事实。经尸体检验，死者刘某因车祸致颅脑、面颊部、胸部损毁伤，全身多发性骨折死亡；死者郭某因车祸致创伤性失血性休克，全身多发性骨折死亡。经达州市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告人谭某某承担本次事故的主要责任；摩托车驾驶员刘某承担本次事故的次要责任；乘车人郭某、潘某某、潘某某无责任。
同时查明：案发后，被告人谭某某分别支付死者刘某、郭某的亲属安葬费50000元，共计100000元，二被害人刘某、郭某的亲属分别于2014年11月20日、2014年11月28日出具了谅解声明书，请求对被告人谭某某从轻处罚。被害人潘某某、潘某某自愿放弃了轻重伤鉴定。达州市通川区司法局于2014年12月17日出具了书面调查评估意见书。评估意见为：被告人谭某某符合社区矫正相关条件，建议对被告人谭某某判处非监禁刑，进行社区矫正。
上述事实，被告人谭某某在庭审中无异议，且有经法庭举证、质证的受案登记表、接处警登记表，归案情况说明，现场勘验笔录、现场图及照片，交通事故认定书，尸体检验报告，证人潘某某、潘某乙、李帮建的证言，扣押物品清单，驾驶人、机动车信息资料，机动车驾驶证、行驶证，被害人及其家庭人员的身份信息，死亡证明，火化证明，通话记录，交通事故认定书，鉴定意见书，尸体检验报告，谅解书，被告人谭某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，二人受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，应当依法予以刑事处罚。公诉机关指控被告人谭某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人谭某某未抢救伤者，未拨打报警电话，逃离事故现场，其行为构成交通肇事逃逸，但与在起诉书中认定被告人谭某某承担事故的主要责任相矛盾，且被告人谭某某在事故发生后拨打了报警电话，其离开事故现场不是为了逃避法律追究，因此，公诉机关认为被告人谭某某的行为构成交通肇事逃逸的意见，本院不予支持。被告人谭某某案发后主动报警，在现场等待120救护车到达抢救伤者，并于当日12时许到达州市公安局交通警察直属二大队自动投案，并如实供述了自已的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人谭某某赔偿了被害人近亲属的部分经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。被告人谭某某所在社区愿意对其监管、教育，实行社区矫正，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 陈 昊
代理审判员 唐天成
人民陪审员 杨利波
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 史 军
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民初字第02117号
原告金坛市苏安房产开发有限公司，住所地常州市金坛区金城镇沿河西路102号。
法定代表人李援朝，该公司执行董事。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被告潘国忠。
被告武锡兰。
两被告共同委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
两被告共同委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。
第三人金坛市苏达房产开发有限公司，住所地常州市金坛区金城镇沿河西路102号。
法定代表人李援朝，该公司总经理。
本院在审理原告金坛市苏安房产开发有限公司诉被告潘国忠、武锡兰、第三人金坛市苏达房产开发有限公司解除合同纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金坛市苏安房产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告金坛市苏安房产开发有限公司负担。
审 判 长 丁 淼
人民陪审员 张云成
人民陪审员 袁 震
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马雁婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3062号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，注册号（分）440600000019410。
负责人肖立卫。
诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告黄乐平，男，汉族，1963年3月26日出生，住福建省南平市延平区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄乐平信用卡纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李裕明到庭，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：一、签约
被告于2014年7月向原告申请办理白金信用卡（卡号：62×××85）。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，超过信用额度进行交易的，须按照超过信用额度部分的5%计算超限费。此外，还要承担原告因催收而产生的一切费用。
二、履约
原告依被告的申请为其办理了白金信用卡（卡号：62×××85）。2014年8月25日，被告开始使用该卡消费。
三、违约
被告并未依约还款，从2015年7月18日开始拖欠，截至2016年2月18日，尚欠共计143091.97元，其中，分期本金91428.00元,利息13785.21元,滞纳金5281.25元，分期手续费807.01元，消费本金27578.50元，取现4212.00元。
原告认为，依法签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对原、被告双方均具有法律效力。被告在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成违约。被告应向原告偿还所诉金额。
为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判令：
一、被告向原告清偿白金信用卡消费透支本金、利息、滞纳金、手续费，共计143091.97元，其中，分期本金91428.00元,利息13785.21元,滞纳金5281.25元，分期手续费807.01元，消费本金27578.50元，取现4212.00元（暂计至2016年2月18日），自2016年2月18日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；
二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告黄乐平在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金，原告主张按合同约定，对最低还款额未还部分的5%每月收取。本院认为，原告诉请全额偿还欠款本息，之后不再产生最低还款额，故自原告起诉时主张的截至2016年2月18日之后的滞纳金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄乐平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金128499.75元、利息13785.21元、滞纳金5281.25元、手续费807.01元（上述利息暂计至2016年2月18日，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取，受理费1581元，保全费1235元，合计2816元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担100元，被告黄乐平负担2716元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一六年四月二十八日
书记员 苏丹
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初3775号
起诉人常州华通新立地板有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村工业园区。
法定代表人刘文雄。
起诉人常州华通新立地板有限公司向本院递交起诉状，提出诉讼请求：1.判令苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）支付货款407212元，偿付逾期付款利息损失；2.诉讼费用由金螳螂公司承担。事实和理由：起诉人于2014年5月14日，与金螳螂公司签订承包合同，约定就厦门禹州广场室内装饰工程由起诉人承包架空网络地板。合同签订后，起诉人按约交付并安装了网络地板，经双方审核工程金额为1415212元。但金螳螂公司仅支付1008000元，尚欠407212元。
本院经审查认为：据起诉人所举证据，起诉人与金螳螂公司签订了《承包协议》，约定了金螳螂公司将其承接的厦门禹州广场室内装饰工程中的架空网络地板双包给起诉人完成；价款包括材料、安装等所有费用；开竣工的时间；竣工验收手续要求等内容。协议同时约定，若双方对争议无法达成共识时，提交苏州工业园区人民法院解决。完工后，双方签订了工程结算审定单，确定了起诉人承包的架空地板双包项目价款。据此，可以认定起诉人与金螳螂公司之间系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同类型纠纷。根据法律规定，建设工程施工合同按不动产纠纷确定管辖，本案工程位于厦门市禹州广场，本案协议管辖条款与此冲突，应为无效，本院对本案无管辖权。综上，起诉人向本院提起诉讼，不符合法律规定，不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
对常州华通新立地板有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 顾宏俊
审判员 张志斌
审判员 柳海峰
二〇一七年五月四日
书记员 顾晓燕
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0591民初3775号起诉人常州华通新立地板有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村工业园区。法定代表人刘文雄。起诉人常州华通新立地板有限公司向本院递交起诉状，提出诉讼请求：1.判令苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）支付货款407212元，偿付逾期付款利息损失；2.诉讼费用由金螳螂公司承担。事实和理由：起诉人于2014年5月14日，与金螳螂公司签订承包合同，约定就厦门禹州广场室内装饰工程由起诉人承包架空网络地板。合同签订后，起诉人按约交付并安装了网络地板，经双方审核工程金额为1415212元。但金螳螂公司仅支付1008000元，尚欠407212元。本院经审查认为：据起诉人所举证据，起诉人与金螳螂公司签订了《承包协议》，约定了金螳螂公司将其承接的厦门禹州广场室内装饰工程中的架空网络地板双包给起诉人完成；价款包括材料、安装等所有费用；开竣工的时间；竣工验收手续要求等内容。协议同时约定，若双方对争议无法达成共识时，提交苏州工业园区人民法院解决。完工后，双方签订了工程结算审定单，确定了起诉人承包的架空地板双包项目价款。据此，可以认定起诉人与金螳螂公司之间系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同类型纠纷。根据法律规定，建设工程施工合同按不动产纠纷确定管辖，本案工程位于厦门市禹州广场，本案协议管辖条款与此冲突，应为无效，本院对本案无管辖权。综上，起诉人向本院提起诉讼，不符合法律规定，不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：对常州华通新立地板有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  顾宏俊审判员  张志斌审判员  柳海峰二〇一七年五月四日书记员  顾晓燕
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初5245号
原告：王本安，男，1963年2月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：高照运，男，1972年1月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，现住山东省青岛市市北区。
本院受理原告王本安与被告高照运追索劳务报酬纠纷一案，被告高照运在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为本案的被告经常居住地在山东省青岛市市北区。申请案件移送山东省青岛市市北区人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告经常居住地系山东省青岛市市北区，本案的管辖权应为山东省青岛市市北区人民法院，沂南县人民法院对该案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送山东省青岛市市北区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 黄俊峰
审判员 薛俊举
审判员 王恩厂
二〇一六年十二月十七日
书记员 崔纪祥
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第1号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安巿。
负责人王华新，该公司总经理。
委托代理人马林斌、孙艳，系中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司职工。
被上诉人（原审原告）苏凤侠，女，1950年8月17日出生，满族，现住青龙满族自治县。
委托代理人吕国亮，河北清亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张黎明，男，1991年2月13日生，现住迁安巿。
被上诉人（原审被告）孙学平，男，1960年6月14日生，现住迁安巿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服青龙满族自治县人民法院（2012）青民初字第883号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月12日10时20分许，被告张黎明驾驶冀BW39**号轿车由西向东行驶至青龙满族自治县青龙镇土坎子村路段，超越前方同方向原告马凤林载苏凤侠的未依法登记的两轮摩托车之后向右转弯时，与其相刮，致原告马凤林和乘员苏凤侠不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经青龙满族自治县公安交警大队现场勘验、调查取证、例会研究认为，张黎明负此事故的主要责任；马凤林负此事故的次要责任；苏凤侠无事故责任。
原告苏凤侠受伤。入住青龙满族自治县医院治疗34天。经诊断为：右额、左颧部软组织挫擦伤，肝炎、肝硬化（乙型、活动性、肝功能代谢期），外伤后头痛、头暈。原告苏凤侠1950年出生，已满60周岁。原告苏凤侠的经济损失为：1、住院医疗费6680.46元，2、护理费34天×34元／天＝1156元，3、伙食补助费34天×50元／天＝4700元，4、营养费34天×5元／天＝470元，5、交通费200元，以上总计：9906.46元。
被告孙学平是事故车辆的车主，被告张黎明为其雇佣的司机，其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2011年2月28日0时起至2012年2月27日24时止。交强险的理赔限额为12.2万元，商业第三者责任险的理赔限额为10万元，交通事故发生在保险期间。被告孙学平为原告苏凤侠垫付医疗费6680.46元。
原审法院认为，原告苏凤侠受伤与被告张黎明违法驾车行驶之间存在直接因果关系。被告张黎明负事故的主要责任，结合事故发生的原因及责任认定以被告张黎明承担原告苏凤侠合理合法的经济损失的80%较为适宜。而张黎明是被告孙学平雇佣的司机，应由被告孙学平承担赔偿责任。鉴于被告孙学平在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司首先在交强险项下赔偿原告苏凤侠合理合法的经济损失，不足部分由商业险赔偿。原告苏凤侠的医疗费应与同起交通事故的另一受害人马凤林按数额比例分别赔偿。原告苏凤侠主张误工费1156元，因其已超过60周岁，达到法定退休年龄，故本院不予支持。原告主张交通费300元过高，考虑其住院地、伤情等因素，酌定200元。遂判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险项下赔偿原告苏凤侠经济损失5496.42元{1、医疗费4140.42元（6680.46元÷（苏凤侠医疗费6680.46元＋马凤林医疗费9454.28元）×10000元－4140.42元］，2、护理费1156元，3、交通费200元}。二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告苏凤侠经济损失3528.03元（1、医疗费6680.46元－4140.42元＝2540.04元，2、伙食补助费34天×50元／天＝1700元，4、营养费34天×5元／天＝170元，计4410.04元×80%＝3528.03元）。三、被告张黎明、孙学平不承担赔偿责任。四、原告苏凤侠在获得上述赔偿款的同时返还被告孙学平垫付款6680.46元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判并由被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：本案双方是机动车，被告张黎明因违法超车造成此次事故，经过青龙满族自治县公安交通警察大队责任认定，张黎明负此次事故主要责任，马凤林负此次事故次要责任，我公司认为对于此次事故中张黎明应承担70%的责任，马凤林应承担30%的责任。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审查明无异。
本院认为，此次交通事故经青龙满族自治县公安交警大队认定，张黎明负此次事故主要责任，马凤林负此次事故次要责任。原审法院据此判决张黎明承担80%的赔偿责任并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 卜庆武
审判员 刘子明
二〇一三年一月十六日
书记员 张薇娜
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执4040号
申请执行人杨玉宝，男，1975年6月2日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人上海品丰餐饮服务有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在执行杨玉宝与上海品丰餐饮服务有限公司追索劳动报酬纠纷的(2015)嘉民四(民)初字第959号民事判决书以及(2016)沪02民终3073号民事判决书一案中，依法向被执行人上海品丰餐饮服务有限公司送达执行通知，限令其按时缴纳35546.37元及承担诉讼费15元、执行费433.20元，但被执行人届期未履行。经查，被执行人上海品丰餐饮服务有限公司及其法定代表人现均不知去向，现未查实有可供执行之财产。本院将上述情况告知申请人后，申请人表示无法进一步提供被执行人的财产线索。以上事实，有执行通知、银行调查资料等材料为凭。本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索并同意本案暂缓执行，符合有关规定，本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)嘉民四(民)初字第959号民事判决书以及(2016)沪02民终3073号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 震
审 判 员 张丽华
代理审判员 朱雄文
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 沈晓斌
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7429号
申请执行人苏州市吴江区公路管理处，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路****号。
法定代表人钱勤荣，主任。
委托代理人杨晓，该处工作人员。
被执行人沭阳远大物流有限公司，住所地江苏省沭阳县悦来镇悦来街。
法定代表人袁勇，该公司主要负责人。
苏州市吴江区公路管理处于2015年12月10日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出吴江交路罚字[2015]09492号行政处罚决定，责令被执行人沭阳远大物流有限公司（苏Ｎ×××××）1、停止违法行为；2、罚款人民币6000元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人苏州市吴江区公路管理处于2016年8月24日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。2016年8月31日，本院作出(2016)苏0509行审911号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区公路管理处去函告知，申请执行人苏州市吴江区公路管理处回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴江交路罚字[2015]09492号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陈 健
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 赵丽丽