广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1587号
原告霍群珠，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3026。
原告黎锦祥，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3016。
原告黎锦成，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3032。
原告黎蝶肩，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××306X。
原告黎艳芳，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××304X。
原告黎美仪，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3025。
被告黎炽广，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：�××3019。
被告施惠柳，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××002X。
以上两被告共同委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人梁颖辉。
原告霍群珠、黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪诉被告黎炽广、施惠柳民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告黎炽广、施惠柳下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序。本院于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告霍群珠、黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪，以及两被告委托代理人袁雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告夫妻两人欠原告借款，且有签名、指模凭据，至今未还。2013年原告霍群珠的丈夫黎湛享病重去世，××用去了大部分积蓄。�原告霍群珠已67岁，××，生活困难。而被告黎炽广拥有汽车数辆和一幢六层自建房，却迟迟不归还欠款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同偿还原告借款本金150000元及利息126000元（利息是从2007年9月1日起，按年息12%，计至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎炽广、施惠柳口头答辩称：借款协议当时并未生效，因为原告无证据证明有交付借款给被告，被告也没有收到该两笔款项。由于原告并未交付任何款项给被告，按照相关法律规定，本案借款协议并不生效。同时，两份借款协议至今已超过诉讼时效，即使答辩人有实际收到借款，但原告现在才主张权利，是不应该得到法律支持的。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、两被告人口信息查询表原件、原告户口本复印件、黎湛享死亡证明材料复印件二份、村民委员会证明原件一份。证明原、被告诉讼主体适格，以及六原告与黎湛享之间的关系。
2、《借款协议》原件二份。证明本案借款的事实。
3、原告霍群珠出具给黎炽荣的收条复印件一份、还款协议复印件一份。证明被告拖欠原告借款，被告黎炽广的哥哥黎炽荣曾代其和原告还款10000元，以及被告黎炽广的母亲蔡玉珍与原告等几位债权人签订协议，以被告在村小组的分红款项中支取部分偿还欠款，后因被告黎炽广打电话至村小组，提出蔡玉珍无权代他签订协议，致使协议无法执行。
4、两被告于2004年7月1日出具的收到黎湛享借款100000元的收据复印件一张、黎湛享于2006年10月8日出具的收到被告黎炽广借款（借款本金为50000元）利息6000元的收据复印件一张、黎湛享于2007年9月1日出具的收到被告黎炽广借款（借款本金为100000元）利息12000元的收据复印件一张、黎湛享于2007年10月8日出具的收到被告黎炽广借款（借款本金为50000元）利息6000元的收据复印件一张。证明本案借款协议所涉及的借款，100000元是在2004年已经出借给被告，50000元是在2005年已经出借给被告。
两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，没有原件部分的不予确认；对证据2，真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明借款的实际发生；对证据3，原告是当庭提交，已超过举证期限，对于收条，虽有原件核对，被告并不清楚上面记载的内容，且没有被告的签名确认，无法确认真实性。对于还款协议，也没有被告的签名确认，且被告与黎炽荣、蔡玉珍之间的关系，委托代理人不清楚。对证据4，两被告出具的收据为复印件，没有原件核对，无法确认真实性，另外三张由黎湛享出具的收据，虽有原件核对，但没有被告的�名确认，只是其单方出具的凭证，无法确认真实性。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，本院予以采信；对证据2，两被告对真实性无异议，但认为没有收到借款款项，对该证据本院予以采信；对证据3、4，要结合过往双方借款交易习惯，进行综合判断，本院在后面的裁判说理部分进行阐述。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2007年9月1日，黎湛享、原告霍群珠与两被告签订《借款协议书》，约定两被告向黎湛享、原告霍群珠借款100000元，每月利息1000元，每年利息12000元，每年期满收取利息一次。协议还注明：“续期：2007年9月1日至2008年9月1日”。
2007年10月8日，黎湛享、原告霍群珠与两被告签订《借款协议书》，约定两被告向黎湛享、原告霍群珠借款50000元，每月利息500元，每年利息6000元，每年期满收取利息一次。协议还注明：“续期：2007年10月8日至2008年10月8日”。
另查明，黎湛享（曾用名：黎享），××死亡，原告霍群珠是黎湛享的配偶，黎湛享与原告霍群珠生育五个子女，分别是原告黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪。
在庭审中，原告陈述表示黎湛享与被告黎炽广是亲叔侄关系，同属一村民小组。被告是开办工厂，做不锈钢制品的，向黎湛享、原告霍群珠借款是用于工厂资金周转。两被告当时借款是两笔，分别是100000元和50000元。第一笔100000元，实际是在2004年7月1日出借的，两被告也出具了收据和借据，两被告在每年支付利息时，黎湛享、原告霍群珠将原借据、收据交回两被告，重新签订协议，直至两被告对2007年9月1日的协议没有履行，协议原件才保留在原告手上，收据原件早已交回给两被告，原告持有的复印件还�被告复印给原告的，这100000元的交付方式，由于时间太长，且原告霍群珠因病住院后，记忆力下降，已经记不起了。另一笔50000元，实际是在2005年10月8日出借的，是由原告霍群珠将现金拿到被告家中交给被告的，这可从黎湛享2006年10月8日出具的利息收据中反映出来，这笔借款也是被告在每年支付利息后，重新签订协议的，直至两被告对2007年10月8日的协议没有履行，协议原件才保留在原告手上。黎炽荣是被告黎炽广亲兄长，××重，代被告黎炽广归还10000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人对本案的争议焦点，一是本案借款关系是否成立生效。二是本案的诉讼时效问题。三是本案借款的利息计算。
一、本案借款关系是否成立生效。两被告对《借款协议书》的真实性并无异议，但抗辩认为没有收到原告出�的款项，协议未生效。由于原告持有《借款协议书》原件，出借人之一黎湛享与被告黎炽广是亲叔侄关系，出借人之一的原告霍群珠对借款款项的交付、收取利息情况、重新签订协议等细节作出较详细陈述，结合收据、黎炽荣的代还款、蔡玉珍签订还款协议等情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定出借人黎湛享、霍群珠已将150000元借款本金交付给两被告，借款关系成立并生效。两被告的抗辩意见，本院不予支持。
二、本案的诉讼时效问题。双方当事人对两份《借款协议书》内容中，分别表述的内容为“续期：2007年9月1日至2008年9月1日”、“续期：2007年10月8日至2008年10月8日”的文字表述，产生不同理解。原告认为是收取利息时间的表述，因为过往是收取利息后，重新再签协议。两被告则认为是借款期限的表述，并提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见。结合两份《借款协议书》的整体内容，《借款协议书》并没有对借款期限作出约定，但明确约定每年支付利息一次，争议的表述内容均在双方签名与协议签订日期的中间，且双方过往结算利息后，有重新签订协议的交易习惯。因此，本院认定两份《借款协议书》中对续期部分的表述，应为利息计算和支付期限，《借款协议书》并未约定借款期限。两被告认为超过诉讼时效的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告清还借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。
三、本案借款的利息计算。原�要求利息按协议约定的年息12%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告的利息请求，没有超过法律规定，本院予以支持。同时，本案的两笔借款应按不同的借款时间起算。原告要求两笔借款均从2007年9月1日起计算利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告黎炽广、施惠柳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍群珠、黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪清偿借款本金150000元及利息（借款本金100000，从2007年9月1日起计算，借款本金50000，从2007年10月8日起计算，均按年利率12%，计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告霍群珠、黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费5440元（原告已全额预交）。由原告霍群珠、黎锦祥、黎锦成、黎蝶肩、黎艳芳、黎美仪负担40元，被告黎炽广、施惠柳共同�担5400元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年八月十四日
书 记 员 黄艳媚