北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23424号
原告方勇，男，1975年7月1日出生。
被告林剑武，男，1978年5月30日出生。
委托代理人骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托代理人马健，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告张帆，男，1978年9月19日出生。
委托代理人骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托代理人马健，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告富耀昕，女，1979年8月5日出生。
委托代理人骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托代理人马健，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告杨晨，男，1976年10月27日出生。
委托代理人骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托代理人马健，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
原告方勇与被告林剑武、被告张帆、被告富耀昕、被告杨晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告方勇及被告林剑武、张帆、富耀昕、杨晨的共同委托代理人骆正祥、马健到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告方勇起诉称：2011年6月20日，杨晨向方勇借款300万元，借款到期后，杨晨未履行还款义务。后经协商，方勇与林剑武、富耀昕、张帆、杨晨于2011年10月20日就上述借款签署《还款及担保协议》，但协议到期后，林剑武未能履行还款义务。2012年6月13日，双方就还款事宜再次签署《还款及抵押担保合同书》。上述协议签署后，张帆为林剑武以现金和股权转让方式，偿还借款245万元，至今尚欠55万元借款未还。现方勇诉至法院，要求林剑武偿还借款55万元及利息、逾期还款违约金，要求张帆、富耀昕、杨晨对林剑武的欠款承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费。
被告林剑武答辩称：2012年8至11月期间，张帆代林剑武向方勇偿还现金150万元，2013年1月期间，张帆又以其持有的汉里贸易（上海）有限公司25%股权作价155万元转让给方勇，代林剑武偿还借款155万元，张帆共代林剑武偿还借款305万元；林剑武本人于2011年7月20日向杨晨偿还现金15万元，其后杨晨将该15万元偿还给了方勇，林剑武于2011年8月至2012年5月期间又陆续偿还了方勇104万元，共向方勇偿还借款119万元。林剑武和张帆向方勇偿还的424万元已经超额清偿了方勇对于林剑武的300万元借款本金和利息，不存在未还款的情况。杨晨在2013年1月29日就已经全部并且超额还清了借款，即使有利息也应从超额偿还部分扣减。
被告张帆的答辩意见同林剑武的答辩意见。
被告富耀昕的答辩意见同林剑武的答辩意见。
被告杨晨的答辩意见同林剑武的答辩意见。
经审理查明：2011年6月20日，杨晨向方勇出具借条，载明：今向方勇借到300万元，借期1个月，到期一次性还清。
2011年10月20日，方勇作为甲方与林剑武作为乙方、富耀昕、张帆作为丙方、杨晨作为丁方签订《还款及担保协议》，约定：鉴于2011年6月20日，丁方向甲方借款300万元，并签订借条，同日乙方向丁方借款300万元，并签订借条，两份借条约定1个月内还款，因乙方到期未能还款，四方约定，上述两份借条系指向同一笔款项，出借人为甲方，借款人为乙方，担保人为丙方、丁方，乙方承诺在2012年1月20日前一次性还清此笔借款；协议另约定了借款项下的担保物等内容。
2012年6月13日，方勇作为贷款人（甲方）、林剑武作为借款人（乙方）、富耀昕作为抵押保证人（丙方）、张帆作为抵押保证人（丁方）、杨晨作为抵押保证人（戊方）签订《还款抵押担保合同书》，约定：鉴于2011年6月20日甲乙丙丁戊方签署1份“还款及担保协议”，为明确借款人的还款责任，落实抵押保证人的担保责任，达成本合同：乙方确认欠甲方借款300万元，至今逾期6个月尚未偿还；双方同意乙方自借款之日起按20%的年利率偿还甲方欠款利息；乙方承诺于2012年8月20日前无条件偿还甲方上述欠款及利息，本息共计360万元，若乙方未能偿清甲方本息时，除利息外还应按逾期还款的金额和期限每日加收万分之五的违约金；丙方、丁方和戊方作为乙方连带责任保证人，自愿向甲方提供抵押担保，保证责任包括甲方主债权、利息、违约金以及实现债权所支出的资产评估费、公证费、拍卖法、手续费、诉讼费和律师费等；合同另就各方的其他权利义务进行了约定。
2013年1月25日，方勇作为贷款人（甲方）与张帆作为担保人（乙方）签订《履行担保责任还款协议》，约定：2012年6月13日方勇、林剑武、富耀昕、张帆、杨晨各方签订了以方勇为贷款人，林剑武为借款人、富耀昕、张帆、杨晨为担保人的借款金额为300万元的《还款抵押担保合同书》，担保人张帆以其持有的汉里贸易（上海）有限公司25%的股权作为借款人还款担保之一；乙方已经代借款人林剑武向贷款人方勇清偿了借款本金90万元以及截至2012年8月20日前所欠下的利息60万元，但借款人林剑武未能在约定还款期内清偿剩余债务。现乙方同意将其持有的汉里贸易（上海）有限公司25%的股权作价155万元转让给甲方，以此履行为借款人林剑武还款的担保责任；甲方同意接受乙方的上述股权转让，认可上述股权转让价值155万元，在甲、乙双方完成股权转让工商变更手续之后，林剑武所欠甲方的300万元借款本金清偿额为245万元，尚欠55万借款本金由借款人和各担保人另行协商偿还方式；协议另就双方的其他权利义务进行了约定。
2012年8月23日，张帆向方勇账户转款100万元，2012年11月30日，张帆向方勇账户转款50万元，双方均确认该150万元系张帆代林剑武偿还本案借款，其中90万元为偿还借款本金，60万元为偿还借款利息。2013年1月25日，张帆将其持有的汉里贸易（上海）有限公司25%的股权转移登记至方勇名下，该股权作价155万元，双方均确认该款亦为张帆代林剑武偿还本案借款。
2011年7月20日，林剑武向方勇账户转款15万元，2011年8月22日，林剑武向方勇账户转款15万元，2011年9月20日，林剑武向方勇账户转款15万元，2011年10月21日，林剑武向方勇账户转款15万元，2011年11月21日，林剑武向方勇账户转款15万元，2011年12月20日，林剑武向方勇账户转款15万元，2012年3月21日，林剑武向方勇账户转款12万元，2012年4月20日，林剑武向方勇账户转款10万元，2012年5月21日，林剑武向方勇账户转款4万元，2012年5月23日，林剑武向方勇账户转款3万元。方勇确认林剑武2011年向其转款均系偿还本案借款利息。方勇在本院第一次组织的庭审中确认2012年3月21日的12万元系偿还本案借款利息、2012年4月20日的10万元系偿还本案借款利息，2012年5月21日的4万元系偿还本案借款利息，但在本院随后组织的谈话中又称2012年3月21日之后林剑武向其转的所有款项均与本案无关，有部分系融资款，还有可能是其他用途，但是具体什么用途记不清楚了。林剑武则主张上述款项均系偿还本案借款本息，不认可双方之间有融资的事实，方勇未就双方的融资关系进行举证。
2011年7月20日，林剑武向杨晨账户转款15万元，同日，杨晨将15万元转至方勇账户。杨晨确认该15万元系其代林剑武偿还本案借款，方勇确认该15万元系偿还本案借款利息。
诉讼中，方勇在本院第一次庭审中确认其与林剑武之间除本案借贷关系外无其他经济往来，在本院随后组织的谈话中则提出双方还存在融资等其他经济往来关系，但未就双方之间存在其他经济关系进行举证。
诉讼中，方勇认可自2011年6月20日至2012年8月20日，借款利息为60万元。
上述事实，有双方提交的借条、《还款及担保协议》、《还款抵押担保合同书》、《履行担保责任还款协议》、银行账户流水以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：林剑武向方勇借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方争议的焦点在于林剑武是否全额偿还借款300万元及利息。首先，关于借款本金，双方均确认为300万元，本院亦予以确认。关于利息，双方亦明确表示自2011年6月20日至2012年8月20日期间的利息为60万元，2012年8月20日之后，按照年利率20%标准计算。关于还款金额，方勇确认2011年7月20日杨晨向其转款15万元系偿还借款利息，且确认林剑武于2011年期间的还款90万元全部为利息；关于林剑武于2012年3月21日、2012年4月20日、2012年5月21日偿还的款项，方勇于第一次庭审时表示系偿还借款利息，虽然在随后的谈话中表示该款项系其他用途，但未对其主张进行举证。本院认定该3笔款项26万元系偿还本案借款。
本院认为，方勇明确表示自2011年6月20日至2012年8月20日期间利息为60万元，退一步讲，即使按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，林剑武向方勇偿还的利息金额亦超过法律规定的最上限，故关于超过利息最高限额部分的款项，应认定为偿还借款本金。加之张帆于2012年8月23日之后代林剑武向方勇偿还的305万元，林剑武偿还的款项已经足以清偿借款本金及利息。故方勇关于要求林剑武偿还借款及利息、违约金，要求张帆、富耀昕、杨晨承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。林剑武、张帆、富耀昕、杨晨明确表示对于多偿还的部分，由双方另行处理，本院予以确认。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方勇的诉讼请求。
案件受理费八千九百二十四元，由原告方勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙国荣
二〇一三年九月四日
书 记 员 张 莹