海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第801号
原告莫震强。
委托代理人邱炯，海南弘纲律师事务所律师。
被告李清。
被告姚虎山。
被告宋香叶。
委托代理人刘爱义，北京爱义律师事务所律师。
第三人海南振发物业发展有限公司。
法定代表人梁振发，总经理。
委托代理人吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
原告莫震强与被告李清、姚虎山、宋香叶及第三人海南振发物业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫震强委托代理人邱炯、被告李清、被告姚虎山、被告宋香叶的委托代理人刘爱义、第三人海南振发物业发展有限公司委托代理人吴鸿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称，2010年3月31日，龙华区人民法院因被告之间的借贷纠纷执行一案，作出（2010）龙执字第342号执行裁定书，查封了海口市机场路（现名蓝天路）南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房。原告立即提起案外人异议。龙华法院审查后，于2010年6月3日作出（2010）龙执字第342-1号执行裁定书，驳回原告的异议。几经波折，原告直到2014年2月17日才收到裁定书。2001年11月8日，原告与第三人签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买第三人海口市蓝天路XX号金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房，建筑面积共366.25平方米，每平方米1380元，总价款505425元。付款方式为分期付款，首期付款10万元整，2002年12月31日前付35万元，余款待领房产证时付清。原告于2001年11月9日支付第三人10万元，于2002年8月16日支付第三人35万元，原告共计支付第三人45万元房款。第三人交付涉案房屋后，原告在2003年底到2004年初期间投入115万元进行装修后，一直使用至今。在2010年4月被查封之前六年时间内，没有人就涉案房屋向原告提出过异议。原告认为，原告与第三人签订购房合同并依约付款，已经善意取得了涉案房屋使用权和所有权，龙华法院将其作为被告宋香叶的财产予以查封没有事实和法律依据。为此，原告诉至法院，请求：一、确认原告与第三人于2001年11月8日签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同，原告享有海口市机场路南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋的所有权；二、停止执行海口市机场路南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房；三、诉讼费用由被告承担。
姚虎山、宋香叶（反诉原告）称，原告莫震强起诉已超过诉讼时效，请法院驳回原告起诉。法院2010年3月26日下达（2010）龙执字第342号执行通知书，并于2010年3月31日以（2010）龙执字第342号民事裁定�查封了宋香叶名下金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋的所有权。2010年4月12日原告作为案外人与第三人同时提出书面异议。2010年6月3日龙华法院作出（2010）龙执字第342-1、342-2号执行裁定书驳回了二异议人的异议。第三人自2010年6月3日至本次2014年4月22日作为第三人出庭，在长达3年11个月内从未再上诉主张过权利，所以其作为第三人的诉求早已超过诉讼有效期。原告虽于2011年6月曾唆使律师出涉案房产未被查封的假证明向美兰法院提起确权诉讼，但因违反最高人民法院关于执行案件中异议人被驳回异议后不能再进行确权诉讼的法律规定，于2011年7月29日被以（2011）美民二初字第109号民事裁定书撤案（是由原告被迫申请后撤案的，所以本案中原告以四年前未亲自签收裁定书，几经波折四年后才接到裁定书是彻头彻尾的谎话）。从那时至本次4月22日开庭已经有3年时间，原告�未再主张过权利，所以，其作为原告的诉求也早已超过诉讼有效期。尤其不符合最高法2011年10月19日法发2011（15号）第26条的硬性法律规定，不应再予立案受理。
原告与第三人于2001年11月8日签订的《商品房买卖合同》系非法伪造的无效合同，不仅不能享有涉案房产的所有权，还涉嫌以伪证欺骗司法机关，经济诈骗和刑事犯罪。原告与第三人于2001年11月8日签订的《商品房买卖合同》为非法伪造，理由是：一、该合同是用X幢合同涂改而成，近20多处涂改均无签章确认；二、所载面积366.25平方米与所涉案X幢3套房面积332平方米不相符；三、合同载明该房产伪造，第三人以出让方式取得位于海口市蓝天路XX号编号为4-22-04-1的土地使用权是假的。海口市地名委办公室2010年5月5日出具证明，该地块于2002年1月10日，经市政府批准，原机场西路、机场路更名为蓝天路，故该合同是伪造倒签的；四、原告购房缴费的票据是伪造的，当时（2010）龙执异字第342-1号执行裁定书就以无法确认作为驳回原告的理由之一；五、被告宋香叶于2002年5月26日与第三人签购房合同的同时就办理了《商品房预售备案登记表》，而原告与第三人在所谓之前的2001年11月8号就已经签订购房合同却至今没有办理预售备案登记，更加证明原告的购房合同是后来伪造的合同；六、原告现在占据涉案房屋是其于2006年春节前3次破锁非法侵占。有2010年原案审理时曾3次为被告宋香叶修锁之人石金木出庭具书证证明。金桃苑物业管理处2011年6月7日也证明2006年2月起至2011年5月原告才入住，而不是原告和第三人所讲的2002至2004年就已入住。第一次庭审中原告与第三人出具的物业缴费凭证最早时间是2013年9月，证明其入住时间与缴费情况自相矛盾，同系伪证。附带说，梁冰的装修收据是2003�12月至2004年4月，那么修锁人石金木和被告宋香叶、姚虎山以及物业管理处均证明原告2006年2月才入住。之前一直为毛坯房状态。再说，简单装修用2至3年时间也不合常理，证明装修收据也是伪证。原告与第三人串通共同损害被告的合法利益，比如不惜共同伪造多达19处相互矛盾，时间倒签的假合同。第三人在没有任何证据的情况下不惜将真正的房产买卖关系编造为借贷关系。在无法解除被告合法购房手续情况下，卑鄙怂恿支持原告破锁强行侵占使用涉案房产。甚至配合原告去美兰法院骗做与龙华法院对抗的确权伪诉等等。综上所述，证明原告与第三人于2001年11月8日签订的《商品房买卖合同》涉嫌共谋经济诈骗，他们在入住时间、装修时间和收据、缴交物管费几个方面共同出示了伪证。故，本次确权之诉是恶意的。我方强烈请求龙华法院将该案依法移送公安部门侦查，追究其刑事责任。
被告宋香叶、姚虎山依法享有海口市机场路南侧（现为海口市蓝天路XX号）金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋所有权。理由：一、被告宋香叶与第三人所签订的《商品房买卖合同》是真实意思表示，是合法有效的。2002年5月26日，宋香叶与第三人签订《商品房买卖合同》，约定宋香叶以每平方米1500元，总价498000元，购置第三人位于海口市机场路南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房（建筑面积共计332平米）该合同项下条款的约定均为双方的真实意思的表示，是真实合法有效的；二、宋香叶与第三人谨遵双方合同约定，已全面履行各自合同义务。合同签订后，宋香叶于2002年6月1日依合同要求一次性向第三人支付现金人民币498000元，第三人也依约交付2001、2002、XXX房屋钥匙给宋香叶、姚虎山。至此，除因消防原因未能办理房产证外，双方已严谨恪守合同�定，充分履行合同义务；三、第三人和宋香叶、姚虎山于2002年5月29日在海口市房产管理部门办理了宋香叶名下编号700-8《预售备案登记表》（预售许可证号284）。以上三点证明宋香叶、姚虎山完成了购买涉案房产全部法律手续，是毫无疑问依法享有该房所有权的合法业主。登记薄就是房管部门的备案，是在房产证产生之前就存在的原始登记资料，法律效力大于房产证。《物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。原告没有备案登记，没有房产证，仅有伪造的合同，根本不能与宋香叶、姚虎山合法享有涉案房产所有权相对抗，从而更不具备善意取得的资格。
另外，几个问题说明：一、涉案房产的交易系�第三人法定代表人梁振发于2002年5月23日签发法人授权委托证明书1879号给其兄梁振兴由梁振兴操作完成，因此，梁振发完全知悉情况；二、第三人没有任何证据证明该房产为借贷关系，故该房产是真实的买卖关系；三、第三人未按合同第15条约定在180天以内办理房产证已经违约，应当承担违约赔偿责任；四、被告宋香叶、姚虎山12年以来一直没停止对涉案房产权益的主张。该房产因消防不过关，在等待办理房产证和拟装修过程中，原告和第三人勾结配合非法侵占该房产。之后，我们近十年来先后与梁振兴、梁振发多次在茶坊面谈交涉；到该房屋内与原告公司人员乔先生交涉；多次亲自与原告本人通电话交涉；多次递交购房合同复印件与物业公司何主任、值班人员何大海、卢文思交涉；专题向海口市房产局市场处和遗留问题办反映情况，均未获得解决。为此，被告姚�山、宋香叶提起反诉，请求：一、确认原告莫震强与第三人于2001年11月8日签订的《商品房买卖合同》为非法伪造的无效合同，因而不享有海口市机场路（现名蓝天路）南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋的所有权；二、确认被告宋香叶与第三人2002年5月26日签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同，并享有海口市机场路南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋的所有权；三、原告莫震强赔偿因其与第三人合伙非法侵占涉案房产，致使被告不能正常使用该房产行使合法的所有权所造成的系列损失，如购房款498000元本金、12年来所造成的同期银行贷款利息损失568567元及精神损害等；四、继续执行海口市机场路南侧金桃苑综合楼X幢XXX、2002、XXX房屋。
本院认为，经审理本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告莫震强及反诉原告姚虎山、宋香叶的起诉。
本诉案件受理费8854元，反诉案件受理费4427元，均免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 李 光 平
审判员 林宏业审判员贺静芳
二〇一五年一月二十八日
书记员 林 一 苗