太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第01877号
原告太原市宏铁贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场C区22号。
法定代表人帅晓红，经理。
委托代理人张慧，山西弘韬律师事务所律师。
被告山西世誉房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区平阳路398号。
法定代表人胡焙炫，总经理。
委托代理人高涛，山西炫宇晨律师事务所律师。
被告山西百顺吉贸易有限公司，住所地太原市小店区长治路111号山西世贸中心国际公寓B座16层B16。
法定代表人胡焙炫，经理。
委托代理人高涛，山西炫宇晨律师事务所律师。
被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司），住所地太原市小店区太榆路蓝海汽配城3道9号。
法定代表人胡风有，经理。
委托代理人高涛，山西炫宇晨律师事务所律师。
被告胡焙炫，山西百顺吉贸易有限公司经理。
被告田硕，系山西百顺吉贸易有限公司员工。
被告安荣花，太重机械厂退休职工。
原告太原市宏铁贸易有限公司诉被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司、被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）、被告胡焙炫、被告田硕、被告安荣花民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市宏铁贸易有限公司的法定代表人帅晓红及委托代理人张慧、被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司的委托代理人高涛、被告安荣花到庭参加诉讼。被告胡焙炫和被告田硕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市宏铁贸易有限公司诉称，2012年11月26日，被告山西世誉房地产开发有限责任公司的股东田硕和会计安荣花代表公司从原告处借走价值50万元承兑汇票一张，约定还款时间是2012年12月26日，到期后，被告山西世誉房地产开发公司和被告田硕及安荣花未还款。原告多次催要，被告山西世誉房地产开发公司和被告山西百顺吉公司、被告山西普诺思物贸有限公司向原告出具借条，还将借款期限延长至2013年2月25日，约定利息为月息3分，同时约定如未按期归还，则双倍计息。现被告均未还款，故诉至法院，要求六被告支付原告的50万元借款及从2012年11月26日至借款还清之日止所承诺的利息，诉讼费六被告承担。
被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司、被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）共同辩称，借条真实性认可，但是2012年11月26日的借条上是田硕与安荣花所借，汇票是田硕拿了，但是用途和使用人不清楚。所以和三个公司没有关系。借款事实存在，但是承担利息不认可，三公司认可借款50万元借款本金，同意连带偿还。
被告胡焙炫和被告田硕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
被告安荣花辩称，第一份借条是我签的字，我是给田硕担保，但是田硕拿的汇票，我没有拿，也没有花钱。借款不是我的个人行为，如果是我个人拿走了钱，公司就不会出具第二张借条。所以，借款应当由其余五个被告偿还。
经审理查明，被告胡焙炫与被告田硕系夫妻关系，被告胡焙炫系被告山西世誉房地产开发有限责任公司和被告山西百顺吉贸易有限公司法定代表人，被告田硕系该二公司的股东，职务为监事。被告安荣花系被告山西百顺吉贸易有限公司的会计。2014年10月24日，被告山西普诺思物贸有限公司变更为山西普诺思工程机械有限公司。2012年11月26日，被告田硕和被告安荣花向原告出具借条一份，从原告法定代表人帅晓红处借走50万元的银行承兑汇票一张。借条内容为：“今借到帅晓红银行承兑壹张，票面金额伍拾万元整（￥：500000），票号：30900053／24869711还款时还现金，还款金额伍拾万元整。还款日期2012年12月26日。借款人：田硕安荣花2012年11月26日”。2013年1月29日被告胡焙炫作为借款人向原告出具借条一份，内容为：“我公司于2012年11月26日借到太原市宏铁贸易有限公司帅晓红承兑汇票壹张，金额人民币伍拾万元整，还款日期为2013年2月25日，还款方式为现金，利息按每月三分计算，还款时利息为叁万元整。如未按时归还按利息的双倍计息归还。借款人：胡焙炫身份证号xxxxxxx山西世誉房地产开发有限责任公司（落款并签章）2013年1月29日山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司分别签章”。关于2013年1月29日出具的借条中的利息约定，原告陈述借条中3万元利息起止时间为2012年12月26日至2013年2月25日，之后被告未还款，利息应当自2013年2月26日计算至还清为止按照约定的月息三分的双倍计算。被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）对原告提供的证据的质证意见为：两份借条真实性无异议，但借条中明确借款系被告田硕和被告安荣花所借，和三个公司没有关系。田硕和安荣花借的是承兑汇票，还承兑汇票即可，不涉及利息。三个公司与原告之间无借贷关系，不是借款人，也不是担保人。
本院所确认的上述事实有借条、企业档案及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告提供的两份借条内容明确具体且具有连续性，虽然被告田硕和被告安荣花2012年11月26日以借款人名义向原告出具借条，但原告陈述借款时被告田硕和安荣花系代表公司借款，且被告胡焙炫于2013年1月29日向原告出具借条明确公司在2012年11月26日借到原告50万元承兑汇票一张，并在借条上加盖被告山西世誉房地产开发有限责任公司和被告山西百顺吉贸易有限公司的公章。被告胡焙炫系上述两个公司的法定代表人，在借条上签字的行为应为履行法定代表人职责的职务行为。故该二公司加盖公章行为应当视为对被告田硕和被告安荣花之前出具借条行为的追认，该二人行为系职务行为，后果应当由所属公司承担。被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）在被告胡焙炫出具的借条中加盖公章，答辩中也同意与其他两个公司连带偿还原告的借款，由于三个公司对借款用途无法说明，第二次出具的借条中又明确为“我公司”借款。综合分析，被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）应当同被告山西世誉房地产开发有限责任公司和被告山西百顺吉贸易有限公司作为共同借款人，共同偿还原告借款50万元。关于利息约定，原告陈述的月息三分，按照2012年12月26日至2013年1月25日之间3万元计算，之后双倍，该约定明显超过法律保护最高限度，依据法律规定，超出部分，本院不予支持。双方第一次约定还款期为2012年12月26日，被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司作为共同借款人应当承担逾期还款之日即自2012年12月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。原告要求被告田硕和被告安荣花及被告胡焙炫偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告胡焙炫本人领取其与被告田硕的应诉手续和开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未作出答辩，视为放弃抗辩权利，当缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）于本判决生效之日起十五日内偿还原告太原市宏铁贸易有限公司借款50万元，并承担该款项自2012年12月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告太原市宏铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），被告山西世誉房地产开发有限责任公司、被告山西百顺吉贸易有限公司和被告山西普诺思物贸有限公司（现更名为山西普诺思工程机械有限公司）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 张玮芳
人民陪审员 褚丽琴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 燕