重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第745号
上诉人（原审被告）：熊梅。
被上诉人（原审原告）：陈亿。
上诉人熊梅与被上诉人陈亿买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月1日作出（2013）中区民初字第7109号民事判决，上诉人熊梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月8日，陈亿（别名：陈伍）到熊梅处购买盈邦1号箱400个，该箱的单价为53.3元，总金额为21320元。陈亿向熊梅预付320元后拿走该箱1个。双方形成订单一份，订单上载明：“品名：盈邦1#箱，规格：带印字，数量：400，单价：53.3，金额：21320。已付叁佰贰拾元正（320.00），下欠21000（贰万壹仟元正），拿走样品一个，陈伍：159××××2008”。2011年6月18日，熊梅的员工钟廷杨向陈亿出具收条一份，收条载明：“今日收到陈伍5000元，打款2000元，共计7000元（柒仟元正），收买B1（131）箱。收款人：钟廷杨。6.18。”2011年6月21日，熊梅向陈亿出具收条一份，收条载明：“今收到筐子钱10000元正（壹万元正），拿走筐子。”此后，在该张收条熊梅手写部分的末尾处由他人批注“150个”。
审理中，陈亿称，因熊梅未完全交付盈邦1#箱，其本人另外购买了所需的箱子，故陈亿要求不再履行与熊梅签订的购买盈邦1#箱的合同，并要求熊梅偿还其已经支付的部分价款。现陈亿与熊梅均确认，陈亿向熊梅支付了17320元的价款，其中，2011年6月8日付款320元，2011年6月18日付款7000元，2011年6月21日付款10000元。对于2011年6月8日的收条，陈亿与熊梅均确认，陈亿从熊梅处拿走盈邦1#箱一个，故陈亿主张，熊梅应当将陈亿多支付的价款266.7元（320元-53.3元）返还给陈亿。对于2011年6月18日的收条，陈亿称熊梅并没有向其交付盈邦1#箱，故熊梅应当将收取的价款7000元返还给陈亿，并且该份收条上载明的是“收买B1箱”，B1是指盈邦1#箱的型号；熊梅称该份收条上载明的不是“收买B1箱”，而是“收买131箱”，并且熊梅已经实际交付了131个盈邦1#箱。对于2011年6月21日的收条，陈亿称，熊梅实际交付了150个盈邦1#箱，并由熊梅的工人在该份收条上批注了“150个”，故熊梅应当将多收取的价款2005元（10000元-53.3元／个×150个）返还给陈亿；熊梅称当时已经按照陈亿支付的10000元价款交付了相应数量的盈邦1#箱，该“150个”的批注不是本人所书写。审理中，陈亿自愿放弃因该份收条要求熊梅返还价款2005元，并主张熊梅应当返还的价款为7266.7元。
陈亿在一审中诉称，2011年6月8日，陈亿在熊梅的经营场所订购了盈邦1号B1箱400个，单价为53.3元（含印字），总价款21320元。当时熊梅要求陈亿支付所购货物的三分之一价款作为订金，因陈亿所带现金不足，就向熊梅支付了320元订金并拿走样品箱1个。同年6月18日，陈亿按照熊梅的要求向熊梅支付了7000元订金。2011年6月21日，陈亿向熊梅支付了10000元，并拿走盈邦1号B1箱150个。陈亿向熊梅共支付了价款17320元，并收到熊梅交付的盈邦1号B1箱151个。此后，双方约定半年之内交付完盈邦1号B1箱并付清余款。半年过后，陈亿多次要求熊梅交付货箱但至今未交付，故熊梅应当将多收取的价款9271.7元返还给陈亿。陈亿现诉至一审法院，请求判令：1、熊梅向陈亿返还购买盈邦1号箱支付的价款9271.7元；2、判令熊梅向陈亿赔偿差旅费、误工费以及以价款9271.7元为基数，自2011年6月21日起至2013年7月8日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息等损失共计2000元。
熊梅在一审中辩称，2011年6月8日，陈亿向熊梅购买盈邦1号箱400个，并分三次向熊梅共支付了17320元价款，熊梅也向陈亿交付了相应数量的箱子。当时陈亿到熊梅处拉过两次货，至于货是否已经拉完，熊梅现已记不清楚。双方没有约定在半年之内交付完毕货箱，也未约定违约金或赔偿损失，故陈亿的主张不应得到支持，请求驳回陈亿的诉讼请求。
一审法院认为，陈亿与熊梅之间的买卖合同关系依法成立，应属有效。现双方共同确认陈亿向熊梅支付了17320元的价款，本案的争议焦点为熊梅是否已经按照陈亿支付的17320元价款交付了相应数量的盈邦1#箱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现陈亿与熊梅均确认陈亿向熊梅支付了17320元的价款，故熊梅应当举证证明其按照陈亿支付的价款交付了相应数量的盈邦1#箱。对于2011年6月8日的订单，陈亿与熊梅均确认陈亿支付了320元价款，熊梅向陈亿交付了1个盈邦1#箱，故熊梅应当将陈亿多支付的价款266.7元返还给陈亿。对于2011年6月18日的收条，一审法院认为，该份收条上载明的无论是“收买B1箱”还是“收买131箱”，上述两种表述能够表明陈亿向熊梅购买盈邦1#箱的型号或者购买盈邦1#箱的数量，但均不能证明熊梅已经实际交付了盈邦1#箱，并且熊梅也未向法庭提交其他证据证明其已交付了131个盈邦1#箱，同时，131个盈邦1#箱的价款总额与收条上载明的陈亿支付的价款不符，故熊梅就该份收条提出的辩称意见，一审法院不予采纳，熊梅应当将已收取的价款7000元返还给陈亿。对于2011年6月21日的收条，现陈亿自愿放弃因该份收条提出的要求熊梅返还2005元价款的主张，不违反法律规定，一审法院予以允许。审理中，陈亿称其已经另外购买了所需的箱子，不同意继续履行与熊梅订立的购买盈邦1#箱的合同。一审法院认为，熊梅应当将陈亿已经支付的价款7266.7元返还给陈亿。
对于陈亿要求熊梅赔偿差旅费、误工费以及以价款9271.7元为基数，自2011年6月21日起至2013年7月8日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失等损失共计2000元的请求，一审法院认为，陈亿未向法庭举证证明因本案产生差旅费、误工费，故一审法院对该主张不予支持。其次，陈亿未向法庭举证证明其在2011年6月21日至2013年7月8日期间要求熊梅赔偿资金占用损失，且双方也无关于赔偿损失的书面约定，现陈亿要求熊梅赔偿上述期间的资金占用损失，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊梅在判决生效之日起十日内向陈亿返还价款7266.7元；二、驳回陈亿的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费41元，由陈亿承担10元，由熊梅承担31元。
一审宣判后，熊梅不服该判决，向本院提出上诉，熊梅的上诉请求为：撤销原审判决，并依法改判熊梅支付陈亿货款284.4元。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，2011年6月18日陈亿出具的收条明确载明其收到了131个箱子，并非一审法院理解的“B1箱”。故陈亿共计在熊梅处取走箱子282个，共计货款15030.6元，陈亿共计付款17320元，一审中陈亿自愿放弃2005元货款，故熊梅应当返还陈亿的货款金额应为284.4元。
被上诉人陈亿二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，熊梅向本院提交了下列新证据：
证人陈某某的书面说明，拟证明熊梅在陈某某处订购了400个箱子，且已经交付了一部分，系熊梅卖给陈亿的箱子。
陈亿对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，陈某某的书面说明与本案无直接关联，且熊梅没有其他证据对其进行佐证，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。本案中陈亿与熊梅之间发生了买卖合同关系，并以订单形式订立了买卖合同，约定了箱子单价和总货款、定金等内容，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依照合同内容履行各自义务。陈亿在合同订立后，先后向熊梅支付了货款17320元，并在收条上注明取走箱子150个，另外有样品箱一个，共计收货151件。熊梅认为陈亿另外还取走了箱子131个，依据为，2011年6月18日收条，上面载明了“收买131箱”，并非一审法院理解的“B1箱”。对此本院认为，无论收条上载明的是“131箱”还是“B1箱”，都无法认定熊梅已经实际交付了相应的箱子，陈亿也没有在收条上做出确认收货的意思表示，熊梅也没有其他证据证明该主张，故本院对熊梅的上诉理由不予支持。熊梅共计向陈亿交付151个箱子，陈亿所付货款超出了箱子的约定价值，故熊梅应当向陈亿返还多余货款，另外陈亿自愿放弃部分货款，系对自己权利的合法处分，一审法院判令熊梅向陈亿返还货款7266.7元认定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人熊梅的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费82元，由上诉人熊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年三月十六日
书 记 员 刘 瑶