陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉滨民初字第01535号
原告张隆某，女，1956年12月5日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人丁信勇，男，1981年5月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系原告张隆某之子。
原告丁治某，男，1954年6月12日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人李增宏，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告魏某，女，1980年4月20日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人龙伦立，陕西政源律师事务所律师。
原告张隆某、丁治某与被告魏某共有纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张隆某的委托代理人丁信勇，以及原告丁治某及其委托代理人李增宏，被告魏某和其委托代理人龙伦立均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张隆某、丁治某起诉称：原告张隆某与原告丁治某系夫妻关系，原告之子丁某于2003年与被告魏某结婚，婚后生育有一子丁甲。2011年10月原告之子丁某在山西因矿难事故死亡，经过与矿方协调，由矿方一次性赔偿死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费等费用合计850000元。协议达成后，矿方将这笔赔偿款汇入被告魏某的个人储蓄账户。将死者安葬后，由于二被告体弱多病，生活困难，因此多次与被告魏某协商，要求分配这笔赔偿款，但双方一直未能达成一致意见。二原告认为被告的做法已侵犯了原告的合法权益，因此起诉要求被告返还二原告应该享有的赔偿金份额共计311090元，并由被告承担诉讼费用。
原告张隆某、丁治某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告之子丁某死亡后其家人与赔偿责任方签订的事故死亡赔偿协议书一份，用于证明因丁某的死亡，其家人共获得安葬费、被抚养人生活费、死亡补助金共计850000元。
2.原告丁治某的残疾证一份，用于证明原告丁治某身体有残疾。
3.原告丁治某在安康市中医医院的诊断证明及出院证各一份，用于证明原告丁治某年老多病。
4.原告丁治某的低保户证明一份，用于证明原告丁治某因身患疾病而被列为低保补助对象。
5.原告张隆某与原告丁治某的户口本复印件，用于证明两位原告的身份信息。
6.原告丁治某的慢性病手册一份，用于证明原告丁治某身体患有慢性疾病。
被告魏某答辩称：原告张隆某与丁治某提出的诉讼请求不能成立，因为在获得这笔赔偿款后，被告替丈夫还债和处理身后事宜花费了150000元，剩余的款项在原告丁治某的弟弟丁治远和伍湾村村主任魏国平的协调下已达成了分配协议：儿子丁甲获得500000元，两位原告各获得50000元，其余的150000元作为被告和儿子丁甲的生活费。被告与原告之间的这份协议已充分考虑到了二位原告的生活所需，是一个合理的分配方案，并且二位原告已接受了被告先行给付的20000元，所以双方当事人应该遵守这个分配协议。同时从情理上讲，二原告共有四个儿子，被告丈夫死亡后，二原告仍有三个儿子赡养，而被告却要独自一人抚养儿子丁甲。再者丁某生前是入赘被告家的，被告的生母都没有提出任何异议，二原告更无权在双方达成的协议之外再行主张更多的分配权利。所以二原告与被告达成的分配抚恤金的协议合法有效，双方应该按照协议履行各自的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏某为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.被告儿子丁甲的户口本复印件，用以证明被抚养人丁甲的身份信息。
2.坝河镇伍湾村村委会主任魏国平的证明一份，用以证明死者丁某生前入赘被告家，与其岳母形成了供养关系。
3.事故死亡赔偿协议书一份，用以证明被告的儿子和母亲都是属于死者丁某生前的抚养对象。
4.户名为丁甲，开户行为坝河信用社，金额为500000元的定期存单复印件一份，用于证明赔偿款已经被分配。
5.对丁治远及魏国平的谈话录音各一份，用于证明原、被告双方分配赔偿款的过程。
6.证人陈学兴、杨孝富、王兴友的当庭证言，用于证明被告用赔偿款偿还60000元债务的事实。
7.证人杨孝香的当庭证言，用于证明在被告名下的存款中包含有证人杨孝香的40000元存款。
同时依据被告魏某的申请，本院依法对丁治远及魏国平进行了询问，形成了询问笔录两份。
经当庭举证质证，对于原告方出示的第一份证据被告魏某认为该份证据在列举被供养对象名单上不够详实，被抚养对象还应该包括被告的母亲杨孝香。对于原告方出示的第二份证据，被告对证据的真实性不表示异议，但认为这份证据与本案没有关联性。对于原告方出示的第三份证据，被告认为没有原件进行核对，故无法核实证据的真实性，同时被告还认为即使原告丁治某身患证明中所列举的疾病，但这属于突发疾病，与本案也没有关联性。对于原告方出示的第四份证据，被告对证据的真实性不表示异议，但同样认为这份证据与本案没有关联性。对于原告出示的第五份证据，被告仍然对证据的真实性不表示异议，但认为在死者丁某死亡时二位原告并未达到法律规定的被供养亲属的年龄标准。对于原告出示的第六份证据，被告认为与本案没有任何关联性。对于被告出示的第一份证据，原告方表示没有异议。对于被告出示的第二份证据，原告方认为证人与被告方有亲属关系，并且这份证据与本案没有关联性，应该不予采纳。对于被告出示的第三和第四份证据，原告方表示无异议。对于被告出示的第五份证据原告方认为证人没有出庭作证，同时证据的取得方式不合法，因此应该不予采纳。对于被告出示的第六和第七份证据，原告方认为证据均与被告具有亲属关系，其证言没有其他证据予以证实，请求法庭不予采纳。
对于本院依被告申请而调查魏国平和丁治远的笔录，原告方表示没有异议。被告方则认为魏国平的笔录中关于调解时是被告不同意最终方案的陈述是不真实的，而对于丁治远的陈述，被告方基本认可，但认为最终存在被告名下的存款中有被告母亲的40000元。
综合双方当事人对证据的质证意见，由于原告方出示的死亡赔偿协议书与被告方出示的死亡赔偿协议书在死者丁某生前所供养亲属的名单上存在稍许不同，同时原告对被告方出示的死亡赔偿协议书也予以认可，因此本院对被告方出示的死亡赔偿协议书予以认可，对原告方出示的死亡赔偿协议书中与被告方出示的死亡赔偿协议书内容上不相同的部分不予认可。对于原告方出示的其余证据因原告在案件审理过程中均提供了原件予以核对，所以本院对上述证据的内容予以确认。对于被告方提供的第一和第四份证据，因为原告不表示异议，所以本院对证据的内容予以认定。对于被告提供的第二份证据因证人魏国平关于死者丁某生前入赘被告家的陈述与本院的调查一致，因此对于这一份证据，本院予以认定。对于被告方出示的第五份证据，因被告在对谈话进行录音时未明确告知对方要对谈话进行录音，因此取得证据的方式不符合法律规定，所以本院对这一组录音证据不予认定。对于被告方申请出庭的证人陈学兴、杨孝富、王兴友的当庭证言，本院认为三位证人均与被告具有亲属关系，并且证人杨孝富在证言中声称被告用赔偿款向其偿还20000元债务，而在本院调查丁治远的过程中，丁治远表示死者生前只欠杨孝富10000元，因此本院只对被告用10000元赔偿款偿还杨孝富的债务予以认定，对杨孝富证言中的其他部分不予认定。对于陈学兴和王兴友的证言在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。而对于证人杨孝香的当庭证言，因为证人系被告魏某的母亲，并且证人本身在死亡赔偿协议书就被列为死者丁某生前需供养的亲属，具有直接的利益关系。同时证人的证言与本院调查的其他证据不相符合，因此本院对证人杨孝香的当庭证言不予认定。对于本院依照被告申请而调查魏国平和丁治远的笔录，因原、被告双方均对笔录的真实性不表示异议，所以本院对这两份证据中与其他证据相吻合的部分予以认定。
经审理查明：原告张隆某与原告丁治某系夫妻关系，夫妻俩共生育有四个儿子，而死者丁某是他们的儿子之一。死者丁某生前与被告魏某系夫妻关系，两人在婚姻存续期间生育一子丁甲（2009年5月14日出生）。2011年10月23日死者丁某在打工的时候因为事故死亡后，死者的家属与赔偿方于2011年10月26日签订了一份《事故死亡赔偿协议书》，在该份协议书上首先罗列了死者丁某生前应该供养的亲属名单，包括有死者的父亲丁治某、母亲张隆某、妻子魏某、儿子丁甲。同时因为死者生前入赘妻子娘家，因此在协议书中把死者的岳母杨孝香也列为需死者供养的对象。同时在该份协议书中还载明由赔偿方赔偿死者丁某的家属安葬费50000元、供养亲属补助金200000元、一次性死亡补助金382180元，其他补偿217820元，合计850000元。协议书签订后，赔偿方即将这850000元的赔偿款汇入被告魏某的银行账户中。得到赔偿后，原、被告双方共同办理了死者丁某的安葬事宜，相关的费用从获得的赔偿款中支取。与此同时被告魏某还用赔偿款支付了参与赔偿协调人员的相关开支。但这两笔开支到底花用了多少赔偿款，原告与被告均无法说明。除此之外被告魏某还用赔偿款偿还了死者生前欠杨孝富的债务10000元，给了其母亲10000元。此后原、被告双方曾在丁治远和魏国平的协调下，就剩余赔偿款的分配问题进行过协商，初步协商的意见是从剩余的赔偿款中取出100000元给二位原告，500000元留给被告的儿子丁甲，200000元作为被告和丁甲在丁甲满18周岁前的生活以及教育费用。达成初步协议后，被告魏某即给付了二原告20000元，但双方并未就协议的内容形成任何书面文件。此后以丁甲的名义在银行开户办理了500000元的5年定期存款，同时约定这笔款项要有丁甲、丁治远、丁信勇、魏某这四人中的任意两人同时到场才能支取。同时被告魏某又以其个人名义在银行开户存入200000元。在这之后，被告魏某一直没有给付二原告剩余的80000元，二原告于是在2013年7月29日向本院起诉要求对死者丁某死亡后家属获得的赔偿金予以分割。在诉讼过程中，依据二位原告的申请，本院依法于2013年7月30日对被告魏某名下的存款240000元进行了冻结。
本院认为，死者丁某在务工中因事故死亡后，其亲属从责任方获得了850000元的赔偿款，而在死者家属与责任方签订的事故死亡赔偿协议书中明确表明了两位原告属于死者丁某生前供养的对象，同时赔偿协议书还明确反映出这850000元的死亡赔偿金是由丧葬费、供养亲属补助金、一次性死亡补助金和其他补偿及这四部分组成，是死者丁某所在的工地一次性给予其亲属的精神抚慰和经济补偿，所以原告张隆某和原告丁治某作为死者丁某的父母，依法对这850000元赔偿款除去安葬费用和其他合理的开支后享有相应的份额。虽然原、被告双方在诉讼之前曾就赔偿款的分配达成了口头意见，二位原告也已接受了被告给付的20000元，但此后被告并未向二位原告继续支付剩余的80000元，因此双方达成的口头协议由于被告的原因并未实际履行，所以被告魏某以双方已就赔偿款的分配达成协议的答辩理由，本院不予支持。由于二原告丧子、被告丧夫、幼子丧父，对各自的精神都造成了严重的伤害。考虑到二原告在丧失一子之后，仍然还有三个儿子可为其晚年生活提供相应的保障，而被告现在却要独自抚养幼子的客观情况，根据2012年陕西省农村居民人均生活消费支出（年／人）5115元的标准和二原告现在的实际情况，本院酌定二原告应各分得9万元，合计18万元。现根据《中华人民民法通则》第七十五条、第七十八条第一、第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
一、由被告魏某在判决生效后15日内返还原告张隆某、丁治某经济补偿款各90000元，合计180000元。扣除已支付的20000元，实际应该支付160000元。
二、驳回原告张隆某、丁治某其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由原告张隆某、丁治某负担3000元，由被告魏某负担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐莉莉
人民陪审员 王 东
二〇一三年十二月七日
书 记 员 陈兴莉