辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第90号
上诉人（原审原告）：李坤。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：郑民，系该公司总经理。
委托代理人：冯济明。
上诉人李坤与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长与代理审判员邰越群、代理审判员曾璐组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李坤、被上诉人的委托代理人冯济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李坤驾驶的牌照号辽A自有车辆于2012年12月31日在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了交强险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔及保额50万元的第三者责任险、第三者责任不计免赔险等保险。第三者责任险约定，原告在事故中同等责任，被告按损失的50%赔偿，保险人享有10%免赔率；原告投保了不计免赔险，该10%免赔部分仍由被告承担；保险事故发生时非保单指定人员驾驶车辆应加扣10%的免赔率。
2013年2月12日，原告李坤驾驶自有车辆，牌照号为辽A轿车在306线公路由南向北行驶，行至306线由南向北行驶，与相对方向行驶的邢某（无驾驶证）醉酒后驾驶的无牌照三铃牌二轮摩托车相碰撞，致邢凤有当场死亡和双方车辆严重损坏。经交警部门认定李坤、邢某负此次事故同等责任。交通事故发生后，经交警部门调解后原告李坤与邢某家属协商达成调解协议，原告李坤共向邢某家属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神损害赔偿金共计22万元；原告李坤受损车辆经被告公司定损为5，960元。
另查明，受害人邢某于1971年出生，系农业户口，邢某系刘某独生子，刘某为1942年出生。
现原告要求被告支付保险赔偿金起诉来院。
本案审理过程中，原告明确诉讼请求为，1、死亡赔偿金187，680元（9，384元×20年）；2、丧葬费用21，251.5元；3、被抚养人生活费53，982元（5，998元×（20年-11年））；4、精神损害赔偿金50，000元。
原审法院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定缴纳相应保险费用，保险事故发生后，原告向受害人亲属做出了赔偿，有权向保险人即被告追偿。保险争议发生在2013年应依据2013年度交通事故赔偿标准，原告赔付受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金22万元未超出2013年度交通事故赔偿标准。原告向被告主张的保险赔偿数额应以实际赔付数额22万元为实际损失，符合法律规定和保险合同约定的诉求部分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付精神损害抚慰金50，000元的问题，考虑到原告因交通事故致受害人死亡，确实给其亲人造成了精神损害，原告已经赔付受害人家属精神损害抚慰金50，000元，该损失系交强险理赔范围，应首先在交强险11万元范围内赔付，该诉求本院予以支持。
关于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费用数额问题。因原告对交通事故负有同等责任，原告投保了不计免赔险，发生事故时并非保险合同指定驾驶人，因此，被告应就超过交强险部分的损失的40%（50%-10%＋10%-10%）赔付原告。故原告可以向被告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费用为（220，000元-110，000元）×40%＋（110，000元-50，000元）=104，000元。
关于原告要求被告支付修车费的问题，经被告核定的修车损失为5，960元，被告对修车损失的亦应按40%的比例赔偿，应为5，960元×40%=2，384元。
综上，被告应支付原告的保险赔偿金合计为156，384元（50，000元＋104，000元＋2，384元）。
关于被告抗辩原告不具有精神损害赔偿索赔主体的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，人身伤亡、财产损失包括财产损害和精神损害，原告在取得保险金之前已尽快先行赔付了交通事故受害人家属包括精神损害抚慰金在内的赔偿款，积极赔偿的态度应予肯定，原告当然有权在赔偿后依据保险合同就精神损害抚慰金要求被告支付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李坤保险金人民币156，384元；
二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，690元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
宣判后，李坤不服，向本院提起上诉称：1、保单上的指定驾驶人系被上诉人指定，而非上诉人指定的，且上诉人投保全部不计免赔险，被上诉人依法不享有任何免赔额。2、被上诉人赔偿保险金的数额，应依法根据上诉人与被上诉人签订的保险合同进行计算，而非根据上诉人与被害人签订的赔偿协议进行计算。具体数额为死亡赔偿金9，384元×20年=187，680元；丧葬费用21，251.5元；被抚养人生活费（5，998元×（20年-11年））=53，982元；精神损害赔偿金50，000元，共计312913.5元。上诉人在保险事故中承担50%责任，那么被上诉人依法应支付的保险赔偿金为：交强险110000元＋商业险（312913.5元-110000元）＊50%＋修车费6100元=217556.75元。综上，一审裁判错误，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决并依法改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金217556.75元，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》（以下简称《投保单》）上打印着“经过保险双方协商确定，历某（驾驶证号：）为本保险车辆的指定驾驶人。保险事故发生时为非指定人员驾驶保险车辆，赔偿时将增加10%的绝对免赔率”。上诉人曾对此提出异议，被上诉人办理该车险业务的工作人员李某承认历某系被上诉人电脑系统自动指定的驾驶员，不是上诉人指定的驾驶员，并承认当时承诺如果发生保险事故，被上诉人不享有10%的免赔额。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。上诉人发生保险事故，被上诉人应按照保险合同履行赔偿义务。
关于被上诉人是否享有10%免赔额的问题。双方就《投保单》中记载历某为驾驶员的行为并非合意，仅是被上诉人单方意思表示，故免责条款对上诉人不具有约束力，被上诉人不能享有10%免赔额。上诉人投保了不计免赔附加险，在保险期间内车辆发生保险事故，被上诉人应全额赔付。
关于被上诉人如何向上诉人理赔的问题。上诉人投保的险种属于财产保险，适用损失补偿性原则。损失补偿原则即当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因为损失而得到额外收益的原则。本案赔偿数额应以上诉人发生的实际损失为限，不能超过保险金额。上诉人主张原判计算保险金的方法不正确，造成被上诉人没有足额赔付保险金。本案保险事故发生在2013年，应按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据》确定赔偿数额。上诉人主张的死者丧葬费为21251.5元，死亡赔偿金为农村居民人均纯收入9384元×20年=187680元；被抚养人生活费为农村居民人均年生活消费支出5998元×（20年-11年）=53982元，精神损害赔偿金为50000元，共计312913.5元。上诉人在保险事故中承担50%的责任，被上诉人在交强险和第三者责任保险项下的赔偿数额为：交强险110000元＋商业第三者责任险（312913.5元-110000元）×50%=211456.75元。上诉人在二审庭审中变更一项诉讼请求，同意被上诉人的车辆定损数额为5960元，即要求车辆损失赔偿金为5960元，上诉人的请求符合法律规定，应当准许。被上诉人赔偿上诉人保险金总计217416.75元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1151号民事判决第二项，即“驳回原告李坤的其他诉讼请求”；
二、变更辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1151号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李坤保险金217416.75元；
如果中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
本案二审案件受理费4690元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。