河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3948号
上诉人（原审被告）：杜士仪（杜士义），男，汉族，1959年3月2日出生，住封丘县。
上诉人（原审被告）：杜津锐，男，汉族，1985年6月8日生，住封丘县。
委托诉讼代理人：刘太重，男，汉族，1971年8月19日出生，住封丘县。
上诉人（原审被告）：新乡市宏升助剂有限责任公司，住所地：住封丘县居厢乡居厢村。
法定代表人：杜士仪，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘金磙，男，汉族，1962年8月15日出生，住封丘县。
委托诉讼代理人：胡东勋，封丘县法律服务所法律工作者。
上诉人杜士仪、杜津锐、新乡市宏升助剂有限责任公司（以下简称宏升公司）与被上诉人刘金磙民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜士仪，上诉人宏升公司法定代表人杜士仪，上诉人杜津锐委托诉讼代理人刘太重，被上诉人刘金磙及其委托诉讼代理人胡东勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜士仪、杜津锐、宏升公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、重新计算确定借款数额及利息计算时间（自借款之日至2016年8月31日，上诉人宏升公司应欠刘金磙借款即利息共计217494元）；3、撤销杜士仪、杜津锐的偿还责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：首先，上诉人杜士仪、杜津锐没有宏升公司共同向外举债的合意。原审时，刘金磙所提交的借款条，杜士仪系宏升公司法定代表人，杜士仪借款的行为是代表公司的职务行为，杜津锐在该借款条上的签章，只能证明经宏升公司委托向刘金磙还款50000元的事实，而非杜津锐认可承受该笔债务，该借款条的实际债务人是宏升公司，原审已经查明，该借款用于公司生产所需，故原审认定杜士仪、杜津锐承担偿还责任是错误的。其次，2014年6月16日，上诉人宏升公司向刘金磙借款600000元，双方未约定利息。但实际自借款日至今宏升公司法定代表人杜士仪以个人名义代公司偿还借款512000元本金及利息。原审法院认定付款凭证的有效性，后却只认定了还款295000元，不符合事实。上诉人在2014年12月16日前所还的17.7万元，被上诉人应返还上诉人超过法律有关利息规定的部分，或冲抵本金。原审判决依照550000元本金计算利息和计算方法是错误的。
被上诉人刘金磙答辩称：1、原审法院在事实认定、证据采信、法律适用上都是正确的，应维持原判。2、上诉人的上诉请求不符合合同法、公司法的规定，应当驳回上诉。
被上诉人刘金磙向一审法院起诉请求：要求杜士仪、杜津锐、宏升公司偿还借款本金550000元并支付利息（利息计算方式：按本金600000元，月利率3%，从2014年12月16日起计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：杜士仪与杜津锐系父子关系，刘金磙与杜士仪、杜津锐系一个村的人，相互认识。杜士仪、杜津锐、宏升公司因公司生产需要资金向刘金磙借款，后陆续还款，经结算杜士仪、杜津锐、宏升公司于2014年12月16日向刘金磙出具借款条一份，该借款条为格式条款，主要内容表明“借款条，借款日期:2014年12月16日，借人民币(大写）：今借到刘金磙现金陆拾万元整（600000.00元），归还日期：2015年1月15日，借款人盖章：杜士仪、杜津锐、新乡市宏升助剂有限责任公司。并显示：已还伍万元整”。杜士仪、杜津锐、宏升公司自2014年12月16日出具借款条之后，分别于2014年12月17日向刘金磙偿还现金30000元、2014年12月23日偿还现金20000元、2015年1月20日偿还现金30000元、2015年2月3日偿还现金20000元、2015年2月5日偿还现金30000元、2015年4月3日偿还现金5000元、2015年4月30日偿还现金10000元、2015年6月19日偿还现金30000元、2015年7月3日偿还现金20000元、2015年7月22日偿还现金10000元、2015年7月29日偿还现金20000元、2015年8月31日偿还现金10000元、2015年9月26日偿还现金20000元、2015年12月28日偿还现金10000元、2016年2月6日偿还现金30000元，以上总计还款295000元。刘金磙主张杜士仪、杜津锐、宏升公司所还款项中包含44000元三块玉款，未向原审法院提交相关证据材料。另查明：杜士仪、杜津锐、宏升公司出具的借款条未书面约定借款利息，其认可按年利率24%计算借款利息。
一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。杜士仪、杜津锐、宏升公司以公司生产需要资金为由向刘金磙借款，刘金磙按照约定向杜士仪、杜津锐、宏升公司支付了借款，杜士仪、杜津锐、宏升公司在借款后陆续向刘金磙偿还了部分借款，截止到2014年12月16日双方经结算，杜士仪、杜津锐、宏升公司向刘金磙出具了借款条，该600000元借款条属双方当事人的真实意思表示，杜士仪、杜津锐、宏升公司应当按照2014年12月16日出具的借款条约定内容偿还借款。杜士仪、杜津锐、宏升公司已偿还50000元本金应予以扣除。所以，刘金磙主张三被告偿还借款本金550000元（600000元-50000元），理由正当，证据有力，原审法院予以支持。由于借款条上面没有书面约定借款利息，庭审时杜士仪、杜津锐、宏升公司认可按年利率24%（即月利率2%）标准计算借款利息，所以，杜士仪、杜津锐、宏升公司按照借款本金550000元，月利率2%标准从2014年12月16日起计算利息至还清借款之日止，但杜士仪、杜津锐、宏升公司已偿还295000元现金应从中扣除。刘金磙主张的杜士仪、杜津锐、宏升公司所还款项295000元中包含44000元三块玉款，因未向原审法院提交相关证据材料，对于该主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：杜士仪、杜津锐、宏升公司于判决生效后十日内偿还刘金磙借款本金550000元并支付利息（利息计算方式：本金550000元，月利率2%，从2014年12月16日起计算至还清借款之日止），但应扣除杜士仪、杜津锐、宏升公司已偿还的295000元现金。一审案件受理费9300元，由杜士仪、杜津锐、宏升公司负担。
二审中，上诉人提交信用社交易明细一份，证明上诉人于2014年6月16日收到借款本金600000元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人杜士仪、杜津锐、宏升公司于2014年6月16日向被上诉人刘金磙借款600000元，因借款不能偿还，2014年12月16日上诉人杜士仪、杜津锐、宏升公司重新向刘金磙出具借款条。2014年6月16日至2016年1月19日，上诉人共向刘金磙偿还利息462000元。
本院认为，杜士仪、杜津锐、宏升公司与刘金磙的借款关系有其于2014年12月16日出具的借款条予以证明，上诉人杜士仪、杜津锐上诉称其在借款条借款人处签字的行为属于职务行为而非借款行为，本院认为，杜士仪、杜津锐在借款人处签字确认，且杜士仪于借款后向刘金磙偿还借款利息，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人杜士仪、杜津锐、宏升公司已归还的借款本金及利息，2014年6月16日至被上诉人起诉之日，上诉人共向被上诉人偿还借款利息462000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2014年6月16日至上诉人起诉之日（即2016年1月19日），按照借款本金600000元，年利率36%计算，此期间利息应为344416元，上诉人已支付利息462000元，超出部分利息为117584元，应予充抵本金。故杜士仪、杜津锐、宏升公司尚欠刘金磙借款本金应为600000元-50000元-117584元=432416元。上诉人在一审案件审理过程中，认可按照年利率24%计算利息，本院认定杜士仪、杜津锐、宏升公司应以借款本金432416元为基数，自2016年1月19日起按照年息24%向刘金磙支付借款利息。上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。原审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初314号民事判决为杜士仪、杜津锐、新乡市宏升助剂有限责任公司于本判决生效后十日内偿还刘金磙借款本金432416元及利息（利息计算方式：以本金432416元，年利率24%，自2016年1月19日计算至实际清偿之日止）
二、撤销河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初314号民事判决诉讼费负担部分。
一审案件受理费9300元，由杜士仪、杜津锐、新乡市宏升助剂有限责任公司承担5600，由刘金磙承担3700元。二审案件受理费6288元，由杜士仪、杜津锐、新乡市宏升助剂有限责任公司负担2800元，由刘金磙负担3488元。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年四月一日
书记员 刘林琦