山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）运盐民初字第1983号原告：河南恒远建设工程有限公司。法定代表人：张士文，董事长。委托代理人：王桂芳、吕军峰，山西方立律师事务所律师。被告：运城市盐湖区春逸物业有限公司。法定代表人：刘秋菊，经理。委托代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。原告河南恒远建设工程有限公司（以下简称恒远工程公司）与被告运城市盐湖区春逸物业有限公司（以下简称春逸物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒远工程公司的委托代理人吕军峰、被告春逸物业公司的委托代理人张红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒远工程公司诉称：2011年1月19日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原告承建被告位于运城市盐湖区东留村春逸园小区的1号楼和2号楼的土建和安装工程，工程价款每平方米845元，按被告提供的图纸及变更图纸施工，地下室不计算面积，阳台全封闭计算全部面积，不封闭计算一半。合同签订后，原告按照合同约定及被告提供的图纸施工。施工过程中，被告增加了工程量。原告按照被告增加的工程量及合同约定施工，因被告未能按照合同约定付款等原因，致工期顺延。2011年11月份，原告完成了全部工程，并经被告验收。2012年初，被告将原告完成的房屋出售，且用户已使用。根据被告提供的图纸，及合同约定价款每平方米845元，结合被告增加的工程量，被告支付原告部分工程款，�除已付款项，尚欠原告工程款648200元未付。现请求判令被告立即支付原告工程款648200元，并按同期银行贷款利率自起诉之日起支付逾期付款利息至款付清时止。2014年12月26日，原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付原告工程进度款60000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，自起诉之日起至款付清时止。其余部分工程款588200元原告保留诉权。原告恒远工程公司提供以下证据：1、协议书一份，拟证明原、被告签订协议及约定工程价款、工程量、工程款的支付方式及工程承建�围；2、监理工程师通知单一份，拟证明被告增加工程量情况；3、原告向运城市工程德厚监理公司出具申请报告一份，拟证明原告已对1号楼、2号楼工程主体进行验收，并请求监理公司组织验收；4、运城市德厚工程监理公司第五项目部通知一份，拟证明该监理公司定于2011年11月15日对该工程进行竣工验收，并要求被告在资金方面给予配合；5、竣工计划一份，拟证明被告应支付原告工程进度款60000元；6、竣工验收报告一份，拟证明原告所建工程在当日已由被告方的监理单位验收合格；7、照片八张，拟证明被告已将后续工程外墙涂料施工完毕，并将原告所建房屋进行销售，住户也已进行装修并安装空调、防盗窗等，且已入住，故该工程应视为质量合格；8、原告制作的结算报告书一份，拟证明被告欠原告工程款约640000余元。被告春逸物业公司对原告所提供的证据1的真实性有异议，协议书上签字的甲方是春逸园项目部专用章，并无被告公司的公章及法定代表人的名章，所以因此协议产生的债权债务被告不应承担，同时被告公司成立的日期是2011年3月21日，原告提交的李怀刚签字的协议书是2011年1月19日签订，故此协议不是被告公司所签，被告不是协议书的主体，原告按该协议书向被告主张债务没有依据；对原告提供的证据2真实性有异议，日期是2011年3月1日，公司成立于2011年3月21日，所以监理通�与被告无关；对原告提供的证据3的真实性有异议，因申请报告是向监理公司申请，上面的整改合格及主体验收都无法进行核实；对原告提供的证据4的真实性有异议，该通知没有明确的通知对象；对原告提供证据5有异议，竣工计划及工程进度款60000元被告并不知情，因该计划原件在原告处保存，同时上面明确写明是楼宇门等用款计划，没有被告签字认可，只有赵自成的签名，但这份签字明确注明在初验前根据乙方收据支付，所以按照赵自成的签字，用款计划是否完成，以及是否支出前提条件必须是乙方（原告）出具收据，在赵自成认可的情况下，才有可能存在是否支付的问题，因此，该竣工计划是否实施无法确定；对原告提供证据6有异议，因报告是原告单方制作，无监理机构和被告方签字认可，故不具有任何效力；对原告提供证据7有异议，无法证实本案工程质量�否合格及工程是否交付，及无法确定是否是本案争议的房屋；对原告提供证据8有异议，结算书上只有原告负责人王子中签字，没有施工单位盖章，无法确认其工程量。被告春逸物业公司辩称：原告恒远工程公司至今未完工，且已交付的房屋质量有严重问题，其中门窗均是伪劣产品，2号楼2单元102、202室楼板塌陷；同时原告延期交房已构成违约，且给被告造成损失，根据最高院的司法解释，原告施工质量不合格且至今未修复，应当依法驳回其诉请；原告要求支付工程进度款60000元事实并不存在，因施工合格部分的工程款被告已全部支付。被告春逸物业公司未提供证据。经庭审质证，对原告提交的证据1，能够证实原告为被告承建了位于运城市盐湖区东留村春逸园小区1号楼、2号楼土建和安装工程，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以确认；对原告提供的证据2，被告对其真实性提出异议，原告亦未提供证据印证该工程是否增加了工程量，故本院对证据2的证明效力不予确认；对原告提供的证据3、4，被告对其真实性均提出异议，该申请报告系原告单方申请，监理公司的通知也不能证实该工程是否竣工，且申请报告和通知均不能证实该工程是否已经验收，故本院对证据3、4的证明效力不予确认；对原告提供的�据5，被告提出异议，称该竣工计划及工程进度款60000元被告并不知情，原告亦未提供证据证实该用款计划是否完成，且竣工计划上签名的赵自成亦未出庭作证，故本院对证据5的证明效力不予确认；对原告提供的证据6、8，被告提出异议，因该竣工验收报告及建筑安装工程结算书均系原告单方制作，无监理机构和被告签字认可，故本院对证据6、8的证明效力不予确认；对原告提供的证据7，原告虽称该照片上的房屋系本案原告承建的工程1、2号楼的房屋，但原告不能提供证据证实其来源及与本案具有关联性，故本院对证据7的证明效力不予确认。经审理查明：2011年1月19日，原告恒远工程公司与被告春逸物业公司签订了一份协议书，�定：由原告为被告承建位于盐湖区东留村春逸园小区1号楼及2号楼的土建和安装工程，工程价款每平方米按845元计付。后原告按照合同的约定进行了施工。2013年11月8日，原告诉至本院，请求判令被告支付其工程款648200元。2013年12月16日，原告提出申请，要求对上述1号楼、2号楼及地下室增高的工程量造价进行司法鉴定，后经运城市中级人民法院委托，运城市建信工程造价服务有限公司接受委托进行鉴定。2014年12月9日，运城市建信工程造价服务有限公司以原告未向其缴纳鉴定费用和鉴定材料，故将司法鉴定委托书及鉴定材料予以退回。2014年12月26日，原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付原告工程进度款60000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，自起诉之日起至款付清时止。其余部分工程款588200元原告保留诉权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告请求被告支付其工程进度款60000元，但其提供的证据不能证实其主张，故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南恒远建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5141元，由原告河南恒远建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 闫敬群代理审判员乔高民代理审判员张红梅二〇一五年二月四日书记员 李             佳             蔚附：1.送达信息法律文书（ ） 运盐 字第 号 书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2.本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。