陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1258号
上诉人（原审原告）武忠信，男，1957年9月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）夏金有，男，1947年11月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）谢忠明，男，1950年6月15日生，汉族，农民。
原审第三人宋世斌，又名宋小毛，男，1962年1月28日生，汉族，农民。
上诉人武忠信因与被上诉人夏金有、谢忠明及原审第三人宋世斌合伙协议纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016)陕0125民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月11日，武忠信、夏金有和谢忠明三人约定谢忠明将自己经营的钾长石矿折价86000元，谢忠明将50%的份额转让给武忠信、夏金有，由三人合伙经营钾长石矿，武忠信与夏金有共计占合伙份额的50%，谢忠明占合伙份额的50%。同时因资金紧张，武忠信将第三人宋小毛的15600元拿来用于购买挖掘机，各方约定武忠信的合伙份额为17%，夏金有的合伙份额为17%，第三人宋小毛的合伙份额为16%。不久第三人宋小毛将自己的份额转让给武忠信，自此在合伙中武忠信的份额为33%。此后，夏金有和谢忠明将2005年应分的利润向武忠信付清，2006年的利润为60000元。武忠信、夏金有和谢忠明三人约定2007年将合伙经营钾长石矿发包给夏金有和谢忠明经营，承包费为50000元。2016年4月19日武忠信持前述诉称要求夏金有和谢忠明给付其钾长石矿2006年、2007年的承包利润共计36300元，给付其设备款5148元，诉讼费由夏金有和谢忠明负担。后武忠信将请求变更为前述诉称中所述的请求。另查明，至本案审理时夏金有和谢忠明一直不认识第三人宋世斌。夏金有称，2006年的利润武忠信已领取，并提交分红清单予以证明。分红清单载明：“长石矿2006年分红清单账面本股分红为3万元夏金有17%分10200元武忠信17%分10200元宋小毛16%分9600元（共计）3万元武忠信借支12000元欠股金1460元（共计）13460元武忠信二股应分19800元—13460元余6340元夏金有余1660元武忠信代宋小毛收06、红利20073/5号收（全清其中0620/12号借款壹万在内）”，夏金有还称分红清单中“武忠信代宋小毛收06、红利20073/5号收（全清其中0620/12号借款壹万在内）”系武忠信书写，其余内容系自己书写，武忠信否认条据中“武忠信代宋小毛收06、红利20073/5号收（全清其中0620/12号借款壹万在内）”系自己书写。夏金有称，2007年的承包费武忠信已领取，武忠信予以否认；夏金有提交领条予以证明，领条载明：“领条今领到07年长石矿分红款贰股共计余壹万另伍佰元领款人武忠信0829/1号”，武忠信否认该领条是自己书写。审理中，告知武忠信对夏金有所提交的分红清单中夏金有所述武忠信书写的内容及领条可申请鉴定，并告知其如不申请鉴定，则要承担不利后果，武忠信明确表示不申请鉴定。对于诉状中武忠信称自己在合伙中的份额为33%，夏金有的份额为17%，谢忠明的份额为50%，夏金有和谢忠明予以认可。夏金有和谢忠明在第一次庭审中亦称第三人宋小毛的合伙份额转让给武忠信后武忠信在合伙中的份额为33%，夏金有的份额为17%，谢忠明的份额为50%。
武忠信原审诉称，2005年9月，谢忠明将自己的钾长石矿50%股份出让给夏金有与其，其与夏金有、谢忠明三人合伙经营钾长石矿，钾长石矿总股金为86000元，其出资了18000元，第三人宋世斌购买挖掘机出资的15600元是投在其名下的，故其份额共计为40.2%。后夏金有、谢忠明仅按其占合伙份额33%给付了其2005年的承包费，按其份额40%计算，现夏金有、谢忠明应再付其承包费1050元。2006年、2007年夏金有、谢忠明承包了钾长石矿。两年承包费分别为60000元、50000元，按40%的份额应分别分给其24000元、20000元，但至今未给付。挖掘机已出售，购买机投资15600元，按其占33%的合伙份额应分给我5148元，但至今未给付。请求判令：夏金有、谢忠明给付其2005年承包费1050元、2006年承包费24000元、2007年承包费20000元，给付其设备款5148元，诉讼费由夏金有、谢忠明负担。
夏金有原审辩称，三人在合伙时约定总股金为86000元，还约定其与武忠信的份额共计为50%，谢忠明的份额为50%。加上武忠信交来的第三人宋小毛的挖掘机款15600元后。三方约定合伙份额武忠信为33%，其为17%，谢忠明为50%。2005年的利润其向武忠信已付清。2006年其和谢忠明并未承包钾长石矿，该年利润为60000元，武忠信将自己2006年应分的利润已领取。2007年的承包费为50000元，武忠信将自己2007年应分的承包费已领取。挖掘机在出售后该款已入账，作为利润已分配，故其不同意武忠信的请求。
谢忠明原审辩称，其与夏金有的意见一样。
第三人宋世斌辩称，其的合伙份额已经转让给武忠信，故一切事情与我无关。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。第三人宋小毛将自己的份额转让给武忠信后，合伙中的份额武忠信为33%，夏金有为17%，谢忠明为50%之事实，有双方及第三人宋小毛的陈述在卷佐证，足以认定。因夏金有和谢忠明已按33%的比例向武忠信支付了2005年的利润，故武忠信要求夏金有和谢忠明按40%再给付2005年差额1050元的请求缺乏依据，不予支持。对于提交的分红清单及领条武忠信不申请鉴定，因此对夏金有所述分红清单中武忠信所书写的部分系武忠信书写及武忠信书写领条予以认定，故2006年的利润、2007年的承包费武忠信已领取，对武忠信要求给付2006年、2007年承包费之请求不予支持。出售挖掘机属双方合伙经营行为，所得款应计入合伙帐务，现双方还未散伙清算，武忠信要求给付挖掘机款条件不成就，本案不予涉及。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：驳回武忠信要求夏金有、谢忠明给付2005年承包费1050元、2006年承包费24000元、2007年承包费20000元之请求。本案案件受理费1050元，由武忠信负担。
宣判后，武忠信不服原审判决，向本院提起上诉。武忠信上诉称，夏金有所分配的50%股份中，其占33%、夏金有占17%，而实际夏金有无具体投资数额应占10.931%、其占39.069%，因此双方应重新计算分配；2005年应向其补分分红款1037.12元，2006年未付利润其应分得23441.4元，2007年未付利润其应分得19534.5元，设备变卖其应分得6094.76元，合计应分得50107.78元；原审中夏金有提交的收条并非其本人书写出具，但因其未申请笔迹鉴定，原审不辨真伪予以认定。请求：1、撤销原审判决；2、改判由夏金有、谢忠明向其清还2005年股份调整增加分红1037.12元，2006年应分利润23441.40元和2007年应分利润19534.50元，以及设备款6094.76元，合计50107.78元；3、本案诉讼费用由夏金有、谢忠明承担。
夏金有、谢忠明共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议焦点为武忠信主张其在合伙体中所占出资比例有无依据，其诉请的利润分配应否支持。合伙体中谢忠明出资占50%、夏金有占17%、武忠信占33%，有各方原审陈述和分红清单证明，各方亦按上述比例进行利润分配，故依法予以确认；现武忠信主张其出资应占合伙的39.069%，并无充分证据印证，且谢忠明和夏金有均不认可，依法不予采信。谢忠明和夏金有称挖掘机售出后所得款项已入账分配，武忠信已领取2005、2006和2007年的分配利润，有分红清单和领条证明，依法予以采纳；武忠信虽辩称并非其本人书写出具，但经原审释明后其仍未申请鉴定，故对其辩称不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1050元（武忠信预交），由上诉人武忠信负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月十四日
书记员 丁银银