河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邓法民初字第1425号
原告：闫玲玲，女，生于1985年1月20日，汉族，住邓州市。
委托代理人：马庆波，男，生于1968年10月25日，回族，住邓州市小西关居委会*组（特别授权）。
被告：闫耀学，男，生于1952年7月25日，汉族，住邓州市。
委托代理人：刘华，女，生于1953年12月19日，汉族，住邓州市（系被告妻子，特别授权）。
委托代理人：邢立民，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告：闫耀林，男，生于1963年3月20日，汉族，住邓州市。
委托代理人：韩富常，女，生于1965年11月3日，汉族，住邓州市（系被告妻子，特别授权）。
委托代理人：邢立民，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告：闫耀丛，女，生于1955年11月20日，汉族，住邓州市。
被告：闫耀珍，女，生于1961年5月29日，汉族，住邓州市。
被告：闫小兰，女，生于1965年11月3日，汉族，住邓州市。
原告闫玲玲与被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰为遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫玲玲及其委托代理人马庆波，被告闫耀学、闫耀林及其委托代理人刘华、韩富常、邢立民，被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫玲玲诉称：原告养父闫耀堂的父母闫光银、张文芝在邓州市古城街道办事处新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）共同拥有五间其他结构瓦房及院子的房地产一处，其房权证号为邓字第3108**号，集体土地建设用地使用证为邓西建（97）字第007026号。1998年9月原告养父闫耀堂出资，将北边房屋翻建为混合结构平房，并与其父母商定，上述所有的房产为原告养父闫耀堂与其父母闫光银、张文芝共同共有。2004年2月29日闫光银去世，2005年4月13日，张文芝立下遗嘱，将上述房地产中属于张文芝所有份额以及其继承闫光银的全部房产份额指定由原告养父闫耀堂一人继承，并在邓州市公证处办理了公证。2010年2月9日张文芝去世，上述房产一直由原告和养父闫耀堂居住使用，各被告也一直未提任何异议。2011年9月29日，原告养父闫耀堂也立下遗嘱，将上述房地产中属于闫耀堂所有以及其继承闫光银、张文芝的全部房地产份额指定由原告一人继承，该遗嘱也在邓州市公证处办理了公证。2011年12月1日原告养父闫耀堂去世，原告持公证书继承处置上述房地产，却遭到被告闫耀学、闫耀林及其家人阻拦反对，经过多次调解无法解决，原告无奈提起诉讼，请求法院依法判令其养父闫耀堂去世后所遗留全部房地产由原告按公证遗嘱继承，并将原告应继承的房地产与各被告应继承闫光银的房地产份额予以分割。。
原告闫玲玲对其陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证一份，用于证明原告的身份及其主体资格；
证据2：户口本复印件及其书信一份，用于证明原告闫玲玲与闫耀堂系养父女关系；
证据3：闫耀堂健康状况检查证明，用于证明闫耀堂具有民事行为能力，具有立遗嘱的能力；
证据4：遗嘱公证书两份，用于证明闫耀堂遗嘱公证内容、张文芝遗嘱公证内容，证明原告有权继承本案争议房的地产；
证据5：土地证、房权证复印件，用于证明遗产情况；
证据6：闫耀堂未婚证明，用于证明闫耀堂未婚的事实，证明原告继承闫耀堂的遗产，不涉及其他继承人；
证据7：死亡证明复印件两份，用于证明闫耀堂、张文芝已死亡的事实；
证据8：照片一组，用于证明遗产现场状况；
证据9：房地产评估报告及评估费用票据。
被告闫耀学、闫耀林辩称：1、原告主体不适格，闫耀堂与原告闫玲玲未办理合法的收养手续，不属于因合法的收养而形成的父女关系，闫耀堂的遗嘱也是原告单方办理的不合法行为；2、遗嘱公证书内容不真实，办理程序不合法，其中张文芝的遗嘱把闫耀学、闫耀林合法法定继承人排除在外，遗嘱内容存在不真实，闫耀堂与闫光银对房地产拥有共同共有说法不符合事实；闫耀堂作出遗嘱时，系身患绝症之人，神志不清，邓州市公证处的体检报告得出的结论不合法；公证书上载明闫耀堂无婚姻也不符合事实，闫耀堂结婚数次；张文芝、闫耀堂两份遗嘱都是代书而来，仅一人代书，而不是两人代书，公证处询问笔录仅一名公证人员，不符合法律规定程序，另外，对于年老、体衰、病重人立遗嘱时应当按规定示明录音，公证处没有按法律规定办理。3、闫光银翻修的房屋是1998年翻修的，而原告提供的房权证系1988年办理的瓦房的房权证，其平房的房权证没有提交，并不能证明现在的平房系闫光银、张文芝、闫耀堂共有，张文芝所立遗嘱房地产地址不是康乐街而是中华路。4、被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰在其母亲张文芝死后已与被告兰耀学、闫耀林经协商达成协议，明确表示放弃继承遗产权利，故他们三人不应分得遗产。故不同意原告的诉讼请求。
被告闫耀林、闫耀学为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：协议书一份，用于证明闫光银遗产分配意见，被告闫耀珍、闫耀丛、闫小兰放弃继承的事实；
证据2：村委会出具证明一份，用于证明1992年9月份农转非，出具的理由是闫玲玲是闫耀堂之女，实际上原告闫玲玲是闫光银的外孙女的事实；
证据3：公证书卷宗复印件两份，用于证明公证遗嘱程序不合法，不能认定为合法公证遗嘱的事实；
证据4：遗嘱公证中所写内容证明闫耀堂系病危人员，需要进行特别程序，公证处对其进行身体鉴定，更说明了闫耀堂身患有病。
证据5：证人赵建雪证言，用于证明原告闫玲玲与闫耀堂不是养父女关系；
证据6：证人刘同庆证言一份，用于证明争议四间房屋是闫光银翻修的事实；
证据7：证人闫永慈、张敬珍、李士春证言一份，用于证明闫耀堂结过婚，并没有养女的事实；所争议的房产是闫光银所盖的，闫耀堂智力不行的事实。
被告闫耀丛辩称：遗产称的遗产所涉及的房子系其父母闫光银、张文芝共同盖的，闫耀堂生病时闫玲玲出钱出力，闫耀堂去世时由闫玲玲穿孝衣送葬，闫耀堂与原告是养父养女关系。其同意原告意见按遗嘱依法分割遗产，不放弃继续权利。
被告闫耀珍、闫小兰辩称：闫耀堂与原告确属养父养女关系，闫玲玲对闫耀堂履行了赡养义务，不放弃继续遗产权利，同意依法分割继承遗产。
被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰对其辩称的事实理由均未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1，被告闫耀学、闫耀林对其真实性持有异议，认为原告闫玲玲是1981年出生，并不是1985年出生，但并没有提出相反证据，本院予以采信。原告提交的证据2，被告闫耀学、闫耀林认为户口簿系闫耀堂患病期间为办理遗嘱而办理的，户口簿变更情况不能证明具备收养关系。本院认为原告提交的户口簿系国家行政部门出具的有效证件，本院予以认定。原告提交的证据3，被告闫耀学、闫耀林认为医疗票据证实了闫耀堂身患绝症，照片并不能反映出闫耀堂的智力水平，是原告为了继承遗产而作出的。本院认为根据原告提交的入院记录及其南阳新风法医临床司法鉴定所活体检验记录表显示表明，闫耀堂系神志清晰，精神正常，此结论系相关部门出具的合法手续，本院予以采信。原告提交的证据4，二被告认为遗嘱公证书内容不真实、不合法，闫耀学、闫耀林系合法法定继承人，闫耀堂与闫光银对房地产拥有共同共有说法不真实，其代书遗嘱系不合法行为；闫耀堂作出遗嘱时，系身患绝症之人，神志不清，其代书遗嘱形式不合法，邓州市公证处的体检报告得出的结论不合法，本院认为该证据是本案关键证据，被告闫耀学、闫耀林未能提供扎实有效证据推翻上述证据，本院予以采纳。对原告提交的证据5，二被告认为其房权证、土地证本身没有异议，但对其证明方向有异议，房权证载明的瓦房与现状不符，本院认为房权证、土地证可以说明继承对象的来源，本院予以采信。原告提交的证据6，被告认为闫耀堂结过婚，但未能提供相关证据，而原告提交的婚姻登记证明系相关国家机关出具的有效证件，本院予以采信。原告提交的证据7、8，被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据9，二被告认为不在场不予以认定，本院认为房地产评估报告系相关权威部门做出的结论，被告也没有提出相反的证据推翻该证据，本院予以采信。被告闫耀珍、闫小兰对原告提供的证据均未提出异议。
对被告闫耀学、闫耀林提交的证据认定意见是：证据1系协议书一份，但二被告未能提交原件，被告闫耀珍、闫耀丛、闫小兰又当庭表示不放弃继承，故不能证明被告闫耀珍、闫耀丛、闫小兰放弃继承遗产的事实；证据2系村委会出具的证明，该证明并没有推翻原告闫耀堂与原告闫玲玲系父女关系的事实，其上内容反而证明闫耀堂与原告闫玲玲是父女关系；证据3系公证书卷宗复印件两份，与原告所举证据相同。法庭认定意见同前；证据4系遗嘱公证卷宗的司法鉴定所活体检验记录表，证明闫耀堂神志意识清晰，具有识别及判断能力，并没能证明二被告所述闫耀堂不具有立遗嘱能力，公证遗嘱不真实违法的理由成立，证据5、6、7系证人赵建雪、刘同庆、闫永慈、张敬珍、李士春证言，与原告所举书证相比，证明效力明显较低，且与公证文书遗嘱中载明张文芝、闫耀堂生前本人均已认可的事实相矛盾，不能证明二被告所述原告闫玲玲与闫耀堂不是父女关系，闫耀堂与闫光银、张文芝对争议四间房屋不是共有关系等理由成立。故对被告闫耀学、闫耀林提交的证据2、3、4具有真实性，但证明方向本院不予认同，对证据1、5、6、7本院不予采纳。
经审理查明：闫光银与张文芝夫妇共同育有三子闫耀学、闫耀堂、闫耀林，三女闫耀丛、闫耀珍、闫小兰，成年后闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰各自成家，独立生活，二子闫耀堂一直跟随父母生活。闫耀堂虽与别人有过几次短暂同居生活，并没有合法婚姻关系，更未生育子女。原告闫玲玲系被告闫耀丛生育，1992年9月过继给原告舅舅闫耀堂，并将户口也迁到户主为闫光银名下，2011年8月24日邓州市公安局新华派出所登记的户口簿上载明闫耀堂与原告闫玲玲系父女关系，且2012年6月11日该派出所出具的常住人口登记表上显示闫光银与原告系孙子女关系。1998年9月，张文芝、闫光银、闫耀堂三人共同在老宅子上将北边的房子翻建成混合结构平房。2005年4月13日，张文芝在邓州市公证处立下公证遗嘱一份，其公证遗嘱上面主要载明：“位于河南省邓州市西城区新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）的五间其他结构瓦房其它结构瓦房带院的房产系与丈夫闫光银的夫妻共同财产，建筑面积计189.00平方米，用地面积计238.1平方米，其房屋所有权证号为310821号，土地使用证证号邓西集建（97）字第007026号。1998年9月，因我和丈夫闫光银无力翻建该房，就由二儿子闫耀堂出资在我家老宅基上将北边的房子翻建成混合结构平房。故位于邓州市西城区新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）第310821号房产系我与我丈夫及次子闫耀堂我们三人的共同财产，但其一直没有办理变更登记手续。丈夫闫光银已于2004年农历2月10日去世。我立本遗嘱，对我个人所有的财产作如下处分：位于邓州市西城区新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）第310821号房产产权及土地使用权属于自己的份额以及我继承丈夫闫光银的份额，全部指定归次子闫耀堂一人继承。”2005年4月19日邓州市公证处对上述遗嘱办理了（2005）邓证民字第172号公证书，2011年8月24日张文芝去世。2011年9月29日，闫耀堂在邓州市公证处立下遗嘱一份，其公正遗嘱载明：“位于河南省邓州市古城街道办事处新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）的五间其他结构瓦房其它结构瓦房带院{房屋所有权证号为310821号，建筑面积计189平方米，土地使用权证证号：邓西集建（97）字第007026号，用地面积238.1平方米}的房地产中，我立本遗嘱作如下处分：一、属于我的房地产份额；二、继承我父亲闫光银的房地产份额；三、属于我母亲张文芝的房地产份额及其应继承父亲闫光银的房地产份额（我母亲张文芝于2005年4月13日在河南省邓州市公证处申请办理了（2005）邓证民字第172号遗嘱公证书，我母亲张文芝将其属于自己的房地产份额和其应继承父亲闫光银的房地产份额指定由我一人继承）。在我去世后，上述财产全部指定由养女闫玲玲一人继承。”同日邓州市公证处为上述遗嘱办理了（2011）邓证字第811号公证书。诉讼中根据原告闫玲玲申请，由本院委托河南华联房地产评估有限公司对所争议房屋价值进行评估，河南华联房地产评估有限公司作出：豫华联估鉴字（2012）08066号房地产价格鉴定报告，对所争议房地产评估价值为563000元。2011年12月1日闫耀堂去世，原告闫玲玲持公证书告知被告闫耀学、闫耀林二人闫耀堂所立遗嘱内容，并表明继承处置上述房地产意思后，却遭到被告闫耀林、闫耀堂及其家人阻拦妨害，不让原告继承管理使用上述房地产，经过多次调解无法解决。在本案审理过程中，被告闫耀学、闫耀林对邓州市公证处，闫玲玲提起诉讼，请求本院确认2011年9月29日闫耀堂所立遗嘱无效，本院作出的（2012）邓法民一初字第370号裁定书，裁定驳回闫耀学、闫耀林的起诉。闫耀学、闫耀林不服提起上诉，2013年6月27日南阳市中级人民法院做出的（2013）南民三终字第492号裁定书，裁定驳回闫耀学、闫耀林的上诉，维持原裁定。原、被告纠纷在多次调解未果的情况下，原告无奈诉至法院，请求法院判令按遗嘱由原告继承闫耀堂遗留的全部房地产，被告不得阻拦妨害，并将原告应继承房地产与各被告应继承闫光银的房地产份额予以分割。
上述事实，有原告提交的公证遗嘱书、户口本、土地证、房权证、闫耀堂未婚证明、死亡证明、照片、光盘，被告闫耀学、闫耀林提供的村委证明，本院委托鉴定评估报告，庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告闫玲玲自小过继给闫耀堂做养女，虽然没有办理正式收养关系，但其后在一起生活多年，原告对养父闫耀堂尽一定赡养义务的事实由原告提交的医疗费单据、生活来往书信、生活照片等证据相互印证，且邓州市公安局新华派出所登记的户口簿户口底页均显示，闫耀堂与原告系父女关系，原告是闫光银孙子女，更为重要的是，原告自小为闫耀堂养女，已得到闫耀堂生前认可，在遗嘱中清楚表明。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”对原告闫玲玲与闫耀堂之间存在事实收养关系本院予以认定。原告闫玲玲作为养女，在其养父闫耀堂病逝后，依据公证遗嘱而要求继承闫耀堂全部遗产，理由正当，证据扎实充分，本院予以支持。闫耀堂的遗产应包含：1、闫耀堂与其父母闫光银、张文芝共有房产中属于闫耀堂的房地产份额；2、继承闫光银房地产份额；3、继承原属于张文芝的份额和张文芝应继承闫光银的份额。被闫耀学、闫耀林辩称原告主体不适格不是闫耀堂养女，明显与原告提交的证据相矛盾，另外，本案遗产处理主要按遗嘱继承来处理，不是法定继承，对收养关系提出争议已不是本案关键主要问题，该理由不能成立，本院不予支持；二被告另辩称张文芝、闫耀堂两份公证遗嘱内容不真实，办理程序不合法，办理遗嘱时闫耀堂神志不清，闫耀堂有过婚史，诉争房产应按照法定继承来分配继承份额，但这也与原告提交的闫耀堂健康状况证明，婚姻证明相矛盾；另外遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为，邓州市公证处作出的是公证遗嘱，并不是在其先前的代书遗嘱的基础上所作出的公证，确认遗嘱系张文芝、闫耀堂真实意思表示，故不需要符合代书遗嘱的法律要件，符合《公证法》的规定公证遗嘱即有效，再者，二被告认为公证书即使有错误，未能及时有效地向出具该公证书的公证机构提出复查意见，公证机构又没有予以更正，其提起的民事诉讼已经二级法院裁定予以驳回，因此可以认定邓州市公证处对遗嘱人张文芝、闫耀堂所做出的公证遗嘱合法有效，二被告的上述理由亦不能成立，本院不予采纳；二被告闫耀学、闫耀林又辩称闫耀堂不属于闫光银、张文芝房地产共有人的意见，这明显与房地产所有人张文芝本人在遗嘱中清楚表明闫耀堂出资翻建的说法不相符，产权人自己的意见显而易见，效力高于他人意见，最有效力，本案实际情况是闫耀堂一直未婚，常年同父母生活在一起，在翻建老房子时出钱出力，符合社会实际情况，对共有房屋的形成有贡献，按照法律规定，按份共有和共同共有关系不明确的，视为共同共有，本案所争议房产应属于闫光银、张文芝、闫耀堂三人共同共有，二被告的上述辩称理由仍不能成立，本院不予采信；至于二被告辩称被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰与其协商达成协议，明确表示放弃继承权利，她们三人不应分得遗产，但庭审中二被告没有提交协议原件，三被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰又当庭不予认可，并表示不放弃继承权利，故其上述辩称理由无效，被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰依法享有对诉争房地产中闫光银遗产份额的继承权利。被告闫耀丛、闫耀珍、闫小兰辩称闫玲玲是闫耀堂养女及其应按法定继承分得相应遗产份额的理由与原告提交的证据及本案事实相符，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”2004年农历2月10日闫光银去世，其本人并没有立下遗嘱，应按法定继承分配其份额，闫光银、张文芝、闫耀堂共同共有房产，各自占1／3份额，闫光银所有的1／3的房产份额作为被继承财产，由张文芝、闫耀堂、被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰作为继承人，各自继承1／7的份额，即房产总份额的1／21（1／3×1／7=1／21），五人应继承份额为总额23.81%（1／21×5×100%=23.81%）。据此张文芝、闫耀堂所拥有的财产份额均为总额的8／21（1／3＋1／21=8／21）。2005年4月13日张文芝在邓州市公证处申请做出的公证遗嘱，将其所拥有的财产份额即总额的8／21（1／3＋1／21=8／21）由闫耀堂一人全部继承，2011年8月24日张文芝去世，故闫耀堂所拥有的房产份额为房产总额的16／21（1／3＋1／21＋1／21＋1／3=16／21）。2011年9月29日，案外人闫耀堂在邓州市公证处立下遗嘱一份，其公正遗嘱载明将其拥有的全部财产由原告闫玲玲继承。2011年12月1日闫耀堂去世，故原告闫玲玲应得的房产份额为总额的16／21（1／3＋1／21＋1／21＋1／3=16／21）。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》若干问题的意见第58条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”本案中所争议的房产作为不宜分割财产，可以采取折价处理，由于原告闫玲玲在本案中占房产继承份额的76.19％（16／21=76.19%），该房屋应判归原告闫玲玲所有。对于其余的份额由被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰共同继承，其继承份额应按根据房屋的评估价值按应继承份额计算为134050.3元（563000元×23.81％=134050.3元）给予折价补偿，原告闫玲玲在取得所争议房地产所有权时应补偿被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰134050.3元即每人应分得26810.06元（134090.3元÷5=26810.06元）。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第五条、第十六条、第十七条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条、第五十八条及《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告闫玲玲继承位于邓州市古城办事处新西居委会康乐街北侧（原城郊乡黄庄店子）第310821号房产及其院落（土地使用证证号为邓西集建（97）字第007026号）。
二、原告闫玲玲在取得上述房地产时一次性补偿给被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰各自26810.06元。
案件受理费7300元及鉴定评估费6000元，共计13300元，由原告闫玲玲承担5800元，由被告闫耀学、闫耀林、闫耀丛、闫耀珍、闫小兰各自分别承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 程富君
审 判 员 海光科
人民陪审员 马成伟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周 克