北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25069号
原告田×，女，1952年4月1日出生。
原告董×1，女，1979年11月14日出生。
二原告之共同委托代理人林泰斌，北京市隆昌律师事务所律师。
被告董×2，男，1973年9月3日出生。
委托代理人张x（系董×2之妻）。
被告董×3，女，1938年8月23日出生。
被告董×4（曾用名董xx），女，1959年3月23日出生。
原告田×、董×1与被告董×2、董×3、董×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告田×、董×1及二人委托代理人林泰斌，被告董×2及其委托代理人张x到庭参加了诉讼，被告董×3、董×4经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田×、董×1诉称，董x5与田×系夫妻，二人共生有二个子女，分别是长子董×2，次女董×1。董x5于2000年4月13日死亡。现北京市海淀区x号院中有1980年所建北房五间（由董x5父母王x、董x6以及董×4建盖）以及1995年所建北房五间（由董x5与田×所建）。以上10间房屋现被董×2占有。为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼请求为：1.请求法院依法分割位于北京市海淀区x号院内1980年所建的北房5间，及1995年建盖的北数第二排北房5间，共10间房屋；2、本案诉讼费由董×2承担。
被告董×2辩称，不同意田×、董×1的全部诉讼请求。我不同意对涉诉院落内房屋进行分割。1980年所建北房5间由董x6自己出资建盖，与董×4无关。2001、2002年左右，我及妻子出资对上述房屋进行了修缮，将室内涂白，顶子将青瓦换成红瓦，田×也出钱了。我毕业后就一直在大队干，跟父母一起过，钱交给父母。1995年建北房5间是我与父母共同出资建盖的，为了我结婚而建。董x5在我结婚典礼当天也当着所有人的面说了上述5间房屋归我夫妻结婚后使用。所以，我使用房屋是合法合理的，不是恶意占有，房屋是我的。所有房屋都不同意分割。
被告董×3、董×4庭前接受法庭询问称，诉争院落是祖业产，解放前就买了，当时董×3也小。买的时候有北房五间，前脸砖房，后墙石头，东西屋各两间，青砖瓦房，南边有一道屏门，屏门南边南屋三间半，南房做碾坊和牲口圈，半间是南房东边的过道，过道东边是两间房，做厨房。南房南边是外院。买了这个房子后到1980年之前都没有再建房。期间，董×321岁结婚并搬走。董x51972年结婚，婚后一直居住在此，但和父母分开过。董×41982年结婚，婚后两头跑，负责照顾父母。1980年，董×4和父母一起出资出力，把老北房拆除，北挪，重新打地基，建了五间北房，北墙是双墙，起脊的。南房东边的过道和两间房子在之前早就没了。1980年建房时董x5住在东屋，没有就北房建设出资，但是也出力帮忙了。1995年，董x5夫妻拆除东西屋，在原东西屋的位置盖了五间北房，也就是田×所交示意图中北数第二排北房，红砖起脊瓦房。当时董×2工作两年了，具体是不是出资出力，不清楚。2000年4月董x5因车祸过世，获得一笔赔偿款，田×用该钱另建东西房，并在南侧建墙。董×2好像是1999年结婚。听董x5说，董×2结婚后没有给过家里生活费。钱应该都是分开使用的。如果涉及1980年所建北房五间，我们二人对此享有相应权利。该院其他房屋与我二人没有关系。现在田×、董×1没有地方住，我们享有的份额都给董×1。
经审理查明，董x6与王x系夫妻，共生有三个子女，大女儿董×3、长子董x5、二女董×4。董x5与田×系夫妻，生有长子董×2，次女董×1。董x6、王x、董x5已去世，生前均无书面或口头遗嘱。
北京市海淀区x号（以下简称x号）原系董x6名下宅院，由其全家居住，原有北房5间，东西房各2间以及南房若干。长女董×3婚后搬离x号。董x5与田×于1972年结婚，婚后居住于x号，但与董x6、王x分开生活。1980年，x号拆掉老北房，保留老东西房，新建北房5间，即现x号北数第一排北房。1982年，董×4结婚并搬离x号。1990年，董x6去世。1995年，田×作为申请人，获批在x号1980年所建北房南侧拆除老东西房并新建起脊红瓦砖墙北房5间，即现x号北数第二排北房。建房时未用老房老料。施工许可证注明：申请时原有房屋5间，申请原因为“三世同堂，大男大女，房屋陈旧窄小”，家庭成员包括在x大队工作的田×、董×2，在x厂工作的董x5，中学学生董×1以及无工作单位的王x。建房后，x号形成院内两排北房的格局。1997年，王x去世。同年，董×1参加工作。1999年，董×2结婚，婚后居住x号至今。2000年4月17日，董x5因车祸去世，赔偿金由田×领取。后x号北数第一排北房5间进行了包括换瓦、门窗，墙面刷白等修缮，并由田×对外出租。双方认可租金收入归田×所有。
现x号中，除上述两排北房，另新建有其他房屋。庭审中，双方明确仅要求对x号该两排北房（共计10间）进行处理，但对建设投入等情况存在争议。就北数第一排1980年所建北房5间，田×、董×1、董×3、董×4均主张董x6、王x、董×4为房屋建设人，董×2不认可董×4为建房出资出力，但未提交证据；就该房后期修缮问题，田×、董×1称系由田×利用董x5死亡赔偿款修建，但未对其主张的维修及费用支付等情况提交证据，董×2称此次修缮系其夫妻二人与田×共同出资，并提交收条，田×、董×1对收条不予认可；就北数第二排1995年所建北房5间，董×2主张系为其结婚，由其与田×、董x5共同建盖，田×、董×1、董×4、董×3主张该房屋由田×、董x5夫妻建盖，但田×、董×1亦认可董×2结婚前收入交给父母，并用于盖房。另，就所称1995年房屋归其所有，董×2提交结婚喜宴照片等作为证据。
上述事实有双方当事人陈述、户籍证明信、照片、海淀区私有房屋施工许可证等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董×4、董×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院在参考其庭前询问意见的基础上对其缺席判决。本案中，x号原系董x6名下宅院。1980年新建x号北数第一排北房5间时，董×4已成年并居住于此，在无相反证据的情况下，本院采信田×、董×1、董×4、董×3的主张，确认此次建房董x6、王x、董×4共同出资出力，所建房屋归三人共有，但董×4所占份额较小。董x6、王x、董x5先后于1990年、1997年、2000年去世，三人生前均未留有书面或口头遗嘱，故三人对上述房屋财产的相应利益依法由董x6、王x法定继承人董×3、董×4以及董x5的法定继承人田×、董×1、董×2继承。董×3、董×4自愿将其享有之份额赠与给董×1，本院不持异议。综合考虑原始建房、继承分配、后期房屋修缮等查明事实和双方证据情况，本院确认，x号北数第一排北房5间应由田×、董×1、董×2共同所有，且董×1所占份额较大。董×2主张x号北数第二排1995年所建北房5间归其所有，但未就此提交充分证据，其他当事人亦不认可，对其主张，本院不予采信。田×、董×1、董×4、董×3虽称上述房屋由田×、董x5夫妻建盖，但田×、董×1亦认可董×2婚前收入交给父母并用于盖房，故本院依法确认上述房屋由田×、董x5、董×2共同建盖，董x5去世后，其份额由田×、董×1、董×2依法继承，即，x号北数第二排北房5间现应由田×、董×1、董×2共同所有，但董×1所占份额较少。因该地区面临北部新区改造，田×、董×1、董×2对x号上述房屋之权利仍以共同享有为宜，故本院对权利份额不做细分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区x号的北数第一排北房五间、北数第二排北房五间由田×、董×1、董×2共同所有。
案件受理费五百二十五元，由田×、董×1各负担一百七十五元，已交纳；由董×2负担一百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一千零五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 冯倩倩