赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4808号
原告李海斌，男，59岁，汉族，农民。
委托代理人郭宇民。
被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人李博。
委托代理人马云帆、于彬彬。
原告李海斌诉被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，原告于2015年8月26日向本院提出申请，要求对被告为原告耕种的6亩土地出苗率进行鉴定，后因无此项技术的鉴定机构，于2015年10月23日退回该案继续审理。依法由审判员孙思维适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李海斌的委托代理人郭宇民，被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社的委托代理人于彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，原、被告签订代耕代种（全膜覆盖）合同，合同约定，原告将其承包的6亩土地交由被告实施代耕代种，并进行全膜覆盖，期限为一年。原告依约已交付4亩土地定金及播种费用，被告对原告的4亩土地进行播种后，未达到合同约定发芽率85%、出苗率高于70%。原告联系被告派人检验查明原因并采取补救措施，被告推脱未来，因被告违约给原告造成严重损失，现要求被告赔偿原告4亩地的损失2920元。
被告辩称，原告地块出苗率已达到合同约定的70%以上，假如出苗率不足70%，原告如未在播种后15日内向被告提出验证，依约应视为出苗率合格，即使原告在播种后15日内向被告提出出苗率验证，被告承担违约责任的前提条件是排除土壤墒情、天气气候、病虫害、自然灾害等原因以外导致出苗率不足70%的全部责任在被告，被告则对原告的合理损失部分依照合同约定予以赔偿，同时原告相应地块的土地收益应归被告所有，原告无权主张全额返还播种费用并按全部播种面积赔偿土地承包费。且原告的地块系其自行雇佣拖拉机手进行播种，亦未全部使用被告物资播种，导致出苗率不足的后果，应由原告自行承担，被告在合同履行过程中不存在违约行为，原告主张的违约赔偿缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：
代耕代种（全膜覆盖）合同，证明被告未履行合同
约定义务，导致原告土地出苗率低于70%，给原告造成损失；
2、赤峰瑞泽种植专业合作社票据，证明原告已向被告交纳代耕代种费用；
3、企业机读档案复印件，证明原、被告签订合同履行时，被告已在工商部门登记且正常营业；
4、代耕代种广告宣传单复印件，证明宣传单与被告在合同所承诺的内容基本一致，但被告为原告代耕代种未达到合同承诺的标准及广告单中宣称的效果；
5、王锋与被告技术人员张广超的通话录音，证明原告在被告播种后发现出苗率未达到合同约定已及时通知被告验证其耕地出苗情况，王锋在录音中所提到王金山的地块与原告的地块相连，从而证明原告也及时通知被告进行验证；另证明，合同中约定如被告播种后15日内出苗率不足70%，原告应向被告提出验证属格式条款，应为无效条款；
6、农村土地承包合同，证明原告土地每亩承包费用为400元，被告应按该数额赔偿原告同村同类地块种植相应的土地承包费。
被告对原告提交的证据1、2无异议；被告对原告提交的证据3真实性无异议，认为与本案无关联性；被告对原告提交的证据4真实性无异议，认为不能证明被告与广告中赤峰盛科农资公司之间的关系，全膜覆盖的技术问题以合同为准；被告对原告提交的证据5真实性无异议，认为电话录音内容并非原告通知被告，与原告无关；被告对原告提交的证据6有异议，认为合同虚假，合同中所有签字均为一个人所签，且无法确定承包合同中承包地块是否系涉案地块。
被告为支持其答辩意见向本院提交连儒磊出具的证明、汇款收据复印件及音频视频光盘，证明原告土地系其自行雇佣拖拉机手姜凡进行播种，非被告为其播种，且未用被告的物资，被告不应对原告地块出苗率不足承担责任；机播手连儒磊根据原告的要求，将垫付的机耕费3150元汇入原告雇佣的播种人姜凡儿媳妇李春艳账户。
原告对被告提交的连儒磊证明有异议，认为连儒磊系被告公司工作人员，被告公司在复印件上加盖公司的印章，证据形式不合法，属被告给自己出具证明，且证人未出庭作证，证明内容不真实；原告对被告提交的汇款收据有异议，原告不认识李春艳，与原告无关；原告对被告提交的音频视频光盘真实性有异议，认为被告应向法院提供原始载体，现根据音频中被记录人的描述，证实原告找姜凡耕种已经过被告公司同意，并在被告公司人员指导下进行的耕种，被告公司人员在录音和录像中对被记录人有诱导性发问，未告知被记录人调查的真实情况，导致结果缺乏客观真实性。
本院根据原告的申请，到涉案耕种地块进行了现场勘验。
原告对勘验笔录的真实性无异议，认为被告已认可原告土地出苗率不足70﹪，并同意赔偿。
被告对勘验笔录的质证意见为，原告土地出苗率情况未经法定鉴定机构进行鉴定或经过科学计算，现场勘验时间距播种时间四、五个月之久，不能反映播种后验苗期15天内的出苗情况，亦无法真实反映勘验时出苗率的情况，被告现场勘验人员对原告出苗率认可不足70﹪的前提是双方均遵守合同约定，且由被告原因导致出苗率不足的情况下，被告出于与原告进行和解的目的作出的口头陈述和出于息事宁人的退让性妥协，事实上原告土地出苗率已达到70﹪，原告土地系其自行找人耕种，其行为已属违约。
本院根据被告申请，对赤峰市老府镇姜家营子村村民姜凡进行了询问。
原告对姜凡陈述的事实有异议，认为原告等人找姜凡时，已向姜凡说明让其代被告公司进行耕种，并明确告知代耕费由被告公司承担，被告公司机手连儒磊一直在姜凡耕种现场指导，姜凡陈述每亩地机耕费45元与其儿媳李春艳陈述每亩机耕费40元以及被告公司机播手连儒磊陈述每亩机耕费50元都不一致，姜凡的陈述与其儿媳李春艳的录音视频所述内容相互矛盾，原告认为李春艳录音视频中的陈述内容证明力大于姜凡陈述内容的证明力，机耕费是由被告公司机播手连儒磊汇到姜凡儿媳李春艳账户，说明原告找姜凡代被告公司对其土地耕种已经过被告公司同意。
被告认为姜凡的陈述与被告所提交的证据相互印证，能够证明原告的土地是其找姜凡耕种播种，并非由被告派出的机播手耕种，被告不应对原告土地出苗率不足承担责任；连儒磊非被告公司职工，是机播手，被告直接向连儒磊支付播种费，姜凡儿媳李春艳账户内的机耕费亦非被告公司支付；姜凡陈述其未与连儒磊或被告公司人员进行接触，姜凡播种时，连儒磊因拖拉机机头损坏而回赤峰市里进行修理，并非原告所说连儒磊在现场指导姜凡播种；李春艳未与原告等人实际接触，亦非播种人，其听说的内容可能存在与事实不符的情况，应以实际播种人姜凡所述为准。
对原告提交的证据1、2因系原件，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3，其中赤峰瑞泽果蔬产销农民合作社的企业机读档案登记材料能够证明被告公司在赤峰市工商行政管理局松山区分局登记成立的事实，本院予以采信，而赤峰盛科农资有限责任公司的企业机读档案登记材料与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据4，因与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据5，录音内容与原告无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据6，无法证明承包合同中承包地块是否系原、被告签订代耕代种合同中约定的地块，且被告对此亦不认可，故本院不予采信。
对被告提交的证据，结合本院对姜凡进行的询问，相互印证、彼此联系，能够证明被告所派机播手连儒磊对农户土地进行播种时，因播种机机头发生故障返回赤峰市里进行修理并将播种机机身留在原地，原告及案外人纪彦虹、李文国、李文増、郑翠莲、郝瑞民、王金山、杨显武、王锋找到案外人姜凡让其开自家拖拉机拉着被告的播种机机身为原告及案外人纪彦虹、李文国、李文増、郑翠莲、郝瑞民、王金山、杨显武、王锋土地进行播种，后连儒磊将3150元机播费汇款到姜凡儿媳李春艳账户的事实，故对被告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月5日，原告李海斌与被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社签订代耕代种（全膜覆盖）合同，被告进行全膜覆盖代种包括种子、化肥、化控技术、地膜、播种费等，原告预定全膜种植作物6亩，委托被告代耕代种服务年限为一年，合同中被告对出苗作出保证：“乙方没有完全使用甲方物资播种的（包括种子、农药、化肥、化控技术、农膜、除草剂、播种），甲方不保证乙方出苗率。全部使用甲方物资的甲方保证在土壤墒情的天气正常情况下发芽率达85％以上且保证出苗率；如果播种后15日内，出苗率不足70%，乙方须向甲方提出验证，超过15日未向甲方提出验证的，视为乙方出苗率合格。经甲方验证，出苗率确实不足70%且全部责任在甲方的，甲方在承担乙方播种费用外，每亩再付给乙方同村相类地块种植相应作物的土地承包费，由甲方自行决定复种与否以及土地收益归甲方所有。若后期乙方觉得损失不大，甲乙双方经协商后可以向甲方退回全部费用，土地收益仍归甲方所有。因自然灾害导致的苗不全双方互不负责”，合同中，甲方系被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社，乙方系原告李海斌。原告已向被告交纳4亩土地的代耕代种费用1320元。
另查明，2015年5月，被告公司派出机播手连儒磊为农户进行播种，播种过程中，播种机机头发生故障，连儒磊将播种机机身留在原地，回到赤峰市里修理播种机机头。原告李海斌及案外人纪彦虹、李文増、郑翠莲、郝瑞民、王金山、李文国、杨显武、王锋找案外人姜凡让其自带拖拉机装载被告的播种机机身为上述人员的土地进行耕种，案外人姜凡为原告土地播种期间，未与连如磊或被告联系，播种后，连儒磊将3150元播种费汇款到姜凡儿媳李春艳账户。
本院认为，原告李海斌与被告赤峰瑞泽果蔬产销农民专业合作社签订代耕代种（全膜覆盖）合同合法有效，合同双方应按合同约定履行各自的义务。被告派出为原告土地播种的机播手连如磊因播种机机头出现故障去修理的过程中，原告自行找案外人姜凡让其自带拖拉机拉着被告的播种机机身为原告土地播种，案外人姜凡已明确表示未与连如磊或被告联系，能够说明原告找他人耕种并未经过被告同意或认可的事实存在。现被告对原告私自耕种土地造成的损失不予认可，原告亦未能提交证据证明其土地哪个地块、有多少亩是由被告耕种；退一步讲，原告应在播种后十五日内对出苗率不足的问题向被告提出验证，而不应是由与原告耕种的地块相近的其他种植户提出验证，原告便以此确定其亦向被告提出了验证，现被告亦否认原告曾提出过验证，故现原告所举证据不足以证明其诉讼主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称原告自行找人耕种土地导致出苗率不足的后果应由原告自行承担的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李海斌的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙思维
二〇一五年十一月一日
书记员 张旭东