上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4810号
上诉人（原审被告）：上海双业物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花园路69号12幢101室。
法定代表人：尹维连，总经理。
委托诉讼代理人：曾博，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人：刘雄，总经理。
委托诉讼代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海双业物流有限公司（以下简称“双业公司”）为与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日对本案进行了公开开庭审理。双业公司的委托诉讼代理人曾博、永安公司的委托诉讼代理人黄宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双业公司上诉请求：撤销原判主文第一项，改判驳回永安公司原审该部分诉请。事实和理由：根据（2016）沪02民终2274号生效民事判决书，永安公司系基于缔约过失对案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）就保险合同的期待利益受损承担相应的赔偿责任，永安公司支付A公司的赔偿款与《保险法》第六十一条第一款规定的“保险赔偿金”在性质上存在明显区别，一审判决将永安公司基于缔约过错承担的赔偿金认定为保险金、进而认为永安公司根据保险代位求偿权有权要求双业公司承担赔偿责任，事实认定和适用法律有误；另案生效民事判决书正是基于永安公司在保险合同缔结过程中的不诚信行为，才判令其对A公司承担缔约过失责任，若认定永安公司对双业公司享有代位求偿权，将推翻上述生效判决的价值判断。
永安公司辩称，永安公司自向A公司赔付之日起即取得法定赔偿请求权，双业公司所谓永安公司系基于缔约过失而向A公司承担赔偿责任属保险合同关系项下的抗辩，法院在保险人代位求偿权纠纷案件中对该问题没有必要进行审查；生效判决要求永安公司全额赔偿A公司的损失，而且并没有认定该赔偿并非保险赔偿金；即便生效判决判令永安公司承担的是缔约过失责任，赔偿的基础也是基于保险合同缔约的事实，永安公司仍享有代位求偿权；保险代位求偿是法定权利，是防止实际负有责任第三方逃避责任的措施，而对永安公司的不诚信行为法律规定了其他处罚措施。综上，不接受双业公司的上诉主张，要求二审法院驳回双业公司的上诉请求，维持原判。
永安公司向一审法院起诉请求：判令双业公司赔偿保险理赔金人民币402,981.30元（以下币种同）以及该款自2016年7月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实如下：2014年3月5日，案外人A公司委托双业公司承运“发电机保护测控装置和馈线保护测控装置”6箱（以下简称涉案货物）从上海运至厦门，运费及送货费共计为200元，双方签订了货运单。双业公司又将货物交由闽DXXX**、闽DXX**挂车辆来实际承运运输，驾驶员为皮某，上述车辆登记于厦门B有限公司名下。后由于运输不当，导致货物途中全部烧毁。永安公司为涉案货物托运人A公司的保险人，双方存在货物运输保险合同关系，事故发生后，通过诉讼，A公司向涉案货物的权利人进行了赔付，并又向永安公司提出了保险理赔诉讼，经过法院审理后所作出的生效判决，永安公司于2016年7月5日向A公司支付了保险理赔金402,981.30元。
一审法院认为，第一，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案永安公司作为保险人在向被保险人赔偿后，可以选择依据运输合同关系提起代位求偿诉讼，双业公司则可以依据其与A公司之间的运输合同关系提起抗辩。第二，A公司与双业公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方均应恪守。法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，双业公司未能按照约定将货物送至收货人处，并导致货物全部烧毁，其行为已属违约，应当承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于对赔偿标准的确定，即货物受损后应按货物实际损失还是按约定未保价的标准进行赔偿。因A公司与双业公司所签订的货运单中，注意事项一栏第2条约定，托运货物必须参加保价，如不参加保价出现货损、货差、由托运人自负，赔偿金额是此货物运费的2-5倍。一审法院认为，上述条款系限制双业公司自身责任的条款，属于格式条款。该条款的效力认定问题除需对格式条款提供方是否尽到提示、说明义务、合同双方主体的身份情况等进行判断外，还需对承运人在运输过程中是否存在故意或重大过失等作出判断，根据庭审查明的事实和依法采信的证据，双业公司作为承运人擅自将货物转交他人运输，且在运输过程中未尽合理安全注意义务，对涉案货物毁损显然存在重大过失，因此不得援引该条款限制赔偿责任，故双业公司应按照货物的实际损失进行赔偿，本案中双业公司则须对永安公司理赔范围内的损失予以赔偿。第三，永安公司所提出的利息损失请求，因该诉请超出了其理赔范围，永安公司也未提供证据证明其在本案诉讼之前向双业公司主张过追偿请求，故对这一请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、上海双业物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿永安财产保险股份有限公司上海分公司人民币402,981.30元；二、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币3,672元，由上海双业物流有限公司负担。
二审中，双方当事人对原审法院认定事实无异议,亦均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
根据永安公司于一审中提交的（2016）沪02民终2274号民事判决书，本院补充认定以下事实：A公司诉永安公司财产保险合同纠纷一案，经过一、二审审理，上海市第二中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）沪02民终2274号民事判决。该判决认为，在保险事故发生时，A公司对于受损货物并无相关物上的权利，不具有货运险保险标的的保险利益，故A公司不能依据货运险保险合同向永安公司请求赔偿保险金。但因永安公司在订立合同过程中未按照诚实信用原则，确实充分、清楚无误地披露保险产品的重要事实，未适当履行告知义务，在A公司明示其主体身份和投保需求的情况下，与其建立了A公司作为被保险人的货运险合同关系，致使A公司无法实现合同目的。永安公司应基于其过错对A公司就保险合同的合理期待利益受损承担相应的赔偿责任。具体赔偿金额为，货物损失金额扣除合同约定的免赔额。
本院认为，本案二审争议的焦点为：永安公司基于保险合同订立过程中的不诚信行为对被保险人A公司承担缔约过失责任后，能否依据A公司与双业公司之间的运输合同关系对双业公司行使代位求偿权。双业公司认为，缔约过失赔偿责任不同于保险金赔偿责任，永安公司依法不享有代位求偿权；永安公司认为,本案作为保险人代位求偿权纠纷,保险合同项下的问题不属于本案审查范围，而且永安公司对A公司的赔付正是基于保险合同缔约的事实，永安公司对仍享有代位求偿权。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由于保险法对缔约过失责任没有规定，对保险人就缔约过失责任是否享有代位求偿权也不可能明确。对此，需要结合保险代位制度的立法目的、保险合同缔约过失责任的特点、各当事方利益关系的衡平等因素综合评判。具体分析如下：
首先，从保险代位求偿制度的立法目的看。保险代位求偿制度主要是为了防止已经获得保险赔偿的被保险人从责任方双重获赔，从而藉由保险合同获得超过其经济损失的赔偿，违背损失补偿原则，另一方面，也是为了防止有过错的第三者逃避法律上的赔偿责任，以促使其在履行相关义务时尽到应有的谨慎防范保险事故的发生。从此角度看，只要被保险人就其损失可以同时向保险人和第三者主张赔偿请求权的，就有通过保险事故获得双重赔付的可能，即有适用保险代位求偿制度的必要。本案中，被保险人A公司已经通过另案诉讼的方式向保险人永安公司主张了缔约过失赔偿，其还可依据运输合同向双业公司主张违约损害赔偿，赋予永安公司代位求偿权既可以避免A公司双重获利，也可以避免双业公司逃避民事责任，符合保险代位制度的立法目的。
其次，从保险合同缔约过失责任的特殊性看。根据另案生效判决，永安公司是因为保险合同订立中的不诚信行为，承担了保险合同因A公司不具有保险利益而无效的缔约过失责任。与一般合同缔约过失责任不同，由于永安公司的缔约过失A公司丧失的仅仅是通过保险合同以分散风险的目的落空，即与第三人订立保险合同机会的丧失，保险事故及其损害则是由于双业公司而非永安公司的过错造成的。然，就赔偿范围而言，由于保险事故已经发生，仅仅赔偿A公司的固有利益即退还保费并不足以弥补损失，故另案生效判决判令永安公司赔偿A公司就保险合同的合理期待利益，赔偿范围为涉案货物损失金额扣除免赔额的金额。也即,如保险合同有效，因保险事故发生，A公司应获的保险金额。在此情形下，不认可永安公司享有代位求偿权，有失公允。
再者，从各当事方利益关系的衡平看。永安公司主张代位求偿权是基于双业公司对保险标的造成损害而对A公司负有损害赔偿义务。永安公司行使代位求偿权并未对双业公司的利益产生不利影响，因为无论是对永安公司清偿还是对A公司清偿，均未加重双业公司的赔偿责任。对永安公司而言，由于其已经向A公司支付了生效判决确定的赔偿款，行使代位求偿权也并未使其额外获益。而且，从整体看，保险人从对保险事故负有赔偿责任的第三者处获得赔偿，从而平复损失，获得利润，也可以增强保险人的偿付能力。
综合以上考量因素，本院认为，永安公司对A公司履行缔约过失赔付责任后，在赔偿金额范围可以代位行使A公司对双业公司的赔偿请求权。关于双业公司货运单所载保价条款的效力及其本案赔偿标准的确定，原判并无不当，双业公司亦未提出异议，本院予以认同。综上，永安公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,344元，由上诉人上海双业物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……