广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第54号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号
法定代表人盛建明。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市中柱物流有限公司，住所地：深圳市南山区沙河西路3011号白沙物流公司办公楼一单元707
法定代表人董春林
委托代理人郭任谋，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏金龙
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司，住所地：江西省高安市独城镇工商路
法定代表人陆勇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
深圳市中柱物流有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令三个被告支付原告吊车费、拖车费、维修费、停运损失等各种经济损失合计67405.97元人民币；2、本案诉讼费由三被告承担。主要事实和理由：2012年12月19日21时，被告晏金龙驾驶赣＊＊＊＊**重型厢式货车在惠州市博罗县泰美镇罗村路段未靠右侧通行，与原告的司机张某某驾驶的粤＊＊＊＊**轻型货车发生碰撞，造成张某某受重伤以及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队调查后作出（2012）第TM086号《道路交通事故认定书》，认定被告晏金龙负事故全部责任，张某某不负事故责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：一、由于赣＊＊＊＊**重型厢式货车存在违法超载情况，我司第三者责任险免赔率为10%。二、原告所主张的停运损失为间接损失，我司不承担停运损失费用；三、对于原告提供的运输合同，不足以证明其停运损失；原告提供的拖车费、吊车费、修理费的发票，由于上述票据开具时间与事故发生时间相差较大，对其关联性持有异议。四、本案诉讼费用我司不予承担；五、我方要求其他各方提供赣＊＊＊＊**重型厢式货车驾驶人以及该车辆的驾驶证、行驶证，以便核实该车在事故发生时的具体情况。
被告晏金龙、江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年12月19日21时，被告晏金龙驾驶赣＊＊＊＊**重型厢式货车在惠州市博罗县泰美镇罗村路段未靠右侧通行，与原告的司机张某某驾驶的粤＊＊＊＊**轻型货车发生碰撞，造成张某某受重伤以及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年1月15日作出（2012）第TM086号《道路交通事故认定书》，认定被告晏金龙应负事故全部责任；张某某不负事故责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司高安市支公司委托，中国人民财产保险股份有限公司惠州市支公司于2013年1月20日对粤＊＊＊＊**轻型货车进行车辆损失鉴定，并作出编号为RDAA201244000000072497的《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定车辆损失为51060元。粤＊＊＊＊**轻型货车于2013年1月5日起在博罗县罗阳镇信达汽车修理厂进行维修，维修时间为2013年1月5日至2013年3月27日（共81天），维修费用为51060元，拖车费1000元（300元＋700元），吊车费1500元。
另查明：
赣＊＊＊＊**重型厢式货车的登记车主和实际支配人均为江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险以及赔偿限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，交强险保险期限为2012年1月22日起至2013年1月21日止，第三者责任险保险期限为2012年8月25日起至2013年8月24日止。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出（2012）第TM086号《道路交通事故认定书》，认定被告晏金龙应负事故全部责任；张某某不负事故责任，及中国人民财产保险股份有限公司高安市支公司委托中国人民财产保险股份有限公司惠州市支公司作出编号为RDAA201244000000072497的《机动车保险车辆损失情况确认书》认定原告粤＊＊＊＊**轻型货车损失总价为51060元。该确认书符合事实和有关法律规定，本院予以采信。原告在本事故产生损失有：1、吊车费1500元；2、拖车费1000元；3、维修费51060元；4、原告要求停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项并参照《广东省2012年人身损害赔偿计算标准》中的交通运输业标准计算为12727.65元（573535元／年×81天）。以上合计66287.65元由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣＊＊＊＊**重型厢式货车投保交强险财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿给原告深圳市中柱物流有限公司2000元。剩余64287.65元（66287.65元-2000元），由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在赣＊＊＊＊**重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额1000000元内赔付原告深圳市中柱物流有限公司64287.65元。被告晏金龙、江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在赣＊＊＊＊**重型厢式货车投保交强险财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿给原告深圳市中柱物流有限公司2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在赣＊＊＊＊**重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额1000000元内向原告深圳市中柱物流有限公司赔付64287.65元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1485元，由原告负担85元，被告晏金龙、江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司负担1400元。原告已预交，本院不予退回，待执行时由被告迳行支付给原告。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在商业三者险保险责任范围内承担只承担46404元，驳回多判决的17883.65元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一、上诉人依法依约不承担因停运导致的间接损失。依据我司与被上诉人江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司签订的保单及《机动车第三者保险条款》第七条第一款之规定，因事故导致第三者停业、停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。故一审法院判决我司承担停运损失是错误的。第二、因赣＊＊＊**超载，我司商业三者险免赔率为10％。一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担本应免赔的10％的责任，不顾事实及保险合同条款约定，是错误的。博罗县公安局交警大队事故认定书已经明确记载了赣＊＊＊**系超载的事实。依照我司机动车第三者责任保险条款第九条第二款之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10％。
被上诉人深圳市中柱物流有限公司口头答辩称，一审法院关于停运损失等项目的判决具有事实和法律依据，上诉人制作的机动车第三者保险条款排除了被侵权方的合法权利，免除了保险公司的法定义务，显示公平。其关于停运损失抗辩理由不成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于被上诉人深圳市中柱物流有限公司的停运损失问题，该损失属于间接损失，该停运损失12727.65元应由侵权人江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司负担，上诉人的该项诉请有理，本院予以支持。另外，上诉人与被上诉人江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司之间关于超载免赔10%损失的约定不能对抗第三人，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请部分有理，本院予以支持，无理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第364号民事判决第一、三项判决和诉讼费的负担部分。
变更上述判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在赣＊＊＊＊**重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额1000000元内向被上诉人深圳市中柱物流有限公司赔付51560元，被上诉人江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人深圳市中柱物流有限公司赔付12727.65元。
二审案件受理费248元，由被上诉人江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年四月十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。