福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第493号
原告建阳市某某村刘成福等410名村民。
诉讼代表人刘成福，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住建阳市。
诉讼代表人熊忠茂，男，1949年1月1日出生，汉族，农民，住建阳市。
委托代理人王玲，福建心至律师事务所律师。
被告建阳市回龙乡马岚村村民委员会，住所地建阳市。
法定代表人肖旺兴，村主任。
被告吴世辉，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住建阳市。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所。
原告建阳市某某村刘成福等410名村民诉被告被告建阳市回龙乡马岚村村民委员会（以下简称马岚村民委员会）、吴世辉确认合同无效纠纷一案，本院�2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日、4月28日、7月14日公开开庭进行审理，原告建阳市某某村刘成福等410名村民的诉讼代表人刘成福、熊忠茂及其委托代理人王玲，被告马岚村民委员会法定代表人肖旺兴、被告人吴世辉及其委托代人林庆雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建阳市某某村刘成福等410名村民诉称，1957年，由现某某村一、二、三组的村民组织的耕山队在某某村河对岸甲处、乙处、丙处、丁处营造杉木林、毛竹林和园地，自1957年到1995年，山场和园地都是由这三个组耕作管理。1984年耕山队解散，园地分给某某村一、二、三组的村民作饲料地，毛竹林交还某某村一、二、三组经营管理。由于当时正是竹山生长旺盛期，按常规每亩每年可采伐毛竹200支，扣除成本年收入超过20万元。2006年间，被告吴世辉担任某某村民委员会村主任后�采取倒填日期和以多报少的方式，以被告马岚村民委员会的名义，与自己订立了《承包毛竹山合同》，将上述山场中的毛竹山全部承包给自己经营，《承包毛竹山合同》只有山场地名，没有四至、林班号、面积，内容约定不明，被告吴世辉就采取这种瞒天过海的手段占有了某某村河对岸属于村集体的354亩林地，其中包括毛竹山190余亩，其余为桔子山和杉木山。《承包毛竹山合同》虽然约定在立约时交承包费1.2万元，但被告吴世辉至今没有向村集体交纳分文。之后，被告吴世辉又利用职权自己和自己签订了《补充合同》，《补充合同》的承包范围为丙处37林班5大班9小班共28亩，向林业权属登记机关申请办理了1100394号《林权证》，该证却将27林班3大班8小班也登记在内，面积为38亩，比申请数多办了一个小班面积10亩，因办证时并没有依法公示，原因不明。另37林班15、16、17、18四个小班中有86亩还未办理林权证。原告方认为，《承包毛竹山合同》和《补充合同》都未经民主议定，损害集体利益，根据我国合同法第五十二条的规定，请求依法确认被告马岚村民委员会与被告吴世辉之间签订的《承包毛竹山合同》、《补充合同》无效。
被告马岚村民委员会辩称，《承包毛竹山合同》、《补充合同》是早年遗留下来的问题，具体是否有效由法院依法律规定办理。
被告吴世辉辩称，1、本案起诉的原告及诉讼代表人不具备本案的诉讼主体。本案诉争的山场属于某某村村集体所有，并非集体成员共有，众原告既未取得《土地承包经营权证》，也没有在《承包毛竹山合同》上签字，因而不能直接主张物权保护。众原告起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。2、原告称答辩人自己和�己签订合同的理由是不能成立的。答辩人与某某村民委员会签订合同是在2003年2月6日，承包合同是经过当时的村委研究同意的，符合当时的民主议定原则。至于2004年11月3日的《补充合同》是为了明确原《承包毛竹山合同》的四至，避免日后纠纷，补充合同的内容并没有改变原《承包毛竹山合同》的权利、义务。且该《补充合同》是一式四份，某某村民委员会、答辩人、回龙乡政府、林业站还各一份，如果该《补充合同》是无效的，作为乡政府、林业站也会提出意见，作为林权证的经办机关，不会根据无效的合同来办证的。答辩人2003年2月6日交付购买毛竹山山价款12000元的《收款收据》是书证原件，原告没有相反的证据来推翻，其证明力应得到确认。3、答辩人与某某村民委员会于2003年、2004年所签定的合同是合法有效的，答辩人依照合同的约定缴纳了承包费，并且�林业主管部门确认并办理了林业所有权证。签定的合同已超过了11年，本案已超过诉讼时效。请求驳回众原告的诉讼请求。
原告方为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、某某村民委员会出具的证明一份，用以证明某某村总人口796人，原告超过总人数50%，符合起诉法定人数；
证据2、潭马字第0032号、0033号、0037号林权证共三份，用以证明在1982年间，某某村37林班15、16、17、18的林木属于某某村民委员会集体所有；
证据3、某某村民委员会出具的证明一份，用以证明河畔毛竹山在1995年3月14日前是属于某某自然村三个小组的山场；
证据4、《河畔毛竹山承包管理经营合同》一份，用以证明1995年3月10日某某村民委员会与被告吴世辉的父亲吴天生签订的承包期自1995年3月5日至2014年2月1日止，承包的范围是50亩；
证据5、某某村民委员会出具的证明一份，用以证明河畔毛竹山在2004年2月15日以前为被告吴世辉的父亲吴天生承包，2003年之后，某某村民委员会没有签订过河畔毛竹山场合同，故《承包毛竹山合同》和《补充合同》是被告吴世辉倒填日期泡制的虚假合同。被告吴世辉没有向集体交纳过毛竹山的承包费；
证明6、《承包毛竹山合同》一份，用以证明2003年2月6日某某村民委员会与被告吴世辉签订《承包毛竹合同》；
证据7、《补充合同》一份，用以证明承包经营合同未经民主议定，是被告吴世辉利用村主任的职务之便，采取倒填日期自己与自己签订的合同，是以合法的形式掩盖非法的目的，损害集体利益的合同，且该合同未经村委会备案；
证据8、某某村一、二、三生产队反映被占用小班情况表一份，用以证明被告吴世辉占有的37林班15、16、17、18四个小班尚未办理林权证。
被告马岚村民委员会对原告提供的证据1、3、5�真实性没有异议，提出是现任村主任根据原告方的要求，叫报帐员去查核后，盖章给原告方的。对原告其它证据，提出属于历史遗留问题，不清楚，无法进行质证。
被告吴世辉对原告证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出原告不符合起诉条件；对证据2的关联性有异议，提出与讼争的毛竹山场没有关联性；对证据3的真实性有异议，提出证明的内容与事实有出入，现任村主任没有经过调查核实，是根据报帐员的意见来盖的章；对证据4的真实性没有异议，对证明的对象有异议，提出不能证明原告的主张；对证据5的真实性有异议，提出证明中所记载的内容与事实不符；对证据6、7的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议；对证据8的合法性有异议，提出出具部门没有盖章，没有经办人的签字。
被告马岚村民委员会在举证期限内没有提供证据。
被告吴�辉向本院提供以下证据：
证据1、《河畔毛竹山承包管理经营合同》、《承包毛竹山合同》、《补充合同》、收款收据，用以证明吴世辉之父吴天生自1995年3月15日至2004年2月1日就承包管理涉案的毛竹山；吴世辉在其父亲承包期满后，重新与某某村民委员会签订承包合同，承包期40年；吴世辉已按承包合同约定一次性支付了承包利润12000元；经林改实地调查，双方对原承包合同中的林班、林地四至进行确认并签订了《补充合同》；
证据2、森林、林木、林地状况登记表，证明吴世辉承包的林木在2006年11月30日经林业主管部门确认，并已办理《林木所有权证》，依法取得该承包合同上的林木所有权；
证据3、常住人口登记卡，证明吴天生与吴世辉系父子关系；
证据4、建阳市某某村一、二、三组村民名单，用以证明某某村一、二、三组村民中满十八周岁村民人数为323人�
原告对被告吴世辉证据1中的《河畔毛竹山承包管理经营合同》、《承包毛竹山合同》以及《补充合同》真实性均无异议，对《承包毛竹山合同》的合法性有异议，提出该合同里没有面积没有四至，对《补充合同》提出其中没有承包费；对收款收据提出是假的，不是某某村民委员会当时所使用的收据，某某村民委员会已经证明没有收到这笔钱；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出不能证明是依法取得的所有权；对证据3没有异议；对证据4提出被告吴世辉没有权力提供，应由被告马岚村民委员会来提供。
本院对原、被告提交证据认证如下：
原告证据1是被告马岚村民委员会提供给原告方的，且被告吴世辉对其真实性没有异议，该证据证明某某村目前总人口796人的事实可以确认；证据2符合证据规则条件，其真实性、合法性、关联性可以确认，可作为�案证据使用，该组证据证明在1982年间，某某村37林班15、16、17、18小班的林木权属于某某村民委员会集体所；证据3是某某村民委员会出具的证明，因其证明内容超出其资质范围，该证据不符合证据规则条件，不能作为本案证据使用；被告对证据4、6、7的真实性均无异议，且与本案有关联性，可作为本案证据使用；证据5是某某村民委员会出具的证明，因该份证明的内容与原告提供的证据6、7相矛盾，且系孤证，该证据不符合证据规则条件，不能作为本案证据使用；证据8系原告方自己制作的材料，该证据不符合证据规则条件，不能作为本案证据使用。被告吴世辉证据1中的《河畔毛竹山承包管理经营合同》、《承包毛竹山合同》、《补充合同》与原告证据4、6、7相统一；收款收据以及证据2、4均属于另一个法律关系调整范畴，与本案讼争法律关系之间没有关联性，不能�为本案证据使用；证据3原告及被告马岚村民委员会均无异议，可以确认。
经庭审调查、质证，结合原、被告双方庭审陈述，可以确认以下事实：
被告吴世辉及其父亲吴天生均系建阳市某某村村民。建阳市某某村河对岸37林班15、16、17、18小班的林木权属原均为某某村集体所有。1995年3月7日，吴天生经公开招标，以每年上缴村利润2200元中标，同年3月10日与被告马岚村民委员会签订了《河畔毛竹山承包管理经营合同》一份，合同约定，某某村集体所有河畔毛竹山给吴天生承包管理和经营，承包期限10年，从1995年3月15日起至2004年2月1日止，每年3月1日前缴清2200元，山场内的松杂木胸径达16公分的不得私自砍伐，小于16公分的少量松杂木由吴天生自行处理；承包期满，吴天生必须交给某某村民委员会山场竹山面积50亩，每亩8寸以上毛竹160支，超过50亩，8寸以上的毛竹每支�当时的市场价（纯收入）奖给吴天生等主要条款。《河畔毛竹山承包管理经营合同》期限届满后，被告马岚村民委员会与吴天生双方未对合同承包山场进行清点交接。被告马岚村民委员会在该合同履行期间，于2003年2月6日又与被告吴世辉签订了《承包毛竹山合同》一份，约定将某某村河对面集体所有的毛竹山场地名：甲处、乙处、丙处、丁处，全部承包给被告吴世辉经营管理，承包期限为40年，从2004年3月1日起至2044年3月1日止；交款方式为吴世辉在合同签订之日一次性交清40年毛竹山利润人民币12000元；毛竹山周围的荒山给被告吴世辉发展毛竹山场，在毛竹山场内垦护好的杂、杉木归被告吴世辉所有；山场为27林班5大班9、7小班。2004年11月3日，被告马岚村民委员会又与被告吴世辉签订了二份《补充合同》，其中一份约定：“双方于2003年2月6日签订的《承包毛竹山合�》，经本次林改实地调查落实，土名溪对门27林班5大班8（1）小班，林种防护林，树种毛竹，面积10亩，四至东9小班界，南杉木，西杉木，北合水。经营期间（林地使用权、林权）归吴世辉”；另一份约定“双方于2003年2月6日签订的《承包毛竹山合同》，经本次林改实地调查落实，土名生姜坑27林班5大班9小班，林种用材林，树种毛竹，面积28亩，四至东硬阔、脊，南柑桔，西6、8小班界，北硬阔。经营期间（林地使用权、林权）归吴世辉”，二份《补充合同》均约定按2003年2月6日双方签订的《承包毛竹山合同》执行，宗地的四至林班大班小班面积以本次调查为准。《承包毛竹山合同》签订后，被告吴世辉从事经营管理了被告马岚村民委员会集体所有的位于某某村河对岸林权原均为某某村集体所有的毛竹山场至今。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告建阳市某某村刘成福等410名村民未能提供证据证明某某村河对岸甲处、乙处、丙处、丁处集体的毛竹林是属于某某村一、二、三村民小组，应承担举证不能的法律责任，故对原告方提出“某某村一、二、三组的村民组织的耕山队在某某村河对岸甲处、乙处、丙处、丁处营造杉木林、毛竹林和园地，……1984年耕山队解散，毛竹林交还某某村一、二、三组经营管理”的诉讼理由，本院不予采信。我国《村民委员会组织法》明确规定了村民委员会的权限，对于涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议或村民代表大会表决通过，民主议定属于法定程序，被告马岚村民委员会与被告吴世辉于2003年2月6日签订的《承包毛竹山合同》是在我国《村民委员会组织法》实施后签订的土地承包合同，属于涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议或村民代表大会表决通过，但被告马岚村民委员会未能提供证据证明《承包毛竹山合同》经某某村村民会议或村民代表大会讨论通过，其与被告吴世辉签订《承包毛竹山合同》的行为，程序上违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项（2010年10月28日修订前为第十九条第（六）项）的强制性规定，侵害了村民集体利益。被告吴世辉应当要知道被告马岚村民委员会未经村民会议或村民代表大会讨论决定，对村集体所有的毛竹山场没有处分权利，且其明知与被告马岚村民委员会签订的《承包毛竹山合同》以及2004年11月3日签订的二份《补充合同》约定的承包经营的相关内容，与吴天生和某某村民委员会签订的《河畔毛竹山承包管理经营合同》相比较，集体因此受到极大的经济损失，因此，被告吴世辉与被告马岚村民委员会签订《承包毛竹山合同》、《补充合同》的行为�应认定为是善意的，故被告马岚村民委员会与被告吴世辉之间所签订的《承包毛竹山合同》、《补充合同》因违反法律的强制性规定，应属无效。我国《物权法》规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，本案原告虽不属于《承包毛竹山合同》承包经营合同的相对人，但原告是某某村集体经济组织成员，因该合同涉及到的权利义务内容与原告有直接的利害关系，故原告是本案适格的主体。被告吴世辉提出“本案起诉的原告及诉讼代表人不具备本案的诉讼主体”的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�的规定，判决如下：
被告建阳市马岚村民委员会与被告吴世辉于2003年2月6日签订的《承包毛竹山合同》、2004年11月3日签订的二份《补充合同》无效。
本案受理费200元，由被告建阳市马岚村民委员会、被告吴世辉各承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄芳隆
人民陪审员 左 刚
人民陪审员 欧芳英
二〇一四年七月十四日
书 记 员 涂丽红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方�；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。