上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1868号
原告郑建忠。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
委托代理人李建丹，上海远业律师事务所律师。
被告王新娣。
委托代理人郑伟忠。
第三人上海永理置业管理有限公司。
住所地上海市泰康路***号。
法定代表人施永良。
委托代理人陶荣昌。
原告郑建忠诉被告王新娣、第三人上海永理置业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑建忠、原告委托代理人焦春伟、被告委托代理人郑伟忠、第三人委托代理人陶荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建忠诉称：上海市思南路XXX弄XXX号房屋系公房，原公房承租人为原告之父郑寿生，2005年3月，郑寿生死亡，之后，系争房屋租赁户名始终未予变更。2013年5月，第三人擅自将租赁户名变更为被告。鉴于（1）系争房屋内户籍在册人员并未一致要求变更租赁户名；（2）被告年事已高，不宜作为公房承租人；（3）被告在他处曾享受福利分房；（4）系争房屋存在欠租未缴、违章搭建等情形。综上，第三人在变更租赁户名过程中存在程序瑕疵，鉴此，原告现诉请要求撤销将上海市思南路XXX弄XXX号底层客堂间及底层客堂阁楼房屋的租赁户名登记为被告的租用公房凭证，并将租赁户名恢复为郑寿生。
原告提供以下证据：
1、户籍资料，以证明王新娣、郑伟忠一家三口、郑建中一家三口户籍均登记予系争房屋内。
2、租用公房凭证，以证明系争房屋租赁户名变更情况。
3、住房调配通知单，以证明被告曾在他处享受福利分房，且被告户籍亦曾迁出系争房屋多年。
4、申请更户表、申请书及调解会记录，以证明系争房屋同住人并未一致要求变更租赁户名，且相关调解会亦仅有部分户籍在册人员参加，在此情形下，第三人变更租赁户名存在程序瑕疵。
5、1991年12月郑寿生书写声明，以证明郑寿生希望在其死亡后由原告作为系争房屋承租人。
6、离婚证，以证明原告与王慧芬已于2012年8月2日离婚，原告未曾享受福利分房。
7、户籍摘录资料，以证明系争房屋内户籍变更情况。
8、租金收据，以证明自2005年起至今，系争房屋租金均由原告缴纳。
9、照片，以证明系争房屋现空置，且房屋内存在违章搭建。
被告王新娣辩称：原告夫妻家庭在他处曾享受福利分房，原告户籍在系争房屋处仅系空挂，故原告并非系争房屋共同居住人，其无权干涉系争房屋租赁户名变更事宜，由此，对原告诉请不予认可。
被告对原告证据1-4没有异议。对原告证据5称郑寿生根本不会写字，该声明并非郑寿生所写。对原告证据6、7没有异议，但称原告离婚动机不良。对原告证据8称部分租金系由被告交付原告后再由原告予以缴纳。对原告证据9形式真实性没有异议。
被告提供公有住房出售合同及本户人员情况表，以证明原告及王慧芬曾享受福利分房待遇。
原告对被告提供证据形式真实性予以确认，但称该房系配予王慧芬及儿子郑捷，与原告并无关系，且该房现已出售，所得房款亦作为王慧芬疗病所用。
第三人上海永理置业管理有限公司述称：系争房屋原承租人郑寿生已经死亡，被告于2013年2月申请要求变更租赁户名，鉴于家庭成员对此无法协商一致，因被告户籍登记予系争房屋内，同时考虑到保护老年人合法权益，故第三人根据相关程序将公房承租人指定为被告，鉴此，对原告诉请不予认可。
第三人对原告证据1-3没有异议。对原告证据4称郑建忠及郑伟忠系各自家庭主要成员，故家庭主要成员到场，应可视为第三人已履行通知全部人员到会之义务。对原告证据5形式真实性无法确认。对原告证据6、7没有异议。对原告证据8称并不清楚。对原告证据9称原告所称搭建系天井雨棚，并不属于违章搭建。
第三人对被告提供证据没有异议。
第三人提供系争房屋租赁户名变更资料，其中包括户籍摘录、更户通知、更户承诺书、租用公房凭证等，以证明更户手续符合程序规定。
原告对第三人提供证据中户籍摘录资料予以确认，但称更户通知并未收讫、更户承诺书上无被告签字。
被告对第三人提供证据均予确认。
经审理查明：郑寿生（原告郑建忠之父）原系上海市思南路XXX弄XXX号房屋之公房承租人，租赁部位为底层客堂、底层客堂搁及天井。2005年3月，郑寿生死亡，当时系争房屋内户籍在册人员为被告王新娣（郑寿生之妻）、原告郑建忠、王慧芬（原告郑建忠之前妻）、郑捷（原告郑建忠之子）、郑伟忠（被告王新娣之子）、江雷芳（郑伟忠之妻）及郑豪（郑伟忠之子）。之后，系争房屋公房承租人始终未予变更。2013年2月5日，被告向公房管理部门提交申请书，要求将系争房屋租赁户名变更为被告。2013年3月20日，公房管理部门郑建忠夫妻及郑伟忠夫妻召开调解会，郑伟忠夫妻同意将租赁户名变更为被告，郑建忠夫妻则不同意予以变更，并称如需变更则变更登记为原告郑建忠。2013年5月，第三人将被告指定为系争房屋新的公房承租人，并向被告发出将租赁户名登记为被告之租用公房凭证。现原告称（1）系争房屋户籍在册人员并未一致要求变更租赁户名；（2）被告曾在他处享受福利分房待遇，且被告年事已高，不宜作为公房承租人；（3）系争房屋存在欠租及违章搭建情形。原告并以此为由起诉来院，要求撤销将被告登记为系争房屋公房承租人之租用公房凭证。
另查明：1991年3月，被告作为新配房人员之一配得上海市园南二村XXX号XXX室公房。2003年至2012年5月期间，被告居住于系争房屋处。
再查明：王慧芬曾承租上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房屋并登记为公房承租人，2000年4月，该房被购置为售后公房。2012年8月2日，原告与王慧芬登记离婚。
以上事实，由原告提供的户籍资料、租用公房凭证、住房调配通知单、申请书、调解会记录、离婚证、被告提供的公有住房出售合同、本户人员情况表、第三人提供的更户资料以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案系涉及公有居住房屋承租人死亡后，何人可以继续履行租赁合同的问题。相关条例规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。根据调解会记录，现户籍在册人员对租赁户名变更意见为（1）郑建忠家庭要求仍登记予郑寿生名下，或变更为郑建忠；（2）被告要求租赁户名变更为被告；（3）郑伟忠家庭要求将租赁户名变更为被告。鉴于郑建忠家庭虽表示租赁户名可不予变更，但该意见实质系与其他人员要求变更之意见存在分歧，第三人在各方家庭成员就租赁户名登记予何人名下无法达成一致意见情形下，对新的公房承租人进行指定并无不当。现关键问题在于原告抑或被告，何人更宜成为系争房屋之公房承租人。鉴于（1）被告曾在他处享受福利分房待遇；（2）原告与王慧芬婚姻关系存续期间，王慧芬曾承租公房，且该公房购置为售后公房亦在婚姻关系存续期间，故原告实际亦曾享受福利分房待遇。鉴此，由于原、被告均曾享受福利分房待遇，故两人均非系争房屋处之共同居住人。在此情形下，相关条例同时规定，公房管理部门在原承租人生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属中可按照一定顺序予以书面确定承租人，而该顺序中，原承租人配偶优于原承租人子女。现第三人对公房承租人之指定行为与该项规定无悖，故本院对原告要求撤销新的租用公房凭证之诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告郑建忠要求撤销由第三人上海永理置业管理有限公司就上海市思南路XXX弄XXX号房屋向被告王新娣核发的《租用公房凭证》的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，适用简易程序减半收取为人民币40元，由原告郑建忠负担，本院退还原告郑建忠人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一四年二月十日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《上海市房屋租赁条例》
第四十一条……
房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同；
……