重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2524号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号1栋8楼02、03、04号，11楼09号、10号，统一社会信用代码91510107083315816B。
负责人：张鸥，总经理。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈盛安，男，汉族，1960年11月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
原审被告：张彦明，男，汉族，1990年1月16日出生，住四川省南部县。
原审被告：成都海鼎安装工程有限公司，住所地重庆市武侯区栖霞路1号附3号，统一社会信用代码91510107060057703A。
法定代表人：吴长春，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司因与被上诉人陈盛安，原审被告张彦明、成都海鼎安装工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21206号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的委托诉讼代理人郑尚顺，被上诉人陈盛安的委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或者查清事实改判上诉人按照被上诉人实际伤情进行赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、改判上诉人按被上诉人实际垫付的医疗费扣除自费药后进行赔偿，改判鉴定费不由上诉人承担；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人陈盛安因本次交通事故造成的伤残等级为九级的事实认定不清。陈盛安2017年7月31日受伤，同年11月6日便进行鉴定，鉴定时机明显过早，不符合《人体损伤致残程度分级》鉴定的规定。二、一审法院认定被上诉人陈盛安垫付的医疗费277元的事实认定错误，被上诉人垫付的医疗费实际为227元。被上诉人提交的医疗费发票金额包含了自费药，根据司法惯例应当扣除25%的非基本医疗费用。三、被上诉人陈盛安鉴定伤残等级的鉴定费不应当由上诉人承担。根据保险合同约定，因交通事故所产生的间接损失不应由保险人承担。
被上诉人陈盛安辩称，一审伤残鉴定程序合法，鉴定机构有相应的资质，鉴定意见应当认可，上诉人第二项关于医疗费的金额，一审法院已作出补正裁定。
陈盛安向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费227元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元、续医费12000元、残疾赔偿金118440元、精神抚慰金6000元、护理费6000元、误工费20220元、交通费1000元、财产损失1630元、鉴定费2090元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年7月31日6时，被告张彦明为执行所在单位即被告成都海鼎安装工程有限公司的工作任务而驾驶川Ａ×××××号小型客车，由礼嘉沿金山大道向人和行驶至岚峰立交段向右变更车道时，与同向直行的原告陈盛安驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定被告张彦明负此次事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司为该车承保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。本次交通事故发生在保险的有效期限内。
原告伤后入住重庆两江新区第二人民医院治疗24天，于2017年8月24日出院。其伤在该院被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左肘部挫擦伤。出院医嘱：院外继续休养，避免再次受伤，出院后1、3、6、12月复查患肢，视骨折愈合情况择期行内固定装置取出术，骨科门诊随访，不适请及时就诊。原告的住院医疗费，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司垫付1万元，其余住院医疗费系被告成都海鼎安装工程有限公司垫付。原告出院后遵医嘱到医院门诊检查及治疗，自行垫付医疗费227元。原告为修理受损摩托车花修理费1630元。
2017年11月8日，重庆法医学会司法鉴定所受本院委托，对原告作出了鉴定意见：陈盛安目前左腕关节功能丧失50%以上伤残等级属九级；陈盛安需行左桡骨内固定物取出术，需人民币12000元左右；陈盛安护理时限为伤后60日；误工时限为伤后180日。原告为鉴定花鉴定费2090元。
原告的户口性质属城镇户口。原告在事故发生前的月工资为3370元，因治疗及休息而造成了误工损失，至定残前1天，原告共计误工100天。2016年度，重庆市城镇居民年人均可支配收入为29610元。
一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告张彦明在执行所在单位即被告成都海鼎安装工程有限公司工作任务过程中驾驶车辆发生事故，造成原告人身及财产损害，负事故全部责任。被告成都海鼎安装工程有限公司作为用人单位，应当按照赔偿原告因事故造成的损失。被告张彦明对原告不承担赔偿责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司为本案事故车辆承保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，本案交通事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司应先在交强险的保险限额内赔偿原告陈盛安的损失，再根据商业三者险保险合同的约定对原告的损失进行赔偿。不足部分由被告成都海鼎安装工程有限公司进行赔偿。据被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司举示的商业三者险保险条款，并无鉴定费不予赔付的明确约定，且未举示证据证明原告主张的医疗费中超出国家基本医疗保险报销范围，对该被告关于不赔付鉴定费及非医保医疗费的辩称意见不予采纳。原告构成九级伤残的鉴定意见，系双方共同选定鉴定机构后，由一审法院委托的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，且鉴定结论没有明显依据不足的情况，该鉴定结论足以采信。对被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的重新鉴定申请不予准许，对其关于不认可该鉴定意见的辩称意见亦不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。根据前述法律规定，对原告的损失认定如下：
1、医疗费，原告自行垫付227元；
2、后续治疗费，据鉴定意见需12000元；
3、住院伙食补助费，24天，每天50元，计1200元；
4、护理费，据鉴定意见，护理时限为60天，每天100元，计6000元；
5、误工费，至定残前1天，原告共计误工100天，参照原告的月工资3370元计算，计11233元（3370元/30×100）；
6、残疾赔偿金，为重庆市2016年度城镇居民年人均可支配收入29610元×20×20%计118440元；
7、鉴定费，原告为鉴定花鉴定费2090元；
8、交通费，根据原告的住院时间等情况，酌情认定200元；
9、精神抚慰金，根据伤情等情况，酌情认定6000元；
10、财产损失，原告为修理受损摩托车花费1630元。
以上损失总计159020元。原告未举示证据证明其受伤后需加强营养，对原告主张的营养费不予支持。
综上所述，原告的损失159020元，均属保险赔付范围，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司赔偿。被告成都海鼎安装工程有限公司在本案中不用再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈盛安的损失159020元；二、驳回原告陈盛安的其它诉讼请求。本案案件受理费1248元，减半收取624元（原告已预交400元），由原告陈盛安负担40元，被告成都海鼎安装工程有限公司负担584元。
双方均未在二审期间向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、鉴定结论是否应当采信的问题。本案伤残等级鉴定由陈盛安申请，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，且鉴定结论不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，该鉴定结论足以采信。二、关于非医保费用的问题。本案中，由于上诉人未向法庭举证证明被上诉人的医疗费中有多少费用属于非医保范围，故上诉人应当承担被上诉人的全部医疗费。三、关于鉴定费的问题。保险合同中约定保险人不承担费用为诉讼费、仲裁费，并不包含鉴定费用。一审法院判决由保险公司承担，并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年五月二十二日
法官助理 彭松涛
书 记 员 梁 麟