湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥胡民一初字第00094号
原告李学平。
委托代理人刘慧俊。代理权限为特别授权代理。
被告肖明毅。
被告荆门市五三万达汽车运输有限公司，住所地：荆门市汉宜公路易家岭，组织机构代码76066262-1
法定代表人万县民。
委托代理人万祥明，男。
被告全小玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地：沙洋胜利一街，组织机构代码88012648-7
代表人郭兆耀。
委托代理人胡亚飞，男。
原告李学平诉被告肖明毅、荆门市五三万达汽车运输有限公司（以下简称万达公司）、全小玲、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员胡晋适用简易程序独任审理，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李学平的委托代理人刘慧俊，被告万达公司、全小玲到庭参加诉讼，被告肖明毅、保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学平诉称，2013年12月16日20时50分许，被告肖明毅驾驶鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车，行至胡集镇丽阳村路段，因超速行驶，与由东向西李学平无证驾驶的无牌“济南”轻骑125型普通二轮摩托车相碰撞，造成两车受损、李学平受伤的交通事故。该事故经交警认定，被告肖明毅承担主要责任，原告李学平承担次要责任。原告的伤情经法医鉴定为8级伤残，赔偿指数为36%，后续治疗费为12000元。事故发生后，原、被未能就赔偿问题达成一致。原告的经济损失316980.57元（其中医疗费为97977.37元、住院伙食补助费1380元、后续治疗费12000元、护理费7590元、误工费18550元、残疾赔偿金164923.2元、鉴定费1560元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费1000元），因被告肖明毅驾驶的车辆所有人系被告全小玲，全小玲将该车辆挂靠在万达公司，并以万达公司的名义在保险公司投保了交强险商业三者险（限额为500000元，购买了不计免赔），要求保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由其他被告赔偿（被告全小玲已赔偿47828.93元）。
原告李学平提交的证据有：
A1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过，还证明在此次交通事故中，肖明毅承担主要责任，李学平承担次要责任；
A2、交强险、商业三者险保险单复印件各一份，证明万达公司为鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车在保险公司投保有交强险及商业三者险（限额为500000元，购买有不计免赔），保险期限自2013年3月21日0时起至2014年3月20日24时止；
A3、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明肖明毅具有B2驾驶资质，鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车的登记车主为荆门市五三万达汽车运输有限责任公司，该车是年检合格车辆；
A4、营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、工资表、钟祥市长寿磷矿出具的证明、钟祥市长寿磷矿与钟祥市胡集镇胡集社区居民委员会及钟祥市公安局胡集派出所共同出具的证明、暂住证明（2份）、租房合同、房产证、身份证各1份，证明李学平的户籍地系浙江省玉环县沙门镇，于1985年3月至2005年7月分别在钟祥市福泉磷矿、熊家湾矿业公司从事采矿工作，后于2005年7月至交通事故发生时在钟祥市长寿磷矿从事采矿工作，李学平与该企业签订了劳动合同，月工资为3500元，因发生交通事故受伤，期间该企业停止向李学平发放工资；还证明李学平自2012年10月20日至2014年4月19日租住在胡集镇平堰街4号3层曾庆龙家中（属胡集镇胡集社区居民委员会管辖范围），并于2013年1月5日、2014年1月8日在公安机关办理了暂住证明；
A5、营业执照、组织机构代码证、企业劳动合同、停发工资证明、工资表各1份，证明李学平之女李菊芬的工作单位临海市强广建材有限公司的情况，李菊芬于2012年8月10日至今在该公司工作，并签订了劳动合同，月工资为3300元，因李学平受伤，其向公司请假75天到荆门市第一人民医院照料李学平，期间，该公司停止向李菊芬发放工资；
A6、医疗费发票10份，证明李学平开支医疗费97977.37元；荆门市第一人民医院出院诊断证明、出院记录、病历、费用清单各1份，证明李学平因交通事故受伤导致胸部闭合伤，右侧第2-12肋骨、左第5肋骨骨折，右侧血气胸，右上肺裂伤，右锁骨5峰端骨折，T12椎体骨折，部分胸椎变扁，右侧肾上腺损伤而分别在钟祥市第二人民医院（住院时间为2013年12月16日至2013年12月17日）、荆门市第一人民医院住院治疗（住院时间为2013年12月17日至2014年2月24日）住院治疗的情况；
A7、司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份，证明李学平因交通事故受伤，其伤情经法医鉴定构成伤残等级为8级，赔偿指数为36%，后续治疗费用为12000元，并开支鉴定费1560元；
A8、交通费票据20份，证明李学平支出交通费2000元；
A9、车辆损失情况确认书、修理费、施救费票据各1份，证明李学平驾驶的摩托车因交通事故受损，经保险公司核定修理费、施救费为1454.55元。
被告肖明毅未答辩，亦未提交证据。
被告万达公司辩称，肇事车辆系被告全小玲所有，其将车挂靠在我公司，我公司不应承担赔偿责任；肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司赔偿；原告要求赔偿的部分项目过高，应按照国家标准核实赔付。
被告万达公司提交的证据有：
B1、万达公司与全小玲于2013年2月17日签订的车辆挂靠合同书一份，证明肇事车辆的实际所有人是全小玲，全小玲将该车辆挂靠在万达公司。
被告全小玲辩称，原告的赔偿费用要求法院核实；我的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司赔偿；我为原告垫付的医疗费47828.93元要求原告返还。
被告全小玲提交的证据有：
C1、收条3份，证明交通事故发生之后，全小玲为李学平垫付医疗费45000元，另有钟祥市第二人民医院2828.93元的医疗费亦是全小玲垫付；
C2、行驶证、道路运输证、从业资格证复印件各1份，证明肇事车辆鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车系全小玲所有，全小玲雇请肖明毅从事货物运输，肖明毅具有道路运输的从业资格，且该车辆是合法的营运车辆。
被告保险公司辩称，1、被告肖明毅所驾驶的车辆在我公司投保有交强险、第三者责任险（限额50万元），并购买了不计免赔险，保险期限自2013年3月21日0时至2014年3月20日24时，本次交通事故发生于2013年12月16日，在保险有效期限之内，我公司同意在交强险及商业三者险限额内据实赔付；2、若原告能够当庭提交肇事司机肖明毅的有效驾驶证件、从业资格证、身体条件证明和肇事车辆有效行驶证，我公司将对原告的损失依法、依约承担赔偿责任。否则，不承担赔偿责任；3、肇事司机肖明毅在本案承担主要责任，原告的损失由我公司先在交强险分项限额赔偿后，对超出交强险的损失按照70%的比例在商业三者险限额内予以赔偿；4、我公司不承担本案的诉讼费用；5、对原告的医疗费应按20%的比例扣除医疗费非医保用药，保险公司最多赔偿后期治疗费5000元，如果原告没有提交护理人员的误工损失，对护理费保险公司不予承担；6、若原告没有证据证明其产生的误工损失，保险公司不承担误工费，原告的残疾赔偿金应根据农村户口的标准计算，原告的伤残等级为8级，赔偿指数应当为30%，保险公司同意赔偿交通费200元，同意赔偿精神损害抚慰金5000元。若原告未能提供摩托车修理费损失，则保险公司不予承担修理费。
被告保险公司未向本院提交证据。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告万达公司、全小玲对原告李学平提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9无异议，原告及被告全小玲对被告万达公司提交的证据B1无异议，原告及被告万达公司对被告全小玲提交的证据C1、C2无异议，本院认为，上述证据均经庭审举证、质证，以上原告提交的证据的证明内容均相互印证，被告全小玲提交的证据系原件，复印件经本院审查与原件一致，故依法予以采信。
被告对A8即交通费票据有异议，认为票据是连号。本院认为，交通费系原告因交通事故受伤住院等必要的支出，应根据原告住院等相关情况予以确定，本院酌情认定1000元，对其余部分不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年12月16日，肖明毅（系全小玲雇请的驾驶员）驾驶全小玲所有的鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车，行至胡集镇丽阳村路段，因超速行驶，与由东向西李学平无证驾驶的无牌“济南”轻骑二轮摩托车相碰撞，造成李学平受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，肖明毅因超速行驶，且未确保安全而导致发生交通事故，应承担主要责任，李学平未取得驾驶证驾驶车辆，应承担次要责任。李学平受伤后在医院住院69天，先后支出医疗费97977.37元。因双方对赔偿金问题未能协商达成一致，原告遂向本院起诉，要求被告赔偿损失。
另查明，全小玲将其所有的鄂H×××××“东风”牌重型自卸货车挂靠在万达公司，并以万达公司的名义在保险公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元（购买了不计免赔）。交通事故发生后，全小玲为李学平垫付了医疗费47828.93元。李学平的户籍地系浙江省玉环县沙门镇，于1985年3月至2005年7月分别在钟祥市福泉磷矿、熊家湾矿业公司从事采矿工作，后于2005年7月至交通事故发生时在钟祥市长寿磷矿从事采矿工作，并与该企业签订了劳动合同，月工资为3500元，因发生交通事故受伤，期间，该企业停止向李学平发放工资，李学平自2012年10月20日至2014年4月19日租住在胡集镇平堰街4号3层曾庆龙家中（属胡集镇胡集社区居民委员会管辖范围），李学平在公安机关办理了暂住证明。李学平之女李菊芬于2012年8月10日至今在在临海市强广建材有限公司工作，并与该公司签订了劳动合同，月工资为3300元，因李学平受伤，其向公司请假75天到荆门市第一人民医院照料李学平，期间，该公司停止向李菊芬发放工资。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，责任划分合理，故依据该认定书，被告肖明毅应承担70%的责任，剩余30%的部分应由原告李学平自负。
因被告肖明毅系全小玲雇请的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告的经济损失应由被告全小玲赔偿。
对于原告李学平是否应当按城镇居民的标准计算相应经济损失的问题。本院认为，原告的户籍地虽然在农村，但其收入并非从事农业生产获得，而是在钟祥市长寿磷矿长期从事采矿业，从而获取收入来源，且原告未以农业生产获得收入，并在城镇居住达一年以上，故原告的经济损失应当按城镇居民的标准计算。被告保险公司辩称原告应按农村居民的标准计算经济损失的意见，因该公司未能提供证据加以反驳，本院不予采纳。
对于非医保用药、后续治疗费的问题。被告保险公司辩称原告的医疗费应按20%的比例扣除医疗费非医保用药，只同意赔偿后续治疗费5000元。本院认为，原告支出的医疗费均系其因交通事故受伤而支出的必要费用，属于合理、合法的支出范围，被告保险公司亦未提供证据对非医保用药的情况予以证明，本院已对鉴定意见书予以采信，原告的相关损失应当按鉴定结论予以计算，故对其意见不予采纳。
对于护理费的问题。被告保险公司辩称如无护理人员的误工损失的相关证据，保险公司不予承担护理费。本院认为，原告对此已提供其女儿工作单位出具的证明，且本院已采信，故保险公司应赔偿护理费。
对鉴定意见书的鉴定结论问题。被告保险公司辩称原告的伤残等级为8级，赔偿指数应当为30%。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书符合法律规定，本院已对该鉴定意见书予以采信，且保险公司未申请重新鉴定，故对其意见不予采纳。
参照《2014年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关标准，对原告的经济损失认定为：医疗费97977.37元；鉴定费1560元；交通费1000元；后续治疗费12000元；车辆修理费：因原告起诉金额为1000元，故对此认定为1000元；住院伙食补助费20元／天×69天，金额为1380元；误工费：（住院69天＋医嘱建议全休30天）×（月平均工资3500元／月÷30天），金额为11550元；护理费：李菊芬的月平均工资3300元／月÷30天×69天，金额为7590元；残疾赔偿金22906元／年×20年×36%，金额为164923.2元；精神损害抚慰金：结合交通事故发生的原因、责任大小及原告的伤残程度，对此酌定6000元。综上，原告李学平的经济损失合计304980.57元。
因肇事车辆在保险公司分别投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费），在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1000元，合计121000元。剩余183980.57元，由保险公司在商业三者险限额内按责任比例70%予以赔偿，金额为128786.4元。因被告保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额足以赔偿原告李学平的经济损失，故被告全小玲不再对原告李学平承担民事赔偿责任。被告全小玲垫付了治疗费47828.93元，原告应予返还。
关于诉讼费的负担问题。保险合同中关于诉讼费承担的保险条款的约定，仅对保险合同双方当事人有约束力，对受害人无约束力，且诉讼费的负担应由人民法院确定，被告保险公司因怠于履行赔偿义务，应承担本案诉讼费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司赔偿原告李学平经济损失249786.4元；
二、驳回原告李学平的其他诉讼请求。
上述第一项限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告李学平负担550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担1500元，由被告全小玲负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 胡 晋
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曾宪荣