济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第24号
原告冯志，男，1967年9月8日出生，汉族。
委托代理人张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被告济源市弘盛物业服务有限公司。住所地：天坛办事处中原国际商贸城。
法定代表人张军，公司经理。
委托代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被告济源市鑫鑫投资集团有限公司。住所地：济源市天坛工业区。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人姚劲松，该公司法律顾问。
被告常秀玲，女，成年，汉族。
原告冯志与被告济源市弘盛物业服务有限公司（以下简称弘盛物业公司）、济源市鑫鑫投资集团有限公司（以下简称鑫鑫投资公司）、常秀玲物件损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志及其委托代理人张红军、被告弘盛物业公司的委托代理人燕俊旗、鑫鑫投资公司的委托代理人姚劲松到庭参加诉讼，被告常秀玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月28日晚7时许，其将所有的豫UE85**红色广本锋范轿车停放在中原国际商贸城A2-120号房屋楼下，进屋拿东西，突然听到响声，出来一看，发现车被A2-120号房屋第三层脱落的大片外墙瓷砖砸坏，车辆的前挡风玻璃以及太阳膜被砸碎，前引擎盖被砸得严重变形，前左侧叶子板严重变形，左前大灯严重划伤，造成其直接经济损失5900元。因被告弘盛物业公司是负责中原国际商贸城物业管理的直接单位，被告鑫鑫投资公司是中原国际商贸城所有房屋的建设单位，被告常秀玲是A2-120号房屋所有人，事情发生后，其多次找被告协商，但被告互相推诿，不愿承担责任。现请求判令三被告共同赔偿其经济损失6500元。
被告弘盛物业公司辩称：对损害事实无异议。但1、外墙脱落属质量问题，应由承建商承担因质量问题造成的损失；2、外墙墙面属于A2-1整栋楼的业主共用，外墙脱落应由该栋楼的业主承担责任；所以其公司不应当承担责任。
被告鑫鑫投资公司辩称：对损害事实无异议，但原告的车辆停放位置不对，未在公共停车场停车，本身也存在过错。另外，A2-120号房屋系2008年8月10日前交付给所有人常秀玲，根据《建设工程质量管理条例》第40条第4项之规定，装修工程的质保期为两年，而本案的外墙脱落在2012年11月28日，已超过两年质保期，故其单位不应承担赔偿责任。
被告常秀玲未答辩也未提供证据。
原告提供的证据有：1、接处警登记表、信息表各1份，证明中原国际商贸城A2-120号房屋外墙墙砖脱落，致使其的豫UE85**车辆被砸坏。
2、照片9张以及2012年12月19日广本济源店出具的证明1份，证明其的豫UE85**车辆受损情况，该车辆维修费应为5900元。
3、2013年12月10日洛阳市普利恒汽配市场红云汽车用品商店出具的证明1份，载明：“豫UE85**于2010年2月10日在本店贴前挡风玻璃3M无限风光一块，面积约1.28㎡，价格捌佰元整。（未出具发票，补发票一份）”，以及发票8张，证明其的豫UE85**车辆所贴玻璃膜的品牌规格及价格为800元。
4、鉴定费发票2张，证明豫UE85**车辆鉴定支出鉴定费1500元。
被告弘盛物业公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，对本身真实性无异议。证据2，对照片真实性无异议，对证明不认可。证据3，对豫UE85**车辆贴膜损坏无异议，但证明及发票均是事后补的，不能真实反映当时的真实价格。证据4，对本身真实性无异议，但认为费用过高。
被告鑫鑫投资公司对原告提供证据的质证意见同被告弘盛物业公司。
被告鑫鑫投资公司提供的证据有：1、2008年7月25日其公司与常秀玲签订的商品房买卖合同1份，证明脱落墙砖的房屋A2-120号所有人系常秀玲，该房屋于2008年8月10前已经交付常秀玲使用，至事发时已超过2年质保期。
2、2011年8月8日鑫鑫投资公司与弘盛物业公司签订的中原国际商贸城前期物业管理服务合同1份，该合同第二条第一项、第五条第四款第二项的约定，物业建筑本体的共用部位（包括外墙面），由弘盛物业公司负责，维护费用从物业服务费用中开支，证明本案涉及房屋外墙面的管理和维护责任应由弘盛物业公司负责。
原告对被告鑫鑫投资公司提供证据1、2的真实性均无异议。
被告弘盛物业公司对被告鑫鑫投资公司提供证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为合同仅是对交付时间的约定，并不能证明实际交付时间，也不能说明已过质保期。证据2，对合同真实性无异议。但认为根据物权法的相关规定，物业共用部分的维修是由物业专项维修基金进行维修，虽然合同中有物业公司对物业共用部分负责维修管理，并在物业服务费中予以开支的约定，但是该约定与法律规定相违背，而且实际上也无法履行，因物业服务费的收取数额相对来说较小，而建筑物共用部分的维修是一项巨额支出，显然不是物业服务费所能承受的；另外，在实践及相关法律程序中，建筑物共用部分维修都是业主委员会经过业主讨论来决定是否维修，然后在维修基金中予以支付进行维修，作为物业公司没有能力也没有权利在业主未讨论通过的情况下进行维修；所以虽然合同有约定，但其公司于法于实际都不应对共用部分负维修责任。
被告弘盛物业公司未提供证据。
被告常秀玲未提供证据，也未到庭质证。
另依原告申请，本院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对原告的豫UE85**号牌车辆被砸造成的损失进行鉴定，2013年9月6日，该公司出具焦作恒桥（2013）司鉴估第S103号司法鉴定意见书1份，其中第五项分析说明部分载明有：“……豫UE85**锋范轿车2012年11月28日晚7时许被砸造成的损失达成以下意见：材料前挡风玻璃1200元压条400元引擎盖980元左翼子板520元小计（元）3100修理部分喷漆800元工时400元小计（元）1200车辆损坏、更换部件残值为：100元合计：4200元”，鉴定意见为：豫UE85**锋范牌轿车2012年11月28日晚7时被砸损失为4200元。
关于上述鉴定意见，该鉴定机构分别于2013年11月28日、2014年3月21日作出补充鉴定说明，载明有：“前挡风玻璃，有裂痕须更换。压条即为通风罩和通风罩左侧下的三角装饰板，此件为塑料件，损坏后无法修复须更换。引擎盖和左翼子板均为影响车辆美观的关键部件，钣金喷漆一段时间后漆面容易开裂和起漆，不能最大限度的恢复到车辆被砸前的状态，所以我机构在鉴定时对此两个项目的意见是按更换新件处理。所以意见书中第3页表格中的材料指的是更换材料的价格”。
原告对该鉴定意见书及补充鉴定说明的质证意见为：对鉴定意见及补充说明本身无异议，但认为鉴定机构鉴定压条价值400元太低。
被告对弘盛物业公司对该鉴定意见书及补充鉴定说明的质证意见为：2014年3月21日的补充鉴定说明关于车辆的引擎盖和左翼子板，鉴定机构按更换价格计算，理由不充分，根据原告车辆实际情况，钣金后并不会开裂和起漆，不会影响车辆美观，应按修理价格计算，不应更换；根据民事责任承担方式的规定，物品损坏该修理的修理，实在不能修理的才选择折价赔偿。对其余的鉴定意见无异议。
被告鑫鑫投资公司对该鉴定意见书及补充鉴定说明的质证意见同被告弘盛物业公司。
本院认证意见为：被告常秀玲经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、4均客观真实，予以认定；证据2，被告弘盛物业公司、鑫鑫投资公司对照片的真实性无异议，予以认定，广本济源店出具的证明，二被告有异议，车损应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准，故不予认定。证据3，被告弘盛物业公司、鑫鑫投资公司对豫UE85**车辆贴膜损坏无异议，该证明的价格符合客观情况，本院予以认定。被告鑫鑫投资公司提供证据1、2，原告与被告弘盛物业公司对本身真实性均无异议，对真实性予以认定。焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司出具的焦作恒桥（2013）司鉴估第S103号司法鉴定意见书，客观真实，补充鉴定说明客观合理，均予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月28日19时许，中原国际商贸城A2-120号房屋的外墙瓷砖脱落，将停放在该房屋楼下原告所有的豫UE85**红色广本锋范轿车砸坏，致使该车辆的前挡风玻璃及太阳膜左下部被砸有裂痕，玻璃压条左下边角破裂，引擎盖左侧、左翼子板被砸有多处凹痕。
另查明，被告鑫鑫投资公司系中原国际商贸城的建设单位，A2-120号房屋的所有人系被告常秀玲。关于被告鑫鑫投资公司所建中原国际商贸城A2-120号房屋的交房时间，被告鑫鑫投资公司与常秀玲签订的商品房买卖合同中载明的交付时间系2008年8月10日前。A2-120号房屋与A2-121号房屋相邻，属一栋房，原告于2010年3、4月份租用A2-121号房屋使用至今。
关于中原国际商贸城的物业管理，2011年8月8日，鑫鑫投资公司与弘盛物业公司签订一份中原国际商贸城前期物业管理服务合同，载明有：“甲方：济源市鑫鑫投资集团有限公司乙方：济源市弘盛物业服务有限公司第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、公共楼梯间、连廊通道、设备机房）的维修、养护和管理；……第五条物业服务费用主要用于以下开支：……（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；……第六条业主应于同开发商签订的购房合同中约定的交房日期之日开始交纳物业服务费用。……第三十三条本合同期限自2011年8月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”中原国际商贸城于2013年成立了业主委员会，被告鑫鑫投资公司与弘盛物业公司于2013年解除物业服务合同。
本院认为：本案中，原告所有的豫UE85**红色广本锋范轿车被中原国际商贸城A2-120号房屋外墙瓷砖脱落砸坏的事实，有原告提供的接处警登记表以及现场照片为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。
关于赔偿问题，被告弘盛物业公司辩称外墙脱落属质量问题，应由承建商鑫鑫投资公司承担因质量问题造成的损失；但根据鑫鑫投资公司与弘盛物业公司签订的中原国际商贸城前期物业管理服务合同，该合同中明确约定弘盛物业公司的前期物业管理服务包括物业建筑本体外墙面的维修、养护和管理，合同期限自2011年8月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时该合同自动终止，中原国际商贸城的业主委员会于2013年成立，被告鑫鑫投资公司也于2013年与弘盛物业公司解除了该物业服务合同，所以，在该物业管理服务合同解除之前，弘盛物业公司系中原国际商贸城的物业管理方，应当对中原国际商贸城的物业尽到勤勉的管理义务，对建筑物共用部分进行及时的检查、维护，发现可能造成他人损害的，要及时采取相应的安全措施进行整修，现A2-120号房屋外墙瓷砖脱落，造成原告车辆损害，弘盛物业公司属于未尽到安全注意保障义务，应当对造成的损害承担赔偿责任。被告弘盛物业公司辩称外墙墙面属于A2-1整栋楼的业主共用，外墙脱落应由该栋楼的业主承担责任，但该栋楼业主对房屋的外墙并无管理职责，所以对被告的该辩称理由本院不予采纳。被告鑫鑫投资公司辩称原告的车辆停放位置不对，未在公共停车场停车，自身也存在过错，但原告对此不予认可，被告鑫鑫投资公司也未提供证据证明原告车辆停放的位置禁止停放车辆，所以对被告鑫鑫投资公司的该辩称理由本院亦不予采纳。
综上，原告的损失有：1、车损4200元；2、前挡风玻璃贴膜800元；3、鉴定费1500元；共计6500元，应当由被告弘盛物业服务有限公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市弘盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯志6500元；
二、驳回原告冯志要求被告济源市鑫鑫投资集团有限公司、常秀玲赔偿损失的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济源市弘盛物业服务有限公司负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
代理审判员 晋巧霞
代理审判员 李晋豫
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 白丽君