吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第99号
上诉人（原审第三人）王太东，男，1966年7月18日出生，汉族，检车员，现住址池北区。
上诉人（原审第三人）赵吉凤，女，1969年9月26日出生，汉族，工人，现住址池北区。
被上诉人（原审原告）王凤香，女，1968年3月15日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局，住所地池北区池北大街南。
法定代表人陈硕，局长。
委托代理人孙雷，吉林由正律师事务所律师。
上诉人王太东、赵吉凤因与被上诉人王凤香、原审被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局（以下简称“池北规划建设局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中原告诉称，2012年初，被告与第三人签订了房屋安置补偿协议，将原告和第三人共有的安图县二道白河镇矿务局北房屋所有权证号为吉房权证字第00**号，72平方米砖瓦平房一幢，进行拆迁安置补偿。原告作为所有人既没有得到安置，也没有得到补偿。原告获悉此权利后多次与被告交涉未果。为此起诉，请求判令被告向原告支付房屋拆迁补偿5万元并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告向原告支付房屋拆迁补偿款167678元。
被告辩称，1、我单位在本案中不应做为被告，应做为本案第三人出庭；2、本案原告是否有共有权，应得到补偿安置，如果第三人同意，我单位无意见，如第三人不同意，应有原告与第三人举证，是否有共有权。如原告有共有权，按照法律规定，应得到安置补偿；3、如果本案原告有共有权，应获得补偿，那是第三人与原告进行分配，因为该笔补偿款已经全额给付第三人了，若第三人不同意给付，那是第三人侵害了原告的权利，因此，诉讼费应由第三人支付。
第三人述称，原告对涉案被拆迁房屋不具有所有权。
一审法院认定：王振友（王凤香、王太东之父）于1983年自建72平方米砖瓦结构房屋一幢，1987年3月14日，办理房照时登记产权人为王振友，共有人是5人，但未注明其他共有姓名，产权证号为吉房执农字第27390号。1988年11月18日，该涉案房屋以王太东名字重新办理了房照，产权人为王太东，共有人是4人，但未注明其他共有姓名，产权证号为吉房执城字第0624号。1989年5月20日，该涉案房屋以王太东名字办理了房照，产权人为王太东，共有人为3人，分别是王太东、王凤香、赵吉凤（王太东之妻），产权证号为吉房执字第0081号。1999年7月王振友去逝。2012年3月27日，被告与第三人签订了房屋安置补偿协议，将原告和第三人共有的安图县二道白河镇矿务局北房屋所有权证号为吉房权证字第00**号、72平方米砖瓦平房一幢，进行拆迁安置补偿。依据该安置补偿协议，第三人王太东、赵吉凤选择产权调换补偿方式，获得池北区规划建设局房屋征收办公室提供的位于池北区依水家园砖混结构、住宅面积77平方米期房一幢后，第三人将该期房出卖给了开发商获现金177100元（77㎡×2300元／㎡）。同时获得池北区规划建设局房屋征收办公室提供的其他补偿81600元，合计258700元。第三人王太东、赵吉凤获得的其他补偿81600元中包括：附属物补偿67433元、装潢补偿1775元、青苗补偿2300元、搬迁费1500元、提前搬迁奖励6000元、临时安置费2592元。在被征收涉案房屋附属设施评估价格补偿明细表中（因查看不到土地使用权证的范围），从该房的平面图看，其与白玉珍（王太东祖母）、王振友、王振德（王太东叔父）的房屋在同一院落，该被拆迁72平方米房屋的附属物有51.8平方米和87.08的板仓房，分别获得补偿3108元和5225元，板厕所一间获得补偿60元，60.43平方米简易大棚获得补偿2417元。原告作为该被拆迁72平方米房屋所有人既没有得到安置，也没有得到补偿。原告获悉此权利后多次与被告交涉未果。为此起诉，请求判令被告向原告支付房屋拆迁补偿5万元并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼诉讼请求，要求被告池北区局规划建设局、第三人王太东、赵吉凤向原告支付房屋拆迁补偿款167678元，其中包括按照国家房屋拆迁政策，按照市场价格双方商定价格，原告作为共有人应得到三分之一的补偿款，分别是80474元（补偿面积26.3平方米×3060元／平方米）和7200元（附属物及装潢的其他补偿款81600元÷3），同时，被告额外为原告提供200000元，原告要求得到60000元，合计167678元。涉案产权调换房屋位于池北区依水家园小区2-3—4楼，出卖价为3120元／平方米。第三人王太东、赵吉凤以原告王凤香未参与涉案房屋的建设，不能取得涉案房屋的所有权为由，拒绝原告的诉讼请求。
一审法院认为：第三人王太东、赵吉凤未经其涉案被拆迁房屋共有人原告王凤香同意，与被告池北规划建设局签订“国有土地上房屋征收补偿安置协议”。并依据该协议对涉案被拆迁房屋及其附属物进行处分，对此第三人王太东、赵吉凤和被告池北规划建设局都存在过错，构成共同侵权应承担连带赔偿责任。因涉案房屋及其附属物已被拆迁，灭失，第三人王太东、赵吉凤应将因涉案被拆迁房屋及其附属物等被拆迁后，按照“国有土地上房屋征收补偿安置协议”所得到的补偿款数额的三分之一赔偿原告王凤香；即第三人王太东、赵吉凤应赔偿给原告王凤香涉案被拆迁房屋补偿款59033.33元（77㎡×2300元／㎡÷3）；因涉案被拆迁房屋附属物有51.8平方米板仓房、87.08的板仓房、板厕所一间和60.43平方米简易大棚，第三人王太东、赵吉凤应赔偿给原告王凤香补偿款为3603.33元［（3108元＋5225元＋60元＋2417元）÷3］；第三人王太东、赵吉凤应赔偿给原告王凤香搬迁费500元（1500元÷3）、提前搬迁奖励2000元（6000元÷3）、临时安置费884元（2592元÷3）共计3384元；原告要求对涉案被拆迁房屋在拆迁中得到的被置换的位于池北区依水家园11号3单元401室77平方米房屋，比照卖房价格3120元／平方米，按3060元／平方米的标准赔偿相应损失的请求，因原告对该77平方米房屋的市场价格不申请鉴定，故该项请求证据不足，本院不予支持。原告要求赔偿装修补偿和青苗补偿的诉讼请求，证据不足本院不予支持；原告要求分配由被告池北规划建设局额外给了第三人20万元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持；第三人王太东、赵吉凤关于原告未实际使用、管理涉案房屋，其未取得涉案房屋的所有权，其不能分得涉案房屋拆迁安置费，请求法院驳回原告诉讼请求的主张，因其未提供相关有效证据予以证明，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、第三人王太东、赵吉凤于本判决生效之日起十日内，赔偿给原告王凤香涉案房屋款59033.33元、涉案房屋附属物补偿款3603.33元、涉案房屋搬迁费500元、涉案房屋提前搬迁奖励2000元（6000元÷3）、涉案房屋临时安置费884元，合计66020.66元，被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局对此承担连带责任；二、驳回原告王凤香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，由第三人王太东、赵吉凤、被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局负担1450.51元，由原告王凤香承担2203.49元。
宣判后，王太东、赵吉凤不服上诉，其主要理由：一、一审判决违反“一事不再理”原则。被上诉人本案起诉之前，已另案起诉本案上诉人继承纠纷，在另案中已经对继承纠纷和析产纠纷进行了审理，其中包括本案72平方米房屋的附属物补偿款、房屋搬迁费、提前搬迁奖励等费用，并且该案已对上述费用等作为遗产进行了分配，现该案处在二审阶段。本案被上诉人明显将正在进行审理的纠纷标的在此提起诉讼，应驳被上诉人的起诉，或终止审理本案。二、一审判决基本事实不清，房产共有的事实并未查清。1、一审案由定为财产损害赔偿是错误的。被上诉人实际主张是要求分割共有财产，不论其主张是否成立，就法律关系而言，本案案由应为析产纠纷；2、本案共有事实不明。本案的涉案房屋先后存在三个房屋所有权证，共有人的人数也分别为5、4、3人，各不相同。至于被上诉人所称的参与房屋建设存在明显不合理因素，没有任何证据支持，因为该房屋在1983年建设时被上诉人年仅15岁，正在上学，不可能不上学在家参与建房，且被上诉人并不能说清当时建房情形也足以说明被上诉人在作虚假陈述。本案的基本事实直接关系到第三人的合法权益，法院应向房产登记部门查明当时房产登记的原则到底是共同居住人还是共同共有人；3、被上诉人在1988年已结婚搬走，在此后长达24年的时间内并未参与对该房屋的管理和修缮，也未提出过异议及主张共有权利，足以说明被上诉人不是诉争房屋的共有人，对上述事实一审法院也没有予以查明；4、一审认定事实前后矛盾。在判决书中已经查明房屋单价为每平方米2300元，但在之后却将被上诉人的单方陈述也作为事实予以认定，房款的计算与认定事实完全不同。而且，该《国有土地上房屋征收补偿安置协议》并未实际履行，而是以货币进行补偿，具体补偿项目与协议约定内容不同，但是一审法院却根据并未履行的协议对部分涉案事实进行了认定。三、本案适用法律错误。本案不是财产损害纠纷，是名义上的共有人主张分割因共有关系而产生的共有份额，不应适用《民法通则》第117条。综上一审判决违反一事不再理原则，案件基本事实认定不清，适用法律错误，故上诉人请求二审法院撤销原判第一项赔偿内容，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告述称：我方不应承担连带责任，我方在整个拆迁活动中均是与上诉人进行沟通、谈判，与被上诉人并没有进行过接触。拆迁合同也是和上诉人签订，在一年多的谈判过程中被上诉人没有向一审被告提出过是房屋共有人的主张。说明被上诉人不是诉争房屋的共有人，在整个拆迁过程中，在拆迁范围内已经做出拆迁通知。被上诉人也明知道该地区进行拆迁的事实，却没有向一审被告提出主张，也说明被上诉人自己认为其不是房屋共有人。所以，一审被告与本案上诉人签订的拆迁协议是合法有效的。一审被告在本案中并无过错，不应承担赔偿连带责任。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
另查明，我院2013年12月16日作出的（2013）延中民一终字第545号民事判决，判决认为：“……四、王太东领取房屋附属设施补偿款81600元中，装修补偿款1775元、青苗补偿款2300元、搬迁费1500元、提前搬迁奖励6000元、临时安置费2592元，计14167元不是遗产，该款应属该房屋拆迁前原住户王太东、艾素珍所有。房屋附属设施中砖木车库和菜窖系王振友生前所建系遗产，其余附属物（28139元）均系王太东所建或重建不是遗产。……”
再查明，房屋附属设施补偿款67433元，砖木车库补偿款36594元，菜窖补偿款2700元，其余附属物补偿款28139元中，包括本案的51.8平方米板仓房3108元、87.08平方米的板仓房5225元、板厕所一间60元和60.43平方米简易大棚2417元。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，涉案房屋的房屋所有权证登记的所有人为王太东、共有人为赵吉凤、王凤香，即三人系诉争房屋的共有人。王太东以王凤香未参与建设涉案房屋为由主张王凤香不是诉争房屋的共有人的上诉理由，因诉争房屋系王太东、王凤香的父亲王振友1983年自建的房屋，此时王太东、王凤香都尚未成年，二人对诉争房屋的贡献多少并不能成为确定房屋产权的依据，故对王太东的该上诉理由本院不予支持。
生效的（2013）延中民一终字第545号民事判决书已认定，拆迁费、提前搬迁奖励、临时安置费属于对原住户即王太东家庭的补偿；除砖木车库和菜窖以外的房屋附属物系王太东所建或重建，不作为王振友生前所建之遗产，即对该附属物的补偿属于对王太东的补偿。故对上述补偿款王凤香无权主张份额，一审将该部分补偿款按相应份额分配给王凤香不当。对此，本院予以纠正。
池北规划建设局与王太东、赵吉凤就诉争房屋签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》时，未经房屋共有权人王凤香的同意，共同侵犯了王凤香的财产权。现王凤香根据《国有土地上房屋征收补偿安置协议》主张共有权，其作为诉争房屋的共有权人，具有就共有房屋的补偿款得到相应份额的权利，池北规划建设局对此应承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安图县人民法院（2013）安白民初字第10号民事判决；
二、第三人王太东、赵吉凤于本判决生效之日起十日内，赔偿给被上诉人王凤香涉案房屋补偿款59033.33元，原审被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局对此承担连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人王凤香的其他诉讼请求。
一审案件受理费3654元，二审案件受理费1451元，由上诉人王太东、赵吉凤负担2550元，被上诉人王凤香负担2555元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 旭
审判员 全智光
审判员 林 美
二〇一四年五月十九日
书记员 尹光熹