湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08087号
上诉人（原审被告）长沙市博巨兴电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人涂柏生，公司总经理。
委托代理人唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆唯通股权投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委派代表：龙文奇。
委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人梁辉，湖南如金律师事务所律师。
原审第三人李孝平。
上诉人长沙市博巨兴电子科技有限公司（以下简称博巨兴公司）因与被上诉人新疆唯通股权投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称新疆唯通）、原审第三人李孝平股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）(2014)岳民初字第03346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭对本案进行审理。上诉人博巨兴公司的委托代理人唐金华，被上诉人新疆唯通的委托代理人李道勇、梁辉，原审第三人李孝平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：第三人李孝平系案外人湖�九天科技股份有限公司的股东，原持388.1万股，占25.04%。2012年1月16日，李孝平与博巨兴公司及案外人罗盛基、新疆唯通等签订《股权收购协议书》，约定博巨兴公司分三期收购李孝平、罗盛基、湖南唯通创业投资有限公司等在湖南九天科技股份有限公司的股份，其中收购李孝平的20.04%股份。收购时间分别为：2012年2月28日前、2013年12月31日前、2015年6月30日前(其中第三期的收购时间可由博巨兴公司决定是否提前)。收购款价格及支付方式：第一期收购李孝平的15.04%股份，按每股0.3元的价格，收购款在本协议签署生效，并完成资产清点和交割后的三个工作日内支付45%，办理股权变更手续后三个工作日内付清余款。其中李孝平在第一期转让的5%股权按第二期即每股0.8元计算收购款，支付日期同第二期收购款支付日期，博巨兴公司在出具欠条后，即办理过户手续。第一期收购完成后，目标公司设董事会，董事3名，由博巨兴公司委派2人及原股东一名担任。在完成第一期股权收购的同时，由新的股东会修订公司章程，对相关事项予以明确。第三期收购5%，第二期和第三期收购款支付后在五个工作日内办理完股权变更手续。协议签订后，湖南九天科技股份有限公司于2012年7月18日修改章程，确认公司股东于2012年7月15日进行了股权转让，股权转让后的股东及股本为：博巨兴公司占1038.7万股，持股比例为67.01%，第三人占155万股，持股比例为10%，并进行了登记。2012年8月13日将法定代表人变更登记为博巨兴公司的法定代表人涂柏生。诉讼中，双方确认已进行第二期收购。尔后，第三人李孝平转让其债权，于2012年1月16日向博巨兴公司出具《支付函》，载明将博巨兴公司收购其持有的湖南九天科技股份有限公司的股权转让款1446800元直接支付给案外人湖南唯通创业投资有限公司，博巨兴公司于同年6月29日签收。同年7月9日，博巨兴公司向湖南唯通创业投资有限公司出具欠条，载明按上述《股权收购协议书》及李孝平于2012年1月16日出具的《支付函》，博巨兴公司收购李孝平的第一期股权中的5%股权按第二期收购价格计算收购款，支付时间同第二期股权收购款的支付时间，收购款金额为62万元，博巨兴公司将按约定时间直接支付给湖南唯通创业投资有限公司。同月15日，湖南唯通创业投资有限公司将该62万元股权转让款转让给新疆唯通，双方签订了《债权转让协议》，并于2014年5月16日向博巨兴公司邮寄送达了债权转让通知书，要求博巨兴公司直接向新疆唯通给付上述股权转让款。后博巨兴公司一直未付款，新疆唯通遂诉诸原审法院。
原审法院认为：新疆唯通与案外人湖南唯�创业投资有限公司就从第三人李孝平处取得对博巨兴公司依法享有的债权(股权转让款)所签订的《债权转让协议》，不违反法律强制性规定，亦不损害他人合法利益。且湖南唯通创业投资有限公司在该债权到期后将转让通知送达给博巨兴公司，即对博巨兴公司产生法律效力。博巨兴公司到期未履行给付义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。对新疆唯通主张博巨兴公司给付股权转让款62万元予以支持。博巨兴公司抗辩因李孝平存在侵犯商业秘密的行为，依约享有不履行给付义务的权利，但未就此举证，故不予支持。在博巨兴公司与第三人未对逾期付款违约责任作明确约定的情况下，宜参照中国人民银行同期同类贷款利率自给付期限届满次日起计算至实际清偿之日止。故对新疆唯通的利息主张，部分予以支持，对博巨兴公司抗辩新疆唯通不应支付利息的理由�予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限博巨兴公司于判决生效之日起三日内给付新疆唯通欠款本金(即股权转让款)62万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；二、驳回新疆唯通的其他诉讼请求。如果博巨兴公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10502元，保全费3970元，合计14472元，由新疆唯通负担472元，博巨兴公司负担14000元(此款已由新疆唯通先行垫付，博巨兴公司在给付上述款项时一并给付新疆唯通)。
上诉人博巨兴公司不服原审判决，上诉称：根据博巨兴公司与第三人李孝平签订的《股权收购协议书》第10条约定，各方应尽最大努力，对其因履行本协议而取得的所有有关对方的各种形式的任何商业信息、资料及／或文件内容等保密，包括本协议的任何内容及各方可能有的其他合作事项等。任何一方应限制其雇员、代理人、供应商等仅在为履行本协议义务所必需时方可获得上述信息。博巨兴公司与第三人李孝平履行完第一期股权收购后，第三人李孝平便成立了湖南银电电表有限公司，湖南银电电表有限公司经营范围和湖南九天科技股份有限公司控股的长沙银电电表有限公司完全一致，第三人李孝平原系湖南九天科技股份有限公司的股东知道很多长沙银电电表有限公司的商业秘密。第三人李孝平转让股权后成立湖南银电电表有限公司已经泄露了湖南九天科技股份有限公司的商业秘密。依据《股权收购协议书》第9条第2项之规定，博巨兴公司有权解除《股权收购协议书》，无需再支付第二期、第三期的股权收购款。新疆唯通通过债权转让方式取得该股权转让款，因第三人李孝平违约而消除，因此博巨兴公司无需支付股权转让款给新疆唯通。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，驳回博巨兴公司的诉讼请求。本案全部诉讼费用由新疆唯通承担。
被上诉人新疆唯通针对博巨兴公司的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博巨兴公司的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人李孝平针对博巨兴公司的上诉答辩称：1、博巨兴公司与李孝平签订《股权收购协议书》时间是2012年1月16日，现在提起诉讼已过诉讼时效，请求驳回博巨兴公司上诉请求，维持原判。2、李孝平出让给博巨兴公司的股权，实际上是帮湖南唯通创业投资有限公司代持，在股权转让时，只暂放在李孝平名下。3、博巨兴公司自签订协议后就已全面接管公司，至今已达四年多，并在2014年12月未经其他股东同意的情况下，利用其控制公司的便利，单方面将公司厂房和设备出卖。4、博巨兴公司提出李孝平注册成立湖南银电电表有限公司损害湖南九天科技股份有限公司利益与事实不符，事实上湖南银电电表有限公司在2013年1月15日注销，此公司成立后未开展任何业务，只是为收购长沙银电电表有限公司而设立，收购长沙银电电表有限公司不成功，即立即注销，对湖南九天科技股份有限公司未造成任何影响。综上所述，请求二审法院判令《股权收购协议书》合法有效，要求博巨兴公司严格履行《股权收购协议书》，按时将收购款支付给新疆唯通。
原审第三人李孝平为支持其请求向本院提交了一份证据：证明书，拟证明李孝平注册湖南银电电表有限公司是为�购长沙银电电表有限公司而设立的。
博巨兴公司针对李孝平提交的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，证明书上证明人的身份情况不明确，并且没有明显的违约根据。
新疆唯通针对李孝平提交的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对李孝平提交的上述证据，本院认证如下:出具证明书的人并未出庭作证，且不属于新证据，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：博巨兴公司是否应支付新疆唯通股权转让款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，博巨兴公司上诉称因李孝平转让股权后成立了湖南银电电表有限公司，泄露了湖南九天科技股份有限公司的商业秘密，违反了《股权收购协议书》中有关保密的约定，故博巨兴公司无需支付股权转让款给新疆唯通。根据上述法律规定，博巨兴公司应就主张的事实存在承担举证责任，但博巨兴公司未提交证据证明李孝平成立湖南银电电表有限公司与泄露湖南九天科技股份有限公司商业秘密的因果关系及泄露的是什么商业秘密，博巨兴公司也未提交其他合法有效的证据证明其因李孝平泄露商业秘密造成了损失，博巨兴公司对此应承担举证不利的责任。故本院对其要求无需向新疆唯通支付股权转让款的主张不予支持，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。博巨兴公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10502元，由长沙市博巨兴电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 龙付送
代理审判员 吴世兵
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。