福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第764号
上诉人（原审被告）魏英。
委托代理人魏天针，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）古田县黄田镇三保村村民委员会，住所地福建省古田县黄田镇三保村官村路12号。
负责人黄发忠，村主任。
被上诉人（原审原告）黄国江。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
原审被告廖述凤。
原审被告林庆祥。
上诉人魏英、上诉人古田县黄田镇三保村村民委员会（以下简称“三保村委会”）与被上诉人廖述凤、原审被告林庆祥、黄国江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2012）古民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告三保村委会系古田县黄田镇三保村“幸福工程”业主，其将该“幸福工程”项目发包给被告廖述凤和林庆祥施工。因赶工期，被告廖述凤又将模板工程交由被告魏英等人施工。原告黄国江系该项目模板工程施工班组成员。原告黄国江2010年9月23日下午17时许在该项目工地上受伤，被送往古田县医院治疗。原告黄国江受伤后，被告魏英代为垫付医疗费6800元。
原审判决认定，原告因伤遭受的经济损失合计163368元（其中：住院伙食补助费180元、护理费1342元、误工费10929元、残疾赔偿金149442元、交通费500元、伤残鉴定费650元）以及精神损害抚慰金1万元。
原审判决认为，原告黄国江受被告魏英雇请为三保村“幸福工程”项目模板施工提供劳务，双方形成个人劳务关系。原告黄国江在提供劳务期间遭受人身损害，被告魏英作为雇主依法应当承担赔偿责任。但原告黄国江明知工程安全设施不足，却未充分注意安全保障义务，其自身对损害的发生存在一定的过错，故其也应承担10%的责任。原告因伤遭受的经济损失为163368元，扣除原告自身应承担的10%外，被告魏英应赔偿原告147031.2元（163368元×90%=147031.2元），并应支付精神损害抚慰金1万元，合计157031.2元。被告三保村委会及被告廖述凤、林庆祥作为工程的发包人和分包人，明知承包方没有相应资质，仍将工程予发包或分包，故均应与被告魏英承担连带赔偿责任。被告魏英主张其代为垫付的医疗费6800元，原告应当予以返还，本院认为，被告魏英应对原告的医疗费用损失承担赔偿责任，故该项主张没有依据，不予支持。被告林庆祥经合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏英应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄国江住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币157031.2元；二、被告古田县黄田镇三保村村民委员会、廖述凤、林庆祥承担连带赔偿责任；三、驳回原告黄国江的其他诉讼请求。
宣判后，魏英、三保村委会不服，向本院提出上诉。
上诉人魏英上诉称：1、被告古田县黄田镇三保村村民委员会将该村幸福工程建房项目承包给廖述凤、林庆祥，上诉人与被上诉人等从事模板安装工人同时受雇于廖述凤、林庆祥，其工作受到廖述凤、林庆祥的直接安排、指挥与监督，上诉人与被上诉人等工人的工资同等，均是按照每人每天150元计算；2、原审程序违法，原审判决认定上诉人为模板安装工程的分包人、雇主，被上诉人为雇员，所依据的证据为三保村委会支部书记、村主任的证言。原审认定被上诉人人身损害按照城镇居民标准的证据为陈锦灼的证言，原审在认定以上证据中存在证据不足且程序违法。请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回原审被告黄国江对被告魏英所提出的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。对于魏英的上诉，黄国江答辩认为，原告系魏英雇佣事实清楚，原告是魏英叫来的，结算等均是和魏英进行结算，原审对雇佣的认定正确；相关的证据均经过当庭质证过，并不存在程序问题；原审原告提供有住房合同以及孩子在城关就读，而且黄国江的收入均是来自非农业，原审认定适用标准正确。三保村委会答辩认为，本案“幸福工程”承包给廖述凤、林庆祥，和魏英没有直接关系，至于廖述凤、林庆祥和魏英之间什么关系不清楚；黄国江应按照农村居民标准进行赔偿；村委会提供的证据并不存在程序问题。
上诉人三保村委会上诉称：1、上诉人虽直接与原审被告廖述凤、林庆祥签订《黄田镇三保村幸福工程施工合同》，但是原审被告廖述凤、林庆祥却是挂靠古田县第三建筑工程公司施工，因此古田县第三建筑工程公司不提供相关的资质材料，拒绝原审被告廖述凤、林庆祥挂靠。如果原审被告廖述凤、林庆祥事前不是挂靠在三建公司的话，上诉人根本不可能于他们签订施工合同；2、被上诉人黄国江是原审被告魏英直接雇佣，其与上诉人之间不存在任何关系，上诉人与原审被告廖述凤、林庆祥系工程承包合同关系，承包方式包工包料，因此，施工过程中发生的事故责任与上诉人无关。况且，上诉人与原审被告魏英是个人提供劳动的法律关系，与前者法律关系根本不同，两个法律关系根本不能合并审理，原审判决上诉人承担连带责任，明显适用法律错误。请求二审法院：撤销原审判决第二项关于“被告古田县黄田镇三保村村民委员会、廖述凤、林庆祥承担连带赔偿责任”的判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。对于三保村委会的上诉，黄国江答辩认为，三保村委会应承担连带责任，三保村委会将工程承包给廖述凤、林庆祥，但是廖述凤、林庆祥并没有施工资质。魏英答辩认为，本人未直接雇佣黄国江，至于本人和廖述凤、林庆祥之间是何关系也不知道，三保村委会的上诉状所述不是事实，三保村委会是工程的发包人应承担责任。
对于魏英和三保村委会的上诉，廖述凤、林庆祥未出庭答辩，也未提供书面答辩状。
经审理查明：对原审判决查明的事实，除三保村委会认为其中6800元中的4000元是廖述凤垫付的、魏英认为其经手给原告黄国江2800元而不是6800元，其他款项是何人支付其不知道之外，其余事实认定各方当事人均无异议。二审期间，上诉人、被上诉人均无新的证据提供。
上诉人魏英主张原审采信证人证言存在程序问题，经核实，证人证言经庭审质证，程序合法，魏英该上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
本案双方的争议焦点为：1、原审判决认定魏英和黄国江之间为个人劳务关系、魏英应承担本案赔偿责任是否正确；2、三保村委会是否应对本案承担连带责任；3、残疾赔偿金的标准是应按照农村还是城镇标准。
本院认为，原审判决认定廖述凤将本案工程中的模板工程分包魏英班组施工、魏英雇请黄国江为模板施工提供劳务，有原审庭审廖述凤、魏英、黄国江的陈述相印证，其中廖述凤陈述“当时魏英一个班组在隔壁施工，我叫他们来帮忙做模板工程。魏英班组的成员工资是由村委会交予我，由我发放给魏英班组。（承包给魏英的模板工程款发放了）大概有两万。”魏英本人陈述“承包的价格是按我们班组计算，按一平方2元，里面包含工资、铁钉、模板等费用。按人员一人每天150元，剩余款项刚好用于购买模板，没有剩余”，原告黄国江陈述“我们是按人头日工资每天150元是事实，但按工程量承包完后剩余款项不止用于购买模板，还有剩余利润。”上诉人魏英上诉主张其与黄国江同为廖述凤、林庆祥的雇员，依据不足，本院不予支持。三保村委在一、二审审理中，对于廖述凤、林庆祥没有施工资质均无异议，其辩解廖述凤、林庆祥原挂靠古田县第三建筑工程公司施工、事故发生后古田县第三建筑工程公司拒绝廖述凤、林庆祥挂靠，理由不能成立，原审判决三保村委与廖述凤、林庆祥共同承担本案的连带赔偿责任，并无不当。原审黄国江已提供司法鉴定意见书、子女就读学校证明、租住房屋等可以相互印证黄国江主要生活及主要收入来源于城镇，原审判决对本案黄国江残疾赔偿金标准的认定并无不当。上诉人魏英上诉主张黄国江残疾赔偿金标准按农村居民标准认定，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人魏英、上诉人古田县黄田镇三保村村民委员会的上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人魏英负担1701元、上诉人古田县黄田镇三保村村民委员会负担1701元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈光华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 彭杨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。