湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第00429号
原告汪某。
委托代理人秦某。
委托代理人李某。
被告仙桃市某公司。住所地仙桃市干河北坝闸。
法定代表人叶某。
第三人叶某，男，1935年12月20日出生，公民身份号码4290041935********，汉族，湖北仙桃市人，住仙桃市沙嘴百户小区5巷*号。
第三人叶某某。
上述第三人叶某、叶某某共同委托代理人许某。
原告汪某诉被告百富公司（以下简称百富公司）、第三人叶某、叶某某股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成由审判员张学龙担任审判长，审判员陈爱国、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告汪某的委托代理人秦某、李某、第三人叶某、叶某某的共同委托代理人许先凯到庭参加诉讼、被告百富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，1998年8月，原告汪某与被告百富公司的法定代表人叶某共同成立百富公司，经营场所为沙嘴办事处百户小区，注册资本人民币50万元，其中原告和叶某各占50%股份。2002年，经仙桃市工商局核准，百富公司将经营场所变更为仙桃市干河北坝闸，法人、股东、注册资本等均未变更。2004年2月，被告与叶某协商一致，对公司利润进行了一次分配之后，百富公司实际由法定代表人叶某和叶某某二人从事经营管理，原告没有参与百富公司的管理，百富公司也没有给原告分红。2006年5月，百富公司凭他人冒充原告所签的《百富公司股东会关于变更股东的决议》、《股东会决议》及《股权转让协议》，在工商部门办理了股东变更登记，将被告股东由原叶某、汪某变更为叶某、叶某某。原告得知上述情况后，于2009年3月27日诉至仙桃市人民法院，同年10月13日，仙桃市人民法院作出（2009）仙民二初字第209号民事判决书，确认2006年5月19日原告与叶某某的股权转让协议无效，该判决已生效。2011年8月11日，原告向仙桃市人民法院申请对被告依法进行强制清算，第三人对原告股东地位提出异议，仙桃市人民法院于2011年2月10日作出（2011）仙民二清（预）字第1号民事裁定书。裁定书中认为申请人对被申请人是否享有股权应单独提起诉讼或仲裁予以确认。现要求确认原告为被告百富公司注册资本50万元中拥有50%股权的股东，享有股东权利。
原告汪某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，（2011）仙法民二清（预）字第1号民事裁定书，以证明原、被告身份适格；原告有权提起确认股东身份的诉讼。
第二组证据，委托书、公司设立登记审核表、申请书、股东会议书、筹建协议、合伙协议书、验资报告书、投入资本明细表、验资事项说明，以证明原告从百富公司筹建开始一直都是公司拥有50%股权的股东。
第三组证据，2004年公司资产清理单、（2009）仙民二初字第209号庭审笔录（含汪某、叶某某提供的财产清单），以证明公司2004年对公司的财产进行清理。公司总资产价值2990159.80元，公司并未进行分家析产，公司股权没有任何变更。
第四组证据，（2009）仙民二初字第209号民事判决书，以证明2006年5月19日汪某、叶某某的股权转让协议无效，汪某的股权没有发生任何合法变更，汪某是公司拥有50%股权的股东。
第五组证据，百富公司工商信息，以证明百富公司处于开业状态，并未结束经营。原股东汪某依法仍然是其占有50%股权的股东。
百富公司原法定代表人叶某书面为被告辩称，百富公司成立于1998年8月，当时是由叶某与汪某投资兴办，并且叶某与汪某签订了合伙协议，约定合伙期限为十年。2004年2月，汪某要求分家析产，并由汪某主持就公司的资产进行评估，作价净资产为2990159.80元，其中对公司营业执照作价40000元，库存现金1116337.96元，实物折价1833821.89元。按三份即由汪某、叶某某、叶志军三人进行分配，每份额为996666.66元，汪某实分得现金996666.66元。当时公司进行结算完毕后，汪某退出公司，叶某与汪某合伙协议提前解除。公司进行清算后，因市场不景气，负债累累，公司无法经营，公司就决定停产停业，以资产偿还外债。现在，公司已实际不存在，也没有任何资产，也没有通过工商部门的年检。汪某现在要求确认股权，其已没有实际意义，况且在2004年2月，原告与公司进行了清算，已经领取了结算款，早已退出公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告百富公司未向本院提交证据。
第三人叶某、叶某某述称，1、成立该公司时，原告是以房产作为出资，但并没有对该房产进行评估，也没有将该房产变更到公司名下；2、2004年2月，原告与答辩人对公司进行了清理，财产也进行了评估，作价净资产为2990159.80元，其中对公司营业执照作价40000元，库存现金1116337.96元，实物折价1833821.89元。按三份即由原告汪某、第三人叶某某、叶志军三人进行分配，每份额为996666.66元，原告汪某实分得现金996666.66元。当时公司进行结算完毕后，原告汪某退出公司。该公司进行此次结算后，原告就从未参与过公司任何事宜。因此，原告已不再是公司的股东；3、2004年2月对公司进行清理后，公司就因经营不善，无法继续生存，于2006年被吊销营业执照，公司现已实际不存在了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶某、叶某某未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人叶某对原告所举第一组证据真实性无异议，证明内容无异议，只能证明原告曾经在法院申请强制清算的申请。对第二组证据真实性无异议，只能证明1998年公司筹建的情况，不能证明原告现在还拥有股权。对第三组证据中第一份有异议，对第二份真实性无异议，对证明内容有异议，认为：1、不能证明公司的资产情况，即便2004年的资产情况，但2009年法院判决书明确认定原告已经分得996666.66元，并且在2009年10月13日的判决书也认定了双方股东的散伙情况。2、第二份证据只能证明分家析产的情况。对第四组证据真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明汪某、叶某某的转让协议无效。对第五组证据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明该公司现在属开业状态，并且在2009年10月13日的判决书上已经明确该公司于2006年年底被吊销营业执照。第三人叶某某的质证意见与叶某的质证意见相同。
对上述有异议的证据，本院认为，第三人叶某、叶某某对原告提交的第一、二组证据无异议，本院依法予以采信。
第三人叶某、叶某某对原告提交的第三组、第四组、第五组证据有异议，认为不能证明原告所要证明的内容。
对上述有异议的证据，本院经审查认为，原告提交的第三组、第四组、第五组证据，均具有客观真实性，但并不能证明原告所要证明的内容，且与本案不具关联性，第三人的异议理由成立，不予采信。
经审理查明，1998年8月，原告汪某与被告百富公司的法定代表人叶某共同成立百富公司，经营场所为沙嘴办事处百户小区，注册资本人民币50万元，其中原告和叶某各占50%股份。经营期限为1998年10月至2008年10月。2002年，经仙桃市工商局核准，百富公司将经营场所变更为仙桃市干河北坝闸，法人、股东、注册资本等均未变更。2004年2月，原告与第三人对公司进行了清算、分配。百富公司实际由法定代表人叶某和叶某某二人从事经营管理，原告没有参与百富公司的管理，至2006年底，百富公司因没有通过工商年检，被吊销营业执照。2006年5月，百富公司凭他人冒充原告所签的《百富公司股东会关于变更股东的决议》、《股东会决议》及《股权转让协议》，在工商部门办理了股东变更登记，将被告股东由原叶某、汪某变更为、叶某、叶某某。原告得知上述情况后，于2009年3月27日诉至本院，同年10月13日，本院作出（2009）仙民二初字第209号民事判决书，确认2006年5月19日原告与叶某某的股权转让协议无效，该判决已生效。2011年8月11日，原告向本院申请对被告依法进行强制清算，第三人对原告股东地位提出异议，本院于2011年2月10日作出（2011）仙民二清（预）字第1号民事裁定书。裁定书中认为申请人对被申请人是否享有股权应单独提起诉讼或仲裁予以确认。
本院认为，原告汪某与第三人叶某于1998年10月共同出资成立的百富公司系经工商管理部门依法核准成立的民营公司。原告汪某系该公司的股东之一，故原告要求确认其为该公司占50%股权的股东的诉讼请求，依法予以支持。被告及第三人辩称原告与公司进行了清算，已经领取了结算款，早已退出公司的理由，因其未向本院提供证相应的证据予以证明，依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告汪某为被告仙桃市某公司的股东。
案件受理费800元，由被告仙桃市某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张学龙
审 判 员 陈爱国
人民陪审员 胡政策
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨 鸣