北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终40号
上诉人（一审第三人）许淑霞，女，1961年1月2日出生。
上诉人（一审第三人）王亚利，女，1983年10月27日出生。
以上二上诉人委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
许淑霞、王亚利因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人许淑霞及其委托代理人王颖，被上诉人通州住建委的委托代理人梁宝全，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月16日，通州住建委作出通建裁字（2013）第11号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决土储通州分中心给付许淑霞、王亚利拆迁补偿、补助总款共计人民币792585.15元（其中房屋评估价格为人民币546650元，搬迁补助费为人民币2010.15元，移机补助费为2135元，安家补助费为100000元，合法宅基地面积外房屋补偿为14988元），位于通州文化旅游区08片区农民安置房三套（57.5平方米一居室1套，位于11号楼2单元2层中户，80.11平方米两居室2套，分别位于1号楼2单元18层东户及1单元18层西户），购房款与拆迁补偿、补助总款差价为226265.15元；土储通州分中心为许淑霞、王亚利支付6400元每月的周转补助费并提供用于执行的临时性周转房，周转期内应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求许淑霞、王亚利于被诉裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村×号房屋（以下简称涉案房屋）腾空交予土储通州分中心拆除。
2015年10月13日，土储通州分中心向北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书。2015年11月26日，一审法院作出判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付许淑霞、王亚利搬迁补助费符合上述规定，故对于土储通州分中心提出的由于许淑霞、王亚利拒绝搬迁，通州住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，一审法院不予支持。
对于许淑霞、王亚利提出的中止申请，首先，其提出对被诉裁决书的复议申请日期在土储通州分中心就被诉裁决书提起本诉之后，其次，本案涉及的京建通拆许字（2013）第2号及续1《房屋拆迁许可证》已被生效判决认定合法，《房屋拆迁许可证》的续证仅是由于整体拆迁工作未完成而做出的时间上的延续，且本次裁决的立案时间为京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》的有效期内，未对许淑霞、王亚利的实体权益造成影响，故对于许淑霞、王亚利提出的中止申请，一审法院不予准许。对许淑霞、王亚利就被诉裁决提出的其他异议，依据不足，一审法院亦不予认可。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回土储通州区分中心的诉讼请求。
许淑霞、王亚利不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。二上诉人一直居住在涉案房屋，2011年经一审法院调解，二上诉人分别对涉案房屋依法享有所有权，且二上诉人的房屋权属明确，现通州住建委在裁决过程中，仅针对涉案房屋拆迁进行安置补偿，对于二上诉人的补偿不明确，使得二上诉人无法确定各自的补偿份额，因此与二上诉人分别对房屋的所有权无法体现，一审判决也未对此予以区分，因此认定事实不清，其次，一审判决称二上诉人拒绝相关人员入户进行测量与事实不符。二上诉人收到评估单后，依法对评估单提出了复核，但提出复核后，拆迁人未对房屋组织测量，且原来评估中，评估人员也未向上诉人出示身份证明，不能证明其就是最终评估单中的评估师，一审判决对此视而不见，明显属于事实认定不清。二、一审判决程序违法，依法应予撤销。上诉人已就本案的裁决书向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出了行政复议，市住建委已经受理，且在处理过程中，针对同一行政行为，已经申请行政复议的，应中止行政诉讼程序，但一审法院未按照法律规定中止审理，其程序严重违法。另外，上诉人还就该地区的拆迁许可证续证申请了行政复议，且尚未作出复议决定，拆迁许可证是否合法是此次拆迁及裁决的前提，在拆迁是否合法未作出判决前，本案亦应中止审理。现上诉请求撤销一审判决，依法发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心在举证期内向一审法院提交如下证据：被诉裁决书，证明许淑霞、王亚利未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。
通州住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
1.京建通拆许字（2013）第2号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；
2.京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告照片，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告。
3.《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.通建裁字（2013）第11号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；
2.房屋拆迁裁决申请书，证明土储通州分中心向通州住建委提出裁决申请；
3.房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明送达各项通知的回证；
4.询问笔录、组织机构代码证、法人身份证明、授权委托书、律师证复印件、所函，证明通州住建委在调解过程中记录的双方意见；
5.通建裁字（2013）第11号中止裁决审批表、通建裁字（2013）第11号中止裁决决定书、授权委托书、律师证复印件、所函、房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明对拆迁有新的需要调查的情形；
6.通建裁字（2013）第11号恢复裁决审批表、通建裁字（2013）第11号恢复裁决决定书、房屋拆迁纠纷文件送达回执及邮寄单，证明通州住建委恢复裁决；
7.调查询问笔录、授权委托书、律师证复印件、所函、组织机构代码证、法人身份证明、授权委托书，证明通州住建委在调解过程中记录的双方意见；
8.房屋拆迁裁决变更、增加请求申请书，证明土储通州分中心向通州住建委提出变更裁决申请；
9.组织机构代码证、事业单位法人证书、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、所函，证明土储通州分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；
10.通建裁字（2013）第11号拆迁裁决申报审批表，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；
11.被诉裁决书、送达回执及见证人身份证明，证明通州住建委依法作出裁决。
上述证据证明通州住建委作出的被诉裁决书符合相关程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.《集体土地建设用地使用证》，证明许淑霞、王亚利在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2.张家湾镇派出所出具的人口信息打印表、户口本复印件，证明许淑霞、王亚利及其家庭成员人口及户籍登记情况；
3.拆迁测绘成果表、附房屋认定表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
4.《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》、说明、情况说明、评估报告送达回执、见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效。
5.营业执照（副本）、企业法人营业执照（副本）、房地产估价机构资质证书、房地产估价机构资质证书、评估师资质证书、评估师照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6.谈话笔录、估价复核申请书、告知函、告知函回函、工作记录、告知书、见证人身份证明、照片，北京市房屋拆迁资质证书、证明、拆迁服务人员证书，证明拆迁服务机构人员曾与许淑霞、王亚利就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7.对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对许淑霞、王亚利确定了货币补偿方案；
8.周转房证明及周转房照片，证明土储通州分中心对许淑霞、王亚利提供了可用于执行的临时性周转房；
9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
10.安置房证明（附图），证明土储通州分中心对许淑霞、王亚利制定了房屋安置方案；
11.房屋租赁登记备案证明、北京市独生子女父母光荣证、北京市独生子女证，证明与裁决拆迁有关的其他材料。
通州住建委为证明其作出被诉裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；
2.关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；
3.《建设部关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》；
4.关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；
5.北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；
6.北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；
法律依据1至6证明通州住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，故通州住建委对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上列法律规定。
许淑霞、王亚利在举证期内向一审法院提交如下证据：
1.集体土地建设用地使用证；
2.（2011）通民初字第5705号民事调解书；
证据1、2证明涉案宅院系许淑霞、王亚利共同所有；
3.行政复议申请书、快递单及签收证明，证明许淑霞、王亚利就该裁决书已经申请了行政复议。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：土储通州分中心提交的证据系被诉行政行为本身，一审法院不予认证。通州住建委提交的拆迁手续证据、程序证据、事实证据及法律依据，均系围绕被诉的被诉裁决书的合法性提交，证据真实、形式合法，能够证明通州住建委作出被诉裁决书履行程序等基本情况，一审法院依法均予以采信。许淑霞、王亚利提交的证据1、2客观真实、合法有效、能够证明其所要证明的问题，一审法院予以采信；证据3真实性无异，但其提出复议系在土储通州分中心就被诉裁决书提起诉讼之后，一审法院已告知对其中止审理的申请不予准许，故证据3与本案审理裁决无关，一审法院对该证据不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：
1.市发展改革委（2015）第695号-回登记回执，市发展改革委（2015）第695号-政府信息告知书；
2.北京市规划委员会通州分局（2015）第335号-回登记回执，信息公开申请答复告知书；
3.北京市规划委员会通州分局（2015）第336号-回登记回执，信息公开申请答复告知书；
4.市国土局（2013）第294号-回登记回执，市国土局（2013）第294号-不存政府信息不存在告知书；
5.北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-回登记回执，北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-不存政府信息不存在告知书；
6.北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-回登记回执，北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-答政府信息答复告知书；
7.通发改（2014）第20号-回登记回执，通发改（2014）第20号-不存政府信息不存在告知书；
8.北京市规划委员会通州分局（2014）第180号-回登记回执，北京市规划委员会通州分局（2014）第180号-不存政府信息不存在告知书；
9.通住建委（2015）第120-回登记回执，通住建委（2015）第120号告知书；
10.北京市规划委员会通州分局（2015）第337号-回登记回执，信息公开申请答复告知书；
11.通住建委（2014）第240-回登记回执，通住建委（2014）第240号告知书；
12.市规划委（2015）第1123-号回登记回执，信息公开申请答复告知书；
13.情况说明；
14.中纪委通知：政府不得强制拆迁。
上诉人提交以上证据用以证明本案拆迁项目的安置房、回迁房没有相关的规划、立项、用地的手续，证明安置房和回迁房没有取得合法的手续。
经庭审质证本院对上述证据作出如下确认：上诉人二审当庭提交的证据1与本案被诉裁决书的合法性审查无直接关联，本院对该证据的证明目的不予认可；上诉人二审当庭提交的证据2-14不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
一审法院经审理查明，2013年1月11日，土储通州分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设的《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅）、南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅）、西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅）、北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，拆迁期限为12个月。后土储通州分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字（2013）第2号续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2016年1月10日。许淑霞、王亚利的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为184.90平方米，实测宅基地面积为247.54平方米，经村镇两级认定的合法宅基地面积为184.93平方米。土储通州分中心委托北京中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，入户评估后，估价时点在2013年1月19日的估价结果为546650元，并将评估报告送达至许淑霞、王亚利，许淑霞、王亚利书面提出估价复核，但拒绝相关人员再次入户开展复核工作。2013年5月16日，土储通州分中心以其与许淑霞、王亚利未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，通州住建委同日予以立案。由于在裁决中出现新证据，通州住建委决定于2013年6月4日中止裁决，后于2015年9月9日恢复裁决，因许淑霞、王亚利与土储通州分中心之间分歧较大未能达成房屋拆迁补偿协议，通州住建委于2015年9月16日作出被诉裁决书，土储通州分中心不服在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
另查，一审法院已于2013年7月12日作出了（2013）通行初字第32号行政判决书，对京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》的合法性进行过审查，并于2014年7月25日作出了（2014）通行初字第87号行政判决书，对京建通拆许字（2013）第2号续1《房屋拆迁许可证》的合法性进行过审查，且判决均已生效。现许淑霞已就京建通拆许字（2013）第2号续4《房屋拆迁许可证》向北京市住房和城乡建设委员会提起复议，现该复议仍在处理中。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付许淑霞、王亚利搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心在一审诉讼中提出的由于许淑霞、王亚利拒绝搬迁，通州住建委不应裁决土储通州分中心向许淑霞、王亚利给付搬迁补助费的主张，本院不予支持。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与许淑霞、王亚利之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为许淑霞、王亚利进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料等职责后作出被诉裁决书并送达给许淑霞、王亚利和土储通州分中心，其执法程序并无不当。关于许淑霞、王亚利提出的中止申请，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许淑霞、王亚利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 冯 秋 丽
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孙森森书记员孙利