广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民再43号
抗诉机关：广东省广州市人民检察院。
申诉人（一审被告）：广州心盟物流有限公司，住所地沙太货运场（工商登记地址广东省广州市黄埔区。
法定代表人：邢劲松，该公司总经理。
被申诉人（一审原告）：江西省奉新金铃货运有限公司，住所地江西省宜春市奉新县。
法定代表人：刘教开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建强，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
申诉人广州心盟物流有限公司（以下简称心盟公司）因与被申诉人江西省奉新金铃货运有限公司（以下简称金铃公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院于2006年8月4日作出的（2006）黄法民二初字第197号民事判决，向检察机关申诉。广东省广州市人民检察院于2016年2月2日作出穗检民监〔2016〕37号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年3月11日作出（2016）粤01民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员郑和平、书记员彭葵葵出庭。心盟公司法定代表人邢劲松，金铃公司法定代表人刘教开、委托诉讼代理人周建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月17日，金铃公司起诉至广州市黄埔区人民法院，请求法院判令：1.心盟公司支付金铃公司运费1049389.7元；2.心盟公司承担本案诉讼费用。心盟公司经广州市黄埔区人民法院公告传唤，未到庭参与庭审，本案缺席审理。该院于2006年8月4日作出（2006）黄某二初字第197号民事判决。该院一审查明：金铃公司与心盟公司2002年签订一份《合作意向书》，约定：金铃公司与心盟公司进行长期合作，共同为客户提供一体化的运输，心盟公司承诺在货物重量的计算中以实际毛重为基础计算价格，金铃公司在计算毛重时把重量上下浮动10%为计算依据。金铃公司每个月向心盟公司提供服务所发生的所有成本和费用明细清单，然后心盟公司会在该明细清单的总价上加上10%(包括开发票价)，或者是加上7.5%(不开发票价)，然后把这个总价作为心盟公司向金铃公司结算的价钱。该《合作意向书》上没有加盖心盟公司单位公章，但有心盟公司经理“何某”的签名。此后双方依此意向书进行生意往来。双方的交易程序为：心盟公司接到客户的运输任务后，心盟公司与客户先行签订派车单，客户的职员在派车单“发货仓管”一栏签名确认将货交与心盟公司，心盟公司的工作人员在“提货人”一栏签名确认收货，心盟公司再将该运输业务转交与金铃公司承办，并将派车单交给金铃公司，金铃公司将货物运抵收货人后，由收货人在派车单“收货人”一栏签名确认收货，金铃公司又将派车单交回给心盟公司，心盟公司的工作人员在金铃公司的回单交接表上签收，心盟公司支付运费给金铃公司。在2002年至2004年期间，金铃公司共为心盟公司提供运输业务总额为3083683元，但心盟公司仅支付了2034293.3元，尚有1049389.7元至今未支付给金铃公司。
该院一审认为：金铃公司与心盟公司虽签订的只是运输《合作意向书》，但金铃公司提供的派车单、收货单、回单交接表等证据说明双方运输关系存在，金铃公司为心盟公司提供运输业务，因此可以确认双方已实际履行《合作意向书》。该《合作意向书》系双方当事人真实意思表示。符合法律规定，该院予以确认。金铃公司为心盟公司提供运输服务，则心盟公司理应向金铃公司支付运输费用，但心盟公司却无理拖欠运费，引起本案纠纷，心盟公司应当承担违约责任，将拖欠的运费1049389.7元支付给金铃公司。金铃公司的请求合法有理，该院予以支持。判决：心盟公司向金铃公司支付运费1049389.7元；案件受理费15257元由心盟公司承担。
心盟公司不服一审判决，于2013年4月12日向本院申请再审，本院于2013年11月26日作出（2013）穗中法民申某第511号民事裁定，以其超过两年再审期限为由裁定驳回其再审申请。
心盟公司又于2014年12月向广州市黄埔区人民检察院申请监督。广州市黄埔区人民检察院依职权受理本案，并于2015年3月27日向广州市黄埔区人民法院发出穗埔检民建〔2015〕1号《民事再审检察建议书》，建议该院依法对本案进行再审。2015年6月18日，该院作出（2015）穗黄某二再检建字第1号《关于对江西省奉新金铃货运有限公司与广州心盟物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案不予再审的复函》，认为本案不符合再审立案条件。
广州市黄埔区人民检察院认为广州市黄埔区人民法院不予立案再审的决定不当，于2015年11月2日向广州市人民检察院提请抗诉。
广州市人民检察院认为：广州市黄埔区人民法院（2006）黄法民二初字第197号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，判决不当。理由如下：一、金铃公司为证明其主张向法院提交了其自制且未经心盟公司确认的《运货记录》、《味好美食品运费》和《金铃货运与心萌物流运费一览表》等证据，该证据并不能证明心盟公司应向金铃公司支付运费的数额。虽然本案是缺席审理，心盟公司应该承担不能到庭应诉、举证、提起抗辩意见等不利后果，但是并不能由此免除或减少金铃公司的举证责任。如果金铃公司认为心盟公司欠其运费，其应证明心盟公司应该向其支付运费的数额以及实际已经支付的运费数额，而本案现有证据中应付运费数额及实际已经支付运费数额皆由金铃公司单方面制作，未得到心盟公司的确认，也不能从金铃公司提出的其他相关证据计算得出。因此，广州市黄埔区人民法院认定心盟公司欠金铃公司1049389.7元的运费缺乏证据证明。二、金铃公司将其承运的上海味好美货物的费用计入到心盟公司承运的广州味可美的货物运费之中不当。金铃公司只与心盟公司签订了《合作意向书》，且金铃公司在向黄埔区人民检察院所作的答辩意见中也明确“事实上金铃公司也只是接受心盟公司的指令而提供相应的运输服务，并没有接受上海心盟公司的指令要求提供其他运输服务。”广州味可美和上海味好美是两个独立的法人，心盟公司在承接广州味可美的货运业务后再转交给金铃公司承运，而未承接上海味好美的货运业务，金铃公司也没有提出证据证明其承运上海味好美的货物是基于心盟公司的指令。金铃公司在接受广州市黄埔区检察院的调查时提供的该公司承运上海味好美的货物，从上海将货物运输至广州的相关货运记录和派车送货单显示，这些单据都没有心盟公司及相关广州人员盖章和签字确认，明显区别于金铃公司为广州承运广州味可美货物至外地的本案同类单据。因此，金铃公司将其承运上海味好美货物发生的运费计入心盟公司所欠其公司的运费中，缺乏事实依据，法院认可金铃公司的主张不当。
本院再审过程中，心盟公司称，一、金铃公司刻意向法院隐瞒心盟公司联系电话和地址，致使该案公告送达、缺席审理，其不能出庭为自己的正当权益进行辩护；二、金铃公司诉求的运输款依据是自制的，并无其任何确认，双方结算依据应当是回单，金铃公司诉求运输款就必须向法院出示回单做为诉求依据，回单是运输公司和客户结算的依据，而金铃公司却通过加大运输重量、提高运输单价来敲诈；三、金铃公司刻意隐瞒了诉讼主体上海心盟公司。依据金铃公司提供的证据《味好美食品运费》、《金铃货运与心盟物流运费一览表》，上述证据明显证明广州公司已付1827167元，上海公司已付147126.3元，也就是说金铃公司将上海心盟公司应付运费没有单列出来，而在诉状中一起要求其承担。
金铃公司辩称，不同意抗诉机关的抗诉意见，本案进入再审程序基于两个理由：一、金铃公司没有提供相应证据证明心盟公司应该支付的数额及实际已经支付的运费数额。我方在一审中提交了五组证据，完全可以清楚明确计算出一审我方诉请的金额。至于心盟公司已经实际支付的数额，我方作为债权人一方已经主动承认对方支付了200多万运费，这是我方实事求是，如果对方认为其支付的金额大于我方主张的金额，可以提供相应的证据证明。二、抗诉机关认为我方将运输广州味可美与上海味好美两家公司货物的事实混为一体，金铃公司主张的运费里面有一部分是运输上海味好美的运费不应该在本案中得到法庭的支持，上海味好美与广州味可美是两家独立的公司，只要承运人是金铃公司即可，在两年合作关系里面，金铃公司至少给几十家公司运货，金铃公司同时运输广州味可美与上海味好美两公司的货物并不影响金铃公司向心盟公司主张运费的权利。
本院再审认为，本案当中，双方认可的交易习惯为：心盟公司将运输业务交与金铃公司承办，并将派车单交给金铃公司，金铃公司将货物运抵收货人后，心盟公司的工作人员在金铃公司的回单交接表上签收，心盟公司据此支付运费给金铃公司。原审法院确认了回单交接表所对应的所有货运内容，从而支持了金铃公司所主张的全部运费，再审审查金铃公司所提交的回单交接表，部分回单交接表并没有心盟公司人员签名，而这一部分货运费用金铃公司已计算在其所主张的总运费当中，虽然金铃公司在再审中主张该部分货运情况有派车单进行佐证，但如何证明并没有在原审当中予以说明，原审法院亦未进行审查就迳行作出判决，故原审判决据以裁判所认定的基本事实不清，应予撤销。另原审判决案号有误，应为“（2006）黄某二初字第197号”，本院一并更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2006）黄法民二初字第197号民事判决；
二、本案发回广州市黄埔区人民法院重审。
审判长 王 维
审判员 叶惠莲
审判员 兰永军
二〇一六年八月二十五日
书记员 熊志遥
高宝韫