徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第5111号
原告：路成，男，1971年1月5日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州市盛达市政工程有限公司，住所地徐州市黄河东路43号。
法定代表人：丁思敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建德，男，1966年6月19日生，汉族，徐州市盛达市政工程有限公司职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。
原告路成诉被告徐州市盛达市政工程有限公司（以下简称盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路成及其委托诉讼代理人曹庆合、被告盛达公司的委托诉讼代理人丁建德、杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路成向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款1648200元及利息（自2012年5月3日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：原被告分别于2011年11月24日、2012年3月26日签订工程承包合同，约定被告将其中标的王窑大沟清淤护坡工程交由原告包工包料进行施工。2012年5月3日，被告以原告施工进度慢为借口，无故解除与原告的合同关系，并强制原告离场。被告仅支付原告50000元工程预付款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告盛达公司辩称，原被告确实签订过工程承包合同。被告于2012年5月3日向原告发出退场通知。原告退场以后，被告将工程又发包给其他工程队施工。原告主张的1648200元工程款不属实，被告已经支付了50000元工程款。本案不存在支付利息的问题。请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月12日，案外人徐州市污水治理工程建设处与被告盛达公司签订《建设工程施工合同》，约定被告盛达公司承包位于徐州市徐肖公路北侧“西区污水处理厂配套管网工程Ⅰ标段”工程，承包范围为“王窑河大沟截污管道铺设及闸门井、溢流堰砌筑等建设”，合同总价款为3200500元。后双方又签订《西区污水处理厂配套管网工程Ⅰ标段补充协议书》，约定该《协议书》价款合计2167767.53元，并以“王窑河大沟因为旧不疏浚，河底淤泥沉积，过河管及护坡施工都将不可避免的进行河道请予，而工程量清单上并没有河道清淤这个项目”为由，增加王窑河大沟的河道清淤及筑土围堰项目。双方约定河道清淤项目的工程量为10285.02立方米，投标单价为26.78元，总价为275432.84元；约定筑土围堰项目的工程量为1080立方米，投标单价为47.5元，总价为51300元。
2011年11月24日，被告盛达公司（甲方）与原告路成（乙方）签订《工程施工合同书》，约定原告路成承包“王窑大沟清淤护坡项目”。该《合同书》还约定：“工程内容为王窑河大沟闸上下游各500米范围内清淤和护坡，包工包料；工程期限为2011年11月24日至2012年3月30日，闸上段在春节之前完成，剩余部分在2012年3月30日完工，如甲方发现乙方施工能力不足，难以按时完成施工任务，有权要求乙方退出施工现场，乙方不得以任何理由向甲方索赔；综合报价和付款方式：固定单价承包，工程量由甲方驻地技术员和乙方核定，按实计量，完成每一个整体单项后，支付工程量造价的80％，工程全部竣工并经相关部门验收合格，付至决算价款的90％，除留5％的工程保修金外，余款在二月内付清，保修金在工程保修期（一年）满后付清（无息）；乙方负责协调当地农村工作；工程量单价：1.清淤（含围堰打拆、排水）24元/立方米，2.浆砌石护坡（含人工整坡）280元/立方米，3.草坪砖（含植草）150元/平方米，4.C15混凝土225元/立方米。如有新增项目单价再行商议。”
2012年3月26日，被告盛达公司（甲方）与原告路成（乙方）又签订《王窑大沟清淤护坡工程分包合同》，约定：“工程内容为火花村段清淤护坡，具体工程量以施工图纸和现场签证为准，包工包料；合同工程为2012年3月26日至2012年5月30日，合同签订后的一日内乙方必须组织进场施工；综合报价及付款方式：1.本工程采取合同价包干，一次包死，单价为全费用综合单价，包括分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费及税金，工程量单价：1.混凝土护坡62元/立方米，2.C20混凝土底脚挡墙469元/立方米，3.清淤（含围堰、抽水、清淤、外运）25元/立方米，工程施工范围0+350—0+900，工程量以现场签认为准；付款方式：预付款10万元（含启动资金及上游鱼塘协调款），完成工作量的50％时支付至已完成工程价款的60％，工程竣工验收合格后付至总结算价款（内部审计）的70％，竣工结算资料报送甲方，经相关部门评审出结果后，除留5％的工程保修金外，余款在一个月内付清，保修金在工程保修期满后退还（无息）；乙方负责工地的地方关系协调。”
以上两份合同签订后，原告路成进行了施工，被告盛达公司支付原告路成50000元工程款。
2012年5月3日，被告盛达公司向原告路成发出书面通知，内容为：“路成（居民身份证号：）先生：2012年3月26日，你与我公司签订了王窑大沟清淤护坡工程分包合同，合同要求2012年5月30日完工。但签订合同后，施工进度很慢，虽经业主方、监理方及我公司多次要求整改，但你一直未采取有效整改措施。2012年4月26日上午，你口头向我公司项目部人员提出不再履行合同并实际停工，虽经我公司负责人、业主方代表等多次协商要求恢复施工，但你依然没有实际行动，至今日，你已实际停工超过六天。鉴于以上实际情况，为保证工程继续进行，顺利完工，我公司现通知你撤场，以便我公司重新组织工程施工。”
2012年5月16日，被告盛达公司派驻涉案工程的项目负责人之一郑宗浩在原告路成制作的部分《工程量计算单》上书面确认工程量。具体为在“清淤KO+516-KO+899计383米，淤泥工程量2995.908立方米，2011年12月30日”的计算单上书写“以上清淤量经复核确认无误，但所清淤泥堆放在河岸两侧并未外运”；在“管道铺设直径80厘米-4米，2012年4月3日”的计算单上书写“KO+450北侧溢流井后管道”；在“管道铺设直径60厘米-4米，2012年4月3日”的计算单上书写“KO+441-0+450两井位间管道”；在“沟底格埂基槽开挖，2012年4月5日”的计算单上书写“332*2*1=664立方米”；在“抽水、闸西大沟降水两天两夜，计6寸泵300立方米/小时*24=7200*2=14400立方米，2012年4月20日”的计算单上书写“6寸泵1台两天、2名工人两天看水泵，具体抽水体积无法确定，拟按投入、机械、人工计算费用”；在“清淤后抽水0+485-0+885，2012年4月21日”的计算单上书写“（5+9.5）*1.5/2*400=4350立方米，抽水事实确认，但是否应单独计费应根据合同、预算及措施费包含范围另行确定。”
原被告因工程款结算产生纠纷，原告路成遂于2012年7月诉至本院，请求判令被告盛达公司支付工程款1648200元及相应利息。其在立案时向本院提交《协议书》一份，内容为“由于甲方（盛达公司）在中标的王窑河进行清淤护坡工程施工，再加上王窑大沟附近居民、工厂等企业污水排放，致使乙方（张广恩）承包的张庄村鱼塘受到污染。在这期间乙方多次到上级单位要说法，甲方为了尽快施工，经过火花办事处和火花村委会与乙方协商，盛达公司同意赔偿乙方人民币50000元……2011年4月10日。”
在该案庭审中，原告路成提交工程量材料一组，但绝大多数或系其自行制作、或无被告盛达公司相关人员落款。原告路成还陈述“第一份合同是黄其广找到我，让我干这个活。2012年春节前黄其广失踪了，又签了第二份合同……第一份合同清淤了6847.22方……石护坡、草坪砖、C15混凝土没有做……二份合同履行过程中（郑经理）都在，郑经理是项目经理……（第二份合同的混凝土护坡）没有做……我做抛毛石和挖壳子了……（清淤）我做了990多方，但被告只认了664方……工程实际上是2010年就要干完的工程，工程干不下去，在2011年由黄其广找到我，最后又给我计划让我干，在施工过程中郑经理找社会上的人找我要钱，我也找到他的领导，他就说我进度慢，让我退场，最后在签字时，签证单我是抢过来的，签字时是随意的，他不认可工程量，单子也是他给我的。”
被告盛达公司在该案的审理过程中申请郑宗浩出庭作证，郑宗浩陈述：“我的说法在签字上写的很明确，对清淤的单子就是甲乙方和监理三方确认过的量，所清的淤泥根据合同来算，合同包括第一份、第二份合同，二份合同签的基本相似，二十几块钱是完成了清淤之后认可的价格，原告清了二千多方，但原告清了二千多方后没有清运。只要有我签字的就认可，没有签字的不予认可。第一份合同签订和履行我没有参与，也不清楚。我只参与了第二个合同。这些单子是路成做的，我确认无误的我签字，我没有签字的就代表不认可。汤胜业是我们现场的技术员，刘是监理。这份是清淤之后测的，达到我们要求的高层，我认了二千多方就达到了清淤要求了。路成在退场以后，我们又另找他人施工，这是现场现状，在量了现场的东西，有些是可认的，有些是不可认的。这上面没有我的签字。当时的模板86.7米长，应该是86.7米*2。当时现场确实有二个模板，后监理认为不合格，给拆掉了。模板不起作用后给拆掉了……（基础开挖是指）把土挖掉的工程量……（30米*7是指）30米一个井位，是按一段一段测的，总长331.7米……河道清淤查找第一份清淤，我们确认的二千多方……我是公司的经理，负责工程，项目经理是另外一个人……我没有参与（第一份合同）……我没有到现场，也没有见到（外运的）资料……（第一份合同之所以不让测量）当时黄其广找他做工程，我并不知道，我给黄其广说了测量了数量，黄其广说我测的多……第一，当时我们给路成签订第二份合同，是因为第一合同已经投入了，他是黄经理找来的，黄经理又失踪了，我们是照顾路成签订的第二份合同，5月30日完成工程量，5月3日工程还没有进展，我到现场多次催促原告上人，原告也不上人，我们也有录像，又在电话里给我说不干了。我比较着急，因为水利局还要催我。图纸是后补的。第三，原告主张的工程款数额特别离奇，甲方给我们的数总共加起来给我们也没有达到这个数，原告基本没有完成，我们认可的是清淤二千多方，而且还没有外运。在第一次黄其广失踪后，原告打的围堰，水塘的鱼也死了，付50000元是对水塘的赔偿，50000元还是我们付的，责任还不是我们，我们给了路成100000元，在停工期间的费用应由路成负担。
2013年2月5日，徐州市污水治理工程建设处与被告盛达公司及设计单位、监理单位完成“西区污水处理厂配套管网工程Ⅰ标段”工程的竣工验收，《竣工验收证书》上载明，河道清淤（并外运10KM以外）计4373.025立方米，现浇C20砼底脚挡墙（桩号KO+350-KO+900）计1155立方米，现浇C20砼河道护坡（10厘米厚碎石垫层+10厘米厚C20砼，桩号KO+350-KO+900）计6600立方米。
2013年11月21日，本院作出（2013）泉民初字第2126号民事判决，判决被告盛达公司支付原告路成工程款29394元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付自2012年5月3日起判决确定的给付之日止的利息。本院认为，原被告间系建设工程施工合同关系，原告路成未取得建筑施工企业资质，因此其与被告盛达公司签订的建设工程施工合同系无效合同，但被告盛达公司应参照合同约定向原告路成支付其已完成工程量所对应的工程款。根据被告盛达公司签证确认的工程量，该公司应向原告路成支付工程款如下：清淤71902元（2995.908立方米×24元/立方米）、清淤后抽水870元（4350立方米×0.2元/立方米）、铺设管道2682元（4米×285元/米+6米×257元/米）、挖土方3320元（664立方米×5元/立方米）、闸西大沟抽水620元（6寸泵2天×150元/天+2人×2天×80元/人·天），合计79394元。扣除被告盛达公司已支付的50000元，被告盛达公司还应支付原告路成29394元，并应支付相应利息。
原告路成不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院。2014年4月20日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第550号民事判决，以事实认定不清为由发回本院重审。
2014年8月，经江苏富邦工程造价咨询有限公司审计，“西区污水处理厂配套管网工程Ⅰ标段”工程总价款为3828774.19元，其中“挖淤泥”工程量为4373.03立方米，综合单价为34.31元，该项工程价款为150038.66元。徐州市污水治理工程建设处与被告盛达公司均在该审计结果上加盖印章。
在本院重审本案的过程中，关于工程量及单价的问题，被告盛达公司主张，原告路成的清淤量不超过总清淤量4373.03立方米的85%，后续承包人的清淤量不超过总清淤量4373.03立方米的15%；（2013）泉民初字第2126号民事判决确认的单价符合事实；原告路成除了清淤之外，还施工了（2013）泉民初字第2126号民事判决确认的零星工程，但其在清淤的过程中就已经停止施工了。抽水围堰等费用已包含于清淤费用之中。
对于上述问题，原告路成仅认可（2013）泉民初字第2126号民事判决确认的清淤的单价，其主张因抽出的是污水，抽水费用的单价应按合同约定的25元计算；铺设管道还产生了运输、挖掘、人工费，铺设费用应按定额计算；挖掘土方费用的单价应按合同约定的25元计算；抽水费用应按抽水量与市场价予以计算。
关于本案的其他问题，原告路成陈述：“第一份合同多，总共是1千米。第二份合同是900米-350米就是第二份合同的施工范围。第二份合同就包含在第一份合同中。我的施工范围不止这350-900，还有河道旁边的塌陷坑。因为河道中的部分清淤量就是来自这个塌陷坑的水……鱼就死在塌陷坑里。塌陷坑也确实不属于合同范围，必须要抽才能完成合同约定的清淤量。通过我的施工，达到了不使塌陷坑影响河道清淤的目的……当时我确实打堰了，但是被当时老百姓给拆掉了。老百姓认为打堰毁坏了麦田。打堰了之后，塌陷坑的污水出不去。塌陷坑本身是当地村民承包的鱼塘，把鱼塘的鱼呛死了，阻挠施工。然后我就把水给抽走，为此被告还支付了村民的赔偿费50000元钱。是交到火花办事处的”。
关于上述问题，被告盛达公司则陈述：“有施工常识的都知道，要清淤先打坝。堵住塌陷坑然后再进行河道清淤。他（原告路成）说的不属实，没有必要抽塌陷坑的水……人家的鱼塘是没有污水的，如果污水是不可能养鱼的。至于为什么有污水，是因为上下游均要打一个坝。因为抽水不及时，导致清淤河道内水位上升倒流到别人鱼塘里产生的损失。确实有赔偿50000元的事情，这个钱是我们支付给原告由原告支付给办事处的。”
因原被告就原告路成部分施工项目的单价未作明确约定，在案件审理过程中亦未能达成一致，经原告路成申请并经本院依法委托，徐州博远会计师事务所有限公司（以下简称博远公司）对案涉工程部分项目进行审计，并作出鉴定意见。博远公司认为“清淤前后抽水”单价为1.65元/立方米，“铺设管道（80）”单价为535.92元/米，“铺设管道（60）”单价为470.78/米，“挖基槽土方”单价为53.86元/立方米，“闸西大沟抽水”单价为162.06元/台班，在扣除措施费、规费及税金后，“清淤前后抽水”4350立方米、“铺设管道（80）”4米、“铺设管道（60）”6米、“挖基槽土方”664立方米、“闸西大沟抽水”6台班对应的工程款合计49222.28元。博远公司还对原告路成主张但未提供双方签证的“护坡坡面整平”等十余项施工项目提供了单价。
关于上述鉴定意见，原告路成予以认可，被告盛达公司则对“挖基槽土方”单价持有异议，认为其与发包方结算的单价为5.25元/立方米。
在博远公司作出上述鉴定意见后，原告路成向本院提交加盖有“上海宏波工程咨询管理有限公司徐州市2010年污水治理工程管网工程（二标段）项目监理部”印章的单据一张，该单据为A4纸大小，纸质较为平整，仅有中间一道折痕。单据中包含“抽水25万立方米”在内的19项工程的工程量，该内容分三列书写，第19项工程后紧接书写“2012.5.16”。关于该单据，原告路成陈述“因为我对象把我之前的衣服都收拾起来了，现在（这份单据）又被翻出来了……这一份工程量与以往庭审中提交的2015年5月6日丁书记、贺兴、郑宗浩、路成、汤某现场丈量的工程量及我们之前提交的工程量计算单相吻合……（证据上手写部分）由我书写……（这份单据）是郑宗浩在他办公室给我的……给我的时候就盖（章）了……郑宗浩（盖地章）……（之前诉讼过程中没有提及该单据）因为当时找不到了，我不提郑宗浩也不说……（为何郑宗浩在同一天对抽水体积作出两种矛盾的意思表示）因为当时在工程计量单上他是随意的划掉了我的工程量，而且不是根据实际的工程量来签单子，且他有时划掉我的工程量后他还不签字，我只有按照我实际的工作量所抽的水做一个估量，当时他给了我这一张空白纸上面已经加盖的公章，我就在上面书填的这个工程量……（是否是郑宗浩先递交一张加盖有印章的空白单据，然后原告路成再填写相关的工程量）是的……（交接单据时）现场没有其他人……1-19都是12年5月份形成的……（能够对该单据的真实性向本院做出承诺）能，起码印章是真的，郑宗浩给我的时候印章就存在，内容1-7是2012年5月16日书写的，后面的8-19是我2012年5月当月写的，是5月16日之后书写的……（在书写1-7项后为何不在后紧接书写日期，而是恰好在第19项之后书写日期）后面是回到家后根据签字单和我的计算”。关于上述单据，被告盛达公司不予认可。
本院认为，原告路成未取得建筑施工企业资质，因此其与被告盛达公司签订的建设工程施工合同系无效合同，但被告盛达公司应依法参照合同约定向原告路成支付其已完成工程量对应的工程款。对于本案的工程量问题，原告路成对相关主张负有举证证明责任。根据其举证及庭审过程，除郑宗浩签字确认的工程量及被告盛达公司在庭审中认可的工程量外，原告路成对所主张的其他工程量未完成举证证明责任，其提交的落款日期为2012年5月16日的单据与本院已确认的其他证据及事实存在较大冲突，且原告路成亦自认系其自行在有章、空白单据上填写内容，本院对该单据不予采信，原告路成应承担举证不能的法律后果。
对于本案的工程款问题，本院根据原被告约定的单价及博远公司鉴定单价，确认被告盛达公司应向原告路成支付工程款为，“清淤前后抽水”4350立方米、“铺设管道（80）”4米、“铺设管道（60）”6米、“挖基槽土方”664立方米、“闸西大沟抽水”6台班工程款合计49222.28元，“清淤”89209.81元（4373.03立方米*85%×24元/立方米），前述共计138432.09元。扣除被告盛达公司已支付的50000元，被告盛达公司还应支付原告路成88432.09元，并应支付相应的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市盛达市政工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告路成给付工程款88432.09元及相应利息（自2012年5月3日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告路成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，鉴定费6000元，合计26460元，由原告路成负担20000元，被告徐州市盛达市政工程有限公司负担6460元（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 高传美
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十二日
书 记 员 赵 静