广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第305号
上诉人（一审被告）吕春生，男，1963年1月31日出生，工人。
委托代理人黄新民，男，龙州县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李可全，男，1974年5月6日出生，个体工商户。
被上诉人（一审原告）李利，女，1977年1月13日出生，个体工商户。
以上二名被上诉人的共同委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
一审被告赖权，男，1960年7月10日生，现羁押于龙州县看守所。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司。
代表人农渊，该支公司经理。
委托代理人黄橙芳，男，中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司职工。
上诉人吕春生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙州县人民法院（2013）龙民初字第41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员叶铭予参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。书记员潘惠芳担任记录。上诉人吕春生及其委托代理人黄新民，被上诉人李可全、李利及其共同委托代理人农立民，一审被告中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司（以下简称财保龙州支公司）的委托代理人黄橙芳到庭参加诉讼，一审被告赖权、一审被告财保龙州支公司的代表人农渊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月6日6时许，一审被告赖权驾驶桂F×××××号重型厢式货车装载甘蔗，自西向东沿龙水二级公路往龙州县城方向行驶，当行至龙州县辖区省道319线65km＋300m处路段时，适遇一审原告儿子李某骑自行车同向在右侧路边行驶，赖权驾驶货车从后面撞倒李某并碾压，造成李某当场死亡的道路交通事故。同月7日，一审被告吕春生向一审原告李可全、李利支付了17076元。同年1月12日，龙州县交警大队作出道路交通事故认定书，认定赖权承担事故全部责任，李某无事故责任。桂F×××××号重型厢式货车实际车主为吕春生，其已向一审被告财保龙州支公司投保交强险和商业三者险10万元，保险期限自2012年11月20日0时起至2013年4月16日24时止。赖权是吕春生的雇员。2013年5月27日，龙州县人民法院以赖权犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年零八个月。李可全、李利从2010年12月始在龙州县城经商，2011年9月其儿子李某就读于龙州县民族中学。2013年5月30日，李可全、李利与财保龙州支公司自愿达成赔偿协议如下：一、财保龙州支公司于2013年6月30日前在投保交强险责任限额赔偿李可全、李利11万元和在商业三者险赔偿9万元，合计20万元；二、一审案件诉讼费2150元，减半收取1075元，李可全、李利自愿全部负担。
一审法院审理认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权的，应承担民事赔偿责任。鉴于赖权是雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故致人死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李可全、李利请求赖权承担赔偿责任，吕春生对赖权的赔偿责任负连带责任是请求主体不正确，一审法院不予支持。按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，李可全、李利由于李某的死亡而产生的损失为：死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元，处理后事误工费按照4人、每人5天、每天84.38元计算，共为1687.60元，李可全、李利从崇左市到湖南省双峰县为处理儿子后事的确产生了相关交通费，酌情确定交通费2000元，以上四项合计397843.60元。李可全、李利与财保龙州支公司达成协议，由保险公司赔偿李可全、李利经济损失20万元，该协议合法有效，一审法院予以确认。不足部分197843.60元，扣除吕春生已支付的17076元，尚欠180767.60元，由吕春生负责赔偿。由于赖权承担事故全部责任，具有重大过失，因此赖权应当与雇主承担连带赔偿责任。对于赖权、吕春生主张李某的死亡赔偿金应按农村户口计算的辩解意见，参照最高人民法院民一庭答复云南省高级人民法院（2005）民他字第25号复函，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民还是农村居民标准计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人李某虽然是农业户口，但是李可全、李利在龙州县城居住经商多年，自2011年9月起李某在龙州县龙州民族中学读书，其经常居住地和主要消费地均在龙州县城，应视为其在龙州县城居住生活，据此，被害人李某的死亡赔偿金应按城镇居民标准来计算。李可全、李利主张住宿和伙食费4000元没有法律依据，不予支持。关于李可全、李利诉请精神损害抚慰金3万元，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。据此规定，在刑事案件审结以后，被害人就被告人的犯罪行为主张赔偿包括精神损害在内的经济损失而另行提起民事诉讼的，法院不予审理。综上所述，判决：一、一审被告吕春生赔偿一审原告李可全、李利因李某发生交通事故死亡的经济损失180767.60元；二、一审被告赖权对一审被告吕春生上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回一审原告李可全、李利的其他诉讼请求。本案受理费6773元，财产保全费320元，合计7093元，由一审被告吕春生负担，一审被告赖权承担连带责任。
上诉人吕春生不服一审判决，上诉称，一审判决车主吕春生赔偿李可全、李利的经济损失明显错误。首先吕春生对交通事故的发生没有直接因果关系，更不是共同故意构成侵权。其次吕春生将车辆交给持有驾照的赖权驾驶不违反禁止性规定，没有过错行为。事实上，赖权是承包吕春生的车辆来营运的。一审判决吕春生赔偿损失明显不妥。李某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。在事故发生后，吕春生本着人道主义精神在交警处理事故现场时支付了2700元作为运送死者及善后零杂费等，在一审判决得不到认可不符合事实。
被上诉人李可全、李利共同辩称，本案事故车辆所有人是吕春生，赖权受其雇佣从事运输活动，根据侵权法的有关规定，一审判决吕春生承担侵权责任是正确的。1994年起，被上诉人就常年外出经商，2010年10月到龙州县经商，次年9月李某从广东城镇学校转到龙州民族中学。根据有关规定，李某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算有充分的事实和法律依据。上诉人已支付的2700元可以确认。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司陈述称，对一审判决没有异议。
一审被告赖权在二审中没有陈述意见。
各方当事人在二审中没有提供新证据。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：吕春生与赖权是雇佣关系还是承包关系。
上诉人吕春生对争议事实的意见是，赖权是承包吕春生的车辆来营运的。
被上诉人李可全、李利对争议事实的意见是，同意一审判决。
一审被告赖权没有陈述意见。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一审法院于2013年2月25日、3月4日询问吕春生，吕春生均陈述吕春生是车主，雇佣赖权作司机。一审法院认定吕春生与赖权是雇佣关系是正确的。
另查明，在处理本案交通事故过程中，上诉人吕春生通过交警支付了运尸费及杂费等2700元，并收取了经手人冯海忠出具收据。在二审庭审中，被上诉人李可全、李利对上述事实予以认可。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、上诉人吕春生是否应承担本案赔偿责任；2、被害人李某的死亡赔偿金应按什么标准计算。
本院认为，关于上诉人吕春生是否应承担本案赔偿责任的问题，吕春生是本案事故车主，雇佣赖权作司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院认定作为雇主的吕春生承担本案赔偿责任、雇员赖权负连带责任是正确的。吕春生在二审中辩称赖权承包其车辆，但不能提供证据证实，本院不予以认定。关于被害人李某的死亡赔偿金的计算标准，被上诉人李可全、李利从2010年12月起在龙州县城经商，李某从2011年9月起在龙州县龙州民族中学读书，李某经常居住地和主要消费地均在龙州县城，根据最高人民法院民一庭答复云南省高级人民法院（2005）民他字第25号复函，一审法院认定被害人李某的死亡赔偿金按城镇居民标准来计算是正确的。关于本案的赔偿数额，被上诉人李可全、李利确认上诉人吕春生通过交警支付了运尸费及杂费等2700元是事实，本院对一审判决结果相应予以变更。具体数额为，被上诉人李可全、李利超出保险赔偿额的损失197843.60元，扣除吕春生支付17076元、运尸费等杂费2700元，尚应支付178067.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙州县人民法院（2013）龙民初字第41号民事判决第二项、第三项的判决，即“一审被告赖权对一审被告吕春生上述债务承担连带赔偿责任”和“驳回一审原告李可全、李利的其他诉讼请求”；
二、变更龙州县人民法院（2013）龙民初字第41号民事判决第一项的判决为：一审被告吕春生赔偿一审原告李可全、李利因李森辉发生交通事故死亡的经济损失178067.60元。
一审案件受理费6773元，财产保全费320元，合计7093元，由一审被告吕春生负担，一审被告赖权承担连带责任；二审案件受理费6773元，由上诉人吕春生负担6700元、一审被告赖权承担连带责任，由被上诉人李可全、李利负担73元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 叶铭予
二〇一四年二月十八日
书 记 员 潘惠芳