山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第371号
原告李文英，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人唐婷，山东同心达律师事务所律师。
被告山东露易莎调味品有限公司，住所地聊城市东昌府区利民西路威尼斯购物公园4-B1号。
法定代表人何书赢，经理。
被告何书赢，男，1955年9月29日出生，汉族，山东露易莎调味品有限公司经理。
被告四川老山磨坊食品有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县经济开发区金牛大道南段500号。
法定代表人何帅，经理。
委托代理人刘芳、孔令燕，山东永圣律师事务所律师。
原告李文英诉被告山东露易莎调味品有限公司（以下简称路易莎公司）、何书赢、四川老山磨坊食品有限公司（以下简称老山磨坊公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文英的委托代理人唐婷，被告老山磨坊公司的委托代理人刘芳、孔令燕到庭参加诉讼，被告露易莎公司、何书赢经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文英诉称，2010年10月，被告路易莎公司因资金困难向原告借款250000元，月利率30‰，被告何书赢、老山磨坊公司担保。借款到期后，被告未能还款。请求依法判令被告连带偿还原告借款本金250000元，按银行同期贷款利率的4倍计算利息至判决偿还之日止，承担律师代理费6000元，并承担诉讼费用。
被告路易莎公司及何书赢未提交答辩意见。
被告老山磨坊公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，我公司并未给路易莎公司提供过担保，不应承担连带还款责任。
为证明己方主张，原告提交如下证据：1、2011年10月2日借款合同一份，证明被告路易莎向原告借款250000元，借期自2011年10月2日至2011年11月30日止，利息为月利率30‰，由被告何书赢及四川老山磨坊食品有限公司提供连带担保，合同第五条约定如路易莎不按期归还本息，由担保方负责偿还本金、利息、违约金、律师费等因实现债权产生的费用。2、路易莎公司出具的收款收据一份及曹振君出具的收到条一份，证明路易莎公司已经收到原告交付的现金250000元，其财务科科长曹振君证明其收到原告借款。3、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告因本案支付律师费6000元。
被告老山磨坊公司提交如下证据：4、情况说明一份，拟证明原告提交的借款合同上显示的何帅的印章是不真实的。
被告路易莎公司及何帅未提交证据。
经庭审质证，被告老山磨坊公司对证据1不认可，该合同没有我公司印章，且所谓何帅手章也不是真实的，我公司并未对该笔借款出具任何担保合同，该借款合同不能证明我公司应承担连带担保责任。对证据2我公司不予认可，对曹振君出具的证明我方不知情，且证人未出庭作证，故我方不予认可。对证据3的真实性无异议，但与我公司无关。
原告对证据4有异议，认为该证据仅是被告老山磨坊公司单方陈述，不是有效证据，不能依此来证明本案借款合同中何帅印章的不真实性。被告老山磨坊公司提交的其所使用的印章只能说明其目前所使用的印章与本案借款合同中的印章不一致，但无法证明本案合同中的印章是不真实的。其应提供证据证明其当庭所提供的印章使用的唯一性，不然无法证明本案借款合同中的印章的不真实性，且据原告了解，被告老山磨坊公司在与他人签订合同中多次使用何帅的该印章。由此可以证实，该印章的真实性。且老山磨坊公司虽不予认可，但面对这么多的所谓的伪造的印章签订合同并且所签订的合同涉及数额巨大的情况，老山磨坊公司并未向任何机关报案，由此可看出其认为印章系伪造不是事实。
上述证据经本院审核，证据1中除被告老山磨坊公司有异议的“何帅”印章之外，其他部分可以证明被告路易莎公司借款金额、期限、利率及由被告何书赢提供担保等事实；证据2可以证明原告履行了交付款项义务的事实；证据3可以证明原告为实现债权支出律师费的事实。对证据1中被告老山磨坊公司有异议的部分的效力不予认定，对其他部分及证据2、3的效力予以认定。对证据4，因系被告老山磨坊公司单方提供无其他证据佐证，不能证明其客观性，因此，对该证据的效力依法不予认定。
经审理查明：被告何书赢系被告路易莎公司的法定代表人。原告向本院提供《借款合同》一份。合同共有三方，即贷款方（简称甲方）、借款方（简称乙方）和担保方。原告在合同首部“贷款方（简称甲方）”后签署姓名，在尾部“甲方（贷款方签字）”后签名捺印。合同首部“借款方（简称乙方）”及尾部“乙方（借款方签字）”处分别由路易莎公司法定代表人何书赢签名捺印，并加盖路易莎公司印章。合同首部第一处“担保方”后由何书赢签名捺印。合同首部第二处“担保方”后写有老山磨坊公司名称，“法定代表人”后盖有刻有“何帅”字样的印章一枚。合同尾部在“担保方”后写有老山磨坊公司名称，在其后加盖刻有“何帅”字样的印章一枚。合同约定借款金额为250000元，借期自2011年10月2日至2012年11月30日止，月利率为30‰，利息按月提前支付，担保方式为连带责任保证，保证期限为三年，如借款方不按期归还本息，由担保方负责为贷款方偿还本息、违约金、逾期利息、公证费、律师费以及其他因实现债权而产生的一切费用。当日，原告即依约将现金如数交付被告路易莎公司。该公司为其出据盖有公司财务专用章的收款收据一份。借款到期后，被告路易莎公司未按合同约定履行还本付息的义务。被告老山磨坊公司否认为路易莎公司提供担保，并称借款合同上所盖“何帅”印章非其本人所使用的印章。庭审过程中，本院对原告进行调查，其认可借款合同是由路易莎公司财务人员曹振君填写，何帅的印章是曹振君所加盖，不是何帅本人加盖，何帅本人没在现场。原告也不能提供何帅事后对担保进行追认的相关证据。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了借款合同、收款收据等证据，被告路易莎公司及何书赢虽经本院公告传唤，但均未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实的认可，本院对被告路易莎借原告现金250000元并由何书赢提供担保的事实予以认可。对原告主张的由被告路易莎公司偿还借款并由作为担保人的何书赢承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。双方约定的月利率高于国家有关法律规定，应予调整，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍，并不违反有关法律规定，应予准许。原告主张因实现债权而支付的律师费，根据合同约定该项费用由担保方承担，故作为担保方的被告何书赢应当承担此项费用。原告主张被告老山磨坊公司作为担保方应当承担连带责任，被告老山磨坊公司不予认可，借款合同上未加盖其公司印章，上面虽盖有刻有“何帅”字样的印章，但老山磨坊公司不认可是何帅本人所使用的印章，且根据原告陈述签订合同时何帅不在现场，原告也提供不出何帅对担保追认的相关证据，故原告主张被告老山磨坊公司为该笔借款提供担保证据不足，本院对此依法不予认定。对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告山东露易莎调味品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李文英人民币250000元及利息（利息自2012年10月2日起至判决确定的偿还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、限被告何书赢于本判决生效后10日内支付原告李文英案件律师费6000元。
三、被告何书赢对上述判决第一项主文确定的义务承担连带清偿责任。
四、被告何书赢承担保证责任后，有权向被告山东露易莎调味品有限公司进行追偿。
五、驳回原告李文英要求被告四川老山磨坊食品有限公司承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告山东露易莎调味品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一三年九月二十六日
书记员 金晓彬