重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第00741-2号
原告国网重庆武隆县供电有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路5号附12号，组织机构代码76593868-2。
法定代表人唐斌，该公司董事长。
委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
被告张永福，男，1947年出生，汉族，国网重庆武隆县供电有限责任公司退休职工。
委托代理人杨永东，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人张晓平，男，1959年出生，汉族，重庆海联职业技术学院职工。
原告国网重庆武隆县供电有限责任公司（以下简称武隆供电公司）诉被告张永福所有权确认纠纷一案，原告武隆供电公司于2014年4月10日向本院提起诉讼，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员熊强担任审判长，与审判员李林妍、人民陪审员张小蓉组成合议庭，共同负责对案件的审判。本案于2014年5月14日和2014年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告武隆供电公司的委托代理人张宇龙，被告张永福及其委托代理人杨永东、张晓平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武隆供电公司诉称：1989年，武隆县电力公司位于武隆县巷口镇红豆树街79号的办公楼和宿舍楼建设完成，并于1992年8月办理了房屋所有权证，讼争房屋所在楼房的房屋所有权证为5931号。后武隆县电力公司按国家房改政策优惠出售单位公有住房，于1994年1月14日与被告张永福签订了《武隆县职工购买公有住房合同书》，约定被告张永福给付购房款6202.51元，取得位于武隆县巷口镇红豆树街79号二幢二层二号房屋48%的所有权，该房即讼争房屋。被告于1994年和1998年分两次交付约定房款并占有使用讼争房屋。武隆县电力公司到房管中心办理了讼争房屋的房屋所有权登记，其中被告的所有权证号为武房权字第XX**号，武隆县电力公司的共有权保持证为武房权字第XX**号，载明武隆县电力公司和被告各享有52%和48%的所有权。1998年武隆县电力公司更名为四川省武隆县电力总公司，公司根据生产经营状况和国家房改政策，经会议研究决定暂不出售公有住房，退还职工购房款后将职工所有的48%产权收回。1999年，四川省武隆县电力总公司已经更名为重庆市武隆电力（集团）有限责任公司，公司决定由下设的劳动服务公司向职工募股修建木棕河大坝二期工程和坝后式电站。部分自愿募股的职工用已缴的购房款作为募股资金，不足部分以现金补足。被告张永福于1999年10月10日在建行向电力劳动服务公司支付现金3443.35元，加上应退房款6202.51元及其利息205.04元、149.10元，共计1万元，作为交募一股的股金，该股权至今仍保持。1999年11月起，被告张永福开始向公司交纳房租。2000年，重庆市武隆电力（集团）有限责任公司将讼争房屋再次到房管部门办理登记，登记讼争房屋所在楼房证号为武房权证武字第XXX**号，并注销了原共有权证。2013年重庆市武隆电力（集团）有限责任公司更名为国网重庆武隆县供电有限责任公司，房管中心将武房权证武字第XXX**号变更为武307房地证2013XXXXX号。2014年1月，武隆县国土资源和房屋管理局因被告等人反映审查发现资料不齐，通知注销了包括武307房地证2013XXX**号房屋所有权证。被告张永福在此期间多次主张享有讼争房屋48%的所有权，原告武隆供电公司遂诉至法院，请求法院确认位于武隆县巷口镇建设中路5号附12号第二幢宿舍楼2-2号的房屋属原告所有。
被告张永福答辩称：被告与原告签订了《武隆县职工购买公有住房合同书》，购买单位公房并办理了房产登记，合法取得了本案讼争房屋48%的产权；原告单方决定收回被告的房屋所有权，并未与被告协商一致，不是被告的真实意思表示，不具有法律效力，被告拥有的木棕河四级站股份，是另一法律关系，不能证明原告向被告退还了购房款；原告决定不出售公有住房，并收回被告拥有的讼争房屋48%的所有权，违背了国家房改法规及政策，侵害了国家的利益，原告的行为导致被告至今未能按房改政策拥有自己的住房，侵害了被告的合法权益。故被告依法拥有讼争住房48%的所有权，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，1989年，原告武隆供电公司修建了办公楼和宿舍楼，并于1992年8月办理了房屋所有权证。1994年1月14日，原告武隆供电公司作为甲方、被告张永福作为乙方签订了《武隆县职工购买公有住房合同书》，约定：“根据《武隆县公有住房优惠出售实施办法》规定，甲方同意将本单位巷口镇红豆树街79号砖混（二幢）结构房屋第贰层贰号三室一厅建筑面积118.97平方米的住房出售给乙方。现就有关问题签订合同如下：一、甲方出售房屋的价格为：优惠价50.28元／㎡，标准价170／㎡。二、该住房经住房制度改革房屋评估小组评估鉴定，折旧率累计为12%。根据《武隆县职工购买公有住房合同书》规定，甲方给予乙方工龄优惠23%，购房时限优惠30%，一次性付款优惠20%，“四到位”优惠10%。各种优惠补贴后乙方应付给甲方购房款总额为6202.51元。交清购房款后，由甲方统一办理房产手续。三、根据房改政策规定，公有住房出售后，乙方产权部分占每平方米建筑面积综合造价的48%，其余属甲方。四、乙方按优惠价、标准价购买的110平方米拥有部分产权，即全部占有权、使用权和部分收益权、处分权。可以继承，不可赠与，不得改变房屋用途。按市场价购买的8.97平方米，拥有48%的产权及所有权……”。该合同签订后，被告张永福分两次向原告交付购房款6202.51元，并占有使用讼争房屋。1994年，房管部门为被告张永福办理了武房权证字第58**号房屋所有权证，记载所有权人为张永福，共有人为原告，同时在发给原告的武房权字第39**号房屋共有权保持证上记载被告张永福对讼争房屋的占有份额为48%。2000年，被告张永福从讼争房屋搬出，由原告武隆供电公司使用、管理。同年，原告到房管部门重新办理了讼争房屋的产权登记，讼争房屋所在整幢楼房经武房权证武字第XXX**号房屋所有权证记载房屋所有权人为原告。2013年，因原告名称变更，武隆县国土资源和房屋管理局对讼争房屋所在楼房重新登记颁发房地产权证书，证号为武307房地证2013字第52245号，记载权利人为原告。2014年1月，武隆县国土资源和房屋管理局通知原告并发布公告，对原告持有的武307房地证2013字第52245号房地产权证书予以注销。原、被告因讼争房屋的产权发生争议，原告遂诉至法院，请求确认位于武隆县巷口镇建设中路5号附12号第二幢宿舍楼2-2号的房屋属原告所有。
另查明，1999年原告向其职工募股修建木棕河大坝二期工程和坝后式电站，被告张永福入股金额为1万元。其中，部分募股股金3443.35元由被告张永福于1999年10月10日通过建设银行向原告下设的劳动服务公司交纳。
再查明，原告的名称原为四川省武隆县电力公司，1998年已变更为四川省武隆县电力总公司，1999年变更为重庆市武隆电力（集团）有限责任公司，2003年原告经改制变更为重庆市武隆县供电有限责任公司，2013年，原告再次更名为国网重庆武隆县供电有限责任公司。还查明，本案讼争房屋坐落地址原为武隆县巷口镇红豆树街道79号二幢2-2号，后因街道名称和门牌号码发生变化，讼争房屋所在的整幢房屋坐落地址变更为武隆县巷口镇建设中路23号11幢，2013年该幢房屋坐落地址再次变更为武隆县巷口镇建设中路5号附12。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告武隆供电公司提交的武隆县国土局管发（2014）7号通知、《武隆供电公司关于成立旧房分配领导小组的通知》、第5931号房屋所有权证、《武隆县职工购买公有住房合同书》、武房权字第XX**号房屋所有权证存根、武房权字第XX**号房屋共有权保持证、武房权证武字第101**号房屋所有权证、307房地证2013字第XXXXX号房地所有权证、武隆电力（集团）有限责任公司财务科向劳动服务公司发出的通知、1999年10月10日建行交款单、木棕河四级站募股名单、木棕河水电有限责任公司职工入股花名册、武隆木棕河水电有限责任公司股利发放表（2003年度至2005年度）、1999年至2000年工资表，被告张永福提交的武电总司（1998）50号文件、武隆国土房管函（2014）32号文件、武隆县国土资源和房屋管理局发布的公告等证据在案为凭，以上证据经庭审质证、认证，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。本案被告张永福原系原告武隆供电公司的职工，原被告于1994年1月14日签订的《武隆县职工购买公有住房合同书》，约定原告武隆供电公司将讼争房屋出售给被告张永福，该合同虽是以民事合同的形式订立，但该合同的内容所体现的是单位与职工之间的行政隶属关系，而并非双方当事人权利义务平等的民事法律关系。首先该合同主体是特定的，即售房对象为原告武隆供电公司的本单位职工；其次，约定的售房价格是按房改政策确定的标准价或优惠价，并非市场价格，并且房款总额是综合被告张永福的工龄、购房时限及各种优惠补贴确定的，具有政策优惠和福利补助的双重性质；再次，被告张永福所享有的产权具有相对制约性。根据最高人民法院于1992年11月25日法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案原告武隆供电公司按照房改政策出售讼争房屋后，与被告张永福就该房的权属问题发生争议，属于单位内部的行政纠纷，双方当事人不具有平等的民事法律地位，故本案不属于民事权利纠纷。因此，原告武隆供电公司对被告张永福的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告武隆供电公司对被告张永福的起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告国网重庆武隆县供电有限责任公司对被告张永福的起诉。
本案案件受理费2150元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 强
审 判 员 李林妍
人民陪审员 张小蓉
二〇一四年八月二十一日
书记 员代 愉 华