wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法北民初字第442号
原告：罗开会，女，汉族，1978年11月18日出生，云南省会泽县人。
委托代理人：李维超、张朝虎，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董学文，男，汉族，1980年6月12日出生，云南省会泽县人。
被告：祖国分，女，汉族，1979年9月13日出生，云南省会泽县人。
原告罗开会诉被告董学文和祖国分民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由本院审判员杜小伦担任审判长，与代理审判员杨颖慧、人民陪审员周晓田组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告罗开会及其委托代理人李维超和张朝虎到庭参加诉讼，被告董学文、祖国分经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗开会诉称：被告董学文与祖国分系夫妻关系，其二人于2011年9月8日向原告罗开会借款人民币300000元，约定2012年6月30日前还清，被告向原告出具了《欠条》。借款期限届满后，原告多次找被告董学文和祖国分催讨所欠款项，二被告总找各种借口不予归还。现为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告董学文、祖国分立即向原告罗开会归还借款30万元，并按每元每月0.02元支付利息（从2011年9月30日开始计算至还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费及公告费。
被告董学文、祖国分未到庭，也未提交答辩意见。
原告罗开会为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、原告身份证，用以证明原告的基本情况；
二、被告户籍证明，用以证明被告的基本情况；
三、欠条，用以证明被告董学文、祖国分向原告借款30万元；
四、公告费，用以证明原告为实现债权支出了公告费260元。
被告董学文、祖国分经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃对原告所举上述证据的质证和抗辩的权利。
本院认为，原告所举证据符合证据形式要件，本院予以确认。
被告董学文、祖国分未提交证据。
根据原告的诉辩主张，举证及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
被告董学文和祖国分系夫妻关系。2011年9月8日被告董学文向原告罗开会出具欠条，确认向原告借款300000元，双方约定于2012年农历6月30日前还款，在未还款之前按每月0.02／元的利息支付，利息支付日期为每月30日，2011年9月30日起到还清为止。借款期限届满后，因被告未还款，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2011年9月8日被告董学文出具欠条确认向原告罗开会借款合计人民币300000元，双方之间的债权债务关系清楚明确。现借款期限已经届满，被告董学文作为债务人应当按照双方约定按期归还借款。因被告至今未归还借款，故原告要求被告董学文归还借款本金的主张符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张自2011年9月30日起至2012年8月16日借款期间以300000元为本金按照月率2%计算的借款利息，由于未违反国家有关限制借款利率的规定和当事人约定本院予以支持。关于原告主张自2012年8月17日起至还清借款之日止以300000元为本金按照月率2%计算的逾期利息，由于被告出具给原告《欠条》中约定了于2012年8月16日前还款，被告逾期不还款已构成违约，原告主张逾期利息符合法律规定和未违反当事人的约定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告为实现债权所支出公告费260元的诉请，因有相应证据予以证明，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据本案查明事实，被告董学文所欠原告罗开会人民币300000元借款系发生在被告董学文、祖国分婚姻关系存续期间，被告祖国分并未举证证明原告与被告董学文明确约定该欠款为董学文的个人债务，也未举证证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告祖国分对该笔欠款依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董学文、祖国分于本判决生效后十日内归还原告罗开会借款本金人民币300000元，并支付该款项自2011年9月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告董学文、祖国分于本判决生效后十日内支付原告罗开会为实现债权支付的260元公告费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告董学文、祖国分承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杜小伦
代理审判员 杨颖慧
人民陪审员 周晓田
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王文婷
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第522号
原告刘建刚。
被告杨君梅。
被告韩诚吉。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街275号。
本院在审理原告刘建刚与被告杨君梅、韩诚吉、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘建刚于2015年9月6日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告刘建刚的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告韩诚吉所有的鲁G×××××号牌长安牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2015年9月6日起至2017年9月5日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一五年九月六日
书记员 于峰
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第948号
原告：林松伟，住广东省广州市越秀区。
原告：张ＸＸ，住广东省潮安县。
上述两原告共同委托代理人：方树波，广东德法理律师事务所律师。
被告：林转，住广东省广州市荔湾区。
被告：何立科，住广东省广州市荔湾区。
原告林松伟、张ＸＸ诉被告林转、何立科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员劳灿辉独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告林松伟、张ＸＸ的共同委托代理人方树波律师、被告林转到庭参加了诉讼，被告何立科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林松伟、张ＸＸ诉称：被告林转于2014年8月28日及2014年8月29日分别向两原告借款15万元及5万元，承诺分别于2014年10月26日前及2014年11月28日前还款，被告何立科承诺对上述被告林转的债务作连带责任担保，但在还款日后，被告拒不还款。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1.被告林转向原告承担清偿20万元借款，被告何立科对债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告林转辩称：承认向两原告借款20万元尚未偿还的事实，但由于暂时资金周转困难，要求两原告宽限还款时间。
被告何立科没有到庭应诉，也没有向法庭提供答辩意见。
经审理查明：2014年8月28日，被告林转向两原告出具《借据》及《收据》订明，被告林转向两原告借款15万元并承诺在2014年10月26日前一次性还清借款。2014年8月29日，被告林转再次向原告林松伟出具《借条》订明，被告林转向原告林松伟借款5万元，承诺在2014年11月28日前还清借款。2014年8月28日，被告何立科向两原告出具《担保人担保书》订明，被告何立科担保被告林转向两原告借款15万元，并担保借款于2014年10月26日前还清借款，何立科愿意承担还清借款并承担一切责任及法律责任。同日，两原告向被告何立科出具《亲属借款知情书》订明，鉴于林转向林松伟、张ＸＸ借款20万元，要求何立科以亲属名义进行借款担保，如林转无法还款的情况下，原告会以书面通知担保人，届时如担保人无法还清亲属借款，原告将以按借款承诺事宜进行处理或以法律进行起诉。被告何立科在该《亲属借款知情书》签名确认。以上事实有两原告提交的《借据》、《收据》、《借条》，证、《担保人担保书》、《亲属借款知情书》等证据材料及本院庭审笔录在卷为凭，足资认定。
诉讼中，两原告及被告林转确认，林转与何立科是母子关系。
本院认为：虽然，被告何立科无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，但两原告提供的证据不存在影响其证明效力的因素，且被告林转已出庭应诉承认拖欠两原告借款20万元尚未偿还的事实，故本院对两原告提交的证据依法予以确认。两原告与被告林转之间的借贷关系依法成立有效，被告林转未按期归还借款20万元，显属违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。由于两原告向被告何立科出具的《亲属借款知情书》已明确要求被告何立科对林转向两原告借款15万元的债务承担担保责任，被告何立科在该《亲属借款知情书》署名确认，应依法认定保证合同成立并生效，本院对两原告要求被告何立科对被告林转的本案债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告何立科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力起10日内，被告林转向原告林松伟、张ＸＸ清偿借款200000元；
二、被告何立科对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告林转、何立科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一五年五月二十六日
书记员 涂 君
谭丽明
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）莒执字第230号
申请执行人张德全，男。
被执行人陈登照，男。
申请执行人张德全于2015年1月4日向本院申请执行的张德全与陈登照劳务合同纠纷一案，申请执行标的为4573.00元。
本院在执行过程中，于2015年1月4日向被执行人陈登照发出执行通知书、执行传票和报告财产令，限期七日内履行（2014）莒民初字第4014号民事判决书所确定的义务，在执行过程中申请执行人放弃部分执行标的款，被执行人履行完申请执行人放弃后的剩余执行标的款。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的张德全与陈登照劳务合同纠纷一案予以结案。
二〇一五年六月二十三日
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2015)莒执字第230号本院在执行申请执行人张守桃与被执行人刘华平买卖合同纠纷一案中，查明被执行人刘华平既未履行本院（2014）莒坪商初字第6号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将刘华平纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日生效。二〇一五年五月十三日
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00712号
原告冉立新。
被告孙亚斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏河北大街**号。（以下简称中国人保公司）
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人刘会金，该公司法律顾问。
原告冉立新诉被告孙亚斌、中国人保公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王彦伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉立新、被告孙亚斌、被告中国人保公司委托代理人刘会金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冉立新诉称，2015年2月15日11时40分许，被告孙亚斌驾驶冀D×××××号小客车沿曙光路由北向南行驶至曙光路23号线杆处逆向超车时，将前方同方向行驶的冉立新驾驶的冀D×××××号小客车碰撞，造成我车受损的交通事故。请求法院判令被告补偿修车费用2000元；要求被告补偿事故科停车费用620元；因此事发生的相关费用由被告承担。
被告孙亚斌辩称，修车费2000元他还没有修我不能认可，且我的车有全险，该费用由保险公司赔偿。停车费、诉讼费、保全费是由原告的故意拖延才产生的所以不应当由我承担。
被告中国人保公司辩称，车辆当时的受损情况并不严重，当时我们处理该事故原告不同意，且车的剐蹭程度不大，根本无须一直在事故科停放，因此原告的主张不应当由保险公司赔偿，保全费、诉讼费按照保险合同的规定，保险公司不应当予以赔偿。
原告冉立新提交证据如下：证据1、停车费票据13张，用以证明因此事故产生的停车费用620元；证据2、交通事故责任认定书一份。
被告孙亚斌对原告冉立新提交的证据，发表质证意见如下：同保险公司质证意见，该费用不应由我承担。
被告中国人保公司对原告冉立新提交的证据，发表质证意见如下：对证据2没有异议，证据1停车费发票有异议，该票据与本案没有关联性。
被告孙亚斌、被告中国人保公司均未提交证据。
经审理查明，2015年2月15日11时40分许，被告孙亚斌驾驶冀D×××××号小客车沿曙光路由北向南行驶至曙光路23号线杆处逆向超车时，将前方同方向行驶的原告冉立新驾驶的冀D×××××号小客车碰撞，造成原告冉立新车辆受损的交通事故。被告孙亚斌的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二、第三十五条之规定，经邯郸市公安交通警察支队第一大队勘查并作出邯公交认字（2015）第1304201502015011号道路交通事故认定书，认定被告孙亚斌承担事故的全部责任，原告冉立新不承担责任。
另查明，被告孙亚斌的冀D×××××号小客车在被告中国人保公司投有机动车交通事故责任强制第三者责任保险（简称交强险），交强险分项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车亦在被告英大泰和公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（包含不计免赔险），保险责任限额300000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，对于邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的事故认定，被告孙亚斌承担事故的全部责任，原告冉立新不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以采信。关于原告主张的停车费用620元，系因该事故给原告造成的财产损失，因冀D×××××号小客车在被告中国人保公司投有交强险和商业三者险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对因该车发生交通事故造成原告冉立新财产损失，由被告中国人保公司在交强险的分项限额内优先予以赔偿。关于原告主张的修车费用2000元，因车辆尚未维修，故原告可在实际修车费用产生后，就该费用另行起诉。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告冉立新6**元；
二、驳回原告冉立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元因适用简易程序减半收取25元，保全费120元，由原告冉立新负担110元，被告孙亚斌负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 王彦伟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 薛 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更字93号
罪犯温高社，男，1988年2月4日出生于陕西省武功县，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省武功县人民法院于2006年8月29日作出（2006）武刑初字第000024号刑事附带民事判决，以被告人温高社犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿69960元（已赔付8000元）。2006年12月5日送陕西省汉中监狱服刑。2011年3月7日、2013年11月29日经本院二次裁定减刑三年十个月（刑期至2017年1月20日止）。刑罚执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯温高社的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯温高社在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；努力完成劳动任务。计分考核获得积极20个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯温高社在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯温高社确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯温高社确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯温高社的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯温高社减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期至2016年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 路
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第5266号
原告林汉欣，男，1962年6月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，组织机构代码××。
被告邱梅花，女，1981年10月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告陈启忠，男，1971年10月31日出生，汉族，居民，住厦门市湖里区。
被告龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道328号。
法定代表人林景发，总经理。
本院在审理原告林汉欣与被告陈启忠、邱梅花、龙岩市三峰汽车贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告林汉欣经本院于2015年6月17日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邱 阿 伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 曾念颖（代）
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍龙商初字第301号
原告，郑高助，男。
委托代理人：蔡华存。
被告：郑银丹，女。
被告：郑金香，女。
本院在审理原告郑高助与被告郑银丹、郑金香民间借贷纠纷一案中，原告于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是依法行使自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郑高助撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由郑高助负担。
审判员 杨绍银
二〇一三年二月廿八日
书记员 陈少华
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行监字第106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭元树，男，1964年10月3日出生，汉族，住四川省宁南县。
委托代理人杨永全，男，1955年5月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金阳县国土资源局，住所地：四川省金阳县天地坝镇。
法定代表人沙马知培，局长。
委托代理人韩钢惹，该局工作人员。
委托代理人王帮旭，四川新开元律师事务所律师。
再审申请人彭元树因诉被金阳县国土资源局（以下简称金阳国土局）行政允诺一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2009）川凉中行终字第18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭元树申请再审称，请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院出（2009）川凉中行终字第18号行政判决，依法再审本案。主要理由：其就金阳县山江乡周家梁子探矿权提出申请，金阳国土局于2004年2月4日在拟设置探矿权区域情况调查意见表签署意见，视为在区域边办证边探矿的认可；其在金阳县山江乡周家梁子探矿两年多，金阳国土局明知其无证探矿而未作处置，视为在该区域内探矿合法；金阳国土局也没有对其未办证就不能探矿履行书面告知义务，故能够认定金阳国土局允许诺其边办证边探矿。
金阳国土局听证称，只有四川省国土资源厅具有办理探矿权证的权利，其只是按照规定办理相关报批手续，没有证据证实其同意边办证边探矿，彭元树的再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为，根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第四条第三款、地质矿产部地发[1998]48号《关于授权颁发勘查许可证采矿许可证的规定》的规定，四川省国土资源厅是《勘查许可证》的颁证机关。彭元树于2003年12月25日向金阳国土局申请办理金阳县山江乡周家梁子铅锌矿区块探矿权，金阳国土局于2004年2月4日在彭元树拟设置探矿权区域情况调查意见表上签署了“该矿区总体规划符合矿产资源规划，未在限制或禁止区域内，不属于限制或禁止勘查矿种，无勘查、采矿权设置重叠。该矿区属矿业秩序整顿中遗留矿山，已产生经济投入，不宜招、拍、挂、出让。同意上报审批办证”的具体意见，该意见属于金阳国土局依职权作出的内部审查意见，并不是同意彭元树边探矿边履行探矿权报批手续，彭元树认为该意见是金阳国土局同意其边办证边探矿的承诺证据不足，也未提供其他证据证实金阳国土局允诺彭元树边办证边探矿。同时金阳县安全生产领导小组办公室收取彭元树的责任金收据只是载明“预交安全责任金2000元”，并非正式收取安全生产责任金，且金阳县安全生产监督局在彭元树申请上签署“请严格按照金阳国土局的要求办理手续后探矿”，也不能视为同意其边办证边探矿，因此现有证据不能证明金阳国土局允诺彭元树边办证边探矿。故彭元树提出确认金阳国土局同意其边办证边探矿行为违法的再审申请理由不能成立。
综上，彭元树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项和第（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回彭元树的再审申请。
审判长 缪 泰
审判员 朱 珠
审判员 唐小鸿
二〇一七年一月十日
书记员 李 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）川行监字第106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭元树，男，1964年10月3日出生，汉族，住四川省宁南县。委托代理人杨永全，男，1955年5月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）金阳县国土资源局，住所地：四川省金阳县天地坝镇。法定代表人沙马知培，局长。委托代理人韩钢惹，该局工作人员。委托代理人王帮旭，四川新开元律师事务所律师。再审申请人彭元树因诉被金阳县国土资源局（以下简称金阳国土局）行政允诺一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2009）川凉中行终字第18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭元树申请再审称，请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院出（2009）川凉中行终字第18号行政判决，依法再审本案。主要理由：其就金阳县山江乡周家梁子探矿权提出申请，金阳国土局于2004年2月4日在拟设置探矿权区域情况调查意见表签署意见，视为在区域边办证边探矿的认可；其在金阳县山江乡周家梁子探矿两年多，金阳国土局明知其无证探矿而未作处置，视为在该区域内探矿合法；金阳国土局也没有对其未办证就不能探矿履行书面告知义务，故能够认定金阳国土局允许诺其边办证边探矿。金阳国土局听证称，只有四川省国土资源厅具有办理探矿权证的权利，其只是按照规定办理相关报批手续，没有证据证实其同意边办证边探矿，彭元树的再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。本院认为，根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第四条第三款、地质矿产部地发[1998]48号《关于授权颁发勘查许可证采矿许可证的规定》的规定，四川省国土资源厅是《勘查许可证》的颁证机关。彭元树于2003年12月25日向金阳国土局申请办理金阳县山江乡周家梁子铅锌矿区块探矿权，金阳国土局于2004年2月4日在彭元树拟设置探矿权区域情况调查意见表上签署了“该矿区总体规划符合矿产资源规划，未在限制或禁止区域内，不属于限制或禁止勘查矿种，无勘查、采矿权设置重叠。该矿区属矿业秩序整顿中遗留矿山，已产生经济投入，不宜招、拍、挂、出让。同意上报审批办证”的具体意见，该意见属于金阳国土局依职权作出的内部审查意见，并不是同意彭元树边探矿边履行探矿权报批手续，彭元树认为该意见是金阳国土局同意其边办证边探矿的承诺证据不足，也未提供其他证据证实金阳国土局允诺彭元树边办证边探矿。同时金阳县安全生产领导小组办公室收取彭元树的责任金收据只是载明“预交安全责任金2000元”，并非正式收取安全生产责任金，且金阳县安全生产监督局在彭元树申请上签署“请严格按照金阳国土局的要求办理手续后探矿”，也不能视为同意其边办证边探矿，因此现有证据不能证明金阳国土局允诺彭元树边办证边探矿。故彭元树提出确认金阳国土局同意其边办证边探矿行为违法的再审申请理由不能成立。综上，彭元树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项和第（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回彭元树的再审申请。审判长 缪 泰审判员 朱 珠审判员 唐小鸿二〇一七年一月十日书记员 李 凡附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大冶民初字第02049号
原告大冶蓬皓贸易有限公司。住所地：大冶市罗家桥街办金桥大道。
法定代表人刘国忠，执行董事。
委托代理人罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人卢倩，湖北人本律师事务所律师。
被告黄石市下陆建筑有限责任公司。住所地：黄石市下陆区老下陆街办发展大道52号。
法定代表人王明，执行董事。
被告黄石市锦暄商贸有限责任公司。住所地：黄石市下陆区牛角山路73号。
法定代表人王海波，执行董事。
本院在审理原告大冶蓬皓贸易有限公司诉被告黄石市下陆建筑有限责任公司、被告黄石市锦暄商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告大冶蓬皓贸易有限公司于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶蓬皓贸易有限公司在案件宣布判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶蓬皓贸易有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用5145元，由原告大冶蓬皓贸易有限公司负担。
审判员 程军胜
二○一五年元月十五日
书记员 张胜明
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23409号
原告上海欣周物业管理有限公司。
法定代表人毛逸清。
委托代理人马鲜朵，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
被告朱剑锋。
被告金浩。
原告上海欣周物业管理有限公司诉被告朱剑锋、金浩物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费1，237.50元（人民币，下同）。本院于2014年6月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2012年1月至2013年3月的物业管理费1，237.50元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告朱剑锋、金浩于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2012年1月至2013年3月的物业管理费1，237.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告朱剑锋、金浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年七月十五日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3412号
申请执行人陆贤兴。
被执行人王锡厅。
申请执行人陆贤兴与被执行人王锡厅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日作出的（2014）温乐虹商初字第265号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2014年11月10日立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人就本案执行款本金246333元及利息口头达成执行和解协议，约定由被执行人王锡厅于三个月内偿还欠款。现因执行双方当事人约定的还款期限较长，申请执行人同意予以本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第3412号案终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行还款义务的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 董利
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈峥
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字第00498号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年6月25日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）481号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员杨琴实行独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员龚雯出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：2015年4月15日22时8分，被告人张某饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车由十堰市重庆路福安小区经上海路往三堰谊联小区方向行驶，行至上海路立交桥路段处被民警查获。经鉴定：在张某的血液中检出酒精成份含量为112.459mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、查获经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、现场照片、张某的身份证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、张某的户籍信息，证人王某的证言，被告人张某的供述，酒精检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张某案发后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 琴
二〇一五年十一月四日
书记员 赵会芬
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初557号
原告：徐士平。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：李宪印。
原告徐士平与被告李宪印民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兰兰到庭参加了诉讼。被告李宪印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款42000元及欠款利息（按照月息2分自2015年3月3日至实际全部还清之日）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月2日，被告向原告借款130000元，双方口头约定月息为2分，借款同时被告向原告出具借据。后被告未能按照约定支付利息。经原告催要，仍有42000元本金及利息未能支付。
李宪印未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月2日，被告向原告借款130000元，口头约定利息为月息2分，被告给原告出具借据，原告于第二日将130000元通过其银行账户向被告转款130000元，后被告每月支付原告利息2600元及部分本金。现仍有42000元本金及利息未能支付（利息支付至2015年3月2日）。
本院认为，被告李宪印经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。根据原告提交的被告书写的借据、银行转账凭证等证据，能够确认被告借款130000元及按照每月2分支付利息等事实，现原告起诉要求被告偿还借款42000元及借款利息，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告李宪印自本判决生效后10日内支付原告借款42000元及利息（时间自2015年3月3日起至付清借款之日止按照年利率24%计算）；
案件受理费425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 单国杰
二〇一七年四月二十日
书记员 安 静
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终212号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区江南大道13号，组织机构代码77847389-6。
负责人汪勇，任总经理
委托代理人周勇，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）宝鸡市丰成汽车配件有限责任公司，住所地宝鸡市金台区马营路东段，组织机构代码22133120-9。
法定代表人郑野，任执行董事。
委托代理人景乐正，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）赵安
委托代理人徐小坤，特别授权。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司与宝鸡市丰成汽车配件有限责任公司、赵安追偿权纠纷一案，金台区人民法院于2015年10月25日作出（2015）金民初字第01685号民事判决书，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月7日，重庆交运机电物流有限公司（以下简称交运公司）承接重庆博森电气集团开关有限公司运输货物一批，运输货物包括高压开关柜一台、低压开关柜三台、断路器两台、瓷瓶六个及配电器两台。交运公司将货物交由第二被告由重庆运往乌鲁木齐。货物由交运公司向原告投保保额30万元的国内水路、陆路货物运输保险，保险期自2013年5月7日至2014年5月6日。2013年5月13日，第二被告驾驶陕C357**／陕C20**挂货车行驶至新疆托克逊时，货车上装有设备的木箱被两棵树之间电缆挂断，导致设备受损。就货运损失原告于2013年5月13日委托安徽中衡保险公估有限公司新疆分公司进行了查勘定损或公估。该公司于2013年5月13日进行现场查勘，并出具事故现场查勘报告，对货物受损情况进行登记，损失待鉴定。2013年8月7日，交运公司向博森电气支付赔偿款36000元，2013年9月12日，原告向交运公司支付50700元。
原审法院认为，关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款之规定，原告起诉未超出诉讼时效，故对被告此抗辩理由不予支持。关于理赔是否合理，结合本案证据及庭审查明事实，原告第一项诉求由货物损失、运费损失及委托查勘费用三部分构成。对于货物损失的确定，根据原告提交的货运险代查勘报告、非车险委托、事故现场查勘报告显示，原告于2013年5月13日委托安徽中衡保险公估有限公司新疆分公司进行查勘定损或公估，但该公司只进行现场查勘，未进行公估或定损。原告对货物损失也未进行定损或公估，导致货物损失数额无法确定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告应承担不利后果；对运费损失，根据重庆博森电气集团开关有限公司证明及保险单，原告承保险种保险金额按货物价格计算，并未按货物价格加运费计算。因此，运费不在保险范围，原告对此不承担保险责任，对被告亦无代为求偿权；对于查勘费800元，因出险查勘属于原告义务，应由其自行完成。委托第三方查勘属于原告工作任务的转移，因此产生的费用不应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司诉讼请求。本案诉讼费1068元，减半收取534元，由原告承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司不服该民事判决，向本院提出上诉称，原审法院未采信上诉人提供证明本案所涉设备损失的证据，明显不当；原审认定运费及查勘费不属于追偿范围错误等；故请求二审法院：一、撤销原审判决，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人51500元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人虽以其已经赔偿被保险人重庆交运机电物流有限公司货物损失为由，并依据重庆博森电气集团开关有限公司出具的“设备损坏明细表”，主张相应的货物损失追偿，但本院认为，首先，该“设备损坏明细表”没有被上诉人签字确认，且与2013年5月13日事故现场双方确认的货物损失情况存在差异，被上诉人对此亦不认可；其次，该“设备损坏明细表”是由重庆博森电气集团开关有限公司在其公司所在地重庆对货物查看后所作，但标的物从新疆向重庆返运过程被上诉人并未参与，返运途中货物是否再次受到了损害，目前无法核实；再次，重庆博森电气集团开关有限公司出具的“设备损坏明细表”载明损失42013.20元与重庆交运机电物流有限公司向博森公司实际支付的赔偿款36000元，明显不一致；故依上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司提供的现有证据，无法确定货物损失数额，上诉人依法应承担举证不能或不利的法律后果。关于运费、查勘费的问题，原审法院对此认定准确、说理充分、处理妥当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年三月四日
书 记 员 谈佳华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初502号
原告：严秀娟。
原告：李传印。
原告：胡丽君。
三原告共同委托诉讼代理人：蒋国光。
三原告共同委托诉讼代理人：杨治。
被告：李波。
本院在审理上列原告严秀娟、李传印、胡丽君诉被告李波合同纠纷一案中，原告严秀娟、李传印、胡丽君于2017年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告严秀娟、李传印、胡丽君撤回起诉。
案件受理费人民币2369元，由原告严秀娟、李传印、胡丽君负担。
审判员 李知擎
二〇一七年三月八日
书记员 闫 冰
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初502号原告：严秀娟。原告：李传印。原告：胡丽君。三原告共同委托诉讼代理人：蒋国光。三原告共同委托诉讼代理人：杨治。被告：李波。本院在审理上列原告严秀娟、李传印、胡丽君诉被告李波合同纠纷一案中，原告严秀娟、李传印、胡丽君于2017年3月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告严秀娟、李传印、胡丽君撤回起诉。案件受理费人民币2369元，由原告严秀娟、李传印、胡丽君负担。审判员  李知擎二〇一七年三月八日书记员  闫 冰
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初1462号
原告：张海丰，男。
被告：张海鹏，男。
本院在审理原告张海丰诉被告张海鹏民间借贷纠纷一案中，因原告未按法律规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李方旭
二〇一七年七月十一日
书记员 赵 杭
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0523民初1462号原告：张海丰，男。被告：张海鹏，男。本院在审理原告张海丰诉被告张海鹏民间借贷纠纷一案中，因原告未按法律规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李方旭二〇一七年七月十一日书记员  赵 杭
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民催字第30号
申请人河北镔鑫输送机械有限公司，住所地河北省冀州市南午村镇黄瓦窑村。
法定代表人刘保利，总经理。
委托代理人姜燕，女，无业。
申请人河北镔鑫输送机械有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年8月6日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报票据权利。现公告期已满，无人向本院申报权利。申请人在法定期限内向本院申请除权判决。现依照《中华人民共和国票据法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为3130005127608912、金额为30000元、出票日期为2013年12月10日、出票人为江苏太宝龙实业有限公司、收款人为浙江龙翔曲轴有限公司、付款行为浙江稠州商业银行南京分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人河北镔鑫输送机械有限公司有权向付款行请求支付票款。
申请费100元，公告费1200元，合计1300元由申请人河北镔鑫输送机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冬
审 判 员 刘 燕
代理审判员 樊月萍
二〇一四年十月十三日
见习书记员 季玲玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1529号
罪犯梁家兵。现在广西英山监狱服刑。
广西贺州市中级人民法院于2009年8月18日作出（2009）贺刑初字第11号刑事判决，以被告人梁家兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人梁家兵与同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年11月18日作出（2009）桂刑三复字第39号刑事判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年1月24日交付执行。2013年4月9日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年。刑期至2032年1月8日止。执行机关广西英山监狱于2015年7月21日提出对罪犯梁家兵减刑二年，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯梁家兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯梁家兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年度获改造积极分子，2014年度获监狱表扬。自2012年11月起至2015年4月止累计获奖励分133.4分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯梁家兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁家兵减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为七年（刑期至2030年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一五年八月六日
书 记 员 文胜昔
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0328执恢2号
申请执行人秦光华。
申请执行人秦通国。
被执行人廖祥东。
申请执行人秦光华、秦通国依据广西壮族自治区桂林市中级人民法院2015年5月25日作出的（2015）桂市民一终字第333号民事判决书申请恢复执行与被执行人廖祥东合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人廖祥东现无财产可供执行且下落不详，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人廖祥东现无财产可供执行，终结本案的本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第333号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第333号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前10日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 革
审判员 秦先忠
审判员 张一涛
二〇一六年五月三十日
书记员 岳少科
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异104号
案外人（异议人）：李凯，男，1970年6月24日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：杨永胜，男，1973年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人：张斌，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人：许佳，女，1983年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。
本院在审理杨永胜与张斌、许佳民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）新都民保字第142号民事裁定书，将张斌所有的位于成都市新都区新都镇××路×号×栋××单元×楼×号房屋予以查封。2016年3月2日，本院依据已生效的（2015）新都民初字第2034号民事判决书，立案执行杨永胜申请执行张斌、许佳民间借贷纠纷一案，执行过程中，案外人李凯以涉案房屋已交由其使用，涉案房屋的装修、家具、家电等财产系李凯所有为由，向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行及解除对涉案房屋的查封等强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
李凯异议称，2015年2月14日，张斌因资金周转困难，向李凯借款2800000元，将其所有的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋抵押给李凯。2015年7月，张斌因无法归还上述借款，自愿将涉案房屋交于李凯长期使用及保管。后李凯对涉案房屋进行装修及购买家具、家电，金额共计824550元。故涉案房屋虽登记在张斌名下，但李凯是该房屋内装修、家具、家电财产的实际所有人，法院评估时未对该项财产进行评估。为此，请求中止对涉案房屋的强制执行措施及解除对涉案房屋的查封。
李凯为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1.收据三份，用以证明涉案房屋里面的防盗沙窗、门窗及家具等由李凯安装，总价值133400元；
2.成都市新都祥瑞厨房设备制造厂销售合同、电视柜清单、响当当门业产品定货合同、送货单各一份，报价单两份，用以证明橱柜、电视柜等家具全部由李凯购买，李凯装修及购买家具家电金额共计824550元。
杨永胜对李凯提出的执行异议及所提交的证据均不予认可，认为其提交的证据系伪造。杨永胜称，2014年杨永胜与张斌办理抵押的时候，其进涉案房屋查看过，房屋已装修，且家具家电齐全，张斌及其父母均居住在涉案房屋内。2015年2月，杨永胜无法联系到张斌，张斌及其父母已不在涉案房屋居住，李凯系强行入住涉案房屋，李凯曾几次与杨永胜调解，欲购买杨永胜对张斌的债权。
张斌、许佳未到庭，对李凯提交的证据未发表意见。
本院认为李凯提交的证据未获相关主体确认且缺少转账凭证等相应证据补强，无法独立发生证明效果，本院不予采信。
本院查明，本院在审理杨永胜与张斌、许佳民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）新都民保字第142号民事裁定书，将张斌所有的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋予以查封。2015年9月22日，本院作出（2015）新都民初字第2034号民事判决书，载明：张斌、许佳于本判决生效之日起十日内，偿还所欠杨永胜借款本金2614000元及利息，利息以2614000元为基数，从2015年4月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如张斌、许佳未按上述第一项判决所指定的期限履行给付金钱义务，杨永胜有权以所持有的《新房他项权证他权字第0154087号》他项权证的抵押房屋变卖、拍卖的价款在2200000元内优先受偿。该民事判决书已经发生法律效力，因张斌、许佳未履行生效法律文书所确定的义务，杨永胜向本院申请执行，本院于2016年3月2日依法受理，执行过程中，案外人李凯向本院提出前述执行异议。
另查明，2017年7月4日，张斌名下的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋（权××××）被本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司进行评估，评估对象包含室内装修情况，至价值时点，估价对象作为住宅用房处于正常使用状态，维护保养情况一般，实际观察成新率约85%，评估单价为9126元/㎡,评估总价2931100元。
以上事实，有（2015）新都民保字第142号民事裁定书、（2015）新都民初字第2034号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，第一，关于本院对涉案房屋予以执行查封是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案中，作为执行依据的(2015)新都民初字第2034号生效民事判决书判决张斌、许佳在指定期限内清偿债务，因张斌、许佳未履行生效判决所确定义务，杨永胜有权以所持有的《新房他项权证他权字第0154087号》他项权证的抵押房屋变卖、拍卖的价款在2200000元内优先受偿。本院对登记在张斌名下的涉案房屋予以查封符合法律规定。
第二，关于涉案房屋是否交于李凯长期使用、保管及李凯是否为涉案房屋内装修、家具、家电财产的所有人问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李凯自称，张斌自愿将涉案房屋交于其长期使用、保管以抵借款，但未向本院提交张斌声明、入住证明、物业管理费等相关入住证据，不能认定张斌自愿将涉案房屋交于李凯长期使用及保管；李凯称共花费824550元用于购买家具、家电及装修涉案房屋，向本院提交的证据仅有销售合同和订货合同等，收据涉及金额为133400元，与李凯所说的824550元不符，且未提供取款记录、转账凭证等其他证据予以证明其支付全部价款，不能形成完整的证据链，证明李凯是涉案房屋内装修、家具、家电财产的实际所有人。
第三，关于涉案房屋的评估情况。本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司对涉案房屋进行评估，评估对象包含室内装修情况，至评估价值时点，估价对象作为住宅用房处于正常使用状态，维护保养情况一般，实际观察成新率约85%。2017年7月4日，该评估结案，评估单价为9126元/㎡,评估总价2931100元。
综上，案外人李凯所提出执行异议理由不能成立，其异议不能产生排除人民法院强制执行的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定,裁定如下：
驳回案外人李凯的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十月十七日
书记员 许小红
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0114执异104号案外人（异议人）：李凯，男，1970年6月24日出生，汉族，住四川省达县。委托代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：杨永胜，男，1973年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。被执行人：张斌，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市新都区。被执行人：许佳，女，1983年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。本院在审理杨永胜与张斌、许佳民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）新都民保字第142号民事裁定书，将张斌所有的位于成都市新都区新都镇××路×号×栋××单元×楼×号房屋予以查封。2016年3月2日，本院依据已生效的（2015）新都民初字第2034号民事判决书，立案执行杨永胜申请执行张斌、许佳民间借贷纠纷一案，执行过程中，案外人李凯以涉案房屋已交由其使用，涉案房屋的装修、家具、家电等财产系李凯所有为由，向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行及解除对涉案房屋的查封等强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李凯异议称，2015年2月14日，张斌因资金周转困难，向李凯借款2800000元，将其所有的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋抵押给李凯。2015年7月，张斌因无法归还上述借款，自愿将涉案房屋交于李凯长期使用及保管。后李凯对涉案房屋进行装修及购买家具、家电，金额共计824550元。故涉案房屋虽登记在张斌名下，但李凯是该房屋内装修、家具、家电财产的实际所有人，法院评估时未对该项财产进行评估。为此，请求中止对涉案房屋的强制执行措施及解除对涉案房屋的查封。李凯为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1.收据三份，用以证明涉案房屋里面的防盗沙窗、门窗及家具等由李凯安装，总价值133400元；2.成都市新都祥瑞厨房设备制造厂销售合同、电视柜清单、响当当门业产品定货合同、送货单各一份，报价单两份，用以证明橱柜、电视柜等家具全部由李凯购买，李凯装修及购买家具家电金额共计824550元。杨永胜对李凯提出的执行异议及所提交的证据均不予认可，认为其提交的证据系伪造。杨永胜称，2014年杨永胜与张斌办理抵押的时候，其进涉案房屋查看过，房屋已装修，且家具家电齐全，张斌及其父母均居住在涉案房屋内。2015年2月，杨永胜无法联系到张斌，张斌及其父母已不在涉案房屋居住，李凯系强行入住涉案房屋，李凯曾几次与杨永胜调解，欲购买杨永胜对张斌的债权。张斌、许佳未到庭，对李凯提交的证据未发表意见。本院认为李凯提交的证据未获相关主体确认且缺少转账凭证等相应证据补强，无法独立发生证明效果，本院不予采信。本院查明，本院在审理杨永胜与张斌、许佳民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）新都民保字第142号民事裁定书，将张斌所有的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋予以查封。2015年9月22日，本院作出（2015）新都民初字第2034号民事判决书，载明：张斌、许佳于本判决生效之日起十日内，偿还所欠杨永胜借款本金2614000元及利息，利息以2614000元为基数，从2015年4月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如张斌、许佳未按上述第一项判决所指定的期限履行给付金钱义务，杨永胜有权以所持有的《新房他项权证他权字第0154087号》他项权证的抵押房屋变卖、拍卖的价款在2200000元内优先受偿。该民事判决书已经发生法律效力，因张斌、许佳未履行生效法律文书所确定的义务，杨永胜向本院申请执行，本院于2016年3月2日依法受理，执行过程中，案外人李凯向本院提出前述执行异议。另查明，2017年7月4日，张斌名下的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋（权××××）被本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司进行评估，评估对象包含室内装修情况，至价值时点，估价对象作为住宅用房处于正常使用状态，维护保养情况一般，实际观察成新率约85%，评估单价为9126元/㎡,评估总价2931100元。以上事实，有（2015）新都民保字第142号民事裁定书、（2015）新都民初字第2034号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，第一，关于本院对涉案房屋予以执行查封是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案中，作为执行依据的(2015)新都民初字第2034号生效民事判决书判决张斌、许佳在指定期限内清偿债务，因张斌、许佳未履行生效判决所确定义务，杨永胜有权以所持有的《新房他项权证他权字第0154087号》他项权证的抵押房屋变卖、拍卖的价款在2200000元内优先受偿。本院对登记在张斌名下的涉案房屋予以查封符合法律规定。第二，关于涉案房屋是否交于李凯长期使用、保管及李凯是否为涉案房屋内装修、家具、家电财产的所有人问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李凯自称，张斌自愿将涉案房屋交于其长期使用、保管以抵借款，但未向本院提交张斌声明、入住证明、物业管理费等相关入住证据，不能认定张斌自愿将涉案房屋交于李凯长期使用及保管；李凯称共花费824550元用于购买家具、家电及装修涉案房屋，向本院提交的证据仅有销售合同和订货合同等，收据涉及金额为133400元，与李凯所说的824550元不符，且未提供取款记录、转账凭证等其他证据予以证明其支付全部价款，不能形成完整的证据链，证明李凯是涉案房屋内装修、家具、家电财产的实际所有人。第三，关于涉案房屋的评估情况。本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司对涉案房屋进行评估，评估对象包含室内装修情况，至评估价值时点，估价对象作为住宅用房处于正常使用状态，维护保养情况一般，实际观察成新率约85%。2017年7月4日，该评估结案，评估单价为9126元/㎡,评估总价2931100元。综上，案外人李凯所提出执行异议理由不能成立，其异议不能产生排除人民法院强制执行的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定,裁定如下：驳回案外人李凯的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年十月十七日书记员  许小红
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初2792号
原告ＸＸ通，男，生于1974年10月20日，汉族。
被告王红，男，47岁，汉族。
原告ＸＸ通与被告王红民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月21日立案后，ＸＸ通于2016年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，ＸＸ通的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ通撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ通负担。
审判员 颜世深
二〇一六年九月二十五日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初879号
原告中国银行股份有限公司钦州分行。
负责人陈静林。
委托代理人班霍，广西政大律师事务所律师。
委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
被告李昌团，男，1991年9月25日出生，汉族，住所地钦州市钦北区，现住钦州市。
被告广西钦州市厚德置业有限公司。
法定代表人黎华林。
本院在审理原告中国银行股份有限公司钦州分行诉被告李昌团、广西钦州市厚德置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司钦州分行于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已达成庭外和解，原告于2016年6月17日向本院递交申请自愿撤回本案诉讼，这是原告中国银行股份有限公司钦州分行的真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司钦州分行撤回本案起诉。
案件受理费4682元，因撤诉减半收取2341元，由原告中国银行股份有限公司钦州分行负担。
代理审判员 顾 宁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄圆晴
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第621号
上诉人（原审原告）林永坤，男，1952年4月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)漳浦县人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇县府路1号县政府大楼。
法定代表人戴平忠，县长。
委托代理人张世昌，男，漳浦县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李绍武，男，漳浦县国土资源局工作人员。
原审第三人林伯祥，男，1957年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人林志生，男，1962年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人林永坤因诉漳浦县人民政府土地行政登记一案，不服漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第20号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，根据原告林永坤自己陈述，原告现实际使用的土地系向第三人林志生转让的宅基地，但原告至今尚未依法取得相应的土地使用权属证书；其次，根据已发生法律效力的（2015）漳民终字第645号民事判决确认的事实可以证实，原告林永坤向林志生受让的土地使用权面积只有100平方米，并非其起诉时所称的200平方米，而且根据国土部门的土地登记审批表等内页资料载明，林永坤的土地（地号X）用地面积为120.82平方米，已经比林志生出让的土地面积多20.82平方米。故原告关于其向林志生受让的土地面积为200平方米、被告1998年向第三人林伯祥颁发霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》的土地登记行为侵占其宅基地使用权的主张，与法院生效民事判决所认定的事实明显不一致，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林永坤的起诉。
上诉人林永坤不服，上诉的主要理由是，被上诉人向原审第三人林伯祥颁发霞国用(98)字第X号《国有土地使用证》程序违法，主要证据不足，上诉人所持有的浦霞美证字第X号《宅基地使用证》项下的部分土地被霞国用(98)字第X号《国有土地使用证》所登记。请求依法判决撤销漳州市中级人民法院于2015年10月10日作出的(2015)漳行初字第20号行政裁定书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
漳浦县人民政府辩称，被上诉人颁证行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持；上诉人上诉理由依法不能成立，其上诉依法应予驳回；原审裁定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
原审第三人林伯祥辩称，上诉人诉称事实与理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求；被上诉人于1998年7月21日颁发给原审第三人林伯祥霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确；原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作裁定客观公正，应予维持。
原审第三人林志生二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人林永坤以浦霞美证字第X号《宅基地使用证》、买卖契约和协议书来主张其于1993年3月24日购买了登记在原审第三人林志生名下的面积为200平方米的宅基地使用权，被上诉人1998年颁发霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》给原审第三人林伯祥，侵占了上诉人的该宅基地使用权等为由，提起本案诉讼。经查，漳州市中级人民法院作出并已生效的(2015)漳民终字第645号民事判决确认，1993年12月17日，林志生将其原享有的200平方米宅基地使用权各出让100平方米给林伯祥和林永坤。林永坤现用地面积为120.82平方米，比林志生出让的面积多20.82平方米，且上诉人的涉案地块与原审第三人林伯祥获颁证的土地之间隔一条宽1.26米的公共通道，两者并未交界。故上诉人与本案土地登记行为没有法律上的利害关系，被诉行政行为对上诉人不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉；原审裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 贾晓燕
代理审判员 王 冰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 娄俊涛
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）闽行终字第621号上诉人（原审原告）林永坤，男，1952年4月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)漳浦县人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇县府路1号县政府大楼。法定代表人戴平忠，县长。委托代理人张世昌，男，漳浦县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李绍武，男，漳浦县国土资源局工作人员。原审第三人林伯祥，男，1957年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。原审第三人林志生，男，1962年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人林永坤因诉漳浦县人民政府土地行政登记一案，不服漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第20号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据原告林永坤自己陈述，原告现实际使用的土地系向第三人林志生转让的宅基地，但原告至今尚未依法取得相应的土地使用权属证书；其次，根据已发生法律效力的（2015）漳民终字第645号民事判决确认的事实可以证实，原告林永坤向林志生受让的土地使用权面积只有100平方米，并非其起诉时所称的200平方米，而且根据国土部门的土地登记审批表等内页资料载明，林永坤的土地（地号X）用地面积为120.82平方米，已经比林志生出让的土地面积多20.82平方米。故原告关于其向林志生受让的土地面积为200平方米、被告1998年向第三人林伯祥颁发霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》的土地登记行为侵占其宅基地使用权的主张，与法院生效民事判决所认定的事实明显不一致，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林永坤的起诉。上诉人林永坤不服，上诉的主要理由是，被上诉人向原审第三人林伯祥颁发霞国用(98)字第X号《国有土地使用证》程序违法，主要证据不足，上诉人所持有的浦霞美证字第X号《宅基地使用证》项下的部分土地被霞国用(98)字第X号《国有土地使用证》所登记。请求依法判决撤销漳州市中级人民法院于2015年10月10日作出的(2015)漳行初字第20号行政裁定书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。漳浦县人民政府辩称，被上诉人颁证行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持；上诉人上诉理由依法不能成立，其上诉依法应予驳回；原审裁定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。原审第三人林伯祥辩称，上诉人诉称事实与理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求；被上诉人于1998年7月21日颁发给原审第三人林伯祥霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确；原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作裁定客观公正，应予维持。原审第三人林志生二审期间未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人林永坤以浦霞美证字第X号《宅基地使用证》、买卖契约和协议书来主张其于1993年3月24日购买了登记在原审第三人林志生名下的面积为200平方米的宅基地使用权，被上诉人1998年颁发霞国用（98）字第X号《国有土地使用证》给原审第三人林伯祥，侵占了上诉人的该宅基地使用权等为由，提起本案诉讼。经查，漳州市中级人民法院作出并已生效的(2015)漳民终字第645号民事判决确认，1993年12月17日，林志生将其原享有的200平方米宅基地使用权各出让100平方米给林伯祥和林永坤。林永坤现用地面积为120.82平方米，比林志生出让的面积多20.82平方米，且上诉人的涉案地块与原审第三人林伯祥获颁证的土地之间隔一条宽1.26米的公共通道，两者并未交界。故上诉人与本案土地登记行为没有法律上的利害关系，被诉行政行为对上诉人不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉；原审裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱志闽代理审判员  贾晓燕代理审判员  王 冰二〇一六年四月二十五日书 记 员  娄俊涛附：本案相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第318号
原告张益平，女，1969年12月5日出生，汉族。
委托代理人李雪，天津福臻律师事务所律师。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人温集发，该公司法务人员。
原告张益平与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪和被告的委托代理人温集发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益平诉称，原告于2011年1月12日在被告处购买了其开发的坐落于津南区八里台镇天嘉湖澜海庄园171号楼-1门的商品房一套，双方并签订了商品房买卖合同，双方约定被告应在2012年5月30日前交付给原告房屋。合同签订后，原告交付了全部房款，被告至今未能交付房屋。现原告呈讼人民法院，请求判令：1、被告给付原告自2012年5月31日至2014年3月10日逾期交房的利息12347元及违约金269544元；2、诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，感谢原告购买被告开发的诉争房屋，认可原告陈述的逾期期间，但原告主张的数额过高，明显高于其实际损失，应当以八里台镇房屋同类型房屋租赁市场指导价为计算依据，依照合同法及司法解释的相关规定，请求法院予以减少。另外告知原告诉争房屋正在建设中，将于近期交付。
原告向法庭提供证据如下：
天津市商品房买卖合同及购房发票，证明原、被告之间签订了商品房买卖合同及已付房款的金额。
被告的质证意见为：对原告提交的证据真实性均无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院的认证意见为：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，原、被告于2011年1月12日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇天嘉湖澜海庄园171号楼-1门商品房一套，价款为2458149元。被告应于2012年5月30日前将房屋交付给原告”。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务。被告至今未能交付房屋。现原告呈讼本院，提出如上诉请。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，逾期交房前30日，甲方按银行同期贷款利率支付乙方已付款利息；自30日次日起，甲方每日按已付款万分之一支付乙方违约金。
本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。被告至今未能按期交房，应承担逾期交房的违约责任。合同约定了被告逾期交房应承担的违约责任的方式，故原告应按照该条款约定的内容主张权利。现原告主张的数额以银行同期贷款利息为计算依据，该主张没有合同依据，本院不予支持。被告就原告主张的逾期期间予以认可，故本院确认被告的逾期期间为2012年5月31日至2014年3月10日。被告应当按照合同约定的条款支付原告上述期间的已付款利息，其计算方法为：1、2012年5月31日至2012年6月7日，共计8天，按照银行同期贷款利率年6.65%计算逾期利息，2458149×6.65%÷365×8=3582.84元；2、2012年6月8日至2012年6月29日，共计22天，按照银行同期贷款利率年6.4%计算逾期利息，2458149×6.4%÷365×22=9482.39元；利息合计13065.23元3、2012年6月30日至2014年3月10日，共计619天，按照每日万分之一计算逾期违约金，2458149×0.0001×619=152159.42元，以上合计165224.65元。原告主张利息金额为12347元，属于自愿放弃部分金额，本院予以准许。被告主张按当地的租金标准计算原告的损失而非按合同约定计算，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告张益平自2012年5月31日至2014年3月10日的已付款利息12347元和违约金152159.42元，共计164506.42元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，原告承担969元，由被告承担1795元。（该款原告已预交，被告于本判决书生效后十五日内给付原告1795元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张雅旭
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02221号
原告唐某某，女，1992年2月24日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所。
被告严某甲，男，1984年1月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院于2015年6月15日立案受理了原告唐某某诉被告严某甲离婚纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员曹春阳独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人常仕武到庭参加诉讼，被告严某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年在广东务工时相识恋爱，相识半年后同居生活，于2011年2月25日生育一子严某乙，2012年8月21日在梁平民政局补办结婚登记。原告系初婚，被告系再婚，婚后双方因性格不合，经常为家庭琐事发生纠纷，被告无故猜忌、怀疑原告，经常打骂原告。原告在忍无可忍的情况下从2013年与被告分居生活至今，原告曾于2014年2月起诉离婚，由于被告拒不到庭，原告无奈撤诉。现原告诉至法院，请求法院判令准许原、被告离婚；婚生子严某乙由被告抚养。
被告未到庭，也未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于2009年在广东务工时相识恋爱，相识半年后同居生活，于2011年2月25日生育一子严某乙，2012年8月21日在梁平民政局补办结婚登记。原告曾于2014年2月起诉离婚，后自愿撤诉。现原告再次以原、被告夫妻感情确已破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，婚生子严某乙由被告抚养。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的结婚证、（2014）梁法民初字第00645号民事裁定书予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告主张夫妻感情确已破裂，应当提供充分的证据证明。但原告提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的法定情形。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 曹春阳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 罗 磊
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第51号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。
负责人：涂政达，行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：郭宇雄。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行（以下简称：农行韶关分行）诉被告郭宇雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛文芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行韶关分行委托代理人郑逸天、叶如松到庭参加诉讼，被告郭宇雄经本院合法传唤并未到庭。本案现已审理终结。
原告农行韶关分行诉称：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，主要约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：XXXXXXXX）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用该卡进行透支使用。透支后被告却未按期还款，严重违反合同约定。
原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为了维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2、被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币36175.65元（该利息、滞纳金计算截止2013年11月26日），并自2013年11月27日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3、被告向原告赔偿追索借款产生的律师费用400元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告郭宇雄没作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2009年4月15日，被告郭宇雄填写了一份申请表，向原告中国农业银行韶关分行申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的规定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为XXXXXXXXX，信用卡额度为人民币40000元。此后被告开始持卡消费及取现，但消费及取现后未在正常期限内还款。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后原告即按约定锁卡（停止该卡的使用）。
上述事实，有被告身份证复印件、被告开卡基本信息明细、被告开卡账户欠供信息明细、催收记录、中国农业银行金穗贷记卡合约及章程、原告金融许可证复印件、原告的营业执照副本复印件及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，被告清偿XXXXXXXX卡结欠的透支本金28952.26元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担利息4971.80元（计至2013年11月26日）及滞纳金、服务费等，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以采纳。诉讼中原告已确认滞纳金、服务费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息。而原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费用，庭审中已明确放弃该项诉讼请求，本院对此予以准许。
另外，被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。
二、被告郭宇雄使用XXXXXXXX信用卡产生的透支本金28952.26元、利息4971.80元【利息计至2013年11月26日，之后至清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付】及滞纳金2231.59元、服务费20元，合计36175.65元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告。
案件受理费352.2元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 毛文芳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴 放
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博中民二终字第89号
上诉人（原审被告）张怀杰（曾用名张杰），男，汉族。
委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄宣芝，男，汉族。
上诉人张怀杰因与被上诉人黄宣芝土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院2015年6月23日作出的（2015）精民二初字第199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员陈万凤担任审判长，审判员李新建、代理审判员巴音其其克参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，书记员申疆担任法�记录。上诉人张怀杰的委托代理人康国军、被上诉人黄宣芝到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销精河县人民法院（2015）精民二初字第199号民事判决，
二、发回精河县人民法院重新审理。
审 判 长 陈 万 凤
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年十月十日
书 记 员 申 疆
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初1369号
原告陈志卿。
被告李志新。
本院受理原告陈志卿与被告李志新买卖合同纠纷一案后，原告于2016年3月30日自愿撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告以原、被告欲进行庭外和解为由撤回对被告的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈志卿撤回起诉。
本案受理费280元，减半收取140元，由原告陈志卿负担。
代理审判员 洪艺玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郑晓虹
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民二初字第492号
原告益阳农村商业银行股份有限公司，机构代码：08760183-6。
法定代表人：马勇辉，该公司董事长。
单位地址：湖南省益阳市高新区康富南路489号。
委托代理人皮腊，该公司职员，代理权限为一般代理。
委托代理人蔡波，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告曾强。
被告赵友良。
本院在审理原告益阳农村商业银行股份有限公司与被告曾强、赵友良借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院申请撤回对被告曾强、赵友良的起诉。
本院认为，原告益阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告益阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告益阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 曹进
二〇一六年三月十五日
代理书记员 蔡军
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民一初字第00457号
原告：芜湖手足外科医院，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：汪怀树，院长。
委托代理人：胡云霞，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽省警钟消防安全工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：刘峰，经理。
委托代理人：陈福顺，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：周宁，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖手足外科医院诉被告安徽省警钟消防安全工程有限公司芜湖分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方萍独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖手足外科医院的委托代理人胡云霞，被告安徽警钟消防安全工程有限公司芜湖分公司的委托代理人陈福顺、周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖手足外科医院诉称：2010年6月24日，原、被告签订一份《安装协议》，内容为被告负责安装原告医院的水喷淋灭火系统工程，工程承包方式为包工包料，工程造价为一次性包干价530000元。被告方负责所做工程通过消防部门验收。工程完工后原告已向被告支付工程款530000元。因该工程需要，原告向芜湖华宇先锋电气贸易有限公司购买一套电气漏电火灾报警系统，并支付价款52000元，因原、被告双方在合同结算时漏算了该笔价款，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告工程款52000元；2、被告自2012年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告承担本案的诉讼费。
原告芜湖手足外科医院为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、执业许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格；
2、企业注册信息查询单一份，证明被告主体资格；
3、安装协议一份，证明原、被告双方约定的水喷淋灭火系统工程安装实行包工包料方式，所做工程应通过消防部门验收合格、包干价为530000元；
4、电气漏电火灾报警系统购货合同及付款凭证，证明原告为使水喷淋灭火系统工程验收合格，向芜湖华宇先锋电气贸易有限公司购买了电气漏电火灾报警系统，并支付了52000元对价的事实；
5、发票及转账凭证，证明原告已向被告支付530000元工程款的事实。
被告安徽省警钟消防安全工程有限公司芜湖分公司辩称：1、原、被告约定的工程为水喷淋灭火系统工程安装，原告自行购买的电气漏电火灾报警系统与水喷淋灭火系统系独立的两个工程；2、被告公司不是电气漏电火灾报警系统采购合同的当事人，不承担返还工程款的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省警钟消防安全工程有限公司芜湖分公司为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：
1、安装协议一份，证明协议约定的内容为水喷淋灭火系统的安装；
2、施工组织设计报审表、建设工程消防设计审核意见书各一份，证明包括被告负责的水喷淋灭火系统工程设计方案在内的建设工程消防设计符合规范要求；
3、安装工程预算表、报验申请表、建设消防设施检测报告、建设工程消防验收意见书、工程图纸各一份，证明被告已经全面履行了合同义务，水喷淋灭火系统工程也经验收合格；
4、发票签收单一份，证明原、被告双方的合同已履行完毕；
5、消防规范目录一份，证明原告诉请的电气漏电火灾报警系统与水喷淋灭火系统工程是不相关的两个系统，分别适用不同的设计和验收规范。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1、2、3、5无异议，原告对被告提交证据2、4、5无异议，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性且双方当事人无异议，本院予以采信。
被告对原告提交的证据4有异议，认为该被告不是合同的当事人且该证据与本案无关；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该协议不是正规合同且内容有歧义；对证据3有异议，认为被告安装水喷淋灭火系统购买了与该系统无关的设备。
本院审核认为：原告提交的证据4系原告与案外人签订的采购合同，该合同与本案无关，故本院对该证据不予采信；被告提交的证据1系原、被告双方所签订的水喷淋灭火系统的安装协议，该协议系双方真实意思表示且协议已经实际履行，故本院对该份证据依法予以采信；被告提交的证据3系建设工程报验、施工、检测相关材料，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院依据双方当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：
2010年6月24日，原、被告双方签订一份《安装协议》，约定原告将水喷淋灭火系统工程交由被告承包，工程承包方式为包工包料，工程总造价为一次性包干价530000元、付款方式为工程完工并经消防验收合格后三个工作日内付清全部工程款等。2011年3月24日，该工程经芜湖市公安局消防支队评定包括自动喷水灭火系统在内的工程消防验收合格。2012年11月16日，被告向原告开具发票，原告签收后向被告支付了工程款530000元。
诉讼中，原告出示一份《合同》，称其向案外人芜湖华宇先锋电气贸易有限公司采购了一套电气漏电火灾报警系统，合同价格为52000元。
本院认为：
一、自动喷水灭火系统（即水喷淋灭火系统）与电气漏电火灾报警系统系独立的两个系统，分别适用不同的设计施工规范和验收标准，依据公安部制定的《建设工程消防验收评定规则》规定，水灭火系统与火灾自动报警系统实行单项验收检查，原、被告双方在《安装协议》中约定的内容为“水喷淋灭火系统”，故原告自行采购的电气漏电火灾报警系统与被告无关。
二、《建设工程消防验收评定规则》规定：建设工程的所有单项均评定为合格后建设工程才能通过消防验收，原、被告双方签订的《安装协议》中也约定被告负责消防安全验收条款，原告据此认为电气漏电火灾报警系统应包含在自动喷水灭火系统内，但因该《安装协议》明确被告负责所作工程通过消防部门验收而非整个建筑工程通过消防验收，故被告只需依据《安装协议》约定，对水喷淋灭火系统负责。
三、依据原告提交的一份编号为0032的合同，该合同系原告与案外人（供方）签订，合同标的物为不同型号的7组监控探测器，合同价格为52000元，原告据此向被告主张权利，因被告并非本合同的当事人，且该合同中明确约定“供方保证施工工程顺利通过消防部门验收”，由此可见，该合同的安装义务应为案外人（供方），依据合同相对性原则，被告方无需承担此份合同约定的义务。综上，原告的诉讼请求不能成立。视此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芜湖手足外科医院的诉讼请求。
本案受理费550元（已由原告预交），由原告芜湖手足外科医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年十月十三日
书记员 夏禄元
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞陶商初字第427号
原告张某某。
委托代理人林某某。
被告周甲。
被告周乙。
原告张某某为与被告周甲、周乙民间借贷纠纷一案，于2
011年9月30日向本院起诉。本院于同日以普通程序立案受理，
并依法组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭进行了审理。
原告张某某的委托代理人林某某到庭参加诉讼，被告周甲、周
乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2010年7月27日，被告周甲因资金周转
困难向原告借款350000元。被告周乙为借款提供保证。被告出
具借条交原告收执，原告将款项329000元转入被告周甲的银行
账户，另交付现金21000元。嗣后，原告多次催讨未果。现原
告请求依法判令：一、被告周甲偿还原告借款350000元及利息
（从2010年8月27日起按月利率3%计算至履行完毕）；二、被
告周乙对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被
告承担。诉讼过程中，原告自愿将已付的部分利息5250元作为
本金某某扣除，并将月利率降至1.5%，故变更第一项诉讼请求
为：判令被告周甲偿还原告借款344750元及利息（从2010年8
月27日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。原告张某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证，拟证明原告张某某的身份情况；
证据2、身份证复印件，拟证明被告周甲、周乙的身份情
况；
证据3、借款借据、借条，拟证明被告周甲向原告张某某
借款350000元的事实；
证据4、转账信息查询复印件、网点流水信息查询，拟证
明原告张某某交付款项事实。
被告周甲、周乙未作答辩，也未提供证据。
本院依职权出示如下证据：
证据5、户籍证明，拟证明被告周甲、周乙的身份情况。
上述证据经庭审出示、质证。被告周甲、周乙未到庭应
诉，视为放弃质证的权利。原告张某某对证据5无异议。本院
认为，证据1、3、4、5符合证据的真实性、关联性、合法性，
予以采信。证据2虽是复印件，但与证据5核对无误，本院予以
采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实
如下：2010年7月27日，被告周甲因需向原告张某某借款35000
0元，并出具借款借据、借条交原告收执。双方约定月利率按3
%计算，未约定借款期限。被告周乙自愿为借款本息提供连带
责任保证。同日，两被告出具借条、借款借据交原告收执，原
告将借款交与被告周甲。嗣后，被告周甲仅偿还借款本金5250
元、利息5250元。
本院认为：原告张某某与被告周甲之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成
立，合法有效，被告周甲应在约定期限内返还借款。原、被告
虽约定月利率为3%，但原告现诉请月利率按1.5%计算，符合法
律规定，本院予以支持。被告周乙自愿为该笔借款提供连带责
任保证，保证合同有效，被告周乙应承担连带清偿责任。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
一、被告周甲于本判决生效之日起十五日内偿还原告张
某某借款本金344750元及利息（从2010年8月27日起按月利率1
.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告周乙对上述债务承担连带清偿责任，在承担清
偿责任后，有权向被告周甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6944元，由被告周甲、周乙负担（被告定于
判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费7495元
，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉受理费6944元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 狄吟雪
人民陪审员 单锡娒
二〇一二年二月十七日
书 记 员 陈也峰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01400号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商水县农村信用合作联社。
法定代表人：尚纪成，该社理事长。
委托代理人：孙建华，该社员工。
委托代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李政治，男，汉族，1972年8月24日出生，住河南省商水县。
再审申请人商水县农村信用合作联社因与被申请人李政治劳动争议纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
商水县农村信用合作联社申请再审称：李政治冒名贷款侵占5000元的事实确实存在，商水县农村信用合作联社将李政治予以辞退处理正确，且李政治的行为给商水县农村信用合作联社造成了损失，原审对李政治的诉讼请求予以支持错误。原审处理不当，请求再审。
本院认为：2004年10月8日商水县农村信用合作联社对李政治给予辞退决定所依据的周口市公安局的鉴定结论，已被河南省公安厅的鉴定结论推翻，该处分决定已被已经生效的周口市中级人民法院（2007）周民终字第586号民事判决予以撤销，故商水县农村信用合作称李政治冒名贷款侵占5000元的事实确实存在，商水县农村信用合作联社将李政治予以辞退处理正确的理由依据不足，不能成立。商水县农村信用合作联社应自处分决定被撤销之日起恢复李政治的原工作岗位，故原审判决商水县农村信用合作联社向李政治补发工资，退还李政治上缴的退赔款，并支付鉴定费、交通费、住宿费并无不当。商水县农村信用合作联社申请再审理由不足，不能成立。
综上，商水县农村信用合作联的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回商水县农村信用合作联的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
代理审判员 王志刚
代理审判员 任方方
二〇一五年八月二十日
书 记 员 豆中银
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初802号
起诉人王有瑞，男，1953年1月22日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托代理人杨某。
本院收到起诉人递交的民事起诉状。诉称：其于1967年4月参加工作，到济源三线修建焦枝铁路。1969年6月转入531工程第一分部建设兵工厂，一直工作到1974年年底。1974年12月31日接上级通知，回家待命安排新的工作。后等候多日并催促无果。2007年，其为老有所养找中原特钢股份有限公司索要工作档案以便缴纳养老保险，被告知档案丢失。2011年4月18日，中原特钢股份有限公司给其出具证明，证明档案已按国家规定销毁，无法提供相关证明材料。因无人事档案，致使其无法办理退休手续，无法享受相关待遇。故诉至法院，要求依法裁决：1、判令中原特钢股份有限公司赔偿损失10万元；2、诉讼费用由中原特钢股份有限公司承担。
本院审查后认为，起诉人起诉中原特钢股份有限公司未妥善保存档案，应赔偿其损失。但其提供的中原特钢股份有限公司的证明称所诉档案系被销毁而非丢失。且销毁系执行当时的政策所致，该行为并非单纯的民事行为。起诉人所诉不属于民事诉讼受理范围，应不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人王有瑞的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 郭 峰
审判员 杨劲草
审判员 刘雪峰
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄慧琴
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00295号
申请执行人赵亚珍，住所地榆树市，证件号码×××。
被执行人方向东，地址榆树市五棵树镇合发村*组。
赵亚珍申请执行方向东合同、无因管理、不当得利纠纷一案，榆树市人民法院于2015年3月3日作出的2013榆民初字第3536号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵亚珍于2015年3月3日向本院申请执行，本案在执行过程中经查被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
榆树市人民法院2013榆民初字第3536号民事判决书终结本次执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景林
代理审判员 ：刘元甲
代理审判员 ：刘海东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 ：殷大明
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异59号
申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托代理人：田小江，男。
委托代理人：朱伟福，男，1995年7月9日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住本单位。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行，住所地北京市昌平区昌平镇东环路。
负责人：张四平，行长。
委托代理人：李保江，男。
被执行人：北京市昌平新力能源设备厂，住所地北京市昌平区城区镇西关村。
法定代表人：孙富志，厂长。
本院在执行北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行（原名称为北京市昌平区城区农村信用合作社，以下简称农商行兴昌支行）和北京市昌平新力能源设备厂（以下简称新力设备厂）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）昌民初字第3902号民事判决书；执行案号：（2003）昌法执字第3372号]过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
润木公司称，贵院审结的农商行兴昌支行与新力设备厂借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将本案所涉及的债权转让给信达北京分公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）在《中国企业报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将本案所涉及的债权转让给中润公司。2016年11月15日，中润公司与我公司签署《债权转让协议》，该协议中明确约定将本案所涉及的债权转让给我公司。其后，我公司通过快递向被申请人发出《债权转让暨催收通知书》。综上所述，我公司现已成为本案的债权受让人，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条和第九条之规定，请求法院依法变更润木公司为本案申请执行人。
农商行兴昌支行称，我们在2016年3月17日将本案的全部债权包括从权利转让给信达北京分公司，债权人应该是信达北京分公司，至于信达北京分公司如何处分与我们无关。
本院查明，2002年7月18日，本院作出（2002）昌民初字第3902号民事判决书，判决：一、新力设备厂偿还农商行兴昌支行借款本金十五万五千元，于判决生效后三十日内付清。二、新力设备厂支付农商行兴昌支行上述借款利息，至二〇〇二年六月二十日利息为四千二百七十八元；从二〇〇二年六月二十一日起至付清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款利率计算。判决生效后，新力设备厂没有履行生效判决书所确定的义务，农商行兴昌支行向本院申请强制执行。
2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司昌平支行(以下简称农商行昌平支行)与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将（2002）昌民初字第3902号民事判决书项下全部权利转让给信达北京分公司，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司于2016年3月17日在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。
2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》，将（2002）昌民初字第3902号民事判决书项下全部权利转让给中润公司，信达北京分公司与中润公司于2016年10月18日在《中国企业报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。
2016年11月15日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将（2002）昌民初字第3902号民事判决书项下全部权利转让给润木公司。润木公司于2017年3月21日向新力设备厂住所地邮寄了加盖中润公司与润木公司公章的《债权转让暨催收通知书》，并由北京市东方公证处对邮寄内容及过程进行了公证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行昌平支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与润木公司之间的债权转让行为均已经过债权人书面认可，系各方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。润木公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2002）昌民初字第3902号民事判决书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯自华
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 田慧娟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执2696号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县。
被执行人：胡法伟，男，农民。
被执行人：俞改英，女，农民。系被执行人胡法伟之妻。
被执行人：张云辉，男，农民。
被执行人：陈婷婷，女，农民，系被执行人张云辉之妻。
被执行人：陈春荣，女，农民。
被执行人：张兆俊，男，农民，系被执行人陈春荣之夫。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人胡法伟、俞改英、张云辉、陈婷婷、陈春荣、张兆俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月20日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1809号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被执行人胡法伟、俞改英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金150000元及应付利息（应付利息、罚息、复利，在扣除已支付部分后，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被执行人张云辉、陈婷婷、陈春荣、张兆俊对上述款项承担连带清偿责任。三、被执行人张云辉、陈婷婷、陈春荣、张兆俊承担还款责任后，依法享有向被执行人胡法伟。俞改英追偿的权利。胡法伟、俞改英、张云辉、陈婷婷、陈春荣、张兆俊未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年10月22日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年10月25日查询被执行人银行存款信息，于2016年10月25日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息。于2016年10月25日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第1809民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的150000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1650元及申请执行费2150元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一六年十一月二日
书记员 秦增生