河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第736号
上诉人（原审被告）：徐志涛。
委托代理人：徐志国。
委托代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贺民，工人。
委托代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人徐志涛因民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2012年5月16日，徐志涛与陈贺民签订借款合同，徐志涛向陈贺民借款人民币200万元。借款期限为3个月，自2012年5月16日至2012年8月16日止，月息为5%。迁西县太平寨镇太平寨四村潘中为保证人。同日，徐志涛又为陈贺民出具借条一张“今借到陈贺民现金人民币贰佰万元（2000000元），期限为自2012年5月16日至2012年8月16日到期，逾期不还，按月息5%加收罚金。借款人：徐志涛，2012年5月16日”。徐志涛按约支付利息至2012年11月16日之后，再未偿还本息。2013年8月20日，经陈贺民催要，徐志涛偿还本金180万元。2014年6月25日，陈贺民向徐志涛送达“催收逾期贷款本息通知书”，通知被告徐志涛尽快偿还逾期贷款本息1119333元，徐志涛在该通知书上签字确认知悉该通知。
在诉前，陈贺民提出财产保全申请并提供担保，原审法院以（2015）迁民诉前字第229民事裁定，对徐志涛名下车牌号为冀B×××××号小型越野客车予以查封。之后，陈贺民起诉徐志涛，要求立即偿还借款本金20万元，自2012年5月16日至2014年6月25日的利息919333元，以及自2014年6月26日至付清之日止的利息及滞纳金。
一审中，徐志涛经传票传唤，在开庭时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。但在庭前询问笔录中陈述：此笔借款是经徐志涛引荐，朋友潘中向陈贺民所借，欠条系徐志涛书写，但借款是潘中使用，潘中已经偿还本金180万元，尚欠本金20万元，利息已经支付80万元，还款的事都是潘中与陈贺民自行结合，徐志涛没有参与，故此款应该由潘中偿还。
原审法院认为：被告徐志涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。原、被告之间签订的借款合同以及被告徐志涛向原告出具的借条能够充分证明被告向原告借款200万元的事实，被告徐志涛如何使用借款以及采用何种方式偿还借款不能改变被告向原告借款的事实，被告应当偿还剩余借款20万元。但原告要求被告按月利率5%支付所欠剩余利息的请求以及按约定支付违约金的主张，因双方约定明显超出中国人民银行贷款基准利率的4倍，对超出部分不予支持。为维护当事人的合法权益，遂判决如下：一、被告徐志涛于本判决生效后10日内偿还原告陈贺民借款本金人民币20万元；二、被告徐志涛于本判决生效后10日内偿还原告陈贺民自2012年11月17日起至2013年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算支付借款本金200万元的利息；三、被告徐志涛于本判决生效后10日内偿还原告陈贺民自2013年8月20日起至本判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算支付借款本金20万元的利息；四、驳回原告陈贺民的其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱义务，依法加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14873元，适用简易程序减半收取7436.5元，财产保全费1520元，合计人民币8956.5元由被告徐志涛承担。
上诉人徐志涛不服上述判决，上诉称：1、上诉人不是实际的借款人，被上诉人起诉上诉人，被告主体不适格。本案实际借款人是潘中，是上诉人将潘中介绍给被上诉人，上诉人作为保证人。被上诉人拿着借款协议让上诉人签字，上诉人就签字了，并未注意是保证人还是借款人。等借款到期后，被上诉人向上诉人催款时，上诉人才注意到借款人处是上诉人签字，而潘中在保证人处签字。2、本案借款给付时只给了170万元，其余30万元是按照约定将前3个月的利息预先扣除的，依法应按实际借款170万元计算本金和相关利息。3、双方约定的利率远远超过法定利率即人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应保护。借款到期后，上诉人先后四次偿还利息40万元的利息，超付的利息依法应分段计算视为偿还本金。之后又偿还了180万元本金，上诉人连本带息已经偿还了共计220万元。4、上诉人因故外出未能到庭参加诉讼，但开庭次日，上诉人就委托代理人到一审法院陈述相关事实，并申请第二次开庭，由上诉人举证并对被上诉人所交证据当庭质证，但一审法院并未准许，之后就做出了判决。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈贺民答辩称：1、借款合同和借条上借款人均为上诉人签字，故上诉人与被上诉人形成了借贷关系。2、借款合同和借条上的借款数额都是200万元，170万元转账，30万元现金。不存在预先扣除利息的情形。3、在被上诉人向上诉人催款时，上诉人签字确认，说明其对催款通知书所载明的所欠本金20万元及至2014年6月25日止的利息919333元予以认可，且上诉人在一审中也未提出超出法定利率部分的利息，二审以约定利息超出法定利率为由请求将已经偿还的超过法定利率部分的利息折抵本金的主张，法院不应支持。故认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交以下两组证据：
证据1、上诉人委托代理律师向案外人潘中所做调查笔录一份，证明本案借款是潘中所借，约定的200万元借款只履行了170万元，是通过银行转账方式打到了潘中的账户上，其余30万元作为借期内（三个月）的利息预先扣除。之后潘中已付利息40万元，偿还本金180万元。
证据2、银行打款凭证和交易记录三份，证明2012年5月16日，被上诉人由其经营的投资公司出纳田金玲账户入潘中账户170万元。
被上诉人质证称：对证据1有异议，潘中是本案借款合同的保证人，即借款合同当事人，本案与其有利害关系，不能作为证人，并且本人未出庭接受质询，不能证明其在笔录中所做陈述的真实性。对证据2的真实性予以认可，确实通过转账方式向上诉人打款170万元，但另外还给付了上诉人现金30万元，即一共给付200万元。
对上诉人提交的上述证据，本院经审查认为：证据1，因潘中是本案借款合同载明的保证人，其与本案有利害关系，且本人未到庭接受质询，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。证据2，因被上诉人无异议，本院予以采信。
二审期间，被上诉人认可本金已还180万元，利息已付60万元。在法庭询问被上诉人起诉状诉请的利息919333元是如何计算时，被上诉人陈述：自2012年12月16日起至2013年8月16日止共8个月，以本金200万元计算利息为80万元；自2013年8月17日至2013年8月20日止共4天，以本金200万元计算，利息是13333元；由2013年8月21日起至2013年8月29日止共9天，本金是40万元，利息为6000元；2013年8月29日至2014年6月25日止共10个月，以本金20万元计算利息是10万元，上述利息合计919333元。够整月的按月利率5%计算，不够整月按5%的1／30日利率计算。
对被上诉人的上述陈述，上诉人称：被上诉人主张的利息起算点是2012年12月16日，说明上诉人利息已经偿还至2012年12月16日。对此被上诉人解释为，因为之前被上诉人答应上诉人，为其免除一个月利息。
本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案借款实际金额是多少；2、已还借款本金和利息各是多少，尚欠本金和利息分别是多少；3、本案实际借款人是谁，所欠本金和利息应由何人偿还。
第一，关于借款金额问题。双方签订的借款合同约定借款金额为200万元，虽然上诉人提交了170万元的转账凭证主张借款本金只给付了170万元，其余30万元为预扣3个月利息，但未能提交证据证明，本院不予采信。对170万元打款凭证被上诉人予以认可，但主张其余30万元是现金支付，加之上诉人为被上诉人出具借条也明确载明“借到200万元”，故本院采信被上诉人陈述，认定本案借款实际支付的金额为200万元。
第二，关于已还本金和利息金额以及尚欠本金和利息的金额问题。因双方均认可偿还本金为180万元，故本院认定已还本金为180万元，尚欠本金20万元。对于已还利息数额，被上诉人自认已支付至2012年11月16日共6个月，合计60万元。被上诉人起诉时关于利息的主张自2012年12月16日起算，对之前一个月未主张的利息，其自称是答应免除一个月利息，上诉人则主张是已经支付了7个月利息，但并未提交证据予以证明，故应以被上诉人自认的付息数额认定已还利息，即60万元。关于所欠利息的利率问题，因本案立案时间为2015年4月30日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还未施行，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，依据该意见第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案利息不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分无效，已经支付的超过该规定数额的利息应予返还，尚未支付的利息应按该规定计算。关于借款利息计算的本金基数和起止时间问题，因本案借款期满之后，上诉人曾偿还180万元，故本案借款利息应分段计算。200万元借款利息应自借款之日起计算，即自2012年5月17日起，以200万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2013年8月20日止。期间上诉人已经支付利息至2012年11月16日，从2012年11月17日至2012年12月16日的利息，上诉人虽然未予支付，但被上诉人起诉时主张所欠利息自2012年12月16日起计算，对该部分利息视为被上诉人对实体权利的放弃，本院不予涉及。故本案所欠利息的起算日期应自2012年16日开始计算，即：自2012年12月16日起至2013年8月20日止，以200万元为基数，按以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息；自2013年8月21日起至付清之日止，以未还本金数额，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息。实际履行时，不足整年的，以年利率的十二分之一计算月利率，不足整月的，以月利率的三十分之一计算日利率。已经支付的利息60万元，应从上述依法计算的利息中予以扣除。
第三，关于借款人的认定问题。借款合同上明确约定借款人为上诉人徐志涛，当日出具的借条上载明的借款人亦为徐志涛，之后2014年徐志涛向被上诉人确认催款通知书上签字一栏载明的也是借款人徐志涛，故无论本案借款用途如何，还款的来源如何，均不影响上诉人徐志涛的借款人身份，故对于上诉人有关借款人为案外人潘中、上诉人为保证人的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1153号民事判决第一项、第四项；
二、变更河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1153号民事判决第二项为：徐志涛于本判决生效后10日内，向陈贺民支付自2012年5月17日起至2012年11月26日止，自2012年12月16日起至2013年8月20日止，以200万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；
三、变更河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1153号民事判决第三项为：徐志涛于本判决生效后10日内，向陈贺民支付自2013年8月21日起至付清之日止，以未还本金为基数、按以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；
四、履行上述支付利息义务时，扣除此前已支付利息60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7436元，由陈贺民负担1730元，其余受理费5706元及保全费1520元合计7226元由徐志涛负担；
二审案件受理费人民币12387元，由徐志涛负担8925元，陈贺民负担3462元。
本判决为终审判决。
审判长 甄 飞
审判员 刘 岩
审判员 刘 蒙 蒙
二〇一五年十二月九日
书记员 ：刘莎娜