河北省肥乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0428行初17号
原告：闫敏文，男，1952年12月12日生，汉族，农民，住肥乡县。
委托代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
委托代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被告：肥乡县天台山镇人民政府。地址：肥乡县天台山镇。
法定代表人赵鸿光，男，该镇政府镇长。
委托代理人吴书军，男，河北邑锋律师事务所律师。
第三人：刘士军，男，1963年5月8日生，汉族，农民，住肥乡县。
委托代理人：刘晓波，男，1986年2月26日生，住址同上。
原告闫敏文诉被告肥乡县天台山镇人民政府及第三人刘士军土地行政确认一案，原告于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告闫敏文委托代理人张洪庆、朱晓晓，被告肥乡县天台山镇人民政府委托代理人吴书军，第三人刘士军及委托代理人刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人系肥乡县大西韩乡粉房头村人，因结婚在原告住所地即肥乡县天台山镇北杜齐村承包耕地，1995年第三人全家迁出肥乡县天台山镇北杜齐村。搬走后，第三人将承包的土地交回发包方北杜齐村村委会。北杜齐村委会随即将土地发包给原告，由原告承包耕种，负责缴纳各种土地税费。后通过第三人起诉原告，原告获悉，被告将原告已经取得的土地承包经营权确认给第三人，并办理了相关手续。原告认为，农村土地承包经营权证应由县级人民政府颁发，被告为第三人颁证的行为是逾越职权；被告未进行实地调查，错误的将原告的土地承包经营权确认给第三人的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、农村土地承包经营权登记申请书，证明被告为第三人办理土地承包经营权证。
3、土地承包情况登记表，证明被告将原告已经取得的土地承包经营权确认给第三人。
4、肥乡县公安局天台山派出所证明，证明第三人一家不在北杜齐村居住。
5、2014年7月25日北杜齐村村委会证明，证明原告1995年合法承包所争议的土地，并承担村里下达的各项经济指标，第三人自愿放弃承包经营权。
6、杨河祥证明。证明第三人一家于1997年6月份迁出北杜齐村。
7、2015年5月26日北杜齐村村委会证明，证明原告自1996年以来一直承包村里一切三提五统等各项经济指标和税费。
8、2015年6月13日北杜齐村村委会证明，证明第三人迁出北杜齐村时间为1997年6月份，1998年9月1日该村进行第二轮土地承包。
9、闫庆祝证明，证明原告在所争议土地的投资情况。
10、闫景朝证明，证明原告在所争议土地的投资情况。
11、（2015）肥民初字第834号民事判决书，证明被告将原告所承包的土地确权给第三人，并为第三人办理了土地承包经营权证。
12、原告申请法院调取的原刘士军等四原告诉被告闫敏文、闫学增土地承包经营权转包合同纠纷一案的民事卷宗材料，该卷宗中庭审笔录证明第三人在1995年下半年已不再承包土地，将土地交回北杜齐村委会；1995年12月2日第三人离开北杜齐村，不在北杜齐村居住。
被告肥乡县天台山镇人民政府辩称，一、北杜齐村委会分包土地是按照当时的政策法规根据村民会议和当时的现有村民人口分包发包的，正像原告诉状中所说的“第三人是肥乡县大西韩乡粉房头村人，因结婚在原告住所地肥乡县天台山镇北杜齐村承包耕地”这是基本事实，是北杜齐村委会分包和发包给第三人土地的事实依据。原告诉状中称“1995年第三人全家全部迁出肥乡县天台山镇北杜齐村，搬迁后，第三人将承包的土地交回肥乡县天台山镇北杜齐村委会”这不是事实。2003年第三人全家的户口仍在天台山镇北杜齐村，有天台山镇派出所户籍证明佐证。天台山镇北杜齐村民委员会分包给第三人承包土地，是正确的，合法的。二、肥乡县天台山镇人民政府向第三人颁发土地承包权证书，是在依法行政。按照党中央和国务院要求，根据省、市、县的安排部署，对农村承包土地进行确权发证，被告肥乡县天台山镇人民政府依据北杜齐村委会的申报，并逐户进行审核，然后确权颁发证书，被告对第三人的承包土地的确权发证就是依法进行的，本案中原告闫敏文和第三人刘士军各自有各自的承包土地，而且相向不悖，其土地不冲突，不交叉。原告提起行政诉讼，要求撤销被告给予第三人颁发的《农村土地经营权证》没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，被告补充答辩称被告是否向第三人颁发土地承包经营权证至今仍不清楚，当时是天台山镇全镇村民承包了土地，并向天台山镇政府提出了登记申请。
被告肥乡县天台山镇人民政府向法庭提交以下证据：
1、中办发（1997）16号文，证明颁证的法律依据，即土地使用30年不变，县级人民政府为土地使用者颁发土地使用证，但现在还没有颁发土地使用证。
2、1997年闫增寿三提五统记账明细。
3、闫敏文三提五统记账明细。
4、闫敏文的三提五统收费票据。
5、闫增寿的三提五统收费票据。
证据2-5证明颁证的事实依据，即第三人在北杜齐村落户并分地，履行了三提五统的义务。
第三人刘士军述称，刘士军是1985年2月20日与天台山镇北杜齐村闫舍的结婚，并在天台山镇北杜齐村男到女家落户，1986年2月26日刘士军的儿子刘晓波出生，1989年9月16日刘士军的二儿子刘洪涛出生。1998年9月16日刘士军全家4口人在天台山镇北杜齐村分得土地7.92亩，2003年刘士军全家4口人迁到肥乡县大西韩乡粉房头村，在大西韩乡粉房头村全家4口人没有分地，1999年刘士军的家属闫舍的在天台山镇北杜齐村上站作计划生育检查。刘士军在天台山镇北杜齐村分得承包土地合情合理合法。原告闫敏文提起行政诉讼没有事实依据和法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称“1995年第三人全家迁出肥乡县天台山镇北杜齐村。搬走后，第三人将承包的土地交回发包方北杜齐村村委会。北杜齐村委会随即将承包的土地发包给原告，由原告耕地，负责缴纳各种土地承包费”这纯属捏造事实。综上所述，原告提起行政诉讼是在捏造事实，应依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交如下证据：
1、2003年2月26日天台山派出所户籍证明。
2、计划生育普查证明。
3、2016年8月22日及2014年3月24日北杜齐村委会证明。
4、2014年3月25日粉房头村委会证明。
5、2015年6月3日粉房头村委会证明。
证据1-5证明第三人及配偶子女户籍在北杜齐村，在北杜齐分的土地，在粉房头没有分的土地。
6、结婚证，证明第三人在北杜齐村下户的依据。
经法庭组织质证，被告对原告证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4无异议，但证据4并不能支持原告的诉讼请求；对证据5，没有写是谁写的，且证人应出庭作证，该证据的证明效力低于原始证据的证明效力；证据11是说2004年向肥乡县天台山镇人民政府提出颁发土地承包经营权证的申请，并没说被告为第三人确权发证，第三人始终没有土地承包经营权证；原告上述证据均不能否定第三人在北杜齐村居住的事实；证据12庭审笔录中说第三人离开北杜齐村去粉房头村，但第三人的地北杜齐村委会没有收回，粉房头村也没有为第三人分土地。现第三人没有这个土地承包经营权证，原告提起行政诉讼没有事实依据。
第三人对原告证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3无异议；证据4、5、6、7、8、9、10与事实不符。
原告对被告证据提出如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该文件记载土地承包经营权证应由县级人民政府统一印制和颁发，不是乡镇人民政府颁发；被告称其没有颁发过证书，但在答辩状中称为第三人颁发土地承包经营权证是依法行政，与被告代理人当庭陈述冲突；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，闫增寿1995年以后没有缴纳三提五统，都是闫敏文所交，台账记载截止到1999年7月份往后没有再缴纳；对证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议。1998年是原告所交，用第三人名字记载，1995年下半年，第三人已不再耕种其在北杜齐村土地，该证据只能证明原告交了三提五统。对1993-1997年记载的真实性有异议，1995年第三人已经不再向北杜齐村缴纳，其应缴纳份额由原告缴纳。
第三人对被告证据无异议。
原告对第三人的证据提出如下质证意见：
对天台山派出所户籍证明真实性无异议，对证明目的有异议，户籍只能证明户籍登记在哪，不能确定是否在那居住；对计划生育普查证明，1994年颁发，与本案无关；对2014年3月24日北杜齐村委会关于户籍迁移时间证明，与本案诉争承包地没有关系；对2016年8月22日北杜齐村委会证明，不能证明本案被告为第三人颁发土地承包经营权证是合法的，也证明被告对其为第三人办理了土地承包经营权证不予认可；对2015年6月3日粉房头村村委会证明真实性有异议，更改、涂抹严重，证明内容与本案无关；对2014年3月25日粉房头村委会证明，与本案无关，也不能证明被告为第三人颁发土地承包经营权证合法。对结婚证，是复印件，不予质证。
被告对第三人证据无异议。
经审理查明，肥乡县大西韩乡粉房头村刘士军与肥乡县天台山镇北杜齐村闫舍的于1985年2月24日登记结婚，刘士军落户于肥乡县天台山镇北杜齐村，取名闫增寿。二人婚后育有二子，长子闫彩波（刘晓波）于1986年2月26日出生，次子闫红波（刘洪涛）于1989年9月16日出生。土地承包情况登记表显示1998年北杜齐村委会发包土地，闫增寿一家共分得承包地7.92亩。后刘士军迁回肥乡县大西韩乡粉房头村，其部分承包地由本案原告闫敏文耕种。2004年12月20日肥乡县天台山镇人民政府就闫增寿7.92亩承包地向肥乡县人民政府提出农村土地承包经营权登记申请，承包期限自1998年9月1日起至2028年9月1日止。2015年刘士军、闫舍的、刘晓波、刘洪涛四人向肥乡县人民法院提起民事诉讼，请求闫敏文退还其承包地。2016年7月闫敏文向肥乡县人民法院提起行政诉讼，请求撤销肥乡县天台山镇人民政府为刘士军颁发的土地承包经营权证。截至庭审时止，原被告及第三人均未能提供原告请求撤销的、被告为第三人颁发的土地承包经营权证原件及复印件。
本院认为，原告提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据，原告未提供关于其请求撤销被告为第三人颁发的土地承包经营权证的原件及复印件，也未提供充分证据证明被告为第三人颁发了土地承包经营权证及该证的具体内容；被告肥乡县天台山镇人民政府证据仅显示被告就第三人承包地向肥乡县人民政府申请办理农村土地承包经营权证登记申请，未显示其已为第三人颁发土地承包经营权证；第三人庭审中表示被告目前未向其颁发土地承包经营权证。原告的起诉没有事实根据，对原告的起诉应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告闫敏文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。