上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第7805号
原告居扣成，男，1949年12月10日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人黄金晶，上海显栋律师事务所律师。
被告邵荣，男，1981年3月12日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告邵铜元，男，1952年8月3日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上述两被告共同委托代理人刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
原告居扣成诉被告邵荣、邵铜元股权转让纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2015年8月31日公开开庭进行审理。原告居扣成及其委托代理人黄金晶，被告邵荣、邵铜元及其委托代理人刘洋到庭参加了庭审。在审理过程中，双方于2015年10月28日向本院申请一个月的调解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告居扣成诉称，原告原为案外人上海荣成混凝土制品有限公司股东（以下简称荣成公司），占有该公司50%的股权。2012年7月10日，原告同两被告签订了《股权转让协议》，约定原告将其所持的荣成公司50%的股权全部转让给被告邵荣，转让价款为人民币103万元（以下币种相同）。被告邵荣已经支付了33万元。2012年7月11日，原告同两被告（系父子）签订《借条》，将剩余的款项70万元转为借款，归还日期为2013年7月5日。现还款日期已经届期，两被告仍未向原告归还。经原告多次催讨无果，故诉至本院，要求判令：1、两被告偿付股权转让款余款70万；2、两被告自2013年7月5日向原告按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期还款利息合计28万元（暂计至2015年7月4日，实际以款项付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。在2015年8月31日的庭审中，原告将诉请明确为：1、两被告偿付股权转让款余款70万；2、两被告向原告支付利息（以70万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年7月5日计算至实际清偿日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告居扣成为证明其主张，提供如下证据材料：
1、户籍证明，证明两被告系父子关系。
2、2012年7月10日的《股权转让协议》及《借条》，证明原告在2010年7月10日将公司股权转让给邵荣，双方签订《股权转让协议》，明确70万股权转让款余款的支付时间是2013年7月5日。此后两被告共同向原告出具《借条》一张，证明还有70万股权转让款尚未向原告支付，还款时间应该是2013年7月5日。
3、《民事裁定书》，证明原告在2015年5月向本院起诉。
被告邵荣、邵铜元共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告认为：1、本案并非股权转让纠纷，而系借款关系。被告邵荣与原告的确曾存在股权转让关系，但转让款只有23万元，被告邵荣已经支付了33万元，且支付金额已经超过了股权转让款项的金额，并无欠付，因此被告邵荣保留向原告追偿的权利。2、被告邵铜元与本案无关，仅在《借条》上签字。被告邵铜元在出具《借条》后，实际并未收到原告的借款，故该《借条》未履行。因此，原告没有主张借款以及利息的事实和法律依据。3、虽然原告曾向上海市长宁区人民法院民一庭起诉两被告，但并未缴纳诉讼费用导致该案按撤诉处理。上海市长宁区人民法院对本案的的收案时间是2015年7月6日，故原告的起诉已经超出了两年的诉讼时效。
被告邵荣、邵铜元为证明其主张，提供如下证据材料：
自上海市青浦区市场监督管理局档案室调取的2012年7月12日的《股权转让协议》，证明股权转让款仅有25万元。故被告邵荣已经全额支付了股权转让款，且超额支付。
对于两被告的抗辩意见，原告认为：1、本案并非借款法律关系，而是股权转让法律关系。两被告在被告邵荣没有支付给原告股权转让款的情况下出具《借条》，并明确为注明补偿款，因此本案为股权转让关系。2、两被告认为股权转让款已经全部支付给原告的答辩意见并不属实。转让款应为103万元，但原告实际仅收到33万元。3、本案并非借款法律关系。被告邵铜元为案外人荣成公司的股东，因此其具有本案的诉讼主体资格。4、原告在2015年6月已经向上海市长宁区人民法院起诉，虽然其后因为未能按期缴纳诉讼费被法院按照撤诉处理，但不存在诉讼时效届满的事实。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为两被告是否为父子关系与本案无关；对证据2的真实性予以认可。复印件中的签字为被告邵荣本人所签，但该证据不能达到原告的证明目的。《股权转让协议》明确约定股权折合25万元，原告实际出资23万元，因此股权转让款总额只有23万元。被告邵铜元同《股权转让协议》无关。协议中的补偿80万元并未注明补偿主体。两被告认为应是荣成公司而非两被告。该证据中的《借条》明确了原、被告系借款法律关系，而借款人为邵铜元。但被告邵铜元出具《借条》后，并未实际收到借款，故由于原告原因导致《借条》未实际履行，原告也无权要求被告邵铜元归还借款并主张利息；对证据3的真实性无异议。
经庭审质证，原告对于两被告提供的证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。两被告提交的《股权转让协议》并非双方真实意思表示，应当以原告提交的《股权转让协议》为准，该协议不利于双方工商登记，故双方在工商局另行签订了被告所提交的《股权转让协议》，其目的仅是为了工商登记使用，并非双方对于股权转让款的真实意思表示。
经审核，对于双方无异议的证据，本院予以采信。对于双方存在争议的证据，本院根据证据形式、内容以及双方当事人的陈述予以综合判断。
本院查明如下事实：
原告原为案外人荣成公司的股东，两被告系父子关系。
2012年7月10日，原告同两被告签订了《股权转让协议》。该协议中约定：原告将其所持的荣成公司50%合计25万元的股权全部转让给被告邵荣，并经荣成公司股东会决议，一次性补偿原告80万元整（现金10万元整，借条70万元整），加上原告实际出资23万元，共计103万元，支付时间与方法为：23万元加现金补偿10万元应自工商变更签字之日退还原告。补偿款80万元中的70万元到2013年7月5日支付。被告邵荣以现金方式向原告支付了人民币33万元。2012年7月11日，两被告共同签订《借条》，记明被告邵铜元借原告70万元，归还日期为2013年7月5日，并记明作为补偿款。
2012年7月12日，原告（出让方）同被告邵荣（受让方）签订《股权转让协议》，约定原告将其在荣成公司50%的股权作价25万元转让给被告邵荣。双方以此《股权转让协议》在上海市青浦区市场监督管理局备案。
本院另查明，原告曾于2015年6月30日前向本院民一庭起诉两被告。由于原告未能按期缴纳诉讼费用，本院民一庭于2015年6月30日出具民事裁定书按撤诉处理。2015年7月3日，原告再次向本院递交诉状，并进入诉前调解程序。2015年7月28日，本院立案受理，即为本案。
以上事实，有2012年7月10日的《股权转让协议》及《借条》、民事裁定书、自上海市青浦区市场监督管理局档案室调取的2012年7月12日的《股权转让协议》以及双方当事人陈述予以佐证。
本院认为，原告就双方争议于2015年6月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。原告通过故本院对于两被告相应抗辩意见不予采纳。
本案系争法律关系为原告同两被告之间的法律关系，而非双方以及案外人荣成公司对外的法律关系，因此本案双方为变更登记而留存在上海市青浦区市场监督管理局所备案的《股权转让协议》无关。因此对于当事人的真实意思表示的认定，应当以2012年7月10日的《股权转让协议》为依据。
根据2012年7月10日的《股权转让协议》，原告并未对于股权转让价款进行明确约定，但约定被告邵荣应当向原告支付的总金额为103万元，其中包括23万元的原告实际出资部分以及80万元的补偿金。对于这两部分的款项的支付，《股权转让协议》明确约定：23万元以及现金10万元在工商变更登记之日支付原告，80万元补偿金除去现金10万元，剩余70万元于2013年7月5日支付原告。而两被告实际向原告支付了33万元，并且在2012年7月11日签订的《借条》中又约定将70万元作为补偿款，于2013年7月5日归还。现两被告无证据证明《借条》的形成另有原因，故两被告的上述行为同2012年7月10日的《股权转让协议》的约定一致。因此，上述33万元的款项以及70万元补偿款均系基于涉案股权转让而发生，两被告同原告之间不存在真实的借款关系，而是以《借条》的形式履行股权转让产生的债务。虽然《借条》上的借款人记载为被告邵铜元，但被告邵荣也在《借条》借款人处签字，应视为被告邵荣认可共同向原告支付70万元的意思表示。因此，对于两被告认为本案系借款关系的抗辩意见，本院不予采纳。
被告邵荣作为荣成公司的股东，被告邵铜元作为《借条》的共同签订人，应对其提出的荣成公司为补偿金付款主体的抗辩意见负有举证义务。但两被告未能提供股东会决议予以证明荣成公司存在需要向原告支付补偿款的事由，也未能证明荣成公司为补偿金的付款主体，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告邵荣、邵铜元共同在《借条》上签字，系对被告邵荣的付款义务作出共同承诺的意思表示，故两被告应当共同向原告承担支付义务，并共同承担原告受到的利息损失。现两被告已经向原告支付了103万元中的33万元，故两被告应当共同支付剩余的70万元及利息损失。
对于利息损失，因本案并非民间借贷关系，故本院支持的利息损失为按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的部分。根据《股权转让协议》以及《借条》的约定，70万元的支付截止日期为2013年7月5日，故利息损失应当自2013年7月6日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邵荣、邵铜元应于本判决生效之日起十日内支付原告居扣成人民币700，000元。
二、被告邵荣、邵铜元应于本判决生效之日起十日内支付原告居扣成利息损失（以人民币700，000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年7月6日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，600元，适用简易程序减半收取人民币6，800元（原告已预付），由原告居扣成承担人民币1，457.14元，由被告邵荣、邵铜元共同负担人民币5，342.86元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。