辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00086号
上诉人（原审被告）：宽甸信德路桥工程有限公司。
法定代表人：王春光，该公司经理。
委托代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：宋玉香。
委托代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春伟。
上诉人宽甸信德路桥工程有限公司（以下简称信德公司）与被上诉人宋玉香、王春伟提供劳务者受害责任纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年12月4日作出（2013）宽民一初字第00702号民事判决。信德公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人信德公司的委托代理人王居民，被上诉人宋玉香的委托代理人马俊东到庭参加了诉讼。被上诉人王春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋玉香（原审原告）在一审诉称，原告于2012年6月到被告信德公司承建的双山子镇四平村大木柱沟路段修路工地工作，工种为力工，负责摊平铺路砂石料，工资标准为日工资60元。2012年8月15日下午三点左右，被告信德公司工地负责人通知原告等人由四平村八组与九组交界路段转场到十组工地施工，并安排案外人林世军驾驶农用三轮车运送原告及其他工人，林世军驾驶的车辆在行驶至四平村九组与十组交界处时发生侧翻，造成原告受伤住院的后果。原告认为，虽被告信德公司将平铺碎石工程发包给被告王春伟，但王春伟没有相应资质，故对原告的损失被告信德公司作为发包人应与承包人王春伟承担连带赔偿责任，现原告诉讼要求二被告赔偿原告因此次事故所产生的损失即医疗费10380元、误工费6780元、护理费625元、伙食补助费1695元、残疾赔偿金139338元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费1500元，共计171018元。
信德公司（原审被告）在一审辩称，涉案路段工程虽是我公司承建的，但我公司已将涉案路段路面平整及碎石工程发包给被告王春伟，平整路面�碎石工程不需要资质，原告并不是我公司雇佣的职工，与我公司没有法律关系，故我公司不应该承担赔偿责任。
王春伟（原审被告）在一审未到庭，亦未作答辩。
一审法院经审理查明，被告信德公司承包宽甸满族自治县双山子镇黎明村至木柱沟七组的路面工程。2012年5月29日，信德公司将其承建路段的路面平整及平铺碎石工程分包给被告王春伟，并与被告王春伟分别作为甲乙双方签订《承揽合同》，合同约定工程期限为2012年6月1日至2012年8月20日止。2012年6月，原告及其同村村民到被告王春伟承包工程的工地工作，负责路面平整及平铺碎石。2012年8月5日15时30分，原告及其他工人乘坐案外人林世军驾驶的辽F750**号农用三轮车由四平村九组转场到十组工地施工，途经四平村九组与十组交界小桥洞时车辆侧翻，致原告胸11椎体压缩性骨折住院治疗的后果。原告的伤情经鉴定构成八级伤残。原告宋玉香为城镇户口。庭审中被告信德公司对原告因此次事故所产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失数额未提出异议。
一审法院经审理认为，涉案路段的路面平整及平铺碎石工程已由被告信德公司发包给被告王春伟，原告宋玉香到涉案工地工作受被告王春伟的支配和管理，应认定原告宋玉香与被告王春伟形成雇佣合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故对原告要求被告王春伟作为雇主赔偿原告经济损失的意见，本院予以支持。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭�人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。被告王春伟个人并不具备相应的施工资质，也不具有安全生产条件，被告信德公司明知被告王春伟不具备相应资质和安全施工条件而将部分工程发包给其组织施工造成事故，被告信德公司对原告的损失应与被告王春伟承担连带赔偿责任，故对原告在此节的意见，本院予以支持。对于原告因此次事故所造成的实际损失数额，因庭审中被告对原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费均未提出异议，且原告的主张未超出法律规定，本院予以确认。对原告主张的精神损害抚慰金10000元，考虑到本案的具体情况，本院予以支持。故原告因此次事故所造成的实际损失为医疗费10380元、误工费6780元、护理�625元、伙食补助费1695元、残疾赔偿金139338元、鉴定费700元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元，共计171018元。据此判决如下：被告宽甸信德路桥工程有限公司、被告王春伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项经济损失共计171018元。二被告承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由二被告共同负担。
信德公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人宋玉香的诉讼请求或将此案发回重审。其上诉理由是：一、上诉人不清楚被上诉人宋玉香为何乘坐案外人林世军的车而发生事故，如果是其自行乘坐，则该损害后果不应当由上诉人承担。二、被上诉人王春伟承揽路面碎石平整工程并不需要施工资质，因此即便被上诉人宋玉香在受雇佣活动中遭受人身损害也应当由被上诉人王春伟承担赔偿责任。
宋玉香辩称，被上诉人受伤是在从事雇佣活动中造成的。肇事车辆系本案王春伟指派的，作为本案的被上诉人有权利找相关雇主和责任人主张权利。根据《最高法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条二款的规定，本案被上诉人王春伟没有任何的资质和安全生产条件，故上诉人承担责任符合有关法律规定。
王春伟未到庭，亦未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、被上诉人宋玉香是否是在从事雇佣活动中遭受人身伤害后果；二、涉案路面平整工程是否需要相应�施工资质，上诉人应否承担连带赔偿责任。
关于被上诉人宋玉香是否是在从事雇佣活动中遭受人身伤害后果的问题。宽甸满族自治县交警部门对本起事故作出的责任认定和宽甸满族自治县人民检察院在（2012）宽刑初字第00299号刑事案件中指控的事实及证人陶文生、刘士珍、刘希兰对事故发生经过所作的陈述相互认证，能够确认被上诉人宋玉香受被上诉人王春伟的雇佣，并在从事其安排的转移修路场地的过程中发生交通事故，导致被上诉人宋玉香伤害后果的发生。上诉人以不清楚事故发生的原因即成为其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案工程是否需要相应的施工资质，上诉人应否承担连带赔偿责任的问题。交通部《关于对参与公路工程投标和施工的公路施工企业资质要求的通知》第一条规定，公路施工企业参与专业工程（指路基、路�、桥梁、隧道、公路交通安全设施、通信系统等）投标和施工的，应具备相应的专业工程承包资质；该《通知》第三条规定，对依法分包的工程，分包人应具备与其分包的工程内容相适应的资质。根据上述《通知》的规定，路面平整工程作为道路施工工程的一部分，应当对施工承包人及分包人的施工资质具有严格要求。故上诉人提出涉案工程的施工并不需要施工资质的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。依据上述规定，上诉人将涉案工程分包于没有施工资质的自然人王春伟，被上诉人王春伟在施工�程中没有加强安全管理，安排没有机动车驾驶证的案外人林世军驾驶未按期检验的车辆接送被上诉人转场施工，并因此导致本案事故的发生，作为工程发包人的上诉人应当对此承担连带赔偿责任。故上诉人提出其不应当承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人宽甸信德路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 关 爽
二〇一四年一月八日
书 记 员 董泽楠