山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初7090号原告：高锐，男，1980年3月13日出生，汉族。被告：乔杰，女，1956年1月19日出生，汉族。被告：杨海龙，男，1988年2月29日出生，汉族。两被告委托诉讼代理人：高强，山东润富律师事务所律师。原告高锐与被告乔杰、杨海龙名誉权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，因被告提出管辖权异议，本院于2016年7月25日作出（2016）鲁0282民初7090号民事裁定，驳回被告乔杰、杨海龙对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）鲁02民辖终1241号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高锐、两被告委�诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决乔杰、杨海龙停止对高锐名誉侵权的违法行为。2、请求法院判决乔杰、杨海龙消除侵害原告名誉所产生的所有的负面影响，恢复高锐名誉。消除影响的范围及方式应与被告的侵权行为相当，消除影响的范围、方式及内容应事先获得原告确认及认可。3、请求法院判决乔杰、杨海龙对原告的违法侵权行为进行书面的认错及道歉。4、诉讼费由被告承担。事实理由:原告本人及妻子杨海梅从2015年3月底开始遭受被告杨海龙、乔杰的污蔑、恐吓及骚扰，并通过口传、电话、微信等方式将诽谤言论扩散。被告声称他家里被小偷入室盗窃，丢失了二十余万财物，并声称是原告实施的入室盗窃行为。该诽谤言论传播给了蓬莱及青岛很多的亲戚、朋�、同学及不相干社会人员，对原告的名誉造成了极大伤害。并多批次将亲戚及原告妻子的朋友同学召集到乔杰家中，播放了一段在小区正常行走的行人录像，且根本无法辨识样貌。但被告声称是所谓案发现场入室盗窃人员的视频录像，在所有参与观看录像人员无法看出是高锐的情况下，被告乔杰、杨海龙主动告知被传播人员这个人他们认定是原告本人，并声称从身形、侧脸、鼻子、眼睛等五官特征与原告一致，为了说服被传播者更加相信他们的诽谤言论，相信原告就是入室盗窃者，声称有附近车辆行车记录仪内容可以佐证，但是不便给被传播者观看，又捏造了诸多莫须有的涉案情节对原告及妻子进行诽谤。在诽谤言论传播过程中，被告乔杰、杨海龙曾多次采用打电话的方式侮辱、谩骂原告本人、原告妻子及原告母亲。多次通过电话、亲朋捎口信的形式威胁恐吓要�害我的两个孩子。本人在2015年4月9日到蓬莱市公安机关报案受到诽谤、恐吓、骚扰，登州路派出所调查后，对此事做了口头调解，在原告要求下，被告乔杰在派出所副所长王志伟、原告及妻子、被告的妹妹面前承诺会消除负面影响。但是，在过了1个多月后；被告的诽谤行为不但不收敛还继续对原告进行诽谤，继续对原告的名誉进行违法侵害。2015年6月15日，无奈下原告只能继续通过法律手段维权，再次到蓬莱公安机关报案，蓬莱公安机关受案后，在事实证据确凿的情况下一直违法久拖不决。案子被拖了将近9个月后，原告忍无可忍情况下将蓬莱市公安局诉至蓬莱市人民法院，蓬莱市人民法院于2016年4月18日判决了蓬莱市公安局败诉，行政行为违法，并责令其限期30日内结案[该行政判决书文号：（2016）鲁0684行初5号]。在被法院判决行政败诉后，蓬莱市公安机关对本案更�的消极，对被告乔杰、杨海龙存在的违法事实视而不见，并为违法行为人出具了不予行政处罚的决定。面对此种罔顾事实的结论，原告不再对蓬莱市公安机关的公正性抱有任何幻想，只能通过名誉侵权的诉讼，通过人民法院公平公正的审判，来维护法律赋予自己的人格权利及名誉不受侵害的权利。原告在社会中一直本分做人、踏实做事、诚实守信，从未有任何犯罪前科及不良信用记录。且从2003年2014年十年之间，分别受到过国家及地方领导人的接见及合影。以及原告目前担任了众多的社会职务，在社会中积极承担公民的责任及义务，积极的参政议政。这些都证明原告是受到社会广泛认可的、具有良好社会声誉的守法公民。由此，名誉、口碑对于原告的重要性不言而喻，对凭空受到如此严重的侮辱、污蔑、诽谤，深感愤怒！此事让原告承担了太多的精神压力、社会负面舆论压力，身体健康及家庭生活也受到很大的干扰。恳请法院能够查明事实，溯本清元，维护原告的合法权益！本案审理中原告高锐明确诉讼请求：1、请求法院判决乔杰、杨海龙停止对高锐名誉侵权的违法行为。2、请求与被告侵权行为相当的方式为原告恢复名誉、消除负面影响。3、被告书面赔礼道歉。4、诉讼费用被告承担。被告乔杰、杨海龙辩称：本案不存在名誉侵权，原告的起诉没有证据证明被告对其进行名誉侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了质证。原告高锐为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一,2015年6月24日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽�案对李忠霞询问笔录复印件。该证据来源系原告高锐起诉蓬莱市公安局，就乔杰、杨海龙诽谤高锐案，行政不作为违法，行政诉讼程序中公安局提交，原告依法取得。证明事项：1、杨海龙主动联系李忠霞并传播对高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、被告乔杰、杨海龙对高锐及家人进行生命威胁及破坏名誉的威胁。3、杨海龙、乔杰确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了李忠霞，有损害高锐名誉的事实存在。证据二，2015年6月18日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对曲芳询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事项：1、乔杰主动联系曲芳并传播涉及高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、杨海龙、乔杰确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了曲芳，有损害高锐名誉�事实存在。证据三，2016年2月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对张海波询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事项：1、杨海龙主动联系张海波并传播高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、杨海龙、乔杰确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了张海波，有损害高锐名誉的事实存在。3、乔杰、杨海龙捏造了原告高锐与视频中“作案人”一样腿瘸，这一兼具侮辱性质的诽谤情节。捏造原告与视频中人具有一样特殊的身体特征，属于对高锐诽谤言论效果的加强。证据四，2016年2月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对曲英询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事项：1、杨海龙主动联系曲英并传播高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、杨海龙确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了曲英，有损害高锐名誉的事实存在。证据五，2015年6月19日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对乔某询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事项：1、乔杰主动联系乔某并传播高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、杨海龙、乔杰确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了乔某，有损害高锐名誉的事实存在。3、乔某证实了在本次紫荆山派出所正式立案调查高锐被诽谤案之前，高锐夫妇曾经就此事到蓬莱公安机关处理过此事，警方曾当着原被告双方，对杨海龙的“作案人”视频进行过调查，且警方已经告知了杨海龙、乔杰，杨海龙提交的视频中的行人并非高锐，警察也对�被告双方进行了调解。证据六，2016年2月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对高宜武询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事项：1、乔杰主动联系高宜武传播高锐不实负面言论，侵害高锐的名誉属于主观故意的行为。2、证实乔杰确实将涉及高锐的负面不实言论传播给了高宜武，有损害高锐名誉的事实存在。3、乔杰通过微信方式传播对高锐进行诽谤的助推工具“作案人的监控录像”。4、乔杰与高宜武手机通话中，乔杰主动陈述了传播高锐不实负面言论是主观故意的行为，并将传播主要范围确定在了高锐的亲戚与朋友圈子。证据七，2015年7月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对乔杰询问笔录复印件。该证据来源与证据一相同。证明事�：1、乔杰自己承认曾先后把李忠霞、曲芳、曲英、张海波叫到家中谈论此事。证明乔杰传播高锐的负面不实言论的主观故意性。2、乔杰承认曾找李忠霞、乔萍二人捎信对高锐家人进行过恐吓威胁。证据八，2015年1月29日蓬莱市公安局登州派出所就杨海龙报案称家中保险柜被盗对杨海龙询问笔录复印件。证据来源与证据一相同。证明事项：1、证明杨海龙、乔杰在提交即墨法院及青岛中院的管辖权异议的法律文书中就重要情节有撒谎的行为。杨海龙到蓬莱公安机关正式报案称家中保险柜被盗的确切时间为2015年1月29日，而两份法律文书中故意将时间写为2016年3月份，蒙骗法官企图影响司法公正。2、证明乔杰、杨海龙递交即墨、青岛两级法院的管辖权法律文书中说谎，捏造称2016年3月份到公安机关就所谓的保险柜被盗，提交了“视频录像”，同时举报高锐为犯罪嫌疑人。而该证据证实杨海龙在报盗窃案时既没有提交所谓的“视频录像”，也没有举报高锐为盗窃嫌疑人。证据九，2015年4月30日蓬莱市公安局登州派出所就杨海龙举报高锐为盗窃案嫌疑人对杨海龙询问笔录复印件。证据来源与证据一相同。证明事项：1、证明杨海龙传播不实负面信息时，为了让周围人及办案警察相信其诽谤言论，又捏造了原告高锐与视频中人同样腿瘸的特殊身体特征，该情节属于诽谤效果的一种增强，捏造的情节愈加真实，被传播人就越加相信，对原告的名誉损害就越大。被告杨海龙笔录中自述的该情节与证据三中张海波的询问笔录相关“腿瘸”内容相互印证。2、证实杨海龙、乔杰在提交即墨、青岛两级法�管辖权异议法律文书中存在捏造事实撒谎。举报高锐为盗窃嫌疑人的真实时间是2015年的4月30日，并非是2016年的3月份。证据十，2015年8月10日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对杨海龙询问笔录复印件。证据来源与证据一相同。证明事项：1、杨海龙笔录中承认就此事发布过微信朋友圈，没写高锐名字，但承认特定指向人是高锐，认定高锐为盗窃人。2、证实了杨海龙、乔杰在提交即墨法院及青岛中院的管辖权异议文书中撒谎。3、杨海龙自己笔录中自己承认曾将相关内容曾经传播过给姥爷、姥姥及几个姨。4、证实杨海龙询问笔录中说谎，其自述李忠霞、张海波两人到乔杰家中都是自己主动来的，而李忠霞及张海波的询问笔录均证实，两人均是被杨海龙主动联系，甚至是杨海龙开车去接到家中进行负面不实言论传播的。证据十一，2016年2月27日蓬莱市公安局紫荆山派出所就高锐被诽谤案对杨海龙询问笔录复印件。证据来源与证据一相同。证明事项：1、杨海龙认定视频中“作案人”像高锐。2、杨海龙承认通过朋友圈发过所谓的“盗窃案监控录像”相关内容，证实杨海龙利用朋友圈的影响力在大肆扩散此事，吸引更多的周围人对此事进行关注。证据十二，2015年6月15日蓬莱市公安局紫荆山派出所出具的高锐被诽谤案受案回执复印件。证据来源为报案受理机关紫荆山派出所。证明事项：证明在2015年的6月15日高锐赴蓬莱正式就乔杰、杨海龙的诽谤报案，警方立案处理。证据十三，2016年4月18日蓬莱市人民法院宣判的（2016）鲁0684行初5号行政判决书。证据来源蓬莱市人民法院。证明事项：1、蓬莱市公安机关在办理高锐被乔杰、杨海龙诽谤一案中，存在不依法行政的包庇性办案行为，被原告高锐起诉至蓬莱市人民法院，公安局败诉，被法院判决行政行为违法。2、判决后蓬莱公安局服判未上诉，行政行为违法属于生效的判决结果。3、证明蓬莱市公安机关在处理高锐被乔杰、杨海龙诽谤一案中缺乏公正性及原则性。证据十四，2016年6月23日乔杰、杨海龙向即墨法院递交的管辖权异议申请书复印件。证据来源为即墨市人民法院。证明事项：1、乔杰、杨海龙在递交即墨市人民法院的管辖权异议申请书中存在捏造事实的情节。2、证实被告乔杰、杨海龙捏造事实的一贯性做法，并企图阻挠法庭的正常审理程序、抗拒法庭的审理调查、干扰法官的客观判断、影响审判的公正性。证据十五，2016年8月1日乔杰、杨海龙向青岛中院递交的民事上诉状复印件。证据来源为即墨市人民法院。证明事项：1、乔杰、杨海龙在递交青岛中院的民事上诉状中存在撒谎情节。2、证实被告乔杰、杨海龙捏造事实的一贯性做法，并企图阻挠法庭的正常审理程序、抗拒法庭的审理调查、干扰法官的客观判断、影响审判的公正性。证据十六，2015年6月6日被告杨海龙与高锐手机通话录音光盘复制件。（录音原件保存在原通话手机内存中）证据来源为2016年6月6日杨海梅手机（155××××6766）主动呼叫杨海龙手机（137××××7777）通话录音。证明事项：1、证实了杨海龙侵害高锐名誉有明确的目的性，属于主观恶意的行为。杨海龙录音中自述了，不管警方是否认定案件事实，他都会利用社会舆论的攻击力，大肆传播负面言论来对他人名誉进行破坏。2、该录音证实了杨海龙把一份普通视频刻意包装成为了攻击高锐名誉的工具，杨海龙凭空捏造了视频中男子的作案全过程，目的是让社会中被传播的人更相信他的谎言，以此“工具”来作为毁坏高锐声誉的强力“武器”。3、杨海龙通话过程与他在背后的侵权行为自相矛盾的陈述，与高锐当面通话说从来没有怀疑过高锐及杨海梅盗窃，背后却通过各种方式破坏高锐声誉，证实杨海龙侵权行为的恶意性。4、此录音证实了乔杰、杨海龙询问笔录中说谎。杨海梅从未受杨海龙所托，单独持钥匙去杨海龙家里，杨海梅从未接触过杨海龙家的钥匙。被告两人为了让周围被传播人及办案民警相信他们对高锐的诽谤言论，都曾捏造事实说把钥匙交给杨海梅让她去给打扫婚房，这个情节属�诽谤效果的加强。证据十七，2015年6月13日被告杨海龙与高锐手机通话录音光盘复制件。（原件保存在原通话手机内存中）证据来源2015年6月13日杨海龙手机（137××××7777）主动呼叫高锐手机（186××××9699）通话录音。证明事项：1、杨海龙对高锐及其妻子进行恶劣的言语侮辱。2、杨海龙对高锐的子女进行恐吓威胁。证据十八，2015年6月14日被告乔杰与杨海梅通话录音光盘复制件。（原件保存在原通话手机内存中）证据来源2015年6月14日杨海梅手机（155××××6766）主动呼叫乔杰手机（151××××1333）通话录音。证明事项：1、乔杰承认了在前一天（2015年6月13日），对高宜武说高锐夫妇偷了保险柜。2、该证据与高宜武询问笔录陈述的内容相互印证，相互补强。证据十九，2015年3月24、25、26、27、28日杨海龙在微信朋友圈发布的内容截图8张。证据来源为杨海龙微信朋友圈截图。证明事项：1、杨海龙连续5天在微信朋友圈发送相关内容，传播影响范围巨大。2、杨海龙朋友圈内容的特定指向人为高锐，且使用了指向特定人的、辨识度唯一性的一些关键词组合。3、证明杨海龙通过微信传播了缺乏客观真实性的录像内容，传播了有损高锐名誉的不实负面言论。证据二十，高锐留学归国外交部中国驻奥地利大使馆使馆开具的特别证明函原件及复印件。证据来源为中国政府驻奥地利大使馆。证明事项：证明高锐在国外留学期间担任过学生组织最高领导职务。高锐在海外受过高等教育，并曾多次受过党和国家领导人的接见。政治立场坚定，为人正直，有较好的工作能力，有突出的工作成绩，受到国家及政府的�分信任与认可。此证据间接的说明高锐属于有较高荣誉，较好社会声望及享有较高社会评价的人。乔杰、杨海龙在高锐的亲朋好友及社会周围人中，广泛散布侵犯高锐名誉的不实负面言论，对高锐的社会声誉造成了严重侵害。证据二十一，上海交通大学医学院附属瑞金医院，青岛市市立医院病历2份及单据8份，证明因被告对原告进行名誉侵权导致原告出现身体出现神经性疾患。证据二十二，视频资料，杨海龙以此视频作为诽谤原告的工具，并将此视频送到原告父母家中。针对原告高锐举证，被告乔杰、杨海龙质证意见：对证据一，要求李忠霞到庭应当进行质证，另外，在原告起诉蓬莱市公安局行政不作为诉讼中，蓬莱法院�经以原告的证据不足驳回了原告的诉讼请求，证明两被告不存在对原告进行诽谤和侮辱。对证据二，质证意见同证据一。对证据三，质证意见同证据一，不能自圆其说，张海波陈述乔杰和杨海龙说是杨海梅拿走了保险柜，一会又说高锐拿走了保险柜，到底是谁拿走了保险柜没有搞明白。这三个证据来看充其量就是被告杨海龙、乔杰对高锐的一种怀疑行为。对证据四，不能证明被告对原告进行诽谤，因为被告杨海龙拿着原告的照片给曲英看，曲英通过照片看视频发现男子的背影和侧面与原告高锐有点像，通过曲英证言看只是怀疑保险柜可能是原告拿走了。曲英根本不认识原告，而是杨海龙拿着照片给曲英看的。对证据五，�能证明被告是怀疑保险柜是原告拿走了，同时通过视频来看，证人乔某也发现视频从走路的背影、侧影、身高都有点像原告高锐，这只是一种猜测怀疑而不构成对原告高锐的名誉侵权。对证据六，高宜武与原告系叔侄关系，证言没有可信度，应当让高宜武与被告乔杰当庭质证。在此证言中也不能证明两被告肯定保险柜就是原告拿走了。对证据七，被告乔杰只是通过视频怀疑像原告高锐，并没有肯定说保险柜是高锐拿走了，不能证明两被告肯定保险柜就是原告拿走了。对证据八，被告杨海龙到派出所报案保险柜丢了，并没有告诉派出所保险柜是原告高锐拿走了。不能证明被告对原告造成名誉侵权。对证据九，只能证明被告杨海龙怀疑杨海梅策划、原告高锐作的案，到公安局举报作案是当事人的权利。对证据十，只能证明被告杨海龙到公安机关陈述，怀疑作案人可能是原告高锐。对证据十一，质证意见同证据十。对证据十二，证据真实性无异议，但是蓬莱市公安局最终以事实不清撤销了案件。对证据十三，从判决书本身不能起到证明被告对原告构成诽谤、侮辱、侵犯名誉的行为。对证据十四，不能证明被告对原告捏造事实，但是其中“2016年3月份声称杨海龙家中被盗”，应当是2015年，属于笔误。对证据十五，同证据十四。对证据十六、十七、十八，都不能证明被告杨海龙对原告构成名誉侵权。对证据十九，证明不了对原告的名誉侵权，不存在传播范围的扩大等问题。对证据二十，真实性有异议，证明事项不确认。对证据二十一，青岛市立医院诊断时间是2014年3月14日，第二次诊断时间是2015年5月1日，诊断病情几乎相似，但是没有医院用药明细。上海医院病历及单据不能证明原告的病情是因被告侵犯名誉权引起。对证据二十二，该视频资料不能作为证据证明被告侵犯原告的名誉权的证据。原告高锐对两被告的质证意见，庭后向本院提交了书面补充说明：原告提交的二十二项证据来源合法，客观真实，与本案有直接关联性。且证据证明的事实具有同向性及一致性，证据间能相互印证且相互补强。二十二项证据有力的证实了被告对原告的名誉侵权行为事实存在。其中第一至十五项证据分别来源于蓬莱市人民法院、蓬莱市公安局、即墨市人民法院，这三家司法机关，具有极高的证明力。第十六至十八项系被告与原告之间的手机通话录音，其待证事项与其它书面证据能相互印证。证据二十来源于中国外交部驻奥地利大使馆的盖章证明函原件。证据二十一来源上海瑞金医院及青岛市立医院。证据十九及证据二十二系杨海龙实施诽谤过程中原告获得。面对原告充分的证据及揭露出的被告违法事实，被告质证中一味的狡辩，甚至当庭捏造事实，与被告之前，在呈交即墨、青岛两级法院的法律文书中捏造撒谎的行为，如出一辙。足以证明，被告不仅违法侵犯了原告的名誉�且不知悔改，在本应如实陈述的民事审判程序中公然捏造事实撒谎，妄图影响司法公正，其恶劣本质显露无疑。被告乔杰、杨海龙为支持其主张，向本院提交如下证据：蓬莱市公安局出具的蓬公（紫荆山）不罚决字[2016]00002号不予行政处罚决定书复印件一份。证明原告曾到蓬莱市公安局控告被告对其进行诽谤，经蓬莱公安局证明两被告行为不构成对原告诽谤、侮辱，所以不予立案。针对被告乔杰、杨海龙举证，原告高锐质证意见：被告提交的不予处罚决定是复印件，不是原件，该不予处罚决定不能证明两被告未对原告实施名誉侵权行为，蓬莱市公安局依据的是治安处罚法，作出的行政决定，在民事诉讼审判中不具有代替性，法院民事审判依照是民事诉讼法及侵权法，行使的是民事审判权。经本院开庭审理，结合双方当事人举证、质证意见及庭审中陈述，查明如下事实：原告高锐系被告乔杰之女婿、被告杨海龙之姐夫，原告高锐之妻杨海梅系被告乔杰之女儿。2015年1月29日杨海龙到蓬莱市公安局登州派出所报案称家中保险柜被盗，损失较大数额财产。2015年4月30日杨海龙又到该派出所称，其家中保险柜被盗怀疑系其姐杨海梅策划的，其姐夫高锐作的案，并通过小区物业监控视频发现作案嫌疑人的外貌等特征与原告高锐相似，还讲述了一些怀疑依据。此前被告杨海龙将该监控视频复制带回家中播放给其母亲（被告乔杰）、姥爷、姥姥及几个姨母看，由他们帮助辨别其认为的作案嫌疑人是否系原告高锐，被告乔杰将该监控视频情况联系了其女儿杨海梅，�女、姐弟、原告与两被告之间因此产生矛盾，说了一些过激威胁的语言。另查明，被告杨海龙、乔杰分别于2015年3至5月间将原告之妻杨海梅的同学李忠霞、曲芳、张海波、杨海龙的朋友曲英叫到家中播放复制的监控视频，由他们帮助辨别其认为的作案嫌疑人是否系原告高锐，并将该视频带到即墨原告父母处，播放该视频，由他们辨认视频中其认为的作案嫌疑人是否系原告高锐，被告乔杰还将该视频通过微信发送给原告高锐的二伯高宜武，电话联系由其帮助辨认视频中认为作案嫌疑男子是否系原告，在得到其否定的答案后，乔杰表示这个事不算完，“我要让咱家的亲戚朋友都知道这件事”。被告杨海龙并将视频中手套、鞋、衣服截图发到微信圈里，并在微信中讲“你自己不认识你自己穿的衣服吗？”，在此后公安机关询问中其承认指原告高锐。在原告高锐与被告杨海龙的手机通话录音中可证实，被告杨海龙表示：“我不管警察定不定案，现在我的目的是，我也不想把东西追回来，我要让他付出代价，什么代价？这个社会舆论什么的，亲戚朋友什么的，我让所有亲戚朋友全都知道，周围邻居，村里的人全知道这些事，全知道是什么样人。”还查明，2015年6月15日蓬莱市公安局紫荆山派出所受理了原告高锐报案称被他人诽谤案件。原告高锐因认为蓬莱市公安局不履行法定职责，向蓬莱市人民法院提起行政诉讼，该院于2016年4月7日公开开庭进行了审理。2016年4月18日蓬莱市人民法院做出了（2016）鲁0684行初5号行政判决：1、确认蓬莱市公安局未在法定期限内对原告高锐的报案作出处理的行�违法。2、责令蓬莱市公安局在三十日内对原告高锐的报案依法作出处理。蓬莱市公安局于2016年5月17日作出了对被告不予行政处罚决定书。本院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民如果认为他人侵犯了其民事权益,应当采取合法方式保护自身权益,如果认为他人存在犯罪行为,依法应向公安机关或其他有权机关进行举报。本案双方当事人关系较为特殊，均为亲属关系,发生刑事案件发现线索应当尽快提供给公安机关，由公安机关进行侦办，不应当私自找亲属、朋友、同学等进行辨别，贻误破案时机，让真正的犯罪嫌疑人逍遥法外。双方当事人作为成年人本应理性处理双方之间因怀疑产生的矛盾,均不应抱着激化矛盾的态度来处理问题。在本案中，被告杨海龙、乔杰不应当将原告之妻杨海梅的同学、朋友等叫到家中播放复制的监控视频，由他们帮助辨别其认为的作案嫌疑人是否系原告高锐，更不应当将视频带到原告父母处，及将该视频通过微信发送给原告高锐的二伯，由他们帮助辨认视频中其认为的作案嫌疑人是否系原告高锐，且在得到否定的答案后，被告乔杰表示这个事不算完，“我要让咱家的亲戚朋友都知道这件事”。另，被告杨海龙将视频中手套、鞋、衣服截图发到微信圈里，并在微信中讲“你自己不认识你自己穿的衣服吗？”，在此后公安机关询问中其承认指原告高锐。被告杨海龙还表示：现在我的目的是，我也不想把东西追回来，我要让他付出代价，什么�价？这个社会舆论什么的，亲戚朋友什么的，我让所有亲戚朋友全都知道等。对此被告客观上造成了原告的名誉权受损，被告的行为与原告的名誉权受损存在因果关系，因此足以认定被告主观上造成了对原告名誉权的侵害。两被告的行为对原告高锐的名誉造成一定负面影响，被告的行为方式不当,侵犯了原告的名誉权,应当为此承担相应的民事责任。亲属之间在发生纠纷后,均不冷静,没有妥善处理长辈与晚辈之间关系，均说了过激的语言来处理问题,激化了双方间的矛盾,被告的侵权行为虽对原告造成一定的精神损害，但并未造成严重后果，故对原告的诉讼请求,予以部分支持。被告辩称本案不存在名誉侵权，原告的起诉没有证据证明被告对其进行名誉侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。蓬莱市公安机关受理了原告高锐报案称被他人诽谤案件，原告高锐因认为蓬莱市公安局不履行法定职责，向蓬莱市人民法院提起行政诉讼，该院做出了（2016）鲁0684行初5号行政判决书，蓬莱市公安局作出了对被告不予行政处罚决定书。对此被告认为原告曾到蓬莱市公安局控告被告对其进行诽谤，经蓬莱市公安局证明两被告行为不构成对原告高锐诽谤、侮辱，所以不予立案。对此本院认为构成诽谤罪的诽谤行为，必须是情节严重的，而违反治安行政法规的诽谤行为，必须限于尚不够刑事处罚的，民事性质的名誉侵权行为，在违法程度上轻于诽谤犯罪行为以及违反治安行政法规的诽谤行为。且本案中，被告目前无证据证明原告高锐实施了盗窃行为，故原告高锐有权对两被告的名誉侵权行为提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第�百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔杰、杨海龙停止对原告高锐名誉侵权。二、被告乔杰、杨海龙于本判决生效之日起十日内向原告高锐书面赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉（道歉书的内容须经本院审核，并存卷备查）。三、驳回原告高锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或�延履行金。案件受理费500元，管辖权异议案件受理费100元，由被告乔杰、杨海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  展建强人民陪审员  李 伟人民陪审员  李俊道二〇一七年一月十六日书 记 员  赵彩彩附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百�一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。……《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。