北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12488号
原告吕正伟，男，1972年1月20日出生。
委托代理人李长岗，北京市首润律师事务所律师。
被告王恩武，男，1980年9月16日出生。
被告北京怀柔前安岭铁矿有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙乡安洲坝村北，组织机构代码证10259041-9。
法定代表人吕强，董事长。
委托代理人秦桂花，女，1965年12月12日出生。
原告吕正伟诉被告王恩武、北京怀柔前安岭铁矿有限公司（以下简称前安岭铁矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员田荣芹、潘振明依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕正伟及其委托代理人李长岗，被告王恩武到庭参加诉讼。被告前安岭铁矿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕正伟诉称：原告吕正伟于2013年7月份承包位于北京怀柔前安岭铁矿有限公司的路面硬化工程，其中厚度为350mm的水泥路面施工面积为1220.90㎡，结算单价为55元／㎡，应结算工程款数额为67149.50元；厚度为200mm的水泥路面施工面积为461.30㎡，结算单价为30元／㎡，应结算工程款数额为13839元；应结算工程款合计为80988.50元。原告吕正伟承包施工的方式为现场搅拌砼场地施工清包工。被告前安岭铁矿提供水泥、沙子、石子等建筑材料和部分设备。原告吕正伟按合同要求施工后，被告王恩武以发包方即被告前安岭铁矿未付工程款为由一直拖欠工程款，且双方约定因履行该合同发生争议由顺义区人民法院管辖。被告前安岭铁矿作为发包方将工程发包给没有资质的被告王恩武，应当对未付工程款承担连带给付义务。为维护原告吕正伟的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告前安岭铁矿、王恩武支付原告吕正伟工程款80988.50元；2、案件受理费由被告前安岭铁矿与被告王恩武负担。
被告王恩武辩称：被告王恩武只是将涉诉路面施工工程介绍给原告吕正伟，被告王恩武与原告吕正伟之间不存在分包或者发包的关系，被告王恩武只是介绍人，涉诉硬化路面施工的工程款应当由被告前安岭铁矿承担给付责任，而不应由被告王恩武承担给付责任。
被告前安岭铁矿既未提交答辩意见亦未参加本案庭审。
经审理查明：
原告吕正伟组织施工队在北京怀柔前安岭铁矿有限公司厂区内进行路面硬化施工，原告吕正伟承揽施工的方式为被告前安岭铁矿提供水泥、沙子、石子等施工用建筑材料，原告吕正伟负责组织工人和搅拌机等施工用机器设备进行施工。
原告吕正伟提交日期为2013年7月21日的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据一张，载明厚度为20厘米的路面施工面积为461.30平方米、厚度为35厘米的路面施工面积为1220.90平方米。原告吕正伟持有的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据中的甲方人员签字处签字人员为张洪明、温丽高、马宏、王恩武；本案审理过程中，被告前安岭铁矿在到庭应诉时亦向本院提交了打印文本内容相同《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据一张，但被告前安岭铁矿提交《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据中甲方人员签字处签字人员只有张洪明、温丽高、马宏。双方分别持有的前述证据差别仅在于是否有王恩武签名。原告吕正伟与被告前安岭铁矿分别持有的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据中乙方人员签字处的签名均为苑怀周。
经本院询问，双方认可如下事实：（1）张洪明、温丽高、马宏为被告前安岭铁矿的工作人员；（2）苑怀周为原告吕正伟组织施工队的施工队长。
被告前安岭铁矿在应诉时向本院提交加盖有该公司公章的“浇注路面施工队工作情况”，内容载明了施工用机械设备和工人工种及出勤情况，并据此核算出涉诉工程的应结算工程款总额为53200元。审理中，被告前安岭铁矿未能就其前述记载提交详细且经双方共同确认的机械设备使用情况清单和参与施工人员工种及出勤情况清单。
庭审中，原告吕正伟与被告王恩武就双方之间的法律关系各执一词。原告吕正伟主张被告王恩武与其之间属于分包合同关系，原告吕正伟就其前述主张提交的证据材料为：（1）原告吕正伟持有的日期为2013年7月21日的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据一张中甲方人员签字处签字人员有被告王恩武的签名；（2）原告吕正伟持有的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司砼场地施工费用结算表》中有被告王恩武签名确认；（3）原告吕正伟持有的《北京市建筑工程安装工程工程结算书》中有被告王恩武的签名确认。
被告王恩武对于原告吕正伟提交的前述书面证据中的签名之真实性没有异议，但辩称上述证据中的签名均为事后补签，被告王恩武主张其实际签字的时间应为2014年5月份左右，但将日期倒签为2013年9月15日。原告吕正伟与被告王恩武一致确认前述证据材料中被告王恩武的签名系在原告吕正伟家中由被告王恩武本人所签。被告前安岭铁矿在应诉过程中曾明确表示对有被告王恩武签名的前述书面证据材料不知情且不认可。被告王恩武辩称其之所以会在原告吕正伟持有的前述书面材料上签字是因为原告吕正伟总找被告王恩武索要工程款，被告王恩武迫于压力才签的字，而被告王恩武并没有将其在相关书面材料签字确认告知王长军和被告前安岭铁矿。被告王恩武辩称其并非涉诉工程的承包人，与原告吕正伟之间不存在分包关系，而是受案外人王长军委托为被告前安岭铁矿介绍施工人员进行路面工程建设。案外人王长军亦到庭发表意见，表示其本人因与前安岭铁矿关系很好，前安岭铁矿让王长军帮忙找人做涉诉工程，而被告王恩武是王长军的侄子，王长军找到被告王恩武，让被告王恩武帮忙找人完成涉诉路面硬化工程，因被告王恩武与原告吕正伟相识，遂找到原告吕正伟。经本院询问，被告前安岭铁矿对于案外人王长军、被告王恩武主张的受被告前安岭铁矿委托帮忙找人完成涉诉工程一事即案外人王长军、被告王恩武属于介绍人身份表示认可，并且，被告王恩武、被告前安岭铁矿、案外人王长军均一致认可案外人王长军、被告王恩武在涉诉工程中并未在涉诉工程中收受提成等相关利益。
上述事实，有庭审笔录、《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程》单据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案的第一个争议焦点问题为应当对涉诉工程承担工程款给付义务主体的确定。
本案中，原告吕正伟在涉诉工程施工之前未能与发包方签订书面协议，原告吕正伟主张其与被告王恩武之间就涉诉工程存在工程分包关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，原告吕正伟应当就其前述诉讼主张提交充分的证据予以证实，但原告吕正伟就其前述诉讼主张提交的证据不足以支持其上述诉讼主张。本院作出前述认定的具体理由如下：其一、原告吕正伟与被告王恩武之间并未签订书面的分包协议书；其二、现已查明直接向原告吕正伟提供涉诉工程施工用建筑材料的主体是被告前安岭铁矿；其三、经本院调查核实，被告前安岭铁矿及案外人王长军均明确否认被告王恩武与被告前安岭铁矿之间就涉诉工程存在工程承包关系；其四、原告吕正伟与被告前安岭铁矿分别持有打印文本内容完全一致的两份《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程》单据中，被告前安岭铁矿所持有的那一份中并没有被告王恩武的签名确认；其五、原告吕正伟所持有的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程》单据中被告王恩武的签名明显为事后添加，且被告前安岭铁矿明确表示不予认可；其六、两份《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程》单据一致载明的甲方人员均系被告前安岭铁矿的工作人员；其七、在施工现场指定路面施工具体位置及其具体厚度规格尺寸的人员为被告前安岭铁矿的工作人员马宏；其八、原告吕正伟所持有载有被告王恩武签字的相关书面材料均形成于涉诉工程施工完毕后，且原告吕正伟所持有的《北京市建筑安装工程工程结算书》中明确载明建设单位为“北京怀柔前安岭铁矿有限公司”。基于前述事由，被告王恩武虽然在原告吕正伟持有的相关书面材料上签字，但不足以排除被告王恩武的辩解事由，亦不足以认定原告吕正伟关于其与被告王恩武之间就涉诉工程系分包合同关系的诉讼主张。
综上所述，根据现有证据能够认定被告前安岭铁矿系涉诉工程的建设单位和发包单位，原告吕正伟是涉诉工程的实际施工人。被告前安岭铁矿应当依法承担向原告吕正伟支付涉诉工程的工程款给付义务。
本案的第二争议焦点问题为原告吕正伟应结算工程款数额的确定。
应当指出，被告前安岭铁矿就其提交加盖有该公司公章的“浇注路面施工队工作情况”载明内容未能提交详细且经双方共同确认的机械设备使用情况清单和参与施工人员工种及出勤情况清单。况且，原告吕正伟与被告前安岭铁矿分别持有打印文本内容完全一致的《北京怀柔前安岭铁矿有限公司预制地面验收工程量》单据中对原告吕正伟实际施工范围验收确认采用的是对相关路面尺寸、施工面积、路面厚度规格予以记载的方式核定、确认工程量，而没有采用记录考勤、详细载明使用工种、人数及天数、使用机械设备的型号及台班数的方式来记录。据此足以认定原告吕正伟关于双方应当按照硬化路面实际施工平米数结算涉诉工程的工程款的诉讼主张成立。经双方一致书面确认，厚度为20厘米的路面施工面积为461.30平方米、厚度为35厘米的路面施工面积为1220.90平方米，本院予以采纳。原告吕正伟关于前述两种规格的路面分别应当按照30元／平方米和55元／平方米结算的主张，与本地区同期类似工程施工价格相当，并无明显不当，本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京怀柔前安岭铁矿有限公司支付原告吕正伟施工款八万零九百八十八元五角，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告吕正伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百二十四元，由被告北京怀柔前安岭铁矿有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李文霞