广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第640号
上诉人（原审原告）：梁浩波。
委托代理人：文武，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市东方联合实业有限公司。
法定代表人：纪福青。
原审第三人：深圳市福田区轻纺进出口有限公司。
法定代表人：邝必锐。
上诉人梁浩波因与被上诉人惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）及原审第三人深圳市福田区轻纺进出口有限公司案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）福法民三重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于深圳市福田区福华路福星北住宅区一栋xx室住房系全成本商品房，权利人为五金交化公司，于1993年8月25日获得产权登记。五金交化公司原系全民企业，于1994年12月14日更名为深圳市福田轻纺进出口公司，2001年，深圳市福田轻纺进出口公司改制为有限责任公司，于2002年4月4日更名为深圳市福田轻纺进出口有限公司。
梁浩波系原五金交化公司的法定代表人，后调入对外贸易公司工作。1992年4月26日，梁浩波向对外贸易公司报告称，其现住房（福星北住宅区1栋203房）系梁浩波在五金交化公司工作期间分配居住，经与五金交化公司协商，五金交化公司同意将该住房作产权转让处理，按建筑造价并加上地价共41565.18元转让，该转让价款由梁浩波交给对外贸易公司，并由对外贸易公司转交五金交化公司，该房产权归梁浩波所有，今后梁浩波不再要求对外贸易公司另行分配住房。对外贸易公司在梁浩波的报告上盖章表示同意。2002年4月27日，梁浩波向对外贸易公司支付了购房款41565.18元，对外贸易公司出具了收据。2009年6月23日，涉案房地产所在的住宅小区的物业服务企业深圳市源源物业管理有限公司出具一份《证明》，内容为涉案房地产一直由梁浩波居住。
深圳市福田区国有资产监督管理委员会先后于2009年3月30日、2009年4月13日出具了二份《情况说明》，其内容表示梁浩波在五金交化公司工作期间，分得深圳市福田区福华路福星北一栋xx室住房一套。后因人事调动，梁浩波被调至对外贸易公司工作，因五金交化公司与对外贸易公司原均系福田区区属国有企业，所以梁浩波在对外贸易公司办理了福华路福星北一栋xx室的房改手续，向对外贸易公司缴纳了41565.18元的房改款，由对外贸易公司负责转付予原五金交化公司，梁浩波已于1992年4月支付房改款41565.19元，福华路福星北一栋xx室住房，是梁浩波在五金交化公司与对外贸易公司工作期间，按照深圳市福利房房改政策的规定所享受的住房。
1992年11月10日，海南省国家安全厅向深圳市公安局红荔派出所出具（1992）琼国安三字第22号公函，因工作需要将梁浩波户口调出深圳，梁浩波户口11月17日从深圳迁出，后又办理了户口迁移证将户口迁至香港。
原审再查，2001年，原深圳市福田轻纺进出口公司经批准改制为有限责任公司，深圳信永中和会计师事务所出具的《关于深圳市福田轻纺进出口公司资债情况的审查报告》中，未将涉案房产列入该公司的固定资产范畴。
原审又查，汕尾市城区人民法院在执行惠州市东方联合实业有限公司与福田轻纺公司、深圳市福田区物资供应公司一案中，查封了涉案房地产。梁浩波于2009年3月18日对执行标的提出执行异议，汕尾市城区人民法院于2009年12月23日作出（2008）汕市区法执异字第404号执行裁定书，认为未办理过户是梁浩波的过错所致，且梁浩波所称的不进行房产登记的理由不是法律上规定的免责事由，该房属于五金交化公司所有。因此驳回梁浩波的执行异议。梁浩波不服该裁定，遂提起诉讼。2010年6月21日，广东省高级人民法院作出《指定执行决定书》，将汕尾市城区人民法院（2008）汕市区法执字第404号案指定由原审法院执行［案号：（2010）深福法执指字101号］。
梁浩波诉至原审法院，请求判令：1、确认深圳市福田区福华路福星北一栋xx室的房屋产权为梁浩波所有；2、撤销（2008）汕市区法执异字第404号执行裁定书；3、一切诉讼费用由东方公司承担。
原审法院认为，梁浩波对汕尾市城区人民法院驳回执行异议裁定不服，依照民事诉讼法第二百二十七条提起本案诉讼，因此，本案应为案外人执行异议纠纷。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此，本案争议的焦点在于梁浩波对执行标的即争议的房产福华路福星北一栋xx室是否享有财产权利，其占有争议房产是否具有合法依据，梁浩波对产权登记问题是否存在过错。
关于梁浩波对涉案房产是否享有财产权利，其占有是否合法的问题，原审法院认为，涉案房产虽登记在第三人名下，但根据第三人的原上级管理单位深圳市福田区国有资产监督管理委员会出具的《情况说明》，结合梁浩波的付款，涉案房产一直由梁浩波占有使用、原五金交化公司在2001年改制过程中并未将涉案房产纳入其固定资产范畴等情况，可以认定涉案房产早在1992年即已房改给了梁浩波，梁浩波为此已经支付了相应的对价，房产亦已经交付梁浩波，因此，梁浩波对涉案房产享有财产权利，梁浩波基于原产权人房改处分的行为对涉案房产合法占有。
关于梁浩波对房产未办理产权转移登记是否具有过错的问题。原审法院认为，梁浩波因执行公务长住香港，因国家机密身份受限制，无法对房产办理转移登记，因此，梁浩波对涉案房地产未办理过户登记不具有过错，不应承担过错责任。
梁浩波基于原产权人已将涉案房产房改处分的行为而对涉案房产享有财产权利，其占有权应受到法律保护，故梁浩波申请执行异议的理由成立，应停止对涉案房产的执行。我国不动产物权设立采用登记公示原则，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，涉案房产至今仍登记在第三人名下，其物权尚未转移登记至梁浩波名下，故梁浩波对涉案房产尚不享有物权，梁浩波请求确认案涉房产归其所有，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2008）汕市区法执异字第404号执行裁定书，停止对深圳市福田区福华路福星北一栋xx室的执行；二、驳回梁浩波的其他诉讼请求。案件受理费839元（已由梁浩波交纳），由东方公司负担。
上诉人梁浩波不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2013）深福法民三重字第4号民事判决书第二项，改判确认深圳市福田区福华路福星北一栋xx室的房屋产权为原告所有：二、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：
一、梁浩波对涉案房屋享有物权而非“财产权利”。重审判决认为，“涉案房产至今仍登记在第三人名下，其物权尚未转移登记至原告名下，故原告对涉案房产归其所有，本院不予支持。”这种看法是错误的。首先，《物权法》实施的时间为2007年10月1日，而本案涉案房屋发生物权变化的时间为1992年，《物权法》不应适用于本案情形。第二，1992年4月26日颁布的《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于房改中福利房的产权界定意见》中规定：“各有关单位：现就各单位按高于房改方案规定的原购入价或实际造价的职工出售公房后有关房屋产权的界定通知如下：一、经住户本人同意，单位可以按高于房改方案规定的原购入价或实际造价，出售福利房。二、住户按高于准成本、低于全成本的价格购买住房，享受准成本福利房的待遇，即取得准成本产权。三、住户按高于全成本的价格购买住房，享受全成本福利商品房待遇，即取得全成本产权。”当时房屋的价格为33，531．55元，而梁浩波缴纳的款项为41，565．18元，高于房屋的全成本，因此取得了涉案房产的全成本产权。在当时，并没有法律法规赋予了福利房可以进行物权登记的权利，梁浩波取得涉案房屋物权的同时并无办理登记的权利。第三，1994年9月1日《广东省城镇房地产权登记条例》实施，涉案房产才可以进行登记。同理梁浩波在1992年时无法办理登记手续，也无需登记即取得涉案房屋物权。
二、本案核心问题在于物权归属，在物权已归属梁浩波的情况下，应当将涉案房屋作为案外人财产解除查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条文是对异议人未取得物权时的情形进行的规定，重申法院根据该条文认定不予查封属于适用法律错误。根据前文所述，梁浩波取得涉案房产物权的时间为1992年，而不是仅取得可以要求原权利人过户的债权，因此是否过户并不影响物权的性质，只是不具备公示效力而己。故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”，解除对涉案房屋的查封。
综上所述，梁浩波享有涉案房屋物权，法院应当据此解除涉案房产查封。故梁浩波提起上诉，请求二审法院判如诉请。
被上诉人东方公司未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于梁浩波对涉案房屋享有何种权益。由于《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发（1994）43号）》第四点“稳步出售公有住房”第（二十一）点对房屋产权予以规定“……职工以成本价购买的住房，产权归个人所有……”，《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于房改中福利房的产权界定意见（深房改（1992）6号、深房改（2002）4号）》亦规定：“……住户按高于全成本的价格购买住房，享受全成本福利商品房待遇，即取得全成本产权”，而涉案房产已在1992年房改给了梁浩波，梁浩波为此已经支付了相应的对价，房产亦已经交付给梁浩波使用至今，深圳市福田区国有资产监督管理委员会于2009年3月30日、2009年4月13日出具的二份《情况说明》对此予以确认，并且原五金交化公司在2001年改制过程中并未将涉案房产纳入其固定资产范畴，梁浩波因执行公务长住香港，因国家机密身份受限制，无法对房产办理转移登记，其对涉案房地产未办理过户登记不具有过错，故梁浩波依据上述规定对涉案房屋享有所有权，深圳市福田区轻纺进出口有限公司对涉案房屋不享有所有权。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定，梁浩波申请执行异议的理由成立，应停止对涉案房屋的执行。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2013）福法民三重字第4号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2013）福法民三重字第4号民事判决第二项；
三、确认深圳市福田区福华路福星北一栋xx室属梁浩波所有。
一审案件受理费839元、二审案件受理费839元，均由东方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。