山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4759号
上诉人（原审被告）：张崇基。
上诉人（原审被告）：姜桂芳。
委托代理人：张崇基。
被上诉人（原审原告）：方湧一。
委托代理人：方茂斋。
上诉人张崇基、姜桂芳因与被上诉人方湧一房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案，依法组成合议庭，于2016年5月24日前向各方当事人送达开庭传票，并于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张崇基并作为姜桂芳的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人方湧一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月10日，方湧一诉至一审法院称，其位于青岛市市南区龙华路3号内4户的私有房屋由两被告租住。2010年经青岛市市南区人民法院委托的评估公司评估该房屋月租金517元，至今已过5年，租金上涨很多，法院判决该房每月500元至2013年9月份，被告自2013年10�份起未支付租金，方湧一参照同区域同类房屋的租金标准，要求两被告支付：1、2013年10月至2015年12月共27个月的房屋占用费25920元（960元每月）；2、本案的诉讼费用及评估费用由被告承担。
张崇基及姜桂芳辩称，五年以前的评估其也有异议，其现在正在检察机关办理抗诉，不同意原告的起诉意见。
一审法院经审理查明，坐落于青岛市市南区龙华路3号房屋一处，建筑面积30.08平方米，1981年落实国家私房政策时由方湧一取得房屋所有权，并办理了房屋产权登记手续。张崇基、姜桂芳系夫妻关系，自1976年与原居住在本案争议房产中的住户公房互换，换至此处居住至今。
2012年7月24日，方湧一以张崇基和姜桂芳为被告提起诉讼，要求二人迁让房屋、赔偿租金损失2万元并支付2011年10月至2013年9月房屋占用使用费每月550元，（2012）南民初字第10615号民事判决书判决：被告张崇基、被告姜桂芳支付原告方湧一自2011年10月至2013年9月的房屋租金每月500元。方湧一提起上诉，青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1471号民事判决书维持了一审判决。
本案审理过程中，方湧一认为（2012）南民初字第10615号案件中参照的租金标准为（2009）南民初字第11155号案件中的评估，估价过低，且时间间隔较长，申请法院对涉案房屋的租金标准进行重新评估。经一审法院委托，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出了青习房评〈2016〉-F005号估价报告，该估价报告确定了涉案房屋自2013年12月1日至2015年11月30日市场租赁价格为23056元。方湧一申请鉴定花费鉴定费2000元。
二被告对该份评估报告有异议，认为该评估报告评估程序违法，且评估计算的期间及评估计算的依据均有误。
原审认为，青岛�市南区龙华路3号房屋为原告方湧一的私有房屋，原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被告虽因历史原因长期在其中居住，但应当按照市场价格支付原告房屋租金。
青习房评〈2016〉-F005号估价报告确定了涉案房屋自2013年12月1日至2015年11月30日市场租赁价格为23056元，即租金为960元左右/月,原告主张2013年10月至2015年12月共27个月的房屋占用费25920元（960元每月）符合法律规定，应予支持。被告虽然对该份估价报告有异议，但其未提供相应证据证实该报告存在明显违法情形，该估价报告可以作为本案认定租金标准的依据。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十七条、第三十九条之规定判决如下：一、被告张崇基、被告姜桂芳于判决生效之日十日内支付原告方湧一自2013年10月至2015年12月的房屋租金25920元；二、被告张崇基、被告姜桂芳于判决生效之日十日内支付原告方湧一鉴定费2000元。案件受理费448元，由被告负担。
上诉人张崇基、姜桂芳上诉称，1、原审鉴定程序违法。上诉人始终未参与评估，原审鉴定未经过摇号等相关法定程序，而由法院自行选定鉴定机构，不符合相关法律规定。该评估机构评估时，未通知上诉人，也未进屋实地勘查，不符合评估程序，评估的结果不具有客观性。2、该评估报告计算的房屋面积有误。3、原审判决重复计算。（2014）青民一终字第1471号民事判决书，已对涉案房屋的房租作出认定，方湧一不应就租金重复提起诉讼，且上诉人租金已交至2016年1月，原审判决第一项再次判决上诉人支付自2013年10月至2015年12月的房屋租金25920元，明显系重复判决。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人方湧一庭后提交答辩状称，1、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定，双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构，协商不成的，由人民法院指定。本案双方当事人未协商选择，由法院指定评估机构符合法律规定。2、2016年1月7日下午，一审法院鉴定中心法官、评估公司2名评估师、张崇基、被上诉人的代理人同时到达现场，两名评估师进屋勘查，张崇基在现场勘验笔录上签字。3、（2014）青民一终字第1471号民事判决的租金至2013年9月，本案判决的是自2013年10月至2015年12月的租金。因上诉人拒不履行（2014）青民一终字第1471号民事判决，一审法院强制执行划扣了张崇基的工资至2015年12月，上诉人故意以法院划扣其工资的月份谎称为支付房租的月份。4、评估报告确定的建筑面积是30.08平方米，与房权证上载明的建筑面积一致，不存在上诉人所称的面积计算错误问题�请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，二审庭审中，本院依法调取了青岛市市南区人民法院司法鉴定管理中心《房地产鉴定机构摇珠确定记录》及《现场情况记录》。上述记录显示，2015年12月25日，青岛市市南区人民法院通过摇珠确定青岛市市南区龙华路3号内4户房屋（以下简称涉案房屋）租金价格的鉴定机构，最终涉案鉴定项目由青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司取得。2016年1月7日，鉴定机构对涉案房屋进行现场勘查，张崇基在《现场情况记录》上签字。张崇基认为，其没有参加摇珠过程。
另查明，青习房评字第【2016】-F005号《房地产估价报告》中，评估对象基本状况载明：建筑面积为30.08平方米。房权证私字第××号房屋所有权证载明，涉案房屋的建筑面积为30.08平方米。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋系方湧一的私有房屋，上诉人虽因历史原因长期在其中居住，但应当按照市场价格支付租金，原审对此认定正确。本案的焦点问题是一、原审鉴定程序是否合法；二、本案判决上诉人支付房屋租金与（2014）青民一终字第1471号民事判决是否存在重复计算。
关于焦点一，经查，2015年12月25日，一审法院通过摇珠确定涉案房屋租金价格的鉴定机构，最终涉案鉴定项目由青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司取得。后鉴定机构对涉案房屋进行了现场勘查，张崇基在《现场情况记录》上签字确认。鉴定机构出具的《房地产估价报告》中，涉案房屋的评估面积与方湧一房产证上载明的面积一致。因此，原审法院鉴定程序合法，鉴定机构出具的《房地产估价报告》能够作为认定涉案房屋租金价格的依据。
关于焦点二，本院（2014）青民一终字第1471号民事判决书，判决张崇基、姜桂芳支付方湧一自2011年10月至2013年9月的房屋租金每月500元，而本案原审判决张崇基、姜桂芳支付方湧一自2013年10月至2015年12月的房屋租金25920元，上述判决对上诉人应支付的租金不存在重复计算。
综上，张崇基、姜桂芳的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人张崇基、姜桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年六月十三日
书记�员张鲁滨
书 记 员 司文雯