四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第140号
上诉人（原审原告）刘子玉，女，1948年1月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局锦江分局。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人刘文友，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人刘子玉因诉被上诉人成都市国土资源局锦江分局（以下简称锦江国土局）政府信息公开一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘子玉，被上诉人锦江国土局的委托代理人喻雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦江国土局于2012年11月19日向刘子玉作出《政府信息公开告知书》，对刘子玉的五项政府信息公开申请分别作出了答复。
原审法院查明，1998年10月30日，锦江国土局颁发了第980109号建设用地许可证，载明：建设单位为宜舒餐馆，法人代表为刘子玉，建设项目为营业房，用地位置为成都市锦江区三圣乡粉坊堰村（简称粉坊堰村）四组，用地面积为351.45平方米（其他土地），用地形式为占地（补办1992年以来三圣乡外来户建房占地遗留手续），备注：1、此证不得买卖，涂改，伪造和抵押；2、凡变更企业名称，项目，必须到国土局办理变更手续，否则按违法用地处理；3、该地块无条件服从国家建设征地需要。
2012年10月26日，刘子玉向锦江国土局递交政府信息公开申请，申请事项为：要求锦江国土局将1998年颁发给刘子玉的第980109号建设用地许可证所依据的法律、法规授权信息或者成都市锦江区人民政府规章授权信息公开，该许可证中记载的351.45平方米土地所有权性质和所依据的法律法规信息公开。
2012年11月2日，锦江国土局作出《政府信息公开告知书》，内容为：一、申请公开“1998年颁发给刘子玉的第980109号建设用地许可证所依据的法律、法规授权信息或者锦江区政府规章授权信息公开”的内容不明确，无法根据此申请内容确定具体的信息，请更正或补充；二、申请公开“许可证对应的351.45平方米土地所有权性质”的内容，告知该对应的土地的所有权属于集体所有；三、申请公开“和所依据的法律法规信息公开”内容不明确，无法根据此申请内容确定具体的信息，请更正或补充。
2012年11月5日，刘子玉向锦江国土局递交《再次进行说明》。2012年11月19日，锦江国土局作出《政府信息公开告知书》。刘子玉于2012年11月26日前收到《政府信息公开告知书》。
刘子玉提交的《申请人针对“政府信息申请公开”的申请书中内容再次进行说明》（简称《再次进行说明》）中的申请公开的信息与锦江国土局作出答复的内容分别为：
1、刘子玉认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，建设用地许可证应当由市、县人民政府颁发，故锦江国土局无权颁发第980109号建设用地许可证。申请公开锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息。
锦江国土局答复为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外），由于刘子玉所要求的信息属于需要重新汇总、加工的信息，超出了政府信息公开工作的范围。故，刘子玉所申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围。
2、刘子玉认为，锦江国土局无权颁发第980109号建设用地许可证，申请公开锦江国土局颁发第980109号建设用地许可证所依据的法律法规与规章信息。
锦江国土局答复为：该信息与刘子玉自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。
3、刘子玉认为，锦江国土局在2012年11月2日《政府信息告知书》中答复第980109号建设用地许可证对应的土地所有权为集体所有不正确，上述土地的使用权人变更为刘子玉，则土地的所有权应当变更为国家所有。刘子玉由成都市锦江区三圣乡人民政府招商引资邀请与粉坊堰村村民委员会签订协议，刘子玉按要求交纳了土地补偿安置费用，又按法律规定向有审报权的锦江国土局提出了建设用地申请，但刘子玉不知道锦江国土局是否按法律规定的程序对刘子玉的建设用地申请进行审查，并报成都市锦江区人民政府批准。故要求锦江国土局将这一信息予以公开。
锦江国土局答复为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（做区分处理的除外），由于刘子玉所要求的信息属于需要重新汇总、加工的信息，超出了政府信息公开工作的范围。故，刘子玉所申请公开的政府信息不属于信息公开范围。
4、刘子玉认为，在刘子玉交纳了土地使用管理费和房屋产权办证费后，第980109号建设用地许可证对应土地的所有权应变更为国家所有。既然锦江国土局认为上述土地属于集体所有，则要求锦江国土局公开上述土地属于集体所有所依据的法律、法规信息。
锦江国土局答复为：第980109号建设用地许可证对应土地属于集体所有所依据的法律、法规信息为：1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条“城市市区的土地属于全民所有即国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”、第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。村农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农业集体经济组织所有的，可以属于各该农业集体经济组织的农民集体所有”。
5、刘子玉认为，第980109号建设用地许可证对应的土地所有权不应当为集体所有。第980109号建设用地许可证上登记的人是城镇居民刘子玉，而非集体所有土地上的村民。要求锦江国土局公开是否有权批准城镇居民刘子玉使用农村集体土地建设宜舒餐馆的法律、法规信息。
锦江国土局答复为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（做区分处理的除外），由于刘子玉所要求的信息属于需要重新汇总、加工的信息，超出了政府信息公开工作的范围。故，刘子玉所申请公开的政府信息不属于信息公开范围。
庭审中，刘子玉称锦江国土局第5项答复是对《再次进行说明》中要求公开的信息理解有误，刘子玉实际要求公开的信息为：成都市锦江区人民政府批准刘子玉使用土地的批准文件，具体对应的内容是《再次进行说明》第一.1部分内容。锦江国土局对刘子玉的主张有异议。庭审中查明，《再次进行说明》第一.1部分内容为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，建设用地许可证应当由市、县人民政府颁发，故第980109号建设用地许可证应由成都市锦江区人民政府颁发，而非锦江国土局颁发。从该部分内容不能看出刘子玉有申请公开成都市锦江区人民政府批准刘子玉使用土地的批准文件的意思表示。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，刘子玉于2014年9月17日向人民法院提起行政诉讼并未超过2年法定起诉期限。锦江国土局辩称刘子玉提起本案诉讼超过法定起诉期限，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二十一条的规定，县级人民政府部门对申请人提交的政府信息公开申请具有根据情况作出答复的职权。本案中，刘子玉针对2012年10月26日政府信息公开申请进行补充和说明，向锦江国土局提交《再次进行说明》，锦江国土局在收到刘子玉提交的《再次进行说明》后，即具有根据申请内容作出答复的职责。
关于锦江国土局答复第980109号建设用地许可证上土地属于集体所有所依据的法律、法规依据为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，锦江国土局收到刘子玉提出的政府信息公开申请后，根据其颁发的第980109号建设用地许可证上土地属于集体所有的事实，答复刘子玉相应的法律、法规依据为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条，并无不当。刘子玉认为第980109号建设用地许可证上土地的所有权应为国家所有，锦江国土局公开的法律依据与刘子玉要求公开的法律依据不是同一个内容，刘子玉的主张实际是对相关土地所有权有争议，而土地所有权争议不属于本案审查的范围。故刘子玉认为锦江国土局2012年11月19日作出的《政府信息公开告知书》第四项内容不准确，要求公开第980109号建设用地许可证记载的351.45平方米土地属于国家所有的相关信息，理由不成立，不予支持。
对于刘子玉申请公开锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息、锦江国土局颁发第980109号建设用地许可证所依据的法律法规与规章信息、锦江国土局是否按照法律规定的程序对刘子玉的建设用地申请进行审查，并报成都市锦江区人民政府批准的信息以及锦江国土局是否有权批准城镇居民刘子玉使用农村集体土地建设宜舒餐馆的法律、法规信息。首先，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。可见，政府信息必须是现实存在的，行政机关的信息公开义务仅在于提供已存在的记录，不因申请人的请求而负担汇总、加工或重新制作记录的义务。本案中，刘子玉申请公开的上述四项信息实际是针对锦江国土局作出第980109号建设用地许可这一具体行政行为的职权依据、法律依据及相关程序信息，上述信息并不能直接从锦江国土局颁发的第980109号建设用地许可证中表现出来，也未以其他形式记录保存，需要锦江国土局进行汇总，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的特征，不属于政府信息的范围。其次，从刘子玉提交的《再次进行说明》来看，刘子玉提出上述四项申请的理由，实际是对锦江国土局颁发第980109号建设用地许可证的职权依据、法律依据及程序有异议，不属于政府信息公开行政诉讼审查的范围，刘子玉可以通过其他途径救济。
对于锦江国土局的第二项答复，即颁发第980109号建设用地许可证所依据的法律法规与规章信息与刘子玉自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。如前所述，锦江国土局的答复有误，应予纠正，但由于该项信息不属于政府信息公开的范围，故不影响本案的判决结果。刘子玉于2012年11月5日向锦江国土局提交《再次进行说明》，锦江国土局于2012年11月19日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限。综上所述，锦江国土局作出的政府信息公开答复事实基本清楚，程序合法。刘子玉请求判决确认锦江国土局2012年11月19日作出的政府信息公开答复不准确，要求锦江国土局重新答复，理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项（条文全文附后）之规定，判决：
驳回刘子玉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由刘子玉负担。
宣判后，刘子玉不服，向本院提起上诉称，被上诉人作出的政府信息告知书，告知的内容不准确，上诉人要求更正，对此，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦江国土局答辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人锦江国土局为证明其作出的被诉具体行政行为合法，向原审法院提交了以下证据材料及依据：
1、2012年11月5日刘子玉提交的《再次进行说明》；
2、2012年11月19日锦江国土局向刘子玉作出的《政府信息公开告知书》；
3、2012年11月26日刘子玉提交的《申请人要求锦江区国土分局针对2012年11月19日作出的﹤政府信息公开告知书﹥中内容进行书面答复》。
证据1-3拟证明锦江国土局作出政府信息公开答复内容准确、程序合法。
上诉人刘子玉为证明自己的主张向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、《成都市政府信息公开规定》第六条第三款、第四款、第十三条；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第七条第二款、第九条第（一）项、第（四）项、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条；
3、1998年10月30日锦江国土局向宜舒餐馆颁发的第980109号建设用地许可证；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第（四）项、第十条、第十三条；
5、1991年国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、第十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（四）项、第二十六条；
6、1995年国家土地管理局《确定土地使用权和所有权的若干规定》第十五条、第十七条、第十八条；
7、1988年《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十一条；
8、1997年8月6日成都市国土局《关于开展变更土地登记和土地证书查验工作的通告》第二条、第三条、第四条；
9、1995年6月成都市国土局编印的《土地与法制（1995年“6.25”全国土地日宣传资料）》第二点第（四）项；
10、1998年2月24日成都市人民政府《关于非农业建设用地清查中有关问题处理意见的通知》第一项；
11、1999年国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第八条第二款；
12、1999年国土资源部《关于查处土地违法行为如何适用﹤土地管理法﹥有关问题的通知》第一条第1点；
13、《中华人民共和国行政许可法》第五条第二款。拟证明锦江国土局应当公开其是否按照法律规定的程序对刘子玉的用地申请进行审查后报成都市锦江区人民政府批准的信息；
14、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条至第十三条。拟证明锦江国土局答复的第五项内容不准确，刘子玉申请公开的信息属于应主动公开的范围。
上述证据已随卷移送本院。原审判决记载了质证、认证意见，本院审查认为，原审判决质证、认证符合法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二十一条的规定，被申请行政机关对申请人提交的政府信息公开申请具有根据情况作出答复的职权。本案中，刘子玉针对2012年10月26日政府信息公开申请进行补充和说明，向锦江国土局提交《再次进行说明》，锦江国土局在收到刘子玉提交的《再次进行说明》后，即具有根据申请内容作出答复的职责。
对于告知书的第二项答复，原审法院认定锦江国土局的答复理由错误，但由于该项信息不属于政府信息公开的范围，故不影响本案的判决结果，并无不当。刘子玉申请公开的其他事项，锦江国土局于法定期限内作出了书面答复并说明理由，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，结果正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘子玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 梁 潇
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。