湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终619号上诉人（原审被告）：湘西自治州梅尼商贸有限责任公司，住所地：吉首市光明西路。法定代表人：吴贤群，公司经理。委托诉讼代理人：徐云，男，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：刘志军，男，汉族，住湖南省沅陵县麻溪铺镇。被上诉人（原审原告）：尹丽，女，汉族，住湖南省怀化市。委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，住湖南省怀化市。上诉人湘西自治州梅尼商贸有限责任公司因与被上诉人尹丽买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院(2017)湘3101民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘西自治州梅尼商贸有限责任公司的上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1.原审存在程序违法。原审法院原定于2017年6月13日开庭，在原告未出庭也没有提交延期开庭申请的情况下，将开庭延期到2017年6月26日。被上诉人的委托诉讼代理人在开庭时没有出示与被上诉人有亲属关系的证明材料。2.被上诉人在上诉人处购买的红枣是依据国家GB/T5836-2009行业标准处理的，而原审法院以GB/T26150-2010、SB/T10093-1992、SB7718-2011的标准来取代GB/T5836-2009行业标准作为本案判决依据，明显是牵强附会。3.上诉人销售的食品并没有对消费者造成损害，被上诉人只是包装袋的标签和说明书违反《食品安全法》，不应判决上诉人承担十倍赔偿。被上诉人尹丽辩称，1.原审程序合法。被上诉人没有收到6月13日开庭的传票，只收到6月26日开庭传票。原审时，被上诉人当庭提交了结婚证，予以证明与委托诉讼代理人的亲属关系。2.原审认定事实清楚，上诉人销售的红枣执行的是GB/T5836-2009标准，达不到开袋即食标准，且对红枣保质期作了夸大标注。3.原审适用法律正确。尹丽向一审法院起诉请求：1.判令湘西自治州梅尼商贸有限责任公司退还尹丽购物款2120元；2.判令湘西自治州梅尼商贸有限责任公司赔偿尹丽21200元；3.判令湘西自治州梅尼商贸有限责任公司赔偿尹丽由此产生的火车交通费66元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的证据和事实有：1.尹丽提交《中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009干制红枣》、《中华人民共和国国家标准GB/T26150-2010免洗红枣》，拟证明本案所涉“疆山红”系列枣类产品达不到开袋即食的标准。湘西自治州梅尼商贸有限责任公司质证认为，该两标准与本案没有关联性。该院审核认为，GB/T5835-2009干制红枣标准系涉案产品的产品标准，与本案具有关联性，应予采信；GB/T26150-2010免洗红枣标准是认定涉案产品能否开袋即食的依据，与本案具有关联性，应予采信。据此，该院认定，根据GB/T5835-2009干制红枣标准，干制红枣是用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色，“疆山红”系列枣类产品的干制红枣为此类干制红枣；根据GB/T26150-2010免洗红枣标准，免洗红枣是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，“疆山红”系列枣类产品的干制红枣不是免洗可开袋即食红枣。2.尹丽提交《中华人民共和国商业行业标准SB/T10093-1992红枣贮存》，拟证明本案产品标注18个月保质期没有依据。湘西自治州梅尼商贸有限责任公司质证认为，该证据不能支持尹丽的证明目的。该院审核认为，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。据此，该院认定，本案所涉“疆山红”系列枣类产品标示保质期18个月不符合SB/T10093-1992红枣贮存标准。3.尹丽提交《中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》，拟证明本案产品违反了国家食品安全标准。湘西自治州梅尼商贸有限责任公司质证认为，该证据不能证明产品不符合国家食品安全标准。该院审核认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。据此，该院认定，本案所涉“疆山红”系列枣类产品在包装袋上的标签显著位置标准“开袋即食”及保质期18个月的行为违反了GB7718-2011预包装食品标签通则的规定。4.尹丽提交1份行政判决书、11份民事判决书，拟证明本案涉案产品执行GB/T5835标准生产，食用方法标注为“开袋即食”，标注保质期超过8个月的做法违反了食品安全标准是已被人民法院生效裁判所确认事实，商品销售者不仅应当审查商家的资质证明、合格证明，还应当审查商品的标签、标识，对商品是否符合食品安全标准尽审查义务已被人民法院生效裁判所确认。湘西自治州梅尼商贸有限责任公司质证认为，判决书是从网上下载的，不具有真实性，判决书不能作为裁判依据。该院审核认为，该组证据材料与本案无关，不予采信。5.湘西自治州梅尼商贸有限责任公司提交全国工业产品生产许可证，拟证明涉案产品是合法的；提交疆山红商标注册证，拟证明疆山红商标是合法的；提交佛山市三国食品有限公司及和田疆山红果品有限公司的营业执照、委托加工合同拟证明佛山市三国食品有限公司及和田疆山红果品有限公司经营是合法的。尹丽质证认为，该组证据均未提供原件，与本案没有关联性。该院审核认为，该组证据材料与本案没有关联性，不予采信。一审法院认为，尹丽在湘西自治州梅尼商贸有限责任公司购买价值2120元的“疆山红”和田枣商品的事实清楚，双方买卖合同关系明确、合法，应予法律保护，本案案由确定为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、湘西自治州梅尼商贸有限责任公司销售的“疆山红”和田枣是否符合食品安全标准；二、尹丽能否向湘西自治州梅尼商贸有限责任公司主张十倍价款的赔偿金。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准除包含供消费者食用无毒无害之安全卫生规范外，还应包含食品外包装标示符合相关行业标准之技术规范。本案所涉的“疆山红”和田枣商品系依据《中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009干制红枣》标准制作，不符合《中华人民共和国国家标准GB/T26150-2010免洗红枣》标准，故本案所涉的“疆山红”和田枣不是“开袋即食”的红枣。《中华人民共和国商业行业标准SB/T10093-1992红枣贮存》标准明确规定，红枣的一般贮存期为8个月，本案所涉的“疆山红”和田枣商品将保质期标市为18个月，违反了该标准，同时亦违反了《中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。综上，本案所涉的“疆山红”和田枣商品不符合食品安全标准。关于第二个争议焦点。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，尹丽与梅湘西自治州梅尼商贸有限责任公司因买卖“疆山红”和田枣商品而发生纠纷，尹丽的合法权益受消费者权益保护法和食品安全法的保护。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，经营者对进货食品负有进货查验之严格审查义务，“疆山红”和田枣商品在湘西自治州梅尼商贸有限责任公司上架销售，可见湘西自治州梅尼商贸有限责任公司对“疆山红”和田枣商品的质量标准及特征是明知的。第三，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，湘西自治州梅尼商贸有限责任公司明知“疆山红”和田枣商品是不符合食品安全标准的食品而予以销售，尹丽可以要求赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金。综上所述，尹丽要求湘西自治州梅尼商贸有限责任公司返还货款2120元，并支付货款十倍赔偿金21200元的诉讼请求该院予以支持。尹丽获得退货款后，应向湘西自治州梅尼商贸有限责任公司退回价值2120元的“疆山红”和田枣商品。尹丽要求湘西自治州梅尼商贸有限责任公司赔偿交通费66元的主张没有证据支持，该院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：一、湘西自治州梅尼商贸有限责任公司在本判决生效后五日内向尹丽退还购物款2120元，并支付赔偿金21200元，两项共计23320元；二、尹丽在本判决生效后五日内向湘西自治州梅尼商贸有限责任公司退回本案所涉的总价款为2120元的“疆山红”和田枣商品;三、驳回尹丽的其它诉讼请求。案件受理费386元，减半收取计193元，由湘西自治州梅尼商贸有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，开庭传票签收才视为送达，没有证据证明被上诉人尹丽签收了2017年6月13日的开庭传票，且在原审中被上诉人尹丽提交了结婚证，证明了其与委托诉讼代理人的亲属关系，上诉人认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立。上诉人销售的“疆山红”和田枣产品执行的是干制红枣GB/T5836-2009标准，产品标签上却标注“开袋即食”，而只有执行免洗红枣GB/T26150-2010标准的红枣才达到“开袋即食”的要求。并且根据红枣贮存SB/T10093-1992标准，销售的红枣保质期只有8个月，而上诉人销售的“疆山红”和田枣上却标注保质期18个月。上诉人销售的“疆山红”和田枣明显与其标注执行的生产标准、保质期限不符，对产品做了夸大标注，不符合食品安全标准中对标签、标识的要求，存在误导消费者的瑕疵，属于不符合食品安全标准的食品。上诉人认为原审用其它标准取代干制红枣GB/T5836-2009标准的上诉理由不能成立。上诉人销售的“疆山红”和田枣执行的是干制红枣GB/T5836-2009标准，红枣没有经过清洗、杀菌，允许存在少量泥沙，不能直接食用，但是标签上的食用方式却是“开袋即食”，存在对消费者身体健康造成损害的危险，并且产品的标注已经对消费者造成了误导，不属于不承担赔偿责任的情形。消费者是相对于生产者、销售者而言，被上诉人购买红枣没有用于生产经营需要的，即可认定为消费者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。即使被上诉人知晓购买的产品有质量问题，也不影响其主张自己的权益。因此，上诉人认为销售的红枣没有误导消费者，也没有对消费者造成实际损害，不需要承担十倍赔偿责任的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理386元，由上诉人湘西自治州梅尼商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向柏林审 判 员  陈春亮审 判 员  李华华二〇一七年九月十三日法官 助理  张李艳代理书记员  杜 娟附裁判相关文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......