山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第101号
申请复议人（异议人、第三人）：潍坊银龙纺织有限公司。住所地：昌乐县。
法定代表人：秦文民，经理。
委托代理人：秦国芹，昌乐县法律援助中心律师。
申请执行人：孙崇福。
被执行人：山东隆鑫置业有限公司。住所地：潍坊市。
法定代表人：玄祖圣，董事长。
被执行人：潍坊市隆兴建筑安装有限公司。住所地：潍坊市潍城区。
法定代表人：潘桂美，董事长。
被执行人：玄祖圣。
申请复议人潍坊银龙纺织有限公司（下称银龙公司）不服潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）（2014）潍执异字第13号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年8月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人孙崇福与被执行人山东隆鑫置业有限公司（下称隆鑫公司）、潍坊市隆兴建筑安装有限公司（下称隆兴公司）、玄祖圣借款担保合同纠纷一案，潍坊中院于2009年1月8日裁定查封位于昌乐县利民街路北昌乐镇农信西邻银龙花苑小区在建的2、3号楼全部房产及所占用的土地使用权。进入执行程序后，潍坊中院于2014年3月17日作出（2009）潍执字第264-18号执行裁定书，认为第三人银龙公司占有、使用了上述土地使用权，遂裁定银龙公司在上述占用土地范围内承担赔偿责任。银龙公司不服，向潍坊中院提出异议称，上述土地使用权登记在隆鑫公司名下，银龙公司没有占用、使用该土地，是公司职工团购了该土地上的2、3号楼，故请求撤销上述裁定。
申请执行人孙崇福辩称，银龙公司承认上述土地使用权归隆鑫公司所有是正确的，但称是公司职工团购的银龙花苑2、3号楼没有事实依据。根据我国《物权法》的规定，该土地使用权登记在隆鑫公司名下，开发手续均以隆鑫公司登记，且隆鑫公司在与申请执行人发生借贷关系时，已将2、3号楼的60套房屋抵押给申请执行人，这足以说明该土地使用权和房屋所有权人为隆鑫公司。银龙公司明知上述房地产被查封以及异议被驳回的情况下，仍将房屋销售一空，而并非是其职工团购，银龙公司异议理由与之前查封时所提异议理由相互矛盾。综上，请求法院驳回其异议申请。
潍坊中院查明，孙崇福与隆鑫公司、隆兴公司、玄祖圣民间借贷纠纷一案，潍坊中院依据孙崇福的申请，于2009年1月8日作出（2009）潍商初字第18号�事裁定书，裁定查封位于昌乐县利民街路北昌乐镇农信西邻银龙花苑小区在建的2、3号楼全部房产及所占用的土地使用权。2009年6月11日，潍坊中院作出（2009）潍商初字第18号民事判决书，判决隆鑫公司偿还孙崇福借款本金及利息共计8181500元，隆兴公司与玄祖圣对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，因隆鑫公司、隆兴公司、玄祖圣未履行义务，孙崇福向潍坊中院申请强制执行。
另查明，银龙公司于2006年12月24日以812万元的价格竞得2006-11号地块、面积为18.04亩的土地使用权（即银龙花苑小区所占用的土地使用权），并缴纳了土地收益款及相关规费。2007年5月10日，银龙公司与隆鑫公司签订《协议书》，约定2006-11号地块由银龙公司全额支付土地出让金，土地使用权归银龙公司所有。因银龙公司没有开发资质，土地使用证办在隆鑫公司名下，以后的开发手续、工程发包、楼房销售都以隆鑫公司的名义进行。2007年7月9日，昌乐县人民政府颁发了乐国用（2007）第CL333号国有土地使用证，土地使用权人登记为隆鑫公司。2007年8月7日，昌乐县规划局为隆鑫公司颁发了《建设用地规划许可证》。2007年8月23日，昌乐县发展与改革局核准了隆鑫公司银龙花苑项目。2007年9月19日，银龙公司与隆鑫公司签订《协议书》，约定双方共同成立银龙花苑项目部，分别投资建设银龙花苑楼盘，沿街小高层由隆鑫公司投资建设，多层由银龙公司职工集资建设，产权与处置权归投资者所有。2008年9月11日，昌乐县规划局颁发了银龙花苑小区的《建设工程规划许可证》，建设单位为隆鑫公司。之后，隆鑫公司、银龙公司与施工单位安丘市华联建筑安装有限公司签订了施工协议，由安丘市华联建筑安装有限公司承包2、3号楼的建设施工工程。银龙公司竞得上述�地使用权后，与其职工就银龙花苑小区的2、3号楼签订了《购房协议》，并收取了购房款。执行过程中，银龙公司于2009年11月20日对潍坊中院的查封提出异议，要求解除对银龙花苑2、3号楼房产和土地使用权的查封。潍坊中院审查后认为，土地使用证号为乐国用（2007）第CL333号土地使用证登记在隆鑫公司名下，且银龙花苑项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等均登记为隆鑫公司，潍坊中院据此查封乐国用（2007）第CL333号土地使用权及银龙花苑小区2、3号楼并无不当。因此，潍坊中院于2010年6月12日作出（2009）潍执异字第85号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定驳回了银龙公司的异议申请。2014年3月17日，潍坊中院作出（2009）潍执字第264-18号执行裁定书，认为银龙公司占有、使用了土地证号为乐国用（2007）第CL333号�下的土地使用权7292.**平方米，评估价值7472028.04元，遂裁定银龙公司在上述占用土地范围内承担赔偿责任，价款7472028.04元在十日内交付潍坊中院。银龙公司不服，提出异议。
潍坊中院认为，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。隆鑫公司名下的乐国用（2007）第CL333号土地使用权以及在其上建设的2、3号楼，已被潍坊中院查封，异议人银龙公司仍在此宗土地上建楼销售，并收取购房款，侵害了申请执行人的合法权益，潍坊中院裁定银龙公司承担相应的赔偿责任并无不当，遂以（2014）潍执异字第13号执行裁定书驳回了银龙公司的异议。
银龙公司不服，向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2014）潍执异字第13号执行裁定书，理由如下：一、本案生效判决确定的责任承担主体是隆鑫公�、隆兴公司、玄祖圣，而非申请复议人银龙公司。银龙公司不是本案被执行人，不应对本案债务承担清偿责任。被执行人隆鑫公司是独立的企业法人，其应以公司资产对外承担责任，隆鑫公司的债务与申请复议人无关。二、根据潍坊中院（2009）潍执异字第85号及（2014）潍执异字第13号执行裁定书查明的事实，涉案用地虽然登记在隆鑫公司名下，但是实际购买人为银龙公司，土地收益款、相关规费及土地出让金均由银龙公司全额支付，隆鑫公司并未支付任何款项，故该土地不能用于清偿隆鑫公司债务。另外，银龙花苑2、3号楼实际是由银龙公司购房职工以申请复议人的名义开发建设的。2007年9月19日《协议书》签订后，银龙公司即与公司职工签订购房协议、收取购房款，购房款也全用于2、3号楼的施工建设，申请复议人并没有取得任何收益。况且，上述时间早于潍坊中�查封时间，在查封前主体工程已基本完工。潍坊中院（2014）潍执异字第13号执行裁定认定事实错误。三、银龙花苑小区土地实际购买土地款全部由银龙公司出资，是为了给公司职工集资建房，因银龙公司没有开发资质，才把土地使用权证办理在隆鑫公司名下，双方达成《协议书》，约定“多层由银龙公司职工出资建设，产权和处置权归出资者即银龙公司购房职工所有。因此，2、3号楼的开发建设与隆鑫公司无关。涉案土地所有权未发生变动，申请复议人也不存在占用的情形，潍坊中院（2009）潍执字第264-18号执行裁定书裁定银龙公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
申请执行人孙崇福答辩如下：一、银龙公司在竞得涉案地块的土地使用权后，将该宗土地的使用权转让给隆鑫公司。涉案土地的使用权证不但办理在隆鑫公司名下，而且实际已经为隆鑫公司所有。银龙公司将已不属于自己所有的土地上的房屋私自向社会公众出售，应当承担法律责任。二、根据《物权法》第九条第一款、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。土地使用权证书具有公示效力，对第三人来说隆鑫公司才是涉案土地的所有人。何况银龙花苑项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等手续全部登记在隆鑫公司名下。故银龙公司和隆鑫公司之间的物权纠纷不能对抗善意第三人及申请执行人的申请查封和法院的执行。三、银龙公司擅自处分了被法院查封的房屋和土地，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条的规定，应当承担相应的赔偿责任。
本院经阅卷查明，潍坊中院于2009年1月8日裁定查封银龙花苑小区在建的2、3号楼全部房产及所占用的土地使用权，在这之前，银龙公司已经和部分职工签订了购房协议，并且上述职工已交付了部分购房款。另查明，潍坊中院于2010年5月10日作出（2009）潍执字第264-1号查封公告，张贴于银龙花苑小区，将查封银龙花苑小区房产及土地的情况予以公告。2010年5月13日，潍坊中院又作出（2009）潍执字第264号通知，要求银龙公司停止非法施工建设。
本院认为，本案的焦点问题是：一、银龙公司对涉案土地及银龙花苑小区2、3号楼的房产是否享有实体权利；二、潍坊中院裁定银龙公司在占用涉案土地使用权范围内承担赔偿责任是否适当。
关于第一个问题。潍坊中院在裁定查封银龙花苑小区2、3号楼的房产及该房产所占用的土地使用权后，银龙公司曾提出异议，对上述房产及土地使用权主张权利，潍坊中院审查后认�案外人银龙公司的异议不成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定驳回银龙公司的异议，银龙公司未在法定期限内提起诉讼、主张权利。现银龙公司在执行复议程序中再对涉案土地及房产主张实体权利，本院不予审查。
关于第二个问题。潍坊中院在查封银龙花苑小区在建的2、3号楼全部房产及所占用的土地使用权后，将查封公告张贴于银龙花苑小区，并发出通知，要求银龙公司停止非法施工建设，银龙公司依法应当按照潍坊中院的要求停止施工。而银龙公司继续在该查封土地上施工建楼并销售，收取购房款，属于擅自处分已被法院查封的财产，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。因此，银龙公司应当就擅自处分行为承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，执行中对房产和房产项下的土地使用权可一并处置，但鉴于银龙公司已将部分涉案房产出售，收取了部分房款，潍坊中院仅将土地进行评估，以评估价值作为银龙公司承担责任的范围并无不妥。
综上，申请复议人银龙公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人潍坊银龙纺织有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘 娟