黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商重字第1号
原告宋全满，1971年2月14日出生，汉族，黑龙江省绥棱县运输公司经理，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人吕雁泽，黑龙江银龙律师事务所律师。
被告查光胜，男，1971年12月16日出生，汉族，哈尔滨市道台府食品有限公司股东，住哈尔滨市道外区。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告宋全满与被告查光胜保证合同纠纷一案，本院于2014年8月11日作出（2014）哈民四商初字第25号民事判决。查光胜不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年12月25日作出（2014）黑高商终字第104号民事裁定，撤销（2014）哈民四商初字第25号民事判决，发回本院重审�本院于2015年2月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理本案。原告宋全满的委托代理人吕雁泽，被告查光胜及其委托代理人邓文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋全满诉称：2012年10月，查光胜将案外人张忠平介绍给宋全满，称张忠平在东宁经营煤矿，资金周转紧张，欲向宋全满借款1000万元用于经营，期限1年，月利率为4分，定期还本付息。如不能按期还款，查光胜承诺承担连带责任。2012年10月8日，在宋全满的车上办理了借款手续，张忠平出具了签字按手印的借据及收据并标明利率，查光胜签名担保。基于对查光胜的信任，办理完借款手续之后，宋全满通过自己中国农业银行的卡号为＊＊＊的银行卡将1000万元分两笔各500万元汇入张忠平的卡上。还款期限届满，张忠平未归还欠款。宋全满多次向查光胜索要未果，故诉至法院�要求：查光胜承担连带保证责任，立即偿还宋全满借款1000万元及利息240万元（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年10月8日至2013年10月8日），其后的利息继续计算至欠款付清之日止。
被告查光胜答辩称：一、张忠平涉嫌诈骗在逃，不仅宋全满是受害人，查光胜也是受害人，即使保证行为成立，也应当是一般保证，要求张忠平和宋全满必须到庭，通过双方对质有利于查清本案事实，请求依法中止本案审理。二、原告主体错误，该笔借款的权利人应当是宋全满的二哥宋全林，宋全满不具备主体资格。三、借款发生的时间是2012年10月8日，宋全满是2014年4月29日向本院提起的诉讼，保证期间已经严重超期，宋全满无权向查光胜主张权利。四、宋全满所诉的事实，与该笔借款的客观实际情况不符。宋全满借给张忠平1000万元，系用于清偿张忠平拖欠查光胜的1550万元借款，该款宋全满一定要打到查光胜的个人银行卡上，否则查光胜不提供担保。因宋全满一直未向查光胜履行付款义务，查光胜带张忠平及两位证人共同到宋全满处，宋全满明确表示不用查光胜进行担保，查光胜的担保责任已不存在。宋全满虽举示了其向张忠平支付1000万元的转款凭证，但是通过银行流水可以看出宋全满付给张忠平500万元后，张忠平将400万元又汇给了宋全满，宋全满将400万元添了100万元又汇给了张忠平，张忠平通过银行汇给查光胜200万元，查光胜当天将200万元又汇给宋全满，故宋全满实际向张忠平支付的借款金额共计是400万元。张忠平与宋全满之间存在欺诈和恶意串通行为，主债权不存在，担保物权也不应存在。请求驳回宋全满的诉讼请求，维护查光胜的合法权益。
在本院开庭审理过程中，宋全满、查光胜为证明各自诉辩主张的事实成立�举示了证据并发表了质证意见。
宋全满举示证据情况如下：
证据一、2012年10月8日的借据、收据各一张及中国农业银行汇款凭证两张，拟证明：张忠平向宋全满借款1000万元并办理了借款手续，查光胜签字为1000万元提供担保，宋全满向张忠平履行了1000万元的付款义务。
证据二、2012年3月26日张忠平出具的欠据、2012年3月27日工商银行汇款凭证、东宁县东胜煤矿开具的原煤单证五张，拟证明：2012年3月26日，张忠平借款100万元并出具欠据，宋全满扣除两个月的利息（月利2分）后履行付款义务，东宁县东胜煤矿开具原煤5000吨的票证为张忠平借款100万元提供担保。
证据三、2012年4月10日张忠平出具的欠据、2012年4月11日工商银行汇款凭证、东宁县东胜煤矿开具的原煤单证五张，拟证明：张忠平借款200万元并出具欠据，案外人刘利娟扣除两个月的利息（月利2分）后履行付款义务，东宁县东胜煤矿开具原煤10000吨的票证为张忠平借款200万元提供担保的事实。
证据四、2012年9月28日张忠平出具的借据、2012年9月29日中国农业银行银行卡转款凭证，拟证明：张忠平借款100万元并出具欠据，宋全满履行借款40万元的合同义务，其余款项在扣除两个月利息（月利2分）之后，因张忠平称急用，宋全满以现金56万元的形式支付。
证据五、2012年7月4日宋全满向查光胜汇款200万元的哈尔滨银行个人业务凭证，拟证明：宋全满出借200万元给查光胜并实际履行的事实。
查光胜对宋全满举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对其证明问题有异议，该笔借款张忠平已于当日返还给宋全满600万元；通过查光胜提供的证据，可以证实宋全满不用查光胜担保了，故查光胜不应再承担保证责任。对证据二的真实性无异议，对其证明问题有异议。汇款凭证上没有加盖公章，属于无效证据，且凭证上记载贷款人是张忠平，借款人是宋全满，应是张忠平借给宋全满钱。对证据三汇款凭证的真实性无异议，但对其证明问题有异议，应是刘利娟主张权利，而非宋全满主张。借据与汇款凭证上的金额不一致，应是两笔业务。200万元的性质是购煤款而非借款。对证据四银行转款凭单的真实性无异议，对借据的真实性有异议，该凭单数额和借据数额不符。证据二、三、四均与本案无关。对证据五的真实性无异议，对其证明问题有异议。200万元的债务人是张忠平而不是查光胜，查光胜只是中间人，张忠平汇给查光胜200万元后，查光胜于当日就将200万元汇给宋全满。如果查光胜知道200万元是1000万元中的款项，就绝对不会汇给宋全满，因为查光胜与宋全满之间无债权债务关系。查光胜庭审中表示对于宋全满举示的证据二、三中的欠据及证据四中借据的真实性均有异议，申请对该欠据及借据中张忠平的签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，并于庭审结束后提交了书面申请。
查光胜举示证据情况如下：
证据一、录音资料一份，拟证明：1、宋全满向张忠平借了1000万元，由查光胜作为担保人，但该笔借款主要用于清偿张忠平欠查光胜的钱，否则查光胜不给担保。2、该笔借款于2012年10月8日分两次汇给了张忠平，但宋全满、张忠平并未告诉查光胜，并隐瞒了汇款情况。3、张忠平收到借款后将其中的400万元汇给了宋全满，另有200万元通过查光胜汇给了宋全满，600万元与刘利娟没有任何关系。4、查光胜与张忠平找到宋全满，宋全满同意不用查光胜作担保人了。5、如果查光胜知道1000万元用于清偿张忠平以前欠宋全满的款项，查光胜不会给担保，宋全满、张忠平存在恶意串通欺骗查光胜的行为，所以担保行为无效。
证据二、张忠平、宋全满、刘利娟的银行交易流水单（复印件），拟证明：实际借款数额是400万元，而非1000万元，1000万元中的600万元于借款当日已经返还给宋全满。其中400万元是宋全满汇给张忠平，张忠平汇给刘利娟，刘利娟又汇给宋全满；200万元是张忠平汇给查光胜，查光胜又汇给宋全满，但查光胜不知道这200万元就是1000万元中的款项，张忠平与宋全满恶意串通欺骗查光胜做的担保。
证据三、2012年9月14日，张忠平出具的借据（复印件），拟证明：张忠平欠查光胜1550万元，宋全满借给张忠平的1000万元主要用于清偿查光胜的欠款。
证据四、证人冯某某、张某某、林某某、李某某的证言，拟证明：张忠平必须将1000万元还给查光胜后，查光胜才提供担保以及宋全满不要求查光胜提供担保的事实。
宋全满对查光胜举示的证据质证认为：证据一中宋全满的声音不是其本人，且录音内容有删减，缺乏完整性，不能作为证据使用。从录音内容来看，关于担保合同的协商过程以及双方是否同意解除担保，都是查光胜自己的陈述，所谓的宋全满的声音没有任何表示同意的回答，且一直予以否认，因此该录音不能证明查光胜所要证明的问题。此外，书证的效力高于证人证言和录音资料，宋全满并没有将借据交还查光胜，因此查光胜的担保事实是客观存在的。对证据二的真实性无异议，600万元的款项是因为张忠平存在其他借贷关系，张忠平履行的还款义务，与本案无关，不能证明查光胜的主张。证据三系复印件，真实性无法确认且与本案无关，不能证明查光胜的主张。证据四中证人冯某某系查光胜的司机，与查光胜有利害关系，且其陈述虚假，不符合常理；证人张某某与查光胜有经济上的利害关系，其证言不能作为证据采信；证人林某某的证言证实查光胜签字是自愿的，后来去找宋全满协商解除担保，但是宋全满没有同意。证人李某某在作证过程中受到查光胜代理人的干扰，证言发生变化，不具有真实性，其证言不应采信。
合议庭认为：宋全满举示的证据一、证据五以及证据二、三中的工商银行汇款凭证、证据四中的中国农业银行银行卡转款凭证客观真实，来源合法，且查光胜对于其真实性没有异议，本院予以采信。证据二、三中的欠据及证据四中的借据，查光胜虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院予以采信，查光胜虽申请对该欠据及借据进行鉴定，但其在规定期限内未预交鉴定费用，故视为查光胜撤回鉴定申请。证据二、三中东宁县东胜煤矿开具的原煤单证与本案不具关联性，本院不予采信。
宋全满对查光胜举示的证据一的真实性有异议，且该录音资料中对于查光胜拟证实的问题都是查光胜本人陈述，没有宋全满明确予以承认的内容，该证据不能否定查光胜为借款担保的书面证据的效力，本院不予采信。证据二虽系复印件，但宋全满对该证据的真实性没有异议，本院对证据二的真实性予以确认，但该证据不能证实查光胜关于实际借款数额是400万元，而非1000万元的主张。证据三系张忠平为查光胜出具的借款凭证，不能证实宋全满借给张忠平的1000万元系用于清偿张忠平欠查光胜的该笔欠款，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。证据四的证人与查光胜具有利害关系，且该证人证言不能否定查光胜为借款担保的书面证据的效力，对证据四本院不予采信。
本院经审理查明：2012年10月8日，张忠平向宋全满借款1000万元，约定月利4分，期限1年，�为宋全满分别出具了借据和收据，查光胜在该借据和收据上书写了“担保人查光胜”并捺手印。同日，宋全满通过中国农业银行的银行卡将1000万元，分两次各500万元汇入张忠平的账户。还款期限届满，张忠平没有清偿借款。宋全满诉至法院，要求查光胜作为连带责任保证人承担还款责任。
另查明，张忠平向宋全满借款1000万元之前，曾向宋全满之兄宋全林借款400万元，并先后于2012年3月26日、4月10日、9月28日出具了三张欠款凭证。2012年7月4日，宋全满曾通过哈尔滨银行向查光胜转款200万元。2012年10月8日，张忠平收到宋全满1000万元借款的当日，向宋全林公司人员刘利娟转款400万元，向查光胜转款200万元，刘利娟又于当日向宋全满转款400万元，查光胜也于当日向宋全满转款200万元。
本院认为：张忠平向宋全满借款1000万元的事实清楚，有张忠平为宋全满出�的借据、收据以及汇款凭条为证。查光胜以担保人的身份在该借据和收据上签名并捺手印，未约定保证方式和保证期间，按照相关法律规定，其应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。查光胜抗辩提出其应承担一般保证责任，要求张忠平必须到庭，本案中止审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款到期后，张忠平没有履行还款义务，宋全满要求查光胜承担连带保证责任，偿还案涉1000万元借款，符合法律规定，本院予以支持。因宋全满和张忠平关于月利四分的约定高于银行同期贷款利率的四倍，现宋全满主张按银行同期贷款利率四倍给付自借款之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。
查光胜抗辩提出宋全满的主张已超过保证期间，因双方在借据中对本案所涉借款未约定还款期限，按照宋全满自认的借款期限1年，�证期间应计算至2014年4月8日，宋全满于2014年4月3日向法院提起诉讼，并未超过保证期间，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。查光胜抗辩提出宋全满借给张忠平1000万元，系用于清偿张忠平拖欠查光胜的1550万元借款，查光胜不应承担担保责任的主张，因查光胜与宋全满在借据和收据上并未对此作出特别约定，按查光胜所述，其应当在张忠平清偿其借款后再为案涉借款提供担保，且借款当日张忠平向查光胜转款200万元，查光胜又将该200万元偿还宋全满，查光胜辩称不知该200万元系1000万元中的款项不符合常理，故查光胜该项抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。查光胜抗辩提出宋全满实际出借金额为400万元，并非1000万元，宋全满和张忠平恶意串通的主张，因宋全满通过银行转款向张忠平实际交付了1000万元的事实清楚，宋全满亦举证证实张忠平与宋全林、�光胜存在其他债权债务关系，当日刘利娟和查光胜向宋全满转款600万元与本案所涉1000万元借款没有关系，故查光胜该项抗辩主张不能成立，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告查光胜于本判决生效之日起十日内偿还原告宋全满借款本金1000万元；
二、被告查光胜于本判决生效之日起十日内给付原告宋全满借款利息（以借款本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年10月8日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96，200元（原告宋全满已预交），由被告查光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 董 光
审 判 员 李 晶
代理审判员 李 红
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张丽丽
李雪