贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01688号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司.
负责人郑杰。
一般授权委托代理人刘强。
特别委托代理人邓晓。
被上诉人（原审原告）李新平。
被上诉人（原审被告）赵勇。
被上诉人（原审被告）重庆超越汽车运输有限公司。
法定代表人王国华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李新平、赵勇、重庆超越汽车运输有限公司（以下简称超越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年8月18日作出的（2015）黔水民初字第01582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月26日11时30分许，被告赵勇驾驶渝BQ59**号重型自卸货车由玉舍镇往发耳方向行驶至212省道186KM+100米处时，因驾驶安全设施不齐全的机动车上道路行驶及临危操作不当，致车辆失控后与同向行驶的原告乘坐的贵BQ33**号轻型普通货车发生碰撞，造成原告李新平受伤的交通事故。原告受伤后，被送到六盘水市人民医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩骨折，住院48天后出院。医院建议1、继续平卧休息3个月；2、加强营养。此次交通事故经水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2014]第00056号《交通事故认定书》认定被告赵勇驾驶安全设施不齐全的机动车发生交通事故，负此交通事故全部责任。渝BQ59**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司投保了强制保险、第三者商业责任险等相关保险，该车是在保险期限内发生的交通事故。
原审判决认为，被告赵勇驾驶的渝BQ59**号重型自卸货车将原告李新平撞伤，水城县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》（黔公交认字[2014]第00056号）认定由被告赵勇负责此次交通事故的全部责任，该认定书合法有效，予以认定。被告赵勇驾驶的渝BQ59**号重型自卸货车在保险公司投保了强制保险、第三者商业责任险，保险期限自2013年11月22日至2014年11月22日，该车是在保险期限内发生的交通事故。发生交通事故属于机动车一方的全部责任，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。关于赔偿范围：原告李新平因发生交通事故住院治疗，造成损失应当得到赔偿。关于误工费16166元，原告是六盘水市钟山区交通南路一巷居民，住院48天，所受的伤为胸12椎体压缩骨折，医院建议继续平卧休息3个月，共计138天，按2013年贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，37448元÷365天×138天=14158元，超过部不予支持。关于护理费16100元，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告并未提交护理人员的务工损失的具体证据，故护理费参照贵州省居民服务和其他服务业平均工资收入28224元／年，护理期限按原告138天计算，即28224元÷365天×138天=10670.99元，超过部分不予支持。被告提出原告系退休人员，不应主张误工费的请求，因被告方未提交相关的证据，不予采信。关于营养费4140元，原告按每天30元计算，不违反法律规定，予以认定。关于住院伙食补助费1440元，原告按每天30元计算，住院48天共计1440元，符合法律规定，予以认定。关于交通费1000元，原告未提供交通费发票，但必然产生，被告保险公司承认200元，故酌情支持200元。关于精神抚慰金5000元，因原告的身体未造成严重的伤害后果，不予支持。上述赔偿项合计30608.99元。对上述赔偿款项，保险公司提出肇事车辆与贵BA659**及贵BW79**、川EL58**等车辆相撞，因事故车辆承担全部责任，故由保险公司承担赔偿义务向其他责任人追偿。根据依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本交通事故保险公司提出由于驾驶人员驾驶安全设施不齐全的车辆，属于商业三者险免责范围，但保险公司未提供免责的《保险合同》，故不予采信，保险公司可在赔付后向责任人追偿。由于交强险死亡伤残赔付余9651.99元，故从交强险中赔付误工费9651.99元，其余20957元从商业责任险的范围内予以赔偿。原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司于判决生效后十日内向原告李新平支付上述各项损失共计30609.99元。案件受理费896元，因适用简易程序减半收取448元，由被告重庆超越汽车运输有限公司负担（原告已预交，由重庆超越汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原告李新平支付）。
一审判决宣判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，重新核定上诉人的赔偿责任或将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。其上诉的理由是：第一，本案一审法院漏列必要共同诉讼当事人，严重违反法律程序。根据一审查明的事实，交通事故系一起多车相撞事故，被上诉人系多辆机动车的第三者，根据交安法第七十六条规定，被上诉人的损失应当首先由各事故车辆交强险承保公司，被上诉人仅起诉了上诉人一家交强险保险公司，未将其他交强险承保公司列为共同被告不当，本案已经漏列必要共同诉讼当事人。第二，一审判决由上诉人先行承担全部赔偿责任再向其他主体追偿无法律依据。因本案被上诉人的损失涉及多家交强险赔偿责任保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案被上诉人的损失应当直接由各交强险保险公司分摊赔偿，而不应当判由上诉人赔偿后再追偿，一审如此判决缺乏法律依据。综上所述，一审审理存在程序瑕疵，且判决结果不符合法律规定，请求二审查清事实予以改判。
二审中被上诉人李新平向本院答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
二审中其余被上诉人未向本院提交书面答辩状。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由，其上诉主要是认为一审没有追加其他事故车辆作为本案被告，在交强险中予以分担赔偿存在程序错误，并且判决其承担责任后向其他保险公司追偿无法律依据。因上诉人承保的车辆在事故中负全责，被上诉人李新平一审起诉时仅要求上诉人承担赔偿责任，一审判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。若上诉人认为还应有其他车辆承保公司应承担责任，可在赔偿后另行追偿，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈昱宏