贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1253号
原告：余成海(系死者余宗林之父)，男，1969年7月15日生，汉族，住贵州省安龙县。
原告：颜克美(系死者余宗林之母)，女，1968年2月12日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
二原告共同委托诉讼代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，住所地贵州省安龙县西城区开发大道，组织机构代码56502276-8。
负责人：兰世秀，系该公司经理，未到庭。
委托诉讼代理人：徐昌友，该公司职工。代理权限：特别授权。
第三人：何龙，男，1989年7月10日生，汉族，住贵州省安龙县。
原告余成海、颜克美诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司（下称“保险公司”）、第三人何龙意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭审理。原告余成海及二原告的委托诉讼代理人陈秋怡、被告保险公司、第三人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由被告保险公司在人身意外伤害险限额内赔偿二原告400000元；2.由被告保险公司在意外伤害医疗费用保险限额内赔偿二原告30000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月6日，案外人张忠祥驾驶贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车由笃山往钱相方向行驶，12时50分，当行至贵州省××钱相乡打凼路口路段处左转弯时与本案受害人余宗林驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成余宗林受伤严重，经住院治疗后病情无好转导致死亡。经安龙交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定张忠祥负本次道路交通事故的主要责任；余宗林负本次事故的次要责任。事故发生当日，余宗林被送往安龙县人民医院抢救后转入兴义市人民医院进行治疗，经诊断余宗林患特重型开发性颅脑损伤；原发性脑干损伤。住院治疗64天后，因病情严重无法医治，出院后于2017年2月12日死亡。二原告因此次事故造成如下损失：1.医疗费221296.4元；2.住院伙食补偿费64天×100元/天=6400元；3.护理费64天×94元/天=6016元；4.误工费97天×130元/天=12610元；5.死亡赔偿金491592.8元；6.丧葬费23733元；7.住宿费、交通费4000元；8.精神抚恤金20000元，以上损失总计785648.2元。案发前，余宗林就职于第三人何龙经营的安龙鑫达玻璃门业。2016年5月30日，第三人何龙以包括受害人余宗林在内的8名职工的名义作为被保险人，向被告保险公司投保了团体人身意外伤害保险，保险总限额为3200000元，单人保险限额为400000元/人，同时投保附加意外伤害医疗费用保险，保险总限额为240000元，单人保险限额为30000元。保险期限为2016年5月31日起至2017年5月30日止，事故发生在保险期内。对于二原告遭受的785648.2元损失，被告保险公司应在人身意外伤害保险限额内赔偿原告400000元，在意外伤害医疗费用保险限额内赔偿原告30000元。事后二原告多次找到被告保险公司要求履行保险赔付责任，被告保险公司以余宗林系无证驾驶为由拒赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉请。
原告提交以下证据：
1.原告身份证（复印件）、户口册（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。
2.道路交通事故认定书，证明余宗林在本次交通事故中负次要责任。
3.住院病历、用药清单、安龙县人民医院医疗发票20张金额为3140.18元、兴义市人民医院医疗发票7张金额为218156.22元，证明余宗林因本次事故花费医疗费221296.4元。
4.检验报告书（复印件）、道路交通事故尸体处理通知书，证明余宗林因本次事故经医治无效死亡。
5.第三人的个体工商户营业执照（复印件）、团体人身意外伤害保险单（复印件），证明第三人以包括受害人余宗林在内8名职工作为被保险人，向被告保险公司投保了团体人身意外伤害保险的保险情况。
被告保险公司辩称:第三人以其自身名义向我公司投保有团体意外保险(保险额为400000元/人)及附加医疗保险(保险额为30000元/人)，商业保险合同是投保人基于自愿与保险人签订的双务合同，双方就合同享有权利及义务，我公司根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。”之规定，我方已经在投保单上要求投保人何龙进行签字并确认其了解保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定。对投保人与被保险人之间的介分关系，投保人系与保险人订立保险合同、并按照保险合同负有支付保险费义务的人；被保险人系受保险合同保障、享有保险金请求权的人。基于保险合同的性质为双务有偿合同，保险法第十条第一款已明确规定保险合同的当事人为保险人和投保人，故我公司解释义务在已向投保人送达之情况下，对本案原告近亲属余宗林仅为保险合同约定的被保险人，我公司对其并不负告知义务，且本起交通事故死者余宗林在事故中存在无证驾驶的违法行为，根据我公司《团体人身意外伤害保险条款》第七条第四款之规定，无有效驾驶证的驾驶行为系我公司责任免除部分，我公司在商业险中不承担给付保险金的责任。而我公司所载明的该条款是否为损害当事人的无效格式条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事宜，由保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中余宗林的无证行为显而易见系法律规定的禁止行为，故我司该项条款绝对不为无效条款。综上所述，原告近亲属因交通事故死亡应提起侵权之诉，在合同之诉上我公司不负赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司提交以下证据：
1.中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款，证明本案受害人余宗林无证驾驶的行为系保险条款约定的免责事项。
2.团体人身意外伤害保险单、第三人的个体工商户营业执照（复印件）、八名被保险人的身份证（复印件），证明第三人在我公司投保了团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险，且在合同上签字，我司已经尽到提示义务。
第三人何龙陈述：受害人余宗林在我处上班时，通过合同约定：工作期间发生事故由我公司负责，但是受害人发生事故时我公司全部都在放假，是其自己骑摩托车出去才发生事故的，本案与我公司无关。我的投保情况与刚才保险公司答辩时说的一致。
第三人何龙庭后提交以下证据：
1.案外人何吉权、王朝阳、马玉福、黄代洋、陈勇、罗华飞自行书写的证明材料。
2.受害人余宗林与鑫达玻璃、星盛达门业签订的《劳动合同》。
经审理查明：2016年11月6日，案外人张忠祥驾驶贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车（载刘福香）由笃山往钱相方向行驶，12时50分，当行至贵州省××钱相乡打凼路口路段处左转弯时与未取得机动车驾驶证的本案受害人余宗林驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人余宗林受伤、两车受损的道路交通事故。2016年12月9日，安龙县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人张忠祥驾驶车辆上道路行驶，转弯车未让直行车先行，货运车辆违章载客、未戴安全头盔，对本次事故负主要责任；余宗林驾驶车辆上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证，未保持安全车速，未戴安全头盔，负本次事故的次要责任。
事故发生当日，余宗林被送往安龙县人民医院治疗，当日花去医疗费1837.68元，后因伤情严重，当日由安龙县人民医院的救护车送至兴义市人民医院进行治疗，花去救护车费680元。余宗林在兴义市人民医院住院治疗64天（2016年11月6日至2017年1月9日），花去医疗费216860.69元，另支付材料费等1265.53元，经诊断为“1.特重型开发性颅脑损伤；2.左前臂、左中指皮肤软组织挫裂伤；3.左大腿皮肤挫裂伤；4.双肺挫伤；5.双肺××。”，余宗林住院期间由其父母余成海、颜克美照顾。2017年2月10日，余宗林病情严重，被送往安龙县人民医院治疗，花去救护车费160元，医疗费322.50元，后因病情严重，于2017年2月12日死亡。以上费用合计221126.40元，均系二原告自行支付。
同时查明：安龙鑫达玻璃门业为注册登记的个体工商户，其经营者为第三人何龙，2016年5月27日余宗林与该单位签订《劳动合同》后遂在此处上班。2016年5月30日，第三人何龙以包括余宗林在内的8名职工的名义作为被保险人，向被告保险公司投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为3200000元（400000元/人×8人），同时投保附加意外伤害医疗费用保险，保险金额为240000元（30000元/人×8人），保险期限为2016年5月31日起至2017年5月30日止。投保时,被告保险公司向投保人即第三人何龙提供了团体人身意外伤害保险单、团体人身意外伤害保险条款，该条款中用黑体加粗注明“……第七条“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任……（四）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……”；第二十九条“保险合同具有特定含义的名词，其定义如下：无有效驾驶证：被保险人存在下列情形之一者：（1）无驾驶证……。”，第三人何龙作为投保人在投保单的“投保人声明”栏“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……”处签名。
2017年3月3日，第三人何龙与被告保险公司协商一致，将被保险人余宗林变更为王仕兴，并变更相关身份信息。
以上法律事实，有各到庭当事人的陈述；原、被告提交的前述证据及第三人提交的《劳动合同》在卷为据，故作认定。对第三人何龙提交的案外人何吉权、王朝阳、马玉福、黄代洋、陈勇、罗华飞自行书写的证明材料，因该几人均未到庭核实，故本院对该份证据不予认可。
本院认为，被告保险公司与第三人何龙之间签订的《团体人身意外伤害保险单》，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方理应恪守。被告保险公司辩称无有效驾驶证的驾驶行为系该公司责任免除部分，因此不承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，被告保险公司拒赔的依据即保险条款中第七条的约定，系免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告保险公司提交的团体人身意外伤害保险条款中，对于责任免除部分，已用加黑、加粗的方式作出提示和标注，第三人何龙作为投保人已在投保单的“投保人声明”栏“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……”处签名，据此，可以认定被告保险公司已对该免责条款进行了特别提示和明确说明，因此，该免责条款发生法律效力。死者余宗林无证驾驶，其作为完全民事行为能力人，应当知道前述情形为法律所禁止，且该行为符合被告保险公司的责任免除范围，故被告保险公司不予赔偿保险金的答辩具有法律依据，本院予以支持。故对原告余成海、颜克美的诉讼请求不予支持。
据此，依据前述法律规定及上述理由，判决如下：
驳回原告余成海、颜克美的诉讼请求。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告余成海、颜克美负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王 霞
二〇一七年七月十一日
书记员 潘云梦