福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执外异字第24号
案外人郭乌娘，女，1930年9月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区圣茂街**号，身份证号码3505001930********。
申请执行人张柳珠，女，1967年8月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区福田路*号***室，身份证号码3504251967********。
委托代理人詹晖，福建宏飞律师事务所律师。
被执行人胡淑珠，女，1961年8月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区圣茂街***号，身份证号码3505001961********。
被执行人蔡殖选，男，1953年10月3日出生，汉族，住址同上，身份证号码3505001953********。
本院在执行申请人张柳珠与被执行人胡淑珠、蔡殖选民间借贷纠纷一案过程中，于2011年7月15日向被执行人胡淑珠发出执行通知书，限被执行人胡淑珠于2011年7月19日前履行法律文书确定的义务，但被执行人胡淑珠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2012年3月7日查封胡淑珠、蔡殖选址在泉州市丰泽区圣茂156号房产。案外人郭乌娘（系被执行人蔡殖选之母）于2012年6月21日向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人郭乌娘称，本院查封址在丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号房产有误。上述房产系由案外人和被执行人蔡殖选在2001年初共同出资建造，案外人另一儿子蔡殖权也出资15万元协助基建；且该房产有国有土地使用权证，土地证号为泉国用（2010）第2030700**号，土地使用权人为郭乌娘，故该房产为案外人郭乌娘所有，法院对上述房产查封有误，应予以停止执行。
案外人郭乌娘为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、郭乌娘身份证，证明案外人的基本情况；
2、泉国用（2010）第203070002号土地使用权证一份，土地使用权人为郭乌娘，证明案外人为本院查封的丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号房产所有权人。
对于案外人提供的证据，申请执行人质证认为案外人郭乌娘提供的泉国用（2010）第203070002号土地使用权证是错误的，不真实的，是遗失补办的土地证，该土地证漏掉蔡殖选，而且国土资源局档案看不到变更土地使用权人的变更申请程序。故该土地证正确的证号应该是泉国用（2006）第203070011号，土地使用权人是郭乌娘、蔡殖选二人，非郭乌娘一人。
申请执行人张柳珠称，本幢争议房产为被执行人胡淑珠夫妇婚后所建。根据申请执行人向国土资源局调取的《析产协议》载明，“凤山社区居委会圣茂居民郭乌娘于1985年6月申请用地152平方米，同年建成房屋壹幢，91年由其长子蔡殖选重新翻建”；协议第一项约定，“1985年申请用地及地上物由长子蔡殖选继承、使用”。该协议由案外人郭乌娘及其子蔡殖选、蔡殖权签订，并由凤山社区居民委员会对该协议予以证明属实后，提交给市国土资源局用于办理土地使用权证。同时，郭乌娘的四个女儿蔡静静、蔡珍珍、蔡英英、蔡芬芬在提交给国土资源局的具结书上明确放弃对该土地的继承权。因此，可认定该幅土地使用权人为蔡殖选，法院查封的该幢房产系由蔡殖选夫妇共同所建。
申请执行人为支持其主张，向本院提供其到泉州市国土资源局调取的《基建用地申请表》、《析产协议》、《放弃继承土地使用权利书》、《具结书》、泉国用（2006）第203070011号土地使用权证。
案外人郭乌娘、被执行人胡淑珠、蔡殖选质证称对上述证据真实性无意见，但认为《析产协议》上表述的“于1985年6月申请用地152平方米，同年建成房屋壹栋，91年由其长子蔡殖选重新翻建”中表述的“91年由其长子蔡殖选重新翻建”与事实不符。案外人郭乌娘、被执行人胡淑珠、蔡殖选质证认为，1985年申请的宅基地于同年建成房产一幢后，于2000年左右拆迁，拆迁后政府重新安置了址在东湖街道凤山社区圣茂156号地块，并由案外人郭乌娘及其丈夫出资修建了址在东湖街道凤山社区圣茂156号房屋一栋（即被本院查封的本案争议房产），被执行人胡淑珠、蔡殖选夫妇在该房屋的修建过程中出资很少。
本院查明，2011年10月27日，本院作出（2011）丰执行字第838-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖被执行人胡淑珠、蔡殖选的财产，并于2012年3月7日查封址在泉州市丰泽区圣茂156号房产。经本院向泉州市国土资源局调取址在丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号土地使用权证档案，该档案载明：该宗地为划拨国有建设用地，土地使用权人为郭乌娘、蔡殖选，土地使用权证颁发时间为2006年8月28日，权属证号为泉国用（2006）第203070011号。因上述土地使用证遗失，郭乌娘、蔡殖选于2009年12月24日申请补办，泉州市国土资源部门于2010年2月4日颁发泉国用（2010）第203070002号土地使用权证，土地使用权人为郭乌娘。2004年2月，郭乌娘与长子蔡殖选、次子蔡殖权立《析产协议》一份，协议内容包括：“凤山社区居委会圣茂居民郭乌娘于1985年6月申请用地152平方米，同年建成房屋壹幢，91年由其长子蔡殖选重新翻建。。。。。。为此，经母子三人协商，就祖遗旧宅85年申请用地权属继承事宜，作出如下几点协议：1、1985年申请用地及地上物由长子蔡殖选继承、使用。”2005年9月4日，蔡殖选出具《具结书》一份，内容为：“兹坐落在东湖办事处凤山居（村）委会圣墓街156巷门牌156号，其东至巷邻蔡景秋宅，西至路，南至路，北至路，面积155.6平方米，因土地申请人郭乌娘年事已高，由本人进行抚养，经家庭析产后，弟弟蔡殖权因已另有房产同意放弃该房屋及土地的继承权，后我于91年12月进行翻建，建成四层房屋一幢。具结书人：蔡殖选（签章）2005年9月4日。”上述《析产协议》、《具结书》均有泉州市丰泽区东湖街道凤山社区居民委员会盖章证明其真实性。经本院向房管部门查询，无址在丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号房产的房产证记录。另查明，被执行人蔡殖选与胡淑珠系夫妻。
本院认为，本院向泉州市国土资源管理局调取的《析产协议》、《具结书》，系由案外人郭乌娘、被执行人蔡殖选提供给国土资源部门，并经当地社区居委会证明属实，该证据的真实性、合法性应予认定。根据《析产协议》、《具结书》的内容可认定，址在丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号房屋系由被执行人蔡殖选翻建，并经案外人郭乌娘及其子蔡殖权、蔡殖选通过家庭析产协议进行析产，析产协议确认上述房产由蔡殖选继承、使用。综上，可以认定被执行人蔡殖选对址在丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号房屋享有所有权、使用权。故本院对上述房产进行查封并无不当，案外人郭乌娘提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十一条的规定，裁定如下：
驳回案外人郭乌娘的异议。
审 判 长 庄亚飚
审 判 员 林 斌
代理审判员 蔡海榕
二０一四年六月十九日
书 记 员 庄 瑮
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十一条：对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百零八条的规定进行审查。
审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分。正在实施的处分措施应当停止。
经审查认为案外人的异议理由不成立的，裁定驳回其异议，继续执行。