黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第139号
原告牛长林，男，1976年5月6日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告聂家斌，男，1963年9月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街1号。
法定代表人国殿文，职务经理。
委托代理人樊永君，男，1971年8月30日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。
原告牛长林与被告聂家斌、黑龙江省宏林建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛长林及其委托代理人王东辉，被告聂家斌、黑龙江省宏林建筑工程有限公司委托代理人樊永君、韦良月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛长林诉称，被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司（现已工商部门吊销工商登记），于2007年承建哈尔滨市师大常盛源幼儿园、农电小区建设等施工工程，施工期间该公司成立黑龙江省宏林建筑工程有限公司第一项目部，被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司将该工程委托给被告聂家斌施工，并任命被告聂家斌为该工程现场项目负责人，负责工地施工、工程款结算等相关事宜，施工期间原告为上述工地提供外墙保温施工。2008年3月26日经原告与被告结算，被告欠工程款12万元，当天被告给原告出具欠据一张，2009年1月24日被告支付2万元工程款，尚欠10万工程款至今未给付。后期经原告多次催要，被告总以各种理由推托不还。故原告诉至法院，要求二被告共同给付外墙保温工程款10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年1月25日至实际给付之日止）；二被告承担案件受理费用。
被告聂家斌辩称，原告诉状中称工程包给聂家斌是不属实的，2006年4、5月，聂家斌到黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司负责的常盛园小区工程任项目经理，2006年7、8月在江北农电小区又做了一个工程，这个工程是第五分公司领导朋友的工程，干的是主体，到2007年4、5月工程进展到外墙保温部分，原告找到聂家斌，要做外墙保温的人工部分。牛长林以前就认识聂家斌，给聂家斌干过活，双方协商按形象进度给付人工费，材料是原告自己买，按平方米计算。因第一次没有按进度付款，牛长林就提出包工包料，大约是每平方米50元左右，当时约定按形象进度及平方米结账。原告干的是常盛园小区12栋15栋外墙保温，幼儿园外墙保温，农电小区18、19栋外墙保温，江北师范大学门市房的外墙保温，松北区马家村委会办公室外墙保温，还有公司指派给个人做的外墙保温。2007年12月份上述工程全部完工。2007年7月，因公司在密山有新的工程，聂家斌就去密山工地工作了，一直到2009年12月。期间聂家斌还负责哈尔滨的工程，回来还要算账。2008年2、3月份算的账，用图纸按墙体面积计算，每平方米50元左右，具体记不清了。工程款大约97-98万元，包含人工和材料。算账之前已经给付了40-50万元，算账之后又给付6万元、以后就再没给付过。原告实际是用哈尔滨市腾飞建材有限公司的材料。因工程是公司的，未包给聂家斌的，聂家斌不同意给付原告工程款。
被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求，根据另一案件哈尔滨市腾飞建材有限公司起诉被告宏林建筑工程有限公司的案件形式，黑龙江省宏林建筑工程有限公司五分公司将师大长盛源幼儿园农电小区工程发包给聂家斌个人承包，聂家斌又以个人名义将该工程分包给原告，因此假设存在拖欠工程款的事实，也应由原告直接向聂家斌个人主张；根据原告提供的欠据显示，给原告出具的欠款欠据加盖了宏林建筑工程有限公司第一项目部的印章，被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司从未使用过该枚印章，认为这枚印章是由出具欠据的聂家斌或者原告私刻的，不能作为有效的欠款凭据使用；根据被告的举证以及另一案件查实的事实证实黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司承建的师大长盛源幼儿园及农电小区工程没有任何结算，根据原告认可的事实，被告已全额支付了工程款，原告提供欠据所涉及的工程款，并不存在。根据聂家斌当庭陈述，所有工程款共计97万元，根据黑龙江省宏林建筑工程有限公司账目显示针对上述工程支付的工程款已经达到90余万元，可以证明上述工程所涉及的工程款已经全部支付。被告认为欠据是聂家斌与原告恶意串通的结果，不能作为有效的欠款凭据使用；欠据所显示的内容包括了2011年1月20日以及2013年1月15日聂家斌签字的内容，而在另一案件中被告看到的这份欠据并没有聂家斌的上述两个签字，特别是聂家斌于2009年年底已离开黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司，其在欠据上的签字，对黑龙江省宏林建筑工程有限公司没有任何的代表性，因此被告认为假设债权存在，也超过了法律规定的诉讼时效期间，故该笔债权不应受到保护，被告认为鉴于本案中原告起诉的工程款与另一案件哈尔滨市腾飞建材工程有限公司起诉的工程款，系同一内容，互有交叉，应将两案合并审理，并最终查清工程款的金额及已付款金额，并最终证实与本案原告和另一案件原告是否存在债权债务关系，因此被告认为鉴于上述诸多的理由要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表质证意见。
原告牛长林举示证据情况如下：
证据一、2008年3月26日被告聂家斌出具的加盖宏林公司第一项目部公章的欠据一份。证明2008年3月26日该工程的负责人聂家斌与原告对工程款进行结算，给原告出具欠工程款12万元的欠据，2009年1月24日聂家斌代表被告宏林公司又支付了2万元工程款，所以尚欠10万元工程款，欠据记载2011年1月20日，2013年1月15日聂家斌进行签字确认，该两个时间是在2013年年初，因为本案的原告在每年年初都向被告宏林公司和聂家斌主张过权利，经过了聂家斌本人的确认，证明本案原告未超过法定的诉讼时效。
证据二、被告宏林公司在卷号为2014年南民二初字第639号案件审理中提交的其单位的记账凭证复印件一份。证明本案被告宏林公司向法庭出示其单位的记账凭证其中的一页，该凭证体现2009年1月24日付小牛2万元，无条，该份证据与本案原告提供的证据一所提到2009年1月24日付2万元剩10万元这一书写内容相互印证，能够证实本案的被告宏林公司与本案的原告之间是存在着合同关系及工程款支付的关系，也能够体现出证据一的真实性，也同时证明聂家斌是被告公司的工作人员。
证据三、私营企业基本注册信息查询单一份。证明被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司下属第五分公司于2003年4月23日成立，于2013年7月11日经工商部门核准吊销营业执照，所以本案中原告所提出的主张应由总公司即被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司作为清偿主体，承担清偿义务。
经庭审质证，被告聂家斌对原告举示的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，工程不是包给聂家斌的。对证据二、三无异议。
被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司对原告举示的证据一真实性有异议，欠据上的第一项目部的印章并不是被告公司的，是虚假的；2014年贵院受理的另一起案件，卷号为2014年南民二初字第639号，原告哈尔滨市腾飞建材有限公司与本案二被告的案件开庭审理时，本案原告在该案件中作为证人，曾提供了这份欠据，当时被告看到的欠据中并没有聂家斌在2011年和2013年的这两份签字，原告牛长林应该知道聂家斌在2009年年底以后离开了被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司，聂家斌已无权代表被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司出具任何欠款手续，这份欠据所显示的工程款金额并不存在。聂家斌于2009年12月已经离开黑龙江省宏林建筑工程有限公司，无权代表黑龙江省宏林建筑工程有限公司为原告出具任何手续。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。原告牛长林在本案中主张的是工程款10万元，而这份证据体现的是本苯版款，当时这个条并没有显示付小牛的是工程款，因此更进一步证明被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司的主张，即本案与另一案件的关联性，这份证据证明不了被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司欠原告10万元的事实，仅证明还款2万元的事实。对证据三真实性及证明内容均无异议。
被告聂家斌未举示证据。
被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司举示证据情况如下：
财务收据十六张。证明自2006年11月1日起至2008年2月4日止被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司已向原告牛长林支付款项42万元，同时也证明了原告收取被告的除了工程款外，还有材料款。
经庭审质证，原告对被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司举示的证据的真实性无异议，其中2007年8月7日的6万元、2006年11月1日2万元的与本案无关。另外2007年7月22日，2007年7月9日、2007年7月3日收款人是闫素华，收取的费用是属于苯版材料款，并不是代表牛长林收款。其他11笔款项有牛长林签字的确实收到了，共计463000元。
被告聂家斌对被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司举示的证据一的真实性无异议，对其中2007年8月7日的收据是鸡西工程的材料款，与本案无关。2006年11月1日的收据是正负零以下的保温，与本案工程款无关，其他无异议。
本院确认：原告、被告所举的证据真实性，本院予以确认。
本院审理查明：被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司设有第五分公司，第五分公司是领取营业执照的分公司，2013年7月11日以后被工商部门吊销营业执照。2007年第五分公司有承建的工程，被告聂家斌是所承建工程的项目经理，聂家斌与第五分公司之间没有聘书或劳动合同。因原告与被告聂家斌相识，找到聂家斌要求承包第五分公司承建的工程中的外墙保温工程的人工费部分，后又介绍案外人提供外墙保温工程的保温材料，原告与聂家斌就上述施工问题没有书面的协议，也没有明确具体的口头意见。此后原告对上述外墙保温工程进行了施工，所使用的保温材料是原告介绍的案外人提供的。原告承认施工期间由被告聂家斌或第五分公司的工作人员经手支付了工程款，现原告认可施工期间收到的工程款的数额为463000元。经原告与被告聂家斌称在2008年2-3月份，原告、被告聂家斌、送保温材料的案外人等算账，尚欠人工费和材料款总计48万元左右，由原告和案外人确认欠各自款的具体数额后，由被告聂家斌于2008年3月26日为原告出具欠据，内容为欠原告工程款12万元，经手人聂家斌，由聂家斌在欠据加盖印章，印章的内容是黑龙江省宏林建筑有限责任公司第一项目部。原告与聂家斌承认，2009年1月聂家斌经手付给原告2万，并在聂家斌为原告出具的欠据上记载。2009年年末聂家斌离开第五分公司。2013年初被告聂家斌在其为原告出具的欠据上签名两处，分别记载时间为2011年1月20日和2013年1月15日。
本院认为，2007年被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司第五分公司承建工程中的外墙保温工程人工费部分是原告施工的事实存在，施工过程中第五分公司已支付原告人工费，现原告认可的就有463000元。因原告与第五分公司无施工合同，施工前对工程款也无明确的约定，现原告主张被告欠工程款的证据是被告聂家斌出具的欠据。此欠据是聂家斌作为经手人出具的，欠据上加盖的印章与被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司的名称不相符。原告与被告聂家斌均承认此欠据中工程款的数额没有原始的凭证，只是依据图纸计算出来的，又不能提供图纸，故原告仅凭此欠据主张被告欠工程款10万元，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛长林的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告牛长林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 高 婷
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王晓佳