江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3523号
原告：江苏新万兴典当有限公司。
法定代表人：吴松祥，执行董事。
委托诉讼代理人：金冀平。
被告：孙仲，男。
被告：朱伯红，女。
被告：孙沐生，男。
被告：江苏东儒建设工程有限公司。
法定代表人：孙秀仕，执行董事。
委托诉讼代理人：刘中满。
原告江苏新万兴典当有限公司（简称新万兴公司）诉被告孙仲、朱伯红、孙沐生、江苏东儒建设工程有限公司（简称东儒公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新万兴公司的委托诉讼代理人金冀平，被告东儒公司的委托诉讼代理人刘中满到庭参加诉讼，被告孙仲、朱伯红、孙沐生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新万兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙仲、朱伯红共同偿还原告借款400万元及利息（自2015年8月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。给付原告支付的委托代理费12.6万元。2、判令原告对抵押物享有优先受偿权。3、判令被告孙沐生、东儒公司对第一项诉请承担连带偿还责任。事实与理由：被告孙仲、朱伯红因经营所需用其所有的房产进行抵押担保，向原告借款400万元，借期3个月，从2015年8月20日起至2015年11月19日止，月利率为29.68‰，逾期还款按借款金额的日万分之二十五计收逾期利息。原告实现债权所支付的律师费用等均由借款人承担。被告孙沐生、东儒公司为连带保证人。上述借款已逾期，原告多次催款未果。请求依法判准如上诉请，以确保原告合法权益。
东儒公司辩称，1、没有看到原告作为典当行所具备的经营许可证及特种行业许可证。
2、本案系典当合同关系。根据典当管理办法，利息按照银行贷款利息计算，合同约定月息29.68‰违反法律规定。从借条以及保证内容来看，本案又似民间借贷，其利息约定违反了最高院审理民间借贷关于利息的有关规定。
3、本案借款人孙仲的银行卡给了原告的会计，进款400万元，但当场扣除了200万元，用于还被告欠原告之前的款项。如果原告不承认上述还款，我公司只认其中的200万元为借款。
4、我公司已还款10万元。
孙仲、朱伯红、孙沐生均未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提供下列证据：
1、借条、进账单、银行凭条各一份，收条两份；
2、房屋抵押典当合同以及房屋他项权利证书各一份；
3、典当借款保证合同一份；
4、委托代理合同一份。
证明：被告孙仲、朱伯红用其所有的位于新区南郊南亭路的房屋抵押担保，向原告借款400万元，约定借期3个月，月利率29.68‰，逾期还款按借款金额的日万分之二十五计收利息。原告为实现债权所有费用（含律师费等）由借款人承担。被告孙沐生、东儒公司提供连带保证，保证期限两年。为索款，原告委托诉讼需支付诉讼代理费12.6万元。
经质证，被告东儒公司的质证意见：
1、对借条的真实性无异议，对其合法性有异议。原告是典当公司，根据典当管理办法，应当支付当金，不应当出具借款，利息根据典当管理办理应当按照同期银行贷款利息。原告超范围经营。
2、对房屋典当合同真实性无异议。
3、对典当借款保证合同的真实性无异议，对其合法性有异议。典当公司这一行业并没有提供保证人的相关法律规定，保证合同应当无效。
4、对房屋他项权证无异议，但是第二顺序抵押。
5、对两张进账单无异议，但进账后原告扣除了两笔款项，合计200万元。并提供流水帐单一份，证明原告扣款200万元的事实。
6、关于律师费的规定由法庭进行审查。
原告对被告提供的流水帐单真实性不持异议，但认为不能认定原告扣款，至于是否是被告偿还其他借款，与本案无关。
综合双方举证、质证意见，本院对证据认证如下：
1、被告孙仲、朱伯红未到庭，应视为放弃质证等权利，对借款400万元的相关证据的真实性、关联性、合法性，应予认定。
2、东儒公司对进行担保无异议，但认为不合法，理由不成立。本案中东儒公司为他人借款提供担保，不违反法律规定，因而是合法的。被告孙沐生未到庭，应视为放弃质证等权利。对保证合同的真实性、关联性、合法性，应予认定。
3、委托代理合同是原告与法律服务所签订，被告对其真实性并无异议，本院予以确认。
根据上述证据，本案的基本事实是：2015年8月20日被告孙仲、朱伯红用其坐落于兴化市房屋的剩余价值抵押担保，向原告新万兴公司借款400万元，约定借期3个月，月利率29.68‰，逾期还款按借款金额的日万分之二十五计收利息。原告为实现债权的费用（含律师费等）由借款人承担。被告孙沐生、东儒公司提供连带责任保证，保证期限两年。借款到期后被告未还款。为索款，原告委托诉讼需支付诉讼代理费12.6万元。
庭审中原告对被告东儒公司抗辩的已还款10万元不认可，对此，东儒公司未能举证。
庭后原告提供特种行业许可证、典当经营许可证，被告东儒公司不持异议。
本院认为：1、关于原告是否超范围经营问题，原告是典当行，典当行是经国家批准设立，以抵押、质押方式向企业和个人提供融资服务的特种行业，属非银行金融机构。本案被告提供抵押，原告提供贷款，在经营范围内。被告获得的款项是叫当金还是叫借款，只是不同的叫法而已。至于利息的约定是否超过标准，能否受保护问题，与经营范围无涉。
2、关于借款数额及还款问题，从原告提供的证据看，被告孙仲、朱伯红借款数额为400万元，被告孙仲、朱伯红对该数额并未提出异议，被告东儒公司虽有异议，但所提供的流水帐单，只能证明借款后的资金流向，并不能证明借款数额为200万元。被告东儒公司抗辩已还款10万元，无证据，不予采信。
综上，被告孙仲、朱伯红以其房产抵押向原告借款400万元，并由被告孙沐生、东儒公司担保，有原告提供的上述证据为证，应予认定。
债务应当清偿，被告孙仲、朱伯红依法应偿还原告借款400万元，同时还应承担借款利息。双方约定的利息偏高，原告要求被告按年利率24%承担利息合法，应予保护。委托代理费双方存在约定，且收费在标准范围内，被告孙仲、朱伯红应予承担。被告孙沐生、东儒公司作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。被告东儒公司保证合同无效等抗辩均于法无据，不予支持。
被告孙仲、朱伯红为借款以房产剩余价值抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权依法成立。原告对抵押物的剩余价值享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙仲、朱伯红在本判决生效后十日内偿还原告江苏新万兴典当有限公司借款400万元及利息。利息从2015年8月20日起，按年利率24%计算至实际给付之日止。
二、被告孙仲、朱伯红在本判决生效后十日内支付原告江苏新万兴典当有限公司案件代理费12.6万元。
三、被告孙沐生、江苏东儒建设工程有限公司对被告孙仲、朱伯红的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
四、原告江苏新万兴典当有限公司对被告孙仲、朱伯红用于抵押的坐落于兴化市房屋在拍卖、变卖等处置时在剩余价值范围内享有优先受偿权（第二顺序受偿）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息
案件受理费39808元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费39808元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 朱明
人民陪审员 薛云
人民陪审员 王健
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吉庆