江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7486号
上诉人（原审原告）晏维东，男，1968年9月2日生。
上诉人（原审原告）丁其凤，女，1968年3月12日生。
上诉人（原审原告）晏聪，男，1991年8月22日生。
上述两上诉人丁其凤、晏聪的共同委托代理人晏维东，男，1968年9月2日生。
被上诉人（原审被告）南京学而思教育专修学校，住所地南京市秦淮区白下路273号。
法定代表人樊保荣，该学校校长。
委托代理人洪涛，南京学而思教育专修学校员工。
委托代理人宋延虎，南京学而思教育专修学校员工。
上诉人晏维东、丁其凤、晏聪因与被上诉人南京学而思教育专修学校（以下简称学而思专修学校）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人晏维东（同时作为上诉人丁其凤、晏聪的委托代理人）、被上诉人学而思专修学校的委托代理人洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晏维东、丁其凤、晏聪原审诉称：三原告系本市鼓楼区江东北路121号3幢一单元401室房屋所有权人。2015年4月，被告在未征得三原告同意的情况下，擅自在三原告房屋窗前的公共平台上搭建4台空调外机，其中最近的一台外机仅距原告次卧室窗台六米。时值酷暑，被告安装的空调外机每天很早开始运行，期间产生的噪音、热浪迫使原告白天无法开窗透气。被告的行为严重影响原告的日常休息与通风，给原告生活带来极大不便，双方多次协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即恢复公共平台原状并拆除在平台上搭建的空调外机；2、被告承担本案诉讼费用。
学而思专修学校原审辩称：被告安装的空调外机符合国家标准，且给空调外机安装隔离板，被告已尽到合理使用的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告系本市鼓楼区江东北路121号3幢1单元401室房屋（以下简称涉案房屋）产权人。涉案房屋所在大楼辰龙广场一楼至三楼为商用，四楼以上为住宅，位于三楼与四楼之间有一个长度约为七米的公共平台。被告承租了涉案房屋所在大楼辰龙广场一楼至三楼部分房屋用作办公、教育培训之用。2014年6月至2015年6月期间，被告在公共平台东侧和北侧拐角处先后安装了四台空调外机。原告以该空调外机给原告家中通风、采光、噪音等问题造成极大影响为由，要求被告拆除其放置在公共平台上的空调外机，被告不同意拆除，双方协商未果，原告遂诉至原审法院，要求判如所请。
庭审中，双方确认空调外机距离原告卧室超过6米，被告于2015年7月底8月初给空调外机做了隔音防护处理。原告认为该防护处理无法起到隔音和散热的效果。就空调外机对原告造成的影响，原告未提供其他证据予以证明。
因双方意见分歧较大，致本案调解不成。
以上事实，有当事人陈述、房屋产权证、土地使用权证、房屋租赁合同、民办非企业登记证、办学许可证、变更登记决定、照片等证据予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。建筑物区分所有权人对共有部位享有合理使用的权利，其他权利人对此负有适度容忍的义务。根据国家标准即我国《国家标准房间空气调节器安装规范》第5.5.4条规定，空调器的室外机组应尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3米；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4米。本案中，被告安装的空调外机距离原告卧室窗户超过六米，符合上述规范要求，且被告另做了隔音防护处理，被告已尽到合理使用公共平台的责任。原告称空调外机影响其家中通风、采光、噪音及房屋交易等，未就其主张举证证明。综上，被告使用共有部位并未超出合理范围，原告要求被告拆除空调外机，恢复公共平台原状的诉讼请求，未提供充分证据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告晏维东、丁其凤、晏聪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告晏维东、丁其凤、晏聪负担。
晏维东、丁其凤、晏聪不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人擅自占用业主共有的屋顶搭设空调外机，属于处分共有部分的行为，根据物权法的相关规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。但被上诉人并未履行相应的民主程序。2、被上诉人系在知晓上诉人已向法院起诉的情况下才对空调外机作了简单的隔音处理，仅仅用铁皮板进行了简单包裹，但铁皮板并不能有效的隔音减噪，空调外机底部也未垫放隔音棉。被上诉人进行隔音处理时并未接受上诉人提供的相关意见。3、《国家标准房间空气调节器安装规范》仅适用于额定制冷量在14000W以下的家用和类似用途房间空气调节器的安装，而被上诉人安装的空调外机制冷量分别为67000W、50000W、90000W、40000W。上述规范也明确规定，安装空调外机应避开易燃气体发生泄露的地方，易产生噪音振动的地方，公用地方不应安装空调器的室外机，而被上诉人安装的空调外机正是公用地方，且距离上诉人居住的单元住户的天然气管道仅2.2米。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人学而思专修学校辩称：1、本案案由是相邻关系纠纷，与业主的建筑物区分所有权纠纷是两种不同的法律关系。本案不应适用最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。即使适用上述解释，被上诉人所装空调的屋顶是一至三楼商业房屋共有的，被上诉人并不享有相关权利。2、国家质量技术监督局发布国家空调安装标准的规定与《国家标准房间空气调节器安装规范》是一致的，但并没有明确限定只能适用于额定功率在14000W以下的空调调节器。3、上诉人未能提供证明被上诉人空调存在散热噪音问题，以及给其造成侵权损害结果的证据。4、相邻权纠纷处理应当按照方便生活团结互助公平合理原则进行处理，被上诉人已经尽到合理使用的义务，上诉人作为相邻方对此应当负有适度容忍的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、空调外机安装调查表（原件）。证明被上诉人安装空调行为遭到本栋本单元四楼以上半数以上业主的反对。2、天然气管道照片一组，证明被上诉人安装的空调离天然气管道仅有2.2米，不符合《国家标准房间空气调节器安装规范》的要求。3、空调预留位照片，证明在每户窗户下面都有空调外机预留位。4、从城建档案馆调取的设计图纸，证明被上诉人安装空调的平台不是规划设计放空调的地方。5、照片一组，证明被上诉人在公共平台上堆放杂物。6、空调外机功率照片一组，证明被上诉人使用的是超过14000W大功率空调。7、照片一组，证明空调外机及围挡已经超出原设计景观墙高度近两米，影响上诉人通风采光及视野。8、录音证据一份，证明夜间被上诉人空调噪音达73分贝。
被上诉人对上述证据的质证意见如下：1、对于调查表真实性、关联性、合法性有异议，因为不能确定调查表签字人员身份和签名真实性，真实性不予认可。且四层以上的住户与被上诉人不存在相邻关系，关联性不予认可。2、上诉人自行拍摄的照片，不具有客观性，也与本案无关。3、不属于新证据，且与本案无关。4、不属于新证据，没有证据原件，真实性不能确定，且与本案无关。5、与本案没有关联性。6、真实性、关联性不予认可，被上诉人按照国家规范规定的距离安装空调是合法的。7、与本案没有关联性，不能反映给上诉人造成噪音、采光影响。8、真实性、关联性不予认可。
二审中，上诉人于法庭辩论终结后向本院提交鉴定申请，申请对被上诉人空调外机噪音是否超标进行鉴定。
对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，被上诉人在公共平台东测和北侧拐角处安装了四台空调外机，系对建筑物共有部位的合理使用。空调安装位置距离上诉人的窗户超过六米，不违反国家有关空调安装的规范要求，且被上诉人已经对空调外机作了隔音防护处理，客观上达到了降低空调噪音的效果，现上诉人并未提交证据证明被上诉人空调存在噪音超标的问题，故被上诉人安装空调的行为虽客观上存在一定的噪音影响，但并未达到必须拆除的程度，上诉人应予以合理容忍。上诉人于二审法庭辩论终结后向本院提交鉴定申请，本院不予准许。被上诉人安装的空调对上诉人通风、采光、散热的影响，亦未超过合理范围，上诉人以此为由要求拆除空调，本院不予支持。另一方面，对于被上诉人而言，其为商业目的在公共平台安装大功率空调，应本着团结礼让的精神，对空调采取降低噪音、减少开空调时间、避免夜间开空调等方式，尽最大努力减轻对上诉人生活的影响，积极构建和谐的邻里关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人晏维东、丁其凤、晏聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗程允