广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社。
法定代表人：吴太坚，社长。
委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：苏祥忠。
委托代理人：李崧令。
原审第三人：化州市笪桥镇边岭村边岭经济合作社。
法定代表人：吴乃彩，社长。
委托代理人：彭文龙。
委托代理人：吴乃龙。
上诉人化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社因诉被上诉人化州市人民政府、原审第三人化州市笪桥镇边岭村边岭经济合作社山林行政确权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：双方争议的山岭，位于化州市笪桥镇边岭村民委员会辖区内的大祁（旗）山，是该大祁山的东南部分。四至：东至石头鸦垌田边，南至罗卜埇垌田边，西至弯弓山分水为界，北至牛路头田边，面积约25亩。1962年化州县水塘公社边岭大队第七生产队（即原告）在大旗山种有松木及油加利树，建有地塘三只、占地一亩八分。原告提供有1962年第七生产队的《土地证存根》，该《土地证存根》倒数第四栏载明：“大旗山松木及油加利全部”，没载明土地面积及土地四至，倒数第三栏载明：“大旗山地塘三只、一亩八分”，没载明土地四至。该《土地证存根》对于其它项登记如：“旱田、地、食堂、山、鱼塘、基地”登记均载明土地四至，其它如“私人自留地”也没有载明土地四至。在七十年代，该大祁山由边岭大队收归大队林业专业队使用，大祁山原松木、油加利已砍伐。边岭大队林业专业队在大祁山先种植柠蒙桉树，后种植油加利木。八十年代初，大队林业专业队解散后，大祁山东南面山岭由第三人边岭村使用，种植油加利树。1982年9月15日，第三人边岭村经化州县人民政府批准，办理了《化州县山权林权证》，该证载明第三人在大祁山的土地面积四拾伍亩，种植油加利树壹万株。界至：“东至石头鸦垌田边为界，南至黄泥埇田边为界，西至湾弓山分界为界，北至牛路头田边为界”。1997年后，该《化州县山权林权证》登记的山地，由持证人边岭村经济合作社相继承包给他人种植甘蔗、种植林木使用至今。2004年，原告的村民在该山地上种植经济作物如荔枝树等，与第三人发生纠纷。2014年6月20日，第三人申请化州市人民政府对该山地的山林权属作出处理，被告立案受理后，依法送达确权《申请书》给原告，也告知原告答辩、举证。被告依法调查取证，现场勘察，组织双方调解，经双方调解无果后，于2014年12月30日根据《广东省森林、林木、林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款的规定，作出了化府（2014）93号《化州市人民政府关于大祁山权属的处理决定》，决定争议岭权属归第三人笪桥镇边岭经济合作社所有。原告不服，经申请茂名市人民政府复议后，提起本行政诉讼，请求撤销化府（2014）93号《化州市人民政府关于大祁山权属的处理决定》。
原审法院认为：根据本案查明的事实，第三人其持有争议岭1982年政府核发的《山权林权证》权属证书，提供有使用争议岭的《承包山岭合同书》，被告也调查有承包经营者的笔录。证明争议岭是第三人使用的事实。因此，第三人有争议岭的权属依据和使用事实证据。被告根据《广东省森林、林木、林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款的规定，决定争议岭给第三人使用，并无不妥。原告提供1962年的《土地证存根》，主张争议岭的所有权。从该《土地证存根》载明的事实看，证中登记的旱田、地、食堂、山、鱼塘、基地等都载明有土地四至，证中登记的松木及油加利、地塘、私人自留地等都没有载明土地四至，这说明确定了土地所有权的证上都载明土地四至，没有确定土地所有权的证上都没载明土地四至。证上原告的松木及油加利，没有载明土地四至，说明1962年政府没将大旗（祁）山岭的土地确权给原告所有。原告在大旗山原有的松木、油加利、地塘自边岭大队林业专业队在大祁山种植柠蒙桉树后已不复存在。2004年后，原告村民在大祁山种植的经济作物，如荔枝树等，是1982年政府核发《山权林权证》给第三人后原告村民的行为，属无权使用土地的行为，不能作为本案证明原告具有使用事实的证据。因此，原告请求撤销化府（2014）93号处理决定，证据�足，理由不充分。该请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，作出如下判决：驳回原告化州市笪桥镇边岭村委会月亮陂经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以第三人持有1982年《山权林权证》就认定其有争议岭的权属依据，该认定是缺乏事实依据的。第三人山权林权证大祁山的南至记载不单包含了上诉人一直使用的大祁山，也包含了上诉人所有的“松木完”的部分山岭，出现了界至不明、权属不清，重复填证、错填等现象。2、原审法院凭第三人提供自己单方制作的《承包山岭合同书》及属于旁证的且有利害关系的几份笔录，就认定第三人对争议岭有使用的事实是荒唐的。3、原审法院对上诉人1962年《土地证存根》上没有载明土地四至，而认定1962年政府没有将大祁山岭的土地确权给上诉人所有，是不应该采信的。4、原审法院认为上诉人在大祁山种植的经济作物是1982年政府核发山权林权证给第三人后上诉人村民的行为，属无权使用土地的行为。此认定显然偏袒被上诉人和第三人。若上诉人在争议岭上种植是侵权行为，那么原审法院应另行告知第三人提起民事侵权诉讼。综上所述，原审判决认定事实不清，审理不公。故上诉人向二审法院提起上诉请求：1、撤销（2015）茂化法行初字第14号行政判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人化州市人民政府答辩称：一、上诉人提起上诉，请求撤销原审判决的证据不�，理由不充分。二、原审法院作出的（2015）茂化法行初字第14号行政判决书认定的事实清楚，判决正确。故请二审法院驳回其上诉请求，支持本府依法行政。
原审第三人化州市笪桥镇边岭村边岭经济合作社答辩称：1、争议大祁山东南面岭1982年林业三定落实确权给原审第三人，原审第三人持有1982年山权林权证。2、争议岭历史以来是属原审第三人的，并一直经营管理使用。3、上诉人主张争议岭没有事实和法律依据。4、化州市政府以第三人持有1982年山权林权证为主要依据及查实第三人对争议岭使用事实，作出化府（2014）93号《化州市人民政府关于大祁山权属的处理决定》是正确的。故原审第三人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护原审第三人的合法权益。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于被上诉人化州市人民政府对大祁山东南面岭权属作出确权处理时认定事实是否清楚、程序是否合法、依据是否充分的问题。经查，虽然上诉人化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社持有1962年《土地证存根》倒数第三栏和第四栏载有大祁山松木、油加利木及三只地塘的登记内容，但该权属登记无土地四至，且与该存根有关旱田、地、鱼塘等权属明确载明面积和四至的情况不一致。国家林业三定时期，原审第三人化州市笪桥镇边岭村边岭经济合作社对争议岭领有1982年《化州县山权林权证》。从对争议岭的使用事实来看，上世纪七十年代开始，边岭大队林业专业队将大祁山原松木和油加利木砍伐，并先后种上柠檬桉树和油加利木；八十年代，原审第三人在边岭大队林业专业队解散后，持证使用大祁山东南面岭种植油加利木；九十年代，原审第三人将有关山地相继承包给他人种植甘蔗和林木。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项的规定，调解处理林权争议，必须坚持以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况。被上诉人化州市人民政府对争议岭进行确权时遵循上述原则，对大祁山东南面岭的权证登记情况和历史使用事实予以查明，程序合法，依据充分，本院亦予支持。
综上所述，上诉人化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告诉讼请求之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市笪桥镇边岭村月亮陂经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十一月十三日
书记员 邹君萍
吴虹莹