广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第349号
原告:麦焯光，男，1959年4月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：刘志敏，系广东大公威德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层，组织机构代码892543325。
代表人：温文翔，总经理。
委托代理人：梁苑，系广东凯邦律师事务所律师。
原告麦焯光诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称太平洋财保珠海中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序由审判员陈立平独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告麦焯光委托代理人刘志敏，被告太平洋财保珠海中心支公司委托代理人梁苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦焯光诉称：2012年2月22日3时4分，位于中山市××××地下车库发生火灾，火灾烧毁粤Ｃ×××××号、粤Ａ×××××号汽车及地下车库部分设施等，火灾直接损失384000元。该火灾经中山市公安消防支队坦洲大队勘验，并于2012年7月6日出具山公I消火认字［2012］第0002号火灾事故认定书，查明起火原因为：起火时间为2012年2月22日3时4分，起火部位位于粤Ｃ×××××号丰田汉兰达汽车的发动机舱，排除放火、用火不慎、吸烟、雷击、玩火、违章操作引起火灾的可能。原告系粤Ｃ×××××号车辆的车主，原告于2011年4月15日，在珠海上冲的丰田4S店被告保险代理点购买了强制险和商业险，其中商业险的车辆损失最高赔付额为384930元。火灾发生后，原告立即向被告电话报案，报案号为C440400VEH12004639号，被告的人员也到现场查看，粤Ｃ×××××号车辆被全部烧毁，已经报废。2015年4月，原告就粤Ｃ×××××号车辆烧毁损失和粤Ａ×××××号车辆的赔付一起向被告申请理赔。被告于2015年6月19日向原告发出拒赔通知书，原告认为被告的拒赔没有事实和法律依据。因此，原告特向法院提出诉讼，请求法院判令：1.被告向原告赔付318960.5元(粤Ｃ×××××号车辆的车损280998元和向粤Ａ×××××号车辆赔付的37962.5元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告麦焯光为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提供以下主要的证据：1.中山市公安消防支队坦洲大队山公I消火认字［2012］第0002号火灾事故认定书；2.广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第497号民事判决书及生效证明书；3.中国工商银行个人业务凭证；4.顺丰快递单和理赔申请；5.神行车保系列产品保险单和发票；6.被告的拒赔通知书；7.粤Ｃ×××××号车辆的行驶证；8.两张车辆现状照片。
被告太平洋财保珠海中心支公司辩称：1.原告索赔超过诉讼时效。本案中，保险事故时间发生于2012年2月22日，而原告于2014年2月23日才通过邮寄的方式向被告主张粤Ｃ×××××号车辆损失索赔权利；2.本案保险事故属于车辆自燃情形，被告无需承担责任。本案中，粤Ｃ×××××号车辆烧毁非外因火灾所致，而是发动机舱在无外因的情况下自行起火，显然属于自燃，依据机动车扣除条款第八条第(三)款的约定，无需承担涉案车辆因自燃所产生的损失。
被告太平洋财保珠海中心支公司就其辩解向本院提交如下证据：机动车损失保险条款。
经审理查明：麦焯光为粤Ｃ×××××号车辆的车主。2011年4月15日，麦焯光向太平洋财保珠海中心支公司购买神行车保系列产品保险，其中车辆损失险的赔偿限额为384930元，保险期间自2011年4月28日至2012年4月27日。该保险单(正本)明示告知栏第3项载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。2012年2月22日3时4分，位于中山市××××地下车库发生火灾，火灾烧毁粤Ｃ×××××号、粤Ａ×××××号汽车及地下车库部分设施等，火灾直接损失384000元。该火灾经中山市公安消防支队坦洲大队勘验，并于2012年7月6日出具山公I消火认字［2012］第0002号火灾事故认定书，查明起火原因为：起火时间为2012年2月22日3时4分，起火部位位于粤Ｃ×××××号丰田汉兰达汽车的发动机舱，排除放火、用火不慎、吸烟、雷击、玩火、违章操作引起火灾的可能。事故发生后，经法院判决，麦焯光向粤Ａ×××××号车主刘华廷赔付了37962.5元。2014年2月23日，麦焯光向太平洋财保珠海中心支公司邮寄了理赔申请。2015年6月19日，太平洋财保珠海中心支公司向麦焯光发出拒赔通知书。麦焯光遂于2015年8月17日诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009版)机动车损失保险条款约定：第五条保险期内保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的部分损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。第八条下列原因导致的保险机动车的损失费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。第三十五条保险合同术语……5.火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。8.自燃：是指扣除机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。麦焯光与太平洋财保珠海中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违法法律行政法规强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。本案中，麦焯光向太平洋财保珠海中心支公司购买神行车保系列产品保险，保险期间自2011年4月28日至2012年4月27日，事故发生于2012年2月22日3时4分在保险期间内。但经中山市公安消防支队坦洲大队勘验，起火部位位于粤Ｃ×××××号丰田汉兰达汽车的发动机舱，排除放火、用火不慎、吸烟、雷击、玩火、违章操作引起火灾的可能。就是说，排除外部起火原因，可能是内部原因引起火灾，即存在自燃的可能，即使火灾发生的原因不是自燃，中山市公安消防支队坦洲大队山公I消火认字［2012］第0002号火灾事故认定书也未查明火灾原因，根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009版)机动车损失保险条款第五条第2款、第八条第(三)项的规定，非党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃、不明原因产生的火灾均属于保险免责范围，故麦焯光提出的太平洋财保珠海中心支公司赔付318960.5元的诉讼请求本院不予支持；麦焯光提出太平洋财保珠海中心支公司的保险代理人并没有履行明确告知免赔责任，保险条款中的免赔责任对原告是不发生法律效力的意见，经查，麦焯光提交太平洋财保珠海中心支公司购买神行车保系列产品保险单(正本)，在明示告知栏第3项载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。麦焯光又未能提供其他证据证明，故麦焯光提出的该项意见本院不予采纳。
综上，麦焯光之诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告麦焯光的诉讼请求。
案件受理费6084元，减半收取3042元（原告已预交），由原告麦焯光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一五年十一月十一日
书记员 滕云龙
曾小丽