重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5997号上诉人（原审原告）：任小林，男，1969年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审原告）：李德容，女，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆乐至置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道办事处育才路B区13号1幢1-6号，统一社会信用代码91500115790728353Y。法定代表人：廖智辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：朱晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人任小林、李德容因与被上诉人重庆乐至置业发展有限公司（以下简称乐至公司）生命权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年9月12日进行了询问。上诉人任小林、李德容及其委托诉讼代理人游斌、被上诉人乐至公司委托诉讼代理人朱晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任小林、李德容上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审法院认定涉案房屋空调预留孔内高为0.8米错误，被上诉人代理人杨俊满亲自实测为0.67米，实际上内沿高度为0.64米，其底座倾斜度达到25%，上诉人购买的空调高0.57米，含支架为0.76米，明显高度不够，要在此安装空调，只得撤除靠内侧的竖立面墙体才能进行空调外机安装。2、空调外机的百叶窗在意外情况下，需要起到一定的防护和拦截作用，如果稍微做了适当的固定，也不至于发生小孩坠楼的严重后果。在墙体开凿的预留孔除了空调外机安置外，没有其他作用，一审法院认定可以采取在其他位置墙体外挂的固定方式错误。3、上诉人认为，导致任泳胜从75米高的25楼空调洞斜坡底座上坠落至地面严重受伤身亡的后果，根本原因是被上诉人所售房屋存在严重安全隐患所致，被上诉人应当对此承担相应责任。乐至公司辩称，1、涉案建筑已经竣工验收，设计施工符合法律法规要求。2、上诉人违反维修协议第一条第六款约定违规拆除墙体。3、由于上诉人的违规违法的行为，导致了重大安全隐患。4、死者仅9岁，上诉人在明知有重大隐患的情况下未尽到监护义务，死者死亡结果与我方没有因果关系。任小林、李德容向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其儿子任泳胜的丧葬费31050元、一次性死亡赔偿金592200元、精神损害抚慰金100000元，以上金额按50%比例主张，合计为361625元。一审法院审理查明，对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2013年8月22日，任国清因国家征地拆迁安置与被告签订了《新市定向销售住房购房协议书》，向被告购买位于长寿区新市华府14-25-2的住房，并签订了《长寿区统建安置房装修使用维护维修协议》。2015年，二原告因征地拆迁，向案外人任国清购买该房屋，二原告系该房屋的实际业主。二原告在购买该房屋时，任国清将《长寿区统建安置房装修使用维护维修协议》交给原告任小林。2015年12月31日，二原告取得该小区重庆鑫曙物业管理有限公司的许可，进入该房屋进行装修。在装修过程中，二原告认为该房屋次卧飘窗下预留的安装空调外机的孔位位置尺寸过小，将其竖面墙体拆除，但未对拆除墙体采取安全防护措施。原告任小林陈述，于2016年1月24日下午16时许，原告任小林让儿子任泳胜拉沙子到客厅，随后任泳胜到次卧，而原告任小林在主卧厕所贴瓷砖，事后当其发现儿子不见时，其儿子已经坠楼，原告任小林也不清楚儿子坠楼的经过。任泳胜坠楼后当场身亡。重庆市长寿区公安局对事故现场进行了勘验，作出渝长公司（刑）勘[2016]138号现场勘验笔录，该笔录载明“勘查新市镇新市华府4幢25-2，从该房屋大门进入可见：该房屋为清水房，正在开始装修，客厅内地面上堆有水泥和瓷砖等物品；房屋东北侧为卧室1，该卧室内地面上散乱的堆放着瓷砖，该卧室西北侧为卫生间，里面地面上放着水泥桶和装修工具等；卧室1西侧为卧室2，该卧室内西北侧墙体上有一道窗户，窗户外有铁栏栅，窗户下是空调洞，该洞口宽0.9米，长0.55米，离地高度0.55米；洞口下地面可见踩踏痕迹；该空调洞外部有一平台，该平台宽1.1米，长0.62米，离地距离高度为0.2米，该平台地面上可见踩踏痕迹。现场其他地方没有发现可疑痕迹物证及遗留物，现场勘查完毕。”同时查明，原告任小林、李德容及其儿子任伟、任泳胜均系征地拆迁安置对象，2016年1月10日，原告任小林作为安置户户主与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《征地拆迁房屋补偿住房货币安置协议》。任小林、任泳胜、任伟的常住人口登记卡中均载明2016年9月29日因征地由重庆市长寿区惠民村4组66号迁来。重庆市长寿区新市街道惠民村民委员会出具证明，该证明载明“重庆市人民政府于2015年12月14日以渝府地[2015]1924号《关于长寿区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》文件，对其所在的长寿区新市街道惠民村4村民小组的土地房屋全部予以征收，其所在村民小组全部土地占用后，全部由农村居民转为城镇居民。任小林、任伟、任泳胜家庭于2016年1月10日与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《征地拆迁房屋补偿住房货币安置协议》。任泳胜于2016年1月24日意外身亡时，其本人已经享受农转城人口安置待遇，其户口性质属于非农业人口。”该证明加盖有重庆市长寿区公安局新市派出所的公章，且注明“经查：以上人员中任泳胜于2016年1月29日因死亡注销户口，其余家庭成员任小林、任伟已2016年9月29日征地农转非。”该证明还加盖有重庆市长寿区新市街道办事处公章，并注明“任泳胜系征地农转非人员情况属实。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告提供了住宅工程质量分户验收表，该表分户验收结论处载明“符合设计及规范规定，验收合格。”原告方对该验收表提出异议，认为该验收表中未加盖公章。被告陈述分户验收表不需要加盖公章，而其提供的建设工程竣工验收意见书中有建设、监理、施工、设计和勘察五个单位的印章。另查明，经原、被告双方到事故发生房屋内进行现场勘验，原告方所购买的空调外机长0.84米、宽0.33米、高0.57米（含空调架高为0.76米）；涉案房屋预留空调孔内长1.27米、内宽0.6米、内高0.8米，预留空调孔平面长0.88米、宽0.38米。一审法院认为，原告方在安装空调外机时，对预留的安装位置侧面墙体开凿，而原告方的房屋属于高楼层，其将墙体开凿后存在明显的安全隐患，但其未采取安全防护措施。公安机关所出具的现场勘验笔录中载明开孔的“该平台地面上可见踩踏痕迹，现场其他地方没有发现可疑痕迹物证及遗留物”，而事故发生当天原告任小林在该房屋主卧厕所贴砖，对其儿子任泳胜进入有安全隐患的房屋未尽到监护责任，墙体开凿的安全隐患与监护失职与其儿子任泳胜的事故有直接的因果关系。原、被告双方在涉案房屋现场所勘验的空调预留孔内长宽高度均大于原告方所购空调外机的长宽高度，且原告方在放置空调外机时，可以选择其他方式，墙体开凿并不是可以放置空调外机的唯一方式。空调外机的百叶窗的安装，从功能上说并不能达到安全防护作用，仅是对空调外机的防风防雨及美观作用。原告方陈述放置空调外机预留孔位的底部斜度达到25%，其并没有举示相关证据予以证明，且涉案房屋经过竣工验收合格，故原告方的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任小林、李德容的诉讼请求。案件受理费1045元，由原告任小林、李德容负担（二原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系生命权纠纷，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，任泳胜从涉案房屋坠楼身亡与乐至公司修建房屋预留空调孔没有直接因果关系，该空调孔是否符合设计要求，业主可根据相关法律法规维护自身权益。任泳胜坠楼身亡的原因系上诉人任小林违规将窗台靠室内一侧的墙体撤除，形成了安全隐患，之后，又未尽到监护职责，造成任泳胜坠楼身亡。上诉人任小林、李德容要求改判由乐至公司承担侵权赔偿责任的上诉请求不符合《中华人民共和国侵权责任》的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人任小林、李德容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人任小林、李德容负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  闫信良代理审判员  伏虹瑾二〇一七年十月十日书 记 员  余 培