浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第468号
原告潘炎飞。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人蒋永明。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
原告潘炎飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马永鸣、被告委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘炎飞诉称：原告于2011年5月就其所有的车牌号为浙d×××××重型自卸货车向被告投保了机动车商业保险，被告于2011年5月12日向原告签发了编号为805012011330602002233的机动车商业保险单，上述保单载明的保险期限为2011年5月20日零时起至2012年5月19日二十四日止，保单还对第三者责任保险（保险责任限额为50万元）、车辆损失险、车上人员责任险等进行了载明，原告并支付了保险费。2012年5月19日3时25分，郑大恩驾驶原告投保的上述车辆在绍兴市越东路蔬菜果品批发市场路口地方发生交通事故，导致原告的车辆受损和驾驶员郑大恩受伤，经交警部门调查事发经过并作出了责任认定。之后，原告向被告要求理赔，被告却以各种理由要求加扣各项损失，遭原告拒绝。现原告起诉，请求判令：一、被告人寿保险公司立即向原告潘炎飞支付车辆修理费30500元、施救费、道路清场费1940元、吊车作业费1200元、医疗费793.4元等保险赔偿款计人民币34433.4元；二、由被告承担本案诉讼费。
被告人寿保险公司辩称，投保的情况属实；对事故发生的事实及责任认定没有异议，但是本案事故认定书认定张华兴负事故同等责任，根据原告和被告之间的保险约定，保险公司承担50％的责任；原告车辆未投保不计免赔险，加扣免赔率8%；对施救费、道路清场费、吊车作业费是间接损失不是保险承保范围；医疗费中扣除126.1元的非医保费用；原本案事故发生是2012年5月19日，起诉受理时间是2014年6月16日，根据保险法的财产保险合同的有关规定，诉讼时效是2年，原告起诉已经超过诉讼时效，被告不予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、保险单1份，要求证明原告车辆在保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）等险种的事实。被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、责任认定书1份、机动车辆行驶证和驾驶证复印件各1份，要求证明交通事故发生及责任认定、车辆、驾驶员信息情况的事实。被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
3、保险车辆损失情况确认书1份（附零部件更换项目清单5页）、修理费发票4份，要求证明原告车损情况为30500元，定损时间是2013年10月18日的事实。被告对真实性无异议，但诉讼时效应从事故发生的时候开始计算，要求提供修理厂的修理清单、照片。本院对证据真实性予以确认。
4、施救费、道路清场费发票1份、吊车作业费发票1份，要求证明原告支出施救费、道路清场费1940元，支出吊车作业费1200元的事实。被告对真实性无异议，但这些是间接损失，保险公司不赔偿。本院对证据真实性予以确认。
5、医疗费发票3份，要求证明驾驶员郑大恩因事故受伤产生医疗费793.4元，由车主即本案原告支付的事实。被告对真实性无异议，但要求原告提供门诊病历。本院对证据真实性予以确认。
6、修理厂证明1份，要求证明原告车辆在2012年6月4日至7月25日期间在绍兴市越城区五云车辆修理部修理。被告对证据真实性无异议，但认为财产保险合同诉讼时效从事故发生之日起计算，与车辆何时修理完毕无关。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
7、保险条款2份，要求证明车损险约定事故同等责任保险公司赔偿50％，施救费、道路清场费、吊车作业费不是保险公司赔偿范围；车上人员险约定保险公司承担50％的责任，非医保费用不是理赔范围。原告认为这是保险公司单方的格式条款，即使有这些条款保险公司也未在投保时向保险人作出明确说明，原告不予认可。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，2011年5月，原告为登记在其名下的浙d×××××号货车向被告投保，2011年5月12日，被告签发机动车保险单，载明承保险别有机动车损失保险（保险金额253980元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额100000元）等，未投保不计免赔险；保险期限为2011年5月20日零时起至2012年5月19日二十四时止。2012年5月19日3时25分，郑大恩驾驶前述浙d×××××货车沿绍兴市越东路由南往北绿灯通过上述路口时，与遇红灯由东往南左转弯通过该路口的由张兴华驾驶的一辆电动三轮车发生碰撞，致使浙d×××××货车在避让时侧翻，后又与路口内由王张法驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成郑大恩、张华兴、王张法受伤和车辆损坏的交通事故。事故经认定，郑大恩、张华兴负事故同等责任，王张法无责任。郑大恩受伤后，原告为其支付医疗费793.40元。原告支出施救费、道路清场费1940元、吊车作业费1200元。原告车辆2012年6月4日至7月25日期间在绍兴市越城区五云车辆修理部修理，花去修理费30500元，被告在2013年10月18日确认车辆损失也为30500元。现原告起诉要求被告进行理赔。
另查明，双方签订的营业用汽车损失保险条款第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，……。
本院认为，本案原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。我国《保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案保险事故发生在2012年5月19日，原告支付驾驶人医疗费793.40元亦发生在当日，现原告未提供证据证明其在该日起两年内曾向被告主张理赔，故被告关于原告要求在车上人员责任保险（驾驶人）赔偿已超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采信；但原告受损车辆在2012年7月25日才修理完毕，至此有关可在机动车损失保险中理赔的损失才予确定，故原告关于车辆损失理赔的起诉未超过诉讼时效。被告还提出有案外人负事故同等责任，故被告要求按责任比例50%进行理赔的抗辩。对此，本院认为，我国《保险法》第六十条第一款“保险人在向被保险人赔偿保险金后有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告有权选择向被告申请理赔后再将相关权益转让给被告，由被告就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿，因此，本院对被告上述抗辩不予采纳。原告在本次事故中支出的施救费、道路清场费、吊车作业费系车辆受损后直接产生的、必要的、合理的费用，被告抗辩不予赔偿，缺乏依据，本院对原告车辆受损产生的损失33640元依法予以确认。因原告未投保不计免赔险，且对加扣8%免赔率无异议，本院据此确定被告应赔偿30948.80元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告潘炎飞30948.80元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告潘炎飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元，依法减半收取330.50元，由原告潘炎飞负担30.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担300元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一四年七月十七日
书记员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。