山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00435号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）宋永秀，男，汉族。
委托代理人郭海杰，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）长治县蔬菜公司。
法定代表人李长有，该公司经理。
委托代理人徐联明，该公司副经理。
上诉人宋永秀因房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2013）长民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋永秀及其委托代理人郭海杰，被上诉人长治县蔬菜公司的委托代理人徐联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告宋永秀原为长治市晋乐防水装饰工程部的法人代表，2004年底经原告同意，其以长治市晋乐防水装饰工程部名义在原告院内租地投资建房开办长治县晋乐苑洗浴中心，2006年10月1日全部完工并开始试营洗浴中心。2007年8月30日被告宋永秀以长治市晋乐防水装饰工程部名义与原告长治县蔬菜公司签订土地租赁合同，双方约定：“为了改善长治县蔬菜公司（简称甲方）经营环境，增加经济收入，以招商引资方式，长治县蔬菜公司将院内空闲土地租予长治市晋乐防水装饰工程部（简称乙方）经营使用。甲方将院内空闲土地租予乙方，乙方在该院内修建房屋设施经营使用，土地租赁以所占面积平方计算，按年度收取占地费，时间从建成房屋正式营业之日起开始收取土地租金。本合同从2007年9月1日起至2010年8月31日止，有效期三年，到期后可根据实际情况，双方可重新订立协议。乙方共租用长治县蔬菜公司面积500平方米（其中建筑占地面积250平方米，每平方米20元，院内使用面积250平方米，每平方米10元），每年租金共计7500元。地面建筑物及新增项目归乙方所有。”合同到期后，被告女儿宋玲以长治县晋乐苑洗浴中心（简称乙方）名义代被告宋永秀与原告长治县蔬菜公司（简称甲方）签订了土地租赁合同书，约定，“本合同从2010年9月1日起至2013年8月31日止，有效期三年，到期后可根据实际情况，双方可重新订立协议。乙方共租用甲方面积600平方米，每平方米25元，年租金15000元”。被告在经营长治县晋乐苑洗浴中心期间，因王联清也在原告处租赁原告的位于长治县旧县委南侧临街二层楼房内开设青山绿水洗浴中心，其租赁合同到期日期是2010年7月1日。2010年7月23日被告与王联清签订青山绿水洗浴中心转让合同，王联清将青山绿水洗浴中心的经营权及全部设备和洗浴用品以55000元转让给被告。2010年7月5日原被告签订房屋租赁合同，约定，“原告提供位于长治县旧县委南侧临街第二层楼房10间使用权，租赁给被告使用，租赁期为一年，从2010年7月1日至2011年7月1日止；租赁费为每年30000元，一次性交付租金，租赁期内装修、改造等一切费用由被告方承担。房屋租赁到期后，原告不作财产接受，如房间内的能移动的物品由被告自行处理，其他固定改造设施一律由原告无偿接受。”该合同到期后，原被告又于2011年7月1日续签该房屋租赁合同，约定内容除房屋租赁时间和租赁费不一致外，与前合同其他内容一致，即“租赁期为一年，从2011年7月1日至2012年7月1日止；租赁费为每年32500元”。该租赁合同到期后，双方没有再续签该书面房屋租赁合同，被告仍然实际占有使用该租赁房屋，并依原合同给原告缴纳了部分租赁费。2013年6月，原告以原、被告签订的房屋租赁合同到期为由，通知被告腾出房屋，被告不同意，双方发生纠纷，原告诉至本院，要求判令：1、依法解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、被告立即返还租赁原告的临街第二层楼房10间；3、被告向原告缴纳2013年7月1日至2013年8月31日间欠缴的租赁费5400元，并按实际占有使用租赁房屋的时间和合同约定的价款缴纳2013年8月31日之后的房屋租赁费。本案审理过程中，被告提起反诉，请求对此合并审理，判决：1、原被告双方继续履行2010年9月1日签订的《土地租赁合同》及2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》；2、原告立即停止侵害并赔偿因侵权行为造成被告所经营的长治县晋乐苑洗浴中心的停业损失计60000元（计算自2013年8月26日计算至2013年10月25日止）并继续赔偿损失至原告停止侵害止。
另长治县晋乐苑洗浴中心于2011年6月15日取得营业执照，系个体工商户，属个人经营，经营者为被告宋永秀。
原判认为，依照法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护。租赁期限六个月以上的应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告所签订的房屋租赁合同是其双方真实意思表示且不违背法律法规禁止性规定，该协议合法有效。原告与被告所签订的房屋租赁合同于2012年7月1日到期后，双方没有继续签订书面租赁合同，被告仍然继续使用租赁房屋从事洗浴经营，并交纳了部分租赁费，故原租赁合同继续有效，但双方的租赁期限为不定期租赁。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中原告已向被告作出关于限时腾出超期租用门面二楼10间房的书面通知，应视为原告要求解除房屋租赁合同已在合理期限内通知了被告，故原告要求与被告解除该房屋租赁合同，并要求被告返还租赁原告的临街第二层楼房10间的诉讼请求，本院依法应予支持。关于原告要求被告缴纳2013年7月1日至2013年8月31日间欠缴的租赁费5400元，并按实际占有使用租赁房屋的时间和合同约定的价款缴纳2013年8月31日之后的房屋租赁费的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。关于被告反诉原告要求双方继续履行2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》，本院依法不予支持；关于被告反诉原告要求立即停止侵害并赔偿因侵权行为造成被告所经营的长治县晋乐苑洗浴中心的停业损失计60000元（计算自2013年8月26日计算至2013年10月25日止）并继续赔偿损失至原告停止侵害止的反诉请求，因被告未向本院提交相关经营损失的证据，本院不予支持。关于被告反诉原告要求双方继续履行2010年9月1日签订的《土地租赁合同》，因该反诉主张与原告主诉的房屋租赁合同纠纷一案，不是同一法律关系，故该项反诉主张，本院依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，原审判决如下：一、解除原告长治县蔬菜公司与被告宋永秀之间的房屋租赁合同。二、被告宋永秀于本判决生效后十日内返还租赁原告的临街第二层楼房10间房屋。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回被告的反诉请求。案件受理费1660元，反诉费650元，由原告承担1560元，被告承担750元。
判后，上诉人宋永秀不服，提起上诉。上诉人宋永秀的主要上诉理由是：原审判决认定事实错误，且原审判决解除上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同等针对上诉人的判决主文不符合法律规定，违背了“谁投资谁受益、谁享有产权”的基本法律原则，上诉人要求被上诉人继续履行房屋租赁合同，请求二审法院重新认定事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人长治县蔬菜公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：上诉人宋永秀与被上诉人长治县蔬菜公司签订的房屋租赁合同于2012年7月1日到期之后，双方没有对该书面房屋租赁合同再行续签，虽然上诉人宋永秀上诉称其与被上诉人长治县蔬菜公司之间的房屋租赁关系性质为长期租赁，而且之后其对租赁的房屋也一直继续占有使用，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”和第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，上诉人宋永秀和被上诉人长治县蔬菜公司于2012年7月1日之后双方原房屋租赁合同虽然继续有效，但租赁期限应视为不定期租赁。由于不定期租赁合同中的当事人享有随时解除合同的权利，加之本案房屋出租方长治县蔬菜公司向承租人宋永秀作出了关于限时腾出超期租用门面二楼10间房的书面通知，因此一审法院依法判决解除被上诉人长治县蔬菜公司与上诉人宋永秀之间的房屋租赁合同并无不当，本院予以支持。至于上诉人宋永秀提出要求被上诉人长治县蔬菜公司赔偿其停业损失的诉讼请求，鉴于上诉人宋永秀对自己的主张并未提供相关有力证据予以证明，因此其应当承担举证不能的不利后果。基此，上诉人宋永秀的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费750元，由上诉人宋永秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 张路伟
代理审判员 张鸣森
二〇一四年五月十六日
书 记 员 程锦华