浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第604号
上诉人（原审被告）：杭州帆皓贸易有限公司。
法定代表人：赵永苏。
委托代理人（特别授权代理）：赖其良、李梅玲，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶维柱。
委托代理人（特别授权代理）：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
上诉人杭州帆皓贸易有限公司（以下简称帆皓公司）因与被上诉人陶维柱挂靠经营纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月3日，陶维柱（甲方）与帆皓公司（乙方）签订《车辆加盟（挂靠）协议》一份，约定，陶维柱将购置的福田牌货车挂靠在帆皓公司处，浙A×××××号福田牌货车（发动机号89×××6，车架号LVBV3××××××28）产权为陶维柱所有。车辆的规费、税收、保险等所有费用由帆皓公司代缴代收。加盟时间暂定为3年。陶维柱缴纳管理费每年1200元，风险保证金1000元。另车辆保险规定：甲方为了统一管理规范车辆保险，制定如下规定：1、投保车辆强制保险；2、第三者责任保险，必须保足五十万以上；3、车辆损失险，按保险公司车辆重置价投保；4、座位险，以车上座位数投保；5、从投保日起一次交清，按保险金由甲方统一代缴代收，乙方不得不缴、少缴或延期交投保和续保，不得以任何理由掉保、漏保和不保，否则公司有权停止车辆运行。”任何一方违约须向守约方支付违约金20000元整。2014年6月30日，陶维柱向帆皓公司缴纳第二年的车辆保险、管理费等11150元，由帆皓公司为该车向民安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州中心支公司投保交强险、三者险、车辆损失险、座位险等，保费为7321.75元、车船税为162元。2014年9月25日，陶维柱驾驶浙A×××××号车发生交通事故，造成车辆前保险杠、大灯框损坏，支付修理费1000元，陶维柱向保险公司理赔时，保险公司告知：帆皓公司于2014年7月1日退保该车保费2094.62元。陶维柱认为，帆皓公司退保的行为，属于恶意违约，给其造成巨大的风险隐患，严重违反诚实信用原则，故诉至法院。
原审法院认为，陶维柱与帆皓公司签订的车辆加盟（挂靠）协议均系双方当事人真实意思表示，双方均应行使权利、履行义务。按合同约定帆皓公司应为陶维柱代缴代收保险费，帆皓公司未征得陶维柱同意，对车辆损失险擅自进行退保，从而增加了陶维柱车辆运输过程中的风险，致使车辆挂靠协议之合同目的无法实现，故可认定帆皓公司已经构成根本性违约。违约金具有惩罚性和补偿性双重性质，如果违约金只有补偿性而无惩罚性，那违约金的作用就基本上等同于约定的损害赔偿，从而抹杀了违约金所固有的特点，而不能有效地制裁违约行为，充分保护非违约方的利益，故帆皓公司应按合同约定支付违约金，帆皓公司关于不承担违约金及违约金过高的意见，不予采信。陈陶维柱主张解除车辆挂靠协议的诉讼请求符合关于合同解除的规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，可以要求恢复原状或采取其他补救措施。因车辆挂靠协议约定案涉浙A×××××号车的产权为陶维柱所有，故双方挂靠协议解除后，帆皓公司应协助将案涉车辆过户给陶维柱，对陶维柱的该项诉讼请求，予以支持。陶维柱主张的支付车辆修理费，退还保证金，保险费，于法有据，予以支持。因陶维柱是于2014年10月30日日提起诉讼，故帆皓公司还应退还之后8个月的服务管理费。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除陶维柱与帆皓公司于2013年7月3日签订的车辆加盟（挂靠）协议。二、帆皓公司于判决生效之日起十日内协助将浙A×××××号车过户给陶维柱。三、帆皓公司于判决生效之日起十日支付陶维柱违约金20000元。四、帆皓公司于判决生效之日起十日支付陶维柱车辆修理费1000元。五、帆皓公司于判决生效之日起十日退还陶维柱保证金1000元、保险费2094.62元。六、帆皓公司于判决生效之日起十日退还陶维柱服务管理费800元。七、驳回陶维柱的其他诉讼请求。案件受理费216元，由陶维柱承担5元，由帆皓司承担211元。
帆皓公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，l、帆皓公司退保不是故意退保，而是因管理疏忽，以为陶维柱要求退保。挂靠年辆发生交通事故后，帆皓公司主动明确告知陶维柱车辆修理费可以报销，退保的保险费也可以退还给陶维柱或者重新上保险。2、陶维柱向帆皓公司每年交纳挂靠费1200元，每年挂靠费是支付办理营运证的费用，帆皓公司帮忙投保是不产生服务费的。3、陶维柱签订《车辆加盟（挂靠）协议》的合同目的应是挂靠帆皓公司来办营运证，退保也不会致使车辆挂靠协议之合同目的无法实现，陶维柱至今仍挂靠帆皓公司进行营运。4、退保是增加帆皓公司的风险，因为挂靠车辆的登记车主是帆皓公司，若陶维柱驾驶该车发生交通事故，法律责任是由帆皓公司来承担的。5、挂靠协议规定保险费由帆皓公司代缴代收，这是帆皓公司的权利，而不是义务，因为该条规定本意是帆皓公司为了维护其自身的合法权益，避免挂靠车辆未投保而增加帆皓公司车辆运输过程中的风险。6、退保是帆皓公司处分自己的权益，由自己承担相应的后果，并不损害陶维柱的合法权益。陶维柱完全可以在保险公司不予理赔的情况下找帆皓公司报销车辆修理费。请求撤销原审判决第一、二、三、六项，判令陶维柱承担一、二审的诉讼费。
被上诉人陶维柱答辩称，1、车辆退保，必须向保险公司提供组织机构代码证，退款银行账号，填写商业车险批改申请单并盖章确认。保险公司手续严谨，帆皓公司必须特意办理才能退保，绝不存在帆皓公司管理疏忽的说辞。所以退保是帆皓公司为了侵占保费的故意行为。2、挂靠费每年1200元是帆皓公司的服务管理收入，营运证等费用是另行支付的。保费代缴代收既是帆皓公司的权利，也是义务，必须按合同约定履行。3、陶维柱签订挂靠协议的目的是可以“安全营运”。挂靠协议“安全管理”中约定：“发生交通事故，其损失由车主全额承担，公司不付事故费用。”因此，如发生交通事故，即使帆皓公司作为登记车主出面处理，实际转由陶维柱承担，帆皓公司退保的行为，给陶维柱造成巨大的风险隐患，属于恶意、根本性违约，严重违反诚实信用原则，使陶维柱不能实现“安全营运”的合同目的，故合同可依法解除。要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陶维柱与帆皓公司签订的《车辆加盟（挂靠）协议》系双方当事人真实意思表示，应认定有效。在该协议履行中，帆皓公司为陶维柱代缴保险费后又擅自退保的事实清楚，双方当事人并无异议，本案争议的焦点是帆皓公司的退保行为是否可以导致陶维柱有权解除挂靠协议。对此，本院经审查后认为，双方的挂靠协议中明确约定保险费由帆皓公司代收代缴，帆皓公司收取了陶维柱缴纳的保险费后擅自退保，且帆皓公司并无证据表明其退保是由于管理疏忽所造成，故陶维柱认为帆皓公司主观上存在侵占保费的故意，退保给其造成风险隐患的主张成立，该退保事实已使陶维柱对帆皓公司的信任基础丧失，且增加了陶维柱车辆运营过程中的风险，影响了陶维柱签订《车辆加盟（挂靠）协议》合同目的的实现，原审支持陶维柱解除协议的诉请并无不当。帆皓公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元（已预缴432元），由上诉人杭州帆皓贸易有限公司负担。杭州帆皓贸易有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周 治 平