上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第8247号
原告南京银行股份有限公司上海分行。
负责人孙艺祥。
委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
被告魏日江。
被告宋秀丽。
被告高绍桂。
被告上海先京实业有限公司。
法定代表人宋美。
委托代理人刘隆灼。
被告上海创闽实业有限公司。
法定代表人高雄。
被告上海绍隆贸易有限公司。
法定代表人许万培。
被告上海旺园实业有限公司。
法定代表人叶裕成。
原告南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行上海分行）与被告魏日江、被告宋秀丽、被告高绍桂、被告上海先京实业有限公司（以下简称先京公司）、被告上海创闽实业有限公司（以下简称创闵公司）、被告上海绍隆贸易有限公司（以下简称绍隆公司）、被告上海旺园实业有限公司（以下简称旺园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建添、被告宋秀丽、被告绍隆公司法定代表人许万培、被告旺园公司法定代表人叶裕成到庭参加诉讼。被告魏日江、被告高绍桂、被告先京公司、被告创闵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行上海分行诉称：2012年5月28日，原告与上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部（以下简称鑫顺经营部）签订了编号为BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额为人民币4，000，000元（以下币种均同），用以支付上海权雄实业有限公司货款，借款期间为2012年5月28日至2013年5月27日，借款利率为浮动利率，以借款发放日基准利率的水平上上浮25%确定借款利率，罚息利率为借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月第20日，到期一次还本。如鑫顺经营部未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权按本合同约定计收罚息及复利，要求鑫顺经营部承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支，其中包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等，并有权直接从鑫顺经营部在原告开立的任何账户中扣收款项。本借款的担保方式为保证，担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和原告实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费等）。
同日，原告与被告魏日江、高绍桂分别签订了《保证合同》，约定由魏日江、高绍桂为鑫顺经营部与原告签订的《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保。
此外，原告与被告先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司签订了《小企业联保业务保证合同》（以下简称《联保合同》），约定由先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司为鑫顺经营部与原告签订的《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保。
填写于2012年6月1日、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借款借据载明，借款币种及金额为4，000，000元整，借款发放日为2012年6月1日，还款日期为2013年5月31日，借款利率（月息）为6.83333‰。
原告已按约向鑫顺经营部指定的账户发放了贷款。但鑫顺经营部未能按期还款，构成违约，原告有权要求鑫顺经营部的经营者即被告魏日江及配偶宋秀丽偿付原告全部欠款。根据《保证合同》和《联保合同》的约定，各保证人应对鑫顺经营部的还款义务承担连带保证担保责任。据此，原告请求判令：1、被告魏日江、宋秀丽立即归还原告贷款本金3，273，213.73元，及暂计至2013年7月16日的利息818.30元；2、被告魏日江、宋秀丽偿付原告自2013年7月17日起至实际还款日止的逾期利息（以欠款本息3，274，032.03元为基数，按借款利率上浮50%计算）；3、被告高绍桂、先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司对被告魏日江、宋秀丽的债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由七被告承担。
被告宋秀丽、高绍桂、先京公司、绍隆公司、旺园公司均辩称：对原告的诉请及事实均没有异议，但暂时没有能力还款。
原告南京银行上海分行为证明其主张的事实和理由，提交了以下证据材料：1、《人民币流动资金借款合同》（编号：BaXXXXXXXXXXXXXXXX），证明2012年5月28日，原告与鑫顺经营部签订借款合同，约定鑫顺经营部向原告借款4，000，000元整；2、《保证合同》两份（编号分别为EaXXXXXXXXXXXXXXXX、EaXXXXXXXXXXXXXXXX），证明2012年5月28日，被告魏日江、高绍桂分别与原告签订《保证合同》，约定为鑫顺经营部与原告签订的《借款合同》项下4，000，000元主债权及其他费用提供连带责任保证担保；3、《小企业联保业务保证合同》，证明2012年5月28日，被告4、5、6、7为鑫顺经营部与原告签订的借款合同项下4，000，000元主债权提供连带责任保证担保；4、借款借据（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX），证明原告根据鑫顺经营部的申请，按约向鑫顺经营部发放贷款4，000，000元；5、贷款信息查询单，证明截至2013年7月16日，鑫顺经营部尚欠原告贷款本金3，273，213.73元，利息818.30元。
经质证，被告宋秀丽、高绍桂、先京公司、绍隆公司、旺园公司对原告所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告宋秀丽、高绍桂、先京公司、绍隆公司、旺园公司未提交证据材料。
被告魏日江、创闵公司未作答辩，亦未提交证据材料。
根据以上原、被告的诉辩称意见和举质证意见，以及到庭当事人的陈述，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告与被告高绍桂签订的《保证合同》、与被告先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司共同签订的《联保合同》的第四条“保证担保范围”均载明：乙方保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。第五条“保证期间”均载明：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
又查明，原告于2013年7月15日扣除了鑫顺经营部在原告处的保证金本金80万元及利息28，746.67元，用于偿还鑫顺经营部的借款本金726，788.33元、借款利息100，533.41元、逾期利息1，424.93元。截至2013年7月16日，鑫顺经营部尚欠原告借款本金3，273，211.67元，借款利息818.30元。
再查明，上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部的经营者为被告魏日江，企业类型系个体工商户；魏日江与宋秀丽系夫妻关系。
结合原、被告的诉辩称意见，举质证意见及本院确认的法律事实，本院认为：原告与鑫顺经营部签订的《借款合同》，与被告高绍桂签订的《保证合同》，与被告先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司签订的《联保合同》，均系各当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告已按约向鑫顺经营部履行了全额放款义务。现借款合同履行期限已届满，鑫顺经营部作为借款人未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约。故原告有权依照合同约定扣收鑫顺经营部在原告处开立的保证金账户中的款项，用于偿还借款本息，并有权要求鑫顺经营部按约归还剩余借款本金及利息。鑫顺经营部系个体工商户，被告魏日江作为的鑫顺经营部的经营者，应以其个人或家庭财产承担其经营的个体工商户的债务；本案系争《借款合同》项下鑫顺经营部的债务系魏日江与宋秀丽夫妻关系存续期间发生的，应以夫妻共有财产清偿。故原告要求魏日江与宋秀丽共同偿还系争《借款合同》项下剩余借款本息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。至于借款人应当返还的借款本金数额，根据本院查明的事实，截至2013年7月16日，鑫顺经营部尚欠原告借款本金3，273，211.67元。
原告与被告高绍桂签订了《保证合同》，与被告先京公司、创闽公司、绍隆公司、旺园公司共同签订了《联保合同》，各担保人均承诺为原告与鑫顺经营部签订的系争《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保，并对担保范围、保证期间等作了明确约定，故原告有权要求保证人高绍桂、先京公司、创闽公司、绍隆公司和旺园公司连带承担鑫顺经营部剩余借款本息及逾期利息的清偿责任。各担保人在承担了保证责任后，有权向债务人魏日江和宋秀丽追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条、第43条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏日江、被告宋秀丽应于本判决生效之日起十日内共同归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，273，211.67元；
二、被告魏日江、被告宋秀丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告南京银行股份有限公司上海分行借款利息人民币818.30元，并偿付自2013年7月17日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息之和人民币3，274，029.97元为基数，按中国人民银行基准利率上浮25%再加收50%计算）；
三、被告高绍桂、被告上海先京实业有限公司、被告上海创闽实业有限公司、被告上海绍隆贸易有限公司和被告上海旺园实业有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告魏日江和被告宋秀丽的还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告魏日江和被告宋秀丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32，992.30元，财产保全费人民币5，000元，两项合计人民币37，992.30元，由被告魏日江、被告宋秀丽、被告高绍桂、被告上海先京实业有限公司、被告上海创闽实业有限公司、被告上海绍隆贸易有限公司和被告上海旺园实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 张允惕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 马 钦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
41、起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。