吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3651号
原告：农安县华信小额贷款有限公司
法定代表人：ＸＸ，董事长。
住所：农安县德彪街隆达小区南21号街铺
委托代理人：宋小刚，该公司业务经理。
委托代理人：张立军，该公司业务经理。
被告：林宝丰，男，汉族，1983年2月25日生，现住农安县。
被告：刘艳杰，女，汉族，1985年7月29日生，现住农安县。（缺席）
被告：徐玉银，男，汉族，1978年9月23日生，现住农安县。（缺席）
被告：连永燕，女，汉族，1980年5月13日生，现住农安县。（缺席）
被告：孙恒宝，男，汉族，1962年9月27日生，现住农安县。
被告：李新香，女，汉族，1962年11月30日生，现住农安县。（缺席）
原告农安县华信小额贷款有限公司（以下简称华信公司）诉被告林宝丰、刘艳杰、徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华信公司委托代理人宋小刚、张立军、被告林宝丰、孙恒宝到庭参加诉讼，被告刘艳杰、徐玉银、连永燕、李新香经本院传票及公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林宝丰、刘艳杰在原告农安县华信小额贷款有限公司借款30000元，借款期限12个月，自2012年2月27日至2013年2月26日。被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香对此借款继续提供担保，并对此笔借款承担连带给付责任。借款到期后，经借款人申请宽限至2013年5月2日，宽限费用交纳2013年5月7日止，并于2013年12月15日已归还本金11900元。此后，剩余18100元及利息多次催要，拒不偿还。原告诉至法院，要求被告林宝丰、刘艳杰偿还原告本金18100元及逾期罚息及违约金，被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香此借款承担连带给付责任，案件受理费由被告承担。
被告林宝丰辩称，贷款后把本金11900还了，有收据。华信一个女的说不用我还了，由徐玉银负责还，这个钱是养猪办的贷款，贷三万元没经我手，徐玉银对我说我花多少还多少。
被告孙恒宝辩称，我属于联保，开始是养殖合作社，放料给我们贷款，一户贷一万五，我没花着钱，联保合同我签字了。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、华信贷款借款合同，华信贷款保证合同，证明合同都是被告本人签字。
被告林宝丰、孙恒宝对上述证据没有异议。
2、放款3万元的票据，证明贷款事实。
被告林宝丰有异议，认为其没看到原告的现金，其收到11900元的料，徐玉银放的料。
3、连带责任保证承诺书，证明借款人及保证人同意按照承诺书内容履行，不还利息每日上浮1‰。
被告林宝丰、孙恒宝无异议。
4、连带责任保证书，证明保证人同意承担连带保证责任。
被告林宝丰、孙恒宝无异议。
被告林宝丰为证明自己的主张提交了如下证据：
1、2013年12月25日收据一张，证明其向原告还款11900元。
原告无异议。
被告孙恒宝未提交证据。被告刘艳杰、徐玉银、连永燕、李新香未出庭质证，亦未提交证据。
本院依职权调取卡号为×××的银行卡开卡手续及银行流水帐，证据显示该卡户名为林宝丰，开卡办理人为林宝丰本人。
原告无异议，认为原告把钱打到这张卡上了，并且放款时拿着本人身份证，本人卡，并且需要本案在放款凭证上签字。
被告林宝丰有异议，认为取款时本人没在场，卡确实是自己办的，曾经提供过一张，卡号忘记了，现在卡也没看见。
被告孙恒宝无异议。
本院认为，对原告证据1、3、4，被告均无异议，证据内容与案件事实相关联，应予确认。对证据2，虽然被告质证称其未收到现金，但其在收到原告借款的贷款凭证上签字确认，因此对该份证据予以确认。对被告的证据1，原告无异议，予以确认。对法院调取的证据，原、被告对真实性均未提出异议，予以确认。
经审理查明：2012年2月29日，被告林宝丰、刘艳杰与原告农安县华信小额贷款有限公司签订借款合同，约定上述二被告向原告借款30000元，借款期限12个月，自2012年2月27日至2013年2月26日，贷款利率为月14‰，按月结息。合同项下逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时按贷款额度的8%支付违约金。同日，被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香与原告华信公司签订贷款保证合同，约定由徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香为被告林宝丰、刘艳杰借款30000元提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。保证期限为展期借款到期日之后两年。同日，六被告向原告出具承诺书，承诺如被告未按借款合同的约定在付息日前付息，则自付息日起计收复利并处罚息，每日罚息为贷款总额的千分之一。
上述合同签订后，原告于2012年3月2日向被告林宝丰账号为×××的银行卡以银行转账方式提供借款30000元，林宝丰在载有“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”的贷款凭证上签字。借款到期后，被告支付利息至2013年5月7日。2013年8月7日，被告林宝丰向原告偿还借款11900元。此后，六被告均未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，1、原告华信公司与被告林宝丰、刘艳杰签订借款合同系各方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，原、被告应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照借款合同的约定，将30000元借款转入被告林宝丰的银行卡账户，原、被告的借款合同已经得到实际履行。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，被告林宝丰、刘艳杰应当按合同约定的期限偿还借款。被告已还款11900元，对剩余18100逾期偿还，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告林宝丰、刘艳杰应当继续履行偿还借款18100元的义务，因此原告主张二被告偿还借款本金18100元的诉讼请求应当予以支持。对于被告林宝丰及孙恒宝辩称其未收到原告提供的贷款，因被告林宝丰在载明收到原告借款的贷款凭证上签字并按手印，而原告提供贷款的转入账号确为被告林宝丰本人在中国农业银行开户办理的银行卡号，至于贷款30000元是否系被告林宝丰本人从其账户支取，并不影响被告林宝丰收到原告借款的事实。此外，被告林宝丰辩称原告同意其在交付11900后不再要求其承担还款责任，但原告予以否认，且林宝丰未向法庭提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条，被告林宝丰应当承担举证不能的不利后果，因此对二被告的辩解不予支持。
2、关于原告要求被告林宝丰、刘艳杰给付逾期罚息及违约金的诉讼请求，因被告林宝丰、刘艳杰未按约定期限偿还银行借款，应当按照《合同法》第一百零七条的规定承担合同约定的违约责任。按照《借款合同》的约定，罚息是按日1‰，且同时约定违约金为借款总额的8%。中国银监会及中国人民银行联合颁布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条第二款规定了贷款利率不得超过司法部门规定的上限，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率上限为银行同类贷款利率的四倍。本案中，原告要求的罚息及违约金总额超出了上限规定，因此罚息及违约金的总额应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，对超出部分不应予以保护。
3、被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香为被告林宝丰、刘艳杰借款提供保证担保，应按合同约定对被告林宝丰、刘艳杰的借款履行偿还本金和利息、罚息及违约金的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告要求被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香对被告林宝丰、刘艳杰偿还贷款本金、罚息及违约金承担连带责任的诉讼请求符合上述法律规定，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告林宝丰、刘艳杰于本判决生效后立即偿还原告农安县华信小额贷款有限公司借款人民币18100元、罚息及违约金（罚息及违约金总和以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为限，自2013年5月8日起至判决生效之日止）。
二、被告徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252.50元由被告林宝丰、刘艳杰、徐玉银、连永燕、孙恒宝、李新香负担，公告费560元由徐玉银、连永燕承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘玉岚