山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1563号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，职务总经理。
委托代理人赵慧斌，系该单位职员。
被上诉人（原审原告）马先礼。
委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。
委托代理人阎军，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于永生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，职务总经理。
委托代理人陈青，山东雅博律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人马先礼、于永生、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告马先礼在一审中诉称，2014年1月12日，原告车辆鲁U×××××号车与被告于永生驾驶的鲁B×××××号车、王乃珊驾驶的鲁U×××××号车在海尔路大拇指广场处发生交通事故，造成三车受损，经交警认定，被告于永生承担事故全部责任，鲁B×××××号车投保公司为被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。故诉请判令：1、被告赔偿原告车辆维修费7983元，计价器维修费570元，营运、误工损失13920元，共计22473元；2、诉讼费用由被告承担。
被告于永生在一审中辩称，原告主张的各项损失应由被告保险公司承担，原告不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，事故车辆在我公司投保交强险，停运损失按照保险条款不属于保险赔偿范围。被告于永生在我公司投保第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险保额为300000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在一审中辩称，我方出租车在事故中属于无责方，原告的车辆损失应先由中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险限额内予以承担，不足部分再由我公司在交强险无责限额内理赔。鉴定费及其他间接损失不应由我公司赔偿。
原审经审理查明，2014年1月12日，被告于永生驾驶鲁B×××××号车辆沿海尔路北向南行驶至事故地点与前方等信号的王成亮驾驶的鲁U×××××号车、王乃珊驾驶的鲁U×××××号车及另外一车辆（事故责任认定书中未载明）相撞，至四车损坏。经交警部门认定，被告于永生承担事故全部责任。事故发生后，原告驾驶的鲁U×××××号车经被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司估损为
7983元，估损单载明该费用包含计价器打印机损失550元。原告车辆因事故在2014年1月12日至2014年2月12日期间停运30.5天。
经原告申请，法院委托青岛中天资产评估有限公司对鲁U×××××号车辆的停运损失进行了评估，2014年6月10日，该评估公司出具评估报告，结论为该车停运损失为317元／天，该报告载明未对驾驶人员的误工损失进行评估。原告预交鉴定费2000元。另查明，鲁U×××××号出租车实际车主为原告马先礼，鲁U×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保交强险。鲁B×××××号车登记在被告于永生名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为300000元。
原审法院认为，被告于永生驾驶车辆致使原告车辆受损，经交警部门认定被告于永生负事故的全部责任，各方当事人对此均无异议，法院予以确认。事故发生时登记在被告于永生名下的鲁B×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应当在交强险分项限额内承担责任；不足部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险无责赔付责任范围内承担赔偿责任；仍有不足的，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。
原告主张车损7983元，被告均无异议，法院予以确认；根据鉴定报告及车辆维修记录，原告因本次事故造成的停运损失为9668.5元（317元＊30.5天），法院予以确认。原告主张的计价器维修费，已包含于车损7983元内，原告重复主张，法院不予支持；原告主张误工费，于法无据，法院不予支持。原告车损、停运损失共计17651.5元，超出交强险财产损失责任限额，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险无责赔付责任范围内赔偿原告200元，剩余17451.5元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应于判决生效之日起十日内赔付原告马先礼人民币200元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应于判决生效之日起十日内赔付原告马先礼人民币17451.5元。三、驳回原告马先礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，鉴定费2000元，共计2362元，由原告马先礼承担507元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担1855元。宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：一、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，停运损失不属于保险人的赔偿范围，故本案中上诉人不应承担被上诉人马先礼的停运损失。二、根据保险法司法解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被上诉人于永生已在投保单上签字，应认定上诉人已经履行了明确说明义务。三、根据目前青岛地区的司法实践，停运损失亦不属于保险公司赔偿范围。《青岛财经日报》2014年7月1日第3909期“2014青岛市交通事故十大典型案例特刊”中明确载明：“保险纠纷发生后，如果保险公司能够举证证明就该条款其对投保人进行提示，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责”，本案与该典型案例法律关系和法律事实相同，判决结果必然应为一致。一审适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人马先礼二审时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于永生二审时答辩称：一、本案中，上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条的免责条款属于无效条款。该规定免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，违反了法律规定，属无效条款。二、上诉人未尽到对免责条款的解释说明义务。一审中，上诉人提交的写有“于永生”签名的保险合同并不能代表其尽到了提示和说明义务，该签名并非答辩人本人所签，而系上诉人伪造答辩人的签名。三、上诉人伪造答辩人的签名，并将其作为诉讼的证据，答辩人保留追究上诉人责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审过程中，经被上诉人于永生申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对投保单和《青岛市机动车辆保险投保提示》上投保人签名处署有的“于永生”是否为其本人所写进行了鉴定。青岛青大司法鉴定所于2015年11月4日出具鉴定结论为：投保单和《青岛市机动车辆保险投保提示》上投保人签名处署有的“于永生”签名字迹与提供的样本上“于永生”签名字迹不是同一人书写。经质证，各方当事人对此均无异议，本院对该鉴定结论予以采信。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本次事故业经交警部门出具事故认定书，于永生负事故全部责任。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因于永生所驾车辆在上诉人处投有交强险和30万元商业第三者责任险，因此，被上诉人马先礼所受合理损失，首先应由上诉人在交强险分项限额内承担，不足部分再由鲁U×××××号车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，仍有不足的，再由上诉人在商业第三者责任险范围内承担。
现本案二审争议的焦点为停运损失应由谁承担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司称根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，停运损失不属于保险人的赔偿范围，且其已针对该条款对投保人尽到了提示说明义务，应据此免责。对此，本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，该免责条款虽以黑体加粗的方式印刷，可以认定上诉人尽到了提示义务，但经青岛青大司法鉴定所鉴定，上诉人提交的投保单和《青岛市机动车辆保险投保提示》上投保人签名处署有的“于永生”签名字迹与提供的样本上“于永生”签名字迹并非同一人书写，因此，上诉人不能证明其已针对该条款对投保人尽到了说明义务，其不应免责。原审判决上诉人承担停运损失正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，文检鉴定费2000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 高中日
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪