广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第142号
原告廖天友，男，1965年4月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人吴伟文，广西飞中律师事务所律师。
被告胡家干，男,1965年6月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告胡海锋，男，1985年2月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市罗平镇人民政府。住所地：罗定市罗平镇冠军路*号。
法定代表人陈荣富，镇长。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
原告廖天友诉被告胡家干、胡海锋、罗定市罗平镇人民政府（以下简称:镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用普通程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告廖天友及其委托代理人吴伟文，被告胡家干、胡海锋、被告镇政府的委托代理人沈杨军、莫衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月初，原告听说在罗平镇有地皮转让，于是与被告胡家干等人察看现场，现场在罗平街往罗镜镇公路边的右侧，即杨梅岗路口对面的田上。当时双方商定，门面向公路，5米宽，长20多米，价格40万元。2013年10月16日1点左右，原告和被告胡家干来到罗平镇政府国土资源管理所里面，胡家干当场取得《广东省乡（镇）村建筑许可证》，编号为：粤(罗平[2013])建许字第05XX号，发证单位：罗平镇人民政府规划建设办公室，并盖上大印。并注明信息，户主：廖天友，位置：罗平圩杨梅岗路口对面，面积：100平方米。事后才发现发证日期竟然是2013年5月29日。另外有一张收据，内容是：今收到廖天友交来杨梅岗路口对面面积100平方米基础设施配套费伍万元整，亦盖有罗定市罗平镇建设办公室的大印。收款人是陈汉华，开票人是罗伟盛（电话是137XX****XX）。原告看到有政府的这些手续后，当场表示愿意买这块地皮，并交了一万元定金，同时说明没有带这么多钱，等第二天回到佛山后，就把剩下的地皮款还清，当时也约定，《广东省乡（镇）村建筑许可证》和政府收据由被告胡家干收执，等原告汇足地皮款后，就交给原告的侄子廖伟文代为保管。2013年10月17日，原告在广东佛山农商银行把39万元款项汇入被告胡家干提供的其儿子胡海锋账户80010000XXXXXXXXX。侄子廖伟文就领到了上述证件和收据，并代原告保管。2014年农历8月16日，原告到罗平镇国土资源管理所找到罗伟盛等有关人员，要去到现场放线，罗伟盛等人到现场后，却说这些田不能批，后罗伟盛等工作人员提出，要回去和领导汇报研究，但后来原告多次找有关人员都没有结果，而被告胡家干不愿意退钱。于是，原告向政府工作人员说明准备强行把房屋建起来，但有关人员不予准许，后罗伟盛等人承认自己工作有疏忽，愿意做调解工作，但未果，后来罗伟盛调到苹塘镇政府，声称不关他的事了。被告胡家干又拒不赔偿，有非法占有的目的，被告镇政府工作人员的行为应当由镇政府来承担，本案的三被告应承担民事赔偿责任。现向人民法院起诉，请求判令：一、三被告共同赔偿原告损失人民币40万元，并从2013年10月17日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、诉讼费用由三被告负担。
原告出示了以下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、粤（罗平镇[2013]）建许字第005XX号《广东省乡（镇）村建筑许可证》，证明原告购买的地皮有政府批文，发证单位：罗平镇人民政府规划建设办公室，并盖上大印，注明下面信息：户主：廖天友，位置：罗平圩杨梅岗路口对面，面积：100平方米；3、收据，证明镇政府收到廖天友交来杨梅岗路口对面面积100平方米基础设施配套费伍万元整；4、廖伟文证言，证明原告购买地皮的经过。因被告已经确认交款事实，故原告撤回要求证人廖伟文出庭作证的申请；5、汇款凭证，证明2013年10月17日，原告在广东佛山农商银行把39万元款项汇入被告胡家干提供的其儿子胡海锋账户80010000XXXXXXXX。
被告胡家干辩称，镇政府允许我可以转让涉案地块，且在第一次转让是不收取费用的。在本案中，不是我强行要求原告购买涉案地块，是原告的侄子从中收取介绍费500元，将地块介绍给原告购买的。在原告购地时,我没有收到原告40万元，只收到原告9800元订金，收取订金后，当即将地块划入原告的名下,如果原告要退地，就应找镇政府，是原告与镇政府之间有合同约定，我与原告并没有合约，地是镇政府卖给原告，原告要求退款应该找镇政府，而不是找我。
被告胡家干没有在法庭上出示证据。
被告胡海锋辩称，我的答辩意见与被告胡家干的答辩意见相同，原告确实将39万元汇入我的银行卡。
被告胡海锋没有在法庭上出示证据。
被告镇政府辩称，第一，被告镇政府不是适格的被告，合同具有相对性，只对合同当事人发生法律效力，被告镇政府不是当事人，不应承担责任。原告要求返还40万元及利息，但原告支付的40万元是胡家干父子收取的，被告镇政府没有收取，该款应由被告胡家干父子返还。另外，罗平镇规划建设办公室有权代市、县人民政府城乡规划主管部门核发准建证，但其代市县人民政府城乡规划主管部门核发准建证不属于履行被告镇政府的职责，故不应由被告镇政府承担责任。第二、罗平镇规划建设办公室收取基础设施配套费有合法依据，系合法行为，因《广东省行政事业性收费许可证》等证据证实罗平镇规划建设办公室有权收取基础设施配套费。第三，准建证载明的建设项目位置、建设范围在罗平镇圩镇规划内的建设用地红线范围内，允许进行房屋建设，罗平镇规划建设办公室核发准建证符合法律规定。第四，准建证核准建房的位置为罗平圩杨梅岗路口对面，而廖天友与胡家干转让的地块系另一地块，与准建证核准建房的地块不属于同一地块，根据有关规定，罗平镇规划建设办公室不能对未核准建房的地块放线，故原告以罗平镇规划建设办公室不放线为由要求被告镇政府偿还本息是没有事实和法律依据的。综述，请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告镇政府出示了以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、法定代表人身份证明书，证明被告镇政府的法定代表人情况；3、收费许可证，证明罗平镇规划建设办公室有权收取基础设施配套费。4、收据，证明胡家干交来的基础设施配套费，后来重新开具给廖天友的收据并无实际交易，只是将名字变更为廖天友。5、照片（彩照），证明罗平镇规划建设办公室核发准建证的地点在杨梅岗路口正对面，即图片中的A地块，原告与被告胡家干转让的地块是另一地块，与镇政府核准的地块不是同一地块。
对原告出示的证据，三被告提出以下意见：对证据1，三被告对此没有异议；对证据2，被告胡家干认为杨梅岗路口正对面是陈喜允的房子，建筑许可证的范围没有写明；被告胡海锋认为该证上的杨梅岗路口没有写明是正对面还是斜对面；被告镇政府认为不能证明原告购买的地皮有镇政府批文。对证据3，被告胡家干认为该5万元是胡家干一次性交给镇政府的镇建办的，原来是写胡家干的名字，因地块转让给廖天友，镇政府就将原告的收据划掉，重新写一份写廖天友名字的收据，实际上我并没有收到廖天友的5万元；被告胡海锋的质证意见与被告胡家干意见一致；被告镇政府认为5万元的配套设施费是胡家干交的，被告镇政府没有收到原告的现金5万元。对证据4，被告胡家干认为该证言没有写明当时廖伟文收取了被告胡家干500元的介绍费，且当时胡家干只收到9800元订金，对其他内容没有异议；被告胡海锋与被告胡家干的质证意见一致；被告镇政府称对该证言不知情。对证据5，被告胡家干认为该证据是真实的；被告胡海锋的意见与被告胡家干的意见一致；被告镇政府称对该证据不知情。
对被告镇政府出示的证据，原告、被告胡家干和胡海锋提出以下意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3，原告认为该收费许可证已经过期，且收取5万元的费用是没有依据的，被告出具的收据不合法；被告胡家干称对该证据的收费标准不知情，被告镇政府要求交5万元，被告胡家干就交了5万元；被告胡海锋认为交款时，没有拿设计图看过，当时是镇政府的工作人员提出，按500元/平方米收取费用是国有土地的收费标准，按100元/平方米收取费用是集体土地的收费标准。对证据4，原告认为该收据是非法的；被告胡家干、胡海锋对该证据没有异议。对证据5，原告认为当时并没有分A、B地块，被告镇政府没有证据证明图片中的A地块经过核准；被告胡家干认为图片中的B位置才是胡家干的田，A位置不是；被告胡海锋没有对该证据提出质证意见。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1，三被告没有异议，本院予以采纳；对原告出示的证据2，是证明被告镇政府作出的具体行政行为，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的证据3，是证明被告镇政府规划建设办公室收到杨梅岗路口对面土地的基础设施配套费的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的证据4，是证明原告汇款给被告胡海锋后，被告胡家干将建筑许可证和收据交给廖伟文转交给原告，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的证据5，是证明原告汇款390000元至被告胡海锋的账户中，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告镇政府出示的证据1、证据2，原告、被告胡家干和胡海锋没有异议，本院予以采纳；对被告镇政府出示的证据3，是证明被告镇政府收取基础设施配套费的依据，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告镇政府出示的证据4，是证明被告镇政府收取基础设施配套费的收据，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告镇政府出示的证据5，证实了原告与被告胡家干约定买卖的位置是照片中的B地块，有原告与被告胡家干的陈述加以佐证，本院予以确认，对被告镇政府以此证实其核准给原告建房的位置为照片中的A地块，依据不足，本院不予认可。
经审理查明，2013年间，原告与被告胡家干经人介绍相识并商议转让位于罗平镇罗平圩杨梅岗路口附近的土地，双方到约定转让土地的位置察看后便约定转让地块的金额是400000元，面积为100M2，约定的四至为：前面是公路，左边是伙英（音）的责任地，右边是陈树琼（音）的责任田，距陈树琼（音）的责任田有9米，后背陈昌允（音）的责任田。原告与被告胡家干在庭审中指认，被告镇政府提交的照片中所指向的B地块（详见被告镇政府提交的证据5）是原告与被告胡家干约定转让土地的大概位置。2013年5月29日，被告镇政府收取了被告胡家干缴交的50000元基础设施配套费并开具收据，后因原告与被告胡家干约定转让土地，被告镇政府遂重新开具收据给原告廖天友，但实际上没有收取原告廖天友的基础设施配套费。2013年5月29日，被告镇政府作出粤（罗平镇[2013]）建许字第05XX号《建筑许可证》，该证上载明“户主：廖天友位置：罗平圩杨梅岗路口对面面积：100M2”，该证暂时由被告胡家干收执。在原告与被告胡家干协商转让土地的过程中，原告支付了9800元订金给被告胡家干。对于双方协商的买卖土地的余款，因被告胡家干没有银行账户，故其将被告胡海锋的账户号发给原告，要求原告将款项汇入被告胡海锋的账户，2013年10月17日，原告通过佛山农商银行转账390000元给被告胡海锋，被告胡海锋确认收到该款后，原告取得了粤（罗平镇[2013]）建许字第05XX号《建筑许可证》。
在原告办理涉案土地的相关建房手续时，被告镇政府认为原告持有的粤（罗平镇[2013]）建许字第05XX号《建筑许可证》所许可原告建房的位置并非原告与被告胡家干约定转让地块的位置，遂不准原告在原告与被告胡家干约定转让的地块上建设房屋，原告与三被告因此产生纠纷，并于2015年1月13日诉至人民法院，要求处理。另查明，原告与被告胡家干约定转让的地块尚未申领《土地使用证》。
本院认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。原告与被告胡家干于2013年间口头达成了转让涉案土地的合同，被告胡家干收取了原告的土地转让款共计399800元，原告与被告胡家干之间的合同成立。现原告未能在约定的位置使用土地，双方的争议焦点在于三被告是否需要共同赔偿款项399800元以及利息。本院认为，原告与被告胡家干达成转让土地的协议后，被告胡家干有义务将其与原告约定转让的土地的使用权转让给原告，但本案中，被告胡家干在未取得涉案土地使用权的情况下将土地转让给原告，原告按照被告胡家干提出的支付方式支付了款项399800元后，至庭审活动终结前因被告的原因未能够办理《土地使用证》及《建筑许可证》而未能实现合同的目的，被告胡家干没有履行合同的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合本案的实际情况以及证据，本案的合同不能继续履行，而继续履行、采取补救措施的违约责任方式不符合本案的实际情况，应由被告胡家干承担赔偿损失的违约责任，赔偿原告损失的款项399800元给原告。另外，因被告胡家干收取了原告的款项造成了原告资金利息的损失，且被告胡家干何时收取原告支付的9800元未能明确，本院确定被告胡家干从收取余款390000元之日（即2013年10月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告廖天友。对原告请求被告胡海锋和被告镇政府共同赔偿损失给原告，因被告胡海锋和被告镇政府均不是合同的当事人，原告的该请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡家干于本判决生效之日起十天内向原告廖天友赔偿人民币399800元及支付利息（自2013年10月17日起至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告胡家干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘新可
审 判 员 刘 祺
代理审判员 梁 炫
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈小跃