广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第14号
上诉人（原审被告）：李仕权，男，1945年1月10日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省潮州市。
被上诉人（原审原告）：潮州市慧如公园管理处。住所地：广东省潮州市。
法定代表人：林锦潮，该管理处主任。
委托代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
委托代理人：蔡典逸，该管理处职工。
上诉人李仕权因与被上诉人潮州市慧如公园管理处（以下简称慧如公园管理处）民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2013）潮中法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，李仕权及慧如公园管理处的委托代理人麦炜烁、蔡典逸到庭参加二审法庭调查。本案现已审理终结。
慧如公园管理处于2013年5月20日向原审法院起诉称：2000年6月22日，李仕权为了对其承包的鳄鱼场进行建设，向慧如公园管理处借款人民币49916元，并向慧如公园管理处出具借据一份。经慧如公园管理处多次催讨，李仕权至今仍未偿还该笔借款。请求判令李仕权偿还借款人民币49916元，诉讼费用由李仕权承担。
李仕权于原审时答辩称：其确认借款属实，也认这笔借款，但目前没有偿还能力。该笔借款是为了履行承包合同，增加鳄鱼场的收入而向慧如公园管理处借款用于鳄鱼场的经营及基建等。鳄鱼场开始经营之后，由于慧如公园管理处的原因导致鳄鱼场经营不善且巨额亏损，故无力偿还借款。本案借款的偿还应该依据（2013）潮中法民三初字第4号承包纠纷案的判决进行处理。
原审法院经审理查明：李仕权系潮州市慧如公园鳄鱼湖的实际经营人。李仕权因经营鳄鱼湖的需要，于2000年2月1日以潮州市慧如公园鳄鱼湖的名义向慧如公园管理处借款四笔，合计人民币49916元。2000年6月22日，李仕权分别在慧如公园管理处开具的收据中“经手人”及借款清单中“欠款人”栏目上签名并加盖“潮州市慧如公园鳄鱼湖”字样的印章，对上述借款予以确认。此后，李仕权未能偿还该借款。慧如公园管理处因催讨未果，遂向原审法院起诉要求李仕权偿还上述借款。原审庭审期间，李仕权对其经手上述借款及数额没有异议，也表示愿意偿还该借款。
原审另查明，潮州市慧如公园鳄鱼湖没有向工商行政主管部门办理工商登记手续。
原审法院认为：李仕权是香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件进行审理。本案借款合同的履行地系在广东省潮州市，原审法院对本案享有管辖权。由于本案当事人没有约定适用的法律，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法。
本案中，双方当事人对于本案借款数额人民币49916元的事实没有异议，予以确认。本案审理的焦点问题是：李仕权是否应偿还本案借款
根据本案查明的事实，李仕权是潮州市慧如公园鳄鱼湖的实际经营人，而潮州市慧如公园鳄鱼湖并没有办理工商登记手续。本案借款系李仕权以潮州市慧如公园鳄鱼湖的名义向慧如公园管理处所借，李仕权承认其是该借款的经手人，且对借款数额并无异议。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条关于“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，……以直接责任人为当事人”的规定，本案双方当事人的主体适格。李仕权与慧如公园管理处之间的借贷关系事实清楚，合法有效。李仕权作为潮州市慧如公园鳄鱼湖的经营人，是偿还本案借款的直接责任人，依法应承担清偿借款的义务。慧如公园管理处要求李仕权偿还借款人民币49916元的诉请，依法有据，予以支持。李仕权辩解其鳄鱼湖经营亏损系慧如公园管理处的原因所导致，表示无力偿还借款，并认为本案借款的偿还应依据原审法院（2013）潮中法民三初字第4号案的判决予以处理。该抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月14日作出（2013）潮中法民三初字第5号民事判决：李仕权应在判决生效之日起十日内偿还潮州市慧如公园管理处借款人民币49916元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1048元，由李仕权负担。
李仕权不服上述原审判决，向本院提起上诉称：1999年3月18日，李仕权与慧如公园管理处签订《关于承包荔枝园经营鳄鱼场合同书》，其中第九条明确约定：潮州市慧如公园鳄鱼湖是慧如公园管理处的下属单位，应无条件服从慧如公园管理处管理，遵守公园的一切规章制度。1999年12月24日，慧如公园管理处的员工许仲伟发给李仕权“潮州市慧如公园鳄鱼湖”公章一枚，并收取工本费人民币76元。因公园已有一套完整的登记手续，作为公园内部下属承包单位，当时也没有接到必须另行办理工商登记的通知。李仕权作为来潮州投资的外商，认为既然已发给公章一枚，手续便已齐全。鳄鱼湖肯定是公园内部属下单位，如果需要办理工商登记，也是公园的义务，原审判决哪里能够认定李仕权没有办理工商登记手续。因本案对该事实的认定会影响（2013）潮中法民三初字第4号案件的正确判决和以后鳄鱼湖的经营，现依法上诉，请求纠正原审判决错误认定的事实。二审庭审中，李仕权明确其上诉请求为：纠正原审判决错误认定的事实，将本案发回重审，与（2013）潮中法民三初字第4号双方的承包纠纷案件合并审理。
慧如公园管理处答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律准确。双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效，李仕权在原审时也承认了借款事实。李仕权是偿还借款的直接责任人，判决李仕权依法偿还借款正确。2.李仕权的上诉理由与本案无关，李仕权以鳄鱼湖是否进行工商登记作为上诉理由，完全与本案争议的法律关系无关。对其主张，李仕权也没有提出任何证据予以证明。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2000年6月22日李仕权向慧如公园管理处出具《鳄鱼湖欠公园借款清单》，载明：1.借鳄鱼湖工程基建用40000元。2.借还广播款1376元。3.借运鳄鱼表演费用8000元。4.洗相放大相款540元。合计49916元。同日，李仕权向慧如公园管理处出具《收据》，载明：借到慧如公园管理处借款人民币49916元。上述《鳄鱼湖欠公园借款清单》、《收据》均有李仕权签名并盖有“潮州市慧如公园鳄鱼湖”印章。李仕权对其收到上述借款人民币49916元没有异议。对于“潮州市慧如公园鳄鱼湖”印章，李仕权认为其承包经营慧如公园鳄鱼场后，该印章是慧如公园管理处交给其使用的。
二审庭审时，李仕权提交如下证据：1.《关于承包荔枝园经营鳄鱼场合同书》。2.潮州市工商行政管理局证明（载明：东南亚泰国旅贸有限公司没有在我市注册）。3.“潮州市慧如公园鳄鱼湖”印章印本。4.账簿记录（载明：刻鳄鱼湖印章费76元）。5.慧如公园管理处事业单位法人证书证明。6.慧如公园导游简图。李仕权主张上述证据1-6用于证明鳄鱼湖与慧如公园的关系，拟证明鳄鱼湖是慧如公园管理处的下属单位，鳄鱼湖并没有另行进行工商登记。慧如公园管理处质证认为，根据民事证据规则的规定，上述证据不属于二审的新证据，二审不应认定。
本院认为：本案被告李仕权是香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，原审法院对本案具有管辖权。双方当事人在本案中没有选择处理合同争议所适用的法律，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”及最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（七）项“借款合同适用贷款人住所地法”的规定，本案应适用我国内地实体法处理双方争议。
本案慧如公园管理处向法院提供2000年6月22日李仕权向其出具的《鳄鱼湖欠公园借款清单》、《收据》，以证明李仕权向其借款人民币49916元。李仕权对其收到慧如公园管理处的借款人民币49916元的事实予以确认。据此，慧如公园管理处与李仕权之间成立的借款合同关系合法有效，依法应予以保护。慧如公园管理处起诉请求李仕权向其偿还借款人民币49916元，依据充分，依法应予以支持。原审判决李仕权向慧如公园管理处偿还借款人民币49916元正确，本院予以维持。
本案的借款合同关系与李仕权、慧如公园管理处之间的承包合同关系是不同的法律关系，李仕权上诉主张将本案发回重审与双方的承包合同纠纷案件合并审理，依据不足，本院不予支持。虽然《鳄鱼湖欠公园借款清单》、《收据》上盖有“潮州市慧如公园鳄鱼湖”的印章，但“潮州市慧如公园鳄鱼湖”并没有办理工商登记手续，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼的当事人”规定的适格的民事诉讼当事人，李仕权作为欠款人在《鳄鱼湖欠公园借款清单》、《收据》上签名确认，依法应由李仕权承担还款责任。至于“潮州市慧如公园鳄鱼湖”是否应办理工商登记手续，不属于本案审理的范围，本院对此不予审查认定。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。李仕权上诉的请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1048元，由上诉人李仕权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 张艮开
代理审判员 邹 莹
二〇一四年三月三日
书 记 员 罗 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。