重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初7480号原告：刘勇，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被告：张桦，女，1969年9月26日生，汉族，住重庆市荣昌区.被告：傅斌，男，1968年3月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：彭开明，男，1972年10月7日生，汉族，现住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈晔、谭靓，均系重庆康渝律师事务所律师（特别授权）。被告：傅刚，男，1972年1月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘勇与被告张桦、傅斌、彭开明、傅刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人郗钱苹，被告彭开明及其委托诉讼代理人陈晔、谭靓到庭参加诉讼，被告张桦、傅斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、由被告张桦、傅斌归还借款本金600000元，并支付利息（以600000元为基数，从2014年12月3日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由被告彭开明、傅刚承担本案连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭开明系朋友关系，2014年12月2日经彭开明介绍被告张桦、傅斌向原告借款60万元，双方口头约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限，由被告彭开明、傅刚提供连带保证。原告将借款支付与被告张桦，但被告张桦、傅斌未支付利息，后原告多次要求被告偿还未果。被告张桦、傅斌未提供答辩意见。被告彭开明辩称，1、其与原告系朋友关系，被告张桦、傅斌向原告所借60万元，双方口头约定借款期限3个月，具体约定利息多少不清楚，其将所有位于重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢6-5住房作抵押属实，但未设定抵押登记，故原告无权对该住房享有抵押权；2、因当事人未约定保证方式，应为连带保证；3、借款期限届满后，原告未在六个月内向其主张权利，已超过法律规定的保护时限，其因免除保证责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告傅刚辩称，其对被告张桦、傅斌提供连带保证属实，但双方口头约定借款期限3个月，2015年夏天的某一日（具体时间记不清了），原告找到其询问被告张桦、傅斌下落，并催收借款，其代被告张桦、傅斌归还了借款9万元，其不承担本案连带清偿责任，请求驳回对其的诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告彭开明系朋友关系，被告傅斌系傅刚的哥哥。2014年12月2日被告张桦、傅斌经被告彭开明介绍向原告借款60万元，双方口头约定借款期限3个月，被告张桦、傅斌向原告出具借条，载明借到刘勇人民币600000元，本人自愿用自有渝XX**奥迪小轿车和彭开明的房产作抵押（房屋座落：重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道37号3幢6-5）。借款人傅斌、张桦担保人彭开明、付（傅）刚2014年12月2日。四被告均在借条上签字、捺印。当日，被告傅斌、张桦将渝XX**奥迪小轿车的购买发票复印件和车辆登记证交付与原告，被告彭开明将已抵押给银行的房屋（尚未办理房地产权证）的《购房合同》、《个人房屋按揭贷款合同》复印件交付与原告。2014年12月2日，原告委托其妹妹刘亚娟通过刘亚娟的银行账户转款60万元到被告张桦银行账户。借款后，被告傅斌、张桦未按约在期限届满后履行还款义务。2015夏天、2016年2月、2016年8月原告多次向被告傅刚催收借款，被告傅刚将原告催收情况告知被告傅斌后，被告傅斌、张桦于2016年2月5日、2016年8月15日通过被告傅刚向原告支付1万元、3万元，后被告傅斌、张桦未再还本付息。同时查明，被告彭开明用作抵押的房屋系按揭房屋，已在重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行办理抵押登记，借款时被告彭开明用该房屋作抵押，未在房屋管理部门办理抵押登记。被告傅斌、张桦亦未将渝XX**奥迪小轿车办理抵押登记。庭审中，被告傅刚辩称已归还原告借款9万元，但未提供相关证据，原告认可被告傅刚于2016年2月5日、2016年8月15日代被告张桦、傅斌向原告支付1万元、3万元。上述事实，有原告提供的借条、银行转款凭证、购房合同、个人房屋按揭贷款合同复印件、车辆登记证、购车发票、证人证言；被告彭开明提供的录音资料，原、被告的陈述在卷佐证，经到庭当事人质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告傅斌、张桦向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告将借款提供与被告傅斌、张桦后，虽然借条上未载明归还时间，但被告彭开明提供的录音资料能够证实原告与被告张桦、傅斌口头约定借款期限3个月，故被告傅斌、张桦应当在借款期限届满后及时归还原告借款本金，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。原告要求被告傅斌、张桦归还借款60万元，并支付利息，因借条上未约定利息，且原告未提供口头约定利息按月利率2%计算的证据，按《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告傅斌、张桦应支付从2015年3月2日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，因被告张桦、傅斌已支付原告的4万元，该4万元应折抵借款利息至2016年2月5日，故本院主张由被告傅斌、张桦归还原告借款本金60万元，并支付以60万元为基数从2016年2月6日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，对原告主张高出部分利息不予支持。被告傅刚在借条的担保人栏内签字，应认定为其自愿为被告傅斌、张桦借款提供保证，因未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证应为连带责任保证。2015年3月2日借款期限届满后，2015年夏天（8月）的某一日，因被告傅斌、张桦外出下落不明，原告向被告傅刚催收要求偿还借款，未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定的保证时限，同时依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告从2015年夏天（8月）某一日向被告傅刚主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，后原告又分别于2016年2月、2016年8月向被告傅刚进行了催收，故本院对原告要求被告傅刚承担本案连带保证责任诉讼请求予以支持。被告彭开明在借条上约定以房屋作抵押，应认定为其自愿以房屋设定借款抵押的意思表示，抵押合同生效，被告彭开明即为抵押人，但因其未办理抵押登记，故抵押权未设立。本案中，原告以被告彭开明为借款保证人，要求被告彭开明承担连带清偿责任诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。被告傅斌、张桦未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅斌、张桦于本判决生效后五日内归还原告刘勇借款本金600000元，并支付利息（以600000元为基数，从2016年2月6日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、由被告傅刚对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告傅斌、张桦、傅刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周文新人民陪审员  刘登碧人民陪审员  李智琼二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄 琳