云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民再字第3号
原审原告：昆明振凯经贸有限公司。
法定代表人：董明，总经理。
委托代理人：侯前锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：安宁亚诺经贸有限公司。
法定代表人：王俊翔，董事长。
委托代理人：耿明，男，该公司法律顾问，特别授权代理。
第三人：云南阳光道桥股份有限公司。
法定代表人：荀家正，董事长。
委托代理人：柳玲，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：李亚兵。
原审原告昆明振凯经贸有限公司诉原审被告安宁亚诺经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月17日作出（2011）安民初字第1207号民事判决，已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月7日作出（2013）安民监字第1号民事裁定，再审本案。再审过程中，依据原审原告昆明振凯经贸有限公司、原审被告安宁亚诺经贸有限公司的申请，依法分别追加云南阳光道桥股份有限公司、李亚兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原审原告昆明振凯经贸有限公司委托代理人侯前锋、原审被告安宁亚诺经贸有限公司委托代理人耿明、第三人云南阳光道桥股份有限公司委托代理人柳玲到庭参加了诉讼，第三人李亚兵因下落不明，本院于2013年7月12日在《云南法制报》刊登公告向其送达开庭传票等诉讼材料，公告期限届满，李亚兵未出庭参加诉讼。本案经报请批准延长审理时限，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告昆明振凯经贸有限公司在原审中诉称：原告与被告签订口头供货协议，并口头约定货物的型号、单价、数量，原告按被告要求自2009年12月15日起共向被告指定的接货单位云南阳光道桥股份有限公司交付工字钢、焊管8批次，共计货款662416.20元，并且每笔货物原告都已向云南阳光道桥股份有限公司开具了增值税发票，并通过被告向接货的云南阳光道桥股份有限公司提供，因接货单位与原告无合同关系，因此所发生的款项都由被告负责，被告在支付了230000元货款后，至今尚欠432416.2元，被告却以各种理由迟迟不肯支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告支付货款432416.2元；2、由被告支付原告上述款项从2010年1月22日至实际支付上述款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、由被告承担违约金50000元；4、由被告承担本案诉讼费。
原审被告安宁亚诺经贸有限公司在原审中辩称：我方与原告无任何合同关系，也未指定原告供应任何货物，原告所诉不是事实，应驳回原告的诉讼请求。
原审确认法律事实：被告安宁亚诺经贸有限公司与云南阳光道桥股份有限公司存在钢材销售合同关系，其中0000151号、0000165号、0000164号、0000163号合同系李亚兵代表被告公司与云南阳光道桥股份有限公司元双公路9合同项目经理部所签，现原告认为以上合同中所涉及的662416.2元的钢材，系原告履行李亚兵代表被告公司与原告签订的口头合同所供，被告在支付230000元后，未再支付任何款项，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告支付货款432416.2元；2、由被告支付原告上述款项从2010年1月22日至实际支付上述款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、由被告承担违约金50000元；4、由被告承担本案诉讼费。
原审认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同法允许当事人采用口头的形式缔约。现原被告双方因口头合同是否成立发生争议，据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任》……”。那么本案中主张原被告双方合同关系成立并生效的原告负有举证责任，从原告当庭所举证据来看，只能证实被告与案外人云南阳光道桥股份有限公司之间的合同关系，不能证实原被告双方存在合同关系，也不能证实有交付合同标的物的事实，也就是说，原告所举证据未能达到合理相信的程度，既不能证实存在相对的法律上的真实，不能证实原被告双方合同关系成立并生效，或不能证实原告已代替被告实际履行合同的供货义务，原告的主张不能获得证据的支持，因此，原告的诉请本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明振凯经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费8516元，减半收取4258元由原告昆明振凯经贸有限公司承担。
再审中，本院依据原审原告昆明振凯经贸有限公司、原审被告安宁亚诺经贸有限公司的申请，依法分别追加云南阳光道桥股份有限公司、李亚兵作为本案第三人参加诉讼。
原审原告昆明振凯经贸有限公司在再审中诉称：坚持原审时的诉讼事实和理由以及诉讼请求；并要求第三人云南阳光道桥股份有限公司承担连带责任。
原审被告安宁亚诺经贸有限公司辩称：原、被告间并没有订立任何买卖合同协议，原告也没有交付我方任何货物，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回；并认为应由第三人李亚兵承担支付货款责任。
第三人云南阳光道桥股份有限公司述称：根据原告的民事起诉状，原告与我方没有任何合同关系，我们之间只是一个委托交付的关系，因此原告要求我方承担连带责任是没有任何法律及事实依据的，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
第三人李亚兵未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
再审中，原审原告昆明振凯经贸有限公司当庭提交下列证据：
1、原审原告昆明振凯经贸有限公司企业法人营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件各1份，原审被告安宁亚诺经贸有限公司工商登记卡片复印件1份，欲证实原审原、被告的主体适格；
2、昆明振凯经贸有限公司提货单原件8份、安宁亚诺经贸有限公司发货清单原件8份、运送钢材的货车驾驶员王金顺、杨福建、邢正华出具的《情况说明》原件8份、昆明振凯经贸有限公司开具的云南增值税普通发票原件8份，欲证实原告按照被告的指定，分八批次共向云南阳光道桥股份有限公司交付价值662416.20元的钢材，并向云南阳光道桥股份有限公司开具了增值税普通发票；
3、云南阳光道桥股份有限公司职工潘星屹出具并盖有云南阳光道桥股份有限公司云南元双公路9合同项目经理部材料专用章的《情况说明》、《证明》原件各1份，钢材销售合同原件4份，欲证实李亚兵代理被告与云南阳光道桥股份有限公司签订了四份钢材销售合同，原告已经按被告要求向其指定的接货单位云南阳光道桥股份有限公司交付662416.20元的货物，并开具了增值税发票，云南阳光道桥股份有限公司已将该货款支付给被告；
4、证人段红出庭作证的证言，欲证实证人作为中间人，介绍李亚兵代表被告与原告签订钢材购销口头合同；
5、金融机构人民币贷款基准利率复印件1份，欲证实原告计算利息的标准是5.31%。
经庭审质证，原审被告安宁亚诺经贸有限公司对第一组证据的真实、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该公司不是本案适格的被告。对第二组证据中的提货单、发货清单、《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为提货单上的提货人、提货的车辆都不是该公司的，提货地点也不属该公司，发货清单中的发货人也不是该公司的员工，《情况说明》系同一模板打印形成，并非情况说明人的真实意思表示，而且情况说明人均不是该公司的员工，也没有该公司的任何委托；对增值税发票的真实性、合法性及关联性均无异议，认为增值税发票记载的销货单位、购货单位均不是该公司，原审原告的诉讼请求与该公司没有任何关系。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《情况说明》、《证明》属证人证言，但证人并未出庭作证；四份钢材销售合同上加盖的合同专用章不是该公司的，该公司并没有和云南阳光道桥股份有限公司签订过任何合同，该证据也无法证实李亚兵属于该公司的职员。对第四组证据认为证人是原告公司职员，证人的证言不真实，不予认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
第三人云南阳光道桥股份有限公司对第一组证据无异议，对第二组证据中的八份增值税发票的真实性予以认可，但不认可证据的合法性，认为其是向被告购买钢材，增值税发票应由被告开具，而不应是原告开具；对其余证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，出具《情况说明》、《证明》的人员是该公司的材料员，并且加盖了该公司的印章，对此予以认可。对第四组证据，认可证言中李亚兵代表被告与该公司签订了合同的陈述，对证言中被告公司李亚兵找到证人向该公司发货的情况不清楚。对第五组证据，请法庭进行核实，并认可核实的情况。
本院认为，原审原告所举证据中，第一组证据原审被告、第三人云南阳光道桥股份有限公司对真实性、合法性无异议，本院予以采信。第二组证据，第三人云南阳光道桥股份有限公司对真实性无异议，原审被告不予认可；该组证据中的《情况说明》系运送钢材的货车驾驶员王金顺、杨福建、邢正华出具的证人证言，因证人未出庭作证，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》规定，证人应当出庭接受双方当事人的质证，故本院不予采信；安宁亚诺经贸有限公司发货清单上，“发货人”一栏有被告代理人李亚兵的签字，且有接收货物单位云南阳光道桥股份有限公司材料员潘星屹的签字，证据内容真实。昆明振凯经贸有限公司提货单所记载的提货日期、钢材名称、规格、数量、单价与相对应的安宁亚诺经贸有限公司发货清单的记载完全相同，相互形成证据锁链，故本院对发货清单及提货单予以采信；各方当事人对增值税发票真实性无异议，本院予以收录。第三组证据中，《情况说明》及《证明》虽然是以云南阳光道桥股份有限公司材料员潘星屹名义出具，但上面均盖有云南阳光道桥股份有限公司云南元双公路9合同项目经理部材料专用章，属单位证明，庭审质证中，第三人云南阳光道桥股份有限公司认可证明内容，故本院予以确认；对4份《钢材销售合同》，虽然原审被告认为该公司没有和第三人云南阳光道桥股份有限公司签订过任何合同、合同上加盖的合同专用章不是该公司的合同专用章，该证据也无法证实李亚兵属于该公司的职员，但原审被告并无证据反驳合同上的合同专用章不是原审被告的，亦无证据反驳合同上李亚兵的签字不是李亚兵本人所签，故本院对4份《钢材销售合同》予以采信。第四组证据，证人段红的证言系孤证，本院不予采信。
再审中，原审被告安宁亚诺经贸有限公司当庭提交了下列证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单原件15份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件6份、中国建设银行转账凭条原件1份、中国农业银行银行卡存款凭条复印件1份、领条原件1份、借条原件3份，欲证实李亚兵是原审被告的客户，并欠原审被告借款2714111元；
2、中国农业银行银行联行来帐凭证原件8份、中国农业银行银行对账单原件2份，欲证实原审被告从云南阳光道桥股份有限公司收取的款项是2034814.20元，其中包含了李亚兵归还原审被告的部分款项，一部分是原审被告和云南阳光道桥股份有限公司直接发生的业务往来的货款；
3、增值税发票原件14份，欲证实云南阳光道桥股份有限公司的货物是由原审被告直接供给，云南阳光道桥股份有限公司多支付给原审被告的款项，是李亚兵委托云南阳光道桥股份有限公司支付给原审被告冲抵李亚兵的还款，李亚兵是代理原审原告与云南阳光道桥股份有限公司发生业务，与原审被告无关；
4、官渡区人民法院民事判决书1份，欲证实原审原告就同一笔货款，在官渡区人民法院对本案第三人云南阳光道桥股份有限公司提起诉讼。
经质证，原审原告昆明振凯经贸有限公司对第一组证据不予认可，认为与本案不具有关联性，系被告与李亚兵之间的关系，但其中户名为赵志伟、转入户名为董明、转账金额为5万元的中国农业银行银行卡取款业务回单，证实了原审原告与原审被告有业务往来，系原审被告支付给原审原告的货款。对第二组证据无异议，认为证实了云南阳光道桥股份有限公司支付给原审被告的款项中包含了应支付给原审原告的款项。对第三组证据的真实性无异议，但不认可原审被告的证明目的。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原审原告对该判决不服已向昆明中院提起上诉，现上诉案件昆明中院中止了审理。
第三人云南阳光道桥股份有限公司对第一组证据无异议，但不认可原审被告的证明目的，且李亚兵的欠款行为属另一法律关系，与本案无关。对第二组证据无异议，但不认可原审被告的证明目的，认为该公司已经支付了全部货款，所以欠款与该公司无关。对第三组证据无异议，但不认可原审被告的证明目的。对第四组证据亦无异议，该判决确认了该公司与原审原告无任何买卖关系。
本院认为，原审被告安宁亚诺经贸有限公司所举的四组证据，原审原告及第三人云南阳光道桥股份有限公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。
再审时，第三人云南阳光道桥股份有限公司提交了《钢材销售合同》（合同号：0000161）复印件1份。以证实第三人云南阳光道桥股份有限公司与原审被告之前是存在一个大合同，之后因为持续性供货所以还形成了小合同。
经质证，原审原告昆明振凯经贸有限公司对证据无异议，原审被告安宁亚诺经贸有限公司认为该合同不是该公司所签，合同上的合同专用章并不是该公司的合同专用章。
本院认为，第三人云南阳光道桥股份有限公司所举证据《钢材销售合同》，原审原告无异议，原审被告以该合同不是该公司所签、合同上的印章并不是该公司的印章为由对该证据不予认可，但原审被告无证据反驳合同上的印章不是原审被告的印章，本院对该证据予以确认。
经再审，本院确认下列法律事实：2009年8月，第三人李亚兵代理原审被告安宁亚诺经贸有限公司与第三人云南阳光道桥股份有限公司签订一份《钢材销售合同》，原则性约定由再审被告安宁亚诺经贸有限公司供给第三人云南阳光道桥股份有限公司工字钢及焊管，合同执行时间为2009年8月30日至2010年8月30日。2009年12月至2010年1月，第三人李亚兵代理原审被告安宁亚诺经贸有限公司与第三人云南阳光道桥股份有限公司签订四份《钢材销售合同》，约定由原审被告安宁亚诺经贸有限公司供给第三人云南阳光道桥股份有限公司工字钢及焊管，合同对钢材型号、数量、单价等作了约定。2009年12月15日至2010年1月22日，原审被告安宁亚诺经贸有限公司分8批次向原审原告昆明振凯经贸有限公司提走价值662416.20元的工字钢及焊管后，分8批次供给第三人云南阳光道桥股份有限公司，第三人云南阳光道桥股份有限公司共收到价值2034814.20元的货物。2009年10月9日至2010年10月27日期间，第三人云南阳光道桥股份有限公司分10次支付给原审被告安宁亚诺经贸有限公司货款2034814.20元，原审被告收取了该货款，在2009年9月8日至2010年1月22日期间，开出了1372398元的增值税发票给第三人云南阳光道桥股份有限公司，其余662416.20元为原审原告在2009年12月25日至2010年2月23日期间开具。2010年2月2日、2月10日，原审被告安宁亚诺经贸有限公司职工赵志伟从其个人账户共计转款50000元到原审原告昆明振凯经贸有限公司法定代表人董明个人账户。
另查明：2011年11月7日，原审原告昆明振凯经贸有限公司向本院提起诉讼，要求原审被告安宁亚诺经贸有限公司支付货款432416.20元并承担利息及违约金。经审理，本院于2012年1月17日作出（2011）安民初字第1207号民事判决，驳回原审原告昆明振凯经贸有限公司的诉讼请求。2012年3月19日，原审原告昆明振凯经贸有限公司以同一笔货款向官渡区人民法院提起诉讼，请求判令第三人云南阳光道桥股份有限公司支付货款662416.20元，并承担欠付货款利息。经审理，官渡区人民法院于2012年7月10日作出（2012）官民二初字第128号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第三人李亚兵代理原审被告与第三人云南阳光道桥股份有限公司先后签订了五份钢材销售合同，约定由原审被告供给第三人云南阳光道桥股份有限公司钢材，原审被告履行了供货的合同义务，第三人云南阳光道桥股份有限公司也履行了将货款全额支付给原审被告的合同义务。在原审被告收取的货款中，有价值662416.20元的钢材，是原审原告分8批次将钢材交付给原审被告，原审被告在收取原审原告的钢材后，以发货清单的方式将钢材交付给第三人云南阳光道桥股份有限公司，这有原审原告提货单、原审被告发货清单，以及第三人云南阳光道桥股份有限公司将该货款支付给原审被告的相应证据加以印证。原审原告提货单提货单位栏填写的是原审被告名称，原审被告发货清单提货单位栏填写的是“云南阳光道桥元双公路”、发货人栏有原审被告代理人李亚兵的签名，发货清单上均有第三人云南阳光道桥股份有限公司材料员潘星屹的签名，第三人云南阳光道桥股份有限公司将该货款支付给了原审被告；同时，原审被告无证据证实第三人付给的662416.20元款项不是货款而是第三人李亚兵委托归还的欠款。综合以上证据及案件事实，本院确认原审原告与原审被告建立了口头钢材买卖合同关系，原审原告按照合同约定履行了供货义务，原审被告负有向原审原告支付货款的义务。原审原告主张原审被告通过银行卡转账、现金取现的方式支付了货款23万元，尚欠432416.20元至今未付，原审被告则认为自己是按照第三人李亚兵的要求，替李亚兵支付欠款，故本院确认原审被告欠付原审原告货款432416.20元，原审原告要求原审被告支付货物欠款的诉讼请求应予支持。关于原审原告要求原审被告承担违约金50000元的诉讼请求，因原审原告无证据证实双方存有逾期付款应承担违约金50000元的口头约定，故本院不予支持。原审原告与原审被告建立的是口头买卖合同，双方均不能举证证实对支付货款时间的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。”故原审被告应当在收到原审原告供给最后一批货物之日向原审原告全额支付货款，因原审被告至今尚欠货款432416.20元，客观上占用了原审原告的资金，给原审原告造成经济损失，对此，原审被告逾期付款的行为构成违约，应承担相应违约责任。原审原告主张的逾期付款标准在法定范围幅度内，本院予以支持，但其起算时间应自末次供货次日起算，本院依法予以调整。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销安宁市人民法院（2011）安民初字第1207号民事判决书。
二、由原审被告安宁亚诺经贸有限公司在判决生效后10日内支付原审原告昆明振凯经贸有限公司钢材欠款432416.20元。
三、由原审被告安宁亚诺经贸有限公司以本金432416.20元，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付原审原告昆明振凯经贸有限公司自2010年1月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失。
四、驳回原审原告昆明振凯经贸有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费4258元、公告费500元，由原审被告安宁亚诺经贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 坚
审判员 张柯夫
审判员 周大林
二〇一四年十月十四日
书记员 姜 鑫