湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00409号
原告：王淼英。
委托代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。
被告：黄知秀。
委托代理人：关养红。
被告：湖北新苑置业有限公司。
委托代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
原告王淼英与被告张昌荣、黄知秀、湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淼英于2013年12月4日以张昌荣已去世为由，向本院提出撤回对张昌荣的起诉，本院已作出裁定予以准许。原告王淼英委托代理人周红峻、鄂艳萍，被告黄知秀的委托代理人关养红，新苑公司的委托代理人张莹均到庭参加诉讼。根据王淼英提交的诉前保全申请，本院对新苑公司的相关财产进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告王淼英诉称，2013年8月10日，王淼英与张昌荣、黄知秀签订了一份《借款合同》，该合同约定：王淼英贷款给张昌荣、黄知秀400万元，贷款利息为每月20万元，借款期限为二个月，于2013年10月9日前付清以上款项。新苑公司在该合同的第五条中明确表示：作为保证人，愿对该债务负连带返还借款本息的责任。合同签订后，王淼英依约向张昌荣、黄知秀支付了贷款400万元，张昌荣、黄知秀按期向王淼英支付了利息。目前该借款已经到期，但张昌荣、黄知秀未在约定时间内履行偿还本金的义务，也无实现债权的可能。新苑公司作为该债务的连带责任保证人，有义务根据我国法律的相关规定向王淼英偿还借款400万元。因该案所涉款项较大，给王淼英带来了巨大的经济损失，现王淼英提起诉讼，请求判令：1、黄知秀向王淼英返还借款本金400万元；2、新苑公司对黄知秀偿还借款本金承担连带担保责任；3、由黄知秀、新苑公司承担本案的全部诉讼费用。
被告黄知秀辩称：1、王淼英在起诉状中的陈述属实，黄知秀参与了借款的全过程，借款关系真实，黄知秀愿意偿还借款；2、《借款合同》与借条上新苑公司的公章是新苑公司对外使用的公章，张昌荣作为新苑公司的法定代表人也有权使用，《借款合同》与借条上所加盖的新苑公司公章真实有效。
被告新苑公司辩称：1、本案的借款人为张昌荣与黄知秀，张昌荣是新苑公司的法定代表人，同时也是新苑公司控股股东，新苑公司的其他股东未同意为张昌荣、黄知秀的借款提供担保，根据法律的规定，在其他股东未同意的情形下，公司不能为控股股东提供担保，故借款合同中的担保条款对新苑公司不产生约束力，该条款因违反法律强制性规定而无效。2、借款是张昌荣、黄知秀夫妇的个人行为，款项也是张昌荣个人使用，并没有用于新苑公司的任何事务，新苑公司不应承担连带责任。3、借款合同上的公章是张昌荣个人雕刻，不是公司当时使用的公章，私刻公章是违法犯罪行为，新苑公司不应当对张昌荣私刻公章犯罪行为而产生的后果承担责任。
原告王淼英向本院提交的证据如下：
证据1、金额为400万元的《借款合同》一份；
证据2、借条一份；
证据3、金额为380万元的中国建设银行转账凭条一份；
证据4、湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2013）鄂东宝民二初字第00531号民事判决书及相应的借款协议书、借条各一份；
证据5、新苑公司与武汉竹叶山集团股份有限公司签订的《借款协议书》一份。
经庭审质证，被告黄知秀对原告王淼英提交的全部证据的真实性、合法性均无异议，认为证据1、2上新苑公司的公章为该公司对外使用的公章。被告新苑公司对原告王淼英提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无法确定，证据1、2新苑公司的公章与其备案的印章不一致，也不是新苑公司对外使用的公章；对证据3、4的真实性无异议，但证据4中的判决书未生效且与本案无关；对证据5的真实性、关联性有异议；证据5为复印件，即使是原件也与本案无关。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：黄知秀、新苑公司对王淼英提交的证据3的真实性没有异议，可作为本院认定事实的依据。黄知秀对原告王淼英提交的证据1、2、4的真实性没有异议，新苑公司对证据4的真实性无异，对证据1、2上所加盖的新苑公司公章提出异议。本院认为，各方当事人均确认证据1、2上的新苑公司的公章为张昌荣所加盖，而新苑公司未提反驳证据证明该公章为张昌荣私刻，而并非为新苑公司对外使用的公章，且王淼英已提交证据1、2的原件核对，故对王淼英提交的证据1、2、4均予以采信。王淼英提交的证据5为复印件，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月10日，王淼英（贷款人）与张昌荣、黄知秀（借款人），新苑公司（担保人）签订《借款合同》，合同约定：借款本金400万元，借款期限为2个月，自2013年8月10日起至2013年10月9日止；利息为20万元，应于每月9日付给王淼英；张昌荣、黄知秀还款保证人新苑公司确保本契约的履行，愿与张昌荣、黄知秀负连带返还借款本息的责任。王淼英与张昌荣、黄知秀分别在该合同上签字并加盖手印，张昌荣在该合同上加盖新苑公司的公章。
该合同签订后，王淼英于2013年8月10日向张昌荣的银行帐户内汇款380万元。张昌荣、黄知秀于收到上述款项的当日，出具了借条，内容为：“今借到王淼英现金400万元，月息五分，借款期二个月，即2013年10月9日之前归还”。张昌荣、黄知秀在该借条上签名并加盖手印，同时，张昌荣在借条的连带担保方栏加盖新苑公司的公章。
庭审中，新苑公司称《借款合同》及借条上新苑公司的公章与工商部门备案的公章不一致，对此，王淼英与黄知秀均予以认可。王淼英称依约向张昌荣、黄知秀出借了400万元，其中采用银行转帐的方式出借380万元，采用支付现金的方式出借20万元。新苑公司确认其股东为珠海荣泰投资有限公司占95%，魏美章占5%。
本院认为：王淼英与黄知秀、新苑公司签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，除约定的利息超出法律规定的部分不受保护外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。王淼英称依约向黄知秀出借了400万元，但其仅提交了380万元的银行转帐凭证，并无其他证据证明其履行了出借20万元现金的义务，故对王淼英该部分诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，黄知秀应当按照实际借款数额380万向王淼英承担偿还借款的民事责任。新苑公司抗辩其为控股股东张昌荣进行担保的条款因违反法律强制性规定而无效，庭审中新苑公司已自认其股东为珠海荣泰投资有限公司与魏美章，并非为张昌荣，故，新苑公司称担保无效的答辩意见与事实不符，本院不予采信。本案审理中，各方当事人认可《借款合同》及借条上新苑公司的公章与工商部门备案的公章不一致，但新苑公司未提交证据证明新苑公司的公章系张昌荣私刻。且张昌荣作为新苑公司的法定代表人，其在《借款合同》及借条加盖公章的行为足以使相对方相信其有权代表公司，由此产生的法律后果应由新苑公司承担，新苑公司应对黄知秀的上述债务承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄知秀于本判决生效之日起十日向原告王淼英偿还借款本金380万元。
二、被告湖北新苑置业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告王淼英其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800元，保全费5000元，均由黄知秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 褚 敬