辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8090号
上诉人（原审被告）：联程旅游发展（大连）有限公司，住所地:辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：宋伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祖丽霞、于环，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张弘，男，1967年1月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单飞，女，1969年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
原审被告：大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：倪妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：祖丽霞、于环，辽宁和轩律师事务所律师。
原审被告：大连海鑫商务管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：梁广勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祖丽霞、于环，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人联程旅游发展（大连）有限公司（以下简称联程公司）因与被上诉人张弘、单飞、原审被告大连海鑫商务管理有限公司（以下简称海鑫公司）、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司（以下简称海鑫沈阳分公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联程公司、被上诉人张弘、单飞、原审被告海鑫公司、海鑫沈阳分公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人联程公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定本案系委托合同纠纷错误。被上诉人与上诉人签订案涉合同，支付承购款后，取得度假住宿权等相关权利（包含交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权等权利），案涉合同标的为度假权益，该权益具有民法中占有、使用、处分、收益的特征，在一定期限内符合所有权的特征。案涉《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》符合《合同法》第一百三十条对买卖合同的规定，案涉合同的处理应参照买卖合同的法律规定进行处理。二、原审判决适用法律不当。如前所述，双方当事人应当按照合约定及《中华人民共和国合同法》总则及买卖合同条款来履行。案涉合同明确约定“本合同未经对方同意，不可撤销或解除”，被上诉人也不符合《中华人民共和国合同法》总则及买卖合同条款中关于合同解除的情形。一审法院依据《中华人民共和国合同法》中委托合同的规定判决解除合同属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张弘、单飞辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人主张案涉合同系买卖合同没有法律依据。买卖合同的标的应为可以拥有权属的、确定的、可控的物。案涉合同标的并非物。案涉合同本质上是被上诉人委托上诉人处理住宿问题，从案涉合同的履行过程看，被上诉人取得的度假酒店住宿及服务的权利系上诉人为被上诉人代办住宿，故双方之间签订的案涉合同性质为委托合同。根据法律规定，委托合同的委托人具有任意解除权，被上诉人已于合同期限内向上诉人明确提出解除合同。
原审被告海鑫公司、海鑫沈阳分公司述称：同上诉人上诉意见。
张弘、单飞向一审法院起诉请求：1.解除张弘、单飞与联程公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；2.判令联程公司、海鑫公司、海鑫沈阳分公司共同返还张弘、单飞人民币35000元；3、本案诉讼费由联程公司、海鑫公司、海鑫沈阳分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，张弘、单飞作为买方（乙方）与作为卖方的联程公司（甲方）及卖方授权订立本合同的经销商海鑫沈阳分公司签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》一份，内容为：甲方授权委托海鑫沈阳分公司作为甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取乙方的承购款项。本合同是乙方成为联程度假俱乐部度假权益人，并拥有联程度假俱乐部旗下酒店度假住宿权益的有效法律文件。合同各方充分协商，同意签署本《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。乙方承购度假俱乐部旗下酒店度假权益的内容为自2015年7月起至2025年6月止隔年拥有一周度假住宿权益。乙方承购度假权益的总价格为人民币35000元。乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方交纳管理费金额为每年1380元（甲方赠送首年管理费）。甲方有权根据当年国家公布的通货膨胀率作适当的调整，但最高调幅不超过上一年的10%。乙方应于每权益年之上一年的11月1日前，以汇款或者转账的方式将管理费交付甲方。乙方逾期缴纳管理费的，按照每天千分之一的标准缴纳滞纳金。在未付清应付的管理费和全部滞纳金之前，乙方不得使用度假权益。乙方成为联程度假俱乐部权益人之后，享有如下权益：在权益使用年度中免费入住俱乐部旗下成员酒店。成员酒店名录详见甲方网站。酒店信息以乙方行使权益时的信息为准。按照公平交换的原则，乙方有权将所购买的联程度假俱乐部旗下酒店的住宿权储存到联程度假俱乐部合作的国际度假交换公司“DAE”进行交换，交换费用由乙方依据国际度假交换公司“DAE”所公布标准自行向“DAE”交付。乙方还享有赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预订权。本合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料。世界知名度假权益担保公司“HutchinsonGuaranty.co.，Limited”（英国哈金森担保有限公司）应甲方要求向乙方核发权益保证证书，使乙方的度假居住权益得到完全保障。乙方将于本合同签署并付清全部承购价款后50个工作日内通过甲方或其授权管理公司收到该证书。乙方在本合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人，甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益。甲方在乙方权益年限内将协助乙方办理出国签证、预订机票、度假行程设计及目的地旅游服务的联系等相关服务。若乙方收到酒店入住书而被酒店拒绝入住，甲方将双倍赔偿乙方所预订酒店的住宿费用。本合同未经对方同意，不可撤销或解除。任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行相应义务，均属于违约行为。违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订后，张弘、单飞将35000元交付海鑫沈阳分公司。海鑫沈阳分公司给张弘、单飞出具一份收据。
上述事实，有《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》、收据、欢迎信、申请单及当事人陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，予以确认。
一审法院认为：本案张弘、单飞与联程公司、海鑫沈阳分公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。张弘、单飞通过委托联程公司取得度假酒店住宿及服务权利，联程公司按照张弘、单飞的委托处理事务，因此双方签订的合同性质应为委托合同，而不是买卖合同。关于委托合同，委托人和受托人可以随时解除委托合同。张弘、单飞及联程公司作为委托合同的当事人，均享有解除权，解除通知到达对方当事人即发生法律效力。因此张弘、单飞现要求解除与联程公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的请求符合法律规定，予以支持。联程公司授权海鑫沈阳分公司与张弘、单飞签订合同书，因此，联程公司应对其授权行为承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：一、解除单飞、张弘与联程旅游发展（大连）有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司于2015年7月2日签订的联程度假俱乐部度假权益承购合同书；二、联程旅游发展（大连）有限公司、大连海鑫商务管理有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内共同返还单飞、张弘35000元；诉讼费减半收取238元，由联程旅游发展（大连）有限公司、大连海鑫商务管理有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、张弘、单飞与联程公司系案涉合同当事人。海鑫公司、海鑫沈阳分公司并非案涉合同相对人。在《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》中明确约定“甲方授权委托海鑫沈阳分公司作为甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取乙方的承购款项”，因此，海鑫沈阳分公司系代理联程公司签订案涉合同，合同的权利义务应由被代理人联程公司承担。2、案涉合同系服务合同，既非买卖合同，也非委托合同。根据《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的约定，合同标的酒店度假住宿权益属于联程公司向被上诉人履行度假住宿等服务义务，因此双方之间形成服务合同关系，本案案由应为服务合同纠纷。
本院认为：本案系服务合同纠纷，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的合同是否应予解除，如需解除如何返还收取款项。单飞与联程公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。现张弘、单飞要求解除合同，不愿再接受联程公司提供的度假住宿等服务，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的合同目的不能实现，已失去履行必要性，应予解除。
关于返还张弘、单飞款项数额的问题。按照《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的约定，2015年7月起至2025年6月止隔年拥有一周度假住宿权益，张弘、单飞交纳35000元，每个权益年交纳管理费1380元，隔年享有一次住宿权益。自2015年7月至一审起诉之日2016年3月，尚未经过一个权益年，被上诉人张弘、单飞尚未开始享有合同约定的度假权益，解除合同同后，联程公司应全额返还上诉人张弘、单飞权益费35000元。
对于联程公司主张张弘、单飞应承担解除合同的违约责任、联程公司赠送的首个权益年管理费1380元等合理费用，由于联程公司并未反诉，不属于本案审理范围，联程公司可以另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4373号民事判决；
二、解除张弘、单飞与联程旅游发展（大连）有限公司于2015年7月2日签订的联程度假俱乐部度假权益承购合同书；
三、联程旅游发展（大连）有限公司于本判决发生法律效力后10日内共同返还张弘、单飞35000元；
四、驳回张弘、单飞其他诉讼请求；
五、驳回联程旅游发展（大连）有限公司其他上诉请求。
如果联程旅游发展（大连）有限公司未按本判决指定的内容履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费238元，由联程旅游发展（大连）有限公司负担；二审案件受理费476元，由联程旅游发展（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。