贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔方民初字第656号
原告王林昌。
原告张正英。
原告陈德琼。
原告王悦。
原告王波。
原告王婷。
被告喻兴辉。
委托代理人何明远。
被告大方县交通局汽车运输有限责任公司。以下简称大方交运司。
法定代表人，陈健，系该公司经理。
委托代理人张明宪，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。以下简称人保财险大方公司。
法定代表人路世蕾，系该公司经理。
委托代理人蔡芝新，系贵州胜腾律师事务所律师。
原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷诉被告喻兴辉、大方交运司（下同）、人保财险大方公司（下同）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德琼、王悦、王婷、被告喻兴辉及其委托代理人何明远、大方交运司的委托代理人张明宪、人保财险大方公司的委托代理人蔡芝新到庭参加诉讼，原告王林昌、张正英因年事已高未到庭参加诉讼，原告王波未到庭参加诉讼。本案与原告陈德琼诉与被告喻兴辉、大方交运司、人保财险大方公司机动车道路交通事故责任纠纷一案系同一事故所致，故法庭将二案合并审理。本案现已审理终结。
六原告诉称：2011年6月25日8时20分许，被告喻兴辉驾驶属于大方交运司的贵F035**号中型普通客车沿广成线从大方县瓢井镇往大方县大方镇方向行驶，行至1519公里加300米处，碰撞前方行驶的由王正勋驾驶的搭乘原告陈德琼的属于王正勋所有的车牌为贵FC71**号的普通二轮摩托车，造成原告陈德琼、王正勋受伤的交通事故。王正勋当天经抢救无效死亡，原告陈德琼伤后住院治疗814天。原告陈德琼出院后，因就自己受伤及王正勋死亡的赔偿事宜与被告协商未果，六原告遂向本院提起诉讼，要求被告喻兴辉赔偿医疗费351.96元，丧葬费18700.00元，死亡赔偿金374010.20元，交通费2000.00元，被扶养人生活费9754.28元，精神抚慰金50000.00元，共计454816.44元。由被告人保财险大方公司在交强险限额内赔偿110000.00元，其余部分由被告人保财险大方公司在商业第三者责任险限额内赔偿。庭审中，原告变更请求赔偿抢救费1089.98元，丧葬费19260.02元，死亡赔偿金413341.40元，被扶养人生活费11850.45元，精神抚慰金80000.00元，手机价款3988.00元，摩托车价款6350.00元，交通费2000.00元，共计537879.85元。
被告喻兴辉对原告所诉交通事故的事实和王正勋死亡的事实无异议。提出在此次事故中，自己已支付了抢救费1089.98元，遗体处理费30000.00元，共计31089.98元，要求从原告所获赔偿款中扣除。
被告大方交运司对原告所诉交通事故的事实和王正勋死亡的事实无异议，对原告的请求要求按有关标准计算，由被告人保财险大方公司在保险限额内赔偿。
被告人保财险大方公司对原告所诉交通事故的事实和王正勋死亡的事实无异议，提出原告的部分要求不合法，请求法院依法裁判。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提交了王正勋的身份证复印件、工作证复印件、户口本复印件、户籍证明、死亡注销证明复印件及营光村委证明复印件，用于证明原告王悦、王波、王婷、王林昌、张正英、陈德琼的基本身份情况和王正勋是大方县瓢井供电所职工，2011年6月25日因交通事故死亡，与原告是近亲属关系的事实。经庭审质证，双方不持异议，其证据来源合法、反应的事实客观真实，证据与案件事实相互关联，符合证据合法性、客观性、关联性原则，其证明力予以确认；手机销售发票原件一张，用于证明王正勋因交通事故损毁诺基亚N97手机一部，价值3988.00元。经庭审质证，双方不持异议，符合证据客观性、关联性、合法性原则，其证明力予以确认；营光村委和核桃乡社会事务办证明一张，用于证明王正勋的父母历来是王正勋扶养。经庭审质证，双方均不持异议，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，其证明力予以确认。但扶养父母是法律规定子女对父母应尽的法定义务，原告王林昌、张正英夫妻生有四个孩子，原告以此主张被扶养人生活费应由王正勋一人承担的请求不符合法律规定，达不到原告的举证目的。摩托车购车发票一张，用于证明本次事故王正勋损坏摩托车一辆。该发票虽双方无异议，但经法庭审核，该摩托车购于2013年6月8日，其购买时间在交通事故发生之后，虽然原告解释发票是后来补开，双方对真实性没有提出异议，但法庭认为该项发票来源无其他证据印证，发票上也未注明为补开，购车人姓名也不是王正勋。故其证明力不能确认。大方派出所和大方镇东郊社区居委会的证明一张和房屋租赁协议一份。用于证明死者王正勋及原告陈德琼一家于2009年6月15日至2012年6月14日在大方镇东郊租赁李君益的房屋居住的事实。经庭审质证，双方无异议，符合证据客观性、关联性、合法性原则，其证明力予以确认；抢救费票据复印件，金额共计1089.98元。虽各方当事人对原告提交的抢救费的票据复印件无异议。但经法庭审核，抢救费票据证明了2011年7月11日和2011年9月23日死者王正勋在大方县人民医院门诊交费1055.89元，而王正勋是2011年6月25日因交通事故受伤，当天经抢救无效死亡。因此，该票据客观性和关联性不能确认，其证明力不予确认。
被告喻兴辉为了证明自己的主张，向法庭提交了身份证复印件，用于证明被告喻兴辉的身份信息；医药费票据复印件，用于证明被告喻兴辉支付大方县人民医院的抢救费1089.98元；领条一张，用于证明被告喻兴辉预付了因王正勋死亡的遗体处理费30000.00元；保单原件三张、机动车保险报案记录，用于证明贵F035**号是被告大方交运司所有，2010年10月22日在被告人保财险大方公司投了交强险和第三者责任险以及承运人责任险，其中第三者责任险最高限额为1000000元，保险期限均至2011年10月21日止。上述证据，除抢救费外，其余证据经法庭组织各方当事人质证，原、被告双方不持异议，符合证据的合法性、客观性和关联性原则，其证明力法庭予以确认。
被告大方交运司为了证明自己的主张，向法庭提交了营业执照、组织机构代码证复印件为据，用于证明被告大方交运司具有法人资格，该公司的法定代表人是陈健。上述证据，经法庭组织各方当事人进行质证，原、被告方均不持异议，符合证据的合法性、客观性和关联性原则，其证明力法庭予以确认。
被告人保财险大方公司为了证明自己的主张，向法庭提交了法人营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明原件为据，用于证明被告人保财险大方公司具有法人资格，该公司法定代表人是路世雷。上述证据，经法庭组织原、被告进行庭审质证，双方不持异议，符合证据的合法性、客观性和关联性的原则，其证明力法庭予以确认。
根据双方当事人的陈述、举证和质证，以及法庭对本案证据证明力的认定，确认下列事实：
原告王林昌、张正英系王正勋的父母，原告陈德琼系王正勋的妻子，原告王悦、王波、王婷系王正勋的子女。2011年6月25日8时20分许，被告喻兴辉驾驶贵F035**号普通中型客车沿广成线从大方县瓢井镇方向往大方县大方镇方向行驶，行至1519公里加300米处时，遇有前方同向行驶的由王正勋驾驶的搭乘陈德琼的向左转弯的属于王正勋所有的贵FC71**号普通二轮摩托车，发生碰撞，造成王正勋及陈德琼受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，王正勋和陈德琼被送往大方县人民医院抢救，王正勋当天经抢救无效死亡。王正勋死亡后，被告喻兴辉借给王正勋的家属30000.00元作为遗体处理费。贵FC71**号普通二轮摩托车没有投保；贵F035**号普通中型客车属于被告大方交运司所有，在被告人保财险大方公司投有交强险及第三者责任险和承运人责任险，保险期限从2010年10月22日0时起至2011年10月21日24时止。其中，第三者责任险的责任限额为1000000.00元。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队方公交认字（2011）第B00053号交通事故认定书认定，被告喻兴辉承担事故的主要责任，王正勋承担事故的次要责任，陈德琼不承担事故责任。陈德琼20**年9月16日出院后，与被告方协商自己受伤和王正勋死亡的赔偿事宜未果。为此，原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷向本院提起诉讼，提出如上请求。
本案争议的焦点：原告要求被告赔偿的数额如何认定。
本院认为：本次交通事故是发生在两机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次事故造成了王正勋及原告陈德琼受伤，两车受损，且王正勋当天经抢救无效死亡。根据大方县公安局交通警察大队方公交认字（2011）第B00053号交通事故认定书认定，被告喻兴辉承担事故的主要责任，王正勋承担事故的次要责任，陈德琼不承担事故责任。因此，应由被告喻兴辉承担主要责任，王正勋承担次要责任。结合本案实际，可考虑由被告喻兴辉承担70%的责任，王正勋承担30%的责任，属于王正勋承担责任的部分，因王正勋已经死亡，其责任由六原告承担。因被告喻兴辉驾驶的贵F035**号普通中型客车在被告人保财险大方公司投了交强险和第三者责任险，故应由被告人保财险大方公司先在交强险限额内赔偿，不足部分按责任比例分担，属于被告喻兴辉赔偿的部分，由被告人保财险大方公司第三者责任险限额内进行赔偿，再有不足部分再由被告喻兴辉和被告大方交运司赔偿。关于赔偿数额的确认：1、丧葬费。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，法庭辩论终结前的上一年度贵州省职工年平均工资为37448.00元，丧葬费应计算计算6个月，具体为18724.00元（37448.00元／12月×6月）。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因死者王正勋生前系大方县供电局职工，其死亡赔偿金应按法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元的标准计算，死亡赔偿金具体为413341.40元（20667.07元／年×20年）。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第一款“条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，事故发生时，死者王正勋的子女已成年，其父亲王林昌、母亲张正英均在世，属于农村居民，年龄均已超过75周岁，其被扶养人生活费只能赔偿5年。死者王正勋的父母有子女4人。因此，应由四人平均负担。按法庭辩论终结前的上一年度，贵州省农村居民人均年生活消费支出4740.18元／年计算，被扶养人生活费为11850.45元（4740.18元／年×5年×2人／4人），未超过法庭辩论终结前的上一年度，贵州省农村居民人均年生活消费支出标准。4、精神抚慰金。死者王正勋因交通事故死亡，给原告造成了极大的精神打击，结合本案实际和按现阶段受诉法院所在地社会及经济发展水平，精神抚慰金酌情确定40000.00元。5、抢救费。原告主张抢救费1089.98元，虽各方当事人对原告提交的抢救费的票据复印件无异议。但经法庭审核，抢救费票据证明了2011年7月11日和2011年9月23日死者王正勋在大方县人民医院门诊交费1055.89元，而死者王正勋是2011年6月25日因交通事故受伤，当天经抢救无效死亡。足以说明原告提交的抢救费的票据复印件与本案无关联，该证据不符合证据的关联性原则。因此，原告主张的抢救费不予支持。6、手机价款。死者王正勋因交通事故损毁诺基亚N97手机一部，各方当事人无异议。按原告提交的购机票据，该机是死者王正勋之子王悦2011年1月28日购买，价值3988.00元。经庭审质证，原告王悦解释该机是为其父亲王正勋购买。对原告王悦的这一解释，各方当事人认可，加上该机购买时间在王正勋发生事故之前不久，对于该手机的赔偿，可按购买价值3988.00元进行赔偿。7、摩托车价款。原告提交了一张购买本田SDH150-15摩托车一辆，价值为6350.00元的发票。该发票虽各方当事人均没有提出异议。但经法庭审核，该车是王正勋之子王悦2013年6月8日购买，发票是机打发票，该发票又没有注明是补开，原告王悦解释发票是后来补开的理由无证据支持。对原告提出的这一主张本院不予支持。8、交通费。原告主张交通费2000.00元。但没有提交相应的交通费票，庭审中，原告以是租车产生的费用而提出主张，因其没有向法庭提交车辆租赁合同等相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告的这一主张，本院仍不予支持。本案属于交强险中财产损失限额内赔偿的项目只有手机一部，价值3988.00。死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目的有：丧葬费18724.00元，死亡赔偿金为413341.40元，被扶养人生活费11850.45元，精神抚慰金40000.00元。共计483915.85元。二项合计487903.85元。因本次交通事故另有原告陈德琼受伤，产生医疗费266007.60元，营养费3600.00元，误工费11909.00元、住院伙食补助费24420.00元，残疾赔偿金86801.69元、精神抚慰金8400.00元、被扶养人生活费3950.15元、护理费96494.71元、鉴定费1300.00元的损失，共计502883.15元。在交强险限额内按两件案件的赔偿总额，根据各案损失按比例进行计算。在交强险财产损失责任限额内，只有王正勋的手机造成损失。因此，被告人保财险大方公司应在交强险限额内赔偿王正勋的手机损失2000.00元，剩余1988.00元根据责任比例，属于被告喻兴辉赔偿的部分，由被告人保财险大方公司在商业险限额内承担。在死亡伤残责任限额内，被告人保财险大方公司应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共76837.39元（110000.00元／（208855.55元＋483915.85）×483915.85元］。剩余407078.46元根据责任比例，属于被告喻兴辉赔偿的部分，由被告人保财险大方公司在商业险限额内承担。二项余额计409066.46元，被告人保财险大方公司应在商业险限额内赔偿原告286346.52元（409066.46元×70%），由六原告承担122719.94元（409066.46元×30%）。上述赔偿合计365183.91元，扣除被告喻兴辉已借支给原告的30000.00元，被告人保财险大方公司应赔偿原告335183.91元。对被告喻兴辉借支给原告的30000.00元，因被告喻兴辉只有答辩主张，没有向本院提起反诉。因此，被告人保财险大方公司可将该款直接支付给被告喻兴辉，本院不作裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效后十日内，在交强险财产损失限额内，赔偿原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷因本次事故造成王正勋的财产损失2000.00元；在死亡伤残赔偿金限额内，赔偿原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷因本次事故中造成王正勋死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金76837.39元；在第三者责任限额内，赔偿原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷因本次事故中造成王正勋死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费286346.52元。扣除被告喻兴辉已借支的30000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司实际支付上列原告各项费用335183.91元。
二、驳回原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷的其他诉讼请求。
上列款项，如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收6560.00元，因适用简易程序审理实收3280.00元，由被告喻兴辉负担2296.00元，原告王林昌、张正英、陈德琼、王悦、王波、王婷负担984.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘昆
二〇一四年七月十八日
书记员 李进