辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01664号
上诉人（原审被告）：张玉富。
上诉人（原审被告）：孔祥苓。
二上诉人共同委托代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙春利。
被上诉人（原审原告）：大连利华金属材料有限公司，住所地大连市甘井子区西北路861号A1区15号。
法定代表人：孙春利，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。
原审被告：大连中宏建设有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街151号。
法定代表人：张玉富，经理。
委托代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告孙春利、大连利华金属材料有限公司与原审被告张玉富、孔祥苓、大连中宏建设有限公司合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年7月4日作出（2015）沙民初字第867号民事判决，张玉富、孔祥苓不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告孙春利、大连利华金属材料有限公司一审共同诉称：自2011年9月开始，原告与被告建立钢材买卖关系，有部分货款未支付。2014年9月29日，原告与被告就双方业务往来进行了对账，最终被告确认欠款总额为2133248元，并出具欠条一张。被告张玉富、被告孔祥苓在欠款人处签字，被告大连中宏建设有限公司在连带保证人处盖印。后被告只偿还了653898.85元，就剩余款项至今未还。故诉至法院，请求判令三被告偿还欠款1483248元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息3万元。
被告张玉富、孔祥苓、大连中宏建设有限公司一审共同辩称：欠款数额不正确，截至2014年9月30日被告认为尚欠原告996397.71元，这些数额包括229431.56元的利息，原告出具的欠条系原告胁迫被告出具的，不是被告方真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年9月29日，被告张玉富、被告孔祥苓给二原告出具《欠条》一份，其内容为：“经对账核对无误后，今欠孙春利个人及利华公司款共计2133248元。张玉富与孙春利及利华公司往来账及欠条、借条、收据从2014年9月29日全部作废，以此条为准。还款方式以收据和银行回执单为准”。在该欠条的落款欠款人处，有被告张玉富、被告孔祥苓签字，在连带担保人处加盖了被告大连中宏建设有限公司公章，在收款人处有孙春利签字。而后于2014年9月30日，原告孙春利给被告张玉富出具《收据》一份，其内容为：“今收到张玉富653898.85元（陆拾伍万叁仟捌佰玖拾捌元捌角伍分），承兑汇票1张号为4020005123815236原件已拿走还利华公司和孙春利款。收款人：孙春利付款人：张玉富”。事后，二原告因三被告欠款1483248元未付为由诉至本院，而三被告对欠条提出异议，认为是其在胁迫下出具的，应尚欠原告996397.71元未付，且该欠款额中含有利息229431.56元，并提供了2013年9月3日由被告张玉富给原告孙春利内容为：“本人张玉富因工程需要欠大连利华金属材料有限公司钢材款、育苗室款以及从利华公司的借款，上述欠款共计贰佰壹拾叁万壹仟陆佰陆拾伍元整（2131665元），前期的所有材料字据及欠条本人收回，如未收回，截止2013年9月3日全部作废，最终以本欠条为准。本人承诺：2013年12月31日前全部还清。如未还清，从2013年12月31日起开始计息，利息为月2分利。”的《欠条》复印件一份和2013年9月28日至2014年9月30日往来账明细的复印件、物资保管账及2013年9月28日至2014年9月30日的收据及银行转账单的证据予以证明已向原告付款1650698.85元，尚欠996397.71元未付的事实。
在本院审理过程中，三被告对于原告提供的销售清单的真实性提出异议，并申请对销售清单中被告张玉富签名的真伪进行司法鉴定。
一审法院认为：二原告以被告张玉富、孔祥苓于2014年9月29日出具的《欠条》向其主张偿还借款1483248元，而二被告认为该欠条系在胁迫下出具的，并表明已偿还了1650698.85元，尚欠996397.71元未付，且该欠款额中包含了利息229431.56元而不同意二原告请求的主张。对于二被告提出的主张，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。虽二被告提出该《欠条》系胁迫下出具的，但未能提供相关证据予以证明，虽提供由被告张玉富于2013年9月3日出具《欠条》复印件一份和往来账明细的复印件、物资保管账及收据及银行转账单的证据，予以证明已向二原告付款1650698.85元，尚欠996397.71元未付的主张，但二被告所提供的证据不足以抗辩其于2014年9月29日出具的《欠条》，且也未能提供其他相关证据予以佐证，故对二被告提出的主张，不予支持。由于二被告出具欠款金额为2133248元的《欠条》后，偿付了653898.85元，尚欠1479349.15元未付，在双方未约定具体还款时间情况下，作为二原告可随时向二被告主张偿还借款，现二原告要求二被告偿还借款1483248元的请求合理部分，予以支持。关于二原告要求二被告自2014年9月29日起按照中国人民银行规定同期贷款利率直至款付清之日止的请求，因双方未约定具体还款时间，二被告应自二原主张之日（即起诉之日）起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止，所以二原告的请求部分合理，予以支持。
关于原告要求被告大连中宏建设有限公司对案涉债务承担连带清偿责任的请求，由于被告大连中宏建设有限公司在二原告出具的《欠条》中连带担保处加盖公章，据此表明愿意对二被告债务进行担保，但未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，在未约定保证方式的情况下，按照连带责任保证承担担保责任，因此对于二原告的该项请求，予以支持。
关于三被告提出应以2013年9月3日被告张玉富出具的《欠条》确认欠款数额的主张，但2014年9月29日三被告向原告出具的欠条方对此前的账目再一次进行了重新对账确认，故应以2014年9月29日形成的欠条为准，因原告提供的销售清单均形成于双方最后一次对账前，销售清单的中被告张玉富签名的真实性不影响对账确认数额，故无需进行鉴定，对于三被告的主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告张玉富、被告孔祥苓于本判决生效之日起十日内偿还原告孙春利、原告大连利华金属材料有限公司欠款本金1479349.15元；二、被告张玉富、被告孔祥苓按照上述确定数额自2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确认给付之日止；三、被告大连中宏建设有限公司对被告张玉富、被告孔祥苓的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18420元、保全费3770元、公告费300元（二原告已预付），由二原告负担700元；由三被告负担21790元，给付时间同上。
张玉富、孔祥苓上诉的理由及请求是：一、上诉人与被上诉人之间只存在借款关系，并无买卖关系。上诉人由于公司经营需要，多次向被上诉人孙春利借款，并于2013年9月3日向被上诉人出具《欠条》一份，确认共欠被上诉人借款2131665元，上诉人对该欠条中的欠款数额并无异议。之后，上诉人与被上诉人之间有过借款，但是上诉人已向被上诉人偿还部分借款，截止2014年9月30日，上诉人偿还部分借款后尚欠被上诉人766966.15元。2014年9月29日的欠条是被上诉人孙春利及其妻子到上诉人工地滋事，上诉人迫于无奈书写，不是事实，且被上诉人也未提供证据证明该欠条上欠款的存在。一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷，上诉人对涉案标的额的真实性存在异议，可是一审法院既没有查清欠款的数额，也没有查清欠款的真实性，仅凭一张《欠条》全盘否认上诉人已经偿还大部分欠款的事实，属于认定事实错误。二、一审程序违法。上诉人张玉富对被上诉人提供的证明存在钢材销售的两张销售清单的真实性提出异议，并申请对该两张销售单上的签名的真伪进行司法鉴定，一审法院在受理被上诉人的申请后没有委托鉴定机构对笔迹真伪进行鉴定。综上，请求撤销一审判决的第一、二、三项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金766966.15元，原审被告大连中宏建设有限公司不承担连带责任。
孙春利、大连利华金属材料有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出的上诉请求中包括判令原审被告大连中宏建设有限公司不承担连带责任，该项上诉请求应由大连中宏建设有限公司提出，大连中宏建设有限公司在本案中没有提起上诉，上诉人张玉富和孔祥苓并没有权利替大连中宏建设有限公司行使权利。
大连中宏建设有限公司二审陈述认为：同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决查明事实基本属实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定偿还债务。本案中，根据上诉人提供的2014年9月3日欠条以及被上诉人提供的2014年9月29日欠条能够确认上诉人与被上诉人之间存在着钢材款、育苗款、借款等款项往来，上诉人作为债务人，向债权人也就是被上诉人出具欠条，对款项进行确认，并确定了还款时间，理应按照欠条约定的时间履行义务，逾期不履行，应承担偿还欠款、支付逾期利息的民事责任，一审法院判决上诉人偿还欠款并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。关于上诉人提出欠条系受被上诉人胁迫签署，应以2014年9月3日欠条为准的主张。首先，上诉人对2014年9月29日出具的欠条中其本人的签字予以认可，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具欠条的法律后果；其次，上诉人虽主张该欠条系受被上诉人的胁迫签署，但未提供证据予以证明；最后，2014年9月29日欠条内容中明确写明对之前的欠条、借据等予以废除，2014年9月3日欠条的出具日期在2014年9月29日欠条之前，已被2014年9月29日欠条予以废除；故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于司法鉴定，上诉人主张的鉴定事项与本案争议的事实没有关联，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。对上诉人提出的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对本案的案由认定为民间借贷纠纷存在瑕疵，但该瑕疵并未影响到本案的处理，亦未损害上诉人的合法利益，从减轻当事人诉累、节省司法资源的角度考虑，本院对一审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18420元（上诉人张玉富、孔祥苓预交），由上诉人张玉富、孔祥苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐蕴清