wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第11773号
原告李x1，男，1951年1月24日出生。
委托代理人徐勇，北京方耀律师事务所律师。
委托代理人田翠华，北京方耀律师事务所律师。
被告李x2，男，1967年3月28日出生。
本院受理原告李x与被告李x物权保护纠纷一案，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告李征诉称，原、被告系远房表兄弟关系。位于北京市西城区xx巷x号xx家属楼南楼x单元x室、x房屋系原告父亲李x3所有。李x3退休后一人在北京，因原告远在内蒙古工作，不在父亲身边，故雇佣保姆照顾其生活。2012年2月，听闻原告的父亲身体状况恶化，被告及妻子不请自到，擅自辞退保姆，主张其本人履行保姆职责照顾原告父亲，并从原告父亲处索取了双倍保姆工资。2013年11月30日，原告父亲去世。在办完丧事后，原告要求被告搬离父亲房屋，被告非但不予理睬，反而声称要继承原告父亲的所有财产，并一直强行居住在北京市西城区xx巷x号院南楼x单元x室。2014年4月2日原告向法院提起诉讼，要求被告搬出x室房屋。法院受理后，原告发现，被告同时还占有使用212室房屋。为保护父亲的合法财产不受侵犯，故诉至法院，要求判令被告停止侵权，搬出北京市西城区x巷x号院南楼x单元x号房屋；诉讼费由被告承担。
经审查，坐落在北京市西城区x巷x号院南楼x单元x室房屋现登记在李旭名下。原告与本案没有直接利害关系，尚不能成为本物权保护案的适格主体。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李征的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 周建祯
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邓 斌
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
鄂鄂城民初字第01801号
原告：尹凤梅。
委托代理人：朱茂俊。
被告：陈德付。
被告：陈宝春。
上列二委托代理人：许文，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司。住所地：武汉市江夏区江夏大道。
负责人：陈惠琳，公司经理。
委托代理人：曹传义，（一般授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市汉口建设大道***号瑞通广场*栋**层。
负责人：胡书钦，公司经理。
委托代理人：郑明华，（特别授权）。
原告尹凤梅诉告陈德付、陈宝春、武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司（下称武汉汽运江夏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称太平洋保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告尹凤梅及委托代理人朱茂俊、被告陈德付、陈宝春及其上列委托代理人许文、被告武汉汽运江夏公司委托代理人曹传义、被告太平洋保险武汉公司委托代理人郑明华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日13时38分，被告陈德付驾驶鄂A×××××重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂重型普通半挂车，行驶至石山邮局右转弯驶向江碧路时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至鄂州中心医院治疗，该事故经交警部门认定，被告陈德付负事故全部责任。经查，鄂A×××××重型半挂牵引车在被告太平洋保险武汉公司投有交强险和商业险。另查明，该牵引车及半挂车所有人为被告武汉汽运江夏公司。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失101590.00元。
被告陈德付、陈宝春辩称：本案事故车系车主陈宝春挂靠武汉汽运江夏公司营运，陈德付系被聘请司机，事故发生后，陈宝春已付原告48560.00元和施救费100.00元。
被告武汉汽运江夏公司辩称：本案事故车实际所有人是陈宝春，原告损失不应由我公司承担。
被告太平洋保险武汉公司辩称：我公司愿在保险责任范围内承担责任，不承担诉讼费和鉴定费。
原告所举证据有：
证据一、事故认定书，拟证明本案事实。
证据二、机动车行驶证、拟证明事故车登记所有人为武汉汽运江夏公司。
证据三、保险单，拟证明事故车投保情况。
证据四、医疗费收据、出院小结、诊断证明，拟证明原告治疗情况。
证据五、法医鉴定意见书，拟证明原告伤情。
证据六、单位证明、营业执照，拟证明原告误工损失。
证据七、村委会证明、身份证、户口本，火化证明，拟证明原告小孩年龄及抚养情况。
证据八、电动车维修清单及发票，拟证明原告电动车损失1000.00元。
证据九、鉴定费收据、车票，拟证明原告相关损失。
证据十、护理费发票，拟证明原告支付护理费1500.00元。
被告陈德付、陈宝春所举证据有：付款凭证及挂靠合同，拟证明事故车实际所有人为陈宝春，已付原告48560.00元。
被告太平洋保险武汉公司和武汉汽运江夏公司未举证。
庭审质证时，被告太平洋保险武汉公司对原告所举证据一、二、三、四、五、七、十无异议，对证据六认为应提供劳务合同，证据八应以定损为准，证据九鉴定费不由保险公司承担，交通费由法院酌情认定。被告陈德付、陈宝春、武汉汽运江夏公司与上述质证意见一致。原告及被告太平洋保险武汉公司对被告被告陈德付、陈宝春所举证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方所举证据均客观真实与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年6月26日13时38分，被告陈德付驾驶鄂A×××××／鄂A×××××挂货车在鄂州市吴楚大道石山邮局岗亭时，与原告尹凤梅驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤、电动车受损。该事故经交警部门认定，被告陈德付负事故全部责任。事故发生后，原告被送至鄂州中心医院治疗，住院39天，医疗费45331.70元，被告陈宝春已付赔款48201.70元。原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所于2014年10月9日鉴定为10级伤残，后期治疗费10000.00元，出院后护理期限两个月。原告受伤前在鄂州市双泉建筑劳务有限公司工作，其丈夫已病逝，儿子肖灿于2006年1月出生，由原告抚养。另查明，鄂A×××××／鄂A×××××挂货车实际所有人为被告陈宝春，挂靠被告武汉汽运江夏公司营运，该车在被告太平洋保险武汉公司投有交强险和两个商业险，其中牵引车和挂车商业险限额300000.00元，不计免赔，被告陈德付为被告聘请司机。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失101590.00元。
本院认为，原告尹凤梅因本案事故人身受到侵害，依法应得到相应民事赔偿。首先由被告太平洋保险武汉公司向原告支付交强险和商业险赔款，保险免赔部分由被告陈宝春承担。被告武汉汽运江夏公司依法对被告陈宝春应付赔款承担连带责任。被告陈德付系被聘请司机，依法不承担赔偿责任。本院依法核定原告损失分别为：
医疗费45331.70元。
后期治疗费1000.00元。
3、伤残赔偿金45812.00元（22906.00元／年×20年×
10％）。
4、误工费11045.00元（38766.00元／年÷365×104天，原告受伤至定残前一日）。
护理费7054.00元（26008.00元／年÷365×99天）。
住院伙食补助2340.00元（60.00元／天×39天）。
营养费585.00.00元（15.00元／天×39天）。
交通费500.00元。
车损1000.00元。
鉴定费2000.00元。
精神抚慰金4000.00元。
被抚养人生活费15750.00元（15750.00／年×10
年×10%）。
共计145417.70元。其中保险免赔5533.17元（医疗费35331.70元×10%＋鉴定费2000.00元）由被告陈宝春承担，交强险和商业险赔款139884.53元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告太平洋保险武汉公司向原告尹凤梅支付交强险
和商业险赔款139884.53元。
被告陈宝春向原告尹凤梅支付赔款5533.17元。鉴于
被告陈宝春已付48201.70元，超额赔付42668.53元，故被告陈宝春和武汉汽运江夏公司不再承担赔偿责任。
综上判决一、二项，被告太平洋保险武汉公司于本判决生效之日起十日内分别向原告尹凤梅支付保险赔款97216.00元，向被告陈宝春支付42668.53元。
三、驳回原告对被告陈德付的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费2340.00元，由被告陈宝春承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一四年十月二十九日
书记员 毛志平
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3502号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：远洋亿家物业服务股份有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**号。
法定代表人：李建波，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区文坛路西侧海悦公馆**号楼。
负责人：姜祥伍，该公司总经理。
二再审申请人委托诉讼代理人：刘士新，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。
二再审申请人委托诉讼代理人：宗威，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳长齐，男，1973年7月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
再审申请人远洋亿家物业服务股份有限公司、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司因与被申请人靳长齐物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
远洋亿家物业服务股份有限公司、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院均认定申请人在2014年的物业管理服务过程中存在瑕疵，但并未查明存在哪些具体瑕疵。另外满意度调查中的满意率与服务标准中的基本满意率是两个概念，业主对物业管理服务的评价不是确定物业管理服务是否存在瑕疵的标准。即使认定业主存在损失，业主的损失需要法定程序来确定，原审法院未查明业主在2014年的物业服务过程中有任何损失，因此，申请人没有返还业主物业费的事实基础。（二）原审判决适用法律错误。原审判决申请人返还业主部分物业费的结果与原审法院适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定不符。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，如果物业管理企业违规收费，才支持退还收取的违规费用。一审判决已经确定物业服务合同有效，收费并不违规。即使物业服务有瑕疵，也不是违规收费，原审不应判决返还物业费。《秦皇岛市物业服务收费分等定级管理办法（试行）》只是秦皇岛市相关政府部门制定的行政管理规定，不具有影响当事人之间物业服务的民事法律关系的意义与效力，法院不应将该办法作为裁判依据。（三）原审判决酌情扣减物业费缺少法律依据。申请人与业主在物业服务合同中约定的物业费收费标准没有违反国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法。申请人属于一级资质的物业公司，按照规定有权按五星级服务与业主约定收费标准。原审法院酌情扣减物业费没有依据。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，申请人与靳长齐签订的《前期物业服务协议》约定，物业服务质量执行秦皇岛市物价局、市住房保障和房产管理局联合发布的《秦皇岛市普通住宅小区五星级物业服务等级标准》。靳长齐已按照合同约定向申请人交纳物业费，申请人亦应按照合同约定的服务事项和服务标准提供物业服务。靳长齐原审中提交了海悦公馆业主联名投诉信、海悦公馆物业服务工作督办表、地产负责人赵亮承诺与物业沟通处理物业管理中存在的问题的书面承诺等证据，可以证明申请人提供的物业服务存在瑕疵，业主多次向申请人反映物业服务中所存在的问题；另一方面，申请人原审中提交的对业主满意度调查的结果进一步说明业主对申请人所提供的服务未达到90%的要求，也进一步佐证了申请人所提供的物业服务存在瑕疵，应承担相应的违约责任。因此，原审判决综合双方提交的证据认定申请人提供的物业服务存在瑕疵，并无不当。《物业管理条例》第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。根据上述原则，原审基于申请人所提供的物业服务存在瑕疵，对照靳长齐、申请人双方约定的收费标准，参照本地区物价行政部门对物业服务标准方面出具的政府指导价及浮动幅度办法精神，对申请人2014年度收取的物业费酌情扣减30%，并无不当。综上，远洋亿家物业服务股份有限公司、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回远洋亿家物业服务股份有限公司、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 尹明锐
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂南法执字第46-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市。
负责人：冯必凤，该行行长。
被执行人杨权耀，男，汉族，住茂名市茂南区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行与被执行人杨权耀信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）茂南法民二初字第365号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨权耀偿还信用卡透支本金6100.52元及利息3655.32元（利息暂计至2014年3月23日，自2014年3月24日起计算至借款本金付清之日止的利息按日万分之五计算，并按月计收复利。如遇银行利率调整作相应调整），并支付信用卡透支款项的超限费281.9元、滞纳金376.19元给申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月9日向被执行人杨权耀发出执行通知书，责令被执行人杨权耀履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行，本次执行符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂南法执字第43号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水洋
审判员 谢 正
审判员 朱雅贤
二〇一五年一月十九日
书记员 朱日华
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1274号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。
负责人：熊伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄宗群（一般授权），男，1964年3月7日出生，汉族，该行职工，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：吕国雄（一般授权），男，1963年10月11日生，汉族，该行职工，住重庆市巫山县。
被告：尹先进，男，1968年1月18日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：张祖权，女，1966年8月18日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：尹晓宇，男，1987年7月23日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：尹先国，男，1972年9月5日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“农业银行巫山支行”）与被告尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄宗群、吕国雄，被告尹先进到庭参加诉讼，被告张祖权、尹晓宇、尹先国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金1500000元及利息、罚息和复利（截止2017年3月23日的利息为8755.65元、罚息为162422.67元、复利为949.89元，自2017年3月24日起至还清之日止的利息按照年利率7.75%计算、罚息按照年利率11.63625%计算，对于应付未付利息，按照年利率11.63625%计算）；2.判令原告对四被告分别所有的位于重庆巫山县XX镇XX村XX社的共计13套房屋享有优先受偿权。事实及理由：2015年4月22日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定由原告向被告发放贷款150万元，用途为经营民用建材及门窗等；循环信用期限为3年；单笔贷款期限为1年；执行贷款利率为7.7575%，逾期还款的罚息利率为在执行贷款利率基础上上浮50%，对于应付而未付的利息（含正常利息和罚息），在借款期内按照借款执行利率计算复利，自逾期之日起按照罚息利率计算复利。同时，原告与四被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，约定四被告将其所有的13套房屋为上述借款提供抵押担保。后原告向被告发放贷款，但自2016年4月21日起，被告未按照合同约定偿还借款，经原告多次催收，但被告拒不履行义务。原告为维护自身合法权益，现起诉提出如上诉讼请求。
被告尹先进承认原告的诉讼请求，辩称会尽快还款。
被告张祖权、尹晓宇、尹先国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对原告出示的证据予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人陈述，现认定本案事实如下：
2015年4月22日，原告农业银行巫山支行与被告尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国签订《最高额担保个人借款合同》，该合同主要约定：借款人为尹先进、抵押人为尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国；贷款用途为个人生产经营；借款额度为150万元；额度有效期自2015年4月22日起至2018年4月21日止，单笔借款期限最长不得超过12个月；借款期内的贷款年利率为7.7575%，逾期还款的逾期利息（以下称为“罚息”）按照年利率11.63625%计算；对于应付未付的贷款期内的正常利息和逾期利息，按照罚息利率计算复利；抵押人同意以重庆市巫山县XX镇XX村XX组XX号房屋提供抵押担保，担保范围含借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。同日，原告农业银行巫山支行与被告尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告用重庆市巫山县XX镇XX村XX组XX号房屋为前述贷款提供抵押担保。双方当事人并就上述抵押担保办理抵押登记，证书号为314房地证（押）XX字第XX号。2015年4月30日，原告将150万贷款发放给被告尹先进，同时约定借款期限截止2016年4月21日。借款到期后，被告未能偿还借款本金，且有8755.65元借款期内的利息未支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订《最高额担保个人借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》，双方借贷、抵押担保关系成立并有效，且抵押权已经设立，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已经向被告尹先进发放贷款，被告尹先进就应当按照约定履行还款义务。但借款期限届满后，被告尹先进未能偿还借款，系违约，应当承担违约责任。双方约定罚息年利率为11.63625%，对于自2015年4月22日以后的利息应当按照罚息利率计收。同时双方约定对于应付未付利息（含罚息），故还对于应付而未付的利息，应当按照罚息利率计收复利。四被告同意用所有的13套房屋为上述借款本金、利息、罚息、复利提供抵押担保，且已经办理抵押登记，抵押权已经设立，原告对抵押的13陶房屋享有优先受偿权。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹先进于本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行借款本金150万元、利息8755.65元、罚息（罚息自2016年4月22日起至还清之日止，按年利率11.63625%计算）及复利（复利分别以应付而未支付的利息、罚息为基数，按照年利率11.63625%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行对被告尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国所有的位于巫山县XX镇XX村XX组XX号的13套房屋享有优先受偿权（房地证分别为XX房地证XX字第XX号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19848元，减半交纳9924元，由被告尹先进、张祖权、尹晓宇、尹先国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王林
二〇一七年六月十九日书记员邹久乐
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）长执字第00066号
申请人：王化坤、黄小东、黄士理
被执行人：王磊、杨东梅
本院在执行申请执行人王化坤、黄小东、黄士理与被执行人王磊、杨东梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，也未按执行通知书规定时间向本院申报其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人王磊、杨东梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 吕 斌
二〇一四年五月二十七日
书记员 纪明悦
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初3654号
起诉人薛洪顺，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省仙游县，
2017年10月14日，本院收到起诉人薛洪顺的起诉状，要求本院判决：1.被起诉人欧长春向起诉人支付拖欠的劳务工程款人民币123195.85元；2.被起诉人欧长春向起诉人支付利息人民币29567元（自2013年5月23日起至2017年5月22日止）及自2017年5月23日起至实际还款之日止以123195.85元为基数，按年利率6%计算的利息。
本院认为，被起诉人欧长春承担双永高速公路A18标段（K255+180至K260+690）的施工任务后，为确保工程按期完成，将其承担的标段部分防护及排水工程施工分包给起诉人，双方为此签订了《工程合同》，并因该合同的履行产生纠纷。该纠纷涉及建设工程分包、施工，应由该工程所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人薛洪顺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判长 于健海
审判员 王建英
审判员 董 青
二〇一七年十月十九日
书记员 张琳清
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百一十九起诉必须符合下列条件：
（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉条件。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0702民初3654号起诉人薛洪顺，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省仙游县，2017年10月14日，本院收到起诉人薛洪顺的起诉状，要求本院判决：1.被起诉人欧长春向起诉人支付拖欠的劳务工程款人民币123195.85元；2.被起诉人欧长春向起诉人支付利息人民币29567元（自2013年5月23日起至2017年5月22日止）及自2017年5月23日起至实际还款之日止以123195.85元为基数，按年利率6%计算的利息。本院认为，被起诉人欧长春承担双永高速公路A18标段（K255+180至K260+690）的施工任务后，为确保工程按期完成，将其承担的标段部分防护及排水工程施工分包给起诉人，双方为此签订了《工程合同》，并因该合同的履行产生纠纷。该纠纷涉及建设工程分包、施工，应由该工程所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：对起诉人薛洪顺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长  于健海审判员  王建英审判员  董 青二〇一七年十月十九日书记员  张琳清本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百一十九起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉条件。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3147号
原告李志勇，男，1970年10月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1011室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。
法定代表人马海波，经理。
原告李志勇与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称济宁泛亚达担保公司）、山东泛亚达融资担保有限公司（以下简称泛亚达融资公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。庭审前，原告依法撤回了对被告泛亚达融资公司的起诉，本院依法予以准许。原告的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告济宁泛亚达担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志勇诉称，2012年10月16日，原告在中国银行股份有限公司济宁中区支行（以下简称中国银行中区支行）办理汽车抵押贷款，向中国银行贷款7.2万元，由被告济宁泛亚达担保公司提供保证担保。被告收取原告履约保证金2160元。2015年10月16日，原告将贷款还清，被告的担保责任已免除，但拒不退还原告保证金。故诉至法院，要求依法判令被告济宁泛亚达担保公司返还履约保证金2160元，判令被告承担诉讼费、保全费。
被告济宁泛亚达担保公司未答辩。
原告李志勇为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，证明原告与案外人中国银行中区支行办理车贷的事实。
2、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，证明被告为原告贷款提供担保的事实。
3、收据一份，证明被告收取原告保证金2160元的事实。
4、贷款结清通知书一份，证明原告已将车贷还清，被告应当退还保证金的事实。
经审核，本院认为，证据1、2、4系案外人中国银行中区支行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3有被告济宁泛亚达担保公司签章，且收款事由为车贷还款保证金，对其证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2012年10月16日，原告李志勇与中国银行中区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告李志勇向中国银行中区支行借款7.2万元，用于购车，并以其所购车辆提供抵押，贷款期限36个月，自2012年11月1日至2015年11月1日止。被告与中国银行中区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2012年10月18日，被告收取原告李志勇“还款保证金”2160元。2015年10月19日，中国银行中区支行向原告出具“贷款结清通知书”，通知原告其上述贷款已于2015年10月16日全部结清。另查明，济宁泛亚达担保公司2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告李志勇提供的“还款保证金”收据、被告与中国银行中区支行签订的《保证合同》相互印证，能够证明原、被告之间存在委托保证关系，原告向被告支付了保证金。原告李志勇提供的“贷款结清通知书”证明其已提前结清了贷款，履行完毕还款义务。被告作为企业法人的分支机构，不得作为保证人，但因原告李志勇与中国银行的主合同已履行完毕，其与中国银行的《保证合同》自然终止，其保证责任已免除。“还款保证金”的性质是保证信用卡分期付款合同的履行。合同已履行完毕，被告的保证责任已免除，返还保证金的条件已成就。故原告要求被告返还保证金的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告李志勇保证金2160元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一六年六月十二日
书记员 黄梦圆
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第1053号
申请执行人刘基妹，男，住沙县。
被执行人乐开淾，男，住沙县。
申请执行人刘基妹与被执行人乐开淾民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）沙民初字第2075号民事调解书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人立即支付申请执行人借款本金人民币300000元、代垫诉讼费2900元。但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第2075号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎忠辉
审判员 姜长生
审判员 曹阿光
二〇一五年四月七日
书记员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3953号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人张某，农民，住酉阳县。曾因犯抢夺罪于2012年11月5日被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月22日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2015年8月29日被晋江市公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）3381号起诉书指控被告人张某犯抢夺罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员谢德兴出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2015年8月间，被告人张某先后3次利用行驶的机动车实施抢夺作案，既遂2次、未遂1次，犯罪数额为人民币7679元。具体事实如下：
1．2015年8月27日16时许，被告人张某驾驶本玲牌二轮摩托车（动力号：07×××05；车架号：08×××05）至晋江市内坑镇东宅村环南路一旧房子门口，乘被害人李平不备，欲夺走李平手中的钱包，因被害人察觉而未得逞，后逃离现场。
2.2015年8月27日17时许，被告人张某驾驶上述摩托车至晋江市内坑镇航万汽配厂路段（晋江市内坑镇工业区喜德狼鞋厂附近），乘被害人徐恭华不备，夺走徐恭华手中的钱包及包内一部手机（无法估价）、人民币80元、身份证等物。案发后，身份证被追回发还给被害人徐恭华。
3.2015年8月28日7时许，被告人张某驾驶上述摩托车至晋江市磁灶镇居委会香埔头路段（磁灶镇香埔商业街福利彩票附近小巷），乘被害人徐德英不备，夺走徐德英夹在左腋下的手提包，内有钱包一个（无法估价）、人民币7599元、银行卡、身份证等物。案发后，涉案手提包、钱包、银行卡、身份证及人民币2100元被追回发还给被害人徐德英。
案发后，警方从被告人张某在晋江市内坑镇柑市小学附近的租房内查扣到上述涉案本玲牌二轮摩托车。
上述事实，被告人张某无异议，且有涉案部分现金、本玲牌摩托车、包袋、银行卡、身份证等物证；晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人张某的户籍证明材料、扣押笔录、扣押发还物品清单、接受证据材料清单、刑事判决书、刑满释放证明书、银行账户交易明细、工作说明材料等书证；被害人李平、徐恭华、徐德英的陈述；证人徐德仙、王世权的证言；辨认笔录和相关照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，乘人不备，多次公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某实施3次抢夺，其中1次因以意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯予以从轻处罚。被告人张某曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应从重处罚，又在一年内利用行驶的机动车实施抢夺3次，应酌情从重处罚，但其归案后如实供述主要罪行，自愿认罪，且涉案部分赃物已被追回发还给被害人，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）、（三）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告人张某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2017年6月28日。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人张某退赔被害人徐恭华经济损失人民币80元；退赔被害人徐德英经济损失人民币5499元。
三、查扣在案的本玲牌二轮摩托车（动力号：07×××05；车架号：08×××05）一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一五年十二月七日
书记员 吴陈斌
附本案相关法条、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；（二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的；（三）一年内抢夺三次以上的；（四）驾驶机动车、非机动车抢夺的；（五）组织、控制未成年人抢夺的；（六）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的；（七）在医院抢夺病人或者其亲友财物的；（八）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（九）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地抢夺的；（十）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初2416号
原告：德州经济技术开发区蓝辉机电经销处。
住所地：德州市经济技术开发区东风东路德百物流批发城五金区*****号。
法定代表人：李少兴。
被告：德州尖端装饰工程有限公司。
住所地：德州市德城区大学路以北名仕雅居小区*号楼*单元***号。
法定代表人：王璐鑫。
被告：程浩。
原告德州经济技术开发区蓝辉机电经销处诉被告德州尖端装饰工程有限公司、程浩买卖合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告德州经济技术开发区蓝辉机电经销处撤回起诉。
案件受理费50元，由原告德州经济技术开发区蓝辉机电经销处承担。
审判员 高学华
二〇一六年十一月十一日
书记员 李红娟
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇宁法民初字第28号
原告：广宁县木格酒业有限公司。
法定代表人：曾国坚，该公司总经理。
委托代理人：冯达远，该公司员工。
被告：欧金英，女，广宁县南街镇坤隆经销部业主，现住广宁县南街镇小迳工业园。
本院在审理原告广宁县木格酒业有限公司诉被告欧金英买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已自行达成和解协议为由，向本院申请撤诉，原告的申请属自行处分自己的诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广宁县木格酒业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为471元，由原告广宁县木格酒业有限公司负担。
审判员 叶永强
二〇一四年四月八日
书记员 林逢玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1683号
原告：马爱军，女，1969年11月10日出生，汉族，利津县利津街道中心学校教师，现住利津县。
委托诉讼代理人：赵金友，男，1966年12月30日出生，汉族，利津县扶贫办工作人员，现住利津县。与原告系夫妻关系。
被告:利津县通润投资有限公司，住所地：利津县津二路11号。
法定代表人：薄纯凤，总经理。
被告：利津县通利电子有限公司，住所地：利津县津二路18号。
法定代表人：薄纯凤，总经理。
被告：东营三和油脂有限公司，住所地：利津县经济开发区（津六路以下宫家干渠以东）。统一社会信用代码：913705226745400543。
法定代表人：巴占文，执行董事。
原告马爱军与被告利津县通润投资有限公司、东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马爱军的委托诉讼代理人赵金友到庭参加诉讼，被告利津县通润投资有限公司、东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马爱军向本院提起诉讼请求：1、要求被告利津县通润投资有限公司偿还原告借款本金150000元及利息44400元，共计194400元，起诉之日至判决生效之日的利息按月利率1.2%计算；2、被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由：原告于2016年1月11日出借200000元给利津县通润投资有限公司，约定借款月利率为1.2%，使用期限为6个月，原告交付款项后，被告出具了收据。被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司为该借款提供担保。借款到期后经多次催要，被告拒不支付。现原告诉至法院以维护自己的合法权益。
被告利津县通润投资有限公司、东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告利津县通润投资有限公司向原告借款200000元，约定借款月利率为1.2%，借款期限为2016年1月11日起至2016年7月11日止；被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司承担连带责任保证。借款期满后，经原告催要，被告利津县通润投资有限公司于2017年1月24日(农历2016年12月27日)返还本金50000元。
以上事实由原告当庭陈述，原告提交的收据一张、出资证一份在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告原告与被告签订《出资协议》的实质内容是被告利津县通润投资有限公司向原告借款200000元，被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司承担连带责任保证；原告提交的“收据”加盖了被告利津县通润投资有限公司的公章，证明原告已经履行了交付借款的义务；两份证据均合法有效，对其证明力予以确认。故被告利津县通润投资有限公司应偿还尚欠原告借款本金150000元。原告主张的利息44400元及起诉之日至判决生效之日的利息按月利率1.2%计算，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司为涉案借款的连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司承担连带保证责任后，有权向被告利津县通润投资有限公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利津县通润投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马爱军借款本金150000元、利息44400元，并支付自2017年10月19日起至判决生效之日止的利息（以150000元为基数，按月利率1.2%计算）；
二、被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司对上述款项负连带清偿责任；
三、被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司承担连带保证责任后，有权向被告利津县通润投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元,保全费1492元，由被告东营三和油脂有限公司、利津县通利电子有限公司、利津县通润投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 田凤军
人民陪审员 赵培祥
人民陪审员 刘国宁
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王庆晓
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第1778号
罪犯宋尚武，男，1973年6月28日出生于湖南省宁乡县，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱严管监区服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2005年9月15日作出（2005）长中刑一初字第121号刑事附带民事判决，以被告人宋尚武犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，湖南省高级人民法院于2008年12月16日作出（2008）湘高法刑执字第842号刑事裁定，将其无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利八年。衡阳市中级人民法院于2011年1月28日对其减去有期徒刑一年十一个月，本院于2012年8月16日对其减去有期徒刑一年五个月，减刑后的刑期至2024年2月15日止。执行机关岳阳监狱于2013年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯宋尚武系病残犯，在执行期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，积极劳动。据此，执行机关认定罪犯宋尚武确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯病残鉴定表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯宋尚武在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋尚武在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋尚武减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期至2022年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辅
审判员 周四平
审判员 许震鹏
二〇一三年十一月六日
书记员 肖芝乐
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第601号
原告方立菁，男，1978年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人赖雪梅，广东文证律师事务所律师。
被告珠海市新沐环保科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人赵国成。
原告方立菁诉被告珠海市新沐环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹文艳独任审理，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告方立菁及委托代理人赖雪梅、被告的法定代表人赵国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难，于2013年7月15日向原告借款7万元，双方签订了《借款协议书》。现被告经营困难，原告请求法院判令：1.被告返还借款7万元及逾期付款利息（按照月利率0.00896计算，从2013年8月15日计算至被告实际付清之日止）。
原告向本院提交了如下证据：1.《借款协议书》；2.支出明细款清单；3.《合伙协议书》；4.支出凭据。
被告认可双方签订过《借款协议书》，但认为原告没有按照合同履行支付借款的义务，对借款关系不予认可。
被告未提交证据材料。
经审理查明，2012年12月18日，原告方立菁作为甲方和赵国成作为乙方签订了一份《合伙协议书》，约定双方出资成立珠海青诚环保科技有限公司，出资额20万元，甲方出资10万元，占出资额的50%，乙方以技术入股，占出资额的50%；前期资金先提供10万元，后续准备10万元，由甲方掌管，根据需要，由双方签字后支出。2013年4月16日，原告方立菁和赵国成作为股东成立了被告，赵国成作为法定代表人。2013年7月15日，原告作为甲方和被告作为乙方签订了一份《借款协议书》，约定甲方借款7万元用于乙方资金周转，月利率为0.00896，还款日期为待公司效益好时连本带息一起还。
另查明，被告成立后，原告现金出资20万，赵国成负责生产。在2013年8月前，被告的财务章由赵国成控制，之后由原告控制。
就原告提交的被告支出明细款清单，原告认可是其要求被告财务人员制作，上面的财务章是其加盖。该支出明细款清单，原告用于证明被告2012年12月筹备开始至2013年9月支出的明细及总金额为34万余元，所用的款项就是原告出资的20万元和原告及其妻子彭红燕借给被告的15万元组成；之所以没有将借款转入被告账户，原告表示是基于对资金安全的考虑，担心赵国成将被告的资金控制转移，同时也是为了支出便利。
就支出凭据，原告称交给了被告的财务人员，之后被赵国成拿走，其只保留一少部分，还有一部分是赵国成经手的，单据由赵国成控制。被告对于原告出示的支出凭据和支出明细款清单均不予认可，认为是原告单方制作形成，在使用款项时，赵国成先打借条，然后在原告的妻子彭红燕处领取款项，之后把支出凭据交给原告，再撤回借条，其没有保留支出凭据。
以上事实，有《借款协议书》、支出明细款清单、《合伙协议书》及庭审笔录为证。
本院认为，原告主张的借款关系是民间借贷法律关系，该借贷法律关系是否成立、是否履行、被告是否应履行还款义务，应根据本案的具体情况判定。首先，双方签订的《借款协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。但对于原告主张的借款，被告认为原告并未履行支付义务，原告也未能提供有效证据证实其履行了支付借款的义务，原告所举的支出明细款清单是原告单方制作，无原始凭据证实其真实性，本院不予确认，故不能证实原告主张的借款事实。综上，原告主张的借款事实因证据不足，本院不予认定，对原告的相关诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告方立菁的诉讼请求。
本案受理费799元，由原告方立菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹文艳
二〇一三年十二月一日
书记员 许静娴
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第1446号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
代表人董怀瑞，经理。
委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董汇祥，男，1970年3月4日生，汉族。
委托代理人陈思，河北宋守娜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年6月4日，以董汇祥为被保险人，以冀B×××××号货车为被保险标的，以被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司为保险人，双方签订机动车强制责任保险和机动车商业保险，上述两份保险保险期限均自2012年6月5日零时起至2013年6月4日二十四时止。其中机动车损失险保险限额为180000元，不计免赔率。2012年9月12日20时10分，贾广存驾驶原告所有的冀B×××××车在顺义区昌金路与龙甲路交叉口由西向东行驶时，与同向行驶的赵惊涛驾驶的二轮摩托车相撞，致使赵惊涛受伤，两车受损。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队简易程序认定，贾广存负事故的全部责任，赵惊涛无责任。伤者赵惊涛因本次事故受伤后于事故当日在北京市顺义区医院治疗，支出医疗费310元。原告于事故当日为赵惊涛垫付医疗费310元。原告支出施救费8300元，劳务服务费700元，检测费260元。冀B×××××号货车系原告董汇祥所有，该车年检有效期至2014年6月，司机贾广存准驾车型为B2D。
一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同内容履行。因原告已为伤者赵惊涛垫付医疗费310元，且证据充分，故原告为赵惊涛垫付医疗费应予支持。原告主张的检测费，有原告提供的北京市京顺检测场收费收据及原告提交的通事故车辆技术检验报告书复印件，相互印证，故原告请求的检测费本院予以支持。原告主张的拖车施救费及劳务服务费均系为防止或减少损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后十日内在交强险、机动车损失险限额内赔偿原告各项损失人民币9570元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。
判后中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服提出上诉称，保险车辆客观上没有损坏，不应产生施救费8300元。检测费、劳务费不属保险公司理赔范围。
被上诉人董汇祥答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。施救费、检查费是为减少损失、查清事故实际发生的必要费用，应由上诉人承担。
经本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，在保险期间内发生保险事故双方均应按合同内容履行。被上诉人主张的检测费其提供的北京市京顺检测场收费收据及原告提交的通事故车辆技术检验报告书复印件，相互印证，故被上诉人请求的检测费一审法院予以支持正确。被上诉人主张的拖车施救费及劳务服务费均系为防止或减少损失所支出的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担并无不妥。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
审 判 员 常荣印
代理审判员 赵君优
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 门 慧
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗公商初字第0104号
原告扬州庆松化工设备有限公司。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人蒋元岭、谈天翔，该公司职员。
被告山西天柱山化工有限公司。
法定代表人不详。
原告扬州庆松化工设备有限公司（以下简称庆松公司）与被告山西天柱山化工有限公司（以下简称天柱山公司）承揽合同价款纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理，原告庆松公司的委托代理人蒋元岭到庭参加诉讼，被告天柱山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庆松公司诉称：2012年7月11日，原、被告签订61管电捕大修设备承揽合同一份，合同价款为168800元。双方就付款方式约定为：合同生效预付总价的50%，安装调试合格付40%，留10%质保金1年内付清。后原告按约履行合同义务，设备经双方验收合格后交付被告使用。按照约定被告应于2013年8月16日将合同款项全部付清，但被告至今尚欠原告84400元未付，故请求判令被告给付合同价款84400元，并承担逾期付款的违约责任。
为证明其主张，原告庆松公司提交承揽合同一份、验收证明书一份、增值税发票复印件六张以及企业对账单一份。
被告天柱山公司未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年7月11日，原、被告签订61管电捕大修设备承揽合同一份，合同价款为168800元。双方就付款方式约定为：合同生效预付总价50%，安装调试合格付总价40%，留总价10%质保金1年内付清。合同履行期间，被告于2012年7月间付款84400元。2012年8月15日，被告对原告提供的设备及安装工程进行验收，均认为合格后交付被告使用。现被告实欠原告价款84400元，此款至今未付。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实。
本院认为：原、被告签订的承揽合同系双方当事人真实意思的表示，且无违反法律法规禁止性规定的情形，故合同成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行。原告按照合同约定履行合同义务后，被告理应按期给付合同价款，现付款期限均已届满，故本院对原告要求被告给付价款84400元的诉讼请求予以支持。被告未按照约定期限支付报酬，理应承担自应付之日起至实际给付之日止，按逾期付款利息计算的违约责任。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西天柱山化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州庆松化工设备有限公司价款84400元并承担逾期付款的违约责任（以67520元为本金从2012年8月16日起；以16880元为本金从2013年8月16日起，均至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取955元，保全费970元，合计1925元，由被告山西天柱山化工有限公司负担（于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1910元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
审判员 ＸＸ
二〇一三年十一月一日
书记员 刘涛
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一初字第172号
原告宁某，男，1948年5月18日出生，汉族，江西省安福县人，农民。
委托代理人周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
被告刘某甲，男，1968年2月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民。
被告刘某乙，男，1973年7月16日出生，汉族，江西省安福县人，农民。
原告宁某诉被告刘某甲、刘某乙赡养纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宁某及其委托代理人周泗清到庭参加诉讼，被告刘某甲、刘某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁某诉称，原告与被告母亲刘爱华早年经人介绍谈婚，并于1968年入赘到刘爱华家。1968年2月生育大儿子刘某甲，1973年7月生育次子刘某乙，1975年10月生育小儿子刘冬生。当时家庭困难，原告与刘爱华艰苦创业，同心协力共建家庭。可是孩子长大，家庭也富裕了，原告却无依无靠，生活困难，甚至遭到了被告妻子的殴打和不让进家门的无理虐待。原告多次找被告协商，找村干部调解，却都无果。无奈只好起诉要求被告尽赡养义务，2013年6月3日因两被告外出打工，原告将小儿子起诉至法院，现再次起诉长子和次子，要求法院判决：1、二被告每人每年支付原告生活费2000元；并安排固定的住处给原告居住；2、被告共同承担原告每年医药费及住院护理责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲、刘某乙未答辩。
经审理查明，原告育有三子，长子刘某甲、次子刘某乙、三子刘冬生，三个儿子均已成家立业。因与三个儿子关系不好，原告的儿子均未赡养原告，原告宁某长年独居在长子刘某甲的老房子中。现原告年事已高，无劳动能力，又没有经济来源，便于2013年6月3日向法院起诉要求小儿子刘冬生履行赡养义务，经法院判决，刘冬生于2013年起，每年支付原告赡养费1553元，并对2013年7月以后的医疗费用按实际支出承担三分之一。2013年7月9日原告向法院起诉长子刘某甲及次子刘某乙，要求两被告承担赡养义务。庭审中原告表示为了公平起见，将被告的赡养费变更为1553元一年，要求继续居住在被告刘某甲的老房子中。
以上事实有原告的当庭陈述，原告出具的身份证复印件、村委会证明、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的义务，在原告年事已高且丧失劳动能力的情况下，原告有依法要求子女给付赡养费的权利。原告要求被告每人每年承担赡养费1553元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告长年居住在长子的老房子中，且与他人无碍，原告要求继续居住的请求本院予以支持。对经济困难的老人，赡养人依法应当提供医疗费用，原告诉求的医疗费用及住院护理费用根据实际支出，两被告应按份承担。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款、第十五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲、刘某乙自2013年起，每年各支付原告宁某赡养费1553元，每年12月31日前给付当年的赡养费；
二、被告刘某甲将老房子继续供原告宁某居住；
三、2013年11月以后原告宁某的医疗费用及住院护理费用按实际支出，被告刘某甲、刘某乙各承担三分之一。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘某甲、刘某乙各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹光伟
审 判 员 何永明
代理审判员 刘小凤
二〇一三年十一月十日
书 记 员 张 桃
附本案适用的法律：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款、第三款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。2、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。
老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。
老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1507号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人顾某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月7日被东阳市公安局刑事拘留，同年9月27日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1559号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉。被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月7日凌晨，被告人顾某和“张某”（另案处理）窜至本市马宅镇政府路由卢某经营的“某烟酒商行”，由被告人顾某望风，“张某”撬门进入店内窃得柜台上各类香烟24条及散烟64包。公安民警接警后前往现场处警，当场抓获被告人顾某。“张某”将所窃香烟扔在店门外后逃跑。经鉴定，上述香烟共计价值人民币5551元。案发后，公安机关已追回上述香烟并发还被害人卢某。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某的陈述、证人马某、祝某的证言、公安机关制作的现场清点笔录、清点附表、扣押决定书、扣押清单、涉案物品照片、发还清单、辨认笔录、辨认照片、现场勘验检查笔录、现场照片、东阳市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、公安民警出具的抓获经过及被告人顾某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人顾某参与之犯罪，系共同犯罪；被告人顾某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，赃物均已追回，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2014年3月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一三年十一月一日
代书 记员 蒋伟强
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初6309号
原告：宋红平，女，汉族，1955年3月3日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。
被告：张志红，男，汉族，1972年1月25日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王丽聪，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：喻朝旗，男，汉族，1971年7月10日出生，住河南省巩义市。
原告宋红平与被告张志红、喻朝旗所有权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，2016年11月11日，原告宋红平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋红平自动撤诉处理。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告宋红平承担。
审判员 刘晓红
二〇一六年十一月十一日
书记员 李兆华
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第818号
原告：海盐富安担保有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路***号。
法定代表人：许炎，该公司董事长。
委托代理人：宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
被告：嘉兴新法针织有限公司。住所地：海盐县秦山街道秦兴社区核电应急大道边。
法定代表人：戴新良，该公司执行董事。
被告：海盐亚力制衣厂。住所地：海盐县西塘桥街道盐东村。
负责人：陈利明，该厂厂长。
被告：戴新良。
被告：步林祥。
被告：姚利群。
被告：陈利明。
被告：戴新惠。
原告海盐富安担保有限公司为与被告嘉兴新法针织有限公司（以下简称新法公司）、海盐亚力制衣厂（以下简称亚力厂）、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠追偿权纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋佳屹到庭参加了诉讼。被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月3日，被告新法公司向海盐县农村信用合作联社（以下简称信用社）借款500000元，由原告提供连带责任保证。当日，原告又与被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠签订反担保合同一份，约定原告承担代偿责任后，被告新法公司应支付原告直至代偿款清偿完毕之日的代偿款利息，年利率按3%计算，被告亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，并约定了保证范围和保证期间等相关事项。2012年7月3日，原告与被告戴新良签订股权质押合同一份，约定被告戴新良在被告新法公司享有的50%的股权（股权出资额为1000000元）范围内向原告提供质押反担保。2013年6月6日，原告与被告戴新良办理了股权质押的登记手续。2013年7月2日，被告新法公司向信用社的借款期限届满，被告新法公司未还款，经信用社催讨，原告于2013年7月31日代为偿还借款本息506069.07元。原告诉请本院判令：一、被告新法公司偿还原告代偿的借款本息506069.07元，并支付代偿款利息291.16元（暂算至2013年8月7日，后续利息算至清偿完毕之日）、律师代理费32318元，合计538678.23元；二、原告有权在被告新法公司的债务范围内以被告戴新良提供质押担保的股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠对被告新法公司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由七被告承担。
被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠未提出答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、流动资金保证借款合同一份，证明被告新法公司向信用社借款，并由原告提供连带责任保证的事实。
2、反担保合同一份，证明被告亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠向原告提供反担保的事实。
3、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书各一份，证明被告戴新良以其在新法公司的股权为原告提供质押担保，并办理质押登记的事实。
4、代偿证明、收贷收息凭证各一份，证明原告向信用社代偿借款本息506069.07元的事实。
5、委托代理合同、发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师费32318元的事实。
被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，应视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
本院经审理查明：2012年7月3日，被告新法公司向信用社借款500000元，由原告提供连带责任保证。同日，原告又与被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠签订反担保合同一份，约定原告承担代偿责任后，被告新法公司应按年利率3%支付原告代偿款利息；被告亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为原告承担担保责任之日起两年，担保范围为原告在保证合同中的保证责任范围、担保服务费、代偿款项的利息、原告实现追偿权的全部费用（包括催款差旅费、律师代理费等）。2012年7月3日，原告与被告戴新良签订股权质押合同一份，约定被告戴新良以其在被告新法公司的股权（出资额为1000000元）向原告提供质押反担保。2013年6月6日，原告与被告戴新良办理了股权质押的登记手续。2013年7月2日，借款期限届满，被告新法公司未还款，经信用社催讨，原告于2013年7月31日代为偿还借款本息506069.07元。
另查明：原告为实现债权而支付律师代理费32318元。
本院认为：原告与信用社签订的保证合同的第二十条第（三）项的约定以及原告与被告新法公司、亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠签订的反担保合同的第二条第3项的约定违反了法律规定，本院将其认定为无效，但上述条款无效并不影响合同其它条款的效力。原告代偿506069.07元款项后，依法有权向被告新法公司追偿，并有权要求反担保人亚力厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠承担反担保责任。被告戴新良向原告提供了股权质押担保，并办理了股权质押登记，故原告有权以被告戴新良出质的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。关于代偿款的利息，原、被告的约定符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师代理费，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴新法针织有限公司支付原告海盐富安担保有限公司代偿款506069.07元，并偿付原告利息损失（从2013年8月1日起按照年利率3%算至清偿完毕之日），由被告嘉兴新法针织有限公司于判决生效之日起十日内结清；
二、被告嘉兴新法针织有限公司支付原告海盐富安担保有限公司为实现债权而支付的费用32318元，于判决生效之日起十日内结清；
三、被告海盐亚力制衣厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠对上述第一、第二项债务承担连带责任；
四、原告有权在上述第一、第二项债权范围内以被告戴新良提供质押担保的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
本案受理费9187元，财产保全费3259元，合计12446元，由被告嘉兴新法针织有限公司、海盐亚力制衣厂、戴新良、步林祥、姚利群、陈利明、戴新惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
审 判 员 樊 晶
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 王 元
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2533号
原告：合肥奇兴货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：张萍，总经理。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：河南五建建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：严垒，总经理。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人：陈宝国，总经理。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师，特别授权。
被告：安徽豫广银建筑有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：严垒，总经理。
委托代理人：夏芳，女，该公司员工，特别授权。
被告：李绍春，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。
被告：合肥市新站综合开发试验区重点工程管理局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王文松，主任。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
原告合肥奇兴货运有限公司诉被告河南五建建设集团有限公司安徽分公司、河南五建建设集团有限公司、安徽豫广银建筑有限责任公司、李绍春、合肥市新站综合开发试验区重点工程管理局建设工程施工合同纠纷一案，原告合肥奇兴货运有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥奇兴货运有限公司的撤诉请求，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥奇兴货运有限公司撤回对被告河南五建建设
集团有限公司安徽分公司、河南五建建设集团有限公司、安徽豫广银建筑有限责任公司、李绍春、合肥市新站综合开发试验区重点工程管理局的起诉；
审 判 员 陆 军
代理审判员 夏毓萍
人民陪审员 张泰轩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨子茹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第04781号
原告周世明。
委托代理人孟瑾，系陕西尚文律师事务所律师。
被告薛来毛。
委托代理人秦建平。
委托代理人杨社过。
原告周世明诉被告薛来毛民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，被告从其处借款300000元，被告向其出具了借条，现要求被告支付。
本院认为：原告周世明诉被告薛来毛民间借贷纠纷一案，原告周世明提交的借条上面记载被告“今借到陕西武陵液压工程机械有限公司周世明建厂房款30万元整”，被告提交2012年3月5日与陕西武陵液压工程机械有限公司的租赁合同，称其拿的300000元系陕西武陵液压工程机械有限公司支付的租金，本院认为，该纠纷应为租赁合同纠纷，原告应为陕西武陵液压工程机械有限公司，周世明作为本案原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告周世明起诉。
本案受理费5989元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 麻敏
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 谢辉
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民三初字第294号
原告中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司。住所地聊城市东昌东路59号。
负责人胡振怀，经理。
委托代理人刘继华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人邹洪荣，山东万航律师事务所律师。
被告阳谷县中联加油站。
本院在审理原告中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司与被告阳谷县中联加油站侵害商标权纠纷一案中，原告中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司以双方已达成和解为由，于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告对被告阳谷县中联加油站撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司负担。
审 判 长 闫 滨
代理审判员 杜凤敏人民陪审员魏新军
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨 德 亮
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）苏中刑二终字第0186号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张高峰，男，出生于山西省闻喜县，汉族，小学文化，农民。2013年6月21日因本案被昆山市公安局刑事拘留（6月20日被羁押），同年7月26日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
原审被告人何郭明，男，出生于山西省闻喜县，汉族，初中文化，农民。2013年6月21日因本案被昆山市公安局刑事拘留（6月20日被羁押），同年7月26日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人张高峰、何郭明犯盗窃罪一案，于2013年10月12日作出（2013）�刑二初字第0607号刑事判决。以盗窃罪分别判处原审被告人张高峰有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；判处原审被告人何郭明有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
上诉人张高峰不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人张高峰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人张高峰申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张高峰撤回上诉。
江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆刑二初字第0607号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏险峰
代理审判员 苏敏东
代理�判员王美新
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 冯 斌
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第278号
原告：孙荣龙。
委托代理人：黄克海。
被告：徐晓根。
被告：方爱娟。
原告孙荣龙诉被告徐晓根、方爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由代理审判员申宁独任审判，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙荣龙的委托代理人黄克海，被告徐晓根到庭参加诉讼。被告方爱娟经本院依法传票传唤，无正当理由未参加诉讼。
原告孙荣龙诉称：2011年9月8日，因资金周转需要，被告向原告借款500000元人民币。在原告将款项打入被告提供的账户后，被告出具了借条。被告向原告借款时，承诺按月息两分支付给原告利息。2012年5月下旬，被告告知原告，生意上出了问题，钱一时难以收回。原告当时已经没有存款，一旦回迁安置，原告将无经济能力支付装修款，因此要求被告立即归还借款的一部分。然而，被告说没有钱可以用来还债。但两被告阔绰的生活方式以及其他情况表明，被告客观上有钱，只是主观上不想还钱而已。2013年春节后，原告及其他几个债权人，与被告签订还款协议一份，两被告承诺将所有社区分配分红等用来偿还债务。但两被告拿到社区的分红后，仍未偿还所有的债务，显然根本上违背了其承诺，极大的伤害了原告及其他债权人对其的信心。借款500000元，是原告家庭所有积蓄。原、被告既是邻居，也是朋友。鉴于此，当初原告没有考虑太多的因素，将款项借给了被告。现在，被告一方面生活阔绰，一方面拒不还钱，在极大伤害双方感情的同时，也致使原告的生活陷入困顿。现起诉请求（变更后）判令两被告归还向原告所借的人民币500000元整，并支付利息223232.90元（暂计算至2013年7月18日，要求按月息二分计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。
原告孙荣龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、借条，用以证明被告向原告借款的事实。
证据2、原告代理人与被告徐晓根的电话录音，用以证明被告向原告借款1000000元，当时约定按照月息两分计息。
证据3、下沙社区租金补贴过渡费发放清单，用以证明被告没有按照还款协议的约定，将社区领取的租金补贴、过渡费等支付给原告。
被告徐晓根辩称：出事之后，有一天大家在一起打牌，徐晓根告诉大家现在利息付不出来，大家都同意的。现在原告再向提出要利息，对此有异议。而且大家都知道这笔钱是拿去借给案外人张启庆的，现他已经被派出所批捕了。徐晓根其实是作为中介人，钱是帮原告借给张启庆用的。因为张启庆写了借条，所以徐晓根也给原告写了借条。现在钱都在张启庆那里，而且徐晓根没有钱还。
被告徐晓根为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
证据1、银行打款凭证（复印件），用以证明孙荣龙的儿子有一笔钱是直接打到张启庆那里的。
证据2、备忘录（复印件），用以证明被告支付给原告孙荣龙35000元。
证据3、业务凭证（复印件）4份，用以证明徐晓根向原告孙荣龙归还2000000元本金。
证据4、被告自行制作的打印件，用以证明原告孙荣龙向徐晓根付款的具体时间。
证据5、还款协议（复印件），用以证明对于还款双方是有协议的。
被告方爱娟未到庭作出答辩，也未向本院提交证据材料。
原告孙荣龙提交的证据1，被告徐晓根无异议，本院对欠款的事实予以确认。证据2，被告徐晓根认为通话是真实的，但是没有承认过两分息的事实，本院认为，可以确认通话录音的真实性，但录音中被告徐晓根并未认可双方约定月利息为两分的事实，因此不能达到原告的证明目的。证据3，被告徐晓根对真实性无异议，但认为是生活费，不是还款协议中约定的分红，本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予认定。被告方爱娟未到庭，系自动放弃质证的权利。
被告徐晓根提交的证据1，原告对三性均有异议，本院认为，该证据为复印件，在无法核对原件的情况下，本院不予确认。证据2，原告对三性均有异议，认为并未收到上述款项，本院认为，该证据为被告徐晓根单方制作，不具有证明力。证据3，原告对三性均有异议，本院认为该证据在不能核对原件的情况下，无法确认其真实性，且被告徐晓根对尚欠原告500000元的事实并无异议，故该证据本院不予认定。证据4，原告对真实性有异议，本院认为该证据为被告徐晓根单方制作，不具有证明力。证据5，原告对三性均无异议，认为还款协议上明确载明被告欠原告款项的数额，并有方爱娟的签字。本院认为，该份还款协议书上有原、被告的签字，客观真实，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2011年9月8日起，被告徐晓根向原告许荣法出具借条一份，载明：今向孙荣龙暂借人民币伍拾万元整。之后，两被告未归还原告本金及利息。
另查明，借款期间，被告徐晓根与方爱娟系夫妻关系。
2013年4月19日，两被告与原告在内的九名借款人签订还款协议书，约定社区分给两被告名下的所有分配分红均用于偿还债务，两被告名下的安置房由借款人出租，租金用于偿还债务等。后两被告并未按该协议履行还款义务。
本院认为，被告徐晓根向原告孙荣龙出具的借条可以证明原告与被告徐晓根之间存在民间借贷法律关系，原告孙荣龙已履行了借款的交付义务。徐晓根未按约履行归还借款的义务，应承担相应的民事责任。借款期间，徐晓根与方爱娟系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。关于利息问题，本院认为，原、被告双方对借款利息并无约定，故原告主张自借款之日起按月利率两分计算利息，于法无据，本院认定两被告应支付给原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告辩称实际借款人为案外人张启庆，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晓根、方爱娟于判决生效后十日内归还原告孙荣龙借款500000元；
二、被告徐晓根、方爱娟于判决生效后十日内向原告孙荣龙支付利息损失（自2013年7月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回原告孙荣龙的其余诉讼请求。
若被告徐晓根、方爱娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11033元，减半收取5516.50元，财产保全费3170元，共计8686.50元，由原告孙荣龙承担1702.50元，由被告徐晓根、方爱娟承担6984元。原告孙荣龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐晓根、方爱娟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费11033元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 申宁
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 高源
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第806号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人钱某，农民。因本案，于2013年8月20日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）893号起诉书指控被告人钱某犯交通肇事罪，于2013年10月28日向本院提起公诉，本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员李胜明出庭支持公诉。被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月25日16时18分许，被告人钱某驾驶浙F×××××二轮摩托车沿平湖市新仓镇战斗村村道由南向北行驶至战斗村钟蒋浜路口时，与同方向左转弯行驶的被害人周某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周某死亡、车辆损坏的重大交通事故。经认定，被告人钱某负事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被告人钱某明知他人报警仍在现场等候交警处理，并如实供述自己的罪行；同时本案民事赔偿被告人钱某已与被害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，且有接警记录、道路交通事故现场图和现场勘查笔录、道路交通事故认定书、证人证言、事故照片及说明、驾驶证和行驶证复印件、车辆技术检验报告、死亡原因鉴定、抓获经过、民事调解书、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶且行驶时未确保安全，从而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人钱某有自首情节，依法可以从轻处罚；同时被告人钱某能自愿认罪，本案民事赔偿已与被害人家属达成协议，并取得被害人家属的谅解，也可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人钱某犯交通肇事罪，判处拘役六个月、缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人钱某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一三年十一月一日
书记员 沈丹宁
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第930号
申请执行人陈文刚，男，汉族，住四川省绵阳市。
被执行人绵阳尚府建设工程有限公司。
案由劳动争议纠纷
本院受理陈文刚申请执行绵劳人仲案（2012）571号仲裁裁决书一案，查明绵阳尚府建设工程有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李红英
二〇一三年十一月二十一日
书记员 李 超
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第466号
申请执行人彭丽艳，身份号码2306221967********，女，1967年6月15日出生，汉族，无职业，现住肇源县肇源镇新曙光街11委**组***号。
被执行人汤革芬，身份号码2306221960********，女，1960年12月26日出生，汉族，肇源县卫生防疫站职工，现住肇源县米粉厂家属楼*单元***室。
被执行人刘光宇，身份号码2306221964********，男，1964年3月16日出生，汉族，教师，现住肇源县米粉厂家属楼*单元***室。
彭丽艳与汤革芬、刘光宇借款合同纠纷一案，肇源县人民法院（2015）源商初字第216号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人汤革芬、刘光宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭丽艳于2015年7月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人汤革芬、刘光宇的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人汤革芬、刘光宇目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人彭丽艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人汤革芬、刘光宇新的财产线索，申请执行人彭丽艳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王冬妮
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）来民一初字第01568号
原告：庄秀才，男，1945年10月8日出生，汉族，务工，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：叶苏，滁州市南谯区乌衣法律服务所法律工作者。
被告：李正伟，男，1974年10月13日出生，汉族，驾驶员，住河南省商丘市睢县。
被告：河南全通物流有限公司，
法定代表人：夏云峰，该公司总经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：张鹏昊，该公司总经理。
委托代理人：张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
本院在审理原告庄秀才与被告李正伟、河南全通物流有限公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，庄秀才于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，庄秀才自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庄秀才撤回起诉。
案件受理费353元，减半收取176.50元，由原告庄秀才负担。
代理审判员 陈平
二〇一三年十一月二十六日
代理书记员 高伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00673号
申请执行人段世东，男，农民。
被执行人李军军（又名李军），男，农民。
本院在执行段世东申请执行与李军军民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省榆林市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）榆中民三终字第00004号民事判决书，权利人段世东于2014年4月14日向本院申请强制执行，本院于2014年4月25日依法立案执行。
本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民三终字第00004号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张树高
审判员 纪润梅
审判员 纪凤建
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张园园
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第03115号
原告崔凯。
委托代理人李崇华，女，1955年3月8日生，汉族，与原告系母子关系。
被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司，住所地资阳市雁江区孙家坝财税小区（马鞍村十社）2幢7-2号。
法定代表人刘荣建，经理。
委托代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
原告崔凯诉被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔凯、被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司之委托代理人刘玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系资阳市雁江区“沱江景秀”公寓的业主，该小区由被告进行物业管理。被告在该小区搭建了车库，并在车库内安装了电源及电线供业主停车充电，被告收取原告的停车费每月15元。原告在交款之后，被告才允许原告将车停放在车库内，原告的车一直停放在车库内。2013年6月21日凌晨1时许，被告的车库内突发大火，将原告停放在被告车库内的雅迪电瓶车1辆烧毁。当晚业主向资阳消防报案灭火，大火熄灭后原告的车辆被烧得面目全非，给原告造成了巨大的损失。由于被告没有安全合理地履行服务合同义务，故应承担全部责任。为此，根据国家相关法律、法规之规定，请求人民法院判令被告赔偿原告财产损失3580元，并加倍承担迟延履行给付义务的债务利息；承担本案的诉讼费。
被告辩称，一、“沱江景秀”小区停车棚发生火灾系停车棚内第一排第三辆电瓶车线路短路所致，被告不是该车辆的所有人。二、原告是否是被烧毁车辆所有人，车辆在被烧时的市场价值是多少，均需要原告提供合法有效的证据予以证明。三、原告主张的法律关系应予以明确，但不论原告以什么法律关系主张权利，被告均不应承担赔偿责任。
原告就其自己的诉讼主张，提供证据如下：
1、身份证复印件。证明本人身份情况。
2、收款收据。证明购车所交款的情况。
3、火灾事故认定书。
4、停车费收据。证明交了停车费才允许将车停放在车棚内。
被告就其自己的诉讼主张，提供证据如下：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书。证明被告的基本情况。
2、火灾事故认定书复印件。证明“沱江景秀”小区停车棚内火灾的发生经公安消防部门认定，是第一排第三辆电瓶车的电气线路短路引起，被告不是该车辆的所有人，被告不是侵权人。
3、物业服务合同，证明根据小区业主与被告签订的物业服务合同第九条、第十一条、第十七条的规定，小区业主缴纳的停车场服务费是车辆服务费，不是车辆保管费，业主与被告未形成车辆保管合同关系。业主车辆因停车棚内第一排第三辆电瓶车的电气线路短路引起火灾受损，不是被告未能履行服务合同的约定所致。
原告所举证据，被告的质证意见如下：
证据1无异议，证据2有异议，要提供原始的正规发票，不能确认真实性。证据3无异议，证据4交的是车位费。
被告所举证据，原告的质证意见如下：
证据1不能证明被告有无资质经营物管业务，证据2不清楚，没有见过原件，证据3是被告强迫我们签的，不签就不交钥匙，无法入住，迫于无奈才签的。
经审理查明，原告系资阳市雁江区“沱江景秀”小区的业主，2010年1月16日，资阳市鹏发物业管理有限责任公司（现变更名称为资阳市鹏发物业服务有限责任公司）与原告签订《物业服务合同》，为原告所在小区提供物业服务。被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司于2010年下半年在小区搭建停车棚供小区业主停放车辆，收取价格不等的停车服务费（摩托车每月20元，电瓶车27元一个月可充电，18元不充电，自行车5-8元不等）。2013年6月20日凌晨1时左右，停车棚内突发火灾，致原告停放在停车棚内的雅迪电瓶车1辆烧毁。2013年7月18日资阳市雁江区公安消防大队作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为：2013年6月20日01时02分许，资阳市雁江区沱江景秀小区停车棚发生火灾，过火面积157平方米，起火部位位于停车棚第一排第三辆电瓶车，火灾原因系电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾。原告于2013年9月12日起诉来院，请求人民法院判令被告赔偿原告的损失3580元，承担本案的诉讼费。
另查明，原告所有的电瓶车于2011年10月1日购买，价格为3580元。
本院认为，原告所有的电瓶车毁损系火灾所致，造成火灾的原因系原告停放电瓶车的车棚内他人的电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾，被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司作为小区物业管理人在提供物业管理服务过程中，即使存在履行义务不当，也不是造成火灾的直接原因，故原告请求被告承担全部赔偿责任，本院不予支持。被告作为物业服务公司其履行的维护、管理的义务虽来源于合同约定及业主的授权，对相关公用设施等管理、维护，也需在业主配合下才能妥善履行和完成，但是物业服务企业负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，在涉及消防等安全事务的维护管理中，应及时排查安全隐患，对存在的安全问题，应及时处理，不能独自处理的，也应向业主或业主委员会提出建议或向相关职能部门报告。消防部门在本次火灾事故的调查中，也发现小区存在消防设施维护不到位等问题，被告没有提供证据证明就小区消防存在的问题已向业主或业主委员会提出建议或向相关职能部门报告。故被告未妥善履行协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，被告未妥善履行义务与不能及时发现险情和控制火灾存在一定的关联，被告应承担相应的赔偿责任，本院根据被告未妥善履行义务与与损害后果的关联程度确定被告承担10%的赔偿责任。对于原告电瓶车毁损的损失，参照折旧年限7年计算，原告电瓶车毁损时的价值为3580元-3580元÷7年÷12个月×20个月=2728元，由被告赔偿10%即273元。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔凯经济损失273元。
二、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告资阳市鹏发物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘成
二〇一三年十一月二十一日
书记员 王柯
第6页共6页
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民四初字第127号
原告刘丽君。
委托代理人孙晓菊，系律师。
被告刘均玺。
委托代理人徐晓林（系被告妻子）。
本院在审理原告刘丽君与被告刘均玺土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告刘丽君于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告在法院宣判前自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丽君撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 韩文平
代理审判员 孙 皎
人民陪审员 李峰华
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王 丽
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇云民初字第10号
原告李某某，女，1987年9月26日生。
被告景某某，男，1984年6月18日生。
本院于2015年1月20日受理了原告李某某诉被告景某某离婚纠纷一案。审理中，原告李某某于同年2月12日提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤诉。
案件受理费人民币100元，因撤诉处理减半交纳50元，由原告李某某负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 安志军
二〇一五年二月十二日
书记员 蔡一蝶
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更531号
罪犯杨军，女，1956年9月26日出生于河北省吴桥县，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一三年六月二十一日，山东省巨野县人民法院作出（2013）巨刑初字第73号刑事判决，以被告人杨军犯贪污罪、滥用职权罪，判处有期徒刑七年零六个月。杨军不服，提出上诉。二〇一三年九月六日，山东省菏泽市中级人民法院作出(2013)菏刑二终字第117号刑事判决，以杨军犯滥用职权罪、贪污罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2017年4月12日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省女子监狱检察室检察员王晶、郭作花出庭履行职务。山东省女子监狱李楠、张晓伟,罪犯杨军到庭参加诉讼。�已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯杨军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯杨军减刑，并当庭宣读了罪犯杨军在服刑期间的奖励情况等证据材料。出庭检察员认为，执行机关对罪犯杨军提请减刑建议，符合法律规定。罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯杨军在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次，被评为2014年度、2015年度监狱级改造积极分子、2016年度省级改造积极分子。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系职务犯罪罪犯，故减刑幅度应当从�掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨军减去有期徒刑六个月（刑期至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 尹腾飞
代理审判员 何梦荻
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第446号
原告山东银联担保有限公司滨州分公司。
负责人李长征，该公司经理。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。
被告马建中。
被告曹伟伟。
被告韩江苏。
原告山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）诉被告马建中、曹伟伟、韩江苏担保追偿权纠纷一案，于2014年6月18日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告马建中、曹伟伟、韩江苏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联滨州分公司诉称，2010年马建中与中国银行股份有限公司博兴县支行签订《信用卡专向分期付款合同》，贷款金额为人民币136000元，借期36个月，每月定额还款。随即马建中委托银联滨州分公司为其提供保证担保服务，约定如马建中逾期还款由银联滨州分公司向中国银行股份有限公司博兴县支行承担连带保证责任，该委托合同同时约定曹伟伟为共同还款人，共同承担连带还款责任。同时银联滨州分公司与韩江苏签订了《反担保保证合同》，约定由韩江苏为银联滨州分公司的担保债权提供连带责任反担保。马建中履约中存在违约行为，现因未能按期还贷，其他共同还款人及反担保人亦未履行连带还款义务，银联滨州分公司已应中国银行股份有限公司博兴县支行的要求向其承担了保证责任，但经向以上各被告追偿时均遭到无理拒绝。现诉至法院，请求判令：1、各被告连带向原告偿还垫付贷款本息43099.83元及违约金；2、各被告连带向原告支付剩余贷款；3、各被告对以上诉讼请求承担连带还款责任；4、各被告承担本案一切诉讼费用。审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求中的违约金，将第一项诉讼请求明确为：各被告连带向原告偿还垫付贷款本息43099.83元。
被告马建中、曹伟伟、韩江苏在法定期限内均未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2010年3月31日，原告银联滨州分公司（乙方）与被告马建中（甲方）、曹伟伟（被告马建中配偶）签订《委托担保服务合同》，约定：甲方因向中国银行股份有限公司博兴支行申请办理汽车贷款，委托乙方为其向债权人提供担保；保证金额：136000元，期限36个月；委托担保期间：从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年；无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息、罚息，并向乙方按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金，如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。
同日，被告曹伟伟向原告出具《共同还款承诺书》，承诺：愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任；对由于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人自愿承担相关责任；本人已详细阅读过《委托担保服务合同》和《借款合同》，充分理解合同的法律效力。同日，被告韩江苏作为反担保保证人与原告签订《反担保保证合同》，约定由被告韩江苏为上述《借款合同》项下的136000元债务自愿向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围：包括因主合同、《保证合同》而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后5年。后原告与中国银行股份有限公司博兴支行签订《个人贷款保证合同》，约定由原告为被告马建中与中国银行股份有限公司博兴支行签订的《借款合同》所约定的债务承担连带保证责任。此后，被告马建中、曹伟伟未履行《借款合同》约定的还款义务。被告韩江苏亦未履行反担保义务。自2012年7月17日起至2013年5月13日止，原告代被告向中国银行股份有限公司博兴偿还借款本息43099.83元。
原告催要上述代偿本息未果，诉至本院。
本案审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
上述事实，由《个人贷款保证合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《反担保保证合同》、代偿证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告银联滨州分公司与被告马建中、曹伟伟签订的《委托担保服务合同》、被告曹伟伟向原告出具《共同还款承诺书》以及原告银联滨州分公司与被告韩江苏签订的《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告马建中、曹伟伟未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。原告为被告马建中、曹伟伟代偿借款本息43099.83元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告马建中、曹伟伟偿还代偿借款本息43099.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告韩江苏作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被告马建中、曹伟伟所负的上述债务应承担连带清偿责任。原告自愿撤回第二项诉讼请求，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。被告马建中、曹伟伟、韩江苏未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马建中、曹伟伟于本判决生效后十日内支付原告山东银联担保有限公司滨州分公司代偿借款本息43099.83元；
二、被告韩江苏对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，诉讼保全费470元，共计1347元，由被告马建中、曹伟伟、韩江苏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一三年十一月六日
书 记 员 孙观荣
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳中民申字第22号
再审申请人（一审被告）李建伟，女，1964年7月25日出生，汉族，岳阳市电业局职工。
委托代理人胡新军，湖南金鹗律师事务所律师。
被申请人（一审原告）彭志勇，男，1969年3月28日出生，汉族。
委托代理人刘海波，湖南云梦律师事务所律师。
再审申请人李建伟因与被申请人彭志勇房屋买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民速初字第322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李建伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 袁学良
审判员 李峥嵘
审判员 刘景镔
二〇一三年十一月一日
书记员 付 妮
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第01108号
原告袁彬，男，1987年2月11日出生，朝鲜族，西安华天通信有限公司职员。
原告西安市西城出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路12号。
法定代表人庞宝安，董事长。
被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司，住所地西安市新城区幸福中路6号4楼。
负责人赵文忠，总经理。
本院在审理原告袁彬、西安市西城出租汽车有限公司诉被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司保险合同纠纷一案中，原告于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁彬、西安市西城出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费60元减半收取30元，由原告负担。
代理审判员 肖海娟
二〇一三年十一月一日
书 记 员 魏 玮