广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1105号
上诉人（一审原告）：覃泽通，男，1948年10月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：徐敬惠，该公司董事长。
委托代理人：卢红，女，1975年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区，系该公司员工。
委托代理人：张光智，男，1984年4月11日出生，汉族，住广西平南县，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地广西贺州市建设东路182号。
负责人：李天贵，该支行行长。
委托代理人：莫建辉，男，1969年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系该支行员工。
上诉人覃泽通因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称“太平洋保险公司”）、被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称“农行八桂支行”）合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃泽通、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人张光智、卢红、一审被告农行八桂支行的委托代理人莫建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃泽通上诉请求：撤消一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
事实与理由：1.本案的保险是上诉人在被上诉人欺骗和隐瞒的情况下购买的。上诉人购买时，工作人员并未告知是“红福宝两全保险”，也没有把相关资料给上诉人看，上诉人以为是理财产品，觉得买此产品可以比在银行存款获得较多的利息，此产品又是国家银行办的，不是私人办的，一定可靠，故才购买的；2.本案的人身保险所办的手续不齐全，有好几个应该办的手续都未办到，尤其是没有签订保险合同，因而上诉人与被上诉人之间的人身保险关系还未成立。《投保单》只是保险合同的一部分，但不是保险合同的全部，不能单独成为合同。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款……”这就说明了：投保单并不是保险合同，还要加上格式条款(保险条款)才能成为合同。被上诉人给上诉人的《投保单》并未附有本保险的格式条款《红福宝两全保险(分红型)条款》，故一审认定《投保单》双方已签名、盖章，是合法生效的保险合同是错误的；3.《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”据此计算，本保险中上诉人每年交17000元保险费，五年共交85000元，保险金是保险费的两倍，最高的保险金额为170000元，但《投保单》却写保险金额17000相差了十倍，故该《保险单》应该是无效的。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人同意一审判决，请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人农行八桂支行辩称：1.农行八桂支行不是本案的当事人，上诉人不应将农行八桂支行列为被上诉人；2.上诉人陈述与事实不符。上诉人在一审诉状中陈述“杨新香”为银行员工，实际上是保险公司工作人员；3.本案的保险合同依法成立有效。综上，上诉人的上诉无理，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
覃泽通向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《个人人身保险投保单》无效；2.太平洋保险公司、农行八桂支行共同返还原告所缴保费51000元及利息21420元（利息从原告缴纳保费之日起暂计至2016年7月13日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3.太平洋保险公司、农行八桂支行共同赔偿原告因处理本案纠纷支出的交通费300元；4、一审案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行与中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司于2009年12月31日签订《保险兼业代理协议》（约定合同于2010年1月1日生效，有效期至2010年12月31日），授权中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行代理销售保险产品、指导投保人填写投保单证、代理收取首期保险费、代收保费业务。被告农行八桂支行系中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行下属机构。2010年7月13日，原告覃泽通在被告农行八桂支行购买了被告太平洋保险公司委托其销售的“红福宝两全保险（分红型）”，双方均在《个人人身保险投保单》（柜面专用）签名、盖章，被告太平洋保险公司据此向原告制作并发放了《个人人身保险保险单》及相应的保险条款。保险合同约定，保险期间自2010年7月14日起至2020年7月13日止，缴费方式为年缴，交费年限5年，保险费17000元，投保份数17份，累积生息方式领取红利。合同签订后，原告亦于2010年7月13日、2011年7月13日、2012年7月20日向太平洋保险公司缴纳保费共计51000元（每年缴费17000元）。原告认为，被告太平洋保险公司与被告农行八桂支行系以欺骗的手段，骗取其签订了本案涉案保险保单并支付保费，该保单当属无效，被告太平洋保险公司与被告农行八桂支行应共同返还其支付的保费51000元并赔偿利息，原告为此提起本案诉讼。
一审法院认为，一、被告农行八桂支行系被告太平洋保险公司的受托机构，其向原告销售本案涉案保险未超出委托授权范围，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，本案中，农行八桂支行不是本案的适格主体，无须承担本案的民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，1.原告覃泽通系完全民事行为能力人，明知其所购买的保险系具有“分红型”和“人身保险型”的保险产品，依然在保单上签字并授权农行八桂支行在其农行账户上划款支付保费，可以充分证明原告签订本案保险合同的明确性、自愿性。2.签订合同后，原告连续三年依照合同的约定向被告缴纳了保费共计51000元，实际履行了保险合同约定的义务，可以充分证明原告在履行本案保险合同时的连续性、主动性，并非是原告所称受到欺诈或胁迫。3.本案保险“红福宝两全保险（分红型）”，属既有分红功能亦具有人身保险保障功能的保险产品，签订本保险合同购买此险种并未损坏原告的利益。综上，原告覃泽通与被告太平洋保险公司签订《个人人身保险投保单》（柜面专用）、《个人人身保险单》系其双方真实意思的表示，没有违返法律、行政法规的强制性规定，本案保险单当属合法有效，原、被告双方应按《个人人身保险投保单》（柜面专用）、《个人人身保险保险单》约定的内容继续履行合同的权利义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回原告覃泽通的诉讼请求。一审案件受理费减半收取809元，由原告覃泽通负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：本案的保险合同是否成立并生效？上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为，上诉人覃泽通通过农行八桂支行向太平洋保险公司购买“红福宝两全保险（分红型）”保险产品，并签订了《个人人身保险投保单》（柜面专用），该投保单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，没有损害他人利益，当属合法有效，上诉人覃泽通在上述投保单上签名，按照约定连续三年每年缴纳保费17000元，合计51000元，并且对每年收取的红利进行了确认，故双方的保险合同关系成立生效，且已实际履行，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，双方的保险合同法律关系应受法律保护，上诉人覃泽通不得擅自变更或解除，一审判决驳回覃泽通的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于上诉人覃泽通提出本案的保险是其在被上诉人欺骗下误以为是理财产品而购买，双方的保险合同关系不成立、《投保单》应属无效的上诉主张，本院认为，《投保单》上已经明确了险种名称及款式，上诉人分别在该投保单正面的投保人处及背面的“声明与授权”内容下的被保险人处签名，可视为已经了解了该投保单的具体内容和保险合同条款，且上诉人签订后未申请撤销该保险单，而是连续三年缴纳保费实际履行约定义务，故上诉人提出的《投保单》无效，双方的保险合同关系不成立的上诉主张，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人覃泽通的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由上诉人覃泽通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黎 燕