山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第1067号
上诉人（原审原告、反诉被告）荣成市宏达建筑有限公司。
法定代表人宋正助，经理。
委托代理人林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）荣成市华星贸易有限公司。
法定代表人夏炎，经理。
委托代理人王玮，女，1989年1月2日出生，汉族。
上诉人荣成市宏达建筑有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2010）荣民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年3月15日，原、被告签订了建设工程承包合同一份，约定原告承包建设被告位于荣成市桃源街道办事处工业园湖东二路北侧的公司办公楼、车间、院面及附属工程；工期自2002年4月5日起至2002年12月30日止，施工期间如发生包括一周内非承包人的原因停水、停电造成停工累计超过8小时的，工期另行协商；工程竣工结算执行国家现行定额。上述合同签订后，原告于2002年5月8日开始施工，2003年9月6日竣工。原告于2004年自行制作工程总价款为1603700.44元的预算书一份并交付给被告，被告对该预算书不予认可。施工过程中，被告支付原告工程款累计1296633.69元。2010年3月2日，被告自行委托山东永鼎司法鉴定中心对原告施工工程存在的质量问题之修复费用进行了鉴定，鉴定意见为：石岛湾开发区凤飞路90号荣成市华星贸易有限公司综合楼楼地面瓷砖起鼓开裂、屋面漏雨等问题的修复费用为人民币133852.45元。2010年3月15日，原告诉至原审法院，要求被告给付拖欠的工程款311066.45元及利息。被告则反诉要求原告支付质量问题修复费用133852.45元并赔偿经济损失5000元。
原审过程中，原告对被告自行委托的山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见有异议，认为该鉴定意见系被告单方委托，现场勘查时原告没有到场，该鉴定意见没有充分的事实依据。原、被告申请对工程的总造价及工程是否存在质量问题、如存在质量问题的修复费用进行鉴定，原审法院依法委托荣成市价格认证中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、办公楼、车间、和院面及附属工程的造价为1573029元；2、办公楼层面、墙面和地面等项目的修复费用为99667元。原、被告对该鉴定意见均提出异议，后荣成市价格认证中心出具了补充鉴定意见：1、已确认原告主张调增的价格鉴定项目鉴定价值13278元；2、已确认被告主张调减的价格鉴定项目鉴定价值31369元；3、需要质证后确认被告主张调减的价格鉴定项目鉴定价值41378元，其中需要质证后确认调减项目有：1、施工用水1920元；2、施工用电4080元；3、综合楼丙级降丁级取费20380.5元；4、车间丙级降丁级取费9997元；5、后车间使用塔吊费5000元。补充报告经质证后，被告认为施工用水1920元及施工用电4080元没有相关证据，原告单位建筑资质等级为三级即丙级。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、合同、鉴定报告等在案为凭。
原审法院认为，原、被告签订建设工程承包合同，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，予以采信。有效合同签订后，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。原告为被告建设建筑工程，被告应当支付合理的建筑工程款，原告施工的工程存在质量问题，理应支付被告修复费用。被告在诉前自行委托山东永鼎司法鉴定中心对原告施工的工程存在质量问题的修复费用进行了鉴定，原告对该鉴定意见有异议，认为鉴定意见系被告单方委托，其现场勘查时原告没有到场。经审查，该鉴定意见的出具没有充分的事实依据，故不予采信。经原、被告申请，原审法院委托荣成市价格认证中心对原告为被告建设的工程的工程总造价及工程是否存在质量问题、如存在质量问题的修复费用进行鉴定。鉴定意见出具后，原、被告均有异议，荣成市价格认证中心又出具了补充鉴定意见。荣成市价格认证中心出具的上述鉴定意见之形式、内容、来源均符合法律法规的强制性规定，具有真实性、客观性，与本案的事实具有关联性，系有效证据，予以采信。在补充报告调减项目中，因原告单位建筑资质等级为叁级即丙级，被告主张的降级取费不予支持；被告对施工用水及施工用电没有相关证据，不予支持其调减主张。经鉴定，原告施工工程的总造价为1573029元，调增价值13278元，调减价值31369元，确认调减项目后车间使用塔吊费5000元。被告已经支付原告工程款1296633.69元，应从总工程价款中予以扣除，故被告应支付原告剩余工程款253304.31元，利息自原告主张权利之日即2009年12月10日起计算。原告施工的工程经鉴定存在质量问题，原告应当支付被告工程修复费用，故被告反诉请求原告支付修复费用，予以支持。被告主张工程未完工，没有相关证据予以证实，所以其反诉要求原告赔偿因工程未完工造成的经济损失，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十一条之规定，判决：一、被告荣成市华星贸易有限公司支付原告荣成市宏达建筑有限公司建筑工程款253304.31元及利息；二、原告荣成市宏达建筑有限公司支付被告荣成市华星贸易有限公司办公楼层面、墙面和地面等项目修复费用99667元；三、驳回被告荣成市华星贸易有限公司反诉要求原告荣成市宏达建筑有限公司赔偿经济损失之诉讼请求。上述第一、二项兑除后，被告荣成市华星贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付原告荣成市宏达建筑有限公司工程款153637.31元及利息（自2009年12月10日起至判决确定执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告荣成市华星贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，原告荣成市宏达建筑有限公司负担866元，被告荣成市华星贸易有限公司负担5100元。反诉费3077元，原告荣成市宏达建筑有限公司负担2292元，被告荣成市华星贸易有限公司负担785元。司法鉴定费17400元，由原告荣成市宏达建筑有限公司与被告荣成市华星贸易有限公司各自负担8700元。
上诉人荣成市宏达建筑有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案工程于2003年已验收合格并交付给被上诉人使用，现被上诉人主张的工程质量问题均已超出法定和约定的保修期，且上述质量问题并非上诉人造成，故上诉人不应承担赔偿维修费用的责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成市华星贸易有限公司答辩称，上诉人施工的涉案工程存在质量问题，且被上诉人多次要求上诉人予以维修，但上诉人拒绝维修，故上诉人应当给付维修费用。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人、被上诉人于2003年9月6日签订了工程质量保修书一份，约定质量保修期从实际竣工验收合格之日起计算，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙渗漏，为5年；2、供热系统为2个采暖期；3、电气管线、给排水管道、设备安装为2年；4、装修工程为2年。双方在原审中均认可涉案工程的实际竣工之日为2003年9月6日。
另查明，被上诉人于2003年9月6日出具了建设工程竣工验收报告并加盖了公章。同日，上诉人、被上诉人形成竣工工程质量验收报告，认定工程质量为合格。荣成市质监站于2003年10月13日出具了涉案工程的建设工程质量监督报告，载明涉案工程质量合格。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据荣成市价格认证中心出具的鉴定意见，涉案工程的施工质量主要存在的问题为外墙渗漏、卫生间地面渗漏、地板装地面碎裂等，而根据双方签订的工程质量保修书的约定，上述质量问题自工程竣工之日起的保修期最长为5年，且涉案工程已经荣成市质监站确定质量合格，故被上诉人于2010年要求上诉人承担质量维修责任已经超过了质量保修期，上诉人不应承担维修义务。此外，根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，涉案工程存在的质量问题并非基础设施工程及主体结构工程，保修期最长为5年，被上诉人主张权利时亦超过了法定的保修期限。综上，上诉人的上诉主张合理，本院予以支持。原审判令上诉人承担给付维修费用属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2010）荣民初字第150号民事判决第一、三项，即（一）被上诉人荣成市华星贸易有限公司支付上诉人荣成市宏达建筑有限公司工程款253304.31元及利息（自2009年12月10日起至判决确定执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），（三）驳回被上诉人荣成市华星贸易有限公司要求上诉人荣成市宏达建筑有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求；
二、撤销荣成市人民法院（2010）荣民初字第150号民事判决第二项，即上诉人荣成市宏达建筑有限公司支付被上诉人荣成市华星贸易有限公司办公楼层面、墙面和地面等项目修复费用99667元；
三、驳回被上诉人荣成市华星贸易有限公司要求上诉人荣成市宏达建筑有限公司给付涉案工程质量维修费用的诉讼请求。
上述具有执行内容之款项，被上诉人应于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5966元，上诉人荣成市宏达建筑有限公司负担1108元，被上诉人荣成市华星贸易有限公司负担4858元；一审反诉费3077元，由被上诉人荣成市华星贸易有限公司负担；司法鉴定费17400元，上诉人荣成市宏达建筑有限公司负担333元，被上诉人荣成市华星贸易有限公司负担17067元；二审案件受理费2292元，由被上诉人荣成市华星贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 刘 茜
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年十二月七日
书 记 员 黄 诺