河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终1774号上诉人（原审被告）:王书行(又名王本行)，男，汉族，1969年8月18日生，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李亚飞，女，汉族，1972年8月6日生，住项城市。委托诉讼代理人：刘玉祥，河南晟恺律师事务所律师。上诉人王书行因与被上诉人李亚飞民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王书行的委托诉讼代理人高杨、被上诉人李亚飞的委托诉讼代理人刘玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书行上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，没有查清李亚飞一方的资金来源、借款是否实际交付的情况下判决偿还借款错误。双方不存在真实的借款关系。2011至2012年王书行承包防水工程时，付金堆出资50000元参与合伙，后付金堆退伙，退出合伙时为其出具86780元的借款，名为民间借贷，实为合伙纠纷，合同纠纷应先对合伙盈亏进行清算，才能确定是否退还给李亚飞。一审没有查清王书行何时何地向付金堆借款、是否实际交付,是否存在真实的借款关系。2.即使民间借贷，王书行已偿还的数额也没有查清。王书行已偿还32500元，有录音记录，一审判决未支持错误。本案中借条显示利息1分5厘是月息还是年息不明确，属约定不明，不应支持利息。3.一审没有查清借款是否实际发生，王书行偿还过多少借款情况下进行判决不公。李亚飞辩称，1.本案并非合伙关系，债权债务关系清楚。李书行并没有任何证据证明属于合伙关系产生的合伙纠纷。即使二人之间存在合伙关系，在退出合伙时李书行出具的借条也视为对合伙之间债务进行了清算。2.本案不属于虚假的民事诉讼，李书行在一审中和上诉状中陈述在退出合伙时向付金堆出具了借条。出借人付金堆生前是村支书，有经济能力进行借款。王书行因做生意，在付金堆家借到现金86780元，之前也有借贷关系。3.王书行仅偿还借款5000元，并没偿还32500元，王书行没有有效证据证明偿还了上述数额。借贷发生期间，李亚飞的儿子在上学，对于其父亲与王书行之间经济往来不知情，录音是在父亲去世后，李亚飞的儿子只陈述“即使还了3万多，还有5万多元”，该录音的陈述只是一个假设，目的是为了调解要钱，不是认可王书行还了3万多元。4.一审认定利息月息1分5厘符合法律规定。利息约定不规范与约定不规范有争议不同。本案约定的利息1.5分根据正常的民间借贷习惯，明显是按月息计算，不属于约定不明。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决公平合理。李亚飞向一审法院请求：1.判令王书行偿还李亚飞借款86780元（利息自2015年4月17日至还清借款本金之日）；2.诉讼费由王书行承担。一审法院认定事实：王书行曾用名王本行。李亚飞丈夫付金堆于2017年12月10日因病去世。王书行与付金堆原有经济往来。2015年4月17日，经算账后王书行向付金堆出具了借现金86780元的借条一份即：“借条今借到付金堆现金86780元（捌万陆仟柒百捌拾正），利息1分5厘借款人：王本行2015.4.17”。在付金堆去世后，王书行通过微信还款5000元。后因王书行没有偿还全部借款，李亚飞诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，李亚飞提供了王书行亲笔书写的借条，王书行辩称是在与李亚飞丈夫付金堆合伙承包防水工程时付金堆出资50000元，后因效益不好，付金堆退出合同才出具的借条，更进一步证明王书行欠款的真实性，并且双方约定了利息为1分5厘，此利率应为月利率比较符合民间借贷的交易习惯，对此利率应予以支持，王书行辩称双方利息约定不明的意见，不予采纳；王书行辩称已实际偿还本金52500元，因其提供的录音系在付金堆去世后王书行与李亚飞儿子徐森之间的对话，徐森对此录音也进行了辩驳，徐森并不知悉付金堆与王书行之间的经济往来，因此王书行提供的证据不能支持其请求，对其辩称意见不予采纳。王书行在收到借款并给债权人出具借条，应当履行自己的义务而不履行，应当承担偿还债务的民事责任。综上所述，双方之间债权债务关系成立。李亚飞要求王书行偿还借款86780元并承担利息的诉讼请求，予以支持。但王书行已还的5000元应予以扣除。王书行不履行还款义务而引起纠纷，应负全部责任。庭审中，经调解双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王本行(又名王书行)于判决生效之日起十日内偿还李亚飞借款86780元及利息，利息按月利率1分5厘计算自2015年4月18日起至还清借款之日止，但应扣除王书行已支付的5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由王本行(又名王书行)负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案双方当事人是否存在借款关系，王书行已偿还的数额应如何确定。2.一审判决认定借款利息是否正确。第一、关于本案法律关系问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。李亚飞主张王书行（王本行）向付金堆借款，提交了王书行（王本行）出具的借条。王书行对出具借条并未提出异议，但上诉称双方是合伙关系，因退伙出具借条。王书行辩称认可双方存在经济往来，曾收到付金堆50000元，但认为该款是合伙出资款，王书行对其主张双方是合伙关系而出具借条负有举证义务，王书行并未提供与付金堆之间的合伙协议，或提供证人证明双方是合伙关系，也未提供付金堆认可与其存在合伙关系的其他证据，且与王书行举证还款相矛盾。因此，王书行辩称此款为合伙投资款，合伙未清算不应退还的理由不能成立，本院不予采信。关于王书行的还款数额，李亚飞认可通过微信还款5000元，王书行称另外还款32500元，并未提供还款收据或转款记录予以证明，虽提交有与李亚飞之子录音，但李亚飞之子并未明确认可收到还款，且录音无其他证据相互佐证，本院不予采信。第二，关于借款利息问题。王书行向付金堆出具借条上，明确书写有利息1分5厘，不属于未约定利息或约定不明，一审认定属于月息符合民间借贷交易习惯。王书行上诉称利息约定不明不应支持的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王书行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由王书行负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年五月三日书记员  王永波