江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第454号上诉人（原审被告）江阴卓尔纺织制品有限公司。住所地江苏省江阴市顾山镇北桐路3号。法定代表人相海刚，该公司总经理。委托代理人钱永建,无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）常州市吉通纺织有限公司。住所地江苏省常州市武进区牛塘镇白家村。法定代表人吴琴华，该公司董事长。委托代理人王晓锋、陈烨，江苏誉天律师事务所律师。上诉人江阴卓尔纺织制品有限公司（以下简称卓尔公司）与被上诉人常州市吉通纺织有限公司（以下简称吉通公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉通公司一审诉称：卓尔公司提供原材料低弹丝，由吉通公司购买其他辅助材料为卓尔公司加工超柔坯布，至今卓尔公司尚欠加工费582484元。请求判令卓尔公司立即支付加工价款582484元。卓尔公司一审辩称：吉通公司所诉与事实不符，双方在合同中约定，由卓尔公司提供低弹丝，吉通公司购买辅料为卓尔公司加工坯布，并约定由宜兴燕峰染厂负责提货。合同履行中，卓尔公司提供了价值1351663.82元的低弹丝，吉通公司共交付卓尔公司1482985.8元的坯布，卓尔公司于2013年10月30日支付吉通公司价款200000元。综上，卓尔公司已付清了全部加工价款。原审法院经审理查明：自2013年8月起，吉通公司按卓尔公司的要求，为卓尔公司试制2毛＊280ɡ＊1.7的超柔坯布，并于同年8月20日开始向卓尔公司交付定作产品。双方于2013年10月19日补签购销合同，该合同载明：甲方为卓尔公司，乙方为吉通公司，经双方商议决定，由甲方提供低弹丝75／144给乙方，乙方自己购买其他辅助原料为甲方加工2.5㎜毛高280ɡ／㎡，门幅170㎝超柔坯布，供给甲方。价格：低弹丝75／144，14.4元／㎏；超柔坯布18元／㎏（不含税，以上价格若市场价格有变化，双方出具书面通知，进行调节）。交货时间：收到甲方原料后3天起3T／天；验收标准：按国家标准进行验收，双方收到货后发现有质量问题，7天内提出交涉，进行解决；运输方式：由第三方（宜兴燕丰染厂）负责提货；结算方式：乙方给甲方垫付原料及加工费到30天结账支付约72万元，甲方支付30万元（即欠款约42万元）；到60天结账累计支付144万元，甲方付30万元（即欠款约84万元）；15天后付40万元；余款在农历春节前全部结清。吉通公司方李渊在乙方栏签名并加盖吉通公司方公章后传真给卓尔公司，并由双方担保人包新科签名，卓尔公司在甲方栏加盖公章后由其经办人相海峰签名后回传给吉通公司。期间，吉通公司自2013年8月20日起至2013年11月22日共交付卓尔公司超柔坯布113336㎏；卓尔公司自2013年9月6日起至2013年11月5日供给吉通公司低弹丝92211.3㎏，吉通公司退回卓尔公司低弹丝5102㎏；卓尔公司支付吉通公司加工价款300000元（其中承兑200000元、现金100000元）。双方在2014年1月30日对账结算时，卓尔公司方员工相海峰在2013年10月19日的购销合同左下方签字确认卓尔公司结欠吉通公司价款582484元（其中包含卓尔公司应补偿吉通公司原料税点61847元及吉通公司垫付的运费5650元），并承诺于2014年2月付150000元，同年3月付150000-200000元，同年4月余款全部付清。嗣后，卓尔公司未能付款，吉通公司遂起诉至法院。另查明，吉通公司、卓尔公司一致认可，包新科是双方的担保人，即作为吉通公司方担保人，担保吉通公司在收取卓尔公司的原料后按约向卓尔公司供应超柔坯布；作为卓尔公司方担保人，担保卓尔公司向吉通公司提供低弹丝原料及卓尔公司收取吉通公司交付的定作物后按约向吉通公司支付货款。本案一审中的争议焦点是：相海峰在合同上的签字对卓尔公司是否有约束力。原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吉通公司已履行了交付定作物的义务，卓尔公司未能全面履行支付价款的义务，且卓尔公司结欠吉通公司价款582484元的事实由相海峰签字予以证明。相海峰系卓尔公司的职员的事实由卓尔公司认可的江阴市社会保险基金管理中心于2014年7月1日出具的卓尔公司单位员工缴费信息表予以证明，而相海峰又是代表卓尔公司方与吉通公司签订和履行加工定作合同的直接经办人，其在原合同上签署确认卓尔公司结欠吉通公司价款582484元的签字行为是其履行职责的行为，对卓尔公司有约束力，因此，对吉通公司要求卓尔公司支付价款582484元的诉讼请求予以支持。对于卓尔公司辩称的相海峰不是卓尔公司的员工的意见，因与法院查明的事实不符，对卓尔公司的辩称意见不予采纳。对于卓尔公司辩称其已付清全部价款的意见，因与本案查明的事实不符，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，遂判决：卓尔公司于判决生效之日起十日内支付吉通公司价款582484元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，由卓尔公司负担。上诉人卓尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、双方于2013年10月19日签订加工承揽合同，约定由吉通公司为卓尔公司加工一批布匹，并由卓尔公司指定的宜兴燕峰染厂上门提货。一审中，吉通公司提交的证据送货单中有部分为无锡力丽纺织有限公司的送货单，且吉通公司申请的证人为无锡力丽纺织有限公司的收货人员，并非负责生产计划和售后工作。一审根据吉通公司提交的上述证据认定吉通公司送货给无锡力丽纺织有限公司的货物由卓尔公司承担付款责任完全违背事实。二、一审中认定相海峰在双方签订的合同中所签署的加工款支付计划有效与事实不符，且吉通公司在一审庭审中也未能说明其请求的582484元价款的计算办法。卓尔公司认为，吉通公司未能证明相海峰在卓尔公司的职位，且没有证据证明相海峰具有在合同上签名的代理权限。双方提交的合同虽一致，但卓尔公司提交的合同中没有相海峰签字，吉通公司提交的合同传真件中有相海峰签字，在卓尔公司对该签字真实性不予认可且吉通公司未能提交其它证据证明的情况下，确认吉通公司提交的合同有效违反谁举证谁主张的原则。三、一审中证人吴某陈述的其收到的货物是由吉通公司送货至无锡力丽纺织有限公司的，且加工后交付给包新科指定的客户，但未陈述包新科指定的客户是谁，一审法院就此认定卓尔公司应当承担付款义务，完全歪曲事实，偏袒吉通公司。包新科在本案中仅仅承担合同履行担保的义务，其没有提货收货的权力，吉通公司将货物送到无锡力丽纺织有限公司本身就违反了合同约定，其将货物交给包新科加工后发货给包新科指定的客户，与本案没有关联性。综上，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由吉通公司承担。被上诉人吉通公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在签订合同之前已经发生业务往来，吉通公司按照卓尔公司的要求送至其指定的地点，吉通公司的履行义务已经完成，法律后果理应由卓尔公司承担。本案中，相海峰是卓尔公司的业务经理，从2007年至今一直在卓尔公司处从事业务工作。在2014年1月30日，被上诉人业务员李渊与相海峰经过协商，相海峰在合同下确认了结欠吉通公司582484元这一事实。故卓尔公司结欠加工款事实清楚，请求依法维持一审判决。二审中，被上诉人吉通公司为支持其答辩意见，提交录音两份，证明2014年1月30日相海峰和被上诉人业务员李渊进行协商并确认结欠款项过程。2014年6月20日相海峰和被上诉人业务员李渊电话通话录音，内容是相海峰提出卓尔公司的账目只有53万多，其中5万多元包新科提走了，并且卓尔公司的法定代表人要求与李渊协商约定还款计划。卓尔公司对吉通公司提供的证据经质证认为：对录音材料的真实性不予认可，无法确认录音的双方是否是吉通公司提到的人员。本院经审理查明的事实与原审法院查明的案件事实一致。本案的争议焦点为：相海峰签字确认的还款计划对于卓尔公司是否产生约束力。本院认为：吉通公司与卓尔公司签订合同虽名为购销合同，实为加工合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。1、因吉通公司与卓尔公司系通过传真方式签订合同，先由吉通公司传真至卓尔公司，卓尔公司确定后回传至吉通公司，故吉通公司提交的合同只能为传真件，该合同传真件上盖有卓尔公司的印章及相海峰的签字，卓尔公司以自行留存的合同没有相海峰的签字来推翻吉通公司提交的合同缺乏依据，卓尔公司无证据推翻相海峰签字的真实性，故对于购销合同中相海峰的签字，本院依法予以认定。2、根据江阴市社会保险基金管理中心出具的人员缴费信息，可以认定相海峰在本案合同履行期间系卓尔公司的员工。相海峰代表卓尔公司签订合同并出具还款计划的行为，系职务行为，对卓尔公司有法律约束力，卓尔公司应当向吉通公司支付所欠款项582484元。因相海峰已经确认结欠的价款，故在合同履行过程中吉通公司向无锡力丽纺织有限公司的送货应视为相海峰对合同履行过程中履行方式变更予以确认。卓尔公司认为其已经全部履行了支付义务，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人卓尔公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9625元，由卓尔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚代理审判员  邹玉星代理审判员  熊 艳二〇一四年十一月二十七日书 记 员  杨 青