上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3016号
原告高爱梅，女，1949年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住江苏省镇江市。
委托代理人崔广霞，女，1974年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住上海市闸北区。
委托代理人程大林，江苏江成律师事务所律师。
被告江传宝，男，1951年12月3日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托代理人文语，上海望源律师事务所律师。
原告高爱梅与被告江传宝其他合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告高爱梅及其委托代理人崔广霞、程大林，被告江传宝及其委托代理人郑本源到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意简易程序适用期限延长三十日。之后，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告高爱梅及其委托代理人崔广霞、程大林，被告江传宝及其委托代理人郑本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱梅诉称，原告的丈夫江某丁有位于江苏省镇江市润州区官塘桥镇秀山村韦巷的祖上房屋三间（以下简称系争动迁房屋），该房屋的土地使用权登记在原告名下。现三间房屋已被镇江市润州房屋拆迁安置公司（以下简称润州公司）动迁。江某丁与被告江传宝，以及案外人江某甲、江某乙、江某丙系兄弟姐妹关系。2015年1月3日，江某丁与被告及案外人江某甲、江某乙、江某丙等五人签订了分割系争动迁房屋的《协议》一份，约定江某丁将其所享有的18.2㎡的房产份额给被告，被告取得面积为95㎡的动迁安置房屋，所有拆迁款归原告所有。被告作为被拆迁人的代表与润州公司签订了拆迁补偿安置协议。后被告从润州公司领取了拆迁款人民币（以下币种均为人民币）115000元，但拒绝交还给原告。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告返还原告拆迁款115000元；2、被告支付原告逾期返还拆迁款的利息，以本金115000元为基数，自2015年6月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告江传宝辩称，系争动迁房屋是被告家的祖产，被告理应享有动迁利益。原、被告之间从未达成返还拆迁款的协议，被告不存在返还义务。原告及其配偶子女已经获得了动迁利益，且所获得的动迁利益已经超出了其应享有的份额。被告与润州公司签订了一份拆迁补偿安置协议，领取了现金补偿款59999元，并非原告所主张的115000元。综上，被告不同意原告的诉请。
经审理查明，被告与案外人江某丁、江某丙、江某乙、江某甲系兄弟姐妹关系。原告系案外人江某丁的妻子。系争动迁房屋的土地使用权登记在原告名下，使用权面积为91.8平方米。原告提供的一份落款时间为2015年1月3日的《协议》复印件载明：“韦巷老祖房三间，分别有江某丁、江传宝、江某丙、江某甲、江某乙平均分配。因拆迁现协商如下，每个子女分得18.2㎡，江某丁放弃给江传宝，江传宝给江某丙、江某甲、江某乙各肆万伍仟元整，而拆迁所得房屋95㎡产权归江传宝所有，所有拆迁款归高爱梅所有。”该《协议》上有江某丁、江传宝、江某丙、江某甲、江某乙的签名和手印。原告称该份《协议》系当时在拆迁公司的工作人员邵国华的主持下达成，由邵国华书写，原件只有一份。原告拿到的是复印件，现原件不知在何人手中。该份《协议》上江某丁的签名系由江某丁的儿子代签，江某丁本人当时也在场。被告则对该份《协议》的真实性有异议，认为只有复印件，无法核实与原件的关系。
另查明，2015年1月3日，江某丁、江某丙、江某乙、江某甲及被告共同作出承诺，承诺对于系争动迁房屋由被告继承95㎡，其他人自愿放弃该房屋继承权。后被告又作出承诺，承诺自愿在动迁安置补偿协议上将案外人江某丙增加为共有人。被告提供的一份落款日期为2015年1月3日的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》载明以下主要内容：润州公司作为拆迁实施单位，被告及案外人江某丙作为被拆迁人，被拆迁房屋的建筑面积为95㎡，两被拆迁人选择产权置换的方式进行安置，两被拆迁人选择置换房屋两套，面积均为57㎡。两被拆迁人可获得拆迁补偿款总额为180519元，扣除两被拆迁人应支付的产权调换款120520元后，实得款为59999元。2015年4月14日，被告已经从润州公司领取了59999元。
审理中，原告申请的证人邵国华以个人名义出庭作证称，在系争动迁房屋拆迁时，其为润州公司的工作人员。2015年1月3日的《协议》是在被告兄弟姐妹5人谈妥之后，其替他们书写，当时被告及江某丁、江某乙、江某丙、江某甲5人均在场。《协议》原件只有一份，复印了四份。被告兄弟姐妹5人各拿一份，原件被谁拿走，其不清楚。该份《协议》系被告兄弟姐妹5人达成的内部协议，与动迁公司无关，其出于好心帮忙书写。此后被告兄弟姐妹5人没有达成其他协议。系争动迁房屋的拆迁面积为95㎡，其他被拆迁人将各自享有的动迁利益让给被告，被告与动迁公司签订一份拆迁安置补偿协议，再由被告补偿其他被拆迁人。被告可获得的现金补偿款为110000多元。因为原告在系争动迁房屋的土地上搭建了房屋，原告与润州公司就搭建房屋另外签订过安置协议，并获得了动迁利益。其没有见过被告与润州公司签订的拆迁安置协议，但听说该份拆迁安置协议签订后，被告找润州公司修改过协议，将本可获得的一套动迁安置房改成了两套动迁安置房。
原告称，原告在系争动迁房屋的土地上自行搭建了房屋，并就搭建房屋与润州公司签订拆迁安置协议，获得了动迁利益，该动迁利益只属于原告一家。原告所提供的2015年1月3日《协议》是就系争动迁房屋中95㎡的面积所达成的协议，之后原、被告家庭内部未再达成新的协议。根据2015年1月3日《协议》的内容，被告可以获得一套面积95㎡的动迁安置房，但是被告后来拿了两套动迁安置房屋，被告使用部分动迁款购买了14㎡的安置面积。根据镇江的动迁政策，按照系争动迁房屋的面积，可获得的安置房屋面积是95㎡，润州公司的工作人员称可以获得的动迁款为115000元。
被告称，系争动迁房屋的土地使用权确实登记在原告名下，但该房屋是被告家的祖屋，共有6间，建筑面积有180多平方米。被告与润州公司就系争动迁房屋中95㎡的面积签订了拆迁安置协议，原告一家就系争动迁房屋的其他面积另行与润州公司签订了拆迁安置协议。2015年1月3日《协议》复印件上被告的签名确实是被告本人的签名，但当时签订《协议》的内容是祖屋动迁后由被告和江某丁获得安置房屋，再由被告和江某丁分别补贴江某丙、江某甲、江某乙钱款。当时协议的内容是由润州公司姓邵的工作人员读给他们听的，被告在《协议》上签名后，由该名工作人员将《协议》拿去复印，之后有没有给他们复印件，被告记不清楚了。事后江某丙发现其拿到的《协议》的内容与2015年1月3日商定的内容不一致，被告和江某乙、江某丙又找到润州公司。经润州公司协调，被告和江某丙、江某乙达成协议，由被告和江某丙各获得一套57㎡动迁安置房屋，被告补贴江某甲50000元，江某丙补贴江某乙50000元。2015年1月3日之后，原、被告没有之间没有形成新的协议。被告本来可以获得95㎡的动迁安置房屋，但不知道自己可以获得多少动迁款，被告也不知道使用多少动迁款购买了安置面积。原、被告各自与动迁公司签订了拆迁安置协议，获得动迁利益，2015年1月3日的《协议》实际上已经销毁。
审理中，本院依法询问了案外人江某丁，江某丁称其与被告是兄弟，原告是其妻子。2015年1月3日，动迁公司的工作人员帮他们书写了一份《协议》，当时其与被告、江某甲、江某乙、江某丙均在场，该《协议》是其本人真实意思，《协议》上江某丁的签名是其儿子代签，其本人捺印。《协议》共有5份，其兄弟姐妹每人1份。除该份《协议》外，其兄弟姐妹没有其他协议。本院又询问了案外人江某乙，江某乙称被告是其弟弟，案外人江某丁是其哥哥，本案原告是江某丁的妻子。2015年1月3日，其确实签过一份协议，但当时签订的《协议》内容与原告提供的2015年1月3日《协议》复印件的内容不一致。当时其兄弟姐妹签订的《协议》内容是祖屋动迁后江某丁和被告获得安置房屋，由他们再分别补偿其他姐妹钱款。当时是由动迁公司姓邵的工作人员写好协议后读给他们听，之后该工作人员将协议复印了5份。2015年1月3日《协议》复印件上的签名是其本人的签名，但不记得是何时所签。除此之外，其兄弟姐妹没有达成其他协议。本院还询问了案外人江某丙，江某丙称被告和江某丁是其哥哥。2015年1月3日，其兄弟姐妹签过一份协议，但内容与本案中《协议》复印件内容不一致。当时他们签订的协议内容是祖屋动迁后被告和江某丁获得安置房屋，再由他们补贴其他姐妹钱款，其在协议上签名后，动迁公司姓邵的工作人员拿去复印，其拿到一份复印件，但现在复印件找不到了。事后其发现《协议》的内容与当时商议的内容不一致，其和被告、江某乙找到动迁公司，经动迁公司协调，其和被告各获得一套面积为57㎡的动迁安置房屋，被告补贴给江某甲50000元，其补贴给江某乙50000元。2015年1月3日《协议》复印件上的签名确实是其本人签名。被告使用动迁款购买了19㎡的安置面积。其和被告与动迁公司签订的拆迁补偿安置协议是2015年6月补签，但内容是在2015年1月份就谈好。其听被告说从动迁公司领取了60000元左右的动迁款。
以上事实，除了原、被告的陈述以外，有原告提供的土地使用权证复印件、户口簿复印件、2015年1月3日《协议》复印件，被告提供的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、进账单，本院依法调取的承诺书、证明等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其提供的2015年1月3日《协议》复印件为依据，主张被告返还动迁款。原告申请的证人陈述了《协议》的签订过程，但原告无法提供该《协议》的原件，而被告及江某乙、江某丙对该《协议》复印件的内容又均予以否认。被告与其兄弟姐妹等5人已经共同向润州公司作出承诺，承诺由被告继承95㎡的系争动迁房屋，其余兄弟姐妹放弃该房屋继承权。后被告与江某丙作为共同被拆迁人，与润州公司签订了拆迁补偿安置协议。该拆迁补偿安置协议的内容与原告提供的2015年1月3日《协议》复印件的内容并非完全对应。而原、被告又确实分别与润州公司签订了安置协议，各自在本次动迁过程中获得了动迁利益。故结合在案事实，单凭证人证言，对于2015年1月3日《协议》复印件的真实性，本院难以确认。现原告并未举证证明2015年1月3日《协议》复印件的真实性且润州公司确实按照该《协议》的内容与被告签订了拆迁补偿安置协议，故原告凭2015年1月3日《协议》的复印件，要求被告返还动迁款并支付逾期返还动迁款的利息这一主张，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告高爱梅的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币2600元，由原告高爱梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。