温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第920号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司。
诉讼代表人：陈显兵。
委托代理人：吴和平。
被告：鲍宗敏。
被告：林丽金。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）为与被告鲍宗敏、林丽金债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告兴信担保公司的委托代理人吴和平到庭参加诉讼，被告鲍宗敏、林丽金经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴信担保公司诉称：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。
2010年12月16日，被告鲍宗敏因购车与中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行温州城南支行）签定了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告向汽车经销商购买宝马2979CC轿车，被告自行支付首付款298640元，余款600000元通过其在工行温州城南支行申办的卡号为62×××03的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工行温州城南支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期偿还金额为人民币16690元，以后每期偿还人民币16666元，被告应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；贷款手续费55080元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，每期支付金额为人民币1530元；如被告累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额或展期后发生1次未按照最低还款额还款的，工行温州城南支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，直至提前解除合同。同时，双方还就各方的权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。并且被告鲍宗敏以其所有的宝马2979CC轿车为上述透支款提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。被告林丽金明确表示对上述债务承担共同偿还责任，并在抵押合同上签名、摁指印。随后，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。
合同生效后，被告于2010年12月24日透支购车款600000元。截至2013年5月7日，被告尚未归还分期透支本金、利息及滞纳金共计455471.38元。
2013年5月7日，原告与工行温州城南支行达成债权转让协议并支付对价，为此，原告取得上述《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》和《抵押合同》项下的相关权益。俩被告系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。故请求判令：1、俩被告共同向原告支付借款本金、利息及滞纳金等共计455471.38元及利息（按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2、确认原告对登记在第一被告鲍宗敏名下与第二被告林丽金共有的牌号为浙C×××××宝马2979CC轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告兴信担保公司在庭审中明确其第一项诉讼请求中的455471.38元包括其与工行温州城南支行解除担保关系之前为被告鲍宗敏垫付的透支本金、手续费、逾期利息、滞纳金共计174427元及截至债权转让合同生效日工行温州城南支行未受清偿的本金、手续费、利息及滞纳金等合计281044.38元。
为证明其诉称的事实，原告兴信担保公司向本院提供了如下证据：
1、牡丹信用卡购车分期还款担保协议复印件，证明原告与工行温州分行因协议关系，为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保的事实；
2、牡丹信用卡购车消费分期还款合同复印件，证明被告向工行申请透支购车及合同相关约定的事实；
3、抵押合同，证明被告以所购宝马2979CC轿车为其借款提供抵押担保的事实；
4、机动车信息，证明牌号为浙C×××××宝马2979CC轿车现登记在第一被告名下并已经办理抵押登记的事实；
5、结婚证，证明俩被告夫妻关系的事实；
6、中国工商银行分期付款业务申请书复印件，证明第一被告领取卡号为62×××03牡丹信用卡及双方对信用卡透支购车分期支付的具体权利义务约定的事实；
7、债权转让合同、银行回单，证明原告与工行温州城南支行签订债权转让协议并支付对价的事实；
8、担保合同复印件，证明原、被告双方约定由原告所在地法院管辖的事实；
9、银行贷记对账单交易明细，证明被告的还款情况；
10、解除担保关系协议书复印件，证明原告与工行在债权转让之前已经解除担保的事实。
被告鲍宗敏、林丽金未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审查，本院认为，原告兴信担保公司提供的证据具有合法性、真实性，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定的事实与原告兴信公司诉称的事实一致。
另查明：2012年11月23日，原告兴信公司作为担保人为被告鲍宗敏代偿透支本金、手续费、利息、滞纳金等合计174427元。2013年5月7日，原告兴信担保公司与工商银行城南支行对该笔款项解除担保关系，并于2013年5月7日与工商银行城南支行签订《债权转让合同》，约定：债权转让标的为工商银行城南支行对被告鲍宗敏在编号为城南车贷2010-1947《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的享有的尚未受到清偿的全部债权和相关担保权利，截至本合同生效日未受清偿的主债权本金为263908.93元，截至本合同生效日未受清偿的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他费用以及实现债权的费用等共计为17135.45元；本合同生效后至本息实际清偿完毕之日止所产生的利息、罚息、复利（均按主债权合同约定及人民银行相关规定计收）亦属于本合同转让的债权范围；原告应在本合同生效日当日向工商银行城南支行支付转让价款281044.38元；自原告全额支付完毕上述转让价款之时点起，上述主债权、担保权利在原告和工商银行城南支行之间的转让生效；本合同自双方签订之日起生效。同日，原告兴信担保公司向工商银行城南支行支付了转让价款281044.38元。同时，工商银行城南支行向被告鲍宗敏邮寄送达债权转让通知书。此后，被告鲍宗敏未偿还任何款项。
又查明，温州市兴信担保有限公司于2011年10月21日更名为浙江兴信担保有限公司，浙江兴信担保有限公司又于2013年3月7日更名为浙江兴信非融资性担保有限公司。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告鲍宗敏未按期履行债务，原告作为保证人代某还信用卡透支额、手续费、透支息及滞纳金等合计174427元，现原告诉请被告鲍宗敏偿还上述欠款，于法有据，本院予以支持。债权人可以将合同的权利转让给第三人。工商银行城南支行将涉案《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下债权转让给原告，并已履行了通知义务，且原告已按合同约定全额支付了转让价款，该转让已生效，并对债务人发生效力。现原告作为受让人诉请被告鲍宗敏偿还截至转让合同生效日的债权总额合计281044.38元，于法有据，本院予以支持。原告诉请对前述两项债务从起诉之日即2013年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，于法有据，本院予以支持。被告鲍宗敏、林丽金自愿提供其所有的浙C×××××宝马2979CC轿车，为上述债务提供抵押担保，债权转让的，担保该债权的担保物权一并转让，被告鲍宗敏未能履行上述转让之债务的，原告有权以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。原告作为保证人代某还的174427元，系基于追偿权而产生的债权，发生在涉案债权转让之前，原告主张对该部分债权享有抵押权，没有依据，本院不予支持。被告鲍宗敏、林丽金系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告林丽金应承担共同还款责任。被告鲍宗敏、林丽金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍宗敏、林丽金于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款174427元，并赔偿利息损失（自2013年8月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
二、被告鲍宗敏、林丽金于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司欠款281044.38元及利息（自2013年8月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
三、若被告鲍宗敏、林丽金未按期履行上述第二项债务的，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以拍卖、变卖被告鲍宗敏、林丽金提供抵押的牌号为浙CD2Z**号宝马2979CC轿车（车辆型号：WBASN210，车架号：WBASN2107AC531892），所得价款优先受偿。
四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8132元，公告费420元，合计8552元，由被告鲍宗敏、林丽金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 戴 谊
代理审判员 张乓乓
人民陪审员 蔡 红
二〇一四年二月十八日
书 记 员 侯璐琼