陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5106号
上诉人（原审被告）何某甲，无业。
委托代理人吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某戊，无业。
委托代理人刘长洪，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人韩小刚，陕西博硕律师事务所实习律师。
原审原告何某乙，无业。
委托代理人杨文宏，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人李洪波，陕西睿和律师事务所律师。
原审原告何某丙（何静芹），无业。
委托代理人杨文宏，简况同上。
委托代理人李洪波，简况同上。
原审原告何某丁，无业。
何某戊因与何某甲法定继承纠纷一案，原审法院于2014年8月18日作出（2014）未民初字第03869号民事判决。宣判后，何某戊不服，向本院提起上诉。本院经审理于2015年1月28日作出（2014）西中民一终字第01255号民事裁定：撤销原判，发回重审。重审期间，原审法院追加何某丁、何静芹、何某乙作为共同原告参加本案诉讼。本案重审后，原审法院于2015年12月25日作出（2015）未民初字第00855号民事判决。宣判后，何某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某甲委托代理人吴维维，被上诉人何某戊及其委托代理人刘长洪、韩小刚，原审原告何某乙及原审原告何某乙、何静芹共同委托代理人李洪波到庭参加诉讼；原审原告何某丁经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何某戊向原审法院起诉称，其与何某丙、何某乙、何某丁及何某甲系兄弟姐妹关系，其父母先后于1970年、2012年2月4日去世。2009年，其母所在西安市未央区刘南村进行城中村改造，根据拆迁安置方案，其母享有住宅面积30平方米和商业用房面积25平方米的权益，过渡费和补偿款为24770元，商业用房统一由西安市未央区刘南村改制后的西安市刘南实业发展有限公司经营管理，并根据经营情况发放过渡费和分红款。其母汤瑞峰亦分得住宅面积30平方米和商业用房25平方米。2012年2月4日，其母去世。期间，何某甲将分给其母亲的住宅面积30平方米占为己有，并将商业房过渡费33809元据为己有。请求依法分割遗产（住宅30平方米、商业用房25平方米及2012年11月至2015年8月的过渡费与补偿款13539元、商业房租13539元），本案诉讼费由何某甲负担。
何静芹、何某乙述称，其无诉讼请求，若其在本案中有继承母亲遗产的份额，愿将其继承部分无条件赠与其大姐何某甲。
何某甲辩称，何某戊所述不属实，其父于1970年去世后，其省吃俭用帮其母还清为其父看病所欠外债，同时为何某戊盖房娶妻。西安市未央区海璟印象城B区12号楼2单元0702室房屋是由其自建房屋拆迁后置换而来，该套房屋并无其母汤瑞峰份额。2004年，兄弟姐妹5人召开家庭会议商议，母亲由谁赡养母亲遗产由谁继承。事后，该方案取得母亲同意。后母亲在何某戊家居住一年时间，因何某戊不善待老人，母亲自行搬至其家中由其养老送终。何某戊要求继承母亲遗产，违背之前协议，且已超过诉讼时效。请求驳回何某戊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，何玉章与汤瑞峰夫妇育有何某甲、何静芹、何某戊、何某乙、何某丁五名子女。1970年3月，何玉章去世。2009年，西安市未央区刘南村进行城中村改造，汤瑞峰分得的住宅面积30平方米及商业用房面积25平方米分配在何某甲名下，现汤瑞峰住宅面积30平方米已置换在西安市海璟印象城B区10号楼30层东户内（92平方米）。2012年2月4日，汤瑞峰去世。2012年11月至2015年8月间，何某甲领取汤瑞峰分得的过渡费与补偿款30170元以及商业房租13539元，但商业用房面积25平方米由西安市刘南实业发展有限公司统一管理发放分配红利。庭审中，何某甲主张2004年上半年在西安市未央区刘南村传出城中村改造消息后，其兄妹5人召开过家庭会议，商定以后谁赡养其母汤瑞峰谁继承村里可能分给其母的所有财产份额，之后其母汤瑞峰一直由其养老送终，且其母曾在2005年口头表示过自己户口和村里分得的财产都给其。何某戊对何某甲主张的事实不予认可，何静芹、何某乙对何某甲的此主张均表示认可，同时再次表示若其母有遗产份额，其愿无条件赠予何某甲。
原审法院经审理认为，被继承人汤瑞峰分得的住宅面积30平方米，应由何某戊、何某乙、何某丙、何某丁与何某甲各继承6平方米，但何某乙、何某丙、何某丁均表示愿将其享有的份额无条件赠与何某甲，何某甲对此予以认可同意，此赠与属当事人的自愿行为，应予准许。由于汤瑞峰分得的住宅面积30平方米系在何某甲签订的拆迁安置协议中予以安置，且已置换分配在何某甲的回迁房屋西安市海璟印象城B区10号楼30层东户92平方米面积内，故综合考虑安置政策及拆迁协议面积份额，该房屋应由何某甲享有居住使用权，何某甲从其享有的房屋面积中支付何某戊房屋面积折价款。本案房屋系拆迁安置房屋，无法进行市场评估，每平方米酌情按2200元计算，何某甲应支付何某戊13200元（6平方米×2200元/平方米）。何某甲领取的汤瑞峰分得的过渡费与补偿款30170元，应向何某戊按五分之一份额支付6034元。对于汤瑞峰享有的商业用房面积25平方米，根据何某乙、何静芹、何某丁前述意思表示，何某戊应享有5平方米，剩余20平方米由何某甲享有。该商业用房面积2012年11月至2015年8月间的商业房租13539元亦应由何某甲按五分之一比例份额支付何某戊2707.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于西安市海璟印象城B区10号楼30层东户房屋由被告何某甲居住使用，被告何某甲于本判决生效之日起十日内支付原告何某戊1.32万元；二、原告何某戊享有被继承人汤瑞峰商业用房面积5平方米之权益；被告何某甲享有20平方米之权益；三、被告何某甲自本判决生效之日起十日内向原告支付2012年11月至2015年8月间被继承人汤瑞峰分得的过渡费及补偿款6034元，商业用房面积房租2707.8元；四、驳回原告何某戊的其余诉讼请求。本案受理费1749元（何某戊已预交），由何某戊负担350元，剩余1399元由何某甲负担，于本判决生效后十日内给付何某戊。
宣判后，何某甲不服，向本院提起上诉称，原判决以法定继承纠纷确定案由，遗漏附义务赠与法律关系，违反最高人民法院《民事案件案由规定》。原判决回避附义务赠与法律关系，导致认定事实偏颇，造成其主张缺乏程序保障。全体继承人均承认其与母亲共同生活，尽了主要赡养义务，原审均等分割遗产未考虑上述情况，适用法律错误。由于母亲生前因拆迁过渡产生的搬迁、居住等费用均由其全额负担，故母亲名下的过渡费与补偿款是对其支出的补偿，非母亲的遗产。原审将该款认定为母亲遗产，认定事实错误。请求撤销原判决，改判为驳回何某戊的诉讼请求。
何某戊辩称，根据《民事案件案由规定》，原判决确定本案案由为法定继承正确。其从未参加所谓的家庭会议，从未放弃继承权，母亲生前从未表示过要将遗产全部由何某甲继承，何某甲所称的附义务赠与法律关系不存在。其与兄弟姐妹均对母亲尽了赡养义务，不存在谁不赡养母亲问题。虽然何某丁、何某丙、何某乙自愿放弃继承份额，但不能认为其也应当放弃继承权利。其对母亲尽了赡养义务，不存在少分遗产情形。原判决分割的是2012年11月至2015年8月期间的过渡费与补偿款，该款是母亲去世后支付的款项，系母亲的遗产，应当进行分割。原审认定事实正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
何静芹、何某乙同意何某甲的意见。
何某丁经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，2014年7月4日，何静芹、何某乙及何某丁分别出具《声明》，内容均为自愿将村里分给母亲的全部财产中自己可以继承部分无条件赠与何某甲。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人汤瑞峰因西安市未央区刘南村城中村改造分得的住宅面积30平方米与商业用房面积25平方米系汤瑞峰享有的个人合法财产权益，汤瑞峰去世后，该住宅面积与商业用房面积的相关权益依法应由汤瑞峰子女何某甲、何静芹、何某戊、何某乙及何某丁继承。鉴于何静芹、何某乙及何某丁均表示自愿将自己可以继承部分无条件赠与何某甲，该赠与表示系对自己权益的处分行为，与法不悖，故原审据此确认何某戊应继承汤瑞峰享有的住宅面积30平方米五分之一份额即6平方米以及应继承汤瑞峰享有的商业用房面积25平方米五分之一份额即5平方米，其余部分住宅面积与商业用房面积由何某甲继承，并无不妥。何某甲主张其兄妹5人曾召开家庭会议，商定以后谁赡养母亲谁继承村里可能分给母亲的所有财产份额，之后母亲一直由其养老送终，且母亲曾口头表示自己的财产都给其等。对此，何某戊不予认可。何静芹、何某乙等虽对何某甲的该主张表示认可，但由于何静芹、何某乙等系本案当事人，且何某甲的上述主张仍缺乏相应充分有效证据予以佐证，故依法难以认定。因汤瑞峰分得的住宅面积30平方米已在何某甲所签拆迁安置协议中予以安置，并置换分配在何某甲回迁房屋西安市海璟印象城B区10号楼30层东户92平方米面积内，故原审综合考虑安置政策、拆迁协议面积份额以及拆迁安置房屋无法进行市场评估等因素，确认何某甲对该房屋享有居住使用权，酌情以每平方米2200元计算，判决何某甲支付何某戊应继承住宅面积折价款13200元（6平方米×2200元/平方米），并无不当。子女对无劳动能力的或生活困难的父母有赡养的义务，何某甲于汤瑞峰去世后领取的汤瑞峰名下的过渡费与补偿款30170元以及汤瑞峰名下的商业房租13539元，属于汤瑞峰遗留的个人合法财产，何某戊主张继承，依法予以支持，何某甲亦应以五分之一比例份额支付何某戊相应的继承款项。何某甲关于母亲名下过渡费与补偿款是对其支出的补偿，非母亲遗产等的观点，无法律依据，理由不能成立。综上，何某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，何某甲已预交，由何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一六年七月七日
书 记 员 张欢欢