北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初214号
原告甄京，男，1957年3月2日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人白永良，北京市房山区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。
委托代理人李学冰，北京市房山区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。
原告甄京诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行基本养老保险待遇核准职责一案，本院于2017年7月5日立案后，于2017年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告甄京，被告房山区人保局之委托代理人白永良、李学冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄京诉称，原告在北京福展洲文化艺术发展有限公司（以下简称福展州公司）工作，现连续缴纳15年社保，今己到退休年龄。公司办理退休时发现转来的档案里缺失以前在国有单位工作的信息，为之，原告及时补回了原在国有单位工作的工龄证明。原告认为军龄和原国有单位工作的工龄应视同为缴费年月，原告对《北京市基本养老保险待遇核准表》其它项目没有意见，只是对视同缴费年月这栏为零有意见，原告有一段连续实际工龄，军龄：自1975年1月至1979年7月；退伍分到外交部钓鱼台宾馆管理局（以下简称钓鱼台宾馆管理局）工作：自1979年8月至1981年3月；调入北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）工作：自1981年4月27日至1988年11月。原告在上述三个单位连续工作了13年11个月，应该认可为视同缴费年月。故诉至法院，要求被告履行职责给原告加上实际工龄13年11个月。
原告甄京向本院提交了以下证据：
1.退伍军人证明书，证明原告于1975年1月至1979年7月期间入伍参军。
2.2017年5月9日钓鱼台宾馆管理局人事处出具的《证明》，证明原告于1979年8月至1981年3月期间在该单位工作。
3.2017年4月26日海淀公安分局政治处出具的《证明》，证明原告于1981年4月27日至1988年11月期间在该单位工作。
被告房山区人保局辩称，根据《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定，房山区人保局是具备退休审核资格的行政机关。原告于2017年3月到被告处申请办理退休手续，当月被告为原告按照实际缴费年限办理了退休手续，原告自2017年4月起领取养老保险待遇。根据京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）第四条第四项规定，因原告单位不能提供原始人事档案，所以被告不能按政策规定认定原告的视同缴费年限(13年11个月工龄)。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区人保局向本院提交了以下法律依据、证据：
1.《北京市基本养老保险规定》，证明被告房山区人保局具有退休待遇审核职责；
2.49号文件，证明被告房山区人保局不做认定视同缴费年限的法律依据。
3.北京市社会保险个人账户缴费情况表；
4．原告甄京20**年3月8日的社保退养申请。
证据3、4证明被告房山区人保局为原告甄京办理退休缴费年限的认定是正确的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告甄京及被告房山区人保局提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告甄京于2017年3月年满60周岁，达到法定退休年龄。2017年3月，原告甄京的工作单位福展州公司向被告房山区人保局申报原告甄京退休，原告甄京向被告房山区人保局提交了社保退养申请，该份申请中载明：本人是退伍军人，退役后到国家机关任公务员，因工作中的原因种种，调出公务员后档案没能随转，不是个人为之，有一段工龄待寻档案。我现在申请退休时间是2002年1月至2017年3月，共15年零3个月，我对现在单位办理工龄认可。2017年3月10日，被告房山区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对原告甄京的退休及养老保险待遇进行了核准，其中审查确认甄京视同缴费年月为0，实际缴费年月15年3个月，全部缴费年月15年3个月。后，原告甄京向被告房山区人保局提交了《退伍军人证明书》、2017年4月26日海淀公安分局政治处出具《证明》、2017年5月9日钓鱼台宾馆管理局人事处出具《证明》。庭审过程中被告房山区人保局认可在其作出《北京市基本养老保险待遇核准表》后，收到了原告甄京提交的上述证明材料。2017年7月，原告甄京诉至我院，原告甄京在庭审中明确诉讼请求为要求被告房山区人保局认定其视同缴费年月13年11个月。
本院认为，《北京市基本养老保险规定》第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。被告房山区人保局具有管理本行政区域内的基本养老保险工作的法定职责。
本案审理的焦点问题是被告房山区人保局是否应认定原告甄京视同缴费年月13年11个月。《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。京劳险发字〔1992〕703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》规定，北京市自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据，连续工龄不再作为计发基本养老金的依据，职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。故，本案原告甄京要求认定视同缴费年限必须以按照国家规定计算的连续工龄为基础。
49号文件第四条第四项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并提供档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。同时，《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》和（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》规定，工作人员受过刑事处分或开除处分的，应当从重新参加工作之日起计算连续工龄。根据上述规定，退休核准工作包括连续工龄的审核要以职工原始档案记载为准，相关材料应具备完整性、连续性、合理性，体现出职工在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中的个人经历等情况。本案中，原告甄京申请退休时明确表示其档案丢失，申请退休时间是2002年1月至2017年3月共15年零3个月，被告房山区人保局依法作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，并无不当。在缺乏原始档案的情况下，原告甄京之后虽向房山区人保局提交了三份证明材料，但现有证据缺乏完整性，无法全面考量其个人的工作经历包括奖惩情况，不能审核确认其按照国家规定计算的连续工龄，故被告房山区未认定原告甄京的视同缴费年月，亦无不当。原告甄京要求被告认定其视同缴费年月13年11个月，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告甄京的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 陈永慧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 段 莉