重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝03行终7号
上诉人（原审原告）苏珍明（曾用名：苏桢明），男，生于1951年8月15日，住重庆市涪陵区。
委托代理人苏斌（系苏珍明之子），男，生于1975年11月28日，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨昌宜，男，生于1961年9月9日，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府。
法定代表人李洪义，职务区长。
委托代理人彭剑云，重庆市涪陵区国土资源局地政地籍科干部。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
原审第三人重庆市涪陵汽车运输总公司。
法定代表人曹彪，职务总经理。
委托代理人周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
上诉人苏珍明因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）、原审第三人重庆市涪陵汽车运输总公司（以下简称涪陵汽运总公司）土地房屋行政登记一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定：1983年8月15日原涪陵县人民政府颁发的0195756号林权证记载，姓名苏珍明，“毛坡”自留山，四至界畔为东至岭梁中心路，西至大河沟中心，南至毛淑华界，北至杨柳石灰窑子直上。
2005年9月5日，涪陵区政府作出涪府函（2005）212号批复，同意涪陵汽运总公司货运公司占用荔枝街道鹅颈关村1组未利用地0.9635公顷作修建货场工程用地。同年，涪陵区政府依涪陵汽运总公司货运公司申请向该公司颁发2005T字第000007号房地产权证（以下简称7号房地产权证）。
2007年10月28日，苏珍明就“毛坡”林地申请林权登记，并提交了林权制度改革林权登记申请表（编号05080100191）、林权勘测界定书、林权证附图、苏帧明身份证复印件、《原林权证声明作废》。2007年11月20日，发证机关涪陵区政府在林权制度改革林权登记申请表上签署“情况属实，同意办证”意见，并加盖印章。同年，涪陵区政府依苏珍明的申请向其颁发25268号林权证。2007年12月10日，苏珍祥（苏珍明之弟）为苏珍明代领25268号林权证，并在荔枝乡镇林权证发放登记表上签字。
涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关居委会2013年8月23日向涪陵区纪委作出的《关于村民反映占用其林地未进行补偿情况说明的报告》记载：2001年为建设大梁山农业园区协商占用村民林地，并采用一次性补偿到位的方式进行了补偿；对苏帧明、苏帧祥、毛淑华、毛德海四户先后三次进行占地补偿，共计补偿8584元。
2015年9月18日，涪陵汽运总公司货运公司被决议解散，其债权债务由涪陵汽运总公司承担。
25268号林权证记载的林地范围与7号房地产权证记载的用地范围并未发生重合。
原审裁定认为：因开发涪陵大梁山需要，经补偿苏珍明0195756号林权证记载的林地部分被占用。2007年，0195756号林权证被25268号林权证替代。25268号林权证记载的林地范围小于0195756号林权证记载的林地范围，且不与7号房地产权证记载的用地范围重合，涪陵区政府向涪陵汽运总公司货运公司颁发7号房地产权证并未影响苏珍明的权益。苏珍明既非本案被诉颁证行为的行政相对人，也与该颁证行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回苏珍明的起诉。
上诉人苏珍明上诉称：25268号林权证的申办材料多处不属实、不合规，一审裁定有关25268号林权证申请、办理的事实认定错误，0195756号林权证并未被25268号林权证代替，合法有效。25268号林权证记载林地的四至界限中的“考场屋边为界”具体位置不清，一审裁定认定25268号林权证记载林地范围与7号房地产权证记载的用地范围不重合错误。7号房地产权证记载的用地范围与0195756号林权证记载的林地范围重合，影响了苏珍明的合法权益，请求撤销一审裁定，判令一审法院对本案继续审理。
被上诉人涪陵区政府答辩称：苏珍明原0195756号林权证所确定的自留山被涪陵汽运总公司货运公司等相关单位占用，苏珍明因此已获补偿且被占用的土地也已交付占地单位使用多年。2007年林权制度改革，苏珍明就该自留山重新申请确权并办理了25268号林权证，25268号林权证记载的林地范围与7号房地产权证记载的用地范围并不重合。因此，苏珍明与涪陵区政府向涪陵汽运总公司货运公司颁发的7号房地产权证没有利害关系，不具有行政诉讼法规定的原告诉讼主体资格。苏珍明的起诉已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回苏珍明的起诉正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人涪陵汽运总公司答辩称，同意被上诉人答辩意见。
经审理查明：1983年8月15日原涪陵县人民政府向苏珍明颁发0195756号林权证，该证记载的“毛坡”林地四至界畔为：东至岭梁中心路，西至大河沟中心，南至毛淑华界，北至杨柳石灰窑子直上。
2007年10月28日，苏珍明就“毛坡”林地申请林权登记，并提交了林权制度改革林权登记申请表（编号05080100191）、林权勘测界定书、林权证附图、苏帧明身份证复印件、《原林权证声明作废》。2007年11月20日，发证机关涪陵政府在林权制度改革林权登记申请表上签署“情况属实，同意办证”意见，并加盖了印章。同年，涪陵区政府向苏珍明颁发25268号林权证。2007年12月10日，苏珍祥（苏珍明之弟）为苏珍明代为领取25268号林权证，并在荔枝乡镇林权证发放登记表上签字。
2015年6月9日，苏珍明认为涪陵区政府2005年向涪陵汽运总公司货运公司颁发的7号房地产权证记载的用地与原涪陵县人民政府1983年向苏珍明颁发的0195756号林权证记载的林地重合，侵犯其合法权益，向人民法院提起本案诉讼，请求撤销涪陵区政府2005年向涪陵汽运总公司货运公司颁发的7号房地产权证。
另查明，涪陵汽运总公司货运公司是涪陵汽运总公司的非法人分支机构。2005年11月4日，涪陵汽运总公司向重庆市工商行政管理局涪陵分局申请注销涪陵汽运总公司货运公司，并明确该分支机构的债权债务由涪陵汽运总公司承担。重庆市工商行政管理局涪陵分局于2006年7月6日核准注销。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”根据上述规定，苏珍明并非本案被诉行政行为的行政相对人，苏珍明要证明其起诉符合行政诉讼法第四十九条对原告诉讼主体资格的要求，须提供证据证明其与本案被诉行政行为有利害关系。苏珍明向人民法院提交原涪陵县人民政府1983年向其颁发的0195756号林权证，坚持以7号房地产权证记载的用地与0195756号林权证记载的林地存在重合为由，请求人民法院判决撤销7号房地产权证。但是，根据本案查明的事实，0195756号林权证在2007年苏珍明就涉案“毛坡”林地重新申请勘界、确权、颁发新证后失去效力，0195756号林权证不能作为苏珍明主张林权的依据，亦不能证明苏珍明与本案被诉行政行为具有利害关系。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回其起诉，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 晓 琪
代理审判员 刘 厚 勇
代理审判员 袁 钦 明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ：景闻亚