江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0373号
上诉人（原审原告）刘莉，女，汉族，1966年2月12日生，自由职业者。
委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琰，女，汉族，1968年10月24日生，淮阴工学院职工。
委托代理人ＸＸＸ，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王驰，男，汉族，1962年10月26日生，江苏银行淮安支行职员。
上诉人刘莉与被上诉人王琰、王驰确认合同无效纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2013年11月27日作出（2013）浦民初字第2144号民事判决，上诉人刘莉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘莉及其委托代理人闫怀国，被上诉人王琰及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人王驰经本院合法传唤均到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘莉与被告王驰原系夫妻关系，被告王驰与被告王琰系兄妹关系。1990年至1993年，两被告父亲王瑞冰在淮安市广播电视大学任职期间，该校分配给王瑞冰位于市区北京新村房屋两套：四区一幢608室（59.98平方米，由王瑞冰夫妇居住）和一区三幢306室房屋（面积60平方米，由原告刘莉和被告王驰一家三口居住）。1993年12月30日，淮安市广播电视大学按照市区优惠售房规定，将一区三幢306室房屋以7092.7元优惠价出售给王瑞冰，四区一幢608室未出售，仍由王瑞冰居住，2003年5月15日，淮安市广播电视大学将该房屋以3.6万元价格出售给王瑞冰。
1994年左右，王瑞冰从淮安市广播电视大学调到淮安市清浦区政协工作，为解决王瑞冰家庭人多住房紧张现状，经政府出面协调，由清浦城市信用社出资购买一套房屋给王瑞冰居住。1995年11月2日，清浦城市信用社与淮阴市金协实业公司签订商品房销售合同一份，购买都天庙商城A幢103室房屋一套（即本案诉争的淮海南路71号A幢103室、建筑面积为92.28平方米），房屋总价12.0352万元，房屋交付时间为1996年6月，该合同由王瑞冰代表清浦信用社作为买方签字，房屋购买后一直由王瑞冰夫妇居住，后王琰也与父母共同生活居住。
2001年11月23日，被告王驰将其居住的王瑞冰名下的北京新村306室房屋以5.8万元的价格出售给林东，售房款由王驰收取。此后不久，王驰和刘莉在淮安市清河区上海路富华园小区购得3区2幢101室房屋一套，所购房屋由王驰和刘莉居住。
另查，被告王驰于1991年在淮安市清浦区浦楼街道办事处工作，1993年左右调到淮安市清浦区城市信用社工作。1998年12月10日，淮安市清浦城市信用社按照市区优惠售房规定与王驰签订淮阴市区公有住房买卖契约，以4.5107万元的价格将都天庙商城A幢103室房屋出售给王驰，王驰于1999年5月31日取得了该房屋所有权证。王驰称王瑞冰于2003年左右将其所垫付的该款项偿还给了他。同年5月20日，王瑞冰欲将淮海南路71号A幢103室房屋过户给王琰，因该房屋登记在王驰名下，故王驰与王琰二人签订了房产转让登记申请表、房屋买卖合同。双方以转让形式将淮海南路71号A幢103室房屋过户至王琰名下，两被告在办理过户手续时，没有通知原告签名。
2009年9月28日，原告刘莉与被告王驰协议离婚，协议载明：1、王驰和刘莉自愿离婚。2、婚生女王荔慈由刘莉抚养，王驰支付抚养费500元／月，子女教育费、医疗费由双方各半承担，子女保险费用（约3000元）由王驰承担。3、财产分割：现有房屋地址为淮安市富华园3区2幢101室房屋产权归刘莉所有，位于淮安市随想园小区二期二程1幢204室房屋产权归刘莉所有，位于淮安市随想园小区二期二程5室门面房产权归刘莉所有，家中汽车一辆（苏H×××××）归王驰所有。4、债权债务：男女双方在夫妻关系存续期间无债权债务。刘莉与王驰同时在此协议上签字：我自愿离婚，完全同意本协议书上的各项安排，并无其他不同意见，以上协议内容如有不详，后果自行承担。离婚时双方均未提及淮海南路71号A幢103室房屋。
2013年初，原告认为淮海南路71号A幢103室房屋过户给王琰的行为侵害了其合法权益，提起诉讼。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的房产转让登记表、房屋买卖合同、房屋产权证，被告王琰提供的离婚协议书，法院调取的房管部门档案资料等予以证实。
原审原告刘莉诉称，原告与被告王驰于1989年6月2日登记结婚。为解决被告父母居住问题，1993年5月31日，原告与王驰共同购买了淮安市清浦区淮海南路71号A幢103室房屋，购买后由被告父母居住。2003年5月20日，两被告未征得原告同意，擅自签订房屋买卖合同，冒充原告签名，欺骗房产管理部门，将该房屋过户给王琰。2009年9月28日，原告与王驰协议离婚，当时原告提出该房屋如何处理，被告王驰与原告商量：该房屋一直由其父母居住，暂不处理，以后留给婚生女王荔慈，原告考虑到被告父母无其他住房且已经习惯在该房屋内居住，就同意继续由被告父母居住。2013年初，原告到房产管理部门查询得知该房屋被过户到王琰名下后，原告多次找王琰商谈如何处理此事，但被告一直拒绝，故诉至法院，请求确认两被告所签订的房屋买卖合同无效，并确认该房屋属原告与王驰共同所有，被告承担诉讼费用。
原审被告王琰辩称，原告所诉不是事实，原告对于2003年5月20日的房屋买卖是知情的，原告与被告王驰在2009年9月协议离婚时已经知道该房屋过户给我的事实，故其在离婚协议中未提及该房屋。现时隔10年之久，原告主张过户行为无效并确权，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告王驰辩称，2003年5月20日转让讼争房屋时原告确实不知情，但原告称我们离婚时协商好该房屋如何处理不是事实，2009年，我们离婚时没有提到争议房屋如何处理，因为该房屋是清浦区政府以清浦信用社名义买给我父母的，购买后一直是我父母居住，我认为这房屋不是我们的，所以离婚时就没有考虑到这个房屋，只是将我们自己所有的房屋进行了分割。请求法院公正判决。
原审认为，争议房屋系清浦城市信用社出资购买后给两被告父亲王瑞冰居住，购买时王瑞冰代表清浦城市信用社签字，购买后该房屋一直由王瑞冰居住使用，后因被告王驰在清浦城市信用社工作，遂由王驰按优惠售房政策购买了该房屋。关于出资问题，因为王瑞冰与王驰系父子关系，彼此对买卖房屋出资问题并没有严格分清界限，而且王驰将王瑞冰所有的北京新村一区三幢306室房屋以5.8万元价格出售后，没有将售房款交付王瑞冰，而是用于自己购买富华园小区房屋，故诉争房屋的购房款，王瑞冰也一直未给王驰，直至2003年5月该房屋过户给王琰前，王瑞冰才将王驰当初支出的4.5万余元购房款还给王驰。因王驰认为该房屋本来就是父母的，故也未将父亲给付房款及房屋过户给妹妹王琰一事告诉原告。但在2009年原告与王驰协议离婚时，原告应该知道诉争房屋已经过户的事实，因为此时距离王驰将房屋过户给王琰已经6年之久，原告与王驰作为夫妻朝夕相处，而且与王驰大家庭关系也尚融洽，在6年的时间里对房屋过户给王琰的事实一直不知情，不符合常理。且根据原告与王驰的离婚协议也可以看出，两人离婚时对双方共同财产包括房屋、汽车。甚至3000元的保险费用均作出分割，不可能对该房产遗漏处理，而且原告和王驰在离婚协议中均承诺，完全同意协议书上的各项安排，并无其他不同意见，如有不详后果自行承担。因此，原告应当在离婚前已经知道该房产过户到王琰名下，其在离婚时对淮海南路71号A幢103室房屋已经不具有所有权，故在离婚时未提及该房屋。原告称离婚时对争议房屋暂不处理，被告王驰否认，原告也未提供其他证据证明，故对原告此主张不予采纳。综上，原告请求确认淮海南路71号A幢103室房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，且已超过法定诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘莉的诉讼请求。案件受理费5710，由原告刘莉负担。
判决后，上诉人刘莉不服，向本院提起上诉称，1、本案争议房屋系在上诉人与被上诉人王驰在婚姻关系存续期间取得，系夫妻共有财产，由于该房长期由被上诉人父母居住，因此，在上诉人与王驰离婚时约定该房暂不处理，至今上诉人与王驰没有就该房进行分割，该房仍应属于夫妻共有财产；2、被上诉人王琰、王驰隐瞒上诉人，将上述共有房屋办理了产权过户手续，符合法律规定的恶意串通情节，其处分行为无效，原审判决采用推定上诉人知道处分行为方式，认定买卖协议有效，没有事实依据，亦不符合法律规定；3、上诉人对被上诉人办理买卖房屋的事实并不知情，2013年3月，上诉人通过房产登记查询才知道房屋已被王驰私自过户到王琰名下，随后即提起本案诉讼，不存在上诉人已过诉讼时效的事实；4、原审主动调取案外人王瑞冰电大及北京新村等房屋材料，违背了证据规则的规定。原审判决认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人王琰答辩称，本案争议房屋即是被上诉人父母购买并使用，购买时只是借用了王驰的名义，之后产权发生转移，上诉人是明知的，故其在与王驰离婚时未涉及到该房屋，验证了上诉人明知房屋已被处分的事实，被上诉人之间在办理房屋过户手续时，上诉人与王驰夫妻关系和睦，且争议房屋本身也不是上诉人夫妻的财产，办理过户仅是履行手续而已，不存在被上诉人间恶意串通的事实。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
被上诉人王驰未作答辩。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议房屋的初始形式上登记在被上诉人王驰名下，该行为发生在王驰与上诉人刘莉婚姻关系存续期间，根据不动产登记作为权属公示表现形式的相关规定，该争议房屋应属于王驰与刘莉共有财产。王驰在婚姻关系存续期间处分该房屋，并与被上诉人王琰办理了产权过户手续，鉴于本案争议房屋前期演变事实，及房屋买卖双方特殊的亲属关系，且王驰亦承认已给付了购房款，应认定王琰支付了合理对价，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，王琰的行为符合善意取得构成要件。上诉人刘莉主张王驰、王琰存在恶意串通，未提供证据证实，虽然被上诉人王琰和王驰系兄妹关系，但讼争房屋一直系由被上诉人王琰及其父母居住使用，上诉人刘莉未对该房屋行使过管理行为，其与王驰离婚分割夫妻共有财产时亦未涉及该讼争房屋，而在离婚多年后其主张王琰、王驰恶意串通，隐瞒房屋买卖、过户事实，证据不足，其所主张事由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上诉人刘莉主张确认王琰和王驰签订的淮海南路71号A幢103室房屋买卖合同无效，不符合法律规定，依法不予支持。如上诉人刘莉认为被上诉人王驰的处分行为给其造成损失，其可通过损害赔偿途径另行处理。上诉人上诉主张诉讼时效问题已被上述法律规定所吸收，本案不再理涉。其主张原审法院代替当事人举证，违背了证据规则的相关规定。本院认为，人民法院审理案件应当以事实为依据，法律为准绳，依法裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条授予“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的职能，故原审法院为查明案件事实，调查、核查证据行为，符合法律规定。
综上，上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5710元，由上诉人刘莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 李 进
代理审判员 庞海涛
二〇一四年四月十五日
书 记 员 靖芳芳