甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘03行终12号
上诉人（原审原告）王仁德，男，1973年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）永昌县公安局。住所地：永昌县城关镇西大街。
法定代表人冯海，该局局长。
委托代理人吴军章，永昌县公安局预审大队大队长。
委托代理人张霞，永昌县公安局法制大队科员。
被上诉人（原审被告）金昌市公安局。住所地：金昌市金川区新华东路**号。
法定代表人刘旺英，该局局长。
委托代理人陈兴烨，金昌市公安局法制支队科员。
原审第三人刘国平，男，1973年7月15日出生,汉族。
原审第三人蔡文香，女，1950年12月16日出生，汉族。
原审第三人武庆英，女，1954年12月3日出生，汉族。
原审第三人刘国江，男，1992年12月20日出生，汉族。
上诉人王仁德因与被上诉人永昌县公安局、金昌市公安局、原审第三人刘国平、蔡文香、武庆英、刘国江治安行政处罚一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王仁德，被上诉人永昌县公安局的委托代理人吴军章、张霞，被上诉人金昌市公安局的委托代理人陈兴烨到庭参加诉讼，原审第三人刘国平、蔡文香、武庆英、刘国江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月14日15时许，刘国平、蔡文香、张莲花、武庆英等人到王仁德家索要房款，因王仁德不在家，刘国平等人就在其家中等候，到20时许，王仁德酒后回家，进门后就对刘国平等人进行谩骂，撵着让其离开，后王仁德和刘国平、蔡文香发生撕扯，王仁德将蔡文香致伤。蔡文香的伤情经鉴定为轻微伤。事发后，刘国平打电话报警，2016年1月14日，永昌县公安局立案受理，永昌县公安局城关派出所对王仁德进行了传唤、询问。并对刘国平、蔡文香等人逐一进行了询问。永昌县公安局通过以上调查、询问程序认定，王仁德将蔡文香致伤。2016年3月28日，永昌县公安局根据调查的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出永公（城）行罚决字（2016）60号行政处罚决定，给予王仁德行政拘留10日并处罚款500元的处罚。王仁德不服，于2016年4月24日向金昌市公安局申请行政复议，金昌市公安局于2016年5月31日作出金公（行）复决字（2016）第5号行政复议决定书，维持了永昌县公安局作出的行政处罚决定。王仁德仍不服，于2016年6月23日向永昌县人民院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，永昌县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。本案中，永昌县公安局依法调查取证，综合当事人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据，认定王仁德的行为构成殴打他人，事实清楚，证据确凿，永昌县公安局作出处罚决定前，将拟处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利告知王仁德。永昌县公安局根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对王仁德处以行政拘留10日并处罚款500元的处罚，程序合法，符合法律规定。王仁德不服，向金昌市公安局申请行政复议后，金昌市公安局依据上述事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持永昌县公安局作出的行政处罚决定并无不当。王仁德主张“自己系残疾人，刘国平殴打其也应按《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对刘国平进行处罚”的问题，王仁德诉请撤销的是永昌县公安局对其作出的处罚决定，对刘国平的处罚是否正确不是本案审查的范围，故原告的该主张，不予采信。王仁德主张“视频资料经过剪辑”的问题，永昌县公安局在调取张莲花手机视频制作光盘时，制作经过记载：在复制过程中没有进行任何剪辑，故王仁德的该主张依据不足，不予采信。王仁德主张“刘国江等人私闯其住宅的行为，构成非法侵入他人住宅罪，应追究其刑事责任”的问题，王仁德的该主张不属于本案审理的范围。
综上，永昌县公安局作出的行政处罚决定、金昌市公安局作出的行政复议决定，职权依据合法，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对王仁德要求依法撤销永昌县公安局作出的永公（城）行罚决字（2016）60号行政处罚决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王仁德的诉讼请求。
上诉人王仁德不服上诉称，首先，上诉人购买了第三人刘国平房屋一套，2016年1月6日11时40分，因支付房款发生纠纷，刘国平纠集第三人蔡文香、武庆英等到上诉人家围殴上诉人。上诉人身有残疾，又被多人围殴，在防卫过程中打了第三人蔡文香，而公安机关仅凭第三人证言和未录完整的视频资料对上诉人处罚，第三人刘国平、蔡文香、武庆英殴打身有残疾的上诉人，却对第三人刘国平从轻处罚，而对其他两人也未作任何处罚，公安局的处罚行为不合理、不合法、不公平。其次，一审法院对被上诉人一方出具的视频资料简单予以采信，而不审查本案的全部经过和视频资料的合法性。上诉人欠第三人刘国平房款，其应按正规途径索要，但其无视国法，纠结他人私闯住宅，并围殴上诉人，被上诉人作出处罚决定时不考虑事发原因及第三人的恶劣行为，对第三人做出较轻的处罚，这无疑是在纵容他人的违法行为。最后，刘国江伙同他人私闯上诉人住宅的行为，已触犯《刑法》，构成非法侵入他人住宅罪，而原审法院以不属于本案审理的范围来处理刘国江的违法行为，间接放纵犯罪行为的发生。
综上所述，原审法院认定事实不符合实际，未正确审查相关证据资料，其裁决结果与法律相悖，为维护上诉人的合法权益。请依法撤销永昌县人民法院（2016）甘0321行初5号行政判决，予以改判或发回重审。
被上诉人永昌县公安局辩称，第一、关于上诉人王仁德提出其是残疾人的问题。王仁德在外表上无法看出有任何残疾，在调查中王仁德始终没有提出自己是残疾人并提供相应的证据材料，对刘国平的处罚是正确的。关于对第三人蔡文香、武庆英未处罚的问题，从现有证据材料可证实蔡文香、武庆英未构成殴打他人的违法事实。第二、关于上诉人王仁德提出视频资料被剪辑后予以采信的问题。对张莲花利用手机拍摄的视频资料，办案民警依法调取，并进行了复制和刻录光盘，在复制刻录过程中未进行任何剪辑，该证据合法有效，况且被上诉人作出处罚决定不是单凭视频资料这一份证据，而是综合当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据作出的决定。第三、关于上诉人提出刘国江等人是否构成非法侵入住宅罪的问题。根据现有证据，刘国江是听到其母亲蔡文香被殴打后，和张鹏赶到现场，王仁德家入户门开着，刘国江和张鹏进入的，不存在强行进入，不符合非法侵入住宅罪的构成要件。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王仁德的上诉，维持原判。
被上诉人金昌市公安局答辩称，第一，根据现有的视频资料及耿淑娟、陈兴武、刘国平、蔡文香、武庆英等人的证言，均不能证明蔡文香、武庆英殴打了王仁德。第二，从王仁德身体体表不能看出王仁德身患残疾，且从公安机关受理本案至作出行政处罚决定和行政复议决定期间，王仁德未提出身有残疾，也未提供自己身有残疾的任何证据材料。故无证据证明王仁德为残疾人，对刘国平不存在从轻处罚。第三，根据双方当事人陈述及证人证言，刘国江听到其母亲蔡文香被打后，与张鹏二人前去，当时王仁德家门敞开，遂进入王仁德家中，后蔡文香女儿刘晓琴闻讯也到王仁德家中。刘国江、张鹏、刘晓琴进入王仁德家中事出有因，且未造成严重后果，故刘国江、张鹏、刘晓琴的行为不构成非法侵入住宅罪。
综上所述，该案认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘国平、蔡文香、武庆英、刘国江未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，认定上述事实的证据已在原审审理时出示、质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）欧打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或六十周岁以上的人的。”根据查明的事实，上诉人王仁德的行为确已构成欧打他人，且第三人蔡文香已达六十周岁以上，公安机关对其作出给予拘留十日罚款五百元的行政处罚决定无不妥之处，原审法院依法判决驳回王仁德要求撤销被上诉人永公（城）行罚决字（2016）60号行政处罚决定的诉讼请求，符合法律规定。上诉人王仁德认为其被第三人刘国平等人欧打，本人又是残疾人，且被上诉人对刘国平从轻处罚，对其他人未处理不公平的问题。因第三人刘国平的行为，被上诉人另案作出了行政处罚决定，上诉人王仁德作为另案第三人，是否是残疾人，应在被上诉人对刘国平作出行政处罚决定前提出或提交相关证据，但上诉人王仁德在被上诉人办理案件中始终未提出也未提交相关证据。被上诉人对刘国平作出的行政处罚决定不服，签收后应按法律程序可向上级公安机关申请复议、向法院提起行政诉讼。对其他人应否处理属公安机关的职权范围。上诉人王仁德向原审法院提起行政诉讼，要求撤销的是被上诉人对其作出的永公（城）行罚决字（2016）60号行政处罚决定，该项上诉针对的是被上诉人对刘国平作出的行政处罚决定，因此，在本案中上诉人王仁德的上诉理由不能成立。
关于视频资料的问题，被上诉人依照办案程序合法调取了手机视频资料，并且将刻录光盘的过程进行了说明，上诉人王仁德对刻录光盘是否剪辑存疑，但无证据证实，在被上诉人办理该案和一审诉讼终结前上诉人王仁德也未提出是否鉴定的意见，其上诉理由不能成立。
刘国江等人是否构成非法侵入他人住宅罪的问题，一审认为不属于本案审理的范围并无不妥，其上诉理由不能成立。
综上所述，王仁德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王仁德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石建民
审 判 员 梁俊天
代理审判员 张建伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王鹏生