绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1489号
原告：徐万林，系个体工商户慈溪市浒山海涛化纤加弹厂业主。
委托代理人：何正桥、何正祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：余幼祥。
被告：张巧燕。
上述二被告共同委托代理人：楼震荣，浙江龙山律师事务所律师。
原告徐万林为与被告余幼祥、张巧燕买卖合同纠纷一案于2014年5月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，于2014年6月23日、8月11日、12月5日三次公开开庭进行了审理。原告徐万林及其委托代理人何正桥、被告余幼祥及二被告的共同委托代理人楼震荣三次开庭到庭参加诉讼。本案诉讼过程，原告向本院申请就相关证据是否由被告张巧燕书写进行鉴定，因被告张巧燕未按本院通知的时间到庭提取鉴定样本，导致鉴定无法进行。另，本案诉讼过程原、被告双方向本院二次申请庭外和解，本院经审查予以准许，共计庭外和解期限为四个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：慈溪市浒山镇海涛化纤厂系个体工商户，户主为原告徐万林，被告余幼祥与张巧燕系夫妻关系。原告与两被告有业务往来，由两被告向原告购买布匹和涤纶丝，两被告在2011年8月份出具一份清单给原告，列明徐万林2011年1月-7月布款、丝款：2月-3月1，757，337元，4月1，700，915元，5月477，726元，7月267，288元，发义乌364，700元，计4，567，966。2011年10月、12月份及2012年1月、2月、3月向原告购买涤纶丝，货款分别为559，366元、379，247元、100，659元、92，084元、68，043元，计1，199，399元；上述二项合计5，767，365元。两被告已支付506万元，尚欠原告货款707，365元。两被告曾与原告对账，被告拿出2011年付款清单一份，双方对被告是否曾在2011年6月份，以其剑名义汇款给原告20万元有争议。原告经查，原告没有收到过其剑名义汇款。故两被告尚欠原告货款人民币707，365元。故起诉要求：1、判令两被告立即支付货款人民币707，365元，并支付利息从起诉之日起至支付之日至按银行同期贷款利息计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告余幼祥在答辩期间内向本院提交书面答辩状称：一、买卖关系是原告和其本人发生，与其妻子即被告张巧燕无关；二、案涉买卖关系是即时清结的买卖，最后发货时间是2012年3月5日，至今已经超过二年的诉讼时效，时效制度主要是针对不利于查清事实而设置的，应该严格执行；三、案涉货款早已全部结清，不存在还欠原告款项的情况。原告与被告余幼祥之间的交易是现款现货的买卖，付款和发货基本上是同时进行的，或先付一笔钱，原告发货，或原告发货即行付款，一旦发生差额较大时，被告会停止付款或原告会主动停止发货，所以原告的诉称与事实不符。被告余幼祥与原告在2011年10月份之前的一切货款已全部结清，在这样的前提下，才会产生以后的买卖，否则继续交易的信任基础被打破，也不会产生以后的买卖情况。原告向法院提供的2011年10月1日到2012年3月5日提货码单，被告余幼祥承认收到经本人签名的提货码单，未经本人签名的码单，不予承认。综上，被告余幼祥认为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张巧燕在答辩期间内向本院提交书面答辩状称：其与原告没有买卖关系发生，买卖关系是其丈夫即被告余幼祥与原告之间的事，与其无关。根据合同相对性原则，其不是本案的适格被告。据此，请求法院驳回对被告张巧燕的起诉。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料：
证据1、2011年8月由被告张巧燕出具的发货清单对账单一份，用以证明2011年1月至7月原告共计发送货物给被告的货款金额为4，567，966元，被告已支付原告货款376万元的事实；
证据2、2011年10月被告张巧燕出具给原告付款清单一份，用以证明截止2011年10月底被告汇款给原告406万元的事实，原告对其中其剑一笔20万元汇款不予认可；
证据3、码单59份，用以证明2011年10月1日至2012年3月5日原告共向两被告送货价值1，199，399元的事实；
证据4、2011年2月至7月码单188份，用以证明原、被告发生货物买卖的事实。
针对原告所提交的证据材料，二被告共同质证认为：
证据1是复印件，不具有合法性，该清单上面没有双方签字认可，和本案无关联性；
证据2是复印件，该付款清单上面也没有双方的认可签字，和本案没有关联性；
证据3中由被告余幼祥签字的是26份，该26份予以认可，另对其中编号为0001065由屠永兴签字及编号为0001064由余明潮签字的码单的予以认可，其他所有的码单均不予认可；
证据4中被告余幼祥签字的50份，涉及金额1，403，923.93元，予以认可，其他的都不认可。
二被告为证明其答辩主张，向本院提交交易流水清单一份（证据5），用以证明2011年10月至2012年3月7日期间被告余幼祥向支付货款110万元的事实。
原告对证据5经质证无异议。
本案诉讼过程，原告向本院申请对证据1、2是否由张巧燕书写及证据3中编号为0002709、0002708、0002716、0002717、0001052、0001051、0001053、0001056、0001068、0001071、0000631、0000632的提货记码单上面余幼祥的名字是否由被告张巧燕代签进行鉴定。本院经审查予以准许，并告知被告张巧燕如未在本院指定的时间到庭提取鉴定的样本导致鉴定无法进行的，则上述证据是否由被告张巧燕书写或签收的举证责任由被告承担。后，被告张巧燕未在本院指定的时间到庭取样，导致鉴定无法进行。
根据原告及二被告的举证、质证及庭审陈述，本院认证认为：证据1、2，因被告张巧燕未在本院指定的时间到庭取样，致鉴定无法进行，所以，该二份证据是否由其书写的举证责任应由被告承担，被告亦未提供证据证明该二份证据并非所书写，本院认定该二份证据被告张巧燕书写，原告申请鉴定的上述提货码单中被告余幼祥的签名亦系由被告张巧燕代签，故对证据1、2的真实性，本院予以确认，至于证据1、2对本案的证明力，详见下述。对于证据5，原告经质证无异议，本院依法确认其对本案的证明力，证据5中2011年10月7日、10月13日、10月19日三笔各10万元的汇款与证据2中记载的2011年10月7日、10月13日、10月19日的三笔付款对应，亦可以进一步佐证证据2的真实性。对于证据4，经核算，2011年2月至3月份的提货码单记载的金额合计为1，722，348元，4月份的提货码单记载的金额合计为1，702，679元，5月份的提货码单记载的金额合计为477，954.10元，6月和7月份的提货码单记载的金额合计为631，994.80元，全部合计金额为4，534，975.90元，而证据1中记载的2011年2月-3月份的货款金额为1，757，337元，4月份的货款金额为1，700，915元，5月份的货款金额477，726元，7月份和发义乌部分的货款金额合计为631，988元，合计金额为4，567，966元，证据4中的提货码单金额与证据1中的记载基本吻合；同时证据1中记载的已付款为“376元”，经庭审核实应为376万元，与证据2中记载的截止2011年8月21日前被告的已付款为376万元相一致，因此证据1、2、4可以形成证据链，证明原告与二被告之间在2011年7月份之前的交易情况和被告的付款情况，本院依法确认证据1、2、4对本案的证明力；其中证据4中，被告余幼祥认可的系由其签收的提货码单为50份，其他138份均由他人签收，他人签收的提货码单中由汪民强签收的有44份，其中有3份被告余幼祥亦在码单上签名并认可的，因此在原告与被告交易的过程中，确有他人代为签收的情况。对于证据3，被告余幼祥认可系由其签收的提货码单为26份，其中2011年12月24日的2份码单同时也有汪民强签名；被告余幼祥不认可系由其签收的提货码单有33份，2份为“玉燕”签收，1份为“饶明新”签收，28份为汪民强签收，所有的提货码单记载的收货人均为被告余幼祥，结合证据4，该部分码单的亦应为原告交付给二被告的货物；另该59份码单中有2份无人签收，该2份无人签收的码单为2012年3月5日，码单上货物件数分别为50件、60件，同日，被告认可的提货码单上被告自行记载“收170件”，而该份提货码单上的货物件数为60件，与上述2份无人签收的提货码单的件数合计正好为170件，同时，比对证据4中，也存在若同一批货物中一份提货码单记载了收件数，则该份提货码单上有人签名，而同一批货物的其他提货码单无人签名的情形，因此该3份提货码单应为同一批货物，所以该2份无人签收的码单亦应为原告交付给被告余幼祥的货物，综上，证据3中的59份提货码单亦应为原告交付给二被告的货物。因此对证据3对本案的证明力，本院予以确认，该部分提货码单的金额为1，199，381.60元.
结合上述证据及原被告的庭审陈述，本院认定的事实如下：
原告与二被告之间存有布匹和涤纶丝买卖合同关系，2011年7月份（含7月份）双方之间的业务量，经结算为4，567，966元。2011年10月至2012年3月原告交付给二被告的货物价值共计为1，199，381.60元。截止2012年3月5日，原告向二被告发送的货物价值合计为5，761，347.60元。被告支付给原告货款金额共计526万元，尚结欠原告货款501，347.60元。现原告起诉要求二被告支付货款707，365元，遂成讼。
本院认为，依法成立的合同关系，对当事人有约束力，当事人应当按照约定，履行相应的合同义务。被告余幼祥对其与原告之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、被告张巧燕是否为案涉买卖合同关系的当事人，应否对案涉买卖合同承担相应的责任？二、原告主张的案涉货款是否已过诉讼时效？三、双方之间的货款金额是多少，被告是否已经结清？针对上述争议焦点，本院分述如下：
对于焦点一，原告主张被告张巧燕为案涉合同当事人并主张其承担责任的理由在于：二被告系夫妻关系，且被告张巧燕曾在码单上签字并向原告出具了清单。被告张巧燕辩称案涉买卖合同关系是在原告与被告余幼祥之间发生，与其无关。对此，本院认为，二被告系夫妻关系，虽被告张巧燕未在送货码单及清单中签名，然在案涉买卖合同中，有部分码单系由被告张巧燕代被告余幼祥签名，且被告张巧燕亦书写了双方之间的付款清单和2011年1-7月份的货款清单，因此二被告应系夫妻共同经营，所以被告张巧燕亦应当对案涉买卖合同承担相应的责任，故对被告张巧燕的答辩主张，本院不予采纳。
对于焦点二，被告余幼祥辩称主张原告的货款请求权已过诉讼时效。对此，本院认为，双方之间对货款的履行期限并无约定，因此，原告有权随时向被告余幼祥主张货款，亦即原告的货款请求权并未超过诉讼时效期间，故对被告余幼祥的该项答辩主张，本院不予采纳。
对于争议焦点三，原告在诉状中陈述被告已支付的货款为506万元，而在庭审中变称为466万元，对于减少的40万元，其主张是“被告客户的名义打到原告供应商的客户”；被告辩称其已全部付清款项，已支付的货款为526万元，并有部分货物因质量不好已退给原告，原告也已自行处理，故该部分货款应当扣减。对此，本院认为，被告已支付的货款为526万元，理由如下：其一，原告对其诉状陈述之变更，并无相应证据予以证明，且其庭审中述及减少的40万元系“被告客户的名义打到原告供应商的客户”，显然原告前后陈述存在矛盾，在无证据证明情况下，本院以其在诉状中的陈述为准，该40万元应计入被告余幼祥已支付原告的货款中；其二，经庭审确认，原、被告双方对已付款存在差异的是以“其剑”名义支付给原告的20万元，原告否认收到，然而，原告提交的证据1中记载的被告已付款为376万元，原告对此无异议，而证据2中记载截止2011年8月21日的已付款亦为376万元，该376万元就包含了该笔“其剑”名义支付给原告的20万元，原告的该项主张与相应陈述，与其提交的证据存在矛盾，本院按照其提交的证据为准，确认被告已支付的货款金额为526万元；其三，被告辩称主张原告交付的货物中有部分存在质量问题，该部分货物原告已经自行处理完毕，故该部分货款应当扣减，原告对此予以否认，被告未提交相应的证据证明上述辩称主张，故本院不予采信。
综上，原告与二被告之间的买卖合同关系，合法有效，原告已经履行货物交付义务，二被告应当履行支付货款的义务，二被告未足额支付货款，应当承担不能履行合同义务的相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告余幼祥、张巧燕应支付给原告货款501，347.60元，并支付该款自2014年5月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清：
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10，874元，减半收取5，437元，由原告负担1，584元（已交纳），由二被告负担3，853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费10，874元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林长华
二〇一五年二月四日
书 记 员 薛 琦