四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第2250号
原告林光凤，女，汉族，1949年7月22日出生，住四川省三台县。
委托代理人李元旦，四川子归律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人朱杨静，四川子归律师事务所律师，系一般代理。
被告成都威威物业环境服务有限责任公司，住所地：成都高新区。
法定代表人冉兵。
委托代理人王兴洪，该公司员工，系特别授权。
委托代理人王泽兵，该公司员工，系一般代理。
被告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市。
负责人陈雄安，职务：总经理。
委托代理人曾欢，四川蜀西律师事务所律师，系特别授权。
被告张帆，男，汉族，1984年1月21日出生，住广州市番禺区。
原告林光凤与被告成都威威物业环境服务有限责任公司（以下简称威威公司）、深圳市中信物业管理有限公司成都分公司（以下简称中信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉垠独任审判，因案情查明事实需要，追加张帆为共同被告，分别于2015年9月16日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告林光凤的委托代理人李元旦、被告威威公司王兴洪、王泽兵，被告中信公司委托代理人曾欢、被告张帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林光凤诉称，其于2012年12月开始受雇于被告威威公司，派遣至被告中信公司所属未来城项目处从事保洁工作。2014年10月25日下午3时许，原告正在从事负责保洁范围内的未来城项目北区篮球、羽毛球场地保洁工作，当时在打球的张帆无意打伤原告右眼，造成原告眼睛受伤害，原告受伤后被送至郫县中医院及华西医院分别进行治疗，累计住院33天。出院后，原告伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，为七级伤残。原、被告多次协商未果。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费26098.23元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费30*33天即990元、营养费30*33天即990元、护理费120*33天即3960元、、交通费2000元、残疾赔偿金22368*15*40%即134208元、鉴定费1450元、精神抚慰金15000元，以上各项赔偿合计人民币194696.23元并承担本案诉讼费用。
被告威威公司辩称，对事故发生没有异议，原告自身有责任，对原告伤残等级不认可，主张各项费用过高。
被告中信公司辩称，其与被告威威公司仅系清洁服务承包合同关系，其不应承担赔偿责任。
被告张帆辩称，对原告受伤经过无异议，其垫付给原告30000元，请求一并解决。
经审理查明，基于原告年龄及各方关系，原告自2012年12月开始，一直与被告威威物业公司之间存在劳务关系，即原告按照被告要求在被告中信公司未来城项目北区提供保洁劳务，被告按约支付其报酬。而被告威威公司与被告中信公司签订有物业清洁服务承包合同，即威威公司保洁人员负责对中心公司未来城项目北区道路、停车场及其他公共区域的清洁、保洁，中信公司按约向威威公司支付服务费用。2014年10月25日下午3时，原告正在从事其保洁范围内未来城项目北区篮球、羽毛球场地保洁时，被正在打羽毛球的被告张帆扬起的羽毛球拍击中，导致原告右眼受伤。事故发生后，原告立即被三被告送往郫县中医医院住院治疗，经诊断，原告右眼钝挫伤，晶体不全脱位等，经治疗，于2014年11月13日出院，医嘱载明，出院后继续治疗，门诊随访。四川大学华西医院病历及出院病情证明书显示，原告2014年11月12日入院，于2014年11月20日出院，出院医嘱载明，门诊随访。2014年12月27日，原告因伤情在四川大学华西医院住院治疗，系出院后一月门诊复诊，经行右眼局麻手术，恢复好，于2014年12月30日出院，以上住院29天。原告在郫县中医医院住院产生医疗费7279.63元，第一次华西医院住院产生医疗费10165.25元，药房发票载明药品费用56元，成都上锦南府医院门诊票据9张共计146.3元，四川省人民医院门诊票据2张共计23元，华西医院门诊票据14张共计1230.3元，华西医院第二次住院医疗费7039.05元，以上费用共计25939.53元，被告威威公司、中信公司未向原告垫付费用，关于被告张帆垫付费用，第一次庭审已确认被告张帆向原告垫付了30000元，该部分在被告威威公司赔付原告款项中予以扣除。被告受伤后仍向其发放了劳务报酬。
2014年11月21日，关于原告受伤一事的解决，原告儿子、被告威威公司工作人员、被告中信公司工作人员、被告张帆均签字形成一份协商记录，载明了事发经过、原告治疗情况及各方费用垫付情况，但未达成最终赔付意见。2015年3月24日，原告伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，该所适用职工工伤伤残等级标准，作出了原告七级伤残的认定，原告支出鉴定费1450元。诉讼中，被告威威公司对适用标准提出异议，并申请重新鉴定，其异议成立，本院准予并委托四川华西法医学鉴定中心鉴定，2016年1月4日，该中心认定原告伤情为十级伤残，各方均予以了认可。一审辩论终结前，原告请求按照新一年度残疾赔偿金标准计算残疾赔偿金。
以上事实，有原告提交的各方身份信息、住院病历及出院病情证明书、医疗费发票、鉴定意见及发票、协商记录，有被告威威公司提供的工资表，有被告中信公司提供的劳务承包合同等证据在案证实，足以认定。对原告提交的药房收据、药房收费凭证及POS单，非正式票据，不予采信。
本院认为，原告通过提供定期劳务，作为雇主的被告威威公司给予劳务，双方形成了劳务关系，原告在从事劳务过程中因被告张帆原因遭受人身伤害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告在本案中选择提供劳务者受害责任为案由，从事雇佣劳务途中受伤，明确要求作为雇主的被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中信公司与被告威威公司仅系承包关系，原告虽然在被告中信公司项目处从事保洁，但并非系劳动合同上的劳务派遣，仅系按照作为雇主的威威公司要求在某一区域从事劳务，原告要求被告中信公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告威威公司在向原告承担相应赔偿责任后，根据法律规定可以向侵权人张帆追偿。关于责任比例部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”被告威威公司作为雇主垫付承担侵权人的责任，也应当明确系认定原告是否存在过错与责任基础后的侵权人责任。根据本案发生经过，系被告张帆打羽毛球活动时，不慎将旁边从事保洁工作的原告击伤，作为被告张帆，从事该项对抗激烈、幅度范围大的体育活动，应当保证区域内人员不应其打球受到影响，即预见到其随时挥动的拍子、跑动的身体等不会导致他人受到伤害，或提请他人注意，或自身加强防范，但其专注于注重活动而不慎将原告击伤，故存在疏忽大意的较大过错，系导致原告受伤的直接原因；作为从事保洁工作的原告，应当注意安全防范，即清洁时注意周围环境，发现被告张帆打羽毛球时，应提请其注意，但双方缺乏沟通，互不关心，导致了事故发生，基于原告无法预见被告张帆打羽毛球的幅度及突然地变化，原告仅存在一定的过错，对责任比例，本院酌情确定原告自行承担20%,被告张帆作为侵权人，需承担80%。在原告选择按照雇主承担主张情况下，被告威威公司需承担原告损失的80%。
对原告的损失项目，本院依照人身损害相关标准确定：1、医疗费。依照票据，合计确定为25939.53元；2、住院期间伙食补助费。请求的30元/天标准予以支持，确定为*29天即870元，予以支持；3、营养费。无医嘱支持，不予支持；4、后续治疗费。无证据支撑，不予支持；5、交通费。酌情确定为1500元；6、残疾赔偿金，原告从事雇佣劳务，收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算，合法有效伤残等级为十级，定残之日为66岁，按照一审辩论终结前标准计算，计算残疾赔偿金为24381元*14年*10%即34133.4元；8、护理费。酌情支持80元/天*29天即2320元；9、伤残鉴定费。原告所主张鉴定结论未予采信，该项费用由原告自行承担；11、精神损害抚慰金。本案案由属于侵权责任纠纷项下，此次事故必然造成原告一定精神损害，根据其损伤程度，过程责任及本地生活水平，本院酌情确定为6000元。
以上原告损失项目不计算精神抚慰金合计人民币64762.93元，由被告威威共承担其中80%即51810.35元，另加上精神抚慰金共计57810.35。扣除被告张帆已垫付费用30000元后，则原告损失还需赔付部分为27810.35元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告成都威威物业环境服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告林光凤赔偿款人民币27810.35元；
二、驳回原告林光凤的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费人民币2097元，由被告成都威威物业环境服务有限责任公司承担1889.65元，原告林光凤承担207.35元。被告成都威威物业环境服务有限责任公司需承担部分，已由原告林光凤预交，被告成都威威物业环境服务有限责任公司应在履行上述义务时一并支付给原告林光凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冉垠
二〇一六年一月二十六日
书记员 周珮