广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第229号
原告：徐润彩，女，1941年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：罗兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：任永豪，男，1984年10月5日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：李少明，男，1980年2月29日出生，汉族，住广州市花都区。
原告徐润彩诉被告任永豪、李少明、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员梁红君独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂转由普通程序审理，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐润彩的委托代理人潘立晖，被告李少明，被告人保广州分公司的委托代理人罗兰到庭参加了诉讼。被告任永豪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐润彩诉称：2013年4月20日12时30分，任永豪驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车以时速约69.62公里／小时的速度沿S114线东侧路面快车道由北往南行驶至花都区赤坭镇剑岭村路段时，遇徐润彩骑人力三轮车（搭载宋文欣）由西往东横过机动车道，结果轻型厢式货车车头左侧与人力三轮车车卡左侧发生碰撞，造成徐润彩和宋文欣两人受伤、两车损坏的交通事故。经认定，由任永豪、徐润彩各承担事故的同等责任。事故发生当天，原告被送医院住院治疗25天。出院后经法医鉴定为七级伤残。经查肇事车辆粤A×××××号牌轻型厢式货车的车主是李少明，该车辆在人保广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故造成原告损失，据此，请求法院判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告损失118506.7元，对超过交强险的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额内与被告任永豪、李少明连带赔偿其中的60%即30123.7元。3、诉讼费由三被告负担。
被告人保广州分公司答辩称：一、确认肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者保险（保险金额为20万元，含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。二、事故发生后，我司已向原告垫付医疗费1万元。三、本案尚涉另一伤者宋文欣，请法院在交强险内预留宋文欣的赔偿份额。四、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、对原告发生在2013年5月25日及2013年5月26日的医疗费，因原告未提交病历佐证，不予确认。另应剔除非医保费用。2、护理费的收据不是正式发票，我司对其不予认可。诊断证明书中无护理医嘱，但原告年事已高，我司认可原告住院期间的护理费用，对于出院后的护理费用不予认可。3、病历及诊断证明书中未提及原告的右侧肢体受到严重损害，故对原告提交的司法鉴定意见书有异议，我司对鉴定结论不予认可，我司申请对原告的伤残进行重新鉴定。由于我司对原告的鉴定结论有异议，对于鉴定费的关联性不予认可。4、原告未提交户口簿原件，对其真实性不予认可。如原告补充提交户口簿原件，请法院按原告的户口性质标准计算伤残赔偿。5、对于休假证明，原告未提供证据证实原告是由其亲属护理，原告亦未提交任何证据证实李秋连是原告的儿媳，对其不予认可。6、交通费方面，原告未提交票据，我司同意酌情赔偿100元。
被告李少明辩称：一、对事故发生的经过及事故责任认定书无异议。二、任永豪为肇事车辆粤A×××××号牌轻型厢式货车的司机，车主为被告李少明。李少明与任永豪之间是雇佣关系，事发时任永豪正在履行职务。三、该车在人保广州分公司购买了交强险及20万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2012年5月20日至2013年5月19日，事故发生时处于保险期内。四、对原告的各项诉请的意见与保险公司的意见一致。五、事故发生后，我垫付了徐润彩的门诊医疗费1076.7元，并向其支付了赔偿款9000元。
经审理查明：徐润彩诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，作出交通事故认定书，认定由徐润彩承担事故的同等责任，由任永豪承担事故的同等责任。
徐润彩受伤后，立即被送往广州市中西医结合医院住院治疗25天（住院时间自2013年4月20日至2013年5月14日）。出院诊断：1、颅脑损伤：⑴左侧额颞叶脑挫裂伤，⑵双侧颞顶部硬膜下血肿，⑶蛛网膜下腔出血，⑷双侧额颞顶部硬膜下积液，⑸头皮血肿，⑹头皮裂伤，⑺右颞骨骨折；2、左手第二掌骨基底部骨折；3、左手背裂伤。出院医嘱为：1、清淡营养饮食；2、全休1月；3、带药出院；4、不适随诊。徐润彩用去医疗费17506.7元（其中人保广州分公司垫付了10000元，徐润彩自缴7506.7元）。事故发生当天李少明垫付了徐润彩门诊医疗费1076.7元，另徐润彩住院期间向广州南职护理服务有限公司支付了护工费300元。
出院后，徐润彩于2013年10月21日到广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2013年10月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐润彩因交通事故造成的伤残等级为七级。徐润彩用去伤残鉴定费1340元。
诉讼中，人保广州分公司对徐润彩的伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院经审查后予以准许。本院于2014年5月23日委托南方医科大学司法鉴定中心对徐润彩的伤残程度进行重新鉴定，该鉴定中心于2014年6月9日作出鉴定结论为：徐润彩颅脑损伤的伤残程度为九级。徐润彩支付了鉴定费2500元。
事故发生时，徐润彩年满71周岁，其居住地在广州市花都区赤坭镇剑岭村。诉讼中，徐润彩提出事故发生后其由儿媳李秋连请假照顾护理，故护理费应按李秋连的误工损失计算。李秋连在广州市花都区赤坭永金五金加工店工作，每月工资3000元，其请假照顾徐润彩期间，该店停发其全部工资。
任永豪驾驶的肇事车辆粤A×××××号牌轻型厢式货车的车主是李少明，任永豪与李少明之间是雇佣关系，事故发生时任永豪正在履行职务。该车在人保广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为20万元，含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，徐润彩承担事故的同等责任，任永豪承担事故的同等责任。对此，本院予以确定。任永豪驾驶的粤A×××××号牌轻型厢式货车向人保广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人保广州分公司应首先在交强险赔偿限额内对徐润彩的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分损失，由人保广州分公司按任永豪在本次事故中承担的60%民事赔偿责任直接赔付给徐润彩。事故发生后，李少明已支付的费用可在赔偿款中抵减。
徐润彩索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费：凭据计算为合计18583.4元（其中徐润彩自缴7506.7元，李少明垫付了1076.7元，人保广州分公司垫付了10000元）。
2、住院伙食补助费：按50元／天计算住院时间25天为1250元。
3、护理费：徐润彩主张住院期间由其儿媳李秋连陪护，李秋连每月工资3000元，对此，人保广州分公司有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对徐润彩该主张予以采信。因此，护理费按3000元／月计算住院时间25天为2500元。另加上徐润彩住院期间支付的护工费300元，本案护理费合计2800元。至于徐润彩主张出院后的护理费，因其未能提供医嘱证明其出院后仍需护理，故对其主张出院后的护理费，本院认为理据不足，不予支持。
4、营养费：事故造成徐润彩脑部伤残，且有医嘱加强营养，故徐润彩要求营养费，本院予以采纳。但其要求过高，本院酌定1000元。
5、残疾赔偿金：徐润彩居住地为广州市花都区赤坭镇剑岭村，该居住地为城乡结合部，当地的生活水平与城镇基本持平，故徐润彩要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故造成徐润彩九级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为54408元（30226.71元／年×9年×20%）。
6、精神损害抚慰金：事故造成徐润彩九级伤残，给其造成一定的精神损害，故徐润彩要求精神损害抚慰金，本院予以采纳。但因徐润彩在事故中承担同等责任，故应适当减轻赔偿义务人赔偿义务，故本院酌定精神损害抚慰金为12000元，并在交强险中优先赔付。
7、伤残鉴定费：凭据计算为3840元。
8、交通费，考虑到徐润彩就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，由本院酌定800元。
徐润彩的上述第1项损失18583.4元，含人保广州分公司已垫付的医疗费10000元，可见，人保广州分公司已履行了交强险医疗费赔偿义务，故本案中，人保广州分公司无需向徐润彩支付医疗费，而超过交强险部分的医疗费用为8583.4元，由李少明承担60%为5150元；上述第2-8项损失合计76098元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向徐润彩赔偿76098元。综上，本案中，人保广州分公司应在交强险赔偿限额内向徐润彩赔偿76098元；李少明应向徐润彩赔偿5150元，因李少明已垫付了徐润彩赔偿款合计10076.7元，由此可见，李少明多付了徐润彩4926.7元，该笔多付的费用于徐润彩在人保广州分公司获得的赔偿款76098元中予以抵减，即人保广州分公司实际应向徐润彩赔偿71171.3元，而李少明多付部分费用由其自行向人保广州分公司理赔。
任永豪经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任赔偿限额内向原告徐润彩赔偿71171.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告徐润彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，由原告徐润彩负担2132元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 焦云霞