北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15554号
上诉人（原审原告）邢学武，男，1959年2月25日出生。
委托代理人张印富，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑静涛，男，1979年4月22日出生。
原审第三人郭珍利，男，1963年10月19日出生。
上诉人邢学武因与被上诉人郑静涛、原审第三人郭珍利农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第05901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，邢学武起诉至原审法院称：2012年10月12日，我与郑静涛达成口头协议，由我承包郑静涛位于北京市密云县×村村北的二层楼房的装修工程和新建8间平房工程，由我带人施工，性质为包工包料。2012年10月22日双方签订正式工程协议，根据需要购买了建筑材料并组织人员施工。但郑静涛未按合同约定支付我工程款，在我催促下截至到2013年1月27日，郑静涛共给付我工程款19.9万元，尚欠428466.4元。且郑静涛将我承建的房屋已出租他人并收取租金，我多次索要工程款，拒绝给付，故诉至法院。现起诉要求：1.判令郑静涛立即给付欠款428466.4元；2.本案诉讼费由郑静涛负担。
郑静涛辩称：邢学武给我施工未完工就撤走了，后来我自己找人施工并垫付了邢学武的人工费和大部分材料款，我已超额给付邢学武工程款，不同意邢学武的诉讼请求。
郭珍利述称：我与邢学武、韩×、郭×是合作伙伴，共同承包郑静涛的二层小楼和南平房的装修工程，我们四人签有《合作协议》，利润和风险共担。邢学武曾当着郑静涛的面说他和我签字都可以，我以前也替邢学武签过字收过款。我签字收款都支付承包工程机械租赁费和工人工资了，邢学武不应否认此事。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，邢学武（乙方）与郑静涛（甲方）签订《工程协议书》。协议约定，甲方将北京市密云县×村村北二层楼房装修工程和前边8间平房交给乙方施工，工程内容；两层楼房室内外抹灰，外边做保温层，锅炉房，西边石方护坡，房后护坡、门窗，地暖，新建8间平房，院子，地面，路面，化粪池，管道，清理现场，后栗园村西平房里外抹灰等，由乙方大包，包工包料。工程质量，合格。工程造价：两层楼房里外抹灰保温单价每平米50元（以展开平米计算），护坡石方（西）每立方石头单价280元，房后护坡每平米单价80元，院子地面和路面每平米单价80元，两层楼房门窗每平米单价540元，八间平房每建筑平米单价1300元，地暖每平米单价120元，锅炉房化粪池待定，外墙涂料每平米单价40元，二层楼房内砌墙待定，后栗园平房里外抹灰每平米单价45元，后栗园室内地面每平米单价55元，如有其它项目在意，以上各项以实际平米计算。工程款拨付分三次拨付：1.南平房外装饰完毕，拨贰拾万元；2.春节前拨贰拾万元；3.尾款于明年5月1号前付清。以上内容双方共同遵守确保工程顺利完工，如有其它事宜甲乙双方另行协商。协议签订后，邢学武即组织人员进行施工。2013年6月，邢学武承包工程基本完工，邢学武、郑静涛双方就工程结算问题产生争议。同年10月16日，邢学武诉至法院。审理中，邢学武提出工程造价鉴定申请，要求对涉案工程的造价进行鉴定评估。经北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定，鉴定造价为458674.05元，争议费用为14388元（郑静涛杂工项）。双方无争议的款项：邢学武自认收取郑静涛工程款199000元，2013年4月10日，收郑静涛现金10000元，2013年6月收取郑静涛现金120000元，合计329000元。双方有争议但能够确认的款项：2013年6月15日，郑静涛垫付南平房改水、电、暖工程款20000元，垫付唐×部分外墙涂料材料及人工费15000元，2013年6月10日，郑静涛垫付工人工资68000元（郭珍利收），垫付机械费、架子管租赁费、防水材料费及人工费40000元（郭珍利收），合计143000元。郑静涛为涉案工程已经支付472000元。审理中，因案情需要法院依据郑静涛的申请，追加郭珍利为本案的第三人。邢学武认为，合同具有相对性，郭珍利无权代收工程款，但是邢学武认可的已付工程款中亦有郭珍利签名代收的收条。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案邢学武、郑静涛签订的《工程协议书》是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。协议书中只是约定了各项工程的单价，未约定合同总价，双方就合同的总价不能进行结算，北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定意见书的鉴定结论是本案直接、有效的合法证据。郑静涛已付工程款的总额（含第三人郭珍利代收款项和郑静涛垫�的部分款项）超过了涉案工程的总造价。郑静涛的辩解意见，法院予以采纳。邢学武的诉讼请求，法院不予支持。至于邢学武与第三人郭珍利之间的纠纷属于承包团队内部的纠纷，本案不予涉及，双方可另行解决。据此，原审法院于2014年9月判决如下：驳回邢学武的诉讼请求。
判决后，邢学武不服原审判决，上诉至本院称，原审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，要求撤销原审判决依法予以改判或发回重审。郑静涛、郭珍利同意原审判决。
本院经审理查明：2012年10月13日郭珍利作为甲方、韩×作为乙方、郭×作为丙方、邢学武作为丁方就涉案的房屋装修工程达成合作协议。该协议中四人就各自的工作分工以及利润分配和其他事项进行了约定。此外，原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、《工程协议书》、�合作协议》、证人证言、北京筑标建设工程咨询有限公司的鉴定意见书等证据材料，在案佐证。
本院认为：由于双方所订立的合同中，只对于工程款的计价方式进行了约定，并未对结算办法进行约定，故其工程款数额的确认应当按照规定进行工程造价评估。本案中原审法院委托相关鉴定机构对涉案工程造价进行了评估，该鉴定结果应作为涉案工程的总价款。本案争议的焦点是郑静涛已给付工程款的数额问题。
本案中双方存在争议的工程款如下：2013年6月15日，郑静涛垫付南平房改水、电、暖工程款20000元，垫付唐×部分外墙涂料材料及人工费15000元，2013年6月10日，郑静涛垫付工人工资68000元（郭珍利收），垫付机械费、架子管租赁费、防水材料费及人工费40000元（郭珍利收），合计143000元。就上述款项本院认定属于郑静涛已支付款项，理由如下：1.对于由郭珍利所收的款项，根据原审查明郭珍利与邢学武之间系合作关系，根据合作协议的约定郭珍利负责与郑静涛洽谈一切事宜，邢学武系通过郭珍利认识郑静涛并以个人名义与郑静涛签订涉案合同，而郑静涛亦知晓邢学武与郭珍利之间的合作关系，且在部分郑静涛已支付款项收条中有邢学武及郭珍利的签字，结合上述事实综合分析，能够认定郭珍利取得了邢学武的概括性授权，本案中在邢学武未提供相反证据予以证实的情况下，郭珍利对外收取涉案工程相关费用的行为是有效的；2.对于郑静涛自行垫付的费用系郑静涛另行雇人完成剩余工程施工所实际予以支出的，邢学武对此虽予以否认，但其作为合同履行义务的一方未就此提供确实、充分的证据予以证实，故对于郑静涛所垫付的上述费用本院予以确认。
综上，邢学武的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3864元，由邢学武负担（已交纳）；鉴定费20000元，由邢学武负担（已交纳）；二审案件受理费5045元，由邢学武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 鲁燕萍