金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）金婺行初字第42号
原告金华市依蓉皮具有限公司。
法定代表人王叶稚。
委托代理人张国华。
委托代理人杨国文。
被告金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。
委托代理人运淑琴。
第三人毛海富。
原告依蓉公司不服被告金华社保局认定工伤决定，于2012年11月28日向本院提起行政诉讼，同年12月7日材料补齐。本院于同年12月7日受理后，依法组成合议庭。因毛海富与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告依蓉公司的委托代理人张国华，被告金华社保局的委托代理人郑峰、运淑琴到庭参加诉讼。第三人毛海富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华社保局2011年12月28日作出金工伤字（2011）1918号认定工伤决定，认定：戴雪清2011年8月25日下午下班，驾驶轻便二轮摩托车横过白汤下线沿汤溪镇南山路进入金西综合市场（17时59分52秒进入，18时02分56秒离开），由南山路进入越溪街由南往北行驶。18时04分许，行至汤溪镇青莲路与越溪街交叉路口地段时，与沿青莲路由东往西行驶的重型自卸货车发生碰撞，戴雪清当场死亡、无事故责任。被告认为戴雪清是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有：1.毛海富（戴雪清丈夫）工伤认定申请表复印件1份，证明申请工伤认定的理由；2.企业法人营业执照复印件1张，证明企业工商登记注册情况；3.户口簿复印件2张，证明毛海富是戴雪清丈夫；4.2011年6月至8月原告工资发放表复印件3张，证明劳动关系情况；5.金公交直三认字（2011）第0027号道路交通事故认定书复印件1份、火化证明复印件1张，证明戴雪清系下班途中遭受机动车事故伤害死亡；6.地图2张、金西综合市场监控照片复印件5张，证明戴雪清下班路线和进出市场时间；7.《工伤保险条例》、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系�关事项的通知》各1份，证明被告作出具体行政行为的法律依据；8.邮件查单复印件2页，证明原告收到复议决定书时间。
原告依蓉公司起诉称：毛海富的妻子戴雪清是原告公司的临时工。2011年8月25日下午，戴雪清提前下班，到金西综合市场买菜后，回家途中发生交通事故、当场死亡。被告在金工伤字（2011）1918号认定工伤决定书中认定“戴雪清是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”。原告认为，被告的该认定对事实认识错误。首先，认定书中称原告在工伤认定申请表中对事实已盖章确认，不符合事实。原告从未曾在该申请表上盖过章，也未确认申请表中的事实。其次，戴雪清是提前下班，未直接回家，而是前往金西综合市场买菜后，才发生交通事故。这一行为属于下班后办私事行为，已终断其下班回家的事实。不能再认定其是在下班回家途中发生交通事故，不属于工伤。原告曾申请行政复议。金华市人民政府2012年6月15日作出（2012）金政复字第22号行政复议决定，维持被告作出的上述具体行政行为。但原告直至2012年11月17日在收到金华市婺城区劳动争议仲裁委员会应诉通知书后，才得知上述行政复议决定。原告请求法院：判决撤销被告作出的金工伤字（2011）1918号认定工伤决定。
原告向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照复印件1张，证明原告主体资格；2.金工伤字（2011）1918号认定工伤决定书复印件1份、（2012）金政复字第22号行政复议决定书复印件1份，证明毛海富申请工伤认定，被告已作出认定工伤决定，经行政复议维持；3.（2012）金婺民初字第656号民事判决书复印件1份，证明本案所涉交通事故损害赔偿已经过法院�事判决，毛海富以农村居民标准请求赔偿，已拿到部分赔偿款。
被告金华社保局答辩称：1.被告2011年11月30日受理毛海富（戴雪清丈夫）工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：戴雪清2011年8月25日下午下班，驾驶轻便二轮摩托车，横过白汤下线沿汤溪镇南山路进入金西综合市场，根据市场监控录像记录时间，戴雪清17时59分52秒进入市场，18时02分56秒离开市场，由南山路进入越溪街由南往北行驶。18时04分许，行至汤溪镇青莲路与越溪街交叉路口地段时，与沿青莲路由东往西行驶的重型自卸货车发生碰撞，戴雪清当场死亡，戴雪清无事故责任。用人单位（原告）在工伤认定申请表中盖章确认。2.被告认为，戴雪清是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。3.被告受理毛海富工伤认定申请后，曾电话联系原告，询问为何对戴雪清进出金西综合市场时间知道得如此准确，原告经办人说是根据市场监控录像确定的，并向被告提供了监控录像截图。因此，原告是清楚毛海富的工伤认定申请的。4.被告通过邮局查询，金华市人民政府法制办通过挂号信邮寄行政复议决定书，原告已经签收。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定决定。
第三人毛海富在本案中未作陈述，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据2、3、5、7，原告无异议。第三人未提交反驳证据。本院确认其证明力。
2.对被告证据1、4，原告提出异议：工伤认定申请表、工资表中的“依蓉公司”公章，不�原告的公章，原告未在该工伤认定申请表、工资表上盖章，也未确认工伤认定申请表中的事实。第三人未提交反驳证据。被告解释：被告受理工伤认定申请后，通知原告经办人来了解情况（因为原告盖章确认的工伤认定申请表中把进出市场的准确时间精确到了分秒）；原告办公室主任叶建红接受询问时说市场监控录像截图是原告到金西市场拉出来的，是原告提供的；盖有原告公章的证据1、4是第三人提交给被告的，如果原告认为是假公章，应当向警方报案，但原告至今未报案；2枚公章的字体和代码不同，是分2次刻制的。经查：被告解释合理；原告异议不成立。本院确认被告证据1、4的证明力。
3.对被告证据6，原告提出：对进出市场时间无异议，但不能证明是戴雪清下班必经路线。第三人未提交反驳证据。被告解释：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定�上下班途中并未要求是必经路线，合理路线也可以认定为上下班途中；根据录像显示，进出市场时间只有3分钟（17时59分52秒进入，18时02分56秒离开），只是途经、穿过市场。经查：被告解释合理；原告异议不成立。本院确认被告证据6的证明力。
4.对被告证据8，原告提出：原告当时确实未收到该复议决定书；仅有查询单，未提供原告确实已收到该复议决定书的凭据，证明力不高。第三人未提交反驳证据。被告解释：行政复议机关未收到邮局退还的信函，应视为收件人即原告已收到；被告到邮局看过扫描在电脑中的签收记录，邮局出具证明称原告收发章签收；原告法定代表人当时未看到该复议决定书，是原告内部管理问题。经查：尚无充分证据证明原告已在2012年6月20日收到该复议决定书；原告异议部分成立。本院难以确认被告证据8的证明力。
5.对原告证据1、2，�告无异议。第三人未提交反驳证据。本院确认其证明力。
6.对原告证据3，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；原告认为按农村居民标准赔偿就不是务工人员，这是不正确的。第三人未提交反驳证据。原告解释：戴雪清在原告公司只是季节性临时工，故未签订劳动合同，也未交纳相关社会保险。经查：被告异议成立。本院确认原告证据3在本案中的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年6月至8月，戴雪清在原告依蓉公司做季节性临时工。同年8月25日下午，戴雪清下班后驾驶浙G×××××号轻便二轮摩托车离开原告公司，沿南山路横过白汤下线，17时59分52秒进入金西综合市场，18时02分56秒离开该市场，由南山路进入越溪街由南往北行驶。18时04分许，行至汤溪镇青莲路与越溪街交叉路口�段时，与沿青莲路由东往西行驶的胡心良驾驶的浙G×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成戴雪清当场死亡、两车损坏的交通事故。金华市公安局交警支队直属三大队调查后，同年9月1日作出金公交直三认字（2011）第0027号道路交通事故认定书，认定胡心良承担该事故的全部责任，戴雪清无责任。
2011年10月30日，第三人毛海富（戴雪清丈夫）向被告申请认定戴雪清工伤，并提交了相关材料。在该工伤认定申请表的用人单位意见一栏中，加盖有原告公司印章，但无经办人签名及具体意见。被告于次日受理该申请，并于同年12月28日作出金工伤字（2011）1918号工伤认定决定，认为戴雪清是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向金华市人民政府申请行政复议。�华市人民政府于2012年6月15日作出（2012）金政复字第22号行政复议决定，维持被告的上述决定。
另查明：本案所涉道路交通事故人身损害赔偿纠纷，戴雪清的近亲属已通过民事诉讼由本院判决。
本院认为：根据现有证据，原告与戴雪清在2011年6月至8月25日期间形成事实劳动关系。戴雪清下班后，驾驶轻便二轮摩托车离开原告公司，穿过附近的金西综合市场，然后向回家方向行驶，途中发生交通事故而死亡。即使戴雪清有提前下班行为，也属于违反劳动纪律；即使戴雪清下班后有到附近市场顺便买菜行为，也属于生活需要，其下班路线仍属于合理路线。戴雪清在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡属实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为戴雪清的用人单位，未提交充分的反驳证据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工应当认定为工伤的情形是“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告按照上述规定，认为戴雪清受伤死亡符合工伤认定情形，认定为工伤，具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为戴雪清不应认定为工伤，尚无充分依据。本案所涉道路交通事故人身损害赔偿纠纷虽已经判决，戴雪清的近亲属仍可按相关规定主张相关工伤待遇。原告未给戴雪清投保工伤保险等社会保险，无法通过社会保险途径化解其用工风险，应从本案中汲取教训。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。第三人经本院依法传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告金华市依蓉皮具有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 方 明
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 张 琳