江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1185号
原告王新标，司机。
委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：贵溪市建设路406号。
负责人郑益军，该公司经理。
委托代理人王巍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
原告王新标与被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称人寿财险贵溪支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新标的委托代理人王烽、被告人寿财险贵溪支公司的委托代理人丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新标诉称，2014年12月28日16时50分许，原告王新标驾驶赣L×××××号小型轿车沿贵溪市冶金大道由北向南行驶至贵溪市铜都九号交叉“十”字路口路段时，与何建军驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载肖开学及何建发）相撞，造成两车受损及何建军、肖开学、何建发三人受伤，且何建发经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。本次交通事故经贵溪市交通警察大队认定：王新标、何建军在本次事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。事故发生后，经贵溪市公安局交通警察大队组织调解，原告与受害人何建发的亲属就何建发死亡赔偿一事达成协议。协议主要约定：甲方（原告王新标）除已支付乙方（何建发亲属）医疗费之外，另一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、儿子抚养费、亲属处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币40万元，且原告王新标已支付完毕。肇事车辆在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险、限额50万元商业三者险及不及免赔，本次事故发生在保险期限内。为维护自身的合法权益，原告王新标根据双方的保险合同及法律规定诉至法院，请求判令：一、由被告在交强险及商业三者险限额内支付原告理赔款399173.69元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险贵溪支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔；原告与受害人之间达成的协议对我公司没有约束力；两张门诊发票无姓名，不应支持；医疗费扣除15%非医保费用；处理交通事故误工费的计算时间过长，标准过高，人数过多，也无证据支持；交通费过高，请法庭酌情认定；××病人费用非正式发票，不予以认可；精神抚慰金过高，请法庭酌定；本次事故造成一死两伤，请求法庭予以核减另一伤者肖开学的赔偿数额。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定？
原告王新标为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告的身份情况；
2、道路交通事故认定书，证明在本次事故中原告与何建军负同等责任，肖开学与受害人何建发不负责任；
3、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明原告系合法驾驶，赣L×××××号轿车系原告所有，该车在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内；
4、交通事故协议书及收据，证明原告与受害人何建发家属达成赔偿协议，并支付了赔偿款40万元；
5、××病人、××尸体收据，证明原告花去××病人、尸体费用380元；
6、医疗费发票及费用清单、门诊发票，证明受害人何建发花去医疗费7923.69元；
7、受害人何建发家庭户口簿复印件、死亡医学证明书、死亡证明信、火化证明、何佳晖的常住人口登记表，证明受害人何建发因交通事故已死亡，系非农业家庭户口，被扶养人其儿子何佳晖于2008年7月23日出生。
被告人寿财险贵溪支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
被告人寿财险贵溪支公司对原告王新标提供的证据质证意见为：证据1、2、3、7无异议。证据4有异议，该协议和收据是原告未经我公司同意的情况下与受害人家属签订的协议，对我公司没有约束力。证据5有异议，主体无法确定，且不是正规发票，不予认可。证据6中两张门诊发票原告无证据证明系受害人何建发发生的费用，不予认可，且医疗费扣除15%的非医保费用。
经被告质证，本院认为，原告王新标提供的证据1、2、3、7，被告无异议，本院予以确认。证据4，被告人寿财险贵溪支公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据5，医院劳务费系实际发生，因受害人何建发死亡时间是2014年12月29日，故对2015年1月5日的20元劳务费票据不予确认，其余2张票据予以确认。证据6，经核实原告王新标提供的更改后的票据，本院对其中编号为0012905473的门诊票据不予确认，其他票据经核实原件予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年12月28日16时50分许，原告王新标驾驶赣L×××××号小型轿车沿贵溪市冶金大道由北向南行驶至贵溪市铜都九号交叉“十”字路口路段时，与何建军驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载肖开学及何建发）相撞，造成两车受损及何建军、肖开学二人受伤，且何建发经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。本次交通事故经贵溪市交通警察大队认定：王新标、何建军在本次事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。事故发生后，经贵溪市公安局交通警察大队组织调解，原告与受害人何建发的亲属就何建发死亡赔偿一事达成协议，协议约定：一、甲方（原告王新标）除已支付乙方（何建发亲属）医疗费之外，另一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、儿子抚养费、亲属处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币40万元……，何建发的亲属何贵生、周桂莲出具收条证明原告王新标将赔偿款已支付完毕。肇事车辆系原告王新标所有，在被告人寿财险贵溪支公司投保了交强险、限额50万元商业三者险及不及免赔，本次事故发生在保险期限内。赣L×××××号小型轿车年检情况正常，原告王新标具有合法的驾驶资格，准驾车型为A1A2D。嗣后，原告王新标因理赔未果遂诉至本院，要求被告支付理赔款399173.69元。
本院认为，贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》认定：王新标、何建军在本次交通事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。上述责任认定，认定事实清楚，责任划分适当，原、被告均无异议，本院依法予以采纳。原告王新标已支付受害人何建发的医疗费，并赔偿了受害人何建发亲属的其他损失，其要求被告人寿财险贵溪支公司按照保险合同约定依法支付保险金，符合法律规定，本院予以支持。受害人何建发花去的医疗费，经原、被告协商一致同意按15%扣除非医保费用。
受害人何建发因交通事故死亡的损失认定：1、原告王新标主张受害人何建发因本次交通事故花去医疗费7923.69元，经核实原告王新标提供了医疗费票据及费用清单原件，本院部分予以支持，按7907.69元计算；2、原告王新标主张受害人何建发的丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、儿子何佳晖抚养生活费90852元，符合法律规定，本院予以确认；3、原告王新标主张受害人何建发亲属处理交通事故误工费129.59元／天×30元×5人=19438.5元、交通费2000元，根据本地平均生活水平，本院部分予以支持，误工费酌定5900元、交通费酌定1000元；4、原告王新标主张受害人何建发的医院劳务费380元，系实际发生，经核实原件，本院部分予以支持，按360元计算；5、原告王新标主张受害人何建发亲属的精神损害抚慰金50000元，根据本地平均生活水平，对该项诉讼请求，本院部分予以支持，酌定为30000元。以上各项合计645849.19元。
原告王新标主张由其支付的受害人何建发亲属因本次交通事故造成的各项损失，应由被告人寿财险贵溪支公司在保险责任限额内如何理赔问题的认定：因本次交通事故造成一人死亡、二人受伤，且在伤者肖开学因本次事故造成的损失诉讼案件中肇事车辆交强险医疗费用部分已用7000元，死亡伤残伤残赔偿金部分已用53000元。伤者何建军因本次事故造成的损失也诉讼至本院，故还应在被告人寿财险贵溪支公司的保险责任限额内予以预留赔偿款项，在本案中，1、由被告人寿财险贵溪支公司在交强险限额范围的医疗费用中限额赔偿原告损失500元，死亡伤残赔偿金中限额赔偿原告损失43000元；2、被告人寿财险贵溪支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告损失300581.52元［（7907.69元×85%＋23649.5元＋486180元＋90852元＋5900元＋1000元＋360元＋30000元-500元-43000元）×50%=300581.52元］。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起二十日内在保险限额责任内赔偿原告王新标344081.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院执行款账户，户名：贵溪市人民法院，开户行：建行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999，行号：105427100028，开户行电话：0701-377****）。
案件受理费7288元，由原告王新标负担827元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司负担6461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 周 超
代理审判员 王志超
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李旭红