wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初2941号
原告：胡煜祥，居民。
被告：张霞，居民。
委托诉讼代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。
原告胡煜祥与被告张霞租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法进行了审理。
胡煜祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还租赁押金5000元及多交还的157根钢顶棒价值12560元。事实和理由：原告自2013年开始租赁被告钢顶棒用于建筑施工。2013年11月4日，原告向被告交付5000元押金。2014年8月5日，原告最后一次归还钢顶棒时多还157根。
本院经审查认为，本案胡煜祥所提出的诉讼请求已经本院（2017）鲁1329民初1665号生效的民事判决作出了认定和判决，胡煜祥所提出的诉讼请求实质上是要否定该判决结果，构成重复起诉。
依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告胡煜祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 胡松刚
二〇一七年七月十三日
书记员 史纪潇
青海省茫崖矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茫刑初字第31号
公诉机关青海省茫崖矿区人民检察院。
被告人蒋某某，曾用名蒋某某，男，1976年9月1日出生于甘肃省张掖市，汉族，初中文化，系茫崖宏瑞机电设备安装有限公司务工人员。2014年11月19日因涉嫌犯交通肇事罪被依法取保候审。
青海省茫崖矿区人民检察院以茫检公诉刑诉（2015）22号起诉书指控被告人蒋某某犯交通肇事罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行审理。青海省茫崖矿区人民检察院指派检察员丁瑷出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省茫崖矿区人民检察院指控，2014年11月17日19时55分许�被告人蒋某某驾驶青HA53**号五十铃牌轻型普通货车从昆北切16采油作业区驶往花土沟，行驶到油砂山至花土沟矿区公路油田一号卡子处时，与蒙M086**号斯太尔牌重型厢式货车发生追尾，造成乘车人姚某某受伤在送往石油局医院途中死亡，青HA53**号车一般损坏的交通事故。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、道路交通事故认定书及被告人供述等证据。公诉机关据此认定被告人蒋某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡、青HA53**号车一般损坏的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，特提请本院依法惩处。发表公诉意见认为被告人蒋某某能投案自首，并积极赔偿被害人亲属各项经济损失，且得到谅解，建议在一年以下有期徒刑定罪处罚，可适用缓刑。
庭审中，被告人蒋某某对起诉指控的犯罪事实不持异议，无自行辩解意见。
经审理查明，2014年11月17日19时55分许，茫崖宏瑞机电设备安装有限公司务工人员蒋某某驾驶青HA53**号五十铃牌轻型普通货车，由昆北切16采油作业区载乘3人驶往花土沟，当行驶油砂山至花土沟矿区公路油田一号卡子处时与蒙M086**号斯太尔牌重型厢式货车发生追尾，致乘车人姚某某受伤在送往医院途中死亡，青HA53**号车一般损坏的交通事故。经青海省茫崖行委公安局交警大队现场勘验、调查及事故责任认定，青HA53**号车驾驶人蒋某某承担事故的主要责任；M08618号车驾驶人吴某某承担事故的次要责任；被害人姚某某无过错无责任。
另查明，案发后被告人蒋某某能及时向公安机关报案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首。案发后肇事车单位茫崖宏瑞机电设备安装有限公司已赔偿被害人姚某某亲属各项经济损失810000元，被告人�某某的肇事行为已取得被害人亲属的谅解。
上述事实有下列证据予以证实：
1.茫崖行委公安局110警情信息、交警大队受理案件登
记表、案件来源及归案情况证实，2014年11月17日19时55分许，茫崖行委公安局交警大队接局110指挥中心出警指令，在油砂山至花土沟矿区公路油田一号卡子处有两辆车相撞，有人员伤亡，要求前去处理。接报后，茫崖交警大队民警迅速到达现场，对现场进行勘查，经医务人员确定当事人姚某某在送往花土沟石油局医院途中死亡；民警现场勘查时，被告人蒋某某积极配合，后被带回交警大队接受询问时被告人蒋某某对其发生的交通肇事犯罪事实供认不讳。
2.证人吴某某、赵某某证言证实，2014年11月17日事故发生后，他们与他人及货车司机救助伤员的事实及经过。
3.青海省茫崖行委公安局交警大队现场勘查笔录�道路交通事故现场图、事故照片证实，交通事故现场位于茫崖花土沟镇油砂山自建公路一号检查站交叉路口处及现场全貌。经被告人蒋某某辨认无误。
4.青海省茫崖行委公安局交警大队道路交通事故认定书证实，被告人蒋某某驾车违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一项款“机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及第二十一条“驾驶人不得驾驶安全设施不全等具有安全隐患的机动车上道路行驶”之规定，故被告人蒋某某承担事故的主要责任；当事人吴某某承担事故的次要责任；被害人姚某某无过错无责任。
5.青海省茫崖行委公安局茫公刑技（尸鉴）字（2014）027号交通事�尸体检验报告证实，经尸体检验，被害人姚某某颅脑损伤联合胸部损伤致死。
6.青海省茫崖行委公安局交通警察大队出具的被告人蒋某某到案情况说明证实，事故发生后，在进行现场勘查过程中，被告人蒋某某能积极配合。
7.肇事车单位茫崖宏瑞机电设备安装有限公司与被害人亲属达成赔偿协议及被害人姚某某亲属出具的收条、谅解书分别证实，肇事车单位赔偿被害人姚某某亲属各项经济损失810000元，被告人蒋某某的肇事行为取得了被害人亲属谅解。
8.被告人蒋某某供称，2014年11月17日19时10分，我和同事从昆北切16采油作业区和水源井干完活往回单位走到花土沟油砂山时，对面来一辆车，我将远光换成近光，会完车后我又将远光灯开启，就突然看到前方有辆车停在路边，我就赶紧踩了一脚刹车，往左打了一把方向，然后我就啥都不知道了，不知�过了多长时间我就醒了，听见后面的人在打电话，我就赶快跳下车给公司打电话汇报情况，然后打120求救并给110打电话报案。我在打电话的时候看到前车正在打火把车向前挪，过了一会就看到我们单位的人过来了，这时120救护车还没有到，为了先救人，我们集体开始救人，把人救下来以后就赶紧送往石油局医院，我在现场等待。
本院认为，被告人蒋某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人案发后抢救伤者；电话报警，属自首，且能积极赔偿被害人亲属经济损失，确有悔罪表现，并取得被害人亲属谅解，加之没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人蒋某某依法从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关指控被告人蒋某某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立�公诉机关关于被告人蒋某某具有自首情节，并能积极赔偿被害人亲属经济损失，已取得被害人亲属谅解，建议在一年以下有期徒刑量刑，可适用缓刑的公诉意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汪 永 莲
代理审判员 彭毛扎西
人民陪审员 马 剑 芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 豆 毛 吉
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初64号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人周某某，男，1968年5月8日出生，汉族，高中文化，身份证号，户籍地深圳市，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月10日被取保候审。
辩护人郑红丽，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
公诉机关以济历下检公刑诉〔2015〕608号起诉书指控被告人周某�犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月7日0时34分许，被告人周某某酒后驾驶鲁A小型越野车，沿济南市历下区二环东路高架桥由北向南行驶至燕山立交桥东下桥口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，周某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为158mg/100ml，系醉酒状态。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有在城市快速路上驾驶、系自首的处罚情节，建议判处被告人周某某拘役一至三个月，并处罚金。
被告人周某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，�刑建议适当，应予以采纳。辩护人关于被告人主观恶性较小、情节轻微、社会危害性较小的观点，被告人周某某醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，依法应予以从重处罚，因此该观点不成立，不予采纳。关于被告人认罪态度好、有自首情节、系初犯，建议判处缓刑的观点成立，予以采纳，并依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金一万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 郭 喆
二〇一六年二月二日
书记员 周红芬
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初381号
原告：郝书彬。
委托诉讼代理人：李凌霜。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人：林三瓦，执行董事。
委托诉讼代理人：程雁。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：曾艳金。
原告郝书彬诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝书彬的委托诉讼代理人李凌霜、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人曾艳金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝书彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金125,080元（计算至2017年3月3日协议解除之日止）；2、判令解除《商铺租赁协议》及《补充协议》；3、判令被告福特茂物业公司支付违约金3,797.22元及滞纳金8,485元；4、判令被告吴家山市场公司承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月14日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》，后又签订一份《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁补充协议》（简称《补充协议》）。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）2-A-52号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年。被告福特茂物业公司应在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2015年第三季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，同意解除合同并支付拖欠的租金125,080元（计算至合同解除之日即2017年3月3日止），滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算，诉讼费应按比例承担。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认原告主张的解除租赁协议及支付拖欠租金125,080元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个月以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，而违约金不能重复主张，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金酌情调整为所欠租金的3%，计款3,752.4元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，对原告郝书彬要求解除《商铺租赁协议》及《补充协议》、被告福特茂物业公司支付拖欠的租金125,080元的诉讼请求，本院予以支持；对原告郝书彬要求被告福特茂物业公司支付违约金3,797.22元的诉讼请求，本院在3,752.4元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对原告郝书彬要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》；
二、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后十日内向原告郝书彬支付拖欠的租金125,080元及违约金3,752.4元，合计128,832.4元；
三、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任;
四、驳回原告郝书彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,539元（已减半收取，原告郝书彬已预交），由原告郝书彬负担96元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担1,443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠俊霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈利霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初943号
原告：水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部，住所地：水磨沟区八家户工业区康宁一巷14号。
经营者：郭佃玉，男，汉族，1970年2月18日出生，该经销部负责人，住乌鲁木齐市米东区水木尚城小区3号楼1单元802号。
委托代理人：郭东升，男，汉族，1988年1月12日出生，该公司技术人员，住乌鲁木齐市米东区稻香路城建局家属院1号楼1单元401室。
被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场，住所地：乌鲁木齐市天津南路广汇美居物流园*座。
经营者：王亮，男，汉族，1980年11月3日出生，住乌鲁木齐市鲤鱼山路118号龙庭华清园小区*号楼*单元***号。
原告水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部（以下简称天宇通经销部）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场（以下简称吃货街美食广场）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇通经销部的委托代理人郭东升，到庭参加了诉讼，被告吃货街美食广场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于庭审后组织原、被告对对方证据予以质证。本案现已审理终结。
原告天宇通经销部诉称，2015年5月4日，双方签订了一份通风设备安装工程承包合同，合同约定由原告给被告位于乌鲁木齐市长春路广汇美居物流园吃货街美食广场提供通风管道及后厨排烟道制作安装、风机设备安装，并约定双方的权利、义务、双方的结算方式及付款方式。完工后，被告只支付了部分款项，剩余47514元原告多次找被告索要，被告以种种理由推托不予给付，为维护原告合法权益提起民事诉讼。原告诉讼请求：1、要求被告给付工程款47514元；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告吃货街美食广场辩称，原告没有按照约定施工，应该按照实际工程量支付合同价款，我方已经支付了一部分费用，但原告没有提供发票，造成我方税务上的损失，原告也延误了工期，按合同约定应当支付违约金，原告的工程存在质量问题，从原告安装之日起，就接到社区投诉及环保局的罚款通知，罚款是因为噪音问题，同意我原告协商解决。
经审理查明，2015年5月4日，原、被告签订了一份通风设备安装工程承包合同，合同约定主要内容为：1、工程内容为通风管道及后厨排烟管道制作安装、原告对被告原有风机进行拆除，并进行风机设备安装；2、工程造价为79190元；3、工期为：2015年5月5日至2015年5月26日；4、排烟工程完工后，天宇通经销部应保证室内无油烟，正常使用效果良好；5、合同签订后预付10%，风管开始安后装付30%，室内风管安装后付30%，立进管道安装后付10%，全部安装完工后付20%。原告委托代理人郭东升在合同中签字，合同中涉及的需要安装的风机由被告自行购买。
2015年5月6日被告向原告委托代理人郭东升付款7919元，2015年5月20日被告向原告委托代理人郭东升付款23730元。后原、被告就本案涉及的合同价款进行协商，2016年1月8日，原告向被告出具一份“关于郭东升和乌鲁木齐吃货美食街工程款结账说明”，该说明主要内容为：施工过程中由于原告没有按合同履行，经双方对工程重新核算，合同总价款为48419元，被告已支付31619元，还欠16800元，被告以11800元物品折抵，余5000元被告于2015年1月12日打入郭东升帐号。同日，被告向原告委托代理人郭东升交付价值2500元物品。
上述事实有承包合同、收条、付款申请、收据、结账说明、质证笔录及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告认可签订通风设备安装工程承包合同时工程材料量根据目测计算，在施工过程中根据现场情况做了调整，可以确认原告实际完成的工作量与承包合同中的总价款不相符。被告提交原告出具的工程款结账说明用于证明工程实际总价为48419元，原告认可该工程款结账说明系其出具，该说明中明确记载“经双方对工程重新核算，合同总价为48419元……还欠16800元。”故本院确认原告实际施工的工程总价款为48419元，原、被告确认尚欠16800元后，原告从被告处拿价值2500元物品折抵工程款，故被告尚欠原告14300元。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，但其提交的证据并不能证明其抗辩，本院对其这一抗辩不予采信。综上，被告应当向原告支付工程款14300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场支付原告水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部工程款14300元。
本案争议标的47514元，核定给付金额14300元，占争议标的的30.10％，案件受理费987.85元（原告已预交），减半收取493.93元，由被告承担30.10％即148.67元，由原告承担60.90%即345.26元，退还原告493.92元。邮寄送达费20元，由被告承担。
上述款项，被告应于本判决生效后十日内一次性支付原告。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘晓媛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋 杰
速 录 员 李 玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初943号原告：水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部，住所地：水磨沟区八家户工业区康宁一巷14号。经营者：郭佃玉，男，汉族，1970年2月18日出生，该经销部负责人，住乌鲁木齐市。委托代理人：郭东升，男，汉族，1988年1月12日出生，该公司技术人员，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场，住所地：乌鲁木齐市天津南路广汇美居物流园*座。经营者：王亮，男，汉族，1980年11月3日出生，住乌鲁木齐市。原告水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部（以下简称天宇通经销部）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场（以下简称吃货街美食广场）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇通经销部的委托代理人郭东升，到庭参加了诉讼，被告吃货街美食广场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于庭审后组织原、被告对对方证据予以质证。本案现已审理终结。原告天宇通经销部诉称，2015年5月4日，双方签订了一份通风设备安装工程承包合同，合同约定由原告给被告位于乌鲁木齐市长春路广汇美居物流园吃货街美食广场提供通风管道及后厨排烟道制作安装、风机设备安装，并约定双方的权利、义务、双方的结算方式及付款方式。完工后，被告只支付了部分款项，剩余47514元原告多次找被告索要，被告以种种理由推托不予给付，为维护原告合法权益提起民事诉讼。原告诉讼请求：1、要求被告给付工程款47514元；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。被告吃货街美食广场辩称，原告没有按照约定施工，应该按照实际工程量支付合同价款，我方已经支付了一部分费用，但原告没有提供发票，造成我方税务上的损失，原告也延误了工期，按合同约定应当支付违约金，原告的工程存在质量问题，从原告安装之日起，就接到社区投诉及环保局的罚款通知，罚款是因为噪音问题，同意我原告协商解决。经审理查明，2015年5月4日，原、被告签订了一份通风设备安装工程承包合同，合同约定主要内容为：1、工程内容为通风管道及后厨排烟管道制作安装、原告对被告原有风机进行拆除，并进行风机设备安装；2、工程造价为79190元；3、工期为：2015年5月5日至2015年5月26日；4、排烟工程完工后，天宇通经销部应保证室内无油烟，正常使用效果良好；5、合同签订后预付10%，风管开始安后装付30%，室内风管安装后付30%，立进管道安装后付10%，全部安装完工后付20%。原告委托代理人郭东升在合同中签字，合同中涉及的需要安装的风机由被告自行购买。2015年5月6日被告向原告委托代理人郭东升付款7919元，2015年5月20日被告向原告委托代理人郭东升付款23730元。后原、被告就本案涉及的合同价款进行协商，2016年1月8日，原告向被告出具一份“关于郭东升和乌鲁木齐吃货美食街工程款结账说明”，该说明主要内容为：施工过程中由于原告没有按合同履行，经双方对工程重新核算，合同总价款为48419元，被告已支付31619元，还欠16800元，被告以11800元物品折抵，余5000元被告于2015年1月12日打入郭东升帐号。同日，被告向原告委托代理人郭东升交付价值2500元物品。上述事实有承包合同、收条、付款申请、收据、结账说明、质证笔录及本案庭审笔录等存卷为证。本院认为，原告认可签订通风设备安装工程承包合同时工程材料量根据目测计算，在施工过程中根据现场情况做了调整，可以确认原告实际完成的工作量与承包合同中的总价款不相符。被告提交原告出具的工程款结账说明用于证明工程实际总价为48419元，原告认可该工程款结账说明系其出具，该说明中明确记载“经双方对工程重新核算，合同总价为48419元……还欠16800元。”故本院确认原告实际施工的工程总价款为48419元，原、被告确认尚欠16800元后，原告从被告处拿价值2500元物品折抵工程款，故被告尚欠原告14300元。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，但其提交的证据并不能证明其抗辩，本院对其这一抗辩不予采信。综上，被告应当向原告支付工程款14300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乌鲁木齐高新技术产业开发区吃货街美食广场支付原告水磨沟区南湖北路天宇通空调设备经销部工程款14300元。本案争议标的47514元，核定给付金额14300元，占争议标的的30.10％，案件受理费987.85元（原告已预交），减半收取493.93元，由被告承担30.10％即148.67元，由原告承担60.90%即345.26元，退还原告493.92元。邮寄送达费20元，由被告承担。上述款项，被告应于本判决生效后十日内一次性支付原告。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  刘晓媛二〇一六年四月二十五日书 记 员  宋 杰速 录 员  李 玉
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初251号
原告霍林郭勒市安泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人翟丽珠，董事长。
委托代理人澈力木格，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告胡文学，男，1964年10月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
霍林郭勒市安泰房地产开发有限公司（以下简称霍市安泰房地产公司）诉胡文学服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。霍市安泰房地产公司委托代理人澈力木格、王都瑞及被告胡文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍市安泰房地产公司诉称，胡文学购买了霍市安泰房地产公司开发的位于霍林郭勒市瑞方物流园区1号楼5单元1-2层505房屋一套，于2010年10月5日入住，双方签订了《瑞方煤炭物流园交房协议》，协议书中约定由霍市安泰房地产公司向其提供物业服务及供暖服务。截止起诉日胡文学仍未支付物业服务费及取暖费，共计37439元，庭审过程中霍市安泰房地产公司变更物�费及取暖费合计37133.88元（分别物业费153.69平方米×0.7元×12月×4年=5163.98元、取暖费153.69平方米×42元×5年=32274.9元）。要求胡文学支付物业费及取暖费合计37133.88元并承担本案诉讼费。
胡文学辩称，霍市安泰房地产公司向胡文学交房时并未竣工验收合格，属于不合格房屋，未经国家相关部门验收合格的房屋不得交付使用，其购买该房屋是为了经营目的，因房屋未验收无法办理营业执照，使其购买房屋目的不能实现，也无法正常经营。不能正常经营也就未享受到霍市安泰房地产公司提供的物业服务及供暖服务。胡文学认为其是于2010年10月5日入住，至今已经有6年时间，霍市安泰房地产公司提起诉讼已超过了法定诉讼时效，应驳回霍市安泰房地产公司诉请。
霍市安泰房地产公司为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、认购协议1份，证明胡文学�霍市安泰房地产公司处购买房屋的事实；二、取暖费、物业费欠费明细表1份，证明取暖费和物业费的计算方式及欠缴费用的年度和数额；三、业主入住验房单1份，证明胡文学于2010年10月25日验房入住；四、交房协议1份，证明物业服务收费标准为每年每平方米8.4元及该房屋的物业服务由霍市安泰房地产公司提供；五、房屋信息1份，证明胡文学交付了2010年和2011年的物业费及2010年的取暖费，此后从未交纳过物业费和取暖费。
胡文学质证认为，对霍市安泰房地产公司提举的证据均无异议。
胡文学为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、照片19张，证明霍市安泰房地产公司没有提供物业服务，垃圾到处都是，车辆进不去，其本人经营饭店客人出入不方便，屋顶漏雨；二、宣传单2份，证明开发商做的广告宣传与实际情况不符，广告宣传后面是永�停车场，前面是临时停车场，现在把临时停车场租给了傲都驾校。
对胡文学提举的证据霍市安泰房地产公司质证认为，证据一，不能完全证明没有物业服务，物业服务不仅是清扫垃圾或修缮路面，其次胡文学所说车辆进不去，无法经营饭店与本案无关，本案系服务合同纠纷；对证据二，证明问题有异议，宣传单系要约邀请，只能起到宣传作用，图中所示的是效果图，并非实际施工完毕后的建筑效果。
对霍市安泰房地产公司提举的上述五份证据因胡文学均不持异议，本院对该五份证据的真实性、合法性及与本案关联性予以确认并采信。
对胡文学提举的第一份证据不能证明霍市安泰房地产公司未提供物业服务，不予采信。但通过照片可以看出霍市安泰房地产公司在物业服务方面存在瑕疵，未能尽到物业服务应尽义务；第二份证据胡文学�买房屋周边环境与宣传图片不符及临时停车场租给傲都驾校一事，仅提供霍市安泰房地产公司宣传图不能证明其观点，因没有提供确切的证据加以证明，故本院对第二份证据不予采信。
经审理查明，2010年4月20日胡文学与霍市安泰房地产公司签订《瑞芳物流园区认购协议》，同年10月5日双方又签订《瑞方煤炭物流园区交房协议》，胡学文购买位于霍林郭勒市瑞方物流园区的1号楼5单元1-2层505号房屋，购房面积153.818平方米（实际收费面积153.69平方米），双方约定由霍市安泰房地产公司向业主提供物业服务，物业费按年交付（物业服务费实行市场调节价，不包括房屋共用部位、公用设施设备大中修、更新、改造的费用），商业用房物业服务费收费标准是8.4元/平方米（建筑面积）/年。2010年10月25日胡文学办理了业主入住验房手续。胡文学交付了2010年、2011年物业费和2010年取暖费。
另查明，霍市安泰房地产公司作为物业服务提供方在向业主提供物业服务过程中存在瑕疵，业主门前存放垃圾未及时清理等现象。
以上事实有霍市安泰房地产公司、胡文学提举的证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十三条规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”，本案中霍市安泰房地产公司与胡文学已经签订《瑞方煤炭物流园区交房协议》，双方办理交房入住手续，并在协议中约定由霍市安泰房地产公司向胡文学提供物业服务，胡文学也按照约定支付了2010年、2011年的物业服务�和2010年取暖费，因此胡文学辩称霍市安泰房地产公司交付房屋验收不合格，房屋未验收无法办理营业执照，使其购买房屋目的不能实现，也无法正常经营等理由不成立；胡文学辩称已过诉讼时效一事，因胡文学与霍市安泰房地产公司之间的物业服务关系并未终止，属于持续状态，不存在诉讼时效已过一事，故本院不予支持。胡文学应按照约定向霍市安泰房地产公司支付取暖费153.69平方米×42元×5年=32274.9元；从胡文学提供的19张照片，可以看出霍市安泰房地产公司在提供物业服务过程中垃圾未能及时清理给业主经营及周围环境造成一定程度影响，庭审中霍市安泰房地产公司也并未否认照片中存在的垃圾未及时清理的问题，霍市安泰房地产公司行为也构成违约，应承担因提供物业服务存在瑕疵的不利后果，同时依据诚实信用及公平原则应适当减少部分物业服务费，适�减免每年应收取物业费。鉴于霍市安泰房地产公司物业服务瑕疵情况，从每年的物业费当中应减免400元，即减免4年物业费1200元。故胡文学应付物业费为3239.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、胡文学于本判决发生法律效力后十日向霍林郭勒市安泰房地产开发有限公司支付物业服务费3239.8元、取暖费32274.9元，合计35514.7元；
二、驳回霍林郭勒市安泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取368元（霍林郭勒市安泰房地产开发有限公司已预交），由胡文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 周哈斯
二〇一六年四月八日
书记员 马海丽
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3465号
原告：天津德墅小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村津霸公路南侧1号。
法定代表人：徐庆利，董事长。
委托诉讼代理人：齐鸿波，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
被告：天津港升投资发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12-34-107。
法定代表人：赵治，总经理。
委托诉讼代理人：顾香，该公司员工。
原告天津德墅小额贷款有限公司与被告天津港升投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津德墅小额贷款有限公司的法定代表人徐庆利、该公司的委托诉讼代理人齐鸿波与被告天津港升投资发展有限公司的委托诉讼代理人顾香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津德墅小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10000000元；2.被告支付原告自2016年12月30日至借款付清日的利息；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年12月14日，被告天津港升投资发展有限公司从原告天津德墅小额贷款有限公司处借款人民币10000000元，约定于2016年12月30日归还。被告到期未能偿还本息，原告催要未果，故诉至法院。
被告天津港升投资发展有限公司辩称，原告所述情况属实，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告与被告签订了一份《企业借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借款用途为流动资金，借款利率按月利率15‰计算，如遇国家利率上调，按相应比例当月进行调整，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月30日止。逾期还款的罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%等内容。
2015年12月14日，原告通过其在中国农业银行天津青光支行的账户（02×××26）分两笔汇入被告在渤海银行股份有限公司天津海河支行账户（20×××18）各5000000元，上述合计10000000元，借款合同到期后，被告至今未能偿还本金，但利息支付至2016年12月20日。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当偿还原告借款及利息。原告提交的《企业借款合同》可以证实原告与被告之间的借款合意，银行汇款记录可以证实原告交付被告借款10000000元的事实，故原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告应按照约定期限偿还原告借款本金并支付相应的利息，其未履约还款系造成本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金10000000元的诉讼请求，本院依法支持。关于借款利息，根据合同约定，被告逾期还款系按照约定借款利率上浮50%计算，双方约定借款利率为月利率15‰，故逾期还款利率则为月利率2.25%（15‰×150%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，原告主张的逾期还款利率过高，本院予以调整，应当按照年利率24%计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定判决如下：
一、被告天津港升投资发展有限公司于本判决生效之日起十
日内偿还原告天津德墅小额贷款有限公司借款本金10000000元；
二、被告天津港升投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津德墅小额贷款有限公司借款利息，以借款本金10000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年12月30日起算至判决书确定给付本金之日止。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44613元、保全费5000元，由被告天津港升投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一七年六月二十七日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特52号
申请人：王甲。
申请人：刘某。
本院于2017年2月10日受理了申请人王甲、刘某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人王甲、刘某要求确认2016年9月26日经谷城县民政局达成的调解协议有效。本院依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人王甲与刘某因离婚纠纷一案，于2016年9月26日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
1、财产分割：小轿车一辆，归男方所有。摩托车一辆，归女方所有；2、子女抚养：婚生子王某乙，现年8岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生子，婚生子18周岁以后随父随母有他自己选择；3、债权债务处�：婚姻存续期间无债权债务；4、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
本院认为，申请人的申请在本院已进行过处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百六十条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回王甲、刘某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一七年二月十七日
书记员 吴艳竹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7354号
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码：911101136738305439。
负责人杨科。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。
被告黄荣青，男，汉族，1974年12月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄荣青信用卡纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄荣青向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金185081.13元及利息7175.2元（利息暂计至2016年6月24日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金12230.6元、费用52355.76元；2.被告黄荣青承担本案律师费13842元（其中前期固定律师费1000元，后续风险代理律师费12842元）；3.本案的全部诉讼费用及保全费用由被告黄荣青承担。事实和理由：2013年12月2日，被告黄荣青向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心书面申请办理信用卡，填写编号为8000001804的《民生钻石信用卡申请表》，成功申请卡号为42×××52的信用卡。被告黄荣青申请信用卡时已阅读《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”），合约明确：透支利率按照日利率万分之五计收，透支利息按月计收复利；合约中收费标准标明滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，对工本费、挂失手续费、取现手续费、超限费均有列明；原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。现信用卡已透支，逾期4期，根据合同约定原告有权要求被告黄荣青清偿全部欠款。暂计至2016年6月24日，被告黄荣青尚欠原告本金、利息、滞纳金、费用等共计256842.69元。故被告除应偿还全部借款本金、利息、滞纳金、费用等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用。
被告黄荣青未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：所有交易自记账日起按日利率万分之五计收利息，对于未能在最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额为上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%。
另查明二：原告委托广东至高律师事务所代理本案进行诉讼，《民事委托代理合同》约定前期办案费1000元，后续风险代理律师费按照实际回款额的10%支付。
另查明三：截至2016年11月15日，被告黄荣青尚欠原告信用卡本金273507.48元及利息24935.05元、滞纳金106777.51元、年费10000元、分期手续费20160.48元。
另查明四：被告黄荣青办理的信用卡是钻石卡，年费为10000元/年；分期付款手续费，3期、6期、9期、12期、18期、24期的手续费率分别为0.82%、0.70%、0.67%、0.67%、0.67%、0.70%。
本院认为：原告与被告黄荣青存在信用卡合同关系，被告黄荣青在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、年费、分期手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，因被告黄荣青申请的账单分期和灵活分期本金陆续到期，故本院以2016年11月15日被告的欠款情况确定其还款责任，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，起诉时确定的滞纳金为12230.6元，此后的滞纳金不应再计收，本院对2016年6月24日之后的滞纳金不予支持。
关于律师费。《民生银行理财信用卡领用合约》中对该费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实前期律师费为1000元，其余费用采取风险收费。虽然前期律师费尚未支付，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查其合理性。结合本案标的额，前期律师费1000元，低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院予以支持。因后续风险代理律师费尚不确定，原告待条件成就后可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄荣青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金273507.48元及利息24935.05元、滞纳金12230.6元、年费10000元、分期手续费20160.48元（上述利息暂计至2016年11月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日止）；
二、被告黄荣青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费1000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5360元、财产保全费1873元，合计7233元，由原告负担1603元，由被告黄荣青负担5630元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7354号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码：911101136738305439。负责人杨科。诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。被告黄荣青，男，汉族，1974年12月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄荣青信用卡纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄荣青向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金185081.13元及利息7175.2元（利息暂计至2016年6月24日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金12230.6元、费用52355.76元；2.被告黄荣青承担本案律师费13842元（其中前期固定律师费1000元，后续风险代理律师费12842元）；3.本案的全部诉讼费用及保全费用由被告黄荣青承担。事实和理由：2013年12月2日，被告黄荣青向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心书面申请办理信用卡，填写编号为8000001804的《民生钻石信用卡申请表》，成功申请卡号为42×××52的信用卡。被告黄荣青申请信用卡时已阅读《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”），合约明确：透支利率按照日利率万分之五计收，透支利息按月计收复利；合约中收费标准标明滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，对工本费、挂失手续费、取现手续费、超限费均有列明；原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。现信用卡已透支，逾期4期，根据合同约定原告有权要求被告黄荣青清偿全部欠款。暂计至2016年6月24日，被告黄荣青尚欠原告本金、利息、滞纳金、费用等共计256842.69元。故被告除应偿还全部借款本金、利息、滞纳金、费用等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用。被告黄荣青未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：所有交易自记账日起按日利率万分之五计收利息，对于未能在最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额为上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%。另查明二：原告委托广东至高律师事务所代理本案进行诉讼，《民事委托代理合同》约定前期办案费1000元，后续风险代理律师费按照实际回款额的10%支付。另查明三：截至2016年11月15日，被告黄荣青尚欠原告信用卡本金273507.48元及利息24935.05元、滞纳金106777.51元、年费10000元、分期手续费20160.48元。另查明四：被告黄荣青办理的信用卡是钻石卡，年费为10000元/年；分期付款手续费，3期、6期、9期、12期、18期、24期的手续费率分别为0.82%、0.70%、0.67%、0.67%、0.67%、0.70%。本院认为：原告与被告黄荣青存在信用卡合同关系，被告黄荣青在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、年费、分期手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，因被告黄荣青申请的账单分期和灵活分期本金陆续到期，故本院以2016年11月15日被告的欠款情况确定其还款责任，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，起诉时确定的滞纳金为12230.6元，此后的滞纳金不应再计收，本院对2016年6月24日之后的滞纳金不予支持。关于律师费。《民生银行理财信用卡领用合约》中对该费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实前期律师费为1000元，其余费用采取风险收费。虽然前期律师费尚未支付，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查其合理性。结合本案标的额，前期律师费1000元，低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院予以支持。因后续风险代理律师费尚不确定，原告待条件成就后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄荣青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金273507.48元及利息24935.05元、滞纳金12230.6元、年费10000元、分期手续费20160.48元（上述利息暂计至2016年11月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日止）；二、被告黄荣青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费1000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5360元、财产保全费1873元，合计7233元，由原告负担1603元，由被告黄荣青负担5630元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十二月五日书 记 员  陈 尔
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执417号
申请执行人闫嵘，男，1978年6月4日出生，汉族，现住五原县。
被执行人杨列，男，1981年11月3日出生，汉族，现住杭锦后旗。
本院在执行闫嵘与杨列民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议在执行期限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王瑞军
审判员 王 川
审判员 郝吉民
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵奋丽
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1947号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，该公司总经理。
委托代理人焦淑玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李明，男，1937年8月16日出生，满族，住河北省三河市。
委托代理人李鑫海，男，1971年4月9日出生，汉族，住同上，系被上诉人李明之子。
被上诉人（原审被告）刘德华，男，1989年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1986年1月21日出生，汉族，住河北省三河市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人李明、刘德华、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初第04174号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人焦淑玲、被上诉人李明的委托代理人李鑫海到庭参加诉讼，被上诉人刘德华、王伟未出庭应诉。
中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司请求撤销原判、依法改判我公司少承担损失10000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的护理费部分证据不认可，工作数额已达到纳税标准，但未提供纳税证明。
被上诉人李明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李明向一审法院起诉请求法院判令各被告赔偿各项损失24750.22元。
一审法院认定事实：2015年7月27日09时22分，被告王伟的雇佣司机被告刘德华在从事雇佣活动中驾驶被告王伟实际所有的冀Ｒ×××××号重型自卸货车，沿京哈线由东向西行驶至三河市李旗庄镇中国邮政局门口处，与由南向北骑自行车人艾子扬相撞，冀Ｒ×××××号重型自卸货车因躲避骑自行车人艾子扬驶入公路北侧隔离带，与在公路北侧非机动车道内卖菜的李明、刘桂如、窦海山，行人王保平相撞，并与窦海山的电动三轮车、李明的人力三轮车相撞，造成刘桂如受伤后经医院抢救无效死亡，艾子扬、李明、窦海山、王保平受伤，车辆损坏、隔离带内树木、蔬菜损坏的交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，被告刘德华负事故主要责任，艾子扬、李明、窦海山、刘桂如负自身损失的次要责任，王保平无责任。被告刘德华所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和100万元的第三者责任险、不计免赔险，事发在保险期内。另查，被告刘德华所驾车辆的登记车主为李建，被告王伟与李建于2014年签订购车协议，李建将冀Ｒ×××××号车辆卖与被告王伟。事发当日，原告被送往三河市医院住院治疗7天（至2015年8月3日），经诊断为：1、腰3椎体右侧横突骨折;2、脑震荡；3、全身多处软组织损伤。出院时医嘱：建议出院后休息2个月，住院期间及出院后6周内1人护理，定期门诊拍片复查。
原告李明的损失为：1、医疗费3972.12元。2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）。3、营养费210元。4、护理费17272.50元。5、交通费200元。6、车辆损失200元。7、鉴定费100元。共计22304.62元。
由于本次事故还造成另案受害人刘桂如死亡，另案原告艾子扬、窦海山、王保平受伤，故本案原告与另案原告艾子扬、窦海山、王保平及受害人刘桂如的近亲属另案原告王宝德、王然、王欢在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承保的交强险各分项限额内及第三者责任险限额内按比例受偿。原告李明在交强险范围内应获赔总额为4925.23元。
原审法院认为，被告王伟的雇佣司机被告刘德华在从事雇佣活动中发生交通事故，作为雇主的被告王伟应对原告李明的合理损失承担70%的赔偿责任。保险公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告王伟按责赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告王伟按责赔偿。因本次交通事故造成另案受害人刘桂如死亡，另案原告艾子扬、窦海山、王保平受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在交强险各分项限额内对另案原告的损失按比例赔偿。原告的合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。原告在交强险范围内应获赔4925.23元，不足部分17279.37元（总合理损失22304.62元-4925.23元-100元鉴定费），应在第三者责任险中按70%获赔，合款12095.57元。判决：1、原告李明的合理损失共计人民币22304.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿17020.80元（其中交强险各分项限额内赔偿4925.23元，在第三者责任险限额内赔偿17279.39元的70%即12095.57元）；鉴定费100元的70%即70元由被告王伟赔偿。上述款项于判决生效后七日内履行。2、被告刘德华不承担赔偿责任。
经二审审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认，二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于被上诉人李明的护理费，一审期间被上诉人李明提交三河市同飞制冷设备公司出具的护理人员雷连红的工资表及扣发工资的证明，并提交三河市地方税务局征收分局出具的完税证明，一审法院认定被上诉人李明的护理费有事实依据，本院予以确认，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张被上诉人未提交纳税证明不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一七年五月三日
书记员 董 楠
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执738号
申请执行人时雪翠，女，1988年8月25日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人崔青松，男，1985年9月22日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人赵文磊，男，1986年6月15日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人吴艳杰，女，1968年12月29日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人段瑞海，男，1982年4月5日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人吕竞平，女，1987年6月17日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人吕阳，女，1985年3月27日生人，汉族，农民，住陕西省三原县。
申请执行人黄岩旭，男，1987年12月16日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人赵玉红，女，1975年7月19日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人刘淑萍，女，1972年3月11日生人，汉族，农民，住河北省承德县。
申请执行人李艳珍，女，1974年7月1日生人，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
申请执行人张金利，女，1968年11月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
被执行人承德曼曼食品有限公司。
法定代表人董海兵职务董事长。
申请执行人时雪翠、崔青松、赵文磊、吴艳杰、段瑞海、吕竞平、吕阳、黄岩旭、赵玉红、刘淑萍、李艳珍、张金利与被执行人承德曼曼食品有限公司劳动仲裁纠纷一案，承德县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出的承县劳人仲案字【2015】第55号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解协议，被执行人已将工人工资给付申请人，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请人与被执行人已达成和解协议，被执行人已将工人工资给付申请人，本案予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 猛
代理审判员 张 宁
代理审判员 李文杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 于跃强
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民二初字第156号
原告潘国林。
被告黄志远。
原告潘国林诉被告黄志远民间借贷纠纷一案，电白县人民法院于2014年4月22日受理后，因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案，依法组成合议庭，于2014年7月8日和同年8月7日公开开庭进行了审理，原告潘国林到庭参加诉讼。被告黄志远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘国林诉称，2013年4月16日，被告黄志远向原告潘国林借款人民币400000元。写有《借据》给原告为凭。事后，经原告多次向被告追收借款，被告分文没有还给原告。为此，特向本院提出起诉，请求：1、判决被告黄志远向原告潘国林偿还借款400000元及该款利息［利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从起诉之日（2014年4月22日）起计至还清借款之日止］；2、诉讼费用由被告负担。
被告黄志远既不出庭应诉，也不作答辩。
经审理查明，2013年4月16日，被告黄志远借到原告潘国林400000元。被告黄志远立有《借据》给原告潘国林收执。该份《借据》写明：“今借到潘国林先生人民币现金：大写金额：肆拾万元整，小写金额￥：400000.00元整。本借款按银行同期同类贷款利息4倍计算。如果发生纠纷由电白县人民法院管辖。特立此据。借款人：黄志远，身份证号码：44092319880928****，借款日期：2013年4月16日”。此后，原告潘国林经向被告黄志远催促还款未果而诉至本院，要求办理。
本院认为，被告黄志远欠原告潘国林400000元借款的事实，有被告黄志远写给原告潘国林的《借据》为证，该借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告在借款时没有约定还款期限，原告潘国林可以催告被告黄志远在合理期间内返还借款。但被告黄志远没有返还借款给原告潘国林，构成违约，应当还清借款及利息给原告。鉴于原、被告在借款时己约定借款利息按银行贷款利息4倍计算，因此，原告潘国林要求被告黄志远还清400000元借款并从起诉之日（即2014年4月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付借款利息的诉讼请求，符合法律法规，本院予以支持。被告黄志远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄志远在本判决发生法律效力后10日内向原告潘国林还清借款400000元及该款利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年4月22日起计至还清借款之日止）
如果被告黄志远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告黄志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 彭 辉
人民陪审员 杨志明
二〇一四年八月八日
书 记 员 邵小瑜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初14354号
原告河南安泰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路与国基路交叉口庙李镇科技文化服务中心809室。
法定代表人张丽月。
委托代理人荣相军，男，汉族。
被告张红庆，男，回族。
本院在审理原告河南安泰物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告张红庆物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郑文文
代理审判员 李 欣
人民陪审员 史 健
二〇一七年七月十三日
书 记 员 卢圣鹤
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第577号
上诉人（原审被告）汪孝镜，男，1973年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门海昀贸易有限公司。
法定代表人邱德端，总经理。
委托代理人简斯林、庄幼留，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人汪孝镜与被上诉人厦门海昀贸易有限公司（下称“海昀公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月28日，海昀公司向汪孝镜发出书面对账函，该对账函正文首行写明“致：汪孝镜”，尾部供货单位加盖海昀公司公章，尾部购货单位处有汪孝镜手写体签名。对账单内容载明，尚欠货款金额为14285.56元。海昀公司向原审法院起诉，请求判令汪孝镜向海昀公司支付货款14285.56元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，海昀公司提交的对账函抬头虽然写明“福建亚通新材料科技股份有限公司（下称福建亚通公司）”，但尾部供货单位所加盖公章为海昀公司印章，汪孝镜亦在购货单位处亲笔签名确认，且汪孝镜未能提供相应证据证明其签名确认的行为系受第三人委托或履行职务的行为，可见海昀公司、汪孝镜双方对海昀公司作为供货方与汪孝镜作为购货方的地位是认可的。因此，原审法院认定，双方存在以海昀公司为卖方、汪孝镜为买方的买卖合同关系。该买卖合同关系经双方签字确认，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当严格遵守。经双方对账确认，汪孝镜尚欠海昀公司14285.56元，经海昀公司催讨，汪孝镜拒不偿还，其行为已经构成违约，汪孝镜依法应当承担违约责任。故海昀公司主张汪孝镜支付货款14285.56元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因无证据显示双方对货款支付期限作出约定，海昀公司有权随时向汪孝镜主张支付货款，因此汪孝镜关于本案债权已超过2年诉讼时效的答辩意见，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：汪孝镜应于判决生效之日起十日内向海昀公司支付14285.56元。一审案件受理费157元，由汪孝镜负担。
上诉人汪孝镜上诉称：一、原审判决适用法律错误。买卖合同关系应当使用《民法通则》规定的2年诉讼时效，本案没有出现法定时效中断的事由，时间上已经远超2年，原审法院应当驳回海昀公司的起诉。二、原审判决认定事实错误。原审法院仅依据众多对账函的中间一页，不足以认定汪孝镜的欠款事实。实际的情况是，由于海昀公司2010年12月随意终止对汪孝镜的供货，导致汪孝镜对供货工程的违约，货款无法收回，造成235000多元的损失。更为严重的是，此后汪孝镜不得不将市场份额无偿转让给海昀公司，经济上陷入困境，原审判决是在鼓励违约。三、汪孝镜和福建亚通公司存在买卖合同关系，对账函是汪孝镜和福建亚通公司的对账函。综上，上诉人汪孝镜请求法院撤销原判，改判驳回海昀公司的诉讼请求。
被上诉人海昀公司答辩称：一、汪孝镜认为本案超过诉讼时效没有事实和法律依据。汪孝镜错误将诉讼时效理解为签订对账函后的两年。海昀公司起诉没有超过诉讼时效。二、关于主体问题。海昀公司作为福建亚通公司在厦门的经销商，在厦门的供货都是海昀公司和当地的客户发生买卖合同关系，对账函是应福建亚通公司的要求与客户一起进行的，在对账中是海昀公司和汪孝镜一起对账的，不是亚通公司和汪孝镜一起对账的。汪孝镜其余的陈述均和本案无关。综上，汪孝镜的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，汪孝镜在本案中对海昀公司提交的对账单的真实性并无异议，该对账单在供货单位一栏加盖了海昀公司的公章，在购货单位一栏中有汪孝镜的签名，故该对账单可以证明海昀公司与汪孝镜存在买卖合同关系。汪孝镜虽主张其系与福建亚通公司存在买卖合同关系，与福建亚通公司对账，但该对账单上并没有福建亚通公司的公章，汪孝镜也未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。根据汪孝镜与海昀公司的对账，汪孝镜尚欠海昀公司货款14285.56元，因双方未约定付款期限，故海昀公司向原审法院起诉并未超过诉讼时效，汪孝镜关于本案债权已超过2年诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，汪孝镜的上诉主张无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费157元，由上诉人汪孝镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一五年四月二十日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1052号
原告杨余英，女，1948年4月20日生，汉族。
委托代理人舒义友，南京市江宁区秣陵街道法律服务所法律工作者。
委托代理人姚元江，南京新纪元法律事务所法律工作者。
被告付士宝，男，1984年10月4日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
委托代理人邱中林、熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
原告杨余英与被告付士宝、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王云峰担任审判长，与人民陪审员邹丽、贾恒民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨余英的委托代理人舒义友、姚元江，被告付士宝，被告保险公司的委托代理人熊薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨余英诉称：被告付士宝驾驶苏A×××××号小型轿车与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定，付士宝负事故的全部责任，其不负事故责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求二被告赔偿其医疗费11800元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、误工费13200元、护理费4680元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3073元、交通费300元、垫付款2060元，合计159951元。
被告付士宝辩称：对发生交通事故的事实及责任认定均无异议。原告诉请过高，其垫付了部分费用，要求一并处理。愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定均无异议。原告诉请过高，要求扣除非医保用药费用。愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月13日7时40分许，被告付士宝驾驶苏A×××××号小型轿车碰撞原告杨余英驾驶的电动自行车，造成杨余英受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定付士宝负事故的全部责任，杨余英不负事故责任。苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
杨余英伤后至南京市江宁医院治疗，医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折、多处软座组织损伤、脑震荡。由杨余英自行委托，南京金陵司法鉴定所于2015年2月12日作出司法鉴定意见书，结论为杨余英左上肢的损伤后果综合评定为九级伤残；误工期限210日；护理期限90日；营养期限90日。审理中，保险公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年10月15日作出司法鉴定意见书，结论为杨余英左上肢丧失功能25%以上构成九级伤残；误工期限180日；护理期限60日；营养期限60日。杨余英因本次交通事故产生医疗费36042.54元（其中付士宝垫付14242.54元，保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费600元（每天20元，30天）、营养费900元（每天15元，60天）、护理费4920元（其中22天，合计2640元，由付士宝垫付；其余38天，每天60元）、交通费300元、残疾赔偿金96168.8元（参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元，计算14年，系数0.2）、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费880元，合计149811.34元。事故发生后，保险公司垫付了杨余英医疗费10000元。付士宝垫付了杨余英医疗费14242.54元、车辆修理费880元、伙食费660元、护理费2640元，合计18422.54元，另付士宝因处理事故向杨余英方借款2060元。保险公司与付士宝协商一致：付士宝承担1600元非医保费用。
审理中，杨余英为证明其误工费提供了南京同治基础工程有限责任公司出具的证明和工资条，被告对此不予认可。
上述事实，有事故认定书、安置协议、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费票据、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、收条、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，按照下列规则确定赔偿责任：先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
当事人应当就自己的主张举证。杨余英提供的单位证明无负责人或者经办人签名，不具备法律规定形式；且证明与工资条均来自于京同治基础工程有限责任公司，无其他证据与之印证，证明力较低，未形成优势证据，故其主张的误工费本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。有此可知，残疾赔偿金计算的基准时间是定残之日。本案中原告自行委托南京金陵司法鉴定所于2015年2月12日评定杨余英左上肢构成九级伤残，保险公司对该结论有异议申请重新鉴定，重新鉴定的结论仍然是左上肢丧构成九级伤残，对原告自行委托的伤残等级鉴定结论予以确认，证明杨余英自2015年2月12日已构成九级伤残，所以应当以此为计算残疾赔偿金的基准时间。原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告杨余英伤123448.8元，返还被告付士宝14762.54元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告杨余英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1368元，鉴定费5386元，合计6754元，由被告付士宝负担3728元（此款已由原告杨余英垫付，保险公司应当从返还给付士宝的款项中直接划扣给杨余英），由被告保险公司负担3026元（已由保险公司实际支付2460元。）余款于本判决发生法律效力之日起十日内付给杨余英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 邹 丽
人民陪审员 贾恒民
二〇一五年十二月九日
见习书记员 田也异
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第481号
上诉人（原审被告）迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市迁安镇冷大路东蔡庄村西。
法定代表人凌岐，该公司经理。
被上诉人（原审原告）迁安市君旺保温材料有限责任公司，住所地迁安市扣庄乡安新庄村东。
法定代表人刘海军，该公司经理。
上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司不服河北省迁安市人民法院作出的（2014）安民初字第2652号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由为，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；被上诉人诉状所称迁安市滨河新村住宅楼三期二标段工程所涉标的款巨大，原审法院对此案无管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人住所地位于河北省迁安市，故迁安市人民法院对本案有管辖权。上诉人主张双方买卖合同关系不存在，属于实体审理的范围，相关民事权利义务关系可在审理中查证核实。上诉人主张迁安市滨河新村住宅楼三期二标段工程所涉标的款巨大，与本案无关。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 于 芳
代理审判员 彭晓玲
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 乔全艳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终224号
上诉人（一审被告）：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地：福建省福州市开发区星发路8号火炬创新大厦501－B（自贸实验区内）。
法定代表人：李彦宏，董事长。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚，总经理。
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，福建百度博瑞网络科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，湖南省长沙市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）湘01民初360号民事裁定。福建百度博瑞网络科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，原告作为被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。
经查，原告住所地位于长沙市××区，但是长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院指定的有著作权案件管辖权的基层人民法院，因此，该院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。另根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告所主张管辖权异议的法律依据即《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2013年1月1日废止，故被告百度博瑞公司所提之管辖异议无法律依据，该院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告福建百度博瑞网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
福建百度博瑞网络科技有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和“实施被侵权行为的网络服务器”均在福建省，因此，本案应移送福建省福州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。
综上，福建百度博瑞网络科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 李晗希
二〇一六年八月五日
代理书记员 孙照怡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终224号上诉人（一审被告）：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地：福建省福州市开发区星发路8号火炬创新大厦501－B（自贸实验区内）。法定代表人：李彦宏，董事长。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人：丁诚，总经理。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，福建百度博瑞网络科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，湖南省长沙市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）湘01民初360号民事裁定。福建百度博瑞网络科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，原告作为被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。经查，原告住所地位于长沙市××区，但是长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院指定的有著作权案件管辖权的基层人民法院，因此，该院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。另根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告所主张管辖权异议的法律依据即《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2013年1月1日废止，故被告百度博瑞公司所提之管辖异议无法律依据，该院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告福建百度博瑞网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。福建百度博瑞网络科技有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和“实施被侵权行为的网络服务器”均在福建省，因此，本案应移送福建省福州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，福建百度博瑞网络科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民代理审判员  张克江代理审判员  李晗希二〇一六年八月五日代理书记员  孙照怡
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民五初字第03144号
原告王保英，女，1949年6月2日出生，汉族，农民，住北票市。
被告朱孝存，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，住北票市。
被告朱孝良，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人冯自杰，女，1966年11月10日出生，汉族，农民，住北票市。
第三人王殿均，男，1950年1月1日出生，汉族，农民，住北票市。
原告王保英与被告朱孝存、朱孝良，第三人王殿均排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由代理审判员李圆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保英，被告朱孝存，被告朱孝良委托代理人冯自杰，第三人王殿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保英诉称，1985年1月3日我取得位于北票市五间房镇庄头营村北沙沃林地0.6亩的林权证（实际面积为1.4亩），树木60棵，四至清楚。2013年3月，被告及第三人在我不知情的情况下，侵占我的林地，垒上院墙，我的林地就在院墙之内。现要求被告及第三人排除妨害，停止侵害。
被告朱孝存、朱孝良辩称，我们没有侵占原告的林地，我们垒院墙的土地都是我购买其他人的林地，其中没有原告的林地，不同意原告的诉讼请求。
第三人王殿均述称，为了便于管理，我与二被告在2013年将林地的位置互换，我在二被告有使用权的林地上建有院墙，面积约为3.2亩。
经审理查明，原、被告及第三人系同村村民。1985年，原告取得位于北票市五间房镇庄头营村北沙沃林地的林权证（北林证字第402号），面积为0.6亩，东至大坝，西至孟庆芳、南至王风树、北至王相林。2013年被告朱孝存、朱孝良将自己位于庄头营村北沙沃的林地与第三人王殿均位于庄头营村北沙沃的林地位置互换，面积约有3.2亩，第三人在3.2亩的林地上建有院墙。原告主张第三人建有的院墙内有自己的林地1.4亩，但无法明确1.4亩林地在3.2亩院墙内具体位置。2013年8月23日，北票市林业局对争议的林地进行了测量并出具调查说明。根据林业局测量及原告提供的相关证据，北票市林业局作出的“说明”，朱孝存所购买的林地使用权面积为46.62亩，实际套院面积为57.3亩，超占面积10.68亩，朱孝存院墙内占有王殿业等五户村民部分林地。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，林权证、北票市林业局调查说明、土地互换协议书、证人证言等材料在卷为凭，经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告要求被告及第三人排除妨害应该在被告侵权基础之上。原告持有林权证证明其权属，林权证合法有效。但经林业部门勘验及查看现场情况，本院无法确定原告林地的具体位置。原告现有证据无法证明第三人所垒院墙之内是否有原告林地及原告林地的具体位置，待原告持相关证据后，可另行主张权利。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保英的诉讼请求。
案件受理50元，由原告王保英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 李圆
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 潘宇
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第442号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人赵彦香，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月18日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月20日以被执行人赵彦香未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0016号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计25376元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0016号社会抚养费征收决定书已于2014年10月20日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0016号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月18日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0016号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年四月七日
书记员 谢 勇
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0921刑初15号
公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。
被告人严某。
金塔县人民检察院以金检公诉刑诉（2016）12号起诉书控告被告人严某犯盗窃罪，于2016年2月8日向本院提起公诉。审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员张晓英出庭支持公诉。被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金塔县人民检察院指控，被告人严某于2015年12月至2016年1月期间先后五次秘密窃取他人财物，共计价值966.50元。针对以上指控，控方以物证、书证、被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据加以证明。控方认为，被告人严某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。
被告人严某对控方指控的罪名和犯罪事实均不持异议，没有提出辩护意见。
审理查明，1、2015年12月6日4时许，被告人严某到金塔县工农街一门店前，趁店内无人之机，盗窃殷某放置在门店门前树沟内的蓝色彩钢铁皮6条。经鉴定，被盗物品的价值12元。
2、2015年12月20日凌晨4时许，被告人严某到金塔县一小区内，趁小区住户熟睡之机，盗窃小区住户闫某放置在家属楼楼门东侧的脚踏三轮车一辆。经鉴定，被盗物品的价值为190元。
3、2015年12月24日16时40分许，被告人严某到金塔县商业步行一店门前，趁店主不备之机，盗窃店主王某甲放置在店门外的脚手架底座滑轮四个。经鉴定，被盗物品价值280元。
4、2015年12月28日18时40分许，被告人严某到金塔县一小区，盗窃小区住户张某放置楼门西侧的粉红色捷安特牌自行车一辆。经鉴定，被盗物品价值为408.50元。
5、2016年1月1日13时30分许，被告人严某到金塔县一家属楼小区内，趁小区住户熟睡之机，盗窃小区住户王某乙放置在家属楼楼门口东侧的脚踏三轮车时，被当场抓获。经鉴定，被盗物品的价值为76元。
以上事实有失主殷某、闫某、王某甲、张某、王某乙的陈述，证人李某的证言，扣押决定书、扣押清单及发还清单，搜查笔录，现场勘验检查笔录及照片，指认笔录，视频资料，鉴定意见及鉴定意见通知书，被告人严某的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人严某以非法占有为目的，在两年内多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。控方指控成立。被告人严某犯罪后认罪态度较好，在侦查期间能够如实供述其犯罪事实，可以坦白认定，具有从轻处罚的情节。加之系初犯，且所盗赃物大部分已追回，并返还失主，确有悔罪表现和诚意，具有酌定从轻处罚的情节。故可对其从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的合法财产权益不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条三款，第七十二条一款、三款，第七十三条一款、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人严某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 军
人民陪审员 卢国元
人民陪审员 邓进彦
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李巧琳
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第310号
原告：山东孚义食品有限公司，住所地莒县招贤镇工业园区。
法定代表人：于家义，该公司经理。
委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
被告：五莲县宏大食品有限公司，住所地五莲县于里镇驻地。
法定代表人：管荣亮，该公司经理。
委托代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。
本院在审理原告山东孚义食品有限公司与被告五莲县宏大食品有限公司仓储合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告正在重整为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东孚义食品有限公司撤回起诉。
案件受理费4967元，减半收取2483.5元，由原告山东孚义食品有限公司负担。
审判员 陈祥竹
二〇一五年四月七日
书记员 盛 男
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审184号
申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈雄飞，局长。
被执行人：嘉兴西南物流开发建设有限公司，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：张秋生。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年4月20日向本院申请强制执行秀综执罚决字[2015]3-057号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的2156平方米土地上建造的占地面积2156平方米的道路和其他附属设施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年12月31日作出秀综执罚决字[2015]3-057号行政处罚决定，并于同日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书的第二项中“责令被处罚人自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的2156平方米土地上建造的占地面积2156平方米的道路和其他附属设施”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务，申请执行人于2016年4月1日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年12月31日作出的秀综执罚决字[2015]3-057号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的2156平方米土地上建造的占地面积2156平方米的道路和其他附属设施”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区王店镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王贇洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第45号
原告：谢正保。
委托代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：王叶俊。
原告谢正保与被告王叶俊民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员滕云适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢正保的委托代理人杭璐东到庭参加诉讼，被告王叶俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月10日，被告王叶俊向原告谢正保借款60000元，双方签订了借款协议和借条一份，借期自2011年2月10日至2011年4月10日。期满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。现请求判令：1、被告立即归还借款60000元；2、被告立即支付律师代理费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款协议原件一份，证明2011年2月10日被告向原告借款60000元并对违约责任进行约定的事实；
3、借条原件一份，证明被告王叶俊向原告谢正保借款60000元的事实；
4、委托代理合同原件一份、发票原件一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费3000元的事实。
被告王叶俊未答辩也未提供相应的证据。
对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告王叶俊在向原告借款后，理应在原告催讨后及时归还，被告王叶俊未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。现原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，有借款协议、借条及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费3000元的诉讼请求，因双方在借款协议中明确约定，且未违反法律规定，本院予以支持。被告王叶俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王叶俊应于本判决生效之日起三日内支付原告谢正保借款60000元；
二、被告王叶俊应于本判决生效之日起三日内支付原告谢正保律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，减半收取688元，由被告王叶俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 滕 云
二〇一三年二月五日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第1214号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人张福勤，男，1961年11月24日生，汉族，出生地上海市，初中文化，无业，户籍地本市普陀区；曾因犯出售伪造货币罪于1996年12月被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元，因犯贩卖毒品罪于2009年10月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2010年4月30日被刑满释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年7月31日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
指定辩护人陈维扬，上海天衍禾律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）1257号起诉书指控被告人张福勤犯容留他人吸毒罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员王佳菁出庭支持公诉，被告人张福勤及其指定辩护人陈维扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月14日下午，被告人张福勤在本市普陀区新村路61号某某宾馆8310房间，为他人吸毒提供场所，先后容留吸毒人员李某某、戎某某、刘某某吸食海洛因，后四人被民警�场抓获。经检验，被告人张福勤及吸毒人员李某某、戎某某、刘某某的尿检中吗啡成分均呈阳性。
上述事实，被告人张福勤及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某某、戎某某、刘某某、曹某的证言及其辨认笔录、辨认照片，现场照片，检查笔录，上海某某宾馆代收款凭单，上海市普陀区人民医院检验申请单，刑事判决书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，社区戒毒决定书，公安机关出具的工作情况、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张福勤容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人张福勤的犯罪事实和罪名成立。被告人张福勤曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚后又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人张福勤曾因犯贩卖毒品罪被判处有期�刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯容留他人吸毒罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人张福勤到案后如实供述自己的罪行后又翻供，但当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。庭审中，公诉机关补充认定被告人张福勤系毒品再犯、累犯的意见，可予采纳。被告人的指定辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张福勤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月31日起至2016年1月29日止；罚金款应于本判决生效之日起�个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周卫国
人民陪审员 谢更生
人民陪审员 黄 波
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 魏 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初11076号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘小庆，女，汉族，1981年11月5日出生，住四川省江油市三合镇。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘小庆信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘小庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘小庆与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定刘小庆申请以信用卡透支方式支付购车款197000元，并分期支付手续费24250.7元。嗣后，工行重庆市分行按约向刘小庆指定的账户发放贷款。但刘小庆未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告刘小庆立即支付透支本金33296.83元、分期手续费4095.17元，及截止2016年5月3日的透支利息4521.82元、滞纳金3156.53元，并支付自2016年5月4日起至欠款付清时止，以本金33296.83元为基数按日利率万分之五计收的利息，自2016年5月4日至法院立案之日2016年7月4日止的滞纳金1000元；2、本案诉讼费由被告刘小庆承担。
被告刘小庆未答辩。
经审理查明，2012年12月14日，刘小庆与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：刘小庆申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为197000元，分期36期，首期偿还的金额为6175.7元，以后每期偿还金额为6145元；并按照约定的方式支付手续费24250.7元；如刘小庆没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘小庆收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如刘小庆未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行九龙坡支行有权要求刘小庆立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后刘小庆通过信用卡透支的方式支付购车款197000元，刘小庆未按合同约定按时足额还款，截至2016年5月3日，刘小庆尚欠透支本金33296.83元、分期手续费4095.17元、透支利息4521.82元、滞纳金3156.53元。
另查明，该卡自2016年5月4日起至2016年7月4日止产生滞纳金1000元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月4日之后的滞纳金不再主张。
再查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘小庆与工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行重庆市分行按约向刘小庆发放了信用卡，刘小庆通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。刘小庆应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向刘小庆主张权利。现工行重庆市分行要求刘小庆偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘小庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小庆在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金33296.83元、分期手续费4095.17元及截至2016年5月3日的透支利息4521.82元、滞纳金3156.53元；并支付自2016年5月4日起至欠款付清时止，以透支本金33296.83元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告刘小庆在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自2016年5月4日至2016年7月4日止的滞纳金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费463元，由被告刘小庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1166号
原告秦德刚，男，1973年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。
委托代理人秦祥然，广西桂山律师事务所律师。
被告曾某。
被告曾丽军，男，1978年4月22日出生，汉族，住广西灵川县。
被告秦玉荣，女，1985年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。
三被告委托代理人吴建中，广西建桂律师事务所律师。
原告秦德刚诉被告曾某、曾丽军、秦玉荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，当日，秦格荣、秦德养、秦德忠、曾小有、曾乔玲、曾安军、曾冬干向本院起诉，要求被告曾某、曾丽军、秦玉荣承担赔偿责任，本院审查后，决定合并审理并依法适用简易程序，由代理审判员王欣独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，代书记员林锋担任记录。原告的委托代理人秦祥然、被告秦玉荣及三被告的委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾某为被告曾丽军、秦玉荣的儿子，被告曾某于2016年3月12日10时56分，在秦格荣房屋大厅内玩火，引燃房屋内可燃物蔓延造成火灾，烧毁秦格荣、秦德忠、秦德养、秦德刚的房屋一栋，曾冬干、曾安军、曾小有和曾乔玲的房屋一栋及房内拖拉机、木板、衣物、床、稻谷等生活用品，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告的损失分别进行了评估，评估的经济损失为9480元及鉴定费用2000元。原告索要无果，为此诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告秦德刚因曾某烧毁原告房屋造成的经济损失9480元及鉴定费用2000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为其主张提供的证据有：（1）原告户口本、身份证各一份。证明原告的身份情况；（2）户籍证明一份，证明被告曾丽军与被告曾某是父子关系；（3）灵川县公安消防大队灵公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》一份，证明被告曾某与2016年3月12日10时56分在秦格荣房屋大厅内玩火，引燃房屋内可燃物蔓延造成火灾；（4）集体土地建设用地使用证明一份，证明被烧毁的灵02集建（1991）020203004-1号的集体土地建设用地使用证的房屋所有权属原告秦德刚爷爷秦光海所有；（5）潮潮田村委证明一份，证明秦光海于2011年正月病逝，其名下的灵02集建（1991）020203004-1号的集体土地建设用地使用证的房屋所有权由其孙秦德刚继承；（6）国宏信桂林（价）字（2016）第0085号《价格评估结论书》一份，证明原告被烧毁房屋遭受的损失评估价格为9480元；（7）鉴定费发票一份，证明原告申请北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司评估的鉴定费为2000元。被告辩称：1、起火点是在秦格荣的房屋，秦格荣的房屋没有关门，存在管理疏忽，应当承担一定的责任。2、本案房屋不是原告所有，原告不是本案的适格原告。
经开庭质证，被告对于原告证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）真实性均无异议，对于证据（1）（2）（3）（4）（6）（7）的证明内容均无异议，但对原告证据（5）的证明内容有异议，认为证据（5）不能证明原告对该房屋的继承关系。本院认为因被告对原告证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）真实性均无异议，对原告上述证据的真实性本院予以确认，证据（5）为原告所在村委会出具的有效证明，能够证实原告继承其爷爷秦光海所有的房屋，对其证明内容本院综合予以确认。综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年3月12日10时56分许，被告曾某在秦格荣房屋大厅内玩火，引燃房屋内可燃物蔓延造成火灾，烧毁秦格荣、秦德忠、秦德养、秦德刚的房屋一栋，曾冬干、曾安军、曾小有和曾乔玲的房屋一栋及房内拖拉机、木板、衣物、床、稻谷等生活用品，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告的损失分别进行了评估，评估的经济损失为9480元并花费鉴定费用2000元。
另查明，被告曾某为被告曾丽军、秦玉荣的儿子，事发时未满十周岁，为无民事行为能力人。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，在其财产受到侵害时有权向实施侵害人申请赔偿。未成年人对他人合法财产造成损害的，其监护人要承担赔偿责任。本案中原告所有的房屋及房屋内的物品因被告曾某的玩火行为招受的经济损失有权要求被告曾某予以赔偿。因被告曾某为未成年人，作为被告曾某的监护人，被告曾丽军、秦玉荣应承担赔偿责任。
关于秦格荣（另案原告）是否要承担赔偿责任。一般侵权责任的构成要件包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为和损害结果之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。在本案中，秦格荣作为火灾起源地的实际所有人，其在共用的大厅堆放杂物属于正常行为，其与秦德忠、秦德养、秦德刚的房屋后墙已经崩塌，其四人共用的房屋通道及大厅实际已经为本村村民的便道，未锁该房屋与火灾的发生也并无因果关系，故对被告要求秦格荣承担部分责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
由被告曾丽军、秦玉荣赔偿原告秦德刚损失计人民币9480元及鉴定费2000元，以上共计11480元；
案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告曾丽军、秦玉荣承担（上述款项原告已垫付，待被告履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费87元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王欣
二〇一六年十一月十三日
代书 记员 林锋
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）焦行初字第58号
原告齐文铭，男，汉族，1978年6月15日生，住焦作市中站区。
委托代理人郭长江，男，汉族，1957年7月1日生，住焦作市山阳区。
被告中国人民银行焦作市中心支行。住所地：焦作市解放东路138号。
负责人王雨舟，该行行长。
委托代理人杜荣萌，该行工作人员。
原告齐文铭因要求被告中国人民银行焦作市中心支行履行信息公开职责，向山阳区人民法院提起行政诉讼。山阳区人民法院受理后以该案涉及人数众多、社会影响较大为由，报请本院审理。2014年11月13日，本院作出（2014）焦行辖字第3号决定，决定该案由本院审理。在案件审理过程中，被告中国人民银行焦作市中心支行对原告齐文铭的信息公开申请进行了答复，原告齐文铭向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告齐文铭申请撤回起诉是其真实意思表示，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告齐文铭撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中国人民银行焦作市中心支行承担。
审 判 长 年 颖
审 判 员 李培军
代理审判员 拜建国
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 颖