广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终399号上诉人（原审被告）：伍钧源，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区新界荃湾，身份证号码×××1356（A）。被上诉人（原审原告）：邓毅标，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区新界元朗，身份证号码×××4148（）。委托代理人：陈卫滨，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人：徐丹宁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原审被告：惠州保德房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：陈劳健，董事长。上诉人伍钧源因与被上诉人邓毅标、原审被告惠州保德房地产开发有限公司（以下简称保德房地产公司）建设用地使用权合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓毅标向原审法院起诉称：1991年11月29日，香港发记行与澳头镇建委签订《土地有偿转让协议》，有偿受让渝景湾花园住宅区域18900平方米的土地使用权，每平方米人民币443元，总价为8372700元。1992年2月24日，邓毅标与香港发记行、廖澍基、曾振华、陈克强签署《合资、合作开发惠州大亚湾渝景湾花园第四至六期房地产合同》，约定香港发记行出资50%，邓毅标及其他人各出资12.5%，共同开发惠州大亚湾渝景湾花园第四至六期房地产项目。1996年3月25日，邓毅标与廖澍基、曾振华、陈克强等人签署《股权买卖协议书》，收购了其他三人在渝景湾花园第四至六期权益，至此，邓毅标在渝景湾花园第四至六期的权益达到50%。因伍钧源拖欠邓毅标债务港币6230万元，伍钧源于1999年2月12日与邓毅标签署《协议书》，同意将渝景湾花园楼价权益及渝景湾花园抵押给邓毅标。2001年5月20日，双方又签署《协议书》，明确邓毅标在渝景湾花园第四至六期占50%权益。2010年，邓毅标为主张在渝景湾花园第四至六期的合法权益起诉香港发记行，惠州市中级人民法院（2011）惠中法民四初字第5号民事判决查明涉案的惠州大亚湾渝景湾花园第五至六期没有实际开发，所涉土地已由香港发记行转让给案外人保德房地产公司。邓毅标认为，香港发记行将渝景湾花园第五至六期土地转让给保德房地产公司，未经占50%权益的邓毅标同意，属无权处分行为；保德房地产公司对此是应当知情的，并非善意第三人；合同订立时，香港发记行清盘结业，不具备主体资格；两块土地使用权的转让价格每平方米仅197元，不足买入价的一半，明显低于市场价格，属于恶意转让。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应确认无效。鉴于香港发记行已经清盘结算，其所有债务均由开办人伍钧源继受和履行。诉请：1.确认2006年香港发记行与保德房地产公司签订的两份转让12008平方米土地使用权的《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》无效；2.保德房地产公司立即返还非法占有的上述土地使用权12008平方米，上述诉讼争议标的暂计人民币600万元；3.伍钧源、香港发记行连带承担本案所有诉讼费用、公告费等。原审法院受理本案后，伍钧源在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告邓毅标、被告伍钧源均为香港居民，应由香港法院管辖。即使由我国内地法院审理，也应由涉案房地产所在地的惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。原审法院认为，原告邓毅标和被告伍钧源为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案被告保德房地产公司的住所地在原审法院管辖范围内，且本案标的额达到原审法院受理涉港案件的级别管辖标准，因此，原审法院对本案具有管辖权。伍钧源对本案所提出的管辖权异议缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回伍钧源对本案管辖权提出的异议。伍钧源不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回邓毅标的起诉，或将本案移送惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。主要事实和理由是：原审裁定适用法律错误，应予以撤销。（一）伍钧源与邓毅标均为香港居民，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案应适用香港法律，由香港法院管辖。即使由我国内地法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条和第三十三条第一款的规定，本案系因不动产纠纷提起的诉讼，应由涉案房地产所在地的基层法院即惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。此外，邓毅标诉请的标的额预计为人民币600万元，不属于重大涉外案件，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定。邓毅标的起诉状中也载明“此致惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院”，表明其明知并认可本案应由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院管辖。（二）原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定错误。因本案邓毅标与被告之间并无签订土地使用权转让合同，且邓毅标明显不是该争议土地的原使用权人，不具有诉权。邓毅标及保德房地产公司均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案原审原告邓毅标、被告伍钧源均为香港特别行政区居民，故本案是涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案其中一个被告保德房地产公司的住所地在广东省惠州市大亚湾，属于原审法院辖区范围。根据本院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发（2008）28号）第五条、第六条第（一）项的规定，本案起诉时的诉讼标的额达到原审法院受理第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的级别管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。关于伍钧源上诉提出原审裁定适用法律错误的问题。本案邓毅标诉请确认香港发记行与保德房地产公司之间的土地使用权转让合同无效，属于合同纠纷。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定的不动产纠纷，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定本案管辖权正确。伍钧源上诉主张本案应由香港法院管辖，或由惠州市大亚湾经济技开发区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定驳回伍钧源提出的管辖权异议正确，本院予以维持。伍钧源的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一六年八月二十五日书记员 田 青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……