浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第636号
上诉人（原审原告）：骆钢强。
被上诉人（原审被告）：宁海县先平文具压铸有限公司。
法定代表人：童先平。
委托代理人：朱羿。
上诉人骆钢强因与被上诉人宁海县先平文具压铸有限公司（以下简称先平公司）劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）甬宁民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。2014年8月13日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年6月26日，骆钢强进入先平公司从事数控操作工作，骆钢强在先平公司工作至2013年12月26日。2014年1月15日，骆钢强向先平公司出具辞职报告一份，内容为：“于2013年12月中旬提出辞职，现在不干了，请予以批准辞职，工资于2014年1月15日结清。”2014年3月24日，骆钢强向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、宁海县先平文具压铸有限公司支付骆钢强经济补偿金4290元；二、宁海县先平文具压铸有限公司支付骆钢强加班工资36390元。仲裁庭审中，骆钢强明确第一项申请请求为解除劳动关系经济补偿金4290元。2014年5月16日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回骆钢强的申请请求。骆钢强对宁海县劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，诉至法院，请求判令：一、先平公司向骆钢强支付经济补偿金4290元；二、先平公司向骆钢强支付2013年6月26日至2013年12月26日期间加班工资36390元；三、本案诉讼费由先平公司承担。
先平公司在一审中答辩称：骆钢强提出的诉讼请求不符合事实和法律规定，理由如下：1.根据骆钢强的辞职报告可以看出，其与先平公司解除劳动关系的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的条件；2.在骆钢强出具的辞职报告中，骆钢强已明确工资于2014年1月15日结清，故不存在又有加班工资的说法；3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，骆钢强对自己提出的主张应当承担举证责任。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，若骆钢强认为相关的加班事实由先平公司公掌握，也应提出相应的证据，故本案不存在加班这一事实；4.双方于2014年3月6日经宁海县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方缴纳社保一事已在宁劳仲案字（2014）第101号仲裁调解书中予以解决。综上，请法院驳回骆钢强的诉讼请求。
原审法院经审理认为：骆钢强于2013年6月26日进入先平公司工作至2013年12月26日。2014年1月15日，骆钢强向先平公司出具辞职报告一份，内容为：“于2013年12月中旬提出辞职，现在不干了，请予以批准辞职，工资于2014年1月15日结清。”该份辞职报告明确骆钢强离职的原因系“骆钢强不干了”，系骆钢强单方要求解除劳动关系，不符合骆钢强要求先平公司支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故骆钢强要求先平公司支付经济补偿金4290元的诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，骆钢强主张加班费，但未提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故对骆钢强要求先平公司支付2013年6月26日至2013年12月26日期间加班费36390元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回骆钢强的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取后5元，由骆钢强负担。
宣判后，原审原告骆钢强不服，向本院提起上诉称：一、原审法院错误理解了辞职报告的真实意思表示，导致认定事实错误。上诉人认为“辞职不干了”并不是上诉人要求解除劳动关系的原因，而只是上诉人单方解除与被上诉人劳动关系的一种文字表述，更何况该辞职报告中也没有排除是因为被上诉人未缴纳社保而要求解除劳动关系，因此该辞职报告只是上诉人解除与被上诉人劳动关系的一种书面形式，其形式等同于解除劳动合同通知书。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为，只要劳动者单方提出了解除劳动合同关系，该解除就有效，用人单位就应当支付经济补偿金，而不在于强调相应的解除理由。请求二审法院撤销原判，发回重审，或者依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
先平公司在二审中答辩称：上诉人的上诉理由不符合事实和相关法律规定。1.根据上诉人的辞职报告，其与被上诉人解除劳动关系的情形不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应向劳动者支付经济补偿金的情况，截至目前为止被上诉人也从未收到过上诉人告知其离职理由的通知；2.上诉人出具的辞职报告中，已明确工资于2014年1月15日结清，故不存在加班工资的说法，即使有加班事实加班工资也已结清。而且，上诉人在2014年3月6日仲裁时也未提及有加班情形，若有加班事实上诉人当时一定会提出来；3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，上诉人对加班事实应承担举证责任，若上诉人认为相关的加班事实由被上诉人掌握，也应提出相应的证据，但是上诉人并没有提出相应的证据；4.双方于2014年3月6日经宁海县劳动人事争议仲裁委员会调解，就缴纳社保事宜已在宁劳仲案字（2014）第101号仲裁调解书中予以解决；5.应注意的是，在各个诉讼阶段都是上诉人亲自参加诉讼并书写法律文书，其对劳动法相当熟悉，上诉人在宁海县存在多个恶意诉讼的事实。被上诉人之所以不愿意与上诉人调解，也是对恶意诉讼的一种抵制。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人骆钢强未向本院提交新证据。被上诉人先平公司向本院提交宁劳仲案字（2014）第389号仲裁裁决书一份，拟证明上诉人与被上诉人的所有工资，包括2013年12月份的工资，已全部结清。上诉人经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是2013年12月的工资还有455元没有付清，且该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，因上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对被上诉人提供的证据的真实性予以认定。
二审中，上诉人骆钢强认为其2013年12月份的工资在2014年1月15日并未结清，是在2014年2月结清的。本院经审查认为，鉴于上诉人在其提交的辞职报告中明确注明其工资于2014年1月15日结清，故原审法院认定的事实并无不当。被上诉人先平公司对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，骆钢强于2014年1月15日向先平公司出具辞职报告一份，内容为：“于2013年12月中旬提出辞职，现在不干了，请予以批准辞职，工资于2014年1月15日结清。”该份辞职报告明确骆钢强离职的原因系“骆钢强不干了”，系骆钢强单方要求解除劳动关系，现骆钢强据此要求先平公司支付解除劳动合同的经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿的条件。因此骆钢强要求先平公司支付经济补偿4290元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，骆钢强主张加班费，但未提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此骆钢强要求先平公司支付2013年6月26日至2013年12月26日期间加班费36390元的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人骆钢强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年十月九日
代书记员 刘建军