浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初319号
原告：杜宇峰，男，1986年8月12日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市硖石街道水月亭西路121号，组织机构代码78969618-X。
主要负责人：周汇一，行长。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
原告杜宇峰与被告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月10日，本院裁定本案中止诉讼，2016年11月15日本案恢复审理。原告委托诉讼代理人杨斌，被告委托诉讼代理人徐亚明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告存款233333元及利息（按同期存款利率计付，自2015年9月23日计算至付清之日止），审理中，原告放弃了利息的诉讼请求。事实和理由：原告在被告处办理卡号为62×××57的借记卡一张（以下称系争借记卡）。2015年9月22日凌晨，原告发现系争借记卡被短时间内盗刷二笔金额为233333元，盗刷地点为广州市天河�培利服装经营部，而原告当时人在澳门。原告当即拨打浦发银行热线将上述情况予以反映并口头挂失。原告次日即向海宁市公安局报案，该案件由海宁市公安局立案侦查，但至今未抓获犯罪嫌疑人。原告认为原告从未将系争借记卡密码告知他人，本案系被告未采取切实防伪技术，导致被告的银行系统无法识别假借记卡，从而导致原告的借记卡被盗刷，被告应当对原告的资金损失承担责任。
被告答辩称，原、被告确实建立了储蓄存款合同关系，但原告主张借记卡被盗刷导致资金被转移的证据不足。被告在履行储蓄合同中没有任何违约或违法行为，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2007年7月12日，原告向被告申领了系争借记卡，该卡凭密码交易。嗣后，双方签订《个人银行结算账户管理协议》，该协议第十条规定凡使用交易密码进行的交易，无论通过柜面或电子渠道等，被告视为原告本人（或授权代理人）所为，由此造成的损失均由原告承担。
2015年9月21日中午，原告携带系争借记卡从杭州出发出澳门特别行政区。原告在澳门机场使用系争借记卡通过登记在“姑苏区霞山建材经营部”名下的POS机以刷卡消费方式套取现金100000元。2015年9月22日凌晨，原告发现上述卡内的资金被他人在“广州市天河区培利服装经营部”名下的POS机二次刷卡消费了233333元。原告遂向被告银行热线95528反映并口头将系争信用卡挂失。2015年9月23日，原告从澳门特别行政区返还向海宁市公安局报案，该局受理了原告报案，但公安机关至今未侦破该案。原告与被告交涉未果，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的系争借记卡、银行交易明细、出入境记录查询结果、海宁市公安局受案回执和被告提供的借记卡申请表�《个人银行结算账户管理协议》予以证实。
本院认为，原告的系争借记卡卡内资金被“广州市天河区培利服装经营部”名下的POS机上刷卡消费时，原告本人及系争借记卡均位于澳门特别行政区，本院可以认定原告损失的233333元卡内资金系由他人利用伪卡消费造成。被告虽主张前述刷卡行为可能发生在澳门特别行政区，但此并不能据此推断前述刷卡消费系原告本人利用真卡实施，而且被告也没有提供相应证据佐证其主张，故应承担举证不能的责任。本案中，被告辩称其在履行储蓄合同中没有违约或违法行为，不应对原告损失承担责任。本院对此认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行对储户存款承担安全保障义务。被告为原告提供了借记卡服务，就应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以利用。被告作为银行借记卡的发卡行以及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，被告理应承担伪卡识别义务。他人能够利用原告的借记卡的伪卡通过银行交易系统进行涉案二笔交易，说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担违约责任。
本案需要指出的是，系争借记卡是凭密码交易的，仅有借记卡或账号等信息是无法交易的，根据本案事实可以认定涉案借记卡的密码已经泄露，但原、被告双方均未就谁泄露借记卡密码进行举证。就本案而言，本院认为，原告泄露系争借记卡的密码可能性大于被告泄露可能。理由如下：首先，系争借记卡的密码由原告所设并掌握，正常情况下原告不当使用借记卡泄露密码的概率大于被告因银行系�问题导致密码泄露的概率，而且本案没有证据和事实可以证实在被告处申领的其他银行卡也存在盗刷或泄密情形，所以因被告银行系统问题导致涉案密码泄露的可能性几乎没有；其次，原告在澳门机场利用系争借记卡通过POS机非法套取现金不久即发生盗刷事件，而该POS机登记的单位不在澳门本地，所以该POS机有很大可能是犯罪嫌疑人盗取系争借记卡信息的工具，本院根据上述事实有理由相信原告在刷卡非法套取现金时有很大可能同时也泄露了交易密码。本院据此认定原告因没有妥善保管密码，依法应承担相应法律后果。
综上所述，被告违反了保障原告借记卡内资金安全的合同义务，应当承担违约责任；原告因没有妥善保管密码对损失发生也有过错，应当自行承担与其过错相适应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合�的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量原、被告对合同义务违反程度以及利益衡量，本院酌定被告负60%的责任，原告负40%的责任。本案中，被告辩称根据《个人银行结算账户管理协议》约定凭密码交易的行为视为原告本人行为，本案刷卡消费应当视为原告本人行为。本院认为，该条款系被告提供的格式条款，属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，被告没有提供证据证明其已经事先尽到合理的提示和说明义务，故该格式条款应属无效，本案所涉交易不应视为原告本人行为。况且，《个人银行结算账户管理协议》约定的条款从字面理解，应当是在使用真实借记卡交易时，只要提供密码，视为持卡人本人交易。所以伪卡交易行为不应适用该规定，显然本案也不适用该规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、�一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜宇峰140000元。
二、驳回原告杜宇峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，减半收取2400元，由原告杜宇峰负担960元，被告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一六年十一月十八日
书记员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。