安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00433号
上诉人（原审被告）：安徽省淮南市地方海事局，住所地淮南市田家庵区舜耕西路138号。
法定代表人：李修体，该局局长。
委托代理人：朱钧，该局工作人员。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市建达岩土工程有限公司，住所地淮南市田家庵区陈洞南路6号。
法定代表人：陈宗伟，该公司经理。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人安徽省淮南市地方海事局（以下简称海事局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人海事局的委托代理人朱钧、王道帮，被上诉人淮南市建达岩土工程有限公司（以下简称建达岩土公司）的委托代理人胡弟昌到庭参加了诉讼。上诉人海事局的法定代表人陈宗伟、被上诉人建达岩土公司的法定代表人李修体经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
海事局原审诉称：2003年6月3日，海事局与建达岩土公司签订《施工协议》，协议约定，海事局将位于毛集区河台孜3#码头全部土建工程发包给建达岩土公司施工，承包方式为包工包料。工程暂定15万元，桩基工程完工支付三分之一价款，梁板齐支付三分之一价款，工程验收合格付清工程款。协议生效后，工程量多次变更及增加。2004年10月20日，该工程经验收合格交付使用，建达岩土公司按工程量向海事局报送《决算表》，金额为61余万元，但海事局未给予答复。至2012年9月，海事局出具的审定金额为23余万元。为此，建达岩土公司多次找海事局协商，但一直未得到答复，现起诉至法院，请求判令海事局支付工程余款48万元及利息28800元，淮南市田家庵区人民法院送达鉴定意见书后，建达岩土公司将诉讼请求变更至工程余款本金282651元，利息85344元。
海事局原审辩称：1、海事局诉请的利息没有事实依据；2、建达岩土公司所诉多年未结算与事实不符，不能结算的原因是双方对于结算金额未达成一致造成；3、本案涉及工程决算适用的取费标准，也是双方争议所在；4、海事局出具结算表后，建达岩土公司提出了相关意见，海事局已明确回复了建达岩土公司。综上四点，请求法院依法判决。
原判查明：2003年6月3日，建达岩土公司、海事局签订“施工协议”一份，协议约定，由建达岩土公司承包海事局位于淮南市毛集区河台孜“3”栈桥码头工程，包工包料，工程造价暂定15万元，竣工后按实决算，工程款在桩基完工后付三分之一，梁板齐付三分之一，余款待工程竣工验收合格后一次性付清工程款。协议签订后，建达岩土公司进场施工，施工过程中，海事局对工程量进行了变更及增加。2004年10月20日，施工完毕，由建达岩土公司、海事局双方组织人员对工程验收和交付。期间，海事局于2003年7月2日支付工程款7万元，2004年1月14日支付工程款6万元。工程竣工后，建达岩土公司自行制定《建筑工程决算表》，工程总额为616074元，但海事局收到该决算表后，至2012年9月进行答复，答复意见为套用定额有误等原因，拒绝向建达岩土公司支付工程余款，并自行制定工程结算表，工程总额为233642.80元。由于双方自行审定的工程总额相差较大，该工程款一直未予以结清，现建达岩土公司诉至法院，诉请海事局立即支付工程余款282651元，利息85344元。
另查明：淮南市田家庵区人民法院受理此案后，委托安徽新众信工程造价咨询有限公司对建达岩土公司施工工程量及工程造价进行鉴定。2013年12月10日，鉴定机构出具了“皖众基审（2013）174号”司法鉴定报告，工程造价为453910.72元。鉴定报告送达双方当事人后，海事局向鉴定机构提出异议，2014年2月27日，鉴定机构以“皖众基审（2014）015号”重新出具鉴定意见书，工程造价为418651.81元。
原审法院认为：建达岩土公司、海事局之间签订的“施工协议”系双方当事人的真实意识表示，协议内容对双方均具有约束力。建达岩土公司依照协议约定，实际完成施工工程。2004年10月20日，双方人员进行验收及交付使用，应当视为建达岩土公司已完全履行了合同义务。由于海事局在接收施工工程后，应当按照合同约定，履行支付工程余款的义务。由于海事局在收到建达岩土公司提交的工程决算表后，未能及时承担审核也未能支付工程款，致使建达岩土工程起诉后，因双方当事人对工程量及取费标准存在争议，淮南市田家庵区人民法院委托鉴定，对涉案工程量、取费标准，工程造价总额进行了鉴定，虽然海事局对鉴定意见书提出了异议，但经淮南市田家庵区人民法院核实，该司法鉴定意见书并无违反法律规定，海事局的异议不能成立，因此，该意见书确定的工程造价总额，应当成为本案的定案依据。关于海事局当庭提供的票据5张16万元，其中，2003年7月2日及2004年1月14日的转账单，合计13万元，有收据印证，且与建达岩土公司述称相符合，予以认定。2004年4月12日借条一张，因借款人与出借人，均与本案当事人无关联，该3万元，不予认定。现建达岩土公司按鉴定意见书中确定的金额，扣除海事局已实际支付金额，工程余款282651.81元的请求（该款建达岩土公司少计算6千元），予以支持。关于建达岩土公司诉请海事局按人民银行同期贷款利率，以143100元工程款支付利息的请求，因合同约定，工程结束后，海事局应当支付工程余款，但至今海事局尚未履行合同义务，已构成违约。虽然海事局当庭提出双方未进行决算，但工程未予决算，系海事局长期不给予建达岩土公司提供的决算表进行答复所导致，因此，海事局的该抗辩理由不能成立，应当承担支付利息的法律责任，建达岩土公司诉请支付利息的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：1、被告淮南市地方海事局于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南市建达岩土有限责任公司工程款282651.81元；2、被告淮南市地方海事局于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南市建达岩土有限责任公司工程款利息85344.74元{工程款143100元（根据中国银行同期基准利率规定从2004年10月20日至2013年10月20日计算）}。案件受理费6820元，依法减半收取3410元，由被告淮南市地方海事局负担；鉴定费15000元，由被告淮南市地方海事局负担。
宣判后，海事局不服，向本院提起上诉称：1、双方当事人多年来，经过多次决算，但均未就工程款决算清楚，建达岩土公司实际完成工程量对应的工程款有多少都未能确定，故海事局不存在拖欠工程款，不予支付之说；2、因双方当事人未就工程进行结算清楚，不存在拖欠工程款的情形，故不应支付利息，原判要求上诉人支付利息适用法律错误。3、本案双方争议较大，一审适用简易程序不合法。而且简易程序审理案件的期限为三个月，但本案从立案到判决期限长达半年之久，程序违法。请求二审法院依法撤销原判第一项、第二项，改判双方当事人重新对工程款决算后再行支付建达岩土公司剩余工程款，驳回建达岩土公司一审中有关利息的诉讼请求，一、二审诉讼费用由建达岩土公司负担。
建达岩土公司针对海事局的上诉辩称：1、涉案工程在2004年10月20日验收合格后，海事局故意拖延审价，直至2012年9月份才作出书面审价意见，因此，造成双方工程款长期未能结算的责任应由海事局承担；2、建达岩土公司主张的利息损失有理有据，原判要求海事局承担85344.74元工程欠款利息符合法律规定；3、原审适用简易程序审理本案，符合法律规定。请求二审法院依法驳回海事局的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同。本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与一审判决书认定的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证及本院的认证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、本案涉案工程的总造价应如何认定，海事局是否存在拖欠建达岩土公司工程款的情形，应否支付剩余工程款的利息；2、原审程序是否合法。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于本案涉案工程的总造价应如何认定，海事局是否存在拖欠建达岩土公司工程款的情形，应否支付剩余工程款利息问题。本院认为：涉案工程2004年10月20日竣工验收交付，对此事实，双方当事人均无异议。关于工程总造价问题，一审法院依法委托安徽新众信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，最终确定工程造价为418651.81元。对该鉴定报告，海事局上诉时未提出异议，应视为对该鉴定报告的认可。故对涉案工程的总造价依据鉴定报告认定为418651.81元。本案涉案工程竣工后，建达岩土公司将自行编制的《建筑工程决算表》送交海事局，海事局在收到该《建筑工程决算表》后，未能在合理期限内及时予以审核答复，支付剩余工程款。故海事局拖欠工程款的事实清楚。综上所述，因海事局未及时对建岩土工程公司的决算予以答复，组织决算，故其拖延支付工程款事实存在，其应当承担欠付工程款利息的给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故海事局上诉称原判要求上诉人支付利息适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审程序是否合法问题。本院认为，本案虽然双方争议时间较长，但对于涉案工程总量，双方并无异议，仅是对工程总造价有不同意见。故本案非疑难复杂案件，原审适用简易程序审理本案并无不当。根据法律规定，适用简易程序审理的民事案件，应当在三个月内审结。但鉴定评估期间不计入审限。本案淮南市田家庵区人民法院于2013年8月19日立案，同年8月20日建达岩土公司申请对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构最终鉴定报告送达双方当事人时间为2014年3月3日。淮南市田家庵区人民法院送达本案民事判决书的最终时间为2014年5月4日。扣除鉴定期间，淮南市田家庵区人民法院审理本案并未超出三个月的审理期限，故海事局称一审超审限审理本案的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，海事局的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费6820元，由安徽省淮南市地方海事局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 曹红军（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。