山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2475号
上诉人（原审被告）齐河县汇金小额贷款有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人徐曰田，董事长。
委托代理人刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英，女，1952年1月23日出生，汉族，山东英大典当有限公司董事长，住济南市。
委托代理谢怡，女，1972年8月8日出生，汉族，山东英大典当有限公司员工，住济南市。
委托代理吕建峰，男，1983年10月16日出生，汉族，山东英大典当有限公司员工，户籍地山东省阳信县，现住济南市槐荫区闫千户小区五区11�楼5单元201室。
原审被告山东群力兴邦融资担保有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人方瑞，董事长。
委托代理人刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告山东信诺润滑油有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人徐曰田，董事长。
委托代理人刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人齐河县汇金小额贷款有限公司（以下简称齐河汇金小贷公司）因与被上诉人王秀英、原审被告山东群力兴邦融资担保有限公司（以下简称山东群力兴邦公司）、山东信诺润滑油有限公司（以下简称山东信诺公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告王秀英持有加盖有被告齐河汇金小贷公司印章的借款合同及加盖有被告山东群力兴邦公司、被告山东信诺公司印章的担保合同。借款合同约定被告齐河汇金小贷公司向原告王秀英借款2000万元，借款期限自2013年9月29日至2014年3月28日，借款用途为临时性周转资金，借款月利率为2.4%。借款合同同时约定原告王秀英于2013年9月30日前将借款汇至山东信诺润滑油有限公司及齐河恒昌石化有限责任公司的账户内，合同一式贰份，各方各执一份，合同另对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款甲方处有原告王秀英的签名及捺印，落款乙方处加盖有被告齐河汇金小贷公司的印章，并有方瑞签名。两份担保合同分别约定被告山东群力兴邦公司、被告山东信诺公司为上述被告齐河汇金小贷公司向原告王秀英的2000万元借款提供连带责任保证，保证范围为借�2000万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，两份合同另对其他权利进行了明确约定，同时载明合同一式贰份，双方各执一份。两份担保合同落款甲方处有原告王秀英签名捺印，落款乙方处分别加盖有山东群力兴邦公司及山东信诺公司的印章，并有方瑞与徐曰田签名。
对于上述借款合同及担保合同，三被告均主张合同落款乙方处的印章及签名是真实的，但当时约定系向山东英大典当有限公司借款，并非向原告王秀英借款。三被告对其上述主张均未提交证据予以证实。被告齐河汇金小贷公司申请对借款合同中的“王秀英”签名是否为2013年9月29日形成以及与借款合同中的“方瑞”签名是否为同时期形成和形成的先后顺序进行司法鉴定。
对于借款的交付，原告王秀英提交委托山东英大招投标有限公司及苗蔚向山东信诺润滑油有限公司、齐河恒昌石化有限责任公司转款的委托书，并提交中国工商银行业务回单及中国光大银行补发入账证明申请书共计五份，并据此主张委托山东英大招投标有限公司及苗蔚向山东信诺润滑油有限公司、齐河恒昌石化有限责任公司交付借款共计2000万元。三被告对原告王秀英提交的中国工商银行业务回单及中国光大银行补发入账证明申请书真实性均无异议，认可实际收到借款2000万元，但主张并非向原告王秀英借款。山东英大招投标有限公司及苗蔚均出具承诺书，承诺于2013年9月29日依据原告王秀英的委托分别向山东信诺润滑油有限公司、齐河恒昌石化有限责任公司转款合计2000万元，原告王秀英系上述款项的出借人和债权人，他们与本案借款人及担保人均无债权债务关系及担保关系。
原告王秀英主张被告方已偿还借款1700万元并按照月息2.4%的标准支付了截止至2014年10月31日的借款利息。三被告对于原告王秀英主张的上述还款金额及支付利息的事实均无异议，但主张系向山东英大典当有限公司还款，但三被告对其主张均未提交证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司对原告王秀英提交的借款合同和担保合同中乙方处加盖的其公司印章及个人签名均无异议，原审法院对此予以确认。被告齐河汇金小贷公司主张并非向原告王秀英借款而是向山东英大典当有限公司借款，被告山东群力兴邦公司及山东信诺公司亦主张是为被告齐河汇金小贷公司向山东英大典当有限公司的借款提供担保，但三被告对此均未提交证据予以证实。原告王秀英提交的借款合同及担保合同均载明“一式两份、双方各执一份”的内容，结合签订合同的一般经验常识，原审法院认定被告齐河汇金小贷公司持有涉案借款合同，被告山东群力兴邦公司及山东信诺公司持有涉案担保合同。根据证据规定第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。同时，分析原告王秀英提交的借款交付的相关证据，亦无任何指征显示借款出借主体系非原告王秀英之外的其他主体。另，原告王秀英与三被告陈述的偿还借款的金额、偿还利息的标�和截止日期均一致，而三被告主张是向山东英大典当有限公司偿还借款及支付借款利息，但对其该主张，三被告均未提交任何证据予以证实。综上分析，原审法院认定本案借款的出借人为原告王秀英，对于三被告提出的借款主体非原告王秀英的抗辩主张，原审法院不予采信。对于被告齐河汇金小贷公司提出的关于原告王秀英在借款合同中的签名是否为2013年9月29日所签及与该合同中乙方处“方瑞”签名的先后顺序的司法鉴定事项，与确定本案借款主体无关联性。因为假设通过司法鉴定确定原告王秀英在借款合同及担保合同中的签名并非签订借款合同当时所签且与乙方处“方瑞”的签名并非同一时间形成，对确定本案借款的出借主体亦不会产生否定性的后果评价。故对被告齐河汇金小贷公司提出的司法鉴定申请，原审法院不予准许。原告王秀英与被告齐河汇金小贷公�均认可已偿还借款1700万元且已按照合同约定的利率标准支付了截止至2014年10月31日的借款利息，故原告王秀英主张被告齐河汇金小贷公司偿还借款300万元及以300万元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告王秀英主张被告山东群力兴邦公司、山东信诺公司对被告齐河汇金小贷公司的给付义务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、被告齐河县汇金小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀英借款300万元。二、被告齐河县汇金小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王秀英借款逾期利息：以300万元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，其中截止至2015年10月28日的逾期利息总额以不超过原告王秀英主张的61万元为限。三、被告山东群力兴邦融资担保有限公司、山东信诺润滑油有限公司对被告齐河县汇金小额贷款有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35680元，减半收取17840元，保全费5000元，均由被告齐河县汇金小额贷款有限公司、山东群力兴邦融资担保有限公司、山东信诺润滑油有限公司负担。
上诉人齐河汇金小贷公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。1、涉案借款系山东信诺公司通过齐河汇金小贷公司协调向山东英大典当有限公司借款2000万元，并非齐河汇金小贷公司向被上诉人王秀英的借款，齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司、山东信诺公司是在空白合同中加盖了公章，原审法院对借贷主体的认定错误。2、原审期间，齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司对王秀英的债权人地位提出异议，原审法院未查清借款的时间、地点、参与人等，亦未查明涉案借款汇入担保人及齐河恒昌石化有限责任公司账户的目的。且另一笔400万元借款纠纷开庭审理过程中，王秀英的代理人吕剑峰明确认可该400万元借款的出借人�山东英大典当有限公司。综上所述，请求：撤销原审判决并依法改判上诉人齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司不承担还款责任，或将案件发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人王秀英负担。
被上诉人王秀英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司的诉讼请求，维持原判。
原审被告山东群力兴邦公司、山东信诺公司述称：同意上诉人齐河县汇金小贷公司的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人齐河汇金小贷公司提交《借款委托支付书》复印件，证实涉案借款出借人为山东英大典当有限公司。被上诉人王秀英质证称：该证据系齐河汇金小贷公司单方出具，与本案无关。
齐河汇金小贷公司、山东信诺公司及山东群力兴邦公司申请证人方瑞（山东群力兴邦公司董事长）、姜超（山东群力兴邦公司员工）出庭作证，方瑞称：方瑞是涉案借款的经办人，齐河汇金小贷公司加盖公章及方瑞签字时，借款合同是空白的，齐河汇金小贷公司向山东英大典当有限公司出具借款委托支付书，要求将借款汇入齐河恒昌石化有限公司与山东信诺公司。方瑞不认识王秀英。姜超称：2016年1月7日，济南市市中区法院开庭时，王秀英的代理人陈述涉案2000万元借款与400万元的出借人为山东英大典当有限公司，因山东英大典当有限公司不方便起诉，就以王秀英的名义提起诉讼。齐河汇金小贷公司、山东信诺公司及山东群力兴邦公司对方瑞及姜超的陈述无异议。王秀英对方瑞、姜超的陈述均有异议，主张齐河汇金小贷公司将涉案借款按月利率3%出借给其�河汇金小贷公司的股东山东信诺公司与齐河恒昌石化有限责任公司，涉案借款的出借人为王秀英。
以上事实由二审调查笔录、《借款委托支付书》在案为凭。
本院认为：上诉人齐河汇金小贷公司与被上诉人王秀英签订《借款合同》，约定齐河汇金小贷公司向王秀英借款2000万元。山东群力兴邦公司及山东信诺公司分别与王秀英签订《担保合同》，对上述2000万元借款提供连带责任保证。王秀英依合同约定履行了支付2000万元借款的义务，齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司认可收到2000万元借款的事实，各方签订的《借款合同》、《担保合同》均合法成立并生效，本院予以确认。
民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司均为依法独立享有民事权利、承担民事�务的法人组织，具有完全民事行为能力。齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司自愿在《借款合同》、《担保合同》中加盖公章，应当视为齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司的真实意思表示，涉案合同当然对三家公司具有法律拘束力。证人方瑞、姜超系山东君力兴邦公司董事长和员工，与本案具有利害关系，仅凭其证言不足以否定涉案借贷关系的成立。退而言之，即使齐河汇金小贷公司、山东群力兴邦公司及山东信诺公司确实在空白合同文件中加盖公章，齐河汇金小贷公司、山东信诺公司及山东群力兴邦公司也具有重大过失。在王秀英已履行出借义务，山东英大典当有限公司作出声明涉案借款与其无关的情况下，齐河汇金小贷公司向王秀英偿还借款，并不损害齐河汇金小贷公司的合法权益。齐河汇金小贷公司拒绝还款，违背诚�信用原则。
综上所述，上诉人齐河汇金小贷公司上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35680元，由上诉人齐河县汇金小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 琳