福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第933号
原告陈铭，住福建省长乐市。
委托代理人刘荣信，福建科衡律师事务所律师。
委托代理人余宗旺，福建科衡律师事务所实习律师。
被告李志刚，住福建省福州市仓山区。
被告福州台捷液压机械有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇船尾村。
法定代表人王磊。
委托代理人黄仙，国浩律师事务所律师。
被告福建泰康有限责任公司，住所地福建省闽清县白樟镇池埔村白金工业区。
法定代表人林晓华。
被告福州泰康汽车贸易有限责任公司，住所地福建省闽侯县尚干镇过浦村。
法定代表人李志刚。
被告福州泰康汽车车厢制造有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇福厦路21公里处。
法定代表人高官生。
被告天裕（福建）工业有限公司，住所地福建省闽清县白中镇白金工业区。
法定代表人林施岚。
委托代理人黄仙，国浩律师事务所律师。
被告林施岚，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄仙，国浩律师事务所律师。
被告吴顺莲，住福建省福州市鼓楼区。
原告陈铭因与被告李志刚、福州台捷液压机械有限公司（以下简称“台捷公司”）、福建泰康有限责任公司（以下简称“福建泰康公司”）、福州泰康汽车贸易有限责任公司（以下简称“福州泰康贸易公司”）、福州泰康汽车车厢制造有限公司（以下简称“福州泰康制造公司”）、天裕（福建）工业有限公司（以下简称“天裕公司”）、林施岚、吴顺莲民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘荣信及余宗旺，被告台捷公司、天裕公司、林施岚共同委托代理人黄仙到庭参加了诉讼。其他被告经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈铭诉称：2013年8月1日，被告李志刚与原告签订《借款及保证合同》，约定原告借给被告李志刚人民币1200万元，借款期限为四个月，利息为每月人民币288000元，违约金按欠款总金额的0.1％／日计算，并承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等，其中律师费按欠款总金额的5%计），且被告台捷公司、福州泰康贸易公司、福建泰康公司愿为上述借款提供无限连带责任保证。同日，被告林施岚、吴顺莲自愿以各自在天裕公司所持有的股权为被告李志刚的上述债务向原告提供质押担保，并与被告李志刚、原告三方共同签订了《股权质押借款合同》，被告天裕公司同意为被告李志刚的上述债务向原告提供连带责任担保，并与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告于2013年8月7日向李志刚汇款1200万元，已履行合同义务。
《股权质押借款合同》约定的质押股权已办理了股权出质登记，股权质权已设立。因被告林施岚、吴顺莲抽逃各自认缴的天裕公司的出资资金，导致其质押的股权价值下降，根据《股权质押借款合同》第八条第四款“因质押股权的变动或价值的下降致不能或不足使本合同第六条所列的全部质押担保债权获得清偿时，甲方（被告林施岚、吴顺莲）对乙方（原告）因此所遭受的全部损失负连带赔偿责任”的约定，被告林施岚、吴顺莲应对原告的债权无法获得清偿所造成的损失承担连带赔偿责任。
2013年11月30日借款期限届满，原告于2013年12月2日要求被告李志刚还清借款本息，被告李志刚要求原告将借期延长至2014年5月1日。同时，被告李志刚向原告表明其借款中400万元款项实际由被告福州泰康制造有限公司使用，该公司对此也予以确认，并要求原告也将借期延长至2014年5月1日。为保证被告李志刚、福州泰康制造公司能及时履行还款义务，当日原告分别与被告李志刚、福州泰康制造公司就场地租金抵扣部分借款利息事宜签订《租赁合同》。约定，被告李志刚将房产证号为侯房权证H字第××号的其他用房及房产证号为候房权证H字第××号的生产用房一并租赁给原告，租金为每月人民币12000元并在借款利息中直接抵扣，租赁期限暂定为20年；被告福州泰康制造公司将厂房用地及地上附属物均租给原告，该土地的场地使用费（租金）为每月人民币10000元，租金在借款利息中直接抵扣，租赁期限暂定为20年。
原告出借款项后，被告仅根据借款合同约定向原告支付3个月的利息，未还本金。2014年5月1日，借款延长期限届满，原告再次向各被告催讨借款本息，但催讨未果。
原告陈铭请求：1、被告李志刚向原告偿还借款人民币1200万元及2013年11月7日起到还清本金之日止利息（月利息按2.4%计算，从2013年11月7日起至起诉日止的利息暂计为人民币1728000元）；2、被告台捷公司、福州泰康贸易公司、福建泰康公司，对上述债务承担连带清偿责任；3、被告李志刚在还清借款本息之前全面履行《租赁合同》约定义务，腾空坐落于闽侯县尚干镇福厦门公路面积共为1306.65平方米的两座厂房（房产证号分别为：候房权证H字第××号、候房权证H字第××号），并交付给原告使用；4、被告福州泰康制造公司与被告李志刚连带清偿由被告李志刚所借款项中的400万元本金及2013年11月7日起至还清本金之日止所产生的利息（月利息按2.4%计算），在被告福州泰康制造公司还清该借款本息前全面履行《租赁合同》约定义务，清空坐落于闽侯县尚干镇过浦村的厂房场所（使用面积为17.205亩），并提供给原告使用；5、被告天裕公司与被告李志刚向原告连带清偿1200万元借款本金及2013年11月7日起到还清本金之日止利息（月利率按2.4%计算）；6、被告林施岚、吴顺莲与被告李志刚向原告连带清偿借款本金1200万元及2013年11月7日起到还清本金之日止利息（月利率按2.4%计算）；7、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告台捷公司辩称：一、答辩人仅就借款期限内的借款本息承担连带保证责任。《借款及保证合同》中第五条明确约定“丙方即保证人愿意为上述借款提供无限连带保证责任保证。保证担保范围为：（一）借款本金及利息；（二）甲方实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催告费、咨询费、差旅费及其他相关费用”，故答辩人仅就借款本息承担连带保证责任，对于合同项下的违约金无需承担连带保证责任。陈铭与李志刚自行协商的借款期限顺延的《租赁合同》，并未得到保证人即答辩人的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，借款期限变更属于主合同变更，应当经过保证人的书面同意，在未经答辩人书面同意下，该期限变更对答辩人无效。答辩人只对《借款及保证合同》项下借款期限内的借款本金及利息承担保证责任。二、《借款及保证合同》约定的利息超过法定标准，李志刚已付清了借款期限内的利息，答辩人无需承担利息的连带清偿责任。《借款及保证合同》约定利息为每月288000元，借款本金为1200万元，借款的月利率为2.4%，已超过银行贷款利率四倍，应予以调整每月月息为24万，借款期限4个月的利息总额为96万。陈铭在起诉状中称李志刚已经实际支付了3个月的利息，也就是28.8万＊3=86.4万元，尚有96000元的利息未支付。而李志刚与陈铭达成两份《租赁合同》，约定2014年5月1日起，租金抵扣借款利息，撇开租期为20年的累计抵扣数额，暂计至2014年11月1日，两份租赁合同的月租金为22000元，实际已抵扣的利息为22000＊7=15.4万元。因此，李志刚已实际付清《借款及保证合同》项下借款期限内的合法利息，答辩人作为保证人无需对此承担连带清偿责任。三、《租赁合同》项下的剩余租金应抵扣借款本金，答辩人需承担连带清偿责任的借款本息数额应为681.6万元。由于李志刚与陈铭达成两份《租赁合同》，月租金分别为1.2万和1万元，租期均为20年，可抵扣的租金总额为528万元，扣除掉已经抵扣利息的9.6万元，剩余可抵扣的租金应为518.4万元。因此，李志刚尚余681.6万元的借款本金未支付，答辩人应仅就此范围内李志刚未支付的681.6万元承担连带清偿责任。
被告天裕公司辩称：一、答辩人并未与陈铭签订任何《保证合同》，该合同系事后陈铭自行加盖的答辩人印章，应认定为无效合同。该保证合同并非答辩人自愿签订的，答辩人已经提供证据证明答辩人于2014年1月26日新刻制了公章，由于此前答辩人的公章及法定代表人私章曾不慎被原告持有，该合同系陈铭自行加盖的，陈铭的签名及答辩人公司公章、法定代表人私章并非2013年8月7日形成，应是近期形成的，答辩人已经申请形成时间鉴定。陈铭在起诉当时并未追诉答辩人公司，以及《保证合同》的内容与《借款及保证合同》的内容完全不一致也可以佐证。二、即使《保证合同》被认定有效，《借款及保证合同》约定的利息及违约金超过法定标准，且李志刚已付清了借款期限内的利息，答辩人对利息及超标的违约金无需承担连带清偿责任。三、即使《保证合同》被认定有效，《租赁合同》项下的剩余租金应抵扣借款违约金及本金。
被告林施岚辩称：一、答辩人与原告签订的《股权质押借款合同》并未生效。《股权质押借款合同》，系答辩人与李志刚另行签订的一份质押借款合同，虽约定借款金额同为1200万，但是借款起始日期不明确，借款利息支付标准为日0.8‰，与《借款及保证合同》约定的288000元不一致，签订地点为乙方住所（长乐市吴航镇解放路213号）与《借款及保证合同》约定的福州市鼓楼区也不一致，同时该质押合同中没有明确股权质押是为《借款及保证合同》项下的借款作担保。故该质押合同系独立的借款合同，该质押担保与本案涉及的借款合同无直接关联。因《股权质押借款合同》的借款并未实际支付，故《股权质押借款合同》并未生效。即使《质押合同》被认定有效，答辩人仅就借款期限内的借款本息承担质押范围内的清偿责任。二、质押合同约定的利息超过法定标准，李志刚已付清了借款期限内的利息，答辩人无需承担利息的清偿责任。三、《租赁合同》项下的剩余租金应抵扣借款本金，答辩人需承担清偿责任的借款本息数额应为681.6万元。四、答辩人已实际认缴天裕公司的出资，被答辩人未提供任何证据证明其抽逃出资，答辩人仅在质押范围承担担保责任，而无需承担连带清偿责任。
原告向本院提交了下列证明资料：1、当事人身份信息材料、工商登记材料等；2、《借款及保证合同》与汇款凭证；3、原告与被告李志刚签订的《租赁合同》、《房产证》；4、原告与被告福州康泰汽车制造公司签订的《租赁合同》、租赁物使用权证明材料；5、《内资企业登记基本情况表》；6、天裕公司与原告签订的《保证合同》、汇款凭证；7、林施岚、吴顺莲与原告签订的《股权质押借款合同》；8、《股权出资设立登记通知书》。
被告天裕公司向本院提交以下证明资料：1、印章审批登记表；2、天裕公司章程；3、天裕公司验资报告。
其他被告均未向本院提交证明资料。
经法庭质证和审查，被告台捷公司、天裕公司、林施岚对原告提交的证明资料6中《保证合同》真实性有异议，对其他证明资料真实性无异议；原告对被告天裕公司提交的证明资料真实性无异议。对于当事人无异议的证明资料，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证明资料6中的原告与天裕公司签订的《保证合同》，原告对合同所加盖的天裕公司的印章的真实性并无异议，认为印章系原告私自加盖，并认为合同落款时间系近期形成并要求对形成时间进行鉴定。对此，本院认为，《保证合同》落款保证人处加盖了天裕公司对外使用的有效印章，且加盖了其法定代表人林施岚的私章，在原告未能提交证据证明该印章系由原告持有并擅自加盖的情况下，应认定《保证合同》系由天裕公司与原告签订；因现有技术条件客观上无法对合同形成时间进行鉴定，故对于被告天裕公司提出对合同形成时间进行鉴定的申请，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年8月1日，原告陈铭与被告李志刚、福建泰康公司、福州泰康贸易公司、台捷公司签订《借款及保证合同》，约定原告借给被告李志刚1200万元，借款期限为4个月，借款时间以汇款至李志刚账户之日其计算，利息为每月28.8万元，李志刚应于每月1日前向原告支付上月利息；李志刚未按合同约定偿还借款本息，除应偿还利息外，还应按欠款总金额的0.1%／日向原告支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等，其中律师费按欠款总金额的5%计）；福建泰康公司、福州泰康贸易公司、台捷公司自愿为上述借款提供无限连带责任保证；保证范围为借款本金及利息，甲方实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催告费、咨询费、差旅费及其他相关费用；保证期限为债务期限届满之日起二年。
2013年8月1日，原告陈铭、被告李志刚、林施岚、吴顺莲签订《股权质押借款合同》，约定原告陈铭向被告李志刚借款授信1200万元，并在李志刚要求提款时向其交付借款；李志刚应按照实际借款金额的0.8‰／天向原告陈铭支付借款利息；借款授信期限为四个月；被告林施岚、吴顺莲将其持有的天裕公司的股权出质给原告，其中林施岚质押股权为出资额4500万元，占该公司注册资本的90%，质押担保金额为人民币4500万元；吴顺莲质押股权为出资额500万元，占该公司注册资本的10%，质押担保金额为人民币500万元；出质股权担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的诉讼费、律师费……；合同第八条第（四）项约定，在质押股权受到或可能受到来自任何侵害、价值下降时，不论其原因如何，出质人林施岚、吴顺莲应及时通知原告陈铭，并向原告提供其它等额担保，因质押股权的变动或价值的下降致不能或不足使本合同第六条所列的全部质押担保债权获得清偿时，林施岚、吴顺莲对陈铭因此所遭受的全部损失负连带赔偿责任；及其他约定。2013年8月6日，原告与被告林施岚、吴顺莲到闽清县工商行政管理局办理了股权出质登记。
2013年8月7日原告分两次将共计1200万元款项汇入被告李志刚账户，履行了出借义务。
2013年8月7日，被告天裕公司向闽清县国土资源局汇款400万元，汇款单上载明“此款是李志刚借陈铭1200万的部分款”并加盖了天裕公司印章。当日，原告陈铭与被告天裕公司签订《保证合同》，天裕公司确认李志刚向原告所借的款项中已有400万元用于该公司购置位于闽清县的80000.03平方米厂房用地，该款于2013年8月7日交至闽清县国土资源局；天裕公司自愿为借款人李志刚的1200万元债务、利息及因原告行使债权所产生的一切费用承担连带保证责任。
原告陈铭确认被告李志刚支付了三个月的借款利息，但未偿还借款本金并支付所余利息及逾期利息。
另查明：2013年12月2日，原告陈铭分别与被告李志刚、被告福州泰康制造公司分别签订两份《租赁合同》，就场地租金抵扣部分借款利息达成协议。合同签订后，上述两份《租赁合同》尚未实际履行。
本院认为：本案讼争的《借款及保证合同》、《股权质押借款合同》及《保证合同》，系当事人真实的意思表示，除约定的利息及违约金过高部分不予保护外，其他约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因《股权质押借款合同》与《借款及保证合同》中约定的出借人与借款人、借款金额、借款期限均一致，《股权质押借款合同》约定的借款利率“0.8‰／天”折算月利息为每月28.8万元（1200万元（0.8‰／天（30天=28.8万元），亦与《借款及保证合同》约定的利息相同，故《股权质押借款合同》与《借款及保证合同》均属于同一借款担保合同的具体书面合同，被告林施岚辩称《股权质押借款合同》与《借款及保证合同》并无关联，其系独立的未履行的借款合同的意见，不能成立，本院不予采纳。
原告陈铭已依约于2013年8月7日将1200万元款项出借给被告李志刚，被告李志刚于借款期间届满后未偿还借款本金并欠付利息，应承担还本付息，并支付逾期利息的违约责任。因双方约定的月利息为28.8万元，即月利率为2.4%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。被告李志刚已向原告支付三个月利息共计86.4万元（28.8万元（3月=86.4万元），被告李志刚应付的四个月利息为89.6万元（1200万元（六个月以内银行贷款基准年利率5.6%（4（4月／12月=89.6万元），尚欠借款期间内利息为3.2万元（89.6万元-86.4万元=3.2万元）未付。逾期利息亦应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从借款期间届满的次日（即2013年12月7日）开始起算。
根据讼争《借款及保证合同》、《保证合同》，被告台捷公司、福州泰康贸易公司、福建泰康公司、天裕公司自愿为被告李志刚的讼争借款债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，故应对被告李志刚对原告所负借款债务承担连带清偿责任。
被告李志刚、被告福州泰康制造公司与原告签订《租赁合同》，约定以租赁物的租金抵偿讼争借款本息，因租赁合同尚未履行，且租赁合同与本案借款担保合同系不同法律关系，故本院对该租赁合同关系不予处理。原告诉请履行租赁合同，本院不予支持。原告要求福州泰康制造公司对讼争借款中的400万元本金及利息承担连带清偿责任，因福州泰康制造公司并非本案讼争借款担保合同当事人，虽其在《租赁合同》中表示李志刚借款中400万元由其实际使用并由其承担偿还本息责任，但当事人均未提交该400万元系实际由福州泰康制造公司实际使用之证据，且即便该款项系有福州泰康制造公司实际使用，因原告已选择向借款合同相对人李志刚主张权利，根据《合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，其不得变更选定的相对人，故原告要求福州泰康制造公司对讼争借款中400万元及其利息承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。
原告与被告林施岚、吴顺莲签订《股权质押借款合同》，出质人林施岚、吴顺莲将其持有的天裕公司相应投资份额的股权出质给原告，并已办理了出质登记手续，股权质权已依法设立。因被告李志刚未依约偿还借款债务，讼争股权质权已具备行使条件，但原告在本案中并未主张行使股权质权，而是以被告林施岚、吴顺莲抽逃认缴的天裕公司的出资，导致其质押的股权价值下降为由，而依据《股权质押借款合同》第八条第（四）项关于“在质押股权受到或可能受到来自任何侵害、价值下降时，不论其原因如何，出质人林施岚、吴顺莲应及时通知陈铭，并向陈铭提供其它等额担保，因质押股权的变动或价值的下降致不能或不足使质押担保债权获得清偿时，林施岚、吴顺莲对陈铭因此所遭受的全部损失负连带赔偿责任”约定，要求被告林施岚、吴顺莲对讼争债务承担连带清偿责任。本院认为，因原告并未提交证据证明林施岚、吴顺莲有抽逃公司注册资金行为，且原告在未先行主张行使股权质权情况下，作为质押标的的股权所能清偿的债务金额尚无法确定，以致林施岚、吴顺莲因股权价值下降所应承担的责任范围亦无法确定，故原告诉请林施岚、吴顺莲对讼争借款承担连带清偿责任，本院暂不予支持。
被告福建泰康公司、福州泰康贸易公司、福州泰康汽车车厢制造有限公司、吴顺莲经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李志刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈铭借款本金1200万元、借款利息3.2万元，并支付逾期利息（以1200万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年12月7日计付至款项还款之日止）
二、被告台捷液压机械有限公司、福建泰康有限责任公司、福州泰康汽车贸易有限责任公司、天裕（福建）工业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费104168元，由原告陈铭负担1536元，被告李志刚、台捷液压机械有限公司、福建泰康有限责任公司、福州泰康汽车贸易有限责任公司、天裕（福建）工业有限公司负担102632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民初字第933号共15页