内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1196号
上诉人（原审被告）梁福国，男，1953年3月15日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人史明瑞，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）肖良丽，女，1963年6月14日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）羊文光，男，1936年4月23日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审原告）羊秋凡，男，1987年8月30日出生，汉族，无职业，住址同上。
二上诉人羊文光、羊秋凡的委托代理人肖良丽，女，1963年6月14日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
上诉人梁福国与上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人梁福国及其委托代理人史明瑞，上诉人肖良丽及上诉人羊文光、羊秋凡的委托代理人肖良丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，肖良丽系羊尚武之妻，羊文光系羊尚武之父，羊秋凡系羊尚武之子。2012年10月23日，羊尚武的母亲刘祝清去世。2013年2月11日，羊尚武去世。2012年5月31日，梁福国在羊尚武处借款150000元，并在羊尚武书写的借条上签字，借条内容为：“今借到羊尚武现金壹拾伍万元整（150000元）。（注：此资金用于赤峰市巴林右旗塔拉宝丽种植开发所用款项，由梁福国经办）”。羊尚武去世后，肖良丽找梁福国协商还款事宜，梁福国给付肖良丽人民币20000元。事后，肖良丽向梁福国索要余款未果。肖良丽曾于2013年9月24日向原审法院起诉要求梁福国偿还借款，因未提供有关身份关系的证明，2013年11月4日，原审法院裁定驳回了肖良丽的起诉。现肖良丽、羊文光、羊秋凡起诉要求梁福国偿还上述借款150000元，并自2012年5月31日起支付利息。
另查明：2012年，羊尚武曾向梁福国在中国农业银行开立的银行帐户多次汇款。其中5月30日汇款50000元；6月2日两次汇款共98000元；7月10日汇款5000元；7月13日汇款20000元；7月17日汇款20000元；8月14日汇款20000元。9月2日汇款20000元；9月18日汇款10000元。9月30日汇款10000元；11月17日汇款5000元；12月16日汇款2000元。诉讼过程中，肖良丽、羊文光、羊秋凡以5月30日、7月10日、7月13日、7月17日、8月14日、9月2日、9月18日、9月30日、11月17日的160000元汇款是借款为由，要求梁福国偿还此款及利息。
又查明：2012年1月1日，梁福国以赤峰绿宇种植养殖专业合作社名义签订土地承包合同。2012年3月16日，羊尚武与梁福国等五人签订协议，成立了赤峰绿宇种植养殖专业合作社，法定代表人为梁福国。2012年6月13日，赤峰绿宇种植养殖专业合作社变更法定代表人为羊尚武。
原审法院认为，债务应当清偿。梁福国在羊尚武处借款150000元，有梁福国出具的借据予以佐证，故对梁福国在羊尚武处的借款事实予以确认。现羊尚武去世，肖良丽、羊文光、羊秋凡作为羊尚武的继承人，对羊尚武遗留的债权享有权利，故对肖良丽、羊文光、羊秋凡要求梁福国偿还借款的主张，予以支持。梁福国于2012年5月31日出具借据，应当视为已收到借款，故其主张羊尚武于2012年5月30日、2012年6月2日、2012年12月16日分四次给付150000元的辩解理由，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁福国称羊尚武给付的150000元系合伙款，虽羊尚武在借条中写有“此资金用于赤峰市巴林右旗塔拉宝丽种植开发所有款项，由梁福国经办”等内容，但梁福国应对此款用于合伙生产经营负举证责任，由于其提供的证据不足以证明此款已用于合伙事务，故其应承担对其不利的法律后果。肖良丽、羊文光、羊秋凡称通过银行汇入梁福国账号的160000元系借款，但其提供的证据不足以证明上述款项系借贷关系，故其应承担对其不利的法律后果。肖良丽曾起诉要求梁福国偿还借款，被人民法院驳回起诉，肖良丽、羊文光、羊秋凡并未丧失本案争议标的的实体权利，故梁福国称应按一事不再理原则驳回肖良丽、羊文光、羊秋凡起诉的辩解主张，不予采信。肖良丽、羊文光、羊秋凡要求梁福国支付自2012年5月31日起的借款利息，但其未能证明借款时双方约定支付利息，故借款期内不支付利息。梁福国应自肖良丽、羊文光、羊秋凡主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁福国于本判决生效后立即向肖良丽、羊文光、羊秋凡偿还借款本金130000元，并自2013年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本判决生效之日止。二、驳回肖良丽、羊文光、羊秋凡其他诉讼请求。案件受理费5950元，邮寄送达费80元，合计6030元（肖良丽、羊文光、羊秋凡已预交），由肖良丽、羊文光、羊秋凡负担3500元，梁福国负担2530元。
宣判后，上诉人梁福国、肖良丽、羊文光、羊秋凡均不服，向本院提起上诉。
上诉人梁福国的上诉理由为：涉案150000元是羊尚武的投资款，不能以借条两个字就认定为借款，原审判决认定这150000元是梁福国向羊尚武借款的事实不清，请求二审法院改判驳回肖良丽、羊文光、羊秋凡三人的诉讼请求。对于合作社如何进行清算，与本案无关。
上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡针对上诉人梁福国上诉其答辩理由为：涉案150000元是借款，与合作社无关，原审法院对此处事实认定正确，判决并无不当。
上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡的上诉理由为：涉案160000元亦是借款，原审法院未予认定错误，请求二审法院予以改判。
上诉人梁福国针对上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡上诉其答辩理由为：涉案160000元从数额上应该是110000元，从借款的时间上可以看出，2012年5月30日和2012年6月2日的汇款是150000元范围之内的，否则出具借条不可能不把以前的借款计算在之内。从羊尚武为梁福国出据的借条，可以证明羊尚武并没有偿还完毕，可以证明110000元是羊尚武陆续向我方还款，并不是羊尚武借钱给梁福国。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人梁福国主张涉案150000元是羊尚武的投资款，并非借款；经查，上诉人的该主张明显与其出具的书面证据上所载内容不符，亦无其他相应证据佐证该款是投资款，故因证据不足本院对其该主张依法不予支持，上诉人梁福国的上诉理由不能成立。上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡主张涉案160000元亦是借款，原审法院未予认定错误，请求二审法院予以改判；经查，三上诉人的该主张因无其他相应证据予以佐证，梁福国对此又不予认可，故原审法院按现有证据对涉案160000元汇款未认定为借款并无不当，故上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡的该上诉理由因依据不足，不能成立，本院对其上诉理由依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人梁福国承担2975元，由上诉人肖良丽、羊文光、羊秋凡承担2975元。邮寄送达费80元，由四上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 郭 宇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘亚楠