浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第79号
上诉人（原审原告）徐金堂。
委托代理人徐金玉（系上诉人弟弟），男，1965年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人邵全卯，局长。
委托代理人孔天熹，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人张尹，女。
上诉人徐金堂因诉绍兴市人力资源和社会保障局不履行社会保障行政监督法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐金堂的委托代理人徐金玉，被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局的委托代理人孔天喜、张尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日，原告徐金堂向被告绍兴市人力资源和社会保障局邮寄申请报告一份，认为绍兴电力局不应该叫其与绍兴市万祥物业管理有限公司签订劳务派遣合同，现因其拒绝签订劳务派遣合同而遭停工，原告认为劳务派遣合同的内容及绍兴电力局的做法均系违法，要求被告对这一事件进行查处。2013年5月13日，被告向原告出具书面答复一份，载明：从你所反映及我们调查的情况看，从2009年起至2012年12月31日，你每年都与绍兴市万祥物业有限公司（以下简称万祥公司）签订劳动合同，并由万祥公司安排你在绍兴电力局下属的绍兴市大兴电气承装有限公司（以下简称大兴公司）做辅助工工作。2012年12月31日你与万祥公司的劳动合同期满，因你于2013年1月14日书面拒签2013年的劳动合同，万祥公司由此终止了与你的劳动关系，并通知大兴公司不再安排你工作。从你的拒签声明和万祥公司的会议记录来看，你表达了不愿与万祥公司签订劳动合同的意思，根据有关劳动合同期满终止的规定，由此万祥公司终止与你的劳动合同，并不再安排你到大兴公司工作，这样做并没有违反有关规定。如果你仍对万祥公司终止劳动合同的行为有异议的，可以申请劳动争议仲裁处理。期间，原告分别于2013年3月15日、4月15日、5月15日向绍兴市信访局反映问题，要求绍兴电力局补缴社会保险、补发1月份开始的工资并回原单位工作，同时要求被告进行查处。绍兴市信访局就4月15日的信访事项向被告开具了相应交办单。2013年5月28日，被告又向原告出具书面回复一份，载明：对于你所反映的问题，根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条第一项，应当通过劳动争议程序解决的，请反映人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，现你就社保问题向越城区人民法院提起上诉，法院对此案也已审理终结，如反映人对此判决不服，可按照判决书中的途径提起上诉。同时，根据万祥公司提供的书面说明及2013年1月份相关人员工资发放清单，你于2013年1月18日离开原工作岗位，你的工资已于2013年2月20日左右通过绍兴恒信银行支付至本人账户，卡号为10×××57，共计人民币1325元整。另查明，2013年1月18日，绍兴市劳动争议仲裁委员会收到原告徐金堂诉绍兴电力局劳动仲裁申请书一份。同时查明，原告徐金堂诉被告绍兴电力局劳动争议纠纷一案，该院于2012年11月8日作出（2012）绍越民初字第2951号民事判决书，判决驳回原告徐金堂的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年5月22日作出（2012）浙绍民终字第1467号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）绍越民初字第2951号民事判决，发回本院重审。现此案正在审理之中。
原审法院审理认为：《劳动保障监察条例》第三条规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告绍兴市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，有对其辖区内的用人单位遵守劳动和社会保障法律、法规的情况进行监督检查的职责。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。而原告徐金堂诉绍兴电力局劳动争议案正在民事诉讼程序中。本案中，被告绍兴市人力资源和社会保障局在接到原告徐金堂的申请后，即于2013年5月13日作出书面回复，对原告申请事项进行书面答复，告之原告如对签订劳动合同的行为有异议的，可以申请劳动争议仲裁处理。又于2013年5月28日再次对原告要求的相关事项进行了书面回复，告之原告应当通过劳动争议程序解决，请原告依照劳动争议处理或者民事诉讼程序办理。被告绍兴市人力资源和社会保障局已履行了相关职责。原告徐金堂要求被告履行法定职责的诉讼请求，于法无据。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告徐金堂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐金堂负担。
上诉人徐金堂上诉称：一、一审判决错误。上诉人自1994年3月进入绍兴电力局修试工区工作，以该局没有为上诉人缴纳社会养老保险，在上诉人通过司法程序请求补缴其在工作期间的社会保险期间，绍兴电力局继续要求上诉人与绍兴市万祥物业管理有限公司签订劳务派遣合同。上诉人认为劳务派遣合同的内容和绍兴电力局的做法均系违法，为此拒签合同而被停工。故上诉人多次向被上诉人投诉，要求回原岗位继续工作并对上诉人被停工一事进行查处。根据《劳动保障监察条例》第十条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，被上诉人作为劳动保障行政部门，理应对上诉人的诉求进行立案查处。但被上诉人没有对该事件进行查处，故向法院提起诉讼。二、一审法院将两个不同请求的案件视为一体，错误。在民事案件中，上诉人的诉讼请求是要求电力局补缴其在工作期间的社保保险。与本案系两个不同的法律关系。请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。
被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局未提交书面答辩状，当庭答辩称：上诉人的上诉请求、事实和理由不成立。首先，对上诉人的投诉，被上诉人已经依法作出处理。第二，对上诉人对《劳动保障监察条例》的理解和引用是片面的。根据该条例第二十一条第二款规定，应当通过劳动争议处理的事项，由劳动部门告知通过诉讼程序，特别规定优于一般规定。被上诉人的处理是恰当的。第三，根据民事判决书所述，上诉人投诉事项已经进入诉讼程序。第四，上诉人投诉内容与他通过诉讼所要达到的诉求是一致的。从民事判决书载明的诉讼请求看，上诉人请求一是确认与绍兴电力局的劳动关系，与他投诉的第一个请求停工错误是一个问题的两种表述。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方围绕被上诉人有否依法履行社保保障行政监督法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人徐金堂于2013年3月12日分别以绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业责任有限公司为被告，起诉至绍兴市越城区人民法院，分别要求确认2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日由原告签名的5份合同无效。绍兴市越城区人民法院于2013年11月1日、11月8日分别作出（2013）绍越民初字第977号、（2013）绍越民初字第978号民事判决，徐金堂不服以上两判决，向本院提起上诉，12月26日，本院以（2013）浙绍民终字第1507号、第1510号判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。原告与绍兴电力局的劳动争议纠纷，与绍兴市万祥物业责任有限公司、绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司的劳动合同纠纷，均已进入法院民事案件的审理程序之中。上诉人于2013年4月8日就劳动合同的签订、被电力局辞工等问题向被上诉人提出投诉，被上诉人在调查后给予答复，并告知上诉人通过仲裁或者诉讼程序处理并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐金堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
二〇一四年一月八日
书 记 员 缪洪娇