宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩民初字第19号
原告（反诉被告）：方建林，无固定职业。
委托代理人：苏继苍。
被告（反诉原告）：徐志宏，无固定职业。
委托代理人：徐志君，无�定职业。
原告方建林为与被告徐志宏房屋租赁合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。被告在答辩期限内提出反诉，本院准许合并审理。因案情复杂，本案于2015年5月25日转为普通程序，并依法组成合议庭审理。于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告方建林及其委托代理人苏继苍，被告徐志宏到参加诉讼。审理期间，原、被告庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。
原告方建林起诉称：原、被告在2014年7月15日签订了房屋租赁合同一份，约定的租期为2014年8月15日至2017年8月14日，出租的房屋位于大嵩桥南侧，建筑面积约为500平方米，原告在租赁房屋时已经明确告知被告，租赁房屋的目的是用来开设服装加工厂，被告当时也承诺该出租房可以改造厂房使用。2014年7月15日原告�租金款16000元交给了被告，被告出具收条一份，尚欠的租金款15000元，并约定在同年8月份付清。原告在支付租金后，花了700元对房屋进行了初步整理，整理好后打算对房屋的隔墙进行拆除以便做厂房使用，但施工人员告知房屋没有承重梁不能拆除隔墙，否则不能保证安全，因此该房屋无法作为厂房使用。后原告多次与被告协商无果故诉至法院，请求判令：解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，被告返还租金16000元，并赔偿损失700元。
被告徐志宏答辩并反诉称：原、被告于2014年7月15日签订了房屋租赁合同，约定的租期为2014年8月15日至2017年8月14日，出租的房屋位于大嵩桥南侧，建筑面积为500平方米。双方在房屋租赁合同第三条明确约定“在承租期内不准改变房屋结构，并保证设施完整，如有损失由承租方负责赔偿”，原告对此条款亦无异议，且被告已向�告交付了合同约定的房屋，故根据合同约定应驳回原告诉讼请求。因原、被告双方签订的房租租赁合同未解除，双方应按照约定继续履行该合同。为此，请求判令：1、原告支付被告剩余租金15000元；2、对租用厂房恢复原状；3、偿还装修款2480元；4、赔偿损失4000元。
原告方建林对被告的反诉答辩称：因为被告徐志宏所提供的房屋不符合约定，不能做厂房使用，而且被告已经把厂房租赁他人，因被告本身的原因已构成违约，故无需支付剩余租金；原告方建林未对房屋进行装修，故无需将房屋恢复原状；关于房屋装修款2480元，系被告徐志宏找人对该房屋进行装修，与原告方建林无关；被告要求原告赔偿原告损失4000元，因原告没有提供相应的具体损失项目，没有依据，故无需赔偿。
关于本诉部分，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据�
1、房屋租赁合同一份，拟证明原、被告之间签订房屋租赁合同及房屋用途的事实；
2、收条一份，拟证明被告徐志宏收到原告方建林支付的租金及水电押金共计16000元的事实；
3、收条一份，拟证明原告为清理房屋支出700元的事实。
被告为证明其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：
1、证明二份，分别由案外人袁某与张某所作，拟证明系原告方建林找人联系被告徐志宏，要承租涉案房屋的事实；
2、证明一份，拟证明涉案房屋原来也做厂房之用的事实；
3、收条一份，拟证明原告方建林仅支付部分房租，剩余15000元租金未支付的事实；
4、装修清单、证明各一份，拟证明原告方建林拖欠装修费未支付的事实；
5、飞机票、火车票若干，拟证明被告为本次纠纷从西安来往�波花费的交通费的事实；
经庭审质证，对原告本诉部分提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据无法证明本案系由被告违约的事实。经审查，本院认为原告提交的房屋租赁合同和收条真实、合法、且与本案具有关联性，予以确认。对原告提交证据3，被告认为其不知晓该情况，故无法发表意见。经审查，本院认为原告提交的该项证据真实、合法、且与本案具有关联性，予以确认。
对被告提交的证据1，原告认为证人张某原告并不相识，故对其证言不予认可，对于证人袁某的证言认为其确实托袁某找厂房。经审查，本院认为上述二证人证言仅能证明原告有向被告租用其厂房的意愿，且原、被告双方最终签订了房租租赁合同，并不能直接证明本案原、被告双方争议的事实，故对于该证据缺乏与本案争议事实的关联性，故不予确认；对被告提交的证据2，原告对其真实性不予认可。经审查，本院认为原告承租涉案房产的目的系作厂房使用，被告提交的该项证据证明该房产原先系作厂房使用，与原告租房的事实可以相互印证，故该项证据真实、合法、且与本案具有关联性，予以确认。对被告提交的证据3，原告无异议，经审查，本院认为原告提交的房屋租赁合同和收条真实、合法、且与本案具有关联性，予以确认。对被告提交的证据4，原告认为系被告自行找人来装修涉案房产，故该费用与原告无关，经审查，本院认为被告提交的该证据系案外人自行制作的相应的费用清单及证明，并无其他证据相印证，且根据该证明内容显示系原告找人来装修，被告并非相应的权利人，该项证据缺乏与本案争议事实的关联性不予认定。对被告提交的证据5，原告认为该交通费用与本案无关，不予认可，经审查，本院认为被告提供的该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
本院在审理过程中依法询问了涉案房产现承租人案外人夏徐萍的证言，证实其是在2015年5月20日租下该房产。该证言经本院庭后组织双方当事人进行质证，双方均无异议，故本院予以确认。
综上，本院确认的事实以下事实：
原、被告在2014年7月15日签订房屋租赁合同一份，双方在房屋租赁合同中约定：房屋租期为2014年8月15日至2017年8月14日，出租的房屋位于大嵩桥南侧，建筑面积约为500平方米。房屋年租金为30000元，一年付款一次，原告方建林需付被告徐志宏各种费用押金3000元，租住期结束，在结算费用完毕后即刻退还押金给原告。同时约定：“在承租期内不准改变房屋结构，并保证设施完整，如有损失由承租方负责赔偿。”同日，原告支付被告房租款及押金共计16000元，并�定仍欠15000元，同年8月份付清。合同签订后，原告方建林认为租用房屋无法作为厂房使用，与被告徐志宏协商解除合同事宜，但双方一直未就解除合同事宜达成一致。后被告于2015年5月20日将涉案房产另租他人。
本院认为：关于本诉中的第一项诉讼请求，原告认为因被告交付的房产不能拆除隔墙，无法作为厂房使用，致使合同目的无法实现，故系被告违约，要求解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，被告返还租金16000元。原、被告双方于2014年7月15日签订的房屋租赁合同中第三项中明确约定：“承租人在承租期内不准改变房屋的结构”，双方应按照合同约定严格履行。在房产交付后，原告已经对接收租用厂房并开始对该房产进行初步清理。在此过程中，因原告要求对涉案房产的隔墙进行拆除，本身已经违反了房屋租赁合同的约定。现原告以被告交付的房�不能拆除隔墙，无法作为厂房使用，致使合同目的无法实现为由，要求被告返还租金16000元，本院不予支持；被告于2015年5月20日将涉案房产另租他人，以自己的行为表明不再履行合同的义务，故原告诉请要求解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，本院予以支持，根据双方房屋租赁合同的约定被告应返还原告押金3000元；关于原告要求被告赔偿清理费700元，本院认为因被告向原告提供了符合合同约定的房产，原告支付的清理费应由原告自行承担，故对于该诉讼请求本院不予支持。
关于反诉的第一项诉讼请求，被告认为原告应按照合同约定支付第一年的剩余租金15000元，本院认为根据双方签订的房屋租赁合同约定，原告租用被告房产从2014年8月15日开始，在原告承租未满一年的情况下，被告将涉案房产于2015年5月20日另租他人，被告的行为已构成违约，但因双�在房屋租赁合同中并未对违约责任进行约定，故原告需支付2014年8月份至2015年5月份共计9个月的房租。根据原、被告双方签字确认的收条显示原告方建林于2014年7月15日支付房租13000元，押金3000元，仍欠房租15000元，故双方关于第一年房租年租金的约定实际变更为28000元，原告应支付被告9个月租金共计21000元，扣除已支付的13000元后仍应支付8000元；关于反诉第二项诉讼请求，被告要求原告对涉案厂房恢复原状，但因原告承租被告厂房期间未对被告厂房造成实际影响，故本院对该诉讼请求不予支持；关于反诉第三项诉讼请求，本院认为被告未提供证据证实被告有按照原告指示对厂房进行装修的行为，故被告无权要求原告支付相关的装修费用，案外人如有证据证明系根据原告指示对该厂房进行装修，可另行主张相关的权利，故本院对该诉讼请求不予支持；关于反诉第四项�讼请求，本院认为被告仅向本院提交飞机票、火车票若干，无其他证据证明该费用系专门用于解决双方之间的纠纷，且双方在合同中未对此项费用由何方承担进行约定，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民个共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百一十七条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告方建林与被告徐志宏签订的房屋租赁合同；
二、被告徐志宏返还原告方建林押金3000元；
三、原告方建林支付被告徐志宏租金8000元，上述二、三项相抵后，原告方建林尚需支付被告徐志宏5000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告方建林的其他诉讼请求；
五、驳回被告徐志宏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费218元，反诉受理费337元，合计诉讼费555元，由原告方建林负担218元，被告徐志宏负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李建宏
代理审判员 沈 勇
人民陪审员 谢浩风
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 谢露露