广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第180号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。
负责人：罗磊，经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇�市高新区骏马混凝土有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：吴国彬，董事长。
委托代理人：廖国华，兰文霞，均为广东兴会律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人肇庆市高新区骏马混凝土有限公司（以下简称骏马公司）财产保险合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2011）肇四法民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月27日，骏马公司与平安财保公司签订保险合同，骏马公司为自己的粤H069**号重型特殊结构货车向平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买不计免赔特约险，有效期至2011年1月26日�2010年2月6日，骏马公司员工曾志文驾驶该公司的粤H069**号重型特殊结构货车发生交通事故，造成第三者徐国富受伤住院的交通事故，第三者徐国富就因交通事故造成的损失将骏马公司起诉至原审法院，该院依法作出（2010）四民初字第1040号判决，判决平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食费共1万元，在死亡伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共11万元。曾志文赔偿徐国富108153.18元，骏马公司承担连带赔偿责任。生效的（2010）四民初字第1040号民事判决书确认骏马公司应承担208153.18元赔偿款。后根据商业三者险合同，骏马公司向平安财保公司提出理赔。2011年10月10日，平安财保公司只向骏马公司支付了赔偿款145978.86元。骏马公司认为平安财保公司�偿不足，遂向原审法院起诉平安财保公司，请求判令：一、平安财保公司支付保险赔偿金62174.32元；二、平安财保公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。双方签订的保险合同合法有效，受法律保护。骏马公司发生交通事故造成经济损失208153.18元，依据保险合同要求平安财保公司支付保险金，合理合法，该院予以支持。平安财保公司提出骏马公司损失中的医疗费应扣减基本医疗保险之外的医疗费问题，从平安财保公司提供的证据，无法证明哪一种医疗费用是基本医疗保险之内的，哪一种医疗费用是基本医疗保险之外的。至于平安财保公司提出的精神损害抚慰金问题，该院（2010）四民初字第1040号判决已经明确精神损害抚慰金是在交强险中承担，而不是在商业三者险承担。所以，平安财保公司认为骏马公司的损失208153.18元应该只理赔145978.86元的依据不成立，该院不予支持。因此，平安财保公司应依据保险合同支付骏马公司保险金208153.18元，扣减已支付的145978.86元，还应支付骏马公司62174.32元。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：平安财保公司在该判决生效之日起十日内支付骏马公司62174.32元。如平安财保公司未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1354元，由平安财保公司负担。
上诉人平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，根据保险合同条款的约定，非医保用药应当予以扣减，应扣减的金额为4720.8元，（2010）四民初字第1040号判决认定第三者的损失共为417361元，骏马公司承担交强险赔偿不足的损失的70％即208153.18元，该赔偿款包含精神损害抚慰金30000元×70%=21000元，由于骏马公司并无购买该保险项目，因此保险公司不承担精神损害抚慰金赔偿。其次，由于骏马公司的司机超载，根据保险条款的约定，平安财保公司应当免赔10%，即208153.18元×10%=20815.3，该部分应当扣减。即本案平安财保公司应当支付骏马公司的赔偿为208153.18元－20815.3元－21000元－4720.8元=161617元，由于平安财保公司已支付145978.86元，差额部分应当为15638.28元。综上，平安财保公司上诉请求：一、依法改判平安财保公司向骏马公司支付15638.28元；二、本案一、二审诉讼费由骏马公司承担。
被上诉人骏马公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、平安财保公司诉称保险合同条款约定非医保用药金额4720.8元应予扣减是没有法律与事实根据的，且平安财保公司提供的证据无法证明哪一种医疗费用属于医保用药，哪一种属于非医保用药，既然无法证明就没有扣减金额一说，故应对其请求不予支持。况且第三者受伤后治疗用药非骏马公司所能控制，是医疗机构据需要所使用，骏马公司按法院判决支持相应医疗费用给受伤者后按约要求平安财保公司理赔于法有据。二、原审法院（2010）四民初字第1040号生效判决已经明确精神损害抚慰金是在交强险中承担，而不是在商业三者险中承担赔付。现骏马公司要求平安财保公司在商业三者险中承担相应的理赔责任并不包含受伤者提出的精神损害抚慰金。三、骏马公司为自己的粤H069**号重型特殊结构货车投保了交强险和50万元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，故该部分赔偿金额不应当扣减。请二审法院依法维持一审判决，驳回平安财保公司的上诉请求。
本院二审补充查明：涉案交通事故发生后，四会市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定事故原因是“（骏马公司粤H069**号司机）曾志文驾驶超载的车辆借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行……是造成事故的主要原因，在事故中有主要过错……”一、二审期间，平安财保公司均认为骏马公司的肇事车辆粤H069**号超载，应根据保险条款的约定扣除10%的免赔率。平安财保公司的《机动车辆保险条款（2009版）》第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%……”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本�经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。因当事人在一、二审期间均对骏马公司应赔偿第三者徐国富208153.18元、平安财保公司仅在商业三者险范围内支付了145978.86元给骏马公司的事实无异议，只是对赔偿不足的62174.32元应否由平安财保公司承担的问题有争议，故二审争议焦点为：非医保用药金额能否剔除，精神损害抚慰金应否计入商业三者险赔偿范围内，骏马公司肇事车辆超载应否相应扣除平安财保公司免赔部分。
一、关于非医保用药金额能否剔除的问题。从平安财保公司在诉讼中提供的证据来看，无法证明哪一种医疗费用是基本医疗保险之内的，哪一种医疗费用是基本医疗保险之外的，且使用何种医疗手段、使用何种药物治疗均是医院根据伤者具体需要而决定的，均属于治疗必要费用，故�安财保公司上诉主张应扣减非医保用药金额4720.8元缺乏依据，本院不予支持。
二、关于精神损害抚慰金应否计入商业三者险赔偿范围内的问题。原审法院（2010）四民初字第1040号生效判决认定骏马公司应承担精神损害抚慰金3万元，判令平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共11万元。骏马公司应承担的精神损害抚慰金数额并未超过交强险死亡伤残赔偿限额，平安财保公司应全额赔偿，而不必再根据商业三者险的约定来决定是否赔偿。对于精神损害抚慰金，无论平安财保公司在一审辩称完全不赔还是二审诉称70%不赔，均背离了骏马公司出于全面保障的考虑而向其投保交强险与商业三者险的真实意思表示，也与上述生效判决相悖，故本院对其此项主张不予支持。
三、关于骏马公司肇事车辆超载应否相应扣除平安财保公司免赔部分的问题。四会市公安局交通警察大队认定骏马公司的肇事车辆粤H069**号重型特殊结构货车存在超载情况，机动车超载是严重违反法律、行政法规的行为，对人民群众的生命、财产安全带来巨大的危害，应予以谴责与制止。该情况符合平安财保公司商业三者险条款第十四条中关于实行10%的绝对免赔率的情形，故平安财保公司上诉主张在其赔偿额中相应扣减10%（20815.32元）理据充分，应予支持。骏马公司二审答辩主张其已购买不计免赔一项，其对应的应为商业三者险条款第十三条关于相应事故责任免赔率的约定，但不适用于商业三者险条款第十四条。骏马公司作为车主，应自行承担车辆超载带来的违法后果，故骏马公司此项答辩理由不成立，本院不予采纳。扣除20815.32元之后，平安财保公司还应支付骏马公司41359元（62174.32元－20815.32元）。
综上所述，原审判决认定事�清楚，但部分法律适用有误，实体处理欠妥。上诉人平安财保公司部分上诉理由成立，本院依法对其成立部分的上诉请求予以支持，对其余部分上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四会市人民法院（2011）肇四法民初字第1620号民事判决为：平安财保公司在本判决生效之日起十日内支付骏马公司41359元；
二、驳回骏马公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共2317元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1350元，由被上诉人肇庆市高新区骏马混凝土有限公司负担967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周伟航