广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第505号
上诉人（一审原告）：覃彩艳。
委托代理人：廖周庆。
被上诉人（一审被告）：广西百色市宏升农业种植有限公司。
法定代表人：杨再宏。
委托代理人：钟国强。
上诉人覃彩艳因与被上诉人广西百色市宏升农业种植有限公司（下称宏升公司）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人覃彩艳的委托代理人廖周庆、被上诉人宏升公司的委托代理人钟国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宏升公司系经营经济林、农作物种植、畜禽养殖的有限责任公司，该公司承包柳州监狱第七、八、九监狱以种植甘蔗。2010年11月20日，宏升公司与覃彩艳就其种植于柳州监狱（合同称露塘监狱）第八监区的甘蔗的砍蔗、地里运蔗及装车事宜签订了《民工砍蔗承包合同》。该合同约定：宏升公司将其种植于柳州监狱第八监区的甘蔗的砍蔗、地里运蔗及装车劳务全部交由覃彩艳组工完成；劳务费为进厂蔗80元／吨，劳务费自砍蔗之日起每满一个月支付劳务费一次，在合同终止前宏升公司每月先支付给覃彩艳所得劳务费的80％，剩下20％作为覃彩艳与宏升公司承包合同的风险金，待合同期满后付清；合同期限从2010年11月26日起至2011年3月30日止。合同签订后，覃彩艳即组工进场砍蔗、地里运蔗、装车，不久，覃彩艳砍至“三角地”时要求宏升公司每吨增加20元的劳务费，宏升公司同意并核对覃彩艳应增加的劳务费为70吨×20元＝1400元。2010年12月31日，双方核对覃彩艳从2010年11月25日至2010年12月31日的劳务费为101846元，并由覃彩艳于当日领取该款。2011年11月10日，双方核对覃彩艳2011年度的劳务费为208935元，同时约定宏升公司当日支付140000元，余款68935元由宏升公司于2012年1月30日前付清。2012年1月20日，宏升公司以转账的方式向覃彩艳了支付60000元。2012年2月3日，宏升公司向覃彩艳支付余款8935元，覃彩艳即立下字据言明宏升公司已付清2010年度至2011年度的劳务费。之后，覃彩艳认为自己的劳务费应该以编号01010801005清单上的吨数计算，即4990.602吨×80元／吨＝399248.16元，于是请求宏升公司补足，但宏升公司以覃彩艳所有的劳务费都已付清予以拒绝。
覃彩艳起诉请求判令：宏升公司向其支付劳务费97402.16元。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方就宏升公司种植于广西柳州监狱第八监区的甘蔗的砍蔗、地里运蔗及装车事宜签订了《民工砍蔗承包合同》，这是双方的真实意思表示，没有违反我国法律禁止性规定，合同合法有效，对双方都有约束力。覃彩艳为宏升公司提供劳务，宏升公司已经按照合同的约定按量计付了覃彩艳的所有劳务费，覃彩艳也亲笔立下字据言明宏升公司已经付清2010年至2011年度劳务费这一事实。现覃彩艳认为宏升公司尚未付清劳务费并请求宏升公司补足，但覃彩艳提供的证据不足以证明宏升公司尚欠其劳务费，证实不了其要待证的事实，且宏升公司并不认可尚欠覃彩艳的劳务费。综上所述，覃彩艳的诉请理由不充分、证据不足，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回覃彩艳的诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由覃彩艳负担。
上诉人覃彩艳不服一审判决，上诉称：1、一审法院己确认《民工砍蔗承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。那么，该合同约定被上诉人将2010年至20l1年其种植于柳州监狱第八监区的甘蔗的砍蔗工作，地里运蔗及装车工作劳务全部交由上诉人组工完成。这足以证明2010年至2011年被上诉人种植于第八监区的甘蔗的砍蔗工作，地里运蔗及装车劳务全部都是承包给上诉人组工完成的。被上诉人在法庭上答辩时虽然认为上诉人在第八监区所砍的4990.602吨甘蔗之中包含有其他承包地的甘蔗，也包含了其他砍工所砍的甘蔗，但是其并没有提供出其他承包地的甘蔗重量及其他砍工人员的名单的证据加以证明其自己的主张。2、一审判决认定：上诉人为被上诉人提供劳务，被上诉人已经按照合同的约定按量计付了上诉人的所有劳务费。上诉人也亲笔立下字据言明被上诉人已经付清2010年至2011年度劳务费。上诉人认为这一认定显然是错误的。因为这里上诉人只是讲20l0年至2011年在第八监区的砍蔗人工费已全部结清，并不是讲2010年至20l1年对第八监区的砍蔗、地里运蔗及装车劳务费已全部结清。因为甘蔗的砍工钱只是合同中所述的一部分而不足砍蔗工作、地里运蔗及装车的劳务费己全部结清。3、“被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性无异议，但其认为旺据2中包含有其他承包地的甘蔗，也包含了其他砍工所砍的甘蔗。”被上诉人这样认为是错误的。因为其认为上诉人的证据2中包含有其他承包地的甘蔗也包含了其他砍工所砍的甘蔗。但是被上诉人对其该主张，在举证期限内直至开庭的当天，都未能提供任何证据加以证明其他承包地指的是哪个队的承包地，也没有明确指出其他砍工指的是哪些砍工。4、被上诉人辩称的“被告于2012年2月3日已结清原告的所有劳务费，原告的诉讼请求无事实依据，请依法予以驳回。”上诉人认为其该辩称的事实并不存在。因为其并没有证据证明2012年2月3日双方所结账的原始证据、结账单据及双方均在结账单据上签字认可账单已经全部结清的证据加以证明。被上诉人只是利用上诉人于2012年2月3日所写的“20l0年至2011年”的甘蔗砍工钱已经全部结清，其实，上诉人当天写的原先是指20l0年至2011年度砍八队的砍蔗人工费已全部结清。但是，上诉人写的这一字条并不能够证明上诉人2010年至2011年的所有的劳务费被上诉人于2012年2月3日已经全部付清。2010年至2011年砍八队的“砍蔗人工费”与合同中“砍蔗工作、地里运蔗及装车劳务全部交由上诉人组工完成”是两个截然不同的而且有着重大区别的两个内容。但是一审法院及被上诉人己轻意地把这两个内容理解成一个意思，显然是错误的理解。其次，被上诉人辩称上诉人的诉讼请求无事实依据。这是因为上诉人提供的证据2是不容许任何人否认的铁的事实依据，况且被上诉人也已经认可该证据的真实性，上诉人的诉讼请求是有事实依据的。5、一审法院认定：“对于上诉人提供的证据2，该份清单的内容真实，但该清单反映不出清单上的进厂甘蔗全系原告所砍，证实不了原告的待证事实，故对该份证据的证明力不予认定。”上诉人认为其这一认定是错误的。因为上诉人提供的证据2是露塘糖厂从其过磅室的电脑里打印出来并加盖有该糖厂的公章加以正明。被上诉人认为上诉人的证据2包含有其他承包地的甘蔗，也包含了其他砍工所砍的甘蔗，但是被上诉人并没有提出证据证明包含有哪个队承包的甘蔗，也没有提出证据证明包含有那些人员所组成的砍工所砍。即被上诉人提出异议却没有提供证据证明上诉人所砍的4990.602吨的甘蔗中除第八监区的甘蔗以外，还包含有哪个队的承包地的甘蔗，也没有提供证据证明除上诉人以外还有其他哪些人组成的砍工的足以反驳的证据。因此，一审法院对该份证据的证明力不予认定，这是错误的。6、被上诉人违反了合同中关于每月支付一次酬金的约定，其并没有按“自砍蔗日起每满一个月支付劳动报酬一次，”支付酬金给上诉人，从上诉人2012年2月3日写的字条也证明被上诉人并没有按《合同》的约定向上诉人支付工资。综上所述，柳江县人民法院（2013）江民初字第637号判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。当事人对自己的主张负有举证责任。因被上诉人没有提供出证据证明上诉人在第八监区所砍的这4990.602吨甘蔗中包含有其他承包地的甘蔗，也没有提供出证据证明上诉人所砍的这4990.602吨甘蔗中也包含了其他砍工所砍的甘蔗。那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果。鉴于上述理由，请二审法院：l、撤销柳江县人民法院（2013）江民初字第637号民事判决，依法判决被上诉人支付劳务费97402.16元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人宏升公司答辩称：已经按照合同履行了义务，并按进厂甘蔗量支付了上诉人的劳务费。一审判决正确，请二审查明事实，公正判决。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实提出如下意义：1、“2011年11月10日，双方核对覃彩艳2011年度的劳务费为208935元，同时约定宏升公司当日支付140000元”，不是事实，不是当日支付140000元，而是上诉人向被上诉人分四次一共借了140000元来支付工人的工资，第一次借款是30000元、第二次借款审20000元万、第三次借款是10000元、第四次借款是80000元，总共140000元。2、“2012年2月3日，宏升公司向覃彩艳支付余款8935元，覃彩艳即立下字据言明……”不是事实，字据是被上诉人写的，上诉人只在上面写下了自己的名字。被上诉人对一审查明的事实提出如下异议：一审未查清因为榨季临近结束，2011年度是按95元每吨予以结算的事实。
对上诉人就一审查明事实所提出的异议，被上诉人认可对方的第一点异议，是预付人工费。也认可第二点异议，因为覃彩艳文化水平不高，都是写好字据，然后把内容向其说清楚数额等各种情况，由覃彩艳签字确认。
上诉人覃彩艳在二审期间提交的证据材料为：糖厂2013年8月13日出具的2010年至2011年度第八监区宏升公司运往糖厂的甘蔗重量详细清单，一审时提交的清单截止到上午九点，现在提交的清单包含了下午的，因此多了9车甘蔗，重量增加103.787吨。
被上诉人宏升公司在二审期间提交的证据材料为：地头登记表、会计表、覃彩艳的工资表各1份。地头登记表是原始材料，有覃彩艳或覃彩艳的工人ＸＸ明、潘家迪就是覃彩艳负责砍的，其它的都不是覃彩艳负责砍的。
经组织双方质证，被上诉人对上诉人提交的甘蔗重量详细清单的真实性没有异议，也认可是八区的甘蔗，但该证据不能说明是覃彩艳砍的。对被上诉人提交的证据材料，上诉人不予以认可，因为地头登记表一审对方没有提交，不予质证。
本院对当事人争议事实及所提交证据材料的分析和认定：上诉人提交的甘蔗重量详细清单，被上诉人对其真实性没有异议，故对该证据的真实性应予确认。被上诉人提交的证据材料，系其单方制作，难以确定材料中的名字是否本人所签，故对被上诉人提交的材料不应采纳。对上诉人的异议，被上诉人予以认可，应予确认。对被上诉人的异议，因证据不够充分，不应予以确认。
综上分析，一审认定的事实除“2011年11月10日，双方核对覃彩艳2011年度的劳务费为208935元，同时约定宏升公司当日支付140000元”应为“2011年11月10日，双方核对覃彩艳2011年度的劳务费为208935元，在此之前，上诉人向被上诉人分四次一共借了140000万元来支付工人的工资“，以及“2012年2月3日，宏升公司向覃彩艳支付余款8935元，覃彩艳即立下字据言明……”应为“2012年2月3日，宏升公司向覃彩艳支付余款8935元，覃彩艳在宏升公司书写的、言明其已付清2010年度至2011年度的劳务费的字据上签字确认”以外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付劳务费97402.16元依据是否充分？
本案中，双方签订的《民工砍蔗承包合同》是依法成立的合同，应按该合同的约定确定双方的权利、义务。从本案证据看，被上诉人已向上诉人支付了款项，上诉人也已签字确认2010年度至2011年度砍八队的砍蔗人工费已全部结清。现上诉人对该事实予以否认，要求按照柳州监狱第八监区进厂的甘蔗总量收取劳务费，并要求被上诉人向其支付劳务费97402.16元的依据不充分，一审不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人覃彩艳已预交），由上诉人覃彩艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄 坚