江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3394号
上诉人（原审原告）南京海润房地产开发有限公司，组织机构代码78714125-2，住所地南京市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。
法定代表人齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人芮振华、陈宝锋，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏敏。
被上诉人（原审被告）樊圆。
两被上诉人共同委托代理人罗贞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人夏敏、樊圆房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人海润公司的委托代理人陈宝锋，被上诉人夏敏、樊圆委托代理人罗贞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
海润公司原审诉称，2008年11月2日，海润公司与夏敏、樊圆签订了《南京市商品房预售合同》，约定海润公司以总价724013元的价格将其开发的中海凯旋门××幢××××室房屋预售给夏敏、樊圆，但由于海润公司职工的工作失误，导致海润公司收取的房款只有704013元，对于所欠的2万元房款，海润公司经与夏敏、樊圆多次协商，夏敏、樊圆拒不给付，现请求法院依法判决夏敏、樊圆向海润公司支付2万元房款及相应利息。
夏敏原审未到庭参加诉讼。
樊圆原审辩称，海润公司的诉讼请求与实际不符。夏敏与樊圆已向海润公司足额支付了购房款，不存在欠海润公司2万元购房款的事实。另对于这2万元合同债权，海润公司现在提出主张，也已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回海润公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，夏敏、樊圆系夫妻关系。2008年12月14日，海润公司（甲方）与夏敏、樊圆（乙方）签订了《商品房预售合同》一份，合同约定：甲方将位于南京市鼓楼区东妙峰庵中海凯旋门××幢××××室房产预售给乙方，房款总计人民币724013元，乙方应于2008年11月17日前向海润公司支付定金2万元；契约签订之日，乙方向甲方支付房款218013元（含定金2万元），剩余房款506000元办理银行按揭手续；乙方应在契约签订之日，向银行提交办理贷款所需的所有资料，并缴清所需费用；甲方应于2010年3月21日前向乙方交付该商品房。2008年11月2日，樊圆已向海润公司支付了购房定金2万元。预售合同签订当日，夏敏、樊圆通过p0s机刷卡向海润公司支付了人民币198013元。庭审中，樊圆的代理人表示：当天，夏敏、樊圆还以现金方式向海润公司支付了2万元首付款。
夏敏、樊圆付款当日即2008年12月14日，海润公司向夏敏、樊圆出具了一张预收购房款为238013元的发票，该票据票号为00181219，但两分钟后海润公司将该发票作废，重新开具了一张预收购房款为218013元的发票，该票据票号为00181220。
2009年8月19日，深圳发展银行经樊圆委托将购房贷款486000元转入海润公司账户，2010年8月6日，海润公司向夏敏、樊圆出具购房发票一张，该发票载明购房款为724013元，发票备注栏中注明：金额含预收定金、预付款。
庭后，原审法院主持双方对海润公司补充提交的樊圆住房贷款资料进行了质证。海润公司提交的资料显示：在樊圆的个人住房贷款资料中，银行经审批后发放的贷款为486000元，确定该数额所依据的首付款票据为已被作废的票号为00181219，数额为238013元的票据。海润公司据此主张夏敏、樊圆确实少支付了2万元购房款，但樊圆认为，夏敏、樊圆从来都不知道该发票已被作废的事情，银行发放贷款都是经过审核的，故海润公司的以上证据并不能达到证明目的。
原审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。合同中负有履行义务的一方当事人应当对其履行行为承担证明责任。对于购房款的问题，原审法院认为，本案双方当事人之间系商品房买卖合同关系，夏敏、樊圆作为买房人应对其履行付款义务的情况承担证明责任。为此，樊圆向法院提交了2010年8月6日由海润公司出具给夏敏、樊圆的购房发票，该票据证明夏敏、樊圆已足额支付了购房款724013元。对此，海润公司并未有证据予以反驳，也未陈述符合其主张的理由，而同时海润公司自行提交的2009年8月19日银行发放购房贷款的凭证所载明的贷款数额，却能与夏敏、樊圆提交的购房发票相互印证，足以证明夏敏、樊圆已足额支付了购房款，且对海润公司的主张构成了反证。至此，海润公司应向法院提交证据，以证明夏敏、樊圆未付清房款的事实。为此，海润公司向法院提交了购房款为238013元的发票被作废的证明、重新开具的购房款为218013元的发票、樊圆个人住房贷款资料等证据。对此，原审法院认为，海润公司无任何证据证明在整个购房过程中，其曾向夏敏、樊圆告知首付款发票数额有误，夏敏、樊圆少支付了2万元购房款的事实，因此海润公司是在未经夏敏、樊圆确认的情况下，单方面作废发票并更改了发票数额，因该行为与夏敏、樊圆的利益直接相关却未向夏敏、樊圆告知，故行为的结果对夏敏、樊圆无拘束力，而事后银行发放的贷款及海润公司出具的购房发票，均证明夏敏、樊圆足额支付了购房款，故海润公司对自己主张的事实，无充分有效的证据予以证明，原审法院对海润公司的主张不予采信。
对于本案诉讼时效的问题，原审法院认为，我国《民法通则》规定：诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。且一并规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。针对海润公司的主张，2009年8月19日银行将购房贷款转入海润公司账户时，海润公司就知道或应当知道夏敏、樊圆是否少支付了2万元购房款，因此，本案海润公司向夏敏、樊圆主张2万元债权的诉讼时效期间应自2009年8月20日起计算两年，但海润公司并无证据证明其在此两年内向夏敏、樊圆主张过该2万元房款，甚至在2010年8月6日还向夏敏、樊圆出具了足额支付房款的发票，故本案海润公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
综上，海润公司无充分证据证明其主张，且其诉讼请求已超过诉讼时效，故原审法院对海润公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回南京海润房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由海润公司负担。
海润公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，从被上诉人支付首付款过程来看，是分六次通过银行刷卡，最少的一笔仅13元，从刷卡记录来看没有现金支付，被上诉人主张在发票开错后用现金支付20000元，被上诉人主张不符合双方付款惯例。二、原审法院适用法律错误，原审法院名义上将有无足额付款的举证责任分配给被上诉人，但判决理由中却以上诉人未完成举证责任而承担败诉的后果。三、上诉人的起诉并未超过诉讼时效，双方当事人并未约定履行时限，所以不存在超过诉讼时效。故请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人夏敏、樊圆辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院经审查属实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的涉诉房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。双方合同约定除首付款之外，余款向银行贷款。2009年8月19日，银行根据贷款人夏敏、樊圆的申请足额放款至上诉人帐户后，该时间点就是双方合同约定的履行期限，被上诉人如未足额支付购房款，上诉人应当知道自己的权利受到侵害，又2010年8月上诉人在给被上诉人开具购房总发票时，亦应当知道自己的权利受到侵害，就应及时主张权利。直至2013年2月前，上诉人并无证据证明向被上诉人主张过该笔款项，故上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效。被上诉人提供了付款发票，其已完成了发票上记载数额的举证责任，上诉人对发票真实性不持异议，仅认为被上诉人未足额支付发票上记载的付款数额，按“谁主张谁举证”的原则，原审法院要求上诉人对自己的主张承担举证责任，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人海润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙雪松