河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初868号
原告：薛宇峰，男，2012年8月22日出生，汉族，住景县。
法定代理人：薛某，男，1986年10月17日出生，汉族，现住：景县。
委托代理人：李硕、马国峰，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：石卫兴，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住景县。
被告：景县龙华桃源烧饼小吃店。
地址：景县龙华镇龙华商业街中段西侧。
经营者：邵华，男，1985年5月13日出生，汉族，现住景县。
委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。
原告薛宇峰与被告石卫兴、景县龙华桃源烧饼小吃店（以下简称“小吃店”）健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛宇峰的法定代理人薛某及其委托代理人李硕到庭、被告石卫兴、被告小吃店的的委托代理人孟令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告石卫兴承担医疗费50012.3元、住院伙食补助费1105元、交通费850元、护理费1582.7元、营养费484.5元、鉴定费510元。2、被告小吃店承担医疗费8825.7元、住院伙食补助费195元、交通费150元、护理费279.3元、营养费85.5元、鉴定费90元。3、诉讼费由二被告承担。
事实与理由：原告与二被告因健康权纠纷一案，2016年1月25日景县人民法院受理该案，作出（2016）冀1127民初410号民事判决书后，原告不服上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终1830号民事判决书，判决被告石卫兴对原告的各项损失承担85%的赔偿责任，被告小吃店对原告的各项损失承担15%的赔偿责任。一、二审法院对于原告后期治疗费用明确注明待原告实际发生后另行诉讼。2017年8月3日，原告到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗和北京孙便友疤康诊所有限公司治疗，产生医疗费用58838元，住院伙食补助费用1300元，交通费用1000元。经鉴定机构鉴定，此次护理期限为19日、营养期限为19日。要求二被告依据衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1830号民事判决书中二被告承担的赔偿责任比例赔偿原告。
被告石卫兴辩称，原告说的二次治疗我不认可，原告本应该在当地治疗，在我不知情的情况下去外地治疗，我不认可。
被告小吃店辩称，1、因小吃店已经尽到合理的提醒义务和安全保障义务，所以小吃店不同意按照15%的比例承担责任。2、如果按照中院判决的赔偿比例15%进行承担，我方对原告合情、合理、合法的损失部分同意赔付，但超出法律规定和标准部分我方不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交的中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书一份、中国人民解放军总医院第一附属医院住院病案一份、中国人民解放军总医院第一附属医院出院介绍信一份、鉴定费票据一张、河北省景县人民法院（2016）冀1127民初410号民事判决书一份、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1830号民事判决书一份。被告小吃店无异议，被告石卫兴虽对原告提供的证据不认可，但未提供证据予以反驳，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告提交的原告医疗费用清单两张、中国人民解放军医疗住院收费票据一张、中国人民解放军医疗门诊收费票据一张，被告小吃店对真实性、合法性均有异议，对原告合作医疗是否报销提出异议。庭审中，本院当庭告知被告小吃店，令其到景县农村合作医疗处进行调查核实，于2018年5月29日前将调查结果交于本院，逾期承担不利后果。被告小吃店逾期未提交相关证据，异议不成立，本院对以上证据予以确认。
被告小吃店对原告提交的证据（北京孙便友疤康诊所有限公司门诊病历一份、北京增值税普通发票联一张）真实性有异议，认为原告进行防疤治疗是一种预防措施，产生的医疗费用不是必要的医疗费用，且费用过高，门诊病历未记载如何用药如何治疗。本院认为，原告在中国人民解放军总医院接受治疗，经治医师出具的出院介绍信中显示建议原告继续行防疤治疗。中国人民解放军总医院系正规医院，原告听从医嘱行为并无不当。原告在北京孙便友疤康诊所有限公司接受治疗，所产生的费用系合理支出，因此，本院对诊所门诊病历、北京增值税普通发票联确认为本案的有效证据。
原告提交的衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告小吃店称对真实性有异议，认为原告的护理期、营养期在景县人民法院和衡水市中级人民法院的判决书中已经明确载明了护理期、营养期，原告再次提出护理费、营养费系重复计算。本院认为，该鉴定意见书是针对原告2017年8月3日至2017年8月16日在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗期间及北京孙便友疤康诊所有限公司治疗期间产生的护理期及营养期作出的鉴定，与2016年3月26日作出的衡市法医鉴定中心【2016】临鉴字第262号鉴定并不重合，因此，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，原告薛宇峰奶奶带原告到被告小吃店购买烧饼，原告薛宇峰坐在餐桌旁等着奶奶取烧饼，之后被告石卫兴也来被告小吃店买早餐，被告石卫星用其携带的水杯从小吃店放置在一旁角落的保温桶内装满开水，随后将水杯放在原告薛宇峰所在的餐桌上，准备去购买早餐。之后被告石卫兴放置在桌子上的水杯倾倒，热水洒出，并顺势流到了坐在桌子旁边原告薛宇峰的身上，将原告薛宇峰身上多处烫伤。原告薛宇峰烫伤后由原告薛宇峰奶奶和被告石卫兴共同将其送到医院救治。原告薛宇峰2016年1月25日将被告石卫兴、被告小吃店诉至河北省景县人民法院，河北省景县人民法院作出（2016）冀1127民初410号民事判决书，2016年8月19日原告不服（2016）冀1127民初410号民事判决书，上诉于河北省衡水市中级人民法院，2016年11月10日河北省衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终1830号民事判决书，判令被告石卫兴承担85%的赔偿责任，被告小吃店承担15%的赔偿责任。原告在（2016）冀1127民初410号案件中，要求被告承担原告的后续治疗费，后经一审、二审判决确定原告可待后续治疗费实际发生后，另行起诉。
本院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿损失。原告受伤造成的经济损失赔偿责任，经河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1830号终审民事判决书，认定被告石卫兴承担85%的赔偿责任，被告小吃店承担15%的赔偿责任。现原告就后续治疗等费用再次诉至本院，要求二被告按照（2016）冀11民终1830号终审民事判决书确定的赔偿比例赔偿原告的损失，本院对原告的该项主张予以支持。原告主张的医疗费58838元，有原告提交的中国人民解放军医疗住院收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、北京增值税普通发票联予以证实，对原告的该请求予以支持；原告主张的鉴定费600元，有原告提供的河北省医疗门诊收费票据予以证实，对原告的该请求予以支持；对原告主张的营养费，结合鉴定意见营养期19天，每天按30元计算，营养费为570元；原告主张护理费，依据河北省2017年度人身损害赔偿标准居民服务业日工资98元计算符合法律规定，结合鉴定意见护理期19天，护理费为1862元；原告主张住院伙食补助费1300元，符合法律规定予以支持；原告主张的交通费1000元，虽原告未提供相关票据，但结合原告从衡水到北京进行治疗的实际情况，酌情支持700元。综上，原告的损失为：医疗费58838元、鉴定费600元、营养费570元、护理费1862元、住院伙食补助费1300元、交通费700元，总计63870元。被告石卫兴承担54289.5元（63870元×85%=54289.5元），被告小吃店承担9580.5元（63870.01×15%=9580.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告石卫兴赔偿原告薛宇峰医疗费、鉴定费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计54289.5元。
二、被告景县龙华桃源烧饼小吃店赔偿原告薛宇峰医疗费、鉴定费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9580.5元。
上述第一、二项被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告石卫兴负担100元，由景县龙华桃源烧饼小吃店负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一八年五月三十一日
书记员 曹 利