安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00455号
上诉人（原审原告）：许四清，男，1964年12月26日出生，汉族，农民，经常居住地安徽省池州市青阳县。
委托代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡亚美，女，1985年9月19日出生，汉族，农民，经常居住地安徽省池州市青阳县。
委托代理人：胡国祥，男，汉族，1963年4月20日出生，住址同上，系胡亚美父亲。
被上诉人（原审被告）：周建胜，男，1962年6月4日出生，汉族，职工，经常居住地安徽省池州市青阳县。
上诉人许四清因与被上诉人胡亚美、周建胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市青阳县人民法院（2015）青民一初字第00597号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许四清及其委托代理人王伟、被上诉人胡亚美的委托代理人胡国祥到庭参加了诉讼。被上诉人周建胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：许四清与陈思绸系夫妻关系，陈思绸与周建胜妻子系堂姊妹关系，周建胜与胡亚美原系翁媳关系。2012年5月10日，胡亚美准备去浙江开店，在周建胜夫妇协助下，向许四清借款450000元。当日，胡亚美向许四清出具了一张“今借到许四清人民币肆拾伍万元整。利息按壹分计算伍万元整，一年内归还。借款人：胡亚美，2012年5月10日”的借条。借款到期后，经许四清催讨，胡亚美准备好钱后由周建胜于2013年6月3日去许四清家还款。当时许四清不在家，其妻子陈思绸在家。还款时周建胜告诉陈思绸自己想向许四清借款用于周转，陈思绸同意借钱给周建胜。当日陈思绸收取了周建胜给付的100000元。后在陈思绸家，陈思绸自愿将胡亚美2012年5月10日向许四清出具的450000元借条原件还给了周建胜，周建胜当场撕毁后将碎片扔进陈思绸家垃圾桶。
2013年6月8日晚，陈思绸打电话给周建胜妻子，说许四清与其在家吵嘴让周建胜夫妇去她家一趟。后周建胜夫妇赶到陈思绸家，陈思绸说许四清因其未经他的同意就将钱借给了周建胜，现因许四清也需要资金周转，为此夫妻两人发生争吵。当晚因许四清的要求，周建胜向许四清出具了一份内容为“2013年6月25日前归还本金人民币壹拾万元，余款贰拾伍万元9月底以前归还本息。到期不还本人山水华城住房一栋归许四清所有。承诺人：周建胜，2013年6月8日”的书面《承诺》。另在一张周建胜书写的“今借到许四清人民币肆拾伍万元整，利息按年壹分计算。借款人：胡亚美，保证人：周建胜，2012年5月10日”的借条上，陈思绸在周建胜备注的“2013年6月3日归还本金壹拾万元正。尚欠本金叁拾伍万元。”后写上“收陈思绸”。2013年6月25日，周建胜依其2013年6月8日的承诺归还了100000元给陈思绸，并在其向许四清出具的上述借条上备注“2013年6月25日还本金100000元正。尚欠本金贰拾伍万元正。”陈思绸在该备注后写下“收，陈思绸收到拾万，2013.6.23”。2015年6月24日，许四清以胡亚美2012年5月10日向其借款450000元，后分两次归还了200000元，尚欠250000元借款至今未付为由，诉至法院，要求胡亚美偿还其借款250000元。在2015年7月22日的庭审中，许四清当庭变更诉讼请求，要求胡亚美、周建胜共同偿还其借款250000元。
另查：在周建胜向许四清出具借款人为胡亚美、保证人为周建胜、落款时间为2012年5月10日的这张借条时，胡亚美并不在场。
原审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当出借人诉请借款人还款时，出借人应先行证明其与借款人之间借贷关系依法成立并有效。本案中许四清提供拼贴起来的借条原件证明胡亚美于2012年5月10日向其借款450000元，因胡亚美、周建胜均认可胡亚美2012年5月10日是向许四清借款450000元，则胡亚美2012年5月10日向许四清借款450000元这一事实存在。但在民间借贷关系中，借条原件是出借人享有权利的重要凭证，又是借款人未偿还借款的证明文书。许四清现提供的胡亚美出具的借条，是其妻子陈思绸自愿还给周建胜，周建胜随手撕毁后扔在许四清家垃圾桶里的碎片拼贴而来的，现胡亚美、周建胜均认为胡亚美与许四清之间的借贷关系因借条原件的撕毁已归于消灭，许四清在没有证据证明周建胜撕毁借条属非法行为的情况下，应视为其自愿接受自己对胡亚美债权消亡的事实，其与胡亚美之间的债权债务关系因借条的撕毁归于终结。虽然，许四清对周建胜辩称其2013年6月3日经陈思绸同意向许四清借款350000元，自2013年6月3日起是其与许四清之间形成新的债权债务关系持有异议，并提供周建胜以胡亚美作为借款人出具的落款日期仍为2012年5月10日的这张借条，以证明胡亚美仍欠其250000元，但胡亚美以其当时并不在场，另其既未授权周建胜签字，事后也未予追认，对该借条不予认可，且许四清、周建胜均承认在周建胜出具该借条时，胡亚美并不在场，同时许四清也并未提供证据证明周建胜以胡亚美为借款人向其出具的借条得到胡亚美的授权，或事后得到胡亚美的追认，则该借条对胡亚美没有约束力，周建胜以胡亚美为借款人出具借条的行为所产生的责任应由周建胜承担。同时，在本案中周建胜也一直承认自2013年6月3日起实际上是其向许四清借款，与胡亚美无关。则自陈思绸将胡亚美向许四清出具的借条原件交由周建胜撕毁之时起，许四清与胡亚美之间的债权债务关系即归于消灭；许四清与周建胜之间形成新的债权债务关系。另根据许四清提供周建胜2013年6月8日向其出具的《承诺》和周建胜出具的落款日期为2012年5月10日的借条及借条上的备注，无论2013年6月3日周建胜在代胡亚美向许四清归还借款时，是否另行向许四清出具过一张350000元借条，均能够证明2013年6月3日周建胜向许四清归还了本金100000元，尚欠本金350000元；2013年6月8日，周建胜就其欠许四清的350000元借款作出分两次归还许四清的书面承诺及2013年6月25日，周建胜归还本金100000元，尚欠许四清本金250000元，则许四清认为周建胜向其出具的借条上借款人仍为胡亚美，胡亚美现尚欠其借款250000元，要求胡亚美偿还其借款250000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。周建胜尚欠许四清借款250000元，现其未能按承诺期限履行给付义务，显属违约，应承担民事责任。对许四清要求周建胜偿还借款250000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周建胜于判决生效后十日内偿还原告许四清借款250000元；二、驳回原告许四清对被告胡亚美的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由周建胜负担。
许四清不服上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。主要理由：一、本案借条是以胡亚美名义向许四清出具，周建胜是该笔借款的保证人。原审认定周建胜为实际借款人与事实不符；二、胡亚美2012年5月10日出具的借条被周建胜从许四清妻子陈思绸手中诱骗后撕毁。经许四清交涉后，周建胜以胡亚美名义重新出具了一份借条；三、周建胜重新出具的借条是对被撕毁借条所承载债务的再次确认。综上，请求撤销原审判决，依法改判胡亚美立即偿还许四清借款250000元，周建胜承担连带保证责任；并由胡亚美和周建胜承担本案诉讼费用。
胡亚美辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、胡亚美2012年5月10日出具的借条中所载债务已在2013年6月3日还清。同日，该借条由陈思绸还给周建胜后被周建胜撕毁扔在许四清家垃圾桶内；二、周建胜以胡亚美名义出具的借条是周建胜与许四清之间新的债权债务关系，与胡亚美无关；三、许四清从2013年后直到本案一审起诉前都没找过胡亚美。现在周建胜丧失了还款能力，又想让胡亚美来偿还周建胜欠他的债务。综上，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
双方当事人二审未提交新证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：因双方当事人对胡亚美曾向许四清书写过45万元的借条并实际借款45万元无异议，予以确认。
本案双方主要争议焦点是周建胜以胡亚美名义重新出具的借条与被撕毁的借条所承载的债务是否是同一笔。按通常理解，借条被撕毁即代表借款已还或借条作废。胡亚美与周建胜有关借条被撕毁系因借款已还清的陈述符合常理。相反，许四清有关借条被撕毁的背景原因及新借条出具情况的陈述存在诸多疑点，且不能做出合理解释。一、关于借条被撕毁的时间，许四清原审中陈述是在2013年6月25日，二审中陈述是在2013年6月3日。两次陈述相互矛盾，皆不足采信。二、关于借条被撕毁的背景原因，许四清原审中仅陈述借条系为周建胜撕毁，其他细节未做任何陈述；二审中陈述该借条是周建胜从其妻子陈思绸手中骗到手后撕毁，但未提供任何证据证明。三、关于周建胜以胡亚美名义出具借条的形成时间，许四清原审陈述是在2013年6月25日，二审陈述是在2013年5月10日，两次陈述相互矛盾且有悖常理。在2013年5月10日原审借条尚未被撕毁，周建设为何重新出具一份新的借条？许四清未对此作出合理解释。
综上所述，许四清有关原始借条是被周建胜恶意撕毁的陈述无充分证据支持且自相矛盾，对该主张不予支持。许四清与周建胜都认可以胡亚美名义重新出具的借条是周建胜独自作出，作出时胡亚美不在场，且无证据证明周建胜作出该行为已经胡亚美授权或事后追认。据此，许四清未提供充分证据证明以胡亚美名义重新出具的借条与胡亚美有关，其要求胡亚美偿还借款的请求不应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人许四清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
代理审判员 崔 烽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张愿其