湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终237号
上诉人（原审被告）:湖南省金科建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路370号省水利厅大院综合办公楼（黄楼）201房。
法定代表人：李平强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张剑波，男，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：雷永生，男，1970年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。
原审第三人：雷柏雄，男，1979年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。
原审第三人：何卫东，男，1969年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。
上诉人湖南省金科建设有限公司（以下简称湖南金科公司）因与被上诉人雷永生及原审第三人雷柏雄、何卫东合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2016)湘1024民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南金科公司的委托诉讼代理人张剑波、被上诉人雷永生及其委托诉讼代理人邓毅平到庭参加诉讼。原审第三人雷柏雄、何卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南金科公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回雷永生的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由雷永生负担。事实与理由：一、一审缺少必要的诉讼参与人，导致事实认定不清。1、本案的唯一结算凭证系一张名为《安宁村雷永生在舂陵江做事材料款》的纸条，该纸条是否为何卫东所写以及是否有结算事实，因何卫东未到庭而无法查清。2、雷永生在一审中提交了嘉禾县水务局出具的《关于珠泉镇安宁村雷永生信访诉求的处理意见书》，其中记载“何卫东说欠雷永生材料款共计78670元和农民工工资800元，另外项目部为了融资向雷永生以3分的利息借款50000元,三项合计共欠雷永生129470元”。民间借贷与工资属于另一法律关系，与本案无关。涉案工程款按该意见书记载，何卫东也仅认可78670元，与结算凭证不一致。该意见书是嘉禾县水务局的红头文件，由雷永生当庭提交，一审法院应予采信。3、《安宁村雷永生在舂陵江做事材料款》系何卫东个人出具的带有欠条性质的欠款凭证，雷永生与何卫东之间的工程合同关系已转化为普通的债权债务关系，该债务应属何卫东的个人债务，与湖南金科公司无关。二、一审认定何卫东是涉案工程的项目负责人，属认定事实错误。1、一审凭《中国人民银行建筑施工企业开立临时存款账户申请书》认定何卫东系涉案工程项目负责人，属于主观臆断。何卫东是湖南金科公司涉案工程基础与劳务的分包人，湖南金科公司授权何卫东开设临时账户仅是为了便于支付相关分包工程款项。该申请书并未记载何卫东为涉案工程项目负责人，雷永生也未提供湖南金科公司出具给何卫东的任命文件或授权委托书。2、如果何卫东是项目负责人，则公章应由其管理，而《安宁村雷永生在舂陵江做事材料款》上没有盖章，不符合常理，因此也说明何卫东不是项目负责人。3、承建一个建筑施工工地，能代表项目部及施工单位的只能是项目经理，国家的法律法规及建设工程施工合同均有明确规定。本案工程的项目经理系建造师夏剑，有中标通知书予以证明，因此何卫东不是项目经理，不能代表项目部及湖南金科公司行使应由项目经理行使的权利。
雷永生辩称：一、一审法院已经将何卫东列为第三人，本案没有遗漏必要的当事人，一审程序合法。二、结算凭证真实与否，举证责任在湖南金科公司。湖南金科公司虽然没有书面委托何卫东，但《中国人民银行建筑施工企业开立临时存款账户申请书》上记载何卫东为项目负责人，湖南金科公司在该申请书上的预留印章与《供片石料合同》上的印章一致，实际上也是何卫东与雷永生签订、履行合同，工程自始至终由何卫东管理，与嘉禾县水务局结算也是何卫东经手，何卫东的行为足以让雷永生相信其完全可以代表湖南金科公司。综上所述，一审程序合法，判决正确，应予维持。
雷柏雄向本院提交书面意见称，雷柏雄已经将《供片石料合同》的权利义务转让给雷永生，雷永生也履行了合同义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
何卫东未作答辩。
雷永生向一审法院起诉请求：1、由湖南金科公司支付雷永生片石款和运费共计179470元，并支付违约金20000元；2、本案诉讼费由湖南金科公司负担。
一审法院认定事实：湖南金科公司系从事水利水电工程施工总承包及工程项目管理的企业。2012年2月17日，湖南金科公司中标湖南省嘉禾县四水治理舂陵江重要河段治理工程项目，中标价为6467366元。中标后，湖南金科公司即成立了“湖南省金科建设有限公司嘉禾县舂陵江河段治理工程项目部”，项目部地址设在嘉禾县××大道××号，何卫东任项目部负责人，并于同年12月27日经湖南金科公司同意在中国农业银行桂阳支行开设了账户。2012年11月20日，湖南金科公司为甲方与雷永生、雷柏雄（系雷永生胞兄弟，后退出合伙）为乙方，签订了一份《供片石料合同》，合同内容为：一、工程内容：CZ0+000-CZ0+400段片石墙片石块料。二、工程质量和要求：按业主设计的施工图纸，质量要求料片石强度Mpa300以上，无泥、无杂质及风化石。三、责任：1.乙方必须保质保量及时供料，保证甲方施工队伍的作业面不能因材料而停工，及其它任何因素影响甲方工程进度，否则不切损失概由乙方承担（误工一天赔偿壹万元误工费给甲方）。2.乙方听从甲方质量监督及技术指导和甲方施工员倒料场地的安排（不超过施工场地10m），否则，甲方有权中止合同，一切损失由乙方承担。3.如乙方进的块料不符合质量要求，甲方有权指令乙方拖出工地，不支付任何款项。石块的规格在300mm—800mm之间，超过800mm，乙方必须无条件负责及时解破，达到石块的施工要求。4.乙方负责清运工地剩余石渣和片石块料。5.因甲方指挥造成的不当，责任由甲方负担。6.甲方提前两天给乙方提供进料单。7.乙方必须派专职人员听从甲方调度和指挥。四、结算方式：甲、乙双方共同丈量，按实际完成的护坡挡墙计量，片石墙多少方，片石就结算多少方，按实际方计90元/立方，在合同期间乙方无任何理由中途要求甲方加价。五、付款方式：甲、乙双方签字起，甲方预付乙方片石款壹万元，按工程进度拨付款，每完成500立方片石墙结算一次，付材料款80%。待工程完工后，按实际丈量结算，扣除支付款，余款壹个月内结清。六、工程期限：从2012年11月21日到2013年2月30日。如遇下雨天，工程期限顺延。如乙方影响甲方工程进度，一切概由乙方承担。七、乙方在进料当中，发生的运输安全问题，概由乙方承担。八、双方不得无故违约，如单方违约，赔偿对方贰万元违约金。九、合同一式叁份，甲方执贰份，乙方执一份，经双方签字即生效，具有同等法律效力。工程完工后，雷永生与何卫东先后于2013年10月19日和2015年6月13日进行结算，至今湖南金科公司仍拖欠雷永生片石材料款共计179470元。
一审法院认为，本案的焦点问题是湖南金科公司主体是否适格，拖欠雷永生的材料款是由湖南金科公司承担还是由何卫东个人承担。根据庭审核实的案件事实，湖南金科公司具有合法的主体资格，何卫东系湖南金科公司成立的嘉禾县舂陵江河段治理工程项目部负责人，代表湖南金科公司行使相关职权，雷永生与湖南金科公司签订的《供片石料合同》中，甲方为湖南金科公司，虽然加盖的是项目部的公章，也具有同等的法律效力。因此，湖南金科公司在本案中主体适格。何卫东代表湖南金科公司与雷永生签订合同，并进行了工程结算，拖欠雷永生材料款179470元，已构成违约，依合同第八条约定，应承担违约金20000元，共计199470元，应由湖南金科公司承担。至于湖南金科公司提出何卫东系分包工程，拖欠雷永生的材料款应由何卫东个人承担以及项目部公章应为“嘉禾县2010年四水治理舂陵江重要河段工程项目部”的意见，因未提供相关证据，不予采信。湖南金科公司与何卫东系公司内部分工管理问题，属另一法律关系。若何卫东确系个人分包，湖南金科公司在承担相关民事责任后，可以另行向何卫东追偿，或者可以直接从支付给何卫东的工程款中扣除。因此，对雷永生提出的要求湖南金科公司承担给付材料款179470元及违约金20000元的诉讼请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告湖南省金科建设有限公司给付原告雷永生材料款及运费179470元，支付违约金20000元，共计199470元。此款限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告湖南省金科建设有限公司负担。”
二审中，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院二审查明：（一）2012年12月27日，湖南金科公司填写了《中国人民银行建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户申请书》，向中国农业银行股份有限公司桂阳县支行申请开设临时存款账户，该申请书“项目部负责人”一栏中记载为“何卫东”，“项目部（公章）”一栏盖的公章为“湖南省金科建设有限公司嘉禾县舂陵江河段治理工程项目部”及何卫东的个人印章，“存款人（公章）”一栏中盖的公章为“湖南金科建设有限公司”。（二）2013年10月19日，何卫东向雷永生出具《嘉禾县舂陵江重要河段治理安宁村结账明细单》，确认诉争材料款及工资为261470元。2015年6月13日，何卫东向雷永生出具《安宁村雷永生在舂陵江做事材料款》，最终确认欠雷永生材料款179470元。（三）2016年6月，雷永生以湖南金科公司拖欠其垫付的工程材料款和民工工资为由，到有关部门上访。2016年7月12日，嘉禾县水务局作出关于《珠泉镇安宁村雷永生信访诉求》的处理意见书，对雷永生的信访诉求进行了回复：1、涉案工程于2012年2月8日由湖南金科公司进行招投标并中标，现场实际施工单位也是湖南金科公司，何卫东是湖南金科公司的工程项目部副经理，故涉案工程不存在违法转包给他人施工的情况。2、雷永生反映的问题属于雷永生与湖南金科公司何卫东的个人纠纷，嘉禾县水务局无权干涉。何卫东陈述拖欠雷永生工程材料款78670元和民工工资800元，雷永生陈述何卫东拖欠的工程材料款和民工工资总共有179470元。因双方对工程款和民工工资数额的确定存在较大分歧，调解工作很难展开。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审是否遗漏必要诉讼参与人，程序是否合法；2、两次结算是何卫东的个人行为，还是职务行为，材料款及违约金的支付责任应由谁承担。
关于焦点一。一审中，湖南金科公司申请追加何卫东为本案第三人，一审法院审查后，书面通知何卫东作为第三人参加诉讼。因此，一审法院并未遗漏必要诉讼参与人。至于何卫东在收到一审法院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以对其缺席审理。湖南金科公司主张一审遗漏了必要诉讼参与人、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。湖南金科公司与雷永生签订的《供片石料合同》，系双方真实意思表示，合法有效，雷永生应提供符合约定的材料，湖南金科公司应依约支付材料款。湖南金科公司主张涉案工程的项目经理系夏剑，其与何卫东仅为工程分包关系，但未提供充分有效的证据予以证明。而根据《中国人民银行建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户申请书》，湖南金科公司实质上已经认可何卫东为涉案工程项目负责人。同时，湖南金科公司对嘉禾县水务局作出的关于《珠泉镇安宁村雷永生信访诉求》的处理意见书无异议，也说明湖南金科公司认可何卫东为涉案工程的项目部副经理。因此，何卫东向雷永生出具结算凭证系职务行为，由此产生的法律后果应由湖南金科公司承担。湖南金科公司主张诉争材料款应由何卫东个人承担的理由不能成立，本院不予支持。至于何卫东提到拖欠雷永生的材料款为78670元，仅是其在嘉禾县水务局调查情况并组织调解过程中的单方陈述，并非嘉禾县水务局查明的事实，不能推翻何卫东向雷永生出具的结算凭证，湖南金科公司因此主张拖欠雷永生的工程款仅为78670元的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，湖南金科公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人湖南省金科建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年三月一日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。