湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终65号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人王磊，河南允衡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人王芹，自由职业者。
被上诉人（原审原告）张桂芳。
以上两被上诉人的共同委托代理人刘秀琴，当阳市法律援助中心法律援助律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）新乡市俊宇汽车销售有限公司，住所地河南省新乡市南环路李村路口勇超物流楼下。
被上诉人（原审被告）王贵宾，司机。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为与被上诉人陈某、张桂芳、新乡市俊宇汽车销售有限公司、王贵宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月18日，陈武酒后驾驶苏E号小型普通客车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向1050KM＋800M处，在快速车道内与前方由王贵宾驾驶的豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车发生尾随相撞，造成陈武当场死亡、二车及道路设施受损的交通事故。荆门市第一人民医院到现场抢救花去医疗费405元。2015年1月8日，湖北省公安厅高速警察总队三支队当阳大队作出高警当阳公交认字第（2014）第00011号道路交通事故认定书，陈武负事故的主要责任，王贵宾负事故次要责任。豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车登记车主是新乡市俊宇汽车销售有限公司，检验有效期至2015年11月。豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，豫G重型半挂牵引车交强险保单号为805072014410170009819，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保单号为805012014410170008061，赔偿限额为500000元，约定了不计免赔；豫G挂重型仓栅式半挂车商业三者险保单号为805012014410170008062，赔偿限额为50000元，约定了不计免赔，上述二项保险期限为2014年10月29日零时至2015年10月28日24时。2015年7月14日，苏州市价格认定局作出苏价证行（车）鉴（2015）103号苏州市价格认定局文件，苏E小型普通客车车损为296600元，支付鉴定费11000元。事故发生后，张桂芳支付施救费1800元，赔偿路产损失7140元。从江苏省昆山市到事故地交通费1人来回需700元左右。陈某于1999年3月出生。张桂芳于1936年7月出生，张桂芳有5子女，均属成年人，张桂芳属农村户口，无养老保险金。2015年江苏省苏州市城镇居民人均可支配收入为34346元，农村居民人均生活消费支出为11820元。苏E小型普通客车由陈武向他人购买。
原告陈某、张桂芳诉至一审法院，请求判令：陈某、张桂芳的经济损失人民币（以下均为人民币）1146400元［医疗费405元，死亡赔偿金745610元（34346元20年）＋（被抚养人陈某的生活费35214元（23476元／年3年÷2人）＋（被扶养人张桂芳的生活费23476（23476元／年5年÷5人），丧葬费21609元（43217元／年÷2），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的交通费4000元，处理丧葬事宜误工费1776元（43217元／365天3人5天），处理丧葬事宜住宿费3000元（200元／天3人5天），车辆损失296600元，停车费3000元，鉴定费11000元，公路损失7000元，拖车费用2400元］，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿112405元，在商业三者险内赔偿310198.50元（1033995元30%）。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未赔偿部分由新乡市俊宇汽车销售有限公司、王贵宾共同赔偿。
原审法院认为，陈武驾驶苏E小型普通客车与王贵宾驾驶豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，致陈武死亡的后果，对陈某、张桂芳造成的损害，因豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人王贵宾赔偿。因豫G／豫G挂重型仓栅式半挂车登记车主为新乡市俊宇汽车销售有限公司，新乡市俊宇汽车销售有限公司和王贵宾在法定期限内应负有举证责任，新乡市俊宇汽车销售有限公司和王贵宾因没有举证，应承担不利后果。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿以外的损失，根据事故责任和现已举证的证据与案件事实的关联程度，由王贵宾和新乡市俊宇汽车销售有限公司连带赔偿30%，其余损失由陈某、张桂芳自行负担。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称陈某、张桂芳请求的陈武死亡赔偿金和被扶养的生活费应按受诉法院地赔偿标准支持，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金和死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称陈某、张桂芳要求赔偿的误工费、住宿费包括在丧葬费中，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对苏E小型普通客车的损失有异议，没有提出相反的证据和事实与理由，也未在法院规定的时间内递交书面鉴定申请，对此异议不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称施救费不属财产损失的范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款规定车辆施救费用属于财产损失。关于路产损失，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是属于查明事故原因、损失程度所支付的合理费用，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应该在商业三者险赔偿限额内赔偿。陈某、张桂芳要求赔偿的医疗费据实支持405元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对陈某、张桂芳要求赔偿的处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费赔偿标准无异议，因发生交通事故应有误工费、住宿费发生，对此予以确认；陈某、张桂芳要求赔偿的处理丧葬事宜人员的交通费，根据其路程直系亲属人员酌定1500元；陈某、张桂芳请求赔偿的被扶养人张桂芳的生活费按农村人口赔偿标准计算计入陈武的死亡赔偿金中，死亡赔偿金为734932.17元［（34346元／年20年）＋陈某生活费36192.17元（23476元／年3年10月÷2人）＋张桂芳生活费11820元（11820元／年5年÷5人）］；精神损害抚慰金中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司同意赔偿20000元，予以确认；鉴定费支持11000元；施救费据实支持1800元；路产损失据实支持7140元；停车费没有证据佐证不予支持。原告的其他请求符合法律规定，予以支持。综上，陈某、张桂芳的损失为1078153.17元【［医疗费405元，死亡伤残赔偿费用761208.17元{误工费1776元（43217元／年÷365天5天3人）、交通费1500元、住宿费3000元（200元／天5天3人）、死亡赔偿金734932.17元［（34346元／年20年）＋陈某生活费35241元（23476元／年3年10月÷2人）＋张桂芳生活费11820元（11820元／年5年÷5人）］、精神损害抚慰金20000元}；财产损失赔偿费用305540元{苏E小型普通客车损失296600元、施救费1800元，路产损失7140元}；其它损失鉴定费11000元】。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈某、张桂芳因交通事故造成的经济损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿人民币402129.45元【在交强险赔偿限额内赔偿112405元；在商业三者险赔偿限额内赔偿289724.45元［（1078153.17元-112405元）30%］】。二、驳回原告陈某、张桂芳的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行【给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：1759】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元（陈某、张桂芳已交纳），由原告陈某、张桂芳负担148元，由被告新乡市俊宇汽车销售有限公司和王贵宾共同负担1050元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人承担被上诉人的死亡赔偿金按照江苏省的标准，没有依据，湖北省公安厅、湖北省高级人民法院、湖北省统计局和国家统计局湖北调查总队共同发布2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，新标准将至2015年5月1日开始执行。明确规定：残疾赔偿金=受诉法院所在地上一年度居民人均收入伤残系数赔偿年限，本案受诉法院是一审法院所在地当阳市，所以对于被上诉人的各项赔偿标准应该严格按照湖北省道路交通事故损害赔偿准备计算，一审法院依据江苏省标准予以认定，明显错误。2、被上诉人的车辆损失经鉴定已无修复价值，一审法院判决我司按照鉴定的实际价值赔付被上诉人损失，但对报废车辆如何处置未予以说明。上诉人认为，如上诉人按照实际损失赔付被上诉人的车损，则报废车辆应当交予上诉人予以处理。一审未作任何说明，明显不当。3、被上诉人张桂芳未提供民政部门出具的无劳动能力和无收入来源证明，且未提供公安部门出具的亲属关系证明，法院按照五个子女判决其被抚养人生活费没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某、张桂芳答辩称：1、最高法院审理人身损害赔偿司法解释的规定，残疾赔偿金按照住所地和经常居住地计算，答辩人住所地是江苏省高于受损地的标准，一审按照江苏省的标准合法有据。2、车辆损失是按照答辩人与新乡市俊宇汽车销售有限公司、王贵宾达成协议共同委托鉴定单位，该鉴定结论已经扣除车辆残值，车辆残值不在赔偿范围内，上诉人没有提出新的证据否定鉴定书。3、一审中答辩人张桂芳有5个子女上诉人是认可的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新乡市俊宇汽车销售有限公司未到庭参与诉讼也未提交书面答辩意见。
被上诉人王贵宾未到庭参与诉讼也未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人陈某、张桂芳的死亡赔偿金应按照何标准进行赔付的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，陈武生前已在江苏省昆山市居住满一年以上，且有陈武相关身份证明以及公安机关书面证明予以佐证，陈武生前经常居住地江苏省城镇居民人均可支配收入明显高于原审法院所在地湖北省的标准，原审法院按江苏省城镇居民标准计算陈武的死亡赔偿金有事实和法律依据。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司关于应按湖北省的城镇居民标准计算陈武死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于报废车辆是否应当交予保险公司处理的问题。苏州市价格认定局作出的苏价证行（车）鉴（2015）103号《关于福特小型客车车损价格的鉴定结论书》第九条载明，鉴定结论已扣除车辆残值，保险公司赔偿范围内并不包含车辆残值，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张报废车辆应当交其处理的上诉请求也不能成立。3、关于被上诉人张桂芳的被抚养人生活费的问题。被上诉人张桂芳与死者陈武为母子关系，有五河县城关镇张庙村委会和五河县公安局出具的证明予以证实。被上诉人张桂芳已年近80周岁，其明显已无劳动能力，且无收入来源，原审法院判决支持张桂芳的被扶养人生活费符合法律规定。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 娟