浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2457号
原告（反诉被告）浙江羊山纺织机械有限公司。
法定代表人韩通。
委托代理人（特别授权代理）胡波。
被告（反诉原告）浙江水翔环保设备科技有限公司。
委托代理人（特别授权代理）徐志庆、柳立中。
原告浙江羊山纺织机械有限公司（以下简称羊山公司）与被告浙江水翔环保设备科技有限公司（以下简称水翔公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员田晖适用简易程序独任审判。被告在举证期限内依法向本院提起反诉，本院受理后，就本诉与反诉合并进行了审理，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）羊山公司委托代理人胡波，被告（反诉原告）水翔公司委托代理人徐志庆、柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊山公司诉称，原、被告双方于2013年3月15日签订《买卖合同》一份，约定被告向原告出售定型机废气净化器两套，合同总价230000元（含税价），并负责安装调试，双方按合同约定和国家相关标准进行验收，经验收不合格的，被告应予以整改直至合格。合同签订后，原告支付150000元，被告安装两套净化器。但安装后，被告一直未调试合格，原告多次要求被告抓紧调试并组织验收，被告均未作处理。2013年6月23日原告委托绍兴县环保监测站对净化器排放进行监测，其作出的监测报告显示净化器的净化排放不符合绍兴县地方标准规范。原告据此数次催告被告落实调试工作，被告未予�睬。原告于2013年7月16日委托律师出具《律师函》，要求被告在2013年7月22日前将设备调试合格，至2013年7月30日若净化器净化排放指标仍不达标，将提出解除合同。被告仍未进行调试。2013年8月12日，原告再次委托绍兴县环保监测站对净化器排放进行监测，其作出的监测报告显示净化器的净化排放仍不符合绍兴县地方标准规范。故原告于2013年9月5日委托律师函告被告解除合同，退还已付货款，并承担相应经济损失。原告根据合同法第一百五十三条、第一百四十八条之规定，诉至法院，请求判令：解除原、被告双方于2013年3月15日签订的《买卖合同》；被告退还150000元货款。
被告水翔公司辩称，原、被告双方于2013年3月15日签订有关购买环境净化器的合同，合同签订之后被告已经按照合同约定履行交货义务，验收也已经合格，被告提供的产品符合规定，原告没有按约履行付款义务，原告的诉请不成立，请驳回原告的诉请。
同时，反诉诉称，根据反诉原、被告双方于2013年3月15日签订《买卖合同》约定，反诉原告向反诉被告出售定型机废气净化器两套，合同总价230000元。结算方式和时间为，合同签订后反诉被告支付给反诉原告合同总价的30%，计人民币69000元；设备进厂后支付合同总价的65%，计人民币149500元；余款5%计人民币11500元在安装调试合格并签署验收合格书后付清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，反诉原告即依约履行，相继完成了产品的交付、安装调试等义务，并于2013年4月29日经反诉被告验收合格。反诉被告至今尚欠原告货款80000元没有支付，已构成违约，其故意歪曲事实，行使合同解除权，其解除行为显属无效。故反诉请求：依法确认反诉被告的解除合同的行为无效；反诉被告立即支付货款80000元，并�偿反诉原告该款的利息损失（自2013年4月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告羊山公司就反诉部分辩称，针对反诉请求1，反诉被告认为解除合同的权利是合同法赋予合同一方的权利，反诉原告的诉求于法无据；针对反诉请求2，反诉被告认为其要求解除合同，反诉原告应该退还已经支付的150000元，关于利息部分，因为产品不合格，所以尾款11500元的利息不必支付，对于尚未支付的68500元的利息应该是自2013年4月30日起计算至其提出解除合同时止，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告（反诉被告）在本诉及反诉中为证明自己的主张提供证据及被告的质证意见如下：
证据1、买卖合同一份，要求证明原、被告存在合法有效的买卖合同关系的事实；被告（反诉原告）质证认为没有异议。
证据2、转账支票存根及国内跨行大额汇款凭证一份，要求证明截至2013年5月6日，原告已向被告支付货款合计150000元的事实；被告（反诉原告）质证认为没有异议。
证据3、绍县环监（2013）监字第271号、绍县环监（2013）监字第395号监测报告各一份，要求证明被告出售的定型机废气净化器净化排放指标不达标，产品质量不符合标准的事实；被告（反诉原告）质证认为，这只是原告（反诉被告）单方面委托，从报告内容来看并不是双方合同约定的标准，该监测报告中是按照2013年5月30日定型机废气排放标准来进行监测，而合同的签订时间是2013年3月15日，不可能在监测标准出台前就约定此标准；
证据4、《律师函》两份及寄送回执两份，要求证明原告要求被告对定型机废气净化器设备进行整改并组织验收，被告一直未予理会，原告于2013年9月5日依合同约函告解除原买卖合同的事实。被告（反诉原告）质证认为，对表面真实性没有异议，但对证明内容有异议，其所述并非事实，在被告（反诉原告）收到第一份律师函的时候就已经回复原告（反诉被告）调试已经合格的事实，被告（反诉原告）没有违约，原告（反诉被告）无权提出解除合同。
被告（反诉原告）在本诉与反诉中为证明自己的主张提供证据及反诉被告的质证意见如下：
证据1、买卖合同一份，要求证明原被告于2013年3月
15日签订合同及在印章处有原告单位经办人的签字的事实；原告（反诉被告）质证认为没有异议。
证据2、零星工程竣工验收意见书一份，要求证明截至2013年4月29日被告已经按照合同约定安装调试验收的义务及该两套废气净化器原告验收合格的事实；原告（反诉被告）质证认为对证据三性没有异议，但是对证明对象有异议，其认为�见书和合格意见书有出入，作为机器设备有安装调试的验收和产品合格的验收，被告（反诉原告）只是安装完工，并非验收合格，其在投入生产的时候发现油烟排放不合格，该意见书不能证明被告（反诉原告）要证明的事项；
证据3、EMS快递函两份、告知函一份，要求证明被告在收到原告第一封律师函的时候被告即向原告发送一份告知函要求原告履行付款义务的事实。原告（反诉被告）质证认为，从内容上其性质并非催款函。合同总价款230000元，原告（反诉被告）已经支付150000元尚欠80000元的事实其认可，其有一定的违约责任，但主要责任在于被告（反诉原告）的产品不合格，致使合同目的无法实现。
本院对上述证据分析和认证认为，水翔公司及羊山公司提供的证据（除羊山公司提供的证据3两份监测报告外）经对方质证，对其真实性均不存在异议，故本院对双方提供的证据除羊山公司提供的证据3两份监测报告外，均依法予以确认。羊山公司提供的证据3两份监测报告因监测报告中据以评定的标准系在双方签订买卖合同之后政府发布的新的地方标准规范，以后出台的地方规范来确定订立合同之时的产品质量标准，显然不合理，故本院对该证据依法不予确认。
经审理本院认定，水翔公司与羊山公司于2013年3月15日签订《买卖合同》一份，根据合同约定，水翔公司向羊山公司出售定型机废气净化器两套，合同总价230000元，并负责安装调试，质量要求及验收标准为按合同约定和国家相关标准。结算方式和时间为，合同签订后支付合同总价的30%，计人民币69000元；设备进厂后支付合同总价的65%，计人民币149500元；余款5%计人民币11500元在安装调试合格并签署验收合格书后付清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，水�公司即依约履行，相继完成了产品的交付、安装调试等义务，并于2013年4月29日经羊山公司验收合格。羊山公司先后支付货款150000元，后认为水翔公司供应的货物存在严重的质量问题致使合同目的不能实现，委托律师发函要求解除合同，水翔公司复函不同意解除合同。
本院认为，羊山公司与水翔公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。现羊山公司以水翔公司交付的货物不符合质量标准致使合同目的为由而要求解除合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其对此负有举证义务。从双方庭审提供的证据来看，水翔公司供给羊山公司的定型机废气净化器业经羊山公司验收合格，并签署验收合格意见书。现羊山公司以绍兴县环保监测站出具的两份监测报告为依据，认为水翔公司供应的净化器不符合合同约定质量标准，致使合同目的不能实现要求解除合同。但双方签订合同在先，监测报告中据以评定的地方标准规范在后，以公布在后的规范来约束此前已交付的产品，没有事实依据也不合情理，故羊山公司解除合同的理由不充分，本院对其解除合同并返还已支付货款的诉请依法不予支持。关于反诉部分，因水翔公司已依约履行交付产品并安装调试合格的义务，双方约定的付款条件已经成就，但羊山公司至今未向水翔公司履行支付剩余80000元货款的义务，已构成违约，故水翔公司要求羊山公司支付货款并赔偿利息损失的反诉请求于法有据，本院依法予以支持。其要求确认羊山公司解除合同行为无效的诉请，因羊山公司在本诉中已提起解除合同之诉，本院也已对于其解除合同行为作出判定，故无另行确认之必要。综上，根据《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告浙江羊山纺织机械有限公司应支付给反诉原告浙江水翔环保设备科技有限公司货款人民币80000元及该款自2013年4月30日至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告浙江羊山纺织机械有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江水翔环保设备科技有限公司的其他反诉请求。
如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1650元，反诉案件受理费减半收取450元，合计2100元，均由原告（反诉被告）浙江羊山纺织机械有限公司负担，在履行上述款项时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田 晖
二〇一三年十一月十七日
书记员 张培琴
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。