江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民初字第242号
原告彭新根，个体司机。
原告史水中，农民。
两原告共同委托代理人蒋冬花，江西井冈律师事务所律师。
被告李福来，农民。
被告刘永凤，农民。
被告谢忠平，农民。
三被告共同委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
原告彭新根、史水中与被告李福来、刘永凤、谢忠平合同纠纷一案，原告彭新根、史水中于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭新根、史水中及其共同委托代理人蒋冬花，被告李福来、刘永凤、谢忠平及其共同委托代理人邬志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新根、史水中诉称：原、被告双方口头订约前，被告拥有安福至永丰的运煤车子路�，其车牌号为赣D×××××。2014年3月，被告多次找原告协商转让该路线。2014年3月17日，原、被告签订了定金合同，约定购买整条路线价款为15.1万元，并约定了定金罚则，原告支付了2万元定金给被告。2014年4月2日，原告又支付了9.1万元路线款给被告，并约定余款4万元于2014年4月30日前付清，被告有义务解决其他车辆来运煤的纠纷。之后，原告运煤至永丰鹰鹏水泥厂时，被该水泥厂告知不允许原告装，该水泥厂自己有车运煤。原告与永丰鹰鹏水泥厂交涉，说是受让被告车牌号赣D×××××车辆的运煤路线。永丰鹰鹏水泥厂告知原、被告之间转让的安福至永丰的运煤路线与该水泥厂无关。被告欺骗原告，使得原告未取得安福至永丰的运煤路线权，原告至今一车煤也未运。原告多次找被告协商返还11.1万元价款未果。为此，原告诉请：解除�、被告口头订立的购买安福至永丰的运煤路线合同；被告返还原告已支付的运煤路线款11.1万元；被告支付原告违约金2万元；本案诉讼费由被告承担。
被告李福来、刘永凤、谢忠平辩称：被告认同与永丰鹰鹏水泥厂的合同关系，也认同被告与原告的转让合同。原、被告确实签订了合同，约定了“订金”，也约定了2014年3月底前原告应付清全部购买路线款，并告知了永丰鹰鹏水泥厂。2014年3月17日双方签订合同后，被告就已经退出了与永丰鹰鹏水泥厂的运输合同，而由原告去履行该运输合同。2014年4月2日的收条说明2014年3月底原告没有付清余款，所以原、被告一起去永丰鹰鹏水泥厂找黄长绍，再次说明让原告来履行合同，也说明余款4万元原告应于2014年4月底付清。后来的事情被告不是很清楚，但听说了永丰鹰鹏水泥厂不让原告运煤，是因为2014年3月17日后原告想�新的车子，而一时没买到，原告就叫彭晓武、罗志友的赣D×××××车子代为运输，因为彭晓武、罗志友有其他业务，不能按时运输，影响到了永丰鹰鹏水泥厂的生产，所以永丰鹰鹏水泥厂请了其他的车子来运煤。后来原、被告一起去找黄长绍协商过，黄长绍也答应原告可以一起运煤，但原告不同意，要自己单独运。另外2014年5月5日原告买了新车只运了一车煤就不运了。基于以上事实，被告认为没有欺骗原告，被告的权利义务已于2014年3月17日全部转让给原告了。被告没有违反合同的约定，原告也有可能继续履行合同，只是原告自己不愿意。
原告彭新根、史水中为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。被告质证后无异议。本院予以认可。
2、2014年3月17日收条，证明原、被告之间签订了定金合同且被告收取了原�的定金。被告质证后对该份证据真实性无异议，认为该收条约定了权利义务转移给了原告，但定金的话应该写“定金”，而合同上写的是“订金”，这与定金罚则不相符。本院认为被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
3、2014年4月2日收条，证明原告又支付了9.1万元路线款给被告，且约定被告有义务解决原告运煤期间的纠纷，余款4万元原告应在2014年4月30日前付清，是对2014年3月17日收条约定的付款期限的变更。被告质证后对该份证据真实性无异议，认为该收条收款人只写被告李福来，付款人只写原告史水中，这是双方的代表，转让合同是生效的，且原告已履行了。本院认为被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
4、运输制约合同，证明被告说赣D×××××车子是原告请来运煤的与事实不符的，因为原、被告签订合同是在2014年3月17日，而赣D×××××车子从2014年3月1日就一直在给永丰鹰鹏水泥厂运煤，并不像被告所说的是由于原告买车买晚了赣D×××××车子运力不足，才导致原、被告之间的运输转让合同目的无法实现。被告质证后对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据是复印件，不是原件，且交给法院的该合同其实是没有各方签字的，因此双方的主体资格不能确认。本院认为原告该份证据为复印件，且签字处为后来补签，而被告又不予认可，故本院对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告李福来、刘永凤、谢忠平为支持其辩称向本院提交了以下证据：
1、2014年4月2日收条，证明被告将其与永丰鹰鹏水泥厂生产用煤运输合同转让给原告。原告质证后无异议。本院予以认可。
2、销货记录卡13份，证明2013年1月至2014年3月，被告负责向永丰鹰鹏水泥厂运输生产用煤，与该水泥厂存在运输合同关系。原告质证后对该份证据关联性有异议，认为被告在2014年3月份以后是否还有转让运输的权利不清楚。本院审查认证后对该组证据的真实性予以认可，关联性方面，该证据不能证明2014年3月份以后被告还在向永丰鹰鹏水泥厂运输生产用煤。
3、永丰鹰鹏水泥厂原然材料购入过磅单及运费结算单9份，证明运输合同转让后，2014年3月17日至2014年4月14日原告雇请赣D×××××号自卸货车运煤9车，并与永丰鹰鹏水泥厂办理了运费结算，被告运输合同项下权利义务已全部转让给了原告。原告质证后对该份证据真实性有异议，认为原告不知道这个车是谁请的，也不是原告请的，装了多少车也不知道。本院审查认证后对该组证据的真实性予以认可。
4、永丰鹰鹏水泥厂原然材料购入过磅单及运费结算单1份，证明原告自2014年4月14日至2014年5月4日停止向永丰鹰鹏水泥厂运煤，其购置的尾号为0711号货车于2014年5月5日才开始运煤，导致永丰鹰鹏水泥厂部分终止与原告运输合同关系。原告质证后对该份证据真实性无异议，但认为该车煤是被告叫原告去运的，是找黄长绍解决事情，黄长绍当时就说这个车不该买，他们自己有车运煤，从而证明被告并没有转让运输合同的权利。本院认为原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
5、证人彭某的证人证言，证明被告于2012年12月底从证人处购买了赣D×××××号车子及运输线路，并且是证人介绍货源给被告的，卖给被告后，被告一直运输到2014年3月份，后来证人听说被告把车子及线路转让给了原告，说要原告2014年3月底交清钱，3月17日开始运煤，后来3月底没交清钱，原告不放心，所以要去见黄长绍，被告及证人带了原告见了黄长绍，4月2日原告还买了烟酒给黄长绍，黄长绍答应了，路上原告还给了部分钱给被告，我认为原、被告之间已经谈好了。原告质证后对证人证言真实性部分有异议，合法性有异议，认为证人其实是被告的隐名股东，彭晓武、罗志友不是原告请的，是被告请的，黄长绍没有同意由原告运煤，其他的基本是事实。本院认为，原告除不认可黄长绍同意其运煤外，对证人证言其他部分无异议，故本院对原告无异议的该证人证言予以认可。
本院为查清事实对案外人黄长绍做的询问笔录一份，其证实永丰鹰鹏水泥厂的生产用煤由其负责调运，并负责煤的质量，对运煤车辆进行管理。购煤款、运费都由水泥厂支付，由其结算出来再支付给煤矿、运输人员，其只在运费里每吨赚取2元，只�一个中间作用。被告将运输合同转让给原告未经过其同意，也未经过永丰鹰鹏水泥厂同意。2014年4月2日，原、被告双方到其家中，并买了烟、酒、水果，但双方均没有提到合同转让的事情，只是认识一下。被告2014年5月份之后就不在这里运煤。被告运煤也无具体合同期限。其不同意被告将运输合同转让给原告。原告质证后无异议。被告质证后认为2014年4月2日黄长绍承认原、被告双方到过其家中说认识一下，但不可能平白无故找他，其手中有权力，虽没有明说，但其一定知道是由原告来运煤。其承认2014年3、4月份是由原、被告在运煤。4月中旬被告对黄长绍说过其实是原告在运煤，到了5月份，原告新车到了，被告李福来就带原告运了一车煤，这表明黄长绍已经答应了被告将运输合同转让给原告。送礼其也收了，其不答应转让是不真实的。本院认为，被告无证据证明案�长绍明确同意被告将运输合同转让给原告，故本院对黄长绍询问笔录中所言予以认可。
综上所述，结合原、被告双方能够相互印证的当庭陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：
永丰鹰鹏水泥厂的生产用煤由案外人黄长绍负责调运，并负责煤的质量，对运煤车辆进行管理。购煤款、运费都由水泥厂支付，由其结算出来再支付给煤矿、运输人员，其在运费里每吨赚取2元。2012年12月底，被告从案外人彭某处受让赣D×××××号车子，并取代彭某为永丰鹰鹏水泥厂运煤。被告与永丰鹰鹏水泥厂之间并无约定具体的运输期限。2014年3月17日，原、被告双方口头约定被告将其与永丰鹰鹏水泥厂的运煤合同转让给原告，由原告为永丰鹰鹏水泥厂运煤，总价款15.1万元，原告当日支付订金款2万元，余款同年3月底全部付清，被告方悔约则双倍赔偿原告订金，原�悔约订金不退，被告并给原告出具了一份收条。该转让合同未告知也未经过黄长绍及永丰鹰鹏水泥厂同意。2014年4月2日，为了结识黄长绍，原告同被告及彭某共同到黄长绍家中，但原、被告均未提及合同转让之事。同日，原告又支付9.1万元转让款给被告，并约定余款4万元于2014年4月30日前付清，运煤期间原来股东有义务帮忙解决其他车辆来装煤的纠纷，被告并给原告出具了一份收条。
2014年3月17日至2014年4月14日，承运人彭晓武、罗志友驾驶赣D×××××号车辆为永丰鹰鹏水泥厂运煤9车，并自己办理了运费结算，未经过原、被告之手。因原告运不到煤，2014年5月5日，被告带原告用原告新购置的尾号为0711号货车运煤1车，并通过被告李福来办理了运费结算。黄长绍得知原、被告转让运输合同之事后，不同意被告将运输合同转让给原告，原告也不可能继续运煤。2014年11月27日第二次开庭时，原告以被告的行为构成欺诈，导致原告作出错误的意思表示为由，当庭变更诉请第一项为撤销原、被告口头订立的购买安福至永丰的运煤路线合同。本院指定的举证期限在第一次开庭前。
本院认为：当事人变更诉讼请求的，应在举证期限届满前提出，2014年11月27日原告当庭变更诉请，超过了举证期限，本院不予支持，其诉请应以原诉请为准。本案中，永丰鹰鹏水泥厂的生产用煤由案外人黄长绍负责调运，并负责煤的质量，对运煤车辆进行管理，购煤款、运费都由水泥厂支付，可认定运输人员与永丰鹰鹏水泥厂构成运输合同关系。被告从案外人彭某处受让赣D×××××号车子，并取代彭某为永丰鹰鹏水泥厂运煤，获取相应报酬，被告与永丰鹰鹏水泥厂形成了有效的运输合同关系。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中被告无证据证明其将与永丰鹰鹏水泥厂的运输合同中的权利和义务一并转让给原告经过了永丰鹰鹏水泥厂及黄长绍同意，依法不发生合同权利义务概括转移的法律效力，即不能对抗永丰鹰鹏水泥厂，但原、被告之间签订的权利义务概括转移合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同在原、被告之间于2014年3月17日成立并合法有效。
虽然2014年4月2日原告同被告到黄长绍家中，但双方均未提及合同转让之事，故不能据此认定黄长绍认可被告将运输合同转让给原告。2014年3月17日至2014年4月14日，承运人彭晓武、罗志友驾驶赣D×××××号车辆为永丰鹰鹏水泥厂运煤9车，并自己办理了运费结算，未经过原、被告之手，被告提供的9份过磅单和运费结算单不能证明该9车煤是受原告雇请运输�也不能证明是在黄长绍知晓并同意的情况下让原告运输。2014年5月5日，被告带原告运煤1车，并通过被告李福来办理了运费结算，也不能证明是在黄长绍知晓并同意的情况下让原告运输。因此，被告认为其将运输合同转让给原告经过了永丰鹰鹏水泥厂及黄长绍同意，本院不予采信。由于被告将运输合同转让给原告未经过永丰鹰鹏水泥厂及黄长绍同意，黄长绍得知原、被告转让运输合同之事后，也不同意被告将运输合同转让给原告，原告不可能继续运煤，因此，原、被告之间的运输转让合同不能实际履行，原告不能实现其合同目的，故原告诉请解除与被告之间运输转让合同，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，故原告诉请被告返还其已支付的转让款，本院予以支持。但当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告将合同转让给原告，应经过永丰鹰鹏水泥厂同意，该义务的履行主体应为被告，被告在事先未经永丰鹰鹏水泥厂同意的情况下即转让运输合同，造成原告合同履行不能，应承担主要责任（70%）；原告受让运输合同是为永丰鹰鹏水泥厂运煤，应知受让运输合同应得到他人同意，却在未经同意的情况下即行支付2万元转让款，并且2014年4月2日，原、被告均到黄长绍家中，但双方均未提及合同转让之事，原告明知运煤应得到黄长绍的许可，却不当面确认可行与否，并于同日再行支付9.1万元，其对合同不能履行应承担次要责任（30%）。故被告只应返还原告运输合同转让款7.77万元。2014年3月17日收条中虽有类似定金罚则的约定，但不符合定金罚则的规定，且原、被告双方对合同履行不能都有责任，故原告要求被告支付违约金2万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、解除被告李福来、刘永凤、谢忠平与原告彭新根、史水中的运输转让合同；
二、被告李福来、刘永凤、谢忠平返还原告彭新根、史水中运输合同转让款77700元，限本判决生效之日付清；
三、驳回原告彭新根、史水中的其他诉讼请求。
案件受理费2920元，由原告彭新根、史水中负担1178元，被告李福来、刘永凤、谢忠平负担1742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱海�
代理审判员 郑 辉
人民陪审员 刘 小 林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 小 明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔�损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，�当在举证期限届满前提出。