江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4234号
上诉人（原审原告）石兴荣，男，汉族，1975年11月26日生。
委托代理人ＸＸ，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人王祥存，该公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，该公司人事主管。
上诉人石兴荣因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年2月25日作出的（2015）江宁民初字第5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后,依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人石兴荣及其委托代理人ＸＸ，被上诉人中联公司的委托代理人王祥存、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明双方无争议的事实：石兴荣原系南京嘉伟混凝土有限公司（以下简称嘉伟公司）员工。2012年进入中联公司工作，双方于2012年5月21日签订无固定期限劳动合同一份，合同约定：中联公司安排石兴荣在适当岗位从事生产经营工作，石兴荣的岗位实行综合计算工时工作制，工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法。2015年10月，石兴荣向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求中联公司解除其劳动合同，并支付其工龄工资41800元、加班工资16772.16元、补发2015年5月工资800元、支付2015年6月至9月15日的工资11025元。该委于2015年12月4日出具仲裁决定书，石兴荣于法定期限内诉至原审法院，并明确其仲裁请求中的工龄工资即是解除劳动合同经济补偿，其他诉讼请求与仲裁请求一致。原审庭审中，因中联公司不同意解除石兴荣的劳动合同，石兴荣将要求中联公司解除其劳动合同的诉讼请求变更为要求解除与中联公司的劳动合同，并明确要求中联公司支付经济补偿的理由为：中联公司调岗降薪，其不同意去上班，是中联公司逼迫其离职的，故应支付其经济补偿。双方当事人一致认可，2015年4月，中联公司将石兴荣从采购岗位调整至同属物资供应部的仓库保管岗位，当月21日，石兴荣至仓库保管岗位工作，当年7月，中联公司将石兴荣调整至风控处的统计岗位，石兴荣未至统计岗位工作。
原审法院对双方存在争议的事实分析如下：
1、双方劳动合同解除时间。石兴荣要求自判决发生法律效力之日起解除与中联公司的劳动合同。中联公司同意解除与石兴荣的劳动合同，但主张解除时间应为2015年10月10日石兴荣申请仲裁时。
原审法院认为，石兴荣要求解除与中联公司的劳动合同，中联公司同意解除，对石兴荣要求解除劳动合同的诉讼请求，原审法院予以支持。关于劳动合同解除时间，石兴荣于2015年10月申请仲裁时主张中联公司支付解除劳动合同经济补偿，视为提出解除与中联公司的劳动合同，中联公司于2015年10月21日收到石兴荣的仲裁申请书，故原审法院认定双方劳动合同解除时间为2015年10月21日。
2、石兴荣2015年5月之后的工资数额。石兴荣主张其在采购岗位的工资是每月基本工资3500元加工龄工资300元，实发工资3150元，因中联公司物资供应部部长陈学清承诺工资不降低其才同意调整至仓库保管岗位，但2015年5月中联公司仅支付其2350元，2015年7月，中联公司将其调整至风控处统计岗位，其不同意该次调整，继续在仓库保管岗位工作至2015年9月15日，但中联公司未支付其2015年6月至9月15日的工资，现要求中联公司按照3150元/月的标准补足2015年5月的工资并按3150元的标准支付2015年6月至9月15日的工资。
中联公司认可石兴荣在采购岗位的工资为3800元左右，但主张其公司及陈学清均未承诺调整岗位后工资不降，2015年5月其已按仓库保管岗位的工资标准支付石兴荣的工资，不存在补足，石兴荣在仓库岗位工作至2015年7月28日，2015年6月、7月的工资分别是2327.52元、1949.93元，现同意支付，2015年7月28日之后，石兴荣虽然到仓库岗位去过，但并非每天都去，且未提供劳动，其不应支付石兴荣2015年8月、9月的工资。中联公司就其上述主张，提交以下证据：
证据1：2014年8月至2015年7月的工资明细表一份，并主张工资明细表上载明的李洪顺、杨永愿、李红云、刘昌霞、苏顺妹、汪东娣、邢光珍均为仓库保管员；
证据2：2015年10月9日的限期上岗履职通知书及EMS快递详情单各一份，证明因石兴荣2015年7月28日起未到风控处上班，其通知石兴荣上班，但限期上岗履职通知书被石兴荣拒收。
石兴荣上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性认可，并认可李洪顺、杨永愿、李红云、刘昌霞、苏顺妹、汪东娣、邢光珍均为仓库保管员；
对证据2中的通知书的真实性不认可，其未收到，对EMS快递详情单的真实性认可，并主张因其不愿意回中联公司上班故拒收限期上岗履职通知书。
原审法院认为，中联公司于2015年4月将石兴荣从采购岗位调整至仓库保管岗位工作，石兴荣于当月21日至仓库保管岗位工作，视为双方就岗位调整达成一致意见。根据双方一致认可的工资明细表，中联公司已按仓库保管岗位的工资标准支付石兴荣2015年5月的工资，且支付的工资数额不低于同岗位的其他劳动者的工资，石兴荣虽主张因物资供应部部长陈学清承诺其工资不降低其才同意调整至仓库保管岗位，但未提交证据证明，对其该主张，原审法院不予采纳。其主张中联公司按照采购岗位的工资标准补足其2015年5月工资800元的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。根据石兴荣认可的工资明细表，其2015年6月、7月的工资数额分别为2327.52元、1949.93元，对其主张的2015年6月、7月的该部分的工资数额，原审法院予以支持。石兴荣主张其在中联公司工作至2015年9月15日，中联公司认可2015年7月28日至9月15日期间石兴荣仍到其公司，中联公司主张石兴荣并非每天都去且未提供劳动，虽提交限期上岗履职通知书，但该证据不能证明石兴荣在风控处的工作时间，对其该主张，原审法院不予采纳。对石兴荣主张中联公司支付2015年8月至9月15日期间工资的诉讼请求，原审法院予以支持。但石兴荣主张按采购岗位的3150元/月的工资标准支付该期间的工资，没有依据，原审法院不予采纳。根据双方一致认可的工资明细表载明的仓库保管岗位的工资标准，原审法院认定石兴荣2015年8月至9月15日的工资数额为3567元。
3、中联公司有无足额支付石兴荣休息日加班工资。
石兴荣主张其岗位实行标准工时工作制，工作时间从早上8点至下午5点，中间休息2个小时，每周工作6天，故中联公司应支付其2014年9月16日至2015年9月15日期间的休息日加班工资16772.16元。
中联公司认可石兴荣的工作时间是从早上8点至下午5点、中间休息2个小时、每周工作6天，但主张石兴荣的工作岗位实行综合计算工时制，其已足额支付石兴荣加班工资。针对其该主张，中联公司提交以下证据：
证据1：劳动合同、特殊工时工作制许可证、南京市江宁区人力资源和社会保证局的证明各一份，证明双方约定石兴荣的工作岗位实行综合计算工时工作制，且办理了审批手续，其中采购岗位属于特殊工时工作制许可证中载明的后勤及管理人员中的管理人员；
证据2：工资明细表，证明其已考虑到石兴荣的工作岗位存在加班，已足额支付加班工资。
石兴荣对上述证据的真实性均予以认可。
原审法院认为，双方签订的劳动合同已约定石兴荣的工作岗位实行综合计算工时制，根据中联公司提交的特殊工时工作制许可证及证明，仓管岗位实行综合计算工时制亦已办理审批手续，石兴荣认可其自2015年4月21日起至仓库保管岗位工作，现其主张2015年4月21日之后的休息日加班工资没有依据，原审法院不予支持。双方劳动合同于2015年10月21日解除，石兴荣主张2014年10月22日之前的加班工资没有依据，原审法院不予支持。对于石兴荣主张的2014年10月22日至2015年4月20日期间的休息日加班工资，根据双方一致认可石兴荣的工作时间，原审法院认定石兴荣每周存在2小时加班。根据双方一致认可的工资明细表载明的加班工资数额，中联公司已足额支付石兴荣该期间的休息日加班工资。综上，对石兴荣主张中联公司支付休息日加班工资16772.16元的诉讼请求，与其陈述及认可的证据不符，原审法院不予支持。
4、中联公司应否支付石兴荣解除劳动合同经济补偿。
石兴荣主张中联公司对其调岗降薪，逼其离职，其提出解除劳动合同后，中联公司应支付其经济补偿。
中联公司主张石兴荣原系物资供应部的采购员，因生产方量减少，人员富余，基于石兴荣对物资品种比较熟悉，故于2015年4月将石兴荣调整至同部门的仓库保管岗位，2015年5、6月份，因石兴荣向其反映仓库保管岗位工资较低，其将石兴荣调整至工资待遇较高的统计岗位工作，但石兴荣不服从调整，并主动提出辞职，故其不应支付经济补偿。针对其该主张，中联公司提交以下证据：
风控处职工2015年10月、11月的工资明细表，主张该明细表中的刘菲为风控处统计员，该岗位即是其原要调整给石兴荣的岗位，因石兴荣不服从调整，其安排刘菲至该岗位工作，证明统计岗位的工资待遇。
石兴荣对该证据的真实性不予认可。
原审法院认为，石兴荣提出解除与中联公司的劳动合同并以中联公司调岗降薪、逼其离职为由主张中联公司支付经济补偿，中联公司虽对石兴荣的工作岗位和工资待遇进行调整，第一次调整双方虽未采用书面形式对工资岗位和工资待遇的变更进行约定，但双方已实际履行超过一个月，且调整的内容不违反法律法规和公序良俗。第二次调整，中联公司主张系因石兴荣向其反映仓库管理岗位的工资较低、其将石兴荣调整至工资较高的统计岗位，针对其该主张，中联公司提交了风控处的工资明细表，石兴荣虽对工资明细表不予认可，但石兴荣陈述其不清楚统计岗位的工资待遇，且在其未到岗的情况下，中联公司书面通知其限期上岗履职，石兴荣亦陈述因其不愿意继续到中联公司工作故拒收限期上岗履职通知书。综上，石兴荣主张中联公司调岗降薪、逼其离职，依据不足，对其该主张，原审法院不予采纳。对石兴荣以中联公司调岗降薪、逼其离职为由主张中联公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京中联混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付石兴荣2015年6月至9月15日的工资7844.45元；二、驳回石兴荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，免收。
宣判后，上诉人石兴荣不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院已经查明中联公司拖欠石兴荣2015年6月至9月15日工资，并判决中要求中联公司支付石兴荣该段期间内工资7844.45元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，中联公司拖欠石兴荣工资的情况下，中联公司应支付石兴荣经济补偿金。（二）石兴荣2015年4月岗位变动系采购部内部工作调整，不属于公司岗位变动，且中联公司并未向石兴荣出具任何书面调令，中联公司也认可该事实。变动后石兴荣仍是采购部员工，但石兴荣变动后工资待遇却降低，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，中联公司应当补足石兴荣工资。原审法院判决认为这是岗位变动，并认为“双方已经实际履行超过1个月，且调整内容不违反法律规定和公序良俗”适用法律错误。中联公司通知石兴荣调岗至岗位时，尚欠石兴荣工资没有结清，中联公司拖欠工资亦是事实。原审法院仅考虑到岗位调整，并未综合考虑到中联公司拖欠工资的情况，判决不支持经济补偿金没有法律依据。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判中联公司支付石兴荣经济补偿金41800元（3800×11）。
被上诉人中联公司辩称：石兴荣原系中联公司物资供应部的采购人员，第一次工作调整将石兴荣的采购岗位调整到仓储岗位，同属于物资供应部，石兴荣已经到仓储岗位工作。因仓储岗位工资变少了，石兴荣不愿意签字确认，故中联公司通知石兴荣直接到财务领取现金，后将石兴荣调整至风控处的统计岗位，该岗位工资高于仓储岗位工资，调整后向石兴荣发了通知书，但其一直不去，2015年10月10日石兴荣就去申请仲裁了，要求与中联公司解除劳动关系。石兴荣领取现金必须要签字，不签字是不会让石兴荣领取工资的，中联公司不存在拖欠工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人石兴荣的上诉请求。
二审中，当事人双方对原审法院查明的无争议事实不持异议，本院对原审法院查明的无争议事实予以确认。
二审中，上诉人石兴荣提供岗位变动通知书（落款日期2015年7月27日）一份，证明石兴荣不认可被上诉人中联公司调整其至统计岗位，从风控处工资表可以看出统计岗位整体工资标准明显低于采购部，且被上诉人中联公司口头说明上诉人石兴荣调到风控处负责清欠，被上诉人所述的刘菲，其工资是风控处统计岗位工资最高的，没有可比性。被上诉人中联公司经质证认为，上诉人石兴荣的陈述不属实，2015年10月9日中联公司向上诉人石兴荣发出的限期履职通知书，明确石兴荣履行统计岗位工作，刘菲就是做统计岗位工作的，对岗位变动通知书的真实性认可。
本案二审的争议焦点为：中联公司是否应支付石兴荣解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，2015年4月21日起，石兴荣至仓库保管岗位工作，至2015年7月，石兴荣到仓库保管工作已实际履行超过一个月，且石兴荣未提出异议，原审法院据此认定中联公司第一次调整石兴荣的工作岗位合法，并无不当。2015年7月27日，中联公司发出人员变动通知，拟将石兴荣调入风控处工作。因石兴荣不同意该次调岗，其未实际至风控处工作，并在原岗位工作至2015年9月15日。石兴荣认为中联公司将其调整至风控处从事清欠工作，且工资待遇低，但石兴荣事实上并未到风控处工作，其无法知晓到风控处工作的工作内容及工资待遇，且石兴荣亦未能提供证据证明中联公司采取胁迫等手段强制其到风控处工作，并迫使其离开中联公司。石兴荣主张中联公司调岗降薪、迫使其离职，证据不足，本院不予采信。因石兴荣主动离职，其要求中联公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。但劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。石兴荣离职时未通知中联公司解除劳动合同及原因，现石兴荣主张中联公司存在未及时足额支付工资而要求经济补偿金，本院不予支持。综上，上诉人石兴荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年八月十一日
书 记 员 顾 欢