荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第553号
原告：湖北新鑫压力容器制造有限公司
法定代表人：王胜
委托代理人：吕国平
委托代理人：梁松
被告：贵州开磷遵义碱厂
法定代表人：梅佳
委托代理人：何家杰
委托代理人：屈超勇
原告湖北新鑫压力容器制造有限公司（下称：新鑫公司）诉被告贵州开磷遵义碱厂（下称：遵义碱厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告新鑫公司的委托代理人吕国平、梁松，被告遵义碱厂的委托代理人何家杰、屈超勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新鑫公司诉称：被告因生产需要，于2012年8月7日与原告签订合同，由原告根据被告提供的图纸和技术协议，在原告厂区内为其加工制造部分设备。同时，合同还约定了加工设备价款，付款方式，交货时间等。原告按照被告的要求，在合同约定的交货期内将制作好的设备交给被告。但被告仅支付了部分款项，尚欠原告240800元，现合同约定的原告加工设备的质保期早已超过，但经原告多次催促被告仍拒绝支付。现诉至人民法院，请求判令：判令被告立即按合同约定向原告支付欠款240800元，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告遵义碱厂辩称：原告逾期交货，交付设备也存在质量问题，给被告造成了70余万元的经济损失，根据双方约定和法律规定，被告不但不应该向原告付款，相反原告还应当赔偿被告的经济损失，原告诉请不应当得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、合同、技术协议复印件一份。证明双方对加工设备数量、总价、付款方式、交货方式等事项的约定。双方约定由被告提供蓝图和技术协议，原告按被告要求加工制作设备的事实。
3、原告设备送货清单复印件一份，证明原告向被告按合同约定履行了加工设备交付义务的事实。
4、原告开具的货款发票复印件一份，证明原告按合同约定价款向被告开具发票要求付款的事实。
5、补充协议复印件一份，证明原告按照被告要求更换5台防爆电机，花费20000元的事实。
被告遵义碱厂对原告提交的证据均无异议。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
1、工业品买卖合同复印件一份，证明原被告双方加工承揽合同关系，以及合同约定违约责任，即原告交货期每晚一天，承担违约金每天1千元，因原告制作质量、技术等原因造成被告损失的均由原告承担。
2、关于扣款协议的复印件一份，证明2013年3月25日，原被告双方约定，原告应承担14000元逾期交货的违约金。
3、2013年10月15日原告给被告的书面复函复印件一份，证明关于质量问题原告提出请贵州省相关的质量技术鉴定部门的专家确认，其认可质量鉴定结果及意见；同时原告同意被告自行解决相应的质量问题。
4、贵州开磷遵义碱厂换热器检验情况说明、压力容器全面检验报告、遵义市特种设备检验所资质和发票复印件各一份，证明原告提供被告的设备确实存在质量问题，以及被告支付了15000元的检验费。
5、工业品买卖合同和发票复印件一份，证明因原告所供设备质量严重不合格，被告为减少损失重新外购设备支付了269000元的设备款。
原告对被告提交的证据1-4无异议；对被告提交的证据5的真实性无异议，但认为抵扣的数额应按照我方的报价20.24万元进行计算，该20.24万元为我方提供的同类设备的单价。
综合被告的的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且对方当事人无异议，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。
被告提交的证据1-4内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且对方当事人无异议，本院对被告提交的证据的证明效力予以确认。被告提交的证据5，本院认为依据《合同法》第113条的规定，被告因为其重新购买同类产品的支出，已经远超过了原告订立合同时，原告能够遇见到的损失，本院对被告提交的证据5的证明效力，不予确认。
依据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
原、被告于2012年8月7日签订《工业品买卖合同》，由原告根据被告提供的制造图纸和技术协议，在原告厂区内为其加工制作部分设备，合同总价款2388000元，并约定质保期为设备正常运行12个月，或者到现场16个月。合同签订后，原告履行了合同义务交付了所有加工货物，被告于2012年11月前接收了被告提供的加工设备，被告至今尚欠240800元货款未付。
另查明：通过遵义市特种设备检验所检测，原告提供的货物部分（编号E306B、E306D精四氯乙烷汽化器，E311解析塔再沸器）质量不合格，被告遂向贵阳化工机械有限公司采购同类机器，花费了269000元，花费了15000元鉴定费；原告对自己提供的部分设备质量不合格这一事实，予以认可。2013年3月25日，因原告迟延交货，原、被告双方还达成《关于扣款的协议》，约定原告还应当承担违约金14000元，该违约金应当在返还原告17%的税款后（抵扣金额为14000-14000×17%=11620元），冲抵被告应付货款。被告主张抵扣的金额为（设备款269000＋违约金11620＋鉴定费15000）295620元，已经超过原告诉请的金额。
本院认为：被告因原告提供的部分设备质量不合格，而采购同类商品花费了269000元，同时根据双方签订的《扣款协议》第2条的约定，因原告逾期交货，还应当承担14000元的违约金，该违约金应当在返还原告17%的税款后（14000-14000×17%=11620元），冲抵被告应付货款。故被告抵扣金额共计295620元（设备款269000＋违约金11620＋鉴定费15000）。被告认为因原告逾期交货和所交设备存在诸多问题，为其造成了70余万元的损失，被告不应继续给付原告尚欠货款，原告还应当赔偿损失，被告的该项抗辩意见，
经庭审核实，虽然被告尚欠原告货款240800元未付，但原告向被告提供的部分设备确实存在质量问题，原告对该事实也当庭表示认可；
双方当事人签订的《工业品买卖合同》及《关于扣款的协议》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。原告履行了合同义务，而被告未按照约定履行付款义务，其行为是违约的民事行为，应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付尚欠货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告加工的部分设备存在质量问题，也应当承担相应的赔偿责任，根据《合同法》第一百零七条规定，被告认为原告加工的部分机器存在质量问题，原告应当赔偿损失的抗辩意见本院予以采纳。原告提供的质量不合格商品依合同约定为202400元，被告因此而采购同类设备花费了269000元，之间有66600元的差额，但该金额并没有超出原告在订立合同时可以预见到的损失，故被告认为因原告提供的部分设备质量不合格，抵销的数额应当为269000元的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。原告已经提交了《设备送货清单》，拟证明其已经完成了设备的加工及交付义务，被告对该事实予以认可，原告主张被告尚欠货款金额为240800元，本院对该数额予以确认。根据双方签订的《扣款协议》第2条的约定，因原告逾期交货，还应当承担14000元的违约金，该违约金应当在返还原告17%的税款后（14000-14000×17%=11620元），冲抵被告应付货款。故被告抵扣金额共计（设备款269000＋违约金11620＋鉴定费15000）295620元。被告认为因原告逾期交货，为其造成了约700000元的损失，该数额本院部分支持，被告主张因维修该批质量不合格货物花费了40余万元的修理费，该维修费应当予以抵扣，但未提交任何证据以印证其主张，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。被告尚欠原告设备款240800元，冲抵后，被告就2012年8月7日签订的《工业品买卖合同》项下尚欠原告的货款240800元，不再承担给付责任。但被告未提起反诉，故本院对原告应向被告承担的违约责任不予审理，被告可就原告应当承担的违约责任，另案起诉以主张自己的合法权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费912元，由原告湖北新鑫压力容器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈仁文
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 炼