四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泸刑终字第19号
原公诉机关四川省合江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩洪平，男，1978年4月9日出生，汉族，高中文化。因本案于2014年5月29日被合江县公安局刑事拘留，同年6月5日变更强制措施为取保候审，同年12月1日被羁押。现押于合江县看守所。
辩护人安言，四川时代永嘉律师事务所律师。
辩护人翟文远，重庆耀均律师事务所律师。
四川省合江县人民法院审理合江县人民检察院指控原审被告人韩洪平犯受贿罪一案，于2014年12月1日作出（2014）合江刑初字第161号刑事判决。原审被告人韩洪平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泸州市人民检察院指派检察员袁佰武出庭履行职务。上诉人（原审被告人）韩洪平及其辩护人安言、翟文远到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人韩洪平于2012年3月至2013年10月任先滩镇国土所副所长、所长期间，利用职务便利，先后收受肖某某、徐某某、李某甲、邓某某、吴某甲贿赂款人民币共计11.473万元。具体如下：
1.2013年7月，被告人韩洪平以协调办理用地手续的名义，非法收受在石龙乡集镇承建村民住宅的肖某某人民币3万元。
2.2013年6或7月，被告人韩洪平以协调办理用地手续的名义，非法收受在石龙乡集镇承建村民住宅的徐某某、李某甲人民币5万元。除去为徐某某、李某甲代缴土地整理复垦费6270元外，实际收受43730元。
3.2013年6或7月，被告人韩洪平以协调办理用地手续的名义，非法收受在石龙乡集镇承建村民住宅的邓某某人民币3万元。2014年8月23日，被告人韩洪平将3万元退还邓某某。
4.2012年至2013年，被告人韩洪平，分三次非法收受在石龙乡太平村11社修建村民聚居点的承建商吴某甲现金共计人民币1.1万元。
被告人韩洪平在侦查机关要求其协助调查其他事项时，如实供述了侦查机关尚未掌握的上述犯罪事实，并退赃8万元。2014年9月24日，被告人韩洪平向合江县公安局二里派出所提供马某某盗窃摩托车的犯罪线索，使该案得以侦破。
原判认定上述事实采纳的证据有：合江县人民检察院立案决定书、拘留决定书；合江县公安局拘留证、拘留通知书、取保候审决定书；被告人韩洪平的常住人口信息表、其供述及辩解；证人肖某某、徐某某、李某甲、邓某某、吴某甲、吴某乙、宋某某、费某某证言；书证合府地函（2013）25、36号文件、建设用地批准书及缴税凭证、合江县石龙乡政府出具的情况说明、现金缴款单、土地整理复垦费发票、记账凭单、结算票据、现金缴款单、退款证明、归案情况说明、邓某某出具韩洪平退款收据及转款凭证、被告人韩洪平立功表现材料。
原判认为，被告人韩洪平作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为，构成受贿罪。其在侦查机关要求其协助调查其他事项时，如实供述侦查机关尚未掌握的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；其向公安机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，系立功，可以从轻或者减轻处罚；认罪悔罪态度较好，并积极退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。综合决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十四条、第六十七条、第六十八条的规定，判决：一、被告人韩洪平犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币20000元；二、检察机关扣押在案的违法所得人民币80000元予以追缴，并由检察机关上缴国库。
原审被告人韩洪平上诉称：1.部分事实认定错误。其为行贿人请客协调、租车的费用，代缴耕地指标占用费、复垦费、罚款等费用，退还邓某某的3万元、吴某甲送给其购买电脑的5000元不属于受贿款，应当从受贿金额中予以扣除；吴某甲在端午节前送给其的3000元，因并没有请托事项，也应当予以扣除。2.原判量刑畸重，请求改判其缓刑或者免于刑事处罚。
其辩护人认为：公诉机关并没有收集到缴纳相关费用不是韩洪平缴纳的证据，因此不能认定韩洪平没有为行贿人代缴相关费用，其代缴的一万八千多元应当予以扣除；吴某甲送给韩洪平购买电脑、打印机的5000元，是以改善办公条件名义送的，也是以先滩国土资源所名义购买的，实际也用于办公，不应当认定为受贿款；退还给邓某某的3万元钱具有及时性，也不应当认定为受贿；相关的请客协调租车的费用，有相关证人证实韩洪平确实为请托人进行了协调工作并产生费用，相关的3万余元应当予以扣除；吴某甲送的3000元钱没有请托事项，也应当予以扣除。辩护人当庭出示了购买电脑、打印机的税务发票，以证明被告人韩洪平购买电脑、打印机系以先滩国土资源所的名义购买的；证人邓某某、徐某某、李某乙、王某某、胡某某证言及相关餐饮票据，以证明被告人韩洪平确实为请托人进行了请客协调工作并产生了3万余元的费用。
四川省泸州市人民检察院认为，被告人和辩护人所称的相关金额和费用均属于受贿款，不应当予以扣除，原判认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、审判程序合法、量刑适当，应当予以维持。
经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审判决一致。
关于上诉人韩洪平及其辩护人认为原判认定事实错误的问题。本院认为，所谓的相关协调费用，本身具有不正当性，行贿人将贿赂款交给被告人韩洪平后，完全由韩洪平控制和使用，其受贿行为已经完成，所收款项全部属于受贿款。对于韩洪平称帮行贿人代缴了相关费用，经查，除证人徐某某证实韩代缴了土地整理复垦费6270元，一审法院已依法没予认定为受贿款项外，其余行贿人和证人均证实韩洪平没有代缴其他费用，相关费用均系由行贿人或者实际建房人予以缴纳，因此不能认定其代缴了相关费用。关于退还行贿人邓某某3万元的事实，经查，被告人韩洪平于2013年6、7月份收受该3万元现金后，直到2014年4月才怕事发而欲将该款退还邓某某，因邓未将卡号告知而未果，此后直到2014年8月23日韩洪平在取保候审期间、审查起诉阶段才将3万元退还邓某某，其收受财物时间长达一年有余，其间并未及时退还行贿人，也未及时上交，其行为不符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿”的规定的情形，应当认定为受贿行为。关于被告人韩洪平收受吴某甲5000元后购买笔记本电脑的行为，韩洪平购买电脑后并未上报单位列入单位财产管理，即使行贿人是以改善办公条件名义送的和以先滩国土资源所名义购买的，仍然属于被告人韩洪平所掌控的私人财产，其用没用于办公不影响对其收受贿赂款的认定。吴某甲2013年端午节送给被告人韩洪平3000元人民币，目的是希望韩洪平在村民聚居点工程项目上给予关照，在侦查阶段被告人韩洪平和证人吴某甲均予以承认，请托事项明确，符合受贿罪构成要件，应当确认系受贿款。综上所述，上诉人韩洪平及其辩护人所持的原判决认定事实错误，应当扣除相关金额或者费用的辩解、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）韩洪平作为国家工作人员，利用职务之便为他人谋取利益，收受他人财物的行为，已构成受贿罪，依法应予惩处。原判在量刑时，已经充分考虑了被告人韩洪平具有自首、立功和积极退赃款的情节，予以减轻处罚，量刑并无不当。一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人韩洪平认为原判量刑畸重的理由不能成立，本院不予以采纳；泸州市人民检察院的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 刚
审判员 万晓波
审判员 兰竞飞
二〇一五年三月五日
书记员 钟 敏