广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初867号
原告：黄书週，男，l975年2月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁星志、欧阳海春，均系广东安达信律师事务所律师。
被告：孙世娇，女，l985年12月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈爱娟，系广东勤思进律师事务所律师。
原告黄书週与被告孙世娇民间借贷纠纷一案，本院2016年3月30日立案后，先采用简易程序，后依法适用普通程序，于同年12月27日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人梁星志、欧阳海春，被告孙世娇及委托诉讼代理人陈爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金13万元；2.判令被告支付原告利息6500元(暂计至2016年3月1日，自2016年3月2日起至实际清偿借款本息之日止期间按照年利率6％支付)；3.判令被告承担原告为主张债权而支付的律师费13825元；4.判令被告承担本案诉讼费用。其事实理由如下：2014年10月17日，原告向被告出借现金13万元。当日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告支付的借款现金13万元，并确认借款期限为2014年10月17日起至2015年5月1日止。但上述借款期限届满后，被告并未履行承诺，且至今仍未向原告偿还欠款。原告认为原被告间的借款协议已发生法律效力，被告应依其承诺履行还款义务。
被告辩称：（一）原告请求被告偿还涉案款项及利息缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉求。自然人之间的借款合同作为实践性合同，应以贷款人完成给付义务提供借款作为借款合同的生效要件。由于涉案借款金额较大，且按借据上所述为现金支付，但原告并没有提供被告确认收到涉案借款的收款收据，也未能提供与涉案借据的落款时间、出借金额相对应的银行转账凭证。也就是说，实际上，原告所提供的证据根本不足以证明涉案民间借贷关系的真实发生。因此，原告起诉主张的债权及利息缺乏事实和法律依据，依法不应获得支持。（二）涉案款项并非借款，实为原告以被告名义，按原告的要求由被告向原告指定的电器公司所投入的投资款。签订涉案借据一事并非被告的真实意思表示，也没有真实的借款事实，完全是在原告多次向被告寄相关信件(写给单位领导的)要挟被告，若不继续与原告一起就向其单位领导披露两人的关系。并且，原告也多次到单位闹事，妨碍被告正常工作。为避免原告在单位出言侮辱，为保存个人声誉，在此情况下，被告迫于无奈，被迫在涉案借据上签字的。被告与原告经人介绍于2013年12月相识后发展至恋人关系。2014年8月，被告发现原告有老婆，并承认有过两段婚外情，为此，被告提出分手，但原告仍死缠烂打，并多次到被告单位闹。在2014年l0月17日，原告再次到被告单位闹，被告为不影响单位工作，叫原告出外谈，后被原告拽上其车谈。原告拿出一张预先准备好了的借据(即原告在本案提供的借据)要被告签字，并声称不签就不让下车，会去西江河同归于尽，还说其有炸药库，会去被告家炸她，原告还说，如果在借据日期上这半年内与其和好，他会与老婆离婚的，借条也作废等。原告双手还紧紧抓住被告的手迫其签，无奈之下被告只好签字并按了手印，并相信了原告的花言巧语与其和好了。直至2015年9月才正式与原告分手。因此，借款一事不成立。（三）原告请求支付律师费不应获得支持。1、如前所述，涉案民间借贷关系并未实际发生，故此，不仅不应承担涉案借款偿还责任，并且，因该案所产生的律师费也不应承担。2、从原告提供的证据可见，原告仅与律师签订代理合同，但并未实际支付该律师费的�付凭证，故此，该费用尚未实际发生，不属于原告实际发生的损失。综上所述，原告提起本次诉讼的全部诉求均缺乏事实和法律依据，依法不应获得支持，恳请法院查明真相，依法驳回原告全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）借款13万元问题。2014年10月17日，被告向原告立下的“借条”载明：“今借到黄书週（身份证：×××）人民币130000元。借款期限为2014年10月17日起至2015年5月1日。”“借款方承诺：不因任何理由拒绝还款义务，保证承诺因本借款发生争议引起的诉讼费、律师费、差旅费等费用由借款方承担。”被告还在“借款人及指模”上签名和捺指模，还写上“身份证号码：××0529”。该“借条”�预先打印好后再填写借款金额和借款人的。双方为此主张：1、原告提供被告签下的“借条”，认为逾期仍未偿还借款13万元，以此为据提起诉讼要求被告偿还借款。2、在诉讼中，被告认为“借条”上的签名是真实的，但没有发生借款的事实。认为：（1）当时双方处于恋爱关系破裂期，是被迫在原告车上和原告准备好的空白“借条”上填写借款数额和签名的；（2）为考虑是被迫的行为，故当时在填写身份证号码时还故意填写错误，本应为“××0528”的而故意填写为“××0529”；（3）原、被告双方曾合伙做电器生意，是投入的投资款，但合伙至今仍未清算。至于借款的交付和交付地点问题，原告认为是现金交付的，但说不清交付地点；而被告对此借款予以否认，认为没有发生交付行为，借款不属实。（二）关于律师费问题。为追讨上述欠款，原告于2016年3月21日与广东安达信律师事务所签订“委托代理合同”一份，为此在2016年5月30日支付律师费13825元。被告认为此款因借款不成立而无须由其承担。（三）被告提供2015年11月4日，其与原告及中间人韦××的音频资料光盘及译文各一份，认为从原告的言词中可以证实上述“借条”是被迫签订和虚假的事实；原告对音频资料光盘及译文的真实性予以否认。（四）被告提供的，原告于2015年5月2日书写的、有双方签名的“承诺书”复印件一份，内容为：“黄书週承诺于2015年4月2830日离婚，并领取离婚证。向孙世娇保证，如果以上情况不属实，向孙世娇赔人民币一千万元整，特此承诺。如属实，孙世娇则量力而行向黄书週赔款，并停用车半年。”原告认为，该“承诺书”只是复印件，不予认可；被告认为，“承诺书”已明确双方经济的处理，现再提起诉讼，实属无理。（五）原告提供其从2015�1月30日至同年8月14日期间转款给被告的中国银行转帐单十份和2015年4月25日购车发票一份，认为其有能力借款给被告；而被告则认为原告付款给被告都是通过转帐支付，可见“借条”上的现金支付与双方之间常用的支付方式不同，反证借款是不真实的。
案经调解无果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告对于2014年10月17日“借条”的真实性无异议，本院予以认可。针对原、被告的争议，本院评述如下：（一）关于借款是否交付问题。借款是否成立，有赖于是否有款项的交付行为。但对于本案的借款是否支付，双方有不同的说辞。1、原告认为自签订“借条”时即将现金13万元交付给被告，但并未说明交付的地点；2、而被告则认为“借条”是在原告胁迫的情况下签名的，当时或过后均并无现金交付的行为。为证明其主张，被告还在“借条”上故意签错其身份号码最后一个数字，签成不正确的“9”；3、同时，被告还认为与原告曾合作做电器生意，双方尚未进行清算；4、从原告提供其从2015年1月30日至同年8月14日转款给被告的中国银行转帐单上看，原、被告的经济往来是通过银行转帐的方式来进行的，亦即双方的交易习惯为银行转帐。由于双方对“借条”项下的借款是否交付有不同的意见，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，从当时原、被告处于特殊的关系期间、而且大额现金支付不符合双方的交易习惯等情况看，亦为慎重起见，原告关于“借条”上的借款13万元尚未支付的抗辩理由优于原告的说辞，其关于借贷关系不成立、要求驳回原告主张的债权及利息的诉讼请求，本院予以采信；原告关于要求被告偿还借款13万元及利息的诉讼请求，因缺少必要的证据而本院不予支持。（二）关于原告的其他诉讼请求问题。因双方之间的借贷关系不成立，原告关于要求被告承担律师费的主张于法无据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄书週的诉讼请求。
案件受理费1653元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内�按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 邓亚珍
二〇一七年一月九日
书 记 员 钱颖连