重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01602号
上诉人（原审原告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区。
法定代表人：刘云贵，执行董事。
委托代理人：张彬，系公司员工，
委托代理人：杨国琪，系公司员工，
被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇中坝街。
法定代表人：曾华，经理。
委托代理人：吴光银，万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称“万盛煤化公司”）与被上诉人重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司（以下简称“双化劳务公司”）承揽合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年1月13日作出（2014）綦法民初字第08110号民事判决书。万盛煤化公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月10日，万盛煤化公司作为甲方与双化劳务公司（乙方）签订《2014年全厂零星土建工程施工合同》，第四条载明：“承包方式：包工包料施工、包工期、包质量、包验收合格、包安全和包现场文明施工的承包方式”。第五条载明：“本合同范围为2014年全厂零星土建工程，包括2014年全厂零星土建工程（单项工程10万元以下，不包括10万元）全部施工内容，其具体施工范围及单项工程以发包方通知为准”。第十四条双方责任第2款乙方责任第（3）项载明：“乙方施工过程中应加强安全管理与防护，施工期间所发生的一切安全事故均由乙方承担全部责任，甲方概不负责；对施工现场所发生的失盗以及治安方面等所造成的法律责任均由乙方承担并自行解决”。
2014年4月24日下午，万盛煤化公司因临时工作需要，经与双化劳务公司联系，抽调双化劳务公司劳务人员犹连华、廖明流等4人到万盛煤化公司处协助进行配电柜清灰作业。按照万盛煤化公司现场工作人员安排，犹连华、廖明流二人在对气化高压配电柜进行清灰作业中，被高压电弧烧伤。事发后，犹连华、廖明流二人均被送到医院医治。犹连华因抢救无效死亡，廖明流经治疗痊愈出院。
2014年5月27日，万盛煤化公司作为甲方、双化劳务公司作为乙方与犹连华的亲属（丙方）达成《人民调解协议》，第二条载明：“犹连华住院期间及出院后甲方共垫付以下费用：1、医疗费1077494.8元；2、交通费8000元；3、食宿费6000元；4、护理费5000元；5、丧葬费22249元；6、供养亲属抚恤金66744元；7、一次性工亡补助金539100元；8、除1-4项费用外，甲乙双方另行赔偿丙方各项费用860000元，以上费用包括但不限于丧葬费、死亡补助金、供养亲属抚恤金等”。第三条载明：“上述第二条所产生的费用均由甲方先行垫付，待赔偿丙方后，由甲乙双方通过协商或者诉讼方式明确甲乙各自应承担的赔偿责任”。
2014年6月25日，万盛煤化公司作为甲方、双化劳务公司作为乙方与廖明流（丙方）达成《赔偿协议》，第二条载明：“廖明流住院期间及出院后甲方共垫付以下费用：1、医疗费18096.4元；2、陪护费2080元；3、司法鉴定费720元；4、治疗期间预支生活费5000元；5、预支赔偿金35000元；除1-3项费用外，甲乙双方另行赔偿丙方各项费用120000元，以上费用包括但不限于丙方治疗期间的停工留薪期工资（或误工费）、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、额外精神抚慰金等”。第三条载明：“上述第二条所产生的费用均由甲方先行垫付，待赔偿丙方后，由甲乙双方通过协商或者诉讼方式明确甲乙各自应承担的赔偿责任”。
万盛煤化公司一审诉称，双化劳务公司系建筑劳务公司，万盛煤化公司与双化劳务公司存在长期劳务合作关系。2014年1月10日，万盛煤化公司、双化劳务公司签订《2014年全厂零星土建工程施工合同》及《安全施工合同》，合同约定由双化劳务公司承接万盛煤化公司2014年全厂零星土建工程，其具体施工范围及单项工程均以发包方通知为准，双化劳务公司在施工期间发生的安全事故由其自行承担，万盛煤化公司概不负责。
2014年4月24日下午，万盛煤化公司因临时工作需要，经与双化劳务公司联系，由双化劳务公司指派并安排公司劳务人员犹连华、廖明流等4人到万盛煤化公司电气车间协助进行配电柜的紧固和清灰作业。当天下午16时50分左右，犹连华、廖明流二人用扳手将未清理灰尘的带电的高压母联柜盖板螺栓拧开并打开顶盖后，犹连华便下到母联断路器柜内欲进行清理作业时，造成10KV母排接线柱放电短路、闪弧，电弧瞬间喷出，至犹连华、廖明流二人被电弧灼伤。事后，两位受伤人员被送往医院进行治疗，犹连华因伤过重，医治无效死亡，另一受伤人员廖明流因治疗花费了一定费用。此次事故，万盛煤化公司共垫付各种费用共计2148731.2元，给万盛煤化公司造成较大的经济损失。故诉请法院判令双化劳务公司赔偿万盛煤化公司损失2133731.2元。
双化劳务公司一审辩称，不同意万盛煤化公司诉讼请求。是万盛煤化公司借调工人到该公司，由于万盛煤化公司工作人员指挥失误，违章指挥，造成事故，不是我方责任。是借调我方人员，不能以施工合同主张权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。万盛煤化公司主张犹连华、廖明流的赔偿依照《2014年全厂零星土建工程施工合同》的约定应由双化劳务公司承担赔偿责任，从庭审查明事实可以看出，犹连华、廖明流是在万盛煤化公司安排下，进行配电柜清灰作业时受到伤害。因此，万盛煤化公司未举证证明犹连华、廖明流进行的配电柜清灰作业系双化劳务公司承包的零星土建工程范围，是在双化劳务公司施工零星土建工程中受到伤害，未能证明应适用《2014年全厂零星土建工程施工合同》的约定由双化劳务公司承担赔偿责任，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回重庆万盛煤化有限责任公司的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取11935元，由万盛煤化公司负担。
万盛煤化公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）綦法民初字第08110号民事判决并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间存在长期劳务协作关系，上诉人的全厂零星劳务业务由被上诉人承担；2、上诉人与被上诉人签订的虽然是《2014全厂零星土建工程施工合同》，但事实上，被上诉人在上诉人处所作工程、劳务已远超出了“土建工程”范围，被上诉人所作其他工程、劳务所产生的费用计算方式、价格及其他权利义务均适用于土建工程施工合同。3、上诉人与被上诉人签订的《人民调解协议》及《赔偿协议》均能证明尤连华、廖明流系被上诉人的劳务人员。4、尤连华、廖明流在上诉人电气车间从事的配电柜“清灰作业”，系上诉人联系被上诉人后，在被上诉人安排下作为，且上述人员的劳务费用均是按《2014全厂零星土建工程施工合同》的标准及支付方式支付的。5、《2014全厂零星土建工程施工合同》及《安全施工合同》均明确了被上诉人有关人员在施工期间发生的安全事故均由其自行承担。
被上诉人双化劳务公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，受害人劳务合同关系范畴不是施工合同约定的范畴。
本案二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，上诉人主张与被上诉人之间存在长期劳务协作关系，上诉人的全厂零星劳务业务由被上诉人承担，但其未举示相应证据予以证明。根据《2014年全厂零星土建工程施工合同》载明的内容，工程范围为：“本合同范围为2014年全厂零星土建工程，包括2014年全厂零星土建工程（单项工程10万元以下，不包含10万元）全部施工内容，具体施工范围及单项工程均以发包方通知为准”，另据一审法院查明的事实，发生事故的作业内容，并未包含在上述土建工程施工合同约定的工程范围内，上诉人亦无证据证明其就具体施工范围及单项工程对被上诉人进行了通知，上诉人主张的人员劳务费用均是按《2014全厂零星土建工程施工合同》的标准及支付方式支付无相应依据支持，其无权要求被上诉人双化劳务公司依据前述土建工程施工合同的约定承担事故损失。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费23870元，由上诉人重庆万盛煤化有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈媛雪