贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初3672号原告：张和平（张和屏），男，1945年8月25日生，汉族，住贵州省盘县，特别授权委托代理人：张家浩，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201010416859。被告：陈大国，男，1948年8月12日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，特别授权委托代理人：翟庆亭，重庆中雷律师事务所律师，执业证号15001201610457487。被告：陈有能，男，1977年5月13日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，特别授权委托代理人：翟庆亭，重庆中雷律师事务所律师，执业证号15001201610457487。第三人：盘县乐民刘家田煤矿，住所地贵州省六盘水市盘县乐民镇，统一社会信用代码915200007411190333。代表人张和平，盘县乐民刘家田煤矿执行事务合伙人。第三人：贺新元，男，1956年7月16日生，汉族，住湖南省邵东县，第三人：邵志敏，男，1968年12月3日生，汉族，住湖南省隆回县，第三人：肖和平，男，1957年5月12日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原告张和平与被告陈大国、陈有能及第三人盘县乐民刘家田煤矿、贺新元、邵志敏、肖和平服务合同纠纷一案，原告张和平于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员丁再武担任审判长，与审判员董文科、人民陪审员金凤琼组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告张和平及其委托代理人张家浩，被告陈有能，二被告共同的委托代理人翟庆亭到庭参加诉讼，第三人贺新元、邵志敏、肖和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张和平向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告支付的办理刘家田煤矿采矿许可证过户的费用300000元。二、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2006年3月28日，四被告作为甲方与乙方张和平、贺新元、邵志敏、肖和平签订《煤矿股权收购合同》，约定由张和平、贺新元、邵志敏、肖和平以1760万元的价格收购四被告所持有的股份，收购范围包括刘家田煤矿股东所有股份，涵盖的所有权、采矿权、经营权、生产技术资料、土地使用权、矿井生产设备、地面生产生活设施等。《煤矿股权收购合同》签订后，原告等按合同约定付清了刘家田煤矿的全部转让款项。在原告张和平、第三人贺新元、邵志敏、肖和平接手刘家田煤矿后，被告陈大国等合同甲方并没有按合同办理刘家田煤矿的采矿许可证的采矿权人变更登记。在原告的一再要求下，2006年10月24日，被告陈有能以能帮忙让其父亲陈大国协助办理刘家田煤矿的采矿权变更登记为由，向原告索要现金300000元，原告当天即通过建行尾号为3403私人账户向被告陈有能账户43×××96转账30万元。陈有能在收到钱后并未按约定请其父亲陈大国协助办理刘家田煤矿的采矿权变更登记。原告张和平接手刘家田煤矿经营过程中，原告张和平于2013年委托尹兴权将第三人贺新元在刘家田煤矿的股份收购，双方签订《股份转让协议》，约定协议签订前和签订后所产生的债权债务由尹兴权承担。邵志敏、肖克平因未实际出资自然退出合伙。现刘家田煤矿合伙人已变更为张和平、张中伟。综上，原告认为协助原告办理采矿权变更登记属被告陈大国等甲方的合同义务，不能向原告索要约定之外的费用，被告陈有能向原告索要款项300000元后，未能按照约定要求被告陈大国协助原告办理刘家田煤矿的采矿权变更登记，二被告应当返还原告支付的款项300000元。原告张和平向本院提交了下列证据：1、煤矿股权收购合同，用以证明双方的合同关系及合同内容，被告应当履行的合同义务。二被告的质证意见是，对真实性无异议，但是与本案没有关联性。2、领据、转账凭证，用以证明原告支付被告陈有能300000元办理采矿权变更登记费用的事实。二被告的质证意见是，对领据的真实性不予认可，领款人签名并非陈有能本人所签字，如果原告对此有异议，被告可以提供相关材料进行笔迹鉴定，转账凭证并没有体现出款项用途，如果存在转账，应该是股权转让款，转账凭证上的转款人为“张和屏”。3、人民调解协议、民事裁定书，用以证明原告与被告陈大国单独就协议办理刘家田煤矿采矿权变更登记达成协议。二被告的质证意见是，对真实性无异议，但与本案没有关联性。4、户口薄，用以证明张和平有一个曾用名为张和屏。二被告无异议。5、收条、收据，用以证明支付的股权转让款并不包括该300000元。二被告的质证意见是，对真实性无异议，但是很多款项存在重复计算。被告陈大国、陈有能辩称，第一，对原告的诉讼请求不予认可，该部分款项属于股权转让款，在煤矿股权转让过程中，转让款为陈大国收取，陈有能为代收，故原告陈述的事实不存在。第二，即便原告主张的事实存在，本案也超过了诉讼时效，陈有能接受原告的服务费，原告可以在两年内主张权利，但原告没有证据证明其在2006年10月24日至2008年10月24日期间向被告主张过权利，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三，打款凭证上面的张和屏并非本案中的张和平，不能确认打款人系本案原告，原告是否是本案适格主体不明确。被告陈大国陈有能向本院提交收条、领条作为证据适用，用以证明陈大国、陈有能均在收取合伙份额转让价款。原告的质证意见是，对真实性、证明目的无异议，但是与本案没有关联性。经审理查明，盘县乐民刘家田煤矿成立于2009年9月12日，原为合伙人陈敏、陈大国、李俊、徐宏共同出资设立的一家合伙企业，主要从事原煤的开采及销售业务。2006年3月28日，作为甲方（转让方）的原合伙人陈敏、陈大国、李俊、徐宏与作为乙方（受让方）的张和平、贺新元、邵志敏、肖和平签订了一份《煤矿股权收购合同》，约定乙方以1970万元全部收购甲方所持有的盘县刘家田煤矿的所有股份，收购范围包括刘家田煤矿股东所持股份，涵盖的所有权、采矿权、经营权、生产技术资料、设计技术资料、土地使用权、矿井生产设备、地面生产及生活设施等（详见刘家田煤矿资产清单）；付款方式为在合同签订三日内乙方支付甲方100万元人民币作为定金，甲方在2006年4月10日前整理完毕《刘家田煤矿资产清单》交乙方查看，经乙方认可后即由甲方将煤矿的文件及整体资产全部移交乙方经营管理，乙方向甲方支付1400万元人民币，余下的260万元代刘家田煤矿股权变更及相关手续全部办理完毕（以工商营业执照为准），向甲方支付260万元人民币，最迟不超过9月10日；甲方保证《刘家田煤矿证照齐全（安全许可证在办理之中），属合法矿井。合同未约定采矿许可证的变更登记。2006年10月24日，原告张和平向陈有能中国建设银行账户43×××96存款300000元，用于办理过户。协议达成后，乙方向甲方支付了转让款，乙方支付给陈大国的款项有部分款项为陈有能代领。甲方配合乙方办理了工商变更登记，乙方于2006年4月10日接管了盘县乐民刘家田煤矿，组织煤矿进行生产经营，后张和平从贺新元等人手里收购了煤矿的合伙份额，张和平现为盘县刘家田煤矿的合伙事务执行人。另查明，协议达成后，被告陈大国未协助原告等人办理采矿权登记人的变更登记手续，原告张和平与被告陈大国就采矿权变更登记事宜于2016年3月30日经盘县人民调解委员会达成调解协议，并于2016年3月31日向盘县人民法院申请确认人民调解协议效力，盘县人民法院以（2016）黔0222民特16号民事裁定书确认了双方达成的人民调解协议有效。以上事实有原被告提交的煤矿股权收购合同、领据、转款凭证、收条、人民调解协议书、民事裁定书、张和平的户口簿在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告陈有能之间是否存在服务合同，如果存在，被告陈有能应否返还原告所支付的款项，陈大国在本案中应否承担责任。2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。本案中，被告陈有能虽否认领据的真实性，但其于同一天收到张和平支付的款项300000元是事实，陈有能应对该款项的用途进行举证，陈有能主张该300000元是支付的煤矿转让款，但对照其提交的煤矿转让款的收条、领据，并无吻合的款项，故被告陈有能主张该款项是煤矿转让款的理由不能成立，本院不予采信，被告陈有能没有证据证明该300000元的确切用途，应认定该款项为领据中注明的“付陈大国办理过户”用途，至于是否是陈有能签字并不影响本案事实的认定，故被告陈有能庭审中申请笔迹鉴定，本院不予准许。原告张和平提交的领据中注明：付“陈大国办理过户”，但并未注明办理什么过户，从该领条中看不出办理过户与陈有能之间存在关联性。为此，原告张和平应对陈大国办理什么过户的事实进行举证。原告张和平主张与被告陈有能之间存在服务合同关系，陈有能负有督促陈大国办理采矿权变更登记手续的义务，为此原告张和平应对服务合同存在的事实进行举证，但原告张和平并未向本院提交书面合同，仅凭其提交的领据无法印证原被告之间合意的存在，原告的主张缺乏事实依据。另外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告张和平是以服务合同主张权利，应受服务合同诉讼时效二年的约束，原告张和平主张的事实发生于2006年10月24日，而原告张和平于2016年7月26日才向法院起诉，且没有证据证明中途有诉讼时效中止、中断的情形，故即便原告张和平主张的事实存在，该主张也已超过受法律保护的诉讼时效两年的规定。综上，原告要求被告陈有能、陈大国返还款项300000元的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张和平的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告张和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  丁再武审 判 员  董文科人民陪审员  金凤琼二〇一六年十月十二日书 记 员  杨 琳