广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第67号
原告：何凤连，女，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民，身份证号码×××102X。
原告：肖彩眉，女，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民，身份证号码×××1321。
原告：李星朝，男，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民，身份证号码×××173X。
原告：李星衡，男，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民，身份证号码×××171X。
原告：李星翔，男，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民，身份证号码×××1736。
上列原告的委托代理人：黄群辉，男，××年××月××日出生，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市和平县。
上列原告的委托代理人：李志锋，系广东贤贵律师事务所律师。
被告：林文兴，男，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区，身份证号码×××0050。
被告：吉安市龙凤汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市青原区。
法定代表人：谢擒虎。
委托代理人：黄平，系江西向群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人：苏大存。
委托代理人：方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人：陈士然，系广东宏进律师事务所律师。
被告：李伟彬，男，汉族，广东省揭阳市人，户籍地址广东省揭阳市榕城区，住广东省汕头市金平区，身份证号码×××0014。
委托代理人：郑伟明。
原告何凤连、肖彩眉、李星朝、李星衡、李星翔诉被告林文兴、吉安市龙凤汽车运输有限公司（下称吉安公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人财保险汕头分公司）、李伟彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何凤连及其委托代理人黄群辉、李志锋，被告林文兴，被告吉安公司的委托代理人黄平，被告人财保险汕头分公司的委托代理人陈士然，被告李伟彬的委托代理人郑伟明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何凤连、肖彩眉、李星朝、李星衡、李星翔诉称，2013年12月27日12时18分，被告林文兴驾驶赣D×××××号重型罐式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2740KM＋550M处时，对前方道路状况及车辆行驶状况判断失误，采取措施不当，致车辆碰撞前方右侧车道上因道路施工交通阻塞而缓慢行驶的由司机欧任文驾驶的闽H×××××号重型厢式货车的左后角，再向左移动到左侧车道，碰撞到停在左侧车道上的由死者李伯奎驾驶的粤B×××××号小型轿车的尾部，使之与前方由司机ＸＸ驾驶的闽A×××××号重型半挂牵引车、闽A×××××挂重型集装箱半挂车形成挤压，造成李伯奎、刘文康和段成成当场死亡。根据汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队出具的汕公认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，认定林文兴承担事故的全部责任，李伯奎无责任。肇事司机林文兴驾驶被告吉安公司所有的赣D×××××号重型罐式货车，是在从事雇佣活动的过程中造成李伯奎死亡，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告吉安公司应对此事故承担连带责任；肇事车辆赣D×××××号重型罐式货车在被告人财保险汕头分公司购买了保险，被告人财保险汕头分公司作为保险人，依法应承担保险责任。根据《侵权责任法》第17条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，此次事故造成李伯奎、刘文康和段成成死亡，其中段成成是城镇居民，所以对于李伯奎的死亡赔偿应适用同一事故同一的赔偿标准。另外，根据深圳市公安局宝安分局宝民派出所出具的证明可证实，死者生前自2010年4月起至出事之日，一直居住在宝安区新安街道保民一路204号文汇花园1栋1023房，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，在对李伯奎作出损害赔偿时，应当参照深圳的标准进行计算。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告林文兴、吉安公司、人财保险汕头分公司赔偿死亡赔偿金40741.88元／年×20年=814837.6元、丧葬费85218元／年÷12月×6月=42609元、被抚养人生活费26727.7元／年×5年=133638.5元、精神损害抚慰金100000元，亲属处理丧葬事宜交通费、误工费10000元，共1101085.1元，并由三被告承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被告共同承担。
本案在审理的过程中，被告吉安公司提出肇事车辆赣D×××××号车的实际车主、使用人是李伟彬，本院依法追加李伟彬作为本案的被告参加诉讼。
被告林文兴、吉安公司、人财保险汕头分公司、李伟彬在答辩期限内没有提交书面答辩。
在庭审上，被告林文兴表示，本人对不起死者的家庭成员，因当时在修路，刹车不及致交通事故，本人是李伟彬雇请的司机，车辆是李伟彬的，原告要求赔偿100多万元，由法院依法处理。
被告吉安公司抗辩称，1、我司不应承担本案的赔偿责任，肇事车辆赣D×××××号重型罐式货车虽登记在我司名下，但该车是被告李伟彬采取分期付款的方式在我司购买的，由于其未付清购车款，所以我司采取保留所有权的方式将该车仍旧登记在自己名下，但该车实际车主是李伟彬，且该车平时的运营、收益、管理者均是李伟彬，被告林文兴也是李伟彬雇请的，因此，根据最高院的司法解释，我司不应承担本案的赔偿责任。2、本案应作为刑事附带民事诉讼处理，可减轻司法资源的浪费及当事人的诉累，也可更好的查清事实，审理本案。3、依据最高院的司法解释，保险公司在保险范围内承担理赔责任，不足部分由驾驶员和有过错的车主承担相应的赔偿责任，车辆虽登记在我司，但在2011年11月已通过分期付款转让给被告李伟彬，赔偿责任不应由我司承担。原告的诉求过高，诉讼费按原、被告的责任比例承担。
被告人财保险汕头分公司抗辩称，原告系农村户口，不能按城镇居民的标准计算赔偿数额，原告诉称，此次事故造成李伯奎、刘文康、段成成死亡，其中段成成是城镇居民，所以对李伯奎的死亡赔偿应适用同一事故同一的赔偿标准，我司认为原告没提供关于段成成属于城镇居民的相关证据，无法证明段成成系城镇居民，且段成成一案，也不能按城镇标准计算赔偿。另因原告提供的暂住证明的真实性存疑，银行交易明细清单并不能证明死者李伯奎在深圳有稳定的收入，且原告没有提供相关的工作证明，无法证实李伯奎确实存在固定收入，因而无法按最高院关于农村户口可以按城镇标准计算赔偿损失的相关规定执行。原告提出的部分赔偿项目的数额与事实或法律的规定不相符，死亡赔偿金，应按农村居民的标准计算；丧葬费，根据最高院规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；被抚养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算；精神损害抚慰金，原告的请求明显过高；亲属处理丧葬事宜交通费、误工费，因原告没提供交通正式票据和相关误工的证据，不应支持，且原告的请求明显过高。我司对本次事故在保险责任限额内最终承担的赔偿数额中，应保留对本次事故其他受害人应获得的相应份额。
被告李伟彬抗辩称，在法律准许的情况下赔高一点，本人不是车辆的支配人，列为被告不适格，应追加高速路公司作为被告参加诉讼，由法院根据原告的请求酌情处理。
原告对其主张提供了下列证据：1、居民身份证、户口簿、结婚证，证明受害人李伯奎、原告的身份情况；2、企业法人营业执照，证明被告吉安公司的注册登记情况；3、道路交通事故认定书，证明各被告的身份及交通事故责任划分的情况；4、驾驶证、行驶证，证明赣D×××××号货车所有人情况及驾驶人的情况；5、保险单，证明赣D×××××号货车投保的情况；6、火化证明，证明受害人李伯奎尸体已火化的事实；7、深圳市公安局宝安分局宝民派出所证明，证明受害人李伯奎生于2010年4月起居住在宝安区新安街道宝民一路204号文汇花园1栋1023号房的情况；8、中国银行交易明细清单、深圳市伟盛国际货运代理有限公司企业法人营业执照及证明，证明受害人李伯奎生前在深圳有稳定的收入；9、河源市源城区源南镇双下路居委会、河源市源城区民政局证明，证明受害人李伯奎常住深圳工作生活，被抚养人原告的母亲肖彩眉的情况；10、深圳市居住证，证明受害人李伯奎于2010年4月起居住在宝安区新安街道宝民一路204号文汇花园的情况。
经质证，被告林文兴对原告的证据均无异议；被告吉安公司对原告的证据1无异议，认为受害人是农业户口，对证据2无异议，对证据3无异议，认为该车是登记在我司名下，车辆由李伟彬支配，对证据4无异议，认为车主不是我司，对证据5、6无异议，对证据7有异议，认为不符合证据规则要件，法院应综合原告提供的证据材料，原告应提供相应证据证明，对证据8真实性无异议、关联性有异议，并不能证明有稳定收入，应提供相应证明予以证实，对证据9真实性无异议，被抚养人已90岁，按法律规定以当地户口计算生活费，对证据9由法院核定。被告人财保险汕头分公司对原告的对证据3、4无异议，对证据1、2、5、6、7、8、9的质证意见与被告吉安公司的意见一致，对证据10有异议。被告李伟彬对原告的证据，除证据3无异议外，其他的质证意见与被告人财保险汕头分公司的意见一致。
被告林文兴、人财保险汕头分公司、李伟彬没有提供证据。被告吉安公司提供的证据李伟彬身份证复印件及《汽车分期付款买卖合同》，证明2011年11月15日吉安公司将赣D×××××号车在保留所有权的情况下转让给李伟彬的事实。
经质证，原告对被告吉安公司的证据认为该买卖合同与本案没有关系，被告吉安公司应承担赔偿责任；被告林文兴、人财保险汕头分公司对被告吉安公司的证据无异议，被告李伟彬对被告吉安公司的证据提出车辆已转让给林文兴，本人不是实际车主。
上述原告提供的证据，可作为本次事故的赔偿依据予以确认；被告吉安公司提供的证据，该汽车分期付款买卖合同的主体适格，内容合法，属有效合同，故该证据应予确认。
经审理查明，2013年12月27日12时18分，被告林文兴驾驶赣D×××××号重型罐式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2740KM＋550M处时，对前方道路状况及车辆行驶状况判断失误，采取措施不当，致车辆碰撞前方右侧车道上因道路施工交通阻塞而缓慢行驶的由司机欧任文驾驶的闽H×××××号重型厢式货车的左后角，再向左移动到左侧车道，碰撞到停在左侧车道上的由李伯奎驾驶的粤B×××××号小型轿车的尾部，使之与前方由司机ＸＸ驾驶的闽A×××××号重型半挂牵引车、闽A×××××挂重型集装箱半挂车形成挤压，造成粤B×××××号小型轿车的车上人员李伯奎、刘文康和段成成当场死亡及张盘石受伤，上述四车辆不同程度损坏的特大道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队经调查取证，于2014年1月3日作出汕公认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，认定被告林文兴承担事故的全部责任，其他当事人欧任文、李伯奎、ＸＸ、刘文康、段成成和张盘石无责任。
赣D×××××号重型罐式货车的的基本情况：被告林文兴系赣D×××××号重型罐式货车的司机，该车行驶证的车主为被告吉安公司，2011年11月15日，被告吉安公司与被告李伟彬签订了《汽车分期付款买卖合同》，合同约定：李伟彬向吉安公司购买赣D×××××号重型罐式货车，价款260000元，在签订合同之日首期付款130000元，余款130000元分36个月支付，李伟彬未全部付清购车款和其他税费前，吉安公司保留汽车的所有权，李伟彬享有使用、经营和收益的权利，因使用汽车或者经营活动中发生的任何亏损，或造成第三方包括但不仅限于道路交通事故侵权损害，或违法行为而被有关机关处罚等后果，均由李伟彬承担全部法律责任，与吉安公司无关，汽车必须按规定投保第三者强制险和第三者商业险，保险费用由李伟彬承担，付清全部车款及其他相关的费用后，汽车的所有权归李伟彬。合同签订后，赣D×××××号重型罐式货车由被告李伟彬使用、经营。赣D×××××号重型罐式货车已向被告人财保险汕头分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元），发生事故时，均在保险期间内。
本次交通事故受害人的情况：李伯奎，男，1967年10月24日出生，户籍住所地广东省河源市东源县观塘镇观塘村委会新民小组360号，系农村居民户口，2010年4月起至发生本次事故止在深圳市宝安区新安街道宝民一路204号文汇花园居住，并在深圳市伟盛国际货运代理有限公司务工。
被抚养人的情况：肖彩眉，女，1924年5月4日出生，生育两名儿子，长子李柏松，××逝，次子李伯奎。
原告以上述被告不予赔偿为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，2013年12月27日12时18分，在沈海高速公路（深汕段）西行2740KM＋550M处发生的特大道路交通事故，造成粤B×××××号小型轿车的车上人员李伯奎、刘文康和段成成当场死亡及张盘石受伤，四车辆不同程度损坏的事实，已经本院（2014）汕城法刑初字第103号刑事判决予以确认。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出的汕公认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》，定性准确，双方均无异议，予以采信。
本案双方争议的焦点为：是否按深圳城镇居民的标准计算赔偿。原告提出受害人李伯奎因本次交通事故造成的经济损失，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》深圳城镇居民标准计算，并提供了证据户口簿、深圳市公安局宝安分局宝民派出所证明、深圳市居住证、中国银行交易明细清单、深圳市伟盛国际货运代理有限公司企业法人营业执照及证明，原告的证据足以证明受害人李伯奎的户口虽属农业户口，但其在深圳市居住，至发生本次事故时居住一年以上、且有固定的收入，据此受害人李伯奎的死亡赔偿金按深圳城镇居民的标准计算。被告提出按农村居民的标准计算赔偿金额，不予采信。
关于被告吉安公司是否承担肇事车辆赣D×××××号重型罐式货车的民事赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告吉安公司将赣D×××××号重型罐式货车以分期付款的方式转让给被告李伟彬，并交付车辆给被告李伟彬使用、经营，在发生本次交通事故时，该车辆虽未办理所有权转移登记，机动车行驶证的车主登记为被告吉安公司，但该车辆的受让人是被告李伟彬，据此应由被告人财保险汕头分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足赔偿部分的款项，由该车辆的受让人被告李伟彬承担赔偿责任。被告李伟彬提出本人不是车辆的支配人，列为被告不适格，应追加高速路公司作为被告参加诉讼的意见，依据不足，不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第17条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，受害人李伯奎因本次交通事故致死亡，死亡赔偿金按2013年度深圳城镇居民人均可支配收入的标准计算，为40741.88元／年×20年=814837.6元。丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为56401元／年÷2=28200.5元；原告主张丧葬费42609元，依据不足，不予采纳。被抚养人的生活费，被抚养人肖彩眉，已年满七十五周岁，其抚养年限按五年计算，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，为22396.35元／年×5年=111981.75元；原告主张133638.5元，依据不足，不予采纳。精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原告要求精神损害抚慰金100000元，不符合上述的规定，予以驳回。
原告要求亲属处理丧葬事宜交通费、误工费10000元，交通费因原告不能提供相关的票据，不予采纳；误工费，原告因处理本次交通事故已造成误工，可根据实际情况给予赔偿，按3人、每人7天计算，为22396.35元／年÷365天×21天=1288.55元；上述予以认定的本次交通事故造成受害人李伯奎死亡的赔偿数额为956308.4元，原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。
赣D×××××号重型罐式货车已向被告人财保险汕头分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元），发生事故时，均在保险期间内。受害人李伯奎死亡造成的经济损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额110000元内先赔偿，余款在第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿，不足赔偿部分的款项，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告林文兴系赣D×××××号重型罐式货车的司机，在本次交通事故中承担全部责任，故应承担赔偿责任，而被告李伟彬是该车辆的受让人，依法应承担连带赔偿责任。赣D×××××号重型罐式货车的保险赔偿限额共为620000元，本次事故造成3人死亡、1人受伤，因此，保险赔偿限额共为620000元予以4人均分，即每人为155000元。受害人李伯奎的赔偿数额956308.4元，由被告人财保险汕头分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿30000元，余款926308.4元，由被告人财保险汕头分公司在第三者责任保险限额（赔偿限额500000元）内赔偿125000元，不足赔偿部分的款项801308.4元，由被告林文兴、李伟彬承担连带赔偿责任。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第五十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：
一、受害人李伯奎因本次交通事故造成的经济损失人民币956308.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿30000元，余款926308.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在第三者责任保险限额（赔偿限额500000元）内赔偿125000元，不足赔偿部分的款项801308.4元，由被告林文兴、李伟彬承担连带赔偿责任。款于本判决生效之日起十日内给付原告何凤连、肖彩眉、李星朝、李星衡、李星翔。
二、驳回原告何凤连、肖彩眉、李星朝、李星衡、李星翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14709.76元，由原告负担1346.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3400元，被告林文兴、李伟彬负担9963.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 陈文君
人民陪审员 冯晓婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡肯棠