文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1243号原告：张亚宁，女，汉族，1983年7月20日出生，陕西省咸阳县人，住陕西省咸阳市。被告：广州市宏丽有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司的董事长。被告：广州市宏丽有限公司东莞长安分公司。住所地：广东省东莞市。负责人：李小那，该公司总经理。以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告张亚宁诉被告广州市宏丽有限公司（以下简称宏丽公司）、广州市宏丽有限公司东莞长安分公司（以下简称宏丽长安分公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员余忆频适用小额诉讼程序独任审判，后转换适用简易程序，由审判员余忆频独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告张亚宁，被告宏丽公司、宏丽长安分公司的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚宁诉称：原告于2015年10月10日在被告宏丽长安分公司处购买了1包由“呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社”生产的大兴安岭白桦树黑木耳，商品条码：692288750030，支付了19.8元，已食用半包，该商品执行标准为：GB/T6192，生产许可证号：QS232716010676。该商品的营养成分显示每100克含能量为849千焦（KJ）、蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦数值与该食品标注的虚假千焦数值849千焦相差高达509.6千焦，明显为虚假数值，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条、该商品执行标准GB/T6192第7.2条、GB7718第3.4条的规定，另，卫生部通知印发的《食品营养标签管理规范》中也有强调“营养标签的标示应当真实、客观，不得虚假”。综上，可以确定被告在违法销售违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的商品，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第24条第（4）项、第71条、第73条的规定，也违反了《产品质量法》第27条、《消费者权益保护法》第20条，依据2015年10月1日生效的《中华人民共和国食品安全法》第148条，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告：1.购物货款19.8元；2.赔偿款1000元；3.本案诉讼费用。被告宏丽公司、宏丽长安分公司共同辩称：1.案涉商品的生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形；2.被告采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，不应承担食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上，案涉商品符合食品安全标准，被告宏丽长安分公司不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告的诉讼请求与事实完全不符，没有法律依据，故请求法院依法予以驳回。经审理查明：2015年10月10日，原告张亚宁在被告宏丽长安分公司处购买了1包“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”，单价为19.8元/包。由原告张亚宁提交的“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”实物来看（原告称已食用了小半包），涉案商品条码为6922887500302，净含量为150克，产品执行标准为GB/T6192，生产商为呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社，营养成分表显示每100克的能量为849千焦、蛋白质含量为13.8克、脂肪含量为3.5克、碳水化合物的含量为58.5克、钠含量为24毫克。原告张亚宁主张涉案商品不符合国家食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条中关于能量的折算公式规定，能量=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17+膳食纤维×8，按照该折算方法得出案涉商品的正确能量数值为1358.6千焦，故被告所售的产品标示的能量值是虚假信息，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）款、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，故诉至法院，请求判如所请。另，原告张亚宁提交了2016年2月22日再次在被告处购买的涉案商品，该涉案商品已经更换了包装标注的营养成分信息，营养成分表显示每100克的能量含量为1348千焦、蛋白质含量为13克、脂肪含量为3.4克、碳水化合物的含量为58.9克、钠含量为24毫克，而新包装标注的能量值是正确的。被告确认原告张亚宁提交的两个新旧包装的案涉商品，并认为原告张亚宁错误理解了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条的规定，根据该条规定：“当产品营养标签中标识核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量”，案涉商品没有标注膳食纤维含量，故在计算能量时根据该规定是可以不包括膳食纤维的。对此，被告提交了大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心对涉案食品“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”所做的两份检验报告（样品编号分别为2015W036和2015W039）及检测机构的情况说明佐证。其中，大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W036）显示，根据GB5009.5-2010、GB/T5009.6-2003、GB/T5009.91-2003、GB/T5009.7-2008、GB/T5009.9-2008、GB28050-2011，检验得出案涉商品能量为848.6千焦、每100克的案涉商品含有蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克，上述项目的含量与案涉商品标注的含量是一致的；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W039）显示，根据GB/T6192-2008，案涉商品检验结论为所检项目符合GB/T6192-2008标准要求；情况说明系大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心针对上述两个检验报告，说明检验依据为《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》，该标准中没有计算能量的具体公式，标准中膳食纤维在营养标签中可单列出，该检测中心在碳水化合物的项目中将膳食纤维计算在内，在能量的计算中将膳食纤维从碳水化合物总量中刨出，所采用的能量计算公式具体为：能量848.6KJ=蛋白质13.8*17+脂肪3.5*37+碳水化合物（碳水化合物58.8-膳食纤维30）*17（碳水化合物中不包括膳食纤维）。故被告所销售的涉案商品标示的能量值符合规定。对于该情况说明中记载的“膳食纤维30”的数据，被告称检测报告仅对营养标签基础项目做出检测，故其所提交的两份检测报告并没有记载检测膳食纤维的含量。对此，可参考中国食物成分表，黑木耳是含有膳食纤维的，并且也记载了黑木耳的膳食纤维含量。另，对于案涉商品新包装营养标签数值的更换问题，被告称新包装的标签所标示的能量数值的计算方式是将膳食纤维计算在碳水化合物项目中，并在能量计算中未将膳食纤维从碳水化合物总量中剔除，此计算方式与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条规定并不冲突。以上事实，有购物小票、林浓大兴安岭白桦树黑木耳新旧包装实物及照片、大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W036）、大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心报告（2015W039）、情况说明、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：原告张亚宁提交的“林浓大兴安岭白桦树黑木耳”对能量的标识是否符合法律的规定及法律后果。能量标识属于营养标签，应当在食品的外包装上予以标示。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.4：食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第四十八条规定：“获得营养成分含量的方法有：直接检测法和间接计算法。其中间接计算法：利用可信赖的食品或成分数据库数据，根据原来配方计算获得”、第四十九条规定：“可用于计算的原料营养成分数据来源有：供货商提供的检测数据；企业产品生产研发中积累的数据；权威机构发布的数据，如《中国食物成分表》”、第五十条规定：“可使用的食物成分数据库。包括中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物成分表》第一册和第二册”。中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食品成分表》使用说明中，对“食物成分”说明为：“本书仍使用减差法计算总碳水化合物。计算公式为:碳水化合物=100-（水分+蛋白质+脂肪+灰分）”、“在应用本书中的碳水化合物数据计算能量时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数。”根据上述规定，食品营养成分含量数值可通过原料营养成分数据并结合配方计算获得，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物成分表》中所载明的数据，可用于食品原料营养成分的计算。根据《中国食物成分表》的相关规定，用减差法计算碳水化合物能量时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数。参照《中国食物成分表》中黑木耳的膳食纤维数值为29.9，据此，涉案产品采用减差法计算能量时，能量数值为850.3千焦【能量=蛋白质13.8×17+脂肪3.5×37+[碳水化合物（总碳水化合物）58.5-膳食纤维29.9]×17=850.3】。另据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第6.4条，在产品保质期内，能量和营养成分的允许误差范围在80%至120%。故上述计算所得能量数值与案涉产品包装上所标注的能量849千焦相比，属于正常的误差范围。故原告诉请涉案产品能量标签标识不符合国家规定没有事实依据，对原告的全部诉请，本院不予支持。综上，参照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.4条，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第四十八条、第四十九条、第五十条，《中国食物成分表》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张亚宁的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告张亚宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  余忆频二〇一六年四月二十五日书记员  欧惠萍