辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第00467号
原告陈玉芝，女，汉族。
委托代理人张家宽，系辽宁百运律师事务所律师。
被告栾峰，女，汉族。
被告谢兆明，男，汉族。
被告袁玉坤，女，汉族。
被告杜元群，男，汉族＊。
原告陈玉芝与被告栾峰、谢兆明、袁玉坤、杜元群追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉芝及其委托代理人张家宽，被告栾峰、袁玉坤到庭参加诉讼，被告谢兆明、杜元群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉芝诉称：2013年5月21日，原告与被告栾峰、袁玉坤及案外人陈某某共同到案外人丁某甲、丁某乙的海参苗养殖场买海参苗。其中原告购买4500斤，第一被告与第三被告合伙购买3000斤，陈某某购买1000斤，每斤价格50元，合计425000元，海参苗由栾峰和袁玉坤押车，丁某乙派人于2013年5月22日凌晨送到被告栾峰与袁玉坤在兴城沙后所合伙的养殖海参圈内（被告共同养殖一个海参圈）。由于海参苗存在严重的质量问题，海参苗送到海参圈后全部死亡，原告及被告栾峰、袁玉坤、陈某某与丁某甲之间因为应否给付海参苗价款发生争执，故2013年7月丁某甲将原告诉到大石桥市人民法院。原告与被告袁玉坤、栾峰研究要求共同参加诉讼，法院没有允许，后由原告代表他们提出反诉。2013年12月大石桥市人民法院大民二初字第00235号判决认定“本院查明事实如下：原、被告于2013年5月21日达成海参苗买卖合同。双方约定被告向原告购买参苗8500斤，每斤50元，总计价款人民币425000元，其中有袁玉坤购买1500斤、栾峰购买1500斤、陈某某购买1000斤”。判决还认为“至于被告其本人购买的海参苗的价款为200000元，其余225000元海参苗的购买人系袁玉坤、栾峰、陈某某等人的辩解，因原告未对上述三人主张权利，其与上述三人之间的纠纷与本案不是同一法律关系，本案不予论处，被告可另案诉讼解决。”据此，法院判决由原告承担全部海参苗价款人民币425000元，并承担诉讼费反诉费11930元。原告对此不服上诉于营口市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判终结了诉讼。二审判决生效后原告多次找被告协商关于海参苗款的给付问题，但其拒不同意给付。因被告栾峰、谢兆明系夫妻关系，被告袁玉坤、杜元群系夫妻关系，根据法律规定，夫妻共同生活期间其债务应共同偿还的规定。现原告诉至法院要求被告栾峰、谢兆明给付原告垫付的海参苗款人民币75000元；被告袁玉坤、杜元群给付原告垫付的海参苗款人民币75000元，合计150000元，并要求四被告互负连带责任，并承担诉讼费反诉费11930元、二审上诉费、及本案的诉讼费、执行费。
被告栾峰、袁玉坤均辩称：二被告与原告之间没有形成买卖关系，即被告是从案外人丁某甲、丁某乙处购买参苗，且购买后的参苗出现质量问题（参苗在拉到参圈当天全部死亡），为此被告当时与丁某甲、丁某乙姐弟已协商参苗死亡问题；二被告没有让原告垫付海参款，也没有委托原告购买参苗，更谈不上原告为二被告垫付海参苗的问题。
被告谢兆明、杜元群未做答辩。
在诉讼过程中，原告提供如下证据：
1、被告栾峰写的统计，以证明被告栾峰、袁玉坤从丁某甲处共同购买海参苗3000斤的事实。被告栾峰认为，是其本人所书写的，但是大家在一起计算的，是代笔的。被告袁玉坤认为，当时是在陈玉芝家大家在一起计算的，但不是购买3000斤；
2、由被告袁玉坤书写的事情经过，以证明被告袁玉坤自己证实与被告栾峰共同购买海参苗的过程。二被告没有异议，但是四家一起去购买的，各买各家的；
3、参加诉讼申请书，以证明被告栾峰、袁玉坤与原告等人共同购买8500斤参苗。二被告没有异议；
4、大石桥市人民法院（2013）大民二初字第00253号民事判决书及营口市中级人民法院（2014）营民三终字第65号民事判决书，以证明陈玉芝、陈某某、栾峰、袁玉坤四人从丁某甲处购买海参苗共计8500斤的事实，其中栾峰、袁玉坤合伙购买3000斤海参苗，两人各1500斤的事实。原告陈玉芝依据判决向丁世鹏支付全部8500斤海参苗的价款计425000元的事实。二被告认为参苗买了，这个事实承认，但不是委托陈玉芝买的，是自己买的；
5、丁某乙、丁某甲的证实，以证明被告栾峰、袁玉坤各购买海参苗1500斤，合计3000斤。二被告押车到兴城所养殖的海参圈内并证明3000斤海参苗二被告分文未付。二被告认为买苗属实，数量也对，但是丁某甲、丁某乙没有到现场；
6、协议书、收条及人民法院诉讼收费收据，以证明丁某申请执行后法院收到原告给付的执行款425000元，并承担了执行费6270元的事实。被告栾峰认为没有丁某甲打的收条原件。被告袁玉坤认为这个钱交给法院，通过法院交给丁某甲，但不知道丁某甲收没收到这笔钱。
本院根据原告的申请，证人陈某某出庭作证，该证人证明二被告从丁某甲处购买了3000斤海参苗，没有给付价款。二被告没有异议。
四被告未提供证据。
本院经审查认为：原告提供的证据结合被告的陈述及证人证言，能够证明原、被告及陈某某向案外人丁某甲购买海参苗8500斤，每斤价款人民币50元，总计价款425000的事实，其中被告栾峰、袁玉坤各购买海参苗1500斤，合计3000斤，价款均为75000元；同时能够证明经案外人丁某甲对原告提起诉讼并申请执行，原告已经支付了425000元价款的事实。上述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据原、被告陈述及对双方提供的证据、证人证言的审查与认定，本院查明事实如下：原告陈玉芝、被告栾峰、袁玉坤及陈某某于2013年5月21日与丁某甲达成海参苗口头买卖合同。双方约定被告向原告购买海参苗8500斤，每斤价款人民币50元，总计价款人民币425000元，其中陈玉芝购买4500斤，袁玉坤购买1500斤，栾峰购买1500斤，陈某某购买1000斤。约定次日付款。丁某甲将海参苗分别运至被告指定的营口沿海产业基地和辽宁省兴城市的海参养殖圈内。但未按约定支付价款。丁某甲于2013年7月将原告陈玉芝起诉至本院，此间，袁玉坤、栾峰、陈某某以与陈玉芝共同“于2013年5月21日（向丁某甲购）买8500斤参苗，而非陈玉芝一人购买”为由请求参加诉讼未果。在诉讼过程中陈玉芝以参苗存在质量问题提起反诉。本院于2013年11月20日判决陈玉芝给付丁某甲价款人民币425000元，同时驳回了反诉请求并承担案件受理费7700元，反诉费4030元。陈玉芝不服上诉于营口市中级人民法院，支付上诉费3200元，中院于2014年3月23日判决驳回上诉维持原判。
两审判决生效后原告多次与被告栾峰、袁玉坤协商关于海参苗的给付遭拒。丁某甲向本院申请执行，本院于2014年9月17日将该案执行完毕，原告承担执行费6270元。
同时查明，被告栾峰、谢兆明系夫妻关系，被告袁玉坤、杜元群系夫妻关系。
本院认为：原、被告双方作为民事主体在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、城市信用原则。本案原、被告以原告陈玉芝的名义向案外人丁某甲购买参苗8500斤，价款为人民币425000元，其中陈玉芝购买4500斤，价款为225000元，袁玉坤购买1500斤，价款为75000元，栾峰购买1500斤，价款为75000元，陈某某购买1000斤，价款为50000元，原告提供的证据被告均予认可，上述事实清楚，无可置疑；原告陈玉芝以参苗存在质量问题提起反诉在经两审败诉后已经向案外人丁某甲支付了全部价款，系对被告的债务的垫付行为，原告向被告行使追偿权理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告均应当按各自应当承担的价款即人民币75000元向原告支付并自原告垫付之日起即2014年9月17日起按中国工商银行同期贷款利率支付利息；原告支付一审诉讼费7700元，二审诉讼费3200元，反诉费4030元，执行费6270元，合计21200元，应当按各自承担的价款比例负担即二被告应当负担3528元；被告栾峰与谢兆明、被告袁玉坤与杜元群系夫妻关系，该债务应当按夫妻关系存续期间共同债务处理；关于被告栾峰、袁玉坤没有让原告垫付海参款，也没有委托原告购买参苗的辩解没有事实及法律的依据，本院不予采信。本院为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告栾峰、谢兆明给付原告陈玉芝价款人民币75000元，诉讼费用3528元；
二、被告原玉坤、杜元群给付原告陈玉芝人民币75000元，诉讼费用3528元。
上述给付款项被告均自2014年9月17日起至本院判决确定给付之日止按中国工商银行同期贷款利率支付利息。
上述给付义务，限四被告于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3200元由被告栾峰、谢兆明负担1600元，被告袁玉坤、杜元群负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 刘勋昌
审判员 郑淑娟
审判员 班 锐
二〇一五年二月二十六日
书记员 简佳易