四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第284号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人谭榜华，经理。
委托代理人吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳远兰，系死者陈永华之母。
被上诉人（原审原告）徐天会，系死者陈永华之妻。
被上诉人（原审原告）陈远林，系死者陈永华之子。
上列三被上诉人共同委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈德广。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳支公司”）因与被上诉人柳远兰、徐天会、陈远林、陈德广机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2014年2月26日作出的（2014）绵竹民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月25日13时30分许，陈德广驾驶川FGV5**轻型普通货车搭乘陈永华从汉旺镇新开村方向行驶至绵汉路武都镇路段，车上乘坐人员陈永华在该路段下车，陈永华刚下车，陈德广随即启动车辆前行，在此过程中与刚下车行走的陈永华发生交通事故，致陈永华伤，后经绵竹市人民医院抢救无效死亡。该交通事故发生后，陈德广于同日14时48分报警，但现场已撤除。2013年11月26日，绵竹市公安局交通警察大队对该事故调查后作出上述交通事故的事实认定，但认为该交通事故成因无法查清，无法对双方事故责任进行划分。事发后，陈永华被送往绵竹市人民医院抢救11天，花去医疗费用47448.83元。陈永华尸体经绵竹市公安局尸检，证明死者陈永华符合生前头部受暴力致颅脑损伤死亡征象，其死亡与2013年10月25日的交通事故存在直接关系。陈德广驾驶的川FGV5**轻型普通货车系陈德广所有，该车辆在平安财保德阳支公司投保了交通事故责任强制险和三者商业险、不计免赔险，商业三者保险保险限额50万元，且在承保期内。
原审另查明，陈永华生前系绵竹市人民政府竹府函（2010）214号文件确定的1663名农村居民征地农转非城镇居民之一，且经公安机关户籍管理部门确认，陈永华为1962年2月7日出生。
原审还查明，柳远兰系陈永华之母，柳远兰有五子女，陈永华系柳远兰长子。徐天会系陈永华之妻，陈远林系陈永华之独子。
原判认为，陈永华在搭乘陈德广驾驶的车辆下车后被陈德广启动的车辆致伤，经抢救无效死亡。陈永华在发生交通事故时为行人，针对陈德广驾驶的车辆来说，陈永华为第三者，陈德广、平安财保德阳支公司应当按照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定对柳远兰、徐天会、陈远林赔偿造成陈永华死亡的各项损失。平安财保德阳支公司应当在交通事故责任强制险范围内先行赔偿，不足部分按照《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定赔偿。陈德广驾驶机动车、陈永华为行人，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。按照上述条款规定，陈德广、平安财保德阳支公司应当证明作为行人的陈永华在该事故中存在过错，否则其赔偿责任不能减轻。同时，按照《道路交通安全法》第七十条第一款、《四川省﹤道路交通安全法﹥实施办法》第二十八条规定：发生道路交通事故后，一方当事人未立即停车，不保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，承担全部责任。陈德广在交通事故发生后抢救陈永华的同时具有保护现场和及时报警的条件而未保护好现场并及时报警，在撤除事故现场后事后报警，应承担全部赔偿责任的法律后果。同时，诉讼中陈德广、平安财保德阳支公司也均未提供证据证明陈永华存在过错，陈德广、平安财保德阳支公司也应当承担全部赔偿责任。平安财保德阳支公司诉讼中辩解称医疗费应当扣除15%自费药部分，但并未提供证据证明医疗费中哪部分属于不应当计算的自费药，故对其辩解理由不予采纳。对原审被告提出的住院期间护理费，陈永华在抢救期间均在ICU病房，有专职护理人员护理，其护理费用计算在医疗费用中，对再要求住院期间护理费的请求属重复计算，原审法院不予支持。关于交通费，柳远兰、徐天会、陈远林诉讼中无证据证明有交通费用产生，不予支持。关于精神损害赔偿金，陈永华的死亡，给柳远兰等三人造成了一定的精神痛苦，本院确定为30000元为宜。关于处理丧葬事宜人员误工费，原审法院认为按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定该费用为合理支出费用，应当予以计算。综上，造成陈永华死亡的各项损失为：1、医疗费47448.83元，2、住院伙食补助费11天×15元／天=165元，3、死亡赔偿金合计424200元（20307×20年=406140元、被扶养人生活费15050×6年／5=18060元），4、丧葬费17936.5元，5、住院期间误工费98.28元／天×11天=1081.08元，6、处理丧葬事宜误工费3人×3天×98.28元／天=884.52元，7、精神损害赔偿金30000元，以上共计：521715.93元。上述各项损失平安财保德阳支公司应先在交强险内承担120000元，其余部分401715.93元由陈德广承担，但由于陈德广车辆在平安财保德阳支公司投保了三者商业险且不计免赔，限额为50万元，故该部分应由平安财保德阳支公司在三者商业险范围内承担。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向三原告赔偿因交通事故致陈永华死亡的各项损失共计521715.93元（交强险内承担120000元，三者商业险内承担401715.93元）；二、驳回柳远兰、徐天会、陈远林其他诉讼请求。本案征收诉讼费4615元，由陈德广负担。原审被告应负担的诉讼费已由原审原告垫付，在履行或执行中由原审被告一并给付原审原告。
宣判后，平安财保德阳支公司不服一审判决上诉称：1.一审法院认定事实错误，本案死者陈永华并非承保车的第三者，判决上诉人在交强险和商业险内承担保险金支付义务，属认定事实错误；2.原判认定机动车负事故全部责任没有事实和法律依据；3.原判没有依法扣除自费药错误；4.死者系农村户籍，应当按照农村标准计算死亡赔偿金和相关费用；请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担交强险及商业三者保险金支付义务，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人柳远兰、徐天会、陈远林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人没有足够的证据能够推翻交警队道路交通事故证明所确认的事故事实。且未提供证据证明产生了自费药，死者陈永华生前系城镇居民。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈德广答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交陈永华入院病历复印件一份，死者女儿陈俊案发报险录音及保险公司走访事发附近居民录像一份，用以证实死者系自己从车上摔下致伤，非交通事故产生的结果，同时申请本院对原交通事故发生时的相关情况调查取证。经审查，上诉人提交的上述证据均属传来证据，且相互存在矛盾，真实性和关联性无法确认，本院不予采信；上诉人关于调查取证的申请，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的相关规定，故本院不予准许。
二审查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担交通事故交强险和商业三者险保险赔偿责任，损害赔偿是否应当扣除自费药费用以及对于本案死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照农村标准计算的问题。
关于上诉人是否应承担交通事故交强险和商业三者险保险赔偿责任的问题。第一，根据本案查明的案件事实，陈永华系在下车后与陈德广驾驶的车辆发生交通事故，双方在原审庭审中均认可该事实，且上诉人二审中向本院提交的证据不能推翻交通事故证明所确认的事实，因此，陈永华属于本案交通事故的第三者。第二，公安机关交警大队对该事故成因无法查清，没有对双方事故责任进行划分。但本案中，被上诉人陈德广违反《道路交通安全法》第七十条第一款、《四川省﹤道路交通安全法﹥实施办法》第二十八条规定，在发生道路交通事故后，未保护现场及时报警，致使事故成因无法查清，且上诉人没有证据证实陈永华在此事故中存在过错，因此原判认定驾驶人陈德广承担此次事故的全部责任并无不当。第三，肇事车辆由上诉人承保的交强险和商业三者险，均在保险期内。因此，依照相关法律规定，上诉人应当承担交通事故交强险和商业三者险保险赔偿责任，上诉人主张不承担交通事故交强险和商业三者险保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于损害赔偿是否应当扣除自费药费用的问题。本案中，上诉人虽主张应扣除自费药的费用，但其在一审、二审中均未提交相应的证据证实，且双方协商不成，因此，本院对上诉人所提损害赔偿项目中应扣除自费药费用的上诉请求，不予支持。
关于本案死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照农村标准计算的问题。本案中，陈永华生前系绵竹市人民政府竹府函（2010）214号文件确定的1663名农村居民征地农转非城镇居民之一，且经公安机关户籍管理部门确认。因此，陈永华在发生交通事故前系城镇居民，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原判适用城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。上诉人主张死者系农村户籍，应当按照农村标准计算相关费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 雷 江