广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初555号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理，系该分行行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，系广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，系广东朗锐律师事务所律师。
被告：苏圣超，女，1975年11月4日出生，汉族，住广西博白县。
被告：曾卫军，男，1977年2月25日出生，汉族，住广州市白云区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行）诉被告苏圣超、曾卫军信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦辉独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人何洁瑜、被告曾卫军到庭参加诉讼，被告苏圣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告清偿信用卡欠款本金126978.29元；2.两被告向原告支付滞纳金8518.63元、账单分期手续费4335元、短信服务费3元、利息（利息暂计至2016年11月26日为14014.24元，从2016年11月27日起计算至清偿之日止，按日利率万分之五，按月计收复利）。事实与理由：经被告申请，原告建设银行向被告苏圣超发放了卡号为62×××30的信用卡及提供了相应信用额度。但被告在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2016年11月26日拖欠信用卡欠款本金126978.29元、滞纳金8518.63元、账单分期手续费4335元、短信服务费3元、利息暂计为14014.24元，共计153849.16元。原告建设银行多次催讨无果，遂诉至法院。
诉讼中原告变更其诉讼请求为：1.两被告向原告清偿信用卡欠款本金126754.29元；2.两被告向原告支付滞纳金8518.63元、账单分期手续费4335元、短信服务费3元、利息（利息暂计至2017年2月15日为18343.46元，从2017年2月15日起计算至清偿之日止，按日利率万分之五，按月计收复利）。
原告建设银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告身份证、结婚证复印件；2.信用卡龙卡申请表；3.信用卡龙卡领用协议；4.龙卡信用卡购车分期付款业务申请表；5.�卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款；6.交易清单；7.交易明细两份。经开庭质证，被告曾卫军对原告提供的上述证据的真实性均予确认。
被告曾卫军答辩称，对于原告起诉的借款本息及事实理由均没有异议，但是对滞纳金有异议，认为不应该计收滞纳金。被告曾卫军未向本院提供任何证据。
被告苏圣超未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。
本院认定事实如下：
开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。
信用卡申请人：苏圣超。
信用卡卡号：62×××30。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方（建设银行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
手续费计收标准：按账单分期业务介绍的账单分期手续费率标准表，3期、6期、12期、18期、24期的每月手续费率分别为0.75%、0.70%、0.60%、0.60%、0.62%，每月手续费＝分期总金额×手续费率，将在分期后每个账单日按期入账并收取。
欠款情况：被告苏圣超向建行中山分行递交中国建设银行龙卡汽车申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向苏圣超开立了卡号为62×××30的龙卡。苏圣超并向建行中山分行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表�，苏圣超因购买保时捷牌卡宴汽车，通过卡号为62×××30的龙卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。苏圣超申请分期金额为50万元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。截至2017年2月15日被告苏圣超尚欠本金126754.29元，利息18343.46元，滞纳金8518.63元，手续费4335元，短信服务费3元。
另查：被告苏圣超与被告曾卫军为夫妻关系，双方于2004年1月5日登记结婚。被告苏圣超向建设银行申请信用卡手续时出示了其与曾卫军的结婚证。
本院认为，被告苏圣超在信用卡申请表上签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告苏圣超持卡消费后未按期足额还款，属于违约，建设银行有权要求苏圣超提前偿还所有借款，苏圣超应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于被告苏圣超欠款的数额，有建设银行提交的交易明细和欠款构成予以证明，且被告苏圣超没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。
关于滞纳金，根据双方所签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。在本案中，原告自提起本案诉讼时即已要求被告一次性清偿全部透支本息，显然不再赋予被告每期最低还款额，故不存在最低未还部分款项，也不应产生最低还款额未还款部分的滞纳金，而是直接产生透支利息。故起�之后至清偿之日止的滞纳金，本院不予支持。关于本判决指定履行期限之后的复利，实为迟延履行期间的债务利息，已有法定标准，本院不再重复支持。
关于被告曾卫军的责任问题，被告曾卫军仅对原告起诉的滞纳金有异议，对其他诉讼请求及事实理由并无异议。故对于原告主张的被告曾卫军对苏圣超的上述债务应承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告苏圣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏圣超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支款本金126754.29元、滞纳金8518.63元、手续费4335元、短信费3元及截至2016年11月26日利息14014.24元，合计153625.16元；及自2016年11月27日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款本金126754.29元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的日利率万分之五标准计算）；
二、被告曾卫军对上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，减半收取为1688元（原告已预交），由原告负担188元、两被告负担1500元。两被告应在清偿上述债务时一并将应承担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何亦辉
二○二○一七年二月二十八日
书记员 卢芷琪
林雷