广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2504号
上诉人（原审原告）：黄岳，男，1952年12月18日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（原审被告）：中山沐容生物科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李飞鹏，该公司经理。
上诉人黄岳因与被上诉人中山沐容生物科技有限公司（以下简称沐容公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄岳上诉请求：一、撤销一审判决，改判沐容公司向黄岳返还货款1266.5元；二、改判沐容公司向黄岳支付货款5倍的赔偿金计6332.5元。事实和理由：黄岳在沐容公司网站购买298元产品成为沐容公司的经销商后，又在该网站购买一批价值2980元的沐容牌茶叶用于销售，因黄岳已取得经销商资格得以返现25%即745元，实际支付了2235元。沐容公司在网站展示的均为精包装茶叶，标题：沐容武夷山特级正山小种高档礼盒装馈赠佳品108g×2罐，买一送一，价格298元。产品名称：正山小种。储藏方式：阴凉处储藏。食品添加剂：无。产地：中国大陆。品牌：沐容。配料表：红茶。保质期：三年。包装方式：袋装。食品特产产地：福建。系列：红茶。详细说明：礼盒，典雅高贵包装礼盒，做工精细考究，礼盒设计雅俗共赏分量十足。（茶罐）内盒包装为5个高档铁盒，铝膜袋包装，更科学卫生，更能享受到茶叶最美的味道！而黄岳实际得到的产品与网站展示的完全不同。沐容公司现在完全否认有这些产品的存在，宣称卖的是散装茶叶。当时在交易时沐容公司曾口头承诺可以随时拿来换货，保质期是三年。黄岳用高价购买散装茶叶并非是本意，时隔月余提出退货时遭到沐容公司拒绝，称茶叶是快销品，时间长不适合退货。
一审判决认定“黄岳起诉被告属于无理由行为”，黄岳起诉的原因是沐容公司在网站宣传销售的产品与实际交付的产品不一致，货不对版，而且不符合再销售的条件，给黄岳造成了损失。一审判决认为“黄岳也没有举证证明沐容公司在实体店及互联网出售的茶叶为预包装食品”。在一审庭审中，黄岳曾展示过沐容公司网站内容给法官，让法官证明是否是预包装食品。沐容公司在网上做虚假广告，误导欺骗消费者，是诈骗行为，其销售的茶叶包装不符合《食品安全法》的相关规定，黄岳因此无法销售在沐容公司购买的产品，理应退货并获得赔偿。
沐容公司未提出答辩意见。
黄岳向一审法院起诉请求：一、沐容公司立即退回所扣货款1266.5元；二、沐容公司支付价款5倍的赔偿金，计6332.5元。
一审法院认定事实：沐容公司为李飞鹏开设的自然人独资公司，经营范围为生物技术开发及相关技术推广服务，食品流通等，其食品流通许可证范围为：批发兼零售预包装食品（茶）；散装食品（茶），沐容公司在有赞商城开设网店“沐容茗茶旗舰店”。黄岳于2015年在沐容茗茶旗舰店下单购买了货值298元的茶叶，付款后，黄岳前往沐容公司提货，并成为沐容公司分销商，后于同年5月在沐容公司处购买了价值2980元的茶叶用于销售，沐容公司给其返现25%即745元，黄岳实际支付了2235元。黄岳称茶叶因包装没有QS标志处理不了于2015年12月14日前往沐容公司要求退货，并要求沐容公司全额退款，沐容公司认为茶叶是快消品，黄岳购买时间长不合适退货，茶叶易变味不同意退货，后经双方协商，沐容公司以半价1266.5元的价格回收黄岳购买的茶叶，并由沐容公司起草，黄岳向沐容公司出具一份保证书，载明：李飞鹏沐容公司已与黄岳结束所有买卖关系，茶叶退回（我愿意由对方半价回收），今后保证不在任何场所说出诋毁沐容公司的语言及不做出任何有损沐容公司形象及利益的行为，若做出有损沐容公司及诋毁或伤害李飞鹏的行为及语言，对方有权运用法律手段维护自身利益，黄岳在中山市食品药品监督管理局官网的公众服务栏目提问，大致内容为：我在沐容公司进货茶叶销售2015年12月15日，在销售中消费者提出该产品无QS标记，退货只是半价回收，并强制写下保证书，向何部门投诉和维权？该局于2016年1月7日是回复称：执法人员于2015年12月30日到达沐容公司进行调查，经检查，该店能出示营业执照和食品流通许可证。现场摆放有约30斤用纸箱包装的散装红茶，在一货架上摆放有10包已包装好的茶叶，包装袋印有“正山小种”字样，未发现印有名称、规格、净含量、生产日期和生产厂家等相关信息，现场未发现该单位销售的散装茶叶有感官性状异常情况，现场未见有投诉人所投诉的包装袋，该单位负责人现场可出示进货单据，现场执法人员对经营者进行询问调查，经营者否认销售过投诉人所投诉的违规包装茶叶，黄岳在该栏目再次提问，内容为：在网上平台销售包装茶叶，需要QS标志吗？该2015年12月31日局于2016年1月6日回复称：茶叶作为普通食品，需取得《食品生产许可证》方可生产，企业出厂的茶叶均需张贴有“QS”标志，因此，2015年10月1日前生产在市场上销售的包装茶叶需有“QS”标志，包括通过互联网销售的茶叶。黄岳称散装茶叶确实不需要QS标志，但沐容公司销售的是包装茶叶，不符合预包装的规定。沐容公司称其销售的都是散装茶叶，不需要QS标志，包装盒都是在市场上购买，根据客户的需求包装，包装主要是美观、方便拿取并可以防止茶叶受潮。双方一致确认沐容公司包装盒只有“正山小种”字样，没有其他标志，沐容公司称正山小种为茶的一个品种。黄岳认为沐容公司出售予其的茶叶不符合相关要求遂于2016年2月24日诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，黄岳在沐容公司购买商品并支付货款，双方发生买卖合同关系。本案的焦点为：沐容公司出售的茶叶是否需要QS标志。QS实质为企业食品生产许可，本案中，中山市食品药品监督局回复明确企业出厂的茶叶需张贴QS标志，市场上、互联网销售的包装茶叶需有QS标志，对散装茶叶未有提及，该局执法人员到沐容公司实地调查，也未见有黄岳投诉的包装袋。黄岳所称的包装需具备QS标志，实质为预包装，预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品，沐容公司称其售卖散装茶叶并根据顾客的需求包装，且沐容公司、黄岳一致确认包装只是印有“正山小种”字样，该字样为茶叶品名，不属于预包装食品。黄岳也没有举证证明沐容公司在实体店及互联网销售的茶叶为预包装食品，且没有证据证明沐容公司出售的茶叶有违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故一审法院对黄岳要求沐容公司支付价款的五倍赔偿不予支持；关于黄岳要求沐容公司退回所扣货款1266.5元，黄岳在庭审中陈述其要求沐容公司全额退款而未果，故其提议最起码退50%，沐容公司予以同意并退款，且黄岳写下保证书愿意沐容公司半价回收其购买的茶叶，没有证据显示黄岳是由于受到沐容公司的胁迫而退货，故对黄岳的该项诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄岳的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由黄岳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人对于黄岳从沐容公司购买茶叶并支付价款2235元，后沐容公司半价回购该茶叶，退回黄岳1266.5元不持异议，本院予以确认。首先，关于黄岳要求退回1266.5元货款的问题。因黄岳于2015年12月14日向沐容公司出具保证书一份，明确同意由沐容公司半价回购涉案茶叶，双方结束所有买卖关系。黄岳称是在受到沐容公司的胁迫才书写的保证书，但没有举证证明存在受到胁迫的情形，故本院对黄岳的要求退回货款1266.5元上诉请求不予支持。其次，关于黄岳要求沐容公司支付价款五倍赔偿金的问题。本案中，中山市食品药品监督管理局现场调查称“现场未发现该单位销售的散装茶叶有感官性状异常情况”，且黄岳也没有提交证据证明本案的茶叶存在影响食品安全的质量问题，包装上标明的“正山小种”只是标明了茶叶的品种，不存在误导消费者的情形。故黄岳的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄岳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘晓婷