北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5696号上诉人（原审被告）：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号。法定代表人：陈鸿枝，董事长。委托诉讼代理人：郑伯奎，男，1988年2月22日出生，员工，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张文平，北京市正仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华宇信腾科技有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号北坞创新园南区8号楼202室。法定代表人：朱桐，经理。委托诉讼代理人：于秋月，女，1977年9月27日出生，北京华宇信腾科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余水清，北京市东清律师事务所律师。原审第三人：北京美堂房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路13号9号楼0105室。法定代表人：孔令三。上诉人嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）因与被上诉人北京华宇信腾科技有限公司（以下简称华宇公司）、原审第三人北京美堂房地产经纪有限公司（以下简称美堂公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉裕公司的委托诉讼代理人张文平、被上诉人华宇公司的委托诉讼代理人余水清到庭参加诉讼，原审第三人美堂公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回华宇公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华宇公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.华宇公司主张其替嘉裕公司向美堂公司还款的行为，嘉裕公司毫不知情，嘉裕公司从未接受过美堂公司的100万元款项，因此也不可能请求华宇公司代为偿还。嘉裕公司与美堂公司之间从未签订过《销售协议书》，嘉裕公司也从未收到过美堂公司100万元的保证金。华宇公司提交的《销售协议书》只有复印件，没有原件，该协议书落款处加盖印章为嘉裕房地产开发有限公司工程部（以下简称嘉裕公司工程部），嘉裕公司从未为工程部刻制过印章，亦未赋予工程部对外签署协议的权利。因此，华宇公司提供的《销售协议书》不应当认定其真实性，该协议与嘉裕公司没有任何关系。2.华宇公司提供的《解除协议》也是复印件，《销售协议书》不存在，故《解除协议》也不存在，《解除协议》复印件上也没有嘉裕公司的盖章，而且落款处的签名人刘洋当时根本不是嘉裕公司员工，无权代表嘉裕公司对外签订合同。3.华宇公司提供的孔令三签字的《收条》有违常理。既然是嘉裕公司的还款，该证据应当由嘉裕公司保管，华宇公司未能提供孔令三的相关联系方式，因此该收条的真实性不能确认。4.嘉裕公司与华宇公司之间没有签订过任何合同，也不存在任何在经济往来；而且嘉裕公司、美堂公司和华宇公司三方之间也没有签订过任何协议。华宇公司所提供的孔令三签字的《收条》复印件无法判断真伪，如果美堂公司与华宇公司之间有经济往来，华宇公司应当向美堂公司主张还款。一审法院在美堂公司未到庭的情况下，仅凭华宇公司与美堂公司有100万元的经济往来，以及美堂公司法定代表人孔令三签名的《收条》，即判定嘉裕公司与美堂公司之间的协议及借款事实成立，并且认定华宇公司代嘉裕公司向美堂公司偿付的事实依据不足。二、本案涉及杨德的刑事犯罪，不应作为民事案件予以处理。本案书证中涉及的杨德曾在嘉裕公司任职，2012年嘉裕公司发现杨德涉嫌刑事犯罪将其开除。后杨德因诈骗罪被判处无期徒刑。据此嘉裕公司认为，杨德所涉本案资金，如果由其自己支配和占有，可能涉嫌刑事犯罪。本案中的相关手续都是杨德经办并签字确认的，本案中杨德也涉嫌诈骗，所谓的嘉裕公司工程部的公章也是杨德私刻的。两份协议中刘洋的签字，经公司与刘×核实，《解除协议》中为其本人签字，《销售协议书》不是其本人签字，因为杨德让刘×签了太多文件，刘×觉得杨德不靠谱，故意把姓名中杨签成了洋。实际上本案协议涉及的楼盘当时是被北京市第二中级人民法院查封的，这些交易都与杨德涉嫌犯罪有关，因此，嘉裕公司认为本案应作为刑事案件处理。华宇公司辩称，不同意嘉裕公司的上诉请求。1.嘉裕公司是否收到美堂公司100万元保证金应由嘉裕公司予以证明，华宇公司垫付100万元是在嘉裕公司解除销售协议时以支票的形式以嘉裕公司的名义交付给美堂公司。一审开庭时嘉裕公司称刘×是其公司工程部门负责安保的人员，最后一次开庭又说刘×是项目负责人，嘉裕公司对于刘×身份的说法前后不一致。一审法院结合其他证据认定了《销售协议书》的真实性，且嘉裕公司一审中认可《解除协议》中刘×签字的真实性。2.嘉裕公司称杨德2012年初涉嫌刑事犯罪，本案所涉事实发生在2011年8月，杨德一直向华宇公司宣称其是嘉裕公司的经理。华宇公司认为杨德和刘×签订相关协议时作为嘉裕公司员工，持有公司印章，代表嘉裕公司对外进行职务活动，属于职务行为，嘉裕公司应当对员工的职务行为承担责任。杨德因诈骗罪被判处无期徒刑�并不能认定其诈骗行为与本案所涉资金有关。综上，请求二审法院维持原判。美堂公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。华宇公司向一审法院起诉请求：判令嘉裕公司偿还借款100万元，判令嘉裕公司支付借款利息（按照一年期贷款利率6.15%计算，自2011年8月18日计算至实际给付之日止），本案诉讼费用由嘉裕公司承担。一审法院认定事实：华宇公司提交日期为2010年11月24日的《销售协议书》复印件一份。协议书的甲方是嘉裕公司，乙方是美堂公司，内容是：双方就嘉裕苑楼盘销售事宜达成如下协议。1.乙方自签约之日支付人民币壹佰万保证金。2.甲方自收到壹佰万保证金7日内负责双方签正式合同。3.双方签定的正式合同内容甲方确保无第�方销售。4.签定正式合同当日内支付剩余叁佰万保证金。5.双方约定合同保证金总额为肆佰万元，甲方债权债务与乙方无关。6.此协议双方签字盖章生效。7.此协议一式两份双方各执一份。协议落款甲方处盖有嘉裕公司工程部章，并有刘洋签名，乙方处盖有美堂公司合同专用章，并有孔令三签名。华宇公司称该协议书复印件是嘉裕公司提供给该公司，原件在嘉裕公司处。经询，嘉裕公司对此不予认可，表示没有与美堂公司签订过《销售协议书》，没有委托美堂公司销售嘉裕苑楼盘，没有收到美堂公司支付100万元保证金，并表示与美堂公司之间没有业务往来。华宇公司提交日期为2011年8月18日的《解除协议》。该协议的甲方是嘉裕公司，乙方是美堂公司，内容是：甲乙双方经协商一致特解除2010年11月24日双方签订的《销售协议书》协议合同。双方在此确认，双方一切合作就此终止。且不存在任何未尽事宜，并承诺今后不通过任何方式向对方追究责任。协议落款甲方处有刘洋签名，乙方处有孔令三签名。华宇公司称该《解除协议》是在华宇公司向美堂公司支付100万元后，嘉裕公司提供给华宇公司的。经询，嘉裕公司认可刘洋签名真实性，但是称刘洋在签字时并不是嘉裕公司工作人员，刘洋是2012年6月才入职嘉裕公司，不清楚为什么刘洋在该《解除协议》上签字。华宇公司提交日期为2011年8月18日的《收条》一张，内容是：今收到嘉裕公司退还保证金支票（支票号03600835）人民币壹佰万元整。收款人：孔令三。华宇公司提交北京农商银行转账支票存根及支票照片打印件，支票号码为03600835，出票人是华宇公司，收款人及被背书人是美堂公司，支票金额为100万元，支票存根的收款人签字处有杨×（字迹不清）签名，用途处书写退销售公司。华宇公司陈述称，应嘉裕公司的要求，华宇公司将上述支票支付给美堂公司，在支票存根上签字的人是嘉裕公司的经理杨德，美堂公司收到支票后给嘉裕公司出具了上述收条。一审中经询，嘉裕公司对《收条》不认可，表示嘉裕公司既未收过美堂公司保证金也没有退过保证金，华宇公司给付美堂公司支票与嘉裕公司无关。经华宇公司申请，一审法院向中国工商银行调查上述支票的转账记录。经查，美堂公司的银行账户于2011年8月19日收到华宇公司转账100万元。经询，华宇公司陈述称该公司曾与嘉裕公司的经理杨德、工程部经理刘洋协商，嘉裕公司承诺将嘉裕苑项目委托华宇公司销售，并让华宇公司代嘉裕公司向美堂公司退还�证金100万元，该100万元算作嘉裕公司向华宇公司的借款，将来转为保证金，但是双方未就此签订书面协议。嘉裕公司对华宇公司的陈述不予认可。华宇公司与嘉裕公司均表示双方未签订销售代理协议，也无其他业务往来。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华宇公司主张自己代嘉裕公司向美堂公司退还保证金100万元，就此提交了《销售协议书》复印件、《解除协议》、美堂公司《收条》、转账支票存根及支票照片佐证。虽然美堂公司经一审法院传唤未到庭应诉，但是经调查，美堂公司的银行账户收到了华宇公司转账100万元。华宇公司提交的《销售协议书》虽然是复印件，但是与其他证据可以相互印证。综合上述证据可以证明：嘉裕公司与美堂公司曾于2010年11月24日签订《销售协议书》，美堂公司支付嘉裕公司保证金100万元；嘉裕公司与美堂公司于2011年8月18日签订《解除协议》，嘉裕公司退还美堂公司保证金100万元；嘉裕公司退还的100万元保证金是以华宇公司出具的转账支票方式交付美堂公司，美堂公司收到转账100万元。因此，对于华宇公司所述该公司代嘉裕公司退还美堂公司100万元的事实，一审法院予以采信。嘉裕公司否认该公司与美堂公司之间存在业务往来，否认收到美堂公司保证金，但是美堂公司的法定代表人孔令三出具的《收条》以及孔令三与刘洋签署的《解除协议》都表明嘉裕公司确曾收到美堂公司保�金100万元，因此，一审法院对嘉裕公司的陈述不予采信。华宇公司主张其代嘉裕公司退还美堂公司的100万元，属于嘉裕公司借款。虽然华宇公司未能就此提供借款协议佐证，但是华宇公司与嘉裕公司均认可双方并无其他业务往来，因此，华宇公司主张该100万元属于借款，一审法院予以采信。因双方未约定还款期限，华宇公司有权要求嘉裕公司在合理期限内返还。华宇公司现要求嘉裕公司返还100万元，合法有据，一审法院予以支持。由于并无证据证明双方约定利息，华宇公司要求嘉裕公司自2011年8月18日起支付利息，缺乏依据。但是嘉裕公司在华宇公司催告后仍未还款，华宇公司有权要求嘉裕公司支付催告后利息。一审法院按照嘉裕公司收到起诉状的日期（2013年11月26日）确定催告日期。美堂公司经一审法院依法传唤，未到庭参加�审，不影响一审法院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.嘉裕公司于判决生效之日起7日内返还华宇公司借款100万元；2.嘉裕公司于判决生效之日起7日内支付华宇公司自2013年11月27日起至实际还款之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.驳回华宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉裕公司向本院提交如下证据：第一组证据：证据1.北京市第二中级人民法院2007年12月17日查封扣押财产清单；证据2.北京市公安局朝阳分局2012年5月24日接受案件回执单及2012年6月1日调查介绍信；证据3.北京市公安局顺义分局2012年12月21日调取证据通知书；证据4.北京市公安局朝阳分局2013年1月7日调查证明材料介绍信及鉴定书；证据5.北京市公安局朝阳分局将台派出所2013年5月6日受案回执；证据6.延庆县公安局2013年6月26日介绍信及协助调查传真；证据7.伊金霍洛旗公安局2013年8月27日介绍信及调取证据通知书、警官证、警官身份证复印件；证据8.嘉裕公司2013年8月出具的情况说明；证据9.随州市公安局2016年4月14日调取证据通知书。上述第一组证据均证明:嘉裕公司嘉裕苑楼盘2007年12月17日被查封的事实以及杨德冒用嘉裕公司名义涉嫌犯罪�各地公安机关先后产开调查的事实。第二组证据:证据10.聘任书；证据11.嘉裕公司及裕峻控股集团有限公司特别通告及通知。上述第二组证据均证明:嘉裕公司对杨德的任免情况及发现杨德犯罪后敦促其说明情况并交接工作。第三组证据:证据12.北京市朝阳区人民法院民事裁定书10份及鉴定书。证据13.北京市第三中级人民法院民事裁定书10份。证据14.杨德判处无期徒刑的一审刑事判决书和二审刑事裁定书。上述第三组证据均证明:杨德冒用嘉裕公司名义涉嫌合同诈骗犯罪案的民事裁判文书和刑事裁判文书。第四组证据：证据15.代理销售合同书，证明:嘉裕公司在2005年3月8日已经委托北京协成房地产经纪有限责任公司就嘉裕苑项目进行销售，销售合同规范，且未收取保证金。之后该楼盘处于查封状态，嘉裕公司不可能再与美堂公司签订销售协议书。嘉裕公司向本院申请证人刘×出庭作证，刘×称其在2005年左右在嘉裕公司购买两套房产，因嘉裕公司长时间未交房，刘×作为临时的业主委员会主任找到嘉裕公司负责人协商，杨德当时作为嘉裕公司副总裁及总经理接待了刘×。2010年至2011年期间，杨德让刘×帮其办事，平时项目上的一些事情杨德让刘×帮忙处理。2010年，杨德打电话要求刘×接待美堂公司法定代表人孔令三，并让刘×代杨德与美堂公司签订《销售协议书》，刘×签字时该份销售协议书中已经加盖嘉裕公司项目部公章，刘×曾见过杨德在签署其他合同时使用嘉裕公司项目部公章。刘×认为自己当时不是嘉裕公司的员工，故意将其姓名写成刘洋。当时孔令三拿了支票，具体数额刘×不清楚。刘×�字后孔令三下楼了，过了一会儿杨德的会计来找孔令三，刘×认为孔令三将支票给了杨德的会计。一年后，杨德再次让刘×接待孔令三，并让刘×与孔令三签订《解除协议》，刘×在该解除协议中签名刘洋。两份协议签订时均只有刘×和孔令三在场。刘×不清楚2011年8月8日孔令三出具《收条》的情况。刘×认识杨德的签字，2011年8月8日华宇公司支票存根中为杨德本人签字。2013年2月左右刘×正式入职嘉裕公司，目前担任嘉裕公司工程部经理。华宇公司针对上述证据发表如下质证意见：第一组证据：证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明涉案楼盘在本案发生时仍处于查封状态。证据2案件受理回执单是复印件，真实性、关联性、证明目的均不认可。调查介绍信真实性认可，但是调查介绍信和受理回执单中不是同一事由。证据3真实性认可，关联性和证明目的均不认可。证据4对介绍信的真实性认可，关联性不认可。但是介绍信所载明的内容与本案无关，对鉴定书的真实性不予认可。证据5真实性无法确认，关联性不予认可，即使杨德涉嫌伪造印章，也不是本案所使用的印章。证据6介绍信真实性认可，协助调查传真真实性不认可，关联性不认可。证据7真实性无法确认，关联性不认可；证据8真实性不认可，该情况说明系嘉裕公司单方向警方出具，华宇公司并不了解相关事实是否真实。证据9真实性认可，关联性不认可。综上，杨德被公安机关调查所涉嫌的事实和罪名都与本案没有关联性，而且涉嫌的犯罪是否成立也并无定论，所以对第一组证据的证明目的均不予认可。第二组证据:证据10聘任书的真实性认可；证据11真实性不予确认，该特别通告及通知均为嘉裕公司内部文件，华宇公司并不了解，且发文时间和内容与本案没有直接的关联性。根据嘉裕公司对杨德出具的聘任书，杨德是嘉裕公司的总经理，华宇公司有理由认为杨德可以代表嘉裕公司与华宇公司开展业务活动，杨德的职务行为应由嘉裕公司承担责任。第三组证据：真实性均予以认可。但相关民事裁定书所涉案件与本案是不同的案件事实，不具有关联性。杨德刑事案件的判决书及裁定书与本案没有关联性，本案所涉事实与刑事案件是不同的法律事实。第四组证据：真实性无法确认，华宇公司不是该合同相对人，该合同显示是2005年签订，不能证明本案事实发生时该合同仍在履行，也不能否认2011年8月嘉裕公司计划与其他公司签订销售代理合同的事实。华宇公司所提交的嘉裕公司和美堂公司签订的《销售协议书》中已经明确，该协议书并不是正式合同，所以与嘉裕公司提交的代理销售合同书存在不一致。华宇公司认可刘×的证人证言。本院对于嘉裕公司二审中提交的上述证据将结合本案事实综合予以认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：2008年5月8日，嘉裕公司出具聘任书，载明兹聘任杨德先生出任峪峻控股集团有限公司董事及嘉裕房地产开发有限公司董事总经理职务。职责权限：1.参与公司高层决策、主持公司的日常经营管理工作；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.规范公司内部管理机构与基本管理制度；4.提请聘任或解聘公司各部门管理人员和工作人员；5.董事长授权的其他事项。2012年6月17日，嘉裕公司出具特别通告，载明致：嘉裕房地产开发有限公司、裕峻控股集团有限公司及成员公司董事、监事、管理层及各部门同仁，今日，嘉裕房地产开发有限公司（以下简称‘公司’）接到北京市公安局朝阳分局经侦大队通知，公司原副董事长兼总经理杨德涉嫌利用公司职位、以公司名义和其私刻的公章对外实施诈骗，已涉嫌‘合同诈骗罪’。为维护公司合法权益，公司特别通告如下：1.自春节后2012年2月1日起，公司已作出了撤销杨德公司职位、并停止杨德主管工程及公司其他相关工作的内部决定，现在就此决定正式对外通告。2.从2012年6月17日起，杨德不再是公司职员，禁止杨德以公司职位以及公司及裕峻控股集团有限公司及其成员公司名义对内或对外进行任何活动。3.自2012年6月17日其，杨德有上述禁止活动的情形，与本公司及裕峻控股集团有限公司及其成员公司无关，一切责任及后果均由杨德本人承担。4.本通告自发函之日即生效。2015年3月23日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂刑二初字第14号刑事判决书，判决杨德犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十五万元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；杨德犯罪所得依法继续予以追缴退还被害人。2015年9月2日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内刑一终字第81号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书经审理查明部分载明：（一）上诉人杨德犯诈骗罪的事�。2009年底，上诉人杨德通过上诉人桂献国结识了受害人崔一燕，杨德自称持有嘉裕公司40%的股份，对嘉裕公司开发的嘉裕苑楼盘拥有支配权，嘉裕公司授权其向社会融资用于楼盘建设，却隐瞒了该楼盘被法院查封的事实。后杨德以30套嘉裕苑房屋做抵押，约定月息4.5分，与崔一燕签订借款抵押合同、商品房预售合同等文件，累计向崔一燕借款人民币4600万元。崔一燕直接扣除利息后实际给付杨德36289560元。截止案发前，杨德给崔一燕支付利息6647560元，通过桂献国给崔一燕支付利息13496482元，仍有16145518元没有归还。另查明，2008年至2012年间，杨德担任嘉裕公司董事总经理，杨德及其名下公司并非嘉裕公司股东，嘉裕公司没有给杨德出具向社会融资的书面授权文件，杨德也无权支配嘉裕苑楼盘的房屋。经鉴定，杨德提供给崔一燕�北京市商品房预售合同、股东会议决议、法定代表人授权委托书、嘉裕公司的工商资料等文件上加盖的嘉裕房地产开发有限公司公章系伪造。杨德在获得崔一燕借款后，将借款用于偿还个人债务、转入自己名下公司及其妻子牛秀琴账户。（二）上诉人杨德犯合同诈骗罪的事实。2010年10月份，杨德已隐瞒嘉裕苑楼盘被法院查封及自己无权处分该楼盘房屋的事实，以1.6万元/平方米的价格向崔一燕销售了嘉裕苑房屋一套，崔一燕通过银行转账的方式给杨德个人账户转入购房款3439350元，杨德给崔一燕出具了盖有嘉裕公司财务专用章的收据。经鉴定，收据上所盖嘉裕公司财务专用章系伪造。另查明，嘉裕公司财务部门未收到该笔售房款。二审中经询问，嘉裕公司主张《销售协议书》和《解除协议》中刘洋的签名均为杨德授意刘×签署。嘉�公司有工程部，但没有嘉裕公司工程部的印章，嘉裕公司对外所有合同均应加盖该公司公章。工程部的工作范围不包括销售，销售楼盘的接洽事宜由嘉裕公司高层负责。嘉裕公司不清楚2011年8月8日华宇公司支票存根中的签字是否为杨德本人签字，经释明，嘉裕公司表示不申请对该支票中杨德的签字进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、嘉裕公司与华宇公司之间是否存在借款关系；二、本案是否涉及杨德的刑事犯罪。关于嘉裕公司与华宇公司之间是否存在借款关系。嘉裕公司上诉主张其并未要求华宇公司代其向美堂公司退还保证金100万元，嘉裕公司与华宇公司之间不存在借款关系。对此本院认为，首先，华宇公司主张其系代嘉裕公司向美堂公司退还保证金100万元，并就此提交了《销售协议书》复印件、《解除协议》、美堂公司《收条》、转账支票存根及支票照片。美堂公司一审及二审中经合法传唤均未到庭应诉，但经一审法院调查，美堂公司的银行账户确已收到华宇公司通过转账支票支付的100万元。其次，根据查明的事实，2008年至2012年期间，杨德担任嘉裕公司董事总经理，其职责权限包括参与公司高层决策、主持公司的日常经营管理工作。嘉裕公司虽主张刘×在《销售协议书》和《解除协议》签字时并不是嘉裕公司工作人员，但并未就此提交相应证据，且嘉裕公司认可刘×在上述两份协议中签名系因杨德授意，刘×目前亦担任嘉裕公司工程部经理职务。故杨德作为嘉裕公司总经理，其授意刘×与美堂公司签署两份协议，美堂公司有理由相信上述行为均属于职务行为。再次，嘉裕公司虽主张该公司对外所有合同均应加盖公司公章，并否认嘉裕公司工程部印章的真实性，但并未就此提交证据予以证明，且刘×陈述其见过杨德签署其他合同时使用嘉裕公司工程部的印章。嘉裕公司虽主张工程部的工作范围不包括销售，但主张销售楼盘的接洽事宜由公司高层负责。嘉裕公司虽主张其不清楚2011年8月8日华宇公司支票存根中的签字是否为杨德本人签字，但刘×陈述该签字为杨德本人签字，嘉裕公司亦不申请对该支票中杨德的签字进行鉴定。因此，综合华宇公司及嘉裕公司提交的相关证据、证人刘×的证言以及双方庭审陈述，华宇公司主张其代嘉裕公司向美堂公司支付100万元保证金的事实已经达到高度可能性，一审法院认定嘉裕公司与美堂公司曾于2010年11月24日签订《销售协议书》，美堂公司支付嘉裕公司保证金100万元；嘉裕公司与美堂公司于2011年8月18日签订《解除协议》，嘉裕公司退还美堂公司保证金100万元；嘉裕公司退还的100万元保证金是以华宇公司出具的转账支票方式交付美堂公司，美堂公司收到转账100万元并无不当，本院对此予以确认。最后，华宇公司主张其代嘉裕公司退还美堂公司的100万元属于嘉裕公司与华宇公司之间的借款。嘉裕公司虽主张双方之间不存在借款关系，但华宇公司与嘉裕公司均认可双方并无其他业务往来，一审法院据此认定华宇公司主张的100万元属于嘉裕公司与华宇公司之间的借款并无不当，本院对此予以确认。一审法院认定的利息起算时间及利息标准并无不当，本院对此亦予以确认。因此，嘉裕公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否涉及杨德的刑事犯罪。嘉裕公司上诉主张本案中的100万元系杨德经手�理，嘉裕公司工程部印章为杨德私刻，故本案亦涉及杨德的刑事犯罪。对此本院认为，《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，嘉裕公司虽主张本案所涉100万元系杨德经手处理，但并未提供证据证明美堂公司向嘉裕公司支付的100万元保证金实际转入杨德个人账户，已被杨德个人使用。嘉裕公司虽主张嘉裕公司工程部印章为杨德私刻，但并未就此提供证据。根据查明的事实，杨德在刑事案件中伪造的印章为嘉裕公司公章及财务专用章，并不包括本案涉及的嘉裕公司工程部印章。因此，杨德在嘉裕公司担任总经理期间，以嘉裕公司名义向华宇公司借款100万元，属于单位负责人及工作人员所从事的经营活动，嘉裕公司应对此承担相应的民事责任，一审法院判决嘉裕公司向华宇公司偿还借款100万元并支付相应的利息并无不当。嘉裕公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，嘉裕公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由嘉裕房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒙 瑞审 判 员 程 磊代理审判员 王 奔二〇一六年十一月三十日书 记 员 沈 力书 记 员 蔡佳琦