江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2565号
原告：南通市港闸区新安装璜材料总汇，住所地在南通市通州区姜灶镇民平村十六组16号，组织机构代码70373311-2。
经营者：费学军，男，汉族，1970年12月4日出生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：费凯，男，系费学军的儿子。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
被告：南通金鼎建筑装饰工程有限公司，注册地在南通市南通经济技术开发区中兴路29号，实际经营地在南通市港闸区百安谊家大厦B座8楼，统一社会信用代码91320691703733112N。
法定代表人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
原告南通市港闸区新安装璜材料总汇（以下简称“新安总汇”）与被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“金鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新安总汇的经营者费学军及其委托诉讼代理人费凯、邱允晖，被告金鼎公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安总汇向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款48519元，并偿付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年12月至2014年4月，原告为被告承接的工程提供装璜材料，共计发生货款228519元，但被告仅支付18万元，欠款48519元经多次催要至今未付，故成讼。
被告金鼎公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，但原告之诉请与事实不符，且主张利息损失没有依据。
原告新安总汇向本院提交了以下证据：1.订货合同两份、报价单一份；2.送货单九份；3.沪尚春晓地板实量面积单两份；4.丁锋和施海军出具的争议说明两份；5.原告拍摄位于先锋镇的沪尚春晓酒店大厅照片两张。被告质证后认为：1.沪尚春晓酒店有关地板的订货合同中约定的结算方式，为按实际安装面积结算，而非原告主张按供给数量结算；沪尚春晓酒店有关墙纸的订货合同项下的墙纸，原告少供给大厅内使用的美提娅墙纸；双方在订货合同中约定的结算价格包含辅料，原告主张压条价款没有合同依据；确认原告向沪尚春晓酒店项目供给的亚花犁人字拼地板的实际安装面积为600.93平方米，拼花地板40.05平方米；2.原告向金飞达工地供给实木多层地板86.05平方米、压条4米没有异议，但双方约定的价格不是原告主张的160元/平方米和15元/米，而是120元/平方米和10元/米；3.对原告供给富丽酒店的墙纸价款为1036元没有异议；4.因丁锋和施海军未到庭作证，其提供的书面证言不能达到原告的证明目的。原告拍摄的照片所呈现的场景不能反映是沪尚春晓酒店大厅的背景墙，不能证明原告已供给美提娅墙纸。
被告金鼎公司向本院提交了两份订货合同和一份报价单，原告新安总汇质证后未提出异议。
本院对原、被告没有异议的证据的形式真实性予以确认；对供给地板的订货合同，原告提供的合同中结算方式栏关于“按实际安装面积结算”内容被划掉，但没有原、被告的签字确认，而被告提供的订货合同中该内容没有被划掉。因原告不能举证证明双方对结算方式进行过修改，故本院确认结算方式为“按实际安装面积结算”；原告提供的照片可以显示酒店大厅墙面上张贴有墙纸，在被告不能证明该墙纸不是原告供给的情况下，应当认定原告已向被告供给了美亚提墙纸。至于原告提供的证据能否达到其证明目的，在本院认为部分一并分析认定。
经审理查明，2013年12月3日，原告与被告签订订货合同两份，分别约定由原告向被告提供亚花犁人字拼花地板和拼花地板，以及墙纸。其中，亚花犁人字拼地板单价为195元/平方米，拼花地板单价为275元/平方米，按实际安装面积结算；墙纸按报价单所确认的品种、型号、数量和单价履行供给和结算价款，合计价款74040元。同时约定被告付30%定金，安装结束并验收合格后付至75%，工程竣工验收合格后一个月内付至95%，余款5%质保金在竣工半年后付清。在当月及次月，原告按约向被告提供了地板和墙纸。经原、被告测量核算，亚花犁人字拼地板的实际安装面积为600.93平方米，拼花地板40.05平方米。被告确认沪尚春晓酒店装璜工程验收合格时间为2014年1月27日。
2014年4月30日，原告向被告承接的金飞达工地供给实木多层地板86.05平方米，压条4米。在被告签收时未注明地板和压条的单价。2014年7月6日，原告向被告承接的富丽酒店提供墙纸和辅料，合计价款1036元。
另查明，被告于2013年12月5日汇付原告6万元，2014年2月给付10万元，2015年3月给付2万元，合计18万元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。关于沪尚春晓酒店装璜项目原告所供给的地板和墙纸价款，因合同约定地板按实际安装面积结算价款，且地板单价中没有注明不包括辅料价款，故原告主张按实际供给数量计算地板价款和压条价款，缺乏合同依据。尽管原告主张双方对此予以了变更，但提供的书面证言不足以证明双方变更了上述约定。据此认定地板价款应为128195.10元（600.93×195+40.05×275），墙纸价款为74040元，对于其余部分价款不予确认；关于金飞达工地原告供给的多层实木地板和压条，因原告不能提供证据证明双方约定的单价，本院目前只能根据被告自认的单价计算价款。被告主张实体地板和压条的单价分别为120元/平方米和10元/米，据此计算价款为10366元（86.05×120+4×10），对于原告主张的其余部分价款，本院不予确认；关于富丽酒店原告所供墙纸等的价款为1036元。以上三部分价款合计为213637.10元。因被告已给付18万元，被告尚欠原告价款33637.10元，原告主张被告给付应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方在订货合同中对地板和墙纸价款的给付时间有明确约定，根据被告的付款进度，自2014年2月28日起逾期支付价款32123.34元，自2014年7月28日起逾期支付价款42235.10元，自2015年3月起逾期支付22235.10元。因原告主张上述价款自2015年3月1日起计算逾期利息损失，不超过被告应当负担的金额，本院予以确认；关于后两笔业务的价款11402元，因双方未约定付款期限，而原告又没有提供证据证明其曾向被告主张权利，故原告只能自提起诉讼时起（2016年8月10日向南通市经济技术开发区人民法院提起诉讼）可主张利息损失。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告南通市港闸区新安装璜材料总汇价款33637.10元，并偿付逾期付款利息损失（22235.10元部分自2015年3月1日起、11402元部分自2016年8月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告南通市港闸区新安装璜材料总汇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094元，减半收取547元，原告南通市港闸区新安装璜材料总汇负担167元，被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司负担380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1094元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 陈五建
二〇一六年十一月十四日
书记员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。