湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00134号上诉人（原审被告）：张晓冬，农民。委托代理人：黎明，湖北荆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市青龙建材有限公司，住所地广东省中山市港口镇大南沙大桥东侧。法定代表人：宋敦清，该公司经理。委托代理人：张艳娜，该公司法务部职员。上诉人张晓东因与被上诉人中山市青龙建材有限公司（以下简称青龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓东的委托代理人黎明，被上诉人青龙公司的委托代理人张艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定，张晓冬为中山青龙建材公司产品销售代理商，一直销售该公司的防水材料。2011年10月15日，经双方对账，张晓冬累计下欠货款541218.20元，并承诺于同年10月25日之前还款20万元。为此，双方签署《对账单》一份，其中记载“有一百元左右的出入，以下次对清（为准）”的字样。其后，在张晓冬尚下欠货款497839.70元时，广东任允律师事务所以中山青龙建材公司名义，于2013年1月29日向张晓冬邮寄《律师函》，催促其在五日内履行。2013年7月31日张晓冬给付货款45000元，尚欠452839.70元至今未付。为保护债权，中山青龙建材公司于2014年12月10日向法院邮寄了诉讼文书。还查明：2015年1月，金融机构六个月至一年的人民币贷款基准利率为每年5.10%。一审认为，本案争议的焦点之一是，中山青龙建材公司与张晓冬关系的认定；其二是中山青龙建材公司的债权是否已过诉讼时效。关于双方关系认定的问题。张晓冬名义上为中山青龙建材公司代理销售商，但张晓冬以自己的名义对外进行销售，取得的价款归属自己，然后与中山青龙建材公司结算，在双方之间形成买卖合同关系。中山青龙公司为出卖人，张晓冬为买受人。张晓冬在对外销售货物后，应当及时与中山青龙建材公司结算。关于本案所涉债权是否已过诉讼时效的问题。双方于2011年10月15日对账，张晓冬承诺于同年同月25日前还款20万元，故诉讼时效应从2011年10月26日开始计算，2013年10月25日诉讼时效届满。广东任允律师事务所以中山青龙建材公司名义，于2013年1月29日向张晓冬邮寄《律师函》的行为，引起诉讼时效的中断；同时，张晓冬于2013年7月31日给付部分货款的行为，也是引起诉讼时效中断的法定事由。该债权的诉讼时效应从2013年8月1日开始重新计算至2015年7月31日止。中山青龙建材公司于诉讼时效期间内向法院邮寄了诉讼文书，其债权应受法律保护，故张晓冬所做诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。该《对账单》中记载的“有一百元左右的出入，以下次对清为准”的注释，证明张晓冬对此次对账有一定异议。因差异极小，对该债权的成立无实质影响，但从保护张晓冬的利益出发，从其债务数额中冲减200元为宜。据此确定张晓冬应给付中山青龙建材公司货款452639.70元。中山青龙建材公司要求张晓冬从对账日即2011年10月15日起至清偿之日止支付利息，因双方未在《对账单》中约定货款利率，应视为不支付利息。但张晓冬拖欠货款，对中山青龙建材公司造成利息损失，计算利息的起始时间，应从权利主张之日开始计算为宜，即从本案立案受理之日起计息。张晓冬抗辩的2013年7月31日的汇款是对广西青龙建材公司的汇款，与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告张晓冬支付原告中山市青龙建材有限公司货款452639.70元，并从2015年2月3日起至履行完毕之日止，按每年5.10%的利率支付货款利息。张晓东上诉称：一、一审认定上诉人名义上为被上诉人的代理销售商，但双方实际上是买卖合同关系，属于认定事实错误。上诉人在对帐单上签名确认后一直未积极履行，就是认为被上诉人存在违反代理协议的行为，上诉人一直在与被上诉人协商相关代理协议的权益事宜。二、一审认定本案债权的诉讼时效从2013年8月1日开始重新计算错误。首先，上诉人没有收到广东任允律师事务所以中山青龙建材公司名义于2013年1月29日向上诉人邮寄的《律师函》；其次，上诉人2013年7月31日向宋运香给付货款45000元，是上诉人与宋运香个人之间的经济往来，一审将此次付款认定是上诉人对被上诉人的清偿，认定事实错误，由此认定诉讼时效中断错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人青龙公司未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：一、上诉人欠被上诉人货款事实清楚，上诉人也在对账单上签名确认。上诉人认为是代理销售关系，但是没有提交充分证据，上诉人提出被上诉人违反代理销售协议的主张与本案没有关联性。二、关于本案的时效问题，一审认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人张晓东二审提交2份证据：证据1，2013年12月7日对账单1份，从被上诉人的工作人员处获取，证明张晓冬与宋运香之间有个人经济往来。证据2，广东省中山市第一人民法院的执行通知书，证明张晓冬与宋运香之间有民间借贷关系，一审认定张晓东向宋运香汇款就是向公司汇款是错误的。被上诉人青龙公司质证认为，证据1本就应在上诉人处，上诉人二审才提交，不应作为新证据认定；从该证据的内容看，对账单第一条记载的欠款就是本案所涉张晓冬的欠款，金额与本案金额对应，能够反映出是张晓冬与被上诉人之间的欠款关系，该证据不能达到上诉人的证明目的。证据2欲证明的张晓冬与宋运香之间的民间借贷关系与本案无关。本院对上诉人张晓东二审提交的上述证据认定如下：证据1的对账单第一条记载的欠款是张晓冬欠青龙公司的欠款，金额与本案金额对应，第二条是张晓东与宋运香个人之间的欠款，故该证据能够印证上诉人与青龙公司之间存在欠款关系，上诉人与宋运香之间是否具有欠款关系不影响对上诉人与青龙公司之间欠款关系的认定。证据2的执行通知书虽然能够证明上诉人与宋运香之间有民间借贷关系，但因上诉人没有提交对应的判决书等作为证据印证，故仅凭执行通知书不足以证明一审认定的上诉人2013年7月31日向宋运香的付款就是该执行通知书所涉的借款。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、双方当事人之间是否成立买卖合同关系？二、青龙公司的起诉是否超过诉讼时效期间？一、关于双方当事人之间是否成立买卖合同关系的问题。对此本院认为，1、上诉人一审提交的由双方当事人签字盖章确认的对账单，能够证明上诉人张晓东下欠被上诉人青龙公司货款的事实。张晓东认为双方当事人之间是代理销售关系，但是没有提交充分的证据证明。其一审提交的证据3、4、5均未被采纳，且从证据内容看，均只能证明其与广西青龙公司之间存在其他民事法律关系，与本案纠纷无关。2、本案双方当事人之间即使存在代理销售关系，也不能据此否定双方之间不可能存在买卖合同关系。另，即使张晓东与青龙公司之间存在代理销售关系、被上诉人违反代理协议给上诉人造成损失，也属于另一法律关系，张晓东可通过其他途径寻求权利救济，双方之间可能存在的代理合同纠纷并不影响本案的审理。故上诉人主张双方当事人之间是销售代理关系、被上诉人有违约行为、上诉人不应当给付欠款的辩解意见本院不予采信。二、关于青龙公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原诉讼时效期间从2011年10月26日开始计算，2013年10月25日届满。青龙公司一审提交EMS快递单及回执查询单，证明该公司于2013年1月29日向张晓冬邮寄了《律师函》并被张晓东签收，此行为引起诉讼时效中断，故应当认定青龙公司完成了对诉讼时效中断的证明责任。张晓冬否认自己签收该邮件，应当提交相应的证据予以证明，但张晓东仅口头否认而怠于举证，其主张不应得到支持。故本案诉讼时效从2013年1月30日重新计算，到2015年1月29日届满。因青龙公司一审邮寄起诉状的时间是2014年12月10日，此时间节点在诉讼时效期间内，故青龙公司的起诉未超过诉讼时效期间。关于张晓东2013年7月31日向宋运香付款是否等同于向青龙公司付款、由此是否造成诉讼时效中断的问题。首先，根据对本案诉讼时效期间的界定看，张晓东2013年7月31日向宋运香付款是否等同于向青龙公司付款，是否足以造成诉讼时效中断，并不影响对青龙公司起诉未超过诉讼时效期间的认定；其次，青龙公司将张晓东2013年7月31日向宋运香的付款数额从本案所涉买卖合同的欠款总额中扣减，没有损害张晓东的利益。综上，对张晓东关于青龙公司起诉超过诉讼时效期间的上诉理由本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，张晓东的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8093元由上诉人张晓东负担。本判决为终审判决。审判长李慧敏审判员郭莉审判员谢成勇二〇一五年九月十六日书记员唐君玲