安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2408号
上诉人（原审被告）：董为章，男
委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋元昌，男
被上诉人（原审原告）：张治明，男
委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王治成，男
委托代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。
上诉人董为章、宋元昌因与被上诉人张治明、王治成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董为章上诉请求：请求撤销原判，依法改判，驳回张治明对其的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定张治明承担30%的责任过低，应承担主要责任；2、一审判决认定王治成承担10%的责任，宋元昌承担20%的责任亦过低；3、董为章在本案中已尽安全教育义务，无过错，不应承担赔偿责任；4、一审判决认定其垫付8600元与事实不符，应为12600元；5、一审判决认定张治明的各项损失错误。
宋元昌上诉请求：请求撤销原判，依法改判，改判其不承担责任。事实与理由：1、其与董为章应为承揽合同关系，其与张治明不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、一审判决张治明、王治成承担的责任过轻。
张治明答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王治成答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张治明向一审法院起诉请求：请求依法判令董为章、宋元昌、王治成赔偿医疗费54344.97元、误工费17850元、护理费8925元、营养费5250元、住院伙食补助费5250元、残疾赔偿金68821.56元、后续治疗费8000元、义齿安装费12000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1900元，合计222341.50元的80%，即177873元（222341.50元×80%），扣除董为章、王治成垫付的6000元，还应支付171873元。
一审法院经审理查明：王治成将三间两层自建房工程以清包工的方式发包给宋元昌，宋元昌又将工程的木工部分分包给董为章，张治明受雇于董为章从事木工工作。2015年9月8日，张治明和工友张治华在王治成家吃午饭，席间张治明和张治华各喝了一瓶啤酒，饭后13时40分左右，张治明和张治华前往工地干活，张治明在一楼墙顶做木工时摔下受伤。伤后张治明于当日入住阜南县人民医院治疗，伤情为：右侧胫骨平台及胫骨上段骨折、双侧耻骨骨折、头皮血肿等，2015年10月2日出院，出院医嘱：腰背部支具外固定3个月、卧床休养3个月、定期复查X线片（每月一次）、一年后酌情二次手术去除内固定等，张治明住院24天，开支医疗费52294.97元。2015年9月10日，张治明外购脊椎保护支具1个开支2000元。同年11月9日，张治明在阜南县人民医院复印病历开支50元。
经张治明委托，2016年3月16日，安徽中天司法鉴定中心对张治明伤残、“三期”、后续治疗费作出鉴定意见：张治明腰5椎体压缩粉碎性骨折及腰3椎体压缩性骨折属八级伤残、右下肢丧失功能14%以上属十级伤残、双足足弓结构破坏1/3以上属十级伤残、骨盆双侧坐骨支骨折畸形愈合属十级伤残；张治明的误工期限以伤后210日为宜、护理期限以伤后105日为宜、营养期限以伤后105日为宜；张治明取出右胫骨平台及右胫骨上段骨折处的内固定物，需费用8000元，行安装义齿首次需费用6000元，以后每10年更换一次，每次需费用6000元，至76岁（人均期望寿命）止。张治明开支鉴定费1900元。
一审法院另查明：张治明及其护理人员均为安徽省农业户口。事发后董为章已付张治明8600元。董为章、宋元昌均无建筑资质。误工费、护理费的赔偿标准，参照安徽省2015年度农林牧渔业在岗职工年平均工资31084元，即每天85.16元（31084元÷365天）计算。住院伙食补助费，参照安徽省公务员出差伙食补助省内每人每天50元计算。残疾赔偿金的标准，参照安徽省2015年度农村居民人均纯收入10821元计算。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。董为章承包了涉案工程的木工部分，且当庭认可张治明系其雇佣的工人，故张治明与董为章形成劳务关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张治明在提供劳务期间受伤，董为章作为接受劳务一方，应承担赔偿责任。王治成将自建房工程发包给无建筑资质的宋元昌、宋元昌又将部分工程分包给无建筑资质的董为章，王治成和宋元昌均存在选任过失，存在过错，应承担相应的赔偿责任。张治明作为施工工人，在施工过程中，应当注意周围环境可能存有安全隐患，其在饮酒后工作且未尽到安全注意义务，自身存在一定过错。根据本案实际情况，酌情确定张治明承担30%的责任，王治成承担10%的赔偿责任、宋元昌承担20%的赔偿责任、董为章承担40%的赔偿责任。董为章、宋元昌、王治成均对张治明的鉴定意见有异议，经法院释明后在限定时间内未申请重新鉴定，对张治明提供的鉴定意见书的证明力予以认定。董为章辩称已付张治明12600元，仅提供其妻子和弟媳二位证言，因证人系董为章亲属，且张治明仅认可收到8600元，不予采纳。
张治明的合理损失为：医疗费54344.97元（52294.97元+2000元+50元）；误工期计算至定残前一天为190天（2015年9月8日至2016年3月15日），误工费为16180.40元（85.16元/天×190天）；根据鉴定意见，护理费为8941.80元（85.16元/天×105天）；张治明住院28天，住院伙食补助费为1400元（50元/天×28天）；根据鉴定意见和张治明伤情，酌情确定营养费为3700元；张治明系一处八级、三处十级伤残、定残时已满61周岁，根据法律规定，残疾赔偿年限应计算19年、残疾赔偿系数可在最高级别30%的基础上增加3%的赔偿系数，残疾赔偿金为67847.67元（10821元×19年×33%）；根据事故双方责任、张治明伤情、年龄等情况，酌情确定精神损害抚慰金为16000元；后续治疗费8000元；义齿安装费12000元（6000元/次×2次）；鉴定费1900元，上述损失总计为190314.84元。由董为章赔偿76125.94元（190314.84元×40%），其已付8600元在履行时扣除；王治成赔偿19031.48元（190314.84元×10%）；宋元昌赔偿38062.97元（190314.84元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董为章于判决生效之日起十日内赔偿张治明各项损失76125.94元（董为章已付8600元待履行时扣除）；二、王治成于判决生效之日起十日内赔偿张治明各项损失19031.48元；三、宋元昌于判决生效之日起十日内赔偿张治明各项损失38062.97元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，减半收取1868.50元，由董为章负担652元、王治成负担268元、宋元昌负担500元、张治明负担448.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，王治成将其自建房工程交由无建筑资质的宋元昌承建，宋元昌又将该工程中的木工工程交由董为章施工，张治明系在该涉案木工工程中为董为章提供劳务，在提供劳务过程中受伤事实清楚。对于张治明受伤的后果各方当事人应当按照各自过错承担相应的赔偿责任。本案中，虽然张治明干活前有饮酒行为，但该饮酒行为并非是导致其从二楼摔伤的主要原因；董为章作为雇主一方，无建房资质承建王治成的房屋的木工工程，在承建过程中未提供相应的安全防护设施或者采取相应的安全防护措施，亦未对为其提供劳务的工人强化安全责任意识，其行为系导致本次发生的主要原因，一审判决酌定张治明自身承担30%、董为章承担40%的责任并无不当。王治成作为房主将房屋交由无相关资质的宋元昌，存在选任过失，宋元昌承建王治成的房屋，虽其与张治明不存在直接的劳务关系，但其将该工程的木工工程交由同样无资质的董为章承建，存在过错，故一审判决酌定王治成、宋元昌分别承担10%和20%的责任亦无不当，本院予以维持。董为章主张其已向张治明垫付12600元，但其所举证据不足以证明其该项主张，一审判决依据张治明认可的8600元认定正确。对于张治明的伤残等级，一审法院已向各方当事人释明，如有异议可在指定的期限提出书面鉴定申请，但各方当事人均未在指定的期限提出，二审时宋元昌、董为章亦未提供相应的证据推翻张治明单方委托作出的鉴定意见，故一审采信张治明单方委托作出的鉴定意见并对张治明的伤残等级予以认定正确，本院予以维持。另外，一审判决对于张治明各项损失的认定及计算标准均未违反相关法律规定，本院亦不予变更。
综上所述，董为章、宋元昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由董为章负担1488元，宋元昌负担752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 王苏华
代理审判员 刘 媛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；