台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初11029号
原告：李兴标，男，1968年2月4日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：杜友来，临海市杜桥法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江海昌造船有限公司，住所地：台州市椒江区前所街道沿海工业功能区S4区块，统一社会信用代码：913310026716386625。
法定代表人：李欠飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
原告李兴标与被告浙江海昌造船有限公司（以下简称海昌公司）劳动争议一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日、2月25日公开开庭进行了审理。原告李兴标及其委托诉讼代理人杜友来，被告海昌公司的委托诉讼代理人应以文两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴标起诉称：原告与被告于2013年12月25日建立劳动关系，并从事冷作工岗位，月工资为7500元。2014年8月27日，原告在被告单位3号拼场场地作业时从8米左右高的跳板上摔下受伤，伤后被送到临海第二人民医院抢救治疗，经医院医师诊断：腰3椎体压缩性骨折，两侧跟部粉碎性骨折，住院治疗192天。2015年12月7日，台州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为八级伤残，原告因伤产生各项经济损失373891.89元。原告多次要求被告支付经济损失未果，于2016年9月22日申请劳动仲裁，劳动争议仲裁部门于2016年11月28日作出仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，请求法院判令：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告双倍工资60000元；三、被告支付原告社保金6960元；四、被告支付原告工伤待遇及各项经济损失343891.89元（含一次性伤残补助金82500元、一次性医疗补助金28217元、一次性就业补助金28217元、停工留薪期工资157500元、护理费27435元、住院伙食补助费5760元、伤残鉴定费300元、营养费6000元、交通费2120元、医疗费5842.80元）。
被告海昌公司答辩称：被告对双方在2013年12月25日建立劳动关系及原告在2014年8月27日受伤的事实没有异议，但双方未签订书面劳动合同，故不存在劳动合同关系，原告要求解除劳动关系缺乏前提条件及事实依据，事实上，原告在2014年8月27日受伤后便未再参加工作，双方的事实劳动关系已在2014年8月28日解除。原告要求被告支付2014年8月27日前的双倍工资，应当在2015年8月27日前提起劳动争议仲裁申请，但原告未主张该权利，其主张双倍工资已超过仲裁时效期间，不应得到支持和保护。被告已为原告办理了工伤保险，原告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费及医疗费应由工伤保险基金予以支付，被告没有支付的义务和责任，且原告已经于2016年3月4日在台州市社会保险事业管理中心办理了工伤保险待遇结算。原告主张月工资标准为7500元缺乏依据，原告一直是按每日230元的标准计酬，且以间断性上班的形式在被告处工作，根据其考勤记录，2014年12月25日至2014年8月27日，原告总共上班125.4天，其月工资标准应该是5002.50元（230元/天×21.75天/月），而且原告主张的停工留薪期过长，故其主张的停工留薪期工资不合理。原告主张的护理天数远超合理的护理时间，其主张的护理费也不合理。原告要求被告支付社保金及营养费没有法律依据，应予驳回。此外，被告已向原告妻子支付了4000元费用，应在赔偿金额中扣减。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月25日开始，李兴标到海昌公司工作。2014年8月27日，李兴标在工作时受伤，被送往临海第二人民医院治疗，经诊断为腰3椎体爆裂性骨折、两侧跟骨部分粉碎性骨折等，后于2015年2月11日出院。2015年3月30日，台州市人力资源和社会保障局认定李兴标受伤属于工伤。2015年9月14日，李兴标再次到临海第二人民医院住院治疗，后于2015年10月8日出院。2016年1月27日，台州市劳动能力鉴定委员会评定李兴标的伤情构成工伤八级伤残。海昌公司已为李兴标投保了工伤保险。2016年3月14日，台州市社会保险事业管理中心出具台州市工伤保险待遇结算表，确认李兴标的一次性伤残补助金为23375元、一次性医疗补助金为28217元、伤残鉴定费为300元。李兴标于2016年9月22日向台州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该委于2016年11月28日作出仲裁裁决书。另查明，李兴标受伤后向海昌公司支取过生活费4000元，2015年浙江省在岗职工年平均工资为51719元。
上述事实有原告提供的工伤认定申请表、考勤表、结算表、门诊病历、出院记录、台州市伤残职工劳动能力鉴定结论、仲裁裁决书，被告提供的工伤保险待遇结算表以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告要求解除原、被告之间的劳动关系，但台州市社会保险事业管理中心出具台州市工伤保险待遇结算表中已确认李兴标的一次性医疗补助金为28217元，而该项费用支付的前提是劳动者与用人单位已解除劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系已经解除，无需再解除。
原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，但其主张的是2014年8月27日前的双倍工资，应该在2015年8月27日前提起劳动争议仲裁申请，原告于2016年9月22日提出劳动争议仲裁申请，该请求已超过仲裁申请时效，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告向其支付社保金6960元没有法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付原告工伤待遇及各项损失，但被告已为原告投保工伤保险，原告的医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费、治疗工伤的伙食补助费、就医所需的交通费等应由工伤保险基金予以支付，不应另行向被告主张。关于原告主张的其他工伤待遇，本院分析如下：1.原告主张营养费6000元，该请求缺乏法律依据，本院不予支持；2.原告主张一次性伤残就业补助金28217元，本院根据原告因工伤构成八级伤残的事实，结合上一年度浙江省在岗职工年平均工资标准，确认该项主张合理；3.原告主张停工留薪期工资157500元，其中受伤时的工资待遇标准为每天250元，被告对此提出异议，但未举证证明其实际发放工资的情况，本院确认原告受伤时的工资待遇标准为每天250元，原告主张的停工留薪期时间为630天，被告对此提出异议，认为原告的停工留薪期天数、护理天数等不符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》的标准，并于2017年1月16日向本院提交司法鉴定申请书，要求对原告的休息期、护理期和营养期进行司法鉴定，本院考虑本案为劳动争议案件，被告在司法鉴定申请中提及的鉴定标准不适宜用于确定工伤的停工留薪期及护理期，故对被告的司法鉴定申请未予准许，原告主张的停工留薪期超过了12个月，但未经劳动能力鉴定委员会确认，故本院根据原告伤情，酌定其停工留薪期时间为12个月，对于每月的工作天数，原告主张按每月30天计算，被告主张按每月21.75天计算，本院考虑原告每月在被告处实际工作时间均未达到30天，故对被告主张按每月21.75天计算工作天数的意见予以采纳，据此，本院确认原告合理的停工留薪期工资为65250元（250元/天×21.75天/月×12个月）；4.原告主张护理费27435元，本院根据原告的住院时间，结合出院记录中载明“一级护理，卧床，陪人”的事实，确认原告主张的护理时间192天合理，并酌情确认合理的护理费为27264元（142/天×192天）。经计算，被告共需向原告支付120731元，扣除原告已支取的生活费4000元，尚需支付116731元。
综上，本院对原告李兴标提出的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江海昌造船有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告李兴标一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等116731元；
二、驳回原告李兴标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告李兴标负担3元，被告浙江海昌造船有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年三月十七日
代书记员 蔡美燕