南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄商初字第959号
原告南京因泰莱电器股份有限公司，住所地在南京市江宁区科学园天元东路52号。
法定代表人张金斋，该公司董事长。
委托代理人贾长勇，男。
委托代理人徐思远，男。
被告南京麦卡瑞投资管理有限责任公司，住所地在南京市珠江路新世界中心A座1910室。
法定代表人魏宝香，该公司董事长。
委托代理人倪绍虎，男。
被告南京中创水务集团股份有限公司，住所地在南京市珠江路新世界大厦7楼。
法定代表人谢小勇，该公司董事长。
委托代理人王之涛，男。
本院立案受理了原告南京因泰莱电器股份有限公司（以下简称因泰莱公司）诉被告南京麦卡瑞投资管理有限责任公司（以下简称麦卡瑞公司）、被告南京中创水务集团股份有限公司（以下简称中创公司）买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告因泰莱公司的委托代理人贾长勇、徐思远，被告麦卡瑞公司的委托代理人倪绍虎两次开庭均到庭参加了诉讼；被告中创公司的委托代理人王之涛第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告因泰莱公司诉称，2011年1月10日，原告与被告麦卡瑞公司签订了一份合同。合同约定由原告向被告提供设备并负责安装，合同总货款为45万元。合同订立后，原告全面履行了自已的合同义务。被告中创公司作为工程建设方，接收了全部设备。被告麦卡瑞公司仅付款27万元，尚欠18万元货款未付。故原告诉至法院，要求被告麦卡瑞公司、被告中创公司支付货款18万元、自2011年3月10日起算的逾期欠款利息、律师费7000元。
被告麦卡瑞公司辩称，第一，原告未履行合同约定的结算义务及合同约定的培训义务，被告麦卡瑞公司不应当承担支付135000元的付款义务及迟延付款的利息；第二，质保期未届满，被告麦卡瑞公司不应当承担返还45000元质保金的义务及逾期付款的利息；第三，被告麦卡瑞公司拒付货款无过错，原告要求被告麦卡瑞公司承担律师费，无事实与法律依据，且原告聘请的律师也未到庭参加诉讼。
被告中创公司辩称，被告中创公司与原告无合同关系，不应当承担还款义务。
经审理查明：2011年1月10日，原告与被告麦卡瑞公司就徐州市铜山利国清源污水处理厂项目签订了一份合同。合同约定，原告向被告销售、设计、生产电缆、PLC系统、中心控制室等设备，并提供所供货物的现场安装，在设备验收后的一年内对所供货物实施试运行或监督或维护或修理，在原告厂家或在项目现场就所供货物的组装、试运行、运行、维护或维修对被告麦卡瑞公司人员进行培训；产品价格：电缆32029.4元、PLC系统159065元、中心控制室165900元、运杂费8000元、调试费40000元、管理费20000元、施工费30000元，合计454994.4元，最终优惠报价为45万元；于合同签订后三个工作日内支付合同总价的20%的预付款，即9万元，货物运到指定地点经业主及监理验收合格，同时在收到下列文件并经确认无误20天内，支付合同价款的40%，即18万元（原告提供的全额货款17%的增值税专用发票、麦卡瑞公司现场负责人签发的初验合格证明），货物经调试并经业主及监理验收合格后，同时在收到下列文件并经确认无误后，付合同价款的30%，即13.5万元（麦卡瑞公司现场负责人签发的验收合格证明），余额10%为设备质保金，质保期满一个月内全部付清，即4.5万元等。合同订立后，原告向被告麦卡瑞公司交付了设备，被告麦卡瑞公司仅在2011年1月24日及2011年2月18日共计支付了27万元，余款18万元未付。原告诉来本院。
本案审理中，三方主要对于以下几点存在争议：
第一，原告所供设备是否通过验收？
原告主张设备已在2011年3月11日通过验收，并提供了一份工程验收报告，该报告的验收评定意见书表明，工程试运行以来性能可靠，系统稳定，工程整体达到合同及国家相关标准要求，综合评定为优良工程，同意验收；由验收组组长张启桂签名。两被告否认该验收评定意见书的真实性，认为两被告单位均无张启桂其人。原告认为两被告为关联公司，由被告中创公司在现场实际施工，张启桂为被告中创公司的工程项目总监。
被告麦卡瑞公司在第一次开庭时认为设备在2011年11月1日通过验收，并提供了一份由徐州市铜山区利国镇水利站出具的“告知函”；第二次开庭时提出因为原告所供设备有严重质量问题，其它设备也存在质量问题，故一直未进行验收。原告认为“告知函”的真实性无法确认，设备已经正常使用。被告中创公司否认参加项目施工，认为被告麦卡瑞公司提供的证据与己方无关。
第二，原告所供设备是否存在质量问题？
原告认为原告所供设备已由工程施工方现场负责人，被告中创公司的项目总监签字通过验收，目前设备正常运转。被告麦卡瑞公司认为设备存在严重质量问题，并提供了一份徐州市铜山区利国镇水利站出具的函件，证明原告所供设备存在的问题。被告中创公司否认参加项目施工，认为被告麦卡瑞公司提供的证据与己方无关。
第三，原告是否按合同约定履行培训义务？
原告认为，原告所供设备系高科技产品，不进行培训无法进行操作，现设备已正常使作，故原告已完成了培训义务。被告麦卡瑞公司认为，徐州市铜山区利国镇水利站出具的函件中提到，未对操作人员进行正规培训，仅口述了部分内容。
本案争议焦点为：被告麦卡瑞公司欠原告的18万元货款，是否应当支付？被告中创公司是否应当承担责任？
以上事实由合同、付款凭证、函件、本院庭审笔录等证据证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应当按约定履行。
原告按约定向被告麦卡瑞公司交付设备后，被告麦卡瑞公司仅付款27万元，尚欠18万元未付，对该部分事实，双方均无争议。双方主要争议的是，该18万元欠款，是否应当支付。
对此本院认为，第一，原告主张设备已在2011年3月11日通过验收，提供了由张启桂签名的“验收评定意见书”；关于张启桂的身份，两被告均否认系其单位员工，原告也未能提供相应证据，故现有证据下，无法确定该“验收评定意见书”的真实性；被告麦卡瑞公司提供了一份“告知函”，并认可设备在2011年11月1日通过验收；此系被告麦卡瑞公司的自认行为，本院有理由认为，原告所供设备已由被告麦卡瑞公司及业主方进行了验收。第二、被告麦卡瑞公司认为原告所供设备存在质量问题，仅提供了一份“告知函”、一份函件；对于此两份证据的真实性，现有证据情况下无法确认；故被告麦卡瑞公司的该主张，证据不足。第三，案涉合同约定，原告应当在项目现场就所供货物的组装、方式运行、运行、维护等对被告麦卡瑞公司进行培训，但未明确约定具体培训的内容，现双方为此发生争议，系合同约定不明确，双方可以采取协商的方式予以解决，不能作为被告麦卡瑞公司拒绝付款的理由。第四、根据被告麦卡瑞公司的自认，原告所供设备在2011年11月1日通过验收，且被告麦卡瑞公司主张原告的设备有质量问题的证据不足，故自验收合格之日起12个月的设备质量保证期已满。
综上，被告麦卡瑞公司应当支付原告所欠全部货款。而原告要求被告中创公司承担连带付款责任的依据不足，本院对原告的该请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告麦卡瑞公司于本判决生效之日起十日内支付原告因泰莱公司货款18万元，并自2012年11月1日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
二、驳回原告因泰莱公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4330元、保全费1520元，合计5850元，由被告麦卡瑞公司负担（原告已付款，被告麦卡瑞公司在支付执行款时直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晔旻
代理审判员 史丽萍
人民陪审员 伍世梅
二〇一三年二月二十日
见习书记员 梁 晨