河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1151号
上诉人（原审被告）：洛阳天啸商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区中州东路西关黄梅路*号。信用代码：91410302739056432E。
法定代表人：张巧红，该公司总经理。
委托代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张跃春，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人:李捷、朱松波（实习），河南经源律师事务所律师。
上诉人洛阳天啸商贸有限公司（以下简称天啸公司）与被上诉人张跃春房屋租赁合同纠纷一案，于2011年4月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于同年12月12日作出（2011）老民初字第617号民事判决，驳回张跃春的诉讼请求。宣判后，张跃春不服提起上诉，本院于2012年8月16日作出（2012）洛民终字第1223号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，张跃春不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）豫法立二民申字第01899号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年6月25日作出（2014）洛民再字第14号民事裁定，一、撤销本院（2012）洛民终字第1223号民事判决及洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第617号民事判决；二、本案发回洛阳市老城区人民法院重审。案件发回后，一审法院经审理，于2016年12月19日作出（2014）老民初字第937号民事判决。宣判后，天啸公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人天啸公司的委托代理人冀建峰，被上诉人张跃春的委托代理人李捷、朱松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天啸公司上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第937号民事判决，改判天啸公司不承担付款责任或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由张跃春承担。事实和理由：1、判决上诉人天啸公司支付剩余补偿款60万元没有任何有效证据。被上诉人张跃春应当举证证明电梯是由天啸公司拆除的，才能与其诉求相符，其在老城区人民法院（2011）老民初字第617号案件审理中，提供了10组证据，但与诉争的剩余补偿款有关的只有证据三，即2010年2月3日的协议。该协议又是附条件协议，又是选择性履行协议，并没有明确约定天啸公司必须向张跃春支付补偿款。除此之外，其他证据与支付补偿款没有任何关联性。天啸公司提交的证据清楚的证明张跃春在2010年5月组织人员自行将电梯及辅助设备拆走，并存放在洛阳市第二汽车运输公司房地产管理部仓库内。张跃春在2011年3月31日付款选择节点到期前自行拆除电梯，是对自己财产的合法处分，天啸公司不干涉。张跃春单方违约，自行处理交易物品，侵犯了天啸公司的合同选择权，造成合同后续内容根本无法履行，已经丧失了要求支付补偿款的资格。原审依照职权对天啸公司证据二、三、四涉及的单位，均到所在地进行了现场调查核实，进一步确认了张跃春自行拆除电梯的事实。一审判决错误，应当由张跃春进行举证的事项，张跃春没有举证，天啸公司已经举出了相反证据证明是张跃春所为，但一审不予采信，判决天啸公司败诉，实在另人难以理解。2、一审判决认定天啸公司严重违约，适用法律错误。双方关于电梯约定的内容：若甲方于2011年3月31日前不支付给乙方剩余补偿款60万元，乙方有权拆除电梯并不再负责其余修复工程所产生的任何费用。天啸公司具有支付选择权，既可以选择在2011年3月31日前支付剩余补偿款60万元，也可以选择不支付，是否支付以天啸公司选择为准，应当充分尊重和保护天啸公司的支付选择权。3、一审认定电梯所有权在协议签订后已经转让给天啸公司，事实严重错误。电梯是张跃春所建，所有权归其所有，当天啸公司不付款时，张跃春有权进行拆除。众所周知，只有是自己拥有所有权的物品，才能对其行使处分权，拥有拆除权就表明在2011年3月31日前电梯所有权仍然归张跃春。天啸公司支付剩余补偿款之前电梯的票据及手续在张跃春手中，而这些票据和手续是证明电梯归属权的唯一有效证件，在没有进行相关过户手续前，进一步表明电梯所有权仍归张跃春所有。一审关于电梯所有权已经转让给天啸公司的认定，与协议约定内容不符，违背常理。4、张跃春单方违约合情合理，是对自身利益进行保护的可理解行为。天啸公司具有付款选择权，可能选择在2011年3月31日前付给张跃春补偿款，也可能选择不付款。张跃春搬离后，新的承租人在2010年5月承租电梯所在场地将开办“迪欧咖啡”，张跃春通过天啸公司同“迪欧咖啡”开办方洛阳市同利商贸有限公司协商电梯转让事宜，但洛阳市同利商贸有限公司明确不予购买，并告知张跃春。如果电梯在“迪欧咖啡”开业前拆走，张跃春还可以另行转售他人，获利40万元。张跃春考虑如果天啸公司到期选择不付补偿款，自己就要想办法将电梯拆走，如不拆走，电梯不仅仅将变成一堆废铁，还要赔偿天啸公司占地费和“迪欧咖啡”经营损失。所以，张跃春经过多种方案选择，最终确定只有选择在“迪欧咖啡”开业前将电梯自行拆走，才能达到自身利益最大化的结果。综上，张跃春要求天啸公司支付补偿款60万元，于法无据，没有任何证据支持。
张跃春辩称：2010年2月3日的协议合法有效，该协议第二款明确约定天啸公司应当于2011年3月31日前支付剩余补偿款60万元。电梯本身的价值只有35万元，而拆除后的价值不值3万元，由于天啸公司擅自拆除，已经完全丧失价值，一个没有价值的电梯及设备与一年后获得60万元相比，按照常识都会选择60万元。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
张跃春向一审法院起诉请求：1、判令天啸公司立即向张跃春支付剩余补偿款60万元，并承担逾期支付的利息（利息自2011年4月1日起按同期银行货款利率计算至实际还款之日止）；2、天啸公司承担本案一切诉讼费用。
原审法院查明：2007年5月15日，出租方（甲方）天啸公司与承租方（乙方）张跃春之间签订一份房屋租赁合同，该合同约定，张跃春租赁天啸公司位于洛阳市老城区中州东路西关黄梅路6号交通综合楼一、二楼部分商品用房，两层建筑面积2784平方米；租赁期限自2007年10月1日起至2026年9月30日止，共计19年；租金2007年10月1日至2009年9月30日期间年租金为75万元，2009年10月1日至2017年9月30日期间的年租金为86万元；天啸公司允许张跃春对该房屋进行装修，装饰和添置新物；租赁期满或合同解除后，张跃春添置的新物由其自行收回，而对于张跃春装饰、装修的部分，具体处理办法为承租期届满后，固定资产归天啸公司所有，其余归张跃春所有；经双方协商一致，可以解除本合同。该租赁合同还对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，天啸公司将其租赁房屋交付之后，张跃春对其承租的一、二层楼室内外进行了装修、装饰，并添置了空调、办公用具和经营用的钢架、隔断和两部自动手扶电梯，两部手扶电梯每部单价164529.91元，张跃春花费安装费4万元整。租赁房屋装饰完毕后，张跃春在该场地经营洛阳金业全友家私和专卖店。2010年2月3日，天啸公司（甲方）与张跃春（乙方）之间签订了一份协议，该协议约定：双方自愿终止2007年5月15日房屋租赁合同及2009年4月20日补充协议；天啸公司给张跃春人民币壹百陆拾万元（￥160万元），作为补偿电梯以及辅助设备和装修款，先于2010年3月31日前支付人民币壹佰万元整（￥100万元），张跃春全部撤离卖场，再于2011年3月31日前支付剩余的补偿款项人民币陆拾万元整（￥60万元）；张跃春于2010年3月31日前撤离现所租赁场地；可将安装的空调和可移动的装饰拆走，并承担原经营期内的所有债权、债务及售后过程中一切事宜；张跃春安装的电梯及辅助设备转让给天啸公司；天啸公司于2011年3月31日前付给张跃春剩余补偿款人民币陆拾万元整（￥60万元）后，张跃春向天啸公司提供电梯及辅助设备的所有相关票据及手续。张跃春不再承担2010年3月31日后天啸公司在电梯使用过程中所产生问题的相关责任，但张跃春有义务配合天啸公司2010年电梯年检中需要使用的相关资料（张跃春不承担天啸公司的年检费用），若天啸公司于2011年3月31日前不支付给张跃春剩余补偿款人民币陆拾万元整（￥60万元），张跃春有权拆除电梯并不再负责其余修复工程所产生的任何费用。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，天啸公司向张跃春支付了补偿款100万元，张跃春于2010年3月31日撤离租赁场地。两部扶手电梯保留在租赁场地。该两部电梯于2010年5月份被拆除并存放于二运公司院内。
原审法院认为，原告张跃春与被告天啸公司于2007年5月15日和2010年2月3日所签订的房屋租赁合同和终止房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告天啸公司在双方签订终止房屋租赁协议后，仅向原告张跃春支付补偿款100万元，剩余的60万元补偿款至今未予支付。其行为实属严重违约行为，故原告张跃春要求被告天啸公司支付其补偿款60万元及相应利息的诉讼请求，符合双方的合同约定，也符合相关法律规定，予以支持。按照合同约定，张跃春撤场时，电梯已转让给天啸公司，占有、使用均由天啸公司控制。关于被告天啸公司提出的两部扶手电梯系原告张跃春自行拆除并存放于二运公司院内的抗辩主张，原告张跃春予以否认，被告天啸公司虽提交了洛阳市同利商贸有限公司和洛阳市第二汽车运输公司房地产管理部出具的证明，该两份证明不能充分证明2010年5月位于租赁房屋内的两部扶手电梯拆除并存放在二运公司院内的行为是原告张跃春所为，故被告天啸公司的该抗辩主张，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告洛阳天啸商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告张跃春支付补偿款60万元，同时支付自2011年4月1日起至本判决确立的履行期限届满之日的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。本案受理费9800元，由被告天啸公司负担。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，张跃春与天啸公司于2007年5月15日和2010年2月3日签订的房屋租赁合同和终止协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。双方终止协议签订后，天啸公司按约定向张跃春支付了补偿款100万元，张跃春也于2010年3月31日撤离卖场，本案争议焦点是天啸公司对下余的补偿款60万元是否应支付问题。终止协议第六条约定：“张跃春安装的电梯及辅助设备转让给天啸公司，待天啸公司于2011年3月31日前付给张跃春剩余补偿款60万元后，张跃春向天啸公司提供电梯及辅助设备的所有相关票据及手续。张跃春不再承担2010年3月31日后天啸公司在电梯使用过程中所产生问题的相关责任，但张跃春有义务配合天啸公司2010年电梯年检中需使用的相关资料（张跃春不承担天啸公司电梯年检费用）。若天啸公司于2011年3月31日前不支付给张跃春剩余补偿款60万元，张跃春有权拆除电梯并不再负责其余修复工程所产生的任何费用。”天啸公司为了证明张跃春将电梯拆除及不应支付下余的60万元，提供了证人张某出庭作证、洛阳市同利商贸有限公司及洛阳市第二汽车运输公司房地产管理部分别出具的证明，因证人张某在证明时段是天啸公司的工作人员，与天啸公司有利害关系，另外天啸公司提供的两份单位证明，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定的证据形式，且该证明也未显示拆除电梯的具体人员，无法证实系张跃春安排人员将电梯拆除，故此原审对该证据不予采信并无不当。租赁合同终止后电梯已转让给天啸公司，在张跃春于2010年3月31日撤离卖场后，电梯应由天啸公司控制使用及维护年检，天啸公司并未提供充分证据证明张跃春将电梯拆除，故此原审判决天啸公司向张跃春支付补偿款60万元及利息，并无不当。天啸公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人洛阳天啸商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄义顺
审判员 冀新强
审判员 王慧芳
二〇一七年八月十六日
书记员 常冰莹