上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1819号
原告吴少永。
委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被告汪弼晔。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人辛剑飞、项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
原告吴少永与被告汪弼晔、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴少永的委托代理人李志兵，被告汪弼晔以及平安上海分公司的委托代理人项雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少永诉称，2015年3月19日7时30分，被告汪弼晔驾驶沪ACXX**小客车行驶至颛兴东路、都市路西100米处，与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，汪弼晔负事故主要责任，原告负事故次要责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在平安上海分公司处投保了交强险和商业险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费1，563.70元、残疾赔偿金105，924元、营养费1，350元、护理费800元、误工费17，248元、衣物损500元、精神抚慰金5，000元、交通费500元、维修费750元、鉴定费2，300元、律师费6，000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付，商业险中按责任比例承担），余款由被告汪弼晔赔偿。
被告汪弼晔辩称，事故发生时，原告系骑电动车逆向行驶，故原告应承担事故主要责任。对交警部门的责任认定有异议。关于原告各项诉请，其主张的律师费过高，各项费用应由保险公司赔偿。此外，原告的伤情并未达到伤残等级。
被告平安上海分公司辩称，同意汪弼晔就责任认定提出的异议。关于原告伤情，因出险时是4-6根肋骨骨折，达不到伤残评定要求，故要求阅片。此外，鉴定系原告单方委托进行，未与被告协商鉴定机构，鉴定的资料在鉴定前未由两被告审核确认，鉴定的过程被告无从参与，对其真实性无法确认。同时，诉讼实践中，也有案例证明并非所有的鉴定机构出具的鉴定结论是正确的。故要求对原告伤情进行重新鉴定。关于原告诉请，医药费中对外购药不予认可，维修费无异议。对原告提供的相关银行对帐单、缴税单据及养老保险缴费情况等无异议。但对原告提供的租赁合同有异议，其应补充提供有关的暂住证等证据，以证明其实际居住年限。
经审理，本院查明，2015年3月19日7时30分，于本市闵行区颛兴东路、都市路西100米处，汪弼晔驾驶沪ACXX**小客车由南向东通行，适逢原告驾驶电动车在该处逆向行驶，两车相撞，致原告人伤车损。交警部门出具的事故认定书载明，因汪弼晔违反让行、原告逆向（行驶），故认定原告负事故次要责任，汪弼晔负事故主要责任。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1，563.70元（含外购胸腹带的支出45元）。2015年9月，原告伤情经由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人吴少永因交通事故致胸部外伤，双侧多发肋骨骨折（左侧第2-6肋、右侧第8肋），头部外伤等，现左侧4肋以上骨折（小于8肋），评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养45日，护理20日。原告为此支付鉴定费2，300元。另查，事故发生后，原告驾驶的电动车经定损及修理，支付维修费750元，原告因本次诉讼聘请律师支付律师费6，000元。
再查，牌号为沪ACXX**的小客车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为1，000，000元（含不计免赔）；原告户籍在江西省上饶市广丰县丰溪街道金墀社区后头墩30号。2014年1月，原告租住于本市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室，租赁期限为2014年1月至2016年1月；2008年9月，原告与上海富田空调冷冻设备有限公司签订了无固定期限的劳动合同，2014年5月，原告与上海谷科通风设备有限公司签订了期限自2014年5月至2015年5月的劳动合同；根据原告提供的银行对帐单，2015年2月前，原告的月均工资为4300余元，2015年3月，原告的工资为1823元，2015年4至6月间，原告无工资收入显示。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳动合同、银行对帐单、房屋租赁合同、产权证、机动车辆保险损失确认书、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故发生时，汪弼晔系驾驶机动车右转行驶，原告系驾驶电动车逆向行驶。汪弼晔作为机动车驾驶方疏于观察，在未确保安全的情况下转弯通行，违反让行规定；而原告驾驶电动车逆向行驶，导致两车相撞。对此，双方均有过错，本院确定双方负事故同等责任。交警部门对本起事故的责任认定不尽合理，本院予以调整。双方均应对各自的过错承担责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在平安上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任分担。经本院审查，原告的伤情由交警部门委托，并非由原告单方提出。有关的鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情进行鉴定时已审阅了原告的摄片（2015年3月19日及4月2日的X片均显示原告“左侧第2-6肋骨折”），其所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告汪弼晔及平安上海分公司对原告的伤残鉴定结论提出的异议及重新鉴定的要求缺乏相应的依据，理由并不充分，本院不予采纳。
关于原告各项诉请，医药费（含外购胸腹带的支出）系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告在市城镇居住已一年以上，且其收入也源于本市城镇，故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，本院结合鉴定结论中的休息时限及原告实际减少的收入酌情予以确定；原告因事故造成电动自行车损坏，被告理当承担相应维修费用。原告另提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院适当确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、双方的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张不尽合理，本院予以调整。原告要求该费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告吴少永因本起事故造成的损失残疾赔偿金105，924元、护理费800元、交通费100元、误工费15，000元、精神抚慰金3，000元、医药费1，563.70元、营养费1，350元、衣物损100元、维修费750元，合计128，587.70元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告2，913.70元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告850元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项8，894.40元，并赔偿原告鉴定费1，380元，合计10，274.40元；
三、被告汪弼晔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，464.32元，由原告负担464.32元，被告汪弼晔负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年三月一日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；