湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄梅民初字第01289号
原告桂贵华，建筑工人。
原告赵加强，建筑工人。
二原告委托代理人陈汉良，湖北江弘律师事务所律师，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告湖北凤山投资开发有限公司。
住所地：黄梅县大胜工业园。
法定代表人：洪志刚，总经理。
委托代理人魏文泽，黄梅县济民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告黄梅县濯港建筑工程有限公司。
住所地：黄梅县大胜工业园。
法定代表人：章红专，经理。
委托代理人张林鹏，天鹅湖项目部负责人。
原告李雪良、桂贵华、赵加强与被告湖北凤山投资开发有限公司（以下简称“凤山公司”）、黄梅县濯港建筑工程有限公司（以下简称“濯港建安”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅景宏独任审判，2013年8月20日公开开庭进行了审理。2014年1月2日原告李雪良申请撤诉，本院于2014年1月3日裁定准予其撤诉。2013年8月20日原告申请对涉案工程量进行鉴定，2015年11月20日得到鉴定结果。因当事人双方争议较大，本案依法转为普通程序，由审判员梅景宏担任审判长，与审判员王淑兰、代理审判员胡冰组成合议庭，于2015年12月14日、2015年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告桂贵华、赵加强与其共同委托代理人陈汉良、被告凤山公司的委托代理人魏文泽到庭参加了诉讼，被告濯港建安的法定代表人张林鹏参加了第一次庭审，之后经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂贵华、赵加强诉称，2009年9月起，二原告承包凤山公司以濯港建安名义发包的位于黄梅县大胜工业园天鹅湖商业街76号楼、78号楼工程的泥工清包工项目的施工项目，合同约定，工价按建筑面积140元每平米计价。桂贵华在76号楼实际施工了4300个平方，工价应为602000元，加上基础部分工价100000元，扣除桂贵华已领取工程款260000元，二被告下欠桂贵华工程款442000元，原告桂贵华仅要求对方支付70%，即309000元。赵加强在78号楼实际施工了3530.1个平方，工价应为494214元，加上基础部分80300元，应结工程款为474514元。另外，另一个建筑承包商蔡帅华名下承包的4号楼，赵加强施工了500个平方左右（每平方150元）、5号楼施工了3100个平方左右（每平方90元）。该项目实际由凤山公司管理、监督、结算。但被告凤山公司不仅未按时支付工程款，2013年3月还单方毁约，把二原告赶出施工工地，拒不结算工程款。原告赵加强总计领取了536600元工程款，其中78号楼的工程款275000元，桂贵华领取了76号楼的工程款260000元。因原告催要下欠工程款未果，原告诉至法院，要求二被告进行工程款结算，并支付余款933961.6元。
被告凤山公司辩称，本案与凤山公司无关，凤山公司只是原发包方，凤山公司把这个工程项目发包给濯港建安之后，管理与结算都是濯港建安负责。
被告濯港建安辩称，当初凤山公司是借濯港建安的建筑施工资质，来与二原告签订合同的，实际上是凤山公司在管理、结算。二原告在施工过程中，与凤山公司有一些矛盾，故凤山公司把工程交给别的施工队做了。二原告所施工的工程量没有核对，故没有结算。
原告赵加强、桂贵华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、二原告与濯港建安签订的合同复印件，拟证明双方合同关系；2、工程监理报告及施工联系单，拟证明凤山公司是实际管理者；3、二原告的工程结算清单，拟证明被告所欠工程款数额；4、凤山公司洪志刚出具的证明书，拟证明濯港建安由凤山公司管理；5、照片三张，内容是2013年3月原告退出该工程时，原告委托“世纪风”照相馆的摄影师拍摄的现场照片，拟证明原告实际施工工程量；6、2014年4月21日，黄梅县劳动监察局笔录，拟证明凤山公司提供了工程量的依据；7、鉴定报告，拟证明原告施工工程量。
对二原告提供的证据，被告凤山公司质证认为，证1其他部分没有异议，但原合同没有约定施工单价。证2无异议。证3不能为证，因该工程量未实际结算。证4不能达到原告的证明目的。证5看不出时间，不能为证。证6、证7均不能证实原告施工工程量。
对二原告提供的证据，被告濯港建安质证认为，证1、2无异议，但证3不能为证，因该工程量未实际结算。证4至证7没有发表质证意见。
经庭审举证、质证、认证，本院认为，原告提交的证1结合当事人当庭陈述及其他证据印证，能够采信其基本内容。证2、证4当事人当庭陈述及其他证据印证，能够采信其基本内容。证3、证5、证6、证7不能单独证明其工程量，应结合其他证据综合认定。
经审理查明，2009年9月，二原告与濯港建安签合同承包位于黄梅县大胜工业园天鹅湖商业街76号楼、78号楼工程的泥工清包工项目的施工工程。双方合同约定，工程竣工验收合格后付总造价的95%，余款在验收合格后一年内付清。合同中对工程价款没有明确约定，但庭审中双方当事人均认可每平方米单价为140元。该项目实际由凤山公司管理、监督、结算。签订合同之后，二原告组织工人实际进行了施工。施工一段时间之后，二原告与二被告之间发生纠纷，二原告中断了施工。双方没有结算亦没有对施工量作双方认可的记录。二原告通过各种行政机关渠道，要求二被告与之结算，均未果。2013年7月10日，二原告诉至本院，2013年8月20日第一次庭审过程中，二原告申请对工程量进行鉴定，2015年11月20日湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所出具《司法资产评估鉴定书》（鄂兴正司法鉴定2015第012号），对该天鹅湖商业街2号楼、4号楼、5号楼、76号楼、78号楼工程的总造价鉴定为3346537.84元。该鉴定报告无法说明二原告所施工的工程量及造价，故二原告以单方记忆的工程量，要求二被告给付工程款933961.6元。本院在第二次庭审中，对被告释明了举证责任，要求被告提供自己所掌握的关于二原告施工量的原始记录，否则承担举证不力的责任。第三次庭审，被告凤山公司仍以时间久了找不到为由，拒不提供原始记录凭据。目前本案涉及的房屋已实际交付使用。
本院认为，二原告作为自然人，与濯港建安签订施工合同，由濯港建安将其从凤山公司承包的位于黄梅县大胜工业园天鹅湖新城项目中76号楼、78号楼包清工建筑施工工程，转分包给二原告施工，该分包行为无论从建筑施工合同不得分包还是自然人无施工资质这两点上来看，均违反法律强制性规定，系无效合同。虽然双方订立的建筑施工合同无效，但依法规定，建设工程施工合同无效但已竣工验收的，亦应参照合同价计算工程款。本案涉及的房屋虽未经竣工验收，但被告凤山公司已将其投入使用，应视为已竣工验收。从原告提供的证据及庭审中双方陈述的事实，均能够证明，二原告确实组织施工班组为该工程实际施工若干，后因原、被告发生纠纷，二原告的施工班组退出了该项目，而该项目确由其他施工队施工完毕。原告称被告凤山公司是实际的发包及管理人，被告濯港建安对此说法亦予承认，虽然凤山公司不承认这一事实，但被告凤山公司的部分负责人在原告的施工现场单据上有签字认可，故能够确认的事实是濯港建安将该工程转包给二原告，凤山公司是知情并同意的。二原告要求以140元每平方米来计算施工单价，虽然被告凤山公司辩称原合同并未载明施工单价，但庭审中还是认可了，且该价格亦符合本地建筑行业一般行情，故对该施工单价予以认定。二原告要求以自己提供的施工量来计算应对工程款，虽然二原告提供的仅为单方记载数据，但凤山公司作为工程的实际监督、付款方，拒不提供相应的帐目及数据，有意抵赖二原告的工程款，故依举证倒置规则，作出不利于被告方的解释，原告要求二被告支付76号楼、78号楼下欠工程款的诉讼请求应予支持。原告桂贵华在76号楼应结下欠工程款442000元，原告仅要求被告支付70%，二被告还应支付其309000元；原告赵加强在78号楼应结工程款474514元，扣除其已领取的275000元，二被告还应支付其199514元。原告赵加强另要求结算2号楼、4号楼、5号楼的工程款，但其提供的证据不能证明其是该三栋楼的实际施工人，故其此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告赵加强应得的下欠实际施工工程款199514元、桂贵华应得的下欠实际施工工程款309000元，限被告湖北凤山投资开发有限公司、黄梅县濯港建筑工程有限公司于本判决生效后十日内付清，二被告承担连带付款责任；
驳回原告赵加强、桂贵华的其他诉讼请求。
上述付款义务，如未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13139元，由原告赵加强、桂贵华负担4339元，被告湖北凤山投资开发有限公司负担4400元，被告黄梅县濯港建筑工程有限公司负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 梅景宏
审 判 员 王淑兰
代理审判员 胡 冰
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宛仕伟