广东省佛山市中级人民法院?
民事判决书?
??
（2013）佛中法民二终字第932号?
上诉人（原审原告）联邦快递（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。?
负责人鲁征。?
委托代理人李艺华，该公司员工。?
委托代理人陈承，广东增法律师事务所律师。?
被上诉人（原审被告）佛山市南海区德骏五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。?
法定代表人卢国强，总经理。?
上诉人联邦快递（中国）有限公司佛山分公司（以下简称联邦快递佛山分公司）因与被上诉人佛山市南海区德骏五金制品有限公司（以下简称德骏公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。?
原审法院审理查明：2010年5月28日，德骏公司委托联邦快递佛山分公司航空快递餐台滑轨至马来西亚TIDY锁具配件私人有限公司，运费、燃油附加费合共6244元；2010年5月31日，德骏公司委托联邦快递佛山分公司航空快递餐台滑轨至马来西亚TIDY锁具配件私人有限公司，运费、燃油附加费合共1824.14元，上述运费、燃油附加费均由德骏公司负责支付。联邦快递佛山分公司于2012年9月间才向德骏公司追讨上述欠款8068.14元，并于2013年5月8日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：德骏公司支付运费、附加费8068.14元及按人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息计算至起诉日的逾期付款损失2015元；案件受理费由德骏公司负担。?
另查明：2011年2月25日，联邦快递佛山分公司与德骏公司签订联邦快递服务结算协议书，双方约定：联邦快递佛山分公司为德骏公司提供各类国际进口快件服务，联邦快递佛山分公司定期向德骏公司寄送账单，德骏公司应在账单日起30天内将账单结清等。?
原审法院审理认为：本案是运输合同纠纷，争议焦点是联邦快递佛山分公司提起诉讼是否已超过两年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案德骏公司分别于2010年5月28日、31日两次交付货物予联邦快递佛山分公司运输，从联邦快递佛山分公司出示的证据和双方的陈述来分析，联邦快递佛山分公司于2010年5月28日、5月31日接受德骏公司委托航空快递餐台滑轨至马来西亚TIDY锁具配件私人有限公司，因双方没有提供证据佐证约定付款的时间。根据本条规定，票款或者运费可以按照约定支付，但联邦快递佛山分公司与德骏公司没有约定付款的时间，双方也不能达成补充协议。在双方没有约定付款时间或者约定不明的情况下，托运人即德骏公司应当在交付托运货物的同时向承运人即联邦快递佛山分公司支付运输费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”德骏公司无依约于2010年5月28日、31日前向联邦快递佛山分公司履行付款义务，此时，联邦快递佛山分公司应当知道其权利被侵害，故联邦快递佛山分公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从次日即2010年6月1日起计算至2012年6月1日止。在此期间，联邦快递佛山分公司称其已向德骏公司发出账单和运费发票要求德骏公司于2010年7月8日前付清运费，且通过电话多次向德骏公司追款，德骏公司只确认联邦快递佛山分公司在2012年9月间追过其付款，即使联邦快递佛山分公司向德骏公司主张于2010年7月8日前付清欠款成立的话，至2012年9月也已超过诉讼时效期间。从联邦快递佛山分公司提供的电话记录分析，有被叫方的电话号码，没有主叫方的电话号码，也没有通话的内容，即使有通话，联邦快递佛山分公司也未能提供相应的证据佐证通话内容是向德骏公司追款，但联邦快递佛山分公司又未能提供诉讼时效期间中断的证据佐证。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”根据该条规定，联邦快递佛山分公司在2012年9月向德骏公司主张过权利，亦已超过诉讼时效期间。2011年2月25日，联邦快递佛山分公司与德骏公司才签订联邦快递服务结算协议书，但无证据佐证该协议书对之前的运输费具有溯及力。综上，联邦快递佛山分公司丧失了要求法院保护其权利的权利，故对联邦快递佛山分公司的诉讼请求，原审法院不予支持。?
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回联邦快递佛山分公司的诉讼请求。一审案件受理费26.04元，由联邦快递佛山分公司负担。?
上诉人联邦快递佛山分公司不服原审法院
的上述判决，向本院提起上诉称：?
一、原审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条，而没有适用该法第六十二条系错误的。《合同法》第六十二条第（四）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”因此，原审判决认定“在双方没有约定付款时间或约定不明确的情况下，托运人即德骏公司应当在交付货物的同时向承运人即联邦快递佛山分公司支付运输费”是没有法律依据的。在双方没有约定付款时间或约定不明确的情况下，债权人即联邦快递佛山分公司可以随时要求履行，诉讼时效期间应从联邦快递佛山分公司要求履行时起算。德骏公司称联邦快递佛山分公司在2012年9月才要求其履行，故本案诉讼时效期间应从2012年9月起算。因此，联邦快递佛山分公司的起诉没有超过诉讼时效期间。?
二、原审判决认定“即使有通话，联邦快递佛山分公司也未能提供相应的证据佐证通话的内容是向德骏公司追款”是错误的。事实上，联邦快递佛山分公司委托的律师一直在催德骏公司付款。联邦快递佛山分公司提供的5份通话清单中确实有德骏公司所称的2012年9月的通话记录（还有2012年9月催德骏公司付款的电子邮件可以印证），证明了5份通话清单的真实性。如德骏公司不认可，则应当提出相反的证据。虽然通话清单不能证明通话内容是向德骏公司追款，但联邦快递佛山分公司委托的律师与德骏公司根本不存在其它的业务往来，故应当推定为是联邦快递佛山分公司委托的律师在催德骏公司付款，否则德骏公司应当提供与联邦快递佛山分公司委托的律师存在其它合作往来的证据。因此，案涉的通话清单、催款报告记录中与德骏公司联系、催款的内容，具有高度的盖然性，是合理可信的。本案诉讼时效期间从2011年7月14日起多次发生中断，联邦快递佛山分公司的起诉并未超过诉讼时效期间。?
综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判德骏公司支付运费、附加费8068.14元，及赔偿逾期付款的损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2010年7月9日起计至实际付清日止，截止起诉之日，暂计为2015元）；二、判令本案一、二审诉讼费用由德骏公司负担。?
上诉人联邦快递佛山分公司在二审期间没有向本院提供新的证据。?
被上诉人德骏公司辩称：?
一、原审判决适用法律正确，联邦快递佛山分公司的上诉理由不能成立。联邦快递佛山分公司以应适用《合同法》第六十二条第（四）项的规定为由，认为其起诉没有超过诉讼时效期间，是对法律的错误理解。从条款内容上看，该法第六十一条涉及对合同生效后，当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等内容不能明确或没有约定的情况，第六十二条则是在依照第六十一条的规定仍不能确定的情况下，规定了履行的推定条款，补充了进一步的法定标准。本案中，从联邦快递佛山分公司一审出示的证据及一审庭审过程中双方的陈述分析，双方并没有约定付款时间，也没有达成补充协议。在这种情况下，应当按照交易习惯确定付款时间。联邦快递佛山分公司与德骏公司在2010年5月28日前也一直有业务往来，德骏公司按照客户的要求选择寄付或到付。寄付的交易习惯一向是寄件人即德骏公司在交付托运货物的同时向联邦快递佛山分公司支付运费。承运人在收到标的物的同时已经能够行使追索运输费的权利，托运人不履行支付价款义务的，承运人应当知道其权利已经受到侵害，从而诉讼时效期间开始计算。从权利能够行使时开始计算诉讼时效期间才是对《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的正确理解，才能充分体现诉讼时效制度的精髓。故本案适用《合同法》第六十一条已能够明确履行期限，而无需适用该法第六十二条的补充规定，诉讼时效期间应从2010年6月1日起计算至2012年6月1日止，联邦快递佛山分公司一审起诉时已经超过了诉讼时效期间。退一步讲，从联邦快递佛山分公司的上诉请求第一项中逾期付款损失赔偿的计算起始时间2010年7月9日可以看出，联邦快递佛山分公司已默认一审时其主张的2010年7月8日前德骏公司应付清欠款是成立的，即联邦快递佛山分公司在该日已知其权利受到了侵害，但即便如此，到2012年7月9日也已超过了诉讼时效期间。联邦快递佛山分公司又以《合同法》第六十二条为依据认为未超过诉讼时效期间显然是自相矛盾。公民的合法权益受到侵害时，必须在法律规定的期间内主张权利，因此联邦快递佛山分公司的上诉理由不应获得支持。?
二、本案并不属于举证责任倒置的情形，联邦快递佛山分公司对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担败诉的后果。联邦快递佛山分公司提供的5份没有主叫号码的通话清单并不能说明通话的内容，仅凭该证据不能证明联邦快递佛山分公司履行了追款的义务。联邦快递佛山分公司未能提供充分的证据证明诉讼时效期间届满前曾经向德骏公司追收过款项，也没有其他辅助性或系列性的证据材料形成证明体系来共同指向同一事实，而事实上，德骏公司也从未接听过陈承律师的电话，应认定联邦快递佛山分公司在诉讼时效期间届满前没有追过欠款。即便2012年9月联邦快递佛山分公司确向德骏公司提起过相关款项事宜，但当时已经是联邦快递佛山分公司权利受到侵害的两年后，超过了法律规定的诉讼时效期间，且德骏公司并不予以确认，因此原审判决认定事实准确，联邦快递佛山分公司的主张证据不足，依法应不予支持。?
综上所述，德骏公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，联邦快递佛山分公司的上诉请求不能成立。恳请二审法院驳回联邦快递佛山分公司的上诉请求，维持原判。?
被上诉人德骏公司在二审期间没有向本院提供新的证据。?
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：联邦快递佛山分公司与德骏公司对原审判决查明事实部分均无异议。?
本院认为：本案系运输合同纠纷，二审争议的焦点仍然是联邦快递佛山分公司的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。?
本案中，德骏公司确认原审判决查明的事实，即确认案涉运费、燃油附加费由其负责支付，但其并未提供证据证明其已支付上述费用，故本院确认德骏公司尚欠联邦快递佛山分公司8068.14元未付。而本案双方当事人均未提供证据证明双方约定了付款的时间，亦未提供证据证明双方的交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，联邦快递佛山分公司可以随时向德骏公司主张权利，诉讼时效期间并非从德骏公司交付托运货物之日起计算。由于双方当事人均确认联邦快递佛山分公司在2012年9月向德骏公司追讨欠款，故本案的诉讼时效期间应从2012年9月开始计算。联邦快递佛山分公司的起诉并未超过诉讼时效期间，其请求德骏公司支付欠款8068.14元有理，本院予以支持。原审判决以德骏公司交付托运货物之日起算诉争债权的诉讼时效期间不当，本院依法予以纠正。?
至于案涉欠款的利息问题。案涉欠款的利息应自联邦快递佛山分公司主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，由于联邦快递佛山分公司未能证实其主张权利的具体日期，故本院作出对其不利的认定，认定利息从2012年10月1日起算。而联邦快递佛山分公司主张从2010年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率、参照逾期罚息计算无理，本院不予支持。?
综上所述，上诉人联邦快递佛山分公司的上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：?
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第130号民事判决；?
二、被上诉人佛山市南海区德骏五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人联邦快递（中国）有限公司佛山分公司支付运费、燃油附加费8068.14元及利息（自2012年10月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；?
三、驳回上诉人联邦快递（中国）有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。?
一审案件受理费26.04元，二审案件受理费52.08元，均由被上诉人佛山市南海区德骏五金制品有限公司负担。?
本判决为终审判决。?
?
??
??
审?判?长?陈儒峰?
代理审判员 ? 张 文 ?
代理审判员 ?杨??莉?
??
??
??
??
二○一四年一月十七日?
??
书?记?员?陈秋莲?