北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2525号
上诉人（原审被告）：北京市西郊鑫源农副产品批发市场有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号北区。
法定代表人：张文来，总经理。
委托诉讼代理人：秦庆芳，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴欣荣，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中纺原料国际贸易公司，住所地北京市东城区建内大街19号中纺大厦8001室。
法定代表人：刘贤福，董事长。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐兴，男，1986年5月27日出生。
委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人北京市西郊鑫源农副产品批发市场有限公司（以下简称西郊鑫源公司）因与被上诉人中纺原料国际贸易公司（以下简称中纺公司）、徐兴买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西郊鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，确认中纺公司与徐兴之间存在买卖合同关系，徐兴承担买卖合同相关权利义务，中纺公司与西郊鑫源公司之间不存在买卖合同关系。事实和理由：中纺公司与徐兴之间存在买卖合同关系，徐兴承认与中纺公司之间存在牛肉买卖合同关系，牛肉销售款均由徐兴与中纺公司结算中纺公司与西郊鑫源公司签订的《仓储保管合同》未实际履行，西郊鑫源公司未储存保管过中纺公司的货物，没有货物入库、保管、出库和费用结算。西郊鑫源公司与徐兴之间为租赁合同关系，对中纺公司没有付款义务。一审法院判决书送达严重超期。
中纺公司辩称，不同意西郊鑫源公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院查明事实及双方举证能够证明中纺公司与西郊鑫源公司之间签订有合同，在合同的基础上西郊鑫源公司的授权代表签发过《关于受托销售中纺原料国际贸易公司澳洲牛肉的确认说明》（以下简称《确认说明》），两份文件客观存在，西郊鑫源公司在合同上的签字代表和《确认说明》上的签字代表为同一人，一审过程中西郊鑫源公司未否认章洁的经理身份。在《确认说明》中明确说明徐兴为合同执行人，徐兴说他是代表市场，那是共同行为，应由徐兴与西郊鑫源公司共同承担责任。
徐兴辩称，徐兴对《仓储保管合同》和《确认说明》是不知情的，这两份文件是中纺公司与西郊鑫源公司之间签订的，当时西郊鑫源公司副经理章洁找到徐兴帮忙销售牛肉，徐兴对中纺公司与章洁之间的关系不清楚，只是帮忙销售牛肉，服从一审判决。
中纺公司向一审法院起诉请求：1、西郊鑫源公司、徐兴支付拖欠的货款504565.6元；2、西郊鑫源公司、徐兴支付延期付款的利息46412.09元（暂计算至2015年5月31日，之后的继续主张至实际付清之日止，按照贷款基准利率计算）；3、诉讼费由西郊鑫源公司、徐兴承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，中纺公司与西郊鑫源公司签订《仓储保管合同》，约定中纺公司委托西郊鑫源公司存储保管澳洲进口牛肉。同日，西郊鑫源公司向中纺公司出具《确认说明》，载明西郊鑫源公司受托销售中纺公司根据双方所签订的《仓储保管合同》而存入西郊鑫源公司指定仓库的冷鲜牛肉货物事宜，指定西郊鑫源公司人员徐兴为货物代理销售的具体执行人；西郊鑫源公司按照40元/公斤的价格与中纺公司结算销售价款，超出部分为西郊鑫源公司收入，不足部分由西郊鑫源公司负责补足；销售款按周结算，西郊鑫源公司应于每周五中午12点之前将当周代理销售款划至中纺公司指定银行账户；仓储合同到期时，中纺公司根据《仓储保管合同》在西郊鑫源公司存储的冷鲜肉类货物未实现销售的部分，由西郊鑫源公司按照40元/公斤的价格收购。2013年11月1日，西郊鑫源公司员工徐兴出具书面材料，载明关于合同项下澳洲牛肉，货物已于2013年8月底销售完毕，尚欠中纺公司货款634565.6元，承诺在2013年11月15日前付清全部货款。后西郊鑫源公司向中纺公司付款13万元，尚欠504565.6元货款未付。
一审法院认为：中纺公司与西郊鑫源公司所签订的《仓储保管合同》及西郊鑫源公司所出具的《确认说明》，未违反法律的强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。西郊鑫源公司未按其承诺的付款时间支付货款的行为，应属违约。故该院对中纺公司要求西郊鑫源公司支付货款及利息损失的诉讼请求予以支持。西郊鑫源公司的辩称无事实及法律依据，该院不予采信。关于中纺公司要求徐兴与西郊鑫源公司共同付款的诉讼请求，由于徐兴所签署的付款承诺系代表西郊鑫源公司，故中纺公司的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、西郊鑫源公司于判决生效之日起十日内向中纺公司支付货款504565.6元；二、西郊鑫源公司于判决生效之日起十日内向中纺公司支付利息损失（以
504565.6元为基数，自2013年11月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回中纺公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：西郊鑫源公司提交的徐兴说明，证明徐兴储存销售了中纺公司的牛肉，并负责支付结算款项。中纺公司对证据真实性不予认可，认为内容上体现了徐兴受市场安排卖牛肉。徐兴对证据真实性予以认可，认为其陈述并无矛盾之处，责任承担由法庭裁决。西郊鑫源公司提交的收据，证明徐兴与中纺公司之间没有任何销售代理关系，《仓储保管合同》没有履行。中纺公司对证据真实性、关联性均不认可。徐兴对证据真实性不认可，但认可与西郊鑫源公司之间存在租赁关系。本院认为，徐兴认可说明上其签字的真实性，本院对其说明的真实性予以确认。收据上并无徐兴签字，徐兴对收据亦不予认可，故本院对收据不予采信。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：对西郊鑫源公司关于中纺公司与徐兴之间存在买卖合同关系的上诉理由，本院认为，本案的关键证据为《确认说明》，一审诉讼过程中，西郊鑫源公司对《确认说明》上章洁签字的真实性并无异议，同时认可章洁当时担任西郊鑫源公司的副经理。结合章洁代表西郊鑫源公司与中纺公司签订《仓储保管合同》的事实，可以认定西郊鑫源公司与中纺公司之间存在买卖合同关系。因章洁在《确认说明》中已经指定徐兴为货物代理销售的具体执行人，故在履行过程中均是徐兴与中纺公司直接发生资金往来的情况亦属正常，西郊鑫源公司不能以此为由否认与中纺公司之间的买卖合同关系。
对西郊鑫源公司关于《仓储保管合同》未实际履行的上诉理由，本院认为，章洁已经在《确认说明》中认可中纺公司将牛肉存入了西郊鑫源公司指定的仓库，这与徐兴关于章洁让其建冷库储存销售中纺公司进口牛肉的陈述可以相互印证，西郊鑫源公司该项上诉理由与本院查明事实不符，本院对此亦不予采信。
对西郊鑫源公司关于一审文书送达严重超期的上诉理由，本院认为：虽然一审法院向各方送达法律文书的间隔时间较长，但一审法院系按照普通程序审理本案，依照规定延长了案件审理期限，并未影响各方当事人诉讼权利的行使，故西郊鑫源公司该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，西郊鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9052元，由北京市西郊鑫源农副产品批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 李依檬