广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第312号
上诉人（原审被告）：深圳市永丰泰塑胶五金制品有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉七路第*栋第*层。组织机构代码：66101843-5。
法定代表人：胡庆发。
委托代理人：郑标，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：张春燕，广东深宝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：春木贸易（深圳）有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道上村社区长春北路**栋301、302。组织机构代码：67667919-9。
法定代表人：郭建宏。
委托代理人：朱长青，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：李常远，广东众诚律师事务所律师。
上诉人深圳市永丰泰塑胶五金制品有限公司（以下简称永丰泰公司）因与被上诉人春木贸易（深圳）有限公司（以下简称春木公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月25日，春木公司与永丰泰公司签订一份《销售合同》，约定永丰泰公司向春木公司购买PMC，品名规格为T200HF，数量为3000KG，总金额为人民币（以下币种均为人民币）65400元，交货日期为2013年10月26日，付款方式为当月结45天。春木公司于2013年10月26日向永丰泰公司交付了合同约定货物。春木公司、永丰泰公司在《2013年11月份请款对账单》中对上述交易做了确认，双方确认永丰泰公司欠春木公司货物金额65400元，付款方式为当月结30天，支票票期为2014年1月15日前，收票日期为2014年1月15日前。春木公司、永丰泰公司均在《2013年11月份请款对账单》上加盖了公章，春木公司财务的签名落款时间为“11／23”。永丰泰公司于2013年10月23日向春木公司开具了编号为“1XXX2”的支票，金额为65400元，用途为货款。另查明，2013年8月5日，永丰泰公司向春木公司出具了采购单，采购春木公司T200HF货物，数量为3000KG，总金额为65400元。双方于2013年8月7日签订《销售合同》，对上述交易做了确认，并约定交货时间为2013年8月8日。2013年8月8日春木公司向永丰泰公司交付了合同约定货物，永丰泰公司在《销货单》上盖章确认，并由曹秋冬签字，落款日期为8月8日。之后，春木公司、永丰泰公司在《2013年8月份请款对账单》中对该笔交易进一步进行了确认，明确货款总计65400元，付款方式为当月结30天，支票票期为2013年10月15日前，收票日期为2013年10月15日前，永丰泰公司在对账单上加盖了公章。春木公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、永丰泰公司支付春木公司货款65400元；2、永丰泰公司支付春木公司迟延支付货款的利息（按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从应付款之日起计至款项付清之日止）。
原审法院认为：春木公司分别于2013年8月8日、10月26日向永丰泰公司交付了金额为65400元的货物，永丰泰公司于2013年10月23日开具了金额为65400元的支票，本案审理的焦点在于永丰泰公司开具的支票是否用于支付2013年10月26日所交付货物。涉及该笔货物的《销售合同》签订时间为2013年10月25日、交货时间为2013年10月26日、对账时间为2013年11月份，而支票的开具时间为2013年10月23日，依据交易惯例，支票的开具时间应在签订《销售合同》和货物交付时间之后，永丰泰公司提前开具支票明显不符合常理，且双方于11月份的对账也确认2013年10月26日的货款尚未支付。而该支票用于支付2013年8月8日的货款则与交易习惯较为吻合。经原审法院询问，永丰泰公司也未能提供另一笔65400元货物的付款记录。综上，永丰泰公司未能提供有效证据证明其已支付涉案货物（2013年10月26日）的货款，应承担举证不能的法律后果，春木公司要求永丰泰公司支付货款65400元并支付迟延付款利息，该院予以支持。双方在《2013年11月份请款对账单》中约定收票日期和支票票期均为2014年1月15日前，因此利息的起算日应为2014年1月15日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：永丰泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向春木公司一次性支付货款65400元及迟延付款利息（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率标准，从2014年1月15日计算至判决指定清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费737元，由永丰泰公司负担。
上诉人永丰泰公司提起上诉称：原审法院认为“永丰泰公司提前开具支票明显不符合常理”，并因此认定永丰泰公司尚未支付春木公司货款没有事实及法律依据。一、永丰泰公司与春木公司虽约定付款方式为当月结45天，但事实上双方已口头约定，货款可提前或迟延支付，从双方的财务信息可以得到证实，永丰泰公司提前或延迟支付货款己成常态。从普遍的买卖合同交易中也可以看出，买方因资金周转等问题与卖方达成口头约定提前或延迟支付货款也是常见的。因此，永丰泰公司提前或延迟支付货款并不违反常理。二、永丰泰公司于一审阶段提交了两份证据，即一份2013年10月23日的中国农业银行《支票存根》及2013年9月2日开具的中国农业银行深圳市分行的《补制客户回单》足以证明永丰泰公司已足额支付春木公司2013年11月份货款。一审阶段，春木公司提交了两份对账单，一份是2013年8月份对账单，一份为2013年10月份对账单，显示双方确认2013年8月份及10月份货款均为65400元。永丰泰公司因此提交了一份2013年10月23日的中国农业银行存根以证明永丰泰公司己足额支付春木公司8月份货款65400元，春木公司也认可了永丰泰公司己支付春木公司2013年8月份货款。同时，永丰泰公司提交了另一份证据即中国农业银行深圳市分行的《补制客户回单》，该回单显示永丰泰公司于2013年11月18日向春木公司支付了109000元，该笔费包含了永丰泰公司应支付给春木公司的2013年10月份货款65400元，还包含之前尚未与春木公司结清的货款43600元。三、因永丰泰公司已提交了足够的证据证明永丰泰公司己足额支付了春木公司2013年10月份货款，若春木公司对此提出异议，应由春木公司承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原判，改判驳回春木公司的全部诉讼请求。
被上诉人春木公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、永丰泰公司于一审期间提交中国农业银行深圳市分行补制银行回单，日期为2013年11月18日，付款人为永丰泰公司，收款人为春木公司，付款金额为109000元。二、春木公司于二审期间提交了2013年8月26日的采购单、2013年8月27日的销售合同、2013年8月28日的送货单、2013年10月9日开具的增值税发票、2013年9月份请款对账单、2013年11月18日开具的支票，拟证明2013年8月底春木公司向永丰泰公司供货，永丰泰公司支付对应货款109000元。永丰泰公司确认送货单及支票的真实性。送货单记载的货物品名、数量与采购单、销售合同一致，支票金额与采购单、销售合同、2013年9月请款对账单、增值税发票上记载金额一致。
本院认为：永丰泰公司称2013年10月23日开具的支票系支付2013年8月货款65400元，而2013年11月18日支付的109000元系支付2013年10月货款65400元及以前未结清的其他货款。春木公司提交送货单等证据足以证明双方于2013年8月底还存在交易关系；2013年11月18日永丰泰公司支付给春木公司的109000元系支付2013年8月底货款，故2013年10月货款永丰泰公司未予支付。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由深圳市永丰泰塑胶五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年四月八日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。