新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第538号
原告（反诉被告）顾学义，男，汉族，1969年2月25日出生，四川省盐亭县人，农民。
委托代理人马新利，新疆孔其律师事务律师。
被告（反诉原告）王建中，男，汉族，1948年11月19日出生，湖北省黄梅县人，农民。
第三人王彩红，女，汉族，1977年4月19日出生，北省黄梅县人，农民，系被告王建中之女。
委托代理人胡林，男，汉族，1974年8月4日出生，湖北省英山县人，农民，系第三人王彩红之夫。
原告顾学义诉被告王建中、第三人王彩红土地承包合同纠纷一案，本院于2O15年5月19日立案受理，案件审理过程中，被告王建中提起反诉。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告顾学义及其委托代理人马新利，被告王建中，第三人王彩红的代理代理人胡林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾学义诉称：2012年11月7日，原、被告订立土地承包合同，被告将位于尉犁县三北四期的共计274亩土地承包给原告种植，期限三年，自2013年3月15日起至2015年12月30日止。合同订立后，被告实际交付给原告136亩土地，合同履行至2014年9月，被告提出要解除合同，后双方协商，被告同意每亩减免12公斤籽棉承包费，且将棉花补贴款全部支付给原告，在此条件下，双方解除了合同。但在办理棉花补贴时，原告得知被告承包给原告的土地，实际是第三人的，相关手续也是以王彩红名义办理的，土地补贴款发放完毕后，被告却以种种理由推诿，拒不向原告支付。诉讼请求：1、请求依法判令被告及第三人向原告支付棉花补贴中土地的补贴款36312元（136亩×每亩267元）。2、依法判令解除双方所签订的土地承包合同。3、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告王建中辩称：被告认可和原告之间存在土地承包合同，合同中也是被告亲自签字，原告所承包的土地净面积为136亩。对于原告所承包的土地中棉花补贴款的土地部分，被告也领取了36312元（享受土地补贴面积为136亩，每亩267元），但根据相关文件精神，关于棉花补贴款中的土地部分，被告也享有，补贴款由法庭查实后分配。对于原告所称已协商解除合同的事实予以认可，但是解除合同的时间是7月，并不是9月。认可解除合同时被告承诺每亩减免12公斤籽棉承包费，但并未约定原告享受全部补贴款。原告诉称直到在办理棉花补贴时才得知土地实际是第三人的不属实的。
第三人王彩红述称：被告承包给原告的土地系王彩红名下的土地，但被告将土地承包给原告，第三人并不知情。对于棉花补贴原告要求全部由原告享受，第三人不认可，且第三人和原告不存在承包合同关系，不应该承担支付补贴款的责任。
反诉原告王建中诉称：2012年11月7日，反诉原告与反诉被告及赵江共同签订合同，将位于尉犁县三北四期的274亩土地（净面积，不含防护林、埂子及道路）承包给二人种植，其中本案反诉被告种植136亩，赵江种植138亩。2014年7月，反诉原告与反诉被告及赵江达成协议，双方解除合同。2014年度棉花收获完毕后反诉被告及赵江交接土地，反诉被告及赵江2014年度按照每亩8公斤上交土地承包费。已付反诉被告3000元2013年底看护费，2015年度不再将土地承包给二人。合同履行期限内，反诉被告和赵江严重违反合同规定，导致承包土地上杂草丛生，芦苇遍地，有二十亩土地荒芜。根据三方所签订的《土地承包合同》第二条规定：在承包期间，反诉被告承担浇水、锄草、打药、修枝等工作，包括地边林带管理，但苗林由反诉原告提供，反诉被告协助补栽，且补栽、种植枣苗由双方共同负责。反诉原告多次要求反诉被告和赵江按照合同约定除草、打药，但二人长期置之不理，不予除草、打药（更不用提修枝），不好好打理土地。反诉被告和赵江自2013年接收土地后，就没有按照合同约定对地边林带进行管理，更没有浇水、锄草、打药、修枝，两年浇水的费用都由反诉原告承担，2014年补栽枣苗和林带树木，两人也没有按照合同约定协助补栽。相反反诉被告和赵江自2014年6月起就到尉犁镇努尔巴格村上访多次，声称反诉原告要侵吞棉花种植补贴，努尔巴格村委会为此，在6月至10月期间进行多次协调。协调会上，反诉被告及赵江提出，国家的棉花补贴一定要进他们的帐户，由村里登记他们的名字，直接由他们领取（但参见反诉被告和赵江提出的证据：新政办明电（2014）214号，是2014年11月12日自治区才明确补贴对象）。因为当时地里的草很多，反诉原告提出，补贴款要作为保证金先放在反诉原告这时，反诉被告和赵江在交回土地时，必须达到三点要求：1、按合同要求，将承包土地里的杂草除掉，达到周边棉花地里其他农户的标准，基本无杂草，种地必须要除草，这是众所周知的事实。2、按照尉犁县种地的规矩，交地时无棉杆，还地时也要打掉棉杆。3、按合同约定，防护林由反诉被告及赵江负责管理和浇水事宜，但两年来两人置之不理，从接收土地到2013年5月初都没有给树浇水。反诉原告怕杨树死亡，两年来承担了防护林的浇水和电费，要求他们承担两年浇水电费。以上三条达到后，按照政策要求将补贴款由第三人领取交给反诉原告，反诉原告再验收交接土地后按照政策规定支付补贴款给反诉被告和赵江，但同时要扣除两人上交承包费中所含的产量补贴。最后一次协商会村里提出，按照合同反诉被告和赵江赶紧回去除草达到反诉人的要求，收完棉花把棉杆打掉后交地，防护林的水电费从补贴款中扣除，承包费的产量补贴反诉原告拿也是合理的，达到这些要求后村里可以担保，一定会把他们应得的补贴款给他们。反诉原告在2014年11月14日和19日，2015年3月5日和18日通过手机拍下当时和土地照片，足以证明反诉被告和赵江没有按约定除草和打棉杆。依照反诉原告提供的自治区人民政府办公厅新政办明电（2014）214号文件，按照《新疆棉花目标价格改革试点工作实施方案》规定，补贴对象为全区棉花实际种植者，棉花实际种植者是指为棉花生产投入人力、物力、财力成本的种植单位或个人。同时要协调好各方利益关系，做好承包土地的棉花实际种植者与土地发包人及其他利益相关人之间存在利益分配问题，并按以下两种方式区分补贴对象：一、土地出租方（人）向棉花实际种植者（承租人）出租土地，并通过合同约定以定额现金形式收取土地承包费，且不承担棉花种植成本和风险的，补贴资金应全额属于棉花实际种植者（承租人），土地出租（人）不应分享补贴资金。二、土地出租方（人）与棉花实际种植者（承租人）以合同约定，双方通过特定形式共同承担棉花种植风险和种植成本，且土地出租方（人）不以定额现金方式收取土地租金的，补贴资金应属于合同双方共同所有。在对以上两种补贴对象兑付补贴资金前，必须由承租双方共同签字达成补贴资金分享协议。反诉原告为棉花实际种植者，有权享有补贴资金。反诉原告与反诉被告于2012年11月7日所签订的土地承包合同第一条约定，反诉原告应把274亩枣园安装滴灌，提供住房、照明、机井、抽水泵，并特别约定，在承包期间抽不出水，反诉原告应另提供水源，所产生的费用由反诉原告承担，且合同第二条约定是以上交籽棉的方式收取土地租金。根据文件精神，反诉原告享有补贴。诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告支付承包土地上的除草费用40800元（136亩×2天×150元／天）。2、请求依法判令反诉被告支付承包土地上的打棉杆费用2720元（136亩×20元／亩）。3、请求依法判令反诉被告支付两年的防护林浇水电费2000元。4、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告顾学义辩称：对于反诉原告所主张的除草费用不认可，认为反诉被告已将所承包的土地中的草除完了。对于反诉原告所主张的打棉杆费用，在土地承包合同中没有约定反诉被告有打棉杆的义务，况且在反诉原告初次交付给反诉被告的土地时，承包土地中就没有棉杆。对于反诉原告要求反诉被告支付浇林带的电费，根据合同约定，反诉被告仅是管理，并不存在缴纳费的义务。
原告顾学义为支持其反诉主张，当庭提供证据如下：
证据一、土地承包合同一份。证明：原、被告存在土地承包合同的事实。被告王建中、第三人王彩红质证：认可，无异议。
证据二、尉犁镇努尔巴格村委会证明一份。证明：原告实际种植棉花的面积。被告王建中、第三人王彩红质证：认可，无异议。
证据三、种植证明一份。证明：第三人王彩红土地补贴面积为360亩，原告所承包的土地享受了国家补贴。被告王建中、第三人王彩红质证：认可，无异议。
对上述原告提供的证据，被告王建中、第三人王彩红均无异议，本院予以确认。
被告王建中为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、协议一份。证明：原、被告、解除合同的事宜，原承包费每亩减免12公斤，按136亩缴纳。原告质证：认可协议中的顾学义系原告书写，但认为其中的内容不正确，原、被告的约定是每亩减免12公斤，只缴纳熟地的106亩。第三人王彩红质证：认可，无异议。
证据二、文件一份。证明：根据文件精神，136亩土地补贴，不应全部归原告所有。原告顾学义质证：对真实性认可，对证明的问题不认可。第三人王彩红质证：认可，无异议。
对上述被告提供的证据，原告顾学义、第三人王彩红无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
第三人王彩红提供证据如下：发票两份。证明：原告明知所承包的土地系第三人所有。原告顾学义质证：对真实性认可，对证明的问题不认可。被告王建中质证：认可，无异议。对该证据，本院综合全案证据予以认定。
反诉原告王建中为支持其诉讼请求，当庭提供证据如下：
证据一、土地承包合同一份。证明：反诉原、被告存在土地承包合同的事实。反诉被告顾学义质证：认可，无异议。
证据二、书面证词两份。证明：反诉被告未将承包土地中的草除掉。反诉被告顾学义质证：认为证人应当出庭，且该证据不符合证据的形式要件，不认可。
证据三、照片二十六份。证明：反诉被告未将承包土地中的草除掉。反诉被告顾学义质证：对真实性、合法性、关联性均不认可。
对上述证据，反诉被告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
反诉被告顾学义为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、证人孙泽金证言。证明：反诉被告在承包的土地中打药的事实。反诉原告王建中质证：对真实性认可，但认为与本案无关联性。
证据二、证人杜国义证言。证明：证人于2014年5月至6月期间在反诉被告所承包的土地中除草的事实。反诉原告王建中质证：不认可。
证据三、收条一份。证明：反诉被告所支付的除草人工费。反诉原告王建中质证：不认可。
对上述证据，反诉原告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
经审理查明：2012年11月7日，原、被告签订合同，合同约定，被告将第三人名下的274亩土地，其中包括80亩荒地，194亩熟地承包给原告及赵江种植，原告种植106亩熟地及30亩荒地，承包期限为3年，30亩荒地3年不缴纳承包费，106亩熟地2013年每亩缴纳15公斤籽棉承包费，2014年每亩缴纳20公斤籽棉承包费，2015年每亩缴纳25公斤籽棉承包费，承包期间由原告对林带进行管理。合同签订后，被告将136亩土地交付原告种植。
2013年，原告种植所承包的136亩土地，承包费已向被告缴清。2014年年初原告继续种植所承包的136亩土地，2014年7月期间因被告想转让土地，且原、被告因琐事发生矛盾，原、被告书面协议解除了土地承包合同。2014年该宗土地中的棉花由原告收取。2015年该宗土地由被告种植。
另查明，2014年国家对棉花进行补贴，分为棉花补贴及土地补贴，原告所承包的土地136亩，每亩享受了267元，共计36312元补贴，现补贴款已补贴至第三人处。
现原告与被告因补贴款分配产生纠纷，原告诉至法院。被告要求原告支付除草、打棉杆、林带浇水电费，提起反诉。
本院认为：对于2012年11月7日，原、被告所签订的土地承包合同，被告将第三人名下的136亩土地承包给原告种植，第三人庭审时表示，并不明知被告将第三人的土地承包给原告种植。本院认为，被告系第三人的父亲，基于这一特殊的关系管理第三人名下的土地，被告与原告所签订的土地承包合同，将第三人名下的土地承包给原告种植，基于家庭、血缘关系，第三人无理由对此事不知情，且在庭审时第三人一直主张，原告明知所承包的土地系第三人名下所有，故本院认定，第三人在明知被告将土地承包给原告的情况下未表示反对，应当认定第三人对被告将第三人名下的土地承包给原告的事实认可，故本院认定，原、被告所签订的土地承包合同，为合法有效合同，受法律保护。
本诉部分：一、对于原告要求与被告解除2012年11月7日所签订的土地承包合同。本院认为，庭审时查实，原、被告均认可已于2014年7月5日通过书面协议解除了土地承包合同，本院对此予以确认，且本院还认为，土地承包合同原、被告已解除，本院无需再以判决方式再次解除原、被告所签订的土地承包合同，故对原告要求与被告解除土地承包合同的请求，本院在判项中不再列明。
二、对于原告要求被告及第三人支付棉花补贴中土地补贴部分的36312元补贴款。庭审中，被告及第三人均认可补贴金额及补贴已发放至第三人名下，本院对此予以确认。1、对于原告提出，2014年7月期间，原、被告协议解除土地承包合同，且约定，由被告承诺每亩土地减免承包费12公斤籽棉，土地补贴款由原告全部享受，故被告及第三人应将土地补贴款36312元全部向原告支付，被告对此并不认同，被告称，对原告应缴纳的承包费进行减免属实，但并未约定土地补贴款全部归原告所有。本院认为，首先应确定2014年7月5日原、被告所签订协议的真实性。庭审时，原告认可协议中“顾学义”的签字系原告亲自书写，但认其中的内容不正确，且该协议仅有一份（被告则称协议有三份，一份在被告处，一份在原告处，一份在赵江处），在被告处保存，而约定补贴归原告所有的协议内容未写入，且减免承包费后应缴纳承包费的土地亩数为106亩，并非136亩。本院认为，根据合同签订的一般习惯，合同签订后，签订合同的当事人应人手一份，原告所称的协议仅有一份，且在被告处保存，属原告在签订合同后存在重大过失，对于原告自己行为的过失所造成的责任，应由原告自行承担。另，经本院审查2014年7月5日，原、被告所签订协议中内容的行间距，不存在大范围的偏差，且字体较为一致，而原告也无充分的证据来推翻亲自签名后协议内容具有虚假成分，故本院对2014年7月5日原、被告所签订协议的内容予以确认。根据协议的内容，协议中并无约定土地补贴款全部归原告所有的约定，而被告对原告所主张的事实也不认可，故本院对原告所主张的原、被告解除合同时约定补贴全部归原告所有的主张，本院不予采信。2、对于土地的补贴款，根据自治区的文件精神，以缴纳籽棉的方式缴纳承包费的，土地补贴由土地出租人与承租人共同享有，对于本案，原告所承包的136亩土地的土地补贴部分共计36312元，应按原告所缴纳籽棉补贴的数额予以确定，即：根据原、被告所签订的解除合同协议，原告应缴纳承包费的土地亩数为136亩，减免后每亩承包费应缴纳8公斤籽棉，而国家对棉花补贴所制定的棉花补贴最高单产为每亩384公斤，本案被告及第三人所能享受的每公斤补贴为2%（8÷384），用该比例计算到土地补贴中，每亩被267元，被告及第三人每亩应能享受5.34元，原告每亩享受261.66元，故原告应能享受136亩土地补贴36312元中的35585.76元，被告及第三人享受726.24元。3、对于应向原告支付土地补贴款的主体，第三人提出，第三人与原告并不存在合同关系，即使支付补贴款，也应由第三人先向被告支付，再由被告向原告支付。本院认为，被告作为与原告签订合同的主张，作为合同相对人，应向原告支付土地补贴款，第三人虽然与原告并无直接合同关系，但原告所承包的土地，系第三人名下，而土地补贴款系基于第三人名下有土地，才享受了国家补贴，故原告应享受的补贴款，无论在被告还是第三人手中，均不影响被告和第三人共同向原告支付补贴款。
反诉部分：一、对于反诉原告主张要求反诉被告支付除草费用共计40800元。庭审时，反诉被告对此费用并不认可。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，对反诉被告不认可的该费用，反诉原告应提供充分、确实的证据予以证实，因庭审时，反诉原告并无该费用的证据，本院已向反诉原告释明，反诉原告可申请鉴定，以确定除草费用的确切数额，但反诉原告庭审时表示不申请鉴定，经本院再次释明举证责任后，反诉原告仍不申请鉴定。因反诉原告既无证据证实除草费用的数额，也不申请对除草费用进行鉴定，反诉原告应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告要求反诉被告承担除草费用40800元的诉讼请求，本院不予支持。2、对于反诉原告要求反诉被告支付打棉杆的费用2720元的请求。庭审时，反诉原告主张，反诉原、被告签订土地承包合同时，反诉原告将无棉杆的土地交付反诉被告种植，现反诉被告交还土地时，应将承包土地中的棉杆打掉。反诉被告对此并不认同，称反诉原告将承包的土地交付反诉被告时，原本土地上就有棉杆，故返还土地时无需打棉杆。本院认为，反诉原、被告对反诉原告将承包土地交付反诉被告是否有棉杆各执一词，根据举证原则，应由反诉原告对交付给反诉被告的土地上原本无棉杆的事实承担举证责任，但庭审时反诉原告并无该事实的证据，本院无法确认，故反诉原告要求反诉被告支付打棉杆的费用，反诉原告对反诉被告应承担义务的事实，无证据证实，本院不予支持。3、对于反诉原告要求反诉被告支付林带浇水的电费2000元。庭审时，反诉被告对此并不认可，而反诉原告也无证据证实，故对反诉原告的该请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告王建中、第三人王彩红于本判决生效后立即向原告顾学义棉花补贴中土地补贴款35585.76元。
二、驳回反诉原告王建中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分诉讼费减半收取354元，送达费80元（2次），合计434元，由被告王建中、第三人王彩红承担425元，由原告顾学义承担9元。
反诉部分诉讼费减半收取469元，由反诉原告王建中自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 高 威