广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21651号
原告：程东云，女，1974年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：阙玉青，男，1970年11月2日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
第三人：刘胜旗，男，1972年1月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人：武向羽，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人：王凤鸣，男，1978年1月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告程东云诉被告阙玉青民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，根据被告阙玉青的申请，本院依法追加刘胜旗、武向羽、王凤鸣为第三人参加诉讼。本案由审判员熊伟独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告程东云委托诉讼代理人钱敏、余协辉，被告阙玉青委托诉讼代理人李德路，第三人武向羽、王凤鸣到庭参加诉讼。第三人刘胜旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程东云向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金500000元以及至全部款项偿还之日止的利息（从2016年2月20日起，按年利率6%标准暂计算至2016年9月19日的利息为17500元）。事实与理由：原告、被告系老乡关系。被告因周转困难，向原告提出借款。2016年1月20日，原告向被告出借500000元，其中通过银行转账方式出借475000元，通过现金方式出借25000元。双方约定借款期限为2016年1月20日至2016年2月20日，口头约定利息为25000元。该借款期限届满后，被告一直未能归还借款本金，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。
原告程东云为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据：1.中国建设银行转账凭条；2.抵押合同；3.中国建设银行个人活期账户明细6份。
被告阙玉青辩称，一、被告与原告实际借款金额为475000元，而不是500000元。虽然双方签订了《抵押合同》，约定被告向原告借款500000元，但被告实际只收到原告转账的475000元，另外25000元原告并未支付给被告，而是扣除作为当月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告实际借款本金为475000元，而不是原告所主张的500000元。二、被告已经通过第三人武向羽、刘胜旗向原告偿还了借款本金465000元。1.被告阙玉青与原告程东云借款之前并不认识对方，被告阙玉青是通过第三人武向羽认识了程东云，并在程东云处商谈借款事宜，因考虑到资金安全问题及互相信任，大家协商同意阙玉青向武向羽还款，武向羽收到阙玉青款项视为程东云收到还款，程东云对于上述还款方式表示认同；2.2016年3月21日，被告通过转账方式向第三人武向羽转账25000元；2016年4月20日被告通过转账方式向第三人武向羽转账25000元；3.2016年5月25日，因为当时考虑到转账到账收款方便，武向羽叫被告阙玉青向刘胜旗名下的银行卡转账50000元，当天到账后刘胜旗就取现金并于当天给了武向羽；4.2016年5月26日，被告通过银行向武向羽转账250000元，武向羽当天就将上述款项通过银行转账给原告；5.2016年6月8日，因为当时考虑到转账到账收款方便，武向羽叫被告阙玉青向刘胜旗名下的银行卡转账50000元，当天到账后刘胜旗就通过银行转账给了武向羽；6.2016年7月29日，被告通过转账方式向第三人武向羽转账60000元；7.2016年9月7日，被告通过现金支付方式支付给武向羽5000元。综上可知，从2016年3月21日至2016年9月7日期间，被告通过武向羽、刘胜旗向原告还款共计465000元（25000元+25000元+50000元+250000元+50000元+60000元+5000元），因此原告诉请偿还借款本金500000元没有事实依据。三、原告诉求支付利息的计算标准及起算时间没有事实依据。被告与原告所签订的《抵押合同》中并没有约定借款利息，同时被告已经偿还借款本金465000元，故原告诉求支付利息的计算标准及起算时间是错误的，没有事实依据予以支持，应当予以驳回。综上所述，原告程东云的诉求及事实理由没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告阙玉青就其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.证明；2.借记卡账户历史明细清单；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.刘胜旗借记卡历史明细清单。
第三人武向羽述称，原告与被告互不认识，第三人与原告认识很久，是第三人介绍原、被告认识的，借款第二天转账，一直是第三人代原告收被告的借款，约定还款先还到第三人处，第三人再转给原告，借款数额是500000元，具体第三人没有看到现金，口头约定借款一个月，由第三人代收，被告转给第三人，第三人再转给原告，用被告的一套房子作为抵押，约定月利息是25000元，当时借款期是一个月，利息就是25000元，之后的利息也是按25000元/月。
第三人武向羽未向本院提交证据。
第三人王凤鸣述称，借款时第三人到武向羽在古镇xx农庄，当时第三人是与被告一起过去的，当时第三人只认识武向羽，其他人第三人均不认识，当时在场的还有原告的丈夫，借款是借了500000元，转账是转了475000元，第三人没有看到现金交往，原、被告口头约定月利息25000元,之后的利息没有约定。
第三人王凤鸣未向本院提交证据。
第三人刘胜旗未到庭应诉，其于庭后提交了书面答辩状，述称：1．程东云与阙玉青借款之前并不认识对方，阙玉青是通过武向羽识了程东云，并在武向羽农庄处商谈借款事宜，因考虑到资金安全问题及互相信任，大家协商同意阙玉青向武向羽还款，武向羽收到阙玉青款项视为程东云收到还款，程东云对于上述还款方式表示认同；2.2016年5月25日，武向羽叫阙玉青向第三人名下的银行卡上转账50000元，因为当时考虑到转账到账收款方便，当天到账后第三人就取现金并于当天给到武向羽了；3.2016年6月8日，武向羽叫阙玉青向第三人名下的银行卡上转账50000元，后第三人通过银行转账的方式直接转给了程东云；因当时大家都谈好阙玉青向程东云借的这笔款项，还款方式为阙玉青向武向羽还款，武向羽收到阙玉青款项视为程东云收到还款，程东云也对于上述还款方式表示认同，而武向羽也收到了阚玉青转给第三人的100000元（50000元+50000元），故这笔款项应视为被告阙玉青对程东云的还款，应当在借款数额中予以抵扣，因此原告程东云的诉求及事实理由没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人刘胜旗未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程东云与武向羽是朋友关系，阙玉青通过武向羽介绍认识程东云，阙玉青因资金周转困难向程东云借款。2016年1月20日，程东云作为甲方，阙玉青作为乙方，双方签订《抵押合同》，约定：乙方所担保的主债务为甲方依据主合同对债务人享有的全部债权，其中借款本金为500000元，借款期限从2016年1月20日至2016年2月20日；乙方以名下拥有完整产权的位于xx镇xx楼xx作为抵押物，为主合同项下的借款本息提供担保。合同还约定了其他事项。在合同下方，阙玉青手写以下内容：以我收到款凭证为据。程东云、阙玉青分别在甲方、乙方处签名并捺印。但双方在签订合同后，阙玉青并未办理上述房地产的抵押登记手续。同日，程东云通过中国建设银行xxx账号向阙玉青x**账号转账475000元。双方对程东云如何出借剩余借款25000元发生争议。程东云主张剩余的25000元以现金支付给阙玉青。阙玉青认为程东云并没有支付现金25000元，而是将该款项当作当月利息扣除。借款时，第三人武向羽、王凤鸣、刘胜旗均在场，但武向羽、王凤鸣均称没有看到程东云向阙玉青支付现金。程东云、阙玉青双方口头约定借款期限一个月的利息为25000元，第三人武向羽、王凤鸣均确认程东云、阙玉青双方口头约定借款期内利息为25000元。武向羽还确认阙玉青每月均应支付利息25000元。
阙玉青认为其已通过第三人武向羽、刘胜旗向原告偿还了借款本金465000元，并认为其将款项支付给武向羽后视为程东云收到还款。阙玉青于2016年3月21日向武向羽转账25000元；于2016年4月20日向武向羽转账25000元；于2016年5月25日按武向羽要求向刘胜旗转账50000元，刘胜旗收到汇款后取现于当天交给武向羽；于2016年5月26日向武向羽转账250000元，武向羽当天就将上述款项转账给程东云；于2016年6月8日按武向羽要求向刘胜旗转账50000元，刘胜旗通过银行转账武向羽；于2016年7月29日向武向羽转账60000元；于2016年9月7日支付现金给武向羽5000元。以上合计465000元。
根据阙玉青提交的武向羽中国农业银行银行卡交易明细清单，武向羽在中国农业银行xxx账户于2016年3月21日、2016年4月20日、2016年5月26日、2016年7月29日分别收到阙玉青汇款25000元、25000元、250000元、60000元，合计360000元。
根据阙玉青提交的刘胜旗中国农业银行银行卡交易明细清单，阙玉青于2016年5月25日向其转账50000元，刘胜旗在庭后提交的书面答辩状中称该款项到账后其取现交给武向羽，武向羽也予以确认；其于2016年6月8日向程东云转账50000元，刘胜旗在庭后提交的书面答辩状中称该款项代阙玉青偿还程东云借款。
程东云主张其与武向羽另有借款合同关系，其于2016年4月2日借款给武向羽196000元，于2016年6月30日借款给武向羽58000元，于2016年7月4日借款给武向羽28000元，于2016年8月25日借款给武向羽20000元，合计借款给武向羽302000元。程东云主张武向羽只是于2016年5月26日向其转账250000元，于2016年8月4日向其转账30000元，合计280000元。上述转账不能证明武向羽是代阙玉青向其还款，其主张与武向羽的借款还没有结算。武向羽确认其与程东云存在借款合同关系，其认为向程东云借款196000元，共转账给程东云4100**元，大于其向程东云借款，并认为向程东云借款196000元没有还给程东云。
程东云于2016年12月21日向本院出具一份《情况说明》，内容为：一、被告阙玉清主张，“2016年5月25日，被告将50000元汇至刘胜旗卡上，刘胜旗取出后，当天以现金的方式转交给原告。”对此，原告经过认真回忆，没有此事，原告根本不认识刘胜旗。二、2016年6月10日，原告确实收到刘胜旗（账号尾号为xxxx）从银行ATM机上转来的50000元。原告与刘胜旗从未有过经济往来，也不清楚刘胜旗为何向原告转款。被告阙玉青主张该款系委托刘胜旗还给原告的，请被告举出有效证据证明。如刘胜旗也认可该款项系替被告偿还原告的借款，原告也愿意在本案借款本息中予以扣除。程东云因与阙玉青就还款事宜协商未果，遂于2016年10月12日向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为,本案为民间借贷纠纷。程东云与阙玉青签订的《抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照协议的约定履行。现双方在履行合同的过程中产生争议，争议的焦点为：一、关于借款本金的具体数额；二、阙玉青向武向羽还款的具体数额。三、阙玉青向武向羽还款是否视为阙玉青向程东云还款。
关于焦点一，即程东云借款的具体数额。抵押合同约定程东云借款500000元给阙玉青，但程东云在签订合同后只向武向羽汇款475000元，程东云主张剩余25000元是以现金的方式支付给阙玉青，但程东云没有提交相应的证据证明，也没有提交阙玉青出具的收到借款500000元的收据，而第三人刘胜旗、武向羽、王凤鸣在借款时均在场，第三人武向羽、王凤鸣均认为程东云没有支付现金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定程东云实际借款数额为475000元。
关于焦点二，即阙玉青向武向羽汇款的具体数额。根据阙玉青借记卡账户历史明细清单，阙玉青于2016年3月21日、4月20日、5月26日、7月29日分别向武向羽汇款25000元、25000元、250000元、60000元，合计360000元。根据武向羽借记卡账户历史明细清单，武向羽分别于2016年3月21日、4月20日、5月26日、7月29日收到阙玉青汇款25000元、25000元、250000元、60000元，合计360000元。即阙玉青通过银行向武向羽转账的具体数额为360000元。阙玉青、武向羽双方均确认阙玉青于2016年9月7日通过微信向武向羽汇款5000元，本院予以认定，即阙玉青直接支付给武向羽的款项为365000元。阙玉青认为为了还款能当天到账，于2016年5月25日向刘胜旗汇款50000元，刘胜旗确认其取现后交给了武向羽，武向羽也予以确认。阙玉青于2016年6月8日向刘胜旗汇款50000元，刘胜旗收到后直接汇给程东云，程东云确认收到该笔还款。故阙玉青向武向羽汇款的具体数额为415000元，直接还款给程东云500**元。
关于焦点三，关于阙玉青认为其向武向羽还款视为其直接向程东云还款的问题。阙玉青虽然通过武向羽的介绍向程东云借款，但阙玉青并没有提交双方之间书面约定阙玉青向武向羽还款视为向程东云还款的证据，而程东云否认其与武向羽之间存在委托合同关系。武向羽认为三方口头约定阙玉青借款后由武向羽代收阙玉青的还款，还款先还给武向羽，再由武向羽给程东云，但该口头约定并没有还款给武向羽就视为还款给程东云的内容，且武向羽收到阙玉青还款后并没有全额支付给程东云。《抵押合同》是程东云与阙玉青签订，程东云与阙玉青之间成立借款合同关系，程东云通过中国建设银行xxx账号向阙玉青x**账号转账475000元，阙玉青是向程东云借款，并非向武向羽借款，阙玉青有程东云银行账号，应直接向程东云偿还借款。故本院对阙玉青认为其向武向羽还款视为其直接向程东云还款的抗辩不予采信。至于阙玉青与武向羽之间的纠纷，不属本案审理范围，本案不予处理。
综上，程东云借款475000元给阙玉青，程东云确认阙玉青通过刘胜旗向其还款50000元，故阙玉青应向程东云偿还借款425000元（475000元-50000元）。由于双方并未约定逾期利息，程东云要求阙玉青从逾期之日即从2016年2月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
综上所述，程东云诉求合理部分，本院予以支持。刘胜旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告阙玉青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程东云偿还借款425000元及利息（利息计算方法：以425000元为基数，从2016年2月20日起至借款实际清偿之日止，按年利息6%计算）；
二、驳回原告程东云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9026元，简易程序减半收取4513元，诉讼保全费3133元，合计7646元（原告程东云已预交），由原告程东云负担670元，被告阙玉青负担6976元。被告阙玉青负担的部分，于判决生效后七天内直接返还给原告程东云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一七年二月十六日
书记员 陈奇