北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06427号
上诉人（原审原告）王×1，女，1984年7月5日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1961年10月7日出生。
上诉人（原审被告）王×3，女，1965年9月16日出生。
上诉人王×2、王×3之委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。
上诉人王×1与上诉人王×2、王×3因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王×1在一审法院起诉称：王×2与王×3系夫妻，二人均系再婚且婚后未育有子女；我是王×2的女儿。我与王×2原共同居住于朝阳区南磨房乡×号，该处系王×2所属的农村宅基地房屋。1993年，王×2与王×3登记结婚。2002年，×号拆迁，被安置人为我、王×2以及王×3三人，按每人50平方米的标准安置，置换房屋为北京市朝阳区紫南家园×号房屋。2010年，王×2、王×3在未告知我的前提下将紫南家园×号房屋登记在其二人名下，现又在未告知我的前提下擅自将该房屋出售，并将卖房款据为己有。王×2、王×3的行为严重侵犯了我的财产权益并给我造成巨大损失。现我起诉，要求王×2、王×3连带赔偿100万元。
王×2、王×3在一审法院答辩称：王×2是原宅基地的使用权人，且是其上房屋的所有权人。王×1于1984年7月5日出生，而该处宅基地和房屋在此前就已存在。×号拆迁时，并不是置换房屋，而是对旧房补偿，由被拆迁人自筹资金购买楼房。×号房屋由我们购买；王×1并未出资，依法不享有物权。我们将×号房屋登记在自己名下并将该房屋出售，均与王×1无关，不存在损害其财产的事实。×村拆迁时不是按人口置换房屋，而是按人口限定面积购买。限定的面积是按照经济适用住房管理，而经济适用住房的特征就是政府未收取土地出让金，其房价是商品房房价，我们在出售房屋时已经将土地出让金补缴给政府。拆迁时限定每人50平方米只是一种政策而不是财产所有权。王×1主张享有物权，应先进行确权诉讼。我们未对王×1的任何财产造成损害，即不存在损害的事实，故依法不承担赔偿责任。综上，我们请求法院驳回王×1的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2002年10月29日，北京市世纪城房地产开发公司作为腾退人（甲方），王×2作为被腾退人（乙方），双方签订旧村改造腾退房屋货币补偿协议书，约定甲方因绿化隔离地区建设和旧村改造，需要腾退乙方在腾退范围内×号居住的房屋；乙方在腾退范围内居住正式房屋7间，建筑面积92.15平方米；乙方现有正式户口3人，应安置人口3人，分别是王×2、王×3、王×1；甲方应支付乙方补偿款383154.44元，其中包括：1.原房重置成新价补偿51414.44元，2.原房区位价补偿331740元；甲方应支付乙方各项补助费11635元，其中包括：1.搬家补助费1400元，2.提前搬家奖励费10000元，3.其他补助费235元。王×2签署的北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退补偿款、补助费领款凭证记载所有权补偿款为51414.44元、使用权补偿款为331740元、搬家补助费为1400元、电话移机费为235元，合计金额384789.44元。
《北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退管理办法》规定：补偿款根据被腾退房屋的区位、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定；对产权人的原有房屋和附属物，由区房地局评估部门进行评估作价，按重置成新价给予补偿；对产权人的原房建筑面积，按区位价给予补偿；被腾退人自行搬家的，每间房付给200元搬家补助费；被腾退人在腾退协议规定的期限内搬家的，给予10000元的提前搬家奖励费；被腾退人自愿在本乡绿化隔离地区内购买安置楼房的，购房面积在人均50平方米以内的（超出人均50平方米以外，每一产权人最多不超10平方米），享受乡内购房优惠价，同时购房面积的15%免收购房款；人均超出50平方米和每一产权人另加10平方米以外的面积，不享受购房优惠价和15%的购房补贴，按当地商品房价格计算。
2002年10月29日，北京世纪城房地产开发有限公司作为出卖人，王×2作为买受人，双方签订房屋买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区紫南家园×号房屋（以下简称紫南家园×号房屋）；房屋建筑面积共120.79平方米，其中套内建筑面积106.68平方米；房屋单价为每平方米3017.5元，总金额为364484元。2010年6月30日，紫南家园×号房屋登记为王×2与王×3共同共有，房屋性质为按经济适用住房管理。经询，王×1、王×2、王×3均称紫南家园×号房屋的购房款系用腾退×号房屋所得货币补偿购买；且上述三人在该次腾退过程中未购买其他房屋。
2014年7月4日，王×2、王×3作为出售方，孙×作为买受方，双方签订北京市存量房屋买卖合同，约定出售方向买受方出售紫南家园×号房屋，成交价格375万元。
上述事实，有双方陈述、旧村改造腾退房屋货币补偿协议书、《北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退管理办法》、房屋买卖合同、北京市存量房屋买卖合同等在案佐证。
一审法院认为：依据《北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退管理办法》的相关规定，王×2在腾退×号房屋中获得的补偿款、补助费均无按照安置人口数量计算的内容，故法院能够认定上述补偿款、补助费应归被腾退人王×2所有。王×1、王×2、王×3均称紫南家园×号房屋的购房款系用腾退×号房屋所得货币补偿购买，故法院能够认定王×1在购买紫南家园×号房屋时并未出资。但是，王×2所购紫南家园×号房屋建筑面积为120.79平方米；依据《北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退管理办法》的相关规定，只有一并使用王×2、王×3、王×1三人的优惠面积指标，王×2才能针对全部120.79平方米的面积适用优惠价格购买，故王×1对紫南家园×号房屋亦应享有财产权益。另外，虽然仅使用王×2、王×3两人的优惠面积指标，王×2就能针对最多110平方米的面积适用优惠面积指标；但是王×2、王×3、王×1三人在该次腾退过程中未购买其他房屋，即王×1的优惠面积指标亦已全部用尽；故不能认为王×1享有的财产权益仅针对多出的10.79平方米。现王×2、王×3将紫南家园×号房屋售予他人，故其应对王×1原享财产权益予以赔偿，法院综合考虑腾退款项归属、购房优惠政策以及房屋出售价格等因素，酌定赔偿数额为50万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告王×2、王×3于本判决生效之日起十日内向原告王×1连带赔偿五十万元。二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。如果被告王×2、王×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王×1及王×2、王×3均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
王×1的上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持王×1在一审中的诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理；一、二审诉讼费由王×2、王×3承担。
理由：第一，一审认定拆迁补偿款中没有王×1的份额属认定事实不清；第二，王×1对涉诉房屋享有三分之一的份额，一审对此没有明确认定错误；第三，王×1的一审诉讼请求有充分理由和依据，一审判决王×2、王×3连带赔偿王×1五十万元数额过低。
王×2、王×3不同意王×1的上诉理由及请求。
王×2、王×3的上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王×1的诉讼请求。
理由：第一，一审判决中认定王×1对房屋享有财产性权益是错误的，财产性权益是物权和收益权；第二，一审判决中以王×2、王×3购买涉诉房屋时使用了王×1的购房“优惠面积指标”为由认定王×1对涉诉房屋享有财产权益错误；第三，一审判决中认定王×1享有财产性权益，认定王×2、王×3出售房屋的行为侵犯了王×1的财产性权益是适用法律错误；第四，政府限定的每人五十平米，只是一种政策、资格，不是财产所有权；第五，一审判决对于五十万元的赔偿金额的认定不合理；第六，王×2、王×3出售房屋没有过错，不属于侵权行为；第七，一审认定的优惠面积指标不存在业已全部用尽的事实；第八，政策限定的每人五十平方米针对的是产权人即被腾退人，王×1不是被腾退人，王×2、王×3才是被腾退人；第九，王×1不是被腾退人，其只是家庭人员，没有拆迁主体资格，不应享有拆迁当中的利益；第十，一审混淆了人格与人数的区别，王×1不享有拆迁关系中的人格，只是家庭中的人数；第十一，王×1不是拆迁合同关系中的当事人，拆迁利益不应由其享有，王×2、王×3少支付的购房款不等于是王×1的财产；第十二，王×1不在涉诉房屋中存在财产利益，王×2、王×3不存在过错；第十三，一审混淆和偷换概念，政策和指标是两个不同的概念，指标是指令性的完成目标，本案中的优惠面积是政策，由被拆迁人自愿行使权利；第十四，本案应是确权之诉，但一审在没有进行确权的前提下，直接判决成立侵权错误。
王×1不同意王×2、王×3的上诉理由及请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，王×2、王×3提供了北京市朝阳区南磨房地区紫南家园社区居民委员会出具的《证明》，以证明王×1在一审法院审理中出具的该社区关于王×1在此居住的证明系依据王×1本人所述而出具。王×1不认可该证据的真实性及证明目的。王×1在本院审理过程中没有提供新证据。
上述事实，有《证明》及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：一个区域在拆迁中，在考虑当地的各种因素后为该区域内的被拆迁人提供相应面积的优惠购房指标是拆迁中一贯的做法。优惠购房指标是政策性规定，是政府对被拆迁人居住权的保障。2002年10月拆迁时，王×1作为拆迁中的被安置人，与王×2、王×3一样享有50m²的优惠购房面积。对以家庭为单位所购买的紫南家园×号房屋，在没有分家析产的情况下，王×1享有相应的权利。一审法院认定王×1对紫南家园×号享有财产权正确。王×2、王×3的上诉理由均不成立。
依据本次拆迁的相关政策，王×2、王×3、王×1作为一个整体，最高享有160m²拆迁安置的优惠购房面积，但最终王×2、王×3、王×1实际购买了120.79m²的房屋，没有购买的优惠面积应认定为共同放弃的。2002年10月29日签订购房协议时，王×1已成年，在拆迁安置十余年后，王×1认为王×2、王×3无权放弃由其享有的优惠购房指标，据此要求王×2、王×3承担损失没有依据。一审法院综合拆迁款归属、优惠购房政策、房屋出售价格等因素酌定王×2、王×3赔偿王×150万元适当。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。王×1及王×2、王×3的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求，本院均不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由王×1负担5000元（已交纳），由王×2、王×3负担8800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费13800元，由王×1负担5000元（已交纳），由王×2、王×3负担8800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张钰鑫