北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第02481号原告黄永平，男。原告黄春华，女。黄永平、黄春华的共同委托代理人王松丹，北京市泰德律师事务所律师。被告滨海假日酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号3号楼201、202、301、302、303室（营业执照注册号：110108010362598）。法定代表人王清军，总经理。委托代理人张合军，北京市兰台律师事务所律师。被告麻献军，男。原告黄永平、黄春华与被告滨海假日酒店管理（北京）有限公司（以下简称滨海假日公司）、被告麻献军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄永平、黄春华及其委托代理人王松丹，被告滨海假日公司的委托代理人张合军，均到庭参加了诉讼。被告麻献军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永平、黄春华诉称，我们二人系夫妻，黄春华承租了由麻献军转租的、由滨海假日公司管理的位于北京市海淀区上地信息路1号3号楼的房屋用于经营桂林米粉店。2013年1月10日凌晨4时许，上述房屋处发生火灾，导致我们的全部投资毁于一旦。我们认为，火灾的发生系因滨海假日公司与麻献军未尽到安全保障义务、没有为我们提供安全的房屋使用环境，故我们诉至法院，要求滨海假日公司与麻献军共同向我们赔偿财产损失37903元。本案的诉讼费由滨海假日公司与麻献军负担。被告滨海假日公司辩称，不同意黄永平、黄春华的诉讼请求，理由是：第一，依据火灾事故认定书，火灾发生的责任应由黄永平、黄春华自行承担。因为冰柜处的电器线路系黄永平、黄春华自行铺设，此二人自行经营桂林米粉店，故此二人应独立承担消防管理义务和责任。但是，黄永平、黄春华没有消防管理制度，不值班，没有进行消防管理，也不委托他人看管，下班后锁门，对火灾听之任之，持放任态度，且黄永平、黄春华私自购买二手电器，其购买的二手电器未经过检验，而此二人又超负荷使用电器，且将油、面和电器混杂放置。以上是本次火灾发生的根本原因。所以黄永平、黄春华应独立承担火灾事故的责任。第二，黄永平、黄春华就其主张的财产损失没有证据证明。第三，我方对黄永平、黄春华不负有安全保障义务和出租人义务，我方也没有过错，故我方对黄永平、黄春华主张的损失不应承担责任。综上，请求法院驳回黄永平、黄春华的诉讼请求。被告麻献军未提供书面答辩意见。经审理查明，滨海假日公司于2007年7月24日注册成立。2009年，滨海假日�司法定代表人王清军私自在北京市海淀区上地信息路105号1号院3号楼二层北侧平台处建盖彩钢材质的铁皮简易房，内部铺设电线线路并安装电源插座，用作库房，后又作为员工内部食堂（即二楼餐厅）。该房屋无建设工程规划许可证，亦未通过消防验收。2010年5月10日，滨海假日公司（出租方）与麻献军（承租方）签订房屋租赁合同，双方约定：麻献军承租上述二楼餐厅；租期为一年，即2012年5月10日至2013年5月10日；租金每年4万元，分两次交纳，第一次为2012年5月10日，第二次为2012年12月10日；房屋设施为空房，承租方自行添加相关设施，该设施不得危及公共安全；特约规定为，承租方对本租赁合同事实具有保密义务，对外不得宣称为承租人或任何租赁关系，如违反此约定而导致承租方不能正常使用房屋的情况，出租方概不承担任何责任，由于情节严重而导致承租方退房解除劳动合同的，所缴纳租金出租方不予退还。补充协议内容为甲方需要二楼餐厅收回时，甲方应提前60天通知乙方，乙方无条件退出二楼餐厅。麻献军承租后在原有铁皮房内建隔断间，并用彩钢加盖三角房。2010年11月12日，滨海假日公司的法定代表人王清军就加盟布丁酒店连锁经营与杭州住友酒店管理有限公司签订《北京上地项目特许经营合同》，合同期限为10年，即自2010年11月15日至2020年11月14日。遂由滨海假日公司在北京市海淀区上地信息路105号1号院3号楼处经营布丁酒店，王清军任酒店总经理。2012年6月10日，麻献军（出租方）与黄春华（承租方）签订房屋租赁协议，双方约定：黄春华承租上述二楼餐厅；租期一年，从2012年6月10日起至2013年6月10日止；租金每年66000元，每年按6次交纳，一次交纳一年；房屋设施为空房，承租方自行添加相关设施，该设施不得危及公共安全。遂黄春华、黄永平夫妇将麻献军从滨海假日公司处承租的铁皮房及麻献军扩建的铁皮房共同用于经营桂林米粉店，系无照经营，经营期间使用较多电器。桂林米粉店的格局自东向西依次是餐厅、隔断间和厨房，其中，隔断间内大门北侧、靠近隔断间东墙处放置有桂林米粉店的冰柜两台，冰柜所用插线板的电源是由铁皮房隔断间内南侧墙面原有电源接入，冰柜一直通电使用。桂林米粉店内除灭火器外，无其他消防设施。桂林米粉店的招牌与布丁酒店的招牌挂于同一侧。布丁酒店二层的员工宿舍紧挨桂林米粉店餐厅东墙，进入员工宿舍需经过桂林米粉店餐厅大门。2013年1月10日凌晨，桂林米粉店发生火灾。海淀消防支队2013年2月6日出具的火灾事故认定书载明：2013年1月10日凌晨4时22分（接警时间），上述铁皮房发生火灾，过火面积20余平方米，造成铁皮房及其内部物品过火、1人（严春玲，滨海假日公司员工）死亡、4人（罗嗣汉、李新宇、田进、张琰）受伤；经调查，最初起火部位位于铁皮房内厨房东侧冰柜处，推断起火时间为2013年1月10日4时00分左右，起火原因系电气线路短路所致。火灾发生时，王清军、黄春华、黄永平、麻献军均不在现场。火灾发生后，布丁酒店值班经理李凯凯被北京市公安局海淀分局以不履行组织、引导在场人员疏散的义务为由处以行政拘留5天。李凯凯在接受公安机关和消防机关询问中称，火灾发生当日，其和布丁酒店店长朱赟干活到凌晨3时30分左右，朱赟先走了，其收拾一下后准备去楼上宿舍睡觉时，走到二层楼梯口闻到一股胶皮的味道，发现上述火灾，其就去地下室找李宝金，一起灭火未果，遂叫人报警并电话通知朱赟、物业和王清军；布丁酒店在凌晨1时至8时之间没有值班经理，�度上是定的保安负责，但是保安在2012年8月就走了，后来就没有具体负责的了，一般是其和朱赟晚下班到凌晨3、4点；布丁酒店对晚上巡查有制度规定，一般是一小时巡查一次，也有记录，但3、4点以后就没有巡查了；桂林米粉店的租金是交给麻献军，由麻献军再交给王清军。布丁酒店店长朱赟在接受消防机关询问时称，其在滨海假日公司任店长，受法人委托负责日常经营管理含消防安全工作，其单位无消防档案和消防中控制度，有一个消防主机，消防主机由当班的值班人员负责，没有固定人员负责，且无中控室上岗操作证；其单位有安全台账，有安全巡查制度，其中夜班是下午16时至凌晨1时，22时至凌晨7时由保安负责，但保安2012年8月走了，就未明确人员负责，一般由其和李凯凯盯到凌晨3、4时，有时盯到凌晨6时，时间不固定。王清军在接受消防机关询问时称，物�在其建造铁皮房后曾要求其拆除，其未拆；其是加盟布丁连锁酒店，相关酒店管理都是布丁酒店总部委派店长经理负责的，其不清楚值班制度安排；桂林米粉店平时是麻献军管理，桂林米粉店将房租交给麻献军，麻献军再交给其，金额是每半年2万元。布丁酒店维修工李宝金在接受公安机关、消防机关询问时以及在本案出庭作证时称，火灾发生当日，大概凌晨4时15分左右，其在布丁酒店地下室库房睡觉，听到李凯凯在前台喊其，其与李凯凯上楼，看到桂林米粉店冰柜处有明火、与冰柜紧贴的塑钢隔断也在着火，其他部位无明火；其与李凯凯救火、断电，其去二层员工宿舍救人，后李凯凯让他人报警；冰柜所用插线板是桂林米粉店的；酒店值班分为白班和夜班，一般白班是早8时至晚18时，夜班是晚18时至凌晨2时左右，凌晨2时后由前台服务员值班，具体制度是否如此规定不清楚；规定有巡查，大概是1小时一次，不知有无制度；酒店员工未逐个敲门和引导客人疏散。2013年1月28日，消防机关勘验火灾现场时发现，滨海假日公司破坏了消防机关封闭的火灾现场。2013年4月，滨海假日公司将涉案铁皮房残骸予以处理。后滨海假日公司将麻献军诉至法院，要求麻献军赔偿铁皮房被烧毁的损失5万元，并支付所欠一个月租金3333元。（2013）海民初字第20596号民事判决书以涉案铁皮房无建设工程规划许可证亦未通过消防验收为由，确认滨海假日公司与麻献军签订的房屋租赁合同无效并判令麻献军向滨海假日公司支付房屋占有使用费3333元，该判决载明滨海假日公司与麻献军在庭审中一致认可，麻献军承租房屋系用于经营早点铺。该判决现已生效。另外，滨海假日公司亦将黄永平、黄春华、麻献军诉至本院，要求此三人向其赔偿其已向严春玲、张琰垫付的人身损害赔偿金共计592220元以及铁皮房损失5万元。本院经审理做出（2013）海民初字第18542号民事判决书，该判决认为布丁酒店的经营者滨海假日公司、桂林米粉店的经营者黄春华、黄永平以及转租人麻献军对于布丁酒店二层平台处的桂林米粉店所发生的火灾均负有过错，遂酌情判定责任比例，判令黄春华、黄永平就严春玲的死亡和张琰所受伤害向滨海假日公司支付赔偿金101730.80元，判令麻献军就严春玲的死亡和张琰所受伤害向滨海假日公司支付赔偿金55865.40元，并因滨海假日公司撤回了对铁皮房的价值进行评估的申请驳回了滨海假日公司关于铁皮房损失5万元的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决现已生效。在本案审理中，黄永平、黄春华为证明其经营的桂林米粉店在2013年1月10日凌晨发生的火灾中所受财产损失，提交物品清单和部分物品的收据，并申请对该清单所载物品在2013年1月10日的现值进行鉴定。经本院委托北京京评价格评估有限公司，该公司于2014年4月18日出具《价格评估报告书》，该报告书载明：鸿达煮面炉（855mm＊530mm）1个，金额874元；华南电磁灶（HN1882）1个，金额981元；美的电磁炉（FT2101）1个，金额161元；美的电饭锅（MB-FC5019）2个，金额696元；利仁电压力锅（DNG-600）1个，金额259元；三洋微波炉（EM-685MS）2个，金额589元；美的空调（KFR-51LW／DY-GCR3）1个，金额3478元；格力空调（KFR-35GM／K35569Aac-n2A）1个，金额2319元；美菱电冰箱2个，金额2587元；穗凌立柜（冷藏柜，LG4-289C）1个，金额1338元；同乐大理石桌椅（60cm＊100cm）10套，金额4460元；陆川牌锅（50cm）4个，金额118元；无磁不锈钢桶（100L）4个，金额674元；十八子作刀（R102）4个，金额131元；双利砧板（4.5cm＊45cm）2个，金额379元；斗牛氏不锈钢碗�304xi-20cm）50个，金额741元；友利碟子（3100-25cm）40个，金额270元；康舒砂锅（20cm）30个，金额455元；天削竹一次性筷子5箱，金额743元；禾如意打包盒4箱，金额595元；纯木浆抽取式纸巾（200包＊100抽）3箱，金额327元；宝乐净洗涤液（5L）5桶，金额114元；纯猪瘦肉20斤，390元；纯牛瘦肉51.60斤，金额1933元；牛腩49.50斤，金额1017元；牛肚20.70斤，金额425元；牛骨21斤，金额119元；鸡大胸20斤，金额238元；鸡腿20斤，金额143元；鸭腿20斤，金额123元；鸡胗20斤，金额262元；鲍鱼丸20斤，金额263元；牛丸20斤，金额263元；八角3斤，金额28元；沙姜10斤，金额180元；胡椒10斤，金额304元；肉蔻20斤，金额1101元；香沙20斤，金额987元；花椒6斤，金额256元；鸡粉48斤，金额638元；蚝油40斤，金额152元；生抽40斤，金额106元；白糖50斤，金额157元；味精50斤，金额261元；柱候酱80斤，金额345元；白醋70斤，金额226元；陈醋120斤，金额205元；黄豆酱10斤，金额40元；豆瓣酱50斤，金额380元；花生酱25斤，金额261元；食盐40斤，金额72元；蒸肉米粉5斤，金额19元；孜然10斤，金额94元；香叶3斤，金额34元；陈皮5斤，金额138元；米粉600斤，金额1310元；腐乳36斤，金额255元；笋尖200斤，金额930元；鸡精48斤，金额547元；以上金额共计36491元；当事人表示其提交的清单中所列“汁板面”一项为书写错误，实际无此项，故未对此项进行评估；因本次评估标的均无实物，无法对评估标的进行现场勘验，故在评估过程中按标的物在市场中同类物品的中档水平进行评估；针对电器及厨具已考虑折旧因素，对于经营用原料、低值易耗品等按符合相关标准进行评估，未考虑折旧。上述评估报告中的17个评估项目之评估金额高于黄永平、黄春华在庭审中举证并主张的金额。黄永平、黄春华对上述评估报告予以认可并称，除2个冰柜和1个煮面炉是其二人承租房屋时从麻献军处接手以外，其余物品均是其二人经营期间自行购买的。滨海假日公司对黄永平、黄春华主张的损失物品的名目和数量存在异议并称，上述评估报告未标注所有电器的折旧率，亦未标注折旧率如何计算；黄春华、黄永平主张的美的空调不存在，格力空调属于该公司所有，美菱电冰箱只有1台；火灾现场照片未显示存在部分评估项目的残留物；评估项目数量较多，而事发现场无法同时存放这么多东西；黄春华、黄永平就评估项目中的消耗品主张的数量多为整数，而桂林米粉店日常有消耗，不应是整数。在本案审理过程中，麻献军经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉。上述事实，有黄永平、黄春华和滨海假日公司的陈述，黄永平、黄春华提供的房屋租赁合同，本院调取的消防卷宗、刑事卷宗、（2013）海民初字第18542号民事判决书，评估报告，本案的开庭笔录，在案佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，麻献军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，布丁酒店二层平台处的桂林米粉店起火，导致滨海假日公司的铁皮房以及在此经营的桂林米粉店被烧毁，对此，布丁酒店的经营者滨海假日公司、桂林米粉店的经营者黄春华、黄永平以及转租人麻献军，均负有过错，对米粉店的损失均应承担赔偿责任。关于滨海假日公司，第一，其所建铁皮房为彩钢材质，无建设规划施工许可证，消防设施不完善，亦未经消防验收，自身就构成消防隐患；第二，其将上述状况的铁皮房出租给麻献军经营早点铺，�明知麻献军将铁皮房转租黄永平、黄春华经营米粉店而不予阻止，且布丁酒店缺乏完善的消防安全制度和巡查制度，形成了严重的安全隐患；第三，其经营的布丁酒店的值班经理李凯凯发现火灾后，未在第一时间报警，在一定程度上延误了消防机关对火灾的及时处理，综上，滨海假日公司就火灾的发生存在过错，进而就桂林米粉店所受损失应承担主要责任。关于黄永平、黄春华，一方面，涉案火灾发生在此二人使用房屋期间，而此二人作为桂林米粉店的经营者，是铁皮房的实际使用人，对于其所使用的房屋负有安全使用的义务；另一方面，涉案火灾最初起火部位是桂林米粉店所用冰柜处、起火原因为电气线路短路，而此二人是起火冰柜的权利人，对于冰柜的安全使用亦负有相应的义务；此外，此二人租赁本就存在消防隐患的铁皮房进行无照经营，且在经营期间使用较多电器，消防设施简陋，消防安全意识不全，故黄春华、黄永平夫妇对于火灾事故的发生亦存在过错，进而对于桂林米粉店所受损失应承担次要责任。关于麻献军，一方面，其扩建了铁皮房，是涉案铁皮房的建设者之一；另一方面，其为获取利益，将其承租和扩建的无建施工许可证且未经消防验收的铁皮房，转租给黄春华、黄永平，且就房屋的使用未尽相应管理义务，故其就火灾的发生亦存在过错，进而就火灾所致桂林米粉店所受损失亦应承担一定的赔偿责任。关于滨海假日公司、黄春华与黄永平、麻献军各自的责任比例，由本院根据本案案情，酌情予以判定。庭审中，因黄永平、黄春华与滨海假日公司就黄永平、黄春华因桂林米粉店被烧所受财产损失存在争议，故本院将结合双方当事人的举证情况、当庭陈述以及本院调取的消防卷宗，参照《价格评估报告书�，对黄春华、黄永平因桂林米粉店被烧所受财产损失，依法予以判定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、滨海假日酒店管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内就火灾所致桂林米粉店损失向黄春华、黄永平赔偿人民币一万六千二百二十四元八角八分。二、麻献军于本判决生效后十日内就火灾所致桂林米粉店损失向黄春华、黄永平赔偿人民币二千三百一十七元八角四分。如果滨海假日酒店管理（北京）有限公司、麻献军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千元，由黄永平、黄春华负担四百元（已交纳）；由滨海假日酒店管理（北京）有限公司负�一千四百元，于本判决生效后七日内交纳；由麻献军负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费三百七十四元，由黄永平、黄春华负担一百九十一元（已交纳）；由滨海假日酒店管理（北京）有限公司负担一百六十元，于本判决生效后七日内交纳；由麻献军负担二十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七百四十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  禹霖华二〇一四年六月十六日书 记 员  陈迎宾