咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民再终字第00028号
申请再审人（原一审原告、二审被上诉人）陈松，陕西玻璃厂退休职工。
被申请人（原一审被告、二审上诉人）魏春梅，无业，
申请再审人陈松因与被申请人魏春梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）咸民终字第00725号民事判决，向本院申请再审。本院审查后于2014年9月25日作出（2014）咸中民再终字第00024号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈松及魏春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月15日，陈松向秦都区法院起诉称，2010年元月份，魏春梅以经营酒吧为由，向原告借款10万元，当时未出具借条。后魏春梅偿还了13000元，2012年6月12日魏春梅向原告出具了87000元借条。因魏春梅一直拖着不还，请求依法判决魏春梅偿还借款87000元及利息。
魏春梅答辩称，2011年6月28日，双方协商一致后，答辩人将自己的房产抵押给信用社，贷款30万元给陈松使用，陈松承诺借给答辩人的87000元不用再归还了。2012年6月12日陈松向答辩人出具了还款条。因此，答辩人并不拖欠陈松87000元。2012年6月19日所签协议，答辩人是在受胁迫后违背真实意志的情况下签名的，且协议后面“若魏春梅今后未将房产证借给李、陈二人贷款，则陈松所写借款已还清条据无效。”的内容系陈松事后添加的。答辩人针对该协议已提起了撤销之诉。
一审判决查明，2009年魏春梅经营酒吧向陈松借款，中途归还了部分借款，下欠87000元魏春梅于2012年6月12日给陈松出具借条，注明：“今借陈松人民币捌万柒仟元整。”2011年6月28日，魏春梅用自己的房产证在陕西信合抵押贷款30万元，借给陈松和李沐轩使用，2012年6月22日陈松和李沐轩将30万元交给魏春梅，魏春梅向银行归还了上述贷款。2012年6月12日，陈松、魏春梅及李沐轩口头约定，魏春梅把房产证继续借给陈松、李沐轩贷款，魏春梅欠陈松的87000元由李沐轩偿还，如果魏春梅不给使用房产证，李沐轩不承担该笔债务，李沐轩向陈松出具了保证协议，陈松向魏春梅出具了还款条，注明：“魏春梅还款捌万柒仟元整。”同年6月19日，陈松、魏春梅及李沐轩达成书面协议，约定：“魏春梅把房产证借给李沐轩、陈松贷款用（金额叁拾万元整），期限一年，贷款所产生的费用由使用方承担，若魏春梅今后未将房产证借给李沐轩、陈松二人贷款，则陈松所写借款已还清条据无效。”同时三人对如果贷得的资金使用情况书面确认，其中李沐轩使用259000元，陈松使用41000元，魏春梅作为借用人签名，陈松及李沐轩作为使用人签名。
一审判决认为，公民的合法借贷应受法律保护，魏春梅向陈松出具的借条合法有效，能够证明魏春梅欠款属实。陈松虽向魏春梅出具还款条，但因魏春梅未履行相关义务，故约定的抵消条件并未成立，魏春梅应当清偿借款；魏春梅辩称欠款已与自己2011年将房产证抵押贷款给陈松使用相抵消及协议不真实，因其未提供充足证据证明是受到胁迫签订的，故其抗辩理由不能成立；陈松请求的借款利息因双方并无明确约定，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：魏春梅在本判决生效之日起五日内偿还陈松欠款87000元。案件受理费1976元，由魏春梅承担。
一审宣判后，魏春梅不服，向本院上诉称，1、一审判决违反法定程序。一审审理期间，上诉人已向法院起诉要求撤销2012年6月19日所签协议并认定其2012年6月12日出具的借条无效，一审依法应中止本案的审理，等待另一案审结后依据审理结果对本案作出判决。而一审却在另一案尚未审结的情况下，依据上述借条对本案作出判决，违反了法定程序。2、一审判决认定事实错误。其理由与一审答辩理由相同。
陈松答辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审判决查明事实与一审判决相同。
二审判决认为，魏春梅借陈松8.7万元，陈松于2012年出具了一份还款条，从法律关系上讲，该还款条的出具意味着该债权债务已经消灭。陈松以2012年6月19日达成的书面协议来否定已经归于消灭的确定的法律关系不符合时间逻辑和法律逻辑。从客观事实上来讲，魏春梅用自己的房产做抵押贷款30万元给陈松使用，作为对价陈松免除魏春梅的8.7万元债务，有证人证言佐证，可以认定。魏春梅上诉称2012年6月19日达成的书面协议中“若魏春梅今后未将房产证借给李沐轩、陈松二人贷款，则陈松所写借款已还清条据无效。”这段话为陈松添加，分析事件的时间和逻辑，因该协议只有一份由陈松持有，不排除后添加的可能性。魏春梅依约履行，在贷款即将到期督促无果的情况下被逼达成协议，而后行使不安抗辩权，符合法律规定，故对其诉讼请求予以支持。原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销秦都区法院（2013）咸秦民初字第00252号民事判决；二、驳回陈松的诉讼请求。一审诉讼费1976元，二审诉讼费1975元，由陈松承担。
申请再审人陈松称，1、二审判决事实不清。魏春梅2009年以和于鹏开酒吧为由向申请人借款10万元，未出据借条。中途魏春梅偿还了1.3万元，下欠8.7万元。2011年6月28日，申请人要用钱魏春梅没有，就用其房产证抵押贷款30万元借给申请人及李沐轩使用。2012年6月19日，申请人和李沐轩想继续用魏春梅房产证贷款，三人书面约定，如果魏春梅继续给使用贷款资金，魏春梅欠申请人的8.7万元由李沐轩负责偿还。2012年6月21日（实为12日，李沐轩和魏春梅的房客可以证明），魏春梅给申请人写了欠条，申请人给魏春梅写了还款条。2012年6月22日，申请人和李沐轩将30万元给魏春梅还了贷款，魏春梅把房产证拿了回来。魏春梅因有申请人写的“款已还清”的条据，就不再用房产证给申请人和李沐轩抵押贷款了，李沐轩也就没有替魏春梅给申请人偿还8.7万元借款。2、二审认定魏春梅用其房产证抵押贷款给申请人使用，申请人免除魏春梅的债务，有证人证言佐证，不知是哪个证人证言。3、二审认定申请人、李沐轩及魏春梅签订的协议只有一份，由申请人持有，缺乏证据。4、二审没有采纳李沐轩在一审调查时的证言。5、二审认定魏春梅被逼迫达成协议，具有倾向性。
魏春梅答辩称，1、答辩人借陈松10万元，中途还了一部分。2011年陈松说他和别人做生意，让答辩人用房产证给他抵押贷款，下欠的8.7万元借款就不还了。贷款到期后，陈松想继续用答辩人的房产证抵押贷款，答辩人认为双方之间的债务因第一次用房产证给陈松抵押贷款已经抵消了，陈松让答辩人写了欠条，答辩人让陈松写了款已还清的条据，说明双方之间的债务全部抵消。2、李沐轩的证言答辩人一直不认可。3、答辩人的欠款条以及陈松的还款条都是12日写的，如果是21日写的，就前后矛盾。
本院再审认为，二审判决认定双方口头约定魏春梅用其房产证贷款给陈松使用，陈松免除魏春梅的债务，有证人证言佐证。但卷内魏春梅提供的证人证言并不能证明此节事实。二审判决认定2012年6月19日签订的协议后面“若魏春梅今后未将房产证借给李沐轩、陈松二人贷款，则陈松所写借款已还清条据无效。”这段话不排除添加的可能性，同时认定该协议系魏春梅在被逼情况下所签。据此否认协议中的此节内容，也没有任何证据支持。二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，但判决内容却与该条款明显不符。因此二审判决认定事实证据不足、适用法律有误，应予撤销。一审审理期间，魏春梅对陈松出具的2012年6月19日签订的“协议”后面一句话提出质疑，一审对此未进行审查核实，此节事实不清，一审判决亦应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院本院（2013）咸民终字第00725号及秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00252号民事判决；
二、发回秦都区人民法院重新审理。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 潘义民
代审判员 倪治国
二〇一五年二月二日
书 记 员 杜快快