湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初465号
原告：秦某某。
被告：京山某某房地产开发有限公司。
委托代理人：刘龙丹，男，该公司行政部经理(代理权限一般授权)。
第三人：郭晓东，男。
本院于2016年8月2日受理原告秦某某(以下简称原告)与被告京山某某房地产开发有限公司(以下简称被告)债权转让合同纠纷一案。原告秦某某于2016年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告京山某某房地产开发有限公司在金融机构的存款人民币150万元或查封、扣押其它等额财产，并以自有财为财产保全提供担保。本院审查认为，原告秦某某的申请符合法律规定，作出（2016）鄂0703民初465号民事裁定：冻结被告京山某某房地产开发有限公司在金融机构的存款人民币150万元或查封、扣押其它等额财产；查封原告秦某某申请财产保全的担保财产。本院已实际保全被告京山某某房地产开发有限公司开发的某某都市花园二号楼商品房八套。本案在适用简易程序审理过程中,因该案案情较为复杂,本院依法转为适用普通程序审理。被告京山某某房地产开发有限公司于2016年10月31日申请追加第三人郭晓东(以下简称第三人)参加诉讼，本院依法通知郭晓东作为第三人参加诉讼。本院组成由审判员谢泉章担任审判长、审判员孔能飞、人民陪审员高雷参加评议的合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告秦某某及其委托代理人徐玉清，被告京山某某房地产开发有限公司的委托代理人严基祥、刘龙丹，第三人郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称：2012年4月23日，被告因资金周转困难向债权人郭晓东借款71万元。2013年5月18日，债权人郭晓东与原、被告之间达成债权转让协议，由被告自协议订立之日起三年内按照年利率30﹪向原告支付利息，如被告违约，原告有权向原告住所地的人民法院提起民事诉讼。由于被告未履行债权转让协议，请求法院判令被告立即偿还原告受让债权本金71万元，利息723，149元（利息暂算至2016年7月22日，后期利息依法计算至本金还清之日止），本息合计1，433，149元；案件受理费用及保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，被告的登记信息以及企业法人营业执照复印件，拟证明原、被告的主体资格适格，同时证明在2013年3月29日公司变更登记,已经登记本案的债权转让的郭晓东曾是该公司的法定代表人。
证据二、债权转让协议（向法庭出示原件），拟证明债权人郭晓东将71万本金转让给本案的原告秦某某是有效的协议，因债权人郭晓东既是个人转让的主体，同时也是被告的法定代表人，该转让协议，被告方知晓，且约定了相应的权利义务，且被告加盖了法人印章，应视为被告知道该债权已让与给原告，均符合法律规定。
证据三、银行交易回单，拟证明债权人郭晓东支付被告71万元是通过银行转账的形式转账给被告公司，与协议形成的时间是一致的，被告公司收到了郭晓东汇款的71万元。
证据四、余额表，拟证实被告公司截至2015年4月30日止财务报表反映下欠郭晓东3，208，540.91元。
被告辩称：起诉状所称的因资金困难向郭晓东借款不属实,涉诉的2012年4月23日的71万元根本不是原告所称被告因经济困难向郭晓东的借款，而是第三人代表案外人湖北昌州公司欲认购京山华贝油脂公司股权的定金,涉诉的债权根本就不存在，所涉的债权转让协议是无效的。债权人郭晓东与原债权人达成协议不属实,由被告自协议订立之日起三年内按照年利率30﹪向原告支付利息不属实。原告从未到被告公司要求偿还这笔借款。债权转让是无效的，原告的诉求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，在举证期内向本院提交以下证据：
证据一、京山某某公司公司章程二份及京山县工商行政管理局公司变更通知书二份。拟证明债权转让协议中转让人郭晓东的身份；被告原股东是京山华贝油脂公司，现股东是武汉安美投资公司。
证据二、股权转让协议二份、公证书、通知书、承诺书各一份以及郭晓东于2016年8月10日证明材料。拟证明京山某某公司的股东华贝公司之所以先后签订了两个股权转让协议，就是因为先和湖北昌州公司于2012年3月28日所签订的股权转让协议，因湖北昌州公司未能按期支付股权转让资金而解除，后又与武汉安美投资公司于2014年9月24日签订了股权转让协议。2012年3月28日至2014年9月24日之前郭晓东的身份是代表湖北昌州公司来进行融资履行湖北昌州公司和京山华贝公司之间的股权转让协议。
证据三、1、银行流水凭证（湖北昌州公司于2012年4月17日汇款给京山某某公司500万元、2012年4月18日苏永贵汇款200万元、2012年4月23日郭晓东汇款71万元给某某公司、571万元转给张承霞系京山华贝公司会计）；2、张承霞的身份证明；3、中国工商银行网上银行电子回单二份。拟证明：1，湖北昌州公司和苏永贵、郭晓东一共汇给京山某某公司的771万元是用于支付京山华贝公司与湖北昌州公司之间的股权转让协议，约定的定金771万元；2、郭晓东2013年3月19日代表湖北昌州公司向京山华贝公司借款一千万元以及2012年4月23日代表湖北昌州公司通过京山某某公司转账给京山华贝公司71万元的行为皆属于为履行湖北昌州公司与华贝公司之间的债权转让协议的行为，涉诉的2012年4月23日的71万元根本不是原告所称被告因经济困难向郭晓东的借款，涉诉的债权根本就不存在，所涉的债权转让协议是无效的。
第三人述称，我向被告转帐71万元属实，被告帐上余额反映欠我300多万元，我无能力偿还原告借款，将此债权转让给原告，符合法律规定。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
（被告）科目余额表，拟证实被告公司截至2015年4月30日止财务报表反映下欠郭晓东3，208，540.91元。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，该证据本院予以采信；
被告对原告提交的证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为：这个协议是后来补办的协议。关于债权协议中的郭晓东在被告处享有的债权的事实是不成立的；关于债权转让协议的签订是无效的，郭晓东当时的身份虽然是法定代表人，但没有履行公司法定代表人的忠实义务，不构成表见代理，该协议签订是无效的。
被告对原告提交的证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为：不能证明郭晓东在被告处享有债权。客户回单是支付的土地款；银行客户回单只能反映资金流向，不能反映双方的借贷关系。
被告对原告提交的证据四的真实性有异议，认为：对证据的来源表示怀疑，证据上无印章，系复印件，300余万元是什么不清楚，欠款应提供凭据，此证不能达到证明目的。
被告对第三人提交的证据科目余额表质证意见同上。
第三人对原告提交的证据均无异议。
原告、第三人对被告提交的证据一真实性没有异议，该证据本院予以采信；
原告对被告提交的证据二的质证意见为：对第一份转让协议有异议，是复印件，这个协议应该是转让方与受让方共同签字，才能证明协议有效，不符合证据的形式要件；这个协议与本案无关，不能作为抗辩债权转让的证据。第二份股权转让协议，京山华贝公司与武汉安美公司股权转让协议与本案不具关联性。该公证书是复印件，且与本案不具关联性，郭晓东是自然人，只是曾任被告公司的法定代表人，与湖北昌州公司出资不能混为一谈。另转让方和受让方都不是本案的当事人。
第三人对被告提交的证据二的质证意见为：第一份股权转让协议与本案无关联性；对第二份股权转让协议也与本案无关联性；公证书不清楚；通知书不清楚；承诺书不清楚；郭晓东于2016年8月10日证明材料与本案无关联性，不发表意见，证明内容属实，上面的名字是我所签。
原告对被告提交的证据三的质证意见为：关联性有异议，不符合法律规定。涉案的71万元与本案具有关联性，2012年郭晓东汇款71万元给京山某某公司，这点我方认可，郭晓东个人出资的71万元不能代表是昌州公司出资的行为，71万元不是股权出资。对张承霞的身份证明没有异议，与本案不具关联性。电子回单只能证明郭晓东与京山华贝实业投资公司借款2个500万元的事实，与本案不具有关联性；另进一步证明第三人在被告处享有债权71万元；只能证明张承霞是京山华贝公司的出纳，与昌州公司无关。
第三人对被告提交的证据三的质证意见为：对银行流水凭证无异议；对转账情况不清楚，我只打了71万元。银行电子回单中的两个五百万元与本案无关，该款打给我的账户上属实，是由华贝实业投资公司打到我账上的，后又退还他们，当时是华贝实业投资公司只是借用我的账户走一下。
原告对第三人提交的证据科目余额表没有异议。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的意见，就争议的证据评析如下：
一、关于原告所举证据
原告所提交的证据二、因被告对其真实性没有异议，对该证据，本院予以采信。
原告所提交的证据三银行交易回单，因被告对其真实性没有异议，对该证据，本院予以采信。
原告所提交的证据四科目余额表，因该证据为复印件，证据上无印章，该证据本院不予采信。
二、关于被告所举证据
被告所举证据二、两份股权转让协议与本案不具有关联性，故本院对该证据不予评判。
被告所举证据三、第三人转帐记录及其他投资人的转帐记录与本案具有关联性，且与且第三人出具的《证明》相印证，该证据本院予以采信；郭晓东向京山华贝实业投资公司借款2个500万元与本案不具有关联性，该证据，本院不予采信。
三、第三人所提交的证据科目余额表，因该证据为复印件，且该证据来源存疑，证据上无印章，该证据本院不予采信。
通过法庭调查和合议庭评议后，结合上述有效证据，认定如下事实：
2011年3月2日，被告公司成立，股东为京山华贝油脂化工有限公司，出资额为1，000万元，出资比例为100%，法定代表人为王国玖。
2012年3月28日，京山华贝油脂化工有限公司(甲方)与湖北昌州房屋开发有限责任公司(乙方)签订《股权转让协议》，约定：甲方愿意将其持有的京山某某房地产开发有限公司100%的股权转让给乙方；转让价为3，576万元（含100%的股权和22.4亩土地及其他资产）;合同签订之后十五日内,乙方支付甲方定金771万元,甲方向乙方移交包括公司证照等文件;乙方在22.4亩土地上建设规划手续办妥后十个工作日内支付余款2，805万元；乙方付清全部款项后，甲方配合乙方办理股东变更手续。甲方法定代表人王国玖、乙方法定代表人李长江均在《股权转让协议》上签名。
2012年4月17日，湖北昌州房屋开发有限责任公司向京山某某房地产开发有限公司账号上转入500万元，2012年4月18日，案外人苏永贵向上述账号上转入200万元，2012年4月23日，第三人亦向上述账号上转入71万元(用途为土地款)。
2013年3月29日，京山某某房地产开发有限公司法定代表人由王国玖变更为郭晓东。
2013年5月18日，第三人郭晓东以债权人让与人及被告法定代表人的身份与原告达成债权转让协议，约定：第三人将其对被告享有的71万元债权转让给原告；被告知悉第三人与原告的转让协议；由被告自协议订立之日起三年内按照年利率30﹪向原告支付利息，如被告违约，原告有权向原告住所地的人民法院提起民事诉讼。被告方加盖了法人印章。
2013年8月，因湖北昌州房屋开发有限责任公司未能履行股权转让义务，京山华贝油脂化工有限公司收回了京山某某房地产开发有限公司的全部印章及资料（第三人在其证明中陈述）。2013年10月，京山华贝油脂化工有限公司解除了其与湖北昌州房屋开发有限责任公司《股权转让协议》。
本院认为，本案争议的焦点为：第三人在被告处是否享有的债权、《债权转让协议书》是否有效？
第三人向被告付款71万元属实，被告未提供证据证实该款属其应收款项，也未提供证据证实第三人尚欠其应收款（可以抵销），第三人与被告形成事实上的债权债务关系。
因债权人郭晓东既是债权转让的个人主体，同时也是被告的法定代表人，该转让协议，被告方应知晓，债权转让协议约定了相应的权利义务，且被告方加盖了法人印章，应视为被告知道该债权已让与给原告，该债权转让行为符合法律规定，但债权转让协议中关于“按照年利率30﹪支付利息”违反法律规定。《债权转让协议书》是当事人真实意思表示，该债权转让协议部分合法、有效，对双方当事人具有约束力。故原告要求被告立即偿还原告受让债权本金71万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称71万元付款属第三人代表案外人湖北昌州公司欲认购京山华贝油脂公司股权的定金没有事实依据，该辩解意见，本院不予采纳。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告京山某某房地产开发有限公司应支付原告秦某某本金710，000元及利息615，333元（按24%自2013年5月18日计至2016年12月28日止），上述应付款项共计1，325，333元，于本判决生效后十日逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费16，728元由被告京山某某房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，帐号：17-591×××761。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 孔能飞
人民陪审员 高 雷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 夏 维