广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第520号
原告姚昌华，退休职工。
委托代理人窦智，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告黎萍，居民。
委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。
第三人黄建民，居民。
原告姚昌华诉被告黎萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，经被告黎萍申请，本院依法追加了黄建民作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年8月29日及9月24日二次公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告姚昌华及其特别授权委托代理人窦智，被告特别授权委托代理人覃晓晗、王国政，第三人黄建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日，被告与原告借款1700000元，用于支付购买广西田林县“金辰·郡”两栋天地楼，借期14个月，从2013年3月30日至2014年5月29日止。利息按照双方约定的4分计息按月支付，还款期到期后被告没有履行还款承诺。为此，原告诉至法院要求被告偿还原告借款1700000元；按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计付原告1700000元借款利息100000元（2014年4月30日至7月14日时间段），原告在2014年8月28日向本院申请变更该项诉讼请求为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付原告1700000元借款利息627300元（从2013年3月30日至2014年7月14日时间段）；按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付1700000元从2014年7月15日至偿还债务之日期间的借款利息；诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等与本案相关的费用由被告承担。
原告为其主张提供的证据有：
1、《借条》一份，用以证明被告向原告借款1700000元；
2、信用社流水号为“2759834的”《转账业务凭证》、信用社流水号为“4482801”的《转账业务凭证》、中国农行《业务回单》一份，用以证明原告及原告委托的第三人通过银行转款给被告，余下的105000元通过其他方式交给了被告；
3、合同编号：TL-JCJ-0147的《商品房买卖合同书》、合同编号：TL-
JCJ-0148的《商品房买卖合同书》各一份，用以证明被告购买了D-8幢A01号、D-8幢B01号两幢房屋；
4、《销售不动产统一发票》二张，用以证明D-8幢A01号房屋总价为906000元，D-8幢B01号房屋的总价款为908000元。
5、信用社流水号：4036351的《转账业务凭证》一份，用以证明原告通过银行转款给被告。
被告辩称，原告在履行借款合同中给付被告的借款本金为1495000元，而不是1700000元。双方在借条中并没有约定利息，原告主张利息没有依据。对于原告的借款被告已经偿还了950000元，原告委托第三人转款给被告，被告也已还款给了第三人，还款金额与时间都是稳定的，原告均没有异议，第三人实际是等同出借款项的本案当事人。原告主张的利息要计算也不能按1700000元来计算，而是从2014年5月29日之后按剩余未还款部分来计付利息。原告在举证期限届满后才提出变更第二项诉讼请求，被告不同意。
被告为其辩解提供的证据有：
1、信用社流水号为“1106089”的《转账业务凭证》、信用社流水号为“5750461”的《转账业务凭证》、信用社流水号为“2902128”的《转账业务凭证》各一份，中国农行的《卡折转账》单三份，用以证明被告多次分期还款给原告；
2、信用社流水号为“3254289”的《转账业务凭证》，用以证明被告转给梁姣姣的189000元中有119000元是还给原告的款项；
3、《活期存款历史明细查询单》十三张，用以证明被告分期偿还原告借款；
4、信用社账户尾数为353及892的银行账户《明细查询单》十四张，用以证明被告分期还款给原告；
5、中国农行账户尾数为215及913的银行账户《明细查询单》四张，用以证明被告分期还款给原告；
6、信用社账户尾数为892的银行账户《活期存款历史明细查询单》二张，用以证明被告分期还款给原告。
第三人陈述，原告叫第三人转895000元给被告，这是因为第三人之前欠了原告800000元。被告称把还原告的款打到第三人账户中，实际是被告开了建材厂与砖厂需用资金，多次向第三人借款又多次向第三人还款，还款的具体时间记不清了，到今年即2014年5月份被告才还清向第三人借的款，被告给原告打款并不是还原告的借款。被告还第三人的款，全部都是通过银行打入第三人的账户中。
第三人未向法庭提供证据。
经质证，被告对原告的2、3、4号证据无异议；对原告的1号证据其真实性没有异议，但被告认为其内容并不能证明原告实际借款1700000元给被告；对原告的5号证据有异议，被告认为无法核实其真实性。
原告对被告的4、5、6号证据没有异议，但认为5号证据中转出的119000元是转给原告的利息；对原告的1、2、3号证据有异议，原告认为被告的这几份证据被告均没有提供原件，其真实性原告无法认定。
第三人对原、被告提供的证据没有异议。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据《借条》，借条中有被告的签名捺印，可证明原、被告存在借贷关系，本院予以认定；原告的2号证据，《转账业务凭证》及《业务回单》中的款项所转入的客户名称均为被告，可证明《转账业务凭证》及《业务回单》中的款项已实际支付给被告，本院予以认定；原告的3、4号证据《商品房买卖合同书》及发票，是真实的，可证明被告与广西金辰置业投资有限公司购买了二处商品房并已支付购房款，对该事实本院予以认定；原告的5号证据流水号为“4036351”的《转账业务凭证》，凭证中标明原告将款项转入了被告信用社尾数为892的银行账户中，该证据与被告提供的6号证据中银行历史明细查询单中的信息能相互印证，可证明原告将该《转账业务凭证》中的款项实际支付给了被告，本院予以认定。被告的1号证据，《转账业务凭证》及《卡折转账》单中标明被告将款项转入了第三人开设在信用社及中国农行的银行账户中，该份证据与被告提供的4、5号证据中银行历史明细查询单中的信息能相互印证，对该事实本院予以认定；被告的2号证据，在《转账业务凭证》中被告将189000元通过转账转给了梁姣姣，对该事实本院予以认定；原告的3号证据《活期存款历史明细查询单》，在明细查询单中仅有现金交易日期、交易金额及余额，并没有交易对方的账号及账户名，因此无法查明被告偿还原告借款的数额，对该份证据的证明内容本院不予认定；被告的4、5、6号证据，该三份证据是被告申请法院依法到信用社及中国农行调取的，调取程序合法，内容真实，本院予以认定。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：2013年3月30日，被告就其向原告借款事宜，给原告出具了一张借条，内容为：“今借到姚昌华人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元），用于支付购买广西田林县金晨郡二幢天地楼房屋款，购买楼房合同编号：TL-
JCJ-0147；TL-
JCJ-0148（该二份合同签订后质押给姚昌华）借期14个月，期满按时赔款（2013年3月30日至2014年5月29日止），借款人可以提前还款也可以分次部分还款。因本人财务状况恶化或其他原因不能履行以上债务的，债权人可启用法律手段或者其他方式追讨处置本人购买的上述所购房产，由此而产生的一切费用由本债务人承担。特立此据。借款人：黎萍，公历2013年3月30日。”被告出具借条后，2013年3月30日原告通过银行转账将500000元转入被告在中国农行的账户中，同日原告委托第三人将895000元转入被告在信用社的账户中，同年4月1日原告共二次通过银行转账将200000元转入被告在信用社的账户中。被告收到原告的转款后，与广西金辰置业投资有限公司购买了楼牌号为D-8幢A01号、D-8幢B01号二处房产，双方并于2013年4月1日签订了合同编号为TL-
JCJ-0147、TL-
JCJ-0148的二份《商品房买卖合同》，合同签订后被告在2014年4月16日支付了购房款共计1814000元。2013年4月1日，被告通过银行将14000元转入原告在信用社的账户中；2013年7月10日，被告通过银行将119000元转入原告在中国农行的账户中。2013年4月30日、6月5日、9月24日、10月5日、11月6日、11月8日、12月20日，2014年1月11日、2月9日，被告分九次通过银行转账将共计530000元转入第三人在信用社的账户中；2014年3月18日、3月18日、5月13日，被告分三次通过银行转账将共计118000元转入第三人在中国农行的账户中。2013年8月9日，被告通过银行将189000元转入梁姣姣在信用社的账户中。
另查明，原告在提起诉讼前，向本院申请对被告与广西金辰置业投资有限公司购买的楼牌号为D-8幢A01号、D-8幢B01号二处房产进行诉前财产保全并提供了担保，本院于2014年7月10日，对原告申请保全的房产裁定进行了保全，保全费为5000元，原告已预交。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的实际借款金额是多少；2、第三人是否为本案借款合同的当事人；3、被告已偿还原告的借款是多少；4、被告变更诉讼请求是否得到支持；5、原告的各项诉讼请求是否得到支持。
本院认为，被告向原告借款并给原告出具了《借条》，原、被告之间形成了自然人之间的借款合同关系，原、被告均应按照双方的约定来履行自己的义务。
关于原、被告之间的实际借款金额是多少问题。原、被告在《借条》中约定原告要借给被告1700000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，根据该条规定，被告与原告借款，必须要有实际的交付行为才能生效。在被告出具《借条》给原告之后，原告通过银行转账及委托第三人通过银行转账的方式，将共计1595000元的款项实际交付给了被告。原告称有105000元是通过其他方式交付给被告的，但105000元并不是一笔小数额，对于该笔款项的交付原告也未提供任何证据予以证明，因此，本院认定实际借款金额为1595000元。
关于第三人是否为本案借款合同的当事人问题。原告在向被告交付借款的过程中，委托第三人通过银行转账的方式，将895000元转入被告的银行账户中，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”对于原告委托第三人转款的行为，原、被告及第三人在庭审过程中均于认可，且原告委托第三人代为转款，并非法律规定或者按照双方当事人约定应当由本人实施的行为。因此第三人代原告将895000元转给被告，该行为产生的法律效果直接由原告承担，因此，第三人并非是本案借款合同中的当事人。
关于被告已偿还原告借款是多少的问题。原告提供借款给被告后，被告于2013年4月1日及2013年7月10日，将共计133000元的款项通过银行汇给了原告，对于该款项原、被告双方并未约定作为借款的利息，该款项应为被告偿还原告借款的金额。被告辩称除了直接汇给原告的款项之外，还通过汇给第三人及梁娇娇款项用于偿还原告借款，被告对其辩称提供了银行历史明细查询单，在银行历史明细查询单中虽有被告从2013年4月30日至2014年5月13日期间，分次汇款给第三人及梁姣姣的记录，但被告却未提供任何证据证明其汇款给第三人及梁姣姣已获得了原告的同意，且被告在汇款给第三人及梁姣姣之前已知道原告的银行账户，被告完全可以将所还款项直接汇入原告的账户中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对其辩解未能提供证据予以证明，又不能做出合理解释，对于被告的辩解本院不予支持，本院只对被告实际偿还原告的数额予以认定。对于被告汇款给第三人及梁姣姣所产生的法律关系，由被告另行与第三人及梁姣姣协商处理。
关于被告变更诉讼请求是否得到支持的问题。原告向本院提起诉讼本院立案受理后，原告在2014年8月28日向本院申请变更诉讼请求，要求变更的内容为将其起诉状中诉讼请求的第二项变更为“按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付原告1700000元借款利息627300元（从2013年3月30日至2014年7月14日时间段）”，增加了利息的数额以及加长了利息的计算时间，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案原、被告的举证期限至2014年8月25日届满，原告提出的变更诉请是在本案的举证期限届满后提出，且被告也不同意原告的变更，因此，对于原告的变更诉请，不符合法律的规定，本院不予支持。
关于原告的各项诉讼请求是否得到支持的问题。原告将1595000元借款给被告，约定的还款期至2014年5月29日届满。现还款期限届满，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告在借款后一共偿还了原告共计133000元，对于该偿还款项应予以减除，因此被告应偿还原告借款本金1462000元（1595000元-133000元）。原告要求被告偿还其1700000元，但有238000元无事实依据，本院不予支持。原告还要求被告支付利息，但在被告出具给原告的借条中双方并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求被告给付2014年5月29日之前的利息，没有法律及事实的依据，本院不予支持。被告借款后在期限届满前偿还了原告14000元，并在期满后的2014年7月10日偿还了原告119000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，根据该条规定，从2014年5月29日之后起，原告要求计付利息属于主张逾期利息，符合法律的规定本院予以支持。被告在借款期限届满后自2014年5月30日至2014年7月9尚欠原告本金1581000元（1595000元-14000元），该时间段应按借款本金1581000元计付原告利息，自2014年7月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按被告实际尚欠的借款本金计算逾期利息。原告要求按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍分段计付利息，但对于逾期还款的利率双方并未约定，而原告主张的利率过高，本院酌情比照中国人民银行同期贷款利率计息。据此，从2014年5月29日至2014年7月9日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为：10803.5元；自2014年7月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告逾期不还款，原告为了使其合法权益不受损害，向本院申请了诉前财产保全，并预交保全费5000元，该保全费应由被告承担。本案的诉讼费本院将根据原告的主张及获得的支持按比例分担。原告主张由被告承担的其他费用，因未实际产生无法确定其数额，因此本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款规定，判决如下：
一、由被告黎萍向原告姚昌华偿还尚欠借款本金1462000元；
二、由被告黎萍向原告姚昌华支付逾期利息，其中2014年5月29日至2014年7月9日的逾期利息为10803.5元，自2014年7月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的逾期利息，以被告黎萍实际尚欠的借款本金按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告姚昌华的其他诉讼请求。
案件受理费25418元，保全费5000元，共计30418元，由原告姚昌华负担7600元，被告黎萍承担22818元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 何明德
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 岑彩倩
﹤﹥