甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2010）民民初字第49号原告谢建国，男，汉族。原告谢设国，男，汉族。原告谢金花，女，汉族。原告谢金莲，女，汉族。委托代理人李小琴，女，汉族，系原告谢金莲之女。原告谢金菊，女，汉族，。被告谢治国，男，汉族。被告谢中国，男，汉族。原告谢建国与被告谢治国、谢中国停止侵权、排除妨碍纠纷一案，本院审理后于2009年6月1日作出（2008）民民初字第560号民事判决书，判决驳回原告谢建国的诉讼请求。宣判后，原告谢建国不服判决提起上诉，武威市中级人民法院审理后于2009年10月10日作出（2009）武中民终字第314号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，裁定发回重审。本院于2010年1月7日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。同年6月7日，被告谢治国、谢中国提起继承纠纷诉讼。2010年6月12日，本院作出（2010）民民初字第49号民事裁定书，以本案审理必须以继承案件的审理结果为依据为由，中止本案诉讼。2012年10月26日，武威市中级人民法院对继承纠纷做出终审判决。2013年11月12日，本院根据原告谢建国的申请恢复本案诉讼。在审理过程中，本院依法追加谢设国、谢金菊、谢金莲、谢金花为本案原告，并通知其参加诉讼。2014年5月13日，本院依法公开开庭审理了本案，原告谢建国到庭参加诉讼，原告谢金莲的委托代理人在庭审中途到庭参加诉讼，其余三原告及二被告经本院合法传唤，均未到�参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建国诉称，我与二被告系同胞兄弟，民勤县大寺庙巷10号院落系祖遗的房地产。母亲李冰英在世时，于2002年8月16日，立有公证遗嘱一份，对祖遗院落的房地产做了分割，谢氏兄弟均有份额。另外，先母留有书信一份，声明对其占有的份额由我继承。我依公证遗嘱，于2007年、2008年向民勤县城乡建设局、民勤县国土资源局申请领取了自己继承房屋的房产证和继承土地的土地使用证。2006年民勤县文化馆返还了占用祖遗院落的部分土地，我购买了文化馆在占用宅基地上修建的156平方米房屋，但该房屋被二被告占有使用至今。二被告将我分得老房子的门用土块砌实，并在门前堆放杂物，被告谢中国在我继承的地产上建了两间房屋，二被告还强行占有我从文化馆购买的房屋。要求二被告停止侵害，排除妨碍，返还侵占的土地，交还侵占的房屋。在此次庭审中，原告谢建国增加一项诉讼请求，要求二被告恢复拆除的2间房屋原状，并要求被告谢中国返还其拆走的木质房门。原告谢设国未到庭参加诉讼，但在其提交的书面意见中表示同意原告谢建国的诉讼请求；原告谢建国从文化馆购买的房屋，与谢家遗产无关，以谁付出谁受益的原则处理；被告谢中国占用原告谢建国的宅基地依照法院判决为准。原告谢金莲称，分给其继承的土地，任何人不能占有使用。原告谢金花、谢金菊均未到庭参加诉讼，但在其提交的书面意见中均表示分给其继承的土地，其不同意由其他人占有使用。被告谢治国、谢中国均未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告谢建国为证明其诉讼主张，出示了以下证据：第一组证据，拟证明其母亲李冰英有权处分大寺庙巷10号院落中的房地产。（1998）武中法申再字第02�民事判决书一份；（2004）甘行终字第055号行政判决书复印件一份。第二组证据，拟证明遗嘱系其母亲李冰英的真实意思表示。武威市公证处对李冰英的遗嘱进行公证的公证书一份。其母亲李冰英写给李怀生、李怀福的信函一份。民勤县公证处分别对李怀生、李怀福的声明书进行公证的公证书各一份。武威市司法局关于谢治国、谢中国投诉武威市公证处（2002）武市内公字633号公证书案件调查情况的答复一份。第三组证据，拟证明谢建国享有民勤县文化馆修建在谢家祖遗地产上六间半土木结构平房的房屋所有权。7、民勤县文化馆与谢治国、谢忠国、谢建国签订的协议书一份。8、民勤县文化馆与谢建国签订的售房协议一份。9、编号为民房权证城字第00075**号的房屋所有权证一份，登记的房屋所有人为谢建国。第四组证据，拟证明谢建国与谢设国根据其�亲李冰英的遗嘱和规划，各自继承了祖遗房产和祖遗地产，并办理了权属登记，继承的房屋和土地归持证人所有。同时，民国用（2008）第006号国有土地使用证还证明了被告谢治国在该土地上堆放的杂物，侵犯了原告谢建国的权利；民国用（2008）第011号国有土地使用证还证明了被告谢中国在该块土地上建有土木结构房屋2间，侵犯了原告谢建国的权利。编号为民房权证字第72**号的房屋所有权证一份，登记的房屋所有人为谢设国。11、编号为民房权证字第71**号的房屋所有权证一份，登记的房屋所有人为谢建国。12、编号为民国用（2008）第007号的国有土地使用证，登记的土地使用权人为谢设国。13、编号为民国用（2008）第005号的国有土地使用证，登记的土地使用权人为谢建国。14、编号为民国用（2008）第006号的国有土地使用证，登记的土地使用权人为谢建国。15、编号为民国用（2008）第011号的国有土地使用证，登记的土地使用权人为谢建国。第五组证据，拟证明二被告实施的侵权行为。①号照片证明二被告将原告谢建国继承房屋内放置的木箱搬到屋外的事实；②号照片证明二被告将原告继承房屋的照明电线剪断的事实；③、⑤号照片证明二被告砍伐院内枣树的事实；④号照片证明被告谢中国在原告谢建国继承房屋的门锁内放置铁钉的事实；⑥号照片证明被告谢中国在原告谢建国继承的7号宅基地上修建两间土木结构房屋的事实；⑦号照片证明二被告用土块封堵原告谢建国继承祖遗房产房门的事实；⑧号照片证明谢中国强行踹破谢设国继承祖遗房产房门的事实。第六组证据，拟证明位于原、被告祖遗院落东北角套屋2间归原告谢建国所有。16、（2012）武中民终字第329号民事判决书。第七组证据，拟证明二被告拆除原告�建国所有的房屋和院墙的事实。本院作出的（2012）民民初字第2号民事裁定书。第八组证据，拟证明二被告认可其母李冰英遗嘱效力的事实。18、原审卷宗中谢治国、谢中国、谢建国、谢设国共同向民勤县国土局申请办理土地证的申请。19、谢设国、谢治国、谢中国分别委托谢建国办理土地使用权证的委托书。原告谢金莲未出示任何证据。在庭审中，合议庭出示了以下证据。（2010）民民初字第506号继承纠纷案件中对谢治国、谢中国进行询问的笔录和本院调取的诉争土地的宗地图。原告谢建国、谢金莲的代理人对该证据无异议。21、原审卷宗中的庭审笔录。原告谢建国认为被告谢治国的陈述不准确，被告谢中国建房是在2006年5、6月份。原告谢金莲的代理人对二被告的陈述无异议。因原告谢金花、谢金菊、谢设国未参加庭审，未发表质证意见。通过庭�中的举证情况，并结合本案实际，本院对上述证据进行了分析认定。原告谢建国出示的证据1—15，能够证明其办理相关权利证书的过程，但是否能够证实原告享有相关证书记载的权属，应结合证据16予以认定。（2012）武中民终字第329号民事判决书（证据16）是人民法院对原、被告提起的遗产继承纠纷作出的终审判决，且已发生法律效力。该判决已对双方祖遗地产的继承份额予以确认，证据1—15证明的部分事实与生效判决确定的事项相互矛盾，故上述证据不能证明原告所持之待证事项。第五组证据能够证明照片中反映的事实，但不能直接证明该事实系二被告的行为所致。证据17是人民法院依法作出的法律文书，但不能证明被告谢治国拆除原告2间房屋的事实。证据18—19，与本案不具有关联性，其证明力不予确认。证据20、21，是二被告自己的陈述，均能相互�证，可以证明二被告修建房屋的事实。经审理查明：原、被告系同胞兄弟姐妹。位于民勤县三雷镇南街大寺庙巷10号院落内的房地产原系其祖上遗产。上世纪七十年代，民勤县文化馆曾占用该院落约1500平方米的地产，原、被告及其父母居住使用剩余的257.6平方米房地产。在原、被告父亲去世后，其母李冰英将尚由文化馆占用的祖遗地产规划为7份，并立公证遗嘱一份，对谢氏兄弟各自继承祖遗房产与祖遗地产的份额进行了明确划分，但无原告谢金花、谢金莲、谢金菊的继承份额。2004年3月6日，李冰英去世。2006年11月23日，民勤县文化馆将占用的约1500平方米的地产腾交给谢氏兄弟。2006年2月5日二被告及原告谢设国委托原告谢建国向民勤县国土局申请办理祖遗院落的权属登记事项。在办理过程中，二被告对原告谢建国持有的公证遗嘱提出异议，遂撤销对谢建国办理祖遗�落权属登记的委托。原告谢建国与谢设国依据李冰英遗嘱分别于2007年、2008年申请办理了各自继承份额的房地产权利证书。2004年7月，被告谢治国占用祖遗地产修建了房屋。2005年，谢中国在祖遗地产上修建了房屋。2007年8月，二被告将原告继承祖遗房屋东北角的套屋门用土块进行封堵。后原告在取屋内物品时，移除了封堵房门的土块，该房屋现由原告谢建国占有使用。另查明，民勤县文化馆修建的6间半土木结构平房，坐落于文化馆返还的土地上。文化馆在返还该土地时，先与原告谢建国、被告谢治国、谢中国协商，约定该房屋由谢家三兄弟购买，后二被告放弃购买，文化馆又与原告谢建国单独签订售房协议，由其出资购买。2008年8月7日，原告谢建国登记办理了该房屋的所有权证，但该处房产现由被告谢治国占用四间半、被告谢忠国占用一间，原告谢建国占用一间。此外，谢治国、谢忠国、谢设国、谢金花、谢金莲、谢金菊与谢建国对祖遗院落内的房地产继承问题发生争议后提起的民事诉讼，经本院及武威市中级人民法院处理，武威市中院审理后作出的（2012）武中民终字第329号民事判决书将民勤县三雷镇大寺庙巷10号宅院内原、被告原已居住使用的房屋（即祖遗房产）按双方实际占有使用的情况进行了分割，其中的北房两间归谢治国所有，东小屋两间归谢中国所有，南倒座两间及东南角套屋两间归谢设国所有，东北角套屋两间归谢建国所有；该宅院内有民勤县文化馆归还的约1500余平方米的宅基地（即祖遗地产），谢建国继承500平方米，谢治国、谢中国、谢设国各继承233.33平方米，谢金花、谢金莲、谢金菊各继承100平方米。该判决发生法律效力后，双方未按各自继承的份额对祖遗地产中民勤县文化馆返还部分进行分割。�院认为，遗产在继承开始后至分割前由各继承人共同共有或按份共有，各继承人均是遗产的共有人，对共有财产享有占有、使用、收益、处分的权利。大寺庙巷10号院落内的房产与地产是原、被告祖上遗产，在其父母去世后，双方对祖遗财产开始继承。在分割遗产时，双方对其母李冰英所立之公证遗嘱效力发生争议，未对遗产进行分割，该遗产由双方概括继承，原、被告之间形成了共同共有关系。在对遗嘱的效力发生争议后，双方提起遗产继承诉讼，已生效的（2012）武中民终字第329号民事判决书明确了原、被告继承的遗产份额，但在判决生效后，因原、被告并未按判决内容对遗产进行实际分割，故该地产由原、被告各方按份共有，各方均享有占有、使用、收益、处分的权利。原、被告兄妹七人所继承的地产虽份额已定，但地界未分、权属不明，在各方都不能确定自己应得地产具体位置的情况下，原告方以二被告侵占其祖遗地产为由，要求停止侵占、排除妨害的诉讼请求于法无据，不予支持。根据原告谢建国的陈述，封堵其继承的祖遗房产东北角套屋房门的土块已移走，该房屋现由其占有使用，且在庭审中原告谢建国既无据证实二被告阻碍其对该房屋行使权利，又无据证实被告谢中国摘走该房屋木质房门的事实，故原告谢建国要求二被告排除对其继承祖遗房屋的妨害、并由被告谢中国返还其摘走的木质房门的诉讼请求无据证实，不予支持。原告谢建国要求二被告腾交的、民勤县文化馆在谢家祖遗地产上修建的六间半土木结构平房，坐落在双方共有的土地上，根据法律规定，房屋所有权不能与土地使用权分离，现原告谢建国在共有土地上主张单独的房屋所有权不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。因原告谢建国无据证实被告�治国在其单独所有的土地上放置杂物，故其要求被告谢治国清除杂物的诉讼请求不予支持。因原告谢建国未提供有效证据证实二被告拆除其房屋，无法认定二被告实施拆除房屋的行为，故原告谢建国要求二被告恢复拆除的两间房屋原状的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢建国、谢设国、谢金花、谢金莲、谢金菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢建国、谢设国、谢金花、谢金莲、谢金菊负担，予以免收。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 邱 进 福审 判 员 石 逢 祥代理审判员 刘继�二〇一四年五月二十八日书 记 员 余 亚 静