贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第35号
上诉人（原审原告）李老荣，男，1991年5月17日出生，汉族，贵州省普安县人，个体运输户。
委托代理人谭代江，贵阳市南明区市府法律服务所工作人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。
负责人汪勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆尊渝物流有限公司。
法定代表人江渝，该公司经理。
原审原告庞应雄，男，1970年10月1日出生，汉族，贵州省普安县人，个体户。
原审原告王雄，男，1979年1月27日出生，汉族，贵州省普安县人，教师。
原审被告施开宪，男，1978年11月4日出生，汉族，重庆市奉节县人。
上诉人李老荣因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称南岸公司）、重庆尊渝物流有限公司（以下简称尊渝公司）、原审原告庞应雄、王雄、原审被告施开宪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李老荣、王雄、庞应雄向一审法院起诉称：2014年5月1日，李老荣驾驶贵E71**号货车为王雄从安顺运货到普安县途中，被施开宪驾驶的渝BR50**号重型半挂牵引车撞翻，造成李老荣所驾驶车辆及货物全部毁损，车上人员李老荣、庞应雄、王雄受伤的交通事故。经交警部门认定施开宪负此次事故的全责，李老荣等无责。请求判决：1、施开宪、尊渝公司赔偿李老荣人身损害损失53000元，财产损失59800元；赔偿王雄人身损害损失8707.25元，财产损失27260元；赔偿庞应雄人身损害损失17580元。共计166347.25元。2、南岸公司在其承保范围内向原告承担理赔责任；3、诉讼费由被告承担。
尊渝公司辩称：1、肇事车已投保，应由保险公司在承保范围内承担保险赔偿责任；2、答辩人是肇事车的名义车主，有挂靠合同为证，施开宪才是肇事车的实际车主，答辩人不应承担此次事故所造成的损失；3、答辩人已预赔过此次事故；4、原告擅自转院产生的费用不应支持；5、原告诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费应有合法依据；6、原告诉请的财产损失与本案是两个法律关系。
南岸公司在庭审中口头辩称：肇事车在我公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保修期内；在交强险范围内用了2000元、第三者责任险内用了6400元赔付损坏的护栏；原告诉请的各项金额过高；我方不承担诉讼费。
施开宪在庭审中口头辩称：对事故及责任认定无异议，但原告要求赔偿数额过高，请求依法判决。
一审认定：2014年5月1日18时，被告施开宪驾驶渝BR50**号半挂牵引车沿沪昆高速由贵阳往昆明方向行驶，与原告李老荣驾驶的贵E71**号货车相撞，造成两车及车上货物损坏，贵E71**号车驾驶员李老荣及车上乘客王雄、庞应雄受伤，路产损失的道路交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速二大队认定，被告施开宪未与前车保持安全距离，是导致此次事故发生的直接原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，李老荣及王雄均被送至镇宁县医院救治，分别住院治疗14天，均于5月15日外出医院未归，后被医院清理出院。原告庞应雄被送至安顺市人民医院救治，共住院33天。三原告的医疗费已由被告施开宪支付。另查明，李老荣车上货物为瓷砖，该瓷砖为王雄所有，价值27260元。事故发生后，经被告南岸公司派员出险，对事故当日原告车辆上的货物损失定损为26260元。李老荣驾驶的贵E71**号车登记为案外人赵高所有，该车现停放于修理厂，尚未修理。施开宪驾驶的渝BR50**号车挂靠于被告尊渝公司，该车在南岸公司投有交强险和商业第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险保险限额为1000000元。事故发生在保修期内。南岸公司已在交强险及第三者责任险范围内理赔路产损失8400元。
一审认为：交警部门作出的事故认定责任划分客观、真实，予以采信。被告施开宪未按操作规范与前车保持安全距离并违规超车是导致事故发生的全部原因，应承担全部责任。三原告因被告施开宪的过错遭受损失，理应获得赔偿。被告施开宪驾驶的渝BR50**号车以挂靠形式从事道路运输经营性活动，被告尊渝公司系挂靠公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予造成。”之规定，原告请求被告施开宪、尊渝公司承担连带责任，予以支持。被告肇事车在南岸公司投有交强险和商业第三者责任险，故该保险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任，不足部分由被告施开宪、尊渝公司连带承担。本案中，虽然原告李老荣和王雄诉请的财产部分与本案是两个法律关系，但本案系一起交通事故所致，为节约司法资源，减少当事人诉累，依法对原告的合法主张予以支持，一并处理。三原告的损失按法律规定计算如下：1、李老荣未连续住院，故对其住院天数计算至最后在病房止为14天，其不在病房住院期间，属自行扩大的损失，不予支持。其因本次事故造成的人身损失按法律规定计算为3747.67元；李老荣主张的车辆损失，其提交的证据无法证明其是车辆实际所有人，故李老荣针对本案财产损失作为原告主体不适格，且李老荣未提交证据证明车辆的维修费或报废等造成的实际损失，也未申请鉴定，对其主张车辆损失无证据支撑，对该项诉讼请求不予支持。原告李老荣对该项诉讼请求待有新的证据后可依法与被告进行协商，协商不成，可另行提起诉讼。原告李老荣主张的车辆停运损失，依法属于财产损失，应基于贵E71**号车的车辆损失的法律依据主张，根据上述理由，原告李老荣主体不适格，不予支持。2、原告王雄未连续住院，故对其住院天数计算至最后在病房时止为14天，其不在病房住院期间，属自行扩大的损失，不予支持。其因本次事故造成的人身损失按法律规定计算为3570.58元；3、原告庞应雄因本次事故造成的人身损失计算为7965.75元；王雄的财产损失，经南岸公司定损为26260元，此清单经与瓷砖的所有权无利害关系的施开宪签字确认，较原告提交的照片更具有证明力，予以采信。综上，三原告因此次事故造成的人身损失共计15284元与财产损失26260元，未超过渝BR50**号车在南岸公司所投保的保险金总限额，故直接由该保险公司支付给原告。被告施开宪支付给原告的医疗费，其未在本案中要求保险公司返还，故不干预。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后10日内直接支付人身损害赔偿金3747.67元给原告李老荣；2、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后10日内直接支付人身损害赔偿金3570.58元给原告王雄；支付财产损害保险金26260元给原告王雄；3、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后10日内直接支付人身损害赔偿金7965.75元给原告庞应雄；4、驳回原告李老荣、王雄、庞应雄在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告李老荣承担265元、王雄承担80元、庞应雄承担140元。
宣判后，李老荣不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人已在一审提交了贵E71**号车的“购车协议”、车辆登记证、行驶证、道路运输证等，证明李老荣是该车的实际车主，但一审未采信；2、交警部门的事故认定书证明贵E71**号车在此次事故中受损，另有车辆停放在修理厂的照片予以证明。车辆至今未修理是因为南岸公司委托太平洋保险公司安顺支公司将车拖至修理厂却没有定损所致，导致损失不断扩大；3、一审没有将尊渝公司的答辩状送达上诉人，违反民诉法125条规定；4、一审适用法律错误，《物权法》23条明确规定了动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。车辆的登记是准予或不准予机动车行驶的登记，不是所有权的登记，故一审认定事故车属于登记车主赵高所有，不符合物权法23条和侵权责任法50条的规定。请求撤销原判第四条，改判支持上诉人李老荣在一审提出的事故车损失的赔偿请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，李老荣提交了赵高的身份证复印件、机动车登记证、行驶证、道路运输证、从业资格证原件与复印件。拟证明李老荣是事故车的实际车主；提交修理厂“证明”，拟证明事故车是太平洋保险公司安顺支公司拖到修理厂，因未定损至今未修理。
其余当事人未答辩。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：上诉人李老荣已在一审提交了事故车贵E71**号的道路运输证、行驶证原件和与登记车主赵高签订的购车协议，拟证明赵高已将事故车转让给李老荣，李老荣是实际车主的事实，二审中，李老荣再次提交了上述证据，还提交了赵高的收条，拟证明已实际交付，为此，本院向赵高进行核实，赵高否认将车卖给李老荣，而是在2011年时卖给了其他人，不可能向李老荣出具收条，但是承认“声明”上的名字是其父亲所写，故李老荣提交的“收条”、“声明”不能充分证明其是贵E71**号车的实际车主。李老荣虽然持有贵E71**号车的证照原件，但是不能提交真实的车辆转让协议证明其已是实际车主，其举证责任仍未完成，故其可以在收集到转让事实的相关证据后再行起诉。虽然事故车受损各方当事人均无异议，但是车辆权利人尚未明确，且按照保险理赔程序，财产损失应由保险公司定损而本案保险公司未定损，故车辆损失的举证责任应当由保险公司和李老荣承担，而不能仅分配给李老荣承担。综上，一审认定事实清楚，证据充分，判决恰当；上诉理由没有证据予以支持，应予驳回。但是，李老荣及一审原告的诉求已获得一审的支持，案件受理费应由败诉方、直接侵权人施开宪承担，一审判决由三原告承担，违反《诉讼费用交纳规定》第二十九条的规定，故应予调整，但鉴于王雄、庞应雄未对此提出上诉，仅就李老荣承担的部分予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费565元，由施开宪承担365.00元，王雄承担80.00元、庞应雄承担140.00元。二审案件受理费1130.00元，由上诉人李老荣承担承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一五年二月四日
书 记 员 严 威