福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第442号
上诉人（原审原告）吴宜渐，男，1965年3月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）吴清平，男，1968年10月10日出生，汉族，居民。
委托代理人张翼翔，福建万融律师事务所律师。
原审被告福建省安立信实业集团有限公司。
法定代表人张久桂，总经理。
上诉人吴宜渐与被上诉人吴清平、原审被告福建省安立信实业集团有限公司（以下简称安立信公司）劳务合同纠纷一案，福建省清流县人民法院于2015年2月4日作出（2014）清民初字第411号民事判决，宣判后，吴宜渐不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴宜渐，被上诉人吴清平的委托代理人张翼翔到庭参加诉讼。原审被告安立信公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二审中，上诉人吴宜渐增加诉讼请求：一、吴清平赔偿吴宜渐由于地下商场无辜被吊调的近20万元（人民币，下同）的工程量工资；二、吴清平赔偿吴宜渐合同内容内的凭图纸所有被吊销未完成的砌砖、粉刷工程量工资241，024.5元。由于本案调解未果，且被上诉人吴清平不同意由本案一并予以审理，对上诉人吴宜渐在二审中增加的上述诉讼请求，本案不予处理，吴宜渐可以另行主张。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月1日，吴清平作为甲方与林明文作为乙方签订了《班组施工承包劳务合同》一份，该合同骑缝处盖有名称为“福建省安立信实业集团有限公司光明城市广场项目部”的印章；吴宜渐在乙方代表处签名；2012年12月23日，林明文将该合同的权利义务转让给吴宜渐。该合同约定：甲方将光明城市广场一期地下商场、架空车库泥水砌体、粉刷、地面泥水分项工程及城关基督教堂工程泥水工程发包给乙方施工。一、承包内容：泥水分项工程。二、承包范围：（一）一期地下商场（共2层）和架空车库，依据施工图纸、设计变更图纸、会审纪要及建设方要求（交房标准等）的泥水分项工程。（二）城关基督教堂工程所有泥水工程。（三）作业内容包含零星砼浇捣、砌砖、内外墙粉刷、楼地面粉刷、梯间墙面及地面和外墙内保温抗裂砂浆面层等泥水相关的项目等。三、承包方式：本合同采用单包工。四、承包价格及计算方式（结算方式）：（一）本合同一期地下商场、架空车库采用单包工分项单价承包。（二）本合同城关基督教堂工程采用按建筑面积单价承包。（三）包干单价包含：1.根据施工图纸、设计变更及施工图纸会审纪要及建设方要求的泥水班组的作业内容；人货梯除外其他施工机械、工具等。2.一期地下商场、架空车库分项单价计价：（1）砌砖墙每立方米165元（包括零星砼在内）。（2）普通粉刷每平方米12元（包括墙面、外墙内保温层同墙面粉刷）。（3）梁、柱粉刷每平方米22元。（4）地面层：采用泵送每平方米6元（负责砼管道拆装、搅拌站扒料、粉煤灰投放等），采用自拌每平方米8元；地面层包括地面整平、碎石垫层、砼面层施工。3.城关基督教堂按建筑面积每平方米135元。作业内容按图纸要求，（铺贴除外）包括室外明沟、暗沟、散水坡；包括基础土方清底、封底、基础砼、地梁砼等。若建设方通知减少或增加工程量，按实际发生工程量参照分项单价作减少或增加人工费。若没分项单价，以一期其他班组分项单价计算。……五、付款方式及结算。（一）工程施工，按乙方每月上报进度款（经甲方审核后）的80％支付，工程款支付时间为审核后七天内。（二）工程施工至竣工时，所付工程款为全部价款的90％，竣工验收合格后三个月内付5％，余款5％作为工程保修金，保修金在竣工验收合格后保修期满十五日内付清，保修金不计利息。（三）工程款结算，按建筑面积×包干单价，若是分项的项目按分项单价计价×实际分项项目的数量。（四）工程完工之前，乙方擅自退场或不按进度计划要求施工，则甲方有权不支付预留及所垫款项；同时，甲方有权单方面取消本合同，另行选择施工班组，给甲方造成的损失，由乙方负责赔偿。六、施工进度。（一）乙方必须严格按照甲方编制的施工进度计划进行，并在计划内完成，否则每推迟一天，处以1，000元罚款，所罚款项在工程款中扣除。（二）乙方应保证甲方的施工进度，并自觉加班加点，如乙方不能满足甲方工期要求，甲方有权增加、另选其他班组，所增加的工资由乙方承担。……八、安全要求。（一）乙方必须严格按照施工安全操作规范的要求进行施工，进场人员必须服从工地现场施工人员的指挥；遵守甲方现场管理的有关制度和劳动纪律。（二）进场人员必须经三级教育学习，凡承担特种作业的人员必须持有特殊工种上岗证，否则不得操作上岗。（三）乙方在安全生产上应服从甲方及上级有关部门的督促检查，对有关隐患服从指导并及时整改。（四）乙方施工人员在施工过程中不按安全操作规范施工，违章发生安全事故，由乙方承担一切责任及费用。（五）乙方必须自行提供所有进场人员合格的安全防护设施（如安全帽、安全带等）。（六）遵守文明施工，严格执行安全操作技术交底。九、双方责任。（一）甲方责任：1.负责各项目、工序的技术、质量、安全等交底工作。2.按生产工序要求提供除塔吊、人货梯、施工用水、用电。3.负责现场的技术把关、质量检查、监督验收以及技术帮助。4.施工用电供到，每楼层设一个多用插座。（二）乙方责任：1.乙方施工班组负责人必须驻工地指挥工作，并组织班组内部的技术、质量、安全交底工作，施工班组负责人不得擅自离开岗位。2.班组内部应配备一名专职质量员，负责各工序的质量检查，严格把好质量关。3.乙方每日要有一名专职人员负责安全交底工作。4.配备机具、水管、斗车、日常施工照明。5.服从甲方指挥、检查、监督，虚心接受监理、设计、质检安全等有关部门的意见，并及时认真整改。……7.根据甲方的工程量、质量标准、工期等要求，科学合理地配置班组施工力量，对所承包工程项目中所有工序的施工内容负全责。……十、工人工资的特别约定。……（三）乙方每月向甲方报送月进度报表时必须同时报送本月应发放工人工资表（经作业工人签字）。……十一、其他约定。（一）内粉刷、砌体脚手架由乙方自理，甲方提供合理的材料。（二）本工程不提供住宿，则每月补贴500元。……
该部分工程自2012年12月开始，至2013年12月竣工，并已通过验收合格。2013年12月18日，吴宜渐与吴清平就吴宜渐已完成的部分工程量进行了确认。吴清平已支付吴宜渐工程款665，000元。
上诉人吴宜渐原审起诉称：2012年12月1日，其与吴清平签订了一份《班组施工承包劳务合同》。双方约定，吴清平将其承包的光明地产一期地下商场、架空车库、城关基督教堂的泥水工程以包工不包料的方式承包给吴宜渐施工。合同签订后，吴宜渐按约定履行了合同，组织工人进行施工，至2013年11月已完工。吴宜渐多次找吴清平结算，但吴清平却百般刁难，无故压低单价。吴宜渐多次找县信访局、建设局协调，但吴清平都不予理睬。吴宜渐按当时其的报价和造价部门建议协商价格测算工程总造价为914，706.31元，期间吴宜渐向吴清平借款665，000元，吴清平尚欠249，706.31元。为维护合法权益，特请求法院依法判令吴清平支付吴宜渐工程款249，706.31元。
被上诉人吴清平原审答辩称：一、其已向吴宜渐支付本案所涉及的所有工程款项，共支付了665，000元。该工程劳务总价为706，323元，还不含5％的保修金。二、吴宜渐所诉的事项多处与事实和合同约定不符。三、吴清平是自然人，并不具备发包工程的主体资格，不是适格的主体。综上，请求判令驳回吴宜渐的诉讼请求。
原审被告安立信公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审判决认为本案原审争议焦点如下：
一、讼争《班组施工承包劳务合同》的合同责任归属问题。原审判决认为，吴清平在《班组施工承包劳务合同》的甲方处签名，虽然在该合同骑缝处加盖了名称为“福建省安立信实业集团有限公司光明城市广场项目部”的印章，但是清流县工商行政管理局并无该项目部的登记资料，且吴清平未能提供证据证明其系以安立信公司或该项目部的代理人、负责人或者代表人的身份对外签订合同并向合同相对方出具授权委托书等材料，也未能提供证据证明其系挂靠于安立信公司和名称为“福建省安立信实业集团有限公司光明城市广场项目部”的印章系安立信公司的内部专用章且曾在其他场合使用过的，安立信公司对此知道或者应当知道，且未提出异议，因此，吴清平主张其不是适格的主体，合同主体是安立信公司光明城市广场项目部，原审判决不予支持。同时，原审法院追加安立信公司作为被告后向吴宜渐释明，吴宜渐仅要求吴清平承担合同责任，故讼争《班组施工承包劳务合同》的合同责任归属为吴宜渐和吴清平。
二、吴宜渐所完成的工程量及价款问题。
（一）决算表中第1项砌砖墙和清流县城关基督教堂工程砖类调换问题。原审判决认为，根据吴清平提供的设计修改补充通知单，建设单位已于2012年5月10日和6月将光明城市广场、清流县城关基督教堂原设计的加气混凝土砌块墙（混凝土墙）更改为非粘土烧结多孔砖，合同亦已明确约定应按施工图纸和设计变更图纸等进行作业，且原审法院释明需对工程量和工程造价评估鉴定时，吴宜渐不予申请，其应承担举证不能的不利后果，对吴宜渐有关合同约定砌的是加汽砖，后改为空心砖，吴清平按市场价格应补36，844元；该教堂工程更改砖类，增加了工程量，吴清平应补20，400元；教堂砖类调换吴清平应补差价24，750元的主张，原审判决不予支持。吴宜渐认为，设计变更图纸是起诉后吴清平才从公司拿出来的，且没有涉及砖种的更改，但其未能提供相应证据证明，原审判决不予采信。
（二）决算表第3项电影院外墙粉刷的工程价款问题。原审判决认为，该墙在吴宜渐和吴清平确认工程量的清单上已明确是电影院的外墙，且经过原审法院实地查看，该墙与地下商场间留有一定的空隙，故吴清平主张是地下商场内墙，原审判决不予采纳。双方合同约定，吴宜渐每月应向吴清平报送月进度报表，吴清平按每月上报进度款的80％支付工程款。据此，可以认定吴清平持有上述材料，但其无正当理由拒不提供，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定吴宜渐的该项主张成立，吴清平应补10，800元（600平方米×18元／平方米）。
（三）关于粉刷部分的工程量和价款问题。原审判决认为，吴宜渐未能提供证据证明上述施工程序是由吴清平方所要求，且双方已对该部分的工程量进行了确认，故对吴宜渐有关吴清平应补5，116元的主张，原审判决不予支持。
（四）关于地下车库粉刷梁项目的问题。原审判决认为，根据合同约定，若建设方通知减少或增加工程量，按实际发生工程量参照分项单价作减少或增加人工费，且双方已对该部分的工程量进行了确认，故对吴宜渐有关吴清平应补17，600元的主张，原审判决不予支持。
（五）决算表第11项水沟的工程价款问题。原审判决认为，吴宜渐自认其上报的价格包含制作水泥盖板，但其未制作，且原审法院释明需对工程量和工程价款评估鉴定时，吴宜渐不予申请，其应承担举证不能的不利后果，对吴宜渐有关吴清平应补差价9，720元的主张，原审判决不予支持。
（六）决算表第12项综合楼地面施工的工程价款问题。原审判决认为，根据合同约定，地面层施工采用泵送为每平方米6元，采用自拌为每平方米8元，而吴清平在决算表中的报价是每平方米10元，表明该地面施工应与合同约定的工艺不同。根据双方合同约定，若没有分项单价，以一期其它班组分项单价计算；吴宜渐每月应向吴清平报送月进度报表，吴清平按每月上报进度款的80％支付工程款。据此，可以认定吴清平持有上述材料，但其无正当理由拒不提供，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定吴宜渐的该项主张成立，吴清平应补工程价款5，210.16元（434.18平方米×12元／平方米）。
（七）关于决算表第13项踏步、平台粉刷的工程量和价款问题。原审判决认为，虽然建设部发布的国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）没有对楼梯和踏步进行定义，但住房和城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）对楼梯和台阶有相关定义，其中楼梯包含连续行走的梯级和休息平台等，台阶是指联系室内外地坪或同楼层不同标高而设置的阶梯形踏步。据此，吴清平认为平台的价格已包含在楼梯，但其只计算了踏步的工程款给吴宜渐，故其主ＸＸ台不再另行计价，原审判决不予支持。另吴清平认可双方确认的工程量计算表中所划掉的“33步＋4个平台只粉刷踢脚线与拦水线”系吴宜渐所施工，故该部分工程量应予以计算。因此，在吴清平拒不提供相关月进度报表的情况下，应推定吴宜渐的主张成立。根据双方确认的工程量，吴清平应再支付吴宜渐该部分工程款2，320元。
（八）决算表第20项清流县城关基督教堂化油、粪池的工程量问题。原审判决认为，吴宜渐要求按容积与墙体体积之和计算工程量，但未能提供证据证明其主张，故对吴宜渐有关吴清平应补3，264元的主张，原审判决不予支持。
（九）关于决算书第21项清流县城关基督教堂的建筑面积问题。原审判决认为，在原审法院对吴宜渐释明后，吴宜渐同意申请对清流县城关基督教堂的建筑面积委托中介机构进行测量，并选择了中介机构。但吴宜渐未能预交测量费，并表示不必鉴定，导致中介机构未能进行测量，依法应承担相应的后果。现吴清平同意钟楼部分按工程计算书的计算方法来计算，原审法院予以认可。因此，吴清平应再支付吴宜渐工程款2，019.60元（14.96平方米×135元／平方米）。
（十）关于光明城市广场地下商场7，000平方米地面、架空车库2，500平方米地面工程的问题。原审判决认为，吴清平未能提供证据证明吴宜渐有延误工期，且其提供的其自行制作的清单即12-1计算单并无他人签字确认，应承担举证不能的不利后果，因此，原审判决对吴宜渐的该项主张予以支持，吴清平应补偿吴宜渐利润损失按每平方米2元计算为19，000元。对吴清平认为应由吴宜渐承担另选班组增加的工资60，950元的主张不予采纳。
（十一）关于电房地面施工工程的问题。原审判决认为，吴清平对其主张未能提供证据证明，且吴宜渐主张的工程单价未超过双方合同约定的数额，故吴宜渐的该项主张，原审判决予以支持，吴清平应向吴宜渐支付未将电房地面找平的工程计算工程价款450元（90.25㎡×5元／㎡）。
（十二）关于清流县城关基督教堂的主体砼工程是否属于吴宜渐应承担的泥水工程的问题。原审判决认为，吴宜渐提供的《光明地产安立信建筑公司泥水班组吴宜渐的信访答复》载明，其本人认可清流县城关基督教堂主体砼的倒砼工资被多扣了40，538元，该扣工资为47，268元。吴宜渐主张，这是其在2013年底情绪很糟糕、连合同都没有看清的情况下作出的，主体砼不是其承包的范围。但吴宜渐未能提供证据予以证明，故其主张吴清平只能扣基础砼的工资10，000元，原审判决不予支持。吴清平提供的该部分工程的点工清单是其自行制作，并无相关人员的签字，其真实性难以认定，故其主张应扣吴宜渐工程款87，807元，原审判决不予支持。
（十三）关于清流县城关基督教堂工程施工中无专人开人货梯造成的损失问题。原审判决认为，双方在合同中约定，人货梯除外的其他施工机械、工具等由吴宜渐自行提供，并未约定哪一方负责开人货梯。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。人货梯的操作具有严格的规程，需经过专业培训的人员持证方能上岗。吴宜渐作为劳务承包方难以配备专业人员，也难以保证施工的安全进行，不利于实现合同目的，故人货梯由提供方安排专业人员进行操作更能保证施工安全，更有利于合同目的的实现。因此，吴宜渐要求吴清平补偿没有派专人操作人货梯造成的损失12，500元，原审判决予以支持。
（十四）关于清流县城关基督教堂的花池项目是否应扣除吴宜渐工程款3，300元的问题。原审判决认为，该花池的点工情况并非吴宜渐所制作，也未经吴宜渐签字认可，且吴清平未能提供绿化项目施工图纸以证明该花池不在该施工图纸上，故吴清平要求扣除吴宜渐工程款3，300元，原审判决不予支持。
（十五）关于吴清平是否应补偿吴宜渐建造清流县城关基督教堂拱窗误工费11，400元的问题。原审判决认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应承担不利后果。现吴宜渐未能提供发包方提供的拱架无法进行施工的相应证据予以证明，故其主张吴清平应补偿拱窗误工费11，400元，原审判决不予支持。
（十六）关于吴宜渐班组做了多少点工及工伤报销数额、房租补贴多少的问题。原审判决认为，吴宜渐提供的点工单和工人受伤的支出并没有相关管理人员的签字认可，其真实性无法认定，故原审判决对其主张吴清平应支付点工工资5，500元、工人工伤报销额1，147.40元，不予支持。对于房租补贴，吴宜渐认可系2013年12月完工，且根据双方对部分工程量的确认日期系2013年12月18日，故吴清平应补贴吴宜渐13个月的房租6，500元。
（十七）关于决算表第4项的砼墙粉刷问题。原审判决认为，双方签订的合同已对墙面粉刷的价格进行了约定，且原审法院释明需评估鉴定时，吴宜渐不予申请，故吴宜渐要求吴清平按5元／平方米的价格补偿其脚手架装拆工耗，原审判决不予支持。
（十八）其余应扣除的工程量及工程价款问题。原审判决认为，吴清平主张应扣除的工程量及相关工程价款，但未能提供充分证据证明，原审判决不予支持。现吴宜渐自认应扣除工程价款19，605元，原审判决予以认可。
综上，原审判决认为，吴清平将讼争工程承包给吴宜渐，因吴宜渐无经过相关主管部门认可的从事劳务承包的主体资格，原审判决确认双方签订的《班组施工承包劳务合同》无效。本案中，吴清平已认可该工程已通过验收并投入使用，在吴宜渐经原审法院释明未申请工程造价鉴定的情况下，吴清平应参照合同约定向吴宜渐支付工程价款。吴宜渐已完成工程量的价款为691，749.76元，吴清平已付工程价款为665，000元。按照约定，留5％工程价款作为工程保修金，保修金在竣工验收合格后保修期满十五日内付清。双方合同中对保修期未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定，可以参照原建设部《房屋建筑工程质量保修办法》中有关保修期的规定。现讼争工程仅竣工一年多，吴宜渐主张吴清平支付剩余工程款的期限未届至，故原审判决不予支持，吴宜渐可待期限届至后另行主张。另吴清平认可的工程量计算表（11-7）可以证明，吴宜渐班组已做点工的工资为20，950元，吴清平应予以支付。安立信公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，原审判决：一、吴清平于判决生效之日起七日内支付吴宜渐房屋补贴6，500元；二、吴清平于判决生效之日起七日内支付吴宜渐点工工资20，950元；三、驳回吴宜渐的其他诉讼请求。案件受理费5，046元，由吴宜渐负担4，491元，由吴清平负担555元。
宣判后，吴宜渐不服，向本院提起上诉称：一、关于决算表中第1项砌砖墙和清流县城关基督教堂工程砖类调换问题。1.变更图纸是在合同签订之前，早已认定砖的品种和规格，吴清平隐存变更图纸是事实。2.变更图纸有注明更改砖品种的只是外墙1、2，没有注明内墙砖品种的更改，而地下商场与地下车库都是内墙。3.增加工程量是事实。该教堂工程更改砖类，增加了工程量，吴清平应补8，400元（增加砌砖工程量400平方米×0.1米×210元／立方米）、6，000元（500平方米×12元／平方米）和6，000元（增加贴砌砖粉刷包管30根×200元／根），合计20，400元。二、关于粉刷部分的工程量和价款问题。吴清平称施工程序是由上诉人自行操作，与合同不符。合同明确约定：甲方（吴清平）责任：负责各项目、工序的技术、质量、安全等交底工作。乙方（吴宜渐）责任：应服从甲方指挥。因此，吴宜渐没有自行安排施工程序的权利。三、关于地下车库粉刷梁项目的问题。原审判决认为根据合同约定：“若建设方通知减少或增加工程量，按实际发生工程量参照分项单价减少或增加人工费”是错误的。该条款仅限于基督教堂，并且是否需要粉刷属于设计范围，至今未有证据证明设计已经更改。四、关于决算表第11项水沟的工程价款问题。吴清平所述与事实不符。1.有部分是暗沟不需要盖盖板。2.有部分要用钢制盖板，车库内不能采用3.5厘米厚的水泥盖板。3.原审法院释明需要评估鉴定该项目存在错误，因为一般做水沟的单价并不包含土方，本项目是在地下室，上诉人还多加人工挖土方、拉线打灯照明。五、关于决算表第20项清流县城关基督教堂化油、粪池的工程量问题。1.本项属合同外项目，吴清平本应与上诉人签订项目价款。2.吴清平发现化油、粪两池做的偏大，反悔不同意按165元／立方米计算。3.吴清平应拿出两池的图纸来校对。4.水下工程项目不能用普通单价来套算。六、关于决算书第21项清流县城关基督教堂的建筑面积问题。上诉人认为室外楼梯按照建筑规范不能计算建筑面积即为不公。对于劳动工资而言，根据《建筑工程面积计算规范》，应当算其建筑面积的二分之一，申请法院委托中介机构测量面积以及钟楼的误差建筑面积、底层建筑面积。七、关于清流县城关基督教堂的主体砼工程是否属于上诉人应承担的泥水工程的问题。1.吴清平持有的涂涂改改的证据与本案无关。2.合同未约定吴宜渐有完成倒主体砼的义务。3.上诉人在信访材料上所述的事实与客观不符，系由某其当时心情不好、没有看清合同内容所致。八、关于吴清平是否应补偿吴宜渐建造清流县城关基督教堂拱窗误工费11，400元的问题。1.正规砌砖的门、窗必须用钢筋砼预制梁。而教堂拱窗较为复杂理应用现浇砼来完成，该工程建设本属违规操作。2.吴清平确有提供钢筋拱架，但因拱架太大客观无法操作。3.吴清平称上诉人已选择三合板拱架进行施工违背逻辑，柔软的三合板无法顶住沉重的砖墙。九、关于吴宜渐班组做了多少点工及工伤报销数额、房租补贴多少的问题。1.点工单是由吴清平方现场施工人员李炳海、焉其辉、程辉签字确认的。李炳海、焉其辉签字的多属土方类作业，不属泥土项目；程辉签字的是二楼、三楼项目内容，属于合同之外的项目。2.工人黄清花、魏道红确系工伤，有新证据予以证明。3.房租补贴5，850元系由吴清平故意刁难导致上诉人再租13个月所致，应由吴清平负责。十、关于决算表第4项的砼墙粉刷问题。砼墙粉刷并非普通粉刷，难度较大。其班组原报价为22元／平方米，而后出于仁义才降低条件只要补价5元／平方米。十一、关于其余应扣除的工程量及工程价款问题。虽然上诉人有承认此款项让扣，但该项目是教堂的项目，合同约定工资随着工程量的减少或增加而相应调整，但是吴清平没有支付上诉人增加部分的工程量工资20，400元。另外对于保修金，上诉人不必要也无能力保修，只需做到工程验收合格即可，并且合同保修项目里并未注明泥水项目的保修与期限，吴清平扣押保修金没有依据。综上，请求判令支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人吴清平答辩称：根据原审判决书中所列争议焦点按顺序答辩如下：一、关于工程砖类的调换问题。合同约定为单包工分项单价承包。按施工图纸、设计变更及施工图纸会审纪要作业，计算工程量按实际工程量计算，本案施工图纸变更产生于合同签订前，且庭前已提交原审法院。二、关于电影院外墙粉刷问题。该部分实属地下商场的内墙，另外上诉人自报30元／平方米，吴清平并未认可和确认。三、关于粉刷部分价格问题。这是上诉人自行决定的操作程序，吴清平已经按照其粉刷面积支付了工程价款。四、关于地下车库粉刷梁问题。吴清平已按上诉人粉刷的面积支付了工程价款。五、关于水沟工程价格问题。水沟盖板未施工，上诉人自认其上报的价格含制作水泥盖板部分，但水泥盖板未制作。六、关于综合楼地面施工价款部分。吴清平已经支付了价款，上诉人单方的报价并未得到吴清平的确认。七、关于城关基督教堂化油、粪池工程量的问题。已按实际分项工程量结算，市场上也不存在按体积计算人工费的行业惯例。八、关于教堂建筑面积。吴清平已同意法院的计算方法。九、关于地面工程上诉人未施工部分。由某上诉人无法按期完成，已由项目部另请他人施工，多增加了人工费60，950元，而原审判令吴清平支付上诉人利润损失19，000元，没有法律依据，该部分是单包分项单价承包，就是有施工才支付相应的工程款，上诉人并未施工还要求吴清平支付利润，没有事实和法律依据。十、关于城关基督教堂主体砼部分。教堂主体砼属于上诉人应承担工程部分，由某上诉人无法进行施工，吴清平另请他人进行施工，共支付各项费用87，807元，上诉人在2014年3月6日、2014年4月11日的信访材料中已明确应当扣除主体砼部分的款项，只是对应扣金额存在差异，吴清平认为应扣87，807元，上诉人自认应扣47，268元，该部分款项应在吴清平应支付上诉人的工程款中予以扣除，法律规定当事人自认的部分法院应予以确认。十一、关于无专人开人货梯造成的损失问题。人货梯的操作需要专业有资质人员才能上岗，工程开工后，已由租赁公司提供专业人员对人货梯进行操作，如果没有专业人员进行操作，是无法通过安全部门审核的，工程也无法进行施工及验收，因此，上诉人诉称其自行派人操作显然不符合事实，也不符合相关规定，并且也无相关证据予以证实。十二、关于花池部分。土建的施工图纸上明确有花池，上诉人应当按照图纸施工，其未施工应当扣除相应的工程款项。十三、关于教堂拱窗误工费。这属于施工工艺问题，不存在误工费。十四、关于点工、工伤及房租补贴部分。点工工单是上诉人单方制作的，并无吴清平的签字认可，工程量已在分项项目中结算，不存在点工问题。工伤没有相应的证据予以证明。房租部分吴清平已同意付租金至2013年12月18日。十五、关于砼墙粉刷问题。已按合同结算，不存在差价。十六、关于押金部分。扣押金是依据合同的约定，事实上吴清平未扣除押金，还多付了工程款。本案中，已支付的工程款为665，000元。教堂基础、主体砼部分还未扣87，807元，吴清平项目计算工程价706，323元，应给618，516元，已多支付46，484元，意味着吴清平已将5%的保修金提前支付。关于上诉人附加的诉讼请求，由某在原审诉讼请求中没有该项，不属于上诉范围。另外，原审判决要求吴清平支付点工20，950元，与十六项中的部分相重合，属于重复计算，点工单是上诉人单方制作的，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审依法查明事实，驳回上诉人的不当诉请，依法作出公正判决。
原审被告安立信公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
案经审理，除被上诉人吴清平认为其系作为安立信公司光明城市广场项目部的代表和吴宜渐订立合同的，而非以自然人身份外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。对被上诉人吴清平的异议部分，本院将结合全案事实予以综合认定。
二审中，为支持其上诉主张，上诉人吴宜渐提供2组证据材料。证据1、证明1份。证明其方签的点工是有效的。证据2、工薄复印件2份。证明工人黄清花、魏道红确系工伤。被上诉人吴清平质证认为，对上述证据的真实性有异议，且无法证明上诉人主张的事实。本院认证认为，上述证据能否支持上诉人吴宜渐主张的事实，本院将结合全案事实予以综合认定。
根据诉辨双方的主张，本院归纳二审双方当事人的争议焦点并分述如下：
一、关于决算表中第1项砌砖墙和清流县城关基督教堂工程砖类调换问题。本院认为，被上诉人吴清平提供的设计修改补充通知单，可以证明建设单位于2012年12月1日《班组施工承包劳务合同》签订前，即2012年5月10日和6月已将工程所需的砌砖墙进行更改，合同亦已明确约定应按施工图纸和设计变更图纸等进行作业，上诉人吴宜渐虽然主张被上诉人吴清平隐存变更图纸，且没有涉及砖种的更改，但对该主张，吴宜渐未能提供证据予以证明或给予合理解释，应当承担不利后果。至于增加工程量的问题，由某原审法院已经向上诉人吴宜渐释明需对工程量和工程造价评估鉴定，但是吴宜渐不予申请，其应承担不利后果。对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于粉刷部分的工程量和价款问题。上诉人吴宜渐认为根据合同“甲方（吴清平）责任：负责各项目、工序的技术、质量、安全等交底工作。乙方（吴宜渐）责任：应服从甲方指挥。”的约定，其没有自行安排施工程序的权利。本院认为，仅根据该合同内容并不足以认定其施工程序是按照吴清平方的要求进行的，在上诉人吴宜渐未提供其他证据予以佐证的情况下，其应承担不利后果。并且该部分工程系由上诉人吴宜渐承包施工，双方已对工程量进行了确认，故对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
三、关于地下车库粉刷梁项目的问题。本院认为，上诉人吴宜渐虽然主张合同“若建设方通知减少或增加工程量，按实际发生工程量参照分项单价减少或增加人工费”的内容仅是针对城关基督教堂的，但是并无合同依据，且未提供其他证据予以证明，并且双方已对该部分的工程量进行了确认，故吴宜渐有关吴清平补偿其未粉刷梁部分的工程款的上诉主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。
四、关于决算表第11项水沟的工程价款问题。本院认为，上诉人吴宜渐自认其上报的价格90元／米包含制作水泥盖板，但其未制作，且原审法院释明需对工程量和工程价款评估鉴定时，吴宜渐不予申请，对此其应承担不利后果，对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
五、关于决算表第20项清流县城关基督教堂化油、粪池的工程量问题。本院认为，上诉人吴宜渐虽然主张该项工程系合同外的项目，属于水下工程，施工时间是11月下旬，当时气候很冷，为此吴清平承诺按化油、粪池的容积、墙体体积之和计算单价，但是却无法提供证据予以证明，并且该项工程已经按照实际分项工程量进行了结算，因此，对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
六、关于决算书第21项清流县城关基督教堂的建筑面积问题。本院认为，原审中，在原审法院对上诉人吴宜渐释明后，吴宜渐同意就清流县城关基督教堂的建筑面积委托中介机构进行测量，并选择了中介机构。但之后吴宜渐未能预交测量费，并表示不必鉴定，导致中介机构未能进行测量。二审中，上诉人吴宜渐再次申请法院委托中介机构对该工程的建筑面积进行测量，对此，本院认为，申请专业机构对专业事项进行专业鉴定，虽然是当事人的权利，但是应当遵循民事诉讼诚实信用及权利不得滥用的基本原则。本案中，吴宜渐在原审中已经明确放弃就该事项申请鉴定的权利，二审中再次提出该项申请，有违上述基本原则，且被上诉人吴清平在本院就上诉人该申请征求其意见时，明确表示拒绝。因此，对上诉人吴宜渐的该申请事项，本院不予支持。并且原审中，吴清平已经同意钟楼部分按工程计算书的计算方法进行决算，原审据此判决吴清平应再支付吴宜渐工程款2，019.60元（14.96平方米×135元／平方米），已经维护了吴宜渐的相应权益。因此，对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
七、关于清流县城关基督教堂的主体砼工程是否属于上诉人吴宜渐应承担的泥水工程的问题。本院认为，上诉人吴宜渐提供的《光明地产安立信建筑公司泥水班组吴宜渐的信访答复》载明，清流县城关基督教堂主体砼的倒砼工资被多扣了40，538元，其自认该扣工资为47，268元。该内容与《班组施工承包劳务合同》约定的城关基督教堂工程的承包范围为所有泥水工程能相互印证。虽然吴宜渐上诉主张，这是其在2013年底情绪很糟糕、连合同都没有看清的情况下作出的陈述，主体砼不是其承包的范围，但对该主张，吴宜渐未能提供证据予以证明或给予合理解释，对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
八、关于吴清平是否应补偿吴宜渐建造清流县城关基督教堂拱窗误工费11，400元的问题。本院认为，虽然上诉人吴宜渐主张因该项目施工客观存在无法利用被上诉人提供的拱架的情形，但是却无法提供证据支持其上诉主张，且被上诉人吴清平已提供钢筋拱架和三合板拱架供吴宜渐进行选择施工，该项工程亦已完工。故对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
九、关于吴宜渐班组做了多少点工及工伤报销数额、房租补贴多少的问题。本院认为，为支持其有关点工工资的上诉主张，上诉人吴宜渐出具了证人证言，由某证人未出庭作证，被上诉人对此又不予认可，根据证据规则，对该证人证言，本院不予采信。至于2份工薄复印件，由某真实性无法确认，被上诉人又不予认可，且其记载事项仅为工人黄清花、魏道红的出工情况，因此无法证明该二人确系工伤的事实。对于房租补贴，吴宜渐认可工程系2013年12月完工，且双方确认工程量的日期为2013年12月18日，据此原审已经判决吴清平应补贴吴宜渐13个月（2012年12月1日至2013年12月31日）的房租6，500元，吴宜渐上诉另行主张房租5，850元，没有事实及法律依据。综上，对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
十、关于决算表第4项的砼墙粉刷问题。本院认为，双方签订的合同已对墙面粉刷的价格进行了约定，上诉人吴宜渐要求被上诉人按5元／平方米的价格补偿其脚手架装拆工耗没有合同依据，吴宜渐也未提供证据证明其在签订合同时对该部分砼墙的状况并不知情，且原审法院释明需评估鉴定时，吴宜渐不予申请，对此，上诉人吴宜渐应当承担不利后果。对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
十一、关于其余应扣除的工程量及工程价款问题。本院认为，上诉人吴宜渐虽然主张吴清平没有支付其增加部分的工程量工资20，400元，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。另外，原审根据相关法律及部门规章，裁判对吴宜渐有关吴清平应支付剩余工程款（即保修金）的主张暂不予支持，吴宜渐可待期限届满后另行主张，并无不当。对吴宜渐的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吴宜渐与被上诉人吴清平已经于2013年12月18日对案涉工程量进行了确认，双方之间的分歧主要存在于工程价款方面，上诉人吴宜渐主张根据当时其方报价和造价部门建议协商价格测算的工程总造价应为914，706.31元，被上诉人吴清平认为工程价款已按合同约定和实际工程量进行了结算，不存在尚欠工程款249，706.31元的问题。原审中，在原审法院向上诉人吴宜渐释明需对讼争工程量及工程价款评估鉴定时，除就决算书第21项清流县城关基督教堂的建筑面积吴宜渐申请鉴定但最终予以放弃外，对其他需要鉴定部分，吴宜渐均不予申请，原审判决根据查明的案件事实及证据规则，判令吴宜渐承担不利后果并无不当。二审中，上诉人吴宜渐对其上诉主张，或无法举证证明，或无法作出合理解释，其在原审中放弃后又申请本院对决算书第21项清流县城关基督教堂的建筑面积进行测量的行为，亦有违民事诉讼诚实信用及权利不得滥用的基本原则，对此，上诉人吴宜渐应承担不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。本案中，由某吴清平并未提起上诉，对其在二审法庭调查及庭审辩论中提出的部分主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，634元，本院准予减半收取2，317元，由上诉人吴宜渐负担。一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 叶景远
代理审判员 魏正雄
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 谢彤薇
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。