广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1758号
上诉人（原审原告）张金聪，女，1969年1月24日出生，身份证住址湖南省桂阳县板桥乡步云村第一村民小组。
被上诉人（原审被告）邓佩亮，女，1936年1月17日出生，身份证住址广东省广州市白云区鸦岗石台七巷**号。
委托代理人叶雄英，女，1976年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区鸦岗石台七巷**号。
委托代理人邓建滩，男，1971年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区鸦岗石台七巷**号。
上诉人张金聪因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月2日，上诉人途经被上诉人家门口时，被被上诉人饲养的狗咬伤，被上诉人带上诉人到广州市郊区鸦岗乡卫生所给上诉人注射了狂犬病疫苗，医疗费由被上诉人支付。事后，上诉人要求前往大医院检查，被上诉人陪同上诉人先后前往广州市第八人民医院和广州军区广州总医院，并在广州军区广州总医院进行了伤口包扎，所需费用由被上诉人支付。事后被上诉人另行支付上诉人现金300元作为给被上诉人的误工补偿。
原审诉讼中，上诉人出具了其本人的照片、处方笺以及药费收据（显示名称奥硝唑片，金额22元），拟证实其被狗咬伤的事实以及自行前往广州市白云区石井民元信药房购买消炎药的事实。为证实其误工损失，上诉人庭后补充提交了盖有广州稳诚电脑绣花有限公司印章的收入证明以及2013年7月至2013年9月的工资银行流水，其中收入证明的内容为：“滋本公司员工张金聪因被狗咬伤腿部造成行动不便，已请病假两个月。本员工月薪叁仟伍佰元整”，出具时间为2013年7月10日；银行流水显示上诉人2013年7月、8月、9月工资收入分别为3119.8元、3722.61元、3673.63元。另，上诉人庭后补充提交了广州市白云区卫生局出具的复函，显示“经核查医疗机构注册联网管理系统，我局未核发由您提供的名为’石井郊区鸦岗乡卫生所’的医疗机构。”经质证，被上诉人对上诉人提交的药费收据真实性不予确认，因为是手写的，非正式的医疗发票；对上诉人庭后补充提交的证据真实性均不予确认；上诉人未提交医院的证明证实其需要休病假两个月，上诉人是否确实有3500元工资也无法核实；复函与本案没有关联性，其送上诉人去卫生所打针是因为离得较近，且村里很多人被狗咬后都去卫生所打针，这里打针也有效，同时其也送了上诉人去其他医院检查。被上诉人为证实其已经积极履行对上诉人的义务，带上诉人注射疫苗支付相关费用以及其饲养的狗有定期进行注射疫苗，提交了处方笺两张、广州市郊区鸦岗乡卫生所收款凭证、广州军区广州总医院的医疗费发票、狂犬病疫苗包装盒以及疫苗证明。经原审庭审质证，上诉人对被上诉人提交的处方笺两张、广州市郊区鸦岗乡卫生所收款凭证真实性不予确认，因为不是正式的发票，没有医院盖章和医生签名，但确认被上诉人带其注射疫苗并支付医疗费用的事实；对广州军区广州总医院的医疗费发票、狂犬病疫苗包装盒的真实性予以确认；疫苗证明上没有狗的照片，不确认其关联性，且该证明只是免疫证明，不是养狗证明，无法证明被上诉人有养狗的资质。
以上事实，有照片、处方笺、药费收据、收入证明、银行流水、复函、医疗费票据、收款凭证、狂犬病疫苗包装盒、疫苗证明以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案上诉人被上诉人双方对被上诉人饲养的狗咬伤上诉人的事实没有异议，原审法院予以采信。被上诉人虽陈述上诉人存在逗狗行为，但并无提供证据予以证实，原审法院不予支持。现被上诉人饲养的动物造成了上诉人的损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。经审查，上诉人因本次事件损失如下：
1.医疗费。被上诉人虽对上诉人提交的药费收据真实性不予确认，认为手写的收据不是正式的医疗费发票，但上诉人被狗咬伤，购买消炎药进行消炎的治疗合理，且有医疗费收据为证，对上诉人据此主张的医疗费22元，原审法院予以支持。
2.交通费。上诉人没有提供交通费票据，且事发后是被上诉人带上诉人去注射疫苗以及前往广州市第八人民医院和广州军区广州总医院检查，结合上诉人自行购买消炎药以及继续前往注射疫苗的事实，原审法院酌情支持其交通费50元。
3、误工费。上诉人主张赔偿误工费，并提交工作证明证实其因为本次事故请假两个月，且其在庭审中亦陈述事发后2个月零三天没有上班，但其庭后提交的工资银行流水记录显示，其在2013年7月已有工资收入，而上诉人被狗咬伤发生在2013年6月2日，上诉人庭后补充的证据与其陈述存在矛盾之处。鉴于上诉人未提供充分证据证实其因本次事故导致其收入的实际减少，且被上诉人已支付300元现金作为给上诉人的误工补偿，对于上诉人主张的误工费5000元，原审法院不予支持。
4、精神损失费。上诉人主张精神损失费50000元，上诉人认为其被被上诉人饲养的狗咬伤，被上诉人却不负责任，将其送往小药店注射狂犬疫苗，无法确认所打疫苗是真是假，而狂犬病的潜伏期有20年，这给上诉人造成了严重的精神损失。结合本案现有证据，上诉人被被上诉人饲养的狗咬伤，造成一定的精神损害，同时被上诉人在事发后即送上诉人去附近诊所注射狂犬病疫苗，上诉人提出要去大医院继续检查，被上诉人也积极配合，先后带上诉人前往广州市第八人民医院与广州军区广州总医院。期间，被上诉人垫付了相关费用，事后被上诉人另行支付300元现金给上诉人作为误工补偿，考虑上诉人的伤情以及被上诉人的过错程度，原审法院酌定精神损失费1000元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年10月22日作出判决：一、于本判决生效之日起三日内，邓佩亮赔偿张金聪医疗费、交通费、精神损失费1072元。二、驳回张金聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，由张金聪负担581元，邓佩亮负担11元。
判后，上诉人张金聪不服，向本院提起上诉称：要求撤销（2013）穗云法民一初字第1383号判决书，依法改判。事实与理由：该判决属明显司法不公：当前我国发生很多恶狗咬人事件，且屡禁不止，有的案件甚至造成当事人死亡的严重后果，以至于民怨沸腾，究其根本原因，主要在于对非法养狗伤人制裁不力、对受害人赔偿不足而致；本案中，被上诉人非法养狗伤人，造成了非常严重的后果，出了事故以后，为省钱将原告送入非法医院注射来源不明疫苗等行为给原告造成了重大精神损失，经我方去白云区卫生局申请，已经证实给原告注射疫苗的医疗单位并不存在，属非法单位，而我国假的狂犬疫苗系药品领域造假的重灾区，经上诉人亲口询问，给上诉人注射疫苗的所谓医生回答不能确认疫苗的真伪，由此可见，疫苗属假冒药品的可能性极大，因此仅仅判令被其赔偿人民币1000元显然不公，并难以制裁被上诉人非法行为，因此上诉，望依法改判。
被上诉人邓佩亮答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”上诉人与被上诉人双方对被上诉人饲养的狗咬伤上诉人的事实没有异议，被上诉人饲养的狗咬伤上诉人，造成上诉人受伤的事实客观存在，咬伤行为与损害事实之间存在因果关系，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。
关于上诉人提出要求赔偿精神损失费50000元的问题。由于被上诉人对其饲养的狗未尽到管理职责，致上诉人受伤，同时上诉人注射的狂犬疫苗无法辨别真伪。根据一般常识，狂犬病具有潜伏期，上诉人注射了无法辨别真伪的狂犬疫苗后，基于对未来的身体健康状况的不确定性而容易使人产生恐慌，可以说是合乎情理的，给上诉人造成一定的精神损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，考虑到被上诉人饲养的狗咬伤上诉人并且所注射的狂犬疫苗的真伪情况，给上诉人造成损害后果，以及结合广州市地区的平均生活水平，本院酌情确定被上诉人应赔付上诉人精神损失费5000元。上诉人主张精神损失费为50000元，理由不充分，本院不予支持。原审判决对精神损失费确定为1000元，未能体现被上诉人对此应承担的责任，本院予以纠正。
关于误工费的问题。上诉人一审提交工作证明证实其因为本次被狗咬伤请假两个月，但其提交的工资银行流水记录显示，其在2013年7月、8月、9月均有工资收入。二审期间上诉人提交单位出具的补充证明，称有介绍入职的收入，这与其陈述存在矛盾之处。鉴于上诉人未提供充分证据证实其收入的实际减少，且被上诉人已支付300元现金作为给上诉人的误工补偿，对于上诉人主张的误工费5000元，本院不予支持。
关于医疗费的问题。虽然被上诉人认为上诉人提交的收据并不是发票，对收据的真实性不予确认，但是上诉人被狗咬伤后购买消炎药进行处理是合理的，原审据此认定被上诉人需支付上诉人医疗费22元并无不当，本院予以支持。
关于交通费的问题。上诉人被狗咬伤后，由被上诉人陪同去注射狂犬疫苗以及前往广州市第八人民医院和广州军区广州总医院检查。考虑到上诉人自行去购买消炎药以及继续前往咨询狂犬疫苗的事实，尽管上诉人没有提供交通费票据，但原审法院酌情支持交通费50元并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，但对于精神损失费的认定偏低，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1383号民事判决第二项。
二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1383号民事判决第一项为：于本判决生效之日起三日内，被上诉人邓佩亮赔偿上诉人张金聪医疗费、交通费、精神损失费5072元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费592元由上诉人张金聪负担500元，被上诉人邓佩亮负担92元，二审受理费1183元由上诉人张金聪负担1000元，被上诉人邓佩亮负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 汤燕弟