湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第546号
上诉人（原审被告）黄某甲，女，1953年4月21日出生，汉族，江西省高安县人，农民。
被上诉人（原审原告）黄某乙，男，1950年1月2日出生，汉族，江西省高安县人，桂阳县人民医院职工。
被上诉人（原审原告）颜某某，女，1955年9月9日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。系黄某乙之妻。
原审原告黄某丙，女，1970年11月14日出生，汉族，江西省高安县人，居民。
原审原告黄某丁，男，1972年4月21日出生，汉族，江西省高安县人，居民。
原审原告黄某戊，女，1976年8月4日出生，汉族，江西省高安县人，居民。
原审原告黄某已，男，1963年3月29日出生，汉族，江西省高安县人，居民。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙、颜某某及原审原告黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某已法定继承纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人黄某甲，被上诉人黄某乙到庭参加诉讼。被上诉人颜某某，原审原告黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某已经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黄某乙与黄某甲系兄妹关系，黄某乙与颜某某系夫妻关系。黄某乙与黄某甲的父亲黄尚柏，母亲蒋酉珠（2005年4月20日死亡），黄尚柏、蒋酉珠死亡时，黄尚柏的父母均已死亡。黄尚柏、蒋酉珠夫妇生育有黄文炳、黄某乙、黄某甲三个子女。黄文炳、刘秀红夫妇共生育了黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊，均已成年，黄文炳于2001年死亡。
2009年10月8日，黄尚柏存入桂阳县农业银行现金30，000元。2010年5月10日5时30分，黄尚柏死亡。2010年5月10日9时许，黄某甲委托儿子吴小军将黄尚柏存在桂阳县农业银行的存款30，000元本金及利息取出。当天，吴小军将钱交给了黄某甲。黄某甲收到此款后，马上付给了刘秀红15，000元，刘秀红出具了收条。为此，黄某乙将吴小军诉讼至原审法院，请求吴小军返还存款本金及利息共计32，000元。2013年7月3日，原审法院作出（2012）桂法民初字第752号民事判决书，判决驳回黄某乙的诉讼请求。黄某乙不服，提起上诉。2013年11月15日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2013）郴民一终字第478号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月10日，黄某乙向原审法院提起诉讼，请求：一、黄某甲分割遗产24，000元给黄某乙；二、案件受理费由黄某甲负担。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、本案是否按照法定继承处理的问题；二、继承人员的范围问题；三、遗产的范围及分割的问题。
关于第一个问题。黄某甲主张黄尚柏立口头遗嘱将存款30，000元给了刘秀红及黄某甲。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。因黄某甲没有提供有两个以上见证人在场见证的证据，不符合口头遗嘱的要件，该主张应不予支持。因此，黄尚柏生前未立遗嘱，黄尚柏死亡后，继承开始，遗产应按照法定继承处理。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。黄尚柏的配偶、父母先于黄尚柏死亡，因此本案的第一顺序继承人是黄尚柏的三个子女即黄文炳、黄某乙、黄某甲。黄文炳先于子女死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。黄文炳的晚辈直系血亲为黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊。在继承诉讼开始后，黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊没有表示放弃实体权利。因此本案享有继承权的继承人为黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊。颜某某系黄某乙的配偶，在本案中没有继承权，不是本案的适格的原告。
关于第三个问题。黄尚柏死亡时遗留的个人合法财产有存款30，000元。黄某乙主张存款利息有2000元，黄某甲认为黄尚柏有借款75，000元、工资收入余款18，000元属遗产，因均未提交相应的证据予以证实，应不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，黄尚柏的遗产为人民币30，000元。根据《中华人民共和国继承法》第十一、第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。因此黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊只能继承黄文炳继承的遗产份额。吴小军将钱取出后交给黄某甲，遗产在黄某甲处，遗产保管人应对遗产妥善保管，非经全体继承人同意，不得使用、处分遗产，黄某甲在遗产分割时有将钱支付给各继承人的义务。黄某甲主张已付给刘秀红15，000元，因本案系处理法定继承纠纷，付款给刘秀红的行为不是本案审理的范畴，当事人可以另行处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被继承人黄尚柏的遗产30，000元，原告黄某乙、被告黄某甲各分得10，000元，原告黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊各分得2500元。被告黄某甲于判决书生效后十日内支付给原告黄某乙10，000元，支付给原告黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊各2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄某乙的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告黄某乙负担200元，被告黄某甲负担100元，原告黄某丙、黄某丁、黄某已、黄某戊负担100元。”
上诉人黄某甲不服，向本院提起上诉称：黄尚柏去世前，于2010年5月3日交代桂阳县农业银行的30，000元存款分配给上诉人黄某甲及嫂子刘秀红各15，000元，并将存折和身份证、密码交给上诉人黄某甲。黄尚柏该行为是赠与行为，故本案不应适用《中华人民共和国继承法》，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判驳回黄某乙的诉讼请求。
被上诉人黄某乙答辩称：一、黄尚柏30，000元系用于其死亡后安葬之用，黄某甲称该30，000元黄尚柏口头遗嘱给黄某甲及刘秀红，不符合情理；二、尹兴堂的证人证言，证实30，000元的存折是黄某甲于黄尚柏去世前拿走的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜某某，原审原告黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某已未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
二审庭审中，上诉人黄某甲申请证人尹兴堂出庭作证，拟证明黄尚柏口头遗嘱将30，000元存款分配给黄某甲及刘秀红。被上诉人黄某乙，对尹兴堂的证人证言不认可。被上诉人黄某乙提交三份证据，证据一、尹兴堂2010年5月31日的证人证言，拟证明尹兴堂没有听说黄尚柏将30，000元存款交给黄某甲的事情；证据二、陈旭的证明，拟证明黄尚柏没有留下遗嘱；证据三、（2011）郴民一终字第163号判决书，拟证明黄尚柏30，000元被黄某甲之子吴小军取走。上诉人黄某甲对被上诉人黄某乙提交的证据质证如下：证据一，真实性不认可；证据二、认可，陈旭确实没有书写遗嘱，黄尚柏只是口头说将30，000元分配给黄某甲及刘秀红；证据三、真实性予以认可。本院对双方提交的证据认证如下：上诉人黄某甲申请尹兴堂出庭作证及被上诉人黄某乙提供的尹兴堂2010年5月31日的证人证言，尹兴堂对黄尚柏生前是否将30，000元存款的存折交给黄某甲陈述不一致，互相矛盾，故对尹兴堂的该两份证人证言，本院均不予采信。被上诉人黄某乙提交的陈旭的证明及（2011）郴民一终字第163号民事判决书，因黄某甲对该两份证据的真实性无异议，故本院予以采信。
本院二审查明，黄某甲在原审中提交的答辩状，陈述“2010年5月3日，父亲黄尚柏到新田人民医院就诊，看到诊断书后，知道自己不久将离开人世，便通知答辩人和嫂子刘秀红5月4日到家听其遗嘱，还有在场人陈旭……”。原审中黄某甲提供陈旭的证人证言，陈旭陈述黄尚柏处理30，000元时“有我和黄尚柏、黄某甲三个人，请的男保姆在窗户外面，听不听到不清楚。”二审庭审中，黄某乙提供了2010年5月31日上午尹兴堂的证人证言，尹兴堂陈述黄尚柏处理30，000元的事“我没听说有这么一回事，他们讲什么我也不清楚，黄某甲守了他父亲两夜，我就不便进去，我就睡在堂屋里。”二审庭审时，黄某甲申请尹兴堂出庭作证，尹兴堂陈述黄尚柏说将30，000元存款给女儿黄某甲和嫂子，当时“我在场，陈旭在场，黄某甲和刘秀红在场。”黄尚柏去世前，黄某乙请尹兴堂看护黄尚柏，尹兴堂即黄某乙、黄某甲及陈旭所指的“男保姆”。本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：黄尚柏处理30，000元存款时的口头遗嘱是否成立的问题。
《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。上诉人黄某甲主张黄尚柏于其去世前将30，000元的银行存折、密码及身份证交给黄某甲，口头将该款存款分给黄某甲及黄文炳的妻子刘秀红。依照黄某甲主张的事实，黄尚柏对30，000元存款的处理为口头立遗嘱，对遗产处分行为，上诉人黄某甲主张的赠与关系不能成立。《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。但是在本案中，从上诉人黄某甲及被上诉人黄某乙提交的证据尹兴堂、陈旭的证人证言，可以证实黄尚柏立口头遗嘱时只有陈旭一个无利害关系人在场见证，尹兴堂并未在场见证，故黄尚柏的口头遗嘱不能成立。黄尚柏口头遗嘱不能成立的情况下，原审法院依照《中华人民共和国继承法》的规定，按法定继承的方式，由黄尚柏的法定继承人对黄尚柏30，000元遗产进行继承，处分并无不当。
综上，上诉人黄某甲的上诉理由不成能立，对其上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。