广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第207号
上诉人（一审被告）黄梅玉，农民。系黄福强之妻。
上诉人（一审被告）黄仁端，农民。系黄福强之父。
上诉人（一审被告）黄伟杰，农民。系黄福强之子。
上诉人（一审被告）黄晓明，农民。系黄福强之女。
上诉人共同委托代理人黄福庆，男，1969年3月17日出生，壮族，住百色市森林花园*******号。
被上诉人（一审原告）陈承伟，无业。
委托代理人林桂。
上诉人黄梅玉、黄仁端、黄伟杰、黄晓明因合伙协议纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月
11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄梅玉、黄晓明以及上诉人黄梅玉、黄仁端、黄伟杰、黄晓明的共同委
托代理人黄福庆，被上诉人陈承伟及其委托代理人林桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月，陈承伟与黄福强商定合伙经营煤矸石业务，由陈承伟出资150000元。3月23日，陈承伟将50000元投资款交给黄福强，另外还通过
银行汇给黄福强50000元投资款，黄福强于当日出具100000元收据。4月24日，陈承伟将剩下的50000元投资款交给黄福强，双方于当天签订了一份协议，约定由陈
承伟出资150000元人民币和黄福强合伙经营煤矸石业务，期限为一年，期满后十五天内黄福强退回投资款。如需继续合作再另定协议。同时双方还约定每月结算一次，当月所得
利润除去支付利息后双方各按50%分红。5月10日，黄福强因发展其他业务资金周转困难向陈承伟借款50000元。合伙经营期间，陈承伟分得50000元利润。因未达到预
期投资目的，陈承伟不想继续合作，要求黄福强退回投资款，但黄福强没能力按约定退还陈承伟的150000元投资款。经双方协商后，黄福强同意连同5月10日借的
50000元借款共200000元，以借款付利息的形式一次性还给陈承伟，借款期限为一年，月各种费用金（利息）12000元。商定后，陈承伟与黄福强于2012年3月
28日签订借款协议书。但约定的还款期限届满后，黄福强仍无能力偿还。陈承伟与黄福强于2013年3月28日再次续签为期一年的借款200000元的协议。但约定还款期限
届满后，黄福强以生病为由拒不还款。同年7月14日黄福强病逝。陈承伟遂以黄福强所欠的债务为家庭共同债务，向法院起诉本案被告，要求四被告共同还款。另查明，黄福强生前
与广西百色市新鑫建材厂有业务来往，黄福强供应原煤和煤矸石给新鑫建材厂，现还有货款13430．80元未领取。黄福强与黄梅玉于1998年在百色市右江区四塘镇桂明村那
练屯21号共建一栋三层楼房（未办理房产证）。以上两项财产均为夫妻共同财产，黄福强死亡后其中的二分之一财产为黄福强的遗产。
一审法院审理认为，陈承伟与黄福强于2011年4月24日签订合伙经营煤矸石生意的协议，约定期限为一年，每月结算一次，投资的款项合伙期满后退还陈承伟。双方签订的协议
明确规定了合伙终止时间，陈承伟150000元投资款的处理以及盈余分配的方式。且陈承伟在合伙期间分得了利润，合伙有盈利。说明双方已就合伙期间投入的资金、结算方式等
事项依照协议的约定进行了清算。故黄梅玉等提出陈承伟与黄福强的合伙没有清算的抗辩理由不成立，不予采纳。陈承伟在合伙终结后，要求黄福强依据合同约定退还150000元
投资款，黄福强无能力退还后同意连同合伙期间借的50000元借款共200000元以借款形式，与陈承伟签订借款协议。在还款期限届满后，黄福强仍无能力偿还，双方又续签
了内容相同的借款协议。陈承伟提交的证据，相互印证了债务形成的过程，足以证明陈承伟与黄福强之间的债权债务关系成立。黄梅玉等提出陈承伟与黄福强签订的借款协议只是意向
未实际交付款项的抗辩理由不成立，不予采纳。黄福强所欠陈承伟的债务是发生在其与黄梅玉夫妻关系存续期间，并且该款是用于家庭共同生产、生活开支，因此该笔借款属于黄福强
和黄梅玉的夫妻共同债务。作为债务人的黄福强死亡后，依照婚姻法解释二的规定，应由黄梅玉承担连带清偿责任。黄伟杰、黄仁端、黄晓明系黄福强的法定继承人，均表示不放弃继
承，应在遗产继承范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及最高人民法院适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、由黄梅玉偿还陈承伟借款200000元；二、黄伟杰、黄仁端、黄晓明在各自继承黄福强遗产范围
内承担偿还陈承伟200000元借款的连带清偿责任；一审案件受理费4300元，由黄梅玉、黄伟杰、黄仁端、黄晓明共同负担。
上诉人黄梅玉、黄仁端、黄伟杰、黄晓明不服一审判决，上诉称：1、陈承伟与黄福强之间系合伙关系，而非民间借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还合伙投资款不符合法律规定；
2、黄福强虽与陈承伟签订了《借款协议书》，但被上诉人未能提供证据证明该借款协议确已履行或已实际支付借款，故不能证明被上诉人与黄福强之间存在民间借贷关系；3、一审
认定被上诉人向黄福强交付合伙投资款150000元以及被上诉人在合伙期间获得利润分红50000元证据不足，合伙事务至今尚未清算，被上诉人要求返还投资款
150000元无事实和法律依据。综上所述，被上诉人主张的150000元投资款与其主张之后交付的50000元借款，系不同的法律关系，不应在一案中一并判决。一审将本
案定性为民间借贷，认定事实错误，导致适用法律和判决有误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈承伟答辩称：被上诉人所主张200000元借款中虽有150000元是之前支付的投资款，但该投资款在合伙期限届满后经上诉人亲属黄福强确认，该笔未退还的投资
款已转换成未偿债务，对此，应视为双方对合伙事务进行了清算。以上事实有黄福强亲笔出具的收据和借款协议予以证实，因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明上诉人亲属黄福强确认连同投资款及借款共收到被上诉人陈承伟200000元，及合伙经意期间被上诉人分得50000元利润的的事
实有异议。
当事人对争议事实在二审期间均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人陈承伟在与黄福强合伙期间共出资150000元，于2011年5月10日向黄福强支付借款50000元，以上事实有双方签订的
《协议书》、银行转账单及黄福强出具的两张《收条》和一张《借条》相互作证并形成证据链，足以认定。上诉人虽认可被上诉人陈承伟与黄福强间存在合伙关系，但对被上诉人支付
的款项数额有异议。对上诉人的上述主张，因其未能提供充分有力证据推翻上述《收条》和《借条》的证明效力，故对该主张，本院不予采信。另，上诉人对被上诉人主张在合伙经营
期间黄福强向其支付50000元的事实无异议，但认为该50000元系退还被上诉人的合伙投资款而非合伙利润。对此，综合全案证据，因被上诉人与黄福强订立的合伙协议已明
确约定按月分红以及合伙期满一次性退还被上诉人合伙投资款150000元，而双方当事人所确认黄福强已支付的50000元并不足以一次性返还合伙投资款给被上诉人，且上诉
人亦未能提供证据证明该50000元明确约定为退还合伙投资，反之被上诉人主张该50000元系支付合伙利润分红的意见与合伙协议的约定及日常交易习惯更为相符，故对上诉
人的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：诉争的200000元系借贷债务还是合伙债务？四上诉人应否共同承担还款责任？
本院认为，2011年至2012年期间，被上诉人陈承伟与四上诉人的亲属黄福强合伙经营煤矸石生意，并陆续向黄福强支付合伙投资款共150000元。2011年4月24日
陈承伟与黄福强签订《协议书》，明确约定双方合伙期限、利润分配以及退伙还款等合伙事宜。2011年5月10日黄福强向陈承伟借款50000元。以上事实有双方签订的《协
议书》、银行转账单及黄福强出具的《收条》和《借条》相互印证形成证据链足以认定。合伙期间，黄福强向陈承伟支付利润分红50000元，由此可推断双方对合伙事务已依照协
议约定进行了清算且合伙有盈余。上诉人主张合伙事务尚未清算，黄福强支付给陈承伟的50000元系退还被上诉人的合伙投资款而非合伙利润，但其未能提供充分的证据予以证
实，故对上诉人的抗辩意见，本院不予采纳。陈承伟主张其事后提出退伙并要求黄福强返还其投资款及借款本金，但因黄福强未能及时退还投资款，特于2012年3月28日、
2013年3月28日分别与其签订《借款协议书》二份，自愿以借贷形式确认上述200000元债务并约定还款期限。综合全案证据，黄福强作为一个完全行为能力人，对自己书
写《收条》、《借条》、《协议书》和《借款协议书》的内容及法律后果是清楚的，上述证据形成完整的证据链相互印证被上诉人主张的债务的形成过程，足以认定黄福强与陈承伟间
债权债务关系成立。上诉人抗辩上述投资款及借款并未实际完全给付，但未能提供充分的证据推翻上述证据的证明效力，本院不予采信。另外，关于上诉人主张被上诉人要求偿还的
150000元系其参与合伙的投资款，属于合伙关系纠纷，不应在本案借贷纠纷中一并处理的问题。黄福强基于合伙应退还给陈承伟的投资款150000元，在经双方清算后已通
过签订《借款协议书》的方式对该债务以民间借贷形式重新予以确认，故一审判决认定该应退还的150000元合伙投资款已转换为借贷债务，并在本案中一并审理有事实和法律依
据。由于上述200000元债务均发生在黄福强与上诉人黄梅玉夫妻关系存续期间，且债务人黄福强现已死亡，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题
的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务外，应当按夫妻共同债务
处理。”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，该200000元债务是属上诉人黄梅玉与黄福强的夫妻共同
债务，应由上诉人黄梅玉承担连带清偿责任。上诉人黄仁端、黄伟杰、黄晓明作为黄福强的法定继承人，在继承遗产过程中均表示不放弃继承，故上述三上诉人应在其各自继承黄福强
遗产的限额范围内对黄福强应负担的债务部分承担清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人黄梅玉、黄仁端、黄伟杰、黄晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄晓莉