湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第2008号
原告赵建峰，男，1969年10月1日出生，汉族。
委托代理人岳卫勤，男，1984年9月25日出生，汉族。
被告陈代伟，男，1990年7月3日出生，汉族。
委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
被告伍康新，男，1968年4月10日出生，汉族。
委托代理人刘朝华，湖南正君律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
法定代表人赵子安，总经理。
委托代理人潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，系公司职员。
第三人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省娄底市新化县上梅镇上梅东路80号。
法定代理人刘新武，总经理。
委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。
原告赵建峰因与被告陈代伟、伍康新、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保）、第三人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称人保新化支公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王双石独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。书记员陈郡玉担任庭审记录。原告赵建峰的委托代理人岳卫勤、被告陈代伟的委托代理人陶楚伟、被告伍康新的委托代理人刘朝华、太平洋财保的委托代理人潘相希、第三人人保新化支公司的委托代理人袁立梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建峰诉称：2013年7月29日6时35分，驾驶人张辉驾驶湘＊＊＊＊**号小车沿沪昆高速公路西往东行驶至1080KM＋520M处（转谭衡西高速塔岭互通），因过度疲劳仍继续驾驶车辆，车辆追尾碰撞前方驾驶人陈代伟驾驶的湘＊＊＊＊**号小型车，造成湘＊＊＊＊**号车上乘车人赵建峰受伤、两车和公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅高支队谭邵大队道路交通事故认定书高公交认字{2013}第00057号认定驾驶人张辉负责此次事故的主要责任，陈代伟负责此次事故的次要责任，乘车人赵建峰无过错，不承担责任。赵建峰己购买太平洋财保的商业保险。赵建峰在交通事故后为周武垫付医药费57793.27元，此笔费用应该由陈代伟和太平洋财保按责任承担。赵建峰车辆在本次交通事故中受损维修费24392元，拖车费980元，共计25372元。此笔费用应该由陈代伟，太平洋财保共同承担。为维护赵建峰的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：一、被告赔偿赵建峰为周武垫付的医药费57793.27元；二、陈代伟、太平洋财保承担赵建峰的维修费、拖车费25372元。
被告陈代伟辩称：对于医疗费票据存疑，无法证明赵建峰真实垫付了医疗费，而且在周武案中，周武已经提出医疗费的诉讼请求，故赵建峰要求几被告承担垫付的医疗费缺乏事实依据；车辆损失应由人保新化支公司在交强险和商业险责任限额内进行承担，故请求法庭驳回赵建峰对陈代伟的诉讼请求。
被告伍康新辩称：伍康新将车辆借给陈代伟驾驶，其作为车辆所有人对交通事故的发生没有任何过错，故不应承担任何责任。
被告太平洋财保辩称：一、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的保险责任范围；二、太平洋财保主体不适格，周武为太平洋承保车辆的车上人员，基于合同关系应系保险合同纠纷，而本案案由为机动车交通事故责任纠纷。
第三人人保新化支公司述称：一、公司愿意在交强险和商业险范围内承担应承担的责任；二、保险公司不承担鉴定费用和诉讼费用；三、医药费应扣除20%非医保用药，非医保用药应由侵权人承担。
经审理查明：2013年7月29日6时35分，驾驶人张辉驾驶湘＊＊＊＊**号小轿车沿沪昆高速公路西往东行驶至1080KM＋520M处（转谭衡西高速塔岭互通），因过度疲劳仍继续驾驶车辆，车辆追尾碰撞前方驾驶人陈代伟驾驶的湘＊＊＊＊**号小轿车，造成湘＊＊＊＊**号车上乘车人周武受伤、两车和公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅高支队谭邵大队道路交通事故认定书高公交认字{2013}第00057号认定驾驶人张辉负责此次事故的主要责任，陈代伟负责此次事故的次要责任，乘车人周武无过错，不承担责任。事故发生后，周武被送往湘潭市中心医院，后被转往湖南省人民医院住院治疗共计111天，共花费住院医疗费56993.27元，全部由赵建峰垫付，另外赵建峰还垫付了鉴定费800元。赵建峰车辆维修共花费24392元，还花费拖车费900元。
湘＊＊＊＊**小轿车的登记车主为赵建峰，张辉是赵建峰雇请的司机，案发时张辉正在履行职务，该车在太平洋财保处投保了车上责任险（乘客，100000×4座）和车责不计免赔条款；湘＊＊＊＊**号小轿车的登记车主为伍康新，案发时该车由伍康新借给陈代伟驾驶，该车在人保新化支公司投保了交强险、商业险（保额为30万元，不计免赔率），事故均发生在保险期限内。
以上事实，有当事人的陈述及户籍资料、企业法人营业执照、组织机构代码证、《道路交通事故认定书》、发票等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、定性准确，本院予以采信。张辉、陈代伟违反道路交通法律法规，致使赵建峰的车辆遭受损失，其行为已构成侵权，应对其侵权行为给赵建峰造成的损害后果承担赔偿责任。由于张辉是赵建峰雇请的司机，故张辉因职务行为引起的损害赔偿由雇主赵建峰赔偿。由于陈代伟系借用伍康新的车辆，在没有证明伍康新存在过错的情况下，应由陈代伟承担相应的赔偿责任。根据交警部门对交通事故的责任认定，张辉负主要责任，陈代伟负次要责任。本院根据双方的过错程度，酌情赵建峰、陈代伟按照6：4的比例承担赔偿责任。湘＊＊＊＊**号小轿车在人保新化支公司投保了交强险、商业险（保额为30万元，不计免赔率），人保新化支公司应在保险责任范围内予以赔偿。
关于赵建峰主张的具体赔偿项目及金额，本院经审核，认定如下：
车辆维修费，24392元。
2、拖车施救费900元，尽管太平洋财保提供一份保险抄件主张拖车施救费为600元，但赵建峰提供的是有效的发票900元，有效发票的效力高于保险抄件。
人保新化支公司应首先在交强险财产赔偿限额下负责赔偿2000元。
超过交强险财产赔偿限额的损失25292元，由赵建峰、陈代伟按照6：4的比例承担，故赵建峰应承担15175元，陈代伟应承担10117元。由于赵建峰向太平洋财保处投保了车上责任险（保额为100000元，不计免赔条款），故赵建峰应承担15175元应由太平洋财保应在车上责任险责任限额内赔偿。故太平洋财保应在车上责任险责任限额内共计承担15175元。由于湘＊＊＊＊**号小轿车在人保新化支公司投保了商业险（保额为30万元，不计免赔率），陈代伟应承担的10117元由人保新化支公司承担。赵建峰主张的其垫付的医药费，本院已经在周武案进行了核算，并判决将其多垫付的数额返还给赵建峰，故对其要求被告承担医药费的诉请，本院不再重复支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司中心支公司于本判决生效之日起十日内给付赵建峰15175元；
二、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司于本判决生效之日起十日内给付赵建峰交强险赔偿款2000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司于本判决生效之日起十日内给付赵建峰商业险赔偿款10117元；
四、驳回赵建峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费632元，减半收取316元，由赵建峰负担190元，陈代伟负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 王双石
二〇一四年十月十六日
书记员 陈郡玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。