北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第50号
上诉人（原审原告）深圳市嘉义来工业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道罗岗工业区罗岗路25号C栋第一层101房。
法定代表人张嘉义，总经理。
委托代理人刘迎芝，女，1960年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李熙，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王婧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人牛坤宏。
上诉人深圳市嘉义来工业有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3603号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年3月26日，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款、第九条第一款的规定，作出第18336号无效宣告请求审查决定（简称第18336号决定），维持牛坤宏拥有的第200420038749.7号名称为“电动衣车节电器”的实用新型专利（简称本专利）有效。深圳市嘉义来工业有限公司对第18336号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1与附件1属于不同的技术方案，本专利权利要求1相对于附件1具有新颖性。同理，本专利权利要求1相对于附件2具有新颖性。在权利要求1具备新颖性的前提下，其从属权利要求2亦具备新颖性。因此，第18336号决定认定本专利具有新颖性和创造性并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第18336号决定。
深圳市嘉义来工业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，宣告本专利无效。其主要上诉理由为：上诉人的发明专利单相电子节电器ZL03103066.1三相电子节电器03120330.2，公开日均在本专利之前，本专利大部分电子元件及部位都在上述两个专利中，只是变换了部位，个别电子元件置换更替。
专利复审委员会、牛坤宏均服从原审判决。
本院经审理查明：
本专利系名称为“电动衣车节电器”的实用新型专利，其专利号为200420038749.7，申请日为2004年3月2日，授权公告日为2005年10月19日，专利权人为牛坤宏。本专利授权公告的权利要求为：
“1、一种电动衣车节电器，其特征是：电源相线A连到电流互感器7的原边的一端，原边的另一端连到可控硅2的一个主电极，可控硅2的另一主电极与电机相线A0相连；在可控硅2的两个主电极端并联一个谐波抑制电容1，电流互感器7的副边两端并联电压转换电阻8，电阻8的两端分别连接电阻9和二级管10的一端，电阻9和二极管10的另一端分别连接电容11的两端，电容11与电阻9相连的一端同时连到晶体管14、14-1至14-n的发射极，再同时连到桥式二极管电路15、15-1至15-n的直流负极；电容11的另一端同时连到电阻12、12-1至12-n的一个端，电阻12、12-1至12-n的另一端分别连到稳压管13、13-1至13-n的一端；稳压管13、13-1至13-n的另一端分别连到晶体管14、14-1至14-n的基极，晶体管14、14-1至14-n的集电极分别连到由桥式二极管电路15、15-1至15-n的直流电极；电源相线A端连接到电阻17的一端和桥式二极管电路15、15-1至15-n的一个交流端，桥式二极管电路15、15-1至15-n的另一个交流端分别连到电阻16、16-1至16-n的一端；电阻17，电阻16、16-1至16-n的另一端并接在一起连到双向触发二极管6的一端和电容18的一端，双向触发二极管6的另一端连接电阻5的一端，电阻5的另一端连电阻4和电容3的一端，以及可控硅2的控制极；电容18的另一端连电阻4、电容3的另一端和电机相线A0。
2、根据权利要求1所述的电动衣车节电器，其特征是：三相电机的每一相均设置上述节电电路。”
2011年7月25日，嘉义来公司以本专利不符合《专利法》第二十二条第二、三款等为由，请求专利复审委员会宣告本专利权全部无效，并提交了以下证据：
附件1为第03103066.1号发明专利说明书，其申请日为2003年1月24日，授权公告日为2005年6月22日。其中公开了一种单相电子节电器，包括强节电装置有瓷片电容1A两个、安规电容2A、电感3A、可控硅4A、第一电阻5A、第二电阻6A、指示灯7A、地线结构8、零线9、火线10；两个瓷片电容1A串联在一起后连接在火线10与零线9之间，安规电容2A与两个瓷片电容1A并联，电感3A的一端与火线10连接，电感3A的另一端串联第二电阻6A、第一电阻5A后与零线9连接，可控硅4A的阳极接在安规电容2A与电感3A之间，可控硅4A的阴极接在安规电容2A与第一电阻5A之间，可控硅4A的控制极接在第一电阻5A与第二电阻6A之间，指示灯7A的一端接在电感3A与第二电阻6A之间，指示灯7A的另一端接在第一电阻5A与可控硅4A之间；弱节电装置有瓷片电容1B两个、安规电容2B、电感3B、可控硅4B、第一电阻5B、第二电阻6B、指示灯7B、地线结构8、零线9、火线10；两个瓷片电容1B串联在一起后连接在火线10与零线9之间，安规电容2B与两个瓷片电容1B并联，电感3B的一端与火线10连接，电感3B的另一端串联第二电阻6B、第一电阻5B后与零线9连接，可控硅4B的阳极接在安规电容2B与电感3B之间，可控硅4B的阴极接在安规电容2B与第一电阻5B之间，可控硅4B的控制极接在第一电阻5B与第二电阻6B之间，指示灯7B的一端接在电感3B与第二电阻6B之间，指示灯7B的另一端接在第一电阻5B与可控硅4B之间。
附件2为第03120330.2号发明专利说明书，其申请日为2003年3月10日，授权公告日为2005年6月15日。其中公开了一种三相电子节电器，由强节电装置和弱节电装置构成，强节电装置和弱节电装置分别由三组电子元件组成，各组电子元件的线路结构都相同。其电子元件的线路结构及连接关系与附件1一致。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2012年3月6日进行了口头审理。2012年3月26日，专利复审委员会作出第18336号决定，认定：
1、关于《专利法》第二十六条第四款。本专利说明书第一页技术领域部分明确指出，本实用新型涉及的是一种工业电动缝纫机节电器，说明书最后一页指出，上述电路也可以用于三相电机，当控制三相电机时，在三相电机的每一相均设置上述节电电路。因此，根据说明书的整体记载可以确定，权利要求2中所指的“三相电机”就是三相衣车电机，能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
2、关于《专利法》第二十二条第二款。附件1并未公开权利要求1的所有技术特征，尤其未公开权利要求1中的多个电器元件及其之间的电路连接关系。独立权利要求1与对比文件1所公开的内容相比，其技术方案是不同的，且两者所要解决的技术问题也不相同，所产生的技术效果也不相同。因此，嘉义来公司主张的权利要求1相对于附件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不成立。基于与权利要求1相同的理由，嘉义来公司主张的权利要求1相对于附件2不具备新颖性的无效理由不成立。权利要求2引用权利要求1，鉴于嘉义来公司主张的权利要求1相对于附件1或附件2不具备新颖性的无效理由不成立，因此，其主张的权利要求2相对于附件1或附件2不具备新颖性的无效理由不成立。
3、关于《专利法》第二十二条第三款。附件1的授权公告日为2005年6月22日，附件2的授权公告日为2005年06月15日，本专利的申请日是2004年03月02日，因此，附件1、2不能作为评价本专利创造性的已有的技术，从而嘉义来公司关于《专利法》第二十二条第三款的无效理由不成立。
4、关于《专利法》第九条第一款。本案已依据《专利法》第二十二条第二款给出了本专利相对于附件1、2具备新颖性的审查结论，因此不再针对关于《专利法》第九条第一款的无效宣告理由进行审查。
据此，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
上述事实有本专利授权公告文本、第18336号决定、附件1、附件2、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《专利法》第二十二条第一、二、三款的规定，授予专利权的实用新型应当具备新颖性和创造性；新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中；创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。附件1、2均为发明专利说明书，其申请日在本专利申请日之前，但其公开日均晚于本专利的申请日，附件1、2只能作为申请日以前他人提出申请并且在申请日以后公布的专利申请文件评价本专利的新颖性，而不能作为申请日以前已有的技术评价本专利的创造性。将本专利权利要求1与附件1公开的技术方案进行比较，可见附件1中未公开本专利权利要求1中的二极管电路、晶体管、桥式二极管电路、双向触发二极管等电路元件及其相互之间的连接关系，上述区别也不属于所属技术领域惯用手段的直接置换。本专利权利要求1与附件1属于不同的技术方案，本专利权利要求1相对于附件1具有新颖性。由于附件2电子元件的线路结构及连接关系与附件1一致，基于相同的理由，本专利权利要求1相对于附件2亦具有新颖性。在权利要求1具备新颖性的前提下，其从属权利要求2亦具备新颖性。因此，第18336号决定认定本专利具有新颖性和创造性并无不当。嘉义来公司关于专利复审委员会应宣告本专利无效的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。嘉义来公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市嘉义来工业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张见秋