安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终311号
上诉人（原审被告）安徽荣鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：王登荣，该公司董事长。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海济城贸易有限公司。
法定代表人：刘美珍，该公司总经理。
委托代理人：刘伟民，江苏同盛律师律师所。
原审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托代理人：蒋明俊，该公司员工。
委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽荣鼎房地产开发有限公司（简称荣鼎房地产公司）为与被上诉人上海济城贸易有限公司（简称济城贸易公司），原审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（简称东阳三建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2015年10月21日作出的（2015）芜中民二初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。荣鼎房地产公司的委托代理人王元强，济城贸易公司的委托代理人刘伟民，东阳三建公司的委托代理人蒋明俊、李润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，荣鼎房地产公司开发位于安徽省南陵县的鼎盛广场楼盘项目，东阳三建公司承接了该项目的一期工程。工程由东阳三建公司芜湖分公司具体施工，建设需要的钢材由济城贸易公司供应。经对账东阳三建公司欠济城贸易公司钢材款9394180.31元。因荣鼎房地产公司没有及时支付东阳三建公司工程款，导致东阳三建公司无法向济城贸易公司支付上述钢材款。2014年1月25日，济城贸易公司、东阳三建公司、荣鼎房地产公司三方经共同协商，签订一份《委托支付协议书》，约定：荣鼎房地产公司对东阳三建公司欠济城贸易公司的钢材款839万元以及每月1.8%的利息加入债务承担，分期支付，最迟于2015年1月底前将上述款项支付完毕。《委托支付协议书》签订后，荣鼎房地产公司并未按约定支付货款。
2015年4月17日，济城贸易公司诉至原审法院，请求判令：荣鼎房地产公司、东阳三建公司连带偿还欠款839万元，并自2014年1月25日起，按照月利率1.8%标准支付利息至实际付款之日止。
原审法院认为：济城贸易公司与荣鼎房地产公司、东阳三建公司签订的《委托支付协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，荣鼎房地产公司应当与东阳三建公司共同承担向济城贸易公司给付钢材款839万元的义务。由于《委托支付协议书》对逾期付款利息有明确约定，且不超过法律规定的标准，故荣鼎房地产公司、东阳三建公司应依约承担相应的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定判决：荣鼎房地产公司、东阳三建公司在判决生效后十日内一次性支付济城贸易公司货款839万元及自2015年1月25日起，按月利率1.8%计算至实际付清之日止的利息。案件受理费86558元，由荣鼎房地产公司、浙东阳三建公司共同负担。
荣鼎房地产公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定货款为839万元错误。案涉钢材款系由济城贸易公司与东阳三建公司结算，荣鼎房地产公司对此并不知情，济城贸易公司也没有提供货款的具体清单和明细，无法证实钢材款的欠款总数。庭审中，东阳三建公司对济城贸易公司提供的证据无任何异议，且对济城贸易公司请求的数额完全认可，荣鼎房地产公司有理由相信《委托支付协议书》记载的钢材款839万元系济城贸易公司与东阳三建公司串通的结果，严重损害了荣鼎房地产公司的合法权益。根据案涉楼盘一期工程项目的需要，其购买的钢材减去已支付的款项，所欠钢材款本息应为825万元，并非双方结算的839万元。案涉工程系东阳三建公司承建，荣鼎房地产公司无法提供钢材款的确切明细，根据举证规则的规定，济城贸易公司对此应当承担举证责任。请求二审法院撤销原审判决，改判荣鼎房地产公司、东阳三建公司支付济城贸易公司货款825万元；一、二审诉讼费由济城贸易公司负担。
济城贸易公司答辩称：1、荣鼎房地产公司主张东阳三建公司欠款为825万元，不是839万元，仅对其中14万元提出上诉，但没有任何证据予以证实。东阳三建公司原审中曾提出管辖权异议，现提起本案上诉，目的是为了拖延案件审判进程，阻却案件的执行。2、荣鼎房地产公司称济城贸易公司与东阳三建公司串通损害其利益，不仅没有证据证明，也没有事实基础。荣鼎房地产公司差欠东阳三建公司工程款6000多万元未付，故同意债务加入，其承担的债务最终将在工程款中扣除，不会损害其利益。3、《委托支付协议书》是在主债务人东阳三建公司与债权人济城贸易公司结算后，三方协商签订的，系各方当事人真实意思表示，合法有效。荣鼎房地产公司如果在加入前对数字有异议，可以不签订协议，之后又提出异议试图免除其责任，有违诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东阳三建公司陈述称：对欠付货款839万元没有异议，认可三方签订的《委托支付协议书》。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
二审庭审中，荣鼎房地产公司称其主张钢材款为825万元系根据工程量推断而来。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2014年1月9日，东阳三建公司与济城贸易公司进行对账并签订一份《拖欠钢材款逾期付款加价款协议》，明确截止2014年1月9日，东阳三建公司欠济城贸易公司钢材款及逾期付款加价款共计93994180.31元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为:原审判决认定涉案钢材款为839万元是否正确。
本案中，济城贸易公司提交的证据《拖欠钢材款逾期付款加价款协议》和《委托支付协议书》，以及东阳三建公司的庭审陈述，可以证明案涉主债权债务人济城贸易公司和东阳三建公司之前对欠付钢材款进行了结算，后就尚欠的钢材款与荣鼎房地产公司三方签订《委托支付协议书》，荣鼎房地产公司就839万元欠款及相应的利息承诺在2015年1月底前分期支付完毕。荣鼎房地产公司与东阳三建公司系案涉工程的建设单位和施工单位，济城贸易公司系供货商，《委托支付协议书》是在东阳三建公司不能按约支付货款情况下由三方协商签订。荣鼎房地产公司现以未参与货款结算，且东阳三建公司认可欠款数额为由，主张东阳三建公司与济城贸易公司恶意串通，但未提交证据予以证明。原审法院认定该协议合法有效，并无不当。荣鼎房地产公司另上诉主张案涉钢材款存在14万元误差，因该主张仅为其主观推断，并无证据予以证实，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定案涉钢材款数额为839万元正确，应予维持，荣鼎房地产公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由安徽荣鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。