广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5797号
上诉人（原审被告）：广东新东悦投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：吕国，总经理。
上诉人（原审被告）：广东力城投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：吕国，总经理。
上列二上诉人共同委托代理人：莫邪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志鸿，户籍登记地址广州市海珠区，联系地址广州市。
上诉人广东新东悦投资有限公司（以下简称“新东悦公司”）、广东力城投资有限公司（以下简称“力城公司”）因与被上诉人刘志鸿房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原广州市海珠区前进路云桂东街2号房屋（总建筑面积129.3平方米）及前进路云桂东街2－1号房屋（总建筑面积106.47平方米）的产权人是刘志鸿及刘某甲。1995年11月2日，广东省公证处作出（95）粤公证内字第9340号《公证书》，主要内容：刘某甲于1995年3月22日死亡，其生前是广州市海珠区前进路云桂东街2号和2-1号房屋二分之一的产权人（另二分之一属刘志鸿所有）。刘某甲与妻子金某（1989年死亡）共生育两个子女：女儿刘某乙和儿子刘志鸿，没有收养子女。刘某甲生前没有立遗嘱，刘某乙表示自愿放弃上述房屋的继承权，根据《中华人民共和国继承法》，刘某甲的上述二分之一房屋遗产，应由其子刘志鸿一人继承。
1994年2月7日，刘志鸿（乙方）与广东省三建房地产开发公司（以下简称省三建公司，甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除位于广州市海珠区前进路云桂东街2、2－1号的房屋，总建筑面积235.77平方米；甲方将自有的海珠区前进路148号（九层框架结构）第四、五层楼、位置第二幢第一梯（见双方签章的图纸示意）自有房屋，建筑面积为63.11平方米、95.03平方米用作拆除刘志鸿原址房屋后产权调换（补偿），甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案；经核定乙方的原址房屋建筑面积合计为235.77平方米，而甲方调换（补偿）给刘志鸿的158.14平方米，两者对比，相差了77.63平方米，对相差的房屋面积，甲方根据有关规定以4200元／平方米的标准计算，付给乙方326046元，并于1995年6月30日前付清；乙方应在协议签订生效后的18天内，将其上述房屋交由甲方拆除，甲方应在1997年1月30日将自有房屋交付给乙方；甲方未按期安排回迁的，应按每超期一天赔偿20元的标准向乙方承担违约责任；其他事项：1、乙方自愿自行解决临时住房，甲方按乙方回迁面积158.14平方米，按每月15元／平方米发给乙方临时搬迁补助费，每月合计为2372元，该补助费从乙方搬出原居住房之日起发放至甲方通知乙方回迁之日期止。第一次预付12个月，第二次开始按季度付给；……3、乙方原有产权面积235.77平方米，现甲方调换给乙方的房屋为158.14平方米，两者相差77.63平方米，双方协商同意按4200元／平方米付给乙方，77.63平方米×4200元／平方米即326046元弃产补偿费；等。该合同于1995年8月4日经广州市房地产管理部门登记备案。之后，上述房屋被拆除，被告在上址房屋所在的地块开发商住楼，并向规划部门申请调整原规划方案，并按调整后的方案建成商住楼。
另据已经发生法律效力的海珠区法院（2006）海民三初字第1634号民事判决及广州市中级人民法院（2006）穗中法民五终字第2777号民事判决查明如下事实：2005年9月22日广东省工商信息服务中心出示证明，在广东省工商局数据库中查无广东省三建房地产开发公司的工商登记记录；1993年11月5日广州市城市规划局复文广东省三建房地产开发公司，同意该司征用前进路148号地段，同意将上述地段用地单位名称更改为广州仲某房地产开发有限公司；1996年2月9日广州市国土局关于土地使用权问题的函中反映：（91）城地批字第307号《征用土地通知书》原由广东省第三建筑工程公司使用位于海珠区前进路148号15058平方米，作建设商住楼的用地，现由广州仲某房地产开发有限公司使用。
刘志鸿曾于2011年6月13日向原审法院提起本案诉讼，案号为（2011）穗海法民三初字第1882号。该案中，刘志鸿要求仲源公司安排前桂街30号A4栋402、404、405房其中两套给刘志鸿回迁；支付2010年9月至2012年4月临时安置补助费47440元、2009年7月1日至2012年4月30日赔偿金20700元；等。诉讼中，刘志鸿变更诉讼请求为：1、仲源公司将海珠区前桂街30号A4栋402、404房作为回迁房，交付给刘志鸿；2、仲某公司支付2010年9月至2012年4月的临时安置补助费47440元（即每月2372元×20个月=47440元）；3、仲某公司向刘志鸿支付2009年7月1日至2012年4月30日的赔偿责任，按每天20元的标准共20700元（20元／天×1035元=20700元）；4、仲某公司承担本案诉讼费。被告表示同意刘志鸿变更诉讼请求。原审法院在该案中认为：刘志鸿与广东省三建房地产开发公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；仲源公司从广东省三建房地产开发公司承接涉案房屋所在地块的开发，且明确表示愿意承担上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中广东省三建房地产开发公司应履行的义务，故仲某公司应按约定安排刘志鸿回迁并支付相应的安置费用；等。原审法院对该案作出（2011）穗海法民三初字第1882号民事判决：一、仲源公司在广州市海珠区前桂街30号A4栋402房、404房符合法定验收交楼标准之日起15日内，书面通知刘志鸿办理交楼手续，将上述房屋交付给刘志鸿；二、仲某公司在本判决生效之日起10日内，支付从2010年9月起至2012年4月止的临时安置补助费给刘志鸿（按每月2372元的标准计算），总额以刘志鸿主张的47440元为限；三、仲某公司在本判决生效之日起10日内，支付从2009年7月1日至2012年4月30日的款项给刘志鸿（按每天20元的标准计算），总额以刘志鸿主张的20700元为限。判后，仲某公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2014年4月22日作出（2012）穗中法民五终字第3109号民事判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民三初字第1882号民事判决第二、三项及诉讼费负担的决定；二、变更广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民三初字第1882号民事判决第一项为：自本判决送达之日起15日内，上诉人广州仲源房地产开发有限公司在广州市海珠区前桂街30号A4栋402房（建筑面积为161.0879平方米）交付给刘志鸿回迁居住，并作为刘志鸿明的产权补偿。
2015年2月3日，仲某公司作出《广州仲某房地产开发有限公司清算报告》，该报告记载：1、本公司已于2014年11月29日在《信息时报》报上登报公告进行注销清算；2、本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；3、本公司所有税款已清缴；4、本公司员工已妥善安置；5、本公司债权债务已清理完毕；6、本公司剩余财产已由股东分配完毕；等。新东悦公司、力城公司在该报告中盖章。同日，新东悦公司、力城公司作出《股东会决议》：1、同意注销本公司，并向工商行政管理局和税务局提交注销登记申请；2、确认公司清算报告的一切内容；等。仲某公司在该决议中盖章。
广东省工商行政管理局于2015年7月21日出具的仲某公司的《企业机读档案登记资料》记载，该公司股东为新东悦公司、力城公司；于2015年2月4日注销。
刘志鸿于2015年5月21日提起本案诉讼。诉讼中，新东悦公司、力城公司表示：仲某公司清算时没有另行通知刘志鸿，因为我方认为刘志鸿之前的诉讼是一刀切的金额，并且双方的纠纷在中院3109号判决中已经明确，我方认为已经解决清楚了；公司还有一套404房（价值大概3、4百万某），但该404房是回迁房，我方现在无法处置；清算报告第6项中的“剩余财产”实际上是没有什么财产的；公司清算时没有将债权债务及当时的财产进行列表；2014年5月份，我方通过物业公司把钥匙交给刘志鸿了，但没有证据证实；对刘志鸿主张的计算标准没有意见，至于时间，刘志鸿不回迁不是我方的责任，不是我方的行为导致刘志鸿无法回迁，我方不应进行赔偿；我方现无法为刘志鸿提供两套房屋，刘志鸿不可能永远要求回迁补偿，刘志鸿如有实际损失，可以要求据实赔偿。刘志鸿表示：2014年4月份判下来的，2014年5月份对方通知刘志鸿回迁，但是由于对方要求刘志鸿签一些材料，刘志鸿当时没有同意，2014年6月份刘志鸿才回迁的。
原审法院认为：刘志鸿在本案中所主张的是仲某公司违约赔偿的款项，并非直接针对仲某公司的清算，故本案为拆迁安置补偿纠纷。
关于刘志鸿就《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》与仲某公司的关系及仲某公司应承担的责任，在原审法院（2011）穗海法民三初字第1882号民事判决及广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3109号民事判决中已有论述，不再赘述。从上述判决可知，仲某公司应负责回迁刘志鸿安置，且从各方在本案中的陈述可知，刘志鸿于2014年5月之后才被安置回迁。故仲某公司应按补偿协议约定承担刘志鸿回迁安置前的补偿及违约责任。
仲某公司已于2015年2月4日注销。刘志鸿主张新东悦公司、力城公司作为股东应承担仲某公司的上述责任。对此，原审法院的意见是：首先，在前案诉讼中，法院已论述了仲某公司对刘志鸿应履行的义务，刘志鸿在本案中所主张的债权是基于仲某公司未履行上述义务而产生，且产生于某公司注销之前。而在仲某公司清算时，新东悦公司、力城公司没有通知刘志鸿。其次，新东悦公司、力城公司在本案中陈述仲某公司现仍有房产，而新东悦公司、力城公司在未经其他债权人确认的情况下认定该房产不能处理。新东悦公司、力城公司的行为损害了作为债权人之一的刘志鸿的利益。再次，根据《广州仲某房地产开发有限公司清算报告》，仲某公司剩余财产已由股东即新东悦公司、力城公司分配完毕。虽然新东悦公司、力城公司表示该部分实际没有财产，但该主张与上述清算报告形式上不符，且仲某公司是房地产公司，而新东悦公司、力城公司在清算时没有债权债务及财产清单，亦不符合常理，故新东悦公司、力城公司的上述主张，原审法院不予采纳。新东悦公司、力城公司既已分配了仲某公司的财产，则应承担相应的义务。故，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条的规定，刘志鸿要求新东悦公司、力城公司支付仲某公司因补偿协议而产生的补偿及承担违约责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，未按期安排回迁的，应按每超期一天赔偿20元的标准承担违约责任；刘志鸿自愿自行解决临时住房，每月发给刘志鸿临时搬迁补助费2372元。故刘志鸿要求新东悦公司、力城公司支付2012年5月至2014年4月止的临时安置补助费（按每月2372元的标准计算）、2012年5月1日至2014年4月22日的赔偿金（每天20元）的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。但总额以刘志鸿的诉请为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条之规定，作出如下判决：一、广东新东悦投资有限公司、广东力城投资有限公司在本判决生效之日起10日内支付2012年5月至2014年4月的临时安置补助费给刘志鸿（按每月2372元的标准计算），总额以刘志鸿主张的56928元为限；二、新东悦公司、力城公司在本判决生效之日起10日内支付2012年5月1日至2014年4月22日的款项给刘志鸿（按每天20元的标准计算），总额以刘志鸿主张的14400元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1583元，由新东悦公司、力城公司负担。上述受理费已经由刘志鸿预交，刘志鸿同意由广东新东悦投资有限公司、广东力城投资有限公司在履行本案判决时将广东新东悦投资有限公司、广东力城投资有限公司应承担的部分直接支付给刘志鸿。
判后，上诉人新东悦公司、力城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于公司清算纠纷案件，而非拆迁安置补偿合同纠纷，因此，应适用公司清算案件的管辖规定确定广州市中级人民法院为一审管辖法院，原审法院对本案直接管辖并审理，程序不当。二、广州仲某房地产开发有限公司没有向刘志鸿支付2012年5月至2014年4月的拆迁安置补偿款的义务，故作为仲某公司股东的我方亦当然没有向刘志鸿支付拆迁补偿款的义务。（2012）穗中法民五终字3109号民事判决，判决仲某公司向刘志鸿提供A4栋402房供其回迁并支付截止于2012年4月的拆迁补偿款。至此，仲某公司与刘志鸿就回迁房屋及拆迁安置补偿的争议事宜已经一揽子处理完毕，故不存在2012年5月及之后仲某公司仍然需要向刘志鸿支付拆迁安置补偿款的义务。仲某公司的股东即两上诉人，当然不负有向刘志鸿支付拆迁置补偿款的债务。三、刘志鸿提出的仲某公司还有未处理的房产具体是指海珠花园A4栋404号房，该房屋属于预留给案外人的回迁房且已于房管局备案，并非仲某公司有权处分或处理的财产。我司在对仲某公司进行清算的过程中不存在恶意处置仲某公司财产并企图损害公司债权人权益的行为。在此前提下，原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）﹥》第十九条作为判决的主要依据，缺乏适用该规定的事实前提，综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘志鸿全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由刘志鸿承担。
被上诉人刘志鸿答辩称：我方请求按照原审的判决处理，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，新东悦公司、力城公司上诉主张本案属于公司清算纠纷案件，而非拆迁安置补偿合同纠纷，原审法院对本案直接管辖并审理，程序不当。经审查，由于刘志鸿在本案中要求的是由于某公司违约导致其未能按期回迁而产生的相关赔偿诉请，而并非是因为仲某公司的清算而引发的纠纷，本案案由确定为拆迁安置补偿纠纷并由原审法院管辖，并无不当。
新东悦公司、力城公司上诉主张仲某公司并无向刘志鸿支付2012年5月至2014年4月的拆迁安置补偿义务，新东悦公司、力城公司也没有相关义务。但根据本院2014年4月25日已经生效的（2012）穗中法民五终字第3109号民事判决，仲某公司负有安排刘志鸿回迁并支付相应安置费用的义务，新东悦公司、力城公司该上诉主张并无事实及法律依据。而新东悦公司、力城公司称2014年5月份已经通知刘志鸿回迁，刘志鸿确认新东悦公司、力城公司当月通知过其回迁，只是因故其2014年6月份其回迁，原审法院据此判令仲某公司应按补偿协议约定承担刘志鸿回迁安置前的补偿及违约责任，于法有据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。由于某公司已于2015年2月4日注销，而仲某公司清算时，新东悦公司、力城公司一审期间确认其作为清算人当时并未通知刘志鸿参与清算，且两公司作为仲某公司的股东将仲某公司的剩余财产分配完毕，原审法院判令新东悦公司、力城公司承担仲某公司对刘志鸿因补偿协议而产生的补偿及承担违约责任，并无不当，本院予以维持。新东悦公司、力城公司上诉主张其不应向刘志鸿补偿回迁安置款，并无理据，本院对该主张不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1583元，由上诉人广东新东悦投资有限公司、广东力城投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋德光
邝伟贤