北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015海民初字第13804号
原告：蔡某1，女,1954年11月18日出生，住江苏省镇江市。
委托代理人：郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。
被告：蔡某2，男，1948年12月20日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：王力，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原告蔡某1诉被告蔡某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的委托代理人郑洪涛，被告蔡某2及其委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某1向本院提出诉讼请求，要求判令：1、位于海淀区皂君庙甲x号x门x号房屋(以下简称涉案房屋)归原告蔡某1继承；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原被告系兄妹，原被告父亲蔡某3于2001年7月24日去世，母亲梅某于2015年3月2日去世。父母生前购买了房改房一处，系北京市海淀区皂君庙甲x号x门x号（以下简称涉案房屋）。自父亲过世后，母亲大部分时间均是与原告共同生活，日常起居一直由原告照顾。因原告蔡某1对母亲照顾周到，母亲梅某于2011年11月1日订立自书遗嘱一份，将涉案房屋中自己享有的房屋所有权指定由原告继承。母亲过世后，原告找被告协商房屋继承过户事宜，但被告强行占有该房屋不予配合，双方协商无果，故诉至法院。
被告蔡某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为原告以遗嘱继承纠纷起诉，应首先认定遗嘱的合法性。现在原告没有对遗嘱的真实性进行举证证明，我方不认可遗嘱的真实性，不同意原告主张的其对房屋占有六分之五份额的主张。在本案无法按照遗嘱继承处理的情况下，我也不同意遗产在本案中按照进行继承处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：蔡某2与蔡某1系蔡某3与梅某之子女，蔡某3于2001年7月24日去世，梅某于2015年3月2日去世。梅某去世后，其后事由蔡某2办理，蔡某2提供部分票据，共计12514元，蔡某1对部分票据认可，蔡某2称办理后事不止此费用，还有部分费用是没有票据的。蔡某2称其对父母尽了较多的照顾义务，并提交菜谱、大钟寺社区居委会、法律出版社出具的《证明》等证据。
蔡某3名下有涉案房屋一套。蔡某1提交日期为2011年11月1日、签名为梅某的《遗嘱》一份，主要内容为：“立遗嘱人梅某，女，现年已九十岁，原江苏镇江市图书馆退休，我身体健康，神志清楚，百年以后，防止子女为房产闹纠纷特立下遗嘱：我和我爱人蔡某3（因病已于2001年7月24日在北京去世）我俩共有房产一处，在北京海淀区四道口路皂君庙甲x号x号楼x门x楼x室，房产面积61.9平方米，房产证号码：海更成字第xxxx**号。我和爱人共有一子一女两人，儿子蔡某2，女儿蔡某1，现我年已老久住女儿家，一切生活起居，都由女儿照顾，非常周到，所以我将我自身的房产所有权由女儿蔡某1继承，我爱人蔡某3的遗产按法律分配。立遗嘱人梅某，身份证号码×××,2011.11.1。”该遗嘱见证人处签名张某、庞某、王某。蔡某1称该份遗嘱是梅某在蔡某1江苏镇江的家中书写的，因当时蔡某1对梅某很照顾，梅某和儿子媳妇矛盾很深，且蔡某2在北京有多处房产，故梅某书写了该份遗嘱。蔡某2对该遗嘱真实性不予认可，蔡某1申请对该遗嘱中“梅某”签字进行鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年4月18日出具《终止鉴定告知书》，主要内容为因该案为老年人书写笔迹，老年人笔迹书写不正常，鉴定难度较大，故需提供与检材标称时间前后相隔半年内的自然样本材料原件至少10份，而该案目前样本材料的数量及质量均不充分，致使鉴定工作无法继续进行，故该中心决定终止此次鉴定。蔡某1称因见证人年纪较大、无法到庭，故提交见证人张某、王某在江苏省镇江市京口公证处做的《公证书》及光盘，欲证明梅某订立该遗嘱的过程。蔡某2称张某与王某的两份公证书中，将二位见证人的身份证复印件放反了，对公证书不予认可。
为证明上述遗嘱的真实性，蔡某1另提交日期2011年7月1日、由梅某书写遗嘱一份，主要内容为：“立遗嘱人梅某，女，现已90岁高龄，（江苏省镇江市图书馆退休）我身体健康，神智清楚，百年以后，防止子女为房产闹纠纷，特立遗嘱如下：我和爱人蔡某3（因病在北京去世），我两人共有房产一处，在北京市海淀区皂君庙甲x号x门x，房产面积61.9平方，房产证号码海更成xxxxx**号。我俩共有子女两个，儿子蔡某2，女儿蔡某1，现我年老了打算久住在女儿家，直到老死，一切生活起居，都由女儿照顾，可以将其自身的房产所有权由蔡某1继承，我爱人蔡某3的房产权按照法律处理”。蔡某2认可该遗嘱的真实性，但其认为该遗嘱的前提是蔡某1要照顾老人到老死才能继承遗产，但是蔡某1没有尽到照顾义务，梅某已于2013年1月回到了北京，所以蔡某1不应按照遗嘱进行继承；蔡某1认为文中的“直到老死”不是附加条件。
蔡某2表示蔡某1手中还有一份遗嘱，蔡某2否认，蔡某2未提交相应的证据。蔡某2另提交日期为2014年3月18日，签名为梅某的字条一份，载明“x门x的房子，由蔡某2住，其物业费、供暖费等由蔡某2承担。”蔡某2称梅某将涉案房屋自己的份额使用权进行处分，蔡某2享有涉案房屋的相关使用权，蔡某1认为梅某指的是让蔡某2交物业费和供暖费才让其居住。
诉讼过程中，蔡某1申请对涉案房屋现值进行评估，本院依法委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2017年6月2日出具评估报告，评估金额为624.72万元。蔡某2称其2011年为了给梅某居住，故出资对房屋进行了装修，花费120599元，其认为因装修导致房屋价值增值，故主张分担该120599元；蔡某1称是梅某委托蔡某2进行装修，费用是梅某出的；蔡某2称其是自愿装修的。
上述房屋外，另查实如下情况：梅某名下中国工商银行工资卡卡号×××余额0.62元，2015年2月23日取款2000元，余额223.97元，2015年3月6日入账工资4111.27元，余额4335.24元，蔡某1于2015年3月25日从该卡中取款4338元，蔡某2提出梅某2013年1月至2015年3月工资共计99802.53元，去掉2015年3月6日发的工资4111.27元，剩余95691.26元应是工资卡的余额，但这些钱都被蔡某1取走了，应当予以分割；蔡某1认可其取走了上述钱款，并称取出来之后放到了自己名下的银行卡中，作为梅某的生活开销；此外，蔡某2另主张其分别于2012年4月27日、2012年7月11日往梅某的上述工行卡中转账3万元和82315.29元用于梅某住院费用，也被蔡某1取走，但经本院询问，蔡某2表示因梅某住院其就打钱过去慰问，让梅某用，爱怎么花就怎么花，蔡某1认可取走了上述钱款，并称2013年1月5日梅某回北京的时候带走了4万元现金，梅某回北京的时候带的蔡某1开办的华夏银行的卡，并将梅某自己工商银行的卡放在蔡某1处，梅某回北京之前工资卡中的钱是梅某自己取的，回北京之后的工资卡的钱是蔡某1取的，蔡某1取钱后将钱转到华夏银行的卡中，蔡某1提交华夏银行对账单，蔡某2认可该卡在北京的取款项目都是自己取走的，并称梅某住院的时候蔡某1往该卡中汇了6万元用于住院支出，另，蔡某2在梅某去世后于2015年3月3日从华夏银行卡中取走25000元，其称因梅某去世需要花费费用。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。现蔡某1主张按照遗嘱继承遗产，现其提交2011年7月1日和2011年11月1日两份自书遗嘱，按照法律规定，应以时间在后的遗嘱即2011年11月1日的遗嘱为准。蔡某2不认可该遗嘱的真实性，后蔡某1申请鉴定机构对“梅某”签字进行鉴定，但因样本材料的数量及质量均不充分，致使鉴定结论无法得出。但本院认为鉴定机构无法做出结论，并不影响本院对遗嘱的真实性进行认定。蔡某1提交该遗嘱上见证人张某、王某在镇江市京口公证处出具的公证文书，证明梅某订立该遗嘱的过程，上述见证人与本案不存在利害关系，因其年纪较大、且在外地，无法出庭作证，故其出具经公证的证人证言，证明梅某订立遗嘱的过程，其证言形式符合法律规定，依法具有法律效力。蔡某2虽提出两份公证文书中见证人身份证放置错误，但该瑕疵显然不足以影响公证文书的效力，故上述证言依法应具有法律效力，本院予以采信。且该遗嘱内容与2011年7月1日遗嘱内容互相印证、并无冲突，皆是表明梅某要将其房产份额交由蔡某1继承，故本院依法对2011年11月1日遗嘱的真实性予以采信。
蔡某2虽提交2014年3月18日《字条》，但该《字条》并未涉及对房屋权属的处理；蔡某2称蔡某1手中还有一份遗嘱，蔡某1否认，蔡某2未提交相应的证据，本院对其主张不予采信，故本案应按照梅某2011年11月1日所立遗嘱对涉案房屋进行分割。
就房屋的价值，本院经法定程序委托鉴鉴定机关进行鉴定，确定鉴定价值为624.72万元，蔡某2与蔡某1均主张分得房屋，考虑到蔡某1占房屋大部分份额，故本院判定该房屋归蔡某1继承所有，由蔡某1向蔡某2折价补偿。蔡某2主张其于2011年装修该房屋花费12万余元，蔡某1称是梅某委托蔡某2装修，钱是梅某花费的，蔡某2称其是为了让梅某居住自愿装修，既然是自愿为梅某装修，现其要求费用分担没有事实与法律依据。就梅某的工商银行工资卡，蔡某2称要求分割工资卡中2013年至2015年的工资9万余元以及其在2012年汇给梅某住院的钱11万余元，按照法律规定，遗产是公民去世时遗留的个人合法财产，梅某去世时其工资卡中余额223.97元，去世后因再发工资，余额4338元，故梅某在该卡中的遗产应为4338元，该钱款后被蔡某1取走，本院依法予以分割；就梅某在世期间该卡中款项的存取，系梅某在世期间对自己财产的自由处分，且蔡某2亦表明给梅某汇的钱让梅某随意花费，故现蔡某2无权要求分割。就蔡某1名下华夏银行卡，该卡虽在蔡某1名下，但双方明确为梅某所有，故该卡内的余额亦应作为梅某的遗产分割。蔡某1提出蔡某2在梅某去世后从该卡中取走25000元，蔡某2称用于办理梅某的后事使用，并提交相关票据，蔡某1虽对费用项目不予认可，但考虑到梅某后事确由蔡某2办理的事实，且蔡某2尽了较多的照顾义务，故本院对该钱款不再进行分割。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区皂君庙甲x号x门x号房屋由蔡某1继承所有，蔡某1于本判决生效之日起七日内，支付蔡某2房屋折价补偿款一百零四万一千二百元；
二、梅某工商银行卡内余额归蔡某1所有，蔡某1于本判决生效之日起七日内日，向蔡某2支付补偿款二千一百六十九元；
三、驳回蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费14494元（原告已预交），由蔡某1负担12078元，由蔡某2负担2416元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费55560元（原告已预交），由蔡某1负担41350元，由蔡某2负担14210元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 卢秋
审判员 胡光
审判员 王琰
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘波