安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00814号
原告：潘友军，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：巢湖市圣达货运有限责任公司。
法定代表人：董湘胜，总经理。
被告：江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托代理人：卢玲媛，江苏骥江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
负责人：陶银，总经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原告潘友军诉被告巢湖市圣达货运有限公司（以下简称巢湖圣达公司）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘友军及委托代理人张玲、被告江苏广宇公司委托代理人卢玲媛、被告人保巢湖分公司委托代理人程受斌到庭参加诉讼，被告巢湖圣达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘友军诉称：2012年6月15日13时许，原告潘友军驾驶皖Q070**号重型自卸货车，沿105省道由东向西方向行驶至105省道与巢湖华能电厂交叉口施工路段处时，因操作不当导致该车失控后翻入路边水塘，原告潘友军及乘客杨庆兵跳车被皖Q070**号重型自卸货车碰伤。2012年7月28日，巢湖市公安局交通管理大队作出的（2012）第00051号《道路交通事故认定书》认定：潘友军负事故主要责任，被告江苏广宇公司负事故次要责任，杨庆兵无责任。肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车车主是巢湖圣达公司，在被告人保巢湖分公司处投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告被送往巢湖市骨科医院急诊，诊断为右肘粉碎性骨折。因原、被告一直未就赔偿事宜达成一致意见，故提起诉讼请求判令：1、第一、第二被告共同赔偿原告医药费13632.4元、住院伙食补助费750元、交通费2000元、营养费5000元、护理费14620元、误工费60480元；赔偿原告车辆损失费116950元、车辆施救费、维修费、损害赔偿22200元（被告人保巢湖分公司已经赔付财产部分的70%）；被告人保巢湖分公司在保险责任限额内承担全部赔偿责任；本案的诉讼费用、鉴定费用由各被告承担。
被告人保巢湖分公司辩称：1、原告在诉状中和明确诉请申请书中第四项中均未明确保险公司应在三者险或车上人员责任险承担的责任。2、对事故的事实保险公司没有异议，杨庆斌在本起事故中也受伤，也在另案中作了处理。3、原告诉请的部分项目不符合规定，请求法庭重新确定原告的合理损失。4、交强险在杨庆兵案件中已经全额赔付，本案中只能在商业三者险中赔付，保险公司承担的责任比例是70%。原告主张的车损保险公司已经赔偿完毕。5、诉讼费用和鉴定费保险公司在三者险中不予赔付。
被告江苏广宇公司辩称：原告应当提供票据、病历以及相应的诊断证明核对医药费，票据如与本案原告受伤治疗无关联的不应认可。住院伙食补助标准按照每天18元，根据实际住院的天数计算；交通费根据原告实际就医次数，以及居住地与医疗地的距离由法庭酌情确定，我方只认可200元；原告提供的误工每月工资7000元标准过高，不予认可，原告也未向法庭提供工资表，以及公司的组织机构代码、营业执照，该公司的证明不能证明原告的收入状况；车主是原告，不代表原告就在巢湖圣达公司工作，误工标准请求法院按照农村标准计算；护理费应按50元计算60天；原告不构成伤残，该鉴定费不应由被告承担，应由原告自付；原告未提供车辆修理费发票，无法确定原告的车损。车辆施救费、维修费、损害赔偿费现无法确认，在质证中作答辩。对诉状中的事故认定无异议。
被告巢湖圣达公司未作答辩。
原告潘友军为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、《道路交通事故认定书》一份，证明本次交通事故责任认定情况。2、驾驶证、行驶证复印件一组，证明肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车车主为原告。3、保险单复印件两件，证明皖Q070**号重型自卸货车在被告人保巢湖分公司处投保情况。4、出院记录、诊断证明书一份，证明本起事故原告的治疗情况及营养费、护理费、误工费计算依据。5、医药费收据一组，证明原告因此次事故住院治疗的医药费支出情况。6、工作（收入）证明、吴忠翠的收入证明、户籍，证明原告与其妻子吴忠翠的护理费误工时间、收入。7、《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，证明被告人保公司确认肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车在此次事故中的损失。8、税务发票复印件一组，证明原告为肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车所支付的施救费。9、交通费发票，证明原告此次事故治疗的交通费。10、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的误工期、护理期，以及三被告应该承担此次误工期、护理期的费用。
被告人保巢湖分公司质证意见为：对证据1、2、3不持异议。对证据4出院记录、诊断证明书原件不持异议，鉴定结论护理60天和误工期180天无依据。对证据5真实性不持异议，数额由法庭核实。证据6不认可，肇事车辆是挂靠在巢湖市圣达货运有限公司，原告并非巢湖圣达公司的员工，应当由巢湖圣达公司提供原告在事故前和事故后的工资表。证据7和证据8认可，保险公司已经支付了施救费。证据9交通费数额过高，我方认可400元。证据10鉴定报告与医嘱不符，误工期和护理期应当按照原告的医嘱、出院记录计算。
被告江苏广宇公司质证意见为：对证据1、2、3不持异议。对证据4的质证意见同意保险公司的意见，出院记录上没有注明需营养，不应有营养费。证据5医疗费中已经包含护理费222元，8份医药费发票应当由原告提供相应的病历予以佐证，否则无法确认。住院医药费应当提供相应的用药清单，否则无法确认。证据6原告与巢湖圣达司是挂靠关系，并不是合法的用工关系，原告也未提供巢湖圣达公司与原告之间的劳动合同以及原告的工资表、巢湖圣达公司组织机构代码证、营业执照，该组证据不能证明原告是巢湖圣达公司员工，也不能证明原告的收入情况。对吴忠翠的误工证明质证意见同上。证据7没有相应的修理费发票，不认可证据7的证据效力，保险公司非权威鉴定机构，广宇公司对是否有修理发生持有怀疑。证据8是复印件，无法确认收取的是什么费用不予认可。证据9交通费过高，认可200元。证据10鉴定费发票真实性不持异议，原告并不构成伤残，该鉴定费用应当由原告自行承担。
被告人保巢湖分公司为证明自己的主张举出下列证据：1、三责险条款，证明保险公司承担70%责任。2、巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第00676号民事判决书，证明保险公司已经赔付另案杨庆斌交强险，误工费标准是每天117.2元，护理费是每天87元。
经质证，原告的质证意见为：对证据1不持异议。证据2是证明杨庆斌的误工费和护理费，原告与杨庆斌不是一个案件，原告的误工费、护理费标准不应适用杨庆斌案件。
被告广宇公司质证意见为：对证据1不持异议。对证据2真实性不持异议，对事故认定结论有异议，广宇公司不应承担任何责任，广宇公司设置了明显警示标志。
被告江苏广宇公司、巢湖圣达公司未提交证据。
本院通过庭审对原、被告提交的证据认定如下：对原告证据1、2、3、4、5、7、8、10均予以认定，其医疗费中的护理费222元属于医疗过程中医院的特殊护理费用，不应扣除；因原告与被告圣达公司为挂户关系，并非被告圣达公司的员工，故对证据6不予认定；对证据9交通费酌定为800元。对被告人保巢湖分公司的证据均予以认定。
经审理查明：2012年6月15日13时许，原告潘友军驾驶皖Q070**号重型自卸货车，沿105省道由东向西方向行驶至105省道与巢湖华能电厂交叉口施工路段处时，因操作不当导致该车失控后翻入路边水塘，原告潘友军及乘客杨庆兵跳车被皖Q070**号重型自卸货车碰伤，并造成肇事车辆、施工车辆、防护设施及巢湖路桥公司标牌架受损。2012年7月28日，巢湖市公安局交通管理大队作出的（2012）第00051号《道路交通事故认定书》认定：潘友军负事故主要责任，被告江苏广宇公司负事故次要责任，杨庆兵无责任。肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车挂靠巢湖圣达公司经营，在被告人保巢湖分公司处投保了交强险和限额50万元不计免赔第三者责任险。原告受伤后，被送往巢湖市骨科医院住院治疗，诊断为右桡骨小头骨折伴肘关节脱位、右肘皮肤裂伤。于2012年7月9日出院，住院25天。原告共用去医疗费用13632.4元。在本案诉讼中，原告申请伤残及误工期、护理期鉴定，2014年3月19日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，结论为：原告伤情未构成伤残，休息期为伤后180日、护理期为伤后60日。用去鉴定费1600元。另查明，该事故造成原告皖Q070**号重型自卸货车损失116950元、巢湖路桥公司标牌架受损8000元、被告江苏广宇公司施工挖机损失7200元、用去施救费7000元，被告人保巢湖分公司按照70%责任已经赔偿原告96605元。因其余赔偿未果，原告诉至本院。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤产生人身及财产损失，肇事车辆皖Q070**号重型自卸货车实际所有人为原告潘友军，但挂靠巢湖圣达公司经营，巢湖圣达公司也应依法承担赔偿责任，该车在被告人保巢湖分公司处投保了交强险及限额50万元不计免赔商业三责险，故其作为事故车辆的承保单位应依法在其保险限额内承担赔付义务，因交强险在杨庆兵案件已经全部处理，故本案应在商业三责险内赔付。对于原告的误工费，原告仅提交了巢湖圣达公司的证明，未提交相应收入清单以及纳税凭证等证据，无法证明巢湖圣达公司出具的证明上所述收入是真实的，且其是挂户关系，故原告杨庆兵的误工费标准应按安徽省交通运输行业在岗职工平均工资计算其误工费用，应为每天117.2元，时间为鉴定的休息期180日，护理费同样按照鉴定结论为60日，标准为每天87元。其诉请营养费5000元过高，应该按照住院25天，标准为30元每天计算。对被告认为鉴定结论不合理，没有法律依据，对其意见本院不予采纳。对被告江苏广宇公司提出交警队出据的事故认定书认定事发路段施工方江苏广宇公司在影响交通安全施工时，未能征得公安机关交通管理部门的同意，在施工作业点来车方向未能在安全距离处设置明显的安全警示标志，故该公司应负本起交通事故的次要责任的认定与事实不符，但被告未提交证据证明且在该事故认定书作出后，被告也未提出行政复议，故本院对该意见不予采纳，对公安机关作出的事故责任认定书的真实性合法性予以采信。根据公安机关作出的交通事故认定书所确定的责任划分，被告江苏广宇公司对原告应得赔偿款中数额承担30%的给付责任。
综上原告损失为：医疗费13632.4元、住院伙食补助费750元、营养费750元、护理费5220元（87元／天×60天）、误工费为21096元（117.2元／天×180天）、交通费800元、鉴定费1600元，合计43848.4元，由被告人保巢湖分公司赔偿70%，即30693.88元，被告江苏广宇公司赔偿30%，即13154.52元；财产损失为车辆损失116950元、标牌架受损8000元、施工挖机损失7200元、施救费7000元，合计139150元，被告人保巢湖分公司应承担的70%已经赔付原告，被告江苏广宇公司应承担30%，即41745元。被告巢湖圣达公司不再承担给付责任。对原告超过的诉请，依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司赔偿原告潘友军30693.88元。
二、被告江苏广宇建设集团有限公司赔偿原告潘友军54899.52元。
上述款项于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告潘友军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元，由原告承担1035元、被告江苏广宇公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一四年四月九日
书记员 王 娟
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。