中华人民共和国
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民三终字第7号
上诉人（原审被告，反诉原告）：谭宜彬，男，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：朱显威，男，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：朱显明，男，汉族，住广东省仁化县。
以上三位上诉人的共同委托代理人：曾志伟，男，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨国祥，男，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：柯惠君，女，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李华，女，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘文锋，男，澳大利亚联邦公民。
以上四位被上诉人的共同委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
以上四位被上诉人的共同委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
原审第三人：广东省仁化县大桥镇长坝村委会河口村村民小组。住所地：河口村。
代表人：邓献盐，该村小组组长。
原审第三人：广东省仁化县大桥镇长坝村委会廖子坑村村民小组。住所地：廖子坑村。
代表人：钟成金，该村小组组长。
上诉人谭宜彬、朱显威、朱显明（以下简称谭宜彬等人）为与被上诉人杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋（以下简称杨国祥等人）及原审第三人广东省仁化县大桥镇长坝村委会河口村村民小组（以下简称河口村小组）、广东省仁化县大桥镇长坝村委会廖子坑村村民小组（廖子坑小组）合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭（合议庭组成人员：审判长焦晓巍，审判员张丽珊，代理审判员杨平，由书记员朱秋绮记录）于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人谭宜彬等人的委托代理人曾志伟，杨国祥等人的委托代理人陈晓琴到庭参加诉讼，原审第三人河口村小组、廖子坑小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月18日、1月21日，朱显威、朱显明分别与河口村小组、廖子坑村小组各签订了一份《山地承包合同》，河口村小组将属其村的界址范围东至“大岭”、西至“坑山顶”、南至“廖子坑山地”，北至“求水岭”面积约200多亩，以及廖子坑村小组将其村的东至“太阳岩公路”，西至“鸭麻坑、油草塘岭”，南至“段子岭边至太阳岩公路上”，北至“与河西村山岭山界”面积约500多亩，承包给朱显明、朱显威；上述两块地连成一片，合计面积约800亩左右，合同期限均为自2007年1月30日至2055年1月31日止。
朱显明、朱显威在承包到上述土地之后，与谭宜彬一起做为一方，提供前述的承包土地，而刘文锋、杨国祥、李华、柯惠君则提供资金，双方（其中谭宜彬等人为甲方，杨国祥等人为乙方）进行合作开发该片山地，双方在2007年1月28日签订了一份《合作投资开发经营合同》（以下简称合作合同），该合同约定：甲方同意将山地总面积大约800亩，四周范围为：东至太阳岩公路为界，东南面至上段子为界，西南至从坑山顶、鸭麻坑油草塘为界，西北面至求水岭为界，以两份山地承包合同的山地作为合营公司资本，开发农业生态园及相关配套设施所用；合约期限四十八年，从2007年1月30日至2055年1月31日止；双方签订合作合同后，申请成立由甲、乙双方合营的开发股份有限公司，共同合作开发种植果树、花草、养殖家禽、开办农庄休闲等农业生态园；甲方为合营公司负责提供800亩山地作为合营公司开发及支付山地承包金，乙方负责开发投入资金费用（注：800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付）；合营公司每年计划投入的项目，根据生产和基础建设发展需要分批投入投资款项；甲、乙双方各拥有合营公司股份：甲方占10%股份，乙方占90%股份，合营公司经营管理章程在合资成立时签订。……双方权利、义务、责任中约定，正式合同签订后，甲方配合乙方将正式合同书送公证处公证，还要到有关政府部门备案办理“承包山地许可证”并交合营公司存档……第（5）山地保证金人民币10万元由乙方支付，合作期满后无条件退回乙方。甲方只提供山地用于合营公司开发，即合营公司拥有土地开发权和使用权。……；其中第四章违约与责任中约定，第17条因山地权属纠纷造成乙方无法履行合同、无法继续生产，责任由甲方承担。甲方除退回双倍山地承包金、保证金外还应赔偿乙方所有投资的款项，还应赔偿一切经济损失给乙方。第19条如乙方违约或单方终止合同，甲方不退回乙方已交押金，且租赁地范围内果树、经济作物、建筑物无条件归甲方所有；第20条如甲方违约或单方终止合同，除退回双倍山地保证金和承包金外，还须赔偿因违约造成的一切经济损失……。
双方签订《合作合同》后，双方便开始按合同履行。杨国祥等人全权委托杨国祥与朱显威联络，通过其陆续向朱显威支付山地开发投资资金，谭宜彬等人则具体实施开发该800亩的山地，在该山地上种植观赏性桃花等。自2007年1月28日开始至2008年7月，杨国祥等人共先后支付谭宜彬等人山地开发投资款118.7万元。自2008年3、4月以来，由于双方对于投资款的问题产生矛盾，至2008年7月，杨国祥等人完全停止了对该山地的投资。2009年5月21日，谭宜彬等人致函杨国祥等人，函称“贵我双方于2007年1月28日签订《合作合同》，合同约定……。签订合同后，于2007年1月左右，贵方通过杨国祥与朱显威之间的往来款投入了约100万元左右，该款项已经用完。同时，由于贵方原因迟迟未能申请成立开发股份有限公司，致使双方的合作无法规范运作，……。现提出如下有关合同履行的问题：1、请在收到函件后一个月内派人和我方一起申请成立合作开发公司；2、请贵方继续投入资金。……请贵方收到本函后以书面的方式1个月内答复……”。2009年6月2日，杨国祥等人复函谭宜彬等人，函称“关于投资开发经营问题：我方人员，…本着诚实、信用原则共同合作，投资经营，共创利益。你们违背合同的承诺。按照本合作合同第5条、第8条、第9条（6）、第23条、第24条规定：……，但你们至今未能提供有关资料，造成合营公司未成立，工商未注册。2008年当工程进入高潮时，……发现你们在购买材料时，篡改发票，报大串改工程量，甚至在同一间门店一年之内一连几张发票号码顺序排列，有些发票号码在后日期在前……。”并要求15天内答复。2009年6月13日，谭宜彬等人收到杨国祥等人的《关于﹤合同履约通知函﹥的复函》后，再次回函，函称：“首先，1、1个月内派人和我方一起申请成立合作开发公司，以规范双方投资行为；2、因山地开发不能停止，请贵方继续按合同投入资金；……对之前的投资进行结算，并协商如何规范后续的投资合作；其次，对山林投资问题应当抱理性的态度去合作……，双方在合同中约定负责投资，由于我方已经租赁800亩山林50年，每年都要交租金3万元，一旦中断，将造成双方之前的投资化为乌有，也对我方造成重大损失，2008年，在贵方不肯继续投资的情况下，我方被迫投入了180多万元，这些情况需要双方进行结算和协商解决，……。需要贵方四人共同决定。……如贵方在收到本函后，不采取切实的行为进行结算及商议双方的投资合同问题，我方将视贵方为故意拖延，违反合同，也就意味贵方将自动放弃本山地开发项目，双方将解除《合作合同》，根据合同第十九条约定，则我方不退回已交押金，另贵方在山地中已投入的所有果树、经济作物、建筑物等无条件归我方所有。”2009年7月3日，杨国祥等人针对谭宜彬等人6月13日的函，回函称：“贵方擅自将合营公司已开发种植桃树山地转让另一公司行为早已违约、亦构成违法……贵方没有按根据《合作合同》第9条（1）保证山地权属稳定、界址清楚无权属的纠纷、履行责任。根据合同第17条约定，因山地权属纠纷造成乙方无法履行合同，无法继续生产，责任由甲方承担，甲方除退回双倍山地承包金、保证金外还应赔偿乙方所有投资款项，还应赔偿一切经济损失给乙方。由于种种迹象来看贵方与另一方合作公司以（已）没法分割。只要贵方诚恳协商，我方愿意退出该项目合作。双方无为（谓）为该事件浪费时间、人力、物力……”双方对于该矛盾一直无法协商解决，为此，杨国祥等人向韶关市领导信访反映，之后，仁化县人大、行政服务中心、法制局、司法局、大桥镇政府、长坝村委会组成联合调查组，对其双方争议的纠纷进行调查了解，并形成书面《调查情况报告》，该《调查情况报告》，……认为：“争议焦点：（1）投资用地是否已转让给他人问题，朱显威是否说过转让用地，现双方各执一词，也无证据考证。经向工商部门调查了解，韶关市没有三维装饰公司，目前投资地还在，但原来种植的桃树已经没有。（2）投资款数额问题，对该项目已由乙方投入现金111.7万元，双方没有异议，对于价值21万元的钩机，乙方代表杨国祥认为是刘文锋作为乙方的投资，但甲方代表朱显威则认为这是他与其老表刘文锋的个人私事，并不是乙方四人的投资，因为毕竟没有经他们四人签字认可。（3）对于是否继续合作的问题，经调查组织双方调解，调解无效，乙方代表杨国祥认为，他们四人已经对甲方朱显威等人的行为已失去信心，不想再继续合作下去，朱显威等人应退回他们的投资款及赔偿违约损失。而甲方代表朱显威则认为，为支付投资用地的租金及项目投入，乙方投资的111.7万元根本不够，甲方自己还投入了几十万元，而且还欠6万元外债未结，由于项目资金不到位，造成骑虎难下，甲方受到的损失也很大，如果刘文锋想继续合作下去，双方可对开支的帐目进行确认，结清外债，否则，乙方投资不但不能退，朱显威还要起诉刘文锋一方，要求赔偿租地、机耕等损失。调查组的意见是如果双方当事人愿意继续合作，必须签订补充规定，进一步完善合作事宜，同时规范委托人的手续。但从调查组做的调解工作来看，由于双方分歧较大，合作可能性不大。调查组及政府部门不是裁决机构，建议双方通过司法途径来解决。”
2007年1月28日谭宜彬出具“今收到杨国祥交来承包山地保证金人民币柒万元”收据；同年1月29日第三人廖子坑村民小组出具“今收到朱显威、朱显明交来山地山岭承包金人民币陆万元”。
2008年5月30日朱显威出具“本人朱显威收到杨国祥先生交回来长坝山地合同原件，甲方是长坝村委会河口村小组和廖子坑小组10份，由于村委改选及原有面积有部分差意（异）修改，待修改完善后，交回杨国祥先生办理公司工商登记，特此证明。”
同年6月1日和11月10日杨国祥及其妻分别出具收条，注明：“收到投资项目第一、第二期投入单据”；及“收到细明2008年4月至10月份工人工资单据计￥64337.5元，另电话、农药、苗合计￥7300.00元
2008年7月12日朱显威出具证明“现证明杨国祥汇入长坝基地发展款项计壹佰壹拾壹万柒仟元正（1117000.00元），确实数字经各股东审核为准。”
2007年9月8日谭宜彬等人与刘文锋、杨国祥共5人做为乙方与甲方韶关市长坝职业技能开发中心签订了一份《山地承包合同》进行综合性开发，约定了承包经营的范围和界址：（权属甲方的巩桥段坝地、下界段和坑尾塘；……）承包时间从2007年8月30日至2057年8月30日，还约定了承包金和缴交办法是分期缴交，逐期缴交，逐期增加。及双方的权利义务，合同终止条件以及违约责任等。
原审庭审中，原审法院向双方当事人释明了可在规定的时间内对生产合作项目的建设经营等情况书面申请审计或评估鉴定，但各方均未向原审法院提出申请。
以上事实有《合作投资开发经营合同》、《山地承包合同》，收款收据、签收证明，证明、银行流水帐、合同履约通知函、复函；第一、二期投资款“单据收条”、关于履约通知函复函及庭审笔录等证据证实。
原审法院审理认为：刘文锋，系澳大利亚联邦公民，该案属于涉外民事纠纷。由于谭宜彬等人住所是在中华人民共和国境内，双方签订合同地及履行地亦在中华人民共和国境内，故该案适用中华人民共和国法律。
双方签订的《合作投资开发经营合同》，是双方真实意思表示，且没有违反中华人民共和国法律、法规的禁止性规定，也没有损害第三方的合法利益，系依法成立、有效的合同。原审法院予以确认。
该案争议焦点有下列几个，一、杨国祥等人在重审阶段变更诉讼请求是否应予准许的问题；二是合同是否应当解除的问题；三是违约责任及谭宜彬等人是否应返还杨国祥等人投资款的问题；四是谭宜彬等人是否应当向杨国祥等人支付投资款利息的问题。
首先，杨国祥等人在重审阶段变更诉讼请求是否应予准许的问题。案件重审是重新开始一审程序对案件进行审理，依照法律规定，诉讼请求的改变应当在举证届满开庭审理前提出，杨国祥等人变更诉讼请求是在上述规定的时间内提出，符合法律规定，应予以准许。
二、案涉的《合作合同》是否应当解除的问题。《合作合同》的内容决定了合同继续履行的前提是双方必须高度诚信，密切配合、真诚合作。本案双方对合同的履行产生了争议，虽然杨国祥等人当初的诉请是继续履行合同，但在谭宜彬等人反诉要求确认合同已解除的情况下，现杨国祥等人变更诉讼请求亦要求解除合同，说明双方均认可已经无法继续合作，再从双方争议后的往来函件中可以看出已经丧失了信任，这意味着继续合作的基础不复存在，《合作合同》第5条“甲方（谭宜彬等人）为合营公司负责提供800亩山地作为合营公司开发及支付山地承包金，乙方（杨国祥等人）负责开发投入资金费用。（注：800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付）”杨国祥等人的投资明确规定在800亩山地，谭宜彬等人则认为是将资金一起用在2000亩地的开发上，且此1200亩山地与合作合同中的800亩山地是无法分开，现在种植的经济作物沙田柚与双方当时订立合同时约定种植的经济作物桃树等不一致，与双方合作开发农业生态园项目的合同不一致，造成合作合同在客观上已不能履行，杨国祥等人的合同目的亦不能实现，杨国祥等人也依法享有合同解除权。实际上，谭宜彬等人及刘文锋、杨国祥共同作为乙方与韶关市长坝职业技能开发中心签订的《山地承包合同》与该案审理的《合作投资开发合同》不是同一法律关系，谭宜彬等人以此作为辩解不能够免除其违反了《合作合同》的约定义务，作为违约一方，根据《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，杨国祥等人现要求合同解除原审法院予以支持。故杨国祥等人在重审时将原来要求继续履行合同等诉讼请求变更为要求解除合同，主张理由成立；谭宜彬等人坚持反诉亦是要求解除合同，则该合同更不适合强制履行，因此以解除合同为宜。既然双方都有解除合同的意愿，原审法院均应予以支持，故合同依法应予解除。
三、关于违约责任及谭宜彬等人是否应返还杨国祥等人已投资款项的问题。按照《合作合同》的规定，杨国祥等人负责开发投入资金，谭宜彬等人负责提供800亩山地作为合营公司开发及支付山地承包金。杨国祥等人已按照合同的规定投入了相应的资金，而谭宜彬等人在收到杨国祥等人投入的资金后未经杨国祥等人允许，将资金挪作其他地方使用，且已经无法区分实际投入多少资金到800亩山地中，造成杨国祥等人无法确认谭宜彬等人在800亩山地中的实际投入情况，双方因此而引起纠纷，合作中双方的关于履行合同的往来函件中已经因投资事宜存在分岐，且杨国祥等人对其所投入的资金用途存疑并提出要求对帐及对支付金额、要求提供票据的情况下，《合作合同》是否能够继续进行下去存在疑点，但谭宜彬等人在明知尚未核算账目查清投资去向，未分清责任的基础上，坚持将合作山地上的经济作物铲除改种沙田柚，不让第三方查清核实投资项目金额等，谭宜彬等人的这一行为已构成违约。此后，在双方不能合意、杨国祥等人停止投入资金的情况下，双方应寻求法律途径等解决，同时应保存证据，维持原状。而谭宜彬等人却擅自将双方约定已种植的树木改种其他树木，并单方投资经营至今，属于谭宜彬等人已经单方终止了合同，谭宜彬等人擅自改变合同约定的经营模式，已经无法还原双方合作经营的原貌，当初双方合作经营的状况，亦已无法评估、审计，因此，对造成合同不能履行，责任在于谭宜彬等人，该后果应由谭宜彬等人承担。由于谭宜彬等人的违约，造成合同无法履行而解除，谭宜彬等人应承担返还杨国祥等人投入资金的责任。因此，杨国祥等人要求谭宜彬等人返还投入资金款的诉请，原审法院予以支持，但应按实际投入的资金返还。杨国祥等人要求返还的172.7万元中包含有118.7万元的资金及54万元的挖掘机设备，对其中的118.7万元的资金双方没有异议，原审法院予以确认，谭宜彬等人应返还118.7万元给杨国祥等人，而杨国祥等人的挖掘机设备，因合同没有约定，杨国祥等人又无证据证明挖掘机是作为合同投入的设备，且谭宜彬等人辩称是杨国祥等人赠予谭宜彬等人的，故该案中原审法院不予处理所争议的挖掘机设备。
四、谭宜彬等人是否应当向杨国祥等人支付投资款利息的问题。依照《合作合同》第20条约定“如甲方（即谭宜彬等人）违约或单方终止合同，除退还双倍土地保证金和承包金外，还须赔偿因违约造成的一切经济损失。”因此，杨国祥等人要求谭宜彬等人支付返还投资款的利息，原审法院予以支持。考虑到本案是双方合作开发经营山地，杨国祥等人投入资金是按照合同的约定投入，计算利息不应从投入时起计算，可从杨国祥等人主张权利的2011年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至原审法院确定谭宜彬等人履行返还投资款之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条的规定，原审法院于2014年8月6日作出（2013）韶浈法民一重字第3号民事判决：一、解除杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋与谭宜彬、朱显威、朱显明2007年1月28日签订的《合作投资开发经营合同》；二、谭宜彬、朱显威、朱显明于该判决生效之日起十日内返还118.7万元及利息（从2011年10日26日起按中国人民银行同期贷款利率计至该判决确定的履行之日止）给杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋。案件受理费14854元，反诉费7427元，合计22281元，由谭宜彬、朱显威、朱显明负担。
谭宜彬等人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。原审法院认为：杨国祥等人已按照合同的规定投入了相应的资金，而谭宜彬等人在收到杨国祥等人投入的资金后未经杨国祥等人允许，将资金挪作其他地方使用，且已经无法区分实际投入多少资金到800亩山地中，造成杨国祥等人无法确认谭宜彬等人在800亩山地中的实际投入情况，双方因此而引起纠纷。这一事实认定错误。首先，刘文锋的资金是委托杨国祥管理的，整个资金的投入均通过杨国祥的同意进行的；第二、本案涉及的另外一份《山地承包合同》是于2007年9月8日由投资人刘文锋、杨国祥及谭宜彬等人与韶关市长坝职业技能开发中心签订的，而整个投资期间为2007年1月28日至2008年7月，也就是说签订1200亩山地合同后，刘文锋仍通过杨国祥继续进行投资，期间也从未明确资金不得投入到1200亩山地；第三，涉案《合作合同》也明确约定由杨国祥等人作为乙方负责开发投入资金费用（800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付），虽然合营公司因故未成立，但刘文锋等人的初始投资的目的不仅仅是800亩山地。二、原审法院认为：谭宜彬等人在明知尚未核算账目查清投资去向，未分清责任的基础上，坚持将合作山地上的经济作物铲除改种沙田柚，不让第三方查清核实投资项目金额等。认定事实错误，合作双方存在分歧后，双方对涉案山地投入进行结算，其中，2008年6月1日，杨国祥等人收取了第一期、第二期投入单据；2008年11月10日，杨国祥等人收取了2008年4月至10月的单据，杨国祥等人收取单据后，拒绝对帐，也未请第三方对投资项目进行核算，一直以外商身份，以谭宜彬等人将投资用地转让给韶关市三维装饰公司为由，到处上访。谭宜彬等人于2009年5月21日向杨国祥等人发出《合同履约函》要求双方共同申请成立合作开发公司，以规范双方投资行为，并要求杨国祥等人对此前的投入进行结算。但对方复函对双方存在的问题视而不见，2009年6月13日，谭宜彬等人再次发出《关于合同履约通知函》的复函，再次明确指出双方共同协商解决合作存在的问题，但对方不予理睬，只是试图通过外籍人身份以抽回已投入的资金。因此，不是谭宜彬等人在明知尚未核算帐目查清投资去向，未分清责任的基础上，坚持将合作山地的经济作物铲除改种沙田柚，不让第三方查清核实投资项目金额。三、原审法院认为，谭宜彬等人擅自将双方约定已种植的树木改种其他树木，并单方投资经营至今，属于谭宜彬等人已经单方终止了合同。这一事实认定没有依据。首先，合同未约定种植什么树木，当地的土壤适合种沙田柚是众所周知的事；二、杨国祥等人在得知投资失败后，企图采取不正当上访行为将投资失败的原因归责到谭宜彬等人，该行为已充分体现了杨国祥等人单方拒绝履行合同的意图，在杨国祥等人单方毁约在先的前提下，谭宜彬等人为使已租用的土地不被荒废，继续投资经营，合同事实上已不存在履行的可能。四、杨国祥在管理投资过程中，未履行自己职责，存在重大过失，而谭宜彬、朱显明两人在提供其与村委会承包租赁山地后，自始至终未参与整个山地经营，而投资失败后要承担整个投资失败的后果，于理不合，从合同的约定看，谭宜彬等人仅占收益10%，在其依约提供合同约定的山地后，已完全履行了合同义务，至于投资者一方，如何进行投资经营是投资者本身的权利和义务，其委托人杨国祥、朱显威两人，其所作所为代表了投资者刘文锋、柯惠君、李华、杨国祥的意愿，而不是代表谭宜彬、朱显明、朱显威的意愿，则委托代理人的行为由委托人自己承担；五、从本案的诉讼请求变更，也可得知，杨国祥等人在一审时，请求判决合同继续履行，要求交回山地管理权，一审判决后，发现目的无法实现，利用诉讼手段在重审时利用诉讼规则变更诉讼请求变要求解除合同，如其在一审时直接提出解除合同，则谭宜彬等人根本无需提出反诉，其行为导致谭宜彬等人诉讼费用的支出，加大了谭宜彬等人的经济负担，属于恶意诉讼行为。综上，请二审法院撤销原审法院判决第二项；一、二审案件受理费由杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋承担。
杨国祥等人答辩称：针对上诉人陈述的山地的整个资金投入通过杨国祥同意我方不认可，收款是朱显威经手，但是如何支出被上诉人无法控制，上诉人也没有证据证明资金支出经过了被上诉人的同意，上诉人对该事实陈述完全错误。双方合作协议中没有明确资金不得投入到1200亩山地的问题与证据不相符，800亩山地投入要以合营公司名义投入，被上诉人给朱显威的投入是对双方800亩的投入，不可能投入到1200亩山地中去。关于上诉人陈述的被上诉人收取了第一期第二期拒绝对帐的问题，与事实不符，被上诉人确实收到了单据，但是金额反映的支出的金额和上诉人自称的支出金额不符，指出的票据中有一些是明显作假的单据，被篡改的数量金额，被上诉人要求上诉人解释的时候上诉人拒绝，所以导致了纠纷的产生。对上诉人陈述的合同没有约定种植什么树木的表述显然是和合同和投资的常识常理相矛盾，本案涉及的山地的合作被上诉人占90%的股份，投资的方向应该由大股东决定，不可能由小股东决定，所谓的种植桃花失败的事实也是不存在的，是被上诉人挖掉了已种植桃树。被挖的时候被上诉人根本不知情。上诉状中提到了上诉人多次要求被上诉人成立公司的说法和上诉人的行为是矛盾的。本案原来一审的时候，被上诉人第一次起诉要求继续履行合同，上诉人则是要求解除合同，而且要吞并被上诉人的投资款项，充分暴露了上诉人要求解除合同解约的目的，现在上诉人把责任归责到被上诉人这方是颠倒了是非。上诉人陈述被上诉人没有尊重投资行为导致重大过失，现在可以查实被上诉人投入了100多万元，非常相信上诉人能够诚心履行合同，如果有错的话应该是错信了上诉人，这样的一个错不能认为是上诉人规避自己责任的合理的理由。上诉人认为投资方如何经营是投资者的权利，但是本案中上诉人收到投资款之后不尊重投资人的权利，对于投资人要求的核对帐目和支出以及监管的权利诉求没有予以尊重。被上诉人是迫于无奈才提出解除合同。因此上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2007年1月18日，朱显明、朱显威作为乙方与河口村小组作为甲方签订了一份《山地承包合同》，该合同称：甲方将213亩山地山岭发包给乙方开发经营，承包期限从2007年1月30日至2055年1月31日止，乙方支付给甲方承包金，甲方保证乙方在承包范围内的正常生产经营，确保山地权属的有效性，以免发生土地山岭纠纷，在国家政策性征用该承包地已无经营价值与不可抗力的因素情况下终止合同；如乙方违约或单方终止合同，乙方在承包范围内的一切财产（包括果树、建筑物等）无条件归甲方所有。
2007年1月21日，朱显明、朱显威作为乙方与廖子坑小组作为甲方签订了一份《山地承包合同》，该合同称：甲方将500亩山地山岭发包给乙方开发经营，承包期限从2007年1月30日至2055年1月31日止，乙方支付给甲方承包金，甲方保证乙方在承包范围内的正常生产经营，确保山地权属的有效性，以免发生土地山岭纠纷，在国家政策性征用该承包地已无经营价值与不可抗力的因素情况下终止合同；如乙方违约或单方终止合同，乙方在承包范围内的一切财产（包括果树、建筑物等）无条件归甲方所有。
2007年1月28日，杨国祥等人作为乙方与谭宜彬等人作为甲方签订了一份《合作投资开发经营合同》，该合同约定：甲方同意将山地总面积约800亩，以两份山地承包合同的山地作为合营公司资本，开发农业生态园及相配套设施所用，合约期限从2007年1月30日至2055年1月31日，双方签订合作合同后，申请成立由双方合营的开发股份有限公司，共同合作开发种植果树、花草、养殖家禽、开办农庄休闲等农业生态园；甲方为合营公司负责提供800亩山地作为合营公司开发及支付山地承包金，乙方负责开发投入资金费用（注：800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付）；合营公司每年计划投入的项目，根据生产和基础建设发展需要分批投入投资款项；双方各拥有合营公司股份，甲方占10%，乙方占90%，在合营公司成立的180个工作日内，完成所有相关的法律手续，甲方在完成租地合约相关法律文件，将所有文件交还合营公司存档，并向双方提供全部文件的复印件；甲方保证山地权属稳定，界址清楚，无权属纠纷，确保乙方无任何形式的过路费和治安费与本合同无关的一切任何费用；山地保证金10万元由乙方支付，合作期满后无条件退回乙方，甲方负责提供合营公司开发所需的一切法律文件，所需办证费用由合营公司支付。如乙方违约或单方终止合同，甲方不退回乙方已交押金，且租赁地范围内果树，经济作物、建筑物无条件归甲方所有。如甲方违约或单方终止合同，退回双倍山地保证金和承包金外，还须赔偿因违约造成的一切经济损失。
2007年9月8日，谭宜彬、朱显明、朱显威、刘文锋、杨国祥作为乙方与韶关市长坝职业技能开发中心（甲方）签订了一份《山地承包合同》，约定：由乙方承包权属甲方的该合同规定的山地、坝地、鱼塘，依法开发、使用；承包期限从2007年8月30日至2057年8月30日；由乙方支付承包金给甲方；合同期满时，承包范围的全部建筑设施无偿归甲方。该承包合同未加盖甲方公章。本案上诉人与被上诉人均称该承包地为1200亩。
2007年1月28日，谭宜彬出具一份《收据》载明：“今收到杨国祥交来承包山地保证金人民币柒万元”。在原审2011年12月23日的开庭笔录中，审判人员问：合同签订后，杨国祥等人从何时开始投资？杨国祥等人委托代理人回答：在2007年1月28日签订合同后就投资了7万元。谭宜彬等人的委托代理人回答：对。
2008年5月30日，朱显威出具了一份《签收证明》载明：“本人朱显威收到杨国祥先生交回来长坝山地承包合同原件，甲方是长坝村委会河口村小组和廖子坑村小组10份，由于村委改选及原有面积有部分差意（异）修改，待修改完善后，交回杨国祥先生办理公司工商登记，特此证明。”
2008年7月12日，朱显威出具一份《证明》载明：“现证明杨国祥汇入长坝基地发展款项计壹佰壹拾壹万柒仟元正（1117000.00元），确实数字经各股东审核为准。”在原审2011年12月23日的开庭笔录中，谭宜彬等人对杨国祥等人提交的该证明和2007年1月28日谭宜彬出具《收据》均无异议。
2009年5月21日，谭宜彬等人致函杨国祥等人称：双方于2007年1月28日签订合作合同，合同约定双方共同对山地约800亩进行合作开发，签订合同后，于2007年1月左右，贵方通过杨国祥与朱显威之间的往来款投入了约100万元左右，该款项已经用完。请在收到函件后一个月内派人和我方一起申请成立合作开发公司并请继续投入资金。请在收到该函后以书面的方式一个月内答复，否则将视你方自动放弃该山地开发项目，将解除合作合同，同时不退回你方已交押金，你方在山地中已投入的果树、经济作物、建筑物均无条件归谭宜彬等人所有。2009年6月2日，杨国祥等人复函谭宜彬等人称：由于你们至今未能提供有关资料，造成合营公司未成立，工商未注册。2008年当工程进入高潮时，我们发现你们在购买材料时，篡改发票，报大串改工程量，甚至在同一间门店一年之内一连几张发票号码顺序排列，有些发票号码在后日期在前。股东批评后你方不改正，2008年8月，不经我方同意，将已开发土地转让给第三人等内容并要求15天内答复处理合作合同发生的违约事宜。2009年6月13日，谭宜彬等人致函杨国祥等人要求双方一起申请成立公司，对以往的投资进行结算并需杨国祥等人准备好资金。2009年7月3日，杨国祥等人复函谭宜彬等人称：“……贵方擅自将合营公司已开发种植桃树山地转让另一公司行为早已违约、亦构成违法。……贵方没有按根据《合作合同》第9条（1）保证山地权属稳定、界址清楚无权属的纠纷、履行责任。根据合同第17条约定，因山地权属纠纷造成乙方无法履行合同，无法继续生产，责任由甲方承担，甲方除退回双倍山地承包金、保证金外还应赔偿乙方所有投资款项，还应赔偿一切经济损失给乙方。由于种种迹象来看贵方与另一方合作公司以（已）没法分割。只要贵方诚恳协商，我方愿意退出该项目合作。双方无为（谓）为该事件浪费时间、人力、物力。……”
另查明：双方未成立合作合同中约定的公司。
2011年10月26日，杨国祥等人向原审法院对谭宜彬等人提起诉讼，要求判令：1、确认双方签订的合作合同有效，双方应予继续履行；2、确认杨国祥等人对仁化县大桥镇长坝村800亩山地的经营权享有90%的股权；3、责令谭宜彬等人将仁化县大桥镇长坝村800亩山地的经营管理权及有关资料移交给杨国祥等人；4、诉讼费用由谭宜彬等人承担。对此，谭宜彬等人提起反诉，要求判令：1、确认双方签订的合作合同已解除；2、诉讼费用由杨国祥等人承担。2012年6月8日，原审法院作出（2011）韶浈法民一初字第1036号民事判决，判决：一、杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋与谭宜彬、朱显威、朱显明签订的《合作投资开发经营合同》有效，双方应继续履行合同；二、驳回杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋的其他诉讼请求；三、驳回谭宜彬、朱显威、朱显明的反诉请求。该案本诉受理费14854元由杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋负担，该案反诉受理费14854元由谭宜彬、朱显威、朱显明负担。对该判决，杨国祥等人不服向本院提起上诉，本院受理后，在本院2012年8月28日的调查、询问笔录中，审判人员问：杨国祥等人，你方和谭宜彬等人除了涉案800亩土地之外，有无其他土地的合作？杨国祥等人的委托代理人回答：没有。朱显威回答：还有1200亩土地。审判人员问：谭宜彬等人，你方指的1200亩土地是哪块土地？朱显威回答：与韶关市劳动保障局下属的韶关市技能中心签订的承包合同中的涉及土地。审判人员问：杨国祥等人对此有何意见？杨国祥等人的委托代理人回答：我方当事人不清楚有这份合同，杨国祥等人投入的款项就是800亩土地中。2013年1月28日，本院作出（2012）韶中法民三终字第6号民事裁定，裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2011）韶浈法民一初字第1036号民事判决；二、发回广东省韶关市浈江区人民法院重审。在重审期间，杨国祥等人变更起诉请求为：一、解除双方签订的《合作投资开发经营合同》；二、谭宜彬等人返还杨国祥等人投资款172.7万元及利息，利息按人民银行同期贷款利率从杨国祥等人实际投入之日起计算至谭宜彬等人实际还清日止，暂计至2013年6月30日止为808056元。三、诉讼费用由谭宜彬等人承担。
在二审期间，谭宜彬等人提供一份《长坝投资资金情况表》，拟证明杨国祥等人同意将山地开发项目投资资金投入涉案另一块1200亩山地。其中一项载明：日期一栏是2007年9月8日，款项一栏为知青场订金10万，帐号一栏为现金，经收人：朱显威，经办人：长坝知青场，谭宜彬等人称该情况表下方的签名为杨国祥的签名，对此，杨国祥等人予以认可，但对谭宜彬等人认为该情况表的证明目的，杨国祥等人不予认可。谭宜彬等人表示知青场即为其所称的1200亩山地。
在二审开庭笔录中，谭宜彬等人对800亩山地的现状回答称：“开始是种桃树，后来他们没有投入水利，后来枯死了，由于丢荒村委会要收回，所以改种当地的特产柚子，对方不知情。”杨国祥等人称桃树是被谭宜彬等人挖走了。
本院认为：本案被上诉人刘文锋是澳大利亚联邦公民，故本案是涉外合同纠纷。上诉人与被上诉人均对法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案的准据法均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：谭宜彬等人是否应返还118.7万元及利息给杨国祥等人。
本案中，谭宜彬与朱显威分别于2007年1月28日、2008年7月12日出具收据和证明认可收到款项7万元和111.7万元，对此，谭宜彬等人在原审2011年12月23日的开庭笔录中对杨国祥等人提交的上述收据和证明均无异议。谭宜彬等人以（2011）韶浈法民一初字第1036号民事判决查明事实认为刘文锋的资金是委托杨国祥进行管理的，整个资金投入均通过杨国祥进行。但该份判决并非生效判决；谭宜彬等人认为杨国祥等人初始投资目的不仅仅是800亩，且在签订1200亩山地合同后，未明确资金不得投入到1200亩山地。对此，经查在2007年9月8日谭宜彬、朱显明、朱显威、刘文锋、杨国祥作为乙方与韶关市长坝职业技能开发中心（甲方）签订的《山地承包合同》中，乙方主体并非本案合作合同中的签约主体，该2007年9月8日的《山地承包合同》属于另一法律关系。且在合作合同中，明确约定了双方合作开发的土地为800亩，还明确了甲方（谭宜彬等人）为合营公司负责提供800亩山地作为合营公司开发及支付山地承包金，乙方（杨国祥等人）负责开发投入资金费用。（注：800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付），但双方并未成立公司，且在2009年5月21日，谭宜彬等人致函杨国祥等人的函中也仅以合作合同的800亩土地要求杨国祥等人继续投资。综上，谭宜彬等人认为杨国祥、朱显威两人的所为代表了投资者刘文锋、柯惠君、李华、杨国祥的意愿及杨国祥等人同意投资款投入1200亩山地无依据，本院不予支持。
本案中，上诉人与被上诉人并未约定投资总额及投资期限，对开始种植桃树双方均认可，但之后谭宜彬等人改种沙田柚，并称对方不知情，谭宜彬等人也未提供对方同意改种柚子的证据。现双方均要求解除合作合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，解除双方签订的《合作投资开发经营合同》，谭宜彬等人应返还收到杨国祥等人的投资款并支付利息。
综上所述，谭宜彬等人的上诉理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14854元，反诉费7427元，二审案件受理费22281元，合计44562元。由上诉人谭宜彬、朱显威、朱显明负担。
本判决为终审判决
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱秋绮
第26页，共26页