杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3130号
原告：上海雅运纺织助剂有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥工业西区宝园五路301号。
法定代表人：顾喆栋，该公司总经理。
委托代理人：杨勤海、季佳明，该公司员工。
被告：杭州余杭丝绸制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路38号。
法定代表人：金文泉，该公司总经理。
委托代理人：高林兴、秦娟，该公司员工。
原告上海雅运纺织助剂有限公司（以下简称雅运助剂公司）为与被告杭州余杭丝绸制造有限公司（以下简称余杭丝绸公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告雅运助剂公司的委托代理人杨勤海、被告余杭丝绸公司的法定代表人金文泉及其委托代理人高林兴、秦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅运助剂公司起诉称：雅运助剂公司与余杭丝绸公司自2014年起发生纺织助剂类产品买卖关系，余杭丝绸公司在此期间向雅运助剂公司采购产品若干。截止2015年12月24日，余杭丝绸公司结欠雅运助剂公司118875元。雅运助剂公司曾于2015年10月20日通过发函方式向余杭丝绸公司催讨货款无果，为此，原告雅运助剂公司诉至法院，请求判令：一、被告余杭丝绸公司支付货款118875元；二、被告余杭丝绸公司支付以货款118875元为基数按年利率4.35%自2016年3月10日起至款项付清日止的逾期利息；三、被告余杭丝绸公司承担本案诉讼费用。
原告雅运助剂公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.上海增值税专用发票九份、证明一份，用以证明雅运助剂公司与余杭丝绸公司之间存在买卖关系的事实。
2.中国建设银行单位客户专用回单三份，用以证明余杭丝绸公司分别于2015年1月23日、2月16日、6月4日向雅运助剂公司共计支付货款8万元的事实。
3.发货／提货通知单九份、上海从荣物流有限公司业务对账单一份，用以证明雅运助剂公司履行了送货义务，余杭丝绸公司已签收货物的事实。
4.法律事务函、快递单、快递查询记录各一份，用以证明雅运助剂公司向余杭丝绸公司催讨货款的事实。
5.客户对账单明细一份，用以证明雅运助剂公司与余杭丝绸公司工作人员黄炳勇对账的事实。
6.圆通速递详情单三份，用以证明雅运助剂公司以快递方式向余杭丝绸公司交付发票的事实。
7.律师函一份，用以证明余杭丝绸公司针对雅运助剂公司发送的法律事务函回函的事实。
被告余杭丝绸公司答辩称：余杭丝绸公司仅在2014年与雅运助剂公司存在助剂买卖关系，截至2014年年底余杭丝绸公司尚欠货款9375元；余杭丝绸公司收货时由仓库保管员开具入库单三联，一联交客户用于结算、一联与送货单交公司财务、一联仓库留存，但雅运助剂公司开具的发票并无对应入库单，2015年雅运助剂公司仅向余杭丝绸公司开具发票但未送货，故雅运助剂公司也未与余杭丝绸公司进行对账及上门催讨，仅通过发函方式催讨货款为诉讼作准备，雅运助剂公司存在虚开发票欺诈的事实。
被告余杭丝绸公司未向本院提供证据。
对原告雅运助剂公司提交的证据，被告余杭丝绸公司质证如下：证据1，对发票真实性无异议，除编号为No00257019的发票外其余发票均已收到，对证明无异议，但编号为No34218056、No30330683、No28425024、No36006005的发票项下的货物未收到；证据2、4、7，无异议；证据3，对邵小红在2014年签字的发货／提货通知单认可，对其他发货／提货通知单不确认，对上海从荣物流有限公司业务对账单真实性不清楚；证据5，真实性不清楚，黄炳勇并非余杭丝绸公司员工；证据6，并非余杭丝绸公司的员工签收发票，但余杭丝绸公司已收到证据1中除编号为No00257019的发票外的其它八份发票。
本院对原告雅运助剂公司提供的证据认证如下：证据1，本院对证明及证明中所载已经认证的发票确认作为认定本案相关事实的依据；证据2、4、7，余杭丝绸公司无异议，本院予以确认；证据3，发货／提货通知单与增值税发票中记载的货物名称、规格型号、数量等一一对应，故2014年7月11日、2014年9月9日、2014年10月5日、2014年10月29日分别由邓某某、邵小红及刘孙伟签收的发货／提货通知单，因余杭丝绸公司确认收到上述发货／提货通知单对应的编号为No19448645、No19448931、No00677430、No27398060的发票项下的货物，故本院对该些发货／提货通知单真实性予以认定，2014年12月10日、2015年1月26日、2015年3月30日、2015年4月28日的发货／提货通知单，因签收人仍为邵小红及刘孙伟，且相应的增值税发票已经余杭丝绸公司认证，故本院认定余杭丝绸公司已收到该些发货／提货通知单项下的货物，2015年7月2日的发货／提货通知单，雅运助剂公司未举证证明收货人员身份及相应发票已交付余杭丝绸公司，故本院对该发货／提货通知单不予认定；证据5，雅运助剂公司未举证证明黄炳勇身份及黄炳勇有权代表余杭丝绸公司进行对账，故本院对该证据不予确认；证据6，本院对该证据形式真实性予以确认。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年7月至2015年4月期间，雅运助剂公司与余杭丝绸公司有纺织助剂业务往来。双方发生货款总额为174875元，雅运助剂公司就该货款已全额开具了增值税专用发票，余杭丝绸公司收到发票后进行了认证，但仅支付货款80000元，尚欠94875元至今未付。雅运助剂公司经催讨无果，故诉至本院，请求上判。
本院认为，原告雅运助剂公司与被告余杭丝绸公司之间的买卖关系合法有效。原告雅运助剂公司主张与被告余杭丝绸公司之间发生货款总额198875元，但其并未提供充分证据证明2015年7月2日的发货／提货通知单项下货物系余杭丝绸公司工作人员签收及相应发票已交付余杭丝绸公司，故本院对该发货／提货通知单项下货款24000元不予确认，并据此认定双方之间发生货物总额为174875元。现被告余杭丝绸公司仅支付货款8万元，尚欠货款94875元未及时支付，理应承担支付货款的民事责任。关于原告雅运助剂公司主张的逾期付款利息损失，本院亦调整为以尚欠货款94875元为基数按年利率4.35%自2016年3月10日起计付。被告余杭丝绸公司抗辩编号为No34218056、No30330683、No28425024、No36006005的发票为虚开，其并未收到上述发票项下的货物，因上述发票项下货物的签收人员与余杭丝绸公司已确认收到货物的签收人员一致，且余杭丝绸公司对雅运助剂公司交付的增值税发票已进行认证及认证时并未对发票金额提出异议，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告雅运助剂公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭丝绸制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海雅运纺织助剂有限公司货款94875元。
二、被告杭州余杭丝绸制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海雅运纺织助剂有限公司以货款94875元为基数按年利率4.35%自2016年3月10日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。
三、驳回原告上海雅运纺织助剂有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2678元，减半收取1339元，由原告上海雅运纺织助剂有限公司负担270元，由被告杭州余杭丝绸制造有限公司负担1069元；财产保全申请费1114元，由被告杭州余杭丝绸制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2678元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年五月三日
书 记 员 夏丽云