广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1188号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区丽丰木业加工厂。住所地：江门市蓬江区。
投资人：杨永毅，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：杨永毅，住中山市石岐区。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市汇丰木业发展有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：程明炽，该公司董事长。
委托代理人：李凯玲，邓瑞芬，均系广东森德律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区丽丰木业加工厂（以下简称丽丰木业厂）、杨永毅因与被上诉人江门市汇丰木业发展有限公司（以下简称汇丰木业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月27日，汇丰木业公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、丽丰木业厂向汇丰木业公司支付场地占用费485406元（按每月53934元的标准，从2015年2月暂计算至10月为485406元，并一直计算至丽丰木业厂、杨永毅搬离汇丰木业公司的厂房为止）；二、丽丰木业厂向汇丰木业公司支付电费167311元、水费10371元（暂计算至2015年6月，要求计算至丽丰木业厂、杨永毅搬离汇丰木业公司的厂房为止）；三、杨永毅对上述欠款向汇丰木业公司承担连带支付责任；四、本案的诉讼费用由丽丰木业厂、杨永毅承担。主要事实和理由是：2012年2月24日，汇丰木业公司的股东廖某棠、莫某强、李某才代表汇丰木业公司与杨永毅签订《承包经营合同》，约定由丽丰木业厂、杨永毅经营汇丰木业公司。2013年1月16日，汇丰木业公司与杨永毅签订《修改及补充协议》，双方约定将上述《承包经营合同》变更为租赁合同，丽丰木业厂、杨永毅不再参与汇丰木业公司的经营并将无形资产和品牌交回给汇丰木业公司，原承包合同内的其他约定条款不变（经修改条款及承包条款除外），丽丰木业厂、杨永毅每月应向汇丰木业公司支付租金135000元。2013年7月丽丰木业厂、杨永毅增加承租488.6平方米，每月租金增加3335元；2014年3月，丽丰木业厂、杨永毅增加承租370.5平方米，每月租金增加2529元。双方签订上述合同后，丽丰木业厂、杨永毅没有按照合同足额按时支付租金、水电费等费用，汇丰木业公司根据双方签订的合同于2015年2月1日向丽丰木业厂、杨永毅送达了《解除租赁合同通知》，丽丰木业厂、杨永毅已收取了该通知，且并没有提出异议，但丽丰木业厂、杨永毅至今仍未搬离汇丰木业公司的厂房，且擅自使用汇丰木业公司的水电。
扣除其他分租租户使用的厂房（每月租金86930元），丽丰木业厂、杨永毅现占用汇丰木业公司的厂房面积约为3838.95平方米，丽丰木业厂、杨永毅按每月53934元（140864元-86930元）向汇丰木业公司支付场地占用费，从2015年2月至7月丽丰木业厂、杨永毅应共向汇丰木业公司支付场地占用费312000元（应一直计算至丽丰木业厂、杨永毅搬离汇丰木业公司的厂房为止），电费167311元，水费10371元（暂计算至2015年6月，要求计算至丽丰木业厂、杨永毅搬离汇丰木业公司的厂房为止）。同时，丽丰木业厂是个人独资企业，杨永毅是其投资人，应就丽丰木业厂的上述款项向汇丰木业公司承担连带清偿责任。
丽丰木业厂、杨永毅共同答辩称：第一、由于汇丰木业公司及其法定代表人强行切断丽丰木业厂、杨永毅的电源造成丽丰木业厂、杨永毅无法使用场地，汇丰木业公司无权向丽丰木业厂、杨永毅主张租金或场地使用费；第二、丽丰木业厂、杨永毅的厂区没有电源，即使要搬走也没有办法拆卸机械设备；第三、由于汇丰木业公司及其法定代表人的违法犯罪行为已经造成丽丰木业厂、杨永毅巨大的经济损失，汇丰木业公司方应赔偿相应的损失后，恢复通电，双方再行协商确定是否搬走的问题；第四、汇丰木业公司计算场地占用费缺乏事实依据，汇丰木业公司主张按每月53934元计算场地占用费即没有法律依据，也没有约定；第五、汇丰木业公司主张至2015年暂计算到7月的场地占用费30万余元，同样缺乏事实依据，双方对各自的使用面积一直存在争议，而且丽丰木业厂、杨永毅自建厂房一千余平方米，丽丰木业厂、杨永毅无权收取租金或者场地占用费，事实上汇丰木业公司也在使用本应当由丽丰木业厂、杨永毅占有和使用的场地，对于该部分面积所产生的租金或者场地占用费丽丰木业厂、杨永毅无需支付；第六、即使丽丰木业厂、杨永毅需要支付场地占用费，也应当扣除丽丰木业厂、杨永毅已经支付的2015年2月至4月的场地占用费和水电费。综上，丽丰木业厂、杨永毅请求法院驳回汇丰木业公司的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：涉案租赁的厂房（江门市蓬江区松园大道6＊号）系汇丰木业公司承租当地村集体组织的土地并经规划建造的。2012年2月24日，汇丰木业公司的股东廖某棠、莫某强、李某才代表汇丰木业公司与杨永毅签订《承包经营合同》，约定由丽丰木业厂、杨永毅经营汇丰木业公司，经营期限至2020年7月31日，承包费每月21万元。2013年1月16日，汇丰木业公司与杨永毅作为甲方、乙方签订《修改及补充协议》，双方约定：将原《承包经营合同》改为租赁合同，乙方不再参与甲方的经营并将无形资产和品牌交回给汇丰木业公司，原承包合同内的其他约定条款不变（经修改条款及承包条款除外）；租金的分摊，将厂房租金按现有有顶厂房、办公室等总平方数分摊，属甲方使用的部分由甲方负责，属乙方使用的部分由乙方负责，具体数量按双方核实确认数量；甲方收回物业管理权并成立物业管理部，与乙方及乙方所签订的租户签订新租赁合同，所有租户在合同内注明需无条件接受甲方的公共管理，乙方原签订的租户租金及公共部分的物业管理费由乙方负责收取，甲方只对乙方收取租金和物业管理费，并按原承包合同内约定条款执行；公共物业管理分摊按现有有顶厂房平方数分摊；乙方应交纳的租金和物业管理费由甲乙双方复核后续签附件；本补充协议签字后与原承包合同同时生效（已修改条款除外），由甲、乙双方确认的附件和再补充协议与本协议有同等法律效力等内容。同日，双方对厂房分摊费用明细进行了核实：一、有顶厂房共14061.9㎡，二、其中汇丰厂自用厂房、办公室、五金仓数量2007.54㎡，三、丽丰木业厂、杨永毅所用数量12054.36㎡，四、其中厂房租金加物业管理费125000元＋34751元=159751元，五、按有顶厂房数分摊费用为11.36／㎡（159751÷14061.9），六、汇丰负责租赁款17845.56元，物业管理费6905.44元，合计24751元，七、丽丰木业厂、杨永毅负责租赁款107154.44元、物业管理费27845.56元，合计135000元。后双方确认，从2013年2月起，丽丰木业厂、杨永毅每月应付租金、物管费合计135000元；从2013年7月丽丰木业厂、杨永毅增加承租488.6平方米，每月租金增加3335元；从2014年3月，丽丰木业厂、杨永毅增加承租370.5平方米，每月租金增加2529元，即每月为140864元。
2015年2月6日，汇丰木业公司曾以丽丰木业厂、杨永毅拖欠租金、物管费等费用向原审法院提起诉讼［（2015）江蓬法杜民初字第299号］，原审法院于2015年6月19日作出民事判决，确认双方的租赁合同关系于2015年2月1日已解除，判决内容：一、丽丰木业厂、杨永毅返还租赁厂房给汇丰木业公司；二、丽丰木业厂、杨永毅支付拖欠2015年1月31日前的租金和物管费合计355254元给汇丰木业公司，驳回因证据不足主张水电费的诉讼请求。丽丰木业厂、杨永毅不服判决提出上诉，江门市中级人民法院立案［（（2015）江中法民一终字第597号）］后，并于2015年12月22日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。从2015年2月1日起，原丽丰木业厂、杨永毅分租的部分厂房，改由汇丰木业公司自行收取租金、物管费，每月合计为86930元。
丽丰木业厂、杨永毅使用汇丰木业公司的厂房，按整个厂区各自使用面积对水电费进行分摊。诉讼中，汇丰木业公司提出暂计算2015年2月至2015年6月止丽丰木业厂、杨永毅应交纳的电费合计为167311元，其中2月份9838元、3月份46948元、4月份48142元、5月份60033元、6月份2350元；水费合计为10371元，其中2月份1281元、3月份1947元、4月份3075元、5月份2364元、6月份1704元。丽丰木业厂、杨永毅提出在2015年2月后由万某洪、詹某某代为支付租金、水电费（款项划入程明炽银行账户），其中2月17日支付2月租金50000元，3月16日支付2月份水电费11119元，3月26日支付3月份租金50000元，4月28日支付40000元，4月30日支付40000元，5月22日支付70112元（包含4月租金余款18895元、4月份电费48142元、4月水费3075元）。汇丰木业公司对丽丰木业厂、杨永毅提出的代付款行为不予确认，认为与本案无关。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方当事人签订的《承包经营合同》、《修改及补充协议》及附件确立的法律关系已经生效法律文书确定，双方之间的租赁合同已于2015年2月1日起解除。双方争议的焦点问题是：一、租赁合同解除后，丽丰木业厂、杨永毅是否需支付场地占用费的问题；二、汇丰木业公司主张的水、电费数额问题。
关于丽丰木业厂是否需支付场地占有使用费的问题。因为丽丰木业厂、杨永毅以其不履行支付租金义务导致汇丰木业公司行使合同解除权，解除合同的时间经确定从2015年2月1日起算，但从该日起丽丰木业厂、杨永毅还仍继续使用租赁厂房，汇丰木业公司对此提出异议，则丽丰木业厂、杨永毅继续占有汇丰木业公司厂房没有合同依据，属于无权占有该厂房行为，故此汇丰木业公司请求丽丰木业厂、杨永毅支付场地占有使用费，合法合理的，原审法院予以支持，丽丰木业厂、杨永毅应承担的场地占有使用费用参照原租赁合同租金标准，扣除其他分租租户使用的厂房租金（每月租金86930元），丽丰木业厂、杨永毅应按每月53934元（140864元－86930元）的标准向汇丰木业公司支付自2015年2月1日至搬离租用厂房之日止的场地占有使用费（暂从2015年2月计至10月份为485406元）。关于案外人垫付的费用的定性问题，案外人在丽丰木业厂、杨永毅要求下将款项划入程明炽个人账户，是基于程明炽为汇丰木业公司的法定代表人，一直都是程明炽与丽丰木业厂、杨永毅就厂房租赁、使用等事宜进行交涉，其有理由相信程明炽的一系列行为属于履行职务行为，包括提供帐户并收取款项的行为为程明炽的职务行为，所以丽丰木业厂、杨永毅的付款行为是履行义务的行为，汇丰木业公司不能仅凭款未转入汇丰木业公司对公账户而予以否认，汇丰木业公司该意见理据不足，原审法院不予采信。故此，丽丰木业厂、杨永毅提出的案外人垫付的租金，应当予以相应扣除，垫付的租金合计为198895元（50000元＋50000元＋40000元＋40000元＋18895元），抵扣后，丽丰木业厂、杨永毅还应支付场地占有使用费286511元（485406元－198895元），且丽丰木业厂、杨永毅仍需承担至搬离厂房之日止的场地占有使用费。丽丰木业厂、杨永毅认为因汇丰木业公司法定代表人强行切断丽丰木业厂、杨永毅的电源造成无法使用场地，汇丰木业公司无权向丽丰木业厂、杨永毅主张租金或场地占有使用费，并造成其损失的抗辩意见，丽丰木业厂、杨永毅已就财产损失提起另案诉讼，本案中其抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于汇丰木业公司主张的水、电费数额问题。丽丰木业厂生产经营中使用了汇丰木业公司的水电资源，理应向汇丰木业公司支付该费用，故此汇丰木业公司请求丽丰木业厂、杨永毅支付水电费，合法合理，原审法院予以支持。至于水、电费数额，从汇丰木业公司提供的水电费数额，结合供电部门的发票、汇丰木业公司组织的分摊表，以及丽丰木业厂、杨永毅提供的案外人垫付款项的数额，比如2月份电费9838元、水费1281元，丽丰木业厂、杨永毅支付了11119元，数额是吻合的，由此可以印证汇丰木业公司提出的水电费明细是合理的，丽丰木业厂、杨永毅亦认可该数额，为丽丰木业厂、杨永毅实际使用的水电费用，故此原审法院予以确认。暂计算2015年2月至2015年6月止丽丰木业厂、杨永毅应交纳的电费167311元、水费10371元，扣除丽丰木业厂、杨永毅支付的62336元（其中电费为57980元、水费为4356元），丽丰木业厂还应需支付电费109331元、水费6015元，合计115346元，且丽丰木业厂仍需承担至搬离厂房之日止的水电费。
关于杨永毅承担责任方式问题。丽丰木业厂是杨永毅申请设立的一个自然人投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，故汇丰木业公司主张杨永毅对丽丰木业厂的上述欠款承担连带支付责任，理据充分，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年2月1日作出如下判决：
一、丽丰木业厂应于本判决书发生法律效力之日起十日内按每月53934元的标准向汇丰木业公司支付自2015年2月1日起至搬离厂房之日止的场地占有费（暂计至2015年10月31日为286511元）；
二、丽丰木业厂应于本判决书发生法律效力之日起十日内向汇丰木业公司支付截止2015年6月止电费109331元、水费6015元合计115346元，并需承担从2015年7月1日起至搬离厂房之日止的水电费；
三、杨永毅对丽丰木业厂的上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10530元，由汇丰木业公司承担3103元，丽丰木业厂、杨永毅承担7427元。
当事人二审的意见
丽丰木业厂、杨永毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，并改判支持丽丰木业厂、杨永毅一审诉求，一审、二审诉讼费用由汇丰木业公司承担。主要事实和理由是：一、丽丰木业厂、杨永毅无需向汇丰木业公司支付场地占用费。1、丽丰木业厂、杨永毅物品因汇丰木业公司申请财产保全，已被人民法院查封。根据原审法院（2015）江蓬法杜民初字第299－1号民事裁定书和查封清单，丽丰木业厂、杨永毅的物品被人民法院查封。上述物品占用汇丰木业公司的场地，是由于汇丰木业公司向人民法院申请财产保全并被查封，丽丰木业厂、杨永毅无权转移，且汇丰木业公司至今未向人民法院申请解除查封。2、丽丰木业厂、杨永毅因汇丰木业公司断电，无法移动物品。由于2015年6月4日，汇丰木业公司剪断丽丰木业厂、杨永毅的电线至今未恢复供电，导致丽丰木业厂、杨永毅无法使用机器设备移动场所内的物品。二、丽丰木业厂、杨永毅已向汇丰木业公司支付租金和水电费，不存在拖欠。汇丰木业公司诉称，要求丽丰木业厂、杨永毅支付2015年2月至7月的场地占用费和水电费，但是根据丽丰木业厂、杨永毅的转账记录和财务记录，丽丰木业厂、杨永毅已向汇丰木业公司付清2014年11月至2015年4月租金和水电费。故汇丰木业公司要求丽丰木业厂、杨永毅支付2015年2月后的租金和水电费缺乏事实依据。三、汇丰木业公司强占丽丰木业厂、杨永毅自建和租用的厂房和车间，其无权要求丽丰木业厂、杨永毅支付租金。1、丽丰木业厂、杨永毅投资自建的厂房，汇丰木业公司无权收取租金。根据双方约定和确认，丽丰木业厂、杨永毅有租用场地内投资自建厂房，合计面积约1600㎡，则对于该部分场地，汇丰木业公司无权收取租金。2、汇丰木业公司强占本属于丽丰木业厂、杨永毅使用的厂房后无权收取租金。2015年1月30日，汇丰木业公司强占本属于丽丰木业厂、杨永毅使用的厂房和部分汇丰木业公司自建厂房，合计面积为1600㎡，并将丽丰木业厂、杨永毅的机械设备强行拆除，随意丢弃在露天风吹日晒，现已报废。由汇丰木业公司强占的厂房面积，汇丰木业公司无权要求丽丰木业厂、杨永毅支付租金。四、因汇丰木业公司计算错误，已多收丽丰木业厂、杨永毅款项，丽丰木业厂、杨永毅不存在拖欠的事实。丽丰木业厂、杨永毅根据双方约定进行统计，2015年2月至4月，汇丰木业公司多收取丽丰木业厂、杨永毅租金等费用74384.56元，多收取水费7248元。2015年5月26日，丽丰木业厂、杨永毅将统计数据和目录邮寄给汇丰木业公司。2015年5月27日，汇丰木业公司却以丽丰木业厂、杨永毅拖欠水电费为由，对丽丰木业厂、杨永毅采取拉闸断电的违法行为，破坏丽丰木业厂、杨永毅的正常生产。另补充：一、丽丰木业厂、杨永毅已经于2016年5月前将烘干房全部搬空，交回给汇丰木业公司使用，目前是由汇丰木业公司占有和使用。二、2016年5月27日江门市中级人民法院作出（2016）粤07执保7号民事裁定书将丽丰木业厂、杨永毅为他人加工的木材作出查封，并在现场由丽丰木业厂、杨永毅保管，依据民事裁定书和查封清单，丽丰木业厂、杨永毅不得对已经被查封的木材进行搬离、使用、买卖、赠与，故而即使丽丰木业厂、杨永毅有心搬离交回场地给汇丰木业公司，也由于汇丰木业公司的申请和法院的查封手续而无法执行。由此产生的场地占用费应由汇丰木业公司承担。三、自2015年6月4日汇丰木业公司强行弄断丽丰木业厂、杨永毅的电线至今，丽丰木业厂、杨永毅一直处于停产状态，涉案的场地也由于无电可用成为不具备使用条件的场地。故丽丰木业厂、杨永毅也无需支付场地占用费。
丽丰木业厂、杨永毅在二审期间没有提供新的证据。
汇丰木业公司答辩称：一、在（2015）江蓬法杜民初字第299号案中（该案已经进入执行阶段），丽丰木业厂被查封木材并没有在丽丰木业厂占用的厂房内存放，而是由汇丰木业公司另外提供其他场地存放，因此，完全不影响丽丰木业厂撤场。在本案二审期间，汇丰木业公司向二审法院申请财产保全，二审法院于2016年5月27日到涉诉厂房内查封丽丰木业厂的木材，但查封的木材仅占涉诉厂房的一小部分，占地仅为100平方米左右，完全不影响丽丰木业厂撤走厂房内的其他木材、杂物，但至今丽丰木业厂仍未撤场，仍强行占用所有涉诉厂房。而且在查封期间，汇丰木业公司已明确表示可提供其他场地存放被查封的木材，由汇丰木业公司负责保管，但丽丰木业厂予以拒绝，坚持由其保管，并要在原地查封，占用涉诉厂房，由此产生的场地占用费应由丽丰木业厂承担。二、汇丰木业公司仅对丽丰木业厂违法使用的燃柴炉及附属设施断电，并没有对其占用的其他区域断电，而且撤场也不必然用电，其以断电为由无法移动理由不能成立。至今，丽丰木业厂不仅占用汇丰木业公司的厂房，而且继续强行使用场地内的水、电。三、丽丰木业厂并没有提供证据证明其已向汇丰木业公司支付了所有水电费，一审判决是正确的。四、汇丰木业公司与丽丰木业厂于2013年1月16日签订《修改及补充协议》，明确约定了租金和物业管理费的计算方法及金额为135000元，后丽丰木业厂增加租用场地，其已明确确认租金和物业管理费为140864元。本案的场地占用费是在原租金和物业费的基础上减去丽丰木业厂转租的分租户承担的租金和物业管理费得出的，该计算标准是合法、合情、合理的，该计算标准并不涉及丽丰木业厂自建厂房的面积，且丽丰木业厂也没有提供任何证据证明其自建了涉诉厂房的哪部分及面积多少，汇丰木业公司更从未强占其使用的厂房，丽丰木业厂诉称汇丰木业公司将其机械设备强行拆除，随意丢弃在露天风吹日晒更是无中生有。五、丽丰木业厂声称汇丰木业公司多收了其款项纯属狡辩，毫无事实体根据。另补充：烘干房在2015年5月27日查封的当日，依然看见还有很多杂物，至今仍未搬空。而且丽丰木业厂、杨永毅至今仍未将厂房内其他大量的木材、杂物搬离厂房，汇丰木业公司是无法单独使用烘干房的。丽丰木业厂、杨永毅称目前由汇丰木业公司占有使用与事实不符，也没有证据证明。
汇丰木业公司在二审期间提供证据如下：一、刑事申诉复查决定书，以证明：1、经审查，江门市蓬江区人民检察院认为汇丰木业公司对涉诉锅炉断电是合法、正当的，并无明显不当之处；2、该书查明的事实部分确认：（1）2015年5月27日汇丰木业公司将连接锅炉房附属设施烘干房的电闸关闭，并在电箱贴上停电通告，当天20时许，汇丰木业公司法人代表程明炽指示打开上述电闸恢复供电；同年6月1日12时许，程明炽指示关闭上述电闸并贴上停电通告，随后，丽丰木业厂自行将电闸打开恢复供电；因丽丰木业厂不听劝阻，继续强行违法使用涉诉锅炉，无奈之下，汇丰木业公司于同年6月4日才将电线剪断。（2）被剪断的电线线路主要连接丽丰木业厂使用的锅炉及其附属设备干燥房，不涉及丽丰木业厂租赁的其他区域。（3）2014年12月8日，原审法院在锅炉房外张贴（2014）江蓬法执字第3198号执行公告，要求立即停止使用锅炉。（4）汇丰木业公司于2015年2月1日发出的《解除合同通知》中明确告知丽丰木业厂及杨永毅将停止供水供电。二、照片两张（2016年5月27日拍摄），以证明丽丰木业厂原租赁厂房内堆放大量木材，至今仍未搬走，此处的木料至今也没有被查封。三、照片两张（2016年5月27日拍摄），以证明丽丰木业厂原租赁厂房内堆放大量废旧木材和杂物，至今仍未搬走。四、照片1张（2016年5月27日拍摄），以证明法院查封时丽丰木业厂装模作样地仅搬了一货车木材离开涉诉厂房，剩余大量木材和杂物至今仍未搬离，照片可证明厂区内是通电的，且搬运木材根本无需用电，丽丰木业厂以停电为由影响其搬迁是毫不负责地胡乱捏造事实。
丽丰木业厂、杨永毅对汇丰木业公司在二审期间提供的证据认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。但对证明内容有异议，根据程明炽、古耀文在公安机关的笔录证实其两人对丽丰木业厂、杨永毅的剪线是故意为之，原因是丽丰木业厂、杨永毅拖欠汇丰木业公司的租金、水电等相关费用，具有报复的性质。二、对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。三、对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该照片是反映当时的状况，照片拍摄后，丽丰木业厂、杨永毅已经有进行清理。四、对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据证明丽丰木业厂、杨永毅正在按双方的约定清空场地，照片中显示的用电是公共照明的，不属于本案诉争水电费的电表用电。
经审查，丽丰木业厂、杨永毅对汇丰木业公司在二审期间提供的证据的真实性没有异议且与本案存在关联，故本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，予以确认。
另查，汇丰木业公司在二审期间向本院申请财产保全，本院于2016年5月20日作出（2016）粤07民终1188号民事裁定，准予汇丰木业公司提供的财产保全申请。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、丽丰木业厂、杨永毅是否应向汇丰木业公司支付场地占有费；二、如需支付，则丽丰木业厂、杨永毅应向汇丰木业公司缴交的场地占用费及水电的数额。
关于第一个争议焦点问题。丽丰木业厂与汇丰木业公司签订的涉案租赁合同于2015年2月1日解除，对此原审法院（2015）江蓬法杜民初字第299号民事判决及本院（2015）江中法民一终字第597号民事判决已详细论述，本院不再赘述。由于涉案合同已解除，故丽丰木业厂、杨永毅有义务将涉案厂房返还给汇丰木业公司。由于丽丰木业厂、杨永毅继续使用涉案厂房没有合同依据，属无权占有，因此汇丰木业公司有权请求丽丰木业厂、杨永毅支付涉案厂房占有使用费。丽丰木业厂、杨永毅以其物品被查封、汇丰木业公司断电和强占丽丰木业厂、杨永毅的厂房和车间为由抗辩不用支付场地使用费，理由不充分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。涉案厂房在解除合同前的每月租金及管理费，合计140864元。涉案租赁合同解除后，丽丰木业厂、杨永毅应承担厂房占有使用费标准参照原租赁合同每月租金及物管费140864元，再扣减其他分租房使用的厂房租金、物管费共86930元，可计算丽丰木业厂、杨永毅每月应向汇丰木业公司支付厂房占有使用费为53934元，该占有使用费应从2015年2月1日计至丽丰木业厂、杨永毅搬离厂房之日止（暂计从2015年2月1日至10月份为485406元）。丽丰木业厂、杨永毅提供的证据只证实案外人垫付的涉案厂房占有使用费合计为198895元，除此，丽丰木业厂、杨永毅提供的其他证据不足证实其主张。因此，原审法院在认定丽丰木业厂每月应支付的厂房占有使用费数额，再扣减案外人垫付的款项198895元，计得其应付占用费数额处理正确，本院予以维持。丽丰木业厂、杨永毅主张其在2016年5月前已将烘干房全部搬空，交回给汇丰木业公司使用，对此丽丰木业厂、杨永毅没有提供证据，且汇丰木业公司不承认此事实，故本院不予采信丽丰木业厂、杨永毅的该项主张。
对于丽丰木业厂、杨永毅应缴交水电费问题。原审法院根据汇丰木业公司为此提供相应的证据，对丽丰木业厂、杨永毅自2015年2月至2015年6月止，应交纳的电费167311元、水费10371元的理由和依据已作详细论述，经审查，原审法院该认定处理正确，本院予以维持。扣除丽丰木业厂已支付的电费57980元、水费4356元，丽丰木业厂、杨永毅还应需支付电费109331元、水费6015元，合计115346元。另外，丽丰木业厂、杨永毅仍需承担至搬离涉案厂房之日的水电费。丽丰木业厂、杨永毅上诉称不存在拖欠汇丰木业公司的水电费的事实，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丽丰木业厂、杨永毅上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8745元，诉讼保全费4147元，合计12892元，由江门市蓬江区丽丰木业加工厂、杨永毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁闪云