河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第03018号
上诉人（原审原告）滦平和泰保安服务有限公司。
法定代表人梁金举。
委托代理人刘晓红，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张松伟。
委托代理人曲威，河北智辩律师事务所律师。
上诉人滦平和泰保安服务有限公司因与被上诉人张松伟劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人滦平和泰保安服务有限公司的委托代理人刘晓红，被上诉人张松伟的委托代理人曲威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省滦平县人民法院经审理查明认定的事实，承德市和泰保安民爆服务有限公司滦平分公司注册成立于2012年2月23日，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为梁金举，住所为滦平县滦平镇三地沟门村，已于2013年12月26日注销，注销原因是决议解散。原告滦平和泰保安服务有限公司注册成立于2013年9月13日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梁金举，住所为滦平县滦平镇三地沟门村。2012年7月1日，被告张松伟与承德市和泰保安民爆服务有限公司滦平分公司签订劳动合同，劳动期限自2012年7月1日至2013年6月30日。被告张松伟在承德市和泰保安民爆服务有限公司滦平分公司的工作内容为负责炸药安全的运输、配送保障工作。2014年1月1日，被告张松伟与原告滦平和泰保安服务有限公司签订劳动合同，劳动期限为自2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，被告张松伟与原告滦平和泰保安服务有限公司签订劳动合同，劳动期限为自2015年1月1日至2015年12月31日。被告张松伟在原告滦平和泰保安服务有限公司的工作内容为在滦平县境内从事炸药监管服务工作，工作地点滦平县。原告滦平和泰保安服务有限公司为被告张松伟连续缴纳了2009年9月至2015年3月的养老保险、2011年2月至2015年3月的工伤保险、2013年1月至2015年5月的失业保险、被告张松伟的医疗保险、生育保险已经缴纳至2015年5月。2015年1月1日，原告滦平和泰保安服务有限公司安排被告张松伟放假，并支付了被告张松伟2015年1月、2月放假期间的生活费。2015年3月原告滦平和泰保安服务有限公司决定自2015年4月1日起调被告张松伟到滦平泰腾爆破工程有限公司工作，被告张松伟不同意，未到滦平泰腾爆破工程有限公司工作。2015年5月21日，被告张松伟向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，由原告滦平和泰保安服务有限公司给予解除合同的相关待遇。原告滦平和泰保安服务有限公司具有滦平县内保安从业人员劳务派遣经营许可资质，但是原、被告签订的劳动合同，未约定原告可以对被告进行劳务派遣。原、被告劳动合同约定的终止期限为2015年12月31日，而2015年3月原告决定将被告调到滦平泰腾爆破工程有限公司工作时，双方的劳动合同并未到期。经查，2014年6月至12月被告张松伟在原告滦平和泰保安服务有限公司正常工作，月平均工资为3224.50元。2015年1至5月滦平县最低月工资标准为1310.00元。上述事实有原、被告的诉辩陈述、滦平和泰保安服务有限公司调令、营业执照、劳动合同书、工资表、（2015）滦劳人裁字第103号仲裁裁决书等证据予以证实。
河北省滦平县人民法院判决认为及判决结果，原告滦平和泰保安服务有限公司是具有用人资格的法人单位，被告张松伟在原告处工作，双方签订书面劳动合同，对于双方的劳动关系，原、被告认可。在履行劳动合同中，2015年1月原告安排被告放假，在放假期间的3月原告出具调令将被告张松伟调到滦平泰腾爆破工程有限公司工作，被告张松伟不同意，原告虽有劳务派遣资质，但原、被告签订的劳动合同未约定原告可以对被告进行劳务派遣。而且原告滦平和泰保安服务有限公司与滦平泰腾爆破工程有限公司系两个独立的法人，原告在调令中并未说明是否与被告保留劳动关系，也没有出示可以在两个公司之间相互调动工作关系的相应制度。原告提交的公司会议记录及安全培训制度未能证明原告的派遣符合法律规定或劳务合同约定。故原告将被告调到滦平泰腾爆破工程有限公司工作，违反双方签订的劳动合同。被告张松伟于2015年5月21日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求解除与原告的劳动关系，故依法确认原、被告的劳动关系自2015年5月21日予以解除。被告要求原告为其缴纳2015年4月、5月的养老保险等保险和工伤保险。对于此项请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，社会保险的征缴属于劳动保障行政部门或者税务机关的职责，此项争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案中不予审理。原告自2015年1月始安排被告放假，至双方解除劳动关系的5月21日。没有支付被告2015年3月、4月、5月放假期间的生活费，根据《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”的规定，原告应按照滦平县最低工资标准的百分之八十支付放假期间的生活费。故原告应支付被告2015年3月、4月、5月放假生活费1310.00元／月×80％×3月=3144.00元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金。因为被告张松伟自2009年9月至2005年5月先后在承德市和泰保安民爆服务有限公司滦平分公司及原告处工作，承德市和泰保安民爆服务有限公司滦平分公司与原告的住所、法定代表人一致，被告的工作场所、工作岗位没有改变，且原告为被告连续缴纳了2009年1月至2015年3月的养老保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”的规定，被告到原告处工作应属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿金或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应于支持”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应支付被告自2009年9月至2015年5月21日共6个月的经济补偿金。根据被告张松伟2014年6月至12月的月平均工资和滦平县2015年度1至5月份最低工资标准，被告解除劳动关系上一年度月平均工资为2158.08元，故原告应支付被告经济补偿金为2158.08元／月×6月=12948.48元。根据是原劳动部《关于劳动争议当事人对纠正后裁决不服是否有申诉权问题的复函》的意见是“劳动争议仲裁委员会可对未向法院起诉，已发生法律效力而且确实有错误的裁决书，通过监督程序予以纠正。如果劳动争议仲裁委员会就事实认定、法律适用或具体裁决意见等予以纠正并重新作出新的裁决，当事人对该裁决书不服的，可依法向人民法院提起诉讼。对仲裁裁决书中的笔误，在制作该裁决书的劳动争议仲裁委员会作出补正后，若不影响当事人的权利义务，当事人仅就此不服提起诉讼的，人民法院不予受理。”滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）滦劳人字第103号裁决书中将被告的身份证号码132626198112180012误录为132626198112182212，后作出决定书进行了补正。该补正涉及的是当事人身份，直接影响当事人的权利，原告据补正决定书起诉，人民法院应当受理。对被告认为原告是超过起诉期限提起诉讼，应当驳回原告起诉的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、自2015年5月21日起原告滦平和泰保安服务有限公司与被告张松伟解除劳动关系；二、由原告滦平和泰保安服务有限公司给付被告张松伟解除劳动关系经济补偿金12948.48元，此款于本判决生效后5日内付清；三、由原告滦平和泰保安服务有限公司给付被告张松伟2015年3月、4月、5月放假期间生活费3144.00元，此款于本判决生效后5日内付清；四、驳回原告滦平和泰保安服务有限公司和被告张松伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10.00元，由原告滦平和泰保安服务有限公司负担。
宣判后，上诉人滦平和泰保安服务有限公司不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为，上诉人于2013年9月13日注册登记成立，被上诉人于2014年1月1日与上诉人签订劳动合同，开始到上诉人处上班，从事炸药服务工作，工作地点是滦平县境内，工作期间上诉人为被上诉人缴纳了各项保险。2015年1月1日上诉人公司开始放假，发放了1月份、2月份生活费。2015年3月经上诉人公司领导安排自2015年4月1日起派被上诉人到滦平泰腾爆破工程有限公司工作，因上诉人系从事保安服务性质公司，有劳务派遣证，对被上诉人的劳务派遣属于正常工作范畴。被上诉人接到上诉人公司多次通知后，并没有按照上诉人的工作安排去上班，也没有说明理由。根据相关法律及公司制度被上诉人连续旷工超过3日，应属自动离职。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金12948.00元及2015年3月、4月、5月放假生活费3144.00元。
被上诉人张松伟答辩称，上诉人拖欠被上诉人放假期间的生活费，未及时全面的为被上诉人缴纳相关的社会保险，并且未经被上诉人同意将被上诉人调至其他用人单位工作。应支付经济补偿金。2015年3至5月份，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人应支付劳动报酬，实际上1至5月份是放假期间，既然支付了1月份、2月份的生活费，同样处于放假期间，没有理由不支付3至5月份的生活费。上诉人在上诉状中称上诉人有劳务派遣证与本案无关，更不能证明被上诉人就是劳务派遣员工，实际上被上诉人接受上诉人的管理，由上诉人分配工作并支付劳动报酬，有劳动合同予以证明，上诉人在合同期内无故变动被上诉人的单位及工作性质是违反法律规定的。上诉人称被上诉人连续旷工3日，应属自动离职，没有事实和法律依据。根据法律规定，原审法院计算经济补偿数额及年限正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张松伟在上诉人滦平和泰保安服务有限公司处工作，双方签订书面劳动合同，双方存在劳动关系的事实清楚。在履行劳动合同中，2015年1月上诉人安排被上诉人放假，至双方解除劳动关系的5月21日，上诉人支付被上诉人张松伟2015年1月、2月放假期间的生活费，没有支付被上诉人2015年3月、4月、5月放假期间的生活费，原审法院判决认定根据《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”的规定，上诉人应按照滦平县最低工资标准的百分之八十支付被上诉人2015年3月、4月、5月放假生活费并无不当。上诉人将被上诉人调到滦平泰腾爆破工程有限公司工作，违反双方签订的劳动合同，原审法院依据本案事实，判决由上诉人支付被上诉人经济补偿金及支付数额并无不当。上诉人主张被上诉人系自动离职，不应支付经济补偿金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人滦平和泰保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘笑彤