萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初824号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码:913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，男，系该公司董事长
委托诉讼代理人：巫玮，男，系该公司员工。
被告：萍乡市多源瓷土精选有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠镇大陂村。组织机构代码：34329963-0。
法定代表人：李德顺，系该公司董事长。
被告：李德顺，男，1973年12月10日生，汉族，住江西省，系个体工商户。
被告：尹玉平（系被告李德顺妻子），女，1973年4月5日生，汉族，住址同上，无业。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“萍乡农商银行”）与被告萍乡市多源瓷土精选有限公司（以下简称“多源瓷土公司”）、李德顺、尹玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡农商银行的委托诉讼代理人巫玮，被告多源瓷土公司的法定代表人李德顺、被告李德顺及尹玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡农商银行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告多源瓷土公司清偿原告借款本金300万元、利息117783.18元（利息暂计算至2017年9月23日）合计人民币3117783.18元及后期按合同约定年利率7.774%计算至借款本息还清日止的利息（含罚息）。2、请求判令被告李德顺及尹玉平对上述借款本息承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告多源瓷土公司于2015年9月25日向原告下辖湘东支行借款计人民币300万元。被告李德顺及尹玉平为该借款提供连带责任保证担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》等相关手续，原告如约发放贷款，借款期限为2015年9月25日至2016年9月24日。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务无果。截止2017年9月23日，被告仍拖欠原告借款本金300万元、利息117783.18元（利息暂计算至2017年9月23日）合计人民币3117783.18元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告多源瓷土公司辩称：借款属实，但该借款其公司并未受益，而是转借给萍乡市利升科技有限公司，现在没有偿还能力，只有萍乡市利升科技有限公司将钱还给我公司，我公司才有能力偿还原告萍乡农商银行借款与利息。
被告李德顺、尹玉平辩称：我们夫妻对该笔借款担保属实，但我们夫妻没有使用这笔钱，况且我们也没有偿还能力，如果萍乡市利升科技有限公司不还钱，我们夫妻无法承担担保清偿责任。另外，我们不承担本案诉讼费。
原告萍乡农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1，借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》及借款凭证复印件各1份。证明被告多源瓷土公司向原告借款300万元，原告萍乡农商银行已于2015年9月25日如约发放贷款300万元的事实。
证据2，同意保证意见书及《最高额保证合同》复印件各1份。证明被告李德顺、尹玉平自愿为上述借款本息提供最高限额300万元的保证担保的事实。
证据3，中国银监会江西监管局《江西银监局关于萍乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份。证明原告萍乡农商银行由安源、湘东信用合作联社合并成立，实行一级法人的管理体制，原告诉讼主体适格的事实。
被告多源瓷土公司、李德顺、尹玉平对以上证据均无异议。
被告多源瓷土公司就其答辩意见向本院提供了《借款协议》及《关于萍乡市多源瓷土精选有限公司300万贷款款项去向明细》复印件各1份。证实李德顺作为出借人的甲方与作为借款人的乙方刘树升、作为担保人的刘琼签订了借款协议，本案借款转借给刘树升经营的萍乡市利升科技有限公司使用。
原告萍乡农商银行对被告多源瓷土公司提供的证据的质证意见为：该证据与本案没有关联性，认为被告多源瓷土公司可另行主张权利。
被告李德顺、尹玉平对该证据无异议。
被告李德顺、尹玉平未向本院提供任何证据。
对原告萍乡农商银行提供的以上证据，本院认为来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。
对被告多源瓷土公司提供的证据，本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月25日，被告多源瓷土公司与原告萍乡农商银行湘东支行签订了编号为（2015）流借字第12333**号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为300万元；借款期限12个月即自2015年9月25日起至2016年9月24日止；借款用途为购材料；借款利率为月利率5.98‰，借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%。同日被告李德顺、尹玉平与原告萍乡农商银行湘东支行签订（2015）高保字第B123332**号《最高额保证合同》为上述债务提供最高额300万元连带责任保证，保证期间自借款期限届满之次日起二年，保证担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用和所有其他应付费用。同日，原告萍乡农商银行湘东支行向被告多源瓷土公司发放了贷款300万元。在借款合同履行过程中，借款利息实际按年利率5.98%计算，截止2017年3月31日被告多源瓷土公司仅支付借款利息300418.15元。至2017年9月23日被告尚欠借款本金300万元、利息117783.18元合计人民币3117783.18元。
查明，2014年12月17日原告萍乡农商银行由萍乡市湘东区农村信用合作联社及萍乡市安源区农村信用合作联社合并后依法成立，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。
本院认为，被告多源瓷土公司、李德顺、尹玉平与萍乡农商银行签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，萍乡农商银行依约履行了发放贷款300万元的支付义务，被告多源瓷土公司也应依约按时偿还借款本息。现借款期限已届满，被告多源瓷土公司未及时偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告萍乡农商银行要求被告多源瓷土公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。其双方签订的《流动资金借款合同》中明确约定借款利率并已按年利率5.98%实际结算利息，且对逾期还款罚息也作了约定，该约定不违反法律规定，故本院对原告萍乡农商银行要求被告多源瓷土公司偿还相应借款利息的请求予以支持。因被告李德顺、尹玉平自愿为本案借款提供300万元的最高额保证担保，故本院对原告萍乡农商银行请求被告李德顺、尹玉平对贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。但因双方签订的是最高额300万元的保证合同，故保证担保的最高债权额为人民币300万元，原告萍乡农商银行要求被告李德顺及尹玉平对借款所有本息承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告多源瓷土有限公司、李德顺、尹玉平辩称该借款其并未使用和受益，不应由其承担清偿责任的意见，与事实、法律不符，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市多源瓷土精选有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金300万元、利息117783.18元合计人民币3117783.18元及2017年9月24日起至剩余本金全部还清之日止按年利率7.774%（含罚息）计算的利息；
二、被告李德顺、尹玉平对上述第一项在限额300万元内承担最高额连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费计人民币31742元，由被告萍乡市多源瓷土精选有限公司、李德顺、尹玉平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 宏
审 判 员 欧阳自禹
审 判 员 江 雪 珍
二〇一七年十二月十九日
代书记员 汪 莎