河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1876号
上诉人(原审被告)：惠州联韵声学科技股份有限公司。住所地：广东省惠州市小金口金府路**号厂房。
法定代表人：张泽锋，董事长。
委托代理人：曾彬，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洛阳韦得电子有限公司。住所地：洛宁县产业集聚区*号楼。
法定代表人：韦乐民，总经理。
委托代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师。
上诉人惠州联韵声学科技股份有限公司（以下简称联韵公司）因与被上诉人洛阳韦得电子有限公司（以下简称韦得公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联韵公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实予以改判，驳回被上诉人加工费609851元部分的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于“被告认为原告未提供合格加工产品违约在先，有理由拒付货款的意见依据不足，本院不予采信”的认定事实错误。被上诉人受上诉人委托加工耳机线产品，有335083件耳机线存在质量瑕疵，上诉人在一审中提供了充分的依据证明，依据如下：1、上诉人提供的《韦得联韵生产群》的沟通信息初步反映，自2017年2月13日起，被上诉人受上诉人委托加工的耳机陆续爆发质量问题。2、上诉人提供的《供应商索赔通知单》、《照片》等可以反映，上诉人内部对被上诉人加工的产品进行了全面检查，发现累计33万余件耳机线存在质量瑕疵问题，同时对耳机线外观总体进行拍照做记录。3、多次的《联络函》和《快递单》等都进一步证明被上诉人加工的产品确实存在质量问题，否则被上诉人会直接给予否定性回应。同时，《联络函》和《快递单》也客观、真实记录了上诉人在被上诉人拒不返工处理情况下，上诉人自行返工处理产品，以避免更多经济损失的过程。4、上诉人委托第三方广东省惠州市质量计量监督检测所对瑕疵产品进行抽检，惠州巿质量计量监督检测所在全部产品中抽样39件耳机线，检验结果为每件都有质量瑕疵问题。该第三方出具的《广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告》足以证明被上诉人未提供合格加工产品的事实。5、上诉人同时委托广东省惠州市惠城区公证处对被上诉人加工的瑕疵质量产品总数进行了清点及数量公证，该公证处出具的《公证书》足以证明瑕疵质量产品总数为335083件耳机线，以避免上诉人自行返工投入市场后无证可查。6、上诉人自行返工的经过均予以拍摄视频记载，上诉人提供的光盘等媒介载体，足以证明被上诉人加工产品的真实瑕疵情况。所以，被上诉人受委托加工的耳机线产品中，有335083件存在不符合合同约定的严重质量问题及瑕疵，被上诉人存在未提供合格加工产品的事实，即未履行合同约定的在先义务，同时构成根本违约。一审法院以依据不足，不予采信上述事实，认定被上诉人没有违反合同约定，属于事实认定错误。二、一审法院对《联络函》、《广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告》及《公证书》等证据均不予认可，致使本案事实认定错误。1、上诉人提供的《联络函》虽然系在本案受理后发出，存在一定程序缺陷，但不能因此否认其证明的事实。况且，《联络函》确实可以客观、真实、直接地证明被上诉人加工的产品存在质量问题且被上诉人未自始至终予以否认，以及上诉人自行返工处理产品等事实。2、同理，上诉人提供的《广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告》及《公证书》虽然系上诉人单方在诉讼程序外作出，但不能以此否认其证明的事实。法律并未强制要求当事人必须在诉讼程序内经过法院委托第三方检验、公证，作为公证处以及有资质的检测检验机构，本身具备独立接受委托并单独作出公证书或有关报告的职能，法院不得因非通过法院委托而否认其结论合法性。如果法院或被上诉人质疑结论合法性，依法应通过要求相关鉴定人员出庭接受专业询问，而不是直接否认《广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告》及《公证书》的结论事实。更有甚者，上诉人之所以没向一审法院申请进行检验和公证而单独委托，是因为同时期上诉人对案件提了管辖权异议，但是《广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告》及《公证书》均由权威、有资质由国家认可的第三方作出，足以客观、真实地证明被上诉人加工的耳机线中存在严重瑕疵质量产品总数为335083件的事实，即被上诉人未提供合格加工产品，构成根本违约的事实，一审法院未予以采信，属于事实认定错误。三、依据上述事实，被上诉人接受委托加工的产品中，质量瑕疵产品数量为335083件，相应加工费价款为609851元，上诉人对该部分加工费款项依法依约有拒绝支付的权利，对于被上诉人诉请的223652元部分（833503-609851=223652元），上诉人则自愿同意支付加工费。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
韦得公司辩称，上诉人就本案争议产品质量问题已经向惠州市惠城区人民法院起诉，要求赔偿损失，因此上诉人所提产品质量问题，不属于本案审理范围之内。本案讼争产品答辩人已经交付给上诉人，上诉人对该批产品已经全部使用，不可能退还。上诉人称以产品中印制的某种数字来认定产品是答辩人生产与事实不符。答辩人是代加工，定作方要求加工成什么形状，就加工成什么形状。任何一个工厂都可以将产品加工成上诉人所述的数字，这些数字标记既可以在诉前加工，也可以在起诉后加工，对于脱离答辩人监管之后的产品无法认定是答辩人加工的，上诉人单方所作的产品质量鉴定是没有法律效力的。
韦得公司向一审法院起诉请求：判令联韵公司支付833503．83元，并从起诉之日起按年利率6％承担迟延期间的利息。
一审法院认定事实：原、被告双方约定，从2016年9月1日起，由原告为被告加工免提耳机。截止2016年12月份前，除被告暂扣价值97721元的货物外，其余款项已结清。从2017年1月份起至2017年5月份，原告共计为被告加工免提耳机465879件，扣除超领材料费用，应付加工费833503．83元，该加工耳机的数量及金额通过双方的对账单予以确认。对账单上显示付款条件为月结60天。从2017年7月25日起，被告批准并多次向原告制作发送联络函，表示其公司客户发现插头套松脱导致退货，现仍留有335083条耳机待清单，其公司开始安排自行返修直到返工完单，异常工时将转嫁原告公司承担。2017年8月16日，被告单方向广东省惠州市质量计量监督检测所送检TS109-36MS02WHR-
M耳机样品，验讫日期为2017年8月25日，测试结果为：样品#33-#36存在线材漏铜现象，#37-#39存在耳塞面盖松脱现象；施加拉拔力30N，样品#1-#30插头外被与插头出现分离现象；样品#31、#32咪无音，Mic无工作电流。2017年8月31日，被告申请广东省惠州市惠城公证处对其坐落于广东省小金口金府路的被告公司厂房内的货品现状进行保全证据公证，该公证处当日予以受理，并于2017年9月6日作出了公证书。在庭审过程中，被告表示为减少己方损失，其中的32万件不合格产品经再次加工后，已销售给下方了，现货物已不存在，不存在退货问题。
一审法院认为，合同的履行应遵循诚实信用原则。原告主张从2017年1月份至5月份为被告加工耳机拖欠加工费的总额为833503．83元，对此被告予以认可，该院予以确认。关于被告认为原告未提供合格加工产品违约在先，其公司依法依约行使不予支付相应货款的在先履行抗辩权问题，该院认为，被告提供的联络函均系本案受理之后发出，其提供的质量检验报告亦是在本案立案后单方在诉讼程序外作出，对此质量检验报告原告不予认可，且被告现已将产品销售给下游客户，因此被告认为原告未提供合格加工产品违约在先，有理由拒付货款的意见依据不足，该院不予采信。原告在最后一月对账单经被告确认至今已经超过60天，且未实际退货的情况下，要求被告给付拖欠的加工费833503．83元，符合法律规定，该院予以支持。原告要求从起诉之日起，按年利率6％计算利息，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经合议庭评议，判决：被告惠州联韵声学科技股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告洛阳韦得电子有限公司加工费833503．83元，并从2017年7月18日按年利率6％计息至本判决确定的给付之日止。驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12135元，由被告惠州联韵声学科技股份有限公司负担。
本院经审理查明，联韵公司于2017年8月28日向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求判令韦得公司赔偿因加工不良导致联韵公司额外付出检查的人工成本损失743580元、对外损失3099584.01元、返工修复的成本损失暂计50000元，并由韦得公司承担诉讼费，该案已被广东省惠州市惠城区人民法院受理，正在审理过程中。其他与一审法院查明事实一致。
本院认为，韦得公司主张从2017年1月份至5月份为联韵公司加工耳机，加工费总额为833503.83元，联韵公司对此予以认可，对该事实应予确认。韦得公司已将加工的产品交付给联韵公司，联韵公司应按约定支付韦得公司加工费。因联韵公司未向韦得公司付款，已构成违约，除应支付加工费外，还应当承担逾期付款的违约责任。联韵公司主张韦得公司加工的耳机存在质量问题，韦得公司的行为构成违约，因联韵公司已经就质量问题另案提起了诉讼，要求韦得公司承担赔偿责任，故韦得公司加工的耳机是否存在质量问题应当在另案中进行认定，联韵公司以此抗辩加工费的支付理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，联韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12135元，由惠州联韵声学科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一八年五月四日
书记员 文成博