江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终826号
上诉人（原审被告）：涂平华，男，1977年11月9日生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明亮，男，1956年3月25日生，汉族，住信丰县。
委托代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原审被告：李小平，男，1972年10月26日生，汉族，住江西省进贤县。
原审被告：抚州市临川区盛发物流有限公司。统一社会信用代码：91361002074281212X。
法定代表人：谭有香，系该公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，系该公司总经理。
上诉人涂平华因与被上诉人陈明亮、原审被告李小平、抚州市临川区盛发物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院作出的（2016）赣0722民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
涂平华上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人少承担221131.4元赔偿款。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人已达退休年龄，不能计算误工费。二、护理费应按2016年度私营单位居民服务业平均收入10320元的标准计算。三、残疾赔偿金应按农村标准计算。四、原审被告李小平已被追究刑事责任，不应支持精神抚慰金。
陈明亮答辩称：一审时提交了答辩人的工资收入证明，证明其有稳定收入，应计算误工费。答辩人住院期间由其儿子护理，一审时也提供了护理人陈金盛的收入证明。残疾赔偿金与同一事故另一受害人相同。答辩人构成残疾，应支持精神抚慰金。
陈明亮向一审法院起诉请求：1.判令被告李小平、涂平华、盛发物流公司连带赔偿原告医疗费91912.01元、住院伙食补助费2880元、营养费2880元、误工费35100元、护理费18000元、残疾赔偿金399453.58元、后续治疗费12000元、鉴定费3500元，精神抚慰金30000元，交通费3000元合计598725.59元中的422107.09元，剔除被告已赔付的49300元，尚应赔付372807.90元。2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月14日被告李小平驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车（核载19900KG，实载30210KG）沿105国道由大塘埠镇往小江镇方向行驶，原告陈明亮驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭载张祥英（陈明亮之妻）由铁石口镇九龙村往铁石村方向行驶。9时40分许，两车行驶至京珠线2223公里500米（105国道铁石口高速路口路段）附近时，因李小平驾驶车辆行驶至路口路段未降低行驶速度、遇情况未按操作规范安全驾驶以及陈明亮驾驶车辆进入路口未确保安全，导致两车发生碰撞，造成张祥英当场死亡、陈明亮受伤及上述两车不同程度损坏的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告李小平负主要责任，原告陈明亮负次要责任。
被告李小平驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告盛发物流公司，实际车主为被告涂平华，被告李小平是被告涂平华雇佣的司机。该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。该院在审理张祥英（陈明亮之妻）死亡案件中，已作出了（2016）赣0722民初1661号民事判决，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元、在商业险范围内赔偿456545.95元，合计566545.95元，现该案已发生法律效力，且被告保险公司已履行完毕。
事故发生后，原告在医院住院治疗96天，花费医疗费91912.07元（含门诊费）；被告涂平华赔付了29300元，被告李小平赔付了10000元，被告保险公司赔付了10000元。2017年5月27日原告经信丰信用法医学鉴定所鉴定，得出鉴定意见：1.陈明亮因车祸损伤致颅脑多发性挫伤，评定为六级伤残；致右胫腓骨骨折评定为十级伤残。2.陈明亮因车祸损伤致右胫腓骨骨折术后，其后续治疗费评定为12000元。3.陈明亮因车祸损伤致全身多处损伤、骨折，其误工期评定为240天、护理期评定为120天、营养期评定为120天。花费鉴定费3500元。原告陈明亮自2010年开始至本次事故发生前，一直在广州市从事保洁工作。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。信丰县公安局交通管理大队所作出的道理交通事故认定书责任划分准确，该院予以采信。对于原告的各项合理损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足部分由被告李小平承担赔偿责任。因被告李小平系被告涂平华雇佣的员工，雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；故本案中被告涂平华应与被告李小平承担连带赔偿责任。
被告涂平华与被告盛发物流公司之间实际上是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告盛发物流公司作为挂靠公司应承担连带责任。
本案的争议焦点为：被告保险公司在第三者责任险范围内是否享有10%的免赔率。本次交通事故发生时肇事车超载，被告保险公司主张被保险车辆超载驾驶发生保险事故，享有10%的免赔率；而被告涂平华陈述其购买保险时，被告保险公司并未告知这一情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该款义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，被告保险公司应就被保险车辆超载行驶发生保险事故增加10%的免赔率不在不计免赔率特约条款之内进行了明确告知承担举证责任。因被告保险公司在保险单上并未对该项免责条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向法庭提供证据证明其通过其他方式予以明确告知，被告保险公司应承担举证不能的法律后果；故对于被告保险公司的该项主张，该院不予采纳。
对于原告的各项主张：1.医疗费91912.01元，后续治疗费12000元符合法律规定，该院予以支持。2.住院伙食补助费96天×30元/天=2880元要求过高，该院依法酌定为96天×20元/天=1920元；营养费96天×30元/天=2880元，原告主张的标准过高，根据原告提供的鉴定意见，该院可主张的营养费为120天×20元/天=2400元。3.误工费270天×130元/天=35100元要求过高，根据鉴定意见误工期240天，及原告在广州市从事保洁工作，实际上存在误工损失，该院依法酌定误工费240天×80元/天=19200元；护理费120天×150元/天=18000元要求过高，该院依法参照2016年城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资52273元，原告可主张的护理费为120天×52273元/365天=17185.64元。4.残疾赔偿金37684.30元/年×20年×53%=399453.58元（按广东省一般地区2016年城镇居民人均可支配收入标准计算），虽原告系江西省农业家庭户口，但其自2010年开始至事发时均在广州务工，主要收入来源于城镇，故原告主张按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，该院予以支持。5.精神抚慰金30000元要求过高，根据事故的责任划分，该院依法酌定为18000元。6.交通费3000元，虽原告未向法庭提供证据予以证明，但实际上产生了该项费用，该院依法酌定为1500元。以上合计563571.23元，由被告保险公司在交强险范围内承担10000元（该款已付），剩余553571.23元由原告自负30%即166071.37元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿43454.05元，由被告涂平华、李小平、抚州市临川区盛发物流有限公司连带赔偿原告（553571.23元×70%-43454.05元）=344045.81元。
一审法院据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应在第三者责任险范围内赔偿原告陈明亮43454.05元；二、被告涂平华、李小平、抚州市临川区盛发物流有限公司应连带赔偿原告陈明亮344045.81元，扣除被告涂平华、李小平已赔付的39300元，尚应赔偿304745.81元；上述一、二项应赔付款项应于本判决生效之日起十五日内日履行完毕。三、驳回原告陈明亮的其他诉讼请求。案件受理费6892元，减半收取3446元，鉴定费3500元，合计6946元，由被告涂平华、李小平、抚州市临川区盛发物流有限公司负担6146元，原告陈明亮负担800元。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、被上诉人陈明亮的误工费能否支持。二、被上诉人陈明亮的护理费是否合理。三、被上诉人陈明亮的残疾赔偿金是否合理。四、能否支持精神抚慰金。
被上诉人陈明亮向原审法院提交了广州宏骏人力资源有限公司、广东贤才科教服务中心有限公司分别出具的收入证明，银行卡交易明细等证据，足以证实其在事故发生前一直在广州市从事保洁工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”原审判决据此认定被上诉人陈明亮的误工费于法有据，上诉人的该上诉理由不成立。
关于护理费，被上诉人陈明亮向原审法院提交了其护理人员陈金盛的个人参保证明、缴费历史明细，信用卡账户明细清单等证据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原审判决酌情参照2016年城镇非私营单位服务业在岗职工年平均工资52273元计算护理费并无不当，上诉人的该上诉理由不成立。
关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”被上诉人陈明亮已证实事故发生前经常居住地为广州，原审判决以广东省一般地区城镇标准计算其残疾赔偿金于法有据，上诉人的该上诉理由不成立。
关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”受害人陈明亮因案涉交通事故造成一处六级伤残、一处十级伤残，造成了严重的精神损害，被上诉人陈明亮据此请求精神损害赔偿于法有据。原审被告李小平虽因交通肇事受到刑事处罚，但并不能当然免除侵权责任人支付精神损害赔偿金的义务，原审判决认定精神抚慰金为18000元符合当地生活水平及司法实践，并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4617元，由上诉人涂平华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 魏谷芳