宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第374号
原告：浙江鸿智易达信息科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区贸城西路***号*********室。
法定代表人：邱诚钢，该公司总经理。
委托代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：杨晓栋。
被告：邬德才，暂无固定职业。
原告浙江鸿智易达信息科技有限公司为与被告邬德才追索劳动报酬纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第2079号仲裁裁决，于2014年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告浙江鸿智易达信息科技有限公司的委托代理人夏敏、杨晓栋，被告邬德才到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告浙江鸿智易达信息科技有限公司起诉称：一、被告要求原告支付工资的主张已过仲裁时效。被告在仲裁阶段所提供的证据仅能证明其向杭州迪佛通讯股份有限公司（以下简称迪佛通讯）、杨超主张了权利，而未有证据证明其曾向原告主张过权利，且被告在向有关部门请求权利救济时，对象也是迪佛通讯，而非原告，故不会引起仲裁时效的中断。被告于2012年3月离开工地，于2013年12月24日才申请劳动仲裁，故其请求已经过了仲裁时效。二、被告主张工资金额的证据不足。被告提供的考勤记录系由被告单方制作的打印件，不应予以采信。被告仲裁时称其部分工资系由杨超通过银行转账方式支付，但至今未提供任何打款记录。原告对其在仲裁时提供的杨超出具的证明中的工资金额并不认可，原告提供该份证据是证明被告一直以来主张权利的对象并非原告，原告在仲裁庭审时已明确提出不认可该证明所记载的工资金额。从证据形式上看，该证据系证人证言，被告应当申请证人出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。综上，原告不服仲裁裁决，要求法院判令原告无需向被告支付工资28000元。
被告邬德才答辩称：被告已在2012年主张过工资，仲裁时已提供过相关记录，原告也看到过。至于工资金额，有杨超出具的证明予以证实，且原告与杨超之间有签订过合同。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告未向本院提供证据材料。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）杨超出具的证明及2011年12月至2012年9月的考勤表各一份，拟证明原告拖欠被告工资的事实。因工资一直拖欠，工地又换了一批工人，被告2012年6月、7月主要从事协助性工作，故该两月原告仅主张1500元／月。被告最后工作至2012年7月。对该证据，原告认为部分不真实，被告在2012年已经向相关行政部门就工资问题进行上访，且上访对象是迪佛通讯，而该证明出具的时间是2013年。从被告的社保缴纳信息和公司备案来看，原告是从2010年7月份开始为被告缴纳社会保险至2012年3月份，故双方未结算的工资应当是2012年1月至3月。未结算工资的原因是原告对被告的工资标准不清，因为员工是由分包自然人杨超招聘，工资是由杨超统一代领代发，杨超并没有就员工工资向公司进行备案。现原告无法联系到杨超，认为杨超出具的证明并非杨超自愿签字；
（2）2012年4月9日的上访登记表、2013年1月31日的务工人员上访登记表、2013年8月2日的监察接访单各一份，拟证明被告期间曾就工资问题向相关部门寻求过权利救济。上访登记表中涉及的“任总”是原告总经理，“邱总”是原告法定代表人。当时因工程承包方为迪佛通讯，迪佛通讯又将工程转包给了原告，而原告并无承包资质，因此工地上并无显示原告公司名称，故被告上访时写的都是迪佛通讯，但具体指向的都是原告。原告对该证据的真实性无异议，但认为主张权利的对象是迪佛通讯，与原告无关联。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告证据（1），原告并未就杨超签字的真实性提出异议，仅是认为杨超并非自愿签字出具，但原告未能就此提供相应的证据予以证实，且其中的证明亦是原告作为证据在仲裁时提供，故对该证据的真实性，在本案中本院予以认定。被告证据（2），原告对其真实性无异议，而从登记表中所反映的上访、接访意见的内容上看，所涉工程系被告工作的工程，且均提及原告法定代表人，故与本案具有关联性，对该证据，本院予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告浙江鸿智易达信息科技有限公司从杭州迪佛通讯股份有限公司处承包了宁波市国际金融中心智能化i标段系统工程，后将该工程发包给了自然人杨超。被告邬德才由杨超招用在该工程工地从事项目管理工作，工作由杨超安排，工资由杨超发放。被告等人分别于2012年4月9日、2013年1月31日向宁波市建筑业工会联合会上访，及于2013年8月2日向宁波市劳动保障监察支队投诉反映“迪佛通讯、金融中心、智能化工程”拖欠工人工资问题，上述反映登记内容中均有提及原告法定代表人邱诚钢。2013年7月19日，杨超出具了一份证明，载明：“兹证明宁波国际金融服务中心北区工程建筑智能化系统工程标段一施工单位为杭州迪佛通讯股份有限公司，工程开工时间为2010年5月。兹证明邬德才、唐培连、张梦、曾秀强四人为宁波金融中心智能化标段一的施工人员，并且从2012年1月开始到现在为止工资一直未结，具体未结工资如下：1.邬德才，身份证号码：××。2012年1月至2012年7月，共7个月工资未结，5000元／月，共计人民币35000元整……”。2013年12月24日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付工资28000元。该委于2014年1月27日作出甬鄞劳仲案字（2013）第2079号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资28000元。原告不服，诉至本院。
本院认为：个人承包经营违反规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。原告将宁波市国际金融中心智能化i标段系统工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨超，依法应承担相应的法律责任。关于被告未结工资的金额，杨超出具的证明显示被告的工资为5000元／月，2012年1月至7月期间的工资尚未支付，虽原告对此有异议，但未能提供相应的反驳证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对被告关于其未结工资为28000元的主张，本院予以采信。劳动争议仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。被告在2012年4月9日、2013年1月31日及2013年8月2日向有关部门就工资事宜请求过权利救济，且杨超亦在2013年7月19日出具了拖欠被告工资的证明，故被告在2013年12月24日申请劳动仲裁，并未超过劳动争议仲裁时效。对原告关于被告上访和投诉对象不是原告，不会引起仲裁时效中断的主张，本院不予采信。综上，被告要求原告支付尚欠的工资28000元的仲裁请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
原告浙江鸿智易达信息科技有限公司于本判决生效后五日内支付被告邬德才工资28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江鸿智易达信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年六月六日
代书记员 史朦朦