湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民一初字第00023号
原告：熊志华，武汉国棉一厂职工医院退休职工。
委托代理人：彭明黎，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：曾梦霞。
被告：余汉琼，湖北金斯霓贸易有限公司董事长、名发世纪理发店合伙人。
被告：谢良松，名发世纪理发店合伙人。
被告：陈汉顺，名发世纪理发店合伙人。
第三人：黎贤智。
委托代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：熊利娟。
原告熊志华与被告曾梦霞、余汉琼、谢良松、陈汉顺以及第三人黎贤智、熊利娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王琴担任审判长，由人民陪审员黄娟曲、刘国凤组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊志华的委托代理人彭明黎，被告谢良松、陈汉顺、余汉琼、第三人黎贤智及其委托代理人唐道静、第三人熊利娟到庭参加诉讼，被告曾梦霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊志华诉称：原告委托其女儿熊利娟于2011年7月1日与被告曾梦霞签订房屋租赁合同，约定将位于武汉市汉阳区拦江路193号鹦鹉花园17栋1楼1号房屋商铺出租给被告曾梦霞，租赁期间为2011年7月1日起到2014年6月30日，同时合同约定若被告曾梦霞擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换，原告有权终止合同并收回房屋。合同签订后，2012年8月被告曾梦霞擅自以原告名义将该房屋转租给第三人黎贤智，黎贤智与2012年12月3日办理了“名发世家理发店”营业执照。为此，原告要求被告曾梦霞按约定履行合同，但被告曾梦霞无动于衷。为维护原告的合法权益，起诉法院要求判令解除原告与被告曾梦霞之间的房屋租赁合同；判令被告及第三人返还房屋；判令被告支付使用房屋的占用费共计人民币13，600元（2013年6月至9月）；本案的诉讼费和鉴定费用由被告承担。
原告熊志华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：诉争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，以证明原告是诉争房屋的所有权人；
证据二：授权委托书，以证明原告就诉争房屋租赁事宜授权第三人熊利娟，熊利娟有权对诉争房屋进行出租；
证据三：2011年7月1日熊利娟与曾梦霞签订的房屋租赁合同，以证明原告与被告曾梦霞之间就诉争房屋存在租赁的事实；
证据四：通告照片，以证明原告曾在诉争房屋处贴出通告，告知该房屋存在纠纷的事实；
证据五：长江商报公告，以证明被告曾梦霞准备将诉争房屋转租；
证据六：2012年9月12日的房屋租赁合同，以证明被告曾梦霞以原告的名义将诉争房屋转租。
被告曾梦霞辩称：2011年7月1日签订的租赁合同确是其签署，同意与原告解除合同，双方不再就该房屋产生其它法律纠纷。
被告曾梦霞未向法庭提交证据。
被告余汉琼辩称：合同是黎贤智派员工到原告处拿来的，后来经鉴定才知道合同是虚假的。曾梦霞、黎贤智与原告之间串通，共同欺诈了我们其他的合伙人，他们应该赔偿我们的损失。
被告余汉琼为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据：证人瞿某的证言，以证明2012年9月12日的合同签订的过程。
被告陈汉顺、谢良松辩称：营业执照是以黎贤智的名义办理，租赁合同也是他去签订的，我们之间是合伙关系，由此造成的损失应当由曾梦霞和黎贤智承担。
被告陈汉顺、谢良松未向法庭提交证据。
第三人黎贤智辩称：我已经退出名发世纪，工商营业执照也已经注销，本案不应再将我做为第三人。
第三人黎贤智�向法庭提交证据。
第三人熊利娟辩称：2012年7月曾梦霞因为诉争房屋转让一事打了我，之后我到诉争房屋贴了告示，称该房屋存在纠纷，所以我对房屋转让的事情完全不知情。
第三人熊利娟未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告余汉琼、谢良松、陈汉顺对原告熊志华提交的证据一、二无异议，对证据三、四、五、六的真实性无法确定；第三人黎贤智对原告熊志华提交的证据一、二、六无异议，对证据三、四、五有异议，表示未见过原告所说的通告，实际情形应该是原告与被告曾梦霞及黎贤智就诉争房屋的转让达成一致意见，只是因熊利娟不同意曾梦霞收取转让费而搁置，2012年8月13日为转让一事发生纠纷，还报了警，对此鹦鹉派出所出了警，还做了笔录；第三人熊利娟对原告熊志华提交的证据无异议。原告熊志华、第三人熊利娟对被告余汉琼提交的证据有异议，认为证人证言不能证实案件的事实，被告谢良松、陈汉顺以及第三人黎贤智对被告余汉琼提交的证据无异议。
经原告申请，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对2012年9月12日《房屋租赁合同》中“熊利娟”的签名进行了鉴定，鉴定意见为：1、无落款日期的《收条》中“款已收：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写；2、落款日期为“2012年9月12日”的《房屋租赁合同》中首页“甲方（出租方）：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写；3、落款日期为“2012年9月12日”的《房屋租赁合同》中尾页“出租方：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写。
本院对原告熊志华提交的证据一、二、三、四、五予以认定，对证据六，本院已委托相关部门进行了鉴定，证明该租赁合同是曾梦霞以熊利娟的名义与黎贤智签订，而不是熊利娟签订。对被告余汉琼提交的证人瞿某的证言，从瞿某的陈述可看出，瞿某并没有亲眼看见熊利娟在该合同上签名，故证人的证言不能证明该合同是熊利娟所签，本院对证人的证言不予认定。
经审理查明：原告熊志华与第三人熊利娟系父女关系。位于武汉市汉阳区鹦鹉花园17栋1层1号商铺（建筑面积38.03平方米）的所有权人为熊志华。2011年3月15日，熊志华与熊利娟就上述房屋的出租、管理等事宜签订委托书，熊志华委托熊利娟向外出租该门面并许可以熊利娟的名义与他人签订出租合同、收取租金和转让金等。2011年7月1日，熊利娟（甲方）与曾梦霞（乙方）就上述房屋签订房屋租赁合同，双方约定：租赁期限为叁年，2011年7月1日起至2014年6月30日止。乙方存在以下情况之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的；2�利用承租房屋进行非法活动，损失公共利益的；3、拖欠租金或空关半个月的。合同期满后，如甲方继续出租房屋，乙方拥有优先承租权。从租房第二年起每年月租金比上年月租金递增人民币200元。双方议定月租金3，000元，由乙方在每季5日交纳给甲方。先付后使用。按季度以现金方式交纳给甲方。租赁期间乙方如欲将租赁转租给第三方使用，必须事先向甲方说明，由第三方书面确认，征得甲方出面同意后，可将使用权交于第三方。如乙方在租赁期内经营上出现经济纠纷和法律责任，由乙方自行负责。乙方擅自将承租房转给他人使用，甲方有权停止转租行为并终止租赁合同。合同签订当日，曾梦霞支付给熊利娟转让费人民币80，000元，熊利娟出具租赁转让费收条：因转租需要，考虑到店面装修及清仓甩货，经甲乙双方协商，同意甲方收乙方租赁转让费80，000元人民币�曾梦霞租赁该门面经营指爱美甲彩妆生活馆。2012年8月，曾梦霞欲将该门面转让，与熊利娟协商，因双方就收取转让费的数额不能达成一致，熊利娟不同意曾梦霞转让该门面，双方发生纠纷。2012年8月13日，曾梦霞在长江商报上刊登公告：汉阳鹦鹉花园指爱美甲店转让，请本店会员于2012年8月15日之前来领取卡内余额。同年9月12日，曾梦霞以熊利娟的名义与黎贤智签订房屋租赁合同，租赁期限为2012年9月1日至2014年6月10日，租金为每月3，200元，第二年的租金比上年月租金递增人民币200元。合同签订后，2012年12月3日，黎贤智在工商部门办理了《武汉市汉阳区名发世纪理发店》的营业执照，与余汉琼、谢良松、陈汉顺一起经营该理发店。
另查明：2012年9月，黎贤智在银行将人民币9，600元（2012年9月至11月的租金）汇入熊利娟的帐号，该帐号是曾梦霞告知黎贤智。本案在审�阶段，余汉琼、谢良松、陈汉顺、黎贤智将2012年12月至2013年5月的租金以及本案的诉讼费和鉴定费支付给熊利娟。第三人黎贤智已于2013年4月退出理发店的经营，现诉争房屋由余汉琼、谢良松、陈汉顺在经营使用。
还查明：经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定：1、无落款日期的《收条》中“款已收：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写；2、落款日期为“2012年9月12日”的《房屋租赁合同》中首页“甲方（出租方）：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写；3、落款日期为“2012年9月12日”的《房屋租赁合同》中尾页“出租方：”处“熊利娟”签名字迹与样本不是同一人所写。
本院认为：位于武汉市汉阳区鹦鹉花园17栋1层1号商铺（建筑面积38.03平方米）的所有人为原告，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告委托熊利娟办�该房屋的租赁事宜，熊利娟与曾梦霞签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。曾梦霞在未经熊利娟许可的情况下，以熊利娟的名义与黎贤智签订租赁合同，该合同为无效合同。现原告要求解除2011年7月1日熊利娟与曾梦霞签订的房屋租赁合同，曾梦霞表示同意，本院予以照准。被告余汉琼、谢良松、陈汉顺继续使用该房屋至今，原告要求被告余汉琼、谢良松、陈汉顺返还该房屋，并支付占用期间（2013年6月至9月）占用费的请求本院予以支持。根据2011年7月1日熊利娟与曾梦霞签订的房屋租赁合同中双方的约定，第一年的租金为人民币3，000元，从租房第二年起每年月租金比上年月租金递增人民币200元，被告余汉琼、谢良松、陈汉顺应支付占用费人民币13，400元（3，200元＋3，400元×3个月）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定之精神，缺席判决如下：
一、解除2011年7月1日熊利娟与曾梦霞签订的房屋租赁合同；
二、被告余汉琼、谢良松、陈汉顺于本判决生效之日起十五日内腾退出位于武汉市汉阳区鹦鹉花园17栋1层1号商铺给原告熊志华；
二、被告余汉琼、谢良松、陈汉顺于本判决生效之日起十五日内给付原告熊志华房屋占用费人民币13，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，005元、鉴定费人民币3，000元由被告余汉琼、谢良松、陈汉顺、第三人黎贤智承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 黄娟曲
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张朝管