重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法少民初字第00306号
原告周某，女，1987年12月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告胡某甲，女，2008年12月26日生，汉族，住址同上。
法定代理人周某（系胡某甲之母），女，1987年12月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告胡某乙，男，1963年4月27日生，汉族，务农，住址同上。
原告蒋某，女，1963年8月2日生，汉族，务农，住址同上。
四原告共同委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告伍某，男，1986年3月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告魏某，男，1978年10月9日生，汉族，住重庆市永川区。
被告广安市金盾实业有限公司，住所地四川省广安市城南环城路52号。
法定代表人楚伟，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地广安市万盛东路185号，组织机构代码90985891-4。
负责人张洲明，经理。
委托代理人许江，四川爱众律师事务所律师。
原告周某、胡某甲、胡某乙、蒋某与被告魏某、伍某、广安市金盾实业有限公司（以下简称金盾公司）、中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告胡某甲的法定代理人即原告周某，原告胡某乙、蒋某及四原告共同委托代理人蒋礼超，被告伍某，被告人保公司的委托代理人许江到庭参加诉讼。被告魏某、金盾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某、胡某甲、胡某乙、蒋某共同诉称，2014年12月17日00时30分许，胡江酒后驾驶渝C767**号小型普通客车由永川往来苏方向行驶，行至事故地点时与对向行驶由魏某驾驶的川X129**号重型罐式货车相撞，致胡某丙、搭乘人尹某当场死亡及搭乘人谭某受伤，车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定胡某丙承担此次事故的主要责任，魏某承担事故的次要责任，尹某、谭某无责任。金盾公司系川X129**号车的法定车主，伍某系该车的实际车主，为车辆在人保公司购买有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。故起诉要求被告赔偿原告死亡赔偿金504320元、被抚养人生活费106884元、丧葬费25003元、处理丧事的误工及交通费8000元、精神损害抚慰金20000元，由人保公司在交强险限额内赔偿55000元，剩余损失609207元由被告共同赔偿30%，即182762.1元。
被告魏某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告伍某辩称：1.其系川X129**号车的实际车主，挂靠于金盾公司经营，魏某系其聘请的驾驶员；2.其愿意按照法律规定承担责任，其车辆在人保公司购买了交强险和1000000元三者商业险，含不计免赔，其对原告的损失应承担的赔偿责任由人保公司承担；3.其于事故后已支付原告赔偿款30000元要求在人保公司支付给原告的赔偿款中抵扣。
被告金盾公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告人保公司辩称：1.对事故发生的经过无异议，川X129**号车在其公司购买了交强险和1000000元三者商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间；2.川X129**号车驾驶员在本次事故中不应承担责任，如果按照交通事故责任认定书划分的主次责任，被保险车辆所应承担的损失赔偿责任不超过20%；3.原告要求赔偿的误工费、交通费过高，其公司愿意按照3人、3天、80元／天的标准计算该笔费用，胡某丙承担事故的主要责任，本案不应当主张精神损害抚慰金，死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿年限、标准按照户籍信息计算；4.诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明，2014年12月17日00时30分，胡某丙醉酒后驾驶渝C767**号小型普通客车由永川往来苏方向行驶，行至重庆市永川区永峰公路三环立交桥路段时与对向行驶由魏某驾驶的川X129**号重型罐式货车相撞，致胡某丙、搭乘人尹某当场死亡及搭乘人谭某受伤、两车受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定：胡某丙醉酒驾驶车辆行至事故地点时，违反交通标线、驶入对向车道是造成此次交通事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；魏某驾驶车辆行至事故地点时未确保行车安全是造成此次交通事故的次要原因，承担此次事故的次要责任；尹某、谭某无责任。
伍某系川X129**号车的实际车主，该车挂靠于金盾公司经营，在人保公司购买了交强险和1000000元三者商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间。魏某系伍某聘用的驾驶员。事故发生后，伍某已支付四原告赔偿款30000元。
死者胡某丙生于1986年10月29日，系渝C767**号车的车主，亦系原告胡某乙、蒋某夫妇之子，周某之夫，胡某甲之父。胡某丙、胡某甲均系城镇居民家庭户口。
另查明，本院于2015年4月14日作出（2015）永法少民初
字第00143号民事判决书，判决由人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死者尹某近亲属损失50000元，在商业第三者责任险限额内赔偿176720.1元。
经庭审核定，周某、胡某甲、胡某乙、蒋某因胡某丙死亡所产生的损失有：死亡赔偿金611204元（504320＋106884（17814×12÷2）］，丧葬费25003元，酌情主张处理丧葬事宜的误工费、交通费1000元，合计637207元。
上述事实，有道路交通事故认定书，医学死亡证明书，结婚证，常住人口登记卡，出生医学证明，周某收条，保险单抄件等证据及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应先行在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司还应依照保险法的规定在商业第三者责任险的赔偿限额内向受害人支付赔偿款。根据重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》中关于事故责任大小的认定，并结合胡某丙、魏某的违章行为，本院确认被告伍某应依照其驾驶员魏某的过错责任承担此次事故损失30%的赔偿责任，金盾公司作为川X129**号车的挂靠单位，对该车享有运行利益，其应在实际车主伍某承担的责任范围内承担连带赔偿责任。被告魏某系伍某聘请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主承担责任，故四原告要求魏某承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。川X129**号车在人保公司购买了交强险和商业第三者责任险，因此人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿四原告损失50000元，余下的交强险死亡伤残赔偿限额预留给其他被侵权人。四原告余下的损失587207元，由人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿176162.1元。综上，人保公司共计应支付四原告赔偿款226162.1元，扣减伍某已支付四原告的赔偿款30000元后，人保公司实际支付四原告赔偿款196162.1元，支付伍某赔偿款30000元。人保公司对四原告的损失承担赔偿责任后，被告伍某、金盾公司不再承担赔偿责任。四原告未举示处理胡某丙丧葬事宜产生的误工费、交通费证据，本院根据实际情况予以酌情主张1000元。胡某丙承担本次交通事故的主要责任，故四原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周某、胡某甲、胡某乙、蒋某各项损失196162.1元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告伍某损失30000元。
三、驳回原告周某、胡某甲、胡某乙、蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2430元，由原告周某、胡某甲、胡某乙、蒋某负担1850元，由被告伍某负担580元（被告伍某应负担部分四原告已预交，由被告伍某于本判决生效之日起10日内直付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 艳
二〇一五年五月七日
书记员 徐军华