上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民三（知）初字第73号
原告许维翔，男，1976年5月9日出生，住台湾地区台中市。
委托代理人张勇，上海望源律师事务所律师。
被告上海鼎茶实业有限公司。
法定代表人黄红辉，职务不详。
委托代理人王子鹏，上海元竹律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人徐磊，该公司工作人员。
委托代理人刘佳，该公司工作人员。
原告许维翔诉被告上海鼎茶实业有限公司（以下简称上海鼎茶公司）、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇，被告上海鼎茶公司的委托代理人王子鹏、被告招行信用卡中心的委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许维翔诉称：原告系“薡茶”系列注册商标的商标权人。原告在台湾、上海等各大城市长期经营“薡茶”系列茶饮料的销售和加盟授权业务，取得了良好的社会评价。被告上海鼎茶公司原是原告在上海地区的加盟代理商。后原告发现，被告上海鼎茶公司在品牌代理合约书解除后，分别在本市徐汇区梅陇路255号底楼1号门-3号、黄浦区茂名南路131弄1号甲底层、虹口区四川北路1602号底层、浦东新区东靖路1881号124、125室开设分公司，设立“薡茶”茶饮料专卖店，在专卖店的门头、饮品包装纸杯、包装塑料袋、吸管、文宣上非法使用“薡茶”商标，其行为已经严重侵害了“薡茶”注册商标的专用权。原告还发现被告招行信用卡中心与上海鼎茶公司进行合作，在向信用卡客户发送的优惠券中使用了“薡茶”商标，以“1元抵用券”的形式宣传推销“薡茶”茶饮料。原告认为，两被告的上述行为已经构成了共同侵权，故请求判令：1、两被告立即停止使用第5529791号（30类）注册商标；2、被告上海鼎茶公司立即拆除位于上海市徐汇区梅陇路255号底楼1号门-3号、黄浦区茂名南路131弄1号甲底层、虹口区四川北路1602号底层、浦东新区东靖路1881号124、125室四个店铺招牌匾上的“薡茶”字样；3、两被告共同赔偿原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）360，000元；4、两被告共同支付原告为制止侵权行为而产生的公证费6，500元、律师费15，000元、查档费320.20元，共计21，820.20元；5、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告上海鼎茶公司辩称：国家商标总局商标评审委员会已经受理了关于涉案商标的异议，原告不一定是涉案商标的商标权人；即使原告系涉案商标的商标权人，被告与原告签订过《品牌代理合约书》，原告授权被告使用涉案商标，授权期间原告虽发送了解约函，但原告违约在先，因此不应享有单方解除权，该解约函无效。现涉案的四家店铺形式上虽是被告的分公司，但实质是借用被告的名义开设的加盟商，其中虹口店口已不再经营，另三家也与案外公司（该公司法定代表人为原告）完成了交接，因此被告没有侵犯原告的商标权，也未给原告造成损失，被告无需向原告支付经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告招行信用卡中心辩称：其与被告上海鼎茶公司合作时，查看过原告与被告上海鼎茶公司的《品牌代理合约书》，其与被告上海鼎茶公司的优惠商户合作协议至2012年1月31日，即使之后优惠券使用有延期，也在涉案商标的授权期内。原告单方解除与被告上海鼎茶公司的《品牌代理合约书》，其并不知情；原告于2012年11月27日起诉本案时，含涉案商标的优惠券已停止使用多时。故其不应承担经济赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、涉案商标情况
2010年3月28日，经中华人民共和国工商行政管理总局商标局（下称商标局）核准，原告注册了第5529791号（指定颜色）商标，核定使用商品为第30类：茶饮料，该商标有效期限至2020年3月27日。
二、原、被告主体情况及关系
1、原告及被告上海鼎茶公司主体情况
原告是案外人台湾薡茶事业有限公司的负责人，该公司系由原告投资成立的一人制公司。
被告上海鼎茶公司注册成立于2009年3月23日，经营范围包括企业形象策划，企业投资管理，市场营销策划，商务信息咨询，室内外装潢，会务服务，食品销售管理（非实物方式），销售电子产品、日用百货、针纺织品、五金交电、建筑装潢材料，以下范围限分支经营：饮品店。（企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营）。注册资本50万元。
上海鼎茶公司虹口分公司于2009年11月23日成立，营业场所位于上海市虹口区四川北路1602号底层，经营范围为饮品店。该营业场所建筑面积为23平方米，系被告上海鼎茶公司从案外人上海东风红欣服装有限公司处承租，租赁期限自2009年8月1日至2014年7月31日。上海鼎茶公司黄浦分公司于2009年5月7日成立，营业场所位于上海市黄浦区茂名南路131弄1号甲底层，经营范围为现制现售：含乳饮料。上海鼎茶公司徐汇分公司于2010年2月22日成立，营业场所位于上海市徐汇区梅陇路255号底楼1号门-3号，经营范围为散装食品（直接入口食品，不含熟食卤味）零售。该经营场所使用面积为12平方米，系被告上海鼎茶公司从案外人上海华轻投资管理有限公司处承租，租赁期限自2009年8月8日至2014年8月7日。上海鼎茶公司高行分公司于2012年3月1日成立，营业场所位于上海市浦东新区东靖路1881号124、125室、行德路86、92、96、100号1层D区，经营范围为饮品店（限奶茶，凭许可证经营），该经营场所实际使用面积为25平方米，系被告上海鼎茶公司从案外人上海第一食品连锁发展有限公司处承租，租赁期限2012年1月15日至2014年1月14日。
2、原告与被告上海鼎茶公司的关系
2009年12月4日，原告代表案外人台湾薡茶事业有限公司（甲方）与被告上海鼎茶公司（乙方）签订了《品牌代理合约书》及上海代理附约，约定：“乙方代理甲方品牌薡茶，作为薡茶在大陆拓展之代理商之一”；“代理范围：上海市”；“代理费用为人民币陆拾万元整…”；“代理合约之年限为三年，自2010年1月1日至2012年12月31日止”；“采取独家品牌授权代理，乙方得在约定区域内，进行授权招商及自行展店…”；“乙方各店之统一招牌、装修、色系，皆须依照甲方规定，并统一于招牌上公示：薡茶字样、薡茶专用官方网站、各区代理招商专线及品牌区域代理专线”；“为开启市场及示范需求，甲方可在乙方代理区域范围内，以特许授权方式或直营方式展店，所产生之费用由甲方自行负担，店家数以两家为限”。
2011年5月16日，原告、台湾薡茶事业有限公司向被告上海鼎茶公司发送了“关于解除《品牌代理合约书》和《附约》的通知函”，内容为：“2010年11月30日、12月20日，许维翔先生（台湾薡茶事业有限公司）两次致函贵司，就贵司违反《品牌代理合约书》第二条代理模式之（3）及第三条供货模式之（1）、（2）、（7）之行为要求贵司改正并且按约书面报告相关履约适宜…由于贵司的严重违约行为已实际侵害到许维翔先生（台湾薡茶事业有限公司）和“薡茶”商标注册人之合法利益构成根本性违约。为维护台湾薡茶事业有限公司之权益和“薡茶”商标之商誉，现依据《品牌代理合约书》第十四条及《附约》第6条之约定，正式通知贵司如下：解除台湾薡茶事业有限公司和贵司于2009年12月4日签署的《品牌代理合约书》和《附约》全部约定，终止台湾薡茶事业有限公司和贵司就2009年12月4日签署的《品牌代理合约书》和《附约》全部权利和义务。本通知函在正式送达贵司后立即发生法律效力。”该通知函落款为原告的个人签名及台湾薡茶事业有限公司（署名未见公司盖章）。2011年7月11日，被告上海鼎茶公司回函表示不同意解除涉案品牌代理合约。
3、被告上海鼎茶公司与被告招行信用卡中心的关系
2010年8月25日，被告招行信用卡中心（甲方）与被告上海鼎茶公司（乙方）签订《特约商户优惠合作协议书》，约定：“凡在合作期间甲方持卡人在乙方指定场所内进行消费，均可凭本人持有的甲方信用卡、金葵花卡、钻石卡或‘一卡通’金卡享受乙方免费提供的以下优惠内容的一种或多种，即招行持卡客户凭卡购买时令系列（夏季鲜果多等）标杯可免费升级大杯”；“甲、乙双方所提供和印制的任何与本合作内容相关的宣传资料应事先经对方确认，核准后方可对外发布。合作期间为2010年8月30日至2011年8月30日，合作期届满前，若甲方双方均未有终止协议的书面意思表示，则合作期间将自动延续至双方一致书面同意解除协议为止。”
2011年7月11日，被告招行信用卡中心（甲方）与被告上海鼎茶公司（乙方）签订《招商银行信用卡中心特惠商户合作协议书》，约定：“凡在合作期间甲方持卡人在乙方指定场所内进行消费，均可凭本人持有的甲方信用卡、金葵花卡、钻石卡或一卡通金卡享受乙方免费提供的以下优惠内容的一种或多种，招行持卡客户凭卡购买薡茶时令系列标准杯可免费升级大杯…”；“甲、乙双方所提供和印制的任何与本合作内容相关的宣传资料应事先经对方确认，核准后方可对外发布”；“合作期间为自本协议生效之日起至2012年1月31日止，合作期届满前，若甲乙双方均未有终止协议的书面意思表示，则本协议自动延期一年，延期次数不限。”
三、原告指控两被告侵犯商标权的举证情况
2012年10月19日，上海望源律师事务所向上海市东方公证处申请对其在上海市购物过程办理保全公证。
当日，在该处公证员的陪同下，该律师事务所委托代理人张勇在本市四川北路1602号、茂名南路131弄1号甲边、梅陇路255号、东靖路1881号“万嘉商业广场”内四家名为“薡茶”的店铺，分别购买了“高山红茶”、“茉香绿茶”和“碳培乌龙”三杯饮品（其中两杯价格为5元，一杯价格为6元），并分别在四家店铺取得购物单据一份、包装袋一只、吸管三根以及宣传单二份。此外，四家店铺门头牌匾有“薡茶”标识及“薡茶精致茶饮专卖店”字样。公证人员现场监督了上述购物全过程，对所购商品进行拍照、封存，并于同年10月23日分别出具了（2012）沪东证经字第14766、14765、14764、14767号公证书。
庭审中，两被告确认上述公证封存的涉案商品启封前封存完整。现场拆封后，可见：
“高山红茶”、“茉香绿茶”和“碳培乌龙”饮品杯身、封盖、吸管外包装、包装袋、宣传册上均印有“薡茶”标识，字体与原告注册商标中的“薡茶”文字字体不同，其中“薡”字较“茶”字略大，杯身“薡茶”附有浅绿色背景色。此外，上述饮品杯身、封盖上另有“宝岛及祥云”图案，其中“宝岛”图案居于“薡”字左侧，“祥云”图案居于“茶”字上端，图案均呈红色，大小尺寸小于“薡茶”字样；包装袋上另有“祥云”图案，居于“茶”字上端；宣传册上另有“祥云”图案，居于“茶”字上端，“DINGTEA”字样分列两行，均于“薡茶”下方。
审理中，原告及被告上海鼎茶公司均确认四家店铺中位于本市四川北路1602号的上海鼎茶公司虹口分公司店铺已不再经营。2013年1月22日，原告的工作人员手持2013年1月22日的《扬子晚报》在位于本市茂名南路131弄1号甲边、梅陇路255号名为“薡茶”的店铺购买两杯奶茶，并在该店铺门口前拍照，以证明截止到2013年1月22日被告上海鼎茶公司涉案的其他分公司的商标侵权行为仍在持续。
原告另提供被告招行信用卡中心制作的2012年第二期的优惠册一份，该优惠册中可见一页有薡茶饮品的宣传图片及1元、2元抵用券的图片，上述图片上有薡茶饮品的杯子，杯体上印有“薡茶”标识，抵用券使用的活动有效期至2012年12月31日。该宣传内页还有被告上海鼎茶公司的介绍，内容中均采用“薡茶”字样。
四、原告主张经济赔偿及合理费用支出的举证情况
1、为证明被告获利情况，原告提交如下证据材料：
2012年7月26日，上海望源律师事务所向上海市东方公证处申请对互联网相关网页进行保全证据公证，在该处公证员的现场监督下，该律师事务所委托代理人顾燕平对www.dingtea.com网站（系原告注册运营）相关网页进行浏览并打印了相关页面，该公证处出具了（2012）沪东证经字第9889号公证书。根据公证书记载，在www.dingtea.com网站上载有加盟“薡茶”，费用“创业加盟店保证金：本票二十万元”、“中国区域：18万人民币、保证金2万”等字样。
2013年5月16日，上海望源律师事务所向上海市虹口公证处申请对互联网相关网页进行保全证据公证，在该处公证员的现场监督下，该律师事务所委托代理人顾燕平对www.ding-
tea.com网站（系被告注册运营）相关网页进行浏览并打印了相关页面，该公证处出具了（2013）沪虹证经字第966号公证书。根据公证书记载，在www.ding-
tea.com网站“加盟流程”中载明费用“签约6万元＋2万押金”、“进场第二天6万”、“设备点交6万”、“版权所有上海鼎茶实业有限公司”等字样。
2009至2010年期间，被告上海鼎茶公司（甲方）分别与案外人章薇喆、章祺、田知泓、萧嘉驹、路鲁（乙方）签订《授权契约书》，上述合同均约定：“甲方同意授权乙方授权店使用“薡茶”商标、识别标章、设备及经营技术，以销售商品”；乙方同意给付甲方授权权利金15万”。
2012年5月14日，上海鼎茶实业有限公司发表《声明》：“我公司上海鼎茶实业有限公司，2009年成立。经营奶茶连锁店连锁店，至今在上海有70家连锁店，在上海奶茶市场具有一定的知名度。路鲁作为我公司的加盟者，是借用我公司的名声开拓市场，与许维翔先生没有任何关系，并且，我公司发货给路鲁的奶茶、包装均是我公司研发、设计，并拥有相应的知识产权。”
2、为证明合理费用支出，原告提交如下证据：律师费发票计15，000元、公证费发票计6，500元（该发票备注栏载明涉及事项：（2012）沪东证经字第14764—14767号）、查档费收据计320.20元，共计21，820.20元。
五、涉案商标其他涉诉情况
2012年，原告以被告上海鼎茶公司、路鲁侵犯其注册商标专用权向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，山东省济南市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）济民三初字第105号民事判决，判令“被告上海鼎茶公司立即停止使用原告第5529791号注册商标；被告路鲁立即停止使用原告第5529791号注册商标；被告上海鼎茶公司赔偿原告经济损失及合理费用60，000元，于本判决生效之日起十日内支付；驳回原告其他诉讼请求。”该判决书中认定：“2011年5月16日，原告许维翔向被告上海鼎茶实业有限公司发出解除品牌代理合约书的通知。被告上海鼎茶实业有限公司虽有异议，但自解除通知到达之日起三个月内未向人民法院起诉，解除通知发生法律效力，原告许维翔与被告上海鼎茶实业有限公司的品牌代理合约解除…”在该案审理过程中，被告上海鼎茶公司未到庭应诉。一审判决后，被告上海鼎茶公司不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院经审理后作出维持原判的终审判决，在该院作出的（2013）鲁民三终字第33号民事判决书中认定：“关于涉案品牌代理合约是否解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方按照约定或法定解除的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据二审查明的事实，上海鼎茶公司于2011年7月11日回函表示不同意解约，所以，解约通知至少在2011年7月11日之前就到达上海鼎茶公司，上海鼎茶公司在收到解除通知后并未按照法律规定在三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，所以，上海鼎茶公司在本案中提出涉案品牌代理合约仍未解除的主张，本院不予支持。虽然上海鼎茶公司为证明涉案品牌代理合约仍在履行提交了其与王景公司的交接单及其与许维翔的银行转账单等证据，但王景公司与本案无关，且交接加盟商的行为并不能表明涉案品牌代理合约仍在履行，银行转账单则均发生在解除通知寄送之前，也不能证明涉案品牌代理合约尚未解除，所以，上述证据均无法证明上海鼎茶公司的主张，原审法院确认涉案品牌代理合约已经解除并无不当。”
2012年，原告以南京元一科技有限公司、上海鼎绚商务咨询服务部等侵害商标权为由向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2012）宁知民初字第647号民事判决，该判决书认定使用“薡茶”及“薡茶”配以祥云、宝岛图案或“DINGTEA”字样的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯。
以上事实由原、被告提交的商标注册证、品牌合约书、解除函、档案机读材料、公证书、律师费和公证费发票、合约书、营业执照、网页打印件、民事判决书等证据以及原、被告陈述予以证明。
庭审中，被告上海鼎茶公司另提交了《商标评审申请受理通知书》等证据以证明其工作人员申家安已就第5529791号商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出异议，原告主体不适格，涉案商标存有争议。原告对上述证据的真实性予以确认，但认为该注册商标目前并未被撤销，原告仍系涉案注册商标权利人。
被告上海鼎茶公司为证明原告不享有单方解除权，提交了王景餐饮管理（昆山）有限公司（以下简称王景公司）与他人签订的《加盟合约书》两份，以证明原告在与被告品牌代理合约履行过程中违约在先，在上海市范围内违约授权开设特许经营店。两份合约书中均注明原告系王景公司法定代表人，签约时间分别为2011年3月、2011年8月。原告认为按照其与被告上海鼎茶公司的品牌代理合约书约定，原告有权在被告上海鼎茶公司代理区域范围内，以特许授权方式展店两家，故并不存在违约。
被告上海鼎茶公司为证明上海薡茶各区域门店已与原告完成了交接，涉案的四家店铺中一家已关闭，另三家也已通知由其自行与原告办理交接，提交了《上海薡茶各区域门店地址及联系方式（已交接台湾总部）》及王景公司与落款为乳山店、弘基店、建中店、天雄店、共康店、瞿溪店、高平店、外滩店的《交接单》八份。原告认为涉案四家店铺系被告上海鼎茶公司的分公司，并非加盟店，上述证据无法反映出涉案店铺进行过交接的情况。被告亦承认其所提交的上述证据材料中未能反映出涉案四家店铺的交接情况。
本院认为：原告系注册号为第5529791号（指定颜色）商标的注册人，依法享有商标专用权，应受法律保护。被告虽主张涉案商标已进入商标争议评审程序，但目前商评委尚未作出终局裁定，原告仍是合法的商标权人，故其在本案商标侵权之诉中主体适格。
根据审理查明的事实，原告作为商标权人，代表台湾薡茶事业有限公司曾与被告上海鼎茶公司签订品牌代理合约书，即被告上海鼎茶公司经权利人授权许可合法使用涉案商标。之后原告、台湾薡茶事业有限公司于2011年5月16日向被告上海鼎茶公司发送了解约函，终止了双方全部权利和义务，被告上海鼎茶公司则于2011年7月11日回函表示不同意解除合约。现被告上海鼎茶公司主张该解约函并无台湾薡茶事业有限公司盖章，仅是原告个人行为，且原告违约在先，不认可双方合同已经解除。本院认为，公司公章加盖与否并非认定法律行为有效性的强制性要件，原告是台湾薡茶事业有限公司的负责人，品牌合约书上有其个人签名，解约函的落款亦为台湾薡茶事业有限公司及原告的个人签名，故可认定发出解除函系公司行为。根据合同法相关规定，被告上海鼎茶公司若对合同解除效力有异议，其应在合理期限内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同行为无效，但其未能对此进行举证。况且原、被告签订的品牌合约书约定台湾薡茶事业有限公司可在被告上海鼎茶公司品牌代理区域内以特许经营或直营方式展店两家，故被告上海鼎茶公司主张原告在其代理范围内另行授权两家店铺构成违约缺乏相应的事实依据。因此被告上海鼎茶公司在本案中提出涉案品牌代理合约并未解除的主张，本院不予采纳。综上，被告上海鼎茶公司在涉案品牌代理合约解除后，继续使用与原告注册商标有关的涉案标识已丧失合法性基础，属擅自使用。
被告上海鼎茶公司主张涉案店铺在店面门头、饮品杯身、包装及宣传中使用的标识含有宝岛等图案，虽与原告主张保护的注册商标并不完全一致，但上述行为仍构成对原告商标专用权的侵犯，理由如下：
根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。其整体或主要部分具有市场混淆可能性的，可以认定构成近似。
本案中，涉案注册商标系图文组合商标，从视觉及辨识习惯来看，文字四周的环绕纹样较为抽象，“薡茶”文字在整个商标中较之其他构成要素更为突出醒目，构成注册商标的主体部分。使用在店铺门头、饮品杯身、封盖、包装袋、吸管外包装、宣传册上的被控侵权标识中均有“薡茶”文字，虽与涉案注册商标的主体部分即“薡茶”文字，在字体及两字大小布局上略有差异，但二者在视觉上差别不明显。此外，门头、物品及包装袋、吸管外包装、宣传册上“薡茶”文字虽另配以祥云、宝岛图案或“DINGTEA”字样，但其中祥云图案与“薡茶”两字相较所占比例显著较小，宝岛图案与来源于台湾的涉案茶饮品牌有一定关联，易使相关公众对商品的来源与原告及台湾薡茶事业有限公司具特定联系产生误认，“DINGTEA”采汉语拼音和英语单词混合词组的方式，与“薡茶”对应性亦较强，且杯身正面“薡茶”文字配以的浅绿色背景色与原告的注册商标所指定颜色属同一色系，因而从该商标整体视觉效果来看，被告上海鼎茶公司将“薡茶”两字均作为标识的主体部分突出使用，足以造成相关公众的误认或混淆，因此两者构成近似。综上，本院认为涉案店铺的上述行为构成对原告商标专用权的侵犯。
至于被告上海鼎茶公司认为涉案四家店铺名义上虽为被告分公司，但实为加盟商，其已通知加盟商完成了与原告的交接，但其并未提供加盟合同、含涉案店铺的交接单等证据予以佐证，本院不予采信。鉴于涉案四家店铺系被告上海鼎茶公司设立的分公司，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告上海鼎茶公司应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于审理中，原告及被告上海鼎茶公司均确认四家店铺中位于本市四川北路1602号的上海鼎茶公司虹口分公司店铺已不再经营，该分公司的侵权行为业已停止，故原告对该分公司的停止侵权主张，本院不再予以支持。
原告主张被告招行信用卡中心与被告上海鼎茶公司系特惠商户合作关系，双方先后两次签订合作协议，合作期间延续至2012年1月31日。现原告主张被告招行信用卡中心的优惠券印制使用时间至2012年12月31日，既在原告与被告上海鼎茶公司解除合约之后，亦超出了被告招行信用卡中心与被告上海鼎茶公司的合约期限，构成商标侵权。本院认为，尽管被告招行信用卡中心与被告上海鼎茶公司合同期限至2012年1月31日，但考虑到合约中有自动延期条款，其实际印制的时间2012年12月31日与原告和被告上海鼎茶公司的品牌代理合同的期限吻合，原告亦未能举证被告招行信用卡中心知悉原告发函通知被告解除品牌代理关系的事实，故应认定被告上海鼎茶公司已尽到合理注意义务，且原告提起诉讼之时，该优惠券业已过期多时，故原告要求被告招行信用卡中心停止侵权，并承担共同赔偿责任，本院不予支持。
关于赔偿数额，鉴于原告的实际损失以及被告上海鼎茶公司的获利皆无法确定，本院依法参照商标法的有关规定，根据查明的事实，综合考虑涉案商标在侵权行为发生地的知名度、涉案店铺的位置及规模、涉案商品的售价、侵权行为的性质、被告主观过错、侵权行为的持续时间及获利状况等因素，酌情确定包括合理费用在内的赔偿数额。
综上所述，为保护权利人的合法权益，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海鼎茶实业有限公司应立即停止侵犯原告许维翔第5529791号注册商标专用权的行为；
二、被告上海鼎茶实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许维翔经济损失费人民币150，000元和制止侵权行为的合理费用人民币10，000元；
三、驳回原告许维翔的其余诉讼请求。
如被告上海鼎茶实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7，027元（由原告预缴），由原告许维翔负担人民币1，952元，被告上海鼎茶实业有限公司负担人民币5，075元。财产保全申请费人民币2，320元（由原告预缴）由被告上海鼎茶实业有限公司负担。
如不服本判决，原告许维翔可在判决书送达之日起三十日内，被告上海鼎茶实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张佳璐
代理审判员 竺盈琼
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十七条（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。