呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00498号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司，住所地：内蒙古呼和浩特市新城区。
负责人李魁元，该公司经理。
委托代理人苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪志，男，1963年3月15日生，汉族，无业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人赵成贵，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）范晓东，男，1992年12月6日生，汉族，出租车司机，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人卢植，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市启东出租汽车服务有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人王排香，该公司董事长。
委托代理人张明，男，1983年3月27日生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司（以下简称财险新城支公司）因与被上诉人张洪志、被上诉人范晓东、被上诉人呼和浩特市启东出租汽车服务有限责任公司（以下简称启东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第03878号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人财险新城支公司的委托代理人苏越，被上诉人张洪志及其委托代理人赵成贵，被上诉人范晓东及其委托代理人卢植，被上诉人启东公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月17日19时50分许，范晓东驾驶蒙AY43**号小型轿车沿赛罕区呼伦南路由南向北行驶至与鄂尔多斯大街交叉路口处时，与沿呼伦南路由南向北行驶至该路口左转弯的张洪志驾驶的自行车发生碰撞，致张洪志受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，范晓东承担此事故的主要责任，张洪志承担此事故的次要责任。张洪志受伤后被送往武警医院门诊治疗，并住院1天，支出门诊费1472.49元及住院费1415.70元。次日转附二院住院治疗16天，诊断为腰2椎体爆裂骨折。于7月22日行腰2椎体爆裂性骨折后路切开钉棒复位内固定＋椎板间植骨融合术。支付住院费69599.70元及门诊费60元。7月28日支出腰椎支具等费用发票额为1600元，以上合计74147.89元。范晓东未提交垫付医疗费的证据。8月3日附二院病情证明书建议：1、住院期间需二人护理并需加强营养。2、出院后继续卧床休息三个月，需一人护理，康复期间需加强营养……8月25日购买医用护腰带1个，并提供200元收据。呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2014年9月3日作出鉴定意见：1、张洪志腰2椎体粉碎性骨折，为九级伤残；2、腰2椎体二次手术费用约1.5万元。张洪志支出鉴定费1600元。财险新城支公司对该鉴定意见不申请重新鉴定，亦未提交商业三者险合同条款以及对免赔条款所作的提示或者明确说明的证据。张洪志的诉讼请求为：财险新城支公司、范晓东、启东公司在交强险限额范围内赔偿残疾赔偿金110000元、医药费10000元，在商业三者险限额范围内赔偿71170.351元，共计赔偿191170.35元。
原审法院认为，范晓东驾驶机动车违反交通规则致张洪志受伤，负事故的主要责任，构成侵权责任。由于该车在财险新城支公司投保了交强险及商业三者险，应由财险新城支公司在交强险限额内赔偿由此而给张洪志造成的损失，其余损失除鉴定费外，由财险新城支公司在商业三者险内按70%的责任比例赔偿张洪志。依照保险法规定，对商业三者险的免赔条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于财险新城支公司对此未举证，其商业三者险拒赔的观点，不予支持。范晓东垫付8000余元医疗费的答辩意见，未举证，不予支持。张洪志在武警医院住院1天后，转入本市治疗骨科的专科医院——附二院，属合理行使选择医院的权利。张洪志的损失有：医疗费依医疗费票据为72547.89元，腰椎支具等1600元，住院伙食补助费40元×17天=680元，住院营养费40元×17天=680元，住院护理费依医嘱需二人护理及张洪志请求的护理费标准36953元÷365天×17天×2人=3492.16元，由于张洪志主张的工资标准3280元／月低于自治区上一年度职工月平均工资标准可按张洪志主张计算3280元／月÷30天×47天＝5138.67元，由于财险新城支公司不申请重新鉴定，应采信张洪志提交的鉴定意见，残疾赔偿金25497元×20年×20%＝101988元，精神抚慰金30000元×20%＝6000元，二次手术费15000元。出院后的护理费、营养费因未超过三个月可依医嘱计算护理费90天为9111.6元，营养费计算90天为3600元，交通费酌情按200元计算，以上共计220038.32元，应由财险新城支公司在交强险范围内赔偿医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费等120000元，剩余100038.32元，在商业三者险范围内赔偿70%为70026.82元。鉴定费1600元由出租车经营主体启东公司承担70%为1120元。张洪志对200元护腰带的请求因没有医嘱及票据不合法，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张洪志医疗费10000元，精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费等110000元。在商业三者险限额范围内赔偿剩余医疗费、二次手术费、腰椎支具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等费用的70%为70026.82元，两项合计190026.82元，于本判决生效后十日内付清；二、被告呼和浩特市启东出租汽车服务有限责任公司赔偿原告张洪志鉴定费的70%即1120元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1957元（原告已预交），由被告呼和浩特市启东出租汽车服务有限责任公司负担，连同上述鉴定费一并给付原告；三、驳回原告张洪志的其他诉讼请求。
财险新城支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决财险新城支公司在商业三者险范围内赔偿张洪志70026.82元没有依据。范晓东在发生事故时不具备驾驶出租汽车的资质，而判决财险新城支公司在机动车商业三者险范围内赔偿属于法律适用错误。二、2011年6月1日实施的《呼和浩特市客运出租车管理条例》第十五条第（一）项，出租汽车驾驶员应当取得小型客车机动车驾驶证并具有二年以上驾龄。范晓东于2013年6月21日取得驾驶证，本起事故发生于2014年7月17日，事故发生时范晓东未取得驾驶出租汽车的资格证，不具备驾驶出租汽车的资格。根据《中国人民财产保险股份机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项中驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。三、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。商业三者险是被保险人与保险人之间达成合意签署的保险合同。依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险人有制定保险条款的权利，保险人的责任免除内容也是保险合同的必要条款。所以，被保险人应当受到免责条款的约束。财险新城支公司在商业三者险内不负责赔付任何费用。四、启东公司作为事故车辆的所有人收取租金，将车辆出租给未取得驾驶出租车资格的人员，没有尽到应有的审查义务，对事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。因此，超过交强险部分的应该由范晓东和启东公司来承担。请求：一、撤销一审判决；二、依法改判财险新城支公司在商业三者险内不承担赔偿责任，超过交强险部分由范晓东、启东公司承担。
张洪志答辩称，一、财险新城支公司的理由涉及国家法律、法规与地方法规的问题，财险新城支公司依据地方法规主张范晓东没有出租车驾驶员资格，但国家法律、法规对出租车驾驶员资格没有明文规定，财险新城支公司的上诉理由不能成立。二、财险新城支公司没有向投保人对免陪条款作出明确说明，该免陪条款不发生法律效力。一审判决有法可依，请求驳回上诉，维持原判。
范晓东答辩称，一、范晓东已取得驾驶证，驾驶机动车不违反行政法规。二、财险新城支公司对商业三者险免陪条款没有尽提示义务，财险新城支公司应尽赔偿责任。
启东公司答辩称，我公司与范晓东的车主签合同约定，发生一切事故由车主承担，因此启东公司不应当承担任何费用。
二审中，财险新城支公司出示一份新证据，证据名称为《中国人民财产保险股份公司机动车第三者责任保险款》，拟证明已尽到说明义务。财险新城支公司提供《呼和浩特市客运出租车管理条例》，拟证明范晓东不具备驾驶出租汽车的资格。张洪志、范晓东、启东公司对财险新城支公司拟证明的问题均不认可。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认，对财险新城支公司提供的《中国人民财产保险股份公司机动车第三者险条款》，因没有投保人签字确认，本院不予采信；对财险新城支公司提供的《呼和浩特市客运出租车管理条例》，因国家法律、法规对出租车驾驶员资格没有明文规定，对其所证明的问题本院均不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是，财险新城支公司在商业三者险范围内赔偿张洪志70026.82元是否正确。范晓东驾驶机动车违反交通规则致张洪志受伤，负事故的主要责任。该车在财险新城支公司投保了交强险及商业三者险，财险新城支公司首先在交强险限额内赔偿张洪志的损失，其余损失除鉴定费外，财险新城支公司在商业三者险内按70%的责任比例赔偿张洪志。现有国家法律、法规对出租车驾驶员资格没有明文规定，保险法对商业三者险的免赔条款规定，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然财险新城支公司在二审中提供《中国人民财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款》，但该条款单上没有投保人签字确认，且该条款责任免除的款项也没有规定出租车驾驶员相应的资格。范晓东已取得驾驶证，驾驶机动车不违反法律、行政法规的规定。由于财险新城支公司拒赔的主张依据是地方法规，属于管理性规范，依该条例，范晓东法律责任属于行政责任范筹，其民事责任并不当然免除，故财险新城支公司拒赔商业三者险的观点不能成立。一审判决并无不妥，本院应予支持。
综上，财险新城支公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3914元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市新城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨福金
审 判 员 张蒙江
代理审判员 韩东妹
二〇一五年四月八日
书 记 员 于文硕