北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第02838号
一审原告、二审上诉人：路×，女，1943年1月13日出生。
委托代理人：苏平，北京市齐进律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：高×，男，1939年8月4日出生。
委托代理人：崔志敏，北京市法度律师事务所律师。
路×与高×继承纠纷一案，本院于2012年3月15日作出（2012）一中民终字第2962号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年12月10日作出（2014）一中民申字第10127号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路×一审诉称，我父母生前留有房产一套，我本人出资对房屋进行翻盖，现该房屋已拆迁，但我哥哥高×却拒绝分割拆迁补偿款。另，我母亲所留将房屋拆迁补偿款全部留给高×的遗嘱应属无效。现起诉请求法院依法分割该笔款项1301000元。
高×一审辩称，首先，路×的起诉已经超过诉讼时效；其次，路×要求分割的房屋在路×与高×之母路x1去世前就已灭失，故不属于遗产范围；另外，路x1还通过遗嘱的方式将拆迁补偿款赠予高×。综上，路×的起诉没有事实与法律依据，故不同意其诉讼请求。
北京市海淀区人民法院经审理查明，路x1是路×、高×之母，路×与高×是兄妹关系。位于本市海淀区南坞村x号原有北房3间、西房2间的所有权人为路x1。1994年11月13日，高×以路x1的名义向北京市海淀区四季青乡政府提出申请，主要内容为：南坞村的房屋因年久失修成了危房申请乡规划办同意翻修，因我母亲无力翻修，经商定由我妹妹路×出钱翻建，我母亲和我商量愿将此房产权转让给我妹妹路×。路x1、高×，及高×之妻马x、之子高x1在申请上签字。后路×对房屋进行翻建，翻建后路x1、高×未在此居住，而由路×居住管理。
路×在法院起诉，要求确认上述转让协议有效，北京市海淀区人民法院判决该协议有效，并确认x号院内房屋归路×所有。后路x1与高×上诉，北京市第一中级人民法院对上述判决予以撤销，并判决驳回路×要求确认转让协议有效的诉讼请求。理由为：根据有关法律规定，农村宅基地属于集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让；农民的住宅亦不得向城市居民出售；而路×作为城市居民无权受让诉争房屋。另，该判决书还明确x号院内房屋的翻建费问题，双方可另行解决。后路×又向北京市人民检察院第一分院提出抗诉申请，该院经审查认为其申请不符合抗诉条件。
2005年2月28日，路x1与北京永泰房地产开发有限责任公司，就x号院内的房屋签订拆迁协议，该公司向路x1支付拆迁补偿款1301000元，其中房屋重置成新价格为316288.4元。路×后再次起诉路x1、高×，要求其支付翻建费370000元及利息900000元，北京市海淀区人民法院判定路x1、高×向路×支付316288.4元。后双方均提起上诉，在二审过程中，路x1于2006年3月17日去世，后一中院将该案发回重审。在重审过程中路×申请撤诉，并另行起诉要求继承本案拆迁补偿款。
在2005年2月4日，路x1留下遗嘱，主要内容为：对于x号院内房屋，如在其百年之后尚未拆除，则将全部房屋留给高×，如被政府拆除，则将拆迁补偿款全部留给高×。另，上述拆迁补偿款已被高×全额领取。
本案中，路×就所述路x1的遗嘱无效，及其在翻建房屋时出资的具体数额没有向法庭提供充分证据。
北京市海淀区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，路×就所述路x1的遗嘱无效，及其在翻建房屋时出资的具体数额没有向法庭提供充分证据，故法院对其相应陈述不予采信。
根据（2004）一中民终字第8782号民事判决书，x号院内房屋的产权人系路x1，路×虽自行出资将房屋全部翻建，但并未因此改变房屋的性质。故路x1以遗嘱的方式确认将房屋拆迁补偿款全部留给高×，符合继承法中关于遗嘱继承的相关规定。
另根据上述（2004）一中民终字第8782号民事判决书中“x号院内房屋的翻建费问题，双方可另行解决”的内容，法院确认，在路×将房屋翻建完毕后，在路×与路x1之间就房屋翻建费的问题形成债权债务关系，即路x1应负担向路×偿还翻建费的义务。因其在生前未履行此义务，而高×又为其遗产的唯一继承人，故高×在继承遗产后应履行对路x1债务予以清偿的义务。对于应返还翻建费的数额，法院认为，因房屋已拆迁无法通过评估的方式确定翻建费的数额，故法院参照拆迁补偿款中房屋重置成新价格确定应返还翻建费的数额。据此，判决如下：一、路x1所得拆迁补偿款全部由高×继承，已履行。二、高×向路×支付房屋翻建费三十一万六千二百八十八元四角，本判决生效后十日内履行。
路×、高×均不服一审法院判决，向本院提起上诉。路×持原审诉讼请求，上诉理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。诉争房屋原系路x1丈夫所有，之后变成集体土地房屋，属于夫妻共同所有。路x1单独立遗嘱将夫妻共同财产进行处分，不符合继承法规定，该遗嘱属于无效遗嘱等。高×的上诉请求：依法撤销一审法院判决的第二项。上诉理由：被上诉人（原审原告）的诉讼请求已经超过了诉讼时效。对于所谓翻建费数额，原审法院无权“参照拆迁补偿款中房屋重置成新价格确定”。路×就本案所涉房产，自2004年以来通过各种理由提出诉讼，不停的上诉、申诉抗诉，严重地影响了上诉人的正常生活等。
本院二审经审理查明：本院查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院二审认为：已经发生法律效力的判决对当事人具有法律约束力。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，路×主张该遗嘱无效，缺乏充分、有效的证据，本院不予支持。根据本案的事实情况，x号院内房屋的产权人系路x1，故路x1在生前立下遗嘱将房屋拆迁补偿款全部留给高×，符合继承法关于遗嘱继承的规定。由于路×将房屋进行了翻建，路x1负有向路×偿还房屋翻建费用的义务。路x1去世后，高×作为路x1遗产的继承人，高×在继承遗产后有义务对路x1未清偿的债务进行清偿。对于翻建费的数额，由于该房屋已拆迁，不能通过评估的方式确定翻建费的数额，故一审法院参照拆迁补偿款中房屋重置成新价格确定翻建费的数额并无不当，本院应予维持。据此，一审法院判决正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人路×、高×的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，路×称，涉案房屋是路×所建，1301000元拆迁款中区位补偿款是966803元，重置成新价316288.40元，搬家补助费17908.60元，相关拆迁利益包括回迁购买的三套安置房屋。房屋买卖即便无效，路×也是有权获得相关拆迁利益的。参照市高院关于农村私有房屋买卖的相关文件，确认房屋买卖无效后，房屋增值部分及区位补偿的百分之七十由买受人享有。因此，区位补偿款的百分之三十属于路x1的遗产，剩下的应当属于路×的财产。请求：撤销原审判决，依法予以改判：1、登记在高×名下的房屋归路×所有，此房屋折抵补偿款355776元。2、高×卖给于x的房屋卖房款归路×所有，不低于329971元。3、要求高×支付325212元补偿款。4、路x1的遗产290040元拆迁款应当依法继承。
高×称，1、关于房屋的继承问题，路x1去世前已经写好遗嘱，此遗嘱也被法院认定为有效遗嘱，对于房屋的处理遗嘱有明确的说明。2、涉案房屋由路x1居住。3、对于房屋出资的问题，（2005）海民初字第23064号案已经认定路×没有出资翻建房屋。4、原审判决路×向高×支付房屋翻建费30余万元违背了法院先前查明的事实，是错误的。请求：维持原判。
本院再审认为，诉争房屋是否属于路x1与萧x的夫妻共同财产关系到路x1是否有权处分全部拆迁利益及拆迁利益中是否包含有路×的份额。原审对诉争房屋的权属状况未予查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）一中民终字第2962号民事判决及北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第4077号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘玉红
代理审判员 纪艳琼
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王东爽