湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00301号
原告：瞿捷.
委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告：蒋潘峰。
原告瞿捷与被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称“茂森公司”）、蒋潘峰排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序审理。本院依照原告瞿捷的财产保全申请，对诉争的位于荆门市东宝区象山大道3号都市岸泊1栋1单元120001号房屋予以查封，并对瞿捷提供担保的登记在张明朗名下的鄂HAH5**号车予以查封。因茂森公司就与瞿捷的房屋买卖合同向仲裁机构申请仲裁，本院于2015年11月30日作出（2015）鄂东宝民二初字第00301-3号民事裁定中止诉讼，后于2016年7月25日恢复本案审理。本院于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告瞿捷的委托诉讼代理人马宝坤、被告茂森公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告蒋潘峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案中止审理期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告瞿捷向本院提出诉讼请求：1、二被告停止对原告所有的都市岸泊1栋1单元120001号房屋的侵权行为，并将该房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告于2011年1月10日购买位于荆门市象山大道3号的都市岸泊1栋1单元120001号房屋，支付了购房款，并到荆门市房产管理局办理了网签和备案。因被告茂森公司手续不齐全，原告未能办理房产证。后被告茂森公司再次将上述房屋出售给被告蒋潘峰，原告多次将购买该房屋的事实告知蒋潘峰并出示了相关证据，但蒋潘峰不予理睬，执意对该房屋进行装修。为防止损失扩大，原告诉至本院。
被告茂森公司辩称，原告对本案诉争房屋不享有物权，被告茂森公司不存在侵权行为，故应当驳回原告诉讼请求。
被告蒋潘峰未向本院答辩。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否为诉争房屋的权利人；二、被告茂森公司是否存在侵害行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：A1、都市岸泊小区内部员工购买协议、收据，原告拟证明张明朗与茂森公司签订了诉争房屋的买卖合同，并支付了房款，茂森公司对其证明目的有异议，认为购房协议、收据不产生物权效力。A2、2011年1月8日原告与张明朗签订的《房屋买卖合同》、房款收条、银行交易记录，拟证明原告从张明朗处合法受让诉争房屋，并支付了对价，茂森公司对银行交易记录的关联性有异议，对该组证据证明目的有异议，认为不能证明原告取得了房屋所有权。本院认为，A1、A2能够证明诉争房屋的转让过程，原告合法受让该房屋，之后茂森公司与原告网签《商品房买卖合同》亦表明茂森公司认可原告的买受人资格，茂森公司向原告交付了房屋，原告合法占有诉争房屋，原告是否取得诉争房屋物权并不影响原告合法占有房屋的事实状态，不阻碍原告主张权利，故本院对A1、A2予以采信。A5、照片一组，拟证明蒋潘峰非法进入诉争房屋，并对房屋进行装修，对原告构成侵权，茂森公司对其证明目的有异议，该组照片只能证明诉争房屋正在装修，不能证明茂森公司侵犯了原告物权。本院认为，结合原告提交的接处警记录来看，可以证明蒋潘峰对诉争房屋进行装修的事实，其是否侵权属于本案第一项争议焦点问题，本院在判决理由部分认定。A6、荆门仲裁委员会关于撤销“荆裁（2015）房字**号”仲裁案的决定，拟证明原告与被告茂森公司签订的房屋买卖合同有效，不可撤销，茂森公司对其证明目的有异议，认为仲裁委员会的决定不能证明房屋买卖合同仍然有效，茂森公司已向原告发出了解除合同的通知，原告对其有异议，应向法院提起诉讼确认解除效力。B、解除合同通知书，茂森公司提交该证据拟证明茂森公司向原告通知解除了房屋买卖合同，原告认为该证据为复印件，不予质证。本院认为，证据A6、B均涉及解除合同通知的效力问题，其真实性本院予以采信，但茂森公司解除合同不符合合同法第九十三条或者第九十四条的规定的条件，依法不发生解除合同的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2008年12月19日，茂森公司与张明朗签订一份《“都市岸泊”小区内部员工购房协议》，约定张明朗认购茂森公司开发的位于荆门市象山大道3号都市岸泊小区2#楼东单元三套房屋，同日，茂森公司向张明朗出具房款收据，载明收款方式为“欠款抵扣房款”，收据下方空白处备注“已备901、604、1201#住宅”。2011年1月8日，张明朗与瞿捷签订《房屋买卖合同》，约定瞿捷以435488元的价格购买张明朗认购的都市岸泊1栋1单元120001号房屋（即张明朗认购的1201#房屋），瞿捷于2011年2月16日支付房款。2011年1月10日，为便于办理相关手续，茂森公司与瞿捷就该套房屋重新签订《商品房买卖合同》（合同编号JM2011000288），并在房管部门办理网签。茂森公司将该房屋交付给瞿捷后，2015年又将该房屋抵债给蒋潘峰，蒋潘峰撬开门锁后对房屋进行装修。
本院认为，关于瞿捷是否为诉争房屋的权利人的问题。茂森公司与张明朗以房屋买卖的方式达成了以诉争房屋抵偿债务的协议，该协议合法有效。瞿捷与张明朗签订房屋买卖合同受让该房屋，并支付了对价，该房屋买卖合同亦合法有效。茂森公司主张房屋买卖合同只是作为债务的担保，但其并未提供有效的担保合同予以证实，同时，茂森公司应债权人张明朗要求以出卖方名义与瞿捷重新签订《商品房买卖合同》，并向瞿捷交付了房屋，可以证明茂森公司认可瞿捷的买受人身份，故瞿捷通过合法交易取得对诉争房屋的权利，并已实际占有该房屋，系善意（合法）占有人。之后，茂森公司将诉争房屋再次抵债给蒋潘峰，有违诚实信用原则，蒋潘峰在未取得对诉争房屋合法权利的情况下，采取撬门的方式进入诉争房屋，并对房屋进行装修，系恶意（非法）占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……。”该条所称“占有”应指善意（合法）占有，蒋潘峰的占有行为属于非法侵占（恶意占有），瞿捷作为合法占有人有权要求蒋潘峰停止侵害、排除妨害。
关于茂森公司是否存在侵害行为的问题。瞿捷主张，茂森公司违背诚信原则，一房二卖，对于瞿捷和合法占有房屋的状态被侵害具有过错，应当承担责任。本院认为，瞿捷请求排除妨害是事实行为，茂森公司一房二卖虽然存在过错，但其并不存在直接的侵害行为，故瞿捷主张茂森公司侵害其对诉争房屋的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于茂森公司提出的瞿捷对诉争房屋不享有物权，无权主张权利的意见，本院认为，虽然瞿捷未取得诉争房屋的所有权，但已取得对该房屋的合法占有，占有属于一种事实状态，这种事实状态受到法律保护，不被他人侵害，蒋潘峰通过非法手段破坏瞿捷占有房屋的事实状态，瞿捷有权要求其停止侵害行为。
综上所述，被告蒋潘峰非法侵占原告瞿捷占有的诉争房屋，并对该房屋进行装修，被告蒋潘峰应当停止侵害行为，并恢复房屋原状；被告茂森公司不存在侵害行为，不应当承担停止侵害、恢复原状的责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋潘峰停止对原告瞿捷占有的荆门市象山大道3号都市岸泊1栋1单元120001号房屋的侵害行为，并恢复该房屋原状；
二、驳回原告瞿捷的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告蒋潘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 鲁儒华
二〇一六年八月十一日
书记员 王 维