河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郏民初字第1167号
原告邵忠杰，男，44岁。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
被告赵松彪，男，36岁。
被告黄彦霞，女，35岁。
二被告的委托代理人周绍军，郏县法律援助中心律师。
原告邵忠杰与被告赵松彪、黄彦霞合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2012）郏民初字第1030号民事判决。被告赵松彪、黄彦霞不服上诉，平顶山市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）平民三终字第480号民事裁定书，撤销郏县人民法院（2012）郏民初字第1030号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行合议庭于2013年11月28日、2014年2月20日两次公开开庭进行了审理，原告邵忠杰及其委托代理人孙红银，被告赵松彪、黄彦霞及委托代理人周绍军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵忠杰诉称，2010年5月，邵忠杰与赵松彪合伙在郏县黄道镇西黄道村建造铝石窑，邵忠杰投资60000元，赵松彪投资40000元，经过苦心经营有一定的盈利，后扩大再生产，用本金和盈利购进生铝石，经加工熟制后得熟铝石一千多吨。赵松彪私自出售熟铝石，得款60多万元据为己有，至今赵松彪、黄彦霞拒不与邵忠杰结算，请求依法判令赵松彪、黄彦霞返还邵忠杰合伙投资本金及利润共计200000元并承担本案诉讼费用。
被告赵松彪、黄彦霞原审中辨称，1、邵忠杰是赵松彪的姨夫，2010年5月合伙建一铝石窑，窑建起后，双方共同经营，共负盈亏，销售款当时就分了。2011年2月份，邵忠杰想自己干，因是亲戚关系，经同行刘西营去宝丰取钱后，双方共同算账，各分20000元左右的现金散伙。之后，由刘西营说和，邵忠杰自己经营。铝石窑每年租金15000元，双方约定邵忠杰每年交给赵松彪租赁费7500元。山前李还有一笔货款20000多元，2012年春节前赵松彪要回来18000元，除2011年2月份后邵忠杰自己经营应给赵松彪的租金7500元，余款双方平分，这是双方散伙时的最后一笔债权；2、双方分帐后还剩一点矿石，今年2月份将这点铝石卖给了郑州姓钱的一个人，价款15100元没有给邵忠杰，这是因为租用村上农户的土地建窑和窑场，备用于将来窑和窑场的拆除复耕费用；3、双方是亲戚关系，双方在合伙经营期间，帐目是日清月结，现款交易，今日有钱今日分。散伙时双方对了帐，后经邵忠杰手销毁了片帐和相关手续，至此双方宣告合伙解除。现在无根据的要合伙款，实为无中生有；4、赵松彪今年2月份卖的剩余铝石，是因为窑已停止生产，村里群众多次要求拆窑复耕土地，给邵忠杰打电话，其一直不见面说事，不得已才把这点矿石变卖用于土地复耕，除此之外没有卖过一斤矿石。诉状中称“加工熟铝石1000多吨，赵松彪私自出售，得款60多万元”纯属无根无据的不实之词，望法院依据事实驳回邵忠杰的无理起诉。
本次庭审中赵松彪、黄彦霞辨称，1、黄彦霞虽然是作为合伙体会计，但并没有领取报酬，且不是合伙成员，因此起诉黄彦霞没有事实依据和法律依据；2、双方合伙帐目已经结清，合伙财产已经分配，且赵松彪和邵忠杰已经将合伙财产铲车和铝石窑作价，邵忠杰已将作价款应当分给赵松彪的财产分配给了赵松彪，因此可以推断合伙财产已经清算完毕，现仅剩铝石窑扒后下余的15100元的卖料款没有分配。根据以上答辩及事实，现邵忠杰提起诉讼没有事实依据和法律依据，因此应当驳回其起诉。
经审理查明，邵忠杰系赵松彪的姨夫，赵松彪和黄彦霞系夫妻关系。2010年5月经双方口头协商合伙在郏县黄道乡西黄道村做烧铝石生意，邵忠杰投资60000元，赵松彪投资40000元，共同经营，共负盈亏，但双方没有签订合伙协议。因邵忠杰、赵松彪两人文化较低，由黄彦霞任会计，负责经营期间的帐目管理和现金支出。双方认可购买铲车一台，价30000元，建造铝石窑一座，花费18000元。同年6月至7月份开始生产经营铝石生意。其中有禹州市磨街乡龚召运送生铝石300吨，每吨购买价85元，料款25500元；同年9月至11月份有苏卫运送生铝石1200吨，每吨购买价165元，料款198000元；同年11月至12月份有李俊岭运送生铝石600吨，每吨购买价160元，料款96000元。赵松彪还认可陈小垒送生铝石40吨、每吨120元，料款4800元，王三缸送生铝石90吨，每吨160元，料款14400元、自宽送生铝石50吨，每吨80元，料款4000元，邵忠杰对陈小垒、王三缸、自宽三人送生铝石的吨数无异议，但不能确定单价，共购买生铝石2280吨，每烧成一吨熟铝石需生铝石1.3吨，共烧熟铝石1753吨，熟铝石赵松彪认可每吨市场价为300元，生产经营中支出：1、每天两个工人工资120元，支出工资10800元；2、烧煤120吨×720元／吨=86400元；3、铲车燃油需2700元；4、装车费每吨4元，1753吨×4=7012元。
2011年6月24日，经刘西营说合邵忠杰和赵松彪所建的窑场及设施租给邵忠杰一人经营，其中铲车作价22000元，邵忠杰给赵松彪11000元，邵忠杰每年给赵松彪租金7500元。邵忠杰独立经营一个月后该窑被政府部门强制拆除。2011年6月份赵松彪将双方合伙期间没有出售的熟铝石自行出售，得款15100元。邵忠杰得知熟铝石被赵松彪、黄彦霞私自出售，去找赵松彪、黄彦霞要求支付双方合伙期间盈利款200000元，黄彦霞让赵松彪的舅父刘水昌说合愿意给邵忠杰30000元，邵忠杰不同意。双方发生纠纷。
赵松彪夫妇答辩状中称，2011年2月已算过账，但未向本院提供算帐情况证明；2010年农历11月邵忠杰因交通肇事被公安机关拘留一个月到同年12月23日释放。上述事实有原告提供的证人证言、被告提供的证明，双方当事人的陈述在卷为凭，这些材料已经庭审质证和本院审查可以采信。
本院认为，本案系合伙引起的纠纷。邵忠杰、赵松彪对合伙经营烧制熟铝石均无异议，故双方合伙关系成立。邵忠杰和赵松彪两人文化程度较低，由黄颜霞负责管理帐目和现金收支，对此事实双方无异议。双方合伙经营期间共收购生铝石2280吨，针对生铝石的价值虽然邵忠杰不能确定陈小垒、王三缸、自宽三人送生铝石的单价，但赵松彪认可的单价比较切合实际，应予采信，故生铝石计款为342700元。共烧成熟铝石1753吨，双方对熟铝石的单价说法不一，但赵松彪认可单价每吨300元，且邵忠杰不能提供其所卖熟铝石的单价，故以赵松彪认可的每吨300元为宜，熟铝石价值525900元。生产经营中支出：1、每天工人工资120元（2人），支出工资10800元；2、烧煤120吨×720元／吨=86400元；3、铲车燃油需2700元；4、装车费每吨4元，1753吨×4=7012元。以上生产经营中总支出106912元。加上购买生铝石料款342700元，总支出449612元。纯利润为76288元。由于双方在合伙期间没有订立书面协议，口头约定利润平分，故双方各应分得合伙利润38144元。双方投资除购买铲车和建窑的成本外剩余52000元，按原来出资额比例分割，邵忠杰应得31200元，赵松彪应得20800元。本案中.被告黄彦霞作为合伙人赵松彪的妻子，直接参与了合伙经营管理，且负责合伙账目，其有义务管理好帐目，而在庭审中称，已经清算了合伙帐目，但原告邵忠杰不予认可，故黄彦霞应对不能提供合伙帐目及已清算的证据承担不利后果。故其抗辩双方对合伙帐目已经清算的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十二条、第三十四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第5０条、55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵松彪、黄彦霞于本判决生效后十日内付给原告邵忠杰合伙本金及利润款69344元；
二、驳回原告邵忠杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告邵忠杰负担2767元，被告赵松彪、黄彦霞负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈丽丽
审 判 员 李银环
代理审判员 张 潇
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵永生