新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民三初字第15号
原告：宁夏三友环保设备制造有限公司，住所地：宁夏回族自治区。
法定代表人：高兴春，该公司董事长。
委托代理人：王仙富，男，汉族，1969年3月1日出生，该公司副总经理，住宁夏平罗县。
委托代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。
被告：沙湾万特矿业有限公司，住所地：新疆塔城地区。
法定代表人：林希贤，该公司董事长。
委托代理人：方朋安，男，汉族，1962年7月9日出生，该公司副总经理，住塔城地区。
委托代理人：姜丽玲，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
第三人：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山市含山县林头工业园区。
法定代表人：解立勋，该公司董事长。
委托代理人：姜文强，男，汉族，1972年9月26日出生，该公司法务部职员，住安徽省合肥市庐山区。
原告宁夏三友环保设备制造有限公司（以下简称宁夏三友公司）与被告沙湾万特矿业有限公司（以下简称沙湾万特公司）、第三人安徽威达环保科技股份有限公司（以下简称安徽威达公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告宁夏三友公司委托代理人王仙富、陈泽东，被告沙湾万特公司委托代理人方朋安、姜丽玲，第三人安徽威达公司委托代理人姜文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宁夏三友公司起诉称：原告于2008年8月11日将自己发明的“粉尘焦油沉降冷却器”向国家专利局提出发明专利申请，2009年5月20日获得授权公告，取得实用新型专利证书，专利号为第1222645号。该项专利是“一种粉尘焦油沉降冷却器”，属于密闭矿热炉炉气净化除尘技术领域，其采用下部进气，上部出气，且其内设置气粉分离挡板的方式，将高温炉气中的粉尘和焦油有限阻挡在该粉尘焦油沉降冷却器内，从而获得一氧化碳纯度相对较高的炉气，同时采用了水夹套式结构，从而实现了高温炉气的有效降温。上述专利，我方从未以任何方式授权被告生产或者使用，但原告发现被告在其工厂内擅自安装、使用了原告的专利产品，侵犯了原告的专利权，故诉至法院，请求判令：被告立即拆除其安装于塔城地区沙湾县乌兰乌苏镇南石南公路东侧厂内的粉尘焦油沉降冷却器，停止使用侵犯原告享有的ZL200820129516.6实用新型专利权的产品。
被告沙湾万特公司答辩称：原告所诉侵权产品是我公司于2013年9月30日自安徽威达公司购进的“炉气干法除尘系统和出炉除尘系统”，我公司与其签订了《设备订货合同》，并已支付部分货款及进度款。在该合同中明确约定，安徽威达公司须保障设备、技术等不受第三方关于侵犯专利权、商标权或工业设计权的指控，否则将承担因与第三方交涉而可能发生的一切法律责任和费用等。在安徽威达公司提供的上述设备中是否有原告指控的粉尘焦油沉降冷却器，该设备是否侵权，应由安徽威达公司对此进行说明，我公司并不清楚。故对于原告方的诉讼请求，我公司不能同意。
第三人安徽威达公司述称：我公司与被告签订了供货合同并提供相关设备属实，但我公司使用在该设备中的“缓冲冷却器”与原告方的专利“粉尘焦油沉降冷却器”从设备的名称到功能、结构存在诸多不同，并不存在侵权行为；另，原告方的实用新型专利所使用的技术与市场已知技术相比已丧失了新颖性、创造性，故该专利应属无效专利，而我方的“缓冲冷却器”系我方自主研发的技术成果并获得了国家相关权威部门的认证，“缓冲冷却器”主要用于密闭电石炉炉气干法除尘装置，该装置曾取得了安徽省科学技术研究成果证书等荣誉，故我公司并未侵犯原告的实用新型专利技术。
原告在诉讼中，向本院提交了如下证据：
1、第1222645号专利登记簿副本、2014年5月14日国家知识产权局专利收费收据、第1222645号实用新型专利证书及该实用新型专利的专利说明书、权利要求书，以证实原告方享有“粉尘焦油沉降冷却器”的实用新型专利，该专利合法有效。
被告对上述证据的真实性无异议，但其质证认为其有合法来源，对于被控侵权产品是否侵权，应由第三人承担相关的责任。第三人对上述证据真实性无异议，但其表示该专利与第三人的技术没有关联性。
本院认为，原告出示的上述证据均为原件，可以证实原告系“粉尘焦油沉降冷却器”的实用新型专利的专利权人，该专利至今合法有效。
2、照片7张，以证实安装于被告厂区内的设备侵犯了原告的实用新型专利，照片系在被告厂区内拍摄。
被告对照片1、2是在其厂区内拍摄没有异议，但对于其他照片（被控侵权产品具体的构造）认为无法从照片本身判断是否是在被告厂区内拍摄。第三人对上述照片的质证意见与被告一致，即除第1、2张照片外，认为其余照片无法判断与本案所涉被控侵权设备之间具有关联性。
本院对上述照片中第1、2张照片的真实性及与本案的关联性予以确认，对其余照片因系对设备的细节拍摄，照片上未能反映厂名、厂址等与本案第三人或被告相关的信息，加之第三人及被告对上述照片均有异议，该照片又系原告自行拍摄，故本院对照片与本案的关联性不予确认。
被告向本院提交了如下证据材料：
2013年9月30日，沙湾万特公司与安徽威达公司签订的《设备订货合同》一份及付款凭证、收据，以证实本案所涉被控侵权设备是被告自第三人安徽威达公司处购进并支付了部分款项。
原告及第三人对上述证据的真实性及与本案的关联性均无异议，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认，证实本案被诉侵权产品系被告自安徽威达公司购进并支付了部分款项。
第三人安徽威达公司向本院提交了如下证据：
1、沙湾万特公司厂区内照片2张，照片1反映出第三人生产安装的设备，照片2反映出原告生产安装的设备，以此来进行比对，第三人与原告生产安装设备的区别。
原告对上述照片的真实性无异议，但对第三人证明的事实不予认可。被告对照片的真实性认可。本院认为三方当事人均对照片的真实性无异议，本院对照片的真实性及与本案的关联性予以确认。
2、中国石油和化学工业联合会及中国化工环保协议联合向安徽威达公司颁发的证书及安徽省科学技术厅向安徽威达公司颁发的证书。以证实其“大型密闭电石炉炉气干法除尘系统装备”获得了国家相关权威部门的认证。
原告对证书的真实性及与本案的关联性不予认可，被告对上述证据予以认可，本院因第三人所举证书为打印件，故对该证据的真实性及与本案的关联性不予确认。
3、第三人在被告处安装设备的工艺技术图纸一份，以证实第三人生产安装的设备产品工艺比原告的技术更复杂。
原、被告对图纸的真实性、合法性及与本案的关联性均予认可。本院对该图纸系第三人安装于被告厂区内被控侵权设备图纸的事实予以确认。
经本院审理查明：2008年8月11日，宁夏三友公司向国家知识产权局申请了名称为“粉尘焦油沉降冷却器”的实用新型专利，2009年5月20日获得授权并公告，专利号为ZL200820129516.6，该项实用新型专利的年费缴纳至2014年5月14日。
2015年1月14日，宁夏三友公司起诉沙湾万特公司，称沙湾万特公司安装于其厂区内的相关设备侵犯其上述专利，并向本院提交其自行拍摄的照片7张以证实侵权事实。
本案审理中，宁夏三友公司明确表示其要求保护涉案实用新型专利权利要求书上的独立权利要求1及从属权利要求2和3，即：1、一种粉尘焦油沉降冷却器，包括水冷器本体（1），其特征是，所述水冷器本体（1）的底部为锥形储灰（2），其中部腔体内设有若干个气粉分离挡板（3），炉气进口（4）和炉气出口（5）依据下进上出的原理分别在水冷器本体（1）的下部和上部。2、按照权利要求1所述的粉尘焦油沉降冷却器，其特征是：上述冷器本体（1）为水夹套式结构。3、按照权利要求1所述的粉尘焦油沉降冷却器，其特征是：所述的气粉分离挡板（3）为平板型或合页型，其板面上开有滤气孔（3-1）
2013年9月30日，沙湾万特公司与安徽威达公司签订了《设备订货合同》一份，合同约定由安徽威达公司向沙湾万特公司提供涉案被控侵权设备。对此事实原、被告及第三人均予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品的技术特征是否落入了涉案实用新型专利的保护范围；2、被控侵权产品是否构成合法来源；3、若本案构成侵权，侵权责任应由谁来承担。
第一、关于被控侵权产品的技术特征是否落入涉案发明专利的保护范围的问题。我国专利法规定，发明专利的保护范围以其权利要求书中的必要技术特征为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
本案的涉案专利是“一种粉尘焦油沉降冷却器”，包括水冷器本体（1），其特征是，所述水冷器本体（1）的底部为锥形储灰（2），其中部腔体内设有若干个气粉分离挡板（3），炉气进口（4）和炉气出口（5）依据下进上出的原理分别在水冷器本体（1）的下部和上部。2、按照权利要求1所述的粉尘焦油沉降冷却器，其特征是：上述冷器本体（1）为水夹套式结构。3、按照权利要求1所述的粉尘焦油沉降冷却器，其特征是：所述的气粉分离挡板（3）为平板型或合页型，其板面上开有滤气孔（3-1）。本案中，原告为证实侵权事实，向本院提交了其自行拍摄的照片7张，其中关于被控侵权设备细节部分的拍摄，被告及第三人均对照片的真实性及与本案的关联性不予认可，原告亦未对侵权事实的证据进行补强，本院无法判定上述对于细节部分拍摄的照片与本案被控侵权产品之间具有关联性。在案件审理过程中，第三人向本院提交了其在被告处安装被控侵权产品的图纸，三方当事人虽对图纸的真实性均无异议，但仅凭该图纸与原告主张保护的涉案专利进行技术特征的比对，本院认为不能作出侵权与否的判定。
综上，原告所述侵权事实因证据不充分，本院不予认定，对于原告请求判令被告停止侵权行为拆除相应设备的诉讼请求，本院不予支持。因侵权事实未予确认，故本院对于被告所述合法来源及责任承担的问题不再予以表述。
综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁夏三友环保设备制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费700元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 张凤琴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘政杰