江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00618号
上诉人（原审被告）李化龙。
上诉人（原审被告）冯鹏伦。
以上上诉人共同委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田全州。
委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托代理人韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
原审被告范换弟，农民。
上诉人李化龙、冯鹏伦因与被上诉人田全州、原审被告范换弟买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人李化龙、冯鹏伦的委托代理人钱增咏、被上诉人田全州的委托代理人汤先国、韩彦召到庭参加了诉讼，原审被告范换弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田全州原审诉称：2014年5月15日李化龙在我处购买银杏树40棵，李化龙已付部分树款，剩余13.4万元树款没有给付。该笔树款有范换弟、冯鹏伦为李化龙提供担保。约定还款期限到期后，我多次索要，李化龙均以不合理理由拒绝支付欠款。请求判令李化龙、范换弟、冯鹏伦支付树款13.4万元及利息，并承担诉讼费用。
李化龙原审答辩称：欠田全州树款13.4万元属实，但是已经分数次偿还过田全州12.75万元。另外李化龙所欠田全州的树款中已经包含了利息。
冯鹏伦、范换弟原审辩称，为李化龙担保是事实，但是已经偿还过田全州12.75万元。
原审法院审理查明：2014年5月15日，李化龙因购买田全州银杏树为田全州书写欠条一张，内容为“欠借条今日欠田全州13.4万元壹拾叁万肆仟元整。李化龙2014年5月15日到2014年5月20日给清”。范换弟提供的担保内容为“到20号不给钱，把我车开走”。冯鹏伦提供担保的内容为“到7月31日前李化龙如果未偿还，债务转移到冯鹏伦偿还，冯鹏伦2014.7.4”。冯鹏伦提交收条一份“收条田中久于2014年9月15日收到银杏树款贰万元”及中国农业银行打款凭证一份，账户为“62×××66，2014年8月29日转账1万元”。李化龙提交收条一份“收条今由田中久收到银杏树款贰万元，李泗龙收款人：田中久2014年8月22日”。范换弟提交收条一份“今田中久收范换弟人民币7.75万元（柒万柒千伍佰元）”。后田全州索要欠款未果。
原审法院认为：田全州、李化龙之间的买卖合同关系成立。李化龙为田全州出具欠条的行为，应视为对所欠债务的认可，其应按约定给付欠款的义务。李化龙虽辩称已经偿还田全州的合伙人田中久及吴清宝共计12.75万元，但未提供证据证明田全州与田中久及吴清源在本案中系合伙关系，该项辩称无法支持。冯鹏伦的担保约定，因未约定担保的范围及方式，视为对全部债务承担连带担保责任。关于利息，双方欠条没有约定利息，应按照银行同期同类贷款利率计算。因此，田全州要求李化龙支付欠款13.4万元及利息（以13.4万元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2014年5月21日至实际给付之日）的请求，予以支持。关于范换弟提供的担保行为，因未约定保证期限，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。本案中保证期间为2014年5月20日至2014年11月20日。按照《中华人民共和国担保法》的第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。田全州未提交证据证明其在2014年5月20日至2014年11月20日期间向范换弟主张过权利同时田全州起诉时已经超过担保期限，故范换弟应当免除担保责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十二条的规定，判决：一、李化龙支付田全州欠款13.4万元及利息（以13.4万元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2014年5月21日至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、冯鹏伦对上述债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向主债务人追偿；三、驳回田全州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元，保全费920元，由李化龙、冯鹏伦负担。
原审判决送达后，上诉人李化龙、冯鹏伦不服，向本院提起上诉称：上诉人李化龙购被上诉人田全州及其合伙人田中久、吴清宝银杏树40棵，欠其合伙体树款13.4万元是事实。但是，上诉人及保证人共分四次偿还了欠款12.75万元，只余部分款项未付。在法庭组织调解中，被上诉人及其余合伙人一起到场，当场承认三人是合伙关系，且承认收到还款5万元。因双方对已经偿还欠款的数额存在争议，故调解未成。开庭时，被上诉人说田中久，吴清宝不是合伙关系，明显存在欺骗性质。第二次开庭时，上诉人冯鹏伦在看了欠条原件后质证说，欠条担保人“冯鹏伦”三字不是本人所写，申请司法鉴定并申请测谎，但一审法院在未给上诉人答复的情况下即作出判决，限制、剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。基于上述理由，请求二审法院纠正一审法院错误判决，依法撤销一审判决依法改判或发回重申。
被上诉人田全州辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立，理由：1、被上诉人与田中久、吴清宝不是合伙关系，上诉人也无证据证明其是合伙关系；2、在一审中，上诉人冯鹏伦承认担保系事实，故无测谎鉴定必要，综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人李化龙、冯鹏伦为证明其主张，向本院提交了手机录音一份，来源于原审法院调解员陈平、上诉人的代理人钱增咏、田全州以及和田全州一起到调解室的另一人，具体是田中久还是吴清宝，上诉人不清楚。拟证明田全州与李化龙做银杏树生意期间，田全州和田中久、吴清宝三人系合伙关系，田中久、吴清宝承认李化龙至少已经偿还该笔欠款5万元。并且一审时上诉人的代理人向主审法官说明该录音，但是一审法官说该案可以调解好，没有让上诉人提供该录音，直到上诉人收到判决后，才知道该证据已经无法提供。
被上诉人田全州质证意见为：1、上诉人提供的录音不属于新证据，一审期间该证据上诉人已经取得，但未向一审法院提供，不属于新证据，被上诉人对其真实性、合法性、关联性不予质证，二审法院也不应采纳该证据；2、该证据来源不合法，该证据取得是在一审法院组织调解期间私自录制的，是违反法庭纪律及秩序的；3、当事人在调解时，会进行一些妥协让步，不能在法院判决时作出对当事人不利的认定。
本院认为，上诉人未经法庭准许私自录音，该录音证据不具有合法性，且对于录音反映内容，上诉人不能提供其他证据予以佐证，故对该录音证据的证明效力本院依法不予确认。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：原审法院判决上诉人所承担的还款责任是否具有事实及法律依据。
本院认为：一、被上诉人田全州要求上诉人李化龙支付银杏树款的依据是李化龙于2014年5月5日向田全州出具的欠条，欠条中载明上诉人李化龙所欠被上诉人田全州个人银杏树款13.4万元，并没有显示欠款对象还包括田中久、吴清宝。原审中李化龙提供了冯鹏伦于2014年8月29日向吴清宝支付1万元的转账凭证；田中久向范换弟出具的7.75万元的收条；田中久于2014年8月22日向李化龙出具的2万元的收条；田中久于2014年9月15日向冯鹏伦出具的2万元的银杏树款收条，共计12.75万元。上诉人认为以上4笔款项均支付给了田全州的合伙人田中久、吴清宝，视为支付给田全州的所欠树款。但上诉人李化龙、冯鹏伦未提供相应证据证明田全州与田中久、吴清源在本案交易中系合伙关系，故上诉人支付给田中久、吴清宝的款项，不能视为向田全州个人支付。二、关于上诉人冯鹏伦认为原审中的欠条签名并非本人所签的问题，因一审庭审中冯鹏伦已对欠款以及担保的事实予以自认，且其亦未提供证据证明欠条上“冯鹏伦”签名不是冯鹏伦本人所签，故原审法院即作出判决，并无不当。另外，上诉人冯鹏伦二审期间向本院提交的司法鉴定书面申请，与其一审自认事实相矛盾，上诉人冯鹏伦就其鉴定申请不能做出合理解释和必要性说明，故对其鉴定申请本院依法不予准许。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人李化龙、冯鹏伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘思蒙