河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初2016号
原告田光才，男，1950年8月28日生，汉族，农民，住偃师市。
诉讼代理人孙亚伟，偃师市城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告刘学亮，男，1987年5月16日生，汉族，农民，住偃师市。
诉讼代理人李宏杰，河南铭志律师事务所律师，特别授权。
被告鲍密宝，女，1987年1月17日生，汉族，农民，住址同上。
第三人刘尚儒，男，2009年5月1日生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人刘学亮，男，1987年5月16日生，汉族，农民，住偃师市首阳山镇古城村**组，系刘尚儒之父。
原告田光才诉被告刘学亮、鲍密宝、第三人刘尚儒确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，原告田光才申请财产保全，本院依法作出（2016）豫0381民初2016号民事裁定书，裁定查封被申请人刘尚儒名下位于偃师市山水人家小区四栋一单元1203号房产一套，期限为3年，并于2016年9月29日向偃师市房产管理局送达了协助执行通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告田光才的诉讼代理人孙亚伟，被告刘学亮的诉讼代理人李宏杰到庭参加诉讼，被告鲍密宝、第三人刘尚儒的法定代理人刘学亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田光才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告在山水人家小区四栋一单元1203号（网参）房产一套，恶意赠与第三人刘尚儒名下其行为无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因为被告及父母全家从2009年开办了家庭鞋厂，2010年春被告开始使用原告的塑料，从2010年一直使用到2015年8月份，多年来陆续欠原告塑料款60多万元，至今分文未给，可是被告为躲避债务，有意赖账，被告在欠原告款期间，将自己出资购买的房产恶意赠与第三人儿子刘尚儒，企图来抵抗欠原告的债务，其性质非常恶劣，严重违背了我过法律的有关规定。被告恶意躲避债务的行为，严重的侵犯了原告的合法权益。据此，根据我国相关法律的有关规定，请求法院依法确认二被告将房产恶意赠与给第三人刘尚儒的行为应为无效。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘学亮辩称：答辩人认为，答辩人将诉争房产赠与第三人的行为，合法有效，并未损害原告的合法权益，该行为也不符合合同法关于合同无效的规定，理应为合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.原告所称答辩人“欠原告塑料款60多万元”，该事实现并未确定，原告并非合法权益受到侵害的“第三人”，其不具备提起本案诉讼的主体资格。2.答辩人与本案第三人不存在恶意串通进行赠与的事实。本案第三人系答辩人之子，赠与行为发生时，第三人为不满10周岁未成年人，其本人并不能独立表达意志，对于原告所称损害其债权利益的法律事实无意识能力，更无辨别能力，也不存在与答辩人恶意串通的可能。3.答辩人购买诉争房产的资金来源于向朋友的借款,与原告所称的债权无任何关系,并未损害原告的任何权益.原告的诉求不符合合同法所规定合同无效的条件。4.原告所诉的赠与行为的事实现已不复存在,答辩人已实际撤回赠与并已将该房产抵账给他人。原告将答辩人列为被告并提起本案诉讼已无实际意义。答辩人之前欠鲍伟峰借款,被诉至偃师市人民法院,经该院主持调解,答辩人将该房产已抵账给了鲍伟峰,且早已履行完毕。在此过程中,答辩人已实际撤销了对第三人的赠与行为,该赠与行为现在事实上已不存在,原告现对已不存在的行为提起诉讼已无任何意义。综上,原告诉求无事实和法律依据,请贵院依法查明事实驳回原告的诉讼请求.
被告鲍密宝和第三人刘尚儒均未答辩。
为支持其诉讼请求，原告田光才在本院指定举证期限内提供如下证据：1.（2015）偃民一初字第00316号判决书1份，旨在证明法院已判决刘学亮欠原告借款、货款共计626724元，其中2010年2月起至2015年5月23日欠原告借款40万元，2015年7月31日欠原告借款172192元，2015年6月3日欠原告货款15120元，2015年7月3日欠原告货款25492元，2015年8月3日欠原告货款13920元；被告刘学亮与鲍密宝为了躲避债务于2015年8月11日二人办理了假离婚手续。2.依原告申请，本院从偃师市民政局调取被告刘学亮、鲍密宝的婚姻登记记录证明1份、离婚协议1份，旨在证明刘学亮和被告鲍密宝在欠原告款期间在山水人家购买房产一套，二人为了躲避债务，恶意串通，恶意赠与给第三人刘尚儒。被告刘学亮的质证意见：1.对该判决，该案被告已依法向洛阳市中级人民法院提起上诉，该案正在审理当中，因此原告所说欠款事实尚未被生效判决确认；2.该证据系民政部门所出具，其客观真实性及法律效力未经法定程序，理应予以确认；该协议看不出二被告及第三人有恶意串通的事实，该证据本身也不能证明侵害原告合法权益的事实。
为支持其答辩意见，被告刘学亮在本院指定举证期限内提供如下证据：1.农业银行交易明细1份、收据1份、转账单据1份、借条1份，旨在证明购房款资金来源于向陈志乐借款的事实，被告购买该房产与是否欠原告款项无关；2.偃师法院诉前调解协议书1份、房产移交清单各1份，旨在证明刘学亮已将诉争房产抵账给鲍伟峰的事实和刘学亮该行为实际已向第三人撤回了赠与的事实；3.离婚证1份，旨在证明被告双方已经法定程序结束了婚姻关系，离婚程序合法。原告田光才的质证意见：1.被告提供的第1组证据与本案无关；被告刘学亮借陈志乐的款是他与陈志乐之间的法律关系，与被告刘学亮欠原告的款不是一个法律关系；2.刘学亮、鲍密宝欠鲍伟峰30万不是事实，在田光才起诉刘学亮以后，他们私下串通，在法院调解部门出了一份调解书，这个调解书不具有法律效力，因为原告在法院对该涉案房产已经进行了查封，田光才对本案实行了法律程序，为此，被告提供的协议书对本案没有任何的约束力；3.刘学亮与鲍密宝在欠原告田光才塑料款期间恶意串通，为了躲避债务办理的假离婚证，目的是躲避法律责任。
根据原、被告双方提交的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告刘学亮与鲍密宝于2009年5月1日生育长子刘尚儒，同月25日在偃师市民政局办理结婚登记手续，2013年10月16日生育次子刘尚优，2015年8月11日在偃师市民政局办理离婚登记手续。2015年8月11日被告刘学亮与鲍密宝在离婚协议书上主要约定：1.子女抚养：长子刘尚儒、次子刘尚优都由男方抚养，女方鲍密宝付孩子每人每月500元；2.财产分割:婚后夫妻共同财产有首阳山山水人家140平方米左右的三室二厅二卫的现房一套（12层）离婚后归两个儿子所有，在两个儿子满18岁成年前，夫妻双方没有任何使用权、居住权及所有买卖权，除了该套房产，剩余夫妻所有财产归男方所有，女方自愿净身出户。2015年12月29日，被告刘学亮以刘尚儒名义给洛阳市广华置业有限公司交付部分购房款219500元。2016年7月22日，鲍密宝之兄鲍伟峰与被告刘学亮、鲍密宝在偃师市涉诉纠纷人民调解委员会主持下达成1份协议，主要约定：1.刘学亮、鲍密宝借鲍伟峰现金300000元，利息90000元，双方对借款事实、借款金额、利息予以确认；2.刘学亮、鲍密宝以其儿子刘尚儒的名义在山水人家购买房产（4栋1单元12楼12**号）一套，对该房产拥有所有权，该套房产价值320000元，刘学亮、鲍密宝同意以该套房产抵偿对鲍伟峰的借款及利息，鲍伟峰愿意接受，并自愿放弃剩余款额；3.本协议签字二日内，刘学亮、鲍密宝应将上述房产交付鲍伟峰，鲍伟峰取得该套房产的所有权。4.办理房产手续的相关费用由鲍伟峰承担，刘学亮、鲍密宝不承担任何费用；5.其他双方互不追究。次日，在偃师市涉诉纠纷人民调解委员会工作人员张宪甫、王遂高主持下，刘学亮、鲍密宝在偃师市首阳山向鲍伟峰移交房产，其清单如下：1.山水人家4栋1单元12楼1203号房产一套，钥匙三把；2.原始购房收据一份；3.该移交房产为毛坯房。
2015年11月17日本院受理原告田光才诉被告刘更乾、王荣霞、刘学亮买卖合同纠纷一案。刘更乾、王荣霞系被告刘学亮的父母。原告田光才诉请刘更乾、王荣霞、刘学亮共同偿还原告借款、欠款626724元及利息。2016年4月25日本院作出（2015）偃民一初字第00316号民事判决：一、被告刘更乾、王荣霞、刘学亮于判决书生效之日起十日内给付原告田光才货款54532元；二、被告刘更乾、王荣霞、刘学亮于判决书生效之日起十日内给付原告田光才借款572192元（利息按年利率24%，自2015年8月1日起计算至被告实际还款之日止）；三、驳回原告田光才的其它诉讼请求。该判决宣判后，刘更乾、王荣霞、刘学亮不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该案目前正在审理之中。后原告田光才得知被告刘学亮、鲍密宝以第三人刘尚儒名义在偃师市首阳山山水人家小区购买有房产1套，二被告已办理离婚登记的事实，认为二被告恶意串通，存在逃避债务嫌疑，遂诉至本院。在2016年9月29日本院对刘尚儒名下的该套房产进行查封时，该套房产已支付全部房款，但尚未办理预告登记和房屋产权证书。
本院认为：本案被告刘学亮、鲍密宝以第三人刘尚儒名义在偃师市首阳山山水人家小区购买4栋1单元12楼1203号房产1套的事实清楚，本院予以确认。因第三人刘尚儒为7周岁儿童，系未成年人、无民事行为能力人，其取得房产的方式是赠与。在二被告以刘尚儒名义交款购房时，其意思表示明确，就是将该房产赠与给其子刘尚儒。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第129条规定：“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”故本院依法认定涉案房产的所有权人为第三人刘尚儒。2015年8月11日二被告在离婚协议中约定离婚后涉案房产归其子刘尚儒、刘尚优所有，因二被告没有申请变更购房主体并获得批准，购房人仍为刘尚儒，故该约定对涉案房产的所有权人为第三人刘尚儒不产生实质性影响。2016年7月22日二被告通过与案外人鲍伟峰签订人民调解协议形式，将涉案房产抵偿给案外人鲍伟峰，因二被告没有撤销对刘尚儒的赠与，涉案房产也没有进行产权变更登记，该人民调解协议未经司法确认，故该人民调解协议对涉案房产的所有权人为第三人刘尚儒也不产生实质性影响。被告刘学亮辩称涉案房产已实际撤回赠与并已将该房产抵账给他人，原告现对已不存在的行为提起诉讼已无任何意义，依法不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第130条规定：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”原告田光才作为被告刘学亮的债权人，现主张二被告对第三人的赠与无效，本院予以支持。理由如下：第一，在原告田光才诉被告刘更乾、王荣霞、刘学亮买卖合同纠纷一案中，被告刘学亮认可2015年5月23日至8月3日其给原告田光才出具有金额626724元的借条或欠条，该借条或欠条形成于二被告以刘尚儒名义购房以及登记离婚之前；第二，既然被告刘学亮给原告出具有借条或者欠条，被告刘学亮应向原告履行的法定义务已经一审判决，还有待二审生效判决确认；第三，二被告将价值约32万元的房产赠与第三人刘尚儒后，其偿债能力明显下降，二被告有恶意串通，损害原告田光才等债权人利益之嫌疑；第四，原告田光才作为被告刘学亮的债权人，属于法定的利害关系人，有权主张赠与无效；第五，在二被告夫妻关系存续期间，被告刘学亮给原告出具了借条或欠条，二被告共同决定将涉案房产赠与其子刘尚儒，原告田光才有权主张二被告的赠与无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第129条、第130条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘学亮、鲍密宝将其所购偃师市首阳山山水人家小区4栋1单元12楼1203号房产1套赠与第三人刘尚儒的行为无效。
本案受理费100元，保全申请费1520元，由被告刘学亮、鲍密宝承担（先由原告田光才垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 国 钧
审 判 员 杨攀龙人民陪审员薛高强
二〇一六年十二月二十日
代书记员 鲍 家 琪