广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民二初字第2号
原告蔡高飞，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××1214。
委托代理人魏琳，广东洊江律师事务所律师。
委托代理人黄永青。
被告史丽清，男，汉族，住广东省怀集县怀城镇城中永安，公民身份号码：×××1733。
被告周志敏，男，汉族，住广东省怀集县怀城镇城中永红居委会永安，公民身份号码：×××0011。
被告孔勇文，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××1115。
以上三被告的共同委托代理人陈晓峰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
第三人怀集县永固镇保良村双迪经济合作社。
负责人孔繁通，组长。
原告蔡高飞诉被告史丽清、周志敏、孔勇文确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法追加了怀集县永固镇保良村双迪经济合作社（以下简称双迪经济社）为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告蔡高飞及其委托代理人魏琳、黄永青，被告周志敏及其委托代理人陈晓峰（同系被告史丽清、孔勇文的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人双迪经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡高飞起诉称，三被告与双迪经济社于2005年1月20日签订了《茶竹山场承包经营合同书》，约定由三被告承包属双迪经济社集体所有的“亚乾化茶竹山场”，承包期为三十年。三被告经营两年后，于2007年10月7日与原告签订《茶竹山场合同转让书》，将其三人承包的“亚乾化茶竹山场”转包给原告经营。原告于2007年10月8日向三被告一次性支付了二十八年的承包费共163000元。其后，原告因经营该山场共支出了山根款8000元、山场开路费13900元、劈青费18000元、购买竹种款7500元和种植茶竹工钱5500元，合共52900元。原告苦心经营该茶竹山场已7年时间，现在山场即将产生较高的经济效益。孰料，山场所有权人双迪经济社直接将该山场另行发包给他人，导致原告无法再经营该茶竹山场，原被告双方签订的《承包茶竹山场合同转让书》己无继续履行的可能，成一纸空文。原告认为，《承包茶竹山场合同转让书》签订后，三被告未理顺与山场所有权人的合同关系，致使《承包茶竹山场合同转让书》无效，三被告存在过错，根据《合同法》的相关规定应对因此造成原告的损失52900元承担赔偿责任，并应退回原告所支付的承包费163000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、确认原被告双方签订的《承包茶竹山场合同转让书》无效；二、判令三被告退还承包款163000元给原告；三、判令三被告赔偿造成原告的损失52900元；四、本案的诉讼费由三被告承担。诉讼期间，原告撤回了要求三被告赔偿损失52900元的诉讼请求。
被告史丽清、周志敏、孔勇文共同答辩称，三答辩人为股东关系。根据《中华人共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于答辩人与被答辩人所签订的《承包茶竹山场合同转让书》合同，根本不存在无效合同的五条其中之一，答辩人与被答辩人共同签订的合同既无以欺诈、胁迫、恶意串通手段，又无违法律法规，也没有损害国家利益，双方完全在自愿、事实清楚、真实意思表示一致的情况下签订的合同。理由如下：“2005年6月20日答辩人与双迪经济社共同签订《残林山场承包经营合同书》（注：该合同所指山场座落在双迪村双柒涌）和《茶竹山场承包经营合同书》（注：该合同所指山场座落在亚乾化竹山场）两份，《残林山场承包经营合同书》的第三条第一款第（2）点规定：甲方（即答辩人）在签订本合同后，必须在六年内整个双柒涌种上茶竹种，否则亚乾化竹山承包合同无效，已交乙方（即双迪社）承包款不退。答辩人与双迪经济社共同签订该两山场的承包经营合同，是由永固镇保良村委旺全村村民严瑞石介绍的，严瑞石直接参与签订两份合同的全过程，尤其对在六年内整个双柒涌种上茶竹种的条文十分清楚。答辩人签订合同后经营期间一直委托严瑞石对两山场管理。2007年上半年，严瑞石对答辩人说他有一个朋友的朋友想承包该两山场，问我们是否转让，经答辩人考虑后，三股东于2007年6月20日召开股东会议一致同意转让。严瑞石和被答辩人的朋友孔金山介绍被答辩人与答辩人相识，事前事后被答辩人由严瑞石多次带路对两山场进行实地踏山。2007年10月7日被答辩人与答辩人在史丽清的办公室共同商讨签订转让合同事项，双迪村双柒涌答辩人开出转让价3万元，亚乾化竹山场20万元，被答辩人表示只想承包亚乾化竹山场，不包双迪村双柒涌山场，会上答辩人明确指出该两山场的合同相互关联，六年内整个双柒涌种上茶竹种，否则亚乾化竹门口承包合同自动解除，且已交双迪村承包款不退，存在风险。被答辩人仍表示愿意承包亚乾化竹山场，双柒涌由答辩人方经营，因此答辩人以承包款163000元把亚乾化竹山场转包给被答辩人，双方共同签订了《承包茶竹山场合同转让书》。在签订合同时答辩人方把《残林山场承包经营合同书》和《茶竹山场承包经营合同书》原件给被答辩人过目，合同签订后答辩人把《茶竹山场承包经营合同书》原件和《残林山场承包经营合同书》的复印件交给被答辩人。答辩人方股东孔勇文在签订合同当天因出差去外地，回来在合同补签名时又对两原始合同相互关联，存在风险再作一次说明。至于《残林山场承包经营合同书》答辩人承包后从2006年开始请当地村民在该山场种植树竹，共投资约壹拾万元，但由于残山种植的竹、树无法生长，而六年期满双迪经济合作社收回两山场，这是无法抗拒的事实。从上所述，被答辩人是明知两份原始合同是相互关联的存在风险的，其本人只看好亚乾化竹山场的竹对己有利而不惜风险而自愿承包的行为，严瑞石原是答辩人方的看山管理员，他引路与被答辩人踏山，严瑞石也把原始合同是相互关联的存在风险告知被答辩人，严瑞石在被答辩人承包后又是被答辩人的看山管理员。被答辩人承包后六年期间，在亚乾化竹山场进行多次砍伐林竹，己获收益，至2013年初被答辩人安排人员砍伐，双迪村可能认为残山种植的竹、树无法生长，六年期满将近，被答辩人安排人员砍伐受双迪村阻栏，被答辩人要求答辩人帮忙协调，答辩人从2013年2月25日开始致同年6月29日先后多次与双迪村干部协调，最后于2013年6月29日在被答辩人的朋友的办公室（海逸酒店旁边）二楼，由孔勇文、周志敏、被答辩人和被答辩人的朋友一起，我们把双迪村协调的意见；一是亚乾化竹山场当年的新竹一定留下做竹种；二是砍伐期间双迪村派出村民看管监督；三是因双柒涌没有种生长茶竹种，砍伐完亚乾化竹山场竹木后两山场收回；四是在2013年12月底前砍伐完毕。在完全接受这四个条件才允许砍伐。答辩人把意见转达后，被答辩人同意接纳双迪村意见后进行了砍伐。综上所述，答辩人与被答辩人签转让合同的过程，被答辩人对两山场的原始合同互相关联是十分清楚的。2013年的砍伐受阻，被答辩人又接受双迪村意见，进行再一次砍伐，这不是明摆的事实吗从以上的事实充分证明答辩人与被答辩人签转让合同是合法有效合同，被答辩人诉讼请求是不能成立的。基于因双柒涌这个“残山”不能种植生长竹木并非人为原因，是不可抗拒的，双迪村依《残林山场承包经营合同书》的第三条第一款第（2）点规定收回山场，答辩人也无可言，答辩人与被答辩人所签订的《承包茶竹山场合同转让书》也随之依法解除。综上，请驳回被答辩人的诉讼请求，答辩人与被答辩人所签订的《承包茶竹山场合同转让书》依法解除。
经审理查明，2005年1月20日，三被告为甲方，以双迪经济社为乙方签订了《茶竹山场承包经营合同书》，主要内容为：乙方把座落在永固保良双迪村的亚乾化茶山场（东至观音山东咀界、西至罗者火石龙界、南至亚乾化山顶界、北至亚乾化山脚坑界）承包给甲方经营；承包期限为30年（即从2005年7月起至2035年12月止）；承包费共53500元，在签订本合同时由甲方一次性付给乙方；甲方应按照因地制宜、适地适竹的原则，负责筹集资金投入并组织实施补植茶竹，合同期满交山时甲方须留好竹种不得砍光；乙方负责解决所有山林权属纠纷，并承担一切责任，不得将已转包给甲方经营的林地林木以任何形式另行转包、转让或租赁给其他单位和个人经营。同日，三被告（甲方）与双迪经济社（乙方）签订了《残林山场承包经营合同书》，主要内容为：乙方把座落在永固保良双迪村的双柒涌山场（东至黄牛脱压山咀界；西至黎青岭脊界、亚孙厂口山咀柯木律界；南至亚孙厂山咀界、双七山脊界；北至三斗哥粉山咀界、黄牛脱右边双七界）承包给甲方经营；承包期限为30年（即从2005年12月起至2035年12月止）；前十年免交承包费，作为甲方抚育期间的费用，从第十一年开始至合同期满，甲方负责砍伐生产经营，扣除砍运费后，按8：2比例分成（即甲方占80%，乙方占20%）；甲方在签订合同后，必须在六年内整个双七涌种上茶竹种，否则严乾化竹山承包合同无效，已交给乙方承包款不退；期满交山时甲方必须留好竹种不得砍光；乙方负责解决所有山林权属纠纷，并承担一切责任；乙方不得将已转包给甲方经营的林地林木以任何形式另行转包、转让或租赁给其他单位和个人经营；乙方必须在签订合同一年内砍木还地给甲方种茶竹；承包期内土地所有权仍为乙方所有，合同生效后一年内杉松归乙方，超过一年不砍归甲方所有。签订合同后，三被告支付了《茶竹山场承包经营合同书》项下亚乾化茶竹山场的承包53500元给双迪经济社，并对该山场进行了投入经营。
2007年10月7日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订了《承包茶竹山场合同转让书》，约定：“乙方同意将原与双迪村签订的承包亚乾化茶竹山场（严乾化至狮子头，以山权林权证为准）转让给甲方承包，按原签订合同承包年限不变（即2005年7月至2035年12月止）。甲方必一次性付给乙方转让费163000元，即包括乙方已交的承包款在内。山场即亚乾化茶竹山上的松杂木以原价8000元同时转让。”2007年10月8日，原告向三被告支付了转包款163000元。之后，原告对亚乾化茶竹山场进行投入经营，并逐渐开始有收益。2011年3月18日，由于三被告没有按《残林山场承包经营合同书》约定在六年内整个双七涌种上茶竹种，双迪经济社通知三被告办理合同终止手续。在2013年12月，双迪经济社收回了亚乾化茶竹山场，原告无法再经营该山场。
另查明，2007年9月27日原告向被告孔勇文支付了亚乾化茶竹山场上松杂林山根款8000元。
又查明，三被告与原告签订《承包茶竹山场合同转让书》时没有经双迪经济社的同意。原告起诉后，三被告于2014年年底以需要与第三方打官司为由，要求双迪经济社在三被告出具的落款时间为2007年6月25日的《关于“双柒涌”、“亚乾化竹山场”两山场转包经营的意见书》上加具意见，内容为：“同意合同转让，但一定按2005年6月20日甲乙双方签订的两份合同条款内容履行不变。”落款时间为2007年6月26日，并加盖了双迪经济社的公章。
以上事实有本案开庭笔录、茶竹山场承包经营合同书、残林山场承包经营合同书、承包茶竹山场合同转让书、收据、通知书、调查笔录、原、被告身份证复印件等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为被告与原告于2007年10月7日签订的《承包茶竹山场合同转让书》是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，被告转让“亚乾化竹山场”给原告承包经营时没有经发包方双迪经济社同意，违反了上述法律规定，故该合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据上述规定，原告要求返还承包款的请求理据充分，本院予以支持，但考虑到原告在承包经营中已经有部分收益，因此，承包款不应予以全部返还，应按原、被告的过错程度各自承担相应的责任。被告虽然辩称原告知道被告与双迪经济社签订了《残林山场承包经营合同书》，约定必须在六年内整个双七涌种上茶竹种，否则严乾化竹山承包合同无效，但被告并没有提供证据证明上述主张，因此，应认定被告在转让承包经营权时有隐瞒的故意，而且在转让时没有经得双迪经济社的同意，被告应承担主要责任即80%；原告在与被告签订合同时，没有充分了解被告与双迪经济社的约定，也没有征询是否得到了双迪经济社的同意，原告应承担次要责任即20%。综上，被告应返还承包款163000元×80%=130400元给原告。原告在诉讼中撤回了要求被告赔偿损失52900元的请求，这是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。第三人双迪经济社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告蔡高飞与被告史丽清、周志敏、孔勇文于2007年10月7日签订的《承包茶竹山场合同转让书》无效；
二、被告史丽清、周志敏、孔勇文应于本判决发生法效力之日起十日内退还承包款130400元给原告蔡高飞；
三、驳回原告蔡高飞的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4538元，由原告蔡高飞负担1798元，被告史丽清、周志敏、孔勇文负担2740元。由于案件受理费已由原告预交，被告应负担部分应在履行上述义务时一并支付给原告，本院不作另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄活强
审 判 员 邱玉芳
人民陪审员 陈 毅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钟焕英