江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1726号
上诉人（原审原告）：廖嘉庆，男，1980年4月5日出生，汉族，律师，住江西省吉安市泰和县。
被上诉人（原审被告）：吉安市煜峰汽车销售服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区长塘镇路口村旁，组织机构代码：56629332-4。
法定代表人：张小忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码：91310000607200463N。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文轶，男，住上海市虹口区，系第三人法律顾问。
上诉人廖嘉庆因与被上诉人吉安市煜峰汽车销售服务有限公司（吉安煜峰公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖嘉庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由如下：1、一审法院认定蒋路丹无权代表被上诉人签合同（合同编号1501717）属认定事实错误。2015年7月19日上诉人在吉安煜峰公司蒋路丹及李慧兰推介下购买汽车一辆，当天签订购销合同（合同编号0009977），但销售顾问李慧兰并未向上诉人交付该份合同。编号0009977的合同中载明联系人蒋路丹，上诉人认为吉安煜峰公司授权蒋路丹为买卖合同事宜的联络人及代理人。同年7月27日上午上诉人向蒋路丹索要编号0009977的合同，但蒋路丹提出要重新签订合同，随即与上诉人签订了编号1501717的合同；2、一审法院认定编号1501717的合同无效且未实际履行错误。该份合同合法有效并且已经履行，内容是2015年7月19日的车辆买卖行为。2015年7月19日上诉人支付购车款213800元，7月20日吉安煜峰公司交付车辆，双方的买卖合同关系已经在7月19日达成。7月27日蒋路丹代表公司签订的编号1501717的合同，该份合同应当视为替代编号0009977的合同；3、涉案两份合同都合法有效，但应当优先适用编号1501717的合同。吉安煜峰公司并未向上诉人交付编号0009977的合同，其本身就是不诚信的行为，而该份合同的相关条款与合同整体自相矛盾。合同中约定的车辆价格与厂家指导价不同，选装包也没有在合同中体现；4、一审认定编号0009977的合同在签订时加盖公章有误，认定上诉人与吉安煜峰公司并未明确涉案车辆的配置明细有误，认定导航配置在汽车内部中控有明显标识，上诉人具备识别能力有误，认定上诉人知悉涉案车辆轮毂为18寸，轮毂升级有利于消费者有误，认定吉安煜峰公司没有欺诈行为有误，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款及证据规定第二条属于适用法律错误；5、编号0009977的合同履行中吉安煜峰公司在车型、价格、选装包方面涉嫌欺诈。上诉人提车后，怀疑车型有问题，认为销售方侵犯上诉人权利，上诉人有权选择维权的时间及方法的权利，不需一审法院劝言。
吉安煜峰公司辩称，1、编号0009977的合同在2015年7月20日已经履行完毕，上诉人所讲的编号1501717号合同是在2015年7月27日书写，双方并未真实交易；2、涉案的车辆价格公开透明并且低于厂家指导价，销售方并无任何欺诈行为。请二审法院依法维持一审判决。
上汽大众公司辩称，本案为买卖合同纠纷，上汽大众公司并非是买卖合同的相对人，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
廖嘉庆向一审法院起诉请求：1、解除双方在2015年7月20日签订的购销合同；2、吉安煜峰公司返还购车款213800元；3、吉安煜峰公司赔偿损失641400元（213800×3）。
一审法院经审理查明，2015年7月19日，原告与被告签订《上海大众汽车产品购销合同》（编号：0009977）。合同约定车型代码：新帕御尊版，颜色：钛金米内，单价：243800元。该合同第六条第三项约定：（甲方保证）不改变[合同车辆]的出厂状态，即不改动或改装[合同车辆]，不添加任何其他标记、标识。第十二条第五项约定：优惠28000现金、2000保险。合同甲方落款为“李慧兰”并加盖被告公司合同专用章，原告作为乙方签字落款。原告支付购车款后于2015年7月20日提车，此后，原告办理了相关车辆登记、挂牌等手续。2015年7月27日，原告与被告公司工作人员蒋路丹另行签订落款时间为2015年7月20日的《上海大众汽车产品购销合同》（编号：1501717）。该合同约定车型代码：1.8T御尊导航版，单价：243800元。合同甲方落款为“蒋路丹”，但未加盖被告公司合同专用章，原告作为乙方签字落款。该合同第六条第三项、第十二条第五项的约定与编号为0009977的购售合同载明内容一致。案外人李慧兰、蒋路丹分别系被告公司销售和客服人员。
另查明，原告为购买涉案车辆，向被告支付价款213800元。实际车型为：上海大众帕萨特1.8T御尊版（未配置GPS导航设备），车辆识别代号为：LSVCZ6A47FN067081,发动机编号为：CEAJ01859。该车先由被告从第三人上海大众公司选装升级四轮轮毂尺寸（从17寸升级至18寸）后，摆放于展厅供顾客选购。原告认为被告公司工作人员向其产品介绍时，声称该涉案车辆为上海大众帕萨特1.8T御尊导航版，且轮毂为18寸、安装有配置导航装置。其信以为真后予以购买。但原告使用该车发现该款车型并不配置导航系统且被告未经其同意对车辆进行了改装，故以被告销售欺诈为由，诉至法院要求返还购车款并赔偿整车销售价格的三倍。
以上事实由《上海大众汽车产品购销合同》（编号：0009977）、《上海大众汽车产品购销合同》（编号：1501717）、机动车登记证书、赣Ｄ×××××号小车行驶证等经法庭质证的证据及庭审笔录予以证实，可以确认。
一审法院认为，原告在被告处购买机动车并支付价款，被告随之与原告签订销售合同并提供发票，原、被告之间形成买卖合同关系。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点是原告主张的退一赔三请求是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿的构成要件？具体细化为:一是被告是否有将上海大众帕萨特1.8T御尊版充当上海大众帕萨特1.8T御尊导航版销售给原告的行为？二是被告从厂家选装轮毂升级后，将涉案车辆销售给原告的行为是否违反合同“不改变合同车辆出厂状态”的约定？
关于以次充好销售的问题。一审法院认为，首先，原告无充分证据表明其从被告公司购得车型为上海大众帕萨特1.8T御尊导航版。2015年7月19日，原告在选购车辆并支付价款后，与被告签订了编号为0009977的销售合同，该合同由原告签字、被告公司加盖印章且销售人员李慧兰亦签字认可，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。2015年7月27日，原告单独找到被告公司客服人员蒋路丹，由后者另行书写了一份与当天时间不一致、落款时间为2015年7月20日的购销合同，且该编号为1501717的销售合同并未得到被告公司确认盖章。其次，蒋路丹向原告出具的销售合同不符合表见代理的情形。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。从本案案情分析，原告在先前已与被告公司及销售人员签订合同的情况下，再次要求客服人员为其出具一份与原合同车型不一致的合同。该行为在未得到被告公司盖章确认的情况下，不能让原告产生误以其相信蒋路丹有代表被告公司与之修改合同的法律效力。最后，原告诉称与被告约定车辆配置有导航装置，而被告予以否认。对此，原告应提供充分证据加以证明，否则应承担不利法律后果。但原告提交的证据，不能证明双方对此进行了书面或口头约定。根据查明的事实，原、被告并未明确涉案车辆的配置明细。虽实车配置与宣传配置存在差异的可能，但导航配置在汽车内部中控具有明显标识，原告亦具备识别能力，如不符约定应当及时提出，可以不接受该车实际配置并拒绝提车。但原告提车后如无以上配置应该早已发现，现其以该车未配置导航构成欺诈而起诉，其诉讼理由不能成立。综上，对于原告主张被告有以次充好、欺诈销售的行为，故而诉请退一赔三，不予支持。
关于选装升级包是否违约的问题。一审法院认为，原告在庭审过程中认可，被告公司销售人员在介绍待销车辆时，其已知悉涉案车辆轮毂为18寸，并随之支付价款后与被告签订销售合同，且该轮毂升级更有利于作为消费者的原告。原告事后诉请被告改变出厂状态有违诚信，故对原告的相关主张，亦不予支持。第三人上海大众公司非本案买卖合同纠纷的权利义务的承受主体，对于原告要求其与被告共同负担诉讼费的主张，没有事实与法律依据，一审法院亦不予支持。此外，作为产品流通经营者的被告，应当依照法律、法规从事生产经营活动，对社会和公众负责，恪守诚信经营准则，全方位保障消费者的知情权，以避免不必要的纠纷。关于原告主张的撤销原、被告于2015年7月20日签订的《上海大众汽车产品购销合同》的问题，一审法院认为，该份合同甲方落款为“蒋路丹”，但未加盖被告公司合同专用章，在蒋路丹事先未得到被告签署合同的授权事后又未得到被告通过在合同上盖章等形式进行追认的情况下，该合同应该为一份无效合同，且该份合同亦未实际履行，因此，原告关于撤销该份合同的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判：决驳回原告廖嘉庆的诉讼请求。案件受理费12352元，由原告廖嘉庆负担。
本院二审期间，上诉人提交编号0009977的合同、吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1061号案件的庭审笔录、蒋路丹的书面证言、上海（一汽）大众汽车4S展厅经理岗位职责表作为新证据。吉安煜峰公司质证认为，岗位职责表与本案无关联。上述证据除岗位职责表以外均在一审中已提交，只是上诉人主张的证明目的有所不同，对上诉人主张的证明目的不认可。上汽大众公司质证认为，对岗位职责表的证据三性不认可，其余证据不发表意见。本院认为，岗位职责表是上诉人在招聘网站下载打印，职责表中要求的工作地点和招聘企业与本案无关联，对该份证据不予认定。其余三份证据在一审中已经质证，对上诉人所主张不同的证明目的本院结合案件事实综合认定。二审查明，涉案车辆18寸轮毂系车辆经销商与生产方约定，于车辆出厂前选装。新帕萨特御尊版厂家指导价239800元，御尊导航版指导价格242800元。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、买卖双方在履行编号为0009977号合同过程中，销售方吉安煜峰公司是否有欺诈行为；二、上诉人依据编号为1501717、0009977号合同主张返还购车款并要求三倍赔偿是否有事实依据。关于焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案的0009977号合同签订于2015年7月19日，合同载明买卖标的为新帕萨特御尊版壹台，颜色钛金内米，价格243800元，优惠现金28000元，保险2000元。合同签订次日，上诉人付款提车并按相关法律办理牌照等手续。上诉人以所购车辆未装配约定导航，车辆选装升级包改变出厂状态为由认为销售方在合同履行过程中有欺诈行为。从合同约定来看，买卖标的为新帕萨特御尊版，因该版本车辆另有一款御尊导航版，两者区别在于是否加装导航设备，吉安煜峰公司按合同载明车型提供未装配导航设备的车辆符合约定。至于选装包升级轮毂为18寸的问题，轮毂由17寸扩大为18寸在车辆出厂前已经确定，出厂后销售方并未对车辆进行改装。涉案车辆为吉安煜峰公司展车，上诉人购买前也亲自看车并了解相关信息，因此吉安煜峰公司所售车辆符合0009977号合同约定。关于焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案涉案车辆已经交付使用，上诉人无证据证明该车辆为不合格产品，双方的买卖行为符合0009977号合同约定。至于上诉人提到的编号1501717号合同，该份合同签订于2015年7月27日，上诉人认为该份合同是对0009977号合同的变更，销售方应当履行变更后的合同。吉安煜峰公司对此并不认可，况且0009977号合同在签订后已经履行完毕，上诉人提交的证据不足以证明双方一致意见将0009977号变更为1501717号合同。因此，上诉人依据0009977号、1501717号合同主张退货及三倍赔偿，于法无据。
综上，廖嘉庆的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12352元,由上诉人廖嘉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 曾 柳