江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02606号
上诉人（原审被告、反诉原告）王华，农民。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人陈莹，江苏引航律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王玉强，农民。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人陈莹，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）涂莎，工人。
委托代理人李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
委托代理人吴克俊，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）涂云，工人。
委托代理人李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
委托代理人吴克俊，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
上诉人王华、王玉强与被上诉人涂莎、涂云提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年11月11日作出（2015）金宝民初字第00496号民事判决，王华、王玉强不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：涂莎、涂云父亲涂桂有为王华、王玉强承包的位于金湖县银涂镇港中居委会的农田提供灌溉劳务。2015年9月3日19时左右，涂桂有被发现倒在农田灌水机房前的打水池里，王玉强遂报警，经确认，涂桂有已经死亡。经法医初步勘验认定，涂桂有系意外死亡，排除他杀可能，经询问涂莎、涂云与王华、王玉强，双方对公安机关的认定结果无异议，后尸体未解剖检查。2015年9月4日，金湖县银涂镇人民调解委员会组织涂莎、涂云与王华、王玉强双方就赔偿问题进行调解，当日晚9点多，涂莎、涂云与王华、王玉强双方达成调解协议，协议约定王华、王玉强一次性赔偿涂莎、涂云28万元，另支付涂桂有未结工资款4000元，合计284000元，于2015年9月5日前付10万元，余款在涂桂有遗体火化后付清。该协议由涂莎、涂云与王华、王玉强双方以及4名在场人、2名人民调解员签名，加盖人民调解委员会公章。后王华、王玉强只给付第一期10万元，剩余184000元至今未付，涂莎、涂云遂诉至原审法院。原审审理过程中，王华、王玉强以调解协议是强迫订立、显失公平为由，反诉请求撤销人民调解协议，原审法院合并审理。
一审中，涂莎、涂云诉称：涂莎、涂云父亲涂桂有受雇于王华、王玉强从事农田种植劳务。2015年9月3日，涂桂有在给农田灌溉时不幸猝死。经金湖县银涂镇人民调解委员会调解，王华、王玉强达成调解协议，协议约定王华、王玉强赔偿涂莎、涂云各项损失28万元以及2015年工资4000元，合计284000元。协议签订后，王华、王玉强仅支付第一期10万元，余款至今未付。现请求判决王华、王玉强立即履行调解协议，给付剩余赔偿款及工资184000元，该案诉讼费用由王华、王玉强承担。
一审中，王华、王玉强辩称：王华、王玉强与涂桂有是劳务分包关系，约定每季给付涂桂有4000元，打水时间由涂桂有自己控制。涂桂有的死亡是自身原因造成的，王华、王玉强不应承担赔偿责任。人民调解协议书是强迫订立的，显失公平，请求撤销涂莎、涂云与王华、王玉强订立的人民调解协议。
原审法院审理认为：涂莎、涂云与王华、王玉强双方在金湖县银涂镇人民调解委员会达成的调解协议内容是双方真实意思表示，调解程序不违反法律规定，依法应认定为有效。按照法律规定，当事人双方达成的人民调解协议具有民事合同性质，各方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或撤销，故王华、王玉强应按调解协议内容履行赔偿义务。王华、王玉强提出人民调解协议系人身被困住一天一夜强迫订立，但王华、王玉强在庭审时明确陈述，其于2015年9月4日上午经派出所通知并由派出所送至人民调解委员会，因为没谈好，下午又自行到达人民调解委员会参与调解，直至晚上九时许签订协议，从这一过程看，并不存在王华、王玉强被困住一天一夜强迫订立协议的事实，更何况在调解时，不仅有当事人双方及调解员，还另有4名见证人在场，因此，人民调解委员会的调解程序不违反法律规定，王华、王玉强提出调解协议系强迫订立的抗辩理由依法不应采信。关于王华、王玉强提出的调解协议显失公平的主张，王华、王玉强并未向原审法院提交证据证明存在显失公平的事实，应承担举证不能的法律后果。从王华、王玉强与涂桂有之间的关系来看，王华、王玉强提供灌溉设施及工作场地，按一定的工作量和工作期间即按农业季节结算工资给涂桂有，双方之间应认定为劳务关系，应按侵权责任法的相应规定确定赔偿责任。从死亡原因来看，涂桂有在工作时间和工作场所内死亡，公安机关既没有认定为猝死，也没有认定其他具体死亡原因，因此，没有证据证明涂桂有非因工作死亡，或者因其自身存在过错导致在工作过程中死亡，所以，作为接受劳务一方的王华、王玉强，不存在减轻或免除赔偿责任的情形。按照当前的赔偿项目和标准，结合涂桂有死亡时年龄为57岁等个人情况，涂莎、涂云与王华、王玉强双方在协议中确定的赔偿数额并未显失公平，因此，王华、王玉强就此提出的主张不应采纳。综上，王华、王玉强请求撤销人民调解协议的反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、王华、王玉强于该判决生效之日起十日内，履行与涂莎、涂云于2015年9月4日签订的人民调解协议，向涂莎、涂云支付赔偿款18万元和工资4000元，合计184000元。二、驳回王华、王玉强的反诉请求。一审本诉案件受理费3980元，减半收取1990元，由王华、王玉强承担（此款涂莎、涂云已垫付，王华、王玉强在履行该判决第一条确定的义务时一并返还）；一审反诉案件受理费3980元，减半收取1990元，由王华、王玉强承担。
一审判决后，王华、王玉强不服，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误、证据不足。死者涂桂有在打水时死亡，经金湖县公安局法医现场勘验，未发现有外伤等情况，最后确认为猝死。并征求了死者的家属和两上诉人的意见，在大家都没有异议的情况下进行了火化。在涉案人民调解协议书上明确说明为猝死，在两被上诉人的起诉书中两被上诉人也明确表示为猝死，但金湖县人民法院却认定为不是猝死，两上诉人认为这是错误的和没有科学依据的。2、涉案人民调解协议书是确定在涂桂有猝死的基础上进行调解的，涂桂有××突然发作或恶化导致，与其所从事的打水工作并无必然因果关系。两上诉人对涂桂有的死亡没有过错，两上诉人不应承担赔偿责任。涉案人民调解协议书是在特定时间、地点和氛围下所签订的。涂桂有的死亡本身就给两上诉人的思想和精神上造成巨大的负担和压力。加之调解人员的错误引导，还有派出所人员的强大压力，经过二十四小时开导，导致两上诉人在万般无奈的情况下才同意赔偿两被上诉人的损失。对此，两上诉人在第二天咨询律师后就向有关部门进行了反映，并向两被上诉人明确表示，不再支付其余的18万元赔偿款。原审法院认为是两上诉人自愿签字，难以让人信服。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人涂莎、涂云共同答辩称：请求二审维持原判。
本院二审经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、王华、王玉强是否应当承担赔偿责任；2、本案的人民调解协议是否应当撤销。
本院认为：本案中死者涂桂有死亡后，并未进行尸体解剖检查，公安机关也只认定涂桂有是意外死亡，并未确认为猝死。涉案人民调解协议书中对于涂桂有的死亡表述为猝死，系当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不能在本案诉讼中作为对一方不利的证据。且以涉案人民调解协议书及原审本诉起诉状中关于涂桂有猝死的表述为依据，主张涂桂有的死亡原因为猝死，缺乏科学依据，本院不予支持。
上诉人王华、王玉强称受胁迫、欺诈而签订涉案人民调解协议书，未能提供有关证据证明。本案中涂桂有生前与王华、王玉强之间形成劳务关系，涂桂有在其为王华、王玉强提供劳务的场所死亡，经过与原因不明，无法确认涂桂有和王华、王玉强各自的过错，王华、王玉强作为接受劳务的一方，应当承担赔偿责任，结合死者涂桂有个人情况和相关赔偿项目及标准，涉案人民调解协议书中约定的赔偿数额并未显失公平。因此，上诉人王华、王玉强关于应当撤销涉案人民调解协议书的主张，本院不予支持。
综上，上诉人王华、王玉强的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3980元，由上诉人王华、王玉强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周 丹