江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆商初字第0344号
原告昆山勇昆模架有限公司，住所地江苏省昆山市五联路698号2号房，组织机构代码57383283-2。
法定代表人胡勇，该公司总经理。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被告徐福路。
被告王洪梅。
委托代理人潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。（代理上述两被告）
被告李井文，系太仓市城厢镇井文装卸搬运队业主。
委托代理人刘学友、高洪峰，江苏维世德律师事务所昆山分所律师。
原告昆山勇昆模架有限公司与被告连云港昆连起重吊装有限公司、徐福路、王洪梅、李井文损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月9日立案受理。本案受理后，依法由审判员张若独任审判。2012年5月11日，原告提出对本案所涉精铣机损坏程度、能否修复、修复费用提出鉴定。因本案复杂转普通程序，依法组成合议庭。2013年3月12日，原告提出撤回对被告连云港昆连起重吊装有限公司的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告连云港昆连起重吊装有限公司的起诉。2013年5月28日，原告申请追加王洪梅作为被告参加诉讼。本院于2012年5月3日、2013年1月29日、7月22日、9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄国华，被告徐福路、王洪梅委托代理人潘静亚，被告李井文委托代理人刘学友、高洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山勇昆模架有限公司诉称：2011年6月，原告向东莞市天佑数控机械有限公司购买了精铣机一台，价值43万元。运至昆山后，原告与被告达成口头协议，由被告将该精铣机运输入原告厂房后，原告支付运费。协议达成后，被告李井文将精铣机用钢丝绳固定好后由徐晓猛驾驶被告王洪梅所有的起重机吊运该精铣机至原告工厂门口外，因钢丝绳断裂，导致精铣机在离地约1米处掉下，造成精铣机损坏。经东莞市天佑数控机械有限公司检查需要182395元才能修复。为此，提起诉讼，要求三被告赔偿原告损失182395元，人员工资45600元，预期收益27000元，承担诉讼费。在庭审中，原告选择侵权关系，认为被告王洪梅、李井文共同侵权，故变更诉讼请求为：要求被告王洪梅、李井文赔偿机床损失182395元，因被告徐福路与王洪梅是夫妻关系，要求被告徐福路对被告王洪梅的责任承担连带责任，由被告承担诉讼费。同时，撤回要求被告承担人员工资45600元及利润损失27000元的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告购买受损精铣机的买卖合同、发票，证明受损机器的总价值为43万元及原告有诉讼资格；
2、事故发生后东莞市天佑数控机械有限公司出具的天佑机床X1027检验报告，证明修复费用；
3、原告生产报表8份，证明因为机床的损坏导致原告生产利润的损失；
4、李明、胡道杰（两人系原告方人员）证人证言一份，证明当天的事发经过。
被告徐福路辩称：本案不管是货物运输合同或侵权关系，徐福路都不是适格的被告。在货物运输合同过程中，与原告没有任何运输协议，不是运输合同的相对方。在侵权关系中，徐福路不是侵权人，不存在任何过错，故在本次事故中不应当承担任何责任。基于与王洪梅是夫妻关系的连带责任，要到执行阶段处理。
被告王洪梅辩称：2011年6月3日，我接到被告李井文的电话称，城北有一台设备要吊，让我派人去吊一下费用400元，因我的吊车正好在附近，就答应了，后我交代驾驶员徐晓猛2小时干完收费400元。驾驶员到现场后，被告李井文拿了钢丝绳将设备捆绑，就叫驾驶员吊，因装设备的货车开走，设备忽然向下，钢丝绳断了一边，导致设备坠落。李井文作为运输合同的相对方，全权处理此次吊运事宜，李井文负责捆绑、指挥，故本次事故的主要责任方是被告李井文。我本人对本次事故没有责任。我没有与原告发生合同关系，仅因为李井文没有吊车，委托我将设备从运输车上吊下来，我的驾驶员徐晓猛具有起重机械作业资格证，也有驾驶证，没有操作失误。因此，我在本次事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
被告徐福路、王洪梅为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1、被告徐福路陈述的事实经过，证明事实发生的经过；
2、证人证言，说明事实经过，被告徐福路对本案没有责任，有也只是侵权责任；
3、现场照片一组，证明事故原因是吊带的割裂，导致机器侧降，一侧先落地；
4、钢丝绳合格证及说明，证明钢丝绳符合要求，不存在过错；
5、起重需要的资格证明及说明，证明被告李井文没有相关资格证明；
6、苏G×××××机动车行驶证及徐晓猛起重机械作业证，证明有起重资质，且在操作中符合规范，没有过错；
7、设备铭牌照片，证明损坏的设备是X1025；
8、起重机规范说明，证明被告王洪梅提供的绳索是合格的；
9、特种设备资格证（原件），证明被告王洪梅的起重作业人员有资质。
被告李井文未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：被告李井文与原告没有直接合同关系，被告李井文是接到被告徐福路的电话才过去的，事实上，被告李井文在本次事故中所负责的叉车业务在设备坠落之前还没有开始工作，设备损坏在吊的过程中发生的，因此，原告要求被告李井文承担侵权责任的事实和理由均不存在，被告李井文在本案中不应当承担任何的责任。请求法院驳回原告对被告李井文的诉请。另外，原告的设备可以通过修复重新使用，不能按照原价赔偿。
被告李井文为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
2011.6.5拍摄的照片两张，证明货物的掉落是因为被告徐福路起重机上的钢丝绳断裂导致的。
本院根据原告的申请，委托鉴定机构对所涉设备进行鉴定评估，鉴定机构出具了鉴定报告和评估报告。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告徐福路、王洪梅对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性有异议，原告实际损坏的设备是X1025，但是合同、发票规格是X1027，不是同一台机器，且事故发生在2011年6月3日，发票是2011年6月16日开具的，对价格的真实性有异议；对证据2真实性有异议，机器到现在还没有拆检，得不出具体的修复金额；对证据3认为真实性无法确认，与本案没有关联。对证据4真实性有异议。
被告李井文对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2、3的质证意见同被告徐福路、王洪梅的质证意见。对证据4真实性不予认可。
原告对被告徐福路、王洪梅提供的证据发表的质证意见是：对证据1因为是当事人的陈述，不具证明力，但是有些情况说到承揽吊装是事实；对证据2不予认可，不具证明力；对证据3真实性无异议，但是不能证明被告方观点；对证据4不予认可，是否与本案钢丝吊绳一致不确定；对证据5不予认可；对证据6无法质证；对证据7对照片真实性无异议，但是机床编号和发票上的机床编号是相同的，是合同所购机床，且生产厂家已出具证明，证明铭牌上的X1025是误写；对证据8、9真实性没有异议，能够证明被告徐福路、王洪梅在承揽搬运原告设备过程中，存在重大过错，对损失应当承担责任。
原告对被告李井文提供的证据发表的质证意见是：对照片的真实性没有异议。
被告李井文对被告徐福路、王洪梅提供的证据发表的质证意见是：证据均有异议，不认可。
被告徐福路、王洪梅对被告李井文提供的证据发表的质证意见是：对照片的真实性没有异议，但对证明内容有异议。
原告对鉴定报告和评估报告的意见：无异议。
被告徐福路、王洪梅对鉴定报告和评估报告的意见：对鉴定报告结论是否具有参考证据的证明力有异议。原告委托鉴定的型号是X1027，生产厂家提供的检验标准针对的也是X1027，鉴定机构根据这个鉴定标准进行鉴定，而实际鉴定的是X1025，鉴定检测出的四项不合格不能确定是由事故损害造成的，该鉴定结论不能看出这四项损害与被告的事故损害有直接的因果关系。对评估报告结论认可。
被告李井文对鉴定报告和评估报告的意见：有异议，不具有科学性、关联性。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2011年5月底，原告向东莞市天佑数控机械有限公司购买型号为X1027精铣机一台，价值43万元。精铣机运至昆山后，由被告王洪梅、李井文将该精铣机吊入原告厂房。被告王洪梅的驾驶员徐晓猛与被告李井文将精铣机用钢丝绳固定好后由徐晓猛驾驶被告王洪梅所有的苏G×××××起重机吊运该精铣机至原告工厂门口外时，因钢丝绳断裂，导致精铣机在离地约1米处掉下，造成精铣机损坏。
另查明：精铣机经江苏省产品质量监督检验研究院鉴定，鉴定结论为：1，精铣机已经损坏，不能使用；2，根据损坏部位和精度变化的情况，可以通过维修及更换恢复。维修费用经江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司评估，评估结论为：60710元（不含增值税）。
本院认为：原告向东莞市天佑数控机械有限公司购买的是型号为X1027的精铣机，尽管精铣机机身铭牌显示为X1025，但是东莞市天佑数控机械有限公司已经出具书面证明，证实其工作人员在机器出厂时将精铣机机身铭牌X1027误写为X1025，因此，对于本案所涉损坏的精铣机即是原告向东莞市天佑数控机械有限公司购买的X1027精铣机。
关于本案案由。原告起诉时，本院立案庭所立案由为运输合同，原告在第一次庭审时也是以合同关系要求被告赔偿的。由于发生损坏的精铣机是由起重机吊运时钢丝绳断裂，导致精铣机损坏的，故原告最终选择侵权关系要求被告赔偿损失。根据《合同法》第一百二十二条的规定，原告有权选择是合同关系或侵权损害要求赔偿。本院应尊重当事人的选择权，以侵权损害作为审理依据。
在本次事故中，徐晓猛作为驾驶员受雇于徐福路、王洪梅。精铣机是在吊运的过程中损坏的，精铣机在吊运时是由徐晓猛与被告李井文捆绑，徐晓猛实施吊运，因此，精铣机的损坏徐晓猛与被告李井文均有责任，应各自承担相应的责任，由于吊运由徐晓猛实施，故被告王洪梅应承担主要责任，被告李井文承担次要责任。主次责任按三七比例承担。被告徐福路与王洪梅为夫妻关系，徐晓猛受雇于徐福路、王洪梅，故被告徐福路与王洪梅应共同承担赔偿责任。
关于精铣机在吊运坠落后是否损坏及修复费用的问题。经江苏省产品质量监督检验研究院鉴定及江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司评估，精铣机已经损坏，不能使用，但根据损坏部位和精度变化的情况，可以通过维修及更换恢复。维修费用为60710元（不含增值税），故被告徐福路、王洪梅按70%赔偿原告42497元，被告李井文按30%赔偿原告18213元。
原告在庭审中，撤回了要求被告承担人工工资和利润的诉讼请求，是原告对自己权利的放弃，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告王洪梅、徐福路共同赔偿原告昆山勇昆模架有限公司损失42497元，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告李井文赔偿原告昆山勇昆模架有限公司损失18213元，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告徐福路、王洪梅、李井文互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4440元，鉴定费62000元，合计66440元，由被告王洪梅、徐福路负担44322元，被告李井文负担18996元，昆山勇昆模架有限公司负担3122元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在支付赔款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 胡 清
人民陪审员 李建川
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 王苏娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。