江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0702号
原告：沐如桂，男，1962年9月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
被告：宁波瀛润食品设备制造有限公司，组织机构代码76852347-4，住所地浙江省象山县爵溪街道北塘工业区新瀛15号。
法定代表人：杨志燕，总经理。
委托诉讼代理人：周联镇，男，1968年10月27日出生，汉族，宁波瀛润食品设备制造有限公司职工，住浙江省象山县。
第三人：兴化市戴南晨光不锈钢制品厂，住所地江苏省兴化市戴南镇罗顾村。
经营者：沐明扣。
原告沐如桂与被告宁波瀛润食品设备制造有限公司（以下简称瀛润公司）、第三人兴化市戴南晨光不锈钢制品厂（以下简称晨光厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沐如桂的委托诉讼代理人王兴宇均到庭参加诉讼、被告瀛润公司的委托诉讼代理人周联镇第三次开庭未到庭参加诉讼，第三人晨光厂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沐如桂向本院提出诉讼请求：判令被告瀛润公司向我给付拖欠货款132487元及逾期利息（自2010年1月15日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算），承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年上半年，我与瀛润公司开始发生业务往来，向其销售不锈钢光元。2010年1月15日，经双方对账，被告欠我货款132487元。后我向瀛润公司索要该款未果，故提起诉讼。
瀛润公司辩称，1、我公司与沐如桂之间实际没有业务往来，也没有拖欠沐如桂的货款；2、沐如桂所主张的该笔货款132487元早已支付，此业务是我公司与晨光厂发生的业务往来；3、沐如桂已于2015年7月以同样的诉讼标的向浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）对我公司提起诉讼，在该案的审理过程中，因沐如桂提交的证据及事实对他不利，所以撤诉。现沐如桂对其在象山法院所提交的证据进行了删选，重新提起诉讼，法院对沐如桂的诉讼应查明事实予以驳回。
第三人晨光厂述称，沐如桂并非我厂的业务员，2010年1月15日，瀛润公司出具的债权凭证并非出具为给我厂，系沐如桂与瀛润公司之间的交易往来，与我厂无关。如瀛润公司认为其系与我厂发生的往来，应由瀛润公司提供我厂的发货单与上述单据核实。另外，我厂与瀛润公司之间有其他的业务往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沐如桂提交了2010年1月15日的对账单（下称2010年对账单）1份，瀛润公司对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年1月15日，瀛润公司法定代表人杨志燕在一份对账单上签名，确认欠货款132487元。对账单载明，自2009年3月9日至2010年1月4日，瀛润公司计18次收到供货方总价值192487元的货物，并注，此账其中汇付60000元，分2次付，瀛润公司下欠人民币132487元。
本案争议的事实为，对账单所载18次向瀛润公司供货，供货方为沐如桂还是晨光厂。
对争议的事实，沐如桂主张，其为向瀛润公司供货的主体，为此，提交以下证据。1、个体工商户登记信息1份。证明温州市龙湾永中正太不锈钢材料店（以下简称正太店）经营者为翟培林，已于2008年9月27日注销。2、居民户口薄及结婚证复印件各1份。证明沐如桂与翟培林系夫妻关系。3、2007年12月17日的对账单（下称2007年对账单）1份。证明截止2007年12月16日，瀛润公司共欠正太店货款59657元。上列3组证据证明沐如桂与瀛润公司之间存在买卖合同关系。4、正太不锈钢材料销售汇总表1份及销售单18份。沐如桂认为，表中记载的购货单位均为瀛润公司，时间自2009年3月9日起。汇总表虽只有2009年7月11日的1张单据有瀛润公司人员的签字，但其显示的时间和货款金额与2010年对账单上相对应。证明沐如桂与瀛润公司之间存在买卖合同关系。5、工矿产品购销合同传真件1份。证明2008年12月20日至2009年6月19日瀛润公司与晨光厂之间存在单独的买卖合同关系，与本案2010年1月15日的对账单无关。6、增值税专用发票1份。证明2011年9月24日瀛润公司与晨光厂之间发生了一笔50000元的交易，该合同项下的款项数额与沐如桂提交的2010年1月15日的对账单无关联。证据5、6共同证明沐如桂与瀛润公司之间存在独立于晨光厂的买卖合同关系。
对沐如桂提交的证据，瀛润公司质证认为，1、对证据1、2的真实性没有异议。2、证据3中的2007年对账单的真实性无法确认，对账单上签名的杨乔伟已于2012年3月离开瀛润公司。且对账单载明为欠正太公司货款，而不是个体工商户的正太店。对销售单的真实性没有异议，对沐如桂所主张的证明目的有异议。销售清单所反映的交易时间为2009年7月11日，但正太店已于2008年9月27日被吊销，经营主体已不存在，因此，在2009年7月11日，该店不可能再与瀛润公司发生交易。3、对证据4的真实性没有异议。所载明的内容已包括在2010年对账单中。该对账单不能证明瀛润公司与沐如桂存在单独的买卖关系，瀛润公司是与晨光厂发生的买卖关系，沐如桂是业务员的身份。至于送货单由谁填写，如何填写没有意义；4、对证据5、6的真实性没有异议。证据进一步证明瀛润公司是与晨光厂发生的业务往来。沐如桂提交的证据，使瀛润公司更有理由相信其本人就是晨光厂的业务员，否则为何能提交晨光厂与瀛润公司的买卖合同和增值税发票。
瀛润公司主张，案涉货物的供货单位为晨光厂，并提交以下证据证明。1、沐如桂向象山法院起诉的民事诉状及该案的庭审笔录各1份。认为，沐如桂在象山法院审理的案件中与本案中主张的事实的相同点为，业务往来时间为2007年上半年开始至2010年1月15日对账。不同点有，一是业务往来截止时间，本案为至2010年1月15日对账，象山法院审理的案件为至2012年7月28日；二是诉讼请求，本案为132487元，象山法院审理的案件为132236元，较本案减少251元。说明如果双方有业务存在，瀛润公司应向沐如桂支付过货款。象山法院的庭审笔录第5页中，法庭要求沐如桂明确货款金额，其明确从2010年1月15日至2012年7月28日共发生往来计货款322302元，该货款已经分期支付，总计322553元。按沐如桂在象山法院审理的案件中的主张，如双方之间存在买卖关系以及2010年后的付款金额，案涉货款已全部结清且多付近200000元；2、瀛润公司向晨光厂汇款的凭证2份。证明瀛润公司于2009年9月11日、11月30日分两次向晨光厂汇款各30000元，与2010年对账单中所注“此账其中汇付6万元，分2次付”相对应；3、晨光厂开具给瀛润公司的增值税发票及晨光厂的收据各4份。证明瀛润公司系与晨光厂发生的业务往来，而非沐如桂。4、宁波银行网上银行交易凭证2份，晨光厂开具的收据3份。证明，2010年2月5日、2011年1月21日，瀛润公司通过宁波银行网上银行分别付款给晨光厂60000元、50000元；2010年9月1日、2010年12月1日、2011年10月5日，晨光厂三次收取瀛润公司承兑汇票并出具收据，票面金额分别50000元、50000元、50000元。
对瀛润公司提交的证据，沐如桂质证认为，1、关于证据1民事诉状及庭审笔录。瀛润公司忽略了一个事实，在象山法院审理的案件庭审中，主审法官问及沐如桂所陈述的收到款项，也问及如何支付及转账的卡号，沐如桂本人电话告知我，称其银行卡没有收到瀛润公司支付的货款，2010年1月15日以后的业务往来，是其他两家单位向沐如桂调货所发生的。为了体现交易的延续，在象山法院起诉时，代理人除了提交2010年1月15日的单据外，还提交了2010年2月20日至2012年7月28日的12张单据，但是该12张单据记载的货物是温州市龙湾永中英俊不锈钢经营部及晨光厂向沐如桂调货所发生的，而不是沐如桂与瀛润公司的往来。如果瀛润公司认为沐如桂收到其30余万元的款项，在沐如桂作出合理的解释后，瀛润公司应当提供款项支付的相关证据。现提交时间分别为2012年7月10日、2012年7月12日、2012年7月28日的发货单三张，温州市龙湾永中英俊不锈钢经营部开具的金额为114139元的增值税专用发票一张，证明上述12张单据是调货，总金额为114139元。发货单位为正太不锈钢材料厂，即沐如桂原有的个体工商户的字号。2、证据2、3为瀛润公司与晨光厂发生的往来，与本案无关，且付款金额不能与2010年对账单所记载的金额相对应。3、证据4中反映的款项沐如桂没有收到，所支付的数额远高于沐如桂所诉的数额，如果2010年对账单系瀛润公司与晨光厂之间发生的业务往来，仅从数额来看，瀛润公司支付的货款数额也不符合常理，与2010年对账单相比较，得不出两者之间的关系。证据4反映的货款支付情况是瀛润公司与晨光厂单独发生的业务往来，与本案无关。晨光厂的陈述更加证明了沐如桂的观点。
对沐如桂质证中提出的证据，瀛润公司质证认为，增值税发票是温州市龙湾永中英俊不锈钢经营部与瀛润公司之间的业务往来，与沐如桂无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于沐如桂所举证据，1、瀛润公司对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，予以确认。2、证据3中2007年对账单，瀛润公司对真实性持有异议，证据的真实性不能确认。该证据即使真实，亦仅能证明瀛润公司与沐如桂之间在2007年12月前有买卖关系，但不能由此证明2010年对账单中记载的买卖关系发生于瀛润公司与沐如桂之间。3、证据4销售汇总表及销售单，虽然名为“正太不锈钢材料销售汇总表”，表中记载的收货单位为瀛润公司，但不能就此证明与瀛润公司发生业务关系的即为沐如桂。2009年7月11日的销售单有瀛润公司人员签名，仅能证明瀛润公司已收到货物。4、证据5、6证明瀛润公司与晨光厂之间有买卖关系，但不能反证沐如桂与瀛润公司之间亦有买卖关系存在。二、关于瀛润公司提交的证据，1、对瀛润公司提交的证据，沐如桂对真实性没有异议，本院予以确认。2、证据1沐如桂在象山法院起诉瀛润公司的诉状和象山法院的庭审笔录，并不能证明瀛润公司提交证据所要证明的有关沐如桂因在该案中胜诉无望，撤诉后对原主张的事实进行删减后重新起诉的主张，因当事人对事实的主张和诉讼请求的确定，是其对自身诉讼权利的处分，且沐如桂对原主张已作出合理的解释。3、证据2两份汇款凭证，金额均为30000元，与2010对账单所注“此账其中汇付6万元，分2次付”相符。沐如桂对对账单所注分两次付60000元，陈述为向瀛润公司直接领取，但没有提交证据证明。证据2能够证明瀛润公司主张的该60000元是支付给晨光厂的事实。4、证据3、4证明瀛润公司与晨光厂之间有买卖关系。虽证据所反映的金额与2010年对账单不能吻合，但因瀛润公司与晨光厂之间有长期往来，汇款金额与对账单所载金额不能吻合符合常理。
本院认为，法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，沐如桂和瀛润公司均认为瀛润公司与晨光厂之间有买卖关系，亦为证明自己的主张而提交大量的证据，但瀛润公司提交的证据的证明力明显优于沐如桂提交的证据。1、沐如桂所提交的证据销售汇总表与瀛润公司提交的证据增值税发票相较，销售汇总表仅能表明销售者使用的是“正太不锈钢材料”的销售单据，在相对方认为供货方非为单据所载单位的情况下，不足以认定销售单据的使用者即是单据所载的单位，且销售汇总表仅有一份有瀛润公司人员的签收。而增值税发票是国家税收征收部门开具，载明的销售单位为晨光厂。2、沐如桂对瀛润公司货款的给付没有提交证据证明，瀛润公司提交的两份汇付给晨光厂金额分别为30000元的汇款单据，与2010年对账单备注部分相吻合。3、沐如桂在诉状中自认其从2007年上半年即与瀛润公司发生往来，而本案2010年对账单反映为2009年3月以后的往来，沐如桂的自认与其提交的证据证明的事实明显不符。
综上所述，沐如桂所举证据不足以证明其主张的与瀛润公司之间存在买卖货物的事实，对瀛润公司的抗辩意见，本院予以采纳，对沐如桂的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告沐如桂的诉讼请求。
案件受理费2950元,由原告沐如桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审 判 长 王 军
审 判 员 束长庚
人民陪审员 薛 云
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周 莉