天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2496号上诉人（原审被告）北京城建九建设工程有限公司,住所地北京市丰台区水衙沟路121号。法定代表人施亚兵，董事长。委托代理人张从,北京瑞涵律师事务所律师。委托代理人赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫宝刚。委托代理人甘勇军，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。上诉人北京城建九建设工程有限公司因确认合同效力纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2016）津0117民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理，并依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）与被告闫宝刚就中国石化销售有限公司天津使用分公司的芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程签有建设工程施工合同。2015年9月1日，原告相关工程的工作人员王小波出具了《承诺书》一份。载明，“为解决中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）城建九公司施工队工程款结算、支付问题，本人现做出以下承诺：由我本人代表北京城建九建设工程有限公司天津中石化项目部对我公司委托代理人张甲科、王跃平所签订（2015年9月1日签订，结算金额为700000元，大写柒拾万元）内容全部认可。特此承诺！承诺单位北京城建九建设工程有限公司盖章，承诺人王小波，承诺人身份证号码：××,2015年9月1日”。同日，原告城建九公司与被告闫宝刚签订《结算单》一份。载明“甲方：北京城建九建设工程有限公司天津中石化项目部，乙方：城建九公司施工队，乙方承建甲方芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程，现工程已全部完成并通过验收投入使用。根据双方计量审核，以上工程最终决算金额地面工程款为100000元，人民币（大写壹拾万元人民币），装饰装修及室外工程款为600000元人民币（大写陆拾万元人民币），合计为700000元人民币整，大写为柒拾万元人民币整。”下有原告城建九公司受托人张甲科签字，乙方闫宝刚签字。结算单加盖有原告城建九公司天津中石化项目部印章。同日，被告城建九公司出具《法定代表人授权委托书》一份，载明，“委托单位：北京城建九建设工程有限公司。注册地点：北京市海淀区复兴路81号。法定代表人姓名：胡二瑛，性别，男，年龄，48岁，职务：公司法人代表。身份证编号：××。受委托人姓名：张甲科、王跃平，工作单位：北京城建九建设工程有限公司。身份证编号：××、430223197812207654。我系北京城建九建设工程有限公司的法定代表人，现委托张甲科、王跃平为我的代理人，并以我的名义参与中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）工程款结算、支付事宜及签订双方调解书。委托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。特此证明！委托人无转让委托权！”下有被告城建九公司盖章，法定代表人胡二瑛，受委托人张甲科、王跃平签字。同日，原告城建九公司与闫宝刚签订《还款协议书》一份，载明“因乙方承建甲方工程（中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）现已竣工验收，投入使用。经双方结算，甲方共欠乙方工程款70万元整（包含地面尾款）大写柒拾万元整，双方协商达成如下协议：1、甲方于2015年9月10日前给付乙方10万元（大写壹拾万元）工程款，2015年9月30日前给付乙方30万元（大写叁拾万元）工程款，2015年10月20日前给付乙方30万元（大写叁拾万元）工程款。款项汇至中国农业银行，银行卡号为62×××16，持卡人为城建九公司。2、如甲方不能按约定期限给付乙方每笔工程款，乙方有权要求甲方一次性支付剩余款项，并给付乙方利息，利息按照银行贷款利率4倍计算。给付利息时间从2015年9月1日起予以计算至实际给付之日为止。3、2015年10月20日最后一笔工程款结清之后，乙方将甲方出具的委托书、承诺书及还款协议书原件及代理人身份证复印件一并交还甲方。4、甲乙双方签订该协议及结算单后，乙方承诺所有人员撤出甲方施工现场，不得再阻碍甲方正常施工。5、甲方两位代理人应保证承诺书及委托书的真实性、合法性，如有虚假，乙方有权追究两位代理人的法律责任。6、如出现纠纷在宁河县人民法院解决。此协议一式两份，甲乙双方各持一份，（后附甲乙双方代理人身份证复印件）”。下有原告城建九公司委托代理人张甲科并捺手印，被告闫宝刚的签字并捺手印。上述协议书还加盖有城建九公司天津中石化项目部的印章。城建九公司向原审法院起诉，请求法院：撤销原告、被告之间订立的还款协议。原审庭审中，原告城建九公司明确诉讼请求，请求法院撤销《还款协议》和《结算单》。原审法院认为，合同效力是法律对各方当事人合意的评价。本案中，原告城建九公司以被告闫宝刚以胁迫的手段，使原告城建九公司在违背真实意思的情况下订立了《承诺书》和《还款协议》，及订立的上述协议显失公平为由，要求人民法院撤销双方订立的《承诺书》和《还款协议》。针对原告城建九公司的主张，分别予以评价：关于原告城建九公司主张被告闫宝刚以胁迫手段，使原告城建九公司在违背真实意思的情况下订立了《承诺书》和《还款协议》，请求人民法院撤销双方签订的《承诺书》和《还款协议》的诉讼请求，原审法院认为，原告、被告之间存在建设工程施工合同的债权债务关系，原告城建九公司未能及时履行付款义务，被告闫宝刚向原告城建九公司主张支付工程款的行为并无不当。被告闫宝刚在施工时雇佣的工人出现在原告施工现场，抑或是原告城建九公司在解决矛盾时考虑的外部因素之一，但原告城建九公司提交的证据，不足以证实被告闫宝刚存在组织有关人员阻碍施工，亦无法证实双方在签订上述协议时被告闫宝刚胁迫原告一方的其他情形，而签订诉争协议时的原告方委托代理人在参与原审法院审理的闫宝刚诉城建九公司建设工程施工合同案件中，对上述证据均予以认可。综上，对原告城建九公司主张，被告闫宝刚以胁迫手段，使原告城建九公司在违背真实意思表示，请求人民法院撤销《承诺书》和《还款协议》的诉讼请求，不予支持。关于原告城建九公司主张，其与被告闫宝刚订立的《承诺书》和《还款协议》显失公平，请求人民法院撤销双方签订的《承诺书》和《还款协议》的诉讼请求，原审法院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”由上述规定可见，“显示公平”可以从二个方面进行评价：一是合同对一方当事人是否明显不公平。合同是双方当事人意思表示一致的民事法律行为，应当遵循公平原则。本案中，原告城建九公司拖欠被告闫宝刚的工程款，双方订立相关还款协议，并不违反公平原则，双方在合同中的权利、义务亦属对等，《承诺书》及《付款协议》的合同内容，无法认定，双方之间的权利义务对原告城建九公司明显不公平。二是订立合同的一方当事人是否故意利用了自身优势或者对方轻率、经验不足等不利条件。在市场经济条件下,要求各种交易中给付和结价给付都达到完全对等是不可能的。本案中，原告城建九公司提交的经营范围中，包含有施工总承包、专业承包等，属从事建设工程施工领域的专业单位，即应推定其在该领域具有相关的经验，其与被告闫宝刚对比，显然原告城建九公司在建设工程领域更具有专业性，因此，原审法院认定，被告闫宝刚并不具有故意利用了自身优势或者对方轻率、经验不足等不利条件而与原告城建九公司订立协议的行为。针对原告城建九公司提出的申请对工程价款进行司法鉴定的请求，合议庭评议后认为，原告城建九公司提供的证据不足以证实，《承诺书》及《付款协议》存在可撤销的情形，且“显失公平”亦并非仅针对结算价款，而是针对双方在订立合同时，所约定的权利、义务是否对等等诸多方面，因此，对原告城建九公司提出的对工程价款进行司法鉴定的申请，不予准许。原告城建九公司主张，其与被告闫宝刚订立的《承诺书》和《还款协议》显失公平，请求人民法院撤销双方签订的《承诺书》和《还款协议》的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告城建九公司主张，撤销其与被告闫宝刚订立的《承诺书》和《还款协议》的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告城建九公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告城建九公司承担。原审判决后，城建九公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判将本案发回原审法院重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以农民工和上诉人施工人员发生口角，施工现场发生矛盾，没有公安机关作出结论性意见为由，认定被上诉人在施工时雇佣的工人出现在上诉人的施工现场或是上诉人解决矛盾时考虑的因素之一，被上诉人并未组织农民工到场，其认定还款协议和承诺书是真实意思表示，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人签订上述协议时存在被胁迫情形，有报警记录为证，符合法律关于合同可撤销情形的规定。原审法院对上诉人在原审中提交的对涉诉工程价款进行司法鉴定的申请不予理睬，属于程序违法。被上诉人闫宝刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张被上诉人胁迫其签订协议，但未提供相关证据予以证明。上诉人在协议签订后按照协议约定将第一笔10万元款项打入闫宝刚指定账户，说明协议是双方的真实意思表示，上诉人对协议是认可的，也已实际履行。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，被上诉人闫宝刚承建上诉人在中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）工程，并对涉诉工程进行了实际施工，上诉人主张，其与被上诉人就上述支付工程款问题签订的《还款协议》、《承诺书》系受被上诉人胁迫，应予以撤销，对此，上诉人应负有举证义务。然，上诉人提交的证据不足以证明双方在签订上述合同时存在胁迫等事由，故其主张证据不足，本院难以支持。关于上诉人主张的原审法院在审理本案期间存在程序违法，应对涉诉工程进行司法鉴定，以确定双方之间的欠款金额的问题，本院认为，上诉人提起本次诉讼，请求确认合同的效力，是否存在可撤销的法定情形，其要求对涉诉工程进行司法鉴定以确定双方之间的欠款金额与本案不具有关联性，故本院不予支持。综上，上诉人城建九公司的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人北京城建九建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军代理审判员  李冬梅代理审判员  刘建奇二〇一六年六月十二日书 记 员  穆 艺速 录 员  周晓琳