广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3370号
原告吴世容，女，住四川省大竹县。
原告徐勇美，女，住四川省大竹县。
上述两原告的共同委托代理人徐勇祥，男，住四川省大竹县。
原告徐勇祥，男，住四川省大竹县。
委托代理人黄平，四川法奥律师事务所律师。
被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司，住所地东莞市。
法定代表人汤智鹏，董事长。
委托代理人王智、陈超。
被告陈盲二，男，住四川省大竹县。
被告叶远新，男。
被告东莞市百特包装制品有限公司，住所地东莞市。
法定代表人叶远新。
上述三被告的共同委托代理人王定忠，广东国律律师事务所律师。
原告吴世容、徐勇祥、徐勇美与被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司（以下简称“长鹏公司”）、陈盲二、叶远新、东莞市百特包装制品有限公司（以下简称“百特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法由代理审判员罗简荣适用简易程序，分别于2013年7月30日及2013年8月29日公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序进行审理，依法由代理审判员罗简荣担任审判长，与人民陪审员廖兴洪、骆红招组成合议庭，并于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐勇祥、徐勇美及三原告共同委托代理人黄平，被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司委托代理人王智，被告陈盲二、叶远新、东莞市百特包装制品有限公司的共同委托代理人王定忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴世容、徐勇祥、徐勇美诉称，2012年7月2日，被告长鹏公司在东莞市工商行政管理局登记成立，以东莞市黄江镇胜前岗四街7号为其住所，法定代表人为该公司董事汤智鹏。被告长鹏公司将其位于东莞市黄江镇胜前岗四街7号厂房的补漏工程，发包给没有营业执照、没有资质的被告陈盲二。被告陈盲二招用原告徐勇祥和原告徐勇祥之父徐仁二（本案死者，系原告吴世容之夫，原告徐勇美之父）具体从事该厂房的补漏工作。2012年12月11日下午原告徐勇祥和原告徐勇祥之父徐仁二在给被告陈盲二承包的长鹏公司位于东莞市黄江镇胜前岗四街7号的厂房补漏施工过程中，不慎从该厂房顶部坠落，经东莞市黄江医院抢救无效死亡。徐仁二死亡当日，原告吴世容、死者徐仁二的女婿吴伦伍、死者徐仁二的妻弟吴世明三人，死者徐仁二的外侄刘光辉分别从四川省大竹县、广东省深圳市赶来东莞市黄江镇处理徐仁二的后事，至2012年12月24日火化徐仁二的尸体。处理完徐仁二的丧事后，三原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第94条、《工伤保险条例》第66条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第6条和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条的规定，于2013年5月21日以二被告为被申请人就徐仁二死亡赔偿一事向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁。2013年5月27日，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭决定不予受理，并于当日向原告送达了《东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭不予受理通知书》（（2013）第2号）。综上所述，长鹏公司将其厂房的补漏工程，发包给没有营业执照、没有资质的实际施工人即本案被告陈盲二，致使三原告的亲人徐仁二在施工过程中不幸死亡。东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭不受理三原告的仲裁申请。三原告为维护自己的合法权益，得到对亲人徐仁二死亡一案的公正处理，特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》等相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，请求判令如下：被告应支付原告：1、徐仁二丧葬补助等其他赔偿金218100元；2、死亡的一次性赔偿金436200元；3、原告因徐仁二死亡的精神损害赔偿金50000元；4、处理徐仁二善后事宜的误工费10500；5、处理徐仁二善后事宜的交通费6126元；6、处理徐仁二善后事宜的生活费、住宿费7000元。以上共计727926元。
原告吴世容、徐勇祥、徐勇美对上述主张提供的证据材料有不予受理通知书及送达回证、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、死亡证明、证明、住所（经营场所）使用协议的权利义务确认书、住所（经营场所）使用证明、厂房租赁合同、任职文件、营业执照、照片、门诊病历登记本、工作记录、工资记录、航空运输电子客票行程单、发票联。
被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司辩称，本案事实不符，与被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司无关，不应由被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司承担责任。
被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司对上述辩称提交的证据材料有厂房租赁合同书。
被告陈盲二辩称，对于事实无争议，但是法律事实及法律关系有异议，本案并非劳动争议，死者已经年满58岁，不存在劳动关系，与陈盲二系雇佣关系，本案劳动关系的主体不存在，主体没有用人单位，没有用人单位的规章制度，死者也不是依据月薪来支付劳动报酬，不受被告相应的隶属和关系，没有发放工资、购买社保等，系雇佣关系，而非劳动关系，事发后，双方已经进行协调并达成协议支付29万，并已经支付14万元，剩余15万元约定2013年8月给付。
被告叶远新辩称，被告叶远新系被告东莞市百特包装制品有限公司的法定代表人，与被告东莞市长鹏汽车零部件制造有限公司签订的租赁合同书系职务行为，不应当承担任何责任。
被告东莞市百特包装制品有限公司辩称，被告东莞市百特包装制品有限公司在本案中没有共同侵权行为，不应当承担任何责任。
被告陈盲二、叶远新、东莞市百特包装制品有限公司对上述辩称共同提交的证据材料有关于徐仁二死亡赔偿协议书、收条。
经审理查明，被告百特公司于2012年5月5日将位于东莞市黄江镇胜前岗四街7号的厂房出租给被告长鹏公司使用，双方当天签订了一份《厂房租赁合同书》，合同约定租赁期限从2012年5月5日至2017年5月5日止共5年。2012年12月份，由于涉案厂房漏水，被告百特公司将案涉厂房承揽给被告陈盲二补漏，被告陈盲二以每天160元的工资标准雇请死者徐仁二参加涉案厂房的补漏工作。2012年12月11日下午5点左右，徐仁二在涉案厂房的补漏工作中从房顶坠落，经送至东莞市黄江镇人民医院抢救过程中死亡。2012年12月21日被告陈盲二与原告吴世容、徐勇祥签订了一份《关于徐仁二死亡赔偿协议书》，协议书约定，被告陈盲二赔偿死者家属（吴世容、徐勇祥）丧葬费、死亡赔偿金、精神赔偿金、车船交通费、亲属探视食宿费及误工费等一切费用共计290000元（含保险理赔金约100000元），以上款项分二期支付，协议签订之日付140000元，余款于2013年8月前付清。被告陈盲二支付吴世容、徐勇祥140000元后，原告吴世容、徐勇祥以原告徐勇美未参与协商及保险理赔金不应包含赔偿金总数里面而反诲，为此，三原告于2013年5月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭提起申诉，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭于2013年5月27日以原告与被告的争议不属于仲裁庭受案范围为由，作出不予受理决定，并将该通知书送达给了原告，原告不服，遂于2013年6月28日向人民法院提起诉讼。
另查明，徐仁二于1956年2月9日出生，徐仁二与原告吴世容是夫妻关系，双方生育儿子徐勇祥、女儿徐勇美，徐勇祥、徐勇美均已成年；双方同意原告亲属为死者办理后事所乘飞机机费及出租车车费共5079元；被告陈盲二从事房屋补漏及维修下水道、马桶、厨房、卫生间等业务，对外没有使用字号、单位名称等，是通过发放名片的广告形式对外进行经营，名片上是自然人陈盲二的姓名及电话号码，也没有经营场所；陈盲二没有与死者徐仁二签订劳动合同，陈盲二没有对徐仁二进行考勤、考核管理，徐仁二不享有福利待遇，陈盲二为徐仁二购买了商业保险，但没有办理社会保险；徐仁二死亡后，其家属没有到当地社保局申请徐仁二的工亡认定及事故处理，而直接到仲裁庭申诉。
以上事实，有不受理通知书、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、证明、票据、厂房租赁合同、关于徐仁二死亡赔偿协议书、收条、照片及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：被告陈盲二与死者徐仁二之间是非法用工关系还是雇佣关系。
首先，非法用工关系是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位招用职工或者用人单位使用童工，该类单位与所招用的职工或使用的童工之间的关系。该类单位的特征之一是应具有单位名称（包括经营字号、商业品牌或对外使用称号）、固定场所以及使用雇工。本案中，被告陈盲二是从事房屋补漏及维修下水道、马桶、厨房、卫生间等业务，对外没有使用单位名称，只是通过发名片的广告形式对外进行经营，名片上仅是自然人陈盲二的姓名及电话号码，也没有经营场所，至于原告主张被告陈盲二有经营场所，并于第三次开庭时当庭提交照片三张复印件，且不谈该证据没有原件，单从照片内容看，不能反映门店里面情况及门店字号，也证明不了是陈盲二所开设的门店，且被告陈盲二也予以否认，故原告认为陈盲二有经营场所的主张，证据不足，本院不予采信。所以，被告陈盲二是以个人名义从事业务，不具有以上单位特征；其次，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。第一，劳动关系中，劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的是一种相对稳定的社会关系。本案中，徐仁二为被告陈盲二提供劳务，报酬按天计算每天160元，做一天计算一天工资，双方亦未就今后的工作内容进行约定，双方之间形成的是一次性或者是特定的劳务服务，而非相对稳定的劳动关系。第二、劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。本案中，徐仁二并非陈盲二的成员，陈盲二亦未对徐仁二进行考勤、考核管理，双方之间仅系徐仁二向陈盲二提供劳务服务，陈盲二向徐仁二支付劳务报酬的经济关系，并不存在行政隶属关系。第三，劳动关系中的劳动者除获得工资报酬外，还享有社会保险、福利待遇等。本案中，陈盲二与徐仁二仅就劳务报酬、工作内容进行了协商，双方并未签订劳动合同，徐仁二并不享受陈盲二的福利待遇及社会保险待遇。因此，陈盲二与徐仁二之间并不符合劳动关系的本质要求。综上所述，鉴于陈盲二从事的业务是以个人的名义对外经营，并没有使用单位的名称，也没有经营场所，不具备非法用工单位的特征，陈盲二与徐仁二之间形成一次性或者是特定的劳务服务而非相对稳定的劳动关系，徐仁二不受陈盲二的考勤、考核管理，也不享有陈盲二的福利待遇及社会保险待遇，故陈盲二与徐仁二之间不构成非法用工关系，也不属于劳动关系，而是属于雇佣关系，依法不受劳动法律法规的调整；再则，即使陈盲二与徐仁二之间属于非法用工关系，那么，死者徐仁二的家属即本案原告应通过当地社保部门对死者的死亡进行非法用工工亡认定及“责令限期改正”程序，而本案中，原告并未经过该程序，直接到仲裁庭进行仲裁，是不合法的，因此，原告的起诉也应驳回，更何况，本案中，以上已阐明陈盲二与徐仁二之间不属于非法用工关系。因此，原告主张陈盲二与徐仁二之间属于非法用工关系，应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》标准计赔，本院不予采纳。本庭针对以上事实，认为陈盲二与徐仁二之间属于雇佣关系，应适用一般民事纠纷关于人身损害赔偿的相关法律法规调整，不适用劳动法律法规的调整，已向原告释明，并征求了原告的选择意见，原告仍坚持选择非法用工关系索赔，故因原告诉讼请求不合法，本院应予驳回，原告可通过一般民事纠纷中的人身损害赔偿寻求救济途径。
综上所述，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴世容、徐勇祥、徐勇美的全部诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告吴世容、徐勇祥、徐勇美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗简荣
人民陪审员 廖兴洪
人民陪审员 骆红招
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 观
陈笑欢
附相关法律条文：
《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》
第二条本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿。
第七条单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。