广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第1202号
原告邓发枝，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××1516。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人梁楚雯。
被告梁志生，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号码×××2138。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人谢小航，广东利衡律师事务所律师。
被告张秋霞，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0025。
原告邓发枝与被告梁志生、张秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日、2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告邓发枝的委托代理人朱祥宝、被告梁志生及其委托代理人欧丽莹到庭参加诉讼。被告张秋霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓发枝诉称，被告梁志生于2015年1月17日以买房为由向原告借款20万元，双方约定每月利率为2%，于每月16日前支付利息；借款期限为6个月自2015年1月17日至2015年7月16日。如借款人不能按期足额偿还借款，则赔偿出借人经济损失8000元，若通过诉讼途径追索借款，则借款人应当承担出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。被告梁志生以上述内容订立《借条》后，原告支付了借款，说明以《借条》作为收讫借款的法律凭证，由借款人梁志生签名确认，严静坚、张秋霞在借条上的担保人位置签名担保。四方约定发生争议由本院管辖。但借款后被告梁志生及担保人均未偿还过借款本息，原告遂提起诉讼。请求法院判令被告梁志生向原告偿还借款20万元及其利息（以20万元为本金，从2015年1月17日起至实际清偿之日止，按月息2%计算），被告张秋霞对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担。原告明确表示不追究担保人严静坚的担保责任。
在诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告身份证复印件各1份，拟证明原告、被告的诉讼主体资格；
2.《借条》1份，拟证明借款的事实和担保人担保内容。
3.中国农业银行佛山高明东区支行协助查询转账交易记录通知书及其附件邓发枝账户交易明细，2015年1月17日、2月10日网银转账交易记录打印件，拟证明借款的交付事实。
被告梁志生质证后，对证据1无异议，对证据2的签名的真实性无异议，但认为其他合同是严静坚、张秋霞办的，被告梁志生不清楚，在抵押贷款过程中仅提供过一个建设银行的按揭贷款账号。对证据3的真实性无异议，认为卡在张秋霞那里，本人并不知情。
被告梁志生辩称，从未收到过原告的任何款项，无需承担还款责任。被告梁志生虽然在《借条》上签名，但该笔借款实际上是被告张秋霞和第三人严静坚为购买逸翠园7座602房而向原告邓发枝借取的。购买逸翠园7座602房的定金及首期款都是张秋霞和严静坚用该笔款支付的，只是因为他们以自己名义申请按揭贷款有所不便，才借用被告梁志生名义来办理按揭供楼手续。本案所涉的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》及《借条》，都是被告梁志生为配合二人向原告借款购房而签订的，原告邓发枝实际上从未向被告梁志生支付过任何款项。
被告梁志生在诉讼中举证如下：
1.《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、购房发票、建设银行存折、个人活期一本通账户明细各1份，拟证明借款实际上是被告张秋霞和案外人严静坚为购买逸翠园7座602房而向原告邓发枝借取的。只是因为他们以自己名义申请按揭贷款有所不便，才借用被告梁志生名义来办理按揭供楼手续。
2.佛山市川汇农业有限公司企业信用信息、组织机构代码各1份及股东变更信息2份，拟证明佛山市川汇农业有限公司是梁志生代张秋霞持股的，被告张秋霞习惯于由他人代持资产以逃避债务。
3.（2016）粤0608民初650号中国建设银行股份有限公司佛山高明支行诉梁志生金融借款合同纠纷一案的诉讼材料；拟证明因为本案原告以及被告张秋霞、案外人严静坚的借款行为，被告梁志生已被建设银行起诉，势必导致梁志生产生巨大的经济损失，对梁志生极不公平。
原告邓发枝质证后，对证据1中的商品房合同的三性不予确认，由法院认定；认为银行存折是被告用于购房出具的，但被告称是张秋霞和严静坚办理的，对证明内容不确认。对购房发票真实性确认，但被告称是张秋霞和严静坚办理的不予确认，认为是串通。对个人住房借款合同三性确认。对个人活期一本通帐户明细认为隐瞒了时间，之前的无打印，无显示供款情况，与本案无关。对证据2真实性无异议，但是对关联性有异议。认为证据3与本案无关。
被告张秋霞经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证答辩的权利。
经庭审质证，到庭双方对原告证据的真实性没有异议，本院予以确认其真实性。被告梁志生证据的真实性本院予以确认，但与本案借款无关的部分不予审查认定。
本院查明：被告梁志生于2015年1月17日以买房为由向原告借款20万元，双方约定每月利率为2%，于每月16日前支付利息；借款期限为6个月：自2015年1月17日至2015年7月16日。如借款人不能按期足额偿还借款，则每月赔偿出借人经济损失8000元，若通过诉讼途径追索借款，则借款人应当承担出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。在借条中说明以《借条》作为收讫借款的法律凭证，不再另写借条作为交款凭证。《借条》上有借款人梁志生的签名确认，严静坚、张秋霞在借条上的担保人位置签名共同担保。被告梁志生以上述内容订立《借条》后，原告于2015年2月10日通过银行转账支付了20万元借款到被告梁志生的账户（农行卡号：62×××72），但借款期满后被告梁志生及担保人均未偿还过借款本息，原告遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓发枝、被告梁志生之间已订立了借款合同，且原告已实际履行了金钱给付义务，双方的借贷关系合法有效。订立借条时张秋霞、严静坚自愿在借条上以担保人身份签名作了保证，保证合同依法成立生效，本院予以确认。当事人对保证的方式无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人应当按照连带责任保证承担保证责任，即对债务人的全部借款本息承担连带清偿责任。现出借人放弃部分担保人（严静坚）的担保责任系其本人真实意思表示，也是担保权利人的处分权利。该处分符合《中华人民共和国担保法》第十二条“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，被告张秋霞承担保证责任后“有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人（严静坚）清偿其应当承担的份额”。但被告张秋霞的追偿由其承担责任后另行依法主张。
关于借款合同的借款人问题。虽然被告梁志生认为借款实际是张秋霞和严静坚为增加他们公司的经营业绩借用其身份证办理银行卡和购买商品房，借款实际上由张秋霞和严静坚支配，但并无证据证实原告知道此事并同意张秋霞、严静坚借用梁志生的身份办理借款事宜。进而不能证明原告邓发枝在借款合同关系中有恶意。因此，被告梁志生的辩解不能对抗原告的请求。在存款实名制度下，原告的借款划入被告梁志生的账户即视为其已收到借款，民间借款合同生效。梁志生认为张秋霞、严静坚造成其损失的问题由其另行依法处理，本案不作审查。
关于借款的本息问题。由于双方对本院调取证据的真实性没有异议，借款的最初本金为20万元，因2%月利率折算成年利率为24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的法定年利率上限24%，本院予以支持。出借人邓发枝主张从2015年1月17日起计收利息，而借款实际交付时间为2015年2月10日，因而借款期内的利息应从2015年2月10日起计算。关于逾期还款利息问题。依照最高人民法院上述司法解释第二十九第二款第（二）项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告邓发枝请求的逾期利息未超出上述规定24%年利率的标准和本案借款期内的约定，本院予以支持。
综上，被告梁志生应向原告邓发枝偿还借款本金20万元及其利息，被告张秋霞对上述债务人的借款本息承担责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁志生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20万元及其利息（以20万元为基数，从2015年2月10日起至实际清偿日止按年利率24%计算）给原告邓发枝；
二、被告张秋霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓发枝的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定之期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元（原告已预交），由被告梁志生、张秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 梁小平
审判员 伍翠婷
审判员 杜 楠
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄佩佩