山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊少民终字第78号
上诉人（原审被告）吴某，农民。
委托代理人李宪浩，山东冠中法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱某，农民。
委托代理人许海真，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
上诉人吴某因离婚纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1542号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某及委托代理人李宪浩，被上诉人朱某及委托代理人许海真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱某与被告吴某于××××年××月××日登记结婚。结婚时原告带往被告处且现仍留在被告处的嫁妆有大组合橱一套五件、小组合橱一套五件、连邦椅一套三件、茶几一件（已坏）、沙发一套三件、29寸海信电视机一台、写字台一件、梳妆台一件、电视橱一件、碗橱一件、椅子两把、洗衣机一台。2006年12月7日，原、被告生育一对子女，男孩取名吴某甲，女孩取名吴某乙。两个孩子现均在被告吴某处。2011年农历8月，二人开始分居至今。2013年4月，原告朱某曾向法院起诉，要求与被告吴某离婚。2013年12月，冠县人民法院做出判决不准二人离婚。法院判决不准二人离婚后，二人没有和好。2014年8月，原告朱某再次向法院提起离婚诉讼。
庭审过程中，原告朱某称婚后无共同财产。被告吴某称大约7年前，原、被告和别人合伙购买一处宅基地，原、被告支付了1.7万元；现该宅基已流转，原来所投的1.7万元的份额现在价值5万，该款在原告手中。对此，原告朱某称花1.7万元购买宅基的事情属实，但该宅基已于2013年以原价格卖出，同意分割所得款1.7万元。被告就该宅基地流转价格未提供有效证据，原审法院认定该宅基地流转价格为1.7万元。被告吴某还称原告交了一份保险，现价值2万元；原告处另有金戒指、金项链各一个；还有共同财产94000元。原告朱某对被告的上述陈述不予认可，被告就其上述主张未提交有效证据，对被告所说的上述共同财产无法认定。原、被告均称婚后无共同债权。关于共同债务，原告朱某称婚后二人欠原告父亲9000元。被告对原告关于共同债务的陈述不认可，原告就该债务属于共同债务未提交有效证据，无法认定原告主张的债务属于共同债务，相关债权人可另行向债务人主张。被告吴某称婚后有共同债务四笔共计3.8万元。原告对被告关于共同债务的陈述不认可，被告就上述债务属于共同债务未提交有效证据，无法认定被告主张的上述债务属于共同债务，相关债权人可另行向债务人主张。
上述事实，有双方当事人陈述及（2013）冠民初字第769号民事判决书（复印件）等证据予以证明。
原审法院认为:判决不准原、被告离婚后，二人一直没有和好，朱某再次提起离婚诉讼，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，原告要求离婚的诉讼请求予以支持。原、被告婚后所生育的一对子女，男孩吴某甲随被告吴某生活为宜，女孩吴某乙随原告朱某生活为宜。原告在被告处的嫁妆，属于原告婚前个人财产，应归原告所有。原、被告转让宅基所得1.7万元，属于共同财产，应平均分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十六条之规定，于二0一五年三月二十五日判决：一、准许原告朱某与被告吴某离婚。二、婚生男孩吴某甲随被告吴某生活；自2015年起，原告朱某每年承担吴某甲的抚养费3000元，于每年的6月1日前付清当年的抚养费，至吴某甲满18周岁止。三、婚生女孩吴某乙随原告朱某生活；自2015年起，被告吴某每年承担吴某乙的抚养费3000元，于每年的6月1日前付清当年的抚养费，至吴某乙满18周岁止。四、原告朱某在被告吴某处的嫁妆（详见审理查明部分）归原告朱某所有，于本判决生效后五日内过付。五、原告朱某支付被告吴某8500元，于本判决生效后五日内过付。六、驳回原告朱某、被告吴某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱某负担。
吴某不服提出上诉,事实和理由：1.一审法院适用法律错误，请求改判婚生女儿吴某乙随上诉人共同生活，由被上诉人承担抚养费。自2011年双方分居至今，婚生女儿吴某乙随上诉人共同生活，已经适应上诉人方处的生活学习环境，对上诉人很依赖，从不主动要求去找被上诉人，对被上诉人的感情比较淡薄。如果改变孩子的生活环境，势必对其××成长造成不利的影响。因而对吴某乙的抚养权问题不应适用《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，而应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第三条第二款的规定“子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女××成长明显不利的”，判决婚生女儿吴某乙归上诉人抚养，由被上诉人支付抚养费。2.一审法院对上诉人主张的共同财产8万元现金及金戒指、金项链各一个不予认定明显是认定事实不清。被上诉人在第一次起诉离婚时上诉人就主张二人有共同财产8万元现金存在被上诉人姐姐朱艳林的卡中，并举出朱艳林的银行卡交易明细表为证，被上诉人则辩称钱已花了（见2013年11月21第二次庭审笔录第一页倒数第三行），根据证据规则被上诉人应当对该8万元的去向及花费数额承担举证责任，但其没有任何证据证实其主张，故应推定该款在被上诉人处，应判令被上诉人给付上诉人其中的一半即4万元。2013年10月31日第一次起诉时第一次庭审笔录第五页倒数第六行被上诉人明确认可共同财产金戒指、金项链各一个在自己手中，而在其后的几次庭审过程中均无任何证据推翻先前自认，所以应认定该共同财产在被上诉人处，并判决被上诉人给付上诉人其中的金项链。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱某答辩称，婚生女吴某乙自出生至今一直随被上诉人一起生活，只是在一审庭审前一天，上诉人才将其接回家中，庭后女儿又和被上诉人生活至今，并且女儿也书写了愿意跟随母亲朱某生活的意愿书，一审判决吴某乙由其抚养是正确的。上诉人提到被上诉人手中有8万元现金这一说辞，被上诉人在一审中反驳不属实不认可，在第四页中，被上诉人质证意见时，针对2013年卷宗中交易明细两张，不认可与本案无关交易明细的真实性，且交易明细中同一笔账多次重复计算，交易明细并未明确指出案外人朱艳林的银行卡与本案上诉人和被上诉人有直接财务关系，且该明细数额也与上诉人所述8万元不属实，上述款项是2011年之前的钱款，被上诉人自2011年10月与上诉人开始分居至今，2011年之前的收入共同财产开支情况上诉人并未提供任何证据证明8万元财产来源，以上事实和证据均证实上诉人所说8万元不属实不存在。金戒指和金项链因时隔多年，早已丢失。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实同一审法院认定的事实。另查明，婚生女吴某乙现随被上诉人朱某生活。
本院认为：上诉人吴某与被上诉人朱某对于原审判决离婚均无异议，本院予以确认。本案中，上诉人与被上诉人共生育两个孩子，且婚生女吴某乙随被上诉人朱某生活，如改变生活环境对于孩子××成长不利,结合双方的抚养能力，抚养条件，从有利于孩子身心××考虑，原审判决由上诉人抚养吴某甲，被上诉人抚养吴某乙，双方各自支付抚养费并无不妥。上诉人所称被上诉人处有8万元现金系夫妻共同财产，被上诉人不予认可，上诉人所提交银行卡交易清单不能证实其主张；所称金戒指、金耳环，上诉人无相关购物单据证实，被上诉人答辩称金戒指、金耳环在婚姻存续期间丢失，上诉人也无法证实有争议的金戒指、金耳环目前还存在的事实，因此对于上诉人要求分割8万元现金及主张返还金戒指的上诉请求不予支持。综上，上诉人吴某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一五年九月二十九日
书记员 李丹丹