河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第330号
原告赵某甲。
委托代理人霍文辉，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被告赵某乙。
第三人邢台经济开发区留村镇善下南街村委会，住所地邢台经济开发区留村镇善下南街村。
法定代表人赵某丙，系该村村主任。
原告赵某甲与被告赵某乙、第三人邢台经济开发区留村镇善下南街村村民委员会（以下简称善南村委会）相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人霍文辉、被告赵某乙到庭参加诉讼，被告善南村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告系同村村民，1999年7月31日，原告赵某甲在本村窑坑地承包了15.09亩土地，承包期为30年，四至为：东至路，南至路，西至十队地，北至青社。原告就上述土地取得了土地承包经营权证书。该土地东边南北长119.05米，西边南北长121.55米；南头东西宽87.90米，北头东西宽79.37米。1999年3月31日，被告赵某乙在本村破窑东地承包了3.5亩土地，承包期限30年，四至为：东至双印，南至路，西至路，北至路；南北长263米，东西宽9.3米。被告承包地土地与原告承包的土地东西相邻，中间为田间小路。2014年麦收前后，被告未经村委会同意的情况下，擅自将其3.5亩土地向西侵占了路面土地。2014年10月20日，经村委会实地丈量，被告的3.5亩承包地北边东西宽为17.05米，中间东西宽12.8米，南头东西宽9.1米，该数据与被告土地承包登记的东西宽度有较大差距。被告侵占路面的行为严重影响了原告进出承包地的通行权。现特向法院起诉，请求依法判令被告赵某乙退还其侵占的路面土地，停止妨害原告合法的田间通行权利，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、2014年11月9日善南村委会证明一份，证明被告分地的亩数；
证据二、2014年11月9日善南村委会证明一份，证明原、被告1999年分地情况和土地实际丈量数据；
证据三、2014年12月16日善南村委会证明一份，与证据二证明内容相同；
证据四、2015年2月2日善南村委会证明一份，证明原、被告责任田之间道路归集体所有；
证据五、1999年6月20日善南第10队村民调地延包汇总表一份，证明被告分地情况；
证据六、窑东二等地分地情况，证明被告分的土地的自然亩数和标准亩数。
被告赵某乙答辩称，被告窑东地账上显示分的是3.5亩，西至路，地东边南头有一口井，井以南的不在分地亩数范围内，井北4米原来有棵小树，从小树以北开始算亩数，井以北有两杆地没有详细亩数，分给被告了。被告是5口人的地。小树以南不算地亩数。地西边有两杆不计亩数是分给被告的。被告没有侵占路，大队已经做过丈量，原告地北头宽了2.7米，应分79.37米，现在是82.1米。
被告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、换地协议一份，证明土地的实际亩数要比分地记载的亩数多；
证据二、窑东二等地分地情况，证明被告分地情况；
证据三、靳如义证明一份，证明被告与原告分地情况及土地实际丈量数据。
第三人善南村委会未予答辩，未提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据一记载的亩数3.5亩对，但实际耕种土地比记载亩数多。对该证据测量的数有异议。证据二2014年11月9日村委会证明，该证明不违法，但所分地亩数不属实，分地时没有分地亩数。对该证据不认可。证据三2014年12月16日村委会证明，该证据是真实的，实际亩数有差距，我的地亩数是没有详细数。对证据四、五、六无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：被告提交的证据一与本案无关，不能证明被告未侵占道路的事实。对被告提交的证据二、证据三无异议。
本院于2015年4月27日对现场进行勘验，制作勘验笔录一份。
原、被告对该勘验笔录均无异议。
经原、被告质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、二、三记载的分地时土地亩数均与证据六村土地延包汇总表所记载分地亩数相一致，本院予以认定。原告提交的证据四、五、六被告均无异议，本院予以认定。
被告提交的证据一与本案并无关联性，不能证明本案相关事实。被告提交的证据二、三原告无异议，且与原告提交的证据内容相一致，本院予以认定。
本院制作的现场勘验笔录，双方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告赵某甲与被告赵某乙均为留村镇善下南街村村民。1999年，该村土地调整时，原告以家庭联产承包的方式在窑坑地分得15.09亩承包地，四至为：东至路，南至路，西至10队地，北至程青社；1999年分地时该地块东边南北长119.05米，西边南北长121.55米，南边东西宽87.90米，北边东西宽79.37米。被告以同样的方式在破窑东分得3.5亩承包地（该地块为被告1989年承包，1999年延包），四至为：东至赵双印，西至路，南至路，北至路；1989年分地时该地块南北长263米，宽9.3米。原告承包地与程青社承包地南北相邻，原告和程青社承包地与被告的承包地东西隔路相望，该道路为一条历史形成的田间道路，与被告承包地北边的东西道路相连，为现在出入原告承包地的唯一通道。2014年10月20日经本案第三人善南村委会现场丈量，原告承包地北边东西宽82.10米，被告承包地北边宽17.05米。2015年4月24日本院对现场进行了测量，本案争议道路最北端与东西道路连接处最宽，为3.1米；被告与程青社承包地之间的道路宽约为1.9米；原、被告承包地之间的道路大部分宽度约为1.75米，原告承包地低于道路路面高度，原告承包地与道路相邻处有一条原告用于灌溉的垄沟。2014年，因原告女婿开车从南北道路通过时轧了被告的小麦，原、被告发生纠纷。原告曾因道路通行问题于2014年8月25日向本院起诉，后于2014年11月16日撤回起诉。
以上事实，有经原、被告质证并由本院认证的相关证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告赵某乙承包地西侧道路系其承包地西侧村民劳作通行道路，该路已实际通行多年，且该路现为原告赵某甲出入承包地的唯一通路，现在耕种土地均使用收割机和旋耕机等较大的农用机械，该道路北边位于被告和程青社之间的部分道路现在仅宽1.9米，难以满足原告使用农机耕种土地的通行需要。被告庭审中称“1989年分地后路宽最多2-3米”，原告称“2014年之前路宽是2.2米，可以过旋耕机，收割机也可以过。”可见该道路原来确实比现状要宽。被告现在实际耕种的土地比原来分地时的承包地面积和宽度均超出许多，根据法律规定，被告仅对其承包合同记载的相应面积享有承包经营权，对多出部分并不一定享有相应权利。对于该道路的宽度虽当事人均无证据予以证明，但为了便于原告耕种土地行使土地承包经营权，被告应适当的容忍，从其耕种土地与南北道路相邻处向东退回部分耕种土地，保证被告与程青社承包地之间的道路宽度达到2.2米为宜，并保证自被告承包地北侧东西道路向争议道路拐弯处农用机械能正常通行。至于原、被告承包地之间的道路因原告无证据证明被告侵占道路的事实，原告承包地上与道路相邻的垄沟在灌溉时因流水冲刷也在某种程度上对道路的宽窄形成影响，原告承包地北边比分地时的宽度宽出部分，且被告与程青社承包地之间的路面宽度达到2.2米之后，原告用于耕种土地的农用机械就可以正常到达其承包地，故对于原告要求被告退出侵占原、被告承包地之间路面的诉求，本院不予支持。被告辩称“道路变窄的原因是原告在路边留垄沟，水冲导致”，该理由用于解释原、被告承包地之间道路变窄尚有一定的合理性，但原告的垄沟并未留在程青社承包地与南北道路相邻处，故该理由用于解释南北道路位于被告和程青社承包地之间部分变窄显然行不通。第三人善南村委会经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵某乙将其耕种的与程青社承包地东西对应部分的土地从与南北道路相邻处向东退回，保证被告赵某乙耕种的土地与程青社承包地之间的道路宽度达到2.2米，并确保自被告赵某乙承包地北侧东西道路向被告承包地西侧南北道路拐弯处农用机械能正常通行，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求。
案件受理费260元，由原、被告各负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
代理审判员 王 静
人民陪审员 韩希民
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 解涛邦