吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终184号上诉人（原审原告）：松原市振原建设工程有限公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：周向春，该公司董事长。委托诉讼代理人：周百成，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亚珍。委托诉讼代理人：于圣泽，吉林石力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：荀延华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘铁军，该公司工作人员。上诉人松原市振原建设工程有限公司（以下简称振原公司）因与被上诉人刘亚珍、被上诉人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。振原公司的委托诉讼代理人周百成、邢伟，刘亚珍的委托诉讼代理人于圣泽，华鑫公司的委托诉讼代理人刘铁军参加诉讼。本案现已审理终结。振原公司上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、判令许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元701号房屋的执行；三、判令因本案发生的诉讼费用由刘亚珍、华鑫公司承担。事实和理由：1．原审认定华鑫公司与刘亚珍之间房屋买卖合同真实有效，属认定事实错误。案涉房屋所属工程项目在振原公司申请诉讼保全时未竣工验收、交付使用，在此情形下交付全部购房款，违背通常的交易惯例，与日常生活经验法则相违背。假设华鑫公司与刘亚珍之间存在房屋买卖合同关系，刘亚珍依合同仅享有债权请求权，不能排除执行。2．原审认定就案涉房屋刘亚珍已经向华鑫公司交付了全部购房款，属认定事实错误。一审中，刘亚珍提交的是华鑫公司开具的自制的购房款收据，只要华鑫公司想开具此类收款收据，随时随地均可。华鑫公司开具此收据的目的是逃避执行。对此，刘亚珍应当提交其交付房款的银行转账凭证或银行提款凭证。3．原审认定刘亚珍名下无其他可供居住的房屋与事实不符。刘亚珍提交的证据不能证明其在其他城市无可供居住的房屋。刘亚珍辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。刘亚珍与华鑫公司签订的合同合法有效，是真实意思表示，而且刘亚珍已经依约全部给付了购房款。华鑫公司辩称，原审判决正确，应予维持。振原公司向一审法院起诉请求：一、判令许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元701号房屋的执行；二、判令振原公司因本案发生的诉讼费用由刘亚珍、华鑫公司负担。一审法院认定事实：一审法院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号判决，判决主文为：华鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付振原公司400万及相应的利息（2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止)。判决生效后，振原公司依据该判决向一审法院申请执行。一审法院于2013年10月10日作出（2013）松诉中保字第13-3号执行裁定，查封了华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元701号房屋。刘亚珍向一审法院提出执行异议审查申请，一审法院审查并作出（2015）松执异字第76号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，并依法进行了送达。刘亚珍的侄女系前郭县工商银行职员。2011年6月，刘亚珍顶替侄女团购了松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元701号房屋，建筑面积79.26平方米，总价款为221928元。刘亚珍于2011年6月24日、2011年11月20日交纳全额房款221928元。2013年9月，华鑫公司交付了房屋，刘亚珍办理了入住手续。刘亚珍名下无其他用于居住的房屋。一审法院认为，振原公司作为生效判决的申请执行人对一审法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。作为提出执行异议的案外人刘亚珍应就其享有法定的排除执行的权益负有举证责任。刘亚珍与华鑫公司均提供了一致的商品房买卖合同及交款收据，双方就“刘亚珍系工行职工的亲属，团购买得争议房屋”的陈述一致。结合刘亚珍名下无住房证明以及工行多名职工确在华鑫公司团购了住宅房屋的事实，可认定刘亚珍与华鑫公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，该合同签订的日期早于查封之日，振原公司虽对合同及收据的真实性有异议，但并未提供相反证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，刘亚珍作为消费者，于法院查封前与华鑫公司签订合法有效的合同，已支付全部购房款，该房系用于居住，且其名下并无其他用于居住的房屋，故其所享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，足以排除执行。振原公司的主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回振原公司的诉讼请求。案件受理费100元，由振原公司负担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亚珍提交了2份汇款凭证，证明于2011年6月23日和2011年11月20日，分两次向华鑫公司指定账户汇款221928元。还提交了3份2015年的《交纳电费提醒单》，证明现在案涉房屋中居住。振原公司质证认为，刘亚珍提交的证据均不属于二审新证据，均应在一审时提交。从汇款凭证来看，刘亚珍并没有汇款给华鑫公司。从《交纳电费提醒单》来看，其记载的内容发生在法院查封之后，不能证明刘亚珍合法占有案涉房屋。华鑫公司对证据无异议，承认已经实际收到购房款，刘亚珍已经入住案涉房屋。本院认定如下：刘亚珍虽然逾期提供2份汇款凭证，但这2份汇款凭证与刘亚珍在一审时提交的2份收款收据相互印证，能够证实2份收款收据的真实性，并进一步证明刘亚珍已经交纳了案涉房屋的购房款，故对该证据予以采信。刘亚珍提供的3份《交纳电费提醒单》是2015年的，属于逾期提供证据，且证据与案件事实无关联性，故不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系执行异议之诉案件，案件的焦点问题是作为案外人的刘亚珍所主张的其对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。刘亚珍提交了其与华鑫公司签订的《商品房买卖合同》，华鑫公司对该份合同没有异议，合同内容也不违反法律规定，而且该份合同能够与收款收据、维修基金专用票据等其他证据相互印证，故该份合同真实、合法、有效。振原公司对《商品房买卖合同》提出异议，却没有提供证据予以证明，故不予支持。刘亚珍为证明已经交纳了购房款，提供了收款收据。对此，振原公司提出异议，认为华鑫公司存在逃避执行的问题，但也未提供证据予以证明。考虑到商品房买受人交纳购房款，房地产开发公司先行出具收据而后出具发票，是较为常见的一种方式，而且在二审中刘亚珍还提交了相应的汇款凭证，故对振原公司的该项主张亦不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，刘亚珍所主张的对案涉房屋所享有的权益符合第一项、第三项的规定。至于唯一住房问题，应对司法解释的规定进行合理理解，司法解释所指的“买受人名下无其他用于居住的房屋”应是指在特定区域内无其他用于居住的房屋。就刘亚珍而言，其住所地为松原市，故将认定其名下有无其他用于居住的房屋的区域范围限定在松原市区内，更为合理，更符合当事人的客观情况。从松原市房屋产权管理中心出具的证明来看，可认定刘亚珍无其他用于居住的房屋。因此，刘亚珍的主张亦符合第二项的规定。综上所述，刘亚珍所主张的民事权益符合司法解释的规定，能够排除强制执行；振原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由松原市振原建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞大江代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年六月二十日书 记 员  冯红红