杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘民初字第228号
原告：杭州余杭中佳贸易有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道北大街58号利群大厦。
法定代表人：施利琴，总经理。
委托代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
被告：秦晓。
委托代理人：程永健。
委托代理人：章文雄。
原告杭州余杭中佳贸易有限公司（以下简称中佳公司）为与被告秦晓房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2013年7月17日，被告秦晓申请追加孔震为共同被告参加诉讼。2013年9月12日，本院裁定驳回被告秦晓的申请。2013年7月31日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中佳公司委托代理人冯应英，被告秦晓及其委托代理人程永健、章文雄到庭参加诉讼。2013年9月25日，本院组织进行证据交换。同日，本院依法将案件转换成普通程序审理。2013年10月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中佳公司委托代理人冯应英，被告秦晓及其委托代理人程永健、章文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中佳公司起诉称：原、被告于2006年12月8日签订仓库租赁合同一份，约定租赁期限从2007年1月1日起至2011年12月30日止，租金每年95000元。2008年下半年，租赁仓库涉及运河综合保护工程将被拆迁。被告秦晓也曾于2009年8月就租赁仓库向余杭法院提起拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，后被法院裁定［本院（2009）杭余民初字第3678号］驳回。期间，被告秦晓仍交纳了2008、2009年租金。后运河综合保护工程因故延期，未拆至租赁仓库，故被告秦晓也一直实际占用该租赁仓库。目前，双方约定的租期已届满，但被告秦晓一直实际占用租赁仓库。原告中佳公司因多次要求被告秦晓腾退租赁仓库未果，故向法院起诉，要求被告秦晓立即腾退租赁仓库，并支付拖欠的租金285000元（2010年至2012年三年，按每年95000元计算）。
原告中佳公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.仓库租赁合同（复印件）一份，用以证明以下事实：（1）原告中佳公司将坐落于杭州市余杭区塘栖镇水北街254号的仓库出租给被告秦晓，承租方是秦氏家俱商行，性质是个体户，业主是秦晓；（2）原、被告之间的租赁关系及租赁期间是到2011年12月30日止；
2.提存公证书（复印件）一份，用以证明以下事实：（1）原、被告之间存在租赁合同关系；（2）被告秦晓以提存的方式支付2009年的租金95000元，之后的租金未付；
3.本院（2009）杭余民初字第3678号民事裁定书一份，用以证明以下事实：（1）原、被告存在租赁合同关系；（2）被告秦晓曾于2009年8月向本院就租赁仓库的拆迁安置补偿问题提起民事诉讼，但因为程序问题被本院裁定驳回，之后被告秦晓就拆迁安置补偿问题一直没有提出过仲裁或诉讼或向有关部门主张相关权利；
4.房屋所有权证（复印件）二份，土地使用权证（复印件）一份，用以证明原告中佳公司在双方签订仓库租赁合同时拥有租赁仓库合法的产权的事实；
5.仓库租赁合同一份，待证事实同证据1；
6.房产记载信息查询记录六份，待证事实同证据4。
被告秦晓答辩称：一、原告中佳公司作为原告主体不适格。因2008年8月14日，原告中佳公司已与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称运河综保公司）签订企业搬迁货币补偿协议，原告中佳公司即丧失租赁仓库的所有权，无权责令被告秦晓腾退仓库。二、原告中佳公司要求被告秦晓支付拖欠租金没有事实和法律依据。原、被告间的仓库租赁合同关系因拆迁而被终止。企业搬迁货币补偿协议签订后，原告中佳公司所有的租赁仓库已被征收，不属于原告中佳公司所有。故请求驳回原告中佳公司的诉讼请求。
被告秦晓为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.企业搬迁货币补偿协议（复印件）一份，用以证明以下事实：（1）原告中佳公司已领取货币补偿；（2）2008年8月14日，原、被告已经终止租赁合同关系；（3）租赁仓库已被拆迁，原告中佳公司丧失所有权；
2.承诺书（复印件）一份，用以证明原告中佳公司自行负责租赁仓库清场等腾退工作，被告秦晓租赁仓库的腾退应由原告中佳公司帮助解决的事实；
3.收条（复印件）二份，用以证明被告秦晓已经支付2007年至2008年租金的事实；
4.提存公证书（复印件）一份，用以证明原告中佳公司拒绝收取被告秦晓租金，以及2008年，原、被告已解除租赁合同关系的事实；
5.房屋拆迁补偿评估计算表（复印件）一份，用以证明2008年8月14日，原告中佳公司单方对被告秦晓租赁的仓库进行评估，但未兑现的事实；
6.房屋拆迁公告（复印件）三份，用以证明以下事实：（1）租赁仓库在拆迁范围内；（2）原、被告的租赁合同关系因拆迁自行终止。
原告中佳公司出示的证据，被告秦晓经当庭质证，对证据1的真实性、关联性有异议；证据2、3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据4的真实性有异议；证据5的真实性无异议，但关联性有异议；证据6的真实性有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，虽然证据1、4为复印件，但其反映的内容分别与证据5、6可以相互印证，故对其真实性予以确认。
被告秦晓出示的证据，原告中佳公司经当庭质证，对证据1、2、3的“三性”无异议，但对证据1、2被告秦晓主张的待证事实有异议；证据4、6的真实性无异议，但对证据6被告秦晓主张的待证事实有异议；证据5的“三性”均有异议。本院审查后认为，证据1、2、3、4、6符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5被告秦晓未能进一步提供证据证明其真实性、合法性、关联性，故不予认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2006年12月8日，原、被告双方签订仓库租赁合同一份，约定原告中佳公司将坐落于杭州市余杭区塘栖镇水北街254号的1号、3号仓库以及露天堆场（即上、下文中简称的租赁仓库）出租给被告秦晓，用于存放家俱；租赁期间为五年，即自2007年1月1日起至2011年12月30日止；租金为每年95000元，第四年按原租金的8％提价；被告秦晓于合同签订后一周内一次性交付租金给原告中佳公司，以后每年提前一个月付清租金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告中佳公司将租赁仓库交付被告秦晓使用，被告秦晓按约定支付了2007年度和2008年度的租金。
2008年3月12日，余杭区建设局发布房屋拆迁公告，通知被拆迁人前往办理拆迁安置补偿手续。
因租赁仓库属被拆迁范围，2008年8月14日，原告中佳公司与运河综保公司签订企业搬迁货币补偿协议一份，约定土地补偿、房屋及装修附属物补偿等共计13628521元等内容。同日，原告中佳公司出具承诺书一份给运河综保公司，承诺了“本公司内的租户由本公司自行负责清场，将于2008年12月30日前腾空完毕”等内容。
因原告中佳公司拒收2009年度的租金，被告秦晓于2009年1月23日将租金95000元交浙江省杭州市禹航公证处提存。后原告中佳公司领取了租金。
2009年8月31日，被告秦晓向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求原告中佳公司及运河综保公司支付拆迁安置补偿费30000元，搬运费120000元，停电损失费68060元，装修费26970元，临时建筑物补偿费25000元。2010年3月25日，本院裁定驳回被告秦晓的起诉。
被告秦晓未交纳2010年度及以后的租金。
现租赁房屋仍登记在原告中佳公司名下，且未被拆除。租赁仓库仍由被告秦晓占用。
本院认为，原、被告签订的仓库租赁合同合法有效，依法应予保护。在承租期间，被告秦晓未及时支付租金，以及在租赁期间届满后，被告秦晓未及时腾退租赁仓库是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告中佳公司要求被告秦晓腾退租赁仓库，并支付拖欠的租金285000元，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告秦晓请求驳回原告中佳公司的诉讼请求，虽然原告中佳公司已与运河综保公司签订企业搬迁货币补偿协议，但租赁仓库至今仍登记在原告中佳公司名下，且仍由原告中佳公司使用管理，故其答辩意见理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告秦晓于本判决生效后三十日内腾退坐落于杭州市余杭区塘栖镇水北街254号的1号、3号仓库以及露天堆场给原告杭州余杭中佳贸易有限公司；
二、被告秦晓于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭中佳贸易有限公司租金285000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5575元，由被告秦晓负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5575元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 章 诚
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 钟怡彬