重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1051号
上诉人（原审被告）：重庆人天建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾华润二十四城10栋26-5，统一社会信用代码915001070605191383。
法定代表人：龚云飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：璧山区鑫诚建筑材料租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇交通街道。
经营者:王春，男，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1969年5月10日出生，汉族，系租赁站工作人员，住重庆市璧山区。
上诉人重庆人天建筑劳务有限公司（以下简称人天劳务公司）因与被上诉人璧山区鑫诚建筑材料租赁站（以下简称鑫诚租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人天劳务公司的委托诉讼代理人余洋、叶俊雄和被上诉人鑫诚租赁站的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了审理。本案现已审理终结。
人天劳务公司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初4220号民事判决，驳回鑫诚租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由鑫诚租赁站承担。事实和理由：1、人天劳务公司对鑫诚租赁站举示的《建筑用料租赁合同》真实性有异议，并申请对该合同上人天劳务公司的印章进行鉴定，但一审法院无理由拒绝不符合法律规定，且侵犯了人天劳务公司正当的诉讼权利；2、人天劳务公司向鑫诚租赁站支付100000元仅是对和解协议的履行，并不是对本案所涉《租赁合同》的履行。
鑫诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
鑫诚租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决解除鑫诚租赁站、人天劳务公司于2014年2月26日签订的《建筑用料租赁合同》；2、判决人天劳务公司立即给付鑫诚租赁站截止2016年6月30日止的租金及维修费365863.90元；3、判决人天劳务公司立即给付鑫诚租赁站自2016年7月1日起至租赁物资退还完或者租赁物资赔偿款给付清之日止按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金；4、判决人天劳务公司退还鑫诚租赁站钢管41142.6米、扣件18525套、顶托629套，如不能退还，则按钢管16元/米、扣件5.5元/套、顶托25元/套赔偿鑫诚租赁站损失；5、判决人天劳务公司给付鑫诚租赁站违约金50000元；6、本案诉讼费用由人天劳务公司承担。
一审法院认定事实:人天劳务公司在承建黔西中盈.国际城10号楼项目工程过程中，以鑫诚租赁站为出租方（甲方），以人天劳务公司为承租方（乙方），于2014年2月26日签订了《建筑用料租赁合同》，合同约定由甲方出租钢管、扣件等物资给乙方使用，同时约定租赁物资日租金标准：钢管每米0.009元、扣件每套0.007元、顶托每套0.03元；赔偿标准钢管每米16元、扣件每套5.50元、顶托每套16元件；一次性维修费标准钢管每根1元、扣件每套0.2元、顶托每套0.5元；租金给付：第一次付款时间第一栋楼完工23层后10日内给付总租金的70%，之后每三个月付一次租金，交房结算之后三个月内付完所有尾款；违约金约定：乙方超过30天仍不付租金，则由乙方按所欠总金额的50%支付甲方违约金等主要合同内容。合同签订后，人天劳务公司向鑫诚租赁站支付定金10000元。鑫诚租赁站陆续向人天劳务公司提供了租赁物资，截至2016年6月30日止，人天劳务公司共计支付鑫诚租赁站租金190000元，人天劳务公司还欠鑫诚租赁站租金、维修费共计365863.90元，还有钢管41142.6米、扣件18525套、顶托629套未退还。
2016年1月13日，鑫诚租赁站与人天劳务公司签订了一份《协议书》，其内容为：璧山区鑫诚建筑材料租赁站诉重庆人天建筑劳务有限公司公司租赁合同纠纷一案，现今双方友好协商，达成如下共识：1、2016年1月14日重庆人天建筑劳务有限公司公司支付璧山区鑫诚建筑材料租赁站钢管租金伍万元正;2、在2016年2月5日以前重庆人天建筑劳务有限公司公司支付璧山区鑫诚建筑材料租赁站伍万元正;3、租赁站收到劳务公司第一笔款后，租赁站申请法院解除其对该劳务公司的银行账户;4、如2016年2月5日第二笔伍万元劳务公司未支付给租赁站，则租赁站不再保持友好商量，决定进入法律程序。该协议有璧山区鑫诚建筑材料租赁站的盖章及其经办人ＸＸ的签名，有重庆人天建筑劳务有限公司的盖章及其经办人龚云飞的签名。协议签订后，龚云飞于2016年1月13日分两次汇款给鑫诚租赁站经办人ＸＸ1元和5000元，2016年1月14日，龚云飞再次汇款45000元给鑫诚租赁站经办人ＸＸ。2016年1月19日，法院解除了人天劳务公司在银行存款120万元的冻结。2016年2月5日，人天劳务公司工作人员方雪梅又汇款50000元给鑫诚租赁站经办人ＸＸ。
另查明，人天劳务公司承建的黔西中盈.国际城项目10号楼已经封顶。
一审法院认为，鑫诚租赁站举示的北城致远集团有限公司黔西中盈.国际城项目部出具的证明、《建筑用料租赁合同书》、赵万明的通话录音光盘、通话录音纸质记录、协议书、对账单、（2015）璧法民保字第00340号及00340-1号民事裁定书、解除冻结存款通知书（回执）、照片影印件等证据形成了证据锁链，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，鑫诚租赁站举示的上述证据能证明黔西中盈.国际城10楼项目工程系人天劳务公司承建，且该幢楼已经封顶，鑫诚租赁站与人天劳务公司形成租赁合同关系，并且在签订《协议书》后，人天劳务公司给付鑫诚租赁站租金100000元，特别是在法院解除人天劳务公司银行账户冻结后，人天劳务公司仍给付鑫诚租赁站租金50000元，说明人天劳务公司部分履行了租赁合同义务，所以鑫诚租赁站与人天劳务公司之间签订的《建筑用料租赁合同》是属有效合同。
人天劳务公司在庭审中提出申请，请求对鑫诚租赁站提供的《建筑用料租赁合同书》上加盖的“重庆人天建筑劳务有限公司”印迹与人天劳务公司在公安机关备案印迹是否是同枚印章形成进行司法鉴定，依据上述理由，对该项鉴定已无实际意义，故法院不同意启动司法鉴定程序。
依法成立的合同受法律的保护，对双方有拘束力。人天劳务公司应当给付鑫诚租赁站截至2016年6月30日止的租金、维修费共计365863.90元，对鑫诚租赁站该项诉请法院予以支持。人天劳务公司未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，法院根据双方的约定、人天劳务公司拖欠租金的数额、时间、给鑫诚租赁站造成的损失等因素综合考虑，认为鑫诚租赁站主张违约金50000元合理，法院予以支持。由于人天劳务公司违约，致鑫诚租赁站的合同目的不能实现，所以鑫诚租赁站请求解除鑫诚租赁站与人天劳务公司之间签订的租赁合同的理由正当，法院予以支持。人天劳务公司还有钢管41142.6米、扣件18525套、顶托629套未退还，自《建筑用料租赁合同》解除后，人天劳务公司应当退还，如人天劳务公司不能退还，则按合同约定钢管16元/米、扣件5.5元/套、顶托25元/套赔偿鑫诚租赁站损失。鑫诚租赁站主张人天劳务公司给付自2016年7月1日起至租赁物资退还完或者租赁物资赔偿款给付清之日止按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金，因合同解除后不能继续计算租金，故法院主张自2016年7月1日起至租赁合同解除之日止按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金，鑫诚租赁站主张合同解除之后的租金法院不予支持。据上理由，人天劳务公司的辩称理由法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、璧山区鑫诚建筑材料租赁站与重庆人天建筑劳务有限公司2014年2月26日签订的《建筑用料租赁合同》于本判决生效之日解除;二、重庆人天建筑劳务有限公司在本判决书生效之次日给付璧山区鑫诚建筑材料租赁站截止2016年6月30日所欠租金、维修费共计365863.90元；三、重庆人天建筑劳务有限公司在本判决书生效之次日退还璧山区鑫诚建筑材料租赁站钢管41142.6米、扣件18525套、顶托629套，如逾期未退还，则按合同约定钢管16元/米、扣件5.5元/套、顶托25元/套标准赔偿璧山区鑫诚建筑材料租赁站损失；四、重庆人天建筑劳务有限公司在本判决书生效之次日给付璧山区鑫诚建筑材料租赁站自2016年7月1日起至《建筑用料租赁合同》解除时止，按日租金标准：钢管每米0.009元、扣件每套0.007元、顶托每套0.03元计算的未退还租赁物资的租金；五、重庆人天建筑劳务有限公司在本判决书生效之次日给付璧山区鑫诚建筑材料租赁站违约金50000元；六、驳回璧山区鑫诚建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点即人天劳务公司是否系本案所涉《建筑用料租赁合同》的合同相对方。首先，人天劳务公司在二审中认可其承接了北城致远集团有限公司黔西中盈.国际城项目的劳务工程，本院对其自认事实予以确认；其次，人天劳务公司在审理中承认有其他租赁站就该工程项目建筑设备租赁物资在大足区人民法院起诉其要求给付租金的事实，故本院认为人天劳务公司关于其在该工程上使用的建筑物资均是自带、从未向租赁站租用过物资的陈述不真实；再次，因双方对北城致远集团有限公司黔西中盈.国际城项目部出具《证明》的事实无异议，虽然人天劳务公司认为该《证明》是项目部直接依据鑫诚租赁站提供的租赁合同所出具，项目部并不了解真实情况，但本院认为该项目部作为涉案工程的管理人，对工程项目建设负有全面的监督管理职责，其出具的与该工程履行相关的事实的书面证明具有证明力，本院应予确认，故据此可以认定本案所涉《建筑用料租赁合同》上经办人赵万明为人天劳务公司工作人员的身份；最后，关于人天劳务公司提出的《协议书》问题，本院认为如果按人天劳务公司陈述当时是为了让鑫诚租赁站解除诉前保全措施所作出的不真实意思表示，那么人天劳务公司完全可以在签订协议之后向法院提起撤销之诉，而人天劳务公司既未请求撤销该《协议书》，且在法院解除诉前保全措施后仍按协议向鑫诚租赁站给付了剩余的50000元，在人天劳务公司没有证据证明其与鑫诚租赁站还存在其他经济往来的情况下，本院认为可以认定人天劳务公司是基于本案所涉租赁合同向鑫诚租赁站给付的租金等款项，人天劳务公司已以其实际行为表明受该租赁合同的约束，故人天劳务公司请求对《建筑用料租赁合同书》上“重庆人天建筑劳务有限公司”印章真实性进行司法鉴定已无实际意义，本院也不予准许。综上，本院认为人天劳务公司系本案所涉《建筑用料租赁合同》的合同相对方，应向鑫诚租赁站承担给付租金等款项的合同义务，在未及时给付的情形下还应按合同约定承担违约责任。
综上所述，人天劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7538元，由重庆人天建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年三月一日
书 记 员 冉梦云