湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第625号
原告胡贤初。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告张建。
被告尹正飞。
委托代理人刘新建，湖南省涟源市蓝天法律服务所法律工作者。
被告湖南省娄底市第三建筑工程有限公司。
住所地娄底市娄星区扶青路新科街（长青生活小区*栋*楼）。
法定代表人李伟成。
原告胡贤初诉被告张建、尹正飞、湖南省娄底市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖霞担任审判长，与代理审判员刘浩然、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告胡贤初及其委托代理人刘石永、被告尹正飞及其委托代理人刘新建到庭参加诉讼，被告张建、第三建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡贤初诉称：2011年，娄底市新明远房地产开发有限责任公司将“景明佳园”项目发包给被告第三建筑公司承建，第三建筑公司又将该项目发包给被告尹正飞（包工包料），尹正飞、颜少堂将该项目劳务工程发包给被告张建，张建将项目1#栋泥工劳务发包给原告，并于2011年3月1日张建与原告签订了《工程承包合同》，合同约定，如发生意外事故，2千元以内由承包方负责，2千元以上由发包方负担。2012年8月30日，刘建丰在工地做事时不幸受伤，原告急忙将刘建丰送往娄底市中心医院治疗，因当时原告没有钱，就在被告尹正飞处领了20000元，并向被告尹正飞出具了领据。在住院期间，征得尹正飞手下负责人颜少堂同意，刘建丰又从原告手中领走了6500元。此款在结算时，刘建丰退回给了颜少堂。刘建丰在住院治疗期间共花费医药费12710.23元，此款均由原告支付。治疗终结后，尹正飞从娄底市工伤保险科报销医药费9805.5元。2013年11月22日，原告与张建结算劳务工资时，被告张建以尹正飞扣除其2万元为由，从原告应结劳务工资中扣除2万元，另被告尹正飞以未结算为由，拒绝支付劳务工资2700元。此后，原告向尹正飞、张建多次催讨所扣工资19260.23元及所欠工资2700元，但两被告互相推诿，拒不支付。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告劳务工资2700元及所扣劳务工资19260.23元，三被告承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、原、被告的身份证复印件、工商注册登记资料，拟证明原、被告主体资格适格；
2、原告与被告张建签订的《工程承包合同》，拟证明2011年3月1日，原告与被告张建签订工程承包合同，张建将“景明佳园1#栋”内墙粉刷、外墙装饰、砌砖、基础、混凝土浇灌发包给原告，双方约定，“如发生意外事故，2千元以内由承包方负责，2千元以上由发包方负担”的事实；
3、证明，拟证明原告为送刘建丰去医院花费搬运工资50元的事实；
4、被告张建、李永周于2012年8月30日出具的证明，拟证明因尹正飞扣除张建2万元，被告张建也扣除了原告劳务工资2万元的事实；
5、领条，拟证明2012年9月27日刘建丰从原告处领取人民币6500元用于治疗期间生活费的事实；
6、工伤职工医疗（康复）待遇费用核定结算表，拟证明原告为治疗刘建丰花费医疗费12710.23元，被告尹正飞从市医保处领走刘建丰工伤保险待遇款项9085.5元的事实；
7、领据两份，拟证明被告尹正飞欠原告工资2700元未支付的事实；
8、（2013）涟民二初字第1732号民事调解书，拟证明被告张建无故扣除原告2万元的事实已得到涟源市人民法院的确认的事实。
被告尹正飞辩称：1、其是将项目的劳务工程发包给被告张建，张建再将1#栋的泥工劳务发包给原告，且签订了合同，显然，原告是与张建发生了合同关系，与其无关；2、刘建丰受伤后，原告向其借款2万元做为刘建丰的医疗费，刘建丰共花费了12000余元，原告本应将余款予以退还，但原告并未退还，其也并没有再要了，且其已按与张建所签订的合同约定将所应支付给张建的工程款全部支付给了张建，在其所支付给张建的工程款中并未扣除原告向其所借的2万元，原告与张建之间的劳务工资，与其无关；3、关于原告所主张的工资2700元，系原告所承包的粉刷工程未返工故未支付，待返工完成后方能支付给原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告尹正飞为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、借条，拟证明原告于2012年8月30日向被告尹正飞借款2万元的事实；
2、被告尹正飞与张建的工程款计算单据，拟证明尹正飞已将被告张建的工程款全部支付给张建，并未扣除原告2万元借款的事实。
被告张建与第三建筑公司未答辩，亦未提交书面证据。
经组织原告胡贤初与被告尹正飞举证、质证，被告尹正飞对原告提交的证据1没有异议；对证据2的关联性持有异议，表示该证系被告张建与原告签订的，其不清楚，亦与其无关；对证据3表示其不知情；对证据4的真实性没有异议，对关联性持有异议，认为该证系被告张建出具的，只能证明张建扣了原告2万元，不能证明其扣了原告2万元的事实；对证据5、6的关联性持有异议，表示其不知情，且证据6中“尹正飞”的签名不是其本人书写的；对证据7表示与其无关，此系被告张建与原告之间的事情，其与张建之间已结算完毕，因原告所承包的部分工程未完工，故颜少堂扣了原告2000元劳务费；对证据8的真实性无异议，但表示该证与其无关，调解书上所确认的是张建扣了原告2万元，而不是其扣了原告2万元。原告对被告尹正飞所提交的证据1没有异议，对证据2表示与其无关，该证系被告尹正飞与张建之间的合同关系。
本院认为，被告张建、第三工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩与举证的权利。原告所提交的证据1，被告尹正飞不持异议，本院予以确认，证据2、3、5，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，证据4实质上系被告张建的陈述，仅能证明张建扣除了原告2万元钱，不足以证明被告尹正飞在与张建结算工程款中扣除了原告所主张的这2万元钱，证据6系复印件，无原件予以核对，且被告尹正飞不予以认可，对该证本院不予确认，证据7符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，证据8系已发生法律效力的法律文书，依法应予确认，但该证仅能证明被告张建扣了原告2万元钱。被告尹正飞提交的证据1原告无异议，本院予以确认，证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
2011年被告尹正飞承包娄底市“景明佳园”建筑工程项目后又将该项目的劳务工程发包给被告张建。张建与原告胡贤初于2011年3月1日签订《工程承包合同》，将该项目1#栋的内墙粉刷、外墙装饰、砌砖、基础、混凝土浇灌发包给原告，双方约定，如发生意外事故，2千元以内由承包方负责，2千元以上由发包方负责。2012年8月30日，刘建丰在工地做事时不幸受伤，原告将刘建丰送往娄底中心医院治疗，并从被告尹正飞处支取2万元用于刘建丰治疗所需。后刘建丰实际花费医疗费12710.23元，刘建丰还从原告处领取了6500元生活费。2013年11月22日，原告与被告张建结算时，张建以原告在被告尹正飞处支取了2万元，尹正飞扣除了其2万元为由，扣除了原告2万元。
另查明，被告尹正飞有景明佳园#群楼钢性混凝土误工费2100元及转拖混泥土费600元未支付给原告胡贤初。
本院认为，被告张建扣除原告劳动报酬2万元及被告尹正飞拖欠原告工资报酬2700元的事实清楚，证据确实、充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。被告尹正飞将承包的工程转包给无资质的被告张建，应对张建应支付给原告的劳动报酬2万元承担连带责任。原告从被告尹正飞处支取的现金2万元扣除刘建丰的医疗费12710.23元及刘建丰领取的生活费6500元之后尚余789.77元，该款项应予以抵除。根据原告胡贤初及被告尹正飞所提交的证据，尚不能认定系被告第三建筑公司将“景明佳园”建筑工程项目发包给了被告尹正飞，故对原告要求被告第三建筑公司承担连带清偿责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告胡贤初劳动报酬人民币19210.23元，被告尹正飞对上述款项承担连带清偿责任。
二、被告尹正飞于本判决生效之日起十日内支付原告劳务工资2700元。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币350元，由被告张建、尹正飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 彭凤艳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。