陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三初字第00213号
原告刘某某，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住陕西省神木县国税局小区﹡﹡﹡室。
委托代理人贺某某，陕西神东律师事务所律师。
被告胡某某，男，1954年9月25日出生，汉族，退休干部，住陕西省神木县水龙路东公安局家属院﹡﹡室。
委托代理人王某，陕西富能律师事务所律师。
被告任某某，男，1975年10月2日出生，汉族，个体户，住陕西省神木县神木镇阳崖果园路北东﹡﹡号。
委托代理人孟某某，男，1975年11月28日出生，汉族，居民，住陕西省神木县神木镇河畔路复兴居﹡﹡﹡室。
原告刘某某为与被告胡某某、任某某民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人贺某某、被告任某某及代理人孟某某、被告胡某某的委托代理人王某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告任某某于2012年9月12日借贷原告刘某某人民币500万元，约定月利息为3分，被告胡某某为连带责任担保人，并立有字据。任某某于2012年9月14日借贷原告刘某某500万元，约定月利息3分，被告胡某某作为连带担保责任人。任某某于2012年9月12日立有字据一张，欠原告刘某某利息150万元，被告胡某某仍为担保人。上述欠款本息经原告多次催要，被告胡某某一拖再拖，至今未予偿还。为了维护原告合法权益，故诉至贵院。请求：1、判令被告任某某、胡某某偿还原告借款人民币1000万元及利息（利息从2012年9月14日起至本金偿还完毕止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；2、判令二被告偿还原告利息人民币150万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据；
第一组：2012年9月12日借款500万元的借据一支；第二组：2012年9月14日借款500万元的借据一支；第三组：2012年9月12日欠利息150万元的欠据一支。证明任某某是借款人，胡某某是连带担保人，向原告刘某某借款及欠付所结算利息的事实
被告胡某某答辩称，债权人刘某某在保证期间内没有向答辩人主张保证责任，答辩人对该笔债务不再承担保证责任，对原告主张答辩人承担连带责任的诉请，人民法院应依法驳回。2012年9月12日、9月14日，借款人任某某两次向刘某某打下借据，双方并未约定还款期限。同时，刘某某请求答辩人作为保证人在借据上签字，各方并未约定保证期间。此后因任某某无力向刘某某付息，刘某某便要求任某某于一个月内归还本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见，答辩人与刘某某、任某某并未约定保证期间，那么该保证期间依法应确认为6个月，至2012年10月刘某某向任某某索要本金开始，这笔借款履行期限已届满，答辩人的保证期间开始计算。而至2014年3月31日原告起诉时，该债务履行期限届满已超过一年，在此期间，原告作为债权人并未要求答辩人承担保证责任，由此可见，答辩人依法不应承担保证责任。
被告任某某答辩称，1、被答辩人在交付借款时已将首月利息从贷款本金中扣除，故答辩人实际借款金额依法应以970万元计算。被答辩人向答辩人实际借款的金额并非借据上的1000万元人民币，而是在本金中预先扣除了该笔借款的首月利息30万元，而依据最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，“出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案借款本金应确认为人民币970万元。2、本案债务保证期限已过，被答辩人请求保证人胡某某对债务承担连带责任没有法律依据，依法不应得到支持。被答辩人实际向答辩人借款并非借据上记载的2012年9月12日、9月14日，后因被答辩人要求更换借款条据，答辩人才为其出具了2012年9月12日、9月14日的两支借据，并未约定还款期限。更换借据后，答辩人因周转困难不再付息，被答辩人便开始向答辩人索要本金，要求答辩人于一个月内还款。此后，因答辩人生意经营亏损，不能还债，被答辩人虽一再向答辩人催讨，却并未向保证人胡某某主张保证责任，可见，自2012年10月14日，该笔债务已经到期，保证人的保证期间开始计算，而此后的6个月内，被答辩人应依据担保法中关于保证责任的规定向保证人胡某某主张债权，否则保证人胡某某即依法免除保证责任。故本案债务保证期限已过，被答辩人请求保证人胡某某对债务承担连带责任的请求不应得到支持。
被告胡某某、任某某未向本院提交证据
经本院组织庭审质证：
被告胡某某对原告所举证据的真实性、关联性等予以认可，但对以上证据的证明目的不予认可，被告胡某某的担保期限已过，不应承担保证责任。
被告任某某对原告所举证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。
本院对原告提交的证据作如下认证：
对原告提交的证据，被告认可其真实性和关联性，该证据来源合法，与本案争议的事实具有关联性，以上证据可以作为认定本案争议事实的证据采信。
本院经当事人提交书状、陈述、举证、质证，及本院认证，查明以下事实：2012年9月12日和2012年9月14日，任某某在结算曾于2011年借贷刘某某的借款和利息后，给刘某某出具填充式欠据各一支，内容分别为：“今贷到今贷到刘某某现金人民币（大写）伍佰万正。人民币5000000.-元，贷款期限：2012年9月12日至20年月日，月利息3分。逾期还款的，贷款人除承担贷款本金的月利率外，另行承担该笔贷款偿还期限届满之日止本金3%月利率的违约金。该笔贷款利息月结月清，不能即时结清，债权人可提前收回贷款。贷款人签字：任某某（捺印）连带责任担保人签字：胡某某（捺印）2012你9月12日”和“今贷到今贷到刘某某现金人民币（大写）伍佰万正。人民币5000000.-元，贷款期限：2012年9月14日至20年月日，月利息3分。逾期还款的，贷款人除承担贷款本金的月利率外，另行承担该笔贷款偿还期限届满之日止本金3%月利率的违约金。该笔贷款利息月结月清，不能即时结清，债权人可提前收回贷款。贷款人签字：任某某（捺印）连带责任担保人签字：胡某某（捺印）2012你9月14日”。2012年9月12日，任某某另给刘某某出具欠条一支，内容载明：“欠条今欠刘某某利息壹佰伍拾万元正（捺印）。￥：1500000.-（捺印）任某某2012.9.12.连带责任担保人胡某某（捺印）”。之后，为上述条据之款刘某某向胡某某、任某某催要未果，提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年3月24日，原告刘某某向本院提出诉前财产保全申请书，请求对胡某某持有的清涧县天然气公司70%的股权内的70%股权进行保全。本院于2014年3月24日作出（2014）榆中立保字第00040号民事裁定书，裁定：对被申请人胡某某持有的清涧县天然气公司70%股权内70%的股权予以冻结，冻结期间不得办理股权转让、变更、质押、过户等手续。该裁定书送达生效，并于2014年3月26日向清涧县工商行政管理局送达了协助执行通知书等法律文件。
本院认为，双方当事人对任某某向刘某某于2012年在结算2011年所借贷之款及利息后，向刘某某出具两支500万元借款、月利息3分的借据，以及结算之前所欠付利息的欠条一支，胡某某在三支条据中均以连带责任担保人的身份签字捺印，之后被告未能偿付条据之款本息的事实并无争议。争议的是两支借据中借款应以共970万元认定，还是以借据所载数额确定，胡某某是否因担保期限已过而免除连带担保责任，原告诉请被告偿还借款1000万元及从借款之日起按同期同类贷款利率的四倍计算利息、以及请求被告偿还150万元欠付利息的请求是否应予支持的问题。
对于两支借据中借款本金数额的认定问题。从查明的事实看，2012年9月12日和2012年9月14日两支借款借据系双方当事人在结算之前借贷之款及利息后形成新的借款借据，该借据属双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对借据双方主体均有约束力。被告辩称该两支借据之款应为共970万元，而非1000万元的理由，与其出具借据证明的事实不符，再无有效证据支持，不能成立。故原告主张该两支借据的借款本金为1000万元的诉讼主张成立。
对于胡某某所持其因担保期限已过而免除担保责任的抗辩主张是否成立的问题。本案任某某在填充式借据中填写内容时，仅书写了借款起算日，并未填写截止时间，胡某某也在借据中以连带责任担保人的身份签字捺印，可见双方并未就借款期限进行约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，刘某某可以催告任某某及胡某某在合理期限内偿还借款并支付利息。刘某某在向被告主张权利未果后，提起诉讼，并未超过担保人的担保期间，被告胡某某抗辩认为自己因超过担保期限而应免除担保责任的理由无事实依据，不能成立。
对于原告提出的诉讼请求是否应予支持的问题。被告出具借款借据和利息欠条为有效民事法律行为，理当按照条据所载内容履行相应义务。对于借款利息的支付问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方在借据中约定月利息3分，显然超出银行同类贷款利率的四倍，而原告诉请利息以同期同类贷款利率四倍计算的请求符合上述规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告任某某偿还原告刘某某借款人民币1000万元及利息（利息从2012年9月14日起至本金偿还之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、由被告任某某偿还所欠原告刘某某利息人民币150万元；
三、被告胡某某对上述一、二项内容中被告任某某偿还借款及利息的义务承担连带清偿责任；
上述付款义务在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由任某某和胡某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
人民陪审员 刘亚萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马艳宁