徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第0054号
原告杨裕建。
委托代理人袁智慧。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
被告经忠。
被告贺影。
以上二被告共同委托代理人倪文武，江苏金合律师事务所律师。
原告杨裕建诉被告经忠、贺影民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行审理，后因案情复杂转入普通程序于2014年6月27日公开开庭进行审理，原告杨裕建及其委托代理人李超、被告经忠及被告经忠、贺影的共同委托代理人倪文武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨裕建诉称，被告经忠于2011年2月16日给原告出具借条一份，其向原告借款本金400000元，用于王爱杰的资金周转使用，并许诺于2012年12月31日前还清。如到期王爱杰不能偿还，该笔借款由被告经忠偿还，被告贺影为被告经忠的妻子。借款到期后，原告多次向被告催要还款，被告一直未能偿还。为维护自己的合法权益，原告杨裕建现诉至法院，请求法院判决二被告偿还原告借款本金400000元及利息（利息计算方法：以400000元为本金，从2011年2月17日起，按照月息2%的标准计算至实际付清为止），案件诉讼费用和保全费用由被告承担。
被告经忠、贺影在简易程序辩称，1、原告陈述与事实不符，被告经忠并未向原告借款，也不是该借款的实际使用人，被告经忠仅是原告和王爱杰之间发生借贷关系的介绍人，不是借款的债务人，故原告起诉二被告的主体资格不适格。2、原告诉称的2011年2月16日欠条与事实不符，该借条是原告威胁恐吓被告所书写，实际书写的日期为2012年6月27日，同时也是在原告隐瞒王爱杰已经全部还清欠款的情况下书写，故该证据应属于无效证据。3、据被告了解，王爱杰已经通过还款现金200000元、将车辆抵押给原告及将位于张集的徐州市盛豪机械配件加工机械有限公司的全部厂房抵偿的方式偿还了所欠原告的款项。原告再次就同一债权进行诉讼是重复主张，建议法院驳回原告的诉讼请求。4、被告经忠既非债务人也非担保人，其仅为原告与王爱杰借款的介绍人，可见该笔借款并非夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活，原告起诉被告贺影主体不适格。原告申请法院冻结被告贺影的工资账户，建议法院解除对被告财产的查封。
被告经忠、贺影在普通程序辩称，被告经忠有向原告杨裕建借款的事实，但是该借款已经还清。原告起诉被告要求还款400000元，被告已经于2011年2月18日还清，建议法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告杨裕建与被告经忠系朋友关系，被告经忠原在江苏天威融资担保有限公司工作。2011年，案外人王爱杰因砖厂经营需要资金周转，经被告经忠联系，2011年2月16日，原告杨裕建向被告经忠账户转账人民币400000元。2011年4月26日，王爱杰给原告出具借款协议一份，协议载明“本人王爱杰因公司经营周转需要特向朋友杨裕建借款人民币伍拾万元正（￥500000元）借期3个月（2011年4月26日-2011年7月25日）2011年7月25日前归还，逾期不还另外支付20%（10万元）滞纳金和利息，并承担由此引发的有关经济和法律责任”，案外人王爱杰在借款人后签字，铜山县张集乡水口砖瓦厂、徐州市盛豪机械配件加工有限公司也在该协议上签章。该借据由被告经忠从王爱杰处领取并交给原告杨裕建。
2012年6月30日，案外人王爱杰因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案侦查，刑事案件尚未裁判。
2012年6月，被告经忠经原告电话联系到原告处给其出具借条一份载明“今借到杨裕建现金肆拾万元整，用于王爱杰砖厂的资金周转，定于2012年12月31日前还清。此笔借款如王爱杰还清，我不承担还款责任。如王爱杰没还，由我负责还清此笔借款。如到期不还，本人自愿承担拾万元违约金及利息和本金”被告经忠在借款人后签字，该借条的落款日期为2011年2月16日。
2013年3月5日，被告经忠再次经原告电话联系到原告处给其出具保证书一份，该保证书载明“本人于2011年2月16日与杨裕建签订借款肆拾万元的借款合约，由于资金紧张，现经与杨裕建协商确定：于2013年5月30日前一次性还款贰拾万元整，于2013年6月30日前再还款伍万元整（共计还款贰拾伍万元整），以了结此笔借款。如不按保证还款，本人自愿偿还原肆拾万元及利息，无任何怨言，所产生后果自负”，被告经忠以保证人的身份签字。
另查明，原告杨裕建自认案外人王爱杰曾经支付一个半月的利息3万元。被告经忠与贺影系夫妻关系。
以上事实有双方当事人陈述、借条一份、借款协议一份、还款保证书一份、农业银行个人结算业务申请书一份等证据为证，本院予以确认。
根据原告诉称及被告辩称，本案的争议焦点为：一、二被告的主体资格是否适格；二、如被告主体资格适格，其是否已经履行完毕还款义务；三、原告所主张的本息数额能否获得法律支持。
本院认为，一、关于二被告的主体资格是否适格问题。法庭审理查明的事实应尽量还原客观事实，对于当事人认可且陈述一致的事实如与客观事实不一致，法院应以查明的客观事实为准。被告经忠在首次开庭抗辩其不是实际借款人，案外人王爱杰为实际借款人并出具王爱杰出具给原告的借条，原告庭审中也认可收到过王爱杰给其出具的借条，在接受借条后也未对债务人的身份提出异议，故应当认定原告最初系与案外人王爱杰形成民间借贷关系。被告经忠在二次开庭期间又抗辩其确实向原告借款，但已经还清借款。被告在两次开庭期间的陈述截然相反，本院根据查明的事实认定被告经忠并非涉案借款的初始借款人，本案不能简单依据被告经忠的陈述而认定双方借贷关系的成立。
案外人王爱杰因涉嫌犯罪被公安机关侦查后，被告经忠给原告出具借条一份，该借条的形式合法，内容明确，应是原告与被告经忠双方意思表示的真实体现。原告将400000元款项转账到被告经忠的账户，且其一直主张系与被告经忠发生借贷关系，被告经忠事后又给原告出具借条，应视为被告经忠对原告所主张借贷合意的追认，被告经忠愿意以债务人身份负担该债务，应视为共同借款人。退一步讲，被告经忠在明知案外人已经出具借条的情况下仍然以债务人的身份出具借条，也应当视为被告经忠自愿加入该债务。被告经忠辩称其是在受到胁迫情况下书写借条并提交证人张某的证言一份，但证人张某无法定事由不到庭接受法庭及当事人的质询，本院对该证据不予采信，被告经忠抗辩受胁迫的意见本院不予采纳。故被告经忠的被告主体资格适格。
被告贺影与经忠系夫妻关系，原告系将款项直接支付给被告经忠，至于被告经忠如何处分该款项系被告经忠的个人行为。该借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定该债务为双方的共同债务，原告向被告贺影主张权利并无不当，故被告贺影的主体资格亦适格。
被告庭审中还抗辩应当将案件移送公安机关。本院认为，案外人王爱杰虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关于2012年6月立案侦查，但在该事实发生后被告还以保证书的方式确认愿意偿还该笔借款。原告杨裕建向王爱杰所出借的借款系其合法资金，原告理应获得偿还。在王爱杰涉嫌犯罪且未偿还该借款的情况下，被告经忠愿意对该借款予以偿还系被告经忠的真实意思表示，其应当履行还款义务。故案外人王爱杰涉嫌犯罪与否都不影响二被告的责任承担，本院对于被告抗辩将案件移送公安机关的诉讼请求本院不予采纳。
二、二被告是否履行完毕还款义务。二被告在二次开庭期间辩称已经履行完毕还款义务并提交2011年2月18日转账给案外人韦雷的转账凭证。首先根据该转账记录，被告系将款项交付给案外人韦雷，韦雷是否将款项交付原告无充足证据证明。且被告通过案外人账户向原告还款明显增加交易成本，其完全可以自行直接向原告转账，该交易方式与常理不符。其次，根据本院查明的事实，被告经忠实际在2012年6月才给原告出具借条，而被告提交的转账记录发生在2011年2月18日，被告主张的还款日期明显早于其实际出具借条的日期，被告如果实际偿还完毕该款项其不可能再行出具借条。在2013年3月5日，被告又给原告出具保证书对欠款的事实再次确认，可以认定被告主张的还款并非是本案涉及的还款。故对于被告经忠抗辩已经实际履行完毕还款义务的抗辩意见本院亦不予采信。
三、原告主张的本息数额认定问题。1、关于原告主张的本金数额。原告出借的本金数额应当参照王爱杰出具的初始借据及汇款记录认定。王爱杰虽然出具的借条金额为500000元，但原告提交的证据显示转账给经忠的金额为400000元。原告主张另外100000元也是通过转账方式支付，但截至案件裁判前原告仍未找到相应证据且原告本庭仅主张400000元本金，故本院认定原告杨裕建实际出借的本金数额为400000元。原告庭审中自认其收到王爱杰一个半月的利息30000元，该利息超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，根据相关规定，原告收取的超过上述标准的利息应当在本金中予以扣减。经计算，原告杨裕建于2011年2月16日实际出借款项，一个半月（计算至2011年3月31日）原告最高可得利息11200元，超过部分18800元应当从本金中予以扣减，故本院支持原告主张本金381200元。
关于利息部分，本院支持原告以381200元为本金，自2011年4月1日起，按照月息2%的标准计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告经忠、贺影于本判决生效之日起十日内偿还原告杨裕建借款本金381200元并支付利息（利息计算方法：以381200元为本金，自2011年4月1日起，按照月息2%的标准计算至本判决确定的履行期满止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费3020元，合计10320元，由原告承担320元，由被告经忠、贺影承担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 金生贵
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 莉