天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一重字第8号
原告韩启春。
委托代理人刘学勤（系原告之弟媳）。
委托代理人黄咏梅，天津华益律师事务所律师。
被告天津市侨桥置业有限公司，住所地天津开发区翠亨村31号103室。组织机构代码73849759-4。
法定代表人池荣茹，该公司董事长。
委托代理人郜庆华，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人刘镇英，天津德利信律师事务所律师。
第三人天津市利益科技发展有限公司，住所地天津市河西区挂甲寺二中法北侧。组织机构代码10337863-9。
法定代表人李文斌，该公司总经理。
委托代理人徐艳敏，该公司职工。
原告韩启春与被告天津市侨桥置业有限公司、第三人天津市利益科技发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月16日作出（2012）西民一初字第651号民事判决。原告韩启春不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年2月作出（2013）二中民四终字第71号民事裁定，撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩启春的委托代理人刘学勤、黄咏梅，被告天津市侨桥置业有限公司的委托代理人郜庆华、刘镇英，以及第三人天津市利益科技发展有限公司委托代理人徐艳敏到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告韩启春诉称，我与被告于2009年3月16日签订《天津市商品房买卖合同》，约定我购买被告开发建设的天津市河西区×房屋一套，并约定我入住第一个采暖期供暖气，房屋采用地板辐射采暖。被告同时向我签发《×房屋质量保证书》，对我的房屋做出“本商品住宅工程已经竣工验收，符合天津市住宅建设设计标准，工程质量合格，由本公司负责保修。工程竣工验收日期为2009年1月13日”的保证。同时保证供热或供冷系统在2个采暖期或供冷期被告免费保修。我入住后，发现两个卫生间的温度明显低于其他房间，经我及供热部门测量，在采暖期的温度一直不达标。自入住至今一直与被告协调维修事宜，但从未达到合格标准。为此我至今在采暖期内不能使用卫生间洗浴，并因为室内温差过大多次生病，给我的生活带来极大不便。2010年11月21日，我居住的楼外侧保温层整体脱落，房屋质量明显不合格。为维护我的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告返还卫生间部分2009年至2012年度采暖费750元；2、要求被告赔偿因卫生间温度不达标造成的损失10万元（房屋使用年限50年，前3年已经退还采暖费，后47年还要使用电暖器，每个电暖器600元，47年间每10年更换一次，两个卫生间，共需8个，共4800元；天津市实行阶梯电费，电暖器电费0.79元一度，两个电暖器，每天用48度电，采暖期为120天，共0.79×48×120×47年＝213868.80元，合计218668.80元，原告只主张10万元）；3、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《天津市商品房买卖合同》一份，证明原、被告签订合同的问题；
2、《房屋质量保证书》一份，证明卫生间的采暖温度应当达到天津市住宅设计标准的问题；
3、楼外保温层脱落的媒体报道，证明房屋质量不合格的问题；
4、联系函一份，证明原告多次就温度不达标与被告协商维修的问题；
5、测温记录一份，证明原告自入住开始，卫生间采暖温度一直不达标的问题；
6、返修派工单、维修记录单，证明多次找被告要求维修，没有达到设计要求温度的问题；
7、天津市住宅设计标准（与证据2印证）一份，证明房屋卫生间按22摄氏度的标准设计的问题；
8、设计部门的《设计与施工说明》，证明卫生间应当达到23摄氏度标准的问题；
9、物业公司出具的情况说明，证明温度不达标的问题。
被告天津市侨桥置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司是开发商，施工单位是一建公司，×的建设工程已全部验收合格。原告有义务证明卫生间供热管道是否按照设计图纸施工，如果我方没有按照图纸施工，我方有责任拆改，但原告没有证据证明我方未按照图纸施工。对于温度是否达标，原告有义务证明卫生间温度经合法程序测量后最终是多少度，因为卫生间的温度受多种因素影响，该测量数据必须在法律规定的程序、条件下测量，才能被法庭采信，原告没有提供证据证实。同时，原告请求赔偿50年内的电暖器价款和电费无事实和法律依据，故原告的诉讼请求不应当支持。楼外脱落的保温层已修复。
被告提供如下证据：
1、新建住宅商品房供热配套证明一份，证明房屋供热配套设施验收合格的问题；
2、民事调解书一份，证明该房屋验收合格的问题。
第三人天津市利益科技发展有限公司述称，我公司测量过卫生间温度，有些业主达标，有些业主不达标。
第三人提供如下证据：
1、《交接验收资料明细》，证明被告与第三人办理交接供热手续的问题；
2、《天津市居民住宅供用热合同》两份（新、老不同版本），证明天津市要求居民与供热站签订供热合同的问题。
本院调取（2010）西民二初字第289号民事判决书及被告在该案件中提供并经法庭确认的工程质量验收证明书。
针对原告提供的证据，被告的质证意见：对证据1、2、3、4、7、8、9的真实性、合法性无异议；但对证据3的关联性、对证据4的证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性不认可，温度的测量应当按照相应法律规定的程序条件进行测量；对证据6的真实性不能确定，但温度应当依测量结果为准；证据7、8这是设计上的标准，温度应当依据天津市的供热标准确定；证据9不能证实业主卫生间温度不达标，也不能确定开发商、施工单位没有按照图纸进行施工。第三人的质证意见：无异议。
针对被告提供的证据，原告的质证意见：证据1只证明具备供热条件，证据2不能证明房屋没有问题，如果验收合格，不会出现保温层脱落的事情。第三人的质证意见：无异议。
针对第三人提供的证据，原告的质证意见：对证据1无异议，证据2与本案要求的质量不合格无关联性。被告的质证意见：无异议。
针对本院调取的材料，原、被告及第三人均无异议，但原告认为不能证明房屋现不存在质量问题。
本院审查当事人提交的证据材料，作如下确认：
原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9，证实原、被告系房屋买卖合同关系的事实，且被告及第三人对证据真实性、合法性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据5、6，被告虽提出异议，但未提出相反的证据，该证据本院予以采信。
被告提供的证据1，证实被告所开发建设的×商品房屋（含卫生间）供热配套设施专项审查合格，具备正式供暖条件；提供的证据2民事调解书，与本案争议的问题缺乏关联性，本院不予采信。
第三人提交的证据，证实被告与第三人在第二个采暖期后办理供热交接手续及天津市有关部门制定的居民与供热单位应签订供热合同，具有的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院调取的证据材料，具有的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实:
原告韩启春与被告天津市侨桥置业有限公司于2009年3月16日签订《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的坐落于天津市河西区×商品房一套。合同第八条约定甲方（被告）交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方（原告）正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责；第九条约定入住第一个采暖期供暖气。合同附件三就采暖方式约定为采用地板辐射采暖。×商品房建设项目竣工后于2009年1月13日通过验收，结果为：符合设计要求及有关规范规定，质量合格。后被告为原告出具《×房屋质量保证书》，被告保证本商品住宅工程已经竣工验收，符合天津市住宅建设设计标准，工程质量合格，负责保修；凡商品住宅有工程质量缺陷，按期限免费保修，其中供热系统为两个采暖期。2007年8月24日被告与第三人签订供热协议，约定第三人为×供热，供热时间为2008年12月15日。2009年9月25日经天津市供热办公室对×住宅商品房进行审查，给被告出具《新建住宅商品房供热配套证明》，确认供热配套专项审查合格，具备正式供热条件。被告与第三人在×商品房经过两个采暖期之后，于2011年5月11日对管网及供暖设施进行验收，并办理了交接手续。在《交接验收资料明细》中确认管网及供热设施无质量问题。对个别住户反映×、×号楼×、×户型外侧卫生间温度不达标的问题，双方在该明细中提出处置意见：由开发商指派施工单位增加维护第三个采暖期。
另，天津市供热办公室于2011年4月前监制的《天津市居民住宅供用热合同》，确定卫生间温度为16摄氏度（正负2摄氏度），2011年4月之后由天津市城乡建设和交通委员会、天津市工商行政管理局监制的《天津市居民住宅供用热合同》，未就卫生间温度作具体规定。原告与第三人未签订该份合同。天津市住宅设计标准：有洗浴设施的卫生间冬季采暖宜按24摄氏度设计。经第三人于2011年12月15日测温，原告的两个卫生间温度为15.7摄氏度和16.3摄氏度。
本院认为，原、被告系商品房买卖合同关系，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。商品房买卖合同签订以后，被告为原告出具×房屋质量保证书，该保证书作为商品房买卖合同的一部分，与商品房买卖合同具有同等法律效力，双方亦应受其约束。该保证书第一条明确约定“本商品住宅工程已经竣工验收，符合天津市住宅设计标准，工程质量合格，由本公司负责保修”。根据天津市住宅设计标准的相关规定，有洗浴设施的卫生间冬季采暖宜按24摄氏度设计，而第三人天津市利益科技发展有限公司出具的原告卫生间测温记录显示为15.7摄氏度和16.3摄氏度，均低于天津市住宅设计标准，被告违反了合同中关于卫生间设计温度的约定，其行为构成违约，理应承担违约责任。关于被告抗辩称，温度不达标的原因有可能是设计和施工原因所导致，因被告拒绝进行鉴定且未提供其他证据予以证实，故其抗辩意见本院不予支持。现原告请求被告退还卫生间部分采暖费750元及赔偿100000元损失，因被告违反合同约定致使原告卫生间温度未达标，原告势必要采取替代性供暖设施予以弥补，故本院综合考虑替代性供暖设施的价格、供暖期的电费、房屋使用年限及每年所缴纳的供暖费等因素，酌定由被告一次性赔偿原告50000元。原告要求返还采暖费的诉讼请求，本院确定一次性赔偿50000元时已予以考虑，故不重复支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市侨桥置业有限公司一次性赔偿原告韩启春50000元；
二、驳回原告韩启春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由原告负担1166元，被告天津市侨桥置业有限公司负担1149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 翟永波
审 判 员 刘卫平
审 判 员 罗 晖
代理审判员 李 岗
代理审判员 肖宝清
二〇一三年十一月××日
书 记 员 蔡常余
速 录 员 张 蕾