浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第481号
原告：王贤生。
委托代理人：杨火明。
被告：朱有水。
委托代理人：潘国英。
委托代理人：付夏莹。
原告王贤生与被告朱有水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告王贤生及其委托代理人杨火明，被告朱有水及其委托代理人潘国英、付夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贤生起诉称：2011年12月23日，被告欠原告工程款2780000元，并出具欠条一张，约定月息25‰，按季支付利息，若利息未按时支付，一周年后本金加利息合并计算欠款及利息。2012年经原告多次催要，被告在2012年1月、2012年12月从利息中代原告支付给季某砂石料工程款120000元，代付油漆工叶丽亚工程款10000元，2012年12月27日支付原告利息30000元，共已付原告利息160000元，之后被告分文不付。被告欠原告本金及利息共5725000元，原告多次催要未果。现原告诉至法院，要求被告支付原告工程款及利息合计5725000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告工程款本金2780000元及自2011年12月23日起至被告实际还款之日止按欠条约定方式计算的利息。
被告朱有水答辩称：1、被告的工程有厂房工程和附属工程。厂房工程是发包给常山县之江建筑装潢有限公司（以下简称“之江公司”），附属工程是发包给原告，原告只有权要求被告支付附属工程的工程款。2、被告于2011年12月23日出具欠条时，2780000元的工程款中含有经过利滚利计算后的利息1000000多元。欠条中的高额利息和利滚利的计算方式都是不应得到支持的。3、原告诉状中陈述的被告代其垫付工程款，实际上是债务转让。一笔是季某的120000元，转让时间是2012年1月；一笔是叶丽亚的10000元，转让时间也是2012年1月，而不是2012年12月。偿还原告30000元的时间也是2012年1月。债务转让和偿还原告支付的都是本金，不是利息。4、原告诉讼请求已超过诉讼时效。被告出具欠条是在2011年12月，债务转让和偿还30000元都是在2012年1月，原告2014年11月才起诉，已经超过了诉讼时效。5、被告同意出具高息的欠条，是原告承诺会为被告办理土地证，后来原告一直未办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王贤生为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2011年12月23日被告出具的欠条一份，用以证明被告欠原告2780000元，双方约定了利息和计算方式等事实。
2、2014年12月5日季某出具的收条一份，用以证明原告起诉未超过诉讼时效的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为欠条中2780000元不是实际的工程款，其中包含100多万元经过利滚利计算后的利息。对证据2，认为出具的实际时间是2014年12月9日，且原、被告对季某的债务转让行为在2012年1月已经完成，该证据不能证明原告的证明目的。
被告朱有水为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，用以证明被告厂房工程是发包给之江公司，而不是原告的事实。
2、2007年7月24日朱志干出具的领条一份，用以证明朱志干代被告向之江公司缴纳50000元管理费的事实。
3、结算书一份、工程预结算审计委托协议书一份，用以证明被告厂房及附属工程预算工程款为2428474元的事实。
4、协议书一份、工程结算审核定案表一份，用以证明被告厂区地面、围墙等附属工程发包给原告施工，工程款为814555元的事实。
5、原告书写的结算清单一份，用以证明2780000元工程款中包含二、三次利滚利后的利息的事实。
6、原告出具的收据（复印件）两张，用以证明被告已向原告支付工程款1510000元的事实。
7、手写结算清单和2012年1月20日被告出具的欠条一份，用以证明原告将对季某的债务转让给被告发生在2012年1月20日的事实。
8、手写结算清单和2012年1月19日被告出具的欠条一份，用以证明原告将对叶丽亚的债务转让给被告发生在2012年1月19日的事实。
9、补充协议一份，用以证明被告工程的结算价为1650000元的事实。
10、本院根据被告的申请，准许证人蒋某你、季某出庭作证。证人蒋某你在庭审中陈述：我的绰号叫叶丽亚。原告、被告和我讲好，原告欠我的10000元由被告偿还，2012年1月19日被告写了欠条给我。这几天原告打电话问我被告的钱有没有还，还让我写收条给他，我没答应。证人季某在庭审中陈述：被告向我出具的80000元的欠条是在2012年1月20日写的，那几天被告还付了原告30000元。2014年12月9日原告让我写一张收条给他。
经质证，原告提出如下质证意见：证据1，认为与其无关。证据2、3，认为与本案无关。证据4、5、6、7，没有异议。证据8，真实性没有异议，但不能证明债务转让发生在2012年1月。证据9，认为是暂定的款项，不是最终的结算款。证据10，对证人季某的证言没有异议，对证人蒋某你的证言认为债务转让的时间不是2012年1月。
经审查，并结合双方当事人提供的证据和质证意见，本院认为，原告将对季某的债务转让给被告发生在2012年1月，被告向季某履行还款义务的时间与本案诉讼时效的计算无关，故原告提供的证据2，与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据9能够证明被告厂房工程后由原告承建，故对被告提供的证据1的证明目的，本院不予确认，对其真实性予以确认。被告提供的证据2与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据3，系被告单方委托进行的审计，未经原告认可，本院不予确认。被告提供的证据4、5、6、7，原告质证后无异议，本院予以确认。被告提供的证据9，系双方确定的合同暂定价，不是最终结算价，故对被告的待证事实不予确认，对其真实性予以确认。原告提供的证据1，被告提供的证据8、10，具有客观性、合法性和关联性，能够相互印证，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年7月25日，常山县联友工艺品有限公司（以下简称“联友公司”）与之江公司签订《建设工程施工合同》，约定由之江公司承建联友公司的厂房工程，被告朱有水在联友公司的法定代表人处签章。2007年8月30日，联友公司与原告王贤生签订补充协议，约定联友公司厂房工程承包给原告施工，被告代表联友公司在协议上签字。工程施工期间，原告共领取1510000元工程款。2010年11月26日，原、被告签订协议书，约定联友公司厂区地面、围墙等附属工程承包给原告。2011年12月，原、被告对双方2010年签订协议书中的工程进行了结算审核，确定工程款为814555元。2011年12月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王贤生（塘边棉纺厂厂房工程款）共计2780000元，利息按月息25‰计算，并按季支付利息，若利息未按时支付，一周年后本金加利息合并计算欠款及利息，直至付清为止。一周年内全部付清按月息20‰计算利息。2012年1月，原告将对季某的120000元债务、蒋某你的10000元债务转让给被告承担，被告向季某、蒋某你出具了欠条。同月，被告向原告支付30000元。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，债务应当清偿。被告因欠原告工程款向原告出具欠条，但欠条确定的本金数额和利息标准应符合法律规定。2780000元欠款中，1430000元本金有7个月、814550元本金有6个月均按月息25‰计算，超出银行同期同类贷款利率四倍，本院酌减后按月息20‰计算，计算后欠款本金为2714096元。2012年1月被告承担原告债务转让和支付原告的款项共160000元，尚未到双方约定的利息支付时间，应认定为偿还本金。欠条确定的25‰的月息已超出银行同期同类贷款利率四倍，故对欠条中计算复利的约定，本院不予支持。根据欠条约定，被告未按时支付利息时一周年后利息转化为本金，而欠条并未约定本金的还款期限，故对被告提出的原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告朱有水于本判决生效后十五日内支付原告王贤生工程款本金2554096元及从2011年12月24日起至本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息。
二、驳回原告王贤生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51875元，减半收取25938元，由原告王贤生负担6266元，被告朱有水负担19672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费51875元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 丛
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴晓林