安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00209号
原告：寿县新城商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：史秀宝，该公司总经理。
委托代理人：赵志平，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：贺立海，该公司员工。
委托代理人：陈宗泽，该公司项目部负责人。
被告：陈宗泽。
第三人：安徽和济置业有限公司。
法定代表人：吴华生，该公司总经理。
委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
原告寿县新城商品混凝土有限责任公司（以下简称“新城公司”）诉被告陈宗泽、华丰建设股份有限公司（以下简称“华丰公司”）、安徽和济置业有限公司（以下简称“和济公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告新城公司的委托代理人赵志平、被告陈宗泽及华丰公司的委托代理人陈宗泽、第三人和济公司的委托代理人胡正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城公司诉称：2010年7月，华丰公司承包和济公司开发的寿县定湖花园商住房建设工程，并将该建设工程分包给陈宗泽具体施工。两被告从2012年9月16日起，从原告处购买商品混凝土，成立事实买卖合同关系。2010年11月15日原告与被告双方正式签订了《商品混凝土购销合同》，合同买方由华丰公司盖章，陈宗泽签名。合同约定了买卖双方的权利和义务及违约责任。至2012年7月16日，经陈宗泽与新城公司结算后并由陈宗泽向原告出具承诺函：“我公司截止到2012年7月14日欠贵公司商砼款1779245元”，承诺“分四个月时间按月归还，并承担月息2.5分利息，其利息按月结算”。同时陈宗泽在承诺函中另外对2012年4月16日前的两笔逾期付款利息合计127000元加以确认，并承诺该利息“确保于2012年11月底一次付清”。最后陈宗泽在承诺函上承诺了“上述承诺如不能按时兑现，我公司愿承担总欠款的按日2%的违约金”。在陈宗泽出具承诺函的同期，新城公司应被告要求从2012年7月15日至2012年9月6日共向被告供应了价值128000元的商品混凝土。后被告因第三人拖欠工程款停止施工。由于两被告久拖原告货款且不兑现付款承诺，原告于2013年6月中旬通过中间人与第三人协调，经协商第三人同意为被告垫付货款2034245元，并按第三人要求由华丰公司向第三人出具《借条》和《付款委托书》后，由第三人为被告向原告直接付款2034245元。然而当第三人收到华丰公司邮寄送到的《借条》和《付款委托书》后，却又出尔反尔违背承诺，致使原告货款不能实现，诉至法院，请求判令：一、被告一、二连带清偿所欠原告混凝土货款合计2034245元（其中2012年9月6日前货款1907245元、2012年4月16日前已计算确认的逾期货款利息127000元）；二、被告一、二对2012年7月14日前所欠的混凝土货款1779245元，从2012年7月16日起至付清该笔货款止按被告承诺的2.5%月利率连带承担逾期付款利息；三、被告一、二对2012年7月15日到2012年9月6日期间所欠的混凝土货款128000元，从2012年9月7日起至付清该笔货款止按被告承诺的2.5%月利率连带承担逾期付款违约金；四、第三人对原告第一项诉讼请求即2034245元货款承担连带给付责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。
原告新城公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；证据二、商品混凝土购销合同，证明原被告买卖合同关系、合同约定的权利义务和责任，证明原告销售混凝土完全用于定湖花园工程，该工程系第三人发包给华丰公司的建设工程；证据三、被告陈宗泽的承诺函，证明经陈宗泽确认在2012年7月15日前所欠原告货款1779245元，到2012年4月16日前欠原告逾期货款利息127000元，被告承诺的还款计划及其承诺承担的货款利率（月息2.5）以及逾期付款违约金（总欠款的2‰比例）；证据四、定湖花园商砼结算清单（对账单），证明原告供应的混凝土完全用在第三人发包的定湖花园建设工程项目，经陈宗泽确认被告于2012年7月15日至2012年9月6日新欠原告货款128000元，被告合计总欠原告货款1907245元；证据五、借条、付款委托书复印件，证明华丰公司向第三人和济公司出具的由和济公司为被告向原告垫付货款2034245元的条据，且该两份原件第三人已收到，说明第三人接受承担此笔债务；证据六、第三人和济公司和华丰公司签订的合同和工程竣工验收报告，证明华丰公司与第三人和济公司存在定湖花园项目工程的工程承包关系，大部分工程已经竣工验收，第三人根据该合同收取了被告1500万元的合同保证金，且按照合同约定500万元应该全部给付华丰公司；证据七两名证人出庭作证，定湖花园项目钢材供应商黄善财出庭作证，证明第三人答应帮被告垫付原告混凝土款项但要求华丰公司出具借条及付款委托书的事实，证人杨以和证明华丰公司让其介绍联系混凝土供应商，结算时，经与第三人和济公司商谈，第三人同意替华丰公司垫付款项并要求华丰公司出具借条和付款委托书的事实。
被告陈宗泽及华丰公司未提供证据，其在庭审中对被告下欠原告商品混凝土款项的数额事实予以确认，并称该款项第三人和济公司已经同意代其垫付给原告。
第三人和济公司辩称：我公司确实将寿县定湖花园工程总承包给华丰公司，是承包关系，但本案系承包人与其供应商之间的买卖合同关系，根据合同相对性原理，本案诉请与和济公司无任何利害关系。原告要求和济公司承担连带付款责任或垫付责任也没有法律依据。关于涉案“借条”，仅是被告一的单方行为，和济公司并无按照借条要求贷款给被告一的义务，而且因双方均为公司，系企业法人单位，而非自然人之间的借贷，根据法律规定，单以借条形式也不符合法律规定。原告主张的和济公司“承诺”垫付混凝土款项，但其所举证据并不能充分证明该承诺的真实性，即使该“承诺”存在，那么和济公司就因此承担了不能及时清收所垫付货款的风险，根据权利义务相一致原则，和济公司的权利义务不对等，因此和济公司也没有垫付义务。另外涉案工程华丰公司也并未与和济公司验收和决算，在未决算之前，和济公司没有支付义务，而原告仅仅是供应商，并非涉案公司实际施工人，所以也不适用实际施工人要求发包方支付工程款的规定。
第三人和济公司为证明其答辩主张，提供证据如下：证据一、建设施工合同两份，证明第三人将涉诉工程总承包给华丰公司，华丰公司因施工所产生的任何债权债务依法并依约均由华丰公司自己承担，与第三人无关，原告诉华丰公司买卖合同纠纷，与第三人无任何利害关系，第三人非本案适格诉讼主体；证据二、寿县人民法院裁定书壹份，证明第三人已经诉请解除与华丰公司的建设施工合同，第三人与华丰公司的建设工程价款未经竣工验收并结算。
经庭审质证，被告陈宗泽及华丰公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但陈宗泽作为项目部负责人签字属于职务行为，承诺函的逾期利率并不确定，并且就是因为证据六的两份合同造成被告无资金支付应付货款，第三人和济公司仍然欠华丰公司2000万元货款。
经庭审质证，第三人和济公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二、证据三、证据四的合同、承诺函、对账单等和济公司并未参与，无法确认是否真实及与本案的关联性，与第三人没有利害关系，且承诺函的内容中约定逾期利息超过法律规定；对证据5，无法确认该两份证据内容来源的真实性，无法证实第三人实际收到该两份证据，第三人即便收到借条，但该借条是华丰公司单方面的意思，或仅是华丰公司向第三人单方意向性请求，第三人无义务按华丰公司的意思垫付货款给原告，另外从合同内容看，华丰公司仅是向和济公司预借工程款，足见第三人并不欠华丰公司工程款或工程进度款；对证据6，该组补充证据，认可其真实性合法性，但无关联性，两份合同客观存在，说明本案第三人和华丰公司是施工合同关系，本案诉请的是买卖合同关系，故与本案无关联性，且工程未经竣工验收，关于保证金问题，不能作为本案依据，第三人不是适格的诉讼主体。
经庭审质证，原告新城公司对第三人和济公司提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。该建设施工合同证明了第三人建设工程名称是定湖花园，施工地址是寿县工业园区，证明了原告所诉混凝土用于定湖花园工程，另外从第三人提供的合同来看，第三人仍然欠华丰公司工程款未付清。被告陈宗泽及华丰公司对第三人和济公司提供的证据真实性无异议，工程款未结算是事实，但涉案工程未竣工验收不属实。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一原告的企业法人营业执照及组织机构代码证，予以认定；证据二《商品混凝土购销合同》经原告新城公司与被告华丰公司盖章、陈宗泽签字确认，合同对产品名称、强度等级、数量、单价、交货地点及方式、验收标准、违约责任等均作了明确约定，符合法律规定，予以认定；证据三承诺函载明了截止2012年7月14日华丰公司下欠新城公司商砼款项合计1779245元及还款计划和违约金计算方式，欠条有华丰公司陈宗泽签字，庭审中被告对此也予以认可，可以认定欠款事实及欠款数额，予以认定；证据四定湖花园商砼结算清单（对账单）由陈宗泽签字确认，庭审中被告对此亦予以认可，予以认定；证据五借条及付款委托书的真实性予以认定；证据六第三人和济公司和华丰公司签订的合同各方当事人对其真实性合法性均无异议，予以认定；证据七证人证言，予以认定。
本院对第三人和济公司提供的证据认证如下：证据一建设施工合同，各方当事人均予以认可，予以认定；证据二寿县人民法院裁定书壹份三性予以认定。
经审理查明：原告寿县新城商品混凝土公司与华丰公司于2010年11月15日签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定新城商品混凝土公司向华丰公司承建的第三人和济公司开发的寿县定湖花园项目供应混凝土，合同对价格、交货地点、方式、运输方式及费用负担、结算方式及期限、验收标准等均作了约定。合同履行过程中，华丰公司未及时按照合同约定支付相应混凝土款项，后经结算，被告共下欠原告商砼款1907245元未付。原告为追要其混凝土款项，通过与华丰公司及和济公司协商后，和济公司同意为华丰公司垫付其下欠的原告混凝土款项。华丰公司随后按照和济公司的要求向和济公司出具借条以及付款委托书。然和济公司之后拒绝垫付涉案款项，经原告数次催要无果后，诉至法院。
本院认为：原告寿县新城商品混凝土有限责任公司与华丰建设股份有限公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。新城混凝土公司依约供应混凝土后，华丰公司应依约支付货款。陈宗泽系华丰公司作为承建涉案工程的实际施工人并代表华丰公司在上述购销合同上签字，系履行职务行为。结合原告的诉请以及被告陈宗泽所打欠条，本院对被告华丰公司下欠原告新城混凝土公司1907245元货款予以确认。关于原告主张的利息及违约损失过高，本院予以适当调整。第三人和济公司不是涉案混凝土的购买者，根据合同相对性原理，其不承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司在本判决生效之日起一个月内清偿所欠原告混凝土货款及前期利息合计2034245元（其中2012年9月6日前货款1907245元、2012年4月16日前已计算确认的逾期货款利息127000元）；
二、被告华丰建设股份有限公司对2012年7月14日前所欠的混凝土货款1779245元，从2012年7月16日起至付清该笔货款时止按同期银行贷款利率的四倍承担逾期付款利息；
三、被告华丰建设股份有限公司对2012年7月15日到2012年9月6日期间所欠的混凝土货款128000元，从2012年9月7日起至付清该笔货款时止按同期银行贷款利率的四倍承担逾期付款利息。
四、驳回原告寿县新城商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23074元，保全费5000元，由被告华丰建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年一月六日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。