山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终656号
上诉人（原审被告）：崔冬双，女，1992年10月4日生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王亮，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博知行商业运营管理有限公司。住所地：山东省淄博市临淄临淄古玩城***号。统一社会信用代码：91370305061967848H。
法定代表人：赵凯，董事长。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
上诉人崔冬双因与被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司（以下简称知行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔冬双及其委托诉讼代理人王亮、被上诉人知行公司的委托诉讼代理人秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔冬双上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人租赁费，被上诉人退还上诉人押金5000.00元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、�诉人是由张玉亭处转租案涉房屋，根据上诉人与被上诉人办理的解除租赁合同手续时间计算，上诉人承租时间应为2015年3月20日至2016年7月28日，一审判决认定租赁时间错误；二、根据被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，上诉人入住案涉房屋至搬离房屋期间是全勤，根据通知要求，被上诉人应免除上诉人的全部租赁费用；三、2016年7月28日上诉人与被上诉人已经办理了解除租赁合同手续，上诉人已退还房屋，被上诉人应退还上诉人押金5000.00元。
知行公司答辩称，崔冬双的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
知行公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付拖欠房屋租赁费35460.00元，物业费6101.30元，共计41561.30元。
一审法院认定事实：原告与被告崔冬双签订商铺租赁合同，原告将位于淄博市临淄区方正*2009商业北区商住楼综合楼商铺一处租赁给被告经营，期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金第一、二年分别为11820.00元（免租半年），第三年为23640.00元，合同签订之日支付第一年租金，之后于租期届满前30日内支付次年租金。被告（乙方）向原告交付保证金5000.00元，租赁期满交还租赁房屋及设施并付清费用，原告确认后，保证金无息退还，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告支付保证金5000.00元。2014年7月3日，原告发布通知,以“出勤率”决定减免房租，商家每一周“全勤”，次年减免一周房租，以此类推，规定自2014年7月8日施行，解释权归原告所有。
一审法院认为，原、被告商铺租赁合同不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按约履行各自义务,原告交付租赁商铺后，被告应按约定金额及期限向原告交付租金,合同终止后，返还租赁房屋及设施。
合同履行过程中，原告向被告等租赁商户发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》，系为激活市场采取的单方让利的行为，所载明对此通知的解释权归原告，符合法律规定，只要不明显存在不当，应认定其解释的效力。根据原告发布《关于2009商区全勤奖励制度的通知》的规定，原告对被告出勤情况考勤，达到要求后，次年让利，考勤的主动权掌握在原告一方，对于被告在考勤期内是否全勤，应由原告承担举证责任，因原告未能提交相应证据，也未作出合理解释，确认被告在考勤期内达到通知要求的出勤标�，即应给予被告相应的租赁费免除优惠。对于考勤期限，《关于2009商区全勤奖励制度的通知》系原告单方作出，并非与被告的合意，不是对原商铺租赁合同的变更，作为对收取租赁费权利主动放弃的一方，其有权决定放弃权利的期限、方式及额度，结合原告曾与其他商户让利协商等情况综合考虑，确定考勤至2014年底，即原告应免除被告2015年度对应的半年租赁费。对于被告实际租赁时间，根据合同约定，租赁期限至2016年12月31日，租赁终止后，被告应向原告返还租赁物，并经原告确认，被告主张于2016年7月底已经办结退房手续，但未提交任何证据予以证明，原告也予以否认，证据不足，不予确认。据此，被告应承担的租赁费为29550.00元。对于物业费，被告未认可，原告也未提交证据予以证明，证据不足，不予支持，当事人可另行主张。对于被告所交保证金的返还，�据合同约定，在被告交还房屋及设施，交清全部费用，原告认可后，返还保证金，该保证金尚未满足合同约定的返还条件。
综上所述，对于原告诉求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔冬双于本判决生效后支付原告淄博知行商业运营管理有限公司商铺租赁费29550.00元。二、驳回原告淄博知行商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费420.00元，由原告淄博知行商业运营管理有限公司负担120.00元，由被告崔冬双负担300.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份新证据：1.上诉人崔�双与张玉亭签订的《商铺转让协议》一份；2.山东金立物业公司出具的物业费收款收据一份。两份证据拟证实上诉人的实际租赁期间为2015年4月1日至2016年7月28日。被上诉人经质证，对两份证据的真实性无异议，但认为两份证据无法证实上诉人主张，根据知行公司、崔冬双及张玉亭三方的约定，上诉人的租赁期间从2014年1月1日开始计算，其缴纳物业费的行为属于另一法律关系，与本案无关。本院经审查，对两份证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2015年3月20日，上诉人崔冬双与案外人张玉亭签订案涉商铺的转让协议，约定上诉人从张玉亭处续租案涉商铺。2、2018年1月11日，上诉人崔冬双补交案涉商铺的物业费，山东金立物业服务公司开具收款收据，记载物业费的起始时间为2015年4月1日，截止时间为2016年7月28日。
其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人补交物业费收款收据记载的时间截止日期为2016年7月28日，作为补交物业费的单据，结合被上诉人众多商铺的承租户均在2016年7-8月份与被上诉人解除租赁合同事实，上诉人主张其实际租赁时间应截止到2016年7月28日，具有高度盖然性，本院予以采信。因此，上诉人的实际租赁期间应为2015年3月21日至2016年7月28日。根据上诉人与被上诉人后续重新签订的《商铺租赁合同》约定，上诉人租赁案涉商铺租金分别为2015年11820.00元、2016年23640.00元，因此，上诉人应支付被上诉人的租赁费为22817.00元。根据被上诉人发布的《关于2009商区全勤奖励制度的通知》的规定，被上诉人对上诉人出勤情况考勤，达到要求后，次年让利，因�上诉人掌握上诉人是否全勤的证据材料，但其未提供证据证明上诉人未全勤，因此，本院确认按照上诉人全勤标准计算，减免上诉人2015年度对应的半年的租赁费。因此，上诉人尚欠被上诉人的租赁费应为16907.00元。关于上诉人主张的押金问题，因双方对合同约定的押金退还条件是否成就未予确认，双方亦未提供证据证明，上诉人可另行处理。
综上所述，崔冬双的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3800号民事判决；
二、上诉人崔冬双于本判决生效之日�十日内支付被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司租赁费16907.00元。
三、驳回被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420.00元，由崔冬双负担170.00元，淄博知行商业运营管理有限公司负担250.00元；二审案件受理费539.00元，由上诉人崔冬双负担215.00元，被上诉人淄博知行商业运营管理有限公司负担324.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年四月十三日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥