安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00041号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：俞能德，该分公司总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙邦喜。
委托代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）因保险纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）来民二初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月6日，龙邦喜与人保马鞍山分公司签订一份机动车保险合同，合同约定，人保马鞍山分公司对龙邦喜的一辆牌号为皖E×××××号捷达牌轿车承保，机动车损失保险责任金额为68500元，不计免赔，同时还承保其他保险，保险期间自2011年12月15日起至2012年12月14日止，保险费合计2465.96元。合同签订后，人保马鞍山分公司签发了保险单。
2012年9月12日，苏晓峰（借用人，持有效驾驶证）驾驶皖H×××××号（临时牌照，原皖E×××××号）轿车，由滁州市往来安县县城行驶，至省道312线96公里＋900米处时，与叶宗付驾驶的两轮摩托车相撞，致叶宗付受伤，两车受损。事故经来安县公安局交通管理大队认定，苏晓峰与叶宗付均负事故同等责任。因该起事故造成叶宗付的损失，经原审法院调解达成协议，人保马鞍山分公司支付给叶宗付经济损失130000元。
龙邦喜因该事故造成损失5130元，其中车辆修理费4730元、施救费400元。事故发生后，双方就保险车辆保险理赔协商未果，故龙邦喜提起诉讼，请求：判令人保马鞍山分公司赔偿其各项损失7330元，并由人保马鞍山分公司承担诉讼费用。
原审法院认为：综合当事人举证、质证情况和当事人陈述，本案的争议焦点为：一、本案原审法院是否有管辖权及龙邦喜的诉讼是否已过诉讼时效；二、人保马鞍山分公司对鉴定费用是否承担赔偿责任；三、人保马鞍山分公司是否应当全额赔偿龙邦喜的车辆损失。
关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的是运输工具，由被告住所地或者运输工具登记地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。本案保险车辆系运输工具，登记注册地和保险事故发生地均在安徽省来安县，根据此规定安徽省来安县人民法院对本案依法享有管辖权。同时，对管辖权有异议的，应当在提出答辩状期间提出，人保马鞍山分公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故对人保马鞍山分公司提出的管辖权异议，不予审议。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生于2012年9月12日，龙邦喜提起诉讼时间为2014年7月4日，提起诉讼时间明显未超过法律规定的两年诉讼时效期限。故对人保马鞍山分公司提出管辖异议及本案已过诉讼时效的辩解意见，不予支持。
关于争议焦点二。龙邦喜诉讼请求中两项鉴定费用，因两项费用系办案机关为查明交通事故的事实而支出的费用，在保险合同中未列入赔偿范围，龙邦喜请求由人保马鞍山分公司承担此两项费用，于法无据，故对此部分诉讼请求不予支持。
关于争议焦点三。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。龙邦喜与人保马鞍山分公司签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。人保马鞍山分公司应当按照保险合同约定承担保险责任，履行给付保险金义务。故人保马鞍山分公司应支付龙邦喜保险赔偿金5130元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效后十日内支付原告龙邦喜保险金5130元；二、驳回原告龙邦喜的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
人保马鞍山分公司上诉称：一、本案所涉车辆的被保险人系程翠玉，龙邦喜不是本案的适格主体；二、本案系保险合同纠纷，应由人保马鞍山分公司所在地法院管辖；三、龙邦喜的诉讼请求已超过诉讼时效；四、本案所涉事故双方为同等责任，一审认定损失未考虑责任的分担。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
龙邦喜答辩称：一、安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00231号生效民事调解书证明苏H×××××（临时牌照）轿车属于龙邦喜所有，并且龙邦喜与人保马鞍山分公司签订一份机动车保险合同，保险费约定明确，龙邦喜主体适格。二、本案系保险合同纠纷，被保险车辆系运输工具，登记注册地和保险事故发生地均在来安县，原审法院对本案依法享有管辖权。三、龙邦喜的诉讼请求并未超过诉讼时效。四、龙邦喜与人保马鞍山分公司签订的机动车保险合同，合法有效，人保马鞍山分公司应当按合同约定承担保险责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，人保马鞍山分公司举证了《机动车保险报案记录》（代抄件）。证明被保险人为程翠玉，龙邦喜不是适格主体。
龙邦喜质证称：对该证据的真实性无异议，但车辆所有权已经不是程翠玉的。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。二审中，人保马鞍山分公司举证了《机动车保险报案记录》（代抄件）不能达到人保马鞍山分公司的证明目的，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、龙邦喜作为原审原告主体是否适格；二、原审法院对本案是否有管辖权；三、龙邦喜的诉讼请求是否超过诉讼时效；人保马鞍山分公司是否应当向龙邦喜支付保险金及保险金数额。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。
关于争议焦点一。本案中，2011年12月6日，人保马鞍山分公司接受了被保险人龙邦喜投保，并向龙邦喜签发了保险单，双方之间的保险合同成立并生效。在保险期限内，龙邦喜投保的车辆发生保险事故，龙邦喜作为被保险人，依法有权向人保马鞍山分公司主张赔偿，其作为原审原告主体适格。人保马鞍山分公司关于龙邦喜主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据法律规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。本案的保险标的物系运输工具，事故发生地在安徽省来安县境内，安徽省来安县人民法院依法对本案享有管辖权。人保马鞍山分公司关于原审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生于2012年9月12日，龙邦喜于2014年7月4日提起诉讼，未超过两年诉讼时效期限。故对人保马鞍山分公司关于龙邦喜的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。涉案保险事故造成龙邦喜的车辆受损，龙邦喜支付维修费4730元，施救费400元，龙邦喜投保了机动车损失险并不计免赔，该损失依法应由人保马鞍山分公司全部赔偿。人保马鞍山分公司关于此节的抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。但原审案由表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一五年三月二十四日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。