北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09589号
上诉人（原审被告）北京世纪风行汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号21号楼223号。
法定代表人梁东海，总经理。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生，北京世纪风行汽车租赁有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）黄守福，男，1966年3月6日出生。
委托代理人王涛，北京上泽律师事务所律师。
原审第三人王纪文，男，1986年11月22日出生。
上诉人北京世纪风行汽车租赁有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，黄守福起诉至原审法院称：2013年3月9日，我与北京世纪风行汽车租赁有限公司（下称世纪风行公司）签订《汽车租赁代租协议》，双方约定：黄守福（乙方）将其购置的车辆（车牌号为京P3NN**奥迪A6L型轿车）交由世纪风行公司（甲方）进行代租业务，协议期间，车辆租赁费用由甲方代乙方收取，甲方将租金于签订租赁合同之日后两天付乙方当月租金。合同签订当日，我将车辆交付给世纪风行公司，世纪风行公司交付30000元租车押金给我，并支付了当月的车辆租金给我。世纪风行公司收到我的车辆后，又与第三人王纪文签订了关于京P3NN**的奥迪A6L车的租赁合同，每月租金为15000元，租车保证金为30000元。由于车辆需要保养，世纪风行公司及第三人较长时间没有对车辆进行保养，我决定取回车辆，2013年5月10日我将30000元押金退还给世纪风行公司，并要求将车辆返还给我，世纪风行公司收到押金后没有将车辆返还给我，表示世纪风行公司和第三人之间存在租赁合同，二者之间的租赁合同没有解除，车辆仍然在第三人处并由第三人使用。故诉至法院要求：一、解除我与世纪风行公司之间于2013年3月9日签订的《汽车租赁代租协议》；二、解除世纪风行公司与第三人之间签订的关于京P3NN**的奥迪A6L车的租赁合同；三、第三人将牌号为京P3NN**的奥迪A6L车立即无瑕疵地返还给我；四、判决世纪风行公司及第三人连带支付2013年5月9日起至车辆实际返还给我之日止期间的车辆租金及车辆占用费，每月按照12000元标准计算；五、案件受理费由世纪风行公司及第三人承担。
世纪风行公司辩称：我公司与黄守福签订的是《汽车租赁代租协议》，租金应由第三人王纪文支付，我公司只起到中介作用，我公司与第三人王纪文之间不存在租赁合同，黄守福与第三人存在租赁合同关系，车辆的租金及押金都是由第三人王纪文直接支付给黄守福。我公司并非实际使用车辆一方，合同可以解除，但不同意支付租金。
第三人王纪文未到庭亦未进行答辩。
原审法院经审理确认：当事人在签订合同、履行合同义务时应当遵循诚实信用原则。根据本案已查明的事实，黄守福与世纪风行公司签订汽车租赁代租协议后，黄守福将涉案车辆交由世纪风行公司代管代租，涉案车辆的租金由世纪风行公司扣除部分后交由黄守福；庭审中，世纪风行公司提出涉案车辆由第三人王纪文租赁使用，且第三人与黄守福签订了车辆租赁合同，但未向法院提供充分证据，法院对此不予采信；世纪风行公司将涉案车辆转租给他人，并通过收取租金差价获利，因此世纪风行公司与黄守福应为转租关系，现世纪风行公司未按期向黄守福交纳车辆租金，导致合同目的无法实现，现黄守福提出解除协议，符合法律规定，法院予以支持；合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失，黄守福已于2013年5月10日将车辆押金退还世纪风行公司，世纪风行公司未能及时将涉案车辆返还黄守福，由此给黄守福造成的损失应当承担赔偿责任，故法院对黄守福要求世纪风行公司返还车辆并支付实际使用费的诉讼请求予以支持。黄守福主张解除世纪风行公司与第三人王纪文的租赁合同并要求第三人返还车辆，因未提供证据证明车辆的实际占有人为王纪文，故法院对此不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决一、解除黄守福与北京世纪风行汽车租赁有限公司于2013年3月9日签订的《汽车租赁代租协议》。二、北京世纪风行汽车租赁有限公司于判决生效后十日内返还黄守福车牌号为京P3NN**的奥迪A6L轿车一辆。三、北京世纪风行汽车租赁有限公司自二〇一三年五月十一日起每月支付黄守福车辆使用费一万二千元至上述车辆实际返还时止。四、驳回黄守福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世纪风行公司不服，向本院提出上诉称：原审判决严重程序违法，判决结果超出黄守福的诉讼请求，本案涉案车辆在第三人王纪文手中，黄守福的第三项诉讼请求是要求王纪文返还车辆，但原审判决最终判决我公司向黄守福返还车辆，违背民事诉讼不告不理的原则，再者，车辆不在我公司控制之下，原审判决不具有可执行性。原审判决认定事实错误，我公司只是租赁关系的中介人，黄守福是与第三人王纪文直接签订的租赁合同，应由王纪文承担一切责任，我公司不应当作为承租人承担责任。请求二审法院改判由王纪文承担赔偿责任或发回重审。黄守福同意原审判决，王纪文未上诉。
经审理查明：2013年3月9日，黄守福与世纪风行公司签订《汽车租赁代租协议》，双方约定：“1、为便于管理与经营，乙方（黄守福）将购置的车辆交由甲方（世纪风行公司）进行代租业务，车辆所有权归乙方所有。3、乙方自愿将一辆车型为奥迪A6L车牌号京P3NN**，自有车辆委托甲方代管代租，在代管理代租期间，车辆产权归乙方所有。4、协议期间内，车辆租赁的费用由甲方代乙方收取，甲方将租金于签订租赁合同之日后两天付乙方当月租金。8、甲方只负责给乙方联系客户，签订租赁合同。车辆在租赁过程中如果遇到车辆毁灭，被盗或发生人身意外事故，由承租人或乙方承担，如车辆被承租人变相抵押，将所租车辆转租、转让、转卖，甲方负责全力配合乙方查找，甲方不负任何责任及期间所发生的一切费用”。合同签订后，黄守福将车牌号为京P3NN**奥迪A6L轿车一辆交由世纪风行公司代租，同日世纪风行公司收取第三人王纪文交付的车辆租金15000元，及租车押金30000元。此后世纪风行公司将30000元押金交付黄守福，并于2013年3月10日通过银行转账的方式向黄守福支付租金12000元，同年2013年4月11日世纪风行公司又向黄守福支付租金11300元。此后世纪风行公司以第三人王纪文未向其交纳租金为由，不再向黄守福支付车辆租金。
2013年5月10日，黄守福向世纪风行公司提出解除合同返还车辆的要求，并向世纪风行公司退还车辆押金30000元，世纪风行公司向黄守福出具收据一份。
上述事实，有当事人的陈述、《汽车租赁代租协议》、银行转账记录、收据等证据在案佐证。
本院认为：根据黄守福与世纪风行公司的陈述及签订《汽车租赁代租协议》的约定，可以认定黄守福与世纪风行公司签订《汽车租赁代租协议》后，黄守福将涉案车辆交由世纪风行公司代管代租，涉案车辆出租的租金由世纪风行公司向车辆承租人收取后扣除管理费及租金差价余款再交给黄守福。虽然《汽车租赁代租协议》约定甲方世纪风行公司只负责给乙方黄守福联系客户，签订租赁合同。但通过庭审调查表明，世纪风行公司直接向车辆承租人收取租金、押金，世纪风行公司再按照《汽车租赁代租协议》约定的标准向黄守福支付租金、转交押金。黄守福否认与第三人王纪文签订过租赁合同，并表示未与王纪文有过接触和交易行为。世纪风行公司提出涉案车辆由第三人王纪文租赁使用，且第三人王纪文与黄守福直接签订了车辆租赁合同，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，依据现有证据不能认定黄守福与王纪文之间存在租赁关系。
因世纪风行公司未按时向黄守福支付租金，黄守福诉讼要求解除《汽车租赁代租协议》，世纪风行公司表示同意，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故合同解除后，双方应互相返还对方的财产，进行清算是合同双方应履行的法定义务，黄守福已于2013年5月10日将车辆押金退还世纪风行公司，世纪风行公司依据《汽车租赁代租协议》取得黄守福车辆的代租权，世纪风行公司将代租车辆交付给了黄守福，在《汽车租赁代租协议》解除后有义务将涉案车辆返还给黄守福。世纪风行公司上诉主张原审判决其公司向黄守福返还车辆，违背民事诉讼不告不理的原则，诉讼程序违法不能成立。黄守福要求世纪风行公司支付实际占有涉案车辆期间的使用费符合等价有偿的民事原则，应予支持。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。北京世纪风行汽车租赁有限公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由北京世纪风行汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
一审案件受理费675元，由北京世纪风行汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费675元，由北京世纪风行汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年十月十三日
书 记 员 房依彤