湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民初字第03119号
原告唐连惠。
被告湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组。
法定代表人陈章超，董事长。
委托代理人罗海红，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人周凌，湖南崇民律师事务所律师。
原告唐连惠诉被告湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称湘荣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理后，组成由审判员尹辉霞为审判长，审判员张雄、人民陪审员孙新容参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员周婧担任记录，后组成由审判员陈志胜为审判长，审判员张雄、人民陪审员孙新容参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任记录。原告唐连惠、被告委托代理人罗海红、周凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐连惠诉称：被告与湖南盛大投资有限公司（以下简称盛大公司）于2006年11月15日签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定由被告承包盛大公司开发的“盛大·西城天下”项目3号、4号栋土建和室内普通水电安装工程。同日，被告又与盛大投资公司签订一份《施工合同被充协议条款》，该补充协议第四条第一款第七项约定：水电安装造价按2002年《湖南省安装工程基价表》编制。水电安装取费标准按湘建价（2002）578号文执行。除税收、利润不下浮外，其余均下浮13%进行结算。2007年5月20日被告与原告签订一份《委托承包合同书》。根据该合同书第一条约定原告承包被告承建盛大公司“盛大·西城天下”项目第3号、4号栋水电安装工程。上述合同签订后，原告如实履行了合同约定的义务，完成了承包的各项工程任务，并经验收合格后交付给了盛大公司。根据原告与被告所签订的合同约定，工程价款以甲方（被告）与建设单位（盛大公司）签订的《施工合同补充协议条款》明确的水电安装工程造价是按2002年《湖南省安装工程基价表》编制。水、电安装取费标准按湘建价（2002）578号文执行，除税收、利润不下浮外、其余均下浮13%进行结算。按费率下浮计算工程总价。2011年12月21日被告与湖南盛大投资有限公司在没有与原告协商和原告不知情的情况下，签订了《盛大西城竣工结算协议》，该协议中第三条、结算价款除税收和利润不下浮外，其余按总价下浮7%的要求进行结算。改变了原《施工合同补充协议条款》，明确除税收、利润不下浮外，其余均下浮13%进行结算的费率下浮，而是按总价下浮7%进行结算。直到2012年1月6日华维审计公司出具第二次被审报告。原告才知道被告与盛大公司签订了《盛大西城竣工结算协议》该协议，该结算给原造成了159840元的损失。
在（2011）岳民初字第00501号民事调解书中也明确了尚存原告的水电遗留问题双方于案外另行解决。原告曾多次请求华维审计公司及早审结水电安装工程遗留问题的工程结算，但一直得不到华维审计公司的支持，直至2012年5月21日后才得到华维审计公司的告知，由于被告公司代表人范明杰在2012年5月21日向华维审计公司出据了不认可华维审计公司2012年1月13日的审计报告。致使华维审计公司无法继续与原告对审水电工程遗留问题的结算。
原告根据2012年1月6日与华维审计公司代表人何玉梅、建设方代表人金普生三方签订的《最后对审协议》中的遗留问题，2002年《湖南省安装工程基价表》，合同、图纸及相关的规定进行了初步的计算，被告还需向原告支付68万元工程价款，给原告造成了严重的损失。根据原告与被告签订的承包合同约定，被告对原告已完成的工程结算造成严重的损害，侵犯了原告的合法利益，《盛大泽西城竣工结算协议》对原告不具法律约束力，是无效的，以及被告代表人范明杰在华维审计公司出具的报告也是无效的，为了维护原告的合法权益，尽快清偿民工工资的欠款，提起诉讼，请求判令：1、被告按照与原告签订的《委托承包合同书》的约定赔偿原告人民币159840元。2、被告按照与原告签订的《委托承包合同书》第五条第一款约定支付原告剩余工程款600000元。3、被告承担本案全部诉讼费用及司法审计费。
被告辩称：1、原、被告之间就“盛大泽西天下”项目的水电安装工程项目承包的工程款项已经全部结清，被告不欠原告任何工程款项，以上事项有唐连惠签字的账本及结算单为证；2、就算原、被告之间没有进行过结算，原告的诉讼请求也不符合双方的约定，原被告之间的约定是按被告与建设单位签订的《施工合同补充条款》按费率下浮计算工程总造价，而建设单位湖南盛大并未认可原告计算出的工程总造价，审计事务所也未对原告的总造价出具合法的审计报告，原告无法证明原告的工程款项及被告应支付给原告的工程款项，就算审计事务所出具了有效的审计原告作为无资质的水电安装工程的承包人，签订的工程转包合同也不合法，即使该工程已完成并验收合格，也只应计算并支付完成该工程的直接人工、材料成本，不应计算利润和其他，被告也只需支付直接的人工、材料费用，综上原告的诉请既不合理也不合法请求法院驳回原告诉请，维护被告合法权利。
为支持其诉讼请求，原告唐连惠向本院提交了如下证据：
证据一、湘荣公司与盛大公司在岳麓区人民法院2012年1月17日的诉讼调解书，拟证明其中第二条说明关于原告承包盛大3、4号栋工程水电安装部分的尚存遗留问题，双方于案外另行解决；
证据二、盛大泽西城3、4号栋建设工程竣工验收备案表，拟证明原告承包的盛大泽西城3、4号栋水电安装工程已经检测合格并经竣工验收合格备案；
证据三、盛大泽西城3、4号栋水、电测试报告，拟证明目的同证据二；
证据四、施工人员资格证书，拟说明现场施工人员具有专业技术资格；
证据五、盛大泽西城竣工结算协议，拟被告证明改变了原告承包的水电安装工程结算优惠率下浮的取费对象，将合同的费率下浮改为总价下浮；
证据六、盛大泽西城3、4号栋结算费率下浮与总价下浮对原告的损害对比（原告自己制作），拟证明对原告造成159840元的损失；
证据七、结算审定金额汇总表，拟证明三方签字认可，明确该项审定结算结果，水电工程的数据为初审结果，盛大按此审计结果支付款项到湘荣公司，按照此数据被告支付给我的工程款就少了；
证据八、第三次初审、对审结算表，拟证明结算审定金额汇总表的对审结算表明细；
证据九、范明杰代表湘荣公司向审计事务所出具的声明，拟证明湘荣公司向华维审计公司提出的对审计结果不认可的声明，我去审计所要求审计水电遗留问题不能再继续下去，我的问题不能得到解决；
证据十、华维审计公司终止对审的音像光盘，拟证明华维终止对审是根据湘荣公司范明杰的不认可声明而终止对遗留问题的对审；
证据十一、盛大泽西城3、4号栋水电安装工程结算最后对审协议，拟证明对遗留问题经三方充分协商同意余后的遗留问题协议，三方签字认可；
证据十二、盛大泽西城3、4号栋水电安装工程结算最后对审协议的附件-取费计算表，拟证明审计公司已经按《盛大泽西城竣工结算协议》总价下浮7%计算工程价款；
证据十三、三方签字的盛大投资公司泽西城3、4号栋结算对审初步报告存在的问题，拟证明对审协议的附件二，说明存在遗留问题的各项内容；
证据十四、结算表，拟证明就是在第二次对审的结果存在遗留问题，后经三方协商签订盛大泽西城3、4号栋水电安装工程结算最后对审协议；
证据十五、盛大投资公司泽西城3、4号栋水电结算对审（一），拟证明遗留问题没有得到彻底解决；
证据十六、盛大投资公司泽西城3、4号栋结算对审（二），拟证明存在遗留问题；
证据十七、通知、对审记录等，拟证明相关遗留问题；
证据十八、结算表等，拟证明60多万工程款来源；
证据十九、关于遗留问题情况说明，拟证明对审遗留问题的原因；
证据二十、委托承包合同书、建设工程施工合同，拟证明原告与被告双方的义务和责任；
证据二十一、原告及范明杰签名的结算单，拟证明还存在遗留问题，要以最后审定结果为准。
证据二十二、鉴定费票据两张，拟证明原告支付审计费15000元及档案资料复印费330元。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据一、结算账本（两页），拟证明该合同的工程款项已经全部结清。
证据二、结算单（一页），拟证明该合同的工程款项已经全部结清。
本案在审理中，依原告申请经本院委托司法技术鉴定机构审计取得的证据有：
证据一、《“盛大泽西城”3号、4号栋水电安装工程造价司法技术审计报告》。审计范围：①按照原、被告双方2007年5月20日签订的《委托承包合同书》第五条约定的优惠率计算方式进行审计；②对湖南盛大投资有限公司委托湖南华维会计事务所进行“盛大泽西城”3号、4号栋审结水电安装工程结算的遗留问题进行审计。审计结论：该工程根据司法技术审计委托事项1审计造价为196713.6元，审计委托事项2审计造价为371074.83元，审计委托总造价为567788.43元，另无业主指令但有监理证明室内给水管切槽安装共计67307.06元。
根据原告、被告的质证意见，本院对原告、被告提交的证据及本院依法取得的证据分别认证如下：
对原告提交的二十二份证据，证据一，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，调解书上的第二条约定双方案外解决，早已解决。本院对其三性予以确认；证据二、三，被告对其真实性，合法性无异议，关联性有异议，这只能证明工程验收合格不能证明工程款项；本院对其三性予以确认；证据四，被告认为由于没有原件不予质证，该证据也只能证明有技术资格不代表有承包资质，因未提供原件核对，本院不予确认；证据五、六，被告认为由于没有原件不予质证，综合本案其他相关证据，本院对该两份证据予以确认；证据七、八、被告对三性均有异议，不是合法的审计报告。本院认为应当审计报告为准；证据九至十九，被告质证对其三性均有异议，跟本案无关，本院认为以上证据与本案有关联，应当以审计报告为准；证据二十，被告对其三性无异议，本院予以确认；证据二十一，被告认为没有原件不予质证，因未提供原件核对，本院不予确认。证据二十二，被告对其三性无异议，本院予以确认。
对被告提交的二份证据，证据一、二，原告认为其真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，原告确实是付了2836013.29元，但是没有全部付清。2836013.29元的数额是根据被告代表范明杰在初审结果回来后和原告对账单上体现出来的，被告写给我的。本院结合本案其他相关证据，对其真实性予以确认，但是不能达到被告的证明目的。
对本院委托司法技术鉴定机构审计取得的证据，原告对审计报告及审计费用15330元无异议。被告对审计报告的真实性、合法性无异议，但原告唐连惠和被告之间所签的转包合同是不符合法律规定的，因此只能计算相应工程的人工和材料成本，而不应该就优惠费率问题进行相应结算，审计费用无异议。本院对该证据的三性予以确认。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2006年11月15日，盛大公司（发包人）与被告湘荣公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告承包盛大公司开发的“盛大·西城天下”项目3号、4号栋土建和室内普通水电安装工程及施工合同补充条款的内容。同日，被告湘荣公司又与盛大公司签订一份《施工合同补充协议条款》，该补充协议第四条第一款第七项约定：水电安装造价按2002年《湖南省安装工程基价表》编制。水电安装取费标准按湘建价（2002）578号文执行。除税收、利润不下浮外，其余均下浮13%进行结算，双方约定不执行以后产生的新定额。工程变更为按二类工程计费，并下浮13%取费后进行结算。2007年5月20日，被告湘荣公司（发包方）与原告（承包方）签订了《委托承包合同书》。双方约定被告湘荣公司将“盛大·西城天下”住宅小区第3号、4号栋水电安装工程委托给原告施工。《委托承包合同书》第五项约定合同价款的确定及支付方式：以甲方与建设单位签订的《施工合同补充条款》按费率下浮计算工程总造价，甲方扣除工程总价22%管理费及税收（含14%管理费）后，余额为工程款，如果以甲方与建设单位签订的《施工合同补充条款》按总价下浮计算工程总造价，甲方扣除工程总价18%管理费及税收（含10%管理费）后，余额为工程款。合同签订后，原告唐连惠按合同约定进场施工并顺利完工，盛大泽西城3、4号栋水电安装工程经检测合格并已竣工验收。2011年12月21日，湘荣公司与被告湘荣公司签订《盛大泽西城竣工结算协议》，约定结算价款除税收和利润不下浮外，其余按总价下浮7%。2011年3月7日，因建设工程施工合同纠纷，本案被告湘荣公司起诉至我院请求判决盛大公司支付工程款项，2012年1月17日，双方达成调解协议，我院（2011）岳民初字第00501-1号民事调解书确认了双方协议的内容，其中协议第二条约定：盛大西城3、4号栋水电安装部分的工程款尚存遗留问题，双方于案外另行解决。2012年1月6日，建设方、施工方、审核方三方达成《盛大泽西城3、4号栋水电安装工程结算最后对审协议》，约定盛大泽西城3、4号栋水电安装工程尚存遗留问题。被告已向原告付了2836013.29元工程款。但水电安装工程尚存遗留问题并未经审计机构审计。原告与被告湘荣公司在取费标准及水电安装工程尚存遗留问题工程款方面存在争议，原告遂诉至我院。经原告申请，本院于2013年9月18日委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对本案相关的争议问题进行审计，2013年12月3日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司出具民《“盛大泽西城”3号、4号栋水电安装工程造价司法技术审计报告》，其审计范围：①按照原、被告双方2007年5月20日签订的《委托承包合同书》第五条约定的优惠率计算方式进行审计；②对湖南盛大投资有限公司委托湖南华维会计事务所进行“盛大泽西城”3号、4号栋审结水电安装工程结算的遗留问题进行审计。审计结论：该工程根据司法技术审计委托事项1审计造价为196713.6元，审计委托事项2审计造价为371074.83元，审计委托总造价为567788.43元，另无业主指令但有监理证明室内给水管切槽安装共计67307.06元。另查明，原告不具有相应水电安装工程施工资质。原告支付了审计费用15330元。
本院认为：一、关于原、被告双方签订《铝合金承包合同》的合同效力问题。2006年11月15日，盛大公司（发包人）与被告湘荣公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议条款》，合同约定由被告承包盛大公司开发的“盛大·西城天下”项目3号、4号栋土建和室内普通水电安装工程及施工合同补充条款的内容。2007年5月20日，被告湘荣公司与原告签订了《委托承包合同书》，双方约定被告湘荣公司将“盛大·西城天下”住宅小区第3号、4号栋水电安装工程委托给原告施工。因原告不具有相应水电安装工程施工资质，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告湘荣公司签订的《委托承包合同书》无效。二、关于原告请求被告支付工程款项及赔偿其损失的问题。被告辩称因合同无效，被告只需支付直接的人工、材料费用无需要支付利润和其他费用，不应当就优惠费率问题进行相应的结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告承包的盛大泽西城3、4号栋水电安装工程经检测合格并已竣工验收，故原告请求被告依据合同约定支付工程价款，本院予以支持，对被告的抗辩主张不予采纳。另被告辩称工程款项已经全部结清、不存在遗留问题。原告诉称被告没有全部付清，该结算只是依据初审结果，存有遗留问题。现被告并未提供相应的证据证明已就盛大泽西城3、4号栋水电安装工程遗留问题与发包方盛大公司进行了结算，原告虽然在结算单上签了字，但并未注明系最终的结算，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。另外原、被告之间的分包合同无效，被告无权再向原告收取管理费。依据《“盛大泽西城”3号、4号栋水电安装工程造价司法技术审计报告》，水电安装工程遗留问题工程款项为371074.83元、变更优惠费率造成的工程款损失为196713.6元（因原告该项主张为159840元，故本院确认为159840元），两项共计530914.83元（371074.83元＋159840元=530914.83元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘荣建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告唐连惠款项530914.83元；
二、驳回原告唐连惠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13296.8元，司法鉴定费15330元，两项共计28626.8元。由被告湖南湘荣建筑工程有限公司负担，此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告唐连惠。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 张 雄
人民陪审员 孙新容
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘珂岸
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。