安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03644号
上诉人（原审原告）：李勇。
委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。
委托代理人：沈晓倩，安徽元太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号，组织机构代码18061041-1。
法定代表人：段卫昌，该公司董事长。
委托代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小汉。
上诉人李勇因与被上诉人湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安公司）、李小汉劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：长安公司与合肥安兴金水湾房地产开发有限公司（以下简称金水湾公司）系工程承包关系，金水湾公司是发包方，长安公司是承包方，承包工程为安徽省合肥市太阳湾老年公寓建筑安装工程项目。李勇与李小汉于2012年8月23日签订钢筋班组协议一份，约定：李勇承接安徽太阳湾老年公寓A1-A4；承包方式为包工不包料（注：包辅材设备）；付款方式为每月付伍万元人工费，封顶付至工程量的70%，结构完工付至90%，余款工程竣工后一次付清，中途生活费付进度款时扣回。甲方有李晓汉签字，乙方有李勇签字，落款日期为2012年8月23日。协议签订后，李勇召集李涛、文宝、钱龙等钢筋工进场施工。2014年元月15日，李小汉出具未付说明一张，内容为：钢筋班组人工费贰拾壹万伍仟伍佰元整。落款：李晓汉签字，落款日期为2014年元月15日。李勇自认李小汉已支付100000元人工费，尚欠115500元人工费未予支付。现李勇诉至法院，请求判令：1、长安公司、李小汉立即支付工资款115500元及利息（利息自2014年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至2015年1月15日，利息为115500×6%=6930元，之后的利息计算至欠款本息还清时止）；2、诉讼费用由长安公司、李小汉承担。
另查，在安徽省合肥市太阳湾老年公寓项目中，李小汉曾多次使用”李晓汉”、”李晓漢”等签名。
一审法院认为：李勇与李小汉签订并履行的钢筋班组协议，不违反法律的禁止性规定，对双方具有法律约束力。李小汉在安徽省合肥市太阳湾老年公寓工程中存在乱用个人签名的行为，可以认定钢筋班组协议中”李晓汉”签名人即李小汉。李小汉所写的未付单据可以确认其欠付李勇人工费115500元，故李勇诉请要求李小汉支付所拖欠的115500元人工费及自2014年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。本案中钢筋承包协议的签订及履行主体均为李勇与李小汉，李勇要求长安公司承担合同项下责任，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李小汉于判决生效之日起十日内支付李勇人工费115500元；二、李小汉于判决生效之日起十日内支付李勇以115500元为基数，自2014年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际付款日止的逾期利息；三、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费2749元，由李小汉负担。
李勇上诉称：一、李小汉与李勇签订《钢筋班组协议》是履行其职务行为，长安公司应承担协议项下的义务，长安公司应承担给付人工费款项的责任。李小汉是长安公司的员工、案涉工程项目的负责人，长安公司给合肥安兴金水湾房地产开发有限公司出具的任命书和授权委托书均可以证明上述事实，此外，项目推进过程中，李勇收到的相关费用亦由长安公司支付。因此，李小汉与李勇签订的《钢筋班组协议》是履行职务行为，长安公司应承担该协议项下的义务，给付人工费款项。二、一审中长安公司没有提供证据证明案涉工程存在转包、分包的情形，工程系由长安公司承建，李勇为长安公司的工程提供劳务，长安公司应当承担给付人工费的义务。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判长安公司支付李勇人工费115500元及逾期利息。
长安公司答辩称：李小汉与长安公司之间没有法律关系。案涉劳务合同是李小汉与李勇之间签订，与长安公司无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李小汉二审期间未做答辩。
二审期间，李勇向本院提交银行转账单一份，证明长安公司曾为案涉金水湾房产项目向李勇转款支付100000元的人工费，李小汉确为该项目负责人。长安公司二审质证认为，该转款只是一种代付行为，与本案无关联性。本院认为，该证据可以证明长安公司曾支付李勇100000元人工费的事实，同时该证据结合李勇在一审期间向法庭提交的长安公司关于安徽省合肥市太阳湾老年公寓全护理区建筑安装工程项目组织机构任命书复印件、授权委托书复印件以及一审法院从该工程项目监理部调取的工程材料复印件亦可相互印证，证实李小汉的身份情况。
二审另查明：李小汉在与李勇签订《钢筋班组协议》时，向李勇提供的长安公司关于安徽省合肥市太阳湾老年公寓全护理区建筑安装工程项目组织机构的任命书和授权委托书显示，长安公司于2012年7月27日任命李小汉为安徽省合肥市太阳湾老年公寓全护理区建筑安装工程项目现场负责人，主要负责现场施工及与开发商对接事宜。在该项目施工过程中，李小汉多次在工程材料计划单、配料单上签字审批。在李小汉确认未付李勇钢筋班组人工费215500元后，长安公司于2014年1月29日通过转账方式向李勇支付100000元，在转账备注栏中注明：太阳湾钢筋。
原判认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于长安公司是否应承担李勇人工费的给付责任。案涉《钢筋班组协议》签订的甲、乙双方为李小汉、李勇，李勇主张李小汉签订该协议系基于其职务行为。本院认为，认定李小汉是否系履行职务行为，应当结合李小汉在该工程项目中的身份、权限，该协议履行情况综合确认。本案中，涉案工程由长安公司从合肥安兴金水湾房地产开发有限公司处承包；李小汉与李勇签订《钢筋班组协议》时，提供给李勇的任命书和授权委托书、李小汉在该项目施工过程中多次在工程材料计划单和配料单上签字审批、长安公司支付部分人工费的事实均可以印证李小汉在案涉项目工地的现场负责人身份，李勇系基于李小汉的现场负责人身份与其签订劳务合同；根据李小汉签字确认的未付说明、长安公司已付部分人工费的事实，可以证实李勇已向长安公司承包的工程实际提供劳务。结合以上情形，可以认定李小汉与李勇就工程劳务签订协议的行为系代表长安公司的职务行为，故长安公司应为劳务合同的一方当事人，应对其尚欠的劳务款项承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00128号民事判决；
二、湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李勇人工费115500元及逾期利息（以115500元为基数，自2014年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止）；
三、驳回李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2749元，二审案件受理费2749元，均由湖北长安建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。