青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1188号
上诉人（原审原告）：浙江同舟建设管理公司青海分公司，统一社会信用代码916301030745944975，住所地青海省西宁市城中区南关街2号。
主要负责人：郑永寿，分公司总经理。
委托代理人：吉桂花、吴秀芳，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：李悦欣，男，汉族，1968年1月15日出生，住陕西省礼泉县张西堡镇张什李家村，现暂住青海省西宁市城北区小桥大街。
上诉人浙江同舟建设管理公司青海分公司(以下简称同舟公司)与上诉人李悦欣劳动争议一案，同舟公司于2016年6月22日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令不支付李悦欣工资5459.8元和双倍工资459.8元。李悦欣亦提起诉讼，请求判令同舟公司支付拖欠的工资7166.6元、未签订劳动合同的双倍工资7166.6元、各项社会保险1650元、节假日加班费3333.3元、拖欠克扣工资的经济补偿金及赔偿金5000元。西宁市城北区人民法院于2016年7月29日作出（2016）青0105民初1619号民事判决，同舟公司、李悦欣均不服提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，李悦欣、同舟公司委托代理人吉桂花、吴秀芳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
同舟公司上诉请求：撤销一审判决，判决支付李悦欣工资4500元，不支付未签订劳动合同的双倍工资。事实理由:一审判决认定月工资5000元错误。同舟公司与李悦欣口头约定试用期三个月，试用期工资为4500元，试用期满合格后工资5000元。双方建立劳动关系的时间是2016年3月1日。2016年2月23日李悦欣参加的见面会只是同舟公司的一项面试内容，并非正式用工。一审判决以“建设单位通知2016年3月1日正式上班”的语意措辞判定用工时间错误。劳动合同未能签订是李悦欣提出不干，非同舟公司不想签订。
李悦欣上诉请求：判令同舟公司支付拖欠的工资7166.6元、未签订劳动合同的双倍工资7166.6元、节假日加班费3333.3元、拖欠克扣工资的经济补偿金及赔偿金7500元、缴纳各项社会保险1650元。事实理由：李悦欣自今年2月23日上班之日起，一直从事西宁北山美丽园工程一标段监理工作。监理项目部只安排李悦欣一人集土建监理、水电监理、旁站监理、安全监理和资料员等多职为一身，每天一人要完成六个人工作，所有节假日都在加班。同舟公司不念李悦欣工作辛劳，恶意克扣拖欠工资近二个月。李悦欣上班期间，同舟公司拒不签订劳动合同，应承担支付双倍工资的法律责任。李悦欣每个节假日都在加班,同舟公司应按法律规定支付加班费并加付赔偿金。李悦欣提交的录音光盘铁证千钧，无懈可击，同舟公司无视事实，法院可指定有鉴定资质的权威部门鉴定，由此产生的费用由同舟公司承担。如果同舟公司不认可的话，就应按照举证责任倒置原则，强令同舟公司提交真实可靠的证据。如果同舟公司无法完成举证，就应无条件承担举证不力的法律后果。
一审法院认定事实：同舟公司和李悦欣存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2016年5月17日李悦欣向西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决同舟公司支付其工资7166.6元、双倍工资7166.6元、社会保险费1650元、加班费3333.3元、赔偿金2500元等，西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月7日作出北劳人仲案字（2016）第50号仲裁裁决书，裁决同舟公司支付李悦欣拖欠工资5459.8元和未签订劳动合同的双倍工资459.8元、驳回李悦欣的其他仲裁请求。同舟公司和李悦欣均不服裁决，先后诉至法院。
一审法院认为，同舟公司和李悦欣对双方之间的劳动关系不持异议，因双方未签订劳动合同，对李悦欣的工作时间产生争议。同舟公司认为李悦欣的工作时间是2016年3月份一个月，李悦欣认为其从2016年2月23日起至2016年4月3日在同舟公司工作。双方均认可同舟公司在劳动仲裁时向西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会出具的《关于李悦欣就劳动争议的有关答复》，明确了2016年2月23日李悦欣参加了西宁北山美丽园项目开工前人员见面会,该答复中有“建设单位通知2016年3月1日正式上班”的文字表述，对其文意理解为建设单位对工程开工时间的确定，而非李悦欣从3月1日起与同舟公司建立劳动关系和计算工作时间。双方均认可《监理日志》，其中李悦欣的工作记录截止在2016年4月3日。同舟公司未为其说法提交相关证据，应认定李悦欣在同舟公司的上班时间为2016年2月23日至4月3日，共计1个月零10天。关于李悦欣的工资金额，举证责任在同舟公司，同舟公司未提交证据证明，以李悦欣的主张确定其月工资为5000元，同舟公司应向李悦欣支付工资6666.7元。同舟公司与李悦欣建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同而未订立，应当向李悦欣支付一个月期满后工作时间的双倍工资，即5000元÷30天×10天×2=3333.3元，同舟公司关于不向李悦欣支付工资和未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求无据可依，不予支持，李悦欣要求同舟公司支付工资和双倍工资中合理部分应予支持。同舟公司认为李悦欣擅自离职，李悦欣称因同舟公司未按时发放工资产生纠纷，自己不愿意干了，同舟公司也提出让自己别干了，双方系协商解除合同。同舟公司在李悦欣工作40天后未向其发放工资，不足以认定是未及时支付报酬的情形。同舟公司和李悦欣均认可李悦欣从事工作的特殊性，不能按照正常时间休息，李悦欣举证光盘中电话录音资料不能确定通话人的身份，不予采信，不能确定李悦欣每日工作时间是否属于加班，故对李悦欣要求同舟公司支付节假日加班费和恶意拖欠克扣工资的经济补偿金、赔偿金的诉讼请求不予支持。李悦欣关于要求同舟公司支付各项社会保险费1650元的诉讼请求，因社会保险费应当依法由用人单位和劳动者向劳动部门缴纳，而非由用人单位向劳动者支付，李悦欣的此项诉求与法相悖，不予支持，遂判决驳回同舟公司的诉讼请求、同舟公司于十日内向李悦欣支付工资6666.7元、未签订书面劳动合同的双倍工资3333.3元、驳回李悦欣的其他诉讼请求。
本院二审期间，李悦欣、同舟公司对原审判决查明的基本事实经过无异议，主要争议仍然是李悦欣工作天数、李悦欣的各项诉求是否成立及数额问题。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，关于李悦欣在同舟公司工作时间的问题，虽然同舟公司坚称李悦欣是2016年3月1日开始工作，2月23日仅仅是李悦欣应聘时的面试，但根据同舟公司向劳动仲裁部门提交的《关于李悦欣就劳动争议的有关答复》的内容，该见面会是由建设单位通知施工方、监理方参加的会议，而非同舟公司招聘李悦欣的面试。既然同舟公司通知李悦欣参加此次会议，表明认可李悦欣作为同舟公司人员参会，也表明从此时起双方建立了劳动合同关系。李悦欣在3月1日开始涉案工程的监理工作，只是同舟公司指派的某一项具体工作的开始时间，并不能证明双方3月1日才建立劳动合同关系。诉讼中，同舟公司多次称李悦欣在2016年3月25日左右即离开公司，对此同舟公司未提交任何证据，而且此说法与同舟公司自己提交的考勤表及监理日志相互矛盾，所以一审判决认定的李悦欣工作天数正确，同舟公司的此项上诉理由缺乏充足证据，不予采信。而李悦欣认可2月23日开始工作，4月3日离开，其诉求按43天计算工资数额同样无证据支持，也不予采信。关于李悦欣的工资标准问题，同舟公司与李悦欣均未对各自陈述的数额提交证据，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，关于工资标准数额的争议并非由用人单位承担举证责任，仍应适用谁主张谁举证的原则，所以李悦欣应承担有关工资标准的举证责任。而且李悦欣在同舟公司仅仅工作40天，其离开时并未到自己亦认可的发放工资时间，李悦欣实际未领取过工资，所以要求同舟公司承担有关工资标准的举证责任亦是苛求。一审判决有关此事实的举证责任分配错误，应予纠正。因李悦欣对其诉称的工资标准未提交任何证据，而其从事的又是施工工程中的监理职业，应参照2015年西宁地区部分工种(职业)工资指导价位中“其他建筑工程技术人员”的标准计算。因李悦欣主张的数额低于该指导价位的高位数、同舟公司认可的数额又高于中位数，所以李悦欣的月工资标准仍应按照李悦欣认可的5000元计算。一审按此标准及李悦欣工作天数计算李悦欣应得工资数额正确，应予维持。同舟公司及李悦欣的此项上诉理由均不予采信。
同舟公司认可截止李悦欣离开公司时双方未签订劳动合同，根据劳动合同法的规定，建立劳动关系就应订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月未订立书面劳动合同的应当支付二倍的工资，所以同舟公司不支付双倍工资的上诉请求不予支持。而根据劳动合同法实施条例的规定，二倍工资自用工之日起满一个月的次日开始计算，所以李悦欣主张自2月23日计算缺乏依据，亦不予支持。一审判决此项计算数额正确，应予维持。根据同舟公司二审时提交的，李悦欣亦认可的开工报审表和开工报告，李悦欣参与的工程实际开工时间为2016年3月15日，从李悦欣记载的监理日志内容看，3月1日相关人员才陆续进场准备，而李悦欣有关其2月23日后即在工地工作的录音并不能充分证明其陈述，而且也与3月1日相关人员陆续进场、3月15日开工的事实相矛盾。既然从2月23日同舟公司就需向李悦欣支付工资，而此时工程并未开始，李悦欣实际处于休息状态，而且从监理日志看，施工过程中亦有停工休息，所以同舟公司已实际安排了李悦欣的补休时间，李悦欣在施工过程中亦有休息，考虑工程施工的特殊情况，对李悦欣主张的加班费不予支持。李悦欣称其已在本市参加了社会保险，那么就应由李悦欣与同舟公司共同缴纳李悦欣在同舟公司工作期间的社会保险费用，并由同舟公司代扣代缴。如果同舟公司未按时足额缴纳社会保险费，则应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，所以李悦欣仲裁和一审时主张同舟公司向其支付社会保险费用、二审时主张同舟公司缴纳社会保险费用均不属人民法院受理民事案件的范围，无论是同舟公司向其支付或缴纳的请求均不予支持。李悦欣认可其离职时同舟公司要求其继续工作，且其在未与同舟公司办理交接手续的情况下离开工作岗位，故同舟公司事后同意与其解除劳动合同应认定为双方协商解除劳动合同。同时李悦欣离开同舟公司时，并未到工资发放时间，随后李悦欣即因工资发放、是否擅自离职等原因与同舟公司产生争议，并申请仲裁、提起诉讼，所以不应认定同舟公司逾期支付工资，对李悦欣主张支付补偿金或赔偿金的请求也不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回浙江同舟建设管理公司青海分公司与李悦欣的上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由浙江同舟建设管理公司青海分公司与李悦欣各负担10元。浙江同舟建设管理公司青海分公司与李悦欣均预交20元，各退还10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 陈志秀
审判员 张 薇
二〇一六年十一月八日
书记员 潘 弘
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条一款、用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条、用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
《中华人民共和国社会保险法》
第六十三条一款、用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条、因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条、原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。