河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第972号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区城关镇建设中112号。
负责人：刘士启，系该公司经理。
委托代理人：马延明，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：丁亮，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙霞，住香河县，系受害人石景生之妻。
被上诉人（原审原告）：石利，住香河县，系受害人石景生之长子。
被上诉人（原审原告）：石磊，住香河县，系受害人石景生之次子。
被上诉人（原审原告）：石秀云，住香河县，系受害人石景生之女。
被上诉人（原审被告）：于会勇，住乐陵市，现羁押于香河县看守所。
被上诉人（原审被告）：赵永发，住武清区。
委托代理人：赵西彬，武清区杨村镇育才北里文苑巷11号楼1单元101号。
被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园底商。
法定代表人：张永立，系该公司总经理。
委托代理人：丁洪利，系该单位职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人孙霞、石利、石磊、石秀云、于会勇、赵永发、天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第1593号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司、中国太平洋财产保险股份有限公�天津分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月22日12时15分，被告于会勇驾驶津A×××××／津B×××××挂号重型半挂牵引车沿秀水街由西向东行驶，行至香宋路口，将驾驶电动自行车的石景生及电动自行车碾轧，造成石景生受伤，电动自行车损坏的交通事故。石景生经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。发生事故后被告于会勇逃逸。此事故经香河县公安交警大队认定，被告于会勇负此事故全部责任，石景生无责任。原告孙霞、石利、石磊、石秀云系死者石景生亲属。死者石景生于1951年8月21日出生，户籍所在地为河北省香河县新开街道办事处闫庄村（原为香河县淑阳镇阎庄村），该村在城镇范围内，属于城中村。2012年度河北省城镇居民人均年可支配收入为20543元。2012年度河北省全省�岗职工年平均工资为39542元。原告孙霞、石利、石磊、石秀云在本次交通事故中支出医疗费3259.76元、尸检费1000元、病历复印费8元、处理事故人员误工费4236元、交通费2000元、车辆损失费1000元。被告于会勇驾驶的津A×××××／津B×××××挂号重型半挂牵引车系被告赵永发实际所有，被告天津世捷旭元公司系该车管理人，被告赵永发与被告天津世捷旭元公司为融资租赁关系。津A×××××号车辆在被告人保宝坻支公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业保险，本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。津B×××××挂号车辆在被告太平洋天津分公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业保险，本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。被告于会勇系被告赵永发雇员，发生交通事故时系履�职务期间。
一审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆津A×××××号车辆在被告人保宝坻支公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业三者保险，津B×××××挂号车辆在被告太平洋天津分公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业三者保险，故根据该规定，对于原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张损失应先由被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司在2份交强险限额内予以赔偿；不足部分，根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告于会勇负事故全部责任，故原告在交强险限额外本院认定的商业险范围内的损失，应由被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。但根据香河县公安交警大队认定，于会勇未确保安全行驶，发生事故后驾车逃逸，是造成此事故的全部原因，故应减轻保险人即本案被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司责任，结合案情，本院酌定原告孙霞、石利、石磊、石秀云交强险限额外本院认定的商业险范围内的损失应由被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司在2份商业三者险内共同承担85%赔偿责任，原告其余15%损失，由被告于会勇负担。因被告于会勇系被告赵永发雇员，发生交通事故时系履行职务行为，故被告于会勇的赔偿责任应由其雇主被告赵永发承担。又因被告于会勇在本次交通事故中有重大过失，故应与被告赵永发承担连带赔偿责任。被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司虽抗辩称本次交通事故被告于会勇逃逸商业险应免赔，但均未提交其免责条款已经明确告知被保险人的相应证据，故上述保险条款对被保险人不产生效力，本院对人保宝坻支公司、太平洋天津分公司抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任；又根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或者财产损害的，出租人不承担责任；本案中，被告天津世捷旭元公司作为出租人的管理人，被告赵永发作为承租人，双方系融资租赁关系，故根据上述规定，被告天津世捷旭元公司在本案中不应承担赔偿责任。超出保险范围的原告孙霞、石利、石磊、石秀云损失，由被告赵永发承担全部赔偿责任，由被告于会勇承担连带赔偿责任。原告孙霞、石利、石磊、石秀云因本次交通事故支出医疗费3259.76元、尸检费1000元、病历复印费8元，提供证据证实，本院予以支持。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张处理事故人员误工费21000元，被告有异议，本院认为，原告未提供有效证据证明处理事故人员石利、石磊、石秀云固定工资�入，但已提供证据证实原告石利、石磊、石秀云从事餐饮业工作，故本院参照2012年度河北省餐饮业平均工资25767元，支持原告石利、石磊、石秀云每人曰平均工资为70.6元；受害人石景生因本次交通事故死亡，故其子女石利、石磊、石秀云主张处理事故支出误工费符合情理，但原告主张误工天数过长，本院结合案情认为原告在处理此次事故中，应以3人20天为宜，故本院支持原告误工费4236元（70.6元／天×20天×3人）。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张交通费5000元，被告有异议，本院认为，原告孙霞、石利、石磊、石秀云因处理事故支出交通费符合情理，但原告主张数额过高，本院酌定交通费为2000元。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张丧葬费19771元，按2012年度河北省全省在岗职工年平均工资39542元计算，即39542元／年÷2，五被告无异议，且符合法律规定，本院予以�持。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张死亡赔偿金390317元，按2012年度河北省城镇居民人均年可支配收入20543元计算，即20543元／年×19年，被告有异议，认为应按2012年度河北省农村居民标准计算；本院认为，原告已提供有效证据证实死者石景生生前居住在香河县新开街道办事处闫庄村（原为香河县淑阳镇阎庄村），该村在城镇范围内，属于城中村，且死者石景生生前收入来源于城镇，故其主张符合法律规定，本院对原告该项主张予以支持。原告孙霞主张被扶养人生活费62655元，按2012年度河北省城镇居民消费性支出计算，即12531元／年×20年÷4人，五被告有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成�近亲属；故根据该规定，本案原告未提供证据证实原告孙霞丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告该项请求本院不予支持。原告主张停尸费260元，被告有异议，本院认为，丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的费用支出，停尸费系属丧葬费支出，且原告已主张丧葬费，故本院对停尸费不予支持。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张精神损害抚慰金100000元，本院认为因本次交通事故致石景生死亡，确给原告孙霞、石利、石磊、石秀云造成精神损害，故该请求本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。被告赵永发要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张住宿费2000元，被告有异议，且原告未提供证据证实，本院不予支持。原告孙霞、石利、石磊、石秀云主张车辆损失费3000元，被告有异议，经协商，被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司均认可原告车辆损失费1000元，并同意分别负担500元，经询问，原告孙霞、石利、石磊、石秀云同意被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司意见，故本院支持原告车辆损失费1000元。以上原告孙霞、石利、石磊、石秀云各项损失共计451591.76元，由被告人保宝坻支公司在交强险限额内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计112129.88元，由被告太平洋天津分公司在交强险限额内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计112129.88元；原告孙霞、石利、石磊、石秀云超出交强险赔偿范围本院认定的商业险�围内的损失227324元，由被告人保宝坻支公司、太平洋天津分公司在2份商业险范围内共同承担85%赔偿责任，由被告赵永发承担1590赔偿责任，被告于会勇承担连带赔偿责任，故被告人保宝坻支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检费等各项损失96612.7元，被告太平洋天津分公司在商业三者责任险限额内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检费等各项损失96612.7元，被告赵永发赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检费等各项损失34098.6元，被告于会勇对被告赵永发上述赔偿款项承担连带赔偿责任。原告孙霞、石利、石磊、石秀云超出保险范围外病历复印费8元，由被告赵永发负担，被告于会勇对上述赔偿款项承担连带�偿责任。被告于会勇主张已给付原告孙霞、石利、石磊、石秀云1100**元，应在本案赔偿责任中予以扣除，本院认为，根据原、被告提交的交通事故额外赔偿及谅解书、收条记载，被告于会勇妻子宋玉花代于会勇额外给付原告孙霞、石利、石磊、石秀云精神损害补偿金110000元，此款与原告在法院提起的民事诉讼无关，此款不能在民事判决执行中折抵，故本院对被告于会勇主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计208742.58元。于判决生效之日起15日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计208742.58元。于判决生效之日起15日内履行。三、被告赵永发赔偿原告孙霞、石利、石磊、石秀云医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、病历复印费等各项损失共计34106.6元。于判决生效之日起15日内履行。四、被告于会勇对被告赵永发上述赔偿款项承担连带赔偿责任。五、被告天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告孙霞、石利、石磊、石秀云其他诉讼请求。案件受理费9880元，由原告孙霞、石利、石磊、石秀云负担1810元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担3430元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担3430元，被告赵永发负担1210元，被告于会勇对被告赵永发承担的案件受理费承担连带责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司的上诉理由是：我司承保的车辆驾驶人于会永发生事故逃逸，依保险条款我司不承担商业第三者保险责任，一审法院以免责条款没有明确告知对被保险人不发生法律效力，判决我司承担责任适用法律错误等。请求二审法院依法改判。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的上诉理由是：一、死者石景生为农村户籍，应按照农村标准进行判赔；二、我司承保的车辆驾驶人于会永发生事故逃逸，我司只在交强险责任限额内承担垫付责任，并享有追偿权，商业第三者险部分不应承担责任；三、肇事司机已承担刑事责任，上诉人不应当赔偿精神损害抚慰金。四、诉讼费属间接损失，不属保险公司赔偿范围等，请求二审法院依法改判。
被上诉人称原审判决正确，请求维持原审判决。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。双方当事人二审诉讼中均没有提供新证据。
本院认为，本案交通事故责任认定书认定，肇事司机于会永违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第七十条第一款，是导致此事故的全部过错；石景生无责任�于会勇未确保安全行驶，发生事故后驾车逃逸，是造成此事故的全部原因。人保宝坻支公司、太平洋天津分公司上诉称本次交通事故驾驶员于会勇逃逸商业险应免赔，但均未提交其免责条款已经明确告知被保险人的相应证据，该保险条款对被保险人不产生效力。但驾驶员逃逸的情节有可能增加保险人的责任，应酌情减轻保险人的保险责任。一审法院酌定上诉人承担商业第三者保险责任符合案件情况和公平原则，并无不当。上诉人主张不应承担商业第三者保险责任的理由不能成立。死者石景生虽为农村户籍，但其生活在城中村，其收入来源地为城镇，原审按照城镇标准予以判赔合法有据。上诉人称应按农村标准判赔的理由不能成立。被上诉人在民事诉讼中主张精神损害赔偿金符合法律规定，原审判赔正确。原审判决上诉人承担部分诉讼费亦无不当。故二上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12095元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司承担2215元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担9880元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年十月十日
书记员 寇兴伟