湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00338号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行。住所地：武汉市黄陂区前川民安街**号。
负责人梁俊启，该支行行长。
委托代理人郑小红，女。代理权限：特别授权。
委托代理人张春花，女。代理权限：一般授权。
被告甘子林。
被告胡汉玲。
被告刘银生。
被告占国英。
被告周宝文。
被告谌永华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行（以下简称邮政银行黄陂支行）诉被告甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐燕独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行黄陂支行的委托代理人郑小红、张春花到庭参加诉讼，被告甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行黄陂支行诉称：2012年4月13日，原告邮政银行黄陂支行与被告甘子林签订小额联保借款合同。合同约定：由被告向原告借款37000元，用途为购买小牛及扩建牛舍，借款期限1年，借款利率为年15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时对逾期还款按借款利率加收50%罚息等内容予以了约定。2010年8月8日，借款人甘子林、被告刘银生、被告周宝文与原告签订了一份小额贷款联保协议书，该协议书约定被告等人自愿对联保小组成员内的任一借款人向原告借款而形成的债务均提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使出借人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该三被告的配偶胡汉玲、占国英、谌永华同意三被告作为联保成员，从事借款及保证行为，并承担共同还款责任。合同签订后，原告依约给被告甘子林发放了贷款37000元，但被告却未按约定偿还本金和利息。为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告甘子林、胡汉玲共同偿还原告贷款本金24833.28元及放款之日起至清还贷款之日止的利息及罚息9049元（按约定利率暂计算至2014年6月30日止），之后的利息及罚息计算至借款清偿之日止；2、甘子林、胡汉玲被告共同承担本案的诉讼费用及为索款支出的律师费用及其他为实现债权支出的其他费用；3、被告刘银生、占国英、周宝文、谌永华对上述一、二项请求，承担连带偿还责任。
原告邮政银行黄陂支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、被告居民身份证，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、小额联保借款合同、放款单，证明原告与被告甘子林之间的合法借贷关系，借款合同约定了借款利息、还款期限、逾期还款罚息计算标准等内容及原告依约发放了贷款。
3、手工借据，证明原告向借款人甘子林交付了贷款37000元。
4、小额贷款联保协议书、结婚证、户口本，证明原告与被告甘子林签订借款合同时，与六被告签订了联保协议，约定对联保小组成员的借款互负连带保证责任，相关被告间为法定夫妻，应以夫妻共同财产承担责任。
5、还款明细表，证明截止2014年8月5日，甘子林下欠本金15040.22元、利息及罚息6368.75元。
被告甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华辨称：（缺席）
上述被告在答辩期限内未提交答辩状及相关证据。
经本院审核，原告提交的证据与本案事实相关联，真实有效，本院予以采信。
经审理查明：2010年8月8日，邮政银行黄陂支行（甲方）与甘子林、周宝文、刘银生（乙方）签订小额贷款联保协议书一份。该协议约定：乙方3人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组；自2010年8月8日起至2012年8月8日止，甲方可根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币37000元且联保小组合计贷款不超过人民币37000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华分别在联保协议书上（其中胡汉玲以甘子林配偶身份）签名捺印。2012年4月13日，甘子林与邮政银行黄陂支行签订借款合同一份。该合同约定：由邮政银行黄陂支行给甘子林贷款37000元。借款期限为12个月（自2012年4月至2013年4月）。年利率为15.3％。实际放款日与还款日以借款借据为准。借款用途为购小牛及扩建牛舍。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，邮政银行黄陂支行按约定于当日给甘子林发放了借款37000元。之后从约定还款之日至诉讼期间即2014年8月5日止，甘子林分多次向邮政银行黄陂支行清偿部分借款本息，尚欠借款本金15040.22元及截至2014年8月5日止借款利息及罚息6368.75元未清偿。是此成讼。
本院认为：邮政银行黄陂支行与甘子林签订的借款合同及与甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华签订的小额贷款联保协议均系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，合同关联方均应按合同的约定全面履行合同义务。邮政银行黄陂支行依借款合同约定，履行了贷款义务，甘子林未按约定履行清偿借款本金及利息的义务。对此，应承担民事违约责任。故邮政银行黄陂支行要求甘子林清偿借款本金15040.22元及利息并承担逾期还款罚息的请求，本院依法予以支持。因甘子林、胡汉玲、刘银生、占国英、周宝文、谌永华与邮政银行黄陂支行签订的小额贷款联保协议书中约定，对任一成员向原告邮政银行黄陂支行借款而形成的债务，均提供连带保证责任。故邮政银行黄陂支行要求刘银生、占国英、周宝文、谌永华对甘子林的贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。因甘子林与胡汉玲系夫妻关系，甘子林以个人名义向邮政银行黄陂支行借款用于家庭经营，该借款应当按夫妻共同债务处理，甘子林应与胡汉玲共同承担清偿责任。邮政银行黄陂支行主张其为实现债权而支出的律师费和其他为实现债权支出的其他费用，由甘子林、胡汉玲承担，因无事实依据及未提供相关证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘子林、胡汉玲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款本金15040.22元；
二、被告甘子林、胡汉玲共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款的利息及罚息6368.75元（计算至2014年8月5日止）和后期借款利息及罚息（自2014年8月6日起，以15040.22元为本金，利率按双方约定的年利率15.3%另加收50%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告刘银生、占国英、周宝文、谌永华对上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行的其他诉讼请求。
上述应付款项，在本判决生效之日起，十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，由被告甘子林、胡汉玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一四年八月八日
书记员 刘静