宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第545号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
委托代理人：朱金维。
委托代理人：庄程巍。
被告：彭海英。
被告：胡杰。
被告：宁波亿佳电器有限公司。
法定代表人：郑再强。
被告：郑再强。
被告：王祝良。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）为与被告彭海英、胡杰、宁波亿佳电器有限公司（以下简称亿佳公司）、郑再强、王祝良追偿权纠纷一案，于2014年5月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，经原告申请，依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施，并依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托代理人朱金维、被告亿佳公司的法定代表人及被告郑再强、被告王祝良到庭参加诉讼，被告彭海英、胡杰经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保宁波分公司起诉称：2012年9月27日，被告彭海英与中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工行慈溪支行）签订一份《个人借款／担保合同》，约定由其向工行慈溪支行借款700000元，借款期限1年，到期日2013年9月27日。
2012年9月24日，被告亿佳公司与工行慈溪支行签订《企业连带责任保证书》一份，2012年12月25日，原告、工行慈溪支行与各被告共同签订了《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，各被告同意为被告彭海英向工行慈溪支行借款700000元的借款本息的偿还承担担保责任。
后工行慈溪支行向被告彭海英发放了700000元贷款，但借款期限届满，被告彭海英未按约定偿还本息，构成违约。2013年11月，原告与工行慈溪支行签订《权益转让合同》一份，约定前述各合同项下的全部债权和权益转让给原告，并发函告知了五被告，但五被告至今未进行偿付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告彭海英向原告归还借款本金700000元，支付利息8415.51元，并承担自2013年10月22日起至实际清偿之日按年利率6.6%加收50%计算的罚息；2、被告胡杰、亿佳公司、郑再强、王祝良对上述第一项请求承担连带保证责任。
被告彭海英、胡杰未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告亿佳公司、郑再强、王祝良均答辩称对原告陈述无异议。
原告人保宁波分公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
证1、《权益转让合同》一份，拟证明原告与工行慈溪支行签订了债权转让协议的事实；
证2、通知书、邮寄凭证各五份，拟证明工行慈溪支行已经向五被告履行了告知义务的事实；
证3、《个人借款／担保合同》、借款借据各一份，拟证明被告彭海英向工行慈溪支行借款700000元，工行慈溪支行已经如数发放贷款的事实；
证4.企业连带责任保证书一份，拟证明被告亿佳公司愿意为被告彭海英的借款承担连带保证责任的事实；
证5、《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，拟证明五被告与原告签订保险追偿协议的事实；
证6、贷款催收通知书一份，拟证明被告彭海英未按期还款，工行慈溪支行催告要求还款的事实；
证7、理赔凭证一份，拟证明原告已向工行慈溪支行理赔489999.99元的事实。
对原告提供的证据，本院当庭出示，被告亿佳公司、郑再强、王祝良均无异议。被告彭海英、胡杰未到庭，视为放弃对原告提交的上述证据质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的上述证据经与原件核对无异，被告亿佳公司、郑再强、王祝良也无异议，故本院均予以认定。
被告彭海英、胡杰、亿佳公司、郑再强、王祝良均未在举证期限内向本院提交证据。
综合原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：
2012年9月24日，被告亿佳公司与工行慈溪支行（以下简称工行慈溪支行）签订《企业连带责任保证书》一份，约定其同意为被告彭海英向该行所借700000元借款（借款合同编号为个人经营字宁波行慈溪支行2012年新浦015号）承担连带保证责任。
同月26日，工行慈溪支行作为贷款人，原告、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司作为保险人，被告彭海英作为借款人，慈溪市雅诗电器厂、被告胡杰、亿佳公司、郑再强、王祝良作为担保人，共同签订《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，约定：……借款人发生连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还款义务，或《借款合同》到期后一个月仍未履行偿还本金的义务，视作保险事故发生。保险事故发生后，保险人根据《城乡小额贷款保证保险合同》约定向贷款人支付保险赔偿金后，即可向借款人、担保人追偿欠款本息等款项的权利。保险人向贷款人支付保险赔偿金后，贷款人应向保险人出具权益转让书，权益转让书需写明将借款合同项下的有关欠款本息的权益全额转让给保险人；保险人有权根据权益转让书向借款人、担保人主张权利，借款人、担保人对此不持任何异议，借款人自愿向保险人履行还款义务，担保人自愿向保险人承担连带担保责任；……本协议履行过程中如果有争议，各方通过友好协商解决，如协商不成，可向保险人所在地人民法院提起诉讼。
同月27日，被告彭海英与工行慈溪支行签订编号为个人经营字宁波行慈溪支行2012年新浦015号《个人借款／担保合同》一份，约定：被告彭海英向该行借款700000元，借款期限为1年，借款期限以借款凭证为准，年利率6.6%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告胡杰亦作为共同借款人在上述合同上签字。
同日，工行慈溪支行向被告彭海英发放了700000元贷款。借款凭证载明：借款金额700000元，到期日2013年9月27日。借款到期后，被告彭海英未依约还本付息，截止2013年10月20日，被告彭海英尚欠借款本金700000元、利息8415.51元。该行并于2013年11月13日发函催收，但无果。
2013年11月，工行慈溪支行与原告签订《权益转让合同》一份，将其与被告彭海英签订的《和人借款／担保合同》项下的全部债权及权益转让给原告，原告可自行向被告彭海英主张归还借款本息以及所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）；将其与被告胡杰、亿佳公司、郑再强、王祝良签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及被告亿佳公司向其出具的《企业连带责任保证书》项下的全部债权及权益转让给原告，原告可自行向被告胡杰、亿佳公司、郑再强、王祝良要求承担保证担保责任，支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。
2014年3月31日，原告向工行慈溪支行赔付了489999.99元。
本院认为：被告彭海英与工行慈溪支行签订的《个人借款／担保合同》，工行慈溪支行与原、被告签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》、与被告亿佳公司签订的《企业连带责任保证书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。工行慈溪支行已按约发放贷款，被告彭海英未依约还款。根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，原告已向工行慈溪支行支付了保险赔偿金，并与其签订《权益转让合同》，受让了《个人借款／担保合同》、《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及《企业连带责任保证书》项下的全部债权及权益。原告虽未提交有效证据证明工行慈溪支行将涉案《个人借款／担保合同》、《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及《企业连带责任保证书》项下债权转让给原告，但其将《权益转让合同》及债权转让通知书作为证据，本院已送达各被告，上述债权转让对各债务人发生法律效力。故原告有权要求被告彭海英归还借款本息，并要求被告亿佳公司、郑再强、王祝良承担连带清偿责任。被告胡杰作为保证人，虽亦在《个人借款／担保合同》落款处共同借款人一栏签字，但本案中原告已明确要求被告胡杰以保证人身份承担保证责任。故被告胡杰亦应承担连带清偿责任。被告彭海英、胡杰经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭海英偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金700000元，并支付利息（含罚息）［至2013年10月20日的利息8415.51元，之后的罚息自2013年10月21日起按年利率6.6%加收50%计算至判决确定的履行之日止］，上述款项应于本判决生效之日起五日内履清；
二、被告胡杰、宁波亿佳电器有限公司、郑再强、王祝良对被告彭海英的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告胡杰、宁波亿佳电器有限公司、郑再强、王祝良承担连带清偿责任后，有权向被告彭海英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10884元，减半收取5442元，财产保全费4062元，合计9504元，由被告彭海英、胡杰、宁波亿佳电器有限公司、郑再强、王祝良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 刘先霞
二〇一四年七月一日
书记员 刘 勇