福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第192号
上诉人（原审被告）严远广，男，1974年8月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。
委托代理人严远亨（严远广之兄），男，泰宁县公安局公务员。
被上诉人（原审原告）黄高田，男，1969年12月31日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
上诉人严远广因与被上诉人黄高田民间借贷纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2013）泰民初字第995号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严远广及其委托代理人范丁浩、严远亨，被上诉人黄高田及其委托代理人江堪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月9日，严远广以需要资金周转为由向黄高田借款人民币4万元，当日，严�广向黄高田出具借条一份，约定于2013年4月9日付清、未约定利息。后因黄高田多次向严远广催讨借款未果，黄高田遂诉至原审法院，请求：1、严远广偿还借款4万元及利息（按银行同期同类贷款利率，自2013年4月10日起计算至还款之日止）。2、本案诉讼费用由严远广承担。
原审认为，债务应当清偿，严远广所欠黄高田借款4万元，有借条为凭，黄高田要求严远广偿还所欠借款4万元的主张，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严远广主张黄高田提供的借条无效，此债务不真实存在，但未提供相关证据予以证明，因此，对严远广的主张不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，黄高田主张严远广支付自2013年4月10起至本案判决确定的还款日止按银行同期同类贷款利率计算利息，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：严远广于判决生效之日起十日内向黄高田偿还所欠借款4万元以及利息（自2013年4月10日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费800元，减半收取400元，由严远广负担。
宣判后，上诉人严�广不服，向本院提起上诉称，原审法院未对其庭审时提供的通话录音组织双方当事人质证，从而认定其没有相应证据证实其未向黄高田借款4万元，导致做出不符合客观事实的判决，属程序违法，认定事实错误。请求撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。
被上诉人黄高田答辩称，严远广在一审第二次开庭时才拿出手机录音，已过举证期限，其不同意质证。且严远广用手机播放了部分录音，声音嘈杂不清，都是泰宁县方言，无法听清，严远广当庭表示不作为证据向法庭提供。就电话内容而言，严远广未否认向其借款4万元的事实。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回严远广的上诉请求。
为了证明其主张，严远广向本院提供了严远广与黄高田的通话录音光盘及通话录音整理出的书面材枓，欲证明涉案借款4万元是虚假的。通话�音整理出的书面材枓，第一页，“广：……你那张假条子要先拿下来，要撤诉啊。广：你是不是，那张4万元的假条子都撤诉掉。田：全部条子都还给你，让你写过一张条子，起诉费你要出一点就是。”可证明黄高田认可4万元并非存在，只有之前借的10万元存在。第二页，“田：哦，你再付6万元，……10万元全还给我，还掉那就还掉了，我们再结一下帐，结一下差多少，写张条子，其他欠条都给你，全部还给你，就是写过一张，可以吗？田：……头一次你说要拿回那张4万元的条子是不会错的，只要10万元借款的利息算一下，不会错，4万元的条子就会给你，律师费肯定会找你压一点。广：现在不管怎样，我跟你讲实话，那张条子是不存在，欠多少我会给你的。”证实没有4万元的涉案借款。第三页，“田：……你先把10万元本金还掉，不讲利息，利息的事再写张条子，�再去上海找宗平签字，就什么事都没有了，按你讲的两张条子都给你，就是利息以后再付，意思是说，帐清楚了什么事都没了，我就去撤诉。”和第四页，“田：……我跟你算一下，利息4万元，有2万元是先前给了……那四万元是没有的，你说会错吗？”从中可以说明，4万元借款是不存在的，只存在10万元借款。
被上诉人黄高田质证认为，对通话录音的真实性没有异议，但认为录音中“假借条”都是严远广讲的，录音中提到的4万元和6万元是之前借的10万元，通话主要围绕这10万元借款讲的，与涉案借款4万元没有关系。
本院认为，黄高田对严远广提供的通话录音的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以确认。但通话录音内容反映不出黄高田认可涉案借款4万元是虚假的，不足以证明涉案借款4万元是虚假的。
案经审理，严远广对原审判决认定的“严远广以需要资金周转为由向黄高田借款人民币4万元，当日，严远广向黄高田出具借条一份，约定于2013年4月9日付清，未约定利息”事实有异议，严远广主张其有出具借条，但没有借钱。黄高田对原审判决认定的借款时间为“2012年2月9日”有异议，提出原审认定“2012年2月9日”属笔误，借条上的时间为“2013年2月9日”。对原审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：黄高田与严远广之间是否存在涉案借贷关系。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
上诉人严远广及其委托代理人主张，其未收到过黄高田的借款4万元，涉案借款不真实存在。1、尽管一审严远广提交了通话录音法庭未进行质证，通过二审庭审和法庭询问，黄高田对录音的真实性没有异议，录音应当作为本案定案的依据，从该录音反映的事实来看，黄高田在录音中多次强调10万元还掉，4万元的条子和10万元的条子都会给严远广。因此，双方当事人只有已另案处理的10万元借款存在。2、黄高田主张该借款存在证据不足，该张借条的形成过程是严远广醉酒后神志不清的情况下出具的。且借款只有借条，没有相应的付款凭证。再者，严远广先前向黄高田借的10万元没有还，黄高田不可能再借给严远广4万元，这不符合常理。故仅凭借据也不能认定借款4万元是真实存在的。
被上诉人黄高田及其委托代理人主张，1、黄高田已经提交了借条，严远广也承认借条是其本人写的，可以证实涉案4万元借款的事实。但严远广主张其在喝酒不知情写的，是矛盾的，从严远广庭审陈述看，严远广知道借条是在什么时候写的，知道写条子时没有其他人在场，同时借条字迹清楚，严远广很清楚存在这张借条。2、一审诉讼中，严远广明确表示通话录音不作为证据提交法庭，要给公安机关报案，故一审不存在程序违法问题。通话录音本身在双方当事人协商过程中形成的，协商中对自身权利的让步，不能作为证据使用，况且通话录音从未体现黄高田说过4万元的借款不存在一说。涉案4万元借款是在另10万元借款还没有到期前借的。故通话录音不能证明涉案借款不真实。
本院认为，黄高田举证的借条内容为：“因年底资金周转不灵，再借黄高田人民币肆万元整（40000）到2013年4月9日付清”。该借条足以证实，2013年2月9日，严远广以需要资金周转为由向黄高田借款4万元的事实。严远广提供的通话录音内容反映不出黄高田认可涉案借款4万元是虚假的，该通话记录不足以证明涉案借款4万元是虚假的。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清�，证据充分，适用法律正确。上诉人严远广上诉请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人严远广负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 乐彩凤
代理审判员 徐 娟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴志华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。