浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1388号
原告：葛建刚。
委托代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
被告：许式梦。
委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告葛建刚为与被告许式梦合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。同日，原告向本院提出财产保全申请。经审查，本院于同日裁定：冻结被告许式梦在上海市静安区公安局的保证金人民币600万元。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日、2014年12月5日、2015年1月30日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈跃、陆德将，被告许式梦及其委托代理人邵洁均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告葛建刚起诉称：2009年3、4月期间，原告经人介绍与被告相识。被告获悉原告欲投资煤矿，遂邀请原告合作开发宁夏中卫市梁水园煤矿项目。被告称其以8600万元的价格取得了该煤矿的三年承包权，愿转让85%的股份作价7310万元给原告，共同合作开发此项目。对煤矿的真实性及履约由宁夏中冶投资有限公司作担保。原告将此信息告知朋友，共有包括原告在内的陆汉德等七个自然人自愿与原告合伙共同收购被告许式梦在宁夏中卫市梁水园煤矿85%的股权。2009年5月3日，原告代表原告名下的七名合伙人与被告达成合作协议，约定首期付款7310万元60%的转让款4386万元。2009年5月13日，被告收到原告等七名合伙人的股权转让款4386万元，并出具了收款收据，其中包括原告个人投资的774万元。但是被告收款后，直到2010年5月份，仍未见该煤矿有实质性启动。后经调查，被告转股的煤矿尚未取得任何开矿生产的必备证照，存在重大的民事欺诈。2011年3月，为被告履约担保的宁夏中冶投资有限公司法定代表人吴万君涉嫌犯罪，被司法机关拘留，被告与原告名下合伙人陆大庆、陆汉德、徐超、吴林忠四人背着原告私下达成还款协议。原告获悉这一情况后，找到被告协商。被告于2011年5月13日书面出具《备忘录》，同意解除原协议，愿意赔偿原告的投资损失，并承诺原告已出资的774万元再与杨日照、叶文与原告四人协商，如协商不成，则由被告负责归还原告。被告承诺后至今三年多，据原告向叶文、杨日照了解，他们和被告之间自行协商不大可能。为此原告多次要求被告履行承诺返还774万元，被告总借故推辞。原、被告之间订立的《合作开发中卫梁水园煤矿框架性协议书》已于2011年5月15日商定解除，被告应按约定向原告履行还款义务。现诉至法院，要求：1、被告即时返还投资款人民币774万元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，1、被告即时返还原告投资款本金人民币774万元；2、被告赔偿原告因此造成的损失人民币180万元，并支付原告从提起诉讼之日起按银行贷款基准利率以774万元计算至本金全部付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告许式梦答辩称：原告至今未向被告支付774万元的投资款，原告的起诉不能成立，恳请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。2009年2月27日，被告从宁夏中冶投资有限公司承包了宁夏中卫市梁水园煤矿，承包期限三年。后原告及陆汉德、徐超、吴林忠、杨日照、叶文、陆大庆七人由原告出面与被告协商投资，共同承包宁夏中卫市梁水园煤矿。经商定，原告等七人于2009年5月12日签订《收购出资协议书》，约定原告等七人收购被告在宁夏中卫市梁水园煤矿85%的股权，总收购额按总股本8600万元的85%计算，共计7310万元，并约定第一期原告等七人应支付被告投资款人民币4386万元，其中原告、陆汉德、徐超、吴林忠应付投资款2580万元。原告在投资款分文未付的情况下，为了从其他投资人处收取投资款即要求被告出具一份虚假的借条。被告在原告的要求下，于2009年5月13日在未收到投资款的情况下向原告出具一份金额为4386万元的收条。在被告出具收条之后，原告方的投资人陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆通过杨日照向被告支付了金额为1980万元的投资款，为了证实被告实际收到投资款总金额为1980万元而不是4386万元，杨日照于2009年5月15日向被告出具了一份金额为2406万元的收条。4386万元和2406万元的差额即为1980万元。之后，由于宁夏中卫市梁水园煤矿采矿权问题导致该项目没有进展，陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆在慈溪公安局侦办期间于2011年8月30日签订《协议书》，约定被告退回陆汉德等四人的投资款2580万元（其中包括被杨日照占用的600万元），另再赔偿陆汉德等四人损失600万元，在2011年8月31日陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆等四人已全额收到被告所归还的投资款2580万元，故在本案的宁夏中卫市梁水园煤矿项目中，被告已经全额归还了投资款2580万元（包括被杨日照占用的600万元），被告在该项目中实际损失金额已达1200万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案无争议的事实：原、被告于2009年5月3日签订中卫梁水园煤矿开采框架性协议。2009年5月12日，原告及案外人陆汉德、徐超、吴林忠、杨日照、叶文、陆大庆共七人签订收购出资协议书一份。次日，被告向原告出具收条一份，载明金额为4386万元。
本案的争议焦点：1、2009年5月12日协议签订后，原告有无向被告支付774万元的投资款；2、被告应否赔偿原告就该投资款所造成的损失180万元及利息损失；3、原告的诉请有无超过诉讼时效期间。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、2009年5月13日收款凭证一份，拟证明被告收到原告等七合伙人4386万元投资款，也证明被告已收到原告774万元投资款的事实；
2、2011年5月15日备忘录一份，拟证明已交付4386万元，原告交付774万元投资款及被告承诺补偿原告774万元投资损失，该投资款由被告负责偿还的事实，原告的主张未超过诉讼时效期间。
3、《关于﹤合作开采中卫梁水园煤矿框架协议书﹥延续谅解备忘录》（1）、（2）各一份，拟证明两份备忘录分别于2009年8月4日和2010年5月7日所作，分别在内容上明确表述原告（乙方）已按照协议约定履行了各项义务，这两份纪要均有原、被告双方和担保人签字，印证了实际交付4386万元及原告已实际出资774万元的事实；
4、2010年1月28日会议纪要一份，拟证明1、包括原告在内的慈溪方要求退股，并就解除《框架性协议》经协商已达成一致，同意慈溪方退股，退股时间为2010年3月10日；2、原告在该纪要上是以慈溪方代表签名，证明原告的身份为慈溪合作方的成员之一；3、在该纪要上，被告明确表示在2010年3月10日前全额退还包括原告方在内的慈溪方投资款，证明原告的774万元应由被告退还；
5、《接受刑事案件回执单》一份，拟证明1、这是被告许式梦于2011年5月15日在宁波南苑饭店交给原告的复印件，当时被告称自己也是梁水园煤矿项目的受害者，上了吴万君（《框架性协议》被告的担保人的法定代表人）的当，钱被他骗走了。为此，他已经在2011年4月向内蒙古阿拉善盟公安局举报吴万君诈骗；2、许式梦给阿拉善盟公安局的举报回执单的内容中，被告自己明确陈述葛建刚给杨日照支付了首笔股权转让金3354万元，证明原告至少支付了3354万元，说明被告所称只从杨日照那里拿到1980万元是不真实的，或者说是与本案无关的。
6、2009年5月3日《合作开采中卫梁水园煤矿框架性协议书》一份，拟证明1、原、被告之间债权债务缠身的原因是原告收购被告承包经营的宁夏中卫梁水园小枣沟及西山头煤矿的85%股权，被告承包权总价以8600万元计，85%的股权为7310万元，其中转让款4386万元以现金支付，余款2924万元在煤矿销售收入中支付。2、本协议由原、被告双方和担保方宁夏中冶投资有限公司三方签订，其中中冶公司法定代表人为吴万君；
7、中国建设银行客户回单一份、中国工商银行个人业务凭证十三份，拟证明原告已经履行协议并支付774万元合伙款的事实。
被告质证认为，证据1，收款凭证的内容的真实性有异议，当时出具这份收款收据就是为了为葛建刚向其他合伙人收取投资款所用的，收款凭证上载明收到葛建刚现金交付的4386万元，4386万元数额非常巨大，现金如何交付？被告没有收到该笔款项；证据2，该备忘录不能证明原告支付了774万元的款项，理由为该备忘录中的第二项载明，对于葛建刚的774万元由葛建刚协助许式梦进行处理，当时杨日照被关押，实际是通过杨日照支付给被告1980万元，并不是4386万元，所以当时无法查明葛建刚是否支付了774万元，才写明这条，所以说根据该份备忘录不能证明葛建刚已经支付了774万元；证据3，2009年8月4日的备忘录，其中中卫梁水园不能正常开矿，葛建刚为了让其合伙人相信合同已经履行，就说投资到二道岭煤矿上了，这一款项是为了让原告的合伙人知道，这些投资款拿来可以投资到其他煤矿上，实际只收到1980万元；证据4，对会议纪要的真实性无异议，但是对证明对象有异议。根据该会议纪要的第二段第五行的内容，中卫梁水园的煤矿无法开展，原告的四合伙人陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆对葛建刚不信任，所以该四人要求退出股份，所以有了这份会议纪要，目的是为了将款项退回到实际支付款项的人手中，该四人才是2580万元的实际付款人；证据5，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的该份证据可以看出，被告实际交付的款项是1980万元，不是4386万元；证据7，原告提供的单据中的金额与原告称的四千多万元不相符，根据原告提供的协议，原告与杨日照、陆大庆之间是合伙关系，合伙人之间的款项进出不能证明被告收到这些款项，被告有证据证明被告实际收到的款项是1980万元，并结合被告提交的收条及杨日照出具给被告的收条，可以证明被告收到的款项是1980万元。
被告提供如下证据：
1、2009年5月13日收款凭证一份，拟证明原告为了从陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆四位股东处收取投资款，在其实际分文未支付的情况下，要求被告许式梦出具了金额为4386万元的这份收款凭证，目的用于向陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆四位收取投资款；
2、2009年5月15日收款凭证一份，拟证明为了证明被告许式梦实际仅收到投资款1980万元，由原告方的共同投资人杨日照出具了这份金额为2406万元的收款凭证，收款凭证上记载金额的差额刚好是被告许式梦实际收到投资款的金额即1980万元，同时证明2009年5月13日被告许式梦出具给原告的金额为4386万元的收款凭证系虚假；
3、协议书、收据各一份，拟证明被告与原告方的共同投资人（即实际已经支付投资款的投资人）陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆就该四人退出中卫梁水园煤矿开采工程项目事宜于2011年8月30日签订协议书，确定被告已将收到的1980万元及杨日照占用的600万元合计2580万元投资款全数退还给陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆四人，同时证明原告葛建刚在本案所涉的中卫梁水园煤矿项目中至今没有支付分文的投资款。该组证据的原件在上海市静安区公安局。上述三组证据用以证明：被告从未收到过原告所支付的投资款，原告诉状中所主张的774万元投资款没有支付，原告的起诉不能成立；
4、户名为许式梦的中国工商银行账户对账单一份，拟证明被告许式梦的银行账户在2009年5月14日只收到五笔款项，共计1620万元，另外二百多万元是汇入许式梦的哥哥及许式梦的其他账户；
5、解除取保候审决定书一份，拟证明原告在上海市公安局举报许式梦诈骗案件经过侦查已经终结，公安机关认为不应当追究许式梦刑事责任，原、被告之间的经济纠纷已经查清，被告不欠原告任何款项的事实；
6、2013年9月9日杨日照在上海市静安公安分局的询问笔录一份，在笔录第四页杨日照称葛建刚跟他是几十年的朋友。在笔录第十页杨日照称，到2010年7月他和叶文参与赌博被判刑，葛建刚在慈溪报案，许式梦将赃款全部退出来，拟证明杨日照与葛建刚是合伙人关系，且本案原告方的投资款已经由被告全额退还；
7、2014年1月28日杨日照在上海市静安公安分局的询问笔录一份，根据杨日照所述，结合被告在本案中所举的证据，被告实际收到的投资款金额为1980万元，被告在退股协商的时候，已经将1980万元退还慈溪方，包括杨日照的600万元，合计2580万元，拟证明被告已经将有关的投资全额退还，原告葛建刚没有提供任何证据，证明其支付了投资款；
8、2014月1月17日、1月24日、3月13日、7月16日许式梦在上海市静安公安分局的询问笔录各一份，2014年1月24日许式梦询问笔录第二页，说明在北京饭店投资的时候，叶文、杨日照、葛建刚都是在场的，许式梦实际收到的就是杨日照、葛建刚、叶文及其他慈溪方投资人的投资款共计1935万元，结合被告的证据，拟证明被告收到的投资款实际为1980万元，但是其中没有葛建刚的投资款；
9、2013年10月10日叶文在上海市静安公安分局的询问笔录一份，该笔录第四页倒数第四行，叶文称葛建刚等人就本案所涉煤矿向当地公安报案，许式梦将钱全额退还，拟证明双方在慈溪公安局经过结算，许式梦将慈溪四个实际投资人的钱全部退还，其中葛建刚是没有实际出资的；
10、2013年12月12日葛建刚在上海市静安公安分局的询问笔录一份，第十二页第一行，葛建刚称与杨日照几十年的朋友，也证明葛建刚与杨日照签订投资协议，二人是合伙关系，被告与杨日照是甲乙合同投资关系，葛建刚在笔录中陈述的部分是不真实的，从本案审理过程看，葛建刚没有证据证明其有投资款项到本案所涉煤矿的经营投资中；
11、2014年1月28日裴可顺在上海市静安公安分局的询问笔录一份，第四页倒数第八行，2011年慈溪投资人向慈溪公安局举报许式梦，被告已经将慈溪实际投资人的投资款进行退还，也退还了被杨日照所扣的600万元及部分利息，被告在本案中所涉煤矿的实际损失为1200万元；
12、（2013）甬慈商初字第2338号民事调解书，拟证明本案慈溪的四位投资人向慈溪市公安局报案，经过调解被告已经向四位慈溪投资人返还了他们的全部款项共计2580万元，同时返还了利息。
原告质证认为，证据1，被告认可了真实性无异议，被告认为是虚假的，但是签字是被告所签，如果被告否认签字不是其所签，应当提出证据；如果是虚假出具的，要有虚假的理由；证据2，对该份证据的真实性有异议，对照收购出资协议书，杨日照是出资人，他不可能收到被告的2406万元，这证明收款凭证的虚假；2、根据收款收据的内容，第一期款项履行完毕，该煤矿是被告的，这就表明真实性有异议；3、被告的证明对象为4386万元是虚假的，既然4386万元是虚假的，那么被告给杨日照的2406万元也是虚假的，也就是说没有4386万元的真实，就没有2406万元的真实；证据3，对该组证据，本案原告没有参与上海市公安局的调解，与本案没有关联性，至于被告与其他人是如何处理的，与本案无关联。复印件也无法佐证；证据4，与本案没有关联性，被告收到多少钱款与原告无关，原告支付款项是通过杨日照，杨日照与被告之间多少款项进出与本案无关，许式梦在银行开设多少账户无从得知；证据5，真实性无异议，证明对象有异议，该份证据与本案无关，不能认为无刑事责任就没有经济纠纷；证据6、7无法证明被告的主张，一方面杨日照谈到与葛建刚是朋友关系，但是也谈到杨日照连葛建刚也骗了，杨日照在笔录中称，其对葛建刚是比较内疚的，从这个证言来看，杨日照与葛建刚合伙是不可能的，杨日照也不知道这是个骗局，这也说明葛建刚是有投资的，另一方面杨日照说收到钱款的金额，从这些内容来看，许式梦与杨日照之间另有投资等，与葛建刚没有关系。葛建刚出具投资款以后，许式梦出具了收款收据，许式梦与杨日照之间如何分配，原告不知道；证据8，该谈话笔录与原告的投资存在关联，但是许式梦关于原告投资的陈述不真实，反过来从这些谈话中可以看出，许式梦与杨日照之间另有交易；证据9，叶文的部分陈述是真实的，葛建刚的参与是叶文介绍的，杨日照、叶文其实同许式梦另有合伙关系，葛建刚是受骗的，也就是说葛建刚的钱也已经投进去了，并不是如许式梦所说的没有投钱，因为葛建刚的投资只有梁水园煤矿，也就是他们在公安笔录中所说的香山煤矿，杨日照的证言中，杨日照承认葛建刚实际支付364万元，并不如被告所说的一分钱都没有支付，从原告提交的汇款单据看，至少是这个数字以上，被告说原告没有投资是不正确的。当时向公安机关报案的是葛建刚下面的慈溪投资方，慈溪方的投资人包括葛建刚的钱，都是通过葛建刚汇款给许式梦指定的杨日照，葛建刚在本案中是受骗的；证据10，真实性无异议，补充一点，葛建刚投资的800万元中，其中775万元是投资款，45万元是开办费；证据11，裴可顺的笔录部分真实，梁水园的煤矿是被告从其他人处通过800万元转让过来的，许式梦与杨日照谈转让，转让费是四千多万元，全程没有原告的参与。杨日照联系许式梦谈煤矿转让，由杨日照再介绍其他人来受让这个煤矿，超过的金额，杨日照收取介绍费，后来杨日照介绍慈溪人来投资，说好转让费是8600万元，这与原告之前提供的证据是相互吻合的，这份笔录还原了事情的全部过程，这也说明原告的陈述是属实的。慈溪人通过葛建刚转账2580万元这一说法部分真实，这个表述证明被告说没有收到葛建刚的投资款不属实，全部的投资款是通过慈溪投资方包括葛建刚的钱，也就证明葛建刚汇款给杨日照是经过许式梦认可的。杨日照扣除600万元介绍费，葛建刚并不知情。杨日照收取的款项是否全部交给许式梦，原告也是不知道的，且杨日照自认收到葛建刚364万元，至少不是被告所讲的原告没有投资一分钱；证据12，真实性无异议，因为原来的款项都是通过葛建刚，原始的收据都在葛建刚那里，后来投资人向公安机关控告的时候，葛建刚不配合，所以他们也是没有证据的，这个情况葛建刚是不知情的，原告要求法院在处理葛建刚损失的时候，参考调解书中的赔偿标准。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1结合证据7，无法证明原告等七位合伙人足额交付4386万元的事实，因七位合伙人均以原告名义向被告履行付款义务，故就原告是否足额交付774万元无法判定；证据2，能证明被告于2011年5月25日向原告承诺，“梁水园煤矿中葛建刚投资的774万元，由葛建刚协助许式梦与杨日照、叶文四方协商处理，如协商不成，则由许式梦负责归还葛建刚的投资款”；证据3，能证明原、被告及宁夏中冶投资有限公司三方因无法履行《合作开采中卫梁水园煤矿框架协议书》而达成后续的谅解备忘；证据4，能证明包括原告在内的慈溪方要求退股，并就解除《框架性协议》经协商已达成一致，同意慈溪方退股，投资款项无任何附加条件一次性退还投资人，但未明确具体退款的金额；证据5，能证明被告向阿拉善盟公安局报案时称，“合同签订后，葛建刚给杨日照支付了首笔股权转让金3354万元，杨日照付给许式梦1980万元”；证据6，能证明2009年5月3日，原、被告及宁夏中冶投资有限公司签订《合作开采中卫梁水园煤矿框架性协议书》一份，约定原告以7310万元价格购买被告85%的股份，款分二期付清，第一期转让款4386万元（包含保证金800万元），第二期转让款2924万元，在协议签订当日支付保证金800万元；证据7，能证明原告于2009年5月5日向杨日照汇款300万元，于2009年5月13日向杨日照等汇款2595.9万元。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明被告许式梦于2009年5月13日出具收款凭证一份，收到原告葛建刚转让款4386万元；证据2，能证明杨日照于2009年5月15日出具收款凭证一份，收到被告许式梦转让款2406万元；证据3，能证明因梁水园煤矿开采工程项目没有进展，被告与陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆四人达成协议，由被告退还四人投资款2580万元，且被告已履行完毕；证据4，能证明被告于2009年5月14日收到1620万元，但无法证明其款项由谁转账而来；证据5，被告于2014年1月31日至2014年11月26日，被上海市静安公安分局采取取保候审措施；证据6-12，能证明原、被告投资合作的相关事实。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2009年5月3日，原告葛建刚、被告许式梦及宁夏中冶投资有限公司签订《合作开采中卫梁水园煤矿框架性协议书》一份，载明：原告葛建刚以7310万元的价格收购被告许式梦占总股本85%的股份，款分二期付清，第一期应在合同签订之日起十日内支付4386万元（包含保证金800万元），第二期应在产煤之日起三个月内从煤炭销售收入中支付2924万元，原告葛建刚应在协议签订当日向被告许式梦支付800万元。2009年5月12日，原告葛建刚及陆汉德、徐超、吴林忠、杨日照、叶文、陆大庆签订《收购出资协议书》一份，共同出资收购被告许式梦在中卫梁水园煤矿85%的股权，收购价款为7310万元，其中以现金方式支付4386万元，在煤炭销售收入中支付2924万元，七位出资人中，葛建刚、陆汉德、徐超、吴林忠各出资774万元，杨日照、叶文各出资516万元，陆大庆出资258万元，由葛建刚出面向许式梦收购。2009年5月13日，被告许式梦出具收款凭证给原告葛建刚，载明收到股权转让款4386万元。2009年5月15日，杨日照出具收款凭证给被告许式梦，载明收到股权转让款2406万元。2009年8月4日，因原、被告及宁夏中冶投资有限公司签订《合作开采中卫梁水园煤矿框架性协议书》无法履行，三方就后续合作进行了约定，签署《关于﹤合作开采中卫梁水园煤矿框架性协议书﹥延续-
谅解备忘录》。2010年1月8日，原告葛建刚、陆汉德、吴林忠、徐超、陆大庆、被告许式梦及宁夏中冶投资有限公司签署《会议纪要》一份，约定在2010年3月10日前无条件退还投资人投资资金，具体数额经项目相关人等另行确定执行。2010年5月7日，原、被告及宁夏中冶投资有限公司签订《关于﹤合作开采中卫梁水园煤矿框架协议书延续-
谅解备忘录（2）﹥》。2011年5月15日，被告许式梦出具给原告葛建刚《备忘录》一份，载明：梁水园煤矿中葛建刚投资的774万元，由葛建刚协助许式梦与杨日照、叶文四方协商处理，如协商不成，由许式梦负责归还葛建刚的投资款。2011年8月30日，陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆及被告许式梦达成《协议书》一份，由被告退还上述四人投资款2580万元，并赔偿损失600万元，该款在2011年12月31日支付300万元，2012年3月31日前支付300万元。2011年8月31日，陆汉德、吴林忠、陆大庆出具收据一份，载明收回全部投资款2580万元。因被告未履行投资款损失赔偿义务，陆汉德、徐超、吴林忠、陆大庆将被告许式梦诉至慈溪市人民法院。2014年4月14日，经慈溪市人民法院主持调解，双方达成调解协议。另查明，原告葛建刚于2009年5月5日向杨日照汇款300万元，于2009年5月13日向杨日照等汇款2595.9万元。
本院认为：就争议焦点一，按照协议约定原告应向被告缴纳4386万元，原告虽持有被告出具的收条，但如此巨额的款项交付，原告仍应举证证明款项交付的具体情况，从原告提供的汇款凭证来看，原告共向杨日照交付2895.9万元，扣除杨日照与叶文应出资的1032万元，与剩余应出资额3354万元存在较大差距，结合杨日照在公安机关的陈述，原告并未履行足额的出资义务，现原告仍按774万元的出资来主张权利，本院不予支持。就案件审理可以认定的事实来看，杨日照称原告实际出资364万元，而从汇款的情况来看，原告方共汇款2895.9万元，扣除2580万元，剩余部分视为原告的出资计315.9万元，故就原告的实际出资部分就低认定为315.9万元，依照双方达成的协议，被告应履行返还义务。若原告有其他证据证明其足额履行了出资义务，可另案再行主张。被告辩称并未收到原告的出资款。本院认为，结合原、被告及杨日照之间款项的实际收取方式。原告向杨日照交付款项，视为向被告履行付款义务。至于被告与杨日照之间如有债务纠纷可另案处理。就争议焦点二，原告要求赔偿180万元的主张没有事实和法律依据。被告与四位投资人达成的赔偿协议，系被告自行处分权利的行为，对原告并无约束力，在被告拒绝赔偿的情况下，原告仍要求照此标准赔偿，本院不予支持。原告主张，投资款的利息损失自起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。就争议焦点三，2011年5月15日，被告出具的备忘录中，被告承诺如协商不成，由其负责归还投资款，但就归还的具体时间未作约定，故本案并未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告许式梦应在本判决生效之日起十日内返还原告葛建刚投资款计人民币3159000元，并赔偿利息损失（损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2014年7月2日起计算至履行完毕之日止）；
2、驳回原告葛建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78580元，财产保全申请费5000元，合计人民币83580元，由原告葛建刚负担55990元，由被告许式梦负担元27590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费78580元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 王天鹤
人民陪审员 许 君
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 王晓娇