北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第317号
上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，女，主任。
委托代理人武晓蓉，女，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘森，男，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
上诉人鄢锋因诉北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称西城社保中心）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人鄢锋以及被上诉人西城社保中心的委托代理人刘森、武晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，西城社保中心针对2013年4月2日鄢锋的来信所反映的问题作出《答复》，主要内容是：依据《关于领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险有关问题的通知》（京人社就发（2011）197号）（以下简称197号《通知》），“领取失业保险金人员应按照《北京市基本医疗保险规定》（北京市人民政府令第158号）参加职工医保，享受基本医疗保险待遇”、“领取失业保险金人员以上一年本市职工月平均工资为缴费基数，按照12%的缴费比例及每人每月3元标准按月缴纳基本医疗保险费，并按照规定分配个人账户”、“领取失业金人员缴纳基本医疗保险费的期限与领取失业保险金期限相一致”、“街道社会保障事务所在为本市登记失业人员办理申领失业保险金手续时，对符合领取失业保险金条件的，同时为其办理参加职工医保手续”；通过北京市医疗保险信息系统社保收缴子系统查询，鄢锋于2012年5月由北京市西城区月坛街道失业人员社会保险代理处（以下简称月坛失业社保代理处）减员，停止享受基本医疗保险待遇。因此，于2012年6月起停发医疗保险个人账户。
2013年10月28日，鄢锋不服西城社保中心所作上述答复向一审法院诉称：2013年4月2日，我向西城社保中心提出书面申请要求对自2012年6月起停发我医保个人账户金额的问题依法作出处理。同年4月22日，西城社保中心作出书面《答复》。我认为我作为首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）的职工，西城社保中心向我发放医保个人账户金额截止2012年5月已达两年，该行为与失业人员及待遇无关，故西城社保中心于2012年6月起停发我医保个人账户的行为，损害了我的合法利益，请求撤销西城社保中心于2013年4月22日对我作出的书面《答复》，并责令对我重新作出答复。
2013年12月16日，一审法院作出（2013）西行初字第506号行政判决认为：依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第八十二条第二款关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对于属于本部门职责范围的举报、投诉，应当依法处理”的规定，西城社保中心具有对鄢锋来信反映的停发医疗保险个人账户的问题进行处理的法定职权。鉴于北京市西城区人民法院2010年10月11日作出的（2010）西行初字第281号《行政判决书》（以下简称第281号《行政判决书》）已对鄢锋是否仍是儿童医院的职工作出了认定，鄢锋与儿童医院已于2003年10月10日终止了劳动关系，故对鄢锋认为其按月领取职工基本医疗保险金是基于其仍然是儿童医院职工的事实，与失业人员享有的相关待遇无关的主张，不予支持。依据《社会保险法》第四十八条第一款的规定，并参照197号《通知》第三条的规定，对于符合领取失业保险金条件并在本市登记的失业人员，在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险并享受基本医疗保险待遇。同时，197号《通知》第二条第二款还规定，对于领取失业保险金人员所缴纳的基本医疗保险费由失业保险基金医疗补助金统一支付，个人不缴费。本案中，在鄢锋领取失业保险金期间，月坛失业社保代理处为其办理了失业人员基本医疗保险参保手续，由西城社保中心分配并足额发放了基本医疗保险金，故2012年5月月坛失业社保代理处为鄢锋办理减员手续以及西城社保中心从次月起停发鄢锋的医疗保险个人账户的行为并无不当。综上，西城社保中心针对鄢锋来信中反映的问题作出了相应的答复，鄢锋要求撤销被诉《答复》的请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由，请求撤销一审判决，改判支持其一审所提诉讼请求。
西城社保中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城社保中心在法定期限内提交了如下证据材料：1、2013年4月2日鄢锋向西城社保中心寄送的信函；2、2012年4月22日西城社保中心针对鄢锋的来信作出的书面《答复》以及国内挂号信函收据，证明西城社保中心就鄢锋来信中反映的问题作出《答复》，并向鄢锋送达了《答复》；3、《档案转移人员情况表》，证明2009年9月15日鄢锋将档案从西城区职业介绍服务中心（以下简称西城职介中心）转出的情况；4、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》，证明2010年3月10日西城区月坛街道社会保障事务所（以下简称月坛社保所）核定的鄢锋失业保险金期限的情况；5、《北京市社会保险参保人员增加表》，证明2011年8月23日月坛失业社保代理处为鄢锋办理的失业人员参加医疗保险手续；6、《北京市失业人员失业保险金停发通知单》，证明鄢锋失业保险金领取期限届满的情况；7、北京市医疗保险信息系统社保收缴子系统截屏图片3张，证明2012年5月14日月坛失业社保代理处发来的已为鄢锋办理了失业人员的医疗保险减员手续的信息；8、第281号《行政判决书》。法律依据是：《社会保险法》、《关于领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险有关问题的通知》（人社部发（2011）77号）、北京市人民政府令第158号及197号《通知》。
在一审诉讼期间，鄢锋提交了如下证据材料：1、2013年9月27日北京市西城区人民法院作出的（2013）西行初字第382号《行政判决书》，证明鄢锋因要求西城社保中心对2012年6月停发其医保个人账户金额一事提起过行政诉讼；2、鄢锋名下的北京银行基本医疗保险存折复印件，证明两年多来西城社保中心一直向鄢锋发放医保个人账户金额，从2012年6月停发了，所发数额等于两年多的医保金额，可以说明与失业待遇没有关系；3、鄢锋所写关于其与儿童医院至今仍存在聘用关系的说明；4、鄢锋与儿童医院签订的聘用合同首页复印件，证明合同到期日为2003年10月10日；5、聘用合同到期通知书及回执，证明鄢锋与儿童医院签订的聘用合同在2003年10月9日已经被提前终止了；6、终止（聘用）合同或者工作关系的证明书及收寄凭证，证明鄢锋和儿童医院的工作关系截止到2003年10月21日；7、鄢锋向仲裁机构提交的与儿童医院签订无固定期限合同的申请及邮件收寄凭证，证明鄢锋提交过相关内容的申请；8、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明鄢锋的工龄情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：鄢锋提交的证据材料1、2及西城社保中心提交的证据材料真实、合法，与本案存在关联性，予以认可；鄢锋提交的其他证据材料和本案被诉行为不存在关联性，不予认可。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2009年9月15日，鄢锋在西城职介中心办理了档案转移，原因为“终止存档合同”。2010年3月10日，月坛社保所办理了鄢锋失业保险金登记手续，失业保险金的领取期限为2009年9月22日至2011年8月31日。2011年8月23日，月坛失业社保代理处为鄢锋办理了失业人员基本医疗保险参保手续，并由西城社保中心足额为鄢锋分配发放了基本医疗保险金。2011年9月1日，月坛社保所向鄢锋下发了失业保险金停发通知单，停发原因为“领取届满”。2012年5月14日，月坛失业社保代理处为鄢锋办理了失业人员基本医疗保险减员手续。2013年4月2日，鄢锋向西城社保中心去信反映2012年6月起西城社保中心停发其医保个人账户金额的行为损害了其合法权益，要求西城社保中心依法对该问题作出处理并给予书面答复。2013年4月22日，西城社保中心针对鄢锋来信所反映问题作出《答复》，并以邮寄方式向鄢锋送达了《答复》。鄢锋不服上述《答复》，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《社会保险法》第八条、第八十二条第二款关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对于属于本部门职责范围的举报、投诉，应当依法处理”的规定，西城社保中心负有对2013年4月2日鄢锋来信所反映的事项进行核实，并作出相应处理的职责。同时，依据《社会保险法》第四十八条第一款及参照197号《通知》第二条第二款、第三条的规定，对于符合领取失业保险金条件并在本市登记的失业人员，在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险并享受基本医疗保险待遇；领取失业保险金人员缴纳基本医疗保险费的期限与领取失业保险金期限相一致；对领取失业保险金人员所缴纳的基本医疗保险费由失业保险基金医疗补助金统一支付，个人不缴费。经审查，鄢锋应当自失业保险金领取届满之月起停止享受失业人员的基本医疗保险待遇，西城社保中心针对2013年4月2日鄢锋来信所反映的事项所作《答复》并无不当；鄢锋所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审法院作出驳回鄢锋所提诉讼请求的判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由鄢锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 朱之莹