江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初991号
原告陶江，男，1970年12月18日生，汉族，住萍乡市。
原告李琼，女，1974年5�21日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告萍乡乐升房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区萍安中大道99号世纪花园25/26/31/32栋临街商铺二层13-21号，统一社会信用代码91360300751136654Q。
法定代表人林宝华，董事长。
委托代理人李倩、刘波，江西博韬律师事务所律师。
原告陶江、李琼与被告萍乡市乐升房地产开发有限公司（以下简称“乐升房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员邹小蓉适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张道若、被告的委托代理人李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�陶江、李琼诉称，2015年7月15日，原告向肖玲购买被告开发销售的萍乡市雅典世纪花园56栋3单元202室房屋。被告除向肖玲收取购房款外，还收取原告该房的水电安装费1500元、测量费307元。经了解，江西省发展和改革委员会于2009年3月25日下发赣发改收费字[2009]805号文件中明确规定，开发商不得向购房者收取上述费用。原告多次要求被告返还未果。被告作为房地产开发商，在明知政府禁止其在商品房交易过程中向购房者收取水电安装费和测量费的情况下，仍收取上述费用，原告遂诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告返还所收取的水电安装费1500元、测量费307元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告乐升房地产公司辩称，一、原、被告签订的商品房买卖合同未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，任何单位和个人不得设置合同条款无�的规定，且双方合同已履行完毕，原告无权要求返还已支付的款项。二、原告错误理解了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》的内容，被告在商品房销售过程中不存在价外收费的情况下，从《通知》内容看，水电安装费是可收取的费用，只是要求纳入商品房工程预算，计入商品房价格。本案合同约定被告收取的配套开通费并非水电安装费，配套开通费系政府供水、供电部门收取，被告只是代收后转交。综上，原告要求被告返还所收取的水电安装费及测量费无事实和法律依据，依法不能成立。
原告陶江、李琼为支持其诉讼请求，向法庭举证及被告质证情况如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体信息。被告质证后对该证据无异议。该证据本院予以采信。
2、原告与肖玲签订的房屋买卖合同一份，证明原告购买了案涉房屋。被告质证后对该证据无异议。该证据本院予以采信。
3、收据两份，证明被告向肖玲收取了水电安装费和测量费。被告质证后对该组证据无异议，但提出收据摘要上注明是配套开通费。原告针对被告的质证意见，补充说明票据摘要注明是“配套开通费－水、电”，应理解为电的安装费。本院认为，原告出具的摘由为“代收配套开通费－水电”的收据，应理解为被告收取了该房屋的水电开通费，被告对该两份收据予以认可，该组证据本院予以采信。
被告乐升房地产公司为支持其抗辩理由，向法庭举证及原告质证情况如下：
1、被告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。原告质证后对�组证据无异议。该组证据本院予以采信。
2、雅典世纪花园首期、二期、三期工程的立项批复文件各一份，证明被告开发的雅典花园首期、二期、三期工程的立项均在2009年以前。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原、被告对该组证据的真实性无异议，该组证据本院予以采信。
3、被告与肖玲签订的房屋买卖合同一份，证明被告与肖玲双方就水电配套开通费和测量费的收取进行了约定，上述两项费用均属于合同约定价款。原告质证后对该证据无异议。该证据本院予以采信。
4、市政给水安装合同书两份、高低压配电工程安装合同一份，证明根据被告与水电施工单位签订的合同显示，被告支出的水电安装费远不止原告起诉的费用。原告质证后对该组证�的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出这三份合同的主体是被告与萍乡市城市供水安装有限公司及供电公司，合同只对合同当事人发生效力。本院认为，被告与供水、供电公司签订的安装合同与本案诉争的水电安装费缺乏关联性，该组证据本院不予采信。
5、被告出具的说明一份，证明被告已向电力公司支付电的安装费及代付电的开通费。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出系被告单方面出具，不符合法律规定。本院认为，该证据系被告单方作出的说明，在未提供其他证据佐证的情况下，该证据本院不予采信。
6、赣州市出台的商品房交易价外收取水电安装费的说明一份，证明原告起诉要求被告返还相应费用缺乏法律依据。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异�，提出该说明是从网上下载的，亦未加盖单位部门公章，不能作为证据使用。本院认为，该说明系打印件，未加盖部门公章，不能证明其合法来源，故本院不予采信。
综合以上原、被告举证、质证、本院对证据的分析、认证情况及当事人的陈述，可查明如下法律事实：2009年10月15日，被告与肖玲签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的雅典世纪花园56栋3单元202室，合同对所购商品房的基本情况、房屋价款、付款方式、违约责任、交付期限、交接等进行了约定。合同签订后同日，双方就《商品房买卖合同》的未尽事宜签订了固定格式的补充协议，约定：在房地产交易过程中应由买受人承担的有关税费包括在办理交房过程中的测量费、配套开通费（水、电、煤气）等费用。合同签订后，被告除向收取合同约定的购房款外，另向肖玲收取了水电配套开通费1500元、测量费307元，并出具了收款收据两份。2015年7月15日，原告向肖玲购买案涉房屋。肖玲向原告交付房屋的同时，另向原告交付了两份水电配套开通费、测量费的收据。后因原、被告就上述费用问题协商未果，原告诉至本院。
另查明：被告开发的雅典世纪花园首期、二期、三期工程的立项批复分别为2003年8月22日、2005年12月26日、2007年5月24日。
再查明：1996年12月23日，国家计委、财政部下发计价费[1996]2922号关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，取消了部分建设收费项目，其中包括土地测量费、自来水安装管理费、自来水表立户费和供电安装管理费、用电入户、立户费。2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格[2001]585号关于全面整顿住房建设取消部分收费项目的�知，明确了凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2009年5月19日，江西省发展和改革委员会下发了赣发改收费字[2009]805号关于规范商品房交易有关收费问题的通知，明确了涉及到房地产测绘费、水电安装费和其它面向全体购房者的公有性的建筑附属项目、经营性收费，一律纳入商品房建筑工程预算，计入商品房价格，房地产企业不得在商品房销售过程中以各种名义在价外向购房者收取或代收。
本院认为，依法成立的合同受到法律的保护。被告与肖玲签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同。然双方随后签订的补充协议关于“在房地产交易过程中应由买受人承担的有关税费包括在办理交房过程中的测量费、配套开通费（水、电、煤气）等费用”的约定是否有效应为本案争议焦点。本院认为，商品房作为一种特殊的商品，其生产过程、建造周期、后期完善、交易手续等比其他商品更加复杂，具有相应的特殊性。从商品房的用途及结构来看，水电是否入户应为商品房交付的基本条件之一，也是实现商品房使用价值的具体体现。国家计委、财政部于1996年下发了计价费[1996]2922号关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，取消了部分建设收费项目，其中包括土地测量费、自来水安装管理费、自来水表立户费和供电�装管理费、用电入户、立户费。且江西省发展和改革委员会于2009年也下发了赣发改收费字[2009]805号关于规范商品房交易有关收费问题的通知，明确了涉及到房地产测绘费、水电安装的费用和其它面向全体购房者的公有性的建筑附属项目、经营性收费，一律纳入商品房建筑工程预算，计入商品房价格，房地产企业不得在商品房销售过程中以各种名义在价外向购房者收取或代收。从上述规范性文件中可以明确的是，自2009年5月19日前，开发商在开发商品房的过程中应将测量费、水电安装、立户费用纳入建筑工程的基本预算中，也就是说作为购房者在支付的购房款中应函括了上述费用。从法律适用的角度来看，《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法法律文件的规定》第六条明确规定“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”，国家计委与财政部的计价费[1996]2922号文件与江西省发改委[2009]805号文件应属于“规定之外的规范性文件”，本院认为，上述文件系有关行政主管部门针对商品房交易过程中有关收费问题专门下发的规范性文件，且到目前为止并未被新的相关规范性文件所替代，有其合法性、合理性，本院对上述文件在本案中予以适用。上述文件明确取消了测量费、自来水安装管理费、自来水表立户费和供电安装管理费、用电入户、立户费，并认为涉及到上述费用应纳入商品房建筑工程预算，计入商品房价格，房地产企业不得在商品房销售过程中以各种名义在价外向购房者收取或代收。被告辩称其收取的“配套开通费（水、电、煤气）”并非上述规范性文件所指的水电安装费，故不能适用上述文件规范。本院认为，在被告未能提供证据证明其收取的“水电开通费”系合法收费项目且独立于水电安装费、立户费之外的情况下，被告关于其收取的水电开通费不适用上述文件规范的抗辩理由本院不予采纳。补充协议中约定的水电配套开通费即为水电安装费。被告在明知已有上述文件明令禁止收取测量费、生活用水开户、生活用电开户费用的情况下，依然试图通过签订补充协议的形式规避相关规定，加重业主的付款义务，损害了原告的相关权益，故该协议符合合同法第五十二条关于合同无效的情形之一，即“以合法形式掩盖非法目的”，故原、被告签订的补充协议中对测量费、配套开通费（水、电、煤气）收取的约定应属无效。根据合同法的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原告向肖玲购买了案涉房屋，已成为案涉房屋的权利人，故被告应向原告返还�电安装费、测量费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
被告萍乡市乐升房地产开发有限公司应在本判决书生效之日起五日内向原告陶江、李琼返还已收取的水电安装费1500元、测量费307元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由萍乡市乐升房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限�二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一六年八月八日
代理书记员 何 涛