广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第332号
上诉人（原审原告）：李冬东。
委托代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：张宇琼，广东滨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张万强。
上诉人李冬东因与被上诉人张万强共有纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1525号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，涉案房产位于深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号，建筑面积63.38平方米，购买价341998元。根据双方确认的房地产证显示，1999年12月22日，涉案房产登记于李冬东名下，共有权人为张万强，但房产证未注明双方的权利份额。根据李冬东提交、张万强确认的《客户还款清单》显示，涉案房产系按揭贷款购买，贷款金额为20万元，2006年3月28日，涉案房产按揭款还清，按揭贷款系从李冬东账户支付。关于首期款、装修款究竟由谁支付，双方各执一词，均主张系由己方支付，但均未提交证据证明。关于按揭款，张万强主张系由其每月向李冬东支付6000元港币，再由李冬东支付按揭款，李冬东对此不予认可。
原审另查，李冬东、张万强系朋友关系，双方不具有家庭关系。
李冬东原审诉讼请求为：1、李冬东分得深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号房屋84%的产权，张万强分得16%的产权；2、李冬东向张万强支付16%的房产权价款，其房产归李冬东所有；3、张万强承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，李冬东、张万强没有约定对涉案房产是按份共有还是共同共有，且双方不具有家庭关系，故涉案房产应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。本案中，李冬东、张万强既没有约定各自享有的份额，也没有证据证明各自的出资额，故涉案房产应视为双方等额共有，即李冬东、张万强各占有涉案房产50%的权利份额。鉴于双方对涉案房产各占50%的权利份额，就涉案房产如何分割应另行协商解决，原审法院不能强制分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认李冬东与张万强对深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号房产各享有50%的权利份额；二、驳回李冬东的其他诉讼请求。本案受理费6400元（李冬东已预交），按规定收取3200元，由李冬东和张万强各负担1600元。
上诉人李冬东不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、撤销原判；二、李冬东分得福田区中康路某花园红梅轩6D号房屋84%的产权，张万强分得16%的产权；三、李冬东向张万强支付16%的房产权价款，涉案房产归李冬东所有；四、判令张万强承担本案所有的诉讼费用。上诉理由：一审认定主要事实错误。1、一审法院没有按实际出资额来确定房产份额。一审对没有证据支付的首期款14.2万元及装修款4万元作出了认定，按各自占百分之五十。但对李冬东出资的按揭贷款20万元及贷款利息6万元没有认定为李冬东的出资，李冬东的按揭贷款及贷款利息是有充分的书面证据及原始证据来证明。李冬东的出资不仅是涉案房产的主要投资份额，也是本案的主要事实。2、李冬东认为，本案的权利份额应按照以下计算方法来确认：涉案房屋的总造价（44.2万元）=首期款＋装修款＋按揭贷款＋贷款利息（14.2万＋4万＋20万＋6万元）；首期款及装修款两项共计18.2万元，实际情况是，首期款每人出资一半，装修款全部由李冬东支付的，由于时间太长李冬东无法提供证据，所以首期款及装修款这部分的出资应视为等额出资，即视为李冬东及张万强各出资9.1万元；按揭贷款及贷款利息两项共计26万元，原审法院已查明全部由李冬东支付；那么，李冬东的出资总额为35.1（26万元＋9.1万元），张万强的出资总额为9.1万元。通过上述方法可以得出以下结论：李冬东应占涉案房屋的79.4%的权利份额（35.1万元／44.2万元）；张万强应占涉案房屋的20.5%的权利份额（9.1万元／44.2万元）；综上，请二审法院支持李冬东的上诉请求，保护李冬东的合法权益。
被上诉人张万强坚持原审答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，（一）本案双方当事人购置涉案房产共支付首期款人民币142000元；（二）根据《客户还款清单》，李冬东按揭账户还款共计259272.71元，其中本金200000元，利息59272.71元；（三）二审审理中，经本院主持，双方当事人就涉案房产价值进行协商，一致同意涉案房产价值按1250000元计算。
本院认为，原审认定本案为共有物分割纠纷，双方当事人系涉案房产按份共有人正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，李冬东、张万强作为按份共有人，对各自享有的份额未有约定，应根据各自出资额确定对涉案房产份额；不能确定出资额的，视为等额共有。根据查明的事实，本院对涉案房产的出资情况认定如下：（一）涉案房产首期款142000元，李冬东主张其出资71000元，张万强则主张全部由其支付，双方均未能举证证明，对该部分款项，视为双方同等份额共同出资；（二）关于按揭款259272.71元，《客户还款清单》显示，涉案房产按揭款由李冬东名下账户支付，张万强亦确认该证据真实性。张万强虽主张其以现金向李冬东支付的方式实际负担按揭款项，但未能提供证据证明，李冬东对此不予确认，张万强应承担举证不能的不利后果。据此，涉案房产按揭款人民币259272.71元应视为李冬东出资；（三）李冬东主张装修款4万元，系其支付，张万强则主张装修款5万元，系其负担，因双方均未能提供证据证明该项金额及支付情况，本院酌定装修款为4万元，视为双方出资。综上，涉案房产的购置成本总计为142000＋259272.71＋40000=441272.71元，其中李冬东支付款项71000＋259272.71＋20000=350272.71元，张万强支付款项71000＋20000=91000元。依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，李冬东占有涉案房产份额应为350272.71÷441272.71×100%=79%，张万强占有份额应为91000÷441272.71×100%=21%。
本案双方当事人并未约定不得分割涉案共有房产，依据《中
华人民共和国物权法》第九十九条规定，李冬东有权请求对涉案
房产进行分割。李冬东主张购买张万强份额以获得房产全部份额，张万强同意分割房产且不要求获得涉案房产，双方均认可涉案房产价值按1250000元计算，本院据此对涉案房产予以分割，李冬东应向张万强支付1250000×21%=262500元以购买张万强享有的涉案房产份额，张万强获得该款项后应将其享有的涉案房产份额过户至李冬东名下。
综上，原审判决查明事实不清，适用法律不当，本院依法对其不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1525号民事判决；
二、确认李冬东对深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号房享有79%的权利份额，张万强对深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号房享有21%的权利份额；
三、李冬东应于本判决生效之日起十五日内向张万强支付262500元；
四、张万强应于收取前项262500元后十五日内将涉案房产份额过户至李冬东名下；
五、驳回李冬东的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3200元，由李冬东负担640元，张万强负担2560元；二审案件受理费人民币6400元，由李冬东负担1280元，张万强负担5120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨潮声
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年八月六日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……