江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1466号
上诉人（原审原告）：刘汀洲，女，1958年10月11日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审原告）及刘汀洲委托诉讼代理人：易才波，男，1951年10月2日生，汉族，住于都县银坑镇新街2号，系上诉人刘汀洲丈夫。
被上诉人（原审被告）：刘新萍，女，1968年11月2日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审被告）：余永兴，男，1959年8月7日生，汉族，住于都县，系被上诉人刘新萍丈夫。
上诉人刘汀洲、易才波因与被上诉人刘新萍、余永兴相邻关系纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一（梓）初字第943号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘汀洲、易才波上诉请求：1.请求依法判令被上诉人退还被侵占屋檐1.23平方米（2.05m×0.6m）；2。砌红砖加固原告附属房的瓦梁，保证瓦梁牢固；3.履行协议将原告附属房开好后门；4.被上诉人相邻建房第四、五层时，违反协议将相邻墙体侵占0.05米，侵占上诉人的产权，要求被上诉人承担违约责任；5.按协议规定由被上诉人支付10000元违约金；6.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘汀洲、易才波与被上诉人刘新萍、余永兴共同出资购买银坑供销社座落于银坑圩××××街拍卖编号为A10号店户一栋。2011年3月23日，双方就共有房地产进行了分割，并达成书面协议，之后双方持二份协议到房产局办理了分户手续。房产局在办理产权分户登记过程中不到实地查看，不以协议为依据，错误地将不属于产权面积的房檐与空坪作为产权面积登记在双方的产权证上。被上诉人以此为理由侵占上诉人的屋檐。对此，上诉人三次对房产局提起行政诉讼。2013年2月20日的房屋面积测绘报告显示附属房面积为3.8m×2m，而房产证登记面积5.5m×2.05m，足以证明房产证错误的将不属于产权面积的房檐和空坪作为产权面积登记在房产证上。以上有双方签订的两份协议、三位老人的证词足以证明被上诉人侵占了上诉人的房檐。关于砌红砖加固瓦梁，目前还保留了现场，上诉人的瓦梁没有墙体，仅凭几根木头支撑，对方有违双方协议的第七条。600元费用不够开后门支出，市场价是768元，请求支持768元。被上诉人建第四、五层时，侵占其0.05米，违反了协议书第一条的规定，应承担违约责任。关于违约金，被上诉人几乎违反了全部协议，造成上诉人房屋倒塌，造成60000元损失，除上述违约外，还违反协议第七条的规定，且上诉人多次要求被上诉人对四邻界址进行确认，均遭到拒绝。上诉人的损失远超过600元。
被上诉人刘新萍、余永兴辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在改建房屋之前，与上诉人达成了《房屋分割协议书》，就有关面积、界址事宜达成了共识，双方的房产证也是按照协议的约定办理的，赣州中院二审行政判决已确认被上诉人的房产证合法有效，证物相符。被上诉人在拆旧建新时，上诉人在场并确认无误后才施工。实际上上诉人的房屋较上诉人房屋宽10公分，被上诉人在建设四、五层时，未侵占上诉人的位置。被上诉拆旧建新已经有7年之久，上诉人的附属房依然牢固并正常使用，保持了原状。关于附属房开后门及支付违约金的问题，双方矛盾由来已久，上诉人曾于2013年对被上诉人提起民事诉讼，双方于2013年6月7日达成了协议，被上诉人明确表示并承诺与被上诉人的纠纷一并解决，该纠纷包括“附属房开后门”在内，且被上诉人于2011年3月27日已向上诉人支付了700元房屋修缮费。
上诉人刘汀洲、易才波向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告退还被侵占屋檐1.23平方米；2、请求法院判决被告砌红砖加固原告附属房的瓦梁，保证瓦梁牢固；3、履行协议将原告附属房开好后门；4、被告相邻建房第四、五层时，违反协议将相邻墙体侵占0.05米，侵占原告产权，要求被告承担违约责任；5、请求法院判决被告支付违约金10000元；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告系亲属关系，于2001年9月25日，共同出资购买原银坑供销社坐落于银坑圩××××街拍卖编号为A10的店房一栋，2011年3月23日，原、被告签订《房屋分割协议书》及《协议书》，并于2011年4月12日经于都县房产局办理产权分户手续进行分户。原、被告先后对房屋进行拆旧建新，因相邻事宜及财产损坏赔偿事宜，多次发生纠纷。2013年6月7日，于都县人民法院组织原、被告就财产损害赔偿纠纷曾达成一次性调解意见。原告认为被告建房违反双方之前协议约定内容，维护自身权利，因而向法院起诉。
根据原告的起诉，被告的答辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.被告刘新萍、余永兴是否侵占原告刘汀州、易才波屋檐面积；2.原告附属房是否牢固，被告刘新萍、余永兴是否有义务进行加固；3.被告刘新萍、余永兴是否需要为原告附属房开后门；4.被告刘新萍、余永兴所建第四、第五层房屋是否侵占原告房屋面积；5.原告要求被告刘新萍、余永兴支付违约金10000元是否合理。
围绕本案第一项争议焦点，原告易才波、刘汀洲提交下列证据：1.《房屋分割协议书》；2.《刘汀洲于房权证房字第××号房产证》；3.于都县房产测绘队出具的《于房测字第20130039号房屋面积测绘报告》。原告认为根据原、被告签订的《房屋分割协议书》及《于房权证房字第××号房产证》登记载明内容，原告附属房面积有10.373平方米，但根据于都县房产局现场测绘得出的结论，原告附属房面积只有7.6平方米，证明被告刘新萍、余永兴侵占了原告屋檐面积。被告刘新萍、余永兴认为其建房完全按照双方签订的《房屋分割协议书》约定界址、面积进行，不存在侵占原告面积的事实。本案审理过程中，原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销原告第0008725号和第00008725—××号房产证及向刘新萍、余永兴颁发的房产证。一审法院作出行政判决书认为，原、被告房屋均已拆旧建新，原有房屋已灭失，原告之诉讼请求没有实际意义，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至本院，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。根据行政判决查清的事实，本案起诉前原、被告均已拆旧建新，原告原有房屋的屋檐已灭失，同时原告亦无其他证据证明被告建房侵占了其所属面积。因此，原告起诉要求被告返还1.23平方米的主张，一审法院不予支持。
围绕本案第二项、第三项、第五项争议焦点，原告易才波、刘汀洲提交下列证据：1.原、被告于2011年3月23日签订的协议书；2.现场照片；3.木头三块；4.开附属房的开支清单。原告认为，根据双方签订的《协议书》，被告应保证原告房屋的安全，同时允许原告在被告墙上寄梁，被告须将附属房后门移至原告附属房范围内，但被告将原告屋梁锯断，影响原告附属房牢固，且至今未履行给原告附属房开后门的义务，被告行为构成违约，应按《协议书》约定支付违约金10000元。被告提交：1.2011年3月27日原、被告签订的《协议》；2.于都县人民法院调解笔录及原告易才波出具的《承诺书》。证明被告已对原告附属房四角进行了加固，且未锯断原告屋梁，原告附属房至今牢固，被告没有再行加固义务。被告在《协议书》签订后，支付给原告700元，该协议书的全部责任已履行完毕，且在2013年6月原、被告之前相邻纠纷经于都县人民法院调解，原告也出具承诺书，承诺原、被告2013年6月17日以前纠纷到此了结，因此被告不需要再加固原告附属房及开后门。经查，被告签订《协议书》后对原告附属房四周进行了加固，且原告未提交证据证明被告锯断了原告附属房瓦梁及其附属房存在危险且该危险与被告有因果关系。根据双方签订《协议书》的约定，被告须将附属房后门移至原告附属房范围内，但被告至今未履行该项义务。一审法院于2013年6月7日组织双方调解，就财产损害纠纷达成协议，并未对本案争议附属房开门一事进行明确处理。被告之前支付700元费用未包含开后门的费用，被告亦未提交证据证明就该项义务原告有免除其承担的承诺。综上，原告要求被告给其附属房开后门的主张符合双方协议约定，一审法院予以支持，原告要求被告加固附属房的主张，证据不足，故不予支持。
围绕本案第四项争议焦点，原告向一审法院提交现场照片，并申请委托鉴定机构鉴定。被告认为其建房未侵占原告所属面积。在鉴定过程中，原告申请撤回鉴定，同时亦未提交其他证据证明被告建房侵占了其所属面积。因此，原告认为被告侵占其房屋面积，应承担违约责任的主张，证据不足，不予支持。
一审法院认为，原、被告系亲属关系，共同购置旧房相邻而居，本应和睦相处。双方在拆建过程中发生纠纷，应按双方协议约定内容处理。原告易才波、刘汀洲要求被告刘新萍、余永兴给其附属房开后门符合协议约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告易才波认为开后门需要费用768元（含：泥工一人一天工资200元；小工一人一天工资100元；两包水泥共44元；两包石灰共44元；沙子60元；砖60元；运费60元；门框门叶共200元。），该费用较市场价格略微偏高，本院酌情认定为600元。被告未及时履行双方约定，构成违约，应承担违约责任。原告主张10000元违约金明显过高，考虑到被告违约行为较轻且未造成明显损害后果，结合违约金不超过造成损失30%的法律规定，因此，被告须向原告支付违约金180元（600元×30%）。原告其他诉讼请求因未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘新萍、余永兴支付原告易才波、刘汀洲附属房开门费用共计人民币600元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告刘新萍、余永兴支付原告易才波、刘汀洲违约金人民币180元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告易才波、刘汀洲负担50元，被告刘新萍、余永兴负担50元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审中，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：证据一，手绘图一张；证据二，缴费通知单一份。被上诉人围绕其主张提交了以下证据：证据一，（2015）于行初字第48号行政判决书、（2016）赣07行终86号行政判决书各一份；证据二，2017年3月18日于都县银坑镇新街居民委员会出具的《证明》一份。对于以上证据，本院组织了双方互相进行质证。
上述证据，本院认证如下：对于上诉人提交的证据一，其未说明出处，真实性及合法性无法确认；证据二上诉人未说明证明目的，该两组不予以采信。对于被上诉人提交的证据一不属于新证据，本院不予认证。证据二部分内容与事实不符，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本院的争议焦点是：1.被上诉人刘新萍、余永兴是否侵占原告刘汀州、易才波屋檐1.23平方米；2.被上诉人是否有义务进行加固附属房；3.一审法院认定的附属房开后门费用是否合理，是否应当支持768元；4.被上诉人所建第四、五层房屋是否侵占原告房屋产权；5.上诉人要求被上诉人支付违约金10000元是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属的内容的根据…”，不动产物权权属应根据不动产登记的内容确定。据以确定本案诉争屋檐权属依据的房产证，上诉人已就其登记的合法性问题提起行政诉讼，本院已终审驳回其诉讼请求。上诉人的房产证登记的其房屋的权属范围未包括诉争屋檐，且诉争房屋已灭失，房屋状态已经改变，上诉人亦无其他的确实、充分的证据证明其主张。上诉人主张被上诉人侵占其屋檐的主张不符合法律规定。
关于第二、三、五个争议焦点。双方在2013年的诉讼中，经一审法院调解双方达成了调解协议，被上诉人已支付700元加固费用，上诉人也出具了承诺书，承诺双方2013年6月17日以前的纠纷到此了结。上诉人无证据证明被上诉人在2013年6月17日之后实施了侵害附属房的行为。故上诉人要求被上诉人加固附属房的主张于法无据。
关于修缮费用问题，一审法院充分考虑了当地的市场行情，认定金额正确，上诉人认为认定金额不合理，但未提交确实充分的证据证明其主张。关于违约金，被上诉人无证据证明被上诉人除未根据双方协议安装附属房后门外，还存在其他违反协议的行为，一审法院根据上诉人安装附属门的损失确定本案违约金额，于法有据。
关于第四个争议焦点。上诉人一审中曾申请进行司法鉴定，但在鉴定过程中又撤回鉴定。经现场勘察，目测被上诉人房屋第四层楼面以上存在向上诉人方凸出约0.04米嫌疑。但具体到被上诉人是否侵占上诉人产权，则应由专业机构对双方房屋进行精确测量才能确定，仅通过现场勘察无法确定被上诉人是否侵占上诉人的产权及侵占多少产权。
综上所述，上诉人刘汀洲、易才波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘汀洲、易才波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 曾 慧