广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第535号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邱娟娣，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××1293。
委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市正骐机动车五金塑胶制品厂。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：林健忠，该厂总经理。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人邱娟娣因与上诉人中山市正骐机动车五金塑胶制品厂（以下简称正骐五金厂）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：涉案租赁物是位于中山市三乡镇平南村，现使用地址为宝龙花园侧第二排第二幢是邱娟娣的物业（房地产权证号：粤房地证字第××号），邱娟娣与案外人何惠叶系夫妻关系。2004年8月23日，正骐五金厂与何惠叶签订了一份租住合同，约定何惠叶将涉案物业出租给正骐五金厂作员工宿舍使用，租赁期间自2004年9月1日至2006年9月1日，每月租金4500元。该合同到期后，正骐五金厂仍作为租方（乙方）与业主（甲方）就涉案物业又签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁时间为2006年11月1日至2008年11月1日，租金为每月4600元，乙方应交付4500元押金，每月租金应在每月25号前交清；合同第五条第二款约定租约期满，乙方交清房租以及一切费用给甲方，且房屋无损并清洁干净，甲方就在本合同期满十天内退还原收押金给乙方；第四款约定合约期内该房屋所发生的水电费、电话费、有线电视费由乙方支付，其它税费由甲方支付；第六款约定乙方不得擅自更改房屋的结构及用途，禁止在墙上挂钉及涂画，对房屋内设备等及配套设施应当面验试，退房时须按交付使用时交还甲方，如乙方需要更改房屋的结构及用途，须书面通知甲方并经甲方签名同意后方可，乙方须保证房屋无损。如因乙方故意或过失造成房屋及设备的毁损，必须负责维修及赔偿甲方损失，租期届满或本合同解除，乙方不向甲方索取在本屋投入的装修等费用，出租房屋的不动产部分乙方不得拆走，应无偿归甲方所有，期满或解约超过三天仍有余物的，视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理；第八款约定房屋租赁使用期内，由乙方负责管理、清洁等。合同还就租赁的事宜约定了其他条款。该合同邱娟娣和正骐五金厂各提供了一份，邱娟娣提供的落款处甲方签名是邱娟娣本人，而正骐五金厂提供的落款处甲方签名是“何惠叶”。原审庭审中，邱娟娣确认在与正骐五金厂签订合同时，正骐五金厂盖章后，邱娟娣所持的一份“甲方”处没有签名，是事后邱娟娣自行补签的。
上述合同到期后，双方没有另行签订书面协议，正骐五金厂继续租用涉案房屋，邱娟娣也继续收取正骐五金厂缴纳的租金。正骐五金厂提供的邱娟娣出具的2012年1月至2013年5月间13张租金收据，显示2012年10月前，每月租金是4600元，看管费300元，共计4900元；2012年10月开始，每月租金是4900元。另，邱娟娣提供的“客户欠费停电通知书”表明涉案房屋欠缴2013年6月5日至8月5日期间的电费334.87元；涉案房屋欠缴2013年6月15日至2013年8月16日期间的水费468.43元。正骐五金厂提供的电费发票表明，正骐五金厂已缴交了涉案房屋2013年2月3日至6月5日期间的电费；正骐五金厂提供的水费发票表明，正骐五金厂已缴交了涉案房屋2013年2月15至4月16日期间的水费。双方为此发生纠纷，邱娟娣诉至原审法院，请求判令：1.解除双方签订的房屋租赁合同，正骐五金厂搬离该房；2.正骐五金厂向邱娟娣支付自2013年6月起至2014年4月21日为止的租金，并支付从2013年6月起至付款之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；3.正骐五金厂维修房屋，恢复原状；4.判令正骐五金厂支付2013年6月至2014年4月21日止的水电费；5.由正骐五金厂承担全部诉讼费用。正骐五金厂提起反诉，请求判令：1.邱娟娣向正骐五金厂返还押金4500元，并支付从2013年6月11日至返还之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.邱娟娣开具自2004年9月至2013年5月的租金发票（2004年9月至2006年10月每月租金为4500元，2006年11月至2008年10月每月租金为4600元，2008年11月至2013年5月每月租金为4900元）。
原审法院另查明：涉案房屋包括一幢四层楼房和楼房前一间平房，两处可独立使用。邱娟娣和正骐五金厂均确认正骐五金厂自2013年6月1日起没有使用涉案房屋中的四层建筑，但邱娟娣认为门前的平房正骐五金厂一直使用至今，而正骐五金厂则认为门前平房的使用人与正骐五金厂无关，是使用人与邱娟娣之间的关系。为此，原审法院对该平房的使用人吴加杰、阮梅分别作了谈话笔录。吴加杰称：“我在正骐五金厂上班，该平房是2007年时何惠叶出租给我作为商铺使用。后来，何惠叶每月给我老婆阮梅300元，负责管理后面四层楼房，再后来何惠叶又加了100元作为打扫四层楼房的费用。正骐五金厂是在2013年5月份搬走的，正骐五金厂搬走时我通知过何惠叶，正骐五金厂在搬走时给我留下了全屋的钥匙。正骐五金厂搬走后，何惠叶没有要求我搬走，只是问我是否继续租用这间平房。”阮梅称：“约在六年前，我丈夫吴加杰的厂租用了这幢房屋，刚开始时我在这里住，帮忙搞一下卫生，就不用交房租。后来因为小偷比较多，我就兼顾管理房子，每月有300元收入，这个钱是房东的老婆每个月以现金的方式支付给我的。正骐五金厂搬走前没有通知我要搬走，搬走时把全屋钥匙留下给我保管，我也将此事电话通知了房东。正骐五金厂搬走后，房东没让我们搬走，只说我们搬走时提前一个月给他说，我不清楚现在是否要交租。”
2014年3月25日，在原审法院组织下，将正骐五金厂交付在吴加杰处的全屋钥匙移交给了何惠叶。2014年6月19日，原审法院再次组织双方到现场，双方确认四层楼房内损坏和缺失的物品有：1.全屋墙面污渍较多；2.缺失门锁2把、一层楼梯下水表1个、卫生间塑料门2扇、排气扇1台、二、三、四楼玻璃窗各两扇及楼梯处玻璃窗五扇；3.损坏开关15个、二楼房内玻璃窗一扇。正骐五金厂同意对墙面污渍及全屋卫生进行打扫，但不确认缺失和损坏物品是正骐五金厂承租期间造成的，而邱娟娣不同意正骐五金厂对墙面污渍及全屋卫生进行打扫，坚持认为这样做无法弥补其损失。2014年9月5日，在原审法院的主持下，正骐五金厂开始对涉案租赁物的墙面及卫生进行清洁，并补全了涉案租赁物内缺损的窗户、开关等物品，至2014年10月10日完工，邱娟娣已于当日验收。
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。正骐五金厂认为在2006年11月1日与其签订房屋租赁合同的是案外人何惠叶，邱娟娣的主体不适格，原审法院认为邱娟娣提供的证据证明其是涉案房产的产权人，而其与何惠叶是夫妻，因此即使与邱娟娣签订合同的不是邱娟娣本人，基于邱娟娣与合同签订人何惠叶的特殊身份关系，双方在履行合同中没有就此问题产生争议，可认为是邱娟娣作为产权人追认了该合同，邱娟娣是该合同的相对方。故正骐五金厂辩称邱娟娣不适格的意见原审法院不予采信。
邱娟娣与正骐五金厂在2006年11月1日签订的房屋租赁合同期限届满后，正骐五金厂继续使用房屋，邱娟娣没有异议，该合同继续有效，但租赁期限属不定期，据《合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故正骐五金厂作为承租人，可随时解除合同而无需提前告知邱娟娣。正骐五金厂的搬走行为，是用行动作出的解除合同意思表示，正骐五金厂搬走后，该合同便已解除。至于邱娟娣认为双方合同未解除，正骐五金厂仍在使用涉案租赁物，对此原审法院认为，现平房的使用人是案外人吴加杰、阮梅，在对二人的谈话笔录中表明，邱娟娣一直向阮梅支付房屋管理报酬，而邱娟娣对正骐五金厂搬走是知情的，但邱娟娣并没有要求二人搬走。因此，吴加杰、阮梅的使用行为，不能排除邱娟娣与两人之间存在独立关系的可能，而邱娟娣无证据证明二人对平房的使用是正骐五金厂的行为，故二人现使用涉案房屋中平房部分，不能认定与正骐五金厂有关。因此，原审法院认为邱娟娣、正骐五金厂的租赁关系在正骐五金厂搬走时，即2013年5月31日已解除。而吴加杰和阮梅两人均确认，正骐五金厂搬走时已电话通知了邱娟娣，并告知其全屋钥匙寄存在两人处，而邱娟娣一直没有收取钥匙并验收房屋，及时提出异议，因此邱娟娣怠于行使权利，导致损失的扩大，该部分损失应由邱娟娣承担，即从正骐五金厂不再使用涉案租赁物的2013年6月1日至邱娟娣收取钥匙的2014年3月25日间的房屋租金损失由邱娟娣自行承担。
房屋租赁合同第五条第二款约定，租约期满正骐五金厂交清房租以及一切费用给邱娟娣，且房屋无损并清洁干净，邱娟娣就在本合同期满十天内退还原收押金给正骐五金厂，即正骐五金厂在解除合同时应保证房屋无损，就涉案房屋的现状来看，正骐五金厂在解除合同搬离涉案租赁物时未尽该义务，因此正骐五金厂应承担将涉案房屋恢复原状前邱娟娣的损失，但由于2014年6月19日正骐五金厂已同意对涉案房屋恢复原状，而邱娟娣不同意，邱娟娣直至2014年9月5日才同意正骐五金厂对涉案租赁物进行恢复原状处理。因此6月19日至9月5日期间的损失不属于正骐五金厂的责任，应由邱娟娣自行承担。故正骐五金厂应承担2014年3月26日至6月19日及9月5日至10月10日期间邱娟娣的租金损失，即19600元（4900元／月÷30天×120天）。而现在正骐五金厂已履行了“恢复原状”义务，邱娟娣方亦已验收，邱娟娣的第二项诉求已得到解决，对此原审法院不再进行判决。
邱娟娣的第三项诉讼请求要求正骐五金厂支付的水电费4000元，由于从2014年6月1日起正骐五金厂已不再使用涉案租赁物，而正骐五金厂已将水费交至2014年4月份、电费交至2014年6月份，因此正骐五金厂欠邱娟娣4月至6月1前的水费，由于邱娟娣与正骐五金厂对此均没有提供证据，原审法院根据双方提供的证据，酌情认定该期间的水费为300元；另，在正骐五金厂进行“恢复原状”施工期间亦会产生水电费用，该部分费用原审法院酌情认定为800元。即正骐五金厂应向邱娟娣支付水电费共计1100元。
正骐五金厂反诉主张邱娟娣应于2013年6月11日退还押金4500元，但因正骐五金厂解除合同时向邱娟娣交付的租赁物不符合合同约定，因此邱娟娣当时有权不退还正骐五金厂押金，但因现在正骐五金厂已履行了“恢复原状”义务，因此，邱娟娣应向正骐五金厂退还押金4500元，正骐五金厂要求支付利息的反诉请求没有事实依据，原审法院不予支持。至于正骐五金厂要求邱娟娣开具发票的诉求，因是否开具发票并非民事交易中必要条件，且开具发票涉及一系列的税收制度，不是民事案件审理范围，故原审法院对此不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、确认邱娟娣与正骐五金厂于2006年11月1日签订的房屋租赁合同已于2013年5月31日解除；二、正骐五金厂于判决发生法律效力之日起七日内向邱娟娣赔偿房屋租赁损失19600元及支付水电费1100元；三、邱娟娣于判决发生法律效力之日起七日内向正骐五金厂退还押金4500元；四、驳回邱娟娣其他诉讼请求。五、驳回正骐五金厂的其他反诉请求。案件受理费875元，由邱娟娣负担263元，正骐五金厂负担612元；反诉费25元，由正骐五金厂负担。
上诉人邱娟娣不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定正骐五金厂于2013年5月31日搬出涉案房屋并解除与邱娟娣的房屋租赁合同是认定事实错误。正骐五金厂诉称在2013年5月31日搬出，但未按交易习惯将房屋钥匙交换给上诉人，而是在邱娟娣的指引下把其交付至所谓的房屋管理人阮梅，另原审法院对吴加杰、阮梅进行调查，二人称邱娟娣聘请他们进行房屋管理，但吴加杰是正骐五金厂的员工，吴加杰、阮梅与正骐五金厂有明显的利害关系，邱娟娣未聘请他们对房屋进行管理，也不认识其二人，邱娟娣也是在起诉后的2014年3月25日才从他们手中取回钥匙，他们的证人证言不具备证明效力，不足以证明邱娟娣知道正骐五金厂已经搬走的事实，另正骐五金厂也无其他证据证实其为2013年5月31日搬走，相反邱娟娣自知道正骐五金厂未交付租金后，不断通过催促并委托律师发律师函告知其履行相关义务，不存在原审判决所称的邱娟娣怠于行使权利、导致损失扩大的情形。因此，一审判决认定双方于2013年5月31日解除房屋租赁合同是错误的。其次，涉案的房屋租赁合同约定正骐五金厂搬出时负有房屋无损并清洁干净的责任，但正骐五金厂并未履约，在上诉人不断的催促、起诉后，正骐五金厂对于修复房屋置之罔闻，至庭审时即2014年6月19日同意恢复原状，但其恢复原状的方法并不能让涉案房屋修复，直到2014年9月5日正骐五金厂出具新的修复方案后上诉人才能同意，故2014年6月19日至9月5日期间的损失不能完全归咎于邱娟娣，故原审判决未要求正骐五金厂支付该期间的租金是错误的。最后，正骐五金厂故意拖欠租金、水电费、并未尽保全房屋义务，导致邱娟娣相关费用的损失，故有权要求正骐五金厂支付逾期归还租金的利息。为此，请求撤销原审判决第一、二、三、四项，改判确认邱娟娣与正骐五金厂于2014年10月10日解除房屋租赁合同，正骐五金厂向上诉人支付自2013年6月起至2014年10月10日为止的租金55500元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期支付租金利息，判令正骐五金厂支付自2013年6月至2014年10月10日为止的水电费6000元，判令正骐五金厂承担全部的诉讼费用。
针对邱娟娣的上诉意见，正骐五金厂发表答辩意见如下：原审判决解除租赁合同正确，居住在邱娟娣出租房屋前平房内的吴加杰和阮梅是邱娟娣聘请的房屋管理人，正骐五金厂搬离涉案出租屋后，将房屋钥匙交付给邱娟娣的管理人，并电话通知邱娟娣本人，故正骐五金厂已经完成了交付房屋的义务。吴加杰和阮梅居住在平房内产生的水电费与正骐五金厂没有任何关系，正骐五金厂无需支付。
上诉人正骐五金厂亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院的第二项判决正骐五金厂应向邱娟娣赔偿租赁损失19600元超出了邱娟娣的诉讼请求。原审中邱娟娣在诉求中并没有请求上诉人支付租金损失的诉讼请求，原审判决违背了我国民事诉讼法第十三条的不告不理原则。且原审法院的第二项判决没有任何事实和法律依据，原审法院认定双方的租赁期限属不定期，双方解除租赁合同的时间是2013年6月1日，自2013年6月1日以后，正骐五金厂并未占用或组织涉案房屋，涉案房屋处于空置状态，并不存在涉案租金损失，且原审法院判决2014年3月26日—6月19日日及9月5日—10月10日这两个时段正处于双方的诉讼期间，就涉案房屋现状来看，墙面的污渍和少量物品的缺失（几十间房屋）并没有达到导致涉案房屋完全不能使用的地步。此外，原审判决要求上诉人水电费1100元中的800元没有任何依据，正骐五金厂进行“恢复原状”施工期间，涉案房屋停水停电，所有的水电设施根本无法使用，施工人员在施工期间全部都是在外取水取电施工。为此，请求撤销原审判决第二项，依法改判，维持原审判决第一、三、四、五项，一、二审案件受理费由邱娟娣负担。
邱娟娣针对正骐五金厂的上诉请求发表如下答辩意见：1.邱娟娣主张的是要求正骐五金厂支付2013年6月起至搬离之日止的利息，正骐五金厂直到2014年10月10日才正式把涉案房屋交付给业主，因此该期间属于租赁期，邱娟娣所主张的租金不属于不告不理；2.涉案房屋并非处于空置状态，原审中，正骐五金厂的员工一直居住在涉案房屋；3.涉案房屋破损状况导致邱娟娣无法出租，其损失赔偿责任应由正骐五金厂承担；4.涉案房屋的水、电费用是正骐五金厂员工吴加杰生活所用，应由其承担。
双方当事人二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明：邱娟娣与正骐五金厂在原审期间均确认门面的平房不属于租赁的范围。二审期间邱娟娣及正骐五金厂均确认吴加杰居住在门前的平房内。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1.邱娟娣与正骐五金厂的租赁合同关系何时解除；2.原审判决正骐五金厂向邱娟娣赔偿损失19600元及水电费1100元是否有法律依据；3.邱娟娣是否应向正骐五金厂退还租赁保证金。
（一）关于邱娟娣与正骐五金厂的租赁合同关系何时解除的问题。
邱娟娣主张正骐五金厂一直未搬离涉案房屋直至2014年10月10日修复租赁物完毕，故正骐五金厂应支付从2013年6月开始直至2014年10月10日的租金。正骐五金厂主张其已于2013年5月31日向邱娟娣指定的代理人阮梅交付了租赁房屋的钥匙并搬离了涉案房屋。本院认为，邱娟娣与正骐五金厂签订的租赁合同已于2008年11月1日到期，合同到期之后，正骐五金厂继续使用交纳租金使用涉案房屋，邱娟娣继续收取租金。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故邱娟娣与正骐五金厂之间为不定期的租赁合同关系，承租人正骐五金厂可以随时解除合同。正骐五金厂称其于2013年5月31日交回钥匙并搬离，其提供的证据有阮梅于2013年5月31日收到钥匙出具的收条、正骐五金厂对邱娟娣律师函的复函、对阮梅与吴加杰所作的询问笔录，本院认为邱娟娣与正骐五金厂均确认门前的平房不属于租赁的范围，故对于吴加杰称其是从何惠叶承租涉案房屋门前的平房本院予以采信。从邱娟娣出具的收款收据看，曾有向正骐五金厂收取三百元的看管费，而该费用与阮梅陈述的邱娟娣向其支付300元管理费相印证，且即使如邱娟娣所说正骐五金厂未在2013年5月31日向其指定的代理人交付钥匙，但在原审法院于2014年3月25日组织双方交接后邱娟娣已经实际控制了涉案房屋，但其仍然主张正骐五金厂未实际交付房屋与事实不符，另原审查明邱娟娣与正骐五金厂均确认从2013年6月1日起正骐五金厂已经不再继续使用涉案房屋了，综上本院对邱娟娣关于合同解除时间的主张不予采信，正骐五金厂提供的证据形成完整的证据链，其主张具备高度可能性，本院对其主张予以采信，认定邱娟娣与正骐五金厂的租赁合同关系已于2013年5月31日解除。原审认定的合同解除时间并无不当，本院予以维持。邱娟娣主张正骐五金厂支付从2013年6月起至2014年4月21日止的租金没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于原审判决正骐五金厂向邱娟娣赔偿损失19600元及水电费1100元是否有法律依据的问题。
原审判决邱娟娣承担2014年3月26日至6月19日及9月5日至10月10日期间邱娟娣的租金损失19600元，但邱娟娣于原审期间主张的租金是从2013年6月起至2014年4月21日止，对于2014年4月21日之后的租金和损失，邱娟娣并未提出主张，原审判决部分超出当事人诉讼请求范围，应予纠正。另，邱娟娣与正骐五金厂的租赁合同已于2013年5月31日解除，正骐五金厂已于2013年5月31日交回钥匙并搬离涉案房屋，邱娟娣客观上可以控制和使用房屋。虽然正骐五金厂未保证房屋无损并清洁干净，但根据合同法的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，在此情形下，邱娟娣可以自行维修和清洁房屋后继续使用，再就正骐五金厂的违约行为向其主张违约赔偿。因邱娟娣怠于采取适当措施致使房屋空置、损失扩大，邱娟娣应自行承担相应损失。但因为正骐五金厂未向邱娟娣交付无损且清洁的房屋，客观上会对邱娟娣正常使用租赁物产生影响，正骐五金厂因没有及时履行对租赁物的恢复修复义务对造成邱娟娣不能正常使用租赁物存在过错，对由此导致的邱娟娣合理范围内的损失应承担赔偿责任。虽然邱娟娣提出的是支付租金的诉讼请求，但邱娟娣的诉讼请求是基于其认为合同尚未解除，但在本院认定合同于2013年5月31日解除的情形下，为避免当事人诉累，因正骐五金厂过错导致的合理损失的赔偿应一并在本案中处理。根据本案的实际情况本院酌定该损失为两个月租金即9800元。关于水电费，双方均确认从2013年6月1日起正骐五金厂已经不再使用涉案房屋了，故正骐五金厂无须支付之后的水电费，原审对水电费的认定有误，本院予以纠正。
（三）邱娟娣是否应向正骐五金厂退还租赁保证金。
邱娟娣与正骐五金厂之间是不定期租赁合同关系，正骐五金厂有权随时解除合同，根据合同约定，正骐五金厂应在搬离房屋时保证房屋无损并清洁干净，正骐五金厂在解除合同搬离涉案租赁物时未尽该义务，但正骐五金厂于原审期间在原审法院的组织下已经对涉案租赁物进行了修复，符合房屋无损并清洁干净的交付标准。故正骐五金厂有权要求邱娟娣退还押金4500元。
对于邱娟娣上诉期间提出的超出原审诉讼请求范围的上诉请求，本院依法不予审理。
综上，上诉人邱娟娣的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人正骐五金厂上诉有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第140号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第140号民事判决第四项、第五项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第140号第一项为：确认邱娟娣与中山市正骐机动车五金塑料塑胶制品厂之间的不定期租赁合同关系已于2013年5月31日解除；
四、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第140号第二项为：中山市正骐机动车五金塑胶制品厂于本判决发生法律效力之日起七日内向邱娟娣赔偿租金损失9800元；
五、驳回邱娟娣的其他诉讼请求；
六、驳回中山市正骐机动车五金塑胶制品厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1240元（邱娟娣已预交875元），由邱娟娣负担1029元，中山市正骐机动车五金塑胶制品厂负担210元（中山市正骐机动车五金塑胶制品厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；一审反诉案件受理费25元（中山市正骐机动车五金塑胶制品厂已预交25元），由邱娟娣负担（邱娟娣于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。二审案件受理费1655元（邱娟娣、中山市正骐机动车五金塑胶制品厂已分别预交1337.5元、317.5元），由邱娟娣负担1337.5元，由中山市正骐机动车五金塑胶制品厂负担317.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林 俊
第16页共16页