甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终1114号
上诉人（原审原告）：刘超，汉族，居民，住甘肃省华池县。
上诉人（原审被告）：柳光平，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
被上诉人（原审被告）：年颖洁，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
上诉�刘超、柳光平因与年颖洁民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初2893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘超、柳光平，被上诉人年颖洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘超上诉请求：撤销原判，改判柳光平对全部借款承担连带清偿责任，二审案件费用由柳光平、年颖洁负担。事实与理由：一、一审判决将刘超于2014年6月9日向年颖洁出借的10万元现金，以利息冲抵本金的方式认定，不符合客观事实。年颖洁于2013年12月14日向刘超借30万元，该笔借款未付清。2014年6月9日年颖洁出具借条后，刘超将10万元借款交付年颖洁，年颖洁清偿了上笔借款9个月的利息，共计27000元，故一审认定该笔借款是第二笔借款扣除利息错误；二、在第一笔借款中，一审法院免除了柳光平的保证责任，严重缺乏事实和法律依据。柳光平在借条中签字的行为，可以完全推定其是共同借款人，请求认定柳光平承担连带保证责任；三、年颖洁与柳光平于2016年2月29日向出借人出具还款承诺书，应视为重新确定还款期限及继续履行保证责任。
上诉人柳光平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘超一审诉讼请注，一、二审案件受理费由刘超负担。事实与理由：2013年12月14日的借据上，柳光平签名之前保证人三个字是他人后来私自加上去的。2015年6月9日借据上，柳光平承担的保证责任为一般保证，且担保期间早已超过法定期限。2016年2月29日的条据上，柳光平只是签名而未表明任何担保的意思。
被上诉人年颖洁答辩称：两笔借款均属实，第一笔借款借据上”担保人”是年颖洁所写，柳光平当时是否在场记不清楚，柳光平是借款见证人，现借款利息已清偿30多万元，下剩本金应由年颖洁归还。
刘超向一审法院起诉请求：年颖洁、柳光平归还借款本金400000元，并按月利率2%支付从2015年12月至实际归款之日的利息，诉讼费由年颖洁、柳光平承担。
一审法院审理查明，2013年12月14日，年颖洁以其搞工程资金周转困难为由经柳光平介绍向刘超借款300000元，并向刘超出具了借款凭证，双方约定：刘超向年颖洁提供借款300000元，借款期限一年，月利率3%，按月结息，到期还本付息。柳光平在借据中签名为该笔借款提供担保，年颖洁已将该笔借款将利息清偿至2015年12月14日。2014年6月9日，年颖洁又再次向刘超借款100000元，双方约定：刘超向年颖洁提供借款100000元，借款期限12个月，口头约定月利率2%，柳光平仍为该笔借款提供担保，该笔借款在支付时刘超预先扣除利息27000元，实际给付年颖洁现金73000元。在借款期限内年颖洁归还30000元借款，柳光平仍为该笔借款提供担保。剩余借款本息未归还，2016年2月29日，刘超索要借款时年颖洁向刘超书写了承诺书，承诺”年颖洁借刘超2014年12月14日40万元，保证于2016年6月14日前归清。如不归清的情况下后果自负。承诺人年颖洁，2016年2月29日”。柳光平也在该承诺书中签名，后刘超持借据及承诺书多次向年颖洁、柳光平未支付剩余借款本息，刘超多次索要无果，遂诉至法院。
一审法院审理认为，刘超向年颖洁提供借款，年颖洁向刘超出具借据，双方之间的借款合同成立并生效，年颖洁在借款期限届满后，应向刘超归还借款本息。关于借款本金的数额，对于第一笔300000元借款，年颖洁�异议，应予以确认。对于第二笔借款100000元刘超在支付时预先扣除了27000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，刘超借款本金的实际数额为73000元。关于第一笔30万元借款利息，刘超陈述按月利率归还至2015年12月14日，年颖洁对这一事实无异议，刘超要求对这笔借款按月利率2%计算从2015年12月份起至实际归款之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，刘超、年颖洁约定的借款月利率为3%，对其已支付的利息部分，符合法律规定。对未支付的利息，刘超要求按月利率2%支付从2015年12月14日起至实际归款之日止的利息，刘超主张的利息计算时间应从2015年12月14日的第二日即2015年12月15日起算至归款之日止。对于第二笔73000元借款双方在借据中未约定月利率，年颖洁陈述双方口头约定月利率为2%，刘超对这一事实未提出异议，故双方约定的月利率应按2%计算。从2014年6月9日借款之日至2015年12月9日止的利息应为26280元，年颖洁已支付30000元利息，对于超出的3720元，应抵扣借款本金，该笔借款本金实际数额为69280元，刘超要求承担从2015年12月9日起按照月利率2%计算承担至实际归款之日的利息，刘超主张的利息计算时间应从2015年12月9日的第二日即2015年12�10日起算至归款之日止，刘超主张的月利率2%，符合法律规定，应予以支持。第一笔借款30万元，柳光平虽在借据中签名，未表明保证人身份，担保人三个字是年颖洁代签，刘超也认可这一事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十一条：”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，无法推定柳光平对该笔借款承担保证责任，刘超要求柳光平对该笔30万元借款承担保证责任的请求，不符合法律规定，不予支持。对于第二笔借款73000元，柳光平自愿为该笔借款提供担保且在保证人处签名，但对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定,柳光平应对年颖洁的该笔债务承担连带保证责任。柳光平辩称其担保期间为6个月，刘超未在借款期限内向其主张过保证人且该承诺书未表明其保证人身份，故应免除其保证责任，但2016年2月29日，刘超向年颖洁索要借款时其向刘超出具了承诺书，承诺保证于2016年6月14日前归还借款40万元，柳光平在该承诺书上签名虽未表明保证人身份，但其在借款时曾自愿为该笔借款提供担保，足以推定其具有保证人身份。且在借款期限届满后，刘超曾多次向年颖洁和柳光平，并因索要借款私自扣押了柳光平的车辆，足以证实刘超向柳光平主张过保证责任，故柳光平仍应对该笔债务承担保证责任，故对柳光平的该项辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百�十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决：年颖洁归还刘超借款369280元，其中300000元借款从2015年12月15日起，69280元借款从2015年12月10日起分别按月利率2%承担借款利息至实际归款之日止（已扣已支付的30720元利息）；柳光平对69280元的借款本息负连带清偿责任。上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由刘超负担754元，年颖洁负担7366元，柳光平负担1700元。
本案二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审查明事实如下：2013年12月14日，年颖洁以其搞工程资金周转困难为由经柳光平介绍向刘超借款300000元，并向刘超出具了借款凭证，双方约定：刘超向年颖洁提供借款300000元，借款期限一年，月利率3%，按月结息，到期还本付息。柳光平在借据中签名，年颖洁在柳光平签名上方书写：”担保人”三字，年颖洁已将该笔借款将利息清偿至2015年12月14日。2014年6月9日，年颖洁又再次向刘超借款100000元，双方约定：刘超向年颖洁提供借款100000元，借款期限12个月，口头约定月利率2%，柳光平仍为该笔借款提供担保，该笔借款在支付时，年颖洁支付刘超之前30万元借款利息27000元。该笔借款利息支付至2015年12月9日，2016年2月29日，刘超索要借款时年颖洁向刘超书写了承诺书，承诺”年颖洁借刘超2014年12月14日40万元，保证于2016年6月14日前归清。如不归清的情况下后果本身自负。承诺人年颖洁”。柳光平也在该承诺书中签名，2016年6月14日，年颖洁就拖欠的利息向刘超出具60000元借条，后刘超持借据及承诺书多次向年颖洁、柳光平未支付剩余借款本息，刘超多次索要无果，遂诉至法院。
本院认为：本案中对2013年12月14日年颖洁向刘超借款30万元各方均无异议，对此事实予以认定。唯对2014年6月9日10万元借据出具时年颖洁向刘超支付27000元是否属于扣除利息情形，刘超与年颖洁均承认支付27000元是支付2013年12月14日30万元借款拖欠的利息，年颖洁将新借款用于支付另笔借款利息，不符本金中预先扣除利息的情形，故该笔借款本金应当认定为10万元。年颖洁作出借款人，对两笔借款负有清偿义务，刘超认可两笔借款均按约定利息清至2015年12月底，年颖洁称2006年曾清过利息，但不能说明清偿时间及数额，亦未提交证�证实，对其该理由不予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，刘超、年颖洁约定的借款月利率为3%，对其已支付的利息部分，符合法律规定。对未支付的利息，年颖洁应当按年利率24%支付利息。
关于柳光平在两笔借款中的身份，2013年12月14日年颖洁出具的30万元借据中，有柳光平签字捺印，在柳光平签字上方，有借款人年颖洁书定的”担保人”，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十一条：”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，柳光平在借据中签字，虽其本人未表明担保人身份，但依据本案事实，年颖洁在借条书写”保证人”、刘超称柳光平为保证人，即出借人与借款人均认可柳光平的保证身份。本案一审期间2016年8月17日，一审法院在与柳光平谈话时，柳光平承认其对两笔借款提供担保，二审庭审中刘超与年颖洁均陈述在借款之前与对方均不熟识，柳光平与刘超为朋友关系，与年颖洁系亲戚，并介绍双方形成借款，其在借据中签字应当为保证意思而非其所陈述的见证人，在2014年6月9日10万元借条中，柳光平以保证人身份签字，从前�两笔借款关联看，两笔借款均系柳光平介绍，且借贷主体一致，从该笔借款的借贷习惯，可以推定柳光平在该笔借款中为保证人。双方未对保证方式作出约定，该笔保证认定为连带责任保证。2014年6月9日10万元借据中，约定：”作为保证人，在借款到期后如借款人无能力偿还借款本息及费用时，我将以实物或现金形式担保借款本息、费用的归还及违约金和出借人实现主债权的一切费用”，依据《担保法》解释第十七条：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”，借据中关于保证的约定符合上述法律规定，故柳光平在该笔借款中保证方式为一般保证。
关于两笔借款的保证是否超过保证期间。2016年2月29日，年颖洁出具承诺：”年颖洁借刘超2014年12月14号40万元保�于2016年6月14号前归清。若归不清的情况下后果本身自负，承诺人：年颖洁”，柳光平在该承诺书签字，该承诺应视为对原借条还款期限作出重新约定，柳光平作为原借款关系中的保证人，在还款承诺中签字，视为其对其保证责任的重新认可，其应当对上述借款继续承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初2893号民事判决。
二、年颖洁归还刘超借款40万元，其中30万元借款从2015年12月15日起，10万元借款从2015年12月10日起分别按月利率2%承担借款利息至实际归款之日止。柳光平对30万元借款承担连带保证责任，对10万元借款承担一般保证责任。
一审案件受理费7300元，保全费2520元，�审案件受理费7300元，合计17120元，由年颖洁、柳光平承担11984元，刘超负担5136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 章亚丽