四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初第792号
原告：西昌市科卓农业有限公司，住所地：西昌市安宁镇新街康宁村六组，统一社会信用代码：9513401MA62H06357。
法定代表人：范勇，系公司总经理。
特别授权委托代理人：赵素红，女，生于1975年10月28日，四川省米易县人，居民，住米易县。
特别授权委托代理人：余和平，系原告职员。
特别授权委托代理人：周揩云，四川森焱律师事务所律师。
被告：顾明攀，男，生于1979年2月28日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托代理人：王元贵，男，生于1985年7月20日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
特别授权委托代理人：汪顺阳，男，生于1991年11月24日，汉族，居民，住会理县。
第三人：攀枝花市德丰农资有限公司
法定代表人：陈光南，系公司总经理。
原告西昌市科卓农业有限公司（以下简称科卓公司）与被告顾明攀买卖合同纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法由审判员张林适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依据被告的申请追加攀枝花市德丰农资有限公司（以下简称德丰公司）为本案第三人参加诉讼，于2017年4月6日重新公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人赵素红和被告及其委托诉讼代理人到庭，第二次开庭时原告的法定代表人范勇及委托诉讼代理人周揩云与被告及其委托诉讼代理人、第三人法定代表人陈光南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款96606元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日至2016年4月23日，被告向原告购买金禾家、亿家田等化肥，货款共计106606元。2016年4月23日，被告在原告库存材料簿上出具欠货款106606元，被告仅向原告支付了10000元，尚欠货款96606元。
被告辩称，原告主体不适格，被告没有和科卓公司有过买卖事实，被告与德丰公司签订有合作协议，原告主张的款项，已由攀枝花庄盛农资公司（以下简称庄盛公司）向攀枝花市东区人民法院起诉，该案已经法院判决，由德丰公司的法定代表人陈光南和黄宣映支付庄盛农资公司，原告就此款起诉，属重复诉讼。
第三人辩称，我和范勇合伙在会理县九榜物流中心一起租房做生意，原告主张的欠款与被告顾明攀无关，是我欠原告的，因为原告就欠款已通过庄盛农资公司在攀枝花市东区法院起诉过我了，法院已作出了判决，由我和黄映宣支付庄盛农资公司，庄盛农资公司和原告是一家公司，互为股东，因此原告不应该再起诉被告。要找被告收款也是由我找。
本院经审理认定事实如下：原告成立于2015年10月14日，属有限责任公司，经营范围是销售农药、肥料等。2016年3月6日第三人德丰公司作为甲方与作为乙方的被告顾明攀签订“合作协议”约定：甲、乙双方共同开设农资产品直销门市，甲方负责组织货源，甲方负责筹集进货资金、直销门市的租金、门市设施和促销活动的费用均计入成本，乙方负责聘用员工从事门市销售送货、管理业务和资金回收工作，聘用人员的工资及乙方承诺对员工的其它费用均由乙方负责支付，直销门市的收益，除去应支成本，利润由甲、乙双方各得50%，为避免甲方资金、物资受到损失，乙方向甲方交纳保证金30000元，双方中止合作时，甲方如数退还乙方，合同期从2016年3月6日至2019年3月6日。2016年3月12日至5月期间，被告顾明攀先后从原告和第三人德丰公司合租于会理县九榜物流中心的门市内提走肥料、农药等农资，自2016年3月18日起发货经手人是原告与第三人分别出资雇佣的业务员袁年英，被告顾明攀在有原告名称的发货单（代欠款单）上签名确认，此后被告陆续支付了部分农资款，收款人有时是袁年英，有时是黄宣映、有时是陈光南，其中袁年英于2016年4月17日收取顾明攀支付的货款收据上加盖的是第三人的印章。此后，原告的财务人员与被告顾明攀对账，被告顾明攀在原告制作的记载其所提肥料名称、标号、数量、单价、已支付货款金额、未付货款金额等内容的记账凭证上署名、捺印。另，门市经营期间的房租、运费等开支都是从门市统一销售出去的肥料回收款中列支。德丰公司应付袁年英的部分工资也是从回收货款中预支。2017年2月6日攀枝花市东区人民法院就攀枝花市庄盛农资有限公司与陈光南、黄宣映欠“金禾家”、“亿家田”复合肥款527898元一案作出判决，判令该案被告陈光南、黄宣映给付该案原告攀枝花庄盛农资有限公司货款527898元。被告顾明攀与第三人合作德丰公司“合作协议”约定的直销门市是顾明攀用自己位于代管村1组的住房代替。
以上事实有各方当事人在庭审中的一致陈述和原告的营业执照、发货单、记账凭证、袁年英制作的流水账记录、被告顾明攀与第三人德丰公司签订的合作协议、有袁年英署名的收条和收据、攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初179号民事判决书、证人袁年英的证言，在案佐证，可以采信。
各方当事人对以下事实存在争议：
1.原告与被告是否存在买卖关系的事实。被告提货时在载明了原告名称的发货单（代欠款单）上签名并收取了货物，也在原告财务人员制作的对账凭证上署名、捺印，尽管被告对对账凭证上“欠款人”三字和原告的印章是其署名、捺印后由原告工作人员补记或补盖，但对账凭证上载明了其所提肥料名称、标号、数量、单价、已付货款金额、未付货款金额等内容，其在对账凭证上签名，就视为对未付货款的确认。发货单和对账凭证足以证明原告与被告存在买卖合同关系，因此，本院确认原告与被告存在买卖合同关系的事实。
2.原告和第三人对其二者之间存在合伙关系的事实存在争议。证人袁年英的证词虽然证实了原告和第三人合租门市、分别出资聘用其为业务员、第三人法定代表人陈光南也在安排门市出货或收取货款并且从中支取资金，以及安排房租支付等事实，但其证言不足以证实二者在门市经营期间还存在利润共享、风险共担的事实。2017年2月6日攀枝花市东区人民法院就攀枝花市庄盛农资有限公司与陈光南、黄宣映欠款一案作出的（2017）川0402民初179号民事判决书、该案的庭审笔录和该案原告在诉讼中举示的发货单也不能证明本案原告与第三人存在合伙关系。因此本院不能确认二者存在合伙关系的事实。被告和第三人的辩解意见，本院不予采纳。
本院认为：原告科卓公司与被告顾明攀之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，被告顾明攀受领了原告提供的货物，即负有向原告支付货款的义务。被告顾明攀向原告支付货款，不影响其依据“合作协议”向第三人德丰公司另行主张权利，第三人德丰公司就其辩称的其与原告科卓公司之间存在的合伙关系，也可另行诉讼处理。
综上所述，原告科卓公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
由被告顾明攀给付原告西昌市科卓农业有限公司货款人民币96606元，此款限本判决生效后30日内付清。
案件受理费人民币2216元，减半收取计1108元，由被告顾明攀负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一七年五月九日
书记员 刘龙云