安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民一初字第00580号
原告：上海必和律师事务所。
法定代表人：孟令友，该所主任。
委托代理人：邱道勇，该所律师。
委托代理人：孙胜强，该所律师。
被告：徐德华，男，汉族，农民。
法定代理人：孙月华，农民，系徐德华的妻子。
原告上海必和律师事务所诉被告徐德华诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员李加祥适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海必和律师事务所的委托代理人邱道勇、孙胜强、被告徐德华及其法定代理人孙月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海必和律师事务所诉称：原被告于2011年11月1日签订聘用律师合同，被告聘用原告的律师为徐德华与陈益军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷案的代理人。合同约定：1、代理费为法院判决金额的12%；2、由原告为被告垫付鉴定费、诉讼费、交通费在赔偿款到案后返还给原告。该案已由上海市浦东新区人民法院于2012年2月7日作出（2011）浦民一（民）初字第43184号民事调解书，于2012年12月14日作出（2012）浦民一（民）初字第19197号民事判决书。该案到案赔偿款为222166.45元，现被告已领取上述全部赔偿款。因此被告应向原告支付代理费26659.97元（222166.45＊12%），原告为被告垫付的鉴定费3000元、诉讼费8116元，为向被告催讨上述费用支出的交通费1500元。但是被告一直以无钱为理由拒绝给付。现原告为维护自己的合法权益，请求法院判决：被告支付原告律师代理费以及原告为被告垫付的鉴定费、诉讼费等费用，共计39275.97元；被告承担原告为向被告催讨上述费用支出的交通费1500元；承担本案的诉讼费。
被告徐德华辩称：1、答辩人不应按照风险代理方式支付原告律师代理费用。原告与被告签订的聘用律师合同属于风险代理，根据上海市司法局2009年5月13日颁布的《上海市律师服务收费管理实施办法》第十三条第三款的规定，请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的不得实行风险代理收费。答辩人认为，交通事故赔偿的诉讼内容包括了赡养费等内容，根据该实施办法，该合同应属无效合同。原告为被告代理诉讼，理应根据上海市司法局颁布的《上海市律师服务收费政府指导价标准》之规定收取合理的律师代理费。答辩人至今未收到（2012）浦民一（民）初字第19197号民事判决理应由陈益军赔偿的10663.53元，赔偿款尚未全部到案。答辩人属于六级伤残的残疾人，丧失了部分劳动能力，且因交通事故致贫，根据上海市司法局2009年5月13日颁布的《上海市律师服务收费管理实施办法》第十五条的规定，原告应酌情减少或免收律师服务费；2、答辩人认为交通费1500元不合理，原告距离处理事故的交警大队和法院并不是很远，交通费数额应不高。综上，请求法院驳回原告要求答辩人支付诉讼代理费和交通费的请求。答辩人要求与原告另行商议合理的代理费。徐德华书面答辩时承认原告为其垫付了实际发生的法院收取的诉讼费。庭审中被告又辩称诉讼费、鉴定费都是由自己交的。
原告为证明自己提出的主张向本院提交的证据，被告的质证意见和本院的认证意见：
1、原告的执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证明各1份，证明原告主体适格。被告无异议，本院经审查予以认定。
2、被告徐德华的伤残鉴定书复印件1份，证明当时是由原告委托鉴定的，进一步证明鉴定费是由原告交的，同时证明被告徐德华的精神伤残等级为6级，孙月华为徐德华的妻子，是徐德华的法定代理人。被告对伤残鉴定书无异议，但认为鉴定费是由自己交的。该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
3、诉讼费收据2份、鉴定费发票复印件1份，证明缴款人为原告，原告为被告垫付了诉讼费7147元、969元和鉴定费3000元。被告对证据的证明目的有异议，认为鉴定费和诉讼费都是由自己交的。该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
4、聘用律师合同1份，证明被告委托原告方的律师参与其与陈益军的交通事故责任纠纷案件的诉讼，原告按判决金额的12%收取律师费，原告为被告垫付鉴定费、诉讼费等费用。被告对合同的真实性无异议，但认为因自己不识字，并不知道合同的内容。被告的质证意见不成立，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
5、民事判决书复印件、民事调解书复印件各1份，调解笔录复印件1份，证明原告的律师作为被告代理人参与诉讼的两件案件均已结案，判决金额为222166.45元。被告对该组证据无异议，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
被告为证明其抗辩理由向本院提交的证据，原告的质证意见和本院的认证意见：
1、结婚证复印件、户口本复印件各1份，证明被告的主体身份。
2、被告的残疾证1份，证明被告是残疾人。
3、民事判决书、民事调解书各1份，证明被告确实在法院打过官司，但钱已经还债了。
原告对上述证据均无异议，本院经审查予以确认。
通过对上述证据的认证并结合当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：
原、被告于2011年11月1日签订聘用律师合同1份，该合同约定，原告指派律师孟令友、张亚东为被告与陈益军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案的代理人；本案风险代理，按12%收费；由原告为被告暂付鉴定费、诉讼费，律师费、交通费结案后优先返还（凭据）。合同签订后，原告依约代理诉讼。2012年2月7日，上海市浦东新区人民法院作出（2011）浦民一（民）初字第43184号民事调解书；2012年12月14日，作出（2012）浦民一（民）初字第19197号民事判决书。依据民事调解书、民事判决书，被告应得赔偿款为222166.45元。
另查明，原告分别于2011年12月5日、2012年6月21日为被告垫付诉讼费969元和7147元；于2012年4月为被告垫付司法鉴定鉴定费3000元。
又查明，被告因交通事故所致精神障碍，构成六级伤残。被告领取大部分赔偿款后，未依约支付原告代理费，亦未返还原告垫付的诉讼费、鉴定费。后原告催要未果，于2014年8月26日具状本院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的聘用律师合同系双方自愿，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了合同的义务，被告未按合同约定支付代理费和返还原告垫付的诉讼费、鉴定费，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付原告律师代理费的诉请，本院予以支持。被告抗辩认为该合同为无效合同所依据的理由不能成立，本院不予采纳。原告为被告垫付的费用，被告抗辩是其自己缴纳，非被告垫付，但无证据证明，本院不予采纳。故原告依约要求被告返还垫付的诉讼费、鉴定费，本院予以支持。原告主张的交通费，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐德华于本判决生效之日起三十日内支付原告上海必和律师事务所律师代理费26659.97元，返还原告上海必和律师事务所垫付的鉴定费3000元、诉讼费8116元；
二、驳回原告上海必和律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取410元，由原告上海必和律师事务所负担50元，被告徐德华负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 李加祥
二〇一四年十一月二十四日
书记员（代） 戴志美
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。