wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂十堰中民三终字第00463号
上诉人（原审被告）李善新，男，1969年6月2日出生，汉族，湖北省竹溪县人。
委托代理人孟君迪，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）吴志雄，男，1975年9月29日出生，汉族，湖北省竹溪县人。
委托代理人王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人李善新为与被上诉人吴志雄确认合同效力纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2013）鄂竹溪民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长、审判员郭雯、代理审判员刘占省（主审）参加的合议庭，并于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李善新及其委托代理人孟君迪、被上诉人吴志雄及其委托代理人王清娥到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
吴志雄在一审法院请求：判令撤销其与李善新签订的房产纠纷协议，并要求李善新返还不当得利30000元。
一审法院认定：2010年4月，因缺乏建设资金，柏然胜向吴志雄借款205000元。同年12月，为偿还借款，柏然胜将丰泽园小区2单元住房两套及门面一间抵偿给吴志雄，并签订了房屋买卖合同，吴志雄于2011年7月1日向柏然胜付清了超出借款部分的购房款，柏然胜出具了收条。2011年7月22日、8月1日，吴志雄分两次将该两套住房转卖给付泽芬、付瑞堂，亦签订了房屋买卖合同。2012年12月23日，李善新带人砸坏了付泽芬、付瑞堂所购房屋之间的换步台阶，以阻止两住户12月24日搬家，致吴志雄与李善新发生纠纷，李善新要求吴志雄代偿柏然胜所欠工程款100000元。为使两住户如期搬家，吴志雄与李善新签订《房产纠纷协议》。次日，吴志雄向李善新支付现金30000元，余款出具欠条一份。吴志雄认为李善新的行为属乘人之危，自己没有代偿柏然胜工程款的义务，故提起诉讼。
一审法院认为：在丰泽园小区开发建设工程中，吴志雄未参与建设开发和经营管理，与李善新和柏然胜均不存在利害关系，因此吴志雄不具有给付工程款的义务。吴志雄与柏然胜因借款发生善意房屋抵偿行为后，李善新以砸毁出入通道的方法阻止购房户搬家，要求吴志雄与其签订了房产纠纷协议，代偿柏然胜所欠工程款，属乘人之危，其所得财产亦为不当利益。吴志雄要求撤销与李善新签订的房屋纠纷协议及返还不当利益的诉请符合法律规定，依法予以支持。李善新提出该协议不存在胁迫情形，吴志雄无权要求撤销的抗辩意见，不符合本案的基本事实，亦无相应证据支持，对该抗辩意见依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销吴志雄与李善新签订的《房产纠纷协议》。二、李善新应于判决生效后10日内返还吴志雄现金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由李善新负担。
李善新不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.我与吴志雄签订的《房产纠纷协议》是双方真实意思表示，并不存在依法应予撤销的情形。吴志雄与柏然胜之间不存在善意抵偿行为，一切都是吴志雄恶意为之。吴志雄明知柏然胜与我之间有纠纷，且在我实际占有并控制该房屋的情况下，仍然将不属于其所有的房屋卖出，导致我的工程款不能实现。虽然柏然胜与吴志雄之间也签订有房屋买卖协议，但我与柏然胜签订的补充协议在先。柏然胜已经明确说过，在其无力支付工程款的情况下，同意以800元每平方米的价格抵偿给我。况且我已将该房屋安装了防盗门，实际占有了房屋。吴志雄在无任何依据的情况下，撬锁开门进屋装修，我是在权利受到侵害以后并多次制止无效的情况下，才听从公安机关以及律师的建议，同吴志雄签订了《房产纠纷协议》。在该协议书中，双方已经确立了一个基本事实：“在竹溪县公安局城关派出所及律师的共同主持下，达成如下协议”，该过程全程有录像监控，我没有采取任何胁迫手段。
2.《房产纠纷协议》第三条约定了解决问题的方式，即“该两套房屋已在法院起诉立案，若甲方胜诉，乙方将壹拾万元一次性退还甲方”，合同双方已经约定了争议解决的方式及条件，只有吴志雄通过诉讼方式将该两套房屋确认归其所有之后，我才退还该款项，否则不存在退款之说。
综上，一审法院判决认定事实不清，导致实体判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴志雄的全部诉讼请求。
吴志雄答辩称：我与李善新没有任何债权债务关系。2010年4月，柏然胜在开发建设丰泽园小区时，先后向我借款205000元。借款到期后，因柏然胜无力偿还借款，便将其开发建设的丰泽园小区2单元住房两套及门面一间作价205000元抵偿给我，双方签订有房屋买卖合同。柏然胜将这两套房屋交付给我以后，我将这两套房屋分别卖给了付泽芬、付瑞堂各一套。之后，付泽芬、付瑞堂对房屋进行了装修，并定于2012年12月24日搬家，但同年12月23日，李善新在向柏然胜索要工程款未果的情况下，带人砸坏了付泽芬、付瑞堂所购房屋之间的换步台阶，阻止两住户搬家，并要求我代柏然胜支付100000元工程款。为使两住户如期搬家，我迫于无奈才与吴志雄签订了《房产纠纷协议》，并向吴志雄支付了30000元。显然，吴志雄是采取趁人之危的方式胁迫我签订的房产纠纷协议。故，该协议的每一个条款对我来说都是无效的，应当依法予以撤销。综上，一审法院判决认定事实清楚，请求二审依法驳回吴志雄的上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，李善新、吴志雄均未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的根依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴志雄与李善新之间并无任何债权债务关系，李善新系在趁人之危的情况下胁迫吴志雄签订的《房产纠纷协议》，该协议应当依法予以撤销，李善新从吴志雄处取得的30000元应作为不当得利，予以返还。关于李善新上诉称吴志雄明知柏然胜与其签订有房屋抵偿协议，再次与柏然胜签订房屋买卖协议存在主观恶意，该协议不存在可撤销情形的主张，因吴志雄在与柏然胜签订房屋买卖协议以后，柏然胜将本案所涉房屋交付给吴志雄时，已经将房门上的防盗锁取下，吴志雄并不知道房屋的具体情况，故，李善新的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李善新上诉称其与吴志雄签订的《房产纠纷协议》已经约定了解决纠纷的方式，只有吴志雄通过诉讼方式将该两套房屋确认归其所有之后，吴志雄才会退款的主张，因李善新是采取砸坏换步楼梯的方式，胁迫吴志雄签订的《房产纠纷协议》，该协议存在依法应予撤销的情形，其约定的内容也应依法予以撤销，故，李善新的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。李善新上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由李善新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 郭 雯
代理审判员 刘占省
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 刘 攀
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执673-1号
申请执行人杨宝金，男，1973年4月7日出生。
被执行人韩新军，男，1969年10月6日出生。
本院在执行申请执行人杨宝金与被执行人韩新军买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的银行存款、房地产、车辆等财产，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）青商初字第1875号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一六年四月二十四日
书记员 蔡 华
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0781执673-1号申请执行人杨宝金，男，1973年4月7日出生，汉族。被执行人韩新军，男，1969年10月6日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨宝金与被执行人韩新军买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的银行存款、房地产、车辆等财产，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）青商初字第1875号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍茂方二〇一六年四月二十四日书记员  蔡 华
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审447号
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人周飞、张成进，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。
被执行人黄启建，男，1989年12月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人陈婵，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年4月25日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人黄启建、陈婵作出铜计征决字（2016）102000278号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养102368元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年12月5日向本院申请执行征收社会抚养费102368元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人黄启建、陈婵作出铜计征决字（2016）102000278号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审447号申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人周飞、张成进，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。被执行人黄启建，男，1989年12月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人陈婵，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年4月25日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人黄启建、陈婵作出铜计征决字（2016）102000278号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养102368元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年12月5日向本院申请执行征收社会抚养费102368元，诉讼费用由被执行人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人黄启建、陈婵作出铜计征决字（2016）102000278号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  冯庆柏二〇一六年十二月二十三日书 记 员  祁 欢
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1019号
原告高某，农民。
被告赵某甲，农民。
原告高某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛连海独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某、被告赵某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告系经人介绍相识，经过短暂接触于2008年农历腊月初八举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿赵某乙，××××年××月××日生育儿子赵某丙。由于双方婚前缺乏了解，结婚草率，婚后发现双方性格不能相容经常为家庭琐事争吵打架，夫妻感情一直不和。被告经常酗酒且对原告实施家庭暴力。原告因实在无法忍受，于正月初三回娘家居住。原告认为双方的夫妻感情已完全破裂。起诉要求：一、离婚；二、由原告抚养女儿赵某乙，由被告抚养费儿子赵某丙，抚养费自行承担。
被告赵某甲辩称，原告所诉不属实，不同意与原告离婚。原、被告结婚多年，并生育一双可爱的儿女，生活中为琐事发生争吵产生矛盾是难免的，被告非常珍惜原、被告的夫妻感情，故不同意离婚。如判离婚，被告要求抚养两个孩子，由原告承担抚养费。理由是两个孩子一直在被告家生活，与被告及被告的父母有佷深的感情，改变生活环境，不利于孩子的成长。
为证实自己的主张，原告提交婚姻登记证明一份，用来证实原、被告系夫妻关系。本院认为该证明系国家主管机关出具，内容真实、合法、与本案有关联性，对该证据予以采信。
被告赵某甲未提交证据。
通过原、被告的陈述，查明以下事实：
原、被告系经人介绍相识，于2008年农历腊月初八举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日办理结婚证，××××年××月××日生育女儿赵某乙，××××年××月××日生育儿子赵某丙，现两个孩子均随被告一起生活。原、被告因矛盾于2016年2月11日分居生活至今。
本院认为，夫妻间应互谅互让、相互包容。本案原、被告先同居生活后办理结婚证，且生育子女，应视为婚前感情基础较好，婚后建立较为深厚的夫妻感情，共同生活中虽为琐事发生过矛盾，但矛盾并非不可调和，夫妻关系尚未达到破裂程度，尚有和好可能。本案原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，未提供证据证实，且被告不同意离婚，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告高某与被告赵某甲离婚。
诉讼费150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一六年四月十一日
书记员 高 颖
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2014）潘执字第00061-1号
工商银行：
兹因李冠武申请执行朱庆玉劳务合同纠纷一案须向你行查询蔡维喜的存款，特派我院吴斌、王星前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一四年三�七日
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更739号
罪犯李孝华，男，1964年10月4日出生，汉族，河南省台前县人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于1998年12月17日作出（1999）秦刑初字第8号刑事判决，以被告人李孝华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李孝华不服，提出上诉。1999年5月27日河北省高级人民法院作出（1999）冀刑一终字第193刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月16日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2021年8月15日止）；2007年5月28日减刑二年（刑期至2019年8月15日止）；2011年2月23日减刑二年（刑期至2017年8月15日止）。执行机关河北省沧州监狱于2016年5月3日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯李孝华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励8次。建议减刑一年三个月二十五天。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯李孝华符合减刑条件。
经审理查明，罪犯李孝华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年4月15日、9月15日、2012年1月15日、5月15日、2013年3月15日、2014年10月25日、2015年7月25日、2016年1月25日获得表扬奖励8次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人张朝英、吴庆伟及罪犯证明人王建新、陈磊的证明材料，罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯李孝华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依法可以减刑。考虑其犯罪情节对其减刑应缩减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李孝华减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产不变。（刑期至2016年5月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王梦瑶
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00996-8号
申请执行人郭涛
被执行人王开国
本院在执行郭涛诉王开国不当得利纠纷一案中，被执行人王开国未履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王开国的华夏银行存款15000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜金龙
审判员 陈明胜
审判员 黄树国
二〇一五年十二月五日
书记员 张 峰
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初2107号
原告天津市同发里供热服务有限责任公司，住所天津市和平区蛇口道同发里锅炉房一层。
负责人郭绪生，经理。
委托代理人魏瀛，该公司职工。
被告秦炜婧。
本院在审理原告天津市同发里供热服务有限责任公司与被告秦炜婧供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市同发里供热服务有限责任公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
代理审判员 贾 鑫
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙准旭
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00591号
原告：刘自琼，女，1963年9月生，住安徽省霍山县。
被告：王道富，男，1958年9月生，住安徽省霍山县。
原告刘自琼诉被告王道富公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘自琼到庭参加诉讼，被告王道富经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告刘自琼诉称：原告多次为被告运输货物，至2013年6月10日，被告总计欠原告运费9700元。要求被告立即给付原告运费9700元。
原告针对其诉讼请求提供被告2012年9月29日及2013年6月10日欠条，证明被告欠原告运费9700元。
被告王道富未予答辩。
本案经公开开庭审理，本院认为原告原告的证据真实合法，与本案相关联，属有效证据。
经审理查明：原告多次为被告运输货物，至2013年6月10日，被告总计欠原告运费9700元。
本院认为：原被告签订的口头公路货物运输合同符合法律规定，属有效合同。原告按照约定履行了自己的义务，被告未按照约定给付运费，故原告要求被告给付所欠9700元运费本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王道富给付原告刘自琼运费9700元，于本判决生效之日起五日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王道富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一三年十一月十五日
书记员 杨学山（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第1529号
原告张凤进，农民。
原告张炳星。
被告陈洪梅，农民，现下落不明。
被告张凤彦，农民。
原告张凤进、原告张炳星与被告陈洪梅、被告张凤彦保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤进、原告张炳星到庭参加诉讼。被告陈洪梅经本院公告送达、被告张凤彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张凤进、原告张炳星诉称，被告陈洪梅从青岛农商银行平度崔召支行借款50000元，二原告为该借款提供担保，因被告陈洪梅下落不明，崔召支行起诉二原告要求履行担保义务，平度市人民法院作出了（2012）平商初字第2031号民事判决，判决二原告承担还款义务。二原告依据判决已履行借款本金6000元、利息744元。还承担（2012）平商初字第2031号一案中案件受理费1256元，共计8000元。请求向二被告行使追偿权。被告陈洪梅与被告张凤彦应对夫妻共同生活期间的共同债务共同承担偿还义务。请求法院判令被告陈洪梅、张凤彦偿还原告张凤进、原告张炳星为其垫付的借款利息及承担的诉讼费8000元。诉讼费用由被告负担。
被告张洪梅未作答辩。
被告张凤彦未作答辩。
经审理查明，2010年6月21日，被告陈洪梅向青岛农商银行平度崔召支行借款50000元，原告张凤进、原告张炳星为其担保，该借款用途是生产经营或生活消费。借款到期后，被告陈洪梅没有偿还借款，且下落不明，青岛农商银行平度崔召支行将保证人原告张凤进、原告张炳星起诉要求承担偿还借款责任。平度市人民法院作出了（2012）平商初字第2031号民事判决，判决担保人张炳星、张凤进付给青岛农商银行平度崔召支行借款50000元及利息。该判决生效后，原告张炳星、张凤进于2013年5月27日偿还青岛农商银行平度崔召支行借款6000元及利息744元，共计6744元。原告张凤进、原告张炳星在（2012）平商初字第2031号一案中承担诉讼费1256元，并于2013年5月27日交给了青岛农行银行平度崔召支行。
另查明，2013年8月3日，原告提交平度市民政局离婚协议书一份，证实被告张凤彦与被告陈洪梅于2011年8月5日协议离婚。2013年7月8日平度市东阁街道办事处凤凰山村民委员会出具证明一份，证实该村张凤彦与张凤岩属同一人，平度市公安局崔召派出所证明属实。
认定事实的证据有：原告张凤进、原告张炳星偿还借款的票据一支、诉讼费收据一份、离婚协议一份、凤凰山村委出具的证明两份、（2012）平商初字第2031号判决一份及开庭笔录在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，原告张炳星、张凤进作为担人向出借人履行还款义务后，主张被告陈洪梅、张凤彦给付为其垫付的借款及利息6744元，在（2012）平商初字第2031号一案中承担诉讼费1256元的请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。被告陈洪梅借款为了生产经营及生活消费，因该借款是在被告张凤彦与被告陈洪梅婚姻关系存续期间，故被告张凤彦应承担清偿责任。被告陈洪梅、被告张凤彦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪梅、被告张凤彦于本判决生效后十日内付给原告张凤进、原告张炳星为其垫付的借款及利息6744元。
二、被告陈洪梅、被告张凤彦于本判决生效后十日内付给原告张凤进、原告张炳星为其垫付的案件受理费1256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，共计170元，由被告陈洪梅、被告张凤彦负担。于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 尚凤臻
审判员 孙大军
审判员 代照和
二〇一三年十一月十五日
书记员 苗振霞
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民一初字第755号
原告刘娟，女，住珲春市。
委托代理人宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被告徐延涛，男，住珲春市。
原告刘娟与被告徐延涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由代理审判员安春谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟及委托代理人宫战基，被告徐延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，被告于2010年2月7日、2011年10月18日、2011年10月25日和2011年11月2日，分别向原告借款1万元、4.4万元、1.85万元和1万元，共计8.25万元。其中4.4万元的借款约定还款期限，但未约定利息。其他借款均未约定还款期限和利息。因原告多次索要未果，现诉至法院要求被告立即偿还借款本金8.25万元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年11月19日计算至2013年11月11日）。
被告徐延涛辩称，借款事实属实，但已经履行了还款义务，且2010年2月7日产生的借款已过诉讼时效，因此，不同意原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、被告徐延涛是否履行还款义务；2、原告刘娟主张的利息是否合理。
围绕争议焦点，双方均未向本院提交证据。
经审理查明，被告徐延涛于2010年2月7日、2011年10月18日、2011年10月25日和2011年11月2日，分别向原告刘娟借款人民币1万元、4.4万元、1.85万元和1万元，共计8.25万元。1.85万元的借款由被告徐延涛的妻子宋敏杰代被告徐延涛向原告刘娟出具借条，被告徐延涛予以认可。其他借款均由被告徐延涛本人向原告刘娟出具借条。4.4万元的借款约定还款期日为2012年11月18日，但未约定利息。其他借款均未约定还款期限和利息。关于2010年2月7日的1万元借款，原告刘娟未向被告主张过权利。
本院认为，被告徐延涛向原告刘娟借款8.25万元的事实，有被告徐延涛向原告刘娟出具的借款合同，足资认定属实。被告徐延涛主张，已经履行了还款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为，被告徐延涛对原告刘娟向其提供贷款人民币8.25万元的事实无异议，因此，应由被告徐延涛举证证明已经履行还款义务的事实。现被告徐延涛没有证据证明其主张，因此对被告徐延涛的该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因原告刘娟在本院提起诉讼之前，未向被告要求偿还2010年2月7日的1万元借款，因此，被告徐延涛提出该笔借款已过诉讼时效的抗辩意见不成立。关于利息，原告刘娟主张均中国人民银行同期同类贷款利率计算，该主张于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对原告刘娟主张的4.4万元借款，本院保护2012年11月19日至2013年11月11日间的利息；对于其余借款3.85万元，因原告刘娟没有证据证明催告被告徐延涛在合理期限内返还，该部分利息应从起诉之日起计算。因此，认定借款3.85万元的利息应自2013年10月11日计算至2013年11月11日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告徐延涛于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告刘娟借款本金8.25万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金4.4万元的利息自2012年11月19日计算至2013年11月11日；3.85万元的利息自2013年10月11日计算至2013年11月11日）；
二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1923元减半收取961.5元，其他诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 安春谊
二〇一三年十一月二日
书 记 员 徐 智
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第02501号
原告：高恩峰，男，1966年07月16日出生，汉族，农民。
被告：张勇，男，43岁，汉族，农民。
原告高恩峰诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭举行了审理。原告高恩峰到庭参加了诉讼，被告张勇经本院公告送达相关法律文书，期满后未到庭参加诉讼，故本院依法缺席举行了审理。现已审理终结。
原告：2006年11月15日，张勇向我借款5000元，约定利息3分，并给我写下借条，后经我多次催要，他一再推脱，为此起诉要求张勇偿还借款5000元及利息12000元，并承担本案诉讼费用。
被告张勇未答辩也没有提供相关证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2006年11月15日，被告张勇经杨某的手向原告借款5000元，约定利息3分并当场给原告写了一张借条，后原告多次到被告家催要，被告家人以被告张勇不在家为由进行推脱。原告为此起诉来院。
上述事实有原告提供的身份证、借条以及当事人陈述在卷为证。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告借款5000元，有借条为证，事实清楚，应当予以偿还；约定的3分利息，不违反有关法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告张勇欠原告款本金5000元，利息12000元（月息3分，自2006年11月15日算至2013年11月15日止，以后利息另计），合计17000元，于判决生效之日起十五日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 王 勇
人民陪审员 张振奎
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 尹 柱
附：本判决适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1234号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博永安达工贸有限公司。
法定代表人：吕祝昌。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈丘县新朝代矿山机械配件厂。
法定代表人：王守亮。
再审申请人淄博永安达工贸有限公司（以下简称永安达公司）因与被申请人沈丘县新时代矿山机械配件厂（以下简称新时代厂）票据纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安达公司申请再审称：（一）原判认定的基本事实错误。1.新时代厂提交的证据有重大瑕疵，合同和公章均系伪造，无法证明其系合法取得票据，新时代厂不是合法持票人；2.原判认定新时代厂未退票、是最后持票人的事实错误。（二）原判适用法律错误。1.二审认为永安达公司二审提交的证据不是新证据错误；2.依照法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。持票人对持票的合法性应当负举证责任。但新时代厂提供的证据无法完成举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。二审法院无视证据与事实，只以背书连续为由即认定新时代厂是合法持票人，适用法律错误。（三）案涉票据的背书日期未记载，因此背书日期应视为到期日，即在公示催告期间。新时代厂在公示催告期间获得票据，背书转让无效，其依法不享有票据权利，汇票上载明的票据权利应归永安达公司所有。永安达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案永安达公司作为原告以不慎遗失讼争汇票为由，起诉请求判决确认其享有票号为3010005121478636银行承兑汇票的票据权利，并判决新时代厂返还该票据。
（一）关于新时代厂是否系最后持票人的问题
根据讼争汇票的记载，新时代厂记载在被背书人栏，最后背书人栏亦由新时代厂签章并记载“委托收款”。虽然永安达公司二审提交了盖有新时代厂公章的书面证明，据此主张新时代厂并非合法取得讼争汇票且已将该票据退回前手，但新时代厂质证对该证据材料的真实性提出异议，因此二审法院根据讼争票据的记载及其系由新时代厂提交一审法院作为证据附卷的事实，认定不管票据记载的权利人还是作为物的票据持有人，均还是新时代厂，本案并不存在新时代厂退回票据的情况，并认定新时代厂系该汇票的最后持票人，无不当。
（二）关于新时代厂受让票据权利的行为是否无效的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。公示催告程序作为最后持票人丧失票据的救济程序，上述法律规定的立法旨意在于防止公示催告期间票据背书转让后使公示催告申请人的权利落空。公示催告程序的申请人必须是票据最后持票人，永安达公司并非讼争汇票的最后持票人，在不符合公示催告申请人条件的情况下，其无权主张公示催告期间票据转让的效力问题。退而言之，讼争汇票因背书未记载日期，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，视为在汇票到期日2012年6月1日前背书。永安达公司系于2012年3月22日向一审法院申请公示催告，但“在汇票到期日2012年6月1日前”，并不必然就是“在公示催告期间”，也可能是在永安达公司对该票据丧失占有之后到公示催告之前这一期间。永安达公司仅以“背书未记载日期”为由主张新时代厂接受背书转让是在公示催告期间，也不能成立。
（三）关于新时代厂是否系合法持票人的问题
《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。这是票据法就票据关系与其基础关系所作的规定，但票据的无因性决定票据关系一经形成即与基础关系分离，真实交易关系等票据基础关系的欠缺，除在票据授受双方之间产生抗辩权之外，并不影响票据的效力；票据的文义性决定票据权利的内容应当以票据的记载为准。本案系票据返还请求权纠纷，永安达公司主张新时代厂非法取得票据，对此应负举证责任。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。第三十二条规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。讼争汇票的记载表明，新时代厂是该汇票的最后持票人，且票据上背书人与被背书人签章依次前后衔接。永安达公司与新时代厂并非存在直接债权债务关系的直接前后手，永安达公司要求在本案票据返还请求权纠纷中对新时代厂的票据取得进行票据原因关系与票据基础关系的实质性审查，于法无据。即使新时代厂提交的证据不足以证明其系因货物买卖而取得讼争票据，但在永安达公司未能举证证明新时代厂系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，或者因重大过失取得不符合票据法规定的票据的情形下，原判根据背书连续的票据记载认定新时代厂系讼争汇票的合法持票人，亦无不当。
（四）关于二审证据认定的问题
二审法院对永安达公司二审提供的证据均不予认定的理由是，永安达公司提供的证据不能证明涉案印章是否伪造，在未经有关技术部门鉴定的情形下，无法确定新时代厂提供的涉案印章是否伪造。因此，永安达公司认为二审法院认定其二审提交的证据不是新证据错误的申请再审理由，没有事实依据。
综上所述，永安达公司提供的证据反映，其曾经合法持有讼争汇票，但其主张对该票据丧失占有的原因是遗失，缺乏证据证明。根据讼争票据的记载，永安达公司亦承认其在背书人一栏已经签章，虽然未记载被背书人名称，但由于票据在提示付款之前，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，构成完全背书，故应视为永安达公司已将讼争票据背书转让流通。而且，即使永安达公司确为失票人，因其在失票前已经将该票据空白背书，该票据一旦被他人补记被背书人名称后并为第三人善意取得，其亦即失去了票据上的权利。永安达公司提出要求确认其票据权利的诉请，属票据关系的范畴。因票据权利包括付款请求权和追索权，付款请求权属于票据最后持票人向付款人主张的权利，追索权属于票据后手因被拒绝付款后向前手主张的权利，永安达公司作为讼争票据的前手向后手主张票据权利，既不符合票据法对付款请求的规范，更不属于行使追索权的范围，对其请求确认票据权利的主张，不能予以支持。永安达公司提出的票据返还请求权，属票据法所调整的非票据权利，而请求返还票据仅在票据作成却被他人非法占有，或票据提示付款、提示承兑后，付款人拒绝付款或承兑人作出承兑与否的行为后拒绝返还票据给持票人等情形下方可为之，且请求对象应当是在其丧失占有后直接取得票据的人，故即使新时代厂并非合法持票人，永安达公司跨越多手票据当事人向其主张返还票据，也于法无据。
综上，永安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淄博永安达工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 陆秋婷
二〇一三年十一月七日
书 记 员 余之悠
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6791号
申请执行人来波与被执行人洪海江、华福琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）杭萧商初字第1260号民事判决书，已经发生法律效力。权利人来波于2016年7月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执6791�案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱剑英
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初721号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91370700579369025G1-1。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：房坤，该行职工。
被告吴兆平。
被告刘中玉。
被告侯安成。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告吴兆平、刘中玉、侯安成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人房坤，被告吴兆平到庭参加诉讼，被告刘中玉、侯安成经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴兆平归还借款本金11万元及利息36943.50元（计算至2017年1月20日，以后另计）；2.请求判令刘中玉、侯安成承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：借款人吴兆平于2014年2月8日从我行借款11万元，到期日2015年2月7日，由被告刘中玉、侯安成提供连带责任保证。贷款到期后，经我行多次催收，被告利息偿还至2014年12月20日，截至2017年1月20日共欠下利息36943.50元，本金未偿还，保证人亦未履行偿还义务。为维护我行债权，特诉至法院，望判如所请。
被告吴兆平对原告所述无异议，并表示想办法尽快偿还贷款。
被告刘中玉、侯安成未答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了个人最高额联合保证借款合同、转贷存凭证（借款借据）、卡内帐户明细、营业执照、被告的身份证复印件以及利息计算说明，被告吴兆平质证后无异议，被告刘中玉、侯安成未到庭，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月16日，原告与被告吴兆平、刘中玉、侯安成签订个人最高额联合保证借款合同，三被告作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月16日起至2015年11月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在以上期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。其中吴兆平作为借款人，刘中玉、侯安成作为联合保证人，借款用途为加工，授信额度11万元。保证期间为合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人同意并委托贷款人从指定账户中直接扣收应付款项。联保小组成员未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告吴兆平、刘中玉、侯安成在合同上均签字捺手印确认，原告加盖了合同专用章。
2014年2月8日，借款人吴兆平在原告提供的贷转存凭证上签字按手印确认委托原告将贷款本金11万元打入其存款帐号***，并约定贷款到期日至2015年2月7日，贷款月利率9.00‰。同日，原告向***帐户转入贷款11万元。
贷款贷出后，被告吴兆平偿还利息至2014年12月20日，自12月21日始欠息。贷款到期后，本金未偿还，各保证人亦未履行保证责任。为此，原告诉至本院，请求依法追回。
本院认为，原告与被告吴兆平、刘中玉、侯安成签订的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同的约定全面履行合同义务。根据原告提供的证据，本院确认原告依约履行了贷款11万元的发放义务，借款人吴兆平在取得借款后应按合同约定按期归还贷款，逾期未还已构成违约，应承担相应违约民事责任。双方约定按月利率9.00‰、逾期再上浮50%计付罚息，符合法律规定，应予支持。利息被告吴兆平已支付至2014年12月20日，之后的利息及本金未偿还，故对原告要求被告吴兆平偿还借款本金11万元及其余利息的诉讼请求，本院予以支持。该贷款在借款人吴兆平未偿还的情况下，被告刘中玉、侯安成作为联合保证人应按保证合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向吴兆平追偿。被告刘中玉、侯安成经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，原告向被告吴兆平主张追要借款11万元及相应利息，要求其余被告对本案贷款债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兆平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金11万元及相应利息（以本金11万元为基数，自2014年12月21日至2015年2月7日，按月利率9.00‰计付；自2015年2月8日本判决确定的偿还日，按月利率9.00‰再上浮50%计付）；
二、被告刘中玉、侯安成对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘中玉、侯安成承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴兆平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，减半收取计1620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理
费3240元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟长亮
二〇一七年三月二日
书记员 冯志强
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4328号
原告苏明阳，男，1989年12月28日出生，住惠安县。
委托代理人黄国辉，男，1964年10月16日出生，汉族，住惠安县螺城镇东南街南阳路洋中巷**号。
被告吴永江，男，1977年5月29日出生，住惠安县。
委托代理人王庆文，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
原告苏明阳与被告吴永江民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员涂建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏明阳的委托代理人黄国辉、被告吴永江的委托代理人王庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明阳诉称，被告吴永江以做工程需要资金周转为由，于2013年2月7日向原告借款60000元，双方没有约定借款期限和利息。此后，经原告多次催讨，被告未偿还原告借款。请求判令被告偿还原告借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息。
被告吴永江辩称，向原告借款并出具借条属实，但实际借款只有40000元，而非60000元，且已陆续偿还20000元，现在只欠20000元未偿还。
经审理查明，原告苏明阳与被告吴永江系朋友关系，2013年2月7日，被告吴永江以做工程缺乏资金为由，向原告借款，并于同日出具借条一张，该借条载明借款金额为60000元，双方没有约定还款期限及利息。之后，经原告向被告催讨借款，被告未能偿付。
上述事实，有原告提供的借条以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是本案被告向原告实际借款的数额是多少，被告是否有偿还部分借款。
原告认为，被告向原告借款的数额为60000元，事实清楚，被告应如数偿还借款，其辩解实际借款数额为40000元的理由不能成立，不应采纳。原告相应提供证据即借条1份，以此证明被告于2013年2月7日向原告借款60000元。被告质证称，对借条无异议，但实际借款只有40000元，且已经偿还20000元，现在尚欠20000元。
被告认为，被告向原告借款的数额为40000元，被告相应提供证据即录音资料一份（时长5分52秒），以此证明原、被告双方在协商还款过程中确认本金只欠20000元未偿还，原告要求被告偿还借款60000元依据不足。原告质证称，对录音的真实性、合法性无异议，但该录音中原告并未确认借款本金只剩下20000元，录音中原告说要被告再还20000元就不再找被告，这仅指如果双方协商，原告愿意作出让步，并不能证明借款只有20000元未偿还。
本院经审查认为，原告提供的证据即借条，系被告以借款名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告于2013年2月7日向原告借款60000元，应予采信。被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为所产生的法律后果，完全有能力加以理解和判断，其提出该笔借款系高利贷，实际借款只有40000元的主张不能成立，其主张已偿还部分借款，现在尚欠20000元，其提供的录音资料中原告并未认可借款本金只剩20000元没还清，被告也未提供其他证据证明其辩解意见，对被告的辩解，本院不予采信。
综上事实，本院认为，被告向原告借款60000元，有被告向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。本案借款双方没有约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款60000元，依据和理由充分，应予支持。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告主张实际借款只有40000元，且已偿还部分借款，只差20000元未偿还的辩解意见，缺乏证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴永江应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏明阳借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月22日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告吴永江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 涂建国
二〇一四年九月五日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第01047号
原告詹海忠，男，33岁。
被告潘爱兵，男，30岁。
被告刘冬军，男，47岁。
本院在审理原告詹海忠与被告潘爱兵、刘冬军劳务合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告詹海忠负担；已交纳。
审 判 长 康 峰
代理审判员 刘海银
代理审判员 姚梅娟
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 昭
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更737号
罪犯孙挺，男，1971年8月26日出生，汉族，辽宁省营口市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2000年6月8日作出（1999）沈刑初字第264号刑事判决，以罪犯孙挺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2000年10月25日作出（2000）辽刑一复字第202号刑事裁定，对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2000年12月6日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2002年11月4日经辽宁省高级人民法院以（2002）辽刑执字第1121号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年2月26日经辽宁省高级人民法院以（2005）辽刑一执字第236号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2008年11月24经本院以（2008）大审刑执字第2299号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变；2012年6月29日经本院以（2012）大审刑执字第1860号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。现刑期至2022年1月25日止。
执行机关瓦房店监狱于2016年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯孙挺在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2013年1月获监狱改造积极分子奖励，2014年1月获监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功6次。上述事实，有罪犯孙挺的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯孙挺服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙挺减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2005年2月26日起至2020年8月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘丰采
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梓执字第665号
申请执行人石某某，女，汉族，小学文化。
被执行人裴某某，男，汉族，初中文化。
梓潼县人民法院（2012）梓法民初字第308号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本案应执行标的为：（一）经济帮助费2万元；（二）案件受理费130元；（三）执行费200元。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请人亦未向本院提供可供执行财产线索。依照《中央政法委、最高人民法院＜关于规范集中清理执行积案结案标准的通知＞》的精神，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘潜
二〇一四年十一月二十四日
书记员 唐林
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10121号
原告陆湘婷。
被告施兰萍。
原告陆湘婷诉被告施兰萍债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，因无法用法律规定的送达方式向被告施兰萍送达民事诉状副本和开庭传票，于2015年1月7日用公告送达的方式向被告施兰萍送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告陆湘婷到庭参加诉讼，被告施兰萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆湘婷诉称，原告与被告的原债权人许某于2014年8月15日约定，将许某拥有的对被告施兰萍的债权转让给原告，原债权人许某一并将证明债权的文件（借款合同、债务人出具的收条、银行转账凭证）交付给原告。原告向被告送达债权转让通知，到期后，被告未能偿还。现要求判令被告施兰萍归还借款60万元，按月利率1.86%支付自2014年1月23日起至2014年4月22日止的利息，支付违约金24.3万元。
被告施兰萍未作答辩。
经审理查明，2014年1月23日，借款人施兰萍与出借人许某签订个人借款合同，约定借款金额60万元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日止，借款利率为同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍（银行同期贷款年基准利率5.6%），借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款本息，并按照借款人借款金额的千分之四点五每日向借款人计收逾期罚息，直至逾期款项还清时为止。同日，许某通过中国建设银行向施兰萍账户转账汇款60万元。2014年1月23日，施兰萍与许某向上海市宝山公证处申请办理赋予以上《个人借款合同》具有强制执行效力公证，2014年1月26日，宝山公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年8月15日，许某与陆湘婷签订债权让与契约书，许某同意对施兰萍的债权陆拾万元整及基于该债权而生的利息及其他权利让与陆湘婷，同时将证明债权的文件交付陆湘婷收执。2014年8月16日，许某向施兰萍寄送债权让与通知书：“施兰萍于2014年1月向许某借款人民币陆拾万元整，许某于2014年8月15日将上述债权让与陆湘婷，并交付房产抵押借款合同、债务人出具的收条、银行转账凭证。上海市房地产登记证明，依法通知，请向其给付所欠款项。”
许某来院陈述，确认其与施兰萍的借贷事实及与陆湘婷的债权转让事实。
以上事实，除原告陆湘婷在庭审中所作陈述外，另有借款合同、借条及收条、公证书、转账凭证、证人证言等证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供借款合同证明债权人与施兰萍之间的借贷合意，提供汇款凭证证明钱款的交付，提供债权转让通知证明债权人转让权利已通知债务人，原告就其取得合法债权，且已通知债务人已完成举证责任。被告至今未履行还款责任，原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。
借款合同对借款利息、违约金有明确约定，二者相加超过法律规定保护范围，本院依法予以调整。
被告施兰萍经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施兰萍于本判决生效之日起十日内返还原告陆湘婷借款600，000元；
二、被告施兰萍于本判决生效之日起十日内支付原告陆湘婷借款利息及违约金，以600，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，自2014年1月23日起至2014年4月22日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，969元（原告已预缴），由被告施兰萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 许 倩
人民陪审员 李雅萍
二〇一五年六月二日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第0982号
原告易国良。
被告罗建军。
被告范彪。
被告范锦。
原告易国良与被告罗建军、范彪、范锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易国良和被告范彪到庭参加了诉讼，被告罗建军、范锦经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：三被告共同偿还欠款本金7512元，并按同期人民银行贷款基准利率支付自2002年2月7日起至实际清偿之日止的利息。
被告罗建军答辩要点：该借款系她丈夫范壮之所借，借条上的签名和捺印均系范壮之代替她出具，她本人对借款并不知情，故她没有还款的义务。
被告范彪答辩要点：对于借款的事情他并不知情，他也没有还款的义务。
被告范锦未作答辩。
查明的事实
经审理查明、本院确认如下法律事实：
1、易国良和范壮之、罗建军均为路口镇万年桥村居民，范壮之与罗建军系夫妻关系，两人共同生育子女范锦和范彪。2、2001年1月4日，范壮之、罗建军向易国良出具了借条一张，内容为“今借到易国良人（民）币陆仟玖百叁拾元正（整），范壮之、罗建军，2001年元（月）4号。”并盖有范壮之、罗建军印章，该借条下方续写有“2002年2、7号结欠2001年利息币伍百捌拾贰元正，范壮之，2002，2，7号，共欠柒仟伍百捌拾贰元。”借条上未约定借款利率及还款期限。出具借条的同时，范壮之将其所居住房屋的建房证抵押在易国良处，但双方未办理正规的抵押手续。3、农历2013年八月初六，范壮之因病去世，其配偶罗建军、女儿范锦、儿子范彪系其遗产的第一顺位继承人。范壮之与罗建军的共同财产尚未分割，范壮之所留遗产亦未分割。后易国良持借条向三被告主张权利未果，遂起诉至本院，提出前述诉请。
判决的理由与结果
本院认为：1、范壮之生前和罗建军共同向易国良借款人民币7512元（含双方书面约定的利息580元），并出具借条，从借条的内容及范壮之将建房证抵押在易国良处的行为可以看出，借款应已实际交付，该借条作为双方当事人真实意思表示，应已生效。合法的借贷关系受法律保护，因该债务发生在范壮之与罗建军夫妻关系存续期间，借条上有罗建军的签名及捺印，故本院认定该笔借款为范壮之与罗建军的夫妻共同债务。罗建军虽然称该笔借款系范壮之的个人借款，但未向本院提交证据加以证明，故本院对罗建军的上述主张不予认可。现因范壮之已死亡，易国良要求罗建军归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因双方在借条上未明确约定借款利率，应视为不支付利息。2、罗建军及其与死者范壮之所生的子女范锦、范彪均系范壮之的法定继承人，由于范壮之的遗产范围及实际价值不明确，各继承人应当清偿的债务数额无法确定。为保障债权人易国良的合法权益，范锦和范彪应根据各自继承遗产的比例及实际价值承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗建军在本判决生效后十日内偿还原告易国良欠款7512元；
二、被告范锦、范彪在继承的范壮之遗产范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告易国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告罗建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 沈金勇
二〇一五年七月二日
书记员 俞 瑜
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，
视为不支付利息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1024执269号
被执行人：王志刚，公民身份号码2302301988********,男，1988年6月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克东县昌盛乡安全村*组。
王志刚犯危险驾驶罪一案，本院（2016）黑1024刑初61号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人王志刚未缴纳罚金，刑事审判庭将该案移送执行，本院于2017年3月20日立案执行，执行罚金3000元。
执行过程中，已向被执行人王志刚邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书，通过网络查控系统对被执行人王志刚的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行等情况进行了查询，并对辖区内不动产登记进行了调查，对查明的存款390元采取了扣划措施，除此外未发现其他可供执行财产，现将被执行人王志刚纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案尚有罚金2610元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周家民
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民辖终15号
上诉人（原审被告）抚顺新钢铁有限责任公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区。
法定代表人张志祥，该公司董事长。
委托代理人赵云雷，该公司法律顾问。
委托代理人袁园园，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人林凯文，该公司总经理。
委托代理人史雅丽，辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。
上诉人抚顺新钢铁有限责任公司不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00860号民事裁定，向本院提出上诉称，本案为加工承揽合同纠纷，承揽加工行为地为上海市嘉定区，由上海市嘉定区人民法院管辖更为合理。请求撤销原审裁定，将案件移送上海市嘉定区人民法院管辖。被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司未答辩。
本院经审理认为，本案为合同纠纷，双方在合同中并未约定管辖，根据民诉法第二十三条规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案上诉人（原审被告）抚顺新钢铁有限责任公司住所地为抚顺市望花区，原审法院依据本案的事实和相关法律规定，对本案行使管辖权是正确的。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 青
审判员 李 英
审判员 曹 丹
二〇一六年三月二十四日
书记员 耿雪峰
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执2535号
申请执行人孙志军，男，1960年4月21日出生。
被执行人李秀玲，女，1967年8月24日出生，个体工商户。
本院在执行孙志军与李秀玲借款合同纠纷一案中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 乾
代理审判员 于晓明
代理审判员 陈 府
二〇一六年十月××日
书 记 员 刘靖轩
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执2535号申请执行人孙志军，男，1960年4月21日出生。被执行人李秀玲，女，1967年8月24日出生，个体工商户。本院在执行孙志军与李秀玲借款合同纠纷一案中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 乾代理审判员  于晓明代理审判员  陈 府二〇一六年十月××日书 记 员  刘靖轩
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝民初字第00678号
原告白某甲，又名白某乙，男，1971年2月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张攀，蓝田县法律援助中心法律援助律师。
被告卫某甲，又名卫某乙，女，1974年9月17日出生，汉族，职业同原告。
原告白某甲诉被告卫某甲离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告白某甲诉称，原、被告1993年3月22日登记结婚，婚后夫妻感情不合，被告于2011年离家出走，期间偶尔回家但又很快离家出走，双方分居多年，夫妻感情早已名存实亡，现原、被告夫妻关系已无挽救的余地，根据婚姻法的规定，请求法院判决原告与被告离婚。
本院认为，原告白某甲曾于2014年9月4日诉至本院要求与被告离婚，诉讼中，原告以被告已回家、双方已和好为由申请撤诉，本院于2015年1月16日作出（2014）蓝民初字第01119号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现没有新情况、新理由，原告在六个月内以被告又外出不归为由，于2015年4月23日再次诉讼要求与被告离婚，原告对被告的起诉不符合法律规定，不应予以受理，依法应当驳回原告对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告白某甲对被告卫某甲的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张和菊
二〇一五年六月八日
书 记 员 韩清俊
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执700号
申请执行人王菲
被执行人项火红，
本院依据已经发生法律效力的（2009）丽云民初字第01042号，依法向被执行人项火红发出执行通知书，责令被执行人项火红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项火红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项火红（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币3330元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
AUT（））O
二〇一六年十月十四日
书记员 廖月秋
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民保字第00284号
原告：安庆新昌小额贷款股份有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道168号。
被告：安庆市明佳商贸有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场二区四幢一层19号。
被告：曹明刚，男，汉族。
被告：黄学群，女，汉族。
被告：陈琼，男，汉族。
被告：曹明喜，男，汉族。
被告：李徐霞，女，汉族。
本院在审理原告安庆新昌小额贷款股份有限公司与被告安庆市明佳商贸有限公司、曹明刚、黄学群、陈琼、曹明喜、李徐霞借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上列被告银行帐户存款人民币450万元或查封、扣押其等额财产。并已提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告安庆市明佳商贸有限公司、曹明刚、黄学群、陈琼、曹明喜、李徐霞的银行帐户存款450万元人民币或查封、扣押其等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 叶武
审 判 员 马军
代理审判员 江莹
二〇一四年九月十日
书 记 员 方正
附《中华人民共和国民事诉讼法》条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第4097号
原告韩柱元。
被告韩圣元。
原告韩柱元诉被告韩圣元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩柱元到庭参加了诉讼，被告韩圣元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于2013年11月29日被告从我处借现金100000元，后我多次向被告催要，被告至今拒绝还款，现提起诉讼，请求法院依法公正判决。
被告韩圣元经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面或口头答辩。
经审理查明，2013年11月29日被告以做玉器上料为由向原告借款100000元，并与当日写下借条一张，内容为：“今借韩柱元现金拾万元整（100000元）借款人：韩圣元2013年11月29日”。后经原告多次催要，被告下落不明。为维护原告的合法权益起诉至法院。
上述事实，有原告提交的2013年11月29日被告韩圣元给原告书写的借条原件一份、原告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原、被告之间合法的债权、债务关系受法律保护。被告韩圣元以做玉器上料为由向原告借款100000元并写下借条一张是双方当事人真实意思表示。原告要求被告偿还100000元事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中没有约定利息，庭审中，原告要求被告自书写欠条之日起按中国人民银行同期贷款年利率四倍支付利息的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩圣元于本判决生效后十日内偿还原告韩柱元借款100000元及利息（利息自2013年11月29日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韩圣元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 袁立新
人民陪审员 辛龙影
人民陪审员 陈 晓
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高红秋
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第2153号
原告陈存良，男，汉族，出生于1966年6月11日。
被告苏发营，男，现年57岁，汉族。
本院在审理原告陈存良诉被告苏发营合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出申请，以找不到被告为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈存良撤回对被告苏发营的起诉。
案件受理费285元减半收取为143元，由原告陈存良负担。
审 判 长 贾松峰
代理审判员 翟江涛
人民陪审员 吕福村
二〇一四年十月三十日
书 记 员 韩晓丽
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第2701号
上诉人（原审原告）王瑞云，农民。
被上诉人（原审被告）蒋玉忠，农民。
上诉人王瑞云因合伙协议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人王瑞云未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一五年七月十七日
书 记 员 汪 惠
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第827号
原告上海卫涛医疗设备维修有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号（奉工）。
法定代表人葛国伟，总经理。
委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海江易水泵厂，住所地上海市金山区朱泾镇万联****号***室。
法定代表人徐卫东。
原告上海卫涛医疗设备维修有限公司诉被告上海江易水泵厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴忠革到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年9月起，被告向原告购买钢材，截止到2011年10月31日，双方对账确认被告共欠原告货款1，916，610.96元（人民币，下同），对于该货款的付款方式，因被告资金周转困难，为此双方约定，以1，916，610.96元为基数，利率按月息为1.5%计算得出每月的利息为28，749.16元，自2011年11月起，被告每月支付上述利息，货款本金到2012年9月底之前支付。其后，双方仍有少量业务往来，被告也支付部分货款，被告利息支付至2012年10月，截止到2012年10月30日，被告尚欠原告货款本金2，030，237.86元。对于上述债务如何偿付，2013年11月19日，原、被告双方签订一份协议，约定被告分期支付，每月支付一期，支付方式为被告于2013年11月起，每月30日之前支付货款本金不少于70，000元，共计29期，最后一期付清余款，若被告每月足额支付，则原告放弃向被告主张利息。若被告未支付或足额支付上述款项连续三期以上（含三期）或累计达四期以上（含四期），则对于全部款项（包括逾期未付的款项和未到期的款项），原告有权要求被告一并提前支付，同时被告应当向原告另行支付利息。利息计算方式为自2012年11月1日起至实际履行完毕日止，利率按月息1.5%，基数根据被告实际的情况分阶段确定。但被告没有按照协议约定履行，故诉请判令被告立即支付原告货款2，030，237.86元并支付此款自2012年11月1日起至判决生效之日止的违约金，按月息1.5%计算。
被告未作书面答辩，未向本院提交任何证据。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了双方营业执照、协议等证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供货后，双方订立了付款协议，被告本应及时按约支付价款，却至今未能按承诺期限履行支付义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。被告未到庭应诉也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海江易水泵厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫涛医疗设备维修有限公司货款人民币2，030，237.86元；
二、被告上海江易水泵厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫涛医疗设备维修有限公司以人民币2，030，237.86元为基数，按照月息1.5%，自2012年11月1日起计算至本判决生效日止的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币13，591元，由被告负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛棠丽
二〇一四年六月十一日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）津01刑终201号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张××，于天津市，捕前无职业。因吸毒于2013年11月10日被行政拘留15日，同年11月19日被社区戒毒三年；2014年11月26日因吸毒被行政拘留15日，2014年12月9日被强制隔离戒毒二年，同年12月11日被暂缓收戒；2015年8月19日因吸毒被行政拘留15日，同年8月27日被强制隔离戒毒二年，同年9月4日被暂缓收戒。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月4日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
原审附带民事诉讼原告人张×，于海南省海口市，个体经营者。系本案被害人。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人张××犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张×提起附带民事诉讼一案，于2016年1月28日作出（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人张××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人张××赔偿附带民事诉讼原告人张×经济损失共计17838.19元，包括医疗费6738.19元、营养费2000元、护理费9000元、交通费100元；驳回附带民事诉讼原告人张×的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告人张××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张××申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决符合法律规定，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张××撤回上诉。
天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
代理审判员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年四月十八日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）津01刑终201号原公诉机关天津市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）张××，于天津市，捕前无职业。因吸毒于2013年11月10日被行政拘留15日，同年11月19日被社区戒毒三年；2014年11月26日因吸毒被行政拘留15日，2014年12月9日被强制隔离戒毒二年，同年12月11日被暂缓收戒；2015年8月19日因吸毒被行政拘留15日，同年8月27日被强制隔离戒毒二年，同年9月4日被暂缓收戒。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月4日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。原审附带民事诉讼原告人张×，于海南省海口市，个体经营者。系本案被害人。天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人张××犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张×提起附带民事诉讼一案，于2016年1月28日作出（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人张××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人张××赔偿附带民事诉讼原告人张×经济损失共计17838.19元，包括医疗费6738.19元、营养费2000元、护理费9000元、交通费100元；驳回附带民事诉讼原告人张×的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告人张××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张××申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决符合法律规定，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张××撤回上诉。天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰代理审判员  周 萍代理审判员  李草原二〇一六年四月十八日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）津01刑终201号原公诉机关天津市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）张××，于天津市，捕前无职业。因吸毒于2013年11月10日被行政拘留15日，同年11月19日被社区戒毒三年；2014年11月26日因吸毒被行政拘留15日，2014年12月9日被强制隔离戒毒二年，同年12月11日被暂缓收戒；2015年8月19日因吸毒被行政拘留15日，同年8月27日被强制隔离戒毒二年，同年9月4日被暂缓收戒。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月4日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。原审附带民事诉讼原告人张斌，于海南省海口市，个体经营者。系本案被害人。天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人张××犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张斌提起附带民事诉讼一案，于2016年1月28日作出（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人张××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人张××赔偿附带民事诉讼原告人张斌经济损失共计17838.19元，包括医疗费6738.19元、营养费2000元、护理费9000元、交通费100元；驳回附带民事诉讼原告人张斌的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告人张××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张××申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决符合法律规定，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张××撤回上诉。天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初10号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰代理审判员  周 萍代理审判员  李草原二〇一六年四月十八日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢刑初字第446号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人沙某甲，农民。被告人沙某甲因涉嫌故意伤害罪，于2014年3月24日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，现羁押于睢宁县看守所。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2014）464号起诉书指控被告人沙某甲犯故意伤害罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员尚丽霞出庭支持公诉，被告人沙某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
睢宁县人民检察院指控：2014年1月15日8时许，被告人沙某甲因与其父沙某乙长期家庭矛盾而产生报复心理，携铁棍至睢宁县沙集镇沙某乙家中，持铁棍追打沙某乙，并将沙某乙左小臂打伤。经鉴定，沙某乙左尺骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
为支持对上述事实的指控，公诉机关向本院提供了被告人沙某甲的供述、被害人陈述、证人证言、病例等书证、相关物某公诉机关认为，被告人沙某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人沙某甲具有坦白情节，可对其从轻处罚。请法院对其依法判处。
被告人沙某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2014年1月15日8时许，被告人沙某甲因与其父沙某乙长期家庭矛盾而产生报复心理，携铁棍至睢宁县沙集镇沙某乙家中，持铁棍追打沙某乙，并将沙某乙左小臂打伤。经鉴定，沙某乙左尺骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人沙某甲已与被害人达成了刑事和解协某取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人沙某甲在开庭审理过程中亦不持异议，且有被害人沙某乙的陈述；证人鲍某等人的证言；伤情照片等物证；刑事和解协议书、收条及谅解书等书证；睢宁县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人沙某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。被告人沙某甲已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月24日起至2014年11月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蓝 莉
代理审判员 王 震
人民陪审员 朱 亮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李林跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻
（二）有悔罪表现
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01402号
原告姜自强，男，1962年4月5日出生，汉族，农民。
被告邓春辉，男，1979年12月4日出生，汉族，农民。
原告姜自强与被告邓春辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告姜自强到庭参加了诉讼，被告邓春辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年12月12日向原告借款10000元，后原告多次催收借款，但被告拖欠未还。故原告向法院起诉要求判令被告偿还原告借款本金10000元支付利息7000元。
被告邓春辉未向本院提交书面答辩状。
在庭审调查过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2010年12月12日被告向原告出具的借条一张，拟证明被告向原告借款10000元的事实；
被告邓春辉未向本院提交证据。
原告提交的上列证据，本院认证如下：被告邓春辉未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够充分证明本案案件事实，本院依法对上述证据确认为有效证据，予以采信。
综合本院所采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年12月12日，被告邓春辉以资金紧张为由向原告姜自强借款10000元，被告向原告出具了借条，借条注明：今借姜自强现金人民币壹万元整，2010年12月12日，邓春辉。被告借款后一直未偿还原告借款。2014年4月8日，原告向本院起诉，要求被告偿还原告借款本金10000元，支付利息7000元。
本案存在的争议焦点是被告应否偿还原告借款本金10000元及支付原告借款利息7000元的问题。
本院审查认为，被告邓春辉向原告姜自强立据借款10000元，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法。被告所欠原告借款应予偿还。故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求依法应予支持。被告在向原告出具了借条中对是否支付利息没有约定，依法应视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付利息7000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓春辉偿还原告姜自强借款本金10000元，此款限被告邓春辉在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告姜自强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告姜自强负担93元，由被告邓春辉负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
代理审判员 严 曦
人民陪审员 左天苗
二〇一四年七月三十日
代理书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1083号
上诉人（原审被告）河南捷兴商贸有限公司，住所地许昌市（薛坡变电站北邻）。
法定代表人杨文汉，任该公司董事长。
委托代理人张立新，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李耐菊，女，1956年11月11日生，汉族。
上诉人河南捷兴商贸有限公司（以下简称捷兴商贸公司）因与被上诉人李耐菊民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民二初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人捷兴商贸公司法定代表人杨文汉及其委托代理人张立新，被上诉人李耐菊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月10日，原告借给被告15万元，原告将15万元转账至被告会计李付赠的个人账户后，被告出纳杨琳给原告出具有收款收据，内容是：“今收到李耐菊人民币壹拾伍万元正￥150000系付借入款经手人杨琳2014年5月10日（加盖被告印章）”。双方口头约定月利率3%，由被告出纳杨琳经手自2014年10月10日每月向原告支付利息4500元，利息支付至2015年1月12日，后被告未向原告支付利息，亦未向原告偿还本金，故原告诉至法院。
原审法院认为，合法债务依法应当清偿。原告借给被告15万元，被告给原告出具有收款收据，且被告每月向原告支付利息4500元，可以推定利息按月利率3%标准计算，原、被告双方构成民间借贷关系。被告辩称没有收到原告借款，要求驳回原告诉讼请求，一审认为，原告李耐菊将借款转入被告会计李付赠个人账户后，被告出纳杨琳给原告出具加盖公司印章的收款收据，结合其经手按月给原告支付利息的行为，可以证明被告收到了该笔借款，被告辩称理由不成立，不予支持。现原告要求被告偿还借款本金15万元，于法有据，予以支持；关于原告要求被告支付截止起诉之日（2015年10月16日）以前下欠的九个月利息，根据原告提供的银行交易明细清单可以看出利息给付至2015年1月12日，原告要求按月利率3%标准计算利息，因违反相关法律不得超过年利率24%的限制性规定，故对其过高部分的请求不予支持，对于该期间的利息依法支持按年利率24%的标准计算，即15000024%÷129＝27000元。遂依法判决：一、被告河南捷兴商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李耐菊借款本金150000元及利息27000元。二、驳回原告李耐菊的其他诉讼请求。案件受理费4110元，由被告捷兴商贸公司承担3840元，原告李耐菊承担270元。
上诉人捷兴商贸公司不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人李耐菊互不认识，不存在借款事实，上诉人也从没有收到被上诉人借款15万元。本案应追加第三人参加诉讼，以便查明案件事实。请求依法撤销原审判决，将案件发回重审。
被上诉人李耐菊答辩称，一审判决适当，应维持原判。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，双方是否存在真实借款关系，原审判决上诉人承担借款本息还款责任是否正确。
本院认为，上诉人捷兴商贸公司向被上诉人李耐菊出具收款收据，该收款收据对款项来源、数额及性质作了清楚记载，原审据此认定双方存在借款法律关系正确。上诉人虽提出异议，但不能提供反驳证据加以证明，应承担举证不能法律后果。关于利息的支付问题，双方虽没有书面约定借款利息，但结合上诉人的转款支付行为，符合借款利息的特征，原审认定双方口头约定有利息，并判决上诉人按法律保护的利率标准承担未支付利息的清偿责任并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张扬梵
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第1848号
原告天津市乾昌预应力机械有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。
法定代表人伊之臣，经理。
委托代理人元彬，天津树刚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，经理。
委托代理人汪慧，该公司职员。
原告天津市乾昌预应力机械有限公司与被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司保险纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告天津市乾昌预应力机械有限公司的委托代理人元彬与被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司的委托代理人汪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市乾昌预应力机械有限公司诉称，原告所有的牌照号为津Q×××××号车在被告处投保机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期间自2013年2月1日起至2014年1月31日止。2013年7月3日14时20分许，案外人伊之荣驾驶投保车辆沿静海县大邱庄镇长江道由北向南行驶至供电营业所门口右转弯时，撞同向顺行案外人夏清民驾驶的无号牌三轮摩托车，造成牛浩然、单洪娟等人受伤的交通事故。经认定，案外人伊之荣负事故主要责任，夏清民负事故次要责任。此次事故造成原告车辆损失90015元，原告另花费施救费1000元并赔偿事故伤者医疗费共计8933.12元。原告就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告保险金99948.12元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司辩称，对于原告的车损，应当在扣除事故对方的交强险限额后，由被告按事故责任比例承担70%的责任，且应当收回残值。对事故伤者的医疗费，其中非医保用药不属保险赔偿范围，需要扣除，被告按事故责任比例只承担70%责任。施救费过高，应当按照天津市救援托运收费标准执行，被告承担70%责任。另外，被告不承担诉讼费。
经审理查明，2013年1月30日，原告为其所有的牌照号为津Q×××××号客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中第三者责任保险赔偿限额为200000元、机动车损失保险赔偿限额为711000元，并投保了不计免赔。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止。商业保险的保险期间自2013年2月1日0时起至2014年1月31日24时止。2013年7月3日14时20分许，案外人伊之荣驾驶原告所有的投保车辆沿天津市静海县大邱庄镇长江道由北向南行驶至长江道供电营业所门口右转弯时，撞同向顺行夏清民驾驶的无号牌三轮摩托车，造成双方车损、夏清民及其乘车人单洪娟、于春娟、牛浩然、牛婧瑜受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，伊之荣负事故主要责任，夏清民负事故次要责任、单洪娟、于春娟、牛浩然、牛婧瑜无事故责任。原告所有的投保车辆因此次事故花费维修费90015元，原告另花费施救费1000元且赔偿单洪娟4438.23元、赔偿牛浩然医疗费4382.88元。
以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、伊之荣的驾驶证、事故车辆行驶证、维修费发票、施救费发票、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、用药明细及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。被告认为按照事故责任比例，伊之荣负事故主要责任，故被告对原告的损失承担70%的保险责任，但该主张限制了原告的合法权益，属于免责条款，且该免责条款与现行法律法规相矛盾，违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，应认定为无效约定，因而对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告应当全额赔偿原告因此次事故造成的损失。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告要求收回残值，因与本案不属同意法律关系，原、被告可另行解决。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且就怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故对被告主张医药费应当扣除非医保用药的答辩意见，本院不予采纳。被告认为施救费过高，但其未提供证据予以证明，且原告提交的施救费发票合法有效，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告天津市乾昌预应力机械有限公司保险金人民币99836.11元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由原告承担53元，被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司1100元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一五年五月十三日
书 记 员 尹 祺
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三小商初字第287号
原告：柯先兴。
委托代理人：毛华聪。
被告：陈刚。
被告：陈仲撑。
被告：陈伯上。
原告柯先兴诉被告陈刚、陈仲撑、陈伯上民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行审理。原告柯先兴委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告陈刚、陈仲撑、陈伯上经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告柯先兴起诉称：2013年8月1日，被告陈刚因资金紧张由被告陈仲撑、陈伯上担保向原告柯先兴借款人民币60000元，并出具借条一份。双方约定借款利息为月利率为20‰。原告提供借款后，经原告催讨，被告只支付了从借款之日起至2013年10月31日止的利息，余款至今为还，被告陈仲撑、陈伯上也未按约履行保证责任。为此，原告柯先兴诉至法院，请求：1、判令被告陈刚归还原告借款本金人民币60000元及利息，利息按月利率20‰从2013年11月1日开始起算至被告实际还款之日止。2、被告陈仲撑、陈伯上对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为判令被告陈刚归还原告借款本金人民币60000元及利息，利息按月利率18‰从2013年11月1日开始起算至被告实际还款之日止。
被告陈刚、陈仲撑、陈伯上未作答辩，也未提交证据。
原告柯先兴为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告陈刚由被告陈仲撑、陈伯上担保于2013年8月1日向原告柯先兴借款人民币60000元及约定利率、担保等事实。
本院认为，被告陈刚、陈仲撑、陈伯上经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对该证据的证明力予以确认。
综上，本院确认的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告柯先兴与被告陈刚签订的借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告陈刚未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈刚归还借款本金人民币60000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈仲撑、陈伯上在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告陈仲撑、陈伯上承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对原告要求被告支付自2013年11月1日起按月利率1.8%计算至付清借款之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈刚于本判决生效之日起十五日内归还原告柯先兴借款本金60000元及利息，利息自2013年11月1日起按月利率1.8%计算至本判决确定的付款之日止；
二、被告陈仲撑、陈伯上对上述还款承担连带清偿责任；
三、被告陈仲撑、陈伯上承担保证责任后，依法有权向被告陈刚追偿。
如果被告陈刚、陈仲撑、陈伯上未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告陈刚、陈仲撑、陈伯上共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 黄崇都
二〇一四年三月六日
代书 记员 张蓓蕾
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第00144-1号
申请执行人：南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：江浩，该公司董事长。
被执行人：七冶土木建筑工程有限责任公司安徽省分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：刘安，该公司总经理。
被执行人：刘安，男，汉族，1979年10月11日出生，住辽宁省昌图县。
南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司与七冶土木建筑工程有限责任公司安徽省分公司、刘安建设工程合同纠纷一案，阜阳仲裁委员会于2014年7月4日作出（2014）阜仲字第9号裁决书，已经发生法律效力。本院在执行中，已查封被执行人刘安名下位于阜阳市委家属院34#楼402室房产，该房产暂无可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结阜阳仲裁委员会于2014年7月4日作出的（2014）阜仲字第9号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一六年三月一日
书 记 员 洪卫星