辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民再47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玲，女，1979年4月22日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人：刘桂丽，辽宁古塔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州地方铁路有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：李启臣，该公司经理。
委托代理人：张崇江，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州铁东二手生活用品商城，住所地锦州市凌河区。
投资人：张志学，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志学，男，1955年1月26日出生，汉族，锦州铁东二手生活用品商城经理，住锦州市凌河区。
再审申请人陈玲与被申请人锦州地方铁路有限责任公司（以下简称地方铁路）、锦州铁东二手生活用品商城（以下简称二手商城）、张志学因财产损害赔偿纠纷、租赁合同纠纷一案，锦州市凌河区人民法院于2014年12月15日作出（2014）凌河民一初字第00861号民事判决，原审原告陈玲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月15日作出（2015）锦民终字第00121号民事判决，依法改判。判决发生法律效力后，陈玲向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年3月24日作出（2016）辽民申376号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈玲及其委托代理人刘桂丽，被申请人地方铁路法定代表人李启臣及其委托代理人张崇江、二手商城投资人、张志学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玲申请再审称，一、请求依法撤销锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第00121号民事判决书第二项；二、请求依法改判或发回重审，支持再审申请人请求被申请人赔偿因火灾造成的经济损失66005元；三、请求判决一、二审费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院酌定以一年租金为基数对陈玲的经济损失予以适当的赔偿缺乏证据证明。再审申请人陈玲在一审时已提供进货凭证、通过银行打款的流水、现场的照片及在消防队登记的损失明细等证据，足以证明再审申请人的损失；二、法院认定地方铁路作为商城的厅棚所有权人，对陈玲的经济损失不承担赔偿责任是没有法律依据的。1、地方铁路将违章建筑租赁他人进行经营，违反《城市房屋管理条例》、《最高法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》的规定。违法建筑物不允许对外出租，包括未取得相关证件的建筑物、构筑物以及违反临时建筑管理规定的临时建筑。2、该厅棚属于临时性建筑，依据《城市规划法》、《土地管理法》的规定，临时性建筑一般不超过二年，必须限期拆除，而本案发生火灾的临时性房屋自2003年-2014年已严重超期，明显违反法律规定。3、根据《土地管理法》规定，临时性建筑使用年限不得超过2年，并应当在批准的使用期限内自行拆除，临时性建筑不予确权发证，不得改变使用性质。本案临时建筑在审批时是农贸市场，而租赁人却改变了用途，改为铁东二手生活用品商城，作为所有权人明知其改变用途却不予制止，明显违反法律规定。4、事实上引起火灾的直接原因是地方铁路在该厅棚的东边建一排彩钢板库房，在建时因用电需要，从该厅棚处接电，造成电路超负荷从而引起火灾。综上，地方铁路存在一定的过错，理应承担赔偿责任。
地方铁路辩称：再审申请人要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回再审申请人要求我公司承担赔偿责任的再审请求。
二手商城、张志学辩称：对方要求我赔偿损失没有法律依据，再审申请人经营的商品是“洋垃圾”，没有发票和进货清单，不是合法的进货渠道。
陈玲向一审法院起诉请求：原告系二手商城的个体业主。2013年10月19日9时11分许，位于锦州市凌河区的二手商城发生火灾，原告位于商城内1号摊位的服装鞋帽、皮包、手表、手机等被焚烧殆尽，造成直接经济损失66005元。由于该商城的消防安全通道处于封闭状态，且商城内、外均没有消防栓和消防用水，致使救火困难，整个商城最终被烧毁。后经消防部门鉴定起火原因为：该商城西门的北侧商铺顶部主线电气线路故障，引燃周围可燃物导致。被告地方铁路为该商城的产权人，被告二手商城及被告张志学通过租赁方式获得商场的经营权。作为事故发生场所的所有人和经营管理者，三被告对存在安全隐患的供电线路和涉及消防安全的疏散设施未尽到监督、管理、维护、保障的义务，最终造成火灾重大损失。故依据《民法通则》、《侵权责任法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告直接经济损失66005元，返还原告未到期的摊位租赁款人民币3000元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年3月5日，被告地方铁路与被告张志学作为甲乙双方签订“市场设施租赁合同书”，载明甲方将位于凌河区和平路与上海路之间、铁路专用线西侧的厅棚市场（含市场前20个精品屋）出租给乙方做服装及鞋业批零业务，租期为三年，每年度租金分别为8万元、10万元和12万元，乙方租赁期间用电安全及消防工作由乙方负责；乙方内部装修设计、施工及材料选择必须符合消防安全部门的有关规定，否则因乙方责任造成火灾及用电安全事故，除责任自负外还必须负担给甲方设施造成的损失；乙方租赁期间水电费由乙方负责。合同到期后，被告地方铁路与被告张志学又继续续签租赁协议，自2009年起，双方的协议约定了乙方不得利用厅棚市场及精品屋从事违法违规经营活动的内容。被告张志学承租该厅棚市场后进行了电路改造。2006年10月13日张志学作为投资人领取了个人独资企业二手商城营业执照。原告陈玲于2013年7月30日与被告张志学及二手商城签订“租赁合同书”，租赁1号商铺，交纳租金3600元。2013年10月19日9时11分，二手商城发生火灾，经消防部门认定，此起火灾的起火部位位于商城内紧邻该商城西门的北侧商铺，火灾应为该商铺顶部主线电气线路故障，引燃周围可燃物起火。原告及其他租赁户的物品被烧毁。另查明，被告地方铁路出租给张志学的厅棚，原系锦州市地方铁路管理处1995年9月请示有关部门、1996年9月建设的农贸市场，归属于地方铁路，系临时性农贸市场。
一审法院判决：一、被告张志学于本判决生效后7日内返还原告陈玲租金3000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，原告负担1459元，被告张志学负担66元。
陈玲不服一审判决，上诉请求：要求被上诉人赔偿因火灾造成的经济损失66005元。
二审法院认定事实：原审认定事实属实，本院予以确认。
二审法院认为，侵权人给被侵权人的财产造成损害的，由侵权人承担赔偿责任。关于上诉人陈玲提出，要求被上诉人赔偿因火灾造成的经济损失，被上诉人承担连带赔偿责任的上诉理由，经查，2013年10月19日9时11分，二手商城内发生火灾，事实属实。陈玲在该商城内租赁的商铺被大火烧毁，存放在商铺内的部分商品亦被烧尽，造成了一定的经济损失，酌定以一年租金为基数，依据相关法律规定的公平原则，对于陈玲的经济损失应予以适当赔偿。鉴于本起火灾发生的原因是该商城顶部主线电气线路故障，引燃周围可燃物起火，是该商城自身原因造成的，而非承租户的责任。作为该商城的出租方，理应对所出租的建筑物、配套设施、设备等负有安全保障义务，对商城的经营发展负有管理责任。二手商城系个人独资企业，实际管理人为张志学，作为该商城的出租人及管理者，张志学应对陈玲的经济损失承担赔偿责任。地方铁路作为商城的厅棚所有权人，将该商城出租给张志学后，依据双方签订的租赁协议，地方铁路无该商城的经营管理权，故地方铁路对陈玲的经济损失不承担赔偿责任。
二审法院判决：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民一初字第00861号民事判决及案件受理费负担部分。二、张志学于本判决生效后10日内赔偿陈玲经济损失人民币3600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1525元，陈玲负担1409元，张志学负担116元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原一、二审认定的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是再审申请人陈玲的损失数额及三被申请人是否应对陈玲的损失承担连带赔偿责任。再审申请人陈玲提出火灾造成其直接经济损失66005元，原二审判决赔偿3600元损失错误。经查，再审申请人陈玲主张其损失66005元，是消防部门火灾后登记损失时自己申报的数额，对此数额张志学不认可，现再审申请人无充分证据证明实际损失为66005元，原二审依据公平原则酌定判决被申请人张志学赔偿3600元损失并无不当。关于再审申请人要求地方铁路、二手商城和张志学承担连带赔偿责任一节。经查，张志学承租二手商城厅棚设施后，对厅棚内部进行了设计装修，并将厅棚自总表后的用电线路全部进行了更换，张志学负有保障用电线路安全的义务，经消防部门认定，本案的起火点是棚顶主线老化着火引起的火灾，故原二审判决张志学承担赔偿责任正确。地方铁路虽作为商城的厅棚设施所有权人，但其并未参与更换用电线路，且地方铁路与张志学之间租赁合同约定由张志学负责用电安全，故地方铁路对陈玲的经济损失不承担赔偿责任。综上，再审申请人的再审请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）锦民终字第00121号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙 涛
审判员 王群星
审判员 张 悦
二〇一六年十一月二十二日
书记员 任 欢