广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1953号
上诉人（原审被告）：刘明德，男，汉族，1970年9月出生。
被上诉人（原审原告）：东莞市大朗京之典针织厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇求富路工业区。
经营者：何志伟，男，汉族，1950年1月出生。
委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
上诉人刘明德因与被上诉人东莞市大朗京之典针织厂（以下简称京之典厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理�本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘明德于2012年5月25日进入京之典厂工作，担任吓数师傅。双方对于是否签订劳动合同存在争议，京之典厂主张双方于2012年6月1日签订劳动合同，并提交书面合同为证，该合同有刘明德签名以及京之典厂的代表签名以及盖章，合同中注明月正常工作时间工资为1，550元，合同期限自2012年5月25日至2013年2月28日；刘明德则认为该份合同是2013年2月22日下午才签署，并且合同工资一栏应该是4，550元，其提交一份有刘明德签名以及京之典厂的代表签名但没有盖章的合同为证。庭审中，关于工作时间，刘明德主张每月休息一天，每天工作10小时左右，京之典厂则主张每月休息2到3天，每天工作8小时，有时加班1至3小时。京之典厂提交工资签收单，签收单为打印体并有刘明德签名，工资单显示满勤28天则可固定得到4，000元以及文化底薪100元，不满勤或者超出则按照实际上班天数与28天比例折算，其记载的工资以及考勤情况如下，刘明德则认为签名时内容为空白：
2012-52012-62012-72012-82012-92012-102012-112012-122013-1工作天数62829.38282829282919应发工资85741864285422641704347416442772782关于2013年1月份的考勤情况，京之典厂主张因2013年1月1日放假，工资表上的19天实际自2013年1月2日至2013年1月20日，其尚未发放的是2013年1月21日至2013年1月29日的工资，并提交有刘明德签名的1月份考勤月报表为证。该月报表显示2013年1月21日至1月29日工资为1244元。刘明德对于月报表的签名予以确认，但认为无效。
关于2013年1月30日至2月22日期间的上班情况，京之典厂提交“2013年放假及开工情况安排”，该安排列明办房自2013年2月1日至2013年2月25日放假。京之典厂未能提交该段时间的考勤情况。刘明德主张该段期间除2月9日至2月17日放假8天外，其余�间均在上班。
双方于2012年2月22日终止劳动关系，并办理了劳动工具等离厂交接手续。关于终止劳动关系原因，双方均提交经涂改的“京之典辞职（解雇）申请书”，申请书上姓名、部门、工号、职务、审批日期、主管签名、离职原因、经理签名、意见等均由京之典厂一方填写或者签署，刘明德确认将该申请书上的“辞职（解雇）申请书”涂改为“辞退通知书”，将“辞职、解雇、自离”以及备注中的“1.辞职期间应遵守厂纪厂规。2.一式两份：辞工：一份交人事部、一份本人留底。”等内容划掉，并将离职原因栏中打印体“离职”两字划掉，改为“辞退原因”，离职日期由刘明德填写。对该申请书的性质，双方各执一词。京之典厂认为因考虑刘明德的工作能力问题，因此提前通知刘明德在合同期满后双方不再续签劳动合同，但是刘明德在收到通知后，在春节放假�来就要求解除双方的劳动关系，该份通知书仅是通知书，不是解除劳动关系决定书。刘明德则认为该申请书是因为其在2013年1月29日领取工资时要求京之典厂支付每月没支付的加班费和劳动合同书而得罪京之典厂，被京之典厂辞退。
另查明，刘明德入厂时，缴纳了押金10元。
2013年2月27日，刘明德向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申诉，要求裁决京之典厂支付：1.2013年1月16日至2013年2月22日的标准工时工资6000元。2.未提前30日书面通知解除劳动关系代通知金4700元；3.违法解除劳动关系赔偿金9400元；4.2012年6月25日至2013年2月22日未签订劳动合同的二倍工资差额38，000元；5.2012年5月25日至2013年2月22日的加班费差额35，000元；6.应退还的厂证押金10元。2013年4月19日，该庭作出仲裁裁决，裁决：一、在裁决书生效后的五天内由京之典厂一次性支付刘明德：1.应退还的厂证�金10元；2.2013年1月20日至2月22日的工资（包括加班费）5443元；3.违法解除劳动关系的赔偿金8362元。
原审查明以上事实，有京之典厂提交的仲裁裁决书、劳动合同、工资表、考勤表、辞退通知书、2013年放假及开工情况安排，刘明德提交的收条、收据、辞退通知书、劳动合同、查房结果，以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案双方之间存在劳动关系，双方之间的权利义务依法由劳动合同法等法律法规调整。对于押金问题，因京之典厂未提出异议，该款10元应当予以退回刘明德。对于刘明德提出的涉及社会保险的诉讼请求，因刘明德在仲裁中未提出请求，原审法院不予处理。本案双方争议的问题如下：1.双方是否已签订劳动合同；2.2012年5月25日至2013年1月20日是否应当补足工资差额；3.2013年1月16日至2013年2月22日的工资是否应当支付以及支付数额；4.双方终�劳动关系的原因，京之典厂是否应当支付刘明德违法解除劳动关系的赔偿金。
关于第一点，京之典厂业已提交双方签名盖章的书面劳动合同，刘明德对签名的真实性予以确认，故此对该合同原审法院予以确认。虽然刘明德提交劳动合同中没有京之典厂的盖章以证明双方在离职前才补签劳动合同，但其对于补签一事没有提出相应的关联性证据，原审法院不予确认。故此，对于刘明德提出的支付未签订劳动合同的二倍工资差额请求，原审法院不予支持。
关于第二点，由于京之典厂未能提交该段期间的考勤表，刘明德亦未能提交相关的证据证实其工作时间，原审法院予以酌情认定每天工作10小时。因刘明德一直没有对工资支付制度提出异议，故京之典厂是否足额支付工资报酬，应参考最低工资标准结合工作时间计算，如低于的应当予以补足。以2012年8月为例，其最低工�标准计算应当为21.75天×8小时×6.32元／小时＋21.75天×（10小时-8小时）×6.32元／小时×150%＋（28天-21.75天）×10小时×6.32元／小时×200%=2，302.06元，京之典厂支付的当月工资已经高于上述数额，京之典厂无需再支付该月的工资差额。同理，其他月份亦无需支付。故对于刘明德关于2012年5月25日至2013年1月20日期间的加班费请求，不予支持。
关于第三点，因刘明德签收的2013年1月份工资单中，注明出勤天数为19天，考虑到元旦放假的问题以及刘明德在2013年1月21日至1月29日考勤表上签名的事实，原审法院采信京之典厂主张的该工资单对应2013年1月1日至2013年1月20日的工资，故对于刘明德主张2013年1月16日至2013年1月20日的工资，原审法院不予支持。关于2013年1月21日至2013年1月29日工资问题，因刘明德已经在考勤表上签名确认，对该工资数额，原审法院予以确认，即该段时间京之典厂应支付该段时间为1，244元。关于2013年1月30日至2013年2月22日工资问题，刘明德主张期间该段期间除2月9日至2月17日放假8天外，其余时间均在上班，但刘明德并没有提交证据，京之典厂则认为该段时间为放假时间，其提交“2013年放假及开工情况安排”为证，原审法院认为，刘明德签名的2013年1月21日至1月29日的考勤月报表中，刘明德于2013年2月22日签署，该月报表反映了2013年1月的考勤情况，与刘明德主张的2013年1月30日至31日上班的情况相矛盾，并且结合因毛织行业中冬季属于生产淡季生产企业多数放长假的行业规律，原审法院予以确认京之典厂所主张的放假期间主张，即2013年1月30日至2月22日为放假期间。根据法律规定，该段期间放假未超过一个月，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。因实际发放工资中满勤上班28天则可得到4，100元，换算正常工作时间时工资�：4，100元／［21.75天×8小时＋21.75天×（10小时-8小时）×150%＋（28天-21.75天）×10小时×200%］=11.26元／小时，则2013年1月30日至2月22日正常工作时间工资为：18天×11.26元／小时×8小时=1，621.44元。本项共2，865.44元。
关于第四点，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方于2013年2月22日终止劳动关系，应当由京之典厂承担举证责任。京之典厂主张是因考虑刘明德的工作能力问题，因此提前通知刘明德在合同期满后双方不再续签劳动合同，但是刘明德在收到通知后，在春节放假回来就要求解除双方的劳动关系，该份通知书仅是通知书，不是解除劳动关系决定书。然而，该辞退通知书中核心内容离职原因一栏中，填写内容为“不适合本厂工作”，并没有提到因合同期满不予续签的情况，按照趋利避害的常理，若合同期满不予续签，作为用人单位在终止劳动合同的词语中直接填写合同期满显然是比“不适合本厂工作”直接、明确且不产生单方解除劳动关系的责任有利，并且，若如京之典厂所主张是刘明德主动要求解除劳动关系，完全可以让刘明德填写或者递交辞职申请书，但京之典公司并没有对此要求并提交该类辞职申请。综合以上分析，原审法院予以认定京之典厂违法解除与刘明德的劳动关系，京之典厂应当支付违法解除劳动关系的赔偿金，计算方式为（4，186元＋4，285元＋4，226元＋4，170元＋4，347元＋4，164元＋4，277元）／7×1×2=8，472.86元。对于刘明德要求支付的未提前30天通知解除劳动关系的代通知金，没有法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律问题若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市大朗京之典针织厂在判决生效之日起三日内，支付刘明德如下款项：1.押金10元；2.2013年1月21日至2013年2月22日工资2，865.44元；3.违法解除劳动关系赔偿金8，472.86元。二、驳回东莞市大朗京之典针织厂的其他诉讼请求。三、驳回刘明德的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由东莞市大朗京之典针织厂、刘明德各承担5元。
一审宣判后，刘明德不服，向本院提起上诉称：一审对京之典厂提交的书面�动合同予以有效认定违反了劳动合同法的规定。京之典厂于2012年6月1日要求刘明德签劳动合同，刘明德只在上面签名按手印，不清楚合同内容，京之典厂也没有给合同给刘明德。直到2013年2月22日，刘明德被迫签了辞退通知书后，京之典厂才给刘明德劳动合同，且给刘明德的劳动合同上没有京之典厂的法人代表签名及京之典厂的盖章。京之典厂的做法违反了劳动合同法的规定。上诉请求：撤销原审判决第三项，判令京之典厂支付刘明德未签劳动合同二倍工资差额38000元、2012年5月25日至2013年2月22日期间的加班费40000元；本案一、二审诉讼费用由京之典厂承担。
被上诉人京之典厂未在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人刘明德上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
首先，关于未签劳动合同的二倍工资差额问题。京之典厂主张其与刘明德签订了劳动合同有提交有刘明德签名确认的劳动合同予以证实，刘明德确认劳动合同中签名的真实性，则刘明德主张未签劳动合同的二倍工资差额的依据不足，因此，对刘明德主张的该诉请，本院不予支持。
另外，关于刘明德诉请的加班费问题。首先，京之典厂与刘明德均未提交充分的证据证实刘明德的工作时间，原审法院酌情认定刘明德每天工作10小时并无不当，本院予以维持。其次，在京之典厂与刘明德均未能证实双方实际执行的工资支付制度的情况下，原审法院参照同期东莞市最低工资标准衡量京之典厂是否足额支付刘明德工资合理，本院亦予以维持。最后，根据有刘明德签名确认的工资单上记载的工作天数及原审法院认定的刘明德每天的工作时间计算，京之典厂已支付给刘明德的工资不低于同期东莞市最低工资标准，刘明德诉请加班费理据不足，故对刘明德该诉请，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘明德的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由刘明德负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李晓彬