浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第840号
原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村金清大道一层。
法定代表人：张小赧。
委托代理人金琴云（特别授权代理），浙江力汇律师事务所律师。
委托代理人林玲（特别授权代理），浙江力汇律师事务所律师。
被告徐君玲。
被告祝仙荣。
被告王仙根。
委托代理人肖文荣（特别授权代理），浙江多联律师事务所律师。
被告台州市联丰橡塑有限公司，住所地台州市路桥区路桥卖芝桥东路888-21号。
法定代表人：祝仙荣。
原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司与被告徐君玲、祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司为小额借款合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡月担任审判长，代理审判员陈小龙、人民陪审员梁贺春组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司委托代理人林玲、被告王仙根委托代理人肖文荣到庭参加诉讼，被告徐君玲、祝仙荣暨台州市联丰橡塑有限公司法定代表人经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司诉称，2014年7月22日被告徐君玲因经营用款，由被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司担保向原告借款人民币490000元。原、被告签订保证借款合同，四被告分别在借款人和担保人一栏签名、捺印。原告将借款490000元转入被告徐君玲的中国农业银行账户。合同约定：“借款期限为2014年7月22日至2015年2月21日，月利率为19.98‰，每月20日为结息日。因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任担保。保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。本合同发生纠纷，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”2014年12月25日至今，被告徐君玲未履行支付利息义务，也未归还本金，被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司亦未履行其担保责任。现原告提起诉讼，请求：一、被告徐君玲立即偿还原告借款本金人民币490000元及自2014年12月25日起至法院判决确定履行之日止按月利率19.98‰计算的利息；二、被告徐君玲承担本案律师代理费7650元；三、被告徐君玲承担诉讼费用；四、被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
被告王仙根辩称，一、该保证借款合同为格式合同，答辩人应原告请求在保证借款合同上在保证人一栏签字，该格式合同中空白处，包括金额、时间、利率等都是事后所补，保证人不知道其借款相关上述内容，该保证借款合同真实性、合法性因保证借款合同第一、二、三页没有加盖公章，无法确定该合同真实性、合法性的效力。二、针对原告方主张的律师代理费，因原告仅提供律师费发票，没有相应委托代理合同相印证，该发票并不能证明原告代理人因代理该案产生的相应费用。三、该笔借款系被告徐君玲所借，理应由被告徐君玲归还，况且答辩人现无偿还能力。综上，对原告方主张，请求法院查明事实后判决。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、四被告身份信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告王仙根无异议，本院予以认定。
2、提供保证借款合同、借款凭证各一份、中国农业银行电子银行交易回单一份，拟证明被告徐君玲于2014年7月22日经被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司担保向原告借款人民币490000元，约定借款期限自2014年7月22日起至2015年2月21止，月利率为1.998%，合同约定管辖地为贷款人住所地人民法院管辖；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任担保。保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；原告于借款当日将490000元汇入被告徐君玲银行账户的事实。经质证，被告王仙根对保证借款合同上保证人一栏的签名无异议，但认为其签字时不清楚保证借款合同中关于借款本金、利息、还款期限等内容；对借款凭证、中国农业银行电子银行交易回单真实性无异议，但对关联性有异议，该借款是否针对保证借款合同中所约定的数额的借款存在异议。经审查，本院认为保证借款合同中已明确约定借款金额、利息、还款期限等内容，且与借款凭证、中国农业银行电子银行交易回单形成一个完整的证据链，证明相关借款的事实，被告王仙根亦未提供反证证明其签字时对合同中相关的内容是不清楚的，故本院对原告提供的该组证据予以认定。
3、提供利息单六份，拟证明被告已支付2014年12月24日之前的利息的事实。经质证，被告王仙根表示真实性无异议，关联性有异议，该借款是否针对保证借款合同中所约定的数额的借款存在异议。经审查，本院认为原告提供的证据与本案事实相关联，予以认定。
4、提供浙江省增值税普通发票一份，拟证明原告因本次诉讼花费律师代理费7650元。经质证，被告王仙根表示真实性无异议，关联性有异议，该发票不能证明原告代理人是基于本案代理产生的相应费用。经审查，本院认为原告已陈述产生该代理费的依据及计算方法，本院对该证据的真实性予以认定。
被告王仙根未提供反证。
被告徐君玲、祝仙荣、台州市联丰橡塑有限公司未做答辩，亦未提交反证。
经开庭审理，被告徐君玲、祝仙荣、台州市联丰橡塑有限公司未到庭应诉，且在本院向被告徐君玲、祝仙荣、台州市联丰橡塑有限公司公告送达应诉通知书及举证材料后，三被告均既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。据此，本院认定的事实如下：2014年7月22日，被告徐君玲因经营用款，由被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司担保向原告借款人民币490000元。原、被告签订保证借款合同，被告徐君玲、祝仙荣、台州市联丰橡塑有限公司、王仙根在担保人一栏签名、捺印。合同约定：“借款期限为2014年7月22日至2015年2月21日，月利率为19.98‰，每月20日为结息日。因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任担保。保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。本合同发生纠纷，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼”。借款当日，原告将借款490000元转入被告徐君玲的中国农业银行账户。借款后，被告徐君玲支付利息至2014年12月24日止。剩余利息及本金未归还，担保人未履行担保责任。
本院认为，原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司与被告徐君玲自愿成立小额借款合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告徐君玲尚欠原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司借款本金人民币490000元及相应利息，事实清楚，证据确实。被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司作为连带责任保证人，理应对该笔债务承担连带清偿责任。现原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司要求被告徐君玲归还借款本金人民币490000元及支付利息，律师代理费7650元，并要求被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告王仙根辩称，其在保证借款合同中保证人一栏签字，但不清楚合同关于借款的相关内容，因其未提供相应的证据予以证明其辩称，故本院对该辩称不予采信。被告王仙根对原告因此次诉讼产生的律师代理费7650元有异议，本院认为，原告与四被告在保证借款合同中约定保证范围包括律师代理费，且该费用在合理范围内，故本院对被告的该辩称不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐君玲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司借款本金人民币490000元，并支付自2014年12月25日起至实际履行之日止按月利率1.998%计算的利息、律师代理费7650元。
二、被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8770元，由被告徐君玲负担，被告祝仙荣、王仙根、台州市联丰橡塑有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费8770元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
代理审判员 陈小龙
人民陪审员 梁贺春
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 陈 铮