河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终786号
上诉人（原审被告）:薛合喜，男，汉族，1971年12月24日出生，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：薛金荣，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉斋，男，汉族，1968年5月15日出生，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人薛合喜因与被上诉人李玉斋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
薛合喜上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间的交通事故发生在2015年12月4日，上诉人受到了较为严重的人身伤害（已另案处理），为此向霸州市人民法院提起了诉讼，诉讼过程中对被上诉人的车辆进行了保全，被上诉人直至自己起诉被上诉人之前一直没有提车，但是一审中被上诉人却向法院提交了2016年1月5日的提车费和清障费，显与事实不符。2、被上诉人起诉上诉人时距事发已有9个月之久，事发时该车的全车损坏状况上诉人已向一审法院提交了交警队的原始照片，与被上诉人提交的鉴定意见书中整车照片有很大差别，而且不管是鉴定结论书中的整车照片还是原始整车照片中均显示车辆右侧根本没有任何损坏，但是被上诉人的鉴定结论书明细中右大灯、右侧部位零件均进行了更换。这不能排除被上诉人在事发后至起诉前的9个月时间里车辆遭到二次撞击。3、鉴定结论书根本没有表明被上诉人的车辆是油改气的非法拼装车辆，这关系车辆损失问题。4、被上诉人提供的车辆买卖协议虚假致使无当事人资格的被上诉人当了一审原告。二、一审法院程序违法。一审中为查明车辆的实际损失，上诉人提出了对被上诉人车辆重新鉴定的申请，是否准许应由法院以裁定形式通知当事人。但一审法院只是在判决中陈述驳回重新鉴定的申请。
李玉斋辩称，上诉人的上诉理由不能成立。虽然在一审过程中上诉人将被上诉人车辆保全，但被上诉人的车一直在停车场，直至被上诉人起诉前才提车，上诉人起诉被上诉人的案件审结后被上诉人按照判决如数支付了上诉人的各项赔款后才提车，清障单位在被上诉人提车时一并为被上诉人出具清障费和停车费票据无不妥，因为事故发生后被上诉人的肇事车辆是被拖至停车场的，被上诉人支付了停车费和清障费是被上诉人的实际损失，一审法院支持被上诉人的该项主张是合理合法的。关于被上诉人的车辆损失鉴定，鉴定单位是双方共同选定的，由法院委托，程序合法，鉴定结果客观真实，上诉人提供的照片是事故发生后该车的外观照片，不能全部客观反映车损情况。鉴定报告中的照片是检查后的照片，真正真实反映了车损情况，鉴定结果合情合理合法，一审法院予以采信是正确的。关于该车车主登记为高喜海，但高喜海于2013年8月20日将车卖给被上诉人，被上诉人自然对该车享有所有权，起诉要求上诉人赔偿损失主体适格，上诉人称协议属于虚假伪造没有提供任何证据，承担举证不能的后果。关于油改气，与本案无关，责任划分由霸州市交警队作出了认定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李玉斋向一审法院起诉请求：2015年12月4日12时00分，李玉斋驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，薛合喜驾驶电动三轮车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，双方行至霸州市××路江南汽车前，李玉斋驾驶的车辆与左转弯的薛合喜驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆受损，薛合喜受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，李玉斋负事故的主要责任，薛合喜负此事故的次要责任。李玉斋请求法院判令赔偿车辆损失费10000元（车辆损失评定后另行追加），由薛合喜承担诉讼费。庭审中，李玉斋将诉讼请求变更为车辆损失费、评估费、清障费、停车费等损失共计14410元，按照事故责任比例划分计算30%最后金额为4323元，诉讼费由薛合喜承担。
一审法院认定事实：2015年12月4日12时00分，李玉斋驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，薛合喜驾驶电动三轮车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，双方行至霸州市××路江南汽车前，李玉斋驾驶的车辆与左转弯的薛合喜驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆受损，薛合喜受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，李玉斋负事故的主要责任，薛合喜负此事故的次要责任。2016年10月11日，经霸州法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具了（2016）冀秋年鉴评字第（10-1-10）号鉴定评估意见书，证明原告车辆的维修金额为13200元。评估费690元。李玉斋因此次交通事故主张的损失还有清障费460元、停车费60元。事故车辆鲁Ｐ×××××号车的登记车主是高喜海，司机是李玉斋，2013年8月20日，该车辆卖给了司机李玉斋。
一审法院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，李玉斋负事故的主要责任，薛合喜负此事故的次要责任。该认定书合法有效，予以确认。李玉斋提供买卖协议证明其为车辆的实际所有人，薛合喜认为买卖协议系伪造，提出要求对该协议进行鉴定，法院给予了薛合喜合理的时间，但薛合喜并未提出申请，也未提交证据予以佐证，故对本案李玉斋的主体身份予以确认。李玉斋因此次事故受到的损失为：1、车辆损失费13200元，薛合喜提出重新鉴定的申请，但该评估结论书经法院委托，双方共同选取的评估机构，虽然薛合喜提供了事故的原始照片，但该评估报告是经过车辆拆解后做出的，且该机构具有合格资格，故驳回薛合喜的重新鉴定申请，对李玉斋的车辆维修费予以支持；2、评估费690元，予以支持；3、停车费60元，李玉斋提供了事故发生时间后的正式票据，提车与薛合喜的保全并不矛盾，且是因该事故引起的直接损失，故予以支持；4、清障费460元，系因该事故直接产生的损失，予以支持。李玉斋负事故的主要责任，薛合喜负此事故的次要责任，薛合喜驾驶的是电动三轮车，故李玉斋的车辆损失应由薛合喜按照30%的比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条之规定，判决：薛合喜赔偿李玉斋车辆损失费、评估费、停车费、清障费共计14410元的30%为4323元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由薛合喜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，事故发生后产生的停车费和清障费，是被上诉人的实际支出，有相关票据佐证，数额亦合理，一审法院判决予以支持并无不当。关于被上诉人的车辆损失，是由一审法院委托双方共同选定的具有相应资质的评估机构依法定程序作出的评估结论，事故车辆的外观照片未必能够客观全面的反映车损的实际情况，上诉人诉称不排除被上诉人在事发后至起诉前车辆遭到二次撞击的情形，未提供相关证据证实，实属猜测。一审法院驳回上诉人对车损进行重新鉴定的申请有事实基础和法律依据。上诉人诉称法院对重新鉴定的申请是否准许应以裁定形式通知当事人，于法无据，本院不予支持。至于车辆是否为油改气，没有证据证实会对本案相关事实的认定产生影响。上诉人诉称被上诉人提交的车辆买卖协议虚假，但未提供证据予以佐证，一审法院对李玉斋主体身份的确认有相应理据。上诉人亦未提供证据证实被上诉人人为扩大了相应损失。
综上所述，薛合喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛合喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘艳桐