江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1995号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。负责人：汪武，该分行行长。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，一般代理。被告：魏秀珍，女，1982年8月1日出生，汉族，上饶市玉山县人，身份证地址江西省上饶市玉山县，被告：熊本均，男，1981年4月25日出生，汉族，九江市浔阳区人，身份证地址江西省九江市浔阳区，原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告魏秀珍、熊本均信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告魏秀珍、熊本均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏秀珍归还原告借款本金54,939元及截止2016年12月13日的利息2,139.86元及罚息、滞纳金为22,482.2元，合计人民币82,560.06元;2.判令被告魏秀珍承担自2016年12月14日起至履行完毕之曰止的利息及罚息，具体按合同约定计算；3.判令被告魏秀珍承担本案律师代理费3000元；4.判令被告熊本均对上述第一、二、三项诉请承担共同还款责任；5.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1.普通卡透被告魏秀珍2013年11月5日向原告申请办理额度为3万元的“中银长城环球通信用卡”并经原告审核通过发放授信额度为3万元的“中银长城环球通信用卡”一张，其卡号为62×××47。2.直客式卡透。2013年10月29日又向原告申请额度为15万元的“直客式”消费分期业务，原告于2013年11月26日向该张信用卡上发放直客式消费分期15万元的贷款。被告魏秀珍前期能够正常还款，同时利用信用卡进行普通消费和普通分期消费，被告魏秀珍截止2016年12月13日已逾期拖欠原告借款合计人民币82560.06元。被告熊本均在“直客式”消费分期付款业务申请表中声明并签字确认将上述欠款作为夫妻共同债务承担还款责任。目前已经无法按时足额还款。综上所述，被告魏秀珍与原告发生的合同行为合法有效。被告魏秀珍在透支消费后未按约还款已构成违约。原告要求被告魏秀珍支付全部款项本息的条件己经成就。被告魏秀珍应当立即归还原告借款本金及利息、罚息、滞纳金等，被告熊本均作为被告魏秀珍的丈夫且在申请表中签字确认对上述债务应承担共同还款责任。望人民法院依法支持原告的诉讼主张。被告魏秀珍、熊本均未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照、法人身份证明、两被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，拟证明：原、被告诉讼主体适格及两被告的夫妻关系。2.《长城环球通系列信用卡申请表》，拟证明：被告于2013年11月5日向原告申请办理信用卡及贷款的违约责任、诉讼管辖约定等情况。3.《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《个人综合服务“直客式”消费分期付款业务申请表》复印件各一份，拟证明：(1)被告向原告申请“直客式”消费分期业务的金额是15万元，还款期限36期，手续费率13.5%；(2)被告熊本均的共同还款责任。4.转账凭证、《中国银行POS签购单》复印件各一份，拟证明：原告于2013年11月26日向被告卡号62×××47转账15万元“直客式”消费分期业务的事实。5.逾期还款查询表及明细表，拟证明：被告截止2016年12月13日拖欠借款本金54,939元、利息2,138.86元及罚息、滞纳金为22,482.2元，合计人民币82,560.06元。6.代理合同、税务发票复印件一份，拟证明：原告为实现债权花费的律师费3000元。本院对以上证据进行了审核，认为上述证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2013年11月5日，被告魏秀珍向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》，被告魏秀珍在《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解除关清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的使用还款等作了详细约定，内容为：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50至56天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的使用还款等作了详细约定，内容为：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50至56天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。2013年10月29日被告魏秀珍向原告提交《个人综合服务-“直客式”消费分期付款业务申请表》，申请分期额度20万元，分期期数36期。被告熊本均作为被告魏秀珍的配偶在该申请表“配偶声明及授权”栏签名，确认同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2013年11月25日，原告经审批同意将被告魏秀珍卡号为62×××47的信用卡，采用直客式消费分期，专向分期交易金额15万元，分期期数为36期。原告向被告魏秀珍发送了《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，双方约定，还款方式、违约责任等。2013年11月26日，原告向被告发放了15万元借款。截止2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金54939元、利息2139.86元、滞纳金22482.2元。本院认为，被告魏秀珍与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为双方当事人真实意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定部分，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告魏秀珍未按期归还信用卡借款，已构成违约。被告熊本均同意该欠款为夫妻共同债务，承担共同还款责任，故原告要求两被告归还信用卡借款本金54,939元及支付利息（其中截止到2016年12月13日的利息为5138.86元，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告支付滞纳金，根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故本案滞纳金应计算至2016年12月31日止，对原告超出部分的诉讼请求不予支持；原告要求被告承担律师费3000元，该诉讼请求符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故本院对此诉讼请求予以支持；两被告用其购买的车辆为其汽车分期付款消费设立抵押担保责任并办理了抵押登记，因此，原告要求确认对抵押物享有优先受偿权诉请，在抵押担保范围内，本院予以支持。另，原告要求两被告支付罚息，本院认为，原、被告双方未约定罚息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告魏秀珍、熊本均于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡借款本金54,939元及支付利息（其中截止到2016年12月13日的利息为5138.86元，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率标准计算至借款还清之日止）；被告魏秀珍、熊本均于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司上饶市分行的滞纳金（截止2016年12月13日的滞纳金为22482.2元，之后的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》）约定的利率标准计算至2016年12月31日）及律师代理费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由被告魏秀珍、熊本均共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王建英人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  汪秋香二〇一七年十一月六日书 记 员  姜 珊