重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再264号
再审申请人（一审原告、�审上诉人）：吕调彬，男，1976年11月24日出生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市双桥经开区。
委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶影，女，1976年2月13日出生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市双桥经开区。
委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆世德物业有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双南路。统一社会信用代码915001117474586775。
法定代表人：何世德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍安刚，男，1950年12月20日出生，住重庆市双桥区，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
再审申请人吕调彬、陶影因与被申请人重庆世德物业有限责任公司（以下简称世德公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04990号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月8日作出（2016）渝民申961号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吕调彬、陶影及其委托诉讼代理人杨敏，被申请人世德公司的委托诉讼代理人伍安刚、刘挺出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕调彬、陶影申请再审称，世德公司应当履行安装10千瓦动力专户“一户一表”合同义务。合同约定的“一户一表”的理解应当按照有利于消费者一方解释。重庆市大足区人民政府双路街道办事处和居民委员会分别出具《证明》，证明位于重庆市双桥经开区建新路2号附16号门市商户商业用电专户电表已安装完毕。原一、二审判决认定事实错误，应予以纠正。
世德公司辩称，原一、二审判决认定事实和适用法律正确，世德公司没有为吕调彬、陶影安装10千瓦动力电专户的合同义务，请求法院驳回吕调彬、陶影的再审申请。
吕调彬、陶影向一审法院起诉请求：1.判决世德公司履行安装10千瓦的动力电专户义务；2.若世德公司不能履行安装10千瓦的动力电专户义务，请求判决世德公司赔偿吕调彬、陶影安装10千瓦动力电专户的费用人民币21万元；3.判决世德公司支付违约金人民币1万元；4.本案诉讼费由世德公司承担。
重庆市大足区人民法院一审认定事实：2011年1月13日，吕调彬、陶影（乙方）分别与世德公司（甲方）签订了三份重庆市商品房买卖合同，购买了世德公司开发的位于重庆市双桥经开区建新路2号附16号、17号和18号、19号（仁和丽都小区）门市四个。其中16号门市建筑面积102.49平方米（套内建�面积99.14平方米），吕调彬、陶影按约缴纳所有购房款；2013年4月16日，吕调彬、陶影取得16号门市的房地产权证（证号：210房地证2013字第00876号）。吕调彬、陶影、世德公司签订的重庆市商品房买卖合同（16号门市）中的第十六条对商品房质量、装饰、设备标准进行了约定：甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准……；其中附件三第10条（打印字体）约定：“电表（安）：设一户一表，电表在入户门外。”紧随其后，有手写添加“动力电10千瓦”字样。2012年3月26日，重庆市电力公司永川供电局与世德公司签订高压供用电合同：用电地址位于重庆市双桥经开区四方井片区A#地块（仁和丽都），用电分类为：商业、非工业、非居民生活照明，受电设备（变压器）总容量为630千伏安/千瓦、电压为10千伏。供电部门为吕调彬、陶影所购门市所在仁和丽都小区的商业门市安装一个总表（户名为世德公司），并以此表向世德公司计收电费；世德公司为吕调彬、陶影安装一分表（电表为100安，30个千瓦的用电量），并以此表向吕调彬、陶影计算用电量，分摊总表电费。现吕调彬、陶影所购门市用作重庆市双桥经开区聚满广告有限公司的住所地。2015年4月17日，吕调彬、陶影以重庆市双桥经开区聚满广告有限公司名义向国网重庆市电力公司永川供电分公司申请高压新装用电。2015年4月24日，国网重庆市电力公司永川供电分公司作出复函，主要内容为：经双方协商，现复函如下：用户名称：重庆市双桥经开区聚满广告有限公司，供电企业向客户提供10KV三相交流50赫兹电源，电压为10千伏，变压器1台容量为100千伏安，工程外部有关手续（规划、国土、环保等）由客户负责办理……。现吕调彬、陶影以电表户名不是吕调彬、陶影，世德公司未按合同履行安装10千瓦的动力电专户义务为由，起诉至法院。
一审法院为核实本案事实，通知吕调彬、陶影、世德公司双方当事人，并邀请国网重庆市电力公司永川供电分公司双桥服务中心技术员到场，进行了现场勘查，结果如下：
世德公司在吕调彬、陶影所购门市外墙安装了配电箱，配电箱后为吕调彬、陶影安装了GB/T15283-94，DT862-4型三相四线有功电能表，进线为16型铜芯线，负载电压为3×200/380V,电流为3×30（100）A，有功率可达30r/Kw.h（千瓦时）。专业技术人员测定该计量装置和线路配置能够满足10千瓦用电量。勘查现场对重庆市双桥经开区聚满广告有限公司部分机器设备进行了同时开机测试，经测定现场所开机器设备有功负荷最小一相为8千瓦，最大两相均为15千瓦，所开机器设备运转正常，电表及线路未见异常。另外，技术人员表示，诉争小区电力系其公司安装，安装前对输电线路进行了整体规划，对整个小区所涉住房及门市用电配置进行统一测算，输送电力能够满足小区用电需求，据节约用电原则及行业惯例，并不对小区门市另行布置安装高压动力电力输送线路及设备。
一审法院判决：驳回吕调彬、陶影的全部诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取为2300元，由吕调彬、陶影负担。
吕调彬、陶影不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉请求：撤销一审判决，支持吕调彬、陶影的全部请求；案件诉讼费用由世德公司负担。
重庆市第一中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为世德公司是否履行了为陶影、吕调彬安装符合合同约定的“一户一表”的义务。现评析如下：
合同双方当事人在履约过程中争议的核心在于对买卖合同附件三第10条的理解及由此产生的不同诉辩后果。合同附件除约定“一户一表”外，还对厨房，卫生间，阳台等进行了约定，呈现出非典型的商业门市商品房买卖特征，合同约定具有瑕疵。在双方对合同约定内容理解不一致的情况下，应当结合购房者所在小区供电实际管理情况及其实际所需等综合认定。
首先，关于本案“一户一表”的理解，应当考虑电力供应部门的实际管理情况。就该小区商业门市而言，电力供应部门并不直接对商业门市进行分户管理，而是采取安装一个总表在世德公司名下，再由该司安装分表到各门市计量供电的方式。此法既是电力供应部门对小区门市供用电管理的惯常做法，也是其行使管理职能的具体体现，世德公司作为高压供电合�的相对人和电力使用人，亦要遵循此管理方式。因此，双方合同中所涉电力条款的履行应当以此为前提。
其次，世德公司已经提供了负荷有功率可达30r/Kw.h（千瓦时）的三相四线有功电能表计量装置并通电到陶影、吕调彬门市供其使用，且经电力部门技术人员对陶影、吕调彬所用设备现场开机测试，已同时达到一相8千瓦（一台机器有功负荷），两相15千瓦（两台机器分别有功负荷）的动力电有功负荷，满足并超过合同所约定动力电10千瓦之需。据此，应当认为世德公司在电力供应部门管理所许可的范围内履行了自己的合同义务，亦不存在明显的违约行为。一审法院据此对于吕调彬、陶影的诸项诉讼请求未予支持并无不当，予以维持。对于吕调彬、陶影在二审中提出的异议，因与庭审查明的事实不符，依法不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审另查明：2011年1月13日吕调彬、陶影与世德公司签订的关于购买本案所涉的16号、17号和18号、19号门市的三份重庆市商品房买卖合同载明：16号门市总成交价为507720元，17号和18号门市总成交价为1480920元，19号门市总成交价为719280元。
吕调彬、陶影曾以重庆市双桥经开区聚满广告有限公司名义让重庆永能（集团）有限公司出具了关于新装用电工程的报价书，载明安装动力电专户所需工程造价为232962元。
再审中，吕调彬、陶影和世德公司都认可世德公司名下有备用的动力电专户电表，吕调彬、陶影要求世德公司过户给他们以履行合同约定义务，但双方当事人因有其他争议无法达成关于转让该动力电专户的一致意见。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实相同。
针对再审申请人的再审请求和双方当事人争议焦点，本院再审评述如下：
本案所涉买卖合同的双方当事人在履约过程中争议的核心在于对该买卖合同附件三第10条的理解，该合同附件三第10条载明“电表（安）：设一户一表，电表在入户门外。”而紧随其后即是本案争议之焦点即手书添加“动力电10千瓦”的含义及其表达了何种合同权利义务。
吕调彬、陶影称此条款就是世德公司应为其安装动力电专户并承担安装费用的意思表示。世德公司称此签注是其须能满足购房者动力电10千瓦的用电需求的约定。从本案合同目的看，合同指向的标的物为门市，“动力电10千瓦”属门市附属设施的约定，按通常理解，买卖合同的目的即一方获得房屋所有权，另一方获得交易对价，而附属设施的约定只能是满足购房者使用房屋一般功能意义上的使用需求即通水通电通气等即可，而动力电专户的安�应属特定购户者的特殊需求，合同双方当事人应进行特别约定。本案所涉的16号门市总成交价为507720元，而按吕调彬、陶影诉讼请求赔偿未按约定安装动力电专户的损失为21万元，依据的是重庆永能（集团）有限公司出具的报价书载明的安装动力电专户的工程造价232962元，一个特别约定的合同义务所付出之代价为20余万元，占购房总价款40%，该约定理应体现了合同双方当事人的重要权利和重大义务，即使按四个门市的总价270万元来看，20万元也不是小数目，故合同当事人理应持谨慎态度将其在合同的主要条款中予以表达，而本案合同双方当事人选择将其在附件三中以简单的六字“动力电10千瓦”予以表述，不合常理。且单从文字表述的一般意义上看，无法得出“动力电10千瓦”含有安装动力电专户并承担安装费用之义。所以，世德公司关于“动力电10千瓦”能满足购房者动力电10千瓦的用电需求的理解更符合本案合同目的和合同文字可表达的含义范围。因此，吕调彬、陶影认为世德公司未为其安装动力电专户即是世德公司违约，要求世德公司履行安装10千瓦的动力电专户义务或赔偿损失并支付违约金的请求，缺乏合同依据，不予支持。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04990号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一七年七月五日
书 记 员 张小青