天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3887号
原告李武平，男，1978年4月10日生，汉族，无职业，住湖南省长沙市星城镇普瑞大道***号富基世纪公园**栋****室委托代理人魏学春，天津国鹏律师事务所律师。
被告中科建设开发总公司天津分公司，住所地天津市河东区琛赢大厦1-1001室。
负责人曹明意，经理。
委托代理人高晓峰，北京天如律师事务所律师。
被告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人董生友，总经理。
委托代理人高晓峰，北京天如律师事务所律师。
原告李武平诉被告中科建设开发总公司天津分公司（以下简称中科天津分公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法追加中科建设开发总公司（以下简称中科公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭并适用普通程序，于2015年11月11日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中科天津分公司与河北省阜城县恒生高新科技发展有限公司签订建筑施工合同，原告以个人资金代表被告中科天津分公司，分别于2013年5月3日、8日、10日，向河北省阜城县恒生高新科技发展有限公司法人代表王喜财个人账户汇入共计100万元人民币工程保证金。有关事实在（2013）阜民二初字第293号阜城县人民币民事判决书及（2014）东民重字第40号天津市河�区人民法院民事判决书中已经认定，该保证金为原告代表被告履行的职务行为。故起诉来院，要求：1、依法判令被告偿还原告代付保证金100万元；2、依法判令被告偿还原告利息14167元；3、诉讼费由被告承担。
原告举证如下：
企业基本信息一份、（2013）阜民二初字第293号民事判决书复印件一份、（2014）东民重字第40号民事判决书复印件一份、证明一份、补充协议一份、企业单位专用收据复印件两份、农业银行取款回单复印件三张。
被告中科天津分公司辩称，从形式上看被告并无返还保证金的义务。河北省阜城县法院及天津市河东区人民法院生效判决认定，向河北阜城县恒生高新科技发展有限公司交纳100万元工程保证金的主体是中科建设开发总公司，而不是天津分公司。被告尽管是中科总公司的分公司，但在民事诉讼主体上，却是两个独立的主体，原告无权向被告主张返还，其诉讼请求应予驳回。2013年4月30日，原告同案外人段双喜、刘佳义签订了《恒生科技园区办公楼合作经营协议书》，约定由刘佳义出资40万元、李武平30万元、段双喜30万元三人共同出资100万元共同经营恒生科技园办公楼项目的施工工作，保证金汇入李武平账户后又统一汇入王喜财账户。2013年4月30日，刘佳义与被告签订了《承包经营合同书（项目承包）》，由刘佳义以项目承包的形式以被告名义对河北阜城县恒生高新科技发展有限公司院内的恒生高科办公大楼项目进行施工；2013年6月1日刘佳义代表被告同河北阜城县恒生高新科技发展有限公司签订了《建筑施工合同》该合同第五条第5项约定由李武平担任承包方工地代表，同时约定被告向河北阜城县恒生高新科技发展有限公司交付工程保证金100万元。相关协议签订后，刘佳义�李武平作为被告的代表参与阜城恒生公司办公楼施工。从上述事实看，刘佳义与李武平及段双喜合伙出资100万元保证金以承包经营的形式，以被告名义同河北阜城县恒生高新科技发展有限公司签订了施工合同，并进行了施工。三人汇入保证金的目的是以承包被告施工项目的名义，来进行阜城恒生公司办公楼的施工。在阜城恒生办公楼施工过程中，李武平等人在未与恒生公司协商一致解除施工合同的情况下，擅自撤出施工场地，被阜城恒生公司主张违约责任，河北省阜城县人民法院（2013）阜民二初字第293号民事判决书判决被告上级单位中科总公司承担违约金579000元；中科总公司反诉要求退还100万元工程保证金的主张得到法院支持，目前已进入执行程序，尚未执行终结；李武平在恒生工地管理期间，以个人名义同路振来签订了《土方工程协议书》，该行为被阜城县人�法院（2014）阜民二初字第106号民事判决认定为代表中科总公司的行为，判决中科总公司支付路振来工程款38744元，该案已进入执行程序，包括滞纳金、执行费在内，应付45988元。根据刘佳义同被告签订的承包协议7.13条约定，承包方应独立承担项目运行过程中产生的各项法律责任。承包项目期间，与发包商、材料商及其它相关业务单位发生的诉讼、仲裁活动所产生的诉讼费、差旅费、律师费由承包方承担。因此、刘佳义、李武平、段双喜三人必须共同承担阜城县法院（2013）阜民二初字第293号民事判决书、（2014）阜民二初字第106号民事判决书所规定的义务及相应的诉讼费、律师费、差旅费等。中科总公司已向河北阜城法院申请执行，但未执行到位，执行到位后在扣除垫付的相应资金后，返还刘佳义三人。根据上述事实，原、被告间并不存在返还原物的法律事实及法律关系。原告不正视与刘佳义、段双喜三人合伙以被告名义承包施工阜城恒生公司办公楼期间，因违约应承担的法律责任。相反为达到投机的目的，原告以代开收据的天津津美进出口贸易有限公司为被告，要求返还保证金100万元。在发回重审及二审期间，原告一直否认其作为被告施工代表的身份，参与阜城恒生公司办公楼的施工，声称与中科总公司无关。直到有阜城法院生效判决表明，其以个人名义与路振来签订土方合同并由中科总公司承担相应的法律责任，原告才改口认可。原告在对天津津美公司的诉讼被驳回后，仍片面主张对己有利的事实，回避因自身违约应承担的法律责任。本案实际由原告李武平、刘佳义、段双喜三人合伙承包施工阜城恒生公司办公楼引起。如不考虑中科总公司与被告在诉讼主体上的差异，从法律关系上看，本案不是原告所主张的返还原物关�，而是工程挂靠合同关系。从李武平账户汇入阜城恒生公司的保证金实际由李武平、刘佳义、段双喜三人共同支付，应追加刘佳义、段双喜作为第三人参与本案诉讼。
被告中科天津分公司举证如下（以下均为复印件）：
《恒生科技园区办公楼合作经营协议书》一份、《承包经营合同书（项目承包）》一份、《建筑施工合同》一份、（2013）阜民二初字第293号民事判决书一份、（2014）衡民二终字第333号民事判决书一份、送达回证一份、执行申请书一份、（2014）阜民二初字第106号民事判决书一份、土方工程协议书一份、（2015）阜法执字第31号执行通知书一份、（2014）东民重字第40号民事判决书一份、（2015）二中速民终字第572号民事判决书一份。
被告中科公司辩称，总公司同意分公司的答辩意见；建议法庭追加刘佳义、段双喜参加诉讼；�告主张和中科天津分公司存在雇佣关系，但是没有任何事实证明这一点，中科天津分公司是和刘佳义之间有挂靠协议，刘佳义和原告之间有合伙关系，基于这种关系，才存在河北阜城建设工程。原告李武平一直否认基本事实的存在，他所主张雇佣关系是否真实存在，需要提供证据，否则，法庭应驳回其所有的诉请；由于李武平不正视其与刘佳义间合伙事实，在河北阜城经终审判决，李武平、刘佳义等人存在违约，已经造成了一系列的损失，这些损失包括向阜城县恒生高新公司支付违约金579000元，一审诉讼费6908元，二审诉讼费9590元，由李武平以个人名义与路振来签订合同，最终由法院判决有中科总公司承担责任46088元，在前后为处理相关诉讼，阜城法院一审、二审加执行、李武平诉津美公司两审代理及本案和天津津美诉李武平扣车案共计210000元、相关的差旅费8970元。河北阜城高新公司的保证金100万，扣除上述费用后还剩146367元，根据刘佳义与中科分公司所签订的项目承包协议，由于阜城造成项目的损失应该由刘佳义三人承担，中科总公司希望原告能够正视合同事实，避免不必要的诉讼，以减少损失。
被告中科公司举证如下（以下均为复印件）：
（2015）阜民执字第88-2号执行裁定书一份、（2015）阜民执字第31-1号执行裁定书一份、委托代理合同四份、律师费发票四张。
经审理查明，2013年4月30日，原告李武平与案外人刘佳义、段双喜签订《恒生科技园区办公楼合作经营协议书》一份，约定三人合作经营“恒生科技园办公楼”项目经营合作，并对合作项目范围、性质、资金投入及管理分工、项目经营管理及利益分配等进行了约定。同日，案外人刘佳义就上述项目与被告中科天津分公司签订了《承包�营合同书（项目承包）》，约定由刘佳义方独立承包“恒生高科总办公大楼”项目工程施工事宜。2013年6月1日，以被告中科天津分公司为承包方与案外人河北省阜城县恒生高新科技发展有限公司为发包方，双方签订《建筑施工合同》一份，约定中科天津分公司承包“恒生高科总办公大楼”工程的办公大楼基础、框架、主体工程、装修、水、电、暖、电器工程等。在合同中双方还补充约定“双方签署协议后，乙方向甲方交付保证金壹佰万元整，待乙方入场开工至办公大楼的基础完工后，甲方退还乙方壹百万元保证金。……”。该合同承包方签字为刘佳义，并加盖中科天津分公司公章。2013年5月3日、8日、10日，被告李武平分三笔将100万元汇入案外人王喜财账户内。
在工程施工期间，因发生相关问题，案外人阜城县恒生高新科技发展有限公司将中科公司诉至河北省阜城县人民法院，要求中科公司恢复施工并赔偿违约金等，中科公司反诉要求确认建筑施工合同无效并要求退还保证金100万元。阜城县法院以（2013）阜民二初字第293号民事判决书，判决中科公司支付原告阜城县恒生高新科技发展有限公司违约金579000元，阜城县恒生高新科技发展有限公司退还中科公司保证金100万元。案件受理费由中科公司承担6892元。中科公司不服提出上诉，二审维持原判，案件受理费9590元由中科公司承担。该案现已执行完毕。
因上述工程问题，案外人路振来将中科公司及原告李武平诉至河北省阜城县人民法院，要求二被告支付工程款及逾期付款利息。阜城县法院以（2014）阜民二初字第106号民事判决书，判决中科公司支付路振来工程款38744元及欠款利息。该案中科公司经阜城县人民法院执行，实际缴纳本金、利息、诉讼费及执行费共�45988元，现已执行完毕。
后原告李武平以案外人天津市津美进出口贸易有限公司为被告，诉至本院，要求该公司退还保证金100万元并赔偿8万元。本院作出（2014）东民重字第40号民事判决书，驳回李武平的诉讼请求。李武平不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中速民终字第572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为该100万的性质问题。通过原、被告间历次诉讼，特别是原告李武平诉天津市津美进出口贸易有限公司、第三人河北省阜城县恒生高新科技发展有限公司、中科建设开发总公司返还原物纠纷一案中，原审法院驳回原告诉讼请求，天津市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。同时天津市第二中级�民法院在（2015）二中速民终字第572号判决书中已明确认定：该1000000元为李武平、段双嘉、刘佳义三人为承包恒生科技园办公楼项目而向恒生公司缴纳的保证金，关于保证金是否应返还的问题应当在双方的建设施工合同纠纷中予以解决。本案审理过程中原告提供的书面证据欲证明1000000元款项与段双喜、刘佳义无关，但两人未到庭参加诉讼，庭审中原、被告双方亦自认无法找到该二人，且证据的内容与法院认定的事实不符，故本院不予采信。原告以天津市津美进出口贸易有限公司为被告、河北省阜城县恒生高新科技发展有限公司、中科建设开发总公司为第三人要求返还1000000元的诉讼案件被驳回后，再次以中科天津分公司、中科总公司为被告要求返还1000000元的诉讼请求，没有事实基础。故原告的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规�，判决如下：
驳回原告李武平的诉讼请求。
案件受理费15076元，由原告李武平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张永祺
人民陪审员 王 印
人民陪审员 孙来芸
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张书铭