浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商外初字第56号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：宣骥翃。
委托代理人：王磊、金宏伟。
被告：美特机械制造（嘉兴）有限公司。
法定代表人：庄天明。
被告：嘉兴大工匠机械有限公司。
法定代表人：吕某。
被告：吕某。
上述三被告共同委托代理人：沈浩。
被告：孙某。
被告：孙庆平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发银行嘉兴分行）因与被告美特机械制造（嘉兴）有限公司（以下简称美特公司）、嘉兴大工匠机械有限公司（以下简称大工匠公司）、吕某、孙某、孙庆平金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月4日受理后，因被告吕某、孙某、孙庆平下落不明，采用公告送达，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王磊、被告美特公司、大工匠公司及吕某的委托代理人沈浩到庭参加诉讼，被告孙某、孙庆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行嘉兴分行起诉称，被告美特公司因经营需要，与原告建立了贷款、银行承兑融资业务关系。被告美特公司在办理借款时，均与原告签订《流动资金借款合同》，并约定了借款的金额、利率、借款期限和违约责任。被告美特公司在申请办理银行承兑汇票时，与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，根据该协议书，美特公司作为承兑申请人申请承兑时，向原告提供50%保证金，垫款罚息为日利率万分之五。双方还约定：无论银行承兑汇票是否到期，也无论原告是否被要求支付银行承兑汇票项下的款项，原告可以在任何时候要求被告补足已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%；如果导致原告对外付款的，被告应当立即归还银行承兑汇票项下的垫款，并承担垫款罚息。
自2013年10月至2013年11月，美特公司曾向原告借款两笔，计金额人民币8500000元，对应合同编号分别为86012013280856、86012013280864。当上述两份借款合同的借款期限届满后，由于美特公司无法按期归还借款，故原告又与其签订了两份《贷款展期协议书》，美特公司也向原告出具了两份《还款承诺函》。对于编号为86012013280856合同项下的3000000元借款，原、被告约定将其展期至2014年10月30日，展期期间年利率为7.8%。同时美特公司承诺：在2014年5月28日将归还500000元；2014年7月30日将归还1000000元；2014年10月30日将归还1500000元，如未按上述承诺履行，原告有权宣布展期协议项下的贷款提前到期。对于编号为86012013280864合同项下的5500000元借款，双方约定展期至2015年3月1日，展期期间年利率为7.995%。同时美特公司承诺：在2014年7月25日将归还500000元，2014年12月1日将归还2500000元，2015年3月1日将归还2500000元；如未按上述承诺履行，原告有权宣布展期协议项下的贷款提前到期。但《贷款展期协议书》及《还款承诺函》签订后，美特公司并未按其承诺履行，也未向原告归还过任何借款。
2013年11月12日、2014年1月9日，原告与美特公司签订了两份《开立银行承兑汇票协议书》（编号为cd86012013880532、cd86012014880008），美特公司向原告申请开立银行承兑汇票。原告签发承兑汇票金额12000000元，美特公司共提供开票保证金6000000元，原告在扣除保证金6000000元以及保证金产生的利息后，实际承兑敞口金额为5994768.17元。且上述承兑汇票已经全部发生垫款，原告已经实际垫款5994768.17元。
对于上述金融借款，被告大工匠公司于2013年4月19日与原告签订一份《最高额保证合同》（编号为zb8601201300000062），约定：大工匠公司对美特公司于2013年4月19日至2015年4月19日期间发生的最高不超过22000000元的各类债务提供最高额保证。被告吕政邦、孙某也于2013年4月19日与原告签订一份《最高额保证合同》（编号为zb8601201300000063），约定：吕政邦、孙某对美特公司于2013年4月19日至2015年4月19日期间发生的最高不超过22000000元的各类债务提供最高额保证。被告孙庆平于2012年9月25日与原告签订一份《房地产最高额抵押合同》（编号为zd8601201200000108），约定：孙庆平以其所有的房产、土地为美特公司于2012年9月25日至2015年9月25日期间发生的最高不超过16000000元债务提供最高额抵押担保。现美特公司的上述银行承兑汇票已经全部到期，原告已经为其垫付了款项5994768.17元，流动资金项下的金融借款被告也未按承诺履行，故原告诉请判令：一、被告美特公司立即偿还金融借款本金8500000元并支付相应利息275076.88元（贷款逾期利息自贷款逾期之日起暂计算至2014年9月1日，另按银行的利率规定支付原告自2014年9月2日起至支付日的借款利息）；被告美特公司立即归还银行承兑汇票项下的垫款5994768.17元、垫款罚息251856.12元（自垫款之日暂计算至2014年9月2日，之后按每日万分之五计算至被告还清垫款之日止），承担原告实现债权费用200000元；二、被告大工匠公司、吕某、孙某、孙庆平对被告美特公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、判令原告对被告孙庆平提供的抵押物（云南省昭通市昭阳区朱提商业步行街1号楼3楼301室、5楼501室的土地及房产）在担保债权金额范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由五被告承担。
被告美特公司、大工匠公司、吕某答辩称，对本案所涉合同及协议书等文件上加盖的公章及法人签名、吕某作为保证人的签名均存异议，故申请对上述公章及签名的真实性进行鉴定。
被告孙某、孙庆平未作答辩。
针对自己的主张，原告浦发银行嘉兴分行提供了下列证据：
1.《流动资金借款合同》、借款凭证、《贷款展期协议书》、《还款承诺书》各两份，证明原告与美特公司签订借款合同，美特公司向原告借款、贷款展期以及如果其未按承诺履行还款义务，原告有权宣布展期协议项下的贷款提前到期的事实。
2.《开立银行承兑汇票协议书》及垫款凭证各两份、银行承兑汇票二十九页，证明原告与美特公司建立了银行承兑关系，美特公司在原告处的承兑汇票已经全部发生垫款，原告实际已垫款5994768.17元的事实。
3.《最高额保证合同》两份，证明被告大工匠公司、吕某、孙某对美特公司在2013年4月19日至2015年4月19日期间发生的最高不超过22000000元的各类债务提供最高额保证的事实。
4.《房地产最高额抵押合同》以及他项权证各一份，证明被告孙庆平以其位于云南省昭通市昭阳区朱提商业步行街1号楼3楼301室、5楼501室的房产提供最高额抵押的事实。
5.委托代理合同及浙江省律师费服务收费标准各一份、发票三份，证明原告为实现债权支出律师费200000元。
被告美特公司、大工匠公司、吕某经质证，对证据1、证据3中所涉美特公司、大工匠公司的公章、法人签字及吕某签名真实性有异议，要求鉴定，对上述其余证据均无异议。
被告孙某、孙庆平未到庭质证。
五被告均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1-5符合证据的形成要件，且能相互印证，被告孙某、孙庆平未到庭质证，视为放弃一审质证权；被告美特公司、大工匠公司、吕某虽在诉讼中要求对相关协议中的公章及法人签名、吕某作为保证人的签名真实性进行鉴定，但后又书面撤回了鉴定申请，故本院对上述证据均予以认定。原告提供的证据1证明原告与美特公司就借款事项进行了约定，原告已按约发放借款，后双方又对借款展期作出约定，且美特公司对借款归还作出具体承诺；证据2证明原告与美特公司建立银行承兑业务关系，美特公司在原告处的承兑汇票已经全部发生垫款；证据3、4证明被告大工匠公司、吕某、孙某就一定期限内美特公司发生的借款提供最高额保证，被告孙庆平提供最高额抵押担保的事实；证据5证明原告为实现债权而支付的律师费用。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年10月31日，原告与美特公司签订一份编号为86012013280856的《流动资金借款合同》，美特公司向原告借款3000000元，借款期限为自2013年10月31日至2014年4月30日止，利率为该合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日，每笔还款利随本清，还款计划为于2014年4月30日归还本金3000000元；2013年11月1日，原告与美特公司签订一份编号为86012013280864的《流动资金借款合同》，美特公司向原告借款5500000元，借款期限自2013年11月1日至2014年7月1日止，利率为该合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮25%计算，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日，每笔还款利随本清，还款计划为于2014年7月1日归还本金5500000元。上述两份合同均约定：除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率=月利率／30，月利率=年利率／12；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；逾期罚息利率按计收罚息日使用的贷款利率加收50%执行；借款人发生未按期还本付息或未按约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付、在合同项下任一还本付息日及其之前三日内，还款准备金账户内的资金余额低于借款人当期应还本付息额等违约事由时，原告有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人追索，对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等等。后原告依约于2013年10月31日、2013年11月1日分别向美特公司发放贷款3000000元、5500000元。
上述两份借款合同的借款到期后，由于美特公司无法按期归还借款，故原告又与其签订了两份《贷款展期协议书》，美特公司也向原告出具了两份《还款承诺函》。对于编号为86012013280856合同项下的3000000元借款，约定将其展期至2014年10月30日，展期期间年利率为7.8%。同时美特公司承诺：在2014年5月28日将归还500000元；2014年7月30日将归还1000000元；2014年10月30日将归还1500000元，如未按上述承诺履行，原告有权宣布展期协议项下的贷款提前到期。对于编号为86012013280864合同项下的5500000元借款，双方约定展期至2015年3月1日，展期期间年利率为7.995%。同时美特公司承诺：在2014年7月25日将归还500000元，2014年12月1日将归还2500000元，2015年3月1日将归还2500000元；如未按上述承诺履行，原告有权宣布展期协议项下的贷款提前到期。保证人大工匠公司、吕某、孙某均在贷款展期协议书上盖章或签字同意该两笔展期。对于上述两笔贷款，美特公司除支付截止2013年12月20日的利息外，均未按合同及承诺归还借款并支付利息。
2013年11月12日、2014年1月9日，原告与美特公司分别签订了一份《开立银行承兑汇票协议》（编号为cd86012013880532、cd86012014880008），约定：美特公司向原告申请开立银行承兑汇票金额共12000000元，编号为cd86012013880532协议书下银行承兑汇票出票日为2013年11月12日，到期日为2014年5月12日，编号为cd86012014880008协议书下银行承兑汇票出票日为2014年1月9日，到期日为2014年7月9日，出费率0.5‰，垫款罚息率为日利率万分之五；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利；无论银行承兑汇票是否到期，也无论原告是否被要求支付银行承兑汇票项下的款项，原告可以在任何时候要求客户补足已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，如果导致原告对外付款的，被告应当立即归还银行承兑汇票项下的垫款并承担垫款罚息；客户违反或不履行本协议任何承诺事项及协议约定，均构成客户对本协议的违约，融资行均有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失等等。原告按约签发承兑汇票金额12000000元，美特公司共提供开票保证金6000000元，原告在扣除保证金6000000元以及保证金产生的利息后，实际承兑敞口金额为5994768.17元。且上述承兑汇票已经全部发生垫款，分别于2014年5月12日、2014年7月9日发生垫款3000000元、2994768.17元，但美特公司并未按照协议约定及时偿还垫款。
对于上述金融借款，原告于2013年4月19日与被告大工匠公司签订一份《最高额保证合同》（编号为zb8601201300000062），约定大工匠公司对美特公司自2013年4月19日至2015年4月19日期间发生的最高不超过22000000元的各类融资业务所发生的债务提供最高额保证。同日，被告吕政邦、孙某也与原告签订一份《最高额保证合同》（编号为zb8601201300000063），约定吕政邦、孙某对美特公司自2013年4月19日至2015年4月19日期间发生的最高不超过22000000元的各类融资业务所发生的债务提供最高额保证。两份合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；为合同目的，本合同提及的“融资”系指银行通过包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、保函、信用证、备用信用证等各类银行业务而向债务人提供的资金融通或信用支持等等。被告孙庆平于2012年9月25日与原告签订一份《房地产最高额抵押合同》（编号为zd8601201200000108），约定：孙庆平以其所有的位于云南省昭通市昭阳区朱提商业步行街1号楼3楼301室、5楼501室的房产为美特公司自2012年9月25日至2015年9月25日期间发生的最高不超过16000000元的各类融资债务提供最高额抵押担保，并于2012年10月15日办理了抵押登记。抵押担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。同时抵押人确认，除非合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
原告为实现本案债权支出律师费用200000元。
诉讼中，原告确认编号为zb8601201300000062、zb8601201300000063最高额保证合同项下、编号为zd8601201200000108最高额抵押合同项下担保的债务除本案外，已无其他债务，且今后不会再因其发放贷款而产生新的债权。
本院认为，原告与美特公司签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《开立银行承兑汇票协议书》，与大工匠公司、吕某、孙某签订的最高额保证合同，以及与孙庆平签订的最高额抵押合同，条款齐备、权利义务明确，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行各自的义务。原告已按约向美特公司发放贷款及发生银行承兑汇票垫款，但美特公司未按约定还本付息及偿还垫款，已构成违约，原告有权要求美特公司清偿全部借款、银行承兑汇票垫款以及所产生的利息、罚息并承担其他费用。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，美特公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖孙庆平提供的抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。大工匠公司以及吕某、孙某自愿为美特公司的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于涉案最高额保证的担保范围，美特公司到期未履行上述债务的，原告有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张实现债权的律师费，符合浙江省律师收费标准，本院予以支持。诉讼中，被告孙某、孙庆平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告美特机械制造（嘉兴）有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行借款本金8500000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算方式为：编号为86012013280856合同项下的3000000元借款，自2013年12月21日起按照该流动资金借款合同及相应的贷款展期协议书的约定，计算至实际清偿时止；编号为86012013280864合同项下的5500000元借款，自2013年12月21日起按照该流动资金借款合同及相应的贷款展期协议书的约定，计算至实际清偿时止）；
二、被告美特机械制造（嘉兴）有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行银行承兑汇票项下的垫款5994768.17元并支付罚息（按日利率万分之五，其中3000000元部分自2014年5月12日起，2994768.17元部分自2014年7月9日起，均计算至实际清偿之日止）；
三、被告美特机械制造（嘉兴）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师费200000元；
四、被告孙庆平以其抵押的财产［位于云南省昭通市昭阳区朱提商业步行街1号楼3楼301室、5楼501室的房产］对上述第一、二、三项债务承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
五、被告嘉兴大工匠机械有限公司、吕邦政、孙慧霞对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；
六、被告嘉兴大工匠机械有限公司、吕邦政、孙慧霞、孙庆平承担担保责任后，有权向被告美特机械制造（嘉兴）有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113130元、财产保全申请费5000元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。公告费560元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。