成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2012）锦江民初字第1038号原告四川众鑫钢铁有限公司。住所地：四川省雅安市名山县蒙阳镇迎春路***号。法定代表人蒲永吉，四川众鑫钢铁有限公司总经理。委托代理杨琳，泰和泰律师事务所律师。委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。被告马昌明。被告谭显富。被告李明均。委托代理人马昌明。被告谢素华。委托代理人钱成民。被告谭昌碧。被告杨超。被告杨晓东，1969年9月27日出生，住四川省内江市市中区晏安路**号。被告杨先素。被告杨晓琳。被告杨占军。第三人梁雪梅（系双流县文兴涌泉木制品厂经营者）。委托代理人潘德章，四川蜀锦江律师事务所律师。委托代理人朱煜，四川蜀锦江律师事务所律师。原告四川众鑫钢铁有限公司(简称众鑫公司)与被告马昌明、杨成富、谭显富、第三人梁雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月11日立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判。审理中，众鑫公司申请追加梁雪梅作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2012年4月9日、2012年4月25日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告众鑫公司的法定代表人蒲勇吉及委托代理人杨琳、陈永明，被告马昌明、杨成富、谭显富，第三人梁雪梅的委托代理人潘德章到庭参加诉讼。在第二次开庭审理中，原告众鑫公司的委托代理人杨琳、陈永明，被告马昌明，被告杨成富的委托代理人马昌明，被告谭显富，第三人梁雪梅的委托代理人潘德章到庭参加诉讼。第二次开庭审理后，众鑫公司申请追加李明均、钱德明作为本案被告参加诉讼。因钱德明已死亡，本院依法追加李明均、钱德明的法定继承人谢素华作为本案被告参加诉讼，并于2012年12月24日公开开庭进行了第三次审理。在第三次开庭审理中，原告众鑫公司的委托代理人杨琳，被告马昌明，被告杨成富、李明均的共同委托代理人马昌明，第三人梁雪梅的委托代理人潘德章到庭参加诉讼。审理中，被告杨成富于2013年1月因病死亡，本院依法追加其法定继承人谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军作为本案被告参加诉讼，并于2013年5月7日公开开庭进行了第四次审理。在第四次开庭审理中，原告众鑫公司的委托代理人杨琳，被告马昌明、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林，被告李明均的委托代理人马昌明，被告谢素华的委托代理人钱成民，第三人梁雪梅的委托代理人朱煜到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告众鑫公司诉称，马昌明与杨成富、谭显富等人合伙出资与双流县文星涌泉木制品厂（简称木制品厂）联合修建该厂的职工生活和办公用房。2006年1月5日，马昌明的合伙人杨成富、谭显富与众鑫公司签订《工矿产品购销合同》（简称《购销合同》），购买众鑫公司生产的各种型号钢材，合同约定：购买数量以实际供货量为准，定价方式为以出产价加实际发生的运杂费作为合同定价基础，仓储内配货按仓储价加实际发生的运杂费为定价基础，价格随行就市，以众鑫公司通知为准；货款的结算方式为先款后货，当月结清；如有欠款，货款价按月计在原定价基础上加价200元/吨累计结算，逾期付款超过7天按未付款数量在原价基础上加价50元/吨，超过半个月未付款按月计每吨加收200元，再另行支付货款总额20%违约金；马昌明、杨成富、谭显富等人承诺，全部货款在2006年4月5日一并结清，否则将按在建楼盘成本价40%抵押给众鑫公司。合同签订后，截止到2006年8月5日，众鑫公司向马昌明、杨成富、谭显富供钢材201.25吨，合计货款756898元。因马昌明、杨成富、谭显富无力支付货款，经协商，众鑫公司于2006年12月1日、9日、10与马昌明、杨成富、谭显富签订三份协议，众鑫公司以已供应钢材及已支付款项作为出资参加联建。2008年6月20日，该联建关系解除，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富的关系重新归于钢材买卖关系。双方未约定钢材款的支付时间、应支付金额，至今马昌明、杨成富、谭显富等仍未支付拖欠的货款。请求判令：马昌明、谭显富、李明均、谢素华、谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军连带支付拖欠的货款1195750元及违约金239150元，并承担本案诉讼费。被告马昌明辩称，1、众鑫公司与马昌明是合作关系，并非买卖合同关系。马昌明未在《购销合同》、送货单及收条上签字，其与本案货款无关；2、马昌明将木制品厂工地双包给诚信建筑工程队修建，材料款已支付清结；3、众鑫公司主张货款已过诉讼时效，应当驳回众鑫公司诉讼请求；4、合同中违约金约定过高，法院应当依法裁减。被告谭显富辩称，众鑫公司与谭显富已由买卖合同关系转变为合作关系。马昌明与众鑫公司签订解除合作关系的协议，谭显富并不知情，也未签字同意，该解除协议无效。众鑫公司与谭显富之间仍是合作关系,且众鑫公司主张货款已过诉讼时效。被告李明均辩称，其与马昌明、杨成富、谭显富、钱德明五人合伙与梁生权修建文星涌泉木制品厂职工宿舍楼，其与钱德明对杨成富、谭显富与众鑫公司签订的《购销合同》不知情，也不予认可。而且，众鑫公司主张货款已过诉讼时效。合同中违约金约定过高，法院应当依法裁减。被告谢素华辩称，其不知晓钱德明与众鑫公司的关系以及众鑫公司诉称的事实和理由，其与本案无关。被告杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林共同辩称，1、被告杨成富在第一、二、三次开庭审理时辩称，众鑫公司与杨成富已由买卖合同关系转变为合作关系；马昌明与众鑫公司签订解除合作关系的协议，杨成富并不知情，也未签字同意，该解除协议无效；众鑫公司与杨成富之间仍是合作关系,且众鑫公司主张货款已过诉讼时效；2、被告杨成富死亡后，被告杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林作为其法定继承人参加诉讼在第四次开庭审理时辩称，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富等合伙，后不合作了应该有终止协议，其不清楚众鑫公司诉称的事实和理由，认为本案已过诉讼时效。被告谭昌碧、杨占军未作答辩。第三人梁雪梅陈述，其不是《购销合同》当事人，且与众鑫公司及马昌明、杨成富、谭显富就货款的给付问题作出过明确约定,由房屋修建、施工方即马昌明、杨成富、谭显富承担给付货款的责任，梁雪梅不承担货款的给付义务。众鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。当事人的举证、质证及本院的认证意见：一、原告众鑫公司提供的证据材料：1、众鑫公司营业执照、个体工商户营业执照、马昌明及梁雪梅常住人口详细信息、杨成富、谭显富、李明均、钱德明及谢素华身份信息，拟证明原被告及第三人主体身份。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。马昌明、杨成富、谭显富、李明均及梁雪梅对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。2、2006年1月5日《购销合同》，拟证明马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明与众鑫公司存在钢材买卖关系，并证明供货产品型号、数量、结算方式及违约责任等。马昌明、李明均、谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关，杨成富、谭显富是以个人身份而非个人合伙代表与众鑫公司签订合同。杨成富、谭显富对此项证据材料的真实性无异议，认为其是作为马昌明、杨成富、谭显富、李明均与钱德明的个人合伙代表签订的。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认。3、送货单6张、2006年8月6日收条，拟证明马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明购买钢材的规格、数量、单价和总价，共计756898.9元。马昌明、李明均、谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。杨成富对送货单不予认可；对收条的真实性无异议，认可“谭显富”的签名是其代签，但认为与本案无关。谭显富对送货单的真实性无异议，认为其是作为马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明等人个人合伙的代表签收的货物；对收条不予认可，“谭显富”的签名并非其本人所签。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认。4、2007年9月20日《关于处理转让双流文星涌泉木制品厂17.164亩土地及土地上的在建项目一事相关人员的内部协议》，拟证明马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明确认欠款1915792元的事实，其中1195750元为钢材款。马昌明、李明均对此项证据材料的真实性无异议，但对证明对象有异议。杨成富、谭显富对此项证据材料的真实性无异议，但认为该协议未实际履行。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实本院将结合本案其他证据做综合认定。5、2005年12月18日《合作协议书》，拟证明马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明合伙出资修建木制品厂职工用房，系合伙关系，应当相互承担连带责任。马昌明、杨成富、谭显富、李明均对此项证据材料的真实性无异议。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认。6、2008年4月23日《协商会议决议》，拟证明马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明自愿用文星涌泉木制品厂职工用房底层门市600平方米和二楼房屋600平方米的占有使用权抵偿众鑫公司货款。马昌明、李明均对此项证据材料中签名的真实性无异议，但对其中内容有异议。杨成富、谭显富对此项证据材料因无其签名，不予认可。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实本院将结合本案其他证据做综合认定。7、2005年9月19日《协议书》、2006年12月1日《关于开发双流文星涌泉木器厂综合楼（职工住宿楼）项目的补充协议》（简称《补充协议》）、2006年12月9日《协议书》、2006年12月10日《合作协议》、2008年6月20日《协议书》，拟证明众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明的联建关系解除，马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明应当向众鑫公司支付欠款，但未对支付方式和支付时间进行约定。马昌明、李明均对2005年9月19日《协议书》中签名的真实性无异议，但对其中内容有异议；对2008年6月20日《协议书》的真实性有异议，认为是在人身受到胁迫的情况下签字的；对此项证据材料中的其他证据材料的真实性无异议。杨成富、谭显富对此项证据材料因无其签名，不予认可。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料中有其签名的予以认可，其他无其签名的因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实本院将结合本案其他证据做综合认定。8、《欠款明细》，拟证明计算至2007年3月，钢材加价款是438852元。马昌明、杨成富、谭显富、李明均、谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、梁雪梅对此项证据材料不予确认。本院认为，此项证据材料系打印件，并无任何一方的签字盖章，故本院不予采信。二、被告马昌明提供的证据材料：1、2006年6月11日《股东变更及重新组建董事会的决议》、《董事会决议》，拟证明众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明是股东合作关系。众鑫公司对此项证据材料的真实性无异议，认为合作关系已被2008年6月20日《协议书》解除。杨成富、谭显富、李明均对此项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合其他证据进行认定。2、《关于文星烂尾楼处理方案》，拟证明该协议是马昌明与众鑫公司确认应当支付给协议中其他人的欠款，众鑫公司与马昌明现在还是合作关系，并非买卖关系。众鑫公司认为此项证据材料上没有方案上其他人的签字，不能完全构成一个协议，不具有约束力；从方案载明的内容看，恰证明了众鑫公司享有400000元债权，并以分红的方式实现。杨成富、谭显富、李明均对此项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合其他证据进行认定。3、《建筑工程施工合同》、《授权委托书》、《承诺书》、收条5张、领条9张、借条13张、支款条1张、借支单1张、进账单1张，拟证明马昌明和本案货款没有关系，其已经将讼争工程双包（包人工、包材料）出去，并已给付施工方成都诚信建筑工程公司工程款项。众鑫公司对上述证据材料的证明对象有异议，认为不能反映钢材款是如何支付的;认为《建筑工程施工合同》系复印件，不予确认；认为《授权委托书》中载明的独立承包施工项目名称为涌兴木器制品厂，与本案讼争工程名称不一致；认为收条、领条、借条等不能反映相关费用的用途，与本案无关。杨成富、谭显富、李明均对此项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可，认为与其无关。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院认为，《建筑工程施工合同》系复印件，马昌明在规定时间内未向本院提供原件，故本院对《建筑工程施工合同》不予采信；《授权委托书》、《承诺书》、收条、领条、借条、支款条、借支单及进账单，与本案的事实认定无直接关联，本院不作认定。三、被告杨成富、谭显富提供的证据材料：《股东变更及重新组建董事会的决议》，拟证明杨成富、谭显富的股东身份。众鑫公司对此项证据材料的真实性无异议，认为马昌明、杨成富、谭显富、李明均、钱德明之间不成立公司，应属于个人合伙。马昌明、李明均对此项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。梁雪梅对此项证据材料，因其并非当事人故不予认可。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合其他证据进行认定。四、被告李明均、谢素华、谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军未向本院提交证据材料。五、第三人梁雪梅提供的证据材料：《关于开发双流文星涌泉木器厂综合楼（职工住宿楼）项目的补充协议的解释》，拟证明房屋联合建合同主体的身份，联建房屋的“产权方”是梁雪梅，联建房屋的“修建、施工方”是马昌明等合伙人。众鑫公司对此项证据材料的真实性无异议，认为该协议未履行已自动失效，并在2008年6月20日《协议书》中已确认失效。马昌明、杨成富、谭显富、李明均、谢素华、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林对此项证据材料不予认可。本院认为，此项证据材料系众鑫公司单方出具，不具有对外效力，本院不予采信。根据本院采信的证据和庭审中当事人陈述一致的事实，本案查明：2005年9月19日，梁雪梅（木制品厂，甲方）与马昌明（乙方）签订《协议书》，双方协商就木制品厂原湖夹滩村二、三队部分买断的土地联合进行修建利用，约定：甲方提供以买断使用期50年的湖夹村二、三队部分土地，少部作为厂职工生活住房和办公用房修建，并提供社、村、镇三级政府批准的可建设手续；其余相关手续在国家政策准许办理时，双方共同办理；乙方负责职工用房的图纸设计、修建及资金；在施工期间的技术质量、安全问题由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；可修建用房七楼，底层为框架结构，二楼以上为砖混结构，总面积约4500平方米，双方拟定建筑楼房费用为450元/平方米，超出费用由甲方按市场价格以所分的七楼面积150平方米作为给乙方的补偿；所修建大楼双方各分一半，作为自己使用，原则上平均分配，具体分配方案双方协商解决；在乙方转让所分房屋时，甲方只对乙方配合办理相关手续，乙方在转让自己所分的房屋时而发生的纠纷由乙方自行负责，与甲方无关；所修建筑房屋的土地使用证每亩100000元以内由甲方负责，超过100000元双方各承担一半，补办报建手续及费用按甲、乙双方各方所分实际面积承担。2005年12月18日，马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均签订《合作协议书》，约定：经董事会马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均会议研究决定，我方与木制品厂联合修建该厂职工用房，在利润分配上扣除实际投入资金后，杨成富占纯利润的20%；备注杨成富投入的60000元必须在今年12月8日到位；该协议经股东签字生效。马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均在董事会股东处签字。2006年1月5日，众鑫公司（甲方）与杨成富、谭显富（乙方）签订《购销合同》，合同约定：一、产品名称、品种、规格为螺纹12mm-28mm、线材6.5mm-11mm、元钢10mm-12mm、冷轧钮钢6mm-12mm、冷轧带肋钢筋6mm-11mm，以供德胜、威钢、成钢、众鑫（冷扎带肋钢和扭钢）建筑钢材为主，提供唐钢、水钢、昆钢、酒钢、达钢等大厂产建筑用钢材；二、产品数量以乙方通知实际供货量为准；三、产品的交货方法及运输方式：1、甲方仓库交货，甲方代运（由甲方代乙方组织车队运货到工程现场），汽车运输，购物方承担。2、乙方以书面形式或（传真件）提供具体的到货地点、收货代维、收货人及联系电话；四、产品的价格与货款的结算：1、产品的价格以出产价加实际发生的运杂费作为合同定价基础，仓储内配货按仓储价加实际发生的运杂费为定价基础。2、产品货款的结算方法为产品的货款与实际支付的运杂费和其他费用的结算，以现款支付，实行两票结算，价格随行就市，以甲方通知为准，每次价格调整以德胜、威钢、成钢的调价依据，双方认可后方可供货。3、货款的付款方式为先款后货，供方收款后按乙方总需求计划，分次发货，当月结清，银行承兑（三个月内）每吨加35元，如有欠款，货款价按月计在原定价基础上加价200元/吨按每月、累计结算（欠款期限为3个月）；五、违约责任：1、乙方未按合同规定支付货款时，甲方有权停止供货并追收所有欠款，同时乙方逾期付款超过7天按未付款数量在原价基础上加价50元/吨向甲方支付货款。超过半个月未付款按月计每吨加收200元，乙方再另行支付未付货款总额20%违约金。乙方未付清甲方货款时，不得另寻其他供货商，否则甲方有权扣押乙方财产或乙方当事责任人财产，折抵收回货款为止，同时按本合同约定再追究乙方违约并承担违约责任后果。所有货款及违约金应在明确责任后5日内全部结清。2、乙方承诺，全部货款在2006年4月5日一并结清，否则将按在建楼盘（商铺、住房）成本价40%抵押给甲方，抵扣楼盘（商铺、住房）以甲方选择为准。合同中载明，签约有效期限自2006年1月5日至本合同执行完止。2006年1月5日、1月11日、2月16日、5月20日、6月2日、6月5日，谭显富签收众鑫公司钢材，货款共计691161.2元。2006年8月6日，杨成富收取众鑫公司钢材18.01吨，单价按3650元/吨计算，货款共计65736.5元。上述货款共计756897.7元。庭审中，众鑫公司、杨成富、谭显富确认该钢材用于修建木制品厂，本院对此予以确认。2006年6月11日，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订《股东变更及重新组建董事会的决议》，约定：为了确保双流文星镇木制品厂在双流县湖夹滩社区一、二组土地上正在修建职工宿舍能够顺利进行，该项目的股东和所占股份进行重新组合，马昌明占65%股份（其他股东的股份比例由马昌明在其65%的股份中协调分配），蒲勇吉占20%股份（并保证后期投入450000元货币资金），杨成富占15%股份；股东一致同意组成新的董事会，由马昌明担任董事长，蒲勇吉、杨成富、谭显富担任董事会成员。马昌明、蒲勇吉作为众鑫公司法定代表人在股东处签字，杨成富、谭显富在董事会成员处签字。同日，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订《董事会决议》，决定由马昌明担任出纳，任何财务开支都应由蒲勇吉和马昌明签字。2006年12月1日，众鑫公司、马昌明与梁雪梅（木制品厂）签订《补充协议》，约定：该项目的主要投资方众鑫公司在原协议的基础上，从即日起接管该项目的续建及完工后的销售，销售时的有关财务管理及有关事宜由众鑫公司及双流文星涌泉木制品厂组成销售班子严格执行；众鑫公司为该项目投资的材料款及费用款，按原购销协议在楼盘销售最后返还；该项目前期在前期修建中对外产生的所有债务由众鑫公司接管，有关债权人在接到众鑫公司公告之日将所有欠款手续（有关协议及原始票据）带到众鑫公司财务部进行审计和认证，最终由众鑫公司负责偿付；由众鑫公司负责组建建筑班子进行续建，有关续建投资由众鑫公司承担，有关办理土地证及报建等相关手续由众鑫公司协助双流文星涌泉木制品厂办理，费用由文星涌泉木制品厂承担，土地证办证费超过100000元/亩双方各认50%；本协议为原协议的补充文件，在原协议的基础上进行补充和修订，如与原协议条文中有冲突的内容，以本补充协议为准；本协议的解释权归众鑫公司。庭审中，马昌明陈述，上述补充协议中“众鑫公司为该项目投资的材料款”指众鑫公司为木制品厂修建投入的钢材款，本院对此予以确认。2006年12月9日，甲方众鑫公司与乙方马昌明（文星涌泉木制品厂建设项目开发修建方）签订《协议书》，载明根据2006年12月1日的补充协议的原则，甲、乙双方经协商达成以下协议：乙方于2005年9月19日与双流文星涌泉木制品厂签订一份在涌泉木制品厂已买断使用期为50年的17.164亩土地上开发修建职工生活用房的协议，并以“双包”的方式承包给施工单位“诚信建筑工程队”修建，但因后续资金无法跟上，加上有关政策及涌泉木制品厂自身原因造成该工程的停工，为摆脱困境，经与涌泉木制品厂协商达成邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司参与此项目的意愿，并征得甲方同意，最终达成2006年12月1日的补充协议，对此补充协议内容，乙方及乙方的合伙人（杨成富、谭显富）均无异议；本协议签订后，甲方负责提供重新启动建设该项目的所需后续资金；甲方应与涌泉木制品厂签订合作协议；前期工程师“双包”工程，由诚信建筑工程队承包，凡由诚信建筑队签约赊欠的材料均由诚信建筑工程队从乙方已付的工程款中支付（工程款已付清），与甲方无关，部分由乙方出面赊欠的款项约300000元（刘建平120000元、刘德元150000元、任水泥30000元）应列入该工程前期的成本，由甲方在该工程竣工后以该房的销售款偿还；2006年12月1日的补充协议是2005年9月19日协议的补充文件，有效期为1年，到期时间2007年12月，如到期无所建树，则自动失效，补充协议失效后，本协议即同时失效，各方之间的权利、义务自动回归到2005年9月19日协议时的状态，该工程以2005年9月19日协议内容原则继续履行。庭审中，马昌明陈述，上述协议书中“邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司”指众鑫公司为木制品厂修建投入的钢材，本院对此予以确认。2006年12月10日，甲方众鑫公司与乙方梁雪梅（木制品厂）签订《合作协议》，载明：乙方投入的17亩土地在本协议签字生效后，甲方在一年内（2007年1月1日至2007年12月31日止）如不能办理好相关手续，本合作协议自动失效。2007年9月20日，马昌明、杨成富、谭显富签订《内部协议》，其中第二条约定：同意众鑫公司收回文星镇涌泉木制品厂该在建项目先期欠的材料款及现金（共计1915792元）中1500000元。2008年4月23日，甲方马昌明、乙方众鑫公司、丙方刘建平签订《协商会议决议》，约定：为完善木制品厂职工宿舍楼，甲方积极做好各方的协调工作，完善应该完善的有关手续，配合各方开展工作；乙方协调各方作好开工前有关工作包括与上级部门的沟通；丙方负责在本月25日前进场对工程现况进行正面和两侧的墙面完善做完；以上项目完善后，乙方在该项目中先后投入钢材和现金3600000元之多，甲方自愿用此项目底层门市600平方米和二楼房屋600平方米交乙方占有使用权……。2008年6月20日，众鑫公司、木制品厂与马昌明签订《协议书》，约定：从2007年12月31日起，众鑫公司回归原来的债权人身份，不再是股权人身份；2006年12月1日《补充协议》、2006年12月9日《协议书》、2006年12月10日《合作协议》由于合作未成功，于2007年12月31日时限已到即全部失效，双流文星该项目的17.164亩土地的建设和开发自动回归到2005年9月19日《协议书》的状态，债权人众鑫公司及蒲勇吉（法定代表人）作为钢材款债权人不排除采取法律诉讼程序追收；众鑫公司按原始发货单及签收依据追收为该项目已供的钢材款及垫付的工资等杂项款；凡是修建、施工方对外产生的材料、工资等债务由修建、施工方承担偿付，但产权方对外产生的材料、工资等债务由产权方承担偿付，该项目其他欠款也按此条处理，于众鑫公司及蒲勇吉本人无关，也不存在代为承担或连带承担的责任；今后如再出现任何债权主张人，三方是谁签的合同谁负责，与其他两方无关，其他两方也不承担任何连带责任（此项目在前期即2007年12月31日前谁收的货谁负责偿还）。庭审中，众鑫公司、马昌明、杨成富、谭显富、李明均一致陈述，该协议签订后，众鑫公司未向马昌明、杨成富、谭显富、李明均主张过本案讼争货款，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、众鑫公司请求马昌明、杨成富、谭显富、李明均、谢素华支付货款1195750元及违约金239150元是否有事实及法律依据；二、众鑫公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。一、关于第一个争议焦点，本院认为：（一），众鑫公司、马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均、梁雪梅之间的关系问题。1、从2005年9月19日《协议书》可以看出，梁雪梅与马昌明联合修建木制品厂；从2005年12月18日《合作协议书》可以看出，马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均5人为个人合伙关系。从签订顺序来看，先由马昌明与梁雪梅2005年9月19日签订《协议书》约定联合修建木制品厂，后马昌明发起杨成富等5人2005年12月18日签订《合作协议书》形成个人合伙修建木制品厂，后马昌明又与众鑫公司、梁雪梅签订2006年12月1日《补充协议》、与众鑫公司签订2006年12月9日《协议书》。2006年6月11日《股东变更及重新组建董事会的决议》对马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均个人合伙的木制品厂项目的股份进行重新分配，其中约定马昌明占65%股份（其他股东的股份比例由马昌明在其65%的股份中协调分配）。由上述种种可以看出，在修建木制品厂的相关事宜中一直由马昌明与众鑫公司、梁雪梅联系处理。故马昌明实际为其5人合伙的合伙事务负责人。2、对于2006年6月11日《股东变更及重新组建董事会的决议》，该决议由众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订，实质是对马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均个人合伙的木制品厂项目的股份进行重新分配。因该决议未经钱德明、李明均确认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条之规定，属未经全体合伙人同意之情形，应当认定众鑫公司入伙无效。故众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均不属于合伙关系。3、从2006年12月1日《补充协议》可以看出，众鑫公司、马昌明、梁雪梅合作开发修建木制品厂。因马昌明为其5人合伙的合伙事务负责人，故该《补充协议》实际为马昌明等5人合伙与众鑫公司、梁雪梅合作开发修建木制品厂。4、从2008年6月20日《协议书》可以看出，众鑫公司与马昌明及梁雪梅三方之间的合作关系解除。因马昌明为其5人合伙的合伙事务负责人，故应认定此时马昌明等5人合伙与众鑫公司、梁雪梅合作关系解除。综上，众鑫公司与马昌明等5人合伙的关系经历了从最初因购销合同产生的债权债务关系到合作开发修建木制品厂关系再到解除合作关系回归至债权债务关系。（二）、承担支付货款及违约金责任的主体问题。2006年1月5日众鑫公司与杨成富、谭显富签订《购销合同》后，众鑫公司提供了钢材并用于修建木制品厂。虽然杨成富、谭显富签订该合同及收取钢材时未提交马昌明等5人合伙的授权委托书等书面文件，且马昌明、李明均不认可杨成富、谭显富作为5人合伙代表签订该合同的行为，但本院认为，从2006年12月1日众鑫公司、马昌明与梁雪梅（木制品厂）签订的《补充协议》中“该项目的主要投资方众鑫公司在原协议的基础上，从即日起接管该项目的续建及完工后的销售……众鑫公司为该项目投资的材料款及费用款，按原购销协议在楼盘销售最后返还”、2006年12月9日众鑫公司与马昌明签订的《协议书》中“马昌明以双包的方式承包给施工单位诚信建筑工程队修建，但因后续资金无法跟上，加上有关政策及涌泉木制品厂自身原因造成该工程的停工，为摆脱困境，经与涌泉木制品厂协商达成邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司参与此项目的意愿”、2007年9月20日马昌明、杨成富、谭显富签订的《内部协议》中“同意众鑫公司收回文星镇涌泉木制品厂该在建项目先期欠的材料款及现金（共计1915792元）中1500000元”及2008年4月23日马昌明、众鑫公司（乙方）等签订的《协商会议决议》中“乙方在该项目中先后投入钢材和现金3600000元之多”等内容可以看出，马昌明作为其5人合伙事务负责人对众鑫公司为木制品厂修建投入钢材的事实是知晓的，并同意众鑫公司将该货款转为对木制品厂的投资。故马昌明、李明均主张其未与众鑫公司签订合同，不知晓此事也未签收货物的辩称理由，本院不予认可。马昌明辩称，其将木制品厂工地双包给诚信建筑工程队修建，材料款已支付清结。对此本院认为，从2006年12月9日《协议书》中可看出，马昌明将木制品厂工地双包给诚信建筑工程队修建后出现资金困难，即邀请众鑫公司参与木制品厂修建，其对众鑫公司为木制品厂修建提供钢材是明知的，且马昌明并未提供相应证据证明其已支付修建木制品厂所用钢材的款项，故对马昌明此项辩称理由本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款关于“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，承担支付货款及违约金责任的主体应为合伙人马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均，即马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均对给付众鑫公司货款及违约金承担连带责任。因杨成富、钱德明已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应由杨成富的法定继承人谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军与钱德明的法定继承人谢素华分别在其继承的财产范围内承担相应责任。（三）、货款及违约金的数额问题。1、货款。2006年1至6月，谭显富收到众鑫公司钢材并用于修建木制品厂，货款共计691161.2元。杨成富辩称上述货物并非其签收而不予认可，本院认为，谭显富作为合同相对方之一，有权代表杨成富签收货物，故对杨成富的此项辩称理由本院不予支持。2006年8月6日，杨成富收取钢材18.01吨，货款共计65736.5元。杨成富辩称该批货物并非《购销合同》中约定的货物，因其未提供相应证据证明，故对杨成富的此项辩称理由本院不予支持。谭显富辩称其未不清楚此事，对此不予认可，本院认为，杨成富作为合同相对方之一，有权代表谭显富签收该批货物，故对谭显富的此项辩称理本院不予支持。故众鑫公司为木制品厂修建供应的钢材货款共计756897.7元。众鑫公司主张货款为756898.9元，系计算错误，多主张部分本院不予支持。2、违约金。《购销合同》在“货款的付款方式”中约定“如有欠款，货款价按月计在原定价基础上加价200元/吨按每月、累计结算（欠款期限为3个月）”，在“违约责任”中约定“超过半个月未付款按月计每吨加收200元，再另行支付货款总额20%违约金”。本院认为，众鑫公司主张违约金符合合同约定，但该合同对违约责任进行了重复约定，且马昌明、李明均辩称该违约金过高，请求法院依法进行裁减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条关于“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”之规定，且众鑫公司未提交其他证据证明其因此产生其他损失，故众鑫公司主张违约金239150元过分高于造成的损失，本院予以适当减少。根据本案情况，本院酌情裁定违约金数额以货款756897.7元为基数，从本案起诉之日即2012年1月11日起至给付清结之日止，按银行同期贷款利率的130%计算。关于第二个争议焦点众鑫公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本院认为，从2006年1月5日《购销合同》到2006年12月1日《补充协议》再到2008年6月20日《协议书》，众鑫公司与马昌明等5人合伙的关系经历了从最初因购销合同产生的债权债务关系，到众鑫公司将货款作为投资款与马昌明等5人合伙、梁雪梅合作开发修建木制品厂，再到解除合作关系回归至债权债务关系。故此期间应视为诉讼时效中断。2008年6月20日《协议书》中约定“众鑫公司回归原来的债权人身份不再是股权人身份，三方是谁签的合同谁负责，与其他两方无关，其他两方也不承担任何连带责任”，但并未对债权债务关系的履行期限进行约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，2008年6月20日《协议书》签订后众鑫公司未向马昌明等5人合伙主张过该货款，因此，众鑫公司提起本案诉讼之日应视为其要求马昌明等5人合伙履行义务的期限届满。故本案诉讼时效应从众鑫公司起诉时起算，马昌明、杨成富、谭显富、梁雪梅主张众鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条(条文全文附后)之规定，判决如下：一、被告马昌明、谭显富、李明均于本判决生效之日起十日内给付四川众鑫钢铁有限公司货款756897.7元，并支付违约金（以756897.7元为基数，从本案起诉之日即2012年1月11日起至给付清结之日止，按银行同期贷款利率的130%计算）；二、被告谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军、谢素华分别在其继承的财产范围内承担上述给付货款及违约金的责任；三、驳回原告四川众鑫钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8857元，保全费5000元，两项合计13857元，由被告马昌明、谭显富、李明均承担10684元，被告谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓林、杨占军、谢素华分别在其继承的财产范围内承担给付责任；由原告四川众鑫钢铁有限公司承担3173元（多起诉部分）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  潘苏华二〇一三年九月九日书 记 员  梁 栋