广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终237号
上诉人（一审被告）何洪会，农民。
委托代理人何胜林，广西永泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）廖信才，退休职工。
委托代理人黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人何洪会因与被上诉人廖信才借款合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人何洪会及其委托代理人何胜林，被上诉人廖信才及其委托代理人黎和谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，1997年，原、被告双方协商并口头达成由原告向被告预付木材款，而被告向原告提供木材的一致协议。1997年1月15日起，原告开始陆续向被告预付木材款，但被告只是提供部分木材，剩余木材被告一直未提供。后经双方结算，确定被告仍欠原告价值110000元的木材尚未提供，故被告于1998年8月31日向原告出具承诺书，内容为“为还清原借贷廖信才同志现金110000元的债务，现决定将自家在沙里那仰村那马弄乌处的全部杉木林抵作所欠廖信才110000元的债务。今后此片杉木林由廖信才自行砍伐、经营、销售。”1999年1月26日，被告对上述杉木林的位置、面积等进行划分，并在承诺书上加注“此木林区120亩面积，价值5万元，东陈五界，西到姚壁界，南以沟为界，北以小路为界。牛棚底还有一片十亩价值一万元。”后由于被告已自行砍伐上述林木，故其于2004年7月24日重新为原告划定一片松木林以替代之前的承诺，并在2004年7月24日的承诺书上加注“因杉木已砍完，现决定重新划一片松木林给廖信才先生作抵押债务。请求再给一些时间，到时一定如数还清。”后经原告不断追讨，被告至今仍未履行其承诺，故原告诉至法院，要求被告归还原告预付的木材款110000元并承担本案诉讼费用。另查明，被告于2004年8月已经返还原告木材款1000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原、被告双方约定由被告向原告提供木材，由原告向被告支付木材款的一致协议，且原告已经实际支付了木材款，双方符合买卖合同的构成要件，属于买卖合同关系。现被告尚欠原告价值110000元的木材未能提供已构成违约，故对原告要求被告偿还原告预付的木材款的主张，该院予以支持；对于被告于2004年8月已经偿还原告的木材款1000元，依法应当予以扣除；对于被告辩称其与原告属合伙关系，该110000元系合伙期间产生的债务，应由作为合伙人的原、被告共同承担的主张，因被告对其主张未能提供相应的证据予以佐证，该院不予采纳；对于被告辩称其将林木抵押给原告的行为无效，且原告主张债务已超过诉讼时效的主张，该院认为，被告于2004年7月24日设立的抵押行为是否有效，不影响双方在合同中债权债务关系的成立，另外，原、被告双方于2004年7月24日对承诺书作出了新约定，而该约定中双方并未约定履行期限，故原告的起诉未超过法律规定的最长诉讼时效，因而对被告的辩解，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告何洪会偿还原告廖信才预付的木材款共计109000元。本案受理费2500元，由原告廖信才负担20元，由被告何洪会负担2480元。上诉人何洪会对一审判决不服，上诉称，一审法院未向双方当事人释明即变更案件性质和诉讼请求，程序违法。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系没有事实和法律根据，《承诺书》不具备买卖合同一般的法律要件，而且《承诺书》虽未约定还款期限，但被上诉人分别于1999年1月26日和2004年7月24日向上诉人催款，被上诉人没有及时提起民事诉讼，已超过两年诉讼时效。上诉人和被上诉人实则是合伙关系。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反审判程序，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人廖信才答辩称，一审程序、适用法律及判决正确，上诉人上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
在二审审理期间，上诉人提交了《以林换桥合同书》、《协议书》、收款收据用于证实上诉人与被上诉人是合伙关系。被上诉人对《以林换桥合同》的真实性、关联性和合法性有异议，其并不认识甲方人员；对《协议书》的真实性、关联性有异议，认为协议书是打印的，没有被上诉人的签字和指纹，故不予认可；对收款收据没有异议，该份证据证实2万元是向何洪会购买木材的钱，双方存在买卖关系。本院认为，《协议书》是打印版且没有双方当事人的签字，该份证据不具有真实性，本院不予采纳；《以林换桥合同书》不足以证实涉案的110000元是基于双方存在合伙关系，被上诉人的出资款，本院不予采纳；因被上诉人对收款收据予以认可，本院予以采纳。
经审理查明，被上诉人廖信才于1997年起陆续向上诉人何洪会提供借款共计110000元。1998年8月31日上诉人何洪会向被上诉人廖信才出具承诺书，内容为“为还清原借贷廖信才同志现金110000元的债务，现决定将自家在沙里那仰村那马弄乌处的全部杉木林抵作所欠廖信才110000元的债务。今后此片杉木林由廖信才自行砍伐、经营、销售。”1999年1月26日，何洪会对上述杉木林的位置、面积等进行划分，并在承诺书上加注“此木林区120亩面积，价值5万元，东陈五界，西到姚壁界，南以沟为界，北以小路为界。牛棚底还有一片十亩价值一万元。”后由于上述林木已被砍伐完毕，故其于2004年7月24日重新为廖信才划定一片松木林以替代之前的承诺，并在2004年7月24日的承诺书上加注“因杉木已砍完，现决定重新划一片松木林给廖信才先生作抵押债务。请求再给一些时间，到时一定如数还清。”后经廖信才不断追讨，何洪会至今仍未履行其承诺，故被上诉人诉至法院，要求上诉人归还被上诉人欠款110000元并承担本案诉讼费用。另查明，上诉人何洪会于2004年8月已经返还被上诉人廖信才1000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是买卖关系、合伙关系或者其他关系；二、被上诉人要求上诉人支付109000元是否有事实和法律依据；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点，由上诉人何洪会亲笔签名的承诺书，详细记载何洪会欠款的情况以及双方约定以林木作为抵押清偿债务的情况，该承诺书实质是一份欠条，足以证实上诉人何洪会欠被上诉人廖信才110000元的事实，虽双方约定的抵押未按《中华人民共和国担保法》的规定办理抵押登记手续，但并不影响双方借贷关系的成立。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是买卖关系有误，本院予以纠正。被上诉人请求上诉人归还欠款109000元于法有据，本院予以支持。上诉人主张其与被上诉人是合伙关系，因合伙亏损产生本案纠纷，但并未提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，由上诉人承担举证不能的不利后果，故对上诉人提出二人属合伙纠纷的主张，本院不予支持。由于上诉人与被上诉人在承诺书上并未明确约定履行期间，被上诉人可以随时要求上诉人清偿债务，因此本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销凌云县人民法院（2015）凌民一初字第94号民事判决；
二、由上诉人何洪会偿还被上诉人廖信才欠款109000元。
一审案件受理费2500元，由被上诉人廖信才负担20元，由上诉人何洪会负担2480元。二审案件受理费2480元，由上诉人何洪会负担。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈妍妍