广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2278号
原告梁伟强，男，汉族，住所：佛山市禅城区。身份证号码：×××3414。
被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司，住所：佛山市禅城区，注册号：440602000017260。
法定代表人罗苑萍。
委托代理人朱绮云，广东康格律师事务所律师。
委托代理人万炯熙，广东康格律师事务所律师。
原告梁伟强诉被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员罗婉文适用简易程序独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人朱绮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日晚，原告承租的玫瑰园五期E69号车库（玫瑰大街15号首层2号车库）被一部汽车撞入，造成严重财产损失。事发时，已有住户立即向被告保安反映此事，但被告保安以吃宵夜为名，拒绝前往事发现场处理，导致肇事车主逃逸。被告为佛山市玫瑰园南区的物业服务公司，为玫瑰园小区业主提供物业服务，并收取物业服务费用。被告本应履行小区门卫、巡逻、秩序维护等物业服务，但在上述事件发生后不履行相应义务，最终让肇事车主及肇事车辆逃逸，导致原告严重受损。被告上述不履行物业服务职责的行为，已构成违约。原告也多次向被告请求赔偿，但被告一直予以拒绝。因被告的违约行为，造成原告经济损失合计3400元，原告为维护自身合法权益，特起诉请求判决：1、被告立即向原告赔偿经济损失合计3400元及相应利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率自2014年5月22日起计至实际清偿日止）。2、被告承担本案所有的诉讼费用。
被告辩称，1、原告财产损坏系第三人侵权造成的，被告的物业服务行为与原告财产损害之间并不存在因果关系。2、在被告保安进行巡查过程中，已发现涉案车库异常，并在巡查记录卡上标记。针对该异常，需要一定的时间由被告进行核实。被告并不能判定该异常是刑事案件、还是由业主个人等其他原因造成，并且业主的身份信息保存在档案中，被告在核实业主信息及其他情况后，于第二天早上就及时打电话通知业主，原告称被告保安吃宵夜不属实，被告已提供了保安巡逻等相应安全服务。3、《物业管理条例》规定了费用与服务水平相适应的原则。一个车库物业管理费仅为16.93元／月。该管理费所包含的服务内容包括：房屋建筑共用部位的日常养护维修和管理、共用设施设备的养护维修和管理、市政共用设施和附属建筑物的日常养护和管理、公共绿林、花木等的日常养护和管理、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理、治安秩序的管理、住房档案的保管、组织开展社区文化活动等。而治安秩序的管理只是其中的一个部分，而且被告并不具有执法权力。保安的巡逻也只是一般的巡查，只是起到警慑的作用，并不能杜绝违法犯罪的发生。4、本案中原、被告之间不具有财产保管合同关系，原告主张被告承担其财产损失的要求于法无据。双方并没有约定对原告私人领域内的财产保管服务，该物业业主所支付的物业服务费用也不含其私人领域养护内的财产保管费。5、涉案物业性质为车库，且根据原告提供的车库租赁合同第六条规定，原告在租赁期间不得擅自改变车库用途。然而事实上原告却改变车库用途，用来摆放相关货物，已违反了相关的规定。6、原告的损失为其单方确定，并没有相关的发票及公安的调查核实等相关证据证明其损失价值及其起诉的财产损坏系因他人车辆撞入车库损坏的，原告的损失无法确定。
诉讼中，原告提交以下证据：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2.车库租赁合同一份。拟证明原告与案外人伍晓飚存在租赁合同关系。
3.报警回执一张。拟证明原告在发现涉案车库被他人车辆撞入时报警的事实。
4.EMS邮单、邮件详情单、律师函各一张。拟证明原告要求被告赔偿因车库损坏所造成的损失。
5.货品损坏明细一张、照片九张。拟证明车库的货品损坏数量及总价。
6.综合服务收据两张。拟证明被告已收取涉案车库的物业管理费。
7.维修收据两张。拟证明因车库的损坏，原告更换部分闸门的零件花费150元，并焊接损坏的货架花费150元。
8.送货清单（编号：0004899）、售货销售单（编号：26622）各一张、送货单五张（编号：30422、1179、1496、8147、5139）。拟证明车库内损坏物品的价格。
诉讼中，被告提交以下证据：
1.巡查记录卡一张。拟证明被告已提供24小时保安巡逻的物业服务，并在深夜发现涉案车库异常后，记录在巡查卡上，经被告查实业主的身份信息及相关情况后，及时通知业主。
2.玫瑰园物业服务合同、玫瑰园南区物业服务合同特有条款各一份。拟证明被告自2005年3月31日与佛山市玫瑰园业主委员会签订物业服务合同。
3、资质证书一份。拟证明被告为一级资质的物业服务企业。
诉讼中，本院依职权向佛山市禅城区房地产档案馆调取房地产登记信息查询结果一份，向案外人伍晓飚制作询问笔录一份；依原告申请向佛山市公安局禅城分局同济派出所调取报案材料一份，包括受案登记表、梁伟强的询问笔录、报警回执存根。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，原告能提供原件予以核对，且合同相对人伍晓彪经询问对真实性予以确认，本院对真实性予以确认；证据3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据6，被告对证据所反映收取管理费的时间段、管理费金额、单价标准均无异议，本院予以采信；证据7，原告能提供原件予以核对，其中记载有“玫瑰大街15E69号修闸换底梁、换闸片费”的收据与本案存在关联性，本院予以采信，另一收据虽未反映具体焊接的物品，但该收据开具的单位与“玫瑰大街15E69号修闸换底梁、换闸片费”的收据一致，且开具的时间亦为原告报警的当天，故该证据与本案具关联性，本院予以采信；证据8，该组单据仅能反映购买的物品及价格，不能反映与本案存在关联性，本院不予确认；证据5，其中的货品损坏明细为原告单方制作，且无其他有效证据佐证其真实性，被告亦不予认可，本院不予采信，第八张照片与证据7能相互印证卷闸门已被维修的事实，本院予以采信，其他照片既无显示形成时间，亦无其他有效证据佐证其真实性，本院不予采信。被告的证据1，被告能提供原件核对，且该证据反映内容与原、被告的陈述一致，本院对真实性予以确认；证据2、3，原告无异议，本院予以采信。本院依职权调取和制作的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月23日，原告向佛山市公安局禅城分局同济派出所报案称，其租用的佛山市禅城区玫瑰大街15座E69车库的卷闸门及车库内物品被人开车撞烂。
根据2014年5月的玫瑰园物业南区管理处巡查记录卡记载，2014年5月22日的巡查记录情况为“不正常或损坏”，备注为五期E69车库。
2014年5月23日，佛山市石湾区城南民乐装饰材料经营部开具收据二份，载明：“玫瑰大街15E69号修闸换底梁、换闸片费850元”，“损坏货架维修烧焊费150元”。
2015年1月6日，广东格然律师事务所受原告的委托向被告发函，主要内容为：被告的保安以吃宵夜为名，拒绝前往事发现场处理，导致肇事车主逃逸，使原告造成经济损失，被告应赔偿原告相应损失。
另查明，佛山市禅城区玫瑰大街15座首层2号车库的所有权人为案外人伍晓飚，占有份额为全部，建筑面积为24.18平方米。案外人伍晓飚与原告签订《车库租赁合同》，约定由伍晓飚将座落于佛山市玫瑰园五期E69号车库出租给原告使用，租赁期从2014年5月1日起至2015年5月1日止。
再查明一，佛山市玫瑰园业主委员会（甲方）与被告（乙方）于2005年3月31日签订《玫瑰园物业服务合同》，约定：。第二条、物业座落。2、佛山市玫瑰大街、金华路（玫瑰园南区）。委托管理事项。第十二条、治安秩序的管理。包括安全监控、巡视、门岗执勤，协助和配合当地公安机关做好小区的公共秩序的管理工作。乙方治安管理存在过错造成损失的，应当承担相应责任。附件二：《玫瑰园南区物业服务合同特有条款》约定。第二条、收费标准：住宅、单车房、车库收费标准为0.70元／平方米／月。第五条、合同期限：自2006年5月1日起至2007年3月31日止。
再查明二，被告成立于1998年7月16日，经营范围为物业管理、家政服务、房地产中介、停车场经营服务、玫瑰园市场管理服务。被告持有一级物业管理资质证书。
原、被告共同确认，涉案车库位于封闭小区内部，公安机关尚未侦破案件。
原告陈述：2014年5月23日上午10点，出租人伍晓飚打电话告知原告车库门被撞，里面货品损坏，让原告去现场处理；伍晓飚当时对原告说，上午9点时接到被告电话通知，22日晚上发现车库被撞损坏；2014年5月23日早上10点30分，原告到达车库后报警处理；佛山市禅城区玫瑰大街15座首层2号车库与玫瑰园五期E69号为同一车库，在办理房产证前，被告为方便管理将涉案车库编排为玫瑰园五期E69号。
被告陈述：被告已收取涉案物业业主交纳的物业管理费；2014年5月22日晚上23点，被告保安巡逻发现车库门损坏，但不能确定是业主还是他人造成的。因当时被告的工作人员已下班，当值保安无法查询业主的姓名、电话等信息，所以当值保安在次日早上已将情况报告给被告的工作人员。被告工作人员于23日早上9点时通知业主伍晓飚；在车库损坏后，被告已履行了通知业主的义务并配合民警到现场调查。被告对车库的管理模式为24小时巡逻，每小时巡逻一次，并负责清洁车库外围的卫生。涉案车库所属的位置没有视频监控，所以比较难发现有异常车辆进出。涉案小区的汽车出入口只有一个，该出入口从未安装监控录像，出入口原是有门禁的，但损坏后因业主不同意出钱更换，所以没有门禁，被告对外来出入的车辆有进行登记，但对业主的车辆出入没有进行登记；被告自2005年3月31日与佛山市玫瑰园业主委员会签订物业服务合同，合同期满后，因第一届业委会未能换届成功，所以被告也无法继续签订物业服务合同，但至今被告一直为玫瑰园南区提供物业服务。
2015年12月25日，案外人伍晓飚到庭陈述：我系佛山市禅城区玫瑰大街15座首层2号车库的业主，在梁伟强承租涉案车位期间，由我按时交纳物业管理费；梁伟强未拖欠租金，交纳的租金已包含物业管理费；同意梁伟强就涉案车库损坏造成的相关损失向佛山市玫瑰园发展有限公司主张权利。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告是具有物业管理资质的物业服务企业，与涉案小区业主委员会签订的《玫瑰园物业服务合同》以及《玫瑰园南区物业服务合同特有条款》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述物业服务合同以及特有条款的合同期限届满后，被告与涉案物业业主委员会虽未续签书面的物业服务合同，但被告继续为涉案小区提供物业服务并进行收费，双方已形成事实物业服务合同关系。原告作为涉案车库承租人已向被告交纳物业管理费，在经得出租人即涉案车库业主同意后有权就车库的损坏向被告主张权利。
依照《物业管理条例》第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，被告作为物业管理服务企业对管理区域负有安全保障义务。原告承租的车库在被告管理区域内遭受毁损，被告作为物业服务企业对其在履行职责过程中是否存在过错负有举证责任。根据涉案《玫瑰园物业服务合同》第十二条的约定，被告负有管理治安秩序的义务，其中包括安全监控、巡视、门岗执勤等工作。本案中，涉案车库的所在位置以及唯一的汽车出入口均无安装视频监控，保安员亦未对小区业主的车辆出入进行登记，致使原告车库损坏的原因无法查明。而被告在发现问题后，亦未能将情况及时通知涉案车库的业主或作为承租人的原告，可见被告对涉案车库损坏存在一定过错，应按照其未尽安全保障义务的程度承担相应的赔偿责任。根据采信的证据，原告因维修车库闸门及货架造成损失合计1000元，综合考虑被告收取管理费的标准，本院酌定由被告承担200元（1000元×20%）的赔偿责任。原告主张超出部分，本院不予支持。至于利息，由于原、被告双方对被告应否赔偿一直存在争议，故原告主张利息于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告梁伟强200元；
二、驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取25元，由原告梁伟强负担23元，被告佛山市玫瑰园物业发展有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 罗婉文
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吕玲玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。
物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。