福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第878号
原告游天澄，男，1950年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告游天文，男，1952年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
上列两原告共同委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
被告游天津，男，1947年7月5日出生，香港居民，住香港特别行政区。
被告游天源，男，1955年5月26日出生，香港居民，住香港特别行政区。
上列两被告共同委托代理人谢贤云、何圣恩，福建名仕律师事务所律师。
第三人游晓彬（系原告游天文之子），男，1983年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
第三人游晓明（系原告游天澄之子），男，1983年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
第三人张琴鸣（系被告游天津之妻），女，1954年5月2日出生，香港居民，住香港特别行政区。
第三人张玉华（系被告游天源之妻），女，1960年5月18日出生，香港居民，住香港特别行政区。
第三人游晓强（系被告游天津之子），男，1976年8月28日出生，香港居民，住香港特别行政区。
第三人游晓东（系被告游天津之子），男，1977年7月14日出生，香港居民，住香港特别行政区。
第三人游晓菁（系被告游天津之女），女，1984年10月11日出生，香港居民，住香港特别行政区。
原告游天澄、游天文诉被告游天津、游天源共有纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告游天文、原告游天文、游天澄的共同委托代理人俞建明、被告游天津、游天源及其共同委托代理人谢贤云、何圣恩，第三人游晓彬、游晓明到庭参加诉讼，第三人张琴鸣、张玉华、游晓强、游晓东、游晓菁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告游天澄、游天文诉称，原、被告四人为亲兄弟，其中被告游天津为老大、原告游天澄为老二、原告游天文为老三、被告游天源为老四。被告游天津、游天源分别于1974年、1983年移居香港。原、被告父亲游遵汉于解放后原置业房屋一幢，原状为低矮平房五间，面积为255.2平方米，位于平潭县。原、被告父亲游遵汉于1988年12月去世，原、被告母亲陈梅英于2011年1月去世。1992年《土地管理法》颁布实施后，鉴于历史原因，当时政府规定多个兄弟情况下只能在《房屋所有权证》上填写两个人的名字。经协商决定，双方决定把上述房产暂时分别登记在两被告名下，其中登记在被告游天津名下的《房屋所有权证》（岚字第004115号）面积为117.45平方米，被告游天源名下的《房屋所有权证》（岚字第004214号）面积为137.75平方米。但该幢房屋实际上一直由两原告使用和管理，两原告并没有放弃对该房屋的合法占有、使用等权益。1993年后，因房屋老旧，经协商对该房屋进行新建。房屋的新建及申请产权均由两原告负责。至1998年重新建成一幢高七层的混合结构房屋，并重新申请房屋所有权证（分别为榕房权证Ｐ字第××号、榕房权证Ｐ字第××号）。两原告为建造该房屋投入的直接成本为33.53万元。2009年10月，原、被告共同协商并在亲友的见证下签订了《业产所有权分配协议书》，约定房屋的共有，使用、管理及收益方案。但自2012年以来，两被告无视亲情及契约精神，擅自处分属于原告的份额。故请求：1、依法确认福建省平潭县潭城镇中埔庄54号房屋为原、被告共同筹资新建的共有房产（其中两原告持有50%的产权，总价值216万元）；2、本案的诉讼费用、公告费等费用由被告承担。
被告游天津、游天源辩称，1、原告诉请主张确认诉争房产是原、被告共同筹资新建，其主张享有房屋的共有权是因后期合作建房而产生，但原告未提交相应证据予以佐证。2、原、被告父亲已经将其自有房产析产完毕，两原告未提异议。3、两被告系诉争房产合法所有权人，且从1979年10月份至今诉争房产一直是由两被告所有。4、从被告提供的证据《立合约字》可以证明两原告已经承认诉争房产为两被告所有。5、《业产所有权分配协议书》实际上属于赠与合同，按照法律规定，赠与的不动产未办理登记，不发生权利变动的效力。赠与人有权在权利变动之前撤销赠与合同。况且该协议经原告及第三人的签字确认作废。两原告提供的《业产分配继承同意书》是在被告游天津在其准备赠与的情况下才作为见证人签字的。现被告已经撤销赠与，故该同意书已经失去效力。6、虽然原告存在对诉争房屋进行管理、使用的事实，但不能因此而认定两原告享有共有权。实际上，两原告系经过作为所有权人的两被告委托才对诉争房屋进行管理、使用等其他行为。7、两原告提供的录音材料没有原件，可能存在不完整和被剪辑的情况，法庭不应当认定。综上，应当驳回两原告的全部诉请。
第三人游晓彬辩称，诉争房屋系由原、被告共同投资，由两原告出力建设，应为原、被告共同共有，故应支持原告诉请。
第三人游晓明辩称，诉争房屋地块系原、被告父亲所遗留下来的，并由原、被告四兄弟共同投资兴建，应由原、被告四兄弟共同所有，故应支持原告的诉请。
第三人张琴鸣、张玉华、游晓强、游晓东及游晓菁未作答辩。
原告游天澄、游天文为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1《备忘合同约》，拟证明诉争房屋地块来源；
证据A2《业产所有权分配协议书》，拟证明诉争房屋来源系原、被告父亲从公社购买后，由原、被告共同翻建，后对诉争房屋的使用、收益等进行约定，并由相关人员进行见证；
证据A3原告游天澄子女的《业产分配承继同意书》，拟证明游天澄对其所享有的部分对其子女进行分割，并由游天津进行见证；
证据A4《城镇个人建设住宅建设用地规划许可证申请表》，拟证明申请翻建诉争房屋系以家庭人员众多为由；
证据A5《房屋所有权证》，拟证明原、被告双方协商将诉争房屋登记在俩被告名下，但该证书不能否认双方就房屋产权的约定；
证据A6《出租约字》，拟证明诉争房屋从翻盖到1998年结束后，一直由原、被告双方各自享有对诉争房屋相应份额的收益权；
证据A7建房清单和账本，拟证明原、被告双方各自出资的额度，并经过原、被告双方姐妹的见证；
证据A8原高杨龙县长亲笔批文及其他证据，拟证明在申报产权时候，均为以原、被告四人的名义进行；
证据A9录制于2013年农历正月十七的谈话录音材料，拟证明双方产生纠纷系因原告提出在房产证上增加原告的名字，被告不同意所导致；
证据A10录制于2013年清明节之后的录音材料书面内容，拟证明原、被告双方所持有的5份《业产所有权分配协议书》的原件被游天津以双方姐妹欲参与分配为由收回，至今未返还；
证据A11税收发票，拟证明原告享有对诉争房屋相应楼层的占有、使用、收益之权益，并依法承担缴纳相关税收的义务；
证据A12原告与租客的出租协议及租客身份证复印件，拟证明根据《业产所有权分配协议书》，两原告对自己所属楼层及相应店面进行使用、收益和处置；
证据A13原告的电费通知单及发票，拟证明以原告游天澄名义自诉争房屋起盖后（即1994年至今），即在此楼房的相应楼层设立独立电表户名，并居住使用至今；
证据A14原告装修房屋的发票及收据，拟证明根据《业产所有权分配协议书》，原告自己所属楼层套房装修均由原告自己出资，并享有相应的权利及承担相应的义务，第三人游晓彬亦是在该诉争房屋内结婚。
对于上述证据，两被告质证认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无必然联系。对证据A2的真实性无异议，但原告未能提供原件，且该协议已经作废。对证据A3的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，《业产分配承继同意书》的权利来源为《业产所有权分配协议书》，但因《业产所有权分配协议书》已经作废，故《业产分配承继同意书》已无权利来源。对证据A4无原件，真实性不予认可。且登记的所有人为两被告，与原告无关，家庭人数系为申请容易获批准所书写。对证据A5无异议，可以证明诉争房屋系两被告所有。证据A6，因两被告长居香港，故由两原告代理被告进行租赁等活动，不能证明两原告系所有权人。对证据A7的真实性有异议，其账本上有不同时间形成的字迹，其中游天澄的签名并非其本人，其他几个人的签字与账本形成时间非同一时期。实际上，诉争房屋均为被告出资，从未进行过相关的建造资金计算，该证据不能证明原告有出资建造诉争房屋。证据A8为复印件，且高扬龙的签字及报告的来源均不明确，应由原告进一步说明其来源。且申办报告系游天澄所写，而游天澄并非房屋所有权人，亦不符合申报承建证的申请条件。关于诉争房屋的办证相关材料均系被告委托原告进行办理。对证据A9、A10，鉴于原告尚未提供原载体，不能排除其存在剪切编辑等情形，故该录音材料不能作为证据使用，对其谈话内容亦无须作进一步审查。若原告能够提供原始载体，则请求法院对录音材料进行鉴定，检验是否为原载体及录音是否经过剪切。对证据A11真实性及合法性无异议，对证明对象有异议，因游天澄系两被告在内地的代理人，故由原告代为办理相关手续不能证明诉争房屋系原告所有。对证据A12真实性无异议，证明对象有异议，游天澄系两被告的代理人，《业产所有权分配协议书》已经作废。对证据A13的真实性无异议，对证明对象及关联性均有异议，原告有电表不能证明其为所有权人。对证据A14的证明对象有异议，即使原告有装修房屋，亦系在被告同意原告为改善居住条件而进行，不能证明诉争房屋系原告所有。
第三人张琴鸣、游晓强、游晓东、游晓菁、张玉华对上述证据的书面质证意见同两被告。
第三人游晓彬、游晓明对上述证据均无异议。
被告游天津、游天源为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》，岚（潭）国有2000字第003265号《国有土地使用证》、榕房权证Ｐ字第××号《房屋所有权证》、岚（潭）国有2000字第003274号《国有土地使用证》、岚（潭）国用（1993）字第05537号《国有土地使用证》，拟证明两被告是诉争房屋所有权人；
证据B2《房产登记总册》、证据B3《平潭县城镇建设许可证》、《建房证明书》，拟证明诉争房屋于1979年自建时便登记在两被告名下，其权属归两被告所有，1993年两被告作为诉争房屋所有权人申请改建并获得建设许可证；
证据B4被告委托原告的手续、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《变更土地登记申请、调查、审批表》、《利用原有土地扩建、改建、改变用途申请审批表》、《福建省事业性收费票据》、《福建省行政罚款收据》，拟证明被告委托原告办理土地确权、更换房产手续，被告游天津作为地号43-190-A的土地使用者缴纳相应费用和罚款；
证据B5《立约字》，拟证明两原告早已确认诉争房产为两被告所有；
证据B6《业产所有权分配协议书》，拟证明协议书已被被告收回并经过原告方签署确认予以作废，诉争房产权权属应归两被告所有；
证据B7《契约》、岚字第003736号《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，拟证明原、被告的父母已对自有房产作出分割，原、被告均已认可；
证据B8游天津的1993年《房屋所有权证》、游天源的1993年《房屋所有权证》，拟证明诉争房屋于1979年自建时便登记在两被告名下，其权属归两被告所有；
证据B9游天津的1988年及1993年《国有土地使用证》、年游天源的1988年及1993《国有土地使用证》，拟证明诉争房屋的土地使用权属归两被告所有；
证据B10《建房证明书》、《房屋所有权登记具结书》、《建设工程规划许可证》、《土地登记审批表》、《变更土地登记申请、调查、审批表》、《福建省行政罚款收据》，拟证明被告游天源作为地号43-190-B的土地使用者申请审批并交纳相应费用和罚款。
对上述证据，两原告质证认为，对证据B1的真实性无异议，但产权证系行政公示登记，其只是推定权利人的作用，并未否定实际所有权人的权利。对证据B2的形式真实性无异议，但其内容系错误的，根据原告提供的证据A1及被告提供的《备忘合同约》均表明诉争房屋的地块系由原、被告父亲置换过来的，且权利来源为自建也不符合当时法律规定。对证据B3的形式真实性无异议，但诉争房产是以19人的家庭人口进行申报的，不能证明原告的主张。证据B4、B5的证明对象与本案无关，其中游天津、游天源签名均非其本人所签，且其针对的是否为诉争房屋也无法证明。证据B6，《业产所有权分配协议书》所有原件均被被告收回，“作废”二字不知由何人书写，从中亦不能看出原告有签字确认该协议作废，故该协议并未失效。证据B7与诉争房屋无关。证据B8到B10，若有相关部门盖章则对其形式真实性无异议，但房屋所有权登记具结书中既体现由游天津本人书写，又体现由游天澄代写，存在矛盾。且该组证据中能够体现诉争房屋系以家庭人口共19人进行申报。
第三人游晓明对上述证据质证认为，《业产所有权分配协议书》并未作废，因为原告各方并未签字同意作废，且无落款时间。对其他证据的质证意见同两原告。
第三人游晓彬对上述证据质证认为，《业产所有权分配协议书》是被告以其姑姑对诉争房屋有参与分配要求为由收回。在《业产所有权分配协议书》上标明“二房”、“三房”等字样系为避免本案四家当事人混淆，“作废”字样系被告未经各方同意擅自加上。对其他证据的质证意见同两原告。
第三人张琴鸣、游晓强、游晓东、游晓菁、张玉华对上述证据书面质证表示均无异议。
2014年7月31日，两被告就证据A9、A10是否为原始录音、是否被剪辑、是否完整提出司法鉴定申请，后又于同年9月28日撤回上述司法鉴定申请。2014年9月23日，两原告就上述证据相关事项申请司法鉴定。经原、被告双方同意，本院依法委托福建伊时代电子数据司法鉴定所进行司法鉴定。2014年11月18日，该司法鉴定所作出闽伊【2014】声鉴字第070号鉴定意见书，鉴定意见为：“未发现存在被剪辑的痕迹，其原始性、完整性未发现异常；录音中的说话者为游天津、游天元、游晓明、游晓彬等人”。
两原告质证认为，对该鉴定意见无异议，其认为该鉴定意见可以认定《业产所有权分配协议书》系各方真实意思表示，被告系通过欺骗手段从本案第三人手中骗取上述协议的原件，并在事后未经各方同意擅自添加“作废”字样。当时两原告并不在场，亦不同意交付协议原件。
第三人游晓明、游晓彬质证意见同两原告。
基于上述鉴定意见，两被告质证认为，对该证据A9、A10真实性均无异议，但对证据A10完整性有异议，该证据存在被剪辑的情况。上述证据均不能证明诉争房屋系原、被告共同共有，实际上应为两被告共有,本案第三人对此亦清楚。
第三人张琴鸣、游晓强、游晓东、游晓菁、张玉华的书面质证意见同两被告。
经两原告申请，本院传证人游某1、游某2、游某3出庭作证。
证人游某1的证言主要证明如下事实：其系原、被告双方的胞姐。诉争房屋系拆迁所得的安置房，并从1993年开始由原、被告四人共同出资翻建。因为登记等原因，诉争房屋被登记在两被告名下，但日常主要是由两原告进行管理。《业产所有权分配协议书》共5本，原、被告四人以及长孙各持一本，其在协议上的“中证人”处签字。
证人游某2的证言主要证明如下事实：其系原、被告的堂兄弟。根据原、被告的协商意见，由其代为执笔《业产所有权分配协议书》的原稿，原、被告进行了个别的修改后形成终稿。在执笔上述协议的时候，原、被告向其出示过房产权证，并向其说明系因历史原因而将诉争房屋登记在两被告名下。在2009年左右，其在协议中的“中证人”处签字
证人游某3的证言主要证明如下事实：其系原、被告的堂兄弟。诉争房屋的地块系因原、被告祖房拆迁所得。后原、被告因分房草拟《业产所有权分配协议书》5份，在被告游天津通知下，其在上述协议中签字。
两原告对上述证人证言质证认为，证人证言真实有效，可以证明诉争房屋系原、被告共同所有。
两被告对上述证人证言质证认为，三位证人均无法直接证明诉争房屋所有权情况，不能证明原告的主张。
第三人游晓明、游晓彬质证意见同两原告。
第三人张琴鸣、游晓强、游晓东、游晓菁、张玉华的书面质证意见同两被告。
经过庭审的举证、质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
两被告对证据A1、A3、A5、A9、A10、A11、A12、A13的真实性无异议，本院予以采信。两被告主张证据A10存在被剪辑的情况，但未能提供相应证据予以佐证，对该主张本院不予采信。对证据A2《业产所有权分配协议书》与证据B6系同一份证据，对该协议书的效力问题将于下文一并分析。对证据A4、A8，两原告未能提供证据原件予以核对，其未能证明该证据的真实性，对该证据本院不予采信。证据A6有原件予以核对，且该证据能与证据A12相关联，两被告对证据A12的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。对证据A7的真实性，两被告有异议，其认为该证据上的字迹形成时间不同，但未提供相应的证据支持其抗辩主张，且两被告亦无证据证明诉争房屋建造所需的费用均系由其提供，鉴于该证据有原件予以核对，故对该证据本院予以采信。对证据A14，两原告已提供证据原件予以核对，本院予以采信。对证据B1、B2、B3、B4、B6、B7，两被告均有提供证据原件予以核对，本院予以采信。对证据B5，两被告未能提供证据原件，且该证据中只列明的“建房壹座”，并未明确说明该房的具体信息，两被告未能证明该证据与本案诉争房屋的关联性，故对该证据本院不予采信。对证据B8、B9、B10，两原告对其真实性未提出异议，且认可诉争房屋一直登记在两被告名下，故对上述证据本院予以采信。上述鉴定部门作出的鉴定意见，程序合法，本院确认其证明力。鉴于三位证人与原、被告双方均系亲属关系，且其证言能相互印证，故对上述证人证言，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
结合上述有效的证据，本院对案件事实认定如下：
原告游天澄、游天文与被告游天津、游天源系兄弟关系。第三人游晓明系原告游天澄之子，第三人游晓彬系原告游天文之子，第三人张琴鸣系被告游天津妻子，第三人游晓强、游晓东系被告游天津之子，第三人游晓菁系被告游天津之女，第三人张玉华系被告游天源之妻。
诉争房屋位于平潭县。该房屋的地皮系原、被告父亲游遵汉于1979年11月向平潭县潭城镇人民公社置换所得。后经过多次翻建，形成目前的房屋现状。自诉争房屋建成之后，一直登记在被告游天津、游天源名下，房屋所有权证分别为榕房权证Ｐ字第××号、榕房权证Ｐ字第××号。
2004年6月30日，原告游天澄、游天文，被告游天津、游天源，以及第三人游晓彬、游晓明、张琴鸣、张玉华、游晓强、游晓东签订《业产所有权分配协议书》一份，该协议主要载明“为避免今后子孙因该房产所有权分割不清，协议人一致同意对该房产所有权进行分割，协议如下：一、有权参加分割房产的人确定为天津携其妻张琴鸣，长子晓强，次子晓东；天澄携子晓明；天文携子晓彬；天源携妻张玉华共壹拾人。二、房产自底层（一层）开始，自下而上依序分割：1、底层（一层）为店面，共五间，自南往北依次分割，第一间店面所有权划为天津、琴鸣、晓东所有；第二间店面所有权划为天文、晓彬所有；第三间店面所有权划为天津、琴鸣、长孙晓强所有；第四间店面所有权划为天源、玉华所有，第五间店面所有权划为天澄、晓明所有。上述五间店面面积均以保留现状暂为不变，今后若有变更子孙后代应按下述第三款原则议定。2、第二层整层所有权划为天源、玉华所有。3、第三层整层所有权划为天澄、晓明所有。4、第四层整层所有权划为天文、晓彬所有。5、第五层整层所有权划为天津、琴鸣、晓东所有。6、第六层整层所有划为天津、琴鸣、长孙晓强所有。7、第七层整层依南往北依序分割：第一间所有权划为天津、琴鸣所有；第二间所有权划为天源、玉华所有；第三间为踏步，共有；第四间所有划为天文、晓彬所有；第五间所有权划为天澄、晓明所有。三、底层（一层）向西部分为店面，从南往北依序三间留有楼梯通道为协议人共用，不得随意占用；四、五间为店面直透至东墙，多得租金提留为家母陈氏讳梅英生活费，其提留标准为此现有标准不变直至百年后归为所有权人所有。他日如有房屋格局发生变化，在靠东墙设南北双向踏步登楼，各店面所有权人应服从大局设计变动，不得另生他议，造成子孙后代阋墙。四、该房屋分割后原土地确权证、房产证暂由天文保管，他日若有变动，公议决定。上述'两证'各所有权人不得以任何借口借用抵押贷款及其他使用。五、七楼天台为所有权人共用。任何人不得占用，只供晒衣物及休闲坐谈等，但不得在天台钻凿加建附属物，不得饲养家畜、宠物，不得种植花草及排放杂物等，以后子孙后代均谨守遵行，以免产生矛盾。六、上述房产分析清楚，业经所有协议人协议一致同意，空口无凭，立协议书为证，子孙后代应均遵约信守，永不反悔。本协议壹式伍份，四房兄弟、长孙各执壹份为据。”原、被告二姐游某1、堂弟游某2、游某3在协议中的“中证人”处签字确认。2009年11月12日，原告游天澄与其妻王美娇、儿子游晓明、女儿游晓婷就诉争房屋所有的份额签订一份《业产分配继承同意书》，被告游天津作为“见证人”在该协议上签字。
后被告游天津以诉争房屋所有权份额需要另行协商为由，要求第三人游晓彬、游晓明上交《业产所有权分配协议书》原件。第三人游晓彬、游晓明遂分别将其父亲所持有的协议原件交给两被告，并分别在协议签署页左下角签上“三房游天汶”、“二房游晓明”字样。在收齐五份《业产所有权分配协议书》原件后，两被告在协议各页上签上“作废”两字。后因各方当事人就诉争房屋所有权问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，在《业产所有权分配协议书》签订之后至庭审之日，原、被告及各个第三人均按该协议的约定对各自享有的部分进行管理、收益等。诉争房屋原地址为潭城镇瑞垅中埔庄23号，后门牌号变更为潭城镇瑞垅中埔庄54号。
本院认为，两被告主张诉争《业产所有权分配协议书》经过各方同意作废已经失效，但根据原告提供的证据A9、A10以及由福建伊时代电子数据司法鉴定所提供的鉴定意见书等证据均体现《业产所有权分配协议书》上的“作废”字样系两被告未经其他当事人的同意自行书写的，即各方当事人并未就上述协议作废事宜达成意思表示的一致。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解释。”本案被告未提供证据证明就废止《业产所有权分配协议书》事宜达成一致意见，故该合同并未被解除。《合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”虽然两被告系以诉争房屋所有权份额需要协商为由从第三人游晓彬、游晓明手中收回协议原件，但上交协议原件的行为并不能推定为废止该协议的意思。各方并没有对《业产所有权分配协议书》条款变更的内容进行明确约定，故按照法律规定，应当推定为未变更。此外，两被告亦未提供证据证明在签订《业产所有权分配协议书》存在意思表示的瑕疵或者不自由，故该协议仍具备法律效力。
《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”该法第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”该法第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。”原、被告签订的《业产所有权分配协议书》对诉争房的共有已进行约定，且结合证据A6《出租约字》、证据A7“建房清单和账本”以及原告在庭审时的陈述可以确认两原告在建造诉争房屋的过程中投入了相应的人力及财力成本，其应当依法享有相应的权利。故诉争房屋的所有权虽一直登记在被告游天津、游天源名下，但登记并不能完全否定实际共有人所享有的权利。两被告抗辩证据A7存在伪造的嫌疑，但其未提供相应的证据支持其抗辩意见，故两被告以诉争房屋登记在其名下而否定原告及第三人所应享有权利，本院不予支持。
两被告尚抗辩《业产所有权分配协议书》并非共有物分割协议，其主张该协议实际上属于赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《业产所有权分配协议书》所使用的词句均系对“房产所有权进行分割”，且协议的相关条款亦按照民间习俗给长孙预留相应的份额，故本院认为该协议性质应当属于共有物分割协议，而非被告所主张的赠与合同。
原告诉请要求确认其对诉争房屋占有50%的份额，后其于庭审时确认应按照《业产所有权分配协议书》之约定确定诉争房屋的共有份额，该诉请符合法律规定，本院予以支持。第三人游晓菁虽未在该协议书中签名，但协议书中的分割示意图明确载明其享有相应的份额，对此原、被告双方均表示认可，故其应享有相应的权利。鉴于原、被告母亲陈梅英现已过世，故根据该协议第三条之约定，相应的份额归对应店面的所有权人所有。该条尚约定诉争房屋一层从南往北依序三间店面后留有的楼梯通道归各方当事人共用，不得随意占用，故其所有权应归各方当事人共同所有。故各方当事人约定将来房屋格局若发生变动时的处理方案，可待事实发生后另行主张。诉争房屋七层天台因尚未在相关行政机关进行权属登记，故各方当事人对其仅享有共同使用权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十八条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于平潭县房屋（房屋所有权证为：榕房权证Ｐ字第××号、榕房权证Ｐ字第××号）归原告游天澄、游天文、被告游天津、游天源、第三人游晓彬、游晓明、张琴鸣、游晓强、游晓东、游晓菁、张玉华共同所有。
二、各方当事人享有诉争房屋所有权的份额如下：第一层五间店面自南往北，第一间归游天津、张琴鸣、游晓东所有，第二间归游天文、游晓彬所有，第三间归游天津、张琴鸣、游晓强所有，第四间归游天源、张玉华所有，第五间归游天澄、游晓明所有，从南往北依序三间留有的楼梯通道归各方当事人共同所有；第二层归游天源、张玉华所有；第三层归游天澄、游晓明所有；第四层归游天文、游晓彬所有；第五层归游天津、张琴鸣、游晓东、游晓菁所有；第六层归游天津、张琴鸣、游晓强所有；第七层依南往北，第一间归游天津、张琴鸣所有，第二间归游天源、张玉华所有，第三间楼梯间归各当事人共同所有，第四间归游天文、游晓彬所有；第五间归游天澄、游晓明所有；第七层天台归各方当事人共用使用。（具体分割示意图附后）
案件受理费人民币24080元、鉴定费人民币30000元，由被告游天津、游天源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 淋
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一五年三月三十日
书 记 员 高巧萍
附：
1、诉争房屋分割示意图
（1）诉争房屋截面分割示意图（方向：北南）
七层第五间归游天澄、游晓明所有第四间归游天文、游晓彬所有第三间楼梯间归各方当事人共同所有第二间归游天源、张玉华所有第一间归游天津、张琴鸣所有
六层归游天津、张琴鸣、游晓强所有
五层归游天津、张琴鸣、游晓东、游晓菁所有
四层归游天文、游晓彬所有
三层归游天澄、游晓明所有
二层归游天源、张玉华所有
底层(一层)第五间归游天澄、游晓明所有第四间归游天源、张玉华所有第三间归游天津、张琴鸣、游晓强所有第二间归游天文、游晓彬所有第一间归游天津、张琴鸣游晓东所有
（2）诉争房屋一层分割平面示意图（方向：北南）
归游天澄、游晓明所有归游天源、张玉华所有楼梯通道归各方当事人共同所有
第五间归游天澄、游晓明所有第四间归游天源、张玉华所有第三间归游天津、张琴鸣、游晓强所有第二间归游天文、游晓彬所有第一间归游天津、张琴鸣、游晓东所有
北大路
（3）诉争房屋七层分割平面示意图（方向：北南）
第五间归游天澄、游晓明所有第四间归游天文、游晓彬所有第三间楼梯间归各方当事人共同所有第二间归游天源、张玉华所有第一间归游天津、张琴鸣所有
天台归各方当事人共同使用
2、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
西
东
西