湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终168号
上诉人（原审原告）：王群芳，女，1976年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：吴源源，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北易游天下国际旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦A座12层3室。
法定代表人：闫铁军，总经理。
委托诉讼代理人：周迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姗姗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻城市天景旅游发展有限公司，住所地湖北省麻城市木子店镇木子店村。
法定代表人：王义平，总经理。
委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人王群芳与被上诉人湖北易游天下国际旅行社有限公司（以下简称易游公司）、麻城市天景旅游发展有限公司（以下简称天景公司）旅游合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王群芳上诉请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01322号民事判决，改判支持王群芳的所有诉讼请求或发回重审；2、一审诉讼费以及上诉费由易游公司、天景公司承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，对于合同履行过程中的因违约行为导致一方人身权益受损的，受损害方有权选择要求对方承担违约责任或者侵权责任。本案王群芳以旅游合同纠纷起诉，属违约之诉，应当按照违约之诉的规则进行处理。旅游合同为无名合同，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，旅游服务的经营者应当提供符合保障人身安全要求的旅游服务，即旅游服务的经营者应当保障游客在旅游过程中的人身安全。根据旅行社条例第三十九条的规定，旅行社对可能危及旅游者人身、财产安全的事项，应当向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的必要措施。在本案中易游公司、天景公司没有设置任何警示标志或安全提示，也没有如实履行告知义务，严重侵犯了王群芳的知情权，易游公司、天景公司也没有尽到应有的安全保障义务，导致皮艇发生倾覆事故。王群芳受伤后，易游公司、天景公司并没有及时对王群芳实施救助。事发后易游公司、天景公司应当采取积极的救助措施，第一时间将王群芳送医，以避免伤害进一步扩大，事实上易游公司、天景公司没有及时作出处理，导致如今王群芳多次就医仍然不能痊愈。由此足以充分说明易游公司、天景公司并没有按上列法律、法规的规定履行其义务，具有严重的违法行为，应当承担违约责任。易游公司、天景公司述称其已经履行了安全告知义务，主张免除其责任。但是，旅游服务的经营者应当采取安全保障措施以确保游客安全，安全告知仅为其应履行义务的一部分，履行了告知义务并不能免除其采取安全保障措施来确保游客的安全的义务，且易游公司、天景公司亦未提供充分证据证明王群芳存在过错或者重大过失，故易游公司、天景公司的违约责任不能减免。合同纠纷不应当划分责任，一审判决王群芳承担七成责任没有事实和法律依据。综上，旅游者在接受旅游服务的过程中，其人身及财产安全应该受到保护。易游公司、天景公司作为旅游服务提供者，在提供旅游服务的过程中未尽安全保障义务，致使旅游者在旅游过程中受到人身损害，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。旅游服务提供者和旅游辅助服务提供者是提供旅游服务的一方，作为一个整体对相对方旅游者的损害应承担连带赔偿责任。
被上诉人易游公司辩称，王群芳因漂流受伤后，易游公司和景区已及时采取了能力范围内的救助措施，尽最大限度的弥补王群芳的损失；在武汉的二次治疗中，易游公司先后为王群芳垫付了85,000元的医疗费等费用；在漂流当天，易游公司根据景区公告牌充分向游客讲解相关信息后，安排王群芳和另一名同性并且体重相当的游客双人同船，以避免因重心不平衡导致翻船的风险，还按照安全保障要求为包括王群芳在内的所有游客配给了防护服、救生衣和安全帽等护具。本案中王群芳受伤的事实是多方面原因促成的，安全保障义务是否完成并非决定因素。漂流活动并非是一项绝对安全的娱乐项目，自然环境的多变并非能够受到人的绝对控制，游玩者遭遇意外受伤的事件时有发生，王群芳作为成年人，在选择参与漂流活动前，对自身健康状况及漂流活动的危险性应该有一定的预见和认识。而且在漂流过程中，王群芳应对于自身安全具有一定的保护意识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分符合规定，应予维持。
上诉人王群芳向一审法院起诉请求：1、易游公司、天景公司支付王群芳共计143,243元；2、易游公司、天景公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月16日，王群芳报名参加易游公司组织的“麻城天景山漂流一日游”并填写了《旅游报名表》、签订了《团队国内旅游合同》，其中第七条关于旅行社的义务规定：对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者做出真实的说明和明确的警示并采取合理必要措施防止危害发生，旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和求助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；双方在合同中还约定了内容不明确的仲裁协议，发生纠纷后双方未补充协议。上述合同签订后，王群芳向易游公司缴纳了218元。天景公司是当地的实际经营者，其与易游公司是合作关系。同年8月18日，易游公司派出导游、大巴车将王群芳等送往天景山漂流地由天景公司提供有关漂流服务。当日14时左右，在上述漂流活动中王群芳坠落受伤，当日14时50分，王群芳被送往当地医疗机构救治，麻城市木子店中心卫生院放射科检查单显示：王群芳胸12椎体呈楔形变，椎体前缘压缩约1/3左右。当日19时，王群芳入住解放军武汉总医院，该院门诊诊断：王群芳胸12椎体压缩性骨折，住院治疗。同年9月6日，王群芳经治疗后出院，出院诊断：胸12椎体压缩性骨折、腰1椎体陈旧骨折并许莫氏结节形成、脾门区副脾。其间，同年8月23日，湖北省旅游局质量监督管理所出具“旅游投诉调解书”一份，该调解书载明：王群芳漂流受伤属实，旅游企业先行垫付前期手术费70,000元及后期拆除钢钉费15,000元，共计85,000元，其他由法律途径解决。一审法院还查明，2013年在职职工年平均工资35,179元，护理服务类年平均工资23,624元。
一审法院认为，2013年8月16日，王群芳报名参加易游公司组织的“麻城天景山漂流一日游”活动，并签订《团队国内旅游合同》的行为，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家强制性规范，该合同合法有效。法律规定，在合同纠纷或侵权纠纷中，旅游经营者、旅游辅助服务者在旅游活动中应当履行安全保障义务。本案易游公司是活动的组织者，天景公司是活动的实施者，二者之间是合作关系。上述易游公司、天景公司对户外漂流旅游活动的危险性是清楚的，从查明的事实看出，易游公司、天景公司仅在合同中对漂流旅游做出一般性规定和提醒，活动开始前并没有证据显示其对特殊危险性进行真实说明和明确警示。因此，对王群芳在漂流活动中的损害所造成的损失易游公司、天景公司应当承担相应的民事违约责任，对实际因违约造成的损失进行部分赔偿。另外，王群芳是正常的成年人，户外漂流的危险性属常人应知晓的常识，所以王群芳在漂流活动中没有尽到谨慎义务，对自己所受到的损害损失也应承担部分民事责任。综合考虑上述因素，酌情确定双方按7/3份额分担民事责任较适宜。王群芳请求残疾赔偿金99,408元、营养费285元、误工费6个月计17,592元、护理费3个月5,904元、住院伙食补助费950元、交通费1,000元、鉴定费2,500元，共计127,639元符合法律规定和事实。按30%比例计算易游公司、天景公司应向王群芳支付38,292元，故王群芳上述部分请求一审法院予以支持。王群芳选择违约之诉，其请求精神损害抚慰金赔偿不符合法律规定，后续治疗费的有关请求无证据支持，所以，王群芳上述请求因无证据法律依据一审法院不予支持。关于医疗费及拆除钢钉费用85,000元，双方在有关调解中已经了结，本案不再审理。
综上所述，易游公司、天景公司未履行涉案合同约定的相对义务，易游公司、天景公司的违约给王群芳造成了损失。王群芳请求判令易游公司、天景公司共同支付违约损失38,292元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。王群芳其他请求与事实和法律相悖，一审法院不予支持。一审法院判决:一、易游公司、天景公司于判决生效之日起10日内向王群芳支付违约损失费38,292元；二、驳回王群芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,559元，其他费用40元，合计1,599元由王群芳负担559元，易游公司、天景公司共同负担1,000元（此款王群芳已预付一审法院，易游公司、天景公司应随同上述判决款项一并支付王群芳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国旅游法》第十五条的规定，旅游者购买、接受旅游服务时，应当向旅游经营者如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，遵守旅游活动中的安全警示规定；旅游者对国家应对重大突发事件暂时限制旅游活动的措施以及有关部门、机构或者旅游经营者采取的安全防范和应急处置措施，应当予以配合；旅游者违反安全警示规定，或者对国家应对重大突发事件暂时限制旅游活动的措施、安全防范和应急处置措施不予配合的，依法承担相应责任。王群芳在漂流过程中，应当遵守漂流活动中的相关安全警示规定以及尽到谨慎注意的义务，也是旅游合同应当包含的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，王群芳在漂流过程中受伤，未能提交充分证据证明损害后果的发生是易游公司及天景公司的直接原因导致，其自身未尽到相关谨慎注意义务也存在违约行为。一审法院根据本案实际情况酌情认定王群芳对损害后果的发生承担70%的责任，易游公司及天景公司承担30%的责任未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当；王群芳上诉主张易游公司、天景公司承担全部责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王群芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,164元，由上诉人王群芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年三月十五日
书记员 蔡 丹