wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）容刑初字第173号公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。被告人邓某甲（曾用名邓振松），农民。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于容县看守所。被告人邓某乙，农民。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于容县看守所。被告人黄某甲，农民。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于容县看守所。被告人梁某，农民。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于容县看守所。辩护人胡永坚，广西五行律师事务所律师。广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2015）168号起诉书指控被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某犯故意毁坏财物罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院于同月28日受理后，因被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员赖庆峰出庭支持公诉，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲，被告人梁某及其辩护人胡永坚到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区容县人民检察院指控，2014年9月21日16时许，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某去到容县灵山镇大陆村黄巢林场，用石头、柴刀将被害人郑某的一台挖掘机打砸损坏。经鉴定，挖掘机损坏部件价值5850元。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某的行为已构成故意毁坏财物罪。邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某均有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法�第二百七十五条、第六十七条第一款的规定，对被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某定罪处罚。被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某及辩护人胡永坚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护人胡永坚提出：1、梁某是从犯；2、梁某有自首情节，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，请求法院对梁某从宽处罚经审理查明，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某系容县灵山镇大陆村村民，位于大陆村的黄巢林场属该村集体所有，由梁郁妙承包，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某及部分村民认为林场承包金过低。2014年8月5日，梁郁妙将黄巢林场的桉木出售给梁英采伐，梁英为了便于采伐林木，雇请被害人郑某驾驶挖掘机在黄巢林场开挖林道。被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某等人为了迫使梁郁妙提高林场承包金，于同年9月21日16时许一起去到黄巢林�，用石头、柴刀打砸郑某开挖林道的挖掘机，将挖掘机的仪表、驾驶室玻璃等部件打烂。经鉴定，郑某的挖掘机被损坏部件价值5850元。上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证属实的：被害人郑某的陈述，证人刘某、韦某、黄某乙的证言，价格鉴定结论书，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某指认现场笔录、照片，现场勘查笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。另查明：1、被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某分别于2015年2月13日、同年3月12日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实有抓获经过及被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某的供述证实。2、案发后，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某赔偿了被害人郑某的经济损失5850元，并取得了郑某的谅解。上述事实有收条、谅解书证实。对辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：1、辩护人胡永坚提出被告人梁某是从犯，经核查，本案中，梁某积极参与打砸被害人郑某的挖掘机，并用石头将郑某的挖掘机打烂，因此，梁某在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。辩护人的辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。2、辩护人提出被告人梁某有自首情节、赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，请求法院对梁某从宽处罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。本院认为，被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某均积极实施毁坏公私财物的行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚�邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邓某甲、邓某乙、黄某甲、梁某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告人邓某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年12月10日止。）二、被告人邓某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年12月10日止。）三、被告人黄某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年12月10日止。）四、被告人梁某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月12日起至2015年12月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员王清松二〇一五年八月十二日书记员陈雷附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》�二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）农刑初字第538号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人程某某，男，汉族，吉林省农安县人，高中文化，无职业，住农安县。因涉嫌寻衅滋事，于2015年6月4日被农安县公安局取保候审。经本院决定于2015年12月14日被逮捕，现羁押于农安县公安局看守所。
被告人张某某，男，汉族，吉林省农安县人，无职业，住农安县。因涉嫌寻衅滋事，于2015年6月4日被农安县公安局取保候审。经本院决定于2015年12月14日被逮捕，现羁押于农安县公安局看守所。
被告人刘某甲，男，汉族，吉林省农安县人，初中文化，无职业，住农安县。因涉嫌寻衅滋事，于2015年6月4日被农安县公安局取保候审。经本院决定于2015年12月14日被逮捕，现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2015）487号起诉书指控被告人程某某、张某某、刘某甲犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员谷青春出庭支持公诉，被告人程某某、张某某、刘某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人程某某、张某某、刘某甲伙同郭某某（另案处理）于2015年1月1日晚上9时许，在农安县农安镇金帝KTV门口将农安镇居民王某甲、孙某某随意打伤，经鉴定，王某甲右眼眶内壁、眶下壁骨折构成轻伤一级；右侧上颌骨额突骨折构成轻微伤。
认定上述事实证据如下：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、鉴定意见；6、辨认笔录；7、视听资料。并认为，被告人程某某、张某某、刘某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人程某某无辩解。
被告人张某某无辩解。
被告人刘某甲无辩解。
经审理查明：被告人程某某、张某某、刘某甲伙同郭某某（另案处理）于2015年1月1日晚上9时许，在农安县农安镇金帝KTV门口将农安镇居民王某甲、孙某某随意打伤，经鉴定，王某甲右眼眶内壁、眶下壁骨折构成轻伤一级；右侧上颌骨额突骨折构成轻微伤。案发后，被告人程某某、张某某、刘某甲于2015年6月4日到公安机关投案自首。经双方自行和解，被告人程某某、张某某、刘某甲、郭某某赔偿被害人王佳齐、孙某某各项经济损失人民币9万元（其中王佳齐6.5万元、孙某某2.5万元）.取得被害人的谅解。
上述事实，被告人程某某在庭审中供述，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。
被告人张某某在庭审中供述，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。
被告人刘某甲在庭审中供述，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
1、抓捕经过破案报告。
2、户籍信息、无前科劣迹证明。
3、伤情照片。
4、病历。
5、调解协议书。
6、情况说明。
7、吉林省医疗机构住院收费专用票据。
8、指认笔录及照片。
9、办案说明。
10、情况说明。
11、情况说明。
（二）证人证言、
1、证人莫某某2015年1月5日证言。
2、证人王某乙2015年1月5日证言。
3、证人辛某某2015年1月5日证言。
4、（1）证人刘某乙2015年6月3日证言。
（2）证人刘某乙2015年8月18日证言。
5、证人薛某某2015年1月5日证言。
6、证人丁某某2015年1月1日证言。
7、证人董某某2015年1月2日证言。
（三）被害人陈述
1、（1）被害人孙某某2015年1月2日陈述。
（2）被害人孙某某2015年1月16日陈述。
（3）被害人孙某某2015年2月11日陈述。
2、被害人王某甲2015年1月1日陈述。
（四）被告人供述
1、（1）被告人程某某2015年6月4日供述。
（2）被告人程某某2015年8月16日供述。
2、（1）被告人张某某2015年6月4日供述。
（2）被告人张某某2015年6月9日供述。
3、（1）被告人刘某甲2015年6月4日供述。
（2）被告人刘某甲2015年8月16日供述。
（五）鉴定意见
农安县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。
（六）辨认笔录。
（七）视听资料、电子数据讯问光碟三张，打仗现场监控录像光碟壹张。
上列证据，经当庭与被告人质证，均无异议，应予确认，应当作为定案的依据。
本合议庭认为，被告人程某某、张某某、刘某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人程某某、张某某、刘某甲自首，三被告人家属积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项、（寻衅滋事）、第二十五条（共同犯罪）、第六十七条一款（自首）、第七十二条一款、第七十三条二、三款（缓刑）之规定，判决如下：
一、被告人程某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省长春市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭庆玺
审 判 员 张春艳
人民陪审员 王锦英
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱 鹏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1796号
原告：柳某甲。
被告：高某。
委托代理人：郝勇，河北冀华律师事务所（唐山分所）律师。
原告柳某甲与被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳某甲、被告高某及其委托代理人郝勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年经人介绍相识，于2006年11月13日登记结婚，婚后于2007年9月15日生儿子柳某乙，原、被告均系再婚，因婚前缺乏了解，婚后未建立起和谐的夫妻感情，性格各异，由于琐事争吵不休，相互不能理解，更无共同语言。被告生�懒惰长期不料理家务，不洗衣做饭不管孩子。现已分居两年多时间，没有和好可能，故诉至法院，请求判决原、被告离婚，诉讼费被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实，我们有夫妻感情，也没有总是争吵打架，我不同意离婚。
经审理查明，本院确认以下法律事实：
原、被告经人介绍相识，于2006年11月13日登记结婚，2007年9月15日生儿了柳某乙。现原、被告因家庭琐事发生纠纷，原告诉至法院，主张夫妻感情破裂，要请求法院依法判决：原、被告离婚；婚生儿子柳某乙由原告抚养，被告每月给付儿子抚育费500元；诉讼费用被告承担。
本院认为，原、被告婚龄较长，有一定的感情基础。现虽然双方相处相对不和睦，但是夫妻感情有和好可能，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，不宜草率离婚。原告的离婚诉讼请求，本院不予�持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费人民币200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 壮
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王翠丽
河北省肥乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥行审字第00037号
申请执行人肥乡县国土资源局。地址：肥乡县广安路西段路北。
法定代表人陶冲，该局局长。
委托代理人杜建民，该局工作人员。
委托代理人魏荣彬，该局工作人员。
被执行人张永军。
2015年9月2日，肥乡县国土资源局向本院申请强制执行其于2015年1月4日作出的肥国土罚字（2014）136号行政处罚决定书第二项，对被执行人张永军罚款62600元。经审查，肥乡县国土资源局于2015年1月4日将肥国土罚字（2014）136号行政处罚决定书送达被执行人张永军。
本院认为：申请执行人肥乡县国土资源局于2015年1月4日向被执行人送达行政处罚决定书，依照法律规定，被执行人法定起诉期限至2015年4月4日届满，申请执行人肥乡县国土资源局申请执行期限至2015年7月4日届满。现申请执行人于2015年9月2日法定申请执行期限届满后向本院申请强制执行没有法律依据。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行肥乡县国土资源局作出的肥国土罚字（2014）136号行政处罚决定书第二项，即对张永军罚款62600元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 高会臣
审判员 何继涛
审判员 邢长缨
二〇一五年九月三十日
书记员 贺薇艳
安徽省临泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行非审字第00089号
申请执行人：临泉县人口和计划生育委员会。地址临泉县人民政府*楼。组织机构代码00318000-0。
法定代表人：李保平，任主任。
委托代理人：秦子振，临泉县计生委执法大队，任该队大队长。
委托代理人：刘彪，临泉县计生委执法大队，任该队副大队长。
被申请执行人：韩万兴，男。
被申请执行人：李小兰，女。
申请执行人临泉县人口和计划生育委员会以被申请执行人韩万兴、李小兰未在规定的期限履行征决（2015）37-112号社会抚养费征收决定所确定的义务，于2015年7月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。
本院认为，临泉县人口和计划生育委员会作出的征决（2015）37-112号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法，申请强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临泉县人口和计划生育委员会申请执行征决（2015）37-112号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李煌真
审判员 王 敏
审判员 程晓明
二〇一五年七月三十一日
书记员 宋亚茹
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07714号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人杨祥平，男，1966年5月4日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行职工，住重庆市涪陵区。
被告张南彬（又名张兰彬），男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告张南彬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员苏明辉独任审判，适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的委托代理人杨祥平到庭参加了诉讼。被告张南彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行诉称，2000年1月4日，被告向原告借款1500元，双方约定借款到期日为2000年12月30日，月利率为7.3125‰。借款到期后，被告未依约归还原告借款及利息。请求人民法院依法判令被告归还原告借款1500元及从2000年1月4日起计算至付清时止的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告张南彬未作答辩。
经审理查明，重庆市涪陵区农村信用合作联社已于2008年6月27日改制为重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行。2000年1月4日，被告向原告重庆市涪陵区农村信用合作联社龙泉信用社借款1500元，借款到期日为2000年12月30日，借款月利率为7.3125‰。借款到期后，被告未归还原告借款及利息。经多次催收无果，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行遂于2015年10月29日诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提交的借款借据、贷款催收通知书、贷款收回凭证等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同依法成立有效，受法律保护。原告向被告提供借款后，被告没有按照约定的期限归还原告借款及利息，应承担归还原告借款1500元及利息的民事责任。合同期内的利息按照双方约定的月利率7.3125‰计算，超过借款期限的利息按照中国人民银行规定的同期同类逾期期贷款利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张南彬在本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款本金1500元及利息（从2000年1月4日起至2000年12月30日止的利息按照月利率7.3125‰计算；从2000年12月31日起至付清时止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张南彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 苏明辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 邓 捷
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终65号
上诉人（一审原告）四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区振兴大道6号2幢1单元1层131号。
法定代表人叶绍登，经理。
委托代理人黄家红，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
一审第三人曾开松，男，1990年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司（以下简称成蜀电力宜宾分公司）与宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，成蜀电力宜宾分公司不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程系厦门中联建筑工程有限公司承揽的工程，厦门中联建筑工程有限公司将该工程中的电器安装工程分包给了成蜀电力宜宾分公司。成蜀电力宜宾分公司系企业法人，具备法定用工主体资格。2013年10月13日16时许，曾开松在成蜀电力宜宾分公司承揽的宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程的电器安装工程工地上进行水电安装工作时摔伤。2014年8月11日曾开松向市人社局提出工伤认定申请，因曾开松与成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系争议，市人社局告知曾开松依法申请仲裁或诉讼。曾开松向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月15日，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认曾开松受伤时与成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系。成蜀电力宜宾分公司不服，提起民事诉讼，（2014）翠屏民初字第3747号民事判决书认定曾开松2013年10月13日受伤时与成蜀电力宜宾分公司之间存在劳动关系。宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第274号民事判决书维持了一审判决。2015年7月21日，市人社局作出宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》，认为曾开松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。成蜀电力宜宾分公司不服，提起行政诉讼，请求撤销宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，市人社局是负责宜宾市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。成蜀电力宜宾分公司系企业法人，具备法定用工主体资格。宜宾市中级人民法院作出的（2015）宜民终字第274号民事判决书，确认了曾开松2013年10月13日受伤时与成蜀电力宜宾分公司之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，曾开松受到的事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。成蜀电力宜宾分公司的证据不能否定曾开松在工作场所和工作时间受伤的事实，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司的诉讼请求。
成蜀电力宜宾分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人分包涉案的工程证据不足，事实不清，在没有调查清楚事实的基础上作出曾开松是在公司从事水电安装时受伤的推定属于认定事实不清；2、一审法院适用法律错误。一审法院认定曾开松是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，但从证据材料来看，既不能证明曾开松是在工作时间（受伤时间是星期日），也不能证明是在工作场所（工程承揽是厦门中联）受到的伤害。请求二审法院撤销一审判决，撤销宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》。
市人社局答辩称，1、上诉人是曾开松受伤时的用人单位，是经过仲裁、二审诉讼后由终审判决确认的，被上诉人是根据生效民事判决确认的劳动关系来认定本案的用人单位；2、曾开松受伤经民事判决认定是在为上诉人工作，根据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，应由上诉人承担工伤保险责任。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
第三人曾开松答辩称，1、一审法院认定事实清楚，曾开松受伤时与上诉人存在劳动关系，且经过了仲裁和法院判决确认；2、市人社局的程序符合法律规定，一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审第三人曾开松2013年10月13日受伤时与上诉人成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系，已经生效的民事判决所确认。曾开松在成蜀电力宜宾分公司承揽的宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程的电器安装工程工地上进行水电安装工作时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害的规定，故曾开松受到的事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。成蜀电力宜宾分公司认为曾开松受伤不属工伤未提出相反的证据予以证明，对其上诉理由及请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 唐福均
代理审判员 刘俊路
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张璐蕾
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00235号
原告：赵文立，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：刘岩，惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
被告：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：刘明明，经理。
委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
原告赵文立诉被告涡阳县万佛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵文立撤回起诉。
案件受理费6495元免收。
审 判 长 张 亚
审 判 员 杨立强
人民陪审员 赵协民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 岩
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2149号
罪犯洪智宏，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2013年3月20日作出（2013）温瑞刑初字第399号刑事判决，以被告人洪智宏犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。被告人洪智宏不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年5月13日以（2013）浙温刑终字第421号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯洪智宏在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审�查明，罪犯洪智宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子、2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯洪智宏在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪智宏准予减刑一年五个月（刑期自2012年11月12日起至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇�六年五月十七日
书记员 刘 菁
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1398号
申请执行人：承建效，男，1978年3月13日生。
委托代理人：周亚军。
被执行人：常州市新亚不锈钢管有限公司。
法定代表人：周洪波。
承建效与常州市新亚不锈钢管有限公司（以下简称新亚公司）经济补偿金争议纠纷一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字【2016】第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：新亚公司于本仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向承建效支付经济补偿金48741元。因被执行人新亚公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人承建效向本院申请执行，本院于2016年5月25日立案执行。
执行过程中，经查，被执行人新亚公司已停止经营；其名下的房产、土地、机器设备均已抵押给银行；查询其银行存款等财产信息，未有发现；其名下登记的车辆亦无法找到。现未能发现被执行人有可供执行的其他财产。本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况及执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、执行风险告知书、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 巍
代理审判员 周 雄
代理审判员 赵亚鲁
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡伟杰
江苏省常州市天宁区人民法院 执 行 决 定 书 (2016)苏0402执1398号 本院在执行成建效与常州市新亚不锈钢管有限公司一案中，经查，被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将常州市新亚不锈钢管有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一六年十月十日
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第401号
罪犯江雄发，男，1992年4月30日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省闽侯县人民法院于2011年11月9日作出（2011）侯刑初字第345号刑事判决，以被告人江雄发犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年11月4日以（2013）榕刑执字第6923号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱于2015年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江雄发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯江雄发在上次减刑已缴纳罚金人民币10000元。
本院认为，罪犯江雄发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯江雄发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯江雄发减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江雄发减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年6月4日起至2017年3月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年二月四日
书记员 张 静
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1249号
罪犯云吉祥，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2008年12月12日本院作出（2008）宁刑终字第138号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决生效后，交付执行。2011年11月、2013年7月经本院两次裁定共减刑三年六个月。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯云吉祥在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯云吉祥在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级改造积极分子一次，监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯云吉祥在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯云吉祥减刑一年十个月（刑期至2014年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第3283号
原告林某甲，男，居民，住所地莆田市城厢区。
被告方某某，女，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林某甲诉被告方某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，被告方某某于2013年8月8日生育女孩林某乙，目前尚处于哺乳期。而原告林某甲于2014年7月28日即向本院起诉要求与被告方某某离婚，违反女方在分娩后一年内，男方不得提出离婚的法律规定，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告林某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 阮志娟
二〇一四年八月一日
书记员 陈妹琼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0702行初71号
起诉人李欣华，男，1974年1月25日生，汉族，住榆次区。
2017年3月21日，本院收到原告李欣华的行政起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告晋中市国土资源局不履行查处职责的行政不作为违法，并判令被告依法履行查处职责。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查，于2017年5月5日作出（2017）晋0702行初36号行政裁定书，裁定李欣华的起诉本院不予受理。起诉人李欣华不服上诉于晋中市中级人民法院，2017年7月18日晋中市中级人民法院作出（2017）晋07行终55号行政裁定书，裁定一、撤销晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702行初36号行政裁定；二、指令晋中市榆次区人民法院对本案重新审查。
经本院重新组成合议庭审查认为，原告要求确认被告晋中市国土资源局不履行查处职责的行政不作为违法，并判令被告依法履行查处职责的请求，属于行政机关内部管理与被管理、监督与被监督的法律关系，不属于可诉的行政行为，原告的起诉不符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款之规定，裁定如下：
对李欣华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 胡东海
审判员 赵沁中
审判员 陈国栋
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 慧
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07770号
上诉人（原审被告）李书彤，女，1978年10月1日出生。
委托代理人张宝兰（李书彤之母），1950年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人孙宇，男，1972年11月28日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人李书彤因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）起诉至原审法院称：我公司和李书彤于2008年4月20日签订《供暖合同》，合同约定李书彤将其位于北京市丰台区×××楼807号房屋交由我公司提供供暖服务，李书彤应于每年10月30日前向我公司交清全年全部供暖费，如超过期限，我公司有权按照约定标准向李书彤加收滞纳金。合同签订后，我公司按照协议履行供暖义务，李书彤拖欠2009年11月15日至2013年3月15日的供暖费10614元，现诉至法院，要求李书彤支付供暖费10614元及违约金1061.4元。
李书彤辩称：入住时我交了一年的供暖费，入住后发现暖气质量有问题，一直不热，2010年秋天找开发商给维修，之后还是不热，让我放气，放气后仍然不热，物业和开发商互相推诿，现在冬天还要用电暖气取暖，兴邦物业公司没有提供供暖达标的证据，且已经超过诉讼时效，我不是恶意欠费，滞纳金应予调整。暖气修好，我可以交供暖费。
原审法院经审理认为：兴邦物业公司与李书彤签订的《供暖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。兴邦物业公司为李书彤居住的小区提供供暖服务，李书彤作为业主在实际享受供暖服务的同时，应当向兴邦物业公司支付供暖费。故对兴邦物业公司要求李书彤交纳供暖费的诉讼请求，法院予以支持。兴邦物业公司曾经张贴过催款通知，不存在明显怠于行使权利的情形，故李书彤提出兴邦物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不予采信。李书彤提出暖气温度未达标，未能提供证据，法院不予采信。但其提出暖气在入住时就存在问题，并由开发商进行过维修，后未见好转，就此兴邦物业公司作为供暖单位有义务积极协助李书彤联系开发商，对李书彤家的暖气管道做进一步的检查维修。鉴于上述情况，李书彤并非恶意拖欠供暖费，故对兴邦物业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、李书彤于判决生效后十日内给付北京兴邦物业管理有限责任公司二〇〇九年十一月十五日至二〇一三年三月十五日的供暖费一万零六百一十四元。二、驳回北京兴邦物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李书彤不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回兴邦物业公司的诉讼请求。理由是：1.兴邦物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。2.我对供暖费的收支情况享有知情权，但兴邦物业公司未予公示。3.供暖服务存在诸多质量问题，兴邦物业公司未予解决。兴邦物业公司同意原判。
经审理查明：李书彤系北京市丰台区×××楼807号房屋的业主，该房屋建筑面积为88.45平方米。2008年4月20日兴邦物业公司（乙方）与李书彤（甲方）签订《供暖合同》，约定甲方将其所有的房屋委托乙方负责供暖，甲方同意按政府规定的收费标准，即每建筑平方米供暖季30元，一次性向乙方交清当年度的供暖费，每年度供暖费共计2653.50元；甲方应于每年10月30日前向乙方交清当年全部供暖费，如超过期限，经物业公司催缴后，仍不缴纳的，乙方有权从逾期之日起每日按应交供暖费的千分之三向甲方加收滞纳金。合同签订后，兴邦物业公司为李书彤提供供暖服务。李书彤未交纳2009年至2013年度的供暖费10614元。
兴邦物业公司提供催缴通知书照片，证明每年都向李书彤催缴供暖费；提供物业公司收支公示照片，证明每年都在小区公告栏内对供暖费等各项费用进行公示。李书彤对兴邦物业公司提交的证据不予认可，称从未收到过催缴通知书，亦未看到过公示。李书彤提供照片，证明供暖服务存在问题，并通过开发商进行过维修，维修后仍存在问题。兴邦物业公司对李书彤提交的证据不予认可，称照片不能证明供暖服务存在问题。
上述事实，有供暖合同、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，兴邦物业公司与李书彤签订的供暖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，兴邦物业公司为李书彤提供了供暖服务，李书彤亦接受了兴邦物业公司提供的供暖服务，理应按照合同约定交纳相应的供暖费。兴邦物业公司要求李书彤支付欠付的供暖费，理由正当，本院予以支持。
由于供暖服务具有一定的公共服务性和连续性，兴邦物业公司已连续多年为李书彤提供供暖服务，且已通过张贴催款通知的形式进行过催缴，没有明显怠于行使权利的情形，故李书彤主张兴邦物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，没有依据，本院不予采信。李书彤上诉主张其对供暖费的收支情况享有知情权，但兴邦物业公司未予公示。根据兴邦物业公司提交的照片可以看出，兴邦物业公司已就物业公司收取的包括供暖费在内的相关费用的收支情况进行了公示，故本院对李书彤的该项上诉意见不予采信。李书彤上诉主张供暖服务存在问题，并提交照片作为证据予以证明，兴邦物业公司对此不予认可，认为照片无法说明供暖服务存在问题。李书彤未就其该项主张提交其他证据予以佐证。仅通过照片本院无法确认供暖服务存在李书彤所述的问题，兴邦物业公司亦不认可供暖服务存在问题，故本院对李书彤主张供暖服务存在问题的上诉意见不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由李书彤负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李书彤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘梓晨
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字第129号
上诉人（原审被告）山东嘉缘旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人孔路，董事长。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
委托代理人李德建，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡范芝，女，1975年5月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人闫信如，山东创鑫律师事务所律师。
上诉人济南嘉缘旅游开发有限公司（以下简称嘉缘旅游公司）因与被上诉人胡范芝商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人嘉缘旅游公司委托代理人曲洪忠，被上诉人胡范芝委托代理人闫信如到庭参加诉讼。
本院认为，一审法院未按法律规定送达开庭传票，并因此缺席判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2753号民事判决；
二、发回济南市槐荫区人民法院重审。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年九月十日
书 记 员 白 雪
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第1403号
原告刘忠会，男，汉族，农民。
被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会，住所地黑龙江省嫩江县临江乡。
法定代表人李铁军，职务村委会主任。
原告刘忠会与被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会（以下简称小石砬子村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员陈文林适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘忠会、被告小石砬子村村委会法定代表人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告村村民，2012年4月原告用自家农用四轮车带钻为被告小石砬子村委会挖树坑，双方约定每个树坑2.00元，共为被告挖树坑3060个，并由村委会进行测量、监督。2012年4月12日被告小石村委会为原告出具了书面材料，欠原告挖树坑款共计6,120.00元。此款经原告多次向被告索要，被告没有给付。故诉至法院要求被告给付劳务费6,120.00元，并从2012年4月12日起按中国人民银行同期银行贷款利率给付利息。诉讼费由被告负担。
被告辩称：被告在2014年10月份任临江乡小石砬子村委会主任，与原村委会主任并没有办理接交，对于原告为被告挖树坑欠款这事不清楚。
原告为了证实自已的主张当庭提交了以下证据：
1、2012年4月12日由方景文、逯景旭签字并加盖嫩江县小石砬村村委会公章材料一份，原告用以证实为被告小石砬子村委会挖树坑的事实，并约定每个树坑2.00元，共挖树坑3060个，欠款6,120.00元；
经当庭质证被告提出对该事情不清楚。
2、证人徐宝明出庭证实：证人徐宝明于2014年10月份任嫩江县临江乡小石砬子村村会计，原告刘忠会起诉村委会欠挖树坑款6,120.00元属实，在村委会台帐上有该笔欠款。
经当庭质证原告对证人证实没异议，被告提出没有看过台帐，不清楚。
经审理查明，原告刘忠会系被告小石砬子村村民，2012年4月原告用自家农用四轮车带钻为被告小石砬子村委会挖树坑，双方约定每个树坑2.00元，由村委会进行测量、监督。原告共为被告挖树坑3060个。2012年4月12日被告小石砬子村委会为原告出具了书面材料，欠原告挖树坑款共计6,120.00元。此款经原告多次向被告索要，被告没有给付。
本院认为，原、被告双方债权、债务关系明确，有被告小石砬子村委会为原告出具的挖树坑相关手续及证人徐宝明出庭做证证实。故被告应按约定履行给付义务。原告要求被告从2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，因双方并没有约定，故原告的该诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘忠会欠款人民币6,120.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元、邮寄费80.00元共计130.00元，减半收取65.00元由被告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判员 陈文林
二〇一五年十二月四日
书记员 潘 华
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨正商初字第0016号
江苏滨海农村商业银行股份有限公司（原滨海县农村信用合作联社）。住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人张长川，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告徐金柱。
被告陈德运，
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告徐金柱、陈德运金融借款合同纠纷一案中，原告滨海农商行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨海农商行主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滨海农商行撤回起诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告滨海农商行负担。
代理审判员 张志东
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王俊翔
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03359号
上诉人（原审被告）柏汉斌，教师。
上诉人（原审被告）郭华琳（系柏汉斌之妻），教师。
两上诉人共同委托代理人范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈阳，居民。
上诉人柏汉斌、郭华琳因与被上诉人陈阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈阳系柏汉斌学生，柏汉斌、郭华琳系夫妻。2010年8月，案外人杨林（系柏汉斌学生，陈阳同学）向黄海农商银行贷款5万元，柏汉斌、郭华琳夫妻为该贷款提供连带责任担保。贷款到期后，杨林未能按期归还，经银行催要，柏汉斌分别于2011年7月25日向陈阳借款33407.25元，2011年8月5日向陈阳借款22342.89元，合计55750（取整）元偿还了杨林所贷款项的本息。2013年5月10日，柏汉斌向陈阳出具了一份借条，载明：“今借到陈阳人民币现金伍万伍仟柒佰伍拾元整，特此立据。”2013年8月10日，柏汉斌出具一份承诺给陈阳，载明：“陈阳对我与杨林担保一事有一份承诺书，现经我和陈阳协商一致，仍由我继续履行担保义务，一切与陈阳无涉。原陈阳一份承诺书声明作废。”该承诺中提及的陈阳与柏汉斌之间的承诺书双方均未能提供，对其内容亦未能陈述一致。2013年11月11日，柏汉斌向陈阳出具一份声明，载明：“本人柏汉斌与（妻）郭华琳于2010年8月9日为杨林和李永翠夫妇共同担保盐城黄海农商银行经营贷款，本金50000元及其利息5750.14元。在贷款到期时，杨林夫妇恶意逃避，拒不还贷，银行多次催促我偿还贷款。无奈之时，我向陈阳借了55750.14元，归还了我的银行担保贷款，这55750.14元是陈阳以现金形式借给我的。”后陈阳向柏汉斌催要上述借款未果，遂诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。柏汉斌因承担保证责任代杨林向银行偿还贷款，向陈阳借款并出具了借条，双方的借贷关系合法有效，依法应予保护。经陈阳催要，柏汉斌未能及时还款，应承担相应的民事责任，故陈阳要求柏汉斌偿还借款的诉讼请求应予支持。关于陈阳主张的借款利息，因柏汉斌向陈阳借款时对支付利息没有约定，应视为不支付利息，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息，故陈阳主张的利息应从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。关于郭华琳是否承担共同偿还责任的问题，郭华琳与柏汉斌系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，且柏汉斌向陈阳借款的用途是偿还与郭华琳共同为杨林担保的银行贷款，故郭华琳应承担共同偿还责任。关于柏汉斌、郭华琳辩称柏汉斌向陈阳出具的借条、承诺及声明等系在空白纸上签字的意见及杨林已经偿还陈阳款项的意见，均未能提供证据证实，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审法院判决：柏汉斌、郭华琳应于判决生效之日起十日内偿还陈阳借款55750元并支付利息（利息计算期间及标准：从2015年6月30日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费1930元，依法减半收取965元，由柏汉斌、郭华琳负担。
上诉人柏汉斌、郭华琳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其为杨林担保是应陈阳的请求，以及陈阳“杨林如若不按期还贷，则由陈阳帮杨林还贷”的承诺才同意担保，故不存在柏汉斌向陈阳借款去给杨林还贷的事实。事实上是由陈阳、柏汉斌和杨林一起去银行还贷，陈阳直接向杨林出借款项给杨林还贷。2、银行还款凭证已时隔一年，凌永广无法确定款项是柏汉斌归还的，原审不应认定凌永广的说法。3、2013年5月10日的借据与事实不符，柏汉斌并未向陈阳借款，签名即使是真的也不是柏汉斌的本意，是陈阳说要以柏汉斌的名义起诉杨林，要柏汉斌配合，故其在好多空白纸上签名给陈阳。4、杨林与陈阳之间有较大的经济往来，柏汉斌与杨林不存在任何经济往来，案涉款项杨林与陈阳已经结过账，杨林也认可该款项包含在还款总额内，对此，原审时柏汉斌已提交录音证据。
被上诉人陈阳答辩称：1、双方之间的借贷事实清楚，有借条为证。2、杨林的贷款系柏汉斌归还。3、柏汉斌出具给陈阳的借据合法，承诺书、声明书均系柏汉斌的真实意思表示。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审中法官询问柏汉斌：“柏汉斌，杨林是否给你5000元好处费？”柏汉斌回答：“给了5000元，后因为要打官司，我又还给他了。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈阳为主张债权，提供了有借款人本人签字确认的借据。双方当事人均认可案涉借款系因偿还杨林的银行贷款而产生，柏汉斌主张因陈阳曾承诺“杨林如若不按期还贷，则由陈阳帮杨林还贷”才同意为杨林的贷款担保，故其不应当承担案涉借款的还款责任，但柏汉斌始终未能提交证据证明陈阳曾作出上述愿意代为履行债务的承诺，且柏汉斌的上述主张与其为杨林担保后曾收取杨林给付的5000元好处费的事实不符。柏汉斌还主张其在借条、承诺书、声明上的签名并非其本意，系陈阳说要以其名义起诉杨林，故其在空白纸上签名给陈阳，但对该主张柏汉斌亦未提交充分证据证明，且柏汉斌作为完全民事行为能力人，应当知晓其签名的行为可能产生的法律后果。柏汉斌又主张杨林与陈阳已就案涉款项结过账，有杨林与郭华琳的谈话录音等证据为证，但该证据系杨林单方陈述，陈阳对此不予认可，本案亦无其他证据能够证明杨林与陈阳就案涉借款进行了结算，故本院对该主张不予采信。本院审理中柏汉斌申请对案涉条据中打印字体与签名的时间先后以及承诺书中落款时间是否被改动过进行鉴定，因案涉条据中打印字体与柏汉斌签名时间的先后顺序并不能证明柏汉斌对本案借款不知情，另承诺书落款时间是否改动并不能证明承诺书的真伪，且经本院释明后柏汉斌亦不能提供相关鉴定样本，故本院对柏汉斌的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人柏汉斌、郭华琳的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人柏汉斌、郭华琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年一月五日
书 记 员 乔 羽
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第40号
罪犯何成全，男，1982年9月1日出生，汉族，高中文化，湖南省汝城县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于二0一二年十一月二十日作出（2012）汝刑初字第161号刑事判决，认定被告人何成全犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年1月12日提出减刑建议书，提请对罪犯何成全减去有期徒刑一年，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯何成全在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯何成全在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何成全在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯何成全减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年8月27日至2016年8月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王梅英
审判员 廖 军
二〇一五年二月九日
书记员 侯玉霜
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执866号
申请执行人义乌欣荣电镀材料有限公司
被执行人陈国星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商初字第05463号，依法向被执行人陈国星发出执行通知书，责令被执行人陈国星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈国星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈国星（证件号码：）在省农信社的62×××17的存款人民币652115.83元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋彩萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4731号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市。
负责人：刘军，行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：林继源，行长。
两原告共同委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：黄志刚，住广州市越秀区。
被告：罗玉平，住广东省龙川县。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告黄志刚、罗玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人刁溟到庭参加诉讼。被告黄志刚、罗玉平下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告违反《个人消费普通借款合同》约定，未按时还款，请求判令解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告黄志刚签订的《个人消费普通借款合同》；判令被告黄志刚立即向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还住房抵押贷款的本金、利息、本金罚息、利息复利合计人民币269937.76元【本金263349.34元，利息6022.95元，本金罚息476.32元，复利89.15元（暂计至2015年9月19日），合同解除前的利息、罚息、复利按照合同约定计算，合同解除后的利息在贷款基准利率水平上浮50%计算至清还欠款之日止】；判令原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权处理抵押物广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房，并对其所得价款享有优先受偿权；判令被告罗玉平对上述债务承担共同清偿债务；判令两被告共同承担本案全部诉讼费用（含公告费）。
经审理查明：原告为证明其主张提供《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、中国建设银行个人消费借款支用单、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、房地产他项权证、个人贷款支付凭证、结婚证、同意抵押声明书、拖欠明细清单、对账单，证明：2012年10月10日，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告黄志刚签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450），被告黄志刚向原告借款50万元用于住房装修，贷款期限60个月，利率按中国人民银行公布的基准利率上浮15%计息，被告按等额本息还款法归还欠款。逾期还款，原告有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款全部到期，并按约定利率上浮50%计收罚息、复利，行使担保权。被告黄志刚以其名下的广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房为上述借款作抵押担保，并于2012年10月18日办理抵押担保备案登记手续，权利人为原告。
原告举证被告黄志刚名下44001040010100000001380754账户流水及还款明细，证明被告黄志刚从2015年6月19日起出现逾期还款情形，至2015年9月19日欠本金264214.67元、利息6022.95元、复利89.15元、罚息476.32元。
2014年12月31日，中国建设银行股份有限公司广州东山支行与中国建设银行股份有限公司广州越秀支行合并为中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。
被告黄志刚、罗玉平无到庭应诉，视为放弃抗辩和质证权利，对原告已提交证据认可。
本院认为：原告与被告签订的《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告依约发放了借款，享有按时收回本金、利息及以抵押权的权利。被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。由于合同订明因被告违约，原告有权要求解除合同，被告立即清偿透支款项、利息、罚息、实现债权的费用等，并行使担保权。
被告黄志刚自愿将广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房抵押给原告，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记手续，当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。
被告罗玉平不是《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）相对人，也不是广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房的所有人，原告要求其承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十三条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告黄志刚签订的《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）。
二、自本判决生效之日起3日内，被告黄志刚向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行清偿欠款本金264214.67元及利息、罚息、复利【计至2015年9月19日，利息6022.95元、罚息476.32元、复利89.15元，从2015年9月20日起至清偿之日止，利息、罚息按照《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）约定标准计付】。
三、被告黄志刚不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖被告黄志刚名下的广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房，所得价款由原告中国建设银行股份有限公司广东省分行优先受偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5349元，由被告黄志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 肖明欣
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄 欣
新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第1025号
原告姚同占，男，1971年1月17日出生，汉族。
委托代理人阿布都热依木*阿巴斯，新疆阿巴斯律师事务所律师。
被告丁连，男，1974年5月5日出生，汉族。
原告姚同占诉被告丁连民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告姚同占及其委托代理人阿布都热依木*阿巴斯，被告丁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚同占及其委托代理人阿布都热依木*阿巴斯诉称，被告于2011年12月22日向原告借款117000元，并写下欠条承诺该款于2012年10月20日还清。还款日期到后，经原告多次催收，被告以各种理由不予偿还。故请求法院依法判令：1、被告偿付原告本金及利息共计156146.24元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、双方身份证复印件各一份；2、欠条原件一份。
被告丁连辩称，借款本金是90000元而非117000元，在向原告打欠条时已经一并把利息写进去了。对于逾期利息，一概不认。被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告向原告借款90000元，原、被告双方约定于2011年12月22日至2012年10月20日计10个月的借期，按月利率3%计算，利息计为27000元，欠条上的数额包括本金和利息共计117000元。2011年中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为6.06%，折算成月利率为0.505%（6.06%÷12），则法律规定的最高4倍利率为2.02%（0.505%×4），故原、被告双方约定借期内按月利率3%的计算标准违反了法律的强制性规定，其借期内的月利率应确定为2.02%，利息应为18180元（90000元×2.02%×10）。到2012年10月20日的还款期后，经原告多次催收均遭到拒绝，被告至今未还款，遂引起本诉。对逾期利率，双方未作约定。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据事实，本院予以确认：
1、原、被告双方居民身份证复印件各一份，证实双方为借款当事人的事实；
2、2011年12月22日被告向原告出具的欠条原件一份，证实被告应于2012年10月20日向原告还款本息共计108180元的事实。
上述证据相互关联、来源合法，与庭审笔录互为印证，且证据之间没有矛盾，经当庭质证，可作为定案依据。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告均为具有完全民事行为能力的自然人，被告向原告借款，并自愿出具欠条为凭据，可以确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系，故原、被告应按照欠条约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告提供了借款本金90000元，被告亦应按欠条约定履行本金和利息的还款义务，鉴于原、被告双方约定的月利率为3%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，结合上述查明的2011年的银行同期同类贷款利率标准，原、被告双方约定借期内按月利率3%计算的标准违反了法律的强制性规定，其借期内的月利率应确定为2.02%，利息应为18180元（90000元×2.02%×10），对原告诉求中超出部分的利息，本院不予支持，故被告应在2012年10月20日向原告还款本息共计108180元。原告主张逾期利息为39146.24元，被告对逾期利息不予认可，且双方对逾期利率又未作约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”之规定，原告主张的逾期利息可参照银行同期同类贷款平均年利率6%的标准计算，折算成月利率为0.5%。至于逾期利息的本金，则应按照90000元计算较为适宜，逾期期间为2012年10月20日起至案件依法受理之日止计30个月，故逾期利息应计为13500元（90000元×0.5%×30），因此，对原告主张逾期利息请求的过高部分，本院不予支持。被告应偿付原告的本金及利息合计为121680元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁连应偿付原告姚同占本金人民币90000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告丁连应偿付原告姚同占自2011年12月22日起至2012年10月20日止的借期还款利息人民币18180元，自2012年10月20日起至案件依法受理之日止的逾期还款利息人民币13500元，合计人民币31680元；
三、驳回原告姚同占的其他诉讼请求；
四、赔偿义务人未按本判决指定的期间内履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3423元，适用简易程序减半收取1711.5元，由被告丁连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 廖良波
二〇一五年七月三日
书 记 员 王丽如
新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第1025号原告姚同占，男，1971年1月17日出生，汉族。委托代理人阿布都热依木·阿巴斯，新疆阿巴斯律师事务所律师。被告丁连，男，1974年5月5日出生，汉族。原告姚同占诉被告丁连民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告姚同占及其委托代理人阿布都热依木·阿巴斯，被告丁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚同占及其委托代理人阿布都热依木·阿巴斯诉称，被告于2011年12月22日向原告借款117000元，并写下欠条承诺该款于2012年10月20日还清。还款日期到后，经原告多次催收，被告以各种理由不予偿还。故请求法院依法判令：1、被告偿付原告本金及利息共计156146.24元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、双方身份证复印件各一份；2、欠条原件一份。被告丁连辩称，借款本金是90000元而非117000元，在向原告打欠条时已经一并把利息写进去了。对于逾期利息，一概不认。被告未向本院提交证据。经审理查明，被告向原告借款90000元，原、被告双方约定于2011年12月22日至2012年10月20日计10个月的借期，按月利率3%计算，利息计为27000元，欠条上的数额包括本金和利息共计117000元。2011年中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为6.06%，折算成月利率为0.505%（6.06%÷12），则法律规定的最高4倍利率为2.02%（0.505%×4），故原、被告双方约定借期内按月利率3%的计算标准违反了法律的强制性规定，其借期内的月利率应确定为2.02%，利息应为18180元（90000元×2.02%×10）。到2012年10月20日的还款期后，经原告多次催收均遭到拒绝，被告至今未还款，遂引起本诉。对逾期利率，双方未作约定。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据事实，本院予以确认：1、原、被告双方居民身份证复印件各一份，证实双方为借款当事人的事实；2、2011年12月22日被告向原告出具的欠条原件一份，证实被告应于2012年10月20日向原告还款本息共计108180元的事实。上述证据相互关联、来源合法，与庭审笔录互为印证，且证据之间没有矛盾，经当庭质证，可作为定案依据。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告均为具有完全民事行为能力的自然人，被告向原告借款，并自愿出具欠条为凭据，可以确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系，故原、被告应按照欠条约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告提供了借款本金90000元，被告亦应按欠条约定履行本金和利息的还款义务，鉴于原、被告双方约定的月利率为3%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，结合上述查明的2011年的银行同期同类贷款利率标准，原、被告双方约定借期内按月利率3%计算的标准违反了法律的强制性规定，其借期内的月利率应确定为2.02%，利息应为18180元（90000元×2.02%×10），对原告诉求中超出部分的利息，本院不予支持，故被告应在2012年10月20日向原告还款本息共计108180元。原告主张逾期利息为39146.24元，被告对逾期利息不予认可，且双方对逾期利率又未作约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”之规定，原告主张的逾期利息可参照银行同期同类贷款平均年利率6%的标准计算，折算成月利率为0.5%。至于逾期利息的本金，则应按照90000元计算较为适宜，逾期期间为2012年10月20日起至案件依法受理之日止计30个月，故逾期利息应计为13500元（90000元×0.5%×30），因此，对原告主张逾期利息请求的过高部分，本院不予支持。被告应偿付原告的本金及利息合计为121680元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告丁连应偿付原告姚同占本金人民币90000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告丁连应偿付原告姚同占自2011年12月22日起至2012年10月20日止的借期还款利息人民币18180元，自2012年10月20日起至案件依法受理之日止的逾期还款利息人民币13500元，合计人民币31680元；三、驳回原告姚同占的其他诉讼请求；四、赔偿义务人未按本判决指定的期间内履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，适用简易程序减半收取1711.5元，由被告丁连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。代理审判员  廖良波二〇一五年七月三日书 记 员  王丽如
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中刑终字第00006号
原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万伯淮，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年11月13日被鄂州市公安局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人商彪，湖北长捷律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控被告人万伯淮犯合同诈骗罪一案，于2014年11月21日作出（2014）鄂鄂城刑初字第00180号刑事判决，以合同诈骗罪判处被告人万伯淮有期徒刑三年，并处罚金二万元。被告人万伯淮不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问被告人，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城刑初字第00180号刑事判决；
二、发回鄂州市鄂城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈扬德
审判员 徐钰城
审判员 明延发
二〇一五年一月十九日
书记员 汪 琳
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第151号
罪犯周大渊（曾用名：周天真、周天渊，绰号“猫”），男，1986年12月8日出生，宁德市人，汉族，初识字，现在福建省莆田监狱二监区服刑。
福建省宁德市中级人民法院于2007年12月17日作出（2007）宁刑初字第49号刑事附带民事判决，以该犯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，刑期自2007年6月15日起至2021年6月14日止。判决后同案犯不服，提起上诉，福建省高级人民法院于2008年6月4日作出（2008）闽刑终字第61号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后于2008年6月24日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2012年1月11日作出（2012）莆刑执字第30号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，其刑期自2007年6月15日起至2020年2月14日止。执行机关莆田监狱于2015年1月22日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯周大渊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯减刑考核期内违规4次，累计扣考核分5.5分；2011年11月至2014年10月累计获达标分23.6分；2012年被评为监狱年度表扬，2013年被评为监狱改造积极分子。
以上事实有押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯周大渊在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯服刑表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯周大渊减去有期徒刑十一个月。其刑期自2007年6月15日起至2019年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘浪云
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民四初字第00007号
原告刘辉。
委托代理人姚曙明，湖北伟杰律师事务所律师。授权范围：一般代理。
被告宋文波。
被告周俊海。
原告刘辉诉被告宋文波、周俊海民间借贷纠纷一案，于2015年8月10日诉至本院。本院受理后，适用简易程序，由审判员郭建华独任审判，于2015年8月31日、9月2日公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托代理人姚曙明、二被告宋文波、周俊海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2013年10月10日，被告宋文波以承接工程急需周转资金为由，向原告借款100万元，借款期限为3个月，双方口头约定该笔借款月利息5分，被告周俊海自愿作为该笔借款的担保人在借据上签名捺印；2014年3月24日，被告宋文波又以同样的理由向原告借款70万元，双方口头约定该笔借款按月息4分计息，被告周俊海仍作为该笔借款的担保人在借据上签名捺印。后二被告向原告偿还了部分借款本金及部分利息。2015年7月，原告要求二被告清偿借款本金及利息未果。请求判令二被告连带偿还原告借款本金65万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付借款全部清偿完毕之日前的借款利息（截止2015年8月2日的借款利息为160700元）。
被告宋文波辩称，借款属实，但第一笔借款原告只给了95万元，直接扣了5万元的利息。且从借款之日起至2014年6月，100万借款按5分息、70万借款按4分息，每个月都还利息，双方约定的利率过高无法承受。另，原告刘辉在索款时，把自己的车开走了，跑了很多路。
被告周俊海辩称，其已替被告宋文波偿还了90万元。
经审理查明，2013年10月10日，被告宋文波因承接工程需要资金，给原告刘辉出具借条，“今借到刘辉现金1000000.00元，壹佰万元整，借期3个月”，被告周俊海在借条担保人处签名捺印，双方口头约定，借款月利率5%，同日原告刘辉通过银行向被告宋文波转款95万元，给付现金5万元；2014年3月24日，被告宋文波因前述同样的原因给原告刘辉出具借条，“今借到刘辉现金700000.00元，柒拾万元整”，被告周俊海在借条担保人处签名捺印，同日原告刘辉通过银行向被告宋文波转款20万元。后被告周俊海替原告刘辉向被告宋文波支付50万元。原、被告双方口头约定，借款月利率4%。自借款后，被告宋文波向原告刘辉偿还借款本金15万元，被告周俊海替被告宋文波向原告偿还借款本金90万元，同时，被告宋文波支付了部分利息。综上，二被告尚欠原告借款本金65万元。后原告要求二被告清偿借款本金及利息未果，引起诉讼。
上述事实，有原告提交的证据、当事人在庭审及调解时的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，本案原、被告之间的争议焦点为：一、2013年10月10日借款100万元是否提前扣除了利息；二、被告宋文波、周俊海借款后是否按约定支付利息及支付了多少；三、利息怎样计算；四、原告刘辉使用被告宋文波车的问题。
一、关于2013年10月10日借款100万元是否提前扣除利息问题
2013年10月10日，被告宋文波给原告刘辉出具100万元的借据，原告刘辉通过农业银行给被告宋文波转入95万元。对此，原告的解释为，5万元支付的是现金。
借贷双方的交易有可能是通过银行转账进行，也有可能是用现金直接进行。根据原告提交的2013年10月10日银行卡卡卡转账回单，无法判断原告刘辉的交易习惯。在被告宋文波、周俊海既未提交有关证据，用于证明原告刘辉提前扣除5万元利息，也未申请人民法院调查原告刘辉的银行交易习惯的情况下，依据现有证据无法排除原告刘辉“通过银行转款95万元，给付现金5万元”陈述的合理性，且被告周俊海对此并未提出反驳意见，二被告宋文波、周俊海应承担举证不能的法律后果。故原告刘辉的陈述本院予以采信。
二、被告宋文波、周俊海借款后是否按约定支付利息及支付了多少。
被告宋文波称，自借款后至2014年6月止，每月都按约定的利率向原告支付利息，但未提供证据加以证明。原告刘辉称只要被告有凭证的均予认可。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故被告宋文波“自借款后至2014年6月止，每月都按约定的利率向原告支付利息”的陈述本院不予采信。因二被告未提供其支付利息的准确数据，原告又未主张，本院对此节不予审理，二被告待有证据后可另行起诉。
三、利息怎样计算
关于原、被告双方的借款利息，原告刘辉称双方口头约定100万元的借款为月利率为5%，70万元的借款月利率为4%，被告宋文波按约定的利率支付了部分利息。对此二被告均无异议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。被告宋文波偿还的15万元本金和被告周俊海偿还的90万元本金，应当优先抵充2013年10月10日的借款，故被告宋文波所欠款项应是其2014年3月24日所借70万元未偿还本金65万元及原告主张的起始之日（即2014年8月20日）起至付清欠款之日止，按照法律规定所计算的利息。
合法的借贷关系受法律保护。但原告刘辉与二被告宋文波、周俊海约定的借款利率过高，已超出了相关法律规定的限度，超出部分不予保护。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方的借贷利率均调整为中国人民银行同期同类借款基准利率的4倍。2014年3月24日70万元的借款，双方未约定借款期限，原告可以随时主张权利。至起诉之日，借款期限超过1年，故对应的借款期限应为1-3年。
四、原告刘辉使用被告车的问题
被告宋文波称“原告刘辉在索款时，把自己的车开走了，跑了很多路”，属有关侵权的法律关系。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定的合并审理的条件，本院不予审理，被告宋文波可另行起诉。
债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告宋文波于本判决生效之日起15日内偿还原告刘辉借款65万元，并自2014年8月20日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期（1-3年）贷款基准利率的4倍支付利息，利随本清。被告周俊海对上述本金及利息承担连带清偿责任。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，诉讼保全费4570元，合计10520元（原告已交纳）由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 郭建华
二〇一五年九月十九日
书记员 李 姜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第2785号
原告徐跃扬，居民。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被告刘峰，居民。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 岳志祥
人民陪审员 凌海波
人民陪审员 黄超勤
二〇一六年四月八日
法官 助理 廖胜维
书 记 员 廉 洁
书 记 员 徐媛媛
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涞执字第132-4号
申请人李建峰，男，1977年出生，汉族，住河北省清苑县。
被执行人河北华银房地产开发有限公司
法定代表人：庞文剑职务：董事长
本院依据已经发生法律效力的涞劳仲字（2011）第1号仲裁裁决书和（2012）涞民初字第873号民事判决书，于2013年9月23日向被执行人河北华银房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北华银房地产开发有限公司于七日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人河北华银房地产开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河北华银房地产开发有限公司在涞水县农村信用合作联社营业部账号的存款24590元至本院指定账户（开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行，账户名称为涞水县人民法院，账号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 倪廉
二〇一四年二月二十八日
书记员 周策
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00081号
上诉人（原审被告、反诉原告）姜世雄，陕西神木人。
委托代理人王莹，系陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人祝红军，系陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西三一工程设备有限公司，住所地咸阳市世纪大道中段18号。
法定代表人史建新，系该公司董事长。
委托代理人肖鹏，系该公司职员。
上诉人姜世雄因与被上诉人陕西三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜世雄之委托代理人王莹、祝红军，被上诉人三一公司委托代理人肖鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年3月21日原告三一公司与被告姜世雄签订《产品买卖合同》一份，合同约定：被告姜世雄购买规格型号为sy2531047（6）泵车一辆，单价290万元，付款方式及付款期限：非按揭付款：买受人在本合同签订之日起3日内支付定金10万元；2012年5月20日前支付首付款58万元（含定金），余款232万元具体付款方式为从2012年6月起分24个月均付，付清为止。到货地址：陕西省神木县王家畔村云天搅拌站，收货人张建国。买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。
2012年3月21日被告姜世雄还款100000元；2012年7月14日被告姜世雄还款200000元；2012年7月16日被告姜世雄还款400000元；2012年9月29日被告姜世雄还款300000元；2013年3月13日被告姜世雄还款391858元；2013年4月29日被告姜世雄还款80000元；2013年5月9日被告姜世雄还款100000元；2013年5月24日被告姜世雄还款43500元；2013年5月31日被告姜世雄还款100000元；2013年6月21日被告姜世雄还款43500元；2013年7月25日被告姜世雄还款100000元；2013年7月30日被告姜世雄还款180000元；合计2038858元，剩余货款861142元未付。
2014年3月25日被告姜世雄与原告签订对帐函确认：截止2014年2月28日尚欠货款861142元，其中已到付款期571142.08元，未到付款期289999.92元，对帐函上加盖神木县云天商品混凝土有限公司公章。另查被告姜世雄系神木县云天商品混凝土有限公司法定代表人。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原、被告签订的《产品买卖合同》是在双方自愿、平等基础上签订的，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原告依照双方合同的约定已全面履行了合同义务，但被告姜世雄截止2014年2月28日仍有货款861142元未付。依照原、被告签订《产品买卖合同》的约定，买受人逾期付款的，应按逾期余额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%，故对原告要求姜世雄支付货款861142元及违约金62988元的诉讼请求，予以支持。被告辩称于2012年3月21日至2013年7月30日期间，委托张建国、李彦伟、徐田平、谢喜栓、神木县云天商品混凝土有限公司向原告共支付货款3006658元，货款已全部支付完毕一节，因其委托人在付款时均未向原告特别注明该款是特定支付被告姜世雄所购的型号为sy531047（6）三一牌泵车的，故应按原告入帐明细确定被告姜世雄还款数额，被告该辩驳理由，不予采信。关于反诉原告姜世雄反诉要求反诉被告三一公司支付因泵车锁死而造成的赔偿金479080元，因证据不力，不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决：1、自本判决生效之日起十日内被告姜世雄一次性支付原告陕西三一工程设备有限公司货款人民币861142元及违约金62988元，共计924130元；2、驳回反诉原告姜世雄的反诉请求。案件受理费13040元，保全费5000元，由被告姜世雄承担。反诉费4243元，由反诉原告姜世雄承担。
宣判后，姜世雄不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、泵车货款已经足额支付，应驳回三一公司的诉请；2、三一公司应赔偿其长期锁车所造成的经济损失479080元等。三一公司以原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持为由进行答辩。
经审理查明，2012年3月21日原告三一公司与被告姜世雄签订《产品买卖合同》一份。合同约定，被告姜世雄购买规格型号为sy2531047（6）泵车一辆，单价290万元，付款方式及付款期限为非按揭付款。买受人在本合同签订之日起3日内支付定金10万元；2012年5月20日前支付首付款58万元（含定金），余款232万元具体付款方式为从2012年6月起分24个月均付，付清为止。到货地址：陕西省神木县王家畔村云天搅拌站，收货人张建国。买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。上诉人于2012年3月21日至2013年7月30日期间，委托张建国、李彦伟、徐田平、谢喜栓、神木县云天商品混凝土有限公司向被上诉人共支付货款3006658元。
本院认为，双方对于此买卖合同所涉事宜已经付款3006658元无异议，分歧在于三一公司将姜世雄委托付给三一公司的款项直接扣付到姜世雄两个亲戚所购车辆的账上所造成的。本案中三一公司提供的2014年3月25日被告姜世雄与原告签订对帐函，上面落款签字的不是姜世雄本人所签，姜世雄也一直不认可该对账单。至于对账单上神木县云天商品混凝土有限公司的盖章，虽买卖的车辆在该神木县云天商品混凝土有限公司使用，但该公司既不是买卖合同的主体，也不是本案的当事人，故本案与神木县云天商品混凝土有限公司无涉，公司的盖章不影响姜世雄对该对账单的否认。换句话说神木县云天商品混凝土有限公司盖章不能代表上诉人姜世雄的认可，不能证明车辆付款情况，因此原审判决以此为结算依据不妥，应予纠正。上诉人与被上诉人签订《产品买卖合同》后，上诉人姜世雄向被上诉人支付货款，被上诉人应当审查所有付款具体的付款人及付款指向，上诉人于2012年3月21日至2013年7月30日期间，委托张建国、李彦伟、徐田平、谢喜栓、神木县云天商品混凝土有限公司向被上诉人共支付货款3006658元，被上诉人作为收款人应当查明付款的指向，而不是直接扣划到可能关联交易的账上。综合本案的实际情况，上诉人已足额支付完毕该货款，故对于上诉人的上诉请求应予支持。所以对于被上诉人的诉请应予驳回。上诉人上诉称被上诉人锁机造成其损失，诉讼中并未提供充分有效之证据证明锁机主体和具体的计算数据，故本院无法支持其主张损失的诉请。原审此节认定正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01049号民事判决第一项；
二、依法改判：驳回被上诉人三一公司的诉讼请求。
三、依法维持咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01049号民事判决第二项。
一审诉讼费13040元，保全费5000元由被上诉人三一公司承担，反诉费4243元由上诉人姜世雄承担，二审诉讼费用17428元，上诉人承担姜世雄4000元，被上诉人三一公司承担13428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代审判员 李海清
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴雨涵
庄河市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0283执938号
本院在执行王奎德申请执行张续仁健康权纠纷一案中查明，被执行人张续仁在本院发出财产申报令后，未向本院申报上一年度的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）款之规定，决定如下：
将被执行人纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 林晓龙
二〇一六年七月二十八日
书记员 于美令
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇宁法民初字第6号
原告：陈木华，男，汉族，1961年11月8日出生，现住广宁县。
被告：刘珍年，男，1959年10月29日出生，汉族，现住广宁县。。
本院在审理原告陈木华诉被告刘珍年间借贷纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行达成和解协议为由申请撤诉，原告的申请属自行处分自己的诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈木华撤回起诉。
本案受理费减半收取为3313元，由原告负担。
审判员 叶永强
二〇一四年一月十四日
书记员 林逢玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1668号
申请执行人中国农业银行股份有限公司镇江京口支行，住所地镇江市中山。
负责人郭瑞凤，该支行行长。
委托代理人杨军，该××职员。
委托代理人邱玲声，该××职员。
被执行人单华宣。
被执行人江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市南长区。
法定代表人邵明，该××董事长。
中国农业银行股份有限公司镇江京口支行与单华宣、江苏昭明投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年10月8日作出的（2015）京商初字第515号民事判决已发生法律效力。依据该法律文书：单华宣于判决生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司镇江京口支行截止2015年9月10日贷记卡透支款项本金256639.03元、利息4825.68元、滞纳金3568.94元，合计265033.65元及自2015年9月11日起至本息偿清之日止的利息、滞纳金（按中国农业银行金穗贷卡相关规定执行）；单华宣不履行上述义务，中国农业银行股份有限公司镇江京口支行有权以被告单华宣所有的苏L×××××梅赛德斯－奔驰小型轿车（车辆识别代号／车架号xxxx）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；江苏昭明投资担保有限公司对判决确定的单华宣全部债务承担连带清偿责任；江苏昭明投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向单华宣追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2667元、保全费1920元，合计4587元，由单华宣、江苏昭明投资担保有限公司负担。因被执行人未履行�效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：除本院审理期间依法于2015年8月4日查封被执行人单华宣所有的车牌号为苏L×××××小型车辆及其所有的车牌号为苏L×××××小型车辆另案查封（上述车辆未能实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将执行查控情况告知了申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次�行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人的车辆暂不具备处置条件外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）京商初字第515号民事判决的本次执行程序。
待今后被执行人的财产具备处置条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建平
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐 蓓
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7796号
原告：金玉华，男，1977年12月23日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：李军虎，男，1983年6月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：崔及标，男，1984年3月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告金玉华为与被告李军虎、崔及标民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序。本案于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严军利到庭参加诉讼。被告李军虎、崔及标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军虎归还原告借款本金30000元及利息（按月利率2%，从2014年5月9日计算至履行完毕之日止），由被告崔及标承担连带归还责任；2、本案受理费由被告李军虎承担，由被告崔及标承担连带归还责任。事实和理由：2014年5月9日，被告李军虎因资金紧张向原告借款30000元，约定月利率2%，由被告崔及标担保，两被告亲笔出具借条1份。后此借款经原告多次催讨，但被告总以各种借口推托，无还款诚意。
被告李军虎、崔及标均未作答辩和举证。
原告金玉华为支持其诉讼主张，向本院提供借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告李军虎、崔及标经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为放弃抗辩和质证的权�。本院经审查，原告提交的上述证据符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据借款人李军虎以及保证人崔及标向原告金玉华出具的借条，原、被告之间的保证借款关系成立。原、被告之间的保证借款关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告李军虎可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告李军虎应当及时履行返还原告借款的义务。借条中约定借款利息为月利率2%，符合法律的有关规定，故被告应按约支付利息。各方在借条中约定“担保人自愿为以上借款承担还款保证责任，即借款人到期不归还上述借款�担保人愿意承担连带偿还责任”，故保证人崔及标应承担连带保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李军虎在本判决生效之日起十日内归还原告金玉华借款本金30000元，并支付利息(按月利率2%，自2014年5月9日起计算至本判决履行完毕之日止)。
二、被告崔及标对上述借款本息承担连带偿还责任；被告崔及标承担保证责任后，有权向被告李军虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费880元，由被告李军虎负担，被告崔及标负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 何亚江
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一七年二月九日
代书 记员 陈慧敏
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙舟商终字第172号
上诉人（原审被告）舟山市御旺酒店管理有限公司。
法定代表人郑剑波。
委托代理人（特别授权代理）陈岳夫。
被上诉人（原审原告）施时江。
委托代理人（特别授权代理）王邵旺。
本院在审理上诉人舟山市御旺酒店管理有限公司与被上诉人施时江买卖合同纠纷一案中，上诉人舟山市御旺酒店管理有限公司经本院传票依法传唤，其代理人经本院出庭通知书依法通知，无正当理由未到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人舟山市御旺酒店管理有限公司撤回上诉处理。
本案案件受理费6617元，依法减半收取3308.5元，由上诉人舟山市御旺酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 卢增华
代理审判员 刘燕波
二〇一三年十月十八日
代书 记员 钱 静
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第543号
原告包国良，男，46岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
被告刘飞，男，34岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
原告包国良诉被告刘飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法由审判员李屹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包国良到庭参加诉讼，被告刘飞经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包国良诉称，2007年3月15日被告刘飞向原告赊购钱江牌125型摩托车一辆，价款7000元，约定分两次给付，每次给付3500元，并给付利息，被告为原告出具欠据二枚，后经原告连续追讨未果。原告诉至法院，要求被告给付欠款7000元、利息12096元（7000元×0.024元×72个月〈2007年10月20日至2013年12月30日〉），合计19096元。
被告刘飞未答辩。
经审理查明，2007年3月15日被告刘飞为原告出具数额为3500元的欠据二枚，分别约定2007年10月20日前及2008年10月20日前给付，如未按期给付，按3分计算利息。
在举证期限内原告包国良向法院递交欠据二枚，证明被告欠款的时间、数额，约定还款期限及利息的事实。
在举证期限内被告刘飞未向法院递交证据。
经本院审查认为，原告所举证据上欠款时间、数额、还款日期及利息事项书写清楚，欠款人处有“刘飞”的签字，能证明被告欠款的时间、数额，与原告约定还款期限及利息的事实，该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告刘飞为原告出具欠据，并与原告约定给付期限及利息，原告要求被告给付欠款及利息，符合法律规定，但原告主张的利息计算期间〈2007年10月20日至2013年12月30日〉为72个月有误，因该期间大于72个月，故对72个月予以认可，另实际利息计算期间应分别为〈2007年10月20日至2013年12月30日〉及〈2008年10月20日至2013年12月30日〉。被告刘飞经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞于本判决发生法律效力后给付原告包国良欠款7000元、利息11281.20元{6048元（3500元×0.024元×72个月〈2007年10月20日至2013年12月30日〉）＋5233.20元（3500元×0.024元×62.3个月〈2008年10月20日至2013年12月30日〉）}，合计18281.20元；
二、原告包国良的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取139元，由原告包国良负担9元，由被告刘飞负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 屹
二〇一四年四月十日
书记员 张春颖