江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初1387号
原告：黄文军，男，1991年10月12日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：黄梅春（系原告黄文军父亲），住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：陈良平，男，1972年3月22日生，汉族，住四川省邻水县。
被告：夏小白，女，1971年9月13日生，汉族，住四川省邻水县。
两被告委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
第三人：分宜钤山房地产经纪有限公司。住所地：江西省分宜县钤山西路。
法定代表人：张玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭芳，女，该公司原钤山东路店经理。
委托诉讼代理人：夏小梅，女，该公司原钤山东路店业务员。
第三人：夏小林，1976年5月25日生，汉族，住江西省分宜县。
原告黄文军与被告陈良平、夏小白房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月13日再次公开开庭审理了本案。2017年11月22日，根据原、被告的申请，本院依法追加第三人分宜钤山房地产经纪有限公司（简称钤山公司）、夏小林参与本案诉讼。原告黄文军的委托诉讼代理人黄勇，被告陈良平、夏小白的委托诉讼代理人严洪波，第三人钤山公司的委托诉讼代理人彭芳，第三人夏小林两次开庭均到庭参与本案诉讼。被告陈良平、第三人钤山公司的委托诉讼代理人夏小梅在第一次开庭审理时到庭参加诉讼，原告黄文军的委托诉讼代理人黄梅春在第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文军向本院提出诉讼请求：判令两被告连带返还双倍定金30000元。事实和理由：2017年4月2日，两被告委托第三人夏小林在第三人钤山公司签订了《二手房房屋买卖合同》，约定被告将其位于分宜县金地广场小区1幢1-1301房产出售给原告，出售价为580000元，被告收取原告定金20000元，签订房屋买卖合同和办理过户手续时间为2017年4月2日至5月2日期间，原、被告亦就合同其他事项进行了约定。合同签订后，原告便交付了定金20000元（其中10000元由第三人钤山公司代收）。但被告违反合同约定，之后又将该房产出售给了他人。原告多次与两被告协商退款事宜无果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告陈良平、夏小白辩称：首先，原、被告签订的二手房房屋买卖合同并未生效。两被告委托第三人夏小林收取押金，但并不知道第三人夏小林代其签订了二手房房屋买卖合同，第三人夏小林在二手房房屋买卖合同上签名超越了其委托代理范围，因此该份合同即使成立，也因未经两被告的认可而不发生法律效力。其次，本次房屋买卖未交易成功，其过错不在原、被告双方，而在于第三人钤山公司，因为系第三人钤山公司承诺可以为两被告领到房产证，两被告才同意将房屋转让给原告，后因第三人钤山公司并未按期将两被告的房产证领出，导致原、被告之间无法交易。因无原告本人联系电话，两被告便委托第三人夏小林去第三人钤山公司处退还定金，但第三人钤山公司并不接收。因此，两被告在本案中并不存在过错，无需承担违约责任，请求法院驳回原告的诉请。
第三人钤山公司辩称：首先，每次客户看房都是第三人夏小林开门，在签订二手房房屋买卖协议时，第三人钤山公司的工作人员也提醒过原告及第三人夏小林要看清条款内容，第三人夏小林系经两被告同意方代两被告在二手房房屋买卖协议上签名。其次，第三人钤山公司并没有承诺保证帮两被告将房产证领出，第三人钤山公司只表示过根据其了解的情况，两被告的房产证在一个月内可能可以领出，如果第三人钤山公司有明确承诺，在二手房房屋买卖合同中便会明确写明。第三，因未能在约定的时间里签订正式买卖合同，第三人钤山公司曾多次联系两被告，希望两被告能够当面解决本次纠纷，但两被告却置之不理，且表示其收取的定金10000元也不退还原告。因此，两被告存在违约行为，应当承担违约责任。
第三人夏小林辩称，第三人钤山公司曾明确承诺其能够在一个月内将房产证领出，两个月内可以把购房款汇入两被告的账户，第三人夏小林方根据两被告的委托代收定金，两被告并不知道第三人夏小林代其签订了二手房房屋买卖合同；第三人夏小林在本案中无过错，不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人未提出真实性异议的证据，包括原告提交的二手房房屋买卖合同、收款、收款收据、房屋权属登记查档证明、二手房买卖定金协议（系本院依职权调取），两被告及第三人钤山公司提交的被告陈良平与第三人钤山公司委托诉讼代理人夏小梅之间的手机短信截图，本院依职权调查的两被告与案外人袁容容之间的存量房买卖合同，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的两被告身份证复印件，两被告对其证明目的提出异议，认为该份证据不能证明两被告委托第三人夏小林签订二手房房屋买卖合同，而只能证明其委托第三人夏小林收取押金。第三人钤山公司对此无异议。第三人夏小林质证认为该份证据系被告陈良平通过微信的方式传递给第三人钤山公司，并非其提供。综合当事人举证质证意见，本院认为，该份证据可以证明在办理定金收取手续时，被告陈良平通过微信的方式将两被告的身份证复印件传递给了第三人钤山公司。2.对两被告提交的录音光盘，原告对其合法性及证明目的提出异议，认为该份证据的制作人及另一对话人夏侯平根并未出庭作证，该份证据不能作为本案定案依据，且原告黄文军在通话过程中提到两被告亦承诺在规定时间内领出房产证，故不能达到两被告的证明目的。第三人钤山公司同意原告的质证意见。第三人夏小林对该份证据无异议。本院认为，该份证据在证据上属于视听资料，两被告已说明其来源，且原告对该份证据的通话内容的真实性并无异议，故对原告提出的合法性异议，本院不予支持。该份证据可以证明2017年10月23日，两被告的亲属夏侯平根曾与原告电话联系，交流第三人钤山公司是否承诺保证领出诉争房屋的房产证的事宜，但原告并未给予肯定回答。
根据本院确认的上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告陈良平与被告夏小白系分宜县金地广场小区1幢1-1301室的所有权人，二人为夫妻关系。被告陈良平在网络上发布了出售上述房屋的信息后，第三人钤山公司主动与被告陈良平取得联系。通过第三人钤山公司提供的中介服务，原告黄文军在第三人夏小林（系被告夏小白妹妹）的带领下到现场看房，并与两被告达成了房屋买卖意向。2017年4月2日，原告黄文军在第三人钤山公司提供的二手房房屋买卖合同中的买方处签名，第三人夏小林代两被告在该合同中的卖方处签名。该份合同的主要内容如下：1.原、被告委托第三人钤山公司买卖二手房达成买卖意向后，两被告收取原告购房定金事宜达成本次协议；2.两被告保证房屋权属清楚，若发生与两被告有关的产权纠纷或债权债务，概由两被告负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给原告造成的经济损失，两被告负责赔偿；3.原、被告双方经协商一致，同意上述房屋转让房款为580000元；4.两被告直接收取原告定金10000元，第三人钤山公司代两被告收取原告定金10000元；5.定金期限自2017年4月2日至2017年5月2日止，于约定的时间内签订房屋买卖合同和办理产权过户手续，超过此期限如任何一方违约，按违约责任予以处理；6.原、被告同意以银行按揭方式付款，并约定原告于2017年5月2日前向两被告支付首付款180000元，余款于银行放款当日支付；7.原、被告双方确认在2017年5月2日之前，共同向房屋登记机构申请办理房屋转让过户手续；如因两被告故意拖延或不及时提供相关材料的，两被告需承担违约责任；8.若两被告中途毁约，则定金双倍返还原告，已付房款在3日内返还原告，同时原告应向第三人钤山公司支付原、被告双方的佣金。同日，第三人夏小林、第三人钤山公司分别代两被告收取了原告支付的定金各10000元。被告陈良平则通过微信的方式将两被告的身份证发送给了第三人钤山公司。签订该份二手房买卖合同时，第三人钤山公司承诺帮助两被告在定金期限内将诉争房屋的产权证书从房屋产权登记部门处领出。后因房屋产权证书未能按时办出，第三人钤山公司便与被告陈良平及原告进行过沟通，原告表示愿意继续购买诉争房屋并等待领出房产证，被告陈良平则表示除非用领出的房产证换取押金，否则不再进行协商。2017年10月11日或12日，第三人钤山公司得知两被告已将诉争房屋出售给他人，便组织原告与代表两被告的第三人夏小林进行三方协商。在协商过程中，第三人夏小林代表两被告表示愿将其收取的定金10000元退还给原告。但原告仍要求购买诉争房屋，并未接收该笔退款。该笔定金10000元现仍在第三人夏小林处。因协商无果，数天后，第三人钤山公司将其代收的定金10000元退还给了原告。2017年10月23日，两被告的亲属夏侯平根曾与原告电话联系，交流第三人钤山公司是否承诺保证领出诉争房屋的房产证的事宜，原告并未给予肯定回答。
另查明，2017年10月10日，在分宜宏盛房地产经纪有限公司提供的中介服务下，第三人夏小林代表两被告与案外人袁容容签订二手房买卖定金协议，约定交易价为600000元，定金20000元，定金期限自2017年10月10日至2017年11月10日止。2017年11月6日，两被告与案外人袁容容在分宜县房地产交易所签订存量房买、卖合同，约定房屋成交价为490000元。分宜县房地产交易所于2017年11月27日出具证明，证明本案诉争房屋正在办理房屋产权转移登记手续。
又查明，分宜钤山房地产经纪有限公司钤山东路店系第三人钤山公司分公司，2017年5月26日被分宜县市场和质量监督管理局核准注销。
本院认为，本案属定金合同纠纷。民事案件案由应当反映案件涉及的民事法律关系的性质，应当为诉讼争议所包含的法律关系的概括。原告的诉讼请求为双倍返还定金，其事实基础为二手房房屋买卖合同中定金条款的约定，其请求权基础为合同法中有关定金罚则的规定，两被告的主要辩论意见亦为二手房房屋买卖合同及其中的定金条款不具有法律效力，两被告具有法律规定的免责事由无需双倍返还定金，故本案案由不宜定为原告认为的房屋买卖合同纠纷或者两被告认为的合同纠纷。本案的争议焦点为：1.第三人夏小林代两被告与原告签订二手房房屋买卖合同的行为是否超越其代理权限范围，该份二手房房屋买卖合同是否发生法律效力；2.两被告所述的免责事项能否成立。
一、关于二手房房屋买卖合同的效力问题
《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案两被告及第三人夏小林均辩称第三人夏小林的代理权限仅为代收定金，故第三人夏小林代签二手房房屋买卖合同的行为属于无权代理。本院认为，两被告与第三人夏小林系亲属关系，双方亦未签订书面委托代理合同，因此两被告应对第三人夏小林的代理范围承担举证证明责任。即使第三人夏小林超越了代理权限，但因第三人夏小林代两被告保管钥匙并协助房屋中介公司带客户看房；二手房买卖合同的签订是在有资质的房屋中介公司公开进行；二手房买卖合同中除了定金条款的约定外，还约定了房屋合同价款、付款方式、签订房屋买卖合同及办理房产证的期限等内容，而被告陈良平在与第三人钤山公司委托诉讼代理人夏小梅的短信交流过程中，亦曾主张定金期限已过；被告陈良平在定金收取当日微信传递两被告身份证复印件；两被告与第三人夏小林之间的亲属关系行为及事实，均能够让原告合理相信第三人夏小林具有签订二手房房屋买卖合同的代理权限，故应当认定第三人夏小林代两被告签订二手房房屋买卖合同的行为具有法律效力，该份合同在原告及第三人代两被告签名后即成立并生效，且对两被告产生法律约束力。
二、两被告的免责事由是否符合法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。两被告辩称，房产证未能及时领出是第三人钤山公司的责任，属于不可归责于原、被告双方的事由，故两被告无需承担双方归还定金的法律责任。本院认为，首先，本案诉争房屋属于个人所有的城市房屋，其买卖合同所引发的纠纷不属于商品房买卖合同纠纷。其次，根据生效的二手房房屋买卖协议约定，原、被告应当在约定的定金期限内签订房屋买卖合同和办理产权过户手续，否则违约方应当承担违约责任。1.该协议约定的定金期限并非定金条款失效的期限，而是定金罚则开始适用的期限；2.根据两被告与案外人袁容容的交易过程，可以反映在二手房交易市场存在先在中介公司签订一份二手房买卖协议，再在房产交易所签订一份存量房买卖合同的交易习惯，二手房房屋买卖协议中约定在定金期限内签订的房屋买卖合同应当实指存量房买卖合同；3.能否按期领出房产证不是二手房房屋协议以及定金条款成就所附条件，领出房产证完成交易属于作为出售人的两被告的法定义务，房产证能否按期领取亦为其可以预见且应当承担的风险，如两被告认为提供居中服务的第三人钤山公司在服务过程中存在违约行为，可另行对第三人钤山公司提起诉讼，而不应当将不能领取房产证的后果转接给作为守约方的原告来承担。因此，应当认为系两被告的原因导致原、被告之间未能在约定的时间内完成诉争房屋的交易手续，两被告应当按照约定承担违约责任。第三，两被告明知与原告之间的合同法律关系没有终止，亦未与原告协商一致对条款内容进行变更，便径直将诉争房屋出售给案外人，构成根本违约。在诉争房屋出售后方才准备归还原告定金，该行为亦有违诚实信用。据上，两被告主张的免责事由不能成立，两被告应当按照法律规定和合同约定向原告双倍返还定金即40000元。因第三人钤山公司已替两被告返还了定金10000元，故对原告要求两被告返还剩余双倍定金30000元的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告陈良平、夏小白在本判决生效之日起三日内向原告黄文军返还剩余的双倍定金计30000元。
案件受理费550元（原告黄文军已垫付），由被告陈良平、夏小白负担（于判决生效之日起三日内向原告黄文军支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 张雪琴
人民陪审员 袁春梅
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 钟品群