吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初6号
原告（执行案外人）：杨景刚，男，1974年3月7日生，住吉林省吉林市丰满区。
法定代理人：王焕红，女，1975年11月15日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：石成勇，男，1974年5月3日生，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告（申请执行人）：吉林市淞汇建筑安装有限责任公司。住所：吉林省吉林市船营区西大小区。
法定代表人：田金江，该公司经理。
第三人（被执行人）：吉林省大来房地产开发有限公司。住所：吉林市舒兰市。
法定代表人：初丛淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：初本明，该公司职员。
原告杨景刚因与被告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司、第三人吉林省大来房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景刚的委托诉讼代理人石成勇、被告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司（以下简称淞汇公司）的法定代表人田金江、第三人吉林省大来房地产开发有限公司（以下简称大来公司）的委托诉讼代理人初本明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨景刚向本院提出诉讼请求：1.终止对（2014）吉中民执字第28-7号执行裁定书中大来伟业星城的执行；2.诉讼费由淞汇公司承担。事实和理由：2015年12月25日，杨景刚收到吉林市中级人民法院送达的（2015）吉中执异字第99号执行裁定书，驳回了杨景刚的案外人异议，杨景刚认为该裁定缺乏事实和法律依据。（2014）吉中民执字第28-7号执行裁定书中的执行标的系大来公司开发，大来公司将该房屋抵顶给了杨景刚，抵债协议也是合同的一种形式，杨景刚在大来公司承揽工程是真实的，大来公司应该支付工程款，因此，杨景刚与大来公司间通过抵顶的方式进行房屋买卖的真实性是毋庸置疑的，该抵账房屋不应被查封。
淞汇公司辩称，一、大来伟业星城小区两处房屋作为执行标的自2014年5月8日起一直被执行法院依法查封，大来公司无权对该房屋作出处理。二、大来公司对于2014年5月8日法院依法查封房屋曾经提出过有抵账、回迁的房屋，在执行法官的主持下于2014年6月6日对有异议的房屋进行了调整，大来公司对于包括本案争议房屋在内的现有执行标的，明确作出过无任何异议的承诺，有2014年6月6日的法院询问笔录为证。大来公司的该承诺属于诉讼中的自认，对其具有法律上的约束力。三、淞汇公司并不否认杨景刚与大来公司间可能存在债权债务关系，但双方所谓的2014年4月30日用本案争议房屋抵付工程款的主张不成立。杨景刚与大来公司的涂料工程合同是2011年签订的，也是2011年施工结束的，当时大来公司开发的只有，，，当时签订抵账合同也只能用这些房屋顶账，当时是不存在的。是2013年施工，2014年底才入住使用的。而且，杨景刚是在争议房屋被法院查封19个月后才提出的执行异议，明显与生活常理相悖，目的是用虚假的协议阻碍、抗拒法院的强制执行，系虚假诉讼。四、在杨景刚的抵账协议中明确规定了必须经双方负责人签字盖章后生效，但是签字人并不是大来公司的人，盖的章也不是公章，该协议并不是真实的抵账协议。
大来公司述称：大来公司于2014年4月30日将本案争议房屋抵顶给了杨景刚，在法院查封后对查封房屋进行调整时遗漏了本案争议房屋，因为公司的法定代表人正在服刑，所以很多情况掌握不足，但是用房屋抵顶工程款是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨景刚提交的2011年吉林市东方红装饰工程有限公司（以下简称东方红公司）与大来公司签订的建筑承包合同一份、2012年12月11日东方红公司与大来公司签署的工程结算书一份、2014年4月30日吉林市东方装饰涂料厂（以下简称东方涂料厂）与大来公司签订的房屋抵顶工程款协议书一份以及结算单四份，证明杨景刚与大来公司之间有未结工程款，大来公司用房屋抵顶工程款合法有效。本院经审查认为，杨景刚提交的四份工程结算单，其中三份均有淞汇公司的工地负责人签字，且淞汇公司在庭审中对其签字没有异议，故本院对建筑承包合同、工程结算书、结算单予以采信，对大来公司与东方红公司间的工程承包关系予以确认。2014年4月30日的房屋抵顶工程款协议书中的乙方东方涂料厂经本院向吉林市工商行政管理局及高新分局确认，均没有东方涂料厂的注册登记信息，鉴于该协议书中有杨景刚作为东方涂料厂的负责人进行签字，且大来公司对于杨景刚作为实际施工人承包外墙涂料工程以及用房屋抵顶杨景刚的工程款的事实没有异议，故本院对该协议书予以采信。2.复印于本院（2014）吉中民执字第28号案件卷宗的2016年2月1日的现场勘查笔录一份，尽管杨景刚对该笔录中大来公司陈述事实的真实性提出异议，但是，因该笔录系本案诉争房屋所涉及的执行案件承办人依照评估、拍卖程序规定，依法在拍卖前进行现场勘查时制作的，该笔录的制作程序合法，且有淞汇公司和大来公司负责人的签字确认，故本院对该笔录予以采信，对淞汇公司主张的本案争议房屋已经大来公司确认没有任何争议，系可供执行财产的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为案外人杨景刚请求终止对本院（2014）吉中民执字第28-7号执行裁定书中房屋的执行的诉讼请求应否支持。根据本院依法调取的东方红公司的工商档案，现东方红公司已被吉林高新技术产业开发区工商行政管理局注销登记，东方红公司于2014年4月22日向吉林市工商行政管理局高新分局出具了债权债务处理完结证明，确认公司的债权债务已处理完毕，由此产生的一切后果责任，由全体股东承担。该公司的股东即杨景刚及妻子王焕红二人，故2014年4月30日杨景刚与大来公司就东方红公司承包大来公司开发房屋外墙涂料工程一事达成的房屋抵顶工程款协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。故杨景刚作为执行案外人对本案争议房屋主张权利，主体适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案争议房屋自2014年6月9日起被本院依法查封，而杨景刚于2014年4月30日与大来公司就争议房屋抵顶工程款一事达成了房屋抵顶工程款协议书，可以认定杨景刚通过以工程款抵顶购房款的形式与大来公司形成了合法有效的房屋转让合意。但是，根据执行案件承办人在争议房屋进入拍卖程序前的现场勘查笔录记载，大来公司的委托代理人初本明在回答本院提出的“本次评估、拟拍卖的房子有没有涉及到他人的房子，如回迁、已经买卖、网签的情况发生？”问题时，自述“没有。法院查封的房子我们都没有再另卖，即使有卖的房款也已交给法院了。除此再没有涉及到他人的能发生争议的房屋，没有瑕疵。”因此，本院不能认定杨景刚已在本院查封前合法占有争议房屋。同时，杨景刚在签订房屋抵顶工程款协议书后，应当办理房屋进户手续和产权手续，但是，杨景刚没有提供证据证明其对未办理房屋进户手续和产权手续没有过错。
综上所述，杨景刚的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告杨景刚的诉讼请求。
案件受理费100元，有原告杨景刚负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年八月八日
书 记 员 于 丹