贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01604号
上诉人（原审被告）刘江。
特别授权委托代理人刘定武（系刘江堂哥）。
被上诉人（原审被告）喻培友。
原审原告龙启飙。
上诉人刘江因与被上诉人喻培友、原审原告龙启飙物件脱落损害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）黔六特民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月4日下午17时许，原告在六枝特区平寨镇第四小学旁的人行道上行走时，被人行道旁三楼房屋上的窗户玻璃坠落砸伤。原告受伤后到六盘水市第二人民医院住院治疗8天，经诊断：1、前额、顶部头皮裂伤；2、背部、右肩部皮肤软组织裂伤；3、右侧腕部皮肤软组织裂伤；4、左侧腕部皮肤裂伤；5、左额部头皮血肿；6、左侧肩部软组织挫擦伤。2015年6月30日，因原告左额部皮下留有异物，再次到六盘水市第二人民医院行皮下异物取出术，住院治疗7天，两次住院共支付医疗费4312.35元。原告系六枝特区昌宏置业有限公司职工，月平均工资为5630元，受伤住院治疗期间，单位扣发工资3882.75元。本案涉案房屋系喻培友所有，发生事故时，系刘江租赁使用。
原审判决认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，刘江租赁喻培友的房屋，是房屋的实际占有人、使用人，应对房屋尽管理、维护义务。刘江在使用房屋过程中，未尽到合理的管理、维护等义务，导致房屋上的窗户玻璃坠落砸伤原告，刘江应对原告受到的伤害承担责任。喻培友虽系涉案房屋的所有人，但喻培友已将房屋出租给刘江，并未实际控制该房屋，没有维护、修缮等义务，故喻培友对原告之伤不应承担责任。对刘江称在使用房屋过程中，曾要求喻培友对房屋进行修缮，但喻培友未进行修缮，其不应承担责任，原告之伤应由喻培友承担责任之辩称，因刘江未提供证据证明曾要求喻培友修缮过房屋，且喻培友对此事不予认可，故对刘江此辩解，不予采信。原告因伤造成的损失确定如下：1、医疗费。根据医疗机构的医疗费收据，确定为4312.35元。2、误工费。原告系六枝特区昌宏置业有限公司职工，受伤住院期间，单位扣发工资3882.75元，对原告主张误工费3882.75元之诉请，予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张750元，予以支持。4、护理费。参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28437元／年／人计算15天，为28437元÷365×15=1168.6元。5、交通费。酌情支持500元。对原告主张的病历复印费50元，衣服损坏费1000元之诉请，因原告未提供证据证明，不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告之伤未给其造成严重精神损害，故不予支持。上述费用共计10613.7元，由刘江承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘江于判决生效之日起十日内赔偿原告龙启飙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计10613.70元；二、驳回原告龙启飙的其他诉讼请求。案件受理费63元（原告已预交），由被告刘江负担（于判决生效之日起十日内给付原告）。
一审判决宣判后，上诉人刘江不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：一、撤销原审判决第一项，改判由喻培友向被上诉人支付赔偿医疗费、误工费等共计10613.70元；二、案件诉讼费用由喻培友承担。其上诉的理由是：一、一审判决程序违法，违背法律事实，适用法律错误，存在枉法裁判行为。1、上诉人向一审法院提交的答辩状（见附件一）中所提供的答辩内容、适用法律依据及证据在判决书中未记载体现。在判决书第2页第3自然段中所述：“被告刘江辩称，一、其是本案涉案房屋的承租人，对出租房屋没有修缮义务。二、造成原告受伤的原因是窗户的质量问题所致，不是人为原因。其在承租喻培友房屋时，发现房屋门窗有问题，口头提醒喻培友进行修缮，但喻培友一直未修缮。从租房至今，其并未使用过致原告手受伤的玻璃窗。三、其承租喻培友的房屋使用，未对安全责任进行约定，应由喻培友承担责任。四、原告主张的赔偿费用应提供证据证明。综上，原告之伤属于意外事件，其是承租人，没有过错，不承担任何责任，请求驳回原告对其的诉讼请求”的内容仅是刘江在庭审答辩中口头补充的内容。刘江提供的书面答辩状内容是：“一、本人系房屋承租人，对出租房屋没有修缮的义务。《合同法》第220条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务……”国务院《城市私有房屋管理条例》第19条规定：“修缮出租房屋是出租人的责任，出租人对房屋及其设备。应当及时认真的检查、修缮，保障住房安全。”二、造成本案原告人身损害的情形，系门窗质量所致，而非人为原因。本人向出租人喻培友租赁房屋时，发现门窗不是很好，口头提醒让其进行修缮，其一直未修缮，之后亦提醒过几次。本人租房没几个月，本人未使用过，且未动过。此扇门窗，是用木卡槽固定仅供透明，属老式木门窗，既不能往外开门窗，也不能左右滑动。三、本人向出租人租赁房屋，安全责任没有约定，其责任仍归房屋出租人。四、本人对原告要求赔偿的计算标准有异议。其医疗费、交通费应按实际发票为准，护理费、误工费计算标准不明确，衣服损坏费用过高，二次手术需医院出具相关证明为准。综上所述，原告受伤属于意外事件，非人为原因所致，本人系房屋承租人，没有过错，故不承担任何费用，请求人民法院依法驳回原告对承租人的诉求。”刘江提供的书面答辩状有对本案决定性重要影响作用的法律依据及证据，其提供的内容能证明门窗系质量问题的照片在庭审中未质证，查证属实。在此段中应当记载书面答辩内容未记载，这是什么原因？是法官疏忽大意吗？绝不是！书面答辩状提供的《合同法》第220条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务……”国务院《城市私有房屋管理条例》第19条规定那个：“修缮出租房屋是出租人的责任，出租人对房屋及其设备。应当及时，认真的检查、修缮，保障住房安全。”而不采用这是什么行为？这是故意歪曲事实、故意毁弃、隐匿、偷换答辩状内容及证据事实，增加诉累滥用职权的行为，这是一个严重违背法律事实的枉法裁判行为。二、一审法官对案件事实认定错误。1、本案中喻培友将房屋出租给承租人刘江，系房屋租赁合同关系，其合同性质为口头合同，一般按照租房习惯，承租人仅仅是租住房屋而已，其安全责任未约定，根据民事推断原则推定为安全责任未约定，根据《合同法》第220条规定，安全责任应为出租人承担。出租人应当尽到及时、认真的检查、修缮、保障住房安全的义务，其没有尽到义务，根据《合同法》第220条及国务院《城市私有房屋管理条例》第19条之规定，赔偿责任应由出租人承担。2、一审判决书第3页末段称：“刘江在使用房屋过程中，未尽到合理的管理、维护义务，导致房屋上的窗户玻璃坠落砸伤原告，刘江应对原告受到的伤害承担责任，喻培友虽系涉案房屋的所有人，但喻培友已将房屋出租给刘江，并未实际控制该房屋。没有维护修缮等义务，故喻培友对原告之伤不应承担责任。对刘江称在使用房屋过程中，曾要求喻培友对房屋进行修缮，但喻培友未进行修缮，其不应承担责任，原告之伤应由喻培友承担责任之辩称，因刘江未提供证据证明其曾要求喻培友修缮过房屋，且喻培友对此事不予认可，故对刘江此辩解，不予采信。”的认定事实错误。虽然刘江使用房屋是在正常范围内使用，窗户坠落非人为原因，系门窗质量问题，有派出所出警认定，且经一审当庭宣读质证，门窗是固定的，一致未动过，造成的损害与刘江没有因果关系。原《城市房屋租赁管理办法》第21条规定：“出租住宅用房的自然损坏或合同约定由出租人修缮的，由出租人负责修缮。不及时修复，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。”刘江不是房屋所有人，没有擅自改变房屋结构的权利，不存在没有尽到合理的管理、维护义务。而喻培友系房屋所有人（间接占有），出租人，其没有尽到及时、认真检查，修缮、保障住房安全的法定义务，理所当然应当承担法定赔偿责任；而刘江多次提醒喻培友让其修缮房屋，其未修缮，一审法院认定没有证据不予采信，显失公平，刘江作为承租人能做到的亦只能是“口头提醒”，而出租人喻培友不修缮，且“提醒出租人”不属于法定应当义务，法律没有强制性规定。喻培友居住在四楼，刘江居住在三楼，从居住点伸出头就可以看到三楼刘江的门窗好坏与否，或者其上下楼梯均可以看到。其作为出租人，应当检查维修房屋而未尽到义务。派出所出警记录认定：“门窗系质量问题，非人为原因”，而刘江租住的房屋刚没几个月，其把质量不合格具有安全隐患的租赁物交付刘江，造成的损害结果与刘江没有因果关系。喻培友应当修缮而未修缮，其故意放任的安全隐患，造成的后果与刘江是否提醒没有因果关系。根据租房习惯，一般情况亦只能“口头提醒”，此时刘江要用录音录下证据是不可能的或让刘江提供书面证明，证明“已提醒喻培友修缮”不符合日常租房习惯，通常租房涉及的这些问题都是口头提醒，而喻培友不承认，表明其为了逃避责任的行为绝不能足以成为法官采信的理由。一审法官认定“喻培友对房屋没有维护、修缮等义务。”显然错误。而认定“刘江对房屋有管理、维护义务”，因刘江是在正常合理使用房屋，造成损害结果系门窗质量问题，非人为原因，故不能成为归责的理由，认定错误。而既然口头提醒成为租房习惯，习惯属于我国非正式法的渊源，具有法律效力，应受到法律保护。综上所述，刘江对损害结果没有过错，更没有法定赔偿义务，不应承担责任。为维护上诉人的合法权益，特呈请上级法院依法撤销原审判决，予以改判。
二审中被上诉人喻培友及原审原告龙启飙未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人在本案中是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”以及第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定，出租人对房屋负有维修义务，但因房屋出租后实际管理使用人是承租人，故承租人有义务在房屋需要维修时及时通知出租人，本案中，刘江主张租赁房屋时窗户就存在问题，但未举证加以证明，故不予采信；而本案事发时房屋已经出租给刘江居住七个月左右，刘江在承租使用的过程中发现窗户出现质量问题，应及时通知喻培友维修，刘江虽主张口头提醒过喻培友，但喻培友不认可，刘江也未提交证据加以证明，故不予采信，因此，刘江在管理使用房屋的过程中，对窗户出现的问题既不通知喻培友进行维修，自己也不加以维修，导致事件的发生应由刘江承担全部责任。刘江上诉还提出一审书写其答辩意见有误，经查，一审是根据其书面答辩状归纳总结书写的答辩意见要点，并无不当，故这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 孙婷婷