江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字3388号
上诉人（原审被告）：徐州压力机械有限公司，住所地在江苏省徐州市郭庄路22号。
法定代表人：季荣荣，该公司董事长。
委托代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙大松科技有限公司，住所地在湖南省长沙市开福区芙蓉中路1段。
法定代表人：伍大松，该公司董事长。
委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称徐州压力公司）因与被上诉人长沙大松科技有限公司（以下简称长沙大松公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州压力公司上诉请求：1、撤销（2016）苏0303民初1132号民事判决，依法驳回长沙大松公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由长沙大松公司承担。
长沙大松公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐州压力公司的上诉，维持原判。
长沙大松公司向一审法院起诉请求：1、徐州压力公司立即支付报酬255000元及相应利息（自2013年2月1日至2016年4月8日的逾期利息48747.5元；2016年4月9日至付清全部报酬之日止的利息，利息均按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由徐州压力公司承担。事实和理由：2012年5月12日，徐州压力公司与长沙大松公司签订《液压机项目合作协议书》，约定长沙大松公司在徐州压力公司和案外人湖南中联重科有限公司（以下简称中联重科公司）间整体桥壳生产线项目实施过程中，居间协调徐州压力公司与用户单位之间的关系。双方约定在徐州压力公司收到用户单位支付的每笔货款后一周内，同比例支付徐州压力公司应支付长沙大松公司的费用。协议签订后，在长沙大松公司的居间协商下，徐州压力公司与用户单位就整体桥壳生产线签订相应合同。徐州压力公司与用户单位约定生产线项目货款支付方式为分期支付，在合同签订、生产线运到用户单位、生产线完成安装调试三个阶段分别各支付30%货款，剩余10%货款待质保期满后支付。后在长沙大松公司的居间协调下，与用户单位成功签订案涉整体桥壳生产线项目合同，徐州压力公司于2012年10月25日向长沙大松公司支付前两笔中介报酬共25.5万元。据长沙大松公司了解，徐州压力公司与客户单位于2013年1月生产线相应的主机及配件发运到达客户单位并收到用户单位支付的第三笔货款，长沙大松公司于2013年1月31日按约定向徐州压力公司开具增值税专用发票并要求支付相应费用，但截至本案起诉之日，经长沙大松公司多次通过电话、传真等方式催要，徐州压力公司一直以各种理由拖欠不付，特向法院提起诉讼。
原审法院审理查明：2012年5月12日，徐州压力公司（甲方）与长沙大松公司（乙方）签订《液压机项目合作协议书》一份，经双方协商，就在甲方与中联重科签订的整体桥壳生产线项目实施过程中，充分发挥双方在技术、商务、地利方面的优势进行合作达成以下协议：1、合同内容，在生产线项目实施过程中，大松公司在合同签订、图纸审查、产品验收、货款支付等环节负责协调徐压与用户的关系，承担相关费用。2、本协议款项支付约定：乙方完成本协议合作内容，甲方支付乙方人民币捌拾伍万元整。按甲方收到用户支付的每笔货款后一周内，同比例支付甲方应支付乙方费用。3、付款前，乙方按照甲方应支付款额，向甲方开具17%的机电产品增值税发票。
原审法院另查明：徐州压力公司与案外人中联重科公司签订的关于整体桥壳生产线的买卖合同第九条约定：“付款方式及发票：预付款为15%；生产线设计方案审查后付15%；预验收合格，发货前付款30%；货到需方按照验收合同、签署验收纪要、开具全额17%增值税专用发票后一周内付款30%；剩下余款10%为质量保证金，质保期内无重大质量问题，质保期满后一周内无息结清。所有付款均为80%现汇，20%承兑。”庭审中徐州压力公司自认，其已经收到中联重科公司的15%预付款，生产线设计方案审查后又收到15%的货款，第三笔30%货款也于2013年1月30日收到。
徐州压力公司按照液压机项目合作协议书的约定，在收到前两笔计30%货款后及时支付给长沙大松公司30%，即255000元报酬。关于徐州压力公司收到中联重科第三笔30%货款相应应支付给长沙大松公司30%，即255000元的报酬，长沙大松公司应徐州压力公司的请求于2013年1月31日开具面值25.5万元的湖南增值税专用发票一张，但徐州压力公司并未支付该笔款项。
2015年6月23日，长沙大松公司通过邮寄方式向徐州压力公司送达律师函，要求徐州压力公司按照合作协议书的约定支付居间费用25万元及延期利息。徐州压力公司于2015年7月17日签收上述材料。2015年7月8日，徐州压力公司向长沙大松公司发函，要求长沙大松公司按照协议约定履行其义务。
原审法院认为：长沙大松公司与徐州压力公司之间签订的液压机项目合作协议书是双方真实的意思表示，内容合法、有效，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。
关于分期付款给付时间的确定。长沙大松公司与徐州压力公司之间的协议书中明确约定：自徐州压力公司收到中联重科公司的每笔货款后一周内，按同比例支付长沙大松公司。徐州压力公司于2013年1月30日收到中联重科公司第三笔30%的货款，应于收到货款后一周内支付长沙大松公司拟服务费。徐州压力公司称长沙大松公司自第二阶段开始未按约履行协调义务，导致徐州压力公司和中联重科公司之间的买卖合同至今尚未完成验收，给其造成了极大的经济损失。首先徐州压力公司就其主张并未提供证据证明，其次即使未验收，根据双方协议约定，徐州压力公司仍应支付前一阶段的服务费，故该院对徐州压力公司的该抗辩不予采信。
长沙大松公司要求徐州压力公司支付居间服务费用255000元的请求，符合双方的合同约定及法律规定，该院予以支持。长沙大松公司要求徐州压力公司按照年利率6%支付至付清全部报酬之日止的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，但双方约定“按甲方（徐州压力公司）收到用户支付的每笔货款后一周内，同比例支付甲方应支付乙方（长沙大松公司）费用。付款前，乙方按照甲方应支付款额，向甲方开具17%的机电产品增值税发票”，徐州压力公司于2013年1月30日收到货款，长沙大松公司于2013年1月31日出具增值税发票，因此逾期起始日应自2013年2月8日起计算。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条的规定，判决：一、徐州压力机械有限公司于判决生效之日起十日内支付长沙大松科技有限公司居间服务费255000元及逾期利息（自2013年2月8日起按照年利率6%计算至付清之日止）案件受理费减半收取为2562.5元，由徐州压力公司负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐州压力公司是否应向被上诉人长沙大松公司支付居间费用25.5万元。
本院认为：上诉人徐州压力公司应向被上诉人长沙大松公司支付居间费用25.5万元，理由如下：1、徐州压力公司与长沙大松公司在《液压机项目合作协议书》第2条明确约定“长沙大松公司完成本协议合作内容，徐州压力机械公司支付长沙大松公司人民币捌拾伍万元整。徐州压力机械公司收到用户支付的每笔货款后一周内，同比例支付徐州压力机械应支付长沙大松公司费用”。根据该约定可以认定，徐州压力公司向长沙大松公司支付居间费用的前提是徐州压力公司从用户即中联中科公司收到货款后按比例向长沙大松公司支付。2、徐州压力公司在分两次收到中联中科公司支付的30%货款后，按居间费用总额85万元的30%向长沙大松公司支付了22.5万元居间费用，履行了相应的合同义务。3、徐州压力公司认可于2013年1月30日另收到中联中科公司支付的30%货款，也收到了长沙大松公司于2013年1月31日出具的增值税发票，徐州压力公司应按双方的约定向长沙大松公司第二次支付相应的居间费用22.5万元。
徐州压力公司上诉认为长沙大松公司没有履行合同义务，且长沙大松公司于2013年1月31日出具的增值税发票不是应徐州压力公司的要求出具的，因此其不应承担向长沙大松公司支付居间费用22.5万元，对此，本院认为，双方在合作协议书中只是约定了长沙大松公司协调徐州压力公司与用户中联重科公司之间的关系，并没有明确约定长沙大松公司的具体义务，因此，长沙大松公司只要促成了徐州压力公司与中联重科公司之间的业务，即取得了要求徐州压力公司支付居间费用的合同权利。同时，徐州压力公司已于本案纠纷发生前按双方的约定向长沙大松公司支付了居间费用22.5万元，该事实应视为其对长沙大松公司已经尽到合同约定义务的认可，故对徐州压力公司关于长沙大松公司没有尽到合同义务，不应得到22.5万元居间费用的上诉理由，不予采信。另外，徐州压力公司认可王健是其与长沙大松公司发生交易的业务员，也认可王健收到了长沙大松公司于2013年1月31日出具的增值税发票，因此，王健的行为系代表徐州压力公司的职务行为，应当认定徐州压力公司收到的长沙大松公司于2013年1月31日出具的增值税发票。
综上，上诉人徐州压力公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人徐州压力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十月十日
书 记 员 董硕园