宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终314号
上诉人（原审被告）：杜志刚，男，1964年7月2日出生，汉族，原住宁夏回族自治区青铜峡市，现住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：朱金文，男，1970年10月1日出生，汉族，宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇南庄村七队。
委托诉讼代理人：李月珍（朱金文妻子），女，1968年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。代理权限为特别授权代理。
上诉人杜志刚与被上诉人朱金文财产损害赔偿纠纷一案,不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）宁0381民初1593号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜志刚，被上诉人朱金文及其委托诉讼代理人李月珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜志刚的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院案件管辖及受理程序严重错误。上诉人于2015年7月14日收到一审法院送达的应诉通知书、传票。后因上诉人经常居住地在银川市金凤区且身体残疾，上诉人在答辩期内依法提出管辖权异议。2015年7月27日，一审法院作出（2015）青民初字第1259号民事裁定书，裁定将本案移送银川市金凤区人民法院审理。之后，上诉人一直未收到开庭传票，期间上诉人多次与一审法官联系，均告知案件正在移送中。现上诉人通过一审判决才获悉朱金文与杜志刚财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2016年7月1日又进行立案。此案已经生效裁定移送至银川市金凤区人民法院，一审法院对本案并没有管辖权。如存在撤诉又重新立案起诉的情形，则一审法官存在隐瞒案件事实，欺骗上诉人的情况，望二审法院公正查明。2.上诉人提交的《土地确权证书》证明，诉争3亩土地的承包经营权归上诉人享有，被上诉人一审提交的《协议书》、《土地承包转让合同》均为复印件，且转让人为上诉人的母亲陆月英、父亲杜成金，不具备任何证明力，更不能证明上诉人与被上诉人就诉争土地承包经营权建立或达成了转让及租赁关系。且土地确权给上诉人时，土地上并没有栽种果树。上诉人多次要求被上诉人不要在该土地上种植任何农作物，被上诉人置之不理，双方遂产生纠纷，并多次由村委会进行调解未果。故上诉人认为，上诉人依法享有诉争土地的承包经营权，对诉争土地享有占有、使用、收益和处分的权利，双方并未建立转让或租赁关系，被上诉人无权在该土地上栽种任何农作物。一审认定案件事实错误，适用法律错误。3.青铜峡市林业局作出的《鉴定》和青铜峡市农业综合执法大队委托作出的《专家鉴定》，不能作为认定果树、玉米等价值的依据。上诉人提交的果树被砍前照片，以及结合一审双方自认的案件事实，地上栽种的多为一些小树苗，而非成材的树木，且上诉人身体残疾，不可能在几小时之内将诉争的”桃树90株、杏树5株、苹果树22株”老树全部砍倒。该鉴定依据存在错误，与案件的真实情况不符。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
朱金文答辩称，1.一审中，上诉人提出管辖异议，一审也作出移送银川市金凤区人民法院审理的民事裁定书，但金凤区人民法院告知上诉人说案发地在青铜峡市，上诉人有权在青铜峡市人民法院起诉，之后金凤区人民法院又将该案转至青铜峡市人民法院进行审理，一审程序合法。2.土地确权证书是在2016年才发下来的，在2000年诉争土地被上诉人就与上诉人母亲及上诉人签订了土地承包转让合同和协议书，约定上诉人家三个人的土地转让给被上诉人耕种，土地的一切费用由被上诉人承担，上诉人母亲的一个果园以1700元也卖给被上诉人。所以，被上诉人就在诉争土地上种植了果树和农作物，被上诉人并不是无权使用。3.果树和玉米损失的鉴定都是属实的，事发后我及时报了警，鉴定部门通过到现场勘测、测量，按照当时市场行情价格所作的鉴定结果，应当作为定案依据。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
朱金文向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失12309元（含鉴定费900元），并由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：2003年4月9日，被告与原告签订协议1份，将位于青铜峡市小坝镇南庄村五组（原南庄村七队）自家3口人的承包地转包给原告耕种。2009年，被告部分承包地被政府征用，尚有3亩地仍由原告耕种。原告耕种被告承包地时在地里陆续栽种了桃树、杏树、苹果树。被告自2009年后一直在银川市金凤区居住。2015年3月，被告数次给原告打电话，要求收回自家的承包地。2015年4月3日，被告回南庄村五组，要求原告返还自家的承包地，并在一周内将地里的果树移走，双方未达成一致。2015年4月10日，被告将地里的桃树90株、杏树5株、苹果树22株砍倒。2015年5月6日，经青铜峡市林业局鉴定，被砍果树价值9951元。2015年5月15日，被告又在地里喷洒农药，导致原告在该地里种植的玉米部分死亡，经青铜峡市农业综合执法大队委托专家鉴定，每亩损失产量162公斤，3亩损失486公斤，当年玉米每公斤3元，玉米损失合计1458元，原告支付鉴定费900元。原告果树与玉米损失共计11409元。此事经青铜峡市小坝镇南庄村村委会调解未果。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。被告杜志刚在未予原告朱金文协商一致的情况下，采取砍伐、喷洒农药的方式损害原告财物，应承担主要赔偿责任（70%）。原告朱金文与被告杜志刚产生纠纷，未积极主动协商，亦有一定过错，应相应减轻被告杜志刚的赔偿责任。土地承包费系另一法律关系，故被告杜志刚的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告杜志刚赔偿原告朱金文财产损失11409元的70%即7986.3元，于判决生效之日起10日内付清；二、鉴定费900元，由被告杜志刚负担，于判决生效之日起10日内支付；三、驳回原告朱金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，原告朱金文负担32元，被告杜志刚负担76元。
二审审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对上诉人杜志刚提交的（2015）青民初字第1259号民事裁定书一份，确系一审法院依法作出的，被上诉人也没有异议，本院予以认定。对被上诉人朱金文提交的种田协议一份，上诉人杜志刚不予认可，且协议内容涉及土地承包经营权事宜，与本案财产损害赔偿系不同法律关系，本院对此不做认定；对照片15张，上诉人杜志刚不予认可，且该照片上没有载明照片形成时间，也不能反映是涉案土地情况，本院不做认定。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，朱金文诉杜志刚财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2015年7月25日立案，在审理过程中，杜志刚提出管辖权异议。2015年7月27日，一审法院作出（2015）青民初字第1259号民事裁定书，裁定：杜志刚对管辖权提出的异议成立，本案移送银川市金凤区人民法院管辖。2015年10月20日，一审法院将（2015）青民初字第1259号案件移送银川市金凤区人民法院。2016年6月13日，银川市金凤区人民法院以该案经银川中院和吴忠中院沟通协调，认为该案应由一审法院继续审理，将该案退回一审法院。2016年7月1日，一审法院对该案重新立案，案号为（2016）宁0381民初1593号，并依法给上诉人与被上诉人重新送达了相关法律手续，上诉人和被上诉人也依法参加了一审开庭等程序。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.一审程序是否存在严重错误？2.被上诉人朱金文是否对诉争土地有权使用？3.被上诉人朱金文提交的青铜峡市林业局和农业综合执法大队的专家所作的鉴定结论能否作为认定本案果树、玉米损失的依据？
一、关于程序问题。经本院核实，朱金文诉杜志刚财产损害赔偿纠纷一案，在一审法院审理过程中，杜志刚提出管辖权异议，一审法院于2015年7月27日依法作出（2015）青民初字第1259号民事裁定书，裁定：杜志刚对管辖权提出的异议成立，本案移送银川市金凤区人民法院管辖。送达后双方均未提起上诉。一审法院于2015年10月20日将（2015）青民初字第1259号案移送银川市金凤区人民法院。2016年6月13日，银川市金凤区人民法院以该案经银川中院和吴忠中院沟通协调，应由一审法院继续审理为由，将该案退回一审法院。一审法院于2016年7月1日对该案重新进行立案，并依法给上诉人杜志刚与被上诉人朱金文重新送达了相关法律手续，上诉人杜志刚和被上诉人朱金文也依法参加了一审开庭等程序，一审法院经审理后作出（2016）宁0381民初1593号民事判决。由此，一审法院在此案件的管辖处理及重新立案受理及审理中，并没有违反法律规定程序，上诉人杜志刚认为一审在案件管辖及受理程序严重错误的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人朱金文是否对诉争土地有权使用的问题。上诉人杜志刚和被上诉人朱金文在一、二审中均认可，诉争土地一直由被上诉人朱金文耕种，且双方提交的《杜志刚、朱金文土地纠纷情况》中也载明，自2009年朱金文照常耕种，后因朱金文没有给付一亩地200元的租金及朱金文将杜志刚南环林带租金领取，双方发生争议。由此证明，被上诉人杜志刚使用诉争土地是在村委会协调及双方同意的情况下而为之的，且上诉人提交的土地确权证书也是在对土地重新确权时重新颁发的。因此，上诉人杜志刚称被上诉人朱金文无权使用诉争土地与事实不符，其该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
三、被上诉人朱金文提交的青铜峡市林业局和农业综合执法大队专家所作的鉴定结论能否作为认定本案果树、玉米损失的依据？本院认为，公民的财产权利受法律保护。双方当事人提交的《杜志刚、朱金文土地纠纷情况》证明，自2009年被上诉人朱金文照常耕种诉争土地，后因朱金文没有给上诉人支付一亩地200元的租金及朱金文又将杜志刚南环林带租金领取，双方发生争议。上诉人杜志刚遂打招呼不让被上诉人朱金文耕种诉争土地，但由于上诉人杜志刚在未与被上诉人朱金文协商一致，也未采取合法途径解决问题的情况下，采取砍伐、喷洒农药的方式，致使被上诉人朱金文栽种的果树、玉米遭受损害，上诉人杜志刚的该行为对被上诉人朱金文的财产构成侵权，依法应当承担侵权赔偿责任。一审法院考虑到被上诉人朱金文在此纠纷中未采取积极措施与上诉人杜志刚主动协商，导致损害后果发生亦有一定过错，故确定由上诉人杜志刚承担主要赔偿责任，被上诉人朱金文承担次要责任，符合法律规定和本案实际情况，本院予以确认。对于损失价值，被上诉人朱金文提交的青铜峡市林业局和农业综合执法大队专家所作的鉴定结论，是鉴定人员经过现场调查，根据调查技术规程和标准，以及当地农作物价格计算得出的，上诉人杜志刚虽然对此提出异议不予认可，但其在一、二审中也未提出重新鉴定申请，同时也未提交足以推翻该鉴定结论的相应证据，故一审法院以青铜峡市林业局和农业综合执法大队专家所作的鉴定结论作为认定本案果树、玉米损失的依据并无不当。至于上诉人杜志刚在一审中谈到的土地承包租金及林带补偿费的问题，系另一法律关系，可另行依法解决。
综上所述，上诉人杜志刚的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费108元，由上诉人杜志刚负担。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 张 军
代理审判员 刘 磊
二〇一七年五月十日
书 记 员 马 瑾