广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1122号
上诉人（一审原告）桂林恒泰环保科技发展有限公司。
法定代表人徐日生，该公司董事长。
委托代理人肖玄苏，该公司行政经理。
被上诉人（一审被告）原桂萍。
被上诉人（一审被告）原泉。
上诉人桂林恒泰环保科技发展有限公司（以下简称恒泰公司）因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。书记员吴佳欣担任记录。上诉人恒泰公司的委托代理人肖玄苏到庭参加诉讼。被上诉人原桂萍、原泉经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月，经被告原桂萍介绍，原告拟从案外人许柳红处引进借款900万元。2010年8月19日，许柳红与原告签订一份《借款合同》，合同约定，原告向许柳红借款900万元，借款期限为2010年8月20日至2011年2月19日，该合同还对违约责任、利息进行了约定，同时约定广西桂林银螺建材有限责任公司、原桂萍、徐日升、孙如宋、贺州市天顺耐磨材料有限责任公司对该笔借款承担连带清偿责任。2010年8月20日，出借方许柳红分两笔各300万元共计600万元借款汇入原告恒泰公司指定的被告原泉的账户62×××72。后由于该笔借款产生纠纷，出借人许柳红将原告及该笔借款的担保人起诉至福建省漳州市中级人民法院。2013年8月12日，漳州市中级人民法院就该纠纷作出（2013）漳民初字第61号民事判决书，原告恒泰公司对该判决不服，上诉至福建省高级人民法院。2014年9月26日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第653号民事判决书。在上述两份判决书中均确认2010年8月20日，出借人许柳红将借款600万元通过银行两次汇入原泉账户。福建省高级人民法院作出的（2014）闽民终字第653号民事判决书生效后，许柳红未申请强制执行。原告恒泰公司称，被告原泉按照其要求，于2010年8月24日汇款65万元至其公司账户，于2010年8月31日汇款160万元至其公司账户，于2010年9月19日汇款180万元至其公司账户，于2010年8月18日汇款90万元作为利息支付给出借人许柳红，另代原告向出卖方支付购买设备款30万元，以上被告原泉按原告要求共计支付525万元，余款75万元拒不返还，原告故起诉至该院，请求判令被告原桂萍、原泉将剩余借款75万元返还给原告，并按银行同期贷款利率支付利息18万元（自2010年8月18日至2014年8月18日共四年时间，其后利息另计）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告恒泰公司选择侵权提起本案诉讼，则原告应当证明：有侵权行为、有损害结果发生、损害结果与该侵权行为有因果关系、行为人有过错。而本案的疑点在于，被告原桂萍、原泉是否实施侵权行为侵害了原告的财产权益。原告诉称，被告原桂萍为了监管这笔钱的使用流向，提出将这笔钱汇入其指定的原泉的账户。但该600万元借款是否是按照被告原桂萍的要求汇入被告原泉的账户，仅有原告的陈述，并无其他证据佐证，而且在2014年11月22日桂林市公安局经侦支队对出借人许柳红的询问笔录中记载:许柳红将600万元转到了恒泰公司指定的被告原泉的账户。原告的陈述和许柳红的说法明显存在矛盾之处，在借款转入原告指定的被告原泉的账户后，被告原桂萍对该账户无法支配和掌控，原告并未提供证据证实被告原桂萍实施了侵犯其财产权利行为的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告原桂萍返还75万元借款证据不足，该院不予支持。关于被告原泉是否实施侵权行为侵害了原告的财产权益，本案中出借人许柳红按照原告要求将600万元借款汇入其指定的被告原泉的账户，显然，原告恒泰公司和被告原泉之间存在着委托关系，委托被告原泉代收借款，被告原泉基于原告的委托代收出借人发放的借款，其并未实施侵权行为侵占原告的财产。至于被告原泉如何将该款项支付给原告，支付款项是否附加条件，原告均未提供证据证明。原告恒泰公司称，被告原泉按其要求共支付525万元，其中2010年8月24日转账65万元至原告恒泰公司账户，2010年8月31日转账160万元至原告恒泰公司账户，2010年9月19日转账180万元至原告恒泰公司账户，此三笔转账有证据证实，对于其余的两笔款项即2010年8月20日转出90万元作为利息支付给出借人许柳红、代原告向出卖方支付购买设备款30万元，仅有原告的陈述，无其他证据佐证，该院调取的被告原泉代收600万元借款的账户历史明细单有多笔大额交易记录，但并无转出30万元的记录，和原告的陈述存在矛盾之处，虽然有90万元的转出记录，但该转款是否是支付出借人许柳红的利息也无法确认。被告原泉接受原告恒泰公司委托代收600万元借款，原告并未提供证据证实双方就该款进行核算，确认剩余款项的数额，故原告以侵权为由要求被告原泉返还75万元及其利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告桂林恒泰环保科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13100元（原告已预交），由原告承担。
上诉人恒泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款中，上诉人是主债务人，被上诉人原桂萍是担保人。当时被上诉人原桂萍提出为了监管这笔借款的使用去向，所借的900百万元（涉及本案的为600万元）应该汇入她的账号。上诉人表示理解，同意将借款先汇入被上诉人原桂萍的账号，上诉人再根据实际用途从被上诉人原桂萍处支取。后因为被上诉人原桂萍任法人代表的广西桂林银镙建材有限责任公司当时已负债累累，被上诉人原桂萍担心这笔钱汇到其账户上不安全，又提出将借款汇到其侄儿原泉（即本案另一被上诉人）的账号，上诉人亦予以同意。上诉人在本案中提供的证据以及法院调取的证据足以证明涉案的600万元借款已经汇入被上诉人原泉账户的事实。二、被上诉人原桂萍作为涉案借款的担保人，其提出将600万元借款汇入被上诉人原泉账户以达到监管借款用途的目的，被上诉人原桂萍肯定可以支配和掌控账户上的钱。而且，上诉人当初所有购买设备用钱也都是直接跟被上诉人原桂萍联系并取得的。因此，一审判决认定在涉案借款转入被上诉人原泉的账户后，被上诉人原桂萍对该账户无法支配和掌控显然有误。三、从被上诉人原泉接收涉案600万元借款的银行账户流水明细可以看出，该账户是专门为接收这笔借款而开设的。被上诉人原桂萍利用担保人的身份提出监管这笔借款的用途，并截留其中的75万元据为己有，其行为显然侵犯了上诉人的财产权。本案中，上诉人已举证证明涉案的600万元借款汇入了被上诉人原泉的账户，至于已支取了多少、还剩多少没有付给上诉人等应当由被上诉人举证证明。一审法院以上诉人未提供证据证明双方就该款进行核算，确认剩余款项的数额为由，判决上诉人承担举证不能的不利后果于法无据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人原桂萍、原泉未出庭进行答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本案二审中，上诉人请求本院调查核实汇入被上诉人原泉账号为63×××43的600万元涉案借款的具体去向，本院根据其申请从上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行调取了相关证据。经质证，上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对该份证据的内容也予以认可，本院对该份证据予以采信。从该份证据上载明的内容看，被上诉人原泉接收涉案600万元借款的账户在收到款项后曾先后“汇出”六笔款项，具体是：2010年8月23日，汇出两笔共计70万元（一笔50万元、一笔20万元）到被上诉人原桂萍账号为33×××18的银行账户中；2010年8月30日、2010年9月17日，先后汇出两笔共计340万元（一笔160万元、一笔180万元）到上诉人账号为00×××20的银行账户中；2010年9月6日，汇出一笔10万元到案外人何富成账号为62×××27的银行账户中；2010年9月9日，汇出一笔10万元到案外人安徽宁国市新高新钢球衬板有限公司账号为20×××18的银行账户中。
本案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人原泉账号为63×××43的银行账户在收到涉案的600万元借款后，除向上诉人汇款外，还存在向被上诉人原桂萍以及其他案外人汇款的事实，其中2010年8月23日，从被上诉人原泉该银行账户汇出两笔共计70万元（一笔50万元、一笔20万元）到被上诉人原桂萍账号为33×××18的银行账户中。
本案二审审理的争议焦点是：被上诉人原桂萍、原泉是否应当返还上诉人75万元借款及利息。
本院认为：
福建省高级人民法院作出的（2014）闽民终字第653号民事判决书已发生法律效力，该判决书中确认了2010年8月20日案外人许柳红通过银行二次汇入被上诉人原泉账户的600万元涉案款项是上诉人向许柳红的借款。上诉人和被上诉人原泉之间存在事实上的委托关系，即上诉人委托了被上诉人原泉代收上述600万元的借款。出借人许柳红虽将借款汇入了被上诉人原泉的账户，但该600万元借款的财产所有权人是上诉人。被上诉人原泉负有将该600万元借款及时给付上诉人的义务。现上诉人在本案审理过程中自称，被上诉人原泉已于2010年8月20日收到借款当日即转出90万元作为利息支付给出借人许柳红，于2010年8月24日、2010年8月31日、2010年9月19日先后三次分别转账65万元、160万元、180万元给上诉人，后又代上诉人向出卖方支付了购买设备款30万元。上诉人为此向法院提供了部分银行转账凭证，并认可其已经收到被上诉人原泉给付的借款共计525万元，被上诉人原泉尚剩75万元借款未支付给上诉人。根据本案查明的事实，被上诉人原泉账号为63×××43的银行账户在收到涉案的600万元借款后，除向上诉人汇款外，还于2010年8月23日汇出两笔共计70万元（一笔50万元、一笔20万元）给被上诉人原桂萍，亦有向其他案外人汇款的事实。上述事实与上诉人主张被上诉人原泉尚剩75万元借款未给付上诉人的事实基本相符合，故本院对上诉人的该项主张予以采信。被上诉人原桂萍在本案中未出庭解释上述汇入其个人账户的70万元借款的具体原因，亦未说明其收到该70万元后资金的具体去向，该70万元原本属于上诉人的合法财产，故被上诉人原桂萍持有该70万元显然损害了上诉人的利益，侵害了上诉人的财产权益。被上诉人原泉擅自将属于上诉人的70万元借款转账给了被上诉人原桂萍，其主观上存在过错，客观上造成了上诉人的实际损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五条关于“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被上诉人原桂萍、原泉应当共同返还剩余的75万元借款给上诉人。上诉人请求判令被上诉人原桂萍、原泉返还75万元借款有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正。上诉人在本案中还提出要求被上诉人支付上述75万元借款利息的诉讼请求，并主张利息应当从被上诉人原泉收到该75万元借款之日即2010年8月18日起计算，但上诉人未提供证据证明其与被上诉人对付款期限及利息有书面或口头约定，亦未提供证据证明其在本案诉讼之前向被上诉人主张过权利。上诉人的该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院认为，上述75万元借款的利息应当从上诉人提起本案诉讼之日即2015年1月6日起计算。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，审理程序合法，但实体处分有误，本院予以纠正。上诉人恒泰公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第181号民事判决；
二、被上诉人原桂萍、原泉给付上诉人桂林恒泰环保科技发展有限公司剩余借款75万元及利息（利息计算方式：以75万元为基数，自2015年1月6日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;
三、驳回上诉人桂林恒泰环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费13100元（上诉人已预交），由上诉人桂林恒泰环保科技发展有限公司负担2535元，由被上诉人原桂萍、原泉负担10565元；二审案件受理费13100元（上诉人已预交），由上诉人桂林恒泰环保科技发展有限公司负担2535元，由被上诉人原桂萍、原泉负担10565元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴佳欣