广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第118号
原告：深圳市濠景纸品有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：卢灏，该公司总经理。
委托代理人：卢旭寰，该公司员工。
委托代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。（于2015年3月1日被撤销代理权）
被告：林海东，男，汉族，1970年2月17日出生，住海南省文昌市。
被告：吴兴汉，男，苗族，1980年9月1日出生，住贵州省黎平县。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。
原告深圳市濠景纸品有限公司（以下简称濠景公司）诉被告林海东、吴兴汉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邝小敏适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长、与审判员邝小敏、人民陪审员李雪蕾组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告濠景公司的委托代理人林燕华、被告林海东、被告吴兴汉的委托代理人贺奎奎参加了两次庭审，原告濠景公司的法定代表人卢灏及原告濠景公司的委托代理人谭卫星参加了第一次庭审，原告濠景公司的委托代理人卢旭寰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告濠景公司诉称：原告因经营需要，需将原经营地址的机器搬迁至东莞市大岭山鸡翅岭村兴沙路斯麦特工业园五楼。2014年3月9日，原告与被告林海东口头约定，由林海东提供设备和人力，为原告吊装机器。林海东提供了两台吊车现场作业，其中，车牌号为粤BH98**的吊车车主是被告吴兴汉。在车牌号为粤BH98**的吊车将原告其中一台双开撕牌机从地面吊至五楼的过程中，因吊车的绳子突然断开，原告的双开撕牌机从五楼掉下地面，导致机器完全报废。被损坏的双开撕牌机是浙江省武义县金三顺印刷设备厂制造的，原告于2012年购买该机器时的价格为280000元，现该机器的市场价格为320000元。为了维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告林海东、被告吴兴汉赔偿原告直接经济损失280000元，并承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费。
被告林海东辩称：涉案机器受损后，林海东同意赔偿原告50000元。
被告吴兴汉辩称：吴兴汉与原告不存在直接的法律关系，其只与被告林海东存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，若需赔偿涉案受损机器，应由接受劳务一方即被告林海东承担。另外被告吴兴汉在事发过程中不存在过错行为，表现在：1.被告吴兴汉只负责将涉案受损机器吊到五楼，涉案机器不是在吊的过程中受损，而是在被告林海东的工作人员将机器拉入涉案厂房过程中受损；2.被告吴兴汉的吊车及其聘请的司机均有相关的证据，无违规操作问题。综上，原告要求吴兴汉承担连带赔偿责任，无法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告与被告林海东口头约定，被告林海东提供吊车和平板车，先用吊车将原告的机器从深圳市龙岗区横岗镇228工业区17栋厂房5楼吊在平板车上，后用平板车将机器运到东莞市大岭山镇鸡翅岭村斯密特工业园内，再用吊车将机器吊到厂房五楼。被告林海东在大岭山派出所与其于2014年3月9日所作的询问笔录中称：2014年3月9日9时许，被告林海东派了一辆吊车和一辆平板车到深圳市龙岗区横岗镇228工业区17栋厂房5楼，先用吊车将原告的机器吊到平板车上，再用平板车将机器运到东莞市大岭山镇鸡翅岭村斯密特工业园内；17时30分许，被告林海东找了另外一辆吊车（被告吴兴汉的吊车）将机器吊到涉案厂房五楼，绑机器的绳子由被告林海东提供，并由被告林海东的工人负责绑绳子；被告林海东及其两位工人（一名工人叫马正东，另一名工人叫“阿仁”）在涉案厂房五楼负责把吊上来的机器拉到里面放好；当最后一台机器被吊到涉案厂房五楼并被放置了三分之一部分在涉案厂房五楼时，“阿仁”就走到那台机器上面，解了机器上在工厂里面的一端绳子，然后“阿仁”就下来了并到涉案厂房五楼，被告林海东和马正东、“阿仁”两位工人正准备拉机器时，机器上另外一端的绳索就断了，接着那台机器就摔到了一楼；上述受损机器所绑的绳子是被告林海东提供的，被告林海东的工人马正忠负责绑上述受损机器。原告、被告林海东、被告吴兴汉对上述询问笔录的真实性予以确认。
被告林海东、吴兴汉确认被告吴兴汉的吊车停在路边，吊车上附有被告吴兴汉的联系电话；被告林海东将机器运到东莞市大岭山镇时看到路边有吊车且吊车上有联系电话，于是被告林海东打电话让被告吴兴汉用其吊车将原告的机器吊到涉案厂房五楼，费用是800元，被告吴兴汉同意了；被告林海东、吴兴汉约定被告吴兴汉只负责将机器吊到涉案厂房五楼，不负责绑绳子，机器上的绳子由被告林海东及其员工负责绑；被告吴兴汉的员工杨胜文（具有吊车驾照）负责驾驶吊车，被告吴兴汉在涉案五楼的厂房口指挥。原告、被告林海东、被告吴兴汉均确认涉案受损机器被吊上楼的吊车是被告吴兴汉的，驾驶被告吴兴汉的吊车的司机是杨胜文。原告确认其没有直接和被告吴兴汉沟通吊机器的事情，但主张被告林海东跟其说被告吴兴汉与被告林海东一起搬机器。被告林海东、吴兴汉主张被告林海东以其个人名义聘请被告吴兴汉将涉案机器吊到涉案厂房五楼。
原告认为涉案受损机器被吊上楼使用的吊车是被告吴兴汉的，且由被告吴兴汉的员工杨胜文驾驶吊车，被告吴兴汉是实际承揽人，实际承揽人应与约定的承揽人即被告林海东连带承担赔偿损失的责任。被告林海东同意向原告赔偿涉案受损机器的损失50000元。被告吴兴汉认为其与原告不存在直接的法律关系，其只与被告林海东存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，若需赔偿涉案受损机器，应由接受劳务一方即被告林海东承担；另外被告吴兴汉在事发过程中不存在过错行为，表现在：1.被告吴兴汉只负责将涉案受损机器吊到五楼，涉案机器不是在吊的过程中受损，而是在被告林海东的工作人员将机器拉入涉案厂房过程中受损；2.被告吴兴汉的吊车及其聘请的司机均有相关的证据，无违规操作问题。
涉案受损的机器是PK-108-110扑克分理机，该机器包含主机和送纸机两部分，掉到地上的是主机，送纸机已被搬到厂房的五楼。原告主张其于2012年8月17日购买涉案机器，价格为280000元，并提供了武义金三顺印刷设备厂出具的价格为280000元的《收款收据》作为证据。两被告对该收款收据均不予确认。本院向东莞市价格认证中心调查涉案受损机器的市场价格及使用年限，东莞市价格认证中心函复：经该中心调查，涉案受损机器设备属于市场调节价格，为列入政府定价目录，价格主管部门不监管其价格发布；该机器没有在东莞及周边地区销售，无法查询到实际市场销售价格；经电话咨询生产厂家，该类扑克分理机整套机器设备（二色，包安装调试、售后保修）市场销售价格约32-36万（含税）；因制造成本不同，其设计使用年限（寿命）也有差异，生产厂家不愿提供其设计使用年限。原告、被告林海东、被告吴兴汉对东莞市价格认证中心出具的复函予以确认。
原告主张涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值为224000元，损坏后的价值为5000元。被告林海东主张涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值为180000元，损坏后的价值为9000元。被告吴兴汉主张涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值为180000元，损坏后的价值为10000元。原告为了证明两被告应承担的损失赔偿金额，申请对涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值和损坏后的价值进行鉴定。本院委托了中国检验认证集团深圳有限公司对涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值和损坏后的价值进行鉴定，因原告逾期不缴纳相关鉴定费用，终止了上述鉴定。原告表示其清楚其不缴纳相关鉴定费用，导致终止鉴定的相应法律后果将由其承担。
另查明，本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定保全被告林海东、吴兴汉的财产并已实施。
以上事实，有原告濠景公司提供的照片、收款收据、报警回执、询问笔录、情况说明、房屋租赁合同、报价单、网上报价信息、证明、营业执照、全自动分理机电气原理图，东莞市价格认证中心出具的关于价格调查的复函，及原告濠景公司、被告林海东、被告吴兴汉的陈述附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告请求被告林海东、吴兴汉承担赔偿损失的责任是否合法有据；二、赔偿的具体数额。
关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案中，原告与被告林海东之间存在承揽合同关系，被告林海东未能妥善保管原告提供的机器，机器在搬运过程中发生了毁损，被告林海东应承担损害赔偿责任。关于被告吴兴汉是否应承担涉案的损害赔偿责任，本院分析如下：第一，被告林海东根据其与原告双方之间的约定，提供了吊车和平板车，将机器从深圳市龙岗区横岗镇228工业区17栋厂房5楼运到东莞市大岭山镇鸡翅岭村斯密特工业园内，并用吊车将机器吊到厂房五楼。第二，被告林海东、吴兴汉均确认被告林海东将机器运到东莞市大岭山时，被告林海东才以其个人的名义聘请被告吴兴汉使用被告吴兴汉的吊车将涉案受损机器吊到涉案厂房五楼；第三，原告亦确认其只与被告林海东约定由被告林海东将涉案机器吊到涉案厂房五楼，原告没有与被告吴兴汉沟通让被告吴兴汉使用被告吴兴汉的吊车将涉案受损机器吊到涉案厂房五楼的事宜；第四，结合上述第一点至第三点的事实，本院认为原告与被告林海东之间存在承揽合同关系，原告与被告吴兴汉之间不存在承揽合同关系；第五，根据合同的相对性原理，被告吴兴汉不是涉案承揽合同的一方当事人，故被告吴兴汉无需向原告赔偿损失。故对原告请求被告吴兴汉承担损害赔偿的诉请，本院不予支持。
关于焦点二。原告主张涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值为224000元，损坏后的价值为5000元，并申请对涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值和损坏后的价值进行鉴定。因原告逾期不缴纳相关鉴定费用，导致终止涉案鉴定，相应的不利后果应由原告承担。原告未能提供证据证明涉案受损机器损坏前的价值及损坏后的价值，而被告林海东主张涉案受损机器于2014年3月9日损坏前的价值为180000元，损坏后的价值为9000元，本院对被告的该主张予以采信。故被告林海东应向原告赔偿损失171000元（180000元-9000元）；原告诉请中超出上述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告林海东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市濠景纸品有限公司赔偿损失171000元；
二、驳回原告深圳市濠景纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元、保全费1920元，合计7420元，由原告深圳市濠景纸品有限公司负担2200元，被告林海东负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
审 判 员 邝小敏
人民陪审员 李雪蕾
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘淑恩
陈婉华