山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终885号
上诉人（原审原告）时国栋。
被上诉人（原审被告）青岛永旺东泰商业有限公司威海购物中心，住所地威海经济技术开发区华夏路18号。
负责人史万亮，该购物中心部长。
委托代理人路冉，系该购物中心员工。
委托代理人陈兆利，系该购物中心员工。
上诉人时国栋因买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月10日，原告在被告处购买玛呀玛咔黑狮饮料10瓶，每瓶16元，共计花费160元。该饮料在罐体上标注内容为：产品名称：玛呀玛咔（玛咖饮料），配料：水、玛咔粉、白砂糖、人参（人工种植5年以下）、食品添加剂（瓜拉纳提取物）、低聚果糖。食用方法：直接饮用，冷饮清爽，开盖后0-4℃冷藏，并在12小时内饮用完。每日饮用不超过8罐。温馨提示：每罐饮料均含3g玛咖，瓶中内容物如有少量沉淀，为天然提取成分，并无质量问题，请放心饮用。不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14岁以下儿童、婴幼儿。委托方：云南天源华玛生物科技有限公司（以下简称天源公司），受委托方：湖北元阳食品有限公司（以下简称元阳公司），生产日期：2015年6月5日。净含量240ml。原告于2015年10月22日向原审法院起诉，主张被告销售的涉案产品不符合国家食品安全标准，请求判令被告退还货款160元并支付十倍赔偿1600元。
原审中，原告为证明其主张，向原审法院提交了广东省微生物分析检测中心《分析检测报告》一份，该报告显示原告于2015年11月委托该机构对送检的两瓶玛呀玛咔（玛咖饮料）中所含的总皂苷、西地那非成分进行了检测，结果显示总皂苷含量为0．014mg／100ml，西地那非未检出。被告质证后，认为该报告由原告单方委托，不符合程序要求，不应予以采信，不认可其证据效力。同时，该证据也超过了举证时限，不应采纳。被告为证明其抗辩，向原审法院提交如下证据：证据1、委托生产商天源公司和受托生产商元阳公司的资质证书、许可证、检验报告一套，其中检验报告载明送检的玛呀玛咔（玛咖饮料）生产日期为2014年12月22日，送样日期为2014年12月23日，样品到达日期为2014年12月23日，检验结果表明各项指标均合格，检验报告签发日期为2015年1月8日，加盖有湖北省嘉鱼县产品质量监督检验所检验专用章，用以证明该商品生产资质合法，经检验合格，无毒无害。证据2、元阳公司商品生产各工序记录表一套，生产日期是2015年6月6日，载明内容为在该产品生产过程中人参的添加含量是每5千升20克，玛咖添加含量是每5千升29．5千克。证据3、云南省食品安全企业标准-Q／TYM0005S-2015玛咖饮，载明天源公司出品的玛咖饮料已经向云南省卫生厅备案为食品安全企业标准，其中第5．1．1规定销售的包装标志应符合GB7718和GB28050的规定，还应标注不适宜人群和最大食用限量；第5．1．3规定每日最大食用量：企业按玛咖和人参实际添加量进行折算，玛咖食用量≤25g，人参食用量小于等于3g。被告用以证明根据该标准生产的玛咖饮料符合食品安全要求，企业按玛咖和人参实际添加量进行折算，而不是直接标注玛咖和人参的每罐实际含量。原告质证后，对证据1检验报告的真实性无异议，对报告中检验批次有异议，报告提供的检验报告是检（业）字2014年-1200，生产日期和批号是2014年12月22日，送样日期是2014年12月23日，而原告所购买的产品生产日期和批号是2015年6月5日的，所以本检测报告无效，与原告购买的涉案产品不是同一批次，被告应当承担举证不能的责任，被告应当查验供货标示和其他合格的证明文件，对其余的证明文件真实性没有意见，但只能证明是委托方和受托方之间的事，与本案没有关联性。对证据2真实性予以认可，但内容有异议，元阳公司商品生产各工序记录表生产日期已经标明是2015年6月6日，而原告购买的商品是2015年6月5日，所以本记录与本案无关，不能证明其中的人参添加了多少。证据3真实性没有异议，云南省食品安全企业标准，Q／TYM0005S-2015玛咖饮料的内容中，3技术要求中，3．1原辅料要求，3．1．1中已明确人参并符合相应的安全标准和有关规定；5．1标志，5．1．1中销售的包装标志应当符合国标7718和国标28050的规定，还应标注不适宜人群和最大使用限量，5．1．3每日最大食用量企业按照玛咖和人参实际添加量进行折算，玛咖食用限量等于或小于25克，人参食用量等于或小于3克。根据2013年5月31日发布2013年10月1日实施的《新食品原料安全性审查管理办法》，其中第6条第3款、第6款和第16条第6款、第7款、第19条食品中含有食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律法规食品安全标准和国家卫生计生委公告要求，原告提供的公告中已明确人参每日食用限量等于或者小于3克，被告根本没有做到告知原告，应承担法律责任。
另查，卫生部（2012）第17号公告批准人参（人工种植）为新资源食品，其生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，食用量每天≤3克，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。卫生部（2011）第13号公告批准玛咖粉作为新资源食品，其生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，食用量每天≤25克，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量。GB2760-2014食品安全国家标准、食品添加剂使用标准规定，瓜拉纳提取物在GB2760-2011中作为在配料表中可以标为“食用香精（含瓜拉纳提取物）”、“食用香料（含瓜拉纳提取物）”、瓜拉纳提取物、食用香料。瓜拉纳不是新资源食品，作为天然香料（食用香料）使用，添加量没有明确限制，添加量很小，所以作为食用香料使用。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述及书证等相关证据在案为凭。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一个是涉案产品中人参（人工种植）的标注是否合法，二是涉案产品中瓜拉纳提取物是否属于非法食品添加剂。对于焦点一，原审法院认为根据卫生部及GB2760-2014食品安全国家标准、食品添加剂使用标准的规定，人参（人工种植）属于新资源食品，其每日最大食用限量为≤3克，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，涉案产品虽然未明确表明每罐饮料中人参的确切含量，存在一定的瑕疵，但在罐体上已经标注了每日饮用不超过8罐及不适宜饮用的人群，符合上述标注要求，不能以涉案商品未具体表明每罐饮料中人参的具体含量认定涉案产品不符合安全标准。同时，被告提供的产品检验报告、每日生产各工序记录表，虽然与原告所购买的产品不是同一日生产，但作为生产企业，其生产工序是固定的，产品标准是固定的，根据工序记录表可以测算出涉案产品对人参（人工种植）的添加量为20克／5000升，而涉案产品为每罐240毫升，每日饮用8罐，并不能超过每日3克的最大食用限量。原告提交的检测报告系原告单方委托所做，被告不予认可，对其证明力不予采信。况且，报告中的数据无法反映出涉案商品中人参的含量。对于焦点二，原审法院认为根据GB2760-2014食品安全国家标准、食品添加剂使用标准规定，瓜拉纳提取物可以标为“食用香精（含瓜拉纳提取物）”、“食用香料（含瓜拉纳提取物）”、而食用香精和食用香料属于食品添加剂中的一种，并且规定要求“可以”标注为食用香精或食用香料（含瓜拉纳提取物），而并非禁止标注为食品添加剂，涉案产品将瓜拉纳提取物标注为食品添加剂（瓜拉纳提取物）并不是非法食品添加剂，既不属于违法添加，其标注也不违反法律、法规及相关标准的规定。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回原告时国栋的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
宣判后，上诉人时国栋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，食品销售者在所销售食品进入流通领域时，不仅应当审查食品生产企业的资质证明、食品合格证、食品的标签标识内容，还应当对所销售食品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务，该项义务是《食品安全法》及《产品质量法》规定的法定义务，被上诉人公开销售涉案产品，明显属于销售明知是不符合食品安全生产标准食品。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司威海购物中心答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交其从网上打印的原卫生部（2012）年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告及食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函{食药监办食监二函（2014）259号}各一份，以证实涉案产品不符合食品安全标准。被上诉人则主张上述证据不能证实上诉人的主张。经审查，上述证据中，原卫生部（2012）年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告与原审法院查明的卫生部（2012）第17号公告的内容一致；食药监办食监二函（2014）259号中，载明按照原卫生部2012第17号号告，人参（人工种植）按照新资源食品进行管理。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人于二审中提交的原卫生部（2012）年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告的内容，原审法院对此已经予以审查；食药监办食监二函（2014）259号复函中与本案诉争事项相关的内容与上述公告相符，上述公告或复函均不能证实涉案商品不符合食品安全标准。被上诉人于原审中提交的生产企业的资质证书、生产许可证、检验报告，经云南省卫生厅备案的云南省食品安全企业标准等相关证据等则证实涉案商品系合法生产的合格产品。上诉人并未提交相应证据能够证实涉案商品不符合食品安全标准。至于被上诉人销售的涉案商品没有标明每罐的人参含量是否合法的问题，原审法院对此已经作了充分的分析说明，本院认为原审法院针对此争议问题的分析认定是恰当的，本院予以确认。综上，上诉人时国栋之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓雯涛