安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第01245号
原告：刘本全，男，1948年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原告：袁同华，女，1950年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
两原告共同委托代理人：张如胜，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：ＸＸ霞，女，1969年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
第三人：刘春辉，男，1993年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
本院于2015年6月29日立案受理了原告刘本全、袁同华诉被告ＸＸ霞，第三人刘春辉共有纠纷一案，依法由代理审判员何升国适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁同华、刘本全及其委托代理人张如胜，被告ＸＸ霞及其委托代理人赵芳德，第三人刘春辉及其委托代理人赵芳德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘本全、袁同华诉称：两原告共有四个子女，被告是两原告的大儿媳，第三人是两原告的孙子。2013年12月13日，两原告之子刘绪高被邓忠浩驾驶的摩托车撞伤，经抢救无效于2013年12月17日死亡，事后经交警部门调解，本方与肇事方达成调解协议，由肇事方一次性赔付本方各项损失271000元，被告领取该款后，未分给原告应得份额。为维护原告合法权益，具状请求人民法院判令被告返还两原告应得的赔偿款123509.5元；由被告承担本案诉讼费。
刘本全、袁同华为支持其诉请，向本院提交如下证据：
一、两原告身份证复印件，意在证明两原告身份情况；
二、赔偿协议书、收条、谅解书，意在证明①刘绪高因交通事故死亡的事实和刘本全、袁同华、ＸＸ霞、刘春辉与邓忠浩达成赔偿协议，由邓忠浩一次性赔偿刘本全、袁同华、ＸＸ霞、刘春辉271000元的事实，该赔偿款中包含了两原告的被扶养人生活费；②271000元的赔偿款由被告领取并独占；
三、寿县双桥镇人民政府、双桥镇马荒村民委员会证明1份，意在证明两原告共有4个子女，死者刘绪高只承担1∕4的被扶养人生活费。
ＸＸ霞辩称：赔偿协议中没有被抚养人生活费项目，两原告不得主张被抚养人生活费，即便有被抚养人生活费也应当是27780元，而不是44448元；精神抚慰金和死亡赔偿金不是共有财产，不应依法分割；实际获得赔偿应当减去实际花费69727元。
ＸＸ霞为支持其辩解，向本院提交如下证据：
一、被告身份证复印件，意在证明被告身份情况；
二、赔偿协议书，意在证明赔偿款中不包含被扶养人生活费；
三、医疗费发票2张，准南市人民大药房结算单4张，意在证明为死者刘绪高花费医药费52567.5元；
四、寿县殡仪馆票据1张及其他收据2张，意在证明为死者刘绪高花费火化费、理发费、送葬车费共计5260元；
五、寿县双桥镇马荒村民委员盖章的实际支出清单、证人王某证言，意在证明为死者刘绪高办理抢救丧葬事宜，实际支出费用9900元。
刘春辉述称：精神抚慰金和死亡赔偿金应当归被告和第三人所得；实际获得赔偿应当减去实际花费69727元。
刘春辉为支持其陈述，向本院提交如下证据：
身份证复印件，意在证明第三人身份情况。
ＸＸ霞对刘本全、袁同华所举证据发表如下质证意见：
对原告证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书中没有被扶养人生活费项目，被告只是实际领取赔偿款，而不是独占，赔偿款中应当减去医疗费、丧葬费、交通费等实际支出；对原告证据三的真实性无异议，赔偿款中没有被抚养人生活费项目。
刘本全、袁同华对ＸＸ霞所举证据发表如下质证意见：
对证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，赔偿协议中“等一切费用”包含两原告的被扶养人生活费；对证据三中准南市人民大药房结算单4张不予认可，对其他发票无异议；对证据五有异议，村委会不可能知道花费多少钱，证人是被告弟弟，其证言证明效力低。
刘春辉对刘本全、袁同华所举证据的证意见同ＸＸ霞的质证意见；刘春辉对ＸＸ霞所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一被告和第三人无异议，故本院予以认定；原告证据二系死者刘绪高的近亲属与肇事者邓忠浩达成的赔偿协议书，和领款凭证，故本院予以认定，至于被扶养人生活费的计算，因本案不是机动车交通事故责任纠纷案，受害方与肇事方已达成赔偿协议，本案对其不作干预和评判；原告证据三的真实性被告和第三人均无异议，故本院对其真实性予以认定，至于被扶养人生活费的计算，因本案不是机动车交通事故责任纠纷案，受害方与肇事方已达成赔偿协议，本案对其不作干预和评判。
被告证据一、四原告和第三人均无异议，故本院予以认定；被告证据二系死者刘绪高的近亲属与肇事者邓忠浩达成的赔偿协议书，故本院予以认定，至于有没有被扶养人生活费的赔偿项目，因本案不是机动车交通事故责任纠纷案，受害方与肇事方已达成赔偿协议，本案对其不作干预和评判；被告证据三系死者刘绪高的医疗费发票和购药结算单，故本院予以认定；被告证据五系被告自列的实际支出清单和证人王某的证言，实际支出清单虽有当地村民委会的盖章，但其证据形式不合法，除原告认可的寿县县医院救护车费500元、在淮南找人帮死者刘绪高穿衣和将遗体运往寿县殡仪馆花费2000元，本院予以采信外，其余花费均不予以采信，证人王某与ＸＸ霞系同胞姐弟关系，其证言的证明力低，在没有其他证据相佐证的情况下，不作为认定案件事实的依据。
第三人所举证据原被告双方均无异议，故本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年12月13日，刘绪高被邓忠浩驾驶的摩托车撞伤，经抢救无效于2013年12月17日死亡，事后经交警部门调解，刘本全、袁同华、ＸＸ霞、刘春辉和邓忠浩达成调解协议，由邓忠浩一次性赔付刘本全、袁同华、ＸＸ霞、刘春辉各项损失271000元，因邓忠浩在给付赔偿款时少付了400元，ＸＸ霞、刘春辉实际领取了270600元。刘绪高在抢救期间花费医疗费52567.5元，丧葬费、交通费5260元及穿衣和运送遗体费2000元。赔偿款与花费相减后尚有210772.5元由刘春辉实际占有。
另查明：两原告是死者刘绪高的父母，被告是死者刘绪高的配偶，第三人是死者刘绪高的儿子。两原告共有4个子女，其与被告一家三口已分家另住20余年。
本院认为：本案所争讼的赔偿金不是死者刘绪高的遗产，而是肇事者邓忠浩对死者近亲属的一种财产性质的损害赔偿，刘本全、袁同华、ＸＸ霞、刘春辉均属于赔偿权利人，对赔偿金均享有一定份额。在赔偿权利人之间分配份额时，应当根据各权利人与死者的亲疏远近，共同生活的紧密程度，综合确定各权利人的分配份额，本案中刘绪高的死亡对ＸＸ霞、刘春辉的影响最大，而刘本全、袁同华与刘绪高一人三口早已分家另住，且尚有其他子女作为赡养人，故在分配赔偿金时对ＸＸ霞、刘春辉适当照顾，结合案情由刘本全、袁同华分得赔偿金的40%，ＸＸ霞、刘春辉分得赔偿金的60%较为适宜。庭审中双方均认可邓忠浩在给付赔偿金时少付了400元，故ＸＸ霞、刘春辉实际领取的赔偿金为270600元，还应当减去为刘绪高治疗和办理丧事花费的59827.5元，剩余210772.5元，由本案当事人参与分配。另ＸＸ霞、刘春辉作为赔偿金的领取人，且刘春辉在庭审中认可剩余赔偿款由其占有，故ＸＸ霞、刘春辉应当承担返还刘本全、袁同华应得赔偿金份额40%的民事责任。原告主张的按机动车交通事故责任纠纷的赔偿项目进行均等分配的诉请，被告主张的精神抚慰金和死亡赔偿金没有两原告份额的抗辩事由，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ霞、第三人刘春辉于判决生效后十日内返还原告刘本全、袁同华应当分得的赔偿金84309元；
二、驳回原告刘本全、袁同华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元，由刘本全、袁同华负担385元，由ＸＸ霞、刘春辉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 何升国
二〇一五年七月十七日
书 记 员 薛礼正
附本案条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。