安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01611号
上诉人（原审被告）：安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司。
负责人：王坤周，该公司总经理。
委托代理人：阮守长，该公司工程部经理。
上诉人（原审被告）：安徽天房建筑工程有限公司，组织机构代码79014733-X。
法定代表人：王坤周，该公司总经理。
委托代理人：阮守长，该公司合肥鼎一装饰分公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）：贾雪华，女，1972年7月1日出生，汉族，系合肥市包河区福谐保洁服务部业主。
委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司（以下简称天房公司鼎一分公司）、安徽天房建筑工程有限公司（以下简称天房公司）因与被上诉人贾雪华劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月2日，贾雪华设立的合肥市包河区福谐保洁服务部与天房公司鼎一分公司签订《保洁协议》，约定新华国际广场B座6-25层室内卫生由合肥市包河区福谐保洁服务部承包清理和精保洁（12层为样板层，已清理完毕）；每平方米单价为1元，总计工程量约36000平方米（按实际施工面积计算），付款节点为工程结束后支付95%，剩下的5%一月后无问题付清（无利息）等。协议签订后，贾雪华组织人员进行保洁。2013年6月11日，贾雪华出具承诺书，称“本保洁公司承诺于2013.06.11晚，结束新华国际B21-25墙面、地面、卫生间、洁具、马桶，清理完毕。并保证2013.06.12上人最低保证35人（少一人5000／每人罚款），并到后天中午6-20层所有属于保洁公司施工范围内的工作清理完毕，到晚未完成给予10000／每层经济处罚。”因天房公司鼎一分公司担心贾雪华不能按时完成保洁工作，遂于2013年6月12日下午另行安排了孙玉萍、孙艳芳等人进入新华国际广场B座21-25层进行保洁。当贾雪华及其保洁人员听说孙玉萍、孙艳芳等人的保洁费用从其款项中扣发时，两方的保洁人员发生了冲突，派出所接警后现场进行调处。2013年6月13日，贾雪华向天房公司鼎一分公司表示其已结束工程，但双方未对保洁情况进行验收。2013年7月5日、7月11日，天房公司鼎一分公司分别支付贾雪华保洁费10000元、12000元，合计22000元。2013年7月18日，贾雪华申请领取保洁费12200元，因天房公司鼎一分公司仅同意支付4200元，暂扣8000元，贾雪华未领取该费用。2013年8月16日，贾雪华与天房公司鼎一分公司进行工程量结算，贾雪华实际保洁面积为31179平方米，保洁费应为31179元。因贾雪华主张剩余保洁费未果，遂于2013年11月22日诉至原审法院，要求判令天房公司鼎一分公司与天房公司立即支付劳务费12200元并承担本案诉讼费。另，天房公司鼎一分公司支付孙玉萍保洁费10000元，支付孙艳芳保洁费4400元。
原判认为：合肥市包河区福谐保洁服务部与天房公司鼎一分公司之间签订的《保洁协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效。双方经结算，合肥市包河区福谐保洁服务部（业主贾雪华）保洁面积为31179平方米，保洁费应为31179元，扣除天房公司鼎一分公司已支付的22000元，未支付的保洁费为9179元。协议履行期间，天房公司鼎一分公司由于担心贾雪华不能按时完成保洁工作而另行安排人员进行保洁，因事先未与贾雪华协商一致，且事后亦未得到贾雪华的确认，故天房公司鼎一分公司另行安排人员支出的费用，不应从贾雪华的保洁费中扣除。由于天房公司鼎一分公司系天房公司设立的分公司，不具有企业法人资格，故其财产不足以清偿债务的，应由天房公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司应于判决生效之日起十日内支付贾雪华劳务费9179元；二、安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司的财产不足以支付本判决第一项确定的款项的，由安徽天房建筑工程有限公司以其他财产予以支付；三、驳回贾雪华的其他诉讼请求。案件受理费105元，减半收取为53元，由贾雪华负担13元，安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司、安徽天房建筑工程有限公司共同负担40元。
天房公司鼎一分公司、天房公司上诉称：1、贾雪华于2013年7月18日已经领取了4200元，该款应予扣除；2、贾雪华安排的保洁人员不足，进度跟不上，严重影响了保洁工作，导致天房公司鼎一分公司不得不另找保洁人员。贾雪华给天房公司鼎一分公司造成的损失，应由其赔偿。请求二审撤销原判，改判驳回贾雪华的诉讼请求。
贾雪华二审辩称：1、贾雪华于2013年7月18日申请领取12200元，但天房公司鼎一分公司称只能给4200元，暂扣8000元，贾雪华不同意，没有领钱，收条留在贾雪华处；2、贾雪华没有给天房公司鼎一分公司造成损失。请求二审维持原判。
二审查明：贾雪华于2013年7月18日向上诉人天房公司鼎一分公司申请领取保洁费12200元，并填写了天房公司鼎一分公司制作的一式三联（白、黄、红色各一联）的“工资收条”，内容为：“今收到合肥鼎一装饰工程有限公司新华国际广场B座工程保洁现金人民币大写壹万贰仟贰佰元整（￥12200元）”。天房公司鼎一分公司为了做账当时保留了黄色一联。之后天房公司鼎一分公司的管理人员阮守长在剩下的白、红两联上备注“本次支付4200元”、“暂扣8000元”。
另查明：从原审的庭审笔录反映，贾雪华提供了备注有“本次支付4200元”、“暂扣8000元”的白、红两联“工资收条”，作为证据使用。
对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被上诉人贾雪华于2013年7月18日向上诉人天房公司鼎一分公司申请领取保洁费12200元，双方对此均无异议。但双方对贾雪华是否实际领取了4200元存在争议。按照常理，天房公司鼎一分公司向贾雪华支付4200元，贾雪华收到款项后应向天房公司鼎一分公司出具（或者交付）4200元的收条。从双方提供的证据来看，贾雪华填写的“工资收条”有一式三联，天房公司鼎一分公司持有的一联“工资收条”无备注内容，仅能证明贾雪华准备领取12200元的事实，不能证明其向贾雪华实际支付了4200元；而贾雪华持有的二联“工资收条”备注了“本次支付4200元”、“暂扣8000元”的字样，能够证明贾雪华未实际领取4200元，反之，该有备注字样的二联“工资收条”（原件）的持有人应为天房公司鼎一分公司。因此，天房公司鼎一分公司、天房公司上诉称其已向贾雪华支付劳务费4200元，不能成立，本院不予支持。
至于天房公司鼎一分公司、天房公司上诉称贾雪华存在违约并要求贾雪华赔偿损失，因其未在一审期间提出反诉，可由其另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人安徽天房建筑工程有限公司合肥鼎一装饰分公司、安徽天房建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年五月十五日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。