江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴商初字第0948号原告兴化市戴南镇钢联投资有限公司，住所地兴化市戴南镇园区大道1号。法定代表人陈军，董事长。委托代理人吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜工业小区。法定代表人叶汝旺，总经理。被告朱宏桂。被告叶兆梅。上列三被告委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被告兴化鑫云特钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。法定代表人刘庆云，董事长。被告刘庆云。上列两被告共同委托代理人刘监华、许盛年，江苏圣典律师事务所律师。被告江苏沪宝不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇振兴北路。法定代表人朱其宝，董事长。被告朱其宝。上列两被告的委托代理人王明华，金晓平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。原告兴化市戴南镇钢联投资有限公司（以下简称钢联公司）诉被告江苏宏诚公司不锈钢制品有限公司（以下简称宏诚公司）、朱宏桂、叶兆梅、兴化鑫云特钢制品有限公司（以下简称鑫云公司）、刘庆云、江苏沪宝不锈钢有限公司（以下简称沪宝公司）、朱其宝企业借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告钢联公司的委托代理人吴巧萍，被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅的共同委托代理人王善刚，被告鑫云公司、刘庆云的共同委托代理人刘监华，被告沪宝公司、朱其宝的共同委托代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢联公司诉称，被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅为还银行贷款，分别于2013年9月11日、2014年8月21日向我公司合计借款1500万元，月利率1.5%，并出具两份借款借据，被告叶兆梅、鑫云公司、刘庆云、沪宝公司、朱其宝为借款承担连带偿还之责。后我公司按约将两笔借款计1500万元汇给宏诚公司。借款到期后，宏诚公司于2013年11月19日偿还500万元，余1000万元及利息没有按约偿还，其余被告亦没有承担还款或保证责任。2015年4月30日，我公司委托江苏道和道律师事务所向各被告发出催款函，要求各被告于15日内与我公司磋商，但至今没有信息。故提起诉讼，请求判令，1、被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅立即归还借款1000万元及利息（自2013年9月17日起至2013年11月19日止，以500万元为基数；自2013年9月17日起至实际给付之日止，以500万元为基数；自2014年8月21日起至实际给付之日止，以500万元为基数，均按月利率1.5%计算）；2、其余被告对上述债务承担连带偿还责任；3、各被告承担本案诉讼费用。被告宏诚公司辩称，两笔借款都是宏诚公司申请，但从借款借据中可以看出实际借款人并非宏诚公司，而是朱宏桂。将宏诚公司列为被告，主体不适格。被告朱宏桂辩称，对借款没有异议。被告叶兆梅辩称，从借款借据来看，借款并非本人，原告也未将所借款项支付给叶兆梅。从原告提供的证据来看，借款是用于还银行贷款，故不应认定为共同债务。被告鑫云公司辩称，原告的诉讼请求明显含糊不清，无任何事实和法律依据。1、宏诚公司为归还银行贷款需要，原告同意向其发放借款两笔，合计1500万元，但双方仅有借款的合意，没有款项交付的证据，实际借贷的数额有待原告的进一步举证；2、我公司与被告刘庆云对该两笔借款都无需承担保证责任。原告作为投资公司，不具备出借人主体资格，出借行为违反商业银行法相关规定，按照合同法第52条第5项的规定，借款合同为无效合同；3、两份借据中保证人都不相同，原告的诉讼明显存在错误，在法庭调查后，我公司进一步提出意见。被告刘庆云辩称，同鑫云公司的答辩意见。被告沪宝公司辩称，1、本案主合同为无效合同，庭前我方向兴化法院立案庭进行了解，钢联公司作为原告目前起诉的案件共有17件，且均为企业借贷纠纷。经查原告的企业登记资料，原告的经营范围为，以自有资金对外投资、资产管理、投资信息咨询，原告不具有放贷的权利和资格。但事实上，原告以放贷为主业，其行为已经涉及非法经营，故本案主合同应当无效。根据主合同无效，从合同无效的原则，担保人不应当承担担保责任；2、我公司对本案借款并未提供担保，故原告将我公司列为被告，属于主体不适格。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告朱其宝辩称，同沪宝公司的答辩意见。原告钢联公司为支持自己的主张，提交以下证据证明，1、借款借据、审批表、承诺书各2份。证明被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅向原告借款，被告鑫云公司、刘庆云、沪宝公司、朱其宝对借款承担连带担保责任；2、汇款单据4份，证明原告按约定给付被告宏诚公司借款1500万元；3、律师催告函3份及邮寄送达凭证。证明原告向各被告催款的事实。对上列证据，各被告均进行了质证，并发表质证意见。被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅认为，1、对证据1的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。审批表的借款单位是宏诚公司，但对应的借款借据中借款人是朱宏桂个人，并非公司。证据所反映的借款金额与实际发放的金额不一致，即发放的借款是否就是借款借据或者申请表上的数额，被告均无法确认。2、对证据2汇款转账凭条4份的真实性均不予认可，该证据中看不出原告所要证明的目的。3、证据3的真实性没有异议，但对原告所提出的证明目的有异议。原告所发给被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅的律师函，并非各当事人签收，而是由他人签收。被告鑫云公司认为，1、对证据1的真实性均无异议。2、证据1中的2份借款借据，借款人为朱宏桂，其代表宏诚公司借款。借据载明的借款用途为贷款周转，并非用于生产经营，也不是生产经营临时性资金拆借。保证期限约定不明。1400万元借款的担保人为刘庆云、朱其宝，350万元借款的担保人为沪宝公司。3、两份借款审批表表明，宏诚公司借款是由于向兴业银行套贷，钢联公司认为在落实鑫云公司和沪宝公司担保的情况下，可以对借款人宏诚公司发放借款。该审批表并不是鑫云公司和沪宝公司提供保证担保，而是只有在鑫云公司和沪宝公司提供担保的情况下可以借款。且该审批表的日期早于借款的日期，该时间借款尚未发放。即使认定鑫云公司和沪宝公司为保证人，因为审批表没有约定保证期间，保证期间为法律规定的主债务履行期届满后六个月，现两保证人并不需要承担保证责任。4、两份承诺书也证明了借款人为被告宏诚公司。5、证据2中的汇款凭证为原告自制的有关凭证，由原告单方形成并提供。农商行的汇款记录由于付款人、收款人与本案不具有关联性，不能够证明原告将借款支付给被告宏诚公司。6、对证据3中的律师催告函的真实性没有异议。该份证据证明原告由于没有贷款的相应资质，对风险的发生处于一种放任的状态。原告为了追求高利息，怠于行使债权人的权利，导致风险的发生。被告刘庆云认为，我只对第一笔借款提供了保证担保，该笔借款从原告提交的材料看贷款1000万元，已偿还500万元，尚欠500万元。原告应当提交进一步的证据证明发放了该1000万元借款，500万元的还款形成原告的自认。被告沪宝公司、朱其宝认为，1、对证据1借款审批表、承诺书、借款借据的真实性无异议。从该组证据看，借款人应当是宏诚公司。借款借据上担保人是朱其宝，审批表上担保人是沪宝公司，两者明显不一。从形成时间上来看，审批表在前，借据在后，所以我们认为本案的担保人应当是朱其宝，也就是以借款借据签名的担保人为准。350万元借款的借据中，朱其宝的居民身份证复印件上加盖了沪宝公司的印章，其目的是为了防止继续翻印朱其宝的身份证复印件，并不是担保的意思表示。2、对证据2中信用社的汇款凭条，因没有签章，真实性无法确认，汇款的双方与本案没有关联性。中国银行的电子回单，真实性无法确认，原告公司自己盖章的明细清单是其自制，对真实性、关联性、合法性均有异议。3、证据3的EMS回单上，邮局的签章为2015年10月16日，看不出该邮件寄出的实际时间。从查询回执上看，被告朱其宝并没有收到该律师函。所以原告要求朱其宝承担担保责任也超出了担保期限。其他同另外两被告的意见。针对各被告的质证意见，原告钢联公司补充举证，4、中国银行戴南支行出具的钢联公司在2013年9月的银行账户往来明细。证明证据2中汇款330万元的银行电子回单的真实性；2、兴化市润企废旧金属回收有限公司出具的情况说明、江苏银行戴南支行盖章的汇款回单各1份。证明，宏诚公司于2014年8月21日向钢联公司借款500万元，钢联公司委托兴化市润企废旧金属回收有限公司汇款500万元给宏诚公司。对原告钢联公司补充提交的证据，各被告对真实性均无异议。被告沪宝公司、朱其宝为证明自己的主张，提交证据全国工商信息系统查询的钢联公司的企业登记资料1份。证明原告的经营范围为以自有资金对外投资、资产管理、提供投资信息咨询。原告实际从事职业放贷，原告涉及案件的信息，请求法院予以核查。对被告沪宝公司、朱其宝提交的证据，原告钢联公司和其他被告进行了质证，并发表质证意见。原告钢联公司认为，我公司经营范围中没有贷款，但是也无限制不得放贷，更要说明原告不是职业放贷，只是帮助被告进行贷款周转，借款借据约定的借款期限可以证明。被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅对证据的真实性无异议。被告鑫云公司、刘庆云认为，对证据的真实性、合法性没有异议。该份证据证明了原告没有取得金融机构的资质，不得对外发放贷款。且该经营范围特别注明，依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动。证明原告作为投资公司不具有贷款人主体资格，对外贷款违反国家对于投资公司的管理规定。被告宏诚公司、朱宏桂、叶兆梅、鑫云公司、刘庆云未举证。对原、被告所举证据，本院经审核，并综合各方当事人的质证意见，认为，一、关于原告钢联公司所举证据。1、对证据1、4，各被告对其真实性均无异议，本院予以认定。2、证据2，虽各被告对真实性提出异议，但钢联公司补充提交的证据4，对证据2已进行补强，且被告宏诚公司、朱宏桂在陈述中对收到借款的事实并未予以否认，对证据的真实性本院予以认定。3、对证据3，各被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据能够证明，宏诚公司向钢联公司申请借款，各当事人就借款、担保分别办理相关手续，钢联公司出借1500万元的事实。二、关于被告沪宝公司、朱其宝提交的证据，原告钢联公司及其他被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。经审理查明，2013年9月11日，宏诚公司向钢联公司申请借款1400万元，钢联公司的借款申请审批表载明，借款期限自2013年9月11日至2013年9月17日；借款事由为套兴业银行贷款；借款利息为1.5%。宏诚公司、鑫云公司、沪宝公司分别在借款单位、担保单位栏盖章，朱宏桂、刘庆云、朱其宝作为各自单位的法定代表人在各栏内的法定代表人处签名。同日，宏诚公司向钢联公司出具借款借据，借据载明，借款金额1400万元，借款月利率1.5%，借款期限自2013年9月11日至同月17日止，担保人对借款人借据项下的全部债务承担连带担保责任，担保期限至债权人全部债权实现为止。被告朱宏桂、叶兆梅分别在借款人栏、家属栏签名，被告刘庆云、朱其宝分别在担保人栏签名。同月12日，钢联公司通过中国银行网上银行转账330万元给宏诚公司、通过银行卡转账方式分两次汇款300万元、370万元给宏诚公司。2014年8月21日，宏诚公司又向钢联公司申请借款350万元，钢联公司的借款申请审批表载明，借款期限自2014年8月21日至2014年8月25日；借款事由为套泰州浦发银行贷款，该栏内注“实借500万”；借款利息为1.5%。宏诚公司、沪宝公司分别在借款单位、担保单位栏盖章，朱宏桂、朱其宝作为各自单位的法定代表人在各栏内的法定代表人处签名。同日，宏诚公司向钢联公司出具借款借据，借据载明，借款金额350万元，借款月利率1.5%，借款期限自2014年8月21日至同月25日止，担保人对借款人借据项下的全部债务承担连带担保责任，担保期限至债权人全部债权实现为止。被告朱宏桂、叶兆梅分别在借款人栏、家属栏签名，被告朱其宝在担保人栏签名，沪宝公司在朱其宝的身份证上加盖公章。当日，钢联公司委托兴化市润企废旧金属回收有限公司汇款500万元给宏诚公司。两次借款，宏诚公司均向钢联公司出具承诺书，承诺按期优先偿还借款本金和利息。2013年11月19日，宏诚公司向钢联公司还款500万元。2015年4月30日，钢联公司委托江苏道和道律师事务所向各被告发出律师催告函，要求各被告在收到函件后15日内与钢联公司磋商并就还款事项作出明确答复。本院认为，1、关于本案借款主体。本案两份借款审批表载明的借款单位均为宏诚公司，在两份借款借据出借人处签名的为朱宏桂，朱宏桂在借款时为宏诚公司法定代表人。对借款主体，被告宏诚公司认为其虽为借款的申请人，但实际借款人应为朱宏桂，对此，朱宏桂亦无异议，钢联公司亦要求朱宏桂承担偿还责任，应当认为，实际借款人为朱宏桂。2、关于借款合同的效力。钢联公司为借款人贷款周转之需，向借款人提供短期借款，为向借款人提供帮助之行为，虽超越其经营范围，但其使用的是自有资金，约定的利率并不过高。钢联公司在本院提起的其他诉讼，借款事实与本案相同，形成诉讼皆为借款人、保证人没有履行义务所致，钢联公司的行为并非经营贷款业务，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，行为有效。3、关于被告宏诚公司的责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，从借款申请的主体、借款的用途为贷款周转、接受借款的主体来看，应当认为朱宏桂所借款项系用于宏诚公司，宏诚公司依法应当共同承担责任。4、关于被告叶兆梅的责任。叶兆梅作为朱宏桂的家属在借款借据上签名，其应为共同借款人，应当承担共同偿还责任。5、关于被告鑫云公司的责任。鑫云公司在借款审批表的担保单位栏盖章，应当认为其为宏诚公司的借款提供担保。但在借据中作为借款担保人的为刘庆云，并非鑫云公司。虽刘庆云为鑫云公司法定代表人，但钢联公司要求刘庆云承担保证责任的诉讼请求，表明钢联公司认可刘庆云在借据中的签名担保是其个人行为。因实际借款人为朱宏桂，鑫云公司在借款申请表中对宏诚公司申请借款的担保，因借款主体发生变更而无须承担担保责任。且审批表对保证期间没有约定，依照法律规定，鑫云公司承担保证责任的期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，即至2014年3月16日。保证期间内，钢联公司没有向鑫云公司主张权利，鑫云公司的保证责任亦应依法免除。6、关于借据中约定的的保证期间问题。借据中对保证期间至出借人全部债权实现为止的约定，依法应当视为约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。保证期间内，钢联公司向借据载明的保证人刘庆云、朱其宝、沪宝公司主张权利，应自主张之日起计算保证合同诉讼时效，钢联公司的本次诉讼，在保证合同诉讼时效期间内。7、关于被告刘庆云的责任。刘庆云对2013年9月11日的借款1400万元提供保证担保，但该笔借款实际只发放1000万元，已偿还500万元，故刘庆云对500万元本金及未偿还的利息承担保证责任。8、关于被告沪宝公司的责任。沪宝公司对两笔借款均进行了担保，对2013年9月11日的借款担保，与鑫云公司相同，故其不承担保证责任。对2014年8月21日的借款，借款申请表、借款借据约定的借款金额均为350万元，虽借款申请表记载了实借500万，但没有证据证明多出部分已征得保证人沪宝公司的同意。沪宝公司仅对350万元借款承担保证责任。沪宝公司关于借据中朱其宝身份证上所盖章印，是为防止翻印朱其宝身份证的质证意见，本院不予采信。因借款审批表中沪宝公司即作为担保人盖章，在借据中盖章应当为其担保的意思表示。9、关于被告朱其宝的责任。朱其宝对2014年8月21日的借款进行担保，与沪宝公司对该笔借款所承担的责任相同。综上，钢联公司的诉讼请求中，具有合同依据、符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅于本判决生效后10日内偿还原告兴化市戴南钢联投资有限公司借款本金1000万元及利息（自2013年9月17日起至2013年11月19日止，以500万元为基数；自2013年9月17日起至实际给付之日止，以500万元为基数；自2014年8月21日起至实际给付之日止，以500万元为基数，均按月利率1.5%计算）。二、被告刘庆云对被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司应按本判决第一条履行的给付500万元及其自2013年9月17日起计算至实际给付之日止的利息的义务承担连带偿还责任。三、被告江苏沪宝不锈钢有限公司对被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司应按本判决第一条履行的给付350万元及其自2014年8月21日起计算至实际给付之日止的利息的义务承担连带清偿责任。四、被告朱其宝对被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司应按本判决第一条履行的给付850万元及其利息（自2013年9月17日起，以500万元为基数；自2014年8月21日起，以350万元为基数，均按月利率1.5%计算至实际给付之日止）的义务承担连带清偿责任。五、被告刘庆云、江苏沪宝不锈钢有限公司、朱其宝承担保证责任后，有权向被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司追偿。六、驳回原告兴化市戴南钢联投资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司、朱宏桂、叶兆梅负担，被告刘庆云对其中的40900元、被告江苏沪宝不锈钢有限公司对其中的28600元、被告朱其宝对其中的69500元承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  陈乾圣人民陪审员  沈如珊二〇一六年七月二十九日书 记 员  张一峰