湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00149号
原告李作江。
委托代理人张矛，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人黄柏崴，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南省德胜房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区下碧湘街19号8栋。
法定代表人肖文革，董事长。
委托代理人易乐华，系该公司员工。
委托代理人李耀斌，系该公司员工
原告李作江诉被告湖南省德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员卢苇担任审判长，与审判员符建华、谭军辉组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告李作江委托代理人张矛、黄柏崴、被告德胜公司法定代表人肖文革及委托代理人易乐华、李耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李作江诉称：2010年4月起，被告因开发项目的需要向肖共田协商借用其款项，被告的时任法定代表人为李德。经双方协商，肖共田分别于2010年4月28日委托曾娇凤向被告账户转款10000000元、6月23日向被告账户转款10000000元，其后，被告向肖共田开具《承诺书》，按月息6分计算（即0.002／天计算）。被告借款后至今未偿还任何本息，其后，肖共田将该笔全部债权本金及相关利息等权益转让给原告李作江享有，并通知被告，被告对上述事实进行了确认。原告及肖共田多次向被告主张该债权，但被告至今未予履行，截至2014年12月21日止，被告尚须依约支付原告借款本金20000000元及相应利息。现被告已构成违约，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付欠付原告借款本金共计20000000元；2、被告向原告支付截至2014年12月21日止的借款利息共计33400000元，并支付自2014年12月22日起至全部借款付清之日止的利息（双方约定按月息6分计算利息即0.002／天，现原告自愿调整为0.001／天）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告德胜公司辩称：一、2014年11月11日德胜公司向原告出具的《确认书》系受原告胁迫，同时系被告重大误解，源于其公司法定代表人更换时债权债务移交不规范，更源于德胜公司原法定代表人李德与原告恶意串通之嫌；二、原告举证的2000万债权本金系出借给李德，借款人为李德，与被告无关；三、原告举证债权通知书只有1000万，而起诉标的额为2000万，其超出部分诉讼请求不成立；四、2014年11月11日，原告与被告签订《协议书》约定：一、被告将其开发的“德胜001项目”房产抵偿原告的债权本金4246万元。抵偿价格按其他债权人同等抵偿价格执行；二、被告预售许可证下来后十日内优先为原告办理转让手续；三、原告承诺不以诉讼或其他方式追偿本债务。上述协议为附条件、附期限的民事行为，依据相关法律，所附条件未成就时、所附期限未届满时，接受义务一方不得请求义务方履行。据此，原告的诉讼请求不成立；五、本案应该追加李德为本案本案参加诉讼；六、本案应与本院受理的同样当事人、案情雷同的案件合并审理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李作江为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《债权确认书》、《承诺书》，拟证明李作江与德胜公司之间的借款法律关系及双方借款利息约定，德胜公司对李作江债权的确认；
证据二、《德胜公司工商营业执照》、《德胜组织机构代码证》、《李德身份证》，拟证明德胜公司时任法定代表人为李德；
证据三、《委托付款函》二份、《指定收款函》一份，拟证明肖共田2010年4月28日委托曾娇凤汇款1000万元给李德，同日，李德指定张辉接受借款；
证据四、《曾娇凤转款凭证》、《曾娇凤银行流水账单》、《肖共田转款凭证》，拟证明曾娇凤、肖共田分别于2010年4月28日和2010年6月23日转款共计2000万元至李德及李德指定收款人张辉的账户；
证据五、《债权转让通知书》二份，拟证明德胜公司2014年11月11日确认并同意案外人肖共田将该债权转让至李作江。
被告德胜公司对原告李作江提供的证据质证意见如下：对第一组证据，对其真实性异议，需核对原件，且给我们的证据只有确认书而不是债权确认书；关于《承诺书》的关联性应对追加李德作为本案的被告；第二组证据，没有关联性；第三组证据，属李德与肖共田发生的，与被告德胜公司无关；第四组证据，说明肖共田与李德个人之间的往来与德胜公司无关；第五组证据与本案无关。
被告德胜公司提供了如下证据：
证据一、《协议书》，拟证明李作江受让肖共田的债权时间；
证据二、《往来汇总表》，证明当时认定的4246万元债务中，德胜公司已经偿还653多万元；
证据三、《转账凭条》（12笔），拟证明德胜公司已经实际还款；
证据四、《进账单》，拟证明德胜公司接受借款及还款情况。
原告李作江对被告德胜公司提供的证据质证意见如下：对证据一，该份证据《协议书》对借款本金进行确认，没有对本案利息作出任何处理；证据二，真实性无异议，合法性和关联性有异议，属德胜公司单方面制作，《往来汇总表》时间是2010年发生的事实，我们签订债权转让时，肖共田及德胜公司对4246万元的本金进行确认，我们认为这属于双方之间其他业务往来，与本案的债权债务属两回事；证据三，《转账凭证》（12笔）没有原件予以核对，即便该转账是真实的，也属于其他业务的往来，与本案无关；证据四，与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据一，《确认书》与被告提供证据《协议书》核对本金数额吻合，本院予以采信；原告证据二、三、四、五，与本案事实相关，本院予以采信。对被告提交的证据一，对于与本案事实吻合部分，本院予以采信，对其余部分与本案事实相矛盾，本院不予采信；被告证据二，系被告单方制作，原告未予认可，本院不予采信；对证据三，因被告未提供原件，且未有其他证据证明与本案相关，也与被告出具的证据一事实相互矛盾，转账凭证的时间在前，《确认书》中被告自己对本金数额的确认时间在后，应确认时间在后的符合事实，故对被告该组证据本院不予采信；证据四，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2010年4月，被告德胜公司法定代表人李德因开发“德胜001”项目的需要向肖共田协商借用其款项，被告的时任法定代表人为李德（2011年4月18日被告德胜公司变更法定代表人为肖文革）。经双方协商后，肖共田愿意提供款项为德胜公司开发项目使用，肖共田分别于2010年4月28日开具二份《委托付款函》于曾娇凤，委托其向李德账户转款共计1000万元，李德于同日开具《指定收款函》一份，指示肖共田亦可由张辉账户接受该借款，曾娇凤于同日分别向李德账户汇款500万元，向张辉账户汇款500万元。2010年6月19日，李德向肖共田开具《承诺书》载明：“2010年6月18日我本人向肖共田先生出具借据2000万元。我承诺按月息陆分计息。本人承诺以德胜公司4000万房产担保。”其后，肖共田本人于6月23日向李德汇款1000万元。至此，肖共田共计向李德及其指定账户实际汇款2000万元。李德出具该借条后，被告一直未予还款。
2014年11月11日，肖共田将该笔债权本金及相关利息等权益转让给原告李作江享有，并出具两份《债权转让通知书》给被告德胜公司，被告德胜公司法定代表人肖文革签字盖章确认收到该通知。同日，被告德胜公司亦向原告李作江出具《确认书》载明：“鉴于李作江已受让肖共田及其公司在湖南省德胜房地产开发有限公司所享有的肆仟贰佰肆拾陆万元的借款及相关权益，为明确双方权利义务关系，特签订本确认书”。被告德胜公司该《确认书》记明：“一、甲方（德胜公司）同意乙方（李作江）与肖共田签订的债权转让协议和置换协议。二、双方确认甲方欠乙方借款本金为肆仟贰佰肆拾陆万元及相关利益（该借款详见附件）。三、借款日期以肖共田等人及公司与湖南省德胜房地产开发有限公司及李德等人的往来凭证为准。”被告德胜公司对《确认书》签字并确认。同时，李作江向德胜公司主张上述借款及相关权益，双方协商签订《协议书》约定：“一、甲乙双方（甲方：德胜公司、乙方：李作江）用德胜001项目房产抵付偿还乙方的债权本金共计人民币肆仟贰佰肆拾陆万元（4246万元）。抵房价格按其他债权人同等抵房价格执行；二、在甲方项目预售许可证下来之后十日内优先为原告办理房屋产权网签和签证备案手续；三、原告承诺不以诉讼或其他方式追偿本债务。”其后，李作江向德胜公司多次主张上述借款及相关权益未果。
本院认为，本案争议焦点为：
一、原告李作江与被告德胜公司是否存在实际借款关系以及借款数额如何认定的问题。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。时任被告公司法定代表人李德因开发“德胜001”项目的需要向肖共田协商借款，由肖共田及其受托人曾娇凤通过银行转账的方式提供2000万元给李德，对于该笔2000万借款，李德向肖共田出具《承诺书》，承诺按月息陆分计息，并承诺以德胜公司4000万房产担保。此后，肖共田将该笔2000万债权及相关权益转让给了原告，并于2014年11月11日向被告发出了两份各壹千万的《债权转让通知书》，被告现任法定代表人肖文革予以签字并盖章。原告李作江与被告湖南省德胜房地产开发有限公司并于同日签订了《确认书》。
因此，一方面，借款时李德的身份为被告的法定代表人，借款的行为本身就是一种职务行为。另一方面，被告签收《债权转让通知书》，签订《确认书》等行为本身就表明对于该笔2000万借款为被告自身的债务一直是明知的。《确认书》中明确，鉴于李作江已受让肖共田及其公司在湖南省德胜房地产开发有限公司所享有的肆仟贰佰陆拾万元的借款及其相关权益，被告明确表示同意肖共田将债权及相关权益转让给原告，并确认被告自身欠原告的借款本金为肆仟贰佰肆拾陆万元整，借款日期以肖共田等人及公司与被告及李德等人的往来凭证为准。故被告辩称借款为李德的个人借款与上述事实明显不符，该笔借款应认定为被告所欠债务，德胜公司应依法偿还上述借款本金并支付相应的借款利息，原告李作江要求被告德胜公司支付借款本金2000万元的诉请，本院予以支持。
二、关于涉案借款的利息问题。
德胜公司原法定代表人李德借款2000万元，约定按月息陆分计算利息，超过了民间借贷利息的法定保护标准。尽管原告自愿调整为日千分之一，但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，本院认为利率应予调低。因此本院将利率调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算。被告德胜公司应按此标准向原告支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。
三、本案双方签订的《协议书》是否足以构成对原告起诉的限制。
2014年11月11日，原告与被告签订《协议书》约定：一、被告将其开发的“德胜001项目”房产抵偿原告的债权本金4246万元。抵偿价格按其他债权人同等抵偿价格执行；二、被告预售许可证下来后十日内优先为原告办理转让手续；三、原告承诺不以诉讼或其他方式追偿本债务。
本院认为，原告与被告签订的上述《协议书》不能构成对原告起诉的限制。
一方面，时任被告法定代表人的李德借款时明确承诺按月息陆分的标准偿还利息，而被告于2014年11月11日出具的《确认书》中也明确提到借款日期以肖共田等人及公司与湖南省德胜房地产开发有限公司及李德等人的往来凭证为准。因此，借款本金需要归还利息是双方明确约定的。而《协议书》本身并未就借款利息的偿还方式作出限定，原告起诉要求偿还利息根本不存在违反《协议书》的情形，原告起诉利息的诉讼请求理应支持。
另一方面，《协议书》签订后，其他众多债权人早已经就其债权在多个法院起诉了被告，并已经多方冻结被告资产，至今根本不具备办理有关预售、产权等以房抵偿债务的前提条件，加之被告拒绝偿还任何利息，而本金与利息是不可分割的组成部分，实质上是被告已经以自己的行为明确表示其到期将不会履行合同的主要义务。因此，依据《合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任之规定，原告的起诉完全符合法律规定。
此外，本案《协议书》的约定“以房抵债”的本质是一种商品房买卖行为，而依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定，在出卖人未取得商品房预售许可之前，与买受人订立的商品房买卖合同应认定为无效。因此，本案中，被告在未取得商品房预售许可的前提下，其约定以自己的在建商品房抵债的行为不具备法律效力，当属无效法律行为，原告的起诉理应获得支持。
四、本案是否应与另案合并审理的问题。
本案借款系原告与被告之间单一的法律关系，本案的处理不以本院另案处理的原告与被告的借款纠纷案件的审理结果为依据，故被告提出的本案应与其他案件合并审理的请求，本院不予支持，
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李作江借款本金2000万元及利息（其中第一笔借款1000万元从2010年4月28日起以未付款项1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准计付至实际付清之日止；第二笔借款1000万元从2010年6月23日起以未付款项1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍标准计付至实际付清之日止）；
二、驳回原告李作江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300880元，由被告湖南德胜房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一五年六月十二日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。