四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1268号
上诉人（原审被告)：赵廷权，男，生于1964年12月7日，汉族，四川省合江县人。
被上诉人（原审原告）：合江县农业开发投资（集团）有限公司。住所地合江县合江镇。
法定代表人：缪红全，董事长。
委托代理人：王楠清，女，生于1986年9月29日，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人赵廷权因与被上诉人合江县农业开发投资（集团）有限公司（以下简称合江农投公司）所有权确认纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1140号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵廷权，被上诉人合江农投公司的委托代理人王楠清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵廷权上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费和上诉人的误工费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定原合江鑫业公司将全部资产抵偿债务，与上诉人转让的门市也包含在内，清单列为“合江县白沙镇新街通汇路原粮管所营业房48.74平方米地产（未办证）”，上诉人认为不真实。上诉人的门市位于“白沙新街通江路，面积49.14平方米”，被上诉人无任何证据证明“通汇路”等同于“通江路”，且白沙镇上同时有“通汇路”和“通江路”，如果上诉人的门市包含在抵偿资产内，为什么清单中不列明“合江县白沙镇新街通江路赵廷权门市，面积49.14平方米房地产（未过户）土地（出让）”。此外，一审认定白沙粮管所营业房在白沙粮站底楼，上诉人的门市信息在不同场合存在不同登记，不是事实。白沙粮管所营业房在白沙粮管所山顶上，紧靠现在白沙农贸市场旁，白沙粮站办公楼从未设过白沙粮管所营业房。诉争房产系原白沙粮站房产，后因政策因素，白沙粮站被白沙粮食收储公司和白沙粮贸公司代替，诉争房产划归白沙粮贸公司所有。白沙粮贸公司于2001年注销，上诉人通过拍卖取得诉争门市，即位于白沙镇新街通江路167、169号门市，面积49.14平方米。此后，该房产没有在不同场合改变过房产信息。2、一审认定原合江鑫业公司与上诉人签订的门市转让协议合法有效是错误的。上诉人于2001年11月19日与蒲惠莲协议离婚，将包括诉争门市在内部分财产划归蒲惠莲所有，上诉人无权转让诉争门市；上诉人与原合江鑫业公司签订的门市转让协议只是草签的协议，并未盖章生效，上诉人也没有领取协议中2003年9月20000.00元和2003年12月11000.00元；实际产权人蒲惠莲既没有见过该协议，也没有在协议上签字，至今蒲惠莲也不同意出售门市，因此，该门市转让协议未生效；原合江鑫业公司在长达五、六年时间内没有提出过产权过户要求，公司于2008年注销时，也未将门市转让协议和收据抵偿或委托他人追偿和完善，说明原合江鑫业公司明知协议未生效，以实际行为放弃了相应权利和义务；一审中，证人（经办人）张显中为推卸自己的责任，隐瞒事实真相，所作证词不客观。作为一个公司，当协议金额和实际金额不符时，怎么入账？为逃避2万元的房产税而弄虚作假，值吗？如说原合江鑫业公司用于抵偿的门市是上诉人的门市，为什么不在法院执行财产交付清单中注明，难道证人连门市面积、所处街道都不知道吗？况且还经过很多机构层层审核，难道都会错吗？以上均说明证人所述不实。综上，请求二审法院公正裁决。
合江农投公司辩称，原合江鑫业公司与上诉人就诉争门市签订了转让协议，上诉人与其妻蒲惠莲共同领取了门市转让款55500.00元，此后诉争门市后一直由原合江鑫业公司管理使用，上诉人与蒲惠莲均未提出异议。虽然双方就诉讼门市未办理产权变更登记，但转让协议是双方真实意思表示，合法有效。现诉争门市由被上诉人合江农投公司合法取得，根据相关法律规定，上诉人应当协助被上诉人办理产权转移登记，这既是上诉人的合同义务，也是法律义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合江农投公司向一审法院起诉请求：1、判令赵廷权协助将位于合江县白沙镇通江路81号不动产产权转移登记到合江农投公司名下；2、诉讼费由赵廷权承担。
一审法院认定事实：2003年，原合江县鑫业粮油购销有限责任公司（以下简称合江鑫业公司）向赵廷权购买门市，双方口头约定价款后于2003年9月1日交房。10月1日，赵廷权领取门市预付款40000.00元。12月23日，赵廷权（甲方）与原合江鑫业公司（乙方）就上述门市签订门市转让协议，约定：甲方出让门市座落于合江县白沙镇通江路167、169号（原白沙粮站办公楼底楼），面积约50平方米，具体面积以产权证为准；价款为31000.00元；甲方于2003年9月1日将该门市交给乙方使用；甲方需向乙方提供正式的房屋产权证、土地使用证；其他需要甲方提供协助的事项甲方必须提供……。当日，赵廷权与蒲惠莲共同领取门市转让费15500.00元。2008年7月10日，中国农业发展银行合江县支行申请执行合江鑫业公司借款合同纠纷，双方达成执行和解协议：……二、被执行人合江鑫业公司用其所有的以下财产抵偿给执行人中国农业发展银行合江县支行清偿其所欠2922154.00元债务。附后的抵偿清单中，房地产类第一项载明，“资产名称：白沙所门市；资产位置：白沙镇新街通汇路；房产（土地）证书号：未办证；实际用途：营业；建筑（土地）面积：48.74㎡”。2008年7月16日，泸州市中级人民法院作出（2008）泸执字第51-1号民事裁定书，裁定：将合江鑫业公司的以下房地产及其设备、办公设施以及成品白酒等资产依法折价清偿其所欠中国农业发展银行合江县支行292.2612万元债务。一、房地产价值共129.7031万元。1、合江县白沙镇新街通汇路原粮管所营业房48.74平方米房地产（未办证）……。2008年8月12日，合江鑫业公司将前述折价清偿资产交付给中国农业发展银行合江县支行。2010年11月23日，中国农业发展银行合江县支行与合江县土地储备交易中心签订意向转让协议，约定：中国农业发展银行合江县支行拟将位于合江县江北片区原合江鑫业公司抵债资产—房地产部分（以法院（2008）泸执字第51—1号民事裁定书和相关产权证书为准）转让给合江县土地储备交易中心。2011年9月30日，合江县土地储备交易中心（甲方）与合江县开元粮食有限责任公司（乙方）签订委托代管资产协议，约定甲方将收购的原合江鑫业公司的部分国有土地使用权及地上建筑物等资产委托乙方代管，代管清单中包含面积为48.74㎡的白沙门市。2015年1月5日，中共合江县委办公室文件合委办发〔2015〕6号，确定合江县国有资产移交工作实施方案。2015年3月6日，根据移交方案，将合江县土地储备交易中心收储国有资产移交合江农投公司。2015年5月6日，合江县人民政府办公室合府办函〔2015〕130号文件，确定国有资产整合实施方案，实施步骤含资产清查、资产勘界确权、资产过户、办证工作。合江农投公司实施过程中，多次要求赵廷权交付资产，并协助办理不动产变更登记到合江农投公司名下，但赵廷权均拒绝。
同时查明，原合江鑫业公司与赵廷权只存在合江县白沙镇通江路167、169号（原白沙粮站办公楼底楼）门市的购买，不存在其他房屋的租赁或购买等经济交易。原白沙粮站办公楼与白沙粮贸大楼系同一地点，白沙粮管所相邻白沙粮站，粮管所营业房在粮站底楼。原合江鑫业公司向赵廷权购买的门市即合江县白沙镇通江路167、169号（原白沙粮站办公楼底楼）门市，在转让时该房没有办理产权证，后于2004年予以登记，产权证号为房权证合房字第226**号，登记信息为：房屋所有权人赵廷权；房屋坐落白沙镇通江路81号；建筑面积49.14平方米；设计用途为营业。2005年12月9日颁发土地使用权证，证号为合国用（2005）第040042号，登记信息为：土地使用权人赵廷权，座落白沙镇通江路粮贸大楼。该两证现由赵廷权保管。
还查明，赵廷权与蒲惠莲原系夫妻，二人于2001年11月19日登记离婚，离婚时财产约定为：女方分得1、白沙通江路白沙粮食收储办公楼底楼第一双门市49.14㎡……。二人办理离婚登记后仍旧共同生活。
上述事实，除双方陈述外，有双方身份证明、门市转让协议、领条、合江县鑫业粮油购销有限责任公司费用报销单据、（2008）泸执字第51-1号民事裁定书、执行财产交付清单、执行和解协议、意向转让协议、委托代管资产协议、合委办发〔2015〕6号文件、合府办函〔2015〕130号通知、房权证合房字第226**号、合国用（2005）第040042号国有土地使用权证、离婚登记档案、证人张显忠的询问笔录在卷为据，予以确认。
一审法院认为，原合江鑫业公司与赵廷权之间的门市转让协议合法有效。双方依照转让协议，原合江鑫业公司支付房屋价款，赵廷权交付房屋，说明双方的转让协议成立。赵廷权辩解认为该房屋是租赁而非买卖，且其与蒲惠莲早已离婚，离婚协议约定该房屋属于蒲惠莲，蒲惠莲没有在转让协议上签字。根据双方签订的转让协议及房屋价款的领取凭条来看，双方之间系房屋买卖，而非租赁，且在第二次转让款的领取时，也有蒲惠莲的签字，说明蒲惠莲知晓和认可转让的事实。庭审中，赵廷权认可其与蒲惠莲离婚后仍共同生活，原合江鑫业公司的经办人并不当然知晓赵廷权离婚及婚约财产处置的情况。故对赵廷权的辩解意见不予采纳。门市转让时，该门市仍旧没有办理产权登记，故双方没有进行产权转移变更登记。此后，因原合江鑫业公司全部资产折价抵偿债务，与赵廷权的转让门市也包含在内，清单列为“合江县白沙镇新街通汇路原粮管所营业所48.74平方米房地产（未办证）”。该门市在资产抵债后，经过系列的转移，转移各方均未追踪办理该门市的产权变更登记。现该门市因原始登记而将权属登记在赵廷权名下，赵廷权应根据转让协议对门市的权属进行变更登记。现门市经多次转移至合江农投公司名下，赵廷权作为门市的登记权利人，有协助合江农投公司对门市的转移变更登记的义务。赵廷权辩解认为原合江鑫业公司在资产折价清偿债务的清单中以及合江农投公司提交的系列转移证据中，均未涉及涉案房产，双方不存在任何关系。涉案房产实际产权登记时间为2004年，而赵廷权与原合江鑫业公司之间的购买在产权登记前，房产详细信息不完备，且涉案房产原系白沙粮站房产，白沙粮站在当时因改制，存在多种称谓，另从转让协议和赵廷权离婚财产约定中涉案房产记载信息来看，也能说明房产信息在不同场合存在不同的登记。故对赵廷权的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第85条之规定，判决：赵廷权于本判决生效后五日内协助合江县农业开发投资（集团）有限公司对合江县白沙镇通江路81号的房屋进行转移变更登记，将该房屋的权属变更登记在合江县农业开发投资（集团）有限公司名下。一审案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由赵廷权负担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人赵廷权与原合江鑫业公司就诉争门市签订的《门市转让协议》是否有效；2、诉争门市所有权是否已由被上诉人合江农投公司合法取得，被上诉人要求上诉人协助办理产权转移登记的诉请是否应予支持。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
1、关于上诉人赵廷权与原合江鑫业公司签订的《门市转让协议》是否有效。根据在案证据显示，上诉人赵廷权于2003年10月1日向原合江鑫业公司出具一张《领条》，载明“今领到鑫业公司门市预付款肆万元正”；于2003年12月23日与该公司签订一份《门市转让协议》，载明“赵廷权出让门市坐落于合江县白沙镇通江路167、169号（原白沙粮站办公楼底楼），面积约50平方米，具体面积已产权证为准”；于2003年12月23日在该公司《费用报销单据》上“领款人”处签名，该单据载明“门市转让费，金额15500.00元”，蒲惠莲亦在“领款人”处签名。庭审中，上诉人赵廷权对前述证据的真实性不持异议，对被上诉人合江农投公司主张的诉争门市一直由原合江鑫业公司以及后续权利人占用使用的事实亦予以认可。前述事实能够证明上诉人赵廷权与原合江鑫业公司就诉争门市的转让已达成一致，上诉人赵廷权已按约领取全部转让款，并将诉争门市交付给原合江鑫业公司。虽然《门市转让协议》上载明的转让金额与双方实际履行的金额不一致，但不影响双方就诉争门市进行转让的真实意思表示，对相关权利义务的约定也未违反法律、法规的效力性规定，一审法院据此认定双方之间的转让协议合法有效，符合法律规定。上诉人赵廷权主张其不是诉争门市权利人，无权进行转让，实际权利人蒲惠莲至今也不同意转让，故其与原合江鑫业公司签订的《门市转让协议》未生效。然根据庭审查明的事实，上诉人赵廷权与蒲惠莲于2001年11月离婚时虽约定诉争门市归蒲惠莲所有，但二人登记离婚后仍在一起共同生活，离婚协议中处分的财产仍由二人共同管理使用，故二人离婚时对夫妻共同财产的约定不能当然对抗善意第三人；蒲惠莲与上诉人赵廷权于2003年12月23日签订《门市转让协议》当天，在原合江鑫业公司处共同领取了诉争门市转让款15500.00元，此后，诉争门市一直由原合江鑫业公司及后续权利人管理使用十余年，蒲惠莲与上诉人赵廷权均未提出异议，充分说明蒲惠莲知晓并认可转让事实。因此，上诉人赵廷权主张其与原合江鑫业公司签订的《门市转让协议》未生效，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人赵廷权另主张《门市转让协议》仅为草签协议，未实际履行，双方实际是按口头租赁协议履行，其收取的前述款项均为租金的上诉理由，因无证据证明，且上诉人赵廷权当庭陈述的租金标准、租赁期限、租金总额等前后矛盾，本院不予支持。
2、诉争门市所有权是否已由被上诉人合江农投公司合法取得，被上诉人要求上诉人协助办理产权转移登记的诉请是否应予支持。原合江鑫业公司已于2003年12月通过受让方式取得诉争门市所有权。2008年7月，经人民法院强制执行，原合江鑫业公司的全部资产折价抵偿给合江农发行。被上诉人合江农投公司主张原合江鑫业公司用于抵偿债务的资产中包含了诉争门市，向法庭举出：门市转让协议、领条、费用报销单据、执行协议、抵偿清单、（2008）泸执字第51-1号民事裁定书等证据证实。上诉人赵廷权认为抵偿资产中载明的门市信息与诉讼门市信息不符，主张原合江鑫业公司未处分诉争门市。为查明案件事实，一审法院向原合江鑫业公司法定代表人张显中调查取证，证人张显中证实原合江鑫业公司是将公司全部资产折价抵偿合江农发行债务，（2008）泸执字第51-1号民事裁定书中载明的抵偿资产“合江县白沙镇新街通汇路原粮管所营业房48.74平方米房地产（未办证）”即为诉争门市。一审法院根据前述证据，考虑双方转让诉争门市时尚未办理产权登记，相关产权信息并不明确、具体；且诉争门市原系白沙粮站房产，白沙粮站因改制存在多种称谓，致使各方在表述诉争门市时有所不同，再结合诉争门市于2003年9月起一直由原合江鑫业公司以及后续权利人管理使用的事实，认定原合江鑫业公司抵偿给合江农发行的资产中包括诉争门市，具有相应事实依据。现上诉人赵廷权仅以门市信息不完全相符进行抗辩，对其主张的租赁事实和抵债门市在白沙粮管所山顶上等主张，均未举证证明，其主张诉争门市不属于原合江鑫业公司抵债资产的上诉理由，本院不予支持。原合江鑫业公司将诉争门市抵偿给合江农发行后，该门市所有权经数次转移，现已由被上诉人合江农投公司合法享有，上诉人赵廷权应当协助被上诉人办理相应产权转移变更登记。
综上所述，上诉人赵廷权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由赵廷权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 王志红
代理审判员 陈家法
二〇一七年三月二十日
书 记 员 潘春艳