河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2041号
上诉人（原审被告）陈强，男，汉族，1968年1月22日生，住信阳市浉河区。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何延胜，男，汉族，1965年8月11日生，住信阳市浉河区。
上诉人陈强因与被上诉人何延胜建筑工程合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）浉民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈强的委托代理人翟静静，被上诉人何延胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈强任经理的信阳市宏强汽车配件销售有限公司（以下简称宏强公司）及信阳市弘运运输集团有限公司（以下简称弘运公司）、信阳市顺发钢模板有限责任公司（以下简称顺发公司）均在信阳市平桥工业城刘洼地块建设工程，三方拟在相邻交界地带建片石挡土墙及护栏。2011年8月15日，以上三方作为发包方与原告何延胜签订了一份片石挡土工程施工合同书。原告何延胜，被告陈强及其他发包方代表人员在合同书上签名，均未加盖企业印章。原告何延胜施工过程中，于2012年9月24日与被告陈强、顺发公司就该工程7至8标工程款进行了结算，形成了一份“顺发、陈强片石墙等工程款7至8标公摊如下”的结算单。该结算单显示：7至8标、片石垟总款159356元，被告陈强分摊工程款79678元。被告陈强于2012年9月25日在该结算单上签名：“同意全部完工付工程款”。2014年8月20日，被告陈强和顺发公司作为发包方与原告何延胜签订了一份片石挡土墙工程施工合同，合同规定：1、片石挡土墙每立方米造价280元；2、底面宽205米，口面宽0.70米，高6.5米，总长32米，共计332.8立方米×280元＝93184元（片石基槽），回填土方机械费4000元；合计97184元（施工完毕后，工程实侧实量）；3、工程验收完工后七日内付工程款97184元，由陈强和顺发公司各付50％工程款48582元。被告陈强个人在此合同上签名并注明：“工程结算后付清”，未加盖公章。原告何延胜施工完毕后，于2014年11月11日邀请顺发公司及被告陈强到工地现场验收，顺发公司张晴、秦云鹏、任德辉、刘婷婷、何吉富等验收人员到工地现场，并在“工程验收单”上签名，该“工程验收单”载明现场验收情况：1、东侧安装水泥围栏84m；2、东侧靠北砌筑片石墙347.38立方米，浇砼地梁7.56立方米。被告陈强未到工地亦未委派人员到工地参加验收。原告何延胜按照此验收单和合同核算该工程款：围栏84米×240元＝20160元，片石墙347.38立方米×280元＝97266.4元，混凝土梁7.56立方米×800元＝6048元，合计工程款127474.4元，由被告陈强承担50％即63737.2元，其后，原告何延胜要求被告陈强及时验收付款，同时付清已于2012年9月25日签名确认的7至8标工程款79678元，共计143415.2元，并承担银行利息43200元。诉讼过程中，被告陈强以原告何延胜所施工工程质量不合格为由，向原审法院申请对所争议的工程质量进行鉴定，并提出反诉，要求原告返工重建，赔偿各项损失。因其反诉诉讼请求无具体标的，亦未提供相关证据，不具备充分的反诉条件，原审法院未将该请求作为反诉予以审理，而作为其答辩理由予以审理。经原审法院司法技术室主持，原、被告双方共同选定由河南省基本建设科学实验研究院有限公司对双方争议的工程质量进行鉴定。原审法院依法委托该公司对本案双方争议的工程进行鉴定，并提供了该工程合同、现场图片等鉴定材料。该公司以“因委托鉴定的工程无设计图纸，故不能判定工程质量是否满足相应要求”为由，不予受理。庭审过程中，被告陈强及其代理仍以工程质量不合格、不具备验收结算条件为由，提出由原告何延胜返工重建，鉴定工程量并赔偿经济损失要求。
原审认为，被告陈强及相关建设单位与原告何延胜先后签订两份片石挡石墙工程施工合同，均是双方真实意思表示，应及时全面履行。被告陈强个人在合同签名，宏强公司未提出异议，且合同已履行，原告何延胜以陈强为被告提起诉讼，并无不当。原告何延胜在履行其于2011年8月15日与被告陈强及其他共同发包方签订的合同后，双方进行了结算，被告陈强在结算单上签名确认其欠原告何延胜工程款79678元，并表示：“同意全部完工付工程款”。原告何延胜在履行其于2014年8月20日与被告陈强及其他共同发包方签订的合同后，在2014年11月11日组织工程验收时，被告陈强以工程质量不合格为由拒拖参加验收。但作为共同发包方的顺发公司派人员到工地进行了验收，多名验收人员在“工程验收单”上签名，可以证实原告何延胜所完成的工程量，即：1、东侧安装水泥围栏84m；2、东侧靠北砌筑片石墙347.38立方米，浇砼地梁7.56立方米。被告陈强辩称该工程质量不合格，但未提供相关证据以证实，因无设计图纸，亦不能对该工程质量进行技术鉴定。故被告陈强辩称原告何延胜所施工的工程质量不合格并据此坚持拒绝验收结算、拒付工程款的主张证据不足，不予支持，应履行及时支付工程款义务。但双方就该工程于2014年8月20日签订的施工合同中，仅约定以片石挡土墙工程及价格，未约定水泥围栏，砼地梁工程及相应价格。原告何延胜提供的工程验收单虽证实了工程量，但关于水泥围栏、砼地梁部分工程量无计价依据，原告何延胜在诉讼过程中亦未申请对该部分工程量进行评估计价，其要求被告陈强支付该部分工程价款的证据不足，不予支持。对原告何延胜所完成的挡土墙工程量，被告陈强应负按合同约定价格计价并支付总价款的50％的责任，即347.38立方米×280元／立方米×50％＝48633.2元。被告陈强已于2012年9月25日签名确认的“同意全部完工付工程款”的所欠工程款79678元，两次工程款合计128311.2元，均应在此次工程于2014年11月11日完工后同时支付。被告陈强拒拖支付，造成原告何延胜经济损失，应按中国人民银行公布的2014年短期贷款利率即月利率6‰承担利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决：一、被告陈强欠原告何延胜工程款128311.2元，自2014年11月11日截至2015年9月11日，按月利率6‰计息，利息共计7698.67元，工程款及利息总计136009.87元，应于本判决书生效后十日内还清。二、驳回原告何延胜的其他诉讼请求。本案受理费4032元，由被告陈强承担3032元，由原告何延胜承担1000元。
上诉人陈强不服一审判决上诉称：一、我不是本案适合被告，被上诉人何延胜诉请事项的责任承担者应为宏强公司。1、2011年8月15日，何延胜与涉案工程的三发包方弘运公司、顺发公司、宏强公司签订的《片石挡土墙工程施工合同》，我是在宏强公司授权的情况下作为公司代表在合同上签字，其行为完全是职务行为而非个人行为。2、我作为自然人，根本不具备工程发包资质。二、涉案工程项目根本不具备工程款结算的客观条件，原审法院判令我向何延胜支付工程款，没有任何事实依据。1、争议工程并未按照合同约定进行工程验收。2、建设工程质量不合格、无法验收结算。三、原审法院判令我向何延胜支付利息没有依据。l、我与何延胜签订的数份合同中，至始至终没有关于给付利息以及利息给付标准的任何约定。2、我之所以没有向何延胜支付工程款，完全是因何延胜不能严格按照合同约定，交付质量合格、能正常使的工程的违约行为所致，而非我无理拒不结算工程款。综上，请求改判驳回何延胜的诉讼请求。
被上诉人何延胜答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。2011年8月15日我分别与陈强、弘运公司、顺发公司签订了《片石挡土墙工程施工合同》，工程早已竣工交付，且已使用多年。弘运公司与顺发公司也早已与我结清工程款。陈强想赖账以种种理由拒付工程款。陈强是以个人名义与我签订的工程施工合同，宏强公司并没有在该合同上加盖公章，陈强也没有证据证明其代表宏强公司。根据合同相对性原则，陈强应向我支付工程款。二、片石挡土墙工程已竣工交付使用多年，陈强应如约支付我的工程款。2014年8月20日，我又与陈强、顺发公司签订工程施工合同，如约交付了工程。我同时建起的片石挡土墙，2014年11月11日，顺发公司组织多名工作人员现场验收合格，并在验收单签了字。陈强却以种种理由拒绝验收，现在又以未验收为由拒付，属恶意拖欠工程款。三、一审判决陈强支付利息有法可依。陈强迟延支付工程款，一审判决其支付迟延期间的利息合情合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2011年8月15日，宏强公司、弘运公司和顺发公司均在信阳市平桥工业城刘洼地块建设工程，三方拟在相邻交界地带建片石挡土墙及护栏。以上三方作为发包方与被上诉人何延胜签订了一份《片石挡土工程施工合同》。何延胜和陈强及其他发包方代表人员在合同书上签名，均未加盖企业印章。2012年9月24日，何延胜与陈强、顺发公司就该工程7至8标工程款进行了结算，陈强分摊工程款79678元。陈强于2012年9月25日在该结算单上签名：“同意全部完工付工程款”。2014年8月20日，陈强和顺发公司作为发包方又与何延胜签订了一份《片石挡土墙工程施工合同》。该合同约定工程验收完工后七日内付工程款97184元，由陈强和顺发公司各付50％即48582元。2014年11月11日，何延胜通知陈强和顺发公司对竣工工程进行验收。顺发公司对何延胜施工的工程验收合格，陈强未到工地亦未委派人员到工地参加验收。原审判决陈强给付何延胜工程款及利息总计136009.87元，并无不当，本院予以支持。关于陈强上诉称何延胜诉请事项的责任承担者应为宏强公司的问题。因宏强公司、弘运公司和顺发公司与何延胜签订的《片石挡土工程施工合同》上发包方是陈强的签名并未加盖宏强公司的公章，陈强也没有证据证明其代表宏强公司；陈强和顺发公司与何延胜签订的《片石挡土工程施工合同》陈强就是发包方，故该上诉理由不能成立。关于陈强上诉称涉案工程不具备工程款结算条件的问题。因作为共同发包方的顺发公司对涉案工程验收合格，陈强辩称该工程质量不合格，但未提供相关证据以证实，故该上诉理由不能成立。关于陈强上诉称原审法院判令其向何延胜支付利息没有依据的问题。因其拒拖支付工程款，造成何延胜经济损失，依法应当承担利息，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人陈强的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费4032元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一五年十二月二日
书记员 杨 帆