广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民二初字第246号
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地：佛山市南海区。
负责人陈金伟。
委托代理人李绍均、陈志坤，均为广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇唐边经济联合社，住所地：佛山市南海区。
负责人唐佐国。
被告佛山市南海区狮山镇唐边村民委员会，住所地：佛山市南海区。
负责人唐成昌。
上列被告的委托代理人李杰南、徐凤霞，均为广东杰辉律师事务所律师。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行诉被告佛山市南海区狮山镇唐边经济联合社（以下简称唐边经联社）、佛山市南海区狮山镇唐边村民委员会（以下简称唐边村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李绍均、被告唐边经联社的负责人唐佐国、两被告的委托代理人李杰南、徐凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年4月15日至1995年1月17日期间，原告下属机构原南海市官窑信用社唐边分社（以下简称唐边分社）向南海市唐边永兴陶瓷厂（以下简称永兴陶瓷厂）发放了十一笔贷款，合共670万元，南海市官窑镇唐边管理区经济联合社（即现唐边经联社）及南海市官窑农村经济发展总公司（以下简称经济发展总公司）作为保证人，就永兴陶瓷厂的上述贷款承担连带保证责任。
十一笔借款的还款期限届满后，永兴陶瓷厂均未还本付息，被告唐边经联社及经济发展总公司作为保证人也未履行相应的保证责任。唐边分社及原告多次联系催收，并向永兴陶瓷厂及被告唐边经联社发出多份《逾期贷款催收通知单》。而在原告于2011年9月30日向永兴陶瓷厂及被告唐边经联社发出最后一份《逾期贷款催收通知单》中，永兴陶瓷厂就逾期借款本息签章确认，被告唐边经联社则重新确认就永兴陶瓷厂所欠借款本息承担连带保证责任，保证期间为二年，故被告唐边经联社应对永兴陶瓷厂的借款本息承担连带清偿责任。
另据原告查询，永兴陶瓷厂于1998年3月20日办理了工商变更登记，将其名称变更为“南海市唐边海兴陶瓷厂”（以下简称海兴陶瓷厂）。2004年2月26日，因经营不善，变更名称后的海兴陶瓷厂向工商行政部门申请企业注销，而海兴陶瓷厂的开办单位原南海市狮山区唐边村民委员会（现被告唐边村委会）签署了同意注销意见。就此，海兴陶瓷厂于2004年3月5日被核准注销。而被告唐边村委会作为海兴陶瓷厂的开办单位应依法组织清算组对该厂进行清算并处理其全部债权债务关系，但时至今日被告唐边村委会并未对其进行清算，故被告唐边村委会应就海兴陶瓷厂拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
两被告拒不支付借款本息的行为严重损害了原告的合法权益，至2013年9月16日止，两被告尚欠原告借款本金670万元、利息540210.83元及逾期利息22082090.98元，共计29322301.81元。为此，原告起诉请求判令：1、两被告连带清偿拖欠原告的借款本金670万元及利息540210.83元；2、两被告连带清偿拖欠原告的逾期利息22082090.98元（按借款合同约定的计算方式暂计算至2013年9月16日，2013年9月17日至实际清偿日按同等标准另行计算）；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告唐边经联社辩称：一、唐边经联社承担的应是一般保证责任，而非连带保证责任。原告与永兴陶瓷厂的《借款协议书》中约定：贷款到期一个月后，如借款方不按期归还本息的，由担保人负责为借款方偿还本息。《担保借款合同》第四条则约定：对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期偿还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。本案中，借款方永兴陶瓷厂没有转移贷款用途等行为，则唐边经联社的保证方式是一般保证，其承担的应是一般保证责任，且原告在诉状中也明确承认永兴陶瓷厂未经清算便违法注销，则永兴陶瓷厂仍有民事主体资格，主合同纠纷未经审判或者仲裁，唐边经联社享有先诉抗辩权，现原告未起诉永兴陶瓷厂便要求唐边经联社承担连带清偿责任没有事实依据。
二、原告的债权已过诉讼时效，唐边经联社不需要承担保证责任。永兴陶瓷厂1998年3月20日更名为海兴陶瓷厂，2004年3月5日被核准注销，唐边经联社自2005年起已使用现有名称，但原告自2008年3月20日至2011年9月30日的所有催收通知单上加盖的均是永兴陶瓷厂和南海市狮山区唐边经济联合社的公章，明显与事实不符，故该催收通知书不能视为诉讼时效的中断，原告诉请的永兴陶瓷厂的670万元贷款本金已超过诉讼时效，既然主债务已过诉讼时效，唐边经联社自然就不需要就该债务承担保证责任。
三、就永兴陶瓷厂拖欠的巨额贷款和逾期利息，原告本身存在过错。原告与永兴陶瓷厂签订的《借款协议书》第三条中约定：“逾期未还贷款，甲方有权在乙方存款户内扣收，乙方如因经营不善、亏损严重，造成贷款过期无法归还的，甲方根据择优扶持的原则，对乙方停止发放新的贷款。”《担保借款合同》中则规定借款方未遵守贷款方有关贷款规定的，贷款方有权停止发放贷款，贷款方应了解借款方的经营管理等情况，监督贷款的使用情况，贷款到期后，借款方尚未归还的，贷款方有权直接扣收逾期贷款本息。但在本案中，借款方永兴陶瓷厂从第一期贷款开始便没有按时归还，原告仍不断向其提供贷款，且直至其2004年注销时止，原告均没有向其发出过任何的催收通知，更没有采取过扣收逾期利息等行为或其它任何的法律行动，在其后的催收通知上仍以永兴陶瓷厂的名称进行催收，则就永兴陶瓷厂所拖欠的大额贷款，原告本身存在监督不到位的过错，至于所谓的逾期利息则完全是原告未及时采取有效的催收途径而造成的。
四、就永兴陶瓷厂的贷款，经济发展总公司和唐边经联社均作为保证人加盖了公章，现原告仅起诉唐边经联社要求其承担保证责任，无疑是加重唐边经联社的责任份额，对唐边经联社不公平，故唐边经联社要求追加经济发展总公司作为被告。
被告唐边村委会辩称：一、海兴陶瓷厂是集体所有制企业，具有独立的法人地位，其债权债务应当以其所有的企业财产承担民事责任。现既然原告认为海兴陶瓷厂未经清算便被注销，根据《民法通则》的相关规定，企业法人解散后尚未清算前仍具有民事主体资格，则本案应追加海兴陶瓷厂作为被告。
二、海兴陶瓷厂的开办单位并非唐边村委会，唐边村委会在其注销申请书上签署“同意注销”的意见只是应工商局须属地内的行政单位签署意见方可注销的要求而签署，仅证明海兴陶瓷厂申请注销一事［（2005）南民三初字第343号民事判决已认定了该事实］，且在注销申请书上唐边村委会签署意见的位置是有关部门，并非主管部门或审批机关一栏，足以证明唐边村委会并非海兴陶瓷厂的开办单位，其并非海兴陶瓷厂的清算义务人，故海兴陶瓷厂未经清算而被注销后的债务与唐边村委会无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、金融许可证及组织机构代码证、证明、佛银复（2003）38号《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》、粤银监复（2006）579号《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》、南农信（2007）74号《关于对佛山市南海区农村信用合作联社机构进行合并的通知》、粤银监复（2011）942号《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件），证明原告的主体资格及变更情况。
2、被告唐边经联社的组织机构代码证（复印件），证明被告唐边经联社的诉讼主体资格。
3、被告唐边村委会的组织机构代码证（复印件），证明被告唐边村委会的诉讼主体资格。
4、借款借据（复印件，6份）、《担保借款合同》（复印件，5份）、贷款凭证（复印件，5份）、贷款担保责任保证书（复印件），证明原告下属机构唐边分社在1993年4月15日至1995年1月17日期间，向永兴陶瓷厂发放了十一笔贷款共670万元，被告唐边经联社及经济发展总公司作为保证人，就永兴陶瓷厂的上述贷款承担连带保证责任。
5、《逾期贷款催收通知单》（复印件，15份），证明唐边分社及原告于2008年3月20日至2011年9月30日期间，向永兴陶瓷厂及被告发出多份《逾期贷款催收通知单》以催收涉案贷款本息，永兴陶瓷厂在最后一份《逾期贷款催收通知单》中对逾期本息盖章确认，被告唐边经联社亦重新确认就涉案贷款本息承担连带保证责任。
6、律师函、EMS详情单（均为复印件）、邮件投递记录（打印件），证明原告曾委托律师向被告唐边经联社发函以催收借款本息，且被告唐边经联社已收悉。
7、海兴陶瓷厂的机读档案登记资料及企业申请注销登记注册书（均为复印件），证明永兴陶瓷厂于1998年3月20日办理工商变更登记，更名为“南海市唐边海兴陶瓷厂”；其后于2004年2月26日申请企业注销，被告唐边村委会签署了同意注销意见，而被告唐边村委会作为海兴陶瓷厂的开办单位应依法组织清算组对该厂进行清算并处理其全部债权债务关系，但时至今日被告唐边村委会并未对其进行清算，故被告唐边村委会应就海兴陶瓷厂拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
被告唐边经联社没有提交证据。
被告唐边村委会举证如下：
8、两被告的组织机构代码证（复印件），证明两被告的诉讼主体资格。
9、（2005）南民三初字第343号民事判决书、（2005）佛中法民五终字第757号（均为复印件），证明：（1）至2005年海兴陶瓷厂已经注销，尚未进行清算；（2）唐边村委会并不是海兴陶瓷厂的开办单位，在注销申请上盖章仅仅是证明作用，并非要对海兴陶瓷厂的债权债务承担责任。
经质证，两被告对证据1、2、3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，借款借据上明确逾期利息为加息30%，但《担保借款合同》中没有明确约定逾期利息，故原告起诉的利息计算方式有误。对证据5的真实性不予确认，理由为：永兴陶瓷厂于2004年注销，但《逾期贷款催收通知单》上仍有永兴陶瓷厂的盖章，2005年南海市狮山区唐边经济联合社变更为佛山市南海区狮山镇唐边经济联合社，相应的公章也变更，但《逾期贷款催收通知单》上仍是南海市狮山区唐边经济联合社的公章。对证据6中的律师函，认为系原告单方制作，不予确认。对EMS详情单、邮件投递记录认为没有加盖邮政专递公章，对真实性不予确认。详情单上签收人为唐浩球，不清楚唐浩球是否为负责人及邮件是否真实收到。对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，唐边村委会只是作为有关单位加盖意见，并不是同意注销，更不是永兴陶瓷厂的开办单位。原告对证据8、9的真实没有异议，对证明内容有异议，海兴陶瓷厂并未清算，两被告均侵害了原告的合法权益。
经审查，证据5有原件核对，“南海市唐边永兴陶瓷厂”及“南海市狮山区唐边经济联合社”的印章分别是永兴陶瓷厂及唐边经联社的曾用公章，被告唐边经联社称上述两枚公章分别在永兴陶瓷厂注销后及2003年南海区域调整后上交狮山镇政府，但未能提供相应的证据，故本院对证据5予以认定。证据6可证明原告曾于2012年8月向被告唐边经联社邮寄律师函催收贷款本息的事实，本院对该事实予以认定。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。
经审理查明：1993年4月15日至1995年1月17日期间，唐边分社（即原告的原下属机构）与永兴陶瓷厂、南海市官窑镇唐边管理区经济联合社（即被告唐边经联社）、经济发展总公司签订多份《借款协议书》及《担保借款合同》，具体借款欠款如下：
序号合同名称借款本金
（万元）借款期限借款利率
（月利率）逾期利率1《借款协议书》501993.4.15-1993.10.1510.08‰加收30%2《借款协议书》501993.5.12-1993.11.1210.08‰加收30%3《借款协议书》301993.6.15-1993.12.3011.025‰加收20%4《借款协议书》501993.7.20-1994.1.3013.725‰加收20%5《借款协议书》701993.11.27-1994.6.3013.725‰加收20%6《借款协议书》701994.1.25-1994.7.2513.725‰加收20%7《担保借款合同》701994.4.14-1994.12.3113.725‰按规定加收8《担保借款合同》701994.5.18-1994.11.1513.725‰按规定加收9《担保借款合同》701994.6.23-1994.12.3013.725‰按规定加收10《担保借款合同》701994.7.2-1994.12.3013.725‰按规定加收11《担保借款合同》701995.1.17-1995.7.1813.725‰按规定加收借款方的借款由唐边经联社及经济发展总公司作担保，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息，由担保人负责为借款方偿还本息。各方又在《担保借款合同》中约定，唐边经联社及南海市官窑农村经济发展总公司自愿作为借款方按期还款的保证人，对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任。另唐边经联社及经济发展总公司在1993年4月15日出具《贷款担保责任保证书》，表示对永兴陶瓷厂于1993年4月15日本金为50万元的贷款承担连带经济责任。
上述合同签订后，原告向永兴陶瓷厂共发放了贷款670万元。
原告分别于2008年3月20日、2008年6月20日、2008年9月30日、2008年12月31日、2009年3月31日、2009年6月30日、2009年9月30日、2009年12月31日、2010年3月31日、2010年6月30日、2010年9月30日、2010年12月31日、2011年3月31日、2011年6月30日、2011年9月30日向永兴陶瓷厂发出《逾期贷款催收通知单》催收上述十一笔贷款，被告唐边经联社均在借款人栏加盖“南海市唐边永兴陶瓷厂”的公章、在担保人栏加盖“南海市狮山区唐边经济联合社”的公章。2012年8月，原告委托广东千度律师事务所向被告唐边经联社邮寄发出律师函用以催收贷款，邮件由唐浩球签收。
另查明：永兴陶瓷厂是由被告唐边经联社申请开办的集体所有制企业法人，该企业于1998年3月20日申请办理名称变更登记，经工商部门核准变更企业名称为南海市唐边海兴陶瓷厂。2004年1月18日，海兴陶瓷厂申请注销登记，被告唐边村委会在注销申请书中有关部门签署意见栏签署了“情况属实，同意注销”意见。2004年3月5日，海兴陶瓷厂被工商部门注销。
2005年7月29日，本院对案外人刘志光、刘云潮诉海兴陶瓷厂、唐边经联社、唐边村委会建设工程施工合同纠纷一案作出一审判决，判令海兴陶瓷厂向刘志光、刘云潮支付工程款666101元；唐边经联社成立清算组织对海兴陶瓷厂进行清算。佛山市中级人民法院于2005年10月17日作出维持原判的终审判决。
在本诉讼中，原告明确表示，因海兴陶瓷厂已被注销，故不追加该厂为本案被告，也不在本案中起诉经济发展总公司。
本院认为：原告与永兴陶瓷厂及被告唐边经联社签订的《借款协议书》及《担保借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行义务。本案十一笔贷款到期后，原告在2008年至2011年间多次向债务人发出《逾期贷款催收通知单》催收债权，被告唐边经联社均在该通知单上加盖“南海市唐边永兴陶瓷厂”及“南海市狮山区唐边经济联合社”的公章。虽被告唐边经联社辩称上述两枚旧公章均上交狮山镇政府，但未能举证证明，故本院对此不予采信。因此，本案的诉讼时效期间应从2011年9月30日重新计算，原告在2013年9月23日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效期间。
原告向永兴陶瓷厂发放共670万元的借款本金后，永兴陶瓷厂未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故其理应向原告偿还借款本金670万元及相应利息。因本案十一笔贷款的发放时间分别为1993年4月15日、1993年5月12日、1993年6月15日、1993年7月20日、1993年11月27日、1994年1月25日、1994年4月14日、1994年5月18日、1994年6月23日、1994年7月2日、1995年1月17日，贷款期间分别为一年、一年、一年、一年、一年、一年、一年、六个月、一年、六个月、一年。而中国人民银行规定1991年4月21日至1993年5月14日的一年期贷款基准利率为月利率7.2‰、1993年5月15日至1993年7月10日的一年期贷款基准利率为月利率7.8‰、1993年7月11日至1995年7月1日的六个月及一年期贷款基准利率分别为月利率7.5‰及9.15‰，原告的前身为农村信用合作社，按规定其贷款利率最高可上浮60%，故上述四种情况的约定月利率分别不得超过11.52‰、12.48‰、12‰及14.64‰。本案第6、8、10份合同约定的月利率13.725‰违反了中国人民银行关于贷款基准利率的相关规定，故本院不予支持，并依照月利率12‰计算该合同期内利息。又因中国人民银行规定农村信用社自1993年至1996年4月30日、1996年5月1日至1998年12月6日、1998年12月7日至1999年6月9日、1999年6月10日至2003年12月31日的逾期贷款利率分别不得超过日万分之七、日万分之五、日万分之四、日万分之三，故原告请求的逾期利率超出上述利率规定的部分，本院调整为按上述逾期利率计算。又由于中国人民银行规定自2004年1月1日至今的逾期贷款利率为合同约定贷款利率基础上加收30%-50%，故期间可以依据合同约定的逾期利率计算逾期利息。综上，本院依照上述期间段中国人民银行规定的逾期贷款利率依次计算逾期利息（详见附表）。
永兴陶瓷厂于1998年3月20日变更名称为海兴陶瓷厂，而海兴陶瓷厂已于2004年3月5日注销。因企业注销后已不再享有独立财产，实际上不具备对外承担民事责任的可能，且原告明确表示不要求追加该厂为本案被告，故被告唐边村委会辩称应追加该厂作为被告，本院不予支持。由于海兴陶瓷厂注销前没有进行清算，至今其债权债务尚未清理完毕。被告唐边经联社作为海兴陶瓷厂的开办者是清算义务人，其在规定的期间内怠于履行清算义务，给原告造成损失，故应对原告造成的本金及利息的损失承担民事赔偿责任。被告唐边经联社作为海兴陶瓷厂的开办单位，理应清楚海兴陶瓷厂的债务情况，且及时清偿借款本息是借款方的义务，不以贷款方的催收为前提。故被告唐边经联社辩称海兴陶瓷厂拖欠巨额贷款本息的责任在于原告未及时作出有效催收，本院不予采纳。另原告在本案中明确表示不向保证人经济发展总公司主张权利，是其对己权利的自由处分，被告唐边经联社辩称应追加经济发展总公司作为被告，本院不予支持。
被告唐边村委会在海兴陶瓷厂办理注销手续的申请书中有关部门签署意见栏加注“情况属实，同意注销”意见，仅仅具有证明作用，不表示被告唐边村委会对海兴陶瓷厂的债权债务承担责任，且被告唐边村委会并非海兴陶瓷厂的开办者，故原告请求被告唐边村委会对海兴陶瓷厂的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇唐边经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金670万元及相应利息（详见附表）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行。
二、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取94205.75元（原告已预交），由被告唐边经联社负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一三年十二月二日
书记员 黄 炫
附表：
序号借款本金
（万元）合同期内利息
计算期间合同期内利率
（月利率）逾期利息
计算期间逾期利率1501993.4.15-1993.10.1510.08‰1993.10.16-1998.12.6月利率13.1048‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.1048‰2501993.5.12-1993.11.1210.08‰1993.11.13-1998.12.6月利率13.1048‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.1048‰3301993.6.15-1993.12.3011.025‰1993.12.31-1998.12.6月利率13.23‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.23‰4501993.7.20-1994.1.3013.725‰1994.1.31-1996.4.30月利率16.47‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率16.47‰5701993.11.27-1994.6.3013.725‰1994.7.1-1996.4.30月利率16.47‰1996.5.1-1998.12.6日万分之五1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率16.47‰6701994.1.25-1994.7.2512‰1994.7.26-1998.12.6月利率14.4‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率14.4‰7701994.4.14-1994.12.3113.725‰1995.1.1-1998.12.6月利率13.725‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.725‰8701994.5.18-1994.11.1512‰1994.11.16-1998.12.6月利率13.725‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.725‰9701994.6.23-1994.12.3013.725‰1994.12.31-1998.12.6月利率13.725‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.725‰10701994.7.2-1994.12.3012‰1994.12.31-1998.12.6月利率13.725‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.725‰11701995.1.17-1995.7.1813.725‰1995.7.19
--
1998.12.6月利率13.725‰1998.12.7-1999.6.9日万分之四1999.6.10-2003.12.31日万分之三2004.1.1-清偿之日止月利率13.725‰