广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第237号
上诉人（原审原告）：中山隆丰染整厂有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：郑楚强，该公司总经理。
委托代理人：邓先林、黄倩敏，分别系广东君品律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：龙春生，男，汉族，住湖南省茶陵县，公民身份号码×××6530。
上诉人中山隆丰染整厂有限公司（以下简称为隆丰公司）与被上诉人龙春生劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第223号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：龙春生于2009年7月23日入职隆丰公司，任脱水车间普工。2010年1月1日，龙春生与隆丰公司签订劳动合同，约定：合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日；月正常工作时间工资770元／月，每月25日为发薪日。合同还约定了其他事项。2011年1月1日，双方签订《劳动合同续订书》，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2010年9月29日，龙春生在工作中受伤，致左股骨骨折及左桡骨远端粉碎性骨折。同年10月25日，中山市人力资源和社会保障局认定龙春生所受事故伤害为工伤。2013年10月24日，中山市劳动能力鉴定委员会决定延长龙春生工伤医疗期至2014年2月28日止，并于同年3月26日鉴定龙春生的伤残等级为七级。2014年5月8日，隆丰公司以龙春生无法完成公司安排的任何工作为由出具解除劳动合同通知书，与龙春生解除劳动合同，明确双方劳动合同于2014年5月15日解除。
2014年5月15日，龙春生（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、认定隆丰公司（被申请人）出具解除劳动合同通知书无效；二、继续履行劳动合同及保持劳动关系；三、被申请人支付2014年3月至4月的工资5000元（2500元／月×2个月）；四、被申请人支付医疗费127元及交通费113.5元。该会于2014年7月28日作出中劳仲案字（2014）1808号仲裁裁决：“一、申、被双方继续履行劳动关系；二、驳回申请人其余的仲裁请求。”隆丰公司（被申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求：隆丰公司与龙春生终止劳动合同，无需继续履行劳动关系。
原审判决另查明：原审法院于2014年11月20日对龙春生进行询问，龙春生称其知道本案的开庭时间（2014年11月19日上午9时），因带外孙去看病而没有来开庭。对隆丰公司的诉讼请求，龙春生称同意仲裁的结果，要求恢复劳动关系。
原审过程中，双方向原审法院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，期限届满后双方未达成协议。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。龙春生未就仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为其接受仲裁裁决的结果。由于龙春生在工作中受伤，经认定其所受伤害为工伤，且其伤残等级经鉴定为七级。龙春生在医疗期满后，并未向隆丰公司提出解除劳动合同的申请，隆丰公司于2014年5月8日以龙春生无法完成公司安排的任何工作为由与其解除劳动合同，明显不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条的规定，隆丰公司应当继续履行与龙春生的劳动关系。龙春生经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。
综上，隆丰公司的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、隆丰公司与龙春生继续履行劳动关系；二、驳回隆丰公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由隆丰公司负担。
上诉人隆丰公司不服原审判决，向本院上诉称：根据劳动争议仲裁阶段及法院一审查明的事实，双方劳动合同已经于2013年12月31日到期，因龙春生工伤，中山市劳动能力鉴定委员会决定延长其工伤医疗期至2014年2月28日止。那么按照法律规定，双方的劳动关系应当延续到医疗期满时即2014年2月28日止。医疗期满，龙春生无故不到隆丰公司报到，没有继续上班，使得双方未能续订合同。因此双方劳动关系已经因龙春生单方原因于医疗期终结后第二日即2014年3月1日终止。至于隆丰公司于2013年5月8日发出的解除劳动合同的通知，本身就是无效的，因为通知是对一个已经终止的，不存在的劳动关系予以重复解除，前提基础都是不存在的。这份通知只是因隆丰公司人事部门的错误理解和认知作出的，但不能因此而改变双方劳动关系已经于2014年3月1日终止这一法律事实。故请求：1.撤销（2014）中一法张民五初字第223号民事判决；2.判决隆丰公司与龙春生之间的劳动关系已于2014年3月1日终止；3.本案一二审诉讼费用由龙春生承担。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：隆丰公司与龙春生均未对原审判决查明事实持有异议，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上诉人隆丰公司的上诉请求，双方提交的证据以及庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：隆丰公司与龙春生之间的劳动关系是否应继续履行。对此，本院分析如下：
首先，关于隆丰公司与龙春生劳动合同期限的认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。根据〈劳动法〉第二十条之规定，用人单位应当向劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务”。本案中，隆丰公司与龙春生订立的《劳动合同续订书》约定双方劳动合同的固定期限从2011年1月1日至2013年12月31日止，因龙春生按受工伤治疗需要，中山市劳动能力鉴定委员会决定延长龙春生的工伤医疗期至2014年2月28日，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《工伤保险条例》第三十七条的规定，可认定双方劳动合同至2014年2月28日期满终止；隆丰公司于2014年5月8日以龙春生无法完成其安排的任何工作为由解除劳动合同，足以证明龙春生在劳动合同期满（2014年2月28日）后仍与隆丰公司存在劳动关系。根据上述法律规定和隆丰公司解除劳动合同的事实，本院认定双方劳动关系期限因隆丰公司主张而至2014年5月8日终止；龙春生主张其与隆丰公司应认定为无固定期限劳动合同，但龙春生在隆丰公司连续工作未满10年，其也未举证证明其已经向隆丰公司主张签订无固定期限劳动合同，同时，隆丰公司明确不同意延续双方之间的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动法》第二十条的规定，不属于可视为双方已订立无固定期限劳动合同的法定情形，因此，本院对龙春生主张双方为无固定期限劳动合同的主张，不予支持；
关于解除劳动合同合法性的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工伤负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”、第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，龙春生在隆丰公司工作期间受工伤，伤残等级为七级，已经被确认部分丧失劳动能力，根据上述法律规定，隆丰公司不得以龙春生不能胜任工作为由解除劳动合同，但是，隆丰公司于2014年5月8日以龙春生无法完成其安排的任何工作为由解除劳动合同，其解除劳动合同的理由明显违反上述法律规定，本院依法认定为隆丰公司违法解除其与龙春生之间的劳动合同；
再次，关于龙春生要求继续履行劳动合同的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。根据本院上述认定，龙春生与隆丰公司之间的劳动关系，因隆丰公司违法解除于2014年5月8日终止，该终止劳动合同的时间在双方订立的劳动合同期届满以后，而且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，用人单位在原合同期限届满后与劳动者形成事实劳动关系的，用人单位主张终止劳动关系，人民法院应当支持，即说明，在此情况下，用人单位可以主张不再继续履行劳动合同，同时，关于龙春生的工作岗位、工资标准等情况均不明确，未能按照龙春生受工伤前的劳动条件予以确定。据此，可认定本案情况符合上述法律规定中“劳动合同已经不能履行”的法定情形，故本院对龙春生要求继续履行劳动合同的请求，不予支持。原审判决认为双方劳动合同可以继续履行，属于事实认定有误，导致适用法律错误，应予纠正。
又，龙春生在本案中以继续履行劳动合同的方式要求隆丰公司承担违法解除劳动合同的责任，但双方劳动合同已经不能继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，龙春生可以要求隆丰公司承担违法解除劳动合同的经济赔偿，但龙春生未对此权利在本案中一并主张，可另行主张。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的赔偿金与《中华人民共和国劳动合同法》八十七条规定的违法解除劳动合同的经济赔偿，均是对用人单位违法解除劳动合同应承担法律责任的规定，两者具有一致性，而龙春生未对经济赔偿金提出主张，本院在二审程序中不应径行对违法解除劳动合同经济赔偿作出判决，因此，本院在本案中对经济赔偿的问题不作处理。
另外，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，龙春生就其工伤保险待遇及劳动关系的问题，要求隆丰公司继续履行劳动合同，该请求与工伤保险待遇的请求紧密关联，可认定龙春生与隆丰公司之间工伤保险待遇纠纷的诉讼时效中断，对于工伤保险待遇的诉讼请求，龙春生可另行提起诉讼；
隆丰公司上诉请求判决其与龙春生之间的劳动关系于2014年3月1日终止，但该请求未向一审法院主张，隆丰公司径行向本院提出该上诉请求，不符合法律规定，本院对此，不予处理。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对双方劳动合同是否可继续履行的认定上，存在错误，应予纠正。隆丰公司该诉讼请求，符合事实和法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第223号民事判决；
二、中山隆丰染整厂有限公司无需继续履行其与龙春生之间的劳动关系；
三、驳回中山隆丰染整厂有限公司的其他上诉请求；
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人龙春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 欧贝贝