广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第218号
上诉人（一审被告）：刘某1。
上诉人（一审被告）：刘某2。
二上诉人的共同委托代理人：陈某1。
被上诉人（一审原告）：陈某2。
委托代理人：梁某。
被上诉人：李某1。（系一审原告李某3之法定继承人）
被上诉人：李某2。（系一审原告李某3之法定继承人）
被上诉人（一审被告）：刘某3。
被上诉人（一审被告）：刘某4。
被上诉人（一审被告）：刘某5。
委托代理人：张某。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人李某3、陈某2、刘某3、刘某4、刘某5生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在上诉过程中，被上诉人李某3于2013年4月20日病故，其法定继承人李某1、李某2申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：两原告系受害人李某4的父母。2011年11月18日10时许，被告刘某3在自家楼上发现李某4偷其家中的鸡，便下到1楼拿了1把铁铲走过去，看见李某4用衣服裹着1只鸡，李某4被发现后将鸡放走。刘某3质问李某4：“你偷我的鸡？”李某4否认。这时，刘某3的父亲刘某1外出回来，刘某3对刘某1说：“这个人是偷鸡的。”李某4仍然否认。刘某1便用手打了李某4的脸，后便打电话告诉被告刘某4说：在其家屋前抓住一个偷鸡贼，并叫刘某4赶快过来。刘某4接电话后将此事告诉了一起玩牌的村民，于是，大家便与刘某4一起赶到刘某1房前。刘某4问李某4：“来这干什么？”李某4承认是偷了鸡。刘某4即拿过刘某3手中的铁铲，用铁铲的木柄打了一下李某4的左额处，并上前抓住李某4的头发、用腿顶李的腿，李便跪在地上。刘某1回家拿来两条绳子和1个蛇皮袋，刘某4、刘某3便与刘某1、刘某5、刘某2等人用绳子将李某4的双手反绑，刘某6（另案处理）用脚踩住李某4的脚不给其乱动，刘彩昌（另案处理）用绳子将李某4的双脚捆住。这时有村民说不给小偷认出，怕被报复。于是，刘某5拿起李某4的外套罩住李的头部，用胶带绕李的头部绑在脖子上。李某4被捆住后躺在地上，刘某3、刘某4、刘某1、刘某5等人即用脚踢打李某4的身体，后李某4死亡。经法医鉴定，李某4系被他人用条索状物体勒颈致机械性窒息死亡。案发后，被告刘某3、刘某4家属将赔偿款15000元交给公安机关暂存，将赔偿款5000元交到该院。
一审法院经审理认为：被告刘某3、刘某4、刘某2、刘某1、刘某5故意非法损害他人身体健康，致人死亡，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，5被告应对原告的损失承担民事责任。被告刘某3、刘某4、刘某1、刘某2、刘某5共同伤害李某4致死，已构成共同侵权，应承担连带责任。本案被害人李某4行窃偷鸡，确有过错，应承担相应的民事责任。根据李某4的过错程度，该院确定李某4承担10%的民事责任。对于赔偿项目和标准，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确认。原告请求死亡赔偿金90860元、丧葬费15921元、赡养费36853.30元，符合法律规定，该院予以支持；处理丧葬事宜误工费应为688.70元，过高部分不予支持，原告请求处理丧葬事宜交通费300元，虽没有提交有效票据，该费用确已发生，且300元请求不高，该院予以支持。因有2被告已受到刑事处罚，原告请求精神损害抚慰金，该院不予支持。综上，原告的经济损失合计144623元。按上述责任分担，5被告应连带赔偿130160.7元，扣除已暂存的20000元，尚应支付110160.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告刘某3、刘某4、刘某1、刘某2、刘某5共同赔偿原告李某3、陈某2因李某4死亡的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、误工费、交通费等共计110160.7元。上述五被告对该赔偿款承担连带责任；二、驳回原告李某3、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告刘某3、刘某4、刘某1、刘某2、刘某5共同负担。
上诉人刘某1、刘某2不服一审判决，上诉称：1、一审认定刘某1、刘某2与刘某3、刘某4、刘某5构成共同侵权，应承担连带责任错误。刘某1发现李某4正在实施盗窃犯罪后已报警，其反绑其双手扭送公安机关的行为是正当防卫和见义勇为，依法无需承担民事侵权赔偿责任和刑事责任；2、刘某2只是一名旁观者，并无参与对不法死亡人李某4进行殴打、捆绑等行为，依法不需要承担民事侵权赔偿责任；3、李某4是吸毒人员，其死亡是因其故意实施违法盗窃犯罪造成的，其应承�50%的民事责任，一审法院判决其承担10%的民事责任于法无据；4、第三人刘某5的行为是造成李某4死亡的主要原因，其应当承担30%的民事侵权责任；5、刘某3、刘某4属防卫过当，不是导致李某4死亡的直接原因，应各自承担10%的民事侵权责任；5、本案民事侵权能够确定具体侵权人，能够确定责任大小，不符合连带的法定条件，一审法院判决二上诉人与第三人刘某5、刘某3、刘某4承担连带责任适用法律错误；6、丧葬费已经包括了家属处理丧事的误工费和交通费，一审既判决支持丧葬费又判令赔偿被上诉人处理丧事的误工费和交通费于法无据。综上，请求撤销一审判决，改判二上诉人不承担民事侵权赔偿责任。
被上诉人陈某2、李某1、李某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人刘某5答辩称：其刚被公安机关抓捕，还没定罪，事实尚未最终查清。
综合诉辩双方意见，对一审查明的事实有以下争议：刘某2是否有参与殴打、捆绑李某4的行为。
上诉人刘某2对争议事实的意见：其只是旁观者，未参与殴打、捆绑李某4。
被上诉人陈某2、李某1、李某2对争议事实的意见：根据生效的刑事判决书认定的事实，刘某2参与殴打、捆绑了李某4。
上诉人、被上诉人对以上争议事实均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据已生效的贺州市八步区人民法院刑事判决书（（2012）贺八刑初字第220号）认定的事实，刘某2与刘某1、刘某5、刘某4、刘某3等人，共同用绳子将李某4的双手反绑，故刘某2认为其只是旁观者，未参与捆绑李某4的主张无事实依据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人刘某1、刘某2是否应当对李某4死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人刘某1、刘某2与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5等人共同参与了捆绑、殴打被害人李某4，最终造成被害人李某4死亡的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，一审判决上诉人刘某1、刘某2与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5承担连带赔偿责任并无不当。上诉人刘某1、刘某2认为其行为是正当防卫，依法不应承担民事责任的主张与事实不符，本院不予支持。虽然李某4在本案中存在一定过错，但并不能成为上诉人刘某1、刘某2与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5等人将其伤害致死的理由，并且一审判决已根据李某4的过错程度，确定其承担10%的民事责任。故二上诉人认为李某4应承担50%的民事责任的主张无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，二上诉人主张不应赔付被上诉人陈某2、李某1、李某2处理丧事的误工费和交通费于法无据，本院不予支持。
综上分析，上诉人刘某1、刘某2的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人刘某1已预交），由上诉人刘某1、刘某2各负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 莫美新
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黄燕芝