浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第627号
原告钱信明。
委托代理人徐关华。
被告钱信仁。
第三人陈小莲。
被告及第三人共同委托代理人杨羽。
被告及第三人共同委托代理人黄勋。
原告钱信明与被告钱信仁、第三人陈小莲共有权确认纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员陈浩独任审理，于2015年7月17日公开开庭进行审理。原告钱信明及其委托代理人徐关华，被告钱信仁、第三人陈小莲的共同委托代理人杨羽、黄勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱信明起诉称：原被告和第三人是一家人，有二处房产。一处是坐落于被告居住地安吉县递铺镇三友社区方家头顶自然村29号、土地登记在父亲钱晋安名下房产，该房产因地质灾害原因于2011年拆除政府补助6万元已被被告和第三人领取；另一处为坐落于原告居住地安吉县递铺镇三友社区龚家郎自然村81号、土地登记审批以被告为申请人代表全家5人（父钱晋安、母陈小莲、原告本人、弟钱信学）在1986年审批并于1990年共同建造的房产。因被告未能娶妻，在原告长大结婚时，1992年父亲钱晋安口头将该房产析产给原告。为此，原告进行装饰后结婚，在该房屋居住至今已有二十三年。2011年由于坐落于方家头顶自然村29号房产因地质灾害被拆。被告与第三人无处居住便一起居住于诉争的龚家郎自然村81号房屋里。由于钱晋安在世时曾对二处房产做过处分即方家头顶自然村29号房产归被告、龚家郎自然村81号房产归原告（弟钱信学因招亲家补8000元），地质灾害拆迁补助金6万元也全归被告和第三人领取的事实，原告曾起诉要求龚家郎自然村81号房产应归原告所有，但因土地使用权以被告名义登记、原告无书面分家析产证据，本院未支持原告诉请。据此，二处房产仍应属共同所有财产。依据安土籍字（凤）第320523-50208091土地申请登记审批表的土地登记档案中记载，当时对龚家郎自然村81号房屋建房用地申请中登记家庭人口5人，即龚家郎自然村81号房产系被告钱信仁以全家5人名义共同申请建造登记。基于农村房产受制于宅基地的登记，诉争坐落于龚家郎自然村81号房产为家庭共有所有财产。依据被告和第三人未认可二处房产未曾分家析产的认定，二处房产仍为家庭共有财产，由此产生方家头顶自然村29号房产因地质灾害被拆政府补助6万元也应认定为共同所有财产。原告诉请判令：1.坐落于安吉县递铺镇三友社区龚家郎自然村81号、三间二层土木结构房产为原被告及第三人共同所有财产；2.因地质灾害拆除方家头顶自然村29号房产补助款6万元为原被告及第三人共同所有财产；3.本案诉讼费由被告承担。
被告钱信仁、第三人陈小莲共同答辩称：被告及第三人认为本案原告诉求无事实和法律依据。一、原告诉讼请求1、2系基于不同法律关系，且两者相互独立不存在主从关系，故原告应当分别诉讼，不宜并案起诉。二、诉讼请求1所涉争议房产系属于被告钱信仁所有，非共有财产。1.诉争房产建于1986年，1990年申领土地使用权证，1991年正式颁发土地使用权证；房屋建造时，原告尚未成年，而被告已成年且有能力建造房产；因此，不管是从建房出资，还是房产产权证上登记所有权人，被告才是该房产所有权人。2.原告曾于2011年11月23日以不当得利为由起诉钱信仁、陈小莲，在该案中原告亦承认本案诉争房产属被告钱信仁所有。3.原告于2013年6月5日起诉被告、第三人，称本案诉争房产系其分家所得，后该案原告败诉，现其在无任何新证据的情况下，又主张该房产为共同所有，原告前后三次诉讼都做了截然相反的陈述，被告及第三人认为原告不仅违反了“禁止反言”原则，而且也违背了诚实信用原则，并且原告在无任何新证据的情况下反复诉讼，浪费司法资源，也是恶意诉讼，本院应当予以处罚。4.原告在本案诉状事实与理由的陈述中，自认诉争房产经当年分家后归其所有，但是诉讼中却要求确认该房产系共同所有，显然原告的诉讼与事实理由完全相反，说明原告诉讼请求不明确，应当驳回。三、涉案6万元款项并非房屋补助款，而是属于避让搬迁政策性补助资金，且该资金并非共有财产。1.因地质灾害拆迁房产系第三人陈小莲与钱晋安夫妻共同财产，建于解放前，被告及第三人一直居住其中，属于地质灾害搬迁户，而原告对该拆迁房产无产权且非搬迁户，亦未居住该屋内，故其既非地质灾害避让人员，也非利益享受者，无权要求分割该补助资金。2.被告及第三人为一户，该补助资金系对户的补助，其从其构成来看，其也并不包含对房产的拆迁补助。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.第四次人口普查户口登记表一份，拟证明1991年7月在第四次人口普查时原被告为一户，钱晋安、陈小莲、长子钱信仁、二子钱信明、三子钱信学的事实。被告及第三人质证对关联性有异议，且后来家庭人员早已发生变动，被告及第三人于1998年为一户。
2.编号为安土籍字（凤）第320523-50208091的土地申请登记审批表一份，拟证明该建房土地现为登记门牌号为龚家郎自然村81号，该审批表载明1986年7月2日被告钱信仁代表全家五人进行共同建房审批，1990年3月20日登记确权，结合证据1，证明该房屋为1990年原被告作为一户共同建造并进行土地登记的事实。被告及第三人质证认为，该证据恰好证明了诉争房产系属被告钱信仁所有，建房用地申请人系被告；申请时间系1986年，原告尚未满16周岁；建房用地申请和土地登记申请均为被告。
3.编号为安土籍字（凤）第320523-50208090土地申请登记审批表一份，拟证明涉案房产现登记为方家头顶自然村29号，父亲钱晋安代表全家五人进行土地确权登记的老宅，登记日期为1990年3月18日，该房产因地质灾害于2011年7月拆除后政府补助6万元。被告及第三人质证认为，土地申请登记审批表不能达到原告证明目的，显然该房产并非1990年建造，1990年仅仅是安吉县开始办理土地使用证的时间。
4.领（付）款凭证一份，拟证明坐落于方家头顶自然村29号的房产因地质灾害拆除后政府补助6万元，补助款被被告领取的事实。被告及第三人质证认为，被告代第三人领取，由此可以看出被告与第三人确为搬迁户，具有享受补助金的资格。
被告钱信仁、陈小莲为反驳原告主张，共同向本院举证如下：
5.编号为安土籍字（凤）第320523-50208091的土地申请登记审批表一份，该土地申请登记审批表申请人系被告钱信仁，填表时间是1990年3月20日，其中土地登记申请书一份，该申请书载明申请者为钱信仁，地址为凤凰山乡石马村方家头顶队阳山即诉争房产所在地，批准用地机关为凤凰山乡人民政府，批准日期为1986年7月2日，用地总面积为105.6平米；安吉县地籍调查表，该表载明位于凤凰山乡石马村方家头顶队阳山的土地使用者为钱信仁，证件名称为“社员建房用地申请表”，批准日期为1986年7月2日；安吉县土地界址调查审核表；社员建房用地审批表，该表载明钱信仁因住宅困难于1986年5月20日申请批地建房。拟证明本案诉争龚家郎自然村81号的房产系被告钱信仁于1986年申请审批建造，房产为钱信仁所有，并在1990年申请办理土地使用证的事实，因当时建房时安吉县尚不能办理土地使用权证，故被告系先建房后办土地证。原告质证对证据三性无异议，被告以该证据证明该房产系被告所有不能成立。该土地申请于1986年7月2日批准，1990年3月20日进行土地使用权登记，该登记期间为原被告全家五人共同生活期间，土地登记证第7页，社员建房用地申请表记载申请人为被告钱信仁，家庭人口五人，该五人即为1990年7月1日全国人口普查中的五人，其中兄弟三人进行建房审批。
6.编号为安集建（凤）字第50208091号集体土地建设用地使用证、安吉集用2011第00299号集体土地使用证各一份，拟证明诉争的坐落于龚家郎自然村的房产所在土地使用权登记人为被告钱信仁，根据“房地一体”原则，诉争房产系被告钱信仁所有的事实。原告质证对证据三性无异议，该土地使用权证不能证明房产属被告所有，质证意见同证据5；之所以有二本使用证，是因为原告父亲钱晋安先将土地使用证交给原告，后被告又办了另一本，但房产系1986年批准建造，1990年3月进行土地物权登记时的土地使用权及地上建筑物。
7.（2013）湖安民初字第592号、（2013）浙湖民终字第536号民事判决书各一份，系本案原告于2013年6月5日以钱信仁和陈小莲为被告起诉至本院，在该案中，原告陈述本案诉争坐落于龚家郎自然村81号的房产系属于其个人所有，其在1992年之后一直居住在该房内，后该案经一审和二审，均判决驳回原告诉讼请求。拟证明诉争房产系被告钱信仁所有的事实，尤其是在二审判决书第4、5页，确认被告钱信仁对于诉争房产享有无可置疑的产权的事实。现原告又称诉争房产系家庭共有，显然违背了原告之前在另案中的自认，原告不应在另案中因证据不足败诉而再次改变其所自认的事实。原告质证对证据三性无异议，上述二份判决书未支持原告主张的该房屋是原告所有的诉讼请求，但客观情况是当时原告家庭确实分家，因证据不充分未得到支持，但判决书未确认该房屋是被告所有，也未否认原告享受该房屋的共有权，故原告以共有权起诉是符合法律规定的。
8.照片三张，系诉争的坐落于龚家郎自然村81号的房产外观及内部照片，拟证明被告钱信仁有能力建造诉争房产。原告质证认为，被告的证明目的不能成立，被告现年59岁且未结婚，只能依靠全家的帮助才有能力建造房屋。
9.安政办发（2011）25号文件、安吉县国土资源局信访事项答复意见书、户口簿、人员转移明白卡各一份，拟证明被告与第三人为一户，户主为被告钱信仁，居住人口有两人即被告与第三人，系搬迁户的事实；避让搬迁政策性补助资金6万元包括直接补助费3万元、宅基地安置费1.2万，奖励1.8万元，显然并非是对产权人的补助，而是对面临地质灾害搬迁户的补助。原告质证认为，地质灾害补助时虽然原被告分户，但是不能否认该地质灾害补助的房产产权为钱晋安代表全家于1990年进行土地物权登记，该登记时原告为该户家庭人口，应该享有共有权；户口簿真实性、合法性无异议，1990年以后分户。人员转移明白表，2010年地质灾害发生时要拆除房屋时被告及第三人的确居住于被拆除房屋内，但之前并未析产过，所以认为该房产仍为共同财产。
本院对上述证据作如下分析认定：被告钱信仁、第三人陈小莲对证据1-4的真实性无异议，原告对证据8、9的真实性未提出异议，本院对证据1-4、8、9的真实性予以确认。原告对证据5-7真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据5-7予以认定。
本院认定以下事实：
原被告及第三人原系同一家庭户，第三人陈小莲与案外人钱晋安系夫妻关系，双方育有三子即长子钱信仁、次子钱信明、三子钱信学。该家庭户原有房产两处，一处位于凤凰山乡石马村方家头顶队，用地面积为105.60平房米，现该房屋对应门牌号为递铺镇石马村龚家郎自然村081号，该房屋所占用之土地由被告钱信仁向凤凰山乡申请而得，对应的集体土地建设用地使用证的证号为安集建（凤）字第50208091号，使用权人为被告钱信仁。2011年8月11日安集建（凤）字第50208091号注销，变更登记补发证号为安吉集用（2011）第00299号，土地使用权人仍为被告钱信仁。另一处位于凤凰山乡石马村方家头顶队，用地面积为120.29平房米，该房屋对应门牌号为递铺镇三友社区方家头顶自然村029号，土地使用者为钱晋安，集体土地建设用地使用证号为安集建（凤）字第50208090号，该房产建造于1920年，因系地质灾害点而获政府补助6万元，2011年4月12日，被告钱信仁以第三人陈小莲的名义向政府领取6万元补助款并交付陈小莲。原告钱信明与妻子杜富萍、儿子钱宏亮为一家庭户，户口登记住址为安吉县递铺镇石马村龚家郞自然村081号，服务处所石马村方家头顶村民小组，门楼详址龚家郞自然村081号，其他详址方家头顶-24。原告钱信明因结婚曾对位于石马村龚家郎自然村081号的房屋进行了装修，并且其与妻子、儿子也曾居住于此。被告钱信仁与第三人陈小莲为一家庭户，户口登记住址为递铺镇三友社区方家头顶自然村029号，服务处所石马村方家头顶村民小组，其他详址方家头顶-23，被告及第三人曾居住于方家头顶自然村029号，后因该房屋被拆除搬至龚家郎自然村081号。2011年原告钱信明曾以方家头顶自然村029号系其所有，而相应的地质灾害补助款被被告及第三人取走为由向本院提起民事诉讼，要求返还6万元，本院驳回其诉讼请求。2012年9月11日，钱信明以安吉县递铺镇人民政府为被告、钱信仁与钱信学为第三人提起行政诉讼，要求本院纠正安吉县递铺镇人民政府将钱信明应享避灾搬迁政策性补助奖金及奖励60000元错误拨付未受地质灾害损失的陈小莲并要求将该款支付给钱信明，审理过程中，钱信明撤诉。2013年6月5日，钱信明以钱信仁、陈小莲为被告，要求本院确认钱信明对坐落于龚家郎81号的房产享有所有权，本院判决驳回其诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所诉争之房产及该房产占用的土地均为不动产，应受上述法条调整；基于房产与地产不可分离的自然属性，土地使用权和土地上的房产所有权应归属于同一主体即房地一体原则，涉案土地已办理集体土地使用权证并登记于被告钱信仁名下，应认定被告钱信仁为诉争房产所有权人。原告诉请的地质灾害拆迁补助金所涉之房产系建于1920年，为第三人陈小莲与钱晋安所有；地质灾害拆迁补助金系政府因地质灾害拆除原有房产而对居住于该房产的住户进行补助，本案诉争房产被拆迁时该家庭户人口为本案被告与第三人，实际居住于该房产中的也为被告与第三人，故涉案地质灾害拆迁补助金系对被告与第三人之补助，现原告主张对地质灾害拆迁补助金6万元共同共有，无法律依据，本院不予支持。综上，原告之诉请缺乏法律依据，本院不予支持；被告及第三人抗辩意见，本院予以采纳。依照上述法条之规定，判决如下：
驳回原告钱信明的诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半），由原告钱信明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一五年八月二十六日
书记员 阚晓景