湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01117号
原告湖北鸿明机械制造有限公司。
法定代表人王波，该公司执行董事。
委托代理人徐继祥，湖北祥德律师事务所律师。
被告湖北宏力铸造有限公司。
法定代表人余显智，该公司董事长。
委托代理人赵小瑞，该公司员工。
原告湖北鸿明机械制造有限公司（以下简称鸿明公司）诉被告湖北宏力铸造有限公司（以下简称宏力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告法定代表人王波及委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月19日，武汉鸿兴达重型机电设备有限公司（以下简称鸿兴达公司）与被告签订了一份《购销合同》，同年11月9日，双方对上述合同付款方式进行了变更，合同约定：被告为鸿兴达公司铸造CQ5263立车铸件毛坯五大件，共计2台套，一台套五大件115.66吨，每吨毛坯铸件6200元，总价款1434184元。2012年3月7日原告鸿明公司向宏力公司发函，上述合同权力和义务由原告享有和承担。由于定作物质量问题和定作报酬费用问题产生纠纷，经过二审法院湖北省黄石市中级人民法院达成调解协议：“鸿明公司应给付宏力公司货款及利息损失共计128万元，宏力公司配合做好铸件的售后工作。”售后服务的内容包括：包修、包换、包退三包等服务。2013年3月、2013年4月2日、2013年4月12日原告向被告分别发函，C5250-17021底座、C5250-17021工作台存在质量问题，失去了修复价值，视为废品，主张要求退货。2014年1月3日，鄂州市产品质量监督检验所出具检验报告，对C5250-17021底座、C5250-17021工作台评定为不合格。此外，原告加工被告（一台套）铸件产生了320000元人民币费用。因为底座、工作台是废件，由此产生的一台套加工费用应由被告进行赔偿。原告认为被告承揽加工的C5250-17021底座、C5250-17021工作台质量不符合国家强制性标准和行业标准，构成根本违约，同时影响了该套件另外CQ5263横梁、C5250左右立柱使用价值，故诉请法院判决解除上述《购销合同》，并退还一台套定作物，减少定作报酬717092元人民币，赔偿由此造成的加工损失320000元人民币。
原告为了支持其诉讼诉讼请求，向本院举证如下：
1、2013年3月函件一份。拟证明C5250-17021底座质量不合格，主张退货的事实；
2、2013年4月2日函件（附照片）一份。拟证明C5250-17021工作台质量不合格，主张退货的事实；
3、2013年4月12日函件一份，拟证明C5250-17021工作台质量不合格，主张退货的事实；
4、2013年12月27日，原告将C5250-17021铸件工作台送往鄂州市产品质量监督检验所检验，该所作出的检验报告［检（业）字（2013）E312010号］检验报告一份。拟证明C5250-17021工作台质量不合格；
5、2013年12月27日，原告将C5250-17021铸件底座导轨部分送往鄂州市产品质量监督检验所检验，该所作出的检验报告［检（业）字（2013）E312011号］检验报告一份。拟证明C5250-17021底座质量不合格；
6、湖北省黄石市中级人民法院民事调解书一份。拟证明被告对其产品有售后服务的义务；
7、调解笔录一册。拟证明被告的铸件质量存在问题，且被告亦承认铸件质量存在问题并承诺售后服务；
8、购销合同二份。拟证明质量存在问题，不合格，不能实现合同目的。
被告湖北宏力铸造有限公司辩称：1、2009年8月19日，原、被告签订合同，被告于2010年3月和8月将铸件送到原告处，原告经验收合格后放到其仓库。因质量问题起诉已过诉讼时效。2、2012年11月7日因为原告差欠被告货款未还，后经黄石市中级人民法院调解就产品的价格和付款方式达成一致意见，并由黄石市中级人民法院制作了调解书，原告再起诉违反了有关原则，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告湖北宏力铸造有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏力公司对原告鸿明公司提交的证据均有异议。被告认为原告证据1、2、3，只是单方面的行为；认为原告证据4、5质检程序不合法，二份检验报告是原告单方面的行为，没有通知被告，且是在该铸件交付使用后才出具的；认为原告证据6、7、8真实合法，但不能实现原告所需证明的目的。本院对证据作以下认定：原告提交的证据1、2、3、4、5，均为原告单方意思表示，用于证实被告提供的产品存在质量问题的事实，与《购销合同》关于铸件质检的约定相互矛盾，且合同已经实际履行了多年，故对该二份证据所要证明的事实本院不予采信。原告提交证据6、7、8，即庭审笔录及民事调解书和二份《购销合同》，均真实合法，本院予以认定。但该部分证据本身不能实现原告所要证明的目的，故对原告其证据的证明目的不予认定。
经审理查明：2009年8月19日，被告与武汉鸿兴达公司与签订《购销合同》约定：被告为鸿兴达公司铸造CQ5263立车铸件毛坯五大件，即CQ5263横梁、CQ5250左、右立柱、CQ5260工作台、CQ5250底座共2台套，一台套五大件115.66吨，2套共计231.32吨；铸造价格为每吨毛坯铸件6200元，运输方式由鸿兴达公司到宏力公司成品仓库提货；质检方法是提货时双方在被告成品仓库质检，铸件质量双方认可后发货。同年11月9日，双方又签订《购销合同》，对上述《购销合同》中付款方式变更为：2台套铸件总价款1，434，184元，分期付款，鸿兴达公司在提货时支付200000元，2010年4月20日前支付250000元，2010年6月20日前支付250000元，余款在2010年8月20日前付清；如鸿兴达公司不能按期付款，按欠款额收取月3%的滞纳金。合同订立后，被告依约对铸件进行了铸造。2009年10月28日及同月30日，宏力公司先后将CQ5250左右立柱各2件，计重88.92吨送到鸿兴达公司。同月31日，鸿兴达公司支付宏力公司200000元。2010年3月22日，宏力公司将CQ5263横梁2件，计重39.78吨送到鸿兴达公司。同年12月9日宏力公司将CQ5260工作台、CQ5250底座各2件，计重100.40吨送到鸿明公司。2012年3月7日，鸿明公司向宏力公司发函确认：宏力公司于2008年9月与鸿兴达公司订立的购销合同之后应其公司要求将该合同约定加工的铸件送到鸿明公司，上述合同权利和义务由鸿明公司享有和承担。2012年3月19日，宏力公司诉至本院，请求判令：鸿兴达公司与鸿明公司向其支付货款1220420，并自2010年12月9日起按1.8%承担违约责任。本院作出（2012）鄂大冶民初字第01198号民事判决书，因鸿兴达公司与鸿明公司均不服该判决，向黄石市中级人民法院提起上诉。2012年8月8日，黄石市中级人民法院对该上诉案件进行了审理。同年11月23日，该案经黄石市中级人民法院主持调解，鸿兴达公司、鸿明公司与宏力公司就上述铸件质量及货款问题达成调解协议：“鸿明公司应给付宏力公司货款及利息损失共计128万元，宏力公司配合做好铸件的售后工作。”2013年3月开始至同年4月12日，原告再次先后三次邮寄函件告知被告铸件存在质量问题。2013年12月27日，原告将C5250-17021铸件工作台及C5250-17021铸件底座导轨部分送往鄂州市产品质量监督检验所检验，该所作出［检（业）字（2013）E312010号］及［检（业）字（2013）E312011号］检验报告，二份报告均对铸件外观评定为不合格。2015年4月3日，原告诉来本院并提出上述诉讼请求。
本院认为：鸿兴达公司与被告先后签订的二份《购销合同》，是被告与鸿兴达公司双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以认定。2012年3月7日，原告向被告发函，明确表示上述合同权利和义务由原告享有和承担，故原告现在请求解除《购销合同》无法律依据，本院不予支持。对原告认为被告提供的铸件存在质量问题，要求退还给被告一台套定作物，并减少定作报酬和赔偿加工损失的诉讼请求，本院认为，以上合同约定质检方法是提货时双方在被告成品仓库质检，铸件质量双方认可后发货，质检的期限是交付货物时检验。鉴于该合同已实际履行，且2013年原、被告双方对定作物质量问题和定作报酬费用问题在湖北省黄石市中级人民法院庭审过程中进行了协商，双方就此达成调解协议，原告的上述诉请已经湖北省黄石市中级人民法院作出了处理，故原告再次就被告的铸件存在质量问题而要求退还给被告一台套定作物，并减少定作报酬和赔偿加工损失，违反了一事不再理原则，对该请求本院亦不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告湖北鸿明机械制造有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费14133元，由原告湖北鸿明机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币14133元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 军
人民陪审员 程正好
人民陪审员 周国斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马 璐