江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0656号
上诉人（原审原告）朱广占，男，1970年9月5日出生，汉族，居民。
委托代理人王莹，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏沛县经济开发区范庄社区居民委员会。
法定代表人葛广成，该居委会主任。
委托代理人李亮，江苏金维律师事务所律师。
上诉人朱广占因与被上诉人江苏沛县经济开发区范庄社区居民委员会（以下简称范庄居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛朱民初字第0140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱广占及其委托代理人王莹、被上诉人范庄居委会法定代表人葛广成及委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年行政区划调整前，范庄居委会五个村民生产小组属沛县大屯镇齐心村民委员会，2008年行政区划调整时，范庄五个村民生产小组设立为范庄居委会。2006年6月3日沛县大屯镇齐心村范庄五个村民生产小组发出通知，通知内容：“铁路及河西26亩土地属范庄集体所有，经村委会及范庄五生产组商定，铁路及河西土地定于2006年6月6日前农户将土地归还于范庄集体，为方便集体管理及减轻村民矛盾，归还后土地由生产队统一招标。（现五生产队初定200元／亩）有愿意承包者请与生产队联系。特此通知。范庄五生产组（盖有沛县大屯镇齐心村民委员会公章）2006年6月3日”。2006年6月6日，沛县大屯镇齐心村范庄五个村民生产小组与朱广占签订了租地协议，协议约定范庄居委会将铁路西、徐沛运河东渠南9.05亩、渠北8.3亩，徐沛运河西15.98亩共计33.33亩土地租给朱广占耕种，租期20年，从2006年6月至2026年5月28日；每年每亩租金260元，全年租金总额8658元，每年4月20日、10月20日前分2次付清当年租金；范庄公墓地承包方应无条件允许埋人，不得收取任何赔偿，租地面积随坟地的增加酌情减少。凡以后埋坟，本村村民应事先告知承包方并尽量减少损坏承包方所种作物，外村埋坟，应由承包方适量收取青苗款；电灌站的电在条件允许的情况下范庄居委会应让朱广占用电，电费按表计费；若因国家或集体征用土地，所征面积地款归范庄集体所有，附作物归承包方所有，征用面积内协议终止；在协议签订之前由集体负责清除原来地上应清附作物，主要是树木；本协议如任何一方违约，应赔偿对方所有损失（甲方损失：20年租金总额，乙方损失：租地内附作物）；本协议不受签约人的变动而更改。同时双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，范庄居委会放弃了2006年下半年的租金。2007年4月朱广占交付给范庄居委会2007年上半年铁路西、徐沛运河东渠南、渠北土地的租金1900元，此时双方租赁的铁路西、徐沛运河东渠南、渠北的土地已变更为14.6亩。2011年4月7日，双方经结算，扣除江苏大屯铝业有限公司赔偿朱广占2008年小麦的减产款等，朱广占交付给范庄居委会2007年下半年-2010年铁路西、徐沛运河东渠南、渠北的土地租金1万元。2011年5月25日朱广占向范庄居委会汇租地款20952.10元，范庄居委会未收取。双方签订租地协议后，徐沛运河西15.98亩土地（江苏大屯铝业有限公司实际租用徐沛运河西范庄居委会的土地为18.4亩）因原承包村民栽有树木协商未果，双方未实际履行。2009年4月9日，范庄居委会根据县关于江苏大屯铝业有限公司租用周边土地的会议纪要，将徐沛运河西的土地租给江苏大屯铝业有限公司作为种植防护林使用，租期15年。
另查明，朱广占租用的铁路西、徐沛运河东渠南的土地种植小麦和大豆，渠北大部分的土地2007年春天栽植的冬桃。沛县农作物生产事故技术小组鉴定的范庄居委会2009年、2010年、2011年、2012年、2013年果树减产评估报告未包括朱广占租用的铁路西、徐沛运河东渠南、渠北的土地。大屯煤电公司铁路管理处征用的土地为铁道外轨外7米左右，徐沛运河沛县管理范围河口外40米属沛县水利局工程管理范围。经实际勘验丈量，朱广占租用的铁路西、徐沛运河东的土地除国家征用的铁道占用地外，东西宽约为44米。
本案在审理中，朱广占于2013年12月14日申请追加江苏大屯铝业有限公司作为本案的被告参加诉讼。
原审法院认为：《江苏省水利工程管理条例》第七条规定：“水利工程管理范围内属于国家所有的土地，由水利工程管理单位进行管理和使用。其中，已经县级以上人民政府批准，由其他单位或个人使用的，可继续由原单位或个人使用。属于集体所有的土地，其所有权和使用权不变。但以上所有从事生产经营的单位和个人，必须服从水利工程管理单位的安全监督，不得进行损害水利工程和设施的任何活动。”徐沛运河沛县管理范围河口外40米属水利工程管理范围，但土地所有权和使用权仍归原集体所有，故朱广占租用的铁路西、徐沛运河东渠南、渠北的土地使用权仍归范庄居委会所有，范庄居委会有对外发包权，朱广占与范庄居委会之间签订的租地协议合法有效。朱广占要求继续租用铁路西、徐沛运河东渠南、渠北的土地，因该土地至今一直由其占有、使用、收益，范庄居委会未收回，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；朱广占要求范庄居委会给付江苏大屯铝业有限公司赔偿的桃树损失54000元，小麦、大豆损失68100元，合计122100元，因朱广占未提供证据证明江苏大屯铝业有限公司对其租用的铁路西、徐沛运河东渠南、渠北土地上的农作物已给予了赔偿，故不予支持；朱广占要求范庄居委会给付江苏大屯铝业有限公司徐沛运河西土地的租金57528元，因双方签订租地协议后，徐沛运河西的土地双方一直未实际履行，2009年4月份范庄居委会将徐沛运河西的土地租给江苏大屯铝业有限公司作为种植防护林使用，朱广占也未提出异议，且在2007年4月范庄居委会收取朱广占租金时及双方在2011年4月7日结算租金时，范庄居委会也未收取朱广占徐沛运河西土地的租金，应视为双方已对租地协议进行了变更，双方已不再按原租地协议履行，故朱广占要求范庄居委会给付江苏大屯铝业有限公司徐沛运河西土地租金57528元的诉讼请求，不予支持；朱广占要求范庄居委会恢复供电设施，正常供电，并赔偿因拆除电力设施造成的经济损失1000元，因租地协议双方约定在条件允许的情况下，范庄居委会应让朱广占用电，现供电设施已拆除，恢复供电设施已实际不可能且朱广占又未提供证据证明其损失，故对其该项诉求不予支持。朱广占申请追加江苏大屯铝业有限公司作为本案的被告参加诉讼，因本案系合同纠纷，朱广占与江苏大屯铝业有限公司之间系侵权纠纷，不是同一法律关系，故不予准许。综上遂判决：驳回朱广占对江苏沛县经济开发区范庄社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费3913元，由朱广占负担。
上诉人朱广占不服上述民事判决，向本院上诉称：上诉人在原审已经提供基本证据证明上诉人租种的土地被江苏大屯铝业有限公司污染及周边种植者均已获得赔偿的事实，被上诉人范庄居委会应将赔偿款给付上诉人，其如果认为上诉人的土地不在赔偿范围，应该提供证据予以证明。环境污染损害赔偿案件的举证责任是倒置的，上诉人已证明自己受到了污染损害、产生了污染结果，原审法院为查明案件事实，应追加江苏大屯铝业有限公司作为被告，原审法院不予追加显属不当。另外，上诉人原审的四项诉讼请求均应予以支持，请二审法院依法改判。
被上诉人范庄居委会答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、朱广占要求继续租种涉案租赁合同中范庄铁路西、徐沛运河东渠南、渠北土地的诉求应否支持；二、涉案租赁合同中徐沛运河西15.98亩地的租金57528元应否归朱广占所有；三、朱广占要求范庄居委会恢复供电的诉求应否支持；四、朱广占要求范庄居委会给付农作物污染赔偿金的诉求应否支持。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于朱广占要求继续租种涉案租赁合同中范庄铁路西、徐沛运河东渠南、渠北土地的诉求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，涉案租赁合同约定土地租期15年，庭审中双方亦认可合同约定范围内的范庄铁路西、徐沛运河东渠南、渠北土地一直由朱广占占有、使用，朱广占完全可以依照双方之间的租赁合同正常占有、使用，范庄居委会并无收回土地等违约行为，故朱广占要求范庄居委会继续履行缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案租赁合同中徐沛运河西15.98亩地的租金57528元应否归朱广占所有的问题。尽管2006年双方签订的涉案合同中，包含徐沛运河西的15.98亩地，但是朱广占并未提供证据证明自合同签订后其实际占有和使用了该地，且其在2007年4月、2011年4月向范庄居委会交付的土地租金亦不包含该土地租金，其主张范庄居委会拒收租金也未提供相应证据。在双方关于该土地租赁合同将近三年未实际履行的情况下，范庄居委会将该土地租给江苏大屯铝业有限公司，其所收租金应归范庄居委会所有，朱广占主张该租金归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于朱广占要求范庄居委会恢复供电的诉求应否支持的问题。朱广占和范庄居委会签订的土地租赁合同中约定“电灌站的电在条件允许的情况下范庄居委会应让朱广占用电，电费按表计费”。但该合同并未对“条件允许”中的条件内容作出明确约定，没有明确约定用电设施的提供及维护问题。根据该合同，范庄居委会没有无条件保障朱广占用电的义务，故朱广占要求范庄居委会恢复供电的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于朱广占要求范庄居委会给付农作物污染赔偿金的诉求应否支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱广占主张江苏大屯铝业有限公司已将其所租土地上农作物污染赔偿金支付给范庄居委会，并要求范庄居委会予以给付。为证明其主张，朱广占提供照片一组证明其所租土地农作物受到了污染；提供两份书面证言证明张素华、祝汉栋、祝汉贵、祝汉宏等人的农作物得到污染赔偿金。但朱广占提供的上述证据并不能证明江苏大屯铝业有限公司已经对朱广占所租土地的农作物予以赔偿，更不能证明范庄居委会领取了该部分污染赔偿金，且根据证据规则，该类纠纷的举证责任也不适用举证责任倒置规则，故朱广占要求范庄居委会给付涉案土地农作物污染赔偿金的诉求，因证据不足，本院不予支持。因本案系农村土地承包合同纠纷，朱广占如认为江苏大屯铝业有限公司对其造成侵权，该纠纷系侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，故原审法院不准许朱广占追加江苏大屯铝业有限公司为本案被告并无不当。朱广占如有证据证明其所租土地上的农作物受到污染可另行主张权利。
综上，上诉人朱广占的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人朱广占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 闫媛媛