河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终965号
上诉人（原审原告）：夏靖，汉族，男，1970年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖庆祥，男，汉族，1989年4月26日出生，住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
上诉人夏靖因与被上诉人肖庆祥民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：一、依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初235号民事判决书。依法改判或者发回重审，争议金额3万元；二、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审已经查明2015年1月19日，上诉人与被上诉人签订了借款协议，借款本金为71448.59元，借款期限自2015年2月15日2017年1月15日止，每期还款金额为3363.33元。根据借款协议约定，合同中明确约定了每期应还本金及利息，因被上诉人未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等上诉人为实现债权的合理费用均由被上诉人承担；协议签订后，经被上诉人同意及授权将借款本金数额，在扣除代替被上诉人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇成信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的被上诉人专用账户中。原审认定借款合同合法有效，却又否定了上诉人与被上诉人在平等自愿前提下签订的合同条款中关于扣除咨询费、服务费及审核费的约定，该约定系上诉人与被上诉人在平等自愿的前提下双方真实意思的表示，且并不违反强制性法律规定，应当依法认定为借款本金。原审认定为利息，无任何法律依据，借款协议中也已经明确约定了每期应偿还的本金及利息，对于利息有明确的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。而上诉人与被上诉人已经就上诉人代为支付的服务费、咨询费及管理费进行了明确的约定，并非利息。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院，予以改判。
肖庆祥答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉状中对本金的数额确认，主要是原审判决第4页，双方争议的上诉人向关联公司代付所谓咨询费、审核费、服务费认定问题，第一我们在一审庭审中提出上诉人从业的某小额贷款公司与信和汇金信息咨询有限公司、信和汇成信用管理有限公司、信和惠民投资管理有限公司均属于关联公司，各项付费的目的是谋取高额非法利益，利用被上诉人应欠赌资急于借贷的心理制定的相关条款，但是问题核心在于在上诉人与被上诉人之间产生的实际借款金额为49800元，因此本案的本金认定必须只能是49800元，只是因为此后被上诉人向上诉人偿还5954.05元，因而一审法院认定欠款本金为43845.95元并无不妥，且本案中上诉人的上诉还有另外的目的，增加借贷时间、扩大受益，但是是以被上诉人增加利息损害为前提，因为，上诉人在新华区法院查封了被上诉人高达14万元的款项。请求二审法院尽快判决，维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：1、被告偿还拖欠原告本金65494.54元。2、支付利息、违约金以欠款本金65494.54元为基数按年利率24%自2015年4月15日计算至实际还款之日止。3、被告支付原告律师费4682元并诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月19日，原、被告双方于沧州市运河区签订借款协议1份。被告向原告借款本金71448.59元，借款期限自2015年2月15日至2017年1月15日止，每月15日12点前还款。每期应还本金及利息，如未按期偿还，原告将按照应付未付金额的10%并不低于100元收取违约金，每月单独计算；除此之外，逾期每日也将按照0.2%收取罚息；如被告严重违反还款义务（逾期达15天之上），则原告有权提前终止本协议，且被告需在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息及违约金；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担；如双方在履行本协议的过程中发生任何争议，应友好协商，协商不成须提交协议签订地人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意及授权将借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇成信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后，剩余款项支付至本协议第一条规定的被告专用账户中，委托和扣款授权书证实被告同意从其账户中直接划扣，应还的本金及利息。后被告作为甲方又与信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇成信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人）一份，约定被告因资金需要，乙方信和汇金信息咨询（北京）有限公司为被告提供办理借款的信息咨询；丙方信和汇成信用管理（北京）有限公司为被告实现成功借款出具审核意见；丁方信和惠民投资管理（北京）有限公司为被告提供出借人推荐，促成交易及还款管理等服务，并且协议第5条第（2）项中约定被告在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费14585.04元、向丙方支付审核费1286.92元、向丁方支付服务费5576.63元。同日上述三公司分别出具收据，分别载明夏靖代被告按照上述约定数额向三公司交纳咨询费、审核费、服务费等费用。同日原告夏靖向被告肖庆祥名下账号为62×××76的农业银行卡中转款49800元。被告肖庆祥累计还款5954.05元后，至2015年4月15日不再偿还贷款，剩余借款本金65494.54元。原告向被告追偿未果，故将被告于2016年7月25日诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据夏靖与肖庆祥签订的借款协议，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。夏靖提交银行转账凭证等证据证明已交付肖庆祥49800元，一审法院对此予以认可。关于双方争议的约定由原告夏靖代付的咨询费14585.04元、审核费1286.92元、服务费5576.63元的性质认定，夏靖提交的公司收款收据不足以证明款项交付情况，且出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定了借款人向出借人支付中介费、担保费等费用，应视为对利息的约定，应当予以扣除。故对夏靖认为该款项已交付的主张不予采纳。综上，一审法院认定夏靖向肖庆祥交付的借款为49800元。被告肖庆祥应当偿还原告本金为43845.95元（49800元-已偿还5954.05元）。原告主张判令被告按照年利率24%计算利息、违约金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。利息、违约金总和应当以43845.95元为计算基数，从逾期之日（2015年4月16日）开始计算至实际履行完毕之日止。因原、被告已约定由被告承担诉讼费、律师代理费等费用，原告已提供证据证明其支付律师代理费4682元，对原告的该诉讼请求，一审法院予以支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告肖庆祥偿还原告夏靖借款43845.95元及利息违约金（利息、违约金自2015年4月16日起，以欠款本金43845.95元为基数，按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。二、被告肖庆祥支付原告夏靖律师代理费4682元。上述给付内容，限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元、保全费1220元，由被告肖庆祥承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明与一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人夏靖主张代被上诉人肖庆祥支付给其他公司咨询费14585.04元、审核费1286.92元、服务费5576.63元，因该款项涉及案外人，与本案双方当事人之间的民间借贷也并非同一法律关系，故在本案中不予处理。根据打款记录，上诉人夏靖实际支付被上诉人肖庆祥的款项为49800元，肖庆祥对该49800元及相应利息应予偿还，双方借款协议中约定的违约金及罚息过高，一审法院按年利率24%计算符合相关规定，本院予以确认。综上所述，本院对上诉人夏靖所述咨询费、审核费、服务费在本案中不予处理，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一八年三月五日
书记员 孙 伟