江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民初字第0147号
原告王玲。
原告王继华。
原告夏爽。
三原告委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
被告王大勇。
被告陶秋憬。
二被告委托代理人朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。
原告王玲、王继华、夏爽诉被告王大勇、陶秋憬所有权确认纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案，原告王玲及三原告的委托代理人王峰、被告王大勇及二被告的委托代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲、王继华、夏爽诉称:2007年6月14日，原告王玲、王继华、夏爽的近亲属夏叶强与被告王大勇签订一份“合伙购房协议”，约定夏叶强出资40万元、被告王大勇出资10万元，共计50万元购买坐落于运河路23号商业用房（原三耐钢铁有限公司院内）。夏叶强已支付了所有的房屋购房款。2012年3月12日，夏叶强因交通事故死亡。夏叶强的第一顺序继续人为：夏叶强父亲夏文启、夏叶强母亲王继华、夏叶强妻子王玲、夏叶强儿子夏爽。2013年1月14日，夏文启病逝。夏文启的继承人夏小龙、夏叶龙、夏叶松、夏业军均已明确放弃继承夏文启从夏叶强处继承的财产权益（含动产和不动产）。
2013年9月27日，王玲、王继华、夏爽诉求王大勇协助办理产权过户80%份额，但王大勇辩称王玲、王继华、夏爽的产权仅为50%，该案已于2014年3月结案。因夏叶强与王大勇签订的协议是王大勇提供的格式合同，且协议中约定的“拆迁利益”如何理解有争议，现王大勇又否认王玲、王继华、夏爽对房屋享有80%份额，故诉求法院确认王玲、王继华、夏爽享有宿迁市宿城区运河路23号商业用房80%的产权份额，撤销关于赠送王大勇拆迁利益30%的约定。
被告王大勇、陶秋憬辩称：1.宿迁市宿城区人民法院于2014年3月27日审结的（2013）宿城民初字第1805号案件，已对涉案纠纷作出处理，故本案属于重复诉讼；2.王大勇与夏叶强签订的合伙购房协议合法有效，协议约定夏叶强购买的产权份额为50%，应当作为认定财产份额的依据；3.双方约定拆迁利益的分配比例，不应认定为赠送，且撤销权的行使期间为一年，早已过撤销权的行使期间。综上，请求法院驳回原告王玲、王继华、夏爽的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月21日，王大勇与案外人张延庆作为甲方与夏叶强（乙方）签订房屋买卖协议，约定由乙方出资50万元购买甲方所有的坐落于宿迁市宿城区运河路23号商业用房。2007年6月14日，夏叶强又与被告王大勇签订一份“合伙购房协议”，约定：经双方友好协商，共同出资购买坐落于运河路原三耐钢铁公司房产一套（该房产以王大勇名字办理房产证），达成如下利益分配协议：1.房屋价五十万元，夏叶强出资40万元，王大勇出资10万元；2.房屋使用权归夏叶强所有至拆迁，在使用期间王大勇无权过问，屋内现有物品归夏叶强所有；3.房屋拆迁后，先归还本金，拆迁利益按50%平均分配。夏叶强已支付了房屋购房款，房屋产权登记在王大勇名下。
2012年3月12日，夏叶强因交通事故死亡。夏叶强的第一顺序继续人为：夏叶强父亲夏文启、夏叶强母亲王继华、夏叶强妻子王玲、夏叶强儿子夏爽。2013年1月14日，夏文启病逝。夏文启的继承人夏小龙、夏叶龙、夏叶松、夏业军均已明确放弃继承夏文启从夏叶强处继承的财产权益（含动产和不动产）。
2012年7月1日，王大勇在“合伙购房协议”下面手书“本人承诺于2012年10月底前将货款还清，与王玲共同至房管处将购房合伙人王玲姓名添加到房屋所有权证上。承诺人王大勇，2012年7月1日。”，同时，在该购房协议甲方位置夏叶勇签名后，添加了“王玲”签名。
2013年9月27日，王继华、王玲、夏爽诉至宿迁市宿城区人民法院，请求判令王大勇协助履行将坐落于宿迁市宿城区运河路（原三耐钢铁有限公司）房产的80%产权过户王玲、王继华、夏爽名下。经宿迁市宿城区人民法院调解，双方于2014年3月27日达成调解协议：经双方确认，现登记在王大勇名下的坐落于宿迁市宿城区运河路原三耐钢铁公司院内的房屋为原被告共有，王大勇于2014年6月1日前协助王玲办理房屋登记手续（登记为王大勇、王玲共有）。
2014年8月21日，王玲、王继华、夏爽再次诉至本院，请求：确认王玲、王继华、夏爽享有宿迁市宿城区运河路23号商业用房80%的产权份额，撤销关于赠送王大勇拆迁利益30%的约定。
上述事实，有原、被告双方陈述、房屋买卖协议、合伙购房协议书、居委会证明、房屋付款凭证、房产证、民事调解书等证据证明，且双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.夏叶强于2007年6月14日与王大勇签订的“合伙购房协议”效力如何认定。
本院认为：
1.本案不属于重复诉讼。重复诉讼是指当事人基于同一事实和理由而提起的诉讼。在构成条件上符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2013年9月27日，王继华、王玲、夏爽诉至宿迁市宿城区人民法院，请求判令王大勇协助履行将坐落于宿迁市宿城区运河路（原三耐钢铁有限公司）房产的80%产权过户王玲、王继华、夏爽名下。该案的处理结果为经法院调解确认“现登记在王大勇名下的坐落于宿迁市宿城区运河路原三耐钢铁公司院内的房屋为原被告共有，王大勇于2014年6月1日前协助王玲办理房屋登记手续（登记为王大勇、王玲共有）。”，该案并没有对王继华、王玲、夏爽请求的内容作出处理，故王继华、王玲、夏爽不因此而丧失诉权。故王大勇主张本案属于重复起诉，本院不予采信。
2.夏叶强与王大勇签订的“合伙购房协议”，内容真实，权利义务关系明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。该协议中，双方对所购房屋的内容、各自所应支付的价款、房屋的使用、房屋内物品的归属及拆迁后利益的分配，均作了明确约定，该协议依法成立，自成立时生效，对双方具有约束力，均应当按照约定全面履行自己的义务。格式条款是当事人为了重复使用预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案不存在王大勇重复与不特定人重复签订合同合伙购房情况，也不存在未与对方协商确定合同内容的事实，故对原告陈述合伙购房协议存在格式条款的主张，本院不予采信。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。合伙购房协议第三条约定“房屋拆迁后，先归还本金，拆迁利益按50%平均分配”，内容明确，应指房屋拆迁后，拆迁款项先由夏叶强、王大勇分别取回出资款40万元、10万元，剩余拆迁利益由双方各半享有。该约定属于协议双方对“合伙”过程中权利义务的约定，不符合赠与中的无偿给予财产的规定，故对原告陈述的该条约定属于赠与的主张，本院也不予采信。
综上，因案涉房屋的拆迁利益现尚未确定，根据双方的约定内容尚无法具体确定双方各享有的具体份额，双方可在“合伙购房协议”约定的条件成就后再行确定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王继华、王玲、夏爽的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告王继华、王玲、夏爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定按不服本判决部分的上诉请求数额向该院预交纳案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁海燕
第4页/共7页