山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终657号
上诉人（原审被告）：山东齐陵建筑工程有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵镇齐陵路179号。统一社会信用代码：91370305164325901E。
法定代表人：王翠，经理。
委托诉讼代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付燕，女，1975年2月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原审被告：淄博市临淄区凤凰镇中金村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇中金村。
原审被告：蔡传广，男，汉族，1963年4月26日出生，山东齐陵建筑工程有限公司原项目经理，住淄博市临淄区。
上诉人山东齐陵建筑工程有限公司（以下简称齐陵建工）因与被上诉人付燕、原审被告淄博市临淄区凤凰镇中金村村民委员会（以下简称中金村委）、原审被告蔡传广买卖合同纠纷一案，不服（2016）鲁0305民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐陵建工的委托诉讼代理人袁蕙珍、张欣如，被上诉人付燕的委托诉讼代理人崔国栋，原审被告蔡传广到庭参加诉讼。原审被告中金村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人齐陵建工上诉请求：1、请求法院依法撤销（2016）鲁0305民初1026号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人齐陵建工与被上诉人付燕之间存在买卖合同关系，该认定事实是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系。二、本案的被上诉人提起诉讼已经超过法定的诉讼时效，被上诉人的主张依法不应当得到支持。被上诉人支付货款的时间是2011年1月份，至起诉之日已经超过法定的两年诉讼时效，被上诉人超过法定时效提起诉讼，导致查清事实难度加大，其诉讼请求依法不应当得到支持。
被上诉人付燕辩称：1、2009年上诉人承建了临淄区凤凰镇中金村老年公寓工程，因中金村委欠上诉人工程款，该村委用部分钢筋给上诉人抵了部分工程款，并给其出具了出库单一份，价值197868元，上诉人委托其工作人员项目经理原审被告蔡传广将该批钢材以178900元的价格卖给了经营钢材的被上诉人，被上诉人于2009年9月23日将该钢材款178900元汇入其指定的原审被告蔡传广的账户内，被上诉人在提取该批钢材时，原审被告中金村委称时间过长，已没有钢材可以支付，被上诉人找上诉人要求退回货款时，上诉人给被上诉人出具了收款专用凭证，盖了的单位公章，要求被上诉人持该单据到原审被告中金村委催款，以上足以证实被上诉人与上诉人间存在买卖钢材业务，一审庭审时已经提交了出库单、汇款凭证和上诉人的专用收款收据3份；2、被上诉人多次找原审被告蔡传广也就是买卖该笔钢材的经手人、上诉人催问钢材和款项事宜。据上诉人称原审被告蔡传广系上诉人在中金村老年公寓工程中的实际施工人，蔡传广也未否认该事实，蔡传广是上诉人的工作人员，不存在超过诉讼时效的问题，而且根据最高法院关于诉讼时效的相关解释，第四条规定当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，所以该案没有超出诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡传广述称：我收到了钱，但当时不清楚是谁支付的，我认为是中金村委给我支付的工程款，现在才知道是付燕给的。
原审被告中金村委在法定答辩期内未提交书面答辩状。
付燕向一审法院起诉请求：2011年，齐陵建工为中金村委建设老年公寓期间，中金村委欠齐陵建工部分工程款。中金村委用14#钢材（58.8T＊336元）抵顶部分工程款。齐陵建工将该批钢材以178900元的价格卖给原告。原告按照齐陵建工的要求将该笔货款汇入其指定的蔡传广的账户。原告持齐陵建工的提货单到中金村委提货时，中金村委称货已经顶账给其他人。原告要求退回货款，三被告相互推诿。原告起诉要求被告返还钢材款178900元。
一审法院认定事实：2011年，齐陵建工为中金村委建设老年公寓，中金村委欠齐陵建工部分工程款。中金村委用14#钢材（58.8T＊336元）抵顶部分工程款。齐陵建工将该批钢材以178900元的价格卖给付燕。付燕按照齐陵建工的要求将该笔货款汇入蔡传广的账户。付燕持齐陵建工的提货单到中金村委提货时，中金村委称货已经顶账给其他人。付燕要求退回货款，三被告相互推诿。形成诉讼。上述事实，有付燕提交的出库单一份、银行汇款明细一份、齐陵建工专用收款收据三份以及原告、被告蔡传广的当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证，并经审查，予以采信。一审法院认为，原告提供的证据足以证实原告与齐陵建工之间钢材买卖合同成立。原告向齐陵建工支付货款后，齐陵建工没有按照约定及时向原告交付钢材，对此纠纷的发生应负全部责任。原告要求齐陵建工返还钢材款178900元的诉讼请求，本院予以支持。原告与中金村委、蔡传广之间不存在买卖合同关系，原告要求其承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告齐陵建工于判决生效后十日内返还原告付燕钢材款178900元。二、驳回原告付燕的其他诉讼请求。案件受理费1939元，由被告齐陵建工负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中，对付燕在一审中提交的齐陵建工出具的专用收款收据两张进行核实，该收据载明2014年1月20日齐陵建工收到中金老年公寓工程款10万元和97568元。齐陵建工称该两份收据是其根据中金村委的要求，将2011年的收据交还后换开的。其所换开的2011年的收款收据，载明2011年1月20日齐陵建工收到中金老年公寓工程款197568元。齐陵建工称实际没有收到该197568元，而是在对账时，根据中金村委的要求开具了197568元的收款收据，实际收款是178900元，就是被上诉人付燕交的这笔款项。齐陵建工所开具的这两份收据均在付燕手中，为付燕所持有。上诉人齐陵建工称与付燕不存在任何关系，也没有交付其钢材。另查明，一审庭审中，付燕宣读诉状后称诉状中的2011年改为2009年。付燕在一、二审中均称其于2009年9月23日将178900元打入上诉人齐陵建工承建的中金老年公寓的项目经理原审被告蔡传广的账户，上诉人及原审被告均未否认。另，一审法院认定当事人于2011年发生业务关系有误，应为2009年。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、被上诉人付燕主张权利是否已超过诉讼时效；二、被上诉人付燕要求上诉人齐陵建工返还钢材款应否支持。1、关于争议焦点一，被上诉人付燕主张权利是否已超过诉讼时效。《?最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人齐陵建工一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未提交新的证据证明被上诉人付燕主张权利已超过诉讼时效。上诉人称被上诉人付燕主张权力已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。2、关于争议焦点二，被上诉人付燕要求返还钢材款应否支持。被上诉人付燕将178900元打到上诉人齐陵建工项目经理的账户，上诉人齐陵建工称这是收到中金村委的工程款，并已开具收款收据。庭审中，上诉人齐陵建工自认该收据实际不是收到中金村委的款，收到的就是付燕的该笔款项，且该收款收据为被上诉人付燕所持有。上诉人齐陵建工称与被上诉人付燕不存在任何关系，其上诉理由本院不予采信。上诉人齐陵建工收到被上诉人付燕178900元未交付货物，被上诉人付燕要求上诉人齐陵建工返还该款，本院予以支持。
综上所述，上诉人齐陵建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3878.00元，由上诉人山东齐陵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 苏晓宇
二〇一七年四月十日
书记员 尹衍羚