湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）岳民初字第1659号
原告：陈文兵，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路18号湘潭高新科技大厦1楼西侧。
负责人：陈新才。
委托诉讼代理人：苏磊，男，汉族，系亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司员工。
第三人：陈高清，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。
原告陈文兵、第三人陈高清与被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，适用普通程序进行审理。原告陈文兵、第三人陈高清的委托诉讼代理人赵俊，被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司的委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文兵向本院提出诉讼请求：l、被告赔偿原告车辆损失合计153300元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告所有的湘A53876重型半挂牵引车牵引湘A3422挂重型低平板半挂车，在被告处投保车辆损失保险，保险金额153300元，保险期间为2016年3月14日起至2017年3月13日终止。2016年4月25日3时30分许，原告聘请的雇员肖三华驾驶湘A53876重型半挂牵引车牵引湘A3422挂重型低平板半挂车沿乐广高速公路由南往北行使至152KM路段时，车辆起火燃烧，造成车辆、货物及公路设施损坏的交通事故。被告应当在车辆损失保险项下赔偿原告的车辆损失和施救费用。
被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司辩称：不予赔付被保险车辆的车损，经工作人员核实车辆受损情况属于自燃，根据保险条款属于责任免除范围之内，故答辩人不予承担损失赔偿责任。
第三人陈高清辩称：同意原告的诉讼请求。
原告陈文兵为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告的身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的工商公示信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、第三人的身份信息，拟证明第三人诉讼主体资格；
4、湘A53876/湘A3422车辆保险单，拟证明（1）湘A53876/湘A3422车辆保险情况、保险价值和保险金额；（2）实际车主系本案原告；
5、湘A53876/湘A3422车辆登记证书，拟证明湘A53876/湘A3422车以第三人的名字登记；
6、道路交通事故证明、英德市公安消防中队证明，拟证明事故发生情况，车辆起火燃烧；
7、驾驶人驾驶证、道路运输从业资格证、湖南省交警总队平安在线查询单两份，拟证明驾驶人具有合法的驾驶资格，车辆年检合格；
8、车辆损失证据（具体包括车辆购置发票、现场照片），拟证明原告的车辆损失金额。
被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司为证实其答辩意见，向本庭提交如下证据：
9、《商业险保单》，拟证明该事故不属保险理赔范围；
10、《事故认定书》，拟证明车辆系起火燃烧；
11、路政部门的笔录，拟证明该车辆系自燃；
12、英德市消防支队的证明，拟证明该车辆系自燃；
13、投保单及免责书，拟证明原告的损失属于免责范围。
第三人陈高清未向法庭提交证据。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1-8的真实性无异议，对原告的证明目的、关联性有异议，保险公司已经明确该事故不属保险责任范围内。
第三人陈高清对原告提交的证据质证认为：对证据1-8无异议。
原告、第三人对被告提交的证据质证认为：对证据9的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，对免责条款，原告不知情，被告也没有向原告说明，故该免责条款对原告不产生法律效力；对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事故认定书并没有认定该事故系自燃；对证据11中被告提供的司机笔录认为并非当时驾驶汽车的驾驶员，对该事故可能不知情，也并非专业鉴定火灾的工作人员，对火灾原因不能做出客观判断，查明火灾发生原因应该是公安消防中队的职责；对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议，英德市消防中队认定该事故的起火原因无法查明，而非自燃；对证据13认为不是原告亲笔签名，且未收到该免责说明。
本院对原告提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认可，其证明目的本院据实认定；对证据9-12的真实性予以认定，但对证据9的证明目的不予采信。对证据10-12的证明目的不予采信。证据13系复印件，原告对该证据提出了异议，否认系原告在上面进行了签字，被告未提供原件，对该证据的真实性本院不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
原告陈文兵系湘A53876重型半挂牵引车及湘A3422挂重型低平板半挂车的实际车主，但该车登记在第三人陈高清名下。原告为湘A53876重型半挂牵引车在被告亚太保险公司投保了机动车损失险，保险金额为153360元，免赔额50元，保险期间自2016年3月14日起至2017年3月13日。
2016年4月25日3时30分许，原告聘请的雇员肖三华（有合法驾驶资质）驾驶湘A53876重型半挂牵引车牵引湘A3422挂重型低平板半挂车沿乐广高速公路由南往北行使至152KM路段时，车辆起火燃烧，造成车辆、货物及公路设施损坏的交通事故。2016年4月29日，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具（2016）第8号《道路交通事故证明》，认定起火原因无法查清，此事故为无法查证交通事故事实。2016年4月26日，英德市公安消防中队出具《证明》一份，内容为：“2016年4月25日3时36分，乐广高速由南往北行使至北行159km路段时一辆物流货车（湘A53876半挂牵引车牵引湘A3422挂号平板半挂车）发生起火燃烧，导致车辆、货物（电器等）烧毁，起火原因无法查明。”原告认为被告应当在机动车损失险项下赔偿原告的车辆损失。而被告认为原告的车辆损失属于免责范围拒绝向原告支付保险赔偿款。双方为此产生纠纷。
另查明，亚太财产保险有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》规定：机动车损失险的免责范围：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应严格全面履行各自的义务。原告在被告处投保的湘A53876半挂牵引车发生不明原因起火燃烧，已经烧毁。被告应该根据保险合同的约定，支付原告车辆损失保险理赔款153250元（扣除免赔额50元）。虽然被告的《机动车综合商业保险免责事项说明书》规定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾属于机动车损失险的免责范围，但被告没有提供证据证明向投保人（原告）送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并对免责条款向投保人（原告）进行提示和明确说明，因此根据法律规定，该免责条款对原告不具有法律效力，原告诉请被告赔偿原告车辆损失，合理合法，对该项诉讼请求本院予以支持，但赔偿款应扣除保险合同约定的免赔额50元。被告辩称事故原因为车辆自燃，属于保险公司免责条款，该事故不属保险责任的辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国》第六十条第一款、《中华人民共和国》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈文兵车辆损失保险理赔款153250元；
二、驳回原告陈文兵的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3360元，由被告亚太财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 石妹玲
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 郭吉昌