广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第300号
原告：佛山市南海华达高木模具有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：田口浩孝。
委托代理人：陈健珍，系广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人：刘燕，系广东华鸿律师事务所律师。
被告：深圳市斯凯尔精密机械有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：鲁立国。
被告：鲁立国，男，汉族，1974年8月12日出生，住深圳市龙岗区。
两被告的委托代理人：邹均城，系广东宏泰律师事务所律师。
两被告的委托代理人：吴涛，系广东宏泰律师事务所实习律师。
原告佛山市南海华达高木模具有限公司与被告深圳市斯凯尔精密机械有限公司（以下简称斯凯尔公司）、鲁立国买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。原告向本院申请庭外和解期十日，期满未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告斯凯尔公司于2013年1月28日签订买卖合同，原告向被告购买“海天卧式加工中心160H/D”设备一台，总价368万元。原告分别于2013年2月18日、7月29日支付货款1104000元、2208000元，合共3312000元。因设备不能达到原告生产需要，双方于2014年1月3日达成解除合同协议，并于2014年4月15日签订协议明确退机器设备及退货款方式，约定被告于2014年4月25日前退2762000元货款给原告，余下550000元在协议签订之日起5个月内退回，逾期付款，按银行同期贷款处理。原告收到被告退回的2762000元之日起，被告可以派人员到原告设备所在地负责拆卸并运走。被告分别于2014年4月30日、5月4日、5月16日、6月10日分5笔分别退回原告货款1000000元、650000元、1000000元、100000元、12000元，合共2762000元。被告于2013年6月16日到原告处将相关的机器拆卸搬走。对剩余550000元货款后原告多次向被告催收，但被告一直拖延拒付。因被告斯凯尔公司是被告鲁立国的出资设立的自然人独资企业，根据公司法的相关规定，被告鲁立国应对斯凯尔公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告斯凯尔公司向原告支付货款550000元及逾期付款利息（自2014年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利息；暂计到2015年4月23日为19158元）；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告斯凯尔公司答辩称：（一）本案诉争焦点不是“货款”，而是因货物流转而产生的“增值税税款”。2013年1月28日，被告与原告签订了买卖合同，合同约定答辩人向原告出售“海天卧式加工中心160H/D”设备一台。其中，双方在合同中约定：（1）货物为总价368万（含需缴纳的17%的增值税），（2）所购机器出厂后，原告付清总货款的90%时，被告应开具全额增值税发票给予原告。合同签订后，被告按照合同的要求，于2013年7月下旬将定制好的机器送到原告处，并在收到原告支付的3,312,000元即90%货款后，于2013年8月20日开具货物金额为3,680,000元、纳税人为原告的增值税发票给原告。此后，原告以该设备“不能达到其顺利使用要求”为由，与被告进行协商。经双方协商，一致同意解除买卖合同，并分别于2014年1月3日、4月15日、5月28日签订了《退货协议》、《协议》、《退还设备及退还货款的协议书》。2014年4月15日，双方协商、签订退货退款《协议》时，因考虑到其中的55万元（含货物总额的17%增值税，及城建税、教育附加税、地方教育附加税等）作为“销项税”（相对被告而言，而相对原告而言则为“进项税”，环环相扣），在被告开具增值税发票给原告后，被告已经按税务部门规定将该增值税发票作了认证，“销项税”中被告已经认证，由被告向税务部门申请核销、退税需要一定时间，原告同意该款项在该协议签订后5个月内退还。在2014年5月28日签订的《退还设备及退还货款的协议书》中，双方明确了货物不含税金额为3145299.20元，增值税为534700.8元。被告按照双方签订的上述协议约定，共计退款2762000元给原告，2014年6月16日，被告将设备拆回。综上所述。诉争标的，实为原告依据增值税法规定代缴的“销项税额”，并非货款。（二）因原告的过错，被告斯凯尔公司未依法及时对开具的增值税专用发票进行认证，进而使被告也无法按照“交易取消”程序核销该销项税，因此该部分税金损失应由原告来承担。我国对增值税实行进项税额抵扣制度，也就是在购买货物或接受劳务支付的增值税可以抵减销售货物取得的销项税额。因而，增值税实行的进项税额抵扣制度，环环相扣。被告已按照合同的约定在2013年8月20日向原告足额开具了增值税发票，原告应当在收到被告开具的增值税发票后，及时按照“国税函[2009]617号”《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》的规定在180天内办理增值税认证。但原告并没有按照该规定及时认证，而是将该增值税发票捏在手中。在交易取消后，被告持原告退回的增值税发票连同《退货协议》、《协议》、《退还设备及退还货款的协议书》等，到答辩人所在地税务部门申请办理核销、退税时，税务部门告知本地无法办理，必须回到原告所在地税务部门办理核销、退税。被告又到原告所在地税务部门申请办理核销、退税，告知已经无法办理。经再进一步咨询得知，因原告没有在规定期限内向税务部门办理认证，核销、退税的希望已经相当缈茫。换句话说，如果原告有按税相关法规定，及时办理认证，办理核销、退税方显得有可能。综上所述，原告的全部诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告鲁立国答辩称：被告斯凯尔公司是有限责任公司，是独立法人企业，原告没有证据证明斯凯尔公司的财产没有独立于个人财产，被告鲁立国不需承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照及组织机构代码证（原件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告斯凯尔公司的工商公示信息及组织机构代码证（复印件），用以证明：两被告的诉讼主体资格。
3.合同（原件），用以证明：2013年1月28日，原、被告之间签订买卖合同，约定由被告向原告提供设备一台。
4.业务结算申请书2张（原件），用以证明：原告分别于2013年2月18日、7月29日向被告斯凯尔公司支付货款共计3312000元。
5.退货协议（原件），用以证明：因被告斯凯尔公司交付的一台机床不符合原告的生产需求，双方于2013年12月27日协商同意此机床作退货和退款处理。
6.协议（原件），用以证明：2014年4月15日，原告及被告斯凯尔公司签订协议，约定解除双方于2013年1月28日签订的买卖合同，被告斯凯尔公司应分期归还原告已预付的货款。逾期付款的，按同期银行贷款处理。
7.签收书（原件），用以证明：双方协议退货退款后，原告确认于2014年6月12日收到被告斯凯尔公司退换的货款2762000元，同月16日被告斯凯尔公司将退货的机床从原告处运走。
8.中国银行对公客户收款通知书5张（原件），用以证明：原告确认于2014年6月12日收到被告斯凯尔公司退回的货款2762000元。
两被告提交证据如下：
9.退设备及退货款协议书（原件），用以证明：2014年5月28日，原、被告签订退货及退款协议。
10.合同解除协议（原件），用以证明：2014年4月23日，因为原告取消其购买设备的业务，被告斯凯尔公司也跟设备的供应商（宁波海天精工股份有限公司）进行协商，达成了将货物退还给该供应商的协议。其中也涉及到增值税税款的抵扣，被告斯凯尔公司因此被供应商暂扣了65万元的货款。
11.发票40张（原件），用以证明：被告斯凯尔公司已向原告开具了对应货款的发票，根据增值税法的第五条规定，向税务部门认证之后，税务部门扣除了相应的销项税。
经质证，当事人发表意见如下：
两被告认为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据5，被告斯凯尔公司于在2014年1月3日在协议上签字确认。
原告认为：对证据9、11的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10，由于是被告与案外人签订的协议，与本案无关。
经审查，本院对当事人均无异议的证据1-9、11的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据10，原告所提异议成立，本院对其关联性不予确认。
经审理查明：2013年1月28日、原告与被告斯凯尔公司签订《合同》（编号：SKE-
LLG20130128），原告向被告斯凯尔公司购买“海天卧式加工中心160H/D”设备一台，总价3680000元。合同签订后，原告先后支付3312000元货款给被告斯凯尔公司，该公司亦交付了机器设备给原告。2014年1月3日，原告与被告斯凯尔公司签订《退货协议》，双方确认因被告交付的机床不适应原告的生产需求，双方同意对该机床作退货与退款处理。2014年4月15日，原告与被告斯凯尔公司签订《协议》，双方确认此前签订的《合同》、《退货协议》，并对退回机器设备及货款事项作出约定。其中被告斯凯尔公司于2014年4月25日前退回2762000元给被告斯凯尔公司，余下550000元于协议签订之日起5个月内退给原告。2014年5月28日，原告与被告斯凯尔公司签订《退设备及退货款协议书》，确认退回货物情况、退货原因、双方责任等。庭审中，原告与被告斯凯尔公司均确认原告按协议约定退回机器设备给被告斯凯尔公司，被告斯凯尔公司亦退回货款2762000元，尚余550000元未退。
另查明，被告斯凯尔公司系鲁立国投资经营的个人独资企业。
本院认为：被告斯凯尔公司欠原告货款550000元未退回的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告要求被告斯凯尔公司自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求理据充分，本院予以支持。对于被告斯凯尔公司辩称其按约开具发票产生的税金因原告的过错未能及时办理退税手续，故该公司已经支付的50多万元税金应由原告承担并抵销被告尚未退回货款的意见。经查，原、被告签订的合同及相关协议中均没有对税金的承担及抵销货款作出约定，双方在庭审中亦未能就此事达成协议；而原告是否对办理发票退税手续过程中存在过错，不属于本案审理的范畴，本院不作认定。由上，被告斯凯尔公司的抗辩意见理据不足，本院不予支持。
关于被告鲁立国的责任问题，经查，被告斯凯尔公司是由鲁立国个人投资设立的一人有限公司，其未能证实公司财产独立于其个人财产，因此应对公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市斯凯尔精密机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款550000元并以尚欠款为本金自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市南海华达高木模具有限公司。
二、被告鲁立国对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取4745.79元、财产保全费3365.79元，合计8111.58元（原告已预交），由被告深圳市斯凯尔精密机械有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。被告鲁立国负连带责任。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判
审判员 梁宁
二〇一五年七月二十四日
书记员 张璨