广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第491号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人高某，男，1953年2月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，广州鼎远机械设备有限公司法定代表人，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2012年7月23日被公安机关取保候审。2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人方明，广东正善律师事务所律师。
辩护人黄秀华，广东正善律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2137号起诉书指控被告人高某犯骗取贷款罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院于2013年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李文彦、代理检察员刘松出庭支持公诉。被告人高某及其辩护人黄秀华到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年3月，被告人高某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），以被告人高某经营的广州市鼎远机械设备有限公司（以下简称鼎远公司）的名义，虚构贷款用途，由创富公司担保，向中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称中行长堤支行）申请贷款400万元，得款后将其中的320万元交由创富公司控制的关联公司使用，鼎远公司从中收取每年约12%的资金增值收益。
2011年6月，被告人高某伙同创富公司，以同案人冯粤超（创富公司法定代表人）经营的广州市开富投资有限公司为借款人、被告人高某经营的鼎远公司为用款人，虚构贷款用途，由创富公司担保，向国家开发银行股份有限公司广东省分行（以下简称国开行广东分行）申请贷款500万元，得款后将其中的450万元交由创富公司控制的关联公司使用，鼎远公司从中收取每年约13%的资金增值收益。
2011年7月，被告人高某伙同广东创富融资担保有限公司，以被告人高某经营的鼎远公司的名义，虚构贷款用途，由创富公司担保，向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工行工业大道支行）申请贷款650万元，得款后将其中的470万元交由创富公司控制的关联公司使用，鼎远公司从中收取每年约12%的资金增值收益。
被告人高某于2012年7月23日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《流动资金借款合同》、《资金增值服务合同》、《保证合同》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人高某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人高某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人高某对公诉机关指控的基本事实没有异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.其申请贷款时有真实资金需求。2.创富公司以其必须签订增值合同才能提取使用贷款为由，使其被迫签订资金增值合同。3.向国家开发银行借款500万元的贷款人是广州市开富投资有限公司，该笔贷款也未划入鼎远公司账户。4.银行放贷是基于银行与创富公司长期合作而建立起的绝对信任关系。5.其未伙同创富公司虚构贷款用途。6.其与创富公司高管人员并不认识也无任何意思联络，其无骗取贷款的主观故意。
辩护人辩护称被告人高某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.被告人高某申请贷款时有真实的资金需求，没有骗取银行贷款的主观故意，贷款流程是创富公司设计好的，被告人高某处于被动地位。2.被告人高某并未接触创富公司高管人员，没有伙同创富公司骗取贷款。3.被告人高某没有虚构贷款用途，签订资金增值合同是被迫所为。4.银行及其工作人员没有被被告人高某及其公司所骗，而是银行过于信赖担保公司。
经审理查明，2011年3月，被告人高某经营的鼎远公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向中行长堤支行申请借款400万元。中行长堤支行审批该申请后，于2011年3月1日与鼎远公司、创富公司签订400万元的借款合同（借款期限为1年）和最高额保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的320万元交由创富公司通过其控制的广州卓彬贸易有限公司（以下简称卓彬公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，鼎远公司以280万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年6月22日，鼎远公司伙同创富公司经合谋后，由广州市开富投资有限公司（以下简称开富公司，法定代表人：冯粤超）作为借款人，鼎远公司作为用款人，创富公司作为保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向国开行广东分行申请借款500万元（借款期限为1年）并签订了借款合同和保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的450万元交由创富公司通过其控制的卓彬公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，鼎远公司以450万元为基数向创富公司收取年息不低于13%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年7月29日，鼎远公司伙同创富公司经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向工行工业大道支行申请借款650万元（借款期限为1年）并签订了借款合同及保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的470万元交由创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司（以下简称富保然公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，鼎远公司以470万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人高某作为鼎远公司的法定代表人，代表鼎远公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2012年3月9日，鼎远公司在国开行广东分行的上述贷款仍有本金500万元未归还；至2012年6月28日，鼎远公司在国开行广东分行的上述贷款已全部清偿。至2012年3月9日，鼎远公司在工行工业大道支行的上述贷款仍有本金490万元未归还；至2013年5月7日，鼎远公司在工行工业大道支行的上述贷款已全部清偿。至2013年5月31日，鼎远公司在中行长堤支行的上述贷款仍有本金180万元、利息164045.19元未归还。
2012年7月23日，被告人高某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人高某在侦查阶段的供述：其在鼎远公司担任法定代表人及总经理。2011年3月份，鼎远公司通过创富公司担保向中行长堤支行贷款400万元，期限一年，按照约定，鼎远公司使用其中80万元，其余贷款由创富公司拿去理财，创富公司每年支付鼎远公司年利率为12%的资金收益（包含银行贷款利息）。2011年6月份，由于审批简单，创富公司帮鼎远公司以借款人为开富公司（实为创富公司的关联公司）、用款人为鼎远公司的名义，通过创富公司担保向国开行贷款500万元，期限一年，这笔贷款直接划入开富公司，一直放在创富公司理财，鼎远公司没有使用。2011年7月份，鼎远公司通过创富公司担保向工行工业大道支行贷款650万元，期限一年，按照约定，鼎远公司使用了其中50万元，470万元由创富公司拿去理财，创富公司每年支付鼎远公司年利率为12%的资金收益（包含银行贷款利息）。卓彬公司和富保然公司都是创富公司安排好的公司，其对该两家公司并不知情。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人高某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明2011年1月28日，被告人高某经营的鼎远公司与创富公司、卓彬公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，鼎远公司将320万元交由卓彬公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，卓彬公司对其中280万元以年收益不低于12%的标准向鼎远公司返还资金增值收益，并按期退还资金增值本金。2011年6月27日，鼎远公司与创富公司、卓彬公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司保证担保下，鼎远公司将450万元交由卓彬公司管理，实现资金增值，卓彬公司对该450万元以年收益不低于13%的标准向鼎远公司返还资金增值收益并按期退还资金增值本金。2011年7月29日，鼎远公司与创富公司、富保然公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司保证担保下，鼎远公司将470万元交由富保然公司管理，实现资金增值，富保然公司对该470万元以年收益不低于12%的标准向鼎远公司返还资金增值收益并按期退还资金增值本金。
6.流动资金借款合同、最高额保证合同，证明2011年3月1日，被告人高某代表鼎远公司在创富公司的担保下，与中行长堤支行签订借款用途为“购买原材料”，借款期限一年，借款金额为400万元的借款合同。
7.人民币资金借款合同、保证合同，证明2011年6月22日，被告人高某代表鼎远公司在创富公司的担保下，以用款人的名义与国开行广东分行、开富公司签订借款用途为“用款人用于采购原材料及其他流动资金周转”，借款期限一年，借款金额为500万元的借款合同。
8.小企业借款合同、保证合同，证明2011年7月29日，被告人高某代表鼎远公司在创富公司的担保下，与工行工业大道支行签订借款用途为“购买原材料”，借款期限一年，借款金额为650万元的借款合同。
8.借款申请书、董事会（股东会）决议、购销合同，证明被告人高某及鼎远公司为申请贷款向工行工业大道支行提供了借款申请书、董事会（股东会）决议及鼎远公司与富保然公司的购销合同。
9.提款通知书、银行进账单、银行流水记录，证明工行工业大道支行发放贷款650万元到鼎远公司账户后，鼎远公司将上述贷款转入富保然公司账户。
10.企业注册基本资料，证明鼎远公司为有限责任公司，被告人高某为该公司的法定代表人和股东。
11.中行长堤支行、国开行广东分行及工行工业大道支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明鼎远公司的贷款、还贷情况。
12.主体身份材料，证明被告人高某的身份情况。
本院认为，广州市鼎远机械设备有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人高某代表鼎远公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为鼎远公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人高某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。关于被告人高某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人高某及鼎远公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于鼎远公司购买原材料或资金周转，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人高某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人高某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人高某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯骗取贷款罪，判处罚金六万四千元。
（罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖