湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初326号
原告游东亮，男，1987年6月28日生，汉族，住湖南省新邵县寸石镇田心村**组。
被告新邵湾田城镇开发有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇大新街28号（新邵宾馆内）。
法定代表人邹爱民，系该公司总经理。
委托代理人胡瑶，男，系该公司职员。
委托代理人苏彪，男，系该公司职员。
原告游东亮诉被告新邵湾田城镇开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄瑛玲独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告游东亮，被告新邵湾田城镇开发有限公司委托代理人胡瑶、苏彪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告游东亮诉称，原告于2015年1月19日入职被告处从事招商专员工作，由于被告经营项目建设周期由一年推迟为二年，原告于2015年11月28日离职。入职时，被告告知原告，收入提成标准为：签约商铺月租金×1.5×0.6。2015年9月、10月，原告与被告处工作组长刘德胜共同签约20户，签约面积2717.91㎡，月租金合计224576.57元，接受客户订金370000元。原告与刘德胜口头约定提成分配方案为：4：6。原告应得提成为224576.57×1.5×0.6×0.4=80847.57元。被告于2015年11月18日、11月、25日分二次向原告支付原告税后提成9632.10元。原告离职时，被告扣发其余工资提成。请求依法判令：1、被告支付原告2015年9月、2015年10月剩余业务提成60000元；2、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资18900元；3、本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告放弃主张未签订书面劳动合同双倍工资18900元。
被告新邵湾田城镇开发有限公司辩称，被告公司提成奖励与惩罚机制规定第4条招商提成发放的标准为“与客户签订的正式租赁合同与合同应付款项到位作为招商提成的发放依据”，本案所有商户只是签订意向协议书，未签订租赁合同，故不存在要求工资提成的主张；即使该20户签约完成，原告并没有证据证明签约的20户以及37万订金属于原告自身的劳动成果；原告声称与刘德胜对提成比例进行口头约定，但没有任何证据加以证明。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告游东亮向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、劳动人事争议仲裁申请书及不予受理通知书，证明原、被告之间劳动争议纠纷已经过劳动仲裁程序；3、内资企业登记情况表，证明被告企业的基本情况；4、公积金缴纳凭证，证明原告在被告企业任职的事实；5、工资卡交易明细，证明原告2015年1月份至2015年11月在被告企业任职及被告给原告发放部分提成的事实；6、任职期间业绩总表，证明原告在被告处工作的招商业绩。被告新邵湾田城镇开发有限公司对原告提交的证据1、2、3无异议，但认为证据2说明原告申请仲裁没有事实和法律依据，对证据4有异议，对证据5真实性有异议，不能说明被告发放的是绩效提成，即使发放过绩效提成，也仅是公司照顾员工预先支付部分提成，根据公司的奖惩机制，原告并不能以此认定自身享受相关绩效的提成；对证据6不认可，认为该证据没有公司、个人及相关单位的签字盖章，没有证明力，不能作为证据使用。
为支持其抗辩主张，被告新邵湾田城镇开发有限公司向本院提交证据如下：1、劳动合同书，证明原、被告之间签订了劳动合同书，原告属于被告公司正式员工；2、新邵湾田广场招商提成奖励与惩罚机制，证明公司发放招商提成标准为“与客户签订的正式租赁合同与合同应付款项到位作为招商提成的发放依据”，原告并未与签订的20户签订租赁合同，没有权利向被告主张绩效提成；证据3、工资表一页，证明被告向原告发放薪资待遇的情况；证据4、意向客户审批表二十页，证明原告所述的20个客户仅仅是签署客户入场审批表，没有签订正式租赁合同，原告所提出的报酬为不合理要求；证据5、新邵湾田广场退款申请单一份，证明原告所提出签约业绩计提的客户之一已办理退款手续。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该文件推行时间为2014年12月至开业，原告入职前文件便已实施，但事实上提成方案是在2015年6月被告才提出；原告在任职期间代表被告与商户签订租赁协议且收取了定金，所以被告应当按照规定给原告发放提成；对证据3、证据4、证据5真实性无异议。
经审查，原告提交的证据1、证据2、证据3，符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采信。原告的证据4，缺少出具部门的签章，真实性无法确认，本院不予采信。原告的证据5，符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采信。原告的证据6，系原告单方记载，无相关证据佐证，被告亦不予认可，本院不予采信。对被告提交的证据1、证据3、证据4、证据5，符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采信。对被告提交的证据2，系被告公司内部针对招商事项所制定的规章制度，因其载明的招商提成分配方案与原告所主张的提成计算标准相一致，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月19日，原告游东亮入职被告新邵湾田城镇开发有限公司工作。当日，被告新邵湾田城镇开发有限公司与原告游东亮签订《劳动合同书》，约定原告游东亮在被告处从事招商专员工作，合同期限自2015年1月19日至2018年1月18日，试用期自2015年1月19日至2015年4月18日，期间月工资1500元。试用期满后，劳动报酬实行工资和绩效奖相结合的方式，其中按月支付的劳动报酬为每月1800元，具体构成及其他有关事宜按甲方相关规章制度执行。原告游东亮于2015年11月28离职。原告游东亮在被告处工作期间，每月基本工资均已实际发放。根据被告处的《提成奖励与惩罚机制规定》，招商提成以期内与客户签订租赁合同以及合同应付款项到位为统计口径，除主力店（步步高超市）、次主力店（电器城＋影院＋肯德基/麦当劳＋屈臣氏，或者面积≧2000㎡的核心商家）外的其他商铺，招商专员的提成分配方案为：合同首期1.5个月租金×60%。2015年11月18日、2015年11月25日，被告分别向原告发放提成4828.30元、4803.80元共计9632.10元。2015年9月、10月，原告游东亮与被告处招商人员刘德胜共同向包括张万福、人民金行、新呀呀、可爱可亲、七波辉、宝华靓颜等20个目标客户进行招商工作。原告游东亮与刘德胜口头约定按4：6分配该20个项目的提成所得。该20个项目相关人员在被告出具的《新邵湾田广场租赁政策审批表(提前优惠批)》上签字，并各自陆续向被告交纳了认租诚意金。其中,除可爱可亲项目交纳50000元、张万福项目交纳10000元外，其他18个项目均各自交纳了20000元认租诚意金。该审批表内“承租方确认”一栏内容如下：承租方同意上述核心租赁政策，且已仔细阅读《认租协议》、《租赁合同》等文本并无异议。出租方在承租方交纳认租诚意金后的三个工作日内就上述核心租赁政策给出审批意见：如审批同意，承租方需三个工作日内与出租方签订《认租协议》，认租诚意金转为认租定金；如审批未通过，出租方在三个工作日内日无息退还承租方交纳的认租诚意金。其中，因不符合业态规范，剔除品牌，被告已于2016年3月28日将20000元认租诚意金退还宝华靓颜项目相关人员周瑾。在庭审中，原、被告双方均确认，涉案湾田广场项目尚未开业。
另查明，为索要在被告新邵湾田城镇开发有限公司处工作期间的招商提成，原告游东亮（申请人）于2016年3月2日向新邵县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告新邵湾田城镇开发有限公司（被申请人）支付原告游东亮2015年9月、2015年10月的剩余招商提成65000元。新邵县劳动争议仲裁委员会于2016年3月14日作出新劳人仲通字（2016）3号不予受理通知书，因其他原因，决定对原告游东亮的仲裁申请不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：被告新邵湾田城镇开发有限公司应否支付原告游东亮2015年9月、2015年10月剩余业务提成60000元。原告游东亮认为原告于2015年9月、10月完成了包括张万福等20个目标客户的招商工作，故被告应当向原告支付相应的招商提成。被告认为，根据被告公司《提成奖励与惩罚机制规定》，招商提成以期内与客户签订租赁合同以及合同应付款项到位为统计口径。本院经综合评判认为,原告游东亮与被告处招商人员刘德胜共同招商的20个项目相关人员在被告出具的《新邵湾田广场租赁政策审批表(提前优惠批)》上签字，并各自向被告交纳了相应的认租诚意金。该审批表内“承租方确认”一栏内容表明，该审批表性质应为承租方与出租方为签订《认租协议》而预先签订的订金协议，该20000元实际为订金。关于该20个招商项目，原告付出劳动与目标客户签订了订金协议，但并无证据表明完成了其与客户签订租赁合同的工作。而且，被告新邵湾田城镇开发有限公司已向原告游东亮支付了相应的工资，包括招商提成。故原告游东亮主张被告新邵湾田城镇开发有限公司支付2015年9月、2015年10月剩余业务提成60000元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告游东亮的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取10元（原告已预交），由原告游东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 黄瑛玲
二〇一六年六月十五日
代理书记员 何奇志