重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00962号
上诉人（原审原告）：邓承虎。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
委托代理人：游学超。
上诉人邓承虎与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月10日作出（2014）长法民初字第00308号民事判决。邓承虎对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人邓承虎的委托代理人杨文佳，被上诉人金盘山公司的委托代理人游学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年3月31日，重庆金盘山水泥有限公司成立。2013年11月，重庆金盘山水泥有限公司变更名称为重庆金盘山建材有限公司。
2013年5月31日，邓承虎为乙方，金盘山公司为甲方，双方签订了《解除劳动关系协议书》，协议书载明：“一、甲方与乙方于2009年10月1日建立劳动关系，并于2013年5月31日协商解除劳动关系。二、乙方在甲方的工作年限为3年7月。三、按照有关规定，甲方按乙方解除劳动关系前乙方12个月平均工资支付乙方经济补偿、补助金10778元。四、本协议签订后甲方在10个工作日内将补偿、补助费一并打入乙方工资卡账号中。五、本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲方盖章及乙方签字后生效。”
2013年6月17日，邓承虎向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金盘山公司向其支付1、2010年1月1日至2013年4月30日期间加班工资（延时、休息日、法定假日）163955.51元；2、拖欠劳动报酬赔偿金81977.76元；3、2009年1月1日至2012年12月31日未休年休假工资7506.6元。2013年12月18日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会以渝长劳仲案字（2013）第1240号仲裁裁决书，裁决驳回邓承虎的仲裁申请请求。邓承虎不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。邓承虎就除本案的诉讼请求外的其他仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼。
邓承虎一审诉称：我于2008年1月进入金盘山公司工作，于2013年5月31日解除劳动合同关系。2012年至2013年5月31日期间，金盘山公司未安排我休年休假，亦未支付我年休假工资报酬。2012年至2013年5月31日期间我应享受年休假7天，我的月平均工资为2912.97元／月，日平均工资为139.24元／日。现特向人民法院起诉，请求判令金盘山公司向我支付2012年至2013年5月31日期间未休年休假工资报酬2924.04元。
金盘山公司一审辩称：2013年5月31日，我公司与邓承虎协商签订了《解除劳动关系协议书》。协议书中确认了双方的劳动合同建立时间以及邓承虎工作年限，根据邓承虎的年限计算并支付解除劳动关系的经济补偿金，并约定双方劳动关系、权利义务及责任解除。该协议签订后，我公司已按协议约定切实履行了相关义务，双方的权利义务已经结清，不存在其他争议。2013年5月31日，邓承虎与我公司解除劳动关系时，邓承虎在该年度工作未满一年，尚不具备休年休假的条件。2013年1月8日至2013年1月24日，我公司因生产经营调整对全公司在2012年度未休年休假的职工集中安排休假近20天。综上，我公司不应向邓承虎支付未休年休假工资。请求人民法院驳回邓承虎的诉讼请求。
一审法院认为：邓承虎与金盘山公司于2013年5月31日就双方在2009年10月1日起至2013年5月31日期间的劳动关系签订了《解除劳动关系协议书》，该份协议明确约定：双方于2009年10月1日建立劳动关系，于2013年5月31日协商解除劳动关系，且“本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”邓承虎与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《解除劳动关系协议书》表明双方均不再承担2009年10月1日至2013年5月31日劳动关系存续期间的任何责任。现邓承虎主张金盘山公司应当向其支付2012年至2013年5月31日期间的未休年休假工资报酬，与前述协议约定不符。故对邓承虎要求金盘山公司向其支付2012年至2013年5月31日期间的未休年休假工资报酬的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回邓承虎的诉讼请求。本案案件受理费5元，由邓承虎负担（已缴纳）。
邓承虎不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）长法民初字第00308号民事判决，并依法改判。2、本案上诉费由金盘山公司承担。邓承虎的上诉事实和理由与其一审起诉的事实和理由相同。
被上诉人金盘山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：劳动者于2013年5月31日与金盘山公司签订《解除劳动关系协议书》，对劳动者在该公司工作期间的权利、义务予以了结并实际履行，劳动者的上诉理由不成立。
二审中，邓承虎向本院提交了6份证据：证据1，李明的劳动合同书，签订时间为2009年9月21日，拟证明2009年9月21日金盘山公司与李明等多名劳动者签订了无固定期限的书面劳动合同，该合同签订36天后也就是2009年9月26-29日签订了解除劳动合同关系协议书，金盘山用签订双合同来欺诈农民工。证据2，2008年1月28日重庆润江环保建材股份有限公司与徐晓琴签订的劳动合同，拟证明该份合同是假的，因为重庆润江环保建材股份有限公司成立时间是2012年11月15日。证据3，重庆润江环保建材股份有限公司的工商档案，拟证明重庆润江环保建材股份有限公司的成立时间为2012年11月15日。证据4，重庆润江水泥有限公司渝润司（2009）38号文，拟证明该公司使用的是润江水泥有限公司的法人公章。证据5，徐晓琴于2008年1月28日和金盘山公司签订的劳动合同，该合同第8条明确约定徐晓琴的工作地点为重庆润江水泥有限公司，一审法院对该证据认可了，但没有认可该事实。证据6，张永红解除劳动合同协议书，拟证明金盘山确实收回了所有劳动关系合同协议书。金盘山公司认为证据1、4、6不属于新证据，不予质证。对证据2、5，因为是扫描件，真实性无法查证。对证据3，对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，证据2、5因在一审庭审中予以了举示，不属于二审新证据，本院不予采信；证据1、3、4、6因不能达到其证明目的，故本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，邓承虎与金盘山公司于2013年5月31日就双方在2009年10月1日起至2013年5月31日期间的劳动关系签订了《解除劳动关系协议书》，该份协议明确约定：双方于2009年10月1日建立劳动关系，于2013年5月31日协商解除劳动关系，且“本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”邓承虎与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《解除劳动关系协议书》表明双方均不再承担2009年10月1日至2013年5月31日劳动关系存续期间的任何责任。现邓承虎主张金盘山公司应当向其支付2012年至2013年5月31日期间的未休年休假工资报酬，与前述协议约定不符。故对邓承虎要求金盘山公司向其支付2012年至2013年5月31日期间的未休年休假工资报酬的请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人邓承虎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓承虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 喻 瑜
书 记 员 邓 超