山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6003号
上诉人（原审被告）：济南海利丰印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘海英，总经理。
委托诉讼代理人：刘建，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：济南市高新区华泽小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：管松河，董事长。
委托诉讼代理人：曲忠波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭立洁，女，该公司员工。
原审被告：刘海英，女，1976年2月8日出生，汉族，济南海利丰印务有限公司总经理，住山东省临邑县。
原审被告：刘建，男，l982年4月24日出生，汉族，济南海利丰印务有限公司经理，住山东省临邑县。
原审被告：金桂杰，女，1984年11月1日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。
原审被告：杨培珍，女，1951年5月15日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。
上诉人济南海利丰印务有限公司（以下简称海利丰公司）因与被上诉人济南市高新区华泽小额贷款有限公司（以下简称华泽小贷公司）及原审被告刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海利丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回华泽小贷公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由华泽小贷公司承担。事实与理由：华泽小贷公司将海利丰公司的价值远超借款本金及利息的设备拉走，但其在一审中对该事实矢口否认，现海利丰公司已经取得新证据，证明华泽小贷公司将海利丰公司的设备拉走，设备价值远超借款本金及利息，双方债务已经抵销，华泽小贷公司应当返还高于借款的部分。
华泽小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍未作陈述。
华泽小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令海利丰公司、刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍偿还借款本金40万元及利息23120元（暂计算至2016年1月12日，剩余部分主张至本案判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由海利丰公司、刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍承担。
一审院认定事实：2014年12月29日，华泽小贷公司（甲方）与海利丰公司（乙方）签订《综合授信合同》一份。双方约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供40万元的最高授信额度。在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用，授信种类为流动资金贷款；授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年12月31日至2015年12月31日；授信利率为年利率21.6%，利息从甲方实际放款之日起计算；乙方还款方式为：按月结息，三个月一循环，到期一次性偿还本金；如乙方未按还款期限或还款计划，且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权就逾期借款部分按日息万分之五的利率计收逾期利息；若乙方违约，甲方有权要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等）。同日，华泽小贷公司与刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英签订《最高额保证合同》一份，双方约定：刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英自愿为华泽小贷公司与海利丰公司签订的《综合授信合同》项下的相关债权提供最高额保证，其最高额度本金为40万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务期限届满之日起两年；保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；债权人与债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体借款凭证、还款计划书等文件时无须再通知保证人。
上述合同签订后，2015年8月11日，海利丰公司向华泽小贷公司借款40万元，借款用途为补充流动资金，借贷方式为银行划款，月利率为18‰，使用期限为2个月，自2015年8月11日起至2015年10月11日止。同日，华泽小贷公司向海利丰公司的齐鲁银行账户转账支付40万元。海利丰公司向华泽小贷公司出具《还款计划书》一份，载明：借款发放日期为2015年8月11日；每期约定还款日为每月21日；借款金额为400000元；借款期限共计2个月。2015年8月21日，应还款金额为2400元；2015年9月21日，应还款金额为7440元；2015年10月11日，应还款金额为404800元。借款发放后，海利丰公司于2015年8月21日还款2400元，于2015年10月22日还款4000元，剩余款项未再支付。华泽小贷公司主张利息按年利率21.6%标准计算，截止到2016年1月12日，共计利息23120元未偿还；自2016年1月13日起至判决生效之日止的剩余利息，仍按年利率21.6%标准计算。海利丰公司对华泽小贷公司所主张的欠付本息数额予以认可。
一审法院认为，华泽小贷公司与海利丰公司签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。华泽小贷公司已按约定向海利丰公司发放借款40万元，海利丰公司未按约定期限和金额偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。庭审中，海利丰公司辩称华泽小贷公司将其公司设备擅自拉走导致其破产无力偿还，华泽小贷公司不予认可，一审法院认为海利丰公司提供的证据不能证实其主张，故对海利丰公司的该项辩称不予采信。华泽小贷公司要求海利丰公司偿还借款本金40万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。借款期间，海利丰公司偿还过部分利息，现华泽小贷公司主张利息按年利率21.6%标准计算，截止至2016年1月12日，共计利息23120元未偿还；自2016年1月13日起至判决生效之日止的剩余利息，仍按年利率21.6%标准计算，海利丰公司对此予以认可，且不违反法律强制性规定，故予以支持。因此海利丰公司应支付截止至2016年1月12日的利息23120元；并自2016年1月13日起至本判决生效之日止，以借款40万元为基数，按年利率21.6%计算支付利息。刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英与华泽小贷公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英对海利丰公司的上述债务应承担连带清偿责任。金桂杰、杨培珍、刘海英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、海利丰公司于判决生效之日起十日内偿还华泽小贷公司借款本金40万元；二、海利丰公司于判决生效之日起十日内支付华泽小贷公司截止至2016年1月12日的利息23120元；三、海利丰公司于判决生效之日起十日内支付华泽小贷公司利息（以40万元为基数，自2016年1月13日起至本判决生效之日止，按年利率21.6%计算）；四、刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英对上述一至三项款项的支付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7647元，由海利丰公司、刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海利丰公司提交：证据一、齐鲁银行姚家支行提供的转账凭证原件一份，用以证明被拉走的海德堡印刷设备的价值为95万元。证据二、海利丰公司与南京常克印务有限公司签订的购机协议图片打印件一份，用以证明海利丰公司向南京常克印务有限公司缴纳现金6万元及一台旧设备置换所得上海亚华模切机一台，原价是22万元。证据三、济南市公安局历城区分局全福派出所出具的出警证明一份，用以证明海利丰公司于2015年10月23日报警，华泽小贷公司强行把海利丰公司所有设备以及耗材、原材料全部强行拉走。请求法院调取当时出警人员拍摄的录像。
华泽小贷公司对证据一的真实性没有异议，但该转账凭证只能证明海利丰公司与王领军之间有资金往来，并不能证明该款项是购买设备的款项，即使是设备购买款也只能证明当时的价值，而非现值；证据二系复印件，存在伪造和变造的可能，不予质证，即使该协议书存在也只能证明南京常克印务有限公司与海利丰公司之间存在买卖协议，不能证明该设备价值多少，因该设备是置换而来，无法体现其真实价值，且体现的也只是交易当时的设备价值；证据三没有公安机关的印章，无法证明其真伪，即使该证据存在，也无法证明华泽小贷公司拉走了海利丰公司的设备。
另，根据刘建的申请，本院向济南市公安局历城区分局全福派出所调取刘建于2015年10月23日报警后的出警音视频资料等相关材料，全福派出所向本院出具《详情页面标题接处警综合单》并告知无笔录、出警音视频等其他相关资料。经刘建质证及本院审核后认为，结合《详情页面标题接处警综合单》及一审和二审中提交的证据，无法认定海利丰公司所主张的华泽小贷公司拉走海利丰公司设备的事实，故本院对海利丰公司二审中提交的证据依法不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，海利丰公司对未向华泽小贷公司偿还借款本息的事实予以认可，海利丰公司上诉仅主张，华泽小贷公司将海利丰公司的价值远超借款本金及利息的设备拉走，双方债务已经抵销，且华泽小贷公司应当返还高于借款的部分。根据已查明的事实，海利丰公司无证据证明设备系由华泽小贷公司拉走，亦不能证明设备的价值超过了其应偿还的借款本息，故对其上诉理由不支持。综上，海利丰公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7647元，由上诉人济南海利丰印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十月十九日
书记员 孙红杰