北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5508号
上诉人(原审原告）刘展，男，1953年5月22日出生。
委托代理人王力墉，北京朗仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高成江，男，1962年11月15日出生。
委托代理人魏欣华，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人李一，女，1988年7月19日出生。
原审被告于沙，女，1955年1月9日出生。
委托代理人许伦，北京市广渡律师事务所律师。
上诉人刘展因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘展之委托代理人王力墉，高成江及其代理人魏欣华、李一到庭参加了诉讼。于沙经本院通知，无故未到庭。本院依法进行审理，现已审理终结。
2016年1月，刘展诉至原审法院称：我与于沙系夫妻关系;之前,共同居住在我工作单位全国总工会分配给我的房屋内。该房屋位于北京市东城区青年湖南街×室（以下简称诉争房屋）。为了女儿上学，我一家三口搬到北京市海淀区双榆树的新居，诉争房屋便一直空置。2001年10月前后，于沙的弟弟于涛称其同事高成江的住房被拆迁，看能否将诉争房屋借给高成江暂住，后于沙同意将诉争房屋给高成江暂住。之后，于沙陪女儿出国读书，我也因工作原因长期居住在广州。2004年底，因女儿回国准备报考大学，有了住房需求，我才知道，2001年12月4日，于沙未经我同意，私自同高成江签署了一份《协议书》，将诉争房屋以30万元的价格出售给了高成江。我知道此事后，明确表示不同意于沙私自卖房的行为，后找到高成江，明确表示诉争房屋属于全国总工会的房产，按国家政策不允许转让，且我不同意转让。但高成江表示其女儿在诉争房屋附近上学，等其女儿上大学后再将诉争房屋退还。碍于情面，我即同意高成江一家继续居住。但高成江不但不返还诉争房屋，反而依据之前的《协议书》要求我办理过户手续。故我诉至法院，请求判令确认高成江和于沙于2001年12月4日签订的《协议书》无效，本案诉讼费由高成江负担。
高成江辩称：《协议书》签订后，于沙及刘展于2006年取得诉争房屋所有权，该房屋为央产�，允许上市交易。于沙有权处分夫妻共同财产。签订上述《协议书》时，刘展不在北京，但刘展知道卖房的事实而且同意，虽然刘展未在《协议书》上签字，诉争房屋是刘展及于沙的夫妻共同财产，刘展明知于沙出卖房屋而未提出异议，故《协议书》应为合法有效。刘展从未向我提出退还房屋的要求。刘展所称我拒不退房不属实，而是刘展与于沙故意不履行过户义务。我在签订《协议书》时是善意的，且放弃了等待回迁的机会，以市场价格购买了诉争房屋，且购买后一直居住于此，是我的唯一住房，诉争房屋已于2006年取得房产证，且允许上市交易，双方应当继续履行《协议书》。现在房价上涨，刘展主张《协议书》无效不能成立，且是不诚信行为，故我不同意刘展的诉讼请求。
于沙辩称：2001年签订的协议书是高成江因为拆迁需要找房屋居住，签订协议�行为属实。诉争房屋是刘展单位的，属于央产房。卖房的情况未告诉刘展，2004年才将这个情况告诉刘展。刘展不同意卖，要求退房，但高成江不同意。
原审法院经审理查明：于沙与刘展于1981年7月15日登记结婚。诉争房屋坐落于北京市东城区青年湖南街×号房屋，建筑面积67.11平方米，原系中国工人出版社直管公房，由于沙承租。2000年12月5日，刘展与中华全国总工会签订《房屋买卖契约》，按成本价购买诉争房屋。
2001年12月4日，于沙与高成江签订《协议书》。该《协议书》主要约定：于沙同意将诉争房屋（二室一厅）以30万元的价格转让给高成江。高成江于2001年12月1日入住之日起十日内，将房款20万预付给于沙；待房屋产权转让手续完毕后，高成江再将剩余房款10万元支付给于沙。自2001年12月1日至房屋转让手续办理完毕，此期间高成江有权居住�上述房屋内；于沙不向高成江收取租金。诉争房屋所发生的电费、水费、天然气费、电话费、取暖费由高成江承担。
上述《协议书》签订同日，高成江向于沙支付房款20万元。上述《协议书》签订后，高成江即入住诉争房屋至今。
2002年3月26日，全总房管科向刘展出具《证明》。该证明主要内容为：刘展同志居住在我单位东城区青年湖南街×号，已按1997年成本价购买，并交清了房价款，产权证正在办理中，特此证明。
2002年4月2日，高成江又向于沙支付购房款5万元。
2004年11月9日，全总机关房管科向刘展发出书面《通知》。该通知主要内容为：请购房人于2004年11月15日至25日间到全总机关房管科领取《购房款计算表》，核对后进行签字确认，并于2004年11月30日交回全总机关房管科，购房人凭房管科交款通知书到指定银行交纳购房�。
2006年12月28日，刘展取得诉争房屋产权证。
原审法院为了查明案件事实，依法向央产房交易中心调查了诉争房屋的上市交易情况。该中心称诉争房屋未在央产房交易中心进行上市交易备案。原审法院又对全总机关房管科出具的《证明》及《通知》进行了核实，全总机关房管科亦证实《证明》及《通知》的真实性，以及出具对象为刘展本人。
在原审法院审理期间，刘展认为诉争房屋的所有权人为刘展；于沙私自处分房屋系无权处分，且刘展对于沙的处分行为未予追认，高成江和于沙所签的《协议书》违反了法律禁止性规定，应当为无效合同。对此，高成江持《证明》及《通知》认为于沙出卖房屋的行为刘展是知情同意的。上述两个证据的出具对象系刘展，并由刘展交给高成江保留，据此可以证明刘展对诉争《协议书》知情并同意。
上述事实，有房产证，《协议书》，结婚证，《公有住宅租赁合同》，《房屋买卖契约》，《证明》，《通知》，《收条》及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。
原审法院认为及原审判决结果：依法成立的合同受法律保护。根据案件已查明的事实，高成江与于沙签订的《协议书》为二人本人所签，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉争房屋虽为刘展与于沙的夫妻共同财产，刘展称其对于沙的卖房行为并不知情，且不予以追认，但高成江持有出具对象为刘展的《证明》及《通知》称刘展对卖房一事知情。经原审法院向相关单位调查核实，《证明》及《通知》是出具给刘展的。原审法院对高成江的答辩意见予以采信，故对刘展的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：驳回刘展的诉讼请求�
判决后，刘展不服原审判决结果，以原审法院认定事实及适用法律错误为由，持起诉理由及证据上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。高成江同意原判。于沙未提起上诉。
经本院审理后，本院对原审判决“经审理查明”列明的事实予以确认。且有房产证，《协议书》，结婚证，《公有住宅租赁合同》，《房屋买卖契约》，《证明》，《通知》，《收条》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。经本院通知于沙参加庭审，于沙无故缺席，未到庭；本院径行依法作出判决。
本院认为：于沙与刘展于1981年7月15日登记结婚。诉争房屋原系中国工人出版社直管公房，由于沙承租。刘展于2000年12月5日，与中华全国总工会签订《房屋买卖契约》，按成本价购买诉争房屋。高成江于2001年12月4日，与于沙签订《协议书》�同日，按照该《协议书》的约定向于沙支付购房款20万元，并入住诉争房屋至今。因诉争房屋虽为刘展与于沙的夫妻共同财产，刘展称其对于沙的卖房行为并不知情，且不予以追认，但高成江持有出具对象为刘展的《证明》及《通知》称刘展对卖房一事知情。经原审法院向相关单位调查核实，《证明》及《通知》是出具给刘展的；又因该《证明》及《通知》系刘展所在购房单位针对刘展出具，原审法院认定刘展在该《证明》及《通知》出具时，应当知道该《证明》及《通知》的内容并无不妥，认定该《协议书》有效亦无不当，故刘展的上诉理由不能成立。
综上，原审法院所作判决处理结果正确，审判程序合法，应予维持。刘展的上诉主张及理由，无相应证据和法律支持，本院对其上诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第�款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由刘展负担（已交纳）。二审案件受理费5800元，由刘展负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 李俊晔
代理审判员 高 磊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐方烁