江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第265号
原告（反诉被告）：陈九生。
委托代理人：陈燕红。
委托代理人：杨小露，峡江县法律援助中心法律服务工作者。
被告（反诉原告）：陈双平。
委托代理人：肖秀梅，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）陈九生诉被告（反诉原告）陈双平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月13日受理。被告陈双平当庭提起反诉，经当庭询问原告，原告同意当庭合并审理。依法由审判员谢鹏军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈九生的委托代理人陈燕红、杨小露到庭参加诉讼，被告陈双平及其委托代理人肖秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈九生诉称，原、被告系同村村民，平时原告一直在海南务工，2015年春节回家期间在自家山场新种植了一批新苗，没想到所栽种的树苗全部被被告无故损毁。原告气不过，便于2015年3月18日找到被告，希望被告给个说法，但被告夫妻一见到原告就殴打原告，被告将原告殴打倒地导致原告右手第五掌骨骨折，经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定原告的损伤程度为轻微伤，因骨折产生误工期为60天，护理期30天，营养期30天。同时原告为�疗花费医疗费1909.08元。原告认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，被告无辜殴打原告致使原告身心受到伤害，更造成了原告的经济损失，但被告至今未向原告赔付分文。请求判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币21443.08元。本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1、户口簿原件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、峡江县马埠镇派出所出具调解笔录复印件一份，证明：本案被告侵害原告身体、健康权的事实，即被告打伤了原告右手，致使原告右手的第五掌骨骨折。
3、峡江县人民医院出具的医院疾病证明书原件一份、DR检查报告单原件两份、樟树市中医医院处方笺原件一份及用药发票一组，证明原告右手第五掌骨骨折及治疗情况并发生医药费2011.08元。
4、峡江正盛法医学司法鉴定意见书复印件及鉴定费发票原件各两份，证明：原告的�情经峡江正盛法医学司法鉴定中心鉴定为轻微伤，且因右手第五掌骨骨折需产生误工期60天，营养期30天，护理期30天，同时产生鉴定费1200元。
5、车费发票原件一组，证明原告因治疗产生车费100元。
6、原告工资证明原件、公司营业执照复印件、组织机构代码复印件及法人身份证复印件各一份，证明原告受伤前的工资为7500元/月。
被告陈双平辩称并反诉称，原、被告因种树的土地之前产生过纠纷，被告怀恨在心，2015年3月18日原告到被告家理论，趁被告弯腰换鞋时，原告用竹椅殴打被告头部，被告出于防卫，用手夺下竹椅，与原告发生拉扯，导致原告受伤，被告也被原告殴打致伤，被告出于防卫对原告的损害不承担赔偿责任。原告主张的各项请求过高，原告在治疗过程中没有造成实际的误工损失，护理费、营养费均不合理，请求法庭驳回原告的诉请。被告对原告�起反诉，反诉的具体请求为医疗费296.6元、误工费7×100元/天=700元、护理费7×87元/天=609元、营养费7×20元/天=140元、鉴定费600元，合计为2345.6元。被告被原告殴打致伤产生的各项经济损失，原告应予以赔偿。
被告（反诉原告）提供了以下证据：
1、2015年6月7日对马埠镇下塘村陈友兴（陈有兴）的调查笔录一份，证明原告与被告相互拉扯，被告属于防卫行为；原告与被告发生打架纠纷后不久，原告外出务工至今，原告没有造成实际的误工。
2、医疗费发票原件两张，证明被告因治疗产生医疗费296.6元。
3、峡江县正盛法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件及鉴定费发票原件各两份，证明被告及被告妻子（邓根祥）的损伤程度为轻微伤，支付鉴定费600元。
当庭宣读依法调取的峡江县公安局马埠派出所涉及陈九生与陈双平生命权、健康权及身体权纠纷一案的报案笔录一份、询问笔录五份及调解笔录一份。
根据原、被告及反诉原、被告诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告是否实施了侵害原告人身权利的行为？2、针对反诉原告（被告）的反诉，反诉被告（原告）是否实施了侵害反诉原告（被告）人身权利的行为？3、原、被告双方对对方当事人实施的行为是否构成正当防卫？4、原告及反诉原告的损失范围的认定？
根据原、被告及反诉原、被告举证、质证意见,本院对原、被告及反诉原、被告提供的证据分析认证如下：
对原告提交的第1组证据，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。
对原告提交的第2组证据，被告对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，根据民事诉讼法司法解释的相关规定，当事人为达成调解所做的陈述不应作为判决认定的事实，原告的骨折是被告在防卫过程中致伤的。本院认�，被告对其真实性、合法性没有异议，应予采信，综合原告提供的其他证据及峡江县公安局马埠派出所对陈九生、陈双平等制作的报案笔录一份、询问笔录五份，可以形成证据链证明被告在对原告实施的侵害其权利行为的防卫过程中致原告及被告损伤。
对原告提交的第3组证据，被告质证认为，原告提交的编号为9835的处方笺没有医疗费发票，不能证明实际发生的医疗费为546.34元。原告于2015年3月23日腕关节正侧位DR急诊的治疗与本案原告的损害无关。其余部分治疗存在补药，属于不合理的治疗。疾病证明书未注明门诊或住院治疗，医嘱建议休息两个月没有依据。DR报告单，检查所见桡骨陈旧性骨折说明原告的治疗超出其在本案的损害范围。本院认为，原告在峡江县人民医院行DR检查及峡江县人民医院、新干县人民医院门诊就医门诊发票，系确定其受伤的必要检查、治疗，被告未提供证据佐证该检查、治疗属非必要的，应予采信；樟树市中医院0009835处方笺无医疗费发票佐证，不予采信。
对原告提交的第4组证据，被告质证认为，对原告的损伤程度鉴定没有异议，对原告的误工期、营养期及护理期的鉴定有异议，委托单位与本案无关，原告没有住院治疗，未实际产生误工和护理，鉴定意见的分析说明参照的是上海市人身损害司法鉴定的标准，该标准不适用江西省范围，被告对该鉴定申请重新鉴定。鉴定费发票均为损伤程度鉴定，该费用超出了鉴定费标准，损伤程度的鉴定费用标准为300元/例。本院认为，被告对原告的损伤程度无异议，予以采信；结合原告损伤程度及受伤部位，峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定原告的误工期、护理期、营养期符合法律规定，应予采信，故对被告申请重新鉴定，不予采纳。
对原告提交的第5组证据，�告质证认为，交通费发票均为2015年3月23日，原告当天在峡江县人民医院治疗，故不可能产生樟树和新干方向的交通费。本院认为，该组证据除与原告至新干县人民医院治疗情况能相互印证外，其他交通费发票不能与其就医治疗相互印证，因此对原告至新干县发生的交通费7元予以采信，其余交通费不予采信。
对原告提交的第6组证据，被告质证认为，该组证据没有相应的工资单，不能证明原告的实际收入，且该证明原告仅四月份未上班，故原告的误工天数不能按60天计算。本院认为，该组证据无相应劳动合同或协议及发放工资明细佐证原告的工资收入，故对原告证明其月工资为7500元的证明目的不予采信，因此其误工损失应按农村居民收支标准计算；误工时间应根据医疗机构的证明或专业鉴定机构的鉴定依法认定，因此该组证据不能证明原告误工时间，应结合原告提供的第4组证据认定，故对被告的质证认为原告的误工天数不能按60天计算的意见，不予采纳。
对被告提交的第1组证据，原告质证认为，该证据的真实性有异议，该证据系被告代理人单方制作，根据证据举证规则相关法律规定，本案的被调查人陈友兴（陈有兴）应出庭作证，接受本案庭审调查，因此我方无法认定该证据是陈友兴（陈有兴）所陈述；陈述的内容与被告所证明的内容不相符，该笔录里已明确表达其未达到双方打架现场，故其对被告所陈述的正当防卫，并未陈述，系被告自己想象，对其陈述“打架后不久就出去打工了”不能注明原告方没有产生误工，原告系在休息三个多月后出去打工的；陈友兴与陈有兴系同一人，应提供相关证明，即该份证据不能作为证据使用。本院认为，该组证据内容，陈友兴陈述原告与被告纠纷发生情况与峡江县公安局马埠派出所�陈九生、陈双平等制作的报案笔录一份、询问笔录五份可以相互印证，予以采信；但陈友兴陈述原告务工的情况非直接证据，无其他证据佐证，不予采信。
对被告（反诉原告）提交的第2组证据，原告质证认为，门诊收费票据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据反诉原告的受伤部位系前额及背部，其掌骨并未受伤，该次检测费用系反诉原告常规性检查，与本案无关。本院认为，被告在峡江县人民医院进行的检查及门诊发票，系确定其受伤的必要检查、治疗，原告未提供证据佐证该检查、治疗属非必要的，应予采信；
对被告（反诉原告）提交的第3组证据，原告质证认为，对陈双平的鉴定意见书及发票三性均无异议，对邓根祥的鉴定意见书及发票的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。本院认为，原告对陈双平的鉴定意见书及发票三性�无异议，予以采信；对邓根祥的鉴定意见书，与本案无关，不予采信。
对峡江县公安局马埠派出所涉及陈九生与陈双平生命权、健康权及身体权纠纷一案的报案笔录一份、询问笔录五份及调解笔录一份，原告质证认为，三性均无异议，该组证据证明双方均有过错，但被告应在本次纠纷中承担主要责任，其中村委主任陈友兴（陈有兴）的笔录证明了陈友兴（陈有兴）没有在打架现场，故被告方提供的陈友兴（陈有兴）的调查笔录的证明内容无证明力。该组证据证明是被告方动手在先，我方无过错，对方在笔录中的陈述与真实情况不符。被告质证认为，曾菊平系原告的母亲，徐顺英系原告的妻子，两人与原告存在利害关系，且两人是在原告与被告打架被分开后到场的，两人无法得知原、被告打架的真实情况。陈友兴（陈有兴）的询问笔录与我方对其做的调查笔录不冲�。原告陈九生的陈述是“我拿起竹椅往陈双平打去，我们这样打起来了”，说明是原告殴打被告在先，被告出于防卫，与原告发生拉扯。陈双平和邓根祥询问笔录中陈述的打架经过一致，可以相互印证。本院认为，陈九生、陈双平、邓根祥、陈友兴、曾菊平、徐顺英均陈述，原告与被告系因被告将原告在马埠镇马埠村下塘自然村荒山圳背坑上栽种的黄栀子树苗拔掉后，原告陈九生于2015年3月18日早上上门到被告家，责问被告陈双平而引发争吵，之后陈友兴、曾菊平、徐顺英来至现场劝阻，予以采信；对原告在询问笔录中自认其拿起在被告家中大厅里的一把竹椅往被告打去，予以采信；对其他相互矛盾的陈述，因无证据佐证，不予采信。
经审理查明：原告陈九生与被告陈双平马埠镇马埠村下塘自然村同村村民，陈九生系农业家庭户口居民。2015年3月18日早上，原告陈�生与被告陈双平因被告陈双平将原告陈九生在双方争议的马埠镇马埠村下塘自然村荒山圳背坑上栽种的黄栀子树苗拔掉后，上门到被告陈双平家，责问被告陈双平而引发争吵，原告陈九生拿起在被告陈双平家中大厅里的一把竹椅往被告陈双平打去，被告陈双平因此防卫，后经邓根祥、陈友兴、曾菊平、徐顺英等人来至现场劝阻。2015年3月18日至2015年4月17日，原告陈九生至峡江县人民医院及新干县人民医院门诊就医，经峡江县人民医院DR数字化摄影检查，原告陈九生右手第五掌骨骨折，花费医疗费1909.08元。经峡江正盛法医学司法鉴定所[2015]司鉴字第089号和151号鉴定意见书，鉴定陈九生为轻微伤，误工期60天、营养期30天、护理期30天，花费鉴定费1200元。被告陈双平于2015年3月19日至峡江县人民医院就医治疗，花费医疗费296.6元。经峡江正盛法医学司法鉴定所[2015]司鉴字�090号鉴定意见书，鉴定陈双平为轻微伤，花费鉴定费300元。事后经峡江县公安局马埠派出所组织双方调解不成，诉至本院。
经核算，原告陈九生的损失如下：1、医疗费：1909.08元；2、误工费：60天×79.43元／天=4765.8元；3、护理费：30天×87.8元／天=2634元；4、营养费：30天×15元／天=450元；5、交通费：7元；6、鉴定费1200元；合计10966.6元。
反诉原告（被告）陈双平的损失如下：1、医疗费：296.6元；2、鉴定费：300元；合计596.6元。
本院认为，被告陈双平对原告陈九生在双方争议的马埠镇马埠村下塘自然村荒山圳背坑上栽种的黄栀子树苗的行为，未采取理性方式解决，而是采取拔掉的行为，对双方本次纠纷的发生具有部分过错及因果关系。而原告陈九生上门到被告陈双平家中责问陈双平过程中引发争吵后拿起在被告陈双平家中大厅里的一把竹椅朝被告陈双平打去的行为�违反法律规定，对造成其自身损害及陈双平的损伤具有直接因果关系，具有主要过错；被告陈双平面对原告陈九生的不法行为所采取的防卫行为所致原告陈九生的右手第五掌骨骨折的损害与其自身所受损害不相当，但由于双方所受损害均为轻微伤，因此陈双平所采取的防卫行为仅部分超过必要限度。因此，被告陈双平应承担赔偿原告陈九生损失的次要责任即20﹪赔偿责任，原告陈九生对其自身的损失亦应承担主要责任即80﹪责任；对反诉原告（被告）陈双平的损失，反诉被告（原告）陈九生应承担主要责任即80﹪赔偿责任，反诉原告陈双平对其自身的损失亦应承担次要责任即20﹪责任。由于反诉原告陈双平主张反诉被告陈九生赔偿其误工费、护理费、营养费，其未举证证明，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、�三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈双平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈九生损失2193.32元。
二、反诉被告（原告）陈九生于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）陈双平损失477.28元。
三、驳回原告陈九生的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）陈双平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费336元按减半收取为168元，减半收取反诉受理费25元，合计193元，原告(反诉被告)陈九生负担150元，被告(反诉原告)陈双平负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一五年七月十五日
书记员 彭 佩