四川省泸州市龙马潭区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0504民初33号	(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)	原告：卓波。	被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司。	代表人：刘寅，总经理。	委托代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。	原告卓波诉中国人寿财产保险有限公司泸州市中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王全贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓波、被告保险公司的委托代理人魏寿华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告所有的川E*****号车的维修费11000元、拖车费300元，以及原告已经赔偿饶驰驾驶的川E*****号车维修费3490元，合计14790元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告为其所有的川E*****号车在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年7月5日起至2016年7月4日止。2016年5月24日14时55分许，原告驾驶川E*****号车行驶至江阳区江景南路时，与饶驰驾驶的川E*****号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定：驾驶人卓波承担全部责任。交通事故发生后，原告立即向被告保险公司报案，被告保险公司派员进行了查勘。2016年5月30日，被告向原告出具《商业险保险拒赔通知书》，以原告发生交通事故时驾驶证有效期已届满为由，按保险条款中“无证驾驶或者驾驶证有效期已届满保险人不负责赔偿”的责任免除条款予以拒赔。原告在发生交通事故时虽然所持有的驾驶证有效期已届满，但被告在投保时未按相关法律规定就责任免除条款向投保人作出提示和明确的说明义务，同时被告提供机动车保险投保单上投保人“卓波”的签名也不系原告亲笔签名，该责任免除条款不发生法律效力，为此被告应当按照保险合同的约定以及法律规定，依法赔偿原告的合理损失。原告所有的川E*****号车产生维修费11000元和拖车费300元；同时原告已经赔偿饶驰驾驶的川E*****号车维修费3490元。	被告保险公司辩称，对本次交通事故的损害事实、责任划分、受损车辆产生的维修费和拖车费无异议。原告所有的川E*****号车在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失险、不计免赔险等险种也是事实。机动车保险投保单上投保人“卓波”的签名虽然不系原告亲笔签名，但被告保险公司就责任免除条款已经向投保人进行了提示和明确的说明义务。由于原告在发生交通事故时所持有的驾驶证有效期已届满，依据商业保险合同的约定，被告保险公司对原告的损失不应当赔偿。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。	2015年6月30日，原告作为投保人为其所有的川E*****号车在被告处投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险、责任限额为130300元的机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年7月5日零时起至2016年7月4日二十四时止。原告于当日交纳了保险费，被告向原告出具了保险费发票、机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）。被告提供的机动车保险投保单上投保人“卓波”的签名不系原告本人亲笔签名、机动车辆保险条款上也无投保人卓波签名。被告当庭提供的《营业用汽车损失保险条款》责任免除第六条第七款约定“无证驾驶或者驾驶证有效期已届满保险人不负责赔偿”。	2016年5月24日14时55分许，原告驾驶其所有的川E*****号车行驶至江阳区江景南路时，与饶驰驾驶的川E*****号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经泸州市公安局交通警察支队一大队作出认定：驾驶人卓波承担全部责任。交通事故发生后，原告立即向被告保险公司报案，被告保险公司派员进行了查勘。原告在发生交通事故时所持有的驾驶证有效期已届满，之后原告在规定的期限内换领了新的驾驶证，有效期为2016年3月12日至2026年3月12日。2016年5月30日，被告向原告出具《商业险保险拒赔通知书》，以川E*****号车的驾驶人在发生交通事故时驾驶证有效期已届满为由，根据《家庭用汽车损失保险条款》第六条第七款“无证驾驶或者驾驶证有效期已届满保险人不负责赔偿”的约定予以拒赔。	原告所有的川E*****号车和饶驰驾驶的川E*****号车受损后分别送往泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司、泸州市金安汽车修理有限公司进行维修。原告所有的川E*****号车产生维修费11000元和拖车费300元；原告已经对饶驰驾驶的川E*****号车产生的维修费3490元予以赔偿。	上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险费发票、机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、维修费发票及结算单、拖车费收据、照片；被告提供的机动车保险投保单、机动车辆保险条款（其中包括《营业用汽车损失保险条款》）；当事人的当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方当事人对交通事故损害事实、责任划分、车辆投保的事实、车辆维修费和拖车费无异议，本院予以确认。现就本案争议的焦点即被告是否对免责条款向投保人作出了提示和明确说明的义务，以及被告是否应当依据免责条款不承担赔偿责任作如下评议：	根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，被告保险公司在订立保险合同时，对于免责条款保险公司应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并书面或口头向投保人作出明确说明，否则，免责条款不产生效力。本案中，原告既当庭否认被告就免责条款履行了提示和明确说明的法定义务，被告提供的机动车保险投保单上投保人“卓波”的签名也不系原告本人亲笔签名，被告又未能提供充分的证据证明就免责条款已经向投保人尽到提示或者明确说明的法定义务，故该免责条款不产生效力。被告抗辩不应当赔偿原告损失的理由不符合相关法律规定，本院不予采信。被告应当依据保险合同中有效条款的约定对原告的合理损失承担赔偿责任。本院根据依法采信并由原告提供的维修费发票及结算单、拖车费收据，依法确认原告的合理损失为14790元（原告所有的川E*****号车的维修费11000元+拖车费300元+原告已经赔偿饶驰驾驶的川E*****号车的维修费3490元）。	综上所述，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十八条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：	被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告卓波的损失14790元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费170元（原告已预交)，减半收取为85元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。	审判员  王全贵	二〇一七年一月五日	书记员  朱玉梅