浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙湖行终字第90号
上诉人（原审原告）孙云峰。
上诉人（原审原告）郑月峰。
上诉人（原审原告）张海生。
上诉人（原审原告）李治中。
上诉人（原审原告）徐幸儿。
上诉人（原审原告）徐志强。
上诉人（原审原告）孟敏翔。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）蔡坤华。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区爱山街道仪凤桥小区*幢***室。
上诉人（原审原告）杨掌花。
上诉人（原审原告）张卫娟。
上诉人（原审原告）韦煜华。
上诉人（原审原告）杨金寿。
上诉人（原审原告）姚根林。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市凤凰街道凤凰新村**幢***室。
委托代理人徐利平。
委托代理人华鹏炜。
被上诉人湖州市规划局，住所地湖州市红旗路618号。
法定代表人戴健。
委托代理人施伟华。
委托代理人徐晓青。
原审第三人湖州恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市望湖花园天和苑18幢凤凰路18号，现住所地湖州市吴兴区八里店镇西山村中央村21号。
法定代表人陈建荣。
委托代理人周柏轩。
上诉人孙云峰等十八人因诉被上诉人湖州市规划局以及原审第三人湖州恒佳房地产开发有限公司规划行政许可一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙云峰等十八人的委托代理人徐利平、诉讼代表人刘杏萍，被上诉人湖州市规划局的副局长虞利民、委托代理人施伟华、徐晓青，原审第三人湖州恒佳房地产开发有限公司（以下简称恒佳公司）的委托代理人周柏轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：孙云峰等18人均系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主。侨兴花园二期毗邻湖州凤凰分区2010-74号地块。湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目主要用于住宅、商业办公用房，并置办幼儿园一所。该地块于2010年9月7日由湖州市规划与建设局下发了《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》（湖开规330504201000029号）。2010年11月恒佳公司通过拍卖取得该地块，2010年11月22日，恒佳公司与湖州市国土资源局签订合同编号为3305012010A21168的《国有建设用地使用权出让合同》，2013年4月7日签订补充合同。2013年5月2日恒佳公司就该地块办理了湖土国用（2013）第005213号国有土地使用权证。2013年5月17日湖州市发展和改革委员会作出备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目备案通知书》，对湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目准予备案。后因项目地下建筑面积调整，恒佳公司向湖州市发改委申请备案变更，湖州市发改委于同年5月30日同意变更备案，变更后文件的备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目准予变更备案通知书》。2013年5月30日，湖州市规划局派出机构湖州市规划局开发区分局向恒佳公司核发地字第330504201300012的《建设用地规划许可证》。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。湖州市规划局在无法律法规授权的情况下，将自己的职权授权给开发区规划分局行使，为委托行为。开发区规划分局在湖州市规划局职权范围内行使行政职权的，湖州市规划局应为该行政行为承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，湖州市规划局具有作出被诉许可的职权。故孙云峰等十八人以开发区规划分局不具备行政执法资格为由要求确认被诉行政行为无效，无法律支持，原审法院不予支持。孙云峰等十八人提出涉诉项目占用了其所在小区的绿地，经庭审质证，双方均确认地字第330504201300012的《建设用地规划许可证》并未将孙云峰等十八人诉称的小区绿地划入规划用地红线范围内。被诉行政行为所涉及的事项为用地位置、用地性质、用地面积，不对孙云峰等十八人的权利义务产生实际影响。故被诉行政行为对孙云峰等十八人的合法权益明显不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回原告孙云峰等十八人的起诉。
上诉人孙云峰等十八人不服，上诉称：十八位上诉人都是湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期业主，2000年来在该小区购买了房子，一直居住至今。按照当时开发单位湖州康泰食品有限公司等单位的设计图纸，小区7幢西侧有一大块绿地。这些土地都是在小区范围之内，但却被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目占用。2014年初以来，在建设湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目，在上诉人小区的西侧开始建设商住楼，侵占小区7幢西侧大块绿地。另外该项目在侨兴花园9幢正西侧打桩建设32层高大楼，严重危及侨兴花园住户的建筑安全，严重侵害住户的采光通风权益。目前，由于“恒佳太阳城”项目施工，已经造成侨兴小区3幢房子开裂，并逐步表面化、加重化。整个小区住户，日夜担惊受怕，唯恐出现重大安全事故。上诉人后来通过政府信息公开途径了解到，湖州市规划局开发区分局于2013年5月30日，给恒佳公司核发建设用地规划许可证，允许其用地建设。上诉人认为这个行政行为是违法的，第一，湖州市规划局开发区分局没有行政主体资格，却以自己名义作出行政行为，严重违法。第二，程序违法，作为和上诉人房屋密切相连的项目用地行政许可，和上诉人有着直接的重大利害关系，开发区分局没有依照《行政许可法》等法律法规听取利害关系人意见。第三，事实依据错误，开发区分局核发的用地规划许可面积涉及侨兴花园小区的绿地，将小区的土地另行许可给开发商，这是完全错误的。现在原审法院虽然查清了小区西边绿地不在本案建设用地规划许可范围之内，但以此驳回上诉人起诉，却是错误的。基于相邻关系，用地规划不仅仅涉及上诉人的土地使用权利益，还涉及环保、安全等切身利益。不能以用地规划许可证没有占用小区土地，就不顾相邻关系。据此请求二审法院撤销（2015）湖德行初字第41号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人湖州市规划局答辩称：一、上诉人诉称“涉案用地规划许可面积涉及侨兴花园小区绿地，将小区土地另行许可……”与事实不符，本案中经过一审庭审质证已查明涉案建设用地许可并未将上诉人诉称的小区绿地划入规划用地红线范围内，对此上诉人在上诉状的结尾已明确予以认可，建设用地规划许可仅是针对用地红线范围内的规划，其并不对用地红线范围以外规划内容进行核定，且规划许可并不设定土地权属。因此上诉人所谓侨兴花园小区绿地被湖州凤凰分区2010-74号地块湖州恒佳太阳城项目所占用并非事实。二、上诉人诉称“一审法院虽查清了小区西边绿地不在本案建设用地规划许可范围之内，但以此驳回上诉人起诉，是错误的，因为存在相邻关系……”，其主张于法于理无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织明显产生实际影响的，该公民、法人或者其他组织有权就行政行为向人民法院提起诉讼。上诉人作为涉案建设项目相邻小区的业主，其小区所在宗地面积范围与被上诉人依原审第三人申请划入规划用地范围的建设用地并无重叠，且两地不存在权属争议。而根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，建设用地规划行政许可的核定内容为建设用地的位置、面积、允许建设的范围，对建设用地的权属并不进行设定或更改。而且办理了建设用地规划许可后，建设单位依法还应取得其他有关部门批准或核准，显然建设用地规划许可并不对建设项目规划范围内土地使用权人、房屋所有权人的合法权益产生实际影响。上诉人既不是被诉行政行为的行政相对人，又非涉案建设项目规划范围内的土地使用权人、房屋所有权人。被诉规划行政许可是针对湖州凤凰分区2010-74号地块项目范围内的规划，其法律后果并未涉及上诉人使用土地或所有房屋的处置。据此，被上诉人实施为原审第三人核发涉案《建设用地规划许可证》行政行为并未处分上诉人的合法权益，上诉人不符合提起本案行政诉讼的法定条件。第三，上诉人诉称“被上诉人核发涉案建设用地规划许可证的行为是违法的”，其主张不能成立。其一，上诉人提出“湖州市规划局开发区分局没有主体资格，却以自己名义作出行政行为，严重违法”，于事实不符。本案中，被上诉人核发涉案地字第330504201300012号《建设用地规划许可证》之发证机关一栏虽印制为“湖州市规划局开发区分局”，但落款公章为湖州市规划局。可见作出被诉行政行为的行政机关为被上诉人。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，被上诉人作为湖州市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。其二，上诉人提出“程序违法，……没有依照《行政许可法》等法律法规听取利害关系人的意见”，没有依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第三十六条、第四十七条规定，该法未列出重大利益的情形，实施行政许可是否举行听证（除法律、法规、规章规定外），均属于行政机关的自由裁量权。《中华人民共和国城乡规划法》并未强制性规定核发《建设用地规划许可证》之前必须履行告知、告知申请听证。而且，如前所述，本案上诉人并非被诉行政行为的相对人。被诉的规划行政许可是针对湖州凤凰分区2010-74地块开发建设项目范围内的规划，不包括上诉人房屋或使用土地范围，涉案建设用地规划许可行为的法律后果并未涉及上诉人合法权益处置，也没有直接涉及上诉人的重大利益。由此上诉人认为被上诉人在建设用地规划许可之前因未履行告知申请听证违反法定程序的主张不能成立。据此被上诉人实施为原审第三人核发涉案《建设用地规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉于法于理无据，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人恒佳公司答辩称，原审第三人通过拍卖合法取得土地并在土地上进行规划获得了规划局的批准。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。
另查明，被上诉人湖州市规划局向原审第三人颁发的编号330504201300012的《建设用地规划许可证》，其涉及的地块与侨兴花园二期地块并无交集。本案经审理确认的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人湖州市规划局向原审第三人恒佳公司颁发的涉案《建设用地规划许可证》，其涉及的地块与上诉人孙云峰等十八人居住的侨兴花园二期地块并无交集，被诉行政行为并未影响上诉人的权利义务。故上诉人与被上诉人颁发的编号330504201300012《建设用地规划许可证》的行政行为并无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 凌烈妮