哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2015）里民一民初字第1020号原告张志辉，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。委托代理人徐晶，黑龙江森耀律师事务所律师。被告哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人刘志刚，总经理。委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。原告张志辉与被告哈尔滨市第三建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志辉及委托代理人徐晶；被告哈尔滨市第三建筑工程公司的委托代理人张连松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与哈尔滨市第三建筑工程公司第八分公司（以下简称八分公司）存在合同关系，八分公司欠原告20万元。因八分公司当时无钱给付，故为原告出具哈尔滨金依包装有限公司（以下简称金依公司）索款凭证，要求原告向金依公司索要20万元以抵对原告的欠款。但金依公司拒绝向原告付款，因此原告只能向八分公司索要该款。因八分公司现已废业，故向被告主张权利。要求被告给付欠款20万元及自2005年3月30日至被告实际给付之日的利息，按照银行同期贷款利率计算。被告辩称：原告对被告的起诉属于重复的恶意起诉，应当驳回其诉讼请求。原、被告之间的施工合同纠纷一案，已经经哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第78号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民初字第527号民事判决书判决完毕，在上述两份判决中已经认定被告欠原告关于金依包装有限公司厂房工程的工程款共计987625.58元。另外由于支票空头的原因再增加20万元合计金额为1187625.58元。因此原告与被告之间关于宾西金依包装的工程款纠纷，已经经过两级法院审理并作出裁判结果，原告的起诉属于重复恶意起诉，请法院依法予以驳回。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。原告举示证据情况如下：证据一、项目（栋号）承包施工合同（复印件）。证明哈尔滨市第三建筑工程公司第八分公司与原告于2003年6月15日签订工程施工合同。证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据。证明哈尔滨市第三建筑工程公司欠原告工程款20万元。证据三、哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第78号判决书。该判决书第六页倒数第二段载明第八分公司经理刘某某自认，张志辉出示的由哈尔滨市第三建筑工程公司第八分公司原经理赵景军出具的“张志辉宾西工程款支付说明及空头支票、三联收据证明”是真实的，此款应由第八分公司支付给张志辉。证明了证据二的真实性且确定证据二所显示的20万元，被告没有实际支付给原告。证据四、光盘。证明被告所下属的第八分公司经理刘某某承认还有20万元的欠款未实际支付给原告。证据五、哈尔滨市道里区人民法院2012年的12月12日的询问笔录。证明哈尔滨第三建筑工程公司第八分公司还欠原告20万元。在2011年原告起诉被告及其第八分公司起诉时，被告及其第八分公司共欠原告工程款1387625.58元。当时之所以没有起诉本案所涉及的20万元是因为原告手里当时没有证据二的三联收据。证据六、证人刘某某的证言。证明三联单票据的形成以及关于三联单20万元工程款没有实际给付的事实。被告对原告举示的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二有异议，该证据与本案无关，不能证明被告欠原告20万元的事实，该证据显示的是金依包装公司向被告交付20万元的钱款，与原告无关。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，（2011）里民三初字第78号判决书第六页第11条已经证明被告欠原告工程款金额是987625.58元，另外由于支票空头的原因又增加20万元，被告欠原告的欠款金额共计1187625.58元，在该判决中双方的纠纷已经处理完毕。原告阐述的判决书第六页刘某某自认张志辉出示的哈尔滨市第三建筑工程公司第八分公司原经理赵景军出具的张志辉宾西工程款及空头支票三联收据证明是真实的，此款应由第八分公司支付给张志辉，这段表述是赵景军对20万空头支票的说明，证明了由于支票空头另加了20万元的工程款，已经支付给原告。因此原、被告双方的关于工程款之间的纠纷已经经过法院审理完毕，原告的起诉属于恶意重复起诉。对证据四有异议，哈尔滨第三建筑工程有限公司第八分公司现已废业，刘某某已不是第八分公司经理。当时原告负责施工的宾西金依工程时刘某某并不是该项目的负责人，当时刘某某在总公司任职，因此刘某某并不了解当时原、被告之间关于宾西工程、工程款的相关情况。这份笔录刘某某也没有证明被告还欠原告20万元的工程款，只是提到原告和案外人之间的纠纷，与本案无关。刘某某因其亲属起诉被告已经本院依法作出判决审理完结，刘某某在该起案件中作为其亲属的证人出庭作证，与被告之间存在矛盾，因此刘某某的证言不具有真实性。对证据五因是原告逾期提交的证据，不予质证。对证据六的真实性有异议。1、原、被告之间的工程款已经法院审理完毕，数额为1187625.58元。因此刘某某证实被告还欠原告20万元，是不真实的。2、刘某某当时并不直接负责宾西项目，项目实际负责人是赵景军。赵景军已经对工程款的数额进行了详细的说明。3、刘某某的亲属因与被告的案件，刘某某作为亲属的证人出庭作证，刘某某同被告之间有矛盾，因此刘某某的证言是不真实的。被告举示证据情况如下：证据一、哈尔滨第三建筑工程公司下属非法人单位废业请示。证明哈尔滨市第三建筑工程公司第八分公司已经废业。证据二、哈尔滨第三建筑工程公司工程文件。证明刘某某已不担任被告第八分公司的经理。证据三、哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民三初字第78号民事判决书，哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二初字第527号民事判决书。证明原、被告之间的工程款纠纷，已经经过两级法院审理，工程款金额为1187625.58元，原告的再次起诉属于重复恶意起诉。证据四、张志辉宾西工程款支付说明、证明、转帐支票和一张退票理由书。证明当时被告第八分公司经理赵景军对原、被告之间产生的工程款的数额予以明确，被告尚欠原告宾西工程款是987625.58元，同时由于支票空头的原因，另加收20万元。原、被告工程款的数额最后确定为1187625.58元。证据五、哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第834号民事判决书。证明证人刘某某因亲属起诉被告，刘某某作为证人出庭，与被告存在矛盾，同时刘某某在另起案件中的证言，法院也没有予以采信。原告对被告举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，据原告了解2015年的6月被告第八分公司还营业。证据二与本案无关。对证据三的真实性没有异议，要证明的问题有异议。原被告之间的帐务已经核对完毕不是事实，当时还有20万元的欠款没有实际结清。对证据四的真实性没有异议，要证明的问题有异议，只能证明原告与被告第八分公司对金依工程有过结算，结算的数额是987625.58元，但是没包括给三联收据的20万元，所认定的118万余元，未包括本案的20万元三联票据。证据五与本案没有关联性，也不能证明本案的证人与被告存在矛盾，不能证明刘某某本人的人品有问题。本院确认：原告提供的证据一、证据三真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二、证据四、证据五、证据六无法确认其真实性及与本案是否具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据一至证据三真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；无法确认证据四的真实性，本院不予采信；证据五与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明：原告与八分公司于2003年6月15日签订项目（栋号）承包施工合同，主要内容为：八分公司将位于黑龙江省宾县宾西镇哈尔滨金依包装有限公司厂房土建工程发包给原告；工程建筑面积7161.60平方米，包括厂房一层、办公楼二层、局部三层；开竣工时间为2003年6月2日至同年9月10日；承包方式为包工包料；结算形式为定额结算。合同第六条约定：一般经营方式采取个人对公司进行项目（栋号）承包经营，这种承包经营是在严格执行公司各项管理规定的约束下体现共同为履行公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》中，承包人应向公司缴纳管理费，经甲（八分公司）、乙（张志辉）双方协商决定该项目（栋号）缴纳公司管理费为工程总造价的百分之拾贰点伍，其余一切投入及施工支出均由承包人承担。合同签订后，双方如约履行协议，现金依公司厂房工程已竣工验收。原告诉被告、八分公司及赵景军建设工程施工合同纠纷一案，经本院及哈尔滨市中级人民法院审理，业已审理终结。2013年1月10日由本院出具的（2011）里民三初字第78号民事判决书及2013年9月11日哈尔滨市中级人民法院出具的（2013）哈民二民终字第527号民事判决书，确认对原告要求被告、八分公司给付工程款1187625.58元的诉请予以支持，并判决由八分公司于判决生效后十日内给付原告工程款1187625.58元，被告对此负连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告向法庭举示的编号为No6352788的黑龙江省单位往来资金结算票据无法证明被告欠原告20万元，故对原告要求被告给付欠款20万元及自2005年3月30日至被告实际给付之日的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告张志辉的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张志辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 黄 煜代理审判员 李 瑛人民陪审员 郝智慧二〇一六年六月二日书 记 员 张鑫越