江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02950号
原告肖连英，女，1955年6月5日生，汉族。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
委托代理人邓淑兰（系原告女儿），女，1976年11月5日生，汉族。
被告简员根，男，1974年4月21日生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人王锡勤，该支公司总经理。
委托代理人晏文芳，女，1989年7月13日生，汉族。
原告肖连英（下称原告）诉被告简员根（下称第一被告）、中国大地财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李春红、邓淑兰，第一被告及第二被告委托代理人晏文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，第一被告驾驶赣KB21**号小车与原告骑行的电动车发生碰撞，导致原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后在新余市人民医院住院治疗，住院98天。2014年10月10日，原告的伤势经江西人民法医学鉴定所鉴定构成十级伤残。第一被告所有的赣KB21**号小车在第二被告处投保了交强险及商业险。经原告多次与被告协商赔偿未果，故原告起诉至法院，请求判令第一被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金、财产损失等各项费用共计99524.75元；第二被告在交强险及商业险范围内承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，第一被告所有的赣KB21**号小车已在第二被告处投保，相应的赔偿责任应由第二被告承担，其他的按法律规定处理。
第二被告辩称，第一被告在第二被告处投保了交强险和商业三者险，但因第一被告肇事后逃逸，故第二被告只承担交强险范围内的赔偿，商业三者险不予赔偿。
经庭审查明，2014年7月2日，第一被告驾驶赣KB21**号小车与原告骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故，事发后，第一被告未停车、未报警，驾车逃离现场。该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字（2014）第088号道路交通事故认定书，认定第一被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。当天，原告被送往新余市人民医院住院治疗，于2014年10月8日出院，共住院98天，花费医疗费24181.93元，该医疗费第二被告垫付10000元，第一被告支付14181.93元。原告的出院诊断为双肺挫伤，双侧创伤性血胸，左侧多发肋骨骨折；出院时医嘱注意休息，病休3月。2014年10月10日，原告的伤势经江西人民法医学鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费为2000元，评定休息期为100日、营养期为60日、护理期为30日，花费鉴定费2700元。第一被告所有的赣KB21**号小车在第二被告处投保了交强险及第三者责任险（保险限额为30万）及不计免赔险。因双方协商未果，故原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，1、原告系农业户口，但自2012年8月起至今租住在城北街道办事处桥背管理处贯早上屋村小组。2、原告从2012年8月起在新余市凯服莱物业管理有限公司食堂工作，每月工资1500元。3、机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项明确约定被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。
以上事实有道路交通事故认定书，新余市人民医院的出院证明书、出院小结、住院收费票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，城北街道办事处、桥北管理处及中山路派出所共同出具的证明，新余市凯福莱物业管理有限公司的证明，保险单，机动车商业保险条款及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出第一被告负事故的全部责任，原告无责任的认定与事实和法律相符，本院予以采信；第一被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。第一被告驾驶的赣KB21**号小车虽在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，但因第一被告在交通事故发生后逃逸，根据商业第三者责任保险相关条款，第二被告无需承担商业三者险的赔偿责任，仅在交强险理赔范围内承担赔偿责任。对原告的各项损失，本院作如下评判：一、后续治疗费，原告主张2000元，第一、二被告无异议，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张1176元（12元／天×98天），第一、二被告无异议，本院予以支持。三、营养费，原告主张2940元（30元／天×98天），第一、二被告认为标准过高。本院认为营养费应按10元／天计算为980元（10元／天×98天）。四、误工费，原告主张28200元（150元／天×188天），第一、二被告认为原告已超过法定退休年龄，误工费不应支持。本院认为，对已达退休年龄但仍能从事相应劳动，并确因交通事故造成误工损失的应当计算误工费，第一、二被告的抗辩意见于法有悖，本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告住院98天，医嘱病休3月，故误工时间计算为188天（98天＋90天），现原告主张188天，于法不悖，本院予以支持。原告主张按150元／天计算误工费，因原告提供的证据显示原告的日工资为50元／天，故本院认定误工费按50元／天计算为9400元（50元／天×188天）。五、护理费，原告主张8526元（87元／天×98天），第一、二被告认为护理费标准过高。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期间确定，因原告未提供护理人员的工资证明，故护理费可参照2013年江西省服务行业在岗职工年平均工资32051元／年计算98天为8605.5元（32051元／年÷365天×98天），现原告的主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张43746元（21873元／年×20年×10%），第一、二被告认为应按原告的户籍状况计算残疾赔偿金。本院认为，原告虽为农业户籍，但其自2012年8月起一直居住在桥北管理处贯早上屋村小组，至事故发生时已经居住满一年，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。七、被抚养人生活费，原告主张3462.75元（13851元／年×5年×10%÷2人），第一、二被告认为原告未提交证据，不应认可。本院认为，原告并未在本院指定的期限内提交被抚养人身份及生育子女情况的证明，无法证明被抚养人的状况，应由原告承担举证不能的责任，故本院对原告该主张不予支持。八、交通费，原告主张500元，第一、二被告认为没有票据，不予认可。本院认为，交通费应以正式票据为凭，原告未提供交通费票据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。九、鉴定费，原告主张2700元，第一、二被告认为不应由被告承担。原告该主张有票据印证，本院予以支持。十、财产损失，原告主张2000元，第一、二被告认为应提供发票原件按实际损失计算。本院认为，原告未提供电动车损失证据，无法证明其具体损失状况，故本院对其该主张不予支持。十一、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第一、二被告认为标准过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平等认定精神损害抚慰金为2000元。以上费用共计70528元，由于第二被告已先行垫付10000元医疗费，故上述款项中的第一至三项共计4156元超出了交强险医疗费用赔偿限额，应由第一被告承担；余款66372元（70528元-4156元）元在第二被告交强险理赔范围内，应由其直接向原告直接支付，第二被告支付后第一被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内支付原告肖连英赔偿金66372元。
二、被告简员根于本判决生效之日起十日内支付原告肖连英赔偿金4156元，该款支付至上述原告肖连英的银行账户。
三、上述第一、二项赔偿金均支付至原告肖连英的银行账户。
四、驳回原告肖连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告肖连英承担727元，被告简员根承担1563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 艾带根
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 丽