陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终805号上诉人（原审被告)：庞运正，男，1980年4月4日出生，汉族，住白河县城关镇。委托诉讼代理人：朱波，陕西江桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宜兵，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张春生，陕西恒典律师事务所律师。上诉人庞运正因与被上诉人张宜兵建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞运正及其委托诉讼代理人朱波，被上诉人张宜兵及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞运正上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张宜兵的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张宜兵负担。事实和理由：1.本案双方是平等主体之间的建筑施工合同关系，张宜兵没有给庞运正提供劳务；2.张宜兵不具备建筑施工资质，不能承建工程，也不具有原告的主体资格，应当驳回其诉讼请求；3.张宜兵承建的工程存在质量问题，应当承担责任；4.张宜兵持有的欠条不是庞运正出具，不能认定；5.模板价款与本案不是同一法律关系，不能一并处理；6.一审判决适用简易程序错误。张宜兵辩称，张宜兵与庞运正之间形成劳务承包关系，不属于建筑施工合同；房屋防水工程不是张宜兵的承包范围，房屋漏水与张宜兵无关；涉案工程由庞运正舅舅负责管理、结算，欠条是庞运正舅舅出具，但是印章是庞运正亲自加盖；庞运正将张宜兵的模板用于其他工程，庞运正同意折价计算。张宜兵向一审法院起诉请求：1.请求判令庞运正偿还工人工资70000元，材料费7000元；2.诉讼费用由庞运正负担。一审法院认定事实：2014年庞运正在白河县冷水镇川大小区投资自建幼儿园，工程系二层半框架结构，建筑面积约600平方米。庞运正、张宜兵双方口头协议，由张宜兵负责模板、木方和人工组织施工，张宜兵包工不包料，全部人工费由张宜兵承包为18万元；庞运正负责提供建筑材料和工程技术。工程于同年9月竣工并投入使用。双方于2015年2月14日办理结算，庞运正尚欠张宜兵人工工资70000元和模板折价款7000元，由庞运正委托的工程主管人员代庞运正向张宜兵出具了欠条，庞运正本人在欠款人处盖上了自己的印章。工程房面和室内卫生间的防水处理，不在张宜兵所包人工项目内，该项目由庞运正与张雄二人口头协议，交由张雄施工。一审法院认为，张宜兵为庞运正在川大小区自建幼儿园工程提供劳务，由庞运正给付劳动报酬，符合劳务合同的法律规定，属劳务合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，故对张宜兵主张的属建设施工合同和张宜兵不具备主体资格的意见不予采纳。庞运正委托工程管理人员向张宜兵出具欠条，自己又亲自在欠条上加盖本人印章，庞运正欠张宜兵承包的劳动报酬和模板折价款客观真实，应当按照诚实信用原则，及时给付张宜兵。对张宜兵主张的要求给付人工工资70000元和模板折价款7000元的请求予以支持。庞运正抗辩的房屋漏水、渗水不予支付前述欠款意见，因防水作业不在张宜兵承包的劳务范围内，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：庞运正给付张宜兵提供劳务劳动报酬70000元及模板折价7000元，于本判决生效之日起十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.庞运正对一审判决认定涉案工程建筑面积约600平方米提出异议。本院认为，一审判决依据张宜兵的陈述作出上述认定依据不足，本院对涉案工程的建筑面积不予认定。2.庞运正对一审判决认定欠条由其委托的工程管理人员出具，并由庞运正在欠款人处加盖印章提出异议。本院认为，庞运正在庭审中认可欠条是其工程管理人员吴绪友出具，一审判决认定欠条由庞运正委托的工程管理人员出具无误，本院予以确认。一审判决认定庞运正在欠款人处加盖印章，仅有张宜兵的陈述，无其他证据予以佐证，故一审判决上述认定依据不足，本院不予确认。3.庞运正对一审判决认定防水工程不是张宜兵的承包范围，是庞运正与张雄口头协议交由张雄施工提出异议。本院认为，一审判决依据张宜兵的陈述和法院依职权对张雄所做调查笔录作出上述认定，但张雄的调查笔录没有经过庞运正当庭质证，故一审判决上述认定依据不足，本院不予确认。一审判决认定的其他事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，劳务合同纠纷是指双方当事人因履行劳务合同而产生的纠纷，劳务合同侧重于劳务行为本身。本案中张宜兵组织工人给庞运正建设房屋，并向庞运正交付劳务行为的成果，双方之间形成承揽关系。建设工程施工合同是双方当事人为完成建设工程的建筑、安装等行为达成的明确双方权利义务关系的合同，而建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同，《民事案件案由规定》将其列为单独的案由，故本案案由应当确定为建设工程施工合同纠纷。一审法院确定案由为劳务合同纠纷有误，本院予以纠正。本案争议的焦点为：一、庞运正与张宜兵口头达成的建房协议是否有效；二、庞运正是否应当支付张宜兵工程款70000元及模板款7000元；三、本案一审审判程序是否合法。一、庞运正与张宜兵口头达成的建房协议是否有效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建设施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第一款第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，张宜兵作为不具有建筑施工资质的个人，其与庞运正口头达成的建房协议属无效合同。本案涉案工程虽未经竣工验收，但已经在2014年9月交付使用，应当认定工程于2014年9月竣工验收。按照上述法律规定，张宜兵作为承包人，有权要求庞运正支付工程款。庞运正认为张宜兵不具有原告资格上诉请求不能成立，本院不予采纳。二、庞运正是否应当支付张宜兵工程款70000元及模板款7000元。现已查明，工程款70000元欠条及模板款7000元欠条均为庞运正的工程管理人员出具，且加盖了庞运正的私章。庞运正当庭陈述，其私章由工程管理人员保管，用于办理相关证照和工程款，即庞运正委托其工程管理人员办理工程款事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故庞运正的工程管理人员出具欠条的代理行为，其民事责任应当由被代理人庞运正承担。庞运正上诉认为欠条是工程管理人员出具，其不应当承担还款责任的上诉请求不能成立。庞运正上诉认为，模板款与工程款系不同法律关系，不能同案处理。庞运正当庭认可，其同意给张宜兵模板折价款7000元，而模板也是用于该工程的材料，故一审判决庞运正一并支付工程款和模板款并无不当。庞运正上诉认为张宜兵施工的工程存在质量问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以该使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，庞运正已经使用涉案房屋，现其提出房屋质量存在问题，要求张宜兵承担责任，没有法律依据。三、本案一审审判程序是否合法。本案并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件，且一审审理过程庞运正也未对适用简易程序提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定。综上，庞运正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实虽部分有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人庞运正负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  帅文婷审判员  张 燕二〇一六年十一月十七日书记员  李 涛