重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01207号
原告：罗玉明，男，1981年8月24日出生，汉族。
委托代理人：曾华，系重庆市大足区法律援助中心法律工作者。
被告：何平，男，1982年8月22日出生，汉族。
被告：信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（组织机构代码：05483470-5），住所地重庆市永川区人民东路369号。
代表人：刘京川，系该支公司经理。
委托代理人：杨治强，男，1984年5月9日出生，汉族（系公司员工）。
原告罗玉明诉被告何平、信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭黎明独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗玉明及其委托代理人曾华到庭参加了诉讼；被告何平到庭参加了诉讼；被告信达保险公司委托代理人杨治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉明诉称：2014年2月28日10时46分，罗玉明驾驶渝C7K8**号普通二轮摩托车搭乘胡建华，沿大石路行驶至大石路昌州古城方向与何平驾驶的渝CV73**号轿车相撞，致原告罗玉明受伤、胡建华死亡的交通事故，此次交通事故经（2014）足法民初字第00721号民事判决书判决，原告罗玉明负此次事故60%的责任，被告何平负此次交通事故40%的责任。原告的伤经医院诊断为右踝关节开放性骨折、脱位伴血管、神经、肌腱、关节囊损伤等。原告经重庆法医学会司法鉴定所鉴定为伤残程度属八级，后续治疗费为30000元。此次事故肇事车辆渝CV73**号轿车在信达保险公司投保了交强险和商业险，且发生此次交通事故时在有效保险期内，应当依法在相应的保险责任限额内承担保险责任。综上所述，公民的健康权和身体权应受法律保护，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，对原告的损失：医疗费84259.01元＋41679元＋3074.98元=129012.99元；2、营养费2000元；3、住院伙食补助费32元／天×45天=1440元；4、后续治疗费30000元；5、护理费80元／天×45天=3600元；6、误工费95元／天×（45＋136）天=17195元；7、残疾赔偿金25216元×20年×30%=151296元；8、被扶养人生活费（儿子罗某17814元／年×8年×30%÷2=21376.8元、父亲唐家高17814元／年×18年×30%=96195.6元、母亲顾明福17814元／年×20年×30%=106884元）；9、精神抚慰金5000元；10、交通费1000元；11、鉴定费1300元，12、财产损失1000元，合计567300.39元，请求人民法院依法判决：1、由被告信达保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失1000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用，共计226520.16元；2、判决被告何平赔偿给原告在第一项请求中各项经济损失超出商业险赔偿限额部分；3、诉讼费由二被告承担。
被告何平辩称：对发生的交通事故事实和事故责任认定无异议。被告何平是渝CV73**小型轿车的车主和驾驶人，渝CV73**小型轿车在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，并不计免赔特约险），被告何平应当承担之费用依照交强险和商业三者险保险合同应由被告信达保险公司承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称：对发生的交通事故事实和事故责任认定无异议。渝CV73**小型轿车在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，并不计免赔特约险），事故发生在保险期内。信达保险公司根据重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第00721号民事判决，已向本次交通事故的死者胡建华家属赔偿损失费用合计306335.48元（其中交强险项下116668.68元，商业险项下189666.80元）。此后，又根据重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01057号判决，已向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还了其垫付的抢救费18670.39元（其中交强险项下3331.32元，商业险项下15339.07元）。至此，信达保险公司已赔付325005.87元，应从保险额度中予以相应抵扣。由于原告罗玉明在本次交通事故中负主要责任，其主张精神损害赔偿金不符合法律规定，法院应不予支持；请求法院对原告罗玉明的医药费超出基本医疗保险标准的部分保险人不予承担，其余损失由法院审查并确定赔偿标准和项目后，由信达保险公司承担不超过30%的赔偿责任，但鉴定费和诉讼费信达保险公司不应赔偿。
经审理查明：2014年2月28日10时46分，被告罗玉明驾驶渝C7K8**普通二轮摩托车搭乘胡建华，沿大石路行驶至大石路昌州古城路口，与其右方道路被告何平驾驶从三甲医院往昌州古城方向行驶的渝CV73**号小型轿车相撞，致胡建华（已另案处理）、罗玉明受伤，胡建华后经大足人民医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，原告罗玉明被送往重庆市大足区人民医院抢救治疗，用去医疗费用540.98元。后原告罗玉明又被送往重庆市长城医院住院治疗至2014年4月14日（住院45天），被诊断为：1、右踝关节开放性骨折、关节脱位伴血管、神经、肌腱、关节囊损伤：1）胫前动脉及伴行静脉、胫后动脉及伴行静脉断裂；2）胫后神经、腓深、腓浅神经断裂；3）2-5趾屈肌腱、胫骨后肌腱、踇长屈肌腱、腓骨长肌、腓骨第3肌断裂；4）内、外、前踝骨骨折、距骨、跟骨开放性粉碎性骨折并骨质部分缺损；5）胫距、跟距、跖舟、跖附关节开放性脱位；6）足背及内踝皮肤软组织缺损骨外露。2、右髌骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议继续支架外固定30日，3月后根据复诊情况决定是否行外固定支架取出，外固定支架螺钉周围滴酒精（3次／日）；2、右下肢避免水浸湿，保持敷料及创面干燥、禁止吸烟；3、建议逐渐降低患肢高度促进肢体血液回流，患肢2月内不负重下地活动，2月后根据复诊情况决定是否负重活动；4、出院3月后建议来院行皮瓣整形修复及拔出克氏针；5、每周二专家门诊随访，如有不适（肿胀、疼痛、渗出等），请及时就诊；6、出院1、2、3、6、9月携带病历及X片来院复诊，根据复诊情况决定下一步康复方案；7、建议全休壹月，壹月后根据复诊情况决定是否续假。用去住院医疗费125938.01元（其中原告罗玉明支付84259.01元）和门诊费534元，用去120救护车车费400元。
重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2014年2月28日向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心发出抢救费用垫付通知，该中心于2014年7月3日向重庆市长城医院垫付了伤者罗玉明的抢救费41679元（已另案处理）。
原告罗玉明于2014年7月15日向重庆邦乔医疗器械有限公司购买踝足矫正器，用去2000元。
2014年4月16日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00041号道路交通事故认定书，确认：在此次事故中，罗玉明驾驶渝C7K8**普通二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十二条第一款第（二）项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行；”之规定，是造成此次事故的主要原因；何平未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的次要原因；胡建华无导致事故的违法行为。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：罗玉明承担此次事故主要责任；何平承担此次事故次要责任；胡建华无责任。
2014年8月20日，重庆市法医学会司法鉴定所受委托对原告罗玉明的伤残程度及后续治疗费进行鉴定。该所于2014年8月28日作出了渝法医鉴所（2014）临床Q鉴字第194号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：罗玉明的伤残程度属Ⅷ（八）级伤残，后续治疗费估计30000（叁万）元。用去鉴定费用1300元。
现由原告罗玉明起诉来院，对其损失：1、医疗费84259.01元＋41679元＋3074.98元（含购买踝足矫正器的费用2000元）=129012.99元；2、营养费2000元；3、住院伙食补助费32元／天×45天=1440元；4、后续治疗费30000元；5、护理费80元／天×45天=3600元；6、误工费95元／天×（45＋136）天=17195元（至定残前一日）；7、残疾赔偿金25216元×20年×30%=151296元；8、被扶养人生活费（儿子罗某17814元／年×8年×30%÷2=21376.8元、父亲唐家高17814元／年×18年×30%=96195.6元、母亲顾明福17814元／年×20年×30%=106884元）；9、精神抚慰金5000元；10、交通费1000元；11、鉴定费1300元，12、财产损失1000元，合计567300.39元，请求人民法院依法判决：由被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告财产损失1000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失费用共计226520.16元；2、判决被告何平赔偿给原告在第一项请求中各项经济损失超出商业险赔偿限额部分；3、诉讼费由二被告承担。
另查明：1、被告罗玉明系渝C7K8**普通二轮摩托车的车主和驾驶人，被告罗玉明系农村居民户口，其于2012年5月至2013年9月在重庆新东宏物业管理有限公司担任秩序维护员，其工资为2600元／月；其于2013年10月至2014年2月在重庆新明置业股份有限公司担任形象保安，其工资为2800元／月，并参加社会保障；其父唐家高，1952年9月26日出生，农村居民户口；其母顾明福，1955年6月16日出生，农村居民户口；其与妻子何花于2004年5月30日生育有一子，取名罗某，农村居民户口；原告罗玉明现无兄弟姊妹；2、被告何平系渝CV73**号小型轿车的车主和驾驶人，其为该车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（500000元和不计免赔特约险），保险期限为2013年11月12日0时至2014年11月11日24时止；3、在重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第00721号民事案件中，已判决由被告罗玉明应当承担事故60%的责任，被告何平应当承担事故40%的责任，并确定由被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿死者胡建华亲属医疗费6668.68元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿死者胡建华亲属110000元，共计114945.04元；在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿不足部分的其余损失，由被告信达保险公司在商业第三者险范围内赔偿死者胡建华亲属189667元；在重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01057号民事案件中，已判决由被告信达保险公司向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还其垫付的抢救费18670.39元（其中项下机动车交通事故责任强制保险项下3331.32元，商业第三者险项下15339.07元）。
原告罗玉明为修复其损坏的渝C7K8**普通二轮摩托车，用去修理费用1000元。庭审中，原告罗玉明与被告何平达成协议，该费用由被告信达保险公司直接向被告何平赔付后，被告何平放弃要求原告罗玉明对其渝CV73**号轿车在交通事故中受损的其余损失的赔偿请求。
至法庭辩论终结前，重庆市城镇居民人均可支配收入为25216元／年；农村人均生活消费性支出5796元／年。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，交通事故认定书，病历档案，医药费发票，向重庆邦乔医疗器械有限公司购买踝足矫正器的收据，鉴定意见书和鉴定费发票，原告罗玉明及父亲唐家高、母亲顾明福、妻子和儿子罗某的常住户口登记卡，租房协议、重庆市大足区高坪镇新兴村村民委员会证明，重庆新明置业股份有限公司证明、企业法人营业执照和工资表，重庆新东宏物业管理有限公司证明、企业法人营业执照和工资表，原告罗玉明的社会保障卡，交通费票据；渝CV73**号小型轿车行驶证和被告何平的驾驶证复印件以及（2014）足法民初字第00721号民事判决书、（2014）足法民初字第00721号民事判决书等证据在卷，经开庭质证和本院的审查，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活自助费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合原、被告双方的诉辩情况，本案中双方的争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案的责任承担的问题。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《安全法》）和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定。对此，本院逐一评析如下：
一、关于本案、如何计算损失费用的问题。
依照《解释》的规定，遂确认本案的损失如下：1、医药费：根据《解释》第十九条的规定，原告罗玉明提供了其在重庆市大足区人民医院抢救治疗的医疗费用票据540.98元，在长城医院住院治疗，其住院医疗费用票据84259.01元和门诊费用票据为534元，以及重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医鉴所（2014）临床Q鉴字第194号司法鉴定意见书，对其后续治疗费鉴定意见为：估计30000（叁万）元。而重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向重庆市长城医院垫付的抢救费41679元已另案处理，在本案中不再处理。原告罗玉明提供的其于2014年7月15日向重庆邦乔医疗器械有限公司购买踝足矫正器的收据金额2000元，该款属残疾辅助器具费，不应在医疗费项下赔偿。因此，本院对原告罗玉明的医药费金额确定为540.98元＋534元＋84259.01元＋30000元=115333.99元；2、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条第一款的规定，结合原告罗玉明住院45天的情形和其住院时当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对其住院伙食补助费确定为32元／天×45天=1440元；3、营养费：根据《解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然医疗机构在其病历中无“加强营养”等字样的记录，但结合原告罗玉明受伤的严重程度、住院时间和医嘱，以及其后评定的伤残等级等情况，其在治疗过程中给予一定的营养费赔偿亦是必要的。因此，本院对原告罗玉明的营养费酌定为1500元；4、护理费：根据《解释》第二十一条的规定，原告罗玉明共住院治疗45天，本院对原告罗玉明的护理费确定为80元／天×45天=3600元；5、交通费：根据《解释》第二十二条的规定，根据本案原告罗玉明受伤情况，到由120救护车送往重庆长城医院住院45天，并遵医嘱多次复查和进行司法鉴定等情形，结合其提供的交通费票据，本院对其交通费酌定为1000元；6、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应从定残之日起计算。原告罗玉明系农村居民，但其于2012年5月至2013年9月在重庆新东宏物业管理有限公司担任秩序维护员，于2012年10月至2014年2月在重庆新明置业股份有限公司担任形象保安等，其可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其伤残程度被评定为Ⅷ（八）级，本院对其残疾赔偿金确定为25216元／年×20年×30%=151296元；另根据《解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费也应从定残之日起计算。原告罗玉明的伤残程度于2014年8月28日被评定，原告罗玉明之父唐家高，1952年9月26日出生，农村居民户口；其母顾明福，1955年6月16日出生，农村居民户口；其与妻子何花生育有一子，取名罗某，2004年5月30日出生，农村居民户口；原告罗玉明现无兄弟姊妹。在本案中，原告罗玉明所举示的证据，不足以证明其在城镇居住一年以上，因此，本案对原告罗玉明的被扶养人生活费应以农村居民标准计算，遂确定为：⑴、其父唐家高，原告罗玉明定残之日其已满62岁，应计算18年，即5796元／年×18年×30=31298.40元；⑵、其母顾明福，原告罗玉明定残之日其为59岁，应计算20年，即5796元／年×20年×30%=34776元；⑶、其子罗某，原告罗玉明定残之日其为10岁，应计算8年，即5796元／年×8年×30%÷2=6955.20元，原告罗玉明的被扶养人生活费共计73029.60元。因此，本院对原告罗玉明的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）确定为151296元＋73029.60元=22432.60元；7、误工费：根据《解释》第二十条的规定，交通事故发生时，其在重庆新明置业股份有限公司担任形象保安，其工资为2800元／月，并参加社会保障。因此，本院对原告罗玉明的误工费确定为2800元／月×（45＋136）天÷30天／月=16893.33元（计算至定残前一日）；8、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条的规定，原告罗玉明在交通事故中受伤并造成Ⅷ（八）级伤残，但其在交通事故中属主要责任，遂对其精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；9、鉴定费：根据原告罗玉明提供鉴定费的票据，本院对鉴定费确定为1900元。10、残疾辅助器具费：根据《解释》第二十六条的规定，根据原告罗玉明在重庆邦乔医疗器械有限公司购买踝足矫正器，用去2000元的事实，该费用应纳入残疾辅助器具费项下予以赔偿，本院遂对原告罗玉明的残疾辅助器具费确定为2000元；11、财产损失：根据《侵权责任法》第十九条规定，原告罗玉明虽然提供修理摩托车用去1000元的票据，本院遂对原告罗玉明的财产损失确定为1000元。以上共计368392.92元。
二、关于本案的责任承担的问题。
《安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
2014年4月16日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00041号道路交通事故认定书，确认：在此次事故中，罗玉明驾驶渝C7K8**普通二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十二条第一款第（二）项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行；”之规定，是造成此次事故的主要原因；何平未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的次要原因；胡建华无导致事故的违法行为。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：罗玉明承担此次事故主要责任；何平承担此次事故次要责任；胡建华无责任。对此，本院对该交通事故认定书予以采信。
被告何平系渝CV73**号小型轿车的车主和驾驶人，被告何平为该车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其保险期限为2013年11月12日0时至2014年11月11日24时止，交通事故发生在保险期内。同时，在重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第00721号民事案件中，法院已判决由被告信达保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿死者胡建华亲属医疗费6668.68元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿死者胡建华亲属110000元，共计114945.04元；在机动车第三者责任强制保险赔偿限额赔偿不足部分的其余损失，由被告信达保险公司在商业第三者险范围内赔偿死者胡建华亲属189667元；在重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01057号民事案件中，法院已判决由被告信达保险公司向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还其垫付的抢救费18670.39元（其中交强险项下3331.32元，商业险项下15339.07元）。因此，对原告罗玉明的财产损失1000元，应由被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。庭审中，原告罗玉明与被告何平达成协议，该费用由被告信达保险公司直接向被告何平赔付后，被告何平放弃要求原告罗玉明对其渝CV73**号轿车其余损失的赔偿请求，因此，该款应由被告信达保险公司向被告何平赔付。原告罗玉明在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿不足的其余损失为368392.92元-1000元=367392.92元。
在本案中，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定罗玉明承担此次事故主要责任；何平承担此次事故次要责任。被告何平系渝CV73**号小型轿车的车主和驾驶人，在重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第00721号民事案件中，法院已判决确定罗玉明应当承担事故损失60%的责任，何平应当承担事故损失40%的责任。故在本案中，原告罗玉明与被告何平亦应按此比例承担交通事故损失责任，因此，原告罗玉明的在被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿不足的其余损失367392.92元，应由被告何平承担367392.92元×40%=146957.17元的赔偿责任。被告何平为渝CV73**号小型轿车在被告信达保险公司投保了机动车商业第三者责任险（500000元和不计免赔特约险），其保险期限为2013年11月12日0时至2014年11月11日24时止，交通事故发生在保险期内，被告信达保险公司应依照其与被告何平签订的机动车商业第三者责任保险合同予以赔偿。在本次交通事故中，被告信达保险公司已在（2014）足法民初字第00721号民事案件中赔偿死者胡建华亲属在机动车商业第三者责任保险项下189667元，在（2014）足法民初字第01057号民事案件中，向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在机动车商业第三者责任保险项下偿还其垫付的抢救费15339.07元，因此，渝CV73**号小型轿车在被告信达保险公司投保的机动车商业第三者责任保险项下尚余500000元-189667元-15339.07元=294993.93元。被告信达保险公司在答辩中，请求扣除超过国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的非医保费用，但其未举示原告的医疗费用中确有超过国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的非医保费用并应扣除的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院对其辩解理由不予支持。因此，被告信达保险公司应在商业第三者责任保险赔偿范围内对被告何平所承担的责任承担赔偿责任，即应对原告罗玉明的损失承担146957.17元的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗玉明财产损失1000元（该款依照原告罗玉明与被告何平之间的协议，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司直接向被告何平支付）；
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿不足部分的其余损失367392.92元，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告罗玉明146957.17元；
三、驳回原告罗玉明的其他诉讼请求；
四、上述一、二项款项，限于本判决生效后30日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元（已减半），由被告何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 彭黎明
二〇一四年十二月二日
书记员 张 蕾