广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗花法行初字第5号
原告：广州荣兴工业微波设备有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：杨明道，系该公司的总经理。
委托代理人：黎德楠，系该公司的员工。
委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所职员。
第三人：罗正西，住重庆市开县。
原告广州荣兴工业微波设备有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局，第三人罗正西工伤认定纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州荣兴工业微波设备有限公司的委托代理人邢萍，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣到庭参加诉讼，第三人罗正西经本院传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告广州荣兴工业微波设备有限公司员工罗正西于2013年9月27日2时左右，在车间安装水管时不慎摔落被铁皮割伤右前臂，经花都区人民医院诊断为：“右前臂锐器割伤：1、右肱桡肌、桡侧腕长伸肌部分断裂，2、右前臂外侧皮神经断裂，3、右前臂头静脉断裂，4、右前臂皮肤软组织裂伤。”被告在穗花人社工伤认（2014）009848号《工伤认定决定书》中认为：罗正西受伤的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤。原告认为，罗正西受伤的时间是在深夜的2点左右，并不在上班时间，故其受伤的情形并不符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的：在工作时间内，因工作原因受到事故伤害。”原告向广州市花都区人民政府提起行政复议，广州市花都区人民政府作出维持被告作出的穗花人社工伤认（2014）009848号工伤认定决定书，维持被告作出的工伤认定。如不服决定，可自收到复议决定书之日起15日内向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。
综上，第三人罗正西在休息时间由于非工作原因受到的伤害，原告认为被告作出的穗花人社工伤认（2014）009848号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，不应当认定为工伤。申请复议中，被告认为原告提供证据《证明》与第三人受伤的时间无关。根据《工伤保险条例》第五十五条及《行政复议法》规定，请求法院撤销被告作出的穗花人社工伤认（2014）009848号《工伤认定决定书》关于罗正西属于工伤的决定。原告请求人民法院判令：1、撤销被告作出的（穗花人社工伤认（2014）009848号）工伤认定决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、行政复议决定书，证明原告起诉的法律依据。
2、工伤认定决定书，证明第三人罗正西申请工伤认定，及有关部门作出工伤认定的决定书。
3、快递单，证明原告收到复议决定书的时间为2014年12月6日。
被告辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：原告广州荣兴工业微波设备有限公司不服被告于2014年8月5日作出的穗花人社工伤认（2014）009848号《工伤认定决定书》，提出行政复议申请。广州市花都区人民政府于2014年11月17日作出花都府行复（2014）020号《行政复议决定书》。原告不服行政复议决定书，向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。被告就原告要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》，提出如下答辩意见：
一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、罗正西提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，被告受理其申请符合法律规定。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。
罗正西于2013年9月27日14时左右，在车间安装冷水管时不慎摔落被铁皮割伤右臂。经花都区人民医院诊断为：“右前臂锐器割伤：1.右肱桡肌、挠侧腕长伸肌部分断裂；2.右前臂外侧皮神经断裂；3.右前臂头静脉断裂；4.右前臂皮肤软组织裂伤”。罗正西的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，应当认定为工伤。
（一）罗正西在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。罗正西与原告存在劳动关系。对于2013年9月27日14时左右在原告的车间安装冷水管时不慎摔落而受伤的事实，罗正西提供了病历、诊断证明书、出院记录、劳动关系证明、受伤时在场工友的证明等相关材料予以证明，（2014）穗花法行初字第51号行政判决书也认定了该事实。被告于2014年8月4日对罗正西作出的调查笔录同时证明罗正西受伤时处于工作时间，罗正西受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤。
（二）原告应当承担举证不利的后果。被告于2014年7月24日向原告发出花人社工伤举（2014）087号《举证通知书》，原告向被告提供了《证明》2份，证明上有陈某甲、邓某、陈某乙、廖某、黎德楠等五位证明人的签名，证明原告并未在2013年9月27日晚（18：00至次日06：00）安排罗正西加班。但该证据与罗正西主张于2013年9月27日14时左右，在车间工作受伤的事实无关。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有提供有效证据，不能否定罗正西发生事故属于工伤的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款规定，被告于2014年8月5日作出的穗花人社工伤认（2014）009848《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。恳请广州市花都区人民法院依法维持。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明罗正西于2014年7月24日提出工伤认定申请。
2、罗正西身份证复印件、企业注册基本资料、企业法人营业执照，证明罗正西与原告的主体资格。
3、证明，证明罗正西与原告存在劳动关系。
4、病历、诊断证明书、出院记录、受伤时在场工友的证明，证明罗正西于2013年9月27日下午14时左右在车间工作中受伤的事实。
5、行政判决书，证明罗正西于2013年9月27日下午14时左右在车间工作中受伤的事实。
6、调查笔录1份，证明被告履行调查职责，向罗正西了解情况以及印证罗正西发生事故时处于上班时间。
7、举证通知书、快递单、快递清单，证明被告向原告送达举证通知书的事实。
8、证明2份及5位证明人的身份证明，证明原告收取举证通知书后向被告提供的证据以及原告为证明罗正西于2013年9月27日晚（18：00至次日06：00）未被公司安排加班的事实。
9、工伤认定决定书、送达回证、快递单、快递清单，证明被告依法作出工伤认定并向双方送达。
10、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人未到庭参加诉讼，亦未陈述意见和提交证据。
经审理查明：原告、被告、第三人工伤认定纠纷一案，本院曾于2014年7月16日作出（2014）穗花行初字第51号行政判决，该判决经本案参加庭审的当事人原告、被告确认已经发生法律效力。该行政判决查明事实如下：第三人是原告的员工，2013年9月27日2时左右，第三人在原告车间安装冷水管时不慎摔落，右手被铁皮割伤，后第三人立即被送入广州市花都区人民医院治疗，经诊断为“右前臂锐器割伤：1.右肱桡肌、桡侧腕长伸肌部分断裂，2.右前臂外侧皮神经断裂，3.右前臂头静脉断裂，4.右前臂皮肤软组织裂伤。”原告认为2013年9月27日2时是指凌晨2时，被告与第三人认为是当日下午2时，对此，结合第三人当日的《门（急）诊病历》上就诊时间为“2013年9月27日14时10分”，本院确认该时间为当日下午2时。之后，第三人于2013年12月20日向被告申请工伤认定，被告于2014年1月17日作出穗花人社工伤认（2014）005120号工伤认定决定，认定第三人于2013年9月27日2时左右，在车间安装冷水管时不慎摔落被铁皮割伤右前臂，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。原告不服该工伤认定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，经复议维持后，原告向本院提起行政诉讼。该行政判决认为，被告对第三人的受伤时间认定为“2013年9月27日2时”，根据一般人的理解应为当日凌晨2时，而第三人受伤的时间实际是当日下午2时，故该工伤认定决定存在事实不清的问题，判决如下：撤销被告于2014年1月17日作出的穗花人社工伤认（2014）005120号工伤认定决定，被告于该判决发生法律效力之日起60日内就第三人的情形重新作出工伤认定决定。
2014年7月24日，被告向原告发出举证通知书，并通过EMS快递邮寄。诉讼中原告确认已收到该通知书。原告向被告提交员工的证明两份，内容为：第三人于2013年9月27日晚18：00至次日6：00原告没有安排员工加班，且原告规定的加班时间均为18：00至21：00，其余时间均不安排加班。
2014年8月4日，被告询问第三人，并制作调查笔录一份，第三人称其于2013年2月27日入职原告公司，担任电工一职，2013年9月27日下午2点左右，在车间安装微波设备上面的冷却水管时不小摔下来被地上的铁板割伤右手受伤。
2014年8月5日，被告作出穗花人社工伤认（2014）009848号工伤认定决定，认定第三人于2013年9月27日14时左右，在车间安装冷水管时不慎摔落被铁皮割伤右前臂，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。
原告不服该工伤认定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，广州市花都区人民政府于2014年11月17日作出花都府行复（2014）020号行政复议决定，维持上述工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。
本院认为：被告为依法设立的人力资源和社会保障行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。第三人是原告的员工，于2013年9月27日下午2时左右车间安装水管时不慎摔落发生事故受伤，以上事实有当事人陈述、调查笔录、（2014）穗花法行初字第51号行政判决等证据证实，本院依法予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告据此将第三人的情形认定为工伤，符合规定。原告认为第三人的事故发生于凌晨2时，但未提供证据证明。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，本院对原告的主张不予支持。
综上，被告依照职权据以作出的穗花人社工伤认（2014）009848号工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出的穗花人社工伤认（2014）009848号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告广州荣兴工业微波设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 汤雪霞
二〇一五年三月二日
书 记 员 危秋燕
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。