辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3790号
上诉人（原审被告）：刘佩权，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：秦业卓，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘佩权，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区五五路*号。
主要负责人：于家强，该行行长。
委托诉讼代理人：于颖，女，汉族，1988年11月17日出生，该行工作人员。
上诉人刘佩权、秦业卓因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘佩权上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以及认定被上诉人执行《抵押借款合同》行为违约、被上诉人消除上诉人在人民银行的不良征信、核算被上诉人给上诉人造成的名誉、经营等所有损失、被上诉人应承担由此产生的利息、滞纳金及全部诉讼费用。事实和理由：对于被上诉人讼争的借款本金，上诉人刘佩权没有异议。但是，上诉人刘佩权不履行还款义务系因被上诉人违约造成的。上诉人刘佩权与被上诉人签订的系为期五年的抵押贷款合同，贷款额度为85万。抵押物也办理了五年的抵押登记，但一年合同到期之后，被上诉人单方决定下调上诉人的贷款额度至74万元。被上诉人违约。被上诉人如果不违约在先，上诉人刘佩权会依约偿还借款本息。
秦业卓上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由与上诉人刘佩权上诉的事实和理由一致。
光大银行辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为，本案是金融借款合同，循环贷款是有两份合同，《个人贷款授信额度合同》是先给上诉人刘佩权一个85万的授信额度，被上诉人与上诉人之间具体的贷款数额需要另行签订个人贷款合同确定。本案争议的个人贷款合同是一年期的，本金85万期限自2014年4月3日到2015年4月3日，合同到期后，上诉人没有还款，被上诉人在本案中诉请的即是该笔已经到期的85万本金及利息。如果上诉人刘佩权第二年再想提取额度的时候需要先偿还上一年的借款本金。根据双方合同约定，如果发生逾期，被上诉人有权停止授信。上诉人刘佩权所述降低授信额度的理由系因为抵押物评估价值降低。被上诉人未与上诉人刘佩权签订第二年的贷款合同。
光大银行向一审法院起诉请求：1、刘佩权偿还尚欠贷款本金849468.05元，利息96970.08元（暂算至2016年2月22日）及自2016年2月22日起至实际付清之日止的利息及罚息（依照贷款合同约定计算）；2、秦业卓以其抵押给光大银行的房产承担抵押担保责任，光大银行对该处房产享有优先受偿权；3、刘佩权和秦业卓共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月24日，光大银行与刘佩权、秦业卓签订《个人贷款授信额度合同》，合同约定：光大银行向刘佩权授信额度85万元。合同第十三条第（七）项约定贷款人有权根据市场价格、授信申请人资信、抵押房产的房龄等情况对贷款人的最高授信额度随时进行调整。秦业卓以自己名下位于大连经济技术开发区小孤山西里42栋1-10-2号房屋为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押担保的相关手续。抵押担保的范围包括光大银行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2014年4月3日，光大银行与刘佩权签订编号为35711416000026的《个人贷款合同》，确认光大银行向刘佩权发放贷款85万元，贷款期限为12个月。同日，光大银行依约向刘佩权发放贷款85万元。该款到期后，刘佩权并未依约偿还贷款本金及利息。截至2016年2月22日，刘佩权尚欠光大银行本金849468.05元，利息96970.08元。以上款项经索要未果，光大银行为此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中光大银行与刘佩权、秦业卓签订的贷款合同、抵押合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。授信额度是指商业银行为客户核定的短期授信业务的存量管理指标，只要授信余额不超过对应的业务品种指标，无论累计发放金额和发放次数为多少，商业银行业务部门均可快速向客户提供短期授信。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。现光大银行已依约向刘佩权发放了贷款，履行了合同约定的义务，其后刘佩权并未依约还款，截止2016年2月22日刘佩权尚欠光大银行本金849468.05元、利息96970.08元。关于刘佩权辩称的光大银行并未给予按贷款额度的最高值给予贷款一节，因光大银行在合同中明确约定其有权对此予以调整，刘佩权的辩称无事实和法律依据，对其辩称不予采信。关于刘佩权辩称的光大银行并未按最高抵押数额给其贷款一节，因最高额抵押并非最高额贷款，只是光大银行在最高债权额限度内，对一定期间内连续发生的债权所作的担保，对其辩称不予采信。关于刘佩权辩称的拉卡拉机器一节，因本案双方所签订的合同中对此并无约定，该辩称理由也不能成为刘佩权拒绝偿还光大银行本息的理由，对此不予采信。刘佩权逾期还款的行为已构成违约，对光大银行要求刘佩权偿还贷款本金849468.05元，利息96970.08元（暂算至2016年2月22日）的诉讼请求予以支持；关于光大银行请求刘佩权自2016年2月23日起至实际付清之日止的利息及罚息（依照贷款合同约定计算）一节，应计付至一审判决确定的给付之日止；关于光大银行请求判令秦业卓以其抵押给光大银行的房产承担抵押担保责任一节，因抵押为最高额抵押，秦业卓只在最高抵押额范围内承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、刘佩权偿还中国光大银行股份有限公司大连分行贷款本金849468.05元，利息96970.08元（截至2016年2月22日）；二、刘佩权自2016年2月23日起至一审判决确定的给付之日止，按所签订的贷款合同中约定的利率给付利息、罚息；上述一至二项刘佩权应给付之款项，于一审判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、中国光大银行股份有限公司大连分行对抵押物，即秦业卓位于大连经济技术开发区小孤山西里42栋1-10-2号房屋在最高额85万元范围内享有优先受偿权；四、驳回中国光大银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费17800元（含保全费5000元），由刘佩权负担。
本院二审期间，二上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院二审认定的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，上诉人刘佩权、秦业卓与被上诉人签订的《个人贷款授信额度合同》第十三条第八项约定，授信项下贷款一旦发生逾期，贷款人有权停止授信，并要求借款人提前清偿授信项下所有债务。如授信项下任一单笔贷款连续3期未归还贷款本息，授信额度即失效，借款人不得使用剩余的授信额度，贷款人有权以其认为适宜的方式处分抵押物或质押物，或对抵押物采取必要的资产保全措施。
本院认为,上诉人刘佩权、秦业卓与被上诉人签订的《个人贷款授信额度合同》，以及上诉人刘佩权与被上诉人签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。各方均应依约履行。现《个人贷款合同》的履行期限已届满，上诉人刘佩权未依约履行偿还借款本金及利息的义务，属违约行为，一审认定上诉人刘佩权未履行还款义务，以及被上诉人对上诉人秦业卓提供的抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人违约，以及上诉人履行还款义务的前提条件系被上诉人在五年之内应提供相同额度的授信，不应将授信额度下调的问题，首先，上诉人与被上诉人签订的《个人贷款合同》系一份独立的贷款合同，依据该合同的约定，合同期限届满，上诉人刘佩权即应履行偿还借款本金及相应利息的义务，该合同义务与被上诉人是否与其连续签订第二份贷款合同以及第二份贷款合同的数额没有关联性；其次，依据二上诉人与被上诉人签订的《个人贷款授信额度合同》的相关约定，被上诉人有权对授信额度进行调整，且在上诉人刘佩权逾期偿还授信项下贷款的情况下，被上诉人有权停止授信。因此，即使被上诉人将上诉人刘佩权的授信额度下调，或者不与被上诉人签订第二份贷款合同，均不属于违约行为，上诉人刘佩权、秦业卓以下调授信额度为由拒绝履行《个人贷款合同》项下的还款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人刘佩权上诉请求被上诉人赔偿其损失的问题，由于上诉人刘佩权在一审未对上述请求提出反诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故，本院对上诉人提出反诉的上诉请求，不予审理。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘佩权负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄月妍