杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1206号
原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司。
法定代表人蔡才勤。
委托代理人赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
被告浙江宏立建设有限公司。
法定代表人赵华芳。
委托代理人姚利明，浙江威亚律师事务所律师。
委托代理人裴方圆，浙江威亚律师事务所律师。
原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司诉被告浙江宏立建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵夏焱，被告的委托代理人裴方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司诉称：原告与被告签订《预订混凝土买卖合同》，合同约定由原告为被告承建的月亮湾工程供应商品混凝土。2014年11月20日，原告最后一次向被告工地供应混凝土后，项目停工至今。按照合同约定，非因供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，5日内需方付清已供预拌混凝土的全部货款。原告多次催讨，但直至起诉之日被告仍未全部付清，故起诉请求判令：一、被告立即支付货款712589.97元，逾期利息损失66270.87元（按日万分之五计算，自2014年12月25日算至判决确定的履行之日止，暂算至2015年6月29日，暂计186天），合计778860.84元；二、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告浙江宏立建设有限公司辩称：被告已经付清全部款项，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。即使被告尚未付清全部款项，但付款时间尚未届满，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《预拌混凝土买卖合同》一份，欲证明原、被告双方的合同关系以及双方的权利义务；2、商品砼对账单三份，欲证明被告对截止2015年11月25日所欠混凝土货款的确认；3、照片五份十张，欲证明案涉工程已经停工的事实。经质证，被告认为，对证据1的证据三性无异议；对证据2的真实性不予认可，主要在已付款项的部分上有异议，及2014年11月25日的对账单上公章只是确认了收货的内容，而不是全部的内容。对证据3的真实性无异议，但并不能反映案涉工地属于建筑法上停工的意义。经审查，本院认为，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，虽被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，该三份对账单盖有被告公司公章及合同专用章，并由被告公司工作人员签字确认，故本院予以认定。对原告提供的证据3，真实性被告无异议，且经本院现场核实，案涉工地确已停工，故本院对其真实性予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：承兑汇票复印件七份，欲证明被告向原告支付过货款共计912000元的事实。经质证，原告认为，对该证据的真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，2014年3月28日、2013年11月1日、2014年1月22日，以及2014年5月8日部分的银行承兑汇票是支付其他工地的货款，并不是支付给案涉的月亮湾工地。2014年5月20日和2014年4月18日、2014年4月29日的银行承兑汇票是支付给案涉项目，该金额恰好与原告累计已收的212000元的金额一致。经审查，本院认为，被告提供的出票时间为2014年5月8日的承兑汇票虽未载明签收时间，但该汇票到期日为2014年11月8日，而被告在2014年12月1日出具的结算单中已对截止2014年11月25日尚欠的货款和已支付的货款进行过结算，故该证据不足以证明其待证事实。出票时间为2014年3月28日、2013年11月1日、2014年1月22日的承兑汇票上载明的签收时间均被告进行最后结算对账之前，而被告于2014年12月1日出具的结算单中已对尚欠的货款和已支付的货款进行过结算，且该三份承兑汇票上均载明“阳光名城”，与案涉工程项目名称不一致，故本院不予认定。出票日期为2014年4月18日、2014年4月29日、2014年5月20日的承兑汇票上均载明“月亮湾项目”，其金额与原告提供的证据2中的对账单上所载明的被告已支付的金额相一致，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告双方素有交易往来。2014年3月21日，原、被告双方签订《预拌混凝土买卖合同》一份，由原告向被告承建的月亮湾工程提供预拌混凝土，约定：结算方式为混凝土送货单的签收数量或结算单，被告指派王咪娜办理商品混凝土签证结算。双方于每月的25日结算，结算时间为上月的26日至本月的25日止，原告方根据送货数量制作结算单，被告在收到结算单之日起七日内核对确认，并签字盖章，如有异议，应在结算单上注明。如被告方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，被告方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：水下砼每2月一结，该月15日前付砼款60%，以此类推，水下砼余款桩基完成3个月内付清。±00线以下地下室完成付地下室砼款的70%，上部结构每月一结，该月15日前付70%，以此类推，余款到主体结构完成三个月内付清。同时约定由于非原告方的原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起五天内被告应向原告付清已供预拌混凝土的全部货款。若逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。
合同签订后，原告按约向被告供应混凝土。2014年11月20日原告最后一次向被告承建的月亮湾工程工地供应混凝土。2014年12月1日，被告出具结算单一份，确认截止2014年11月25日原告累计应收货款924589.97元，原告累计已收货款212000元，被告累计欠款712589.97元，并由被告工作人员王咪娜在结算单上签字确认。至今被告未付上述欠款，原告于2015年7月13日向本院起诉。
本院认为：原、被告之间的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。根据被告出具的对账单，双方交易事实清楚。根据合同约定，由于非原告方的原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起五天内被告应向原告付清已供预拌混凝土的全部货款。现根据原告提供的证据及现场核实，故本院认定案涉工程自原告起诉之日起确已停工一个月以上。被告关于案涉工程未停工的抗辩，未提供相应的证据证明，本院不予采信。现原告要求被告支付剩余货款的条件已成就，对于原告要求被告支付货款712589.97元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于已付清全部款项的抗辩，证据不足，本院不予采信。原告主张自2014年12月25日计算逾期利息损失的诉请，本院认为原告对于其主张的案涉工程已于2014年11月20日停工的事实负有举证责任，而依据现有证据，可认定案涉工程自原告起诉之日起确已停工一个月以上，但尚无法确认案涉的月亮湾工程的实际停工时间，故对原告自起诉之日起计算的逾期利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司价款712589.97元，并支付该款自2015年7月13日起至判决确定的履行之日止的逾期利息损失；
二、驳回浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。
如浙江宏立建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11588元，减半收取5794元，由浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司负担493元，浙江宏立建设有限公司负担5301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 杰