浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第173号
原告：浙江嵊州市客运出租车有限公司。
法定代表人：宋鸿鸣。
委托代理人（特别授权代理）：赵昱尔。
被告：长安责任保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人：吕小青。
委托代理人（特别授权代理）：赵芳红。
原告浙江嵊州市客运出租车有限公司（以下简称客运公司）与被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称长安保险）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由审判员刘艳于2014年3月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告客运公司的委托代理人赵昱尔与被告长安保险的委托代理人赵芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年11月2日，李渔雇佣吴泽洪驾驶其挂靠在嵊州市恒基汽车配件厂的浙D×××××号江淮牌中型普通货车（副驾驶室上坐有李渔、罗勇），从宁波市驶往嵊州市区。15时20分许，途经嵊张线13KM＋325M嵊州市黄泽镇塘头村地方时，与相对方向来车由孙伟中驾驶原告所有的浙D×××××号捷达牌小型轿车（后排乘有林求尖、林浩）相撞，紧接着，浙D×××××号中型普通货车又与由黄银妃驾驶其自己的无号牌电动自行车相撞，造成车辆损坏和李渔、罗勇、孙伟中、林求尖、林浩、黄银妃受伤，孙伟中经医院抢救无效死亡的交通事故。经嵊公（交）认字（2011）第0337号道路交通事故认定书认定，吴洪泽负事故主要责任，孙伟中负事故次要责任，黄银妃无事故责任。该事故受害人黄银妃向法院起诉要求对其人身损害进行赔偿，嵊州法院经审理作出（2012）绍嵊民初字第1058号民事判决书，确定原告投保的长安保险，即本案被告（投保期间为2011年6月23日至2012年6月22日，商业三者险限额为50万元）在交强险、商业三者险限额内赔付黄银妃266137.13元；浙D×××××号江淮牌中型普通货车投保的阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险）在交强险、商业三责险限额内赔付244003元，扣除已经赔付的1万元，仍需赔付234003元；原告客运公司赔付12160.90元；李渔赔付206578.75元，扣除已支付的3000元，仍需赔付203578.75元，嵊州市恒基汽车配件厂对李渔的侵权责任承担补充赔偿责任；原告与李渔对黄银妃的赔偿义务互负连带责任。2013年1月22日嵊州法院向原告发出执行通知书，责令原告付清赔偿款。后原告分二次缴付执行款共计112160.90元。2013年6月20原告向法院起诉要求被告长安保险在商业三者险内赔付原告因连带责任支付的赔偿款10万元。同年11月7日，绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍商终字第844号民事判决书，被告应向原告支付因连带责任而支出的赔偿款10万元（保险公司已履行）。2013年12月27日、2014年1月27日因执行原告再次向嵊州市人民法院缴付执行款计75800元。现向法院起诉，要求判令被告赔偿原告交通事故第三者责任险损失75800元。
被告长安保险答辩称，原告要求被告赔偿原告因连带责任而支付赔偿75800元的诉讼请求，主体不清，依据不足，请法院驳回。理由如下：1、（2012）绍嵊民初字第1058号民事判决书中，被告和原告均以被告的身份出庭。该案经法院审理后，判决被告在保险责任内直接赔付损失266137.13元，判决原告赔付12160.90元，并判决原告与李渔对黄银妃的赔偿义务互负连带责任。被告不负案件的连带责任，故原告要求被告赔偿其连带赔偿款，没有法律依据。2、根据第三者责任保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人承担赔付责任。”在本案中保险人作为被告出庭并已履行赔偿义务，故原告履行其连带责任的法定义务，不属于保险责任的赔付。综上，原告的诉讼请求不合理、不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明以上事实，在指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、（2012）绍嵊民初字第1058号民事判决书，以证明李渔应赔偿黄银妃的经济损失，原告与李渔对黄银妃的赔偿义务互负连带责任的事实。
证据2、报告财产令、执行通知书1份及收据各1份，以证明嵊州法院要求原告履行赔偿责任，原告已支付执行款112160.90元的事实。
证据3、（2013）绍嵊商初字第428号民事判决书，（2013）浙绍商终字第844号民事判决书，以证明法院终审确定被告应对原告因承担连带责任而垫付的款项承担赔付责任。
证据4、执行收据2份，以证明原告于2013年12月27日、2014年1月27日共向法院交付了75800元执行款的事实。
证据5、机动车辆保险单复印件1份，以证明原告所有的车辆已向被告长安保险投保了第三者责任险，且已经赔偿的数额没有超过50万元限额的事实。
经质证，被告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，该判决书可以证明在本次事故中，保险公司已经履行了相关的赔偿义务，不承担连带责任；而且判定客运出租车公司赔偿的费用仅是12160.90元，而在本次诉讼中，原告要求被告承担75800元，远远超过了证据1中确定的赔偿数额。对证据2中的报告财产令和执行通知书的真实性没有异议，但是与被告无关；对2份执行收据的真实性没有异议，但是根据证据3，保险公司已经支付了10万元赔偿款，已经履行了赔付义务。对证据4的真实性没有异议，但远远超出了证据1认定的赔偿数额，且与被告无关。对证据5的真实性没有异议。
被告长安保险未向法庭提交相关证据。
本院经审核认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理本院查明，原告所有的浙D×××××号车辆在被告长安保险处投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险，保险期间为2011年6月23日零时起至2012年6月22日二十四时止。2011年11月2日，李渔雇佣吴泽洪驾驶其挂靠在嵊州市恒基汽车配件厂的浙D×××××号江淮牌中型普通货车，从宁波市驶往嵊州市区。15时20分许，途经嵊张线13KM＋325M嵊州市黄泽镇塘头村地方时，与相对方向来车由孙伟中驾驶原告所有的浙D×××××号捷达牌小型轿车相撞，紧接着，浙D×××××中型普通货车又与黄银妃驾驶其自己的无号牌电动自行车相撞，造成车辆损坏和黄银妃等多人受伤、孙伟中经医院抢救无效死亡的交通事故。本起事故经嵊州市公安局交通警察大队嵊公（交）认字（2011）第0337号道路交通事故认定书认定：吴洪泽负事故主要责任，孙伟中负事故次要责任，黄银妃无责任。后黄银妃向法院起诉，要求嵊州市恒基汽车配件厂、原告客运公司、阳光保险、被告长安保险、李渔赔偿因该交通事故对其造成的损失。嵊州法院作出（2012）绍嵊民初字第1058号判决，判决被告长安保险在交强险、商业三者险限额内赔付黄银妃266137.13元；阳光保险在交强险、商业三责险限额内赔付244003元，扣除已经赔付的1万元，仍需赔付234003元；原告客运公司赔12160.90元；李渔赔付206578.75元，扣除已支付的3000元，仍需赔付203578.75元，嵊州市恒基汽车配件厂对李渔的侵权责任承担补充赔偿责任；原告与李渔对黄银妃的赔偿义务互负连带责任。
该判决生效后，原告已向法院缴纳执行款112160.90元，其中10万元系因承担连带责任而支出。后原告向法院起诉，要求被告长安保险赔偿其因承担连带责任而支出的10万元损失。该案经嵊州市人民法院一审判定：被告长安保险在商业第三者责任险限额内支付给原告因承担连带责任而支出的赔偿款10万元。被告长安保险不服�判决提起上诉，后经绍兴市中级人民法院终审，维持了一审判决。
另查明，2013年12月27日、2014年1月27日，原告再次因承担连带责任向法院缴纳执行款共计75800元。被告长安保险自认已在商业三者险范围内赔付的保险金额未超过保险限额。
本院认为，本案争论的焦点在于，原告可否基于保险合同关系要求被告对已经履行的连带责任进行理赔，即连带责任是否包含在被告长安保险的保险责任范围内。《保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”保险条款第四条将保险责任范围确定为“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”。可见，《保险法》与保险条款均确定保险责任范围为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，且未对损害赔偿责任承担的方式加以限定，故被保险人基于连带责任而向第三者所作的赔偿应当包含在保险范围内。本案中，原告的赔偿责任已由法院依法确定，原告不论以哪种形式承担了赔偿责任，只要金额未超过保险限额，就可向被告要求理赔。
关于被告提出的“第三者责任险”中的“责任”不包括连带责任的答辩，原告基于与他人的共同侵权行为而对第三者应负的相关民事责任，既属赔偿责任，又属连带责任，两者系不同标准下的责任种类划分，并不矛盾。具体到本案第三者责任险中，被告的保险责任范围系指向原告依法向第三人承担的赔偿责任，即是以“赔偿责任”属性作为评价依据。所以“连带责任”的评价与本案并无决定性关联，其在相关纠纷中的法律意义在于原告方承担赔偿责任后向他人进行追偿等其他�项。
从保险法原则来看，保险法以及时足额补偿投保人损失为目的，具体到商业三责险中，补偿原则主要是指保险人对被保险人因保险事故所造成的实际损失负赔偿责任。另外，从公平原则考虑，商业三责险的目的在于减少或免除投保车辆因保险事故所导致的损失，被告对投保人履行连带责任的赔付行为也符合该原则。而且被告长安保险对投保人进行理赔后，并未丧失救济渠道，仍可向连带责任人李渔进行追偿。
另外，本案所涉赔偿额系原告第二次支付的款项。在第一次因连带责任支付10万元时，已经通过二审终审判决确定了被告保险公司须对原告因承担连带责任而支付的款项承担赔付责任，该判决对于本次诉讼涉及的同一法律事实、同一法律关系有既判力，被告长安保险应当履行理赔义务。
综上，本案中原告在被告处投保了商业三责险，被告应对其保险责任�围的原告的损失承担赔付责任，故对原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在商业第三者责任险限额内支付给浙江嵊州市客运出租车有限公司因承担连带责任而支出的赔偿款75800元，款限本判决生效后十日内付清。
如果长安责任保险股份有限公司嵊州支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，依法减半收取847.50元，由被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司负担（限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1695元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还］，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一四年三月十四日
书记员 方群英
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
1、第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定�果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
2、第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人�于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。