广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第976号
原告：王革生。
委托代理人：李怀奇，广西理邦律师事务所律师。
委托代理人：陈红梅，广西理邦律师事务所实习律师。
被告：桂林市环境卫生管理处。
委托代理人：付志宏，该处下属冲口加油站职工。
委托代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
原告王革生与被告桂林市环境卫生管理处合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月18日公开开庭审理。原告王革生及委托代理人李怀奇、陈红梅与被告桂林市环境卫生管理处委托代理人付志宏、秦有荣到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请二十五日的期间以进行和解但未形成合意。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年11月5日签订《桂林市临桂县冲口加油站承包合同》，约定由原告自2013年2月1日起承包经营被告下属的桂林市临桂县冲口加油站至2018年1月31日。原告依约履行，被告却于2013年6月1日单方通知解除合同并拒绝赔偿原告损失，原告故诉讼要求继续履行该承包合同。诉讼过程中，原告因讼争合同已事实解除而变更诉讼请求为要求被告赔偿因合同解除造成的损失10万元，后增加赔偿金额至40万元。
原告提交如下证据：1、原、被告于2012年11月5日签订的《桂林市临桂县冲口加油站承包合同》，以证明原、被告签订承包合同的事实；2、原告与肖志文于2013年1月1日签订的《借款协议》，以证明原告为履行讼争合同向肖志文借款20万元并因讼争合同被单方解除需向肖志文支付借款利息30万元；3、原告于2014年6月10日向被告提交的《关于桂林市环卫处临桂县冲口加油站承包合同甲方无故终止合同乙方要求甲方赔偿的相关损失》，以证明讼争合同非合意解除而系被告单方解除。
被告辩称：虽原、被告已事实履行讼争合同，但讼争合同却因涉及国有资产经上报上级主管部门却未获批准而未生效，原、被告亦因此于2013年6月合意终止讼争合同并进行了结算，结算结果亦已履行完毕，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：1、原、被告于2013年6月28日共同确认的两份《冲口加油站2013年6月21日止相关结存数》及2013年7月3日的《冲口加油站结算说明》，以证明经结算原告拖欠被告0#柴油58711.67升、折算金额417044.29元；2、2013年7月16日的《王革生还油情况汇总表》，以证明原告已将前述拖欠柴油全数返还与被告；3、原、被告于2013年12月13日共同确认的《王革生承包期结算清单》，以证明原、被告双方对终极结算结果的确认；4、环卫（2013）18号《关于王革生、付志宏同志任职的通知》，以证明讼争承包合同终止后，被告聘任原告为冲口加油站站长；5、2013年12月24日的《领款单》，以证明被告于2013年12月24日退还原告承包保证金3万元。
经过庭审质证，原告对被告证据均无异议；被告对原告证据2异议称与本案无关联性，对原告证据3则异议称系原告对之前合意结算的反悔、不具有法律效力，同时被告亦未收到该函件。经过综合认证，本院认为：原告证据2系证明原告为履行讼争合同所需投资的来源，被告亦认可该《借款协议》所指向之20万元已由出借人直接转入被告账户并由被告于讼争合同终止履行后原路转回，故该证据与本案有关联性，本院予以采用，至于原告以该《借款协议》约定之“利润”30万元作为其损失主张是否成立则在本院认为部分予以阐述；对于原告证据3，其无法证明送达事实，该证据不具有证明其已向被告主张权利的效力。其余双方无异议证据之证明力，本院予以确认。
综合全案有效证据，本院确认本案如下法律事实：原告系被告单位职工，临桂县冲口加油站系被告下属单位。原、被告于2012年11月5日签订《桂林市临桂县冲口加油站承包合同》，约定（节录）“经过公开招标，桂林市环境卫生管理处（以下简称甲方）决定将桂林市临桂县冲口加油站由已具备安全生产管理人员资格证的王革生同志（以下简称乙方）承包经营管理。……一、承包期限：从2013年2月1日至2018年1月31日止，期限伍年。二、1、承包履约保证金：在签订本合同时，乙方交付承包履约保证金3万元整；合同期满后，乙方无违约责任，甲方退还乙方承包履约保证金（无息）3万元整。2、承包金：乙方每年的承包金为肆拾陆万捌仟元整，即每月为叁万玖仟元整。3、交纳承包金的方式及违约处理：按季度交纳。……”。
合同签订当时，原告交付3万元履约保证金。2013年1月4日，原、被告进行物品交接，原告承包经营至2013年5月31日，期间未支付承包金。2013年6月21日，原、被告对原告承包经营期间的应收应付账款及油料支取结余进行确认；2013年7月3日，双方共同出具《结算说明》，确认“结算数为王革生欠环卫处0#柴油58711.67升，折算成金额417044.29元”。至2013年7月15日，原告将前述拖欠油料全部返还被告。2013年12月13日，原、被告对原告承包冲口加油站期间应支付的承包金与原告此前承包被告下属固废公司期间被告应补与原告之费用进行终极结算，确认“以上两项互抵，王革生还应上交承包金壹万玖仟贰佰陆拾元整”。2013年12月24日，原告支付被告前述拖欠承包金19260元，被告退还原告承包保证金3万元。
同时查明：讼争合同终止履行后，被告行政聘任原告为冲口加油站站长，原告履职至2014年1月13日。
另，原告为乙方与肖志文为甲方于2013年1月1日签订内容为“甲乙双方就乙方投资桂林市临桂县冲口加油站项目，现就借款事宜，甲乙双方经友好协商，达成借款协议如下：第一：乙方向甲方共计借款贰拾万元整（200000.00元），借款从2013年1月1日至2017年12月31日止，共计五年。第二：乙方向甲方支付借款时间为五年，利润为叁拾万元（300000.00元）。……第四：乙方必须保证本金安全，并按月支付利润。……”的《借款协议》，该笔借款由肖志文直接转入冲口加油站账户并由冲口加油站于2013年11月份前后原路转回与肖志文。原告称其持续向肖志文支付利息至今。
再，被告自行经营冲口加油站的2013年6月1日至2014年6月1日期间，账目显示利润合计96491.55元。
综合讼辩双方的意见，本案争议焦点为讼争合同的效力、讼争合同的履行终止系基于双方合意抑或被告单方行为以及原告要求解除合同之损失赔偿是否成立。
本院认为：讼争合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，被告称讼争合同因涉及国有资产则其生效以经上级主管机关批准为要件的辩驳理由无法律依据、本院不予采纳，讼争合同合法有效。
讼争合同履行至2013年5月31日，双方此后对原告承包经营期间的应收应付账款、油料支取结余分别进行确认，原告此前承包经营被告下属固废公司的被告应返还款项亦与讼争合同之原告应支付承包金进行冲抵，被告亦在原告按照确认及冲抵结果返还油料及支付拖欠承包金后向原告退还承包保证金。因此，讼争合同的履行终止系原、被告双方合意解除的结果且双方已对承包经营期间的权利义务进行了全面结算，该结算结果为讼争合同解除后的履行依据，双方合同权利义务终止。
对于原告以其为履行讼争合同对外借款之违约损失30万元以及讼争合同继续履行之预期一年可得利益10万元主张解除合同之损失赔偿，其中原告所主张之所谓“违约损失”未实际发生、且为获取资金来源而对外发生借款之对价亦不属于合同相对方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失；另10万元预期可得利益，原告承包经营期间账目显示亏损、承包终止其续任负责人期间及此后至2014年6月1日期间的经营利润在扣除承包金后亦为负数，原告称被告当庭提交的账目虚假但无证据证实，则原告之损失主张亦无事实根据。
综上，原、被告合意解除并全面结算且履行完毕，原告称系被告单方解除并主张损失赔偿无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王革生的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元（原告王革生已预交），由原告王革生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一五年一月二十日
书记员 谢菲菲