广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第84号
上诉人（原审被告）：余建锡，男，汉族，1962年11月1日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：黄永生，男，汉族，1962年7月1日出生，住广东省云浮市。
上诉人余建锡因与被上诉人黄永生定作合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法连民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄永生与余建锡于2012年3月10日就印刷余氏《芳远宗谱》达成协议。黄永生、余建锡双方约定印刷3000本余氏《芳远宗谱》，单价32元每本，总货款金额96000元，黄永生需于2012年4月3日及2012年4月6日分别交付1500本余氏《芳远宗谱》给余建锡（合共3000本），余建锡需于2012年3月12日支付黄永生20000元，2012年3月18日支付黄永生30000元，2012年4月6日支付黄永生46000元（合共96000元）。
上述协议签订后，黄永生分别于2012年4月3日及2012年4月6日分别交付余建锡600本余氏《芳远宗谱》（合共1200本），余建锡于2012年4月3日前合共支付了50000元订金给黄永生。2012年4月10日支付500元印刷费给黄永生，2012年5月23日黄永生与余建锡协商后签订《收据》，《收据》上确认黄永生收到余建锡50500元印刷费，余建锡尚欠黄永生45500元印刷费，黄永生尚余1800本余氏《芳远宗谱》未交付给余建锡。黄永生、余建锡双方签订《收据》后，黄永生多次交付余氏《芳远宗谱》给余建锡，直至2013年4月21日将余下的1800本余氏《芳远宗谱》全部交付给了余建锡，余建锡也于当日在收货人上签名确认。余建锡在签订《收据》后也多次支付货款给黄永生，最后一次支付货款的时间是2014年1月27日，合共支付了14200元印刷费给黄永生，并于当日书写了收条确认余建锡尚欠31300元印刷费未支付给黄永生，该收条黄永生、余建锡均亲笔签名确认。
原审法院认为：本案属定作合同纠纷，合同双方当事人均应依照合同约定，履行各自的义务。黄永生在2013年4月21日前分批将双方约定印刷的3000本余氏《芳远宗谱》全部交付给了余建锡，余建锡也在收条上签名并在庭审中确认已收到上述3000本余氏《芳远宗谱》，至此黄永生已经完全履行了作为合同相对方的义务。与此同时余建锡也应履行支付印刷费的义务，但余建锡仅支付了64700元印刷费，尚余31300元印刷费未支付给黄永生。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黄永生要求余建锡支付欠款31300元及自2014年11月10日起按照银行贷款利率计算利息的请求合理合法，应予支持。
另关于余建锡提出是因为黄永生未能按照2012年3月10日双方约定的时间及数量交付余氏《芳远宗谱》，余建锡才拒绝支付余下货款，要求法院驳回黄永生诉讼请求的答辩意见。原审法院认为，即使黄永生、余建锡在履行合同时存在瑕疵履行，但余建锡在2013年4月21日黄永生将最后的1680本余氏《芳远宗谱》的收条上签名确认，而且在收到全部余氏《芳远宗谱》后也多次支付货款，最后一次支付货款的时间是2014年1月27日，并于当日书写了收条确认余建锡尚欠31300元印刷费未支付给黄永生，该收条余建锡也亲笔签名确认，应视为余建锡对黄永生履行合同符合约定的重新确认，故原审法院对余建锡的答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：余建锡在判决发生法律效力之日起十日内支付黄永生31300元印刷费及利息（自2014年11月10起按照银行同期贷款利率计算）。如果余建锡未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.25元，由余建锡负担（黄永生已预交291.25元，余建锡在返还上述款项时一并归还黄永生，原审法院不另作收退）。
一审宣判后，上诉人余建锡不服，上诉请求判令：1、撤销（2014）云郁法连民初字第394号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人与被上诉人开设的郁南县海新电脑印刷厂于2012年3月10日签订余氏《芳远宗谱》的印刷协议，协议对交货时间、付款方式都有明确规定，交货时间是2012年4月3日交付1500本，4月6日交1500本。付款时间是2012年3月12日付20000元订金，3月18日付30000元，4月6日交清46000元。即双方约定货款两清。但被上诉人却违反合同规定，不按时交货，仅在2012年4月3日交600本和4月6日交600本。两次交货的数量还不够约定的第一期交货的数量。虽然被上诉人交货数量不足，但上诉人仍于2012年4月10日支付了500元给被上诉人。
二、2012年5月23日的收据是基于被上诉人对上诉人讲，余氏《芳远宗谱》还在印刷中，上诉人对被上诉人说明，因其未能按时交货，导致宗亲意见大，今后上诉人要的宗谱被上诉人应当根据上诉人的要求按时按量进行印刷，否则就不要再印制。被上诉人答应了上诉人的要求，上诉人才签下的，至于该收据的其他内容，上诉人没有详细留意。
三、由于2012年的清明未能提供足够的宗谱给宗亲，其他分会已经在自行回去后自行印制，导致2013年清明时被上诉人印制的宗谱没有销路，上诉人已经将该情况告知被上诉人，并要求被上诉人不要再向上诉人送货。但被上诉人仍然在2013年4月21日向上诉人送货1680本，造成宗谱无法销售，积压在上诉人处的事实。
四、2014年1月27日，上诉人将剩余尾款4550元全部结清给被上诉人，被上诉人向我立具收条，被上诉人在事后擅自增加尚欠（31300元正），该内容是未经上诉人认可的。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
上诉人余建锡为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人黄永生答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、郁南县海新电脑印刷厂于2012年3月10日承印余氏《芳远宗谱》3000本，已全部交货，总货款96000元。至2014年1月27日共收到货款64700元整，现上诉人余建锡尚欠被上诉人尾款31300元。
2、上诉人也没有严格按照双方签订的协议履行付款义务，双方约定第一次付款时间为2012年3月12日，但上诉人拖至2012年4月3日才向被上诉人交付。
3、被上诉人已经按时按质印刷完成3000本余氏《芳远宗谱》，被上诉人没有按照协议约定交付宗谱是由于上诉人没有按时支付相应的款项，所以被上诉人才在2012年4月6日仅交付1200本，同时被上诉人已经告知上诉人，其余的1800本存放在江庆球老板的仓库，要提货就先交钱。但2012年4月6日前上诉人仍然没有按照协议支付全部货款，也没有要求被上诉人向其交纳其他的宗谱，且上诉人也没有到江庆球老板处提货。于是，被上诉人在2012年5月23日约上诉人到江老板的仓库验货，上诉人看过1800本宗谱后，经双方协议，上诉人向被上诉人立下2012年5月23日的收据，该收据一式两份，且收据中明确双方的责任。上诉人在立下收据后依然没有按照约定履约。2012年10月23日上诉人需要宗谱120本，被上诉人依约向其供货，上诉人也支付了相应的款项（有收条为证）。2013年4月，因江老板的仓库要收回，于是，被上诉人在经得上诉人同意后，在2013年4月21日将剩余的1680本宗谱运到了上诉人的家中，上诉人已经签收（有收条证实）。但上诉人收到宗谱后未有支付剩余的款项，经被上诉人多次催收，上诉人分多次支付了部分款项，最后一次支付是2014年1月27日，截至该日止上诉人尚欠被上诉人31300元货款，有双方签名确认的收条为证。
4、上诉人称在2012年4月10日支付了500元宵夜费给被上诉人，被上诉人对此不予认可。上诉人确实支付了500元给被上诉人，但是支付的时间为2012年5月23日，当时立具的收据可以证实，该500元的性质为印刷费。
5、上诉人对于尚欠31300元的事实不予认可，是没有依据的。双方签名确认的收条可以证实上诉人尚欠货款的事实。
被上诉人黄永生为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：黄永生在一审庭审过程中向原审法院出示2014年1月27日的《收条》原件进行质证，余建锡明确该证据反映的是事实并予以认可。
再查明：被上诉人黄永生向原审法院起诉请求判令：余建锡向黄永生支付欠款31300元，并从2014年11月10起按照银行贷款利率计算利息，本案诉讼费由余建锡承担。
本院认为，本案是定作合同纠纷。黄永生与余建锡签订的《关于余氏﹤芳远宗谱﹥的印刷协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，该协议是合法有效的，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付货款31300元及利息。
关于上诉人是否应向被上诉人支付货款31300元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”余建锡向黄永生定作3000本余氏《芳远宗谱》，双方均确认黄永生分别在2012年4月3日、2012年4月6日、2012年10月23日、2013年4月21日向余建锡交付600本、600本、120本、1680本，即黄永生于2013年4月21日将余建锡定作的3000本余氏《芳远宗谱》交给了余建锡。黄永生交付完毕后，即已完成了承揽人的义务，余建锡作为定作人应当向其支付相应的报酬。黄永生与余建锡均确认总价款为96000元，余建锡已向黄永生支付了64700元。且双方在2014年1月27日共同立具的《收条》也明确，余建锡尚欠黄永生印刷费31300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第一百零九条的规定，余建锡应当向黄永生支付尚欠印刷费31300元。余建锡认为因黄永生未能按照双方约定的时间及数量交付余氏《芳远宗谱》，其有权拒绝支付余下货款。本院认为，即使黄永生在履行合同时存在瑕疵履行，但余建锡已经全部收取了其定作的3000本余氏《芳远宗谱》，并在2014年1月27日的《收条》中确认余建锡尚欠31300元印刷费未支付给黄永生，余建锡与黄永生共同立具《收条》的行为应视为余建锡对黄永生履行合同符合约定的重新确认，故对余建锡的上述主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于余建锡在接受了定作货物后，没有及时向黄永生支付相关的定作报酬，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，黄永生要求余建锡支付自2014年11月10日起按照银行贷款利率计算的利息的请求合理合法，应予支持。余建锡认为2014年1月27日立具的《收条》中“尚欠（31300元正）”并非其本人的真实意思表示，黄永生对此予以否认。且在一审庭审时，黄永生向原审法院出示该《收条》原件进行质证，余建锡明确该证据反映的是事实并予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，余建锡在一审庭审中已经对该份证据予以确认，现在其未能提供相反证据足以推翻其自认的情形下，本院对其主张不予采信。余建锡认为黄永生的交付行为未符合双方签订的协议的约定，应当追究其违约责任。由于本案审理的是余建锡是否应当向黄永生支付余款的问题，余建锡的主张超出了本案的审理范围，本院不作审查，余建锡可另循法律途径要求解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人余建锡的上诉意见，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582.5元，由上诉人余建锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 冯家玲