安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0406民初354号原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421(1-1)。法定代表人:熊传海，该公司董事长，委托代理人：王少亮，该公司经理，委托代理人：苏磊，该公司经理，被告：淮南市拉芳舍餐饮有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路，组织机构代码67756304-0。法定代表人：赵志龙，该公司董事长，被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，统一社会信用代码91340400730024055K(1-1)。法定代表人：李军，该公司董事长，委托代理人：代程，该公司职工，委托代理人：钱慧，该公司职工，被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇潜黄路129号，组织机构代码证号67262568-7。负责人：武金龙，该分公司总经理，被告：李军，男，1963年10月28日出生，汉族，淮南市鑫诚房地产开发有限公司董事长，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省合肥市包河区，被告：王巨婷，女，1969年10月16日出生，汉族，淮南市鑫诚房地产开发有限公司股东，住安徽省合肥市包河区，被告：宫玉红，女，1972年1月15日出生，汉族，私营业主，住安徽省淮南市田家庵区，被告：赵志龙，男，1974年9月30日出生，汉族，私营业主，住安徽省淮南市田家庵区，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）与淮南市拉芳舍餐饮有限公司（以下简称拉芳舍餐饮公司）、淮南市鑫诚房地产开发有限公司(以下简称鑫诚房产公司)、淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司（以下简称鑫诚房产徽州分公司）、李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮河银行的委托代理人王少亮、苏磊，被告鑫诚房产公司的委托代理人代程到庭参加诉讼，被告拉芳舍餐饮公司、鑫诚房产徽州分公司、李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。淮河银行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令拉芳舍餐饮公司归还贷款本金1850万元，利息5095425元，本息23595425元（利息计算至2017年1月21日），之后利息按照借款合同约定利率计算，并承担本案的全部相关费用；2、依法判令鑫诚房产公司、鑫诚房产徽州分公司对上述债务承担抵押担保责任；3、依法判令李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：拉芳舍餐饮公司于2014年9月18日自淮河银行营业部借款本金1850万元，用途：贷款重组，借款约定年利率9%，借款于2015年9月10日到期。2014年9月10日，李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》。该笔借款已到期，经淮河银行多次催收，拉芳舍餐饮公司于2014年9月22日、2015年12月1日分别归还利息13875元、3300元。截至2017年1月21日，共欠本金1850万元，利息5095425元，本息合计23595425元。鑫诚房产公司辩称：1、鑫诚房产公司的诉讼主体不适格，根据公司法的相关规定，公司对外担保应经过股东会及董事会决议通过，鑫诚房产徽州分公司为鑫诚房产公司的分公司，其依法拥有营业执照，有民事诉讼的资格，且涉案公司是鑫诚房产徽州分公司，鑫诚房产徽州分公司应承担相应的担保责任，与总公司无关；2、鑫诚房产徽州分公司系鑫诚房产公司的分公司，鑫诚房产公司对该笔贷款知悉，该笔贷款客观存在；3、本案的借款期限计算错误，应为36个月，为2014年9月10日至2017年9月10日，该笔贷款尚未到期，即不存在逾期罚息。拉芳舍餐饮公司、鑫诚房产徽州分公司、李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，拉芳舍餐饮公司(借款人、甲方)与淮河银行(贷款人、乙方)签订了一份《淮南淮河银行流动资金借款合同》，合同约定：借款种类为循环流动资金贷款；借款用途为贷款重组；借款额度为1850万元；借款期限为36个月，借款额度有效期间自2014年9月10日至2017年9月10日；单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定的还款之日止，以借款借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于所确定的借款额度使用期限的终止日；贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为基准利率上浮50%，并自起息日起至本息全部清偿之日止；甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款发放账户，开户行为淮河银行营业部，账号为20000236024710300000018，户名为拉芳舍餐饮公司；甲方指定委托扣款账户为：账户名称为拉芳舍餐饮公司，账号为20000236024710300000018，开户行为淮河银行营业部，委托扣款日为每季末月的20日；借款的担保方式为其他，担保合同另行签订，与借款合同具有同等法律效力；以及其他合同条款。同日，李军与王巨婷、宫玉红与赵志龙分别向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述借款承担共同借款责任。同日，经鑫诚房产公司股东会同意，鑫诚房产徽州分公司（抵押人、甲方）与淮河银行（债权人、抵押权人、乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：鑫诚房产徽州分公司以其名下位于黄山市××区迎宾大道××号黄山自驾车营地04幢,房地权证号为徽房字第××（A）号、第02922（A）号、第02923（A）号、第02924（A）号的房产对上述借款合同所形成的借款承担最高额1850万元抵押担保责任；抵押担保的范围包括主合同项下的借款或其他授信的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；以及其他条款。2014年9月11日，淮河银行和鑫诚房产徽州分公司在黄山市徽州区房地产管理局办理了抵押登记，房地产他项权证号为徽房字第××号，他项权证书载明他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为1850万元。2014年9月18日，淮河银行按合同约定将1850万元贷款支付给拉芳舍餐饮公司在淮河银行营业部所开的账号为20000236024710300000018的账户，并双方在借款借据中约定借款日期为2014年9月18日，借款期限至2015年9月10日；借款年利率为9%，结息方式为按季计息。在合同履行过程中，拉芳舍餐饮公司于2014年9月22日、2015年12月1日分别归还利息13875元、3300元，归还贷款利息合计17175元。截至2017年1月21日，拉芳舍餐饮公司尚欠贷款本金1850万元，利息5088825元，本息合计23588825元。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、淮河银行要求拉芳舍餐饮公司归还贷款本金1850万元，利息5095425元，本息23595425元是否有事实和法律依据；2、淮河银行要求鑫诚房产公司、鑫诚房产徽州分公司对上述债务承担抵押担保责任，是否有事实和法律依据；3、淮河银行要求李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙对上述债务承担共同清偿责任是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于淮河银行要求拉芳舍餐饮公司归还贷款本金1850万元，利息5095425元，本息23595425元是否有事实和法律依据。本案中，淮河银行与拉芳舍餐饮公司签订的《淮南淮河银行流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。合同签订后，淮河银行按约将拉芳舍餐饮公司所需借款足额打入拉芳舍餐饮公司在银行开立的账户，淮河银行已履行了合同的义务，拉芳舍餐饮公司未按约定履行全部还款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。截至2017年1月21日，拉芳舍餐饮公司归还贷款利息合计17175元，尚欠贷款本金1850万元，利息5088825元，本息合计23588825元。故淮河银行要求拉芳舍餐饮公司归还贷款本金1850万元，利息5095425元，本息23595425元（利息计算至2017年1月21日，之后利息按照借款合同约定利率继续计算）的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。对于鑫诚房产公司提出的淮河银行贷款期限计算错误，贷款期限应为36个月，该笔贷款尚未到期的辩解意见，经查，淮河银行与拉芳舍餐饮公司签订的《淮南淮河银行流动资金借款合同》，合同条款中约定了每次提款的借款期限以借款借据的记载为准，而本案中经拉芳舍餐饮公司确认的借款借据载明了借款日期为2014年9月18日，到期日期为2015年9月10日，故对于鑫诚房产公司提出的该辩解意见，本院不予采信。关于淮河银行要求鑫诚房产公司、鑫诚房产徽州分公司承担抵押担保责任，是否有事实和法律依据。本案中，经鑫诚房产公司股东会同意，鑫诚房产徽州分公司与淮河银行签订了一份《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。现拉芳舍餐饮公司不能按照约定履行全部偿还本息义务，鑫诚房产徽州分公司在最高额1850万元范围内就其抵押的财产应当承担抵押担保责任，故淮河银行要求鑫诚房产徽州分公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。鑫诚房产徽州分公司是以其名下的财产以自己的名义签订的《最高额抵押合同》，可以以其抵押的财产独立承担抵押担保责任，鑫诚房产公司不需要承担抵押担保责任，故淮河银行要求鑫诚房产公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于淮河银行要求李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙对上述债务承担共同清偿责任是否有事实和法律依据。本案中，李军与王巨婷、宫玉红与赵志龙共同向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述贷款承担共同借款责任，是其真实意思表示，现拉芳舍餐饮公司不能按照约定履行全部偿还本息义务，故淮河银行要求李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第83条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、淮南市拉芳舍餐饮有限公司偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金1850万元，利息5088825元（利息计算至2017年1月21日，之后利息按照借款合同约定利率继续计算），本息合计23588825元，于本判决生效后十日内付清；二、李军、王巨婷、宫玉红、赵志龙对上述债务承担共同还款责任；三、淮南淮河农村商业银行股份有限公司在最高额1850万元范围内有权对淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司名下位于黄山市徽州区迎宾大道666号黄山自驾车营地04幢,房地权证号为徽房字第××（A）号、第02922（A）号、第02923（A）号、第02924（A）号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司承担还款责任后，有权向淮南市拉芳舍餐饮有限公司追偿；四、驳回淮南淮河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费159778元，由淮南市拉芳舍餐饮有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王良敏人民陪审员  胡 云人民陪审员  孙宝玉二〇一七年四月十二日书 记 员  吴 瑾附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》83、最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。