山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁12执异6号
申请人（仲裁被申请人、被执行人）：忤怀明，男，汉族，1961年9月2日出生，住莱芜市莱城区。
委托代理人：迟春江，山东北辰永信律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：山东科源投资有限公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心7层719号。
法定代表人：司志东，执行董事。
委托代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。
仲裁申请人：莱芜市云海工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区长勺路北埠民营经济工业园。
法定代表人：亓传海，经理。
委托代理人：张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。
仲裁被申请人（被执行人）：蔺前峰，男，汉族，住莱芜市莱城区。
委托代理人：王晓敏，山东北辰永信律师事务所律师。
本院在执行山东科源投资有限公司（以下简称科源公司）与被执行人蔺前峰、仵怀明买卖合同纠纷一案中，申请人仵怀明申请不予执行莱芜仲裁委员会作出的（2012）莱仲裁字第022号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，于2018年5月16日调取莱芜仲裁委员会（2012）莱仲裁字第022号案件卷宗。于2018年5月21日召开执行听证会，申请人仵怀明委托代理人迟春江，被申请人科源公司委托代理人刘贤德，仲裁申请人莱芜云海工贸有限公司（以下简称云海公司）法定代表人亓传海、委托代理人张振伟，仲裁被申请人蔺前峰委托代理人王晓敏到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
申请人仵怀明请求称：一、蔺前峰与云海公司无债权债务关系，云海公司逼迫蔺前峰在早已打印好的还款协议上签字。云海公司与蔺前峰恶意串通、虚假仲裁，双方制造虚假的还款担保协议，骗取仵怀明提供担保。二、仲裁程序严重违反仲裁法和仲裁规则，在仲裁权的选择上未通知仵怀明，也未通知蔺前峰，仲裁文书的送达程序严重缺失，违反了公正公平的规定。请求对（2012）莱仲裁字第022号裁决书不予执行或依法驳回对仵怀明的执行申请。
申请人仵怀明提供煤炭买卖合同一份、还款协议一份、（2016）鲁12执99号执行通知书一份、（2012）莱仲裁字第022号仲裁裁决书。
被申请人科源公司辩称：莱芜仲裁委员会（2012）莱仲裁字第022号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、申请人申请不予执行仲裁裁决超过法定期限，应予驳回。2、申请人主张蔺前峰不欠云海公司款项、蔺前峰与云海公司恶意串通虚假仲裁，均没有事实和法律依据，蔺前峰与仵怀明在仲裁开庭过程中均对债务予以认可，仵怀明对其作为担保人的过程作了陈述，其担保行为是其真实意思表示。3、申请人主张仲裁程序违法，没有事实和法律依据，仲裁开庭时，仵怀明亲自到庭参加，对仲裁庭组成没有提出异议，其申请不予执行应依法不予支持。
仲裁申请人云海公司称：同意被申请人科源公司的答辩，并补充：（2012）莱仲裁字第022号仲裁裁决已经发生法律效力，申请人仵怀明未申请撤销，本案已超过法定期限；本案债权转让成立，我公司已将裁决书中的债权合法转让给执行申请人。
仲裁被申请人蔺前峰称：1、云海公司虚假仲裁侵犯了申请人的利益，蔺前峰与仵怀明素不相识，与云海公司无钱款往来，2011年3月2日蔺德峰与云海公司签订了一份煤炭买卖合同，该合同并未真正履行，也未进行对账。2、本案是蔺前峰被云海公司雇佣社会人员控制，不让其离开，并非是仵怀明主动领着去担保。3、仲裁程序未进行告知和送达，本案申请不予执行仲裁裁决未超过法定期限。
本院经审查查明：2012年1月15日，莱芜市云海工贸有限公司与蔺前峰、忤怀明签订还款协议，约定：“经双方对账，截止2011年6月15日，乙方欠甲方煤款1147911.80元，双方确认后制定还款协议如下：此款自2011年6月15日起按年息20%计算利息，经担保人协调，定于2012年3月20日之前还清欠款及利息1322771.80元。到期不还，交由莱芜仲裁委员会仲裁解决。”债务人蔺前峰、担保人忤怀明签字确认。因到期未还，莱芜市云海工贸有限公司申请仲裁，2012年4月16日仲裁委立案，6月8日、13日、19日分别向云海工贸、忤怀明、蔺前峰送达了组庭通知书、开庭通知书，6月29日开庭。2012年8月7日，莱芜仲裁委员会作出（2012）莱仲裁字第022号裁决书，裁决如下：（一）蔺前峰于本裁决书生效后十五日内向云海公司偿还欠款1322771.80元及利息（利息以实际煤炭欠款数额为计算依据，按年20%计算，自2012年3月21日起计算至本金还清之日止）；（二）仵怀明对上述还款承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费20064元，由被申请人承担。申请人已预交，被申请人在偿还欠款时一并支付给申请人。2013年9月6日莱芜仲裁委员会向忤怀明送达。
2014年12月21日，云海公司将莱芜仲裁委员会（2012）莱仲裁字第022号裁决书的债权，债权金额本金1322771.80元转让给科源公司。
2016年5月17日、9月1日，莱芜市仲裁委员会将仲裁决定书分别向蔺前峰、云海经贸进行了送达。
2016年9月27日，莱芜仲裁委员会向本院移交执行。2016年9月29日，科源公司向本院申请强制执行。2016年10月8日本院立案执行，12月21日向被执行人仵怀明、蔺前峰邮寄送达（2016）鲁12执99号执行通知书。执行过程中，各被执行人均未履行，2017年6月26日，本院作出（2016）鲁12执99号之二执行裁定书，终结本次执行程序。
经审查，双方的争议焦点是：一、申请人仵怀明申请不予执行仲裁裁决是否超过法定期限；二、本案云海公司与蔺前峰是否存在恶意串通、虚假仲裁，仲裁所根据的还款协议是否是虚假协议；三、仲裁程序是否违反法定程序。
本院认为：本案系申请不予执行国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定进行审查。
对于焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”第二十三条规定：“本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算。”第二十四条：“本规定自2018年3月1日起施行”。本案申请人仵怀明在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》实施以后，通过邮寄方式向法院提交不予执行仲裁裁决申请书，该申请书于2018年3月11日到达我院，根据新的司法解释规定，对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限应从2018年3月1日起重新计算，申请人仵怀明通过邮寄方式提交申请书，符合法律规定，未超过司法解释规定的申请期限，被申请人主张超过法定期限的答辩理由不符合规定，本院不予支持。
对于焦点二，通过调阅（2012）莱仲裁字第022号仲裁裁决书，在2012年6月29日的仲裁开庭时，仵怀明在仲裁程序中表述：“我是出于好心，领着蔺前峰告诉云海公司春节之后还款，云海公司让我当担保人，我就签字担保了”，“签还款协议的时候，云海工贸公司的法定代表人与蔺前峰在场，地点在云海工贸的三楼。就签了一份，签完了留在了云海经贸的办公室。担保是自愿的。”通过其表述，忤怀明承认还款协议上的签字系仵怀明本人所签，并且明知是为他人作担保，依其真实意思表示作出担保行为。而仵怀明在本案中主张恶意串通、还款协议是虚假协议，与其在莱芜仲裁委员会的庭审陈述相互矛盾，其未作出合理解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明标准为排除合理性怀疑，本案中仵怀明仅提供了煤炭买卖合同及个人陈述以证实其被骗取提供担保的事实，上述证据的证明标准显然达不到排除合理性怀疑的标准。故对仵怀明的该项主张，本院不予采信。
对于焦点三，经审查，莱芜仲裁委员会（2012）莱仲裁字第022号案件卷宗显示，莱芜仲裁委员会依法向各方送达了组庭通知书、开庭通知书，各方均亲自或委托代理人参加了仲裁庭审，仲裁委员会依法作出了仲裁裁决，并最终向各方进行了送达。莱芜市仲裁委员会仲裁程序符合法律规定，当事人也没有仲裁程序、仲裁规则的特别约定，因此，该仲裁裁决不存在违反民事诉讼法规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。2012年6月13日莱芜仲裁委员会通过邮寄送达的方式向仵怀明送达组庭通知书、开庭通知书，2013年9月6日，向忤怀明邮寄送达仲裁裁决，符合法定程序，仵怀明称送达程序严重缺失，未通知其仲裁员组成情况、未收到仲裁裁决书，无事实依据，本院不予采信。
综上，申请人仵怀明申请不予执行（2012）莱仲裁字第022号裁决书的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条、第十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人仵怀明关于不予执行（2012）莱仲裁字第022号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 张兴杰