辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00739号
上诉人（原审被告）：沈阳银泰建设安装工程有限公司，住所地沈阳市于洪区平罗镇三委。
法定代表人：常云杰，该公司总经理。
委托代理人：吴红海、徐硕，均系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵玉珠，男，系工人。
委托代理人：夏青，辽宁盛恒律师事务所律师。
原审原告赵玉珠与原审被告沈阳银泰建设安装工程有限公司（以下简称银泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年12月10日作出（2012）金民初字第3291号民事判决，银泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银泰公司的委托代理人吴红海、徐硕，被上诉人赵玉珠及其委托代理人夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉珠一审诉称：赵玉珠、银泰公司于2011年8月3日签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，赵玉珠按照合同约定履行了义务，银泰公司未按照合同约定履行义务，拖欠赵玉珠劳务费、误工费共计410，573元，银泰公司的违约行为严重侵害了赵玉珠的合法权益，为维护赵玉珠的合法权益，特诉至法院，要求银泰公司偿还工程款410，573元及利息；本案诉讼费由银泰公司承担。
被告银泰公司一审辩称：不同意赵玉珠的诉讼请求。银泰公司认可欠的工程款，但是数额存在差异，银泰公司有工程结算单，最终结算工程款为73，836元另加其他用工结算款9690元，扣除玻璃破损费5612.22元，未返还工具押金银泰公司扣除赵玉珠100元，已支付工程款35，380元，还剩42，434元。
一审法院审理查明：赵玉珠与银泰公司于2011年8月3日签订了《建设工程施工合同》，第一条工程概况：1.1合同内容为工程名称：大连迈豪科技发展有限公司温室大棚工程；承包地点：大连金州区大张村；承包范围：温室主体钢管骨架、铝合金型材、温室内外覆盖、温室开窗系统、温室内外遮阳系统、温室湿帘风机降温系统等；承包方式：包工、包工具；工程量：3060平方米；1.2合同工期：合同签订之日起至2011年10月15日完工；1.3质量等级：合格；1.4合同价款：￥60，000元（陆万元整）／栋。合同签订后赵玉珠履行义务完成工程，并通过合格验收。但银泰公司仅支付了部分工程款，赵玉珠多次催讨，但银泰公司仍没有付款。
另查，经大连市中级人民法院委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称德利造价公司）鉴定，鉴定结论为：1.大棚钢骨架安装、玻璃覆盖安装工程造价为270，283元；2.工程量清单明细及劳务费说明（零星劳务）鉴定造价为140，290元。
一审法院认为：承建建设工程应当取得相应的资质，承包人未取得相应资质的，其所签订的建设工程施工合同无效。本案中赵玉珠在没有取得相应资质的情况下和银泰公司所签订的《建设工程施工合同》应当认定为无效合同。虽然双方签订的协议无效，但赵玉珠、银泰公司均同意参照司法鉴定支付工程价款，现经德利造价公司鉴定，鉴定结论为：1.大棚钢骨架安装、玻璃覆盖安装工程造价为270，283元；2.工程量清单明细及劳务费说明（零星劳务）鉴定造价为140，290元，应予支持。对于赵玉珠主张利息的诉请，应从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算到原审法院确定的给付之日止。对于银泰公司的辩称，因缺少事实和法律依据，不予支持。
据此判决：一、被告沈阳银泰建设安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告赵玉珠工程款410，573元及利息（利息计算从起诉之日即2012年7月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算到原审法院确定的给付之日止）；二、驳回原告赵玉珠的其他诉讼请求。如果银泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20，450元（其中案件受理费7，450元、鉴定费13，000元，原告均已预交），由被告沈阳银泰建设安装工程有限公司负担。
银泰公司上诉的理由及请求是：1.在双方签订的《建设工程施工合同》中约定了在工程未完工的情况下工程款项的结算方法，原审法院置双方合意不顾，直接采用鉴定意见为依据裁判，损害银泰公司利益。2.基于同一事实，银泰公司与发包方大连迈豪发展有限公司（以下简称迈豪公司）之间的案件亦涉及相同工程的造价鉴定，两案分别委托的两家鉴定机构分别采用两种不同的计算方法，出具不同的鉴定结论，对银泰公司不公。3.双方当事人名为建设工程施工合同，实际为劳务合同关系，原审法院适用有关建设工程合同的相关法律法规错误。据此，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回赵玉珠的原审的诉讼请求。
赵玉珠二审答辩认为：不同意银泰公司的上诉请求，服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在原审委托做出的德利鉴字（2013）第05号工程造价鉴定报告中，得出零星劳务造价140，290元鉴定结论所依据的《工程量清单及劳务费概述》，没有大连迈豪发展有限公司的盖章，亦没有银泰公司及其相关工作人员的签字确认，在本案审理过程中，银泰公司明确表示对该份材料不予认可。在二审的审理过程中，银泰公司申请对赵玉珠实际施工的案涉工程依据合同约定的单栋分项工程价格表等结算方式进行补充鉴定，赵玉珠申请对其施工的零星劳务费用进行鉴定，双方当事人均同意由德利造价公司鉴定。德利造价公司经鉴定出具德利鉴字（2014）第01号鉴定报告，结论为：1、大棚钢骨架安装、玻璃覆盖安装工程鉴定造价为270，283元；2、赵玉珠施工的零星劳务造价为13，625元。赵玉珠表示认可德利鉴字（2014）第01号鉴定报告的意见。
另查明，张振库系银泰公司在案涉工程施工过程中的工地管理人员。在二审的审理过程中，张振库出庭作证，证明银泰大棚零工费用明细上的签字系其本人所签，但明确表示，其签字确认的仅仅是工时，不包括工程价款。
又查明：在二审的审理过程中，赵玉珠认可其收到了银泰公司支付的工程款等相关款项33，900元。
上述事实，有德利鉴字（2014）第01号鉴定报告、收据、二审询问笔录及一审、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点为赵玉珠已完工的工程劳务费应当如何确定的问题。本案中，经双方当事人申请法院共委托德利造价公司出具了两份鉴定报告，即德利鉴字（2013）第05号工程造价鉴定报告和德利鉴字（2014）第01号鉴定报告，该两份鉴定报告对于大棚钢骨架安装、玻璃覆盖安装工程鉴定造价为270，283元的鉴定结论一致。对于赵玉珠施工的零星劳务造价的鉴定，因德利鉴字（2013）第05号工程造价鉴定报告中对该部分造价得出结论所依据的《工程量清单及劳务费概述》，既无迈豪公司的盖章确认，亦无银泰公司及其相关工作人员的盖章签字确认，且银泰公司明确表示对该份材料计算的劳务费数额不予认可，故对德利鉴字（2013）第05号报告中对零星劳务部分的鉴定结论本院不予采信。对于德利鉴字（2014）第01号鉴定报告得出的零星劳务造价为13，625元的结论，双方当事人均无异议，本院予以采信。据此，赵玉珠实际施工完成的工程造价为283，908元【270，283元＋13，625元】，扣除赵玉珠在二审的庭审过程中认可其已经收到的33，900元，银泰公司应向赵玉珠支付的工程款数额为250，008元【283，908元-33，900元】。关于利息，应当自赵玉珠起诉之日（即2013年7月17日）起算，原审法院认定的起算时间有误，本院予以纠正。
关于银泰公司上诉称，其代赵玉珠支付了房屋租金及电费共计1480元，应从工程款总额中予以扣除一节，本院认为，在双方签订的《建设工程施工合同》中并无房屋租金等由银泰公司代交的相关约定，在银泰公司提供的相关收据中亦无赵玉珠本人的签字确认，且赵玉珠在二审的庭审过程中否认银泰公司代其支付房费及电费的事实，故对于银泰公司的该项上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于银泰公司主张应扣除玻璃破损费5612.22元及未返还工具押金100元的问题，因赵玉珠对该笔费用不予认可，而银泰公司未能提举充分的证据证明该损失已实际发生及费用计算的合理性，故对银泰公司的该项主张，本院亦不予支持。
关于赵玉珠主张银泰公司应向其支付2011年10月24日至2011年11月24日的误工费一节，因银泰公司对于误工费予以否认，而赵玉珠亦未能提供充分的证据证明其施工过程中确实存在误工的情况，以及误工的实际天数和误工费的具体计算依据，故对于赵玉珠的该项主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于德利鉴字（2014）第01号鉴定报告计算的赵玉珠施工期间的停工损失8750元，因赵玉珠未能提供充分证据证明上述停工系由于银泰公司的原因所致，故以该部分停工时间计算误工费依据不足。据此，对于德利鉴字（2014）第01号鉴定报告中计算的停工损失8750元，本院不予采信。
关于赵玉珠在二审庭审过程中提供的张振库签字确认的银泰大棚零工费用明细，拟证明其与银泰公司对零星劳务费已达成合意一节，本院认为，虽然在二审的庭审过程中，张振库出庭作证，对其在银泰大棚零工费用明细上签字的真实性予以认可，但张振库仅是银泰公司在案涉工程施工过程中的工地管理人员，其仅能确认工程量，无据证明其有认定工程款数额的权利。并且张振库本人出庭时亦表示，其签字确认的仅仅是工时，不包括工程价款。据此，对于赵玉珠提供的该份证据，不足以认定银泰公司已对其施工的零星劳务费进行了确认，应当按照德利鉴字（2014）第01号鉴定报告的鉴定结论确认零星劳务费的数额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3291号民事判决的第一项为：被告沈阳银泰建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵玉珠工程款250，008及利息（利息计算从起诉之日即2013年7月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算到本院确定的给付之日止）；
二、撤销大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3291号民事判决的第二项；
三、驳回原告赵玉珠的其他诉讼请求。
如果银泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元，鉴定费13，000元，合计20，450元（赵玉珠已预交），由赵玉珠负担2914元，银泰公司负担17，536元；二审案件受理费7450元（银泰公司已预交），由赵玉珠负担2914元，银泰公司负担4536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 王欢
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宋敏