南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第02354号
原告邱德定，男，1951年10月生，汉族，建筑工人。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
被告孙冬水，男，1972年12月生，汉族。
被告刘庆发，男，1971年1月生，汉族，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路110号。
代表人李晓波，该公司总经理。
委托代理人王明水，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人王桢，安徽擎义律师事务所律师。
原告邱德定诉被告孙冬水、刘庆发、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆晓洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱德定的委托代理人杨正琴；被告刘庆发、被告中国人民财产保险股份有有限公司郎溪支公司的委托代理人王桢到庭参加诉讼。被告孙冬水经本院合传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱德定诉称，2014年10月17日6时20分许，在溧水区洪蓝镇洪蓝小学路段，被告孙冬水驾驶苏A×××××普通二轮摩托车与邱德定驾驶的电动三轮车及被告刘庆发驾驶的停在路边的皖P×××××中型自卸货车发生碰撞，造成摩托车、三轮电动车受损、邱德定受伤的交通事故。该交通事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定：孙冬水、刘庆发、邱德定负事故的同等责任。原告邱德定受伤后被立即送往医院住院治疗。治疗终结构成伤残。现原被告就赔偿事宜未能达成协议，故原告诉至法院，要求各被告赔偿其医疗费等经济损失。
被告孙冬水未作答辩，在本院指定的期限内亦未能提供相关反驳的证据。
被告刘庆发辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议；2、肇事车辆在本案保险公司处投保了交强险及商业三责险30万元且投保不计免赔，相关赔偿责任应由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有有限公司郎溪支公司辩称，1、对事故的发生事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三责险30万元且投保不计免赔，我公司愿在保险范围内承担赔偿责任；3、因本案是由原告与被告孙东水及刘庆发两车辆发生碰撞，因两被告所驾驶的车辆均为机动车，原告的全部损失应当由两被告在各自的交强险范围内按照相同的比例平等分担原告的全部损失。4、原告的部分诉请过高，在法庭调查时一一质证；医疗费认可15889.13元，同时应当扣除10%的非医保用药；误工费因原告的实际年龄已超过60周岁，原告损失中不应当包含误工费；交通费请法庭酌情考虑；车损无事实及法律依据；残疾赔偿金应当按农村标准计算；因在本起事故中原告负有一定责任，精神抚慰金应当由三方按比例承担；5、我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费；6、原告的实际主张超出交强险部分应当按60%计算。
经审理查明，2014年10月17日6时20分许，在溧水区洪蓝镇洪蓝小学路段，被告孙冬水驾驶苏A×××××普通二轮摩托车与邱德定驾驶的电动三轮车及被告刘庆发驾驶的停在路边的皖P×××××中型自卸货车发生碰撞，造成摩托车、三轮电动车受损、邱德定受伤的交通事故。该交通事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定：孙冬水、刘庆发、邱德定负事故的同等责任。原告邱德定受伤后被立即送往医院住院治疗，共住院24天，所花医疗费17097.69元。治疗终结后，原告的伤势经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告邱德定8肋以上骨折构成道路事故九级伤残；同时鉴定其误工期限总计以150日为宜、护理期限总计以60日为宜、营养期限总计以60日为宜。另查明，皖P×××××中型自卸货车登记为刘庆发所有，该车在被告中国人民财产保险股份有有限公司郎溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险（商业第三者责任险限额30万元且投保不计免赔），事故发生在投保期限内。苏A×××××普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。
以上事实有交通事故认定书、鉴定意见书、病历及出院记录、医疗费票据、单位证明、驾驶证、行驶证、保险单、当事人陈述等可以证实。
本院认为，公民的生命、财产受法律保护。公民因生命、财产遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，孙冬水、刘庆发、邱德定负事故的同等责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，本案中中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司应当在交强险的责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由孙冬水、刘庆发依其各自在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费17097.69元，经查，原告主张的医疗费17097.69元均有相关的门诊病历及医药费票据、住院费用清单、出院记录证明，本院予以认定。关于中国人民财产保险股份有有限公司郎溪支公司质证认为应扣除10%非医保用药的意见，本院认为，中国人民财产保险股份有有限公司郎溪支公司未能提出相应的证据证明邱德定主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对质证意见不予采信。2、住院伙食补助费432元（24天×18元／天）、营养费900元（60天×15元／天），到庭的双方均表无异议，本院予以认定。3、护理费3600元（60天＊60元／天），经查，参照鉴定意见及原告的伤情，原告的护理期限可以确认为60天，标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天，双方对此无异议，本院予以认定。4、误工费12000元（150天＊80元／月），被告质证认为，原告实际年龄超过60周岁，不应主张误工费，且原告的证据不能作为本案单独定案的依据。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。邱德定于2014年10月17日受伤，受伤后住院24天，结合司法鉴定意见书和中华人民共和国公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院确认其误工时间为150日。邱德定主张其日平均收入为80元，虽提供包工头出具的证明，但没有其他证据予以相互印证，故对其误工标准，本院不予认定。考虑到原告因此次交通事故确实存在误工损失，结合原告的工作性质，本院参照南京市最低工资标准1630元／月计算，原告此项费用可以确认为8150元（150天＊1630元／月÷30天），被告质证意见，无法律依据，本院不予支持。5、鉴定费2360元，系原告实际发生的费用，本院予以认定。6、残疾赔偿金116776.4元（34346元／年＊17年＊20%），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告8肋以上骨折构成道路事故九级伤残的鉴定结论本院予以采信，由于原告发生事故前居住在城镇且在城镇务工。故可按照2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金。本院认定残疾赔偿金为109907.2元（34346元／年×16年×20%）。7、精神抚慰金10000元，由于原告因交通事故已构成九级伤残，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果，本院酌情认定精神抚慰金为6000元。8、交通费800元，结合原告的病情以及就诊次数，来回路途的远近，本院酌情认定为500元。9、车辆损失400元，该损失系原告的合理损失，故本院对原告该主张予以确认。综上所述，原告的合理损失确定为149346.89元。根据相关规定，首先应由中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司、孙冬水在交强险责任限额内向原告各赔偿120400元（其中医疗费限额项赔付10000元，死亡伤残赔偿限额项下110000元，财产损失赔偿限额项下400元，精神抚慰金部分在交强险责任限额内优先支付）与26586.89元（其中医疗费限额项赔付8429.69元，死亡伤残赔偿限额项下18157.2元）；对不在保险理赔范围的损失鉴定费2360元，由被告孙冬水、刘庆发、按事故的同等任承担赔偿责任，即由被告刘庆发承担708元（2360元＊30%），被告孙冬水承担708元（2360元＊30%），故被告孙冬水合计应赔偿原告27294.89元。被告孙冬水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条、第二十五条以及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十一之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在交强险范围内赔偿原告邱德定120400元。
二、被告孙冬水应赔偿原告邱德定27294.89元。
三、被告刘庆发应赔偿原告邱德定708元。
四、驳回原告原告邱德定的其它诉讼请求。
上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司承担500元，被告孙冬水承担820元，被告刘庆发承820元，1092元由原告邱德定承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3232元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陆晓洪
二〇一五年七月六日
见习书记员 程 萍