上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第4630号
原告杨正东。
委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。
被告王巍。
被告王建溪。
被告石梅芳。
上述三被告共同委托代理人黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
被告杨艺姿。
原告杨正东与被告王巍、王建溪、石梅芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。依被告王巍、王建溪、石梅芳申请，本院追加杨艺姿为共同被告。原告的委托代理人和法礼，被告王巍、王建溪、石梅芳及他们的委托代理人黄钰，被告杨艺姿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正东诉称，被告王巍系其女婿，王建溪、石梅芳系王巍的父母，杨艺姿系原告的女儿，王巍和杨艺姿有一子王某某。王巍因银行信用卡恶意透支及向他人借高利贷等原因负债，原告夫妻将自己的产权房出售，借款给王巍。2005年王巍出具协议书，确认其向原告、徐某某（原告之妻）借款15万元。此后至2007年，原告又相继出借给王巍人民币合计15万元。2007年10月28日，王巍出具欠条，确认借原告30万元，表示在其与父母的房屋动迁后即安置原告，还清原告的借款。2009年11月8日，王巍又出具欠条，将上述30万元借款加上生活费6万元，利息6万元（实际应为64，000元），房屋补差8万元，确认合计欠原告50万元（实际应为504，000元）。2011年9月18日，王巍又出具借条一份，确认其借原告595，584元，其中本金为前述的504，000元，利息48，384元，生活费19，200元，王某某拖带费24，000元。以上生活费指的是原告夫妇卖掉房子与王巍、杨艺姿和王某某共同在外租房居住后，王巍吃住在原告家发生的生活费用。房屋补差8万元指的是原告卖房借款给王巍，王巍曾承诺要安置原告但一直未兑现，故王巍承诺补偿原告8万元。王某某拖带费是原告带孩子的劳务费。王建溪、石梅芳亦作为保证人在上述文件上签字。综上，请求法院判令被告王巍、王建溪、石梅芳返还原告欠款本金504，000元，并按年利率4.8％支付自2009年11月8日起至本判决生效之日止的利息，并支付生活费和王某某拖带费合计43，200元。原告不认为此款系王巍夫妻的共同债务，故不要求杨艺姿在本案中承担责任。审理中，原告表示撤回对王建溪的起诉。
被告王巍、王建溪、石梅芳辩称，王巍只向原告借过22万元，此款应为王巍夫妻的共同债务。以后的多份欠条、借条等都是在原告夫妇的要求下迫于无奈写的。在与原告夫妇共同借房居住期间，房租大部分是王巍支付的，王巍的工资卡大部分时间也由杨艺姿掌控，根本不存在所谓的生活费。而原告是自愿照顾孩子的，现要求拖带费亦不合理。至于房屋补差8万元，系因王巍感谢原告卖房借款而承诺赠与原告的款项，现尚未履行。且生活费、拖带费、房屋补差均不属于民间借贷案件的处理范围。王建溪从未在本案中的协议书、欠条、借条上签过字，对此事毫不知情。石梅芳虽曾在欠条、借条上签字，并代王建溪签了字，但其只是一个知情者，并非保证人，不应对此承担责任。综上，王巍同意与杨艺姿共同归还借款本金22万元，并按年利率4.8％支付此款自2009年11月8日起至本判决生效之日止的利息。
被告杨艺姿辩称，本案欠款系王巍的个人欠款，与其无关，不同意在本案中承担责任。
经审理查明，被告王巍、杨艺姿系夫妻，王建溪、石梅芳系王巍的父母，原告系杨艺姿的父亲。2005年，王巍出具协议书一份，内容为其向杨正东、徐某某借款15万元，借款期限为2005年4月4日至2006年4月4日。此款需以拆迁得款返还，其父母愿以东长治路XXX弄XX号老房一套作为保证。王巍和石梅芳在该协议书上签字。2007年10月28日，王巍出具欠条，内容为“欠方王巍及全家（石梅芳、王建溪）今欠杨正东人民币叁拾万元整（￥300，000），待欠方王巍在商丘路XX号住房拆迁后，将把全部欠款一起还清”。2009年11月8日，王巍又出具欠条一份，内容为“欠方王巍及全家（石梅芳、王建溪）今欠丈人杨正东（借款及生活费叁拾陆万元整，利息陆万元整，房屋补差贴捌万元整，总计人民币伍拾万元整（￥500，000）待欠方王巍在商丘路XX号住房拆迁后，将欠款一并还清”。在上述两份欠条上“欠方”后，王巍和石梅芳签了字。2011年9月18日，王巍出具借条一份，内容为“今本人王巍借取杨正东人民币伍拾玖万伍千伍佰捌拾肆元整（595，584），其中利息合计肆万捌仟叁佰捌拾肆元，生活费合计壹万玖仟贰佰元，王某某拖带费合计贰万肆千元。”王巍和石梅芳在“借款人”后签字。
另查明，王巍曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求与杨艺姿离婚。2013年10月11日，该院作出（2013）宝民一（民）初字第6490号民事判决，对王巍要求离婚的请求不予支持。
上述事实，由协议书，欠条，借条，（2013）宝民一（民）初字第6490号民事判决书及双方当事人陈述等证据证明。
审理中，被告王巍、王建溪、石梅芳出具借条一份，收条数份的复印件，表示本案借款发生后，原告以身体不好为理由拿过王巍、石梅芳七万多元，当时原告声称可以抵扣本案的借款，故要求在本案中抵扣，原告表示此与本案无关，不同意抵扣。
审理中，原告之妻徐某某表示，本案中原告主张债权就行了，其不会再单独主张本案中的债权。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告诉请的本金504，000元，根据双方当事人的陈述和证据，由借款、生活费、房屋补差、利息等部分构成。生活费与房屋补差不属于民间借贷案件的处理范围，本案中不予处理。同理，对于原告要求被告支付生活费和王某某拖带费的诉请，本案中亦不予处理。原告可就此另行主张权利。双方当事人对王巍实际借款的金额存在争议，在2007年的欠条中王巍、石梅芳确认欠款金额为30万元，对如何构成并未予以说明，亦未提供证据证明30万元中包含借款以外的其他钱款，故对王巍实际借款的金额，本院确认为30万元。借条、欠条中双方约定的利息，不违反法律规定，本院予以确认。在2009年的欠条中，双方当事人将先前的利息折算为欠款本金后，再按年息4.8%计息，未超过法定利率的上限，本院予以准许。王巍等主张本案债务为夫妻共同债务，但原告不要求杨艺姿在本案中承担责任，故对于本案债务是否夫妻共同财产，本案中不作处理，王巍可在离婚诉讼中主张其权利。王巍等主张在本案借款发生后原告曾收取钱款并承诺抵扣本案借款，原告表示此与本案无关，且在王巍书写的借条中也无法得出原告有抵扣的意思表示，故本院对此意见难以采纳。王巍等可另行诉讼主张其权利。石梅芳在王巍书写的多份欠条、借条上的“欠方”或“借款人”后签字，在这些文书上并无石梅芳不承担责任的意思表示，故原告要求石梅芳承担责任，本院予以支持。原告撤回对王建溪的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告王巍应于本判决生效之日起10日内返还原告杨正东借款本息人民币364，000元，并以此款为基数，按年利率4.8%支付原告自2009年11月8日起至本判决生效之日止的利息。
二、被告石梅芳对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6，760元，减半收取人民币3，380元，由被告王巍、石梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 屠文韬
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。