湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00131号
上诉人（原审被告）宜城市住房保障和房屋管理局（以下简称宜城市房管局）。
法定代表人徐全兵，宜城市房管局局长。
委托代理人何祥刚，宜城市房管局房产管理科科长。特别授权代理。
委托代理人辛玉升，湖北崇法律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张全国
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宜城市财政局
法定代表人杨迎斌，宜城市财政局局长。
委托代理人徐玉玲，宜城市财政局监察室副主任。一般授权代理。
委托代理人陈劲松，宜城市财政局法规科科长。一般授权代理。
上诉人宜城市房管局与被上诉人张全国请求确认注销房屋产权证的行政行为违法及恢复房屋产权证登记上诉一案，原经宜城市人民法院审理，于2014年11月7日作出（2014）鄂宜城行初字第00005号行政判决，判决撤销被告宜城市房管局注销原告张全国位于宜城市国有资产管理局单元房屋产权的具体行政行为。被告宜城市房管局不服，向本院提起上诉，本院院于2015年2月6日作出（2015）鄂襄阳中行终字第00001号行政裁定，撤销宜城市人民法院院（2014）鄂宜城行初字第00005号行政判决，发回重审。宜城市人民法院依法另行组成合议庭审理了此案，并于2015年6月20日作出（2015）鄂宜城行初字第00005号行政判决。上诉人宜城市房管局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宜城市房管局的委托代理人辛玉升、何祥刚，被上诉人张全国及其委托代理人胡鹏，原审第三人宜城市财政局的委托代理人徐玉玲、陈劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张全国系原宜城市国有资产管理局的在职人员，1994年6月经原宜城市住房制度改革委员会办公室审核，同意了原宜城市国有资产管理局对自管公房房改售房标准价的评估审核报告，原告张全国于1994年9月7日按房改售房标准价交纳6274.66元后取得了原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房产的有限产权，后由单位为其办理了由原宜城市房地产管理所签发的宜城市标准价住房所有权证。1999年7月27日，原告张全国按房改售房成本价又补交房改款3906.80元，1999年9月30日，原宜城市住房制度改革委员会办公室审核同意了原宜城市国有资产管理局对自管公房房改售房成本价的评估审核报告，因此，原告张全国取得了该房产的全部产权。原宜城市房地产管理所此后更名为宜城市房地产管理局，2002年3月，原宜城市住房制度改革委员会办公室与宜城市房地产管理局合并，同年原宜城市国有资产管理局也合并到宜城市财政局，2004年第三人宜城市财政局在宜城市汉江路35号新建家属楼后原告张全国分得一套住房，第三人宜城市财政局通知原告张全国将大桥路3号二栋三单元302号房产的宜城市标准价住房所有权证及房改交款发票交到该局为原告张全国分配新住房，第三人宜城市财政局在收到原告张全国的证件和发票后，由该局工作人员徐玉玲将证件交到被告市房管局注销，被告市房管局后将原告张全国的宜城市标准价住房所有权证予以注销，并在其保管的原宜城市国有资产管理局对自管公房房改售房档案中所有填写张全国的字样处加盖“此栏填写无效”印章进行了标注。但原告张全国对原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房产一直控制使用至今，原告张全国到被告市房管局补办产权证时得知其原宜城市国有资产管理局房屋的产权证明被注销后，向本院提起诉讼，要求依法确认被告市房管局注销其房屋产权证的行政行为违法，并恢复其房屋产权证的登记。
原审法院认为，庭审中第三人宜城市财政局明确表示为原告张全国办理了原宜城市房地产管理所签发的宜城市标准价住房所有权证，该证件已由该局在2004年为原告张全国分配新房时收回交由被告宜城市房管局注销。且被告宜城市房管局在向法院提供的其保管的原宜城市国有资产管理局对自管公房房改售房档案中，被告宜城市房管局在所有填写张全国的字样处加盖“此栏填写无效”印章进行了标注，证明被告宜城市房管局已对原告张全国办理的原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房屋的宜城市标准价住房所有权证作出了注销处理，因此，被告宜城市房管局在庭审中辩称未给原告张全国办理过的房屋产权证，也未注销原告张全国的原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房屋的房产证的理由不能成立，被告宜城市房管局在未经房屋权利人原告张全国本人申请并提交原房屋权属证书等相关文件的情况下就作出了注销房屋权属证书的具体行政行为且其在作出注销房屋权属证书的具体行政行为后也未制作书面决定向原告张全国本人送达，违反了原《城市房屋权属登记管理办法》第二十四条、第二十五条之规定，被告宜城市房管局作出注销原告张全国房屋权属证书的具体行政行为依法应当确认违法。因被告宜城市房管局注销的是自管公房房改售房过程中办理的宜城市标准价住房所有权证（有限产权），该证件在房改后已被新的房屋所有权证取代，原告张全国应当依照《房屋登记办法》的规定向被告市房管局申请办理房屋所有权证，因此，原告张全国要求恢复房屋产权证件登记的诉讼请求法院不予支持。据此判决，被告宜城市房管局注销原告张全国位于原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房产的宜城市标准价住房所有权证的具体行政行为违法。案件受理费50元由被告宜城市房管局负担。
宣判后，上诉人宜城市房管局不服，向本院提起上诉称：被上诉人张全国1994年8月购买的原宜城市国有资产管理局房改房，从未办理过房产证，也不存在注销房产证的行为。且张全国于2007年办理了在宜城市财政局购买的公有住房的房产证，公务员按政策只能享受一套公有住房，其不可能办理两套公有住房的房产证。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张全国答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原审判决。
原审第三人宜城市财政局答辩称：张全国要退旧房才能分新房，原判错误，请求改判。
二审经审理查明，原告张全国系原宜城市国有资产管理局的在职人员，1994年6月经原宜城市住房制度改革委员会办公室审核，同意了原宜城市国有资产管理局对自管公房房改售房标准价的评估审核报告，原告张全国于1994年9月7日按房改政策，分得原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房产屋。2002年3月，原宜城市住房制度改革委员会办公室与宜城市房地产管理局合并，同年原宜城市国有资产管理局也合并到宜城市财政局。2004年，原审第三人宜城市财政局在宜城市汉江路35号新建家属楼，原告张全国分得一套住房。原审第三人宜城市财政局通知原告张全国将大桥路3号二栋三单元302号房屋退还后，才能为原告张全国分配新住房。第三人宜城市财政局在收到原告张全国上交原公有住房的相关物品后，将张全国原交纳的购房款以抵交新房购房款的形式予以了退还。张全国入住宜城市财政局在宜城市汉江路35号新建家属楼后，于2007年4月10日办理了该房屋的产权登记（房产证号为宜房权证鄢城字第000131**号）。但原告张全国并未实际交出原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房屋，一直占有使用至今。2006年11月29日，宜城市财政局将分配新公有住房后，退出的多套旧公有住房予以重新分配，并发出公告，将原告张全国本应当退出原宜城市国有资产管理局大桥路3号二栋三单元302号房屋，分配给本单位职工周贺斌。周贺斌于2010年1月18日交纳了购房款人民币39269.86元后，至今未占有使用该房屋。2014年2月20日，被上诉人张全国以该房屋房产证不慎遗失，到宜城市房管局补办产权证时得知其原宜城市国有资产管理局房屋的产权证明被注销为由，向法院提起诉讼，要求依法确认被告宜城市房管局注销其房屋产权证的行政行为违法，并恢复其房屋产权证的登记。
本院认为，张全国起诉主张，其居住的原分配给其的曾办理过房产证。但该事实除了证人徐玉玲的陈述外，无其他证据相印证。且上诉人宜城市房管局的原始登记档案中，并没有该房屋办理过房屋产权证的登记内容。张全国自己的陈述也存在矛盾，其在诉状中称该房屋的产权证被自己不慎遗失，但在二审庭审中又称是在分配第二套公有住房办理手续时，交给了宜城市财政局。张全国曾经分配获得宜城市大桥路3号二栋三单元302号房屋并居住使用、该房屋参与房改分配的相关材料、平面图等证据，均不能直接证实该房屋曾经办理过房屋产权证。张全国是否取得过宜城市大桥路3号二栋三单元302号房屋的产权证这一事实，依据不充分。如果张全国没有取得该房屋的产权证，那么也就不存在注销该产权证的行为。即使张全国曾取得该房屋的产权证，但在其享受房改政策取得另外一套公有住房的产权后，依房改政策规定不能再享有第二套公有住房的所有权。故张全国的起诉缺乏必要的事实根据。且宜城市财政局已经于2006年11月29日将该房屋分配给该单位的另一职工周贺斌并予以公告。张全国作为宜城市财政局的职工，应当明知该情况。自2006年11月至2014年2月张全国提起诉讼，也早就超过了两年的起诉期限。综上，张全国的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城行初字第00005号行政判决；
二、驳回张全国的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 瑛
审判员 付士平
审判员 曾建彬
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李晶晶