山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁民监字第164号
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝平。
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：董凤�。
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝忠。
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝水。
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝云。
原申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝利。
六原申诉人共同委托代理人：陈学锋，山东科创律师事务所律师。
六原申诉人共同委托代理人：刘健。
原被申诉人（一审被告、二审上诉人）：周金魁。
原审被告：岳宗民，无业。
原审被告袁翠英，无业，系周金魁之妻。
原申诉人刘孝平、董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利因与原被申诉人周金魁、原审被告岳宗民、袁翠英租赁合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2011）济民再字第23号民事判决，向本院申诉。本院于2012年12月31日作出（2012）鲁民监字第164号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原申诉人刘孝平�董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利的委托代理人陈学锋、刘健，原被申诉人周金魁到庭参加诉讼。原审被告岳宗民、袁翠英经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2006年9月22日，刘孝平、刘开昌起诉至济南市历下区人民法院称，2003年8月，周金魁承建长清山东师范大学3#、4#学生公寓工程，租用我站部分架管、扣件等物品，周金魁以济南二建六公司的名义与我站签订了租赁合同。依据合同，周金魁应每一个半月支付租赁费，周金魁违约未按合同约定支付租金。自2004年1月至2005年8月31日，我站按月依据被告提货数量提出租金结算单，经周金魁审核签字认可后，作为支付租金的依据。截止2005年8月31日，周金魁签字认可的应付租金为121050元。周金魁分五次共计支付租金5万元，至今尚欠71050.46元未付。现工程已交付使用。周金魁尚欠扣�2400个、丝杠175根、钢架板9块未还。应自2005年9月1日起，依据双方合同约定每天每个0.006元、丝杠每天每根0.06元、钢架板每天每块0.2元继续计算租赁费，计算到货物全部退回之日止或折价赔偿金支付日止。另外周金魁退还物品时缺失部分物品物件，赔偿款为339.8元，由周金魁妻子袁翠英出示了欠条。该款应由周金魁负责偿还，要求周金魁支付欠款71390.26元、承担违约金22749元并退还物品扣件2400个、丝杠175根、钢架板9块。
周金魁辩称，2003年8月1日签订的合同，并不是实际履行的合同，此合同是2003年7月份在佛山苑小区旧楼改造时租用物品签订的，此合同已履行完毕。我公司在承包山师大长清大学城工程后，在2003年12月4日，双方重新签订了一份甲方为济南历下建大建材租赁站，乙方为山东金山建筑工程有限公司的租赁合同，周金魁只是乙方的代表人，所以刘孝平等人�诉我没有法律依据。
岳宗民辩称，刘孝平所诉情况我不清楚，我是打工的，结算我说了不算。
袁翠英辩称，此事与我无关，我不承担任何责任，请求驳回对我的诉讼请求。
济南二建集团第六工程有限公司辩称，山东师范大学长清大学城工程于2003年9月方开始招标，在此之前根本没有确认施工单位更没有开始施工。刘孝平等人称济南二建六公司于2003年8月1日就开始将租赁物用于施工，明显与事实不符。我公司不曾与周金魁发生过业务往来，刘孝平等人称周金魁系挂靠我公司没有事实依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
济南市历下区人民法院一审查明，2003年8月1日，甲方济南历下建大建材租赁站与乙方济南二建六公司签订租赁合同书一份，内容为：一、签订日期为2003年8月1日；二、乙方向甲方租赁架管、钢架板、扣件、丝杠。备注：蝴蝶卡每个单价0.003元／个／天，岳宗民，9月24日；三、租期自2003年8月1日至2004年1月1日截止；四、提货地点龙洞路姚家镇二中北首；五、提货、送还、装卸、运输费用均由乙方负责；六、租金结算：以甲方提供的盖有财务专用章的发票或收据为结算依据。其他字据无效。租金按壹个半月一次结账付款。全部租金必须在租期截止日起三十日内结账付款。乙方如拖欠租金，甲方可按合同约定租期的租金总额向乙方收取每日万分之四的违约金，自乙方拖欠之日起，至乙方付清租金之日止。七、本合同壹式两份，双方各持壹份。双方签字、盖章后生效。该合同由甲方代表人刘孝平签字，由乙方代表人周金魁签字，甲、乙方均未加盖印鉴。周金魁对该租赁合同的真实性无异议，但认为并未实际履行。
2003年12月4日，甲方济南历下建大建材租赁站与乙方山东金山建筑工程有限公司签订的租赁合同书一份作�证据。该租赁合同内容为：一、乙方租赁甲方架管、黄管、扣件、钢架板（单价详见列表）；备注2004年3月1日至9月30日停工期间，按报停，租金不计；二、租期自2003年12月4日起至2004年12月截止；三、提货地点姚家二中北邻；四、提货、送还、装卸、运输费用均由乙方负责；五、租金结算：以甲方提供的盖有财务专用章的发票或收据为结算依据。租金按壹月一次结账付款。全部租金必须在租期截止日起三十日内结账付款；六、丢失及损坏物资的赔偿：丢失及损坏物资由乙方负责赔偿。按市场价赔偿。钢管14元／米、扣件4元／套、损坏扣件维修费0.2元／套、扣件螺杆螺母按市场价格赔偿、每切断一根钢管赔偿10元。七、未尽事宜，另行协商。春节期间按一个月报停。合同结算由周金魁签字生效。该合同由甲方代表人刘孝平、乙方代表周金魁各自签字并加盖单位印鉴。2004年2月21日，甲方刘孝平与乙方周金魁签订补充协议一份，内容为：经双方协商，因长清大学城停工，济南历下建大建材租赁站租给长清山师大学3#、4#楼学生公寓楼材料报停60天（包括春节期间一个月），加2004年3月份开工报停50天。该协议由双方各自签字。周金魁对该补充协议的真实性无异议，但认为该补充协议是针对2003年12月4日所签订的租赁合同进行的补充，并不是针对2003年8月1日所签订的租赁合同的补充。
2005年8月16日，袁翠英出具欠条一份，内容为：今欠螺丝100套，每套0.4元，折人民币40元整。架板坏两块每块20元，折人民币40元整。缺堵头两个，每个1.5元，折人民币3元。共合计人民币83元整。2005年6月21日，袁翠英出具的欠条一份，内容为：泰兴公司欠建大租赁站袋子93个×0.4＝37.2元；螺栓549个×0.4＝219.6元；计256.8元。
庭审中，刘孝平等人提供2004年1月至2005�8月31日止的租赁结算单共计十五份及原始租赁提货单及退货单。岳宗民对提货单及退货单、2004年1月至2005年7月31日止的租赁结算单中自己签名均无异议。周金魁认可岳宗民是其材料员但只负责收取材料。刘孝平等人提供的2005年8月31日的租赁结算单由周金魁签名认可，该结算单是根据自2004年1月到2005年7月31日止共计14份租赁结算单延续累计计算出来的，前十四份结算单均由被告岳宗民签名。根据十五份租赁结算单统计后，累计应支付租赁费人民币121050.46元，周金魁分五次共计付款5万元，尚欠扣件2400个，单价人民币4元；架板9块，每块人民币70元，丝杠175根未退还。袁翠英出具的欠条两份，金额为339.8元。
周金魁认为2003年8月1日的租赁合同已作废。补充协议是对2003年12月4日签订的租赁合同的补充。依据双方于2003年12月4日签订的合同明确约定结算人是周金魁，岳宗民�是负责收料，没有权利对合同进行结算；2004年9月8日1175号、24日1091号提货单物品工地从未收到，双方2003年12月4日签订的合同中也没有约定租用此物品。2004年12月21日1577号退货单有异议。2005年1月7日334号退货单、14日348号退货单、1月1日161号退货单上所退材料数量无异议，其后注明的维修费用合同中没有约定。1月7日333号退货单、1月3日168号、29日268号、30日270号退货单与我公司无关。2005年6月6日2443号收料单，与我公司无关，是岳宗民个人行为。审理中，岳宗民承认收料单签名是其本人所签，但只是核对料的数量，并不是进行结算。2004年4月3日1032号退货单不是其签字，其他单据上的有其签名的均认可。周金魁认为刘孝平等人起诉主体不对，被告应是山东金山建筑工程有限公司。
2007年1月10日，刘孝平等人申请撤回对济南二建集团第六工程有限公司的诉讼请求，并经法�准许。
济南市历下区人民法院一审认为，在2003年8月1日所签订的租赁合同书中，周金魁在租赁合同书中以济南二建六公司代表人的身份签名。该份租赁合同承租方虽填写了济南二建六公司字样，但并未加盖济南二建六公司的印鉴，并且庭审中，济南二建集团第六工程有限公司对该租赁合同书也未予认可。故该租赁合同书的实际承租方应为周金魁。
刘孝平等人认为本案中所有的履行合同义务的证据均是依据2003年8月1日所签订的租赁合同书履行的合同义务，而周金魁未按合同约定履行全部付款义务。一审法院认为，刘孝平等人所举证的租赁结算单中对所租赁物品的结算是依据租赁物品出库单及入库单进行的连贯计算，周金魁所签名认可的最后一份结算单中的数额也是依据之前14张结算单连续汇总得出来的，没有前面结算单的累计详细计算是无法得出最终的租赁物品结算额及未归还租赁物品的实际数量；同时，岳宗民在庭审中对刘孝平等人提供的证据中自己的签名予以承认；周金魁在庭审中也认可岳宗民是其材料员负责收取租赁物品。因而岳宗民的行为应属职务行为，由此而产生的民事责任应由周金魁来承担。刘孝平等人所举证的租赁物品入库单及出库单中所载明的租赁物品与2003年8月1日租赁合同中约定的租赁物品名称相同，并且经周金魁最终签名认可的租赁物品结算单中租金的计算方式也均是依据2003年8月1日租赁合同的约定。刘孝平等人提供的2005年8月31日的租赁结算单已由周金魁签名认可，该租赁结算单中明确未退还物品的名称及数量，周金魁对此未提供出相反的证据证实已退还的事实，对刘孝平等人诉称的应退还物品的名称及数量予以确认。本案中，刘孝平等人已经举证证实周金魁租赁物品及退还租赁物品，并最终进行结算认可的证据链；而周金魁仅是以2003年12月4日的租赁合同书作为抗辩理由，且周金魁辩称刘孝平等人所举2003年8月1日的租赁合同书是在2003年7月份在佛山苑小区旧楼改造时签订的并已履行完毕，对该辩称周金魁也未提出证据证实，周金魁的反驳证据不充分，对其辩称不予采信。袁翠英所出具的欠条两张均由周金魁予以认可，故周金魁应对此承担民事责任。济南市历下区人民法院于2007年7月23日作出（2006）历民初字第2793号民事判决：一、周金魁支付刘孝平等人租赁费人民币71390.26元；二、周金魁赔偿刘孝平等人截止起诉之日止的违约金人民币22749元；三、周金魁退还刘孝平等人扣件2400个、丝杠175根、钢架板9块；四、驳回原告刘孝平、刘开昌对岳宗民的诉讼请求；五、驳回刘孝平等人对袁翠英的诉讼请求。
周金魁向济南市中级人民法院上诉称，一、2003年8月1日签订的�同，并不是双方实际履行的合同，此合同是在2003年7月份在佛山苑小区旧楼改造时签订的，此合同已履行完毕。二、我公司在承包山师大长清大学城工程后，在2003年12月4日，双方重新签订了一份甲方为济南历下建大建材租赁站，乙方为山东金山建筑工程有限公司的租赁合同，我只是乙方的代表人。刘孝平等人所举租赁物是履行此合同所形成的。所以起诉我没有法律依据，属诉讼主体错误。三、一审认定周金魁所签名认可的最后一份结算单中的数额是依据之前14张结算单连续汇总得出来的，是对全部租金的认可系认定事实错误。结算单系在刘孝平等人胁迫情况下所签，并非周金魁的真实意思表示。周金魁签字的结算单仅涉及到2005年8月的租金数额，并不涉及以前租金的数额。四、岳宗民在2003年8月1日合同上添加租赁物品单价是个人行为，并没有得到周金魁的授权，其�取丝杠，蝴蝶卡系其个人行为，由此产生的后果应由其个人承担，与周金魁及金山公司无关。一审认定事实不清，适用法律错误，请求驳回刘孝平等人的诉讼请求。
刘孝平等人辩称，周金魁主张8月1日合同履行完毕证据不足。周金魁对租金结算单已签字认可，周金魁列举8月14日退货单与本案无关。结算单中架板的价格和8月1日合同相符的。12月4日合同对刘孝平等人有利条款都被周金魁篡改，擅自加报停条款，因此不能采信。签合同时工程尚未开标，周金魁应解释为什么要与刘孝平等人签合同。周金魁是在二建六分公司的结算单上签的字，是履行的第一份合同。岳宗民是职务行为，产生的法律后果应由周金魁承担。
济南市中级人民法院二审认定，2003年8月1日，周金魁以济南二建六公司名义与建大租赁站签订租赁合同书一份，内容为：“一、签订日期为2003年8月1日；二、乙方向甲方租赁架管、扣件。……”该合同所提租赁物已于2004年8月14日退还并结算完毕。2004年9月，岳宗民在2003年8月1日合同中添加租赁架板、丝杠及蝴蝶卡，并注明单价，但未经周金魁授权。2005年6月24日，刘孝平等人收取本案所涉租赁物租金2万元，收据中注明付租金客户为金山公司。2005年8月31日的租赁结算单由周金魁签名，该结算单是根据2005年7月31日尚存租赁物继续计算的租金，且该结算单未标注是8月1日合同的结算单。2006年7月2日，周金魁在标示为2005年8月31日的结算单上签字，随后周金魁即以建大租赁站扣人为由向济南市公安局历下分局报案。一审法院认定的其他事实属实，二审法院予以确认。
济南市中级人民法院二审认为，周金魁以“济南二建六公司”名义签订的“8月1日合同”后当日就以“济南二建六分公司”名义提取租赁物并于同年8月14日退回�租赁物，2003年8月1日所提租赁物已全部结清。本案所涉提货单注明工程名称全部为“长清山师大学城”。而山师大学城工程在2003年9月才公开招标。显然，“8月1日合同”并不是为山师大学城工程所签。刘孝平等人主张为长清山师大学城工程提取的租赁物是履行“8月1日合同”与事实不符。2005年6月24日刘孝平等人收取租金收据注明付租金客户为金山公司。而不是“8月1日合同”实际承租人周金魁。刘孝平等人辩称结算单中架板的单价与“8月1日合同”中架板一致，但由于“8月1日合同”架板及价格是2004年9月收料员岳宗民在合同上另行添加的，并非原始约定，刘孝平等人亦未提供岳宗民经授权的证据，综上所述，本案所涉租赁物并非周金魁与刘孝平等人履行“8月1日合同”行为。现刘孝平等人依据“8月1日合同”，要求周金魁承担责任的诉讼请求证据不足，不予支持。�审法院认定事实不清，应予纠正。济南市中级人民法院于2008年10月22日作出（2008）济民四商终字第21号民事判决：一、维持济南市历下区人民法院（2006）历民初字第2793号民事判决第四项、第五项，即“四、驳回刘孝平等人对岳宗民的诉讼请求；五、驳回刘孝平等人对袁翠英的诉讼请求”；二、撤销济南市历下区人民法院（2006）历民初字第2793号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担项，即“一、周金魁支付刘孝平等人租赁费人民币71390.26元；二、周金魁赔偿刘孝平等人截止起诉之日止的违约金人民币22749元；三、周金魁退还刘孝平等人扣件2400个、丝杠175根、架板9块；案件受理费人民币3730元，保全费人民币1120元，合计人民币4850元，由周金魁负担”；三、驳回刘孝平等人向周金魁主张的诉讼请求。
刘孝平等人不服二审判决向山东省人民检察院申请抗诉。
�东省人民检察院抗诉认为，终审判决认为本案所涉租赁物并非周金魁与刘孝平等人履行8月1日合同行为，系认定事实缺乏证据证明。根据最早日期为2004年1-5月31日，最后日期为2005年8月31日的18张《周转料具租赁结算单》的记载，周金魁在长清山师大学城工地所用周转料具名称、规格型号、单价均同8月1日合同，刘孝平与周金魁于2004年2月21日签订补充协议也指向8月1日合同。以上材料的内容均与12月4日合同无关。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”虽然，山师大学城工程是在2003年9月公开招标，8月1日合同并不是为山师大学城工程所签。但是，周金魁在山师大学城工程继续使用原所用周转料具，周转料具的名称、规格型号、单价均延续8月1日�同所达成的协议；且他们并没有再针对山师大学城工程签订其他有效协议。因此，应当认为8月1日合同继续有效。自2005年1月1日至2006年1月27日，周金魁分六次向刘孝平支付租赁费5万元。收款人为刘孝平或刘士金的六张《工商服务业统一收款收据（存根联）》的客户名称虽然不尽相同，但都指向周金魁的长清山师大学城工程，实际支付租金的客户是周金魁。岳宗民在一审庭审中对刘孝平提供的证据中自己的签名予以承认，周金魁在庭审中也认可岳宗民是其材料员负责收取租赁物品。因而岳宗民的行为属于职务行为，由此产生的民事责任应由周金魁承担。综上所述，涉案租赁物应当是周金魁与刘孝平等人履行8月1日合同的行为，周金魁应当依据8月1日合同承担责任。
刘孝平等人称，同意检察机关的抗诉意见。
周金魁辩称，2003年8月1日签订的租赁合同，当天提货，8月14日即退还，已经履行完毕。二审判决正确，请求驳回申诉人的申诉请求。
袁翠英辩称，此事与本人无关，不应作为被告。
岳宗民未答辩。
济南市中级人民法院再审查明，二审判决认定事实属实，再审予以确认。
济南市中级人民法院再审认为，本案所涉提货单注明工程名称均为“长清山师大学城”，而山师大学城工程在2003年9月才公开招标。显然，“2003年8月1日合同”并不是为山师大学城工程所签。刘孝平等人主张为长清山师大学城工程提取的租赁物是履行“2003年8月1日合同”与事实不符。2005年6月24日刘孝平等人收取租金收据中注明付款人为金山公司。而不是“2003年8月1日合同”实际承租人周金魁。刘孝平等人辩称结算单中架板的单价与“2003年8月1日合同”中架板一致，但由于“2003年8月1日合同”架板及价格是2004年9月收料员岳宗民在合同上另行添加的，并非原始约定，刘孝平等人亦未提供岳宗民经授权的证据，现刘孝平等人依据“2003年8月1日合同”，要求周金魁承担责任的证据不足。综上，济南市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）济民再字第23号民事判决：维持济南市中级人民法院（2008）济民四商终字第21号民事判决。
刘孝平等人向本院申诉称，济南市中级人民法院再审判决认定事实错误，应予纠正，请求撤销济南市中级人民法院再审判决，维持一审判决。理由：双方签订的合同是2003年8月1日的合同，2003年12月4日的合同是周金魁自己篡改的。双方实际履行的合同也是8月1日的合同，双方实际租赁的物品、价格、结算、袁翠英出具的欠条以及岳宗民的笔录均证实，双方是按照8月1日的合同履行的。
周金魁辩称，8月1日的合同已经履行完毕，涉案租赁物是用于长清大学城的，而长清大学城工程是10月份投标的，是按�12月4日的合同履行的。周金魁签订合同行为是职务行为，不应个人承担责任。岳宗民是公司的材料员不能代表周金魁，请求维持再审判决。
岳宗民、袁翠英未出庭、未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审另查明，一审原告刘开昌于2009年1月13日去世，董凤英系其妻子，刘孝平、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利均为其子女。
本院再审还查明，山东金山建筑工程有限公司在2003年9月4日成立，周金山为法定代表人，周登银为企业负责人。山东泰兴建筑安装工程有限公司负责人为周登银。周登银系周金山、周金魁的父亲。
本院再审认为，本案的焦点问题是周金魁应否向刘孝平等人承担租赁合同的义务与责任。本院综合双方举证、质证情况，认为周金魁应向刘孝平等人履行租赁合同的义务与责任。理由如下：
一、从补充协议看，2004年2月21日刘孝平作为甲方与周金魁作为乙方签订补充协议，该协议约定了长清山师大学生公寓板材报停事项。从此协议的形式看，“补充”协议是对原有协议的一种补充，具有附属性。从协议的内容看，此协议当事人为刘孝平、周金魁而非其他单位或个人，此补充协议可认定刘孝平与周金魁个人之间存在租赁关系。2003年8月1日的协议是周金魁以济南二建六分公司名义签订的，而济南二建六分公司未盖公章且对此不予追认，故2003年8月1日的协议应认定为周金魁个人签订的。2003年12月4日的协议则是周金魁以山东金山建筑工程有限公司名义签订，通过上述补充协议，也可以认定双方履行的协议是2003年8月1日的协议。同时，合同的成立生效与合同履行是两个不同的法律问题，合同的成立生效并不必然导致合同的当期履行，本案中长清山师大学生公寓虽在2003年9月才招投标、同年11月开工，但并不影响此前合同的效力。原审以2003年8月1日协议签订时，长清山师大学生公寓尚未招投标为由，否认此协议的效力不当应予纠正。
二、从合同履行情况看，刘孝平等人提供的提货单、退货单中载明提货、退货单位为济南二建泰兴公司、提货员岳宗民、工程名称为长清山师工地、租赁物种类包括蝴蝶卡、丝杠、十字卡等；刘孝平等人提供的结算单中载明单位工程为济南二建六分公司、结算单位编号为长清山师大学工地、经办人为岳宗民，刘孝平等人提供的收据存根联载明客户名为周金奎（魁）长清大学城等均指向周金魁或长清大学城。上述证据可证实，刘孝平等人是以周金魁在2003年8月1日中注明的济南二建六公司、泰兴公司等为提货、退货单位的，而济南二建六公司、泰兴公司在合同中并未盖章，故刘孝平等人实际上是向周金魁履行的租赁义务；上述�据中一方面实际租赁物的种类中包含岳宗民在2003年8月1日协议中添写的蝴蝶卡；另一方面12月4日的租赁合同中黄管并未实际租赁，这亦可证实刘孝平等人是依据2003年8月1日的合同向周金魁履行的义务。
三、从岳宗民的笔录、袁翠英（袁美英）的欠条看，岳宗民在济南市人民检察院2009年6月11日对其调查笔录中认可：其与周金魁是姨兄弟，其在周金魁的公司担任材料员，负责现场管理、门卫和从租赁站提货、退货；长清山师大学生公寓施工期间，岳宗民根据周金魁的安排在2003年8月1日的租赁合同上添写租赁物及价格，并提取租赁物、核对租赁物的种类、数量及使用天数等。根据岳宗民的陈述，可以定岳宗民与周金魁间存在委托关系，岳宗民基于周金魁的委托与刘孝平的租赁站从事交易行为，周金魁应对岳宗民的行为承担民事责任。袁美英是周金魁的妻子，对外代表周金魁，其在2005年6月21日、8月16日签订的两份欠条，应由周金魁承担责任。
据此，本院认为刘孝平等人是依据2003年8月1日的租赁合同向周金魁履行的交付租赁物的义务，周金魁亦负有向刘孝平等人支付租赁费等义务。根据刘孝平等人提供的周金魁、岳宗民签字的十五份租赁结算单，租赁费共计121050.46元，加之袁翠英出具的欠条两份金额为339.8元，扣除周金魁已付款5万元，周金魁还应付款71390.26元。周金魁尚欠扣件2400个、架板9块、丝杠175根未退还应予退还。周金魁未按期支付租赁费、返还租赁物根据合同约定应承担相应的违约金，原一审法院依据双方合同约定及履行情况，认定周金魁截至一审诉讼之日应付违约金22749元，本院予以认定。因申诉人刘开昌在本案诉讼过程中死亡，其继承人刘孝平、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利向法院递交申请参加诉讼，本院依法变�刘孝平、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利为本案的申诉人。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2011）济民再字第23号民事判决和（2008）济民四商终字第21号民事判决；
二、变更济南市历下区人民法院（2006）历民初字第2793号民事判决第一、二、三、四、五项即“一、周金魁支付刘孝平、刘开昌租赁费人民币71390.26元；二、周金魁赔偿刘孝平、刘开昌截止起诉之日止的违约金人民币22749元；三、周金魁退还刘孝平、刘开昌扣件2400个、丝杠175根、钢架板9块；四、驳回刘孝平、刘开昌对岳宗民的诉讼请求；五、驳回刘孝平、刘开昌对袁翠英的诉讼请求。”为：“一、周金魁于本判决生效后10日内支付刘孝平�董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利租赁费人民币71390.26元。二、周金魁于本判决生效后10日内赔偿刘孝平、董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利截止起诉之日止的违约金人民币22749元。三、周金魁于本判决生效后10日内退还刘孝平、董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利扣件2400个、丝杠175根、钢架板9块。四、驳回刘孝平、董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利对岳宗民的诉讼请求；五、驳回刘孝平、董凤英、刘孝忠、刘孝水、刘孝云、刘孝利对袁翠英的诉讼请求。”
一审案件受理费3730元、保全费1120元，二审案件受理费3730元，共计8580元，由周金魁负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 �贾新芳
代理审判员 李 金 明
代理审判员 王 治 显
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 俊 峰