广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第146号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。
负责人：杨国清，该公司副总经理。
委托代理人：李雍彬，该公司职员。
委托代理人：温牧华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：廖政辉，男，汉族，1964年10月22日出生，现住广州市海珠区万寿路**号***房。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：黄尚骏，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市宇通运输有限公司。住所地：梅州市环市西路桃**组黄罗线侧。
法定代表人：麦浩鹏，该公司经理。
委托代理人：魏文龙，该公司车队长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称太平洋财保梅州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅县人民法院（2013）梅县法民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于同年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保梅州公司的委托代理人温牧华，被上诉人廖政辉的委托代理人黄尚骏到庭参加诉讼。被上诉人梅州市宇通运输有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，唐运富驾驶粤M049**号重型半挂牵引车由丙村往城东方向行驶，约17时左右行驶至丙村横石地段时因措施不当碰撞相对方向由温英锋驾驶的属原告廖政辉所有的粤M140**号轻型普通货车的交通事故，事故造成温英锋受伤及车辆损害。2013年8月3日，梅县公安局交通警察大队作出2013D第1132号《道路交通事故认定书》认定，唐运富负事故全部责任，温英锋无责任。
事故发生时，粤M140**号轻型普通货车的车主系原告廖政辉，粤M049**号重型半挂牵引车的车主梅州市宇通运输有限公司，拖挂赣LF5**挂车登记车主是鹰潭市八方运输有限公司，实际支配人系梅州市宇通运输有限公司。在庭审过程中，经原审法院释明，原告廖政辉认为赣LF5**挂车实际支配人系被告梅州市宇通运输有限公司，应由该公司承担事故责任，故不申请追加鹰潭市八方运输有限公司为本案被告。
另查，唐运富是被告梅州市宇通运输有限公司聘请的司机，事故发生时正在履行职务。粤M049**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保梅州公司购买了交强险和限额为150万元的第三者商业责任险并购买了不计免赔，保险期限均自2013年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止，赣LF5**挂车未购买交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告廖政辉于2013年8月2日委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤M140**进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年8月6日作出穗华价估（2013）345号《关于粤M140**长城牌CC1027SCD轻型普通货车损失价值评估结论书》，评定标的物损失价值为人民币47571元。
上述事实，有庭审笔录、梅县公安交通警察大队作出的2013D第1132号《道路交通事故认定书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2013）345号《关于粤M140**长城牌CC1027SCD轻型普通货车损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴证服务费发票、粤M049**号重型半挂牵引车在太平洋财保梅州公司投保交强险的《保险单》和商业三者险及三责险不计免赔条款的《保险单》、发票、唐运富的机动车驾驶证、行驶证、身份证等证据证实。
2013年10月18日，廖政辉向原审法院起诉，请求判令梅州市宇通运输有限公司、太平洋财保梅州公司在交强险、商业第三者保险限额内赔偿各项损失合计51968元，并负连带责任。梅州市宇通运输有限公司未作答辩。太平洋财保梅州公司答辩认为，粤M049**号重型半挂牵引车牵引着赣LF5**号挂车，挂车投保情况不详，鉴于牵引车与挂车连接使用时致人损害，赔偿应该由牵引车和挂车共同赔偿，因此，粤M049**号重型半挂牵引车交强险和商业险只承担1／2的赔偿责任；结合事故地点丙村到梅县拯救队的距离，拖吊费数额应为280元；广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论，车损价值数额明显过高，不予认可；评估费、诉讼费，不属于赔偿范围。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅县公安交通警察大队作出的2013D第1132号《道路交通事故认定书》，认定唐运富负事故全部责任，温英锋无责任，对此当事人均无异议，应予以采信。
关于损失计算。原告廖政辉作为粤M140**号轻型普通货车的车主要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予以支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告廖政辉因此次交通事故造成的损失有：1、车辆施救费用：（1）拖吊费2000元有发票证实，可以支持，（2）高路公路过路缴费7元，原告廖政辉虽提交发票证实，但是不能证明此项缴费是事故车辆的缴费，对此不予支持；（3）货物转运费200元，由于原告廖政辉未能提供正式发票以证实其主张，被告亦不予认可此项损失，对于原告请求货物转运费不予支持。2、车辆损失费47571元，原告廖政辉提交广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤M140**长城牌CC1027SCD轻型普通货车损失价值评估结论书》证实其事故车辆粤M140**号轻型普通货车因此次事故损失47571元，被告太平洋财保梅州公司对此鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请。广州市华盟价格事务所有限公司具有鉴定车辆损失的资格，被告太平洋财保梅州公司提出重新鉴定申请但并未提交证据反驳此项鉴定结论，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，对被告太平洋财保梅州公司提出重新鉴定的申请不予准许，对原告廖政辉主张车辆损失47571元予以支持。3、车辆评估费2190元，有发票证实，属交通事故造成车辆损坏引发的费用，应予支持。综上，原告廖政辉因此次事故造成财产损失合计51761元。
关于责任承担。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生时，粤M049**号重型半挂牵引车拖挂赣LF5**挂车，粤M049**号重型半挂牵引车的车主系被告梅州市宇通运输有限公司，赣LF5**挂车登记车主系鹰潭市八方运输有限公司，实际支配人系被告梅州市宇通运输有限公司。本案经交警部门认定唐运富负此次事故的全部责任，唐运富系被告梅州市宇通运输有限公司聘请的司机，事故发生时正在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，唐运富在执行职务时造成他人损害，应由其用人单位即被告梅州市宇通运输有限公司承担侵权责任。
被告梅州市宇通运输有限公司为其粤M049**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保梅州公司处投保了机动车第三者责任强制保险，故应在机动车第三者责任强制保险财产损失限额2000元内赔偿原告廖政辉2000元。超出交强险部分的损失为51761元-2000元=49761元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。挂车自身并无动力装置，需要与牵引车连接使用才能够成为机动车的一部分，牵引车与挂车在运行时是一体的、密不可分的，两者行为应是直接结合的共同行为，本案中，粤M049**号重型半挂牵引车拖挂赣LF5**挂车在行驶过程中造成粤M140**号轻型普通货车损害，应视为粤M049**号重型半挂牵引车车主和赣LF5**挂车实际支配人的共同侵权行为造成的损害，而M04916号重型半挂牵引车车主和赣LF5**挂车实际支配人均系被告梅州市宇通运输有限公司，故被告梅州市宇通运输有限公司应在粤M049**号重型半挂牵引车和挂赣LF5**挂车责任范围内承担连带责任。本案中，原告廖政辉请求被告梅州市宇通运输有限公司赔偿因交通事故造成的损失49968元，被告太平洋财保梅州公司在第三者商业责任保险范围内承担连带赔偿责任。由于被告梅州市宇通运输有限公司只为粤M049**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保梅州公司投保了限额为1500000元的第三者商业责任险并购买了三责险不计免赔，赣LF5**挂车未购买交强险和商业险，故应视为原告廖政辉只是请求被告梅州市宇通运输有限公司在M04916号重型半挂牵引车内承担赔偿损失责任，被告太平洋财保梅州公司在第三者商业责任保险承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。对原告廖政辉请求被告太平洋财保梅州公司在M04916号重型半挂牵引车第三者商业责任保险承担投保人应承担的责任应予准许。故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告太平洋财保梅州公司在粤M049**号重型半挂牵引车所投保的第三者商业责任险限额1500000元内赔偿原告廖政辉因此次事故造成的损失49761元。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十三条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤M049**号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告廖政辉因交通事故造成的损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤M049**号重型半挂牵引车所投保的第三者责任商业保险限额1500000元范围内赔偿原告廖政辉因交通事故造成的损失49761元。三、驳回原告廖政辉的其他诉讼请求。案件受理费按规定减半收取550元，由原告廖政辉负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担545元。
原审判决宣判后，太平洋财保梅州公司不服，上诉称：1、关于商业险的赔偿。一审时原告请求由牵引车和挂车在商业险内各赔偿原告损失的一半，但一审法院在认定时违反民事诉讼中“不告不理”原则，且一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定和牵挂车是一个统一的整体为由作出上诉人在主车商业三责险限额内承担受损车辆的全部损失是不正确的。根据中保协机动车辆商业保险示范条款：“主车和挂车连续使用时视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任”。无论挂车有无投保商业三责险，挂车都需承担赔偿责任，上诉人认为，虽然本案中的挂车和牵引车连续在一起使用，但在牵引车与其他车辆相向而行发生事故的情况下，挂车由于自身的重量和没有制动刹车系统等因素而使得撞击时产生的物理惯性更大，使得被撞击车辆的损失明显增大，故上诉人主张对超出牵引车和挂车各自交强险财产损失限额的部分应由牵引车和挂车各承担1／2的赔偿责任。2、关于车辆维修费赔偿。一审法院认定广州市华盟价格事务所有限公司“穗华价估（2013）345号结论书”，该鉴定属于廖政辉单方委托评估，不能代替物价局或者保险公估公司的价格认定。根据结论书，廖政辉的车辆损失为51157元，该数额明显过高，上诉人的定损数额为3万元左右。廖政辉一审未向法庭提交购车发票，不能查明该车购买时的价格，该车登记于2007年8月16日，经上诉人向车辆销售商咨询，这种车型的新车售价不到7万元，有6年车龄的旧车实际价值又能是多少。综上，上诉人对该价格评估公司的评估数额不予认可。因此，上诉人请求法院指定司法资质的保险公估公司重新鉴定车辆的实际损失。3、关于鉴定费，该费用属于间接费用，不属于赔偿范围，另根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。4、关于拖吊费：根据广东省物价局文件粤价（2002）350号《关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》附表2规定标准，该交通事故拖吊费最多为280元，故上诉人只应赔280元。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人对超出交强险限额的损失承担1／2的赔偿责任；3、认定车辆损失数额为3万元；4、改判上诉人不承担鉴定费的赔偿责任；5、改判上诉人应承担的拖吊费数额为280元。
被上诉人廖政辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
被上诉人梅州市宇通运输有限公司未答辩。
二审庭审中，上诉人太平洋财保梅州公司、被上诉人廖政辉对原审查明的事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人太平洋财保梅州公司的上诉请求，本案二审争议焦点是：上诉人太平洋财保梅州公司对超出交强险限额的损失是否只承担1／2的赔偿责任；事故车辆的损失数额及拖吊费数额的认定是否合法合理；上诉人太平洋财保梅州公司是否应承担鉴定费。
关于上诉人太平洋财保梅州公司对超出交强险限额的损失是否只承担1／2赔偿责任的问题。根据查明的事实，事故车辆粤M049**号重型半挂牵引车车主和赣LF5**挂车实际支配人均是被上诉人梅州市宇通运输有限公司。挂车自身并无动力装置，需要与牵引车连接使用才能发生车辆的运输功能，故牵引车与挂车在运行时是一体的。因此，粤M049**号重型半挂牵引车拖挂赣LF5**挂车在行驶过程中造成粤M140**号轻型普通货车损害，应视为粤M049**号重型半挂牵引车车主和赣LF5**挂车实际支配人的共同侵权行为造成的。根据中保协机动车辆商业保险示范条款的规定：“主车和挂车连续使用时视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任”。粤M049**号重型半挂牵引车在上诉人太平洋财保梅州公司投保的商业第三者责任险赔偿限额为1500000元并购买了不计免赔，而粤M140**号轻型普通货车超出交强险部分的损失只有49761元，远低于事故车辆主车和挂车责任限额之和。据此，上诉人太平洋财保梅州公司上诉请求对超出交强险限额的损失只承担1／2赔偿责任，缺乏事实和法律依据，其此上诉请求不应予以支持。
关于事故车辆的损失数额及拖吊费数额的认定是否合法合理的问题。上诉人太平洋财保梅州公司上诉认为，一审法院根据广州市华盟价格事务所有限公司“穗华价估（2013）345号结论书”，认定廖政辉的车辆损失为51157元，该数额明显过高，上诉人的定损数额约3万元。被上诉人廖政辉为证明其车辆因事故造成的损失，向原审法院提供了广州市华盟价格事务所有限公司经评估出具的《关于粤M140**长城牌CC1027SCD轻型普通货车损失价值评估结论书》，结论为事故车辆粤M140**号轻型普通货车的价值为51157元，减除残值的损失47571元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的，有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法，其鉴定结论也是合理的。上诉人太平洋财保梅州公司对车辆损失价值评估结论书虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其上诉提出重新鉴定，不符合法律规定，不应予以准许。关于拖吊费数额的问题。拖吊费是因交通事故而产生的费用，被上诉人廖政辉为此支付了2000元，其提供了梅县顺通交通拯救队收款后出具的发票为证，足以认定。上诉人太平洋财保梅州公司认为拖吊费数额为280元，缺乏事实依据，故其此请求不应予以支持。
关于车辆价值评估鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。被上诉人廖政辉因交通事故致使车辆全损而支付的车辆价值评估鉴定费，是因交通事故发生而产生的必要的、合理的费用，亦属于本案交通事故造成的损失部分，原审确定车辆价值评估鉴定费由上诉人太平洋财保梅州公司赔偿并无不当。
综上所述，上诉人太平洋财保梅州公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人梅州市宇通运输有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人太平洋财保梅州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱红珍