山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商初字第17号
原告：中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号万益广场*号楼***号。
负责人：王兴，行长。
委托诉讼代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州市民泰商贸有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海十七路黄河五路阳光大厦。
法定代表人：郭长江，经理。
委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东滨州春迪服饰有限公司。住所地：滨州市滨城区梁才办事处东海四路***号。
法定代表人：张建国，总经理。
被告：郭艳芳，女，1987年7月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：郭华庆，男，1973年9月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：段艳辉，女，1973年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：刘电辉，男，1970年7月26日出生，汉族，住滨州市。
被告：张惠芳，男，1968年2月26日出生，汉族，住滨州市。
原告中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行（以下简称中行黄河五路支行）与被告滨州市民泰商贸有限公司（以下简称民泰公司）、山东滨州春迪服饰有限公司（以下简称春迪公司）、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，被告民泰公司于2015年2月25日提出管辖权异议，本院于2015年3月21日作出（2015）滨中商初字第17-1号民事裁定，驳回被告民泰公司对本案管辖权提出的异议，被告民泰公司不服本院裁定，于2015年3月31日向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）鲁民辖终138号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告中行黄河五路支行委托诉讼代理人谭树娟、被告民泰公司委托诉讼代理人耿海滢到庭参加诉讼，被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行黄河五路支行向本院提出诉讼请求：1.被告民泰公司偿还原告借款本息人民币合计5209516.87元（本金4719988.74元，利息1.77元，罚息468631.76元，复利20894.6元）及2016年7月30日之后至全部清偿完毕之日止的利息；2.被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳在上述欠款本息范围内承担还款责任；3.本案诉讼费及实现债权的其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告民泰公司与原告签订2014滨黄五企字1002号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告民泰公司发放贷款人民币500万元，期限12个月，同时约定了利息、罚息、还款方式及违约责任；为保证借款按期偿还，被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳分别为上述借款提供保证担保，并分别签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告民泰公司发放贷款，履行了合同出借义务。借款到期后，被告民泰公司未能偿还借款本息，经原告多次催要未果，其他被告也未履行担保还款义务。
被告民泰公司辩称，我方对原告主张的借款本金及利息无异议，原告主张的罚息计算标准明显过高，请求法庭予以调整。另外，原告主张了利息，罚息不应再主张复利。对欠原告的借款，我方正积极与原告方进行沟通协调。
被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳未作答辩。
原告中行黄河五路支行围绕诉讼请求依法提交了证据如下：《流动资金借款合同》一份、《保证合同》四份、《提款申请书》一份、中国银行公司贷款凭证一份、被告还款明细清单一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人无争议的事实：2014年1月28日，原告中行黄河五路支行与被告民泰公司签订2014年滨黄五企字1002号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告民泰公司发放贷款人民币500万元，借款期限12个月，自2014年1月28日起至2015年1月27日止，借款用途为购买螺纹钢，借款利率为浮动利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息。为保证借款按期偿还，被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳为涉案上述借款提供保证担保，分别签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。截止2016年7月29日，被告民泰公司共计偿还原告借款本金280011.26元，利息394333.31元，罚息1437.15元，合计675781.72元；尚欠原告借款本金4719988.74元，利息1.77元，罚息468631.76元，复利20894.6元，合计5209516.87元。
双方当事人对罚息计算标准及计收复利的事实有争议。双方所签订的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息。并约定罚息按浮动利率水平上加收50%计算，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。
本院认为，原告中行黄河五路支行与被告民泰公司签订的借款合同，与被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳签订的保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告民泰公司发放了贷款，民泰公司作为借款人应按期还本付息。故，原告要求被告民泰公司偿还借款本息的诉讼请求成立。被告春迪公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳作为借款连带责任保证人，应依约对上述债务承当连带清偿责任。
关于被告民泰公司称罚息计算标准过高及不应支付复利问题，据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故，双方合同约定的罚息计算标准和计收复利符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，应予以支持，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，对原告中行黄河五路支行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滨州市民泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行借款本金4719988.74元及利息（截至2016年7月29日利息为489528.13元；2016年7月30日至本判决确定的偿清之日的利息按照借款合同约定罚息、复利标准计算）；
二、被告山东滨州春迪服饰有限公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳对第一项确定的被告滨州市民泰商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告山东滨州春迪服饰有限公司、郭艳芳、郭华庆、段艳辉、刘电辉、张惠芳承担保证责任后，有权向被告滨州市民泰商贸有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行的其他诉讼请求。
以上所列支付义务的被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48266元，保全费5000元，由被告滨州市民泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王守亮
审 判 员 王合勇
代理审判员 李海云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵 乙