中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27237号
原告GianfrancaD’Ignazio（中文名：江芳迪），女，1946年9月13日出生，意大利国籍。
委托代理人钟鸣，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人王宜珂，女，1988年5月7日出生。
被告陈舞情，女，1977年3月2日出生。
委托代理人冯云，北京市力行律师事务所律师。
被告北京博思联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院5号楼B1-522。
法定代表人陈舞情，销售经理。
委托代理人冯云，北京市力行律师事务所律师。
原告GianfrancaD’Ignazio（以下简称江芳迪）与被告陈舞情、被告北京博思联行房地产经纪有限公司（以下简称博思联行公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员曹琳担任审判长，人民陪审员张燕琴、张金妹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。江芳迪的委托代理人钟鸣，陈舞情和博思联行公司共同的委托代理人冯云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告江芳迪诉称：江芳迪经朋友介绍与陈舞情相识。此前，陈舞情一直经营位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院三里屯SOHO5号商场B1-522号的贝拉超市，并任博思联行公司的法定代表人。2011年12月19日，江芳迪与陈舞情签订《合作协议》，约定关于合伙经营贝拉超市性格事宜，其中江芳迪与陈舞情分别出资115000元，各占一半的合伙出资份额。同时，双方还约定了合作一方向对方出售份额的价款计算方式。协议签订后，贝拉超市的人财物始终由陈舞情掌控，陈舞情利用博思联行公司的营业执照作为贝拉超市的经营资质。2012年1月，双方签订《股东会决议》，约定各方分别追加出资55000元，将单方出资提升至170000元，各方出资比例仍保持一致。嗣后，由于陈舞情经营贝拉超市不善，江芳迪于2012年11月10日与陈舞情签订《董事会会议记录》，要求陈舞情返还江芳迪出资份额及相应款项。2013年3月6日，江芳迪与陈舞情签订《合伙经营业务结束清算确认书》，约定在江芳迪退伙后，陈舞情同意以现金赎买方式购买陈舞情名下份额的库存商品和固定资产，陈舞情当时评估的相应折现价款分别为25195元、15000元。同时，该确认书约定，双方同意由第三方会计公司出具清算报告，如清算报告关于前述库存商品和固定资产认定的结果与陈舞情评估的前述数额不一致，则应以清算报告为准，并按多退少补方式补足相应差额。2013年3月9日陈舞情已向江芳迪支付相应价款40195元。其后，根据陈舞情以博思联行公司名义委托的第三方所审计出的结果，贝拉超市剩余库存商品合计88064.27元和固定资产71171元。此外，江芳迪曾于2012年6月，向贝拉超市出借10000元。鉴于陈舞情利用博思联行公司的经营资格及办公场所经营贝拉超市，并使二者在财务关系上发生混同，以致贝拉超市无法正常经营，严重损害了江芳迪的合法权益。现江芳迪诉至法院，要求陈舞情、博思联行公司共同返还176616.2元并承担诉讼费用。
被告陈舞情辩称：根据合作协议的约定，合作双方以其出资额为限对贝拉超市承担责任。双方一致同意于2013年3月9日合作所租商铺房租到期日正式结束合伙经营业务，合作协议已经履行完毕。根据董事会会议记录，江芳迪的现金出资为
170000元，江芳迪提出的借款应为江芳迪的出资额。另外，陈舞情根据《合伙经营何物结束清算确认书》的约定将款项已返还给江芳迪。综上，合作协议是双方一致同意因履行完毕自动终止，双方不存在任何经济纠纷，请求法院驳回江芳迪的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月19日，陈舞情（甲方）与江芳迪（乙方）签订《合作协议》，约定：双方共同经营贝拉超市，合作经营的地址为北京市朝阳区工人体育场北路8号院三里屯SOHO5号商场B1-522号。经营期限为长期有效，直至双方一致同意终止本协议。贝拉超市的总计开办资金约为23万人民币，甲方115000元人民币，50%的出资；乙方115000元人民币，50%的出资。出资额应在开业前两周内到账。双方同意设立一个独立的银行账户来管理贝拉超市的资金，乙方应把出资额115000元汇入该账户，并且甲方应汇入相同数额的出资额，但甲方的出资额可减去她已经花费的数额。该减去数额必须是设立贝拉超市必须的、乙方知道的，并由双方共同签字认可的金额。双方同意，在双方认可的时间、及一个会计年度终了时，制作利润分配与亏损弥补的清单，利润及亏损依据上述出资比例分配。任意合作方以其出资额为限对贝拉超市承担责任。任意合作方不能任意出售他的份额给第三方，除非该第三方是由合作双方共同选定的。若合作一方意欲出售其份额，应提前3个月书面通知合作对方。出售方通知合作对方将出售份额后的2个月内，合作对方应支付出售方份额价款。如果合作一方决定将其在合作企业的份额出售给合作对方，该份额将以下列方式计算：如果这种决定发生在合作第一年，出售方的份额为初始投资额加上已支付货款且未销售的货物成本的一半价值。同时应从出售方份额总额中扣除20%作为违约金；如果这种决定发生在合作第二年，出售方的份额为初始投资额加上已支付货款且未销售的货物成本的一半价值，同时加上之前年度平均净利润的50%。
2012年1月，陈舞情与江芳迪召开股东会会议并形成决议，确定双方各增加出资55000元人民币，并且该资本已经汇入贝拉超市的银行账户。截至2012年2月，贝拉超市的开办资金增至总计人民币340000元，其中甲方170000元，50%的出资；乙方170000元，50%的出资。
2012年11月10日，陈舞情（乙方）与江芳迪（甲方）达成如下协议：甲方将出售其对贝拉超市所享有的50%的出资份额。该书面通知于2012年11月10日送达乙方，秦×及EugenioPerelli对此予以见证。甲乙双方一致同意就截至2012年11月10日的事项制作审计报告。审计费用1500元由贝拉超市承担。截至11月10日的审计数据为：出资金额甲方170000元＋乙方170000元＋甲方10000元＋乙方21031元=人民币371031元。11月1日至10日期间的资金余额、库存物品、营业额，由乙方在11月12日出具。
2012年3月9日，江芳迪（甲方）与陈舞情（乙方）签订《合伙经营业务结束清算确认书》，约定：鉴于甲方于2012年11月10日向乙方提出退出合伙经营业务，甲乙双方一致同意于2013年3月9日双方合作所租商铺房租到期日正式结束合伙经营业务。鉴于双方根据乙方2013年3月6日提供的清算数据拆分店内库存货物和固定资产，乙方同意以现金赎买方式接收甲方名下份额库存商品和固定资产。计算方式如下：全部库存货物折现25195元（包括还甲方借款1万元），全部固定资产折现15000元，乙方同意在双方签字确认上述金额后于2013年3月9日前将协商同意金额一次性支付给甲方。双方同意由第三方会计公司出具清算报告，费用由双方承担。如清算报告结果与乙方提供结果不符，多退少补。庭审中，江芳迪申请证人秦×出庭作证，秦×称其受江芳迪的委托，协助江芳迪与陈舞情协商退伙事宜，其曾经收到陈舞情以电子邮件形式发送的合伙经营业务结束清算确认书以及附件（附件包括截止到2013年2月28日超市对账金额、截至2013年1月31日的超市对账明细和固定资产汇总）。双方在根据上述材料签订的清算确认书。在上述附件中记载：截至2013年2月28日全部库存商品账面价值为86947.52元；抵扣股东垫资，其中江芳迪10000元，陈舞情39256.57元；抵扣2月份房租6500元；3月份到期商品金额800.52元；剩余库存账面金额30390.43元，甲方为15195元，乙方为15195元；甲方库存可折现金额为10000＋15195=
25195元。超市固定资产价值为77728元。截至2013年1月31日库存汇总表中记载：截至2012年11月10日，应实现剩余库存价值为89389.25元、实际库剩余库存价值为88064.27元，到期包装商品损耗金额为1189.98元，自饮水损耗金额为135元。2013年2月支出项目中，房租为13000元，到期商品1116.75元等。
2013年3月9日，陈舞情向江芳迪支付了40195元。
另查，陈舞情和江芳迪委托案外第三方对贝拉超市的资产进行盘点，在案外第三方出具的资产负债表中体现，截止到2013年1月31日，存货金额为88064.27元，固定资产原价为71171元。
上述事实，有合作协议、股东会决议、董事会决议、合伙经营业务结束清算确认书、银行凭证、资产负债表、证人证言、公证书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案原告江芳迪的国籍是意大利，故本案属于涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”江芳迪与陈舞情之间合作经营贝拉超市，贝拉超市位于北京市朝阳区，合同履行地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人未协议选择适用法律，被告陈舞情的住所地以及合同履行地均位于中国，故本案应适用中华人民共和国法律。
江芳迪与陈舞情签订的合同协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在双方合作可能无法继续履行的情况下，陈舞情将店内的库存物品和固定资产自行清点，并将清单交付给江芳迪，在此情况下，双方自愿签订《合伙经营业务结束清算确认书》，该确认书亦属双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该份清算确认书中，双方对于店内库存货物和固定资产的价值进行确定并予以分配，并确认出江芳迪所属的资产的折现金额，本院对此予以确认。虽然清算报告中的数字与陈舞情提供的自行清点的数字略有出入，但陈舞情对此已进行了合理解释，且清算报告中库存货物和固定资产的总值少于陈舞情自行清点的库存货物和固定资产的总值，故本院综合上述情况认为，江芳迪已实际取得了其所属资产的折价款，其主张陈舞情和博思联行公司支付17万余元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告GianfrancaD’Ignazio的诉讼请求。
案件受理费三千八百三十二元，由原告GianfrancaD’Ignazio负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 琳
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 张金妹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 妍