吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2799号
上诉人[原审原告（反诉被告）]：吉林山重机械设备有限公司，住所地长春经济技术开发区世纪大街3697号。
法定代表人：湛志勋，总经理。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。
被上诉人[原审被告（反诉原告）]：周惠忠，男，1968年8月30日出生，汉族，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。
第三人：山重融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区阜通路东大街6号院方恒国际中心C座11层。
法定代表人：董平，经理。
第三人：孙丽，女，1981年1月29日出生，汉族，住址不详。
上诉人吉林山重机械设备有限公司（以下简称机械公司）因与被上诉人周惠忠、第三人山重融资租赁有限公司（以下简称融资公司）、孙丽融资租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民重字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。机械公司的委托诉讼代理人张昊，周惠忠及其委托诉讼代理人杨晓贤到庭参加诉讼。第三人融资公司、孙丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
机械公司上诉请求：1.撤销（2015）长经开民重字第13号民事判决，改判支持机械公司的诉讼请求；2.驳回周惠忠的反诉请求；3.一、二审案件受理费、保全费等由周惠忠负担。事实及理由：1.原审判决认定事实错误。机械公司已履行了交付义务。机械公司已经依约向孙丽交付了租赁物，周惠忠与孙丽素有往来，并在孙丽承租期内也为孙丽交纳过租金10万元。周惠忠也自认其为孙丽交纳租金。足以证明周惠忠与孙丽之间熟悉，周惠忠对孙丽的租赁事实清楚，四方达成《融资租赁合同（补充协议）》（下称补充协议），已被人民法院认定有效。周惠忠在签订补充协议时，对机械公司已经交付租赁物这一事实及为孙丽交纳租金的时候应该清楚，而且机械公司交付租赁物本身就是原合同已经履行完毕的事项，周惠忠承诺了解原租赁合同的规定并完全接受其条款，应为周惠忠已认可机械公司已经履行完毕交付义务的事实。不仅如此，为了进一步明确租赁物的交付义务，补充协议第五条明确约定：“孙丽应及时协助周惠忠办理相关手续，乙方拖延造成丙方损失的，由乙方承担”，所以无论从事实状态，合同的概括转让角度，和四方补充协议约定，都明确了机械公司已经交付了标的物，周惠忠与孙丽都对标的物的状态完全了解，其二人更明确了孙丽是负有向周惠忠交付标的物的人，机械公司没有再次交付的义务，也不可能租赁期内就同一标的物进行多次交付。2.周惠忠已经自认其向机械公司支付的是孙丽的欠款，原审法院对此事实不予认可是错误的。补充协议签订前，周惠忠向机械公司交纳租金足以证明其与孙丽之间关系，其已经自认是为孙丽交纳的租金。无论谁交纳，该租金都是案涉租赁物租赁合同发生期间的租金，都应该受到保护。而且补充协议签订后，周惠忠又继续交纳租金，足以证明其已经享有租赁物的相关利益，否则周惠忠不可能没有得到租赁物的情况又继续交纳相应租赁物费用。
周惠忠答辩称，1.本案是融资租赁合同纠纷，根据《融资租赁合同》第九条第一项约定：“在本合同租赁期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期限内只享有使用权”同时，《融资租赁合同》第十条第一项约定“在租赁期限内，甲方应保证乙方对租赁物的占有使用，如发生第三人由于甲方原因对租赁物主张权利而导致乙方无法正常使用租赁物的情况，甲方有义务及时排除该障碍等情况”。出租方应当保证承租人对租赁物的占有和使用。2.四方签订的补充协议之前，机械公司明知孙丽对租赁物已丧失占有使用权，称使用GPS定位可以找到挖掘机，控制租赁物，诱使周惠忠于2012年3月13日同各方签订补充协议。补充协议签订后，机械公司没有按照《融资租赁合同》第九、十条及《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定，保证受让的租赁人对租赁物享有使用权。在补充协议签订后机械公司应向周惠忠交付租赁物而不是孙丽向其交付标的物。理由：孙丽与机械公司间的租赁关系终止，机械公司应将租赁物收回，再交付新的承租赁人周惠忠。3.补充协议签订前，周惠忠替孙丽偿还租金191000元，已经交付给机械公司，原审法院对周惠忠的此部分诉讼请求并未支持。补充协议签订后，周惠忠共计交付85730元。但在租赁期间内，机械公司并没有将租赁物交付周惠忠使用，已属违约。现合同已到期，故原审判决机械公司返还周惠忠所交纳的租金是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
机械公司向一审法院起诉请求：周惠忠给付机械公司未付融资租赁租金等311647.93元，周惠忠给付机械公司欠款163393元。事实及理由：2010年7月7日孙丽与融资公司签订《融资租赁合同》，孙丽以融资租赁方式承租山重挖掘机一台（整机编号为924C100368），该挖掘机总价款为908000元，首付款为228976元，余款分35期偿还，每期租金为22411元；该合同第19条约定如承租人发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同，收回租赁物挖掘机，并要求承租人支付所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他应付款项。2012年3月13日融资公司、孙丽、周惠忠和机械公司签订补充协议，约定原《融资租赁合同》中的承租人孙丽变更为周惠忠，周惠忠享有该合同的相关权利，履行该融资租赁合同下的所有义务。协议签订后，孙丽和周惠忠支付部分融资租赁租金，尚欠部分已经到期租金，经多次催要周惠忠仍拒绝给付，违反融资租赁合同的约定。2012年8月机械公司与第三人融资公司签订“债权转让协议”，约定融资公司将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利转让给机械公司，机械公司支付转让价款（包括该挖掘机剩余租金、违约金及利息等）311647.93元。因周惠忠未按期支付融资租赁款，机械公司为其垫付融资租金，周惠忠分别于2012年2月7日和3月20日给机械公司出具借据两张，欠机械公司款163393元至今未付。
周惠忠向一审法院反诉请求：机械公司依法返还已付租金本金277133.3元；机械公司按照人民银行贷款利率赔偿2012年4月至判决生效之日止的贷款利息损失。事实及理由：2010年7月7日孙丽与融资公司签订《融资租赁合同》，孙丽以融资方式承租山重挖掘机一台（整机编号为924C100368），首付款为228976元，余款分35期偿还。2011年6月间机械公司通过卫星定位发现该车在辽宁省西丰县钓鱼乡兴仁村村民荣士成家，公司曾派人保养，锁车7、8天，后来车没了，孙丽开始欠付租金。机械公司称还清孙丽欠付租金，挖掘机可以拖回转租给周惠忠。于是周惠忠2011年9月19日向机械公司交付10万元，同年12月19日交付61000元，2012年3月5日交30000元。此后于2012年3月13日融资公司、孙丽、周惠忠及机械公司签订补充协议。补充协议签订当日向机械公司交30000元、2012年3月20日交32700元，同年4月23日交23000元。周惠忠累计向机械公司交租金277133.30元。并于2012年2月7日向机械公司出具133393.00元的欠条，于2012年3月20日出具30000元欠条。机械公司一直没有拖回挖掘机，周惠忠于2012年5月止付租金。于2013年1月21日向机械公司发出督办函，要求其在7日内交付租赁物，逾期将解除合同，并要求机械公司赔偿承租人一切经济损失。同年1月30日向机械公司发出解除合同通知，解除2012年3月13日签订补充协议。
一审法院认定事实：机械公司系融资公司指定代理商，2010年7月7日，孙丽与融资公司签订《融资租赁合同》，合同约定：“孙丽以融资租赁方式承租山重挖掘机一台（整机编号为924C100368），该挖掘机总价款为908000元，首付款为228976元，余款分35期偿还（租赁期限36个月，租金支付周期为月付），每期租金为22411元；如承租人发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同，收回租赁物挖掘机，并要求承租人支付所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他应付款项”。上述合同签订后，机械公司于2010年7月8日将挖掘机（整机编号为924C100368）交付给孙丽使用。后孙丽与周惠忠协商一致，同意将孙丽以融资租赁方式承租融资公司的山重挖掘机（整机编号为924C100368）的承租权转让给周惠忠。
2012年3月13日，原承租人孙丽将对租赁物挖掘机的承租权转让给周惠忠，并为此与融资公司和周惠忠签订了补充协议，变更周惠忠为《融资租赁合同》中的承租人，该补充协议约定：“......2.2012年3月13日，丁方（机械公司）向甲方（融资公司）提出《租赁客户变更申请》。乙方（孙丽）提出转租申请，丙方（周惠忠）愿意续租。丙方承诺已经充分了解甲方有关融资租赁的规定，完全接受其条款，保证提供真实可靠的资料，履行该融资租赁合同下的所有义务。甲、乙、丙、丁四方就融资租赁合同项下承租人变更相关事宜达成以下补充协议：一、《融资租赁合同》中的承租人由乙方（孙丽）变更为丙方（周惠忠），变更后，由丙方（周惠忠）行使承租人在融资租赁合同项下享有的权利，并履行承租人在融资租赁合同项下应尽的义务。......四、甲、乙、丙、丁四方确认：截至2012年3月13日，乙方在融资租赁合同项下所有已到期租金及违约金已全部偿付完毕；由丙方继续履行融资租赁合同项下其余的租金偿还义务。......五、乙方应及时协助丙方办理相关手续，因乙方拖延造成丙方损失的，由乙方承担。.......”周惠忠未按期支付租金，机械公司垫付两笔租金，周惠忠于2012年2月7日出具借据一张，内容为：“今欠人民币133393.00元，同意按约定还款。”同日形成还款协议一份，约定：“被告从2012年4月5日至2012年12月5日分九次应还欠款共计133393.00元。”周惠忠于2012年3月20日给机械公司出具借据一张，内容为：“今欠人民币30，000.00元，同意于2012年3月30日前还清。”上述借据及还款协议均由周惠忠签名并按指印予以认可。
2012年8月13日，机械公司与融资公司签订“债权转让协议”，并通知了周惠忠。该债权转让协议约定：“融资公司将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人（周惠忠）的权利转让给机械公司，机械公司支付转让价款（包括该挖掘机剩余租金、违约金及利息等）311647.93元。”
一审法院认为，2012年8月机械公司与融资公司签订“债权转让协议”，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2010年7月7日孙丽与融资公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2012年3月13日孙丽和周惠忠与融资公司、机械公司签订补充协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务，机械公司未提供证据证明出租方已履行了交付挖掘机的义务，其主张周惠忠支付租金的请求于法无据，不予支持。现该租赁合同及补充协议已到期，因出租方未履行交付义务，周惠忠主张返还合同签订后支付的租赁费的请求于法有据，予以支持。
关于周惠忠主张返还合同签订前已交付款项的请求，因庭审中周惠忠自认还的是孙丽欠款，对此一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院第三十三次审判委员会讨论决定，一审判决：“一、驳回原告（反诉被告）吉林山重机械设备有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）吉林山重机械设备有限公司于判决生效后十日内返还给被告（反诉原告）周惠忠人民币85830元及利息（利息以85830元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月起至判决生效时止）；三、驳回被告周惠忠（反诉原告）其他诉讼请求。如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426.00元、保全费2970.00元，合计11396元，由原告吉林山重机械设备有限公司负担，反诉费2728.5元，由原告吉林山重机械设备有限公司负担845元，被告周惠忠负担1883.5元。”
本院二审中，机械公司及周惠忠均没有向法庭提供新的及补充证据。
本院二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，2010年7月7日融资公司与孙丽签订的《融资租赁合同》第十条约定：“在租赁期间内，甲方应保证乙方对租赁物的占有使用……”
2012年3月13日，融资公司、孙丽、周惠忠、机械公司四方签订补充协议后，周惠忠于2012年3月13日，向机械公司交纳3万元，2012年3月20日，交纳32730元、2012年4月27日，交纳23000元，总计向机械公司交纳85730元。机械公司对原审认定的85830元没有提出异议。
本院认为，本案焦点：机械公司返还周惠忠于2012年3月13日孙丽、周惠忠、融资公司、机械公司间签订补充协议后交纳的租金是否有法律依据。
一、原审判决认定2010年7月7日孙丽与融资公司签订的《融资租赁合同》、2012年3月13日孙丽、周惠忠、融资公司、机械公司签订的补充协议、2012年8月机械公司与融资公司签订《债权转让协议》均系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效无异议。故双方当事人应按照上述合同约定履行各自的义务。
二、2012年3月13日补充协议系针对2010年7月7日《融资租赁合同》内容进行的补充，故2010年7月7日《融资租赁合同》约定的内容仍然有效。2010年7月7日《融资租赁合同》第十条约定了融资公司保证承租人对租赁物的占有使用的内容，2012年3月13日补充协议第五条虽然约定了孙丽应及时协助周惠忠办理相关手续的内容，对此机械公司称，孙丽应及时协助周惠忠办理相关手续指的就是向周惠忠交付租赁标的物，出租人已向孙丽交付了租赁标的物不能再第二次交付，周惠忠则称，该条款约定指的是孙丽协助其办理相关手续如保险、卫星定位等手续，并非是指交付租赁物。双方各持一词。2012年3月13日补充协议未约定租赁标的物如何交付给周惠忠。从补充协议内容的字面理解办理相关手续与交付租赁标的物不是同一概念。2012年3月13日补充协议签订后，周惠忠向机械公司交付85730元租金，而至合同履行期限届满，周惠忠未取得对租赁标的物的占有、使用，机械公司对此亦不否认。2010年7月7日《融资租赁合同》所约定租赁期限为36个月，截止到2013年7月6日该合同履行期限已届满，双方没有再续签其他合同，故原审以此判决机械公司返还周惠忠补充协议后向机械公司交付的85830元租金并无不当。关于周惠忠2012年3月13日之前向机械公司交纳的租金，因周惠忠自认是替孙丽补交的租金，故原审判决对周惠忠要求返还该款未予支持亦无不当。
综上，周惠忠在补充协议后，虽然取得2010年7月7日《融资租赁合同》内承租权，但至上述合同履行期限已届满，周惠忠亦未获得租赁标的物，事实上出租方已不能履行交付租赁标的物义务，故周惠忠要求机械公司返还补充协议后其交纳的租金的请求，符合法律规定，应予支持。
综上所述，机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11154.50元由吉林山重机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 李知博
二〇一七年九月六日
书 记 员 王艳秋