宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终429号
上诉人（原审被告）：范文航，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人(原审原告)：宁夏正丰物业服务有限公司中卫市分公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：郑国瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梅红，该公司副主任。
委托诉讼代理人：张艳霞，该公司法律顾问。
上诉人范文航因与被上诉人宁夏正丰物业服务有限公司中卫市分公司（以下简称正丰物业中卫分公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人范文航，被上诉人正丰物业中卫分公司的代理人刘梅红、张艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范文航上诉请求：1.撤销原判，改判范文航不向正丰物业中卫分公司支付1865元的物业费；2.一、二审案件受理费由正丰物业中卫分公司负担。事实和理由：根据相关法律规定，由业主委员会督促业主限期缴纳物业费，逾期仍不缴纳的情况下，物业管理企业才可以起诉。范文航居住的太阳能热水器不能正常使用，正丰物业中卫分公司没有履行相关维修、管理义务。正丰物业中卫分公司未履行《正丰某住宅小区物业服务协议》的相关内容，其违反了先合同义务。涉案小区至今未产生合法的业主委员会，并且正丰物业中卫分公司从未对物业服务管理登记、收费等级、收费标准、计算方式等进行过公示，严重侵犯了范文航的知情权、监督权。范文航与正丰物业中卫分公司签订的入住手册中约定物业费为0.4元/㎡/月，后涨至0.8元/㎡/月未通知范文航，涉案小区的物业服务水平达不到一级，范文航的电动车在小区丢失，其居住的房屋墙体裂缝的问题反映给小区物业，小区物业不仅没有解决问题且服务态度恶劣，正丰物业中卫分公司不能只收物业费不付相应的责任，故范文航应该按照0.4元/㎡/月交纳物业费。
正丰物业中卫分公司辩称，双方签订合同时物业费是0.4元/㎡/月，后依照中卫市物价局和住建局联合发布的文件将物业费上调至0.8元/㎡/月，涉案小区已被评为一级小区，正丰物业中卫分公司有服务价格备案登记证，按照一级小区收取物业费是合理合法的。小区等级由小区申请，经政府相关部门量化评定。太阳能是开发公司赠送并安装的，后期维修也应由开发单位负责，正丰物业中卫分公司只是联络开发商维修。正丰物业中卫分公司物业服务内容包含：保洁、协助维护公共秩序、共用设备的维修养护、绿化养化管理等。电动车在小区丢失正丰物业中卫分公司不负责，没有赔偿义务。
正丰物业中卫分公司向一审法院起诉请求：1.范文航向正丰物业中卫分公司支付2013年5月11日至2015年12月10日期间的物业服务费1865元；2.案件受理费由范文航负担。
一审法院认定事实：正丰物业中卫分公司是依法成立的物业管理公司，范文航系正丰某小区的业主，其房屋建筑面积为95.12㎡。2012年5月11日，正丰物业中卫分公司与范文航签订《正丰某住宅小区物业服务协议》1份，合同约定由正丰物业中卫分公司为范文航所在的正丰某住宅小区共用设施、环境卫生、公共秩序等提供物业服务、管理，双方在协议中约定物业服务费由正丰物业中卫分公司按照住宅0.4元/㎡/月（建筑面积）的标准收取。2014年5月26日，中卫市物价局和中卫市住房和城乡建设局联合发出卫价﹝2014﹞20号文件，确定多层住宅（6层以下，含6层）物业服务分为四个等级。根据沙坡头区2011-2013年度物业服务成本变化情况，各等级基准收费标准确定为：一级0.8元/㎡/月，二级0.6元/㎡/月，三级0.45元/㎡/月，四级0.3元/㎡/月，该通知自2014年6月1日起执行。中卫市物价局和中卫市住房和城乡建设局联合发出的卫建住发（2014）87号文件确定正丰某小区的物业服务等级为一级。2013年5月11日-2014年6月10日范文航应交纳的物业服务费为495元，2014年6月11日-2015年12月10日应交纳的物业服务费为1370元。在正丰物业中卫分公司向范文航提供物业服务过程中双方发生纠纷，范文航未向正丰物业中卫分公司交纳2013年5月11日至2015年12月10日期间的物业服务费共计1865元。一审法院认为，正丰物业中卫分公司与范文航之间的物业管理服务合同关系明确。正丰物业中卫分公司按照物业管理服务合同约定给范文航所居住的正丰某小区提供了物业管理服务。范文航在庭审中也明确认可未向正丰物业中卫分公司交纳2013年5月11日-2015年12月10日的物业服务费1865元的事实，范文航应当按规定的物业管理服务费标准向正丰物业中卫分公司支付物业管理服务费。故对于正丰物业中卫分公司要求范文航支付2013年5月11日-2015年12月10日的物业服务费1865元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于范文航提出其购买的正丰某小区的房屋存在迟延交房的情形，且买房时赠送的太阳能安装有问题，多次维修均未修好的辩解意见。因范文航没有提供证据证明，且范文航辩称的理由与正丰物业中卫分公司没有关联性，范文航可向适格的主体另行主张权利，故对该辩解意见不予采纳。对于范文航提出其装修时电动车在小区楼下丢失及正丰物业中卫分公司物业服务态度恶劣，因范文航没有提供证据证明，且范文航如果认为正丰物业中卫分公司的物业服务等级达不到标准，可依据相关程序申请相关管理部门降低正丰物业中卫分公司的服务等级，故对范文航的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：范文航于判决生效后3日内向正丰物业中卫分公司支付物业管理服务费1865元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由范文航负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，上诉人范文航提交的证据有：业主入住手册一份、证人证言一份，证明：正丰物业中卫分公司与范文航只签订过一份物业合同，物业费标准是0.4元/㎡/月，不是0.8元/㎡/月，涉案小区服务级别达不到一级小区标准。
被上诉人正丰物业中卫分公司质证认为：正丰物业中卫分公司收取的物业费符合规定，涉案小区已达到一级资质。
被上诉人正丰物业中卫分公司提交的证据有：服务价格登记备案证一份，证明：正丰物业中卫分公司收取的物业费经过政府有关部门许可，不是违法收费。
上诉人范文航进行质证认为：对证据的真实性无异议。但正丰物业中卫分公司没有通知过业主，也未与业主重新签订合同，涉案小区物业服务达不到一级标准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人范文航提供的证据，本院认为，业主入住手册系双方当事人签订，意思真实，合法有效，予以采信。因证人证言无其他证据印证，不予采信。对被上诉人正丰物业中卫分公司提供的证据，本院认为，服务价格登记备案证系政府有关部门颁发，合法有效，但与本案没有关联性，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，政府相关部门规定的物业收费标准是综合从当地经济情况及物业小区服务内容出发，为进一步提高物业服务而制定的收费标准。正丰物业中卫分公司按照0.8元/㎡/月的政府定价向各业主收取物业费，并非正丰物业中卫分公司单方变更提高物业费收费标准，故原审据此判决要求范文航按照0.8元/㎡/月缴纳物业费并无不当。
综上所述，范文航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范文航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。