黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初97号
原告乾云清，男，尾山农场退休干部，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
委托代理人乾文清，男，二龙山农场司法分局工作者，住黑龙江省二龙山农场。
被告王春和，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
被告赵贵，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
被告甘田，男，无职业，住黑龙江省五大连池市尾山农场场部。
委托代理人王凯英，男，五大连池市双泉法律服务所工作者，住五大连池市第二社区五委*组。
原告乾云清与被告王春和、赵贵、甘田合伙协议纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2017年3月28日公开审理此案。原告乾云清及委托代理人乾文清、被告王春和、赵贵、甘田及委托代理人王凯英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乾云清诉称，2014年6月1日，原告与三被告因某种原因而无法继续合伙经营机车，后经原、被告双方自愿协商，原告将自己与三被告合伙经营的机车股份作价后转让给三被告，三被告分四年给付原告退股款共计人民币410000.00元，其约定的具体时间为：从2014年开始，三被告必须在每年的12月31日之前分别给付原告人民币100000.00元欠款及当年和利息（原退股协议约定应给付退股人200000.00元分别为原告和另一个退股人李沉雷，因双方的退股股份和金额相同，因此原告所诉讼的金额均按其当初退股协议约定的一半进行提起诉讼），否则三被告应向原告承担5％的违约金，并按3分利给付原告被被告占用资金的利息，其利息从2014年6月1日起计算。然而时至今日，三被告不但未给付原告的退股款，也未支付原告利息，当原告向其索要时，被告却以各种理由进行推托，因此原告认为，对于被告的所作所为，已无信用而言，因此，原告为保护自己的合法权益免受侵害，特向法院提起诉讼。一、要求三被告给付原告全部退股款人民币410000.00元，利息410000.00元×19个月×3％=233700.00元（因原告曾答应被告对于其退股款可以继续无偿使用一年，此其使用期限为19个月），违约金410000.00元×5％=20500.00元，共计664200.00元。二、要求三被告承担在诉讼过程中所产生的一切费用。
被告王春和、赵贵、甘田辩称，1、原告请求三被告给付退股款人民币410000.00元，利息410000.00元×19个月×3％=233700.00元（因原告曾答应被告对于其退股款可以继续无偿使用一年，此其使用期限为19个月），违约金410000.00元×5％=20500.00元，共计664200.00元。根本不是客观存在的事实。从凯斯经营状况来看，原告还是股东并不存在退股。2016年12月15日原告还与三被告商谈，如果原告退股还会与三被告商谈吗。原告是假退股，为了用假退股隐瞒李沉雷。原告的退股协议属于虚假协议，根据法律规定该协议也属于无效协议，依据合同法规定无效合同没有约束力，李沉雷的退股是真实有效的。乾云清虚假退股的录音能证明乾云清是虚假退股。乾云清还在与王春和等人商谈2014、2015年经营状况，还对经营管理提出意见。李沉雷是真退股，乾云清是假退股，有录音为证。从整个谈话内容看原告乾云清确实有退股的意向，说明乾云清并没有退股。所以原告的诉讼请求是无效的行为，应当承担举证不能的不利后果。当时原告没有退股，后期谈论经营状况原告还参与并且提出意见这些均已说明原告没有退股。
原告乾云清为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：
证据一，退股协议一份，证明2014年6月1日原告已退股三被告应按退股协议履行协议要求的事实。
被告王春和、赵贵、甘田的质证意见为，1、此协议是属于虚假协议，虚假构成，并不是双方当事人真实意见的表达。2、退股协议中的李沉雷是真退股，乾云清是假退股。3、如果原告乾云清真退股，那么请拿出退股后所享有的利润分成及利息部分。综上足以证明原告乾云清没有退股，此协议对原告没有证明效力。
被告王春和、赵贵、甘田为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：
证据一，手机录音证明一份，证明乾云清、王春和、赵贵、甘田四位合伙人研究商谈2014至2016年这3年的收支情况，证明乾云清与三被告仍然是合伙人的事实。
原告乾云清的质证意见为，需要被告方提供原始录音凭证。原告第一页中间部分“当初说的拉不下脸来”是因为原告不想走诉讼程序而解决退股事项。这种做法已经把原告当作退股了。从整个录音来看，原告始终并未说退股协议是假的，而且在录音里面也始终强调自己是退股人。对于被告提出原告为什么说2014至2016年收支问题，主要是出于朋友关心角度出发。并不像被告方所说，如果说出于关心就是合伙人，那么现在也站在局外人的角度询问一下被告的收入情况，是不是局外人也是合伙人之一。
通过庭审举证、质证，本院依法对原告乾云清、被告王春和、赵贵、甘田提交的证据认证如下:
原告提供的证据一退股协议一份，是原告乾云清案外人李沉雷与被告王春和、赵贵、甘田共同签订的退股协议，由于原告乾云清、被告王春和、赵贵、甘田系完全民事行为能力人，共同签订的退股协议应该是原告与三被告真实的意思表示，虽然三被告提出辩驳理由，但作为完全民事行为能力人，应当了解掌握对其所签订的协议约定的内容、事项等，该理由不能免除三被告履行合同的责任和义务，故本院予以采信。
三被告提供的证据一，手机录音证明一份，该证据能够证实原告与被告谈话的经过，并不能证实原告是假退股，原告并没有明确表示没有退股，故本院不予采信。
三被告为证实其主张成立，申请证人李沉雷、王春宝、王秀文出庭作证。
证人李沉雷证实，与原告一起签订退股协议时知道原告没有退股。因为机车坏了，原告乾云清和证人说“证人真有命”，那就说明证人退股出来了，原告没退出来。原告参与这几年的机车作业，这个不好说，可能作业上原告没有到现场，但经营管理上有参与。证人退股是真实的，证人称对法律概念不懂，只知道证人退股原告与三被告是同意的。
本院对证人李沉雷的证言认证如下，原告与证人李沉雷一起与三被告签订了退股协议，且李沉雷已经分配到了退股资金，即已经对协议认可并实施，签订退股协议时，李沉雷如果知道原告没有退股，这份协议的签订就没有意义，也就是说没有必要与原告一起与三被告签订这份退股协议，原告与李沉雷说“证人真有命”并不代表原告没有退股，只是谈话的一种方式。李沉雷证实原告参与三被告机车作业，只是可能知道，并没有亲身经历，故李沉雷的证言与事实相违背，故本院不予采信。
证人王春宝证实，原告与三被告一直处于合伙经营凯斯6130收获机的状态的事实。因为原告不一定经常参与机车经营状况，2015年卖拾禾台的时候被告赵贵打电话时证人听到的，原告与被告之间商量过价钱还问原告卖与不卖。2015年期间原告在嫩江的时候，原告还特意给车联系过活干，在机车工作期间还给车找停放的地方。
本院对证人王春宝的证言认证如下，证人与被告王春和是兄弟关系，并没有参与机车的管理，只是三被告的雇员。原告为其机车联系干活和停车地点不能证实与原告退股和不退股有关联性，故本院对该份证据不予采信。
证人王秀文证实，证明原告没有退出被告的股份，因为一起检车聊天时听别人说李沉雷退股，没说过原告乾云清退股。
本院对证人王秀文的证言认证如下，证人只是与别人聊天是听别人说，原告与三被告之间，原告没有退出股份，是传来证据，不是直接证据，并不能作为本案的事实认定，故本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述，举证和法庭调查情况，本院经审理查明：
原告乾云清与被告王春和、赵贵、甘田及证人李沉雷合伙经营凯斯6130收获机及约翰迪尔4630型喷药泵机及配套机车。2014年6月1日，原告与三被告及李沉雷共同签署退股协议，凯斯6130收获机作价1500000.00元，约翰迪尔4630型喷药泵机及配套机车作价550000.00元，合计2050000.00元，被告王春和、赵贵、甘田、原告乾云清、证人李沉雷每人分配410000.00元。约定自2014年开始三被告每年12月31日前分别付给退股人原告乾云清、证人李沉雷200000.00元及当年利息，否则，三被告向原告及证人李沉雷支付5%的违约金。最后一年，甲方应将剩余220000.00元及利息一次性还清。在还款期间，三被告应付给原告及李沉雷资金占用利息百分之一，如三被告未按双方约定期间还款，未还部分的利息按百分之三计息，并从2014年6月1日开始计息，直至还清欠款为止。在购进凯斯6130型收获机，交付龙镇农场押金90000.00元，三被告与原告乾云清、证人李沉雷每人18000.00元，退股人原告乾云清、证人李沉雷两人合计36000.00元，由被告王春和负责在2014年12月31日前将此款返还给原告乾云清、证人李沉雷，否则，被告王春和应向原告乾云清、证人李沉雷支付3%的违约金。退股协议签订后，三被告分期支付了证人李沉雷的退股资金，原告的退股资金一直没有支付。
本院认为：被告王春和、赵贵、甘田是完全民事行为能力人，有对事情的认知能力，三被告与原告乾云清共同签订的退股协议是原告乾云清、证人李沉雷与三被告真实的意思表示，虽然三被告提出辩驳理由，但作为完全民事行为能力人，应当了解掌握对其所签订的协议的内容、约定事项，该理由不能免除三被告履行合同的责任和义务，且三被告已经支付给证人李沉雷的退股资金。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。本案中，原告乾云清、证人李沉雷将其持有的股份全部转让给三被告的行为，事实上构成原告及证人李沉雷的退伙，应按照约定进行处理。综上，本院认为，乾云清、李沉雷向三被告转让股份的行为有效，双方均应受该行为的约束。原告乾云清要求三被告履行退股协议，按约定支付欠款及违约利息，主张合理。本院认为，虽然退股协议中约定了违约金及违约利息，但二者不能同时使用，且违约利息过高，故应适当减少，本院确认违约利息，按2%计息，应按退股协议中分段计算，即2015年1月1日至2017年1月1日（100000.00×2%×24月）48000.00元，2017年1月1日至2017年1月18日即（100000.00元×2%×18天/30）1200.00元，合计49200.00元。
2016年1月1日至2017年1月1日即（100000.00元×12月×2%）24000.00元，2017年1月1日至2017年1月18日即（100000.00元×2%×18天/30）1200.00元，共计74400.00元，本院予以支持。按约定未到期限的剩余210000.00元因三被告没有按约定支付原告退股资金，即违约在先，原告要求提前返还退股资金，本院予以支持。三被告以该转让行为无效为由要求确认协议书无效的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王春和、赵贵、甘田于本判决生效之日内按退股协议履行给付原告退股资金本金410000.00元违约利息74400.00元，合计484400.00元；
二、驳回原告乾云清其他诉讼请求；
三、案件受理费10442.00元，原告乾云清承担2826.00元，被告王春和、赵贵、甘田承担7616.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。
审判员 杨传革
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 琦