福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2836号
上诉人（原审原告）吴志贤，男，1963年2月13日出生，汉族。
委托代理人庄景芬，福建典格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门万鹭达汽车服务有限公司。
法定代表人李查，经理。
被上诉人（原审被告）黄建服，男，1977年6月29日出生，汉族。
委托代理人曾毅，北京君颜律师事务律师。
上诉人吴志贤与被上诉人厦门万鹭达汽车服务有限公司（以下简称“万鹭达公司”）、黄建服机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市翔安区人民法院于2011年12月2日作出（2011）翔民初字第701号民事判决。黄建服不服提起上诉。本院认为原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决，于2012年5月21日作出（2012）厦民终字第1047号民事裁定，裁定撤销原判，发回厦门市翔安区人民法院重审。原审法院经重新审理后，作出（2012）翔民初字第1257号民事判决。吴志贤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志贤向原审法院起诉，请求判决：万鹭达公司、黄建服共同赔偿吴志贤损失244072元（其中房屋内家具、电器、餐饮营业设备损失17622元，因房屋受损餐饮店被迫停止经营的营业损失每月22645元，计至2011年11月9日即鉴定结论出具之日）。
原审法院查明，2011年2月26日1时30分许，郑明俊驾驶（乘员张波）黄建服所有的（登记车主为万鹭达公司）闽D×××××号重型自卸货车沿省道201线由厦门往石井镇方向行驶至省道201线640公里800米处，车辆发生侧翻撞到路右吴志联所有的一栋三层半的房屋，造成闽D×××××号车、房屋损坏以及郑明俊、张波受伤的道路交通事故。2011年3月9日，南安市公安局交警大队作出南公交认字（2011）第201130023号道路交通事故认定书，认定郑明俊承担本事故的全部责任。
另查明，吴志贤在该被撞击房屋的一、二层经营“一家人”个体餐饮店，该事故造成餐饮店的家具、电器、营业设备的损失，事故发生后“一家人”餐饮店停止营业。郑明俊与黄建服系雇佣关系，黄建服与万鹭达公司系挂靠关系。
原审一审期间，吴志贤向原审法院申请对涉诉财物的损坏程度以及具体的损失数额进行鉴定，原审法院依法予以委托，后厦门金科信资产评估有限责任公司以其无鉴定资质为由退鉴。吴志贤遂于2011年9月5日委托福建方成司法鉴定中心对餐饮店的财产损失、经营利润损失（月平均数）及经营场所修缮期限进行评估鉴定。福建方成司法鉴定中心于2011年11月9日作出闽�成司鉴中心（2011）评鉴（资产）字01号资产评估鉴定意见书，认为吴志贤饮食店月经营利润损失为22645元，财产损失为17622元，修缮期限评定为45工日。黄建服和万鹭达公司认为上述鉴定系吴志贤在原审一审期间自行委托，鉴定程序明显违法，且营业损失不属于资产，鉴定机构并不具备相关资质，故该鉴定意见书不能作为定案依据。
本案审理中，吴志贤申请对餐饮店内受损家具、电器、餐饮营业设备和店面停业期间的经营损失进行重新鉴定，原审法院依法予以委托。之后，厦门大成资产评估事务所以“当时发生事故时房屋内的设备已不在现场，现房屋已重新整修，且吴志贤未能提供该店的营业税及员工社保资料，故不能进行较合理的评估”为由退鉴。
在原审一审中，因黄建服同意承担因郑明俊履行职务行为所产生的损害赔偿责任，吴志贤当庭撤回对郑明俊的起诉�经准许。在本案审理中，吴志贤当庭表示放弃交强险的赔偿份额并撤回对中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉，原审法院予以准许。
原审法院认为，根据庭审双方的诉辩主张及举证质证情况，争议的焦点主要有：1、闽方成司鉴中心（2011）评鉴（资产）字01号资产评估鉴定意见书的作出是否违反法定程序；2、吴志贤所经营餐饮店因事故造成的损失数额应如何认定；3、黄建服、万鹭达公司应如何承担责任。
1、闽方成司鉴中心（2011）评鉴（资产）字01号资产评估鉴定意见书的作出是否违反法定程序。
原审法院认为，在原审一审期间，吴志贤已申请司法鉴定，其在鉴定机构退鉴后自行委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，在自行委托前未与就鉴定机构的选择和所提交的鉴定材料协商达成一致，故该鉴定程序违法，且因对鉴定意见书不予认可，因此原�法院对闽方成司鉴中心（2011）评鉴（资产）字01号资产评估鉴定意见书不予采信。
2、吴志贤所经营餐饮店因事故造成的损失数额应如何认定。
原审法院认为，虽然吴志贤在原审一审期间委托福建方成司法鉴定中心所作出的闽方成司鉴中心（2011）评鉴（资产）字01号资产评估鉴定意见书程序违法，且其在本案审理中申请的重新鉴定亦因无法鉴定而被厦门大成资产评估事务所退鉴，但是吴志贤所经营的餐饮店在事故中遭受损失属客观事实，对此亦无异议，双方仅对损失数额的认定存在争议。结合当事人提供的照片，考虑到事故中餐饮店内的物品损失情况和修缮期间的停业损失，原审法院将吴志贤的损失酌定为50000元。
黄建服和万鹭达公司主张受损房屋存在违建及超建问题，故对违建及超建部分的损失不予赔偿，原审法院认为，房屋是否存在违建及超建情形系行政�任范畴，与本案中的民事责任并无关联，故对黄建服和万鹭达公司的上述辩解意见不予采纳。
3、黄建服、万鹭达公司应如何承担责任。
原审法院认为，根据交警部门的认定，郑明俊应承担本事故的全部责任，因郑明俊受黄建服所雇佣，且黄建服在庭审中表示同意承担由郑明俊所应承担的赔偿责任，故黄建服应对该事故造成的经济损失承担全部责任。因黄建服与万鹭达公司系挂靠关系，故万鹭达公司应与黄建服对吴志贤因事故造成的损失承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、黄建服应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴志贤经济损失50000元；二、厦门万鹭达汽车服务有限公司应对黄建服的上述赔偿义务承担连带责任；黄建服、厦门万鹭达汽车服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回吴志贤的其余诉讼请求。
宣判后，吴志贤不服，向本院提起上诉。
上诉人吴志贤上诉请求依法撤销原审判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：一、原审法院对吴志贤提供的福建省方成司法鉴定中心资产评估鉴定意见书简单否认，导致对本案营业损失及财产损失的事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人不但可以自行委托鉴定，而且如果对方当事人没有足够的证据推翻，则应认定该鉴定结论的效力。黄建服提出的关于福建方成司法鉴定中心不具备经营损失鉴定资格的主张，不能成立。《资产评估机构审批和监督管理办法》第五条规定：“资产评估的业务范围包括：单项资产、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关咨询业务。”《资产评估法》（草案）第二条规定：“资产评估业务包括不动产评估、动产评估、无形资产评估、企业价值评估和其他经济权益评估。”因此，“经营损失”属于资产评估业务范围的分支及范畴。而且，福建省司法厅针对黄建服的咨询答复中，明确了福建方成司法鉴定中心具备资产评估鉴定的业务范围。本案重审时，原审法院再次委托其他鉴定机构予以鉴定，鉴定机构却以种种不正常的理由，拒绝鉴定，但经营损失的鉴定，并非一定要以正规的缴纳营业税作为鉴定方法。依据鉴定的相关规程序规则，可通过测算周边地区的市场行情，或者依据现场饭店人流量的标准，作为鉴定的依据。本案的特殊情况在于，吴志贤经营的饭店位于城乡结合区，当地的工商、税务对其给予比较宽松的政策，甚至无需缴纳营业税。本案吴志贤委托的鉴定机构，通过合法的程序、方法，得出了公平合理的鉴定结论，黄建服在无法提供充足证据证明鉴定违法的情况下，又无法重新拿出其他的鉴定结论，从举证责任而言，吴志贤已经完成了自己的举证责任，当事人一方委托作出的鉴定结论，应当得到法院的采纳。二、原审法院主管臆断，认定损失金额偏低，违反了公平处理、酌情处理的原则。退一步讲，即使黄建服认为鉴定结论对经营损失的认定过高，但是在没有任何其他可供参考的证据材料或鉴定结果的情况下，吴志贤提供的鉴定结论具有相当的参考价值，原审法院仅认定鉴定结论金额的20%，完全违背了公平处理或酌情处理的原则，损害了吴志贤的合法利益。
被上诉人万鹭达公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人黄建服答辩称：原审法院对吴志贤提供的福建省方成司法鉴定中心的评估鉴定意见书不予采信符合法律规定，吴志贤的上诉理由不能成立。原审法院在厦门市中级法院撤销（2011）翔民初字第701号民事判决，发回重审的基础上，经过慎重审理，重新作出判决。原审法院对该鉴定意见书，经过对鉴定人资质，鉴定人准许鉴定范围、鉴定程序等内容，以及该份证据的合法性、真实客观性进行认真审查，同时结合黄建服原一、二审提供《福建省司法厅复函》进行核对的基础上，做出的不予采信的认定，是正确的。吴志贤主张方成司法鉴定中心有资产评估资质，故其所提供的鉴定评估意见是有效，是不能成立的，因为营业损失与资产是不同的概念，营业损失是无形的，是弹性的，只用收入和支出的差额体现，而资产多数是有形的，是相对不变的，只能以价值体现。吴志贤的店面是路边小店，其经营损失和财产损失在几个月内不可能有鉴定鉴定结论所认定的244072元。二、原审法院酌定判决黄建服赔偿50000元合情合理。在本案中，原审法院在委托鉴定被大成资产评估事务所退鉴后，鉴于吴志贤的餐饮店的损失客观存在，结合当事人提供的照片，考虑餐饮店内的物品损失和修缮期间等情形酌情做出赔偿50000元的判决结果，是公平合理。
经审理查明，对原审法院查明的事实，吴志贤、黄建服均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：1、福建方成司法鉴定中心的《资产评估鉴定意见书》中载明：本次估价所依据的有关法律、法规和政策文件：（1）《资产评估操作规范意见》；（2）《资产评估准则-
基本准则》。2、中国资产评估协会于2011年10月14日发布《关于废止﹤资产评估操作规范意见（试行）﹥的通知》（中评协（2011）165号），该通知载明：随着我国资产评估准则体系的发展和完善，1996年中国资产评估�会发布的《资产评估操作规范意见（试行）》（中评协（1996）03号）涉及的规范内容，可以由相关的评估准则进行规范，《资产评估操作规范意见（试行）》予以废止。
本院认为，福建方成司法鉴定中心所作的资产评估鉴定意见所依据的财政部《资产评估准则-
基本准则》第二条明确规定：“本准则所称资产评估，是指注册资产评估师依据相关法律、法规、和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下得价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程。本准则所称注册资产评估师，是指经过国家统一考试或认定，取得职业资格，并依法注册的资产评估专业人员。”据此，福建方成司法鉴定中心既然依据该准则进行鉴定，则应由有注册资产评估师资质的人员进行鉴定。该鉴定意见的鉴定人员为陈浙闽和胡秀娟，其中胡秀娟的执业资格为注册地产估价师，胡秀娟未取得注册资产评估师的执业资格，违反了司法部2007年《司法鉴定程序通则》第十八条第一款之规定，即司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。另外，根据上述查明的事实，《资产评估操作规范意见（试行）》已于2011年10月14日废止，而司法鉴定意见于2011年2011年11月9日作出，可见，方成司法鉴定中心以已经失效的《资产评估操作规范意见（试行）》作为鉴定的依据，鉴定程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”该条规定虽然未排除当事人自行委托鉴定的权利，但在原审法院委托鉴定因鉴定机构不具备资质被退鉴，但福建方成司法鉴定中心愿意�受鉴定委托的情形下，吴志贤作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，应向法院申请并由法院委托鉴定。但因吴志贤自行委托鉴定，导致作为鉴定依据的相关材料未经各方当事人质证。综上，因鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序违法，原审法院对鉴定意见不予采信，并无不当。原审法院基于吴志贤所经营的餐饮店因交通事故遭受损失系客观事实，酌定事故中餐饮店内的物品损失情况和修缮期间的停业损失合计为50000元，系合理的裁量。
综上，吴志贤的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照司法部2007年《司法鉴定程序通则》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴志贤的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费4961�，由上诉人吴志贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月十八日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
司法部2007年《司法鉴定程序通则》
第十八条司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。
委托人有特殊要求的，经双方协商一致，也可以从本机构中选择符合条件的司法鉴定人进行鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……