浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终405号
上诉人（一审被告）：楼定初，男，1962年9月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：嵊州市石磺镇人民政府。住所地：嵊州市石磺镇东路**号。
法定代表人：陈立峰，镇长。
委托诉讼代理人：钱赴京、裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人楼定初因与被上诉人嵊州市石磺镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼定初上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.关于租赁期限。一审判决认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系自2005年12月31日后为不定期租赁关系。上诉人认为合同到期后双方未续约也未按照原合同履行，双方不存在租赁关系。此后，电站实际的承包经营者是嵊州市水利水电发展有限公司新砩电站（以下简称新砩电站）。2006年后，被上诉人下属的石磺镇工业办公室设立了新砩电站，涉案电站由其经营管理。承包模式与2001年-2005年上诉人承包期间完全不同，所有的财务均由新砩电站与镇政府之间完成。上诉人于2006年被判刑3年6个月，不可能在2006年后继续承包经营电站。上诉人刑满释放后，也是通过新砩电站的聘用成为电站的一名管理人员。2.租赁费的支付。如上所述，2006年后的承租方为新砩电站，承包款、管理费也是由其支付。而2001年-2005年期间的承包款是由水利部门汇到被上诉人账号内的电费扣除上诉人的租赁、管理等费用后，才通知上诉人去被上诉人处领取结余款项，故租赁费不可能拖欠。按照被上诉人的说法，2006年之后仍然由上诉人承包经营，2001年-2005年期间的租赁费没有付清，按照常理，怎么可能还会让上诉人继续经营十余年？退一步而言，即使上诉人没有付清2001-2005年期间的租赁费，根据合同约定，租赁费在前一年的12月31日前一次性付清，则2003年、2005年、2006年拖欠的租赁费也已超过诉讼时效。3.关于加价电费收益款的分配。因2006年后上诉人与被上诉人之间不存在承租关系，2007年至2015年4月间的加价电费收益款应当由新砩电站支付。
嵊州市石磺镇人民政府辩称：1.2006年后实际承包人是上诉人。2.关于21万元的租赁费及管理费。被上诉人初次答辩称2003年、2005年、2006年未支付的租赁费及管理费共计21万元仍应由上诉人承担，举证责任在上诉人。后被上诉人向本院提交补充答辩意见称因历史遗留等原因，对该笔21万元租赁费及管理费，同意不予追究。3.关于加价电费收益款的分配问题。加价电费收益款的分配根据原合同的约定，应由上诉人上交给被上诉人。综上，请求维持一审法院除21万元租赁费及管理费之外的判决。
一审法院查明：就承租期限问题，原告向该院提交租赁合同、被告楼定初向原告出具的情况说明，被告提交新砩电站的嵊州市水利水电发展有限公司新砩电站税务登记、营业执照、组织机构代码证、刑事判决书等证据，该院认证认为，上述证据经原、被告质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。就其证明效力，虽原、被告之间签订的租赁合同约定租赁期限至2005年12月31日止，然2005年12月31日后，被告及其近亲属继续管理经营电站，原告对此亦未提出异议，且被告曾于2015年9月8日就租赁费、管理费等交款情况及加价电费分配等事实向原告出具情况说明，可认定其已自认承租事实继续存在；另在被告服刑期间，嵊州市水利水电发展有限公司新砩电站于2006年6月1日成立，被告妻子相春姑作为公司负责人从事电站的经营活动；被告虽辩称相春姑仅作为电站管理人员，实际收益方为原告，但与其向原告提交的情况说明中载明的事实互相违背，不予采信。综上，该院认定原、被告之间的租赁关系自2005年12月31日后为不定期租赁关系。就租赁费、管理费的支付问题，原告向本院提交租赁合同，被告向本院提交2001年至2005年收入费用结算清单等证据。该院认证认为，被告出具的收入费用结算清单虽载明被告已支付2001年至2005年间的承包款，但该清单系新砩电站单方制作，对其证明力本院不予认定；根据原、被告之间签订的租赁合同约定，被告应支付原告每年租赁款10万元、管理费1万元，合计11万元。现原告主张被告2003年仅向原告缴纳10万元，2005年缴纳2万元，2006年未缴纳，合计被告尚未缴纳租赁款及管理费21万元。就加价电费的分配，原告向本院提交嵊州市水利水电局出具的2001年至2015年的电费清单、新砩电站2001至2014年结算清单等证据。该院认证认为，经质证被告对嵊州市水利水电局出具的电费清单无异议，对其证明力本院予以认定。就原告提交的结算清单，被告对其金额、计算方式无异议，该院对其真实性予以认定。就被告提交的2001年至2014年间新砩电站的修理费用清单、工资发放清单等证据，与本案无关联性，本院不予认证。另查明：1.被告楼定初与新砩电站负责人相春姑系夫妻关系。2.2001年至2006年之间的电费由水利部门直接汇至原告账号内；2007年之后的电费直接汇至新砩电站账号内。3.新砩电站成立所需的手续、资料等均由原告负责办理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就租赁费、管理费一节，被告虽辩称其已经支付全部租赁费及管理费，但未提交充分有效的证据证明其辩称的事实，不予采信，故对原告起诉要求被告支付21万元租赁费及管理费的诉讼请求，依法予以支持。就加价电费分配一节，原、被告对水利部门电费的汇款金额无异议，根据租赁合同约定，在扣除增值税后（增值税由原、被告按6：4承担），就加价电费部分，由原、被告按6：4比例分配。现2001年至2006年检的电费由水利部门汇至原告处，故就该部分费用应由原告举证款已付给被告；2007年之后的电费直接汇至被告承包的新砩电站处，故就该部分费用应由被告举证款已付给原告，现原、被告双方均未提交其已经履行付款义务的证据，各自应当承担举证责任不能的法律后果。另根据原告提交的2001年至2014年新砩电站结算清单显示，其已自认增值税由被告支付。综上，根据原告制作的结算清单，2001年至2006年被告可以获得的加价电费为78175.66元，被告为原告缴纳的增值税为55280.51元；2007年至2015年4月，原告可以获得的加价电费（已扣除被告为原告垫付的增值税）为366458.69元；据此，被告还应支付原告加价电费为233002.52元（366458.69－78175.66－55280.51＝233002.52）。就被告关于“2001年至2014年间的用于修缮新砩电站的费用”的主张，本案暂不予处理，被告可另行主张。综上，对原告合理部分的诉讼请求，依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决楼定初支付嵊州市石璜镇人民政府承包款及管理费210000元、加价电费233002.52元，合计443002.52元及该款自2016年3月22日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；驳回嵊州市石璜镇人民政府的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10184元，由原告嵊州市石璜镇人民政府负担3118元，被告楼定初负担7066元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
二审中，上诉人提交新砩电站2001-2003年结算清单打印件、新砩电站职工五金缴纳基本情况打印件、新砩电站2001-2015年电费清单打印件各一份，证明2006年款项未打进上诉人账户。被上诉人对上述证据材料的三性均不予认可。本院认为，上述证据材料只是打印件，且被上诉人不予认可，故本院对其真实性不予确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实，除“楼定初尚未缴纳的租赁费及管理费21万元”不予确认外，其余事实予以确认。
本院认为，因被上诉人对于上诉人关于21万元租赁费及管理费的上诉理由予以认可，故本院对该节事实予以确认，该争议已不属二审的争议焦点。本案二审的主要争议焦点为：上诉人与被上诉人之间于2005年12月31日之后是否存在承租关系及加价电费收益款的分配问题。上诉人于2015年9月8日向嵊州市石磺镇人民政府的领导提交的情况汇报，足以证明2005年12月31日之后，上诉人与被上诉人虽未续签承包合同，但二者之间实为事实上的承租关系。现上诉人否认其与被上诉人存在事实上的承租关系，依据不足。鉴于上诉人与被上诉人于2005年12月31日之后系事实上的承租关系，上诉人应该按照2000年12月18日签订的《新砩电站租赁合同》约定的比例，将相应加价电费收益款支付给被上诉人。故上诉人关于加价电费收益款不应由其支付给被上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决关于21万元租赁费及管理费的认定有误，依法应予纠正，上诉人关于该笔租赁费及管理费的上诉请求，本院予以支持。上诉人其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1996号民事判决；
二、楼定初于本判决生效之日起十日内支付嵊州市人民政府加价电费收益款233002.52元，并支付该款自2016年3月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回嵊州市石磺镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10184元，由上诉人楼定初负担3717元，由被上诉人嵊州市石磺镇人民政府负担6467元；二审案件受理费7945元，由上诉人楼定初负担4178元，由被上诉人嵊州市石磺镇人民政府负担3767元。上述诉讼费均限于本判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 梅 云
代理审判员 王贤祥
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘莎莎