山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第2号
上诉人（原审原告）：河北强世钢铁贸易有限公司。
法定代表人：宋文芝，该公司经理。
委托代理人：张兴，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人：李慧慧，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜铁牛工业制品有限公司。
法定代表人：冯文哲，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯文哲，男，1970年7月29日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
上诉人河北强世钢铁贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北强世钢铁贸易有限公司（以下简称河北强世公司）的委托代理人张兴、李慧慧，被上诉人莱芜铁牛工业制品有限公司（以下简称莱芜铁牛公司）的法定代表人（被上诉人）冯文哲及两被上诉人的委托代理人刘志学、钟爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北强世公司在一审中诉称，2011年8月2日，经张晓辉担保，其与莱芜铁牛公司签订工业品购销合同，约定：莱芜铁牛公司向其提供由山东某某钢铁有限公司（以下简称山东某某钢厂）生产的9SiCr热轧圆钢1000吨，质量为国标，送货到河北强世公司处，货到结算。为了履约，河北强世公司预付保证金50万元。合同签订后，莱芜铁牛公司开始送货。河北强世公司收货550吨后，用户均反映圆钢在使用中出现一定数量的质量问题并要求赔偿。河北强世公司多次要求莱芜铁牛公司更换合格圆钢，但莱芜铁牛公司至今不解决质量问题，经调查了解，莱芜铁牛公司2011年8月1日在山东某某钢厂购买的批次货物，确有质量问题，山东某某钢厂与莱芜铁牛公司就已发售的550吨圆钢质量问题达成协议：由山东某某钢厂赔偿莱芜铁牛公司2460元，并将剩余的450吨9SiCr热扎圆钢更换成45号圆钢。莱芜铁牛公司更换圆钢后，已经另行进行了销售，也未通知河北强世公司。鉴于莱芜铁牛公司已以其实际的经营行为表示不再履约，河北强世公司要求退回履约保证金，莱芜铁牛公司至今未返还。请求法院判令：一、解除与莱芜铁牛公司已不再履行的工业品购销合同；二、判令莱芜铁牛公司承担返还货款478493元，冯文哲承担连带责任；三、莱芜铁牛公司赔偿因550吨圆钢质量问题给原告造成的损失20万元，冯文哲对此损失承担连带责任；四、莱芜铁牛公司赔偿因违约造成损失20万元，冯文哲承担连带责任；五、诉讼费用由莱芜铁牛公司和冯文哲承担。
原审法院查明，2011年8月2日，河北强世公司（需方）与莱芜铁牛公司（供方）签订工业品购销合同，订购富伦钢厂生产的9SiCr热轧圆钢6种规格共1000吨，总金额539万元，双方约定：质量要求和技术标准按照国标，在装运前进行验收，质量以供方钢厂化验为准，如有质量异议，在货到三十日内用书面通知供方，并由供方钢厂复检后双方协商处理。合同项下各规格生产出来以后，供方在第一时间通知需方，需方须在接到供方通知后立即打款，供方收到需方货款后安排发货。需方交纳50万元作为该合同履约的保证，该保证金抵顶合同项下最后批次的货款。河北强世公司于合同签订当日，向莱芜铁牛公司打款50万元作为保证金，自2011年8月15日至2011年9月14日，共18次打款295万元，莱芜铁牛公司自2011年8月15日至2011年9月14日分批供货9SiCr热轧圆钢各规格共计551.3吨。河北强世公司于2011年11月20日向邯郸市复兴区人民法院起诉张晓辉、莱芜铁牛公司，邯郸市复兴区人民法院2012年4月12日受理后，于2012年12月26日以主合同中被告住所地以及合同的履行地均不在其辖区为由，将案件移送至原审法院。
原审法院认为，该案的争议焦点为：1、河北强世公司要求解除与莱芜铁牛公司合同的诉讼请求是否符合合同的约定；2、莱芜铁牛公司应否返还河北强世公司货款478493元并赔偿损失400000元；3、冯文哲应否对莱芜铁牛公司承担的民事责任承担连带责任；4、莱芜铁牛公司已供应的9SiCr热轧圆钢是否存在质量问题。
关于河北强世公司要求解除涉案圆钢购销合同是否符合合同约定的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”河北强世公司针对此焦点的所举证据与本案没有关联性，不能作为解除合同的有效证据使用。河北强世公司认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第148条规定，河北强世公司有权解除合同；2、从履行过程看具备合同解除的条件；3、从交易习惯看合同应解除；4、从莱芜铁牛公司将9SiCr圆钢退货的行为看必须解除合同；5、根本无法实现合同目的；6、从保护履约者严惩违约者角度解除合同是最好的法律选择。原审法院认为：1、事实上合同的标的物是分批交付的种类物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百六十六条规定，不存在依法解除涉案圆钢购销合同的情况，河北强世公司无权擅自解除合同；2、河北强世公司与莱芜铁牛公司从2011年8月2日至2011年9月14日都在按合同履行约定，后因河北强世公司起诉而致合同中止，并不存在延期履行的情况；3、合同第八条双方约定是：合同项下各规格生产出来以后，供方在第一时间通知需方，需方须在接到供方通知后立即打款，供方收到需方货款后安排发货。现有证据不能证明莱芜铁牛公司存在未按交易习惯履行的情况；4、河北强世公司提供的证据并不能证明莱芜铁牛公司与山东某某钢厂有退货行为，即使莱芜铁牛公司有退货行为，也不能证明莱芜铁牛公司不能再向河北强世公司提供9SiCr圆钢；5、合同是河北强世公司与铁牛公司自愿签订的有效合同，合同的目的是双方通过履行此合同都能实现赢利，双方的合法权利都应得到保护，双方也必须承担各自的风险。河北强世公司提供的证据不能证明莱芜铁牛公司提供的551.3吨9SiCr圆钢有质量问题，也不能证明莱芜铁牛公司有故意延期履行的行为；6、河北强世公司不能仅凭假想推测主张莱芜铁牛公司已与山东某某钢厂退货，不能再向河北强世公司提供剩余的450吨9SiCr圆钢，且河北强世公司提供的证据结合双方签订的合同内容，不能证明莱芜铁牛公司违约。因此，河北强世公司认为莱芜铁牛公司违约而要求解除与莱芜铁牛公司的1000吨圆钢购销合同的诉请，不予支持。
关于莱芜铁牛公司已供应的9SiCr熟轧圆钢是否存在质量问题。河北强世公司诉称分别于2011年9月3日、5日、15日、18日分别向莱芜铁牛公司提出过质量异议。对此莱芜铁牛公司辩称并没有收到河北强世公司提交的质量异议的函件。河北强世公司也无其他质量认定部门出具的质量鉴定报告或者是山东某某钢厂的复检资料，不能证明莱芜铁牛公司已供应的9SiCr圆钢存在质量问题。
关于莱芜铁牛公司是否应当返还河北强世公司货款478493元及赔偿损失40万元的问题。河北强世公司认为：根据《中华人民共和国合同法》第111条、第112条、第113条之规定，因莱芜铁牛公司提供了不符合质量要求的圆钢，给河北强世公司造成了重大损失。但河北强世公司提供的证据，不能证明莱芜铁牛公司提供的551.3吨圆钢有质量问题，因此也就没有要求其赔偿损失的前提。河北强世公司所称“货款478493元”应是50万元保证金中一部分，合同没有解除，保证金不应退还。因此河北强世公司要求莱芜铁牛公司返还货款478493元及赔偿损失40万元的诉请，不予支持。
关于冯文哲应否承担连带责任的问题。河北强世公司所称莱芜铁牛公司是独资企业，并不是股份有限公司，是一人独资有限公司，因无证据证实，不予采信。根据莱芜铁牛公司在工商局的私营公司设立登记情况和企业变更情况，证明莱芜铁牛公司是股东冯文哲与马某共同出资成立的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。河北强世公司要求冯文哲承担连带责任的诉讼请求，证据不足。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回河北强世公司的诉讼请求。案件受理费12585元，由河北强世公司负担。
上诉人河北强世公司不服原判决上诉称：一、本案不具备驳回上诉人诉讼请求的法定事由和条件。第一，上诉人的起诉有明确的诉讼请求和证据，不支持上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据。第二，上诉人和被上诉人均认可被上诉人尚欠上诉人货款478493元，对这一欠款数额被上诉人并未提出相反的抗辩，更未提出反诉请求，应予返还。第三，本案时至今日已两年有余，已经完全不具备继续履行合同的条件，且当时被上诉人已经解除与供货的上游公司的买卖合同，其以行为表明不再履行合同。第四，被上诉人并未否认所供圆钢有质量问题，并因为质量问题而延期交货。其并不否认因产品质量而违约，只是称未构成根本性违法，故驳回上诉人诉讼请求错误。二、原判决对应予认定的事实未予认定、对被上诉人承认的事实也不认可。第一，关于上诉人发给被上诉人的四份质量异议函未认定，不符合事实和法律规定。传真件应作为书证证据，具有证明力，除非被上诉人提供相反证据，均应认定被上诉人收到传真件。第二，关于上诉人提供的录像证明了被上诉人提供了不合格圆钢，且将剩余的圆钢进行了更换，且录像中除有第三方李某某外，还有被上诉人与山东某某钢厂签订的1000吨9SiCr合同，1000吨45号圆钢合同及补充协议，并加盖了证明公章。但原审判决否定了录像资料的真实性，无法律依据。第三，上诉人提供的莱芜铁牛公司圆钢质量异议处理意见虽是复印件，但内容与被上诉人与山东某某钢厂签订的补充协议基本相同，且有山东某某钢厂多名管理人员的签字。原审仅以山东某某钢厂不配合为由，不采信该证据，违背了公正性。三、原审判决因证据认定的违法导致事实认定的错误。上诉人提供的证据完全形成了证据链，证明了被上诉人提供不合格9SiCr圆钢，且将剩余的9SiCr圆钢更换了45号圆钢，已提供的550吨9SiCr圆钢已得山东某某钢厂的质量赔偿。四、双方签订工业品购销合同依法解除才能切实保护上诉人的合法权益。1、根据合同148条规定，被上诉人提供的商品就不符合双方约定的国家标准，提供的550吨9SiCr圆钢给上诉人造成了重大损失，也因9SiCr圆钢不合格造成合同履行大大延期，不能实现买卖合同盈利的合同目的，上诉人有权解除合同，否则会给上诉人造成更大的损失。2、从履行过程看也具备合同解除的条件。因被上诉人提供质量不合格圆钢，造成合同延期履行，和钢材价格的大幅度下滑，给上诉人已经造成重大损失，已无法实现合同目的，合同也应解除。3、从交易习惯看合同也应解除。本案虽未约定履行期限，但钢材的交易习惯是及时履行，被上诉人履行延期，钢材价格大幅下滑，造成了上诉人重大损失，继续履行合同无法实现合同目的。4、上诉人通知被上诉人有质量问题后，被上诉人即将剩余的450吨9SiCr圆钢，改为45号圆钢，并将质量赔偿情况与山东富伦钢铁达成了协议。被上诉人的这一退货行为，符合《中华人民共和国合同法》第94条规定解除合同法定条件。5、因被上诉人的原因根本无法实现合同目的。不管是被上诉人的违约行为延期履行还是故意延期履行合同义务，均造成上诉人的合同目的无法实现，还遭受了重大损失，只有解除合同才能保护上诉人合法权利。6、从保护履约者严惩违约者角度讲，解除合同是最好的法律选择。五、合同定价时每吨5740元，被上诉人提供不合格圆钢的原因，造成被上诉人延期履约，圆钢大幅度降价。本案继续履行合同势必进一步损害上诉人合法利益。六、被上诉人应赔偿上诉人损失并承担违约金。七、被上诉人冯文哲应承担连带责任。被上诉人莱芜铁牛公司账号资金一般在很短时间内就转入冯文哲个人账号，也就说冯文哲有明显转移隐匿莱芜铁牛工业品有限公司财产的行为。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人莱芜铁牛公司、冯文哲共同答辩称：上诉人请求解除合同缺乏事实及法律依据，上诉人起诉要求解除双方正在履行的合同行为本身就是一种违约行为，被上诉人莱芜铁牛公司保留要求上诉人继续履行合同并赔偿损失的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人莱芜铁牛公司向上诉人交付的涉案钢材是否存在质量问题；2、双方签订的钢材购销合同应否予以解除；3、被上诉人莱芜铁牛公司应否向上诉人退还货款478493元并赔偿损失40万元，被上诉人冯文哲应否承担连带责任。
关于第一个焦点涉案钢材是否存在质量问题。上诉人河北强世公司在一审期间提供的质量异议通知函，无法证明系传真件，亦无通讯部门的通话记录佐证，且被上诉人莱芜铁牛公司主张未收到该通知；上诉人提供的向山东某某钢厂调查的录像光盘，未提供原始的录像资料，该光盘系经过原始录像资料复制、刻录，无法证明是否与原始录像资料一致；上诉人提供的客户赔偿单，因并无被上诉人公司盖章，该证据形式上属于证人证言，证人未出庭接受双方当事人询问，且无法证明系由被上诉人供应货物引起；上诉人提供的山东某某钢厂质量异议处理意见，系复印件，经原审法院调取，亦未能提供原件，对该复印件被上诉人不予认可。综上，上诉人主张被上诉人供应的涉案钢材存在质量问题，但其提供的证据真实性无法确定，亦不能形成证据链，证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点双方签订的涉案钢材购销合同应否解除的问题。上诉人主张因涉案钢材存在质量问题，被上诉人变更了与山东某某钢厂的合同，导致不能履行与上诉人之间的合同，合同应予解除。本院认为，上诉人河北强世公司提供的证据无法证实被上诉人已供应钢材存在质量问题，亦无证据证明被上诉人因质量问题变更了与山东某某钢厂的合同，即使莱芜铁牛公司解除与山东某某钢厂的合同，河北强世公司亦未证明该行为将导致莱芜铁牛公司不能履行涉案钢材购销合同，故上诉人河北强世公司主张因质量问题解除合同，本院不予支持。
关于上诉人主张双方之间买卖合同因价格下跌不具备履行条件、应予解除的主张，因价格下跌系市场风险，并非由于被上诉人莱芜铁牛公司的原因导致，故不能因价格下跌而解除双方之间的买卖合同。
关于上诉人河北强世公司主张被上诉人未尽通知义务，合同应予解除的意见，因涉案合同并未明确约定履行时间，合同同时约定50万元保证金抵顶最后批次的货款，由此，可以看出双方之间系分批次履行的合同，双方已经履行部分合同义务，而上诉人于2012年4月12日提起诉讼，其并无证据证明被上诉人怠于履行通知义务。上诉人主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点被上诉人莱芜铁牛公司应否向上诉人退还货款478493元并赔偿损失40万元，被上诉人冯文哲应否承担连带责任的问题。因上诉人并无证据证明被上诉人存在违约行为，其要求合同解除的主张不成立，且莱芜铁牛公司为有限公司，冯文哲系该公司的股东，上诉人要求被上诉人退还货款478493元并赔偿损失40万元，与事实不符、于法无据，故对上诉人要求被上诉人冯文哲承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12585元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王燕华