吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终381号
上诉人（原审原告）：刘殿芳，女，1960年12月14日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：张秀英，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘立东，男，1983年11月1日出生，住吉林省磐石市。
上诉人（原审原告）：刘莹，女，1995年7月1日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。
负责人：谷岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马强。
被上诉人（原审被告）：桦甸市融鑫物流运输有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：朱炳福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙培军，男，1971年12月20日出生，住吉林省桦甸市。
上诉人刘殿芳、刘立东、刘莹、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称大地公司）与被上诉人孙培军、桦甸市融鑫物流运输有限公司（以下简称融鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘殿芳及其委托诉讼代理人张秀英、刘立东、刘莹及其委托诉讼代理人贾时珍、大地公司的委托诉讼代理人马强、被上诉人孙培军、融鑫公司的委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘殿芳、刘立东、刘莹上诉请求：撤销一审判决第二项，改判大地公司在商业三者险范围内赔偿被抚养人刘莹生活费95,214元，大地公司赔偿精神损失费2万元，不足部分由孙培军、融鑫公司互负连带赔偿责任。事实和理由：1.大地公司应在商业三者险范围内赔偿被抚养人刘莹的生活费及精神损失费。孙培军驾驶的车辆将刘金贵撞伤后致其死亡，已经交警部门作出了事故认定，在交通肇事罪刑事附带民事判决书中并未对商业保险部分作出处理，而是告知刘殿芳、刘立东、刘莹通过其他途径另行解决。现刘殿芳、刘立东、刘莹提起本案告诉并无不当，符合法律规定。死者刘金贵作为家庭的唯一劳动力未参加第二轮土地承包，家庭所有成员未分得土地，完全依靠其一人维持全家人的生活。刘经贵的死亡，给家庭成员带来了巨大的经济损失和精神压力，大地公司应当赔偿精神损失费。2.刑事案件中刑事附带民事案件的审理范围与商业保险赔偿之间是两个不同的调整范围，不能混同。3.刘莹具有二级肢体残疾，完全没有劳动能力，始终有死者刘金贵、刘殿芳进行抚养。孙培军已经投保了商业三者险，大地公司应当承担相应的法律责任。案涉事故导致刘经贵死亡，交警部门已作出了事故认定，并且对案涉的肇事车辆进行过检测，证明该车完全符合行车标准，不存在安全隐患。车辆未年检，与交通事故的发生并不存在任何因果关系。大地公司作为案涉车辆的保险人，应当对孙培军的侵权行为承担理赔责任，刘莹的生活费应当由大地公司给予赔偿。精神损害赔偿并未在案涉的刑事附带民事案件中作出处理，依据法律的规定，应当由大地公司在商业险的范围内予以赔偿。
融鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘殿芳、刘立东、刘莹上诉请求不能成立。
孙培军辩称，同融鑫公司答辩意见。
大地公司辩称，同我公司上诉意见。
大地公司上诉请求，撤销一审判决，改判裁定驳回起诉。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。一审判决在已经查明被抚养人生活费、精神损害抚慰金属重复起诉的前提下，未裁定驳回该部分起诉，却以判决驳回诉讼请求，属于适用法律错误。具体意见同一审答辩意见。2.一审判决依据《中华人民共和国保险法》第65条作出本案裁判错误。本案构成重复起诉，案涉刑事附带民事判决对各方当事人均有约束力，当事人不得再行提起相同的主张，人民法院也不应作出相互矛盾的判决。如刘殿芳、刘立东、刘莹未实际获得赔偿款应通过执行程序解决，刘殿芳、刘立东、刘莹不能获得双重的利益，获得双份赔偿。一审判决对于被保险人怠于请求的理解错误，本案并不存在怠于请求的情形。3.肇事车辆在出险时未年检，根据保险条款及相关法律的规定，具有免责情形。大地公司对此进行了足够的提示义务，不应承担赔偿责任。
融鑫公司辩称，维持原判。
孙培军辩称，维持原判，已准备起诉大地公司。
刘殿芳、刘立东、刘莹辩称，同上诉意见。
刘殿芳、刘立东、刘莹向一审法院起诉请求：1.判令大地公司在商业险责任限额内赔付刘殿芳、刘立冬、刘莹死亡赔偿金、丧葬费、保全费、精神抚慰金154,194.37元；2.被抚养人刘莹的生活费95,214元；3.诉讼费用由融鑫物流和孙培军承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，孙培军驾驶重型牵引车，挂车与刘金贵驾驶的三轮摩托车相撞，致刘金贵当场死亡。事故经磐石市公安局交通警察大队认定，孙培军负事故的主要责任，死者刘金贵负事故的次要责任。肇事车辆注册登记所有人是融鑫公司。肇事车辆在大地公司投保了交强险及商业险。刘金贵的妻子刘殿芳、儿子刘立冬、女儿刘莹提起了刑事附带民事诉讼，主张了死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、保全费、精神抚慰金等各项费用人民币467,382.43元。后经（2016）吉0284刑初168号刑事附带民事判决书对此次事故作出判决，判决结果为，孙培军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；大地公司在交强险范围内赔偿刘芳、刘立冬、刘莹损失人民币11万元；孙培军赔偿刘殿芳、刘立冬、刘莹人民币118,544.61元，并由融鑫公司承担连带赔偿责任；驳回殿刘殿芳、刘立冬、刘莹其他诉讼请求。现孙培军及融鑫公司均未按照该判决履行赔偿责任。另查明，肇事车辆在事故发生时，未按规定进行年检。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙培军驾驶的肇事车辆在大地公司同时投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，刘殿芳、刘立冬、刘莹同时起诉了侵权人和保险公司，应当先由大地公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分按其承保的商业三者险合同予以赔偿。因大地公司已经在交强险责任限额内进行了赔偿，则其只应根据商业险保险合同赔偿超出交强险责任限额范围之外的损失。关于此部分损失的确定，一审法院认为，已经生效的法律文书拥有既判力，本案刘殿芳、刘立冬、刘莹所主张的超出交强险赔偿责任限额部分的损失在之前的刑事附带民事的诉讼中已经提出，并经（2016）吉0284刑初168号刑事附带民事判决书进行了明确，即孙培军应赔偿刘殿芳、刘立冬、刘莹的金额人民币118,544.61元，故本次诉请超出该金额的部分，依法不予支持。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被保险人孙培军对刘殿芳、刘立冬、刘莹造成损害，且赔偿责任已经生效判决确定。孙培军作为被保险人未承担赔偿责任，亦未向保险人大地公司要求理赔，刘殿芳、刘立冬、刘莹有权直接向大地公司请求支付保险金。故大地公司关于本案属于重复诉讼的主张不予支持。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，大地公司提供的商业保险合同中，关于“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”的约定属于免除保险人责任的条款，大地公司未提供充分、有效的证据证实其在签订保险合同时尽到了释明义务，故大地公司关于孙培军驾驶的车辆未年检，保险公司不应承担赔偿责任的主张，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于判决生效之日起10日内，一次性赔偿刘殿芳、刘立冬、刘莹超出第三者责任强制保险范围损失人民币118,544.61元；二、驳回刘殿芳、刘立冬、刘莹的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由孙培军、桦甸市融鑫物流运输有限公司承担2700元，由刘殿芳、刘立冬、刘莹承担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大地公司向本院提交案涉商业险投保单一份，证明大地公司在签订保险合同的时候已经履行了告知义务。刘殿芳、刘立东、刘莹共同质证认为，对该份证据的真实性无异议，对合法性有异议，案涉保险合同为格式合同，应该做出不利于格式条款一方的解释，且此投保单上没有注明未年检就不予赔付。孙培军质证认为，对该份证据有异议，签字不是孙培军签的，是孙培军的朋友帮助办理的，对证明的问题不认可。融鑫公司质证认为，对该份证据有异议，签字不是孙培军签的，该份证据对融鑫公司与孙培军不具有法律的约束力。本院经审核认为，因各方当事人对该份证据的真实性并未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，将在论理部分进行论述。
其他各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为本案是否构成重复起诉、刘殿芳等三人的诉请是否具有事实及法律依据、大地公司应否承担赔偿责任。
本院认为，本案不构成重复起诉，大地公司应在商业险范围内向刘殿芳等三人承担相应的赔偿责任。案涉刑附民判决虽支持了刘殿芳等三人关于死亡赔偿金、保全费、丧葬费的部分诉请，且一并驳回了该三人的其他诉讼请求，但该判决已告知涉及商业险部分可另行起诉，在判决论理部分也未对抚养费等诉请作出处理，故本案不能构成重复起诉。本案中，刘殿芳等三人的诉请分为死亡赔偿金与丧葬费及保全费、被抚养人刘莹抚养费、精神损害抚慰金三个部分。关于死亡赔偿金、保全费、丧葬费部分。本院对案涉刑附民判决确定该部分的赔偿金额应为241,716.23元予以确认，其中11万元已判决由大地公司在交强险范围内进行赔偿，对刘殿芳等三人诉请超出剩余118,544.61元的部分不予支持。案涉刑附民判决虽将剩余118,544.61元判决由孙培军负担并由融鑫公司承担连带责任，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定可知，该部分损失应由大地公司在商业险范围内进行赔偿，大地公司虽向本院提交了投保单，但并不足以证明其就免责条款尽到了告知、释明义务，结合保险合同约定及本案实际情况，为避免再提起追偿权诉讼，减少当事人讼累，使受害人尽快获得赔偿，该笔118,544.61元的赔偿款应由大地公司负担。在大地公司赔付后，刘殿芳等三人不得再依据（2016）吉0284刑初168号刑事附带民事判决书向孙培军及融鑫公司要求赔偿。关于被抚养人刘莹抚养费部分。被抚养人刘莹抚养费95,214元系按照上一年度吉林省农村居民人均年生活消费支出9,521.40元乘以20年再除以2计算得出，该金额计算正确，本院予以确认。大地公司关于抚养费应按照19年计算的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，大地公司应在商业险范围内承担被抚养人刘莹抚养费95,214元的赔偿责任。关于精神损害抚慰金部分。依据保险合同约定可知，该部分抚慰金并不属于商业险赔偿范围，大地公司已在交强险范围内全额赔付11万元，且刘殿芳等三人已在一审庭审中将本案诉请明确为由大地公司在商业险范围内承担相应赔偿责任，也并未要求孙培军及融鑫公司承担责任，故本院对刘殿芳等三人的该项诉请不予支持，对其要求孙培军及融鑫公司承担连带责任的上诉请求亦不予支持。
综上所述，刘殿芳、刘立东、刘莹的上诉请求成立的部分，本院予以支持。大地公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律错误，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2792号民事判决书；
二、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起5日内，一次性赔偿刘殿芳、刘立冬、刘莹各项损失人民币213,758.61元（118,544.61元+95,214元）；
三、驳回刘殿芳、刘立东、刘莹的其他上诉请求。
四？大地公司的上诉请求还需要写明驳回
一审案件受理费4700元，由孙培军、桦甸市融鑫物流运输有限公司承担4000元，由刘殿芳、刘立冬、刘莹承担700元。二审案件受理费5275元，由刘殿芳、刘立冬、刘莹承担604元，由中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担4671元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年四月十七日
书 记 员 邹莉莉