山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初1194号
原告：张文秀，女，1959年8月10日出生，汉族，居民，现住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告：郯城县郯城街道龙泉街居民委员会。
法定代表人：赵青松，主任。
委托诉讼代理人：徐勤生，男，汉族，1942年12月14日出生，郯城县，居民。
被告:临沂天鼎地产开发有限公司。住所地：山东省郯城县龙泉路*号。
法定代表人：林仕舜，经理。
被告：浙江舜士建设有限公司。住所地：浙江省三门县海游街道西区大道永昌家园*幢*单元***室。
法定代表人：林仕舜，经理。
上述二被告委托诉讼代理人：孙王奇，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，公司职工。
原告张文秀与被告郯城县郯城街道龙泉街居民委员会（以下称龙泉街居委）、临沂天鼎地产开发有限公司（以下称天鼎公司）、浙江舜士建设有限公司（以下称舜士公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文秀的委托诉讼代理人吴志庆、被告龙泉街居委的委托诉讼代理人徐勤生、被告天鼎公司、舜士公司的委托诉讼代理人孙王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文秀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告龙泉街居委、天鼎公司、舜士公司立即停止对原告土地使用权的侵占、赔偿原告30万元及利息；2.本案费用由三被告承担。事实和理由：1998年9月8日，原告张文秀在郯城镇城里三街取得了土地使用权地块一处，证号为：郯集用（98）字125205号，土地使用面积182平方米，四至为：北邻曹振环，南邻李西录，西邻齐振永，东邻大路。2015年初，被告龙泉街居委在不与原告协商和签订安置补偿协议的情况下，就让被告天鼎公司对原告以上土地进行开发，并由被告舜士公司进行施工建设，开发建设小区取名为“天鼎﹒龙泉国际”。三被告的行为已侵犯了原告的土地使用权，并给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告张文秀提交以下证据：
1．原告身份证复印件，证明原告身份；
2．郯集用（98）字第125205号集体土地使用证，该证由郯城县人民政府颁发，为合法有效证据，证明1998年9月8日，原告在郯城县郯城街道××街取得宅基地一处；
3.（2015）郯民初字第4244号民事判决书、（2016）鲁13民终1644号民事判决书，证明被告龙泉街居委和王永刚于2015年7月20日签订的拆迁安置协议书无效，被告龙泉街居委在开发涉案土地上存在重大过错；
4.追加第三人申请书，要求追加郯城县人民政府为本案第三人，到庭证明土地拍卖情况并承担相应的民事责任；
5.山东省兰陵县人民法院（2016）鲁1324行初78号行政裁定书一份。
6.山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6729号民事裁定书。
被告龙泉街居委辩称，被告龙泉街居委与原告张文秀没有任何利害关系，也没有赔偿义务，被告不具备诉讼主体资格，被告没有使用涉案土地，也没有开发这块土地，没有给原告造成30万元的损失，建议原告向土地占用人王永刚主张权利。
被告龙泉街居委提交了一份案外人王永刚起诉郯城县人民政府行政登记纠纷一案时，郯城县人民政府提出的行政答辩状，证明原告提供的郯集用（98）字第125205号集体土地使用证不存在。被告还提交了一份本院（2017）鲁1322民初6729号民事裁定书（复印件）。
被告天鼎公司辩称，被告天鼎公司对原告张文秀主张权利的土地拥有合法的使用权，2016年10月24日，郯城县国土资源局在其官方网站上发布了《国有建设用地使用权挂牌出让公告【2016】第10号》，被告报名参加竞拍，并于2016年11月24日在公开竞拍中竞得宗地编号为【2016】-32号地块国有建设用地使用权并全额支付了土地出让金，同年11月28日，被告与郯城县国土资源局签订了该地块的《国有建设用地使用权出让合同》，并于2017年6月3日取得了该地块《不动产权证书》，同时该地块的建设用地规划由郯城县规划局批准，并于2017年2月10日取得了《建设用地规划许可证》，因此，被告临沂天鼎地产开发有限公司对上述地块拥有合法所有权，开发建设符合法定程序，原告向被告天鼎公司主张权利无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判定原告承担全部诉讼费用。
被告天鼎公司提交以下证据：
1.郯城县国土资源局挂牌出让公告、土地成交确认书、国有建设用地交地确认书、国有建设用地土地出让金缴款凭证、不动产权证书。证明被告天鼎公司对土地具有合法的所有权；
2.建设用地规划许可证。证明被告天鼎公司对该地块的开发符合规划。
被告舜士公司辩称，2017年3月18日，被告舜士公司与被告天鼎公司签订了《建设工程施工合同》，并经主管部门备案，被告舜士公司依据合同对该项目进行施工，施工经郯城县住房和城乡建设局批准，并取得了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，因此，被告对上述地块的施工符合法定程序，原告向被告舜士公司主张权利无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
被告舜士公司提交了建设工程施工合同、建设工程施工许可证。证明被告对该地块的施工建设符合法律、法规规定。
经质证，被告龙泉街居委对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性不发表意见，土地证载明的地方已经开发盖楼了，是其他二被告开发的，正在建设中，原告是国家工作人员，不是龙泉街居委的人员，应陈述取得土地证的合法性，对证据3无异议，对证据5的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实。被告龙泉街居委对二被告提交的证据无异议。被告天鼎公司、舜士公司对原告提交的证据1无异议，对证据2.、3不发表意见，表示不知情，无法确认真实性，挂牌后，原告没找过被告，原告所称的土地位于被告有权开发建设的7号楼，对证据5不发表意见。原告认为被告龙泉街居委提交的证据与事实不符，该案已经兰陵县人民法院裁定，驳回了王永刚要求撤销郯城县人民政府给原告颁发的集体土地使用权证的起诉，对其他二被告提交证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为二被告开发了天鼎·龙泉国际2号、4号、6号、8号楼，被告受让、开发的土地不包括原告的土地，二被告占用原告土地开发的是7号楼，二被告开发楼盘侵犯了原告的土地使用权。为查明案件事实，原告已向法院申请对涉案土地进行勘验。本院于庭后依职权向郯城县国土资源局城区分局调取了原告张文秀的土地登记档案部分材料，原告主张的郯集用（98）字125205号集体土地使用权证无档案，原告张文秀的集体土地使用权证编号为郯集用（98）字125285号。经审查，本院确认原告提交证据1、2、3、5、6、7和被告龙泉街居委、天鼎公司、舜士公司提交证据的真实性，可以证明相关事实。原告提交的证据4系原告的申请，不是证据，不予确认证明力。原告没有证据证明郯城县人民政府与本案有直接利害关系，要求本院追加其为当事人参加诉讼，本院不予准许。原告主张三被告侵占了土地使用权，原告没有证据足以反驳被告天鼎公司、舜士公司提交的证据，也没有提供涉案土地不在被告登记产权和规划许可的相关证据，应认定涉案土地在被告建设规划许可范围内，原告申请本院对涉案土地进行勘验，本院不予准许。
本院经审理认定事实如下：1998年9月8日，原告张文秀在原郯城镇城里三街取得了具有土地使用权的地块，证号为：郯集用（98）字125285号，土地使用面积182平方米，四至为：北邻曹振环，南邻李西录，西邻齐振永，东邻路。2008年，郯城镇龙泉街居民王永刚在涉案宅基地上建房，2015年，被告龙泉街居委进行旧村改造，王永刚建造的房屋被拆除，龙泉街居委和王永刚签订了安置补偿协议，原告张文秀于2015年10月28日向本院提起诉讼，要求确认安置补偿协议无效，本院判决该协议书无效，王永刚上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。王永刚曾于2016年10月9日就永刚的集体土地使用证提起行政诉讼，兰陵县人民法院驳回了王永刚的起诉。2016年11月份，被告天鼎公司取得包含原告地块的国有建设用地使用权，并进行开发建设，由被告舜士公司进行楼房施工。原告张文秀于2017年11月24日对被告龙泉街居委向本院提起财产损害赔偿，要求被告龙泉街居委赔偿土地使用权损失36万元及利息或者给原告相应的还建房。本院以涉案土地使用权与案外人王永刚存在争议、被告龙泉街居委作为民事侵权责任主体不适格、原告对其诉讼不符合民事案件受理的起诉条件为由，裁定驳回了原告的起诉。原告张文秀于2018年2月26日诉来本院，要求被告龙泉街居委、天鼎公司、舜士公司立即停止对原告土地使用权的侵占、赔偿原告30万元及利息。
本院认为，生效裁定书已驳回了原告张文秀对被告龙泉街居委民事侵权责任的起诉，原告无事实和理由证明被告天鼎公司、舜士公司侵占了土地使用权，本案不能认定被告龙泉街居委、天鼎公司、舜士公司是原告张文秀涉案土地使用权的民事侵权责任主体，原告对三被告的起诉，不符合法律规定的民事案件受理的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张文秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年五月十七日
书记员 杨传凤