杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19888号
原告：杭州萧山万达塑料瓶有限公司。
法定代表人：戴万秋。
委托代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州富卫绢纺织造有限公司。
诉讼代表人：郎白。
委托代理人：陈俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：杭州萧山美成绢纺织造厂。
代表人：卫梅华。
原告杭州萧山万达塑料瓶有限公司（以下简称万达公司）与被告杭州富卫绢纺织造有限公司（以下简称富卫绢纺公司）、第三人杭州萧山美成绢纺织造厂（以下简称美成织造厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托代理人朱良，被告富卫绢纺公司委托代理人陈俊到庭参加诉讼。第三人美成织造厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司向本院提出诉讼请求：确认原告万达公司对第三人美成织造厂的土地使用权拍卖价款在4241354.55元的范围内享有优先受偿权。事实和理由：原、被告及第三人之间的（2015）杭萧商外初字第257号追偿权纠纷一案，经杭州市萧山区人民法院判决并经（2016）浙0109执4382号案执行，确认原告对被告及第三人享有债权4067307.10元及相应利息；同时，原告在（2015）杭萧商外初字第257号案诉讼中申请查封第三人名下的土地使用权，且原告为唯一查封人。2017年2月24日，杭州市萧山区人民法院裁定受理被告破产清算申请并指定管理人。经过债权申报，管理人确认原告债权为4241354.55元，但被确认为普通债权。管理人认为第三人是被告的股东，以土地使用权、厂房及设备折价出资并已履行出资义务，故登记在第三人名下的土地使用权应归属于被告所有，其相应拍卖价款也属于被告。2017年5月15日，原告向被告管理人提出异议，认为登记于第三人名下的土地使用权未经办理权属变更登记不应作为被告的破产财产，原告的债权形成时，第三人已经自愿将其抵押给原告，在被告破产申请受理前，原告为该土地使用权的唯一查封人和生效文书确认的唯一债权人。鉴于管理人已将第三人名下的土地使用权连同被告名下财产一起司法拍卖且拍卖成交，但未能确认原告相应的优先受偿权，故原告请求确认对第三人的土地使用权拍卖价款享有优先受偿权，权利范围为4241354.55元。
被告富卫绢纺公司辩称：1998年，第三人美成织造厂与香港富利莱洋行有限公司（以下简称富利莱公司）共同出资设立被告富卫绢纺公司，第三人以实物资产、货币资金等形式出资合计292500美元，该出资经验资已到位，其中实物资产已移交给被告，包括本案诉争的2134.94平方米土地使用权【权证号：萧国用（98）字第140016号】。实物资产移交后，一直由被告实际占有使用，其中的土地使用权至今未变更登记至被告名下，原因不明；相应房产已经于2005年11月15日变更登记至被告名下，权证号为杭房权证字第××、00××51号，截至被告破产申请受理之日，杭房权证字第××号房产的部分以及杭房权证字第××号房产的全部已经被拆除，目前仅剩杭房权证字第××号房产的部分，建筑面积1586.85平方米。上述土地使用权及房产现已拍卖出让给案外人。
2014年12月2日，因需原告为被告的银行贷款提供担保，被告同意将萧国用（98）字第140016号土地使用权及房产证号为杭房权证字第××、00××51号的房产作为反担保抵押给原告，其后一直未办理抵押登记手续。2015年6月至8月期间，原告替被告向银行代偿贷款4067307.10元。2016年3月24日，（2015）杭萧商外初字第257号民事判决书确定：被告支付原告代偿款4067307.10元以及相应利息损失，第三人对上述债务承担连带清偿责任。2017年2月24日，杭州市萧山区人民法院裁定受理被告破产清算申请。2017年3月，原告申报债权，管理人确认债权金额为4241354.55元，性质为普通债权。2017年5月，原告向管理人提出异议，认为涉案土地使用权未办理变更登记手续，属于第三人，不应作为被告的破产财产。管理人收到异议后进行核查，认为涉案土地使用权已作为出资实际交付给被告占有使用，故应作为被告的破产财产。管理人将核查结果以电话方式告知了原告。
被告认为，土地使用权等财产出资未办理权属变更手续，属于“未全面履行出资义务”，土地使用权已属于公司，未过户仅仅是出资瑕疵，处理路径为人民法院限期过户以修补瑕疵，而非否定出资行为及出资效力，故已交付的出资土地使用权，虽未过户也不影响属于公司财产的认定。涉案土地使用权为第三人对被告的实物出资财产，依据验资报告以及第三人与被告共同签字确认的实物出资交接验收清单，可以确认该土地使用权已经由第三人作为实物出资交付给被告，且被告已经实际接收并使用，故属于被告。截至被告破产申请受理之日，房产已实际登记在被告名下，土地使用权已通过实物出资方式交付给被告，均为被告的财产，故相应拍卖价款属于被告，而非第三人。另（2015）杭萧商外初字第257号民事判决书也已经明确原告的债权因未办理登记手续，导致抵押权未有效设立，原告无法就该特定财产享有优先受偿权。综上，原告对诉争财产的拍卖价款，无任何优先受偿的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人美成织造厂未作答辩，也未向本院提供证据。
原告万达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.承诺书、国有土地使用证各1份，以证明第三人承诺将土地使用权抵押给原告的事实；
2.财产保全信息告知书、土地登记结果信息各1份，以证明原告系第三人土地使用权的唯一查封人的事实；
3.（2015）杭萧商外初字第257号民事判决书1份，以证明经法院判决确认被告支付原告代偿款4067307.10元以及相应利息损失，第三人对该债务承担连带责任的事实；
4.民事裁定书、决定书各1份，以证明法院裁定受理被告破产清算申请并指定管理人的事实；
5.债权人会议资料1份，以证明被告管理人将原告债权登记为普通债权的事实；
6.异议函1份，以证明原告向管理人提出异议，要求确认为优先债权的事实。
经质证，被告富卫绢纺公司对以上证据的真实性、合法性均无异议，但就关联性而言，证据1中，承诺书所述的抵押给被告的房产及土地使用权未办理抵押登记手续，抵押权未有效设立，且第三人早在1999年就将其名下的土地使用权、厂房等实物作价出资投入至被告处，完成验资并移交给被告，被告已实际占有使用；对证据2、3，仅能证明原告是涉案土地使用权的查封人及经法院裁判确认的第三人的债权人，原告是否是唯一的查封人或唯一的债权人均不能证实，且证据3中也明确涉案土地使用权未办理抵押登记手续，抵押权未有效设立，并未确认原告对涉案土地使用权的拍卖价款享有优先受偿权；对证据4、5，明确原告的债权系普通债权，不具有优先受偿权；对证据6，管理人已经对该异议进行核查，并已电话告知原告核查的结果。
上述证据，虽未经第三人美成织造厂当庭质证，但经本院审查，认为证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定，但证据2只能证明本院查封当时原告系第三人名下涉案土地使用权的唯一查封人。
被告富卫绢纺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.外商投资企业基本情况、关于合同章程的批复、被告公司章程（部分）各1份，以证明第三人系被告的股东，以涉案土地使用权、厂房和设备作为出资，折价投入被告的事实；
2.验资报告、投入资本明细表、验资事项说明各1份，以证明第三人的实物出资已经到位的事实；
3.投入资本交接验收清单、实物出资交接验收清单、实物出资清单各1份，以证明第三人已经将涉案土地使用权、厂房、设备实际交付给被告的事实。
经质证，原告万达公司认为：对证据1、2的真实性无异议，但投入资本明细表中记载的实物资产是156240.12美元，无形资产44893.79美元，同时验资事项说明中载明实物投入折合201133.91美元，但其中有44893.79美元的无形资产替换实物资产，故明细表中显示实物资产是156240.72美元，原告认为实物资产投入不足部分就是涉案土地使用权。对证据3无异议。
上述证据，虽未经第三人美成织造厂当庭质证，但经本院审查，认为证据均真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
1998年11月，美成织造厂与富利莱公司制订富卫绢纺公司章程，章程就出资事项约定：美成织造厂认缴出资额为292500美元，占注册资本的65%，以实物折合投入。1998年12月14日，原萧山市对外经济贸易委员会作出《关于合资经营杭州富卫绢纺织造有限公司合同章程的批复》，批准美成织造厂与富利莱公司合资成立富卫绢纺公司。1999年7月9日，富卫绢纺公司经杭州市市场监督管理局核准成立。1999年9月27日，萧山会计师事务所出具《验资报告》，确认富卫绢纺公司已经收到其股东投入的全部资本450000美元；所附《投入资本明细表》载明：美成织造厂投入注册资本292500美元，包括货币资金91366.09美元，实物资产156240.12美元，无形资产44893.79美元，富利莱公司投入货币资金157500美元；所附《验资事项说明》载明：美成织造厂投入厂房2134.94平方米、江西五十铃汽车一辆、土地使用权2134.94平方米，以上实物投入合计人民币1793437元，折合201133.91美元，又缴入人民币共814675元，折合98422.93美元，其中人民币756264.54元折合91366.09美元作为投资款，其余人民币58410.46元作其他应付款处理，上述资产合计折合292500美元。1999年9月17日，富卫绢纺公司在实物出资交接验收清单上签字，确认2134.94平方米的土地使用权及厂房、江西五十铃汽车系美成织造厂投入，已全部移交富卫绢纺公司。上述国有土地使用权的出资一直未办理过户登记手续。
2014年12月2日，被告及第三人共同向原告出具《承诺书》一份，载明：因富卫绢纺公司在支行有银行贷款400万，需由原告担保，为减少原告的担保风险，特将原美成织造厂土地计2134.94平方米（土地证号为：萧国用（98）字第140016号）及相应房产计2112.**平方米，房屋所有权人为富卫绢纺公司（权证号为：杭房权证字第××、00××51号），在贷款未还清期间，作为反担保抵押给原告。若富卫绢纺公司无力偿还此400万贷款，原告有权处置此抵押物。上述房产及土地使用权未进行抵押登记。
2015年6月至8月期间，原告代被告向农业银行萧山分行偿还贷款4067307.10元。2016年3月24日，本院就（2015）杭萧商外初字第257号万达公司诉富卫绢纺公司、美成织造厂及案外人富尧松追偿权纠纷一案作出判决，认为“该抵押合同属有效合同……由于未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立”，遂判决富卫绢纺公司支付万达公司代偿款4067307.10元及相应利息损失，美成织造厂、富尧松负连带清偿责任。
2017年2月24日，本院裁定受理对被告的破产清算申请。后经债权申报，被告管理人确认原告对被告的债权为普通债权，金额为4241354.55元。2017年9月，案涉承诺书所涉房产及土地使用权，作为富卫绢纺公司的破产财产，已经整体拍卖给案外人。
本院认为：首先，美成织造厂、富卫绢纺公司向原告出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，应属合法有效。但因当事人未对约定抵押的房产和土地使用权进行抵押登记，而不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，故本案抵押合同只发生债权法上的效果，不发生物权变动的效果，抵押权并未有效设立。故原告对被告的相关债权属于未设定担保物权的普通债权，对《承诺书》约定的涉案房屋及土地使用权不享有优先受偿的权利，当然对相应拍卖价款也不享有优先受偿的权利。其次，《承诺书》约定抵押的原美成织造厂2134.94平方米的土地使用权，已在1999年作为美成织造厂设立富卫绢纺公司的实物出资部分，实际交付给富卫绢纺公司占有使用，只是未办理权属变更登记手续，这是美成织造厂的出资瑕疵，但其已交付出资的涉案土地使用权应属于富卫绢纺公司，其拍卖后的拍卖价款也应属于富卫绢纺公司，而不是美成织造厂。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第三人美成织造厂经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山万达塑料瓶有限公司的诉讼请求。
案件受理费40731元，由杭州萧山万达塑料瓶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 杨黎明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 方梦燕