广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第584号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安姆科软包装（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：WONGCHIMUN，该公司董事长。
委托代理人：陈平生，该公司法务员。
委托代理人：卢国安，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市东区新成电子五金设备厂，住所地中山市。
代表人：莫兵。
委托代理人：郑健伟，广东弘力律师事务所律师。
上诉人安姆科软包装（中山）有限公司（以下简称安姆科公司）因与被上诉人中山市东区新成电子五金设备厂（以下简称新成电子厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民二初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月、11月间，新成电子厂、安姆科公司开始发生业务往来，由安姆科公司委托新成电子厂加工米袋。2011年5月1日，新成电子厂（乙方）与安姆科公司（甲方）签订《委托加工合同》约定，甲方委托乙方加工的半成品包括：米袋内／外置手挽、胶袋切角、制袋、机械改造、翻磨切刀、修理模具，并约定原材料或半成品由甲方提供，货物往返的运输费用由甲方负责；乙方必须按时、按质，按量完成加工委托任务；每批货物的加工单价，按甲乙双方外发的询价单回复确认而定；付款方式月结30天；本合同有效期为2011年5月1日至2013年4月30日止。
2011年5月24日，新成电子厂、安姆科公司双方对账确认当月应付加工款为24269.1元；2011年6月25日，双方对账金额30494.3元；2011年7月23日，双方对账金额39606.14元；2011年8月25日，双方对账金额9550元。其中2011年5月的款项，安姆科公司已于2011年7月11日支付给新成电子厂。上述对账单所载内容包括“零配件名称”、“送货单号”、“数量”、“单价”、“金额”，其中“零配件名称”栏主要有：米袋内置手挽、杜蕾斯立袋切圆角、米袋内置手挽、乌汶精选内置米袋、茉莉香米袋装环（内置）、KO-
KO内置米袋、三边袋切圆角、制熔断袋、金恒奇米袋外置手挽、金骆驼米袋外置手挽；其加工单价绝大多数为：几分钱至1、2角钱不等。
新成电子厂因向安姆科公司追讨2011年6月-8月的加工款未果，遂于2011年9月28日诉至原审法院，请求判令：1.安姆科公司立即向新成电子厂支付加工款79650.44元及逾期付款利息（利息从起诉之日起计算，以79650.44元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至全部款项支付完毕日止）；2.安姆科公司承担本案全部诉讼费用。
安姆科公司则认为新成电子厂在进行米袋手挽加工嵌入时烫伤部分米袋，导致安姆科公司因客户退货、安姆科公司挑选报废米袋支出的人工费、运费及报废米袋损失合计122353.67元，遂提起反诉，请求判令：1.新成电子厂赔偿安姆科公司42703.23元；2.驳回新成电子厂全部诉求，全部诉讼费由新成电子厂承担。安姆科公司对此提供的深圳市盛宝粮油供应有限公司发来的传真件显示传真时间为2011年7月25日，其主要内容为：贵司发到我司西丽仓的御香龙品寒地清香米5KG，在生产过程中发现大量破损，原因为贵司设备所导致生产问题；同时，在上周六我司也接到其它分公司投诉，孟乍隆、KOKO系列也发生类似问题，高达50%，眼下中秋即至，我司一年度的销售旺季即将到来，为尽量减少此类问题给我带来的影响，请贵司速安排人员7月26日于我司将所有5KG的产品拖回重检。在最短时间内，将差数补回。产品数量如下：PE精品孟乍隆乌汶香米5KG：31824条、PE精品孟乍隆苏吝香米5KG：40515条、PE精品孟乍隆清莱香米5KG：40111条、PEKOKO泰国香米5KG：47550条、PE御香龙品寒地清香米5KG：12998条。安姆科公司提供的深圳市盛宝粮油供应有限公司出具的《退货情况说明》载明：“2011年7月25日，我司生产过程中发现安姆科软包装（中山）有限公司所供米袋在大米装袋后，在手挽处发生袋体破裂。肉眼观察：在米袋手挽下部存在烫伤，导致强度下降而破裂。因生产急需，我司组织人员挑选，就地报废6205条，剩余172999条退回安姆科软包装（中山）有限公司2011年月日”。新成电子厂提供的惠州市惠强塑料包装有限公司于2011年11月28日出具的《退货说明》则载明：“因安姆科软包装（中山）有限公司向我司所供米袋存在手挽处烫伤，导致装袋后漏米。我司在2011年9月20日及同年10月27日向其退货共计74768个米袋。特此证明！”新成电子厂为此提供了《退货单》两份及《惠州市惠强塑料包装有限公司产品入库凭证（复）》两份以证明退货情况。
原审法院另查明：新成电子厂于2011年9月26日向安姆科公司发传真催款，安姆科公司当日传真回复：“莫先生：您好！贵司的催款函已收到，关于此事我司质检部、生产部负责人已通知您来我司洽谈过，且已说明要对这批有质量问题的货物做出索赔。本次质量问题的发生主要是因为贵司的加工工艺问题而导致，且数量较大，涉及到了我司数家客户，现在我司已在协调所有涉及此货物的客户方进行全面排查，所以暂时无法答复贵司具体的索赔数量及金额，待具体数量明确后再发给贵司，请知悉，谢谢！”。安姆科公司并称其向新成电子厂传真了《来料不良投诉整改报告》，新成电子厂对此予以否认。
原审法院再查明：安姆科公司提供的米袋内置手挽附近有可见的烫伤点。
一审庭审中，安姆科公司承认在收到新成电子厂加工货物后有进行抽检，但当时并未发现问题，而客户退货后再挑选的货物质量问题比例为24%，即新成电子厂加工货物中质量问题比例是很低的，故通过抽检难以发现问题。同时，安姆科公司亦称新成电子厂加工的有质量问题的产品通过肉眼可以发现问题，主要问题是烫伤导致米袋装米时破裂、漏米。
本案一审审理中，经安姆科公司申请，原审法院选定广州市科技咨询中心对报废米袋的质量是否合格（检测外观及耐压性）、报废米袋手挽是否由新成电子厂机器设备加工嵌入、报废米袋的数量进行鉴定。该机构于2013年4月15日函告原审法院：“根据现场勘验情况结合本案鉴定内容，我中心专家认为：1.报废米袋质量是否合格（检测外观及耐压性）可以鉴定，我中心专家从现场随机抽取了总计30个米袋样品，如需检测，将从30个米袋中选取部分或全部进行送检（按GB／T10004-2008进行）。2.报废米袋手挽是否有新成电子厂机器设备加工嵌入，根据现场勘验，新成电子厂方设备理论上可以实现热合方式固定手挽，但由于多靠人工操作，而非机械自动化生产，无法得出依据性较强的结论。报废米袋数量由于双方均无法提供足够证明追溯报废米袋的材料，因此报废米袋的数量如果单纯清点现场封存的样品，依据性不强。因此以上两项无法鉴定。根据以上鉴定的内容及工作情况，本案预收司法鉴定费叁万陆千元（￥36000.00）人民币整（含检测费、专家费、报告费等），中心收到鉴定费后即开展工作。……”安姆科公司在收到该函后仍然坚持鉴定可鉴定项目并缴纳了相关费用。广州市科技咨询中心于2013年2月26日作出（2012）中一法鉴委字第131号鉴定意见书，鉴定意见为：送检样品中，总体外观质量不符合标准要求，耐压性能全部合格；关于本次检测，我中心专家认为主要由于提手部需二次手工加热固型，容易因不规范操作造成气泡、烫伤等质量问题；耐压性能（袋），标准主要测试整袋胀破性压力。关于安姆科公司方认为的手挽处破裂漏米，目前尚无标准，但造成此现象的原因与手挽二次手工加热固型存在一定因果关系。
原审法院认为：新成电子厂、安姆科公司签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。对于新成电子厂主张的2011年6-8月份的加工款79650.44元，安姆科公司确认，原审法院亦予确认。现结合本诉、反诉，原审法院认为本案存在以下争议焦点：新成电子厂为安姆科公司加工的产品是否存在质量问题，新成电子厂是否存在违约行为。对此，原审法院认为，首先，根据广州市科技咨询中心的意见，其对于安姆科公司主张的报废米袋手挽是否由新成电子厂机器设备加工嵌入以及报废米袋数量无法鉴定，而安姆科公司亦未举证证明该部分产品系由新成电子厂加工；其次，从新成电子厂、安姆科公司对账情况来看，新成电子厂最后一次为安姆科公司送货早于2011年8月25日（对账日），根据对账金额，加工费为70100.44元的产品更是在2011年7月25日前所送，但安姆科公司并未及时向新成电子厂提出质量异议，而是在新成电子厂于2011年9月26日向安姆科公司主张本案加工款后才回函提出质量问题；再次，新成电子厂、安姆科公司签订的《委托加工合同》对加工产品质量没有约定，而据原审法院查明的米袋情况及安姆科公司陈述，该质量问题属于肉眼可见的，其质量标准检验技术水平较低，且安姆科公司确认在新成电子厂送货后，对产品数量进行了验收，也进行了抽检，故安姆科公司完全有能力和条件及时发现问题并提出问题。综上，因安姆科公司在抽检时未发现并提出质量问题，且在之后的合理期限内（该合理期限应为每次收货后的30天内）未对质量问题提出异议，故原审法院认为，新成电子厂加工的产品应视为质量合格。综上，由于新成电子厂并无违约行为，故安姆科公司要求新成电子厂赔偿其产品质量问题导致的损失，缺乏理据，不予支持。对于新成电子厂主张安姆科公司支付加工款79650.44元及逾期付款利息，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安姆科公司须于判决发生法律效力之日起七日内向新成电子厂支付加工款79650.44元及逾期付款利息（从2011年9月28日起至判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；二、驳回安姆科公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由安姆科公司负担；反诉费434元、鉴定费44000元，由安姆科公司负担。
上诉人安姆科公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1.原审判决认为我方未举证证明送检产品系由被上诉人加工。事实上，双方之间存在加工合同关系，被上诉人主张加工款，我方主张加工产品存在质量问题，现被上诉人否认送检产品由其生产，应由被上诉人承担举证责任。且鉴定意见书第一页也显示被上诉人系我方唯一的米袋手挽加工商。2.从我方的回函内容反映，我方早就提出过质量异议，并非被上诉人催要加工款时才提出质量异议。3.涉案米袋是否漏米的质量问题须由米袋客户使用后才能发现，我方主要是对产品数量进行抽检，因此不能在收货时发现米袋是否存在质量问题。（二）原审法院适用法律错误。本案为加工合同纠纷，涉案加工物经鉴定为质量不合格，我方提供的客户退货情况说明也反映涉案加工物存在装袋后漏米的质量问题，而原审法院却以我方未在收货后30天内提出质量异议为由认定涉案加工物质量合格，缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人新成电子厂答辩称：（一）安姆科公司没有证据证明报废的米袋是由新成电子厂加工制作并提供给安姆科公司的。涉案鉴定报告称新成电子厂系安姆科公司米袋手挽的唯一加工商没有事实依据，新成电子厂在原审中已对此书面提出异议，但鉴定机构至今未能对该异议作出正面回复。（二）安姆科公司主张的质量问题单凭肉眼即可发现，但其收货验收时并未提出质量异议，且双方经过多次对账，从2011年5月至8月新成电子厂都没有收到安姆科公司以任何方式提出的任何质量异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：广州市科技咨询中心作出的（2012）中一法鉴委字第131号鉴定意见书的第1页“案情简介”部分载明：“安姆科公司与新成电子厂签订产品加工合同，作为该厂米袋手挽的唯一加工商”。对该部分事实描述，新成电子厂在原审期间提出书面异议，认为鉴定机构没有任何证据证明新成电子厂是安姆科公司米袋手挽的唯一加工商，并要求上述鉴定机构对此作出书面解释。广州市科技咨询中心于2013年11月22日作出书面回复，但其回复内容并未涉及“新成电子厂是安姆科公司米袋手挽的唯一加工商”的相关内容及依据。
本院认为：本案系加工合同纠纷，对于安姆科公司拖欠新成电子厂加工款79650.44元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被上诉人新成电子厂加工的米袋是否存在质量问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。安姆科公司主张新成电子厂加工的米袋存在质量问题，并在原审期间申请对其仓库中存放的米袋进行质量鉴定。但新成电子厂否认安姆科公司仓库中存放的米袋系其所提供，安姆科公司亦未能进一步提供证据证明送检米袋系由新成电子厂提供，应承担举证不能的法律后果，其主张新成电子厂所提供的米袋存在质量问题依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人安姆科公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2747元，由上诉人安姆科软包装（中山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄 肃