广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法水民初字第2号
原告惠州市亿佳实业有限公司（以下简称亿佳公司）。
法定代表人程飞鹰。
诉讼代理人周小兵，广东惠泰律师事务所律师。
被告刘锋，男，汉族。
诉讼代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原告亿佳公司诉被告刘锋经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿佳公司的诉讼代理人周小兵，被告刘锋的诉讼代理人阳安中到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告亿佳公司诉称：被告于2012年6月4日从人才市场招进原告公司，2012年7月6日被任命为公司质检部经理，全面负责和管理质检部门的所有工作。其后由于被告工作失职，在生产电话机过程中没有把握好质量，造成批量性不良品到客户，被客户退货，给原告造成了严重的经济损失466810元。2012年10月8日，原告根据《员工守则》《公司车间管理规章制度》给予被告1080元罚款处罚。被告不服遂向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求未签订劳动合同双倍工资差额赔偿及还罚款、支付经济补偿金及加班费，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月30日作出仲裁裁决。原告认为未与被告签订书面劳动合同的责任在于被告，被告身为部门经理，属于高级管理人员，且已具备一定的社会工作经验，应当认识到签订书面劳动合同系劳动者的权益，2012年7月4日试用期满后，原告派行政部文员拿书面合同书给被告签订，而被告却消极对待，并以劳动合同书是复印的、可能是假的、骗人的为由拒签，存在明显的主观错误甚至是恶意，而且双方实际存在劳动权利义务关系并已履行。被告在原告处担任品质部经理期间（2012年7月—8月），对生产出来的质量问题的HCDl218（II）TSDL电话机，遗漏检测项目，质控不到位，导致原告产生巨大损失466810元，所以原告依据公司已经公示的《车间管理规章制度》及被告入职时知悉并签名的《员工守则》第十条对被告进行经济处罚，原告在提供《员工守则》时己尽告知义务，被告签名时亦注明“我已看过并且清楚”，根据民事意思自治原则，该守则已产生契约效力，被告违反时原告有权依约对被告进行处罚。虽然广东省新通过的《广东省劳动保障监察条例》已禁止用人单位对劳动者进行经济处罚，但该条例尚未生效，而且原告的处罚行为是必然发生在该条例生效之前，所以根据法不溯及既往、民事法无明文禁止即可为、意思自治等法律原则，可知原告的罚款行为合情合理合法，故仲裁庭的关于处罚行为的裁决也是错误的。原告不服该仲裁裁决，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、对惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2012]1028号仲裁裁决书第一项错误裁定进行纠正；依法判定原告不承担支付双倍工资差额赔偿及返还罚款1080元；2、判决被告赔偿原告损失人民币130706.8元；3、本案受理费由被告承担。
原告亿佳公司向本院提供的证据有：
1、营业执照、机构代码，证实原告的诉讼主体资格。
2、居民身份证，证实被告的诉讼主体资格。
3、入职证明、任命书，证实被告入职时间及职务。
4、考勤记录、工资表，证实原告支付工资及加班费的情况。
5、检验报告，证实报告的内容。
6、函、通告、说明，证实原告的损失等情况。
7、员工守则、规章制度，证实原告公司的员工守则及规章制度。
8、证明、证实被告拒绝签订劳动合同。
9、仲裁裁决书，证实仲裁的前置程序。
被告刘锋辩称：1、鉴于仲裁裁决书裁决原告向被告支付1080元，是终局裁决，原告无权在本案中提及要求法院纠正。2原告未能提供充分有效的证据证明未签订劳动合同是由被告造成的，因此，原告应当向被告支付双倍工资。退一步讲，首先，原告提到的中院会议纪要能否作为法院判决的依据还有待商榷。其次，原告提供的证据3《任职通知》并不具有真实性，而且该通知中被告仅仅只承担义务而不享有权利，对劳动者最关心的劳动报酬、劳动期限等问题只字未提；并且该通知不具备劳动合同必备的几大要素，显然以该任职通知视同劳动合同是不合理的。再次，纪要也表明聘任书须证明双方存在劳动权利义务且已实际履行，虽然任职通知表明被告为质检部经理，但根据原告提供的证据6中的通知，以及被告的仲裁申请书、被告提供的证据六《辞职申请书》中均可得知被告是品质部主管，这表明无论是被告还是原告，均认为被告是品质主管，而不是质检经理，显然该任职通知并未实际履行，况且主管并不属于会议纪要所称的高级管理人员。综上，原告应当向被告支付双倍工资。3、首先，本案所涉的不良产品出货是被告接手品质部之前产生的与被告无关，且原告也未提供充分有效的证据证明不良产品的出货是被告任职期间发生的。其次，原告所述的损失是其自身计算出来的，并没有任何机构评估，因此不能作为计算依据，况且，本次质量事故的发生是因为原告贪图利润采购了廉价的有质量问题的原材料，发生质量事故后，供应商已对原告进行了赔偿，原告并无损失。再次，原告诉求被告赔偿损失依据的是一份无效规章制度，在本案仲裁时，仲裁委员会也正是认为该制度无效，裁决原告向被告支付1080元的。退一步讲，原告提供的证据5QA检验报告恰好证明了被告按照原告的检验流程对产品进行了检验，不存在变更操作流程，也不存在工作失职，因此，不需要对原告的损失承担赔偿责任。最后，原告是生产型企业，肯定会存在经营风险，如其为规避风险，将该损失通过一份不为认知的规章制度转嫁到没有承受能力的员工身上显然是不合理的。况且现行法律均没有员工在本案情况中须向企业赔偿损失的规定，因此，原告的该诉求没有法律依据，请求法院驳回。
被告刘锋向本院提供的证据有：
1、居民身份证，证实被告的诉讼主体资格。
2、机读档案资料，证实原告的诉讼主体资格。
3、对账单，证实原告与被告之间的劳动关系。
4、交易查询，证实支付工资情况。
5、通告，证实通告的内容。
6、辞职申请书，证实辞职事实及原因。
7、仲裁裁决书，证实仲裁的前置程序。
经开庭质证，被告刘锋对原告亿佳公司提供的证据3至8有异议；原告亿佳公司对被告刘锋提供的证据6有异议；双方当事人对上述其他证据均无异议。
根据上述证据，本院查明：2012年6月4日，被告刘锋入职原告亿佳公司处工作，任职品管部主管。双方当事人未签订书面劳动合同。
2012年10月8日，原告亿佳公司作出《通告》1份，内容为：由于车间品质部主管工作失职，在生产电话机过程中没有把握好质量，造成批量性不良品到客户，现客户要求整批机退货处理，给公司造成严重经济损失，现给予品质部主管刘峰作罚款1080元处理，望车间各管理人员以此为戒，认真做好自己本职工作。
同日，被告刘锋提供了《辞职申请书》1份，辞职原因是“不同意公司罚款要求”，该《辞职申请书》上有厂部员工项丽燕的签名。原告亿佳公司称没有收到该《辞职申请书》。
2012年10月26日，被告刘锋向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：1、裁决被申请人向申请人支付2012年7月4日至2012年10月8日未签订劳动合同期间二倍的工资差额15938.6元；2、裁决被申请人向申请人支付被扣减的工资1080元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金5125.7元；4、裁决被申请人向申请人支付加班费10000元，以上合计32144.3元。2012年11月30日，该仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2012]1028号《仲裁裁决书》1份，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2012年7月4日至2012年10月8日期间未签订劳动合同的两倍工资差额15938.6元；二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付扣除劳动者2012年9月份工资1080元。三、驳回申请人其他劳动仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，于2012年12月21日向本院提起诉讼，请求：1、对惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2012]1028号仲裁裁决书第一项错误裁定进行纠正；依法判定原告不承担支付双倍工资差额赔偿及返还罚款1080元；2、判决被告赔偿原告损失130706.8元；3、本案受理费由被告承担。案经受理后，本院依法于2013年1月31日公开开庭审理了本案。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：原告亿佳公司提供了德赛电子（惠州）有限公司的函件、《QA检验报告》、《关于电话机质量事故的赔偿说明》、《证明》，以证实被告工作失职及造成经济损失情况。原告亿佳公司提供了《员工守则》、《亿佳实业有限公司车间管理规章制度》、《照片》，以证实其公司的规章制度，显示《亿佳实业有限公司车间管理规章制度》的落款日期为2009年11月15日，没有证据显示该制度的制定程序、张贴的时间地点。被告刘锋对该《亿佳实业有限公司车间管理规章制度》及《照片》有异议。原告亿佳公司提供了《证明》，以证实被告刘锋拒绝签订劳动合同的事实，但相关证人未出庭作证。原告亿佳公司提供了《工资表》、《考勤记录》，以证实原告已支付工资及加班费情况，显示：被告刘峰每月出勤176小时的底薪为2800元；原告亿佳公司在2012年6月至10月期间共支付了被告刘锋加班补贴9988元；被告刘锋6月份至10月份的应发工资分别为4770元、5300元、5300元、5300元、1368元；被告刘锋加班时间均为休息日，加班时间合计124小时。
被告刘锋提供了《银行卡客户交易查询》1份，以证实从2012年6月4日至2012年10月8日领取的工资情况，该《银行卡客户交易查询》显示的工资记录与原告提供的《工资表》显示的实发工资数额基本一致。
本院认为，相关法律规定了劳动争议的仲裁前置程序，劳动争议纠纷应先向劳动仲裁机构申请仲裁后再向法院提起诉讼。本案中，原告提出的第2项诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的相关规定，本院认定原告新增加的该项诉讼请求不具有不可分性，因此，原告提出的第2项诉讼请求应先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁结果不服的，再向人民法院提起诉讼。
关于支付未签订劳动合同工资差额的问题。本案中，被告刘锋于2012年6月4日入职原告亿佳公司处工作，原告主张是被告拒绝签订劳动合同，但未向本院提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告亿佳公司承担举证不力的法律后果，本院对原告的该主张不予采信。鉴于双方当事人未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应向被告支付从2012年7月4日至2012年10月8日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额15938.6元。因此，原告请求其不承担支付双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
关于退还罚款的问题。本案中，原告依据其公司制定的《亿佳实业有限公司车间管理规章制度》，向被告作出罚款1080元的处理，鉴于原告未提供充分证据予以证实该《亿佳实业有限公司车间管理规章制度》的制定程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制度、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫士、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定，且未提供充分证据予以证实其履行了告知义务，应予认定原告该罚款处理不符合法律规定，该罚款1080元应退还给被告。因此，原告请求其不承担返还罚款1080元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原告应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额15938.6元，退还罚款1080元，共计17018.6元（15938.6元＋1080元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告惠州市亿佳实业有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘锋支付未签订劳动合同的二倍工资差额15938.6元，退还罚款1080元，共计17018.6元。
二、驳回原告惠州市亿佳实业有限公司的全部诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶伟健
审判员 张运强
审判员 卜 健
二〇一三年五月八日
书记员 吴伟经