安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合行终字第00178号
上诉人（原审原告）：巢湖市依贝尔针织有限公司
法定代表人：苏翠云，该公司执行董事。
委托代理人：仝德奎，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市人民政府
法定代表人：罗兆好，市长。
委托代理人：陈望舒。
被上诉人（原审第三人）：巢湖宏伟针织制衣有限公司
法定代表人：何金枝，该公司执行董事。
委托代理人：童牧童，北京晨野律师事务所律师。
上诉人巢湖市依贝尔针织有限公司（以下简称依贝尔公司）因诉巢湖市人民政府土地行政登记一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：鑫海公司系巢湖市苏湾镇政府招商引资企业，于2005年6月注册成立。该企业立项之初，苏湾镇政府拟提供苏湾镇合浦路南包坊村委会犁墩岗头的一宗土地给其建厂，2006年3月21日，原居巢区规划部门向鑫海公司颁发了建设用地规划许可证。同年8月4日，何金枝以鑫海公司的名义向国土部门缴纳征地报批规费20万元。11月8日，鑫海公司变更为依贝尔公司。2006年9月26日，安徽省人民政府以皖政地（2006）232号批复批准该宗土地用于城镇建设。2007年2月16日，原居巢区国土局发布挂牌出让公告，决定以挂牌方式出让涉案土地使用权，宏伟公司提出申请，并以44.8958万元的价格竞得该地块使用权，2007年7月11日，巢湖市人民政府向宏伟公司颁发巢居国用（2007）第001513号国有土地使用权证。2006年11月，依贝尔公司向苏湾镇政府重新申请土地建厂，苏湾镇政府协调安排位于苏湾苗圃合浦路南的土地给其建设厂房。2006年11月1日，依贝尔公司与苏湾镇界墩行政村吴贾自然村签订征地补偿协议，征用吴贾自然村集体土地建设厂房，其后，依贝尔公司多次要求苏湾镇政府为其办理土地使用权证，由于该土地不符合土地利用总体规划，苏湾镇政府未能为其办理。2011年10月，依贝尔公司以苏湾镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，要求确认苏湾镇政府将规划给原告建厂的苏湾镇包坊犁墩岗头土地使用权证办至宏伟公司名下以及苏湾镇安排原告在吴贾自然村集体土地上建设厂房，导致其违法用地，不能办到土地使用权证等行为违法，并赔偿损失。一审法院分别于2012年6月4日作出（2011）巢行初字第00031-1号行政裁定书和（2011）巢行赔字第00003号行政赔偿裁定书，以原告诉讼主体错误和超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉，该裁定书已发生法律效力。2013年9月，原告向巢湖市国土局申请查询宏伟公司的土地登记信息，9月13日，巢湖市国土局向原告出具查询回函，告知原告土地证号为07-15**的土地使用权证属权利人宏伟公司所有。现原告向一审法院提起诉讼，要求撤销巢湖市人民政府颁发给宏伟公司的07-1513号国有土地使用权证。
一审法院审理认为：涉案土地有关部门原准备安排给鑫海公司使用，规划部门亦向鑫海公司颁发了建设用地许可证，后宏伟公司通过竞买的方式取得土地使用权，巢湖市人民政府依据出让合同向宏伟公司颁发的国有土地使用权证，与鑫海公司有法律上的利害关系，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，依贝尔公司依法享有提起行政诉讼的权利。被告及第三人认为依贝尔公司不具备原告主体资格的主张不能成立，不予采纳。依贝尔公司于2011年10月起诉苏湾镇滥用职权及行政赔偿案件中，诉称何金枝在被告帮助下，对原告隐瞒真相，背地以“巢湖宏伟针织制衣有限公司”名义与包坊村委会签订土地补偿协议，并以宏伟公司的名义办理了土地证。从其诉称中可以看出，依贝尔公司至迟自2011年10月提起诉讼时即已知道涉案土地已由被告登记至宏伟公司名下，其认为应从2013年9月13日，巢湖市国土局向原告出具查询回函时计算起诉期限，明显与事实不符，不予采信。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告现提起的行政诉讼已超过上述法律规定的起诉期限。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定：驳回巢湖市依贝尔针织有限公司的起诉。
巢湖市依贝尔针织有限公司上诉称，上诉人在诉状中的陈述只是上诉人听说涉案土地办到第三人名下，上诉人并不知道涉案土地被颁发到第三人名下的具体行政行为是什么，包括颁发机关、获得土地使用权的范围、土地使用权的用途、土地使用权人、获得土地使用权时间及方式。直到本案开庭时，第三人出示的也仅仅是复印件，没有出示原件。关于立案，上诉人早在2012年就把立案材料交到合肥中院立案庭了，由于一直没有证据证明原告知道具体行政行为内容而一处于立案审查状态。直至2013年9月获得被上诉人回函时，立案庭人员才认为该证据能证明原告知道具体行政行为而予以受理，现在一审法院认为上诉人早已知道具体行政行为认定上诉人超出了诉讼时效，侵害了上诉人的诉权。综上，请求二审法院查清事实，裁定发回重审或依法改判。
巢湖市人民政府辩称，一、依贝尔公司的诉请已超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案相关证据材料，原告依贝尔公司在与本案第三人签订租赁合同时，在与苏湾镇签订招商协议时，在办理其它土地上建厂事宜时，就知道或应当知道该具体行政行为的内容，至迟在2011年起诉苏湾镇政府不履行法定职责及行政赔偿一案时，就已经明确知道了答辩人已向巢湖宏伟针织制衣有限公司发放国有土地使用证的事实，但至今才提出行政登记纠纷的诉讼，显已超过起诉期限。二、原告的诉讼主体资格不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条均要求起诉人与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。而本案中，被答辩人未曾向有关单位提出竞买申请，其自身取得诉争土地使用权实无可能，故答辩人向第三人颁发《国有土地使用证》的具体行政行为不可能与被答辩人有任何法律上的利害关系，即使该具体行为确实存在法律问题，答辩人也只能通过举报等形式另行向有关单位提出。三、答辩人的确权发证行为程序合法、公正。本案中，发证机关既依据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》依法履行了招拍挂、竞价、成交确认、签订国有土地使用权出让合同等程序，也依据原《土地登记规则》履行了登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记及颁发证书等登记发证全部程序，其发证程序公开、公平、合法，并无违法之处。综上，被答辩人诉请缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
巢湖宏伟针织制衣有限公司辩称，一、上诉人2011年10月13日即已知道本案所涉土地的土地证登记在答辩人（第三人）名下这一具体行政行为的内容。正如上诉人在2011年10月13日的《行政起诉状》中所陈述“土地证由何金枝以宏伟公司名义办得”、在本次上诉状中所陈述“何金枝……以巢湖宏伟针织制衣有限公司名义与包坊村委会签订土地补偿协议，并以宏伟公司的名义办理了土地证”，本案所涉土地在2011年10月13日上诉人起诉巢湖市苏湾镇人民政府之前即已登记在答辩人（第三人）巢湖宏伟针织制衣有限公司名下。上诉人上诉称“只是听说”、“并不知道涉案土地被颁发到第三人名下的具体行政行为是什么”的陈述，前后自相矛盾。因此，上诉人至少在2011年10月13日即已明知本案所涉土地的土地证已登记在答辩人（第三人）名下这一具体行政行为的内容。二、上诉人2011年10月13日即应当知道自己具有诉权。2011年10月13日，上诉人起诉请求确认巢湖市苏湾镇政府的“未依法履行法定职责帮助原告（即上诉人）办理土地使用权证的行为违法”和请求行政赔偿时，已经知道本案所涉土地已办至答辩人（第三人）名下这一具体行政行为，上诉人在提起该行政诉讼行使诉权时应当知道自己对案涉土地的发证机关具有诉权。三、上诉人于2014年3月31日提起诉讼，已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人在知道本案具体行政行为的内容并应当知道自己具有诉权的情况下，并未及时行使诉权，其于2014年3月31日提起本案之行政诉讼，早已超过法定起诉期限。巢湖市国土资源局2013年9月4日给上诉人的回函，并不能成为上诉人在法定起诉期限内起诉的有效证据。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2011年10月，依贝尔公司以苏湾镇政府为被告向巢湖市人民政府提起行政诉讼，要求确认苏湾镇政府将规划给原告建厂的苏湾镇包坊犁墩岗头土地使用权证办至宏伟公司名下以及苏湾镇安排原告在吴贾自然村集体土地上建设厂房，导致其违法用地，不能办到土地使用权证等行为违法，并赔偿损失。从其诉状中可以看出，该公司在此之前就已经知道土地证已经颁发到宏伟公司名下，将诉讼时效起算日放宽至该案的起诉之时，即2011年10月，到本案起诉之日，即2014年5月，也已超过起诉期限。因此，原裁定正确，依贝尔公司的上诉理由不足，不应采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判：