四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第116号
上诉人（原审原告）李宗碎，女，1973年11月5日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）钟雨洪，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审原告）钟林洋，男，1992年7月14日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）钟和文，男，1939年9月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审原告）胡忠美，女，1942年6月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
以上上诉人的委托代理人李龙，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州吉翔物流有限公司。住所地：四川省泸州市泸县。
法定代表人刘发喜，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司。住所地：四川省泸州市。
负责人向华，经理。
委托代理人王宇，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市海运运输有限公司。住所地：四川省达州市通川区。
法定代表人赵光辉，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。住所地：四川省达州市通川区。
负责人王显忠，经理。
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
上诉人李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美与被上诉人泸州吉翔物流有限公司（以下简称“泸州吉翔公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司（以下简称“财保江阳支公司”）、达州市海运运输有限公司（以下简称“达州海运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称“财保达州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月31日14时10分许，钟明在成都市新都区传化物流停车场内维修川E205**“神野”重型仓栅式货车时，该车向前发生移动，左前部与曾相均停放在其左侧的川S512**“东风”重型仓栅式货车右前部相撞，致钟明被挤压当场死亡。2014年1月24日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明。本次事故经四川华西机动车鉴定所对川E205**进行检验，结论为：1、未发现该车事故前存在安全隐患；2、该车左侧栏板后部痕迹的造痕体与货车接触时不足以使该车发生位移；3、该车在事故前发生移动，并在停止前采取过紧急制动措施可以成立；4、该车左侧车门在关闭过程中车门内板与车门门槛夹住人体可以成立。
另查明，李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美系死者钟明第一顺序的继承人。事发时，川E205**重型货车挂靠在泸州吉翔公司处，该车实际支配、收益人为钟明；川S512**重型货车挂靠在达州海运公司处，该车实际支配、收益人为李宗碎。川E205**在财保江阳支公司投保交强险和商业第三者责任保险1000000元、乘坐险100000元，含不计免赔特约险。川S512**在财保达州分公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，含不计免赔特约险。事发时，二车均在保险合同有效期内。
庭审中，李宗碎等五人要求二保险公司均在交强险和商业第三者责任保险限额内进行赔偿，未要求川E205**投保的乘坐险限额100000元内赔偿。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：结婚证、户口薄、行驶证、道路运输证、死亡证明、道路交通事故证明、尸检报告、保险单、村委会证明、挂靠合同、报案录音、现场照片1张、西华鉴定意见书、保险条款。
原审法院判决认为，针对李宗碎等五人请求财保江阳支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内进行赔偿，该请求成立的前提是事发时钟明属于川E205**车辆的第三者状态。李宗碎等五人就此主张提交了道路交通事故证明、尸检报告欲证明钟明是在车外被川E205**与川S512**挤压致死。但从该二份证据上分析，均并不能证明钟明被挤压致死前是在川E205**车车外。因此，李宗碎等五人所提交证据不能说明事发时钟明属于相对于川E205**车的第三者状态，应承担举证不力的法律后果。根据四川华西机动车鉴定所出具鉴定结论，事发时川E205**在移动过程中是采取过紧急制动措施的，而该车是排除了事故前存在安全隐患的因素，这就表明是人为采取的紧急制动措施；另外，鉴定结论表示该车左侧车门（驾驶室）在关闭过程中车门内板与车门门槛夹住人体，这能清晰表明事发时该车左侧车门挤压人体的这一事实存在。钟雨洪（现场人员）庭审陈述事发时川E205**车内没有其他人员，钟明是在维修川E205**；整个事故没有任何证据显示川E205**在关闭车门中除挤压死钟明外，还挤压有其他人员，若事发时川E205**车内没有其他人员在场，则钟明采取紧急制动措施可能性较大，而钟明死亡的原因是二车车门挤压致死，从采取紧急制动措施至被二车车门挤压，整个行为过程具有连贯性，这与钟明死亡原因密不可分。综上几点，原审法院认为，钟明系在对川E205**采取紧急制动措施关闭车门时与停放状态的川S512**号车相撞挤压致死。基于此，事发时钟明属于川E205**的本车人员，故原审法院对李宗碎等五人主张财保江阳支公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿的请求不予支持。
鉴于李宗碎等五人未请求泸州吉翔公司、达州海运公司承担民事责任，故原审法院对泸州吉翔公司、达州海运公司是否承担民事责任的问题不予处理。关于财保达州分公司是否承担民事赔偿责任的问题，因停放的川S512**车辆在此次事故中不存在侵权行为，故财保达州分公司应在交强险内无责赔付限额内赔偿李宗碎等五人11000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、财保达州分公司于判决生效之日起15日内赔偿李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美11000元；二、驳回李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美的其他诉讼请求。案件受理费9745元，由李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美负担。
宣判后，原审原告李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定死者钟明在事故发生时系车上人员，没有事实与法律依据。上诉人提交的证据材料，完全能够证明钟明在事故发生之时是站在川E205**货车车下检修车辆，此时钟明的身份已不是驾驶员，也不是车上的其他人员。死者钟明是被两车挤压致死，原审仅凭一条痕迹就认定死者自行对川E205**货车采取过制动措施，再跳下车，这种推断是不科学、不合情理的。因此，死者属于交强险和商业三者险中的“第三者”，保险公司应当按照保险合同约定赔偿。请求二审撤销原审判决，支持上诉人原审中的诉讼请求，即由财保江阳支公司及财保达州分公司支付上诉各项损失594526.5元。
被上诉人泸州吉翔公司答辩称，对原审认定事实无异议，川E205**货车登记在泸州吉翔公司名下，实际经营者为钟明，根据双方签订的挂靠协议，泸州吉翔公司不应承担赔偿责任。
被上诉人达州海运公司答辩称，原审认定钟明事发时系川E205**货车车上人员无误。上诉人在原审及上诉状中均未要求达州海运公司承担责任。因此，请求二审维持原审判决。
被上诉人财保江阳支公司答辩称，原审认定死者钟明在事故发生时系车上人员有足够证据，请求法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人财保达州分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为死者钟明是否能认定为交强险及商业三者险中的“第三人”。从本案事实来看，川E205**货车停放时发生向前移动，该车左前部与停放在其左侧的另一辆货车前部相撞，川E205**货车左侧车门在关闭过程中车门内板与车门门槛夹住钟明，导致其死亡。因此，从空间上来看，并不能完全认定钟明在事故发生时处于车内还是车外。
本案的处理，应当通过相关法律法规的规定予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第（二）项规定，“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”由此可见，《交强险条例》是将被保险人排除在交强险赔偿范围内的。本案中，事故发生时钟明系川E205**货车的驾驶员，是车辆的实际控制人，也是该车的实际被保险人，根据《交强险条例》的规定，钟明自身形成的人身损害不属于交强险赔偿范围。此外，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定“被保险机动车造成下列伤亡或财产损失，……保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失。”根据该条款约定，钟明属于本车驾驶人，其所遭受的人身损害不属于商业三者赔偿的范围。因此，根据《交强险条例》的规定及商业三者险合同的约定，钟明产生的损害不能通过川E205**货车投保的交强险及商业三者险获得赔偿。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果无误。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确认的金额和方式支付；二审案件受理费3372元，由李宗碎、钟雨洪、钟林洋、钟和文、胡忠美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杜 平