吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1754号
上诉人（原审被告）：长春市百通物流有限公司，住所地吉林省长春市宽城区黄河路14号。
法定代表人：隋清波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇鹏。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佳超，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王杨，1987年1月7日，个体工商户，住吉林省敦化市。
上诉人长春市百通物流有限公司(以下简称百通公司)因与刘佳超运输合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
百通公司上诉请求：请求二审撤销原判，重新审理。事实与理由：上诉人不存在主动违约情形。上诉人作为承运人的义务是履行交付货物的合同义务，只有在无法交付货物的情况下才承担赔偿损失的责任。上诉人承运的504袋饲料到站后被上诉人接收了218袋，还有286袋上诉人负有交付义务。在上诉人无法交付286袋552型饲料的前提下，应赔偿相应价值的损失。原审时上诉人承诺可以再交付200多袋552型饲料，不足的部分按市价赔偿。在上诉人承诺交付时，只要交付的552型猪饲料质量合格，上诉人就没有赔偿义务。被上诉人在原审时拒绝接收，理由是上诉人准备交付的饲料质量有问题。在此情况下，上诉人准备交付的饲料是否合格是案件的核心问题。至于上诉人准备交付的饲料是否为上诉人先前运输的并不重要，因为上诉人承运的饲料是种类物而不是特定物，上诉人准备交付的饲料不是被上诉人的货物并不影响上诉人的交付。原审时，被上诉人也表示，无论饲料是不是先前运输的，只要上诉人能交付质量合格的286袋552型饲料就行。所以，上诉人是否还能将之前运输的552型饲料交付不是认定违约的条件，准备交付的饲料是否合格才是认定上诉人违约的条件。如上所述，上诉人准备交付的饲料无论是不是先前运输的货物，只要合格被上诉人就应该接收。由此可知，货物的合格是案件的关键，货物的来源与案件无关，来源不影响针对质量的鉴定。所以，上诉人想交付货物，被上诉人认为交付的不是之前运输的那一批并且质量不合格，在没有质量鉴定的前提下，不应认定上诉人违约不能交付质量合格的货物。
刘佳超辩称：上诉人未经过本人同意将货物拆包后又装袋，我怀疑货物不是我承运的货物，因此我拒绝收货。我认可一审判决。
刘佳超向一审法院起诉请求：要求百通公司赔偿饲料56322元，交通费260元、律师费2300元，给付上述损失即56322元从2016年6月30日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算），承担本案的诉讼费用。
一审判决认定事实：2016年6月29日，刘佳超自长春傲农生物科技有限公司处购买了货号为552型猪饲料共504包，该饲料规格为每包50公斤，单价为168元/包。购买后，刘佳超委托百通公司为其提供运输服务，约定将该货物运至敦化市大石头镇，运费为2293元。因运输过程中，天气下雨，百通公司提供的苫布存在破损状况，导致货物运至大石头镇后被发现有雨淋状况。经双方现场确认，共计504包饲料中有286包因雨淋未卸货，直接由百通公司拉走。剩余218包完成卸货，并由刘佳超销售出189袋，剩余29袋（已霉变）在刘佳超处。另查，存放在百通公司处的286袋猪饲料，已人为拆包进行摊晒，已不具备鉴定质量问题的相关条件。
一审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，本案中，双方形成运输合同，百通公司负责对刘佳超购买的饲料进行运输，百通公司应当履行将货物安全、无瑕疵交付刘佳超的义务。故因百通公司苫布破损，导致其承运的货物遭受雨淋，百通公司应当对刘佳超的合理损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理的期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”及第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”之规定，根据庭审调查及采信的证据，验货当天由百通公司拉回的286包猪饲料，应视为原百通公司均认可的存在毁损状况的货物，百通公司应当按照刘佳超购买时出货单中记载的单价即168元/包进行赔偿，即286包*168元/包=48048元；关于刘佳超主张其接受货物时，已被其接收的218包中186包存在的售卖时差价损失及自身留存的29包饲料的损失，该院认为，根据上述法律规定，刘佳超作为收货人应当在提货时检验货物，如发现货物瑕疵，可以拒绝收货。本案中，刘佳超在验货时，已经因286包货物存在雨淋状况而明确表示拒绝收货，由百通公司拉回，故其对剩余218包货物验货后的接收应当视为对货物质量的认可，即便货物如刘佳超所述存在瑕疵，其对其中189包饲料低价出售的行为刘佳超应履行告知百通公司的义务，且对低价出售确因质量问题及低价出售的差额，刘佳超亦承担完全的举证义务，结合本案认定的事实，刘佳超要求百通公司赔偿218包中的189包售卖时的差价损失及未售卖出的29包饲料损失，无事实及法律依据，不予支持；关于刘佳超主张的交通费、律师代理费，本案是运输合同纠纷案件，刘佳超未举证证明上述损失系合同约定，故不予支持；关于刘佳超主张的利息损失，因百通公司迟延给付刘佳超货款，利息损失的产生具有客观性，予以支持其自立案之日即2016年6月30日起至本判决生效之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：百通公司于本判决生效后立即给付刘佳超人民币48048元；百通公司于本判决生效后立即给付刘佳超上述货款的利息损失（自2016年6月30日起至本判决生效之日止）；驳回刘佳超的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，刘佳超将货物交付给百通公司之后，百通公司基于货运合同关系对承运的饲料的毁损、灭失所负赔偿责任为一般原则；且本案不存在因不可抗力、货物本身自然性质、合理损耗导致饲料毁损等承运人承担赔偿责任的免责事由。因此，百通公司应当履行将货物安全、无瑕疵交付刘佳超的义务。故因百通公司苫布破损，导致其承运的货物遭受雨淋，百通公司应当对刘佳超的合理损失承担赔偿责任。再次，案涉猪饲料虽非特定物，但根据双方事实上所形成的货物运输合同关系及约定情形来看，结合双方货运合同目的的实现之要求该批猪饲料具有特定性，且刘佳超在庭审中不同意百通公司将同种类饲料交付给自己，百通公司作为承运人应承担饲料毁损的赔偿责任。
综上所述，百通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由长春市百通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年一月十七日
书记员 金 美