江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初8068号
原告:许占东,男,1963年7月14日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡飞、杨光昊（实习），江苏沭新律师事务所律师。
被告:黄店根,男,1972年9月20日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：田成海、孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。
原告许占东与被告黄店根买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许占东及其委托诉讼代理人胡飞、杨光昊，被告黄店根及其委托诉讼代理人田成海、孙蕾到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
许占东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尽快给付原告货款137729元及迟延履行利息148747.32元，共计286476.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年至2010年间，黄店根经营鱼塘养殖，多次从原告处购买鱼饲料，因部分饲料款未付，被告给原告出具欠条并约定月利率1.5%。经结算，截至2016年11月20日，被告共欠货款137729元及利息148747.32元。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
黄店根辩称：1.被告不欠原告531934元的货款。原告所持有的欠据中，2009年5月19日和2009年6月12日共计113374元的三张欠据不是被告所出具，而是黄店春所书，原告以非被告出具的欠条起诉要求被告偿还货款没有法律依据；2.本案的诉讼请求超过诉讼时效。早在2010年，原告就到被告处拉鱼来抵货款，故应自此时起计算诉讼时效，而原告起诉之日已经超过两年的诉讼时效；3.原告提供的鱼饲料存在质量问题，激素含量高导致鱼生长缓慢、掉鳞，给被告造成损失。被告曾与原告协商，原告也同意赔偿部分损失，对此被告保留起诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
许占东为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、欠据19份，证明黄店根欠原告货款531934元；2、原告对其所拉被告的鱼数量及出售情况的记录，证明原告拉走的被告的鱼已抵偿饲料款294205元。
对于许占东的举证，黄店根的质证意见为：1、对欠据的真实性不持异议，但对2009年5月19日金额为79624元、18000元，2009年6月12日金额为15750元的欠据与本案的关联性存在异议，三份欠据的欠款人签字均为黄店春且黄店春本人也经营渔业养殖，故上述债务与黄店根无关。对于2009年5月19日79624元的欠据，黄店根仅作为担保人签字，实际欠款人是黄店春，且该欠据注明还款期限至2009年10月底，故诉讼时效应自此时间起算；欠据上对于利息的记载未说明系以月息计算，故本案欠款的利息不能按照月利率1.5%计息；原告在2010年12月分三次共拉被告四车鱼，至今未算账，按照被告记账的重量及单价，原告所拉走被告鱼的价格已远远超出被告所欠其饲料款。故原告所提交的欠据无法证明其主张。2、对原告自行记录所拉鱼数量、价格的真实性、关联性、合法性均有异议，应以双方对账后的记账单为准，该记录无法证明原告主张。
黄店根为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：黄店根自行记录的账册两本，账册（一）的7-14页，账册（二）5-8页记录了原告所拉被告鱼的重量及种类，证明原告拉了草鱼62314斤、武昌鱼3472.5斤、鲫鱼977.9斤，当时的价格为草鱼8元/斤、武昌鱼9元/斤、鲫鱼7元/斤，按此标准计算已全部抵偿欠款。
对于黄店根的举证，许占东的质证意见为，该账册为被告自行记录，对其真实性及关联性均有异议。
根据各方举证、质证意见，本院对双方所提交证据作如下认定意见：对于许占东所提交的由黄店根作为欠款人出具的欠据，黄店根认可其真实性，可以证明原告所主张的债权形成的合意，对原告所举该部分欠据本院予以采信，并作为认定本案事实的依据；对于双方所提交的各自对许占东所运走黄店根的鱼的自行记录的内容，双方至今未对该部分款项对账并达成一致意见，且均对对方的记载不予认可，仅凭各自的自行记载无法确认抵偿款项的具体数额，故对双方的自行记录本院不予采信。
在本案审理过程中，本院向黄店根的哥哥黄店春调查了解，黄店春陈述，2009年6月12日和2009年5月19日的三张欠据是其本人签字，但当时黄店春是在为黄店根帮忙时代其所书。2009年5月19日出具的79624元的欠据是黄店春经手出具的，后黄店根作为担保人在条据上签字。许占东拉黄店根的鱼抵账时，黄店春在场记账，许占东拉了草鱼和武昌鱼，双方未对账。黄店春表示不清楚利息的约定。
经审理查明：2008年至2010年期间，黄店根因经营渔业养殖，多次向许占东购买饲料，于2009年6月27日至2010年9月29日向许占东出具欠据16份，欠款金额共计418560元。另有2009年5月19日18000元、2009年5月19日79624元、2009年6月12日15750元三份欠据为黄店根的哥哥黄店春作为欠款人出具，其中2009年5月19日79624元的欠据载明“09年10月还清”，黄店根作为担保人签字确认。在黄店根作为欠款人出具的16份欠据中，除2009年7月30日28350元的欠据外，其他15份欠据上均载明“利息1.5%”。2010年12月15日至17日，许占东至黄店根处，运走黄店根所养殖的鱼用于抵偿部分黄店根所欠其上述饲料款，双方对许占东所运走的鱼的数量等各自作了记录，但均未对该部分鱼的数量、价值进行实际对账、结算。许占东自认，其所运走的黄店根的鱼经变卖已抵偿饲料款294205元；另双方均认可2010年黄店根已向许占东支付所欠饲料款100000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、黄店根是否尚欠许占东饲料款，如有，金额如何确定；二、许占东所主张的欠款利息应否得到支持。
关于第一个争议焦点，黄店根向许占东购买饲料，双方形成合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。在黄店根欠许占东饲料款并出具相应欠据后至今未付清，已构成违约，应承担违约责任。许占东持黄店根作为欠款人出具的16份总计418550元的欠据并据此要求其承担付款义务，本院予以支持；2009年5月19日18000元和2009年6月12日15750元共计33750元的两份欠据为黄店春出具，许占东并未提供证据证明该两份欠据是黄店春在为黄店根帮工时代为出具且黄店根对此不予认可，无法认定该两笔欠款债务人为黄店根，故对许占东要求黄店根承担上述33750元债务的主张，本院不予支持；对于2009年5月19日79624元的欠据，结合欠据记载、交易习惯、黄店春的陈述等，本院对黄店春作为欠款人，黄店根作为保证人向许占东出具欠条的事实予以确认，但担保法律关系与本案所涉的买卖合同法律关系非为同一法律关系且黄店根对该笔欠款亦提出异议，故该笔款项在本案中不宜一并处理，原告可另行主张。综上，黄店根共欠原告饲料款为418560元，扣除原告自认的运黄店根的鱼所抵偿的294205元和黄店根已偿还的100000元，黄店根尚欠许占东饲料款24355元。
关于第二个争议焦点，黄店根为许占东出具的15份欠据上所载明的“利息1.5%”，对此许占东主张未月利息的约定但未举证证实且黄店根不予认可，属对利息约定不明，结合本案的案情，视为不支付利息。双方未明确约定还款期限，结合许占东向黄店根催款及拉鱼抵扣欠款的事实及许占东的主张。对于许占东主张的利息，本院依法调整为以24355元为基数，按照年利率6%，由黄店根向许占东支付资金占用期间的利息，即自2010年12月18日计算至实际给付之日止。许占东主张超出部分，本院不予支持。
关于黄店根提出的许占东主张超出诉讼时效的问题，因黄店根在欠款期间内分多次向许占东出具欠条，许占东在欠款发生后也存在向黄店根催款且拉鱼出售以抵扣欠款的事实，应视为许占东对权利的多次主张，故对黄店根该部分辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、黄店根于本判决生效后十日内支付许占东饲料款24355元及利息（以24355元为基数，按照年利率6%，自2010年12月18日计算至实际给付之日止）；
二、驳回许占东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5597元，由许占东负担4937元，黄店根负担660元，（许占东已预交，黄店根应负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王雪莲
代理审判员 石 雪
人民陪审员 黄宜松
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 硕