浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第490号
原告：许龙山。
委托代理人：禹剑锋、谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
被告：杨俊亮，系宁波嘉能进出口有限公司法定代表人。
被告：陈笑瑛。
委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被告：吕建明。
委托代理人：范嘉贵，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：宁波嘉能进出口有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道时代华都*号楼***室。
法定代表人：杨俊亮，该公司执行董事。
原告许龙山为与被告杨俊亮、陈笑瑛、吕建明、宁波嘉能进出口有限公司（以下简称嘉能公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年8月7日、11月10日公开开庭进行了审理。原告许龙山的委托代理人禹剑锋，被告陈笑瑛的委托代理人周鹰，被告吕建明及其委托代理人范嘉贵到庭参加诉讼，被告杨俊亮、嘉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告许龙山起诉称：2013年1月19日，被告杨俊亮因经营发展需要向原告借款400万元并出具借条一份，约定借款月利息三分，借款期限为三个月，定于2013年4月19日归还，如逾期归还，按未归还金额的日万分之五支付违约金及实现债权所产生的包括律师代理费在内的一切费用。同时，被告吕建明、嘉能公司对上述借款、利息、违约金及为实现债权支出的费用提供二年期限的连带责任担保。现借款期限已过，原告多次向四被告催讨，四被告拒不归还。现原告诉请判令：1.被告杨俊亮归还原告借款本金400万元及自2013年1月19日至2015年3月23日按月利率2.05%计算的利息2137841元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日按月利率3%计算的逾期利息；2.被告陈笑瑛、吕建明、嘉能公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告杨俊亮归还原告借款本金370万元及自2013年1月19日至2015年3月23日按月利率2.05%计算的利息，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日按月利率3%计算的逾期利息。
被告陈笑瑛答辩称：1.被告陈笑瑛对原告与被告杨俊亮之间的借款事实不清楚；2即使借款事实存在，也是原告与被告杨俊亮之间的个人借款，并未用于夫妻共同生产生活，被告陈笑瑛不承担共同还款责任；3.被告陈笑瑛与被告杨俊亮原系夫妻，现已离婚。综上，请求驳回原告对被告陈笑瑛的诉讼请求。
被告吕建明答辩称：1.被告吕建明系被告杨俊亮的借款担保人，原告在慈溪市人民法院起诉四被告的诉讼案件除本案400万元外，另有（2015）甬慈商初字第489号的300万元，两案合计诉讼金额700万，应当合并审理。被告杨俊亮偿还被告许龙山借款，每次通过浙江泰隆商业银行电汇款方式支付至原告之母王焕仁，原告出借被告杨俊亮借款时也是通过其母王焕仁账户汇款。根据原告提供的银行汇款单，可以看出，原告共借款给被告杨俊亮15154000元，被告杨俊亮已实际归还12977746元，被告杨俊亮总共尚欠原告2176254元；2.本案所涉400万元的借条，被告杨俊亮借款签名日期为2013年1月19日，实际上，被告杨俊亮向原告出具400万元借条后，原告却未汇款给被告杨俊亮400万元，当被告杨俊亮对此催讨时，表示若再不汇款，则被告杨俊亮要收回借条，不久，被告许龙山涉嫌犯罪被公安机关羁押，故未能向被告杨俊亮交付借款，故本案所涉400万元借款并不成立。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊亮、嘉能公司未作答辩。
原告许龙山为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条（2013年1月19日出具的金额400万元）一份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证十份，证明2013年1月19日，被告杨俊亮向原告借款400万元，原告通过王焕仁的银行账户自2012年6月20日至2012年12月20日向被告杨俊亮交付1212.40万元的事实；
2.户口簿一份，证明王焕仁系原告许龙山母亲的事实；
3.借条二份及刑事裁定书一份，证明原告许龙山系宁波市三骏贸易有限公司（以下简称三骏公司）、宁波市慈北贸易有限公司（以下简称慈北公司）的实际控制人，被告嘉能公司在2013年4月3日向上述二公司借款100万元、50万元的事实；
被告吕建明为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.对账单一份，证明被告杨俊亮于2012年2月17日汇款给王焕仁100万元的事实；
2.电子汇单一份，证明2012年5月17日，徐某（系被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托汇款给王焕仁100万元的事实；
3.电子汇单一份，证明2012年5月31日，徐某（系被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托汇款给王焕仁100万元的事实；
4.对账单一份，证明2012年7月13日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200万元的事实；
5.对账单一份，证明2012年7月23日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200.20万元的事实；
6.对账单一份，证明2012年8月2日，被告杨俊亮汇款给王焕仁6万元的事实；
7.对账单一份，证明2012年8月20日，被告杨俊亮汇款给王焕仁6万元的事实；
8.对账单一份，证明2012年9月11日，被告杨俊亮汇款给王焕仁2万元的事实；
9.对账单一份，证明2012年9月14日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200万元的事实；
10.对账单一份，证明2012年9月14日，方某的银行账户汇款给王焕仁200万元的事实；
11.对账单一份，证明2012年9月18日，被告杨俊亮汇款给王焕仁100万元的事实；
12.海关专用缴款书四份，证明被告嘉能公司放在上海海关轴承清洗机、压盖机、轴承装配机设备被原告提走，价值835746元的事实；
13.汇款凭证一份，证明2013年1月1日，被告吕建明汇款给王焕仁20万元的事实；
14、证人徐某、方某、毛某证人证言，证明上述证人系被告嘉能公司员工，上述证明的银行账户资金支付至王焕仁的银行账户系受被告杨俊亮委托支付的事实；
15.银行流水账一组（四份），证明程新春（被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托在2012年10月18日汇款王焕仁12万元、11月19日汇款王焕仁12万元、12月19日汇款王焕仁12万元、12月25日汇款王焕仁181.08万元、2013年1月4日汇款王焕仁9600元、1月8日汇款王焕仁2800元，合计汇款227.32万元的事实；
16.银行流水账一组，证明张龙（被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托在2013年5月6日汇款王焕仁10万元、7月22日汇款王焕仁5万元、8月15日汇款王焕仁2万元、8月20日汇款王焕仁3万元、9月9日汇款王焕仁1万元，合计汇款21万元的事实。
17.证人任某的证言，证明经被告杨俊亮的同意，被告嘉能公司的一批设备被人拉走的事实。
被告杨俊亮、嘉能公司、陈笑瑛未提供证据。
经庭审质证，被告陈笑瑛对原告提供证据的质证意见：被告陈笑瑛对上述证据不知情。
被告吕建明对原告提供证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但是认为原告提供的证据1借条中的400万元，原告并未向被告杨俊亮实际交付。
原告对被告吕建明提供的证据的质证意见：对证据1至11的真实性无异议，但上述汇款均发生在2012年9月26日前，与本案没有关联性；对证据12认为跟本案没有关联性，原告虽控制了上述设备，但被告嘉能公司与原告控制的三骏公司、慈北公司存在经济纠纷，且双方关于设备抵债的金额未达成一致意见，跟本案无关联性；对证据13的真实性无异议，原告控制的王焕仁的账户在2012年12月27日向被告吕建明汇款20万元，2013年1月1日被告吕建明汇款至王焕仁20万元，该笔账目已结清；对证据14无异议；对证据15的真实性无异议，原告与被告杨俊亮、嘉能公司存在多笔经济往来，该证据与本案没有关联性；对证据16中的2013年5月6日的10万元无异议，但其余11万元原告未收到，且该10万元系归还原告控制的三骏公司、慈北公司的借款，与本案没有关联性；对证据17无异议。
本院根据原告申请，依职权调取了王焕仁在宁波慈溪农村商业银行的开户资金流水明细两组，并在庭审中予以出示。
本院为查明本案事实，依职权调取了（2015）甬慈商初字第489号案件中原告提供的证据借条（2012年9月26出具的金额300万元）及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证各一份，原告在该案中拟证明2012年9月26日，被告杨俊亮向原告借款300万元，并有被告吕建明、嘉能公司提供担保的事实。
原告对本院调取的证据无异议。
被告吕建明对本院调取的王焕仁银行资金流水及（2015）甬慈商初字第489号案件的证据的真实性无异议，但认为应当根据原告的诉请进行审查认定。
被告陈笑瑛对本院调取的证据真实性无异议，但认为跟被告陈笑瑛没有关系。
本院的认证意见：原告提供的证据1中的借条，被告吕建明认可其签名，本院认为因借条中的金额为400万元，属于数额较大的金额，借条出具的时间为2013年1月19日，原告提供的证据1中的十份转账凭证，分别从原告控制的王焕仁的银行账户向被告杨俊亮汇款，具体为：2012年6月20日91万元，6月19日91万元、7月11日199.40万元、7月13日198万元、7月24日198万元、8月16日97万元、9月18日38万元、9月18日150万元、12月12日30万元、12月20日150万元，合计1242.40万元，本院认为上述十份转账凭证无借条出具当天的汇款，在审理中，原告陈述系原告与被告杨俊亮在2013年1月19日结算的400万元借款金额，系2012年6月19日汇款91万元、2012年6月20日汇款91万元、2012年9月18日汇款150万元、38万元，其中2012年6月19、20日的两笔扣除了三个月的利息9万元、9万元（200万元、按月息三分），2012年9月18日的扣除了二个月的利息12万元（200万元、按月息3分），之后被告杨俊亮没有归还本金，在2012年10月18日、11月19日、12月19日被告嘉能公司的员工程新春账户归还的12万元，均系归还该400万元的利息，在2013年1月19日出具的该400万元的借条系对上述借款的确认，现在原告同意按照上述四笔本金370万元主张权利，本院对该组证据的证明力结合本案其他证据予以综合认定；原告提供的证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3中的刑事判决书、刑事裁定书，本院予以认定，原告提供的证据3中的二份借条原件，出借人系三骏公司、慈北公司，借款人系嘉能公司，本院在本案中对其证据的证明力不作认定。
被告吕建明提供证据1、2、3，该三笔合计金额为300万元的款项发生的时间在2012年6月1日前，原告主张的出借款项在2012年6月19日后，故与本案没有关联性，本院不予采信，提供的证据4至11（时间2012年7月13日至2012年9月18日），还款金额合计714.20万元，本院予以认定（注，根据原告提供的证据1显示2012年6月19日至2012年9月18日，原告控制的王焕仁的账户向被告杨俊亮汇款1062.40万元，且上述款项不包括2012年9月26日的273万元）；证据12，原告认可实际控制被告嘉能公司的上述设备，但双方没有确定抵债的金额，本院在本案中不予认定处理；被告吕建明提供的证据13，因原告控制的王焕仁的银行账户在2012年12月27日向被告吕建明汇款20万元，故被告吕建明在2013年1月1日汇款至王焕仁20万元，无法证明被告的待证事实，本院不予认定；证据14，原告无异议，本院予以认定；证据15，原告认可收到上述款项，本院予以认定；证据16，原告认可收到其中的10万元，本院认为该组证据真实，本院予以认定；证据17，原告无异议，本院予以认定。
本院调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够与本案当事人提供的证据相互印证，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告与被告杨俊亮存在多笔资金往来。2012年6月19日，原告通过其控制的其母亲王焕仁在宁波慈溪农村合作银行的账户向被告杨俊亮汇款91万元、6月20日汇款91万元、7月11日汇款199.40万元、7月13日汇款198万元、7月24日汇款198万元、8月16日汇款97万元、9月18日汇款38万元。在此期间，被告杨俊亮通过被告嘉能公司的员工方某银行账户向王焕仁账户汇款如下：2012年7月13日200万元、7月23日200.20万元、8月2日20000元、8月20日60000元、9月14日200万元。被告杨俊亮通过被告嘉能公司员工毛某银行账户向王焕仁账户汇款两笔分别为2012年9月11日20000元、9月18日100万元。2012年9月26日，被告杨俊亮向原告出具借条一份，载明“现有借款人杨俊亮因经营发展需要向许龙山借款现金300万元，月利息为3分，借款期限为半年，定于2013年3月26日归还，如逾期归还，本人愿意按未归还金额的日万分之五支付违约金，并自愿承担出借人为实现债权所产生的一切费用，担保人承诺本人（单位）愿意为以上借款提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满后二年，担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权所支付的一切费用。”，被告吕建明作为担保人签字，被告嘉能公司加盖了公章。2012年9月26日，原告通过其控制的其母亲王焕仁在宁波慈溪农村合作银行的账户向被告杨俊亮实际汇款273万元。之后，被告嘉能公司员工程新春的银行账户于2012年10月18日向原告控制的王焕仁银行账户汇款12万元、11月19日汇款12万元、12月19日汇款12万元、12月25日汇款181.08万元、2013年1月4日汇款9600元、1月8日汇款2800元，合计汇款227.32万元。被告嘉能公司员工张龙于2013年5月6日向原告控制的王焕仁银行账户汇款10万元、7月22日汇款5万元、8月15日汇款2万元、8月20日汇款3万元、9月9日汇款1万元，合计汇款21万元。在此期间，2012年12月12日，原告控制的王焕仁银行账户向被告杨俊亮汇款30万元，2012年12月20日汇款150万元。2013年1月19日，被告杨俊亮向原告出具借款金额为400万元的借条，载明“现有借款人杨俊亮因经营发展需要向许龙山借款现金400万元，月利息为3分，借款期限为3个月，定于2013年4月19日归还，如逾期归还，本人愿意按未归还金额的日万分之五支付违约金，并自愿承担出借人为实现债权所产生的一切费用，担保人承诺本人（单位）愿意为以上借款提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满后二年，担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权所支付的一切费用。”，被告吕建明作为担保人签字，被告嘉能公司加盖了公章。2013年下半年，原告实际控制了被告嘉能公司所有的轴承清洗机18台、压盖机8台、轴承装配机24台。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告许龙山与被告杨俊亮之间的370万元借款合同是否成立生效？2.原告实际控制的被告嘉能公司的机器设备如何处理？3.被告陈笑瑛是否承担共同还款责任？
关于争议焦点1，本院认为自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同成立的要件除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款。原告许龙山与被告杨俊亮之间的借款合同是否成立，本院着重审查借款是否交付。除本案外，原告在本院另行起诉了本案四被告，诉请主要为2012年9月26日被告杨俊亮向原告借款273万元，证据为2012年9月26日的借条及同日的转账凭证。原告诉称本案涉及的400万元借款本金并非系借条出具当日交付的，系2012年6月19日、20日的91万元、91万元，2012年9月18日的150万元、38万元，合计370万元。本院根据原告与被告杨俊亮实际控制的账户的资金往来分析，自2012年6月19日起至2013年1月19日止，扣除原告于2012年9月26日交付的273万元，原告实际向被告杨俊亮交付借款1242.40万元，被告杨俊亮实际向原告还款本息895.28万元，差额为347.12万元，加上被告杨俊亮支付的借款利息，原告向被告杨俊亮交付370万元的借款属实，该借条系原告与被告杨俊亮对以前资金结算的确认，本院予以认定。
关于争议焦点2，根据本案查明的事实为原告与被告杨俊亮、嘉能公司未就上述机器设备抵债的金额达成一致意见，因被告杨俊亮、嘉能公司未到庭参加诉讼，本院无法确定具体抵债金额，故上述机器设备无法在本案中一并处理。双方可另行主张权利。
关于争议焦点3，被告杨俊亮、陈笑瑛曾系夫妻关系，被告杨俊亮向原告所借款项是否为夫妻共同债务，本院认为原告向被告杨俊亮出借款项，原告陈述出借资金时其认为被告杨俊亮系用于公司经营，现在感觉是用来归还其他借款，且被告杨俊亮、陈笑瑛已于2013年4月11日办理离婚登记手续，原告与被告杨俊亮之间资金来往频繁，数额巨大，被告陈笑瑛辩称对其之间的资金往来不知情，原告也未举证证明被告杨俊亮向原告所借款项用于夫妻共同生产生活，故本院对原告要求被告陈笑瑛承担共同还款责任的诉请不予支持。
关于被告杨俊亮借款利息支付的情况，被告吕建明提供了被告公司员工张龙自2013年5月至9月支付原告21万元的款项，认为归还的系本金，本院认为被告杨俊亮未举证偿还了借款利息，该笔款项应按照利息扣除，按照月利率3%，折合57天利息。原告认为仅收到10万元，因被告吕建明已提供银行转账明细，故本院不予采信。
综上，本院认为原告与被告杨俊亮之间的370万元的借款合同成立生效。原告与被告吕建明、嘉能公司之间的保证合同成立。被告杨俊亮应当归还相应的借款本息，被告吕建明、嘉能公司应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告杨俊亮追偿。关于借款利息，原告主张部分期限按照月利率2.05%、部分期限按照月利率3%继续计付利息，不符合法律规定，本院不予支持，被告杨俊亮按照月利率3%已支付的21万元利息，予以扣除，未支付的利息应按照月利率2%计付。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告吕建明辩称，本案所涉借款原告并未实际交付，与事实不符，本院不予采信。被告陈笑瑛辩称，被告杨俊亮向原告所借款项未用于夫妻共同生活，因原告未举证证明，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨俊亮于本判决生效之日起七日内给付原告许龙山借款本金370万元及自2013年3月18日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、被告吕建明、宁波嘉能进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告杨俊亮追偿；
三、驳回原告许龙山的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费45770元，由原告许龙山负担3770元，被告杨俊亮、吕建明、宁波嘉能进出口有限公司共同负担42000元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 方 成
二〇一六年三月三十日
代书 记员 潘玲燕