北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10813号
上诉人（原审原告）：多春玲（精神残疾一级），女，1965年10月26日出生，住北京市东城区。
法定代理人:赵若（多春玲之女），1996年7月4日出生，北京联合大学旅游学院学生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京京港地铁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼3266房间。
法定代表人:郝伟亚，董事长。
委托诉讼代理人:姜雪丽，女，1987年3月3日出生，北京京港地铁有限公司法律主管，住公司宿舍。
委托诉讼代理人:李伟，女，1992年2月19日出生，北京京港地铁有限公司法律专员，住公司宿舍。
上诉人多春玲因与被上诉人北京京港地铁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
多春玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京京港地铁有限公司赔偿多春玲医药费1309.84元，误工费540元，交通费128元，冰袋费285元。2.北京京港地铁有限公司承担诉讼费。事实和理由：1.多春玲是排队上地铁时被车门夹住，并不是在车门提示音响后强行上车，更不存在拒不下车的情况，所以多春玲没有违反《北京市轨道交通安全条例》。2.北京京港地铁有限公司主张多春玲违反了相关规定，依据法律规定北京京港地铁有限公司应承担举证责任。但一审中北京京港地铁有限公司未能提供相应录像资料证明其主张。
北京京港地铁有限公司辩称：1.同意一审判决，不同意多春玲的上诉请求。2.多春玲受伤是因其强行上车行为所致，其行为违反了《北京市轨道交通运营安全条例》以及《北京市轨道交通乘客守则（试行）》。3.北京京港地铁有限公司已经履行了合理的安全保障义务。多春玲无法证明北京京港地铁有限公司存在过错，无法证明多春玲的损失与北京京港地铁有限公司的过错存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。
多春玲向一审法院起诉请求：1.北京京港地铁有限公司赔偿多春玲医疗费1309.84元、2016年5月31日至2016年6月30日误工费3400元、2016年6月1日到2016年6月15日的护理费2700元、交通费128元、医院开的冰袋费285元、精神损害抚慰金10000元、材料复印费200元，共计18022.84元；2.诉讼费用由北京京港地铁有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月31日上午8时左右，多春玲在北京京港地铁有限公司地铁四号线菜市口站乘坐地铁，上车时被车门夹到，多春玲离开车门后，列车正常行驶。当日，北京京港地铁有限公司工作人员陪同多春玲去医院就医，并支付了医疗费用。当日，北京市健宫医院为多春玲出具《诊断证明书》，病情及诊断为：胸外伤，治疗建议为休息3天。2016年6月2日、6月16日，多春玲分二次到体育医院就诊，诊断及建议公别为右胸部外伤、软组织挫伤；右胸壁软组织挫伤、肋间痛；建议均为休息2周。多春玲为精神残疾，残疾程度为壹级。从北京京港地铁有限公司提交的地铁四号线菜市口站2016年5月31日7：89分至8：01左右列车头端和站台视频中，可以看到前后的列车门曾关闭，但列车未驶离，后列车门又开启，再次关闭后，地铁列车驶离车站。
一审法院认为，从事经营活动或者其他社会活动的人，负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任；因第三人侵权造成人身损害，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止和制止损害的范围内承担补充赔偿责任。安全保障义务的内容主要涵盖三个方面，一是经营者或者组织者保证其服务设备、设施符合人身安全保障要求；二是经营者或者组织者向消费者提供的服务内容和过程本身应当是安全的，不能具有对消费者人身、财产造成损害的不安全因素；三是防止因第三人的违法行为甚至犯罪行为对消费者可能造成的损害。经营者或者组织者安全保障义务的范围应当根据经营者或者组织者本行业的性质、特点和条件确定。地铁车站站台都画有黄线和设有安全门，也有广播循环播出提醒乘客注意排队候车、有序上车，注意乘车安全。从当日列车车端和站台视频中虽无法看到多春玲所述其上车时的七号车门，但显示列车车门关闭后又开启，与北京京港地铁有限公司所述车门三次尝试关闭后又开启相对应，且乘坐地铁的生活常识也可知，地铁列车车门正常情况下会在关车铃提醒后关闭，铃响后未上车的乘客不得继续上车，有人挡在门中间时，确会尝试开启和关闭，因此，北京京港地铁有限公司的服务设备、设施符合人身安全保障要求，在多春玲求助后，北京京港地铁有限公司也实施了积极救助，履行了安全保障义务。作为乘客应遵守安全规定。多春玲现主张北京京港地铁有限公司地铁列车门将其夹伤，应提供证据证明北京京港地铁有限公司有过错，其要求的损失与北京京港地铁有限公司过错之间有因果关系。综上所述，北京京港地铁有限公司该次地铁列车车门按照安全设定正常开启，多春玲主张车门未开将其夹伤，但其提交的证据不足以证实其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，多春玲应承担举证不能的后果。综上所述，多春玲的主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。
一审法院判决：驳回多春玲的诉讼请求。
本院二审期间，多春玲主张事发当日其已经进入地铁车厢，但由于车厢内过于拥挤，被其他乘客挤出车厢，同时一条腿也被挤在车厢内不能拔出，导致其未能及时退到安全门外，后被安全门夹伤。经本院核实，一审中多春玲就其受伤过程的陈述是：“……原告在北京地铁四号线菜市口站乘坐地铁，在上车的时候被车门夹到了，车门夹到我后没有自动打开，地铁工作人员把我拽出了地铁。……”。因多春玲在二审中所主张的事实与其一审陈述不一致，且未能提供证据予以证明，故本院对多春玲的主张不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是北京京港地铁有限公司是否应就多春玲的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务的内容主要涵盖三个方面，一是经营者或者组织者保证其服务设备、设施符合人身安全保障要求；二是经营者或者组织者向消费者提供的服务内容和过程本身应当是安全的，不能具有对消费者人身、财产造成损害的不安全因素；三是防止因第三人的违法行为甚至犯罪行为对消费者可能造成的损害。根据本案已查明事实，涉案地铁车站站台都画有黄线和设有安全门；有广播循环播出提醒乘客注意排队候车、有序上车，注意乘车安全；安全门在关闭前会有响铃提示乘客不得继续上车，被乘客挡住后也会再次开启、关闭。鉴于北京京港地铁有限公司为保障乘客乘车安全已经提供了相应的服务设施、安全设备，工作人员在多春玲求助后也积极地实施了救助，因此一审法院据此认定北京京港地铁有限公司履行了安全保障义务，并无不当，本院予以确认。多春玲上诉主张北京京港地铁有限公司未履行安全保障义务，但未能提供充分证据证明北京京港地铁有限公司在本次纠纷中存在过错，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，多春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由多春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 政