山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商重初字第4号
原告刘丙庆，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人吴明光，莱州宏义法律服务所法律工作者。
被告王万寿，男，1956年12月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李信君，莱州市永安路街道第一法律服务所法律工作者。
原告刘丙庆与被告王万寿担保合同纠纷一案，于2009年7月9日立案，本院于2009年12月30日作出（2009）莱州民初字第3055号民事判决书，被告王万寿不服该判决上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院以（2011）烟商二终字第262号作出民事裁定书，将该案发回重审。该案由烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丙庆及其委托代理人吴明光，被告王万寿及其委托代理人李信君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月10日，被告介绍湖南籍人唐卫红租原告起重机一台至龙口南山承包建筑工程。为防止起重机不能归还，签订租赁合同时被告作为唐卫红的担保人在合同上签字。后唐卫红及起重机均下落不明。无奈原告曾多次催促被告要求归还起重机，而被告消极推拖至今。被告作为唐卫红的合同担保人，依法应承担归还起重机的连带责任。为此诉请法院依法判令被告归还租赁物QT20A塔式起重机一台，价值人民币5万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实。一，被告多次让原告去拉起重机，原告以费用太高为由不去拉，证人王远江、刘天光均可以证实合同到期后原告拒绝拉取起重机的事实。二，被告提供的证据能够证明被告已将租赁物交还给了原告，原告与唐卫红的租赁合同根本没有履行，租赁合同没有履行，被告作为担保人不应当承担担保责任。合同约定的担保期限是从2006年4月30日起至2006年10月30日止，在此期间原告没有向被告主张过担保责任，保证时效已过，被告的保证责任应该免除。三，原告不是于2001年6月11日购买的新的起重机塔吊，对原告主张的起重机价值有异议，当时的塔吊应当有11节，而原告租赁给唐卫红时仅有6节，每节2.2米，对于原告所出租的塔吊的价格及使用年限应该由有资质的评估机构进行评估。综上，原告所诉均不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年11月10日，承租人唐卫红与原告刘丙庆签订租吊车合同一份，合同载明“甲方刘丙庆，乙方唐卫红，湖南省常德市武陵区三岔路新建巷。经甲乙双方友好协商，达成以下租车协议：一、乙方自愿租赁甲方QT20A塔式起重机，证书编号LLZ——2922，出厂编号1622。二、乙方租用甲方起重机车，租金为3000元每月，按实际所用天数计算，按每天100元计算。三、乙方租用期限从即日起至2006年4月30日止。如乙方因建设期或其他原因提前停租或超租，按实际天数计算。乙方租用期间，春节不能停用，甲方免收乙方半个月租金。四、乙方租用期满，由甲方到乙方工地检测设备正常运转，乙方即可拆卸，运回城港路谢家村，其费用由乙方承担。乙方租用期间，出厂由甲方负责技术指导安装至设备正常运转，以后由乙方自行维护，一切费用由乙方负责。六、乙方租用甲方吊车，乙方交纳押金叁万元整。七、租金结算方式：乙方租赁期满，租金由甲方一次性从押金中扣除，如押金不够支付租金，则双方协商解决。八、如机械设备由乙方人为损坏，由乙方负责维修并包补由此造成的损失。正常磨损由甲方自行解决。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。期满合同自行解除。补充合同与本合同同效”。该合同由原告刘丙庆在甲方处，唐卫红在乙方处分别签字，在合同底部，被告王万寿以担保人名义签字。
租赁合同签订后，承租人唐卫红给付原告起重机押金3万元，原告将起重机交付给唐卫红，该起重机被运至龙口市南山集团建筑工地。后唐卫红停止了在南山集团建筑工地的工程，之后离开了烟台地区，起重机也下落不明。2006年4月，原、被告双方曾共同到龙口市寻找过起重机。对于此次去龙口的过程，原告开始主张是被告告诉其起重机不见了，原告遂叫了出租车司机姜子义、原告的家属以及被告于2006年4月12日共同到龙口寻找起重机，后又称是因租赁期快到，到龙口想找唐卫红落实一下租金事宜，顺便看一下起重机，到工地后发现唐卫红及起重机均不见了。被告对于原告的陈述均不认可。被告主张，唐卫红将起重机运至龙口南山工地后，仅过了三四天就告诉原告及自己起重机不能用，要求将起重机拉回莱州，原告曾到工地去看了一下，因认为双方租赁合同约定的租赁期间为5个月，现仅租赁了四五天故不同意返还唐卫红租赁费并自行返回了莱州，起重机没有拉回，之后唐卫红在南山集团所承包的工程停止建设，唐卫红再次告诉原告及自己，让原告自行将起重机拉回，所交的3万元押金也不再要求返还，但原告坚持要等到租赁费达到3万元时再往回拉，后来原告找到龙口市的刘天光，让其将起重机从工地拉出，刘天光将起重机从工地拉出后也曾通知原告拉回莱州，原告仍迟迟不肯拉，刘天光就将该台起重机在保管一两年后卖掉。对于所主张的事实，被告申请法院调查证人刘天光。
为查明事实，本院依法对刘天光进行了调查，刘天光证实：大约在6年前，我本家的一个姐姐刘天丽带领一个莱州人找到我，他们讲有一部20的吊车在南山集团拉不出来了，让我帮忙找关系将那台吊车从工地拉出来。我找了南山集团的曹总商量，南山集团同意第二天可以将吊车拉走，当时我就打电话告诉了刘天丽和同来的那个莱州人，但他们说第二天他们没有时间，让我帮忙先从工地上将起重机拉出。我就找了我的外甥具体操作。因为吊车的拆卸和装运很麻烦，我外甥联系了专业拆卸人员和拖车将起重机卸下后拉出了南山集团，放在了九里村南道旁的一处空地上，拆卸费和搬运费都未付。后来我又打电话催促莱州让他们来人拉走，但迟迟没人来拉，我外甥曾看护过一段时间，但过了两个多月莱州也没人来拉，因为我外甥有工作所以不能天天看护，后来吊车能被拆卸的地方都被人拆卸走了。我听刘天丽讲，与她同来让我帮忙拉出吊车的那名莱州人叫刘丙庆。此外，本院进一步调查了刘天丽。刘天丽证实：我有一个姓管的开出租车的朋友，记不太清是在2005年还是2006年时，他曾经找我说有个南方人在龙口南山集团干工程，南方人在南山集团不打算干了准备将吊车拉回莱州，但南山集团不让拉，南方人找他帮忙想将吊车从南山集团拉出。我就和姓管的朋友一起到龙口找了我本家的兄弟刘天光，让他帮忙将吊车拉出。后来刘天光打电话给我让我告诉拉吊车的人可以从龙口将吊车拉回了，因为拆卸吊车花了一些费用，他让拉吊车的人来拉吊车时带大约4000元钱。当时南方人已经找不到了，姓管的朋友曾经给原大原镇谢家村的一个人打电话，电话内容是吊车是谢家村这个人的，让他出钱将吊车拉回来，那人不同意，后来我就和姓管的朋友一起到谢家村找到那个人，让他出钱将吊车拉回，但这人仍不同意出钱。当时我的朋友告诉我让我记下刘丙庆这个人的名字，说吊车是刘丙庆的，将来向刘丙庆要拆卸费和运费，刘天光曾经问我帮谁拉吊车，我就告诉他是刘丙庆。
经对证人证言质证，原告对证人证言不认可，认为自己并不认识刘天光，也没有与其形成委托关系，与刘天丽也并不认识，二人的证言没有其他证据佐证，不具有证明力。被告对证人证言无异议，认为二名证人均证实曾通知原告去龙口拉回吊车而原告不去的过程，故原告的损失应由原告自己承担。审理中，原告认可自己曾在原大原镇谢家村住过，但称并不认识刘天丽。
除对因起重机下落不明造成的损失持有异议外，被告认为，被告承担保证责任的保证期间是自2006年4月30日至2006年10月30日，在此期间原告从未向被告和唐卫红主张过权利，原告主张已过诉讼时效，也已超过保证期间，被告不应再承担保证责任。原告对此不认可，认为自己在2006年4月12日曾由出租车司机姜子义拉着自己和被告共同到龙口找过唐卫红，2006年7月15日曾向唐卫红发过电报要求处理吊车事宜，自己还曾向被告打电话向其主张承担保证责任，故并未超过保证期间。原告为证实其主张，曾在（2009）莱州民初字第3055号一案审理中申请证人姜子义出庭作证，以证实于2006年4月12日拉着原、被告共同去龙口找起重机，此外，原告还提交了2006年7月15日向唐卫红所发电报、邮电局告知原告所发电报地址不存在的通知，以及2009年夏与被告的谈话录音资料。在该谈话录音中，原告要求被告将起重机找回来，并称2007年、2008年都催过被告，被告在录音中认可2007年、2008年找过他，但让原告自己去找刘天光要回起重机。经对原告提交的电报及录音资料质证，被告认为对于原告发给唐卫红的电报自己不清楚，对于录音内容表示认可，但认为是原告叫其喝酒时偷偷录制的。
关于诉争起重机的价值，原告在（2009）莱州民初字第3055号一案中提供了发票一张，称该起重机是于2001年6月11日以莱州市淇水建筑公司名义花费68000元购买。被告认为，原告所购的起重机并不是新的起重机，原告当初租赁给唐卫红时塔吊仅有6节，正常的起重机应有11节。双方对于起重机的状况，均未再提供证据证实。
本院认为，原告于2005年11月10日将起重机租赁给唐卫红事实清楚，被告王万寿作为担保人在原告与唐卫红所签订的租赁合同上签字，该担保关系亦成立。原告与唐卫红及被告之间的租赁合同及担保合同，均是当事人真实意思表示，应为有效。原、被告之间对于保证方式未作约定，根据《担保法》第十九之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。原、被告之间也未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告承担保证责任的期间应自租赁合同期满（2006年4月30日）至2006年10月30日。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复中》认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中原告虽于2006年7月15日向债务人唐卫红发出催要电报，但并无证据证实在此期间（2006年4月30日至2006年10月30日）曾向被告主张过保证责任。原告提交的录音资料虽能反映其曾在2007年、2008年找过被告，但不能证实被告在保证期间已过，保证责任免除的情况下同意继续对唐卫红的债务提供担保的事实。故原告未在保证责任期间要求被告承担保证责任，被告的保证责任已经免除，现原告要求被告继续承担保证责任，对起重机承担归还责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘丙庆的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于慧丽
审判员 提国琴
审判员 王延馨
二〇一四年一月二十日
书记员 王鹏斐