内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终289号
上诉人（原审原告）：赵胤，男，1987年6月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白宗生，黑龙江红岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵炳存，男，1959年4月3日出生，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：安玉珍，女，1966年7月15日出生，住内蒙古自治区。
上诉人赵胤因与被上诉人赵炳存、安玉珍民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵胤的委托诉讼代理人白宗生、被上诉人赵炳存、安玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵胤上诉请求：依法改判安玉珍对24.2万元借款及利息承担连带还款责任；一、二审诉讼费由赵炳存、安玉珍负担。事实和理由：一、本案借款发生在赵炳存与安玉珍婚姻存续期间，在安玉珍诉赵炳存离婚一案中，安玉珍已将结婚证提交给阿荣旗人民法院，且依据婚姻法及婚姻法司法解释二第24条的有关规定，原审法院判决安玉珍对24.2万元借款本金及利息不承担连带清偿责任是错误的。二、依照法律规定，安玉珍对借款用途及去向负有举证责任。赵胤已经提交银行单据、证人证言等证据证实其与赵炳存之间存在民间借贷事实，赵胤依法不负有举证安玉珍对该款如何使用的义务。本案符合婚姻法司法解释二第24条”债权人就婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。三、在张春颖作为债权人，安玉珍作为借款人的民间借贷案件中，安玉珍个人借贷与赵炳存无关，一审法院错误的判决赵炳存承担连带清偿责任。在王龙英作为债权人，安玉珍作为借款人的民间借贷案件中，安玉珍借贷与赵炳存无关，结果一审法院亦判决赵炳存承担连带清偿责任。上述两起民间借贷案件，均是安玉珍个人借贷，个人使用。而本案中，赵炳存向赵胤借款24.2万元，款项来源不仅清楚且用在240平方米二层楼和门斗的花销上，但一审法院只判决赵炳存偿还24.2万元及利息。
赵炳存辩称，赵炳存与安玉珍离婚案件中将赵胤出资24.2万元建造的240平方米二层楼及门斗作为夫妻共同财产进行了分割，那么建造这栋房产所欠下的债务就是在法定婚姻存续期间发生，安玉珍享有了利益，就应当由赵炳存与安玉珍共同承担还款义务。赵胤分期向赵炳存打款和转款的事实存在，所以本案中民间借贷是成立的，依法应当判定为共同债务。在（2015）阿民初字第10624号、（2015）阿民初字第01768号案件中安玉珍拖欠别人债务，一审法院亦判决由赵炳存与安玉珍共同清偿。本案赵胤诉赵炳存、安玉珍民间借贷案件却出现迥然不同的判决结果。赵胤在征得赵炳存与安玉珍同意的情况下才出资建造二层楼和门斗的。原本合意让赵胤回来结婚住和开饭店使用，但后期由于安玉珍突然提出离婚，且诉讼过程长达三年之久，最终该房产被判为赵炳存与安玉珍的共同财产而予以分割，综上，赵炳存认为应该支持赵胤的上诉请求。
安玉珍辩称，一、本案属于虚假诉讼，赵胤的上诉请求没有事实和法律依据。赵炳存是在与安玉珍离婚诉讼中无法再行主张240平方米房屋属于赵胤投资所建，及该房屋的权利不可能归属于赵胤的情形下，才由赵炳存出具欠条，制造本次诉讼，因此欠条等债务证据不具有真实性，欠条中的抵押也未办理登记手续。二、赵胤主张的债务为欠款，并不是借款，该债务发生的前提是赵胤与赵炳存主张对240平方米房屋及门斗建造投资，并由投资转化为债务，但赵胤并未举证证实。赵炳存与赵胤系父子关系，赵胤对安玉珍与赵炳存的离婚诉讼完全知情，赵炳存出具欠条的行为存在主观恶意，该债务不属于夫妻共同债务，生效的离婚案件判决已经确定240平方米属于安玉珍与赵炳存共同财产并依法分割，赵胤与赵炳存在无合法事实及依据的情况下，恶意串通设立欠款债务。赵胤未提交安玉珍知道或者应当知道涉案款项用于夫妻共同生活的证据，故安玉珍不承担还款义务。三、赵胤提交的欠条出具时间为2013年5月23日，至起诉之日起已达两年十个月，超过两年诉讼时效，因此应当驳回赵胤的上诉请求。
赵胤向一审法院起诉请求：1、赵炳存、安玉珍给付借款24.2万元，并支付计算至2016年2月23日的利息119911元，本息合计361911元；2、赵炳存、安玉珍给付借款本金按照月利率1.5%计算利息至还款日止；3、本案诉讼及因诉讼发生的费用由赵炳存、安玉珍负担。
一审法院认定事实：2011年1月26日，赵胤通过邮政储蓄银行汇给赵炳存2.5万元。2011年9月6日，赵胤通过赵某某向王某某借款2万元，约定月利率1.3%。2011年9月13日，赵某某通过邮政储蓄银行汇给赵炳存2万元。2011年9月28日，赵胤通过赵某某向王某某借款2万元，约定月利率1%。2011年9月29日，赵某某通过邮政储蓄银行汇给赵炳存2万元。2011年10月25日，赵某某通过邮政储蓄银行汇给赵炳存2万元。2011年11月24日，赵胤向王某某出具借据一份，约定赵胤向王某某借款2万元，月利率1%。2012年5月3日，赵胤通过工商银行汇给赵炳存3万元。2012年8月28日，乔某某通过工商银行汇给赵炳存1.5万元。2013年2月20日，赵胤通过工商银行汇给赵炳存10万元。2013年5月23日，赵炳存向赵胤出具欠条一份，欠条载明”今欠赵胤人民币：贰拾肆万贰仟元整，欠利息明细：1、2011年9月6日至2013年5月23日2万元×月利息1.3分。2、2011年9月28日至2013年5月23日2万元×月利息1分。3、2011年11月24日至2013年5月23日2万元×月利息1分。4、2013年5月23日至还款之日止24.2万元×月利息1.5分。欠上款系赵胤在××旗及28.35平方米门斗款，用蒙房权证阿荣旗字第120011209840赵炳存房产证作抵押”。赵炳存在欠条上欠款人处签字按印，滕家明在欠条上见证人处签字捺印。另查明，赵炳存与赵胤系父子关系，赵炳存、安玉珍原系夫妻关系。该院于2013年4月3日立案受理了安玉珍诉赵炳存离婚纠纷一案，经审理于2014年9月8日作出（2013）阿民初字第702号民事判决，安玉珍不服提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院经审理，于2015年1月6日作出（2014）呼民终字第692号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院经审理于2015年10月14日作出（2015）阿民初字第00721号民事判决，认定位于××旗及门斗、98.4平方米平房及门斗为赵炳存、安玉珍夫妻共同财产，并判决上述财产归赵炳存所有，赵炳存返还安玉珍上述财产分割款353121元。赵炳存不服提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院经审理于2016年3月18日作出（2015）呼民终字第1133号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，赵胤先后向赵炳存汇款15.5万元，赵某某先后向赵炳存汇款6万元，乔某某向赵炳存汇款1.5万元，结合赵胤向王某某出具的借据以及乔某某出具的证明，赵胤一并向赵炳存主张权利，属赵胤、王某某、乔某某等人对相关债权的自由处分，不违反法律规定。赵胤主张先后向赵炳存现金交付1.2万元，赵炳存予以认可，赵炳存与赵胤系父子关系，现金交付亦符合生活常理。赵炳存向赵胤出具的欠条包括上述款项，属赵炳存对上述债务的自认，该院对于赵炳存向赵胤借款24.2万元的事实予以认定。赵胤主张赵炳存、安玉珍共同偿还借款24.2万元及利息，赵炳存以个人名义向赵胤出具的欠条约定上述款项用于建造240平方米二层楼及28.35平方米门斗，上述款项虽大部分发生在赵炳存、安玉珍夫妻关系存续期间，但人民法院关于赵炳存、安玉珍离婚案件的生效判决认定上述款项并未用于建造240平方米房屋，亦未对上述款项作为赵炳存、安玉珍夫妻共同债务予以处理，考虑到赵炳存与赵胤系父子关系，上述款项存在用于其他投资或者其他用途的可能，安玉珍否认上述款项用于夫妻共同生活，安玉珍亦未在欠条上签字确认，赵胤未提交安玉珍知道或者应当知道上述款项用于夫妻共同生活的证据，安玉珍对上述款项不承担还款义务。赵炳存向赵胤出具的欠条中约定了借款利息计算方法，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该院予以支持。安玉珍辩称该案诉争债务已经超过诉讼时效，因赵炳存向赵胤出具的欠条并未约定还款期限，赵胤有权随时向赵炳存催要，且赵炳存并未就诉讼时效提出抗辩，故该院对安玉珍的抗辩理由不应采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告赵炳存于本判决生效后三日内返还原告赵胤借款本金24.2万元，支付计算至2016年9月30日的利息112755元,并自2016年10月1日起至借款本金全部还清之日继续按照月利率1.5%计算支付利息；二、驳回原告赵胤的其他诉讼请求。案件受理费6728.66元，由被告赵炳存负担。
二审中，赵炳存提交阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第624号民事判决书、（2015）阿民初字1768号民事判决书，证明其与安玉珍婚姻存续期间，安玉珍单方借款债权人起诉借款人，同时起诉赵炳存为共同债务人，原审法院认为赵炳存应共同承担责任，与本案存在同案不同判，免除了安玉珍的债务责任。赵胤质证称，认可该两份证据的真实性及证明目的。安玉珍质证称，
对该两份证据的真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关联性。本院认为，该两份判决系原审法院依法作出，且各方当事人对该两份判决的真实性无异议，故本院对该两份判决的真实性予以确认，但安玉珍、赵炳存与其他债务人之间的民间借贷纠纷，与本案无关联性，本院对该份证据的证明目的不予采信。
安玉珍提交呼伦贝尔市中级人民法院2016年2月1日庭审笔录一份，证明，赵炳存、安玉珍的离婚案件在二审审理期间，赵炳存一直强调240平方米楼房是赵胤投资所建，并未出示赵炳存为赵胤出具的欠条，根本就没有此笔债务，是赵胤与赵炳存父子串通，伪造债务，意图达到由安玉珍承担非法债务的目的。赵胤质证称，该证据不是新证据，对该证据不予质证；赵胤何时主张债权是其权利，安玉珍无权干预和要求；安玉珍与赵炳存离婚案对于赵胤属于另案，安玉珍的要求无法律依据；本案安玉珍没有上诉，说明安玉珍接受了原审判决。赵炳存质证称，对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可。因该庭审笔录系从本院档案室调取，加盖有本院档案专用章，且各方当事人对该庭审笔录的真实性认可，故本院对该庭审笔录的真实性予以确认，但该笔录系安玉珍与赵炳存离婚案件的庭审笔录，且该庭审笔录内容亦无法证实本案是赵胤与赵炳存父子存在串通，故本院对该份证据不予采信。
二审中，赵胤未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为安玉珍是否应对涉案的24.2万元本金及利息承担连带还款责任。
2011年至2013年，赵炳存向赵胤共借款24.2万元。2013年5月23日，赵炳存给赵胤出具一份欠条，载明”今欠赵胤人民币：贰拾肆万贰仟元整，欠利息明细：1、2011年9月6日至2013年5月23日2万元×月利息1.3分。2、2011年9月28日至2013年5月23日2万元×月利息1分。3、2011年11月24日至2013年5月23日2万元×月利息1分。4、2013年5月23日至还款之日止24.2万元×月利息1.5分。欠上款系赵胤在××旗及28.35平方米门斗款，用蒙房权证阿荣旗字第120011209840赵炳存房产证作抵押，欠款人：赵炳存，见证人：滕某某”。赵炳存、赵胤对双方之间的借贷事实均无异议，一审中赵胤主张24.2万元借款系赵炳存与安玉珍夫妻存续期间所借，要求赵炳存与安玉珍共同偿还24.2万元及利息。本院二审中，赵胤又提出要求安玉珍承担连带偿还责任的主张，赵胤及赵炳存均认可该24.2万元借款是用于建设阿荣旗那吉镇道东街龙飞巷投资建240平方米二层楼及28.35平方米门斗，本院认为，24.2万元虽发生在赵炳存、安玉珍夫妻关系存续期间，但在赵炳存与安玉珍离婚诉讼的（2015）呼民终字第1133号生效判决中已经认定上述款项并未用于建造240平方米房屋，也未将24.2万元作为赵炳存、安玉珍夫妻共同债务予以认定，且安玉珍否认上述款项用于夫妻共同生活，故本院认为，赵胤要求安玉珍对涉案24.2万元借款及利息承担连带偿还责任无事实及法律依据。
综上所述，赵胤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6728.66元，由上诉人赵胤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢 欣