浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈范商初字第39号
原告：慈溪市西贝乐电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇王家路村。
法定代表人：孙善庆，该公司执行董事。
委托代理人：张岳枫，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
被告：宁波海曙禾森自动化设备有限公司。住所地：宁波市海曙区药行街*****号7-371。
法定代表人：黄锋，董事长。
委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：吴见轮，系宁波海曙禾森自动化设备有限公司员工。
原告慈溪市西贝乐电器有限公司为与被告宁波海曙禾森自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员何旭强适用简易程序于2011年5月4日进行第一次开庭审理。原告的委托代理人孙志冲，被告的委托代理人马斌涵到庭参加诉讼。审理期间，原告提出鉴定的申请，本院予以准许，并委托浙江省科技咨询中心进行司法鉴定。本案因案情复杂，遂转为普�程序进行审理。本院依法组成合议庭于2011年11月14日对本案公开开庭进行了第二次开庭审理。原告法定代表人孙善庆，被告的委托代理人马斌涵、吴见轮到庭参加诉讼。因被告的申请，鉴定人员毛祥根出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告慈溪市西贝乐电器有限公司起诉称：2008年6月12日，原、被告签订编号为HS0810173号合同一份，合同约定被告为原告提供SACS防伪防窜销系统（包括工控机、无线AP、手持终端等设备及SACS防伪防窜销系统应用软件）。合同签订后，原告按约支付了预付款，被告提供相关设备及安装软件进行调试。在调试及运行阶段，出现诸多问题。期间，被告也曾应原告要求进行解决，但一直未能使之处于正常的顺利的运转状态，至今该系统已经瘫痪。被告因剩余货款于2010年6月在宁波市海曙区人民法院起诉原告，原告以质量问题作为抗辩，但未提起反诉。原告认为，被告提供的SACS防伪防窜销系统应用软件存在严重缺陷且未能进行维护，根本无法处于正常运转状态，造成原告的合同目的落空。现原告诉请：1.解除原、被告签订的编号为HS0810173号合同项下SACS防伪防窜销系统应用软件的买卖关系；2.被告返还货款100000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.合同一份（复印件），证明原、被告就SACS防窜销系统（含应用软件）订立买卖合同的事实；
2.被告销售出货单（复印件）一份，证明涉案软件价格100000元的事实；
3.2009年4月2日《律师函》一份（复印件），证明原告就涉案SACS防窜销系统提出质量异议的事实，并要求解除合同；
4.特快专递详情单及收件记录一份（复印件），证明被告收取函件的事实；
5.2010年5月16日《律师函》一份（复印件），证明因被告提供的SACS防窜销系统存在质量问题及商业贿赂等因素，原告再次致函的事实；
6.特快专递详情单及收件记录一份（复印件），证明被告收取函件的事实；
7.2010年6月23日《律师函》（附软件问题汇列）一份（复印件），证明被告提供的SACS防窜销系统存在质量问题的事实；
8.特快专递详情单及收件记录一份（复印件），证明被告收取函件的事实；
9.2011年2月28日《律师函》一份，证明原告发出解除软件买卖合同的事实；
10.特快专递详情单一份，证明原告发送函件的事实；
11.（2010）甬海商初字第1659号民事判决书及民事裁定书各一份（复印件），证明：1.本案管辖权在原告住所地人民法院；2.原告有权就质量问题另行起诉的事实；
12.司法鉴定书一份，证明被告提供的应用软件质量不合格的事实；
13.鉴定费发票一份，证明原告花去鉴定费用16000元的事实。
被告宁波海曙禾森自动化设备有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告销售给原告的货物是完全合格的，符合原、被告之间的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.服务记录单七份（复印件），证明被告提供给原告的产品完全合格，符合原、被告之间合同约定的事实；
2．（2010）甬海商初字第1659号民事判决书一份（复印件），证明该生效判决确认被告销售给原告的产品合格的事实；
3.2010年10月18日的录音笔录一份，证明原告方人员调动频繁，导致影响软件使用情况的事实；
4.2011年5月4日的录音笔录一份，证明1.原告曾让第三方�科强公司）对被告提供的硬、软件系统进行维护，并对组成部件进行更换的事实；2.证明通话当时系统运行正常的事实；
5.发票一份，证明被告请鉴定专家出庭支付专家出庭费3500元的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、11无异议；对证据3、4、5、6、8、9、10和证据7中的律师函的真实性无异议，但对原告提出的质量问题有异议，仅是原告的一面之词；对证据7中所附的软件问题汇列均系复印件，无法证实其真实性；对证据13、14的真实性无异议，但对鉴定内容和鉴定机构的收费标准有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1中孙晓辉所签的两份记录单无异议，但喷码机是硬件设备，与本案涉案的软件没有任何的关联性；杨正昌所签收的喷码机正常运行的记录单与本案涉案的软件没有关联性；对杨正昌所签收的另一份记录单无异议，对用友入库单据上传、数量核对两个软件是兼容的；对王念和签收的记录单有异议，原告公司没有王念和这个员工；证据2不能证明被告的待证事实，判决书没有对涉案软件的质量问题进行审理，而且告知了被告即本案的原告就质量问题另行处理，如果有足够的证据来推翻一个已经生效的判决书，这个判决的既判力也应当予以否定；对证据3、4的真实性均无异议，对被告的待证事实有异议，第二个录音中仅仅提及墨水的更换，没有其他硬件、软件的更换，两份录音资料都提及机器正常使用，代表打印机正常使用，但整个系统根本不能使用；对证据5无异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据7中所附软件问题汇列的证据，系复印件，且被告对其的真实性无法确认，本院不予确认；对其余原告提供的证据，被告对其的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据5无异议，本院予以确认；本案的焦点在于被告提供的应用软件能否达到实用要求?能否实现原告的合同目的?上述问题，需从关键证据即司法鉴定书来分析。针对被告对该鉴定报告的异议，鉴定人员毛祥根出庭接受了质询，解答了被告的有关问题。本院经审查后认为，鉴定机构出具的鉴定报告具有真实性、合法性及与本案具有关联性，被告对该鉴定报告所提异议不能成立，故本院对该鉴定报告予以认定。根据鉴定报告作出的被告提供的应用软件达不到实用要求的鉴定结论，可以证明被告提供的应用软件不能实现原告的合同目的。被告提供的证据1、2、3、4所要证明的待证事实已被鉴定结论推翻，故本院对其的待证事实不予确认。
综上，根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月12日，原、被告签订编号为HS0810173号合同一份，约定：被告提供SACS防伪防窜销系统的产品一份给原告，总价为208000元，其中工控机等硬件的价格为108000元，防伪防窜销系统的应用软件价格为100000元；合同还对其他内容进行了约定。2008年7月3日，被告将硬件交付给原告，后安装了应用软件。2010年6月29日，因原告未支付剩余的货款50000元以及耗材款5090元，被告向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。原告未就应用软件质量问题提起反诉，亦未申请司法鉴定。2010年12月15日，该法院作出（2010）甬海商初字第1659号民事判决书，认为原告可就产品质量问题另行主张权利，遂判决原告支付被告货款55090元及逾期付款利息。该判决生效后，被告向该法院申请强制执行，原告支付了判决确定的款项。期间，原告委托律师就本案有关事项与被告进行交涉。2011年3月3日，原告向本院提起诉讼。2011年7月26日，浙江省科技咨询中心出具司法鉴定书，作出被告提供的应用软件达不到实用要求的鉴定结论。原告支付了鉴定费16000元，被告支付了鉴定人员出庭接受质询的相关费用3500元。
本院认为：被告提供的应用软件达不到实用要求，致使原告不能实现合同目的。现原告诉请解除合同项下SACS防伪防窜销系统应用软件的买卖关系，本院予以支持，原告已经支付的相应款项100000元，被告应予以返还。宁波市海曙区人民法院作出的生效判决已确认本案涉案应用软件产品质量合格的事实，已被浙江省科技咨询中心出具的鉴定结论推翻，故本院对被告关于涉案应用软件质量合格的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告慈溪市西贝乐电器有限公司与被告宁波海曙禾森自动化设备有限公司签订的编号为HS0810173号合同项下SACS防伪防窜销系统应用软件的合同条款；
二、被告宁波海曙禾森自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告慈溪市西贝乐电器有限公司关于SACS防伪防窜销系统应用软件的货款100000元，同时完全卸载所安装的该系统应用软件。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告宁波海曙禾森自动化设备有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院；本案鉴定费16000元，由被告负担，因原告已支付，故由被告直接交付原告，与上述判决一并履行；被告支付的鉴定人员出庭接受质询的相关费用3500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：8181×××01户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何旭强
代理审判员 张小玲
人民陪审员 卢 斌
二〇一一年十二月一日
代书 记员 虞芳玲
附相关法律条文
《中华人民共和国�同法》第九十四条第（四）项
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条
下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
附相关执行条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算�法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条文
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。