内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第4994号
原告李丰海，男，汉族。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告王献斌，男，汉族。
被告李玉文，女，蒙古族。
二被告委托代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
原告李丰海与被告王献斌、李玉文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘向钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王献斌及委托代理人到庭参加诉讼，被告李玉文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，被告王献斌从原告处赊购化肥，经结算共欠原告化肥款人民币8560元，因当时王献斌没有现金，故为原告出具欠款单一份。同时约定利息为2分，并由被告李玉文提供担保。但此欠款二被告至今不予偿还，为此特向人民法院起诉，请求判令二被告偿还化肥款8560元及利息2003.04元，合计10563.04元，逾期利息给付至本息付清为止，本案的一切诉讼费用由二被告承担。
被告委托代理人答辩称，二被告与原告之间确实存在购买化肥的事实，但原告在诉求中主张的8560元仅此数额而言应当提供证据予以证明，原告主张的利息没有事实和法律依据。因被告使用原告出售的化肥后导致二被告耕种的玉米地严重减产、颗粒未收，发生此情况后二被告经过阿旗双胜镇某某村村委会及司法所给予解决，经过两个单位调查取证和解决以后，原告与被告王献斌和被告李玉文的丈夫朱某签订了协议书，原告未按双胜镇司法所的调解结果及双方签订的协议履行，即没有与二被告签订保产协议也没有对二被告的玉米地的损失进行赔偿或者补偿。原告在与被告方签订协议后曾口头向二被告说明不再向二被告主张本案中的化肥款，同时也要求二被告不再向其主张赔偿玉米损失。鉴于上述事实的存在，原告的诉求不能成立，部分事实与理由所陈述的内容虚假，规避自己存在过错的事实，所以原告诉求应予以驳回。
被告王献斌答辩称，我确实在原告处拿过化肥，给原告出过条，是我和李玉文一起出具的，一直没有付钱，我和李玉文一起去拿的化肥。原告的化肥存在质量问题，经双胜镇司法所解决过。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为，赊购化肥欠款凭条一枚，记载了化肥的数量、金额、单价及总金额，背面有欠款人和保人即二被告的签名，证明欠款人为本案被告王献斌，担保人为本案被告李玉文，并证明了每百元每月收取两元利息的依据或每百元每天收取3％的滞纳金。
被告委托代理人对原告提交证据的质证意见是，一、对原告提交的证据的真实性没有异议，对单据上的金额8560元没有异议，单据上欠款人是王献斌，担保人是李玉文，实际购买化肥的是王献斌，李玉文是担保，不是二人共同购买。二、在该凭证上的后面标注的利息条款，因为该欠款单的约定属于格式条款，约定的利息没有明确对二被告进行释明及解释，所以依此作为主张利息的请求是没有依据的。另原告卖给王献斌的控释肥和口肥存在质量问题，导致王献斌种植的玉米地产生损失。
被告王献斌对原告提交证据的质证意见是，欠款人处王献斌签字是我本人签的，当时约定7月1日给付化肥款，这些化肥是我用的，李玉文是担保人。不是我们二人共同用肥，是我一个人用的。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据为，一、2015年8月10日阿旗双胜镇司法所出具的说明一份，证明2014年原告出售给被告王献斌的120亩地的种子和化肥，存在质量问题，导致王献斌的玉米地没有出苗，王献斌种植的玉米地当时共翻种了46亩，原告当时已经同意王献斌的赔偿损失的要求，并且原告认可是因为自己出售的化肥和种子导致被告王献斌的玉米地没有出苗和翻种的事实；二、王献斌和李玉文的丈夫朱某与李丰海签订的关于朱某、王献斌与李丰海因种子、化肥问题处理的协议一份（原件），证明原告认可和确认出售给王献斌和李玉文的化肥存在质量问题，并与二被告协商在2014年的9月10日前种子厂家和化肥厂家来解决这件事，同时还约定在2014年9月10日后化肥和种子生产商不来的话，原告应当与二被告签订保产协议，并约定了承担违约和损失的内容，甲乙双方的落款为甲方李玉文、张某某（王献斌之妻），乙方为李丰海，在此份协议签订之后二被告没有见到生产厂家，原告也没有与二被告签订保产协议，也没有赔偿损失，此协议的存在说明二被告对原告在本案中主张的化肥款就拥有了合同法约定的同时履行抗辩权或顺序履行抗辩权的权利；三、照片八张，在双胜镇司法所调取，证明被告翻种玉米地的事实及使用原告出售的存在质量问题的化肥而导致玉米苗不能正常生长的现状及种子也存在问题的现状；四、在双胜镇司法所调取的种子和化肥的品种说明和名称的说明，说明上有李丰海的名片，证明原告出售给二被告控释肥和口肥出现了质量问题；五、李某某、陈某某、张某某、张某甲和朱甲的音像视频和笔录及上述几人的身份证复印件，证明因原告出售给被告的化肥存在质量问题，导致被告的玉米地产生了损失，被告存在翻地的事实及2014年双胜镇某某村玉米地的亩产量在1800至2000市斤，每斤的化肥价格为8.4角至9.6角；六、2015年8月21日双胜镇某某村出具的证明一份，印证一至五份证据的客观真实性。
原告对被告提交证据的质证意见是，对证据一，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，作为司法所所出具的说明相当于证人证言，上面没有负责人的签字，也没有李丰海对种子或化肥存在问题的认可，另外如果质量存在问题并不是司法所能够认定的范围，且司法所并没有丈量翻种玉米地的实际亩数，也没有证明种子或化肥存在质量问题，所以不具有真实性、合法性；对证据二，与本案的关联性有异议，该协议只说因种子和化肥产生的纠纷，不能说明原、被告之间产生了什么纠纷，也不能证明是种子还是化肥存在纠纷，最后也证明不了种子和化肥存在质量问题，本协议与本案不具有关联性，如果二被告就此协议不能证明种子或化肥存在质量问题；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，因是复制件，而复制件不能作为证据使用，同时不能证明是在什么时间、什么地点拍摄的，也不能证明是因原告出售给被告王献斌的种子和化肥所造成的问题，且原告向被告主张的是化肥款，照片中关于种子的问题与本案不具有关联关系；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明书并不是双胜司法所保存的说明书，司法所加盖印章不能说明该说明书与原件相符，只能说是复印件，所谓原告的名片显然是人为放在说明书的，是拼凑在一起的，上面加盖司法所公章的行为不合法，不能由司法所证明，该份证明均为种子的说明资料，与本案不具有关联性；对证据五，对真实性、合法性、关联性有异议，证人应出庭作证，而该五位证人没有出庭，我们无法确认证人证言的真实性，无法进行质询，同时证人证言不能证明产品是否存在质量问题及被告翻种土地的亩数；对证据六的真实性有异议，上面记载的内容中种子和化肥存在质量问题不是村委会能够证明的，其他内容也不是村委会能够证明的内容，该证明中的内容与下面签字不是同一个人形成，并且签名许辉是否该村负责人也无法证明。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对当事人提举的证据材料，做以下认证，一、对原告提举赊购化肥欠款凭条一枚，被告方没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认；二、对被告提交的阿旗双胜镇司法所出具的说明一份，本院认为司法所不具有出具种子和化肥质量情况证明的资质，且虽经调处但无处理结果，故本院对此证明不予采信；三、对被告提交的协议一份，本院认为该协议仅为双方当事人的个人意思表示，并不能说明种子和化肥存在质量问题，本院对其真实性予以认可，但对其关联性不予采信；四、对被告提交的照片证据，因该组证据不能直接证明是被告使用了该案原告诉求的化肥款中的化肥而导致的农作物减产的事实，不具有关联关系，故本院对该证据不予采信；五、对被告提交的证据四，因该组证据为复印件，虽加盖了司法所的公章，但不能直接说明该肥料为原告出售与被告的商品且存在质量问题，不具有真实性、合法性、关联性的特征，故对该证据不予采信；六、对被告提交的证据五的视听资料，因证人应出庭作证并接受质询，才能对证人的证言是否被采信来作为客观事实的依据，缺乏证据的真实性、合法性和关联性，故本院对改组证据不予采信；七、对被告提交的证据六，因村委会出具的证明缺乏证据的真实性、合法性、关联性的特征，其证明的效力明显较小，故对该证据本院不予采信。
综上，本院查明如下事实，2014年3月19日，被告王献斌从原告处购买化肥，当时未付款，被告王献斌、李玉文为原告出具赊购化肥凭条一枚，李玉文在担保人处签字，共欠化肥款8560元。现原告诉至法院要求被告给付上述化肥款。另查明，原告自愿放弃对被告要求给付利息的诉讼请求。
本院认为，庭审陈述中被告认可曾向原告购买了化肥，被告亦认可原告提交的赊购化肥欠款凭条是其所签，并且被告对其购买化肥的数量、价款及金额的事实予以认可，原、被告双方已经成就了买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告应依合同约定给付原告化肥款，故原告要求被告给付所欠化肥款的理由正当，应予以支持。被告在庭审中提出原告销售的化肥存有质量问题的抗辩，但未提举相关鉴定部门的鉴定意见予以佐证自己的主张，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。若因原告出售的化肥存在质量问题而造成被告方减产损失，经鉴定后可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王献斌本判决生效后十日内给付原告李丰海化肥款8560元；
二、被告李玉文承担上述欠款清偿的连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由二被告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘向钧
二〇一五年九月一日
书记员 张昌明