江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第402号
原告：孔庆峰，男，1952年3月1日出生，汉族，江西省峡江县人，现住江西省新余市渝水区。
委托代理人：廖学艺，峡江法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告：朱翠林，男，1985年8月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托代理人：毛小明，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告孔庆峰与被告朱翠林不当得利纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。在诉讼中原告孔庆峰撤回对曾福兴、曾福兴起诉，经审查撤回起诉是原告自愿行为，不违反法律规定，本院予以准许。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔庆峰及其委托其代理人廖学艺，被告朱翠林及其委托代理人毛小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆峰诉称，2013年5月，被告朱翠林的父亲朱和生与曾福兴以共同开发吉安市青原区滨江路土地项目，资金比较紧张为由，向原告借款2000000元。原告同意后，2013年6月11日以现金方式交给朱和生100000元；2013年6月12日原告按朱和生的指示，通过银行存入吴荷香账户内90000元，同日以现金方式交给朱和生10000元；2013年6月21日以卡卡转方式转入朱和生账户内200000元；2013年7月10日转入朱和生账户内100000元，2013年9月29日以卡卡转方式转存朱和生账户内400000元，同日按朱和生指定账户转入朱翠林账户内60×××00元，以上款项合计1500000元。2013年11月15日，朱和生向原告出具一张收条，以确认收到原告现金1500000元。因原告发现朱和生所称的开发项目不存在，故原告多次找到朱和生协商还款事宜，被告拖欠不还。后朱和生死亡，曾福兴下落不明，原告债权已无法向债务人催讨。原告认为被告朱翠林收到原告转入款60×××00元，为本人支取，属不当得利，应向原告返还，故要求被告朱翠林归还原告款项60×××00元，案件受理费由被告方承担。
被告朱翠林辩称，被告朱翠林未收取原告任何款项，与原告之间既不存在借贷关系，也不存在不当得利，被告朱翠林不是本案适格被告，涉案款项系原告与朱和生、曾福兴合伙开发吉安市青原区滨江路土地项目的投资款项，在合伙人之间已协商由曾福兴归还，故应当驳回对被告朱翠林的起诉。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是合伙纠纷还是不当得利纠纷？2、被告朱翠林作为本案被告是否适格，是否须承担返还责任？
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1.2013年11月15日朱和生向原告出具的收条原件一份，证明朱和生与曾福兴向原告借款总额为1500000元，收条是借款后补写的。
2.2013年5月6日朱和生与曾福兴签订的协议书（复印件）一份，证明朱和生收取原告1500000元，是朱和生与曾福兴两人的共同行为。
3.银行转款凭证原件七份，证明2013年6月11日至2013年9月29日，原告通过银行转账及支付现金方式，共支付朱和生现金810000元；2013年6月12日，原告从新余农商行汇入曾福兴账户内90000元；2013年9月29日，通过银行转账至被告朱翠林银行账户内60×××00元。
4.中国工商银行股份有限公司峡江支行出具的被告朱翠林账号为15×××89的取款流水记录复印件一份，证明被告朱翠林从工商银行峡江支行分三次取走原告的汇款60×××00元。其中，2013年10月1日取走现金200000元；2013年10月2日分两次取走现金400000元。
5.新余万宝集团开发公司总经理涂平的证明一份，证明2013年期间，因资金周转困难，朱和生与曾福兴以开发青原区河东滨江新区和吉安县00101000号宗地的名义，到处找人合伙。
6.吉安市城市建设投资开发公司证明复印件一份；吉安县国土资源局证明复印件一份，证明吉安市青原区河东滨江新区井冈路以南、白云山路以北、滨江大道以东、湖滨西路以西地块土地尚未出让；吉安县的宗地编号为DDG加年份加宗地编号，编号为00101000的地块不存在。
7.峡江县房屋产权登记审批表一份，证明朱和生、吴荷香共同共有店面一间，位于水边镇峡江商城A1栋24号，产权证号19136／1／2，面积为85.47平方米。
8.原告与朱和生的短信内容复印件，证明原告多次向朱和生追讨欠款1500000元，朱和生也答应还款。
被告朱翠林为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、中国工商银行股份有限公司峡江支行的四张业务凭证（影印件），流水记录一份，证明朱翠林未支取原告款项60×××00元。
2、2013年5月6日朱和生与曾福兴签写的协议（复印件）一份，2014年1月23日曾福兴和孔庆峰签订的承诺书（复印件）一份，证明朱和生、曾福兴、孔庆峰合伙进行土地开发，孔庆峰出资1500000元，孔庆峰所出资金由曾福兴负责退回给孔庆峰。
对原、被告提供的证据及根据双方的质证意见，本院分析认证如下：
对原告证据1，被告朱翠林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为收条的内容可以确定原告与朱和生及曾福兴为合伙关系。因收条中的内容已明确原告1500000元为青原区滨江路土地项目的出资款，故本院对原告证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对原告证据2，被告朱翠林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与原告证据1结合可印证原告与朱和生及曾福兴是合伙关系，并确定原告投资款由曾福兴归还。因该协议的主要内容是朱和生与曾福兴对吉安县90亩地块开发项目的合伙利润分配，仅约束于协议双方当事人，被告未提供其他证据证明原告是该项目的合伙人，该协议对原告无约束力，故被告朱翠林辩解由曾福兴归还的理由不成立，本院不予采纳；与原告证据1相印证，可以证明朱和生收取原告1500000元的出资款是朱和生与曾福兴的共同行为，故本院对原告证据2予以认定。对原告证据3，被告朱翠林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告朱翠林收取了自己账户内的款项。因原告的证明目的并非朱翠林收取了账户内的款项，故本院对该证据予以认定。对原告证据4，被告朱翠林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为流水记录只能反映账户内的存取情况；虽然该证据不能直接证明取款人是谁，只能反映账户内的款项分三次取出，但结合被告证据1可认定账户内的款项是被告朱翠林支取，故本院对该证据予以认定。对原告证据5，被告朱翠林均有异议，认为证人应当出庭作证。因该证据可与原告证据1、2、6相印证，形成证据链，故本院对该证据予以认定。对原告证据6，被告朱翠林对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法确定与本案所涉及的地块一致；因证据6中吉安市城市建设投资开发公司出具的证明涉及的地块与原告证据1中的地理位置一致，与本案有关联；而吉安县国土资源局出具的证明涉及的地块编号为00101000，原告未提供其他证据证明与原告证据2中的地块一致，故本院对原告证据6中的吉安市城市建设投资开发公司出具的证明予以认定，对吉安县国土资源局出具的证明的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对原告证据7，被告朱翠林对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为店面与本案无关。因本案案由为不当得利，该证据与本案无关联性，故本院对原告证据7不予认定。对原告证据8，被告朱翠林有异议。因原告证据8为电子数据，其提供的数据为打印件，原告未提供原始电子数据用于核对，故本院对该证据不予认定。
对被告朱翠林证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为取款单上签名为朱翠林与账户名一致，三次取款金额均为大额取款不可能存在其他人代取的情况，只能证明是本人支取。参照相关金融法规，同一金融机构取款人每日取款超过50000元属大额取款，金融机构必须对取款人的身份进行核对，而取款单上的签名与账户名一致，不能直接证明取款人不是被告朱翠林，相反从证据本身内容可认定为其本人支取，故本院对被告证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对被告朱翠林证据2，原告对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告与朱和生、曾福兴是合伙关系。因被告证据2中的协议与原告证据2相同，本院对其认证意见一致，结合原告证据1可以证明原告与朱和生及曾福兴三人合伙从事吉安市青原区滨江路土地项目开发。被告证据2中的承诺书所涉及的内容是曾福兴向原告作出的退回出资款及利润的承诺。结合原告证据1，6，退伙条件已成就，原告有权要求合伙人朱和生、曾福兴履行返还出资款的义务。虽然该承诺书有不可撤回的约定：出资款及合伙利润由曾福兴返还，但该不可撤销的承诺是曾福兴隐瞒合伙项目并未实施的真相，原告在违背真实意思的情况下作出的，该承诺无效，故本院对被告证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明：2013年5月6日，朱和生与曾福兴签订协议，协议的主要内容为两人在吉安县90亩土地合伙开发项目的利润分成。协议还约定：两人邀请原告孔庆峰参与吉安市青原区滨江路316亩土地开发项目的合伙，原告孔庆峰出资金额为1500000元，原告的出资款作为朱和生在吉安县90亩土地合伙开发中的报酬，曾福兴另行与原告孔庆峰协商出资款的利润，本金及利润由曾福兴负责返还。协议签订后，朱和生至新余市渝水区找到原告孔庆峰商洽吉安市青原区滨江路316亩土地项目合伙开发一事，孔庆峰答应出资1500000元，但要求不参加管理，具体事务由朱和生与曾福兴共同操办，若项目不成功时全额归还，最后双方达成一致。原告于2013年6月11日取现交朱和生100000元，2013年6月12日取现交朱和生10000元，同时按朱和生的指示转账存入吴荷香（朱和生之妻）账户90000元，2013年6月21日转入朱和生账户200000元，2013年9月29日转存朱和生账户400000元，2013年7月10日转存朱和生账户100000元，2013年9月29日转存被告朱翠林（朱和生之子）在中国工商银行股份有限公司峡江支行的账户15×××89款项60×××00元，以上款项合计1500000元。2013年11月15日，朱和生向原告出具一张收条，确认收到原告现金150000元。收条载明：“今收到孔庆峰出资壹佰伍拾万元整。共同搞青原区滨江路土地开发，此项目由朱和生和曾福兴具体操办。如果该项目没有成功，该款全额退还孔庆峰。经收人：朱和生。在场人：曾福兴。”2014年1月23日，曾福兴向原告出具一份承诺书，承诺书约定：“孔庆峰、朱和生、曾福兴共同开发吉安市青原区滨江路316亩土地，此项目由朱和生、曾福兴俩人具体操办，孔庆峰出资了壹佰伍拾万元整。曾福兴于2014年3月底彻底结清此款，实际金额为陆佰万元整，如有超出金额孔庆峰、曾福兴各一半，如超过约定期间还款曾福兴承担本金加息贰佰万元还给孔庆峰，并承担贰佰万元的法律责任。钱一次性转入孔庆峰账户，孔庆峰收到后超出总价的一半必须在到账的当天内转入曾福兴账户。此约定不得以任何理由收回，承诺书共两份，承诺人各壹份。”承诺到期后，曾福兴未按期归还。
2014年6月，原告对曾福兴自称为吉安市国土资源管理局干部的身份产生怀疑，向新余市高新经济开发区公安局报案，经公安机关排查，发现朱和生所称的吉安市青原区滨江路316亩土地开发项目不存在，公安机关并未立案侦查。原告知晓开发项目不存在后，多次找到朱和生及曾福兴协商还款事宜，朱和生及曾福兴一直拖欠不还。至今尚欠出资本金1500000元。
另查明，2013年10月1日，被告朱翠林在中国工商银行股份有限公司峡江县支行其本人账户（账号：15×××89）内支取现金200000元，10月2日分两次共支取现金400000元，共计60×××00元。
本院认为，原告孔庆峰与朱和生、曾福兴之间虽然未签订合伙协议，但从收条、协议、承诺书所载明的内容来看原告已实际支付了出资款项，可以认定原告是吉安市青原区滨江路316亩土地开发项目的合伙人，因此原告主张出资款项为朱和生与曾福兴的借款与事实不符。由于该合伙项目未实际经营，故原告与朱和生、曾福兴三人之间的个人合伙关系并未成立，且约定的返还条件成就时，原告有权要求其他合伙人返还出资款。由于朱和生已去世，吴荷香与朱和生是夫妻关系，该债务发生在婚姻存在期间，原告既要求吴荷香与曾福兴共同承担出资款900000元偿还的责任，又提出被告朱翠林实际收取了账户内的60×××00元属不当得利，要求其返还。因原告两项请求法律关系不同，本院向原告释明不能并案处理，原告表示愿意撤回对吴荷香、曾福兴返还900000元的诉讼请求，要求本案处理对被告朱翠林的诉讼请求。由于原告撤回对吴荷香、曾福兴的请求，是其自愿行为，该申请符合法律规定，故本院予以准许。
被告朱翠林辩称朱和生与曾福兴约定出资款由其归还，且原告与曾福兴也签订了承诺书由曾福兴返还出资款，要求驳回对被告朱翠林的诉讼请求。虽然朱和生与曾福兴签订协议约定由曾福兴向原告返还出资款，但原告并非签订该协议的主体，协议对原告不具有约束力。由于原告出资款属于三个合伙人共同共有，曾福兴使用合伙资金清偿个人债务，且该债务与本案合伙项目无关，清偿时又未得到全体合伙人同意，该行为属无权处分行为，故涉及原告出资款属于朱和生应得报酬的约定无效，不产生款项所有权改变，款项仍属于三人共同共有。而曾福兴为达到清偿其个人债务的目的，以与原告签订承诺书的合法形式，并且隐瞒了合伙项目并未经营的真相，来掩盖非法处分合伙资金清偿个人债务的目的，导致原告在违背真实意思的情况下同意该承诺不可撤销，故该承诺无效，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。
被告朱翠林在诉讼中还提出账户内的款项并非其支取，并未实际得利，要求驳回原告请求。被告以签写本人名字的取款单来证明并非本人支取，与其主张存在矛盾。参照相关金融法规存款人不得出租、出借银行结算账户规定，账户所有人对其账户负有谨慎管理义务，被告朱翠林出借账户后应当对账户内资金去向负有举证责任，其未提供证据证明款项是谁支取，应当承担不利后果，依法可推定是其本人支取或使用。虽然被告朱翠林否认是本人取款，并申请笔迹鉴定，但无论笔迹鉴定结论如何，均不能完成其承担的证明账户内资金去向的举证责任，故本院对其鉴定申请不予准许。同时，被告朱翠林账户内的三笔取款均属大额取款，银行已经核对了取款人身份，从证据本身的内容可以认定为被告朱翠林所支取。综上所述可以认定被告朱翠林无合法依据支取或使用了其账户内的60×××00款项，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳，其行为已构成不当得利，造成了原告损失，原告诉请返还理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（三）款，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
被告朱翠林须在判决生效之日起三日内返还原告孔庆峰出资款本金60×××00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，原告负担10980元，被告朱翠林7320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖卫云
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 龚广生
二〇一六年二月四日
书 记 员 周 涛