广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第247号
上诉人（一审被告）：覃宇雷，干部。
委托代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫红梅。
委托代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。
委托代理人：蒙山田。
一审第三人：莫宏伟。
上诉人覃宇雷因不当得利纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人覃宇雷及其委托代理人韦云雷，被上诉人莫红梅及其委托代理人韦炼，一审第三人莫宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年11月22日，案外人杨春找到原告，称其朋友覃宇雷的中国邮政储蓄银行的信用卡将到期，为不影响个人信用，希望原告帮存60，000元进该卡，并承诺给原告一定的利息作为回报。为使原告放心，案外人杨春同时将该中国邮政储蓄银行发行的卡号为62×××51的信用卡（该信用卡为覃宇雷申办，所有人是覃宇雷）交给原告，并告知原告该信用卡的支付密码为197005。案外人杨春还称原告存钱入该卡几天后，就可以再把钱从该卡取出来。庭审中原告称在向该卡存款前，已在银行验证了该卡密码的有效性，其后才放心向卡内存款。当日，原告就通过银行转账及存款的方式，分三笔将共计61，620.46元存入到中国邮政储蓄银行持卡主人姓名为覃宇雷、卡号为62×××51的信用卡中，用于向银行偿还该卡透支消费后的借款本金和利息。上述原告存入被告信用卡的存款61，620.46元中的10，000元由原告通过其亲属莫宏伟的银行卡转账存入。在获知有还款61，620.46元存入卡号为62×××51的信用卡后，被告覃宇雷当天即在中国邮政储蓄银行办理了该卡的挂失手续。事后，由于原告欲使用该卡号为62×××51的信用卡时被告银行告知该卡已挂失，原告遂找被告覃宇雷索要前述存入被告信用卡的钱款61，620.46元，但被告拒绝返还该款，遂引起本案诉讼。
另查明：原告莫红梅与第三人莫宏伟为亲属关系，庭审中莫宏伟承认已确认通过莫宏伟的其银行卡转账给被告覃宇雷的10，000元是属于原告莫红梅的钱款。
一审法院认为：：信用卡交易是一种非现金交易付款的方式，是银行提供的简单的信贷服务；信用卡交易的特殊性在于信用卡的所有人可先以透支的方式使用信用卡，其后再向发卡行进行偿还。我国对信用卡采取严格的实名管理制度即只能由卡主本人使用其信用卡，卡主负有妥善保管所持有的信用卡的义务，信用卡不得出租、出借……，如信用卡所有人违反妥善保管信用卡之义务，则所产生的法律后果应由信用卡所有人承担。
本案被告自认其将个人的信用卡交付给案外人杨春，并已告知杨春该卡的支付密码，被告的上述行为已违反关于信用卡管理的相关法律法规规定，由此所产生的如因该信用卡的使用产生与发卡银行间的债务关系，信用卡所有人应承担相应的债务清偿责任。被告辩称：本案所涉信用卡挂失前一直由案外人杨春管理和使用，透支消费亦是杨春的个人行为，与被告无关。但对其陈述的真实性被告并未举证证明，也无法进行查证，故对被告的答辩意见不予采纳。在原告坚持仅起诉被告覃宇雷的情况下，本案不宜追加案外人杨春进入诉讼，如被告认为案外人杨春的行为侵犯了被告其合法的财产权益，属另一法律关系和。通过原告所提供的相关银行存款凭证，足以认定原告已向被告的卡号为62×××51的信用卡存入了61，620.46元的事实，该钱款61，620.46元用于向发卡银行偿还信用卡透支消费后的借款本金和利息。本案中，尽管被告否认通过杨春向原告借款的事实，原告亦无法举证证明双方曾达成借贷的合意，因此双方之间不构成借贷关系，但因原告向被告的信用卡内存款61，620.46元的事实行为，已使被告在没有法律上的依据的情况下获得61，620.46元的经济收益利益，并使原告受到相应的损失，故对于该卡所获61，620.46元的经济利益存款应，属不当得利，被告作为该信用卡的所有人应依法被告应予全部返还。综上，关于原告诉请被告返还不当得利61，620.46元的相关诉辩意见，理由充分，本院予以采纳，被告应向原告返还所得不当利益61，620.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由被告覃宇雷在本判决生效之日起十日内返还给原告莫红梅61，620.46元。一审案件受理费1，341元（原告已预交），减半收取671元，由被告覃宇雷承担671元。
覃宇雷不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回莫红梅的诉讼请求。其主要理由有：一、本案在程序上遗漏了当事人。杨春是本案关键人物，在杨春未到场的情况下，是无法查清案件事实的，一审法院未将杨春列为被告或第三人，就草率地作出判决是错误的。二、认定本案构成不当得利的证据不足。本案是由于第三人对实际消费人的信任或是第三人与实际消费人之间的约定而进行的行为，与持卡人没有任何联系。且钱款汇入后，只是填补了之前实际消费人的欠款，持卡人没有获得利益，不应认定为构成不当得利。三、一审判决认为，我国对信用卡采取严格的实名制，不得出借、出租，如违反妥善保管的义务，则所产生的法律后果由信用卡所有人承担。一审判决的上述观点没有法律依据，如有类似的规定也仅适用于发卡银行与持卡人之间，持卡人对发卡银行以外的第三方不承担义务。
莫红梅以一审没有遗漏当事人，认定讼争钱款构成不当得利是正确的为由进行答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人莫宏伟述称，没有什么意见。
经二审审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案审判程序是否合法。二、本案是否构成不当得利。
本院认为：第一、关于本案审判程序是否合法的问题。覃宇雷上诉主张，一审法院遗漏关键当事人杨春，以致无法查清案件事实。经审查，一审法院已将本案主要事实查明清楚，即覃宇雷将自己名下的信用卡及消费密码交给杨春，杨春将此卡及消费密码交给莫红梅并请求莫红梅偿还欠款，莫红梅存入卡内61，620.46元偿还了该卡欠银行的债务及利息。至于杨春是否列为本案的当事人，案件的其他事实是否清楚，不影响本案的实体判决。故覃宇雷的这一上诉请求没有依据，本院不予支持。
第二、关于本案是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此处的“利益”不仅包括获得财产，还包括债务的免除。本案中，覃宇雷将自己名下的信用卡及密码交消费给案外人杨春，则意味着覃宇雷授权杨春使用该信用卡，其后果是使用该卡所产生的债务由持卡人覃宇雷向发卡银行承担，即发卡银行是债权人，覃宇雷是债务人，一旦信用卡还款期限到达而覃宇雷不能如期还款，发卡银行将追究覃宇雷的违约责任。杨春在还款期限到达前找到莫红梅，请求其代为还款，莫红梅则向该卡汇入61，620.46元，使覃宇雷对发卡银行因信用卡产生的债务消灭，即所负债务得以免除。同时，覃宇雷表示，他原来不认识莫红梅，杨春如何与莫红梅进行协商的他也不清楚，在覃宇雷与莫红梅之间也无合同等作为莫红梅代覃宇雷偿还银行债务的依据，也就是说覃宇雷得以免除债务是建立在没有合法根据的基础上的，因代覃宇雷偿还银行债务给莫红梅造成了61，620.46元的经济损失，故莫红梅与覃宇雷之间已构成不当得利的三个要件，即覃宇雷在没有合法根据的情况下，因莫红梅的汇款行为，使得覃宇雷向发卡银行所负的债务得以免除，即获得不当利益，同时又给莫红梅造成了的经济损失，覃宇雷依法应将不当利益61，620.46元返还莫红梅。覃宇雷上诉称，信用卡所负债务均是杨春造成，杨春是实际消费人，覃宇雷本人没有使用该信用卡，没有从该信用卡的使用中获得利益，故不构成不当得利。覃宇雷的这一上诉理由是其个人对不当得利法律概念的错误理解，本院不予采纳。
综上所述，一审法院查明事实清楚，实体判决正确。上诉人覃宇雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，341元，由上诉人覃宇雷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 肖 肖
附与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；