湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初84号
原告张昌锦，男。
委托代理人张才锋，男。
被告怀化市森林公安局，住所地：怀化市鹤城区湖天开发区云集路。
法定代表人龙安胜，局长。
委托代理人李翊虬（特别授权），男，系怀化市森林公安局法制科科长。
原告张昌锦诉被告怀化市森林公安局不予受理行政复议决定一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告张昌锦及委托代理人张才锋、被告怀化市森林公安局委托代理人李翊虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月31日，怀化市森林公安局作出怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，对张昌锦的行政复议申请决定不予受理。
原告张昌锦诉称：2015年12月15日，会同县森林公安局刑侦队队长韩道林以原告于2013年涉嫌盗伐吴满秀、张美发大畲底山场中林木已构成刑事案件为由，将原告传唤至办案区进行询问，在原告要求韩道林出示传唤证时，韩道林下达了一份原告涉嫌盗伐林木的传唤证和权利义务告知书，并口头告知原告相关权利等内容，随即进行了询问，在询问即将结束时，韩道林趁原告上厕所之机，将原告放在座位上的传唤证和权利义务告知书窃走。尔后，原告找到县森林公安局负责人，多次要求韩道林退还传唤证及书面告知原告是否涉嫌盗伐大畲底林木案件调查结果，被告以未立案为由，无故拖了数百天后，才于2017年1月16日和7月20日分别两次做了错误答复，严重违反相关法律法规。因此原告向怀化市森林公安局提起行政复议，但怀化市森林公安局以不属于复议机关受理范围作出怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，判决被告依法受理行政复议申请；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、怀森公复不受决字[2017]1号不予受理行政复议申请决定书，拟证明怀化市森林公安局不予受理行政复议申请决定；2、《关于张昌锦同志呈送的〈任性妄为陷害人，案结事了竟秘闻，谁在践踏法律？〉信访答复材料》，拟证明会同县森林公安局辩称系正当收回传唤证，不能对原告公开调查结果；3、《关于接访张昌锦同志补充答复材料》，拟证明会同县森林公安局辩称系正当收回传唤证，不能对原告告知调查结果；4、张昌锦身份证复印件，拟证明原告身份信息；5、《关于张昌锦同志来局进行业务咨询的证明》，拟证明市林业局多次督促市森林公安局依法受理查处此案；6、2017年4月、5月、7月原告给市森林公安局、市政法委联合接访中心、县政法委、市林业局分管领导督促处理此案的通话详单，拟证明原告与领导通话督促处理此案。7、吴满秀的死亡时间证明，拟证明300元钱是吴满秀给原告的工资钱；8、证人张朝清2016年3月16日出具证明，拟证明树不是原告砍的；9、证人张超2016年7月5日出具证明，拟证明树不是原告砍的。
怀化市森林公安局对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对1、2、3、4、5号证据，三性没有异议，但对2、3、5号证据的证明目的有异议；对6号证据，只能证明通话，无法证明通话内容，真实性无异议，关联性、证明目的有异议；对7号证据，真实性无异议，关联性有异议；对8、9号证据，三性无异议，关联性有异议。
怀化市森林公安局答辩称：原告张昌锦对会同县森林公安局作出的信访回复等不服，向我局申请行政复议。经审查，我局认为会同县森林公安局在办理大畲底林木被采伐的案件中，未对张昌锦作出任何行政处罚决定或者采取任何行政强制措施，张昌锦向我局申请行政复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议范畴。我局于2017年7月31日作出了《不予受理行政复议申请决定书》（怀森公复不受决字[2017]1号）并依法送达给了原告。综上所述，我局认为原告的诉求缺乏法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：1、会同县森林公安局出具的《关于张昌锦同志信呈送的<任性妄为陷害人，案结事了竟秘闻，谁在践踏法律？>信访答复材料》，拟证明原告提出的行政复议申请事项不属于行政复议的范畴；2、行政复议申请书、怀化市森林公安局《不予受理行政复议申请决定书》（怀森公复不受决字[2017]1号）及送达回证，证明我局已依法做出了不予受理行政复议申请决定并送达给原告；3、会同县森林公安局办理大畲的林木被采伐的刑事案件的相关证据（受案登记表一份、不予立案通知书一份），证明该案系刑事案件，原告提出的行政复议申请事项不属于受理行政复议的范畴。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对1号证据，真实性、关联性没有异议，证明目的不认同；对2号证据，真实性、关联性无异议；对3号证据，真实性有异议，受案登记表、不予立案通知书上的举报人名字都覆盖了，正常情况下名字不能覆盖。
经庭审各方当事人的质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的1号证据系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；2、3、4号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，被告亦对三性无异议，本院予以确认；5、6、7、8、9号证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告提交的1号证据与原告提供的2号证据系同一证据，本院已做认证；2号证据中的《不予受理行政复议申请决定书》与原告提供的1号证据系同一证据，本院已做认证；2号证据中的行政复议申请及送达回证符合证据的三性要求，原告无异议，本院予以确认；3号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月14日，会同县森林公安局接到群众电话举报，举报内容为：“张昌锦在未办理任何林木采伐许可证的情况下，于2013年到吴满秀和张美发大畲底两块山场砍伐林木共43株，约10立方米。”2015年12月15日，会同县森林公安局同意受理该案件为刑事案件进行侦查。2016年12月15日，会同县森林公安局民警通知原告张昌锦到该局协助调查。2016年4月13日，会同县森林公安局作出会森公（刑）不立字［2016］0003号《不予立案通知书》，该局经审查认为举报人2015年12月14日举报的张昌锦盗伐林木案，系张超于2009年在未办理采伐证的情况下，砍伐大畲底山场的松树，并分给张姓五兄弟每人300元，该案已过追诉期，决定不予立案。因原告张昌锦认为该案在办理过程违反法定程序，遂向会同县政法委递交了《任性妄为陷害人，案结事了竟秘闻，谁在践踏法律？》的材料，要求对案件办理过程中的相关问题进行查处和答复。2016年12月23日，会同县政法委将上述材料转至会同县森林公安局。2017年1月4日，会同县森林公安局作出《关于张昌锦同志呈送的〈任性妄为陷害人，案结事了竟秘闻，谁在践踏法律？〉信访答复材料》。2017年2月8日，原告张昌锦就会同县森林公安局作出的《关于张昌锦同志呈送的〈任性妄为陷害人，案结事了竟秘闻，谁在践踏法律？〉信访答复材料》向被告怀化市森林公安局申请行政复议，要求撤销会同县森林公安局2017年1月4日所作答复，追究办案民警和举报人责任，并给予赔偿。被告怀化市森林公安局于2017年7月21日作出怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，对张昌锦的行政复议申请决定不予受理。被告怀化市森林公安局于2017年8月1日将上述《不予受理行政复议通知书》送达给原告张昌锦，原告张昌锦不服该不予受理决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告作为会同县森林公安局的上一级行政机关，具有对原告申请行政复议作出决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，原告张昌锦于2017年2月8日向被告怀化市森林公安局提交行政复议申请书，被告于2017年7月31日作出怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，被告作出的不予受理复议决定已经超过上述规定的法定期限。因此，被告未在法定期限内作出不予受理复议决定的行为违法。根据国务院法制办国法函［2000］31号文、［2001］210号文等规定要求，行政复议机关办理行政复议案件作出的各类决定，凡行政复议法规定事人不服可以提起行政诉讼的，行政复议机关制作的行政复议法律文书中必须写明诉权内容，包括起诉期限和管辖的人民法院。本案中，被告怀化市森林公安局作出的不予受理复议决定，依法属于行政诉讼受案范围，被告未告知诉权等，违反国务院法制办上述规范要求，属于程序违法，依法应当撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市森林公安局怀森公复不受决字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、被告怀化市森林公安局对张昌锦2017年2月8日提出的行政复议申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告怀化市森林公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 黄巧云
人民陪审员 罗德田
二〇一七年九月十三日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。