广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民二初字第167号
原告（反诉被告）伍焕林，男，汉族，住江门市新会区。公民身份号码：×××5919。
委托代理人陈华申，广东言法律师事务所律师。
被告程耀明，男，汉族，住佛山市高明区。公民身份号码：×××001X。
被告（反诉原告）林良彬，男，汉族，住佛山市高明区。公民身份号码：×××0818。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏。
原告伍焕林诉被告程耀明、林良彬承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判。诉讼中，被告林良彬对原告伍焕林提起反诉。2013年9月17日，本院公开开庭合并审理了本案的本诉、反诉。原告（反诉被告）伍焕林及其委托代理人陈华申、被告（反诉原告）林良彬的委托代理人杜新华到庭参加诉讼。被告程耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍焕林诉称：2011年3月，原、被告签订《码头吊机承包合同》，约定甲方（被告）将码头吊装业务承包给乙方（原告）操作运行，乙方自带吊机，并负责聘请吊机操作员2人，清仓工人2人；每吨1.60元，包含清仓、吊机起吊等费用；承包期为二年，从2012年4月1日至2014年4月1日；装卸业务量每年二十万吨（已除减春节及汛期两个月），不足装卸量的，不足部分以（吊机工、清仓工工资、机械折损等）0.70元／吨补与乙方。《码头吊机承包合同》还对原告的诸多罚则和双方的其他权利义务进行约定。《码头吊机承包合同》签订后，原告依约于2012年4月1日将吊机运到被告指定的现场，但由于被告的原因，直至2012年6月20日才安排开工装卸。且至2012年6月30日，只开工装卸两天，7月份只安排开工装卸八天，8月份只安排开工装卸两天。从2012年8月6日起至今，被告再未安排开工。被告不履行合同的行为，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、解除原、被告签订的《码头吊机承包合同》；二、从2012年4月1日起至《码头吊机承包合同》解除之日止，被告按每天466.67元的标准赔偿原告损失，暂计算至2013年5月31日的损失为187977.57元；三、被告负担本案的诉讼费用。
针对本诉，原告伍焕林向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告伍焕林的诉讼主体资格；
2、被告的《户籍证明》二份、《个体户机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》各一份，证明被告伍焕林、林良彬的诉讼主体资格；
3、《码头吊机承包合同》一份，证明原、被告之间存在合法的承揽合同关系及双方约定的权利义务；
4、特种设备作业人员证二份，证明作业人员操作合法；
5、2012年6、7、8月份金洲码头吊机费明细各一份，证明双方实际履行合同的情况；
6、船舶所有权登记证书、登记项目、内河船舶适航证书、船检登记号各一份，证明原、被告去顺德看的设备是符合法律规定的，但被告并没有选择该台设备；
7、证人温某的证言，证言内容：2012年3月20几号吊机拖到码头，码头没有做好，至6月20日左右开工，开工至8月5、6日左右停工，开工是断断续续的，开工时间大概30天左右；后林良彬说码头已经卖出，需重新安排位于水泥厂的码头另行作业，但至今没有安排码头；伍焕林没有为我购买人身保险，我从他那收劳动报酬是收现金的，没有签收过；当时签合同时，伍焕林提供两台设备给林良彬选择，林良彬选择价格比较低的那台；吊机操作员是“阿红”和“阿球”；
8、证人田某的证言，证言内容：伍焕林4月份请了我，到林良彬的煤场干活，每月3000元保底工资，他给了我4月至8月的工资共15000元，没有买保险；吊机是“阿红”和“阿国”操作的；4月份开工，6月20日左右开始装卸，开工到8月几号，开工是间断性的，不清楚干了几天活，共装卸1万多吨货物。
被告程耀明书面辩称：一、我虽然是佛山市高明区富港砂石场的经营者，但林良彬以富港码头名义与原告签订的《码头吊机承包合同》所约定的履行地点并非在富港砂石场，而是在高××市金利镇金港煤场。我不清楚该合同，伍焕林的吊机从来没有出现在富港砂石场。如果伍焕林认为合同与我有关，则是伍焕林违约。二、我与林良彬是合伙经营富港砂石场的合伙人，双方约定码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由我负责，各自独立核算，自负盈亏。伍焕林与林良彬签订的《码头吊机承包合同》属于码头装卸部分，故该合同与我无关。
被告程耀明未向本院提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
被告林良彬辩称：一、案件相关事实的澄清。1、林良彬以富港码头经营部与伍焕林签订的《码头吊机承包合同》并非在富港码头履行，而是在高××市金利镇金港煤场履行，当时双方是清楚的，只是签合同时林良彬办公室没有金港煤场的营业执照，才临时借用富港码头的名义与伍焕林签订合同的。林良彬与程耀明合伙经营富港砂石场，双方约定码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由程耀明负责，各自独立核算，自负盈亏。2、合同签订后，等吊机进场时，林良彬才发现实际履行合同的不是伍焕林，而是另有他人，进场的吊机根本不是伍焕林的，伍焕林只是中间人，从中赚取差价。3、伍焕林安排的吊机进入金港煤场后，林良彬才发现该吊机是履带式起重机（W1001型15吨），是上海挖掘机械厂于1981年生产的起重设备，距今已有30多年历史，严重超出起重设备八到十二年的规定使用年限，属应强制报废的起重设备，而且根本没有出厂的相关资料（如出厂质量合格证、技术性能说明书等）。4、由于之前林良彬的码头已出现过因起重设备定期检验不合格被罚款和责令停业整顿的情况，加上码头重大事故频发，故林良彬坚决要求伍焕林提供吊机设备的相关资料及办证手续，包括出厂合格证、到管理部门登记备案、提供定期检验合格证等，但伍焕林根本没办法提供，林良彬不同意伍焕林的吊机上场作业并要求其更换符合安全生产条件的吊机进场。5、为了证明其吊机能安全工作，在吊机进场初期，伍焕林利用林良彬管理上的疏忽偷偷进行装卸工作。林良彬发现后调查，发现操作吊机的工人居然没有特种作业人员证书，伍焕林也没有按合同要求给员工购买人身保险等。因此，到2012年8月，经咨询相关专业人士，在伍焕林一直未更换吊机的情况下，林良彬马上结清吊机偷开装卸所做的人工款，断然拒绝伍焕林的吊机再上场作业，当时伍焕林并无异议，并自行解散员工。6、在双方停止合作后，林良彬要求伍焕林将吊机调离码头。因伍焕林称无其他场地放置，故其吊机一直闲置在林良彬的码头场内空地。2013年6月，伍焕林曾提起第一次诉讼，在林良彬提出答辩后，伍焕林撤诉，这时才将吊机运走。二、造成《码头吊机承包合同》无法履行的原因在伍焕林，林良彬无违约行为。1、根据2003年实施的《特种设备安全监察条例》第二条和第九十条第五款规定，本案约定的吊机属特种设备。《特种设备安全监察条例》第二十五、二十八、三十、三十八条和2009年实施的《起重机械定期检验规则》第五条等都明确规定吊机的备案、定期检验、报废以及操作特种设备人员需具备资质等等。2013年7月颁布的《特种设备安全法》也有更具体的规定。由于伍焕林安排进场的吊机已达严重报废年限，没有任何设备资料、没到管理部门备案，没有定期检验合格证、操作人员没有特种作业证等。如果允许伍焕林提供的吊机强行作业，不仅违反法律强制性规定，更使码头存在极大的安全隐患。因此，造成双方无法履行合同的原因在伍焕林。2、林良彬在履行合同过程中并无违约行为，在伍焕林未按规定提供符合安全生产法律规定的吊机进场，且是委托第三方履行合同的情况下，其有权拒绝伍焕林的吊机在码头上作业。相反，伍焕林一直没有提供符合生产安全规定的吊机进场，没有聘用有资质的吊机操作人员，没有按合同约定为其聘请的工作人员购买人身保险。而且，从2012年8月起，伍焕林安排的吊机从来没有在码头工作区内工作过。因此，伍焕林的行为构成违约，应承担违约责任。三、合同无法履行的原因在伍焕林，林良彬不存在违约行为，不应赔偿损失。而且，伍焕林只是一个中间人，2012年8月之后，伍焕林安排的吊机没在码头作业区装卸过货物，吊机也没有配备操作人员，根本没有什么损失。因此，请求法院驳回伍焕林的诉讼请求。
针对本诉，被告林良彬向本院提供了以下证据：
1、反诉原告的《居民身份证》一份，证明反诉原告林良彬的诉讼主体资格；
2、《个体工商户营业执照》、个体工商户基本登记信息查询资料各一份，证明合同的实际履行地在金港煤场，且该合同的履行与程耀明没有关系；
3、《核准变更登记通知书》一份，证明变更前后的企业名称；
4、《行政处罚告知书》、《关于同意恢复富湾富港码头装卸作业的通知》各一份，证明反诉被告伍焕林使用检验不合格的履带式起重机导致富港码头被处以行政处罚；
5、照片五份，证明反诉被告伍焕林提供不合格的履带式起重机报废后仍在使用；
6、《证明》一份，证明富港码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由程耀明负责。
反诉原告林良彬诉称：2012年3月18日，反诉原、被告签订《码头吊机承包合同》，约定反诉被告承揽反诉原告经营的高××市金利镇金港煤场码头的吊装业务，期限二年。合同第九条约定，协议签订后，双方均不得单方终止合同，违者需赔偿对方相关经济损失15000元。因吊机属特种设备，国家对特种设备的管理非常严格。在合同签订后，反诉被告开来他人的一台19**年由上海挖掘机械厂生产的履带式起重机（俗称吊机）拟履行合同。由于反诉被告进场的吊机根本达不到法律规定的可以使用的条件，故反诉原告拒绝反诉被告的吊机在码头上场作业，多次要求反诉被告更换符合法律规定的吊机进场以履行合同，但反诉被告一直以各种借口拖延。反诉原告要求反诉被告拖走该台吊机，但反诉被告因暂时无地方存放，便指示其聘请的司机将吊机开离作业区后直接停放在码头场地内，但一直未缴交过停放费和管理费。至2013年7月11日，反诉被告才将吊机拖走。造成《码头吊机承包合同》无法履行的主要原因是反诉被告无法提供符合法律规定的可以安全生产的吊机和有资质的操作人员，其应承担违约责任，赔偿反诉原告15000元经济损失。另外，反诉被告的吊机存放在反诉原告码头内，一直未支付场地停放费和管理费，按每月300元计算，反诉被告应自2012年8月起向反诉原告支付停放费和管理费，计至反诉被告拖走吊机的2013年7月，费用共计3300元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、解除反诉原、被告之间的《码头吊机承包合同》；二、反诉被告向反诉原告支付违约金15000元及停放吊机场地费3300元；三、反诉诉讼费由反诉被告负担。
针对反诉，反诉原告林良彬向本院提供的证据与其在本诉部分提供的证据相同，并补充提供了以下证据：
7、《码头吊机承包合同》一份，证明双方约定聘请操作员必须执证上岗，并购买保险，以及约定违约责任的情况。
反诉被告伍焕林辩称：一、反诉被告同意解除《码头吊机承包合同》。二、佛山市高明区富港砂石场并非林良彬与程耀明合伙经营，有工商登记资料有证；林良彬所称的临时借用富港码头的名义签订合同、2012年8月起反诉被告安排的吊机没有作业、反诉被告偷偷装卸、吊机操作人员没有特种作业证书等与事实不符。林良彬所称的反诉被告没有给工作人员购买人身保险，实属对《码头吊机承包合同》的曲解。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告（反诉被告）伍焕林提供的证据：证据1、2，林良彬无异议，本院予以采信；证据3，林良彬对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据5，林良彬有异议，因该证据是伍焕林单方制作，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信；证据4、6，林良彬有异议，由于该证据没有原件可供核实，且没有其他证据佐证其与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。证据7、8属证人证言，本院对其中能够相互印证的内容予以采信，对无法查证或不能相互印证的其他内容不予采信；本院采信的证言内容为：2012年4月份左右，温某、田某受伍焕林的雇请到林良彬的煤场干活，但到2012年6月20日左右才开始装卸货物，开工是断断续续的，至2012年8月初停工；伍焕林没有为温某、田某购买人身保险；吊机是由“阿红”与“阿国”或“阿球”操作的。
2、被告（反诉原告）林良彬提供的证据：证据1、3、5、7，伍焕林无异议，本院予以采信；证据2，伍焕林以没有原件可供核实为由不予确认，经审查，本院对该证据予以采信；证据4，与本案无关，本院不予采信；证据6，伍焕林有异议，因该证据的证明人是林良彬与程耀明，属于单方制作的证据，且程耀明未到庭参加诉讼并接受对方当事人的质询，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
高××市金利镇金港煤场是林良彬经营的个体工商户，其经营范围为：加工、销售煤、沙、石；在港区内从事货物装卸。佛山市高明区富港砂石场是程耀明经营的个体工商户，其经营范围为：河砂、石仔上落零售。林良彬、程耀明自认合伙经营佛山市高明区富港砂石场。
2012年3月18日，林良彬以高明区富港码头经营部（甲方）的名义与伍焕林（乙方）签订《码头吊机承包合同》，约定：一、甲方将码头吊装业务承包给乙方操作运行，乙方自带吊机，并负责聘请吊机操作员2人，清仓工人2人，吊机操作员必须持证上岗，所有工作人员必须购买人身保险，乙方每月制表交甲方留底；二、乙方自带吊机，每吨收费1.60元，包含清仓、吊机起吊等费用，乙方不得另向船家收取任何清仓费用；……八、承包期为二年，从2012年4月1日至2014年4月1日；九、协议签订后，双方均不得单方终止合同，违者需赔偿对方相关经济损失15000元，未尽事宜，双方协商解决；十、装卸业务量每年二十万吨（已除减春节及汛期两个月），不足装卸量的，不足部分以（吊机工、清仓工工资、机械折损等）0.70元／吨补与乙方。
合同签订后，伍焕林将一台由上海挖掘机械厂于1981年制造的W1001型15吨履带吊起重机（即吊机）运至高××市金利镇金港煤场。伍焕林无法提供该吊机的产品质量合格证明、监督检验证明等文件。庭审中，伍焕林自称该吊机没有合法的证件，也没有进行年检。
2012年4月份左右，温某、田某受伍焕林的雇请到高××市金利镇金港煤场干活，但到2012年6月20日左右才开始装卸货物，开工是断断续续的，至2012年8月初停工。伍焕林没有为温某、田某购买人身保险。吊机是由“阿红”与“阿国”或“阿球”操作的。
本院认为，本案属承揽合同纠纷，合同的实际履行地系高××市金利镇金港煤场。林良彬、程耀明自认合伙经营佛山市高明区富港砂石场，故佛山市高明区富港砂石场的权利义务应由林良彬、程耀明共同承受。伍焕林与林良彬签订的《码头吊机承包合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
我国的《特种设备安全监察条例》第二条第一款明确规定“起重机械”属于特种设备的范畴。该条例第十五条规定“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件”，第二十三条规定“特种设备使用单位，应当严格执行本条例和有关安全生产的法律、行政法规的规定，保证特种设备的安全使用”，第二十八条第三款规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”，第三十八条规定起重机械等特种设备的“作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作”。根据前述规定，从保障安全生产的角度出发，投入生产、使用的起重机械等特种设备必须系经检验合格并能安全使用的设备，起重机械等特种设备的操作人员必须具备相关的作业资格。本案中，伍焕林用于履行合同的吊机系上海挖掘机械厂于1981年制造的W1001型15吨履带吊起重机，该吊机没有产品质量合格证明、监督检验证明等文件以证明其适合用于安全生产，伍焕林亦自称该吊机没有合法的证件，也没有进行年检。显然，该吊机不属于可以投入安全生产、使用的合格特种设备。同时，伍焕林亦未提供有效证据证明本案中吊机操作人员具备相关的作业资格。因此，伍焕林所选用的吊机及操作人员不符合安全生产的基本要求，不能有效履行《码头吊机承包合同》中约定的码头吊装义务，林良彬有权以保障安全生产为由拒绝伍焕林继续履行前述合同。林良彬不存在违约行为，故伍焕林诉请林良彬、程耀明按每天466.67元的标准赔偿其从2012年4月1日起至《码头吊机承包合同》解除之日止的损失没有事实与法律依据，本院不予支持。
在伍焕林将前述不合格吊机运至高××市金利镇金港煤场后至2012年8月初停工前这一期间，伍焕林多次在煤场装卸货物，林良彬亦在答辩状中承认其结清该期间发生的人工款的事实。由于高××市金利镇金港煤场的吊装业务是林良彬管理的，而本案中并没有证据显示伍焕林存在“偷偷装卸”的事实，故本院推定林良彬同意伍焕林以其不合格吊机及操作人员来完成这一期间煤场的吊装业务。在2012年8月初停工后，尽管林良彬有权拒绝伍焕林以其不合格吊机及操作人员继续履行《码头吊机承包合同》，但是其拒绝行为并不影响之前已经存在的同意事实。因此，林良彬反诉诉请伍焕林支付违约金15000元没有法律依据，本院不予支持。林良彬反诉诉请伍焕林支付停放吊机场地费3300元，但是并未举证证明伍焕林的吊机在2012年8月初停工后仍存在占用其场地的事实及占用场地的时间，故该反诉诉请本院不予支持。
鉴于伍焕林与林良彬均诉请解除《码头吊机承包合同》，且双方在庭审中均表示同意解除前述合同，故本院依法解除前述合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）伍焕林与被告（反诉原告）林良彬于2012年3月18日签订的《码头吊机承包合同》；
二、驳回原告伍焕林的诉讼请求；
三、驳回反诉原告林良彬的反诉请求。
本案受理费4060元，减半收取2030元，由原告伍焕林负担。反诉受理费129元，由反诉原告林良彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一三年十月二十二日
书记员 赵宇晴
广东省佛山市高明区人民法院
民事判决书
（2013）佛明法民二初字第167号
原告（反诉被告）伍焕林，男，1983年9月9日出生，汉族，住江门市新会区大鳌镇南沙第四里460号。公民身份号码：440782198309095919。
委托代理人陈华申，广东言法律师事务所律师。
被告程耀明，男，1959年5月13日出生，汉族，住佛山市高明区荷城街道沧江路39号1座402。公民身份号码：44062419590513001X。
被告（反诉原告）林良彬，男，1974年7月15日出生，汉族，住佛山市高明区荷城街道翠香街12号2座301。公民身份号码：440624197407150818。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
原告伍焕林诉被告程耀明、林良彬承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判。诉讼中，被告林良彬对原告伍焕林提起反诉。2013年9月17日，本院公开开庭合并审理了本案的本诉、反诉。原告（反诉被告）伍焕林及其委托代理人陈华申、被告（反诉原告）林良彬的委托代理人杜新华到庭参加诉讼。被告程耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍焕林诉称：2011年3月，原、被告签订《码头吊机承包合同》，约定甲方（被告）将码头吊装业务承包给乙方（原告）操作运行，乙方自带吊机，并负责聘请吊机操作员2人，清仓工人2人；每吨1.60元，包含清仓、吊机起吊等费用；承包期为二年，从2012年4月1日至2014年4月1日；装卸业务量每年二十万吨（已除减春节及汛期两个月），不足装卸量的，不足部分以（吊机工、清仓工工资、机械折损等）0.70元／吨补与乙方。《码头吊机承包合同》还对原告的诸多罚则和双方的其他权利义务进行约定。《码头吊机承包合同》签订后，原告依约于2012年4月1日将吊机运到被告指定的现场，但由于被告的原因，直至2012年6月20日才安排开工装卸。且至2012年6月30日，只开工装卸两天，7月份只安排开工装卸八天，8月份只安排开工装卸两天。从2012年8月6日起至今，被告再未安排开工。被告不履行合同的行为，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、解除原、被告签订的《码头吊机承包合同》；二、从2012年4月1日起至《码头吊机承包合同》解除之日止，被告按每天466.67元的标准赔偿原告损失，暂计算至2013年5月31日的损失为187977.57元；三、被告负担本案的诉讼费用。
针对本诉，原告伍焕林向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告伍焕林的诉讼主体资格；
2、被告的《户籍证明》二份、《个体户机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》各一份，证明被告伍焕林、林良彬的诉讼主体资格；
3、《码头吊机承包合同》一份，证明原、被告之间存在合法的承揽合同关系及双方约定的权利义务；
4、特种设备作业人员证二份，证明作业人员操作合法；
5、2012年6、7、8月份金洲码头吊机费明细各一份，证明双方实际履行合同的情况；
6、船舶所有权登记证书、登记项目、内河船舶适航证书、船检登记号各一份，证明原、被告去顺德看的设备是符合法律规定的，但被告并没有选择该台设备；
7、证人温克祥的证言，证言内容：2012年3月20几号吊机拖到码头，码头没有做好，至6月20日左右开工，开工至8月5、6日左右停工，开工时间大概30天左右；后林良彬说码头已经卖出，需重新安排位于水泥厂的码头另行作业，但至今没有安排码头；伍焕林没有为我购买人身保险，我从他那收劳动报酬是收现金的，没有签收过；当时签合同时，伍焕林提供两台设备给林良彬选择，林良彬选择价格比较低的那台；吊机操作员是“阿红”和“阿球”；
8、证人田小红的证言，证言内容：伍焕林4月份请了我，到林良彬的煤场干活，每月3000元保底工资，他给了我4月至8月的工资共15000元，没有买保险；吊机是“阿红”和“阿国”操作的；4月份开工，6月20日左右开始装卸，开工到8月几号，开工是间断性的，不清楚干了几天活，共装卸1万多吨货物。
被告程耀明书面辩称：一、我虽然是佛山市高明区富港砂石场的经营者，但林良彬以富港码头名义与原告签订的《码头吊机承包合同》所约定的履行地点并非在富港砂石场，而是在高要市金利镇金港煤场。我不清楚该合同，伍焕林的吊机从来没有出现在富港砂石场。如果伍焕林认为合同与我有关，则是伍焕林违约。二、我与林良彬是合伙经营富港砂石场的合伙人，双方约定码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由我负责，各自独立核算，自负盈亏。伍焕林与林良彬签订的《码头吊机承包合同》属于码头装卸部分，故该合同与我无关。
被告程耀明未向本院提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
被告林良彬辩称：一、案件相关事实的澄清。1、林良彬以富港码头经营部与伍焕林签订的《码头吊机承包合同》并非在富港码头履行，而是在高要市金利镇金港煤场履行，当时双方是清楚的，只是签合同时林良彬办公室没有金港煤场的营业执照，才临时借用富港码头的名义与伍焕林签订合同的。林良彬与程耀明合伙经营富港砂石场，双方约定码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由程耀明负责，各自独立核算，自负盈亏。2、合同签订后，等吊机进场时，林良彬才发现实际履行合同的不是伍焕林，而是另有他人，进场的吊机根本不是伍焕林的，伍焕林只是中间人，从中赚取差价。3、伍焕林安排的吊机进入金港煤场后，林良彬才发现该吊机是履带式起重机（W1001型15吨），是上海挖掘机械厂于1981年生产的起重设备，距今已有30多年历史，严重超出起重设备八到十二年的规定使用年限，属应强制报废的起重设备，而且根本没有出厂的相关资料（如出厂质量合格证、技术性能说明书等）。4、由于之前林良彬的码头已出现过因起重设备定期检验不合格被罚款和责令停业整顿的情况，加上码头重大事故频发，故林良彬坚决要求伍焕林提供吊机设备的相关资料及办证手续，包括出厂合格证、到管理部门登记备案、提供定期检验合格证等，但伍焕林根本没办法提供，林良彬不同意伍焕林的吊机上场作业并要求其更换符合安全生产条件的吊机进场。5、为了证明其吊机能安全工作，在吊机进场初期，伍焕林利用林良彬管理上的疏忽偷偷进行装卸工作。林良彬发现后调查，发现操作吊机的工人居然没有特种作业人员证书，伍焕林也没有按合同要求给员工购买人身保险等。因此，到2012年8月，经咨询相关专业人士，在伍焕林一直未更换吊机的情况下，林良彬马上结清吊机偷开装卸所做的人工款，断然拒绝伍焕林的吊机再上场作业，当时伍焕林并无异议，并自行解散员工。6、在双方停止合作后，林良彬要求伍焕林将吊机调离码头。因伍焕林称无其他场地放置，故其吊机一直闲置在林良彬的码头场内空地。2013年6月，伍焕林曾提起第一次诉讼，在林良彬提出答辩后，伍焕林撤诉，这时才将吊机运走。二、造成《码头吊机承包合同》无法履行的原因在伍焕林，林良彬无违约行为。1、根据2003年实施的《特种设备安全监察条例》第二条和第九十条第五款规定，本案约定的吊机属特种设备。《特种设备安全监察条例》第二十五、二十八、三十、三十八条和2009年实施的《起重机械定期检验规则》第五条等都明确规定吊机的备案、定期检验、报废以及操作特种设备人员需具备资质等等。2013年7月颁布的《特种设备安全法》也有更具体的规定。由于伍焕林安排进场的吊机已达严重报废年限，没有任何设备资料、没到管理部门备案，没有定期检验合格证、操作人员没有特种作业证等。如果允许伍焕林提供的吊机强行作业，不仅违反法律强制性规定，更使码头存在极大的安全隐患。因此，造成双方无法履行合同的原因在伍焕林。2、林良彬在履行合同过程中并无违约行为，在伍焕林未按规定提供符合安全生产法律规定的吊机进场，且是委托第三方履行合同的情况下，其有权拒绝伍焕林的吊机在码头上作业。相反，伍焕林一直没有提供符合生产安全规定的吊机进场，没有聘用有资质的吊机操作人员，没有按合同约定为其聘请的工作人员购买人身保险。而且，从2012年8月起，伍焕林安排的吊机从来没有在码头工作区内工作过。因此，伍焕林的行为构成违约，应承担违约责任。三、合同无法履行的原因在伍焕林，林良彬不存在违约行为，不应赔偿损失。而且，伍焕林只是一个中间人，2012年8月之后，伍焕林安排的吊机没在码头作业区装卸过货物，吊机也没有配备操作人员，根本没有什么损失。因此，请求法院驳回伍焕林的诉讼请求。
针对本诉，被告林良彬向本院提供了以下证据：
1、反诉原告的《居民身份证》一份，证明反诉原告林良彬的诉讼主体资格；
2、《个体工商户营业执照》、个体工商户基本登记信息查询资料各一份，证明合同的实际履行地在金港煤场，且该合同的履行与程耀明没有关系；
3、《核准变更登记通知书》一份，证明变更前后的企业名称；
4、《行政处罚告知书》、《关于同意恢复富湾富港码头装卸作业的通知》各一份，证明反诉被告伍焕林使用检验不合格的履带式起重机导致富港码头被处以行政处罚；
5、照片五份，证明反诉被告伍焕林提供不合格的履带式起重机报废后仍在使用；
6、《证明》一份，证明富港码头装卸部分由林良彬负责，沙场经营部分由程耀明负责。
反诉原告林良彬诉称：2012年3月18日，反诉原、被告签订《码头吊机承包合同》，约定反诉被告承揽反诉原告经营的高要市金利镇金港煤场码头的吊装业务，期限二年。合同第九条约定，协议签订后，双方均不得单方终止合同，违者需赔偿对方相关经济损失15000元。因吊机属特种设备，国家对特种设备的管理非常严格。在合同签订后，反诉被告开来他人的一台19**年由上海挖掘机械厂生产的履带式起重机（俗称吊机）拟履行合同。由于反诉被告进场的吊机根本达不到法律规定的可以使用的条件，故反诉原告拒绝反诉被告的吊机在码头上场作业，多次要求反诉被告更换符合法律规定的吊机进场以履行合同，但反诉被告一直以各种借口拖延。反诉原告要求反诉被告拖走该台吊机，但反诉被告因暂时无地方存放，便指示其聘请的司机将吊机开离作业区后直接停放在码头场地内，但一直未缴交过停放费和管理费。至2013年7月11日，反诉被告才将吊机拖走。造成《码头吊机承包合同》无法履行的主要原因是反诉被告无法提供符合法律规定的可以安全生产的吊机和有资质的操作人员，其应承担违约责任，赔偿反诉原告15000元经济损失。另外，反诉被告的吊机存放在反诉原告码头内，一直未支付场地停放费和管理费，按每月300元计算，反诉被告应自2012年8月起向反诉原告支付停放费和管理费，计至反诉被告拖走吊机的2013年7月，费用共计3300元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、解除反诉原、被告之间的《码头吊机承包合同》；二、反诉被告向反诉原告支付违约金15000元及停放吊机场地费3300元；三、反诉诉讼费由反诉被告负担。
针对反诉，反诉原告林良彬向本院提供的证据与其在本诉部分提供的证据相同，并补充提供了以下证据：
7、《码头吊机承包合同》一份，证明双方约定聘请操作员必须执证上岗，并购买保险，以及约定违约责任的情况。
反诉被告伍焕林辩称：一、反诉被告同意解除《码头吊机承包合同》。二、佛山市高明区富港砂石场并非林良彬与程耀明合伙经营，有工商登记资料有证；林良彬所称的临时借用富港码头的名义签订合同、2012年8月起反诉被告安排的吊机没有作业、反诉被告偷偷装卸、吊机操作人员没有特种作业证书等与事实不符。林良彬所称的反诉被告没有给工作人员购买人身保险，实属对《码头吊机承包合同》的曲解。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告（反诉被告）伍焕林提供的证据：证据1、2，林良彬无异议，本院予以采信；证据3，林良彬对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据5，林良彬有异议，因该证据是伍焕林单方制作，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信；证据4、6，林良彬有异议，由于该证据没有原件可供核实，且没有其他证据佐证其与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。
2、被告（反诉原告）林良彬提供的证据：证据1、3、5、7，伍焕林无异议，本院予以采信；证据2，伍焕林以没有原件可供核实为由不予确认，经审查，本院对该证据予以采信；证据4，与本案无关，本院不予采信；证据6，伍焕林有异议，因该证据的证明人是林良彬与程耀明，属于单方制作的证据，且程耀明未到庭参加诉讼并接受对方当事人的质询，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
本院认为，本案属承揽合同纠纷，惠康店与三丰服务部之间的承揽合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。惠康店与三丰服务部系个体工商户，其权利义务依法应由相应的经营者即原告伍焕林、被告卢伟明所承受。因此，三丰服务部拖欠惠康店的款项共计101815元依法应由被告卢伟明向原告伍焕林清偿。本案债务发生在被告卢伟明与被告王要华的夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务已由原告伍焕林与被告卢伟明约定为个人债务，或者被告卢伟明与被告王要华之间存在夫妻财产归各自所有的约定并且原告伍焕林知道该约定，因此，被告王要华应对本案中被告卢伟明所负债务承担清偿责任。原告伍焕林诉请被告卢伟明、王要华共同清偿拖欠的款项101815元合法有据，本院予以支持。原告伍焕林主张被告卢思贤对本案债务承担清偿责任，但并未举证证明被告卢思贤与本案债务存在法定的或者约定的应当承担清偿责任的事实与法律依据，故该主张本院不予支持。被告卢思贤的辩称意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢伟明、王要华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍焕林支付款项101815元；
二、驳回原告伍焕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4060元，减半收取2030元，由原告伍焕林负担。反诉受理费129元，由反诉原告林良彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员周泽鑫
二○一三年十月十五日
书记员赵宇晴