浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外终字第47号
上诉人（原审被告）：贺升建筑工程（宁波）有限公司。
法定代表人：郭永尧。
上诉人（原审被告）：郭永尧。
二上诉人共同委托代理人：董浩樑。
二上诉人共同委托代理人：庄程巍。
被上诉人（原审原告）：慈溪市太平洋信用担保有限公司。
法定代表人：郑祥尧。
委托代理人：赵彦江。
委托代理人：刘炯杰。
原审被告：王照煊。
原审被告：马菊凤。
上诉人贺升建筑工程（宁波）有限公司（以下简称贺升公司）为与被上诉人慈溪市太平洋信用担保有限公司（以下简称太平洋公司）、原审被告王照煊、马菊凤保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商外初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月17日，宁波市镇海京慈能源有限公司（以下简称京慈公司）向中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）借款5000000元，借款期限自2012年2月17日至2012年8月10日，为此太平洋公司向工商银行提供了保证担保，贺升公司、郭永尧为太平洋公司向工商银行提供的保证提供了连带责任反担保。2012年8月9日，太平洋公司因京慈公司2012年2月17日所贷5000000元借款将于2012年8月10日到期，就继续贷款的事项向贺升公司、郭永尧落实反担保事宜。因当日2012年2月17日所贷款项5000000元尚未清偿，为此郭永尧要求太平洋公司出具相关承诺，表明贺升公司、郭永尧仅对2012年8月10日借款期限届满后的贷款5000000元继续提供反担保。2012年8月10日，京慈公司返还工商银行到期贷款5000000元。2012年8月13日，京慈公司与工商银行签订小企业借款合同（以下简称2012年8月13日借款合同），京慈公司又向工商银行借款5000000元，借款期限至2012年11月10日，同日，太平洋公司与工商银行签订保证合同一份，为工商银行与京慈公司2012年8月13日借款合同项下的债权提供保证担保。太平洋公司在贺升公司、郭永尧提供的空白反担保保证协议、承诺书中填写了借款期限及上述小企业借款合同与保证合同的编号，并在签约时间处落款为2012年8月13日。2012年11月9日，京慈公司再次向工商银行借款5000000元，双方签订编号为2012工银甬慈溪借字第2180号的小企业借款合同（以下简称2012年11月9日借款合同）一份，约定借款期限至2013年1月7日，并对借款利率，违约责任等事项作了约定。同日，太平洋公司与工商银行签订保证合同一份，太平洋公司为京慈公司向工商银行借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2012年11月12日，太平洋公司与贺升公司、京慈公司签订反担保保证协议一份，京慈公司向工商银行申请融资5000000元，期限自2011年11月12日至2013年1月7日，太平洋公司为此提供连带责任保证，贺升公司自愿为太平洋公司提供的担保提供反担保，反担保形式为连带责任反担保，反担保期限为太平洋公司提供保证的期限及太平洋公司实际履行担保责任后两年，太平洋公司为京慈公司代偿本金或利息后在追索期间发生的利息损失，按太平洋公司代偿金额的每日万分之五计算由京慈公司承担，贺升公司承担连带清偿责任。同日，王照煊、马菊凤及郭永尧分别出具承诺书各一份，承诺：京慈公司向工商银行借款5000000元，由太平洋公司提供了连带责任保证担保，担保金额5000000元，王照煊、马菊凤、郭永尧自愿为太平洋公司提供的上列保证担保提供反担保，反担保形式为连带责任担保，太平洋公司为京慈公司向工商银行提供的担保的保证范围属于反担保的保证范围，太平洋公司为京慈公司代偿本金及利息后在追索期间发生的利息损失，按太平洋公司的代偿金额每日万分之五承担连带反担保保证责任，反担保的期限为太平洋公司为京慈公司提供的保证担保的期限及太平洋公司实际履行担保后的两年。后因京慈公司未按约履行还本付息义务，工商银行于2013年1月31日、同年3月28日分别在太平洋公司帐户扣收了利息63758.99元，本金5000000元及利息96983.48元，合计5160742.47元，太平洋公司将京慈公司提供的保证金500000元予以扣收后，实际代偿金额为4660742.47元。2013年4月1日，贺升公司向太平洋公司出具代偿还担保款承诺一份，载明：2012年11月12日京慈公司向工商银行贷款5000000元，由太平洋公司提供担保，由贺升公司提供反担保，由于京慈公司至今无法按期偿还该贷款，已由太平洋公司为其偿还了全部本息，扣除京慈公司向太平洋公司交纳的保证金500000元，至今京慈公司实欠太平洋公司余额为4660742.47元，由于京慈公司目前无力偿还上述余额，贺升公司同意代偿给太平洋公司4660742.47元，同时以此基础支付人民银行同期贷款利息，款于2013年6月30日前归还2000000元，余额至2013年8月25日前全部付清。如公司在2013年6月30日前付清2000000元，太平洋公司不得在2013年8月30日前向贺升公司采取任何法律措施。如未按时付款，太平洋公司可以随时采取法律措施。同日，京慈公司向贺升公司出具还款计划承诺书一份，载明：京慈公司于2012年11月2日向工商银行贷款5000000元，由太平洋公司提供担保，贺升公司提供反担保，因京慈公司无力偿还本息，2013年3月28日工商银行从太平洋公司处扣收了本息5160742.47元，扣除500000元保证金，实欠太平洋公司4660742.47元，现贺升公司帮助代为给付太平洋公司上述款项，为此京慈公司承诺在2013年10月30日前归还代偿款。2013年7月5日及同月22日，贺升公司分别偿付太平洋公司500000元及300000元，余款3860742.47元，京慈公司未偿还太平洋公司，王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧也未承担反担保责任。
太平洋公司于2013年8月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧即时承担连带反担保责任，偿还太平洋公司代为归还的借款及利息3860742.47元，并从2012年3月29日起至判决确定的履行日止，以上述代偿款为基数，按日万分之五赔偿太平洋公司利息损失。
王照煊、马菊凤原审未作答辩，也未提供任何证据。
贺升公司及郭永尧原审答辩称：太平洋公司诉称不是事实。2012年2月17日，贺升公司及郭永尧个人同意为京慈公司向工商银行借款5000000元太平洋公司提供的保证提供反担保，当时签字、盖章手续齐全。因2012年8月10日贷款到期，2012年8月9日，太平洋公司员工应成标与京慈公司会计到贺升公司处找到郭永尧商议续保事宜。因当时王照煊经营状况不佳，濒临破产，故郭永尧表示对新的贷款不再同意提供反担保，只同意对展期借款续保。应成标要求郭永尧在反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书上签名、盖章。郭永尧盖章、签名后，应成标要求郭永尧不要填写具体内容，只需在空白的反担保保证协议、承诺书、意见书上签名、盖章即可。对此郭永尧提出要求太平洋公司出具书面承诺，表明贺升公司、郭永尧仅对前面一笔贷款的续保提供反担保，故应成标将上述意思表示备注在2012年2月17日贺升公司与太平洋公司签订的反担保保证协议上，郭永尧也在空白的反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书上签名、盖章。上午太平洋公司员工应成标即将上述材料取走。下午应成标又打电话给郭永尧，称上午郭永尧出具的材料遗失，要求郭永尧重新出具。郭永尧提出如需重新出具反担保保证协议及承诺书，应由太平洋公司出具承诺，应成标表示同意。当日下午，贺升公司会计带着重新出具的反担保保证协议、承诺书、股东会同意反担保意见书到太平洋公司处，太平洋公司把盖好章的承诺书交给贺升公司，贺升公司会计将重新出具的材料给太平洋公司。本案中太平洋公司提供的2012年8月13日、同年11月12日贺升公司、郭永尧签名、盖章的反担保协议、承诺书都系在上述空白材料上太平洋公司自行填写而成。2013年4月1日太平洋公司找到郭永尧，称京慈公司未归还5000000元，已由太平洋公司代偿。郭永尧误认为此5000000元即系贺升公司、郭永尧提供续保的借款5000000元，故在代偿还担保款承诺上签名盖章，并归还了800000元。而事实上，贺升公司、郭永尧并未为本案2012年11月9日借款合同项下的借款提供过反担保，因此无须承担反担保责任。太平洋公司为了让贺升公司、郭永尧承担反担保责任，在空白的反担保保证协议、承诺书上填写虚假内容，骗取贺升公司800000元，并以此制造虚假诉讼，太平洋公司的行为涉嫌诈骗，要求将本案移送公安机关处理。
原审法院审理认为：京慈公司与工商银行之间的借款合同、太平洋公司与工商银行之间的保证合同及太平洋公司与王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧之间的反担保合同均系各方当事人真实意思表示，均依法成立有效。太平洋公司根据保证合同的约定，代京慈公司代偿了借款本息，太平洋公司有权向京慈公司追偿，也有权要求王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧承担反担保责任。现太平洋公司要求王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧承担反担保责任的请求合法。贺升公司、郭永尧称未为2012年11月9日借款合同项下的借款提供过反担保，贺升公司、郭永尧签名盖章的反担保保证协议及承诺书仅针对2012年2月17日贷款展期而提供反担保的辩称，均与事实不符，不予采信。另贺升公司、郭永尧支付太平洋公司800000元系根据其出具的代偿还款项承诺书，贺升公司称太平洋公司的行为涉嫌诈骗，依据不足，也不予采信。王照煊、马菊凤经该院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，于2013年10月10日作出如下判决：王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧于判决生效之日起五日内偿付太平洋公司代偿本息3860742.47元，支付太平洋公司自2013年3月29日始至判决确定履行日止、以代偿本息为基数、按日万分之五计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37690元，减半收取计18845元，由王照煊、马菊凤、贺升公司、郭永尧共同负担，于判决生效之日起七日内交纳该院。
贺升公司、郭永尧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、贺升公司、郭永尧未对本案所涉2012年11月9日借款合同项下借款提供过反担保，因此无须承担反担保责任；同时，由于太平洋公司已骗取贺升公司800000元，且伪造证据，在空白的反担保保证协议和承诺书上填写虚假内容，以此制造虚假诉讼，该行为已涉嫌诈骗刑事犯罪，故要求将本案移送公安机关处理。具体理由与原审答辩意见一致。二、原判不顾客观事实，对本案证据、事实均作出了错误认定，最终作出了完全错误的判决，不仅对贺升公司、郭永尧极其不公平，而且还纵容了太平洋公司的违法犯罪行为，应予以立即纠正。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回太平洋公司的诉讼请求，并将本案移送至公安机关立案侦查。
太平洋公司二审答辩称：一、贺升公司、郭永尧上诉称未对本案所涉2012年11月9日借款合同项下借款提供过反担保，且太平洋公司对相关情况虚假陈述涉嫌犯罪，均不符合事实。借款人京慈公司于2012年2月17日、同年8月13日、同年11月9日分别三次向工商银行贷款5000000元，太平洋公司三次都提供了连带担保，而贺升公司、郭永尧同时也提供了三次反担保。2013年4月1日，贺升公司还专门向太平洋公司出具了代偿还担保款承诺1份（落款有贺升公司印章及郭永尧签字），承诺书中确认京慈公司于2012年11月12日向工商银行贷款5000000元，太平洋公司为此提供担保，贺升公司、郭永尧自愿提供反担保。之后贺升公司分两次自愿向太平洋公司归还了共800000元。本案起诉前，贺升公司也一直在与太平洋公司积极协商还款事宜。二、贺升公司、郭永尧上诉称原审认定证据、事实及判决结论错误，欠缺依据。原审期间双方提交的全部证据均经质证、核实，法院据此认定的事实正确、客观。综上，贺升公司、郭永尧的上诉欠缺事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王照煊、马菊凤二审未作答辩。
本案二审期间各方当事人均未提供新的证据。
本案各方当事人二审期间就事实部分的争议主要在于：落款时间为2012年8月13日、同年11月12日的贺升公司与太平洋公司、京慈公司签订的反担保保证协议是否为贺升公司真实意思表示；落款时间为2012年8月13日、同年11月12日的郭永尧出具的承诺书是否为郭永尧真实意思表示；2013年4月1日贺升公司向太平洋公司出具的代偿还担保款承诺是否为贺升公司真实意思表示。
关于2012年8月13日、同年11月12日的反担保保证协议及承诺书，贺升公司、郭永尧辩称均系在其2012年8月9日出具的空白协议上伪造而成，当时太平洋公司已书面承诺贺升公司、郭永尧仅对之前2012年2月17日借款合同项下贷款的续保提供反担保，对新的贷款未提供反担保，故落款时间为2012年8月13日、同年11月12日的两份反担保保证协议及承诺书并非贺升公司、郭永尧的真实意思表示，但太平洋公司主张上述反担保保证协议及承诺书均为贺升公司、郭永尧的真实意思表示，分别针对2012年8月13日借款合同、2012年11月9日借款合同项下的借款，而且太平洋公司也就其出具的书面承诺的真实意思作出了合理解释，在此情况下，贺升公司、郭永尧未就其辩称进一步提供充分的证据，故原判依据两份反担保保证协议、承诺书，并结合其他事实认定贺升公司、郭永尧为2012年8月13日借款合同、2012年11月9日借款合同项下贷款提供了有效的反担保并无不当。
关于2013年4月1日的代偿还担保款承诺，贺升公司、郭永尧辩称其盖章、签字时误认为该承诺系针对2012年2月17日借款合同项下贷款续期后的反担保责任，但太平洋公司对此予以否认，而且该代偿还担保款承诺中的内容非常明确、具体，之后贺升公司也依此偿还了800000元，故本院认为贺升公司、郭永尧的辩称难以成立，原判认定该代偿还担保款承诺真实有效并无不当。
本院经二审审理认定的其他事实亦与原审法院认定的一致。
本院认为，贺升公司、郭永尧2012年11月12日出具的反担保保证协议、承诺书，贺升公司2013年4月1日出具的代偿还担保款承诺，以及京慈公司2013年4月1日向贺升公司出具的还款计划承诺书，均真实有效，且能相互印证，足以证明贺升公司、郭永尧为本案所涉2012年11月9日借款合同项下贷款提供反担保的事实。贺升公司事实上也已承担了部分反担保责任。贺升公司、郭永尧的上诉理由欠缺充分依据，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37690元，由上诉人贺升建筑工程（宁波）有限公司、郭永尧共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江涛
审 判 员 许海炜
代理审判员 刘晓丽
二〇一四年二月十九日
代书 记员 张李卡