上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第989号
原告包馼，女，1983年12月2日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人陈文杰（系原告丈夫），男，1983年2月6日生，住上海市徐汇区。
委托代理人张琳，上海市昆仑律师事务所律师。
被告陈华，女，1980年6月24日生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托代理人杨梦甜，宁夏平瑞律师事务所律师。
原告包馼与被告陈华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳、陈文杰，被告委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包馼诉称：原、被告系朋友关系，被告于2012年8月独立投资位于本市斜土东路XXX号大都鞋城106室的店面。鉴于被告无力照看店面，于是邀请原告帮忙照看店面。双方约定：原告负责日常看店、售卖和记账；被告负责货源渠道、销售定价和营业收入的支配等。原告不实质参与鞋店经营，被告承诺按月利润的20%支付原告劳动报酬。被告为便于监管鞋店，要求原告支付押金人民币10万元（以下币种同），并约定在原告离店时全部退还。原告于是将押金10万元支付被告，被告出具押金收据。2013年12月中旬，原告提出不想继续在鞋店工作，要求退还押金，被告口头答应，但迟迟没有退还。原告催讨无果，遂诉至本院，要求判令：一、被告返还原告合作押金10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈华辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告系合伙关系，原告支付的款项系原告的合伙投入，并非押金，原告实际参与鞋店经营，所谓的报酬是双方约定的盈余分配，双方的合伙关系仍在存续期间，原告未要求退伙，双方没有进行清算；二、原告负责鞋店的管理及销售，被告负责在广州进货，原告经营鞋店的三个月，仅向被告支付了1.6万元的销售款，其余款项及货物没有交付被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据资料、被告的质证及本院的认证意见：
1、银行汇款交易凭证，证明原告支付被告10万元。被告对该证据资料的真实性确认，但认为是合伙款。因被告对该证据资料的真实性认可，故本院确认其证据效力。
2、被告押金收条，证明被告收到原告10万元押金。被告对该证据资料的真实性予以认可，无异议。因被告对该证据资料的真实性认可，且符合证据的关联性要求，故本院确认其证据效力。
3、2014年1月8日原、被告通话录音，证明原告丈夫与被告联系的情况。被告对该证据资料的真实性认可。因被告对该证据资料的真实性认可，且符合证据的关联性要求，故本院确认其证据效力。
被告提供的证据资料、原告的质证及本院的认证意见：
1、合伙协议一份，证明双方的合伙关系，10万元系合伙投入，原告没有按期投入，原告负责鞋店的管理及销售，收取货款，原告没有要求退伙，双方未进行相关清算。原告对该组证据资料中的真实性无异议，但认为未实际履行，10万元并非投资款。因原告对被告该组证据资料的真实性无异议，且符合证据的关联性要求，故本院确认其证据效力。
2、部分销售账目和账本，证明鞋店的收入去掉刷卡和支付宝，原告收到51，586元现金，原告没有提供其他账目，原告没有将库存和全部销售款交给被告。原告对该组证据资料的真实性无法确认。因原告对被告该组证据资料的真实性有异议，且不符合证据的真实性要求，故本院不确认其证据效力。
3、进货表格，被告发给原告的微信记录，证明原告经营管理的3个月内，被告共进货220，923元。原告对该组证据资料的真实性无法确认。因原告对被告该组证据资料的真实性有异议，且不符合证据的真实性要求，故本院不确认其证据效力。
4、微信聊天记录，证明原、被告系合伙关系，合伙关系仍存续，没有进行清算的责任在原告。原告对该组证据资料的真实性无异议，只能证明要求对账，原告一直要求被告解决问题。因原告对被告该组证据资料的真实性确认，且符合证据的关联性要求，故本院确认其证据效力。
经审理查明：2013年10月12日，原、被告签订合伙协议一份，约定：双方合伙经营鞋业批发，总投资80万元，原告出资10万元（占投资额的15%），被告出资80万元（占投资额的85%），其中原告出资于2013年10月28日前交齐；合伙期限一年，自2013年10月12日起至2014年10月11日止；双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余按照投资比例分配，原告占20%、被告占80%；原告经被告授权同意后可享有店内的执行权和日常工作处理权，被告有监督及建议权；每月帐务由双方保管、监督；关于退伙：1、需有正当理由；2、如原告退伙需提前3个月告知被告并经被告同意，被告退回当初原告全部投资金额。协议还就争议纠纷的处理进行了约定。
协议签订后，原告分三次以银行转账的方式支付被告共计10万元出资款，被告于2013年12月5日出具收条一份，确认收到原告合作押金10万元。原告于2013年10月即进店负责鞋店的日常管理及销售，于2013年12月提出要求退伙，被告表示原则上同意原告退伙，但提出账目未对清楚且被告不在上海无法处理。原告于2013年12月中旬便不再参与鞋店的经营管理。2014年1月8日，原告丈夫陈文杰与被告通话，再次提出要求对账、退款，被告表示同意。原、被告就合伙期间账目结算一直无法协商，原告遂诉至本院。
另查明，原告不再参与店铺日常经营后，被告已将合作店铺转让。
本院认为，原、被告之间的合伙协议系双方真实意思表示，内容无法无悖，应属有效。根据协议，原告负责店铺的日常经营管理，被告则实际负责进货，双方分工合作，共担风险、共负盈亏。在合同履行过程中，由于原告不能提供完整的店铺经营的财务账册，也不能提供账册已移交给被告的证据，是导致双方无法就合伙经营的账目进行清理的一方面原因；被告不能就其负责的进货事务的资金流转提供完整的财务凭证、或经双方事后认可的依据，也是导致双方最终无法就合伙事宜的财务进行清理、难以确定盈亏的另一个重要原因。由于原、被告在合同履行中均存在过错，导致合同目的无法实现，双方实际已陷入僵局。被告以合伙关系存续、未经清算不得退伙作为抗辩理由，对此本院认为，根据合同法第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因此本院根据原、被告各自的责任程度，对原告要求被告返还10万元的诉讼请求，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、被告陈华于本判决生效之日起十日内返还原告包馼合作押金人民币60，000元；
二、驳回原告包馼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，300元，由原告包馼负担人民币920元，由被告陈华负担人民币1，380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条??当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。