四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第1085号
原告高洁，女，生于1967年9月22日，汉族。
委托代理人曹晓琼，四川天称律师事务所律师。
原告刘林玲，女，生于1992年5月29日，汉族。
原告任秀英，女，生于1941年11月6日，汉族。系刘林玲祖母。
委托代理人刘林玲，女，系任秀英孙女。
原告何洁纯，女，生于1994年3月29日，汉族。
委托代理人高洁，女，系何洁纯之母。
被告王强，男，生于1969年6月5日，汉族。
委托代理人王燕，四川神咏律师事务所律师。
原告高洁、刘林玲、任秀英、何洁纯与被告王强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托代理人曹晓琼、原告刘林玲、原告任秀英的委托代理人刘林玲、原告何洁纯的委托代理人高洁、被告王强及其委托代理人王燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洁、刘林玲、任秀英、何洁纯诉称：2012年初，原告高洁丈夫刘鑫财�被告王强处承接了广元市利州区老城创森绿化工程，主要负责购买、种植树木、花草等，2012年8月1日经被告王强结算：工程总造价17.5万元，已付7万元，下余10.5万元；承诺在2012年8月中旬支付2万元，9月中旬支付3.5万元，余款5万元在工程审计后支付。2012年11月5日，刘鑫财因交通事故死亡，原告作为刘鑫财的法定继承人，对其债权依法享有继承权。事后，经原告多次催收，但被告拖欠至今不付。现要求被告支付原告工程欠款10.5万元及利息（其中2万元从2012年8月21日起计息，3.5万从2012年9月21日起计息，5万从2013年1月1日起计息，利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利息计算至付清之日止）。
被告王强辩称：涉案合同是刘鑫财与被告签订的，刘鑫财死亡后，没有继续履行合同，其所栽的树木死了不少，给被告造成了损失，该损失应由原告承担，应从工程款中扣减。�告将另案主张权利。本案现在已变成遗产纠纷，与原告诉请的案由和事实理由不符合，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月5日，原告高洁之夫刘鑫财与被告王强签订《老城片区创森绿化建设工程施工协议》，该协议约定：1、施工及竣工时间以主合同规定的时间为准；2、付款方式按主合同的付款方式支付；3、工程质量及进度以主合同规定为准；4、补种植物经甲方确认后订量；5、工程总造价32万元；6、进度款按主合同规定方式支付；7、工程完毕甲方付给乙方工程款70%，竣工结算审计后留足5%的质保金后支付余额。合同签订后，刘鑫财即组织人员对老城片区绿化进行施工。2012年8月1日，王强出具“老城创森绿化工程结算证明”称：老城创森绿化工程总造价175000元，已付工程款7万元。按合同约定还应付55000元，在8月中旬付2万元，9月中旬付35000元。剩余5�元在工程资料审计结束后，除总造价的5%质保金外一次付清。2012年8月2日，被告向原告高洁付工程款5000元。同年8月19日、11月7日，王强通过银行向刘鑫财姑姑侯会琼银行卡存款2万元、1万元。侯会琼分别在同年8月19日、11月8日向王强出具同等金额收条各一张，并在收条上注明是收王强付刘鑫财老城片区创森绿化工程款。2012年11月5日，刘鑫财因交通事故死亡。原告催收欠款未果，遂诉至本案，请求处理。
另查明：老城片区创森绿化工程于2012年5月28日竣工验收，2013年9月16日，由广元市春和园林开发有限公司向广元市城市园林绿化管理处进行了移交。于2014年1月24日审计结束。
原告高洁与刘鑫财于2010年8月12日进行了再婚登记，系夫妻关系。
原告刘林玲系刘鑫财之女。原告任秀英系刘鑫财之母。原告何洁纯系原告高洁之女。
上述事实，有原、被告陈述，《老城片区�森绿化建设工程施工协议》，结算证明，银行卡存款业务回单，收条，老城片区创森绿化工程养护管理移交书及验收表，审计决定书，死亡证明，结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为：原告高洁之夫刘鑫财与被告王强签订的《老城片区创森绿化建设工程施工协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。从被告王强出具的“结算证明”内容来看，该“结算证明”既是对原合同内容的补充，又是双方对应付工程款的结算。该“结算证明”是双方真实意思的表示，并不违反国家法律规定，对原、被告双方均具有法律约束力。被告应当按照“结算证明”的约定，如期支付工程款。其逾期不付的行为，属违约行为，应当承担继续支付工程款本金并赔偿逾期资金利息损失的违约责任。�由于刘鑫财已意外身故，其在原合同中的权利和义务，应由作为其继承人的原告享有和承担，故被告应向原告履行原合同义务和承担违约责任。关于被告应付工程款金额问题，从“结算证明”来看，截止结算之日，被告共欠工程款105000元，扣减被告已向原告高洁支付的5000元后，余额为10万元。被告通过银行向刘鑫财姑姑侯会琼银行卡存入的3万元，从侯会琼出具的收条上反映出该款是支付刘鑫财工程款，故该款也应从被告的应付款中予以扣减。扣减后，本院确认被告应付工程款金额为7万元。对于被告陈述的刘鑫财所栽苗木部分死亡，给其造成数万元损失，应扣减其工程款问题，本院认为，由于被告王强与刘鑫财在签订合同时，仅对施工时间、付款方式、工程质量及进度、进度款事项约定以主合同为准，但并未明确何为主合同，同时被告也未提供所谓主合同的证据，�同中约定的主合同指向不明。且双方在合同中未对工程范围、数量、质量保证等进行明确约定，导致刘鑫财的合同责任义务不明。虽然被告提供了其购买苗木、支付人工工资进行补栽的证据和广元市春和园林开发有限公司与广元市宝峰园林景观工程有限公司签订的关于“老城片区创森绿化建设项目”的《工程质量保证书》证据，但其购买苗木进行补栽，到底是因刘鑫财栽种的苗木未成活，还是原栽种苗木数量不足或是其他原因导致补栽不能确定。而《工程质量保证书》是广元市春和园林开发有限公司与广元市宝峰园林景观工程有限公司签订的，被告并未提供证据证明该保证书与原被告存在关联性、对刘鑫财具有法律约束力。这些证据不能证明补栽所产生的费用应由刘鑫财承担责任。所以，对被告陈述的补栽苗木给其造成的数万元损失，应由刘鑫财承担责任，应扣�其相应工程款的主张，因缺乏证据支撑，本院不予支持。关于质保金问题，本院认为，虽然双方约定应按5％扣取质保金，但对质保范围、期限均无明确约定，不能确定施工方的质保责任。且该项工程早已竣工，工程整体已经验收交付完毕，质保金作为对工程质量的保证，已无再扣取的必要，被告在付款时不应再扣取质保金。本院同时认为，因本案所涉工程款涉及的遗产继承问题，与本案不属同一法律关系，在本案中不便一并处理，对各原告应享有的工程款数额本案中不予确认。原告收到款项后，对各自应得份额，由原告另行分配。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告王强在本判决发生法律效力后的五日内，给付原告工程款7万元及利息（其中：2012年9月21日至2012年11月7日期间按3万元的本金计算利息；从2012年11月8日起，按2万元的本金计算利息至付清之日止；从2014年1月25日起，按5万元的本金计算利息至付清之日止。前述利息的利率，均按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1200元，原告负担425元，被告负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 周虹
二〇一四年十二月四日
书记员 黄月