重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终487号
上诉人（原审被告）张仁建，男，1964年04月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）王应武，男，1953年01月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人王琼（王应武之女），1977年7月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原审被告舒红梅，女，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人张仁建与被上诉人王应武民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第05752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人张仁建，被上诉人王应武及其委托代理人王琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月20日，张仁建向王应武借款6万元，双方口头约定月息为5%，张仁建出具借条载明：“今借到王应武现金60000元大写《陆万元整》借款人张仁建”。2012年1月22日，张仁建再次给王应武出具借条载明：“今借到王应武现金57000元大写《伍万柒仟元整》（此款不计息）借款人张仁建2012年元月22号”。张建仁均在两张借条“借款人”签名并捺印。王应武向张仁建支付借款。后王应武多次催收未果，遂诉至法院。
原审另查明，张仁建与舒红梅系夫妻关系。
原审法庭审理中，王应武变更诉讼请求为，请求张仁建、舒红梅共同归还其借款11.7万元，并支付从2012年1月20日起以6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息至付清之日止；从2012年1月22日起以5.7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息至付清之日止。
原审被告张仁建一审中辩称，两张借条确系自己书写，但王应武诉称的借款11.7万元不属实。6万元这张借条是在2012年1月22日向其出具的，借条上的时间系笔误。但是借条出具后，王应武至今都没有向其支付6万元；关于5.7万元这张借条，该款实际不是借款，而是双方约定的6万元借款按月利率5%计算19个月的未来利息，王应武不同意我写成利息，要求我将此款写成借款，只同意在借条上注明该款不计息。我在出具借条几天后仍没有收到借款，故要求王应武销毁借条，当时王应武称已销毁。因王应武实际并没有向我支付借款11.7万元，请求依法驳回王应武的诉讼请求。
原审被告舒红梅未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据材料。
原审法院经审理认为：王应武和张仁建之间的借贷关系依法成立并有效，张仁建在取得借款后，应当履行还款义务，故王应武请求张仁建归还借款11.7万元的诉讼请求，予以支持；2012年1月20日，张仁建向王应武借款6万元，约定月息为5%，王应武请求张仁建支付从2012年1月20日起以借款6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持。2012年1月22日，张仁建向王应武借款5.7万元，明确约定不计利息且未约定还款时间，故王应武请求张仁建支付从2012年1月22日起以借款5.7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息至付清之日止，不符合法律规定，不予支持；张仁建至今未归还借款，有违诚实信用原则，鉴于双方未约定还款时间，王应武也未提交证据证明请求张仁建归还借款的具体时间，确定支付利息起算日以本案受理之日为宜，酌定利息的计算标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。张仁建与舒红梅系夫妻关系，王应武主张二人对其夫妻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以采纳。张仁建辩称借款11.7万元不属实，但未提供充分证据予以证明，对其主张不予采信；张仁建以先出具借条，在王应武未支付借款情况下口头要求其撕毁借条，不符合日常生活经验法则，不予采信。舒红梅经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证的权利，其不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一零五条、第一百零八条之规定，判决：一、张仁建、舒红梅在本判决生效后十日内归还王应武借款11.7万元，并支付从2012年1月20日起以6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息至付清之日止；从2015年8月18日起以5.7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息至付清之日止。二、驳回王应武的其他诉讼请求。如果张仁建、舒红梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费2640元，减半收取1320元，由张仁建、舒红梅负担。
上诉人张仁建提起上诉称：本案的两张借条均是2012年1月22日出具的，57000元的借条是按照60000元本金计算未来19个月的利息。王应武坚持要求写成借款本金，所以写了两张借条，后一张借条注明“此款不息”。在2012年1月22日借款时说的将借款打在我的帐户上，但王应武并未将借款交付给我。王应武在一审庭审中也未向法庭提交这笔借款资金的来源及其支付的相关证据。因此，我并未收到该款，借贷关系并未成立。因一审法院认定的事实错误，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人王应武答辩称：张仁建完全违背诚信原则，本案的借条是张仁建亲笔书写，是两次借款，我均是现金支付的。我与张仁建有多年的生意往来，从来均是钱货两清。如果我没支付现金，他不会给我出具借条；张仁建没有收到款项，也会要求我出具说明。我们这么多年也并不是相安无事，我们是多次向其主张还款的。请求二审法院维持原判，驳回张仁建的上诉请求。
原审被告舒红梅未出庭、未答辩。
在二审中，双方未能提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于《借条》中借款11.7万元是否已实际交付的问题。对于借款标的额较大的民间借贷纠纷案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。
本案中，王应武陈述其以现金交付的方式支付张仁建11.7万元借款后，张仁建向其出具了《借条》。本院经综合审查判断后认为，王应武的该事实主张成立，理由如下：1.《借条》出具时，王应武开有诊所并从事建筑活动，具备交付11.7万元现金的支付能力；2.张仁建出具的《借条》所载的内容，意思表示清楚，形式要件完备，张仁建对借条中系其本人亲笔签名无异议。且借条系原始证据，能够直接证明王应武与张仁建之间存在借贷关系。张仁建作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，其向王应武出具借条，应当知道相应的法律后果，现在否认，没有法律依据；3.张仁建认为11.7万元借款不可能通过现金支付，王应武关于借款是通过现金支付的陈述不合逻辑。本院认为，王应武的陈述并不违反常理，现不能排除11.7万元借款是以现金支付的可能性；4.张仁建陈述日期不同的两张借条是同一天出具，但从借条本身可见，1月22日的5.7万元的借条上明显有涂改，而1月20日6万元的借条并无涂改，对于借条日期明显不同，张仁建陈述是同时出具的事实并不成立。5、张仁建陈述5.7万元是未来19个月的利息，与一般交易习惯不符，本院亦不予认可。王应武持有张仁建出具的借款凭证主张债权，并无不当。双方借贷关系成立且事实清楚、证据充分，该借贷不违反法律规定，应认定借款合法有效，受法律保护。原审法院根据本案事实和证据，判决张仁建返还王应武借款正确。张仁建以王应武未实际支付借款的上诉理由，不仅未提供相反证据予以证明，亦与本案的事实证据相悖，故该主张不能成立，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，张仁建的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由张仁建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 蔡 伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 邓明凤