山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第605号
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司。法定代表人房春生，董事长。
委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被告张复元，男，1969年11月5日生，汉族，居民。
委托代理人孙安霞，女，1970年10月5日生，汉族，居民。系张复元之妻。
被告孙安霞，女，1970年10月5日生，汉族，居民。
被告张馥芳，女，1966年7月30日生，汉族，中国人民银行惠民支行职工。
被告刘志青，女，1980年9月22日生，汉族，居民，原籍山东省禹城市梁家镇大纪村***号。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告张复元、孙安霞、张馥芳、刘志青借款合同纠纷一案，本院2013年12月4日立案受理后，2014年1月16日，原告惠民县翔盛小额贷款有限公司以涉案借款合同书担保人栏中，刘志青的手章系他人所盖，且在追要该款项时，刘志青对他人用其手章做担保不予认可为由，向法院提出书面申请，申请撤回对刘志青的起诉。同日，本院裁定予以准许。2014年2月17日、27日，依法由审判员孙玲玲独任审判，公开开庭进行了第一次、第二次审理。原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的委托代理人田法昌，被告孙安霞（也是被告张复元的委托代理人）、张馥芳到庭参加诉讼。在第二次开庭期间，被告张复元、孙安霞、张馥芳以刘志青与本案具有直接法律上的利害关系，原告撤回对刘志青的起诉，属与刘志青恶意串通，损害其利益为由，向本院提出书面申请，申请追加刘志青作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许，并通知刘志青作为本案的被告参加诉讼。2014年3月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理。原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的委托代理人田法昌，被告孙安霞、张馥芳、刘志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司诉称，被告张复元于2012年6月13日，从原告处借款20万元，刘志青、张馥芳、孙安霞为被告张复元担保。借款到期后，被告张复元未按期偿还借款，后原告多次找各被告催要，各被告以种种理由推诿，至今20万元本金及利息未还，为此，敬请法院依法判令被告偿还原告借款20万元及利息。
被告张复元辩称，一、贷款归亚宏公司使用，当时刘志青为公司法人，我是经理，所有行为均经过刘志青授权。刘志青在广州接到定单后发给我，由于当时公司经营已经不景气，所以公司接手的定单全部为外加工。我用贷款购买了原材料、支付了运费以及加工费等，货物发往亚宏公司在广州的当口，当口由亚宏公司法人刘志青管理，刘志青收到货物后没往回打款，致使贷款到期后无法正常归还。去年原告查扣刘志青马六车的时候，刑警队对此已经进行了调查取证并进行了裁定。可现在原告却把刘志青在被告中去掉，我认为这属于原告与刘志青进行恶意串通来损害我的利益，也进一步证明其订立合同开始就是一种欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，其订立的合同属于无效合同。二、小额贷款公司管理办法明文规定，不允许小贷公司进行高利贷违法活动，我自贷款后按月归还贷款利息至2013年5月，共计归还利息88720元，大部分月份其利率执行高达45．26%，是同期人民银行规定利率的近8倍，个别月份最高执行到68．34%，是同期人民银行规定利率的近12倍，此笔贷款实为高利贷，属于违法活动。另外其执行利率与合同签订不一致（合同签订利率为月利率3.6%），违背了诚实信用的原则，这种行为既属于以合法形式掩盖其非法目的，行为从开始就不具备法律约束力，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款和第五款规定，其订立的合同属于无效合同。三、亚宏公司经营不正常后，我曾经多次告诉小贷公司贷款归还出现了问题，看是否采取其他措施补救，并告诉小贷公司亚宏公司有辆马六车在我名下，还告诉小贷公司亚宏公司有16亩国有土地、厂房，当时公司还有货物可执行。小贷公司董事长也亲自去看过土地厂房等，我以后又协助小贷公司扣押了那辆马六车（由于小贷公司迟迟没采取措施，公司的马六车已经在刘志青命令下无偿过户到她名下）。亚宏公司破产后我也主动联系小贷公司让他们申报债权，但小贷公司没有提出申报。在贷款不能正常归还后我努力采取补救措施，尽最大努力帮助小贷公司实现其债权，包括归还的利息都是我通过借父母姐妹的钱归还的，小贷公司怠于行使自己的权利，致使债权丧失。综上，原告起诉我没有任何事实和法律依据，请求法院查清案件事实，驳回原告对我的起诉。
被告孙安霞辩称，一、小额贷款公司管理办法明文规定，不允许小贷公司进行高利贷违法活动，从其收取利息情况看，大部分月份其利率执行高达45.26%，是同期人民银行规定利率的近8倍，个别月份最高执行到68.34%，是同期人民银行规定利率的近12倍，此笔贷款实为高利贷，属于违法活动。另外其执行利率与合同签订不一致（合同签订利率为月利率3.6%），违背了诚实信用的原则，这种行为既属于以合法形式掩盖其非法目的，又属于一种欺诈，行为从开始就不具备法律约束力，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款和第五款规定，其订立的合同属于无效合同，所以我的担保行为从开始就无效。二、此笔贷款为张复元与其生意合伙人刘志青共同使用，应当由合伙人共同偿还。在合同订立时合伙人刘志青做贷款担保，如果没有她做担保，我也绝不会为他们的经营去做担保。前段时间小贷公司已经扣押了刘志青的车牌号为鲁M×××××的马六车（刑警四中队已经对此笔贷款的使用及刘志青由于担保贷款，小贷公司有正当理由扣押其车辆问题做出了调查取证及裁决），可现在原告却把刘志青在被告中去掉，我认为这属于原告与刘志青进行了恶意串通来损害我的利益，也进一步证明其订立合同开始就是一种欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定其订立的合同属于无效合同，我担保行为不成立。三、担保期限已超过法律规定，诉讼主体错误。综上，原告起诉我没有任何事实和法律依据，请求法院查清案件事实，驳回原告对我的起诉。
被告张馥芳辩称，一、小额贷款公司管理办法明文规定，不允许小贷公司进行高利贷违法活动，从其收取利息情况看，大部分月份其利率执行高达45．26%，是同期人民银行规定利率的近8倍，个别月份最高执行到68．34%，是同期人民银行规定利率的近12倍，此笔贷款实为高利贷，属于违法活动。另外其执行利率与合同签订不一致（合同签订利率为月利率3．6%），违背了诚实信用的原则，这种行为既属于以合法形式掩盖其非法目的，又属于一种欺诈，行为从开始就不具备法律约束力，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款规定，行为从开始就不具备法律约束力，其订立的合同属于无效合同，所以我的担保行为从开始就无效。二、此笔贷款为张复元与其生意合伙人刘志青共同使用，应当由合伙人共同偿还。在合同订立时合伙人刘志青做贷款担保，如果没有她做担保，我也绝不会为他们的经营去做担保。前段时间小贷公司已经扣押了刘志青的车牌号为鲁M×××××的马六车（刑警四中队已经对此笔贷款的使用及刘志青由于担保贷款，小贷公司有正当理由扣押其车辆问题做出了调查取证及裁决），可现在原告却把刘志青在被告中去掉，我认为这属于原告与刘志青进行了恶意串通来损害我的利益，也进一步证明其订立合同开始就是一种欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定其订立的合同属于无效合同，我担保行为不成立。三、担保期限已超过法律规定，诉讼主体错误。四、我在贷款快到期时，发现亚宏公司经营出现了问题，曾多次提醒小贷公司催收贷款，并给他们提供了经营人员的一些财产线索，如刘志青车牌号，车辆停放地址，还有刘志青为法人的亚宏公司的土地、厂房、货物线索，还告诉小贷公司亚宏公司正在申请破产，提醒他们保全财产，但他们怠于行使自己的权利，致使债权丧失。我已尽到担保人提醒义务。综上所述，原告起诉我没有任何事实和法律依据，请求法院查清事实真相，驳回原告对我的起诉。
被告刘志青辩称，署名“刘志青”的担保人私章不是我本人所盖，我不认识原告，我没有去过他公司，也没有为该笔借款做担保，我的担保身份不存在。惠民县刑警大队及撤诉状中已写明。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、借款合同一份，证明被告张复元于2012年6月13日在原告处借款20万元，并约定利息，被告张馥芳、孙安霞作为担保人。
2、担保承诺书两份，证明被告张馥芳、孙安霞担保期限至清偿本息止。
3、打款凭证一份，证明合同签署后，原告把被告张复元借款20万元打入被告张复元提供的账户。
4、提供被告张复元归还利息表一份。自2012年6月26日至2013年6月30日止，共归还利息88720元。
5、担保承诺书一份，证明这份担保承诺书盖有刘志青的私章，后经刘志青核实，该章不是刘志青盖的，所以，我方撤回了对刘志青的起诉。
经质证，被告张复元的委托代理人对1-4号证据的真实性无异议，认为借款合同是他签署的，利息支付数额也属实。对于5号证据，张复元的委托代理人认为应该是真实的，这个钱是亚宏公司用的，刘志青在外地，所有的事都是经刘志青授权的，包括亚宏公司破产的事。
经质证，被告孙安霞认为借款合同、担保书上面“孙安霞”的签字是她签署的，对利息支付情况也无异议，但认为担保期限已超出，打款情况不清楚。对于5号证据，其认为是真实的，该笔钱是亚宏公司用的，不是用于家庭生活，如果没有刘志青盖章的话，她也不会作担保。
经质证，被告张馥芳对上述1-4号证据的真实性无异议，但认为借款合同中约定利息是月息3.6%，实际执行已超出约定利息。另外，担保期限已超出。对5号证据，认为是真实的，亚宏公司2012年还在经营着，因为公司于2011年已申请破产，公司的章已经被封起来了，所以以公司的名义贷款贷不出来，所以，才以个人的名义贷的款。
经质证，被告刘志青对1号证据有异议，认为该证据中刘志青的私章不是她本人所盖，也没有她本人签字，她本人并没有到场。对2-4号证据，认为与其无关，不清楚。对5号证据，认为这个章是不是真的，一眼也看不出来，但是其本人确实没有去办理担保手续。
被告张复元、孙安霞、张馥芳未向法庭提供证据。
被告刘志青为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：
惠民县公安局刑警队对刘志青的询问笔录一份；
2、惠民县公安局刑警队对苗长泉的询问笔录一份；
3、惠民县法院的民事裁定书两份。
以上三份证据，证明其并未与原告串通。
经质证，原告对上述1-3号证据的真实性无异议。
经质证，被告张馥芳对1号证据，认为是假的。因为这时候刘志青没有在广州，她在惠民县和金泰纺织宋长清卖酒。她在广州佛山开的两个当口，是亚宏公司的当口，亚宏公司破产后，她就回来了。马六车一开始是亚宏公司的车，但登记在张复元名下，刘志青从广州回来后，她让过户到她的名下，所以，张复元就将车过户到了她的名下，可以到车管所调取车辆过户的记录。这个债务并不是张复元的私人债务，是亚宏公司的。如果不是有刘志青的章，其也不会去担保。拖车走的晚上，其就见过刘志青。对2号证据，有一点是假的，就是苗长泉说让我传过话，他绝对没有让我找刘志青传过话，我也没有找过刘志青。其他都属实。对3号证据，无异议。
被告孙安霞的质证意见同张馥芳的质证意见。
法庭调取了惠民县公安局刑警大队对张复元、张馥芳的询问笔录。
经质证，原告认为对张复元的询问笔录不知情，其只知道张复元以自己的名义在原告公司贷款20万元，其他的不清楚。对张馥芳的询问笔录，认为张馥芳对张复元20万元贷款做担保，其他同对张复元笔录的质证意见。
经质证，被告张馥芳对张复元的笔录，认为张复元称车是破产之后购买的以及称刘志青在破产之前，用自己的名义将债都还上了，是不正确的，真实情况是用其亲戚朋友的钱还的。另外，张复元记错了破产的时间。对张馥芳的询问笔录无异议。
经质证，被告孙安霞对张复元的询问笔录无异议。但认为张复元说车是在破产之后买的不正确。其他意见同张馥芳的质证意见。对张馥芳的询问笔录无异议。
经质证，被告刘志青对张复元的询问笔录，认为破产的事情与本案无关。张复元称六月份生产订单，他需要提供证据，不能凭口说。至于车是什么时候买的，认为不重要，其也不记得什么时候买的，但车不是亚宏公司的，是其个人的。对张馥芳的询问笔录，认为张馥芳也称六月份生产订单，需要她提供证据证明。
法庭经审查后认为，原被告提供的证据以及法庭调取的证据，客观存在，与本案待定事实相关联。借款合同中约定的利率，超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分，因违反法律规定而无效。其他证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2012年6月13日，原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告张复元签订人民币借款合同（短期），合同约定：张复元向惠民县翔盛小额贷款有限公司借款20万元；借款利率为月利率3.6%；借款期限为30天，自实际提款日起算；提款额时间及方式为2012年6月13日一次性提款。孙安霞、张馥芳作为担保人在该借款合同上面签字并按手印。另外，担保人处还加盖有“刘志青”的私章。同日，孙安霞、张馥芳分别在惠民县翔盛小额贷款有限公司提供的担保人承诺书上面签字并按手印，主要内容为：我自愿承担张复元（贰拾万元正）贷款的担保责任，保证借款人按期归还本息，否则按照合同条款执行，愿承担一切连带清偿责任，直至清偿本息止。另有加盖“刘志青”私章的担保人承诺书一份，具体内容同上述两份担保人承诺书。2013年11月11日张复元在惠民县公安局刑警大队的询问笔录中陈述，在原告处贷款时，刘志青本人没去，是他自己拿着“刘志青”的私章去办理的相关手续。关于刘志青本人未到场办理相关贷款手续一事，原告也予以认可。庭审中，刘志青称对该借款的担保一事其并不知情。
2012年6月13日惠民县翔盛小额贷款有限公司通过网银（账号×××2763）向张复元（账号×××6555）转账20万元。2012年6月26日，张复元向原告支付利息4320元；2012年7月30日支付利息7440元；2012年8月29日支付利息7440元；2012年9月29日支付利息7200元；2012年10月29日支付利息7440元；2012年11月30日支付利息7200元；2013年1月1日支付利息10000元；2013年2月1日支付利息8000元；2013年2月26日支付利息3600元；2013年3月30日支付利息7440元；2013年5月3日支付利息7200元；2013年6月4日支付利息7440元；2013年6月30日支付利息4000元。即分13次共向原告支付88720元。之后的本金及利息未再偿还。
另查明，山东惠民亚宏织业有限责任公司成立于2003年6月14日，由两个自然人股东刘志青和张复元注册成立，注册资本200万元，刘志青出资额为199.5万元，张复元出资额为5000元，法定代表人刘志青。2011年10月8日债权人范东华、徐传军、张馥芳、崔向东以山东惠民亚宏织业有限责任公司不能清偿其到期债务，已停产数月，明显缺乏清偿能力为由，向本院提出书面申请，申请山东惠民亚宏织业有限责任公司进行破产清算。本院于2011年10月20日作出（2011）惠商破字第1-1号民事裁定书，受理范东华、徐传军、张馥芳、崔向东对山东惠民亚宏织业有限责任公司的破产清算申请；指定肖坦广、郭玉梅、孙有福、耿文亮组成的清算组为山东惠民亚宏织业有限责任公司的管理人。2012年12月13日，本院作出（2011）惠商破字第1-3号民事裁定书，宣告山东惠民亚宏织业有限责任公司破产。
本院认为，原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告张复元之间的借款合同，以及与被告孙安霞、张馥芳之间的担保承诺书，是各方当事人真实意思表示，合同成立并生效，为有效合同。原告按照合同约定履行了为被告张复元提供借款的义务，并向张复元的账户通过网银进行了转帐汇款。被告张复元应当及时履行还款义务。
关于原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告张复元约定的借款利率是否过高的问题。原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告张复元约定的借款利率为月息3.6%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分不应当予以保护，超出的部分可以视作偿还的本金。2012年7月6日前中国人民银行公布的同期同类贷款利率（6个月以内）为年利率5.85%。2012年7月6日以后（含2012年7月6日），中国人民银行公布的同期同类贷款利率（6个月以内）为年利率5.6%。经计算，该笔借款的本金为20万元，2012年6月13日至2012年7月5日的贷款年利率应当按照5.85%的四倍计算。2012年7月6日至2013年6月30日的贷款年利率应当按照5.6%的四倍计算。截至2013年6月30日，按照上述贷款年利率计算，张复元共还款88720元，其中偿还利息43805元，偿还本金44915元。尚欠借款本金155085元以及自2013年7月1日始以后的利息未能偿还。
对于被告孙安霞、张馥芳、刘志青是否应当承担连带责任保证的问题。原告与被告张复元签订的借款合同上，担保人孙安霞、张馥芳予以签字、捺印，另一担保人处加盖有“刘志青”字样的私章。孙安霞、张馥芳并分别为原告出具担保承诺书，承诺“自愿承担张复元（贰拾万元正）贷款的担保责任，保证借款人按期归还本息，否则按照合同条款执行，愿承担一切连带清偿责任，直至清偿本息止”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”因此，被告孙安霞、张馥芳承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为自2012年7月13日起两年。原告向被告孙安霞、张馥芳主张权利时并未超过保证期间，被告孙安霞、张馥芳理应承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，孙安霞、张馥芳在其承担保证责任后，有权向债务人张复元追偿。原告提供的借款合同以及另一担保人承诺书上，加盖了“刘志青”字样的私章，通过法庭调查，刘志青本人并未到场办理相关的担保手续，是张复元拿着该私章去办理的，张复元称是刘志青同意的，但无证据加以证明，且刘志青在庭审中对此予以否认。因此，原告与被告刘志青之间的保证合同不成立，更不存在生效的问题，刘志青不应承担保证责任。
关于此借款为张复元的个人债务还是山东惠民亚宏织业有限责任公司债务的问题。本院于2011年10月20日裁定受理了范东华、徐传军、张馥芳、崔向东对山东惠民亚宏织业有限责任公司的破产清算申请，并指定了管理人，由管理人全面接管了山东惠民亚宏织业有限责任公司的财产。自破产清算受理之日至破产程序终结前，公司的一切权利义务，包括继续或者停止公司的营业等，均由管理人决定，他人无权行使，因此，此笔债务为张复元的个人债务，与山东惠民亚宏织业有限责任公司无关，对其辩驳主张，本院不予支持。
综上，被告张复元截至2013年6月30日，尚欠原告借款本金155085元以及自2013年7月1日始以后的利息，事实清楚，证据确实充分，张复元应予偿还。被告孙安霞、张馥芳作为保证人，应当对被告张复元的借款本息承担连带保证责任。原告与被告刘志青之间的保证合同不成立，刘志青不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张复元于本判决生效之日起十日内偿还原告惠民县翔盛小额贷款有限公司借款155085元及利息（利息自2013年7月1日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决生效之日止）；
二、被告孙安霞、张馥芳对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告孙安霞、张馥芳承担连带清偿责任后有权向被告张复元追偿；
四、被告刘志青不承担保证责任；
五、驳回原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告惠民县翔盛小额贷款有限公司负担998元，由被告张复元、孙安霞、张馥芳负担3302元。财产保全费1520元，由被告张复元、孙安霞、张馥芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 孙玲玲
审判员 张 谦
审判员 崔荣华
二〇一四年三月二十八日
书记员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。