广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第542号
上诉人（原审被告）：朱建民，男，1984年9月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审被告）：钟永良，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）：刘建阳，男，1965年2月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
原审被告：中山市古镇施菲洛照明灯饰厂，住所地广东省中山市。
投资人：郁万君。
原审被告：郁万君，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省宁波市。
上诉人朱建民、钟永良与被上诉人刘建阳、原审被告中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法民五初字第118号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2013年12月18日，刘建阳以中山市古镇施菲洛照明灯饰厂为被申请人向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，称其于2013年6月9日入职中山市古镇施菲洛照明灯饰厂任抛光工，工资标准为4500元／月，中山市古镇施菲洛照明灯饰厂未与其签订劳动合同，亦未为其参加社会保险，其于2013年9月17日16时在抛光车间工作时发生受伤事故，后被送往中山市古镇医院住院治疗13天，出院后全休两周，但中山市古镇施菲洛照明灯饰厂未按其工资标准即150元／天而是按50元／天支付其工资，且于2013年12月30日无故解雇其，请求裁决中山市古镇施菲洛照明灯饰厂支付其违法解除劳动关系的赔偿金4500元、2013年7月9日至同年12月30日期间未签订劳动合同的两倍工资差额27000元及2013年9月17日至同年10月13日的工资2600元。2014年2月10日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）5241号仲裁裁决书，终局裁决驳回刘建阳全部的仲裁请求。刘建阳不服该仲裁裁决，于2014年3月10日持上述意见诉至原审法院。请求判令：1、中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君支付违法解除劳动关系的赔偿金4500元，2、中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君支付2013年7月9日至同年12月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27000元，3、中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君支付2013年9月17日至同年10月13日的工资2600元，以上合计34100元。原审过程中，原审法院依法追加朱建民、钟永良为本案原审被告，刘建阳要求朱建民、钟永良承担连带责任。
刘建阳主张其与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂之间存在劳动关系，其于2013年6月9日上午经老乡刘双桥介绍到位于曹三工业区内的中山市古镇施菲洛照明灯饰厂应聘抛光工，朱建民负责对其进行面试及试工，朱建民称先让其试工半天再确定其工资待遇，试工之后其提出工资待遇为固定薪资4500元／月并且包吃包住，朱建民答应其提出的条件并让其于2013年6月13日正式上班，其上班时间为早上7时50分至中午11时50分、下午1时50分至下午5时50分，上下班无需打卡，没有厂牌也没有厂服，朱建民未与其签订劳动合同，双方也没有提及签订劳动合同的事宜，其所在抛光车间的人员都没有购买社保，抛光车间由朱建民管理，其每月工资是朱建民通过现金发放但无需签收；其于2013年9月17日工作时受伤，后被送往中山市古镇医院住院治疗13天，出院后需要全休两周，朱建民已支付其医疗费及住院伙食补助费，并已按50元／天的标准支付其26天的工资1300元及其妻子的护理费500元；朱建民于2013年11月30日晚上结算工资给其并告知其自2013年12月起不用再上班了。
中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君不确认刘建阳的上述陈述，称其员工入职之后需要办理入职登记，上班时间为早上8时至12时、下午2时至6时，上下班均需打卡，每月月末的周六晚上发放上一个月的工资，工资均为计时工资，发放工资需要签收工资表并将工资表发放给员工；朱建民向其租赁抛光车间，其将五金抛光部分产品外发给朱建民加工，刘建阳为朱建民所雇请，刘建阳并非其雇请的员工，其与刘建阳之间并不存在劳动关系，并提交车间租赁合同为证。
刘建阳不确认车间租赁合同的真实性，但确认其工作由钟永良安排和管理，工资由朱建民现金发放但无需签收，朱建民从未说过其为中山市古镇施菲洛照明灯饰厂抛光车间的主管。
朱建民与钟永良确认中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君提交的车间租赁合同，确认由朱建民与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂签订车间租赁合同后由两人合伙经营，刘建阳为其两人于2013年6月9日共同雇请，刘建阳的工资为4500元／月，但该工资包括房租400元／月及伙食费300元／月；刘建阳于2013年9月17日因工作受伤后住院治疗13天，其两人已按50元／天的标准支付刘建阳住院13天及出院后13天的工资，后其两人于2013年11月30日口头通知刘建阳自2013年12月起无需再来上班并结算刘建阳的工资，两人同意承担连带责任。
原审法院依职权到中山市古镇施菲洛照明灯饰厂调取了照片、刘世荣2014年4月工资表，并对覃某某、田某某制作了询问笔录。刘建阳确认照片的真实性，确认照片中的打卡机，确认其上班需要打卡，确认覃某某、田某某的询问笔录及刘世荣2014年4月份工资表的真实性，确认询问笔录所记载的内容，确认其受伤后是覃某某送其到医院的，但其收取工资的时候没有工资表。中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君、朱建民、钟永良均确认上述照片、刘世荣2014年4月份工资表及询问笔录的真实性。
照片显示中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的保安室旁边装有纸质打卡机。刘世荣2014年4月份工资表显示刘世荣为中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，其签收工资时有一份工资表留底。其中覃某某于2008年6月入职中山市古镇施菲洛照明灯饰厂任司机，田某某于2009年12月入职中山市古镇施菲洛照明灯饰厂任装备主管，其两人陈述入职时需要办理入职登记也有复印身份证，上下班需要打卡考勤，打卡机装在厂门口的保安室旁边，员工自己拿考勤卡打卡，工资是现金发放需要签收，工资表如中山市古镇施菲洛照明灯饰厂提供的2013年6月至11月的工资表，且签收工资后员工有一份工资表，并提交中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的保安刘世荣2014年4月份工资表；刘建阳并非郁万君所雇请，刘建阳所在的车间是刘建阳的老板“肥仔”（具体名字不清楚）向中山市古镇施菲洛照明灯饰厂租赁的。
原审判决另查明：刘建阳提交的劳动争议调解意见书反映朱建民参加中山市古镇镇劳动争议调解委员会组织的劳动调解时称刘建阳并非中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，而是其在中山市古镇施菲洛照明灯饰厂租赁的车间所招用员工，其已经支付刘建阳工作受伤的一切待遇，不同意再支付其他经济补偿。刘建阳提交的中山市古镇医院诊断证明书显示刘建阳于2013年9月17日至2013年9月29日因头部、右肩部软组织挫裂伤入中山市古镇医院住院治疗13天，出院医嘱全休两周。中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君、朱建民及钟永良均确认上述劳动争议调解意见书及诊断证明书的真实性。又，刘建阳未提交任何依据证明朱建民、钟永良为中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，也未提交其他依据证明其与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂存在劳动关系。
原审法院认为：一、关于刘建阳与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂之间是否存在劳动关系的问题。虽然刘建阳主张其经朱建民招聘入职中山市古镇施菲洛照明灯饰厂任抛光工，其为中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，其入职时没有办理入职登记，上下班无需打卡考勤，但根据刘建阳确认的覃某某、田某某的询问笔录，中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工入职时需要办理入职登记，上下班需要打卡考勤，刘建阳并非郁万君所雇请的员工，刘建阳并非中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，这与刘建阳提交的劳动争议调解意见书中朱建民的陈述相吻合，且朱建民、钟永良确认由朱建民租赁中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的抛光车间后由其两人共同经营，刘建阳为其两人共同雇请，由钟永良负责安排管理刘建阳的工作并由朱建民发放工资，刘建阳亦确认由钟永良负责管理安排其工作，工资由朱建民负责发放，而刘建阳亦未提交任何依据证明朱建民、钟永良为中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的员工，也未提交其他依据证明其与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂之间存在劳动关系，故原审法院对刘建阳的该主张不予采信，认定刘建阳与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂之间不存在劳动关系，认定朱建民、钟永良共同租赁中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的抛光车间进行经营，并共同雇请刘建阳到其租赁的中山市古镇施菲洛照明灯饰厂抛光车间工作，即刘建阳与朱建民、钟永良存在雇佣关系。
二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金问题。首先，因原审法院已认定朱建民、钟永良共同租赁中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的抛光车间进行经营，并共同雇请刘建阳到其租赁的中山市古镇施菲洛照明灯饰厂抛光车间工作，但朱建民、钟永良共同经营的抛光车间并未办理工商登记即属于不具备合法经营资格的用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，劳动者有权主张劳动报酬、经济补偿金、赔偿金和损害赔偿，不包括未签订书面劳动合同的双倍工资差额，故刘建阳诉求未签订劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。其次，朱建民、钟永良确认刘建阳由其两人于2013年6月9日共同雇请，刘建阳的工资为4500元／月，其两人于2013年11月30日口头通知刘建阳自2013年12月起无需再来上班，故原审法院认定刘建阳的入职时间为2013年6月9日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，朱建民、钟永良应当连带支付刘建阳违法解除劳动关系的赔偿金4500元（4500元／月×0.5个月×2倍）。
三、关于刘建阳的第三项诉讼请求问题。经双方确认的刘建阳提交的中山市古镇医院诊断证明书显示刘建阳于2013年9月17日至2013年9月29日因头部、右肩部软组织挫裂伤入中山市古镇医院住院治疗13天，出院医嘱全休两周，且朱建民、钟永良确认刘建阳于2013年9月17日因工作受伤，而刘建阳的工资为4500元／月，故朱建民、钟永良应连带支付刘建阳2013年9月17日至2013年10月13日的工资3900元（4500元／月÷30天／月×26天）；又，因朱建民、钟永良已按50元／天的标准支付刘建阳住院13天及出院后13天的工资，故朱建民、钟永良尚应连带支付刘建阳2013年9月17日至2013年10月13日的工资差额2600元。
四、因中山市古镇施菲洛照明灯饰厂将其抛光车间租赁给朱建民、钟永良进行经营，中山市古镇施菲洛照明灯饰厂应对朱建民、钟永良是否具有相应的用工主体资格等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，存在较大过失，故中山市古镇施菲洛照明灯饰厂应与朱建民、钟永良共同承担本案的责任。
五、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，郁万君作为个人独资企业中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的投资人，在中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的财产不足以清偿债务时，郁万君以其个人的其他财产对中山市古镇施菲洛照明灯饰厂承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、朱建民、钟永良于判决生效之日支付刘建阳违法解除劳动关系的赔偿金4500元及2013年9月17日至2013年10月13日的工资差额2600元，合计7100元；二、中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的财产不足以清偿上述款项时，郁万君以其个人的其他财产对中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的上述债务承担清偿责任；三、驳回刘建阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由刘建阳负担。
上诉人朱建民、钟永良不服原审判决，向本院提起上诉称：朱建民、钟永良是租赁中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的场地自装设备水电而独立运作，与中山市古镇施菲洛照明灯饰厂没有隶属关系，中山市古镇施菲洛照明灯饰厂对朱建民、钟永良因生产运作所产生的法律、政治是不负责任的。朱建民、钟永良之间不存在劳动关系，而是个人之间的劳务关系，因为朱建民、钟永良的生产规模不具备用工资格，全部人员也只有四个人，根据劳动法的有关规定不存在劳动关系不需要支付违法解除劳动关系的赔偿金，原审判决4500元的赔偿金是没有依据的。刘建阳住院全休期的赔偿那是由保险公司负责赔偿，保险公司依法不予赔偿，原审法院判决朱建民、钟永良赔偿刘建阳2600元是没有依据的。综上，请求撤销对灯饰厂未尽相关义务而存在较大过失的判决，请求撤销朱建民、钟永良向刘建阳支付违法解除劳动关系赔偿金4500元、住院期间全休工资差额2600元的判决。
被上诉人刘建阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告中山市古镇施菲洛照明灯饰厂、郁万君对朱建民、钟永良的上诉没有意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人朱建民、钟永良共同租赁中山市古镇施菲洛照明灯饰厂的抛光车间进行经营，并共同雇请刘建阳到其租赁的中山市古镇施菲洛照明灯饰厂抛光车间工作，而朱建民、钟永良共同经营的抛光车间并未办理工商登记即属于不具备合法经营资格的用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当按照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，朱建民、钟永良作为非法用工单位的经营者应当向刘健阳承担支付违法解除劳动关系的赔偿金4500元及受伤全休期间的工资差额2600元，原审对此处理正确，本院予以维持。上诉人朱建民、钟永良称其与刘建阳之间为劳务关系，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。中山市古镇施菲洛照明灯饰厂将其抛光车间租赁给不具备相应的用工主体资格的朱建民、未尽相应的选任、审查义务，据此原审认定中山市古镇施菲洛照明灯饰厂共同承担本案的法律责任，并无不当，且中山市古镇施菲洛照明灯饰厂未有提出上诉，本院予以支持。另保险合同法律关系与本案劳动合同关系是不同的法律关系，因此确定向劳动者承担支付的法律责任也是不同的，故上诉人朱建民、钟永良以保险公司未予赔偿为由要求不承担2600元的支付责任，没有依据，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱建民、钟永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁华乔