四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终957号
上诉人(原审被告)：郭银智，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闵监辉，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨兰萍，四川永茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何修华，四川永茂律师事务所律师。
原审被告：杨开秀，女，1970年8月10日出生，汉族，住四川省会东县。
上诉人郭银智因与被上诉人闵监辉、原审被告杨开秀财产租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭银智及其委托诉讼代理人姚正权、被上诉人闵监辉的委托诉讼代理人杨兰萍、原审被告杨开秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭银智上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院对本案不具有管辖权，对本案进行立案受理错误。本案合同签订地、履行地、被告所在地均在会东县，当事人未特别约定管辖法院，本案依法应由被告所在地人民法院管辖。二、一审法院审理程序违法：1.一审法院将开庭传票及其送达回证连同起诉状副本一并邮寄给了郭银智，郭银智有事在外地，直到2016年4月7日才收到由杨开秀的小妹杨开荣转交的邮件。后郭银智通过邮政快递将签收传票的送达回证、管辖权异议书于2016年4月19日邮寄给一审法院，一审法院于2016年4月21日收到却在4月20日开庭审理本案程序违法；2.一审法院收到管辖权异议书后并未就管辖权异议进行审查并做出裁定；3.一审法院未依法向上诉人郭银智送达判决书。一审法院采用留置送达的方式将一审判决书卡在郭银智家的门上，程序违法。三、一审法院认定事实错误。实际租赁并使用闵监辉提供的挖掘机的是第三人何发林和湛有树，每个月的挖掘机租金都是由何发林支付的，郭银智只是起居中介绍的作用。四、一审判决适用法律错误。
闵监辉辩称，双方签订的《挖掘机租赁合同》明确约定了发生纠纷由攀枝花市东区人民法院管辖，原审法院是有管辖权的；郭银智称其在2016年4月7日收到了一审法院邮寄送达的传票等法律文书，因此一审法院在2016年4月20日开庭审理本案是合法的。一审法院以郭银智与我方签订的合同、《结算清单》、《协议》等作为裁判依据，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨开秀述称，同意郭银智的上诉请求和理由。
闵监辉向一审法院起诉请求：判令郭银智、杨开秀支付租金86000元，支付资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年3月16日至付清之日止），赔偿闵监辉追索债权而产生的差旅费3000元、律师费5600元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月1日，闵监辉与郭银智签订《挖掘机租用合同》约定，郭银智租用闵监辉的现代225–7挖掘机一台用于其位于会东县新田乡的工程施工；租用时间12个月以上；每月租金35000元，每满一个月必须按时支付当月租金；如有违约则违约方负责赔偿对方一切经济损失；未经（尽）事宜双方协商解决，协商不成，提交攀枝花市东区人民法院裁决等。合同签订后，闵监辉按约定提供现代225–7挖掘机一台给郭银智使用。2013年3月16日，经双方结算，郭银智尚欠闵监辉租金146400元。之后，郭银智支付了部分租金。2015年3月16日，郭银智向闵监辉出具《协议》，明确尚欠闵监辉租金86000元。郭银智至今未付，经闵监辉多次催收无果。一审法院认为，闵监辉与郭银智签订的《挖掘机租用合同》合法有效，闵监辉按约定交付租赁物给郭银智使用后，郭银智未按约定支付租金，构成违约，依法应当承担支付租金及延期付款的资金占用利息。由于郭银智确认最终债权债务数额的日期为2015年3月16日，故确认资金占用利息的起算日期为2015年3月17日。闵监辉关于杨开秀连带支付给其租金86000元及资金占用利息的诉讼请求，因郭银智、杨开秀虽系夫妻关系，但该债务是否为二人的夫妻共同债务需另一法律关系确认，且杨开秀不是租赁合同关系的当事人；故对闵监辉的该诉讼请求，不予支持。闵监辉关于郭银智、杨开秀应赔偿追索债权而产生的差旅费3000元、律师费5600元的诉讼请求，未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭银智于判决生效后十日内一次性支付给闵监辉租金86000元，支付资金占用利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2013年3月17日至付清之日止）；二、驳回闵监辉的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由郭银智承担。
本院二审期间，郭银智围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人郭银智提交以下证据：
1.2016年4月19日的EMS国内特快专递邮件详情单及查询结果。该快递系杨开秀邮寄给一审法院，一审法院于2016年4月21日收到。上诉人郭银智拟以此证明一审法院于2016年4月20日还未收到郭银智寄回的传票送达回证就开庭审理，程序违法。
2.会东县兴泰矿业有限公司与候奇芳签订的《施工合同》及侯奇芳出庭当庭陈述的证言。《施工合同》载明候奇芳承包了会东县兴泰矿业有限公司矿区新田至大栓公路建设工程，候奇芳当庭陈述“我以前叫何发林，身份证为候奇芳，我承包了会东县兴泰矿业有限公司的工程，经郭银智介绍找闵监辉租赁了挖掘机，挖掘机实际是我在使用也支付了租金，后来我把挖掘机转给了湛有树使用，我不欠闵监辉租金，已经付超了”。上诉人郭银智拟以此证明实际租用挖掘机的人是候奇芳及湛有树，不应由郭银智承担责任。
3.会东县人民法院（95）法民字第96号民事调解书。该调解书主要内容为郭银智与杨开秀于1995年5月31日经法院调解离婚。上诉人郭银智拟以此证明郭银智与杨开秀办理了离婚手续，杨开秀在本案中不应承担责任。
闵监辉质证认为，对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，快递单上没有显示快递内容里面包含送达回证，且根据郭银智的陈述其于2016年4月7日收到开庭传票，一审法院在2016年4月20日开庭审理本案是合法的；对于证据2中的《施工合同》的关联性有异议，对候奇芳的证言不予认可，认为《施工合同》内容并未涉及到郭银智和闵监辉，证据2不能达到郭银智的证明目的；对于证据3的真实性、合法性无异议，本案杨开秀并未承担责任。
杨开秀质证认为，对证据1、2、3均无异议，认可郭银智的证明目的。
对上述证据，本院认定如下：对于证据1，各方当事人对真实性均无异议，依法予以采信，仅能证明杨开秀于2016年4月19日将送达回证等材料邮寄给一审法院及一审法院于2016年4月21日收到该材料的事实。对于证据2，《施工合同》系会东县兴泰矿业有限公司与候奇芳签订，与本案无直接关联，依法不予采信；闵监辉对候奇芳的证言不予认可，上诉人郭银智亦无其他证据对候奇芳证言的真实性予以佐证，因此对于证据2依法不予采信。对于证据3，虽然各方当事人对真实性无异议，但与本案无直接关联，依法不予采信。
因原审时郭银智、杨开秀均未到庭参加诉讼，庭审时本院出示原审法院对郭银智所作的电话笔录、2016年3月16日原审法院邮寄给杨开秀的包含应诉通知书、起诉状、传票的EMS国内特快专递邮件详情单及该快递查询结果，郭银智、杨开秀对上述材料均无异议。
经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定基本一致，郭银智对原判查明的郭银智租用闵监辉挖掘机及欠付闵监辉租金的事实有异议，认为租赁闵监辉挖掘机的另有其人，因郭银智对《挖掘机租用合同》、《结算清单》、《协议》的真实性均无异议，认可是其签名，因此本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院二审另查明：1.2012年8月1日，郭银智（甲方）与闵监辉（乙方）签订的《挖掘机租用合同》，甲方落款处由郭银智签名并捺印，乙方落款处由闵监辉签名并捺印。2013年3月16日，郭银智向闵监辉出具《结算清单》载明“郭银智、候奇芳、湛有树租用闵监辉挖机在新团乡新泰公司修路，从2012年8月1日到2013年3月1日挖机工时费结算如下：7个月×35000+245000元，已付143000元，还欠102000元。其外拖车费8000×2+16000.00元，行走70小时×320元=22400元。玻璃3000元，3月1日拖车杂费3000元。总共欠款146400元。大写：壹拾肆万陆仟肆百（佰）元整。欠款结算人：郭银智”。2015年2月14日，郭银智向闵监辉出具《协议》，载明“郭银智与闵监辉协商如下：如在2015年春节前如不将何华灵（林）找到，把剩余挖机款付清给闵监辉，郭银智将无条件把剩余86000元（大写捌万陆仟元正）付给闵监辉。郭银智之前预付了60000元，陆万元正，还欠86000元正。欠款人：郭银智”。
2.2016年3月16日，一审法院电话联系郭银智送达法律文书事宜，郭银智陈述其在昆明并提供了地址，要求一审法院将传票等法律文书邮寄给杨开秀。2016年3月16日，一审法院向杨开秀邮寄送达郭银智与杨开秀的应诉通知书、起诉状、传票，EMS快递查询结果显示：2016年3月23日投递并签收，签收人为本人收。
3.二审庭审中，郭银智陈述，因《挖掘机租用合同》约定了双方发生纠纷提交攀枝花市东区人民法院裁决，因此自愿放弃其上诉请求第一项及第二项中第2点，认为本案一审法院有管辖权；上诉人郭银智还自愿放弃其上诉请求第二项中第3点，认为其已经收到一审判决书并据此提出上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审法院未收到郭银智邮寄的传票送达回证就开庭审理本案是否程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”，郭银智因其人在昆明，要求一审法院将传票等邮寄给杨开秀签收，而EMS快递查询结果显示，一审法院邮寄的传票等法律文书已于2016年3月23日投递并签收，签收人为杨开秀本人。因此一审法院向郭银智送达开庭传票等文书的日期为2016年3月23日，一审法院在开庭三日前通知了当事人，其于2016年4月20日开庭审理本案是合法的，上诉人郭银智上诉提出一审法院程序违法的上诉理由与本院查明的事实不符，依法不能成立。
2.本案建立租赁关系的双方当事人是谁。签订《挖掘机租用合同》的双方为闵监辉与郭银智，后来向闵监辉出具《结算清单》、《协议》以及《结算清单》、《协议》中载明的欠款人均为郭银智，因此本案的租赁关系中，闵监辉为出租人，郭银智为承租人，对于欠付的租金，郭银智理应承担支付责任。上诉人郭银智上诉提出与闵监辉建立租赁关系实际使用挖掘机的人系候奇芳（何发林）与湛有树，其只是介绍作用，因闵监辉对此不予认可，上诉人郭银智举证不能证明闵监辉明知挖掘机是出租给候奇芳、湛有树使用，郭银智是代候奇芳、湛有树与闵监辉签订的租赁合同，因此郭银智上诉提出租赁关系发生在闵监辉与候奇芳（何发林）、湛有树之间，其不应承担责任的主张缺乏事实与法律依据，依法不能成立。
综上所述，上诉人郭银智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由郭银智负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 李 涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 彭 铄