重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终792号
上诉人（原审被告）胡喜平，女，1969年9月25日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人熊正才，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王贤碧，女，1954年10月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人袁发宪，男，系王贤碧之夫，1955年1月21日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人郭冲，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宦臣夫，男，1939年2月11日出生，汉族，重庆市忠县人。
上诉人胡喜平与被上诉人王贤碧、宦臣夫买卖合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2016年3月14日作出（2016）渝0228民初546号民事判决。宣判后，上诉人胡喜平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，因胡喜平与宦臣夫做工程需要钢材，到王贤碧经营的袁锋钢材门市洽谈钢材业务，后王贤碧从2012年开始采取送货上门的方式向宦臣夫，案外人刘建明、胡定农交付了钢材。2014年4月17日胡喜平与王贤碧经过算账后向王贤碧出具欠条一张，欠条载明“今欠到王贤碧钢材款80000元（大写捌万零仟零佰零拾零元），约定付款时间2014年7月30日到期不付清按月利率2.5％计算，不到15天按半月计算，同时由王贤碧向人民法院提起诉讼，由欠款人承担全部费用。欠款人签字胡喜平，身份证号码XXXXXXXXX，联系电话XXXXX****，地址巨奎镇安寿村10组，2014年4月17日。”现王贤碧催款无果，诉讼到一审法院，请求法院判决胡喜平、宦臣夫连带支付王贤碧钢材款80000元及利息（利息按照月利率2.5％从2014年4月17日计算至还清之日止）；2、案件受理费由胡喜平、宦臣夫负担。
王贤碧一审起诉称，胡喜平、宦臣夫于2014年4月17日前在王贤碧经营的袁锋钢材门市购买钢材，2014年4月17日算账后，胡喜平给王贤碧出具欠条一张，欠条载明“今欠到王贤碧钢材款80000元（大写捌万元整），约定2014年7月30日付款，到期不付清按月利率2.5％计算，不到15天按半月计算，同时由王贤碧向人民法院提起诉讼，由欠款人承担全部费用。”王贤碧催款无果，诉讼来院，请求法院判如所请。
胡喜平一审答辩称，实际购买钢材的人是宦臣夫，案外人胡定龙，刘建明。胡喜平只是代实际购买人出具的欠条；王贤碧所主张的利息违反了法律规定的年利率24％；欠条上不到15天按半个月计算是不公平的。
宦臣夫一审答辩称，钢材款的借据上没有宦臣夫的名字，不应将其纳入被告，并提交了书面答辩状。
一审法院判决认为，根据胡喜平给王贤碧出具的欠条，表明胡喜平、王贤碧之间形成了买卖合同关系，该合同依法成立，胡喜平在王贤碧处购买钢材，王贤碧也履行了交付钢材义务，根据合同的相对性胡喜平应当支付货款及利息的义务，且即使真正的买受人不是胡喜平，但胡喜平向王贤碧出具欠条也已表明接受了该债务，王贤碧的行为也已表明经过债权人同意，因此对王贤碧要求胡喜平支付钢材款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但王贤碧主张逾期利息按照月利率2.5％支付，因违反了法律规定，一审法院予以调整按照月利率2％为宜，同时到期不付的利息起算日应为2014年7月31日，对王贤碧主张宦臣夫承担连带支付责任的请求，因没有相关证据予以佐证，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第八十四条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，判决:一、由胡喜平在一审判决生效后十日内支付王贤碧钢材款80000元及利息（利息从2014年7月31日按照月利率2％计算至判决指定的履行期限时止）；二、驳回王贤碧的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由胡喜平负担。
胡喜平不服一审法院判决，向本院提起上诉称，胡喜平、宦臣夫于2012年10月31日共同与孙剑波订立《国道318线K1990+808普天桥加固整治工程承包合同》等6座桥梁建设工程的合同，但实际上该6座桥梁的建设工程又分包给了宦臣夫3座，刘建明1座，胡定农2座，由他们3人具体建设，胡喜平是代胡定农在孙剑波处结算的工程款，另外的桥梁工程款是由宦臣夫单独与孙剑波处结算，刘建明是单独与宦臣夫结算的工程款。宦臣夫、刘建明在王贤碧处购买的工程都是直接向其支付的材料款，宦臣夫在一审中也已经表明了这一事实，现胡定农在王贤碧处欠33774元确实未付，但剩余的材料款46226元都是宦臣夫所欠。胡喜平因胡定农欠王贤碧33774元钢材款书写欠条后让宦臣夫签字时，宦臣夫对王贤碧之夫袁发宪（与宦臣夫系好友）说“我们是合伙关系就不签了”。因此，一审法院认定胡喜平与王贤碧建立了买卖关系是错误的，胡喜平不是本案买卖合同的买受人，不应当承担给付钢材款的义务。胡喜平已经向一审法院申请追加胡定农和刘建明为本案的共同被告，但一审法院未置可否，一审法院漏列当事人，致使本案事实不清，其程序违法。请求二审法院：撤销一审判决依法予以改判或发回重审。一、二审案件受理费由宦臣夫、王贤碧承担。
宦臣夫二审中未到庭，也未提交书面的答辩意见。
王贤碧二审答辩称，1、上诉称胡喜平、宦臣夫是共同承包工程，共同在王贤碧处购买钢材，并由胡喜平出具欠条，宦臣夫借故没有签字，胡喜平上诉称不应当承担钢材款的义务是不成立的，应当由胡喜平、宦臣夫共同支付钢材款。2、胡喜平、宦臣夫购买的钢材，他们讲钢材分包给他人的情况，我们不知情，算账的时候也是胡喜平和宦臣夫来算的，签字的时候宦臣夫没有签字，这个三方都是认可的，胡定农支付货款我们是不认可的，本案的货款应当由胡喜平、宦臣夫共同承担。3、一审中宦臣夫向一审法院提交其与胡喜平的承包合同，一审法院未予接受，虽然宦臣夫向法庭提交的他们散伙时的内部给付债务的协议，但该协议不能对抗善意第三人。4、一审胡喜平请求追加当事人，一审法院没有评论，其程序是否合法以二审法院审查为准，综上，请求二审法院支持胡喜平和宦臣夫共同偿还王贤碧80000元钢材款。
胡喜平在二审审理中向本院提交了如下证据，胡喜平和宦臣夫的桥梁承包合同6份，证明胡喜平、宦臣夫的合伙关系。
王贤碧对胡喜平提交的证据质证后认为，对6份合同的真实性没有异议，与本案具有关联性，可以证明宦臣夫、胡喜平的合伙关系。
本院根据胡喜平、王贤碧的举证、质证意见，结合胡喜平、王贤碧、宦臣夫分别在一审、二审诉讼中的陈述意见，本院对胡喜平举示的前述证据认为，因双方对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，且该证据证明胡喜平、宦臣夫于2012年10月31日与孙剑波订立《国道318线K1990+808普天桥加固整治工程承包合同》、《国道318线K1984+518金柱平桥加固整治工程承包合同》、《国道318线K1994+268狮子桥加固整治工程承包合同》、《梁平县X562铁屏线K0+763倒梯子中桥加固整治工程承包合同》、《省道303线K60+432堰坝桥加固整治工程承包合同》、《省道102线K221+091龙门桥加固整治工程承包合同》，约定孙剑波将合同中载明的普天桥等6座桥梁的加固整治工程承包给胡喜平、宦臣夫共同承建。即证明双方系合伙关系，且与本案胡喜平、宦臣夫共同向王贤碧协商、购买的钢材的行为具有关联性，本院对前述证据予以采信。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另本院根据胡喜平在二审中向本院提交的6份工程承包合同的约定和双方当事人在一、二审诉讼中的陈述，确认如下事实：2012年10月31日，胡喜平、宦臣夫与孙剑波签订普天桥等6座桥梁的加固整治工程承包合同（6份），由胡喜平、宦臣夫合伙承建该6座桥梁的施工建设。因合伙工程建设的需要，胡喜平、宦臣夫共同向王贤碧购买本案所涉钢材，王贤碧也根据需要将其购买的钢材分别送到各个桥梁建设的工地，由宦臣夫和工地人员刘见（建）明、胡定农等分别予以了签收，之后，宦臣夫也支付了部分钢材款，2014年4月17日胡喜平、宦臣夫与王贤碧经结算，尚欠钢材款80000元，胡喜平遂向王贤碧出具了本案所涉欠条，宦臣夫未在该欠条上签名。
本院认为，胡喜平、宦臣夫在合伙承建普天桥等6座桥梁的建设施工过程中，因工程建设之需共同向王贤碧购买钢材，王贤碧也根据其授意分别将其购买的钢材送达到各个桥梁建设的工地，由宦臣夫和工地建设人员刘见（建）明、胡定农等分别予以了签收。虽然双方之间就钢材买卖事宜没有签订书面的买卖合同，但胡喜平、宦臣夫与王贤碧之间建立事实上的钢材买卖合同的法律关系。因胡喜平、宦臣夫共同购买的钢材用于了双方合伙事务即6座桥梁的施工建设中，经结算后胡喜平以其个人名义向王贤碧出具的本案所涉欠条的行为，应系代表合伙人行使合伙事务的行为，并非其个人行为，该行为的后果应当由胡喜平和宦臣夫共同承担。因此，王贤碧要求胡喜平、宦臣夫连带支付其余欠钢材款80000元和利息的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判令胡喜平一人承担该责任不当，本院予以纠正。对王贤碧主张的欠付钢材款的逾期利息（标准月利率2.5%）的请求，该利息的约定其实质系双方就逾期付款的违约责任的约定，应以其资金占用损失的标准即月利率2%为限，本院对其主张的超出部分的不予支持。故胡喜平上诉称宦臣夫应当承担本案钢材款和利息的支付责任的理由成立，本院予以支持。胡喜平上诉还称与宦臣夫合伙承建6座桥梁后，又将该6座桥梁分包给了宦臣夫、刘见（建）明、胡定农，其6座桥梁的实际施工人为宦臣夫、刘见明、胡定农，应当追加刘见明、胡定农为本案被告，本案所涉钢材款应当由宦臣夫、刘见明、胡定农支付，其出具本案欠条系接受宦臣夫、刘见明、胡定农的委托行为的理由，因其没有向本院提交确实充分的证据证明宦臣夫、刘见明、胡定农系本案所涉6座桥梁的实际施工人，且王贤碧也明知该事实的证据，因此申请追加刘见明、胡定农为本案被告无事实和法律依据，一审法院未予追加其程序是正确、合法的。胡喜平上诉中也没有证据证明其出具欠条系接受宦臣夫、刘见明、胡定农的委托行为，该上诉理由亦不能成立，本院对此不予支持。宦臣夫辩称欠条上没有其签名，谁出具的欠条谁负责还款的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持，宦臣夫还辩称散伙时已经约定该钢材款由胡喜平个人负责支付的理由，没有向本院提交确实充分的证据佐证，且在没有证据证明王贤碧知晓并同意该约定的情况下，该约定也不能对抗债权人王贤碧，因此，本院对此亦不予支持。综上，本院根据胡喜平在二审中提交的新证据对一审判决予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初546号民事判决第二项。
二、变更重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初546号民事判决第一项为：由胡喜平、宦臣夫在本判决生效后十日内支付王贤碧钢材款80000元及资金占用损失（该损失按照月利率2%从2014年7月31日起计算至该钢材款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，共计2700元，由上诉人胡喜平、被上诉人宦臣夫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈思静