江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00451号
原告陈有根。
原告肖珍秀。
委托代理人廖学艺，峡江县法律援助中心法律援助律师。
被告江西安源路桥工程有限责任公司，住所地萍乡市安源区南环路5号。
法定代表人阳梅芳，该公司总经理。
委托代理人朱建辉。
委托代理人张晓勇，新干县金川法律服务所法律工作者，系该公司法律顾问。
被告新干县交通运输局，住所地新干县金川中大道32号。
法定代表人曾泰，该局局长。
委托代理人曾晓伟。
委托代理人张晓勇，新干县金川法律服务所法律工作者，系该局法律顾问。
原告陈有根（下称第一原告）、肖珍秀（下称第二原告）与被告江西安源路桥工程有限责任公司（下称第一被告）、新干县交通运输局（下称第二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭进行了审理。第一、二原告及其委托代理人廖学艺，第一被告委托代理人朱建辉、张晓勇，第二被告委托代理人曾晓伟、张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年3月4日，二原告的儿子陈兵驾驶小轿车由新干县向新余市方向行驶，车辆行驶至新余市渝水区新溪乡路口往西约200米路段时，遇第一被告修路留下大坑，陈兵在经过大坑时，因坑槽导致车辆强烈颠簸跳动，方向失控，又遇第一被告施工造成山体滑坡封闭路段，为避让对面驶入的货车，致使陈兵驾驶的小轿车冲向右路路边，由于第一被告没有及时安装护栏，导致陈兵的小轿车冲下至与路面落差8米的稻田里，造成陈兵死亡。据了解，第二被告系事故地段修路工程的发包单位。二被告对道路疏于管理，应当赔偿原告的全部损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求二被告赔偿二原告各项损失计279645.5元；本案诉讼费用由二被告承担。
第一被告辩称，1、该起事故经新余市渝水区交警大队认定，陈兵负事故全部责任，后经复核，新余市公安局交通警察支队维持了原交通事故的认定，第一被告对陈兵的死亡不存在任何过错。2、第一被告施工符合相关规范要求，对危险施工路段设置了许多警示标志，并在事故发生点右侧临崖安装了波形防护立柱，两原告要求第一被告赔偿没有事实和法律依据，请求驳回两原告对第一被告的诉讼请求。
第二被告辩称，1、我们同意第一被告的答辩意见。2、陈兵的死亡与第二被告没有任何关系，第二被告系发包方，我们的发包是通过公开招投标的形式，施工方也是国有控股企业，施工也是按相关规范要求进行的。而且根据约定，即使发生事故，也应由施工方承担责任，与发包方没有任何关系。综上，第二被告不应承担任何责任。
经审理查明，2012年8月10日，第二被告与第一被告签订合作协议书，约定由第一被告承建位于新余市渝水区南安乡境内的新干县余新公路工程。2014年3月4日（公路施工期间），陈兵驾驶赣D×××××小型轿车由新干县向新余方向行驶，车辆行驶至新余市渝水区新溪乡路口往西约200米路段时，与相对方向来车会车，陈兵在会车中未确保安全行车、操作不当，赣D×××××小车撞上道路右侧安全防护立柱后，冲下与路面落差8米的稻田里，造成陈兵死亡，车上乘坐人员陈伟文、李柯受伤，车辆严重受损的交通事故。2014年3月13日，新余市公安局交通警察支队渝水大队认定：陈兵承担事故全部责任；第一被告、李柯不承担事故责任。2014年4月18日，经新余市公安局交通警察支队复核：维持原道路交通事故认定书。
另查明，1、第一被告系依法成立的有限责任公司，注册资本贰亿贰仟万元整，营业执照载明经营范围：公路桥梁工程施工、公路养护、交通工程施工、公路工程检测、房地产开发（上述项目均需凭资质证经营）。第一被告取得了公路工程施工总承包壹级资质，即可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的各等级公路及其桥梁长度3000米及以下的隧道工程的施工。2、在事发路段，第一被告设置了限速牌，安装了波形防护立柱。3、事发路段因山体滑坡，第一被告封闭了相对方向道路，但未在道路中间放置锥形筒隔离。4、陈兵系二原告儿子，生于1989年6月16日，为农业家庭户口。
以上事实，有原告身份证、户口本，余公交认字（2014）第0175号道路交通事故认定书，余公交复字（2014）第011号道路交通事故认定复核结论，道路交通事故现场图，司法鉴定意见书，合同协议书，营业执照，询问笔录及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案的争议焦点为第一被告是否存在过错，是否应承担赔偿责任。陈兵行车所经过的路段，是一条正在修建的公路，第一被告作为施工人，根据相关规定，应在其施工路段设置警示标志，尽到其提示来往车辆在经过施工路段时注意安全的义务，以免事故的发生。第一被告辩称在施工过程中对危险路段设置了许多警示标志，并出具了购买相关警示标志的收款收据、证明，并申请了证人出庭作证。本院认为，该组证据仅能证明第一被告在施工时根据施工要求安装了必要的警示标志，但不能证明第一被告安装的警示标志就符合安全规范。而本案的事实是，第一被告因山体滑坡封闭相对方向道路时，未在道路中间放置锥形筒对道路进行隔离，未采取充分的警示措施提醒来往司机注意会车，由于第一被告未充分设置警示标志的过错行为，使陈兵在途经事发路段时未引起足够的重视，进而导致本案事故的发生，即第一被告未尽到安全保障的义务，其行为是有过错的。因此，对于陈兵在会车中发生的事故，第一被告作为施工人应当对其过错造成的后果承担一定的责任。陈兵作为一名司机，在经过施工路段时应确保安全驾驶，遇到突发情况时也应当做到控制好车辆的行使，但同车人李柯在2014年3月24日新余市交警支队对其作的询问笔录中陈述，“小车在震动前，我没有感觉到小车刹车，只是在小车快要冲出道路时才感觉到了紧急刹车”，而且新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的余公交认字（2014）第0175号道路交通事故认定书亦认定：“陈兵在会车中未确保安全行车、操作不当…”，由此表明陈兵没有做到安全驾驶，其自身也应承担一定的责任。对于二原告提出发生交通事故是由于事发路段桥头有个大坑引起车辆震动进而引发交通事故的主张，因原告并未举证证明该震动与交通事故的发生是否存在因果关系，应由其承担举证不能的后果。关于二原告要求第二被告承担赔偿责任的诉请，本院认为，该工程是由第二被告发包给具有承建资质的第一被告承建，其发包行为是合法的，第一被告与第二被告建立的是一种建设工程施工合同关系，第二被告作为该工程的发包方，第一被告作为该工程的承建方，在施工过程中出现的事故与发包方没有法律上的因果关系，故本院对于二原告要求第二被告承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，由于本次交通事故发生是由陈兵未确保安全驾驶和第一被告未尽到必要的安全保障义务共同造成的，故本院认定陈兵和第一被告应各承担50%的责任。对于二原告的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，二原告主张175620元，本院认为，因死者陈兵系农村户口，死亡时24岁，其死亡赔偿金应为175620元（8781元／年×20年），二原告该主张符合法律规定，本院予以支持。二、丧葬费，二原告主张19825.5元，本院认为，二原告该主张未超过2013年度职工月平均工资标准六个月的总额21791元（43582元／年÷2），故二原告该主张符合法律规定，本院予以支持。三、被扶养人生活费，二原告主张第二原告抚养费34200元，第一被告认为第二原告有劳动能力，其扶养费不能支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“…被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”，此次交通事故发生时，第二原告为48周岁，二原告并未提供证据证明第二原告已丧失劳动能力，故二原告该主张于法无据，本院不予支持。四、精神抚慰金，二原告主张50000元，本院根据死者陈兵的过错程度、家庭状况及本地的生活水平确认定为20000元。上述各项赔偿费用除精神抚慰金外共计195445.5元，应由死者陈兵自行承担50%的责任即97722.75元；第一被告应承担赔偿款117722.75元（195445.5元×50%＋20000元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西安源路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈有根、肖珍秀赔偿金计人民币117722.75元。
二、驳回原告陈有根、肖珍秀的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告陈有根账户中（账号：62×××69，开户行：峡江县农村信用社）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元，由原告陈有根、肖珍秀承担2996元，被告江西安源路桥工程有限责任公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 梁 丰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 丽