杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1261号
本诉原告（反诉被告）：夏靖婷。
委托代理人（特别授权代理）：王雄武、吕秋叶。
本诉被告（反诉原告）：曾文梅。
委托代理人（特别授权代理）：林高远。
本诉原告（反诉被告）夏靖婷（以下简称原告）与本诉被告（反诉原告）曾文梅（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。在诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2014年7月14日公开开庭审理。原告夏靖婷的委托代理人王雄武到庭参加诉讼，被告曾文梅及其委托代理人林高远到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月7日签订一份咖啡馆承包合同，合同约定原告将其名下位于杭州市拱墅区亲亲家园幸福里10号商铺门面的杭州市拱墅区望日莲咖啡馆（招牌：向日葵生活咖啡馆）交由被告承包经营。承包期限自2013年8月10日起至2014年2月9日止，有效期为半年，合同期满后双方要求续签的，在同等条件下，乙方有优先权。承包费用每月15000元，在合同签订后的3日内，支付第一个月承包金15000元，以后在每月10日前，被告向原告支付保证金20000元。乙方未按时向甲方支付承包金逾期超过15天的，扣除被告保证金60%作为违约金，逾期超过30天的，扣除全部保证金，合同解除。单方解除合同需提前30天以书面形式通知对方，并按一个月承包金补偿对方，因乙方原因导致的合同解除，所收押金、承包金不予退还。合同附《向日葵生活咖啡馆物品清单》、《向日葵生活馆咖啡实拍图》各一份。合同签订后，被告向原告支付了第一个月的承包金15000元及合同约定的保证金20000元，原告也依约将向日葵生活咖啡馆交由被告经营。然而至2013年9月10日，被告却未能按照合同约定将下月度的承包金15000元交给原告，被告逾期后，原告向其催要承包金，被告以咖啡馆生意好为由拒绝交纳。原告多次向被告催要承包金并提醒被告逾期交纳承包金的违约责任，但被告拒不同意交纳承包金。至2013年9月27日，被告逾期交纳承包金已经超过15天。为减少损失，按合同约定，原告书面发函给被告要求解除合同，收回咖啡馆。2014年2月1日，被告突然打电话给原告宣称：被告不认可原告解除合同的行为，其已经破门而入拿走咖啡店内原告所有的咖啡机等财物，并将门锁换掉，要求原告拿3万元钱赎回其拿走的财物。2014年2月8日，原告回杭发现咖啡馆门锁确实被换、财物被盗，原告立即报警要求追究被告盗窃财物的法律责任，但迟迟未能得到解决。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠承包金7500元（9月10到9月25日之间）并承担违约金12000元。2、被告赔偿原告财产损失37979.39元。3、被告赔偿原告侵占咖啡店造成的经济损失22500元。4、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：2013年8月7日，原、被告是签订了一份合同，8月10日生效，签的时间是半年。原告承诺所有证件都齐全，等合同签订后，原告一直未将三证给被告，因为客人消费要开发票，但被告无法开具导致争吵，导致被告无法继续经营。被告通过快递通知原告解除合同，原告说没有收到快递，9月10日被告又以挂号信方式将函件寄送给原告。刚开始咖啡馆的出租信息，被告是在网上看到的，在被告承租之前咖啡店一直在关门，网上挂的出租信息也挂了一年，这个情况被告一直不清楚。被告开这个店之后不但没有赚到钱还亏了很多，压力很大导致被告身体不好，夫妻争吵。原告的诉请被告都不应承担，刚开始原告破坏门锁把被告的东西拿走，被告也向公安报警，公安来一次原告骂一次，所以被告只能拿原告的五样物品与原告进行交换。而且被告是发函给原告的，原告一直没有回应。被告去工商部门查不到向日葵咖啡馆的信息，查原告的名字才查到是望日莲咖啡馆的信息，而且也没有年检。
被告提起反诉称：2013年8月10日，被告通过互联网看到原告的出租信息，即与原告联系，并就被告承租原告的咖啡店进行协商后签订了租赁合同，约定被告向原告支付保证金20000元，在合同终止后，被告缴清了水电费，在物品没有缺失的情况下，原告应当将保证金予以返还。现合同因违约而终止，但原告至今拒不将保证金返还给被告。2013年9月29日，原告在合同未终止的情况下，未经被告同意利用私藏的钥匙，擅自进入租赁的咖啡店，并将被告放在店内用于经营的包括拉菲、中华烟及手提电脑、音响等价值26019元的物品搬离、占有。被告发现后，进行报案，公安机关已将上述事实记录在案。被告提起反诉，请求判令：1、原告返还被告租赁保证金20000元，并按银行同期贷款利率支付利息。2、原告向被告返还原租赁店内被原告搬离并占有的物品共计26019元。3、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：1、被告的请求缺乏事实和法律依据。被告对本案双方的基本法律关系也没有搞清楚，双方签订的合同是承包经营合同，不存在被告对承租咖啡店与原告进行协商的事宜。本案也不存在被告所主张的原告存在违约行为的事实，涉案合同解除是被告逾期支付承包金的情况下，根据合同第5条第2项约定解除的。原告解除合同是依法行使合同约定的解除权。被告也说9月23日书面主张过解除合同，按照合同约定，被告要提前一个月解除合同，既要支付保证金还要赔偿一个月的承包金。2、被告没有任何证据证明原告收回咖啡馆时，被告还有拉菲、中华烟等物品存放于咖啡店，被告的该诉请没有事实和法律依据，也没有证据证明原告拿走了被告所主张的这些物品。请求驳回被告的反诉请求。
原告向本院提交以下证据：1、咖啡馆承包合同，证明原、被告双方于2013年8月7日签订咖啡馆承包合同一份，合同约定了双方的权利、义务，附件还有咖啡馆三证的复印件。2、向日葵生活咖啡馆物品清单、向日葵生活咖啡馆实拍图，证明原、被告双方在合同签订之日，对向日葵生活咖啡馆内的原告已经购置陈列的财物名称、数量、单价、总价进行交接确认，被告应当按照清单将物品交还给原告，照片是于交接当天（2013年8月10日）拍的。3、解除合同通知，证明被告逾期交纳承包金超过15天后，为减少损失，根据合同第五条的约定，原告于2013年9月27日行使合同解除权并书面通知了被告，收回咖啡馆的事实。4、不予立案通知书，证明2014年2月1日被告打电话通知原告其已经破门而入拿走咖啡店内原告所有的咖啡机等财物并将门锁换掉，要求原告拿3万元钱赎回其拿走的财物。2014年2月8日，原告回杭后发现咖啡店门锁确实被换、财物被盗后立即报警要求追究被告盗窃财物的法律责任，但杭州市公安局拱墅区分局却告知原告该案系民事纠纷，不予立案，告知原告到法院向被告主张权利。5、钥匙交接书（复印件），证明2014年3月14日，在派出所民警的主持调解下，被告在派出所调解室当场把其于2014年2月1日换掉的向日葵生活咖啡馆大门钥匙等4把钥匙交还给原告的事实。6、缺失财物清单、水电费凭证，证明被告于2014年2月1日偷拿原告的财物明细，被告承包期间拖欠的水电费，另外，清单里面的蛋糕机已经找回来了。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1合同的真实性没有异议。合同约定原告要配合被告进行营业执照的年检，而且要提交咖啡店的三证，但原告一直没有提供，营业执照也没有年检，导致被告不能进行合法经营，原告的财税证也没有给被告，导致被告在经营时发票不能开具，客人也拒绝付款。对证据2的真实性没有异议，对其中的营业执照、卫生许可证、餐饮服务许可证是拿到的，但财税证没有拿到，原告的营业执照没有进行年检，合法经营的前提就不存在，工商部门会责令停业、罚款，真实性没有异议。对证据3没有异议，被告是收到过，但被告是于2013年10月12日收到的，被告已经事先通过电话、短信、快递提出解除合同。原告又于2013年9月29日强行进到咖啡店里面，之后才寄送通知。对证据4没有意见。对证据5没有意见，被告之所以进入咖啡店内，是因为被告已经提前告诉原告了，原告将被告的保证金恶意拖延，被告要求原告还保证金时，原告说跟被告没有关系；2014年2月8日的时候被告通知原告把东西拿走，但原告不来拿。对证据6被告只承认拿走5样东西，被告有拍照的。对水电费、物业费被告都不应承担的，店被告是开到8月21日的，物品交接时原告擅自把门开进去，被告以前的物品有遗失，被告有理由怀疑是原告拿走的；被告经营期间的水电费、物业费是承认的。
被告向本院提交以下证据：1、合同、清单，证明原、被告双方的权利义务。2、挂号信、快递单，证明被告通知原告解除合同的事实。3、2013年8月8日25000元汇款凭证、8月8日收条，证明原告收到被告4万元款的事实，其中15000元是承包金，25000元是保证金和押金。4、照片，证明被告拿走原告的东西。被告拿走财物的主要目的是因为原告违约，没有提供给被告合法的经营执照，导致原告的合同目的无法实现。5、收据，证明原告拿走被告店内的物品价值。6、工商材料，证明原告的咖啡店没有年检，店铺已经注销。7、2013年9月份拍摄的照片，证明这家店一直关门没有经营。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明涉案合同的解除是因原告违约导致的，恰恰证明涉案合同的解除是在被告逾期缴纳承包金15天，被告称原告没有提供合法经营执照，但原告提供的合同和照片上面都很清楚，咖啡店的经营执照、卫生许可证、餐饮许可证都有的，被告没有提供证据证明工商部门有责令其停业的事实。对证据2快递单寄送的地址是被告经营的店铺，9月23日的快递没有收到，9月25日被告又寄了一份，这份是26、27日左右收到的。对证据3的真实性没有异议，对关联性、证明内容均有异议，只能证明被告向原告缴纳25000元的支付凭证，其中15000元是承包费，另外1万元是保证金，收据是同一天的出具，合同约定保证金是20000元，被告不可能会超过合同约定支付费用。收据是基于被告打款25000元出具的。对证据4的三性没有异议。对证据5均有异议，这组证据无法确定其真实性，也不具有合法性。与本案没有关联，更不能证明被告主张的证明内容，即使买过这些东西，也不能证明这些东西就放在涉案咖啡店里面，也不能证明这些东西是被原告拿走的。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明内容有异议，咖啡店是在被告交了钥匙之后注销的，这家店是2012年10月份刚成立的，年检应该是下一个年度，而且无论是否年检和双方民事责任无关，这只是涉及到行政责任。对证据7的三性均有异议，照片是原告贴的，大概是春节前后，对照片的真实性，关联性有异议，但相关费用还是要产生的，这是在收回经营权之后做。9月25日双方合同关系已经终止，原告主张的7500元的承包金是9月10日到9月25日该阶段的。
庭后，原告向本院提供了双方往来的短信，证明双方在订立合同之初的商量过程及订立合同后为解除合同的短信来往。被告对原告提供的短信内容提供一份书面质证意见认为原告提供的手机短信有剪辑造假的可能。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年8月7日，原（甲方、发包方）、被告（乙方、承包方）经协商签订一份咖啡馆承包合同，合同约定的主要条款有：1、承包内容：甲方咖啡馆经营权，甲方营业执照上注明的经营范围，严禁非法经营活动。2、承包期限：本合同自2013年8月10日起至2014年2月9日止，有效期为半年，合同期满后双方要求续签的，在同等条件下，乙方有优先权。3、承包费用每月15000元，乙方应按时向甲方支付承包费用；合同签订后3日内，乙方向甲方支付第一个月承包金15000元，以后每月10日前，乙方向甲方支付下一个月度的承包金，甲方在收到乙方支付的承包金后应给乙方出具书面收据；乙方按时将承包金存入甲方指定帐户；乙方应在2013年8月10日前一次性向甲方支付保证金20000元，乙方应按时缴纳应缴的各种费用，如乙方迟延交付承包费、水费、物管费、税费、宽带费等应当由乙方支付的费用，甲方有权用该保证金来冲抵承包费、水费等应由乙方支付的一切费用。4、甲方应配合乙方按时进行营业执照的年检、配合乙方进行因经营所需的一切证照的办理，所有产生的费用由乙方承担。5、合同到期后自然解除，双方清帐，退还应退保证金。6、乙方未按时向甲方支付承包金，逾期超过15天的，扣除乙方保证金60%作为违约金，合同解除，逾期超过30天的，扣除乙方全部保证金、合同解除。6、单方解除合同需提前三十天以书面形式通知对方，并按一个月承包金补偿对方，因乙方原因导致的合同解约，所收押金、承包金不予退还；因甲方原因导致解约，双方帐清后，甲方退还乙方应退押金，承包金不退。上述合同签订后，被告向原告支付了第一个月的承包金15000元及保证金20000元，原告将合同约定的咖啡馆交由被告经营，双方对室内物品进行移交；同时，原告向被告交付了咖啡馆的营业执照复印件、卫生许可证复印件、餐饮服务许可证复印件。在合同履行过程中，被告于2014年8月下旬以短信方式向原告提出要解除承包合同，原告表示同意，但双方对解除合同后违约费用的承担等事宜不能协商一致。2013年9月27日，原告向被告发出一份通知，表明双方之间的承包合同关系解除，并要求被告承担相关的损失，原告接管了咖啡店。2014年2月1日，被告又擅自进入咖啡店，拿走咖啡店内的属于原告所有的咖啡机、磨豆机、奶昔机、冰沙机、华夫饼机。原告于2014年2月8日至公安局报案。2014年3月14日，双方在拱墅区公安局祥符派出所对咖啡馆的钥匙进行交接。
本院认为，原、被告签订的咖啡馆承包合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于原、被告双方在合同履行过程中哪一方的行为构成违约。对此，被告在庭审中抗辩认为因原告一直未将咖啡店的相关证件给被告，被告无法开具消费发票导致与客人发生争吵，进而导致被告无法继续经营。但根据查明的事实，原、被告在签订承包合同后，原告则将咖啡店的营业执照、卫生许可证、餐饮服务许可证的复印件，交付给被告；至于在咖啡店经营过程中涉及到要向客人开具消费发票，如需要原告提供相关证件，被告也可及时向原告提出，但被告未提供证据表明被告曾向原告提出该方面的要求，也未提供证据证明因原告的原因咖啡店无法正常经营；相反，从原告提供的双方往来的短信内容看，很明显是因被告认为咖啡馆的经营亏损太大而先提出要求解除承包合同。因此，根据原、被告提供的证据情况，本院认为在承包合同的履行过程中，被告的行为构成违约。案涉承包合同约定，单方解除合同需提前三十天以书面形式通知对方，并按一个月承包金补偿对方，因乙方原因导致的合同解约，所收押金、承包金不予退还。根据此约定，本案中因被告单方提出解除合同，应向原告补偿一个月的承包金，即15000元，且所收的承包金也不予退还。至于合同中关于“所收的押金不予退还”的条款，因合同仅约定被告需向原告交付20000元的“保证金”，对“押金”的交付未另行约定，且原告实际也未收到被告交付的所谓的“押金”，故“所收的押金不予退还”的合同条款不能约束被告已交付的20000元保证金。退一步讲，即使合同中“押金”即为“保证金”，那么合同约定的“补偿一个月的承包金”及“所收的押金不予退还”的违约责任的承担条款如一并执行，应该就超过了原告的实际损失，有违公平原则，本院应当作相应的调整。被告需向原告补偿的15000元承包金可在20000元的保证金中抵扣。针对原告提出的三项本诉诉请，从原告提供的短信内容看，被告于2013年8月底即提出解除合同，原告也表示同意，双方只是对违约费用的负担存有争议，鉴于该事实，本院认为双方在2013年8月底即达成解除合同的一致意思表示。因此，原告无权再要求被告支付2013年9月10日至9月25日之间的承包金及逾期付款违约金。原告提出的第二、三项本诉请求中，其中部分赔偿款是针对被告于2014年2月1日从咖啡店拿走的咖啡机、磨豆机、奶昔机、冰沙机、华夫饼机的折价赔偿款，对此，被告在庭审中已明确上述五样小设备均在被告处，原物可以返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，在特定的物还存在的情况下，原告应当适用物权请求权，即要求返还原物。经本院释明后，原告仍坚持要求被告对五样小设备折价赔偿损失的诉讼请求，该请求既无充分的事实依据，也无相应的法律依据，本院不予支持。关于原告主张的水、电费、物业费等费用的承担及被告于2014年2月1日擅自闯入原告的咖啡馆给原告造成的撬锁的损失、承包金的损失等，原告提供的证据欠缺，但考虑到被告经营期间的水、电费、物业费确实存在，且被告的行为也确实给原告造成相关损失，故本院对原告的该部分请求结合原告的实际损失予以酌情确定为5000元。关于被告的两项反诉诉请，因被告违约在先，被告需向原告补偿一个月的承包费15000元及损失5000元，合计20000元，该款与被告已交给原告的20000元保证金相抵，原告无需返还被告租赁保证金。被告的另一项反诉请求是要求原告赔偿由原告占用的拉菲、中华烟及手提电脑等物品损失26019元，该请求因证据不足，本院不予支持。因双方的承包合同已实际解除，也考虑到为减少原告的诉累，对被告从咖啡店拿起的原告所有的咖啡机、磨豆机、奶昔机、冰沙机、华夫饼机本院予以判决返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告曾文梅于本判决生效之日起十日内返还本诉原告夏靖婷所有的咖啡机、磨豆机、奶昔机、冰沙机、华夫饼机各一台。
二、驳回本诉原告夏靖婷的其他本诉诉请。
三、驳回反诉原告曾文梅的其他反诉诉请。
本诉案件受理费1800元，由本诉原告夏靖婷自行负担。反诉案件受理费减半收取计475元，由反诉原告曾文梅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 宋国泉
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 周 吟