山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1333号上诉人（原审被告）:潘梅征，居民。委托诉讼代理人：王建新、赵方，山东英天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东中禾化学有限公司。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范名一，该公司职工。上诉人（原审被告）：山东滨州艺海工程有限公司。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑彦，居民。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州金桥典当有限公司。住所地：沾化县城沿街路昌盛一路。法定代表人：潘正玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。上诉人潘梅征、山东中禾化学有限公司（以下简称中禾公司）、山东滨州艺海工程有限公司（以下简称艺海公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘梅征上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼�用由郑彦承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，致判决错误。原审认定金桥公司欠郑彦本息42.6万元错误。2012年7月25日，金桥公司偿还郑彦3.15万元，至2014年3月1日，金桥公司实欠郑彦373798元。原审判决上诉人在300万元内承担本案的补充赔偿责任错误。上诉人在金桥公司验资后，确实抽回过300万元的注册资本金，但后来上诉人又向金桥公司补交了300万元的注册资本金，上诉人不应再承担补充赔偿责任。被上诉人郑彦辩称，1.注册资本金的概念与股东后期出资的概念属两个概念，根据原审法院查明的事实和潘梅征在上诉状中陈述的意思表示，潘梅征是认可金桥公司验资后，潘梅征抽回300万元注册资本金的事实。根据当时的公司法规定及最高院关于公司法司法解释三的有关规定，潘梅征应承担补充补偿责任。至于潘梅征主张的后期补交300�元的注册资本金，潘梅征并未提供相应的证据。2潘梅征后期又向公司出资300万元，不能认定为该300万元系注册资本金。原审法院判决正确，依法应予维持。中禾公司辩称，潘梅征在抽逃出资后，补足了出资，我公司已经尽到注意义务，我公司不应承担责任。艺海公司及金桥公司均同意潘梅征的上诉主张及理由。中禾公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判令上诉人承担责任于法无据，请求依法予以改判。1.一审法院认为我公司未尽到股东的注意义务，与事实不符。我公司于2011年3月25日经合法受让股权成为金桥公司股东的，并经工商机关登记在案。我公司作为股权受让人经查阅相关工商登记材料，在工商机关登记在册的材料中已经表明前股东山东�华集团有限公司、赵庆霞、山东京博控股发展有限公司（以下简称京博公司）均已出资到位，并没有抽逃出资的行为。而且我公司作为一般的法人单位既没有权力去查证金桥公司的原始注资信息，也没有能力去查证该注资款的流向。我公司作为善意受让人，对以上股东是否有抽逃出资的情况不知情，只能是通过查阅工商资料查证相关信息。如果法院要求上诉人查证进一步的受让股权信息，是强人所难。因此一审法院认定上诉人没有尽到股东注意义务与事实不符，要求上诉人承担责任于法无据，应依法予以改判。2.原审法院认定股东抽逃出资的法律依据错误。2014年最新修改的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中，第十二条已将“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形删除，换言之，就是此种行为已不属于抽逃出资的行为。而新的公司法解释三中股东抽逃出资的四种行为均与本案不相符，原审法院以此条认定股东抽逃出资，于法无据。3.我公司作为受让股东，经工商机关依法登记，所有受让手续合法有效，与出让股东有明确的股权转让协议。该协议所涉及的交易是我公司与出让股东之间的交易，与本案及郑彦无任何关系，更不牵扯出资到位不到位的问题，因此一审判决认定上诉人承担出资不实的责任的事实不清，适用法律错误。4.金桥公司与郑彦所签订的投资理财合同无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的相关规定“当事人超越经营范围订立合同，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的应当认定为无效合同”。金桥公司与郑彦所订立的投资理财合同，实际上已经是吸收社会公众存款，是国家明令禁止的行为，而且在金桥公司登记的经营范围亦不包括以上内容，该合同应当认定为无效合同。郑彦依无效合同要求我公司承担责任于法无据。5.本案中公司的行为不应认定为股东的行为，我公司不应承担本案的赔偿责任。金桥公司将出资款在验资后又转出的行为，系公司行为，而抽逃出资是股东责任，我公司并没有抽逃出资的行为，不应承担抽逃出资的不利后果。根据谁抽逃谁担责的原则，该责任应由金桥公司承担。郑彦辩称，1、我方与中禾公司之间的委托理财协议实际是民间借贷行为，根据中禾公司的主张该行为系国家明文禁止的行为，根据现行刑事法律的规定，作为法人单位非法吸收公众存款，达到相应数额的将承担相应的刑事法律责任，故中禾公司主张合同无效并不必然影响郑彦主张还款的权利。2、中禾公司主张依据2014年最新的公司法解释，股东抽逃出资的行为不符合第十二条的四种情形之一是曲解法律。综合上诉人的意思表示，即作为发起人的股东，抽回了出资与作为受让人的中禾公司无关联性。根据现行公司法和相关的司法解释，只是对公司注册资本金的投资限制作了放宽，但作为股东应按照股东协议和章程履行自己的出资义务，法律并未明文取消，故中禾公司无论是作为受让人还是实际持股东，均应在认可的出资范围内履行出资义务。且中禾公司应就自己的主张提交证据证实在受让公司股份及支付的相应对价，履行了出资义务。潘梅征、金桥公司及艺海公司均同意中禾公司的上诉主张及理由。艺海公司上诉请求：1.撤销原审判决第五项，免除艺海公司的补充赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决�误。一审法院查明，金桥公司成立于2006年7月31日，其初始股东分别为：山东滨州裕华集团有限公司、山东滨州青龙山水泥有限公司（以下简称青龙山公司）、潘梅征、赵庆霞，上述股东于2005年11月29日将出资额存入沾化县富国农村信用合作社账户。后青龙山公司将其在滨州金桥典当有限公司的股权转让与上诉人。一审法院认定青龙山公司在验资后将资金抽回，且股权转让时，上诉人未支付相应对价。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，艺海公司根本不存在上述四种行为之一，故原审法院判决上诉人承担责任无法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定及第三款规定可以证实，公司债权人即使主张未履�或未全面履行出资义务的股东对公司债务承担责任的，也应是向公司的发起人股东主张，而艺海公司在金桥公司的股权系原股东青龙山公司转让而来，非金桥公司的发起人股东。故不存在我公司向金桥公司出资的情形，艺海公司是否向青龙山公司支付股权转让款，也是我公司与青龙山公司之间的民事关系，与本案无关。故郑彦要求我公司承担责任无事实与法律依据。且我公司接受股权转让后并未在金桥公司增资。因此我公司无向郑彦承担补充赔偿责任的义务。另我公司也已尽到基本的注意义务，在股权转让时已向青龙山公司询问其是否出资到位，我公司作为一般的民事主体，根本无法查询金桥公司各原始股东在沾化县富国农村信用合作社账户的资金流向情况。故一审法院判决上诉人承担补充赔偿责任与事实不符。郑彦辩称，艺海公司陈述其认可金桥公司�股东在公司成立后抽回出资的行为，只是认为承担责任的主体应是发起人股东，而并非作为受让人的艺海公司。我方认为艺海公司的陈述不能成立。最高院关于公司法的解释三第13条第2款的规定，是能够作为判决案件的单独依据，并非应与第三款的解释同时具备。原审法院判决适用法律正确，应予维持。潘梅征、金桥公司及中禾公司均同意艺海公司的上诉主张及理由。郑彦的一审诉讼请求：1.解除郑彦与金桥公司及潘梅征于2014年3月1日签订的《委托理财协议》；2.判令金桥公司偿还借款42.6万元及利息（自2014年3月1日起至判决确定付款之日止，按月利率15‰计算）；3.判令潘梅征、中禾公司、艺海公司在出资额范围内对金桥公司的债务承担还款责任；4.案件受理费及财产保全费均由金桥公司、潘梅征、中禾公司、艺海公司承担。一审法院认定事实：2011年10月8日，郑彦与金桥公司、潘梅征协商签订《委托理财协议》，约定郑彦向金桥公司、潘梅征供资金29万元用于理财，理财月回报率为15‰，按年支付。郑彦于当日将上述借款交付。截止2014年3月1日，经双方核算，共拖欠郑彦借款本息42.6万元。2014年3月1日，郑彦与金桥公司、潘梅征协商一致重新签订《委托理财协议》，郑彦作为委托方将《委托理财协议》项下尚未偿还的借款本息42.6万元提供给受托方，理财月回报率为15‰，按年支付。现郑彦要求支付借款本息，一直未予支付。另查明，金桥公司成立于2006年7月31日，注册资本1200万元。四名发起股东分别为：山东滨州裕华集团有限公司，出资额500万元。青龙山公司，出资额200万元。潘梅征，出资额300万元。赵庆霞，出资额200万元。出资方式均为货币出资，出资时间均为2005年11月29日。2005年11�29日，四发起股东向山东齐星集团有限公司、亚太电视有限公司、山东滨农科技有限公司拆借资金1200万元存入沾化县富国农村信用合作社账户（20×××20），验资后于2005年11月30日将1200万元资金抽回。再查明，金桥公司成立后，山东滨州裕华集团有限公司将其股权转让给京博公司，京博公司又将其股权转让给中禾公司（认缴出资额588万元）；青龙山公司将其股权转让给艺海公司（认缴出资额200万元）。上述股权转让时，各受让人均未支付相应对价。一审法院认为，一、郑彦与借款人之间的法律关系及借款的实际数额问题。从郑彦与金桥公司签订的委托理财协议看，郑彦与金桥公司名为委托理财实质系民间借贷法律关系。金桥公司主张2012年7月25日支付郑彦3.15万元，实欠郑彦本息356375元。原审认为，从潘梅征代表金桥公司出具的结算单看，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具结算单，并且前期利率没有超过法律规定的利率，重新出具的结算单载明的金额42.6万元系当事人真实意思表示，原审认定为后期借款本金。因金桥公司迟延履行债务，致使郑彦不能实现合同目的，郑彦要求解除与金桥公司签订的《委托理财协议》具有事实和法律依据。二、关于潘梅征、中禾公司、艺海公司应否承担补充赔偿责任的问题。原审认为，出资人的出资是公司成立后对外承担责任的基础，法律禁止出资人出资不实或在公司成立后抽回出资。股东在受让股权时应询问与之相对应的股权是否出资到位，这是基本的注意义务，否则应对其未尽基本注意义务承担相应的法律后果。本案中金桥公司的发起股东之一潘梅征并未实际出资，验资后随即将资金抽回。中禾公司、艺海公司在受让股权时未尽到基本的注意义务，且两公司均未支付相应的对价，受让股权后也均未向公司补足出资，应推定其在受让股权时系知道或者应当知道受让的是瑕疵股权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”潘梅征作为发起股东，在验资后随即将资金抽回，违反了《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，故潘梅征应在未出资300万元本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。中禾公司、艺海公司受让股权之后，明确认缴各自的出资额为588万元、200万元，但又未按照其承诺补足出资，使得金桥公司注册资本补足的情形处于持续状态，故中禾公司、艺海�司也应在未出资本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、解除原告郑彦与被告滨州金桥典当有限公司于2014年3月1日签订的《委托理财协议》；二、被告滨州金桥典当有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑彦现金人民币42.6万元及利息（利息按月利率15‰计算，自2014年3月1日起计算至本判决确定履行之日止）；三、被告潘梅征在300万元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告山东中禾化学有限公司在本息588万元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、被告山�滨州艺海工程有限公司在本息200万元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，保全费2650元，由被告滨州金桥典当有限公司、潘梅征、山东中禾化学有限公司、山东滨州艺海工程有限公司负担。二审庭审中，潘梅征提交了金桥公司职工张丽娜、李国梅及孙英霞于2011年4月26日向案外人滨州市滨城区天成小额贷款有限公司（以下简称天成公司）各借款100万元共计300万元的借款合同、付款凭证的复印件及天成公司工作人员王逊与上述三人于2016年8月2日的通话录音各一份，以证实潘梅征以上述三人的名义向天成公司借款以补足所抽逃的注册资本。经郑彦质证，其认�上述证据均为复印件无法证实真实性，录音无法证实通话人的身份，不能证实潘梅征的主张。禾公司提交2011年3月25日其公司受让赵庆霞、京博公司共计588万元股权的转让协议，约定自该协议签订之日起30日内以货币形式存入出让方账户。中禾公司二审明确表示其公司未支付相应对价。潘梅征于2010年5月28日将其享有的股权转让给李国梅。潘梅征称李国梅未支付相应对价。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为,关于原审认定借款数额是否正确的问题。经查，郑彦据以提起诉讼的委托理财协议系于2014年3月1日出具，且潘梅征于2014年11月22日签名确认欠郑彦款项的计算明细，本案借款数额42.6万元系双方结算后计算而来。上诉人主张该明细中漏列金桥公司于2012年7月25日偿还郑彦的3.15万元，该款应在借款本金中扣除。经查，3.15万元系存入郑彦母亲张丽娜账户，张丽娜系金桥公司的财务人员，张丽娜称该款与本案无关系其他款项往来，且该款在双方于2014年3月及2014年11月双方对账时均未在本案借款中扣除，故上诉人主张该款系偿还本案借款的证据不足，其该项上诉理由不能成立。关于潘梅征是否承担清偿责任的问题。潘梅征主张其抽逃出资后又补交了出资，其不应承担本案借款的补充清偿责任。首先，潘梅征所提交的银行转款凭证为复印件，无法确认转款的真实性；其次，潘梅征所提交的借款及转款均通过案外人账户转款，潘梅征虽提交电话录音但无法确认通话人的身份，不能证实与本案有关联性；最后，按潘梅征所述，其将股权转让一年后再补交资金的理由与常理不符，且该款系通过李国梅账户转入，潘梅征明确表示李国梅受让股权未支付相应对价，故潘梅征的该项上诉理由不能成立。关于中禾公司、艺海公司是否承担责任的问题。中禾公司与艺海公司均受让的他人股权，其主张已经尽到注意义务，无法查实有无足额出资。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，中禾公司、艺海公司称其无法核查出让股东的出资情况，本院认为，核查所受让股权所对应的出资义务是否履行，是受让股东基本的注意义务，且至今上述两公司均未支付相应的对价，故其对所受让的股�瑕疵是知道或应当知道的，依据上述规定，中禾公司、艺海公司的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人潘梅征、中禾公司及艺海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23070元，由潘梅征负担7690元，由山东中禾化学有限公司负担7690元，由山东滨州艺海工程有限公司负担7690元。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一六年九月二十九日书记员  董学学