浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第676号
上诉人（原审原告）：蔡于。
上诉人（原审原告）：沈小妹。
两上诉人的委托代理人：邵涌。
被上诉人（原审被告）：曹县顺泰废旧物资回收有限公司。
法定代表人：陈良鸿。
被上诉人（原审被告）：陈良鸿。
委托代理人：王凯臻。
上诉人蔡于、沈小妹为与被上诉人曹县顺泰废旧物资回收有限公司（以下简称顺泰公司）、陈良鸿委托合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈小妹及上诉人蔡于和沈小妹的委托代理人邵涌、被上诉人陈良鸿的委托代理人王凯臻到庭参加诉讼，被上诉人顺泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告蔡于与沈小妹系夫妻关系。被告顺泰公司经山东省曹县工商局审核，于2008年10月15日由陈良鸿独资设立的有限责任公司，法定代表人陈良鸿，注册资金1000000元。原告女儿蔡海宏系该公司实际股东之一。2009年3月9日，两原告共同向案外人陈阿玉借款人民币100000元，约定借款月利率1.5%，三月份付一次息，并由两原告共同出具借条一份。同日，该款由陈阿玉通过建设银行玉环支行汇款给被告顺泰公司。2009年6月4日，蔡海宏的父亲蔡于代蔡海宏与被告陈良鸿按50%出资比例进行结算，双方达成一份《超成顺泰俩公司说明》，载明“即海宏付给良洪现金204559.53元”等其他内容。
另查明，陈阿玉向原告蔡于、沈小妹催讨借款无果，遂于2012年6月12日向法院提起诉讼，经法院审理后作出（2012）台玉商初字第1190号判决，判决“限被告蔡于、沈小妹于本判决生效后七日内共同偿还原告陈阿玉借款本金100000元、利息58500元，合计人民币158500元。案件受理费3470元，减半收取计人民币1735元，由被告蔡于、沈小妹共同负担”。宣判后，蔡于不服，向台州市中级人民法院提起上诉，经台州市中级人民法院审理，作出（2012）浙台商终字第584号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人蔡于负担。”蔡于不服二审判决，又向台州市中级人民法院提出申请再审，经台州市中级人民法院审查，作出（2013）浙台民申字第25号民事裁定，裁定驳回蔡于的再审申请。之后，两原告系与被告顺泰公司委托关系，遂向被告起诉。
原告蔡于、沈小妹起诉称：被告顺泰公司系被告陈良鸿以其个人名义独立出资成立的有限责任公司。2012年9月6日，玉环县人民法院作出（2012）台玉商初字第1190号民事判决，确定于2009年3月9日以陈阿玉名义汇给被告顺泰公司现金100000元，系两原告受被告顺泰公司委托于2009年3月8日向陈阿玉出具的借条中的借款，由两原告偿还陈阿玉借款人民币100000元及利息58500元，并承担诉讼费用1735元。两原告认为陈阿玉没有实际交付现金而不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）浙台商终字第584号民事判决，判决维持一审判决。被告顺泰公司系注册资金1000000元的有限责任公司，因未按时参加年审被县工商局吊销。两原告认为，两原告与被告顺泰公司没有任何债权债务往来，也无向被告顺泰公司借过款，既然一审、二审法院认定2009年3月9日以陈阿玉名义汇给被告顺泰公司的现金就为两原告受委托的借款，被告顺泰公司应归还这笔借款和约定的利息，而被告陈良鸿作为顺泰公司的独立投资人，对于公司被工商部门吊销营业执照后，未及时进行清算而偿还公司债务，理应在注册资金范围内承担连带偿付责任。原告于2013年7月15日诉至原审法院，请求判令：1、被告顺泰公司归还借款人民币本金100000元，利息58500元；2、被告顺泰公司承担诉讼费5205元；3、被告陈良鸿在被告顺泰公司的注册资金1000000元范围内承担连带偿付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈良鸿在原审中答辩称：首先，2009年3月9日，两原告来被告父亲陈守维家，要求让陈守维帮忙借款，因为蔡海鸿和张锦华投资需要出资，陈良鸿已出资610000元，对方只出资160000元，陈守维给原告联系了陈阿玉。后陈阿玉过来，蔡于说钱不用领，钱要汇到山东去，之后陈阿玉将钱汇到山东公司，回来后蔡于在陈守维家向陈阿玉出具借条。现在原告说顺泰公司委托他们借款，原告应出具委托书。第二，蔡于在（2012）台玉商初字第1190号判决上诉称“陈阿玉与顺泰公司法定代表人陈良鸿是姑侄关系，那被上诉人汇过的款项是上诉人借款，还是被上诉人为陈良鸿和顺泰公司的借款或是业务往来？”这笔钱不是蔡于借，为什么蔡于到陈守维家里打条子给陈阿玉。原告在本案起诉称2009年3月9日以陈阿玉名义汇给被告顺泰公司现金100000元，是被告公司委托借款，陈良鸿也从来没有说过。第三，原告认为陈阿玉没有实际交付现金不符合事实。如果没有交付现金，陈阿玉怎么会划出100000元汇到顺泰公司，因为当时公司要缴税，要蔡海宏拿钱，所以这笔借款以蔡海宏的名义作投资款，从2009年3月9日至2009年6月2日，这个利息4933.24元，已算给蔡海宏，反映在顺泰公司说明附件上。2012年4月8日，蔡海宏起诉陈良鸿一案提供的证据中资产清单第五点载明有“2009年3月9日介顺泰公司交税款10万元，交税后剩下21000元”。8月29日超成铜业公司起诉陈良鸿提供的证据中资产清单对方把该第五点剪了。如果原告不知道代借，他为什么说2009年3月9日借去的100000元，蔡于汇到顺泰公司是缴税的。所以在6月2日算账时，这笔款是算原告女儿的投资款。故请求法院驳回两原告对陈良鸿的诉讼请求，理由如下：第一，原告的诉讼请求自相矛盾，根据原告陈述的事实，这个不当得利，理由是两原告借款之后，将款汇到被告顺泰公司，是受公司委托，两原告没有拿到这笔款，尽管诉称的法律文书生效，原告不接受一审判决包括提起上诉、申诉，本案原告主张作为民间借贷来立案，与其内容有矛盾。原告主张第一项诉讼请求与第二项诉讼请求归为同一的，第三项诉讼请求要求被告陈良鸿在被告顺泰公司的注册资金1000000元内承担责任更不能成立。相关的生效文书认定，被告顺泰公司实际上是原告的女儿蔡海宏和被告陈良鸿各出资50%成立的公司，如果陈良鸿作为股东需要对公司债务承担连带责任，那蔡海宏也是一样的，否则是放弃了债务人主体。如果要求顺泰公司承担相关责任，应当是破产清算的案件，不是民间借贷。第二项诉讼请求和第三项诉讼请求也是不能混为一起，本案原告回避了相关的事实。第二，（2012）台玉商初字第1190号判决确定两原告来偿还陈阿玉的借款，依据是两原告向陈阿玉出具了借条和蔡海宏基于两原告的女儿是公司实际股东，并没有确定两原告是受被告顺泰公司委托借款。因此原告采用推定的方式或是自己设想，企图借用生效法律文书，说被告公司委托两原告借款，导致两原告承担付款之后，要求被告公司偿付或是返还是不成立的。因此，两原告诉称的委托借款是没有事实依据，相反可以说明两原告向陈阿玉借款是基于他女儿的委托，因为蔡海宏作为公司的股东需要出资，但金额不够，要补充，故向陈阿玉借款，相关的清单均能说明。根据相关的事实和玉环县人民法院判决包括台州市中级人民法院判决已经认定的事实，可以表明原告的诉讼请求是没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告顺泰公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：委托合同是指依委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案两原告与被告顺泰公司之间没有委托合意，原告亦未能提供相关充分确凿的证据予以证实有委托关系的事实，故原告与被告顺泰公司之间委托合同不能成立，其诉讼请求于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2012年10月10日作出判决：驳回原告蔡于、沈小妹的诉讼请求。案件受理费3574元，减半收取1787元，由原告蔡于、沈小妹负担。
上诉人蔡于、沈小妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。被上诉人顺泰公司经传票合法传唤没出席庭审，也没提交答辩意见，这说明被上诉人顺泰公司对上诉人的诉讼请求，没有任何意见。但在原审判决，原审法院将被上诉人陈良鸿的质证意见认定为被上诉人顺泰公司的意见，从而作出判决，审理程序明显违法。二、原审法院从情理上分析推定本案的事实错误。虽然被上诉人陈良鸿与陈阿玉是姑侄关系，但陈阿玉起诉上诉人蔡于、沈小妹民间借贷纠纷案的一审、二审法院认定陈阿玉汇给被上诉人顺泰公司的100000元为上诉人的借款，且陈阿玉和被上诉人也都知道上诉人的女儿蔡海宏与被上诉人陈良鸿合伙经营被上诉人顺泰公司，这说明有可能被上诉人顺泰公司不方便出面向陈阿玉借款，从而委托两上诉人借款的可能。因此，原审法院的情理分析不具有唯一性，而原审法院据此推定本案的事实，明显认定事实不清。三、上诉人曾多次提出上诉人出具给陈阿玉的借条于2009年3月8日，而不是汇款的时间3月9日，但原审法院却没予认定这一关键事实，也是认定事实不清。四、讼争的100000元借款真正用途是关键问题，原审法院也没认定清楚。按被上诉人陈良鸿的答辩，100000元借款是蔡海宏的投资款，而据陈阿玉所称，该款是用于支付顺泰公司的缴税款，可在原审的庭审中没有任何证据证明该款是蔡海宏用于投资的，那么该款何用，原审法院没认定清楚。五、上诉人与两被上诉人没有任何的法律关系，但在（2012）台玉商初字第1190号民事判决和（2012）浙台商终字第584号民事判决及（2013）浙台民申字第25号民事裁定中，均认定陈阿玉在2009年3月9日以自己的名义汇给顺泰公司的款项就是上诉人在2009年3月8日出具给陈阿玉的借条中的款项，那就说明上诉人与被上诉人存在着一定的法律关系，否则，法院不会无缘无故地将他人的汇款认定为上诉人的借款，对于这一最关键的问题，原审法院却没作任何认定，事实明显不清。六、正因为上诉人与被上诉人没任何的法律关系，而（2012）台玉商初字第1190号民事判决和（2012）浙台商终字第584号民事判决及（2013）浙台民申字第25号民事裁定，均认定陈阿玉在2009年3月9日以自己的名义汇给顺泰公司的款项就是上诉人在2009年3月8日出具给案外人陈阿玉的借条上的款项，这说明了上诉人与被上诉人存在着一定的法律关系，而上诉人既不是顺泰公司的股东，也不是实际的投资人，更没有业务经济往来，那么上诉人与被上诉人顺泰公司存在着口头的委托关系，才能解释清楚上述的判决和裁定，上诉人在原审中的推定有事实和法律依据，但原审法院却予以否定，也认定不清。综上所述，上诉人原审程序违法，事实不清，判决错误。上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈良鸿答辩称：原审审理程序合法，认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人提到两份判决书及一份裁定书均已认定向陈阿玉借款，款项是基于上诉人的女儿和被上诉人顺泰公司投资的事实存在。上诉人认为顺泰公司委托上诉人向陈阿玉借款，既然是委托，肯定有委托合同或协议，在此前三次审理中，从来没有提到所谓的委托，只是认为没有收到钱。上诉人的女儿蔡海宏在起诉陈良鸿时，提交的证据中也将该100000元作为支付税款的款项，来源是蔡海宏的投资款项，上诉人也承认被上诉人顺泰公司在登记中只有被上诉人陈良鸿一个股东，实际上蔡海宏也是股东，所以她也存在出资的必要，出资完全可以分批出资。因此，上诉人称存在合伙而推定不用出资，是没有事实依据的；借条上的3月8日还是9日的问题，无须争辩，生效文书可以证实，就是3月9日，包括上诉人所说的第4点，既然是投资款，又怎么能说是缴纳税款，出资没有到位的话，缴税或采购完全都是可以的。上诉人现在认为顺泰公司委托上诉人向陈阿玉借款，但根据生效文书根本没有这样的事实。综上，以原来三份生效的文书为准，上诉人基于委托关系要求被上诉人承担偿付责任，没有理由。上诉人认为顺泰公司缺席判决，就是没有意见，实际这个案件存有特殊性，被上诉人陈良鸿是被上诉人顺泰公司的法定代表人，被上诉人顺泰公司已经吊销了，所以也无法委托，事实上被上诉人陈良鸿的观点和被上诉人顺泰公司的观点是一致的。
被上诉人顺泰公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：上诉人蔡于和沈小妹依据（2012）台玉商初字第1190号和（2012）浙台商终字第584号民事判决，认为其与被上诉人顺泰公司存在委托关系，要求被上诉人顺泰公司承担归还借款本金100000元及利息58500元。可上述两份判决均没有认定被上诉人顺泰公司委托上诉人向陈阿玉借款100000元的事实，上诉人也没有提供受被上诉人顺泰公司委托向陈阿玉借款100000元的相关事实证据，被上诉人顺泰公司不是100000元借款的委托人。因此，上诉人称其与被上诉人存在委托合同关系，要求被上诉人顺泰公司和陈良鸿承担还款责任，缺乏法律依据，原审法院未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3574元，由上诉人蔡于和沈小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年二月十二日
代书 记员 杨啸啸