广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第75号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区大塘镇乔板村新坡凌屋生产队。
诉讼代表人凌春祥，队长。
委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托代理人农金鲜，广西安信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。住所地：南宁市良庆区大沙田德政潞**号。
法定代表人谷明佳，区长。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。
原审第三人南宁市良庆区大塘镇横州村米林坡第1生产队。
诉讼代表人农业琼，队长。
原审第三人南宁市良庆区大塘镇横州村米林坡第2生产队。
诉讼代表人农冠，队长。
原审第三人南宁市良庆区大塘镇横州村米林坡第3生产队。
诉讼代表人梁益井，队长。
原审第三人南宁市良庆区大塘镇横州村米林坡第4生产队。
诉讼代表人农业纯，队长。
以上四原审第三人的共同委托代理人杨新辉。
上诉人南宁市良庆区大塘镇乔板村新坡凌屋生产队（以下简称凌屋生产队）因土地行政确权一案，不服南宁市青秀区人民法院2015年5月4日作出的（2015）青行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人凌屋生产队的诉讼代表人凌春祥及其委托代理人陆忍，被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）的委托代理人黄伟先，原审第三人南宁市良庆区大塘镇横州村米林坡第1、2、3、4生产队（以下简称米林坡1-4队）的诉讼代表人农业琼、农冠、梁益井、农业纯及其共同委托代理人杨新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告凌屋生产队与第三人米林坡1-4队争议的“木芽”（又称“坛浮”）、“怀胫”、“汤扭”、“河绿”、“土地”、“了林”等六座山岭，位于万分之一地形图南洲图幅，面积491亩，四至范围与良政行处字（2013）3号处理决定的附图一致。土改至1985年，原告与第三人同属一村级基层组织管辖。1985年第三人从乔板大队划入横州大队管辖。现第三人属横州村委会管辖，原告属乔板村委会管辖。1958年修建风亭水库时，原告原居住的板究坡被水库淹没，由政府安排搬迁至附近的米林坡居住，与米林坡并为一个大集体，1960年再从米林坡搬迁到附近的坛质山头另建新村，自成一个生产队。1968年，原告再次搬迁到附近的乔板村自建新坡，成为乔板大队新坡凌屋生产队。1963年6月23日，米林生产队与国营南州林场签订了《邕宁县南州林场与邕宁县桥板公社米林生产队划分林权场界合约书》，合约书明确“木芽岭”、“怀胫岭”、“汤扭岭”为米林生产队的自留山及牧场地。1993年，原告响应大塘乡政府造林灭荒的号召，在争议的“木芽岭”东面、“怀胫岭”、“汤扭岭”、“土地岭”、“了林岭”等山头种上湿地松，并管理至2001年。第三人的个别村民在“土地岭”南端、“了林岭”北山嘴以及东南角开荒种有果树、农作物等。2001年，第三人对上述争议山林提出权属主张，引发纠纷。被告在多次组织双方调处未果情况下，于2008年8月12日作出良政行处字（2008）7号《关于大塘镇横州村米林坡第1、2、3、4生产队与乔板村新坡凌屋生产队为木芽、怀胫、汤扭、河绿、土地和了林等山林权属纠纷处理决定书》，第三人不服申请行政复议，2009年3月20日，南宁市人民政府作出南府复议（2009）18号行政复议决定，维持被告作出的上述处理决定。2009年5月4日，第三人向南宁市良庆区人民法院提起行政诉讼，要求撤销良政行处字（2008）7号处理决定，同年8月5日，南宁市良庆区人民法院作出（2009）良行初字第18号行政判决，维持被告作出的良政行处字（2008）7号处理决定。第三人不服，提出上诉。2009年12月7日，被告作出良政函（2009）119号《关于撤销良政行处字（2008）7号处理决定的通知》，第三人为此撤回上诉。2013年6月9日，被告作出良政行处字（2013）3号处理决定，原告不服，申请行政复议，2014年8月15日，南宁市人民政府作出南府复议（2014）141号行政复议决定，维持被告作出的良政行处字（2013）3号处理决定，原告于2014年10月28日签收后，于同年11月12日向法院提起行政诉讼。
另查明，1989年12月13日，原邕宁县人民政府作出邕政发（1989）216号《关于南洲林场与横州村米林坡山界林权争议问题的处理决定》，载明“关于大塘乡横州村米林坡对南洲林场现所经营使用的米敏、黄同、坛家、那底、米房、教谷，亡华、污湴、九门、柳桥、间布及大马留山的下半部等799亩山权持有争议问题，县委和县政府再次派员会同大塘乡政府进行复查，现已查明并作如下处理决定：……四、南洲林场与米林坡的山界线，在国家测绘总局绘制的邕宁县万分之一地形图南洲图幅图号4013—150上用红实线标明，红线外的山权林权属国家所有，归南洲林场使用。红线内的山岭土地权属按原所属不变.……”。处理的米敏、黄同等799亩山地位于该决定红线外，本案争议的“木芽”、“怀胫”、“汤扭”、“河绿”、“土地”、“了林”等六座山地位于该处理决定红线内。
原审判决认为，原告提供的证据显示，被告对原告与第三人之间的山林土地纠纷作出处理决定后，原告不服而申请行政复议，南宁市人民政府于2014年8月15日作出南府复议（2014）141号行政复议决定，原告2014年10月28日收到后于2014年11月12日向法院提起行政诉讼，其起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的十五日内的期限，被告及第三人认为原告的起诉已超过法定期限的主张理由不成立。本案中，1963年第三人与国营南州林场签订的《划分林权场界合约书》明确了“木芽岭”、“怀胫岭”、“汤扭岭”为第三人的自留山及牧场地，该协议客观的反映了林地权属的历史状况，应予采信。原告在争议的“木芽岭”东面、“怀胫岭”、“汤扭岭”、“土地岭”、“了林岭”等山头种有湿地松，第三人的个别村民在“土地岭”、“了林岭”等山上开荒种有果树、农作物的事实各方均无异议，应予确认，但原告据此以其经营管理的事实主张争议山林的权属，证据不足，依据不充分；原邕宁县人民政府作出的邕政发（1989）216号处理决定是针对原大塘乡横州村米林坡对南州林场所经营使用的米敏、黄同等799亩山岭持有争议而作出的，本案争议山林不在其确定权属的范围，与本案争议山林没有关联性，故第三人以该处理决定主张争议地的权属证据不足，理由不充分。被告根据争议山林所处的地理位置，综合各方当事人的意见及其向无利害关系人的调查意见，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中关于“考虑历史和现实状况”和“有利于安定团结，有利于生产生活、有利于经营管理”的原则等相关规定，作出良政行处字（2013）3号处理决定，认定的主要事实清楚，适用法律、法规正确。被告对本案纠纷立案后，经调查取证及现场勘查，并组织争议各方进行调解，在调解无效后作出本案处理决定，程序合法。原告及第三人的主张证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告南宁市良庆区大塘镇乔板村新坡凌屋生产队的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人凌屋生产队上诉称，一、争议地权属从土改时起即属于上诉人所有，上诉人也一直对争议土地进行经营管理，权属和经营权从来没有发生任何法律上的变化、变更。此事实在本案各方尤其是被上诉人提交的证据材料中都能充分显示。二、—审法院采纳第三人和案外人1963年签订的《划分林权场界合约书》定性争议地权属，严重错误。第三人和案外人并非争议地权属人，签约双方对第三方即上诉人的物权做出处分，损害了第三方即上诉人的合法权益，在法律上属于无效合同，被上诉人据此合约书作为确定林地权属的依据，严重侵害上诉人的台法权益。三、上诉人对上述争议山林经营管理长达50年，第三人直到2001年才提出异议，依照有关规定，争议山地的所有权应属上诉人所有。综上，为维护上诉人合法权益，请求撤销—审判决及良庆区政府作出的被诉处理决定，判令被上诉人依法重新作出处理决定；一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人良庆区政府答辩称，被诉处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，一审判决维持符合法律规定。1963年6月23日第三人与国营南州林场签订的《邕宁县南州林场与邕宁县板桥公社米林生产队林权场界合约书》是由板桥公社管理委员会召集土地权利人协商一致签订的山界林权权属协议，是林地所有权的重要依据，该协议反映的林地权属归属客观、真实，应当作为本案调处的重要参考凭证。该协议已明确“木芽”、“怀胫”、“汤扭”三岭为第三人所有，上诉人虽在该三山岭植树造林，但其不能证明林地所有权归其所有。因此“木芽”、“怀胫”、“汤扭”三岭共290亩土地应当确定归第三人所有。对于其余的“河绿”、“土地”、“了林”等三山岭201亩土地，因无证据证明所有权归属，因此应当按照“三个有利于”的原则作出处理。因上诉人自1993年响应政府号召在该三山岭种植湿地松并有效管理至2001年，因此“河绿”、“土地”、“了林”等三山岭201亩土地应当确定归上诉人所有。综合上述情况，被上诉人依法定程序组织双方多次调解均无法达成一致意见后，作出的被诉的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审第三人米林坡1-4队陈述称，争议的山岭属于第三人的集体所有，涉案的491亩土地，就在原邕宁县人民政府作出的邕政发（1989）216号处理决定的红线范围内，在该处理决定中上诉人并不是当事人，因此上诉人与本案诉争的土地没有任何关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求，并撤销被诉的处理决定，将争议地的全部权属重新确权归第三人所有。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在上述各个历史时期已明确过权属。1963年6月23日，在原乔板公社管委会的主持下，当年的米林生产队即本案第三人与国营南州林场签订了《邕宁县南州林场与邕宁县桥板公社米林生产队划分林权场界合约书》，明确了涉案的“木芽岭”、“怀胫岭”、“汤扭岭”为第三人的自留山及牧场地，被上诉人良庆区政府根据该事实及各方当事人对争议地的管理情况，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，依职权将争议地分别确权给双方当事人并无不当，本院予以支持。上诉人凌屋生产队以争议地自土改时起即属其经营管理，主张争议地的全部权属，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审第三人米林坡1-4队以原邕宁县人民政府作出的邕政发（1989）216号处理决定已将争议地的权属确权其所有而主张争议地的全部，与本院查明的事实并不相符，故对于第三人米林坡1-4队的主张，本院亦不予支持。
综上，被上诉人良庆区政府作出的良政行处字（2013）3号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决正确。上诉人凌屋生产队上诉理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市良庆区大塘镇乔板村新坡凌屋生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。