襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄城行初字第00002号
原告襄阳市家如画物业管理有限责任公司（以下简称：家如画公司），地址：襄阳市襄城区胜利街47号。
法定代表人汤浩波，该公司经理。
委托代理人熊良俊、马诚，湖北百龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告襄阳市物价局，地址：襄阳市襄城区虎头山路9号。
法定代表人周海涛，局长。
委托代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告家如画公司不服被告襄阳市物价局调整物业综合管理服务费标准决定一案，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月27日立案受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员余何担任审判长、审判员项才明、人民陪审员李微三人组成合议庭，于2014年1月14日上午公开开庭进行了审理。原告家如画公司的委托代理人熊良俊、马诚，被告襄阳市物价局的委托代理人李华义到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法报请湖北省高级人民法院延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告襄阳市物价局于2013年9月12日对原告家如画公司作出襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》，决定：自2013年10月起，华康•城南经典小区收费等级由二级小区降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月.m2。
被告襄阳市物价局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告单位的送达回证一份，证明被告将《关于调整华康•城南经典小区无业综合管理服务费标准的通知》依法送达给了原告；2、襄阳市人民政府办公室2010年4月28日印发的襄樊政办发《关于印发襄樊市物价局主要职责内设机构和人员编制的通知》一份，证明被告的具有拟定、调整全市行政事业型、经营性收费的项目和标准的行政职权；3、湖北省服务价格《监审证申请表》一份，证明华康•城南经典小区被襄阳市物价局核定为二级小区，原告应当按照二级小区的服务标准为小区业主提供物业服务；4、《关于“城南经典”小区物业管理部不规范的相关说明》、《城南经典全体业主对“家如画”物业公司﹤致小区全体业主的公开信﹥的相关意见》、《致物价局领导的一封信》各一份，证明原告的物业管理服务达不到二级小区的服务标准而被小区的业主投诉；5、襄阳市物价局作出的《责令整改通知书》、《送达回证》各一份，证明被告责令原告在2013年7月11日前对照二级小区的标准进行整改；6、现场核查记录、现场照片各一份，证明原告未在2013年7月11日前对华康•城南经典小区的服务整改到位，未达到二级小区的标准；7、调解现场照片一份，证明被告在调整原告的物业服务价格之前组织了业主代表与原告进行协商。
原告家如画公司诉称，2012年12月31日，被告核定原告管理的华康•城南经典小区为二级小区，并给原告颁发了相应的《湖北省服务价格监审证（副本）》（监审证副本号2013-291），有效期至2013年12月31日止。自华康•城南经典小区被核定为二级小区之日起，原告根据《襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局关于进一步规范普通住宅物业服务收费的通知》（襄价复规（2012）214号）的规定，严格按照二级小区的服务标准，为该小区业主提供物业服务。2013年9月12日，原告接到被告《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务标准的通知》（襄价服字（2013）172号），决定自2013年10月起，华康•城南经典小区收费等级由二级小区降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月.m2。其理由是，被告认为原告：1、没有急修和其他保修回访记录以及没有建立完善的装修管理制度；2、公共维护秩序不到位，消防通道内还有停车现象；3、重点区域巡查不到位；4、物业公司会议室所在楼栋楼道的天花板蜘蛛网没清理；5、小区绿化部分树木枯死，补种不及时。原告认为，被告的上述理由全部不能成立，原告已按被告要求全部整改到位，不应降级。楼道的天花板的一根小蜘蛛网等诸多内容与小区级别无关系。此外，根据《价格法》第三条第四款的规定，极少数商品和服务价格实行政府指导价格，由政府价格主管部门或者其他相关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动价格。又依《湖北省定价目录》（鄂价法规（2012）205号），物业服务价格实行政府指导价，因此被告在襄价服字（2013）172号文件中，仅仅给原告规定了物业综合服务服务费为基准价0.5元／月.m2，而没有规定相应的浮动幅度，违反了《价格法》的规定。使该价格种类对原告成为了政府定价，而不是政府指导价。因此，请求法院依法撤销被告襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区无业综合管理服务费标准的通知》中决定从2013年10月起将华康•城南经典小区收费等级由二级小区降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月•m2的具体行政行为。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、被告襄阳市物价局颁发的《湖北省服务价格监审证（副本）》（监审证副本号2013-291），证明原告管理的华康•城南经典小区达到二级小区的标准，并获得被告核定许可，自2013年1月1日起至2013年12月31日止原告有按二级小区收费标准收取物业服务费的资质；2、被告下达的《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》（襄价服字（2013）172号）证明被告决定自2013年10月起，将华康城•南经典小区收费等级由二级小区降为三级，小区收费标准调整为0.5元／月•m2，被告降级的理由全部不能成立，被告在通知中仅仅给原告规定了物业服务费的基准价，而没有规定相应的浮动幅度；3、华康•城南经典小区公共设施维护保养记录7页，证明原告急修和其他报修有回访记录，被告的降级决定没有事实依据；4、原告与业主签订的《装饰装修管理服务协议》、《业主装修申请表》、《业主装修保证书》各一份，证明原告有完善的装修管理制度，被告的降级决定没有事实依据；5、保安值班交接表15页、中夜班巡视记录9页，证明原告按规定每2小时至少巡查一次，并由文字记录，被告的降级决定没有事实依据；6、原告与刘玲签订的《协议书》一份，证明原告重视小区的绿化养护工作，被告的降级决定没有事实依据。
被告襄阳市物价局辩称，制定物业服务指导价是被告的法定职责，被告制定公布的全市物业服务政府指导价符合《价格法》的规定，对原告作出的《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》证据确凿、内容和程序合法，请求依法维持被告对原告作出的具体行政行为。
对原、被告提供的证据，庭审经双方当事人质证，本院作如下认证：原告对被告提供的证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；原告对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证据6中的现场核查记录真实性没有异议，但对“现场照片”真实性不认可，证据7真实性没有异议，但与本案没有关联性，本院认为，证据4是“城南经典”业主向被告递交的投诉资料，该资料与被告对原告作出的具体行政行为有一定联系，被告将该资料作为作出具体行政行为的证据，并不违法；证据6中的照片是被告依职权收集的资料，该照片没有任何说明，也没有相关材料印证，故本院不予采信。证据7与本案有关联性，本院予以采信。
被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；证据3认为回访记录内容不真实，没有业主签字，本院认为，证据3公共设施维护保养记录没有维修人与被维修对象签字，缺乏已经实施维修的证据予以印证，本院无法确认，故本院不予采信；证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，被告对证据4真实性没有异议，该组证据是原告对小区管理服务实施的行为，应当与被告作出的具体行政行为有一定联系，故本院予以采信；证据5被告认为不能反映原告值班、巡逻每次都有记录，本院认为，证据5是原告对小区值班管理的部分记录，虽然不能完全反映原告全部的值班、巡逻，证据5内容合法、真实，与本案有一定关联性，本院予以采信；证据6被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，证据6是原告为管理小区而与他人签订的协议，与被告作出的具体行政行为有一定关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，综合分析后，认定如下事实：
2006年9月，原告襄阳市家如画物业管理有限责任公司进驻华康•城南经典小区，开始进行物业管理服务。原告进驻华康•城南经典小区后，被告根据《物业服务收费管理办法》、《湖北省定价目录》等文件规定，对原告物业收费实行政府指导价。2012年12月31日被告给原告重新换发了《湖北省服务价格监审证》，确定《湖北省服务价格监审证》的有效期至2013年12月31日止，并按照襄阳市物价局和襄阳市住房保障和房屋管理局下发的襄价服规（2012）214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》，确定原告收费等级为二级，也就是物业管理综合服务费核定为多层0.7元／月•m2、高层1.20元／月•m2等内容。2013年3月29日华康•城南经典小区200余户联合签名向被告投诉，并递交了一份《关于“城南经典”小区物业管理不规范的相关说明》，主要内容是原告对小区管理不规范，未履行其应尽职责等内容。被告接到华康•城南经典小区业主的投诉后，多次到华康•城南经典小区就业主反映的问题进行调查。2013年7月3日被告根据调查结果对原告作出襄价查责（2013）1号《责令整改通知书》，责令原告在2013年7月11日前对照襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》文件规定的二级小区的服务标准进行整改，并告知原告将在2013年7月11日派员复查，并根据小区实际达到的服务标准对物业服务收费标准重新核定。2013年7月11上午被告派员进行现场核查，并制作了《现场核查记录》，内容为：1、急修和其他报修没有回访记录；2、按照规定应每年至少一次征询业主对物业服务的意见，满意率应70%，此项工作本年度暂时没有开展；3、装修管理与业主有协议，但没有专门的制度；4、消防通道内还有停车现象，消防设施需进一步加强；5、查看7月3日24时至凌晨2点五号通道的监控录像，没有看到巡查人员，巡查工作需要加强管理；6、卫生还有死角没有清理；7、小区绿化方面有部分树木已枯死、栽树补树不及时，绿化养护管理欠缺，杂草清理不彻底。原告安排到场的代表人赵宏并在《现场核查笔录》上签名认可。2013年9月12日被告根据核查结果，依照襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》标准，作出襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》，决定自2013年10月起，华康•城南经典小区收费等级由二级降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月•m2。原告不服被告作出的决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”被告襄阳市物价局作为地方人民政府价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作是其法定职责，本案是因原告对被告作出的价格决定不服而引起的行政诉讼，因此，被告是本案适格的被告。本案被告作为价格主管部门于2013年3月29接到原告管理的华康•城南经典小区200余户业主书面投诉物业管理不规范，未履行其相应职责和服务后，多次派员进行调解，后依家督管理职权向原告下发了《责令整改通知书》，要求原告对业主反映的问题进行整改，2013年7月11日被告对要求原告整改的问题复查后，认为原告没有达到二级服务小区的标准，逐对原告下发襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》通知，决定自2013年10月起将原告管理的华康•城南经典小区收费等级由二级小区降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月.m2，并要求原告到被告处办理《湖北省服务价格监审证》变更手续。国家发展改革委、建设部印发的《物业服务收费管理办法》第七条规定“物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定”；《中华人民共和国价格法》第十九条第一款规定“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据”；湖北省物价局下发的鄂价法规（2012）205号《湖北省定价目录》第六项规定：物业服务定价形式实行政府指导价，定价部门是市、州县人民政府。2012年12月14日襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局联合下发襄价服规（2012）214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》第一条第二款规定“由物业管理的普通住宅的物业综合管理服务、停车收费实行政府指导价，其他服务项目以及别墅区、非住宅区的物业实行市场调节价”，并同时将襄阳市市区物业综合管理服务收费标准规定一、二、三个等级，其中多层住宅基准价一级是0.9元／m2、二级是0.7元／m2、三级是0.5元／m2。根据上述规定，被告在对原告物业收费履行监督管理工作过程中，应当严格按照法律法规规定对原告收费实行政府指导价，并制定相应的基准价及其浮动幅度。但被告在对原告收费调整时仅规定基准价，而没有制定浮动幅度，属于适用法律、法规错误，故被告作出的被诉具体行政行为违法，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告襄阳市物价局于2013年9月12日作出的襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区无业综合管理服务费标准的通知》。
案件受理费50元，由被告襄阳市物价局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 何
审 判 员 项才明
人民陪审员 李 微
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王婷婷