成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5822号
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司。住址：重庆市北碚区。
法定代表人王洁，总经理。
委托代理人吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。
被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人黎杰，总经理。
委托代理人黎丰源，男，汉族，1965年8月29日出生，系公司员工，住四川省双流县。
委托代理人尹文兵，四川法典律师事务所律师。
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司与被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员李欢独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告重庆天巨承机械制造有限责任公司的委托代理人洪宗兴，被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司的委托代理人黎丰源、尹文兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司诉称，原、被告从2013年1月9日起分别签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供井下固定式设备。合同签订后，原告依约将货物送到被告指定的煤矿，并按合同要求履行了发货义务，但被告尚欠原告货款184440元至今未付。被告的行为已构成违约，原告请求判令被告支付原告货款184440元及资金占用损失（自2014年9月1日起，以184440元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止）。
被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司辩称，原、被告之间只签订2013年1月9日的《工业品买卖合同》，合同中的货款123000元已经全部付清，原、被告之间没有其他的买卖合同关系及债权债务关系；即使原告的送货是真实的，原告的起诉已经过了诉讼时效；即使按照原告提供的销售单和收条原件扣除已经支付的金额，被告方也仅仅欠几万元；不同意原告请求的上浮30%利息；原告的诉讼请求缺乏证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司为证明其主张，提交以下证据：1.分别于2013年1月9日、2013年4月12日、2013年4月24日、2013年4月28日及2014年8月25日与被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司签订的《工业品买卖合同》共5份（其中2013年1月9日的合同为原件，其余合同为传真件），约定由原告向被告提供井下固定式避难硐室设备，合同金额分别为123000元、82400元、84400元、67600元及72900元，金额共计430300元，交货地点分别为古蔺县西段煤矿、古蔺县田湾煤矿、古蔺县东段煤矿、珙县及古蔺县四通煤矿，收货联系人有黎万模、杨仲刚，拟证明与被告建立买卖合同关系；2.销售单9份及收条1份，拟证明已经履行合同约定的发货义务，其中销售单载明的发货时间分别为2013年1月11日（2份）、2013年1月24日、2013年4月20日（2份）、2013年5月6日、2013年5月17日、2013年5月20日及2014年9月3日；2013年5月20日销售单的提货人处有“高进”签字，其余为“黎万模”；3.2013年1月11至2015年2月16日期间的银行电子回单9份，拟证明被告仅支付了货款245860元；其中时间为2014年8月25日与2014年9月2日的两份回单金额共计72900元，备注为“此款为购买古蔺县四通煤矿避难硐室设备专用款”，即金额与内容于2014年8月25日的《工业品买卖合同》相对应；4.2013年5月23日及2015年6月10日为被告开具的增值税发票5份，共计金额430300元，拟证明货款总额为430300元。
对于以上证据，被告质证认为：仅认可2013年1月9日签订的《工业品买卖合同》，其余合同为复印件，不予认可；认可2013年1月11日、2013年1月24日、2013年4月20日的销售单及收条，但2013年1月24日和2013年4月20日的销售单中注明分别有2050元和1500元的货物“未收到”或“下次补起”，货款3550元应予扣除；对其余销售单因无合同对应不予认可，且2013年5月17日的销售单为复印件、2013年5月20日的销售单中提货人处签字为“高进”，不予认可；对证据银行回单和发票予以认可。
经审查，虽然原告提交的5份合同中有4份为传真件，但其中2014年8月25日的合同与被告的银行转款回单对应，5份合同总款亦与原告开具的发票金额相一致，经综合审查，本院对5份《工业品买卖合同》予以采信；2013年5月20日的销售单提货人处签字为“高进”，与《工业品买卖合同》的约定不一致，原告亦未提交其他证据证明向珙县发货、高进与被告的关系等，故本院不予采信，其余销售单的货物内容和提货人签名与《工业品买卖合同》相对应，本院予以采信，但其中2013年1月24日销售单中1300元的担架、750元的工具箱注明有“未收到”、2013年4月20日销售单中
1500元的供水管路注明为“下次补起”、2013年4月20日销售单中单价为1300元的井下固定式避难硐室注明为“下次补2套”、单价为1000元的井下固定式避难硐室2套注明为“下次补货”，原告无证据证明已经履行了补货义务，相应货款8150元应予扣除，即原告向被告供货的总金额为354550元；本院对银行回单和发票予以采信。
根据以上认证，本院审理查明，2013年1月9日至2014年8月25日，原告重庆天巨承机械制造有限责任公司与被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司签订《工业品买卖合同》共5份，约定原告向被告提供井下固定式避难硐室设备，合同金额共计430300元；结算方式为：预付合同总额的40%，发货到现场付30%，安装调试完毕后付25%，余款5%验收完一次付清。合同签订后，原告向合同约定的地址发货，截止2014年9月5日，原告共计供货金额为354550元。原告向被告开具了共计金额为430300元的增值税发票，但被告仅支付货款245860元，其余货款至今未付，原告遂诉至本院。
上述事实，有工业品买卖合同、销售单、收条、银行电子回单、重庆市增值税专用发票及双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告重庆天巨承机械制造有限责任公司与被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供货354550元，被告仅支付245860元，剩余货款108690元应予支付，对原告请求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以部分支持。
同时，被告依法应承担向原告支付逾期付款利息的民事责任。原告主张利息自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止，本案中，双方约定的结算方式为分期付款，交易中原告陆续发货、被告滚动付款，结合案件查明的情况及合同履行情况，本院酌定利息以欠款额108690元为基数，从最后一次发货验收的次日即2014年9月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日为止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司自本判决生效之日起三日内向原告重庆天巨承机械制造有限责任公司支付货款108690元及利息，利息的计算方法为：以本金108690元为计算基数，自2014年9月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告重庆天巨承机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，因简易程序减半收取1995元，由原告重庆天巨承机械制造有限责任公司负担725元，被告四川金安达智能安全网络科技有限责任公司负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
代理审判员 李欢
二〇一五年十月八日
书 记 员 王静