广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第26号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区。
负责人：董大隆，该公司经理。
委托代理人：林桂旋，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐蔓丽，女，汉族，1982年1月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人徐蔓丽财产损失保险合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2014）揭东法新民初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行公开审理。保险公司的的委托代理人林桂旋，徐蔓丽的委托代理人陈涛、赖丹育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐蔓丽系粤BR85**小车车主，保险公司承保了徐蔓丽所有的粤BR85**小车的机动车辆保险，险别包括保险金额（赔偿限额）为人民币（下同）110000元且不计免赔率的车辆损失险，保险期间自2012年10月16日零时起至2013年10月15日二十四时止。2013年10月2日15时驾驶员徐某某驾驶徐蔓丽的粤BR85**小车在揭东区新亨镇硕和路段行驶时，因遇情况不慎碰撞到路旁大树，造成粤BR85**小车前部及左侧损坏的道路交通事故。2013年10月8日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对该事故作出第20131002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员徐某某承担本次事故的全部责任。本次事故造成粤BR85**小车作废（全损）。
2013年12月27日，徐蔓丽向原审法院提起诉讼，请求判令：1.保险公司支付徐蔓丽保险金110000元。2.诉讼费用由保险公司承担。
原审法院认为：保险公司承保了徐蔓丽所有的粤BR85**小车的机动车辆保险，其保险单合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，依法属于保险责任范围。保险单明确险别包括保险金额（赔偿限额）为110000元且不计免赔率的车辆损失险，事故造成粤BR85**小车作废（全损）。根据保险单承保对粤BR85**小车保险金额（赔偿限额）为110000元及保险公司提供的证据4机动车辆保险条款中关于“实际价值”车辆月折旧率6‰的标准计算，徐蔓丽请求赔付粤BR85**小车损失保险金110000元有保险单明确约定又没高于车辆的实际价值，其请求保险公司赔付粤BR85**小车损失保险金人民币110000元，理由充分，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第一款的规定，于2014年2月24日作出（2014）揭东法新民初字第7号民事判决：保险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿徐蔓丽保险金110000元。案件受理费1250元由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院委托权威机构对出险时车辆的实际价值以及报废后残余价值进行鉴定确认。2.对原审判决依法进行改判。3.由保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：本案中的保险标的车保额为110000元，但其车辆的实际价值经保险公司委托评估机构评估确认为82800元，合理合法。原审法院直接按保额判决保险公司赔偿车损110000元，而保险标的车辆明显不具有这么高的实际价值，明显不合理。故请求二审法院对保险车辆重新进行物价鉴定，并依据新的鉴定结论依法对一审判决中不合理的认定和判决予以改判。
徐蔓丽答辩称：一、一审法院对保险公司就徐蔓丽的损失承担赔偿责任的问题认定正确，适用法律正确，依法应予维持。首先，本案的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》系具有价格鉴定资质的揭东县物价局价格认证中心作出的。该鉴定结论书主体适格、程序合法、内容客观真实，具有证据效力。另外，根据保险条款和四部分释义中关于“实际价值”是指“同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定即（月折旧率6‰）”的约定，徐蔓丽保险标的车的新车购置价为201788元，扣除已使用年限相应的折旧值后的价值为113650元。这与上述鉴定结论书的结论相互印证，也足以说明该份鉴定结论书的内容真实客观。一审法院认定徐蔓丽因此次事故的财产损失大于保险金110000元，依法认定保险公司在保险责任限额内赔偿徐蔓丽保险金110000元的判决正确，应予以维持。其次，保险公司向法院提交的确认车损为82800元的证据相关评估没有事实依据，而且这份鉴定是在本案诉讼过程中保险公司自行委托的，而且在其提交的评估报告中第十三项评估报告法律效力（一）中写明，评估结论仅供委托方为本项目评估的使用和送交旧机动车鉴定评估主管机关审查使用，不适用于其他目的，说明这个报告不适用于本案的车辆价格使用。另外报告书的时间是2014年1月14日，评估时距离事故发生时间比较久，这个结论客观可信程度不高，依法应不予采纳。最后，保险公司在一审程序中没有申请重新鉴定，在二审程序中却提出这一不符合事实根据的要求，不符合法律的规定，应予以驳回。二、本案诉讼费用应由保险公司负担。根据法律的规定，诉讼费的负担问题，由人民法院根据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例。保险公司在本案诉讼中属于败诉方，依法应承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：徐蔓丽委托揭东县物价局认证中心对保险车辆进行评估，该中心于2013年11月6日作出《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定保险车辆在事故中自燃，主机件已严重损毁，拟作报废处理。评估该车的实际价值为113650元。保险公司在本案事故发生后，委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行评估。该公司于2014年1月14日作出《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定保险车辆严重损坏，车辆损失修复价值已明显高于车辆实际价值，建议该车推定全损。事故前该车的实际价值为82800元。
再查明：保险公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第十九条约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。即赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款＝保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第四部分“释义”约定，新车购置价是指保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确认。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。9座以下非营运载客汽车（包括轿车）的月折旧率为6‰。
又查明：保险车辆粤BR85**新车购买时间为2007年10月8日，车身价为185900元，车辆购置税为15888元。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。双方当事人之间的保险合同关系合法有效，各方均应按合同规定履行义务。本案保险事故发生在保险期间内，保险公司应按保险合同的约定对徐蔓丽因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：1.是否应当对保险车辆的实际价值进行重新鉴定。2.保险公司应赔付徐蔓丽车损多少元。
关于是否应当对保险车辆的实际价值进行重新鉴定的问题。本案保险事故发生后，双方当事人分别委托不同的机构对保险车辆的实际价值进行鉴定，鉴定结论也不相同且金额相差较大。保险公司提供的保险条款第四部分“释义”中已对车辆的“实际价值”、“新车购置价”等作了规定，根据条款的规定，可以直接推算出保险车辆在事故发生前的实际价值，因此，无须对保险车辆的实际价值进行重新鉴定。
关于保险公司应赔付给徐蔓丽的保险金问题。本案交通事故造成保险车辆严重损毁，车辆的修复价值已明显高于车辆实际价值，因此，推定为全损。双方当事人对此事实均无异议，予以确认。保险公司应按保险合同的约定向徐蔓丽赔付保险金。按照保险条款的约定，车辆的实际价值＝同类型车辆市场新车购置价（含车辆购置税）-该车已使用期限折旧金额后的价格。保险车辆的新车购置价（含车辆购置税）为185900元＋15888元＝201788元，已使用72个月，月折旧率为6‰。因此，保险车辆出险时的实际价值为：201788-201788×72×6‰＝114616元。该数额高于保险金额110000元，根据保险条款的约定，保险公司应支付的赔款为：赔款＝保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。驾驶员在本次事故中负全部责任，也没有证据显示本案存在应扣除免赔率、免赔额的情形，所以，保险公司应赔偿的数额等于保险金额110000元。双方当事人对于粤BR85**残值的处理未能达成一致意见，故，保险公司应在保险限额内赔偿徐蔓丽110000元后，粤BR85**的残值归保险公司所有。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理正确，应予以维持。保险公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年六月五日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。