湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6751号
上诉人（原审被告）：厉某，女，1965年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：孙琼、王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万某1，女，1993年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：孙琼、王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万某2，女，1995年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：孙琼、王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万某3，男，2001年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
法定代理人：厉某（万某3之母），身份情况同前。
委托诉讼代理人：孙琼、王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万某4，男，2008年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
法定代理人：厉某（万某3之母），身份情况同前。
委托诉讼代理人：孙琼、王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万某5，女，2015年6月27日出生，汉族，住湖北省安陆市，
法定代理人：王某（万某5之母），1987年9月1日出生，住址同上，
委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。
上诉人厉某、万某1、万某2、万某3、万某4因与被上诉人万某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
厉某、万某1、万某2、万某3、万某4的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决驳回万某5的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由万某5承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审以万某5提供的亲子司法鉴定，以厉某、万某1、万某2、万某3、万某4未能提供相反证据又拒绝重新进行亲子鉴定而推定万某5与万福远系父女关系的事实是错误的，且万某5提供的亲子司法鉴定是在被继承人万福远死亡后作出的，万某5在鉴定过程中提供关于“万福远的血样”来源、“万福远的血样”送检过程中均存在明显瑕疵，万某5提供的亲子司法鉴定不是合法有效的证据。同时，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4在一审提供的《出生医学证明》清楚载明万某5的父亲是万友远，一审鉴定的以厉某、万某1、万某2、万某3、万某4拒绝亲子鉴定而推定万某5与万福远系父女关系违背法律规定。二、一审遗漏下列事实。1、万某3是智障人士，生活不能自理，属于生活困难又缺乏劳动能力的继承人。2、万某4在父亲万福远死亡的交通事故中受到严重的人身伤害，花费医疗费用约30万元，现在还在恢复期间。对于万某3、万某4的现实处境，在分配遗产时应当予以照顾。三、一审还遗漏如下事实：被继承人万福远因交通事故死亡，在事故中造成多人受伤，同时还有多辆汽车受损，由于万福远应承担此次事故的主要责任，厉某正积极对伤者进行救治和赔偿，处理万福远的后事，万福远的遗产已所剩无几。
万某5答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回厉某、万某1、万某2、万某3、万某4的上诉请求，维持一审判决。
万某5向一审法院提出诉讼请求：1、万某5依法继承被继承人遗产1000000元；2、本案诉讼费用由厉某、万某1、万某2、万某3、万某4承担。
一审对当事人有争议的事实认定如下：
1、万某5与被继承人万福远系父女关系。万某5为证明其主张，提交万某5的《出生医学证明》、湖北同济法医学司法鉴定中心作出的《亲权鉴定意见书》（同济司法鉴定[2016]法医物证W1022号）。证明对象万某5和万福远系亲生父女关系。对此，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4的质证意见为《出生医学证明》上万某5的父亲是万友远；进行亲权鉴定时的程序不合法，对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，万某5为证明其与万福远系父女关系，提供了司法鉴定的结果予以证明。厉某、万某1、万某2、万某3、万某4没有相反的证据又拒绝重新进行亲子鉴定，故推定万某5与万福远系亲子关系。
2、万福远和厉某在夫妻关系存续期间可分配的财产为：
中国工商银行股份有限公司武汉武铁支行万福远账户储蓄截止2016年7月23日余额1491260.49元；湖北大悟农村商业银行河口支行万福远账户存款212047.50元。
中信建投证券股份有限公司武汉京汉大道营业部万福远名下帐户人民币截至2017年4月6日余额为9780.46元。
万某5为证明万福远遗产中房产的事实，提交（1）、安陆经济开发区楚跃社区居民委员会证明，证明对象：楚涢路77号系万福远的房产；（2）、《武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）》，证明湖北汉口四季美农贸城茶叶展示交易厅栋／单元2层G4-219号房屋系万福远的房产；（3）、《房屋交易协议书》、《证明》，证明对象：东湖风景区桥梁村“湘香狗肉馆”的房产系万福远的房产。
对上述房屋相关的三组证据，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4质证意见为：对证据（1）、（3）的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明所主张的事实，对证据（2）无异议。一审法院认为，不动产所有权的取得须办理不动产登记，以上房产均未办理所有权登记，万福远尚未取得上述房屋的所有权，以上房产不能认定为夫妻共同财产。
厉某、万某1、万某2、万某3、万某4提交《湖北农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条》两张，证明对象：万福远在大悟农村商业银行河口支行万福远账户上的存款212047.50元，系万福远的遗产。万某5的质证意见为：该存款是万某5母亲的财产，以万福远的名义存于银行，对该证据的关联性不予认可。一审法院认为，该存款在万福远死亡后，已由王某占有，目前存款的归属无法确定，不能认定为夫妻双方的共同财产。
一审法院认为，依据法律规定的继承人的范围、顺序和遗产的分配原则，将遗产分配给被继承人万福远的合法继承人，本案为法定继承纠纷。
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定“非婚生子女享有婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”。万某5系万福远的非婚生子女，是万福远的法定继承人之一，依法对万福远的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。在夫妻关系存续期间，万福远和厉某对共同共有的财产未进行约定。继承开始时，共同财产中工商银行的储蓄人民币1491260.49元的1／2即745630元及被继承人万福远名下中信证券股票账户中的人民币9780.46元的1/2即4890元，两者合计750520元，系万福远的遗产。万福远生前在民事活动中产生的债权包括保险合同、买卖合同等因合同关系产生的履行标的为财物的债权，是万福远的遗产，其继承人可以继承。债权是债权人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。依其性质，是不宜进行分割的遗产，对上述遗产本案中不予处理。
万福远死亡时在大悟农村商业银行河口支行的存款，现已由案外人王某占有，如厉某和万福远的继承人认为王某侵害他们的财产，可另行向王某主张权利。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。对被继承人万福远的遗产进行分割，能够确定各继承人清偿被继承人债务的范围，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4主张，在未清偿被继承人的债务前，其遗产不应分割，没有法律上的依据，一审法院不予支持。被继承人万福远生前未立遗嘱，对可分割的遗产应按法定继承处理，一般由第一顺序法定继承人均分。因万某5尚处幼年、万某3患有重大疾病，在分配遗产时应当予以照顾。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、被继承人万福远遗产中中国工商银行股份有限公司武汉武铁支行（尾号0695）账户中的人民币745630元、中信建投证券股份有限公司武汉京汉大道营业部股票（资金账号10×××40）账户中的人民币4890元，两者合计750520元。由万某5、万某3各继承187630元，厉某、万某1、万某2、万某4各继承93815元；二、驳回万某5的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由万某5、厉某、万某1、万某2、万某3、万某4各负担2300元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，审判人员询问厉某、万某1、万某2、万某3、万某4为何不申请重新鉴定，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4陈述：当时已有人从交警大队取走了一瓶血样。
二审另查明，被继承人万福远生前经营两处酒楼，目前该两处酒楼分别由万某1、万某2在经营管理。
本院认为，根据《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条第二款“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”的规定，万某5已经提供了湖北同济法医学司法鉴定中心出具的《亲权鉴定意见书》，证明其与被继承人万福远系亲生父女关系，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4没有提供相反证据予以反驳又未申请重新鉴定，一审推定万福远与万某5系亲生父女关系正确。《出生医学证明》只是在小孩出生后，根据相关的书面资料记载该小孩的相关情况，其对于亲子关系的证明力远不及有司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见。目前，厉某及家人的生活条件较好，一审充分考虑了万某3作为智障人士的现实状况，在分配遗产时已经给予充分的照顾，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4的上诉理由不能成立。
综上，厉某、万某1、万某2、万某3、万某4的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
厉某、万某1、万某2、万某3、万某4免交二审案件受理费13800元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年十二月十一日
书记员 何 瑛