湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂通山行初字第34号
原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组。
代表人唐宏，该组组长。
委托代理人何家庆，赤壁市赤马港木田畈村*组农民。
法定代表人李朝曙，该市代市长。
委托代理人沈立志，湖北文喆律师事务所律师。
委托代理人林银海，赤壁市林业局干部。
第三人湖北省国有赤壁市官塘驿林场。
法定代表人沈志宏，该场场长。
委托代理人龚建国，该场干部。
原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组不服赤壁市人民政府林木林地行政裁决一案，向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院于2013年10月25日指定本院审理。本院于2013年11月18日立案，于同年11月22日向被告和第三人赤壁市官塘驿林场送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组委托代理人何家庆、被告赤壁市人民政府委托代理人林银海、沈立志、第三人湖北省国有赤壁市官塘驿林场委托代理人龚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赤壁市人民政府于2013年5月8号作出赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》认定：1984年、1986年，赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组和官塘驿林场已就“青蛙山”“蛇山”、“王绪光屋基地”和“杨（阳）仕雨屋基地”四宗林地与“七星山栎林山”林地“一山两证”林权争议达成了协议，确认四宗林地权属归官塘驿林场所有。2004年全市开展林权登记换发林权证工作时，原告隐瞒四宗林地已归官塘驿林场所有的事实，又向市林业局申请换发林权证，原告所在乡审查不严，导致林业局重复填发林权证。根据《林权林地权属争议处理办法》第四条及《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第十七条的规定，决定撤销十八里畈村四组持有的鄂赤政林证字（2003）第005537号、第005538号林权证中“王绪光屋基地”、“杨（阳）仕雨屋基地”、“青蛙山”及“蛇山”四宗林地的林权登记。
被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据、依据有：1、关于中伙铺镇十八里畈村四组与官塘驿林场官塘分场林权纠纷处理意见书（赤林权办函（2012）01号），拟证明林权争议处理的依据；2、1981年蒲圻县人民政府颁发的山林权证及山林明细表（林政字第001293号），拟证明“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“杨（阳）仕雨屋基地”林权属十八里畈村四组。3、鄂赤政林政字（2003）第005537、005538号林权证，拟证明2003年“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“杨（阳）仕雨屋基地”四宗林地已换发了新林权证。4、1981年蒲圻县人民政府颁发的林政字第004420号山林权证及山林明细表，拟证明“七星山栎林山”林权属官塘驿林场官塘分场；5、鄂赤政林政字（2003）第004738号林权证，拟证明2003年“七星山栎林山”已换发了新林权证的事实；6、1984年11月27日签订的《国营官塘驿分场与琅桥乡碣家桥大队八生产队有关山林权属的协议书》；7、1986年5月23日签订的《关于官塘林场官塘分场与琅桥乡南北冲、碣家桥村、组山林权属问题的补充协议》，拟证明“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“杨（阳）仕雨屋基地”四宗林地已划归官塘驿林场所有的事实；8、宗地位置图，拟证明“七星山栎林山”四至包括“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“杨（阳）仕雨屋基地”四宗林地的事实；9、询问笔录及证明材料，拟证明两份协议的真实性；10、座谈会议记录，拟证明2012年8月15日市政府组织当事双方协商座谈的事实；11、调解笔录，拟证明2013年4月25日市政府组织当事双方协商调解未达成协议的事实；12、赤壁市人民政府林权争议决定书（赤政裁（2013）2号）；13、咸宁市人民政府行政复议决定书（咸政复（2013）14号）及相关材料，拟证明市政府对该纠纷作出了处理决定和咸宁市人民政府维持被告决定的事实；14、《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《林权林地权属争议处理办法》，拟证明作出决定的法律法规依据；15、送达回证，拟证明已将行政处理决定书送达双方当事人的事实。
原告诉称：被告《处理决定书》认定争议林地一山两证及重复发证事实错误。一、原告持有《林权证》中的“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”三宗林地的四至范围均独立坐落在南北冲小水库淹没区域内，“杨（阳）仕雨屋基地”四至范围独立坐落在南北冲小水库溢洪道以上南面，并不坐落在南北冲小水库内。“七星山栎林山”四至范围坐落在小水库内北面，其林地南面与四宗林地相隔小水库淹没水面及其水下山脚公路与田地。故以上四宗林地四至范围与本案第三人持有的《林权证》中的“七星山栎林山”四至范围不是一体，不存在包括在其范围内既就不存在“一山两证”。二、被告《处理决定书》以1986年5月23日《补充协议》为依据认定事实存在错误。《补充协议》第二条“王绪光、杨仕雨住宅基地仍归林场所有”的约定与《补充协议》第一条“王家茅屋至杨仕雨茅屋的大路（即林场现有公路为界），公路以上归林场所有，公路以下归属南北冲村所有”的约定相冲突，王绪光住宅基地位于公路以下，应归原告所有。被告以《补充协议》第二条约定“青蛙山“、”蛇山“位于水位未淹没的一切山林和土地，违背客观事实，其不属于“现水位未淹没的一切山林和土地”。三、第三人提供的“七星山栎林山”等林地的彩色航拍图，不能作为本案证据使用。图上所标注的“七星山栎林山”的山脚公路图属人为编造，不真实。该航拍图没有在被告作出行政处理程序中提供。综上，请求法院依法判决撤销被告赤壁市人民政府于2013年5月8号作出赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》。
原告向本院所举并经庭审质证的证据有：1、原告山林权证及附图和第三人山林权证，拟证明不存在“一山两证”。2、被告《林权争议处理决定书》、咸宁市人民政府《行政复议决定书》拟证明该争议处理情况。3、1986年5月23日《补充协议》，拟证明原告的主张。
被告辩称：一、被告所作出的赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》事实清楚，证据充分，应当依法驳回原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组的诉讼请求。2012年3月，原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组（下称十八里畈村四组）以与第三人国有赤壁市官塘驿林场（下称官塘林场）因林权发生纠纷，要求被告调处，依据双方提供的证据，确认官塘驿林场“七星山栎林山”的四至范围包含十八里畈村四组“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“阳仕雨屋基地”四宗林地，并制作了地形勘验图。该争议在1984年11月27日和1986年5月23日，官塘驿林场与十八里畈村四组及相关村组签订了《国营官塘驿分场与琅桥乡碣家桥大队八生产队有关山林权属的协议书》和《关于官塘林场官塘分场与琅桥乡南北冲、碣家桥村、组山林权属问题的补充协议》中已经解决。第三人已给予原告补助，争议林地权属归第三人。2003年换发新林权证时，原告十八里畈村四组以该组1981年旧山林权证为依据，隐瞒了两份协议中的约定事实，对“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“扬仕雨屋基地”四宗林地换发了新林权证，导致该林地重复发证。被告多次调解，因双方意见无法一致，达不成调解协议。遂依法作出赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》，撤销十八里畈村四组持有的鄂赤政林证字（2003）第005537号、第005538号林权证中“王绪光屋基地”、“杨（阳）仕雨屋基地”、“青蛙山”及“蛇山”四宗林地的林权登记。二、被告处理该起纠纷程序合法，适用法律正确，林权争议处理决定应予以维持。在处理该起林权纠纷过程中，被告本着客观、公正、公平的原则，严格依据我国《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，作出处理决定，无论是在实体上、程序上及适用法律上均合乎法律的规定。原告之诉讼系无理缠诉。为此，请求人民法院依法维持（赤政裁（2013）2号）《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》，驳回原告的诉讼。
第三人陈述：1、1986年协议中的王家茅屋至杨仕雨的大路以下属南北冲村所有。这里的大路是指水库淹没区内，原官塘通往七七五库区内的大路，而非原告所述的现有公路。2、原告所持2004年换发的山林权证源自1981年山林权证，根据1986年协议约定，1981年山林权证自协议签订之日即作废。因此，原告所持2004年换发的山林权证自然无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院所举并经庭审质证的证据有：1、争议宗地航拍图，拟证明方位；2、1961、1983、1984和1986四个年份签订的协议，拟证明四宗林地流转到第三人；3、1987年支付凭证，拟证明86年修路的事实；4、山林权属登记证，拟证明第三人拥有本案争议之地权属。
在庭审质证中，原、被告及第三人各自发表了质证意见。原告对被告提交的证据7的真实性不持异议，对该协议第二条内容持有异议；证据8争议的位置图与事实不符，不是七星山山脚公路，而是鲁家山山脚公路，公路以上不包括杨仕雨林地；证据9的真实性无异议，但其所指“公路”不确定，有争议；对其他证据不持异议。第三人所举证据与本案无关，且没在举证期提交，不予质证。被告认为原告提交的证据1、2不能作为证据使用；证据3是依据81年林权证换发得来，原告没有说明84年和86年协议，该证属错发，应予撤销；其他没有异议。第三人同意被告的质证意见。
本院认为，本案原被告和第三人提交的没有异议的证据，所能证明的事实未损害国家利益，公共利益和他人的合法权益，且具有证据的关联性、真实性、合法性特征，上述证据为本案的有效证据，对上述证据所能证明的事实予以确认。原告虽对被告提交的证据7、8、9持有异议，但证据7表述的内容清楚明了，条款内容并不冲突；证据8有相应的航拍图对印，能真实反映争议地段的地形地貌；证据9的目的是证明被告提供的证据6、7的真实性，原告既对证据6、7的真实性不持异议，即视为认可证据9的证明目的。因此，被告提交的证据7、8、9应确定为本案的有效证据，对其所能证明的事实予以确认。根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
1961年5月30日和1961年12月25日第三人官塘驿林场（原官塘林场）与原告十八里畈村四组（原南北冲村四组）签订了划山协议，将原告认为有争议的山林权属已划归第三人官塘驿林场所有。1981年原蒲圻县人民政府向原告颁发的山林权证，证号为：林证字第001293号；同年原蒲圻县人民政府向第三人官塘驿林场颁发了山林权证，证号为：林证字第004420号。后由于林地冲突发生权属争议。为解决纠纷，第三人官塘林场于1984年11月27日和1986年5月23日分别与碣家桥村八组、十八里畈村四组及相关村组签订了《国营官塘驿分场与琅桥乡碣家桥大队八生产队有关山林权属的协议书》和《关于官塘林场官塘分场与琅桥乡南北冲、碣家桥村、组山林权属问题的补充协议》，协议约定：“南北冲水库内以小水库堤坝为界，淹没区属该村组所有，未淹没的山林、土地划归林场所有（其中明确说明小水库堤坝内的马庵山、大小三个山包、陈家龙咀山和鲁家山全部归林场所有）。原王家茅屋至杨仕雨茅屋的大路（即林场现有公路为界）路下仍属南北冲村所有，公路以上归林场所有；王绪光和杨仕雨住宅基地仍归官塘林场所有。现有水位淹没面积（从现有溢洪道高度为准，归属南北冲村所有；现有水位未淹没的一切山林、土地（……）归官塘林场所有。小水库溢洪道以南的所有土地，仍归官塘林场所有（包括杨仕雨、王绪光等四户宅基地），由林场补助南北冲村四组山林、土地款2800元整。琅桥乡南北冲、碣家桥村所属村组，除管辖现水位淹没区水面范围外，再无权干涉官塘林场二队经营管理的一切山林、土地。”协议由官塘林场、琅桥乡人民政府、琅桥乡碣家桥村、琅桥乡南北冲村盖章生效。协议签订后，原告领取了山林土地补助款2800元。另查明，原告、第三人争议的“青蛙山”和“蛇山”位于南北冲水库内。协议中所述“扬仕雨住宅基地”、“王绪光住宅基地”与原告十八里畈村四组山林权证中记载的“阳仕雨屋基地”、“王绪光屋基地”系同宗林地。2004年，全市开展林权登记换发林权证工作时，原告隐瞒1984年11月27日和1986年5月23日对争议林地权属达成协议的事实，持有1981年原蒲圻县人民政府向原告颁发的证号为：林证字第001293号旧山林权证，换发了两本新林权证，证号分别为：赤政林证字第（2003）第005537、000538号。导致与同年第三人官塘林场换发的鄂赤政林证字（2003）第004738号的新林权证权属重复。2012年3月，原告十八里畈村四组认为其持有的“青蛙山”、“蛇山”、“王绪光屋基地”和“阳仕雨屋基地”四宗林地与第三人官塘林场存在林权纠纷，要求被告调处。被告了解事实后，确认争议的四宗林地在第三人官塘林场持有的“七星山栎林山”林权证四至范围内，该四宗争议林地双方已于1984和1986年协议解决。由于调解达不成协议。被告依法作出赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》。决定撤销十八里畈村四组持有的鄂赤政林证字（2003）第005537号、第005538号林权证中“王绪光屋基地”、“杨（阳）仕雨屋基地”、“青蛙山”及“蛇山”四宗林地的林权登记。原告不服撤销决定，向咸宁市人民政府申请行政复议。咸宁市人民政府作出（咸政复（2013）14号《行政复议决定书》，维持了该撤销决定。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定。被告系法律授权处理当事人之间林权纠纷的组织，是本案适格的被告主体。1981年原告、第三人各自所持林权证均载有双方争议之四宗林地权属，为解决争议，第三人官塘林场于1984年11月27日和1986年5月23日分别与碣家桥村八组、十八里畈村四组及相关村组签订了《国营官塘驿分场与琅桥乡碣家桥大队八生产队有关山林权属的协议书》和《关于官塘林场官塘分场与琅桥乡南北冲、碣家桥村、组山林权属问题的补充协议》，协议条款内容明确了双方争议四宗林地权属归于第三人官塘林场。原告为此也获得了林木林地补助。2003年换发新林权证时，原告未将以上解决林地争议达成协议的材料向林权登记部门出示，故依据1981年林权证换得两本证号分别为：赤政林证字（2003）第005537号和000538号林权证。新旧两证四至范围完全一致。现原告提出其现有四宗争议林地林权证的四至范围不存在与本案第三人持有的“七星山栎林山”《林权证》中的四至范围重合，即不存在“一山两证”的理由不能成立，原告采取隐瞒权属变更事实的方法，获取林权证，其行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局2000年第1号令）的相关规定，被告决定撤销原告违规获得的林权证的行为并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十二条第二款，国家林业局《林木林地权属争议处理办法》和《林木林地权属登记管理办法》的相关规定，判决如下：
维持赤壁市人民政府作出的赤政裁（2013）2号《赤壁市人民政府林权争议处理决定书》。
本案受理费50元，由原告赤壁市中伙铺镇十八里畈村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交上诉案件受理费50元，款汇户名：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：680601040003321，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交或未定额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 郑望飞
人民陪审员 方 雷
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴 桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》
第六十二条第二款人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。
林业部《林木林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。
林业部《林木林地权属登记管理办法》
第十七条发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。