光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00332号
原告李东方，男，汉族，1989年2月14日出生。
委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。
被告陈晓松，男，汉族，1985年9月29日出生。
委托代理人徐正彬、陈文国（实习），河南人天律师事务所律师。
原告李东方诉被告陈晓松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东方及其委托代理人余全友，被告陈晓松及其委托代理人陈文国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东方诉称：我与被告系朋友关系，2014年7月被告因开超市资金紧张，先后向我借现金共计180000元整，约定2015年元月23日前还清，借款到期后，被告以种种理由拒付，为此依法提起诉讼，请法院判决被告立即付清借款180000元。
被告陈晓松辩称：一、原告胁迫、欺诈被告签订18万元借款合同，原告根本没有借给被告18万元，被告不存在有付给原告借款18万元的义务。1.被告与原告在非正常情况认识，随着时间推移，被告的受侵害程度不断加深。李东方诉称“与陈晓松是朋友，7月份陈晓松因开超市资金紧张先后向我借现金共计18万元，”完全歪曲事实。事实上，我在农民街经营鑫城电脑，因生意不景气，关门退租，退租前因急需几千块钱归还房东的欠款，我在浏览网页的时候，看到一个消息说可以办理大额信用卡并能透支，我用网上留的电话与他联系，得知他叫李东方，在县城林业局上班，我们见了几次面，问李东方能否帮我借一点，他说可以并约了姓曹的人见面，曹某答应借给我2万元，第二天上午，曹某带来欠条，原告让我在上面签字，然后李东方让曹某去拿钱，等到下午，李东方才送来5700元钱，我问李东方借的是2万元钱，为什么只有5700元钱？李东方解释说，当年7月份利息6000元扣除，剩下8000元钱他给我保存，300元当做李东方辛苦费。当年8月份利息6000元被李东方索取，李东方假借为我办信用卡向我索要一台价值3000元左右的一台电脑；我无意中透露了我爸身体不好，不能生气，并且我媳妇经常为钱与我闹矛盾。他拿此作威胁找我要钱，说我不给钱就弄的我家破人亡，妻离子散；10月底，我实在拿不出钱，李东方说如果给不了，曹某可以再借2万元当做利息，我被逼无奈，又签了2万元钱的欠条。他说这2万元钱，当月利息6000元扣掉后，还剩14000元，其中12000元当做第一次那二万的9、10月的利息，3000元要给曹某作为平复他生气费用，然后我从家里弄1000元补给他；12月份时，李东方不断威胁我说：曹某有黑神会的背景，不给钱打断我腿，不得已我将家里办烟草许可证1万元钱，在邮政局银行提款机取8000元钱给他，几天后李东方又逼我，我通过银行卡给他打了2500元钱；2015年元月份李东方说五万翻倍涨，我欠他18万元还有人情，然后他帮我摆平这件事，我不同意，他就威胁我说，如果不打欠条的话，曹某说现在已经不按以前利息算了，按袍子算，然后一个星期长一万的利息，后再算新利息，以利滚利的形式，两个月起码长到几十万的利息，打欠条的话，给他几万，剩下的还按以前的利息，如果实在不打，他找我家里人闹，并让曹某找我要钱，我出什么事他就不管了，我被逼无奈跟他写了合同。2、被告是受胁迫和欺诈签订了18万元借款合同，原告根本没给被告18万元。原告在网上留下办信用卡而能大额透支信息目的不正当，他通过打欠条、扣、催交高额利息、打欠条归还利息方式，通过说人殴打我，扰乱家庭手段对我进行威胁，利用我社会经验不足进行欺诈，使我陷入错误认识，同时，我基于摆脱目前受威胁困境，不得已我于2014年元月18日签订了18万元借款合同。18万元借款合同是原告敲诈我的方式。他根本没交给我18万元。二、原告与被告签订借款合同具有不法性，而没有生效。原告在索要2014年11月、12月及2015年元月的4万元非法利息没达到目的后，通过翻倍方法计算出18万元，原告行为已经违背法律规定，原告通过恶意诉讼达到牟取非法利益，与我国法律禁止高利贷规定相悖。原告诉讼请求不应得到支持。尽管原、被告签订18万元借款合同，因原告没有将18万元交付被告，依据合同法210条规定，“自然人之间借贷合同，自然人提供借款时生效”，因而，原被告签订18万元借款合同没生效，该合同对被告没有约束力。被告也就没有还款义务，故法院应依法驳回李东方诉讼请求。
经审理查明：原告李东方于2010年1月26日由光山县复退军人安置办公室安排到光山县林业局工作。自2013年起始，单位每月向其发放生活费800元，2014年每月生活费1200元。2011年农历6月原告与甘某某结婚，2012年4月份生育一女孩。甘某某婚前无固定工作和固定收入，每年充绒季节随老板外出充绒，为老板做衣服至每年充绒结束后，由老板向其发放报酬，收入较低，报酬最高的年份是18000元。婚后至今甘某某没从事任何工作无经济收入，主要在家带孩子。原告夫妻婚后没购置房产、车辆，夫妻及孩子一直随原告父母一块居住生活。被告陈晓松高中毕业后参加计算机网络专业本科自学考试毕业后，于2013年6月份在光山县县城兴隆路与光南路交叉口租了一间门店经营电脑生意，因生意不景气，至2014年6月被告欲退租，但尚差几千元钱应退的房租费。被告在百度网浏览网页和QQ群里看见了原告发布的信息原告称可以办理大额信用卡并可以透支，被告按上面留的电话与其通话并约好在光山县城海营商贸城见面，见面后始知道其叫李东方，在县林业局上班，其妻甘某某与被告系同村人，被告要求原告帮其办理大额信用卡，原告应允，但至今未为被告办理信用卡。2015年1月18日，原、被告同到光山县城的河南人天律师事务所，双方向该所实习律师涂某某说明来意后，在涂某某和另外一位在场律师的建议指导下，形成了一份合同，内容如下：“借款合同（补签）借款人，陈晓松，联系电话：158***2。被借款人：李东方，联系电话：134***7）。陈晓松因做生意需要于2014年7月向李东方借现金十八万元整（180000元整）。此款已交付给了陈晓松，陈晓松保证2015年元月23日前还清，如陈晓松到期不能还清借款，李东方可到法院起诉陈晓松偿还借款。出借人李东方，借款人陈晓松，2015年元月18日”。原、被告分别在出借人和借款名下签了自己的姓名并按了手印，涂某某收取咨询和打印费200元。上述“借款合同”形成过程中，原、被告双方均未出示相关债权债务凭证。（2015年1月22日，被告约原告见面，原、被告见面后，被告对原告讲只在你手上拿了5000多元钱，要求原告解释18万元是怎么形成的，原告拒绝解释并要求被告按“借款合同”上的款额还款，2015年2月初，被告以原告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，要求公安机关追回自己的损失，目前公安机关尚无处理结果）。庭审中，原告陈述借给被告18万元的资金来源中称：其中5万元约在2014年7、8月份系在光山县邮政银行贷款，6万元是向曹某借来的，公务卡里取3万元，余款系家里存款。（经本院向光山县邮政银行调查：2014年7月1日至8月31日，原告夫妻在该行均无贷款记录，原告所持光山县邮政银行公务卡从2014年2月1日始至2014年12月31日无交易记录）。对于原告所称向曹某借款6万元，经本院向案外人曹某调查：曹某向本院提交了由李东方作为借款人签名的格式借据4份（均系复印件，未出示原件），均未约定借款利息和还款期限。其中2014年7月23日、2014年10月26日两份借据借款人为李东方，出借人为曹某，借款金额均为贰万元，2014年10月26日的借据，“借款担保人”栏中有本案被告陈晓松的签名。2014年9月29日、2014年11月28日的两份借据，借款金额均为壹万元，借款人均系李东方，出借人均为葛某某。原告所称借给被告18万元中所含的家庭存款，没出示在金融机构存、取款凭证或其他证据。上述事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件，原、被告于2015年1月18日签订的借款合同，被告的营业执照，结婚证，原、被告来往信息登记表各一份，原告证人涂某某庭审出庭作证的证言，被告提交的与原告通话录音光盘及据此整理的录音文字材料、报案材料，光山县邮政银行陈晓松账户交易明细各一份，被告证人陈运良出庭作证的证言及本院依被告申请在光山县公安局调取的对陈晓松、李东方、涂某某的询问笔录。光山县林业局证明、光山县邮政银行证明，本院审判人员对李东方、甘某某、曹某调查笔录及曹某提交的4份借据复印件和身份证复印件在卷佐证，可以认定。
本院认为：本案争执焦点为两个方面：1、原告李东方出借给被告陈晓松18万元是否现金支付；2、原告与被告之间的18万元债权债务关系是否真实合法。对第一个焦点，原告李东方出借给被告陈晓松18万元时是否现金支付。从原告个人及家庭经济收入看，原告不具有在一个月内向被告支付18万元巨款的经济能力。庭审中，原告陈述18万元的资金来源中称：从公务卡取现金3万元，约在2014年7月间在光山县邮政银行贷款5万元，经本院调查均不属实。原告所称的家庭存款，无证据证实，不予认定。原告所称向曹某借款6万元，经本院调查，曹某向本院提供的4份“借据”复印件表明借款时间分别发生在2014年7月23日、9月29日、10月26日、11月28日。原告无证据证明该款交付给了被告，故原告向曹某借款的行为与本案不具有关联性。综上，原告向被告支付18万元现金，无充分证据证明，没有事实依据，本院不予认定。对第二个焦点问题，原告与被告之间18万元债权债务关系是否真实合法。原、被告补签的“借款合同”，是在河南人天律师事务所实习律师涂某某和当时在场的另一位律师指导建议下形成的，涂某某在接受公安机关询问和本案庭审出庭作证时均证实：“借款合同”是根据李东方、陈晓松口述形成的，除了双方的口述，双方均未出示双方之间债权债务关系的凭证。本院认为，该借款合同所涉及的18万元在数额、出借款和交付均缺乏事实基础。没有事实依据。原、被告是在2014年6月通过网上认识的，缘由是被告根据原告在网上发布可以办理能透支的大额信用卡信息而与原告接触，要求原告为其办理能透支的大额信用卡，在原、被告交往时间短暂，相互缺乏了解的情况下，原告出借给被告现金18万元，显然不符合常理，亦不符合通常的交易习惯。由此对于原告所称出借给被告18万元现金，原告至今无证据证明其资金来源，交付经过和交付凭证。综上所述，原、被告于2015年1月18日补签的“借款合同”中原告出借给被告现金18万元并已交付给被告的内容，因原告无充分证据证明该借贷关系存在。故被告对此的抗辩理由，本院予以采纳，原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告李东方要求被告陈晓松立即付清借款180000元的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告李东方承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈 钢
审判员 刘忠焰
审判员 饶祖德
二〇一五年九月九日
书记员 汪梦思