广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终417号
上诉人（原审原告）：江门市耀隆摩托车配件有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：张秀祥，该公司总经理。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金阳机电设备有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：郑克仍。
上诉人江门市耀隆摩托车配件有限公司（以下简称“耀隆公司”）因与被上诉人东莞市金阳机电设备有限公司（以下简称“金阳公司”）票据纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法古民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金阳公司向耀隆公司交付一张中国建设银行的支票（票号1050443024228159），出票日期为2015年3月30日，面额为70000元，收款人为耀隆公司。2015年3月31日耀隆公司持票向江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行要求承兑，提示密码错误被弹票，耀隆公司催要票据款项无果，遂起诉至法院。
另查明：耀隆公司、金阳公司在2015年1月26日签订一份《协议书》，金阳公司确认截止签订协议书之日欠耀隆公司货款256860元，双方协商由金阳公司实付200000元后互不追究，并约定先支付150000元。耀隆公司凭该《协议书》于2015年3月23日以买卖合同纠纷为由向原审法院起诉，请求金阳公司支付货款256860元及利息等，原审法院受理后，已依法作出（2015）江新法古民初字第85号判决书，判决金阳公司支付货款及利息给耀隆公司。
原审法院审理认为：本案为票据纠纷。耀隆公司提供的支票记载有无条件的委托、付款人名称、出票日期和确定的金额，金额大小写一致，且有出票人（即金阳公司）的公章及其法定代表人郑克仍的私章，根据《中华人民共和国票据法》第八十四条第一款关于“支票必须记载下列事项：（一）表明‘支票’的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。”的规定，原审法院认定该支票为有效支票。但涉案票据以及（2015）江新法古民初字第86号耀隆公司诉金阳公司票据纠纷一案中所涉票据的出具日期均在双方于2015年1月26日签订《协议书》之后，面额总和与《协议书》约定的150000元一致，且耀隆公司提供的证据无法证明在2015年1月26日之后，耀隆公司与金阳公司仍有业务往来以及往来中产生的价款等，亦无证据证明本案支票是用于支付双方在签订协议后发生的货款。双方在《协议书》上确认的货款在（2015）江新法古民初字第85号民事判决书中已作调整，故对耀隆公司诉请的票据款项不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第八十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回耀隆公司的诉讼请求。一审案件受理费1583元由金阳公司负担。
上诉人耀隆公司不服原审判决，向本院上诉称：耀隆公司向金阳公司提供摩托车座垫，金阳公司于2015年3月30日向耀隆公司交付一张面额为70000元的支票。次日，耀隆公司持票向银行承兑，提示密码错误被弹票。为维护自己合法权益，遂起诉到法院。但原审法院认为涉案支票款已经包含在另案的25万多元诉讼中，从而驳回耀隆公司的诉讼请求，其判决是错误的。
本案票据的签发、取得合法，且存在真实的交易关系和债权债务关系。根据票据的无因性原则，法院应当根据《票据法》第六十一条的规定判决支付本案的70000元票据款。至于该70000元是否包含在另案的25万多元买卖合同诉讼中，以及是否在该买卖合同纠纷中扣减，应视金阳公司是否有足以抗辩的证据以及是否提出异议。但本案一审中，对于耀隆公司提供的证据，金阳公司没有出庭提出抗辩或异议，并且耀隆公司主张另案的25万多元与本案无关，故依法应视为认可耀隆公司的诉讼请求。原审法院驳回本案的诉讼请求，完全没有事实依据和法律依据。并且金阳公司也称其有律师，若是同一笔款项，其不可能不提出异议，法院明显是充当了金阳公司的代理人。金阳公司欠款的事实是十分清楚的，耀隆公司的确遭受了严重损失。
综上所述，耀隆公司请求：1、撤销原审判决；2、改判金阳公司支付票据款70000元及利息（从2015年3月31日起至本案生效判决所确定的清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，暂计至本案起诉之日为326.67元）给耀隆公司；3、金阳公司支付耀隆公司取得有关拒绝证明的费用1000元；4、本案全部诉讼费由金阳公司承担。
被上诉人金阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经二审审理，本院除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：2015年2月13日，金阳公司向耀隆公司出具一张面额为80000元的中国建设银行支票（票号为：1050443024228160）（以下简称“80000元支票”）。该支票被银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或者错误”为由退回。耀隆公司遂以票据纠纷为由向原审法院提起诉讼。2015年5月12日，原审法院作出判决（2015）江新法古民初字第86号民事判决，判令金阳公司向耀隆公司支付票据款项80000元及利息，该判决现已生效。
再查明：耀隆公司因与金阳公司买卖合同纠纷一案，不服原审法院作出的（2015）江新法古民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。2016年4月7日，本院依法作出（2016）粤07民终276号民事判决，以耀隆公司所提供的证据尚不足以认定80000元支票的款项并非支付该案的货款为由，认定80000元的支票款项应当从金阳公司所欠货款256860元中扣减，判令金阳公司向耀隆公司支付货款176860元。
本院认为：本案为票据纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金阳公司应否向耀隆公司支付涉案支票的票据款70000元。具体分析如下：
首先，根据《中华人民共和国票据法》第十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的规定，耀隆公司主张金阳公司应向其支付涉案支票的票据款70000元，其应举证证明其与金阳公司具有真实的交易关系并且已给付对价。本案中，耀隆公司主张涉案支票系金阳公司用于支付2015年1月至3月期间发生的摩托车坐垫交易的货款，但其未能提供任何证据证明双方于上述期间发生了真实的交易，亦未能举证证明其为取得涉案支票而向金阳公司支付了对价。
其次，查明的事实显示，耀隆公司与金阳公司曾于2015年1月26日签订《协议书》，确认金阳公司尚欠耀隆公司货款256860元，约定由金阳公司实付200000元后互不追究，并先支付150000元。2015年2月13日、3月30日，金阳公司分别向耀隆公司出具80000元支票以及涉案面额为70000元的支票，两张支付的面额合计为150000元。由此可见，上述两张支票的开具时间均发生在《协议书》签订后约两个月的期间内，并且其面额总和与《协议书》所约定的金阳公司应先支付的货款金额150000元一致。并且按双方签订的《协议书》内容看，双方确认的是截至2015年1月26日之前所拖欠的货款，按通常理解应是包括在此日之前所发生的货款也即包括部分2015年1月份发生的货款，而耀隆公司主张涉案支票是支付包括2015年1月份在内的货款，明显与《协议书》的内容相矛盾。由此足以令人产生涉案支票以及80000元支票均系金阳公司用于支付《协议书》中所约定的货款的合理怀疑。经查，耀隆公司已就其与金阳公司买卖合同纠纷一案向法院提起诉讼并诉请金阳公司支付《协议书》所约定的货款，本院于2016年4月7日作出（2016）粤07民终276号民事判决，判令金阳公司向耀隆公司支付《协议书》中约定的相应货款。此情形下，耀隆公司主张涉案支票以及80000元支票是用于支付2015年1月至3月期间所发生的货款，与《协议书》约定的货款并非同一笔款项，其应对此承担举证责任。但耀隆公司未能提供任何证据以佐证双方在《协议书》签订之后约两个月的时间里发生了150000元的货款交易，并且上述两张支票系用于支付《协议书》以外的其他货款，其应对此承担举证不能的不利后果。故对于耀隆公司的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上，耀隆公司未能举证证明涉案支票的取得具有真实的交易并且给付对价，其请求金阳公司支付涉案支票的票据款及相关利息等费用，依据不足，本院不予支持。原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费均为1583元，合计3166元，由江门市耀隆摩托车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张晓明