广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4422号
上诉人（原审被告）：王效全，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹水雄，男，1961年9月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所律师。
上诉人王效全因与被上诉人曹水雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月26日，曹水雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.王效全支付曹水雄医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计294664.72元（包括9月份劳务报酬2550元、医疗费23214.12元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、误工费15000元、护理费450元、住宿费1000元、交通费2000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金195592.2元、被扶养人生活费36158.4元、精神损害抚慰金15000元，以上共计305664.72元，扣除王效全已支付的11000元，王效全还应支付294664.72元）；2.王效全承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年9月19日下午，曹水雄被胶管弹到右眼，先被送往东莞市人民医院就诊，后因病情严重，当晚被送到中山大学附属眼科医院住院治疗至2014年9月28日，住院时间共计9天。曹水雄的伤情经诊断为：眼球破裂伤、角膜破裂伤、前房积血、虹膜缺损、外伤性白内障、玻璃体混浊、视网膜脱离、脉络膜脱离、视网膜裂孔。出院医嘱：全休一个月、避免剧烈活动及重体力劳动、一周后复查、出院带药。至本案起诉前，曹水雄共计支出医疗费23214.12元。2014年12月29日，曹水雄经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，曹水雄支付鉴定费1800元。诉讼过程中，曹水雄分别于2015年1月27日、4月21日及9月22日进行复查，产生医疗费共计1492.8元。王效全已支付曹水雄11000元。
曹水雄事发时53周岁，属于农村户口居民。曹水雄父亲ＸＸ忠、母亲周金周事发时分别为80周岁及79周岁，两人生育子女两人。曹水雄主张其从1993年起一直在东莞市××××村居住，从2013年6月起受雇于王效全。曹水雄提交加盖有东莞市××××村村民委员会（以下简称下沙村委会）印章的证明及两份银行存折，证明其在事发前已在东莞居住满一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算。加盖有下沙村委会印章的证明的内容为：兹有湖南省嘉禾县广发乡青山村村民曹水雄（男，汉族，身份证号）于1993年9月至今一直居住在我辖区石排镇下沙管理区下沙村。两份银行存折显示的开户行均为东莞农村商业银行石排下沙分理处，首次资金流动日期分别为2010年7月14日及2013年4月19日，每隔一至两个月均有资金流动，其中一个账户显示每两个月均有电费支出。王效全亦提交加盖有下沙村委会印章的撤销证明，主张曹水雄陈述的居住情况不属实。该撤销证明的内容为：“我下沙村民委员会，于2014年11月3日，因未经上级部门查实情况下，在内容为兹有湖南省嘉禾县广发乡青山村村民曹水雄（男，汉族，身份证号码）于1993年9月至今一直居住在我辖区石排镇下沙管理区下沙村的证明上盖章。我村民委员会现撤回该证明，关于其居住情况请到相关户籍部门查询”。
曹水雄主张其从2013年6月起受雇于王效全，事发当日正在王效全的店内从事塑胶料破碎工作时，被破碎机中弹出的塑胶料打伤右眼。曹水雄提交曹水雄亲属与王效全、王效全妻子及袁某1的录音或视频资料、照片等予以证明。根据录音资料的内容，王效全及其妻子均未否认曹水雄是在工作过程中受伤，王效全妻子还表示要曹水雄亲属保留费用单据，其后再付钱给曹水雄；袁某1表示事发当日上班的有三个人，老板没在现场，曹水雄受伤后，是袁某1叫曹水雄去卫生站的。王效全对曹水雄提交的上述资料的真实性均不予确认，认为录音及视频资料均由曹水雄制作，且均经过删改，不能证明曹水雄的主张；王效全的儿子在事发当日结婚，王效全属下的装修雇工全部停工放假，王效全当日并未雇佣曹水雄工作，曹水雄中午还参加了婚庆，吃饭喝酒到当天的15时左右，曹水雄并非是在王效全雇佣过程中受伤，是其自己在外发生事故受伤。王效全提交请帖一份及其代理人与袁某1的录音资料、与罗某及陈某1做的问话笔录，证明曹水雄事发当日中午有参加王效全儿子的婚宴，且当日工厂停工。根据录音资料的内容，袁某1表示事发当日没有开工，其不清楚曹水雄受伤的原因，曹水雄亲属事后带了酒和水果找袁某1，曹水雄亲属叫袁某1怎么说他就怎么说，不知道曹水雄当时有录音。罗某及陈某1的问话笔录内容完全一致，均表示两人是给王效全装修房子的，曹水雄在王效全的小工厂里做事，事发当日因王效全摆喜酒停工，曹水雄喝喜酒时有喝酒，不知道曹水雄在工厂里出事。曹水雄认为袁某1在录音中的陈述与事实不符，明显是与王效全串通而录音的，曹水雄找袁某1时，是在其不知情的情况下录音的，具有客观公正性，曹水雄亲属为了感谢袁某1在曹水雄受伤时提供帮助才给袁某1送了礼物；证人未出庭作证，问话笔录不能作为证据使用，且两人的陈述与曹水雄提交的王效全夫妻二人的录音内容相矛盾，即使曹水雄参加了中午的喜宴，也与发生事故的事实不矛盾，曹水雄当日并未喝酒，即使喝酒也不影响工作。
曹水雄在庭审中主张其诉求的劳务报酬是2014年9月的工资，曹水雄每月工资为4500元，2014年9月上班17天，故劳务报酬为2550元。曹水雄诉求营养费2000元，主张是根据曹水雄的伤情酌情诉求，但未能提交相关的医嘱证明予以证实。曹水雄诉求住宿费1000元及交通费2000元，主张是亲属看望曹水雄及曹水雄进行伤残鉴定、多次到广州复查所产生的住宿费及交通费，并提交部分交通费票据予以证明。
另，曹水雄申请证人李某1、李某2、曹某出庭作证。李某1出庭作证称，其是出租车司机，事发当日晚上6时左右，曹水雄的女儿打电话给李某1，让其到新东路××（××王××）接曹水雄到医院就诊，说曹水雄被塑料打到眼睛，李某1到场后看到王效全及王效全的配偶、女儿也在现场，后李某1把曹水雄送到东莞市人民医院，其后王效全认为600元的车费太贵，故自行把曹水雄送到中山大学眼科医院。李某2出庭作证称，其于2013年4月至2014年8月期间在王效全处工作，曹水雄经李某2介绍于2013年6月起到王效全处上班，两人的待遇都是每月4500元；曹水雄平时住在下沙村祠堂的后面，李某2自2008年到石排下沙即知道曹水雄居住在该处；李某2于2008年到石排下沙，开始是做零工，后来在王效全处长期工作，没有固定的休息时间，每天上班8小时，春节放假。曹某出庭作证称，曹水雄是其大哥，曹水雄提交的与王效全的录音由曹某录制，当时由于曹水雄眼睛受伤，曹某故找到王效全要求支付医疗费，其录音时并未威胁王效全，当时王效全的配偶也在场。王效全申请证人陈某1、罗某出庭作证。陈某1出庭作证称，其与曹水雄都在王效全处工作，事发当日王效全的儿子摆酒，其与曹水雄在同一桌吃饭，曹水雄当时有喝酒，当日全部人都放假，吃完饭陈某1就回家了，不清楚曹水雄去了哪里；陈某1在王效全处从事装修工作，不清楚曹水雄的具体工作内容，曹水雄有时会过来上班。罗某出庭作证称，其与曹水雄在王效全处工作时认识，事发当日曹水雄等在王效全处工作的人都去参加了王效全儿子的喜宴，罗某与曹水雄在同一桌吃饭，均有喝酒，当日全部人都放假；罗某在王效全处从事装修工作，曹水雄会帮忙做清洁工作，把装修垃圾清走，其他的工作内容不清楚。另，陈某1及罗某在本案庭审阶段未表明其证人身份，旁听了部分庭审内容。
原审法院认定上述事实的证据有：曹水雄提交的录音及文字整理资料、录像及文字整理资料、照片、病历本、疾病证明书、出院小结、眼部受伤图、长期医嘱单、医疗费票据、医疗费明细清单、询问笔录、社会保障局回复、亲属关系证明、居住证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、存折，王效全提交的撤销证明、录音及文字整理资料、问话笔录及原审法院开庭笔录、证据质证笔录等。
原审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点包括：一、曹水雄是否在为王效全提供劳务的过程中受伤；二、王效全是否需要对曹水雄的损失承担赔偿责任，如需要，曹水雄的损失是多少。
对于第一个争议焦点，原审法院分析如下：第一，曹水雄主张从2013年6月起受雇于王效全，主要从事废旧塑料破碎工作。王效全则认为在事发前几个月偶尔有雇请曹水雄工作，曹水雄从事的是杂务工作，有单即工作，无单就不工作，工资每日结算。可见，虽然曹水雄、王效全对于王效全雇请曹水雄的时间有争议，但王效全对于其有雇请曹水雄工作的行为并无异议，原审法院认定曹水雄、王效全之间存在雇佣关系。第二，曹水雄受伤的部位是眼睛，根据病历记载，其受伤原因是被胶管弹到，该致伤物品与曹水雄提交的工作场所的照片所显示的物品类似。因此，曹水雄对于其受伤过程的陈述，可信度高。第三，曹水雄提交的录音及视频资料，均反映曹水雄亲属与王效全或王效全配偶对曹水雄受伤情况及赔偿事宜所进行的沟通。根据录音及视频资料的内容，王效全及其配偶均未否认曹水雄是在为王效全工作的过程中受伤，王效全配偶还曾明确表示曹水雄亲属可以拿医疗费票据找王效全报销。虽然王效全对录音及视频资料的真实性不予确认，但并未提出录音及视频资料中的哪些具体内容经过删减或篡改，亦未就录音或视频资料的真实性申请鉴定，因此，原审法院确认录音及视频资料的真实性，认定王效全在事发后并未否认曹水雄是在为王效全工作的过程中受伤的事实。此外，需要特别指出的是，根据曹水雄、王效全分别提交的与袁某1的录音资料显示，袁某1在与曹水雄亲属及王效全代理人的谈话中，作出了完全不同的陈述，基于其陈述前后矛盾，故原审法院对其两次的陈述内容均不予采纳，其两份录音资料均不能作为本案定案的依据。第四，王效全否认曹水雄是在提供劳务的过程中受伤的主要依据是事发当日其儿子摆喜酒，所有的工人都停工，对此，王效全提交了请帖及陈某1、罗某的证言予以证明。首先，原审法院认可王效全的儿子在事发当日有摆喜酒的事实，曹水雄对于参加了中午的喜宴亦无异议，但王效全在事发当日摆喜酒并不代表所有的工人当日均停工，曹水雄主张的受伤时间是下午，也与其中午参加喜宴没有冲突。其次，王效全申请出庭作证的证人陈某1、罗某均旁听了庭审中曹水雄、王效全的部分陈述，两人的证言不能作为证据使用。即使是根据王效全提交的与陈某1、罗某所作的问话笔录内容，两人陈述的工作内容与曹水雄不同，两人均表示中午吃完饭后就各自回家了，并不清楚曹水雄是否在工厂受伤，即两人对于曹水雄的受伤经过并不了解，两人当日停工，也不代表曹水雄当日也停工。综上，曹水雄、王效全存在雇佣关系，曹水雄在王效全的指示下开展工作符合常理，曹水雄的受伤情况与其工作内容可能导致的伤害相吻合，因此，原审法院认定曹水雄是在为王效全提供劳务的过程中受伤。
对于第二个争议焦点，王效全作为曹水雄的雇主，在曹水雄的工作过程中并未为其提供任何的安全防护措施，导致曹水雄在工作过程中被弹出的胶管致伤眼睛，王效全应对曹水雄的损失承担赔偿责任。曹水雄从事该工作已有一段时间，对其工作的危险性应有一定的认识，曹水雄在工作过程中未采取任何自我保护措施，亦存在一定的过错，应对其自身的伤害结果承担部分责任。结合曹水雄、王效全双方的过错程度，原审法院认定王效全应对曹水雄的损失承担90%的赔偿责任。曹水雄的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：23214.12元，有相关的医疗费票据及门诊病历、诊断证明、出院小结等予以证明，原审法院予以确认。
2.后续治疗费：曹水雄起诉后实际产生的医疗费共计1492.8元，原审法院予以支持，其他后续治疗费用曹水雄可在实际发生后另行主张权利。
3.住院伙食补助费：曹水雄住院9天，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天的标准计算为：100元/天×9天＝900元。
4.营养费：曹水雄诉求营养费2000元，但未能提交医疗机构出具的建议其加强营养的医嘱证明，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。
5.误工费：曹水雄住院9天，出院后医嘱全休一个月，共计误工39天。曹水雄主张其每月工资为4500元，但未能提交任何证据予以证明，且王效全对此不予承认，仅有证人李某2的个人陈述不足以证明曹水雄的工资为每月4500元。误工费应按照东莞市上一年度职工最低工资1510元/月的标准计算为：1510元/月÷30天/月×39天＝1963元。
6.护理费：曹水雄主张按照50元/天的标准计算合理，原审法院予以确认，护理费应计算为：50元/天×9天＝450元。
7.住宿费：曹水雄诉求住宿费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，曹水雄主张的住宿费不符合上述规定的情形，原审法院不予支持。
8.交通费：根据处理案涉事故的实际情况，结合曹水雄对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定1000元。
9.鉴定费：1800元，有相关的鉴定费发票予以证明，原审法院予以确认。
10.残疾赔偿金：曹水雄事发时53周岁，属于农村户口居民。曹水雄主张其在事发前已在东莞居住满一年以上且有固定收入，并提交由下沙村委会出具的居住证明及银行存折予以证明。对此，王效全提交了同样由下沙村委会出具的撤销证明，主张曹水雄陈述的居住情况不属实。原审法院认为，下沙村委会作为村民集体组织，对于本村内人员的居住情况有一定了解，其于2014年11月3日向曹水雄出具确认其于1993年9月至今一直居住在下沙村的证明，该证明具有法律效力，除非有充分理由，否则不应随意撤销。而下沙村委会于2015年2月26日仅以“未经上级部门查实”为由即向王效全出具撤销证明，该撤销理由依据并不充分。而且，根据曹水雄提交的两份银行存折显示，开户行均为东莞农村商业银行石排下沙分理处，首次资金流动日期分别为2010年7月14日及2013年4月19日，每隔一至两个月均有资金流动，其中一个账户显示每两个月均有电费支出。可见，曹水雄在事发前已在东莞居住满一年以上且有固定收入的主张更符合客观事实，对于曹水雄诉求残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照城镇标准计算的主张，原审法院予以采纳。（1）残疾赔偿金：曹水雄经鉴定为八级伤残，残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算为：30192.9元/年×20年×30％（八级伤残）＝181157.4元。（2）被扶养人生活费：曹水雄父亲ＸＸ忠、母亲周金周事发时分别为80周岁及79周岁，两人的被扶养年限均为5年，被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算为：22171.9元/年×（5年+5年）×30％（八级伤残）÷2人（子女2人共同扶养）＝33257.85元。两项合计214415.25元。
11.精神损害抚慰金：曹水雄因事故导致八级伤残，其必然因此受到一定的精神损害，结合曹水雄的损害后果、王效全的过错程度、赔偿能力及当地平均生活水平，曹水雄要求王效全赔偿精神损害抚慰金15000元合理，原审法院予以支持。
以上费用共计260235.17元，应由王效全承担90%即234211.65。扣除王效全已经支付的11000元，王效全还应赔偿曹水雄223211.65元。
另外，曹水雄诉请王效全支付9月份劳务报酬2550元，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。曹水雄可另行主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，于2016年1月22日判决：一、王效全自判决发生法律效力之日起五日内赔偿曹水雄223211.65元；二、驳回曹水雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5719.98元（曹水雄已预交），由曹水雄负担1387.03元，王效全负担4332.95元。
王效全上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回曹水雄的全部诉讼请求。2、曹水雄承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院认定曹水雄在为王效全提供劳务过程中受伤错误，曹水雄不是在为王效全提供劳务过程中受的伤。1、王效全在事发前几个月偶尔有聘请曹水雄从事杂物工作，有单即工作，无单则不工作，工资按日结算。事发当天即2014年9月16日是王效全儿子的结婚日，当日全天均在庙一村大楼设宴邀请宾客，所有工厂作坊均停工一天，王效全提交的《证明》、《请帖》、罗某、陈某1的证言及袁某1的录音资料均可证明。2、根据实际生活常识可知，虽然病历记载受伤的原因是被胶管弹到，但病历记载的受伤原因是根据病人自称原因而进行记载，医院从不会对受伤原因进行认定。事发时，无人在现场，无法得知曹水雄具体的受伤原因，所有证人对曹水雄是如何受伤的也不清楚，原审仅根据病历记载的受伤原因与现场工作环境就认定受伤过程明显错误。3、曹水雄提供的录音及录像资料不能作为证据，未经过被录音、录像的相关人员同意制作且里面的人物、时间、地点均无法确定，也没有经过相关部门公证。同时，从录音录像中从未出现过曹水雄的名字，而曹水雄提交的录音录像的文字版却用类似于“他（曹水雄）”这样的字眼来误导审判，况且录音录像资料中曹水雄及其妻子也从来没有承认曹水雄在为王效全提供劳务的过程中受伤的事实。4、曹水雄所主张的受伤地点与王效全儿子摆喜宴的地点相距才十米，若曹水雄如其所主张的那样受伤，应当有人知晓，但其也没有报警，与事实、常理不符。（二）事发至今，曹水雄一直无法说明具体受伤过程及原因。退一万步讲，即使曹水雄在为王效全提供劳务的过程中受伤，本次事故也是由于曹水雄在自身饮酒后操作破碎机时造成的，曹水雄作为一个完全民事行为能力人，在工厂作坊全日停工的时候，其明知自己喝酒后仍操作破碎机是本案事故发生的直接原因，曹水雄存在严重过错，应承担本案事故的全部责任。1、曹水雄喝酒后操作破碎机是导致本案事故发生的最直接、最根本原因。2、证人罗某、陈某1均属于法律意识淡薄的人，其根本不懂证人出庭作证需要遵守的规定，而原审法院在庭审前没有认真核实证人罗某、陈某1的证人身份，没有告知证人罗某、陈某1不能旁听的规定，才导致证人罗某、陈某1在对证人规则不知情的情况下旁听了王效全与曹水雄的部分陈述。而在本案中，证人罗某、陈某1的证言是本案关键证据，能够证明曹水雄在事故发生前有喝酒的事实。而原审法院不仅在认定本案证人证言的证明效力方面存在严重过错并且严重程序不当。3、原审法院对王效全所提交的袁某1的录音资料不予认定错误。从王效全提交的袁某1的录音资料可知，曹水雄所提交的袁某1的录音资料是袁某1在受到曹水雄亲属的指示下作出的，是通过非法手段制作的，不具有证明效力。同时，王效全所提交的袁某1录音资料的制作时间明显是后于曹水雄所提交的袁某1录音资料的制作时间，应以王效全所提交的袁某1录音资料为准。原审法院仅以两次陈述内容前后矛盾就对王效全提交的袁某1录音资料不予认定错误，王效全所提交的袁某1录音资料是袁某1对事实的重申，是对曹水雄制作的虚假证据的推翻，不能单凭两次陈述内容前后矛盾就否认王效全提交的袁某1录音资料的证明效力。（三）退一万步讲，即使王效全需要对曹水雄承担一定赔偿责任，该赔偿标准应按照农村标准计算，原审法院按照城镇标准计算错误。1、原审法院以双方提交的袁某1的录音资料前后陈述矛盾为由不予认定，而曹水雄所提交的下沙村委会出具的《证明》与王效全所提交的下沙村委会出具的《撤销证明》亦前后矛盾，却只认定曹水雄所提交的下沙村委会出具的《证明》，属事实认定错误。2、王效全所提交的下沙村委会出具的《撤销证明》的内容已明确下沙村委会是在没有核实清楚的情况下才出具的曹水雄提交的《证明》，后下沙村委会撤回该《证明》的行为完全符合法律规定，不应否认其证明力。3、曹水雄所提交的两本存折只能证明以其名义开设了两个银行账号，但不代表曹水雄就是该两个银行账号的实际使用人，也不代表曹水雄在事发前已在东莞市××一年以上且有固定收入。（四）退一万步讲，即使王效全需要对曹水雄承担一定的赔偿责任，也应该是次要责任。原审法院认定王效全应对曹水雄的损失承担90%的赔偿责任错误。事发当日曹水雄在中午时候也有参与喜宴，并与证人罗某、陈某2在同一桌喝喜酒。证人罗某、陈某1均能证实当日曹水雄有喝酒的事实。曹水雄作为一个完全民事行为能力人，其对该杂务工作的危险性应有一定的认识。即使曹水雄在为王效全提供劳务的过程中受伤，本次事故也是由于曹水雄在自身饮酒后操作破碎机时所造成的。
曹水雄口头答辩称：（一）曹水雄是在给雇主提供劳务过程中受伤，受伤时间为2014年9年19日下午四时许，受伤当时有员工袁某1及其他员工（具体名字不清，外号单车佬）证实，地点是在王效全开办的加工作坊，受伤的原因是曹水雄在给王效全破碎塑胶料的过程中，塑胶料从机器内弹出到眼睛导致右眼受伤，当时没有意识到受伤会那么严重，故曹水雄没有报警。员工袁某1当时还帮曹水雄擦了眼睛，事后曹水雄在他不注意时录了音，对方也承认该事实。受伤的原因与曹水雄当时去医院陈述的事实相吻合。此外，王效全当天虽然是中午摆酒，但曹水雄受伤的时间是在下午吃饭后，王效全当天没有要求曹水雄停工一天，若是停工，员工必须会受到通知或粘贴通知。而且曹水雄等员工也无法进入场内，但事实上，员工喝完喜酒后，就按照正常时间去上班，王效全还安排员工去开厂门，生产过程中王效全并没有要求曹水雄等员工要求停工，受伤之后王效全完全知晓此事，在治疗过程中曹水雄家属找过王效全夫妻二人，王效全夫妻从未否认曹水雄在厂内上班受伤的事实，也没有提出过异议，还安排车辆送曹水雄去广州医院并声称他们会承担责任，并且凭票据报销。所有的事实表明，曹水雄在该厂受伤的事实，双方是雇佣关系，受伤的加工作坊与王效全摆酒距离500、600米，摆酒的地方和王效全居住的地方有十多米，王效全陈述加工作坊与摆酒的地方相距十多米错误。曹水雄在饮喜酒时没有喝酒，当天喝酒所提供的就是红酒和灌装酒，曹水雄一贯不喝红酒，至于啤酒，由于数量不多，曹水雄去拿的时候早给装修的员工拿走了，故王效全认为曹水雄当时也喝过酒与事实不符。即便曹水雄喝了一点酒，也与曹水雄受伤没有必然联系。按照王效全所说的曹水雄喝了两杯，按照曹水雄的酒量，对曹水雄的行为不造成影响，曹水雄是按照正常操作的。（二）证人袁某1的证言与曹水雄提供的录音资料完全不一样，曹水雄认为袁某1的录音应当以曹水雄录音为准。曹水雄和袁某1均为员工，不存在利害关系、上下级关系。袁某1自己承认曹水雄受伤时还帮曹水雄擦过眼睛，眼睛受伤流血和受伤位置均与其陈述相符，曹水雄的录音是在对方不知情的情况下的真实反映，当时曹水雄是出于感恩才送礼物探望他，不存在贿赂的意思，这与后续王效全找袁某1录音是有区别的，袁某1当时还在王效全处上班，属于上下级关系，且王效全录音的目的是出于应诉，有针对性的作出的陈述，是王效全暗示的情况下作出的录音，因此不能反映真实情况。（三）关于曹水雄的赔偿标准问题。曹水雄于2013年6月经之前的员工李某2介绍入职到王效全处上班，之后李某2和王效全一直是同事，李某2在曹水雄受伤前几个月就离职了。而曹水雄一直工作到事发当天，从入职到受伤，已经超出了1年以上，且曹水雄在该厂的待遇为固定工资为4500元，有稳定的收入。此外，曹水雄从1993年左右至今一直居住在石排镇，有水电费的缴费单、银行开户的流水单等证据予以证实，应当按照城镇标准进行赔偿。原审法院认定的事实清楚，但曹水雄作为雇员需承担10%的责任不妥，曹水雄是按照王效全的要求进行生产作业，没有违反王效全操作的规则，王效全作为雇主，负有保障员工安全的责任和义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，雇员受伤应由雇主承担责任，王效全在本案中不存在过错。虽然王效全对承担10%的责任不服，但为了不拖延诉讼，王效全才没有上诉。综上，请法院维持原判，驳回王效全的上诉请求。
本院经审理查明，二审中，王效全申请证人袁某2出庭作证，曹水雄确认袁某2即为原审中所说的袁某1。袁某2作证称，其现在还在王效全处干活，有活干就有钱，没有干就没钱，有活干的话就100多元每天，王效全儿子结婚当天，曹水雄喝了很多酒，喝完酒之后袁某2就回家，下午放假，不清楚曹水雄在何时如何受伤，不清楚谁开的厂门，其也没有钥匙，过了一个多月之后，曹水雄买了苹果、葡萄等给袁某2，要求袁某2按照曹水雄说的话说，还帮其充值200元话费，叫其跟曹水雄工作。王效全认为证人袁某2说明事发当天中午曹水雄喝完喜酒后是放假的，其不清楚曹水雄具体是如何受伤的，且也不是在其工厂内受伤的，曹水雄的工资也不是固定的，工作也不是固定的。曹水雄则认为袁某2的证言的证明力弱，袁某2和王效全存在利害关系，二者现在还是雇佣关系，曹水雄提交的录音与袁某2的证言相互矛盾，袁某2没有证据证明证言是真实的，不应采纳，曹水雄与袁某2没有利害关系，其提交的录音的证明力更高。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于曹水雄是否在为王效全提供劳务的过程中受伤的问题。首先，证人袁某2出庭作证的证言与王效全在原审中提交的录音资料内容基本一致，但与曹水雄提交的录音资料内容完全相反，基于袁某2陈述前后矛盾，袁某2亦无充分证据推翻之前的陈述，故本院对关于袁某2的录音资料及证言均不予采纳。其次，曹水雄提交的录音及视频资料反映，曹水雄亲属与王效全或王效全配偶对曹水雄受伤情况及赔偿事宜曾进行沟通，王效全及其配偶均未否认曹水雄是在为王效全工作的过程中受伤，王效全配偶还曾明确表示曹水雄亲属可以拿医疗费票据找王效全报销。再次，曹水雄受伤的部位是眼睛，根据病历记载，其受伤原因是被胶管弹到，该致伤物品与曹水雄提交的工作场所显示的物品类似。曹水雄对其受伤原因的陈述，可信度较高。最后，王效全提交的请帖及陈某1、罗某的证言，虽然可证明王效全的儿子在事发当日有摆喜酒的事实，但曹水雄主张的受伤时间是下午，与其中午参加喜宴没有冲突，陈某1、罗某两人的工作内容与曹水雄不同，该两人当日停工，并不代表曹水雄当日也停工。综上分析，原审法院认定曹水雄是在为王效全提供劳务的过程中受伤并无不当，本院予以维持。
关于王效全承担赔偿责任的问题。王效全申请出庭作证的证人陈某1、罗某在原审庭审中旁听了曹水雄、王效全的部分陈述，其出庭作证的证言不能作为证据使用。如上所述，袁某2的证言因其前后陈述矛盾，本院不予采纳。故王效全主张曹水雄受伤是由于其在饮酒后操作破碎机造成的，并无充分证据予以证明，本院不予采纳。原审法院结合双方的过错程度，酌定王效全对曹水雄的损失承担90%的赔偿责任，较为合理，本院予以维持。
关于赔偿标准的问题。曹水雄提交了其名下的两份银行存折，均显示开户行为东莞农村商业银行石排下沙分理处，开户时间均在事发前一年以上，每隔一至两个月均有资金流动，其中一个账户显示每两个月有电费支出。证人李某2作证称曹水雄经李某2介绍于2013年6月起到王效全处上班。即使下沙村委会撤销其出具的曹水雄的居住证明，上述证据亦足以证明曹水雄在事发前一年居住在城镇且生活来源于城镇。故原审法院以城镇标准计算曹水雄的残疾赔偿金合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人王效全上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5719.98元，由王效全负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 何玉煦
审判员 李瑞峰
审判员 冯婉娥
二〇一七年三月六日
书记员 冯颖欣