浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第1336号
原告：周海祥。
委托代理人：沈炳祥。
被告：绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司。
法定代表人：姚伟强。
委托代理人：王卫兴、喻磊。
被告：绍兴县华舍街道办事处。
法定代表人：谢登。
委托代理人：吴兆伟。
原告周海祥诉被告绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖开发公司）、绍兴县华舍街道办事处（以下简称华舍街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告周海祥及其委托代理人沈炳祥，被告两湖开发公司的委托代理人喻磊，被告华舍街道办事处的委托代理人吴兆伟（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海祥诉称：因绍兴县两湖区域开发需要拆迁原告（29.95平方米）的房子。2007年11月5日两被告与原告签订了房屋拆迁产权调换协议，协议第2条约定给原告10幢地下11号自行车库一只，计面积为（14.4平方米）。原告按协议要求于2007年11月6日先预付人民币50000元，到2011年8月，被告通知交房，原告又按协议规定交清了余款。原告拿到钥匙后去看了新房和车库，发现车库的平方严重短缺，且进口处弯曲根本放不进自行车。原告于2011年8月10日、17日、25日、2012年2月6日，自驾面包车与妻子两人多次向被告方交涉，要求调换车库，可两被告推三阻四至今不肯调换。
原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的正当合法权益，触犯了《中华人民共和国合同法》第111条有关规定，理应承担民事法律责任。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司更换原告车库一只（面积14.4平方米）；2.赔偿原告各项经济损失4520元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告两湖开发公司辩称：1.被告绍兴县华舍街道办事处是受被告两湖开发公司委托，合同主体实质应该是被告两湖开发公司；2.根据协议约定，车库建筑面积为14.4平方米，实际建筑面积应该是14.75平方米，是符合合同约定的，被告提供的自行车库经设计院科学设计，是符合使用性能的，不存在质量瑕疵；3.原告提出的经济损失没有法律依据，且原告没有任何证据予以证明，即便原告提供了相关证据，原告所提出的损失数额应该超过实际损失，请求法院予以降低；4.原告陈述的五次与被告方进行交涉的事情，被告不清楚，也不予认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告华舍街道办事处辩称：我方不是本案当中的适格被告，仅仅是一个受托人的身份，应该是由被告两湖开发公司来承担相应的权利义务。要求驳回对其的起诉。
经审理查明，2007年11月5日被告两湖开发公司（协议称甲方，受委托单位：华舍街道办事处）作为拆迁人与被拆迁人即本案原告（协议称乙方）订立《绍兴县集体、国有土地房屋拆迁产权调换协议》一份，规定，甲方因县城建设需要实施“两湖”区域开发工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物，现经双方协商同意以产权调换方式进行拆迁补偿安置。被拆迁房屋座落华舍街道东周村，确权建筑面积29.95平方米，安置房屋为东周小区10幢303室计建筑面积82.02平方米；自行车库10幢地下11号（共1个）计建筑面积14.40平方米。双方另对其他事项作了约定。2011年8月被告通知原告交房。其中本案讼争的10幢（地下）11#自行车库建筑面积，经被告两湖开发公司委托绍兴县三维房地产测绘有限公司测绘，建筑面积共计14.75平方米，其中分摊的共有建筑面积计6.6081平方米，现原告认为自己拿到的自行车库的建筑面积存在严重短缺，且进口处弯曲放不进自行车，经交涉无果，于2012年4月12日诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明本案讼争自行车库的建筑面积，本院根据原告申请依法委托浙江省测绘质量监督检验站进行鉴定，该单位接受委托后发函要求本院补充以下材料并满足以下条件方可开展鉴定工作：1.确保被鉴定房屋未装修改动。2.提供经原房屋设计单位出具盖章确认的被鉴定房屋的《共有共用部位设计说明书》。3.保证被鉴定房屋的所有部位（每户）在鉴定时能进行实地入户测量。4.满足上述条件后请交费11897元。经征求原告意见，原告表示无法满足上述第三个条件，经本院责令，双方均没有提供上述第二个条件规定的经原房屋设计单位出具盖章确认的被鉴定房屋的《共有共用部位设计说明书》。为此，鉴定机构作退鉴处理。
以上事实认定，由原告提供的《绍兴县集体、国有土地房屋拆迁产权调换协议》一份、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据，被告两湖开发公司提供的绍兴县三维房地产测绘有限公司房屋建筑面积测绘成果书（东周安置小区10#楼地下室分间明细表），浙江省测绘质量监督检验站致本院函，本院询问笔录及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，原告与被告两湖开发公司订立的《绍兴县集体、国有土地房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务，否则将受法律的制裁。被告华舍街道办事处是受托单位，由此产生的权利义务归委托人即被告两湖开发公司享有和承担，原告要求其承担民事责任，与法不符，本院不予支持。本案双方当事人争议的焦点问题主要是被告两湖开发公司交付给原告的自行车库建筑面积是否符合协议规定？
本案中，原告以被告交付的自行车库实有建筑面积只有8.142平方米，与协议规定的建筑面积14.4平方米相比，面积严重短缺，根据相关规定，被告委托他人测定的公摊面积6.6081平方米不应计入自行车库建筑面积，并提供其自行丈量并绘制的车库平面图一份、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》、《房产测量规范》等证据佐证，对此，本院认为，首先，原告自行丈量并绘制的车库平面图，被告明确表示异议，认为该平面图系原告自行制作，不符合事实情况，而且原告所画的是平面面积，并不是建筑面积。因原告提供的该证据系其自行制作的单方证据，缺乏有效证据必备的“三性”要件，凭此不能证实讼争自行车库的真实建筑面积，对其证明力本院不予认定。其次，原告提供的上述两个规则、规范适用于整幢商品房的建筑面积计算及测量规范，而本案双方争议的是自行车库建筑面积计算，并不适用于本案，与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予确认，原告凭此亦不能证实自己主张的被告两湖开发公司交付的自行车库建筑面积严重短缺的事实。经本院委托鉴定，由于不能满足鉴定机构提出的全部条件，致使无法通过鉴定的方法查明讼争自行车库的建筑面积。反观被告两湖开发公司提交的其委托绍兴县三维房地产测绘有限公司对本案讼争自行车库建筑面积作出的测绘结论（建筑面积14.75平方米），与原告提交证据的证明力比较，前者的证明力显然大于后者，原告凭现有证据尚不能证实被告交付的自行车库建筑面积严重短缺这一事实。至于原告提出的进口处弯曲放不进自行车，仅有己方陈述，无确凿依据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告依法应当承担不利的诉讼后果。现原告提出的各项诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周海祥的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一二年十一月二十三日
书记员 王 琴