广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14295号
上诉人（原审被告）：胡德宏，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：胡道桂，男，1938年9月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
两上诉人的共同委托代理人：邓宇华，广东诺臣律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：张童，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炜柏，男，1962年8月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人胡德宏、胡道桂因与被上诉人王炜柏物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡德宏、胡道桂上诉请求：撤销一审判决第一项；驳回王炜柏的全部诉讼请求。事实理由如下：一、一审法院认定事实不清。（一）王炜柏持有的天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》是伪造的。1.胡德宏、胡道桂在立案时提交的《建房许可证》与一审开庭时提交的证据原件完全不同，开庭时提交的《建房许可证》原件上存在多次涂改、多处疑似用橡皮擦擦过或者刀片等刮过纸张表面后书写、校对章文字缺失、字迹不清等问题。胡德宏、胡道桂认为该《建房许可证》无法真实反映案件事实，且王炜柏对存在涂改、残缺、字迹不清的原因没有做出任何合理解释，故胡德宏、胡道桂认为该证据是伪造的。2.王炜柏持有的《建房许可证》有加盖校对章，而车陂街道办事处提供的《存根》上不仅没有加盖校对章，连加盖的公章也不清晰不完整。故该《存根》亦无法作为证明《建房许可证》真实性的有效证据。（二）王炜柏没有证据证明《改名报告》经东圃镇建设委员会核准。一审法院查明“车陂经济联社复函称案涉土地上房屋的报建、建设的相关管理由天河区东圃镇建设委员会管理。转让、更名等事宜亦由村民报村、社加盖意见后由东圃镇建设委员会核准”，但两份《改名报告》均只有加盖广州市天河区东圃镇车陂第五股份合作经济社印文与广州市天河区东圃镇车陂村民委会员印文，没有证据显示东圃镇建设委员会对改名申请予以核准。二、一审法院适用法律错误。即使上述两份《改名报告》是真实的，并经过东圃镇建设委员会核准，改名也不具有法律效力。东圃镇建设委员会作为东圃镇建设管理部门无权更改建房许可证。根据《广东省乡(镇)村规划建设管理规定》第六条“乡(镇)人民政府的建设管理部门、建设助理员履行下列职责：(三)负责办理生产建筑、公共建筑、市政公用设施、居民(农民)住宅等建设项目的规划和建筑报建的审查手续，核发建设用地规划申请书、建筑许可证”、第十三条“居住在乡××）、村的居民、农民新建、改建、扩建住宅的，按下列程序办理报建手续：(一)向居住地乡(镇)的建设管理部门提交报建申请书；(二)由乡(镇)建设管理部门审核后报乡(镇)人民政府；(三)经乡(镇)人民政府批准发给建筑许可证”以及《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》、《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》等相关规定，可知只有乡(镇)政府有权批准发放建筑许可证，乡(镇)建设管理部门无权批准发放建筑许可证，更无权更改建筑许可证。因此，上述两次改名均不发生法律效力，案涉房屋仍属苏炽炎所有，王炜柏无权向胡德宏、胡道桂主张权利。三、胡德宏、胡道桂自1993年起经业主同意使用案涉房屋一楼部分，至今已有20多年，期间没有人提出异议，如王炜柏是权属人应该了解该情况，但其在2015年从未向胡德宏、胡道桂主张权利的情况下直接向法院提起本案诉讼不符合常理。四、案涉房屋业主作为案涉房屋土地使用人、建房人与本案有直接利害关系，一审法院应当依职权追加其为涉案当事人参与诉讼。一审法院未依职权追加其为当事人，致使参加诉讼当事人缺失，违反程序。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，依法应予改判。
被上诉人王炜柏二审答辩称：一、王炜柏具有合法有效的权属证明，对其诉讼请求有明确证据支持，而胡德宏、胡道桂并没有证据反驳王炜柏的证据，其提交的证据也与本案的诉讼请求无关。二、胡德宏、胡道桂所提起王炜柏在时间很久的情况下没有向其主张权利以及其提及的另外一个问题，在一审中已反复辩论，一审判决也有记载。三、本案不存在遗漏第三人的情况。
王炜柏于2015年12月24日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.胡德宏、胡道桂立即停止对王炜柏所有的位于广州市天河区车陂西华新村南二巷1号住宅楼（原广州市天河区车陂村西华××××号）首层、二层的占有、使用并立即将上述房屋返还给王炜柏占有管业；2.胡德宏、胡道桂向王炜柏支付2013年12月8日起至胡德宏、胡道桂搬离上述房屋之日止的占有使用费（按53元/平方米/月的标准、面积216平方米计算）。诉讼中，王炜柏向一审法院申请撤回了第二项诉讼请求。
胡德宏、胡道桂一审共同答辩称：王炜柏并不是上述房屋的产权人，其起诉没有任何事实依据。胡德宏、胡道桂只使用上述房屋一层靠北边的一部分（大概六七十平方米，现间隔为三间铺面进行出租），已有二十多年，从来没有争议。王炜柏诉称内容不符合常理。实际情况是，1992、1993年，上述房屋当时只是空地，其业主苏炽炎发包给胡道桂承建上述房屋。上述房屋建成后，因苏炽炎没有付清工程款，所以苏炽炎同意将一楼的部分地方给胡道桂使用直至苏炽炎付清工程款。之后，胡道桂又帮苏炽炎所有的车陂化工厂建工程，该工程的工程款也未结清，苏炽炎拖欠胡道桂几十万元工程款至今，所以胡道桂使用上述房屋一楼的部分地方至今。胡德宏、胡道桂是自1993年起至今占有使用上述房屋一楼的一部分。现在，上述房屋的二楼空置没有人使用，三楼由霍耀辉（原是车陂化工厂的员工，由于车陂化工厂拖欠其工资，故苏炽炎将上述房屋的三楼给其使用）使用。因为苏炽炎是车陂化工厂早期投资人，车陂化工厂后改制为村集体企业，而车陂化工厂拖欠了水电部门巨额的水电费，所以水电部门不办理上述房屋以苏炽炎名义申报水电安装的申请，上述房屋使用的水电是由胡道桂从旁边胡道桂自有的房屋中接驳出来。王炜柏提交的证据拟证明的事实与本案事实完全矛盾，胡德宏、胡道桂怀疑王炜柏捏造证据，进行恶意诉讼，请法庭予以查明。
一审法院经审理查明：王炜柏持有的天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准车陂村第5生产队社员王炜柏〔“王炜柏”三字是手写在涂改液层面之上，且被加盖了一枚文字内容为“广州市天河区某某（该处某某二字或某某某三字看不清）城市建设校对章(“章”字大部分内容因涂改液脱落而大部分缺失)”的长方形印文〕在西华××××号用地建房（新建）东至西长14.1-4（该处“4”疑似用橡皮擦擦过或刀片等刮过纸张表面后书写）米，南至北9.5-1.3（该处“1.3”疑似用橡皮擦擦过或刀片等刮过纸张表面后书写）米，用地面积139.15（该处“139.15”疑似用橡皮擦擦过或刀片等刮过纸张表面后书写）平方米。建筑建构混合，层数叁层半，建筑面积487.4（该处“487.4”疑似用橡皮擦擦过或刀片等刮过纸张表面后书写）平方米，由自建单位（人）承建，特发此证……4、本证有效期半年，竣工后十天内向乡政府报告，经核检后加具意见，把本证缴回发证机关换发宅基地使用证；5、凡不按报建审批意见施工者，按违章建筑论处。上述《天河区村镇建房许可证》中竣工后村民委员会复核意见一栏有“建好4层，超建89.2平方米”铅笔手写文字;落款审核机关（盖章）一栏加盖有“广州市天河区东圃镇村镇建设办公室”印文，落款日期为1993年5月25日；地角位置有约3个无法辨识的圆珠笔书写文字。上述《天河区村镇建房许可证》纸张显旧发黄，折痕明显，纸边有轻微破损。
本案审理过程中，一审法院依职权先后向广州市天河区国土资源和规划局和广州市天河区人民政府车陂街道办事处发函查询位于广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号的房屋（以下简称案涉房屋）的规划报建情况、所占用土地的权属等基本情况及天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》是否真实等问题。其中广州市天河区国土资源和规划局于2016年3月10日以穗天国规〔2016〕175号复函，称：1、经查，该局无广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号房屋的相关规划报建资料；2、天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》和《建筑管理处理证明书》非该局核发，经查，该局无广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号的档案记录；3、根据法院寄来的案涉房屋位置截图材料，经初步核查，该地块范围内有集体土地登记信息，登记字号为穗集有(2012)第09000115号，权利人名称为广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社，土地权属性质为集体土地所有权，该地块规划控制为村生活用地（二类居住用地）；4、经查，该局无广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号的房屋产权登记信息。广州市天河区人民政府车陂街道办事处于2016年6月28日作出《关于协助调查车陂村西华××××号的房屋情况的复函》，称：1、天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》在该街已有存根资料，详见附件；2、《建筑管理处理证明书》在该街未能查到该有关资料；3、关于广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号的房屋建设许可情况、房屋权属情况和用地情况，请咨询有关业务主管职能部门。上述《关于协助调查车陂村西华××××号的房屋情况的复函》的附件包括与天河建字第005500号《存根》原件一致的复印件〔记载内容如下：经研究同意批准车陂村第5生产队社员苏炎王炜柏（此处“苏炎”二字为手写文字且被划去，“王炜柏”三字为手写文字且写于“苏炎”二字上方）在双社塘在西华××××号用地建房（新建）东至西长14.1-12.4米，南至北长9.5-8米，用地面积108.4平方米。建筑建构混合，层数3.5层，总面积379.4平方米，由自建单位（人）承建。发证日期1993年5月25日〕及一份与原件一致的申请书复印件（显示申请人姓名为苏炎，性别男，申请地点为双社塘西华××××号，申请用地面积108.4平方米，土地类别宅基地，建筑情况的结构为混合，层数为3.5层。四至平面图显示该土地北边长14.1米，面临大路；南边长12.4米，面临1米巷；西边长9.5米，面临2米巷；东边长8米，面临自北1米宽至南60公分宽的巷子）。为了核查案涉房屋规划报建的详细档案，一审法院于2016年11月7日到广州市天河区人民政府车陂街道办事处城管科查阅了该单位保管的案涉房屋规划报建原始档案，包括：1、上述天河建字第005500号《存根》；2、申请表即上述申请书；3、两份《改名报告》，第一份《改名报告》（申请人落款处有“苏炽炎”签名及指印，改名人落款处有“周兆文”签名及指印；其上还有“情况属实”手写文字并加盖广州市天河区东圃镇车陂第五股份合作经济社印文、“同意办理”手写文字并加盖广州市天河区东圃镇车陂村民委员会印文、“请城管科按规定给予办理。刘某某200”手写文字）记载：现我苏炎在广州市天河区车陂双社凼有宅基地一间，编号28号；建房许可证号为005500号，因表弟住房困难，现将005500号宅基地一间改名给表弟周兆文名下，希望有关部门给予办理。第二份《改名报告》（申请人落款处有“周兆文”签名及指印，改名人落款处有“王炜柏”签名及指印；其上还有“情况属实，希给予办理。郝某某（该处某某二字书写潦草难以辨认）”手写文字并加盖广州市天河区东圃镇车陂第五股份合作经济社印文、“请上级部门按规定办理。符某某（该处某某二字书写潦草难以辨认）”手写文字并加盖广州市天河区东圃镇车陂村民委员会印文、“请城管科按规定给予办理。刘泽洪”手写文字）记载：现我周兆文在广州市天河区车陂双社凼有宅基地一间，编号28号；建房许可证号为005500号，因表弟住房困难，现将005500号宅基地一间改名给表弟王炜柏名下，希望有关部门给予办理。
一审法院依职权向广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社（以下简称车陂经济联社）调查案涉房屋的现地址、所占用土地的用途、使用权人以及苏炽炎基本人口信息情况、王炜柏身份情况等问题。车陂经济联社于2016年11月23日向一审法院作出复函，回复如下：1、关于案涉房屋的历史地址为车陂双社大塘（车陂村简称双社塘）。1992年车陂第五股份合作经济社建设西华住宅区时该地址编号为车陂村西华××××号。现地址为车陂村西华新村南，具体房屋编号属当地派出所职能，联社及车陂五社均不知悉。2、案涉房屋所在土地（下简称案涉土地）系该联社集体土地。现有集体土地权利证书，登记证号为穗集有（2012）第09000115号，权利人为广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社，土地性质为集体土地所有权。该地块规划控制为村生活用地（二类居住用地）即宅基地。1991年5月12日车陂第五股份合作经济社制订《西华社双社塘住宅区条文》，并就该地块（包括案涉土地使用权）使用权在村民中进行举牌受让。苏炽炎以自己的名义举牌参与竞价，并获得28号该宗宅基地土地使用权。自编29号登记在郝耀辉名下。1993年苏炽炎用自己的名义报建。当时，车陂村属于天河区东圃镇管辖，批准和管理村民宅基地报建手续的是东圃镇建设办公室，而非天河区国土资源和规划局。车陂联社系1994年设立，1999年天河区实行撤村改居，撤销车陂村委员会建制。经查，车陂村及车陂联社没有村民及苏炽炎就案涉土地、案涉房屋报建的相关存档文件资料。现案涉土地原自编号28、29号宅基地块地上建筑为一体建筑。案涉土地上房屋的报建、建设的相关管理由天河区东圃镇建设委员会管理。转让、更名等事宜亦由村民报村、社加盖意见后由东圃镇建设委员会核准。车陂村及联社并无存档资料。3、一审法院来函中附件《建筑管理证明书》系天河区东圃镇建设委员会作出的文件，该联社没有相关存档资料，无法核查该文件的真实性。4、一审法院来函中附件2《规划图》（此乃胡德宏、胡道桂本案中提交的证据），经该联社核查，该图并非规划图，该图系广州市车陂经济发展有限公司物业部关于穗集有（2012）第09000115号集体土地上盖建筑的测绘电子版涉及西华新村的部分截图。该图测绘于2007年，是车陂联社和广州市车陂经济发展有限公司物业部为便于对辖区村民建构筑物、水电及社区物业管理而测绘的参照图，该图的测绘结果仅用于车陂村内部管理，不能用于上述管理之外的任何其他用途，尤其不能用于证明宅基地或地上建（构）筑物的权属，该图上所列户主仅系物业部统计之用，有相当的业主拒测或不愿登记而未登记。因此，该图是真实的车陂村物业部用于物业管理的电子版图的部分截图，该图显示的案涉房屋位置（图中标示阴影处）显示的“苏炽炎”仅表示车陂村物业部在测绘时知悉该房屋系由苏炽炎建设。5、关于案涉土地所属的车陂股份合作经济联社是否存在名为苏炽炎、王炜柏的村民问题，经查王炜柏系车陂第十五股份合作经济社村民，其个人基本人口信息为王炜柏，男，汉族，身份证号码：。苏炽炎为车陂村世居居民，文革期间，属返乡知青，上世纪80年代至90年代初，为个体户并开办车陂化工厂，后因经营不当拖欠村集体和个人大量债务，现无法查找。1994年车陂村实行股份合作制，其未参与股份合作制改造，因此，现车陂联社及各社股东和社区股东中，均无该人的任何记录，其个人基本人口信息该联社亦无法准确提供。另经向村民中的老年人做调查，苏炽炎曾用过苏炎的名字，苏炎、苏炽炎应为同一人。6、一审法院来函附件申请人为周兆文、改名人为王炜柏的《改名报告》，经与车陂村副村长黎炳坚核对，2000年前后，黎炳坚作为车陂村原负责村房屋建设的主要领导，该份《改名报告》是真实的，系由车陂第五股份合作经济社社长郝耀垣签名加盖五社公章，黎炳坚按程序在该报告批注意见、签名并加盖车陂村民委员会公章，该文件的形成应在2000年之后。对于申请人为苏炽炎、改名人为周兆文的另一份《改名报告》，由于没有五社经办人及车陂村经办人签名，该联社无法确认该份文件的真实性。九十年代，车陂村对宅基地房的改名（变更权属人）的通常做法是经济社同意后，打报告到村里，村同意后再上报东圃镇相关部门，东圃镇相关部门同意后，当事各方直接在原存档报建许可文件上作出更改。因此黎炳坚签名的《改名报告》是真实的。上述复函的附件《西华社双社塘住宅区条文》显示：其中编号28号的宅基地是临街（“往车陂小学大路”）的，西墙长度9.5，东墙长度8，南墙长度12.4，面积是108.4方，书写的名字是“苏炎”（或“苏某炎”），其南侧的宅基地编号为**号，28号宅基地和29号宅基地中间隔着一条1米巷，28号宅基地、29号宅基地东侧均未标画其他建筑物、位于整幅宅基地图的最东侧；其上文字说明有“……2米巷不能建步级，只能各飘70公分，一米巷只各飘25公分……东排屋与私人的住屋地方实墙距离开60公分，不能空中发展……以上各条文各住户遵守，如违反者一定按条文执行，拆掉及不办宅基地（住房）使用证……1991年5月12日订……”。
一审法院于2017年3月24日组织王炜柏和胡德宏、胡道桂对案涉房屋进行现场勘查，车陂经济联社应一审法院要求也派员到场协助。按照王炜柏和胡德宏、胡道桂所指认的案涉房屋的位置，看到一栋四层建筑物，该建筑物首层北墙位置临街，首层开设了三间临街铺面，三间商铺悬挂的招牌由西往东依次是“原味汤粉王”、“平卖乐百货超市”、“中国联通华强通讯专营店”，该建筑物首层与其东侧建筑物首层（钉有一块蓝底白边的门牌，上书“车陂隆兴公大街20”）之间巷道设置有一道门，其门框上钉有一块黄色的门牌，上书“车陂村双社塘大街28号”。王炜柏和胡德宏、胡道桂在现场均确认案涉土地与隔壁一块宅基地上盖了一栋一体建筑，共四层。王炜柏现场指示其在本案中主张的案涉房屋是上述一体建筑的西墙长约9.3米（自北往南测量）的部分（以下简称“王炜柏主张权利的首层部位”）；胡德宏、胡道桂确认其使用的上述三间临街商铺均在王炜柏指示的“王炜柏主张权利的首层部位”内，但表示不能明确其使用的首层面积。一审法院在该日现场勘查过程中对王炜柏和胡德宏、胡道桂所指认的案涉房屋现场拍摄了一段时长2分36秒的视频和3张照片，并将该视频及照片提供给车陂经济联社，要求其协助查明上述悬挂招牌为“原味汤粉王”、“平卖乐百货超市”、“中国联通华强通讯专营店”的三间临街商铺所占用的土地是否为广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号宅基地。车陂经济联社于2017年4月10日对一审法院复函称上述悬挂招牌为“原味汤粉王”、“平卖乐百货超市”、“中国联通华强通讯专营店”的三间临街商铺所占用的土地确为广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号宅基地，地上建筑物亦为案涉房屋，但现在的户籍编号是否有变更，应当以当地派出所现在的实际户籍编号为准。
另，一审法院于2016年9月8日在案涉房屋张贴申报权利公告，通知对案涉房屋主张权利的公民、法人或其他组织自公告之日起七日内向一审法院申报权利。但截至一审法院作出本判决之日止，除胡德宏、胡道桂提出申报权利申请外，一审法院没有收到其他人申报权利的申请。一审法院在本案审理过程中曾两次到广州市公安局天河区分局车陂派出所调查案涉房屋的现地址及苏炽炎身份信息，但均无果。王炜柏和胡德宏、胡道桂也均表示无法提供苏炽炎的身份信息资料。
胡德宏、胡道桂为证明其为案外人“苏炽炎”建房，案外人“苏炽炎”拖欠其建房款，提交了《合同》［显示甲方为广州市天河区车陂化工厂，乙方为广州市天河东圃华建维修工程部（胡道桂），签订时间为1998年元月，主要内容为就甲方委托乙方承建厂内仓库进行约定］及《欠条》（落款时间为1999年8月24日，落款处加盖有广州市天河区车陂化工厂财务专用章，并有“核对。苏炽炎”手写文字。主要内容为车陂化工厂实欠五华建筑队工程款220859.09元）作为证据。经质证，王炜柏对上述《合同》的真实性无异议，认为上述《欠条》的真实性无法确定，两证据均与本案无关，只是普通的债权债务关系。
一审法院认为:王炜柏自愿撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
王炜柏持有的天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》原件中虽然存在涂改液涂改、手写数字有擦涂或刮涂痕迹等现象，但是，根据一审法院向广州市天河区人民政府车陂街道办事处发函及到该办事处城管科调查关于案涉房屋报建档案的情况看，结合一审法院现场勘查情况及车陂经济联社针对一审法院调查于2016年11月23日、2017年4月10日作出的复函内容来看，王炜柏持有的天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》中除被涂改的数字（即“4米”中的“4”、“1.3米”中的“1.3”“139.15平方米”中的“139.15”、“487.4平方米”中的“487.4”）外，其他内容应当是真实的。根据天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》及其存根、申请表及两份《改名报告》的内容，王炜柏持有天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》原件的事实，结合车陂经济联社针对一审法院调查于2016年11月23日、2017年4月10日作出的复函内容，应认定案涉房屋符合天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》存根记载的四至情况及面积的部分是经过合法报建的建筑物，且王炜柏现系上述合法报建部分的使用权人，其享有相应使用权的时间最早不早于2000年。
《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。胡德宏、胡道桂在本案中确认其目前在控制使用案涉房屋首层三间临街商铺，但辩称其基于案外人“苏炽炎”拖欠其款项且双方达成在案外人“苏炽炎”偿还欠款前由胡德宏、胡道桂占有使用案涉房屋的约定而有权占有使用案涉房屋。对此，首先，胡德宏、胡道桂提供的证据无法形成完整的证据链证明其上述辩称意见；其次，退一步讲，即使胡德宏、胡道桂关于其与案外人“苏炽炎”达成在案外人“苏炽炎”偿还欠款前由胡德宏、胡道桂占有使用案涉房屋的约定而有权占有使用案涉房屋的约定的陈述属实，但上述约定属于其与案外人“苏炽炎”之间的债权债务纠纷，并不足以对抗王炜柏现对案涉房屋中合法报建部分的使用权。因此，胡德宏、胡道桂现占有使用案涉房屋首层中属于天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》存根记载的四至范围内的部分，侵害了王炜柏的使用权，王炜柏现要求胡德宏、胡道桂返还原物，符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据广州市天河区人民政府车陂街道办事处城管科保存的案涉房屋报建档案中的申请表及车陂经济联社复函的附件《西华社双社塘住宅区条文》关于案涉土地四至的标示内容，案涉土地西墙的长度是9.5米，本案中，“王炜柏主张权利的首层部位”乃案涉房屋西墙长约9.3米的部分，属于当事人合法处分自身民事权利，一审法院依法予以准许。至于案涉房屋的第二层，王炜柏未提供证据证明胡德宏、胡道桂在占有使用，胡德宏、胡道桂也明确予以否认，故一审法院对王炜柏关于胡德宏、胡道桂占有使用案涉房屋二层的陈述依法不予采信。王炜柏要求胡德宏、胡道桂返还案涉房屋二层的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月5日作出判决如下：一、被告胡德宏、胡道桂立即停止对位于广州市天河区东圃镇车陂村西华××××号的首层房屋（四至如下：北墙长14.1米；南墙长12.4米；西墙以原告自愿主张的9.3米为限，东墙8米）的占有、使用，并于本判决发生法律效力之日起15日内将上述首层房屋返还原告王炜柏。二、驳回原告王炜柏的其他诉讼请求。一审案件受理费5900元，由原告王炜柏负担5800元，被告胡德宏、胡道桂负担100元。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另外，一、本案二审庭审期间，胡德宏、胡道桂提出：一审法院于2016年11月7日到广州市天河区人民政府车陂街道办事处城管科查阅了该单位保管的案涉房屋规划报建原始档案，包括：1.上述天河建字第005500号《存根》；2.申请表即上述申请书；3.两份《改名报告》，但一审法院未当庭展示前述证据资料，也未组织双方质证，前述证据不应作为定案依据。对此，本院二审组织双方对前述证据以及一审法院的工作笔录、拍摄的照片进行质证。王炜柏质证称：对该证据均没有异议，也显示了案涉房屋整个物权流转过程，并且证据上亦有生产队、村委会及当时东圃镇主管部门盖章确认，也佐证了王炜柏取得案涉房屋的权属证明合法有效。胡德宏、胡道桂质证称：对一审法院工作笔录及照片没有异议；两份《改名报告》上只有经济联社、东圃镇车陂村的盖章，没有有权机关对改名做批准的签名；3、《存根》上没有加盖校对章，与王炜柏提供的《天河区村镇建房许可证》原件不可以相对应。
二、胡德宏、胡道桂在二审庭后提交一份“广州市天河东圃华建维修工程部”的商事登记基本信息，载明“成立日期：1997年7月24日，经营者：胡道桂，商事主体类型：个体户，主体状态：注销，经营范围：机动车、电子产品和日用产品修理业,注销日期：2005年12月2日”，拟证明该维修工程部是由上诉人胡道桂经营。胡德宏、胡道桂于2017年9月15日提交以下证据：1.郝耀辉书写的《情况说明》，拟证明案涉房屋的水电为胡德宏报装；2.郝耀辉身份证复印件，拟证明郝耀辉身份信息；3.胡德宏工商银行存折及案涉房屋电费单，拟证明胡德宏为案涉房屋缴付电费；4.贺咏良证言，拟证明案涉房屋由胡道桂承建；5.贺咏良身份证复印件，拟证明贺咏良身份信息；6.陈良平、王国强、刘华山出具的证明，拟证明案涉房屋由胡道桂承建；7.陈良平、王国强、刘华山身份证复印件，拟证明陈良平、王国强、刘华山身份信息；因证人在外地，无法及时出庭作证。2017年9月20日，胡德宏、胡道桂又补充提交了：电费8张、照片1张、水费单7张，拟证明案涉房屋水电费都是由胡德宏缴纳。王炜柏对前述证据质证称：1.本案一审审理长达几乎两年，并多次开庭，但胡德宏、胡道桂一直没有举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，如果二审法院采纳前述证据应对胡德宏、胡道桂作以训诫或罚款；2.对于逾期举证的证据，不同意质证;3.胡德宏、胡道桂所举证据拟证明胡德宏、胡道桂与案外人存在其他民事法律关系，但与本案确定权属纠纷并没有关联，并且证人也没有出庭，前述证据应不予采纳；4.胡德宏、胡道桂认为其与苏炽炎存在债务关系，退一步而言，案涉房屋已由其收租多年，该租金亦足以清偿其与苏炽炎的债务；根据物权优于债权的原理，请求法院支持王炜柏的诉请。
三、胡德宏、胡道桂二审称其于2016年1月22日向一审法院提交了一份书面《司法鉴定申请书》，申请：1.委托相关机构就王炜柏提供的《天河区村镇建房许可证》上加盖的印章的真实性、文件形成时间与签注时间是否一致（含涂改部分）进行司法鉴定，以确认该许可证的真实性；2.委托相关机构就王炜柏提供的《建筑管理处理证明书》上加盖的印章的真实性、文件形成时间与签注时间是否一致（含涂改部分）进行司法鉴定，以确认该证据的真实性；3.委托相关机构就王炜柏提供的《证明》上加盖的印章的真实性作出司法鉴定，从而确定该证明的真实性，但一审法院未予接纳也未作回复。一审法院称已口头答复当事人不接纳前述司法鉴定申请。胡德宏、胡道桂在二审庭后又向本院提交了一份书面《司法鉴定申请书》，申请：1.委托相关机构就王炜柏提供的《天河区村镇建房许可证》上加盖的印章的真实性、文件形成时间与签注时间是否一致（含涂改部分）进行司法鉴定，以确认该许可证的真实性。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对胡德宏、胡道桂的上诉请求，认定如下：
一、胡德宏、胡道桂对王炜柏持有的天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》的真实性提出质疑并申请对王炜柏提供的《天河区村镇建房许可证》上加盖的印章的真实性、文件形成时间与签注时间是否一致（含涂改部分）等进行司法鉴定的问题。因一审法院已经通过向广州市天河区人民政府车陂街道办事处发函、到该办事处城管科调取关于案涉房屋报建档案、现场勘查等渠道，取得车陂经济联社于2016年11月23日、2017年4月10日作出的复函以及天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》及其存根、申请表及两份《改名报告》等证据材料。综合前述证据，足以认定虽王炜柏持有天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》的原件存在涂改液涂改、手写数字有擦涂或刮涂痕迹等现象，但不能排除王炜柏持有天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》原件以及案涉房屋符合天河建字第005500号《天河区村镇建房许可证》存根记载的四至情况及面积的部分是经过合法报建的建筑物。案涉房屋所属土地为车陂经济联社所有的宅基地，其对《天河区村镇建房许可证》相关权利人的变更予以确认，亦可视为车陂经济联社对王炜柏是上述合法报建部分的使用权人的认可。一审法院已经通过调查取证等方式查实胡德宏、胡道桂对《天河区村镇建房许可证》真实性提出的质疑不能成立，不接纳胡德宏、胡道桂的鉴定申请，并无不妥。胡德宏、胡道桂二审所举证据亦不足以推翻一审认定的事实，其再次申请司法鉴定，于法无据，本院不予接纳。
二、因如前文所述，王炜柏依照《中华人民共和国物权法》的规定，对案涉房屋享有合法物权，有权请求胡德宏、胡道桂返还原物。虽胡德宏、胡道桂辩称其基于案外人“苏炽炎”拖欠其款项且双方达成在案外人“苏炽炎”偿还欠款前由胡德宏、胡道桂占有使用案涉房屋的约定而有权占有使用案涉房屋，但胡德宏、胡道桂所举证据并不足以证明“苏炽炎”与胡德宏、胡道桂就其使用案涉房屋抵偿的期限、所抵使用费等达到一致意见。退一步而言，即使胡德宏、胡道桂的陈述属实，但前述约定属于其与案外人“苏炽炎”之间的债权债务纠纷，一审认定该债权债务关系并不足以对抗王炜柏对案涉房屋合法报建部分享有的使用权，合法有据。因此，一审判令胡德宏、胡道桂返还案涉房屋给王炜柏并无不妥。胡德宏、胡道桂二审庭后提交的相关证人及证人身份证复印件等证据材料所证明的内容即案涉房屋水电为胡德宏报装、交纳水电费以及案涉房屋实际由胡道桂承建，均不足以支持其有权继续使用案涉房屋的上诉请求，故本院不予采纳。
三、胡德宏、胡道桂上诉主张本案应追加“苏炽炎”为本案当事人的问题。因本案系物权保护纠纷，王炜柏直接起诉胡德宏、胡道桂要求返还原物，与“苏炽炎”并不具有法律上的利害关系。胡德宏、胡道桂的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”的规定，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人胡德宏、胡道桂的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡德宏、胡道桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年九月二十五日
书记员 璩方慧