浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3861号
原告：骆东升。
委托代理人：胡步光、王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。
�告：吴清。
原告骆东升为与被告吴清民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于2015年10月13日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告骆东升及其委托代理人胡步光、被告吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆东升起诉称：胡广红系被告吴清的丈夫。2008年11月26日，被告与胡广红因经营诸暨市洪源山泉水厂所需，向原告借款3万元，约定月利率为1%，并出具借条一份。2015年5月26日，胡广红按原借条内容重新出具借条一份。2015年6月21日，胡广红死亡。原告向被告进行催讨，被告称等其丈夫胡广红“五七”过后，再协商还款。但此后，被告未予归还。庭审中，原告补充陈述2015年5月26日胡广红出具的3万元借条是为被告经营的诸暨市枫桥镇榧乡源食品店所借。现起诉要求被告归还借款人民币3万元，自支付自借款日起至2015年7月27日止的利息600元。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为要求被告支付自借款之日起至法院判决的履行日止按月利率1%计算的利息。
被告吴清答辩称：1、其不清楚借款事宜，即使借款属实，胡广红也未将款项用于夫妻共同生活；2、诸暨市洪源山泉水厂系胡英亮个人所有并经营，与被告及胡广红没有任何关系，原告所称借款用于胡广红与胡英亮共同经营的诸暨市洪源山泉水厂与事实不符；3、其未继承胡广红任何遗产；4、原告诉称2015年5月26日的借款系用于诸暨市枫桥镇榧乡源食品店，亦与事实不符。该笔借款系2008年11月26日借款的延续，且胡广红2015年5月26日是否收到款项，其不清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告骆东升为证明自己的主张，向本院提供以下证�材料：
1、借条一份，以证明胡广红向原告借款人民币3万元，约定月利率1%的事实。经质证，被告表示其不清楚借条是否是胡广红所出具。
2、结婚登记申请表一份，以证明被告与胡广红于1998年3月10日登记结婚的事实。经质证，被告无异议。
3、户籍证明一份，以证明胡广红于2015年6月21日死亡的事实。经质证，被告认为户籍证明不能证明胡广红死亡时间，但对胡广红的死亡时间无异议。
4、个体工商户登记情况一份，以证明诸暨市枫桥镇榧乡源食品店系被告与胡广红共同经营的事实。经质证，被告认为胡广红未参与经营。
5、录音光盘及录音整理资料一份，以证明被告对胡广红借款3万元进行认可，并表示愿意还款的事实。经质证，被告对证据真实性予以认可，但认为当时神志不清，内容是顺着原告话来说的。
6、2008年11月26日的借条复印件一份，以证明2008年11月26日的3万元借款于2015年5月26日由胡广红个人进行转借的事实。经质证，被告认为2008年11月26日借款与事实不符。诸暨市洪源山泉水厂系胡英亮个人经营的独资企业，与其及胡广红没有任何关系。
7、诸人社工伤认定（2015）807号认定工伤决定书、支付清单、申请报告、中国建设银行客户专用回单、诸暨市工伤保险待遇申请结算表、企业养老保险回单及现金支票存根各一份、诸暨市因工死亡职工遗属津贴审批表两份，以证明被告领取胡广红因工死亡产生602267.06元赔偿款及养老保险金16609元，以及胡英亮及胡思瑜系胡广红其他亲属的事实。经质证，被告认为工亡补助金不应作为胡广红的遗产，对胡思瑜、胡英亮系胡广红的继承人无异议。
8、诸暨菲乡源纯净水有限公司企业登记信息一份，以证明�告与胡广红存在共同经营的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为借款并非用于公司经营。
被告吴清为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
9、独资企业基本情况表一份，以证明诸暨市洪源山泉水厂系胡英亮个人经营的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为当时借款是由胡广红盖的公章。
经审查，本院认证如下：对原告提供的证据材料1，被告虽提出异议，但未申请笔迹鉴定，也未提供相反证据，故对该证据，本院给予认定；对原告提供的证据材料2，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据材料3，被告对胡广红的死亡时间没有异议，故可以认定户籍证明上记载的胡广红的死亡时间属实；对原告提供的证据材料4，不能证明原告的举证目的，本院不予采纳；对原告提供的证据材料5，被告对通话人身份无异议，但认为其当时系神志不清，但其未提供相反证据证明。现经本院审核认为，通话双方在谈话过程前后自然、完整，对该证据予以认定；对原告提供的证据材料6，被告认为该借款与胡广红无关，本院将结合其他证据及双方陈述综合认定；对原告提供的证据材料7、8，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据材料9，原告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
胡广红与被告吴清系夫妻关系，胡广红于2015年6月21日死亡。2015年5月26日，胡广红向原告出具借条一份，载明：“今借到骆东升人民币叁万元整（30000），月息1分，每半年付息1次。特此借条为凭。借款人：胡广红2015.5.26”。
另查明，2008年11月26日，胡广红及诸暨市洪源山泉水厂向原告借款人民币3万元整，约定月利率为1%。
再查明，诸暨市洪源山泉水厂系2012年5月15日成立的个人独资企业，负责人系胡广红的父亲胡英亮。2013年9月12日该厂因歇业而注销。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：1、原告与胡广红之间是否存在真实有效的借贷关系？2、本案讼争债务是否系夫妻共同债务？
对于争议焦点1，原告认为胡广红曾于2008年11月26日借款3万元，后于2015年5月26日对上述债务进行了续借，而被告对此却予否认。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告与原告通话中也认可胡广红借款3万元的事实。现被告未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故本院认定原告骆东升与胡广红之间借贷关系真实有效。
对于争议焦点2、本案讼争债务是否系夫妻共同债务？原告认为胡广红曾因经营诸暨�洪源山泉水厂所需，向原告借款3万元，后为夫妻共同经营的诸暨市枫桥镇榧乡源食品店进行续借，该债务应为夫妻共同债务。被告认为借款3万元系诸暨市洪源山泉水厂所借，而诸暨市洪源山泉水厂系胡英亮个人经营，故借款未用于夫妻共同生活，即使事后胡广红个人进行了转借，也系上述债务的延续，应为胡广红的个人债务。本院认为本案讼争债务应为夫妻共同债务，理由如下：1、从胡广红2015年5月向原告借款的数额来看，并未超出夫妻日常生活经营所需的合理范畴；2、退一步讲，即使2008年胡广红因诸暨市洪源山泉水厂经营所需向原告借款，但鉴于诸暨市洪源山泉水厂的负责人胡英亮与胡广红系父子关系，且未分家析产，被告吴清也未提供证据证明胡广红在上述期间从事其它经营活动，故胡广红于2008年借款系投资经营诸暨市洪源山泉水厂。在夫妻关系存续期间�一方配偶对外举债进行经营行为，在没有证据表明一方配偶的婚内经营行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为个人所有的情形下，其所产生的利益及于配偶一方或家庭，该经营行为所产生债务也应为夫妻共同债务，故胡广红2008年的举债也应为夫妻共同债务。3、本案借款发生已有七年之久，被告吴清又与原告系邻里关系，原告在多次催讨的情况下，被告吴清理应知晓上述借款事宜，其在与原告通话中对借款事实亦予认可。4、本案借款发生在被告与胡广红婚姻关系存续期间，现无证据表明存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻财产有约定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，也应认定为夫妻共同债务。被告吴清抗辩其不知道胡广红向原告借款事宜，而且借�也未用到家庭共同生活的抗辩，缺乏事实依据和证据佐证，本院不予采信。因借款人胡广红已死亡，现原告要求被告吴清承担还款义务的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴清应归还原告骆东升借款人民币3万元，并支付该款自2015年5月26日起自判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，依法减半收取282.5元，由被告吴清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费565元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李 晖
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 吴宵莹