海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第209号
上诉人（原审原告）陈凤莲，女，汉族。
委托代理人郑月涛，男。
上诉人（原审被告）黄海清，女，汉族。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
上诉人陈凤莲因与上诉人黄海清民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈凤莲与黄海清原是朋友关系。2012年7月23日，陈凤莲约黄海清到昌江县迎宾楼，双方对2009年以来黄海清所借的款项进行核对，黄海清于当日向陈凤莲出具了一张《欠条》、三张《借条》。《欠条》的主要内容为：本人因经营报亭和彩票资金周转困难，2011年8月3日借用陈凤莲现金20000元；2009年到2011年9月23日共用出游、学驾车及搬家时借1500元，2011年9月23日，经双方清账核实，本人欠陈凤莲27976元。另外，在购买红林小区商铺时本人帮陈凤莲垫付房款4000元。现经双方核实，本人共欠陈凤莲23976元。第一张《借条》内容为：“在2009年与陈凤莲共同运作各自购买海南省昌江黎族自治县红林小区商铺期间，借陈凤莲四笔款：2009年12月3日借20000元整；2009年11月30日借人民币110000元整；2009年12月8日借人民币10000元整，共计人民币150000元整，用作本人购买红林小区两套商铺C3栋9号、C3栋10号的首付款。2009年11月11日借陈凤莲30000元用于林业项目投资。上述五笔款共计人民币180000元整。本人在商铺使用产生效益后，归还所有的借款180000元整。”第二张《借条》内容为：“在今年上半年因自营生意方面的原因，资金周转困难。2012年1月下旬，从陈凤莲的工行信用卡中透支人民币8000元整；2012年1月下旬，从陈凤莲农行信用卡中透支10000元；2012年4月下旬，从陈凤莲中行信用卡中透支20000元。上述叁笔款因本人自营生意方面原因，到期后未能及时还款，已由办卡人陈凤莲垫付农行信用卡本金10000元及滞纳金669元、工行信用卡本金8000元和滞纳金720元、中行信用卡本金20000元和滞纳金1089.89元，合计40478.72元。本人近期内还清陈凤莲代垫付的所有透支款和滞纳金共40478.72元。”第三张借条内容为：“2012年3月，因胞弟黄耀光经营的汽车修理厂资金周转困难，借陈凤莲78000元，用作汽车修理厂周转使用。借此款时，双方深知道明，此款是陈凤莲的官司使用经费，只能短期使用。本人在近期内还清这笔款78000元。”上述四张《欠条》、《借条》由陈凤莲拟定，黄海清签名，黄海清在三张《借条》写上“经核实，上述情况属实”字样。陈凤莲以黄海清侵犯其合法权益为由，向法院起诉，请求：黄海清立即偿还其借款322455元及支付逾期利息108344元，合计430799元，并负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.借款的数额问题；2.借款的利息问题。《欠条》中的借款23976元，其中20000元用于经营私彩，经营私彩属于违法行为，不受法律保护。《欠条》中的具体款项与核算出来的数额不一致，且双方核算时间与三张《借条》核算时间相互矛盾，陈凤莲不能作出合理解释，《欠条》不能证实双方之间存在借贷关系，故陈凤莲要求黄海清偿还其23976元，不予支持。三张《借条》由黄海清签名认可，陈凤莲亦提供与借款相关的《录音资料》及《红林农场财务科收据》、《农业银行取款回单》、《中国银行取款回单》等证据证实双方之间的借贷资金来源和用途，双方存在借贷关系，故陈凤莲要求黄海清偿还借款298478.72元，予以支持。黄海清提出出具《欠条》、《借条》时受到胁迫的抗辩，因无证据加以证明，对其抗辩理由不予采纳。借款均未约定利息，亦未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故陈凤莲主张支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。利息的起算自陈凤莲起诉之日起算至判决确定履行之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄海清限于判决生效之日起十日内，偿还尚欠陈凤莲的借款本金人民币298478.72元。二、黄海清于判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率支付陈凤莲的借款利息，以本金298478.72元计，自2013年7月18日起算至判决确定履行之日止。三、驳回陈凤莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，诉讼保全费5000元，共12786元，由黄海清负担。
上诉人陈凤莲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定《欠条》借款23976元，其中借款20000元用于经营私彩，行为违法及《欠条》不能证实双方之间存在借贷关系，这是一审判决认定事实与适用法律的错误。2011年9月23日黄海清向陈凤莲出具的第一张《欠条》借款时间是2011年8月3日，用途是经营报刊、彩票等，用途是合法的。黄海清上诉也承认欠到陈凤莲23976元，并同意偿还23976元。一审判决认定其中借款20000元是用于经营私彩，是认定事实的错误。故请求二审法院判决撤销一审判决，判令黄海清立即偿还陈凤莲430799元（本金322455元及利息108344元）。
上诉人黄海清不服一审判决，向本院提起上诉称，陈凤莲提供的录音未经质证，证明力低，一审判决认定事实错误。陈凤莲举证的《取款回单》只能证明取款事实，不能证明双方之间发生借贷关系。另红林农场的《收据》更不能证明该款项是由陈凤莲借款给黄海清，当时双方均住在红林农场，且租住在一起，陈凤莲于2012年6月搬离红林农场双方租住的房屋之后，黄海清发现她所有的《缴款单》都不见了，所以现在这些《缴款单》在陈凤莲手上，并不能证明双方之间存在借款关系。陈凤莲在红林农场也购铺面一套，跟黄海清隔壁，交款时间基本相同，所以不能证明陈凤莲取款借给黄海清。基于这种情况，陈凤莲现在所持有的红林农场的《收据》，也不能证明借款的事实。另外，陈凤莲和黄海清租住在一起期间，陈凤莲让黄海清帮忙用信用卡套取现金，陈凤莲只是给了一部分手续费，其他款项都是陈凤莲使用的，因此，对于款项滞纳金应由陈凤莲承担。对于2012年7月23日的《欠条》经过双方2011年9月23日清帐核实，黄海清共欠陈凤莲23976元。在购买商铺时，黄海清给陈凤莲垫付4000元，这说明双方之间是互有账目往来的。所以，至今黄海清共欠陈凤莲23976元。对于其它《借条》，都是2012年7月23日签署的，这些证据存在瑕疵，所以一审法院采纳这些证据是不正确的。一审判决第二项中超越了陈凤莲一审的诉讼请求，违背了“不告不理”的原则。陈凤莲上诉请求撤销一审判决第一项，说明其对于欠款数额不认可，进一步证明黄海清只欠款23976元。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求判决撤销一审判决一、二项，改判黄海清偿还23976元给陈凤莲或者发回重审。
本院二审查明，一审法院查明的第一张《借条》内容为：“在2009年与陈凤莲共同运作各自购买海南省昌江黎族自治县红林小区商铺期间，借陈凤莲四笔款：2009年12月3日借20000元整；2009年11月30日借人民币110000元整；2009年12月8日借人民币10000元整，共计人民币150000元整，用作本人购买红林小区两套商铺C3栋9号、C3栋10号的首付款。2009年11月11日借陈凤莲30000元用于林业项目投资。上述五笔款共计人民币180000元整。本人在商铺使用产生效益后，归还所有的借款180000元整。”有误，遗漏了其中一笔借款，即遗漏了2009年12月3日借10000元整。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点是黄海清是否向陈凤莲借款322455元，及是否应当支付借款利息和利息如何计算。根据已查明的事实，证明黄海清欠陈凤莲322455元，而不是只欠23976元。陈凤莲一审中出具《欠条》、《借条》证明黄海清借其322455元，已经完成了举证责任。而黄海清主张其出具《欠条》、《借条》时受到胁迫的抗辩理由，因无证据加以证明，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，由负有举证责任的黄海清承担不利后果。借款322455元，其中20000元是用于经营报刊、彩票，但双方当事人都不能明确经营报刊及私彩各借多少，可推定为各为10000元。一审时陈凤莲承认黄海清经营彩票是私彩，其明知黄海清无钱支付给中奖者而借贷，因经营私彩而产生的借贷关系违法，该借贷10000元，不予保护。一审判决认定2011年9月23日黄海清向陈凤莲出具的23976元的《欠条》，其中20000元为经营私彩，23976元不予支持是错误的，应予纠正。陈凤莲的上诉请求部分合理，应予支持。关于利息问题，双方当事人事先没有约定还款期限及利率，利息从主张权利之日起计算，按银行同类贷款利率计息。陈凤莲主张支付其利息108344元过高，不予支持。一审判决支付利息，是根据陈凤莲的请求而判决，没有违背“不告不理”的原则。综上所述，一审判决认定事实部分不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海南省昌江黎族自治县人民院（2013）昌民初字第328号民事判决。
二、黄海清自本判决生效之日十五日内，清偿陈凤莲312455元，并按银行同类贷款利率计付利息。利息的计算从2013年7月18日开始计算，计算至清偿之日止。
三、驳回陈凤莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7786元、诉讼保全费5000元；二审案件受理费5818元，三项共18602元，由上诉人黄海清负担15000元，由上诉人陈凤莲负担3602元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 张模金
二〇一四年七月十六日
书 记 员 梁晶晶
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债务人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。