北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第366号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市药品监督管理局海淀分局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人徐来，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人王晓巍，女，北京市药品监督管理局海淀分局干部。
原告周悟权不服被告北京市药品监督管理局海淀分局（以下简称海淀药监分局）作出的举报办理告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭。2013年10月24日，本院公开开庭审理了本案。原告周悟权及被告委托代理人尹建林、王晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月3日，海淀药监分局向周悟权作出（京海）健举告（2013）69号《举报办理告知书》（以下简称69号告知书），告知内容为：经我分局执法人员调查，北京王府井百货集团双安商场有限责任公司（以下简称双安商场）销售的双鹤牌北京蜂王精口服液和双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒外包装标识的主要原料为：蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精。经协查，上述外包装标识的主要原料与该产品的《中华人民共和国卫生部国产保健食品批准证书》批准的内容一致。
在法定举证期限内，被告海淀药监分局提交如下证据并当庭出示：1、举报信及附件，证明被告收到了原告的举报信件；2、举报登记表，3、受理举报批转单，以上证据证明被告接到举报后履行了法定程序；4、现场检查笔录，证明初步调查证实被举报产品注明的主要原料与批准证书一致；5、国产保健食品批准证书，证明批准证书中关于主要原料柠檬香精没有原告举报信中所说的”（含苯丙氨酸）”的特别说明，原告的举报内容不属实；6、产品照片，证明被举报产品包装说明中有关柠檬香精没有特别说明；7、海淀药监分局关于协查双鹤牌北京蜂王精口服液批准证书内容的函，证明为了进一步证实批准证书的内容，被告请求产品生产企业所在地的北京市药品监督管理局延庆分局（以下简称延庆药监分局）向生产企业调查有关批准证书的内容；8、延庆药监分局关于协查双鹤牌北京蜂王精口服液批准证书内容的函及相关附件，证明”双鹤牌北京蜂王精口服液”产品包装标识的主要原料与《国产保健食品批准证书》批准的内容一致，”双鹤牌北京蜂王精口服液”是合法产品；9、举报不予立案申请表，证明根据被告调查情况，承办人员按照有关规定向领导报批不予立案，并得到批准；10、69号告知书，证明被告承办人员按照有关规定向原告就举报事项履行了告知义务。同时，海淀药监分局向本院提交《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》作为其法律规范依据。
原告周悟权诉称，原告于2013年5月7日以挂号信的方式向被告举报双安商场销售的”双鹤牌北京蜂王精口服液”和”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”，违反了《保健食品管理办法》的相关规定，要求被告依法查处并奖励原告。2013年7月3日，被告作出69号告知书，并于同年7月4日快递送达原告。原告认为该告知书只是调查情况反馈。原告电话联系案件承办人于冰，于冰告诉原告69号告知书就是不予立案决定。原告认为，被告作出的不予立案决定认定事实不清。”双鹤牌北京蜂王精口服液”和”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”产品外包装上产品的主要原料”蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精”与国家食品药品监督管理局网站公布及政府信息公开申请书公开的主要原料”蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精（含苯丙氨酸）”内容不一致。双安商场销售的”双鹤牌北京蜂王精口服液”和”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”，违反了《保健食品管理办法》的相关规定。被告作出不予立案的决定属于认定事实不清，应责令被告立案查处。为此，原告依法起诉，要求撤销被告于2013年7月3日作出的69号告知书，并责令被告对原告的举报事项重新作出处理。
在本院指定的证据交换期限内，原告周悟权提交如下证据并当庭出示：1、举报信，证明举报情况；2、购物小票，证明原告购买商品与本案有利害关系；3、69号告知书，证明被诉行为；4、产品外包装，证明产品实际情况；5、国家食品药品监督管理总局网站备案信息，6、政府信息公开告知书，以上证据证明产品外包装标识与审批内容不符；7、行政复议决定书，证明原告申请了行政复议。
被告海淀药监分局辩称，一、原告举报产品注明的主要原料内容与《国产保健食品批准证书》内容一致，原告举报的事实不实，不应当予以立案。原告在举报信中称：2013年3月26日在双安商场购买了”双鹤牌北京蜂王精口服液”5盒和”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”2盒。原告认为这两项产品包装上注明的主要原料成分与卫食健字（2002）第0412号《国产保健食品批准证书》的内容不一致，批准证书的主要原料柠檬香精有”（含苯丙氨酸）”字样，但在上述产品的外包装上关于主要原料表述中无”（含苯丙氨酸）”字样。据此，原告认为被告应当立案查处。被告收到原告举报信后，分别通过调查产品销售企业和委托产品生产企业所在地药监分局调查证实：现行有效的卫生部于2002年6月4日颁发的《国产保健食品批准证书》附件关于”双鹤牌北京蜂王精口服液产品说明书”的七项主要原料与本案所涉产品注明的主要原料完全一致。原告举报不实，被告不应当予以立案查处。二、被告处理原告的举报符合法律规定。原告通过信件的方式向被告举报有关事实，被告于2013年5月9日收到该举报信。随后，被告按照《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》及时履行了统一登记、编号、报请主管领导批办等手续。根据原告提供的线索，被告在规定的期限内展开初步调查，取得了产品销售者持有的涉案产品《国产保健食品批准证书》复印件。为了进一步核实该证书的真实性，被告向延庆药监分局发出案件协查函，该分局调查核实有关事实后，向我局进行告知：1、”双鹤牌北京蜂王精口服液”产品包装标识的主要原料与《国产保健食品批准证书》批准的内容一致。2、”双鹤牌北京蜂王精口服液”是合法产品。据此，原告举报的违法事实不属实。根据上述调查情况，被告根据《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》第十七条关于”举报的违法事实不属实”不予立案的规定，被告承办人员在报请主管局长批准，并填写举报不予立案申请表后，向原告及时寄送了69号告知书。至此，该案已办结。综上，被告在处理原告举报的具体行政行为中积极履行了调查义务，认定事实证据确凿，适用法律正确，程序符合规定。被告对于原告的举报内容不予立案符合法律规定，恳请人民法院对被告作出的具体行政行为予以维持，对原告诉讼请求予以驳回。
经庭审质证，原告周悟权对被告提交的证据5的真实性和证据目的不予认可，对被告提交的证据6至证据8、证据10的证明目的不予认可；被告海淀药监分局对原告提交的证据2、证据5的真实性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀药监分局提交的证据10系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告周悟权认为被告未出示证据5原件，不认可该证据真实性的意见，因上述证据原件并非由被告持有，故对其意见本院不予采信。
原告周悟权提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据2与被告提交的证据1内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5、证据6与本案具有直接关联性，本院予以采纳，但对原告所要证明的事项本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年3月，周悟权在双安商场购买了两盒”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”及五盒”双鹤牌北京蜂王精口服液”。同年5月7日，周悟权向海淀药监分局邮寄举报信，举报双安商场销售的上述产品外包装上标明的主要原料与国家批准内容不一致，违反了《保健食品管理办法》的相关规定。周悟权要求海淀药监分局在法定期限内将立案（或不予立案）的决定以书面形式向其进行告知，依法对双安商场作出处罚，书面告知其处罚结果，并依法对其进行奖励。同年5月9日，海淀药监分局收到周悟权的上述举报信，并填写举报登记表。同年5月13日，海淀药监分局对双安商场进行现场检查。经检查，双安商场销售的上述产品外包装的标识名称为”双鹤牌北京蜂王精口服液”，批准文号为卫食健字（2002）0412号，主要原料为蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精。同时，双安商场向海淀药监分局出示了上述产品的国产保健食品批准证书（复印件）。该国产保健食品批准证书载明的审批结论为：经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，现予批准。该国产保健食品批准证书附件载明的上述产品的主要原料为蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精。
2013年5月15日，海淀药监分局向”双鹤牌北京蜂王精口服液”生产企业所在地的延庆药监分局发出协助调查函，请延庆药监分局协查以下内容：1、批准文号为卫食健字（2002）第0412号的”双鹤牌北京蜂王精口服液”是否为经批准生产的合法产品；2、上述产品的保健食品批准证书中主要原料项内容是否和该产品外包装标识内容一致。延庆药监分局调查核实后，于同年6月25日向海淀药监分局作出复函，复函内容为：1、北京华润高科天然药物有限公司（原北京双鹤高科天然药物有限责任公司）为该辖区内的合法保健食品生产企业；2、该公司生产的保健食品”双鹤牌北京蜂王精口服液”为中华人民共和国卫生部批准生产的合法产品；3、经核实，”双鹤牌北京蜂王精口服液”产品包装标识的主要原料与其国产保健食品批准证书批准的内容一致。延庆药监分局函附国产保健食品批准证书、企业法人营业执照、关于双鹤牌北京蜂王精口服液相关事宜的情况说明等材料。
海淀药监分局根据上述调查核实情况，认定双安商场销售的”双鹤牌北京蜂王精口服液”和”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”外包装标识的主要原料内容和该产品的保健食品批准证书内容一致，不存在违法行为。海淀药监分局据此对周悟权的举报不予立案，并向周悟权作出69号告知书。2013年7月3日，海淀药监分局向周悟权邮寄送达69号告知书。周悟权不服上述告知书，于2013年7月17日向北京市食品药品监督管理局提起行政复议。北京市食品药品监督管理局于2013年9月2日作出京食药监复决字（2013）1号行政复议决定书，维持海淀药监分局作出的69号告知书。周悟权亦不服，于2013年9月23日向本院提起诉讼。
另查，周悟权曾向国家食品药品监督管理局提出政府信息公开申请，申请公开卫食健字（2002）第0412号批准证书的详细内容。国家食品药品监督管理局于2013年4月25日作出政府信息公开告知书。该告知书载明，卫食健字（2002）第0412号食品名称为双鹤牌北京蜂王浆口服液，产品主要原料为蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精（含苯丙氨酸）。此外，周悟权通过国家食品药品监督管理局网站对双鹤牌北京蜂王浆口服液的主要原料进行查询，查询结果显示的产品主要原料为蜂王浆、五味子、党参、枸杞子、蜂蜜、蔗糖、柠檬香精（含苯丙氨酸）。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款的规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《食品安全法实施条例》第六十三条第三款规定，食品药品监督管理部门对声称具有特定保健功能的食品实行严格监管，具体办法由国务院另行制定。《国家食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）100号）第五条第（一）项规定，保健食品的监督管理由国家食品药品监督管理局负责，法律法规另有规定的从其规定。依据上述规定，海淀药监分局负有对本辖区内的保健食品进行监督管理的法定职责。
根据《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》第十七条规定，经初步调查，举报的违法事实不属实，又未发现其它违法事实的，各分局报请主管局长批准，不予立案，并填写《举报不予立案申请表》。本案中，周悟权向海淀药监分局举报双安商场销售的”双鹤牌北京蜂王精口服液礼盒”及”双鹤牌北京蜂王精口服液”外包装上标明的主要原料与国家批准内容不一致，违反了《保健食品管理办法》的相关规定。经海淀药监分局调查核实，上述产品外包装上标明的主要原料与该产品的《国产保健食品批准证书》批准的内容一致。海淀药监分局据此对周悟权的举报不予立案，并向其作出69号告知书，符合上述法律规定，并无不当。
关于周悟权提出涉诉产品外包装上标明的主要原料与国家食品药品监督管理局网站以及政府信息公开告知书载明的涉诉产品主要原料内容不一致，海淀药监分局作出不予立案决定认定事实不清的主张，本院认为，涉诉产品外包装上标明的主要原料，应以《国产保健食品批准证书》批准的内容为准，故本院对周悟权的上述主张不予支持。
需要指出的是，《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》第十八条规定，办结的举报案件（已经查处或不予立案），承办人员应于3日内将办理结果告知举报人。自收到举报之日起50日未办结的举报案件，应于次日将办理情况告知举报人。本案中，海淀药监分局于2013年5月9日收到周悟权的举报，该举报案件未在50日内办结。海淀药监分局称该局已按照上述规定告知周悟权办理情况，但该局在法定举证期限内未向本院提供相关证据予以证明。此外，本案被诉69号告知书虽然已明确认定双安商场销售的涉诉产品外包装标识的主要原料与该产品的《国产保健食品批准证书》批准的内容一致，能从中推定出不予立案的办理结果，但海淀药监分局仍应对此作出完整而确切的表述。上述情况属于海淀药监分局办理案件过程中的瑕疵。鉴于上述瑕疵对周悟权的权利义务未造成实际影响，故不影响69号告知书的合法性，但海淀药监分局在今后的执法过程中应当予以注意，杜绝此类问题发生。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 张淑萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 于 乐