广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第308号
原告甘炳田，男，1941年1月20日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
原告王木姑，女，1944年12月28日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
原告曾丽珠，女，1981年4月23日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
原告甘沛铃，女，2012年2月26日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
法定代理人曾丽珠，系甘沛铃母亲。
上述四原告委托代理人苏力。
上述四原告委托代理人邓增共。
被告刘建华，男，1985年1月5日出生，住广东省佛山市三水区。
被告徐湛明，男，1986年10月16日出生，住广东省肇庆市端州区，现住广东省南海区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
负责人区建能。
委托代理人邓健。
原告甘炳田、王木姑、曾丽珠、甘沛铃诉被告刘建华、徐湛明、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失353837.15元；2、被告太平洋公司在保险责任范围内对原告予以赔偿，在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内对原告的精神损害抚慰金优先予以赔偿；3、本案一切诉讼费用由三被告负担。
被告刘建华、徐湛明辩称：本案原告主张的精神损害抚慰金过高，不符合事实和法律规定。答辩人徐湛明于2014年8月5日支付了丧葬费30000元、医疗费9131.50元。其中原告并未根据受害人应担之责对医疗费作相应扣减，故请求法院根据受害人的过错责任依法从原告的请求数额中扣减6392.05元。
被告太平洋公司辩称：一、涉案车辆在答辩人处购买交强险、商业险1000000元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分；二、请法院核实其他被告垫付情况，并作相应扣减；三、涉案车辆为营业货车，恳请法院核实该车辆的道路运输证有效性及驾驶员的从业资格证，若存在保险合同免责事宜，答辩人不承担赔偿责任；四、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项的约定，标的车粤H×××××制动性能不符合技术标准，具有安全隐患。因此本案答辩人商业险责任免除；五、本交通事故死者醉酒后驾驶机动车，其行为已构成违反国家刑法的规定，且其行为也是对自身安全不负责的表现。故原告的精神损害抚慰金请求过高，答辩人不予认可；六、原告无提供受害者与其女儿的抚养证明，故答辩人对此部分抚养费用不予认可；七、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
本院经审理查明：2014年8月3日，甘宁堂醉酒后（血液中乙醇含量为185.4mg／100ml）持准驾车型为“B2”的机动车驾驶证没有按规定戴安全头盔驾驶套用粤H×××××号牌的二轮摩托车沿佛山市三水区西南街道广海西路由西往东方向在路中花基数起第二条车道逆向行驶，03时05分，当车行驶至广海西路邮政局门前路段时，遇刘建华驾驶制动性能不符合技术标准、具有安全隐患的粤H×××××号重型自卸货车从迎面驶至，刘建华发现甘宁堂驾驶的摩托车在同车道前方逆向行驶来，于是采取刹车及左打方向的措施避让，在此过程中，重型自卸货车车头右侧与二轮摩托车车头发生碰撞，造成甘宁堂受伤后经送医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，甘宁堂承担此事故的主要责任，刘建华承担此事故的次要责任。
另查明，甘宁堂的抢救费用9131.50元，已由被告徐湛明支付（原告在本案中没有主张该部分费用）。被告徐湛明在事故发生后向四原告预付了30000元丧葬费。原告甘炳田（1941年1月20日出生）与妻子王木姑（1944年12月28日出生）是甘宁堂的父母，共生育了包括甘宁堂在内的六名子女；甘宁堂与妻子曾丽珠生育了原告甘沛铃（2012年2月26日出生）一名女儿。甘宁堂死亡时为40周岁。甘宁堂为城镇居民。
被告刘建华驾驶的肇事车辆在被告太平洋公司处投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的第三者商业责任险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。事发时，被告刘建华已办理了道路运输从业人员的从业资格证，其驾驶的肇事车辆已办理了道路运输证，且两证均在有效期间内。被告刘建华是被告徐湛明的雇员，事发时在履行职务行为。
四原告因本起事故造成的损失共计952790.50元（详见附表）。
本院认为：交警部门通过现场勘查、调查取证所作出的责任认定，合理合法，应予以采信。甘宁堂因本起事故死亡，四原告作为其近亲属请求相关赔偿义务人赔偿因本起交通事故造成的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋公司应在交强险责任限额内先行赔偿四原告的损失。四原告的上述损失均属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下。即被告太平洋公司应在交强险责任限额内赔偿四原告110000元。因本起事故是机动车与机动车相撞，被告刘建华承担次要责任，故对四原告超出交强险赔偿限额的损失，原应由被告刘建华的雇主被告徐湛明承担30%的赔偿责任。但因被告刘建华驾驶的肇事车辆在被告太平洋公司处还投保了不计免赔的责任限额为1000000元的第三者商业责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分本应由被告徐湛明赔偿的款项应由被告太平洋公司根据保险合同予以赔偿。扣除被告徐湛明已预付的30000元丧葬费后，被告太平洋公司共应向四原告赔偿332837.15元（110000元＋（952790.50元－110000元）×30%－30000元］。被告刘建华、徐湛明在本案中无需承担赔偿责任。被告徐湛明垫付的费用（医疗费、丧葬费），由其另行根据保险合同的约定向被告太平洋公司主张权利。对于被告太平洋公司辩称，被告刘建华驾驶的肇事车辆制动性能不符合技术标准，具有安全隐患，商业险责任免除的问题。本院认为，该公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格”，是保险人免除赔偿责任的事由之一。从文本上看，该条款中约定的“检验”是按照有关“规定”进行的，即该项检验必须是经法律、法规或部门规章强制性规定的。投保机动车只有违反了强制性检验义务，未经检验或者虽经检验但不合格的，保险公司才可能免责，法律、法规或部门规章未强制规定的检验事项不能纳入该免责条款“检验”的范畴。本案中，交警部门对肇事车辆所进行的检验，不属于法律、法规或部门规章规定的强制性检验事项，仅是交警部门为了查明事故原因、明确事故责任而对车辆所做的一项技术检验。因此，该项检验不属于上述免责条款中“按规定检验”的范畴。本院对太平洋公司的该项辩解不予采信。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘炳田、王木姑、曾丽珠、甘沛铃332837.15元；
二、驳回原告甘炳田、王木姑、曾丽珠、甘沛铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3304元（原告已预交），由原告甘炳田、王木姑、曾丽珠、甘沛铃负担196元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担3108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一四年十月二十日
书记员 张嘉欣
附表
序号原告损失项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一丧葬费29672.50元29672.50元被告均无异议原告的主张合理合法，本院予以支持。二死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
913118元913118元被告均无异议原告的主张合理合法，本院予以支持。三精神损害抚慰金10000元80000元三被告认为原告的该项主张数额过高。甘宁堂因本起事故死亡，四原告作为其近亲属精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定为10000元。原告损失合计
952790.50元