广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第877号
原告汕头市潮阳建筑工程总公司。
法定代表人魏文雄，总经理。
委托代理人杨文，广东业晟律师事务所律师。
被告深圳市宝安区住宅局。
负责人刘文浩，该局局长。
委托代理人郭东伟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘彦玲。
原告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑公司）与被告深圳市宝安区住宅局（以下简称宝安区住宅局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛任审判长，与审判员杨莹、代理审判员陈蕾仰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文、被告的委托代理人郭东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年11月3日签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，由原告承包被告发包的位于深圳市宝安区宝城63区X地段的坪洲新村二期工程，承包范围为主体工程，包括地下室及上部结构土建及给排水、电气、消防、通风、人防等专业，工程开工日期为2010年10月18日，竣工日期为2013年2月5日，合同工期总天数为840天，合同价款为人民币419，051，410.94元。后因被告的一、二组团地下室底板增加锚杆和短柱设计变更，导致原告2011年6月25日才进行合同范围内工程施工，并且被告方的8#、9#、10#、14#塔楼场地延误至2011年1月26日移交。由于合同范围内工程不能如期开工，致使原告准备进入和已进入施工现场的施工人员和机械设备不能正常投入使用形成窝工、待工。在此期�，工程建设所需人工、原材料价格飞速上涨，工程建设所需成本大幅增加。并且由于主体工程招标控制价（标底）未反映建设工程合理成本；设计增加了合同外锚杆和短柱变更，地下室工程整体大范围改变，导致合同范围内工程内容不能如期施工；与同期同类工程相比，坪洲新村二期工程单方造价明显偏低；国家政策性大幅上调人工费导致本工程人工费全面亏损；工程所有主要材料均为国家知名甚至进口品牌。上述原因造成原告经济损失人民币3000万元，该损失是由被告造成的，应当由被告承担。基于以上事实和理由，因工程标底编制、开工延误等工程索赔事宜，原告分别于2014年5月26日、2013年6月4日、2013年3月25日、2013年1月31日、2013年1月9日向被告提出《关于请求协调解决“坪洲新村二期工程”商务问题的报告》，要求解决提出的涉及六项坪洲新村二期工程索赔事�，然而经多次协商无法达成共识。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币3，000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告提出由于被告原因导致合同范围内工程施工延期遭受损失，部分与事实不符，证据不足。被告与原告于2010年11月3日签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，由原告承包被告发包的位于深圳市宝安区宝城63区X地段的坪洲新村二期工程，承包范围为主体结构，包括地下室及上部结构土建及给排水、电气、消防、通风、人防等专业，工程开工日期为2010年10月18日，竣工日期为2013年2月5日，合同工期总天数为840天，合同价款为人民币419，051，410.94元。后因设计变更等原因导致合同范围内工程施工延期，原告潮阳公司就此向被告提出了系列赔偿要求。经过多次对该工程前期招投标、施工合同、工程变更等工程资料的审查，并根据召开专家评审会的结果，被告认为，仅以下两个事件引起的损失属于非原告责任：第一，因一、二组团地下室底板增加锚杆和短柱设计变更，导致合同内其他承包内容不能如期进行所造成的损失；第二，8#、9#、10#、14#楼由于场地移交延误，导致合同内其他承包内容不能如期进行所造成的损失。原告对以上方面的损失情况未能提供有关的证据材料。此外，原告在起诉状中提出的“由于主体工程招标控制价（标底）未反映建设工程合理成本，设计变更导致地下室工程整体大范围改变，工程单方造价明显偏低等与事实不符，且原告不能提供充足材料予以证明，因此，对于原告基于以上理由提出的损害赔偿请求，被告不予认可。二、被告委托第三方机构核算结果并不能作为认定损失赔偿金额的依据。基于被告认可的两个事件，即一、二组团地下室底板增加锚杆和短柱的设计变更以及8#、9#、10#、14#楼场地移交延误，被告已按施工合同的约定进行了工料机调差。由于原告未能提供具体损失的证据材料，且施工合同对损失补偿的计算方式没有明确的约定，为此，被告组织召开了两次造价专家评审会，与会专家提出了经济损失的计算方法。此后，被告委托第三方机构深圳市国晨工程造价咨询有限公司（经公开招标的坪洲新村二期计算单位）按上述计算方法进行了核算，核算时缩短了专家建议的补偿计算时间段，即计算地下室及10栋塔楼工期延误189天的价差和8#、9#、10#、14#等4栋楼场地移交延误104天的差价。同时，扣减了被告已按施工合同的约定对以上两个事件进行的工料机调差款，最终核算结果为人民币3，135万元。但正如前所述，施工合同并未对损失补偿的计算方法做出明确约定，故专家评�以及第三方机构核算结果仅为参考，并不能作为认定损失赔偿金额的依据。综上所述，被告基于对上述部分事实的认可，愿意依照双方签订的《建设工程施工（单价）合同》以及有关法律法规和政策的规定履行义务，而对于原告提出的事实不清、证据不足的部分，不予认可。此外，专家评审以及第三方机构核算结果仅为参考，并不能作为认定损失赔偿金额的依据。后被告补充答辩意见：一、涉案工程延期客观存在，施工单位确实因此遭受一定损失，但工程延期是事先无法预见且不可归责于被告宝安区住宅局的客观原因所致，被告宝安区住宅局并无过错，可以变更原合同即工程延期，无须承担违约赔偿责任。二、被告宝安区住宅局单方委托第三方机构出具关于工程延期导致的人工、材料等价差损失的评估报告，客观真实全面地反映了原告朝阳建筑公司因工程延期遭�的全部损失，但不能视为被告宝安区住宅局认可原告潮阳建筑公司的索赔主张。
经审理查明：2010年11月3日，原告潮阳建筑公司和被告宝安区住宅局签订了一份《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定被告宝安区住宅局将位于深圳市宝安区宝城63区X地段的坪洲新村二期工程发包给原告潮阳建筑公司施工，工程规模及特征为总用地面积67，996.85平方米，总建筑面积179，526.89平方米，包括第一、二组团地下室，1-14#楼，层数24-28层，资金来源为政府投资；工程承包范围为：本次招标范围为主体工程，包括地下室及上部结构土建及给排水、电气、消防、通风、人防等专业，但不包括电话、智能化工程、电梯、室外绿化景观工程、建筑物的第三方沉降观测等专业工程，详见施工图及工程量清单；开工日期为2010年10月18日，竣工日期为2013年2月5日，合同工期总日历天数840天�合同价款人民币419，051，410.94元；被告宝安区住宅局应当按专用条款的约定向原告潮阳建筑公司提供施工所需的场地，以满足原告潮阳建筑公司进行本工程施工，被告宝安区住宅局未按约定提供施工所需的场地，致使本工程或其他任何部分的进展受到影响，给原告潮阳建筑公司造成损失或导致工期延误的，被告宝安区住宅局应赔偿原告潮阳建筑公司损失，顺延延误的工期；工程师应按合同约定的开工日期在不少于7天前向原告潮阳建筑公司发出开工通知书，原告潮阳建筑公司应当按照合同约定的开工日期开始本工程或本工程中某单项工程的施工，因被告宝安区住宅局的原因造成原告潮阳建筑公司不能在本合同约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知原告潮阳建筑公司，延期开工并相应顺延工期，因延期开工给原告潮阳建筑公司造成损失的，被告宝安区住宅局�赔偿被告损失；被告宝安区住宅局在签订合同后3日内提供给原告潮阳建筑公司的工地范围包括坪洲二期工地，具体范围在办理移交手续时明确；工程变更价款或分部分项工程量清单漏记项目价款经监理单位、项目管理公司、被告宝安区住宅局审批确认后且该部分期中产值超过100万元时，可纳入同期进度款按完成工程量的90%进行支付，竣工后办理结算；本工程竣工结算价款以审计单位的审定价为准，在完成工程竣工验收，经造价管理站审核竣工结算，资料送建设行政主管部门归档，审计单位进行竣工决算审定后，支付到结算总额的97%，留下3%作为保修金待保修期满两年且无任何质量问题时一次结清，不计利息。合同后的补充条款约定：材料信息价采用《深圳市建设工程价格信息》2010年第2期，缺项采用以往近期《深圳市建设工程价格信息》、市场询价；原告潮阳建筑公司在投标报价时已经充分考虑为完成本工程应包括的全部项目及风险，综合单价中包括招标文件及合同条件明示和隐含的一切风险费用，风险范围包括但不限于：被告宝安区住宅局提供的地质资料可能与实际情况不符而导致的原告潮阳建筑公司工程费用的增加，场平、桩基完成后的场地地面实际标高可能与设计文件有偏差而导致的费用增加，由于施工作业面移交等原因导致不均衡对劳动力需求的变化从而出现赶工或窝工，费用不做调整；本工程采用固定单价，单价以原告潮阳建筑公司在投标时填报的项目单价为准，工程量按合同约定的计算方法按实际发生量计算，工程实施过程中发生设计变更后，原告潮阳建筑公司必须按照被告宝安区住宅局的设计变更程序报被告宝安区住宅局审批，经被告宝安区住宅局审批确认后纳入结算范围，除合同另有约定外（如合同已明�约定为原告潮阳建筑公司应承担的风险），变更工程量按实计算；工程竣工结算总价以工程造价管理部门及审计部门审定价为准。
2010年12月13日，被告宝安区住宅局取得了坪洲新村（二期）工程1-14#楼的建筑工程施工许可证。
2010年12月16日，原告潮阳建筑公司向被告宝安区住宅局申请开工，监理单位及被告宝安区住宅局同意开工。
2012年5月23日，由于原告潮阳建筑公司提出工期延误索赔，被告宝安区住宅局组织评审专家进行评审，并形成了专题会议纪要，根据被告宝安区住宅局介绍地下室增加短柱和锚杆设计变更的情况，结合施工合同、设计变更、锚杆施工方案等资料，建议本工程合同承包范围内工作内容开工时间调整为2011年6月25日，以此时间顺延原合同竣工时间。
2013年1月9日，原告潮阳建筑公司向被告宝安区住宅局发出《关于坪洲新村二期工程商务问题纠偏的请示》，称由于招投标的预算标底和施工总工期滞后时间长，期间物价上涨幅度大，中标价低于实际成本，进场时间的信息价比标底采用的信息价高，非招标范围的基础锚杆的设计施工检验导致工期延误时间长，市场价及信息价上涨幅度大以及国家政策性大幅上调人工费导致本工程人工费全面亏损，造成工人频繁讨要工资、供货商欠款增多，因此请求重新编制标底或者对造价组成部分进行价格调整。
2013年1月31日，原告潮阳建筑公司向被告宝安区住宅局发出《关于坪洲新村二期工程工期延误调整价差的报告》，称由于地质情况出现异常，造成基础工程从设计到施工的根本性改变，实际开工时间大大延迟，工期延误导致停窝工费、机械停滞费、全部材料和人工机械因市场上涨费用等；同时开工时间定为2011年6月25日，但施工合同以2010年2月的信息价作为标底下浮后定�，期间相差18个月，材料和人工都已经大幅度上涨。上述因素造成原告潮阳建筑公司贷款垫资施工，因此请求将合同中调整价差的基数确定为2011年6月份的信息价格，合同其他条款不做任何变更。
2013年4月1日，原告潮阳建筑公司向被告宝安区住宅局发出《关于坪洲新村二期工程合同商务问题解决报告》，称由于合同外增加的锚杆和短柱整体大范围改变开工日期，延误开工造成窝工损失，且工程造价明显偏低、国家政策性大幅上调人工费导致本工程人工费全面亏损，要求根据实际开工时间2011年6月份信息价和市场询价重新编制成本预算造价书，补偿原告潮阳建筑公司7，100万元。
2013年6月4日，原告潮阳建筑公司向被告宝安区住宅局发出《关于坪洲新村二期工程合同、商务变更问题的请示报告》，再次提出解决施工中存在问题的方案，要求按2011年6月份信息价和市场询�重新进行建安费计算，因延期应补偿的费用为8，043.39万元。
2013年10月10日，被告宝安区住宅局组织召开了坪洲新村二期商务问题第二次专家评审专题会议，明确参与补偿计算的工程范围原则上是受工程变更影响无法按计划进度施工的工程，地下室及10幢塔楼以实际开工日期2011年6月25日作为调差计价的终点，8#、9#、10#、14#楼由于在一、二组团以外，未受增加锚杆和短柱的影响，以现场认定的实际开工日期2011年3月1日作为调差计价的终点。因此专家评审意见建议的补偿计算方法为：1、地下室及10幢塔楼在审定标底的基础上，调整信息价和相关费用，采用2011年第7期信息价及相关取费规定计算的工程造价，扣减采用2010年第8期信息价及相关取费规定计算的工程造价（信息价没有的材料市场询价），两者之差价进行下浮，下浮率为投标报价相对于公示标底价的净下浮率，�中安全文明措施费按公示的价格不予调整；2、8#、9#、10#、14#楼在审定标底的基础上，调整信息价和相关费用，采用2011年第4期信息价及相关取费规定计算的工程造价，扣减采用2010年第8期信息价及相关取费规定计算的工程造价（信息价没有的材料市场询价），两者之差价进行下浮，下浮率为投标报价相对于公示标底价的净下浮率，其中安全文明措施费按公示的价格不予调整。
根据上述专家评审会议的建议，被告宝安区住宅局委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对坪洲新村二期工程变更导致工期延误造成经济损失的费用索赔问题进行了评估，结论为：工程工期延误索赔造价共人民币31，354，805.9元。该报告同时注明：本次预算，不作为最终结算依据，最终结算时应以实际发生并经审计部门审定价格为准。
另查明，坪洲新村二期工程仍处于在建状态，还没有完工。
庭审中，被告宝安区住宅局认可虽然涉案工程尚未完工，但从合同履行角度，为了缓解原告潮州建筑公司资金压力，保证工程顺利完成，可以考虑在施工过程中对原告潮州建筑公司做出合理的赔偿。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的《深圳市建设工程施工（单价）合同》、《补充协议》、《建筑工程施工许可证》、《施工现场质量管理检查记录》、《单位工程开工申请报告》、《工程开工／复工报审表》、《关于坪洲新村二期工程商务问题纠偏的请示》、《关于坪洲新村二期工程工期延误调整价差的报告》、《关于坪洲新村二期工程合同商务问题解决报告》、《关于解决坪洲新村二期工程合同、商务变更问题的请示报告》、《坪洲新村二期工程商务问题补偿估算编制报告书》等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订�《深圳市建设工程施工（单价）合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。本案的争议焦点在于：1、被告宝安区住宅局因为延期开工是否应当向原告潮阳建筑公司赔偿损失；2、原告潮阳建筑公司因延期开工的损失如何计算。
关于被告宝安区住宅局因为延期开工是否应当向原告潮阳建筑公司赔偿损失。本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》中约定涉案工程的开工时间为2010年10月18日，但在实际履行过程中，根据被告宝安区住宅局组织专家评审的意见，由于合同外的地下室增加短柱和锚杆设计变更，造成涉案工程无法按照合同约定的日期开工，地下室及10幢塔楼实际开工日期为2011年6月25日，8#、9#、10#、14#楼的实际开工日期为2011年3月1日，显然延期开工的原因是被告宝安区住宅局由�对合同外的工程做出设计变更导致无法按时向原告潮阳建筑公司提供施工场地，按照合同“被告宝安区住宅局未按约定提供施工所需的场地，致使本工程或其他任何部分的进展受到影响，给原告潮阳建筑公司造成损失或导致工期延误的，被告宝安区住宅局应赔偿原告潮阳建筑公司损失”的约定，被告宝安区住宅局应当赔偿原告潮阳建筑公司因延期开工造成的损失。
关于原告潮阳建筑公司因延期开工的损失如何计算。本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》中约定涉案工程的开工时间为2010年10月18日，因此原告潮阳建筑公司在签订合同后应该会为履行合同进行前期的人工、材料和机械的进场准备，但涉案工程地下室及10幢塔楼实际开工日期为2011年6月25日，8#、9#、10#、14#楼的实际开工日期为2011年3月1日，开工时间的拖延显然会造成原告潮阳建筑公司人工、机械的窝工，同时由于2010年至2011年建筑市场人工、材料确实存在上涨的情况，原告潮阳建筑公司显然会因为施工日期的延后造成相应的损失。对此，被告宝安区住宅局已经委托评估公司根据投标时的信息价、市场价和实际开工日期的信息价、市场价之差对工期延误造成的损失进行了评估，确定损失为人民币31，354，805.9元，虽然该评估报告仅作为参考，但该评估报告的依据是被告宝安区住宅局组织专家评审会议确定的评估原则，符合本案的客观事实，没有证据显示该评估报告存在实体或程序上的缺陷，原告也认可该评估报告并作为起诉的依据，在原被告双方均不申请对涉案工程开工日期延误造成的损失进行评估的情况下，本院采信被告宝安区住宅局委托评估公司对工期延误损失的评估报告，由于该评估报告中确定的损失数额已经超过原告潮阳建筑公司的诉讼请求，故原告潮阳建筑公司的诉讼请求合议庭予以支持，被告宝安区住宅局应向原告潮阳建筑公司赔偿开工日期延误的经济损失人民币3，000万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告深圳市宝安区住宅局于本判决生效之日起十日内赔偿原告汕头市潮阳建筑工程总公司开工日期延误的经济损失人民币3，000万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币191，800元，由被告宝安区住宅局负担，受理费原告潮阳建筑公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
审 判 员 杨 莹
代理审判员 陈蕾仰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周 爰
书 记 员 李燕妮
附关于本案的相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第1页，共12页