四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终285号
上诉人（原审原告）任同秀，女，生于1925年7月30日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人（特别授权）梁荣超，任同秀之子，生于1953年10月11日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）梁云凤，曾用名梁荣凤，任同秀之女，生于1966年3月16日，汉族。
被上诉人（原审被告）陈伦强，梁云凤之夫，生于1966年10月12日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）陈晓莉，曾用名陈小芳，陈伦强、梁云凤夫妇之女，生于1989年12月3日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）陈银，曾用名陈世林，陈伦强、梁云凤夫妇之子，生于1991年5月29日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人陈晓莉、陈银的共同委托代理人（特别授权）梁云凤（基本情况同上）。
上诉人任同秀因与被上诉人陈伦强、梁云凤、陈银、陈晓莉所有权确认纠纷一案，不服四川省射洪县人民法（2015）射洪民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月18日在本院审判庭公开开庭审理了本案。上诉人任同秀的委托代理人梁云超，被上诉人陈伦强、梁云凤及被上诉人陈银、陈晓莉的共同委托代理人梁云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，任同秀与梁某润夫妇共生育梁荣超、梁某英、梁某华、梁云凤四个子女。任同秀与梁某润在射洪县官升镇金银村原有正房三间、横房三间。1989年2月8日，梁荣超受任同秀与梁某润的委托，与梁云凤签订了协议书，协议载明：“甲方：梁荣超乙方：梁荣凤甲乙方经慎重商量，达成如下协议：一、乙方愿意留在父母身边承担供养孝敬父母至百年的全部义务、责任（父母也愿意乙方留下），甲方同意乙方留在家。二、甲、乙方权利：1.正房两间（含堂屋）、房屋周围（及自留地包产地边）所有树木（水井边两棵大柏树留给父母用，用时需经甲方同意）、竹林坪竹木、祠堂坡柴山均属甲方所有。乙方有保护之义务。2.正房一间、环房三间、对门坡柴山和大堂湾柴山属乙方所有（包括父母亲的股份在内）。三、乙方与婚后爱人如不承担或部分承担赡养孝敬父母义务和责任及其他义务，其所有权利将自行废除，即不再享有在父母住宅的居留权和有关财产。甲方保留一切权利。甲方签字：梁荣超乙方签字：梁荣凤同意注：甲方受父母委托签订的此协议，共一式两份，甲乙方各持一份。一九八九年二月八日”。1989年3月14日，被告陈伦强、梁云凤登记结婚，随后被告陈伦强将其户口迁至射洪县官升镇金银村3组。婚后被告陈伦强、梁云凤夫妇与任同秀、梁某润夫妇共同居住生活。被告陈伦强、梁云凤于1989年12月3日生育一女陈晓莉，1991年5月9日生育一子陈银。1990年，梁某润作为户主，将位于金银村3组的213.1㎡老宅基地申请办理了集体土地使用证。1993年梁某润去世。2005年10月，陈伦强以陈伦强、梁云凤、任同秀、陈晓莉（音陈小丽）、陈银（音陈明）为家庭成员向射洪县国土资源局申请将梁云凤婚前分家所得的80㎡旧房进行改扩建，同年11月3日取得了《射洪县城乡居民建房用地批准书》，《批准书》载明“同意陈伦强占地115㎡，未利用地35㎡，建设用地80㎡，作改扩建房用地”。2006年陈伦强、梁云凤按照《射洪县城乡居民建房用地批准书》的批准在该宅基地上修建了一栋一楼一底的砖混结构楼房。2006年12月5日，国土部门核准了该户以陈伦强为户主申报的宅基地使用权证（射集用2006字第43040326号）。2007年4月13日，射洪县房地产管理局就讼争房屋颁发了房屋所有权证书（射房权证官升字第00012**号），均登记在被告陈伦强名下。原告任同秀于2015年6月1日提起诉讼，审理中，法院依职权追加陈伦强、陈晓莉、陈银为共同被告参加诉讼。
原审判决认为，被告陈伦强、梁云凤夫妇在射洪县官升镇金银村3组修建的一楼一底的砖混结构楼房系在拆除原告任同秀与梁某润夫妇所有并分家的房屋基础上改扩建而成，该房屋的土地使用证、房屋所有权证虽均登记在被告陈伦强名下，但该土地审批时包括以梁某润名字登记的80㎡宅基地，申报的家庭成员包括原、被告在内，原告任同秀对该房屋享有共有权。但该房屋不属于原告任同秀一人所有，故对原告要求确认该房归其所有的诉讼请求不予支持。因该房屋还涉及梁某润其他法定继承人的权利，本案对原告任同秀所占具体份额不予以确认，当事人可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告任同秀的诉讼请求。本案收案件受理费100元，由原告任同秀负担。”
宣判后，上诉人任同秀不服一审判决，其上诉请求是：撤销四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1540号民事判决书，并依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求，即依法确认位于射洪县官升镇青果村的房屋产权属上诉人任同秀所有；判令被上诉人梁云风、陈伦强等四人立即将上述房屋（宅基地）归还上诉人。其主要事实与理由是：一审判决事实认定不清、证据认定错误、违反相关法律法规。第一，引用证据错误。1.射洪县国土资源局《关于官升镇任同秀反映我局违法进行确权登记调查报告》结论违法。一审法院用县国土局的违法事实和结论作证是错误的。2.官升镇国土所所长所出具证明材料不能证明其房屋所有权归被上诉人所有，其证言虚假违法无效。3.青果村村委委员梁松，帮助被告出具村、社证明不能证明其涉案房屋的所有权为共有。其行为违法，证言虚假无效。4.原告的《土地登记申请书》，载有上诉人房屋宅基地地址位置、实际面积等相关数据，经村、社、乡、县国土局四级行政部门相关负责人签字盖章，存入县国土局档案馆。一审法院却轻率地认定该证据的证明观点与客观事实不符，不予采纳。一审法院对本份证据认定错误。5.上诉人儿子与被上诉人梁云风于1989年签了一份暂住协议，一审法院认为其证明观点与客观事实不符，不予采纳是错误的。6.一审法院判决认定：上诉人在一审提交的6号、7号证据缺乏相关证据佐证，不予采纳。还有被上诉人梁云凤亲笔证实被上诉人陈伦强长期打骂、虐待父母亲的证言，法院居然弃之不用，其用心是用假弃真。第二，认定事实错误。第三，判决结论错误。一审法院判决裁定“改扩建房为上诉人与被上诉人共有”，于法于事无据。同时，对该房屋、宅基地（含权属证书）为被上诉人陈伦强独占的事实不置一词，实际就是认定被上诉人侵占、抢夺上诉人房屋、宅基地的既成事实。第四，依据法律错误。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、第二十二条特别适用于上诉人与被上诉人，可一审法院都视而不顾，明知不用。该法第十六条规定：“老年人自身的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系”。“老年人自有的住房，赡养人有维修的义务”。根据上述事实理由和《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法规规定，一审法院对上诉人房屋所有权确认纠纷一案的判决认定错误。
四被上诉人未提交书面的答辩意见。在二审庭审中答辩称，一审判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人提交了以下新证据：1.梁云凤1992年5月30日的亲笔自书，拟证明陈伦强虐待父母的事实；2.射洪县子昂街道办事处三元宫社区居民委员会《证明》、射洪县人民医院的《病情证明书》和《CT诊断报告》，拟证明任同秀现已神志不清。四被上诉人经质证认为，对证据1不是梁云凤写的，不是事实；证据2有公章的认可真实性，知道任同秀神志不清。
四被上诉人提交了梁某华的亲笔自书证明的新证据，拟证明被上诉人赡养了任同秀。上诉人的代理人经质证认为，上面说赡养没有时间，证人的名字是对的，但笔迹不敢认可。
根据证据的“三性”原则，本院经分析评议认为，上诉人的代理人提交的证据1因被上诉人梁云凤本人不认可，属孤证，且与本案确权无关联性，本院不予采信；证据2客观、真实，本院予以采信。四被上诉人所出示的证据能证明梁云凤对任同秀履行过赡养义务，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点是一审判决驳回任同秀的诉讼请求是否正确。
本案被上诉人陈伦强、梁云凤夫妇提供的协议书、结婚证、房产证、土地使用证、射洪县城乡居民建房用地申请报表及批准书、地籍调查土地登记表等证据，能够证明被上诉人陈伦强、梁云凤夫妇于2006年在射洪县官升镇金银村3组修建的一楼一底的砖混结构楼房系在拆除上诉人任同秀与梁某润夫妇所有并协议分给被上诉人梁云凤的房屋基础上改扩建而成。上诉人任同秀从1989年至2010年左右与被上诉人陈伦强、梁云凤夫妇共同生活长达20年之久，其对被上诉人陈伦强、梁云凤夫妇申请建房批地、改扩建房屋等应为明知，该房屋的土地使用证、房屋所有权证均登记在被告陈伦强名下，上诉人任同秀对此未提出异议，应视为默许。但该土地审批时包括有以梁某润名字登记的宅基地中的80㎡和新增加的35㎡的宅基地，申报的家庭成员中亦包括有上诉人任同秀、被上诉人陈伦强、梁云凤、陈晓莉、陈银在内，上诉人任同秀对此享有共有权。但上诉人任同秀坚持要求“确认位于射洪县官升镇青果村的房屋产权属其所有，判令被上诉人梁云风、陈伦强等四人立即将上述房屋（宅基地）归还上诉人”，虽然上诉人任同秀提供了《土地登记申请书》，但只能证明1990年以梁某润之名向射洪县青果乡人民政府申报其一家7口人的集体土地建设用地使用权并经政府批准的事实，因一二审中均未提供证明该房屋产权属于上诉人任同秀一人所有及被上诉人梁云风、陈伦强等四人应归还其该房屋（宅基地）的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人任同秀应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人任同秀要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求无事实依据和法律依据，其要求“确认位于射洪县官升镇青果村的房屋产权属其所有，判令被上诉人梁云风、陈伦强等四人立即将上述房屋（宅基地）归还上诉人”的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。上诉人任同秀对案涉房屋虽享有共有权，但因案涉房屋涉及梁某润的其他法定继承人的权利，且其亦未在本案中主张，故其对案涉房屋所占具体份额，不属本案所处理范围，上诉人任同秀可另案主张。
综上所述，上诉人任同秀的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人任同秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 康 英
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姚 林