山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第932号
原告：张国之，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：董立旺，茌平法平法律服务所法律工作者。
被告：山东万和通物流有限公司。住所地：茌平县振兴街道办事处大崔村。
法定代表人：王观英，该公司董事长。
委托代理人：张楠，女，1989年11月7日出生，汉族，山东万和通物流有限公司职工，住该公司。
被告：谢可磊，男，1981年9月23日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：张楠，女，1989年11月7日出生，汉族，山东万和通有限公司职工，住该公司。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号立新居委会办公*楼***层。
法定代表人：周生锋，该公司总经理。
委托代理人：周宁宁，该公司法律顾问。
原告张国之诉被告山东万和通物流有限公司（以下简称万和通物流）、谢可磊、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张国之及其委托代理人董立旺、被告万和通物流及谢可磊的委托代理人张楠、被告阳光财险公司的委托代理人周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国之诉称，2014年2月23日，被告谢可磊驾驶被告万和通物流的鲁P769**号货车在茌平县华宇煤厂倒车时，将我的挖掘机撞坏，造成我的车辆不能正常施工。后经多次调解未果，故诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿我各项损失共计121500元。
被告万和通物流辩称：1、对本次事故的过程及责任认定无异议；2、作为涉案车辆鲁P769**／PK661挂号车的挂靠公司，根据国家法律、政策规定，不允许将营运性货车登记在个人名下。实际车主谢可磊将其自购车辆无偿挂靠在我公司名义下，该车辆所有权、支配权、运营权均归该实际车主所有，且该车主已于我公司签订车辆挂靠合同书，明确约定由实际车主谢可磊个人经营车辆，我公司只是名义登记车主，不参与其营运管理及利润分配，根据权利义务对等原则我公司不应承担赔偿责任。3、我公司为肇事车辆在阳光财险公司投有交强险和第三者责任险（附加不计免赔）等商业保险，保险期间内发生事故应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。请求人民法院查清事实，依法裁决。
被告谢可磊辩称：1、对本次事故发生的过程及责任认定无异议，作为鲁P769**／PK661挂号重型货车实际车主，我将自购车辆无偿挂靠在万和通物流，该车辆所有权、支配权、运营权均归为个人所有，期间发生交通事故应由我本人承担。2、我的车辆在阳光财险公司投有交强险、第三者责任险（附加不计免赔）等商业保险，保险期间内发生事故应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、事故发生后，我与原告达成协议，我已赔付原告20000元整，包括施救费、误工费、鉴定费、诉讼费等费用在内。原告车损进行评估后，由保险公司承担。因此我不承担原告诉讼请求要求的赔偿额。请求人民法院查清事实，依法裁决。
被告阳光财险公司辩称：1、若本次事故发生属实，我公司同意在交强险2000元限额内赔偿原告损失；2、对原告超出交强险限额内的损失在被告谢可磊及万和通物流提供本案涉案车辆合法的行驶证及谢可磊的驾驶证、道路从业资格证后根据保险合同约定确定是否承担赔偿责任；3、对鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
原告张国之为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、鉴定费单据1份，拟证明原告花费鉴定费3500元；
2、鉴定结论书1份，拟证明挖掘机损失为118000元。
3、2014年2月27日原告与被告谢可磊达成的协议1份，拟证明被告谢可磊于2014年2月27日赔偿原告2万元、被告谢可磊因其车辆投有交强险等保险，不同意赔偿原告挖掘机损失。
被告万和通物流为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
挂靠合同书1份，拟证明涉案车辆鲁P769**与被告万和通物流的挂靠关系，谢可磊为实际车主，万和通物流为名义车主。
被告阳光财险公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、第三者责任保险条款1份，拟证明若被保险人无法提供驾驶人驾驶证、道路从业资格证及车辆行驶证，阳光财险公司不负责赔偿；
2、投保单2份，拟证明阳光财险公司已向被保险人告知了保险条款，说明阳光财险公司尽到了提示告知义务。
经质证，被告万和通物流、谢可磊对原告提交的三份证据均无异议。被告阳光财险公司对原告提交的三份证据的真实性无异议，但认为物价部门认定的损失数额过高且原告的鉴定费用不应由阳光财险公司赔偿，原告与谢可磊达成的协议书中记载的甲方姓名与原告不一致，且该协议书与阳光财险公司无关。经审查本院认为，三被告对原告提交的上述三份证据的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。协议书上的甲方姓名“张国芝”虽与原告姓名“张国之”不一致，但协议书上的甲方确实为原告本人。该协议书与本案有关联性。被告阳光财险公司认为物价部门认定的车辆损失数额过高，但并未申请重新鉴定，也未提供其他证据予以反驳，因此，该鉴定结论书本院予以采信，本案事故中原告方挖掘机损失应当认定为118000元。
原告张国之对被告万和通物流提交的证据真实性无异议，被告阳光财险公司未发表质证意见，本院依法确认为有效证据。
原告张国之、被告万和通物流、谢可磊对被告阳光财险公告书提交的证据无异议，本院依法确认为有效证据。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月17日，被告万和通物流为被告谢可磊挂靠在其公司的鲁P769**号货车一辆在被告阳光财险公司处投保并签署投保单两份，并交纳了保险费，保险期间均自2013年5月17日零时起至2014年5月16日24时止。其中交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。商业险包括车辆损失险、第三者责任险（保险金额为半挂牵引车1000000元、挂车150000元）、车上人员险、自燃损失险、不计免赔特约险等。第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2014年2月23日，被告驾驶谢可磊驾驶其挂靠在被告万和通物流的鲁P769**号货车（鲁PK6**挂）在茌平县华宇煤厂倒车时，将原告张国之所有的沃得牌挖掘机撞坏，造成原告的车辆不能正常施工。茌平县公安局信发派出所2014年2月24日接报警后处警，当时双方同意协商。2014年2月27日，原告张国之与被告谢可磊达成协议，被告谢可磊一次性补偿原告张国之维修车辆期间的一切损失（包括拖车、误工、鉴定费、诉讼费等）20000元，该补偿款已交付。后茌平县公安局委托茌平县价格认证中心对涉案挖掘机损失进行价格鉴定，茌平县价格认证中心出具鉴定结论，认定沃得牌挖掘机于鉴定基准日（2014年3月4日）损失价值为人民币118000元。
因鲁P769**号货车（鲁PK6**挂）在被告阳光财险公司处载有保险，原、被告双方对理赔数额无法达成一致，被告阳光财险公司至今未予以理赔。2014年6月17日，原告张国之诉来本院，要求三被告赔偿其损失共计121500元（包括车辆损失118000元，鉴定费3500元），并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告谢可磊驾驶车辆在茌平华宇煤厂倒车时不慎将原告张国之停放在该厂的挖掘机撞坏，被告谢可磊理应负事故的全部责任。被告谢可磊将其车辆挂靠在被告万和通物流，其挂靠合同有效。被告万和通物流与被告阳光财险公司方签订的交强险及商业险保险合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。原告依约交纳了保险费用，本次事故发生在保险期间内且没有适格的免责情况，因此，被告保险公司应当依约履行保险理赔责任。本次事故中被告谢可磊方车辆负全部责任，原告张国之的车辆损失在合同约定的理赔范围内。因此被告阳光财险公司应当在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张国之2000元。在商业三者险范围内赔偿原告各项损失合计116000元（即三者车辆损失118000元-交强险扣除部分2000元）。原告张国之主张的鉴定费用经协商已由被告谢可磊赔偿，且该费用不在保修理赔范围，原告张国之要求被告赔偿鉴定费用3500元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告阳光财险公司共应赔偿原告张国之车辆损失118000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告张国之损失118000元。
二、驳回原告张国之的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由原告张国之承担80元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杜云华
代理审判员 吕 蕾
人民陪审员 杨俊波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 林 燕