安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）弋行初字第00012号
原告：芜湖扬帆物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：胡永红，总经理。
委托代理人：邱铭，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：王聿旭，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：王敏，局长。
委托代理人：严金强，男，1963年7月11日出生，汉族，该单位员工，原住芜湖市弋江区，现住芜湖市。
委托代理人：李娜，女，1987年4月23日，汉族，该单位员工，住安徽省芜湖市弋江区。
第三人：许韦，男，1985年8月30日出生，汉族，系死者许卫东儿子，住芜湖市弋江区。
原告芜湖扬帆物业管理有限公司诉被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局及第三人许韦工伤行政确认一案，于2013年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱铭、王聿旭，被告委托代理人严金强、李娜，第三人许韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月3日约5时，原告的员工许卫东严重违反公司管理规定在正常的上班时间没有履行任何请假手续的情况下擅自提前2小时就脱岗外出，由于天色较黑，许卫东沿峨山路南侧辅道由东向西逆向行驶至中山南路交叉口处与ＸＸＸ（无证驾驶）驾驶的豫C320**号货车（套牌车）发生碰撞，经抢救无效死亡。按照原告的管理规定：高新区项目部保安岗位员工夜班应在次日早晨6：30开始交接班、7点正式下班。原告的员工许卫东在2012年10月2日在值夜班过程中，因其个人原因在次日的五点左右就脱离公司岗位，其行为已经严重违反公司管理规定，其提前2个小时擅自脱岗外出不属于下班情形。综上，许卫东在本次交通事故中受伤死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第（6）项规定“在上下班途中”的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（6）项规定认定许卫东受伤死亡为工伤是错误的，故请求人民法院依法撤销被告作出的弋人社工伤认字（2012）74号工伤认定书。
原告向本院提交的证据有1、《说明》，证明许卫东擅自脱岗不属于下班。2、陶大兵证言，证明许卫东没有遵守上下班规定，擅自脱岗不属于下班，没有向带班班长请假。3、《员工手册》，证明芜湖扬帆物业管理有限公司保安实行三班二运转制度。4、保安处罚条例细则（会议记录），证明许卫东严重违反保安夜班不准请假，请假需提前24小时履行请假手续的公司规章制度，不属于下班。5、工伤认定书，证明被告作出工伤认定。6、行政复议决定书，证明工伤认定已经经过行政复议。
被告辩称：2012年10月3日5时许，许卫东驾驶皖BM74**号电动车在下班途中沿着峨山路南侧辅道由东向西逆向行驶至中山南路交叉处，与案外人ＸＸＸ驾驶的货车发生碰撞，造成许卫东受伤经医院抢救无效死亡，故许卫东受伤致死的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，许卫东提前离岗下班属于违反劳动纪律的行为，但其行为性质仍然属于下班，应当由所在单位给予相应的违纪处理，不能因为职工违反劳动纪律的行为拒绝认定工伤，违反劳动纪律行为并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，故许卫东在提前下班途中受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。综上，被告作出许卫东工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明被告依照法律规定认定许卫东为工伤。2、许卫东户口复印件、劳动用工试用期协议。证明死者许卫东生前系原告试用期员工。3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，以及事故责任认定。4、居民死亡医学证明书，证明许卫东死亡的事实。5、调查笔录，证明许卫东提前下班已经和单位同事协商提前交班。6、行政复议决定书，证明工伤认定已经经过行政复议。
第三人述称：许卫东事先已经和单位同事协商，提前交班，不能称是擅自离岗。被告认定许卫东工伤一案的事实清楚，法律依据充分，程序合法，符合相关法律规定，请求法院予以维持。
经庭审质证，原、被告对各自出示的证据质证意见如下：
1、原告对被告所举证据1、2、3、4、6无异议。但证据5调查的形式有瑕疵，真实性不认可。调查时我公司两员工当时没有分别单独谈话，达不到证明目的。被告辩解，被告调查时，已经向原告两员工表明了身份，和两员工的谈话是分别进行的，故程序合法。
2、被告对原告所举证据1达不到证明目的，原告自己出具的证明没有证明力。证据3、4恰恰反映了许卫东提前下班应当按照公司规章制度处理。证据5、6无异议。被告调查的笔录中其中有一份，陈述原告单位的员工不排除有提前早下班的情况。
第三人认可被告所有提交的证据并同意被告的辩解意见。
本院对全案证据进行审查后认为，被告所举证据均与本案有关联性，且具有合法性、真实性，故对被告提交的证据和辩解予以认可；原告向本院提交的证据亦具有真实性，但证据1-4不能达到证明目的。
经审理查明，2012年10月3日，许卫东与原告芜湖扬帆物业管理有限公司高新区项目部保安员湛某某私自提前交接离岗下班回家。途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2012年10月11日芜湖市公安局交警支队弋江交警大队，作出《道路交通事故认定书》，认定许卫东承担本起道路交通事故次要责任。2012年10月26日许的儿子许韦向被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年11月27日被告作出弋人社工伤认字（2012）74号工伤认定结论，认为许卫东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定其为工伤。原告不服该工伤认定结论，向芜湖市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，该局于2013年4月7日作出芜人社复决字（2013）03号行政复议决定书，维持弋江区人力资源和社会保障局作出的弋劳工伤认字（2012）74号《工伤认定结论》。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，许卫东在事发前虽是提前离岗，但其行为只是违反了原告的内部规定。因此，被告对许卫东受到的交通事故伤害作出工伤认定，其事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，应予维持。原告以许卫东提前2小时擅自脱岗外出，发生交通事故受伤不符合工伤认定的抗辩理由无法律依据，应不予采信。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局作出的弋人社工伤认字（2012）74号工伤认定结论。
案件受理费50元，由原告芜湖扬帆物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方向明
人民陪审员 胡光发
人民陪审员 陈为一
二〇一三年六月十七日
书 记 员 朱晶晶
附适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。
向人民法院登记的权利人可以推选代表人进行诉讼；推选不出代表人的，人民法院可以与参加登记的权利人商定代表人。
代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。