山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1303号
原告（暨反诉被告）西安奥邦科技有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区草滩6路268号。
法定代表人罗来军，总经理。
委托代理人甘玉宝，男，1962年5月10日生，汉族。
被告（暨反诉原告）山东中德金属材料有限公司，住所地聊城经济开发区武夷山路北首。
法定代表人徐福亮，总经理。
委托代理人台相云，男，1947年1月24日生，汉族。
原告西安奥邦科技有限责任公司与被告山东中德金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘玉宝，被告法定代表人徐福亮、委托代理人台相云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月1日，我公司与被告签订了工业品供需合同一份，被告购买我公司中频感应加热炉、闭式冷却塔、消谐补偿柜各两套，共计人民币1220000元。合同约定了预付合同总金额30%，第一套设备提货时付到70%，设备验收合格付20%，余下10%安装调试验收合格后12个月内付清。第二套设备提货时付到90%，余10%安装调试验收合格后12个月内付清。后因被告不能履行双方签订的第二套设备合同，于2012年3月1日向我公司提出解除第二套设备合同，我公司未同意。被告起诉至聊城市东昌府区人民法院，案经调解由我公司退还被告已付第二套设备款274000元、利息19658元、维修费16900元，质保金10000元，共计320558元。被告支付两套设备款共计854000元，我公司退还第二套设备的上述款项320558元，现被告尚欠我公司货款和质保金76558元。原告诉至本院要求本院判决：1、被告支付货款76558元；2、被告支付逾期付款利息3560元；3、被告承担诉讼费、保全费。（庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付质量保证金40000元）。
被告辩称，我公司与原告签订合同订购两套设备共计款1220000元，每套设备610000元属实。我公司已向被告支付货款854000元。后经东昌府区法院调解，原告退还我公司第二套设备款274000元，另原告支付我公司维修费16900元、质保金10000元，均不能计算在退货款内，故我公司实际向原告支付第一套设备款为580000元，所差的30000元为质保金。关于原告诉求质量保证金40000元，其中10000元是属于已退货的第二套设备。因为第二套设备已退货，就不存在支付第二套设备质保金的问题。另外30000元是第一套设备的质保金，因为原告没有完成质量保证义务，设备不能正常使用，所以，我公司不同意支付30000元的质量保证金及利息。我公司要求驳回原告的诉讼请求。另我公司提出反诉要求原告将第一套设备收回并退还我公司的货款580000元。
经审理查明，原、被告于2011年3月1日签订《工业品供需合同》一份，合同约定：被告购买原告设备两套即中频感应加热炉、闭式冷却塔、消谐补偿柜各两套；每一套设备价款均为610000元，合同总价款为1220000元；交货方式为供方先供一套设备，供需双方先期按照一套设备进行交接、安装、调试和验收。两套设备提货款单独付款见十三条；供方对质量负责的条件及期限为质保期一年，终身技术指导，按成本价进行设备维修、配件供应；结算方式、时间及地点为预付总合同额30%。第一套设备提货付到70%，设备验收合格付20%，余10%安装调试结束验收合格后12个月内付清。第二套设备提货付到90%，余10%安装调试结束验收合格后12个月内付清等合同条款。被告已付两套设备款共计854000元。
后本案被告在第一套设备使用过程中，双方因第一套设备质量问题产生纠纷，本案被告诉至本院。本院于2012年10月10日作出（2012）聊东商初字第570号民事调解书，双方经调解达成如下协议：“一、原（本案被告）、被告（本案原告）自愿解除2011年3月1日签订的买卖合同中有关第二套设备条款的相关内容。有关第一台设备的相关内容继续有效；二、被告于2012年10月13日之前退还原告第二台设备款274000元、利息19658元、维修费16900元、质保金10000元共计320558元。该款由法院在冻结的被告账户中扣划给原告；三、被告同意对原告所购买的第一套设备质保期延长至2013年6月30日。在质保期内设备发生故障维修时，原告以书面形式通知被告，被告在收到原告书面通知后保证48小时内到达原告公司内进行维修，否则，因未在规定时间到达所造成的损失由被告全部承担；四、第一台设备经被告维修仍不能正常使用，达不到双方技术协议的约定标准，原告可向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼”。
因此，被告已支付第一套设备款为总货款854000元-274000元（第二套设备款）=580000元。根据原、被告签订的合同约定每套设备款为610000元，即被告尚欠原告货款为610000元-580000元=30000元。双方在2012年9月29日达成和解协议中将该款确定为质保金，并约定被告于2012年12月30日前一次性付给原告。但被告至今未支付该款项。
被告在诉讼过程中称第一设备存在质量问题提出反诉要求原告将第一套设备收回并返还该套设备款580000元。庭审结束后被告又撤回反诉请求。
上述事实，有以下证据证明：一、原、被告陈述；二、原告提交的《工业品供需合同》一份，证明双方存在买卖合同关系及双方的权利、义务等；三、原告及被告提交的《和解协议》及（2012）聊东商初字第570号民事调解书各一份，证明双方解除了《工业品供需合同》中第二套设备的约定及原告已将相关款项退还被告，被告尚欠第一套设备款30000元确定为质保金并应于2012年12月30日前一次性付给原告，第一套设备的质保期延长至2013年6月30日等；四、原告提交火车票、汽车票一宗、住宿收款收据二张及照片一宗，证明原告曾到被告处维修设备的情况；五、原告提交的中频感应加热设备调试验收单一份，证明被告已于2011年12月9日对设备验收并签字盖章确认成套设备运行正常；八、原告提交的被告给原告出具的告知书一份，证明被告曾告知原告其公司将于2012年12月5日开始对第一套设备进行验收并要求原告安排专业人员携带相关材料到其公司进行验收；九、被告提交的《工业品买卖合同》和合同附件中频感应炉技术协议各一份，证明原告销售给被告的设备应符合的技术标准等；十、被告提交的和解协议复印件及民事调解书复印件各一份，证明第一套设备的质保金为30000元及原告的设备存在质量问题。
上述证据，经质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为本案的有效证据。
另原告提交生效法律文书证明书及提供被执行人财产状况表各一份，拟证明原告向法院申请强制执行遭到拒绝等及原告提交的实用新型专利证书，拟证明原告派来的人员常永亮是专业技术人员。经质证，被告对上述证据均有异议，认为该组证据不能证明原告的主张且原告提交的实用新型专利证书系复印件，被告不认可其证据效力。另被告提交山东中德金属材料有限公司中频感应加热炉检测结果及中频炉不合格影响生产造成的损失清单各一份，拟证明原告销售给被告的设备不合格及给被告造成的损失等。以质证，原告对该两份证据均有异议，认为该两份证据均为被告单方出具，不具有证明效力。本院认为双方对对方的所提交的证据质证意见符合法律规定，本院对上述证据均不予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《工业品供需合同》系双方的真实意思表示，该份合同为有效合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方因第一套设备质量发生纠纷后，于2012年9月29日达成的《和解协议》亦系双方的真实意思表示，属依法成立的有效合同，且有本院已生效的民事调解书予以确认，双方均应按协议约定履行有关第一套设备中各自的相关义务。《和解协议》中确定被告所欠原告质保金30000元应于2012年12月30日前一次性支付给原告，《和解协议》及本院（2012）聊东商初字第570号民事调解书均确认第一套设备质保期延长至2013年6月30日，被告未有证据证明其在延长的质保期内提出质量问题的异议。现被告支付质保金的期限及延长的质保期均已逾期，被告未按约定支付质保金30000元的行为属违约行为。本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。关于原告诉求的损失应认定为双方约定的最后付款日的次日即自2012年12月31日起至判决确定还款之日止的银行利息为宜。原告的其他主张未提交相关证据证明，本院不予支持。被告的辩解因已超过延长后的质保期而未提出异议，本院对此不予支持。
被告于诉讼过程中提出反诉后又撤回反诉，本院认为，被告撤回反诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告山东中德金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安奥邦科技有限责任公司质保金30000元；
二、被告山东中德金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安奥邦科技有限责任公司上述款项的利息（自2012年12月31日起至判决确定还款之日止，以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1803元，由原告承担1253元，被告承担550元；反诉费10600元减半收取5300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王玉霞
审判员 梁怀敬
审判员 孙文清
二〇一四年三月三十日
书记员 郑 烨