四川省广元市利州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广利州行初字第6号
原告：刘素兰，女，汉族，住四川省广元市利州区。
原告：王秀英，女，汉族，住四川省广元市元坝区。
被告：广元市昭化区人民政府，住所地，广元市昭化区元坝镇。
法定代理人：龙兆学，区长。
委托代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所律师。
委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所律师。
第三人：刘煜中，男，汉族，住四川省广元市元坝区。
委托代理人：王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
委托代理人：殷仕明，四川省广元市元坝区虎跳镇法律服务所法律工作者。
第三人：李田勇，男，汉族，住广元市昭化区丁家乡玉罗村*组。
原告刘素兰、王秀英不服被告广元市昭化区人民政府（以下简称昭化区政府）行政复议一案，广元市中级人民法院于2015年1月20日指定本院管辖，本院受理后于2015年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。刘煜中、李田勇因与提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院分别于2015年2月4日、6日通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘素兰、王秀英，被告的委托代理人徐忠成、欧维宇，第三人刘煜中及其委托代理人王英权、殷仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭化区政府于2014年12月10日，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出昭复决字（2014）第5号行政复议决定书，撤销了丁家乡政府于2014年5月28日作出的《关于刘术兰、刘煜中林权纠纷的处理决定》。
在法定期限内被告昭化区政府向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据，并在庭审中举证出示：1.行政复议申请书；2.刘煜中身份证复印件；3.丁家乡政府关于刘素兰、刘煜中林权纠纷的处理决定；4.行政复议申请受理审批表；5.参加行政复议通知书（刘素兰）；6.参加行政复议通知书（丁家乡政府）；7.送达回证；8.丁家乡政府行政复议答复书；9刘素兰行政复议答复书；10.刘炳锐林权证复印件；11.刘术兰林权证复印件；12.王秀英林权证复印件；13.刘煜中山林权属登记表复印件；14.刘岳中林权证复印件及证明；15.询问刘素兰笔录；16.询问刘华智笔录；17.询问王秀英笔录；18.询问苟元伍笔录；19.2014年5月22日调解笔录；20.2014年5月22日调解笔录；21.昭化区政府行政复议决定书；22.送达回证；23.对换变更协议复印件；24.李田勇森林、林木、林地权属状况登记表；25.王秀英、刘素兰行政复议申请书；26.提出答复通知书。被告昭化区政府举证上列证据证明其受理并作出的行政复议决定书，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
原告刘素兰、王秀英诉称，原告王秀英与刘素兰是母女关系，林地登记在王秀英名下，有刘素兰的一份，二人系共有关系。原告与第三人刘煜中争议的是丁家乡断桥村六社地名为庙后头东处的一块林山权属，争议的焦点，一是东以大石头为界的大石头是梁心大石头还是与园堰塘相邻处的大石头（该处大石头已被开采）；二是争议的林山属原告王秀英、刘素兰所有，还是刘丙锐（刘煜中之父，已死亡）生前所有以及刘煜中继承所有，还是第三人李田勇所有。被告昭化区政府将争议的林地变更登记到李田勇名下，原告2014年12月12日在收到被告的行政复议决定书后才知情，被告昭化区政府的复议决定书以及给李田勇的林权登记均是错误的。被告昭化区政府2008年林权改革登记时，对刘煜中的林权登记未按1984年县级政府颁发的林权证为依据，存在登记权属不清的情况。原告认为，1984年刘丙锐的林权登记的东边“大石头”应为“梁心大石头”，而非第三人刘煜中认为的梁心与堰塘之间土坑处所谓的“石头”，该处石头实际上并不存在。2008年刘煜中林权证东边由“大石头”改为“元堰塘直上”，而该处是集体林地。庙后头的林地从1965年刘丙锐与王秀英离婚开始至今为原告所实际使用管理，被告昭化区政府2008年之前一直未给原告登记。2008年被告在给原告作出了登记后，又于2012年8月将该处原告的大部分林地登记给第三人李田勇。同块林地存在先漏登，后又重复登的情况。同时，原告与第三人刘煜中早在2010年3月就为林地发生争议，对有争议的林地按照有关法律法规规定不应进行变更登记，而被告昭化区政府仍然进行变更登记，被告的行政决定和变更林权登记具体行政行为错误应依法撤销，丁家乡政府作出的处理决定应依法维持。请求：1.依法撤销昭化区政府昭复决字（2014）第5号行政复议决定书；2.维持昭化区丁家乡政府2014年5月8日作出的《关于刘素兰、刘煜中林权纠纷处理决定》的合法效力；3.依法撤销昭化区政府于2012年8月27日将原告诉争的林地变更登记给第三人李田勇的具体行政行为。
原告刘素兰、王秀英在诉讼中提交了如下证据并在庭审中出示：1.王秀英的2008年林权证；2.刘煜中和李田勇父亲2012年荒山对换变更协议；3.刘素兰1984年林权证；4.刘素兰林权争议调解处理申请书；5.丁家乡政府2013年7月26日《关于刘煜中与刘素兰林权纠纷的处理决定书》；6.丁家乡政府2014年5月28日（第二次）《关于刘术兰、刘煜中林权纠纷处理决定》；7.刘素兰关于林权纠纷的补充说明；8.李田勇森林、林木、林地状况登记表；9.证人刘思植、王咸新、刘芳忠、刘思常、刘理模、刘思义、刘元道、马文玉的证言。
被告昭化区政府辩称，一、被告作出的昭复决字（2014）第5号行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、刘素兰、王秀英要求维持丁家乡政府2014年5月28日作出的《关于刘术兰、刘煜中林权纠纷处理决定》的合法效力的诉请没有法律依据，不应得到支持。三、刘素兰、王秀英要求撤销昭化区政府2012年8月27日将争议的林地变更登记给第三人李田勇的具体行政行为的诉讼，属于复议前置事项，应当先提出行政复议方可向人民法院提起行政诉讼。事实上王秀英、刘素兰就昭化区政府作出的将刘煜中的林权变更给李田勇的林权登记行为已向广元市人民政府提起行政复议，并已被受理，因此，该项诉请不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告王秀英、刘素兰的诉讼请求。
第三人刘煜中述称，昭化区政府的行政复议决定是正确合法的，王秀英应是本案的权利人。本案争议的林地已变更登记于李田勇，该权属登记没有撤销前都是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘煜中向本院提供了如下证据：1.刘煜中身份证明；2.刘凡生出具的证明；3.证人刘林中、刘理成证言。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证的1-26号证据和原告举证的1-8号证据，以及第三人举证的3份证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。
经审理查明，丁家乡政府受理原告刘素兰与第三人刘煜中林地争议后，于2013年7月26日作出《关于刘煜中与刘素兰林权纠纷的处理决定书》。第三人刘煜中不服向被告昭化区政府申请行政复议，被告昭化区政府于2014年3月21日作出昭复决字（2014）第4号行政复议决定书，撤销了丁家乡政府作出的处理决定书，并责令其60日内重新作出处理决定。丁家乡政府于2014年5月28日再次作出与原处理决定在事实和理由以及处理结果上基本相同的《关于刘术兰、刘煜中林权纠纷处理决定》，第三人刘煜中再次申请行政复议。被告昭化区政府于2014年12月10日作出昭复决字（2014）第5号行政复议决定书，认为，一、原告刘素兰与原告王秀英是母女关系，但2008年颁发的林权证上权利人是王秀英，丁家乡政府不将王秀英作为本案林权争议处理的申请人不当；二、本案争议的林地已于2014年8月28日确权给了第三人李田勇，该确权行为未被确认无效或撤销前应是合法有效的；综上，被告昭化区政府认为丁家乡政府再次作出的关于刘素兰、刘煜中林权纠纷的处理决定主要事实不清，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销了丁家乡政府于2014年5月28日作出的行政处理决定。
本院认为，一、丁家乡政府是调处本案林权纠纷的政府机关，因而其同提起诉讼的具体行政行为不具有利害关系，不应作为第三人参加诉讼，原告要求将其作为第三人参诉于法无据。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销……；1.主要事实不清、证据不足的；”规定，被告昭化区政府作出的行政复议决定，仅以丁家乡政府作出的处理决定“事实不清”为由将其撤销显然不符合该条规定。三、丁家乡政府于2013年7月26日第一次作出的《关于刘煜中与刘素兰林权纠纷处理决定》，被告昭化区政府撤销并责令重新作出处理决定后，丁家乡政府于2014年5月28日重新作出的处理决定与第一次作出的处理决定认定的事实和理由以及处理的结果相同，丁家乡政府重新作出的处理决定明显违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的规定，应予撤销。四、原告王秀英、刘素兰要求维持已被被告昭化区政府在行政程序中作出的昭复决字（2014）第5号行政复议决定撤销的丁家乡政府于2014年5月28日（第二次）作出的《关于刘术兰、刘煜中林权纠纷的处理决定》的请求，因于法无据，本院不予支持。五、原告王秀英、刘素兰要求撤销昭化区政府2012年8月27日作出的，将本案争议的林地权属变更登记给第三人李田勇的具体行政行为的请求，不属本案审查范围，本院不予支持。
综上，被告昭化区政府作出的昭复决字（2014）第5号行政复议决定书虽然存在主要事实认定不够全面等瑕疵，但其处理结果正确。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘素兰、王秀英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵 军
人民陪审员 谭春林
人民陪审员 王治平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 贾 婷