安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4735号
上诉人（原审被告）：肥东马桥养老服务中心（普通合伙），住所地安徽省肥东县撮镇镇马桥居委会红旗组。
负责人：杨克榜，执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）：杨克榜，男，1949年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏宏生，男，1963年6月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王根生，男，1946年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人肥东马桥养老服务中心、杨克榜因与被上诉人苏宏生、王根生装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肥东马桥养老服务中心、杨克榜的委托诉讼代理人赵平选、被上诉人苏宏生及其委托诉讼代理人陈碧波到庭参加了诉讼。被上诉人王根生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肥东马桥养老服务中心、杨克榜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回苏宏生对肥东马桥养老服务中心和杨克榜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王根生负担。事实和理由：王根生只是肥东马桥养老服务中心普通合伙人，肥东马桥养老服务中心将涉案工程发包给王根生，由王根生出资改造，涉案《建筑承包合同书》系苏宏生与王根生签订，该合同对肥东马桥养老服务中心和杨克榜不具约束力。杨克榜出具的收条是给王根生，与苏宏生支付给王根生的保证金无关。杨克榜在工程结算单上签字审核是针对王根生提交的材料作出的，签字后交给了王根生，用于肥东马桥养老服务中心和王根生之间的结算，而不是用于苏宏生与肥东马桥养老服务中心、杨克榜之间的结算。工程至今没有交付也没有交接，王根生杳无音讯，房内大量财物被盗。另外，肥东马桥养老服务中心和杨克榜至今没有收到传票，剥夺了肥东马桥养老服务中心和杨克榜抗辩和举证的权利，导致判决错误。
苏宏生辩称，一审判决未违反合同相对性原则，王根生签字系代表该合伙企业的职务行为。15000元保证金是苏宏生直接交给杨克榜，由杨克榜向苏宏生出具收条为证。工程结算单是苏宏生按实际施工情况整理并直接提交杨克榜审核并签字认可。后根据该工程结算单，在王根生、杨克榜、苏宏生、廖师付的共同核算下，王根生代表合伙企业出具工程款欠条。另，一审法院已向杨克榜和肥东马桥养老服务中心送达了开庭传票，两份开庭传票均由杨克榜签收。故一审法院认定事实正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
王根生未作答辩。
苏宏生向一审法院起诉请求：1、判令肥东马桥养老服务中心立即支付苏宏生工程款214676.5元、保证金10000元、利息3370元（以224676.5元为基数，按年利率6%，自2016年6月11日起暂计至2016年9月10日，以后顺延），合计228046.5元；杨克榜、王根生对上述款项承担无限连带清偿责任；2、判令本案诉讼费由肥东马桥养老服务中心、杨克榜、王根生承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，王根生（合同甲方）与苏宏生（合同乙方）签订一份《建筑承包合同书》，约定甲方将合肥马桥社区老年公寓一期院墙大门、园区道路、绿化等包工包料交给乙方承包；乙方在施工过程中，如遇到建设内容增加或减少，以杨总签字为准，所购入的建筑材料应有材质单，需要甲方杨总验收方可使用；双方签订合同后，乙方进场，垫付资金建设，总计概算60万，完工后甲方支付乙方工程形象进度的95%，工程竣工后，甲方工程验收合格后，预留5%，一年内无质量问题，甲方认可全部结清。2015年10月22日，苏宏生缴纳了15000元保证金，由杨克榜出具了收条。后杨克榜退还了5000元保证金。
合同签订后，苏宏生组织人员进行施工。2015年12月16日由杨克榜审核总工程结算款为248108.5元，另有10000元保证金应退回。2016年5月8日，工程款最终核减为214676.5元，王根生在该单据上签字，该单据上载明保证此款在2016年6月10日给款。后肥东马桥养老服务中心、杨克榜、王根生均未付款，苏宏生遂起诉至一审法院，要求判如所请。
另查明:肥东马桥养老服务中心（普通合伙）成立于2015年10月29日，杨克榜、王根生系该合伙企业普通合伙人并认缴出资，该中心至今未营业。
一审法院认为：苏宏生与肥东马桥养老服务中心之间存在真实的装饰装修合同关系，肥东马桥养老服务中心应承担给付装修工程款的责任。现肥东马桥养老服务中心未按结算单载明的工程款数额及给履行给付义务，应承担继续履行的法律责任即给付工程款214676.5元，退还保证金10000元，合计224676.5元。杨克榜、王根生作为该普通合伙企业的普通合伙人，依法应在肥东马桥养老服务中心不能清偿到期债务时，承担无限连带给付责任。因肥东马桥养老服务中心、杨克榜、王根生拖欠付款的行为给苏宏生造成了一定的经济损失，该院认定以224676.5元为基数，自2016年6月11日起按年利率6%计算利息，款清息止。王根生经该院传票传唤未到庭参加诉讼，该院缺席判决。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肥东马桥养老服务中心于判决生效之日起十日内支付苏宏生工程款214676.5元、退还保证金10000元，合计224676.5元，并以224676.5元为基数，自2016年6月11日起，按年利率6%计息，款清息止；二、肥东马桥养老服务中心不能清偿上述到期债务的，由王根生、杨克榜对上述到期债务承担无限连带责任。案件受理费4721元，由肥东马桥养老服务中心、王根生、杨克榜共同负担。
二审中，肥东马桥养老服务中心、杨克榜向本院提交一组照片和视频，用以证明涉案工程并没有完工，预算中的材料已被苏宏生全部拉走，进一步证明原判认定工程价款事实不清，证据不足。苏宏生质证持有异议。因肥东马桥养老服务中心、杨克榜提交的上述证据在本案起诉前就已形成，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，肥东马桥养老服务中心是依法登记的普通合伙企业，该合伙企业的合伙人为杨克榜与王根生。《合伙企业法》第26条规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。涉案《建筑承包合同书》第七条明确约定，施工现场由杨克榜总指挥；苏宏生在施工过程中，如遇到建设内容增加或减少，以杨克榜签字为准，所购入的建筑材料应有材质单，需经杨克榜验收方可使用。杨克榜在一审期间已承认工程量结算单是苏宏生在其督促下才结算的，其作为领导签名并在该工程量结算单上签署“审核过。杨克榜”是属实的，由此可见，杨克榜是作为合伙人行使《建筑承包合同书》确定的权利。虽然《建筑承包合同书》系王根生与苏宏生签订，但《建筑承包合同书》应是王根生、杨克榜两合伙人代表合伙企业肥东马桥养老服务中心的共同意思表示，对杨克榜、肥东马桥养老服务中心应具有约束力。杨克榜在一审期间承认涉案工程实际应支付给苏宏生工程款为214676.5元、王根生在2016年5月8日向苏宏生出具欠条（欠条金额为214676.5元）时其在场、以及2015年10月22日的收条（收条金额为15000元）系其出具和15000元性质为保证金，一审法院判令肥东马桥养老服务中心支付苏宏生工程款214676.5元、退还保证金10000元、支付利息，并无失当之处。《合伙企业法》第二条规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，一审法院判令王根生、杨克榜对肥东马桥养老服务中心不能清偿上述到期债务应承担无限连带责任，于法有据。另外，肥东马桥养老服务中心、杨克榜的一审开庭传票均由杨克榜签收，杨克榜二审中对此无异议。
综上所述，肥东马桥养老服务中心、杨克榜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4721元，公告费780元，由肥东马桥养老服务中心、杨克榜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年十二月一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；