wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第655号
原告石立淹，男，1950年2月20日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈本鹤，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人华盛南，福建闽航律师事务所实习律师。
被告福建迪鑫房地产开发有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈文成，该公司董事长。
委托代理人林愷、薛翠铃，福建建达（长乐）律师事务所律师。
原告石立淹诉被告福建迪鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法由审判员陈景琛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石立淹的委托代理人陈本鹤，被告福建迪鑫房地产开发有限公司的委托代理人林愷、薛翠铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石立淹诉称，2003年10月，原告石立淹向被告福建迪鑫房地产开发有限公司买受位于长乐市某小区5#楼801单元房及5#楼1号车库。2005年4月10日，被告向长乐市房地产管理所缴纳房屋交易手续费572元，被告明知该费用应由其承担，却另向原告收取该笔费用（发票原件现在原告处），原告当时误以为该笔费用应由原告承担，故未提出任何异议。2012年10月，原告知道其权利被侵害，并通过小区业主委员会向被告多次催讨均未果。故诉请法院判令被告向原告退还房屋交易手续费572元及利息543元（按月利率1%计息，从2005年4月10日起暂算至2013年3月10日止的利息为543元；以后利息续计，直至被告还清为止）。
被告福建迪鑫房地产开发有限公司辩称，被告缴纳房屋交易手续费572元后并没有另向原告收取。即使被告在2005年4月10日向原告收取房屋交易手续费572元，原告的主张也已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告石立淹向本院提供的证据有：
1、航房权证H字第05028**号房屋所有权证与航房权证H字第05029**号车库所有权证复印件各一份，以此证明原告系长乐市某小区5#楼801单元房及5#楼1号车库的所有权人。
2、房屋交易手续费缴款票据两张，以此证明被告向原告收取本应由被告自己缴纳的房屋交易手续费572元。
被告福建迪鑫房地产开发有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性及证明力无异议，被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告向长乐市房地产管理所缴纳了房屋交易手续费，不能证明原告要待证的事实。
本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，予以采信。被告对原告提供的证据2真实性没有异议，但对原告要待证的事实提出异议，鉴于原告现持有缴纳房屋交易手续费的正式发票，且被告未能提供证据予以反驳为何由原告持有该发票，本院根据公平原则和日常生活经验，可对原告提供的证据2予以采信。
现查明，2005年1月1日，原告石立淹向被告福建迪鑫房地产开发有限公司买受位于长乐市某小区5#楼801单元房及5#楼1号车库，2005年4月10日，被告作为付款人向长乐市房地产管理所缴纳原告所购房屋的房屋交易手续费572元，事后，被告另向原告收取了该笔费用。2005年9月14日，原告取得该单元房及车库的《房屋所有权证》。2012年10月，原告知道其权利被侵害，通过该小区业主委员会向被告催讨房屋交易手续费未果，遂于2013年7月19日诉至本院。
本院认为，根据《国家计委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》的规定，新建商品房转让手续费由转让方承担。被告福建迪鑫房地产开发有限公司作为开发商将本应由其承担的房屋交易手续费转嫁由原告石立淹承担，另向原告收取了房屋交易手续费572元，有违公平和诚实信用原则，故被告应当向原告退还房屋交易手续费572元。原告另主张按月利率1%计息，于法无据，不予支持。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告自2012年10月知道其权利被侵害并通过小区业主委员会主张权利，并未超过法定诉讼时效期间，故对被告辩解原告诉求已超过法定诉讼时效的意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告福建迪鑫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告石立淹房屋交易手续费572元。
二、驳回原告石立淹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告福建迪鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈景琛
二〇一三年九月二十日
书记员 高 蜀
主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练商初字第160号
原告：钱月康。
委托代理人：沈国强。
被告：施兴发。
原告钱月康与被告施兴发买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由代理审判员盛耀强独任审判。同年6月21日，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱月康及其委托代理人沈国强到庭参加诉讼，被告施兴发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告钱月康起诉称：原、被告素有业务往来，被告向原告购买胶水。2012年9月2日，原、被告经过对帐确认，被告尚结欠原告货款67300元，同日，被告出具欠条一份给原告。之后，被告一直未给付原告货款，故请求法院：1、判令被告立即给付原告货款67300元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施兴发未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告钱月康为支持其诉请，向本院提交下列证据：
1.欠条一份，用以证明截止2012年9月2日，原、被告经
对帐，被告确认结欠原告货款67300元的事实。
2.常住人口登记卡一份，用以证明原告钱月康的曾用名为钱三毛的事实。
原告提交的该证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据�条件，能证明原告诉讼主张的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买胶水。截止2012年9月2日，原、被告经过对帐确认，被告尚结欠原告货款67300元，并出具欠条一份给原告。之后，被告一直未给付原告货款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，受法律保护。被告未按照约定履行给付义务，应承担给付原告相应货款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施兴发应给付原告钱月康货款67300元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483元，保全费693元，公告费300元，合计诉讼费2476元，由被告施兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
人民陪审员 施富林
人民陪审员 沈岳明
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 戴建美
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑终字第3163号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯×，男，35岁，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年12月5日被羁押，同年12月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
原审附带民事诉讼原告人刘×，女，52岁。系本案被害人。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人侯×犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人刘×诉侯×民事赔偿一案，于2013年5月16日作出（2013）海刑初字第122号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人侯×及原审附带民事诉讼原告人刘×对民事部分的判决均未提出上诉，该判决民事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审被告人侯×对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第一分院指派代理检察员牛英慧出庭履行职务，上诉人侯×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2012年11月22日11时许，被告人侯×在本市海淀区四季青镇祁家村116号门前，因琐事纠纷，持砖头殴打被害人刘×（女，51岁）的头部和腰部，致其头皮多发挫裂伤、右侧腰2、3横突骨折，经法医鉴定为轻伤。被告人侯×在民警接报警赶至现场时已离开，后其主动拦住警车投案。民警将双方带至派出所调解未果，被告人侯×未被采取强制措施。同年12月5日，被告人侯×接民警电话传唤主动归案。附带民事诉讼原告人刘×因伤造成的经济损失共计人民币63361.36元，即医疗费35839.36元、救护车费972元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、护理费4800元、误工费15750元、鉴定费2100元。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：被告人侯×的供述，证人吴×、李×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、110接处警记录，到案经过，办案说明，附带民事诉讼原告人刘×提交的证据等。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人侯×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘×造成的经济损失应予以赔偿。鉴于被告人侯×犯罪后自动投案，且如实供述自己的罪行，系自首，故依法对其从轻处罚。据此判决：一、被告人侯×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人侯×赔偿附带民事诉讼原告人刘×因伤造成的经济损失人民币六万三千三百六十一元三角六分。
上诉人侯×的主要上诉理由是：原判事实不清，其行为是防卫过当，对方先打的其，其才还手，且原判对其量刑过重。
北京市人民检察院第一分院的出庭意见是：侯×的行为已构成故意伤害罪，一审法院根据侯×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。综上，建议驳回侯×的上诉，维持原判。
北京市人民检察院第一分院及上诉人侯×在二审期间均未提供新证据。
经二审审理认定的事实、证据与原判相同，本院经开庭审理予以确认。
对于上诉人侯×所提原判事实不清，其行为是防卫过当的上诉理由，经查，在案证据无法证明在案发时侯×受到了不法侵害，侯×持械故意伤害他人身体致人轻伤的行为构成故意伤害罪，故对侯×的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人侯×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于侯×犯罪后自动投案，且如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。原审人民法院根据上诉人侯×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。侯×所提原判量刑过重的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人侯×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟长玺
代理审判员 李春华
代理审判员 王雪枫
二〇一三年九月五日
书 记 员 潘萌萌
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第443号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人蔡创裕，男，1982年1月1日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，农民，住灵山县××城镇××号。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年6月17日被灵山县公安局刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）355号起诉书指控被告人蔡创裕犯交通肇事罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院于同月21日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员李海梅出庭支持公诉，被告人蔡创裕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月16日21时50分许，被告人蔡创裕驾驶桂NKF0**号正三轮摩托车沿省道310线由灵山县灵城镇往灵山县佛子镇方向行驶，至79公里加30米处左转弯驶入灵城镇白水村路口时，遇到被害人周兴联无证驾驶无牌轻便摩托车从对向驶来，两车发生碰撞，造成周兴联当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人蔡创裕在现场等候处理，后随办案民警到灵山县公安局交通管理大队接受调查。经灵山县公安局交通管理大队作出认定，被告人蔡创裕负此事故的主要责任，周兴联负此事故的次要责任。2013年6月17日，公安机关对被告人蔡创裕刑事拘留，被告人蔡创裕归案后如实供述其犯罪事实。
另查明，案发后的次日，被告人蔡创裕的家属赔偿了被害人的丧葬费等费用共人民币20000元。之后，经被告人蔡创裕的家属与被害人周兴联的家属协商，双方达成了赔偿协议，由被告人蔡创裕的家属再一次性赔偿被害人周兴联家属经济损失人民币57000元（该款已经履行完毕），被害人周兴联的家属对被告人蔡创裕交通肇事的行为表示谅解。
上述事实，被告人蔡创裕在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案说明、常住人口基本信息、驾驶人员及机动车信息查询结果单、赔偿凭证、赔偿协议书及谅解书，证人梁某某的证言，被告人蔡创裕的供述，道路交通事故认定书，事故车辆检查照片及尸体检验报告，交通事故现场勘查笔录、现场平面图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡创裕违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控应当以交通肇事罪追究被告人蔡创裕的刑事责任成立。被告人蔡创裕案发后在现场等候处理，可视为自动投案；到案后如实供述其罪行，其行为属自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人的家属赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人家属的谅解，亦可对被告人蔡创裕酌情从轻处罚。鉴于被告人蔡创裕有自首情节，悔罪表现好，其家属赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人家属的谅解，本院决定对被告人蔡创裕从轻处罚并适用缓刑。根椐被告人蔡创裕的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人蔡创裕犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 梁春安
二〇一三年九月十日
书记员 劳琳廷
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执0809号
申请执行人浏阳市大瑶镇福利纸箱包装厂。
法定代表人张运喜。
被执行人贺国富。
申请执行人浏阳市大瑶镇福利纸箱包装厂与被执行人贺国富买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)浏民初字第6013号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人货款41578元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月11日立案执行。
在执行过程中，双方当事人已达成分期付款和解协议：被执行人贺国富承诺：双方约定还款数为4.2万元，在2016年中秋节前付10000元，在2017年1月1日前付10000元，在2016年阴历12月30日年前付清所有余款，利息申请人表示放弃。申请人同意被执行人贺国富的还款计划并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结(2015)浏民初字第6013号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按约履行义务，申请人可以向本院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 左凯代理审判员陈南飞
二〇一六年九月五日
书记员 廖 志 坚
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第983号
原告卞杰子，住鄄城县。
委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告胡化光，住鄄城县。
原告卞杰子诉被告胡化光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞杰子及其委托代理人王景亮到庭参加了诉讼，被告胡化光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告卞杰子诉称，被告胡化光因周转资金需要，于2013年4月26日向原告借款20000元，并出具欠条一份，口头约定借款期限一个月。原告向被告胡化光给付了全部借款。该借款到期后，原告多次找到被告要求还款，均被被告以各种理由推拖。为了维护原告的合法权益，请求被告偿还原告借款本金20000元及利息2000元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告胡化光未答辩。
经审理查明，2013年4月26日，被告胡化光向原告借款20000元，同时胡化光出具欠条一份，载明：“借条今借到卞杰子贰万元整借款人胡化光。2013年4月26日”。双方未约定利息。该款经原告多次要，被告胡化光至今未还。原告于2013年7月12日起诉来院，请求被告偿还原告借款本金20000元及从主张之日的利息2000元；本案的诉讼费用由被告负担。
上述事实，有当事人陈述，欠条、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告胡化光2013年4月26日给原告出具的借条，双方意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应属有效证据，本院予以采信，该借条作为定案的依据。被告经传票合法传唤虽然未到庭，但有被告给原告出具的书面借条及证人证言相印证，被告胡化光借原告本金20000元未还的事实，本院予确认。债务依法应当清偿，原告卞杰子请求被告胡化光偿还其借款本金及利息的主张，本院予以支持。因双方未约定借款期限及借款利率，故利息应从原告主张之日2013年7月12日起至法院指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡化光于本判决生效后10日内偿还原告卞杰子借款本金20000元及利息（自2013年7月12日起至本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告胡化光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘爱萍
审判员 刘凤英
审判员 张艳红
二〇一三年八月三十日
书记员 葛慎全
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）明恢执字第102-1号
申请执行人：祁步青，男，1971年11月生，汉族。
被执行人：明光市女山湖镇山东村村民委员会。
法定代表人：姚昕甫，该村民委员会主任。
祁步青与明光市女山湖镇山东村村民委员会民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（1996）明经督字第164号、165号支付令，于2013年8月7日裁定冻结被执行人明光市女山湖镇山东村村民委员会的银行存款22000元，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第45条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人明光市女山湖镇山东村村民委员会银行存款22000元的冻结。
二、将被执行人明光市女山湖镇山东村村民委员会的银行存款22000元划拨至明光市人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万德央
审判员 王惠文
审判员 臧良云
二〇一三年九月十六日
书记员 崔琪琪
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2237号
罪犯赵帅通，男，1990年9月15日生，汉族，河南省平顶山市叶县人，小学毕业，现在吉林�长春北郊监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2013年7月25日作出（2013）东一法刑初字第890号刑事判决，认定被告人赵帅通犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币5000元。因被告人不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）东中法刑一终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯赵帅通端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表�，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2012年8月6日，被告人赵帅通将胡某飞骗至东莞市中堂镇三涌村开心住宿21号房内后，对其实施殴打、强奸、拍裸照；8月7日至9日，赵帅通和赵付广将胡某飞带到开心住宿对面的出租房内，赵帅通再次对其殴打、拍裸照、强奸，将被害人现金拿走防止其逃跑，并要求胡某飞去酒店卖淫。该犯现在吉林省长春北郊监狱六监区参加圆盘岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬5次。本次考核期内执行财产刑人民币5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等�据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵帅通在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赵帅通减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕 学 柱
审 判 员 张�春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄 中 宇
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1558号
原告：王兆鑫，男，1976年9月23日出生，汉族，农民。
被告：武玉三，男，1950年6月12日出生，汉族，农民。
原告王兆鑫与被告武玉三财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙昌民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兆鑫、被告武玉三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆鑫诉称，2013年农历6月14日，原告建房屋时从被告武玉三处购买了水泥过梁。因过梁质量问题，在使用过程中出现裂缝，不能正常使用。原告找被告协商赔偿损失，被告查看后，又找来出卖过梁的上家商户曹某某。经协商两家各赔偿原告15000元，并分别为原告出具了欠条。事后曹某某支付给原告15000元。被告所欠的15000元，经原告催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，根据法律规定，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告赔偿款15000元，并承担诉讼费用。
被告武玉三辩称，2013年农历6月份，原告到被告预制板厂要求买6米长的水泥过梁。因当时被告厂子没有现货，在经得原告同意后，被告从嘉祥县老僧堂乡某某村曹某某的预制厂进了一块6米的过梁送给了原告。原告说在过梁使用过程中出现裂缝，被告就和曹某某结合原告协商处理此事。经协商，曹某某赔偿原告损失15000元。因为当时曹某某身上没有带现金，就让被告给原告出具了一份15000元的欠条，曹某某写了他的名字。因为被告姥娘家与原告是同村，说话随便，被告又是中间人，所以原告的二叔王某某也让被告给原告写了个15000元的欠条。第二天被告与曹某某一块给原告送钱，被告亲手把15000元交给了原告的妻子。后曹某某要求把之前给原告打的欠条收回，原告不同意，只给曹某某写了一张15000元的收款条。后来原告找被告要15000元钱，被告认为被告当时打条是闹着玩的，原告当真了。另外原告购买被告楼板尚欠被告6470元的楼板款没有给被告。被告感觉到很冤，就找到被告的亲戚到原告家说和。原告要求被告给原告4000元现金，原告欠我的6470元的楼板钱也不给被告了。被告没有同意这个意见，原告才到法院起诉被告。现在被告不给原告索要楼板款了，但也不同意再支付原告任何钱。
经审理查明，2013年农历6月份，原告王兆鑫盖房子，购买被告武玉三楼板。后来原告要求向被告购买6米长的水泥过梁。因当时被告厂子没有货。被告在经原告同意后，从嘉祥县老僧堂乡某某村曹某某的预制厂进了一块6米的过梁送给了原告。后来过梁在使用过程中出现了裂缝，故原告找被告协商处理此事。2013年7月27日，经原、被告我和曹某某协商，曹某某同意赔偿原告损失15000元。当时曹某某身上没有带现金，被告武玉三代曹某某给原告出具了一份15000元的欠条，落款由曹某某本人签名。欠条内容是：“今欠到王兆鑫建房损失补偿款壹万伍仟元（￥15000元）曹某某2013、7、27”。当天，被告武玉三本人又给原告写了一张15000元的欠条，落款签本人名字并捺了手印。欠条内容是：“今欠到王兆鑫建房损失补偿款壹万伍仟元（￥15000元）武玉三2013、7、27”。2013年7月28日，原告与曹某某一起支付给原告妻子现金15000元。当天曹某某要求收回本人欠条，原告不同意，给曹某某书写了一张收到15000元的收条。后来，原告找被告催要其本人书写的欠款15000元。被告称当时书写15000元欠条是开玩笑，一直不同意支付。另查明，原告购买被告的楼板，现在尚欠被告6470元的楼板款没有支付。
上述事实，有当事人陈述、被告给原告出具的欠条、被告代曹某某给原告书写的欠条等记录在卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告王兆鑫向被告武玉三购买过梁，被告经原告同意向曹某某调取了过梁送给原告。后过梁使用过程中出现问题，经原、被告及曹某某三方协商，被告代曹某某向原告书写出具了一张15000元的欠条，同一天被告又向原告出具了另一张15000元的欠条。被告对本人向原告出具以上欠条没有异议，应认定当时三方协商时，被告及曹某某各自同意向原告赔偿损失15000元。现曹某某已支付其本人的15000元。故原告持被告的欠条要求被告支付其本人的赔偿款15000元，合法有据，本院应予以支持。被告称其本人给原告打欠条是开玩笑，并非本人真实意思表示，不同意赔偿原告。被告对以上主张，亦没有提出相关有效的证据，故本院不予采信。现原告仍欠被告楼板款6470元，应从被告所欠原告15000元的赔偿款中扣除。故被告应赔偿原告现金8540元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武玉三于判决生效后十日内支付原告王兆鑫现金8540元。
二、驳回原告王兆鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告武玉三负担（原告已垫付，由被告随案件款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙昌民
二〇一三年九月十日
书记员 李洪敏
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向法院申请执行的期限为二年。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浙绍刑终字第115号
抗诉机关诸暨市人民检察院。
原审被告人殷某某。2005年10月21日因犯盗窃罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月23日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人殷某某盗窃一案，诸暨市人民法院于2013年3月29日作出（2013）绍诸刑初字第183号刑事判决，宣判后，诸暨市人民检察院提出抗诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员孟某某、代理检察员宋某某出庭履行职务，原审被告人殷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
2012年7月25日11时许，被告人殷某某伙同刘某窜至诸暨市山下湖镇中国电信营业厅前，发现被害人吴某某停放的一辆红色别克轿车副驾驶室内有一只黄色女式包，决定实施盗窃，由刘某望风，被告人殷某某用铁锥砸破该车副驾驶室玻璃，将该女式包窃走，该女式包内有现金人民币9000余某、断成两截的金某某1根及银行卡等物。被告人殷某某与刘某将窃得的现金和金某某平分后，被告人殷某某又将分得的重14.4克金某某以人民币3750元卖给一路人。
经诸暨市价格认证中心价格鉴定，被告人殷某某伙同刘某窃取的金某某，在鉴定基准日按每克人民币400元计算。
2012年8月22日，被告人殷某某被诸暨市公安局山下湖派出所抓获归案。
另查明，2005年10月21日，被告人殷某某因犯盗窃罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
公诉机关指控被告人殷某某盗窃的金某某重67.2克，缺乏相应证据，不予支持。被告人殷某某与刘某将窃得的金某某平分后，将其分得的重14.4克金某某卖给一路人，应认定被告人殷某某与刘某窃得的金某某总重量为28.8克，按每克人民币400元计算，总计价值人民币11520元。
原审认为，被告人殷某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币20520余某，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人殷某某有犯罪前科，又采用破坏性手段实施盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人殷某某有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元。
诸暨市人民检察院抗诉提出：1、原判认定事实错误，导致量刑不当。经二审期间补充证据，足以证明本案金某某的重量为62.78克。2、原判认为嘉瑞珠宝行的证明系在无法提供发票原件的情况下出具，不作为定案证据不当。该证明内容与被害人陈述能相互印证，足以成为定罪证据。综上，请求二审依法改判。
浙江省绍兴市人民检察院支持诸暨市人民检察院的上述抗诉意见。
原审被告人殷某某对原判无意见。
经审理查明，原判认定原审被告人殷某某伙同他人盗窃被害人吴某某现金9000余某、金某某一根（断成两截）的事实，殷某某在一、二审开庭审理过程某某无异议，并有被害人吴某某的陈述，诸暨市公安局山下湖派出所抓获经过、常住人口基本信息、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片，诸暨市价格认证中心价格鉴定结论书，临安市人民法院（2005）××刑初字第××号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
另查明，被窃金某某重62.78克，价值人民币25112元。
该事实，由绍兴市人民检察院在二审期间提供并经二审庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人殷某某的供述，证明：其窃得的金某某为男式、带串珠，断成两截，但每截均有一个搭扣。
2、被害人屠乙、吴某某的陈述，证明：被盗项链系屠乙于2009年8月31日在绍兴市嘉瑞珠宝店用以旧换新的方式购买，重67.2克、式样为男式带串珠、质地为千足金，后因为项链太长，又在店里截去一截。在案发前两天，屠乙在抱儿子时被儿子拉断成两截，但项链本身没有短少。
3、浙江嘉瑞珠宝行顾客登记表、购物凭证，证明：2009年8月31日，屠乙用以旧换新的方式在该店内购买重67.2克的千足金某某一根，又于同日退回重4.42克，最终购得项链重62.78克。
4、浙江嘉瑞珠宝行提供的屠乙所购买项链的照片，经殷某某当庭确认与其所窃项链特征一致。
5、证人何某（浙江嘉瑞珠宝行员工）的证言，证明：公安民警曾找其出具嘉瑞珠宝绍兴时尚百盛专柜出具的证明，用以证明涉案项链的重量为67.2克，但因当时没有查到原始的销售资料，所以证明中没有反映项链被截去一截（重4.42克）的情况。
关于抗诉机关的抗诉理由，经查：1、根据二审查明的事实，顾客登记表、购物凭证、被害人的陈述能相互印证，证明涉案项链重量为62.78克，抗诉机关认为原判认定事实有误的意见，本院予以采信。2、抗诉机关在一审期间提供的嘉瑞珠宝行证明与已查明事实不符。证人何某的证言证实，该份证明系在未查实原始销售凭证的情况下出具，与客观事实不符。鉴于此，该份证明缺乏客观性，原判未将其作为定案证据并无不当，抗诉机关的相关抗诉理由，无事实与法律依据，不予采信。
本院认为，原审被告人殷某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。抗诉机关提供原判认定事实有误的抗诉意见成立，应予采纳。原判定罪正确，审判程序合法，因二审期间提出的新证据使事实认定发生变化，应予纠正。此外，原判认定殷某某盗窃数额巨大无法律依据，没有适用追赃条款不当，应予纠正。被告人殷某某有犯罪前科，又采用破坏性手段实施盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2013）绍诸刑初字第183号刑事判决；
二、原审被告人殷某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决确定之日起计算，判决确定之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月23日起至2014年6月22日止，罚金款限本判决送达之日起十内日缴清）。
三、原审被告人殷某某的非法所得继续予以追缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈某某
代理审判员 李 某
代理审判员 翟某某
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 毛某某
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2449号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：陈卫东。
被告：王立挺。
被告：王曰凯。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告王立挺、王曰凯金融借款合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杜胜独任审判，于2013年9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告王立挺、王曰凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：被告王立挺以经营为由，向临海市农村信用合作联社借款19600元，借款期限为2010年9月28日至2012年8月20日，借款月利率为10.93‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款由王曰凯提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后被告王立挺未能偿还借款本息，被告王曰凯也未代为清偿债务。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告王立挺立即偿还原告借款本金19600及利息（利息算至2013年8月6日计4341.33元，2013年8月7日起利息按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告王曰凯对借款本息负连带保证责任。
被告王立挺未作答辩。
被告王曰凯未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
另查明，原告临海市农村信用合作联社于2012年12月31日变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
本院查明的事实，有原告的陈述、《小额贷款申请、调查、审批书》、《保证借款合同》、借款借据、利息清单、企业法人营业执照及登记情况等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社和二被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的《保证借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告王立挺逾期未能偿还借款，显属违约。被告王曰凯作为连带责任保证人，在被告王立挺不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，故临海市农村信用合作联社的权利义务应由浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立挺于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金19600元，同时支付利息和逾期利息（利息计算至2013年8月6日计4341.33元；2013年8月7日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计算至判决确定的履行之日）。
二、被告王曰凯对上述债务承担连带偿还责任；被告王曰凯承担保证责任后，有权向被告王立挺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，减半收取199.50元，由被告王立挺负担，被告王曰凯负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费399元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一三年九月十日
代书记员 李爱琴
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）潍刑执字第2233号
罪犯冯东业，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2004年8月26日作出（2004）潍刑初字第54号刑事判决，以被告人冯东业犯故意伤害罪判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，刑期自2004年11月11日起至2006年11月10日止，于2005年1月10日送潍坊监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年2月6日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2009年6月15日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，2011年8月31日减一年九个月，现刑期自2009年6月15日起至2025年9月14日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2013年8月1日，以该罪犯服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2012年7月、2013年6月各记功奖励一次，2013年7月表扬奖励一次，2011年度监狱级改造积极分子，2012年度省级改造积极分子，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，执行机关所提报罪犯冯东业确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
准予对罪犯冯东业减刑一年九个月，减刑后刑期自2009年6月15日起至2023年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐伟东
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一三年八月三十日
书 记 员 杨晓云
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2359号
原告兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街***号。组织机构代码10914001--5。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军。
被告王凤华，住河北省兴隆县。
被告李新杰，住河北省兴隆县。
被告闫洪彬，住河北省兴隆县。
被告李欣连，住河北省兴隆县。
被告赵友强，住河北省兴隆县。
被告刘艳娟，住河北省兴隆县。
被告张中生，住河北省兴隆县。
被告王凤华，住河北省兴隆县。
被告赵文忠，住河北省兴隆县。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼。被告赵有强经公告传唤、被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王凤华于2014年7月23日在我单位所属小东区信用社借款180,000.00元，约定还款日为2015年7月22日，由被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠承担连带保证责任担保。但贷款到期后，被告王凤华未按约定履行还款义务，被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠也未履行保证义务。为了维护原告方的合法权益，特请求贵院裁判上述被告归还原告贷款本金180,000.00元及利息。诉讼费用由上述九被告负担。
被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证借款申请书一份。证明被告王凤华于2014年5月27日向兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社申请借款180,000.00元。
2号证,个人借款合同一份，证明原告与被告王凤华于2014年7月23日签订了个人借款合同。对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限等进行了约定。
3号证,保证合同一份。证明原告与被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠于2014年7月23日签订了保证合同，对保证人、保证方式及保证期间等进行了约定。
4号证，借款借据复印件一张。证明2014年7月23日贷款人即兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社将借款本金180,000.00元发放给被告王凤华。
5号证，身份证复印件。证明被告自然情况。
被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠未质证，亦未提供证据。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、5号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告王凤华于2014年7月23日向原告兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社申请借款180,000.00元。同日，原告兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社分别与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠签订了个人借款合同及保证合同。约定贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社，借款人为王凤华。借款金额为180,000.00元，借款期限至2015年7月22日止，贷款月利率为12.1‰。如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率50％加收利息，即按月利率18.15‰计算利息，到期还清本息。被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。截至2015年7月22日，被告共拖欠原告贷款本金180,000.00元及利息26,353.80元。
本院认为，原告与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠之间签订的个人借款合同及保证合同符合有关法律规定，为有效合同。被告王凤华未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王凤华于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款180,000.00元及利息（2015年7月22日以前的利息为26353.80元，2015年7月23日以后的利息按月利率18.15‰计算）。
二、被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,400.00元，保全费1,620.00元，公告费260.00元，合计6,280.00元，由九被告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 王海涛
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李慧东
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付：借款期间一年以上的，应当在两届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、上诉期限以及上诉费用
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉、，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，并适用有关诉讼时效中止、中断的规定。。
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第2359号原告兴隆县农村信用合作联社。住所地：兴隆县兴隆镇西大街***号。组织机构代码10914001—5。法定代表人孟宪峰，理事长。委托代理人雷振军。被告王凤华，住河北省兴隆县。被告李新杰，住河北省兴隆县。被告闫洪彬，住河北省兴隆县。被告李欣连，住河北省兴隆县。被告赵友强，住河北省兴隆县。被告刘艳娟，住河北省兴隆县。被告张中生，住河北省兴隆县。被告王凤华，住河北省兴隆县。被告赵文忠，住河北省兴隆县。原告兴隆县农村信用合作联社与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼。被告赵有强经公告传唤、被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告王凤华于2014年7月23日在我单位所属小东区信用社借款180,000.00元，约定还款日为2015年7月22日，由被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠承担连带保证责任担保。但贷款到期后，被告王凤华未按约定履行还款义务，被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠也未履行保证义务。为了维护原告方的合法权益，特请求贵院裁判上述被告归还原告贷款本金180,000.00元及利息。诉讼费用由上述九被告负担。被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1号证借款申请书一份。证明被告王凤华于2014年5月27日向兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社申请借款180,000.00元。2号证,个人借款合同一份，证明原告与被告王凤华于2014年7月23日签订了个人借款合同。对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限等进行了约定。3号证,保证合同一份。证明原告与被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠于2014年7月23日签订了保证合同，对保证人、保证方式及保证期间等进行了约定。4号证，借款借据复印件一张。证明2014年7月23日贷款人即兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社将借款本金180,000.00元发放给被告王凤华。5号证，身份证复印件。证明被告自然情况。被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠未质证，亦未提供证据。经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、5号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，被告王凤华于2014年7月23日向原告兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社申请借款180,000.00元。同日，原告兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社分别与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠签订了个人借款合同及保证合同。约定贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属小东区信用社，借款人为王凤华。借款金额为180,000.00元，借款期限至2015年7月22日止，贷款月利率为12.1‰。如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率50％加收利息，即按月利率18.15‰计算利息，到期还清本息。被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。截至2015年7月22日，被告共拖欠原告贷款本金180,000.00元及利息26,353.80元。本院认为，原告与被告王凤华、李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠之间签订的个人借款合同及保证合同符合有关法律规定，为有效合同。被告王凤华未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告王凤华于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款180,000.00元及利息（2015年7月22日以前的利息为26353.80元，2015年7月23日以后的利息按月利率18.15‰计算）。二、被告李新杰、闫洪彬、李欣连、赵友强、刘艳娟、张中生、王凤华、赵文忠对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400.00元，保全费1,620.00元，公告费260.00元，合计6,280.00元，由九被告负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘中如人民陪审员  韩晓凤人民陪审员  王海涛二〇一六年三月十六日书 记 员  李慧东附页一、判决的相关依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付：借款期间一年以上的，应当在两届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、上诉期限以及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉、，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，并适用有关诉讼时效中止、中断的规定。。
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第511号
原告胡某。
被告魏某。
本院在审理原告诉被告为离婚纠纷一案中，原告胡某于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告胡某负担。
审判员 王文静
二〇一三年八月二十七日
书记员 张 蓬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈范商初字第414号
原告：宁波天莱包装制品有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：徐君权，该公司经理。
委托代理人：王玲娥，系宁波天莱包装制品有限公司员工。
被告：王圆圆（系余姚市鼎威纸箱厂业主），个体工商户。
原告宁波天莱包装制品有限公司为与被告王圆圆定作合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邬贞高适用简易程序独任审判。原告宁波天莱包装制品有限公司于2013年10月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宁波天莱包装制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波天莱包装制品有限公司撤回起诉。
本案受理费744元，减半收取计372元，由原告宁波天莱包装制品有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 邬贞高
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 沈佳瑜
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第146号
原告杨成林，男，1962年6月20日出生，汉族，职工，住冠县。
委托代理人张智景，冠县法律援助中心律师。
被告邓保起，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住冠县。
被告王爱云，女，1965年10月13日出生，汉族，农民，住址，系被告邓保起之妻。
被告侯心良，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住。
原告杨成林诉被告邓保起、王爱云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依据被告邓保起的申请，本院追加被告侯心良为本案的被告，原告及其代理人、被告邓保起到庭参加了诉讼，被告王爱云、侯心良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓保起与被告王爱云系夫妻关系，2012年1月31日，被告邓保起从原告处借款25万元，约定借款期限为两个月，被告侯心良就该笔借款提供了担保。借款到期后原告多次催要，被告邓保起拒不偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款25元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费由被告承担。
被告邓保起辩称：借款属实，钱是通过银行卡支付给被告邓保起的，实际收到23.5万元。该笔钱是被告邓保起、侯心良共同借的，书写借据时，邓保起是按借款人的身份署名的，被告侯心良是按担保人的身份署名的。后来，被告侯心良每月还给原告1.5万元，共还了七个月。另外在李心萍处有雷诺轿车一辆，被告邓保起要求用车辆抵账。
被告王爱云未提供答辩。
被告侯心良未提供答辩。
经审理查明：被告邓保起与被告王爱云系夫妻关系。被告邓保起于2012年1月31日给原告出具借据一份，其内容为：“今借到，2012年1月31日，杨成林现金，贰拾伍万元整，￥250000，邓保起，担保人：侯心良”。被告侯心良在担保人处签字。原告和被告邓保起口头约定利息为6分。借据书写完毕，原告转到被告邓保起账户上23.5万元。因被告邓保起一直未偿还借款，2012年12月20日，原告便将被告邓保起诉至本院。要求被告邓保起偿还借款25万元及利息。本案审理过程中，本院依据被告邓保起的申请，追加被告侯心良为被告，原告便变更诉讼请求，要求三被告共同偿还借款25万元及利息。
另查明：2012年1月31日，中国人民银行短期贷款基准利率为6.1%。
庭审过程中，原告就其主张的事实提供了被告邓保起书写的借据一份为证，被告邓保起质证时称：借据是被告邓保起书写的，原告实际给付被告邓保起是23.5万元。原告称：原告将钱打到被告的银行卡上23.5万元，书写借据时，又给付了被告1.5万元现金。因被告邓保起认可原告提交的借据系自己书写，且借据中注明借款为25万元，故本院只能认定被告邓保起向原告借款25万元。被告邓保起辩称该笔借款系被告邓保起与侯心良共同借的，但未提供证据予以证实，且被告侯心良也未明确认可，而原告提交的借据上注明“借款人邓保起、担保人侯心良”，故应认定本次借款的借款人为邓保起，担保人为侯心良。被告邓保起辩称曾经每月还款1.5万元，一共还了七个月，但原告不予认可，被告邓保起也未提供证据，故被告邓保起辩称的该事实本院不予认定。
本院认定的上述事实由原、被告的陈述、原告提交的借据在卷为凭，已经开庭质证。
本院认为：债务应当清偿。被告邓保起向原告借款后，应当及时偿还借款本金及利息，因被告邓保起、王爱云系夫妻关系，该笔借款应为二人共同债务，原告要求被告邓保起、王爱云偿还借款的请求本院予以支持，因原告和被告侯心良在借据中并未约定担保方式，故本次担保应认定为连带担保。因原告和被告侯心良在借据中未约定保证期间，故本次的担保应认定自借款期限届满之日起六个月。因原告和被告邓保起并未约定借款期限，保证期间的起算日期应从原告给被告邓保起的还款宽限期届满之日计算，在双方均未能证实原告给被告邓保起宽限期的具体日期情况下，本次借款的保证期间的起算日期应从起诉之日计算，被告侯心良的保证并未超过保证期间，故原告要求被告侯心良承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告和被告邓保起约定的利息明显超过法律规定，原告要求的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效法律文书确定的过付之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邓保起、王爱云于判决书生效后五日内偿还原告借款25万元及利息（利息自2012年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效法律文书确定的过付之日）。
二、被告侯心良对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告邓保起追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由三被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
审判员 王运存
陪审员 潘 欣
二〇一三年九月五日
书记员 刘华跃
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）稷民化初字第11号
原告张振勇，男，1964年3月5日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
被告吴卫保，男，出生年月不祥，汉族，农民，住稷山县。
本院在审理原告张振勇与被告吴卫保劳务合同纠纷一案中，原告薛俊秀于二〇一三年三月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛俊秀与被告王峰威离婚纠纷一案，现原、被告经私下协商解决，原告薛俊秀申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛俊秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李安明
二〇一三年三月四日
书记员 史国斌
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初3034号
原告：陈某某，男，齐河县人。
委托诉讼代理人：陈殿明，齐河宣章法律服务所法律工作者。
被告：王某甲，女，齐河县人。
被告：王某乙，男，齐河县人（系王某甲之父）。
原告陈某某诉被告王某甲、王某乙婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告陈某某于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费730元，减半收取计365元，由原告陈某某负担。
审判员 张 彬
二〇一六年九月十八日
书记员 孙培良
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第5323号
原告：杜婷秀，女，汉族，生于1967年12月19日，住四川省三台县。
委托代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陈刚，男，汉族，生于1968年7月1日，住四川省。
被告：绵阳市永昌实业有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：田世孝，董事长。
委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师（特别授权）。
第三人：李晓均，男，汉族，生于1974年3月11日，住上海市徐汇区。
委托代理人：王周涛，男，汉族，生于1969年2月2日，住四川省江油市。
原告杜婷秀诉被告绵阳市永昌实业有限公司、第三人李晓均合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法由代理审判员周家虎适用简易程序于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告杜婷秀的委托代理人杜泽坤、陈刚、被告绵阳市永昌实业有限公司的委托代理人杜福猛、第三人李晓均的委托代理人王周涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜婷秀诉称：我原系被告公司下属永昌宾馆的承包人，2013年4月15日经被告同意我将宾馆转让给第三人李晓均，现被告尚欠我数字电视机顶盒押金20720元，请求人民法院判决被告或第三人返还该笔押金并承担资金利息，被告承担诉讼费用。
被告绵阳市永昌实业有限公司辩称：原告的诉请不明确，该笔押金并非原告所交。
第三人辩称：因原告将宾馆资产转让给第三人，因此该笔押金应该归第三人。
经审理查明：本案所涉永昌宾馆系被告绵阳市永昌实业有限公司下属宾馆，原告杜婷秀原系该宾馆的承包人，2013年4月15日原告将该宾馆转让给第三人李晓均，第三人李晓均重新与被告签订了被告经营承包合同。原告与第三人在转让宾馆时签订有转让合同，合同约定原告将永昌宾馆内现有的属于原告的物质转让给被告。合同中的转让物品中没有列明数字电视机顶盒押金一项。
另：承包人在承包宾馆时须向被告绵阳市永昌实业有限公司缴纳数字电视机顶盒押金20720元，该款在承包合同终止时
凭押金收据退回，被告在退款过程中只审查押金收据真实性，不审查票据所涉的用户名。现原告杜婷秀持有该收据。
以上事实有承包经营协议、转让意向书及转让合同合同、绵阳永昌宾馆移交协议、永昌宾馆物品交接清单、押金收据、收条以及原被告第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告原系承包合同关系，双方均应根据合同约定履行自己的义务。原告在征得被告的同意后将宾馆转让给第三人李晓均，被告与第三人签订了宾馆承包合同，原、被告的合同关系已经终止。现原告实际持有被告出具的押金收据要求退还押金，被告应依约向原告退还该押金20720元。对于原告主张资金利息的诉请，因双方没有关于押金退还方面资金利息的约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。
原告杜婷秀与第三人李晓均就宾馆转让达成了协议，但该转让合同中的转让物品没有列明押金收据一项，且该押金收据一直由原告持有，故本院对第三人主张本案所涉押金归自己所有的主张不予支持。
据此，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市永昌实业有限公司在本判决生效之日起10日内退还给原告押金款20720元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元，由被告绵阳市永昌实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 黄雯慧
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第00317号
原告郭某甲，男。
委托代理人李某某。
被告郭某乙，男。
原告郭某甲与被告郭某乙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2012年10月17日作出（2012）洛民初字第00438号民事判决，驳回原告郭某甲的诉讼请求。案件受理费500元，由原告郭某甲承担。宣判后，原告郭某甲不服，提出上诉。延安市中级人民法院经审理以原审判决认定基本事实不清，于2013年3月21日作出（2013）延中民终字第00003号民事裁定：一、撤销陕西省洛川县人民法院（2012）洛民初字第00438号民事判决；二、发回洛川县人民法院重审。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某甲及其委托代理人李某某、被告郭某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，1997年6月1日，他与北城村二组签订了土地承包合同，约定由他承包位于该村老力硷的土地二亩，承包费为每亩70元，承包期限为10年，2007年6月30日合同到期后由于家里劳力不足，他与被告郭某乙口头约定将该二亩土地转包给被告，转包费为每年140元，转包期限为剩余的5年。他与北城村的土地承包合同到期后，村上没有收回该土地，仍然是谁承包的谁耕种，据此，他要求被告返还该土地，被告多次拒绝并拖欠转包费不给他。他认为该土地是他从村里承包的，是合法的土地承包人，在他承包经营期间，将土地转包给被告的行为符合法律规定，5年转包期限到期，但被告事实上一直耕种该土地，他与被告之间形成了事实的不定期合同，被告应该按原来口头约定的标准给付转包费，原告在此期间有随时通知被告解除合同的权利，被告拒绝交回土地的行为已经违约并给他造成了损失。因此，他诉至法院要求被告交回转包的二亩土地，并给付自2007年至交回土地之日止每年140元的承包费及因此所遭受的损失3000元，案件诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：
证据1、承包合同书复印件1份，证明1997年6月1日，原告郭某甲和郭东明与北城村签订了土地承包合同书，二人承包位于本村老力硷土地四亩，承包期限10年，该合同合法有效，原告与郭东明各耕种二亩，原告对其耕种土地经营权来源合法。
证据2、北城村委员会证明2份，（1）证明杨舒乡北城村二组村民郭某甲承包老力硷机动地2亩；（2）证明杨舒乡北城村二组机动地自2000年至今，凡属于承包的机动地因承包期限不清，所以没有再次承包，过去谁承包的土地，今天还是谁承包，依据《合同法》第236条及相关规定，双方之间形成不定期的承包合同关系。
证据3、证人薛改兰证词及证人身份证复印件各1份，证明其在老力硷承包机动地二亩，到期后村子未收回土地，仍由其耕种的事实。
被告郭某乙辩称，他转包原告所承包土地的期限是5年，从2003年到2007年，2007年原告与村上签订的合同到期，这时地是村里的地，原告耕种的地到期后也就归了村子，要他交地也是向北城村交，转包费也是给北城村交。他给村子交钱时村里说地没有收回来，不能收他的钱。原告当时给他转包是因为劳力不足，现在原告年龄增长，家里也没有添劳力，因此向他要地的理由不成立，原告向他要从2007年到2012年的土地转包费，因为原告与村里的承包合同已到期，这期间的费用他应向村里交，没有义务向原告交，并且他们村里转包的地在原承包人与村里合同到期后，还是转包人耕种，所以他不同意将土地及承包费用交给原告。
被告为支持其主张向法庭提供以下证据：
杨舒乡北城村支部委员会调解过程书面材料1份，证明原、被告因老力硷土地上栽植果树发生纠纷后北城村委会做过调解，但没有结果。
本院依职权调取的证据：
1、村委会主任王郭峰的谈话笔录证明，合同到期后还是原承包人继续耕种，作为队上认可原承包人郭某甲，累似情况较多，合同到期后土地统一没收回也没收过承包费。
2、村支部书记王开印的谈话笔录证明，村上类似这种情况很多，按原承包合同认原承包人，合同到期后队上没有收过承包款。
庭审质证时，被告郭某乙对原告郭某甲提供的证据1真实性无异议；对提供的证据2中的证明（1）无异议，对证明（2）认为是队干部开的感情信且他未见北城村开村委会；对原告提供的证据3无异议。对被告提供的证据原告对其真实性无异议。
经庭审质证，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以认定，被告郭某乙认为原告提供的证据（2）是村干部开的感情信无证据证实，不能成立。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，不予认定。
本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经双方当事人当庭陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：1997年6月1日，原告郭某甲和郭东明与北城村二组签订了土地承包合同，约定由此二人承包位于本村老力硷的土地四亩，承包费为每亩70元，承包期限为10年，到2007年6月30日止。原告与郭东明各耕种二亩，2003年原告由于家里劳力不足，与被告口头约定将其耕种的二亩地转包给被告，转包费为每年140元，转包期限从2003年到原告承包期限届满之日，共5年。原告与北城村的土地承包合同到期后，北城村没有收回该土地，北城村对于土地承包合同到期后的土地仍由原承包人耕种，据此，原告要求被告返还其转包土地，被告以原告与北城村的土地承包合同已经到期为由不予返还并于2013年春在该2亩土地上栽植了果树。为此，原告诉至本院要求被告交回转包给被告的二亩土地，并支付自2007年至交回土地之日止每年140元的承包费，案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告郭某甲（原承包方）与北城村集体（原发包方）签订的土地承包合同符合相关法律规定，合法有效。2003年原告郭某甲与被告郭某乙达成的口头转包合同符合法律规定，且被告亦实际耕种期满。2007年6月30日，原告与原发包方的土地承包合同到期后，村民小组未主张土地返还，应视为双方原承包合同继续有效，时间为不定期。而转包合同到期后转包人主张土地返还的，次承包人即被告郭某乙应将土地返还给原承包人郭某甲。调查中，北城村委会证明已经到期的承包土地没有收回，仍是由原承包人继续耕种，村里仅认可原承包人；因此，在发包方没有收回土地之前，原告作为原承包人对该土地有继续经营、管理的权利。被告以原告与北城村集体签订承包合同到期为由拒不交回土地，不符合法律规定。由于被告至今仍为土地的实际耕种人，其有义务按照转包合同履行其义务（即自2007年6月30日后至今的转包费由被告承担）。被告郭某乙诉讼期间在该2亩土地上栽植果树的行为，属妨害诉讼的行为，应自行承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告郭某甲承包的北城村“老力硷”（地名）土地二亩，由原告郭某甲经营、管理。
二、限被告郭某乙于2014年2月底前将在杨舒乡北城村老力硷二亩土地中的果树自行移出该地，否则视为放弃。
三、由被告郭某乙向原告郭某甲支付从2007年6月30日起至2014年2月底前的转包费936元，于本判决书生效之日一次性付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告承担100元，被告承担400元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 常忠民
人民陪审员 王 岗
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 李 凡
被告人庞某某盗窃一案
合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合刑初字第461号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人庞某某，男，1980年X月X日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住合浦县XX镇X村委会X村X队*号。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）418号起诉书指控被告人庞某某犯盗窃罪，于2013年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月14日公开开庭审理。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人庞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2012年11月27日16时许，被告人庞某某到合浦县西场镇X路X号X幢X室梁某佑家，撬开杂物房门盗走被害人梁某佑存放在该处的两包赤砂糖。经估价，被盗赤砂糖价值人民币620元。
上述事实，被告人庞某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人庞某某的供述，被害人梁某�的陈述，估价结论书及鉴定结论通知书，现场勘查笔录及照片，谅解书，收据，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某某以非法占有为目的，秘密入室窃取他人财物，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庞某某已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人庞某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月18日起至2013年11月17日止；罚金限于判决发生法律效力之日起三日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 玲
二〇一三年十月十六日
书 记 员 周开云
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第1217号
原告杭州银行股份有限公司城东支行。
负责人郦琼。
委托代理人王大南。
被告杭州成立实业有限公司。
法定代表人周祖爱。
被告周祖爱。
被告奚碧月。
本院在审理原告杭州银行股份有限公司城东支行诉被告杭州成立实业有限公司、周祖爱、奚碧月金融借款合同纠纷一案中，因原告杭州银行股份有限公司城东支行在接到预交诉讼费用通知书后七日内既未向本院预交案件受理费，又未按规定提出缓交、免交申请，据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年十月十六日
代书记员 夏晓青
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初933号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：胡学鹏，该公司法律顾问。
被告：王桂连，男，1959年6月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告王桂连物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司于2016年2月1日以“被告已交付物业服务费”为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告淮南民生新城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王桂连自愿负担。
审判员 黄 慧
二〇一六年二月三日
书记员 张嫣然
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阳刑初字第270号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1962年12月25日出生于湖南省邵阳县，汉族，农民，初中文化；因涉嫌交通肇事罪，2011年11月7日被取保候审，2013年10月22日经本院决定，继续被取保候审。
邵阳县人民检察院以邵检刑诉（2013）267号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪于2013年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。邵阳县人民检察院指派助理检察员彭艳春出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邵阳县人民检察院指控：2011年10月22日9时许，被告人陈某甲无证驾驶无牌普通二轮摩托车，搭乘村民陈某乙、粟某甲，从邵阳县诸甲亭乡集镇驶往诸甲亭乡三杰村方向，当车行驶至诸甲亭村横冲村路段时，因对道路情况观察不周，刮撞行人毛早秀，致其抢救无效死亡。交通事故发生后，被告人陈某甲驾�逃离现场。经邵阳县公安局交警大队认定，被告人陈某甲对此次事故承担全部责任。2011年10月26日，经调解，被告人陈某甲赔偿了被害人近亲属3万元，取得了被害人近亲属的谅解。2011年11月7日，被告人陈某甲自动到邵阳县公安局投案并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某乙、粟某甲、粟某乙、陈某丙、粟某丙、朱某甲、朱某乙的证言，驾驶人信息查询结果单，现场勘验笔录，交通事故认定书，，司法鉴定意见书，调解协议，领条，申请报告，到案情况说明及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立；被告人陈某甲在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑，属交通运输肇事后逃逸；鉴于被告人犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚；同时被告人与被害人的近亲属就赔偿部分达成协议，积极赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处理；根据被告人犯罪后的悔罪态度，对被告人的社会调查评估意见，被告人具备社区矫正监管条件，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐志刚
二〇一三年十月五日
书记员 周 琴
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第781号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行。
代表人：张忠平。
委托代理人：楼明。
被告：吴建芬。
被告：谢建忠。
被告：谢建清。
被告：王方琴。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行（以下简称“联合银行兰里支行”）诉被告吴建芬、谢建忠、谢建清、王方琴金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，后组成合议庭。并于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告联合银行兰里支行的委托代理人楼明到庭参加诉讼。被告吴建芬、谢建忠、谢建清、王方琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行兰里支行起诉称：2011年10月18日，被告吴建芬因经营流动资金需要向原告申请借款500000元，并签订《保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告吴建芬发放保证借款人民币500000元，借款利率为月利率7.8‰，借款期限为2011年10月18日至2012年9月30日止，被告谢建清与王方琴提供了担保。贷款到期后，被告未能按期归还借款。截止2013年3月22日，被告应支付借款本金500000元，利息（含复利）61066.76元，合计561066.76元，此后另计至借款还清日。故向法院起诉要求：1、被告吴建芬立即向原告归还借款本金500000元及利息61066.76元，合计561066.76元（利息暂计至2013年3月22日，此后利息按照合同约定的利率及方式计算至判决确定履行之日为止）；2、被告承担本案诉讼费；3、被告谢建忠、谢建清、王方琴对被告吴建芬的债务承担连带保证责任。审理中，原告变更诉请为：1、被告吴建芬向原告支付借款利息69372.32元（利息暂计至2013年10月8日），并支付自2013年10月9日起至判决确定日止按合同约定的罚息；2、被告承担本案诉讼费；3、被告谢建忠、谢建清、王方琴对被告吴建芬的债务承担连带保证责任。
为证明上述事实，原告联合银行兰里支行向本院提供如下证据：
1、保证还款合同（原件）1份，证明被告谢建清、王方琴为被告吴建芬对上述借款做了保证担保的事实；
2、借款补充协议（原件）1份，证明被告谢建清、王方琴为被告吴建芬对上述借款做了保证担保的事实；
3、授信委托书（原件）及代理人身份证（复印件）各1份，证明被告谢建忠授权代理人签订合同的事实；
4、共同债务确认书（原件）1份，证明被告谢建忠与被告吴建芬对上述借款为共同连带责任的事实；
5、借款借据（原件）1份，证明原告如约向被告吴建芬发放了贷款的事实；
6、还息凭证（原件）1份，证明被告吴建芬已归还部分借款利息的事实。
被告吴建芬、谢建忠、谢建清、王方琴未作答辩也未向本院举证。
对原告联合银行兰里支行提供的证据，被告吴建芬、谢建忠、谢建清、王方琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告联合银行兰里支行提供的证据，符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年10月18日，被告吴建芬作为借款人、被告谢建清、王方琴作为保证人与与原告联合银行兰里支行作为贷款人签订《保证借款合同》、《借款补充协议》各一份。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款500000元，借款用途为流动资金周转；借款期限自2011年10月18日至2012年9月30日止；借款利率为月利率7.8‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；保证方式为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告谢建忠向原告出具共同债务确认书一份，载明2011年10月18日借款人吴建芬向原告借款500000元，确认该借款为借款人与被告谢建忠的共同债务。合同签订当日，原告联合银行兰里支行向被告吴建芬发放贷款500000元。借款到期后，被告吴建芬未能按约归还借款本息，截至2013年3月22日，被告吴建芬尚欠借款本金500000元，利息61066.76元。审理中，被告吴建芬已于2013年4月9日归还原告联合银行兰里支行借款本金500000元。
本院认为：原告联合银行兰里支行与被告吴建芬、谢建清、王方琴签订的《保证借款合同》、《借款补充协议》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，被告吴建芬未按约归还借款和支付利息的事实明确，该行为已违反合同约定，构成违约。根据合同约定，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，故原告联合银行兰里支行就逾期贷款对被告吴建芬按逾期罚息利率计收利息，本院予以支持。被告谢建忠、谢建清、王方琴作为上述借款的共同还款人和担保人，理应按照合同约定承担上述借款连带担保责任。被告吴建芬、谢建忠、谢建清、王方琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴建芬于本判决生效后十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行借款利息69372.32元（计至2013年10月8日止），并支付自2013年10月9日始至判决确定履行之日止，按合同约定的罚息；
二、谢建忠、谢建清、王方琴就上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9411元，变更后为1534元，由吴建芬负担，谢建忠、谢建清、王方琴承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾炳木
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王 皓
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 杨静姝
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2474号
原告四川中节能新型建筑材料有限公司，住所地：四川省彭州市桂花镇红石桥村16组。
法定代表人王学军，职务：董事长
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
被告成都嘉信建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫竹北街51号附1号。
法定代表人杨红林，职务：总经理。
原告四川中节能新型建筑材料有限公司诉被告成都嘉信建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员刘述春于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告四川中节能新型建筑材料有限公司的委托代理人邓阳霖到庭参加诉讼。被告成都嘉信建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川中节能新型建筑材料有限公司诉称，2011年9月30日原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告供应页岩砖，并约定付款期限为办理货款结算之日起25日内被告将货款全额支付给原告。合同签订后，原告按约向被告供货，至2012年2月15日共向被告供应价值392636.64元页岩砖，被告仅给付原告350000元货款，尚欠原告货款42636.64元至今未付。请求判令被告立即支付原告货款42636.64元，并给付从2012年3月25日起（按中国人民银行长期贷款利率上浮20%计算）至判决之日止的资金占用费。
被告成都嘉信建筑劳务有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年9月30日，原告四川中节能新型建筑材料有限公司与被告成都嘉信建筑劳务有限公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应四种规格的页岩砖，双方还对交货方式及地点、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告供货至2012年2月15日，经结算，货款累计392636.64元，合同履行期间，被告陆续给付原告货款350000元，尚欠原告货款42636.64元。此后，经原告多次催收未果，原告于今年9月起诉来院。另查明，原、被告双方在合同第七条约定，自供货之日起需方应于每月26日为供方办理当月货款结算，并于办理货款结算之日起25日内将货款全额汇入供方指定帐户。
上述事实，有原告提交的身份信息、《工业品买卖合同》、客户结算单五份、被告尚欠货款清单、工程完工照片及竣工验收报告，以及原告方的当庭陈述在卷为凭，上列证据经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，2011年9月30日原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按合同履行。被告未按合同第七条约定支付货款，应由被告承担支付尚欠货款42636.64元的责任。同时，被告未按合同约定支付货款，被告应承担违约责任，被告从2012年2月28日起占用原告资金，原告主张被告支付从2012年3月25日起至判决之日止的资金占用利息的时间，不违反双方的约定，本院予以确认，但资金利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率计，对原告主张过高部分，本院不予支持。
原告主张按中国人民银行长期贷款利率上浮20%计算资金占用费属解除合同的情形，本案不属于解除合同的情形，不适用该约定，故对其主张的资金占用利率计算意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都嘉信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告四川中节能新型建筑材料有限公司货款42636.64元，并支付该款从2012年3月25日起至2013年10月25日（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）的资金利息；
二、驳回原告四川中节能新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费866元，由被告成都嘉信建筑劳务有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付货款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一三年十月二十五日
书记员 蔡佳林
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙巡民初字第230号
原告：潘欢，
委托代理人（特别授权代理）：严建荣。
被告：叶友廉，
被告：罗桂凤，
本院在审理原告潘欢与被告叶友廉、罗桂凤机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘欢于2013年10月29日向本院提出申请，要求撤回对被告叶友廉、罗桂凤的起诉。
本院认为，原告潘欢的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘欢撤回对被告叶友廉、罗桂凤的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘欢负担（已交纳）。
审判员 王德正
二〇一三年十月二十九日
书记员 陈倩云
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀平民初字第415号
原告：周某某，女，住喀左县南公营子镇。
委托代理人：司德玉，辽宁省朝阳市帅旗律师事务所律师。
被告：刘某某，男，住喀左县南公营子镇。
原告周某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法由审判员任洪利适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托人到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，与被告经人介绍订婚，2012年12月28日结婚，婚后双方感情不和，原告大男子主义严重，经常为家庭琐事生气，现在夫妻感情破裂，要求离婚。子女由原告抚养，被告每月支付800元抚养费。财产依法分割。
被告未出庭应诉。
经审理查明，原告周某某与被告刘某某经人介绍后于2012年12月28日登记结婚，原告于2014年3月3日生一女孩，取名刘某某。原、被告婚后感情较好，因为生活琐事生气后，原告于2015年7月26日与被告分居。庭后被告表示，双方感情较好，以后关心照顾原告，不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述，结婚证，电话记录在卷，并经当庭质证和本院审查，应予认定。
本院认为，原、被告登记结婚，此婚姻关系受法律保护。原告称夫妻感情破裂，但未提供相应证据，被告表示以后多关心照顾原告，不同意离婚，可以认定双方感情未达到确已破裂。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告周某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 任洪利
二〇一六年一月二十日
书记员 马 蕊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第549号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：张涛。
被告：寇运兵。
被告：马金伟。
被告：张广岭。
被告：于金芬。
被告：张广涛。
被告：沈素红。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告寇运兵、马金伟、张广岭、于金芬、张广涛、沈素红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人张涛与被告张广岭到庭参加诉讼，被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告寇运兵于2009年11月30日向原告借款5万元，于2010年11月29日到期，由被告张广岭、张广涛为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。被告寇运兵与被告马金伟系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告张广岭与被告于金芬、被告张广涛与被告沈素红均系夫妻关系，签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告寇运兵、马金伟未按合同规定履行还款义务，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金5万元及利息。
被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红均应诉后未答辩。
被告张广岭辩称：担保属实。
经审理查明：2009年11月30日，临沂市罗庄区农村信用合作联社东三冲分社（以下简称罗庄农联社东三冲分社）与被告寇运兵签订了一份《借款合同》，约定寇运兵向罗庄农联社东三冲分社借款5万元，借款期限自2009年11月30日起至2011年11月29日止，付息方式为按月结息，借款用途为购纸。该合同还约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，罗庄农联社东三冲分社与被告张广岭、张广涛签订了一份《最高额保证合同》，约定张广岭、张广涛作为保证人，自愿为被告寇运兵自2009年11月30日起至2011年11月29日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合伍万元提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，罗庄农联社东三冲分社与被告寇运兵签订了《借款凭证》，载明：借款人为寇运兵，贷款金额为伍万元整，约定还款日期为2010年11月29日，贷款利率为9.735‰。被告马金伟向罗庄农联社东三冲分社出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担共同连带还款责任。保证人张广岭及其配偶于金芬和保证人张广涛及其配偶沈素红均向罗庄农联社东三冲分社出具了《担保人及配偶同意担保承诺书》，载明担保人及配偶自愿为借款人寇运兵在授信期间（自2009年11月30日起至2011年11月29日止）及授信额度（最高授信额度5万元）内发生的全部债务本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款5万元给被告寇运兵，贷款到期后，被告寇运兵、马金伟未按合同约定履行还款义务，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红亦未履行保证还款责任。2012年7月5日，被告张广岭、张广涛签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。2012年7月10日，被告寇运兵签收原告发出的《贷款逾期催收通知书》。现该笔借款5万元及利息至今未偿还，为此成诉。
另查明：罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告寇运兵未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告马金伟未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。原告在保证期间内要求被告张广岭、张广涛承担连带清偿责任，从原告要求之日的次日起对被告张广岭、张广涛计算保证合同的诉讼时效，被告于金芬、沈素红与被告张广岭、张广涛同为连带债务人，原告向张广岭、张广涛进行催收发生诉讼时效中断效力，应当认定对于金芬、沈素红也发生诉讼时效中断的效力，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红未履行保证还款义务，构成违约，应承担保证还款责任。被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寇运兵、马金伟于本判决生效后五日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款5万元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告寇运兵、马金伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告寇运兵、马金伟、张广岭、于金芬、张广涛、沈素红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘洪斌
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第549号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：张涛。
被告：寇运兵，男，1982年1月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：马金伟，女，1981年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：张广岭，男，1969年3月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：于金芬，女，1969年4月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：张广涛，男，1971年10月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：沈素红，女，1971年9月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告寇运兵、马金伟、张广岭、于金芬、张广涛、沈素红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人张涛与被告张广岭到庭参加诉讼，被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告寇运兵于2009年11月30日向原告借款5万元，于2010年11月29日到期，由被告张广岭、张广涛为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。被告寇运兵与被告马金伟系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告张广岭与被告于金芬、被告张广涛与被告沈素红均系夫妻关系，签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告寇运兵、马金伟未按合同规定履行还款义务，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金5万元及利息。
被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红均应诉后未答辩。
被告张广岭辩称：担保属实。
经审理查明：2009年11月30日，临沂市罗庄区农村信用合作联社东三冲分社（以下简称罗庄农联社东三冲分社）与被告寇运兵签订了一份《借款合同》，约定寇运兵向罗庄农联社东三冲分社借款5万元，借款期限自2009年11月30日起至2011年11月29日止，付息方式为按月结息，借款用途为购纸。该合同还约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，罗庄农联社东三冲分社与被告张广岭、张广涛签订了一份《最高额保证合同》，约定张广岭、张广涛作为保证人，自愿为被告寇运兵自2009年11月30日起至2011年11月29日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合伍万元提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，罗庄农联社东三冲分社与被告寇运兵签订了《借款凭证》，载明：借款人为寇运兵，贷款金额为伍万元整，约定还款日期为2010年11月29日，贷款利率为9.735‰。被告马金伟向罗庄农联社东三冲分社出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担共同连带还款责任。保证人张广岭及其配偶于金芬和保证人张广涛及其配偶沈素红均向罗庄农联社东三冲分社出具了《担保人及配偶同意担保承诺书》，载明担保人及配偶自愿为借款人寇运兵在授信期间（自2009年11月30日起至2011年11月29日止）及授信额度（最高授信额度5万元）内发生的全部债务本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款5万元给被告寇运兵，贷款到期后，被告寇运兵、马金伟未按合同约定履行还款义务，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红亦未履行保证还款责任。2012年7月5日，被告张广岭、张广涛签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。2012年7月10日，被告寇运兵签收原告发出的《贷款逾期催收通知书》。现该笔借款5万元及利息至今未偿还，为此成诉。
另查明：罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款人及配偶共同还款承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告寇运兵未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告马金伟未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。原告在保证期间内要求被告张广岭、张广涛承担连带清偿责任，从原告要求之日的次日起对被告张广岭、张广涛计算保证合同的诉讼时效，被告于金芬、沈素红与被告张广岭、张广涛同为连带债务人，原告向张广岭、张广涛进行催收发生诉讼时效中断效力，应当认定对于金芬、沈素红也发生诉讼时效中断的效力，被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红未履行保证还款义务，构成违约，应承担保证还款责任。被告寇运兵、马金伟、于金芬、张广涛、沈素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寇运兵、马金伟于本判决生效后五日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款5万元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告张广岭、于金芬、张广涛、沈素红对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告寇运兵、马金伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告寇运兵、马金伟、张广岭、于金芬、张广涛、沈素红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马元林
审判员 邵照学
审判员 吴贯超
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘洪斌
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初618号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人郭文喜，因本案于2016年11月28日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
2012年6月5日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2014年1月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，罚金1000元；2015年7月14日因犯贩卖毒品罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金1000元。2015年12月26日刑满释放。
被告人郑玉森，因本案于2016年11月28日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
2004年6月3日因犯盗窃罪被甘肃省临夏市人民法院判处有期徒刑六年，罚金5000元；2015年3月16日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，罚金1000元；2016年4月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，罚金1000元。2016年8月7日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）557号起诉书指控被告人郭文喜、郑玉森犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员刘蓉出庭支持公诉，被告人郭文喜、郑玉森到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，1、2016年11月25日8时许，被告人郭文喜伙同郑玉森在兰州市城关区雁滩路陇南大酒店门口附近，趁朱某某不备，盗窃其装在外衣口袋内的OPPO手机一部，价值1215元。赃物变卖、从郑玉森处查扣赃款200元，其余赃款挥霍。
2、2016年11月3日8时许，被告人郭文喜伙同”伟伟”（另案处理）在兰州市城关区兰大医学院南门口附近，趁董某不备，盗窃其上衣口袋内苹果6PLUS手机一部，价值为3075元。赃物变卖、赃款挥霍。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人郭文喜、郑玉森的行为均已构成盗窃罪，且二人属累犯。请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，依法判处。
对此指控，被告人郭文喜、郑玉森均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明,一、2016年11月25日8时许，被告人郭文喜伙同郑玉森在兰州市城关区雁滩路陇南大酒店门口附近，趁被害人朱某某不备，盗窃其外衣口袋内的OPPO牌A53型手机一部，实物价值人民币1215元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。破案后，从被告人郑玉森处查获赃款200元。
二、2016年11月3日8时许，被告人郭文喜伙同他人在兰州市城关区兰大医学院南门口附近，趁被害人董某不备，盗窃其上衣口袋内的苹果6PLUS手机一部，实物价值人民币3075元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场辨认笔录及照片，辨认笔录，扣押清单，涉案财物价格认定结论书，被害人朱某某、董某的陈述，被告人郭文喜、郑玉森的供述，受案登记表，刑事判决书、释放证明书，案件来源，抓获、破案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人郭文喜、郑玉森无视国法，伙同一起在公共场所扒窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人郭文喜、郑玉森盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人郭文喜、郑玉森曾因犯罪被刑罚处罚，仍不思悔改，刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人郭文喜、郑玉森自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十五条一款之规定，判决如下：
被告人郭文喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月,罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年10月27日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
被告人郑玉森犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年8月27日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张永玲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 辛 星
??
??
??
??
1
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民一终字第255号
上诉人（原审原告）：河北省乾荣城市建设有限公司，住所地石家庄市桥西区长丰路4号。
法定代表人：荣迟，该公司董事长。
委托代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市长安房地产开发公司，住所地石家庄市和平路183号。
法定代表人：赵东兴，该公司总经理。
委托代理人：许峥，该公司职员。
委托代理人：赵新强，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄长安建筑设计有限公司，住所地石家庄市和平东路183号。
法定代表人：田林，该公司总经理。
委托代理人：许峥，该公司职员。
委托代理人：赵新强，河北天宏律师事务所律师。
上诉人河北省乾荣城市建设有限公司为与被上诉人石家庄市长安房地产开发公司、被上诉人石家庄长安建筑设计有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2010）石民三初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北省乾荣城市建设有限公司的委托代理人杨献东，被上诉人石家庄市长安房地产开发公司、被上诉人石家庄长安建筑设计有限公司共同委托代理人许峥、赵新强到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2010）石民三初字第00106号民事判决；
二、本案发回石家庄市中级人民法院重审。
上诉人河北省乾荣城市建设有限公司预交的二审案件受理费69295元予以退还。
审 判 长 王建伟
代理审判员 叶 密
代理审判员 吴晓慧
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 申 毅
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）建执字第11号
申请执行人韩巍，女，1981年9月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁峰区新民小区3号楼2单元201室。
被执行人李立志，男，1961年6月1日出生，汉族，齐齐哈尔志天塑胶制品有限公司经理，住齐齐哈尔市建华区新江路新江委66组。
本院在执行（2011）建民初字第556号民事判决书过程中，双方当事人达成协议，申请人向本院书面撤回执行申请，本院认为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2011）建民初字第556号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 威
二〇一三年十月五日
书记员 朱光冉