河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1038号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人郭宏亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴海云，农民。
委托代理人张春远、王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀珍，农民。
委托代理人张春远、王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴亚培，农民。
委托代理人张春远、王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴亚男，农民。
委托代理人张春远、王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人张春远、王登举，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号。
负责人宋田兴，该公司董事长。
委托代理人靳耕红，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称为人保财险邢台市分公司）因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2015）任民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邢台市分公司的委托代理人郭宏亮，被上诉人吴海云、王秀珍、吴亚培、吴亚男、吴某的委托代理人张春远、王登举，被上诉人邢台路桥建设总公司（以下简称为路桥总公司）的委托代理人靳耕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月6日晚19时许，吴春林驾驶二轮摩托车从邢衡高速连接线（战备路）经过，当车行驶至该路段吴岳村北口向北100米左右时，吴春林在路桥公司施工路段摔倒路沟中，后吴春林被任县工业园区派出所民警和120救护车送至任县人民医院抢救，花费898.9元。当晚吴春林转入邢台市人民医院住院治疗，在邢台市人民医院住院48天，医疗费155988元，2014年11月23日从邢台市人民医院出院后又到任县人民医院住院治疗，花费4267.30元，2014年11月27日在任县人民医院死亡。
吴春林摔伤路段系路桥公司从邢台市邢衡高速公路管理处承包的施工路段，施工合同在2012年6月28日签订，工期420天，工程量合同价41283619元。邢台市邢衡高速公路管理处于2012年9月14日为该路段施工工程在人保财险邢台市分公司投有“建筑工程一切险（2009版）”，其中第三者责任累计责任限额为7140000元，每次事故赔偿限额为71.4万元，且第三者人身伤亡无免赔。吴春林在邢台市人民医院住院费用在新农合报销86594.60元。
原审法院认为，原告吴春林作为成年人，在被告路桥事故施工的路段驾车同行，未尽到安全驾驶责任，应承担一定责任。路桥公司在施工路段施工，未彻底将施工路段进出口封死，虽然有断交公告和警示标志，从路桥公司提供的照片及任县公安局出警救助的视频也可以看出，在施工路面一直有车辆和行人通行。路桥公司没有彻底采取断交措施，没有将所有施工路段进出口封死，应承担本次事故的主要责任。路桥公司对承包的路段施工工程，在人保财险邢台市分公司投有第三者责任险，并特别约定第三者人身伤害无免赔，应由人保财险邢台市分公司承担赔偿责任。吴春林在任县新农合报销的医疗费86594.60元应从赔偿数额中扣除。无证据证实吴春林系职工及护理人员工作，因系城镇户口其损失按照城镇标准计算。
吴春林的损失计算方法：1、医疗费，邢台市人民医院住院费用155988元，在新农合报销的86594.6元应予扣除，自付余额69393.4元；任县医院门诊费用896.9元，住院费用4267.30元，合计自付费用74557.6元；2、住院伙食补助费费2650元（53天×50元／日）；3、营养费1060元（53天×20元／日）；4、误工费3498元（53天×66元／日）；5、护理费3498元（53天×66元／日）；6、精神抚慰金50000元；7、死亡赔偿金482820元（24141元／年×20年）；8、丧葬费23119.5元（46239÷2）；9、被抚养人生活费，吴春林母亲20255元（16204×5年÷4人），吴春林儿子16204元（16204×2年÷2人）；10、交通费酌定1000元。以上总计678662.1元。吴春林应承担30%责任，承担损失203598.63元；路桥公司承担70%的赔偿责任，承担损失475063.47元，该赔偿金额应由人保财险邢台市分公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八第二十九条之规定，原审判决：一、判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告各项损失共计475063.47元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11556.25元，由原告负担1556.25元，由被告邢台市路桥建设总公司负担10000元。
上诉人人保财险邢台市分公司上诉，请求撤销任县人民法院（2015）任民初字第678号民事判决，驳回被上诉人吴海云等人对人保财险邢台市分公司的诉讼请求，改判其损失由被上诉人邢台路桥建设总公司承担。其上诉的事实和理由主要是，根据其公司和河北路桥建设总公司所签保险合同之《建筑工程一切险条款》第三者责任保险部分中的第十八条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及相邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”的规定，本保险承担第三者责任的前提是“因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故”。本案吴海云所诉与河北路桥建设总公司所建工程无关，故不属于保险公司的保险责任范围，保险公司无法理赔。根据《建筑工程一切险扩展条款》“K13保证期特别扩展条款”第二款“本特别扩展条款既不承保直接或间接由于火灾、爆炸以及任何人力不可抗拒的自然灾害造成的损失，也不承保任何第三者责任。”的规定，本保险的保证期不承保第三者责任。因此，从这方面说，吴海云方的损失也不属于保险公司的赔偿范围。本案所涉工程自2012年开始施工，对交通进行了管制。吴春林作为后安庄村的常住居民，经常从此经过，对此路段的情况一定十分清楚，存在明显过错。吴春林是酒后驾驶，这从派出所的录像中的对话可以看出，一审判决受害人仅承担30％的责任错误，受害人方应承担70％的责任。
被上诉人吴海云方主要辩称，建设工程一切责任险指的就是因工程施工而造成的财产或人员的伤亡所承担的责任保险，但不包含业主、投保人在内。本案中吴春林摔伤致死的路段系路桥公司所施工的路段，其摔伤致死与路桥公司施工的工程有直接的关系，且是因为路桥公司未采取断交措施而形成。这一类的意外事故自然符合建设工程一切责任险应承担赔偿责任的范围。死者吴春林驾驶机动车在路桥公司施工路段发生意外事故，系因路桥公司在施工期间未正确采取断交措施而形成的。吴春林及其驾驶的机动车均有驾驶手续。人保财险邢台市分公司所诉称的死者吴春林系酒后驾驶不是事实。人保财险邢台市分公司没有任何证据能够证明死者吴春林系饮酒后驾驶，其从录像中推断吴春林系酒后驾驶于法无据。原审法院认定吴春林未尽到安全驾驶责任，将其责任定在30%是适当的。
被上诉人路桥总公司主要辩称，其公司在人保财险邢台市分公司投有建设工程一切险，在本次事故中如需其公司承担的责任，应由人保财险邢台市分公司承担相应的责任。人保财险邢台市分公司在上诉中提出的建设一切险中的相关赔偿范围，属于断章取义，系归避责任的行为，是不正确的。一审法院判定由其公司承担吴春林损失的70%于法无据，应予改判。一审法院判定由其公司支付诉讼费，依据建设工程一切险的相关规定，此费用应由人保财险邢台市分公司支付。
本院认为，2014年10月6日晚19时许，吴春林驾驶二轮摩托车从邢衡高速连接线（战备路）经过，当行驶至路桥公司施工路段吴岳村北口向北100米左右时，吴春林摔倒在路沟中受伤，虽经抢救治疗，仍于2014年11月27日在任县人民医院死亡。本案中，路桥公司虽然有断交公告和警示标志，但从任县公安局出警救助视频中可以看出，在事发的施工路面一直有车辆和行人通行。路桥公司对事发的施工路段没有进行有效的管控，对损害的发生存在过错，一审判令路桥公司承担主要责任并无不可。中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款规定，建筑工程一切险是指对各种建筑工程项目提供全面的保障措施。既对不管是在施工期间工程本身、施工机具还是工地设备等所遭受到损失一律予以赔偿，也对因施工而给第三者所造成的物资损失或者人员伤亡承担相应的赔偿责任。《建筑工程一切险条款》（2009版）第十八条规定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。依照本案基本事实和上述保险条款的规定，人保财险邢台市分公司应当承担与路桥公司相应的保险赔偿责任。人保财险邢台市分公司上诉理据不足不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年三月二十三日
书记员 崔菊香