杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第243号
原告郑志华。
被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。
法定代表人吴克青，主任。
委托代理人钱创浩，该单位工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
第三人葛志凤。
第三人杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心，住所地杭州市之江路***号。
法定代表人俞三东，主任。
委托代理人唐锋、沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
原告（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下称被告）行政强制及行政赔偿一案，于2015年9月22日向本院起诉，本院于2015年9月28日受理后，于2015年9月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知葛志凤、杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年11月17日、12月8日公开开庭进行了审理。原告郑志华、被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处的委托代理人钱创浩、第三人杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心（以下称开发中心）的委托代理人沈莹到庭参加诉讼。第三人葛志凤经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其位于杭州市西湖区龙坞镇叶埠桥东山里24号的房屋（以下称东山里××号）于1992年5月经西湖区土地管理局批准建造，建筑面积330平方米，并取得浙江省私人建房用地许可证，另建有辅房。被告等单位下发的杭土之（2015）19号文件，明确了西湖区转塘街道龙坞地区开展违法建筑清理工作实施方案。2015年5月29日，转塘街道龙坞茶镇环境整治工作领导小组作出的《农居测绘结果告知书》，未认定原告主房面积，却认定了辅房及钢棚面积，与事实不符。6月11日，被告组织人员对原告的合法住宅进行强制拆除。被告拆除前未公告，且没有任何法律依据，违反法定程序，滥用职权，未下发强制拆除通知书，未制作财物清单、笔录，侵害了原告的合法权益。诉请判令：确认被告于2015年6月11日拆除原告位于杭州市西湖区龙坞镇叶埠桥东山里24号房屋的行为违法，被告恢复原状并赔偿损失200万元。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、农村私人建房用地呈报表。证明原告于1992年5月经批准在原龙坞乡叶埠桥村新建三间三层楼房，建筑面积330平方米。
2、浙江省私人建房用地许可证。证明原告于1992年5月取得位于原龙坞乡叶埠桥村私人住宅建房用地110平方米的使用权；原告是东山里24号房屋所有人。
3、浙江省门牌证。证明原告从1992年5月至今居住在东山里24号。
4、农居测绘结果告知书。证明被告曾作出过该告知书。
5、杭之土（2015）19号文件。证明相关部门印发西湖区转塘街道龙坞地区违法建筑清理工作实施方案。
6、拆除现场照片。证明被告实施拆除的现场。
7、原告住宅拆前及拆后的照片。证明原告原住宅实际建筑状况。
8、视听资料。证明被告于2015年6月11日对原告房屋进行拆除。
9、西湖区转塘街道龙坞地区违法建筑清理情况验收表（农户）。
10、照片。证明留泗路建设所涉的其他房屋已签未拆。
被告辩称，案涉房屋系原告及其前妻葛志凤在婚姻存续期间获得宅基地修建而成。2010年4月27日，两人协议离婚。2012年因留泗路道路建设需要，两人分别与开发中心签署了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定两人分别取得拆迁补偿金、过渡费、搬家费及奖励费计1200000元和799800元，过渡期从2012年8月开始。葛志凤和原告应于协议生效后将案涉房屋交由开发中心拆除。葛志凤与原告分别于2012年9月21日、25日全额领取了补偿款。葛志凤按约搬离案涉房屋。2015年6月8日，开发中心委托被告对案涉房屋进行拆除。6月11日被告实施了拆除行为，该行为并无不当。原告已按协议约定获得补偿款，其合法权益并未在本次拆除中受损，其要求获得赔偿的理由不能成立。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供证据如下：
1、西字（92）第113号《农村私人建房用地呈报表》。证明案涉房屋批地建房主体为原告及葛志凤。
2、离婚证（L330106-2010-000471）。证明原告及葛志凤于2010年4月27日离婚。
3、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号集住迁（2012）8＊16220010、集住迁（2012）8＊16220009）。证明2012年8月开发中心与葛志凤、郑志华分别签订了房屋拆迁安置补偿协议。
4、领款凭证2张。证明葛志凤、郑志华分别于2012年9月21日和25日领取了补偿款。
5、委托书。证明开发中心委托被告拆除案涉房屋。
6、（2014）杭西民初字第841号、（2014）浙杭民终字第2069号民事判决书。证明原告曾就拆迁安置补偿协议提起民事诉讼。
第三人葛志凤提交答辩意见认为，原告的起诉与其无关，要求法院公正判决。
第三人葛志凤未向本院提交证据。
第三人开发中心述称，1、原告与开发中心签订的《杭州市集体土地房屋补偿安置协议书》第七条第二款明确约定，本协议生效后，被拆迁房屋及其残值归甲方（即开发中心）所有，房屋权属权源文件等一并交由甲方办理注销手续。该协议书的效力已经一、二审、再审维持，故原告与拆除行为没有利害关系。2、开发中心对已享有的房屋财产进行处分，并委托被告实施是民事行为，拆除行为不是行政行为。因原告对东山里24号房屋不享有所有权，其要求确认拆除行为违法、赔偿损失没有依据。要求驳回原告的起诉。
第三人开发中心提供证据如下：浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第386号民事裁定书。证明东山里24号房屋已经交付给开发中心。
经审理查明：
2015年6月11日，被告对杭州市西湖区龙坞镇叶埠桥东山里24号的房屋实施了拆除。原告以被告无合法依据、违反法定程序等对原告该东山里24号房屋实施强制拆除行为违法为由，诉至本院。
另查明，东山里24号房屋由郑志华作为建房户主于1992年申请建造。1993年，杭州市西湖区土地管理局同意规划内建房用地110平方米三间三层。2010年4月27日，郑志华及葛志凤离婚。2012年8月30日，因留泗路道路建设需要，开发中心就东山里24号房屋与葛志凤、郑志华签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，其中，开发中心与郑志华的协议约定，拆迁总建筑面积为315.79平方米，房屋补偿面积为180平方米，房屋补偿款及过渡费、搬家费及奖励费等各项补偿费共计799800元。开发中心与葛志凤的协议约定，拆迁总建筑面积为798.98平方米，房屋补偿面积为180平方米，房屋补偿款及过渡费、搬家费及奖励费等各项补偿费共计1200000元。两份协议均约定，过渡期限自2012年8月至2014年7月。葛志凤和郑志华应于开发中心通知的规定期限前搬迁完毕并将腾空房屋交与开发中心，开发中心将各项补偿费用一次性支付葛志凤和郑志华。第七条第二款约定，本协议生效后，被拆迁房屋及其残值归甲方（即开发中心）所有，房屋权属权源文件等一并交由甲方办理注销手续。此后，两人分别于2012年9月21日、25日全额领取了补偿款。葛志凤按约搬离案涉房屋。
2014年4月18日，本院受理郑志华及梁连香诉开发中心要求确认《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效纠纷案。2014年6月12日，本院作出（2014）杭西民初字第841号民事判决，驳回其诉讼请求。判决认定，“2012年9月25日，开发中心将房屋拆迁补偿款共计799800元以转账支票方式支付给郑志华，两原告将房屋交付给开发中心”。郑志华及梁连香不服上诉，2014年10月15日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第2069号民事判决，驳回郑志华及梁连香上诉，维持原判。2015年5月18日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第386号民事裁定书，认为，“案涉拆迁补偿安置协议签订后，郑志华、梁连香已经将案涉案房屋交付给开发中心，并领取了拆迁补偿款，协议已经得到完全履行。”故裁定驳回郑志华、梁连香的再审申请。
庭审中，原告明确其主张的损失即为房屋的损失。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者组织。郑志华、梁连香与开发中心之间就案涉房屋签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，且郑志华、梁连香因对该协议有异议而提起诉讼，法院已作出一、二审判决，浙江省高级人民法院亦作出裁定驳回郑志华、梁连香的再审申请。现生效判决已认定，拆迁补偿安置协议签订后，郑志华、梁连香已经将案涉案房屋交付给开发中心，并领取了拆迁补偿款，协议已经得到完全履行。在此情况下，郑志华以被告拆除其合法的住宅侵犯其合法权益为由诉至本院，应认为其与被诉行政行为缺乏利害关系。因此，郑志华不具备本案原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郑志华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 章 玲