广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第53号
上诉人（一审第三人）王某甲。
被上诉人（一审原告）王某乙。
委托代理人蒙福胜。
一审被告平南县大新镇村镇建设管理站。
法定代表人李宏良，站长。
上诉人王某甲因建设规划行政许可一案，不服平南县人民法院2014年8月7日作出的（2014）平行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲，被上诉人王某乙的委托代理人蒙福胜等到庭参加诉讼，一审被告平南县大新镇村镇建设管理站经本院传票传�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2002年7月17日，被告平南县大新镇村镇建设管理站根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，向第三人王某甲颁发了新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》。该证载明：土地使用者为王某甲，项目名称为私人住宅，总用地面积70平方米。四至界址为：东至空地，西至公路、南至王某丙屋、北至王某丁屋。
上述事实有原告提供的第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》、村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》、大新村民委员会证明；第三人提供的新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》、平南（县）（2002）集字第0220186号《建设用地批准书》等证据证实。
一审判决认为：被告作为乡镇级人民政府下属机构，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依法不享�在乡、村庄规划区内批准颁发建设工程规划许可的法定职权，所以法院依法确认被告作出本案被诉具体行政行为超越了职权。原告诉请撤销被告超越职权给第三人颁发的《建设工程规划许可证》理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决撤销新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》。
上诉人王某甲上诉称，一、被上诉人不是适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼。被上诉人王某乙属非农业户口，不是大新村北段队村民，没有资格分得集体所有的宅基地，而且其1992年时未满16周岁，其取得的第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》和村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》没有相邻人签字，没有得到北段队认可，是采取欺骗手段取得的，是违法的、无效的，依法应予撤销，所以被上诉人�是适格的原告，无权起诉。二、一审被告颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》给上诉人王某甲，事实清楚，程序合法，依法有据。上诉人是农业户口，是大新村北段队村民，与母亲二人于1981年分得争议宅基地。2002年，上诉人提出申请，经过相邻村民签字确认，经过生产队、村民委员会、大新土地管理所、一审被告层层审批后取得平南（县）（2002）集字第0220186号《建设用地批准书》和新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》，该两证书是合法有效的。如上所述，第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》和村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》是伪造的、违法的、无效的，不存在同一块地的使用权分别登记在两证上分属于两人所有的现象。三、一审被告具有颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》的法定职权。一审被告作为�新镇人民政府的下属职能部门，其有权接受大新镇人民政府的委托行使颁证权力。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判维持新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》。
被上诉人王某乙辩称，一、被上诉人是适格的原告。被上诉人是第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》和村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》的合法拥有者，而上诉人取得的新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》没有经过平南县住房建设部门审批，是违反法定程序颁发的，且该证上登记的土地与被上诉人持有的上述证件上登记的土地重叠。所以，被上诉人原告主体适格。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。1981年下半年下角二队分田地和宅基地，而被上诉人是1986年4月26日转为非农业户口，因此，被上诉人同样分得了田地和宅基地。一审被告颁发村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》给被上诉人符合1990年施行的《广西壮族自治区村镇建设管理办法》第十条的规定，是合法有效的。一审被告颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》给上诉人违反1990年施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，其颁证行为超越职权，且出现一地两证现象。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
一审被告平南县大新镇村镇建设管理站未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
上诉人在二审诉讼期间提交的证据：大新村民委员会于2014年9月8日出具的证明，拟证明争议宅基地上为空地。经庭审质证，被上诉人认为争议宅基地上不是空地。因无其他证据佐证，而且争议宅基地是否为空地不影响本案的审理，故本院不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合�有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，上诉人王某乙与被上诉人王某甲是同胞兄弟，在兄弟俩未成年前父母由于感情不和而离婚，哥哥王某乙由父亲王某戊抚养，王某戊当时在平南县大新供销社工作，属非农业户口，弟弟王某甲则由母亲赵某抚养，赵某为农业户口。平南县大新乡（即现大新镇）人民政府于1992年3月3日颁发第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》给被上诉人王某乙。平南县大新乡村镇建设管理站于1992年4月26日颁发村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》给被上诉人王某乙，同意被上诉人在大新圩，四至为：东至空地、南至王某丙屋、西至公路、北至王某已屋的土地上建住宅。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》宗地与村镇许建字（1992）第41号《村镇建设工程许可证》宗地存在部分面积重叠，一审被告给上诉人颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》的行为有可能损害上诉人的用地权益，故被上诉人与一审被告给上诉人颁证的行为有法律上的利害关系，被上诉人具备原告诉讼主体资格。上诉人主张被上诉人原告主体不适格没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，建设工程规划许可证件由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求核发。没有证据证实平南县城市规划行政主管部门授权一审被告核发核发建设工程规划许可证。所以，一审被告作为乡镇级村镇建设�理站没有颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案一审被告没有提供证据，而且上诉人也没有提供颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》的证据材料，所以，一审被告颁发新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》视为没有证据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第4目的规定，一审被告颁发的新（建）2002编号048《建设工程规划许可证》主要证据不足，超越职权，应予撤销。上诉人认为被上诉人是非农业户口，不是大新村北段队村民，没有资格分得集体所有的宅基地，第013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》和村镇许建字（1992�第41号《村镇建设工程许可证》不合法，因该两证是否合法不属本案审查范围，在本案中不予认定。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。被诉具体行政行为违法，一审判决撤销正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李紫莹