四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第253号
原告成都市新美家家具有限公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区。
法定代表人张吉全，董事长。
委托代理人张云霞、王潇，四川光时律师事务所律师。
被告成都市虹宇木业有限公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区。
法定代表人向义文，总经理。
委托代理人张永华，四川人和律师事务所律师。
原告成都市新美家家具有限公司（以下简称“家具公司”）与被告成都市虹宇木业有限公司（以下简称“木业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告家具公司的法定代表人张吉全和委托代理人张云霞，被告木业公司的委托代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家具公司诉称，2012年10月8日，原、被告签订《厂房租赁合同》，合同约定由被告租赁原告的二号车间，并约定了相应的权利义务。同时双方口头约定被告一并租赁原告的住宿楼一单元房屋，租金标准与书面合同一致。合同履行过程中因被告拖欠原告的租金双方发生纠纷。2013年10月30日，原告向被告发出了解除合同通知的《律师函》，双方于2013年11月9日解除合同。2013年11月9日，原、被告进行结算后，被告承诺支付原告拖欠的费用463700元，但被告一直未履行。被告租赁房屋后一直使用到2013年12月才停产。被告相应的财产于2014年1月被邛崃法院采取保全措施，相关的机器设备被查封在租赁厂房内。二号车间厂房一直被占用，不能使用。被告的工人陆续离开后，现住宿楼的房屋已经由原告收回实际控制。现原告请求法院：一、确认原、被告于2012年10月8日签订的《厂房租赁合同》已于2013年11月9日解除；二、判令被告按原、被告2013年11月9日签订的结算单的约定内容支付原告租金等费用共计463700元；三、判决被告支付原告垫付的2013年10月23日至2013年11月26日的电费14396元；四、被告将租用的原告二号车间厂房腾退移交给原告，并按租赁合同约定的标准支付2013年12月1日起至履行腾退行为之日止的房屋占用费。
被告木业公司辩称，2012年10月8日原、被告签订《厂房租赁合同》属实，双方已经在2103年11月9日解除该合同。被告同意原告第一项诉讼请求。被告租赁房屋后一直使用到2013年12月才停产。被告相应的财产于2014年1月被邛崃法院采取保全措施。租赁物的范围只是二号车间，不包括住宿楼。2013年11月9日的结算单效力由法院认定。关于原告垫付的电费能够明确是被告使用的被告愿意承担，否则不予认可。被告在解除合同后曾经告知原告要求腾退房屋遭原告阻挠，后果是由于原告的责任造成。被告对原告诉讼请求的第2、3、4项有异议，均不认可，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月8日，原、被告签订的《厂房租赁合同》一份，合同约定由被告租赁原告的二号车间，面积6847平方米，租期五年，前两年每月每平方米7.5元，并对合同履行方式、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同履行过程中因被告拖欠原告的租金双方发生纠纷。2013年10月30日，原告向被告发出了解除合同通知的《律师函》，双方于2013年11月9日解除合同。被告租赁房屋后一直使用到2013年12月才停产。被告相应的财产于2014年1月被法院采取保全措施，相关的机器设备被查封在租赁厂房内。
上述事实，有原、被告的陈述和原告出示的《厂房租赁合同》、《律师函》经庭审质证予以证实，本院予以确认。
原、被告围绕双方争议的焦点：原告的二、三、四项诉讼请求能否成立就各自的主张进行了举证、质证。
原告出示了以下证据材料：
1、原、被告于2012年10月8日签订的《厂房租赁合同》；
2、2013年8月15日被告法定代表人向义文委托余晓芬处理与原告租赁事宜的《授权委托书》；
3、2013年9月30日余晓芬作出的《承诺书》；
4、2103年10月30日原告发给被告的《律师函》；
5、2013年11月9日原告与余晓芬、向泓就租赁合同解除及费用结算签订的《结算单》；
6、用电发票两张，证明原告2013年11月开支电费69522.69元。因被告租赁原告的厂房没有另外安装电表，参照先前的分摊方式酌情主张被告承担14396元。
被告质证认为，对《厂房租赁合同》、《律师函》无异议，《授权委托书》、《承诺书》、《结算单》的真实性不能确定，不予认可，被告也不申请鉴定。被告的提交的结算单中计算的承租金额与厂房租赁合同上的约定不一致，存在矛盾。对电费缴纳单的证据“三性”没有异议，但是不能说明被原告已为被告垫付了电费。另外被告曾经向原告预交了用电押金，可以从中抵扣用电费用，所以不存在被告拖欠原告电费的说法。被告还交纳给原告的5万元房屋保证金。被告为证明原告阻挠被告腾退房屋，出示了2014年1月6日向原告发出的《告知函》一份。
原告质证认为，原告未收到过《告知函》，也没有阻挠过被告腾退房屋。被告交纳的用电押金63000元已经在结算时扣除。被告交纳给原告的5万元房屋保证金属实，双方在结算单中已有约定。
本院综合双方的举证质证意见认为，原告出示的1-5项证据内容与原告的陈述能够相互印证，被告虽然对《授权委托书》、《承诺书》、《结算单》的真实性有异议，但既不申请鉴定也没有举出反驳证据证明，其反驳意见不能成立。被告认为《结算单》中计算的租金金额与厂房租赁合同上的约定不一致，存在矛盾，但原告能够作出合理解释，也印证了原、被告租赁物的内容除了合同约定的厂房外还包括住宿楼。被告不能证明自己将《告知函》送达给原告，也不能证明原告有阻挠被告腾退房屋的行为，故本院对其主张的要求腾退房屋遭原告阻挠的事实不予采信。综上所述，本院认定如下事实：原、被告租赁物的内容除了合同约定的厂房外还包括住宿楼一单元。2013年8月15日，被告的法定代表人向义文签订《授权委托书》，委托余晓芬代为处理与原告的租赁事宜。2013年9月30日，余晓芬向原告作出《承诺书》，承诺被告于2013年10月18日前付清上年租金171670元，并同时决定第二年租金671670元的支付问题，若逾期未付愿承担违约金。2013年11月9日，原告与余晓芬、向泓就租赁合同解除及费用结算签订的《结算单》一份。结算单明确被告应当于2013年11月10日支付原告463700元，并约定被告须结清工人工资并付清原告结算款后方可拖东西出厂。被告交纳的用电押金63000元已经在结算时扣除。被告交纳给原告的5万元房屋保证金待双方办理完所有交接手续后无息返还被告。结算单还注明被告在2013年11月30日前未将租赁物恢复原状交付原告的，逾期占用期间的租金按合同约定租金支付。被告交付租赁物前产生的电费按实际产生的计付。2013年11月原告开支电费69522.69元。
本院认为，一、被告对原告的第一项诉讼请求没有异议，本院予以照准。二、被告的法定代表人向义文出具授权委托书，委托余晓芬代为处理被告与原告的租赁事宜。因此，余晓芬出具的承诺书及与原告签订结算单的行为后果依法对被告具有法律效力。结算单是双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律的强制性规定，无损于社会公共利益，当属合法有效。双方应当按约行使权利、履行义务。结算单明确了被告欠原告租金等各项费用463700元，被告逾期未支付，应当承担违约责任。原告要求被告支付此笔费用合法有据，本院予以支持。三、原、被告均认可被告租赁房屋后一直使用到2013年12月才停产。原、被告签订结算单时，11月份的电费尚未确定，现原告要求被告承担11月份的电费合理，并且符合结算单的备注约定内容。被告提出的用电押金63000元在结算单中已经作了扣除。因原告未举证证明被告的实际用电数量，考虑到被告实际用电的事实，参考双方结算单约定的内容，本院酌情确定金额为8000元。四、原告要求被告将租用的二号车间厂房腾退移交给原告，并按租赁合同约定的标准支付2013年12月1日起至履行腾退行为之日止的房屋占用费，该请求符合原、被告结算单备注约定内容，本院予以支持。房屋占用费按每月6847×7.5=51352.50元计算。为便于纠纷处理，原告收取的被告5万元房屋保证金可在腾退房屋结算时进行抵扣。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告成都市新美家家具有限公司与被告成都市虹宇木业有限公司于2012年10月8日签订的《厂房租赁合同》于2013年11月9日解除；
二、被告成都市虹宇木业有限公司于本判决生效后五日内支付原告成都市新美家家具有限公司463700元；
三、被告成都市虹宇木业有限公司于本判决生效后五日内支付原告成都市新美家家具有限公司电费8000元；
四、被告成都市虹宇木业有限公司于本判决生效后五日内将租用的二号车间厂房腾退移交给原告成都市新美家家具有限公司，并按每月51352.50元支付从2013年12月1日起至本判决确定的履行期限止的房屋占用费。被告成都市虹宇木业有限公司交纳的5万元房屋保证金，在腾退房屋结算时进行抵扣处理；
五、驳回原告成都市新美家家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8350元，由原告负担50元（已预交），由被告负担8300元。被告应负担部分原告已经预交，限被告于本判决生效后五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万尚康
人民陪审员 王 平
人民陪审员 梁正洪
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 涛