山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市港城大道***号。
负责人：马吉凯，公司经理。
委托代理人：辛虎、张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学宁，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称人保龙口支公司）因与被上诉人李学宁财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李学宁在原审诉称：2013年3月26日李学宁将其所有的挂靠在龙口市第二汽车运输公司名下的鲁F×××××号牵引车在人保龙口支公司处投保了机动车交强险和商业险，保险期限自2013年3月26日起至2014年3月26日止。其中车辆损失险赔偿限额为210000元且投保了不计免赔。2014年2月25日，该车辆在招远市206国道136公里加900米处单方发生交通事故，经招远市公安局交通警察大队认定，该车驾驶员谭争负事故全部责任。事故发生时李学宁已向人保龙口支公司报案，后双方为赔偿数额未达成协议，李学宁为维护自身权益，特诉请法院依法判令人保龙口支公司赔付李学宁保险金合计168195元。
李学宁为支持自己的诉讼请求，向原审法院递交了如下证据：1、交强险保单1份及商业险保单2份；2、交通事故认定书一份3、车辆买卖协议书一份；4、路产赔偿清单；5、招远市公路管理局出具的山东非税收通用票据一张；6、施救费发票两张；7、车辆维修明细。
人保龙口支公司在原审答辩称：鲁F×××××号牵引车在人保龙口支公司处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险（含不计免赔率）属实。人保龙口支公司依据保险合同的约定，依法承担赔偿责任。根据保险条款的约定，保险车辆使用已超过七年，发生保险事故后，车辆的修复价值已超过出险时的实际价值，应推定为全损。
人保龙口支公司为支持抗辩主张，提交了李学宁盖章的投保单正本、险种告知书、特别约定及营业用汽车损失保险条款。
原审法院经审理查明：2013年1月1日，李学宁将鲁F×××××／鲁F×××××挂车辆挂靠在龙口市第二汽车运输公司名下经营。2013年3月26日，李学宁以龙口市第二汽车运输有限公司的名义将鲁F×××××号牵引车在人保龙口支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业险。同日，李学宁以龙口市第二汽车运输有限公司的名义将鲁F×××××挂车在人保龙口支公司处投保了商业险。保险期限均为一年，保险期限自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。鲁F×××××号牵引车在商业保险合同中约定，车辆损失险的保险金额为210000元，第三者商业保险金额为500000元，李学宁并投保了以上险种不计免赔率及其他险种。鲁F×××××挂车在商业保险合同中约定，车辆损失金额为81000元，第三者责任保险额为50000元，并投保了以上险种不计免赔率条款。2014年2月25日，谭争驾驶该投保车辆沿招远市206国道由西向东行驶至136公里加900米处时，与路中心隔离墩相撞，造成鲁F×××××号牵引车受损，并造成路中心隔离墩损坏。经招远市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，谭争负事故全部责任。李学宁支付本车施救费6000元及招远市公路管理局隔离墩损失33000元。李学宁和人保龙口支公司对保险车辆定损分歧较大，李学宁向人保龙口支公司申请保险理赔未果，诉至原审法院。
诉讼中，经李学宁申请，原审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告认定，鲁F×××××号牵引车的车损价值为115770元（已扣除残值）。
还查明：鲁F×××××牵引车商业保险单上载明，新车购置价为210000元。车辆损失险保险条款是由人保龙口支公司提供的格式条款。该保险条款第十条为：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。客车月折旧率为0.9%，低速货车月折旧率为1.4%，带拖挂的载货货车月折旧率为1.1%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
该条款第二十七条为：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？
李学宁主张，李学宁投保时，车损险保额是按新车购置价投保的。在计算本案车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日止十一个月的折旧费。李学宁的维修费及施救费，并未超出实际价值，人保龙口支公司应当赔付。
人保龙口支公司主张，李学宁投保车辆的初始登记日期为2005年10月1日，保险车辆使用已超过七年，李学宁主张保险车辆维修费已超过实际价值，应推定该车全损。
原审法院认为：李学宁将其所有的车辆在人保龙口支公司处投保了交强险及商业险，李学宁支付了保险费，人保龙口支公司签发了保险单，保险合同系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。李学宁享有相应的保险利益，本院予以确认。本案中，保单载明，新车购置价为保险金额即210000元，中国人民财产股份有限公司营业用汽车损失保险条款中，第十条、第二十七条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定，按照保险条款的约定，出险时的实际价值为：新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。但李学宁与人保龙口支公司双方对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定，李学宁主张计算车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日计算折旧，人保龙口支公司则主张计算车辆折旧时，应按李学宁投保车辆初始登记日起至保险事故发生之日计算折旧。该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释，李学宁的投保车辆的维修费未超过实际价值。李学宁投保的车辆在保险期间发生保险事故，经法院委托有资质的评估机构评估车损价格为115770元，法院予以确认。李学宁要求人保龙口支公司给付保险金，车辆维修费115770元、施救费6000元，由人保龙口支公司在商业车损险限额内理赔给李学宁。三者隔离墩损失33000元，由人保龙口支公司在交强险有责财产限额内赔付给李学宁隔离墩损失2000元，余额31000元由人保龙口支公司在商业三者责任保险限额内理赔给李学宁。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，原审法院于2014年8月20日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付原告李学宁保险金154770元。二、驳回李学宁的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费8000元，由被告承担。案件受理费3664元，由李学宁承担292元，由人保龙口支公司承担3372元。
原审宣判后，人保龙口支公司不服，向本院提起上诉称，1、依据保险合同的约定和法律的规定，对涉案车辆的损失，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。根据保险条款的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内赔偿；保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折价金额＝保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。同时，双方特别约定，发生保险事故后，如经保险人鉴定，车辆的修复价值超过出险时的实际价值，保险人有权利推定全损，实际价值根据车辆已使用年限折旧计算。2、关于折旧金额的计算方式中，被保险机动车已使用月数的起算时间已在投保单中明确约定，不存在两种解释。本案双方在特别约定中明确了实际价值根据车辆已使用年限折旧计算，根据该约定，本案不存在两种解释的情况也不适用不利解释原则。3、对于被上诉人发生的两笔施救费6000元，上诉人认为2014年3月24日发生的3000元施救费明显不合理，不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人对于超过车辆实际价值42000元部分和超过施救费3000元部分的诉讼请求。
被上诉人答辩称，1、被上诉人投保时与上诉人协商按照新车购置价，按照保险条款第27条计算，投保车辆未达到全损，上诉人上诉称其有权利推定，是推卸责任，达到其不予理赔的目的。2、关于折旧金额的计算方式，被上诉人既然选择了按照新车购置价投保，被上诉人一直认为保险条款中被保险机动车辆已使用月数就是从保险成立至保险事故发生之日止，为保险机动车的使用月数，上诉人认为应当从购车之日起至事故发生之日止计算折旧，无法律依据及保险合同上的依据。3、上诉人在该次事故中支出的施救费6000元，一部分是事故现场吊装费3000元，另一部分是运输吊装卸下费用3000元。对于2014年3月24日出具的发票，是因为被保险车辆运到龙口后一直没有与汽修厂结算第二部分的费用，后来于2014年3月24日进行了结算。综上，一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人将涉案车辆在上诉人处投保的财产保险合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。
因被保险车辆发生保险事故，被上诉人诉请上诉人承担责任，理由正当，依法应予支持。上诉人和被上诉人对保险事故发生时涉案车辆的实际价值如何确定发生争执，上诉人主张在扣除折旧金额时，被保险车辆已使用月数应从2005年新车购置时起算；被上诉人则主张被保险车辆已使用月数应从涉案保险合同成立时起算。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，对被保险机动车已使用月数无法按照通常的的理解予以解释，对于上诉人和被上诉人的两种解释，应当依法作出有利于被上诉人的解释，即应当自保险合同成立时起计算被保险车辆已使用月数。根据被上诉人的主张，涉案车辆的维修费未超过车辆的实际价值，上诉人依法应予赔付。
上诉人另上诉称2014年3月24日的施救费3000元不应由其承担，因该费用是在保险事故发生后被上诉人支付的合理费用，被上诉人对此已提供证据予以证明，上诉人虽不认可，但没有证据证实其主张，依法应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉主张均不成立。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 汤学宇