湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘02行终8号
上诉人（原审原告）陈新照，男，1955年6月5日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
委托代理人陈金龙，男，1985年5月16日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市，系陈新照之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）醴陵市公安局。
法定代表人颜文明，局长。
委托代理人王力，男，1982年8月27日生，汉族，系醴陵市公安局法制室工作人员，住醴陵市。代理权限为特别授权。
委托代理人何建斌，男，1975年2月7日生，汉族，系醴陵市公安局法制室副主任，住醴陵市。代理权限为特别授权。
上诉人陈新照因与被上诉人醴陵市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服醴陵市人民法院（2015）醴法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈新照及委托代理人陈金龙，被上诉人醴陵市公安局的委托代理人王力、何建斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月初，原告陈新照从云南务工回来，发现其住所地湾富村委会办公楼门口村水泥路边栽种了六棵桂花树，遂多次打电话找村委会讨要说法。2015年5月16日下午3时许，湾富村委会主任谢桂龙来到原告陈新照家中协商栽种六棵桂花树的土地权属一事，原告陈新照认为栽种桂花树的土地属原告所有，协商或者桂花树归原告所有，原告出资树钱和工钱，或者村上划一块一样大的土地给原告，而谢桂龙认为这块土地是集体的，是国家的，不能答应原告的要求，双方为此发生争执，在争吵过程中，陈新照看到谢桂龙扬起手拍桌子以为谢桂龙扬手要打他，遂拿起桌上一个高约10厘米圆形玻璃杯朝谢桂龙砸去，玻璃杯砸在桌上四处飞溅的玻璃杯碎片将谢桂龙左耳及手指划伤，陈新照随后转身跑出了家里，逃离了事发现场。受伤后，谢桂龙第一时间拨打了报警电话，称在陈新照家里是被陈新照用玻璃杯砸划伤，在醴陵市中医院住院治疗12天。醴陵市公安局大障中心派出所对受害人谢桂龙的受伤情况进行了调查了解询问，并要求株洲渌源司法鉴定所进行了人体损害程度鉴定。2015年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢桂龙的损害程度为轻微伤。之后，醴陵市公安局大障中心派出所因谢桂龙的医药费问题多次进行调解未果。2015年6月15日，受害人谢桂龙提出申明，因陈新照对违法行为没有明确认识、没有悔过的意思，拒绝任何形式的调解。2015年6月26日醴陵市公安局大障中心派出所对陈新照涉嫌故意伤害进行行政处罚立案登记，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款对陈新照进行依法传唤，制作询问笔录，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，作出了行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了醴陵市公安局醴公（大）行罚决字（2015）1433号行政处罚决定书，决定对陈新照行政拘留七日并处罚款贰佰元。执行完毕后，陈新照不服，以被告在作出醴公（大）行罚决字（2015）1433号行政处罚决定书时没有在告知依法享有的权利、违法法定程序，认定事实错误，主要证据不足，于2015年7月8日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的醴公（大）行罚决字（2015）1433号行政处罚决定书，并赔偿原告的经济损失（220x7天）1540元。
原审认为，本案系公安行政处罚案件，争议的焦点是原告陈新照是否构成故意伤害，被告醴陵市公安局对原告陈新照作出的行政处罚决定是否合法。本案原告陈新照因所在地村委会栽种桂花树一事多次打电话给村委会要求解决，2015年5月16日下午3时许村委会主任谢桂龙来到原告陈新照家一起围坐在桌子上协商解决问题，因双方意见不一致便引发争执，原告陈新照当要求得不到满足时，不能控制自己的语言和情绪，当对方也情绪激动扬起手用力拍桌子时，认为对方要打自己，故不能控制自己的行为，拿起桌上的玻璃杯用力砸向谢桂龙在坐的桌子上，砸落在桌上的玻璃杯被砸碎，玻璃杯碎片四处飞溅，玻璃杯碎片划伤了谢桂龙，导致谢桂龙左耳、手指被飞溅的玻璃碎片划伤，从而产生伤害后果。受伤后的谢桂龙第一时间拨打报警电话，接受了民警调查询问，后在醴陵市中医院住院治疗12天，并进行了伤情司法鉴定，并且指证所受伤害系原告陈新照故意的行为造成的，谢桂龙受伤时，陈新照跑离事发现场，并未对受害人采取任何救治、救助、补救及赔偿措施，也未取得受害人的谅解。原告陈新照作为正常健康的成年人，根据自己的认知、常识，明知自己的行为会发生伤害他人的结果，且放任这种结果发生，导致谢桂龙的左耳和手指被飞溅的玻璃碎片划伤。原告陈新照提出谢桂龙的伤不是自己故意伤害的理由无证据证实，与法律事实不符，应不予采信。原告提出被告作出的行政处罚违反法定程序，被告作出行政处罚时没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据和原告享有的权利与事实不符。被告作出的行政处罚告知笔录、询问笔录、唤传证、鉴定意见通知书等均有原告的亲笔签名。原告提出被拘留的期限为7天，而实际被拘留了8天，多拘留了1天。根据2000年8月21日公复字（2000）8号公安部关于治安拘留时间如何计算的批复，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十五条之规定“受拘留处罚的人应当在限期的时间内，到指定的拘留所接受处罚”的规定，执行治安拘留的时间应当自裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算。二、治安拘留的期限是以日为单位，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日，被告对陈新照予以行政拘留7天（即2015年6月26日到2015年7月3日的拘留时间）符合公安部部门规章规定。原告提出被告违法法定程序、认定事实错误、主要证据不足的理由应不予支持。被告醴陵市公安局依法维护社会治安秩序，保护公民人身权利，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，依法作出行政处罚决定书是其法定工作职责，被告醴陵市公安局依法受理报警、立案查处、依法传唤违法嫌疑人、询问调查案件事实、委托司法鉴定、组织双方进行协商调解、作出行政处罚告知笔录、作出行政处罚决定书中并无违法之处。对原告陈新照所作出的行政拘留七日并处罚款贰佰元的决定认定事实清楚、证据确凿充分、定性准确、处罚得当。原告陈新照请求撤销被告醴陵市公安局醴公（大）行罚字（2015）1433号行政处罚决定书及赔偿经济损失1540元的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈新照的诉讼请求；案件受理费50元，由原告陈新照负担。
宣判后，陈新照不服原审判决，上诉称：上诉人没有将玻璃杯砸向谢桂龙，一审认定事实有误；上诉人未对被上诉人全部证据予以质证，一审程序违法；上诉人行为不应受到治安管理处罚，且被上诉人未保障上诉人享有相应权利程序违法；被上诉人行政处罚给上诉人造成了严重后果。请求：撤销原判，撤销被上诉人作出的醴公（大）处罚决定书（2015）1433号行政处罚决定，要求被上诉人醴陵市公安局赔偿损失1540元。
被上诉人答辩称：一审认定事实正确，程序合法，被上诉人行政处罚合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系治安行政处罚及行政赔偿一案，争议焦点为被上诉人作出的醴公（大）处罚决定书（2015）1433号行政处罚是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以上拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以上拘留或者五百元以下罚款”。本案上诉人作为完全民事行为能力人，应明知其行为可能导致他人受伤，且在谢桂龙受伤后立即逃离了事发现场，放任伤害结果的发生，导致谢桂龙轻微伤，被上诉人醴陵市公安局对上诉人陈新照根据上述法律规定予以行政处罚并无不当。在《行政处罚告知笔录》上系上诉人亲笔签名，被上诉人行政处罚程序合法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，上诉人要求行政赔偿没有事实根据，其赔偿请求应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈新照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 卿