河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1512号
上诉人（原审被告）孙利利，女，汉族，1968年9月28日出生。
委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙震，女，汉族，1997年8月25日出生。
委托代理人孙利利，女，汉族，1968年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）彭鹏，女，汉族，1987年9月23日出生。
被上诉人（原审原告）彭奇，男，汉族，1990年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）宋年娃，女，汉族，1934年12月23日出生。
委托代理人彭奇，男，汉族，1990年7月4日出生。
上诉人孙利利、孙震与被上诉人彭鹏、彭奇、宋年娃继承纠纷一案，彭鹏、彭奇、宋年娃于2014年5月14日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：1、孙利利、孙震返还彭鹏、彭奇及宋年娃的亲属彭川的遗产100000元；2、本案诉讼费用由孙利利、孙震全部负担。河南省郑州市上街区人民法院经审理后于2015年8月5日作出（2014）上民初字第359号民事判决。孙利利、孙震不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人孙利利（并作为孙震的委托代理人）及其委托代理人闻刚、被上诉人彭鹏到庭参加了诉讼。被上诉人彭奇、宋年娃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，彭川与孙利利于2009年5月15日登记结婚，二人均系再婚。彭川与前妻育有一子一女，女儿彭鹏、儿子彭奇。孙利利与前夫育有一女孙震，孙震跟随孙利利生活。彭川于2014年4月25日死亡。位于上街区新安东路138号院1幢2层东5单元50号的房屋（房产证号为郑州市房权证上街区字第0351**号）系孙利利与彭川婚姻关系存续期间购买，房产证上登记的所有权人为孙利利。该房屋系按揭贷款购买，房屋总价款为193500元，首付款为39500元，贷款额为154000元，贷款期限自2009年6月24日至2024年6月24日共计180个月，已缴纳契税3870元，缴纳维修基金3762.00元。每月还房屋贷款本金及利息1182.93元。2014年12月9日的庭审中经各方确认包括未偿还的房贷房屋现有价值为280000元。渑池县人民医院于2014年4月25日出具《收据》一份，载明：“今收到停尸、洗穿运费、抬尸体、卫生消毒、整容等共计壹万壹仟陆佰元整”。渑池县殡仪馆遗体火化证明显示：“死者姓名彭川，性别男，职业居民，死亡时间2014.4.25，年龄56，所在单位渑池县城关镇东关村委，火化时间2014年4月29日”。渑池县殡仪馆出具的《河南省行政事业性收费基金专用票据》（NO0425431）显示：交款人彭川，2014年4月29日，收费基金项目：火化280元、中档车接尸200元、消毒80元，拾装灰200元；冷冻、停200元；接待、休息80元；告别200元，金额合计1240元”。以上丧葬费用共计12840元系由孙利利垫付。孙利利还提交有渑池县云门山公墓管理处出具的《墓地出售说明书》、《收据》、《墓地证》等用以证明其为彭川购买墓地支出30000元。其中墓地证上“安葬时间”一项为空白。该院于2015年7月24日向三门峡云门山公墓管理处出具查询函，该管理处回函显示：“证书编号201100066，墓位一区西C二排二号，编号08355，出具日起（期）为2014年6月26日的墓地证购买人孙利利为丈夫购置一穴墓地：青石双狮栏板，占地面积为8.69㎡，价格为叁万元整；该墓地目前尚未有死者安葬；若墓位未进人安葬逝主不能转让他人；死者彭川目前尚未寄存也未安葬本公墓”。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案所涉位于上街区新安东路138号院1号楼东5单元50号的房屋系孙利利与被继承人彭川的夫妻共同财产，故该房屋价值的二分之一属于孙利利所有，另外二分之一作为被继承人彭川的遗产由其继承人按照法定继承的方式继承。彭鹏、彭奇、宋年娃对孙震作为被继承人彭川的继承人参与继承提出异议，依据孙震提交的孙利利与其前夫离婚时的判决书载明的孙震由孙利利抚养的内容及孙利利与被继承人彭川再婚后孙震一直跟随二人生活的情形，应确认孙震与被继承人彭川已形成了继父母子女关系，孙震有权继承被继承人彭川的遗产。结合双方的举证情况及庭审查明的事实，该院确认被继承人彭川的继承人为彭鹏、彭奇、宋年娃、孙利利、孙震。依据涉案房屋房款为193500元、首付款为39500元、贷款期限为180个月、房屋契税为3870元、维修基金为3762元、每月还房屋贷款本金及利息1182.93元的情形及2014年12月9日庭审中各方均确认涉案房屋的价值为280000元（含剩余房贷），可以确认属于被继承人彭川的遗产数额为75249.90元【1、房屋增值比例：（280000元-（193500元＋3870元＋3762元）］÷（193500元＋3870元＋3762元）=39.21%；2、已付房款总额：首付款39500元＋分期已付1182.93元／月×58个月（2009年6月24日至2014年4月25日）=108109.94元；3、已付房款增值后的数额为108109.94元×（1＋39.21%）=150499.85元；4、上述增值数额中的二分之一属于被继承人彭川的遗产即150499.85元÷2=75249.90元。说明：按四舍五入的方法计算至小数点后两位】。孙利利主张从彭川遗产中扣除外债及办理彭川的丧葬事宜所支出的费用，关于孙利利所主张的债务，其仅提供有证人证言及借据证明等予以证明，但未能提供其他证据予以印证，对孙利利关于扣除对外债务的主张不予确认，待相关债务得以确认后可以另行主张。关于丧葬费用，孙利利向该院提交有渑池县人民医院收据、渑池县殡仪馆出具的火化证明、发票，渑池县云门山公墓管理处出具的收据、墓地证等证据予以证明，但孙利利提交的墓地证上“安葬时间”一项为空白，且三门峡云门山公墓管理处向该院回函的内容显示被继承人彭川未在该公墓安葬，故不能证明孙利利购买墓地系用于被继承人彭川的安葬事宜，对孙利利主张的购买墓地费用30000元不予支持，对其提交的渑池县人民医院收据、渑池县殡仪馆出具的火化证明、发票载明的金额共计12840元（11600元＋1240元）予以确认，该费用应从彭川的遗产中予以扣除。孙利利还主张彭鹏、彭奇未对被继承人彭川尽到赡养义务，在分配遗产时应当少分或不分，并举证有法院判决书等予以证明，但该证据并不足以认定彭鹏、彭奇未尽对被继承人彭川的赡养义务，故对孙利利的主张不予确认。综上，被继承人彭川的遗产即75249.90元在扣除丧葬费用12840元后即剩余62409.90元由被继承人彭鹏、彭奇、宋年娃、孙利利、孙震继承，即各继承五分之一即12481.98元（62409.9元÷5人）。现涉案房屋在孙利利名下，故孙利利应向彭鹏、彭奇、宋年娃及孙震每人支付被继承人彭川的遗产各12481.98元。
原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告孙利利于本判决生效后之日起十日内向原告彭鹏、原告彭奇、原告宋年娃、被告孙震各支付被继承人彭川的遗产12481.98元；二、驳回原告彭鹏、原告彭奇、原告宋年娃的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告彭鹏、彭奇、宋年娃负担1440元，被告孙利利负担860元。
上诉人孙利利、孙震上诉称，孙利利与彭川婚后购买了涉案房屋，总价款为193500元，首付款、契税、维修基金及每月还房屋贷款本金及利息共75249.90元，还有后续贷款没有缴纳。一审判决由孙利利支付彭鹏、彭奇和宋年娃每人12481.98元错误。在被继承人彭川有病至去世之间，彭鹏、彭奇没有尽到赡养义务，拖欠的赡养费14400元应当扣除。彭川去世后，孙利利向渑池县人民医院及渑池县殡仪馆支付了停尸、整容、接待休息、告别等费用共计12840元，同时，孙利利为彭川购买墓地、雕刻墓碑等花费37250元，法院认定了12840元，但未扣除墓地款和墓碑款37250元不合理。彭川生前私自借张春霞40000元，已经诉讼程序予以确定，因此该笔欠款及诉讼费用共计40840元应当由彭鹏、彭奇、宋年娃承担。另有外债150000元也应由彭鹏、彭奇、宋年娃承担。
被上诉人彭鹏答辩称，一审判决对于房屋价款的计算并无错误，孙利利、孙震主张的所有债务均不真实，因安葬彭川支出的费用也不真实。彭鹏和彭奇已经按照相应的民事判决支付了14400元赡养费。孙利利、孙震的上诉没有依据。
被上诉人宋年娃未答辩。
被上诉人彭奇未答辩。
二审过程中上诉人孙利利、孙震提交四组证据。第一组证据为公墓安葬证一份、收据三张、墓地照片二张。孙利利、孙震拟以该组证据证明按照彭川生前要求购买了墓地。第二组证据为（2014）上民初字第801号民事判决书一份和（2015）渑民初字第1850号民事调解书一份。孙利利、孙震拟以该组证据证明彭川生前欠有债务并已经诉讼程序予以确定。第三组证据为郑州市上街区人民法院执行局出具的案件执行情况说明及相关材料一份。孙利利、孙震拟以该组证据证明彭鹏、彭奇未尽赡养义务，在迫不得已的情况下彭鹏和彭奇才缴纳了赡养费。第四组证据为赵清林、张丽清的证言。孙利利、孙震拟以该组证据证明存在夫妻共同债务。
针对孙利利、孙震提供的证据，彭鹏的质证意见为，对第一组证据的真实性不认可，该组证据与孙利利一审时提交的相应证据不一致。对第二组证据的真实性不认可。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，彭鹏和彭奇已经缴纳了相应的赡养费。对第四组证据的真实性有异议，不认可该债务。
针对孙利利、孙震提供的证据，宋年娃未质证。
针对孙利利、孙震提供的证据，彭奇未质证。
本院经审理查明，2013年彭川将彭鹏、彭奇起诉至河南省郑州市上街区人民法院，请求判令彭鹏和彭奇分别承担彭川已发生的医疗费的一半，并每人每月向彭川支付赡养费1000元。2013年8月26日该院作出（2013）上民初字第437号民事判决，该案查明，彭鹏在彭川住院期间支付医疗费15000元，在彭川受伤住院期间及出院后，彭鹏、彭奇也多次对彭川进行照顾及支付相关费用。由于彭川的病情仍在恢复中，每月仍需产生相当数额的医疗费，但就相关费用，彭川之妻孙利利与彭鹏、彭奇进行协商无果，酿成该次诉讼。彭鹏、彭奇均未成家也没有固定收入。该案认定彭鹏、彭奇已经尽了赡养义务。2015年5月25日彭鹏、彭奇按照（2013）上民初字第437号民事判决确定的数额向河南省郑州市上街区人民法院缴纳了赡养费。孙利利在渑池县云门山公墓购置墓地一块，将彭川的骨灰安葬在该墓地，并立墓碑一块。墓碑上未刻注彭川子女即彭鹏、彭奇的名字。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，虽然彭鹏对于孙利利、孙震提供的第一组证据的真实性不认可，但两次提交的公墓安葬证的主要区别在于二审提交的公墓安葬证注明了安葬时间、有限期限。对此，孙利利做出了合理的解释。因此，对于该组证据的真实性本院予以认定。虽然彭鹏对于孙利利、孙震提供的第二组证据的真实性不认可，但二份法律文书上均加盖有相应法院的公章，而孙利利并未提供证据否定该二份证据的真实性，因此，本院对该组证据的真实性予以认定。由于孙利利对于第三组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于第四组证据，由于证人赵清林陈述称其出借的30000元已于2014年3月份归还，张丽清陈述称其出借款项时出具有借条，但张丽清及孙利利、孙震并未提供该借条，同时，彭鹏对该证据不予认可，因此本院对该组证据不予采信。
遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承遗产应当首先清偿被继承人生前的债务。但孙利利、孙震主张的购买墓地、设立墓碑等相关费用并非是在彭川去世前发生的，不是彭川生前的债务，故不应从彭川的遗产中扣除。在自然人死亡后，对其进行必要、适当方式的安葬，这即符合我国的传统习俗，同时更是人道精神、人文关怀的体现。为此发生的费用可以在继承人分割遗产前从被继承人的遗产中先行支付，但该费用应有一定的范围限制。如需超出此范围支出相关费用，并由所有的继承人分担该费用，则应当由全体继承人进行协商并取得一致意见，否则，应当认定为同意安排相关事宜并支付相应费用的个人对被继承人的情感表示，相关费用亦应由该个人负担。本案中，一审判决已将孙利利支出的停尸、火化等丧葬必要费用12840元从彭川的遗产中予以扣除。未扣除的仅为购买墓地费和墓碑的相关费用。墓地即是安葬死者的地方，也是死者亲友悼念、祭奠死者的重要场所。按照传统，墓碑不仅会标明死者的照片、姓名等信息，同时还会刻注死者配偶、子女的姓名及相互关系，并以将姓名及与死者的关系刻注在墓碑上作为重要的情感表达方式。本案中，彭川原系叶县邓李乡后彭村村民，生前居住于郑州市上街区。孙利利选择将彭川葬于孙利利的户籍所在地渑池，同时在墓碑上也未刻注彭鹏、彭奇的名字。可见，孙利利在处理彭川的安葬事宜时完全出于自身对彭川的情感，即没有与彭川的母亲及子女协商，也未考虑他们对彭川情感表达的正常需求和祭奠是否便利。综上，孙利利支出的墓地、墓碑等费用不应作为安葬彭川的必要丧葬费用从其遗产中扣除。
彭鹏、彭奇已经按照生效判决确定的金额支付了相应的赡养费，且二人虽已成年，但并无固定收入，同时，其二人在彭川因伤住院前后，也多次对彭川进行照顾及支付相关费用，已经尽了相应的赡养义务。因此，孙利利、孙震主张彭鹏、彭奇未尽赡养义务，应少分或不分遗产没有充分的证据予以支持。由于彭川没有留下遗嘱，本案应按照法定继承分割继承遗产。
本案在一审过程中，一审法院综合涉案房屋首付款、已还贷款、已交纳税费等情况，并经各方当事人确认，认定涉案房屋价值为280000元。因此，一审确定的涉案房屋应计入彭川遗产的计算方法及金额并无不当。
孙利利、孙震提交的（2014）上民初字第801号民事判决书和（2015）渑民初字第1850号民事调解书显示涉案原告分别为张春霞和韩保萍，被告均为孙利利。以上二案件能够认定的是孙利利与他人之间存在债权债务关系。现孙利利主张该债务系其与彭川的夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还，这涉及到了彭川的利益，彭川应有参与诉讼并进行抗辩的权利。由于彭川已经死亡，则作为彭川继承人的宋年娃、彭鹏和彭奇应有参与诉讼并进行抗辩的权利。在宋年娃、彭鹏和彭奇未参与相关诉讼，无法确定相关债务是否是孙利利与彭川的共同债务的情况下，不应将相关债务从彭川的遗产中扣除。同时，根据本案确定的孙利利的个人财产及分得的遗产总额大于孙利利主张的债务总额。故不将相关案件确定的债务总额从本案涉及的彭川的遗产中扣除，并不影响相关债权人的利益。如认为相关债务系孙利利与彭川的共同债务，需由宋年娃、彭鹏和彭奇所继承的财产份额偿还，可以另行解决。
综上，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人孙利利、孙震的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736.13元，由上诉人孙利利、孙震负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一六年二月二日
书记员 张 凯