福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4841号
上诉人（原审原告）：陈荣华，男，1946年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁杏秀，女，1971年9月11日出生，汉族，住重庆市永川区，现住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
上诉人陈荣华因与被上诉人袁杏秀民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣华上诉请求：撤销原判决，并改判袁杏秀偿还陈荣华借款20万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年6月2日起至实际还款日止）。事实和理由：
一、陈荣华转账给袁杏秀及袁杏秀指定的案外人张德开帐户的资金属于借款，双方存在民间借贷关系。陈荣华通过多种形式给袁杏秀的钱已经由袁杏秀通过书写借条的形式确认为民间借贷关系。陈荣华与袁杏秀之前是朋友关系。从2012年9月开始，袁杏秀向陈荣华借钱给儿子念书，陈荣华见其确实有经济困难，便一直陆续借钱给袁杏秀。从2012年9月19日开始，陈荣华通过兴业银行的账号62×××18共向袁杏秀转账54500元，通过中国邮政储蓄银行账号62×××90向袁杏秀共转账143700元。2013年底，袁杏秀表示其要向张德开买房子，让陈荣华分4次共转了135000元给张德开，有袁杏秀发给陈荣华的张德开帐户信息的短信为证，并且借条上也体现了张德开确实与袁杏秀存在与房子相关的事由。撇除一部分陈荣华通过现金形式给袁杏秀的借款和部分存条没有保管好以外，单单以上列明的袁杏秀欠陈荣华的钱共有333200元。2015年初，陈荣华让袁杏秀还钱，袁杏秀表示暂时无力还款，要把从张德开那买来的房子卖了才能还，并且一直恳求陈荣华把还款额降低，陈荣华同情其处境，也由于之前没有让对方写下借条，怕不好主张权利，遂同意了其要求，2015年3月13日，双方通过协商讨论，陈杏秀写下欠陈荣华20万元的借条，并承诺把房子卖了会还钱给陈荣华。但不久后就直接表示不会还钱，陈荣华无奈曾两次报警。袁杏秀没有任何证据否认陈荣华向其转账的金额是借贷关系。袁杏秀为逃避债务，竟然对法庭谎称与陈荣华存在同居关系，但陈荣华的爱人从2010年就被诊断出患有癌症，生活无法自理，一日三餐都由陈荣华料理，根本没有袁杏秀所说的同居关系，更没有所谓的共同生活。袁杏秀陈述其有15万元在陈荣华处放贷，陈荣华以转账形式归还款项，没有依据。袁杏秀所说的这两项事实根本不存在，也没有任何证据支持。如果一审法院根据这些子虚乌有的单方表述就能否定双方实实在在的转账记录，有失公正。由于现在借条的原件已经被袁杏秀恶意销毁，但袁杏秀在一审时也已经承认借条内容的真实性，也承认借条是被销毁。即使陈荣华仅凭付款凭证起诉而未提供借据的，债务人抗辩不存在借款合意而存在其他法律关系的，应当提供反驳证据证明。
二、陈荣华提交的借条复印件内容真实存在。对陈荣华提交的借条复印件记载事由的真实性袁杏秀已经承认。在一审过程中，袁杏秀并未否认借条原件的存在，只是当陈荣华找其补齐借条内容时，被其恶意销毁，然后谎称是共同销毁。但陈荣华在借条被袁杏秀恶意销毁后第一时间报警，证明了袁杏秀在说谎，真实的情况是借条真实存在，只是被袁杏秀恶意销毁。陈荣华提交的借条的原件的存在已经由陈荣华两次报警时的承办警官陈少云（编号：8377）确认过。报警回执单上明确了陈荣华报警事项是与袁杏秀的债务关系。报警回执已经明确写明陈荣华与袁杏秀之间存在的是债务关系。
袁杏秀辩称，一、陈荣华主张双方是借贷关系没有证据支持。陈荣华无法提供借据原件，只提供了复印件，无法证明双方存在借贷关系。陈荣华与袁杏秀之间的转账记录是双方同居期间的款项往来，不能认定为借款往来。二、陈荣华与袁杏秀之间有同居关系，两人同居生活了将近3年半，期间陈荣华有向袁杏秀支付生活费，除了生活费，还有一些高利贷往来。后来陈荣华与袁杏秀之间发生感情冲突，陈荣华要求袁杏秀写下借条才能离开。后来又和好，所以借条已经撕毁。另外，陈荣华说二人没有同居是不符合事实的。陈荣华报警是出于感情纠纷，和本案借贷和款项往来没有直接关联性。
陈荣华向一审法院起诉请求：袁杏秀偿还陈荣华借款共计210500元。
一审法院认定如下事实：中国邮政储蓄银行出具的转账凭单载明：转出户名：陈荣华，金额：40000，转入账号／卡号：62×××85，交易日期：2014年10月10日。
中国邮政储蓄银行出具的汇款收据载明：汇款金额：45000，收款人姓名：张德开，收款账号／卡号：62×××85，汇款人姓名：陈荣华，交易日期：2015／02／16。
有厦门市公安局签章的0211号报警回执单载明：陈荣华先生（女士）您的报警事项与袁杏秀（）债务关系由下列部门：同安中防派出所承办。您可持该回执单到承办单位或拨打电话0592-62××××0查询案件立案和办理进展情况。时间：2015年5月20日。
兴业银行出具的银行交易记录载明：2012年9月18日至2013年1月4日，陈荣华共分五次向袁杏秀汇款，金额为10000元，10000元，500元，30000元，4000元，共计54500元。
一审法院认为，陈荣华不能提供借据原件。其提交的转账凭单，银行交易记录仅仅能证明双方存在资金往来，无论数额和时间均不能与借据复印件载明的时间和金额吻合，无法证明陈荣华、袁杏秀之间存在借款的意思表示，报警回执单亦不能证明双方的债务关系，原审法院对陈荣华之陈述，均不予采信。判决：驳回陈荣华的诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，陈荣华围绕上诉请求补充提交了证据：1、陈荣华与唐美治的结婚证以及唐美弟的诊断证明书，拟证明陈荣华的配偶患有癌症，需要陈荣华的精心照料，故其不可能与袁杏秀发生同居关系。2、陈荣华现金转账15000元的银行凭证，拟证明陈荣华借给袁杏秀15000元；3、陈荣华的手机短信，拟证明袁杏秀曾向陈荣华指定张德开的银行账户让陈荣华给其转账。袁杏秀经质证认为：对陈荣华与唐美治的结婚证以及唐美弟的诊断证明书的真实性没有异议，但没有关联性；对15000元的现金转款凭证的真实性没有异议，但无法确认是转给袁杏秀；袁杏秀确认有发送张德开的银行账户给陈荣华，但转给张德开的款系陈荣华归还欠款本金。
本案中，陈荣华主张，袁杏秀因购置房产向其借款135000元，该款转至张德开的银行账户，后袁杏秀因办理房屋产权证再向其借款15000元。袁杏秀对此二审庭审中称，张德开系其丈夫，陈荣华转给张德开银行账户的135000元系归还之前陈荣华向其借款150000元的一部分。
本院认为，陈荣华主张袁杏秀向其借款20万元，但其提供的借条仅为复印件，银行交易凭证体现的金额和时间与借条复印件载明的借款金额和时间亦不能对应，故陈荣华诉讼请求袁杏秀向其归还借款20万元，证据尚不充分，原审法院不予支持，并无不当。但根据查明的事实，袁杏秀自认张德开系其丈夫，陈荣华确有向张德开转款135000元。陈荣华主张该款系本案借款的一部分，袁杏秀则辩称其与张德开曾提供150000元给陈荣华放贷，陈荣华支付的135000元系陈荣华归还前述欠款的一部分。因该款135000元涉及案外人张德开的权益，不宜在本案处理，陈荣华可另案主张。
综上所述，陈荣华的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈荣华的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人陈荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年八月四日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……