七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0902民初132号
原告张，女，1954年4月16日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人李，男，1976年4月10日出生，汉族，初中文化，个体业主。（系原告女婿）
委托代理人樊，男，黑龙江律师事务所律师。
被告彭，男，1963年8月19日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理那，男，黑龙江律师事务所律师。
原告张与被告彭债务转移合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李兵担任审判长并主审本案，由审判员沈谡松、助理审判员任国玉参加评议，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告张及委托代理人李、樊，被告彭及委托代理人那到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张诉称：2005年4月21日，原被告签订了“温室转让协议”，协议约定，原告将位于区镇村温室转让被告，被告除支付转让款7500.00元外，负责偿还现有温室原告银行贷款20000.00元和国家补贴周转金18000.00元及利息。然而协议签订后，被告未按约定偿还银行贷款和国家补贴周转金，无奈在银行多次催收下，原告于2011年5月30日被迫自行偿还了银行贷款本金20000.00元及利息18911.77元，合计38911.77元。原告认为，被告拒不履行协议的行为，造成了原告银行贷款38911.77元的损失，同时，被告至今未偿还国家周转金18000.00元，应承担继续履行偿还国家周转金及利息的义务，因与被告协商未果，故诉至法院，请求：1、被告偿还原告银行贷款损失38911.77元；2、被告履行偿还国家周转金18000.00元义务或者赔偿原告该笔损失；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付原告偿还银行38911.77元之日起至庭审之日止利息。
被告辩称：被告与原告之间不存在合同纠纷，也不存在侵权纠纷，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原被告双方于2015年4月21日订立的温室转让协议合法有效，原告在2013年到法院起诉要求解除该协议，原告的诉讼请求被驳回。根据双方的协议约定，原告对农业银行的借款合同债务，已经转让给被告，根据合同法规定原告的转让债务行为已经取得银行的同意，该转让合法有效，取得了免除原告债务承担的法律效力，银行于2007年3月20日要求被告签署催债通知书就是证明。原告对银行的债务由被告承担，被告与银行形成债权债务关系，被告延迟还债只是对银行构成违约，被告无需向原告承担违约责任。原告主动还债的目的就是为了解除合同，获取政府给付的动迁补偿款。原告积极主动管理被告的私事，构成了民事法律上的无因管理，但原告的无因管理之债由于不是出于善意，故该债只能由原告自行承担。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
原告张身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2005年4月21日签订的温室转让协议复印件1份，证明被告对原告有两项义务，即偿还银行贷款20000.00元及偿还国家周转补贴金18000.00元。
2011年2月22日银行对原告张发出的债务逾期通知书复印件1份，证明银行对贷款人张发出的催债通知，该日期前被告没有按照转让协议履行义务，被告对转让协议构成根本违约，同时该通知书能体现出欠银行本金及利息数额。
中国农业银行个人还款凭证复印件1份，证明被告在合同签订七年以后，未能还款，原告还款38911.77元的事实。
（2013）新长民初字第6号民事判决书复印件1份，证明：1、被告既没有依据合同履行义务，也没有依据自行抗辩的债务转移履行债务转移义务；2、生效的判决书证明被告在没有履行义务的情况下，造成原告38911.77元的经济损失。
被告对证据1、2无异议，经本院认定，对证据1、2予以确认。被告对证据3真实性没有异议，表示根据原被告订立的转让协议约定，原告的还贷义务已经转让给了被告，2007年3月20日银行向原告送达催债通知书时，原告领着银行工作人员找到被告，签署了催债通知书，这说明在2007年原告认可债务转移的事实，2011年原告还应该告知银行工作人员到被告处催债，银行亦应当知道该笔债务转至被告，在这种情形下银行对原告发出催债通知表示质疑。经合议庭评议，对证据3真实性予以确认。被告对证据4真实性无异议，对证明的事实有异议，表示2012年原告在法院对被告提起解除合同诉讼，证明原告的这次还款动机是不正当的，故证据3、4不能证明被告对原告存在违约的事实。经本院认定，对证据4真实性予以确认。被告对证据5真实性无异议，表示该判决最后驳回了原告的诉讼请求。经本院认定，对证据5真实性予以确认。
庭审中，被告为证明自己的主张成立向本院提交了以下证据：
1、2007年3月20日中国农业银行七台河分行催债通知书复印件1份，证明原被告在签订温室转让协议后，原告对银行的还贷义务转让给了被告，并且该转让行为已经取得银行的同意，原告对银行的债务义务已经依法免除。
2、2013年3月16日被告向法院提交的调取证据申请1份，证明由于银行未能书面回复法院调取证据要求，根据民事诉讼证据规则，可以认定该笔债务已经核销，银行收取贷款行为构成不当得利。
3、2011年5月30日农业银行七台河分行证明1份，证明2011年原告已经实施了还款行为，今天是2016年，时隔五年之久，已经超过了诉讼时效期间，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告对证据1真实性有异议，两份原告的签字均不是原告真实签名，系被告伪造，从时间看原被告签订转让协议是2005年4月，本通知是2007年3月，如存在债务转移，从2007年至2011年四年的时间里，被告没有履行偿还义务，被告对转让协议存在根本违约，并造成了原告的银行贷款损失。经本院认定，该证据在（2013）新长民初字第6号土地承包纠纷一案审理时原告张向法庭提供，被告彭当庭认可系其签收，故对证据1的真实性予以确认。原告对证据2有异议，表示该证据不具有证明效力，银行是否向其他人下达了催债通知书，与本案无关，被告没有举出该笔贷款已经被银行核销的直接证据，该证据不能证明被告主张的事实。经本院认定，该证据系法院在审理（2013）新长民初字第6号张与彭土地承包经营权转让合同纠纷一案期间被告向法院提交的申请，故对证据2真实性予以确认。原告对证据3真实性无异议，表示该证据亦证明了在被告没有履行义务的情况下，原告偿还了欠款，造成原告的损失。对被告所述诉讼时效超期问题有异议，因为原告与被告因转让协议一直在诉讼中，直至原告起诉被告，原告一直向有关部门主张权利，所以本案诉讼时效没有超期。经本院认定，对证据3真实性予以确认。
本院经对原、被告所举证据进行质证、认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2000年6月16日，原告张为自建405平方米的温室办理了私有房屋产权证照。2000年8月9日，原告为420平方米的温室小区一栋办理了土地承包经营权证书。2000年8月14日原告到七台河市工商局办理温室抵押登记，向中国农业银行七台河分行支行贷款20000.00元，用于经营温室大棚。2005年4月2日，原被告签订温室转让协议一份，原告将温室大棚转让给被告，转让金为7500.00元，双方约定银行贷款2万元和国家周转金18000.00元及利息等均归彭偿还。协议签订后，被告交付转让金7500.00元，自此，被告对原告转让的温室大棚进行了实际经营管理。2007年3月20日，中国农业银行七台河分行支行向原告下发了债务逾期催收通知书，并经被告签收。被告没有偿还该笔贷款。2011年5月21日，中国农业银行七台河分行支行又向原告下发了债务逾期催收通知书，经原告签收。2011年5月30日，原告张向中国农业银行七台河分行支行偿还贷款本金20000.00元，利息18911.77元，本息合计38911.77元。同日，中国农业银行七台河分行支行解除了原告在七台河市工商局的温室房产抵押。2012年5月25日，被告彭之妻赵凭借双方签订的温室转让协议，与七台河市区棚户区改造办公室签订了房屋（附属物）征收安置补偿协议书，确定温室征收安置补偿金额为213403.00元，该温室被政府依法征收。2013年1月5日，张以被告不履行合同约定的主要义务，致使合同目的无法实现，合同履行中出现了法定解除的条件为由，向法院起诉，要求解除与被告签订的温室转让协议。判令温室物权及土地经营权归原告张所有。经法院审理，判决驳回原告张的诉讼请求。后张上诉至七台河市中级人民法院，中院判决维持原判。关于原告偿还银行贷款本金及由被告偿还国家周转金相关事宜，原被告协商未果，原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告银行贷款损失38911.77元及利息；2、判令被告履行偿还国家周转金1.8万元义务或者赔偿原告该笔损失；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告张对温室大棚持有合法手续即房屋所有权证照和土地承包经营权证书。原被告双方签订的温室转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原、被告部分履行了合同约定的权利义务。依照合同约定，银行贷款2万元及利息均归彭偿还。同时在已发生法律效力的（2013）新长民初字第6号民事判决书和（2013）七民终字第162号民事判决书中均认定张代为彭偿还的银行贷款及利息，张享有另行主张的权利。故对原告张要求被告彭偿还银行贷款损失38911.77元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告给付偿还银行38911.77元之日起至庭审之日止利息的诉讼请求，本院认为，按照银行同期一年定期存款利率计算较为适宜，故被告彭应给付原告张偿还银行38911.77元之日起至庭审之日止利息5261.99元。关于原告请求判令被告履行偿还国家周转金1.8万元义务或者赔偿原告该笔损失的诉讼请求，因原告没有实际偿还国家周转金18000.00元，故对原告该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彭偿还原告张银行贷款20000.00元，利息18911.77元，本息合计38911.77元；
被告彭给付原告张偿还银行38911.77元之日起至庭审之日止利息5261.99元；
驳回原告其他诉讼请求。
上款于本判决生效后十日内给付。
案件受理费1354.00元，由原告张承担392.00元，被告彭承担962.00元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 沈谡松
代理审判员 任国玉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 敏