天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1246号
原告马文发。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽体育场路57号，组织机构代码80386786-3.
法定代表人沈德友，总经理。
委托代理人陈旭，该公司职员。
委托代理人邵沛，该公司职员。
原告马文发诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托代理人张忠尧、被告的委托代理人邵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就其实际所有的津A×××××号重型货车向被告公司投保车辆损失险及不计免赔。2014年6月13日，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆倒车时发生交通事故，造成原告车辆损失111255元，原告支出评估费5500元，施救费16000元。因理赔发生争议，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险理赔款共计132755元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被保险人为天津盛中汽车运输有限公司，原告的主体不适格。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、车辆挂靠协议原件一份，证明标的车辆挂靠在天津盛中汽车运输有限公司，事故发生时实际车主为马文发。
证据三、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人在事故中承担全部责任。
证据四、公估公司出具的公估报告原件一份，证明标的车辆的损失情况，损失为111255元。
证据五、公估费发票一份，证明原告在本次事故中支出公估费5500元。
证据六、施救费发票二张，证明原告在本次事故中支出施救费16000元。
证据七、原告的行驶证一份，证明被保险车辆系原告所有且被保险车辆在合理使用年限内。原告允许驾驶人的驾驶证一份，证明事故发生时原告允许的驾驶人有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于保单、事故认定书、行驶证、驾驶证均没有异议，需要原告提供驾驶员的从业资格证书及车辆运营证书。车辆挂靠协议不认可，与本案无关，原告不具有保险金请求权。对于公估报告认为评估价格过高，且没有实际维修不能确定实际损失。公估费、施救费不属于保险赔偿范围。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
机动车辆定损单及清单一份，证明被保险车辆的实际损失为29546元。
原告发表质证意见，对于该证据不认可。该定损数额是保险公司自行做出的，且结果没有得到原告的认可。
本院认证意见：被告对于原告提交的保单、事故认定书、行驶证、驾驶证均没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书，系由有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额。原告提交的评估费、施救费发票可以证明原告支付了上述费用。被告提交的定损单及清单系单方作出，本院不予确认。
经审理查明，2014年1月5日，天津盛中汽车运输有限公司（甲方）与马文发（乙方）签订车辆挂靠协议一份，约定乙方车辆津A×××××挂靠甲方公司后，车辆产权仍归乙方所有。合同期限自2014年1月5日到2016年1月4日止。2013年7月9日，天津盛中汽车运输有限公司为津A×××××号货车投保车辆损失险并包括不计免赔，保险期间自2013年7月13日0时起至2014年7月12日24时止，保险限额为315000元。2014年6月13日，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆由于驾驶不慎，导致车辆翻车，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告允许的驾驶人对事故负全部责任。事故发生后，经天津安泰保险公估有限公司评估，被保险车辆的损失为111255元。原告支出公估费5500元、施救费16000元并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原告马文发是被保险车辆的实际所有人，具有保险利益，可视为被保险人，应认定原告马文发与被告存在保险合同关系。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认。原告提交的保险公估报告书，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。该损失有充分的证据予以支持，被告认为车损评估数额过高，对真实性不予认可，其提交的车损确认单系单方作出，本院对其抗辩意见不予采纳。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票的抗辩理由不成立，本院不予采信。因被告未能提交证据证明评估程序违法，或评估结论明显错误，被告要求重新鉴定的申请，本院予以驳回。合同及条款对于机械车及特种车并无明确定义，保险合同注明被保险车辆为货车，故被告要求原告提交车辆及驾驶员资质的抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告抗辩根据保险合同约定要求按照事故中承担的责任比例进行赔偿的条款可以认定为免责条款，被告无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于评估费、施救费不属于保险赔偿范围的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告因事故产生损失111255＋5500＋16000=132755元，该数额未超出保险限额，且保险险种包括不计免赔，故被告应予赔付。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效之日起十日内给付原告马文发保险赔偿金132755元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍