山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第669号
原告山西东奥律师事务所。
负责人向某，主任。
委托代理人霍某，山西东奥律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司。
负责人李某，副总经理。
委托代理人高某，男，1988年7月3日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司员工。
委托代理人刘某，男，1981年10月23日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司理赔部员工，太原市小店区学府街25号。
原告山西东奥律师事务所与被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晋涛独任审理，公开开庭进行了审判。原告山西东奥律师事务所委托代理人霍某，被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司委托代理人高某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西东奥律师事务所诉称，2012年7月初，原告接受被告委托，依法作为其代理人参加被告方所涉及机动车交通事故责任纠纷案件的诉讼，并指派律师出庭应诉。同时，双方约定：原告依据被告方收到法院传票及委托原告应诉的案件数量，按照2800元／件向被告收取律师代理费，并开具代理费发票；原告指派律师参加诉讼，并及时将被告涉诉案件的庭审证据及答辩、代理、法律意见提交被告方指定的法务负责人。所涉诉讼案件判决生效后，被告方及时向原告支付律师代理费。
从2012年7月至今，原告接受被告方委托代理的案件共计67件，原告均指派律师按时参加被告所涉纠纷的诉讼活动，且该委托案件已全部生效，原告按照约定已将案件相关证据及法律文书已全部提交给被告。原被告合作至今，被告仅向原告支付22件委托案件的律师代理费，剩余45件委托案件的律师代理费（即45件＊2800元／件=126000元）未付。原告经与被告多次协商无果，为了维护合法权益不受侵害，将被告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付律师代理费126000元，2、诉讼费由被告负担。
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，1、原告所称与我司合作属于口头协议，我司不予认可。我司作为规范保险经营主体，有严格的外聘律师的管理办法，而且在申报原告的时候流程一直未被采纳。原告一直是和我司的宫志强（已离职）口头协议合作，并未与我司签订相关委托代理合同；2、我司与各地市的分支机构均是自主经营，独立核算，省公司只负责业务指导，原告只起诉我司，并要求我司单独支付所有案件费用，明显起诉主体不适格。3、山西东奥律师事务所主张案件每件代理费2800元没有法律依据。原告只是依据其他保险公司委托代理案件费用推算得出，双方未签订相关合同，根据合同法的规定，履行过程中如发生争议，价格没有约定，应按交易习惯或政府指导价，依照山西省律师行业收费标准，计件收费每件最低500元。
经审理查明，2012年7月至2013年期间，原告作为被告及其分支机构代理人参加了其所涉机动车交通事故责任纠纷案件的诉讼，代理案件合计67件，其中22件支付了原告律师代理费，45件至今未支付代理费。
双方争议的焦点是：原、被告之间是否有委托代理合同关系及其被告应否支付其律师代理费126000元。
针对上述焦点原告认为，如果被告的分支机构有案件就上报被告，然后由被告统一安排由原告参加诉讼，双方事实上已建立委托代理关系，被告应按每件2800元的标准，支付45案的代理费126000元。为此原告提供以下证据：1、被告单位、吕梁中心支公司、朔州中心支公司、大同中心支公司营业执照、法人身份证明书、授权委托书，上述材料均是被告提供给原告的，被告基于双方有委托代理关系，才向原告提供的应诉手续；2、67份人民法院判决书（其中45件未结代理费案件判决书和22件已结代理费案件判决书），该判决书显示原告系被告及其被告大同中心支公司、朔州中心支公司等委托代理人，证明原、被告之间有委托代理关系，且原告已履行完毕代理人职责；3、上海浦发银行太原分行营业部借记单（贷记）22张，被告支付原告代理费的凭证，收款人为原告，付款单位为快钱支付清算信息有限公司，付款金额均为2800元，证明被告以每件2800元的标准向原告支付22笔案件的律师代理费。
被告质证如下：1、真实性无异议；2、真实性无异议；3、真实性认可，但无法证明是被告委托的，被告及其分支机构均是通过第三方快钱支付清算信息有限公司统一对外付款的。
针对上述焦点被告认为，双方无委托关系，原告一直是和被告单位的宫志强（系被告单位理赔部负责人，现已离职）口头协议合作，并未与被告签订相关委托代理合同，故被告不应支付原告代理费。
本院认为，原告受委托参加了被告及其分支机构共计67件涉及保险合同纠纷案件，原告认为上述案件均是由被告委托原告代理的，其与被告分支机构无任何委托关系，但被告对此予以否认。结合原告提供的证据可以看出：1、上述67件案件原告均已完成委托事项，其中原告已收到22案的代理费，被告作为涉案单位的案件为8件，其它14案件的涉案单位分别为被告分支机构，该22案相应收款凭证的付款单位、金额、内容均一致，现被告否认是其代其分支机构支付的，但被告无证据证实涉及到其分支机构的14案不是其支付的代理费，对此被告应承担举证不能的后果；2、被告答辩状中载明“原告一直与宫志强之间有口头协议，与我司并未签订相关委托代理合同”，宫志强系被告理赔部负责人，宫志强的行为应视为职务行为，被告对此应承担相应的法律后果。综上，可以认定被告确实委托原告参加被告及其分支机构涉及保险合同纠纷案件的诉讼活动，且每案委托费为2800元，双方虽未订立书面合同，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》的第二条的规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式订立的合同”，据此认定双方存在委托合同关系，被告应支付原告剩余委托费用。现67件案件中被告已支付22案代理费，尚有45件未支付代理费，应比照已付22案代理费每案2800元的标准支付原告代理费126000元。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费126000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元由被告负担，此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上述于太原市中级人民法院。
审判员 李晋涛
二〇一四年八月十一日
书记员 李小溪
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国保险法》
第七十四条保险公司在中华人民共和国境内设立分支机构，应当经保险监督管理机构批准。保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。