安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00131号
原告：滁州市宏恩大件运输有限公司。
法定代表人：李瑞霞，该公司总经理。
委托代理人：王丽萍，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
原告滁州市宏恩大件运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员张玉梅独任审判，于2014年6月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滁州市宏恩大件运输有限公司的委托代理人王丽萍，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市宏恩大件运输有限公司诉称：滁州市宏恩大件运输有限公司皖M174**（皖MC6**挂）号重型罐式半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险及不计免赔的车辆损失险、第三者责任险。2013年6月15日7时30分，滁州市宏恩大件运输有限公司的驾驶员林海峰驾驶上述车辆，沿S3线由东向西行驶至50KM＋30M处路段时，因未注意道路安全，采取措施不当，车辆侧翻到路边沟里，造成车辆损坏、事故地点路崖路面及自来水管道损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，林海峰负事故的全部责任。故要求中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司支付给滁州市宏恩大件运输有限公司车辆损失101700元，路崖路面损失1120元，自来水管道修复费用3300元，施救费12500元，评估费5300元，合计123920元，并承担本案的诉讼费用。审理中，滁州市宏恩大件运输有限公司增加诉讼请求，要求中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司支付五十平板运输费2800元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：对本次事故的真实性无异议，本次事故为车辆侧翻，不属于保险责任范围，滁州市宏恩大件运输有限公司在投保时有约定，第一受益人是徽商银行滁州分行，滁州市宏恩大件运输有限公司不是适格的原告，滁州市宏恩大件运输有限公司各项诉讼请求部分过高，部分没有法律依据。
滁州市宏恩大件运输有限公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、滁州市宏恩大件运输有限公司的营业执照、组织机构代码、道路运输经营许可证、皖M174**行驶证、皖MC6**挂行驶证、驾驶员的驾驶证、保险情况说明一组。证明滁州市宏恩大件运输有限公司的基本情况；
证据二、保险单、道路交通事故证明一组。证明保险合同有效合法，事故发生的事实，因事故导致的车辆路面自来水管道损坏的事实；
证据三、车损评估报告、评估发票、吊车租赁费发票、五十平板运输单、修自来水管道费用收条、路政赔偿预算单、情况说明一组。证明因事故发生的实际经济损失，滁州市宏恩大件运输有限公司实际支付。
上述证据，经中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对证据一中的复印件请求法庭核实，对保险情况说明认为无徽商滁州分行相应的信息；对证据二保单的真实性无异议，但认为车辆是侧翻；对证据三中的评估报告不认可，对评估费发票真实性无异议，但认为是间接损失，保险公司不承担。对五十平板运输单、修自来水管道费用收条、路政赔偿预算单不认可，对吊车租赁费真实性无异议，但认为本次事故发生是2013年6月15日，开票时间为2014年3月16日，对情况说明不认可。本院对证据一中的复印件已核实。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证了下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况；
证据二，机动车投保单一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司已就保险条款责任免除特别约定内容履行了明确的告知说明义务，且有投保人盖章确认；
证据三，营业用的汽车损失保险条款，机动车第三者保险条款各一份。证明本次事故不属于保险公司赔偿范围，以及依保险条款中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不承担评估和诉讼费等间接费用；
证据四，车辆损失情况确认书（定损单）一份。证明事故发生后中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对车辆进行了定损，损失的金额为32000元。
上述证据，经滁州市宏恩大件运输有限公司质证，滁州市宏恩大件运输有限公司对证据一、二真实性无异议；对证据三中的机动车第三者保险条款真实性无异议，对营业用的汽车损失保险条款有异议，认为与本案无关联性；对证据四有异议，认为看不到定损时间，与本案无关联性。
本院认为：滁州市宏恩大件运输有限公司举证的证据（除五十平板运输单外）和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。滁州市宏恩大件运输有限公司举证的五十平板运输单，无事故处理部门的认可，不能证明损失的实际发生，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据四，是中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司单方行为，滁州市宏恩大件运输有限公司也不认可，对其证明力，本院不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2013年4月10日，滁州市大康汽车运输有限公司作为投保人，滁州市宏恩大件运输有限公司作为被保险人，滁州市大康汽车运输有限公司将车主为滁州市宏恩大件运输有限公司的皖M174**（皖MC6**挂）号重型罐式半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率。保险期限为2013年4月13日至2014年4月12日。特别约定：第一受益人：徽商银行滁州分行，行车证车主为滁州市宏恩大件运输有限公司。营业用汽车损失保险条款（摘要）保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。附则第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻到（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。
2013年6月15日7时30分，滁州市宏恩大件运输有限公司的驾驶员林海峰驾驶上述车辆，沿S3线由东向西行驶至50KM＋30M处路段时，因未注意道路安全，采取措施不当，造成车辆侧翻到路边沟里，造成车辆损坏、事故地点路崖路面及自来水管道损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，林海峰负事故的全部责任。滁州市公安局交警支队直属三大队委托安徽中衡保险公估有限公司对事故车辆进行评估，主、挂车损失分别为45700元和56000元，评估费5300元，滁州市宏恩大件运输有限公司又支付了路崖路面损失1120元，自来水管道损失3300元，吊车租赁费12500元，吊车租赁费因滁州市大康汽车运输有限公司到2014年3月16日才付清，票据开具时间为实际付清款项的时间。
另查，徽商银行滁州分行是保险合同的第一受益人，徽商银行滁州分行将本次事故保险权益全部转让给了滁州市宏恩大件运输有限公司。
本院认为：滁州市大康汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同合法有效。保险受益人将保险权益全部转让给了车主滁州市宏恩大件运输有限公司，滁州市宏恩大件运输有限公司作为被保险人与该保险标的具有保险利益关系，滁州市宏恩大件运输有限公司作为诉讼主体适格。保险车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应按合同的约定进行赔付。滁州市宏恩大件运输有限公司事故原因是车辆侧翻，侧翻应属倾覆的情形之一，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称的不属于保险责任的范围，理由不充分，本院不予采信。滁州市宏恩大件运输有限公司的车辆损失评估，系事故处理部门的委托，合法有效，本院予以采信。本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司要求对车辆损失进行重新评估的请求，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提供的定损单，系中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的单方行为，与评估报告不符，且滁州市宏恩大件运输有限公司也不认可，本院不予采信。滁州市宏恩大件运输有限公司提供的五十平板运输单，未经事故处理部门的认可，其真实性无法确定，本院不予采信。吊车租赁费发票的开具，因滁州市大康汽车运输有限公司未及时交清费用，开具时间在后，符合常理，对此损失，本院予以确认。吊车租赁费的性质实际是施救费，评估费、施救费是为了确定损失范围和避免损失扩大的必要费用，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应予以承担。滁州市宏恩大件运输有限公司的损失有：车辆损失101700元，路崖路面损失1120元，自来水管道修复费用3300元，吊车租赁费12500元，评估费5300元，合计123920元，因滁州市宏恩大件运输有限公司投保了不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性支付给原告滁州市宏恩大件运输有限公司保险金123920元；
二、驳回原告滁州市宏恩大件运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张玉梅
二〇一四年六月十六日
代理书记员 贾 瑶
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同效力约定附加条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向北保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。