湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4418号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住武汉市黄陂区前川街百秀街。统一社会信用代码：9142010069189847XL。
负责人：杨玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐立宙，男，汉族，1988年4月17日出生。系该支行员工，一般授权。
被告：马小梅，女，汉族，1963年8月10日出生，住武汉市江汉区。系杜超生之妻。
被告：杜超生，男，汉族，1956年3月29日出生，60岁，住武汉市江汉区，系马小梅之夫。
委托诉讼代理人：马小梅，女，汉族，1963年8月10日出生，住武汉市江汉区。系杜超生之妻。特别授权。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）与被告马小梅、杜超生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告农商行黄陂支行委托诉讼代理人徐立宙，被告杜超生委托诉讼代理人即被告马小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行黄陂支行向本院提出诉讼：1.判令被告马小梅偿还原告农商行黄陂支行借款本金869600元，截止2016年9月5日借款利息121956.50元（按合同月利率7‰加逾期罚息50%算至本金结清之日止）；2.判令被告马小梅抵押于原告农商行黄陂支行的房地产优先受偿；3.判令被告杜超生对本案承担连带责任所抵押给原告的房地产由原告优先受偿；4.判令被告马小梅、杜超生承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月7日，被告马小梅因购买建材，缺少流动资金向原告申请借款87万元，并以被告马小梅、杜超生夫妻所拥有的房地产作抵押。2013年12月27日，被告马小梅、杜超生向原告出具借款人夫妻承诺书以及抵押人夫妻双方承诺书，承诺书中载明被告马小梅配偶杜超生对贷款知晓，并承诺该贷款为夫妻共同债务，夫妻双方愿意以位于武汉市黄陂区长岭街东风村（房产证号：武房权证黄字第××号、武房权证黄字第××号、武房权证黄字第××号，土地使用权证号：黄陂国用2005第84号、黄陂国用2005第85号）抵押给原告，夫妻双方对该笔债务负有共同偿还责任。2014年7月7日，被告马小梅、杜超生与原告签订个人借款合同，合同编号HT0119004030220140707001。合同约定借款期限12个月（2014年7月22日至2015年7月22日）。借款金额87万元。月利率7‰，按月结息，到期还本。逾期还款在合同载明的利率水平上加收50%罚息。并于当日签订个人客户抵押合同，（合同编号HT0119004030220140707001-01、HT0119004030220140707001-02），一致商定合同到期日为2015年7月22日，并在相关部门办理了抵押登记。2014年7月29日，被告马小梅向原告提交提款申请书，原告依约于2014年7月29日将87万元贷款支付给马小梅。贷款到期后的2016年9月经过原告多次催收，被告仅偿还贷款本金0.04万元，下欠本金86.96万元未付。为维护债权人的合法权益，特具状，请判如所请。
被告马小梅辩称：向原告借款869600元是事实。利息马小梅都按时还清，现在经营状况不好，原告要求马小梅一次性还清借款有困难，希望原告能够宽限时间、允许马小梅分期偿还。如果原告方不同意，那么原告方可以按规定变卖、拍卖马小梅抵押物来偿还借款。
被告杜超生的辩称意见与被告马小梅的答辩意见一致。
原告农商行黄陂支行围绕诉讼请求依法提交了个人客户借款合同一份、个人客户抵押合同二份、借款凭据二份、房屋他项权证、土地使用权他项权证等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月7日，马小梅与农商行黄陂支行签订个人客户借款合同（合同编号HT0119004030220140707001），该合同约定：借款人（甲方）马小梅，贷款人（乙方）农商行黄陂支行。贷款种类个体工商户贷款。用途资金周转。借款金额87万元。借款期限为12个月，自2014年7月22日起至2015年7月22日止。借款利率在基准利率基础上上浮40%，执行年利率8.4%。结息方式为利随本清。违约责任：乙方未按本合同约定提供贷款的，对违约部分应按本合同利率以日支付迟延违约金；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息，对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；对应付未付利息，乙方根据中国人民银行规定计收复利。同时，杜超生以其系马小梅配偶同意对该笔借款承担共同还款。借贷双方还对借款担保方式、争议解决等权利义务事项进行了约定。该合同由借款人（甲方）马小梅、杜超生签名捺印、贷款人（乙方）农商行黄陂支行及法定代表人常云雄盖章确认。同日，农商行黄陂支行与马小梅签订两份个人客户抵押合同（编号HT0119004030220140707001-01和编号HT0119004030220140707001-02），两份合同均约定：抵押人马小梅，抵押权人农商行黄陂支行。所担保的主合同均为抵押人与抵押权人签订的个人客户借款合同（合同编号HT0119004030220140707001）。本合同担保的主债权金额分别为75万元和12万元。抵押担保范围均为：主合同项下全部借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金和为实现债权担保债权而发生的费用（不限于评估费，拍卖费、诉讼费等）。抵押物名称均为房地产。抵押登记均为：双方应于本合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理登记手续。同时，共同借款人双方对其他权利义务内容进行了约定。上述抵押合同均由抵押人马小梅及其共有人杜超生签名捺印、抵押权人农商行黄陂支行及其法定代表人盖章确认。期间，马小梅向农商行黄陂支行提供借款申请书、户籍信息及双方系夫妻关系的婚姻证明等资料。2014年7月29日，农商行黄陂支行通过借款凭证的方式分别将75万元和12万元支付至马小梅在农商行黄陂支行的结算帐户中。两份借款凭据均载明借款期日自2014年7月29日始至2015年7月22日。利率均为8.4%等内容，上述借款凭据均由马小梅签名捺印、农商行黄陂支行盖章确认。2014年7月22日，马小梅将其位于武汉市黄陂区长岭街东风村第1-3幢房屋（武房权证黄字第××号、武房权证黄字第××号和武房权证黄字第××号）及土地使用权（黄陂国用2005第84号）为上述贷款提供抵押担保，同时在相关机关办理抵押登记（武房他证黄字第20140048**号、黄陂他项2014第562号），抵押登记凭证载明房屋他项权利人为农商行黄陂支行，债权数额75万元。2014年7月25日，载明为马小梅坐落于武汉市黄陂区长轩岭镇东风村陈家小湾的土地使用权（黄陂国用2005第85号）为上述12万元贷款提供抵押担保，抵押登记凭证载明土地他项权利人为农商行黄陂支行，义务人马小梅。2015年6月24日，马小梅偿还农商行黄陂支行借款400元利息64634元。借款到期，马小梅未向农商行黄陂支行借款偿还下欠本金87万元及利息121956.50元（含罚息截止2016年9月5日）。是此，农商行黄陂支行提出前述诉讼请求。
本院认为：被告马小梅与农商行黄陂支行自然人客户保证借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告农商行黄陂支行履行了出借资金义务，被告马小梅未按期限偿还借款本息，对此纠纷，被告马小梅应承担民事责任。马小梅向农商行黄陂支行借款系用于马小梅与杜超生夫妻关系存续期间的生产、经营活动中，且杜超生对马小梅向农商行黄陂支行的借款行为表示认可，故杜超生应对马小梅的涉案债务承担共同清偿责任。马小梅、杜超生未按借款合同约定向农商行黄陂支行履行义务，根据担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利的规定，农商行黄陂支行有权就马小梅、杜超生提供的抵押物在抵押担保范围内行使优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马小梅、杜超生共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款本金869600元；
二、被告马小梅、杜超生偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款利息、罚息121956.50元（截止2016年9月5日；后期利息以869600元为基数，从2016年9月6日起，按约定年利率8.4%的基础上加收50%计算至本判决确认给付之日止）；
三、如被告马小梅、杜超不能履行上述一、二项给付义务，原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行有权以被告马小梅、杜超生提供抵押物的担保范围内【位于武汉市黄陂区长岭街东风村第1-3幢房屋（武房权证黄字第××号、武房权证黄字第××号和武房权证黄字第××号）及土地使用权折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿（抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
上列一、二判项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13720元，减半收取6860元，由被告马小梅、杜超生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐燕
二〇一六年十一月一日
书记员 汪洁