中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7143号
原告奥尔德伊碧斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91406范纽伊市哈斯克尔大街7855号。
法定代表人布莱恩·杰·福克斯，首席重组官。（未到庭）
委托诉讼代理人赵琳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人李平，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人张会，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000042503号关于第17745552号“伊斯顿”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月21日。
本院立案时间：2017年9月19日。
开庭时间：2017年10月17日。
被告以原告申请注册的第17745552号“伊斯顿”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第3628697号“伊司頓Easdun及图”商标（简称引证商标一）、第3919705号“伊兰斯顿Eurositon及图”商标（简称引证商标二）、第7216203号“伊司頓Easdun及图”商标（简称引证商标三）、第17636125号“伊顿”商标（简称引证商标四）、第9882862号“伊曼斯顿YIMANSIDUN”商标（简称引证商标五）、第10845216号“伊斯·郎顿YiSiLangton及图”商标（简称引证商标六）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用，不会造成相关公众的混淆和误认。二、引证商标一、三目前处于连续三年不使用撤销复审中，恳请法院待该撤销申请作出决定后再就本案作出决定。三、引证商标四的所有人已就诉争商标在中国的注册和使用签署了同意函；双方商标整体上能够为相关公众所区分，共存不易造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17745552。
3.申请日期：2015年8月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501;2507-2513）：T恤衫等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：汕头市金枫实业有限公司。
2.注册号：3628697。
3.申请日期：2003年7月11日。
4.专用权期限至2026年1月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2512）：服装等。
（二）引证商标二
1.注册人：奉化市伊蓝斯顿服饰有限公司。
2.注册号：3919705。
3.申请日期：2004年2月20日。
4.专用权期限至2017年6月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2507-2508；2511）：领带等。
（三）引证商标三
1.注册人：汕头市金枫实业有限公司。
2.注册号：7216203。
3.申请日期：2009年2月24日。
4.专用权期限至2020年9月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2507；2509）：内衣等。
（四）引证商标四
1.注册人：伊顿公司。
2.注册号：17636125。
3.申请日期：2015年8月11日。
4.专用权期限至2026年12月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2513；2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装绶带等。
（五）引证商标五
1.注册人：上海一领服饰有限公司。
2.注册号：9882862。
3.申请日期：2011年08月23日。
4.专用权期限至2022年12月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2503；2509-2510；2512）：游泳衣等。
（六）引证商标六
1.注册人：余祥刚×××。
2.注册号：10845216。
3.申请日期：2012年4月28日。
4.专用权期限至2024年1月27日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507）：游泳衣等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示放弃除2501类似群的其他商品的申请，对诉争商标指定使用的2501类似群商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品有异议。
另查，原告名称由“比伯艾斯格林兰公司”变更为“伊斯顿棒球/垒球公司”，后又变更为“奥尔德伊碧斯公司”。
截止本案审理之时，引证商标一、三仍为在先有效注册商标。鉴于原告在庭审中明确表明于复审阶段放弃除2501类似群“T恤衫、衬衫、夹克、风衣、长裤、长袖运动衫、短裤、内衣”八项商品外的其他类似群商品的申请，故引证商标二、五已不再成为诉争商标对2501类似群上述商品申请注册的在先权利障碍，本院对此不再予以评述。
诉争商标申请日期为2015年8月25日，引证商标四申请日期为2015年8月11日，于2016年12月21日被核准注册，引证商标四相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“伊斯顿”，引证商标一为图形、文字、字母组合商标，其显著识别部分为“伊司頓”，引证商标三为图形、文字、字母组合商标，其显著识别部分为“伊司頓”，引证商标四为纯文字商标“伊顿”，引证商标六为图形、字母文字组合商标，其显著识别部分为“伊斯·郎顿”，其中引证商标一、三、四都含有“伊顿”，与诉争商标“伊斯顿”在文字构成、呼叫上近似，构成近似商标。
关于商标共存协议，本院认为，根据《商标法》的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一——消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标四近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一——消费者的利益，故原告提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标与引证商标一、三、六违反了《商标法》第三十条之规定、诉争商标与引证商标四违反了《商标法》三十一条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告奥尔德伊碧斯公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告奥尔德伊碧斯公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告奥尔德伊碧斯公司负担（已交纳)。
如不服本判决，原告奥尔德伊碧斯公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 孙京伟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 凯