广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：伯从万，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队南城大队。住所地：广东省东莞市南城区新基村沽网坊***号，机构代码：G1915100-8。
诉讼代表人:钟林满，该队大队长。
委托代理人:庾小廷，东莞市公安局交通警察支队南城大队工作人员。
委托代理人:王杰，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人伯从万因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队南城大队（以下简称南城交警大队）行政强制措施及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月4日15时30分许，南城交警大队执勤民警在执勤过程中发现粤BH***0小型普通客车停放在南城汽车客运站的出入口处，遂依法对车辆驾驶员即伯从万进行检查证件。通过检查和查询机动车信息系统，发现该车辆的年审已经过期，且有71宗交通违法行为未处理的记录，并均已邮寄了《交通违法通知书》。故南城交警大队根据《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定，扣留该车辆，并向伯从万出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419203200028851）。伯从万不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，一审开庭时，南城交警大队称涉案的车辆仍被扣留中。
原审法院认定以上事实的证据有：机动车信息查询结果单和附表、邮政局证明、《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419203200028851）、顺丰速递邮寄单以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，南城交警大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对其辖区内道路交通安全进行管理，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。本案中，根据南城交警大队提交的《机动车信息查询结果单》及附件，可以证实伯从万所有的粤BH***0小型普通客车有71宗涉嫌交通违法的行为未进行处理。根据《广东省道路交通安全条例》第六十七条前款关于“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车”的规定，南城交警大队扣留涉案车辆并向伯从万出具《行政强制措施凭证》并无不当，伯从万请求撤销该《行政强制措施凭证》的诉求没有法律依据，原审法院予以驳回。但，南城交警大队于2013年2月4日扣留涉案车辆至今已经超过《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”规定的扣押期限，其超期扣押的行为违法，南城交警大队应解除行政强制措施并将涉案车辆返还伯从万。伯从万主张南城交警大队因给其档案上记录违章而造成损失，请求南城交警大队赔偿20000元的诉求，没有事实及法律的依据，原审法院亦予以驳回。需要向伯从万指出的是，道路交通违法行为记录仅表明伯从万涉嫌违法，伯从万应当前往南城交警大队处对记录的行为进行处理，查看相关证据，如有异议，可以向南城交警大队提出。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项及五十七条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认南城交警大队超期扣押伯从万所有的粤BH***0小型普通客车违法；二、责令南城交警大队于判决生效之日起3日内将粤BH***0小型普通客车返还伯从万；三、驳回伯从万的其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由南城交警大队负担。
一审宣判后，伯从万不服原审判决，向本院提起上诉，请求：判令南城交警大队赔偿伯从万误工费2万元、汽车保险费950元。主要事实与理由有：伯从万于2013年2月4日驾驶粤BH***0小型普通汽车去东莞下桥交警支队办理年审手续，以及去南城华宝鞋业有限公司看看是否有好的工作职位。在途径南城客运站时，南城交警大队交警截住伯从万的汽车，称伯从万有违章并记录在案，同时让伯从万办理摩托车驾驶证。伯从万认为自己没有违章，并要求南城交警大队提供违章驾驶人的照片。因办理摩托车驾驶证，给伯从万造成了误工损失。根据广东省公安厅相关规定，南城交警大队应对此给予赔偿。
被上诉人南城交警大队辩称：2013年2月4日下午15时30分，伯从万驾驶粤BH***0小型普通客车在东莞市南城区宏图路南城汽车客运站出入口违法停放车辆被执勤民警查处，经核查，发现伯从万所驾的粤BH***0小型普通客车未年检（车辆审验合格至2011年12月31日止），另该车共有71次交通违法行为未处理，执勤民警遂依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条：“机动车有十次以上道路交通违法行为记录拒不接受处理”的规定，扣留了粤BH***0小型普通客车，并向伯从万出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。该凭证中明确告知伯从万持该凭证在15日内到南城交警大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。此外，经南城交警大队核查，伯从万曾于2012年2月23日因未取得机动车驾驶证被东莞市公安局交通警察支队常平大队（以下简称常平交警大队）扣留过车辆，伯从万接受处理后，常平交警大队于2012年11月30日放行了伯从万驾驶的粤BH***0小型普通客车，而粤BH***0小型普通客车的交通违法记录于2011年9月至12月有交通违法记录，2012年1月和2月21日前有交通违法记录，2012年12月4日后至2013年2月3日前均有交通违法记录，而该车于2012年2月23日至2012年11月30日被常平交警大队扣留期间均无交通违法记录，因此不存在伯从万所提出的交通违法记录是在被常平交警大队扣留期间由该大队工作人员驾驶粤B/H***0小型普通客车所为，也无证据证明该车被别人套牌而产生交通违法记录。另据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”但伯从万一直拒不前往南城交警大队接受处理，南城交警大队无法向伯从万放行其被南城交警大队扣留的车辆，以致出现超期扣留其车辆的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项的规定：“属下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使发生的。”本案中，所有的损害均因伯从万及其车辆的违法事实而引起，属于上述法定不予赔偿的范畴。综上所述，伯从万和粤BH***0小型普通客车的违法事实清楚，证据确凿，南城交警大队扣留粤BH***0小型普通客车程序合法，伯从万的主张无事实和法律依据，请求法院予以确认，并驳回伯从万的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，伯从万称其购买案涉车辆的用途在于自己练车，方便以后考取驾照；其在桥头、企石等镇区从事修楼房、泥水工等工作，但工作不稳定，平时主要使用的交通工具是三轮车。
再查，伯从万在一审的诉讼请求为：一、撤销南城交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419203200028851）；二、南城交警大队赔偿因给伯从万驾驶证上记录违章造成的损失2万元。
上述补充查明的事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，南城交警大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对其辖区内道路交通安全进行管理，其于2013年2月4日出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419203200028851），执法主体适格，依法予以确认。
《广东省道路交通安全条例》第六十七条前款规定：“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。”本案中，南城交警大队提交的《机动车信息查询结果单》及附件、邮政局证明显示，伯从万所有的粤BH***0小型普通客车有71宗涉嫌交通违法行为记录，且经送达交通违法通知书后仍未接受处理，故南城交警大队扣留案涉车辆并向伯从万出具《行政强制措施凭证》并无不当，伯从万诉请撤销该凭证缺乏法律依据，原审法院驳回伯从万该项诉请的处理结果正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”南城交警大队于2013年2月4日扣留案涉车辆，至原审诉讼期间已超出法定扣押期限，其超期扣押的行为明显违法，原审法院判令南城交警大队将案涉车辆返还给伯从万于法有据。伯从万上诉主张因南城交警大队给其档案上记录违章而造成损失，请求南城交警大队赔偿误工费2万元，但并未就此提交任何证据予以证明，其该项诉请亦不能成立，原审法院予以驳回处理正确。至于伯从万在二审期间才提出要求南城交警大队赔偿汽车保险费950元的诉请，由于该要求属于增加诉请，而南城交警大队亦不同意赔偿，双方无法就此达成调解，故本院不予审查处理，伯从万可就该项诉请另行起诉。
综上所述，上诉人伯从万的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由伯从万负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王凤梅