湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第439号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地＊＊＊＊＊＊。
代表人曾盾，行长。
委托代理人段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨小艳，北京大成（长沙）律师事务所实习律师。
被告熊涌波，住＊＊＊＊＊＊＊。
被告谭戈，住＊＊＊＊＊＊。
以上两被告共同委托代理人谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人乐婷婷，湖南华硕律师事务所实习律师。
原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被告熊涌波、谭戈发生金融借款合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员陆曼曼担任审判长，人民陪审员谢正裕、曾纪萍参加评议的合议庭。于2015年7月21日公开开庭进行了审理。书记员甘费担任庭审记录。招行长沙分行的委托代理人段言、杨小艳到庭参加诉讼。被告熊涌波、谭戈的共同委托代理人谭金林、甘�婷均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行长沙分行诉称，2012年8月29日，熊涌波与招行长沙分行签订了《个人授信及担保协议》（以下简称《授信及担保协议》），约定由招行长沙分行向熊涌波、谭戈提供总额为320万元的可循环授信额度借款。授信时间为2012年8月29日至2017年8月29日止。熊涌波愿意以其名下的位于长沙市望城区黄金乡金沙村雷锋大道东侧0802396幢房屋作为偿还本协议项下借款本息及其他一切相关费用的担保，并办理了抵押登记。2013年9月10日，招行长沙分行与熊涌波签订了《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定熊涌波向招行长沙分行借款320万元，年利率为8.4%，贷款期限自2013年9月10日至2014年9月10日止。双方约定还款方式为按月付息、到期还本。2013年9月10日，招行长沙分行依约向熊涌波发放了320万元的借款。同时，《借款合同》第23条约定了借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用时，应向贷款人支付为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。招行长沙分行作为金融机构不了解诉讼程序，很有必要聘请律师作为诉讼代理人，故熊涌波、谭戈应向其支付律师代理费。另外，熊涌波与谭戈在借款时系夫妻关系，应当对借款承担连带清偿责任。现熊涌波与招行长沙分行之间的借款期限已经届满，熊涌波、谭戈应当按照合同约定偿还本金及利息。熊涌波、谭戈拖欠借款本金及利息的行为违反合同约定，招行长沙分行多次催讨均未果。招行长沙分行为维权，特起诉至法院。请求判令：一、被告熊涌波、谭戈立即向原告偿还借款本息合计3299325.33元，其中本金3200000元，利息、罚息99325.33元（利息、罚息暂计算至2014年12月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、被告熊涌波、谭戈立即支付原告为实现上述债权所支付的118775元的律师代理费。三、被告熊涌波、谭戈负担本案的全部诉讼费用；四、原告招行长沙分行对被告熊涌波提供的抵押物即熊涌波名下的位于长沙市望城区黄金乡金沙村雷锋大道东侧0802396号房（权证号：望房权证黄金乡字第000206**号）在上述借款本息及招行长沙分行为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）范围内享有优先受偿权。
被告熊涌波、被告谭戈辩称，：一、熊涌波与招行长沙分行签订的《借款合同》中约定的罚息、复息条款属于格式条款，加重了熊涌波的负担。熊涌波提供的格式合同《个人贷款借款合同》约定“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人�权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清楚完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”。该合同款项是对逾期还款的违约行为而约定的违约金，但约定的违约金过高，远远超过了实际损失的范围。而根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失”。熊涌波未按时归还借款本息给招行长沙分行造成的损失，也仅仅为利息�失，不存在额外的损失。若还要求加收50%的罚息及计收复息，所约定的违约金明显超过了实际损失的30%。招行长沙分行要求熊涌波在支付利息后还要支付复息，所约定的违约金过高，应当按照同期银行贷款利率对逾期还款的利息损失予以调整。二、招行长沙分行在没有提供正式代理税务发票来证明实际发生的律师费的情况下就要求熊涌波、谭戈支付118775元的律师费是缺乏事实依据的。
经审理查明，2012年8月29日，熊涌波与招行长沙分行订立了编号为129999731084030907的《授信及担保协议》一份，约定招行长沙分行向熊涌波提供总额为320万元的可循环授信额度借款。授信期间从2012年8月29日至2017年8月29日止。熊涌波应在该期间内向招行长沙分行提出额度使用申请。此授信额度项下的借款采用按月付息，到期还本方式还款。每月21日为扣收借款利息日。熊涌波应按各具体合同及相应凭证的约定按时足额偿还借款本金和利息，并确保扣款账户内有足额还款资金。熊涌波若未按上述约定足额偿还借款，招行长沙分行有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。同时熊涌波提供其名下的位于长沙市望城区黄金乡金沙村雷锋大道东侧0802396幢房屋（产权证号：望房权证黄金乡字第000206**号）作为偿还上述消费借款本息及其他一切相关费用的担保，并办理了他项权证（权证号：望房他证黄金乡字第5120029**号）。若熊涌波未依约归还本协议项下所欠借款，招行长沙分行则有权要求熊涌�支付为实现债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。一旦发生未依约还款的违约情形，则有权要求熊涌波、谭戈清偿本协议及各具体合同项下的全部借款。
2013年9月10日，熊涌波与招行长沙分行订立了编号为129999731084030907-J2的《借款合同》一份，约定熊涌波向招行长沙分行借款320万元整，借款期限从2013年9月10日起到2014年9月10日止，年利率为8.4%，采取到期还本的方式归还借款本息。在借款期限内，如遇国家调整借款基准利率的，本合同执行利率采取不变方式。熊涌波未按《借款合同》的约定按时足额偿还借款的，贷款人有权对其未偿还的借款本金按日在《借款合同》执行利率水平上计收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招行长沙分行依约向�涌波发放贷款，熊涌波应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息。熊涌波未依约足额偿还贷款本息的视为发生违约事件。招行长沙分行有权要求熊涌波清偿合同项下的全部债务。2013年9月10日，招行长沙分行向熊涌波发放借款320万元。截止至2014年12月2日，熊涌波还欠招行长沙分行借款本金及利息、罚息、复息共计3299325.33元。
同事查明，熊涌波与谭戈于1997年8月15日登记结婚，系夫妻关系。
另查明，招行长沙分行（甲方）与北京大成（长沙）律师事务所（乙方）订立《委托代理合同》一份，约定甲方委托乙方代理其与熊涌波、谭戈的金融借款合同纠纷；诉讼费按照诉讼标的3.6%总额计算。2014年12月9日，该所向招行长沙分行出具《发票》一张，以及招行长沙分行向该所汇款律师费的电子回单一张，证明招行长沙分行已实际发生该费用118775元。
以上事实，有《授信及担保协议》、《借款合同》、《借款借据》、《欠款明细》、《他项权证》、《房产证》、《结婚证》、《委托代理合同》、《发票》、《电子回执》及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：一、关于借款本息。招行长沙分行与熊涌波订立的《授信协议》，以及订立的《借款合同》，双方对其真实性均予以认可，故上述合同系签约各方真实意思的表示，且其内容合法、有效，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，当事人均应依约履行。《借款合同》订立后，招行长沙分行已依约向熊涌波发放了320万元款项。熊涌波未按照《借款合同》约定按时足额归还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。故熊涌波应当向招行长沙分行偿还借款本息3299325.33元（截至2014年12月2日止），本院确定此后的利息按《借款合同》的约定计算方式计至全部款项实际偿清之日止。二、关于罚息、复息计付标准问题。《授信协议》及《借款合同》均对罚息、复息作出明确规定，订约双方对上述合同的真实性均未否认，故本院认定订约之时，双方对合同条款已予以认可，熊涌波在订约后已实际支付了利息，并未对罚息、复息计付标准提出异议，本院亦可视为其对该约定的认可，故本院对其辩称不予采信。三、关于律师费。招行长沙分行根据《授信协议》及《借款合同》的约定，要求熊涌波支付律师费118775元，符合双方约定，且其主张的标准未超过有关规定，故本院予以支持。四、关于要求谭戈承担清偿责任。谭戈与熊涌波系夫妻关系，且谭戈未能证明本案借款系熊涌波的个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理。谭戈应对熊涌波的全部借款本息及律师费承担清�责任。四、关于抵押财产。熊涌波未依约履行偿还借款本息的义务，招行长沙分行享有对其提供的抵押物即熊涌波名下的位于长沙市望城区黄金乡金沙村雷锋大道东侧0802396幢（产权证号：望房权证黄金乡字第000206**号）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产价款范围内享有优先受偿权。故对招行长沙分行该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告熊涌波、被告谭戈向原告招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本息3299325.33元［其中本金3200000元，利息、罚息、复息99325.33元（利息、罚息、复息暂计算至2014年12月2日止）］，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至被告实际清偿之日止；
二、被告熊涌波、被告谭戈向原告招商银行股份有限公司长沙分行支付律师费118775元。
上述判决确定的金钱给付义务，限被告熊涌波、谭戈于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、原告招商银行股份有限公司长沙分行对被告熊涌波提供的抵押物即熊涌波名下的位于长沙市望城区黄金乡金沙村雷锋大道东侧0802396号房（权证号：望房权证黄金乡字第000206**号）在上述借款本息及招行长沙分行为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案受理费34145元，保全费5000元，共计39145元，由被告熊涌波、谭戈负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陆曼曼
人民陪审员 谢正裕
人民陪审员 曾纪萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 甘 费
附：本判决书援引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义�不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立《借款合同》，借款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约�的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。