安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00217号
上诉人（原审被告）：吴昌荣。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭良梅。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人吴昌荣因与被上诉人彭良梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年5月6日作出的（2014）六裕民二初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴昌荣的委托代理人韩春，被上诉人彭良梅的委托代理人李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭良梅诉称：2012年8月4日，被告吴昌荣因从事水电工程资金周转困难，向原告借款500000元，约定借款期限为一个月，逾期不还，按每日1%的借款总额承担违约金，双方签订书面借款协议一份。借款到期后，虽经原告数次索要，但被告均以各种理由拒绝还款。故请求法院依法判令被告立即偿还借款本金500000元及逾期还款的违约金，并承担本案的诉讼费用。
原审被告吴昌荣辩称：原、被告之间签订借款协议是真实，但该借款协议并未实际履行。原告应当提供银行转账记录来证实借款履行情况，如不能提供应视为没有履行。原告要求承担违约金无事实及法律依据，合同未履行，也不存在违约金，违约金数额约定过高，不符合法律规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
原审法院审理查明：被告吴昌荣因从事水电工程资金周转困难，于2011年8月4日与原告签订了一份《借款协议》，协议约定：借款金额500000元；双方约定借款金额汇入被告方指定的账户；借款期限1个月，自2011年8月4日至2011年9月3日止；原、被告未约定利息，但约定借款期限届满被告未能及时还款，每日按照借款总额的1%支付违约金。协议签订当日，原告先行扣除两个月利息后，向被告指定的账户汇入现金465000元。此后，被告一直未还本付息。经多次催要未果，原告曾于2013年3月5日向该院提起民事诉讼，同年4月12日原告�双方私下和解为由申请撤诉。后因被告未能及时还本付息，故原告再次诉至该院。
另查明：原、被告借款时间为2011年8月4日，原告对借款协议中的借款时间予以修改，庭审中，原告表示自愿放弃一年利息，计息时间自2012年10月4日起。
原审法院认为：原、被告之间债权债务关系明确，原告依据借款协议及汇款凭据主张债权，应予以支持；原告在给付借款本金时预先扣除了利息，应当按照实际借款数额465000元返还借款并计算利息；原、被告借款时间系2011年8月4日，但原告曾于2013年3月5日向该院提起民事诉讼，诉讼时效中断，故被告认为本案超过诉讼时效的辩解不能成立；本案系民间借贷，被告在向原告借款时，双方可以约定利息或逾期违约金，但必须符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定逾期违约金较高，对于高出法律规定的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
一、被告吴昌荣偿还原告彭良梅借款本金465000元；二、被告吴昌荣支付原告彭良梅借款本金465000元的利息（利息自2012年10月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，至本判决确定的给付之日止）；上述一、二款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告彭良梅的其他诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告吴昌荣负担。
吴昌荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决由吴昌荣偿还彭良梅借款本金与事实不符，本案系虚假诉讼。本案实际借款人不是吴昌荣，而是刘金兵，2011年8月4日，上诉人与被上诉人签订借款协议后，在彭良梅不知情的情况下将此款转手借给刘金兵，刘金兵向吴昌荣出具了借条，吴昌荣仅起联系、介绍作用，并未实际使用借款，吴昌荣不是本案适格当事人；吴昌荣对彭良梅的债务已经发生转移，吴昌荣不需要履行还款义务；彭良梅明知吴昌荣不是实际借款人，一方面接受刘金兵的还款，另一方面向法院起诉要求吴昌荣还款，是虚假诉讼；二、一审法院判�吴昌荣按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息于法无据。双方在借款协议中未约定利息，本案是无息借款；同时双方约定的逾期违约金过高，不符合法律规定，应予以减少；三、本案已超过诉讼时效，被上诉人已丧失了胜诉权。本案借款事实发生在2011年8月4日，两年的诉讼时效已过，虽然被上诉人曾于2013年3月5日提起诉讼，但后又撤诉，一审法院以此认定诉讼时效中断，不符合法律规定。请求二审法院：一、撤销（2014）六裕民二初字第00366号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
彭良梅辩称：一、本案不存在虚假诉讼，上诉人出具借条，被上诉人支付了借款，事实是不容否认的。上诉人在没有还款证据的情况下，认为本案是虚假诉讼，有悖于客观事实。上诉人不是适格当事人一说不能成立，借款合同发生在上诉人与被上诉人之间，至于实际用款人是谁，不影响双方之间的债权债务关系。本案不存在债务转移，因为债务转移是否发生和生效，应看债权人有无知晓并同意，本案中并没有证据证明被上诉人有同意转移的行为，因此本案不存在债务转移；二、一审判决上诉人支付同期贷款利率4倍的利息，既有事实依据也有法律依据，本案是民间借贷纠纷，出借人的损失就是利息损失，一审判决上诉人支付利息损失是符合法律规定的；三、关于本案诉讼时效问题，诉讼时效应自当事人主张之日起中断，被上诉人于2013年3月5日曾提起诉讼，诉讼时效即发生中断，故被上诉人本次诉讼未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦�：一、本案是否超过诉讼时效；二、吴昌荣是否本案实际借款人；三、吴昌荣应否向彭良梅支付按照同期银行贷款利率四倍计算的违约损失。
关于焦点一，彭良梅就其与吴昌荣诉争的上述借款纠纷，曾于2013年3月5日向六安市裕安区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。本案的诉讼时效从彭良梅向人民法院提交诉状之日起中断，故彭良梅于2014年3月24日向原审法院重新提起诉讼，未超过诉讼时效，且吴昌荣一审中未就诉讼时效问题提出抗辩，故吴昌荣上诉所持本案已超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，2011年8月4日，吴昌荣以出借人名义与彭良梅签订一份《借款协议》，双方约定借款金额为50万元，借款汇入吴昌荣账户（卡号：6228770010008202838），当日彭良梅通过其本人账户向吴昌荣上述指定账户汇款46.5万元，故本案的实际借款人应为吴昌荣。吴昌荣所持实际借款人为案外人刘金兵，该笔债务已经发生转移的上诉理由，无证据予以证明，本院不予支持。
关于焦点三，双方在《借款协议》中约定：“如吴昌荣逾期还款，则每逾期一日，应按借款金额的1%按日累计向彭良梅支付逾期违约金”，但该违约金标准超过了法律规定，故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决吴昌荣按照中国人民银行同期贷款利率四倍向彭良梅支付逾期利息损失，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴昌荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高�
代理审判员 王 芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……