江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4276号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区海连中路8号。
负责人：丁文清，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭亮，该分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：梁作斌，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉晏飞，女，1978年9月21日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所。
委托诉讼代理人：顾金国，连云港市海州区云台法律服务所。
上诉人中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吉晏飞人身保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的诉讼代理人郭亮、梁作斌、被上诉人吉晏飞及其诉讼代理人顾金国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求:请求二审法院依法撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人吉晏飞的诉讼请求，并由吉晏飞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，主要证据不足，判决上诉人支付被上诉人保险金30万元缺乏事实和法律依据。一审法院认定被上诉人在上诉人处投保的险种保险合同关系成立，该保险合同且依法生效，对合同双方均具有约束力，就应按保险合同条款执行。根据一审审理查明被保险人在2015年3月24日在上诉人处投保××保险(2012版)，保险金额30万元。在投保环节，上诉人向被上诉人就相关情况进行了询问。其中8.D项：过去五年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液检查、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查。被上诉人在投保时刻意隐瞒病史没有如实告知。另通过庭审查明，被上诉人承认2013年9月20日白天曾在东海县发生交通事故，腿部受伤在东海县医院拍了腿部CT片子，根据CT片子显示被上诉人的腿部骨骼没有受伤。被上诉人在2013年9月20日晚上8点多钟，因身体不适去连云港市第一人民医院就医(急诊)。医院医生根据被上诉人的病情为其拍摄了头部和胸部CT片。本案一审法院委托鉴定的CT片根据鉴定机构出具的鉴定报告显示：被上诉人2013年9月20日在连云港市第一人民医院的CT报告显示“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”。根据鉴定报告的分析，××、××、××、××、××、门静脉高压、肺动脉高压、肺纤维化等原因导致。该鉴定结果与被上诉人提交证据病因一致同是“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”，由此可见被上诉人在2013年9月20日之前就患有××。根据鉴定机构报告的分析，形成“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”原因部分，××明确在列明的范围之内，××因，在2013年9月20日之前被上诉人就患有××，并导致被上诉人“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”，被上诉人CT片鉴定所患××范畴，属于上诉人应严格审核的部分。如果被上诉人如实告知其真实病史，上诉人不可能为被上诉人承保，完全可以避免本次诉讼，因为被上诉人未履行如实告知义务刻意隐瞒病史导致上诉人承保了该份保险。应属于故意或重大过失未如实告知。根据《保险法》第十六条，上诉人依法有权解除该份保险合同。
因该案涉及多家保险公司且保险金数额巨大，上诉人提请二审法院能够关注本案。2016年2月18日，上诉人接到连云港市保险行业协会转来的邮件，邮件告知上诉人吉晏飞自2011年开始在多家保险公司反复投保××类保险，经调查被上诉人年收入与其投保的保额也不匹配。经连云港市行业协会牵头共落实被上诉人在如下保险公司投保保险：于2015年3月生效的保险，保险公司为中国人寿，保险金额为30万元，年缴保险费为9810元；于2015年3月生效的保险，保险公司为太平洋寿险，保险金额为20万元，年缴保险费为8920元；于2011年3月生效的保险，保险公司为信泰人寿，保险金额为25万元，年缴保险费为9275元；于2011年3月生效的保险，保险公司为君康人寿，保险金额为20万元，年缴保险费7787元；于2011年3月生效的保险，保险公司为太平人寿，保险金额为10万元，年缴保险费7308元；于2011年3月生效的保险，保险公司为阳光人寿，保险金额为23万元，年缴保险费为9821元；于2011年3月生效的保险，保险公司为长城人寿，保险金额为21万元，年缴保险费为不详；于2011年3月生效的保险，保险公司为华泰人寿，保险金额为15万元，年缴保险费为5100元；于2011年3月生效的保险，保险公司为中英人寿，保险金额为20万元，年缴保险费为不详；于2011年3月生效的保险，保险公司为同方全球人寿，保险金额为30万元，年缴保险费为不详；合计保险金额为214万元，年缴保险费为5.8万元。通过合计可以发现被上诉人累计承保保额超214万元(行业协会最后统计为280万元，具体参保单位不详)，年缴保费虽有不详的情况，按照保额类推，至少也在年缴10万元保费以上。被上诉人在向上诉人提出承保申请时，上诉人就上述情况进行了询问，被上诉人均给予否认。被上诉人作为上述事件的当事人，清晰的知道上述事件已发生，但仍拒绝告知。综上所述，一审法院错误认定事实，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人吉晏飞辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、案件事实：1、2015年3月24日被上诉人在上诉人处投保了××保险(2012版)，被保险人为被上诉人，保险金额30万元，该保险合同是双方当事人真实意思表示，并不违背法律、行政法规的相关规定，此保险合同合法有效。合同约定如被上诉人患有××，被上诉人应赔偿保险金30万元。××的名称及定义第16项载明：心脏瓣膜手术指为治疗心脏瓣膜××，实际实施了开胸进行的心脏瓣膜置换或修复的手术。2、2016年1月6日，被上诉人因感冒就诊至连云港市第一人民医院，在为治疗感冒而检查的过程中查实被上诉人左房增大、二尖瓣轻度关闭不全。2016年1月21日被上诉人经中国医学科学院阜外医院确诊为××，并进行了手术治疗。二、上诉人辩称被上诉人在投保时刻意隐瞒了病史未如实告知，这是错误之说。因为被上诉人在投保时身体××××症。上诉人认为：2013年9月20日被上诉人因车祸拍摄的CT片，该CT片经上诉人申请委托鉴定，虽然显示被上诉人存在心脏增大表现，××，××很多。因此该CT片的显示信息不能必然认定被上诉人在投保前患有××。况且该事实也不能必然导致上诉人是否同意承保的决定性影响。三、上诉人辩称被上诉人在多家保险公司投保保险，被上诉人认为：被上诉人是否在其他保险公司投保保险与本案无关，并且也不具有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吉晏飞向一审法院起诉请求:判决人寿保险公司给付保险金300000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月24日，吉晏飞在人寿保险公司投保了××保险（2012版），被保险人为吉晏飞，保险金额300000元，保险期间终身，交费期满日2035年3月24日，标准保费9810元。合同签订后，吉晏飞向人寿保险公司交纳了保费9810元。上述保险合同中个人保险基本条款第四条明确说明与如实告知约定，……本公司可以就投保人、被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知，申请恢复本合同效力时，投保人应如实告知被保险人当时的健康状况；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险率的，本公司有权解除合同；……投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。××保险（2012版）利益条款第五条××约定，××，××、××状态或手术，共计四十种，××，××，××的名称及定义如下：……十六、心脏瓣膜手术指为治疗心脏瓣膜××，实际实施了开胸进行的心脏瓣膜置换或修复的手术，……；第七条保险责任约定，在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、××保险金，被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付××保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本合同终止，××保险金，……。
在投保单的告知事项栏中第7项，病史询问：是否曾患有或接受××：A、高血压、××、××、××、××、心肌梗塞、心律失常、××、脑血管意外的问题中，吉晏飞选择为“否”；在第8项诊疗、检查经历：过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查的问题中，吉晏飞选择为“否”。
2016年1月6日，吉晏飞因感冒至连云港市第一人民医院就诊，其中彩色多普勒图文报告中载明“超声提示：左房增大、二尖瓣轻度关闭不全”。同年1月15日至1月21日，吉晏飞至中国医学科学院阜外医院住院检查及治疗，同年1月21日，中国医学科学院阜外医院出具《诊断证明书》，载明临床诊断为，××，二尖瓣轻度狭窄、二尖瓣轻度关闭不全、心功能Ⅱ级（NYHA分级）。
2016年3月2日，人寿保险公司向吉晏飞出具《解除合同通知书》一份，载明：您的2015320722478015036251号保险合同，我公司进行了重新核保，由于被保险人未尽如实告知义务的原因，我们非常遗憾地通知您该保险合同我公司将做解除合同处理。同年3月4日，吉晏飞向人寿保险公司出具《不予解除合同告知书》，载明“我于2015年3月29日在贵公司投保了康宁终身保险，我方也按期缴纳了相关保险费，在我保险期间身体及其他各状况都很好，符合投保条件。我于2016年1月12日前因感冒一直感觉身体不舒服，就到连云港市第一人民医院就诊，经检查发生（现）我患有左房增大、××，因我不相信我的病情，又于2016年1月15日再次到北京中国医学科学院阜外医院检查，××，二尖瓣轻度狭窄，二尖瓣轻度关闭不全。你公司于2016年3月4日向我声明解除我与你公司于2015年3月29日所签订的保险合同，我现尊（郑）重向贵公司声明，我方不同意你公司的决定，并且我方也不同意你方提出与我解除该合同。因为我在保险时，××。该保险合同约定在投保人投保时起180天内保险合同生效，而我方已经超过合同约定的时间。贵公司于2016年3月4日单方面提出与我解除合同没有任何相关法律依据。因此，我方不同意归（贵）公司提出与我解除合同之约，请归（贵）公司按照合同约定，继续履行合同之约”。
2016年3月23日至4月1日，吉晏飞再次至中国医学科学院阜外医院住院治疗，并于2016年3月25日在全麻、低温、体外循环下行二尖瓣置换术，切除二尖瓣，植入27M生物二尖瓣。
另查明，2013年9月20日，吉晏飞至连云港市第一人民医院检查治疗，拍摄了CT片。
在本案审理过程中，人寿保险公司向一审法院提出鉴定申请，要求对吉晏飞于2013年9月20日在第一人民医院拍摄的CT片所反映的是什么××进行鉴定。后经一审法院委托，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心[2016]临证字第040号司法鉴定意见书，审查意见为：被审查对象吉晏飞于2013年9月20日在连云港市第一人民医院拍摄的CT片显示存在心脏增大表现（左心房、左心室增大），××。××很多，××，××，××，××，××，门静脉高压、××、肺纤维化等。××需结合被审查对象当时的临床症状及生化、摄片、彩超等相关检查，而本次审查材料仅有被审查对象吉晏飞于2013年9月20日拍摄的CT片，故不能明确诊断被审查对象吉晏飞当时的××”。
一审法院认为，吉晏飞在人寿保险公司投保了××保险（2012版），并按约交纳了保费，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。吉晏飞在保险期间，××，二尖瓣轻度狭窄、二尖瓣轻度关闭不全、心功能Ⅱ级（NYHA分级），并进行了二尖瓣置换手术，依照保险合同的约定，吉晏飞有权向人寿保险公司理赔，故依照保险合同约定人寿保险公司应赔偿吉晏飞保险金300000元。
关于人寿保险公司的答辩意见，第一，人寿保险公司主张吉晏飞在投保时已患有××，而吉晏飞并未履行告知义务的意见，一审法院认为，当事人对其主张应当提供证据，本案中，虽然人寿保险公司为证明其主张，申请本院至连云港市第一人民医院调取吉晏飞2013年9月20日入院的就诊信息，并向一审法院提供了吉晏飞在2013年9月20日拍摄的CT片，但人寿保险公司申请调取的就诊信息已无法调取，而人寿保险公司提供的CT片，经一审法院依法委托鉴定，显示吉晏飞存在心脏增大表现（左心房、左心室增大），××，××很多，故人寿保险公司的举证不足以证明其该项主张，一审法院不予采信。
第二，人寿保险公司称吉晏飞投保时未如实告知其曾于2013年9月20日因车祸至连云港市第一人民医院进行检查的事实，依据合同约定及法律规定被告有权解除合同，一审法院认为，依据《中华人民共和同保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险率的，保险人有权解除合同。即当吉晏飞未如实告知的内容足以影响人寿保险公司决定是否同意承保或者提高保险率的情况下，人寿保险公司有权解除合同。本案中，人寿保险公司的举证不足以证明吉晏飞在投保时已患有××，而吉晏飞未告知人寿保险公司的内容为“过去5年内除健康普查外有做过CT检查”，且就该CT片亦不能明确诊断吉晏飞患有××的情况下，该事实并不产生人寿保险公司是否同意承保或者提高保险率的决定性影响，因此，人寿保险公司以此为由要求解除双方的保险合同依据不足，一审法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人寿保险公司于判决生效后十日内给付吉晏飞保险金300000元。案件受理费5800元、鉴定费2000元，共计7800元，由人寿保险公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人人寿保险公司没有提交新证据。
被上诉人吉晏飞提交业务员崔某的证词一份，证明被上诉人在案涉保险投保之前也在其他保险公司进行了投保，其身体一直很好，直至2013年9月20日出过一次交通事故后身体才出现问题。
上诉人人寿保险公司对被上诉人提交证据的质证意见：对证据的三性均不认可，该份证据证明被上诉人在2013年出过交通意外，与本案争议焦点没有关联性。
本院对被上诉人吉晏飞提交证据的认证意见：因证人崔某未到庭予以作证，故对其证言的真实性本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人在投保时是否刻意隐瞒病史，未向保险人履行如实告知义务？
上诉人人寿保险公司主张2013年9月20日连云港市第一人民医院的被上诉人CT报告经司法鉴定为形成“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”的原因中包括××，××因，在2013年9月20日之前被上诉人就患有××，被上诉人在投保时刻意隐瞒该病情。本院认为，2013年9月20日在连云港市第一人民医院拍摄的CT报告仅显示“心脏影呈烧瓶状改变，左心房、左心室增大”，且对该CT报告的司法鉴定结论为“不能明确诊断被审查对象吉晏飞当时的××”。故上诉人依据该CT报告以及司法鉴定意见书不足以证明被上诉人吉晏飞在2013年9月20日之前就患有××，亦不足以证明吉晏飞在投保时故意隐瞒病史。关于上诉人主张吉晏飞投保时未如实告知其过去5年内曾做过CT检查的问题，本院认为，因2013年9月20日CT检查结果不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险率，故上诉人基于上述故意隐瞒病史以及未如实陈述曾做过CT核查而提出解除保险合同的上诉理由均缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人寿保险公司上诉提出被上诉人在投保时，××类保险，其年收入与其投保的保额不匹配，且投保时上诉人就其相关投保情况进行询问，被上诉人予以否认。本院认为，上诉人人寿保险公司未能提供证据予以证明，其向被上诉人询问相关投保情况以及被上诉人予以否认的事实，故上诉人关于被上诉人未向其如实告知投保情况的上诉观点不能成立。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年三月八日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。