山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5488号
上诉人（原审被告）：江苏同兴建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区青海湖路80号同兴君临国际东写字楼14楼。
法定代表人：陆训启，执行董事。
委托代理人：施允锋，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左振磊，男，1987年8月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
委托代理人：徐友兵，山东今海瑞律师事务所律师。
原审被告：周明贵，男，1975年3月9出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人江苏同兴建设有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人左振磊及原审被告周明贵买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2016)鲁13l2民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同兴公司上诉请求：撤销该判决，依法改判驳回对我公司的诉讼请求。事实和理由：1.钢材买卖合同签订时，周明贵尚不是案涉工程实际承包人，其行为显然与我公司无关联。根据一审法院查明，2014年3月左振磊与周明贵签订《钢材买卖合同》，2014年5月22日周明贵与我公司签订《建设工程项目承包合同》；所以，2014年3月份，周明贵尚未与我公司签订施工承包合同，与我公司没有任何身份关系，当时与左振磊签订钢材买卖合同的交易主体只能是周明贵，不可能是我公司。按照合同相对性，钢材买卖合同履行与我公司无关，左振磊只能向周明贵主张钢材款。而一审判决认为“周明贵作为同兴公司陆训启项目经理部的负责人与左振磊签订钢材买卖合同”内容完全是想当然，显然与其之前自己查明事实相矛盾，存在逻辑错误。故，我公司不是钢材买卖合同相对人，不应承担钢材买卖合同付款义务。2.项目部印章系私刻的，对我公司没有约束力。欠条上“江苏同兴建设有限公司陆训启项目经理部”印章非我公司刻制，而是周明贵私刻，我公司不知情。针对该印章问题公安机关已立案受理。对周明贵私刻印章所作的结算应当由行为人自行承担，对我公司没有约束力。3.钢材供应及欠款当事方陈述不一致，有转嫁债务之嫌。周明贵向左振磊出具的“欠条”我公司不知情，左振磊和周明贵在本次起诉前从未向我公司披露或主张，关于“370万元欠款结算点”一节周明贵与左振磊当庭陈述明显分歧，在欠条数额没有证据材料佐证情况下，不排除周明贵与左振磊串通，虚增货款金额转嫁债务给我公司的可能，要求二审法院对此予以查明。4.周明贵是挂靠的工程实际施工人，无权以项目部名义对外结算。案涉的隆城丹郡项目三标段由我公司中标，然后分别分包给包括周明贵在内几个人实际投资施工，该工程项目经理是陆训启，周明贵是实际施工人（非我公司正式人员），临时挂靠按工程造价3%向我公司缴纳管理费。周明贵与我公司是挂靠关系，这一点左振磊是明知的，从左振磊向一审法院提供的两份建设工程施工合同和承包合同以及当庭陈述看，特别是承包合同，已经明确约定周明贵如“以公司或项目部名义对外开展业务，必须取得公司授权或批准；严禁私刻印章与外部签订合同、赊欠、借贷或从事违规违法经营活动，否则造成的一切后果由周明贵承担”，所以左振磊明知周明贵是涉案项目实际施工人，不是项目经理，在无我公司明确授权情况下，是无权以公司或项目部名义出具欠条，私刻印章所作结算只能由周明贵自己承担。根据山东省高级人民法院《关于全省民事审判工作会议纪要》(鲁高法[2011]297号)关于项目经理的法律地位问题的认定，案涉工程项目经理是陆训启，周明贵只是实际施工人，周明贵的行为不能视为我公司的行为。在施工过程中，周明贵以个人名义、项目部名义及未经授权建筑施工单位名义对外从事的施工工作以外的民事活动，应由其个人负责；何况其钢材买卖合同还发生在案涉工程承包之前，与我公司何干?!5.欠条上没有逾期付款利息的约定，一审法院认定自起诉之日起按年利率24％计算无法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，逾期付款损失应当自起诉之日起参照同期贷款利率进行计算。综上所述，一审判决事实认定不当、适用法律错误，请求二审予以纠正。
左振磊辩称，一审认定事实清楚，判决同兴公司承担责任正确，虽然一审判决的第一项利息部分未按照我的诉状请求的损失来判决，我方服判。
周明贵述称，我认为同兴公司应该支付这部分钱。
左振磊向一审法院起诉请求：2014年3月份，我方与周明贵签订《钢材买卖合同》，由我方供应同兴公司承建的宿迁隆城丹郡项目三标段工程11#、15#、19#楼及部分车库施工所用钢材。合同约定，工程封顶后三个月付清全款，如超过一周逾期付款，按合同总金额每天每吨加价5元计算钢材价格。经结算，2015年5月17日，周明贵向我方出具欠条一张并加盖“江苏同兴建设有限公司陆训启项目经理部”字样的印章，载明欠款370万元。该款经我方多次催要，同兴公司、周明贵拒不偿还，现诉至法院，请求判令同兴公司、周明贵偿还货款370万元及损失，损失自2014年12月12日起按约定每天每吨加价5元计算，并由同兴公司、周明贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月份，左振磊与周明贵签订《钢材买卖合同》，合同约定钢材的生产厂家、数量、价格及质量要求，合同第三条第一款约定：“供方负责将产品运送到甲方指定地点：运输由需方承担。用货地点：隆城丹郡，11#、15#、19#楼及部分车库”，合同第五条第二款约定：“…剩余钢筋货款在需方封顶后三个月结清，如超出一周按合同总金额每天每吨加价5元计算”。合同签订后，左振磊按照合同约定向周明贵供用钢材用于隆城丹郡11#、15#、19#楼及部分车库工程建设。2015年5月17日，经左振磊与周明贵结算，周明贵向左振磊出具欠条一张，欠条载明欠款370万元，欠款人为同兴公司陆训启项目经理部并盖有该项目经理部公章，由周明贵签字确认。后因该款同兴公司、周明贵未支付，左振磊由此提起诉讼。
一审法院另认定，隆城丹郡项目三标段工程由同兴公司中标建设。2014年5月22日，同兴公司与周明贵签订《建设工程项目承包合同》，合同约定同兴公司选择周明贵为工程的施工项目经理，项目名称为隆城丹郡项目三标段：11#、15#、19#、1937轴车库土建安装工程，同兴公司按工程造价的3%标准收取项目管理费，从每次应付工程款中扣除。
一审法院认为，左振磊为同兴公司承建的工程供用钢材，并由同兴公司陆训启项目经理部及其负责人周明贵出具了欠条一份。同兴公司欠左振磊钢材款370万元，事实清楚，证据充分，应对该货款承担清偿责任。周明贵作为同兴公司陆训启项目经理部的负责人与左振磊签订《钢材买卖合同》，向左振磊出具欠条的行为系履行职务行为，其职务行为的后果应该由同兴公司承担。同兴公司虽辩称其不是本案适格被告，其与左振磊未签订过《钢材买卖合同》，但结合左振磊提供的证据及左振磊、周明贵双方陈述，能够证明同兴公司承建的隆城丹郡项目三标段：11#、15#、19#、1937轴车库土建安装工程是由同兴公司陆训启项目经理部具体组织施工的，项目部系同兴公司设立，周明贵系项目经理，结合《钢材买卖合同》及周明贵陈述，左振磊的钢材确已供用同兴公司承建的工程上，同兴公司应对该钢材款项承担清偿责任，故同兴公司的辩称依法不能成立。同兴公司辩称周明贵私刻同兴公司陆训启项目经理部专用章的行为，其已向公安机关报案，请求法院中止案件的审理，在未经法定机关确认该项目部公章系周明贵伪造的情况下，依现有证据，同兴公司不能举证说明同兴公司陆训启项目经理部不是其设立并由周明贵负责，其应对项目部对外发生的债务承担清偿责任。左振磊主张钢材款的损失自2014年12月12日起按约定每天每吨加价5元计算，其已超过法律规定的限度，酌情予以支持利息，因左振磊、周明贵双方对利息约定不明确，对左振磊主张的利息，根据法律规定应自起诉之日起按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中国人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、同兴公司于本判决生效后五日内偿还左振磊货款370万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年7月11日起至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回左振磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，减半收取18200元，财产保全费5000元，由同兴公司负担。
本院二审期间，同兴公司围绕上诉请求依法提交了宿迁市公安局物证鉴定所出具的《文件检验鉴定书》1份，本院组织当事人进行了质证。左振磊经质证认为，该鉴定文书的鉴定意见不能作为本案认定事实的依据；周明贵经质证认为，我刚开始承建项目的时候，同兴公司就把项目印章给我使用，对同兴公司提交的鉴定书不认可。本院认为，《文件检验鉴定书》中的样本系同兴公司单方提供，形成样本印文的印章未在公安机关备案，《文件检验鉴定书》所使用的检材为隆城丹郡15#和16#的工程质量报验表各一份，而16#并非周明贵施工，因此，即使检材与样本不是同一枚印章形成，也不能据此否认左振磊持有的欠条的真实性，同兴公司提交的《文件检验鉴定书》虽然具有真实性，但不能作为认定同兴公司是否拖欠左振磊货款的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同兴公司与周明贵签订的《建设工程项目承包合同》已确认周明贵系同兴公司承建的隆城丹郡项目三标段11#、15#、19#、1937轴车库土建安装工程的施工项目经理，同兴公司在上诉状中又确认周明贵是挂靠的工程实际施工人。周明贵主张在签订《建设工程项目承包合同》前其已经进入工地进行挖方施工近2个月，所购钢材全部用于隆城丹郡项目三标段11#、15#、19#、1937轴车库土建安装工程，对周明贵的主张，同兴公司没有相反的证据予以反驳，因此，周明贵在施工期间以“同兴公司陆训启项目经理部”的名义购买左振磊的钢材所拖欠的货款应由设立项目部的同兴公司承担偿付义务。
本院认为，周明贵以“同兴公司陆训启项目经理部”的名义购买左振磊的钢材所欠的货款370万元应由同兴公司承担偿付义务。同兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由上诉人江苏同兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘天晴