湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1805号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺桃支，女，1954年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被上诉人（原审原告）：项群群，女，1980年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）：贺鑫茹，女，1983年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马先华，男，1979年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）因与被上诉人贺桃支、项群群、贺鑫如、马先华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1322号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险常德分公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人项群群及其与贺桃支、贺鑫如的共同委托诉讼代理人柳娟，被上诉人马先华及其委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险常德分公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险常德分公司对多判的理赔款209026元不承担责任；本案二审诉讼费用由贺桃支、项群群、贺鑫如、马先华负担。其理由如下：1、本案受害人长期生活居住在农村，以从事农业生产为收入来源，一审按城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、一审法院以受害人妻子丧失劳动能力判决被扶养人生活费无事实依据，且精神损害抚慰金未按事故责任确定；3、本案商业三者险应按合同条款约定的责任比例认定保险公司的赔偿责任，一审将投保车辆负次责按40%认定保险公司的商业三者险赔偿责任明显违反法律规定。
贺桃支、项群群、贺鑫如答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险常德分公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
马先华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案超过交强险赔偿范围外的损失，人保财险常德分公司应对投保车辆所负的责任在商业三者险限额内全额承担赔偿责任。
贺桃支、项群群、贺鑫如向一审法院起诉请求：1、判令人保财险常德分公司在交强险限额内赔偿113810.34元（其中：死亡赔偿金110000元、精神抚慰金50000元、医疗费用1810.34元、车辆损失费2000元）；2、判令马先华及人保财险常德分公司共同赔偿424284.14元；3、诉讼费用由马先华及人保财险常德分公司负担。
一审法院查明，2016年7月23日18时23分许，项志国驾驶湘J6D5**号普通二轮摩托车由南往北行驶至石门县秀坪园艺场木山村路段交叉路口左转时，与马先华驾驶的湘JA04**号重型自卸货车相撞，造成项志国撞倒受伤，两车受损的交通事故。项志国经石门县中医院抢救无效于事发当晚八时许死亡。事故发生后，项群群支出抢救费1810.34元、赔偿款31800元。该事故经交警部门认定，项志国负主要责任。马先华负次要责任。
马先华系湘JA04**号货车的实际所有人，该车挂靠并登记在常德三友物流有限公司名下，马先华以该公司名义在人保财险常德分公司投了交强险和商业三者险，并购买了承保险种所有险种的不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
受害人项志国出生于1954年11月7日，户籍所在地为石门县夹山渡镇汉丰村汉阳11组。自2008年至事故发生时一直在石门县碧岩泉房地产开发有限公司九澧怡园项目务工。项志国的近亲属有妻子贺桃支、女儿项群群、贺鑫茹。贺桃支自2009年经医院检查诊断患有冠心病和3级高血压，长期在家休养。
贺桃支、项群群、贺鑫茹的损失项目及金额为：1、死亡赔偿金547922元（按照上年度全省城镇居民人均可支配收入28838元/年×19年）；2、医疗费1810.34元；3、丧葬费26944.5元；4、被扶养人生活费117006元（19501元×18年÷3人贺桃支由3人扶养）。上述损失共计693682.84元。
一审法院认为：交警部门对本起事故责任的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且各方当事人均未提出异议，应予采信。本案中，肇事车辆在人保财险常德分公司投了交强险和商业三者险，该车在保险期间内发生交通事故造成项志国死亡，人保财险常德分公司应在交强险责任限额内向受害方承担赔偿责任，余下损失应根据马先华所负的事故责任（次要责任），在商业三者险责任限额内按40%承担赔偿责任。超出上述两项赔偿限额部分，再由马先华按上述责任比例予以赔偿。
贺桃支、项群群、贺鑫茹提交的有关事故发生前项志国务工情况的证据，能够证明项志国在城镇务工一年以上，且主要收入来源于城镇的事实。贺桃支系项志国之妻，现年62岁，体弱多病，其请求赔偿被扶养人生活费，符合相关法律规定。项志国因本起交通事故死亡，致其亲属在精神上造成极大痛苦，应依法给予一定的抚慰和赔偿。湘JA04**号货车的实际所有人为马先华，常德三友物流有限公司与马先华虽然存在业务上的挂靠关系，但受害方明确表示不追加该公司为被告，受害方的上述行为，系对其合法权益的处分，该行为符合有关法律规定，且未损害国家、社会及其他当事人的利益。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决:一、原告贺桃支、项群群、贺鑫茹因本次交通事故所受物质损失693682.84元和精神抚慰金50000元，合计743682.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿364559.34元[在交强险限额内赔偿111810.34元；在第三者责任保险限额内赔偿252749元631872.5元×40%）]（其中31800元应支付给马先华）。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告贺桃支、项群群、贺鑫茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7990元，减半收取3995元，由原告贺桃支、项群群、贺鑫茹负担2000元，被告马先华负担1995元。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：死亡赔偿金标准如何认定；一审判决对被扶养人生活费、精神损害抚慰金及商业三者险赔偿比例的认定是否正确。
本院认为，项志国因本次交通事故死亡，其亲属贺桃支、项群群、贺鑫茹主张依照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费，人保财险常德分公司认为项志国的户籍性质为农村户口，且长期生活在农村，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。贺桃支、项群群、贺鑫茹向一审法院提交的项志国所在村委会的证明、石门县宝峰街道宝塔社区与致远物业管理有限责任公司及石门县公安局宝峰路派出所联合出具的证明、石门县碧岩泉房地产开发有限公司出具的证明及工资发放表等证据，能够证明项志国在事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，且居住时间超过一年以上，人保财险常德分公司未能提交证据反驳上述事实，一审法院按照城镇居民标准计算本案相关赔偿费用并无不当。
贺桃支与项志国系夫妻关系，根据我国婚姻法规定，夫妻之间有共同扶养的义务。事故发生时，贺桃支已年满62周岁，其提交的石门县人民医院的住院病历、出院记录及所在村组村民的联名证明，证明贺桃支体弱多病，2009年5月因患心脏病、心绞痛、高危高血压等疾病住院治疗，出院后一直在家疗养，生活上完全依赖丈夫项志国扶养，其请求赔偿被扶养人生活费，符合法律规定。
项志国的死亡，给其亲属贺桃支、项群群、贺鑫茹精神上造成了极大的痛苦。根据相关法律规定及司法指导精神，原审法院酌情认定本案精神损害抚慰金50000元并无不当，且一审已将该赔偿费用一并计入赔偿总额，并在计算赔偿金额时，按受害人在事故中自身所负的责任比例减轻了赔偿义务人的赔偿责任。因此，人保财险常德分公司关于原审判决对精神损害抚慰金的认定违反法律规定的上诉理由不能成立。
本起事故中，受害人项志国负主要责任，一审根据本案实际，酌情认定马先华承担40%赔偿责任，项志国自负60%责任符合本案实际，且并不违反法律规定。马先华在人保财险常德分公司为事故车辆投了交强险和商业三者险，受害方依照相关法律规定，要求人保财险常德分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，对超出交强险损失部分，还应根据马先华应负的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任符合法律规定。人保财险常德分公司关于一审判决将投保车辆负次责按40%认定保险公司的商业三者险赔偿责任明显违反法律规定的上诉理由不能成立。
综上所述，人保财险常德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435.39元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年三月六日
代理书记员 彭宣皓
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。