上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第593号
上诉人（原审被告）上海浦东威立雅自来水有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
原审被告上海市水务局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
原审被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人张雪峰。
上诉人上海浦东威立雅自来水有限公司（以下简称威立雅公司）为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司），原审被告上海市水务局（以下简称水务局）、上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局（以下简称市容卫生局）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人周韧捷，被上诉人委托代理人刘斌，原审被告水务局委托代理人陈明坚，原审被告市容卫生局委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月15日，案外人刘＊＊就其所有的车牌号为苏JXW6**的小轿车向平安保险公司投保机动车辆损失险等险种，保险期限为2014年7月18日起至2015年7月17日止。2014年8月23日凌晨3时许，案外人刘＊＊驾驶上述车辆在本市浦东新区由西向东从紫薇路穿过申江路往银冬路行驶，过申江路50米处时车辆熄火。刘＊＊下车后发现，路面的积水已至车辆尾部的车牌处。刘＊＊报警并向平安保险公司报案。后平安保险公司查勘人员到现场查勘，发现该处积水系路边消火栓水管爆裂漏水所致，刘＊＊驾驶车辆进入该积水路面后，因积水过深致使车辆熄火。刘＊＊的车辆后被拖入4S店检查，经平安保险公司定损人员现场检查，发现该车辆发动机已进水，确定损失为人民币22，100元（以下币种同）。上海东昌福德汽车销售服务有限公司对该车辆进行修理，车辆修理费为21，600元。另外，刘＊＊支出拖车费650元。刘＊＊就该事故造成的车辆损失向平安保险公司提出索赔申请，后者经审核于2014年10月赔付刘＊＊21，900元。
原审法院另查明，2014年8月23日00：06：45时，一海博出租公司的驾驶员向110报警称，在浦东新区申江路银冬路口消火栓被不明车辆碰坏在喷水，水柱4米左右，无积水。同日00：51：08，110指挥中心通知水务局。水务局于00：55通知了威立雅公司，在威立雅公司的客户服务接报单上的受理备注注明，漏水大，要求尽快，供水热线以2小时派单。同日凌晨3时许，在平安保险公司处投保的号牌号为苏JXW6**的小客车途经上述路口时发生本案事故。
原审法院并查明，浦东新区道路消防栓管理的部门是浦东新区环保局。该局拨款给威立雅公司，由该公司负责具体养护工作。该公司称其在接到水务局通知后在2个小时内派员查勘现场并尽快关闭了被撞坏的消火栓的阀门。但平安保险公司不确认威立雅公司及时到达现场并及时采取相关措施的说法，威立雅公司未能提供证据证明其及时到达现场并及时采取了相关的措施，确保车辆的通行安全。
原审法院审理认为，水务局和市容卫生局虽然是对全市和浦东新区范围内的消火栓进行监督管理，但不是具体的养护人，平安保险公司要求其承担赔偿责任依据不足，不予支持。威立雅公司负责被撞断的消火栓的具体养护工作，则该消火栓发生损坏后，不管是什么原因导致的损坏，威立雅公司都应及时进行维修并保持损坏消防栓周边环境、道路的安全。现该公司无法提供证据证明其尽到了及时维修保证受损消防栓周边道路安全通行的义务，故其应承担在平安保险公司处投保的车辆途经该路段因其养护的消火栓受损使路面积水致车辆损坏的赔偿责任。平安保险公司依据保险合同已对投保人进行了理赔，所以平安保险公司向威立雅公司主张追偿权合理合法，予以支持。遂判决：一、威立雅公司赔偿平安保险公司21，900元；二、驳回平安保险公司的其余诉请。案件受理费347元，减半收取计173.50元，由威立雅公司负担。
判决后，上诉人威立雅公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审查明事实错误。平安保险公司提起原审诉讼时，其诉状上记载的事故发生时间是2014年8月22日晚23时许，直到原审第二次庭审时才改称是2014年8月23日凌晨3时许，而且是在原审法官的提醒下才进行的改动，原审也没有要求平安保险公司就事故时间进行进一步的举证；第二，消火栓真正的管理部门是公安消防部门，水务局只是在自己职责内做好消火栓管理的相关工作，不应将水务局和威立雅公司作为本案原审被告。威立雅公司是接受水务局委托落实维护保养工作的单位，只是受托方，是代表委托人来实施维修保养工作。本案消火栓的损坏是因第三方原因被撞坏的，而非维护保养不当所致，威立雅公司已经尽到了及时修复的责任；第三，刘＊＊投保的项目不含涉水险，平安保险公司亦未对其理赔金额的合理性加以证明。而且刘＊＊对事故的发生也有过错，是其操作不当导致事故的发生。综上，请求撤销原判，改判驳回平安保险公司的原审诉讼请求。
被上诉人平安保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，原审诉状中记载的时间是笔误，后来平安保险公司及时进行了纠正，该事故时间是交警部门道路交通事故认定书上有记载的。威立雅公司是消火栓的具体维护保养单位，平安保险公司有权向其追偿。涉案事故发生时系在半夜，驾驶员无法及时发现积水，故刘＊＊对涉案事故的发生无过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告水务局辩称：水务局不负责消火栓的的维护保养。认可威立雅公司关于事故发生时间的观点。消火栓是被人为撞坏的，属于意外事件，故威立雅公司不应承担赔偿责任。而且刘＊＊也存在操作不当的过错。综上，同意威立雅公司的上诉请求。
原审被告市容卫生局辩称：同意水务局的答辩意见。
二审中，被上诉人平安保险公司向本院提交交警部门出具的道路交通事故认定书一份，证明涉案事故的发生时间。
上诉人威立雅公司对该证据质证认为：该证据不属于二审新证据。对该证据的真实性无异议，但关联性不认可，因为该事故是单车事故，事故时间是报案人自己陈述的，没有其他证据佐证。另外，该证据上记载刘＊＊操作不当。
原审被告水务局对该证据质证认为：该证据不能证明平安保险公司的证明目的。其他同意威立雅公司的质证意见。
原审被告市容卫生局对该证据质证认为：同意威立雅公司和水务局的质证意见。
上诉人威立雅公司，原审被告水务局、市容卫生局均未向本院提交新的证据。
本院对平安保险公司提交的证据认证认为：经审查本院确认其真实性，且该证据可以证明涉案事故的发生时间，对本案判决结果有重大影响，故予以采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、交警部门就涉案事故所出具的道路交通事故认定书显示该事故系单车事故，事故时间为2014年8月23日03时24分，天气状况为晴，并记载因刘＊＊操作不当，由其承担全部责任；2、平安保险公司于原审中提交的保单抄件下方记载报案时间为2014年8月23日03时57分，保险索赔申请书／转账支付授权书上记载出险时间为2014年8月23日03时24分；3、原审中平安保险公司提交照片六张，系该公司工作人员在接到刘＊＊报案后前往事故现场定损时所拍摄，该等照片显示的拍摄时间为2014年8月23日04时36分至04时55分，照片显示当时受损消火栓尚未修复。
本院认为，第一，交警部门出具的事故认定书上记载的时间为2014年8月23日03时24分，若果如威立雅公司所称，事故实际发生于2014年8月22日晚23时许，而交警部门却仅按照刘＊＊的个人陈述将事故时间推后近4.5小时进行记录，未免过于不合常理，而且该事故认定书上记载的时间亦能够与保单抄件和保险索赔申请书／转账支付授权书上记载的时间互相印证，故本院认定涉案事故发生于2014年8月23日03时24分，对相关上诉理由不予采信；第二，威立雅公司作为涉案消火栓的实际维护保养责任人，应负对受损消火栓及时维修之责。本案中业已查明，威立雅公司于2014年8月23日凌晨0时55分接报得知消火栓受损，而平安保险公司工作人员至现场定损时所拍摄的照片显示，迟至该日04时55分消火栓仍未修复，威立雅公司虽称其已经及时修复消火栓，但既不能对此提供证据加以证明，亦与现有证据能够反映的事实相悖，故本院认定威立雅公司未能尽到及时修复受损消火栓的义务。涉案事故发生于凌晨03时24分，距威立雅公司接到报修的时间亦已达到约2.5小时，在该时间段内，消火栓既未得以修复，亦无证据证明威立雅公司已派员至现场有效执行维修任务，故本院认定威立雅公司未及时维修的不作为与刘＊＊因涉案事故所受的损失之间存在因果关系，威立雅公司应当对刘＊＊承担损害赔偿责任。鉴于平安保险公司已经理赔，故威立雅公司应当向平安保险公司赔偿；第三，本案系保险代位求偿权纠纷，即保险公司受让被保险人对侵权人享有的债权，并据此向侵权人索赔。因此保险公司是否应当理赔，并非所问，只需保险公司已经实际理赔并受让得到债权即为已足，威立雅公司关于刘＊＊投保项目不含涉水险的上诉意见，与本案无关，本院不予采信。关于刘＊＊因涉案事故遭受的损失金额，有平安保险公司定损报告、维修费发票、维修结算清单、拖车费发票等在案佐证，故威立雅公司关于平安保险公司未对其理赔金额的合理性加以证明的上诉理由，与事实不符，本院亦不予采信。威立雅公司及两名原审被告又以道路交通事故认定书上记载刘＊＊操作不当，承担事故全部责任为由，提出刘＊＊就事故发生存在过错，对此本院认为，交警部门出具的事故认定书作为民事诉讼中证据的一种，其所记载的责任分配等内容仍需结合其他证据和案件具体情况进行认定，并非必然直接作为认定当事人是否存在过错的唯一依据。就本案事故而言，本院注意到其系一单车事故，因此事故认定书上仅记载刘＊＊一方当事人，而依照该事故认定书的固定格式，必须填写何方当事人承担事故责任以及该当事人因何种行为承担事故责任，在此情况下交通部门填写刘＊＊因操作不当而承担事故全部责任，实乃受事故认定书格式以及单车事故本身属性所限而为之，故刘＊＊究竟是否存在过错，不能仅凭该事故认定书上的相关记载加以认定。结合相关证据已经可以证明的事实情况分析，涉案事故发生于凌晨03时24分，天气情况为晴，则依据一名普通驾驶员的注意程度而言，深夜行驶仅依靠灯光照明，且在未下雨的情况下发现部分路面有积水，实难以要求其立即反应认识到该积水的深度足以对车辆行驶造成严重危害，故本院认为刘＊＊对涉案事故的发生并不存在过错，对威立雅公司和两名原审被告的相关意见亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币347元，由上诉人上海浦东威立雅自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
代理审判员 王 涛
代理审判员 盛宏观
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。