上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12578号
上诉人（原审被告）：上海于声聚来娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区五莲路1691号1-2层。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托诉讼代理人：马智权，男，上海于声聚来娱乐有限公司工作。
委托诉讼代理人：刘雯欢，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海新都汇商业投资有限公司，住所地上海市浦东新区归昌路258号232室。
法定代表人：曹正伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
上诉人上海于声聚来娱乐有限公司（以下简称于声聚来公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人于声聚来公司的委托代理人马智权、被上诉人上海新都汇商业投资有限公司（以下简称新都汇公司）的委托代理人戴汉诚到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人于声聚来公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新都汇公司的原审诉请。
事实和理由：于声聚来公司承租的上海市浦东新区XX路XX号二层及XX号XX层、XX号、XX号之商铺（以下简称系争房屋）三楼渗水严重，致使9个房间半年无法正常营业。上诉人多次和被上诉人沟通，新都汇公司口头答应免2016年2月房租。双方租赁合同为期5年，上诉人投入资金装修，解除合同将造成巨大财产损失。新都汇公司意在解除合同出售房屋，诉讼恶意明显。
被上诉人新都汇公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
2016年4月20日，新都汇公司诉至一审法院，请求判令：1、新都汇公司、于声聚来公司于2015年8月31日签订的《金桥一方生活广场商铺租赁合同》于2016年6月18日解除。2、于声聚来公司在合同确认解除后十日内将系争房屋返还新都汇公司；3、于声聚来公司向新都汇公司支付2016年6月1日至2016年6月30日的租金及使用费人民币（以下币种同）49,874元；3、若于声聚来公司未在2016年6月30日前撤离系争房屋，则应向新都汇公司支付房屋使用费，从2016年7月1日计算至于声聚来公司实际撤离之日止，按照月租金标准49,874元的两倍计算；4、诉讼费用由于声聚来公司承担。
一审法院认定事实，2015年8月31日，新都汇公司（出租方、甲方）与于声聚来公司（承租方、乙方）签订《金桥一方生活广场商铺租赁合同》。在合同中，第一条约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用。第二条约定，租赁期从2015年9月1日至2020年8月31日。第三条约定，2015年9月1日至2018年8月31日其月租金为49,874元，2018年9月1日至2020年8月31日其月租金为52,368元；乙方应按时交付租金和管理费及其他应缴费用，如乙方延迟缴交以上费用，从迟交日起，按日加收所欠缴金额的2%的违约金。如乙方在规定交租及交管理费的期限过后三十天内仍未交齐有关之租金和管理费（无论是否已获正式通知催缴），甲方有权单方面解除本合同，收回商铺，并由乙方向甲方赔偿因此而导致一切损失；乙方支付租金的方式如下：押二付一，先付后用，每月5日前支付；签订本租赁合同时，乙方应向甲方支付商铺租赁保证金，保证金为二个月的租金，即为99,748元及首期房租费49,874元。第六条约定，租赁期满或解除本租约，乙方应按时搬出其全部物件，如搬出后十个工作日之后，本商铺内仍有余物，则甲方有权对其作为废弃物处置，乙方无权追讨损失。若乙方未能在期限内搬出，乙方需向甲方支付双倍的租金，时间以甲方要求乙方搬出之日起至乙方实际搬出之日止。乙方搬出后，甲方检查本商铺及配套设备是否有损坏及乙方是否拖欠有关费用，如发现有损坏（正常的折旧耗损除外）及拖欠有关费用，乙方应负赔偿或支付责任，若乙方未赔偿或支付，赔偿额及支付金（包括利息）可在乙方保证金中扣除，并采取多退少补的办法处理。第十一条约定，在本合同终止时，乙方将本商铺全部空出，连同本商铺大门，及其它所有锁匙，及甲方在其设立的固定装置等设备，在完好无缺、可供使用情况下交回甲方，甲方对乙方用商铺装修的投资不予补偿。
2015年12月15日，于声聚来公司以及案外人马某、马智权向新都汇公司出具一份《担保书》，主要内容为：我司自2011年起长期拖欠贵司租金，严重违反合同约定，至今已高达5个月，合计金额为255,856元。今有我父亲出面承诺担保如下：1、2015年12月18日前还清（2015年8月）全部欠款56,360元。2、从2016年起每月正常支付一个月租金。3、从2016年起每季度末，归还拖欠款一个月，分四次在2016年底前全部还清。如违约，担保人员将承担连带责任，并按合同约定可终止2015年8月签订的合同。
2016年3月2日，于声聚来公司向新都汇公司支付49,874元；2016年4月11日，于声聚来公司向新都汇公司支付49,874元；2016年4月21日，于声聚来公司向新都汇公司支付99,748元；2016年5月6日，于声聚来公司向新都汇公司支付49,874元；2016年5月31日，于声聚来公司向新都汇公司支付49,874元、99,748元；2016年6月7日，于声聚来公司向新都汇公司支付54,994元，共计453,986元。对此，新都汇公司、于声聚来公司一致确认，房租已经付至2016年5月31日。
另查，于声聚来公司于2016年6月18日收到起诉状副本。
庭审中，新都汇公司、于声聚来公司均表示没有其他事项需要一并处理，其中于声聚来公司对保证金退还等问题明确表示另案主张。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。于声聚来公司于2016年3月2日才开始向新都汇公司支付2016年1月、2月的租金，已经符合合同第三条第二款约定的“乙方在规定交租及交管理费的期限过后三十天内仍未交齐有关之租金和管理费（无论是否已获正式通知催缴），甲方有权单方面解除本合同”，所以，新都汇公司要求确认于2016年6月18日双方解除合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。新都汇公司要求于声聚来公司返还系争房屋，法院予以支持。同时，新都汇公司要求于声聚来公司按月租金49,874元标准支付2016年6月的租金（2016年6月1日至6月18日）和房屋占有使用费（2016年6月19日-6月30日，新都汇公司自愿放弃按合同约定的月租金49,874元的二倍标准支付占有使用费），法院予以支持。另外，新都汇公司要求于声聚来公司自2016年7月1日至系争房屋实际返还之日止、按月租金49,874元的二倍标准向其支付占有使用费，经于声聚来公司申请调整，结合租金上涨等事实，法院酌情将占有使用费标准调至月租金49,874元的1.5倍标准，即月占有使用费74,811元。关于于声聚来公司主张没有即时支付2016年1月、2月的租金是由于新都汇公司口头承诺免除2016年2月的租金以及督促新都汇公司修复房屋的抗辩，无事实依据和法律依据，也与于声聚来公司自身确认已主动缴纳2016年2月份租金的事实相矛盾，故法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，于二〇一六年七月十九日作出判决：一、确认上海新都汇商业投资有限公司与上海于声聚来娱乐有限公司于2015年8月31日签订的《金桥一方生活广场商铺租赁合同》于2016年6月18日解除；二、上海于声聚来娱乐有限公司于判决生效之日起十日内向上海新都汇商业投资有限公司返还上海市XX路XX号二层及XX号XX层、XX号、XX号之商铺；三、上海于声聚来娱乐有限公司于判决生效之日起十日内向上海新都汇商业投资有限公司支付2016年6月的租金和占有使用费49,874元；四、上海于声聚来娱乐有限公司于判决生效之日起十日内按照每月74,811元的标准支付上海新都汇商业投资有限公司自2016年7月1日至其实际返还房屋之日止的占有使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,047元，减半收取计523.50元，由上海于声聚来娱乐有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人于声聚来公司主张房屋渗水致使无法使用以及新都汇公司免租一个月的事实，一、二审中均未能提供有效证据佐证，本院难以采信。根据本案查明的事实，于声聚来公司拖欠租金在先构成违约，新都汇公司按约行使合同解除权，有事实和法律依据，一审法院认定正确，本院予以认同。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人于声聚来公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,047元，由上诉人上海于声聚来娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一七年三月三日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……