福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3195号
原告梁兴庆，男，1962年10月15日出生，汉族，邵武市和平镇坪上村村民，住邵武市。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人刘峻，福建欣开元律师事务所实习律师。
被告吴国祥，男，1974年12月27日出生，汉族，邵武市和平镇坪上村村民，住邵武市。
被告梁东英，女，1980年10月26日出生，汉族，邵武市和平镇坪上村村民，住邵武市。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
原告梁兴庆与被告吴国祥、梁东英健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁兴庆及其委托代理人陈晓英、刘峻，被告吴国祥、梁东英的委托代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兴庆诉称，被告吴国祥、梁东英系夫妻，与原告同村。2013年3月28日，原告从城里回到乡下挖笋，发现自留山上的毛竹被两被告偷伐已装车准备运往邵武，原告便上前制止，双方遂发生口角。被告梁东英骂原告是乌龟，又突然打了原告左、右耳光，原告便用手抓住梁东英的手，被告吴国祥见状就用拳头狠狠地打原告的脸，将原告打倒在地，致使原告受伤晕倒。此后，原告被到场的村主任等人送往和平镇卫生院治疗。因原告头部受伤严重，耳朵又忽然听不到，受伤当晚便送往邵武市立医院住院治疗。原告于2013年5月13日出院，出院诊断为：1.双耳突发性耳聋（左耳全聋、右耳中重度聋）；2.头面部外伤；3.全身多处软组织挫伤；4.肝功能损害。医嘱建议休息一个月。原告共住院治疗48天，花费医疗费16，597.21元，住院期间由妻子危雪兰护理。2014年7月22日，福建武夷司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，原告因双耳突发性耳聋，评定为八级伤残。综上，被告的行为侵害了原告的身体健康权，请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失合计31，369.52元（医疗费16，597.21元、住院伙食补助费720元、护理费4259.64元、误工费8443.67元、鉴定费800元、交通费549元）。二、案件受理费由被告承担。
被告吴国祥、梁东英共同辩称，1.原告没有证据证明答辩人有偷伐原告毛竹的行为，双方发生争议是原告自以为答辩人偷伐原告毛竹引起的，答辩人并没有过错。双方关于毛竹山的争议现在林权争议调处中心进行处理。2.原告住院期间的头部外伤及全身软组织挫伤确实是双方争执过程中产生的，其他突发性耳聋、肝损伤等病情与答辩人没有关系，医疗费用中剔除软组织挫伤、头部外伤的部分外，其他部分的医疗费答辩人不予认可，软组织挫伤根据法律规定误工时间最长不超过30天。
原告梁兴庆为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
证1.邵武市公安局和平派出所询问笔录，证明：1.2013年3月28日，原告遭到被告吴国祥、梁东英殴打，梁东英打了原告两巴掌，吴国祥用拳头狠狠地打原告的脸，致使原告受伤严重的事实。2.原告梁兴庆长期居住在邵武市区，在市区工作、生活的事实。
证2.邵武市立医院入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗机构收费票据，证明：1.原告梁兴庆因伤住院48天，共花费医疗费16，597.21元。2.梁兴庆的治疗情况和伤情，并且医生建议休养一个月的事实。
证3.交通费发票及租车费证明，证明：原告花费交通费561元的事实。
证4.租房合同，证明：原告目前居住在水北镇解放西路289号，以及在城区工作、生活的事实。
证5.司法鉴定意见书和鉴定费票据，证明：原告的伤情经鉴定为八级伤残，花费鉴定费人民币800元的事实。
证6.行政处罚决定书，证明：两被告殴打原告的事实，被告梁东英被行政拘留10天并处罚款500元的事实。
两被告共同质证称，对证1、6真实性没有异议，两组证据可以证明双方争执是因为原告拦车行为才引起；对证2的真实性没有异议，但是病历的入院记录只有头部外伤和软组织挫伤，住院后7天才发生了肝功能损伤及突发性耳聋，突发性耳聋与外伤性耳聋不同，原告的突发性耳聋是因为原告平时自己的不良行为导致的，被告不认可原告关于肝功能损伤及突发性耳聋的医疗费和误工费。对证3的租车证明有异议，原告在诉状中陈述是乘坐警车到邵武市立医院，所以包车费和本案没有关联性。对证4有异议，原告没有提供房产证、身份证、派出所的证明，无法证明原告的经常居住地是在城区。对证5真实性没有异议，但是关联性有异议，鉴定分析过程中没有因果关系的分析，是原告方为了规避因果关系作出的结论，不能作为定案依据。
两被告共同向法庭举证两份。
证1.邵武市公安局鉴定文书及南平市公安局鉴定文书、鉴定意见告知书，证明：梁兴庆双耳突发性耳聋是由2013年3月28日外伤所造成的依据不足，原告的伤残与本案无关，被告无须承担相应赔偿责任。
证2.出庭费票据，证明：原告申请鉴定人员出庭支付600元出庭费。
原告质证称，对证1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告以人身侵权为由起诉属于民事案件，被告提供的鉴定文书是作为刑事立案依据，根据法律规定，轻伤以上才刑事立案，与民事损伤程度无关。原告的突发性耳聋产生原因很多，被告不能否认原告的耳朵在被殴打前是正常听力，公安的立案依据必须是能够完全确认原告的耳聋由被告导致，而证实因为被告的殴打行为导致原告听力下降，进而导致突发性耳聋。对证2真实性没有异议，被告对鉴定结论有异议才申请鉴定人出庭，该费用与本案没有关联性，应当由被告自行承担。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、5、6的真实性均没有异议，仅对证2所证明的突发性耳聋和肝功能损害由被告造成有异议，本院予以采信。被告对原告提供的证3的真实性有异议，本院认为原告在起诉状中自述由警车送往邵武市立医院，故对证3中租车证明不予采信，对其他交通费票据予以采信。被告对原告提供的证4真实性有异议，本院认为没有基层组织或派出所出具相关证明，仅凭一份租房合同无法认定原告居住、生活在城区的事实，对证6不予采信。被告提供的两份证据，原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。
诉讼中，原告申请对两被告的侵权行为与原告的突发性耳聋的因果关系进行鉴定。经本院委托福建南方司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为：在没有新的能证明梁兴庆听力下降与外伤有关系的证据前，认定两者之间存在因果关系的依据不足，不能认定。此外，两被告申请对原告的治疗全身软组织挫伤、头面部外伤的合理医疗费用、误工期、护理期进行鉴定。经本院委托福建晟蓝司法鉴定所鉴定，结论为：1.梁兴庆伤后在邵武市立医院治疗期间所发生的医疗费用中非因果关系用药为5312.51元，未提供病历及清单，无法进行审核费用为2072.88元。2.梁兴庆应外伤致头面部外伤，全身多处软组织挫伤，误工15日，无需护理。
原告质证称，对福建南方司法鉴定中心作出的鉴定意见书真实性、合法性不持异议，因原告诉讼中变更了诉请，该份鉴定意见书与本案已无关联性。对福建晟蓝司法鉴定所作出的鉴定意见书真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，无法进行审核费用的2072.88元仍属于原告的损失，误工期15天是指出院后的天数，住院期也属于误工阶段。
被告质证称对两份鉴定意见书没有异议，对2072.88元无法审核的费用属于原告举证不能，误工期15天应该是总误工天数。
本院认证认为，由福建南方司法鉴定中心作出的鉴定意见书系由双方协商一致所选定的，双方对真实性均没有异议。由福建晟蓝司法鉴定所作出的鉴定意见书，原、被告质证对真实性没有异议，被告对鉴定结论有异议，但没有证据推翻，故本院予以采信。
根据上述分析采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：
2013年3月28日14时许，被告吴国祥、梁东英与原告梁兴庆在邵武市和平镇坪上村大丘田组大竹岭山场路上因毛竹林山界发生争执，两被告动手打了原告耳朵等部位，导致原告受伤。之后，梁东英被邵武市公安局处以行政拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。原告受伤后次日到邵武市立医院住院治疗47天，入院诊断为：全身多处软组织挫伤。出院诊断为：1.双耳突发性耳聋（左耳全聋、右耳中重度聋）；2.头面部外伤；3.全身多处软组织挫伤；4.肝功能损害。出院医嘱建议转上级医院继续治疗。此外，原告还在邵武市立医院、南平市第一医院门诊治疗，原告所有治疗共花费医疗费16，597.21元。原告的伤情经福建武夷司法鉴定所鉴定双耳突发性耳聋，目前的听力损失承担相当于GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》八级伤残。另查明，原告系邵武市和平镇坪上村村民，住院期间由其妻子危雪兰护理。
诉讼中，原告申请对两被告的侵权行为与原告的突发性耳聋的因果关系进行鉴定，支付鉴定费4300元。经本院委托福建南方司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为：在没有新的能证明梁兴庆听力下降与外伤有关系的证据前，认定两者之间存在因果关系的依据不足，不能认定。此外，两被告申请对原告的治疗全身软组织挫伤、头面部外伤的合理医疗费用、误工期、护理期进行鉴定，支付鉴定费1800元。经本院委托福建晟蓝司法鉴定所鉴定，结论为：1.梁兴庆伤后在邵武市立医院治疗期间所发生的医疗费用中非因果关系用药为5312.51元，未提供病历及清单，无法进行审核费用为2072.88元。2.梁兴庆应外伤致头面部外伤，全身多处软组织挫伤，误工15日，无需护理。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”结合原告的诉请，对原告的各项损失确认如下：1.医疗费9211.82元，原告门诊及住院花费医疗费16，597.21元，应扣除鉴定出的非伤情用药5312.51元，因原告未提供部分用药清单导致2072.88元无法审核用药合理性，该举证不能的后果应由原告自行承担，亦予以扣除。2.误工费1331.14元，原告系邵武市和平镇坪上村村民，误工标准应按2014年发布的农林牧渔业32，391元／年计算，误工天数以司法鉴定结论15天为准，原告主张的78天不予采纳。3.护理费不予认可，原告住院期间虽由其妻子护理，但根据司法鉴定结论，原告的外伤无需护理，故不予认可。4.住院伙食补助费225元，原告按照15元／天标准计算合理，但原告主张47天包括治疗与本案无关的病情，被告认为应根据误工天数15天计算，本院认为应以合理的治疗情况认定15天。5.鉴定费800元不予认可，原告所做伤残等级鉴定与本案无关联性。6.交通费200元，根据原告提供票据为191元，包车费360元已在认证阶段不予采信，被告认可200元交通费予以确认。综上，本案原告的损失合计10，967.96元。
本院认为，被告吴国祥、梁东英将原告打伤，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称系原告阻拦运毛竹的货车在先引起纠纷，被告不存在过错，应当免除被告的责任。本院认为，原告的外伤由被告的殴打造成，被告的辩称并不能减轻被告对原告造成伤害的赔偿责任，本院对此意见不予采纳。原告的损失医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共10，967.96元应由被告吴国祥、梁东英承担赔偿责任，伤残鉴定费及其他损失与本案无关联，应由原告自行承担。原告主张的其他诉讼请求，本院均不予支持。原告花费的4300元鉴定费以及被告花费的1800元鉴定费，属于双方的举证费用，根据谁主张谁举证的原则，由双方各自负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴国祥、梁东英应赔偿原告梁兴庆损失10，967.96元，定于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告梁兴庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告吴国祥、梁东英负担84元，原告梁兴庆负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
代理审判员 胡立韬
人民陪审员 曾炳祥
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邱玲燕
一、本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。