山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1237号
上诉人（原审被告）：林承波。
上诉人（原审被告）：赵秋花。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏广，山东黎强律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林威江，山东黎强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张凯林。
委托诉讼代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱崇纲，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
原审被告：林巧妮。
上诉人林承波、上诉人赵秋花因与被上诉人张凯林、原审被告林巧妮买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林承波、赵秋花的共同委托诉讼代理人魏广，被上诉人张凯林及其委托诉讼代理人朱崇纲、管益杰到庭参加诉讼。原审被告林巧妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林承波、赵秋花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人的姓名为林承波，一审均为林成波。2.一审法院认定鸡饲料每袋重40KG证据不足。3.被上诉人主张要求上诉人给付货款，被上诉人对其主张应充分举证，一审法院片面采信被上诉人证据而不采信上诉人证据不当。4.一审法院超审限严重违反民诉法的相关规定。
被上诉人张凯林辩称，1.一审判决书中的被告“林成波”实系“林承波”，仅是笔误瑕疵，林承波在对外交易中一直使用林成波的签名，一审时上诉人对6张写有“林成波”的送货单据的签名直接认可，可见“林成波”与“林承波”系同一人。2.一审法院认定涉案饲料每袋40KG，证据充分。①有饲料厂的业务员也是本案饲料的送货员姜某出庭作证，证明运送的饲料均为袋装，送货单据中的“袋”、“包”同义，每袋40KG；②被上诉人还提交了包装饲料袋作为证据，该包装袋上印刷着生产厂家的名称、地址、电话等，并标注每袋重40KG;③饲料生产厂家也出具了相应证明，其一直使用40KG/袋的标准包装袋；④被上诉人在一审提交的部分盖有公章的饲料厂家的原始出库单据上写明的规格也是40KG。综上，被上诉人提交的证据足以证明每袋40KG。反而是上诉人的主张自相矛盾：①上诉人曾出示10KG的小袋子，但其无法说清来源，该证据无证明效力；②上诉人录制的视频，录制时间地点不明，无被上诉人出现，也无上诉人与被上诉人的通话，该证据亦不应被采信;③上诉人主张送货单中未标明“袋”或“包”的，数量单位应为“市斤”，该主张明显违背交易习惯和常理，按上诉人的此主张单据0809818中记载饲料代号511数量100金额3765，照此推算单价为376.5元/斤，明显与市场价不符，足以说明上诉人系虚假陈述且货款数额将更不利于上诉人。3.上诉人签收了被上诉人主张的鸡饲料不容质疑。①上诉人对部分单据认可；②对不认可的单据上诉人亦拒不配合司法鉴定，据此应认定上诉人收到了被上诉人主张的鸡饲料。4.本案申请过司法鉴定，鉴定期间和双方当事人的和解期间不应计算在法院审限之内，一审法院并未超出审限。
原审被告林巧妮未到庭，无陈述。
张凯林向一审法院起诉请求：张凯林常年向林承波、赵秋花、林巧妮供鸡苗及饲料、兽药，经结算，林承波、赵秋花、林巧妮尚欠375095元未付。张凯林多次索要，林承波、赵秋花、林巧妮拒不支付。请依法判令林承波、赵秋花、林巧妮给付张凯林鸡苗款、饲料款、兽药款共计375095元及相应的银行同期贷款利息5000元，并由林承波、赵秋花、林巧妮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张凯林与林承波、赵秋花、林巧妮系业务关系，庭审中张凯林为支持自己的主张，提交了如下证据：
一、送货单7张。拟证明林承波、赵秋花、林巧妮收到张凯林提供的8219号饲料共285袋，每吨4055元，计46227元；8229号饲料110袋，每吨3915元，计17226元；510号饲料220袋，每吨3885元，计34188元。以上货款合计97641元。
二、手写收条3张。拟证明林承波、赵秋花、林巧妮收到张凯林提供的8229号饲料325袋，每吨3915元，共计50895元。
三、工商服务业统一收款收据7张。证明林承波、赵秋花、林巧妮收到张凯林提供的8229号饲料196袋，每吨3915元，货款共计7770元；收到511号饲料1043袋，每吨3765元，货款共计157075.8元。以上货款合计195539.4元。
四、证人马某的证人证言。拟证明马某于2014年11月21日送鸡苗13800只到林承波、赵秋花、林巧妮处，每只1.4元，鸡苗款共计19320元。张凯林将该笔鸡苗款打到马某提供的史瀚秀账户上。
五、证人姜某的证人证言。拟证明姜某按照张凯林的要求给林承波、赵秋花、林巧妮送去了张凯林提供证据证明中的鸡饲料，及双方交易的习惯、货物单价和数量。
经庭审质证，林承波、赵秋花、林巧妮发表了如下质证意见：
对于证据一，编号为0046395、0046355、0026222的单据中的签字不是林承波所写。编号为0094345号的单据系经过修改的，对修改的部分不认可。另外，该7张单据均未列明单价、重量，不能证明送货的数量及货款的数额，送货当时林承波、赵秋花、林巧妮均以现金的方式付清全部货款。该组证据系林承波、赵秋花、林巧妮给张凯林出具的收货数量的凭证，仅能证明数量，每袋的重量是10KG，不能证明张凯林的主张。
对于证据二，不予认可，均不是林承波所签的字，对此申请鉴定。另外，计量单位出现了包，前面是袋，说明了张凯林供货使用的包装材料大小型号不统一。
对于证据三，编号为3796873、0809818、0809805、0809801的单据均不是林承波签字，其中3796873号单据收款人栏是空白的，林承波、赵秋花、林巧妮对此不予认可。对以上单据没有计量单位的都是零散的采购，以市斤作为计量单位，每包的重量都是十KG，该组证据也是在收货后直接以现金全部结清货款，该组证据系林承波、赵秋花、林巧妮给张凯林出具的收货数据的凭证，能够看出该组证据记载的内容欠缺，没有单价，没有具体的数量，故林承波、赵秋花、林巧妮对张凯林提交的该组证据不予认可。
对于证据四，不予认可。该证人不认识林承波，证言没有证明效力。
对于证据五，不予认可。该证人与张凯林关系不一般，替张凯林收取现金，并且可以不用认可凭证，该证人证言证明了张凯林提交的送货单据仅仅是证人和张凯林结算运输费的凭证，不能证明货物的数量和货款的数额。无论是否收取现金，证人都某到一个凭证去跟张凯林结算运输费，所以肯定是林承波、赵秋花、林巧妮付清了货款，给个条仅仅是结算运输费的凭证。
林承波、赵秋花、林巧妮为证明自己的主张，提交如下证据：
一、视频资料一份。拟证明张凯林送的饲料是每袋10KG。
二、提交10KG装饲料一袋。拟证明张凯林所供饲料是10KG，这种包装是张凯林应林承波、赵秋花、林巧妮要求提供的。
经庭审质证，张凯林发表了如下质证意见：
对于证据一，该视频不能证明视频中出示的是张凯林所供的袋子，视频内容与本案待证的事实没有任何关联性，张凯林所送鸡饲料的袋子都是万事兴品牌的，这个事实在林承波出具的多次收条中可以证明。同时视频中袋子没有任何商标、名称、生产日期以及数量，不合常理，也不能证明市场上存在这种10KG的袋子。
对于证据二，不予认可，不能证明这是张凯林给林承波、赵秋花、林巧妮送鸡饲料所用的袋子。
2015年8月10日一审法院根据张凯林的申请，委托青岛正源司法鉴定所对以下内容进行鉴定：1、3张手写送货单中的“林成波”签名及7张打印送货单编号为0046395、0046355中的“林成波”签名是否是赵秋花所签。2、7张打印送货单编号为0026222及7张工商服务业统一收款收据编号为0809801、0809805、0809818中的“林成波”签名是否林巧妮所签。
2015年8月10日一审法院根据林承波、赵秋花、林巧妮申请，委托青岛正源司法鉴定所对以下内容进行鉴定：对以下内容进行鉴定：7张打印送货单编号为0094345中的“林成波”是否是林承波本人所写。
2015年9月16日青岛正源司法鉴定所为一审法院出具退案说明：因林承波、赵秋花、林巧妮未能在约定的时间到我所办理相关鉴定事宜，故鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院。
2015年10月15日莱阳万事兴农牧有限公司为一审法院出具证明材料一份，主要内容为：我公司专业生产各类肉食鸡饲料，饲料代号8219、8229、510、511。行业内所称的“二号料”即所谓的8229、511。公司生产的肉食鸡饲料外销时，皆有标示齐全的外包装，外包装上印刷着公司生产厂家名称、地址、电话、饲料代号、每袋重量、生产日期、营养成分等重要相关信息。另：肉食鸡饲料保质期为45天，我公司一直采用40KG／袋的标准包装袋（即一顿25袋或包），从未生产分装的小袋饲料。
关于鉴定问题。因林承波、赵秋花、林巧妮放弃进行相关鉴定，对此应承担不利的法律后果，应视为对相关签名的认可。
关于鸡饲料款的问题。林承波、赵秋花、林巧妮辩称不知所购买的鸡饲料来源于哪个公司，这与常理不符。一审法院结合证人证言及调查材料，对张凯林提交的部分证据予以采信，现对张凯林提交的各单据认定如下：1、编号为3796873工商服务业统一收款收据，因无相关人员签名，且林承波、赵秋花、林巧妮不予认可，一审法院对该单据不予采信。2、8229号饲料共346袋，每袋40KG，每吨3915元，货款共计54183.6元；8219号饲料共285袋，每袋40KG，每吨4055元，货款共计46227元；511号饲料共1318袋，每袋40KG，每吨3765元，货款共计198490.8元；510号饲料共220袋，每袋40KG，每吨3885元，货款共计34188元。以上货款总共333089.4元。3、编号为0094345送货单中的8790号饲料，因张凯林未主张货款，一审法院在本案中不予一并处理。
关于鸡苗款的问题。因林承波、赵秋花、林巧妮不予认可，张凯林亦无证据证明张凯林将鸡苗款打到史瀚秀账户上与林承波、赵秋花、林巧妮是否存在关联性，故一审法院对张凯林关于鸡苗款的主张不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张凯林提交的部分证据具备证据应有的客观性、关联性、合法性，林承波、赵秋花虽不予认可，但未能提交相应的证据佐证其辩解，故一审法院对林承波、赵秋花尚欠张凯林货款333089.4元的事实予以确认，对其要求林承波、赵秋花给付利息5000元的诉讼请求，因未超过法律规定，一审法院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林承波、赵秋花于本判决生效之日起10日内共同给付张凯林货款333089.4元及利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张凯林其他诉讼请求。案件受理费7001元，保全费2420元，共计9421元，由张凯林承担1036元，林承波、赵秋花承担8385元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，当事人一审提交的部分证据中显示签名为“林成波”，林承波认可系其签名，本院认为当事人的姓名应以身份证载明的“林承波”为准。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。据此人民法院对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人主张涉案鸡饲料为10KG每袋，但上诉人对此并无有效的证据予以佐证；上诉人认可涉案饲料的送货人系姜某，综合分析被上诉人张凯林提交的送货单、姜某作为送货人的证人证言、以及生产商出具的证明，被上诉人提交的证据可以形成完整的证据链，据此被上诉人张凯林的举证已达到了高度盖然性占优的证明标准,原审法院根据证据审核原则并结合整个交易过程的履行情况采信被上诉人张凯林的主张认定涉案鸡饲料为每袋40KG并无不当，本院予以维持。上诉人的其他上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。
综上所述，上诉人林承波、上诉人赵秋花的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7001元，由上诉人林承波、赵秋花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年三月六日
书 记 员 姚 莉