浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第100号
上诉人（原审原告）：戴凤珍。
上诉人（原审原告）：陈小红。
上列二上诉人的共同委托代理人：薛卫海。
被上诉人（原审被告）：戴李平。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：姜萍。
委托代理人：张泳淼。
上诉人戴凤珍、陈小红与被上诉人戴李平、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华财保湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长兴县人民法院于2013年11月14日作出（2013）湖长民初字第1534号民事判决，上诉人戴凤珍、陈小红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月17日21时50分，戴李平驾驶“浙E×××××小型轿车”途经104国线1320KM＋900M路段处，与步行的戴凤珍、陈小红亲属陈水金发生碰撞，造成陈水金受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，戴李平负事故全部责任，陈水金不负事故责任。陈水金受伤后立即被送至长兴县人民医院治疗。因伤势严重，3月18日转入中国人民解放军第九八医院住院治疗。经医院诊断，陈水金的损伤为“左股骨粗隆间骨折”。陈水金在医院住院治疗16天，至4月2日出院。戴凤珍、陈小红为治疗损伤共发生医疗费34893.98元。2013年4月14日，陈水金因抑郁症自杀身亡。另查明，陈水金�事故发生前在浙江志鑫纺织印染有限公司务工，其薪酬为计件工资。戴凤珍系陈水金妻子，陈小红系陈水金之女。戴李平系“浙E×××××小型轿车”车主，该车在中华财保湖州支公司参加机动车交强险和不计免赔、责任限额为50万元的商业第三者责任险，保险期限自2011年10月26日至2012年10月26日。事故发生后，戴李平已为陈水金垫付医疗费34616.73元。嗣后，因戴凤珍、陈小红与戴李平对赔偿事宜发生争议，故纠纷成诉。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。戴李平驾驶机动车遇情况采取措施不当，未确保行车安全是形成此次交通事故的全部原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故全部过错责任。机动车发生交通事故造成他人损害的，由控制支配车辆的运行并享有运营利益的人承担赔偿责任。戴李平系“浙E×××××小型轿车”车主，其应对该车造成陈水金受伤的交通事故承担赔偿责任。对于戴凤珍、陈小红亲属陈水金因道路交通事故受伤造成的损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。陈水金在交通事故中受伤，为治疗损伤共发生医疗费34893.98元，其主张戴李平赔偿医疗费的诉请，合法有据，该院予以支持。陈水金在医院住院治疗共计16天，戴凤珍、陈小红主张住院期间伙食补助费按省内出差伙食补助标准30元／天计算，没有违反法律规定，该院予以支持，住院伙食补助费共计480元。陈水金受伤后在住院治疗及康复期�生活亦需依赖他人护理，戴凤珍、陈小红主张戴李平支付护理费的请求，符合法律规定，该院予以支持，参照有关鉴定标准并结合陈水金的损伤，该院确定其护理期限为60天，护理费以当地护理人员从业工资标准80元／天计算，其护理费为4800元。陈水金因交通事故的发生确有误工损失，戴凤珍、陈小红主张误工费的诉请，该院予以支持；依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB／T521-2004）“10.2.13股骨粗隆间骨折180日～270日”之规定，该院确定其误工期限为240日；因陈水金在浙江志鑫纺织印染有限公司务工期间的薪酬为计件工资，其每月工资数额均不同，故误工费参照上一年度浙江省全省社会单位在岗职工年平均工资（三）“制造业”中的“私营单位”数额即年平均工资29802元即81.65元／天计算，误工费共计19596元。陈水金受伤后为治疗赴医院就诊确有交通�用发生，其主张戴李平赔偿交通费的诉请，该院予以支持，结合陈水金的治疗及复诊情况，该院酌情确定交通费为500元。陈水金住院治疗结束后，中国人民解放军第九八医院在其出院小结中并无“加强营养”的出院医嘱，故对戴凤珍、陈小红主张营养费的诉请，该院不予支持。综上，戴凤珍、陈小红因亲属陈水金在道路交通事故中受伤应得赔偿医疗费34893.98元、住院伙食补助费480元、护理费4800元、误工费19596元、交通费500元，共计60269.98元。根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，�照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”。“浙E×××××小型轿车”在中华财保湖州支公司参加机动车交通事故责任强制保险，中华财保湖州支公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即中华财保湖州支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿戴凤珍、陈小红医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费4800元、误工费19596元、交通费500元，共计34896元。余额25373.98元由戴李平承担。又因“浙E×××××小型轿车”在中华财保湖州支公司参加不计免赔、责任限额为50万元的商业第三者责任险，戴李平承担的25373.98元，扣除戴李平应承担的非医用药5234.1元，中华财保湖州支公司可在商业三者险的责任限额内理赔20139.88元。中华财保湖州支公司合�理赔戴凤珍、陈小红55035.88元。又，戴李平在事故发生后已支付戴凤珍、陈小红医疗费、护理费共计34616.73元，扣除其应承担的5234.1元，尚余29382.63元，中华财保湖州支公司应在支付给戴凤珍、陈小红的理赔款中扣下29382.63元，实际支付戴凤珍、陈小红25653.25元，并将扣下的29382.63元支付给戴李平。因戴凤珍、陈小红的损失可在涉案机动车参加的保险责任限额内得到赔偿，且戴李平已履行应当赔偿的义务，故对戴凤珍、陈小红主张戴李平赔偿损失的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第�十三条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在“浙E×××××小型轿车”投保的机动车交强险、商业三者险的责任限额内赔偿戴凤珍、陈小红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计25653.25元，于判决生效后十日内支付。二、驳回戴凤珍、陈小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1202元，减半收取601元，由戴凤珍、陈小红承担380元，戴李平承担221元。限判决生效后七日内向该院交付。
戴凤珍、陈小红不服原审法院上述民事判决，�本院提起上诉称：一、《医学情况鉴定表》和四份《诊断证明书》应予采信。2013年3月6日陈水金到九八医院拍片复查后顺便请医生进行鉴定，医生填写《医学情况鉴定表》后陈水金未经付费审核盖章即返家。其家属于当年4月26日再到医院付费盖章。因此该份鉴定系陈水金生前所做。四份《诊断证明书》也是真实有效的，原审判决以证明书出具时间与建修时间不吻合为由不予采信是错误的。诊断证明书并非必须在病休和陪护时间开始前出具。二、误工费应按87.8元／天共10个月计算。误工时间应按照医疗机构出具的证明确定。GB／T521-2004规定的误工损失日是指临床治愈或体征固定所需时间，股骨粗隆间骨折一般为180-270日，但陈水金伤后一年多不能负重行走仍需拄拐，当然要延长误工。《医学情况鉴定表》和《诊断证明书》确定病休10个月是合理的，原判8个月过少。误工费计算标准应适用全省全社会单位在岗职工年平均工资中的私营单位的数额计算，即87.8元／日，原判采用分行业数额，显属不当。三、护理费应按109.82元／天、共5个月计算。《医学情况鉴定表》和《诊断证明书》确定受害人需要5个月的陪护是合理的，原审确定2个月的护理期过短。另外，护理费标准应适用全省全社会单位在岗职工年平均工资109.82元／天，原判采用所谓当地护理人员从业工资标准80元／天显属不当。综上，原判认定事实和适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
戴李平未作答辩。
中华财保湖州支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈水金误工费、护理费的认定问题。戴凤珍、陈小红诉称，其一审提供的《医学情况鉴定表》和四份《诊断证明书》可以证明陈水金的误工期为10个月，护理期为5个月。本院认为，《医学情况鉴定表》的审核盖章时间为2013年4月26日，收费项目为“临床医学鉴定”的票据时间亦为2013年4月26日，而陈水金已于2013年4月14日病故，因此该份鉴定表不符合有效证据的构成要件。戴凤珍、陈小红诉称，该鉴定表系陈水金本人于2013年3月6日拍片复查时所做，但未能进一步提供证据证明。另外，四份《诊断证明书》分别是在2012年10月12日出具2张，建休时间为2012年4月2日到2012年7月2日、2012年10月2日到2012年12月2日；2012年10月13日出具1张，建休时间为2012年7月2日到2012年10月2日；2013年3月6日出具1张，建休时间为2012年12月7日到2013年2月7日。四张证明书的建休期时间顺序混乱，10月13日作出的建休时间段反而早于10月12日，不合逻辑。同时，四份诊断证明书均在“处理意见”一栏内提及建休和陪护时间。通常情况下，处理意见是病患就诊时医生根据其目前病情作出的将来应采取的治疗手段，但诊断证明书所建议的休息时间却早于证明书的出具时间，有悖于常理。在中华财保湖州支公司不认可《医学情况鉴定表》和四份《诊断证明书》的情况下，一审法院对该组证据的证明效力不予确认，并无不当。鉴于陈水金已经死亡，无法对其误工期和护理期进行司法鉴定，故一审法院参照有关鉴定标准并结合实际情况，酌情确定陈水金的误工期和护理期分别为240天和60天，于法有据。戴凤珍、陈小红又诉称，原判确定的误工费和护理费标准过低，应按照误工费87.8元／天和护理费109.82元／天的标准进行计算。本院认为，关于误工费的计算标准问题，一审法院已查明陈水金生前在浙江志鑫纺织印染有限公司务工，薪酬为计件工资，故在计算误工费时�依照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资（三）“制造业”中“私营单位”数额即81.65元／天计算，符合本案实际情况，对戴凤珍、陈小红的该节上诉理由本院不予支持。关于护理费的计算标准问题，一审法院依照当地护理人员从业工资标准80元／天计算，符合法律规定，且该数额亦未明显偏低，故对该节上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人戴凤珍、陈小红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年四月四日
书 记 员 贾艳红