辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司。
负责人：刘少江，职务：该公司经理。
委托代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赫环，女，1979年2月16日出生，满族，个体。
委托代理人：高光，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年6月23日出生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司与被上诉人赫环、李伟保险合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年6月4日作出（2014）凤民初字第00037号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司对该判决不服，向本�提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司的委托代理人贾方，被上诉人赫环的委托代理人高光到庭参加诉讼。被上诉人李伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）赫环在一审诉称：原告辽FF96**号小型普通越野客车，于2011年11月19日在中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司保险。原告于2012年6月5日在内蒙古包头市发生交通事故。中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司对原告的车辆损失核定后，建议原告的车辆报废，原告同意此意见。被告出具了车辆核损单，载明车辆损失为238000元，残值为40000元。被告只赔付145411.22元，与核损单中核定的198000元相差52588.78元，原告起诉要求被告立即给付车损险理赔金52588.78�，并承担欠款期间人民银行同期贷款利率的利息。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司在一审辩称：投保人虽是赫环，投保单记载第一受益人是银行，确认书并不能证明原告有请求权。赫环在投保单中声明保险人已向本人详细介绍条款，并对免责条款等做了明确的解释说明，本人理解并接受上述内容。赫环本人签字。保险公司对于如何赔偿，条款内容已向赫环做了解释说明，赫环接受条款，赫环对法律后果、真实含义已有明确了解，同意条款做为订立合同的依据。车辆损失中按照70％计算的责任比例符合保险合同约定，因为保了不计免赔附加险，因此在计算时又将免赔部分重新计算，相加14.54万元符合法律规定，双方就理赔金额达成一致，原告向被告提供了银行帐号和身份证，保险公司按照合同约定将赔款打入赫环的帐号，该项赔偿义�保险公司已履行完毕。
被上诉人（原审被告）李伟在一审未出庭，但提交书面答辩称：2013年9月5日，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院调解原告李伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司、丁桂星、赫环机动车交通事故责任纠纷一案中，双方调解时已达成协议，本案一次性解决，双方再无其他争议，保险公司已经承诺不再追究李伟的赔偿责任，针对赫环的车损，李伟不应再承担赔偿责任。且本案为保险合同纠纷，李伟不应为本案被告，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告为辽FF96**号小型普通越野客车所有人，原系中国工商银行凤城支行贷款车辆，该贷款已于2013年6月14日全部还清。原告于2011年10月20日向中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司投保机动车损失保险250000元、盗抢险250000元、第三者责任保险300000元及车上人员责任险�，交商业保险费9708.15元，交强保险费950元。特别约定：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司丹东凤城支行。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容已向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人赫环签名。赫环在中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司另行制作的投保声明书、特别约定条款上签字。该车投保期限从2011年10月20日0时起至2012年10月19日24时止。2012年6月5日21时10分，案外人丁桂星驾驶辽FF96**小型普通越野客车，在内蒙古包头市阿尔丁大街与民族西路延伸道交叉口由北向东左转弯行驶时，与被告李伟（未取得机动车驾驶证）驾驶蒙B3B9**号小型轿车由南向北行驶时发生碰撞，后辽FF96**号小型普通越野客车反弹与案外人朱友谊驾驶京P8T0**号小型轿车发生碰撞，造成李伟受伤、三车不同程序受损的交通事故。本次交通事故，经包头市公安局交通管理支队昆都仑区大队事故认定，丁桂星负事故主要责任，李伟负事故次要责任，朱友谊不负事故责任。李伟向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼，要求被告丁桂星、赫环、中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住宿费、伙食费、伤残赔偿金、精神抚慰金、复印费、鉴定费、交通费共计256114.23元。2013年9月5日，经包头市昆都仑区人民法院主持调解，调解笔录记载：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司在保险限额范围内一次性赔偿原告各项损失共计160000元，一个月内给付，原告李伟不再向被告丁桂星、赫环主张赔偿。被告丁桂星为原告垫付的2590元赔偿款、被告赫环车损款12000元也均不再向原告李伟追偿，本案一次性解决，双方均在调解笔录上签字。包头市昆都仑区人民法院（2013）包昆民初字第1869号民事调解书调解内容为：1、中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司一次性赔偿原告李伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计160000元，于2013年10月5日前付清；2、原告李伟与被告丁桂星、赫环双方互不追究责任；3、本案一次性解决，双方再无其他争议。原告受损车辆，经中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司损失核定后，建议原告的车辆报废，原告同意此意见。被告出具了车辆核损单，载明车辆损失为238000元，残值为40000元，扣除残值款40000元，被告只赔付145411.22元，与核损单中核定的198000元相差52588.78元。原告起诉要求被告立即给付车损险理赔金52588.78元，并承担欠款期间人民银行同期贷款利率的利息诉至本院。
一审法院所确认上述事实使用的证据有：包头市昆都仑区人民法院调解笔录、（2013）包昆民初字第1869号民事调解书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款计算书、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明书、特别约定条款及双方当事人的陈述。
一审法院认为：原告与保险公司签订的保险合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，应确认合同有效。对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同的约定履行合同义务。原告投保了财产险，在内蒙古发生机动车交通事故造成车辆损坏，保险公司应按合同的约定赔偿车辆损失。
双方当事人争议的焦点之一：原告是否具有请求赔偿权。原告与保险公司签订保险合同时虽约定受益人为中国工商银行股份有限公司丹东凤城支行，保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，该车贷款已付清，银行对原告的债权及抵押权已经消灭，原告作为该车的所有权人，亦为该车的投保人，应享有向保险公司主张赔偿的权利，故原告主体资格适格。
双方当事人争议的焦点之二：原告认为未向其交付保险条款，双方之间的权利义务不应受到保险公司提供的商业保险条款的约束。被告提供的投保声明书，已证明保险人已将保险条款送达投保人，原告未能提供证据排除该证据的真实性。双方之间的权利义务应受到保险公司提供的商业保险条款的约束。双方应当依照合同的约定，履行各自的义务。
双方�事人争议的焦点之三：被告是否应当按责任比例承担给付责任。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落；第二十条：因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。根据上述规定，原告投保的车辆发生碰撞交通事故，被告应当在机动车损失保险250000元限额内予以赔偿损失，因第三人对被保险机动车造成保险事故的，可向第三人追偿。至于保险合同中约定：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。该条款适用被保险车辆给他人造成损失，第三方向被保险人主张权利时，因被保险人投保车辆损失，而由保险人代被保险人向第三方承担责任时的约定。上述约定属于第三者责任险的内容，而非车辆损失险的应有之义，并且该条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款。该赔偿比例被告并未将此做免责条款明释，未在投保单上完整、准确印制。不足以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该条款应认定为无效，不适用被保险车辆造成的损害。被告辩称以事故责任比例赔付车辆赔偿款的观点，不予支持。
双方当事人争议的焦点之四：当事人在包头市昆都仑区人民法院达成的调解协议是否属于被保险人赫环及中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司放弃对第三者请求赔偿。包头市昆都仑区人民法院民事调解书中第二条原告李伟与被告丁�星、赫环双方互不追究责任，根据调解笔录记载，主要指李伟不再向丁桂星、赫环主张赔偿，丁桂星为李伟垫付的2590元赔偿款、赫环车损款12000元也均不再向李伟追偿。原告赫环所主张车损款12000元，主要指车辆残值40000元的30%即12000元不再向李伟追偿。车辆残值原告已全额得到赔偿。故本案车辆损失为238000元，原告放弃向李伟主张12000元的损失，应为车辆损失的一部分。案件调解时赫环放弃12000元的诉讼请求，并达成调解协议，该12000元应视为原告放弃对第三者李伟赔偿请求的追偿。对原告放弃请求赔偿车损款12000元，被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司不承担赔偿责任。被告李伟提出调解协议中写明“本案一次性解决，双方再无其他争议”，不应再承担责任。该协议是针对李伟提起的机动车交通事故责任人身损害赔偿纠纷案件的审理，中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司同意一次性给付160000元，主要指李伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费部分，再无其他争议，并没有涉及本案原告所主张的事实，不存在保险公司已经承诺不再追究李伟赔偿责任的问题，被告李伟的抗辩理由不能成立。
综上，原告的主张有事实和法律依据，被告应当在保险合同约定车辆损失险范围内扣除赫环放弃向李伟追偿的12000元，赔偿原告车辆损失款40588.78元。被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司在赔偿车辆损失后，有权向第三者追偿。关于原告请求承担欠款期间人民银行同期贷款利率的利息，因双方存在争议，且保险法未有相关规定，不予支持。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司于本判决生效后30日内给付原告赫环损失款40588.78元；二、驳回原�赫环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司承担815元，原告赫环承担325元。
一审法院宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赫环的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院认为按事故比例赔偿的条款无效，理解有误。请求二审法院认定条款有效。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要责任的，事故比例为70%。上诉人已将保险条款作了明确的解释说明，并且投保人赫环理解并接受上述条款内容，在投保人声明书上签字确认。应认定保险公司已经履行了解释说明义务。该条款应属有效。二、一审法院认为上诉人有权向第三者（李伟）追偿，无事实及法律依据。一审法院认为赫环就车辆残值部分放弃对李伟的赔偿请求权错误。假设赫环的车辆为全损，李伟依据法律规定对赫环车辆损失进行赔偿后，李伟对其赔偿的车辆损失部分对应的残值享有所有权。即使放弃也是李伟放弃车辆残值的索要，而非赫环放弃残值部分的损失。残值不存在赔偿的问题，更不存在追偿的问题，本案是在扣除残值后予以赔偿。故全部的残值归赫环所有，不存在赫环放弃残值一说。李伟诉赫环机动车交通事故责任纠纷一案，由包头市昆都仑区人民法院审理，并达成调解协议。调解书中约定李伟与赫环双方互不追究责任�本次交通事故未造成赫环人身伤害。因此，赫环所谓的不追究，也只能是车辆损失方面不追究责任。故赫环放弃向李伟请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。一审法院认为上诉人有权向第三者（李伟）追偿违反法律规定。
被上诉人赫环辩称：1、一审法院认定事故比例的条款是有效的。因为，在该车进行保险的时候，保险人并没有对被保险人进行明示，机动车出险之后按照责任比例进行赔付的条款，并没有对本案被上诉人进行明示，所有的车辆进行保险，保险人都没有对该条款进行明示，所以被上诉人不知道车损按照责任险进行划分。2、根据保险法24条规定，以及保监会2012年发布的相关管理通知，上诉人有权向本�另一被告进行追偿；另案中李伟与被上诉人达成的协议中所放弃的部分是车辆残值李伟应当承担的部分12000元。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人李伟二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：涉案车辆发生事故后，上诉人与被上诉人于2013年3月6日签订了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定涉案车辆为全损，车辆的实际价值为238000元，残值为4万元。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第1项的规定，发生全部损失时，按保险车辆的实际价值计算赔偿。因此，应当以涉案车辆的实际价值238000元计算赔偿。因残值4万元已为被上诉人所得，故应当在实际价值238000元中予以扣除。同时，因被上诉人在此次事故中要为主要责任，故应当依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，上诉人按事故责任比例的70%进行理赔。上诉人已按上述约定进行了赔付，被上诉人要求上诉人再行赔付的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人要求上诉人100%赔付的问题。涉案投保单中，投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容已向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被上诉人在该声明处签名。同时，上诉人另行制作了投保声明书，该声明书的内容与上述�保人声明处载明的内容一致。被上诉人亦在该声明书中签名。因此，可以认定，上诉人作为提供格式条款的一方，对格式条款中免除或者限制其责任的内容已向被上诉人尽到了合理提示及说明义务，该条款有效。被上诉人作为保险合同的相对方，应当依据该保险条款接受理赔。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2014）凤民初字第00037号民事判决；
二、驳回被上诉人赫环的诉讼请求。
一审案件受理费1140元，二审案件受理费814元，合计1980元，由上诉人赫环承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 于东霞