北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初16号原告齐万海，男，1959年5月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李秀芬，女，1958年12月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人韩小彪，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。原告齐万海、李秀芬要求撤销被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）作出的礼贤不受[2016]年13号《不予受理告知书》（以下简称：《告知书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理此案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告齐万海、李秀芬，被告礼贤镇政府行政负责人常鹏及委托代理人刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月5日，被告礼贤镇政府作出《告知书》，内容如下：李秀芬女士：您提出的信访事项依法应当通过仲裁途径解决，根据《信访条例》规定，请您向大兴区经管站仲裁科提出。原告齐万海、李秀芬诉称，原告与死者李云（1999年去世），原系家庭共同成员，也系户内共同成员，居住在北京市大兴区礼贤镇中心村。1998年，案外人北京市大兴区礼贤镇中心村村民委员会（以下简称：中心村委会）因工作疏忽而未向原告发包耕地。后经原告多次向中心村村委会和被告主张权利，中心村村委会于2012年11月9日、2015年12月28日作出决定，在2015年10月1日村外包土地到期后优先向原告发包土地，后该外包土地到期后，中心村村委会却未向原告发包土地。原告提出异议，中心村村委会未给予合法解决。原告齐万海、李秀芬以农村土地承包合同纠纷一案，以中心村村委会为被告向贵院提起诉讼。后经法院审理认定，土地问题应由政府先行解决，故驳回原告起诉。后原告向被告提出申请，被告通过其信访部门回复原告，该申请事项应由大兴区经管站仲裁科处理。原告向经管站提出申请，经管站回复该事项不属于经管站仲裁范围，此事项应由政府解决。原告认为，被告的信访部门以不予受理的决定答复原告，实际是行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，原告提起本案诉讼。请求判令：1、要求撤销被告礼贤镇政府不予受理告知书；2、判决被告履行为原告办理土地使用权的监督义务；3、判决被告履行法定职责，对原告申请的土地使用权问题予以解决。举证期限内，原告齐万海、李秀芬向本院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1、申请书;2、×××、1058685413509快递回执;证据1-2证明原告向礼贤镇政府提出申请；3、关于解决齐万海、李秀芬相关问题的协议，证明土地2015年到期就没有再给原告土地，原告要求赔偿土地及损失；4、中心村委会证明，证明协议解决的事实；5、礼贤镇政府信访不予受理告知书，证明被告没有解决问题；6、北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2684号民事裁定书，证明应该向被告要求解决。被告礼贤镇政府辩称，1、原告反映的问题经被告核实和协调下，早已于2012年11月22日一次性解决完毕；2、原告诉被告行政不作为与事实不符；3、原告违反了诚实信用原则。原告以被告提起行政诉讼的理由不能成立，诉讼请求不应得到支持，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1、关于要求解决承包地问题的答复，证明原告2012年已向被告反映过关于中心村委会98年土地确权前有承包地确权后没有给地一事，并要求解决。被告随后责成经管站、信访办与中心村委会进行核实并于2012年6月7日给予原告答复的事实；2、原告齐万海出具的收条，证明：①、原告反映的问题经被告核实和协调下，早已于2012年11月22日一次性解决完毕的事实；②、原告隐瞒事实并提出诉讼行为是严重违反了诚实信用原则的事实；3、不予受理告知书，证明：①、被告在收到被答辩人的申请书后，按照《信访条例》及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定和程序告知其向大兴区经管站仲裁科申请仲裁的事实；②、原告诉被告行政不作为完全与事实不符；4、北京市大兴区礼贤镇前杨各庄村村民委员会证明，证明李秀红、屈芳不是中心村集体组织成员，且已经在大兴区礼贤镇前杨各村经确权分得了土地的事实。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：原告齐万海、李秀芬提供的证据材料，经质证，被告礼贤镇政府对证据1、2、3真实性认可，对证明目的不认可；对证据4真实性不认可，认为证人应出庭作证；对证据5不予受理告知书真实性认可，可以证明被告按照《信访条例》已经告知向经管站处理；对证据6裁定书真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告提供的证据5系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告礼贤镇政府提供的证据材料，经质证，原告对证据1不认可，认为全部解决不是事实，实际没有解决，钱给了，原告收了，但只是解决一部分，同时签订的协议没有履行；对证据2收条没有异议，钱收到了，但对证明目的不认可；对证据3、4不认可。经审查，被告礼贤镇政府提供证据3系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；证据1、2系真实的，但不足以证明其要证明的内容；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告齐万海、李秀芬系夫妻关系，二人均系北京市大兴区礼贤镇中心村集体组织成员，二原告称1998年9月，中心村委会在发放土地承包时，因工作疏忽而未向二原告家庭发包土地。2012年11月9日，原告二人与中心村委会订立协议，内容：一、2012年至2015年间，如遇土地征用，补偿办法中涉及青苗补偿费的，按照当时补偿政策落实给二原告7口人，21亩地的青苗补偿费；二、2015年10月1日，村内外包土地到期后，保障二原告在同等条件下，拥有7口人，21亩土地的优先承包权。2012年11月22日，齐万海领取了北京市大兴区礼贤镇中心村98年至2015年土地收入补偿款8万元。2015年10月1日后，二原告多次找到中心村委会要求解决土地问题未果，2016年7月26日，二原告向被告提出申请书，要求被告履行监督职责。2016年9月5日，被告向原告李秀芬出具礼贤不受[2016]年13号《告知书》，二原告不服，诉到本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，被告负责本行政区域内的农村土地承包及承包合同管理职责。被告礼贤镇政府作为农村土地承包及承包合同管理职权机关，对原告齐万海、李秀芬承包土地解决申请应作出处理答复。本案中，被告礼贤镇政府收到原告申请书后，未对原告的土地承包情况进行调查及处理，而以《告知书》告知原告信访事项依法通过仲裁途经解决，且告知书只答复一人，应予以撤销并重新作出答复。其所称已一次性解决完毕的答辩意见，没有证据支持，本院不予采信。对于原告要求撤销《告知书》的诉讼请求，本院予以支持，对其它诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区礼贤镇人民政府作出的礼贤不受[2016]年13号《不予受理告知书》；二、被告北京市大兴区礼贤镇人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告齐万海、李秀芬承包土地解决申请重新作出答复；三、驳回原告齐万海、李秀芬其它诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖利民人民陪审员  张书发人民陪审员  张景华二〇一七年三月二十七日书 记 员  吕海情