广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第648号
原告：广州千实服装有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：鲍雪球，副总经理。
委托代理人：陈树荣，广东武平律师事务所律师。
被告：中山市柏仙多格制衣贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑世能，总经理。
委托代理人：刘建明、黄雅璐，广东香山律师事务所律师。
原告广州千实服装有限公司（以下简称千实公司）诉被告中山市柏仙多格制衣贸易有限公司（以下简称柏仙多格公司）、李俏洁加工合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，原告千实公司撤回对被告李俏洁的起诉，本院已另行作出裁定。本案依法由审判员何频独任审判，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告千实公司委托代理人陈树荣、被告柏仙多格公司委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千实公司诉称：原告与被告柏仙多格公司自2012年12月起因服装加工承揽合同关系开始经营合作，合作期间签署过多份加工承揽合同。前期商业交往关系正常，原告加工完被告的产品后基本上能按时收回加工费。原告与被告李俏洁自2013年12月起因服装加工承揽合同关系开始经营合作。被告李俏洁是被告柏仙多格公司“费莲娜”品牌连锁经营的其中一个加盟商。被告柏仙多格公司在淘宝等网上商城对“费莲娜”的宣传是：“FARINA.Z中国运营商│国内知名品牌服饰企业—中山市柏仙多格制衣贸易有限公司，以前所未有的速度让FARINA.Z品牌在中国市场发展壮大。在短短的两、三年间，迅速于中国60多个二、三类主要消费城市开设160余家加盟店以及专柜，年销售业绩评效均名列前茅，整体业绩不断上扬！”。2013年11月4日，原告与被告柏仙多格公司签订买卖合同书（实质为加工承揽合同），约定原告自行购置面料、辅料为被告加工制作“2014春夏季”成衣12279件（套），合同金额868101.5元。合同第四条2B约定：“……3000件以上的则接受±0.5%”的出货数。原告按合同履行，实际生出成品11965件（套），实际合同金额849057元。该合同的实际需求商是被告李俏洁。由于被告柏仙多格公司以资金紧张等为由未按合同支付订金和货款，其与实际订货的加盟经营者被李俏洁协商并征得原告同意后，由被告李俏洁分别于2013年11月6（7）日、2014年1月28日以现金为被告柏仙多格公司支付订金、加工费共320000元。被告柏仙多格公司于2013年12月12日出具证明，同意委托被告李俏洁代垫支付260000元。为确认上述事项，被告李俏洁于2013年12月13日与原告就同一定作产品再签订相同内容的买卖合同书。统计显示，被告拖欠原告的加工费（含原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料等的费用，下同）至2013年11月月结时，合共拖欠原告加工费2014678.45元。经原告多次催收，至今仍拖欠原告加工费等529057元。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1.被告柏仙多格公司、李俏洁向原告支付拖欠的服装加工款、原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料本金529057元；2.被告柏仙多格公司、李俏洁以人民币529057元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，自2014年1月1日起计算至被告全额付清之日止（暂计至2014年10月30日为26090.48元）；3.被告柏仙多格公司、李俏洁向原告支付工商、房产、车辆等查询费2000元，邮递费80元；4.被告柏仙多格公司、李俏洁向原告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告共同承担。诉讼中，原告千实公司撤回对被告李俏洁的起诉，仅要求被告柏仙多格公司承担上述责任。
原告千实公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1.买卖合同书2份；2.证明；3.客户对账单-
柏仙多格费莲娜；4.费莲娜出货装箱单（千实厂）；5.柏仙多格付款明细；6.工商银行企业存款对账单；7.律师函及EMS快递详单、投递记录。
被告柏仙多格公司辩称：本案中被告柏仙多格公司与原告千实公司不存在买卖合同或加工合同关系。原告请求被告柏仙多格公司支付相应的款项均无事实及法律依据。原告千实公司与被告柏仙多格公司签订合同后，又与李俏洁签订了同一内容的合同，原告千实公司与被告柏仙多格公司之间所签订的合同实际上已经解除。
被告柏仙多格公司对其辩解事实，在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月4日，千实公司（承揽方）与柏仙多格公司（定作方）签订了买卖合同书。柏仙多格公司委托千实公司为其加工服装，由柏仙多格公司提供主唛、码唛、洗水唛、挂牌贴纸及包装胶袋与纸箱，其余面料及辅料均由千实公司提供；千实公司为柏仙多格公司加工2014春夏季服装，均为费莲娜牌，加工件数共计12279件（定作方可以接受±0.5%的出货数），金额总计868101.5元，货期为2013年12月5日至同月25日；交货方式为千实公司按柏仙多格公司的发货通知表要求按时将货品发到柏仙多格公司指定地点；付款方式为签订合同后付20%定金与10%货款共260000元，出货后10天内付50%货款，交货后30天付20%余款；合同还约定了双方的其他权利义务。签订上述合同后，柏仙多格公司于2013年11月7日向千实公司支付20%定金及10%的货款共计260000元。2013年12月12日，千实公司（承揽方）与李俏洁（定作方）签订了买卖合同书，该买卖合同书除定作方更换为李俏洁及在价格上加上一个不含税价（798653.38元）之外，其余的内容与千实公司于2013年11月4日与柏仙多格公司所签订的买卖合同书一致。2013年12月12日，柏仙多格公司向千实公司出具证明，内容为：我司（中山市柏仙多格制衣贸易有限公司）同意李俏洁女士的委托，于2013年11月7日代为垫支其与千实公司所签订的买卖合同的定金款人民币260000元。千实公司称其向柏仙多格公司发货价值共计849057元，柏仙多格公司尚欠其余款529057元未支付，损害千实公司合法权益，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：千实公司提交了对账单、未付款明细表等，但均未有柏仙多格公司的签章确认。另，千实公司提交了对账单，但无柏仙多格公司的签章。千实公司提交了费莲娜出货装箱单若干，根据上述装箱单显示收货人签名为“许”，千实公司称该许姓工作人员系柏仙多格公司的仓管，只知道姓许，不知其全名。对于千实公司提供的出货装箱单柏仙多格公司均不予确认，也不确认收到千实公司所称的上述服装。
庭审中，本院询问千实公司为何在与柏仙多格公司签订买卖合同书后又与李俏洁签订同样内容的买卖合同书？千实公司称在与柏仙多格公司签订买卖合同书后，柏仙多格公司未支付定金。柏仙多格公司因无法履行其与千实公司所签订的买卖合同书，因此在柏仙多格公司股东曹湘南的介绍下，千实公司与李俏洁签订了同样内容的买卖合同书。李俏洁自称与柏仙多格公司为联营关系，能保证柏仙多格公司能履行合同，而且可能出于李俏洁与柏仙多格公司之间的互不信任，千实公司认为在本案中李俏洁与千实公司所签订的买卖合同书起到一个担保的作用。千实公司确认，千实公司与李俏洁签订买卖合同书并非柏仙多格公司要求。柏仙多格公司称李俏洁的丈夫是柏仙多格公司的加盟商，千实公司生产的该批服装实际的需求者为李俏洁。在李俏洁与千实公司签订买卖合同书后，柏仙多格公司与千实公司所签订的买卖合同书实际已解除，从千实公司所提供的证明也可反映出是李俏洁委托柏仙多格公司代李俏洁垫付定金，而非千实公司所称是李俏洁提供担保。
千实公司对于其所主张的工商、房产、车辆等查询费2000元、邮递费80未提交票据予以证实。
本院认为：本案为加工合同纠纷。千实公司与柏仙多格公司签订的买卖合同书为双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成加工合同关系。千实公司虽与柏仙多格公司签订了买卖合同书，但是否实际履行了交货义务？根据千实公司所提交的费莲娜出货装箱单显示，收货人均为一签名为“许”的人，但千实公司未提供证据证明该收货人为柏仙多格公司的工作人员，而柏仙多格公司亦不确认该签收人为其职员。因此，仅凭上述出货装箱单不能证实千实公司履行了交货义务。对于千实公司要求柏仙多格公司支付服装加工款、原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料款529057元及利息的诉讼请求本院不予支持。关于千实公司所主张的查询费、邮递费，由于千实公司未提交相应的票据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州千实服装有限公司的诉讼请求。
本案受理费9372元，减半收取为4686元（原告广州千实服装有限公司已预交），由原告广州千实服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一四年十二月八日
书记员 李志健