浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1124号
上诉人（原审被告）：陈素云。
委托代理人：周大红。
被上诉人（原审原告）：缪江峰。
委托代理人：李晓。
原审被告：张云光。
上诉人陈素云为与被上诉人缪江峰，原审被告张云光民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭。本院于2014年9月18日公开开庭对本案进行了审理。陈素云及其代理人周大红、缪江峰代理人李晓到庭参加诉讼。张云光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈素云、张云光系夫妻关系。2010年5月7日，张云光因资金周转需要临时向缪江峰借款100万元。嗣后，经缪江峰多次催讨，张云光至今未付。另查明：1、陈素云、张云光于1997年12月30日登记结婚，于2010年6月21日经瑞安市人民法院调解离婚；2、缪江峰起诉时，中国人民银行核准的金融机构六个月（含）的贷款基准利率为年利率5.6%。
缪江峰于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：张云光、陈素云偿还借款本金1000000元并支付利息（从起诉之日起至法院确定履行之日止按年利率5.6%计算），并承担本案诉讼费用。
张云光在原审中未作答辩。
陈素云在原审中辩称：张云光有否借款，缪江峰有否交付借款，我均不知情，故本案借款是否是事实我不清楚；借款发生时，陈素云、张云光已经处于离婚诉讼阶段，而张云光素有赌博恶习，故借款应属其个人债务；综上，请求驳回缪江峰诉讼请求。
原审法院审理认为：缪江峰与张云光之间的借贷事实清楚，缪江峰起诉后，张云光应及时返还借款并支付缪江峰起诉后的逾期利息；张云光、陈素云系夫妻，依法应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，于2014年5月13日判决：张云光、陈素云于判决生效后十日内返还缪江峰借款100万元并支付逾期利息（从2014年1月7日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费13800元，由张云光、陈素云负担。
上诉人陈素云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定借贷事实缺乏证据。根据缪江峰提供的证据，无法证实款项交付的事实。借据只能证实双方存在借贷合意，只有在款项交付后，借款合同才成立。本案中，证人证实先打借条再交付借款，但借款却没有交付给张云光，而是在案外人名下。张云光本人称只是书写过借条本人并未收到款项，本案款项系赌债。二、从缪江峰提供的证据可知，款项有无交付，陈素云始终不知情，且款项又没有交付给张云光本人，所谓出借时间也是在陈素云与张云光离婚诉讼期间。陈素云与张云光没有共同借款的合意，更没有证据证实款项用于家庭生活，因此，原审认定本案系夫妻共同债务，显然错误。三、证人证言明显不合理。证人说先打借条后付款，款项付到他人卡上，由证人去取出现金交给张云光。巨额资金两笔各50万元，在没有提供银行记录的情况下，证人证言不可信。四、缪江峰一审提供的借款借据存在内容修改，并非证人说的5月7日出具的借条，而应是6月7日，该时间陈素云与张云光的离婚诉讼处于立案阶段。五、本案借款时间不管是5月7日还是6月7日都不应当作为张云光与陈素云的夫妻共同债务，在不到一个月的时间里100万元这样大数额的款项是不可能用于家庭生活需要。综上，请求撤销原审判决，改判驳回缪江峰对陈素云的诉讼请求。
被上诉人缪江峰答辩称：一、根据证人应某的陈述，张云光在书写借条后，指定该100万元借款汇入应松昌、应景松帐户。应某系该笔借款的担保人，也是借款当时的在场人之一，其证言直接反映了借款的经过以及张云光指示缪江峰汇款100万元到指定帐户的事实。缪江峰交付款项后，该借款合同生效。二、张云光否认收到款项，并称系赌债的抗辩不能成立。张云光至今未能举证证明本案款项系赌债，也未就赌博一事向公安机关报案或采取其他行动来维护其权益。三、本案100万元的收款人应松昌、应景松（或者证人应某）有无向张云光交付100万元款项，不影响缪江峰向张云光主张权利。陈素云称应某应举证证明钱已经交付给了张云光，此提法与举证责任的分配相悖，同样缪江峰也无需举证证明。四、陈素云认为如果本案借款真实，也不属于其夫妻共同债务的主张也不能成立。本案借款发生于2010年5月7日，缪江峰与陈素云离婚诉讼的受理日在2010年6月11日，借款发生日尚未处于离婚诉讼阶段。而且从离婚涉诉的材料也无法反映二人曾有过分居的事实。五、有关借条落款时间问题，虽然从借条上可以看出有类似修改的痕迹，但是陈素云不能确认将“6”字改成“5”字。而该书写的内容是张云光所形成的，而不是缪江峰恶意修改，陈素云不能因此推断借款时间是6月7日。六、陈素云提交离婚起诉的时间是6月11日，而该离婚案件是以调解结案，该两人在离婚案件中均未提到分居的情况，因此从现有证据看不能推断出两人是分居或者感情不合的事实。
原审被告张云光未作陈述。
上诉人陈素云与被上诉人缪江峰在二审举证期限内均未提供新证据。
本院在案件审理过程中责令被上诉人缪江峰提供了应景松和应瑞昌的银行卡明细及对应某制作了一份谈话笔录。针对银行卡明细及谈话笔录，上诉人陈素云认为：对银行卡明细形式上的真实性无异议，但该证据证明了所谓的借款最终没有交付给借款人，也证实证人应某所作的证言是虚假的及借条落款时间经过篡改、借条不真实的事实，因为证人应某一审时说是现金提取给张云光，且银行卡明细中汇款的对象陈素云根本不认识；对证人应某的谈话笔录形式上真实性没有异议，但内容无法认可、他的证言随意更改，并且该证人是担保人与本案有某被上诉人缪江峰认为：对此两项证据真实性、合法性、关联性均无异议；合议庭已经向张云光送达诉讼材料，通知其参加诉讼，而其今天未到庭，其已经放弃了相关诉讼权利；证人应某有无向张云光交付借款、把两笔款项交付给谁，缪江峰不清楚，无论陈素云提出有无收到该笔借款，都与缪江峰无关；银行卡明细中反映的两个收款人潘滢滢和金永尧，陈素云称不认识，张云光也放弃了对这一事实的判定，据应某的证人证言可以反映，款项汇至该两人处系受张云光的指示行为；至于陈素云提出借条落款时间的篡改，缪江峰方已经陈述过，不存在这种情形，陈素云方一再坚持我方将月份6改成5，其与张云光本是夫妻，双方均没有在举证期限提出笔迹鉴定申请。本院认为，根据应景松和应瑞昌的银行卡明细及应某的谈话笔录可以证实，应某在收到缪江峰100万元款项后，将款项汇给了案外人金永尧及潘滢滢，至于与本案的关联性，于下文中一并阐述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，另认定：缪江峰于2010年5月7日向应瑞昌的农行卡转账50万元，同日通过张少华向应景松的工商银行卡汇款50万元，应景松系应某的哥哥，应瑞昌系应某的父亲，该两张银行卡为应某持有并使用。2010年5月8日，应瑞昌的银行卡向金永尧转账475000元，同日，应景松的银行卡向潘滢滢汇款50万元。张云光于2007年4月因赌博被公安机关行政处罚，于2008年因赌博罪被刑事处罚。
本院认为：本案主要争议焦点在于，涉案借款是否实际交付；涉案债务是否属于夫妻共同债务。关于款项有无实际交付。根据缪江峰提供的汇款凭证及应某的证人证言可以证实缪江峰已经将100万元款项汇入应某实际掌握的银行卡中，由于应某系涉案借款的担保人，借条原件为缪江峰所持有，且借款人张云光对借款的事实亦未提出异议，故可认定本案借款已实际交付。关于本案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，本案借款虽然发生在陈素云与张云光夫妻关系存续期间，但考虑到张云光曾因涉赌被公安机关处理；本案借款实际由担保人直接收取，且担保人收取款项后将款项打入了案外人金永尧、潘滢滢的帐户；本案债务发生时间与张云光与陈素云离婚时间间隔较短等因素，应由缪江峰对本案债务用于张云光与陈素云夫妻共同生产、生活承担举证责任，现缪江峰未提供证据证明本案借款用于张云光与陈素云夫妻共同生产、生活，故本案债务不应认定为陈素云与张云光的夫妻共同债务。至于借条落款月份是5月还是6月并不影响案件事实的认定。综上，原判认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第641号民事判决；
二、张云光于本判决生效之日起十日内清偿缪江峰借款100万元并支付逾期利息（从2014年1月7日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回缪江峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，由张云光负担；本案二审案件受理费13800元，由缪江峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 方如意