杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初4237号原告：翁丽英，女，1991年4月8日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。委托诉讼代理人：方发军，男，1989年8月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县，系原告丈夫。被告：饶井瑞，男，1977年6月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省杭州市余杭区。原告翁丽英（下称原告）诉被告饶井瑞（下称被告）合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲍普扬、方发军，被告饶井瑞到庭参加诉讼。2016年6月7日案件再次开庭审理，原告及其代理人鲍普扬、方发军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭，于2016年8月17日再次进行公开开庭审理。原告的委托代理人鲍普扬、方发军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年3月25日，原、被告签订了《超市转让合同》，双方约定被告将位于余杭区东湖街道横塘村4组42号的面积为120平方米的烟酒超市转让给原告，原告支付给被告转让款14万元。当日，原告将14万元转让交付给被告（其中12万元于当日由原告丈夫方发军在银行取现支付）。但嗣后，原告发现受让的超市房屋有违章建筑要拆除，且原告从被告处受让的烟草专卖许可证系属不得出借、出租证件。为此，原告认为，被告在知道该超市房屋有违章建筑需拆除，必然影响经营的情形下，对原告隐瞒该事实，且向原告隐瞒烟草专卖许可证不得出租、出借的规定，与原告签订上述显示公平的合同，系属《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。为维护合法权益，原告故起诉请求判令：1、撤销原告与被告于2016年3月25日签订的《超市转让合同》；2、被告返还原告转让款14万元；3、本案的案件受理费由被告承担。原告为证明其诉求主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.《超市转让合同》1份，用以证明原、被告双方在2016年3月25日签订转让协议，由原告以14万元价格受让被告方经营的位于余杭区东湖街道横塘村4组42号超市的事实；2.余杭区“三改一拆”行动领导小组办公室一份，用以证明政府于2016年3月24日下发文件要求拆除违章的彩钢房的通知；3.银行交易明细一份，用以证明2016-3-25原告通过其丈夫方发军银行取现交付给被告12万元转让款的事实；4.店面示意图及现场图片一份，用以证明原告受让的超市有60.81属违章建筑现已被拆除的事实；5.货品清单九份，用以证明原告受让被告部分货品价值39907元的事实；6.现存货品清单八份，用以证明货物现超市尚存货品价值38483.5元的事实；7.银行存折一份，用以证明烟草进货需要，需被告方名下的存折，进而佐证被告将烟草专卖许可证转让给原告的事实；8.录音光盘及文字内容一份，用以证明被告在转让时已知晓该超市系违章建筑，但被告向原告隐瞒的事实；9.录音光盘及文字内容一份，用以证明原告向被告支付了转让款14万元的事实；10.东湖街道举行服务保障G20环境整治大会战动员会网上打印件一份，用以证明被告在转让前知道违章建筑要拆的事实；11.杭州市余杭区烟草专卖局出具的注销情况说明一份，用以证明案涉烟草专卖许可证已被注销的事实。被告答辩称：与原告签订案涉合同，并收受14万元转让款属实。但14万元的转让价格系双方多次协商后确定的，转让内容包括了超市装修、装饰、设备及货物的转让，出让时店内存放的货物、设备价值有189791.5元。而在双方2016年3月25日签订转让合同前，被告并不知道经营的房屋有违章建筑，也未收到政府或者房东的拆迁通知，转让时将烟草证交给原告使用，也未收取费用。因此，被告认为，案涉合同不存在撤销的事由，原告应按约定履行合同，请求依法裁判。被告为支持其答辩主张，向本院提交并陈述下列证据材料：1.东湖街道城乡环境综合整治指挥部《通知》一份，用以证明案涉超市房屋系在2016年4月15日才接到通知需对违章建筑进行拆除的事实；2.邓小琴等经营户和陈松根出具的证明各一份，用以证明案涉超市周边房屋房东和经营户系分别在2016月4月8日、4月10日才接到村委会口头通知，需拆除违章建筑的事实。另在诉讼中，本院依职权向案涉超市房屋的出租人陈金香进行调查，陈金香陈述称，案涉超市使用房屋为其所有，原合法登记的使用面积是57平方米，后因使用需要临时搭建了37余平方米的临时用房。自2016年2月始，陈金香从周边村民处了解到，违章建筑部分房屋需要拆除。其后，陈金香在2016年4月中旬接到正式通知，并于2016年4月16日和4月17日对房屋违建部分进行了拆除。前述房屋原系出租给被告经营超市使用，后被告将超市转让给原告，但二人转让时，并未告知陈金香。经质证，被告对原告提交的证据1、3、7证据三性均无异议；对证据2的真实性不予认可，主张该文件未加盖公章，且落款时间为2016年3月24日，在双方签订合同时，被告也不知情；对证据4店面示意图无异议，但对超市拆除现场并不知情；对证据5、6主张该清单中未包括转让的冰箱、货架、机器物品；对证据8、9谈话人员身份不持异议，但主张被告对超市是否属违章建筑不清楚;对证据10、11及陈金香的笔录陈述未到庭质证。原告对被告提交的证据1主张该通知未加盖公章，不予认可；对证据2主张证明人未按法律规定出庭作证，真实性无法确定。对陈金香的笔录陈述未提异议。鉴于被告对原告提交证据1、3、7无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据2，未注明材料出处，本院不予确认，证据4为超市拆除前后现场照片，本院予以确认，证据材料5、6未经双方签字确认，本院不予确认，证据8、9、10、11以及陈金香的笔录陈述,本院根据材料内容及原、被告庭审陈述意见，综合予以确认。被告提交的证据1、2，原告质证异议成立，本院不予确认。根据以上确认的有效证据以及原、被告双方在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2016年3月，被告饶井瑞通过互联网发布信息，广告以18万元价格对外出让座落于杭州市余杭区横塘新村4组42号的烟酒超市。原告翁丽英及其丈夫方发军看到信息后，与饶井瑞联系，并通过与饶井瑞电话磋商、现场查看及丈量超市经营面积后，决定由原告翁瑞英受让案涉超市。2016年3月25日，原告翁瑞英（乙方）与被告饶井瑞（甲方）签订了《超市转让合同》，主要内容约定：1.甲方同意将位于横塘新村4组42号的烟酒超市转让给乙方，面积约为120平方米，合计转让费人民币壹拾肆万元整，乙方并于2016年3月25日一次性支付完成。店铺现有装修、装饰、设备、货物归乙方所有。2、甲方租赁期为2016年4月1日止，月租2000元每月，自合同签订后，甲方多支付一月房租，并结清水电及相关费用。3、该店铺经营范围为超市，乙方继续无偿使用甲方营业执照、税务登记证、烟草证等相关证件。乙方使用期间的证件年审手续须无偿配合办理。4、2016年3月25日前，甲方因店铺的任何债务事宜均与乙方无关，乙方接收后该店铺所欠的一切债务由甲方承担负责结清。5、本合同一式二份，双方各执一份，自签字之日后生效。其后，原告翁瑞英向被告饶井瑞完全支付了前述合同项下的转让款14万元，并由被告饶井瑞补给原告一个月房租2000元后，全面接管前述合同项下的烟酒超市，包括超市货物、设备及烟草专卖许可证等的营业证件。2016年4月，案涉超市房屋外屋因系违章搭建，已被责令拆除。为此，原告主张案涉转让合同系受欺诈情形下签订，非其真实意思表示，故诉至来院，请求上判。又查明，案涉超市使用房屋系由饶井瑞向陈金香租用，原房屋合法登记面积约为57平方米，期间，因使用需要临时搭建了部分附属用房。自2016年2月始，陈金香从周边村民处了解到，违章建筑部分房屋需要拆除。后在2016年4月10日，陈金香接到拆除通知，并于2016年4月16日和4月17日组织人员对房屋违建部分进行了拆除。本院认为，本案的争议焦点是案涉《超市转让合同》能否构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同情形。首先，翁丽英与饶井瑞签订超市转让合同之前，其作为案涉超市受让方，数次与饶井瑞进行协商，并到现场对该超市经营场所面积、经营范围、证照使用等基本情况进行了解、磋商，最终拟定签署案涉合同，可见，案涉合同系经双方自愿协商后签订；其次，饶井瑞已将烟酒超市交付翁丽英使用，翁丽英向饶井瑞支付了店铺转让费，《超市转让合同》约定的双方主要合同义务均已履行完毕，烟草证转让使用并非合同主要义务，其不得转让给他人使用并不能构成合同可撤销的理由；第三，翁丽英未能提供有效证据证明饶井瑞在签订案涉合同时知道烟酒超市所占用的部分建筑物属于违章建筑且即将被拆除，因此，翁丽英以饶井瑞构成欺诈为由主张撤销案涉超市转让合同，证据不足，本院不予支持。但公民之间从事民事活动应遵循公平原则和诚实信用原则。本案中翁丽英在订立超市转让合同时认为其支出14万元而受让的超市面积约为120平方米，饶井瑞亦在超市转让合同中确认其所转让的超市面积约为120平方米，但案涉超市实际合法的经营面积仅为60平方米左右且其余部分系违章建筑且已被拆除，对此，双方均应承担相应责任。考虑到翁丽英已实际接管、经营该超市，而在交接时又未对店内的存货、设备、装修价值等与饶井瑞进行明确交割，且在签订协议时亦未尽到审查注意义务，本院以翁丽英合理损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人过错等因素，酌定饶井瑞退还转让款50000元。综上，对翁丽英要求撤销案涉合同的诉讼请求，本院不予支持，但对其要求饶井瑞返还转让款的诉请，本院酌定部分予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶井瑞退还原告翁瑞英转让款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告翁丽英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告翁丽英负担2050元，被告饶井瑞负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  吴晓云二〇一六年十月十一日书 记 员  应敏伟