上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第8702号
原告王琦。
原告李艳。
委托代理人王珂。
原告奚迪。
委托代理人王琦（系原告奚迪母亲）暨原告。
被告黄秀英。
委托代理人郭新喙。
原告王琦、李艳、奚迪诉被告黄秀英相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。先适用简易程序审理，于2013年6月18日、8月29日公开开庭进行了审理。原告暨原告奚迪的委托代理人王琦、原告李艳的委托代理人王珂，被告黄秀英的委托代理人郭新喙到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2013年10月18日、11月13日公开开庭进行了审理。原告暨原告奚迪的委托代理人王琦、原告李艳的委托代理人王珂到庭参加了诉讼，被告黄秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王琦、李艳、奚迪共同诉称，其居住在本市莘朱路XX弄XX号XX室，从2006年10月起，被告就居住在其楼上至今。2012年10月27日上午7时，由于被告使用不当，忽视其危害，在卫生间下水道堵塞之情况下仍在浴池内洗澡洗物，使大量污水流入到其家中，当时卫生间就像下雨一样，导致当时一人在家的八旬老人双脚踩水，险些摔倒，但手臂仍有轻微搓伤。其即刻告知被告滴水情况很严重，待修复后使用。若被告需用水，就到其家使用。但被告不理不睬，且极不配合，以致在三天内滴漏五次。致使其造成了较大的经济损失和精神损害。期间物业还多次进行了维修并告知被告注意事项，其向物业和居委反映多次，并希望通过他们调解与被告解决实际问题，可被告还是置之不理，并拒绝居委和物业的调解。这段时间来，由于多次滴水，其家多处受到侵害，并在长时间的浸泡中，屋顶、门、门框及地板等均已为变形，给其日常生活造成了极大的不便，在精神上也造成了一定的痛苦。为此，其采取了一系列措施，但被告滴水的情况还在断断续续地发生，为维护自身合法权益，故特提起诉讼，要求：1、被告停止滴水侵权行为；2、被告对原告房屋装修之损毁补偿7，250元；3、被告补偿原告房屋装修时的搬家费、过渡费和误工费11，900元；4、被告赔偿原告精神损失费1，000元。
诉讼中，原告因被告家中又二次漏水，故调整诉讼请求为：1、被告停止滴水侵权行为；2、被告对原告房屋装修之损毁三次共计补偿8，650元；3、被告补偿原告房屋装修时的搬家费和过渡费为7，700元；4、被告赔偿原告误工费三次十五天共11，760元；5、被告赔偿原告精神损失费1，000元。
被告黄秀英辩称，2012年10月27日渗漏水是共用部分漏水，物业公司已将601室下水道地漏的下水弯管修好，费用由物业公司承担。当天，确实造成原告家中浴霸损坏，5条毛巾污损，后其朋友姚某某找了保洁人员花了60元帮原告家打扫干净。漏水与其601室有关联性，但损失范围没有原告所说的蔓延到其他房间，其愿意赔偿原告浴霸及5条毛巾的损失1，000元。原告要求其承担重新装修的费用没有法律依据，同样原告搬家、过渡费等，与本案没有直接的因果关系，有关费用也应由原告自行负担。原告未提供误工的直接证据，误工费无从谈起。原告主张精神损失费没有依据。事故发生后，其及时委托相关人员积极排查、维修，并协商赔偿事宜，希望原告实事求是解决问题，不切实际不利于解决矛盾。
经审理查明，三原告系本市莘朱路XX弄XX号XX室（以下简称501室）业主，被告系本市莘朱路XX弄XX号XX室（以下简称601室）业主。原、被告系楼上、下邻居，房屋结构两户一致。本案所涉卫生间位于卧室的北面、坐西朝东，卫生间内自进门东向西依次为座便器、台盆、淋浴。601室现出租。
2012年10月27日，原告方发现家中漏水，遂通知被告，被告方确认有漏水现象，但认为原告只是损坏了1只浴霸、污损了5条毛巾。2012年11月10日，原告对501室全部进行重新装修，更换了地板等，材料与人工费共计7，250元。2012年11月16日，原、被告双方在居委会调解主任、社区民警、物业公司经理等参与调解的情况下，因赔偿金额未能达成一致，致调解未果。原告遂持诉请理由起诉至本院。
诉讼中，原告陈述其于2013年4月29日回到501室，发现又漏水，房间与卫生间顶部均产生霉变，其通过物业与居委会见证后，在同年5月3日找保险公司来查看现场并确认是601室所为，故要求被告赔偿此次漏水造成的材料费100元、人工费500元、误工费2，520元。被告对此不予认可。
2013年8月27日，本院与双方当事人一同前往原、被告房屋处进行现场查看。501室已全部重新装修完毕，卫生间西南角第二块扣板中间可见直径约1公分的突起，西南房间北墙（与卫生间之间的隔墙）与天花板交界处隐约有长约20公分的修补痕迹。原告确认601室系2006年装修，卫生间铺满瓷砖、自地面向上有一高度约10公分的淋浴隔断，客厅铺设地砖，房间铺设地板。
2013年9月9日，原告方接到401室邻居电话，得知其家中水已漏至楼下401室。原告方回家后发现是楼上漏水，造成其卧室西北角两面墙体有漏水现象，天花板出现水印和霉斑。墙体出现褶皱与水泡。当天，经物业公司派员至现场检测，排除在物业维修职责范围内的水管出现故障而导致501室墙体有漏水现象的可能性。经过排查，601室水龙头没开水表在转动，怀疑可能原因是601室墙内暗管渗水，建议601室及时检修其室内水管。601室通过房产中介找人将管道更换成明管。物业于同年9月11日进行回访，501室已无明显漏水现象。后401室及501室再次报修，经维修工上门检查后发现502室家中漏水更加严重，此次再怀疑602室家中水管漏水，经过更换水管后无漏水。在多次排查过程中，发现601室水表还在无用水情况下继续转动，再次排查后发现太阳能进水阀损坏（水往屋顶排到水槽不影响501室、401室）。601室对太阳能进水阀进行了维修。事后，物业公司应原、被告的要求向双方出具情况说明。
诉讼中，原告方确认房屋现已无漏水现象，因第三次漏水造成的墙体褶皱与水泡，因原告奚迪要结婚，故其已临时用墙纸遮盖。第三次漏水的损失材料费600元、人工费1，200元系其请装修公司评估，尚未进行修复。
诉讼中，原告方提供证明与发票、租赁合同与收据、收入证明，主张每次700元的搬家费、在外过渡3个月租房费用6，300元、李艳与奚迪二人每天的误工费为840元。王琦自述其已退休。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可，认为原告没有提供证据证明搬家、误工、过渡的必要性。
原告根据本院要求提供的水费、电费、天燃气发票显示，自2013年2月至2013年8月止期间，501室水表、天燃气显示未变动，电量显示为1至5度之间。
以上事实，由原告提交的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、情况说明、照片、发票，被告提交的证人证言、情况说明以及现场勘查笔录等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利发展生产、方便生活和团结互助的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据庭审中查明的事实、现场勘查、物业公司的情况说明，因被告家中渗漏致水几次漏至原告家中的事实是明确的，故被告应依法承担赔偿责任。现原告当庭明确2013年9月的漏水修复后已无渗漏水现象，故其要求被告停止滴水侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。
对于赔偿的范围及金额，原告未能提供证据证明2012年10月27日的漏水导致其需要将501室全部进行重新装修的合理性与必要性，故本院结合在案证据与现场勘察，结合日常生活经验，并综合房屋装潢、几次漏水的受损范围等，本院酌定为2，000元。至于原告主张在外借房产生的搬家费、租金损失，原告提供的搬家公司的证明、房屋租赁合同、收据等载明搬家与租房时间为2012年11月初，501室的装修也是从2012年11月开始，但从原告提供的水、电、天燃气使用情况判断，2013年2月之前，501室由原告方正常使用，故本院对原告方主张的上述费用难以支持。同时，本院也注意到，卫生间渗漏水较轻微，对居住使用影响不大，但的确给原告带来了一定的烦恼。另外，本院认为，原告作为受损害方，也应当避免损失的扩大，合理保护自身合法权益。误工费，原告方未能提供证据证明存在误工损失，故对原告的此项诉请本院难以支持。原告主张的精神损失费，无事实与法律依据，本院不予支持。被告黄秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄秀英于本判决生效之日起十日内支付原告王琦、李艳、奚迪2，000元；
二、驳回原告王琦、李艳、奚迪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303.75元，由原告王琦、李艳、奚迪负担223.75元，由被告黄秀英负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……