浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民重字第1号
原告：朱百青。
委托代理人：马志清，浙江民禾律师事务所律师。
被告：桐庐新兴针织厂。
负责人：刘根卫。
被告：刘根卫。
第三人：李小强。
原告朱百青诉被告桐庐新兴针织厂、刘根卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员曾春红适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2014年7月24日作出（2014）杭桐民初字第550号民事判决书。原告朱百青在法定期限内提出上诉。2014年12月8日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第2585号民事裁定书，以认定基本事实不清为由撤销原判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理，并在审理过程中追加李小强为本案第三人参加诉讼。原告朱百青委托代理人马志清和被告桐庐新兴针织厂负责人兼被告刘根卫到庭参加诉讼，第三人李小强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告朱百青起诉称：2012年5月4日，原告与被告桐庐新兴针织厂签订钢构工程承包合同。合同约定由原告为被告桐庐新兴针织厂承建厂房，包括钢结构及土建基础二层工程；工程总造价为396185元；计划自2012年5月4日开工，2012年6月25日竣工。合同签订后，原告依约完成了该项工程，并因土建基础加深增加工程款5000元。另原告又为被告桐庐新兴针织厂耐磨地坪，价款为9717.50元。原告所完成的总工程价款为405902.5元，但被告桐庐新兴针织厂仅向原告支付了220000元，剩余工程款185902.5元至今未付。经查，被告桐庐新兴针织厂系被告刘根卫投资设立的个人独资企业。根据我国《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告刘根卫应当对被告桐庐新兴针织厂的债务承担补充性无限责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告桐庐新兴针织厂立即向原告支付工程款185902.5元及逾期付款利息暂计15191.8元（以185902.5元按年利率6.15％自2013年1月1日起暂计算至2014年4月30日共485天，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计算至判决确定履行之日止），以上两项共计201094.3元；2、在被告桐庐新兴针织厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告刘根卫对不足部分予以清偿。
原告朱百青向本院提供的证据：钢构工程承包合同1份。
被告桐庐新兴针织厂、刘根卫共同答辩称：原告捏造事实，恶意诉讼。1、关于工程造价。合同签订后，原告于2012年5月6日进场施工，于8月15日完工。根据合同约定，工程实际面积为732平方米，每平方米530元，总价款为387960元，其中二楼楼面不平，双方口头约定扣除工程款1万元，实际造价为377960元。2、关于剩余工程款。被告先后共支付原告工程款34.5万元，另于2012年7月12日代原告支付拖欠运费9000元，故现尚欠原告工程款23960元。该款根据合同约定应于2013年8月23日前付清，因原告欠陈荣标砂石运费16000元，被告为妥善处理纠纷，扣下了工程款23960元。
被告桐庐新兴针织厂、刘根卫共同提供的证据：1、钢构工程承包合同，证明被告已支付原告工程款，尚欠原告尾款；2、收条、付款凭证、证明，证明被告共支付原告工程款34.5万元；3、工程承揽合同及结算清单复印件，证明第三人李小强与原告系合伙关系。
第三人李小强未作陈述，亦未提供证据。
对于原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但对付款情况有异议。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同最后签字部分已注明原告的银行帐户信息。本院对被告证据1的真实性予以认定。对于被告提供的证据2，原告认为署名为李小强的收条的真实性无法核实，原告与李小强联系过，李小强未给原告明确答复是否已经领取，原告没有授权李小强领款，即使李小强领款金额属实，收款也不应计为原告所收的工程款，其中2012年6月29日的一份收条，金额是5000元，没有李小强签字确认，收条也无法证明李小强领取的款项属于原、被告之间争议的款项，另柴银根书写的证明写得很清楚是李小强欠陈荣标砂石款，并不是原告欠砂石款，证人应当出庭质证，且无法证明柴银根向原告提供砂石业务。因李小强放弃到庭质证，本院对收条、付款凭证的真实性予以认定，对署名为“柴银根”的证明，因柴银根未出庭作证，故不予采信。对于被告提供的证据3，原告对真实性不予认可。本院认为被告证据3与本案无关联，故不予认定。
在本案审理过程中，本院两次依法传票传唤，要求原告本人到庭，就案件相关事实接受询问，但均未到庭。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告桐庐新兴针织厂系个人独资企业，投资人为被告刘根卫。在原告亲戚即第三人李小强的联系下，原告承接了被告桐庐新兴针织厂的钢结构工程。2012年5月4日，原告与被告桐庐新兴针织厂签订钢构工程承包合同一份，约定由原告承建桐庐新兴针织厂钢结构及土建基础二层，工程建筑面积约747.5平方米，单价530元每平方米，总造价396185元，按实计算；合同总日历天数40天，计划开工日期为2012年5月4日，2012年6月25日竣工；工程款支付：合同签订后3天内付10万元，主钢件进场安装3天内付10万元，屋面瓦片运到3天内付5万元，通过工程竣工验收后7天内付（对于支付金额，该合同此处为空白），工程余款3万元，自本工程保修期满后7天内一次性付清，逾期自第8天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任，发包人在竣工验收通过后7天内不支付工程价款，从第8天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同“承包方（签字）”处签署了原告名字并写有其联系电话、身份证号以及银行帐号。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告进场施工，同年8月完工并交付使用。
工程施工过程中，被告桐庐新兴针织厂先后支付第三人李小强工程款共计34.5元，其中2012年5月5日付10万元、6月2日付10万元、6月18日付8万元、6月29日付5000元、7月10日付1.5万元、7月26日付2万元、8月17日付1.5万元、9月10日付1万元。原告认可在工程竣工之前分两次收到李小强转交的22万元。
庭审中，原、被告确认工程结算价为：合同价396185元加耐磨地平价9717.5元，共计405902.5元。另原告同意扣除质量问题款项1万元。
本院认为：原告与被告桐庐新兴针织厂于2012年5月4日签订的钢构工程承包合同因原告不具有相关资质，故该合同违反法律强制性规定而无效。但原告实际承建了被告桐庐新兴针织厂的钢结构工程并已将工程交付使用，被告桐庐新兴针织厂仍应据实支付工程款。根据双方庭审确认，被告桐庐新兴针织厂应支付原告工程款405902.5元，原告同意扣除质量问题款项1万元，故被告桐庐新兴针织厂应支付工程款395902.5元。被告桐庐新兴针织厂抗辩已实际支付工程款34.5万元，该34.5万元均由李小强出具收条，而原告认可收到李小强转交的工程款为22万元。对于李小强代收的其他款项能否认定为原告收取，对此，虽合同落款处写有原告的银行账号信息，但双方并未明确约定案涉工程款支付方式必须通过此账号。且在本案审理过程中，本院两次传票传唤原告就本案收款等相关事实到庭接受询问，原告本人均未到庭。本院认为，从工程的承接以及承建过程看，李小强联系承接，也实际参与工程建设，从李小强收取工程款的时间看，虽第一张收条落款时间为2012年4月5日，但被告认为该时间系笔误，准确付款时间为2012年5月5日，收条记载的10万元即根据合同约定应在3天之内支付的10万元款项，本院认为被告该意见与合同约定内容相符，该付款情况也符合常理。李小强收款行为系从合同签订之后到工程竣工交付整个期间，在该期间内，原告从未向被告进行过任何形式的催款，也未就被告的付款方式提出过异议，实际也从李小强手中收到了22万元，从常理可推知原告对李小强的收款行为是认可的。故李小强收取的34.5万元应认定为原告的收款行为。对于被告桐庐新兴针织厂提出的工程款中应扣除支付陈荣标的9000元砂石运费以及原告拖欠陈荣标的16000元砂石款，依据不足，本院不予采纳。综上，被告桐庐新兴针织厂尚应支付原告工程款50902.5元。关于原告的利息请求，工程已于2012年8月实际交付，虽合同无效，但对合同无效的后果双方均有过错，故本院酌定被告桐庐新兴针织厂承担原告应付工程款50902.5元自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的50%。被告刘根卫作为被告桐庐新兴针织厂的投资人，在被告桐庐新兴针织厂财产不足以清偿上述债务时，应当以其个人其他财产予以清偿。第三人李小强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐新兴针织厂于本判决生效后十日内支付原告朱百青工程款50902.5元，并支付该工程款自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的50%；
二、被告刘根卫在被告桐庐新兴针织厂财产不足以清偿上述债务时，以其个人其他财产予以清偿；
三、驳回原告朱百青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由原告朱百青负担3325元，被告桐庐新兴针织厂负担1073元，于本判决生效后七日内交纳。公告费650元，由原告朱百青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4398元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼柯柯
人民陪审员 周玉琴
人民陪审员 袁中军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙 洁