浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第487号
原告：张斌。
委托代理人：王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。
委托代理人：宋素文，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：胡可仁。
委托代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
原告张斌为与被告胡可仁不当得利纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员陈晔适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王均伟、宋素文、被告的委托代理人蒋天童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌起诉称：2011年4月14日，原、被告及永丰利发展有限公司（以下简称永丰利公司）、徐铭江、陈某共同设立宁波杰辉进出口有限公司（以下简称杰辉公司），公司注册资本2680000元，其中原告出资214400元，占出资额的8%。2012年10月12日，杰辉公司董事会决议对公司进行清算，并由原、被告和徐铭江、陈某、孙宏权组成清算组，被告担任清算组负责人。2013年12月25日，清算组出具清算报告一份，载明杰辉公司尚有剩余财产2129726.59元，并按各股东的出资比例进行分配，据此原告可分得款项170378.13元，但该款却被被告无故侵占且拒绝返还，故被告构成不当得利。现原告诉请：一、判令被告返还原告款项170378.13元，支付自2013年12月26日始至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡可仁答辩称：一、因杰辉公司亏损严重，遂公司股东会决议欲解散公司，并由原、被告和徐铭江、陈某、孙宏权组成清算组。2013年12月25日，清算组出具清算报告一份，载明公司的主要剩余财产系应收款和预付账款，且款项均已收回，并按出资比例分配给股东。但实际情况并非如此，出具该份清算报告是为了办理注销杰辉公司登记所需，报告中载明的应收款和预付账款并未实际收回，故不存在剩余财产可供股东分配；二、因杰辉公司对宁波贝仕迪电器有限公司（以下简称贝仕迪公司）享有到期债权，即贝仕迪公司尚欠杰辉公司的预付账款300000元，又因原告系贝仕迪公司的总经理，原告的妻子系该公司董事，原告的岳母系该公司董事长，故在实际清算中，清算组便将该债权分配给原告，作为原告清算可得款项；三、被告作为杰辉公司的大股东，也未从清算组分得剩余财产，更不可能侵占原告应得款项，如原告认为被告不当得利，应当举证证明被告取得不当利益，即被告侵占原告应得款项170378.13元，但原告未举证证明，故被告未构成不当得利。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.杰辉公司基本情况、准予注销登记通知书各一份，拟证明原告系杰辉公司股东，出资额为214400元，被告为杰辉公司法定代表人，公司于2013年12月31日注销的事实。
2.清算报告一份，主要内容为：2012年10月12日，原、被告及徐铭江、陈某、孙宏权组成清算组对杰辉公司进行清算，被告担任清算组负责人。经清算，杰辉公司尚有资金2805.88元、应收款1255179元、预付账款807900元、存货144403.77元、固定资产净值20798.96元等，其中应收款及预付账款均已全额收回，扣除债务、应付账款等相关费用，杰辉公司尚有剩余财产2129726.59元。按出资比例，原告可分得剩余财产170378.13元。拟证明杰辉公司清算后，原告可从清算组分得剩余财产170378.13元的事实。
3.董事会决议一份，拟证明杰辉公司全体股东对清算组出具的清算报告无异议的事实。
4.证人陈某出具的证明一份及其证言，证明的主要内容为：杰辉公司于2013年12月25日清算完毕，剩余财产为2129726.59元，其按出资比例可分得85189.06元，并已从被告处领取该款项。证言的主要内容为：虽其系清算组成员，但其未实际参与清算，但其对清算报告无异议，对其可分得85189.06元也无异议；至于85189.06元款项取得，其与被告、案外人宁波甬德堡彩印有限公司（以下简称甬德堡公司）的“赵总”三方协商，约定由其从“赵总”处领取一半，另一半作为其偿还甬德堡公司的欠款，再由“赵总”到被告处领取85189.06元，后“赵总”有无从被告处实际领取该款其不清楚；其不确定杰辉公司清算后的剩余财产是否由被告掌控，也不清楚被告是否侵占原告可得剩余财产170378.13元。拟证明证人陈某已从被告处取得剩余财产85189.06元的事实，结合被告作为杰辉公司的法定代表人及清算组的负责人的事实，由此可以推断出杰辉公司的剩余财产2129726.59元应由被告掌控，故原告可分得款项170378.13元由被告侵占的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.记账凭证及客户借记通知单各两份，主要内容为：2012年2月29日及同年5月31日，杰辉公司分别向贝仕迪公司支付预付货款246500元及53500元，合计300000元。拟证明贝仕迪公司欠杰辉公司预付货款300000元的事实。
2.贝仕迪公司工商登记材料一份，拟证明原告系该公司副董事长、案外人任凤英和秦静系该公司董事长和董事的事实。因案外人任凤英和秦静系原告的岳母和妻子，故贝仕迪公司系原告家族企业，从而可以说明清算组为何将杰辉公司享有对贝仕迪公司300000元债权分配给原告，作为其可得款项的缘由。
3.股东及清算组成员徐铭江和清算组成员孙宏权出具的证明各一份，该两份证明的主要内容为：涉案清算报告系为杰辉公司注销登记之需所制，清算报告中的应收账款、预付账款及存货均未实际收回和处理，故清算报告不符合客观实际。拟证明杰辉公司实际不存在剩余财产2129726.59元的事实。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在实际清算中杰辉公司的应收款、预付账款均未收回，证据2中关于应收款及预付账款均已收回，杰辉公司有剩余财产2129726.59元及原告可分得170378.13元的内容并非事实，故证据2、3不能证明原告诉称的待证事实；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为依证人在庭审中的陈述，其在对清算报告中有关公司资产清算方面的内容不知情的情况下，却茫然同意对公司剩余财产的分配方案，这不符合常理。同时，证人又在证明和证言中关于其如何取得剩余财产的陈述不一，由此可见，证明和证言之间既存在矛盾之处，又不符合客观实际，故不能证明原告诉称的待证事实。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为首先贝仕迪公司是否系原告家族企业，与本案无关；其次，杰辉公司与贝仕迪公司素有业务往来，被告所称的300000元预付款，系日常往来账目，不包含在清算报告中的预付账款中；其次，即使该300000元预付款包含在清算报告的预付账款中，可原告从未同意将该款折抵杰辉公司清算后原告可得款项；再次，从清算报告中关于剩余财产的分配方案来看，原告可分得款项170378.13元，而如被告所述，清算组将预付账款内的300000元分配给原告，这势必会损害其他股东的利益，不合常理，也与事实不符。综上，证据1、2不能证明被告的待证事实；对证据3，因孙宏权、徐铭江均未到庭作证，无法确认该两份证明是否真系其二人出具，故对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告辩称的待证事实。
根据原、被告的诉辩称及各自质证意见，以下为原、被告双方无争议事实，本院认定如下：
杰辉公司于2011年4月14日经工商核准登记成立，其股东为原、被告、陈某、徐铭江、永丰利公司，原告出资214400元，占杰辉公司出资额8%；2012年10月12日，杰辉公司成立清算组，清算组成员为原、被告、陈某、徐铭江、孙宏权；清算组于2013年12月25日出具清算报告一份，清算组成员均在清算报告中签名；杰辉公司于2013年12月31日注销登记。
原、被告双方的争议事实为：
一、原告是否可分得剩余财产170378.13元。
原告认为其可分得剩余财产170378.13元，为证明该事实成立，向本院提供清算报告一份；被告认为涉案清算报告是为了办理注销杰辉公司登记所需，报告中载明的应收款和预付账款并未实际收回，不存在剩余财产可供股东分配，故原告不可能分得剩余财产170378.13元，为证明该事实，被告向本院提供孙宏权、徐铭江出具的证明各一份。同时被告认为，实际清算中，清算组将杰辉公司对贝仕迪公司的300000元预付货款的债权分配给了原告，作为原告清算可得款项，故原告也不能再主张分得剩余财产的权利，为证明该事实，被告向本院提供记账凭证及客户借记通知单各两份和贝仕迪公司工商登记材料一份；本院经审查认为，涉案清算报告具有真实性、合法性。虽然被告对其关联性有异议，但其为证明其上述主张提供的，孙宏权、徐铭江出具的证明，因该二人均未到庭作证，无法确认该两份证明的真实性，故本院对该两份证明的证明力均不予确认；而记账凭证、客户借记通知单和贝仕迪公司的工商登记材料仅能证明杰辉公司曾向贝仕迪公司支付预付货款300000元的事实和贝仕迪公司的工商登记基本情况，亦无法证明被告所要证明的目的。同时，被告又未提供其他证据予以证明，而涉案清算报告又能与证人陈某出具的证明及其证言相印证。结合清算报告的内容来看，报告中对于公司的基本概况、清算组的成立、成员、工作步骤、债权人的通知及公告、资产及负债的清理情况、剩余财产的分配均作了较为详细的描述，该清算报告的内容也应具有一定的客观性。综上，清算报告亦与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。清算报告第四条载明：“公司对剩余财产2129726.59元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配，其中胡可仁分得1022268.77元（其中存货144403.77元、固定资产20798.96元以及货币857066.04元），张斌分得货币170378.13元，徐铭江分得货币85189.06元，陈某分得货币81589.06元，外国投资者永丰利发展有限公司分得货币766701.57元。”，故本院认定原告可分得剩余财产170378.13元的事实。
二、被告是否侵占原告可分得剩余财产170378.13元。
原告认为，被告作为杰辉公司的法定代表人及实际控制人，又系清算组的负责人，且证人陈某的可分得剩余财产也系向被告领取，故杰辉公司的剩余财产应由被告掌控，而被告未将原告可分得剩余财产170378.13元交付给原告，故被告侵占了原告可分得剩余财产170378.13元。但原告为证明其上述主张成立，仅向本院提交了证人陈某出具的证明及其证言，且证人陈某陈述，其所分得的剩余财产并非直接向被告领取，其不确认杰辉公司剩余财产是否由被告掌控，也不清楚被告是否侵占了原告的可分得剩余财产170378.13元。同时，根据公司法的规定，公司清算后的剩余财产应由清算组管理和处理，原告仅凭被告系杰辉公司的法定代表人和清算组的负责人，推定被告掌控杰辉公司清算后的剩余财产，无事实和法律依据。故原告提供的证据无法证明被告侵占原告可分得剩余财产170378.13元的事实，本院认定被告未侵占原告可分得剩余财产170378.13元。
本院认为，根据上述认定的无争议事实及争议事实，原告主张被告不当得利，应当举证证明被告取得不当利益的事实，即被告侵占可分的剩余财产170378.13元的事实。本案中，虽原告应可分得剩余财产170378.13元，但其所提供的证据不足以证实被告侵占其可分的剩余财产170378.13元的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张斌的诉讼请求。
本案案件受理费3710元，减半收取计1855元，由原告张斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 晔
二〇一五年七月九日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。