湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00045号
原告董光华，系死者董家佳之父。
原告王细珍，系死者董家佳之母。
原告刘珍兰。
原告董禹锡，系死者董家佳之子。
四原告委托代理人郑刚，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告黄石市公路管理局，住所地黄石市颐阳路555号。
法定代表人潘拥军，该局局长。
委托代理人刘健，湖北太圣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区团结路村沙湖边东区36号。
法定代表人李龙平，系该单位总经理。
委托代理人尹松涛，湖北太圣律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告黄石经济技术开发区建设管理局，住所地湖北省黄石市黄金山科技园（山南）。
法定代表人方化，系该局局长。
委托代理人葛振桦，北京惠诚（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告黄石港区城市管理局，住所地黄石大道906号，法定代表人熊明，系该局局长。
委托代理人徐新胜、熊虎鹏，湖北元初律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告董光华、王细珍、刘珍兰、董禹锡诉被告黄石市公路管理局、中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司、黄石经济技术开发区建设管理局、黄石港区城市管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员向红梅担任审判长，人民陪审员程良军、张勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘珍兰及其委托代理人郑刚、被告黄石市公路管理局的委托代理人刘健、中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司的委托代理人尹松涛、黄石经济技术开发区建设管理局的委托代理人葛振桦、黄石港区城市管理局的委托代理人徐新胜、熊虎鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日18时40分，四原告的亲人董家佳驾驶鄂g×××××号两轮摩托次有黄石市方向往汀祖镇方向行使，行至马鞍山路黄石市公墓路段时，与道路右侧（以摩托车行使方向为准）沥青堆发生碰撞，致使两轮摩托车受损、董家佳受伤经抢救无效死亡。原告董光华、王细珍、刘珍兰、董禹锡系死者董家佳的父、母、妻、子。综上所述，被告黄石市公路管理局、中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司、黄石经济技术开发区建设管理局、黄石港区城市管理局在管理马鞍山黄石路段时，违反规定，在公路上堆放沥青堆，致使董家佳驾驶两轮摩托车与沥青堆发生碰撞，摩托车失去平衡倒地导致董家佳受伤死亡，沥青堆的违规堆放是造成本次交通事故的主要原因，作为沥青的堆放人和负责维护公路安全畅通的责任人，应当对本次事故承担相应的过错责任。故原告诉至法院，要求被告黄石市公路管理局、中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司、黄石经济技术开发区建设管理局、黄石港区城市管理局赔偿四原告的医药费1250元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费189000元、丧葬费19360元、合计667730元的50%即333865元；四被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、身份证、户口，证明原告主体适格；
证据二、鄂州市鄂城区汀祖镇刘畈村委会证明，证明已故村民董家佳与原告之间的亲属关系；
证据三、残疾人证，证明原告董光华系一级残疾，完全丧失劳动能力；
证据四、黄石市地级行政机关信息公开，证明黄石市公路局的被告主体资格；
证据五、企业信息咨询报告，证明中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司的被告主体为武汉分公司；
证据六、鄂州市鄂城区汀祖镇刘畈村委会证明，证明中国第四冶金建设有限责任公司武汉分公司2008年到现在在鄂城区汀祖镇刘畈村村内磨石山脚下建有一座沥青拌和站；
证据七、照片，证明中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司在鄂城区汀祖镇刘畈村建立沥青拌和站现貌；
证据八、照片，证明马鞍山路黄石公墓路段造成董家佳交通事故的死亡发生碰撞的沥青堆；
证据九、道路交通事故证明，证明造成董家佳交通事故死亡的原因；
证据十、司法鉴定意见书，证明造成董家佳交通事故死亡的原因；
证据十一、鄂州市鄂城区汀祖镇刘畈村委会证明，证明董家佳生前的职业情况；
证据十二、门诊收费票据，证明董家佳急诊抢救发生的费用；
证据十三、调查笔录，证明马鞍山路黄石公墓路段沥青堆系中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司拖沥青的车辆所堆放；
被告黄石市公路管理局辩称：我国道路主要分城市道路和公路两种，对应的主管部门分别是市政工程行政主管部门和公路管理局。本案发生的地点在马鞍山路，马鞍山路是城市道路，马鞍山路的建设投资主体、市政排水工程建设管理、路灯管理、环卫管理等部门可以证实。2012年黄石市人民政府《专题会议纪要【20】》对市、区两级的道路职责分工作出明确规定。因此，马鞍山是城市道路，不属于我局管理。我局不是本案适格主体。
被告黄石市公路管理局向本院提交如下证据：
证据一、黄石市人民政府的纪要，证明事故路段不属于公路的范围。
被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司辩称：一、我公司不是致害行为实施人。《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”；《公路安全保护条例》第四十三条第3款规定：“车辆装载物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任”。所以，在公共道路防碍通行致害责任案件中，除道路管理者外，实施了“堆放、倾倒、遗撒”致害行为的行为人才有可能是民事损害赔偿的责任主体。具体到车辆运输中的防碍公共道路通行致害责任，“道路运输企业、车辆驾驶人”作为致害行为的实施人才应当是民事损害赔偿的责任主体。本案中，①原告举证的证据材料不能证明我公司是防碍公共道路通行的致害行为人。其一，其证人证言中“四冶拖沥青的车子”属证人的主观判断，不是对案件事实描述，且证人的主观判断与客观情况相矛盾。其二，“四冶拖沥青的车子”不等于是“四冶自己的车子拖沥青”，只有当我公司自己的车子在拖沥青时实施了“倾倒”行为，我公司才有可能是致害行为人。其三，原告没有提供证明力更强的其他类型的证据材料如监控视频资料等对其证人证言予以佐证。其四，事实上，事发路段，有多家沥青混凝土生产企业，事发当时，也不止我公司一家沥青混凝土生产企业在生产。②我公司已向法院提交一份《沥青硂运输合同》，证明我公司当时生产的沥青混凝土是由第三方运输的，此证据足以证明我公司不可能是防碍公共道路通行的致害行为人。二、我公司生产沥青混凝土的行为与本案损害后果没有因果关系。我公司是沥青混凝土生产企业，在2014年6月之后，也确实在生产沥青混凝土，但是，我公司生产沥青混凝土的行为与本案原告所受损害之间没有因果关系，我公司不应因仅仅生产沥青混凝土而在本案中承担民事责任。综上，我公司在本案中承担民事侵权赔偿责任的构成要件不全。我公司请求人民法院驳回原告对我公司提出的诉讼请求。
被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司向本院提交如下证据：
证据一、合同一份，证明沥青堆与我公司没有关系。
被告黄石经济技术开发区建设管理局辩称：我局不是本案的适格主体，该路段2008年1月10日竣工使用；2013年3月黄石经济技术开发区管理委员会将马鞍山路段的清扫保洁维护移交给了黄石港区人民政府。
被告黄石经济技术开发区建设管理局向本院提交如下证据：
证据一、2008年的竣工验收证书，证明建设期已完工，我公司与本案无关；
证据二、移交协议书；
证据三、材料清单，与证据二共同证明马鞍山路段已经移交给黄石港区人民政府；
证据四、黄石港区与下陆区政府签订的协议，证明马鞍山路不属于下陆区管辖范围。
被告黄石港区城市管理局辩称：一、根据行政区划，本案发生交通事故的路段马鞍山路不是我单位管辖范围，该路属于下陆区团城山街道辖区范围。二、根据2013年5月10日，市政管理委员会印发的《黄石市城区管理工作考核评比办法》已明确相关责任，马鞍山的社区环境卫生、城市道路环境卫生和市容秩序工作均属下陆区管辖。三、我单位从未行使过市政管理的行政审批权和执法权，该路段市政管理的行政审批权和执法权由下陆区行使。根据行政机关责权相统一的原则，我单位对该路段没有安全保障义务。四、2013年3月黄石经济技术开发区管理委员会与黄石港区人民政府签订的黄石经济技术开发区社会事务工作移交协议中，黄石港区仅接收了马鞍山路的清扫保洁工作，属于环境卫生管理范畴，仅限于环卫工人对生活垃圾的清扫。运输车辆抛洒、遗漏及占道堆放建筑垃圾的监管执法属于市容秩序管理范畴，黄石港区并未接管该管理工作。综上所述，我单位不具有本案事故发生路段的安全保障义务，不是本案适格的被告。
被告黄石港区城市管理局向本院提交如下证据：
证据一、黄石港区政府与下陆区的政府的文件，证明马鞍山路属于下陆区管辖；
证据二、成立城市委员会的通知一份；证明黄石市城市管理委员会系市委、市政府成立的统一领导城市综合管理的组织协调机构；
证据三、黄石市城市委员会评比的通知；证明上级已经明确马鞍山属于下陆区管辖；
证据四、城市管理委员会对下陆区的通报，证明下陆区负责马鞍山路。
经过庭审举证质证，被告黄石市公路管理局、黄石经济技术开发区建设管理局认为本案与其无关，对原告提交的证据未发表质证意见。
被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司对原告提交的证据质证认为：证据一、二、三、四、五、九、十无异议；对证据六的关联性和合法性有异议，开办沥青搅拌厂不等于在本案实施抛洒沥青的事实；认为证据七的关联性有异议，该证据与我公司没有关联性；对证据八的三性无异议，对其证明目的有异议；证据十一、十二与我公司无关，不予质证；对证据十三的三性均有异议。
被告黄石港区城市管理局对原告提交的证据质证认为：证据一、二、四、五、六、七、八、十二、十三与我局无关；证据三、不能证明原告董光华为一级残疾，完全丧失劳动能力；对证据九、十的证明目的有异议；证据十一、不能证实赔偿标准。
对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二，经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告的证据十一，因原告未提交相关的工资证明，本院本院不予采信。对证据十三，因证人出庭的证言仅证实了道路上的沥青堆的形成原因，但不能证明系被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司的车辆倾倒，因此，对于沥青堆的形成原因部分的证言本院予以采信。
原告和被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司对被告黄石市公路管理局提交的证据一质证认为：证据没有原件；会议纪要不能改变法律的束缚，证据一只是政府的协调的东西，不能作为证据使用。被告黄石经济技术开发区建设管理局和黄石港区城市管理局对被告黄石市公路管理局提交的证据一质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议。被告黄石市公路管理局提交的证据一虽然未提交原件，但是该文件与本案其他关于城市道路的文件内容可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。
原告对被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司提交的证据质证认为：合同没有合同期限，只有签订日期；合同是代理合同，不是承包运输，对证据一的三性均有异议。被告黄石市公路管理局对被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司的证据无异议。被告黄石经济技术开发区建设管理局对被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司提交的证据质证认为合同不是原件。被告黄石港区城市管理局认为被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司提交的证据与其无关，不予质证。被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
原告对被告黄石经济技术开发区建设管理局提交的证据质证认为：证据一与本案没有关联。证据二、三、四真实性无异议。证明马鞍山路是移交给黄石港区，移交内容写的很清楚，移交不只是对道路的清扫清洁，而是所有的权限都已经移交了。被告黄石市公路管理局对被告黄石经济技术开发区建设管理局提交的证据质证认为：证据一无异议，证据二、三、四与我公司无关，不予质证。被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司对被告黄石经济技术开发区建设管理局提交的证据质证认为：证据一、二、三、四与我公司没有关系，不予质证。被告黄石港区城市管理局对被告黄石经济技术开发区建设管理局提交的证据质证认为：对证据的真实性无异议，对其关联性有异议。证据一马鞍山不属于花湖，证据二移交只是移交清扫保洁不包括建设垃圾，黄石港对该路段没有管辖权。移交主要是指花湖的移交，但是马鞍山路属于下陆区。证据四真实性无异议，马鞍山路不属于花湖，我局没有接受管理。
本院对被告黄石经济技术开发区建设管理局提交的证据审查认为，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告对被告黄石港区城市管理局提交的证据质证认为：证据一的真实性无异议，关联性有异议，文件是报批文件，只是行政区划的文件；证据二只是考核范围，不能作为道路管辖范围，社区与道路是两个不同的概念；证据三是内部文件，不能证明马鞍山道路属于谁管辖被告黄石市公路管理局对被告黄石港区城市管理局提交的证据无异议。被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司和被告黄石经济技术开发区建设管理局对被告黄石港区城市管理局提交的证据质证认为证据与我局无关，不予质证。
本院对被告黄石港区城市管理局提交的证据审查认为，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2007年7月被告黄石经济技术开发区建设管理局作为建设单位对鄂黄路（公墓-
大泉路口）土路基进行施工，该路段工程由团城山街道办事处马鞍山社区施工，2007年7月16日开工，2008年1月10日竣工验收。2012年5月9日黄石市人民政府通过专题会议，明确马鞍山路的日常维护管理由黄石市开发区负责。2013年3月4日，黄石经济技术开发区管理委员会与黄石市黄石港区人民政府签订黄石经济技术开发区社会事务工作移交协议，协议约定：将花湖地区的“门前三包”工作整体移交给黄石港区；自移交之日起，黄石港区应承担区域内城市管理和执法，“门前三包”、清扫保洁、市政维护、绿化养护、四城同创等工作（即原有区域四城同创办公室、区“门前三包”办公室、城管局、城维公司的所有职能）。协议附表花湖区域维护管理工作量清单上明确注明马鞍山路二期（大泉路-
公墓）属于移交区域维护管理工作量，该表注释：市政维护工作量含上表中所有道路的地下管网、排水、排污及附属设施维护。2014年8月期间，不明主体运输沥青的车辆多次在马鞍山路黄石市公墓路段倾倒沥青残渣，形成凸凹不平的沥青堆，且沥青堆未及时清理。原告董光华、王细珍、刘珍兰、董禹锡系死者董家佳的父、母、妻、子。2014年10月29日18时40分，四原告的亲人董家佳驾驶鄂g×××××号两轮摩托车由黄石市方向往汀祖镇方向行使，行至马鞍山路黄石市公墓路段时，与道路右侧（以摩托车行使方向为准）沥青堆发生碰撞，致使两轮摩托车受损、董家佳受伤经抢救无效死亡。本次交通事故黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队因不能确定事故现场沥青堆的堆放形成原因及主体，对本次事故出具道路交通事故证明书，对驾驶员董家佳的过错和事故成因分析认为，董家佳的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》地二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第二款，在酒后状态持无效证件驾驶未按期检验的两轮摩托车上路行驶，且未按规范要求细致观察路面情况，未在确保安全的原则下通行造成本次事故。故原告诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”；本案争议的焦点是发生交通事故的路段马鞍山路二期属于谁管理？谁在该路段倾倒了沥青？本案中原告提供的证人只能证明运输车辆倾倒沥青的事实，未提供有效的证据证明倾倒沥青的运输车辆系被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司所有，因此，被告中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司不是本案适格的被告；本案被告黄石市公路管理局按其职责管理的是公路，而马鞍山路二期是城市道路，因此，被告黄石市公路管理局不是本案适格被告。被告黄石经济技术开发区建设管理局2007年作为建设单位修建了马鞍山路二期，2008年即已竣工验收投入使用，虽然2012年5月9日黄石市人民政府通过专题会议，明确马鞍山路的日常维护管理由黄石市开发区负责。但是2013年3月4日，为了全力投入山南地区的开发建设，根据黄石市常委会关于将开发区花湖街办的社区事务工作移交给黄石港区管理的规定，黄石经济技术开发区管理委员会与黄石市黄石港区人民政府签订黄石经济技术开发区社会事务工作移交协议，移交协议约定自移交之日起，黄石港区应承担区域内城市管理和执法，“门前三包”、清扫保洁、市政维护、绿化养护、四城同创等工作（即原有区域四城同创办公室、区“门前三包”办公室、城管局、城维公司的所有职能）；移交的花湖区域维护管理工作量清单上明确注明马鞍山路二期（大泉路-
公墓）属于移交区域维护管理工作量，该表注释：市政维护工作量含上表中所有道路的地下管网、排水、排污及附属设施维护。由此可见，被告黄石经济技术开发区建设管理局也不是本案所涉路段的管理者，其也不是本案适格的被告；马鞍山路二期（大泉路-
公墓）按移交协议应该由被告黄石港区城市管理局管理，被告黄石港区城市管理局是道路管理者，被告黄石港区城市管理局未按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，以致原告的亲属董家佳驾驶两轮摩托车在马鞍山路二期与沥青堆发生碰撞，造成交通事故，对原告的损失被告黄石港区城市管理局应当承担相应的赔偿责任。由于董家佳在酒后状态持无效证件驾驶未按期检验的两轮摩托车上路行驶，且未按规范要求细致观察路面情况，未在确保安全的原则下通行造成本次事故，其应当承担相应的责任。结合本案的实际情况，死者董家佳系原告董光华、王细珍的独子，是原告家庭的主要劳动力，加之原告董光华是一级残疾人士，且年近60岁，而董家佳的儿子尚年幼，董家佳的死亡对原告家庭的损害很大，因此，原告承担60%的责任为宜。原告的损失认定如下：1、医药费1250元；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案董家佳死亡时已年满31岁，死亡赔偿金为22906元／年×20年=458120元；3、死者董家佳系原告董光华的独子，董光华现已年满58岁，肢体一级伤残，依法属于董家佳赡养的人，被抚养人董光华的生活费应为15750元／年×20年×50%×50%=78750元；原告董禹锡系死者董家佳的儿子，事发时年满4岁，被抚养人董禹锡的生活费15750元／年×14年×50%=110250元；4、丧葬费19360元，合计667730元。被告黄石港区城市管理局应当赔偿原告的损失667730元×40%=267092元。据此，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄石港区城市管理局于本判决书生效之日起15日内赔偿原告董光华、王细珍、刘珍兰、董禹锡的损失医药费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计267092元；
二、驳回原告董光华、王细珍、刘珍兰、董禹锡的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费6308元（原告已缴纳），超过诉讼标的额的诉讼费1002元由原告负担；被告黄石港区城市管理局负担5306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6308元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 向红梅
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 程良军
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘小娟