wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1939号
原告：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地无棣县中心大街131号。
负责人：孙峻，该行行长。
委托诉讼代理人：邵建明，该行职工。
被告：高立军。
被告：赵猛。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称“农行无棣支行”）与被告高立军、赵猛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行无棣支行的委托诉讼代理人邵建明到庭参加诉讼，被告高立军、赵猛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金200000元及利息50776.82元(利息截止到2015年12月30日)，以后利息按合同约定利率计算到贷款本息结清日；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告高立军由赵猛担保于2013年12月28日在原告处贷款200000元，到期日为2014年12月27日，截止2015年12月30日仍拖欠贷款本金200000元及利息50776.82元。经原告多次催收至今未履行还款义务，故原告依法提起诉讼。
被告高立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告赵猛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，被告高立军与原告农行无棣支行签订农户贷款借款合同一份，合同约定，贷款金额为200000元，借款用途为生产经营周转，借款方式为一般方式，借款期限为2013年12月28日至2014年12月27日，借款期限内年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。被告赵猛为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告高立军在借款人处、被告赵猛在担保人处签字并按捺手印。同日，原告给开户名为高立军的银行卡（卡号为6213）上转存200000元。贷款发放后，被告高立军未按期履行还款义务，被告赵猛亦未承担担保义务。
以上事实，有中国农业银行农户贷款借款合同、个人借款凭证、贷款合约基本信息及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告高立军与原告农行无棣支行签订的中国农业银行贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规规定，该借款合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告农行无棣支行如约发放贷款，被告高立军未按期履行还款义务，构成违约，故原告农行无棣支行诉求被告高立军偿还原告借款本金200000元及利息，本院予以支持。
根据原被告签订的农户贷款借款合同第五条第五款第二项规定：“保证期间为借款期限届满之日起二年。”双方约定借款到期日为2014年12月27日，原告农行无棣支行在保证期间内诉求被告赵猛承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告高立军、赵猛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据做出相应裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高立军于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金200000元及利息（自2013年12月28日起至2014年12月27日止按年利率9.6%计算，自2014年12月28日起至本判决生效之日按年利率14.4%计算）；
二、被告赵猛对上述债务承担连带保证责任；
三、被告赵猛承担保证责任后，有权向被告高立军追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5062元，减半收取2531元，由被告高立军、赵猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 陈真真
二〇一六年八月十日
法官助理 于咏东
书 记 员 徐 燕
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9691号
罪犯罗永纯，山东省曲阜市人，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省曲阜市人民法院于2011年3月28日作出了（2010）曲刑初字第165号刑事判决，以被告人罗永纯犯放火罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2014年11月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯罗永纯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯罗永纯在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗永纯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯罗永纯予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2016年5月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402财保13号
申请人吴蓓，女，1978年12月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被申请人：杨芳，女，1975年8月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
嘉兴仲裁委员会在受理吴蓓与杨芳房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年3月20日将吴蓓请求对杨芳进行财产保全的申请提交本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
查封被申请人杨芳名下嘉兴市南湖区澳洲花园28幢204室房产一套。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 赵晋安
二〇一七年三月二十日
书记员 吴妹英
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1229号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人唐某，务工。因本案于2015年5月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
援助辩护人李晓，浙江光正大律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1190号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2015年7月24日向本院提起公诉，本院于同年7月27日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员庄甜甜出庭支持公诉，被告人唐某及其援助辩护人李晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，被告人唐某系温州五马中西餐设备超市的送货员。2015年3月下旬的一天晚上，被告人唐某至本区六虹桥路仓储基地9幢8号5楼仓库，趁下班时间仓库无人看管之机，使用寄放其处的钥匙开门进入该仓库，窃走谷轮半封闭冷库10P型压缩机1台（价值人民币26800元）、空调压缩机1台及铁片等物，并予以销赃。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人唐某的行为已构成盗窃罪，鉴于被告人有坦白情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
被告人唐某自愿认罪，但辩解窃取的冷库压缩机外表生锈，是旧的，大概在五成新以上。
援助辩护人李晓辩称，涉案的谷轮半封闭冷库10P型压缩机已灭失，根据被告人唐某的供述、证人吴某的证言，该机器外表生锈，并非全新，但价格鉴定部门根据被害人陈述按照全新的价格标准作出价格鉴定不当；被告人唐某具有坦白情节，系初犯偶犯，请求予以从轻处罚。
经审理查明，被告人唐某系温州五马中西餐设备超市有限公司的送货员，并负责该公司仓库的开、关门工作。2015年3月下旬的一天晚上，被告人唐某来到该公司位于本区六虹桥路仓储基地9幢8号5楼仓库，趁下班时间仓库无人看管之机，使用寄放其处的钥匙开门进入仓库，盗取谷轮半封闭冷库10P型压缩机1台、空调压缩机1台及铁片等物，使用仓库内的液压叉车，分二次运至六虹桥路88号吴某经营的废品收购站销赃。
另查明，全新的谷轮半封闭冷库10P型压缩机1台的价格为人民币26800元。
同年5月8日中午，温州五马中西餐设备超市有限公司工作人员发现失窃后报警，公安人员于当日下午在上述仓储基地9幢8号一楼将被告人唐某抓获归案。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经质证、认证的下列证据予以证明：有证人林某、周某、吴某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、作案地点及工具照片、接受证据材料清单、工矿产品购销合同、订购合同、采购订单、转帐记录、价格认定结论书、员工名册、归案经过、身份证明、被告人唐某在侦查机关的供述及辨认地点笔录等。本院予以确认。
关于援助辩护人李晓提出价格认定结论不当的辩护意见。经查，证人林某的证言，证明上述冷库压缩机购买于2012年4月，全新的，裸机，没有使用过；工矿产品购销合同，证明上述冷库压缩机购买于2012年4月；证人吴某的证言，证明被告人唐某卖给其冷库压缩机有一点生锈；而被告人唐某辩解其盗取的冷库压缩机起码有五成新以上。上述证据可以证实涉案的冷库压缩机购买于2012年4月，距被盗时已有三年之久，且外表已生锈，虽未使用但并非全新。因此，温州市鹿城区价格认证中心以“被盗时全新未使用”为前提，认定涉案的冷库压缩机价格为人民币26800元不当。上述辩护意见，予以采纳。
关于被盗的谷轮半封闭冷库10P型压缩机1台的价值。经查，根据温州市鹿城区价格认证中心市场调查、订购合同，谷轮半封闭冷库10P型冷库压缩机在案发时段的市场销售价格为人民币26800元，根据有利于被告人原则，可以认定涉案的冷库压缩机的综合成新率为50%，据此，涉案的冷库压缩机的价值可以估算为人民币13400元。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的基本事实及罪名成立，但指控的盗窃金额不当，应予更正。鉴于被告人唐某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚。援助辩护人李晓就此理由请求对被告人从轻处罚的意见，予以采纳。公诉人建议判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月8日起至2016年1月7日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人唐某退赔违法所得谷轮半封闭冷库10P型压缩机1台的折价款人民币13400元及其他违法所得，返还被害单位温州五马中西餐设备超市有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁欣宇
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一五年十月十五日
代书 记员 陈丽丽
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第4325号
原告汪玉庭，男，1982年9月4日出生，汉族，初中文化。
被告关泽亮，男，1986年10月1日出生，汉族，初中文化。
本院在审理原告汪玉庭诉被告关泽亮装饰装修合同纠纷一案中，原告以被告主体不适格为由，于2014年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪玉庭撤回起诉。
案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担。
审判员 荣桂丽
二〇一四年十一月三日
书记员 赵 韬
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4399号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉善双赢轴承厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇新星村幸福桥。
负责人：顾亚萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉善县人民政府。住所地：浙江省嘉善县罗星街道人民大道***号。
法定代表人：徐鸣阳，县长。
再审申请人嘉善双赢轴承厂（以下简称双赢轴承厂）诉被申请人嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）政府信息公开一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）浙04行初23号行政判决，驳回双赢轴承厂的诉讼请求。双赢轴承厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年10月11日作出（2016）浙行终871号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。双赢轴承厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
双赢轴承厂向本院申请再审，请求：1．撤销一、二审判决；2．撤销嘉善县政府作出的编号为2015年第18号的政府信息公开申请答复（以下简称18号答复）并依法予以公开双赢轴承厂申请的信息；3．一、二审诉讼费用由嘉善县政府承担。其申请再审的主要事实和理由为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第九条、第十条的规定，双赢轴承厂申请的信息是政府信息，嘉善县政府答复其申请的信息并非政府信息不符合相关规定。
本院认为：根据《信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关一般不负责为申请人制作、搜集政府信息。本案中，双赢轴承厂所要求公开的“2014年8月16日，申请人收到‘三改一拆’领导小组能够‘作出限期拆除决定’的法律依据”，在性质上属于咨询，不属于《信息公开条例》调整的政府信息范畴。另根据《信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况，分别作出答复。本案中，嘉善县政府作出18号答复，告知双赢轴承厂其所申请的信息不属于政府信息，已经履行了法定的告知及说明理由的义务。嘉善县政府针对双赢轴承厂多起类似政府信息公开申请作出统一答复，并未违反相关法律、法规的禁止性规定，并未侵害双赢轴承厂的合法权益。
综上，双赢轴承厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人嘉善双赢轴承厂的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 毛宜全
二〇一七年九月二十六日
书记员 周 萍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽民执字第02200号
申请执行人宽甸福生煤矿有限公司。
法定代表人尹光宇，系该公司经理。
被执行人王振发。
申请执行人宽甸福生煤矿有限公司与被执行人王振发民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）宽民一初字第02768号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月9日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人王振发与申请执行人宽甸福生煤矿有限公司双方已按民事判决书上确定的义务执行完毕，本案执行结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）宽民一初字第02768号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案执行结案。
二、执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王柏森
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 武
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初第1008号
原告：郭君玉，女，1987年10月19日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陈贤爱，曾用名：陈爱，女,1962年8月10日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
被告：徐君，男，1959年6月25日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
原告郭君玉诉被告陈贤爱、徐君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭君玉到庭参加了诉讼。被告陈贤爱、徐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭君玉诉称：2015年被告陈贤爱因生意资金周转困难向原告借钱。被告从原告手上分别于2015年2月18日借入现金15000元人民币（大写壹万伍仟元整）；2015年5月8日借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年7月28日上午借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年7月28日下午借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年8月2日借入现金18500元人民币（大写壹万捌仟伍佰元整）；一共五笔钱，合计现金93500元人民币（大写玖万叁仟伍佰元整）,并写下借据。经过多次催款协商无果，被告陈贤爱态度恶劣，拒不还款。被告陈贤爱和被告徐君为夫妻关系，应共同还款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判决被告返还原告借款人民币93500元以及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈贤爱、徐君没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明：被告陈贤爱因生意资金周转向原告郭君玉共借款五次，分别于2015年2月28日借现金15000元；于同年5月8日借现金20000元；于同年7月28日两次各借款现金20000元，合共40000元；于同年8月2日借现金18500元；五笔借款合计93500元。被告签写有《借据》五张交给原告收执，确认上述借款。《借据》内容分别如下：“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币壹万伍仟整（15000），特立此据”、“本人陈贤爱因生意周转借郭君玉贰万元整（20000），特立此据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币贰万元整（20000），立此为据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币贰万元整（20000），立此为据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币壹万捌仟伍佰元整（18500），特立此据”。被告陈贤爱在上述五张借据上均有签名、按捺手印，并写下借款日期。原告认为被告不偿还借款，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，本案在审理过程中，本院根据原告申请，于2016年3月10日作出了（2016）粤1702民初1008号民事裁定书，查封被告徐君名下的坐落于阳江市江城区三江路88号帆映雅居A幢103商铺（房地证号：阳01000250**）。
再查明，被告陈贤爱、徐君是夫妻关系，讼争借款发生在两被告婚姻存续期间。
以上事实有原告提供的身份证、《借据》五份，结合当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告郭君玉与被告陈贤爱债权债务关系清楚，被告陈贤爱向原告郭君玉五次借款共计93500元，有被告出具给原告收执的五份《借据》为凭，证据充分，本院予以确认；现原告请求被告偿还借款本金93500元，理据充分，本院予以支持。由于双方没有约定借款利息和期限，故诉争借款利息应从起诉之日即2016年3月8日起，按年利率6%计至还清款之日止。
被告陈贤爱与被告徐君在婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告徐君未能提供证据证实债权人原告与债务人被告陈贤爱明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形。本院认定上述借款本息属于夫妻共同债务，故被告徐君应对该债务承担共同清偿责任。
被告陈贤爱、徐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈贤爱在本判决生效之日起十日内偿还尚欠借款本金93500元给原告郭君玉；
二、限被告陈贤爱在本判决生效之日起十日内偿还上述借款本金93500元的利息（利息从2016年3月8日计起，按年利率6%计至还清款之日止）给原告郭君玉；
三、被告徐君对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138元、诉讼保全费970元、公告费690元，合共3798元（该款原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈中华
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 谢坤彤
二〇一六年八月十日
书 记 员 袁晓菲
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初第1008号原告：郭君玉，女，1987年10月19日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈贤爱，曾用名：陈爱，女,1962年8月10日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。被告：徐君，男，1959年6月25日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。原告郭君玉诉被告陈贤爱、徐君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭君玉到庭参加了诉讼。被告陈贤爱、徐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭君玉诉称：2015年被告陈贤爱因生意资金周转困难向原告借钱。被告从原告手上分别于2015年2月18日借入现金15000元人民币（大写壹万伍仟元整）；2015年5月8日借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年7月28日上午借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年7月28日下午借入现金20000元人民币（大写贰万元整）；2015年8月2日借入现金18500元人民币（大写壹万捌仟伍佰元整）；一共五笔钱，合计现金93500元人民币（大写玖万叁仟伍佰元整）,并写下借据。经过多次催款协商无果，被告陈贤爱态度恶劣，拒不还款。被告陈贤爱和被告徐君为夫妻关系，应共同还款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判决被告返还原告借款人民币93500元以及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈贤爱、徐君没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告陈贤爱因生意资金周转向原告郭君玉共借款五次，分别于2015年2月28日借现金15000元；于同年5月8日借现金20000元；于同年7月28日两次各借款现金20000元，合共40000元；于同年8月2日借现金18500元；五笔借款合计93500元。被告签写有《借据》五张交给原告收执，确认上述借款。《借据》内容分别如下：“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币壹万伍仟整（15000），特立此据”、“本人陈贤爱因生意周转借郭君玉贰万元整（20000），特立此据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币贰万元整（20000），立此为据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币贰万元整（20000），立此为据”、“本人陈贤爱因生意周转现向郭君玉借人民币壹万捌仟伍佰元整（18500），特立此据”。被告陈贤爱在上述五张借据上均有签名、按捺手印，并写下借款日期。原告认为被告不偿还借款，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，本案在审理过程中，本院根据原告申请，于2016年3月10日作出了（2016）粤1702民初1008号民事裁定书，查封被告徐君名下的坐落于阳江市江城区三江路88号帆映雅居A幢103商铺（房地证号：阳01000250**）。再查明，被告陈贤爱、徐君是夫妻关系，讼争借款发生在两被告婚姻存续期间。以上事实有原告提供的身份证、《借据》五份，结合当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告郭君玉与被告陈贤爱债权债务关系清楚，被告陈贤爱向原告郭君玉五次借款共计93500元，有被告出具给原告收执的五份《借据》为凭，证据充分，本院予以确认；现原告请求被告偿还借款本金93500元，理据充分，本院予以支持。由于双方没有约定借款利息和期限，故诉争借款利息应从起诉之日即2016年3月8日起，按年利率6%计至还清款之日止。被告陈贤爱与被告徐君在婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告徐君未能提供证据证实债权人原告与债务人被告陈贤爱明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形。本院认定上述借款本息属于夫妻共同债务，故被告徐君应对该债务承担共同清偿责任。被告陈贤爱、徐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈贤爱在本判决生效之日起十日内偿还尚欠借款本金93500元给原告郭君玉；二、限被告陈贤爱在本判决生效之日起十日内偿还上述借款本金93500元的利息（利息从2016年3月8日计起，按年利率6%计至还清款之日止）给原告郭君玉；三、被告徐君对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2138元、诉讼保全费970元、公告费690元，合共3798元（该款原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈中华人民陪审员  陈永宪人民陪审员  谢坤彤二〇一六年八月十日书 记 员  袁晓菲
滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第112号
申请执行人柴红艳。
被执行人于信。
本院在执行申请执行人柴红艳与被执行人于信人身权纠纷一案过程中，本院查明申请执行人与被执行人已达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院于2014年8月27日作出的（2014）滦民初字第1558号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朴金利
二〇一五年二月五日
书记员 曹树东
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初1009号
原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街一号。
负责人赵汉杰，该公司经理。
委托代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告赵海娟，女，汉族，1985年5月5日出生，大庆市肇州县艾迪幼儿园员工，住大庆市肇州县肇州镇。
原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司与被告赵海娟追偿权纠纷一案，本院受理后，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中保大庆分公司）的委托代理人代晓东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年6月26日，被告赵海娟因个人消费需要向光大银行大庆分行贷款5万元，并向原告投保个人信用贷款保证保险。经核准，原告同意承保，并出具了保险单，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。被告基于该保险从光大银行大庆分行贷款了人民币5万元，但其未能如期还款。原告履行了保险责任，向光大银行大庆分行偿还了被告的全部贷款本金、利息及罚息共计23302.34元。光大银行大庆分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》及《客户贷款结清通知书》，确认被告所欠全部贷款本息已还清，并将贷款追偿权转让给原告，原告在多次向被告催要欠款未果后，现诉至法院，要求被告偿还垫付款23302.34元，给付保费2536.27元，承担违约金（按日千分之一标准自2016年3月22日开始计算至给付之日）。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
原告就其主张向本院提交证据如下：
《投保单》、《保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》及《客户贷款结清通知书》，欲证明被告所欠光大银行全部贷款本息已还清，并将贷款追偿权转让给原告中保大庆分公司。本院经审查，对上述证据的真实性及证明的问题予以确认。
经审理查明，2015年6月26日，被告赵海娟因个人消费需要向光大银行大庆分行贷款5万元，并向原告投保个人信用贷款保证保险。经核准，原告同意承保，并出具了保险单，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。被告基于该保险从光大银行大庆分行贷款了人民币5万元，但其未能如期还款，在经过80天赔偿等待期后，原告履行了保险责任，向光大银行大庆分行偿还了被告的全部贷款本金、利息及罚息，共计23302.34元。光大银行大庆分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》及《客户贷款结清通知书》，确认被告所欠全部贷款本息已还清，并将贷款追偿权转让给原告，原告在多次向被告催要欠款未果后，现诉至法院，要求被告偿还垫付款23302.34元，给付保费2536.27元并承担违约金（按日千分之一标准自2016年3月22日开始计算至给付之日）。
本院认为，被告从大庆光大银行贷款的事实存在，贷款合同合法有效，被告应按照约定履行还款义务；因被告逾期未还款，原告中保大庆分公司做为此笔贷款的保证方，为被告垫付了贷款本金、利息及罚息，按照法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故本案原告中保大庆分公司有权向被告进行追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海娟给付原告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司欠款25838.61元，并承担违约金（按日千分之一标准自2016年3月22日开始计算至给付之日）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；
案件受理费446元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉币种均为人民币）
审判长 黄重阳
审判员 沙继奎
审判员 刘 震
二〇一七年十一月二日
书记员 高 磊
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第323号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行。
负责人：张立。
委托代理人：冯伟。
被告：湖州厦禾钢铁贸易有限公司。
法定代表人：何帮和。
被告：何帮和。
被告：李叶琴。
被告：湖州中诚担保有限责任公司。
法定代表人：杨雪江。
委托代理人：张贵祥。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行（以下简称南浔银行东迁支行）与被告湖州厦禾钢铁贸易有限公司（以下简称厦禾贸易公司）、何帮和、李叶琴、湖州中诚担保有限责任公司（以下简称中诚担保公司）、湖州杨氏绢麻有限公司（以下简称杨氏绢麻公司）金融借款合同纠纷一案中，于2013年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告南浔银行东迁支行于2013年10月10日向本院申请撤回对被告杨氏绢麻公司的起诉，本院予以准许。本案于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告南浔银行东迁支行的委托代理人冯伟、被告中诚担保公司的委托代理人张贵祥到庭参加诉讼，被告厦禾贸易公司、何帮和、李叶琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南浔银行东迁支行起诉称，2012年3月2日，被告厦禾贸易公司因购买钢材需要向原告借款人民币100万元，被告何帮和、李叶琴、中诚担保公司、杨氏绢麻公司自愿为该笔借款本息提供连带责任保证。因被告厦禾贸易公司未按期支付利息，保证人也未履行担保责任，经原告多次催讨仍未偿还，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告厦禾贸易公司归还原告借款本金80万元及利息93795.91元（利息计算至2013年11月5日），2013年3月2日至2013年4月16日按每天355.5元计算，2013年4月17日以前按每天284.4元计息，直至清偿日止；2、何帮和、李叶琴、中诚担保公司对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告中诚担保公司在庭审中答辩称：为被告厦禾贸易公司担保借款100万元属实，但因原告存在重大过错，贷前未严格资格审查，贷后对资金的监管不力，又未及时通知被告，导致该笔借款无法归还，故被告中诚担保公司不承担连带清偿责任。
被告厦禾贸易公司、何帮和、李叶琴均未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告南浔银行东迁支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借款借据一份，用以证明被告厦禾贸易公司向原告借款的事实。
2、《借款申请书》一份，用以证明被告厦禾贸易公司向原告申请借款100万元的事实。
3、《流动资金保证借款合同》一份，用以证明被告厦禾贸易公司向原告借款100万元，被告中诚担保公司提供连带责任保证的事实。
4、保证函一份，用以证明何帮和、李叶琴为该笔借款提供连带责任保证的事实。
5、《股东会同意保证决议书》一份，用以证明被告中诚担保公司股东会同意为被告厦禾贸易公司向原告的借款提供连带责任担保的事实。
6、收贷收息凭证一份，用以证明被告厦禾贸易公司已经归还20万元的事实。
被告厦禾贸易公司、何帮和、李叶琴均未到庭，视为放弃质证的权利。
被告中诚公司对证据4不清楚，对其他证据无异议。
经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能证明本案的事实，本院予以认定。
被告中诚担保公司未向本院提供证据材料。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月2日，原告与被告厦禾贸易公司、中诚担保公司签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告厦禾贸易公司向原告借款100万元用于购买钢材，借款期限自2012年3月2日起至2013年3月1日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.11‰，若借款人不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；借款人发生未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。保证人中诚担保公司自愿为上述借款提供连带责任保证。
2012年2月27日，被告中诚担保公司股东会出具《股东会同意保证决议书》，同意为被告厦禾贸易公司自2012年3月2日起至2014年3月2日止期限内最高融资限额150万元的债务承担最高额连带保证责任。
2011年3月16日，被告何帮和、李叶琴与原告签订保证函，为被告厦禾贸易公司在2011年3月16日至2013年12月31日的期间内最高融资限额130万元的融资债权提供最高额连带责任保证。2012年3月3日，原告按合同约定履行了出借义务。后被告厦禾贸易公司仅归还本金20万元。因被告厦禾贸易公司未按约偿付本息，被告中诚担保公司、何帮和、李叶琴也未履行保证责任，故原告按照合同约定收回贷款及相应利息、罚息等，诉至本院。
本院认为，原告南浔银行东迁支行与被告厦禾贸易公司、中诚担保公司签订的《流动资金保证借款合同》、被告何帮和、李叶琴向原告出具的保证函是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告中诚担保公司未能提供其可免责的有效证据，故对其不应承担连带清偿责任的辩称不予认可。原告按约履行出借款项义务后，被告厦禾贸易公司未能按约支付本息，保证人亦未履行担保职责，显属违约，原告有权按照合同约定收回贷款及相应利息、罚息等。保证人对本案承担保证责任后，有权向被告厦禾贸易公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州厦禾钢材贸易有限公司返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行借款本金80万元，偿付利息93795.91元（利息按合同约定计算至2013年11月5日），合计人民币893795.91元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告湖州厦禾钢材贸易有限公司对上述借款本金按合同约定的利率付给原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行自2013年11月6日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
三、被告何帮和、李叶琴、湖州中诚担保有限责任公司对湖州厦禾钢材贸易有限公司的上述付款负连带清偿责任。
四、被告何帮和、李叶琴、湖州中诚担保有限责任公司对本案承担保证责任后，有权向被告湖州厦禾钢材贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12321元，财产保全费人民币4636元，合计诉讼费人民币16957元，由被告湖州厦禾钢材贸易有限公司、何帮和、李叶琴、湖州中诚担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 邵宏星
人民陪审员 陆伟东
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 秦 丽
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终176号
上诉人（原审原告）：向光元，男，1969年8月23日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪社区居（村）民委员会。住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪。
法定代表人：陈章银，该居民委员会主任。
委托代理人：王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
上诉人向光元因与被上诉人五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪社区居（村）民委员会（以下简称曹家坪居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经院长决定延长审限一个月，本案现已审理终结。
上诉人向光元上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）鄂0529民初352号判决；将本案改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人的宅基地被湖北省人民政府鄂政土批（2014）3542号《关于五峰土家族自治县2014年度第10批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》予以征收，一审法院认定事实错误；被上诉人出具不要求听证的证明，导致审批机关认为上诉人放弃听证的权利，侵犯了上诉人的合法权益。
陵被上诉人曹家坪居委会辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向光元向一审法院起诉请求：1、撤销曹家坪居委会作出不要求听证的决定；2、由曹家坪居委会承担诉讼费。事实和理由：向光元系曹家坪居委会村民，在村内依法享有承包地和住房。2014年12月31日，湖北省政府将向光元上述土地征收为国有土地，在征收过程中，五峰土家族自治县国土资源局曾向曹家坪居委会送达过听证告知书，而曹家坪居委会在没有依法征求被征地农民意见的情况下，私自作出不要求听证的决定，曹家坪居委会的决定严重侵害了向光元的合法权益。
一审法院认定事实：因五峰土家族自治县县城搬迁，五峰土家族自治县政府于2014年拟征收曹家坪居委会土地建设“曹林湾村民安置小区”。2014年11月5日，五峰土家族自治县国土资源局向曹家坪居委会及被征地农户送达征地事项听证告知书，曹家坪居委会在送达回执的“不要求听证”栏上签章。2014年12月31日湖北省人民政府作出鄂政土批〔2014〕3542号《建设用地批件》，同意五峰土家族自治县人民政府征收曹家坪居委会集体土地1.8893公顷，其中农用地0.8598公顷，建设用地1.0295公顷。向光元承包经营的耕地3.3264亩已被征收，向光元对此无异议，并已领取相应补偿款。向光元的房屋、宅基地目前尚未被征收。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”。五峰土家族自治县因县城搬迁，需征收曹家坪村集体的土地，曹家坪居委会接到五峰土家族自治县国土资源局送达有关征地事项的《听证告知书》后，不要求听证，而向光元的房屋、宅基地至今没有被征收，向光元没有证据证明曹家坪居委会的决定侵害了其合法权益，故向光元的诉讼请求该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回向光元的诉讼请求。案件受理费100.00元，由向光元负担。
本院二审期间，双方未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2013年7月4日，五峰土家族自治县国土资源局向向光元送达了《土地征收告知书》，该告知书一式三份，向光元、曹家坪居委会、国土资源局各一份，向光元在被送达人处签字。同日，向光元、五峰土家族自治县国土资源局及曹家坪居委会三方在《土地征收调查结果确认书》上签字盖章。2014年12月31日，向光元承包的耕地及房屋宅基地均划定在鄂政土批〔2014〕3542号《建设用地批件》征收范围内。目前向光元已领取耕地补偿款，房屋、宅基地未被实际征收。
本院认为，本案的争议焦点为曹家坪居委会作出的不要求听证的回复是否侵犯了向光元申请听证的权利。集体经济组织成员权益是以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款规定，下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。曹家坪居委会作为基层群众自治组织，根据五峰土家族自治县国土资源局的要求就是否要求听证进行回复，所涉内容不属于法定必须提请村民会议讨论决定的事项。
向光元系曹家坪居委会村民，若主张曹家坪居委会侵害其集体经济组织成员权益应当同时符合下列条件：一要有侵害集体经济组织成员权益的行为，二要有造成了集体经济组织成员权益受到损害的客观事实，三是侵害行为与集体经济组织成员权益受到损害存在因果关系。2014年11月5日，五峰土家族自治县国土资源局送达《听证告知书》，曹家坪居委会及被征地农户同为被送达人，都有申请听证或放弃听证的权利，曹家坪居委会在受送达人为曹家坪社区居委会的送达回执上“不要求听证收件人签章”处签字盖章，是对自身权益的处分，不影响同为被送达人被征地农户向光元申请听证的权利，向光元有自行提出申请听证的权利。且向光元已领取耕地补偿款，对此并无异议，其房屋、宅基地未被实际征收，向光元也未提供相应证据证明其集体经济组织成员权益受到何种损害。故向光元主张曹家坪居委会出具不要求听证的证明，导致审批机关认为上诉人放弃听证的权利，侵犯了上诉人合法权益的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向光元负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一七年四月二十六日
书记员 张梦梦
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初1816号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人黄某龙，男性，汉族，初中文化，户籍地址广东省梅县。因本案于2015年11月8日被羁押，同年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
被告人欧阳某某，男性，汉族，初中文化，户籍地址湖南省益阳市赫山区。因本案于2015年11月8日被羁押，同年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人年遇春，广东世纪华人律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2016]1690号起诉书指控被告人黄某龙、欧阳某某犯故意伤害罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭丽珠出庭支持公诉，被害人项某某及其委托代理人汪顶鑫，被告人黄某龙、欧阳某某及欧阳某某的辩护人年遇春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月8日23时许，被告人黄某龙、欧阳某某与被害人项某某因琐事发生冲突，黄某龙、欧阳某某在龙岗区恒通工业区内分别持棍棒、啤酒瓶殴打项某某，致使项某某受伤倒地不起。群众见状报案，接报后民警赶至现场将黄某龙、欧阳某某抓获归案。经鉴定，项某某的伤情为轻伤一级。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄某龙、欧阳某某故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人黄某龙、欧阳某某判处一年六个月至二年六个月有期徒刑。
被告人黄某龙对起诉书指控的犯罪事实有意见。辩称该案是欧阳某某和被害人个人纠纷引发，其是被欧阳某某叫过去解决问题的，其主观上没有要伤害被害人的意思，其和欧阳某某没有持棍棒殴打被害人，其持的是啤酒瓶，欧阳某某没有持东西，被害人和朋友与欧阳某某发生冲突时，有殴打其和欧阳某某的老婆，被害人有一定过错。案发后，黄某龙有拨打110，其积极配合警方调查，属于自首。其是从犯且家庭需要其照顾，希望法院从轻处罚。被告人黄某龙认罪，愿意赔偿被害人的合理损失。
被告人欧阳某某对公诉机关指控的犯罪事实有异议，称其没有持棍棒殴打被害人，被害人和朋友先动手打其，其就跑了并推了对方一下，后来被害人要打其老婆，其就上去推他，后来黄某龙就来了，被害人推了黄某龙一下，黄某龙拿了啤酒瓶砸了被害人。被告人欧阳某某认罪，愿意赔偿被害人的合理损失。
被告人欧阳某某的辩护人提出的辩护意见是：1、本案被害人违法在先，二被告人防卫在后，二被告人系防卫过当。2、被告人具有自首情节。3、被告人有赔偿被害人的医疗费，愿意赔偿被害人的其他合理损失。请求对被告人欧阳某某从轻处罚。
经本院审理查明，2015年11月8日23时许，被告人黄某龙、欧阳某某与被害人项某某因琐事发生冲突，双方互有打斗。后黄某龙、欧阳某某在龙岗区持啤酒瓶项某某，致使项某某受伤倒地不起。群众见状报案，黄某龙、欧阳某某在现场等待民警到来。民警赶至现场将黄某龙、欧阳某某抓获。经鉴定，项某某的伤情为轻伤一级。
另查，本案审理期间，被害人项某某提起刑事附带民事诉讼，本案依法合并审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定被告人黄某龙、欧阳某某的家属于本协议书签订之日一次性支付被害人项某某损失共计人民币35000元，加上之前已支付的医疗费人民币34000元，合计赔偿金额为人民币67000元；被害人项某某自愿放弃《刑事附带民事诉状》中其他部分的赔偿请求。上述赔偿款已全额支付。
2016年6月8日，被害人项某某向本院出具了《谅解书》，对被告人黄某龙、欧阳某某予以谅解，请求对被告人黄某龙、欧阳某某从轻处罚。
上述事实，被告人黄某龙、欧阳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某龙、欧阳某某故意伤害他人身体，致使一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某龙、欧阳某某与被害人系互殴，在互殴过程中，被害人并未持械，也未给被告人造成任何实质伤害，被告人黄某龙、欧阳某某持械将被害人打致轻伤一级，被告人的行为不属于正当防卫或防卫过当。被告人黄某龙、欧阳某某系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人黄某龙、欧阳某某案发后，明知他人报警，在案发现场等待民警到来，被抓获时未拘捕，归案后如实供述案件事实，系自首，依法可从轻处罚。被害人对于案件的发生具有一定过错，对被告人酌情予以从轻处罚。案发后，被告人及家属赔偿了被害人损失，被告人取得了被害人的谅解，对被告人酌情予以从轻处罚。辩护人辩护意见中合理的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，未考虑被告人有自首情节，未考虑被告人赔偿被害人损失并取得被害人谅解的新情况，量刑偏重，本院不予采纳。鉴于被告人黄某龙、欧阳某某犯罪情节较轻，主观恶性不大，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，有一定的悔罪表现，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对居住社区亦没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、被告人欧阳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏晓东
人民陪审员 林洁兰
人民陪审员 闵素本
二〇一六年六月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 蓝 倩
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1425民初588号
原告：李春花，女。
委托诉讼代理人：陈阳军，青神县中兴法律服务所法律工作者。
被告：苟朝清，男。
被告：青神县供排水公司，住所地：青神县青城镇盐关村5组。
法定代表人：张文伦，系该公司经理。
原告李春花与被告苟朝清、青神县供排水公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告李春花于2017年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李春花撤诉。
审判员 詹 斌
二〇一七年六月二十七日
书记员 阮枭枭
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚商初字第256号
原告徐国君，男，汉族，农民，住尚志市。
被告曹旭祥，男，汉族，农民，现下落不明。
被告刘吉燕，男，汉族，农民，现下落不明。
原告徐国君与被告曹旭祥、刘吉燕房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐国君到庭参加诉讼，被告曹旭祥、刘吉燕经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，原、被告签订了房屋买卖协议书。二被告将其所有的坐落于尚志市亚布力镇国光村平房1栋卖给原告，原告于签订协议当天即将购房款111350元交付了二被告。合同约定，二被告于2014年4月3日交付房屋，协助原告办理房屋过户手续。现因二被告未按协议履行合同，故诉至法院。要求二被告立即履行合同，协助原告办理房屋过户手续。
原告为证明所主张事实成立，在庭审中向本院出示了如下证据。
证据一、房屋买卖协议1份。证明二被告于2014年3月3日将其坐落在尚志市亚布力镇国光村的共有房屋一栋（房屋所有人为曹旭祥，产权证号为尚房权证亚布力字第0129**号，建筑面积90.4平方米）卖与原告，价款为111350元，并于签订协议当天交付购房款，并约定被告于2014年4月3日将房屋交付原告。
证据二、二被告出具的收据1张，证明二被告于2013年3月3日收取购房款111350元。
证据三、二被告的身份证复印件各1份，证明买卖房屋时二被告将身份证复印件交给原告。
证据四、曹旭祥的房屋所有权证及曹旭祥的集体土地使用证各1份。证明二被告卖给原告房屋及房屋宅基地的状况。
证据五、租房合同1份。证明2014年4月3日，二被告已将房屋交付原告，原告将购买二被告的房屋出租给曹旭东。
证据六、尚志市亚布力镇国光村和亚布力派出所共同出具的证明1份。证明二被告系夫妻关系，二被告于2014年6月份离家出走，至今下落不明。
证据七、证人刘某某出庭作证。证实刘某某是原、被告买卖房屋的中间人。房屋买卖协议是2014年3月3日签订的，原告当时就交付了购房款现金10多万块钱（具体钱数记不清了），然后二被告出具了收据。2014年4月3日二被告将房屋交付了原告，原告将该房屋出租给了曹旭东。
证据八、证人武某某出庭作证。证实武某某是胜元信息服务中心的业务员，曹旭祥卖房时他在场，具体业务操作人是胜元信息服务中心领导刘某某。
二被告未答辩，未出庭，未质证。
二被告未向本院提交证据。
归纳原告的诉讼主张，结合原告提供的证据，本院认定以下事实：
被告曹旭祥、刘吉燕系夫妻关系，二被告于2014年3月3日将其坐落在尚志市亚布力镇国光村的共有房屋一栋卖给原告，该房屋登记的所有权人为曹旭祥，产权证号为尚房权证亚布力字第0129**号，建筑面积90.4平方米。原告已于2014年3月3日签订买卖房屋合同当日交付二被告全部购房款，二被告已于2014年4月3日将房屋交付原告。现二被告下落不明，该房未办理产权变更登记。
本院认为，二被告未答辩、未举证，应视为放弃答辩和举证权利，对原告诉讼事实的认可；且原告提供的证据一至证据六及证人证言相互印证，故原告与二被告于2014年3月3日签订买卖房屋合同并付清购房款，二被告已于2014年4月3日将房屋交付原告的事实清楚，证据确凿，原、被告房屋买卖的合同依法成立有效。被告已经将房屋交付原告，故不存在再交付房屋的事宜。原告要求被告立即履行合同，协助办理房屋过户手续的请求，符合法律规定，本院应予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹旭祥、刘吉燕协助原告徐国君到房产交易部门办理房屋过户手续。于本判决生效之日起10日内履行。
案件受理费100元，公告费560元，由二被告负担。于判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 辛宝臣
审 判 员 谢跃洲
人民陪审员 辛 蕊
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 梁海燕
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2341号
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地:神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托代理人:任栎帆，该公司员工。
被执行人杨瑞刚，男，1986年8月26日出生，汉族，神木县人
被执行人高翠萍，女，1985年10月3日出生，汉族，神木县人。
被执行人杨瑞芳，女，1984年7月9日出生，汉族，神木县人。
被执行人乔亮明，男，1971年11月11日出生，汉族，神木县人。
本院依据已经发生法律效力的神木县人民法院作出的（2015）神民初字第02242号民事判决书，责令：一、由被执行人杨瑞刚、高翠萍偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金48万元及利息，被执行人杨瑞芳、高翠萍承担连带责任。二、由被执行人杨瑞刚、高翠萍、杨瑞芳、高翠萍负担案件受理费4250元以及申请执行费7160元。在执行本案的过程中，本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(三)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第02242号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 白 骅
代理审判员 姜 南
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 瑞
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初2815号
原告：常书芬，女，1989年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
本院在审理原告常书芬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常书芬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告常书芬承担。
审判员 高剑龙
二〇一七年五月十一日
书记员 吉海霞
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01577号
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司，。
委托代理人常利明。
委托代理人尹丽辉。
被告邬品华。
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）与被告邬品华保证合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告华芳小贷公司委托代理人常利明、尹丽辉到庭参加诉讼，被告邬品华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告华芳小贷公司诉称：2013年3月26日，原告与郭强签订借款合同，约定原告提供郭强借款450万元；借款期限6个月；月利率1.7%，按月付息等，同日，原告与被告邬品华签订保证担保合同一份，约定被告邬品华为原告在前述借款合同项下的债权提供连带责任的保证担保。后原告将450万元借与郭强，但郭强未能依约还本付息。为此，起诉要求：1、被告邬品华对郭强的债务承担连清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告邬品华未作答辩。
经审理查明，2013年3月26日，华芳小贷公司与郭强签订编号为华芳农贷借字【2013】第（065）号的《借款合同》1份，约定郭强向华芳小贷公司借款450万元，借款期限自2013年3月26日起至2013年10月15日止，借款月利率为17‰。同日，邬品华、顾丽珍、夏杰作为保证人与华芳小贷公司（债权人）签订编号为华芳农贷个保字【2013】第（065）号的《个人保证担保合同》1份，约定邬品华、顾丽珍、夏杰为郭强上述合同项下的债务承担连带责任保证，保证人担保的主债权本金数额为人民币450万元，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师代理费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，华芳小贷公司于2013年3月27日向郭强发放贷款450万元，双方签署的《江苏农贷借款借据》载明：借款金额450万元、月利率17‰、到期日为2013年10月15日。之后，郭强在借款到期后未能归还借款本金，华芳小贷公司为此于2014年6月5日向本院起诉，要求郭强归还借款本息，保证人张家港锦鑫投资担保有限公司承担保证责任。该案在审理过程中，双方经协商达成一致意见，本院于2014年6月9日作出（2014）张商初字第0634号民事调解书，确认郭强应归还华芳小贷公司借款本金450万元及相应利息（截止2014年5月28日为557700元；自2014年5月29日起以全部未清偿本金为基数，按月利率1.7%计算至本案债务清偿之日止），张家港锦鑫投资担保有限公司对郭强的上述债务承担连带责任。截止本案华芳小贷公司起诉之日，郭强未能全部履行归还上述借款本息的义务。
上述事实，有《借款合同》、《个人保证担保合同》、《江苏农贷借款借据》、《（2014）张商初字第0624号民事调解书》等书证及庭审笔录证实。
本院认为，原告华芳小贷公司与被告邬品华签订《个人保证担保合同》是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的保证合同关系合法有效。被告邬品华为郭强的借款提供的保证方式为连带责任保证，原告所主张的本金、利息并未超出保证合同约定的保证范围，且原告要求保证人承担保证责任也未超出保证期间，故被告邬品华应对郭强在本院（2014）张商初字第0624号民事调解书项下的债务承担连带清偿责任。被告邬品华经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邬品华对郭强在本院（2014）张商初字第0624号民事调解书项下的付款义务向原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任。限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47372元由被告邬品华负担。该款原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司已预交本院，由被告邬品华在履行本判决时直接给付原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，账号10×××99。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一五年四月八日
书 记 员 贝 宇
本判决引用法规：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初4709号
原告：刘正洪，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘娜（原告刘正洪女儿），女，1983年1月10日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告：韦冲，男，1981年6月22日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被告：朱向梅，女，1981年2月16日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告朱光与被告韦冲、朱向梅追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘正洪，被告韦冲、朱向梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韦冲、朱向梅偿还代偿贷款本息22249.94元；2.本案的诉讼费用由被告韦冲、朱向梅承担。事实和理由：2014年1月20日，被告韦冲在泗洪县农村商业银行股份有限公司车门支行贷款40000元，原告为其担保。借款到期后，被告未能按期偿还贷款本息，由原告代其偿还，两被告系夫妻关系。代偿后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告韦冲、朱向梅辩称，对原告诉请无异议，同意偿还原告代偿的贷款本息，但现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告韦冲、朱向梅与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行签订最高额个人保证借款合同，向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行借款40000元，由原告刘正洪、朱光提供连带责任保证，贷款到期后，被告韦冲、朱向梅未按期还款，原告刘正洪与朱光代二被告偿还贷款本金4000元，利息3168.21元。为偿还尚欠贷款本金36000元，2015年1月3日，二被告以借新还旧为名，与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行再次签订最高额个人保证借款合同，向其借款36000元，借期至2015年12月10日，每季度21日结息，贷款年利率11.928%。2015年1月20日，江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行将上述贷款支付给被告韦冲，贷款到期后，被告韦冲、朱向梅未能按期偿还借款本息，经江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行催要，原告刘正洪与朱光于2015年12月30日向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行偿还贷款本金35999元，利息1332.67元。两次贷款，原告刘正洪、朱光共计代二被告偿还贷款本息44499.88元，其中，原告刘正洪偿还22249.94元。
本院认为,被告韦冲、朱向梅与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司车门支行之间的借款合同及与原告刘正洪之间的保证合同均合法有效。原告刘正洪作为连带责任保证人，在其对部分债务承担保证责任后，有权就已承担的债务向借款人韦冲、朱向梅追偿。因此，对原告刘正洪要求被告韦冲、朱向梅偿还代偿款本息22249.94元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告韦冲、朱向梅偿还原告刘正洪代偿款22249.94元，于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取178元，由被告韦冲、朱向梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费356元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 赵 超
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 高婷婷
附录一：本案证据目录
1.原告提供的最高额个人担保借款合同复印件一份，证明二被告在泗洪农商行借款36000元，原告刘正洪为其提供担保；
2.原告提供的泗洪农商行收贷收息凭证8份，证明原告还款情况。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第2页共5页
第1页共5页
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第5897号
原告刘贤德，男，汉族，1965年6月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人王宁，福建力衡律师事务所律师。
被告陆秀英，女，汉族，1965年2月16日出生，住福建省厦门市思明区。
原告刘贤德与被告陆秀英民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员张朝禧适用简易程序，于2013年6月7日、2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁与被告陆秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤德诉称，被告陆秀英因进货欠资金，于2011年2月12日向原告借款100000元，借期90天，自2011年2月12日至2011年5月12日，并承诺到期一次性返还。但期限届满，虽经原告反复催讨，被告总以种种借口拖延不予偿还借款，至今已近两年，被告仍无任何还款表示。故请求法院判令：被告偿还原告借款本金100000元，并按银行同期贷款利率支付自2011年5月13日起至实际还款日止的利息。
被告陆秀英辩称，借据上的签名虽确系被告所签，但借据中所称的借款并未实际发生。原告未能提供相应的银行转账清单或其他证据证明被告已确实取得上述借款，且该借据上仅有被告一人的身份信息及签名，无任何信息显示出借人为原告。真实情况是被告在原告诱惑下向原告购买“六合彩”，被告因赌六合彩共只向原告借款26670元。
经审理查明，2011年2月12日，被告陆秀英在原告刘贤德提供的一份《借据》中签名，该《借据》的主要内容为：兹有本人姓名陆秀英因进货欠资金，一次性借款人民币100000元整，借期90天，自2011年2月12日至2011年5月12日止，本人保证准时一次性还清所有借款，特立此据，以此为凭。现原告持该《借据》于2013年5月7日诉诸本院，要求被告还款。被告认可因赌六合彩曾向原告借款26670元。
上述事实，有原告刘贤德提供的《借据》及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在民间借贷关系？若存在民间借贷关系，实际借贷金额为多少？对此分析认定如下：
原告以被告出具的《借据》主张双方存在民间借贷关系。被告则主张虽然签了《借据》，但该《借据》所称的借款并未实际发生。本院分析认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告虽然举证了借款合同即《借据》的存在，但被告否认原告依据该《借款》实际向被告提供了借款100000元，而原告亦未能提供银行转账凭证、现金支付凭据等证明其实际提供了上述借款。为查明案件事实，本院要求原告本人到庭陈述款项现金的交付时间、地点、款项来源等具体事实经过，但原告本人无正当理由拒不到庭参加庭审，陈述相关事实经过，并接受被告的询问，应承担举证不能的法律后果。本院就原告其已向被告提供100000元借款的主张不予支持。然被告虽否认收到《借据》所称借款，但自认因赌六合彩向原告借款26670元。该自认包含两项内容：1、被告向原告借款，并实际收到借款26670元；2、原告上述借款的原因为赌六合彩。第1项内容可认定原被告之间存在款项往来，成立民间借贷关系，除借款金额外与原告主张一致，本院予以确认；第2项内容若属实，则上述借贷关系乃非法，不受法律保护。然被告就第2项内容未能提供相应证据予以佐证，故本院对该项内容不予采信，该项内容不影响26670元借贷的有效成立。
综上，本院认为原告刘贤德与被告陆秀英之间存在有效的民间借贷关系，实际借贷金额为26670元。合法的借贷关系受到法律保护，债务人应按照双方的借贷约定按期还款。被告陆秀英应向原告刘贤德返还借款本金26670元。原告诉求中超出上述金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。就26670元借款，原、被告双方未约定利息和还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，视为不支付利息，原告可在合理期限内要求被告返还借款本金，被告不还的，在原告催告后，可按同期银行贷款利率计算利息。原告于2013年5月7日向本院起诉，视其已向被告催告，利息可自此计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆秀英应于本判决生效之日起七日内返还给原告刘贤德借款本金26670元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年5月7日起计至实际还款日止）。
二、驳回原告刘贤德的其他诉讼请求。
被告陆秀英如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1276元，由原告负担936元，被告负担340元，均应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张朝禧
二〇一三年八月二十八日
代书记员 吴春霞
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第759号
原告姜海建。
委托代理人孙良栋、雷洁瑛，平度成德法律服务所法律工作者。
被告荆华。
本院在审理原告姜海建与被告荆华买卖合同纠纷一案中，原告姜海建于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以提供的被告住址等身份情况有误为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜海建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜海建负担。
审判员 徐鹏
二〇一四年三月三十一日
书记员 龚春
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第1710号
原告：叶汝进，男，1958年12月3日出生，汉族。
被告：刘建文，男，1967年1月7日出生，汉族。
委托代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。
本院于2015年6月16日立案受理原告叶汝进诉被告刘建文公路货物运输合同纠纷一案，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。简要事实：2015年5月29日，原、被告经浙江省永康市山西老张货运部介绍，双方约定由被告将折弯机等11台设备从浙江省永康市运输至原告所在厂区（运城市盐湖区城西机电园），被告运输至运城市盐湖区华旅停车场门口时，设备从车上侧翻在地，导致部分设备受损，当时因双方协商不成，被告将设备存放在其处，现原告要求被告返还10台设备并赔偿各项损失66900元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘建文于2015年8月20日前将剪板机2台、冲床8台返还给原告叶汝进。
二、被告刘建文于2015年8月20日赔偿原告叶汝进损失二万元。
三、原、被告双方就被告承运的设备再无其他纠纷。
案件受理费3704元，减半收取1852元，由原告叶汝进承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年八月十二日
书 记 员 谢晓英
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第1752号
原告彭传兴，农民。
被告刘贵美，农民。
被告赵勇，成年，农民，系被告刘贵美之子。
被告赵久伟，成年，农民，系被告刘贵美之子。
三被告委托代理人刘建义，山东晨浩律师事务所。
被告苏志福（曾用名苏志合），农民。
委托代理人任纪庆，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。
原告彭传兴与被告刘贵美、赵勇、赵久伟、苏志福买卖合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院裁定撤销蒙阴县人民法院（2012）蒙商初字第2233号判决，发回蒙阴县人民法院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭传兴、被告刘贵美及被告赵勇、赵久伟委托代理人刘建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭传兴诉称，赵传德生前与苏志福合伙收桃。被告刘贵美与赵传德生前系夫妻关系。被告赵勇、赵久伟与赵传德生前系父子关系。2010年7月、12月，原告向赵传德出售鲜桃数次，合计价款为6921.50元，为此赵传德向原告出具凭证3份。现原告要求四被告立即支付所欠桃款。
被告刘贵美、赵勇、赵久伟辩称，一、刘贵美的丈夫赵传德与苏志福是合伙关系，共同收购原告的桃子，将桃销售以后，货款和抵顶货款的化肥由苏志福所持有，并没有偿还给原告，三被告没有从该合伙买卖中得到任何利益，也没有见到卖桃子所得的款项。二、被告赵久伟、赵勇并没参与也没获利，其二人与本案无关，并不承担责任，原告的合法权益理应得到保护，应当由购买者承担权利责任。
被告苏志福辩称，我没有收购过他们的桃，也从没和赵传德合过伙。
经审理查明，赵传德与被告刘贵美系夫妻关系，被告赵久伟、赵勇系赵传德与被告刘贵美的儿子。2010年秋，赵传德收购原告桃子数次，欠原告桃款6921.50元，由赵传德签名为原告出具凭证3份。2012年7月23日，原告诉至本院，要求三被告支付拖欠桃款6921.50元。
同时查明，2010年秋，同村村民赵传德、苏志福意图利用本村桃园种植资源，购销本村桃农的蜜桃。因苏志福与长期做水果生意的冯某熟识，由苏志福与冯某取得联系并同意后，二人在本村收桃装箱，并由赵传德为送货到指定的装箱处为桃农开具收据。在实际操作中，赵传德、苏志福有时用苏志福赊来的化肥抵顶部分桃农的桃款，有时支付个别桃农桃款中的零头部分，剩余整数欠款部分给桃农开具收据。2010年，赵传德病故，后部分尚未得到桃款的桃农找苏志福索要桃款。
另查明，被告刘贵美系赵传德之妻。赵久伟、赵勇系二者之子，且已成年在外地就业。
还查明，冯某通过赵传德、苏志福收购所有桃款结算，赵传德与苏志福均参加了结算。
再查明，该村在2010年度向赵传德、苏志福出售蜜桃的桃农还不止本案原告，该次收购行为，还涉及该村几十户桃农和周围邻村的多户桃农，赵某乙、彭某等多户桃农的桃款均由苏志福付款结清。
以上事实由原告提供的书证、证人冯某、赵某甲、张某、赵某乙、彭某、赵某丙的证言及庭审笔录证实，并均已收集记录在卷。
本院认为，赵传德、苏志福为获取利益，共同收购桃农的蜜桃，然后统一装箱转销给贩运水果经营者，二人与桃农之间构成买卖合同关系。收到桃农的蜜桃后，赵传德给农户出具欠款收据，应系苏志福与赵传德二人共同经营活动中的分工，被告苏志福虽辩解没有收购过他们的桃，也没和赵传德合过伙，但其未能提供相应证据予以证实，结合本案实际情况，虽无书面合伙协议，被告苏志福与赵传德在鲜桃的销售、兑付以及与冯某的结算等行为，能够证实其二人的合伙事实，同时，其他桃农与其二人的买卖、结算也证实了苏志福与赵传德买卖鲜桃的合伙关系。而赵传德生前经营收入用于家庭生活，赵传德因病去世后，应由被告刘贵美与被告苏志福共同偿还原告。被告赵久伟、赵勇系赵传德之子，没有证据表明该二被告参加与桃农的买卖蜜桃经营活动，或者继承了赵传德的遗产，原告请求赵久伟、赵勇承担民事责任无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决如下：
被告刘贵美和被告苏志福共同偿还原告彭传兴桃款6921.50元，于判决生效后七日内支付。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告刘贵美、苏志福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李俊杰
审判员 赵西华
审判员 夏成轲
二〇一三年十月三十日
书记员 姚 远
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民二初字第10号
原告陈小留，女，1983年11月6日出生。
委托代理人付建，河南豫龙律师事务所律师。
被告郭林峰，男，1982年6月29日出生。
本院在审理原告陈小留诉被告郭林峰民间借贷纠纷一案中，原告陈小留在本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈小留自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈小留承担。
审判员 周海琴
二〇一五年三月十八日
书记员 薛万利
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初26号
原告：湖北宜昌楚润建材有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道180号。
法定代表人：苏松林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴勇，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：徐福山，该公司总经理。
本院在审理原告湖北宜昌楚润建材有限公司与被告中十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北宜昌楚润建材有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北宜昌楚润建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北宜昌楚润建材有限公司撤回对被告中十冶集团有限公司的起诉。
案件受理费4288元，减半收取2144元，由原告湖北宜昌楚润建材有限公司负担。
审判员 陈斌
二〇一七年三月九日
书记员 陈玲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑初字第00050号
公诉机关安徽省合肥市人民检察院。
被告人贾某某，男，1974年2月6日出生。2012年4月23日因涉嫌犯职务侵占罪被安徽省公安厅刑事拘留，同年5月31日经安徽省合肥市人民检察院批准被逮捕。2015年4月3日被本院决定取保候审。
辩护人王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
辩护人高宇，安徽天禾律师事务所律师。
被告人张某，女，1977年5月31日出生。2012年4月24日因涉嫌犯职务侵占罪被安徽省公安厅刑事拘留，同年5月31日经安徽省合肥市人民检察院批准被逮捕，8月21日经合肥市公安局决定被监视居住。2013年2月20日经合肥市人民检察院决定取保候审。
辩护人李健，安徽健友律师事务所律师。
辩护人赵璨，北京市昌久律师事务所律师。
被告人王某某，男，1963年1月27日出生，国元证券总裁助理兼融资融券部总经理。2012年4月23日因涉嫌犯职务侵占罪被安徽省公安厅刑事拘留，同年5月31日经安徽省合肥市人民检察院批准被逮捕，8月21日经合肥市公安局决定被监视居住。2013年2月20日经合肥市人民检察院决定取保候审。
辩护人蒋敏，安徽天禾律师事务所律师。
辩护人李军，安徽天禾律师事务所律师。
被告人陈某，女，1970年9月4日出生。2012年8月7日因涉嫌犯职务侵占罪被安徽省公安厅刑事拘留，同年8月24经安徽省公安厅决定取保候审。
安徽省合肥市人民检察院于2013年5月14日以合检刑诉（2013）33号起诉书，指控被告人贾某某、张某、王某某、陈某犯职务侵占罪，由向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市人民检察院指派检察员ＸＸ飞、代理检察员黄凌出庭支持公诉。被告人贾某某及其辩护人王文刚、高宇、被告人张某及其辩护人李健、赵璨、被告人王某某及其辩护人蒋敏、李军、被告人陈某均到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，报经安徽省高级人民法院批准延长审理期限三个月。又因案件有关问题需请示上级法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止审理。现上级法院给予答复，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判长 杨林
审判员 鲍杰
审判员 吴林
二〇一五年七月二十一日
�记员王明玉
附：相关法律条款节录
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；
（二）被告人脱逃的；
（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；
（四）由于不能抗拒的原因。
中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初1016号
原告:福鼎市凯仕德木业有限公司，住所地福建省福鼎市双岳工业区同裕路36号，统一社会信用代码：91350982M00008BB22。
法定代表人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告：贺瑶友，男，1982年8月28日出生，汉族。户籍地江西省萍乡市莲花县，
委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所律师。
原告福鼎市凯仕德木业有限公司与被告贺瑶友确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告福鼎市凯仕德木业有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福鼎市凯仕德木业有限公司申请撤回对被告贺瑶友起诉，意思表示真实，并不违反有关法律规定，也不损害国家、集体和社会公共利益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福鼎市凯仕德木业有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告福鼎市凯仕德木业有限公司负担。
审 判 员 李 威
二〇一七年七月六日
法官助理 林姗姗
书 记 员 谢英娜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2629民初456号
原告：田虎，男，1973年6月13日出生，苗族，贵州省施秉县人。
被告：罗建兵，男，贵州省铜仁市松桃县人。
被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安前锋经济开发区。
法定代表人：段治斌，该公司董事长。
本院受理原告田虎与被告罗建兵、四川广安智丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案后，在审理中查明，本案涉及两个不同性质民事纠纷，即民间借贷纠纷、劳务合同纠纷，被告已向原告出具两张欠条，现仅涉及支付款履行问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，即本案合同履行地为原告住所地。同时查明，原、被告的住所地均不在剑河县境内。故本院对本案没有管辖权。经询问原告意见，选择由合同履行地法院管辖，即施秉县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送贵州省施秉县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 袁再亮
二〇一七年七月二十日
书记员 杨昌辉
贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2629民初456号原告：田虎，男，1973年6月13日出生，苗族，贵州省施秉县人。被告：罗建兵，男，贵州省铜仁市松桃县人。被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安前锋经济开发区。法定代表人：段治斌，该公司董事长。本院受理原告田虎与被告罗建兵、四川广安智丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案后，在审理中查明，本案涉及两个不同性质民事纠纷，即民间借贷纠纷、劳务合同纠纷，被告已向原告出具两张欠条，现仅涉及支付款履行问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，即本案合同履行地为原告住所地。同时查明，原、被告的住所地均不在剑河县境内。故本院对本案没有管辖权。经询问原告意见，选择由合同履行地法院管辖，即施秉县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送贵州省施秉县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  袁再亮二〇一七年七月二十日书记员  杨昌辉
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初2172号
原告：魏俊，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇雁家村三社，统一社会信用代码：91512000769953943R。
法定代表人：陈磬，经理。
原告魏俊与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告魏俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按魏俊撤回起诉处理。
审判员 韩志华
二〇一七年六月二十七日
书记员 倪 会
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川2002民初2172号原告：魏俊，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇雁家村三社，统一社会信用代码：91512000769953943R。法定代表人：陈磬，经理。原告魏俊与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告魏俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏俊撤回起诉处理。审判员  韩志华二〇一七年六月二十七日书记员  倪 会
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1830号
原告：中国建设银行股份有限公司缙云支行，住所地浙江省缙云县五云街道黄龙路219号，统一社会信用代码：91331122848605605B。
主要负责人：陈建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：朱建宁，男，该行个人客户部副经理。
被告：蔡勇平，男，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告中国建设银行股份有限公司缙云支行与被告蔡勇平信用卡纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡勇平偿还龙卡汽车卡透支本金57993.49元、支付利息10247.76元、滞纳金及费用9968.66元（利息算至2016年4月25日止），自2016年4月26日起至款还清日止按协议约定另行计付利息；2、诉讼费用由被告蔡勇平负担。案件受理后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月15日，经被告申请，原、被告签订了龙卡汽车卡领用协议，协议约定：龙卡汽车卡具有透支消费功能，消费交易可享受50天的免息还款期，在对账单规定还款日或之前须偿还全部欠款；否则自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；如未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款归还计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；同时同时应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。经审核后原告按约发放龙卡汽车卡（卡号为43×××93）。2013年11月29日开始被告使用龙卡汽车卡进行透支消费。2014年10月17日开始被告未按约还款。经原告多次催讨，被告未还。截止2016年4月25日止，被告尚欠原告透支本金57993.49元、利息10247.76元、滞纳金及9968.66元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡勇平于本判决生效之日即偿还给原告中国建设银行股份有限公司缙云支行龙卡汽车卡透支本金57993.49元、支付利息10247.76元、滞纳金及费用9968.66元，自2016年4月26日起至款还清日止按协议约定另行计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1755元，由被告蔡勇平负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李献进
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 黄日华
二〇一六年九月十三日
代书 记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江太民初字第00059号
原告纪俊民。
被告邱学琪。
被告张晓红。
原告陈雪粉与被告邱学琪、张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，并由审判员王坚、人民陪审员徐火观、黄惠荣组成合议庭，适用普通程序进行了审理。
原告纪俊民诉称：被告邱学琪因资金周转需要，于2012年6月18日向原告借款30万元，言明在2013年6月17日前归还。当日，原告将30万元转入被告邱学琪的银行账户，被告邱学琪向原告出具借条一份。借条中约定了借款利息、还款方式、违约责任等。借款到期后，被告邱学琪并未还款。又因被告邱学琪与被告张晓红系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告向法院起诉，要求：1、判令二被告立即返还原告借款30万元，并支付利息（自2013年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告方负担。
本院经审查认为：本案被告邱学琪因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，已被苏州市公安局直属分局立案侦查，且本案所涉借款亦在侦查范围。故原告纪俊民的起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告纪俊民的起诉。
本案免收案件受理费，原告陈雪粉预缴至本院的案件受理费3050元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 徐火观人民陪审员黄惠荣
二〇一五年七月十七日
书 记 员 黄 亚 平
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂信法刑初字第85号
公诉机关信宜市人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年8月10日出生，广东省罗定市人，汉族，住广东省罗定市。2006年因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月20日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于信宜市看守所。
信宜市人民检察院以信检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月20日1时许，被告人刘某某通过信宜市思贺镇思贺街新时代商店旁一栋正在装修的楼房爬到新时代商店所在楼房的楼顶。随后被告人刘某某进入该楼房内，并沿楼梯下到一楼商店处，盗窃到被害人谢某某放在柜台抽屉的现金318元。后被告人刘某某因触发商店内的报警器而被谢某某发现并抓获。
另查明，信宜市思贺镇思贺街新时代商店所在的楼房为商住两用楼房。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，扣押、发还物品清单，户籍资料，综合材料，抓获经过，前科信息，被害人谢某某的陈述，证人赖某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月20日起至2015年6月19日止；罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 登
代理审判员 许晓明
人民陪审员 杨智标
二〇一五年三月十八日
书 记 员 冯 艳
何燕菲
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终218号
上诉人（原审原告）张福祥，男，汉族，1955年3月5日出生，住四川省广元市。
被上诉人（原审被告）广元市利州区人民政府。
法定代表人唐文辉，区长。
委托代理人何永彬，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人任秀斌，男，汉族，1963年2月12日出生，住山西省吕梁市离石区永宁东路**号。
上诉人张福祥因诉广元市利州区人民政府（以下简称利州区政府）其他行政行为一案，不服四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定载明，张福祥诉称：其系原广元市市中区工农四通桥煤矿负责人，于1995年独资开办原广元市市中区工农四通桥煤矿。2011年与第三人任秀斌签订《联合投资协议》及《关于对“联合投资协议”的补充协议》，约定由乙方(任秀斌)投资1260万元，占该煤矿90％的股份。2012年，被告依据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》及《四川省人民政府办公厅关于加快推进煤矿整顿关闭工作的紧急通知》对原广元市市中区工农四通桥煤矿进行关闭，同年11月28日第三人代表原广元市市中区工农四通桥煤矿与被告达成《煤矿关闭协议》和《煤矿关闭补充协议》。合同签订后，被告向第三人拨付奖补资金800余万元。被告关闭原广元市市中区工农四通桥煤矿违法。请求：1.确认《广元市利州区人民政府关于煤矿清理整顿第二批拟关闭矿井名单的报告》违法；2.确认被告与原广元市市中区工农四通桥煤矿签订的《广元市利州区煤矿关闭协议》违法；3.确认被告拨付给第三人800万奖补资金的行为违法；4.判令被告赔偿因其行政行为违法给原告造成的损失1800万元；5.判令被告追回已拨付给第三人的奖补资金800万元并返还给原广元市市中区工农四通桥煤矿。
一审法院认为，被告利州区政府作出的《广元市利州区人民政府关于煤矿清理整顿第二批拟关闭矿井名单的报告》、与原广元市市中区工农四通桥煤矿签订的《广元市利州区煤矿关闭协议》及其拨付奖补资金的行为涉及省委、省政府关于推进我省煤矿企业兼并重组的产业调整政策，原广元市市中区工农四通桥煤矿属政策性关闭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”的规定，对于本案涉及的政策性关闭问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，且原告的诉讼请求对应多个行政行为，原告要求在同一诉讼中就多个行政行为进行裁判不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告张福祥的起诉。
张福祥不服，上诉称：一审法院认定本案不属法院受案范围，属错误认定。上诉人提起的多项诉求，都是在请求确认被上诉人违法关闭煤矿的基础上，对后续违法行为及法律后果一并提出的诉求，被上诉人数个具体行政行为之间相互关联，其对上诉人财产权的侵害对象及产生的法律后果是同一的，一审法院认定本案存在多个不同的行政争议，属错误认定。一审法院受理本案至送达一审裁定，已超过法律规定的六个月的审理期限，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。张福祥认为利州区政府关闭原广元市市中区工农四通桥煤矿违法而向法院提起本案诉讼，因关闭煤矿涉及政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。因此，一审法院对张福祥的起诉裁定予以驳回，该处理结果并无不当。张福祥要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 葛 庆
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终218号上诉人（原审原告）张福祥，男，汉族，1955年3月5日出生，住四川省广元市。被上诉人（原审被告）广元市利州区人民政府。法定代表人唐文辉，区长。委托代理人何永彬，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。原审第三人任秀斌，男，汉族，1963年2月12日出生，住山西省吕梁市离石区永宁东路**号。上诉人张福祥因诉广元市利州区人民政府（以下简称利州区政府）其他行政行为一案，不服四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定载明，张福祥诉称：其系原广元市市中区工农四通桥煤矿负责人，于1995年独资开办原广元市市中区工农四通桥煤矿。2011年与第三人任秀斌签订《联合投资协议》及《关于对“联合投资协议”的补充协议》，约定由乙方(任秀斌)投资1260万元，占该煤矿90％的股份。2012年，被告依据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》及《四川省人民政府办公厅关于加快推进煤矿整顿关闭工作的紧急通知》对原广元市市中区工农四通桥煤矿进行关闭，同年11月28日第三人代表原广元市市中区工农四通桥煤矿与被告达成《煤矿关闭协议》和《煤矿关闭补充协议》。合同签订后，被告向第三人拨付奖补资金800余万元。被告关闭原广元市市中区工农四通桥煤矿违法。请求：1.确认《广元市利州区人民政府关于煤矿清理整顿第二批拟关闭矿井名单的报告》违法；2.确认被告与原广元市市中区工农四通桥煤矿签订的《广元市利州区煤矿关闭协议》违法；3.确认被告拨付给第三人800万奖补资金的行为违法；4.判令被告赔偿因其行政行为违法给原告造成的损失1800万元；5.判令被告追回已拨付给第三人的奖补资金800万元并返还给原广元市市中区工农四通桥煤矿。一审法院认为，被告利州区政府作出的《广元市利州区人民政府关于煤矿清理整顿第二批拟关闭矿井名单的报告》、与原广元市市中区工农四通桥煤矿签订的《广元市利州区煤矿关闭协议》及其拨付奖补资金的行为涉及省委、省政府关于推进我省煤矿企业兼并重组的产业调整政策，原广元市市中区工农四通桥煤矿属政策性关闭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”的规定，对于本案涉及的政策性关闭问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，且原告的诉讼请求对应多个行政行为，原告要求在同一诉讼中就多个行政行为进行裁判不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定：驳回原告张福祥的起诉。张福祥不服，上诉称：一审法院认定本案不属法院受案范围，属错误认定。上诉人提起的多项诉求，都是在请求确认被上诉人违法关闭煤矿的基础上，对后续违法行为及法律后果一并提出的诉求，被上诉人数个具体行政行为之间相互关联，其对上诉人财产权的侵害对象及产生的法律后果是同一的，一审法院认定本案存在多个不同的行政争议，属错误认定。一审法院受理本案至送达一审裁定，已超过法律规定的六个月的审理期限，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。张福祥认为利州区政府关闭原广元市市中区工农四通桥煤矿违法而向法院提起本案诉讼，因关闭煤矿涉及政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。因此，一审法院对张福祥的起诉裁定予以驳回，该处理结果并无不当。张福祥要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤红审 判 员  谢胜山代理审判员  葛 庆二〇一六年七月五日书 记 员  刘晴雯