四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安岳民初字第3531号
原告黄伟，男，汉族，居民。
委托代理人王啓茂，系原告之表兄，汉族。
被告黄开恒，男，汉族，居民。
原告黄伟与被告黄开恒合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人王啓茂，被告黄开恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称，2007年7月28日，原、被告各出资50%从他人手中购买了安岳县富民磷肥厂（以下简称“富民厂”）。8月30日，双方达成《合伙协议》，约定各占50%股份，盈亏共负，风险共担。从2007年10月至今，被告以种种理由阻止原告进厂，还擅自变卖厂内生产资料和机器设备，并将该厂强行出租给他人经营。由于原告向富民厂投资用于购买变压器等生产资料的1.4万元未纳入股份计算，造成2013年3月法院针对原、被告合伙纠纷一案判决中给原告明确的股份仅占45.2%。原告据此向被告主张权利，被告却置之不理。为维护自身合法权益，特诉请人民法院调解或判决由被告将2010年1月至2012年1月富民厂的租赁收益24万元及2012年1月至今的出租收益（9万元）按45.2%的份额支付给原告；由被告将已变卖的磷矿、硫酸和变压器等生产资料的价款（3万元）按45.2%的比例支付给原告；由被告将原告股份外的投资款1.4万元支付给原告；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄开恒辩称，与原告同购富民厂并约定各按50%的比例出资合伙经营属实。租赁的事，在签约之前被告给原告发了律师函，后虽与他人签订了租赁协议，但因原告的干扰，合同并未实际履行，原告也无相关证据证实履约的事实，更何况2013年3月原、被告已解除了合伙协议，不存在向原告支付租赁收益的事实；因为硫酸和磷矿具有高腐蚀性，被告将其以6000元的价格卖给了金磷化工厂了，变压器系被盗而非出卖；原告投资1.4万元属实，但被告也投资了4万元，事实上该厂未做账，原、被告间也未结算。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月28日，原告黄伟与被告黄开恒各出资50%从敖志尚手中购买了富民厂，8月30日双方达成《合伙协议》，明确该企业为合伙企业（但2008年6月30日经工商行政管理机关登记为黄伟的个人独资企业），约定双方各出资17.5万元，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。当日，黄伟与黄开恒共同签署声明：双方决定向富民厂各投资10万元，黄开恒已实际投入7.3万元，黄伟已投入实际资金4.7万元，不足的2.7万元及5.3万元都将于15日内付清，否则承担一切损失。随后，原、被告为该厂的生产均作了零散的资金投入，仅经营一个多月，进行了少量生产，双方即发生纠纷，致该厂停产至今，其间，黄开恒一直居住在富民厂厂内，且厂内常有不明原因的货物存放于此，并偶有工人进行生产作业，黄开恒还将厂内的硫酸和部分磷肥矿进行了变价处理。因为变卖硫酸，黄开恒于2010年9月7日被安岳县公安局处以罚金2万元及没收违法所得1000元的行政处罚。
2010年1月13日，被告黄开恒委托四川兴岳律师事务所律师张泽志致函原告黄伟，表明因富民厂停产，为减少损失，被告欲将厂房及场地租给他人使用，要求原告在接函后三日内与被告共商租赁事宜，否则视原告认可被告的出租行为，相关收益将在结算时分配。1月23日，被告与龚铁军签订《厂房场地租赁合同》，约定将富民厂的房屋5间、球磨机1台、变压器1个、配电室1个及厂内空地3.7亩以每月1万元的租赁费出租给龚铁军使用；期限暂定为两年；若单方解除合同或承租方未支付租金两个月以上属违约，一方违约则应向守约方支付违约金2万元并赔偿相应损失。后因种种原因，龚铁军仅租赁一个月即撤走。2010年4月1日，原告黄伟以富民厂法定代表人的身份向被告黄开恒发出告知函，要求黄开恒在三日内将厂内设备及生产原材料的去向、厂内因何存在工人施工等情况作出答复并停止一切有损富民厂的活动。2013年11月18日，原告委托安岳县价格认证中心对28品味磷矿和浓度为98%的工业硫酸（含运费）的价格进行评估，次日，安岳县价格认证中心得出价格鉴证结论：磷矿360元／吨、工业硫酸585元／吨。
2013年3月18日，安岳县人民法院针对原、被告间的合伙协议纠纷作出了（2012）安岳民初字第237号民事判决书，判决解除原、被告间的合伙协议并对富民厂的财产按原告黄伟出资45.2%、被告黄开恒出资54.8%的比例分割。
富民厂在2010年1月至2011年12月期间没有用电事实。2012年1月9日，富民厂的岳峰牌S7-80／10型三厢变压器被盗，黄开恒曾向安岳县公安局龙台派出所报案，现无结果。
证明上述事实的证据有原、被告身份证复印件、双方签订的合伙协议、声明、变压器发票、安岳县人民法院（2012）安岳民初字第237号民事判决书、四川兴岳律师事务所律师函、《厂房场地租赁合同》、黄伟的告知函及其特快专递详情单、相关的照片、告示、庭审笔录、安岳县价格认证中心的鉴定意见、安岳县公安局龙台派出所的报案证明、龚剑锋的证言以及原、被告的一致陈述等，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
对原告提供的四川省电力公司模拟电费发票，结合龚剑锋证言和富民厂在此期间并未用电的实际情况，该电费并未实际产生，因而其证明的内容并不真实，不予采信；对原告提供的入库单、审计资料复印件，因与本案无关联，本院不予采信；对原告提供的杨依卓等8人的证明，因其不符合证据要件，且证人未到庭作证，无法确认其内容的真实性，本院不予采信；对被告提供的民事起诉状、四川正阳会计师事务所的函、安岳县龙台镇中坝村村民委员会的借用合同、用电申请等证据，因与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间存在较长时间的合伙关系，是否存有被告向原告的给付内容，原告当有相关的证据予以证实。首先，关于租赁费的问题。在原告黄伟与被告黄开恒尚未解除合伙协议的2010年1月23日，黄开恒虽然与龚铁军签订了《厂房场地租赁合同》，将富民厂的厂房和相关设备租赁给龚铁军使用，租赁期限暂定的两年，也约定了违约责任，但因种种原因龚铁军仅租赁一个月即撤走，那么，黄开恒是否收到租金、收到多少租金以及黄开恒与龚铁军之间是否存在违约、谁违约、谁守约，承担了多少违约责任，都要有证据证明，但现有证据均不能证明；同时，在黄开恒居住富民厂期间，尽管有时有货物存放于厂内，并偶有工人生产作业的情况，但究竟是什么性质的货物、什么性质的生产，历时多长、持续还是间断的，黄开恒是否获利、获利多少，也无证据证明。其次，关于生产资料和设备的价款问题。虽然被告黄开恒认可自己曾经对生产资料中的磷矿和硫酸作了变价处理，但这些生产资料是何时购买、是否纳入了合伙份额尚不清楚，更何况黄开恒具体处理了多少、是什么类型的、以何时的价格论价等问题，双方都未达成共识；至于变压器已经被盗，属谁的责任、该谁承担、价值多少，目前无法确定。第三，关于原告投资款1.4万元的问题。被告黄开恒虽也承认原告黄伟有此1.4万元的投资，但提出自己还有4万元的投资，那么该谁向谁补款亦不确定。综上，原告黄伟的上述诉讼请求，均无相关的、充足的证据予以证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。则原告黄伟应承担举证不能的法律后果。同时，富民厂登记性质虽为（黄伟）个人独资，但实际是原、被告共同出资、合伙开办，并由人民法院判决解除了原、被告间的合伙协议并对富民厂的财产按原告黄伟出资45.2%、被告黄开恒出资54.8%的比例分割。由此可见，原、被告之间在该企业中的份额已经明确，目前亟待解决的应该是双方进行清算的问题，也只有通过清算，才能确定该谁向谁支付。又因为双方自合伙以来还涉及零星投入、租赁（包括解除合伙协议前后）和对生产资料的处理等诸多问题至今不明，难以确定由谁向谁支付以及支付多少等问题。本案中，原告主张的是给付之诉，在双方未对企业清算的情况下，尚未具备给付条件，所以，对原告黄伟要求黄开恒给付的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的诉讼请求。
案件受理费3734元，由原告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 谭永忠
审判员 唐永卫
审判员 吴 敏
二〇一四年十二月二十五日
书记员 王 永