wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01524号
原告长葛市长社办事处八七居民委员会。住所地：长葛市视察路八七居委会。
法定代表人李发展，任该居委会主任。
委托代理人李浩丽，女，河南葛天律师事务所律师，
被告张红军，男，1960年6月28日生，汉族。
委托代理人张伟勋，男，河南七星灿律师事务所律师，
原告长葛市长社办事处八七居民委员会（以下简称八七村）为与被告张红军确认合同效力纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告八七村的委托代理人李浩丽及被告张红军的委托代理人张伟勋到庭参加了诉讼，本案�已审理终结。
原告八七村诉称：2013年4月原告向长葛市人民法院提起诉讼，请求判令张红军停止侵权、返还原物（退还侵占原告土地）。在诉讼中张红军向法院出示《征地协议》，以此证明本人拥有该土地所有权。原告以该协议违反法律强制性规定无效为由请求法院不予采信，而长葛市人民法院（2013）长民初字第00777号民事裁定以“若原告认为被告持有的协议违背了法律强制性规定，应先通过其他程序确认被告手中持有的协议的效力之后再行诉讼……”为由驳回原告诉讼请求，为此，诉请法院判令该征地协议无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张红军答辩称，被告与原告是在双方自愿的基础上签订的协议，应为有效，请求驳回原告诉讼请求。
原告八七村为支持其主张，提供有以下证据：1999年9月20日征地协议（复印件）及（2013）�民初字第00777号民事裁定书（复印件）各一份，证明在原告与被告返还原物纠纷一案中，原告才知道该征地协议存在，该协议违反法律强制性规定，为无效协议。
被告张红军未向本院提交证据。
根据以上证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：1999年9月20日，被告张红军（甲方）与原告八七村（乙方）签订征地协议一份，约定由张红军征用位于八七村7组张巧连宅基地以北、北至7组耕地、东邻南北路、西至7组耕地（东西长22米、南北长30.33米）折合面积1亩的土地，每亩价格38000元，协议签订后，履行过程中，原告以该协议违反法律规定为由，于2014年5月28日诉至本院，要求确认该协议无效。
本院认为：土地征收是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。原告八七村与被告张红军所签征地协议违反了土地法的强制性规定，张红军并非征用土地的权利主体，双方所签征地协议应属无效，对原告诉请，本院应予支持。被告所辩无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，判决如下：
原告长葛市长社办事处八七居民委员会与被告张红军1999年9月20日所签征地协议无效。
案件受理费100元，由原告原告长葛市长社办事处八七居民委员会负担50元，由被告张红军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 赵金成
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 路帅娜
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第70552号
原告孙丽。
委托代理人姜勇，山东纬达律师事务所律师。
被告夏太利。
第三人青岛鼎悦典当有限公司。
法定代表人郭旭峰，职务董事长。
委托代理人孙丛丛。
原告孙丽与被告夏太利、第三人青岛鼎悦典当有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽的委托代理人姜勇，被告夏太利、第三人青岛鼎悦典当有限公司的委托代理人孙丛丛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽诉称，2013年6月20日，被告向第三人借款400000元，并以其名下位于青岛市李沧区北山一路4号3单元XXX户房产作抵押担保，借款期限12个月，借款年息为12%。同日，第三人将此债权和相关权利一并转让给原告，并签署债权转让协议书及债权转让补充协议。但借款到期后，被告却以没钱为由拒绝向原告偿付借款本金及部分利息，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还本金400000元；2、判令被告偿还借款期内利息24000元；3、判令被告偿还原告自借款到期之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；4、判令原告对被告抵押的青岛市李沧区北山一路4号3单元XXX户房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费由被告承担。
被告夏太利承认欠款属实，但辩称现在无力还款。
第三人青岛鼎悦典当有限公司对原告所诉无异议。
经审理查明，2013年6月20日，被告与第三人签订抵押贷款合同，约定被告向第三人借款400000元，借款期限自2013年6月20日至2014年6月19日；借款期内利率为年息12%，如逾期付息还本，则按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。合同同时约定，被告以其名下位于青岛市李沧区北山一路4号3单元XXX户房产作为其上述借款的抵押担保，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金等。后抵押物办理了抵押登记手续。
2013年6月20日，原、被告及第三人签订债权转让协议书，约定第三人将对被告的上述债权转让给原告；该协议书中关于被告向原告偿债的方式和期限载明，先付半年利息，2013年6月20日至2014年6月19日。
同日，原告向被告银行转账376000元；被告向原告出具了400000元的借款借据。原告于庭审中陈述，另有24000元系通过现金方式给付被告的；被告仅认可收到原告银行转账给付的借款本金376000元，并称原告在给付借款本金时扣除了第一期利息24000元。
原告于庭审中要求被告按年息12%支付自2013年12月20日至2014年6月19日的利息24000元，并要求被告按人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月20日至判决生效之日的违约金。
上述事实，有抵押贷款合同、具结书、银行转账凭证、借款借据、债权转让协议书、房地产他项权证、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，被告与第三人签订的《抵押贷款合同》及原、被告与第三人签订的《债权转让协议书》均没有违反法律法规的规定，其内容均是合同签订方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。合同签订方均应按照合同约定的内容完全、及时的履行合同义务。第三人将其因上述抵押贷款合同而对被告享有的债权转让给原告，且该债权转让行为已通知被告，故原告依法享有第三人在上述抵押贷款合同中的权利。现原告已按合同向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期还款，已构成违约，应按照合同约定偿还所欠本金、利息及违约金。
关于借款本金数额，虽抵押贷款合同及借款借据中载明借款本金为400000元，但原告于借款当日实际向被告银行转账金额为376000元，原告亦未提交其他证据证实其全额履行了出借义务，且债权转让协议书中载明“先付半年利息”，故本案存在预先扣除利息的情形，实际借款本金应为376000元。
关于原告要求被告按人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月20日至判决生效之日违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告以其所有的位于青岛市李沧区北山一路4号3单元XXX户房产为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记，因此该抵押合法有效。根据合同约定，被告设定抵押担保的范围包括了原告所诉的费用，因此原告就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告夏太利于本判决生效之日起十日内偿还原告孙丽借款本金376000元；
二、被告夏太利于本判决生效之日起十日内按年息12%偿付原告孙丽借款本金376000元自2013年12月20日至2014年6月19日的利息；
三、被告夏太利于本判决生效之日起十日内按人民银行同期贷款利率的四倍偿付原告孙丽借款本金376000元自2014年6月20日至判决生效之日的违约金；
四、原告孙丽就上述费用，对被告夏太利设定抵押的青岛市李沧区北山一路4号3单元XXX户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权；
五、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，减半收取3830元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 黄 健
二〇一四年十月九日
书 记 员 闫康民
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执213号
申请执行人李吉，女,1982年1月26日出生。
被执行人谭垂丹，女，1987年6月19日出生。
公民身份证号码：×××。
申请执行人李吉与被执行人谭垂丹其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年11月30日做出的（2016）京0116民初6646号民事调解书，约定谭垂丹给付李吉欠款利息合计7665元，现调解书已经发生法律效力。申请执行人李吉于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年1月6日向申请执行人李吉发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年1月9日向被执行人谭垂丹发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人谭垂丹未按规定时间履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行、车辆、房产等信息，除冻结被执行人的银行账户外，未发现其他可供执行线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人李吉尚未实现的债权，应由被执行人谭垂丹继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李吉发现被执行人谭垂丹有可供执行财产或被执行人谭垂丹有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 长 杨景军
代理审判员 张 洪
代理审判员 仇洪山
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张晓丹
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第540号
上诉人（原审原告）李某甲，男，1974年出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人李某乙（上诉人之父），男，1946年出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）张某甲，男，1971年10月9日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市甲物业管理有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人沈某甲，总经理。
委托代理人王某甲，该公司法务专员。
上诉人李某甲因排除妨害纠纷一案不服天津市和平区人民法院（2012）和民二初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，甲休闲广场位于天津市和平区滨江道XXX号，设计用途为商业，原告系该广场4楼XXX号商铺的所有权人，被告张某甲系该广场4楼XXX号商铺的所有权人（套内面积9.9平方米），被告天津市甲物业管理有限公司为该广场提供物业管理服务。被告张某甲自认，与天津市甲房地产投资发展有限公司签订的房屋买卖合同，该合同附件四约定4-XXX为敞开式商铺。该附件对独立式商铺和敞开式商铺进行了区分，敞开式商铺的交付标准为隔墙采用轻钢龙骨石膏板，隔墙不高于1.4米，未对敞开式商铺内设置柜台或者是货架作出规定。原告的商铺正前方有两块区域，均为敞开式商铺，被告张某甲商铺位于该敞开区内。经查，房屋所有权证的四楼平面图纸未对敞开区内敞开式商铺间留有通道作出标识。2004年8月，天津市甲物业管理有限公司制定发布装修手册，该手册第二章第二条统一形象要求（敞开区）规定：“敞开式相邻商户之间统一留出1000mm通道，不可设独立店门”，“一至四楼敞开区货架等道具要求：柜台高度1350mm”。敞开区内现状为相邻商铺间未留出1米宽通道，被告张某甲使用货架经营商品。（2011）和民三初字第999号及（2011）一中民二终字第333号生效判决确认，要求被告天津市甲物业管理有限公司履行物业管理义务，出面要求原告商铺前两个敞开区内的商铺业主设置1.35米高的柜台，将毗邻商铺间留出1米宽通道。
原审法院认为，甲休闲广场作为商业性广场，广场的商业管理机构有权在其职责范围内，依据实际情况对广场整体经营业态、装修风格、购物环境等进行统一规定，但有关规定不得侵害相关业主的合法权利。房屋所有权证所附广场四楼平面图纸上对敞开区内毗邻商铺间未标注有公共通道，原告亦不能证明该通道确实存在，并属于共用面积而由被告张某甲非法占用，如依据装修手册而要求被告张某甲留出通道，必然涉及敞开区内商铺业主对其专有部分的面积的让度。该让度会对其实际使用面积产生重大影响。被告张某甲亦明确表示不同意让度该面积及空间作为通道使用。故装修手册关于敞开区内毗邻商铺留出通道的条款侵害了相关业主的权益，在业主未明确表示放弃该权利的情况下，难以依据该条款剥夺其权利。（2011）和民三初字第999号民事判决书及（2011）一中民二终字第333号民事判决书中涉及设置柜台及留出通道的内容，是要求被告天津市甲物业管理有限公司履行物业管理义务，天津市甲物业管理有限公司并不因此判决而享有强制拆除业主店铺内货架并留出通道的权利，是否应留出通道应尊重专有部分所有权人的权利，原告对该项判决应充分的理解。对于设置1.35米高柜台的请求，因被告张某甲购买的为敞开式商铺，要求为隔墙不超过1.4米，则其应当依据商品房买卖合同的约定，在该高度范围内进行使用，超出部分应予以拆除，否则即违反敞开式商铺之目的，但设立柜台或是货架则属于其权利处分，对此原告无权干涉。对于原告损害赔偿之请求，因原告商铺之前是否为敞开区为开发商的设计和规划，查看甲休闲广场四楼平面图纸及与现场比对，并非所有外围商铺前面均为敞开式商铺，即原告是否受到侵权不应因开发商的设计不同而所有区别。原告商铺的出租与经营受市场经济环境、所处商场楼层区位、商场自身品牌效应、自身经营能力及租金议价能力等多种因素影响，原告对此应准确判断。故原告依据装修手册主张侵权责任，并要求被告天津市甲物业管理有限公司赔偿经济损失23500元的请求无事实和法律依据，不予支持。
原审法院调解未果遂判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费388元，减半收取194元，全部由原告负担。
原审法院判决后，上诉人不服，以上诉人的合法权利受到被上诉人的侵害，对此，上诉人有事实及法律依据为由提起上诉，请求依法改判被上诉人张某甲与三面相邻商铺间留出1米宽通道，且设置不高于1.35米高的柜台经营；被上诉人甲物业公司赔偿上诉人经济损失23500元。二被上诉人同意原审法院判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，房屋所有权证所附广场四楼平面图纸上对敞开区内毗邻商铺间未标注有公共通道，现上诉人依据装修手册关于敞开区内毗邻商铺留出通道的条款要求被上诉人张某甲留出通道，依据不足。另，依据商品房买卖合同的约定，被上诉人张某甲购买的为敞开式商铺，要求为隔墙不超过1.4米，但被上诉人张某甲在其商铺内设立柜台或是货架经营均属其权利处分范围，故对上诉人要求判令被上诉人张某甲与三面相邻商铺间留出1米宽通道，且设置不高于1.35米高的柜台的上诉请求，本院不予支持。上诉人要求被上诉人天津市甲物业管理有限公司赔偿经济损失23500元的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 姚 琦
代理审判员 尹 来
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3475号
原告彭琼。
委托代理人（特别授权代理）吴伟平，
被告陈理平。
被告应永根。
原告彭琼与被告陈理平、应永根为民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员乔亚琦独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告彭琼委托代理人吴伟平到庭参加诉讼，被告陈理平、应永根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭琼诉称，2013年12月20日，被告陈理平向原告借款人民币40000元，由被告应永根提供担保，并出具借条为凭。经原告多次催讨未果，保证人亦未承担保证责任。现要求被告陈理平归还原告借款本金人民币40000元，及并支付自2014年8月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息损失，被告应永根负债务连带责任，本案诉讼费由被告承担。
原告彭琼为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了借条一份，拟证明被告陈理平于2013年12月20日向原告借款人民币40000元的事实。
被告陈理平、应永根未作答辩，亦未向本院递交任何反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的证据，本院在送达起诉状副本时，己将其复印件一并提交给了被告，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈理平尚欠原告借款本金人民币40000元，被告应永根亦未代偿，事实清楚，证据确实。原告要求被告偿付上述借款及利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告陈理平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭琼借款本金人民币40000元，并支付其自2014年8月25日起至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；被告应永根对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告陈理平负担；被告应永根承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 潘幻幻
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐焦民初字第1521号
原告：任卫东，男，住齐河县。
委托代理人：陶陆军，齐河县金盾法律事务所法律工作者。
被告：李先喜，男，住齐河县。
被告：隋金兰，女，住址同上（系李先喜之妻）。
原告任卫东诉被告李先喜、隋金兰担保追偿权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由审判员张彬担任审判长与审判员李畔岭、人民陪审员乔秀民组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告委托代理人陶陆军到庭参加了诉讼，被告李先喜、隋金兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年7月11日在付存德处借款100000元，并由原告提供担保。2014年3月26日原告为被告还款50000元，利息8000元。请求判决两被告偿还垫付款58000元及利息。
被告李先喜、隋金兰未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告李先喜于2011年7月11日向付存德借款100000元，保证人为陈岩和原告任卫东。被告李先喜未履行还款义务。2014年3月26日，原告向付存德偿还借款本金50000元及利息8000元。
上述事实有借条一份、担保确认书一份、原告签名同意担保的身份证复印件一份、付存德出具的证明一份、庭审笔录证实。
原告未举证证实所借付存德款项系被告李先喜与隋金兰的夫妻共同债务。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告任卫东作为借款保证人，在债务人即被告李先喜不履行债务时，履行了保证责任，向债权人偿还了部分债务。因此，原告享有向被告李先喜追偿的权利，被告李先喜应当向原告偿还垫付的款项，同时应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告自起诉之日始的利息损失。原告主张所借付存德款项系被告李先喜与隋金兰的夫妻共同债务，未举证证实，其要求被告隋金兰承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李先喜于本判决生效后七日内一次性偿还原告任卫东垫付款58000元及利息损失（利息损失自2014年7月17日至本院指定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告任卫东对被告隋金兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，公告费600元，由被告李先喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 彬
审 判 员 李畔岭
人民陪审员 乔秀民
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 魏松瑞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初第17736号
原告果会艳，女，1973年1月3日出生。
委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
被告王鹏，男，1992年3月15日出生。
委托代理人张兰英，女，1970年7月27日出生系被告之母。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人边伟，男。
原告果会艳诉被告王鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告果会艳及其委托代理人胡吉弟，被告王鹏的委托代理人张兰英、被告保险公司的委托代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告果会艳诉称，2015年3月21日11时00分，在房山区房山南大街裤业大楼前，王鹏驾驶的小轿车（车牌号：×××）与果会艳发生交通事故，造成果会艳受伤。该事故经北京市公安局房山交通支队处理，王鹏负事故全部责任。故诉至法院，要求被告赔偿住院伙食补助费1500元、营养费1320元、误工费6800元、护理费5003元、交通费1000元，合计15623元。
被告王鹏辩称，同意对原告的合理损失进行赔偿。
被告保险公司辩称：事故发生的事实没有意见，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者保险20万。事故发生在承保期限内，我公司已经在交强险医疗限额内赔偿了4000元，本案只在剩余的限额内进行赔偿。对于原告合理合法的诉讼请求同意依法赔偿，没有证据及法律依据的不同意赔偿，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2015年3月21日11时00分，在房山区房山南大街裤业大楼前，王鹏驾驶的小客车（车牌号：×××）与果会艳发生交通事故，造成果会艳受伤。该事故经北京市公安局房山交通支队处理，王鹏负事故全部责任。果会艳伤后经房山区中医医院住院治疗30天。果会艳治疗期间的医疗费12483.44元已由保险公司支付4000元、王鹏支付8483.44元。
另查，王鹏驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额20万元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门作出处理，确定王鹏负事故全部责任的事故认定，双方无异议，本院予以确认。王鹏驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应当在交强险限额内对果会艳合理的经济损失承担赔偿责任，超出限额部分由商业三者险按合同规定承担。果会艳在本案的合理经济损失，本院应予支持，对过高或不合理的要求，本院不予支持。果会艳的合理损失经本院根据相应的证据及法律规定核算为医疗费12483.44元（检查费票据）、住院伙食补助费1500元（住院30天，每天50元）、营养费900元（住院30天，每天30元）、护理费4500元（住院30天，每天150元）、误工费3400元（休息一个月）、交通费500元，合计23283.44元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。保险公司和王鹏已支付部分应予扣除，王鹏给付款应视为替保险公司垫付，保险公司应应一并返还给王鹏。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告果会艳伤后损失一万零八百元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还给被告王鹏垫付款八千四百八十三元四角四分。
三、驳回原告果会艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十五元，由被告王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一六年五月十日
书记员 隗 苇
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第1549号
原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂。
投资人礁航春，男，生于1968年，汉族，小学文化，居民，住成都市锦江区。
委托代理人（特别授权）彭贤美，北京盈科律师事务所律师。
被告李桂林，男，生于1972年，汉族，初中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人杨东山巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告朱敏益，男，生于1972年，汉族，高中文化，个体建筑业，住巴中市巴州区。
被告四川寅河建设有限责任公司。
法定代表人邱明福，公司总经理。
被告四川鸿福建设工程有限公司。
法定代表人胡洪，公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
委托代理人于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂诉朱敏益、李桂林、四川寅河建设有限责任公司、四川鸿福建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱光平独任审判，于2O14年5月19日公开开庭进行了审理。原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂之委托代理人彭贤美，被告李桂林及其代理人杨东山到庭参加诉讼，被告朱敏益、被告四川寅河建设工程有限公司及被告四川鸿福建设有限公司之委托代理人杨明亮、于兆平参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂诉称，2010年至2011年底，原告为朱敏益以四川寅河建设有限责任公司和四川鸿福建设工程有限公司名义承包、由李桂林实际施工的凌云中心小学，白庙中心小学建设工程提供钢筋材料及钢筋加工。结算后下差原告钢筋材料及钢筋加工款人民币11880.00元。原告多次催收，四被告均互相推诿拒不支付，故原告诉请法院判令四被告连带清偿下差原告钢筋材料及钢筋加工款人民币11880.00元，并按同期银行贷款利率给付利息。
被告李桂林辩称：原告在诉状中陈述的事由是真实的，但我不应对本案债务承担任何清偿责任，理由是：1、当年我到诉争的建筑工地施工管理是受朱敏益的口头授权，朱敏益与我是委托与被委托的关系；2、朱敏益是两个建设公司共同委托的各学校施工项目负责人，朱敏益是诉争建设工程的实际施工人；3、我在朱敏益授权下进行工程施工管理；4、因为当时有几个工地在施工，我忙不过来，所以经朱敏益同意，我请了李本太和李本乾帮我施工管理，此下差材料款与我无关，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱敏益、四川寅河建设有限责任公司、四川鸿福建设工程有限公司共同辩称：原告与我们不存在买卖合同关系，朱敏益与李桂林是工程转包关系；原告起诉的欠款与我朱敏益和两被告公司无关；同时本案漏列主体，应将李本乾、李本太列为本案的被告。综上，应驳回原告的对我们的诉讼请求。
经审理查明：2010年初，被告朱敏益分别以被告四川寅河建设有限责任公司、四川鸿福建设工程有限公司及四川鑫福建设工程有限公司、重庆金洲大岩建设工程有限公司的名义投标取得承建凌云、白庙、上八庙、兴文四所学校的工程项目工程。随后，被告朱敏益分别与上述四个建筑公司签订内部承包合同，尔后，被告李桂林具体负责四所学校的项目工程施工和管理。2010年至2011年10月12日原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂给凌云中心小学和白庙中心小学两建筑工地供应钢材。2011年4月28日，李桂林聘请的李本太给原告出具欠条－张：“欠条，今欠鹏飞带肋钢厂刚材款贰万壹仟捌佰捌拾元整（21880.00），此据，欠到人李本太，2011.4.28日”。2011年6月17日支付10000.00元，实际下欠11880.00元并在该欠条上明确载明。审理中，被告李桂林对上述欠款及部分还款事实认可无异议。之后原告多次找到四被告要求返还欠款无果，故诉请我院。
另查明：1、被告朱敏益未提供将凌云中心小学、白庙中心小学工程项目转承包给被告李桂林的具体证据；被告李桂林也未提供该工程项目是受被告朱敏益的委托进行施工管理的具体证据。2、被告李桂林在凌云中心小学、白庙中心小学项目工程具体施工和管理的客观事实各方当事人均无异议。3、庭审中，被告李桂林对原告提供的证据及诉请没有异议，只是对由谁来承担支付原告材料款持有异议。
上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据有：欠条、《调解书》、质证笔录、当事人陈述，本院收集的原另案的庭审笔录及本案的庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告四川寅河建设有限责任公司、四川鸿福建设工程公司在取得凌云中心小学、白庙中心小学项目工程承建权后，与被告朱敏益签订内部承包合同，其行为属于名为内部承包实为挂靠关系。之后，被告李桂林在具体施工和管理。被告李桂林在施工和管理该项目工程期间，聘请的工作人员李本太在原告处购买该工程项目所需的板材和水泥，并向原告出具了欠条，之后支付了部分货款，李桂林认可。李桂林与原告已形成了事实上的买卖合同关系，且买卖合同未违背法律、法规禁止性规定，应为有效。根据合同相对性的原则，原告只能向合同的买受人李桂林主张债权。由于欠条上未约定付款时间，故其欠款利息应从主张之日起按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率利息计算。至于被告李桂林辩称其建凌云中心小学、白庙中心小学系受被告朱敏益的委托，其债务不应由其承担，未向本院举证证实，本院不予采信，原告主张被告朱敏益、四川寅河建设有限责任公司、四川鸿福建设工程公司应承担责任的诉讼请求，因无法律上的根据本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序和社会稳定，遵守诚实信用原则，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告李桂林于本判决生效之日起十日内向原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂支付欠款11880.00元及利息（利息从2014年5月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决生效后十日止）。
二、驳回原告巴中市鹏飞冷轧带肋钢筋厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，减半收取45元，由被告李桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 邱光平
二〇一四年七月七日
书记员 黎臻懿
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第370号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人谢某，农民，家住大邑县。2002年9月曾因犯抢劫罪、盗窃罪被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千五百元，于2006年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检未检刑诉（2015）18号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员辛翠翠、被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年10月19日下午，被告人谢某伙同王孝杰（系未成年人，分案处理）经预谋，至慈溪市坎墩街道育才小学附近，采用解码器干扰车主锁车门、拉车门的方式，从周某停放在此的浙b×××××马自达轿车后备箱内，窃得女士背包1个，内有人民币4000余元、苹果4s手机1部（价值人民币1200元）、银行卡等物。案发后，追回现金1000元及苹果4s手机1部、普乐迪量贩式ktv会员卡1张，上述物品已发还给被害人。作案工具解码器一套二只，被慈溪市公安局扣押。
被告人谢某到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、同案犯王孝杰的供述、扣押决定书及照片、发还物品清单、刑事判决书、刑释某、情况说明、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、价格鉴定报告书、抓获经过及被告人谢某的身份信息等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人谢某的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。供犯罪所用的工具，依法予以没收。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起到2015年5月19日止，并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、作案工具解码器一套二只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 波 波
二〇一五年二月十三日
书记员 陈雪红（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第2515号
原告占霞。
委托代理人蔡华。
委托代理人方振云，息县城关镇法律服务所法律工作者。
被告卢兵。
被告董刚。
委托代理人（特别授权）孟军辉。
原告诉二被告建筑工程合同纠纷一案，本院以承揽合同纠纷于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了独任审理。原告占霞的委托代理人
蔡华、方振云、被告卢兵及被告董刚的代理人孟军辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告占霞诉称：2014年6月26日，其与被告卢兵签订了《工程协议书》，承建被告开发的乡村住宅楼共计25套，并按被告要求交纳了保证金10万元整。原告按被告的监督和指导组织施工，其中，因被告未提供准建手续而不得不停工，无法履行合同。现仅完成工程量40%，被告的间接违约给原告造成巨大损失。为此要求解除工程协议书，赔偿损失，并退还下余的保证金1.5万元整。
被告卢兵及被告董刚代理人辩称：发包给原告承建的25套住宅工程系其开发的新农村建设项目，是政府立项和批准建设的，只不过现在的批文尚未下达，其与原告签订的协议具有法律约束力，原告无缘无故停工造成工期延误，不能交房，引起群众上访，给原告造成了巨大损失，为此，其已先起诉了原告，法院已开庭审理，其不可能赔偿原告损失。
经审理查明：2014年6月26日，原告占霞与被告卢兵在未获合法建设手续情况下签订一份“工程协议书”，约定，被告卢兵将其承包拥有的息县原城郊乡（现更名为淮河街道办事处）十里村孙庄建房主体工程交由原告占霞承建，该建房主体工程为被告卢兵和董刚于2014年2月28日承建的群众旧房改造建设工程，共计建房屋25套。被告占霞将该25套房屋建设工程交给本案代理人蔡华后，蔡华又以其与尹海华（基本信息不详）为发包方
于2014年8月16日将该工程交给宋久华、陈道宏、何文有承包施工；宋、陈、何三人在承建第一层时被政府部门强行停工至今。
上述事实，有被告陈述及书证证明，足以认定。
本院认为，原告占霞与被告卢兵在没有建筑资质情况下，签订关乎多名群众人身财产安全的住房建设工程协议书，违反了国家建筑法律法规规定，为无效协定，应当予以解除；而基于该无效协议所产生的权利义务关系，依法应不予保护，因而原告关于赔偿其经济损失的诉求无合法事实依据，本院不予支持，但是被告收取而未退还的保证金15000元应予以退还给原告。另外，从原告提供的“工程协议书”看，被告董刚未参与其中，其与本案无法律上的权利义务关系，非本案当事人。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条第（五）项、第五十八条之规定，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告占霞与卢兵于2014年6月26日签订的工程协议书。
二、被告卢兵于本判决生效之日起五日内退还原告占霞保证金15000元整。
二、驳回原告占霞的其它诉讼请求。
本案诉讼费175元，由原告占霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐无己
二〇一五年十二月七日
书记员 翟林霄
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）固刑执字第387号
罪犯刘富，现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。
宁夏贺兰县人民法院2012年8月23日作出（2012）贺刑初字第111号刑事判决，以被告人刘富犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，罚金40000.00元，刑期自2012年4月13日起至2016年4月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区固原监狱于2015年10月26日，以该犯在服刑期间，确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘富自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。
检察机关审查意见，罪犯刘富符合《中华人民共和国刑法》第七十八条可以减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序符合《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款规定。
经审理查明，罪犯刘富自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，获得表扬奖励一次，确有悔改表现。
本院认为，罪犯刘富在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘富减去有期徒刑四个月。
（刑期自2012年4月13日起至2015年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高鹏程
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00276号
上诉人（原审原告）：郝彩顺。
委托代理人：尚永攀，河北马倍战律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司正定县支行。住所地，正定县恒山西路**号。
负责人：王小刚，该行行长。
委托代理人：杨冰雪，该行职员。
委托代理人：王惠兰，系河北农业银行营业部职员。
上诉人郝彩顺与被上诉人与中国农业银行股份有限公司正定县支行因储蓄合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，2009年6月原告在被告位于正定县恒山市场的分理处办理借记卡一张，卡号为62×××11，并为该卡办理了支存款短信提醒业务。2012年2月16日原告又在被告处申请办理网上银行、手机银行、自助银行、消息服务业务，同日签订电子银行个人客户服务协议，原告在申请书和客户服务协议上签字。原告办理网上银行后，即可开通电子银行业务自助转帐功能，可在个人电脑、手机上进行网上交易。原告称，2014年7月25日上午11时许原告在查询存款时发现卡内42528元现金不翼而飞。当即原告向110报警，但未提交证据。根据原告提供的银行借记卡账户明细查询，原告所称卡内被支取的42528元，均为代收业务，并非支取的现金。被告通过短信平台向原告发送了信息。
本案争议的焦点是：原告借记卡转出的42528元被告是否有过错，应否承担责任。
原审法院认为，原告在被告处办理借记卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，原告又开设了网上银行、手机银行，并签订了客户服务协议，据此原告即可通过个人电脑或手机在网上进行交易、购物，其卡内转出的42528元并非通过银行窗口或柜员机支取的现金，原告应举证证明其转出的42528元并非是自己通过个人电脑或手机进行的操作，现原告无证据证明。且被告通过短信平台向原告发送了短信提醒业务，应认定被告无过错。综上，被告不应承担责任，原告之诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费863元，由原告负担。
宣判后，郝彩顺不服，向本院提起上诉称，电子银行和手机银行系被上诉人新增的业务，与被上诉人传统的储蓄存款业务没有本质区别，被上诉人负有保障储户存款安全的义务。上诉人的存款被盗取，有公安机关的证明证实。上诉人在被上诉人处办理短信提醒业务，款项被盗后没有收到被上诉人发来的短信提醒业务，被上诉人作为金融机构没有尽到安全保障义务，应予以赔偿。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，1、经我行通过银联公司查询涉案交易（附：成员机构跨行交易查询需求表），查询结果：商户名称：百付宝：交易渠道：个人电脑。可以明确涉案交易业务是利用个人电脑进行的网上交易，而非使用银行卡介质进行的柜面或柜员机业务。本案非克隆卡盗支。上诉人郝彩顺2012年2月16日在我行开通电子银行业务，可通过网上进行交易和转账，而无需银行卡介质，上诉人存在自行进行的可能和时间。2、我行按约履行合同义务尽到合理注意和说明义务，在安全的技术和商户环境中使用，采取及时更新防毒软件，安装系统安全补丁等合理措施；设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被别人猜到的密码，否则应承担不利后果。3、我行通过短信平台向上诉人发送了短信提醒，上诉人也可以通过通讯公司查询自己短信记录来核实。综上，请求维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人的存款通过网上百付宝支付代收业务银行应否承担赔偿责任。上诉人2009年6月在被上诉人分理处办理借记卡一张，并办理了支存款短信提醒业务。2012年2月16日开通被上诉人农行网上银行业务、手机银行、自助银行、消费服务业务，同日签订电子银行个人客户服务协议。上诉人按常规操作网上业务，被上诉人作为金融机构有保障储户资金安全的义务。本案中，上诉人的存款未经短信提醒而被通过百付宝的代收业务支取42528元，从上诉人事后提交的电信详单显示：24日22：31：57开始至25日11：14：58均是在约1分钟之内有一次短信记录，但上诉人却没有收到此短信提醒而是在代收业务结束后才有短信过来，对此上诉人发现后及时报警并第一时间找到被上诉人说明情况，被上诉人农行也认可被屏蔽的事实，出现屏蔽现象农行是否能做出合理解释？电子银行判别客户身份真实性和交易有效性责任在谁被上诉人农行与百付宝是否有协议？代收业务处在贵州农行业务是如何履行的？本案有无证据证实上诉人存在过错，被上诉人在管理客户资金上是否有漏洞是否尽到审慎注意义务？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00289号民事判决；
二、发还河北省正定县人民法院重审。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年四月十四日
（代）书记员 秦林艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民一初字第416号
原告：梁某某，女，1986年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：林某甲，男，1986年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员伍青花独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告梁某某到庭参加了诉讼，被告林某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年4月2日在中山市登记结婚，同年9月有26日生育儿子林某乙，后因双方婚前认识时间短，感情基础薄弱，意外怀孕才结婚，婚后共同生活又缺乏沟通，双方性格不合，经常发生争吵甚至打架。被告脾气暴躁，对原告不尊重不信任，经常到原告工作单位吵闹，造成不好影响，直至不得不辞职。现双方矛盾日益加深，无法调和，故感情已经破裂。原告诉至法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子林某乙由被告抚养。
原告就其主张的诉求仅提交结婚证作为证据。
被告林某甲在答辩期内未提交书面的答辩意见和证据。
经审理查明：原告梁某某与被告林某甲经朋友介绍认识，半年后，因意外怀孕，于2009年4月2日在中山市民政局登记结婚，并于同年9月26日（按原告诉称，因未提交相应出生证、户口薄，本院无法核准）生下儿子林某乙。婚后感情一般，由于缺乏沟通，经常因家庭琐事产生争吵，甚至身体冲突。直至2014年4月，两人发生较大冲突，原告无法原谅被告，故认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告另陈述：双方婚后与被告父母同住，未共同购置房产亦没有共同存款及债务。婚生子林某乙平时主要由被告父母照看。被告无固定工作。
诉讼中，根据原告所提供的信息，本院电话联络了被告的妹妹，向其了解原、被告双方的夫妻关系现状，其反映：原、被告双方虽有矛盾，被告脾气暴躁亦有过错，但其不同意离婚并愿意主动修复双方关系，希望原告能够谅解。
本院认为：本案系离婚纠纷。原、被告均系成年人，婚前经人介绍认识确定恋爱关系直至登记结婚，应有一定了解，婚后感情一般，但因家庭琐事产生争吵亦属正常。现两人结婚已逾5年，育有婚生子林某乙，做为夫妻及为人父母，理应相互尊重、相互信任，共同照顾孩子。如原告所述属实，被告林某甲没有主动肩负起做丈夫及父亲的角色，积极务工，寻找稳定工作，增加家庭收入；反而多疑、脾气暴躁，干扰原告的工作，甚至出手打原告，确实存在较大过错。但此类夫妻矛盾并非不可调和，且夫妻乃至家庭关系的和谐需要双方积极沟通、主动面对和妥善处理。被告在收到本院应诉材料后不积极答辩应诉，一方反映了其法律知识的缺乏，另一方也反映了其对夫妻关系处理的不理智、不积极态度。但，夫妻关系虽有公民自主权利范围内的自由，亦是社会关系的一种，双方均应该理智、慎重对待并珍惜依法登记建立起来的关系；不能因个性、脾气、生活琐事轻率结婚又草率离婚。且从维护婚姻家庭关系的稳定性及未成年子女合法权益角度，在双方产生矛盾后，亦可给予彼此一段时间的冷静期。被告虽未出庭应诉，但原告所提交的证据不足以证明夫妻感情完全破裂且无法和好可能。故其起诉离婚理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、不准许原告梁某某与被告林某甲离婚；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某某负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一四年七月二十三日
书记员 王莉森
河南省郑州市上街区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0106刑初79号
公诉机关河南省郑州市上街区人民检察院。
被告人张龙，男，1988年4月2日出生于河南省荥阳市，汉族，中专文化，农民，系河南省荥阳市广武镇特钢厂职工，户籍所在地荥阳市，现住郑州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月17日投案,同年10月18日被郑州市上街区公安局刑事拘留，2016年10月31日被郑州市上街区人民检察院批准逮捕，同年11月1日被郑州市上街区公安局执行逮捕。
辩护人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
辩护人张萌，河南龙图律师事务所律师（实习）。
郑州市上街区人民检察院以郑上检诉刑诉（2017）16号起诉书指控被告人张龙犯交通肇事罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市上街区人民检察院检察员安韶乐、被告人张龙及其辩护人禹群超、张萌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市上街区人民检察院指控，2016年10月17日11时20分左右，被告人张龙驾驶豫Ａ×××××号轿车沿上街区金华路自南向北行驶至许昌路交叉口南20米处时，与前方同向行驶的被害人王某驾驶的电动三轮车相撞，电动三轮车侧翻后又与沿道路东侧自北向南行驶的被害人李某1驾驶的电动自行车相撞，事故造成三车损坏，王某及电动三轮车乘坐人李某2、李某1及电动车乘坐人陈诗文受伤。2016年10月18日，王某因抢救无效死亡。2016年10月24日，经上街区公安局交通巡逻警察大队认定，张龙负事故的全部责任，王某及乘坐人李某2、李某1及乘坐人陈诗文无责任。2016年10月18日，张龙与李某1、陈诗文签订协议，一次性赔偿其营养费、医疗费共5170元。
上述事实，公诉机关提交了相关证据予以证明，认为被告人张龙的行为构成交通肇事罪，提请依法惩处。
被告人张龙对公诉机关指控的犯罪事实及要求追究刑事责任的意见均无异议。
被告人张龙的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但认为张龙系自首，且是初犯、偶犯、无前科，当庭认罪，赔偿部分被害人的损失，建议从轻处罚。
经审理查明，2016年10月17日11时20分，被告人张龙驾驶豫Ａ×××××号轿车沿上街区金华路由南向北行驶至许昌路交叉口南20米处时，与前方同方向被害人王某驾驶的电动三轮车相撞，电动三轮车侧翻后又与沿金华路自北向南行驶的被害人李某1驾驶的电动自行车相撞。事故造成三车损坏，王某及电动三轮车乘坐人李某2、李某1及电动车乘坐人陈诗文受伤。2016年10月18日，王某经抢救无效死亡。2016年10月24日，经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定，张龙负事故的全部责任，王某、李某2、李某1及陈诗文无责任。事故发生后，张龙在明知他人报案的情况下，在现场等候处理。2016年10月18日，张龙与李某1、陈诗文签订协议，张龙一次性赔偿二人营养费、医疗费共5170元。
另查明，被告人张龙驾驶的豫Ａ×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司投有交强险和商业险。被害人王某的家属王雅利、王雅静诉张龙、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，及被害人李某2诉张龙、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院均已受理。
上述事实，被告人张龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、无违法违纪记录证明、到案经过、自首证明，被害人李某1、李某2的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，驾驶证、行驶证，诊断证明书、郑州市公安局交通事故鉴定所检验意见书，道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证，诊断证明书,协议书，视频资料及制作说明，破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张龙违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。张龙负事故全部责任。鉴于张龙交通肇事以后在明知他人报案的情况下，在现场等候处理，应视为自动投案，张龙如实供述自己的罪行，是自首；对于自首的犯罪分子，依法可以从轻处罚。张龙赔偿部分被害人的损失，可酌情从轻处罚。郑州市上街区人民检察院指控被告人张龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。
对于被告人张龙的辩护人辩称张龙是自首，且是初犯、偶犯、无前科、当庭认罪、赔偿部分被害人的损失，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。
本院根据被告人张龙的犯罪事实，犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年10月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 超
代理审判员 张进川
人民陪审员 付玉霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 帅
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00459号
原告刘某某，女，1998年2月27日出生，汉族，学生，住商丘市睢阳区。
法定代理人谢某某（刘某某之母），女，1970年7月30日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
委托代理人王占民、张信军，河南扬善律师事务所律师。
被告赵某某，女，1969年1月26日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
原告刘某某与被告赵某某健康权纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向被告赵某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日对此案公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托代理人王占民、张信军，被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告于2014年10月30日17时行至商丘市睢阳区某废品收购站时，被告骑着三轮车将原告撞倒，导致原告的右脚受伤，被送往卫生院住院治疗。原告多次找被告协商赔偿事宜无果。请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损失费共计45000元。
被告赵某某辩称，被告是为了躲避别的车辆，不慎撞倒原告的，被告已经给原告支出7000多元医疗费用，现在原告丈夫刚做过手术，家庭生活十分困难，没有能力赔偿原告，同意适当赔偿7000元左右。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项费用45000元的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、原告刘某某、法定代理人谢某某身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、原告的诊断证明书及病例各一份，证明原告因被告的侵权行为住院的事实；3、医疗费票据7份，证明原告在住院期间支出的医疗费用3500元；4、交通费票据800元，包含原告住院期间护理人员的必要交通费票据以及原告作为未成年人，原告的监护人在外打工回来照顾原告的交通票据，证明交通花费情况；5、鉴定书一份，证明由于被告的侵权行为导致原告十级伤残的事实。
被告赵某某向本院提交的证据有：为原告治病医院的押金条19张，证明原告受伤被告已支付6290元医疗费。
原、被告对双方提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院确认原、被告提交的部分证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。因原告提交的部分交通票据，不是发生在住院期间，不能作为本案的定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告于2014年10月30日17时步行行使至某废品收购站时，被告骑着三轮车躲避其他车辆时不慎撞倒了原告，导致原告的右脚受伤，被告及时将原告送往卫生院住院治疗45天，原告自己支付医疗费3500元，被告为原告支付医疗费6290元、鉴定费1300元。双方没有经公安交警部门划分责任。经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘某某因交通事故致右下肢功能部分丧失，构成伤残十级，后续治疗费约需人民币5000元。
另查明，原告刘某某系农村户口，2014年度河南省农村居民年人均纯收入为8475.34元∕年，2014年度农村居民人均年生活消费支出为5627.73元∕年。
本院认为，公民享有生命健康权。被告将原告撞倒，构成十级伤残。被告在行驶过程中没有注意避让行人，在事故中存在一定的过错，应负该事故的全部责任，原告的医疗费9790元、营养费450元（45天×10元∕天）、住院伙食补助费1350元（45天×30元∕天）、护理费2250元（45天×50元）、交通费368.5元、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元∕年×20年×10％）、后续治疗费5000元，以上共计36159.18元应由被告赔偿。被告为原告治病已支付的6290元，应从赔偿款中扣除。关于原告精神抚慰金的请求，本院酌定2000元。关于误工费的请求，因原告尚不具有劳动能力，该项请求本院不予支持。被告称为原告支出的其他费用，因没有提交相关证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金共计38159.18元（已支付6290元）；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由被告赵某某负担525元，原告刘某某负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 刘明国
二〇一五年三月三十日
书 记 员 宋信严
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执764号
申请执行人齐鲁证券（上海）资产管理有限公司,机构代码：913100003121159314，住所地在上海市黄浦区延安东路175号24楼05室。
法定代表人：章飚，该公司董事长。
被执行人蒋俊杰，男，1969年2月10日生,汉族，住广东省深圳市罗湖区。
齐鲁证券（上海）资产管理有限公司与蒋俊杰股票质押式回购交易合同纠纷一案，中华人民共和国江苏省无锡市梁溪公证处出具（2017）锡梁证执字第4号执行证书，该执行证书对（2017）锡梁证经内字第1258号公证书赋予强制执行效力。因被执行人未履行约定义务，申请执行人齐鲁证券（上海）资产管理有限公司遂向本院申请强制执行，本院依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、提取被执行人蒋俊杰名下价值人民币1.01亿元的财产及相应利息、罚息。
本裁定立即执行。
审 判 长 张 雁
审 判 员 钱 俊
审 判 员 周 军
二〇一七年九月二十六日
法官助理 袁广选
书 记 员 陈晓洁
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳议执字第0132号
申请执行人顾小虎，职工。
被执行人张秀银，农民。
被执行人李春成，教师。
申请执行人顾小虎与被执行人张秀银、李春成民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2013年7月8日作出（2013）邳议民初字第0145号民事调解书：被告张秀银偿还原告顾小虎剩余借款本金29000元，于2014年1月1日前付清，原告顾小虎自愿放弃其他诉讼请求。被告李春成对被告张秀银的上述债务负连带清偿责任。
本院在执行过程中，查明被执行人李春成的工资账户已被另案冻结。查询被执行人其他银行信息，没有查询到可供执行的存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为：因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳议执字第0132号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 琦
执行员 戚 翔
执行员 李锁娜
二〇一四年六月十八日
书记员 魏 星
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第321号
上诉人（原审被告）王学民。
委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人郭家家，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹莎。
委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师。
上诉人王学民因与被上诉人曹莎合伙协议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王学民及其委托代理人李忠茂、郭家家，被上诉人曹莎的委托代理人田小然到庭参加诉讼。
本院经审理认为：原审认定事实不清，证据不足，可能影响本案的公正判决。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第75号民事判决；
二、发回新乡市红旗区人民法院重审。
二审预收的案件受理费3552元，本裁定送送后予以退还。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一五年九月十日
书记员 卢保艳
河南省新乡市中级人民法院函
新乡市红旗区人民法院：
你院呈来的上诉人王学民与被上诉人曹莎合伙协议纠纷一案，经我院审理裁定发回你院重审，重审时请注意以下问题：
本案双方当事人对合伙账目未清算，双方合伙是亏损或盈利均不清楚，上诉人王学民擅自转让合伙火锅店是否给合伙造成损失？如果造成损失，损失有多大？你院在上述问题均未查清的情况下判决王学民返还曹莎出资款162621元无事实和法律依据。本案发回重审时，望依照证据规则及双方合伙约定合理分配举证责任，限双方提供账目并组织双方清算，根据清算结果，结合王学民擅自转让行为给合伙造成的后果酌情处理。
由于本案当事人矛盾争议较大，为妥善化解矛盾纠纷，望发回重审时多做调解工作。
以上意见望重审时参考。
二○一五年九月十日
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第1627号
申请执行人张永裕，男，1985年1月23日出生。
被执行人厦门昕凯盛精密模具有限公司。组织机构代码：
法定代表人黄林德，总经理。
原告张永裕与被告厦门昕凯盛精密模具有限公司买卖合同一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）同民初字第3676号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月21日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币50395元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院已经拍卖了被执行人厦门昕凯盛精密模具有限公司的机器设备，不足以清偿债务。本院依职权向金融机构查询被执行人厦门昕凯盛精密模具有限公司的存款情况，被执行人厦门昕凯盛精密模具有限公司无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第3676号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 沈木春
二〇一四年十一月十日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01268-1号
申请执行人郭建英，女，1979年3月24日出生，汉族。
被执行人陕西安诚房地产开发有限公司。住所地：西安市新城区西五路68号。注册号610000100118079。
法定代表人安西北，总经理。
本院在执行申请执行人郭建英与被执行人陕西安诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人郭建英依据已经发生法律效力的（2014）未民初字第01481号民事判决向本院申请执行。执行中，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）未民初字第01481号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年七月十一日
书记员 苏 敏
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第01065号
申请执行人孔令凯。
被执行人孔俊杰。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2014）许县民一初字第257号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑�最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人孔俊杰银行存款、收入96.5万元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一五年十二月三十日
书记员 葛现军
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第2180号
原告：四川元贞物业管理有限公司。住所地：隆昌县石油路二段99号。
组织机构代码：74002394-5。
法定代表人：赵军。
委托代理人：胡瑞宽，男，1970年11月18日出生，汉族。系原告公司员工（特别授权）
被告：曾吕，男，1988年1月16日出生，汉族。
被告：张丹，女，1988年10月6日出生，汉族。
本院在审理四川元贞物业管理有限公司诉曾吕、张丹物业服务合同纠纷一案中，原告四川元贞物业管理有限公司于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川元贞物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告四川元贞物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费30元，由原告四川元贞物业管理有限公司负担。
审判员 余 彤
二〇一五年九月二十三日
书记员 赵璐璐
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢民初字第01000号
原告刘国军，男，1951年出生，汉族，住潢川县传流店乡。
被告王磊，男，1982年出生，汉族，住潢川县黄寺岗镇。
本院在审理原告刘国军与被告王磊健康权纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘国军撤回起诉。
本案受理费50元，由原告刘国军负担。
审判员 涂成林
二〇一五年八月六日
书记员 李生龙
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初2451号
原告高某，女，汉族，生于1983年。
被告赵某，男，汉族，生于1971年。
本院在审理原告高某诉被告赵某民间借贷纠纷一案中，因原告高某在法律规定的时间内不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 凡秀兰
二〇一六年七月二十一日
书记员 周焕翔
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第01743号
原告：沈阳华新国际物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街215号。
法定代表人：郑郭碧兰，该公司董事长。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
被告：王月萍。
原告沈阳华新国际物业服务有限公司与被告王月萍物业合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳华新国际物业服务有限公司的委托代理人刘兴到庭参加诉讼。被告王月萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳华新国际物业服务有限公司诉称，原告为被告名下位于沈河区河畔花园小区五里河大厦B座15-3号房屋(面积为239.41平方米)提供物业服务，被告拖欠原告物业费人民币5746元。经原告多次催要物业费未果，故诉至法院，请求：一、判令被告给付拖欠的物业费人民币5746元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王月萍未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，2000年9月6日，河畔花园物业管理委员会作为委托方（甲方），原告沈阳华新国际物业服务有限公司（原名沈阳华新国际物业管理有限公司）作为受托方（乙方）签订《沈阳河畔花园物业管理委托合同》，约定甲方将“河畔花园”委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自合同签订之日起顺延三年之日止，物业管理费用按建筑面积每月每平方米人民币3元（五里河大厦公寓）向业主或物业使用人收取。合同到期后，双方未续签书面合同。沈阳华新国际物业管理有限公司仍继续为园区提供物业服务至2012年8月31日。被告王月萍系河畔花园小区业主，其房屋位于沈阳市沈河区青年大街211-2号1-15-3室，面积为239.41平方米。被告未给付2012年1月1日至2012年8月31日的物业费人民币5745.84元。原告催要未果，起诉来我院。
上述事实，有当事人陈述，欠费明细、收费许可证、物业管理委托合同、河畔花园社区委员会情况证明、公司变更核准通知书、物业管理企业资质证书等证据经当庭质证，本院予以认证。
本院认为，原告与河畔花园物业管理委员会签订的物业管理委托合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了受托的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后，承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王月萍于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳华新国际物业服务有限公司2012年1月1日至2012年8月31日的物业费人民币5745.84元；
二、驳回原告沈阳华新国际物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、公告费人民币800元，由被告王月萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 莹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第02387号
原告（反诉被告）曹青梅，女，汉族，1972年12月20日出生，农民。
委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被告（反诉原告）郜永明，男，汉族，成年，农民。
委托代理人杨林坡。
原告曹青梅诉被告郜永明相邻通行纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告曹青梅及其诉讼代理人王修科、被告郜永明及其诉讼代理人杨林坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹青梅诉称，原、被告系东西院邻居，在原、被告门前有一四米出路，原、被告一直从此处通行。2014年农历11月5日，被告擅自将该出路设置障碍物，给原告的通行造成极大不便，经基层组织调处无果，为此，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、被告立即排除妨害，恢复原告出路通行权；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告郜永明辩称，向西允许原告通行，原来有一堆土现在没有了。并反诉称，原、被告系东西院邻居，在双方门前有一东西出路，往东是一块耕地（由郜永明承包），多年以来就是过往车辆的生产、生活之路，2014年10月被反诉人擅自将该生产路挖沟设置障碍物，不让通行，给反诉原告生产通行造成极大不便，经花园办事处和村委领导多次调解，责令反诉被告将其所挖沟及障碍物恢复原状，反诉被告拒不执行，在此情况下反诉原告才将道路堆土阻碍反诉被告向西出行，反诉被告设置障碍在先，反诉原告设置障碍在后。另双方房屋之间互留50公分风道，被曹青梅完全占用，现要求反诉被告立即清除所占部分，保护反诉方的合法权益。为此，特提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告排除障碍，恢复反诉原告的生产路通行权；2、双方中间1米风道，责令曹青梅清除其所占郜永明50公分部分；3、诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告曹青梅辩称，1、本案系相邻关系中的通行权纠纷，反诉原告要求清除风道五十公分不属于同一法律关系；2、反诉原告诉称的该部分不是自然形成的临时通道，更不是出路，且反诉被告没有在此设置障碍，因此，反诉原告要求恢复生产路通行权，该主张不应得到支持，请法庭驳回其反诉请求。
经审理查明，原、被告系东西院邻居，原告居东，被告居西。双方门前系一东西出路，原告曹青梅东墙外及东西路的东头系一条南北水沟，东边系冯庄居委会前洼西组的集体耕地，原告曹青梅原租赁前洼的部分耕地进行管理耕种，两年前，原告不再租赁后被告郜永明租赁管理至今。现被告在其房前的出路上堆放了土堆，原告在其门前的东边堆放部分障碍物，相互影响通行，双方发生纠纷后，经村委调解双方不能达成一致意见，冯庄居委会出具了两份处理意见，2014年12月29日处理意见是：门前道路开通，各行其便。2015年12月15日出具的意见为：两家道路东西畅通，互不干涉，保证双方通行权。庭审中，被告表示关于两家风道问题，现不要求原告清除其所搭建的设施。
上述事实，有当事人陈述及证人证言、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告作为东西院邻居，均应当对双方通行相互提供方便，不得人为的设置障碍，影响对方的生产、生活。被告在其门前即原告向西通行的道路上堆放土堆，设置障碍，影响了原告的通行，且也不利于其自己的通行，同时，村委的处理意见也系两家门前道路开通，东西畅通，互不干涉，保证双方的通行权，因此原告要求被告排除妨碍，恢复原告的通行权，符合法律规定，本院予以支持。关于被告反诉请求，因原、被告双方门前系一东西出路，虽然向东系前洼西组的耕地，但在被告在此租赁管理期间，原告也不得在该东西路上设置障碍物，影响被告的生产、经营，但涉及向东属于前洼西组土地部分，因涉及第三人的权利，在本案中，被告无权主张，但原告也不得无理干涉。关于被告反诉主张的双方风道问题，庭审中，被告表示现不要求原告清除其所搭建的设施，因此，本案不予处理，如果双方发生争议，其均可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告郜永明将其门前东西通行道路上的障碍物予以清除，保持道路畅通，不得影响原告向西通行。
二、反诉被告曹青梅将其门前东西通行的道路上堆放的障碍物予以清除，不得影响被告向东进行生产、经营的通行。
三、驳回被告郜永明的其他反诉请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费100元，由被告郜永明负担；反诉费50元，由原告曹青梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 张永红
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吕 超
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黟民二初字第00059号
原告：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黟县。
法定代表人：张国田，公司董事长。
被告：刘胜，男，住安徽省黟县。
本院在审理原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司诉被告刘胜金融借款合同纠纷一案中，原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽黟县农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 胡伟光
二〇一四年六月十一日
书记员 程 会
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济辖终字第48号
上诉人（原审原告）兖州市友润广告有限公司。
法定代表人孔莉，经理。
被上诉人（原审被告）济南世纪通达广告有限公司。
上诉人兖州市友润广告有限公司与被上诉人济南世纪通达广告有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服兖州市人民法院（2012）兖商初字第557号民事裁定，向本院提起上诉称，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三十三条之规定，本案的合同履行地在兖州，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回被上诉人管辖权异议，裁定本案由兖州市人民法院审理。
本院经审查认为，2010年1月21日，上诉人（乙方）因与被上诉人（甲方）承揽广告业务签订了《广告发布合同》，该合同第八条约定“本协议未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼解决”。后因履行合同发生纠纷，上诉人诉至法院主张权利，要求被上诉人支付广告费人民币4000元及违约金，诉讼费用由上诉人承担。本案系承揽合同纠纷。涉案合同第八条约定“本协议未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼解决”，该协议管辖条款没有违反级别和专属管辖的规定，应为有效约定。本案应优先适用合同纠纷的约定管辖，应由济南市市中区人民法院管辖。原审法院裁定将本案移送至被上诉人即甲方所在地济南市市中区人民法院管辖并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 胡召银
代理审判员 徐 飞
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 胡凤春
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执851号
申请人：ＸＸ，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
被执行人：李东辉，男，汉族，汉族，住安徽省无为县。
本院在执行ＸＸ与李东辉侵权责任纠纷一案中，根据本院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
查封被执行人李东辉名下所有的位于无为县水岸怡和花园26幢305室房产，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 李亮群
二〇一六年九月十二日
书记员 朱静静
附件、本判决书引用的法律原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0225执851号申请人：ＸＸ，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。被执行人：李东辉，男，汉族，汉族，住安徽省无为县。本院在执行ＸＸ与李东辉侵权责任纠纷一案中，根据本院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下：查封被执行人李东辉名下所有的位于无为县水岸怡和花园26幢305室房产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇一六年九月十二日书记员  朱静静附件、本判决书引用的法律原文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏知初字第134号
原告：马晓贵。
委托代理人：刘玉芝。
被告：菏泽市花都商埠丰兴家电经营部。
负责人：晁忠敏，该经营部经营者。
原告马晓贵与被告菏泽市花都商埠丰兴家电经营部著作权权属、侵权纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，请求判令被告立即出售案涉侵权复制品、赔偿原告经济损失2万元。本案审理过程中，原告于2015年7月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马晓贵撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马晓贵负担。
审 判 长 陈文法
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 朱凤金
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张艳艳
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第02256号
原告：沈阳市＊＊门窗经销处，住所地：沈阳市于洪区。
负责人：王＊，系该经销处经理。
委托代理人：王＊＊，男，住址：沈阳市皇姑区，系该公司职员。
被告：＊＊（沈阳）冶金机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王＊＊，系该公司总经理。
本院在审理原告沈阳市＊＊门窗经销处与被告＊＊（沈阳）冶金机械有限公司承揽合同纠纷一案中，依法由审判员张雪适用简易程序进行了审理，原告于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市＊＊门窗经销处撤回起诉。
案件受理费4，246.00元，减半收取2，123.00元，由原告沈阳市＊＊门窗经销处负担。
审判员 张 雪
二〇一四年九月九日
书记员 马雪娇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初4644号
原告武汉润丰联投资本管理有限公司，住所地武昌区中北路31号知音广场第14楼西侧。
被告武汉华中自控技术发展股份有限公司，住所地武昌梅苑36-303号。
法定代表人张尧南，董事长。
被告武汉启科数控机床制造有限公司，住所湖北省葛店经济技术开发区。
法定代表人张尧南，董事长。
被告张尧南，
被告李品莲。
被告张旭宇。
第三人汉口银行股份有限公司江汉支行，住所武汉市新华下路特8号。
法定代表人鲍群。
本院在审理原告武汉润丰联投资本管理有限公司与被告武汉华中自控技术发展股份有限公司、张尧南、李品莲、张旭宇、第三人汉口银行股份有限公司江汉支行民间借贷纠纷一案中，原告武汉润丰联投资本管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告武汉华中自控技术发展股份有限公司、张尧南、李品莲、张旭宇的银行存款6000000元或其他等值财产，并由上海创业接力融资担保有限公司提供诉讼担保。
本院认为，原告武汉润丰联投资本管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
查封、冻结被告武汉华中自控技术发展股份有限公司、张尧南、李品莲、张旭宇名下银行存款6000000元或其它相等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏建峰
二〇一六年七月十九日
书记员 白 斌
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第00608号
原告陕西万唯教育图书有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路318号西安。
法定代表人梁红，总经理。
委托代理人杨月婷，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人董园媛，陕西博纳新律师事务所律师。
被告武汉大学出版社有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区（武汉大学内）。
法定代表人何建庆，总经理。
委托代理人江琼，该公司职员。
原告陕西万唯教育图书有限公司诉被告武汉大学出版社有限责任公司侵犯著作权纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2015年6月18日公开开庭对本案进行了审理。宣判前，原告陕西万唯教育图书有限公司于2015年7月27日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告陕西万唯教育图书有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告陕西万唯教育图书有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币4，300元，减半收取2，150元，由原告陕西万唯教育图书有限公司负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 王汉云
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 唐 宁
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2021号
原告李文云，男，50岁，汉族，系个体户。
被告贺银柱，男，49岁，汉族，系个体户。
被告贺新，男，27岁，汉族，系个体户。
原告李文云与被告贺银柱、贺新民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员李延武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文云到庭参加了诉讼，被告贺银柱、贺新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文云诉称，2013年6月25日被告贺银柱向我借款5万元，双方约定借款月息2分，并由被告贺银柱的儿子贺新承担保证责任，双方未约定还款时间。后经原告多次催要，被告贺银柱至今未还。为此，我诉至法院，要求被告贺银柱偿还借款本金5万元、利息16000元及其余利息（从2014年10月25日起至实际给付之日止，利息按月息2分计算）；要求被告贺新对上述给付义务承担连带清偿责任。
被告贺银柱未答辩。
被告贺新未答辩。
经本院审理查明，2013年6月25日被告贺银柱向原告李文云借款5万元，双方约定借款月息2分，并由被告贺新承担保证责任，双方未约定还款时间。后经原告多次催要，借款本金及利息被告贺银柱至今未还。为此，原告李文云诉至法院，要求被告贺银柱偿还借款本金5万元、利息16000元及其余利息（从2014年10月25日起至实际给付之日止，利息按月息2分计算），并要求被告贺新对上述给付义务承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人陈述及原告所提供的借条在案佐证，并经庭审审查，可予采信。
本院认为，原告李文云与被告贺银柱之间所形成的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告欠款不还，属违约行为，应承担继续履行的民事责任。被告贺新作为该笔贷款的保证责任人，因原、被告双方未约定保证方式，被告贺新对上述给付义务应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告贺银柱欠原告李文云借款本金5万元、利息16000元及其余利息（从2014年10月25日起至实际给付之日止，利息按月息2分计算），于本判决生效后五日内全部付清。
二、被告贺新对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1450元，因适用简易程序审理减半收取725元，由被告贺银柱承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李延武
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执异字第00165号
异议人（被执行人）长沙恒天房地产实业有限公司。
法定代表人肖玉军。
委托代理人陈鸿南。
申请执行人陈明皓。
本院在执行申请执行人陈明皓与被执行人长沙恒天房地产实业有限公司（下称恒天房地产公司）商品房预售合同纠纷一案中，向被执行人恒天房地产公司发出执行通知书并扣划其银行存款，被执行人恒天房地产公司遂向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人恒天房地产公司称，该案执行对象错误，理由如下：原恒天房地产公司的法定代表人为李洪德，该案的业主（即申请人）与原恒天房地产公司虽然在法律上系商品房买卖合同关系，但从本质上看属于一种集资建房的委托代理关系。事实上，申请人于2006年11月23日与锡矿山闪星锑业有限责任公司（下称闪星公司）签订了《和园小区定向开发协议》，双方约定为闪星公司职工定向开发，价格为定向开发价格，多层住宅销售价格为1580元／㎡，远远低于当时的市场价格。
2008年6月25日，由业主委员会代表参加的《长沙和园小区项目建设会议纪要》证明了如下事实：1、同意建安公司委托业主代表李洪德、方显育，采取借用集资建房金的形式，以个人名义收购恒天房地产公司全部股权，由恒天房地产公司集资建房项目开发。2、借款数额为6727万元，借款不计利息，从全体业主集资至周爱国名下账户资金支付。全体业主不承担借款及经营风险。全部借款由建安公司承担。之后，李洪德、方显育用该笔资金收购了恒天房地产公司，以恒天房地产公司的名义代表业主进行房屋建设。因此，原恒天房地产公司不属于以盈利为目的的房地产开发商，而是代表业主进行集资建房，与业主之间是一种委托代理关系。
现恒天房地产公司与原恒天房地产公司于2009年9月24日和2009年12月1日分别签署了《锑都家园项目二期开发权转让框架协议》和《锑都家园（原和园小区）项目二期开发权转让实施工作细则》，该两份文件分别证实：1、原恒天房地产公司接受业主负责开发锑都家园一期，其收入均来自业主，支出也用于业主，不属于以盈利为目的的房地产开发商，也就是说，原恒天房地产公司与一期业主（即本案申请人）是一个主体。2、现恒天房地产公司与原恒天房地产公司没有任何债权债务，也不存在现恒天房地产公司对原恒天房地产公司的承接。现恒天房地产公司负责开发锑都家园二期，虽然与原恒天房地产公司名称一致，但实际上是两个主体，原恒天房地产公司代表的是业主，而现恒天房地产公司与执行申请人没有任何实质上的法律关系。因此，该案执行申请人申请执行现恒天房地产公司，查封冻结其账户扣划30多万元是错误的，请求法院查清事实，依法解除对现恒天房地产公司的执行措施。
经审查查明，陈明皓诉恒天房地产公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2014）岳坪民初字第00101号民事判决书。恒天房地产公司不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）长中民三终字第02834号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
罗佳儒、吴桂香、王斌、曾南桂、曾爱葵等17人与本案申请人陈明皓共计18人以同一事由分别向本院起诉恒天房地产公司，本院与长沙市中级人民法院分别做作了判决，判决发生法律效力后，罗佳儒、吴桂香、王斌、曾南桂、曾爱葵等17人与本案申请人陈明皓分别向本院申请执行，本院决定合并执行，于2015年1月8日向恒天房地产公司发出（2015）岳执字第00160、00161、00162、00163、00164、00165、00166、00167、00168、00169、00170、00171、00173、00174、00175、00176、00177号执行通知书，限恒天房地产公司在接到通知书之日起三日内自动履行上述民事判决书所确定的义务。
2015年1月23日，本院扣划恒天房地产公司在银行的存款303943元。恒天房地产公司遂提出执行异议。
另查明，恒天房地产公司是2003年6月23日成立，在长沙市望城区工商行政管理局批准登记注册，股东为李洪德、肖玉军、雷金云，注册资金3000万元，原法定代表人为李洪德。2013年7月该公司法定代表人变更为肖玉军，公司股东及注册资金均未变更。
本院认为，本院（2014）岳坪民初字第00101号民事判决书系发生法律效力的民事判决书，恒天房地产公司是本案的被执行人，故恒天房地产公司应按发生法律效力的民事判决书所确定的义务履行。本院按发生法律效力的民事判决书确定的内容向恒天房地产公司发出（2015）岳执字第00160、00161、00162、00163、00164、00165、00166、00167、00168、00169、00170、00171、00173、00174、00175、00176、00177号执行通知书和扣划恒天房地产公司在银行的存款303943元的执行行为，符合法律规定，其执行行为合法。恒天房地产公司在执行异议中所称的“现恒天房地产公司”与“原恒天房地产公司”，其实仍为同一公司，即恒天房地产公司。恒天房地产公司的原法定代表人系李洪德，现变更为肖玉军，恒天房地产公司只是变更了法定代表人，法定代表人的变更并不影响恒天房地产公司对外承担民事责任。恒天房地产公司认为执行主体错误，要求解除对恒天房地产公司的执行措施，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人长沙恒天房地产实业有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。
审判长 张 浩
审判员 陈科科
审判员 谭航标
二〇一五年二月九日
书记员 陈 敏
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）深龙法坂执字第98号
申请执行人李XX与被执行人深圳市安尼数字技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法坂民初字第416号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人深圳市安尼数字技术有限公司应向申请执行人李芹芹支付工资及经济补偿金共计229323.42元。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，尚有5362.28元及利息未支付，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达民事裁定书、执行通知书，责令被执行人深圳市安尼数字技术有限公司履行生效法律文书确定的义务。现本院依法从被执行人银行账户内扣划存款5496元至本院执行账户中，其中5446元已支付给申请执行人，执行费50元已缴纳。申请执行人向本院申请结案。
本院作出的（2014）深龙法坂民初字第416号民事调解书所确定的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院作出的（2014）深龙法坂民初字第416号民事调解书所确定的义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年二月二十八日
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂商初字第1913号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人戚建刚，该社董事长。
委托代理人王洋，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司院东头支行工作人员，住沂水县。
被告张之相，男，1960年4月17日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告张之富，男，1948年10月6日出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）诉被告张之相，张之富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告张之相，张之富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张之相在2006年3月16日向我社借款800元，2007年3月16日到期，借款凭证号3585833；2005年10月30日向我社借款7500元，2006年10月30日到期，借款凭证号0057342，按约定按月结息到期还本息，被告张之富，自愿为借款人张之相的借款提供担保，承担连带担保责任，贷款到期后，借款人未按照合同约定清偿全部贷款本金及逾期利息，尚欠本金8250元经多次催收借款人、担保人，均未履行完还款义务，为维护我社的合法权益，我社决定对两被告依法提起诉讼，请求法院依法判令两被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由两被告承担。
被告张之相，张之富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
根据原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的陈述和原告提供的证据，本院确认以下法律事实：1、2005年10月30日和2006年3月16日原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）分别与被告张之相签订（沂院）农信借字（2005）年第5178号借款合同（期限为2005年10月30日至2006年10月30日）和（2006）年第5433号借款合同（期限为2006年3月16日至2007年3月16日），被告张之相分别向原告借短期贷款7500元和800元，双方在合同中均约定按月结息，到期利随本清，逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2、2005年10月30日和2006年3月16日原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与分别被告张之富签订（沂院）农信保字2005第5178号保证合同和（沂院）农信保字2006第5433号保证合同，被告张之富自愿为被告张之相在原告处办理的两笔短期流资贷款柒仟伍佰元和捌佰元提供担保，保证担保的范围均为本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；3、被告张之相在2007年12月14分别偿还借款本金20元和30元，尚欠本金7480元和770元，利息一直未付，原告沂水县农村信用社于2013年10月29日向我院提起诉讼要求被告张之相、张之富归还借款本金8250元及利息；
认定上述事实的证据有山东沂水农村商业银行股份有限公司法人营业执照、组织机构代码、借款合同、保证合同、贷转存凭证、贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书等，上述证据均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告张之相签订的借款合同和与被告张之富签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款8300元的义务，被告张之相作为借款人应当按照约定在借款到期后付清本金及利息，被告张之富作为保证人承诺对该借款依法承担连带清偿责任，但是也未按照约定付清本金及利息，对原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）要求判令两被告偿还借款剩余本金8250元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张之相、张之富，经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张之相于本判决生效后五日内返还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款本金7480元及利息（2005年10月30日至2006年10月30日按照本金7500元和约定月利率11.04‰计算，2006年10月31日至付清贷款本息之日至按照本金余额和约定月利率11.04‰上浮50%即16.56‰计算）。
二、被告张之相于本判决生效后五日内返还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款本金770元及利息（2006年3月16日至2007年3月16日按照本金800元和约定月利率11.04‰计算，2007年3月16日至付清贷款本息之日至按照本金余额和约定月利率11.04‰上浮50%即16.56‰计算）
三、被告张之富对上述第一、二项借款承担连带清偿责任。被告张之富承担连带清偿责任后，有权向被告张之相追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张之相、张之富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 周京刚
审 判 员 赵顺廷
人民陪审员 刘兆芹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李洪莲
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莲行初字第29号
原告陈维云。
被告日照市公安局交通警察支队五莲大队，住所地五莲县城山东路111号。
原告陈维云（下称原告）诉被告日照市公安局交通警察支队五莲大队（下称被告）道路交通管理行政处罚一案，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年11月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是自己真实意思表示，不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈维云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈维云负担。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 段洪斌
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨 雪
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第00497号
原告金会东。
委托代理人涂秀清，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告黄灵窍。
委托代理人秦安美瑜，陕西立刚律师事务所律师。
原告金会东诉被告黄灵窍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金会东及委托代理人涂秀清、被告黄灵窍的委托代理人秦安美瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告认识且系老乡，被告于2013年1月初向原告表示愿将其承租的宝鸡市渭滨区经一路宝陵大厦一楼营业房（房东为周某某，以下简称该房产为周某某房产）的承租权转让给原告，由原告租赁周某某房产，为此原、被告双方达成口头协议如下：被告愿意将承租的周某某房产转由原告长期租赁，原告向被告支付转让费130000元，其中长期租赁是指原告至少可租赁周某某房产7、8年。随后原告向被告支付定金10000元，被告安排房东周某某之姐与原告见面并签订周某某房产的一年期房屋租赁合同，租期自2013年1月1日至12月30日，被告与周某某所签房屋租赁合同废止。原告随后分两次将余款120000元交付被告，原、被告于2013年1月底完成周某某房产的移交，但原告仅仅接手经营至约7月份就被房东周某某告知由于房产出售他人，双方之间的房屋租赁合同到期终止不予续签，让原告准备好提前或准时腾房。原告告诉周某某已交付被告转让费130000元，被告说系长期租赁。周某某称从没有答应被告由原告长期租赁，如他知道被告收取转让费就绝不会同意被告转让。此时原告方知上当立即与被告联系返还转让费之事，但被告以房产已交付原告租赁等为由迟迟不予返还。目前，原告所租周某某房产已被出售并于2013年12月30日被房东收回。被告称所转让房产可长期租赁而实际承租不足一年就被收回出售给他人，所收130000元转让费至今没有返还。故原告诉至法院，原告的诉讼请求为：1、被告返还原告转让费130000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起算至实际支付完毕之日为止；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告不属于房屋租赁关系，其没有承诺原告可以长期租赁房屋，所以也不存在违约的情形。原告主张被告退还130000元转让费没有法律依据，原告支付给被告的130000元双方没有明确说明包含哪些费用，但是被告介绍原告与房主周某某认识并且促成租赁关系，其一个月之内搬走，该130000元包括其腾房贱卖商品、装修费、居间费、租赁权利装让费、商业价值转让费等。原、被告的口头协议公平合理，不存在欺诈、胁迫、重大误解，也不属于不当得利，商业运作中收取转让费是普遍行为，法律对此没有禁止性规定，其要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月，被告在其经营的本市经一路宝陵大厦一楼的一间门面房上张贴了“转让”的告示，原告看到后与被告进行联系，要求租赁该房屋。双方口头约定，原告支付被告转让费130000元，被告促成房东将该房屋租赁给原告。随后被告介绍原告与房主周某某的姐姐商谈租赁一事。谈妥后，2013年1月7日原告与房主周某某签订了房屋租赁合同。合同约定，房主周某某将位于宝鸡市渭滨区经一路宝陵大厦一楼的营业房一间租给原告用于服装百货经营。租赁期间为一年，自2013年1月1日至2013年12月30日。合同到期后，原告可提前一个月与房主在协商的基础上再续下次合同。合同签订后被告将房屋交付给原告。原告支付被告转让费130000元。原告一年租赁期满后，未能与房主达成新的租赁合同。
上述事实，有房屋租赁合同、转款凭证、当事人陈述等在卷为凭。这些证明材料已经过当庭举证、质证及本院审查，为本院确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告介绍原告与房主相识，签订房屋租赁合同，租赁合同的主体是原告与房主，被告不是本案的房屋出租人。原、被告达成口头协议，被告将承租的周某某房产转由原告租赁，原告支付被告转让费130000元，原、被告之间达成的协议系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告称被告口头承诺可让其长期租赁房屋，被告表示否认，原告也未能提供其他证据证实原、被告有过长期租赁的约定。原告与房主周某某签订的房屋租赁合同明确约定了租赁期限、租金、租赁用途等，原告作为完全民事行为能力人，其应当清楚其租赁期间为一年，其如果需要长期租赁，则需要与房主达成租赁合同即可，因此原告所称的被告承诺其长期租赁的诉称不能成立，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告金会东的诉讼请求。
本案诉讼费2900元，由原告金会东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 党 欣
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申472号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔科震，男，1975年2月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁绪连，男，1947年11月24日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：崔连璧，男，1942年5月17日出生，汉族，住济南市。
再审申请人崔科震因与被申请人袁绪连、原审第三人崔连璧土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终4460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔科震申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，对于崔连山的证言，其在二审中的陈述虽然前后矛盾，但其最后实际也认可租赁费收取至2014年阳历年，这与其在一审法院向其调查时所陈述的收取租赁费至2013年12月相吻合。结合2014年2月27日崔科震等出租人及崔连璧共同署名并按印向袁绪连发出的告知书，载明袁绪连自2013年12月后未再支付租金。据此，可以认定袁绪连已实际交纳租赁费至2013年12月。对于失土损失的问题，袁绪连在实际经营涉案土地的过程中，有移植苗木所带土壤的情况，亦有对涉案土地整理、施肥的情况，因此，涉案土地的土量系一个动态的过程。最终的失土量应当以合同签订时的土量减去合同解除时的土量的方法予以计算，但由于合同签订时双方未对当时的土量进行测量，现已不可能通过这种方法计算。山东新业价格评估有限公司作出的山东新业价评字[2015]第057号价格评估结论书仅依据现存女贞树种植情况进行理论上的失土测算，其考虑因素单一，无法反映出涉案土地的实际种植情况和土量的实际变化情况，故无法计算出实际失土量，一审法院对该评估结论书不予采信，进而不支持崔科震主张的失土损失并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔科震的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年十一月二十一日
书记员 丁 爽