江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第01170号
原告苏童。
委托代理人王明祥、曹健，江苏公正律师事务所律师。
被告江苏省临海农场，住所地在射阳县千秋镇东首。
法定代表人单祥忠，该场场长。
委托代理人路可帅，该场劳资科长。
委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。
被告奚占奎。
委托代理人王雪楠，江苏公正律师事务所律师。
被告周正桂。
被告泗洪县水利工程处，住所地在泗洪县城西闸。
法定代理人陈松，该单位总经理。
委托代理人陈宗胜，该单位职工。
委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
本院于2014年7月25日立案�理了原告苏童与被告江苏省临海农场（下称：“临海农场”）、奚占奎、周正桂建设工程施工合同纠纷一案。原告苏童于2014年8月6日申请追加泗洪县水利工程处（下称：“泗洪水利处”）为本案被告，本院审查后通知泗洪县水利工程处参与诉讼。本院先适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2014年9月9日、2015年1月4日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告苏童的委托代理人王明祥，被告临海农场的委托代理人葛琨，被告奚占奎及其委托代理人王雪楠，被告泗洪水利处的委托代理人陈宗胜、王松到庭参加诉讼，被告周正桂经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告苏童在第一、三次开庭时到庭参加诉讼，被告临海农场的委托代理人路可帅在第一、二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏童诉称：2011年，临海农场将该场2011年度国家农业综合开发治理项目工程（二标段）发包给泗洪水利处承建，总造价352.172308万元。后泗洪水利处又将该工程全部转包给被告奚占奎承建，奚占奎于2012年3月又将该工程中的3.3公里砼道路工程以100万元的承包价格转给周正桂承建。同月，周正桂又将该砼道路工程以98万元的价格转包给原告实际承建。原告后组织大批民工将该工程完成，现该工程也早已竣工投入使用。2012年12月20日，周正桂与原告结算工程款，确认尚欠原告275000元的工程款。原告后为此工程款多次找临海农场、奚占奎、周正桂，他们不是说不认识原告，就是说上面的工程款没有报批，暂无钱。另据临海农场提供，整个工程尚有355833.28元工程款没有支付给承包人。为维护自己的合法权益，故具状至法院，要求判令1、被告支付建设工程款275000元，并从2012年12月20日起按银行�期贷款利率的标准计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告临海农场辩称：我场与泗洪水利处在2011年8月19日签订了建设工程施工合同，并且该合同一直是被告泗洪水利处履行和结算，我们没有发现承包方存在违法违约转包、分包等行为。原告诉状所说整个工程款没有支付给承包人，是原告诉称不明，只能是该工程款当时没有支付给泗洪水利处，未支付的原因是该款项为质保金，且在保证期间内。综上，原告起诉我场没有事实依据，同时也不符合我国民诉法的相关规定，应当驳回原告对我场的起诉。
被告奚占奎辩称：1、原告不是本案所涉工程的实际施工人，不具备本案的原告主体资格；2、在本案涉及的工程履行过程中，周正桂才是本案的实际施工人；3、被告奚占奎不仅向实际施工人周正桂支付了全部工程款，而且超付16000余元；4、因周正�未出庭应诉，其与原告之间的合同及欠付的工程款的组成真实性无法确认。因此，请求法院驳回原告对奚占奎的诉讼请求。
被告周正桂书面答辩称：1、这个工程是2012年3月9日奚占奎转包给我的，奚占奎又是从泗洪水利处转包到的，该工程发包方为临海农场。临海农场发包给泗洪水利处、泗洪水利处再发包给奚占奎，工程价款我不清楚，但是奚占奎转包给我的工程款定价是100万元（接线工程款另算），后来我转包给苏童的工程款是98万元整，我就是想从中赚取2万元。2、该工程后来都是由苏童组织人员实际施工的，本人没有参与该工程。这个工程早已经经过各级部门竣工验收并投入使用，工程款本人已经结算给苏童705000元，尚有275000元没有支付给苏童，原因是奚占奎还没有将工程款全部支付给本人。三、听说临海农场还没有将全部工程款支付给泗洪水利处�泗洪水利处所以也没有将工程款全部支付给奚占奎。所以请法院判令临海农场直接将工程款支付给苏童，把这个事情一了百了。
被告泗洪水利处辩称：1、泗洪水利处与原告不存在合同法律关系；2、原告自行确认合同的相对方是周正桂，而不是泗洪水利处；3、本案的关系是一般承揽关系，不是建设工程施工合同，因为该施工合同的施工内容非建筑法调整的范围，而属于一般相对简单的工作内容。因此，我单位对原告不承担责任。
经审理查明：2011年8月19日，临海农场与泗洪水利处签订协议，临海农场将其场2011年度国家农业综合开发土地治理项目工程（二标段）发包给泗洪水利处承建，具体工程内容为新建泵站3座，防渗渠上桥2座、防渗渠节制闸3座、农渠进水涵闸36座、14、15大队东西水泥路（B=3.5m）3.3公里；合同价款为352.172308万元。协议约定，�保金为工程结算价款的10%，工程结算时扣留，从工程竣工验收合格之日起满二年后无利息退还付清。工程竣工后，经审计总工程款为3558332.56元，临海农场除355833.28元的质保金没有支付外已全部支付完毕。
2011年10月25日，泗洪水利处临海农场项目部与奚占奎签订工程施工承包合同，泗洪水利处临海农场项目部将2011年度国家农业综合开发土地治理项目工程（二标段）转包给奚占奎承建，承包总价为3521723.08元。
2012年3月9日，奚占奎与周正桂签订砼道路工程施工合同，奚占奎将14、15大队砼道路分包给周正桂承建。协议约定：工程量为西段水泥路2.1公里，14、15大队东段水泥路1.2公里，合计3.3公里，不含接线工程量。工程款结算时按实际长度结算。承包价格：3.3公里的砼道路工程，总价为100万元，工程量增减按此比例增减。
2013年7月22日，�阳县信访局开具《到县信访事项转办单》，具体内容为“临海农场：苏童于7月22日到我局信访接待中心反映其13人为你场土地治理工程施工，请求协调工资事项，根据《信访条例》相关规定，现转办你单位处理。”
2014年8月6日，苏童向本院提出诉讼保全申请，要求对被告泗洪水利处、奚占奎、周正桂在临海农场处的“2011年度国家农业综合开发治理项目工程”中的355833.28元质保金中的285000元予以保全，并为此保全提供了担保。本院依法查封了泗洪水利处、奚占奎、周正桂在临海农场处的“2011年度国家农业综合开发治理项目工程”中质保金285000元。
另查明，竣工结算时，临海农场14、15大队西段水泥路为2.03公里，东段水泥路为1.52公里，合计3.55公里。
本案审理中，原告苏童提交了一份落款为2012年3月15日的与周正桂签订的砼道路工程施工合同，内容为周正桂将14、15大队砼道路分包给苏童承建，工程量为西段水泥路2.1公里，14、15大队东段水泥路1.2公里，合计3.3公里，不含接线工程量。工程款结算时按实际长度结算。承包价格：3.3公里的砼道路工程，总价为98万元，工程量增减按此比例增减。（本院注：周正桂与苏童所签合同和奚占奎与周正桂所签合同除工程总价外，其余内容均相同）。
原告苏童还提交了一张落款为2012年12月20日由周正桂出具的欠条，载明：“欠到苏童老板在临海农场14-15大队道路承包工程款计贰拾柒万伍仟元整￥275000.00元正说明后增加工作量全部在内据今欠人：周正桂20**.12.20”。
又查明，吉佩领为监理单位盐城利通工程咨询有限公司派驻在临海农场国家农业综合开发土地治理项目工程（一、二、三标段）的现场监理，其到庭陈述若施工过程中出现质量问题是与奚占奎、周正桂交涉。因为奚占奎负责整个二标段的工程，周正桂负责路，原告替周正桂负责路的施工。
证人王某为奚占奎承建工程的现场管理人，其到庭陈述，在道路施工过程中若出现问题会与周正桂交涉，原告苏童有客货两用车，有时需要工具时原告来送货，正常在工地上的是周正桂，原告不正常在工地上。
证人周某到庭陈述称：唐某找我看材料，他告诉我工程是苏童承包的。
证人蒋某到庭陈述称：尚有45628元工资没有支付，是由周正桂打的欠条。因为是苏童找我做工的，所以我认为工程是苏童承包的。周正桂、苏童都正常在工地，苏童组织我们施工，周正桂在工地上指挥我们干活。
证人唐某到庭陈述称：我在工地上接收材料签单，我没有告诉周某工程是苏童承包的，当时周某问我工资谁发，我说是苏童发。
证人杨某到庭陈述称：苏童找我做工，我就认为工程是他承包的。工钱是苏童发的。
证人侯某到庭陈述称：因为苏童给我钱，所以我认为工程是他承包的。
证人安某到庭陈述称：我是惠民建材经营部销售部经理，我为临海农场14、15大队供应水泥，是由一个姓周的去采购水泥的。
严某在与江苏公正律师事务所律师王雪楠、王琳的谈话笔录中陈述：周正桂二标段水泥路上一共用了我大约35万多元的材料，第一笔是我、周正桂、奚站全在场，由周正桂打了5万元条子给我，我凭条子到奚站处付钱。第二笔当时也是我、周正桂、奚站全在场，还有苏童在。由周正桂打了5万元条子，我凭周正桂打的条子到奚站处付钱。最后一笔，当时周正桂躲起来了，苏童拿了周正桂打的19万元的条子给我，我条子给奚站，由奚打到我银行卡上。前两笔是现金，最后一笔是打卡的。周正桂一共只付了我29万元材料款，这些材料全是周正桂工地上用的。
原告苏童在2014年9月9日的庭审中陈述周正桂已向其支付705000元工程款，还差欠275000元，因为其和周正桂约定的工程价款就是98万元，所以周正桂就应该支付这么多。工人工资还差欠蒋某45000元，是由周正桂打的条子。材料没有在严某处购买过，是周正桂在那里买的，他有其他的标段。
原告苏童在2015年6月30日的谈话笔录中陈述，我在严某家购买的石子、黄沙价值25万元左右，款项部分是我支付的，部分是周正桂支付的。第一次开庭说没有在严某处购买材料是因为紧张的。
本院认为：
一、实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，其投入资金、材料以及人工进行施工，对工程的质量负责。现有证据无法确认原告苏童是实际施工人，理由如�：1、原告苏童对严某是否供应材料前后陈述不一，严某的证言中陈述出具条子的人是周正桂；2、证人蒋某陈述差欠的工资是由周正桂出具的欠条；3、证人周某、蒋某、唐某、杨某、侯某陈述是因为苏童发放工资故认为其是工程的承包人；4、监理公司的现场监理陈述若施工过程中出现质量问题是与奚占奎、周正桂交涉；5、原告苏童未能提供承建工程的明细账；6、工程增加了工作量，但苏童与周正桂结算时未涉及，与常情不符。故如果周正桂所言承包工程后再转包给苏童只是想从中赚取2万元属实，那么周正桂无需参与工程的管理，对工人工资、购买材料以及工程质量负责。综上，现有证据不能证明原告苏童是实际施工人，故其要求临海农场、泗洪水利处、奚占奎承担给付工程欠款无事实及法律依据，本院不予支持。
二、虽现有证据不能认定苏童的实际施工人身份，但原告苏童要求被告周正桂支付275000元及利息，周正桂对欠款事实予以认可，其拖欠不予支付，显属不当。故对原告苏童要求被告周正桂给付275000元并承担利息的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周正桂于本判决生效后十五日内向原告苏童支付工程款275000元及利息（自2012年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息；
二、驳回原告苏童的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1945元，保全费5425元，合计7370元，由被告周正桂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，帐号：40×××21，收款人：�城市财政局非税收入财政专户）。射阳县人民法院执行款账户为：（户名：射阳县人民法院执行款财政专户，开户行：江苏射阳农村商业银行营业部，账户：3209242701201000234218）
审 判 长 祁洪标
审 判 员 王舟捷
代理审判员 史益新
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沈笑笑
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约�的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。