浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1248号
上诉人（原审原告）：顾忠，男，住江苏省海门市。
委托代理人：袁华汀，浙江泽鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡红星世博物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。组织机构代码：67389338-4。
法定代表人：陆永祥，该公司总经理。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
上诉人顾忠为与被上诉人桐乡红星世博物业管理有限公司（以下简称红星公司）合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月29日，顾忠（甲方）与桐乡市帝豪物业管理有限公司（乙方，后更名为桐乡红星世博物业管理有限公司）签订《委托经营管理合同》，约定顾忠将桐乡家居市场1幢四层4061号商铺委托红星公司经营管理。合同约定了委托经营管理方式及期限、经营回报收益的标准、计算方法及支付方式等内容。合同还约定，乙方逾期付款90日之内，在合同规定的应付款期限第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之1.5的违约金，合同继续履行；逾期付款超过90日之后，甲方有权解除本合同，甲方解除合同的，乙方按累计应付款的1%向甲方支付违约金，乙方愿意继续履行本合同的，经甲方同意，合同继续履行。红星公司分别于2014年4月30日、2014年11月21日、2015年5月28日先后支付顾忠商铺经营回报收益各9008元，至今未付2015年8月底应付经营回报收益。
2016年2月15日，顾忠以红星公司未按约支付经营回报收益为由诉至原审法院，请求判令：1、红星公司支付2015年8月底应付租金9008元；2、红星公司一次性支付违约金36032元；3、解除双方订立的委托经营管理合同。
红星公司原审辩称，租金应按新标准计算；顾忠主张的违约金过高，不予认可；不同意解除委托经营管理合同。
原审法院认为，顾忠要求红星公司支付经营回报收益的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因合同中已约定由委托方即顾忠承担房屋出租的纳税义务，故因土地政策变化增加的土地使用税税额14.22元理应由顾忠承担，即顾忠2015年8月底到期的经营回报收益为9008元-14.22元=8993.78元。关于顾忠解除《委托经营管理合同》的诉请，原审法院认为，系争商铺乃虚拟分割形成，与传统的独立商铺有明显区别，虚拟分割的商铺应遵守统一经营模式的共同经营规则，而统一经营管理模式具有完整性，商铺的功能和价值无法通过单个小商铺独立实现，顾忠对其建筑物专有部分权利的行使，受到其他业主整体意志的限制，若解除《委托经营管理合同》、任由单个业主请求分割，势必导致物业整体的效用无法发挥，不利于市场的持续经营。因此，各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。故在顾忠未能举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，对顾忠解除该合同的请求，不予支持。红星公司逾期未付经营回报收益，应承担违约责任。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素确定。结合本案实际情况，违约金标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定较为合适。红星公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、红星公司于该判决生效之日起七日内支付顾忠商铺经营回报收益8993.78元及逾期付款违约金（以8993.78元为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至红星公司付清之日止）；二、驳回顾忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由顾忠负担438元，由红星公司负担25元。
判决宣告后，顾忠不服，向本院提出上诉称，第一、原审认定涉案商铺不是传统的独立商铺而是虚拟分割的商铺没有依据。开发商在出售该商铺时也未告知涉案商铺系虚拟分割的商铺，委托经营合同中同样没有此内容。顾忠与其他业主没有任何法律关系，当然无法“形成整体意志要求解除合同”。第二、原审未判决解除合同没有依据。涉案商铺有明确的号牌，平面图位置指向清楚，与实体相符合，具有明确的独立产权特征。红星公司长期以来拖延支付租金，至今已无力支付。顾忠曾向红星公司发出催告函，明确告知红星公司如不能及时支付租金，就应解除合同，红星公司没有书面回复，应视为无异议。因此，依法解除合同，或者变更红星公司的合同主体地位，完全符合客观情况。即便判决解除合同，也不意味着必须请求分割商铺，顾忠可以和第三方签订租赁合同，并不影响商铺的统一经营。第三、原审判决红星公司支付的违约金过低。红星公司长期未按时足额支付经营回报收益，为维护自身合法权益，顾忠多次往返桐乡，损失巨大。顾忠在本案中没有任何违约行为，也无过错。综上，请求二审依法撤销原审判决第二项，改判红星公司支付顾忠违约金36032元，解除双方签订的委托经营管理合同。
红星公司二审答辩称，顾忠的上诉没有依据。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审焦点为：一、涉案《委托经营管理合同》能否解除；二、逾期付款违约金如何认定。
关于焦点一。虚拟分割的商铺业主之间系建筑物区分所有权人之间的关系，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。从涉案商铺目前的实际状况看，并无实质意义上的四至之不动产界址，并非物理形态的空间分割模式，与传统的独立商铺存在明显的区别。因此，原审认定涉案商铺系虚拟产权式商铺并无不当。顾忠购买涉案商铺系为投资，定期获得经营回报收益系实现其投资目的的基本方式。作为众多虚拟产权式商铺中的一个，顾忠的商铺只有在经营管理公司的统一规划下整体经营，才更有可能实现商铺的最大商业价值。现顾忠等业主既然已委托红星公司统一经营，就应遵守统一经营模式的共同经营规则。而统一经营管理模式具有整体性，商铺的功能和价值无法通过单个商铺独立实现，而需通过经营者运用商铺的整体性经营来实现。为避免其他业主利益的损害，也为了该市场更好的经营，各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。何况涉案商铺在内的其他商铺已统一出租给承租户，顾忠与其他业主之间已形成共同经营关系，在无相应证据证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，顾忠仅因红星公司迟延支付其经营回报收益就主张解除合同，或另外选择与他人签订租赁合同，不仅会在一定程度上影响其投资目的的实现，也会直接影响到其他未选择解除委托经营合同的业主及承租户的利益。况且双方在《委托经营管理合同》中也有“顾及商铺经营的连续性，任何一方不得擅自变更、解除合同。”的约定。据此，原审驳回顾忠要求解除合同的诉请，并无不当。当然，顾忠今后如有证据证明其与其他业主已形成整体意志，可另行主张。
关于焦点二。涉案《委托经营管理合同》约定了违约责任，但本案中，红星公司虽未支付顾忠当期经营回报收益，但在其已支付顾忠前几期经营回报收益的情况下，仅因迟延支付当期经营回报收益并不能得出《委托经营管理合同》不能继续履行的结论。且在解除合同的诉请未得到支持的情况下，按照双方合同约定，无法得出顾忠主张的相应违约金的结论。当然，红星公司确实存在迟延支付经营回报收益的行为，应当承担相应的违约责任。原审法院综合顾忠的实际损失等多种因素认定红星公司最终应当承担的违约金亦属合理，本院对此不再调整。
综上，顾忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人顾忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郑 茜