贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）关民初字第791号
原某潘应辉，农民。
委托代理人杨大海，教师。代理权限为特别授权代理。
被告关岭供电局。
地址：关岭布依族苗族自治县关索镇滨河东路82号。
法定代表人：郭成蛟，职务：局长。
组织机构代码：××。
委托代理人王济鹏，系关岭供电局法律顾问。代理权限为特别授权代理。
委托代理人梁畅，系关岭供电局法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原某潘应辉诉被告关岭供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某潘应辉的其委托代理人杨大海、被告委托代理人王济鹏、梁畅到庭参加了诉讼，原某潘应辉、被告关岭供电局法定代表人郭成蛟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原某潘应辉诉称：2010年2月10日中午14时，天气十分干燥，被告位于黄果树风景名胜区白水镇蛮寨二组老学校背后浪风岩的高压电线因线路老化，大风一吹，火线从电线杆上断落触地起火烧起一小路“铁狗儿”，引燃地面干草发生火灾，过火面积约100多亩，大火烧掉了原某已挂果桃树11棵、甘桔1棵、花椒10棵。2010年6月17日，经公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定，起火的原因是高压线碰电短路后触地产生二次熔珠起火。2012年4月3日，黄果树公安分局森林派出所作出的调查报告结论为引起火灾的原因是被告高压线碰电短路后，掉落在蛮寨村村民刘世荣和吴进林家地里所致。原某被烧毁的已挂果树按300元／棵计箅，损失6600元。由于被告对输电线路管理不善，引发火灾导致原某遭受巨大经济损失，被告却不予赔偿。故起诉至法院，要求：1、被告赔偿原某6600元；2、鉴定费由被告承担；（该项诉讼请求原某当庭放弃）3、本案诉讼费由被告承担。
原某潘应辉在举证期限内向本院提交了下列证据：一、身份证，证明原某的身份情况。二、调查报告、询问笔录，证明被告高压线碰电短路，火线断落触地起火是引发大火的原因。三、技术鉴定报告，证明火灾的起因情况。四、2010年11月26日由原蛮寨村村长杨永红签名确认的烧毁果木清单，证明原某被烧毁果树、林木的情况。五、安府发（2004）15号文件，证明原某被烧毁果木的计算标准。六、原某被烧毁果木索赔清单，证明原某遭受损失情况。七、票据，证明原某支付鉴定费等2022.5元。八、（2013）关民初字第126号民事裁定书，证明原某起诉未超诉讼时效。
被告关岭供电局辩称：2010年2月10日中午14时许发生于白水镇蛮寨村浪风岩的火灾事故是一场不能确定原因的山火，并非关岭供电局的高压线路断落引起的，关岭供电局的高压线路是受山火烧断才发生的断落，不存在原某所述的事实，关岭供电局在本次火灾事故中不但无责任而且也是受害者。原某诉求赔偿的损失是原某及蛮寨村单方统计的数字，未经勘验，也没有经相关部门组织各方到现场进行统计，原某提供的单方数据是不能确认其损失的。原某所依据的证据来源于黄果树森林派出所，根据公安部2009年发布的《火灾事故调查规定》第五条、第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十二条的规定，黄果树森林派出所既超越管辖权对此次火灾事故进行调查，又在调查中违反了规定的程序，不按规定进行现场勘查、提取现场痕迹及进行鉴定，并且该所没有对本次火灾事故作出火灾事故认定书，对火灾导致的财产损失的调查也是仅依据村民自己的统计。黄果树森林派出所对蛮寨火灾事故的调查存在越权、越级的行为，不按规定程序操作，不按规定作出责任认定，其严重违反程序而收集的所有证据及作出的所有结论，均不能作为证据采用。原某的主张缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原某的诉讼请求。
被告关岭供电局在举证期限内向本院提交了下列证据：一、证人王某、杨某的证言，证明火灾当天去抢修电线现场的情况。二、被告的营业执照、组织机构代码证、法人任职文件，证明其主体资格。三、电气火灾痕迹物证技术鉴定方法，证明火灾发生原因的多样性，除了电线断落还有其他原因；还有是对鉴定报告中“火烧溶珠”，“火烧溶痕”、“二次短路溶痕”的解释。四、照片，证明火灾发生后的现场。五、关岭供电局调度运行日志及情况说明，证明蛮寨3-4号杆断线，坡贡供电所的职工第一时间到现场抢修，清楚事情发生的经过；断电情况是供电所自己发现，不是经过报警得知的，及外线抢修人员抢修的情况。六、视频文件，证明整过火灾现场树木都是存活的，而且都是老树（该视频的拍摄时间是2013年）。
原某申请，要求调取黄果树森林派出所2010年2月10日森林火灾案件卷宗。但只调得“被烧毁林记录”一份、“询问笔录”三份、“技术鉴定报告”一份（所调取的材料均为复印件）。被告申请，要求调取黄果树森林派出所2010年2月10日森林火灾案件卷宗材料的原件，对其中的“现场勘验笔录”和“被毁林记录”两份材料的纸质、墨迹、指纹印迹的形成时间进行司法鉴定。本院依被告的申请调卷，因黄果树森林派出所办公室被盗，材料丢失，无法调取。
经庭审质证：被告对原某提供的证据二中“调查报告”的质证意见为调查报告是火灾发生后两年零两个月形成的，对黄果树森林派出所出具该证据的形式上无异议，对内容有异议，该所认定火灾是短路引起的，作出的认定无依据，不具备合法性和客观性，黄果树森林派出所不具备认定火灾原因的资质。报告中认定果树的数量是不客观的，完全来源原某提供的数据，在没有现场勘验的情况下，与我方到现场查看的情况不一致；对证据二中“询问笔录”的质证意见为询问笔录中三个证人所作的询问笔录均是在火灾事故发生后两年零一个月后，主动到黄果树森林派出所反映情况制作的，这三名证人均是蛮寨村村民，在火灾事故发生时均没有主动反映情况，现无法证明这三个证人与原某有无利害关系，对该三名证人的证言真实性有异议；对证据三“技术鉴定报告”的质证意见为黄果树森林派出所送检的材料，没有任何调查就认定失火单位是贵州省安顺市关岭供电局，先认定后鉴定的程序不合法，且送检样品的来源没有记录，没有双方签字确认的依据，送检材料不具备客观性和真实性，也无法确认与供电局的断线有关联性，鉴定结论中鉴定的结论火烧熔珠、火烧熔痕及二次短路熔痕不能证明是外部燃烧导致还是内部短路导致，因此该鉴定不能达到原某的证明目的。被告对原某提供的证据四的质证意见为该证据内容的真实性有异议，是原某自己报的损失，内容不客观、不真实，达不到原某的证明目的，原某称全部果木被烧毁，但现场仍有果木存活。被告对原某提供的证据五的质证意见为对文件的真实性和合法性无异议，与本案关联性有异议，该文件是对征收地林木的赔偿标准，是针对征收地林木的永久灭失的赔偿标准，本案的被毁果木不是永久性灭失，所以该文件所涉及的赔偿标准与本案无关联性。被告对原某提供的证据六的质证意见为该清单仅是原某单方提供的，没有合法来源，不具备真实性，被烧毁的果木与现场存活的果木不相符，与证据四是一致的，该两份证据都是由村民制作签名，没有其他证据佐证，不能达到原某的证明目的。被告对原某提供的证据七的质证意见为其中一张中国银行票据无法确认与本案有无关联性，其余5张的支付单位均为黄果树森林派出所，原某无权主张。
经庭审质证，原某对被告的证人王某证言的质证意见为证人是被告的职工，证言是虚假的不真实；原某对被告的证人杨某证言质证的意见为证人证言不真实，他讲的是假话，因芭蕉树明显有烧过的痕迹。原某对被告提供的证据电气火灾痕迹物证技术鉴定方法的质证意见对其真实性无异议，但不能证明鉴定报告的真伪，证明不了被告的证明目的。原某对被告提供的证据照片的质证的意见为有异议，从照片上看都有明显的过火痕迹，芭蕉树有被火烧过的痕迹，山林过火不是烧成灰烬，芭蕉树、桃树本身是有水分的，山火不能将之烧成灰烬。原某对被告提供的证据情况说明及运行日志的质证意见为只是被告的工作流程，与本案的起火的原因无关。原某对被告提供的证据视频文件的质证意见为拍摄的地点是不是火灾现场不清楚，而且是时隔三年后拍摄的，不能真实反映当时的火灾现场，不认可。
本院依法调取的四份证据，经庭审质证，原、被告双方没有异议。
经审理查明：原某系白水镇蛮寨村村民。2010年2月10日下午14时，白水镇蛮寨村浪风岩枇杷林发生火灾，造成果林受损的事实。现原某以被告所管理的电线断线引起火灾为由诉至法院在案。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原某提供的黄果树森林派出所于2012年4月3日制作的“关于2010年2月10日白水镇蛮寨枇杷林发生森林火灾的调查报告”，该报告不能视为火灾事故认定书，也不具备火灾事故认定书的法律效力。原某提供的黄果树森林派出所委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的鉴定报告，是对现场残留物（电线线头）进行的鉴定，鉴定结论是：“经金相分析，送检的1#熔珠（若干枚）均为火烧熔珠；2-1#、2-2#、2-3#、2-6#、2-7#和2-8#熔痕均为火烧熔痕；2-4#和2-5#熔痕均为二次短路熔痕。”，是电线燃烧后状态的描述。依照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《电气火灾痕迹物证技术监督方法》的规定，熔痕是指在外界火焰或者断路电弧高温作用下，在金属表面，特别是铜、铝导线上形成的圆状、凹坑状、瘤状、尖状及其他不规则的微熔或者全熔痕迹。溶珠是指铜、铝导线受外界火焰或者短路电弧的高温作用，在导线的端部、中部或迸溅后形成的圆珠状熔化痕迹。火烧熔痕是指铜、铝导线在火灾中受火灾现场高温作用发生熔化，在导线上形成的融化痕迹。二次短路熔痕是在火灾环境条件下，铜、铝导线产生故障而引发短路，在导线上形成的熔化痕迹，根据鉴定机构对“火烧熔珠”、“火烧熔痕”、“二次短路熔痕”分析，其鉴定结论是对电线即铜、铝导线在受到外界火灾现场高温的环境下形成的燃烧痕迹，即送检的电线线头残留物中，属于火烧熔珠和火烧熔痕的有可能是外部燃烧导致，也有可能是内部故障的高温导致；属于二次短路熔痕的为外部燃烧导致，该鉴定结论不能对起火原因进行确定，且送检的物品没有提取人、证人、当事人的签名或其他标注，其送检的检材提取不符合法律规定，因此，该鉴定结论本院依法不予采信。黄果树森林派出所制作的“现场勘验笔录”仅对受灾村民的损失情况作了统计，没有采取现场拍照或者录音、录像，制作现场勘验笔录和绘制现场图等方法记录现场情况，缺少对火灾事故现场的最直接的状况记录。由于黄果树森林派出所不能提供原件予以核对，原某不能证明提供材料的真实性、合法性，对该证据本院依法不予采信。原某主张是被告管理的线路导致火灾，造成损失，但没有提供充分的证据来对自己的主张加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原某的诉请本院依法不予支持，属举证不力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘应辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘应辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 陈欣忠
代理审判员 徐 玲
代理审判员 谭 燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王文玉