云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一初字第48号原告赵朝艳，女，壮族，1973年9月18日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。文山市天义商贸有限公司经理。现羁押于文山市看守所。委托代理人宋冠华，文山市天义商贸有限公司经理法律顾问。特别授权。委托代理人王能，文山州森林公安局干警，系原告赵朝艳丈夫。特别授权。被告王利民，男，汉族，1963年8月15日生，江苏省苏州市人，住文山市。文山州元丰房地产开发有限公司经理，现羁押于文山市看守所。委托代理人高保平，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。原告赵朝艳因被告王利民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告赵朝艳及其委托代理人宋冠华、王能，被告王利民及其委托代理人高保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朝艳诉称：2011年7月21日，被告以资金周转困难为由，向原告借款300万元。同日，原告将借款汇入被告个人帐户，被告亲笔书写了《借条》。双方约定借款期限为三个月，但还款期到后，被告一直借口“资金困难”未履行还款义务。直至2012年3月25日被告因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，被告被羁押后，原告无法和他联系，也不能确认被告是否还钱，故诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告认为，我国法律保护民间借贷关系，明确规定债务应当清偿。被告迟迟不履行还款义务的行为已使原告合法权益蒙受损害。虽然被告被羁押，但其经营的文山州元丰房地产开发有限公司尚有资产可以抵偿。为此特向贵院提起诉讼，请求:1、判令被告偿还借款人民币300万元；2、由被告承担本案诉讼费。被告王利民答辩称：一、原告诉请事实不清，证据不足，依法不能成立。原告诉称该笔款项是借给被告个人不能成立。答辩人借款是为文山州元丰房地产开发有限公司所借，用于公司生产经营。因王利民是该公司法定代表人，在借条上签字，并注明了文山州元丰房她产开发有限公司为借款人，有文山州人民法院(2013)文中刑初字第36号刑事判决为证，故答辩人不是适格的被告。况且，被答辩人在本案中没有提供该银行转帐票据与借条相印证。另外，该卷宗证据表明被告于2011年5月13日、5月16日、5月17日分别转款给原告共计220万元人民币；2011年7月6日通过银行打款382万元给原告，同年7月7日转款1lO万元给原告；7月20日转款1万元；8月18日转款200万元；8月29日转款6.3万元；10月12日转款25万元，以上合计944.3万元全部支付给原告(有银行转帐为证)，即是存在借款，相互之间也抵清了。二、原告诉请已超过诉讼时效，不受法律保护。原告提供的借条注明日期为2011年7月21日，借期三个月。时效从2011年10月21日起算，原告起诉的日期为2014年8月24日(以交纳诉讼费日期为准)，已超过2年的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第135、137条之规定，该诉请已超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。原告赵朝艳为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：第1号：居民身份证，用以证明原告身份情况。第2号：居民身份证，用以证明被告身份情况。第3号：《借条》，用以证明2011年7月21日，被告向原告借款300万元，被告亲笔书写了借条。第4号：《中国建设银行储户收支流水清单》，用以证明2011年7月21日，原告通过银行转账方式将借款255万元转入被告个人账户，其余50万元以现金方式借给被告。第5、6号：《询问笔录》，用以证明2012年5月9日，被告在文山市公安局讯问时承认：向原告借款305万元。2012年5月18日，被告在文山市公安局讯问时承认：向原告借款300万元。第7号：《起诉书》，用以证明1、被告于2012年3月25日被江苏省苏州市公安局刑事拘留。自此下落不明，原告与之联系不上，不能判断权利被侵害；2、公安机关认定被告的犯罪事实与本案无关。第8号：《文山州中级人民法院刑事判决书》，用以证明王利民的犯罪事实与本案无关。经质证，被告对1、2号证据无异议；对3号证据认为印象中没有写这张借条，只写过250万元的借条，故申请对这张借条进行鉴定；对4号证据，255万元借款是认可的，之后转得45万元也认可，但已经还了25万给原告，原告转款255万元给我，我是不可能写300万元的借条给原告的；对5、6号证据，我认可，是事实，但本金是300万，5万是利息，且6号证据进一步说明《借条》是不真实的，对于我们资金往来的900多万，是赵朝艳对我们公司进行诈骗，我已向公安机关反映，我认为本案应当先刑后民；对7号证据，我在苏州被羁押后，一个星期之后就移到文山市看守所羁押，其他人都来起诉我，原告说她不知道是不可能的；对8号证据，该判决书没有提到这个事情，但是我在上诉状中已经提出控告，赵朝艳诈骗我们公司900多万元，该判决书尚未生效，不能作为定案依据，且赵朝艳是否涉嫌犯罪还有待于刑事处理，应当遵循先刑后民原则。被告王利民为证明其主张向本院提交了2份证据：第1号：《文山州中级人民法院刑事判决书》，用以证明王利民对外借款都是以文山州元丰房地产公司名义所借，用于公司经营支出。第2号：银行转账凭条6份，用以证王利民分别于2011年5月13日至2011年10月12日期间，王利民合计转款944.3万元给原告赵朝艳。经质证，原告对第一组证据，认为是被告个人借款，如果是公司，应当盖公司的公章，从我的转账凭证和借条上都也证实，且被告在质证中说该份判决书并未生效，但其有作为证据提交，这是自相矛盾的，该份证据也不能证明其观点；对2号证据，这些转款是真实的，但是与本案没有关系，被告主张我被羁押是因为涉嫌诈骗他们公司，但我是因为涉嫌逃税被羁押而不是涉嫌诈骗。本院认为，原告提供的1、2号证据客观真实，能够证实双方的身份情况，本院予以采信；3号证据借条的真实性本院将结合本案争议焦点进行综合评述；4-6号证据能够证明原告曾借款300万元给被告的事实，本院予以采信。7、8号证据能够证明被告于2012年3月25日至今仍被羁押于文山市看守所，且证明了被告所涉犯罪与本案无关，故本院予以采信。被告提供的1、2号证据虽然客观真实，但判决书确定的事实为被告王利民构成合同诈骗罪，其涉嫌的合同诈骗罪与本案无关，不能证明被告是为公司借款的证明观点。银行转账凭证能够证实被告曾经转款944.3万元给原告，原告也认可，但双方均认可该款项与本案的民间借贷无关，故本院对该2份证据不予采信。根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：2011年7月21日，原告通过中国建设银行转账255万元人民币给被告王利民，之后通过银行转账45万元给被告王利民。现原告以一份2011年7月21日并落有被告名字的借条作为依据向本院起诉，借条载明的内容为：“今借到赵朝艳现金叁佰万元整（￥3000000.00）用于本公司周转，借期为三个月。借款人：文山州元丰房地产开发有限公司王利民。”在庭审中，双方对产生300万元的借贷事实及被告曾赔还原告25万元的事实均无异议，且均认可除了该300万元的借贷关系外，再无其他借贷关系，但原告认为其借给被告的款项为350万元，除了上述转账支付的300万元外，还通过现金方式先后借给被告50万元，因现金交付的50万元没有借条，故没有起诉。被告王利民承认其确实向原告借款300万元人民币，也承认借款的方式多数是写借条和签协议，只要是公司借款都盖公司的公章，但认为本案中他是代公司借款，并且他没有向原告出具过300万元的借条，只向原告出具过250万元的借条。现原告以约定的借款期限已过为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款人民币300万元；2、由被告承担本案诉讼费。另查明，被告王利民因涉嫌诈骗罪于2012年3月25日至今被羁押于文山市看守所，2014年1月7日，经本院一审判决认定其犯合同诈骗罪。原告赵朝艳因涉嫌逃税罪也被羁押于文山市看守所。原被告所涉罪名均与本案无关。在原被告借贷的过程中，双方还有其他944.3万元的经济往来，但与本案没有关系。归纳双方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点是：1、本案的实际借款人是王利民还是文山州元丰房地产开发有限公司，即王利民是否是本案的适格被告；2、本案原告的起诉是否超过诉讼时效；3、本案是否应当按照先刑后民原则处理。（一）关于本案的实际借款人是王利民还是文山州元丰房地产开发有限公司，即王利民是否是本案适格被告的问题。本院认为，首先，王利民主张文山州元丰房地产开发有限公司才是本案实际借款人的依据是原告赵朝艳所提供的借条上落有文山州元丰房地产开发有限公司的名称，但根据王利民在庭审中的陈述，只要是公司借款都盖有公司的印章。在本案中，原告赵朝艳所提供的借条上并没有加盖该公司的印章，并且王利民也不认可该借条，而王利民主张其向原告出具过载明借款金额为250万元的借条但没有提供证据予以证明，原告也不认可存在250万元的借条；其次，王利民主张该款项是以公司的名义借的，但其并未提供证据证明公司已委托他向赵朝艳借款，也没有证据证明该款用于公司经营，事后其借款行为也没有得到公司的追认，而原告赵朝艳也仅对王利民个人主张还款义务，未对公司主张权利。因此，王利民主张文山州元丰房地产开发有限公司才是本案实际借款人的理由不能成立。在庭审中，王利民已认可其向原告赵朝艳借款300万元的事实，故在没有证据证明文山州元丰房地产开发有限公司是本案实际借款人的情况下，王利民应是本案的实际借款人，原告赵朝艳将其列为本案被告是符合法律规定的，即王利民是本案适格的被告。（二）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告对向原告借款300万元的事实无异议，认为其只写过250万元的借条给原告，但其未提供证据证明，而原告所提供借条载明的金额为300万元，有被告的签字及捺印，由此可确定原告提供的借条是客观真实的。该借条约定的还款时间为2011年10月21日，但被告王利民于2012年3月25日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，至今羁押于文山市看守所，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”的规定，本案被告王利民被公安机关逮捕并至今羁押于文山市看守所属于法律规定的因其他障碍而致原告不能行使请求权的情况，本案诉讼时效自2012年3月25日中止，现原告于2014年9月26日提起本案诉讼，故本案诉讼时效自2014年9月26日继续计算并未超过法律规定2年的诉讼时效期间，即本案原告的起诉并未超过诉讼时效。（三）关于本案是否应当按照先刑后民原则处理的问题。本院认为，根据文山州人民检察院和本院一审查明的事实，本案被告在刑事犯罪中涉嫌的是合同诈骗罪，而原告被羁押是因为涉嫌逃税罪，均与本案的民间借贷经济纠纷无关。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷或经济犯罪的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应分开审理。”的规定，本案不适用先刑后民原则。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同，属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，现被告对于向原告借款300万元的事实予以认可，虽原告主张被告向其借款350万元，但现有的证据仅能证明原告曾借款300万元给被告，且原告在诉讼请求中也是主张被告偿还300万元的借款，故本院仅能认定原被告之间存在300万元的借贷关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告王利民应承担返还原告300万元借款的责任。在庭审中被告辩称其曾向原告还款25万元，原告对收到该25万元款项予以认可，对此应予扣减，故被告还应当向原告承担275万元的还款责任。综上所述，原告赵朝艳要求被告承担返还借款的诉讼请求成立，但只应支持275万元的还款请求，被告关于其曾向原告赔还过25万元的辩解理由成立，本院予以支持，但被告辩解其不是本案适格被告、本案超过诉讼时效及适用先刑后民原则的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告王利民于本判决生效后30日内向原告赵朝艳偿还借款275万元。案件受理费30800元，由原告赵朝艳承担2800元，由被告王利民承担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王云龙审判员  吴 会审判员  陈登荣二〇一四年十二月十一日书记员  张 艾