广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2782号
上诉人（原审被告）魏丽珊，女。
委托代理人刘某，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈映鹏，男。
委托代理人赵某，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周某，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人魏丽珊为与被上诉人陈映鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第868号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月至9月期间，陈映鹏儿子陈某分三次向其借款900万元用于与魏丽珊投资成立云南xx珠宝有限公司，因陈某系香港户籍，�便登记为股东，故陈某所持的51％的股份由其母亲黄某贤代为持有，魏丽珊持有公司49％的股份，公司成立时间为2010年9月2日。2010年11月19日，陈某与魏丽珊在香港登记结婚。2011年3月，陈某经与魏丽珊协商，同意将其51％的股份转让给魏丽珊。2011年4月14日，该股权转让完成工商变更登记手续，魏丽珊成为该公司唯一股东。2011年5月12日，魏丽珊向陈映鹏出具一张借条，载明：本人魏丽珊于2010年9月与陈某合作投资珠宝公司，陈某向陈映鹏借款900万元做投资，占公司51％的股份。陈某于2011年3月退出公司，所持公司51％的股份全部转让给魏丽珊，价值900万元，现本人承担借款900万元，日期自陈某退股之日起。陈映鹏向原审法院起诉请求判令：1、魏丽珊偿还陈映鹏借款900万元；2、魏丽珊支付陈映鹏借款利息49.74万元（按银行同期贷款利率计算，自2011年4月1日起暂计至2012年2�6日，实际应计至还清之日止）；3、魏丽珊承担本案诉讼费。
庭审中，经双方核对，陈映鹏确认魏丽珊已经偿还其借款100万元，故陈映鹏将其诉讼请求要求魏丽珊返还借款900万元变更为返还借款800万元。
原审法院认为：魏丽珊受让陈某持有的云南翠琪轩珠宝有限公司51％股权后，作为受让对价并经陈映鹏同意，魏丽珊自愿承受陈某向陈映鹏所负担的900万元债务，该事实有魏丽珊出具的借条为证，原审法院予以确认。根据借条所载内容，魏丽珊受让债务的时间自陈某退股之日起计算，因工商登记载明的陈某退股日期为2011年4月14日，故魏丽珊自2011年4月14日起负有向陈映鹏清偿900万元债务的义务，魏丽珊在借条出具后已经偿还陈映鹏100万元，现魏丽珊仅需向陈映鹏偿还800万元。因借条未载明还款期限，根据法律规定，陈映鹏有权随时要求魏丽珊还款，现本案无证据显示陈映鹏曾在起诉前向魏丽珊主张过还款，故陈映鹏主张的利息损失应自陈映鹏起诉之日起计算，对陈映鹏起诉前的利息主张，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，原审判决：一、魏丽珊应自判决发生法律效力之日起十日内向陈映鹏偿还借款本金800万元并支付陈映鹏相应的利息损失（以800万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月20日起计至判决确定魏丽珊应还清款项之期限届满之日止）；二、驳回陈映鹏的其他诉讼请求。案件受理费78282元（已由陈映鹏预交），因陈映鹏减少100万元诉讼请求退回诉讼费7000元，因适用简易程序减半收取35641元，由陈映鹏负担2086元，魏丽珊负担33555元。。
一审宣判后，上诉人魏丽珊不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之子陈某于2010年6月确立恋爱关系，随后二人商议利用上诉人的商业关系共同做翡翠生意，并于同年8月筹备注册成立公司。鉴于陈某为香港身份，故股权由其母黄某贤所持。由于二人年轻，无资金投入，公司的注册资金及大量进货，由陈某向被上诉人借款900万元用于投资。公司于2010年9月初注册成立后，即对外签定了价值2000多万元的购货合同，分别于9月和11月份多次进货（均有陈某的签字验收）。上诉人与被上诉人之子陈某于2010年11月19日在香港登记结婚。婚后生活了一段时间后，上诉人因生意上的需要经常出差在外，被上诉人对上诉人夫妻所经营的翡翠生意有所误解，逐产生了一些矛盾。2011年3月，被上诉人提出由陈某之母所代持的公司股份不再代持，但仍因陈某身份所限，故陈某被代持的股份被转至其妻（上诉人）魏丽珊名下。因此，2011年4月，上诉人在公司股权被全部转入自己名下的情况下，被要求给被上诉人书写了一张借900万元投资款的欠条。首先，上诉人与被上诉人之子陈某所注册的公司，因公司经营的连续性这一特性，公司的经营与投资期是介于二人的恋爱期与婚后期，一审法院不应简单地以审理一般民间借贷纠纷案一样，仅凭一纸欠条就简单地认定原陈某与被上诉人间的债务己转移给上诉人。实际上，最初由陈某向被上诉人所借的900万元投资款，己随着夫妻二人共同的经营及婚姻变成了夫妻二人的共同债务。上诉人也正是基于这样一种姻缘关系和股权变更的考虑，在被上诉人要求与陈某同意的情况下才给被上诉人写了带有负责还款承诺内容的欠条。其次，此款项是�陈某与被上诉人父子间的借款转化而成，系家庭成员间的借款，而非民间借贷关系。再有，陈某与被上诉人之间的借款从未约定过利息，被上诉人也从未与上诉人有过关于利息方面的约定，法院不应支持被上诉人关于利息方面的主张。上诉人认为在一审审理阶段，在上诉人己反复向法官申明上诉人与陈某仍为夫妻关系，此欠款为家庭成员间的借款且系夫妻共同债务的情况下，理应追加陈某为共同被告，但一审法官仍按一般民间借贷纠纷简单地认定由上诉人承担全部债务及利息，在适用法律上存在错误。另对资金的源头和借贷过程补充：1.魏丽珊收到800万元是投资云南xx珠宝有限公司，注册资本200万元，其中用于黄某贤注册资本是102万元，占云南xx珠宝有限公司股份51%，魏丽珊占股份49%，魏丽珊一共拿到陈某800万元，已经用去200万元，剩下的600万元是用于公司�费用，是进货和场地租金及其他费用，一共支出600万元，云南翠琪轩珠宝有限公司发生股权转让，黄某贤所持股份全部转让给魏丽珊，转让价格为120万元，云南xx珠宝有限公司所有股权是魏丽珊一人享有，注册资金200万元。2.陈某对魏丽珊的借款是800万元，并不是900万元，600万元的性质是陈某借给公司的，是陈某与公司的借贷关系。云南xx珠宝有限公司是双方经营的公司，它的股东是陈某，名义上是黄某贤和魏丽珊，黄某贤是代陈某持股，夫妻关系存续期间是双方共同财产，所负有的债务是夫妻共同的债务。魏丽珊在借条上自愿承担的900万元，资金的性质是包含如下几项：股权转让款200万元，自愿承担800万元当中的600万元是陈某对公司的借款，魏丽珊自愿承担陈某对公司的借款，以个人名义向陈某还款。故请求二审法院撤销（2012）××民一初字第××号民事判决，将本案发回重审并追加被告。
被上诉人陈映鹏答辩称，上诉人要求追加陈某为被告是没有法律和事实依据的，陈某不是法律规定必须参加诉讼的当事人。且上诉人在一审庭审中已经明确认可其对被上诉人的债务，在原审判决书第二页倒数第六行已经清楚载明，是由上诉人向被上诉人出具借条，并且借条出具后，上诉人还委托其母亲向被上诉人偿还100万元。故被上诉人认为上诉人理由不成立，且理由与一审陈述相矛盾，是规避其应当依法承担的债务。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在本院二审庭审中，魏丽珊提交一张工商银行2010年8月24日的个人业务凭证，证明其偿还陈映鹏100万元，陈映鹏对此不予认可，称该转账行为发生在魏丽珊出具2011年5月12日的涉案欠条之前，且该款是转账至陈某的账户，与陈映鹏无关，不应冲抵魏丽珊欠陈映鹏的债务。原审判决认定的其它事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一是涉案债务是否为上诉人的夫妻共同债务；二是上诉人在2010年8月24日向陈某转账100万元能否冲抵涉案债务。本案为发生在家庭成员之间的借贷行为，上诉人与陈某系夫妻关系，被上诉人与陈某系父子关系，上诉人向被上诉人出具欠条的时间在其与陈某夫妻关系存续期间，且二人至今未离婚。本案债务虽系发生在家庭成员内部之间的债务行为，但需从债务行为发生的背景和当事人意思表示的真实性来确定该债务是否为夫妻共同债务。上诉人出具欠条的对价是受让黄某贤代陈某持有云南xx珠宝有限公司51%的股权，该股权转让和债务承担行为本身就是发生在家庭内部成员之间，上诉人受让其丈夫实际持有的股权，向其丈夫的父亲承担其丈夫原所欠的债务，该行为已经表�各当事人之间已达成合意认为该公司股权是上诉人的个人财产，而非夫妻共同财产，相应涉案债务也应当是上诉人的个人债务，而非夫妻共同债务。故上诉人要求撤销原判，发回重审，追加陈某为共同被告的请求，本院不予支持。至于上诉人在2010年8月24日向陈某转账100万元，因该转账行为发生在上诉人出具欠条之前，且该款是转账至陈某的账户，被上诉人对此不予认可，无法认定为偿还涉案债务，故对上诉人的该请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78282元，由上诉人魏丽珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 �侯巍林
二〇一三年七月三日
书 记 员 战 云 霄