河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第266号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司，住所地汝州市。代表人张会军，该公司经理。
委托代理人李艳鹏，男，1989年1月12日出生，汉族，住河南省汝州市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）胡月，女，1978年12月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳富有，男，1962年7月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司（以下简称人寿财险汝州市支公司）与被上诉人胡月、靳富有机动车交通事故责任纠纷一案，胡月于2013年10月17日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：靳富有、人寿财险汝州市支公司在交强险责任限额范围内赔款胡月122000元。原审法院受理后，于2013年12月13日作出（2013）汝民初字第2213号民事判决，人寿财险汝州市支公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年4月18日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险汝州市支公司的委托代理人刘艳鹏，被上诉人胡月的委托代理人樊建成，均到庭参加了诉讼。被上诉人靳富有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月19日，靳富有驾驶的豫DN57**号轿车在人寿财险汝州市支公司投有机动车交通事故责任强制保险。保险单（抄本）载明：保险责任限额为122000元，保险期间自2012年12月21日零时起至2013年12月20日24时止，被保险人为靳富有，保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。在合同履行过程中，2013年3月26日，靳富有驾驶豫DN57**号轿车，由南向西转弯时与由北向南横过道路的胡月驾驶的电动车相撞，至两车受损胡月受伤，造成交通事故。经汝州市交警大队认定，靳富有负事故全部责任，胡月不承担事故责任。胡月受伤后在汝州市骨科医院住院治疗114天，花去医疗费45175元，输血费1203元。因伤势严重，汝州市骨伤科医院建议转入上一级医院治疗，在河南省人民医院治疗38天，支出医疗费110186.16元。于2013年8月30日，经平顶山金正法医临床司法鉴定所伤残鉴定胡月交通伤致双眼右侧偏盲，右眼颞侧视野缺损较重，其伤残程度构成十级；致骨盆骨折畸形愈合造成骨盆倾斜，左下肢较右下肢偏短3.5cm，其伤残程度构成十级伤残；致多发肋骨骨折，其伤残程度构成十级伤残。现胡月以人寿财险汝州市支公司拒赔为由诉至法院。原审另查明，胡夫安（居住在农村）于1942年7月16日生，其妻刘宁子（居住在农村）于1949年12月26日生，共生育四个子女长子胡峰强、次子胡延强、长女胡月于1978年12月15日出生、次女胡多多。胡月与其夫生育二子女，女荆欣瑶于2003年4月6日出生，子荆文博于2009年1月29日出生。胡月提交的2013年9月23日的协议书载明：“甲方胡月代理人荆洪涛乙方靳富有2013年3月26日20时许，在汝州市广成路与洗耳路交叉路段，靳富有驾驶豫DN57**号轿车由南向东转弯时，与由北向南胡月驾驶的电动车相撞，致胡月受伤，造成交通事故。现经双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方住院期间的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等由甲方向豫DN57**号轿车投保交强险的保险公司提出诉讼，所得保险赔款全部归甲方所有。甲方诉讼时，乙方应提供保险合同原件，配合甲方诉讼。二、鉴于甲方所受的伤害严重，且需要二次手术，乙方自愿再向甲方一次性赔付伍拾壹万玖仟元整（Y519000.00），乙方在赔付时扣减已付的壹拾陆万玖仟元整（Y169000.00），即在本协议签订之时，乙方向甲方实际赔偿叁拾伍万元整（Y350000.00）。三、甲方的二次手术及继续治疗的费用及康复费用等均由甲方负责，乙方不再承担赔付责任。四、胡月的病情今后如何发展，均与靳富有无关。五、胡月家属不再要求追究靳富有的一切刑事责任，对靳富有的肇事行为撤诉并谅解，要求各级政法机关对靳富有的肇事行为从轻处罚。此协议双方签字后生效，过后互不追究。甲方代理人：荆洪峰乙方：靳富有二O一三年九月二十二日”
原审认为，靳富有驾驶豫DN57**号轿车，由南向西转弯时与由北向南横过道路的胡月驾驶的电动车相撞，至两车受损胡月受伤，造成交通事故。经汝州市交警大队认定，靳富有负事故全部责任，胡月不承担事故责任。依据提供的肇事车辆的保单（抄件）及胡月陈述，可以确定豫DN57**号轿车，在人寿财险汝州市支公司投有机动车交通事故责任强制保险。在保险有效期内投保车辆发生交通事故，依法应在交强险责任限额内，承担赔付责任。该事故造成的损失为271284.374元【其中胡月的误工费152天×40元／天＝6080元，护理费152×40元／天＝6080元；住院伙食补助费152×30元／天＝4560元；花去医疗费156773.16元；从胡月提供的证据能够证明其于1978年12月15日出生，居住在城镇，伤残赔偿金为20442.62元／年×20年×14％＝57239.336元；精神损害抚慰金15000元；被扶养人生活费计款25551.878元（即荆欣瑶8年×13732.96元／年×14％÷2＝7690.46元，荆文博14×13732.96元／年×14％÷2＝13458.3元，胡夫安9×5032.14元／年×14％÷4＝1585.12元，刘宁子16×5032.14元／年×14％÷4＝2817.998元）】。本案胡月要求的赔付122000元在人寿财险汝州市支公司承保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内，且上述协议对此已作说明，人寿财险汝州市支公司应赔付给胡月，胡月要求靳富有承担该122000元的赔付责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司于判决生效之日起十日内赔付给胡月122000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司负担。
人寿财险汝州市支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决中不合理的部分，改判人寿财险汝州市支公司仅承担伤者医疗费10000元，并享有向靳富有追偿的权利；诉讼费2740元不应当由人寿财险汝州市支公司承担。事实与理由：原审法院没有全面正确适用法律法规的规定，使人寿财险汝州市支公司承担了法律和保险合同规定以外的责任。1、原审法院没有正确适用法律、法规对交强险责任限额的规定。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法规的规定，机动车交通事故责任强制保险的责任限额是分项的，人寿财险汝州市支公司仅应在交强险10000元的医疗费责任限额内赔偿胡月的医疗费用，对超出的部分人寿财险汝州市支公司不应当赔偿。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条的规定，机动车驾驶人醉酒驾驶的，保险公司对垫付的款项有向被保险人追偿的权利。3、依据《中华人民共和国保险法》第六十六条和保险条款的规定，保险公司不应当承担诉讼费。
胡月答辩称：原审法院适用法律正确。依据相关法律法规的规定，承保交强险车辆的保险公司只对故意造成交通事故的被侵权人不予以赔偿。在原审中，胡月已经提供了相关证据，证实了其损失已达271284.374元，原审法院判决人寿财险汝州市支公司在交强险122000元责任限额内承担赔偿责任是正确的；胡月的医疗费超过了10000元，其误工费、护理费、伤残赔偿金等已达109951.214元。故人寿财险汝州市支公司应当在交强险责任限额内赔偿胡月。事故发生后，人寿财险汝州市支公司不积极赔偿，胡月的权利得不到保障，胡月才起诉到法院，故人寿财险汝州市支公司应当承担本案的一二审诉讼费。综上意见，人寿财险汝州市支公司的上诉理由不能成立，应当驳回，维持原判。
靳富有未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该次事故经汝州市公安交通警察大队作出的汝公交认字（2013）第334号交通事故认定书认定：豫DN57**号轿车驾驶人靳富有应承担事故的全部责任，电动车驾驶人胡月不承担事故责任。该责任划分并无不当，本院予以采信。因肇事车辆豫DN57**号轿车在人寿财险汝州市支公司投有交强险，且事故发生在该车险合同有效期内，故人寿财险汝州市支公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益性和以人为本的原则。本次交通事故造成胡月的损失为271284.374元，但胡月起诉仅要求赔偿122000元，因此原审法院依照上述法律规定结合胡月的诉讼请求判决人寿财险汝州市支公司赔偿胡月损失122000元，未超出机动车交强险的责任限额，不违反法律规定。故人寿财险汝州市支公司称其赔偿超出交强险医疗费责任限额10000元的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
关于人寿财险汝州市支公司的追偿权问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日计算”。本案中，人寿财险汝州市支公司上诉的追偿权问题与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年六月二十六日
书记员 宁绿原