上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2775号
原告申向雷。
委托代理人陈文静。
被告上海勤浩汽车运输有限公司。
法定代表人顾艳海。
委托代理人李德山。
被告夏于龙。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人张雨阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告申向雷与被告上海勤浩汽车运输有限公司（以下简称勤浩公司）、夏于龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员印建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告申向雷的委托代理人陈文静、被告勤浩公司的委托代理人李德山、被告夏于龙、被告平安保险上海分公司的委托代理人张雨阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申向雷诉称，2013年12月27日6时30分许，其驾驶苏NAXX**重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线85KM处附近时，在第二行车道追尾同方向被告夏于龙驾驶的登记车主为勤浩公司的沪BTXX**／沪D6X**挂车尾部，两车相撞发生交通事故，造成原告重伤、两车不同程度损坏的严重后果。嗣后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具事故认定书，认定被告夏于龙承担事故次要责任，原告申向雷承担事故主要责任。事故发生后，原告先后被送往江苏盛泽医院、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、南京市鼓楼医院、南京军区南京总医院汤山分院、宿迁仁济骨科医院等多家医院治疗，医院诊断：重度多发伤、创伤性脾破裂、肾功能不全、胰腺横断、失血性休克、双膝关节脱位、右腓骨骨折、右髌骨骨折等。事发时，沪BTXX**／沪D6XX**车辆已向被告平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及第三者商业责任险（以下简称“三者险”）。因事故发生后，被告夏于龙仅给付了赔偿款5，000元，余款至今未结，且原、被告就赔偿事宜协商未果，原告现诉至法院，要求被告平安保险上海分公司在交强险及三者险保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、财产损失、交通费住宿费、停车施救费等共计201，111.16元，被告勤浩公司及夏于龙对于保险限额外部分承担全部赔偿责任。审理中，原告申向雷表示暂不申请鉴定，将诉讼请求变更为要求被告平安保险上海分公司在交强险及三者险保险限额内赔偿原告医疗费（截至2014年8月2日）、车辆修理费、停车费、施救费共计177，777.16元，被告勤浩公司及夏于龙对于保险限额外部分承担全部赔偿责任。
原告为证明其诉讼请求，提供道路交通事故认定书、病史材料、出院小结及医疗费收据、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、车辆修理费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、停车费及施救费发票等证据。
被告勤浩公司辩称，对于原告所述事发经过及道路交通事故责任认定均无异议。被告勤浩公司是沪BTXX**／沪D6XX**车辆的行驶证车主，事发时驾驶员夏于龙与己公司为挂靠关系，双方签订有挂靠协议。因已为沪BTXX**／沪D6XX**机动车向被告平安保险上海分公司投保了交强险及三者险，对于各项费用的具体金额意见如下：对于原告主张的医疗费，认为应扣除伙食费及无医嘱的外购药部分后，皆由保险公司承担；至于车辆修理费的金额由法院核准后由保险公司承担；对于停车费不予认可；对于施救费应由保险公司承担。对于保险公司主张的由于肇事车辆沪BTXX**／沪D6XX**机动车在事故责任认定书中认定有超载情况，根据商业三者险条款应加扣10%免赔率，鉴于保险公司在购买交强险时未予以明示，故不予认可。
被告勤浩公司为证明其主张，提供了交强险及三者险保险、挂靠协议。
被告夏于龙辩称，对于原告所述事发经过、被告勤浩公司所述与己之间的挂靠关系及道路交通事故责任认定均无异议。投保情况同意勤浩公司的陈述，且车辆的实际装载人为勤浩公司，自己只是负责运输，对超载情况亦不清楚，鉴于勤浩公司已经为沪BTXX**／沪D6XX**机动车向被告平安保险上海分公司投保了交强险及三者险，对于各项费用的具体金额意见同意勤浩公司。另，在该起事故中，被告夏于龙在事发后垫付了5，000元现金，本案中被告夏于龙要求该笔费用在本案中一并处理。
对于被告夏于龙陈述的垫付情况，原告予以认可，并同意该笔费用在本案中抵扣。
被告平安保险上海分公司辩称，对于交通事故责任认定无异议，沪BTXX**／沪D6XX**机动车在其公司投保了交强险及三者险，其中沪BTXX**货车三者险的保险额度为100万元，沪D6X**挂车三者险的保险额度为5万元，均购买有不计免赔。事发时尚在保险期间内。同意在交强险范围内承担赔偿责任、三者险在扣除交强险后根据事故认定的责任比例承担相应的赔偿责任，此外，依据事故认定书认定肇事沪BTXX**／沪D6XX**机动车超载，根据三者险条款约定，保险公司应扣10%的绝对免赔率。对于各项费用的具体金额意见如下：1、医药费单据真实性认可，但应扣除其中无医嘱的外购药部分、伙食费及非医保部分，认可总金额为487，364.07元。2、对于原告主张的车辆修理费部分，认为被保险人系原告之父申某某，所开维修发票上的姓名也为申某某，而本案的原告系申向雷。认为由原告在本案中主张车辆修理费，不具备诉讼主体资格，请求对该项诉请不予支持。3、停车费根据商业险保险合同约定不予理赔；对于施救费只认可340元的高速公路事故抢修费。
经审理查明，2013年12月27日6时30分许，原告申向雷（尚处于实习期）驾驶超载的苏NAXX**重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线85KM处附近时，在第二行车道车头追尾同方向被告夏于龙驾驶的登记车主为勤浩公司的沪BTXX**／沪D6X**挂车尾部，两车相撞发生交通事故，造成原告重伤、两车不同程度损坏的严重后果。2014年1月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定原告申向雷（尚处于实习期）单独驾驶超载车辆行驶至事发路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故主要责任，被告夏于龙驾驶超载的机动车存在车辆反光标示不符合且低于60公里／小时时速行驶，故承担事故次要责任。
原告申向雷受伤后当日即被送至江苏盛泽医院ICU手术治疗，入院诊断：创伤性脾破裂、肾功能不全、胰腺横断、失血性休克、双膝关节脱位、右腓骨骨折、右髌骨骨折。2013年12月27日至次年1月5日，原告于盛泽医院住院10天，产生医疗费98，289.72元（含非医疗服务项目560.30元）。盛泽医院出院记录中记载：“至外院继续治疗。”
2014年1月5日，原告自盛泽医院转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院入院治疗，共计住院6天，于当年1月11日出院，产生医疗费61，967.84元。宿迁市人民医院出院记录中记载：“建议至上级医院进一步治疗。”
2014年1月11日至2014年1月20日，原告转至南京军区南京总医院急诊科，产生医疗费49，775.6元。
2014年1月20日至3月18日，原告自宿迁市人民医院转至南京军区南京总医院、南京军区南京总医院汤山分院入院治疗，共计住院57天，产生医疗费284，123.88元（含伙食费948元）。南京总医院出院记录中记载：“择期分次予双膝及双足踝手术治疗。”
2014年3月24日、27日，原告至宿迁市人民医院门诊复诊，产生医疗费170元。
2014年5月12日至2014年5月20日，原告入宿迁市人民医院住院治疗，共计住院9天，产生医疗费2，552.90元。
2014年6月14日，原告因车祸伤致右膝关节畸形伴活动受限，入南京鼓楼医院行右膝关节脱位切开复位术＋双侧跟腱延长术，共计住院17天，于当月30日出院，产生医疗费13，714.64元（含伙食费320元），出院记录中一栏载明：“双下肢支具托外固定，门诊换药”。
2014年8月1日，原告于宿迁市仁济骨科医院行内固定装置取出术，于次日出院，产生医疗费1，153.64元。
另查明，事发时，牌号为沪BTXX**／沪D6XX**机动车向被告平安保险上海分公司投保了交强险及三者险，其中沪BTXX**货车三者险的保险额度为100万元，沪D6X**挂车三者险的保险额度为5万元，均购买有不计免赔，事发时尚在保险期间内。该车辆登记所有人为被告勤浩公司，事发时驾驶员夏于龙与勤浩公司签订有车辆挂靠代管合同，其中被告夏于龙为挂靠人，被告勤浩公司为被挂靠人。
还查明，事发后原告驾驶车辆苏NAXX**（该车辆所有人为申某某，系原告之父）的投保保险公司中国人寿财产保险股份有限公司对原告驾驶的车辆苏NAXX**的损失情况进行了查勘确认：总计工料费63，000元。
原告提供停车费发票一张：金额为2，000元；施救费发票两张：金额分别为340元、1，600元。
审理中，案外人申某某表示，针对被告平安保险上海分公司提出的原告申向雷在本案中主张车辆维修费用，不具备主体资格的问题。其作为苏NAXX**重型货车的车辆所有人，就该起事故中苏NAXX**机动车产生的车辆修理费、停车费、施救费的主张权利转移给原告申向雷，要求均在本案中一并处理，就上述三项费用，其本人不再以自己的名义向保险公司、勤浩公司、夏于龙提出重复理赔。
以上事实，由双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、病史材料、出院小结及医疗费收据、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、挂靠协议、驾驶证、行驶证、车辆修理费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、停车费及施救费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案所涉系机动车之间发生的事故，当事人对公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定均无异议，该认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。原告申向雷（尚处于实习期）单独驾驶超载车辆行驶至事发路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在第二行车道车头追尾同方向被告夏于龙驾驶的登记车主为勤浩公司的沪BTXX**／沪D6XX**机动车尾部，原告因此受伤，申向雷因此承担事故主要责任，被告夏于龙驾驶超载的机动车存在车辆反光标示不符合且低于60公里／小时时速行驶，故承担事故次要责任。
鉴于本案肇事的沪BTXX**／沪D6XX**机动车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险及三者险，故应当先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内赔偿原告损失。不足部分，由承保三者险的保险公司根据责任比例和保险合同予以赔偿。保险公司认为根据三者险保险合同第十四条、附加险不计免赔率特约条款约定，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。审理中，被告勤浩公司以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。然本院认为，勤浩公司作为从事运输活动的专业法人，对于法律法规中有关机动车辆装载规定应该是明知的，再于保险公司对此予以明示，显无必要，故对于勤浩公司的上述主张，本院不予采信。据此，被告平安保险上海分公司在三者险限额内按照27%【30%赔偿限额＊（1-10%绝对免赔率）】比例承担赔偿责任。3%的余额部份以及保险限额外的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告夏于龙与勤浩公司之间签订有车辆挂靠合同，双方在庭审中亦确认系挂靠关系，根据相关法律，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。据此，被告夏于龙与勤浩公司就余款及商业三者险外部分承担连带责任。
其次，本案民事损害赔偿范围的确定。1、关于医疗费。根据原告的诉讼请求、提供的相关票据、被告在庭审中的陈述及该伤治疗的必要性、合理性，结合相关医疗凭据以及相关病历记录，确定为521，359.92元。其中外购药（白蛋白）部分，原告提供了诊断证明书及销售收据，两相吻合，故该项金额本院予以认可。至于平安保险上海分公司主张商业三者险中，医疗费中非医保和医保自负部分不属于商业险的赔偿范围，应当予以扣除。因《机动车第三者责任保险条款》有关保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，规定免除了保险公司承担非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，本案中的《保险条款》属商业性的保险合同，且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。然，原告在本案的诉讼请求中对于医疗费主张的金额为497，650.53元，与法不悖，本院予以准许。2、关于车辆修理费，根据苏NAXX**机动车所投保的中国人寿财产保险股份有限公司对该车的损坏情况作出的损失情况确认书，结合上述公司邮寄给本院的该车修理费发票、零部件更换项目清单，本院确认苏NAXX**机动车车辆修理费为63，000元。3、关于停车费、牵引费，根据相关规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用均应当予以赔偿，原告主张的1，940元牵引费，均系维修车辆所必要开支，本院予以认可；至于停车费，亦为处理该起交通事故所产生的必要费用，本院亦予以支持。但，根据《保险条款》第五条第七款：停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿（加粗加黑）。该笔费用由被告勤浩公司及夏于龙承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告申向雷医疗费10，000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告申向雷车辆修理费2，000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告申向雷医疗费、车辆修理费、牵引费148，659.44元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告夏于龙赔偿原告申向雷医疗费、车辆修理费、牵引费、停车费17，117.72元，扣除夏于龙已垫付的5，000元，被告夏于龙实际给付12，117.72元，被告上海勤浩汽车运输有限公司对该款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，855.54元，减半收取1，927.77元，由被告上海勤浩汽车运输有限公司、被告夏于龙各半负担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 印建华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨寅彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……