河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3083号
原告：吕彩霞，女，1964年4月5日出生，汉族，无业，住灵宝市，系死者张旭华母亲。
原告：张文博，男，1962年5月28日出生，汉族，无业，住灵宝市，系死者张旭华父亲。
二原告的委托诉讼代理人：屈建设、甄旖璇，河南华灵律师事务所律师。
被告：东营国泰运输有限公司，住所地山东省广饶经济开发区广瑞路以北。
法定代表人：张连河，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地山东省东营市东营区府前大街53号国贸大厦。
负责人：刘云洲，该公司总经理。
二被告的委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吕彩霞、张文博与被告纪道永、东营国泰运输有限公司（以下简称“国泰运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称“人寿财险东营公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告吕彩霞、张文博于2016年10月9日起诉来院，本院于同日受理后，依法向被告纪道永、国泰运输公司及人寿财险东营公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。审理中，原告吕彩霞、张文博撤回对被告纪道永的起诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告吕彩霞、张文博的委托诉讼代理人屈建设、甄旖璇，被告国泰运输公司及人寿财险东营公司的委托诉讼代理人张培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕彩霞、张文博诉称：2016年8月22日5时许，我们的儿子张旭华所开车辆与被告纪道永所开车辆相撞造成两车受损，张旭华当场死亡的交通事故，经灵宝市公安交通警察大队现场勘查后，出具了灵公交认字【2016】第00423号道路交通事故认定书，认定纪道永负次要责任。经灵宝市价格认证中心评估，作出灵价认鉴（2016）第141号评估鉴定结论书，张旭华所开车辆损值61300元。被告纪道永所开车辆由东营国泰运输有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司处投有交强险以及商业险。现起诉要求二被告依法承担丧葬费22182元、死亡赔偿金511520元、精神抚慰金50000元、车辆损失61300元，共计271900.6元，并承担本案诉讼费。
被告国泰运输公司辩称：本案中肇事车辆的实际车主为李广锋，车辆在我运输公司挂靠，赔偿责任应由车主李广锋承担，请求法院驳回原告对运输公司的诉讼请求。
被告人寿财险东营公司辩称：原告要求的赔偿数额过高；死者驾驶的车辆是借用杨自强车辆，原告无权主张车损方面赔偿，且原告车损是原告单方委托，保险公司要求重新鉴定。请求法院在法律规定的范围内依法判决。
原告吕彩霞、张文博向本院递交的证据材料有：
1、灵公交认字【2016】第00423号道路交通事故认定书原件1份，以此证明本案的交通事故情况及责任认定；
2、鲁Ｅ×××××号半挂牵引车交强险保单、商业险保单各1份、鲁Ｅ×××××号挂车交强险保单1份，以此证明纪道永驾驶车辆所有人为东营国泰运输公司，该车辆在被告人寿财险东营公司投保有交强险和商业险，保险公司应该在其承保范围内承担赔偿责任；
3、情况说明1份、吕彩霞与张文博户口薄复印件1份、吕彩霞房产证及契税完税证复印件1份、朱阳派出所出具的证明1份、证人焦某、陈某的证言各1份、灵宝市公安局交警大队出具的情况说明1份、灵宝市交警大队提供的工资表3份、灵宝市涧东区亚武街社区居委会出具的证明1份、金城派出所出具的证明1份、死者张旭华的户籍注销证明1份，以此证明对死者张旭华近亲属的赔偿数额应按照城镇居民标准计算；
4、灵价认鉴(2016)第141号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份、价格评估费票据1份、灵宝金源车辆施救收据2份，以此证明张旭华驾驶车辆的损失情况、鉴定费用及施救停车花费；
5、豫Ｍ×××××号小轿车车辆信息查询单、收据、杨自强的身份证复印件各1份，以此证明豫Ｍ×××××号小轿车的车主系杨自强以及死者家属赔偿杨自强车辆损失64300元（包括车损、鉴定及施救停车花费）的事实。
被告国泰运输公司向本院提交的证据材料有：
1、东营国泰运输有限公司与李广锋挂靠合同书、车辆买卖协议复印件各1份，以此证明肇事的鲁Ｅ×××××号半挂牵引车的实际车主为李广锋，该车辆在东营国泰运输有限公司挂靠，该车辆肇事的法律责任应由李广锋承担，不应由东营国泰运输有限公司承担赔偿责任；
2、2016年9月12日收款条复印件1份，以此证明肇事的鲁Ｅ×××××号半挂牵引车的车主李广锋在交警处理事故过程中交纳事故押金20000元，该费用应从原告的赔偿款中予以扣除；
3、施救服务费、拆解费及价格评估费发票复印件各1份，以此证明鲁Ｅ×××××号半挂牵引车施救服务、拆解费及价格评估费的花费为1070元。
被告人寿财险东营公司未向本院提交证据。
本院依据职权调取的证据有：对豫Ｍ×××××号小轿车车主杨自强的询问笔录，以此证明死者张旭华亲属对杨自强的车辆损失进行了赔偿，杨自强不再主张车辆损失的事实。
经过庭审质证，被告国泰运输公司对原告提交的证据1、3无异议；对证据2本身无异议，对证明目的有异议，认为纪道永驾驶车辆的实际车主为李广锋，并非国泰运输公司；对证据4有异议，认为鉴定系单方委托鉴定；对证据5有异议，认为该证据不能认定原告已经向车主杨自强进行了赔偿，原告无权代替车主杨自强向二被告主张车损权利。被告国泰运输公司对本院依据职权调取的证据内容有异议，认为杨自强的陈述是虚假的，不能证明原告已经向车主杨自强进行了赔偿。被告人寿财险东营公司的答辩意见同被告国泰运输公司的答辩意见。原告对被告国泰运输公司提交的证据1真实性不持异议，但认为合同双方内部约定挂靠公司不承担责任，对外不产生约束力。对被告提交的证据2，原告认为其目前没有领到该款，因此不应从赔偿数额中扣除该2万元。对证据3有异议，认为鉴定与本案无关联。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、3、4、5，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据1中合同书与原告提交的保险单能够相互印证，本院予以认定；该证据中的车辆买卖协议，无相关证据证明买卖合同已经履行，无法核实其真实性，故本院不予认定；被告提交的证据2，原告辩称没有领到该款，被告也没有提交其他证据证明该款系被告国泰运输公司支付原告的赔偿款，故本院不予认定；被告提交的证据3，为鲁Ｅ×××××号半挂牵引车的损失费用，与本案没有关联性，属于反诉证据，可另案处理，本案不予认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：2016年8月22日5时56分许，张旭华驾驶借用杨自强的豫Ｍ×××××号小轿车，沿呼北2019国道由西向东行驶至呼北××国道××处，与相对方向纪道永驾驶的鲁Ｅ×××××号半挂牵引车碰撞，造成张旭华当场死亡，两车损坏的交通事故。经灵宝市公安交通警察大队事故认定，张旭华负主要责任，纪道永负次要责任。鲁Ｅ×××××号半挂牵引车登记所有人为被告国泰运输公司。鲁Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险东营公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额2000000元）各一份，保险期间分别为2016年4月4日0时起至2017年4月3日24时止，2016年4月5日0时起至2017年4月4日24时止。鲁Ｅ×××××号挂车在被告人寿财险东营公司投保商业第三者责任险（责任限额50000元），保险期间分别为2016年4月5日0时起至2017年4月4日24时止。
另查明，死者张旭华的近亲属有：母亲吕彩霞（1964年4月5日生），父亲张文博（1962年5月28日生）。豫Ｍ×××××号小轿车经鉴定估损价值为61300元，花去鉴定费1000元。豫Ｍ×××××号小轿车的实际所有人为杨自强，事故发生后，二原告赔偿杨自强车辆损失64300元，杨自强明确表示不再就车辆损失主张权利。
经审理核实，原告的各项损失为：死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失61300元，以上合计为624155元。审理中，原告认为车辆损失应该向其赔偿，而被告认为车辆损失应该由车辆所有人杨自强主张赔偿，双方意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，纪道永驾驶的鲁Ｅ×××××号半挂牵引车与张旭华驾驶豫Ｍ×××××号小轿车相撞，造成致张旭华当场死亡的事故。灵宝市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张旭华负事故主要责任，纪道永负事故次要责任。该事故认定客观、公正，本院予以采信。因此，原告的损失应由侵权人纪道永赔偿。由于纪道永驾驶的鲁Ｅ×××××号半挂牵引车登记所有人为被告国泰运输公司。该车在被告人寿财险东营公司投保交强险和商业第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期间，依照相关法律规定，被告人寿财险东营公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，然后在商业三责险限额内赔偿原告剩余损失。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。二被告辩称原告无权代替豫Ｍ×××××号小轿车的所有人杨自强主张车辆损失，因原告已经向豫Ｍ×××××号小轿车的所有人杨自强进行赔偿，且经本院调查杨自强，其明确表示二原告已向其赔偿，不再就车辆损失主张权利，因此，原告有权向二被告追偿已经垫付的车辆损失赔偿款，故其辩解理由不当，不予支持。二被告辩称车辆损失部分鉴定系单方委托，要求重新鉴定，不符合法律规定，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司支付原告吕彩霞、张文博265646.5元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告吕彩霞、张文博的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5379元，由原告吕彩霞、张文博负担95元，被告东营国泰运输有限公司负担5284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
人民陪审员 王拴宝
人民陪审员 王远帆
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张园园