杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西商初字第3720号原告：臧保中，男，1964年4月17日出生，汉族，住浙江省德清县。委托代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。被告：刘莲珍，女，1948年8月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：李文莉、李丽，浙江文颂律师事务所律师。被告：刘翠菊，女，1966年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：李永平，男，1971年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：李永平，男，1971年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告臧保中诉被告刘莲珍、刘翠菊、李永平合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告臧保中委托代理人刘其明，被告刘莲珍委托代理人李文莉、李丽，被告刘翠菊委托代理人及被告李永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月27日，原告与被告刘莲珍签订了白云幼儿园转让协议一份，约定：被告刘莲珍将其向被告刘翠菊、李永平所承租的位于杭州市西湖区万元价格转让给原告。同年9月1日，原告接手并进驻幼儿园后投入50余万元整修幼儿园。2015年8月19日，留下街道在幼儿园张帖公告，通知要对该幢建筑物进行强拆，原告找到租赁物所有人杨家牌楼社区，才得知白云幼儿园租赁的校舍租赁期限截止到2011年12月31日为止，但原告在与被告刘莲珍签订幼儿园转让协议时，被告刘莲珍和被告刘翠菊却拿出白云幼儿园的租赁校园合同，称租期从2008年11月1日到2023年11月1日。2015年8月29日，因幼儿园系违章建筑而被留下街道强制拆除。综上，原告被被告刘莲珍和刘翠菊欺骗，从而与被告刘莲珍签订转让协议，因此，涉案转让协议应当撤销，被告刘莲珍应返还原告转让款，并赔偿原告损失。被告刘翠菊和李永平明知自己租赁物在2011年到期，却与被告刘莲珍共同欺骗原告，应承担连带责任。现原告请求判令：一、撤销原告与被告刘莲珍签订的白云幼儿园转让协议。二、被告刘莲珍返还转让款180万元，赔偿原告损失100万元（损失包括整修费50万元、预期利益40万元及转让费的利息损失10万元）。三、被告刘翠菊、李永平承担连带责任。原告提供了下列证据：1、转让协议、办学许可证。证明原告与被告刘莲珍间存在转让关系事实。2、租赁协议。证明转让时刘翠菊同意，且被告刘翠菊和刘莲珍联合欺骗原告事实。3、补充协议、转租协议，李永平申请报告、共同租赁凭证。证明三被告联合欺骗原告，房屋租赁期限实际到2011年12月31日的事实。4、拆违公告。证明政府公告涉案房屋将在2015年8月21日拆除。5、转帐凭证、交易查询记录单、学生收费清单、欠条。证明原告支付转让费的情况及原告履约情况，原告付清转让款事实。6、收条。证明原告接受后对幼儿园投入装修共计559050元。7、照片。证明原告幼儿园被拆及原告的损失。被告刘莲珍辩称：被告刘莲珍在2008年从被告刘翠菊、李永平处承租了幼儿园的房屋，双方签订了租赁协议，租赁期限到2023年，当时被告李永平称房屋已被他一次性买断。被告刘莲珍承租后至其在与原告签订转让协议之前，一直正常经营白云幼儿园，向杭州杨家牌楼股份经济合作社缴纳水电费，杭州杨家牌楼股份经济合作社从未向被告刘莲珍提及租赁合同到期，要收回房屋。因此，被告刘莲珍并不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈，原告无权要求撤销转让合同、返还转让款及赔偿损失，请求驳回原告诉讼请求。被告刘莲珍提供了下列证据：1、协议。证明被告刘莲珍为配合原告办理白云幼儿园许可证、法人等相关手续变更，应原告的要求，被告刘莲珍的亲属为原告提供担保的事实。2、收据。证明白云幼儿园经营中一直向杭州杨家牌楼股份经济合作社缴纳水电费等，白云幼儿园房屋的租赁合同一直正常履行。3、照片。证明被告刘莲珍承租杭州江南地毯厂的厂房后，为了开办白云幼儿园，将厂房改造、装修成幼儿园的事实；同时证明幼儿园经过装修，无须再次装修。被告刘翠菊、李永平辩称：一、被告刘翠菊、李永平是合作伙伴关系。白云幼儿园校舍之土地是杨家牌楼村集体土地，地上建筑物最早是王马敏建造。2005年，被告刘翠菊、李永平向村里承租了土地，向王马敏一次性买断了地上建筑物，当时是办化工厂。2008年，被告刘莲珍向被告刘翠菊、李永平承租了房屋用于开办幼儿园，租期从2008年11月到2023年，幼儿园的水电费由被告刘莲珍直接交纳村里，房屋租赁费支付给被告刘翠菊、李永平。被告刘翠菊、李永平向村里支付土地租赁费。原告和被告刘翠菊签订协议时，被告李永平不在场，但对原告转让幼儿园表示认可。二、幼儿园房屋拆除后政府和教育局补偿原告很多款项，并安置教育用具，原告既然同意安置了就不应再来起诉被告。三、原告接手幼儿园后并没有装修，不存在投入50万元装修款。被告刘翠菊、李永平提供申请报告、补充协议、转租协议，证明涉案土地是向村里租的，房屋是自己的，村里同意被告刘翠菊、李永平一直承租下去。经审查，本院认为，原告证据1、2、4、7的真实性被告刘莲珍无异议，真实性予以确认。证据3的真实性不能确认，证据效力不予认。证据5中的转帐凭证、交易查询记录单的真实性刘莲珍无异议，真实性予以确认；学生收费清单、欠条的真实性不能确认，证据效力不予认定。证据6不符合证据要求，证据效力不予认定。被告刘莲珍证据1与本案无关联，不予认定。证据2、3真实性原告无异议，予以确认。被告刘翠菊、李永平系复印件，真实性不能确认。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：2008年，被告刘莲珍向被告刘翠菊、李永平承租了杭州市西湖区留下镇西溪路839号的房屋用于开办幼儿园，约定租期从2008年11月起到2023年11月止，为此，被告刘莲珍与被告刘翠菊签订了租赁合同一份。此后，被告刘莲珍将此地改造并开办为杭州市西湖区白云幼儿园，被告刘莲珍任校长，幼儿园产生的水电费用由被告刘莲珍直接交与杨家牌楼村社区。2014年8月27日，原告与被告刘莲珍签订了白云幼儿园转让协议一份，约定：被告刘莲珍将幼儿园所有证件交与原告，将位于杭州市西湖区留下镇西溪路839号的白云幼儿园和一切设施包括租房交与原告，原告以180万元价格购买白云幼儿园全部股份、资产。同时，原告与被告刘莲珍、刘翠菊在被告刘莲珍与被告刘翠菊签订的租赁合同上各自签名，同意房屋转租给原告。同年9月1日，原告接管幼儿园。2015年8月19日，留下街道在幼儿园张帖公告，通知要对该幢建筑物进行强拆，2015年8月29日，幼儿园相应的建筑物被留下街道强制拆除。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人可申请变更或者撤销合同。原告主张被告存在欺诈行为，从而要求撤销合同，应对此承担举证责任。审理中查明，被告刘莲珍在与原告签订合同过程中，出示了其与前出租方的承租合同，提交了幼儿园办学许可证等材料，被告刘莲珍在与原告签订合同过程中并不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，并不构成欺诈。原告亦未举证证明被告刘莲珍与刘翠菊共同欺诈原告的事实。因此，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回臧保中的诉讼请求。案件受理费14600元，由臧保中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  金孟贵二〇一六年一月十八日书记员  杨 慧