河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1778号
上诉人（原审被告）：河南宏业光大建设有限公司。
法定代表人：王爱生，该公司执行董事。
委托代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：洛阳市忠冠房地产开发有限公司。
法定代表人：宁灵军，该公司经理。
委托代理人：魏君乐、闫夏育，河南广文律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市新浦物资有限公司。
法定代表人：杨海水，该公司经理。
委托代理人：杨占标，河南兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张会强。
上诉人河南宏业光大建设有限公司（以下简称宏业光大公司）、上诉人洛阳市忠冠房地产开发有限公司（以下简称忠冠公司）与被上诉人洛阳市新浦物资有限公司（以下简称新浦公司）、张会强因买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏业光大公司的委托代理人白胜武、上诉人忠冠公司委托代理人魏君乐、闫夏育、被上诉人新浦公司委托代理人杨占标、被告张会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月1日，张会强担任宏业光大公司承建忠冠公司开发建设的鑫隆花园1、4、5号楼施工项目经理，从新浦公司处购买钢材，并于2013年11月1日签订购销合同，在合同中就货物型号、验收方式、结算方式以及支付方式进行了约定，并约定如购方出现延期不能按时结清所送全部货款，从第181日开始算起，每天每吨加价8元，新浦公司、宏业光大公司、忠冠公司都在合同上加盖了公章，合同约定由忠冠公司提供履约担保。协议签订后，新浦公司按照协议约定将货物供给宏业光大公司，宏业光大公司未按照约定支付全部货款，庭审中，经新浦公司和张会强以及宏业光大公司确认截至2014年8月1日尚欠货款1757587.87元，至今未付。
原审认为，原、被告签订的钢材购销合同，是双方真实意思表示，购销双方在庭审中对货款进行了确认，因此宏业光大公司应当对拖欠的货款予以支付，但合同中约定的加价款（违约金）明显过高，按拖欠货款同期银行贷款利率的四倍进行计算；忠冠公司为宏业光大公司提供担保，对宏业光大公司的义务应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告宏业光大公司于本判决生效后十日内付给原告新浦公司货款1757587.87元，并应支付自2014年9月1日起至本判决确定的付款之日止拖欠货款按年利率24%计算的利息；二、被告忠冠公司对被告宏业光大公司的上述义务承担连带责任；三、驳回原告新浦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28184元、财产保全费5000元，共计33184元，由原告新浦公司负担10000元，由被告宏业光大公司、忠冠公司共同负担23184元。
宏业光大公司上诉称，一审法院认定事实错误。1、本案中所有相关手续和资料都是由被上诉人张会强向新浦公司出具，上诉人不知情，张会强的行为不能完全代表上诉人，张会强自己的行为应自己承担，不应该由上诉人承担。2、一审认定购销合同是双方真实意思表示是片面的。并且上诉人也没有对货款进行过核实，只是张会强本人的核实，其是否真实以及是否用于上诉人的工地，都没有证实。综上，请求撤销原审判决，驳回新浦公司对上诉人的起诉。
忠冠公司答辩称，一审证据显示张会强系宏业光大公司该项目负责人，张会强的行为系职务行为。
忠冠公司上诉称，一、被上诉人的一审诉讼请求金额来历不清，且其与一审被告张会强存在利害关系，不能保证被上诉人一审诉求的真实性。一审法院在未完全核实真实性的情况下，仅凭利害关系人的自认，就判定欠款数额，导致本案基本事实不清。虽然一审庭审中新浦公司和张会强均认可截止2014年8月1日尚欠货款175万元，但被上诉人诉讼请求所依据的证据内容存在矛盾，且被上诉人不能明确说明其诉讼请求来历，存在虚假诉讼可能，上诉人不认可并要求法庭组织各方当事人进行对账，以核实被上诉人一审诉讼请求的真实性。但一审法院在没有核实真实性的情况下，径行作出判决，导致本案基本事实认定不清。二、上诉人保证责任已消灭，一审法院判令上诉人承担保证责任适用法律错误。因购销合同对保证人的保证方式及保证期限均没有约定，故应依法确定。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故购销合同约定的担保方式应为连带保证。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中上诉人的连带责任保证期间为六个月。本案的主债务为钢材款，主债务履行期限为钢材款结清时间，也即购销合同第四条（第三条）约定的“货到工地当天起算180天结清所送全部货款”，也即从货到工地第181天起起算六个月为担保人承担连带责任的保证期限。根据被上诉人提交的伊川鑫隆花园对账单显示，被上诉人最后一批钢材供货时间为2014年5月18日，也即本案最后一批钢材主债务履行期限届满日为2014年11月14日（从2014年5月18日开始计算180天），上诉人最后一批钢材款的担保期限为2014年11月15日至2015年4月14日，被上诉人起诉时间为2015年7月28日，也即被上诉人起诉时上诉人的担保期限已届满，上诉人关于购销合同中的连带保证责任已免除。故原审判决上诉人承担连带保证责任适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
宏业光大公司答辩称，忠冠公司作为发包方，有按时向我公司支付工程款的义务，其次忠冠公司向本案争议的购销合同提供违约担保，并且所用钢材也是经忠冠公司老板出面协调，使用新浦公司的钢材，忠冠公司有义务向新浦公司支付经过核实对账的钢材款。
新浦公司针对二上诉人的上诉请求答辩称，原审查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。两上诉人提出的上诉理由没有证据支持，在上诉状中陈述上诉理由的时候使用推断和假想的言辞，其上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
张会强答辩称，我是挂靠在光大公司的，钢材是送到工地上的。买钢材的合同是我签的，一共付了多少钱记不清了。一审判决175万元没有意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明：1、原审卷宗显示，新浦公司提交了11份向伊川县鑫隆花园送钢材的送货单，送货时间为2014年3月14日至2014年6月6日期间，最后一次为2014年6月6日。
2、本案中，双方当事人均未提交伊川县鑫隆花园工程的建设施工合同，但原审庭审中，宏业光大公司与忠冠公司均认可双方签订了鑫隆花园工程的建设施工合同，对于张会强系宏业光大公司该工程项目负责人双方亦无异议。
3、2013年11月1日，宏业光大公司与新浦公司、忠冠公司签订钢材购销合同，张会强作为购货方宏业光大公司的委托代理人在合同上签名，宏业光大公司加盖了公章，忠冠公司作为担保人在合同上签章。合同中未对担保人承担保证责任的方式和期间进行约定，在“支付方式”条款中约定：“合同签订后货到工地当天日期为准，六个月（180天）内结清所送全部货款”，逾期按月计算加价款。“违约责任”条款中约定：“终止合同或到期后购方应结清所送全部货款”，逾期计算加价款。此外，合同第五条为“购货方委托代理人声明：本人已接受购货委托，并以自有资产为此次购买行为提供不可撤销之担保”。
4、二审庭审中，法庭询问新浦公司是在何时向忠冠公司主张权利的，新浦公司回答：2015年7月起诉。原审卷宗显示新浦公司提交诉状时间为2015年7月29日。
本院认为，宏业光大公司与新浦公司、忠冠公司签订的钢材购销合同并不违反法律规定，为有效合同。宏业光大公司作为购货方在合同上加盖公章，张会强系宏业光大公司的项目负责人，其作为其代理人在购销合同上签字并认可所购钢材用于宏业光大公司承建的鑫隆花园工程，故原审判决宏业光大公司向新浦公司支付钢材款并无不当，对于宏业光大公司的上诉请求，本院不予支持。根据我国《担保法》第十九条、二十六条及《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，忠冠公司在购销合同上作为担保人签章，该购销合同并未对保证责任方式及保证期间进行约定，故忠冠公司应为连带保证责任保证人，保证期间应为合同约定的主债务履行期届满后6个月。具体言之，新浦公司最后一次送货时间为2014年6月6日，其后的6个月（180天）内为主债务履行期，主债务履行期届满之日起的6个月即为忠冠公司的保证期间。新浦公司应在保证期间内要求忠冠公司承担保证责任，其在2015年7月29日起诉要求忠冠公司承担保证责任已超过保证期间，故忠冠公司应免除保证责任。对于忠冠公司的上诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第977号民事判决第一项；
二、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第977号民事判决第二、三项；
三、驳回洛阳市新浦物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费28184元，保全费5000元，由洛阳市新浦物资有限公司负担10000元，由河南宏业光大建设有限公司负担23184元。二审案件受理费41236元，由洛阳市新浦物资有限公司负担20618元，由河南宏业光大建设有限公司负担20618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年七月五日
书 记 员 邵羽菲