广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第324号
上诉人（一审原告）：卜XX。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈X新。
上诉人（一审被告）：陈X志。
上诉人陈X新、陈X志的委托代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师；龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈XX。
被上诉人（一审被告）：党X。
委托代理人：曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：党某。
被上诉人（一审被告）：党某某。
上诉人卜XX，上诉人陈X新、陈X志因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第671号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任记录。上诉人卜XX及其委托代理人刘恩明，上诉人陈X志，上诉人陈X新、陈X志的委托代理人杨浩，被上诉人党X的委托代理人曾宇欣到庭参加诉讼。被上诉人陈XX、党某、党某某经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈XX是党玉生配偶，党X、党某、党某某是党玉生婚生子女。党玉生于2006年2月24日因交通事故死亡。1995年12月3日，党玉生取得位于北流市甘村玉梧路边的118平方米国有土地使用权，并办理了土地使用证（证号NO056368，权利人党玉生）。陈X新、陈X志是同胞兄弟关系。2002年2月26日，陈X新、陈X志与党玉生签订了《协议书》，协议约定：党玉生将该土地使用权以85000元的价格转让给陈X新、陈X志；党玉生协助陈X新、陈X志办理变更过户手续。当日陈X新、陈X志共同向党玉生支付了全部土地使用权转让价款，党玉生分别出具了两张收条（一张书写收款金额为46000元，另一张为39000元）交给陈—新、陈X志收执。陈X新在外地工作，与党玉生达成建设用地使用权转让协议后，陈X新将《协议书》、党玉生书写的两张收条、第NO056368土地使用证等相关手续全部交由陈X志收执，并委托陈X志找人再转让该建设用地。2007年7月20日，陈X志与卜XX协商，双方约定将上述土地使用权以每平方米1150元的价格转让给卜XX，当日，卜XX支付定金3万元给陈X志，陈X志出具《定金收条》给卜XX，在该定金收条上，卜XX与陈X志约定：由陈X志负责协助卜XX办理土地转让及公证手续两项，所需费用由卜XX负担，办完后卜XX结算余下转让款给陈X志。不久，卜XX在陈X志家中又支付了土地转让款85000元给陈X志，陈X志将《协议书》和党玉生出具给陈X新、陈X志的两张收款收条原件一并交付给卜XX。陈X志与卜XX达成建设用地使用权转让后十多天，陈X志将转让情况告知陈X新，陈X新并无异议。当时，因第NO056368土地使用证登记的权利人党玉生已死亡，必须由继承人确定土地使用权利人，然后办理变更登记才能办理该建设用地使用权转让手续，2007年9月19日，在卜XX的要求下，陈X志、党X、陈XX、党某均协助办理党玉生的该建设用地使用权遗产公证手续，但由于找不到党玉生遗产的继承人党某某，无法办理，至今卜XX及陈X志、陈X新均没有以自己名义取得本案争议建设用地使用权。
2014年1月7日，陈X新为乙方与党玉生的继承人党X为甲方达成《协议书》，协议中约定解除原2002年2月26日的建设用地使用权转让协议，乙方将建设用地使用权退还给甲方，甲方支付40万元（含原乙方已付的85000元）给乙方。该协议签订后，当日，党X即支付清40万元给陈X新。2014年3月12日，党玉生的法定继承人即党X、陈XX、党某、党某某订立（2014）桂北证字第136号公证书，公证书上明确：党某、党某某放弃对被继承人党玉生的遗产继承权，党X、陈XX两人共同继承被继承人党玉生的遗产。根据该公证书，依党X、陈XX的申请，2014年5月13日，北流市国土资源局原第NO056368土地使用证注销，变更登记为北国用地（2014）第09-25360号，土地使用权人为陈XX、党X。
2014年4月1日，卜XX向一审法院提起诉讼，请求判决：一、确认党玉生与陈X新、陈X志于2002年2月26日签订的转让位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权的《协议书》合法有效；二、确认陈X志于2007年7月20日与卜XX签订的转让位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权的《定金收条》合法有效，确认卜XX与陈X志、陈X新存在买卖合同关系，并且该买卖合同合法有效；三、陈X新、陈X志、陈XX、党X、党某、党某某协助卜XX办理位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权变更登记到卜XX名下的过户手续。
一审法院认为：在整个围绕原党玉生建设用地使用权转让的处理中，陈X志、陈X新兄弟始终是一方当事人，两人存在相互授权、委托代理关系，因此，其任何一人对该建设用地使用权作出处置均对两人有约束力；陈X志、陈X新与党玉生的转让协议、陈X新与党X的解除协议、陈X志与卜XX转让协议，均应为陈X志、陈X新与相对方签订或约定的协议，对外共同享受合同权利、承担合同义务；建设用地使用权的交付以登记变更为准，但对买卖合同的效力没有实质影响。陈X志、陈X新与党玉生签订建设用地使用权转让的《协议书》时，党玉生是该建设用地使用权登记的唯一权利人，对该地的使用权有完全处分权，而被告具有完全行为能力，《协议书》主体适格，《协议书》内容也是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性规定，应为合法、有效；该《协议书》在党玉生死亡后，对其遗产继承人同样具有法律拘束力，党玉生的遗产继承人党X、陈XX、党某、党某某，其中党某、党某某已明确放弃继承权，因此应由其继承人党X、陈XX继受该协议的权利、义务；同理，陈X志、陈X新虽没签订有明确的建设用地转让协议，但从陈X志写给卜XX的《定金收条》内容上，不但明确卜XX已支付定金3万元给陈X志，同时陈X志也对与卜XX存在建设用地转让合同且对标的、价款内容约定的事实，该合同履行中卜XX已支付定金及大部分价款，陈X志也将相关办理产权证的手续交给了卜XX，因此，卜XX与陈X志于2007年7月20日签订的《定金收条》具有定金合同与建设用地转让合同的性质，内容不违反法律、法规，合法有效，卜XX与陈X志、陈X新事实上存在买卖合同关系，并且该买卖合同合法有效；虽然基于同一建设用地使用权转让的事实，卜XX与陈X志、陈X新有合同关系，陈X志、陈X新与党X、陈XX产生合同关系，但由于涉及税收制度，本案不适用合同的概括转让，由于卜XX与党某、党某某没有合同关系，根据合同相对性的原理，党玉生的遗产继承人党X、陈XX没有依照卜XX与陈X志、陈X新的买卖合同向卜XX交付建设用地使用权的义务；由于陈X志、陈X新与党玉生达成转让协议后，建设用地使用权没有转移，合同当事人可以协商解除合同，党X代表党玉生的遗产继承人，与陈X新所签订的解除协议也是陈X志、陈X新与党X、陈XX的真实意思表示，亦合法有效，该协议自签订之日，陈X志、陈X新与党玉生签订建设用地使用权转让协议已解除，党X、陈XX不再履行交付建设用地使用权给陈X志、陈X新的义务，阻却了卜XX合同目的的实现，很明显，陈X志、陈X新的行为构成根本违约，应对卜XX承担违约及赔偿责任，卜XX可另行解决，但要求被告协助办理位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权变更登记到其名下的过户手续已失去事实基础和理论依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条的规定，判决：一、党玉生与陈X新、陈X志于2002年2月26日签订的转让位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权的《协议书》合法有效；二、卜XX与陈X志于2007年7月20日签订的《定金收条》合法有效，确认卜XX与陈X志、陈X新存在买卖合同关系，并且该买卖合同合法有效；三、驳回卜XX的请求判令被告协助办理位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权变更登记到卜XX名下的过户手续的诉讼请求。案件受理费3014元，减半收取1507元，保全费1120元，共2627元（卜XX已预交），由陈X志、陈X新负担。
上诉人卜XX不服一审判决，上诉称：一、被上诉人党X与陈X新于2014年1月7日签订《协议书》解除2002年2月26日的转让协议，该《协议书》为无效协议。这实际上是陈X新、陈X志与党X、陈XX两方故意串通欲将土地另行重复出卖，该重复买卖行为无效。一审已确认2002年2月26日党玉生与陈X新、陈X志签订的转让协议合法有效，则被上诉人应按该协议履行，并理应确认2014年1月7日的《协议书》无效，一审判决第三项作出不予履行的处理是矛盾的。二、被上诉人应协助上诉人卜XX办理讼争土地使用权变更登记到卜XX名下的过户手续。讼争土地经两次转让至上诉人卜XX，由于党玉生死亡，无法由其办理转让登记，需先办理继承登记，故现办理继承登记到党X、陈XX名下，就更利于办理到卜XX名下。被上诉人党X、陈XX是明确知道土地使用权已转让给卜XX的，一审证人已证实，后来是因为找不到党某某，导致不能办理过户手续，基于这个事实，应判决履行过户给卜XX的手续。请求：一、撤销一审判决第三项；二、判令被上诉人协助上诉人办理讼争土地使用权变更登记到卜XX名下的过户手续。
上诉人陈X新、陈X志不服一审判决，上诉称：一审判决在没有任何证据的情况下确认其与卜XX买卖建设用地使用权关系成立，并确认卜XX支付了大部份款项是错误的。一、陈X志在没有经陈X新明确授权情况下擅自与卜XX签订定金协议，陈X新对该行为不予确认，该行为无效。2002年2月26日，陈X新在其弟陈X志陪同下，与党玉生签订建设用地使用权转让协议书，由党玉生将本案讼争土地使用权转让给陈X新，转让价格为85000元，协议签订后，陈X新当场支付了全部价款，党玉生向陈X新交付了土地使用证及相关手续。因当时陈X新对土地常识不熟悉，便叫其弟陈X志陪同办理相关手续，于是陈X志便不自觉地在协议书中乙方签名处签上名字及按了手印。但双方签订的协议内容都是约定土地使用权转让给陈X新一人，而不是转让给陈X新、陈X志，同时从党玉生所写收条中也可看出，党玉生只是收到陈X新的转让款，没有说是收到两人的款，交款人签名也是陈X志自己写上去的，并且在税局交税时开具的发票中纳税人是陈X新，而没有陈X志的名字。从一审原被告所提供的证据，都能充分说明与党玉生进行土地使用权交易的主体只是陈X新一人，而陈X志只是协助办理手续。后因部分村民阻扰且党玉生死亡，陈X新无法办理土地过户手续，欲将土地使用权转让，因当时陈X新在外地工作，便将土地使用权相关证件材料交给陈X志保管，并委托陈X志物色买家。2007年7月20日，卜XX得知陈X新欲转让土地使用权，便与陈X志联系，与陈X志商定转让土地单价为1150元，预付定金30000元等事宜，其双方签订了定金收条，陈X志并将陈X新与党玉生签订的转让协议书及收条交给了卜XX收执，同时双方还商定待陈X新同意，并由卜XX交余款后再将土地使用证、建设规划证交卜XX。后来，陈X志将该转让行为告知陈X新后，陈X新对陈X志与卜XX的转让行为不予认可，并要求陈X志将相关证件拿回，但卜XX不同意退还。后来因无法办理手续，陈X新便将土地使用权退还给了党玉生的继承人。陈X志与卜XX的转让行为未经陈X新确认，一审中并无任何证据证明陈X新特别授权陈X志处理土地使用权或证明陈X新对陈X志的行为予以确认，却认定陈X新与陈X志两人存在互相授权、委托代理，是错误的。二、一审仅凭卜XX收执了党玉生交给陈X新的收条及协议书，就认定卜XX已向陈X志交付了85000元价款错误。如卜XX向陈X志交付了85000元，为何不要求陈X志出具收条？并且在定金收条中明确约定先交30000元定金，等办完手续后再结算余款给陈X志，但手续一直都无法办理，既然手续办不了，卜XX还会付85000元给陈X志吗？事实上，卜XX没有向陈X志交付过85000元，也无任何证据证明陈X志收到了该款。请求：撤销一审判决第二项，确认陈X新、陈X志与卜XX之间买卖关系不成立。
陈X新、陈X志对卜XX的上诉，答辩称：讼争的建设用地使用权并没有转让，还属于党玉生的继承人，上诉人陈X新、陈X志没有义务，也无法履行协助过户至卜XX名下的手续。
卜XX对陈X新、陈X志的上诉，答辩称：1、应确认本案土地使用权是陈X志、陈X新共同向党玉生购买，购买后土地使用权是属于他们共有，其二人上诉称仅是陈X新所购，陈X志无份额是错误的，应认定陈X新、陈X志转让土地使用权给卜XX的行为是合法有效的。2、一审认定陈X志收到卜XX支付的85000元土地转让款是正确的。请求驳回陈X新、陈X志的上诉请求。
被上诉人党X对两上诉方的上诉，答辩称：一审判决合法，请求维持一审判决。
被上诉人陈XX、党某、党某某未作答辩。
各方当事人在二审举证期限内，均没有提供新的证据。
上诉人卜XX在二审开庭后，举证期限已过的2014年11月12日，向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对本案中2002年2月26日与党玉生签订的《协议书》中协议内容下方右下角处“乙方：陈X新、陈X志”的两个签名及加盖的手指印是否全部是陈X志本人签写及加盖的手指印进行鉴定，以证明陈X志是否是向党玉生购买本案讼争的118平方米土地使用权的购买人之一。
关于本案中2002年2月26日与党玉生签订《协议书》向党玉生购买土地使用权的购买人是谁？是陈X新，还是陈X新、陈X志两人的问题。本院认为：2002年2月26日《协议书》对此约定的内容为：“甲方：党玉生，乙方：陈X新。甲方（党玉生）自愿将位于玉梧60米大道北面的私宅用地……，转让给乙方（陈X新）。……，本协议自签订之日起生效，双方各执一份，共二份”，可见协议内容已经明确，合同的甲、乙双方当事人分别是党玉生和陈X新，陈X志不是合同的当事人，党玉生是将土地使用权转让给陈X新，而不是转让给陈X新、陈X志二人。对此问题发生争议的原因，在于作为本案证据所提交的2002年6月26日的《协议书》样本中，在协议内容的下方乙方签字处出现有“陈X新、陈X志”两个签名，以及在收到转让款后党玉生出具的收条中党玉生签名的下方现在有“交款人：陈X新、陈X志”的内容。由于该《协议书》样本共二份，由甲、乙双方各执一份，而本案所提交的《协议书》样本，仅是由陈X新收执并在之后由陈X志所持而后又交予卜XX的一方所持的《协议书》样本，因无党玉生所持的《协议书》样本进行核对，故该样本现在有“陈X新、陈X志”两个名字并不能证明就是当时与党玉生签订合同时所签的名。而且，即使该签名是当时陈X志在协议书中的真实签名，因协议内容已明确协议的乙方是陈X新一人，不能因陈X志签有名字就成为协议的当事人并享有合同的权利。至于党玉生在收到转让款后出具的收条，后来也是由陈X志收执并又交予卜XX，该收条中党玉生签名的下方出现有“交款人：陈X新、陈X志”的内容，但该内容的字迹明显与党玉生所写的其之上的收条内容的笔迹不同，从位置上也可反映该内容是添加上去的，该内容并不是党玉生所写，也不能证明陈X志是上述协议的当事人。事实上党玉生出具的两张收条的内容分别为“今收到陈X新交来我甘村回建土地转让费肆万陆仟元正”和“今收到陈X新交来我甘村回建土地转让费叁万玖仟元正”，也已明确是收到陈X新的转让费，以及在之后向北流市财政局城区分局缴交土地使用权转让税完税单上，记载的纳税人也为陈X新。因此，应认定2002年2月26日与党玉生签订协议的乙方当事人是陈X新，向党玉生购买土地使用权的是陈X新，陈X志不是该协议的当事人。卜XX主张陈X志是向党玉生购买讼争土地使用权的购买人之一与事实不符。卜XX申请进行笔迹鉴定，并不能证明其主张，同时其也未按“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定在期限内申请，本院对其申请不予准许。
本院查明的本案事实如下：党玉生是广西壮族自治区玉林公路管理局的职工，陈XX是党玉生的配偶，党X、党某、党某某是党玉生子女，党玉生于2006年2月24日因交通事故死亡。陈X新、陈X志是同胞兄弟。1995年12月3日，北流市土地管理局向党玉生颁发证号为056368的土地使用证，确认党玉生取得位于北流市甘村圩60米玉梧路边的118平方米土地使用权。1997年4月17日，北流市建设委员会向党玉生颁发了在该地建住宅的建设工程规划许可证。
2002年2月26日，党玉生与陈X新签订一份《协议书》，协议的内容为：甲方：党玉生，乙方：陈X新。1、甲方（党玉生）自愿将位于玉梧60米大道北面的私宅用地，面积为118平方米，临时土地使用证书号：NO：056368，转让给乙方（陈X新）；2、在双方成交之日前，若甲方此私宅用地发生的抵押，债务或其它纠纷与乙方无关，若在成交之后发生的也与甲方无关；3、在双方成交后，甲、乙方办理变更过户手续所需支付的过户费用由乙方负责，但变更过户时所需提供的手续，甲方应无条件协助提供、办理；4、本协议自签订之日起生效，双方各执一份，共二份。签订协议当日，陈X新即分两笔共支付了85000元转让款给党玉生，党玉生出具了两张收条给陈X新，收条内容分别为“今收到陈X新交来我甘村回建土地转让费肆万陆仟元正”和“今收到陈X新交来我甘村回建土地转让费叁万玖仟元正”。党玉生并将056368号土地使用证和建设工程规划许可证交给了陈X新收执。签订上述协议之后，陈X新于2002年3月5日向北流市财政局城区分局缴交了土地使用权转让税1500元，但后来双方一直未能办理该土地使用权过户至陈X新名下的手续。
党玉生于2006年死亡后，陈X新欲将上述土地使用权转让，便将上述协议书、党玉生所写的两张收条、土地使用证等手续交给其弟陈X志，委托陈X志寻找买家进行出卖。卜XX知悉后，看过上述协议书等材料，便欲购买该土地使用权，经过与陈X志协商，卜XX于2007年7月20日向陈X志交付购买定金30000元，陈X志也于当日出具一份《定金收条》给卜XX收执，该《定金收条》载明：“今收到卜XX交来本人陈X志原购买党玉生位于北流市城西二路六十米大道壹线甘村路段5.9×20米地皮壹块的购买定金叁万元正。单价定为每平方米1150元。本人负责协助卜XX办理土地局转让手续及公证手续。所需一切手续费用由卜XX支付。办完两项手续后，卜XX结算余款给本人。面积按土地局核准计算。若果陈X志无法办完善以上土地局转让手续及公证手续，此地皮卜XX还是要按原协定的价格购买。若卜XX反悔不要，定金不退，叁万元归陈X志所有。若陈X志反悔不卖，将定金贰倍（即陆万元）退给卜XX”。卜XX交付定金给陈X志后，于2007年9月21日向陈X志索取了前述协议书、党玉生所写的两张收条的原件，并出具了收条给陈X志。为了办理该土地使用权的过户手续，卜XX和陈X志去寻找党玉生的继承人，要求办理继承人对党玉生遗产的继承权公证，2007年9月19日及22日，党X、陈XX、党某向北流市公证处的工作人员填写了继承权公证申请表、申请办理公证保证书以及做了询问笔录等手续，但由于找不到党X的妹妹党某某，致使继承权公证不能办结。之后，上述土地使用权也仍没有办理权属转让登记手续。
2014年1月7日，党X（甲方，党玉生家属代表）与陈X新（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：经甲乙双方共同协商，一致达成将2002年2月26日党玉生与陈X新所签订的土地使用权转让协议解除。乙方把向党玉生购得的地皮退还给甲方；甲方同意退400000元给乙方后，乙方将临时土地证及规划许可证交给甲方，该宗地转让产生的其他费用与乙方无关；甲方将400000元一次性付清给乙方，原党玉生与陈X新所签的土地转让协议解除、终止。签订该协议当日，党X即支付了400000元给陈X新。2014年3月12日，北流市公证处对申请人陈XX、党X、党某、党某某办理继承权的申请，作出（2014）桂北证字第136号公证书，公证书载明：党某、党某某表示放弃对被继承人党玉生的遗产继承权，因此，被继承人党玉生的遗产应由其配偶陈XX、长子党X两人共同继承。2014年5月13日，北流市国土资源局对上述土地使用权注销原登记的056368号土地使用证，登记为北国用地（2014）第09-25360号土地使用证，土地使用权人为陈XX、党X。
本院认为：陈X新与党玉生于2002年2月26日签订《协议书》，约定购买登记为党玉生所有的118平方米土地使用权，该协议双方的意思表示真实，内容没有违反法律规定，是有效的协议。陈X新是该协议的乙方当事人，是约定的土地使用权的购买者，而陈X志并非协议的当事人。陈X新与党玉生协议购买土地使用权之后，又欲将土地使用权转让，为此其将上述协议书、党玉生所写的两张收条、土地使用证等手续交给陈X志，委托陈X志出卖，陈X志也据此以自己名义与卜XX签订《定金收条》，约定将土地使用权以单价每平方米1150元转让给卜XX，并收取卜XX的定金30000元，陈X志并将上述协议、收条等合同权利凭证交给了卜XX，因此，应认定陈X志、陈X新与卜XX构成了买卖合同关系，该《定金收条》约定的内容并未违反法律、法规的规定，应确认是有效合同。至于卜XX主张除支付定金30000元给陈X志外，还支付了土地转让款85000元给陈X志，对此其应当举证予以证实，由于卜XX不能提供支付该款的凭证，陈X志对此也予否认，卜XX的该主张没有事实依据，本院不予认定。在签订上述的转让协议后，登记为党玉生所有的该土地使用权均一直未经土地登记部门办理权属变更登记，依法该土地使用权尚未发生转让的效力。之后，陈X新通过与原权利人党玉生的继承人签订《协议书》，解除其与原党玉生签订的2002年2月26日的协议，这也为协议双方的真实意见表示，并未违反法律规定，也属有效，陈X新因此不再享有原协议约定的受让土地使用权的权益。至此则陈X新、陈X志已经不能再转让该土地使用权，同时也表明其不再履行与卜XX约定的转让土地使用权给卜XX的义务。卜XX请求陈X新、陈X志协助办理讼争土地使用权变更登记到其名下的过户手续，已失去事实基础，不能支持其该请求，卜XX可另行追究陈X新、陈X志不履行协议应承担的违约责任。卜XX与党玉生及其继承人陈XX、党X、党某、党某某并未发生过买卖土地使用权关系，其起诉请求上述当事人协助办理土地使用权变更登记到其名下的过户手续，也没有事实和法律依据。综上，卜XX上诉的理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。对陈X新、陈X志上诉请求确认其与卜XX之间买卖关系不成立的主张也不予支持。一审判决除第一项中对与党玉生签订协议的当事人表述为陈X新、陈X志不当，应予更正外，其余判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、驳回卜XX的上诉。
二、维持北流市人民法院（2014）北民初字第671号民事判决第二、三项；
三、变更北流市人民法院（2014）北民初字第671号民事判决第一项内容为：党玉生与陈X新于2002年2月26日签订的转让位于北流市甘村玉梧路边的118平方米土地使用权的《协议书》合法有效。
一审案件受理费3014元，减半收取1507元，保全费1120元，共2627元（卜XX已预交），由卜XX负担；二审案件受理费3014元，上诉人卜XX已预交3014元，由卜XX负担1507元，其余1507元由本院退回给卜XX。上诉人陈X新、陈X志已预交3014元，由陈X新、陈X志负担1507元，其余1507元由本院退回给陈X新、陈X志。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 钟广夏