北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复35号
复议申请人(被执行人)王莘，男，1951年6月21日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
复议申请人(被执行人)王俊（精神残疾），男，1955年6月3日出生。
法定代理人季秀珍，女，1954年8月27日出生。
申请执行人北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
被执行人北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层202室。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）申请执行王莘、王俊、北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）一案，王莘、王俊不服（2015）西执异字第10481号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院执行过程中，王莘、王俊向该院提出执行异议，请求裁定停止执行并撤销（2014）西执字第4787号行政裁定，理由如下：一、西城房管局西房裁字（2013）第154号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》存在多处错误，不能成为执行的依据。（一）拆迁裁决程序严重缺失。拆迁裁决过程中应当告知双方权利义务，给被拆迁人答辩、听证的机会和权利，但这些程序都没有。（二）拆迁裁决书所依据的评估报告错误。1、评估机构选择程序有误。2003年的《城市房屋拆迁估价指导意见》规定“拆迁估价机构的确定应当采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”，2011年的《国有土地上房屋征收评估办法》规定“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，由被征收人按照少数服从的原则投票选定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定”，而申请人房屋拆迁中，评估机构的选定根本没有履行这些程序，是开发商一手指定，显然选定程序违法。2、评估违反市场估价法的原则，补偿标准不合理，也不合法。补偿标准依据2001年的标准确定，是2014年前的标准，没有考虑物价上涨因素。特别是从发改委文件上批准的投资来看，从2006年的6亿提高至2013年的23亿，所以拆迁补偿也应作相应提高。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定中规定了按照市场价格补偿、组织听证会、提供保障住房等内容，但本次拆迁裁决均违反了上述规定。3、补偿缺项、漏项，不到位。搬迁费，临时安置费，周转费，电话、有线电视、空调、热水器等设备移机费，在拆迁裁决中并未详细列出，也没有说明金额，显然属于补偿缺项、漏项，不到位。4、王俊系精神残疾，裁决中没有给予相应的补助。（三）拆迁裁决书适用法律错误。拆迁裁决书依据的四部法律法规，包括《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第87号）、《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，均被废止。此次拆迁应当适用2011年生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。拆迁始于2007年，但未进行，2012年12月二次启动。该项目获得政府重新审批时间是2012年12月和2013年，当然应当适用2012年至2013年期间生效的拆迁法律法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》。二、执行法院的行政裁定书认定“拆迁纠纷裁决书合法”,在实体上未对裁决书进行严格审查，是错误的。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定，被申请执行的具体行政行为明显缺乏事实根据，明显缺乏法律依据或者其他明显违法并损害被执行人合法权益的，人民法院应当裁定不准予执行。在被申请人存在上述诸多违法行为的情况下，法院依然作出了准予强制执行的裁定，显然对据以执行的拆迁裁决书没有进行严格审查。三、本案执行通知书没有送达王莘、王俊。王俊还特别提出，因其系精神残疾，为限制行为能力人，法律文书必须送达给监护人，但本案的评估报告、拆迁裁决书都直接送达给了王俊，送达程序违法。王俊的监护人季秀珍从涉案房屋评估到执行过程一直没有参与，而且在西城房管局西房裁字（2014）第6号城市房屋拆迁纠纷裁决书作出前已经因为季秀珍没有参加裁决审查被西城房管局撤销过一次裁决，所以涉案裁决书也应因该理由被撤销。
西城房管局辩称，该局不同意王莘、王俊的执行异议。该局所作裁决及执行法院所作行政裁定合理合法，评估报告及该局所作裁决均送达了当事人。执行法院执行实施机构的执行行为并无问题。
执行法院经审查查明，西城房管局于2013年9月4日作出西房裁字（2013）第154号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决“一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王莘一家及第三人王俊应搬至申请人北京建铭房地产开发有限公司为其准备的北京市大兴区8-602四居室内临时周转，同时将北京市西城区144号的私产房屋1间腾空交申请人拆除，自建房一并拆除。二、申请人北京建铭房地产开发有限公司应给付被申请人王莘房屋拆迁补偿款134201元，另给付一次性停产停业综合补助费20700元。待被申请人王莘一家及第三人王俊支付完周转用房租金（按照物业管理租金标准）并将周转用房腾空交申请人后，方可领取上述拆迁补偿款及补助费。三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行”。
2014年5月19日，西城房管局向执行法院申请强制执行。同年10月28日，该院作出（2014）西执字第4787号行政裁定，裁定“北京市西城区房屋管理局于2013年9月4日作出的西房裁字（2013）第154号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》合法，准予强制执行”，并通过司法专邮的方式向王莘、王俊、季秀珍（王俊法定代理人）送达该行政裁定书。同年12月22日，执行法院以（2015）西执字第00055号案件立案执行。2015年11月4日，执行法院执行实施机构通过司法专邮的形式向王莘寄送了执行通知。同年12月1日，执行实施机构通过司法专邮的形式向王俊及其法定代理人季秀珍寄送了执行通知。
以上事实，有西城房管局西房裁字（2013）第154号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、执行法院（2014）西执字第4787号行政裁定书、EMS国内特快专递邮件详情单（EY703469596CN、EY703469429CN）、谈话笔录、卷宗材料等证据在案佐证。
执行法院认为，异议人所提拆迁裁决书存在多处错误不能成为执行依据、该院所作行政裁定书认定拆迁纠纷裁决书合法并在实体上未对裁决书进行严格审查存在错误、涉案评估报告和拆迁裁决书直接送达给王俊而未送达给其法定代理人季秀珍系送达程序违法、季秀珍未参与涉案房屋评估，实质上均是对执行依据本身的合法合理性提出异议，对此应当通过其他途径加以解决。异议人请求撤销该院（2014）西执字第4787号行政裁定书不属于执行异议的审查范围。异议人所提未收到执行通知一节，该院执行实施机构已通过司法专邮形式向异议人王莘、王俊及其法定监护人季秀珍送达了执行通知。综上所述，执行实施机构依据生效法律文书强制执行符合法律规定，异议人请求裁定停止执行并撤销该院（2014）西执字第4787号行政裁定书之主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，执行法院于2015年12月11日作出（2015）西执异字第10481号执行裁定，裁定驳回异议人王莘、王俊的执行异议。
王莘、王俊不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2015）西执异字第10481号执行裁定和（2014）西执字第4787号行政裁定，中止本案的执行，理由是：一、（2014）西执字第4787号行政裁定系非诉行政执行裁定，该裁定的作出行为属于执行行为，对违法的执行行为提出异议，属于执行异议审查范围，执行法院以不属于执行异议审查范围为由予以驳回是错误的。二、法院应当对据以执行的拆迁纠纷裁决进行审查，如果有错误，应当不准予执行。显然准予执行的（2014）西执字第4787号行政裁定错误，王莘、王俊要求停止执行理由充分，且有法律依据。三、关于王俊之法定监护人未参与执行一事，执行法院执行实施机构通过司法专邮形式向王俊之法定监护人季秀珍送达执行通知，是在王俊提出异议之后的补救措施，足以证明王俊提出的此项理由正确。综上，王莘、王俊认为（2014）西执字第4787号行政裁定错误，不能再审，只能提出执行异议，执行法院驳回执行异议申请是错误的，请求本院予以纠正。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，（2014）西执字第4787号行政裁定系执行法院行政庭作出，王莘、王俊对该裁定有异议可通过其他法律途径寻求救济，不属于执行异议和复议审查范围；执行法院已向王俊之法定代理人季秀珍邮寄送达执行通知，故王俊认为季秀珍未参与执行的主张不成立。综上，王莘、王俊的复议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王莘、王俊的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年六月二十日
书记员 吕苏岩