江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1419号
上诉人（原审被告）陈真。
委托代理人孙杰。
被上诉人（原审原告）张文通。
委托代理人孙开建。
原审被告陈丹丹。
上诉人陈真与被上诉人张文通、原审被告陈丹丹民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年6月14日作出（2014）淮开民初字第1001号民事判决。上诉人陈真不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈真及其委托代理人孙杰、被上诉人张文通的委托代理人孙开建、原审被告陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：两被告系夫妻关系，于2011年10月24日登记结婚。2013年12月3日，张文通、江某、陈真三人在茶吧休闲聊天时，被告陈真出具借条一张给原告张文通，载明：今借到张文通现金人民币240000元，大写贰拾肆万元整，借钱人陈真，落款日期为2013年12月3日。
庭审中，双方当事人对借款的事实各执一词。原告认为，被告以购买汽车为名，于2010年7、8月份借款，基于双方十分熟悉当时没有出具借条，被告陈真将借款转借他人，应由被告承担责任。被告认为借款中有原告出借给他人的借款，仅应承担5万元。
原告张文通一审诉称：被告陈真向其借款24万元并出具借条一张，后经多次催要未果，诉至法院请求判令两被告偿还借款24万元并支付相应的利息。
被告陈真、陈丹丹一审辩称：1、其与张文通之间不存在借贷事实。24万元借款是由借给金鑫17万元、周二华5万元、吕方剑3万元三笔借款组成，仅对经其手借给周二华的5万元愿意承担还款责任，其余19万元因不存在借款事实，不予认可。对其本人出具给张文通的借条，是在酒后无任何意识下书写，并不是真实意思表示；2、本案中涉及的借款是被告陈真个人行为，也没有用于夫妻共同生活，陈丹丹不应承担还款责任。
原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告陈真辩称借款事实不存在，借条是在酒后失去意识的情况下出具。经查，被告在出具借条时，有证人在场均表明了陈真经手出借款项的事实，是被告借给案外人金鑫的，且证明被告陈真打借条时意识是清醒的，故对被告陈真的辩称不予采纳。对于该债务系个人债务还是夫妻共同债务问题，原审认为原告陈述借款事实发生在2010年7、8月份，而被告陈真、陈丹丹婚姻登记日期为2011年10月24日，故此笔借款应为陈真个人债务，被告陈丹丹不应承担还款责任。双方之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定借贷行为合法有效，原告要求被告陈真承担还款责任的请求，对此予以支持。原告主张利息从起诉之日起按中国人民银行2012年贷款基准利率计算至判决生效之日止，不违反法律规定，对此予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告陈真于判决生效后十日内归还原告张文通借款24万元，届时利随本清（利息从2014年5月5日起，按同期中国人民银行贷款利率计算利息至判决给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交4900元），减半收取2450元，保全费用1820元，合计4270元，由被告陈真负担。
陈真不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人系亲戚，关系一直很好。2014年4月的某个晚上，被上诉人以合伙谈生意为名，约上诉人一起喝酒。乘上诉酒后意识不清，要上诉人向其出具了一张24万元的借条，根本不存在借款24万元的事实。2、一审举证责任分配错误。在上诉人已经否认借款事实，足以让人对借款的真实性产生合理怀疑的情况下，还是将举证责任分配给上诉人是错误的。3、原审适用法律错误。上诉人是受被上诉人欺诈而出具的借条，依据合同法第54条第3款的规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。申请人民法院对被上诉人进行测谎鉴定。请求撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判。
被上诉人张文通答辩称：1、对被上诉人交付24万元借款事宜，一审时上诉人明确表示认可，只是提出借款中有被上诉人出借给他人的借款，被上诉人承担5万元。但是在二审上诉时，上诉人又主张借款资金没有交付，明显与一审时陈述相悖。2、上诉人在向被上诉人出具借条时，意识是清醒的，该事实得到了上诉人申请的证人江某的证实。所以上诉人提出的借条不是真实意识表示观点不成立。第三，测谎鉴定的前提是案件的事实，而本案的借款事实在一审时已经查明，没有进行鉴定测谎的必要，上诉人在一审时也没有提出要测谎鉴定，二审不应采纳该请求。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈丹丹陈述：上诉请求应予支持。
二审期间，上诉人申请证人江某出庭作证，证词的主要内容是：一审陈真申请我去作证过的。出借条当天下午给陈真打电话商量烟酒店的事宜，我喊他们一起吃晚饭的，喝完后上诉人脸红，陈真下楼让我扶某，在一个茶吧喝茶，谈开业的事情。看到打借条的事情，打条时我没坐在那里，我不知道为什么叫陈真打借条，也没问借条的事，张文通没有要求我也要打借条。至于张文通当时和陈真商谈什么，我不知道。我们商量开烟酒店，预算60到70万元，三人平摊。准备一个人20几万，我下周钱能凑齐，各付各的，我只管我自己的钱到位。
上诉人及原审被告质证称认可证人证言。
被上诉人质证称：有关于合作开店的事情，证人与上诉人某不具有真实性。另外在上诉人向被上诉人出具借条时，证人不在场，不知道上诉人向被上诉人出具借条的原因，所以不能证明借条是投资款。
另查明，在一审期间，证人江某也出庭作证，其证词的主要内容是：有天晚上在千喜味吃完火锅后，三人在咖啡馆喝茶、聊天。当时张文通提出要把以前的账理一下，我就听张文通说经陈真手借给金鑫的钱有十七万元。我听到后就走到门口，张文通让我叫服务员拿来纸和笔，我站在门外，其它事我就不清楚了。吃火锅时喝了啤酒，每人大概两瓶，到茶吧没再喝酒。在茶吧时陈真的意识是清醒的。
上诉人陈真向本院提出了调取张文通起诉金鑫民间借贷纠纷一案的民事卷宗及向房管局调取张文通名下房产的申请。
二审期间，张文通在接受询问时陈述：我和陈真之间除了本案所涉借贷外，没有其它任何经济联系。案外人金鑫在2011年2月的时候做砂石生意需要资金，由我到银行贷款20万元供其使用（现提供我当时的贷款凭证），我看数额过大，就分两次只向其出借了其中的12万元，金鑫向我出具了借条10万元、2万元。后来金鑫因为寻衅滋事被判刑，服刑地点不清楚，目前这些钱都还未向我偿还。我在2012年都偿还给银行了。陈真和金鑫之间有无经济往来我不清楚。我父亲是搞室内装潢业务的，文化不高，家里的钱基本都是现金放在家里的，2009年底我准备结婚，父母就给了我30万元准备买房，没看到合适的房子，钱就还在我手里。陈真以前跟我是好朋友，知道我手里有这些钱，就跟说短期借用一下买车子。因为我们是从小一起长大的，相互比较信任，而且他是在烟草公司工作，当时在金达搅拌站还投资车子，有较高的收入，具备偿还能力，所以我也就借给他了。钱借给陈真后，他没及时偿还，我就无力买新房子了，只能买二手房结婚的。我们曾经有过准备合伙开烟酒店的动议，但还没到具体落实的阶段。出借条当天晚上三、四个人小聚的，喝了点啤酒，陈真买的单。饭后就到咖啡馆，原准备谈开烟酒店的事的。我提出你应该把以前欠我钱的事处理好再谈合伙开店的事啊。在场人江某看我们谈到我们两个人之前的往来，觉得在场不合适就回避了。陈真说暂时无钱偿还，我就说那你也要打张借条给我啊，他就出具了这张借条。因为当天比较晚了，就没再深谈，但此后还到处找房子想开烟酒店的，但终于没开起来。陈真平时跟我们在一起喝六、七两白酒都没问题的，那天在火锅店只喝了一、两小瓶子的啤酒，不可能喝多，借条上的字也不象喝多了酒的样子！为佐证上述陈述，张文通向本院提交了贷款凭证、偿还贷款明细、金鑫向其出具的借款总计12万元的两份借条、其购买价格为21.2万元的二手房的房屋买卖合同、两张微信截图照片。照片可以反映，陈真是在用小盆喝啤酒。
上诉人陈真对上述证据质证称：对这些证据不懂，不发表意见。陈真并陈述：24万元借条中的数字，是准备开烟酒店的出资数额，在出具借条当天，有张文通、江某在场，主要由陈真和张文通谈，由陈真提出方案匡算出来的，匡算时没有列举具体的条据与数额，细节方面没有考虑。对于一审的时对24万元如何构成的陈述记不清楚了（说明：陈真在一审时陈述24万元的数额是由分别是17万元、5万元、2万元共三块出借资金构成，陈真认可由其经手的5万元）。陈真在2009年的时候出借给金鑫19.8万元现金，当时未出具条据，到目前也未偿还。张文通与金鑫星之间在2010年的时候也有往来，具体数额不清楚。金鑫现在在服刑，具体地点不清楚。
原审被告陈丹丹质证称：对被上诉人提交的证据不懂。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点上诉人与被上诉人之间是否存在本金是24万元的民间借贷关系。
本院：债务应当清偿。一、关于案件事实问题。本案中，上诉人陈真对借条由其亲笔出具的事实予以认可。其辩称借款事实不存在，借条是在酒后失去意识的情况下出具。虽然上诉人所申请的证人在二审期间出庭陈述上诉人出具借条当天喝完酒后脸红，下楼让证人扶某，并未陈述上诉人当时已意识模糊。但同是该证人，在一审期间出庭陈述上诉人陈真当日酒后意识清醒，是在被上诉人张文通要求结清双方之间以前的账以后，才向被上诉人出具的借条。上述证词即可表明，上诉人是在意识清醒的情况下向被上诉人出具的借条。且从被上诉人提交的照片看，上诉人并非区区两瓶啤酒即能即能致其意识模糊；其出具借条的笔迹，也非意识模糊之所为。上诉人陈真在一审开庭时陈述借条中的24万元数据系其与张文通一起对外放高利贷，由17万元、5万元、2万元共三块出借资金构成，陈真认可由其经手的5万元；而在本案二审开庭审理时陈述是其在酒后无意识情况下出具，但在本院谈话时又陈述该数据系其为准备开烟酒店的匡算数字，其上述陈述多存矛盾之处，反映其陈述不足信。作为心智健全的成年人，应当知道出具借条的法律后果。虽然出具借条当日未发生款项给付，但结合上诉人申请出庭的证人的证言，可以认定该借条系对双方此前往来的确认。而在该借条出具后，其并未通过任何法律途径申请撤销，因而该借条所赋予的法律义务，上诉人仍应履行。
二、关于一审举证责任分配问题。本案系普通民事案件，应依谁主张、谁举证的原则分配举证责任。被上诉人主张债权，已经提交了由上诉人亲笔出具的借条。上诉人否认借款事实的存在，应承担相应的举证责任。而其申请出庭的证人，也当庭陈述是在被上诉人要求与上诉人结算此前的帐目后，上诉人才向被上诉人出具的借条。在上诉人无其它充分证据支持其抗辩主张的情形下，原审的举证责任分配并无不当。对上诉人称原审举证责任分配错误的主张，本院不予采纳。
在现有证据已经可以认定案件事实的情况下，上诉人要求对被上诉人进行测谎鉴定的申请本院亦不予采纳。
上诉人申请本院调取证据，但并未提供证据表明相关证据与本案的处理结果存在的关联，故对该申请本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人陈真负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓明
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十月二十日
书记员 靳蓓蕾