新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4284号
原告：伊犁火龙建材有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：张志华，该公司董事长。
委托代理人：史云杰，住伊宁市。
委托代理人：顾美琴，该公司代销员，住伊宁市。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：刘靖君，北京高文律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐。
负责人：戈会斌，该公司经理，住乌鲁木齐市。
被告：王峰，住乌鲁木齐市。
委托代理人：陈武敏，新疆九城律师事务所律师。
原告伊犁火龙建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司新疆分公司、王峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张喻景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊犁火龙建材有限公司（以下简称火龙建材公司）委托代理人史云杰、顾美琴，被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中泰集团公司）委托代理人刘靖君、被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司（以下简称中泰新疆分公司）负责人戈会斌、被告王峰委托代理人陈武敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火龙建材公司诉称，2014年3月24日，原告火龙建材公司与被告中太集团公司伊犁××项目签订了加气块供销协议，被告王峰是该项目部负责人。协议约定了自2013年7月开始供应加气块并对加气块的数量、付款方式及违约责任进行了约定。截止2014年，原告共向被告供应加气块1790立方米，价值420，000元，有收料员××签字为证，经双方几次对账确认了被告未付款项281，710元，经原告多次催要，其均以种种理由拖欠至今，故诉至法院。请求判令：1、三被告支付原告货款281，710元；2、三被告支付原告拖欠货款的违约金152，123元（按照双方签订的协议书第五条违约金赔偿）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中泰集团公司辩称：原告的诉讼请求不清，没有具体的债务人，我公司对其所述不知情，我公司没有与原告发生任何合同关系，因此要求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告中泰新疆分公司辩称：我公司与被告中泰集团公司的意见一致，我公司没有与原告签订任何协议，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王峰辩称：原告的诉讼主体不适格，供货合同是由王峰与顾美琴签订的，与本案的原告没有关系。王峰与顾美琴之间的债权债务已全部结清，现王峰并不欠顾美琴的钱。另原告主张的违约金过高，并没有法律依据，根据王峰与顾美琴签订的协议，违约方是顾美琴，所以对违约金我方不认可。
经审理查明：2013年7月1日，原告火龙建材公司与顾美琴签订业务员代理销售协议，约定了原告聘用顾美琴作为公司销售人员，为原告销售本公司的加气块、石英砂及其他建材，以及佣金的计算等相关权利义务。2014年3月24日，被告王峰以中泰集团公司伊犁××项目部（甲方）负责人的名义与顾美琴（乙方）签订供货协议，协议约定，乙方顾美琴自2014年4月1日开始，每天保证按甲方要求规格供应加气块到甲方伊犁大剧院工地，数量不少于200立方/天，直至达到甲方要求的总量为止。甲方于2014年4月1日之前支付乙方100，000元；于2014年5月中旬将乙方2014年3月20日至4月20日所供加气块货款付清；于2014年7月底之前将乙方所供大剧院所有加气块的货款付至90%（含2013年所供加气块货款）；如乙方不能按甲方要求供应加气块，则乙方2013年所供加气块货款甲方不负责支付，如果甲方不按时付款承担乙方未付货款银行利息的5倍。另双方注明，加气块款打入农村信用社账号为×××的卡中。协议签订后，双方即开始履行协议约定。自2014年3月19日至2014年7月21日，被告王峰陆续给付顾美琴336420元。现原告以被告尚欠2013年的加气块货款诉至本院，并提供了原告公司自2013年8月2日至11月5日的发货单。
2013年，被告中泰集团公司承包了伊宁市伊犁××项目，被告王峰以乌鲁木齐××机电设备有限公司作担保，从中太集团公司以内部承包的方式承包了该工程。
以上事实，有原、被告陈述、供货协议、发货单、业务员代理销售协议、收款收据等在案佐证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点：一、原告火龙建材公司的主体是否适格。从双方签订供货协议的内容上看，供货方是顾美琴，但据顾美琴与原告所签订的业务员代理销售协议，以及发货单可以证实，顾美琴是原告公司的销售人员，其是代原告销售加气块，实际销售方为原告，因此本案原告的主体是适格的。二、被告在2013年有无从原告处购买加气块及是否拖欠2013年的加气块款。虽然庭审中原告和被告王峰所提供的是2014年双方所签订的供货协议，但该协议明确确定被告王峰在2013年购买了加气块且货款未付清。因此对被告王峰辩称，合同是2014年签订的，原告所主张的是2013年的货款，而2013年王峰并没有负责该工程，所以不欠原告货款的意见，本院不予采信。三、2013年被告王峰所欠加气块款的数额，根据原告提供的出库单，2013年，原告供应加气块1169立方，价值281，797.9元，虽然该出库单中部分注明是××，但该部分出库单上的收货人与××的收货人属同一人，且2013年伊宁市并没有建设××的项目。因此对库单中××既是被告王峰所施工的××，本院予以采信。出库单既是买卖双方在今后结算中所依据的凭据，结算时购买方予以收回，现原告持出库单主张被告王峰未付款，说明被告没有与原告就此出库单进行结算或支付货款，另根据双方2014年的协议，被告在2013年尚欠原告货款为给付，故对原告主张被告王峰支付未付货款的请求，本院予以支持。对于被告主张该出库单中的收货人并不是其工地的收料人，虽然庭审中被告提供了2014年原告供货的出库单上的收货人与原告所提供的出库单收货人不是同一人，但该证据只能证实其2014年的情况，但现在双方所争议的是2013年原告给被告供货的货款，其并未提供2013年工地负责收料的人员，对此应承担举证不能的责任。四、被告中泰集团公司、中泰新疆分公司对该债务是否承担清偿责任。本案签订协议的双方系原告与被告王峰。虽然王峰在协议中加盖了中泰集团伊犁××项目部的公章，但项目部不具有法人资格，且被告中泰集团公司事后并没有予以追认，因此依据合同相对性的原则，被告中泰集团公司不应该对该债务承担清偿责任。另中泰新疆分公司并不是本案建设工程承包方也不是发包方，与被告王峰并没有任何关系，故被告中泰新疆分公司对该债务亦不承担责任。五、本案违约金如何计算。虽然双方协议约定，如违约按未付货款承担银行同期利息的5倍计算违约金，但该约定明显过高，违反了法律规定，且被告对此亦提出异议，故本院认为，按未付款的20%计算违约金较为合适。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王峰欠原告伊犁火龙建材有限公司加气块款281710元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；
二、被告王峰支付原告伊犁火龙建材有限公司违约金56342元（281，710×20%），于本判决生效之日起十日内一次性给付；
三、驳回原告伊犁火龙建材有限公司其他诉讼请求；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7808元，减半收取3904元，由原告伊犁火龙建材有限公司负担719元，被告王峰负担3185元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 张喻景
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 瑶