江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终445号
上诉人（原审被告）：陈长瑞，男，1967年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：吴国美，女，1965年10月1日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：文德春，江西司达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1992年2月12日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人陈长瑞、吴国美因与被上诉人陈志伟租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈长瑞及陈长瑞、吴国美的共同委托诉讼代理人文德春、被上诉人陈志伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长瑞、吴国美上诉请求：撤销原判，改判陈长瑞不承担给付责任，吴国美不承担连带责任，或发回重审，由陈志伟承担本案诉讼费。事实和理由：1．本案所涉租赁合同签订时，陈长瑞为抚州市临川区聚缘商务有限公司（以下简称聚缘公司）的法定代表人，且合同签订前该公司即为涉案房屋的承租人，其有权代表该公司与陈志伟签订租赁合同，其行为属职务行为；2．陈志伟在签订合同时知晓陈长瑞为聚缘公司的法定代表人，签订合同的目的用于公司经营。本案所涉房屋原由李明建名下的聚缘宾馆租赁。2014年11月20日，陈长瑞与李明建、付乾茂三人共同出资设立聚缘公司，由陈长瑞担任法定代表人，原聚缘宾馆资产注入该公司。在陈志伟知情并同意的情况下由聚缘公司承继原租赁合同，陈长瑞以该公司法定代表人身份代表该公司与陈志伟及其父母有借贷及担保等经济往来；3．聚缘公司为租赁合同实际履行人，合同的法律后果应由该公司承担，陈长瑞个人不应当承担责任；4．吴国美不应承担连带责任。陈志伟未提供任何证据证明本案所涉债权债务关系为吴国美与陈长瑞夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，一审判决吴国美承担连带责任是错误的。
陈志伟辩称，陈长瑞是个人名义签订的合同，与聚缘公司无关；陈长瑞与聚缘公司之间存在合同或协议，与我无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈志伟向一审法院起诉请求：1．判令陈长瑞立即归还租金494,120.54元及水电押金50,000元（后期租金计算至陈长瑞还清时止）；2．判令吴国美承担连带还款责任。
一审法院认定事实：陈长瑞与吴国美系夫妻关系。2015年12月1日，陈长瑞因经营聚缘宾馆与陈志伟签订了一份《店面出租协议》。该份协议主要约定如下：1．陈志伟将坐落在抚州市临川区才都大道翰林府邸二期17#、18#店面，店面面积约为248.59平方米左右及二至四层写字楼面积约3,138.26平方米出租给陈长瑞经营宾馆；2．承租期：2015年12月1日至2025年11月30日；3．租金：第一年租金为360,000元，第二年租金为385,200元，第三年租金为412,100元，第四年租金为440,900元，第五年租金为471,700元，第六年租金为504,700元，第七年租金为540,000元，第八年租金为577,800元，第九年租金为618,200元，第十年租金为661,400元，租金每年递增7％，押金50,000元（水电押金），在签订合同时一次性付清；4．付款方式：陈长瑞必须在签订协议之日将第一年半年的租金全部付清，以后每年租金分两次付清，每半年付一次；5．陈长瑞必须承担租店期间的一切税费（含租金税费），陈志伟只纯收租金，其它部门收取的税费与陈志伟无关；6．陈长瑞在租店期间水费、电费自已负责；7．陈长瑞在租店期间不得擅自转租他人，如需转租，必须经过陈志伟同意，否则按违约处理，违约金按每天伍佰元计算至陈志伟转租好为止。上述协议签订后，陈志伟按合同约定将涉案店铺交付给陈长瑞经营使用，陈长瑞仅向陈志伟支付了第一年部分租金，第一年租金尚欠70,000元未付，对水电租金50,000元及此后的租金分文未付，陈志伟催问未果，遂诉至法院。庭审中，陈长瑞自认尚欠第一年租金70,000元，此后的租金及水电押金分文未付。
另查明，涉案店铺系坐落在临川大道与××线交叉口翰林府邸××室、××室、××室及××室，其中18幢201室、301室、401室店铺面积合计为2,272.55平方米，18幢1-1室店铺建筑面积为1,522.59平方米，上述店铺均于2015年6月26日登记在抚州康达工程有限公司名下，2015年7月9日涉案店铺由抚州康达工程有限公司出售给了陈志伟，陈志伟向抚州康达工程有限公司交纳了涉案店铺的购房款，涉案店铺现未办理产权过户手续。
一审法院认为，涉案店铺虽未登记在陈志伟名下，但陈志伟向原产权登记人抚州康达工程有限公司足额支付了涉案店铺的购房款，已实际取得了涉案店铺的使用权，陈志伟依法具备本案诉讼主体资格。陈志伟与陈长瑞之间签订的《店面出租协议》，是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。陈志伟已按合同约定将涉案店铺交付给陈长瑞经营使用，陈长瑞理应按合同约定的时间向陈志伟履行支付租金的义务。对于尚欠租金数额，庭审中陈长瑞已自认尚欠第一年租金70,000元及此后的租金，水电押金50,000元也未交纳，故陈志伟要求陈长瑞归还尚欠租金494,120.54元及水电押金50,000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。吴国美作为陈长瑞的妻子，因陈长瑞所欠租金系其夫妻关系存续期间因生产经营所负债务，属夫妻共同债务，故吴国美理应对涉案债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈长瑞在本判决生效后三日内向陈志伟支付至2018年1月4日止尚欠租金494,120.54元及水电押金50,000元（以后的租金按合同约定的金额支付）；二、吴国美对上述第一项租金及水电押金承担连带还款责任。案件受理费9,241元，由陈长瑞、吴国美负担。
二审陈长瑞提供以下四组新证据，1．抚州市临川区聚缘公司营业执照一份，证明聚缘公司成立于2014年11月20日，公司经营地址为本案诉争房屋，法定代表人是陈长瑞；2．民事诉状及应诉通知书一份，内容为：2018年4月8日陈志伟以陈长瑞违约为由起诉至抚州市临川区人民法院要求解除租赁合同，支付水电费44,728元，及支付2018年1月5日至2018年4月8日的租金107,603元，证明本案所涉水电费押金50,000元与上述诉状中所要求的水电费44,728元存在冲突，不能同时要求；3．店面出租协议一份，证明2013年8月7日由陈江群与李明建、付乾茂签订了租赁协议，房屋的位置与本案所涉房屋位置是一致的，区别是面积不一样，租金也相应减少了；4．聚缘公司上饶银行分户明细账一张、聚缘公司流水账一张，证明2015年2月12日聚缘公司通过上饶银行转账2,000,000元至陈江群账户上，该笔款项是聚缘公司由陈海发担保银行的借款，但陈江群只转回了861,400元，剩余的1,130,000元由陈江群使用，聚缘公司找陈江群要求把钱还回来，但陈江群意思是这笔钱可以从租金里扣减；因此，上述四组证据可以证明陈长瑞是代表聚缘公司签订本案合同，租金应予抵扣。对上述证据，陈志伟质证认为，聚缘公司是谁的与其无关，其只认签订合同的人；水电费押金与其实际垫付的水电费44,728元是两回事，不存在冲突；上饶银行的转账是2015年2月12日，当时陈长瑞与聚缘宾馆没关系，本案合同是2015年12月1日签订的，2,000,000元是其父亲陈海发担保的，但与本案无关。本院认为，上述第1组仅能证明陈长瑞是聚缘公司的法定代表人；第2组证据所述水电费是否应予支持，与本案无关；第3、4组证据亦无法证明陈长瑞与陈志伟签订本案租赁合同是代表聚缘公司的职务行为，同时，陈长瑞提供的第3组证据证明，在陈长瑞之前签认合同的承租人是李明建与付乾茂，而非聚缘公司，陈长瑞的上诉陈述与其提供的证据不相吻合，故对上述证据均不予采信。
陈志伟提交一份转账凭证，证明陈长瑞以个人名义向陈海发转账180,000元，该笔款项为陈长瑞已支付的本案租赁合同的租金。陈长瑞对该份证据予以认可。本院认为，双方对该份证据均无异议，应予认可。
二审查明的事实与一审一致。
经调解，双方未达成一致意见。
二审争议焦点为：本案陈长瑞签订租赁合同的行为是否为代表聚缘公司的职务行为，其与吴国美应否承担连带付款责任？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈长瑞主张其签订租赁合同的行为为代表聚缘公司的职务行为，但其提供的证据不足以证明该事实，故根据上述法律规定，陈长瑞应承担举证不能的不利后果，应对本案所涉债务承担给付义务，对其关于不应承担给付义务的主张不予支持。关于吴国美应否承担连带责任问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案吴国美作为陈长瑞的妻子，虽主张其不应承担连带责任，但未能提供证据证明陈志伟与陈长瑞明确约定了本案欠付的租金及水电费属陈长瑞个人债务，亦未能证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张不予支持。
综上所述，陈长瑞与吴国美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文第一项中载明“以后的租金按合同约定的金额支付”属裁判错误，以后的租金应待实际发生后再行主张，故该判项应予纠正；第二项判决主文与第一项主文直接关联，亦应予纠正。同时，陈志伟一审诉讼请求中关于“后期租金计算至被告还清上述租金时止”的请求叙述不明，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初265号民事判决；
二、陈长瑞在本判决生效后三日内向陈志伟支付至2018年1月4日尚欠的租金494,120.54元及水电押金50,000元；
三、吴国美对上述第二项租金及水电押金承担连带还款责任；
四、驳回陈志伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,241元、二审案件受理费9,241元，合计18,482元，由上诉人陈长瑞、吴国美负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一八年五月二十五日
书记员 华丽娜