南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第1109号
原告南京宸泽科技实业有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人唐琴叶，该公司董事长。
委托代理人林争，该公司顾问。
被告启东海四达化工有限公司，住所地在江苏省启东市撑架桥元东村。
法定代表人缪卫东，启东海四达化工有限公司总经理。
委托代理人张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托代理人范益明。
原告南京宸泽科技实业有限公司（下称宸泽公司）诉被告启东海四达化工有限公司（下称海四达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日作出（2010）溧商初字第108号民事判决。海四达公司不服该判决，上诉于南京市中级人民法院。2013年7月2日，南京市中级人民法院作出（2013）宁商终字第512号民事裁定，撤销本院（2010）溧商初字第108号民事判决，发回本院重审。2013年9月28日，海四达公司提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2013年11月29日、2014年1月8日、2014年3月27日公开开庭进行了审理。宸泽公司委托代理人林争、海四达公司委托代理人张顺意、范益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宸泽公司诉称，2008年8月2日，原、被告签署煤炭购销合同一份，约定宸泽公司供应给海四达公司无烟粉煤2000吨，单价1050元／吨。该合同签署后，海四达公司实际提货2261.85吨。因超出供货2000吨的合同约定，双方遂于8月27日又签署煤炭购销合同一份，除价格变更为1090元／吨外，其余条款与8月2日合同一致。海四达公司应于2008年8月31日前提货付款，但海四达公司于签约当天提货863.78吨，尚余1136.22吨至今未提；对已提货部分所欠货款346936.7元，海四达公司在2010年4月16日才付清。宸泽公司认为：一、海四达公司未履行完提货义务，构成违约。违约后煤炭价格大幅下跌，加之因时间拖延而致使煤炭品质下降，该批次无烟粉煤价格已经降至每吨560元，对煤炭下跌给宸泽公司造成的损失602196.6元（1136.22吨×（1090元-560元）），海四达公司应承担。二、海四达公司拒绝按约提货，宸泽公司原可按约收取的货款1238479.8元（未提货1136.22吨×1090元），被海四达公司占用，海四达公司应承担被占用货款的利息148246.03元（以1238479.8元为基数，按利率7.56%计算，自2008年9月1日起至2010年4月16日）。三、海四达公司逾期支付346936.7元货款，应向宸泽公司支付利息41528.32元（该货款海四达公司应于2008年8月31日之前支付，实际于2010年4月16日支付，迟延19个月，按银行贷款利率7.56%计算）。四、因海四达公司违约造成1136.22吨煤存放在货场仓储费18个月计151782.25元，以及在货场产生的人工费、差旅费、通讯费、住宿费等合计50000元，海四达公司也应承担。综上，宸泽公司诉至法院，请求法院判令：1、确认双方的煤炭购销合同自2010年4月16日因海四达公司违约而解除；2、海四达公司赔偿违约给宸泽公司造成的损失计993753.2元；3、海四达公司承担案件诉讼费用。
被告海四达公司辩称：一、双方在2008年8月27日通过传真方式签署的不是一份独立的煤炭购销合同，而是对2008年8月2日煤炭购销合同的补充和变更。二、双方在2008年8月27日签署的补充协议不论是否是一份独立的合同，其合同有效期为2008年8月2日至2008年12月31日，是一份附终止期限的合同，该合同已经在2008年12月31日后自动失效。且2009年4月7日宸泽公司在（2008）启民二初字第1275号一案第二次庭审中明确表示不再履行8月27日的合同，因此，宸泽公司主张8月27日的合同自2010年4月16日起解除，于法无据。三、宸泽公司要求海四达公司赔偿煤炭价格下跌给其造成的损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。理由为，宸泽公司在2013年的原一、二审诉讼中自认案涉煤炭还存放在常州新闸镇货场，因而煤炭在2010年4月16日时下跌损失根本没有实际发生。四、宸泽公司要求海四达公司赔偿占用货款的利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。首先，宸泽公司在合同履行过程中，未按约开具增值税发票，违约在先；其次，海四达公司拒付货款尾款系行使法律赋予的合同履行抗辩权，并不构成违约。综上，海四达公司请求法院判决驳回宸泽公司的诉讼请求。
海四达公司反诉称，2008年8月2日，其与宸泽公司签订编号为20080802号的煤炭购销合同一份，海四达公司以1050元／吨的价格向宸泽公司购买无烟粉煤2000吨，在合同中，双方对交提货时间、结算方式及合同有效期等事项进行了约定。合同签订后，海四达公司依宸泽公司通知于2008年8月5日、6日、18日和27日四次分别提走无烟粉煤398.97吨、407.5吨、1455.38吨和863.78吨，共计3125.63吨。海四达公司提货后，宸泽公司提出其交付的粉煤已经超过了合同约定的数量，如果海四达公司在8月31日前再要求宸泽公司继续供货，则每吨价格上涨40元。海四达公司表示同意，双方遂通过传真的方式签订了补充协议一份，约定2008年8月31日之前新到无烟粉煤价格按1090元／吨计算，质量等各项条款按20080802合同正常执行，20080802号合同已供煤炭价格按1050元／吨计算。该补充协议签订后，宸泽公司没有继续供货，至此，双方之间的煤炭购销合同已经履行完毕。然而，宸泽公司在结算货款时违反合同约定对所供3125.63吨无烟粉煤中的1625.63吨按照每吨1090元价格多收海四达公司货款65025.2元。
另，双方曾于2008年10月17日签订补充协议，约定增加2550吨水洗块煤的购销，并约定宸泽公司最迟在12月2日之前全部开清增值税发票，块煤及已购粉煤共让利10万元。宸泽公司在约定期限届满前只开具了1914.64吨无烟粉煤的发票，尚余的增值税发票至2010年12月12日才开出，且未扣减粉煤让利43341.81元，由此造成海四达公司迟延抵扣增值税税金所蒙受的损失22480.11元。综上，海四达公司认为，双方签订的无烟粉煤购销合同依法成立，宸泽公司未依合同约定结算货款，并迟延开具增值税发票构成违约，故提起反诉，请求判令：1、宸泽公司返还海四达公司多收的货款108367.01元（多收货款65025.2元＋粉煤应让利43341.81元）；2、宸泽公司赔偿迟延开票给海四达公司造成的损失22480.11元；3、宸泽公司承担反诉案件诉讼费用。
宸泽公司针对海四达公司的反诉请求辩称：1、双方签订了两份独立的购销合同，海四达公司未履行完2008年8月27日的合同，宸泽公司未多收海四达公司的货款；2、海四达公司主张的部分诉请在江苏省高院已经履行过了。综上，请求法院判决驳回海四达公司的反诉请求。
经审理查明，2008年8月2日，宸泽公司作为供方、海四达公司作为需方通过传真方式签订煤炭购销合同一份，合同约定：供方供应需方无烟粉煤2000吨，单价每吨1050元，价款2100000元；交货时间为2008年8月；交货地点：无锡石塘湾需方货船；结算方式及期限：款到发货，供方开具增值税发票；违约责任：按《合同法》和《质量法》执行；合同有效期为2008年8月2日至2008年12月31日；合同另就质量标准、运输方式及费用的负担、验收标准、方法及提出异议的期限、解决纠纷的方式等事项进行了约定。
2008年8月5日，宸泽公司向海四达公司供货398.97吨；8月6日供货407.50吨；8月18日供货1455.38吨。
2008年8月27日，海四达公司继续向宸泽公司购买无烟粉煤，宸泽公司提出因市场煤价上涨，要求将煤价上调至每吨1090元。当日，双方通过传真方式又签订煤炭购销合同一份，合同内容除煤炭价格变更为每吨1090元外，其余条款与2008年8月2日的煤炭购销合同相同。合同签订当天，海四达公司在无锡石塘湾提货863.78吨。
宸泽公司开票情况：
2008年9月1日，宸泽公司向海四达公司开具了总数量为1914.64吨煤的增值税专用发票，其中1500吨煤的含税单价为1050元，总金额为1575000元；414.64吨煤的含税单价为1090元，总金额为451957.60元。2008年9月17日，宸泽公司催告海四达公司履行提货义务。2008年10月7日，海四达公司吴超群发给宸泽公司传真一份，内容为：“现将贵公司所供的无烟粉煤检测情况和开票建议意见传真上，请您决策执行……开票建议：已开票1500吨，请开票286.72吨×1050元；1225.63吨×1090元，合计发票总额3211992.7元。”2010年6月8日至9日，宸泽公司向海四达公司开具了总数量为958.832吨煤的增值税专用发票，含税单价为1090元，总金额为1045126.90元。2010年6月28日，宸泽公司向海四达公司开具了总数量为252.158吨煤的增值税专用发票，含税单价为1090元，总金额为274852.22元。上述开票总金额为3346936.72元。
海四达公司付款情况：
2008年8月5日，海四达公司向宸泽公司支付50万元；8月6日支付50万元；8月18日支付120万元；9月3日支付30万元；9月26日支付50万元。2010年4月16日，海四达公司支付346936.7元。
另查明，2008年10月17日，宸泽公司与海四达公司签订补充协议一份，约定宸泽公司向海四达公司供应2550吨焦作水洗块煤，协议同时约定：供方最迟于12月2日前开清全部增值税发票，以上块煤及已购粉煤让利共计壹拾万元整，以无锡石塘湾过磅数为结算数。协议签订后，双方在履行合同中发生纠纷。海四达公司以其按约电汇第一期煤款100万元，但宸泽公司拒绝交货，致海四达公司遭受严重经济损失为由，将宸泽公司诉至启东市人民法院，要求解除2008年10月17日签订的补充协议，并要求宸泽公司返还货款100万元，支付利息6万元，赔偿各项损失17500元。宸泽公司提起反诉，认为海四达公司未按约支付该份合同项下货款4290250元，且煤炭市场行情下滑，宸泽公司不得以降价出售水洗块煤，致使宸泽公司损失严重，宸泽公司要求海四达公司赔偿其损失1019945.7元并支付查封货物余款234875.3元，赔偿延期付款利息损失38552.53元。在该案的第一次庭审中，海四达公司陈述2008年8月27日的合同与8月2日的合同是两份独立的合同，已履行了863.78吨，价格按照1090元／吨计算，对该部分货款，海四达公司认为煤炭存在质量问题，因此未支付货款346936.7元。2009年4月7日，在第二次庭审中，宸泽公司与海四达公司对8月27日的合同是否需要终止履行的问题在接受法院的询问时，宸泽公司代理人回答：“不再履行了。双方同意按照实际的数量进行结算，不再对尚未履行部分进行履行，这一点双方意见是一致的。”海四达公司的代理人回答：“对的，不再履行了。后来就订了一份补充协议，按照实际数量进行结算。”
2009年6月18日，启东市人民法院判决认定以下事实：“2008年8月2日，海四达公司作为需方，宸泽公司作为供方通过传真方式签订煤炭购销合同一份……同月27日，双方通过传真方式又签订煤炭购销合同一份，合同内容除煤炭价格变更为每吨1090元外，其余条款与双方已履行完的2008年8月2日的煤炭购销合同相同。合同签订后，宸泽公司供给海四达公司无烟粉煤863.78吨，海四达公司支付了大部分货款，尚欠货款346936.7元。……另在审理期间，原、被告双方同意终止履行2008年8月27日的合同，愿意按照实际履行的标的结算。”南通市中级人民法院二审对上述事实也予以确认。
再查明，从2008年9月份开始，煤价开始下跌，价格上下波动，截止目前无烟粉煤的价格未达到8月27日合同约定的1090元／吨。2014年5月6日，本院因其他诉讼案件查封了宸泽公司1163.96吨粉煤。
以上事实，有双方于2008年8月2日、8月27日签订的煤炭购销合同、送货单、电汇凭证、增值税专用发票、吴超群发给宸泽公司传真一份、（2008）启民二初字第1275号案二次庭审笔录、（2008）启民二初字第1275号民事判决书、（2009）通中民二终字第0346号民事判决书、证据保全清单、煤炭价格信息资料、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、2008年8月27日的煤炭购销合同是宸泽公司与海四达公司签订的独立合同，还是2008年8月2日合同的补充？二、8月27日的合同何时终止履行？三、宸泽公司主张的各项损失请求，是否有事实与法律依据？四、海四达公司的反诉请求是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为：2008年8月27日的煤炭购销合同是一份独立的合同。理由如下：1、2008年8月2日的购销合同约定宸泽公司的供货数量为2000吨，从双方实际履行的情况看，海四达公司已于2008年8月5日、8月6日、8月18日分三次共提货2261.85吨，宸泽公司已完成该合同项下的供货义务；2、在（2008）启民二初字第1275号案的庭审中，海四达公司当庭认可2008年8月27日的合同与8月2日的合同是两份独立的合同；3、启东市人民法院和南通市中级人民法院对海四达公司诉宸泽公司买卖合同纠纷案作出的判决书中也认定8月27日的合同是8月2日合同履行完后双方又签订的一份合同，同时认定该份合同签订后，宸泽公司已履行供货863.78吨，海四达公司支付大部分货款，尚欠346936.7元。综上，海四达公司抗辩8月27日合同是8月2日合同补充的意见，与事实不符，不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，8月27日的合同于2008年10月17日终止履行，理由为：第一、8月27日合同对交（提）货时间及数量约定为2008年8月2000吨，在合同履行期内，海四达公司提货863.78吨，对未履行部分，宸泽公司于9月17日发函给海四达公司要求其继续履行，但海四达公司仍未提货，海四达公司以自己的行为表明不再履行该份合同。第二、2008年10月17日双方就已购粉煤和购买水洗块煤等内容进行磋商并签订补充协议时，并未提及继续履行8月27日合同事宜。第三、2009年4月7日，双方在（2008）启民二初字第1275号案件诉讼过程中均陈述不再履行8月27日的合同。综上，宸泽公司主张确认8月27日的合同自2010年4月16日解除的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，宸泽公司的损失：
1、宸泽公司要求海四达公司赔偿未履行8月27日合同项下的1136.22吨粉煤提货义务造成的价格下跌损失602196.6元的诉讼请求。
本院认为，法律规定当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。8月27日合同约定在8月底前完成2000吨粉煤的交（提）货义务，海四达公司在8月27日提货863.78吨后，尚余1136.22吨一直未提。从9月份开始煤价下跌，宸泽公司于9月17日发函催告海四达公司继续履行该份合同，海四达公司未提货，海四达公司以自己的行为表明不履行合同义务，宸泽公司应及时出售粉煤，以减少损失。宸泽公司一直未出售粉煤，对扩大损失，其无权要求海四达公司赔偿。宸泽公司以2010年4月份煤炭市场价格为参考要求海四达公司赔偿损失602196.6元的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。2008年10月17日，宸泽公司与海四达公司就已购粉煤和购买水洗块煤等内容进行磋商，并对8月2日和8月27日合同履行中的开票以及让利等问题进行处理，但没有证据证明宸泽公司放弃对海四达公司主张损失。关于损失数额，宸泽公司虽一直未出售粉煤，但煤价至今未恢复至8月27日的合同价格水平，煤价下跌实质造成宸泽公司损失，综合合同履行情况、煤炭价格波动幅度以及双方在履行合同中的过错责任，酌情认定海四达公司赔偿的数额为20万元。
2、关于宸泽公司主张海四达公司承担未履行部分货款的利息损失148246.03元的诉讼请求，本院认为，宸泽公司该项请求既无合同约定，也无相关法律规定，不予支持。
3、宸泽公司主张海四达公司应支付迟延给付货款的利息41528.32元的诉讼请求。
本院认为，8月27日的合同对结算方式约定为“款到发货”，根据该条约定，海四达公司在提货时应先支付货款。海四达公司8月27日欠付货款346936.7元于2010年4月16日付清，对逾期付款给宸泽公司造成的利息损失41528.32元，海四达公司应予赔偿。
4、关于宸泽公司要求海四达公司支付18个月仓储费用以及产生的人工费、差旅费、通讯费、住宿费等诉讼请求。
本院认为，有关仓储等费用支出系宸泽公司经营业务自身应承担的费用，宸泽公司要求海四达公司承担，无合同依据，也无法律依据，不予支持。
关于海四达公司的反诉请求：
1、海四达公司主张宸泽公司返还多收货款108367.01元。
本院认为，海四达公司在（2008）启民二初字第1275号案件中陈述，因煤炭存在质量问题，未支付宸泽公司货款346936.7元，该陈述是针对粉煤买卖所作出的，构成对欠款事实和数额的自认，启东市人民法院和南通市中级人民法院在判决书中对该事实及欠款数额也予以了认定，且海四达公司已在本案原审过程中付清所欠粉煤款346936.7元，海四达公司现主张多付宸泽公司粉煤65025.2元，于法无据。关于海四达公司主张宸泽公司未扣减粉煤让利43341.81元，应将此款返还海四达公司，对该主张，海四达公司仅凭10月17日协议中“块煤及已购粉煤共让利10万元”的约定，证据不足，不予支持。综上，海四达公司主张宸泽公司返还多收货款108367.01元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2、海四达公司主张宸泽公司赔偿迟延开票给海四达公司造成损失22480.11元。
本院认为，该诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、启东海四达化工有限公司于本判决生效后10日内赔偿南京宸泽科技实业有限公司煤炭价格下跌损失20万元，并支付逾期付款利息损失41528.32元；
二、驳回南京宸泽科技实业有限公司其他诉讼请求；
三、驳回启东海四达化工有限公司全部反诉请求。
本案本诉案件受理费17362元及诉讼保全费5000元，合计22362元，由宸泽公司负担19942元，海四达公司负担2420元；反诉案件受理费1459元，由海四达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：03×××76。
审 判 长 李阳
代理审判员 任涛
代理审判员 赵怡
二〇一四年八月二十九日
见习书记员 喻洋