山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第2630号
原告：李岩，市民。
委托代理人：赵孝铎，市民。
被告：邓新孝，农民。
被告：马雪荣，农民。
被告：邓新南，农民。
被告：邓海燕，农民。
被告：李海英，农民。
委托代理人：王洪磊（代理以上五被告），山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：吴子生，农民。
原告李岩与被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英、吴子生、桑现文民间借贷纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告李岩于2014年12月29日向本院申请撤回对被告桑现文的起诉，同日本院裁定准予原告李岩撤回对被告桑现文的起诉。原告李岩的委托代理人赵孝铎，被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英的委托代理人王洪磊，被告吴子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩诉称：2012年7月14日，被告邓新孝、马雪荣以资金周转的需要向我借款200000元，约定借款期限三个月，自2012年7月14日起至2012年10月13日止，到期不能还清，月息按2.3分计算且每天按借款额的千分之一支付罚息，或每逾期一天按借款总额的百分之一支付违约金，被告吴子生、邓新南、桑现文、邓海燕、李海英为其提供担保，担保期为借款到期日起两年。该借款到期后我多次催要，被告分别在2012年10月13日、2013年12月12日偿还本金10000元、8000元，至今尚欠本金182000元及逾期利息，为维护我的合法权益，特诉至法院，1、要求被告邓新孝、马雪荣偿还借款182000元及逾期利息，被告吴子生、邓新南、桑现文、邓海燕、李海英承担连带责任。2、要求被告邓新孝、马雪荣支付违约金130000元（按同期银行贷款利率4倍计算从2012年10月13日至2014年8月13日）。以后违约金算至还清欠款之日，被告吴子生、邓新南、桑现文、邓海燕、李海英承担连带责任。
被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英辩称：第一、被告借款、还款是事实，被告邓新孝、马雪荣向原告借款20万元，后偿还本金18000元属实，但是约定利息及违约责任超过中国人民银行同期贷款利率的4倍的部分应认定无效。第二、原告与被告吴子生、邓新南、桑现文于2012年7月14日签订的担保合同第五条约定在巨野县后谷楼村土地证号为巨集用（2008）第五号土地租金**万元范围内向甲方承担担保责任，因邓新南不再是土地承包合同主体，所以邓新南不应承担12万元范围内担保责任，应依法驳回对邓新南的诉讼。
被告吴子生辩称：我已将担保合同中约定的租金交付邓新孝，我不应当承担担保责任。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2012年7月14日，被告邓新孝、马雪荣向原告借款200000元，被告分别在2012年10月13日、2013年12月12日偿还本金10000元、8000元，至今尚欠本金182000元。
当事人对下列事实有异议：被告欠原告借款利息和违约金的计算依据；被告应如何承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：证据1、2012年7月14日签订担保借款合同一份，证明被告邓新孝、马雪荣向原告借款20万元，期限3个月，利息为月息2分3，逾期按每天千分之一支付罚息，被告邓海燕、李海英为担保人，担保期为2年。证据2、2012年7月14日签订保证合同一份，证明被告吴子生、邓新南、桑现文为邓新孝、马雪荣在12万元范围内承担保证责任。证据3、2011年11月25日，被告邓新孝与吴子生、邓新南、桑现文签订的租赁合同一份，证明租期5年，每年租金12万元，用1年租金承担的担保责任。证据4、2012年7月14日借条及转账单一份，证明该20万元借款原告打入了被告邓新孝的账户。
被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英对前述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但是该合同第四条约定的利息及罚息，高于同期银行贷款利率，对于高出部分，按照相应法律不予保护。对证据2真实性无异议，邓新南不再是租赁合同的主体，该合同第五条约定了在租金12万元范围内承担担保责任，鉴于邓新南不负有支付租金的义务，该约定不再对邓新南有约束力。对证据3真实性无异议，2012年邓新南不再是租赁合同的主体，从此合同签订时间看，租金的支付范围应是2012至2013年租金作担保，所以邓新南不应承担担保责任。对证据4真实性无异议。
被告吴子生对前述证据质证认为，对证据1不知情。对证据2、3、4无异议。
被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：2012年11月25日土地租赁合同一份（复印件），证明自2012年起被告邓新南不再是租赁合同主体，不应承担12万元担保责任。
原告李岩对前述证据质证认为，对该证据真实性无异议，该合同是2012年11月25日签订的，晚于原告方提交的租赁合同，原租赁合同没有到期也没有终止，该土地租赁合同无效。并不能证明邓新南不应在12万元范围内承担担保责任。
被告吴子生对前述证据质证认为，对该证据真实性无异议，同意原告质证意见。
被告吴子生为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：2012年11月25日邓新孝收条一份，证明被告吴子生已付清2012年至2013年租金，被告吴子生不应承担12万元担保责任。
原告李岩对前述证据质证认为，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，不能免除被告吴子生、邓新南的担保责任。
被告邓新孝对前述证据无异议，认可是其本人出具。
被告马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英对该收条不知情。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2012年7月14日，原告李岩与被告邓新孝、马雪荣、邓海燕、李海英签订担保借款合同一份，合同的部分内容如下：“贷款人：（甲方）李岩借款人：（乙方）邓新孝、马雪荣保证人：（丙方）邓海燕、李海英
甲乙双方根据相关法律规定，在平等自愿的基础上，就乙方向甲方借款，丙方提供担保一事达成如下协议：第一条：乙方向甲方借款金额为人民币200000元整，大写贰拾万元整。第二条：乙方借款期限为三个月，自2012年7月14日起至2012年10月13日止。第四条：乙方保证按合同约定于2012年10月13日将借款贰拾万元一次性还清甲方。如逾期付息或还本，除按月息2.3分支付利息外，每天按借款额的千分之一支付罚息直至全部清偿日止。逾期超过一个月，乙方自愿接受法院强制执行其自有财产（包括夫妻共同财产）用以偿还全部借款、利息、违约金及甲方为实现债权而产生的全部费用。第五条：丙方愿以自己现在和将来的全部财产（包括夫妻共同财产）及工资为乙方借款向甲方提供担保。在乙方逾期不能还款时，由丙方承担连带责任，向甲方偿还借款本金、利息及违约金和实现债权发生的一切费用。第六条：保证人保证期间为借款到期日起两年。甲方可以不通过诉讼直接要求任一担保人还款，也可以向牡丹区人民法院提起诉讼。”2012年7月14日，原告李岩与被告邓新孝、马雪荣、吴子生、邓新南、桑现文签订保证担保合同一份，合同的部分内容如下：“贷款人：（甲方）李岩借款人：（乙方）邓新孝、马雪荣保证人：（丙方）吴子生、邓新南、桑现文。第一条：乙方向甲方借款金额为人民币200000元整，大写贰拾万元整。第二条：乙方借款期限为三个月，自2012年7月14日起至2012年10月13日止。第四条：乙方应于2012年10月13日将全部借款一次性还清甲方，每逾期一天应按借款总额的百分之一支付违约金给甲方。第五条：丙方愿以租赁位置于巨野县龙堌镇谷楼村土地证号为巨集用（20**）第五号土地租赁金壹拾贰万元范围内向甲方承担担保保证责任。在乙方逾期不能还款时，由丙方承担连带责任，向甲方偿还借款本金、利息及违约金和实现债权发生的一切费用。第六条：保证人保证期间为借款到期日起两年。甲方可以不通过诉讼直接要求担保人还款，也可向牡丹区人民法院提起诉讼。”2011年11月25日，被告邓新孝与被告吴子生、桑现文、邓新南签订的租赁合同一份，合同的部分内容如下：“甲方：邓新孝乙方吴子生、桑现文、邓新南根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，甲方将其厂地使用权租赁给乙方，为确保甲乙双方的权利义务关系，经甲乙双方协商一致，订立本合同：一、租赁位置：面积、四至界限该宗土地位于后谷楼村西侧，村西水泥路以南，台鑫公司以东，南边东西长154.5米，北边东西长157米，东边南北宽121.5米，西边南北宽125.5米，共计29亩（后附土地平面图）。二、租赁期限：五年，自2011年11月25日至2016年11月24日。三、租赁金额：每年拾贰万元，包括地磅一个，三间办公用房，315变压器一台，供乙方使用。”2012年7月14日，邓新孝为李岩出具借条一份，内容为：“今借到李岩现金人民币200000.00大写贰拾万元整。借款日期2012年7月14日起至2012年10月13日止。借款人：邓新孝。2012年7月14日”。被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英提交的2012年11月25日土地租赁合同的部分内容如下：“甲方（出租方）邓新孝乙方（承租方）：吴子生根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，甲方将其厂地使用权租赁给乙方，为确保甲乙双方的权利义务关系，经甲乙双方协商一致，订立本合同：一、租赁位置：面积、四至界限该宗土地位于后谷楼村西侧，村西水泥路以南，台鑫公司以东，南边东西长154.5米，北边东西长157米，东边南北宽121.5米，西边南北宽125.5米，共计29亩（后附土地平面图）。二、租赁期限：三年，自2012年11月25日至2015年11月24日。三、租赁金额：每年壹拾贰万元，包括80吨地磅一个，三间办公用房，供乙方使用。”2012年11月25日，邓新孝收取吴子生2012年11月25日至2013年11月24日的土地租金壹拾贰万元整。
2014年12月29日，原告李岩申请撤回对被告桑现文的起诉，我院同日裁定准予原告李岩撤回对被告桑现文的起诉。被告邓新孝、马雪荣、邓新南、邓海燕、李海英、吴子生均同意原告李岩撤回对被告桑现文起诉的申请。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点问题：被告欠原告借款利息和违约金的计算依据；责任应如何承担。原、被告签订了担保借款合同、保证担保合同，被告邓新孝为原告出具借据，原、被告之间的借款合同和保证合同关系成立。原、被告所签合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，合同合法有效。原告已按照借款合同约定履行了出借义务，被告邓新孝、马雪荣未按照约定履行还款义务，被告邓新孝、马雪荣应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告邓新孝、马雪荣偿还借款本金182000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款期限内的利息未约定，对逾期还款违约金的约定不一致，且关于逾期违约金的约定均超过造成的实际损失，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍支付违约金，符合法律规定，本院应予支持。担保合同明确约定被告邓海燕、李海英为被告邓新孝、马雪荣借款200000元、利息、违约金及原告为实现债权而产生的全部费用承担连带担保责任，被告吴子生、邓新南在租金壹拾贰万元范围内对被告邓新孝、马雪荣借款本金、利息及违约金和实现债权发生的一切费用承担连带担保责任，故被告邓海燕、李海英对以上债务应负连带清偿责任，被告吴子生、邓新南在120000元范围内负连带清偿责任。被告邓新南主张自己不再是巨集用（2008）第五号土地承包合同主体，不应在12万元范围内承担担保责任及被告吴子生主张已将担保合同中约定的租金交付邓新孝，不应当承担担保责任，因被告邓新南、吴子生的抗辩理由涉及土地租赁合同，属又一法律关系，故被告邓新南、吴子生的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告邓新孝、马雪荣偿还原告李岩借款本金182000元及违约金（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍计息，自2012年10月14日计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告邓海燕、李海英负连带清偿责任。被告吴子生、邓新南在120000元范围内负连带清偿责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告邓海燕、李海英、吴子生、邓新南在连带保证责任范围内承担偿还义务后，可就其偿还数额向被告邓新孝、马雪荣追偿。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告邓新孝、马雪荣、邓海燕、李海英、吴子生、邓新南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊玉霞
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 门灿明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 于 翔