广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民二终字第59号上诉人（原审原告）：潮州正龙电池工业有限公司，住所地潮州市潮安区。法定代表人：黄培龙。委托代理人：徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市。负责人：彭伟豪。委托代理人：黄贤畅，广东新安律师事务所律师。委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。上诉人潮州正龙电池工业有限公司（以下简称潮州正龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称太平洋财险）财产损失保险合同纠纷一案，均不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年1月6日，潮州正龙公司向原审法院诉称：潮州正龙公司于2010年8月经由太平洋财险的代理人中国工商银行有限公司潮州分行代理与太平洋财险签订财产保险合同，太平洋财险向潮州正龙公司出具财产保险综合险保险单，保险单约定评估价投保，保险金额为1.5亿元，保险费为45000元，保险期限为2010年8月14日零时起至2011年8月13日24时止。潮州正龙公司按约定缴付了保险费，但保险单存放在太平洋财险的代理人中国工商银行股份有限公司潮州分行，在火灾发生前没交给潮州正龙公司。2011年1月7日晚上22时左右，潮州正龙公司的碱性大楼一楼因电气线路短路引起火灾，潮州正龙公司发现火情后立即向县消防队报告，县消防队组织十多部消防车进行施救，火灾直到凌晨2：40左右才被扑灭。这场燃烧近5个小时的大火给潮州正龙公司造成重大损失，碱性大楼内的成品电池及其它存货全被烧毁，建筑物的门、窗、电梯等全部烧坏，楼层主体严重烧伤，水泥全部脱落，钢筋外露，经多家检测鉴定机构检测为危房，受损房屋危险等级为D级。潮州正龙公司为不造成更大的经济损失，经多方比较和挑选，对损毁的碱性大楼与汕头市捷强建筑加固技术有限公司签订恢复部分大楼的工程合同，金额8218901元，另外门窗、外装及水电和电梯等部分损失经由广东新长安建筑设计院有限公司估算需4681452元，还发生为加固和恢复所需设计费用9万元。事故发生后，潮州正龙公司为减少损失和防止损失的扩大，及时进行施救，发生了305150元的施救费用，还有根据行政部分的要求，对事故原因及后果鉴定发生了34767元的费用，共计13330270元。事故发生后，在潮州正龙公司的多次请求下，太平洋财险于2012年12月27日预付部分赔偿款1147300元。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）和保险合同的约定，请求法院判决太平洋财险承担还未赔付的损失共计12182970元。发生损失后，潮州正龙公司依据保险合同的约定立即向太平洋财险报案，太平洋财险也立即派人到现场进行调查，清点损失，但时间已过去快两年，太平洋财险以各种理由和方法拖延对潮州正龙公司损失的核定，至今仍未有明确的理赔意见给潮州正龙公司，给潮州正龙公司的生产恢复造成重大影响，严重违反了保险法和保险合同的约定，侵害了潮州正龙公司的正当权益，因此，请求人民法院判决太平洋财险承担至判决书履行之日止因未及时履行赔偿义务而使潮州正龙公司受到的损失。火灾事故导致碱性大楼严重受损，经多家检测鉴定机构检测为危险登级最高的D级危房，尽管事故发生后潮州正龙公司采取了多种方式对房屋进行加固和维修，但一楼的柱、梁、板等受损严重，其修复后的承载力无法达到最初的设计要求，使二楼以上部分必然不能按原有设计要求摆放生产设备或进行生产，已丧失部分使用价值，必然导致房屋的价值受到影响；同时，火灾后即使加固修复仍对其房屋价值存在影响，使其价值受到贬损。因此，潮州正龙公司要求太平洋财险承担房屋因火灾原因丧失部分使用价值和价值导致的贬值损失。潮州正龙公司认为，双方签订的保险合同合法有效，太平洋财险应按保险合同和保险法的规定及时履行赔偿义务。请求判令太平洋财险向潮州正龙公司支付保险赔偿金12182970元；判令太平洋财险承担至判决履行之日止因未及时履行赔偿义务而使潮州正龙公司受到的损失；判令太平洋财险承担房屋因火灾原因丧失部分使用价值和价值导致的贬值损失；判令太平洋财险承担本案的诉讼费用。太平洋财险答辩称：太平洋财险对潮州正龙公司的第一项诉讼请求只能按照太平洋财险提供的公估数额理赔；潮州正龙公司的第二、第三项诉讼请求缺乏依据，太平洋财险不予认可。原审法院经审理查明：2010年8月5日，潮州正龙公司与太平洋财险签订财产综合险保险单，保险单号列AGUZX0002910Q0000020，约定由潮州正龙公司将其所有的位于彩塘华桥工业区的房屋建筑物和机器设备向太平洋财险投保综合险，其中房屋建筑物保险金额6500万元，保险费19500元；机器设备保险金额8500万元，保险费25500元。以上投保标的的保险期限自2010年8月14日零时起至2011年8月13日24时止。保险单副页载明每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。同时作了特别约定：本保单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任，不含装修。太平洋财险向潮州正龙公司出具了财产综合险投保单。太平洋财险在投保单以专门章节作了提示：本投保单为财产综合险保险合同的组成部分。请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。投保单设置“投保人声明”一栏，内容为“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”潮州正龙公司在投保人签章位置盖上单位印章，并于同日向太平洋财险交付保险费45000元。2011年1月7日22时40分潮州正龙公司投保的建筑物碱性大楼发生火灾，首层建筑及电池原材料、成品、半成品及不锈钢制品一批烧损。火灾事故发生后，潮州正龙公司及时向太平洋财险报告出险，并组织有关人员进行施救，产生费用305150元。1月11日至12日，太平洋财险委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司（以下简称公估深圳公司）派员到火灾现场查勘。1月20日广东震华痕迹司法鉴定所接受委托，对火灾现场提取的铜导线物进行熔痕鉴定，作出样品为短路作用和电热作用形成的鉴定意见。2月6日潮安县公安消防大队作出安公消火认字（2010）第01号火灾事故认定书，查明起火原因为首层由西向东第三列北侧第二根柱子处电气线路短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。受潮州正龙公司委托，汕头市房屋鉴定所于2月19日作出汕房鉴编2011-008《潮州正龙电池工业有限公司碱性大楼火灾后质量鉴定报告》，认为该楼底层柱及二层楼盖部分称重构件受火灾损失严重，混凝土构件开裂、变形，钢筋保护层深度剥落、掉角，混凝土强度降低，钢筋与混凝土粘结力已破坏或降低，承重能力严重不足。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，经综合分析，建筑物安全性等级鉴定为DSU级，安全性严重不符合国家现行标准要求，严重影响整体承载。该鉴定报告建议及时采取措施进行加固修复。之后，潮州正龙公司、太平洋财险多次就理赔问题多次协商未果。2011年10月27日潮州正龙公司发函向太平洋财险投诉，希望尽快协商解决办法，要求太平洋财险在五天内作出明确的解决方案。同年12月9日潮州正龙公司、太平洋财险以及公估深圳公司开会，商讨碱性大楼火灾事故后聘请检测／鉴定机构事宜，同意由三方共同委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对碱性大楼火灾事故进行检测／鉴定，并于当天与该鉴定机构签订《技术服务合同书》，约定该鉴定机构出具的检测报告和修复方案及工程预算将作为本次火灾事故核损的主要参考依据。2012年2月20日深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出《潮州正龙电池工业有限公司碱性大楼火灾后结构受损检测报告》，针对不同程度受损构件提出修复建议。公估深圳公司接受太平洋财险的委托，于5月6日作出初步定损报告，建议赔款金额为2642791.2元。但潮州正龙公司对该定损报告不予认可。9月28日公估深圳公司致函潮州正龙公司，认为鉴于保险双方报损核损差距较大，为有效保证公平公正合理，且目前已有双方共同确认的检查报告，建议由潮州正龙公司、太平洋财险共同委托第三方有设计资质的机构进行修复设计方案和工程预算工作。12月25日太平洋财险向潮州正龙公司预付理赔款1147300元。双方对最终理赔金额经协商后未果，潮州正龙公司遂于2013年1月6日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。另查明：2011年6月15日潮州正龙公司与广东新长安建筑设计院有限公司签订《建设工程设计合同》，由潮州正龙公司委托该公司承担碱性大楼火灾后加固工程设计，支付设计费人民币6万元。2011年12月25日和2012年8月18日，潮州正龙公司先后与汕头市捷强建筑加固技术有限公司签订《碱性大楼加固施工合同》和《碱性大楼装饰施工合同》，约定由该公司对潮州正龙公司的碱性大楼进行加固和装饰施工，其中加固施工合同约定合同总价款含税为4366600元，装饰施工合同约定合同总价款含税为3329000元。潮州正龙公司先后向该公司支付款项130万元。另外，碱性大楼火灾门窗、外装等工程经由广东新长安建筑设计院有限公司估算需4681452元。本案审理期间，原审法院根据潮州正龙公司的申请，委托深圳市通泰衡房地产估价有限公司（以下简称通泰衡公司）对碱性大楼因火灾事故的修复费用及减值损失进行评估。该评估机构作出《通泰衡估价1311-08001号估价报告》，确定火灾减值损失3473784元，恢复正常使用状态的结构加固工程基本修复费用4006600元，恢复正常使用状态的内外装修工程基本修复费用4288650元。原审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。潮州正龙公司与太平洋财险之间签订保险单和投保单，构成保险合同关系，合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，合同有效，是确定双方当事人权利义务的依据。保险合同成立后，潮州正龙公司依约交付了保险费，太平洋财险也应开始承担保险责任。在保险责任期间，潮州正龙公司投保的标的物碱性大楼发生火灾事故，造成损失。该火灾事故系因电线短路所致，无第三者责任，太平洋财险应承担的保险赔偿责任成立。潮州正龙公司向太平洋财险报险后，因双方在理赔数额上协商不一致，导致发生本案纠纷。归纳潮州正龙公司、太平洋财险的诉辩意见，本案纠纷的主要焦点是：其一，本案保险合同中特别约定和免赔率内容是否对潮州正龙公司产生效力。综合本案潮州正龙公司、太平洋财险提供的证据分析，作为保险合同关系存在及保险合同主要权利义务内容的证明，保险单具有特定的法律地位，即当保险单出具后，保险合同的主要内容，如保险险别、特别约定、保险期限等，均应以保险单记载为准。太平洋财险在保险单上就特别约定包括本保单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任，不含装修的内容作了提示，潮州正龙公司虽称太平洋财险未明确告知上述条款，但潮州正龙公司作为投保人在取得保险单后的合理期间内，从未就此表示过异议，应推定其自行放弃异议的权利并同意保险单内上述记载内容，包括特别约定。保险单和投保单的内容为保险合同条款的组成部分。《财产综合险条款》第九条第（四）项规定，本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。第十三条规定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。保险单副页载明每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。根据保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”等规定，太平洋财险在投保单以专门章节就保险条款的内容作了提示，潮州正龙公司在投保单“投保人声明”一栏盖章予以确认，以上事实印证太平洋财险已就保险合同内容包括免赔率、特别约定以及其他责任免除条款等履行了提示和释明义务，本案保险合同中特别约定、免赔率和其他责任免除条款等内容对潮州正龙公司产生效力。其二，太平洋财险应否承担保险标的因火灾导致贬值损失的赔偿责任。本案双方当事人并无在保险合同中对保险标的因火灾导致贬值损失的保险责任作出约定，综合本案案情分析，保险的目的在于预防及补偿意外事故引起的损失，应以直接的、实际损失为基础，以恢复原状或正常使用功能为原则，建筑物修复后已恢复正常使用功能，其直接损失已得到补偿，保险目的已然达到。该火灾事故系因电线短路所致，无第三者责任，潮州正龙公司主张的贬值损失属于火灾事故的间接损失。根据《财产综合险条款》第九条第（一）项的规定，太平洋财险不负责赔偿保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，因太平洋财险已对保险合同内容履行了提示和释明义务，原审法院对潮州正龙公司的该项诉求不予支持。其三，潮州正龙公司主张太平洋财险应承担因未及时履行赔偿义务造成潮州正龙公司损失的诉讼请求能否支持。火灾事故发生后，太平洋财险委托公估深圳公司派员到火灾现场查勘，并多次与潮州正龙公司协商理赔问题。潮州正龙公司、太平洋财险以及公估深圳公司召开专门会议，商讨碱性大楼火灾事故后聘请检测／鉴定机构事宜，由三方共同委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对碱性大楼火灾事故进行检测／鉴定，并于当天与该鉴定机构签订《技术服务合同书》，约定该鉴定机构出具的检测报告和修复方案及工程预算将作为本次火灾事故核损的主要参考依据。之后太平洋财险委托公估深圳公司作出初步定损报告，太平洋财险也已向潮州正龙公司预付理赔款1147300元，但潮州正龙公司对该定损报告不予认可，双方对最终理赔金额经协商后未果。以上事实无法证明太平洋财险的行为构成违约，因此，潮州正龙公司的该项主张理由不成立。其四，太平洋财险应赔付的保险金额问题。潮州正龙公司申请对保险标的因火灾造成的损失进行评估，太平洋财险对此无异议，原审法院委托通泰衡公司评估，并组织潮州正龙公司、太平洋财险对该评估机构要求提供的评估材料进行确认。该评估机构作出《通泰衡估价1311-08001号估价报告》后，也派员到庭接受双方当事人的质询。该评估报告评估程序合法，依据充分，结论明确，应予采信。原审法院对评估报告中关于碱性大楼火灾后恢复正常使用状态的结构加固工程基本修复费用4006600元的意见予以确认。太平洋财险应赔付潮州正龙公司保险标的损失为4006600元×85%-1147300元=2258310元。此外，火灾事故发生后，潮州正龙公司组织有关人员进行施救，产生费用305150元。根据保险法第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，太平洋财险应承担此费用。以上合计2563460元，不超过保险金额的数额，太平洋财险应予赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年3月28日作出（2013）潮安法民二初字第69号民事判决：（一）太平洋财险应于本判决发生法律效力之日起五日内向潮州正龙公司支付保险赔偿金2563460元。（二）驳回潮州正龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94898元，由潮州正龙公司负担74930元，太平洋财险负担19968元。案件评估费70850元，由潮州正龙公司负担55942元，太平洋财险负担14908元。太平洋财险应负担的上述费用已由潮州正龙公司预交，潮州正龙公司表示同意垫付，太平洋财险应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还潮州正龙公司。管辖权异议受理费100元，由太平洋财险负担，太平洋财险应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳。潮州正龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）潮州正龙公司所填投保单内容与太平洋财险提供的保险单内容不一致，按照有关司法解释应以潮州正龙公司所填投保单内容为准。太平洋财险提供的证据投保单第二页特别约定栏是空白，第一页免赔设定栏其提供的两份投保单复印件内容不一致，可以很清楚的看出是后来填写的，而且太平洋财险所请公估人提供给潮州正龙公司的投保单这一栏目是空白，说明潮州正龙公司所填投保单的免赔设定栏、特别约定栏为空白，潮州正龙公司、太平洋财险在投保时没有约定特别约定、免陪设定内容。太平洋财险没经潮州正龙公司同意在保险单上约定免陪、特别约定等内容与投保单不符。根据保险法解释二第十四条规定投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。因此，应该采用投保单认定保险合同的内容，认定保险合同没有约定免赔、特别约定等内容。（二）太平洋财险提供的投保单没有附保险条款，不可能履行法律规定的明确说明义务，特别约定和免赔设定没有效力。保险法第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。财产综合险条款第15条也规定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。太平洋财险提供的投保单没有附格式条款，也就不可能履行法定的明确说明义务。保险法第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险法解释二第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。太平洋财险在保险单中以免赔额、免赔率、特别约定等内容免除或减轻其赔偿责任的条款，该条款应不产生效力。故太平洋财险关于免赔的内容，以及特别约定关于本保险单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修）等免除或减轻其赔偿责任的内容应当没有效力。（三）太平洋财险保险单特别约定部分逻辑混乱，相互矛盾。太平洋财险保险单特别约定第5条本保险单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修），但是第4条招牌、霓虹灯牌、广告牌、遮阳棚、变压器等室外附属物设施及物资不负暴风、雷击责任，那么招牌、霓虹灯牌、广告牌、遮阳棚这些建筑物发生火灾太平洋财险应承担赔偿责任，但是这些建筑物也不是钢筋水泥建筑物，与第5条矛盾；特别约定第6条约定，本保险单保险项目的所附清单以明细表为准。明细表提供的数据受损房屋的保险金额为35478880元，与潮州正龙公司提供的建筑装饰合同金额相当，而建筑装饰合同包含墙、地面、门窗、水电、电梯等房屋装饰项目，与特别约定第5条又矛盾。但是不管怎样，证据很清楚的表明潮州正龙公司投保的保险金额含该房屋墙、地面、门窗、水电、电梯等项目。太平洋财险提供的证据组四，其委托的公估人出具的公估报告第30页、34页也对此进行说明：市场上框架结构仅框架部分（不含装修）造价约为l200元／平米，以此计算该房屋框架部分造价仅为21287328元，远远低于保险金额35478880元，并建议按含装修的损失进行赔偿（其公估赔偿意见最终也是含装修的损失）。潮州正龙公司认为墙、地面、门窗、水电、电梯等项目与该房屋是一个整体，并含在保险金额之内，属保险标的，太平洋财险应承担赔偿责任。（四）减值损失是直接损失，太平洋财险应承担赔偿责任。1、减值损失是客观存在的、直接地损失。受损房屋评定为最严重的D级，表明给房屋整体结构造成了全面损失。无论如何修复，都恢复不到其原有结构的整体性，反映到价格上必然受损。而且其修复后的承载力无法达到最初的设计要求，使二楼以上部分必然不能按原有设计要求摆放生产设备或进行生产，已丧失部分使用价值，也导致房屋的价值受到影响；这种减值的损失是直接地、客观存在的。减值损失不是因为鉴定才有的，它是现有财产的减少，属直接损失，不是可得利益（例如收入、利润等）的丧失，因此不属间接损失。就象一个人到医院检查出了癌症，不是因为检查后才有，不检查就没有，而是癌症早已客观存在了。2、太平洋财险应承担赔偿责任。按照财产综合险条款第五条中的在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿和财产综合险条款第九条第（一）款中的保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失保险人不负责赔偿的规定，可以得出只要保险事故引起保险标的损失不是间接地损失，保险人都应承担赔偿责任。（五）太平洋财险依法应承担未及时履行赔偿义务使潮州正龙公司受到的损失。根据保险法第23条的规定，保险人未及时履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。损失计算以判决书判决的金额为标准，与人民银行规定的同期贷款利率进行计算，时间依保险法规定从事故发生后第30天开始，计算至太平洋财险履行判决书之日止，现暂时按3年时间进行计算。（六）太平洋财险保险单上提出的装修，是房屋交付使用后的进一步装潢、美化，此次事故涉及的墙面工程、地面工程、门窗工程等仅是涉及了房屋的基本使用功能，并非进一步装潢、美化，而且所涉及的墙面工程，地面工程、门窗工程等损失都是在保险金额里面，太平洋财险所提供的评估报告也体现了这一点。综上所述，请求撤销原判决，判令太平洋财险赔偿潮州正龙公司因火灾事故损失10926884元和未及时履行赔偿义务使上诉人受到的损失2016010元，并承担本案的诉讼费用。针对潮州正龙公司的上诉，太平洋财险答辩称：潮州正龙公司对投保单提出了质疑，而太平洋财险保存经过潮州正龙公司确认的内容是一致的，而且潮州正龙公司也盖章确认，太平洋财险有进行告知的义务，应予以认定。保险单的特别约定，只是针对正常出现比较多的问题予以告知，而不能用潮州正龙公司的推理予以认定，这明显是违背事实的。建筑物修复以后，正常使用功能已经可以正常使用，不属于保险公司的责任，不应由太平洋财险承担。本案中太平洋财险在第一时间勘察了现场，也进行了评估鉴定，已经就可以确定的部分先予赔付，造成至今无法完全赔付的原因是潮州正龙公司不予配合，所以责任应由潮州正龙公司承担。潮州正龙公司对装修理解不符合建筑公司的习惯，也与保险合同，保险单所体现内容不符，从保险合同、保险单相关文件可以看出，装修是相对于整体而言的，并非潮州正龙公司说的进一步装潢美化。太平洋财险也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院据以认定的通泰衡公司《房地产估价报告》漏洞百出，不能作为审判依据。该报告虽由人民法院委托评估，程序毋容置疑，但其评估过程及结果存在很多问题：首先，评估结论依据不足，此次修复评估应以恢复原状为原则，但结论中未见原始图纸等依据及附件，评估人仅凭潮州正龙公司的意见未加核实就予以认定，可见该结论并不符合实际情况。其次，评估结论超出实际损失，其中修复的项目及面积远远超出双方认可的《受损报告》中确定的实际损失，对未曾损毁的项目及面积均予以更换，可见该评估价格超过实际修复价格。再次，报告中对受损部分的修复全部以更换、重做计算，对尚可修复部分也如此处理，由此所产生的费用己远远高于实际发生费用，且受损物品的残余价值并没有剔除。另外，修复单价超过政府限价，报告中修复单价大部分超过《广东省建筑与安装工程综合定额（2010）》规定价格，该价格是广东省建筑行业至今最新的政府指导价，同时也是最高限价，因此，该报告已可能部分违反法律法规的强制性规定。太平洋财险所提供的公估深圳公司的《定损报告》，是依据深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司的《火灾后结构受损检测报告》、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司的《修复方案》及北京永拓工程造价咨询有限责任公司广州分公司的《工程预算报告书》作出评估，程序合法依据确实充分，据此，本次火灾事故建筑物的修复费用应依其1356172.23元的结论作出认定。（二）施救费用不合法理，不应由太平洋财险承担。对潮州正龙公司主张的施救费用，太平洋财险在质证及庭审中已多次强调该证据不符合法律规定，其中《消防器材专用结算单》是火灾后潮州正龙公司购置的消防必配物品，并非本次火灾的损失；而付款凭证及清单为潮州正龙公司单方制作，缺乏相关佐证，依法不能认定，且补偿标准已超过潮州当地人均工资水平近十倍。综上所述，原审判决对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，仅在修复费用及施救费用方面受潮州正龙公司误导导致判决结果出现偏差，请二审法院查明事实，撤销原审判决第一项，改判为按公估深圳公司出具的《定损报告》框架部分计算赔偿数额，减去15％的免赔部分，并扣除已预赔的1147300元，同时驳回施救费用。针对太平洋财险的上诉，潮州正龙公司答辩称：太平洋财险对估价的不认可，但在原审判决书中已经明显有体现，而且评估机构是由人民法院进行委托，所以评估报告程序合法，内容正确，应予以采信。双方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案潮州正龙公司向太平洋财险投保综合险、交纳保险费以及太平洋财险同意承保、收取保险费、出具保险单等相关材料的法律事实成立，双方当事人之间设立的保险合同关系不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的无效情形，保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行合同义务。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述，本案二审争议的焦点是：（一）《财产综合险保单附页》中免赔额或者免赔率内容是否对潮州正龙公司产生效力。（二）《财产综合险保单附页》中“本保单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修）”所指的钢筋水泥建筑物所包含的内容。（三）太平洋财险是否需赔偿减值损失。（四）潮州正龙公司主张太平洋财险应承担未及时履行赔偿义务造成损失的诉讼请求是否能支持。（五）潮州正龙公司所主张的施救费用是否应得到支持。（六）通泰衡公司作出的《通泰衡估价1311-08001号估价报告》是否能作为定案依据。（七）太平洋财险需赔偿潮州正龙公司的损失数额。（一）关于涉案《财产综合险保单附页》中免赔额或者免赔率内容是否对潮州正龙公司产生效力的问题。经审查太平洋财险与潮州正龙公司的证据，太平洋财险所提交的《财产综合险投保单》中在免赔设定中注明“每次事故绝对免赔额为5000元，或损失金额为15%，两者以高为准。”潮州正龙公司所提交的《财产综合险投保单》并无该内容。但在《财产综合险保单附页》中专门就“免赔、附加条款、特别约定”作出约定“免赔每次事故绝对免赔额为RMB5.000.00元或损失金额的15.00%，两者以高者为准。”潮州正龙公司亦已在投保人声明上盖章予以确认，根据保险法第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、保险法解释二第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔偿或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”太平洋财险在《财产综合险保单附页》以专门章节就免赔额或者免赔率的内容作了提示，潮州正龙公司在《财产综合险保单附页》中“投保人声明”一栏盖章予以确认，应认定太平洋财险已履行了明确说明义务，《财产综合险保单附页》中的免赔额或者免赔率内容对潮州正龙公司产生效力。（二）关于涉案《财产综合险保单附页》中“本保单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修）”所指的钢筋水泥建筑物所包含的内容的问题。根据双方当事人提交证据材料，本院作如下分析：1、特别约定是保险合同的组成部分，实务中特别约定必须采用书面合同形式，保险人通常利用询问方式提出各种问题要求投保人回答而订立的合同，不以对承保风险有实质影响为要件。本案特别约定是太平洋财险单方制作格式条款，印刷于《财产综合险保单附页》中，内容字号要小于其他打印文字，且印刷在不容易引人注意的地方。2、特别约定载明事项有七项，其中内容含糊，安排不合理、不完善。分散排列使非保险专业人士的投保人很难彻底地理解合同内容，要完全读懂保险合同内容，必须反复的前后对照合同条款的内容进行仔细理解，才能完全读懂和掌握合同的意思和内容。其中第5条约定“本保险单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修）”、第6条约定“本保险单保险项目的所附清单以明细表为准”，而房产清单只有房地产证号、面积、价值，其中面积17739.44平方米，价值35478880元。房产清单提供的数据受损房屋的保险金额35478880元，与潮州正龙公司提供的建筑装饰合同金额35648000元相当，而本案保险金额为6500万元，保险金额与工程总造价差别巨大。3、在财产保险合同中，在订立保险合同时对保险标的应事先予以估价，以估价的方式确立保险金额，而本案由双方约定保险金额为6500万元。本案发生火灾的碱性大楼于2009年8月建成投入使用，并于2010年8月向太平洋财险投保综合险，保险价值是保险标的的实际价值。碱性大楼外立面的墙面砖及墙、地面、天花板、门窗等均是房屋的基本使用功能，是固定资产。综上，根据保险法第三十条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当做有利于被保险人和受益人的解释。”涉案《财产综合险保单附页》中“本保单厂房建筑物仅承担钢筋水泥建筑物的保险责任（不含装修）”所指的钢筋水泥建筑物所包含的内容应包括墙、地面、天花板、门窗等。（三）关于太平洋财险是否需赔偿减值损失的问题。保险的目的在于预防及补偿意外事故引起的损失，应以直接的、实际损失为基础，以恢复原状或正常使用功能为原则，建筑物修复后已恢复正常使用功能，其直接损失已得到补偿，保险目的已然达到。本案火灾事故系因电线短路所致，无第三者责任，而潮州正龙公司所主张的贬值损失是属于火灾事故的间接损失，根据《财产综合险条款》第九条“下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……”的约定，太平洋财险不负责赔偿保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，原审法院认定太平洋财险不需赔偿减值损失并无不当。（四）关于潮州正龙公司主张太平洋财险应承担未及时履行赔偿义务造成损失的诉讼请求是否能支持的问题。本案火灾事故发生后，潮州正龙公司及时向太平洋财险报告，太平洋财险委托公估深圳公司派员进行了现场查勘，亦与潮州正龙公司一起与有关公估机构商讨聘请检测／鉴定机构事宜，并委托有检测鉴定资质的公司进行检测／鉴定。后太平洋财险委托了有关公估机构作出了初步定损报告，并向潮州正龙公司预付理赔款1147300元，双方经过协商未能对理赔数额达成一致，上述过程不能证明太平洋财险不积极履行其赔偿义务，因此潮州正龙公司主张太平洋财险应承担未及时履行赔偿义务造成损失的上诉请求不能成立，原审法院不予支持正确。（五）关于潮州正龙公司所主张的施救费用是否应得到支持的问题。根据保险法第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”可见，施救费用赔偿的本意是鼓励被保险人尽心尽力保护保险标的，也是保险合同最大诚信原则的体现。火灾事故发生后，潮州正龙公司组织了人员进行施救，有现场照片、公估公司现场查勘笔录及太平洋财险事故情况笔录等为据，对此，潮州正龙公司必然产生施救费用。潮州正龙公司在一审时提供了《消防器材专用结算单》及其自制的发放费用给予员工的登记表和付款凭证等作为依据。因登记表及付款凭证系潮州正龙公司单方自制，太平洋财险对此不予认定，登记表及付款凭证不能作为认定事实的依据，但现场进行灭火所产生的相应费用是必然发生的，结合《消防器材专用结算单》及其它相关依据佐证，本院酌定潮州正龙公司的施救费用为20万元。太平洋财险提出不承担施救费用，违背常理，本院不予采信。（六）通泰衡公司作出的《通泰衡估价1311-08001号估价报告》是否能作为定案依据。潮州正龙公司、太平洋财险经过协商未能对理赔数额达成一致，一审审理期间，潮州正龙公司向原审法院申请委托专业鉴定机构对碱性大楼因火灾事故造成损失做出鉴定，原审法院委托通泰衡公司进行评估。通泰衡公司接受委托后，在原审法院主持下召集双方当事人到现场进行实地查勘，根据通泰衡公司的要求提供评估材料并进行确认，原审庭审时通泰衡公司也派员到庭接受了当事人的质询，该评估报告中明确了估价目的是为确定事故损失及恢复原状发生基本修复费用而提供参考。太平洋财险对该评估报告有异议，但没有提供证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院认定该评估报告可作为本案的定案依据并无不当。太平洋财险主张应按公估深圳公司出具的《定损报告》计算赔偿数额，由于公估深圳公司出具的《定损报告》后又致函潮州正龙公司，建议由潮州正龙公司、太平洋财险共同委托第三方有设计资质的机构进行修复设计方案和工程预算工作，原审法院已委托第三方通泰衡公司进行评估，故太平洋财险该主张，本院不予支持。（七）关于太平洋财险需赔偿潮州正龙公司的损失数额的问题。根据通泰衡公司作出的《通泰衡估价1311-08001号估价报告》，碱性大楼火灾恢复正常使用状态的基本修复费用包括了结构加固工程基本修复费用4006600元及大楼外立面的面砖、门、窗及大楼一、二层地面、墙面、天花板基本修复费用2938650元，二项共计6945250元。太平洋财险应赔付潮州正龙公司保险标的损失为6945250元x85%-1147300元=4756162.50元，加上施救费用为20万元，共计为4956162.50元，该数额不超过保险金额的数额，太平洋财险应予赔付。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分有误，处理部分不当，应予以纠正。潮州正龙公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持并作相应改判，对其无理部分予以驳回。太平洋财险的上诉请求不成立，本院不予支持。案经本院主持调解及当事人庭外调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、变更潮州市潮安区人民法院（2012）安民二初字第351号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向潮州正龙电池工业有限公司支付保险赔偿金人民币4956162.50元。二、驳回潮州正龙电池工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币94898元，由潮州正龙电池工业有限公司负担人民币56938元，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币37960元。案件评估费人民币70850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。管辖权异议受理费人民币100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。一审案件受理费由潮州正龙电池工业有限公司预交，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还潮州正龙电池工业有限公司人民币37960元。二审案件受理费人民币126765元，由潮州正龙电池工业有限公司负担人民币59674元，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币67091元。二审案件受理费按当事人的上诉分别由潮州正龙电池工业有限公司预交人民币99457元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司预交人民币27308元。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还潮州正龙电池工业有限公司人民币39783元，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成审 判 员  杨 桦代理审判员  刘建荣二〇一四年十月十六日书 记 员  杨国瑜