wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠刑初字第484号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人朱某某，男，31岁。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2014）1272号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月17日22时许，被告人朱某某酒后驾驶闽C7WB**号二轮摩托车，沿杏秀路由后蔡往杏田方向行驶，行至泉州台商投资区东园镇旭峰花园路口路段时，与杨某某驾驶的闽C798**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。被告人朱某某被随后赶到现场的执勤民警查获。经对被告人朱某某抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为103.84mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。经交警部门认定，被告人朱某某应承担事故的次要责任。
案发后，双方当事人自行达成调解协议，损失各自承担，并对对方的行为表示谅解。
以上事实，被告人朱某某在庭审过程中亦无异议。并有证人杨某某的证言，检查笔录及照片，血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，车辆信息、机动车驾驶证查询结果及调查证明，扣押及发还清单，道路交通事故简易程序现场认定书及协议书，查获经过，户籍证明，受案登记表，被告人朱某某的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某醉酒驾驶机动车上路行驶发生事故，并应承担事故次要责任，可酌情从重处罚。鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中表示自愿认罪，具有一定悔罪表现，被害人对被告人朱某某的行为表示谅解，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2014年9月3日止。先前被刑事拘留的4天已折抵刑期。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 骆丽芳
二〇一四年八月十八日
书记员 洪珊珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第2页
第1页
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第6145号
原告刘海，男，1959年1月24日出生。
委托代理人刘雪峥（刘海之女），1985年1月1日出生。
被告王莉莉，女，1987年8月8日出生。
被告利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号5层501内507室。
负责人蒋安全（总经理）。
委托代理人黄坤，男，1979年10月28日出生。
原告刘海与被告王莉莉、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称：利宝北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任显荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海的委托代理人刘雪峥，被告王莉莉，被告利宝北京分公司的委托代理人黄坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海诉称：2013年7月16日19时26分，被告王莉莉驾驶汽车行驶至密云县新农村灯岗处时，与我所骑的自行车接触，造成我身体受伤、自行车损坏。现起诉要求被告赔偿我医疗费、营养费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、自行车损失费、服装损失费等各项损失16434.01元。要求被告利宝北京分公司在交强险限额内赔偿。
被告王莉莉辩称：同意赔偿原告合理的经济损失，过高部分不予赔偿。
被告利宝北京分公司辩称：同意在保险限额内承担原告合理损失的赔付责任；不同意赔偿医疗费中158.75元的自费药。
经审理查明：2013年7月16日19时26分许，被告王莉莉驾驶汽车（车牌号：京X）行驶至密云县新农村灯岗处时，与原告驾驶的自行车接触，造成原告身体受伤、服装污损、两车损坏。北京市密云县公安局交通大队认定，王莉莉负事故全部责任，刘海无责任。原告之伤经北京市密云县医院诊断为：左腓骨骨折。原告伤后在北京市密云县医院治疗。被告王莉莉为原告治伤支付了医疗费40元、残疾辅助器具费200元，并给付原告现金2100元。原告为治伤支付医疗费3490.01元。就医疗费、营养费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、自行车损失费、服装损失费等赔偿问题，原告诉于本院。
另查：事故车辆已向利宝北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、误工证明、劳动合同书、诊断证明书、机动车交通事故责任强制保险单等证据在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。北京市密云县公安局交通大队认定，王莉莉负事故全部责任，刘海无责任，本院予以确认，故被告王莉莉对原告的合理经济损失应承担全部赔偿责任。被告王莉莉所驾肇事车辆已在利宝北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险，应由该公司在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。原告要求的医疗费，本院依据票据予以确定；原告要求的营养费、误工费、自行车损失费、服装损失费符合法律规定，本院予以支持；原告要求的交通费过高，本院依据原告的伤情及实际情况确定；被告利宝北京分公司发表的不同意赔偿医疗费中158.75元自费药的答辩意见于法无据，本院不予采纳。被告王莉莉为原告垫付的费用及现金，应从赔偿数额中扣除。据此，本院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘海医疗费三千五百三十元零一分、营养费一千元、误工费一万零五百元、交通费三百元、自行车损失费一百元、服装损失费一百元，共计一万五千五百三十元零一分（被告王莉莉已垫付二千三百四十元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零一元（原告刘海已预交）；由被告王莉莉负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任显荣
二〇一三年十二月十九日
书记员 邓 丽
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张行初字第00124号
原告陈晓璐，女，1964年9月10号生，汉族，住上海市浦东新区。
被告常熟市社会保险基金管理中心，住所地江苏省常熟市新颜路113号。
法定代表人沈军，该中心主任。
出庭负责人周涛，该中心副主任。
委托代理人薛卫国，该中心工作人员。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
原告陈晓璐诉被告常熟市社会保险基金管理中心（以下简称常熟社保中心）要求撤销1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告陈晓璐，被告常熟社保中心的出庭负责人周涛、委托代理人薛卫国、张宇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓璐诉称，1、1989年5月6日获得工程技术员任职资格，1989年12月1日聘为技术员，本人执行的“工资额72”，未和岗位技能等级进行工资套改计算。2、本人调入国家机关、事业单位后，从1990年12月1日开始执行国家机关、事业单位专业技术人员植物工资标准，但本人的“职务工资”未按照专业技术人员职务套改，且本人的“基础职务工资”未按照调入单位比照同等条件人员确定工资，“副食品价格补贴”等也未按规定执行。3、本人1992年的养老保险个人部分未按规定提取缴纳。故本人1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录是错误的。为此，请求法院判决撤销原告1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录，并由被告承担诉讼费用。
被告常熟社保中心辩称，1、原告诉请不属于行政诉讼的受理范围。2、原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效。3、。我中心关于原告1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录是正确的。原告诉状中提出的工资问题，是原告与用人单位之间的劳动纠纷，不属于社保中心的职责范围。至于原告1992年的养老保险缴费事宜，社保中心是按规定以单位的申报情况进行登记。综上，请求法院依法驳回。
经审理查明，陈晓璐1987年8月常熟职业大学毕业后分配到常熟浒浦建筑公司工作，人事档案在浒浦乡镇企业技术服务站。陈晓璐的养老保险手册记载：87年8月至90年12月转入保险金1392.10元，91年1月至92年12月补交合同制936元。2015年5月11日，陈晓璐以1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录错误为由向本院提起行政诉讼。
审理中，原告确认被告记载的1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录与其保管的个人养老保险手册缴费记载是一致的。
本院认为，原告起诉被告撤销1989年12月1日至1992年12月31日的养老保险缴费记录，无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈晓璐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙 洁
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初709号
原告：张某1，男，2013年7月1日生，汉族，现住吉林省大安市。
法定代理人：张某2，女，1974年7月26日生，汉族，无业，现住吉林省大安市，系原告母亲。
被告：张某3，男，汉族，1975年12月30日生，无业，现住大吉林省大安市。
原告张某1诉被告张某3抚养费纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令张某3自2016年11月9日起每月给付抚养费1000.00元，至张某1独立生活时止。事实和理由：张某1与张某2系母子，张某2与张某3原系夫妻，因感情不和于2016年3月9日在大安市婚姻登记部门离婚，离婚时双方协议：张某1（时年4岁）由张某2抚养，张某3每年给付抚养费12000.00元，现张某3已经给付8000.00元，之后便不再给付。2017年张某1进入学前班，由于教育费用的增加，张某2的经济负担加重，致张某1生活窘迫，考虑到张某3没有正式工作，故于2017年6月20日变更了诉讼请求，要求张某3自2016年11月始每月给付抚养费600.00元，至张某1能够独立生活时为止。
张某3辩称：张某1的出生时间、张某3与张某2的离婚时间、离婚时约定给付原告每月1000.00元抚养费以及已经给付原告抚养费8000.00元等事实均属实，但是我要求作亲子鉴定后再给付子女抚养费。
经审理查明：张某1系张某2与张某3的婚生子，2016年3月9日张某2与张某3在大安市民政局协议离婚后，张某1确定由张某2抚养，张某3自2016年3月始交付张某1每月1000.00元抚养费，张某3已经给付8000.00元。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，离婚证、离婚协议书、户口簿等复印件各一份、大安市安广红太阳学前班证明一份等。张某3对上述证据质证均无异议。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。虽然张某3在庭审中要求作亲子鉴定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条规定“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”据此，张某3没有提供必要证据予以证明，故本院对张某3的该项主张，依法不予支持。张某1要求张某3每月给付1000.00元变更为每月给付600.00元抚养费，是放弃了原协议中的部分权利，减轻了张某3的抚养义务，本院应予允许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告张某3自2016年11月9日始每月给付原告张某1子女抚养费600.00元，其中2016年11月9日起至2017年7月8日的抚养费于判决生效后立即给付，自2017年8月9日始于每月20日前给付当月抚养费，至张某1能够独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 吴 多 广
二〇一七年六月二十一日
书记员 王鑫程 速录员梁爽
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初3766号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行（统一社会信用代码913310235669849852），住所地浙江省天台县赤城街道劳动路50号。
代表人：杨巧敏，行长。
委托诉讼代理人：余乾，男，该行员工。
被告:范平锋,男,1982年8月22日出生,汉族,住天台县。
被告：褚志刚,男,1983年11月25日出生,汉族,住天台县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告范平锋、褚志刚信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方拟准备自行解决为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行撤回起诉。
本案受理费330元，减半收取165元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行负担。
审 判 员 张德宇
二〇一七年七月五日
代理书记员 邵斌青
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第812号
原告：泗水县农村信用合作联社。
法定代表人：范德勇，理事长。
委托代理人（特别授权）：张传经。
委托代理人（特别授权）：司衍明，山东亚联律师事务所律师。
被告：刘玉岱。
被告：蔡祥震。
被告：蔡祥新。
原告泗水县农村信用合作联社与被告刘玉岱、蔡祥震、蔡祥新金融借款合同纠纷一案，2013年6月28日本院立案受理后，于2013年12月12日，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人张传经、司衍明、被告刘玉岱、蔡祥震、蔡祥新出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月24日，被告刘玉岱在刘玉岱、蔡祥震、蔡祥新的担保下向我单位借款150000元，该借款约定了借款用途、利率和借款期限，被告刘玉岱借款后，经我单位多次催要，除保证人张世秀、蔡令国偿还了61500元外，余款88500元及利息被告刘玉岱未偿还，被告蔡祥震、蔡祥新未承担保证责任，为维护我单位的合法权益，请求法院判令被告刘玉岱偿还借款本息，由被告蔡祥震、蔡祥新承担连带清偿责任。
被告刘玉岱辩称：借款属实，但无能力偿还。
被告蔡祥震、蔡祥新辩称：担保属实，但无能力偿还
经审理本院认定，2012年5月24日原告与被告刘玉岱签订了借款金额150000元授信2年的借款合同，同日原告与蔡祥震、蔡祥新签订了最高额保证合同，两份合同均约定了双方的权利和义务，利息的计付及逾期付款的责任，双方签订的借款合同约定：“授信期限为2年即从2012年5月24日至2014年5月23日止，借款人在150000元的范围内使用借款；”双方签订的保证合同约定：“该保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后2年”；2012年5月24日被告刘玉岱在原告的借款凭证上签名并领取了借款，该凭证约定本次借款到期日为2013年5月20日；被告刘玉岱借款后未按合同约定履行，保证人张世秀、蔡令国承担了保证责任，偿还了61500元，其他保证人未承担保证责任，原告遂诉来本院，请求判令被告刘玉岱偿还借款本息，由被告蔡祥震、蔡祥新承担连带清偿责任。
另查明：截止2013年12月11日，被告刘玉岱共欠原告本金88500元、利息6872.92元。
本院认为，原告与被告刘玉岱签订的借款合同及与被告蔡祥震、蔡祥新签订的最高额保证合同系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应严格遵守，原告为被告刘玉岱提供了借款本金，被告刘玉岱应按约定及时偿还借款本金并支付利息，被告刘玉岱不按合同约定履行，构成违约，因此原告要求由被告刘玉岱偿还借款本金及利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告蔡祥震、蔡祥新与原告签订了为期2年的最高额保证合同，其保证期间为主债务履行期届满2年，至原告诉讼之日并未超过保证期间，被告蔡祥震、蔡祥新应对被告刘玉岱的借款本息承担连带清偿责任，因此原告要求被告蔡祥震、蔡祥新承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；被告蔡祥震、蔡祥新承担保证责任后有权向被告刘玉岱追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘玉岱偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金88500元；
二、被告刘玉岱支付原告泗水县农村信用合作联社借款利息6872.92元（违约之日至2013年12月11日）；
以上一、二项共计95372.92元，限被告刘玉岱于本判决生效后十日内一次性付清；
三、被告蔡祥震、蔡祥新对上述借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2184元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李 涛
审判员 徐 凯
审判员 许贵梅
二〇一三年十二月十二日
书记员 张朝丽
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第375-3号等
申请执行人陈春成。
申请执行人洪宝钗。
申请执行人胡和平等106户霞浦县三沙镇兴业街88号荣宏金滩业主。
被执行人宁德市三泰房地产有限公司。
法定代表人林强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）霞民初字第479、480、481、482、483、665、666、667、668、669、670、671、672、673、674、1419、1420、1421、1422、1423、1424、1425、1426、1428、1429、1430、1431、1432、1433、1434、1435、1436、1437、1438、1439、1440、1441、1442、1443、1444、1445、1446、1447、1448、1449、1450、1451、1452、1453、1454、1455、1456、1457、1458、1459、1460、1461、1462、1463、1464、1465、1466号和（2014）霞民初字第13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、42、43、44、547、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092、1093、1094、1095、1096、1097、1098、1099、1162、1163、1164、1165号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人宁德市三泰房地产有限公司的银行存款至霞浦县人民法院在中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行帐户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年九月九日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洪经刑初字第58号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人李峰，男，1985年12月19日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，租住南昌市。2004年5月7日因犯抢劫罪被判处有期徒刑7个月；2012年7月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年一个月，2013年8月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月16日被刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检刑诉（2015）44号起诉书指控被告人李峰犯盗窃罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员胡晓青出庭支持公诉，被告人李峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月8日下午，被告人李峰在其租住处南昌经开区洪都情苑小区3栋1单元，通过爬窗入室手段，进入该单元501室，盗得被害人王蓉联想笔记本电脑一台、被害人张婷惠普笔记本电脑一台（经鉴定共计价值人民币1759元），之后逃离现场。后其将赃物放在家中自用。
2015年1月15日，被告人李峰在南昌经开公安分局刑侦大队办事时，被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人王蓉、张婷的陈述，价格鉴定意见，DNA鉴定书，足迹鉴定书，现场勘验笔录，检查笔录，刑事照片，扣押、发还清单，南昌市西湖区法院刑事判决书，释放证明，通话情况、刑事照片，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李峰以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值人民币1759元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。李峰曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上之刑罚，属累犯，依法从重处罚。归案后，能如实交代自己的犯罪事实，且当庭表示自愿认罪，具有坦白情节，依法酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月16日起至2015年7月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴琼
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘露
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执503号
申请执行人：陈静，女，1974年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被执行人：傅小兔，男，1963年3月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
申请执行人陈静与傅小兔民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）苏0481民初7045号民事判决书已发生法律效力，该判决确定傅小兔应于本判决生效之日起10日内向陈静归还借款人民币500000元；并以本金500000元为基数，按月利率1.5分计算自2012年4月1日起至判决生效之日止的利息。案件受理费4400元，由傅小兔负担。该判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案。
立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：
一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，但被执行人均未作出任何回应。
二、通过银行查控系统查询到被执行人银行卡内仅有极少量存款，征得申请执行人同意后未冻结。
三、通过车辆查控系统，查无车辆信息。
四、通过溧阳市不动产交易中心，未发现被执行人有不动产信息。
五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将被执行人列入失信名单。
六、本院依法冻结了傅小兔在本院申请执行溧阳市广播电视设备有限公司的履行款。
2017年月10日，本院将案件执行情况及采取的相关执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及相关执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除极少量的银行存款，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初7045号民事判决书本次执行程序终结。
终结本次执行程序只是程序终结并非不再执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后生效。
审判长 宗金福
审判长 张志平
审判长 刘 原
二〇一七年七月十一日
书记员 戴 洁
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执503号申请执行人：陈静，女，1974年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被执行人：傅小兔，男，1963年3月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人陈静与傅小兔民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）苏0481民初7045号民事判决书已发生法律效力，该判决确定傅小兔应于本判决生效之日起10日内向陈静归还借款人民币500000元；并以本金500000元为基数，按月利率1.5分计算自2012年4月1日起至判决生效之日止的利息。案件受理费4400元，由傅小兔负担。该判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案。立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，但被执行人均未作出任何回应。二、通过银行查控系统查询到被执行人银行卡内仅有极少量存款，征得申请执行人同意后未冻结。三、通过车辆查控系统，查无车辆信息。四、通过溧阳市不动产交易中心，未发现被执行人有不动产信息。五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权将被执行人列入失信名单。六、本院依法冻结了傅小兔在本院申请执行溧阳市广播电视设备有限公司的履行款。2017年月10日，本院将案件执行情况及采取的相关执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及相关执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除极少量的银行存款，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初7045号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序只是程序终结并非不再执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后生效。审判长  宗金福审判长  张志平审判长  刘 原二〇一七年七月十一日书记员  戴 洁
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初1749号
原告：李保现，男，1952年7月1日生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：雷风云，河南世纪风律师事务所律师。
被告：王广军，男，1981年6月9日生，住河南省叶县。
被告：张国有，男1972年1月5日生，住河南省叶县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：王涛，总经理。
本院在审理原告李保现诉被告王广军、张国有、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李保现撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李保现负担。
审判员 林伟民
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭文同
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1867号
原告：浙江晶泰玻璃科技有限公司，住所地：衢州市东港二路56号。
法定代表人：王建晓，总经理。
被告：彭敏，男，1974年1月30日，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告浙江晶泰玻璃科技有限公司与被告彭敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作（2018）浙0803引调947号诉前登记，2018年5月14日作（2018）浙0803民初1867号登记立案。原告浙江晶泰玻璃科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江晶泰玻璃科技有限公司撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 吕 强
二〇一八年五月十四日
书记员 吴珊珊
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1867号原告：浙江晶泰玻璃科技有限公司，住所地：衢州市东港二路56号。法定代表人：王建晓，总经理。被告：彭敏，男，1974年1月30日，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告浙江晶泰玻璃科技有限公司与被告彭敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作（2018）浙0803引调947号诉前登记，2018年5月14日作（2018）浙0803民初1867号登记立案。原告浙江晶泰玻璃科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江晶泰玻璃科技有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 吕 强二〇一八年五月十四日书记员 吴珊珊
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初499号
原告田启纲，男，生于1940年6月30日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告黄在高，男，生于1954年3月27日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告吴绍楷，男，生于1946年5月1日，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被告谭贤金，男，生于1963年1月13日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人吴传林（系被告谭贤金侄子），生于1973年11月29日，土家族，巴东县清太坪镇畜牧兽医服务中心职工，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
原告田启纲诉被告黄在高、吴绍楷、谭贤金合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员王静适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告田启纲、被告黄在高、吴绍楷及被告谭贤金的委托代理人吴传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田启纲诉称：2014年7月，国家给原告扶贫整屋，野三关镇政府派员到原告家察看后，计算要400匹水泥瓦。原告购买了400匹水泥瓦，1300多颗水泥钉，请三被告为原告整屋。原告负责给三被告每天做三顿饭、烧茶水。原告要求三被告达到四点质量要求，即：1、前后不能缩水；2、上下达头不低于5寸，左右压两沟；3、前后盖三线，屋脊前后将原来的小瓦盖寸瓦；4、每匹水泥瓦平均钉2颗钉子。三被告全然没有按原告的要求办，致使原告五间房屋都漏水，很多水泥瓦都破损。政府派员检查验收，严重不合格，必须返工合格后才能付款。三被告严重损害了原告的利益，现诉至法院，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。
原告田启纲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋照片7张，收款收据1份。用以证明三被告盖的屋顶不符合原告的标准及原告起诉的理由；收款收据证明原告为起诉打印照片支付50元照相费的事实。
经庭审质证，被告黄在高认为是给原告田启纲做工，本身不会盖瓦，完全是按照原告田启纲的要求盖瓦的。打印照片具体多少钱不清楚。被告吴绍楷认为是给原告田启纲做小工，在原告的指挥下盖瓦。打印照片多少钱也不清楚。被告谭贤金认为照片看不出是三被告做工将房屋造成现在的状态，照片无法看出是何时所照，也无法证实照片中显示的是原告田启纲的房屋，收款收据与本案无关。
证据二、销售清单1份。用以证实原告当时购买400匹瓦，每匹瓦14元钱。
经庭审质证，被告黄在高、吴绍楷、谭贤金均没有异议。
被告黄在高辩称：原告找我盖水泥瓦，我只会盖仔瓦，我是按照原告的要求盖的，原告连工钱都还没有付给我们。
被告黄在高未就其抗辩理由向本院提交证据。
被告吴绍楷辩称：原告找被告盖瓦当时被告就说从来没有盖过水泥瓦，后来原告说原告会盖，听原告指挥就行，被告是做小工的。
被告吴绍楷未就其抗辩理由向本院提交证据。
被告谭贤金辩称：原告找被告是做小工，盖瓦都是在原告的指挥下进行的，不应该由被告赔偿损失。盖瓦后原告连工资都没付，现在要求原告付工资。
被告谭贤金未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一中的照片内容客观真实，能够反映本案争议房屋现在的状况，本院对真实性予以采信，但达不到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信；对收款收据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据二，三被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月，原告田启纲位于巴东县××关镇××组的土木结构房屋确定为危房改造的对象。原告雇请被告黄在高、吴绍楷、谭贤金三人，在原告的要求下将原告屋顶由原来的仔瓦换成水泥瓦。2015年1月，巴东县野三关政府将危房改造款8500元支付给原告田启纲。2016年3月22日原告以三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水为由，向本院提起诉讼，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。
本院认为：原告雇请三被告为原告盖瓦，原告现要求三被告赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在三被告盖瓦过程中，原告有权进行指挥、监督，三被告若未按原告要求操作，原告可以当场要求三被告返工重做，三被告盖瓦是在2014年7月，原告在盖瓦1年多后主张系因三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不力的责任。原告主张其损失为220匹水泥瓦的价值3520元，亦未提供证据予以证实。综上所述，原告要求三被告赔偿损失3520元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田启纲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田启纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王静
二〇一六年六月二十日
书记员 靳涛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初499号原告田启纲，男，生于1940年6月30日，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告黄在高，男，生于1954年3月27日，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告吴绍楷，男，生于1946年5月1日，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。被告谭贤金，男，生于1963年1月13日，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人吴传林（系被告谭贤金侄子），生于1973年11月29日，土家族，巴东县清太坪镇畜牧兽医服务中心职工，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。原告田启纲诉被告黄在高、吴绍楷、谭贤金合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员王静适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告田启纲、被告黄在高、吴绍楷及被告谭贤金的委托代理人吴传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田启纲诉称：2014年7月，国家给原告扶贫整屋，野三关镇政府派员到原告家察看后，计算要400匹水泥瓦。原告购买了400匹水泥瓦，1300多颗水泥钉，请三被告为原告整屋。原告负责给三被告每天做三顿饭、烧茶水。原告要求三被告达到四点质量要求，即：1、前后不能缩水；2、上下达头不低于5寸，左右压两沟；3、前后盖三线，屋脊前后将原来的小瓦盖寸瓦；4、每匹水泥瓦平均钉2颗钉子。三被告全然没有按原告的要求办，致使原告五间房屋都漏水，很多水泥瓦都破损。政府派员检查验收，严重不合格，必须返工合格后才能付款。三被告严重损害了原告的利益，现诉至法院，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。原告田启纲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、房屋照片7张，收款收据1份。用以证明三被告盖的屋顶不符合原告的标准及原告起诉的理由；收款收据证明原告为起诉打印照片支付50元照相费的事实。经庭审质证，被告黄在高认为是给原告田启纲做工，本身不会盖瓦，完全是按照原告田启纲的要求盖瓦的。打印照片具体多少钱不清楚。被告吴绍楷认为是给原告田启纲做小工，在原告的指挥下盖瓦。打印照片多少钱也不清楚。被告谭贤金认为照片看不出是三被告做工将房屋造成现在的状态，照片无法看出是何时所照，也无法证实照片中显示的是原告田启纲的房屋，收款收据与本案无关。证据二、销售清单1份。用以证实原告当时购买400匹瓦，每匹瓦14元钱。经庭审质证，被告黄在高、吴绍楷、谭贤金均没有异议。被告黄在高辩称：原告找我盖水泥瓦，我只会盖仔瓦，我是按照原告的要求盖的，原告连工钱都还没有付给我们。被告黄在高未就其抗辩理由向本院提交证据。被告吴绍楷辩称：原告找被告盖瓦当时被告就说从来没有盖过水泥瓦，后来原告说原告会盖，听原告指挥就行，被告是做小工的。被告吴绍楷未就其抗辩理由向本院提交证据。被告谭贤金辩称：原告找被告是做小工，盖瓦都是在原告的指挥下进行的，不应该由被告赔偿损失。盖瓦后原告连工资都没付，现在要求原告付工资。被告谭贤金未就其抗辩理由向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一中的照片内容客观真实，能够反映本案争议房屋现在的状况，本院对真实性予以采信，但达不到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信；对收款收据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据二，三被告均无异议，本院予以采信。经审理查明：2014年7月，原告田启纲位于巴东县××关镇××组的土木结构房屋确定为危房改造的对象。原告雇请被告黄在高、吴绍楷、谭贤金三人，在原告的要求下将原告屋顶由原来的仔瓦换成水泥瓦。2015年1月，巴东县野三关政府将危房改造款8500元支付给原告田启纲。2016年3月22日原告以三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水为由，向本院提起诉讼，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。本院认为：原告雇请三被告为原告盖瓦，原告现要求三被告赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在三被告盖瓦过程中，原告有权进行指挥、监督，三被告若未按原告要求操作，原告可以当场要求三被告返工重做，三被告盖瓦是在2014年7月，原告在盖瓦1年多后主张系因三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不力的责任。原告主张其损失为220匹水泥瓦的价值3520元，亦未提供证据予以证实。综上所述，原告要求三被告赔偿损失3520元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田启纲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田启纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王静二〇一六年六月二十日书记员  靳涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初499号原告田启纲。被告黄在高。被告吴绍楷。被告谭贤金。委托代理人吴传林（系被告谭贤金侄子）。代理权限：特别授权。原告田启纲诉被告黄在高、吴绍楷、谭贤金合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员王静适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告田启纲、被告黄在高、吴绍楷及被告谭贤金的委托代理人吴传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田启纲诉称：2014年7月，国家给原告扶贫整屋，野三关镇政府派员到原告家察看后，计算要400匹水泥瓦。原告购买了400匹水泥瓦，1300多颗水泥钉，请三被告为原告整屋。原告负责给三被告每天做三顿饭、烧茶水。原告要求三被告达到四点质量要求，即：1、前后不能缩水；2、上下达头不低于5寸，左右压两沟；3、前后盖三线，屋脊前后将原来的小瓦盖寸瓦；4、每匹水泥瓦平均钉2颗钉子。三被告全然没有按原告的要求办，致使原告五间房屋都漏水，很多水泥瓦都破损。政府派员检查验收，严重不合格，必须返工合格后才能付款。三被告严重损害了原告的利益，现诉至法院，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。原告田启纲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、房屋照片7张，收款收据1份。用以证明三被告盖的屋顶不符合原告的标准及原告起诉的理由；收款收据证明原告为起诉打印照片支付50元照相费的事实。经庭审质证，被告黄在高认为是给原告田启纲做工，本身不会盖瓦，完全是按照原告田启纲的要求盖瓦的。打印照片具体多少钱不清楚。被告吴绍楷认为是给原告田启纲做小工，在原告的指挥下盖瓦。打印照片多少钱也不清楚。被告谭贤金认为照片看不出是三被告做工将房屋造成现在的状态，照片无法看出是何时所照，也无法证实照片中显示的是原告田启纲的房屋，收款收据与本案无关。证据二、销售清单1份。用以证实原告当时购买400匹瓦，每匹瓦14元钱。经庭审质证，被告黄在高、吴绍楷、谭贤金均没有异议。被告黄在高辩称：原告找我盖水泥瓦，我只会盖仔瓦，我是按照原告的要求盖的，原告连工钱都还没有付给我们。被告黄在高未就其抗辩理由向本院提交证据。被告吴绍楷辩称：原告找被告盖瓦当时被告就说从来没有盖过水泥瓦，后来原告说原告会盖，听原告指挥就行，被告是做小工的。被告吴绍楷未就其抗辩理由向本院提交证据。被告谭贤金辩称：原告找被告是做小工，盖瓦都是在原告的指挥下进行的，不应该由被告赔偿损失。盖瓦后原告连工资都没付，现在要求原告付工资。被告谭贤金未就其抗辩理由向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一中的照片内容客观真实，能够反映本案争议房屋现在的状况，本院对真实性予以采信，但达不到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信；对收款收据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据二，三被告均无异议，本院予以采信。经审理查明：2014年7月，原告田启纲位于巴东县野三关镇大甘坪村八组的土木结构房屋确定为危房改造的对象。原告雇请被告黄在高、吴绍楷、谭贤金三人，在原告的要求下将原告屋顶由原来的仔瓦换成水泥瓦。2015年1月，巴东县野三关政府将危房改造款8500元支付给原告田启纲。2016年3月22日原告以三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水为由，向本院提起诉讼，请求法院判令三被告返工重做或赔偿损失6000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿损失3520元。本院认为：原告雇请三被告为原告盖瓦，原告现要求三被告赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在三被告盖瓦过程中，原告有权进行指挥、监督，三被告若未按原告要求操作，原告可以当场要求三被告返工重做，三被告盖瓦是在2014年7月，原告在盖瓦1年多后主张系因三被告未按原告要求盖瓦导致房屋漏水，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不力的责任。原告主张其损失为220匹水泥瓦的价值3520元，亦未提供证据予以证实。综上所述，原告要求三被告赔偿损失3520元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田启纲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田启纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王静二〇一六年六月二十日书记员  靳涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1115号
李友光：
本院执行的李友光与王志追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年4月3日作出（2016）湘0181执4540号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因李友光提供可供执行财产，特申请恢复执行869元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年六月二十九日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第6070号
上诉人（原审原告）北京九州汇联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号得实大厦四层南区3号办公室。
法定代表人何方奇，总经理。
委托代理人王延，女，1983年4月9日出生，北京九州汇联信息技术有限公司行政主管。
被上诉人（原审被告）周明鹤，女，1982年12月11日出生。
上诉人北京九州汇联信息技术有限公司因与被上诉人周明鹤劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10862号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京九州汇联信息技术有限公司于2014年9月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京九州汇联信息技术有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京九州汇联信息技术有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
一审案件受理费五元，由北京九州汇联信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京九州汇联信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一四年九月十九日
书 记 员 邾映映
书 记 员 刘芳明
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初352号
原告：张锡忠，男，1953年07月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：张祥熙，男，1973年8月30日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告侄子（特别授权）。
被告：熊均(又名熊军），男，1966年10月02日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
住所地：贵州省遵义市南京路海天苑*栋*层。
负责人：黄强，公司经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。
原告张锡忠与被告熊均、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锡忠的委托诉讼代理人张祥熙、被告熊均及中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托诉讼代理人林炼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张锡忠向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、残疾赔偿金共计139610.98元；2、保险公司在交强险中赔偿12.2万元。事实和理由：2016年8月7日20时27分，被告熊均驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由播州区马蹄镇往金沙县茶园方向行驶，当行驶至马茶线2公里＋300米处时，碰撞行人张锡忠，造成张锡忠受伤。原告张锡忠被送往遵义医学院附属医院住院治疗36天。出院诊断为：1、左额颞顶叶脑挫裂伤并血肿形成；2、左额颞部硬膜外血肿；3、左额颞顶部硬膜下血肿；4、左颞顶骨、左侧颧弓、眼眶外侧壁骨折；5、双额部、左颞顶部硬膜下积液；6、蛛网膜下腔出血；7、闭合性胸外伤：①左侧第3、4肋骨骨折;②双侧胸腔积液；8、腰1椎陈旧性压缩性骨折；9、腰4椎体Ⅰ前滑脱；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议院外注意头部术区情况，适时换药，酌情拔除残存线头；2、就其腰椎骨折，建议佩戴加强型胸腰围固定胸腰部，切忌腰部行过度前屈、后伸及旋转运动，定期返院复片及复诊；3、针对患者肝功异常，建议继续口服保肝药，严格戒酒，定期到消化内科复查肝功；4、不适门诊随诊。花去医疗费81025.60元（其中保险公司支付1万元，被告熊均支付71025.60元）。后该事故经公安交通部门作出事故认定，熊均承担事故的全部责任，张锡忠在本次事故中无责任。原告张锡忠伤情经鉴定为“十级伤残”，现就有关损失诉至法院，要求处理。
被告熊均和中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司均承认本案交通事故的发生及事故认定。但保险公司认为由于贵Ｃ×××××号只投了交强险，应分项进行赔偿，且原告主张的护理费、住院生活补助费、交通费过高，应予以调整。
本院认为：被告熊均和中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司对本案交通事故的发生及事故认定无异议，本院予以确认，应作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告熊均驾驶车辆的过程中发生交通事故致原告张锡忠受伤，理应承担本案的赔偿责任。关于原告二次手术及相关其他损失，原告张锡忠与被告熊均当庭表示自行协商处理，本院予以确认。
对原告本次诉讼主张的各项损失，本院作如下认定：
1、医疗费81025.60元（其中保险公司支付1万元，被告熊均支付71025.60元），本院予以确认；2、护理费8436.00元（34214.00元/年÷365天×90天）。原告未提供护理人员的收入情况，本院按居民服务业职工平均工资标准计算；3、住院生活补助费2520.00元（36天×70元）；4、残疾赔偿金41785.38元（24579.64×17年×10%）；5、交通费，结合本案案情，酌情确定500.00元。以上损失共计134266.98元。
本案中应由被告熊均承担赔偿责任，因贵Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，本案中由被告太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应在交强险限额范围内承担12.2万元，超出交强险部分12266.98元由被告熊均承担。关于被告熊均垫付及应赔偿款项，为减轻当事人诉累，可相互抵扣后，由被告保险公司直接支付。
为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告张锡忠因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等共计53241.38元。限判决生效后十五日内履行。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告熊均垫付的医疗费58758.62元。限判决生效后十五日内履行。
案件受理费500.00元（已减半收取），由被告熊均承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 杨学东
二〇一七年三月六日
书记员 杨文凤
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终975号
上诉人（原审原告）范承强，居民。
委托代理人郭ＸＸ，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜庆彬，居民。
被上诉人（原审被告）泰安市利德容器制造有限公司，住所地泰安市泰山区高新技术开发区。
法定代表人刘颖超，经理。
委托代理人武大东，居民。系泰安市利德容器制造有限公司工作人员。
委托代理李兰芳。系泰安市利德容器制造有限公司工作人员。
原审被告刘海涛（曾用名刘新国）。
原审被告山东天工系统集成有限公司，住所地泰安市泰山大街西段路南光彩大市场二区18栋6号楼。
法定代表人刘海涛，经理。
上诉人范承强因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人范承强及其委托代理人郭ＸＸ，被上诉人杜庆彬、被上诉人泰安市利德容器制造有限公司的委托代理人武大东、李兰芳到庭参加了诉讼。原审被告刘海涛、山东天工系统集成有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1618号民事判决；
二、发回泰安市泰山区人民法院重审。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 张焕新
江苏省滨海县人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）苏0922民监1号
陈兆芳：
关于你与朱陈涛、张生才、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市仓浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，滨海县人民法院于2015年12月19日作出的（2015）滨民初字第0744号民事判决书已发生法律效力。你不服本院作出的判决，向本院提出再审申诉。
你提出的申诉理由为：1、原审认定事实错误，认为本案被告朱陈涛提交的《转让协议》为复印件，如提供原件，则要求对该协议的形成时间进行鉴定；2、原审适用法律错误，认为根据相关法律规定，登记所有人与他人签订转让车所有权，未到机动车管理部门办理变更登记，发生交通事故的，登记所有人与受让人承担连带责任。因此，本案应当由登记车主张生才与受让人朱陈涛承担连带赔偿责任。
申诉立案后，本院调取了原审卷宗，并进行细致审查。
本院认为，现对你反映的问题答复如下：1、本案张生才与朱陈涛于2014年6月18日签订了车辆转让协议，该事实在本院审查过程中，朱陈涛提供当时签订协议时的见证人李朋章及在场人李祥、梁林会的证词予以证实。2、本院在庭后审查朱陈涛提供《转让协议》的原件时程序上确有瑕疵，但不影响本案的判决结果。3、该车辆实际交付给朱陈涛后，朱陈涛在使用过程中，于2014年10月19日发生交通事故，买卖双方虽未办理车辆过户手续，但按照现行法律规定，出让人不承担赔偿责任。因你提供的张生才应当承担连带赔偿责任的法律依据已废止，所以你提出的申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，驳回你提出的再审申请。
特此通知
二〇一七年一月十一日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执4601号
申请执行人庞琳琳，1989年9月9日出生，汉族，住河南省沁阳市罩怀办事处八一路9号。
被执行人河南晟烨置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区城东路94号2号楼1区7层1号。
法定代表人冯老豹，总经理。
本院依据已发生法律效力的(2016)豫0191民初2874号民事判决书，于2016年7月4日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院�行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南晟烨置业有限公司名下所有的豫A8Q2**东风牌小型汽车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李文涛
二〇一六年十一月一日
书记员 董亚敏
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0406刑初237号
公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。
被告人张浩，男，1991年2月18日出生，，汉族，出生于河北省邯郸市，小学文化，群众，无业，住邯郸市峰峰矿区。2014年12月19日因吸毒被邯郸市公安局邯山分局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月3日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕，同年8月14日被峰峰矿区人民检察院取保候审，同年8月25日因涉嫌犯故意伤害罪被峰峰矿区人民法院取保候审。
邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2017）185号起诉书指控被告人张浩犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人张浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
峰峰矿区人民检察院指控：
2016年7月28日15时30分许，在峰峰矿区峰峰镇羊渠河村圣母湖处，张某因使用游船遭到被害人杨某（游船管理员）制止，二人发生言语冲突，随后被人劝开。在场的被告人张浩（张某之子）见状便从一辆红色马自达汽车内拿了一把斧头伙同和其一起在现场一手持菜刀的年轻男子（另案处理），追上杨某、二人将杨某后背砍伤。经鉴定，杨某的伤情为轻伤二级。
另查明，被告人张浩及其亲属与被害人杨某自愿达成调解，由被告人张浩及其亲属一次性赔偿被害人杨某经济损失共计55000元，被害人杨某对被告人张浩表示谅解，表示不再追究被告人张浩的刑事及民事责任。
上述事实，被告人张浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张浩供述，被害人杨某陈述，证人证言，邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室公（峰）鉴（伤检）字[2016]157号法医学人体损伤程度鉴定书，轻伤害和解书、撤回控告申请书、谅解书及收到条，到案经过，被告人户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张浩因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张浩到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；持械伤害他人，酌情从重处罚。根据被告人张浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 林
二〇一七年八月三十日
书记员 张晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考�期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初1165号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人林仁辉，男，1977年9月l9日出生于浙江省台州市黄岩区，汉族，初中文化，农民，住浙江省台州市黄岩区。2008年4月21日因犯开设赌场罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元。2015年2月6日因犯故意伤害罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2017年6月20日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年7月4日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人蔡斌，浙江临观律师事务所律师。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1135号起诉书指控被告人林仁辉犯故意杀人罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，被告人林仁辉及其辩护人蔡斌到庭参加诉讼。期间，公诉机关因补充侦查需要，于2018年2月21日建议本院延期审理，并于2018年3月21日补充侦查完毕提请本院恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人林仁辉与被害人吴某1存在不正当男女关系。2017年6月18日夜，被害人吴某1发现自己持有的建设银行信用卡被被告人林仁辉拿去取现导致信用卡还款逾期，与林仁辉发生争吵。后被告人林仁辉到其位于临海市练武路的租住处内取来一把单刃尖刀藏在身上，于当晚21时许，在临海市建设大楼前路口坐上被害人吴某1驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的现代牌小轿车的后排。在车某吴某1不理会被告人林仁辉的解释，骂被告人林仁辉是小偷并要同其分手，坐在副驾驶室的被害人吴某1儿子杨某在吵闹，被告人林仁辉被激怒欲杀被害人吴�1，遂拿出尖刀戳杨某，被害人吴某1伸手夺被告人林仁辉手中的尖刀，缠斗中被告人林仁辉遂用尖刀朝吴某1胸部、嘴部、肩部等处刺戳多下，致被害人吴某1、杨某身上多处受伤流血。后被告人林仁辉叫路人报警并逃离现场。经临海市公安局法医鉴定，被害人吴某1左侧胸壁被锐器刺穿，左肺裂伤，损伤程度达重伤二级；口唇全层裂伤，损伤程度达轻伤二级；左肩前部损伤瘢痕长度达15.5cm，损伤程度达轻伤二级；左前臂、左某指、右腕部、右中指共五处瘢痕长度累计16.6cm，损伤程度达轻伤二级。被害人杨某背部、胸部、腹部、右小指被锐器刺伤，其中背部刺伤致胸1-3附件骨折，损伤程度达轻伤一级。2017年6月20日下午，被告人林仁辉在台州医院被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人林仁辉持刀杀人，致人一处重伤、四处轻伤，其行为已构成故意杀人罪。其系累犯，依法予以从重处罚。其系杀人未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林仁辉辩解，其对起诉书中有三点异议：一是其没有想要杀害吴某1，只是误伤了吴某1；二是刀具不是在其和吴某1吵架后带的，其是想用来自伤身体的；三是其当时拿出刀只是想吓唬吴某1的。
其辩护人提出的意见是，本案不构成故意杀人罪，应定故意伤害罪。被告人林仁辉与吴某1是情人关系，有一定的感情基础，被告人没有要杀害被害人的主观故意。两人是因为琐事发生纠纷，进而演变为要分手的感情纠纷，被告人没有杀人的动机。吴某1的伤情鉴定结论是一处重伤二级，三处是轻伤二级，都是体表的疤痕，�有一处是刺伤，其他是划伤。被告人之所以带刀是因为想以自残方式求得被害人的原谅，而不是为了伤害被害人及儿子。被告人身上有十多处旧的划伤痕。案发当晚，被告人多次要求被害人将儿子先送回家，因为被害人儿子十多岁了，有些感情问题当着小孩面说不太好，可是被害人拒绝了被告人的要求。被告人拿出刀来威胁被害人不要与其分手，不是要杀害被害人。被告人当时是右手拿刀，两人在争夺刀具，除了其中一刀致使吴某2重伤以外，其他都是划伤，车某空间狭小，被告人自己也有划伤。如果说被告人有故意杀人的意向，那么被告人完全有机会杀死被害人，但被告人下车以后没有继续杀人,而是先回家向朋友借钱，接着跑到台州医院，从朋友圈和打电话给其母亲的行为上都表明他有很大的悔意。被告人在公安机关供述说自己想把吴某1杀死，然后自杀，这并�能说明被告人就有杀人的主观故意。量刑方面，被告人如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，应当认定为坦白，建议法庭从轻判决。
经审理查明，被告人林仁辉与被害人吴某1存在不正当男女关系。2017年6月18日夜，被害人吴某1发现自己持有的建设银行信用卡被被告人林仁辉拿去取现导致信用卡还款逾期，与林仁辉发生争吵。当晚21时许，林仁辉在临海市建设大楼前面路口坐上被害人吴某1驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的现代牌小轿车的后排。在车某，吴某1不理会被告人林仁辉的解释，骂被告人林仁辉是小偷并要同其分手，坐在副驾驶室的被害人吴某1儿子杨某在吵闹，被告人林仁辉被激怒欲杀被害人吴某1，遂拿出随身携带的单刃尖刀戳杨某，被害人吴某1马上去夺林仁辉手中的尖刀，缠斗中被告人林仁辉遂用尖刀朝吴某1胸部、嘴部、肩部等处刺戳多下，致被害人吴某1、杨某身上多处受伤流血。后被告人林仁辉叫路人报警并逃离现场。经临海市公安局法医鉴定，被害人吴某1左侧胸壁被锐器刺穿，左肺裂伤，损伤程度达重伤二级；口唇全层裂伤，损伤程度达轻伤二级；左肩前部损伤瘢痕长度达15.5cm，损伤程度达轻伤二级；左前臂、左某指、右腕部、右中指共五处瘢痕长度累计16.6cm，损伤程度达轻伤二级。被害人杨某背部、胸部、腹部、右小指被锐器刺伤，其中背部刺伤致胸1-3附件骨折，损伤程度达轻伤一级。2017年6月20日下午，被告人林仁辉在台州医院被公安机关抓获。
上述事实，有书证户籍证明、归案经过、病历材料等，证人谢某、张某,4、翁某,4等人的证言，被害人吴某1、杨某的陈述，被告人林仁辉的供述，伤情鉴定书，搜查笔录、扣押笔录、现场勘验�检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林仁辉持刀杀人，致人一处重伤，多处轻伤，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人及其辩护人提出的被告人没有杀人故意，本案应定性为故意伤害罪的辩解和辩护意见，经查，被告人在公安机关供述当时吴某1要同其分手，并叫其要死自己死死掉，“其气起来就想用刀捅死吴某3（即吴某1），吴某3死了之后其也自杀死死掉，两人都死死掉算了”，被害人吴某1亦陈述当时被告人左手抓住其衣领，右手朝其嘴巴戳了一下说“让你报警，把你戳死”，二者能印证被告人主观上具有杀人的故意。客观上被告人使用了足以致人死亡的凶器，持刀连续多次刺戳被害人，不计后果，造成被害人胸部、嘴部、肩部等处被戳伤，故应对被告人林仁辉以故意杀人定罪量刑。被告人林仁辉系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。其系累犯，依法予以从重处罚。被告人林仁辉虽不承认故意杀人，但其归案后供述了其主要的作案经过，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十五条一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林仁辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2025年12月19日止。）
二、随案移送的作案工具刀具一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢爱彬
人民陪审员 蒋见梅
人民陪审员 郭小红
二〇一八年四月十八日
代理书记员 周优优
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1082刑初1165号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人林仁辉，男，1977年9月l9日出生于浙江省台州市黄岩区，汉族，初中文化，农民，住浙江省台州市黄岩区。2008年4月21日因犯开设赌场罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元。2015年2月6日因犯故意伤害罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2017年6月20日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年7月4日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。辩护人蔡斌，浙江临观律师事务所律师。临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1135号起诉书指控被告人林仁辉犯故意杀人罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，被告人林仁辉及其辩护人蔡斌到庭参加诉讼。期间，公诉机关因补充侦查需要，于2018年2月21日建议本院延期审理，并于2018年3月21日补充侦查完毕提请本院恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，被告人林仁辉与被害人吴某1存在不正当男女关系。2017年6月18日夜，被害人吴某1发现自己持有的建设银行信用卡被被告人林仁辉拿去取现导致信用卡还款逾期，与林仁辉发生争吵。后被告人林仁辉到其位于临海市练武路的租住处内取来一把单刃尖刀藏在身上，于当晚21时许，在临海市建设大楼前路口坐上被害人吴某1驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的现代牌小轿车的后排。在车某吴某1不理会被告人林仁辉的解释，骂被告人林仁辉是小偷并要同其分手，坐在副驾驶室的被害人吴某1儿子杨某在吵闹，被告人林仁辉被激怒欲杀被害人吴�1，遂拿出尖刀戳杨某，被害人吴某1伸手夺被告人林仁辉手中的尖刀，缠斗中被告人林仁辉遂用尖刀朝吴某1胸部、嘴部、肩部等处刺戳多下，致被害人吴某1、杨某身上多处受伤流血。后被告人林仁辉叫路人报警并逃离现场。经临海市公安局法医鉴定，被害人吴某1左侧胸壁被锐器刺穿，左肺裂伤，损伤程度达重伤二级；口唇全层裂伤，损伤程度达轻伤二级；左肩前部损伤瘢痕长度达15.5cm，损伤程度达轻伤二级；左前臂、左某指、右腕部、右中指共五处瘢痕长度累计16.6cm，损伤程度达轻伤二级。被害人杨某背部、胸部、腹部、右小指被锐器刺伤，其中背部刺伤致胸1-3附件骨折，损伤程度达轻伤一级。2017年6月20日下午，被告人林仁辉在台州医院被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人林仁辉持刀杀人，致人一处重伤、四处轻伤，其行为已构成故意杀人罪。其系累犯，依法予以从重处罚。其系杀人未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人林仁辉辩解，其对起诉书中有三点异议：一是其没有想要杀害吴某1，只是误伤了吴某1；二是刀具不是在其和吴某1吵架后带的，其是想用来自伤身体的；三是其当时拿出刀只是想吓唬吴某1的。其辩护人提出的意见是，本案不构成故意杀人罪，应定故意伤害罪。被告人林仁辉与吴某1是情人关系，有一定的感情基础，被告人没有要杀害被害人的主观故意。两人是因为琐事发生纠纷，进而演变为要分手的感情纠纷，被告人没有杀人的动机。吴某1的伤情鉴定结论是一处重伤二级，三处是轻伤二级，都是体表的疤痕，�有一处是刺伤，其他是划伤。被告人之所以带刀是因为想以自残方式求得被害人的原谅，而不是为了伤害被害人及儿子。被告人身上有十多处旧的划伤痕。案发当晚，被告人多次要求被害人将儿子先送回家，因为被害人儿子十多岁了，有些感情问题当着小孩面说不太好，可是被害人拒绝了被告人的要求。被告人拿出刀来威胁被害人不要与其分手，不是要杀害被害人。被告人当时是右手拿刀，两人在争夺刀具，除了其中一刀致使吴某2重伤以外，其他都是划伤，车某空间狭小，被告人自己也有划伤。如果说被告人有故意杀人的意向，那么被告人完全有机会杀死被害人，但被告人下车以后没有继续杀人,而是先回家向朋友借钱，接着跑到台州医院，从朋友圈和打电话给其母亲的行为上都表明他有很大的悔意。被告人在公安机关供述说自己想把吴某1杀死，然后自杀，这并�能说明被告人就有杀人的主观故意。量刑方面，被告人如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，应当认定为坦白，建议法庭从轻判决。经审理查明，被告人林仁辉与被害人吴某1存在不正当男女关系。2017年6月18日夜，被害人吴某1发现自己持有的建设银行信用卡被被告人林仁辉拿去取现导致信用卡还款逾期，与林仁辉发生争吵。当晚21时许，林仁辉在临海市建设大楼前面路口坐上被害人吴某1驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的现代牌小轿车的后排。在车某，吴某1不理会被告人林仁辉的解释，骂被告人林仁辉是小偷并要同其分手，坐在副驾驶室的被害人吴某1儿子杨某在吵闹，被告人林仁辉被激怒欲杀被害人吴某1，遂拿出随身携带的单刃尖刀戳杨某，被害人吴某1马上去夺林仁辉手中的尖刀，缠斗中被告人林仁辉遂用尖刀朝吴某1胸部、嘴部、肩部等处刺戳多下，致被害人吴某1、杨某身上多处受伤流血。后被告人林仁辉叫路人报警并逃离现场。经临海市公安局法医鉴定，被害人吴某1左侧胸壁被锐器刺穿，左肺裂伤，损伤程度达重伤二级；口唇全层裂伤，损伤程度达轻伤二级；左肩前部损伤瘢痕长度达15.5cm，损伤程度达轻伤二级；左前臂、左某指、右腕部、右中指共五处瘢痕长度累计16.6cm，损伤程度达轻伤二级。被害人杨某背部、胸部、腹部、右小指被锐器刺伤，其中背部刺伤致胸1-3附件骨折，损伤程度达轻伤一级。2017年6月20日下午，被告人林仁辉在台州医院被公安机关抓获。上述事实，有书证户籍证明、归案经过、病历材料等，证人谢某、张某,4、翁某,4等人的证言，被害人吴某1、杨某的陈述，被告人林仁辉的供述，伤情鉴定书，搜查笔录、扣押笔录、现场勘验�检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林仁辉持刀杀人，致人一处重伤，多处轻伤，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人及其辩护人提出的被告人没有杀人故意，本案应定性为故意伤害罪的辩解和辩护意见，经查，被告人在公安机关供述当时吴某1要同其分手，并叫其要死自己死死掉，“其气起来就想用刀捅死吴某3（即吴某1），吴某3死了之后其也自杀死死掉，两人都死死掉算了”，被害人吴某1亦陈述当时被告人左手抓住其衣领，右手朝其嘴巴戳了一下说“让你报警，把你戳死”，二者能印证被告人主观上具有杀人的故意。客观上被告人使用了足以致人死亡的凶器，持刀连续多次刺戳被害人，不计后果，造成被害人胸部、嘴部、肩部等处被戳伤，故应对被告人林仁辉以故意杀人定罪量刑。被告人林仁辉系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。其系累犯，依法予以从重处罚。被告人林仁辉虽不承认故意杀人，但其归案后供述了其主要的作案经过，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十五条一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人林仁辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2025年12月19日止。）二、随案移送的作案工具刀具一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢爱彬人民陪审员  蒋见梅人民陪审员  郭小红二〇一八年四月十八日代理书记员  周优优????1?
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初2765号
原告：陈蔚，女，1977年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告：周华，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：范荣苗，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省。
原告陈蔚、周华与被告范荣苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，于2017年7月12日8时30分在本院第四法庭公开开庭进行审理，但原告陈蔚、周华经本院合法传唤，无正当理由未在指定开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费依法减半收取3945元，由原告陈蔚、周华负担。
审 判 员 张修峰
二〇一七年七月十二日
代理书记员 林英盖
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2476号
罪犯马玉玲，女，61岁（1953年4月6日出生），回族，出生地北京市，高中文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2009年4月17日作出（2009）丰刑初字第597号刑事判决，认定被告人马玉玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十二�，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元。马玉玲不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）二中刑终字第1475号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年12月8日以（2011）一中刑减字第5689号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年5月24日以（2013）一中刑减字第1837号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年7月31日提出对罪犯马玉玲的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯马玉玲在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年4月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据马玉玲的改造及奖励情况，提出对马玉玲的减刑建议。
经审理查明，罪犯马玉玲在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及马玉玲综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯马玉玲在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马玉玲减去有期徒刑一年一个月（减刑后应执行的刑期自2008年11月26日起至2018年1月25日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 秦梦晨
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初2035号
原告：辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇永红街。
法定代表人：孟庆科，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赫宸立，系该公司职员。
被告：赵清云，男。
被告：初晓军，女。
被告：张明平，男。
被告：单连芳，女。
被告：刘洪全，男。
被告：孙红，女。
辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与赵清云、初晓军、张明平、单连芳、刘洪全、孙红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人赫宸立到庭参加诉讼。被告赵清云、初晓军、张明平、单连芳、刘洪全、孙红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称，被告赵清云、初晓军于2014年7月3日在我行借款200000元，用于购沙石料，约期至2015年6月17日。借款年利率为10.8%。借款办理了展期，展期金额160000元，年利率为11.16%。借款由张明平、单连芳、刘洪全、孙红担保并承担连带保证责任。经我行多次催要，被告赵清云、初晓军未偿还借款本金160000元及利息。现诉至法院，要求被告赵清云、初晓军偿还借款160000元及利息，被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红承担连带保证责任。
被告赵清云未答辩。
被告初晓军未答辩。
被告张明平未答辩。
被告单连芳未答辩。
被告刘洪全未答辩。
被告孙红未答辩。
经审理查明，被告赵清云与被告初晓军系夫妻关系，被告张明平与被告单连芳系夫妻关系，被告刘洪全与被告孙红系夫妻关系。被告赵清云、初晓军于2014年7月3日向原告农村商业银行四道河子支行借款200000元，用于购沙石料。借款期限一年，自2014年7月3日起至2015年6月17日止。借款期限内借款年利率为10.8%，逾期年利率为16.2%。借款到期后，被告赵清云、初晓军于2015年6月11日偿还借款40000元及利息，并办理了借款展期。展期借款金额160000元，展期期限自2015年6月17日起至2016年4月9日止。展期期间借款年利率为11.16%，逾期年利率为16.74%。被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红为上述借款及展期借款提供连带责任保证。展期借款到期后，被告赵清云、初晓军未偿还借款本金，利息偿还至2016年3月22日。原告农村商业银行诉至本院，要求被告赵清云、初晓军偿还借款本金160000元及利息，并由被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红承担连带保证责任。
上述事实，有原告农村商业银行陈述、借款合同、借款凭证、个人借款申请书、保证担保合同、保证书、借款展期协议书、展期还款申请书等证据在卷为凭，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，（一）原告农村商业银行与被告赵清云、初晓军之间的借款合同及借款展期协议系双方真实意思表示，合法有效。被告赵清云、初晓军借款后，应按合同约定偿还原告农村商业银行借款本金及利息，不按期偿还的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付及违约责任；（二）被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红为被告赵清云、初晓军在原告农村商业银行的借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红承担保证责任后，享有向被告赵清云、初晓军追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵清云、初晓军于本判决生效后立即共同给付原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及自2016年3月22日起至判决确定的给付之日止按年利率16.74%计算的利息。
二、被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红对上项给付款承担连带保证责任。被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红承担保证责任后，享有向被告赵清云、初晓军追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司申请缓交），由被告赵清云、初晓军共同负担，被告张明平、单连芳、刘洪全、孙红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
代理审判员 孟祥颖
人民陪审员 杨晓光
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 韩苗苗
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第302号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯丁青春。2002年8月13日交由河北省深州监狱服刑。
本院于2002年7月17日作出（2002）衡刑初字第25号刑事判决，以盗窃罪判处被告人丁青春无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河北省高级人民法院于2005年1月31日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2005年1月31日起至2025年1月30日止）。本院于2007年8月1日、2009年9月30日、2012年9月3日分别裁定减去有期徒刑一年十个月、一年、一年八个月，剥夺政治权利七年不变。现河北省深州监狱以（2014）冀深狱减字第1145号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑一年七个月，于2015年1月12日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）1822号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获记功五次、表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯丁青春在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁青春减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2005年1月31日起至2018年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 高永胜
审判员 李春蕾
二〇一五年二月十一日
书记员 苑世娇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2402号
原告：孙顺珠。
委托代理人：赵茜茜。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：陈雪松，该分公司总经理。
委托代理人：潘小龙，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告孙顺珠与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告孙顺珠的委托代理人赵茜茜，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人潘小龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺珠起诉称：2014年12月8日13时10分许，胡丽驾驶苏E×××××轿车沿八里店镇前村叶堤漾路由西往东行驶，途经西湖××小区南门路段，与陆松梅驾驶的原告孙顺珠乘坐的电动三轮车相撞，造成车辆受损、陆松梅及孙顺珠受伤的道路交通事故。后原告被送往九八医院治疗，住院21天。后经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残、护理期限120日、营养期限90日。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公认字[2014]第00476号道路交通事故认定书，认定胡丽负事故全部责任、原告无责任。另查明，苏E×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计115390.66元（其中：医疗费10732.46元、住院伙食补助费30元/天×21天=”630元、营养费30元/天×90天=2”700元、误工费2600元/月×8个月=”20”800元、护理费132.50元/年×120天=””15900元、残疾赔偿金43714元/年×13年×10%=”56”828.20元、交通费1000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元，合计115390.66元），其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，胡丽属于无证驾驶，故商业险三者险内免于赔付，交强险先垫付后向直接侵权人追偿。原告已达法定退休年龄，也没有提供客观的误工证据，故误工费不予认可；医疗费中的医保统筹费用和非医保费用应予以剔除；营养费认可30元/天；住院伙食补助费认可20元/天；护理费认可40元/天，期限同鉴定和住院的实际天数，鉴定费不予认可，精神损害抚慰金认可，交通费认可200元。
经审理查明：2014年12月8日13时10分许，胡丽驾驶曾杰雄所有的苏E×××××轿车沿湖州市吴兴区八里店镇前村叶堤漾路由西往东行驶，途经西湖××小区南门路段时与陆松梅驾驶的电动三轮车（载有乘员孙顺珠）相撞，造成车辆受损、陆松梅与孙顺珠受伤的道路交通事故。2015年1月15日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公认字[2014]第00476号道路交通事故认定书，认定胡丽未取得机动车驾驶证驾驶机动车等行为负事故全部责任、陆松梅与孙顺珠事故无责任。原告孙顺珠受伤后，经解放军第九八医院治疗，住院2次共21天，除胡丽或曾杰雄已支付原告的医疗费外，另又实际发生医疗费10443.69元。2016年1月22日，原告孙顺珠伤情经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人孙顺珠因车祸致伤构成十级伤残，并拟定伤后护理期限为120日、营养期限为90日等意见。原告为主张赔偿诉至本院。
另查明：胡丽驾驶的苏E×××××轿车由曾杰雄向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2014年8月5日起至2015年8月4日止。
又查明：原告孙顺珠系非农居民，其与陆松梅系夫妻关系。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、苏E×××××轿车行驶证、保险单、门诊病历与出院小结、医疗费票据与费用清单、司法鉴定意见书与鉴定费发票、户口簿及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院依法予以采纳。胡丽未取得机动车驾驶证驾驶曾杰雄所有的苏E×××××轿车与陆松梅驾驶的电动三轮车（载有乘员孙顺珠）相撞而造成原告孙顺珠受伤致残之损害，胡丽负事故全部责任。因苏E×××××轿车具有交强险和商业险，又因该轿车驾驶人胡丽未取得机动车的驾驶资格，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在苏E×××××轿车的交强险责任限额内依法定及约定予以赔付（赔付后可以主张追偿权利）；该保险公司无需承担商业险之赔偿。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准属交强险责任限额内的赔偿费用予以支持，超出部分的赔偿费用由原告另行向侵权人主张赔偿权利。
经本院核准应计算原告损失为：原告孙顺珠因本次交通事故受伤，住院2次共21天，除胡丽或曾杰雄已支付的医疗费外，另又实际发生医疗费10443.69元，应计算住院伙食补助费（30元/天×21天）计630元，营养费（根据鉴定意见，按30元/天×90天）计2700元，护理费（根据鉴定意见，参照2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，48372元/年÷365天×120天）约计15900元，交通费（酌情）600元，残疾赔偿金（按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，43714元/年×13年×10%）计56828元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1800元，误工费（因考虑到原告年龄等因素）不计算，合计93901.69元。其中属交强险责任限额内的为88328元（含：医疗费用10000元；伤残费用78328元包括护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金）。
应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告88328元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在苏E×××××轿车的交强险责任限额内赔偿原告孙顺珠各项费用88328元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙顺珠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2608元，减半收取1304元，由原告孙顺珠负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一六年六月八日
书记员 谢 俊
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第03579号
原告崔彦斌，又名崔艳斌，男，1976年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告王永胜，男，1966年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告崔彦斌与被告王永胜民间借贷纠纷一案中，原告崔彦斌以被告拒不偿还借款本金5万元及利息为由，于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求停止支付申请人李肖林与被告王永胜在神木法院执行庭拍卖王永胜车辆剩余的案款7万元，案外人方立平以自有的陕K＊＊＊**别克牌小轿车提供担保。
经审查，本院认为，为了防止被告王永胜在诉讼期间转移、隐匿、毁损财产，避免判决不能执行或难以执行，原告崔彦斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第﹤四﹥项之规定，裁定如下：
一、对被告王永胜在神木法院执行庭王肖林申请执行王永胜案拍卖车辆所得剩余款中70000元停止支付。
二、对担保人方立平提供担保的陕K＊＊＊**别克牌小轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白光军
二〇一五年五月十四日
书记员 李 娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4071号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人于靖薇，该公司职员。
委托代理人陈红，该公司职员。
被告王景山。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司与被告王景山物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其行为自愿、真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一五年七月三十日
书记员 李暻阳
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第1321号
原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司。
法定代表人兰云海，董事长。
委托代理人惠贤明，男，生于1962年6月4日，汉族。
被告宋巍，男，生于1975年3月5日，汉族，初中文化。
原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司与被告宋巍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人惠贤明到庭参加诉讼，被告宋巍经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”）诉称：被告于2010年9月17日向原告梓潼农商银行文昌支行（原联社文昌分行）申请贷款29000元（用于经商），月利率为7.8‰，约定2013年9月17日归还，期间由系统关联账户收回本金1420元，现有贷款余额27580元，利息结至2013年9月17日，此后借款人以各种理由所欠借款本金及利息至今未按约定履行。为保护原告的合法债权不受损失，特诉至法院请求：1、依法判令被告及时偿还原告借款本金27580元及利息，利息合同期内按约定利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率计算至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋巍未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年9月17日，被告宋巍以经商需要资金周转为由，向原告所属的文昌支行申请贷款30000元。经审核，原告所属的文昌支行于当日贷款给被告人民币29000元，约定还款期限为2013年9月17日，利息按月利率7.8‰，被告宋巍按约定支付原告借款利息至2013年9月17日。贷款到期后，因被告宋巍未履行还款义务，原告梓潼县农商银行通过被告宋巍的关联账户扣收本金1420元，2015年9月14日诉来本院，要求被告偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告的身份信息复印件、借款申请书复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、书面证明等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告宋巍向原告梓潼农商银行贷款是双方真实意思表示，亦未违反相关的法律、行政法规效力性强制性规定，故原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被告发放了贷款，借款到期被告也应按照合同约定履行还款的义务，现借款到期被告未履行还款义务违反合同约定，依法应当履行还本付息的合同义务，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宋巍于本判决生效后十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金27580元及逾期利息（逾期利息从2013年9月18日开始计算，利率按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款逾期利率计算至还清时止）；
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告宋巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 庞元东
代理审判员 白 杨
人民陪审员 夏 菁
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00851号
原告武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区锦城工业园招商楼1-1栋。
法定代表人张定会，总经理。
委托代理人万德成，男，1957年10月9日出生，汉族，该公司员工，住址武汉市硚口区。代理权限为特别授权。
委托代理人张耿，湖北恒康律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告徐德胜，男，1963年5月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称原告锦城物业公司）与被告徐德胜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周鸿冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦城物业公司的委托代理人万德成到庭参加诉讼，被告徐德胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦城物业公司诉称，2009年4月24日，被告徐德胜与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订了《武汉市经济适用住房买卖合同》，购买位于武汉市江汉区江达路6号香缇美景小区9栋1单元1001室的房屋，建筑面积129.4平方米；2009年7月25日，被告徐德胜接收了该房屋。根据《武汉市经济适用住房买卖合同》以及《前期物业管理服务合同》，原告锦城物业公司为被告徐德胜提供物业管理服务，被告徐德胜应按照1.2元／㎡／月的标准向原告锦城物业公司缴纳物业服务费。被告徐德胜接收房屋后，截止2014年3月31日，原告锦城物业公司依约为被告徐德胜提供了物业管理服务，但被告徐德胜尚有物业管理费6832元未缴纳（2010年8月1日至2014年3月31日）。自被告徐德胜拖欠物业服务费始，原告锦城物业公司多次催收及律师函催收未果，故诉请法院判令：1、被告徐德胜向原告锦城物业公司支付物业服务费6832元；2、本案诉讼费用由被告徐德胜负担。
被告徐德胜未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告锦城物业公司于2007年8月9日与武汉市锦城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》约定，原告锦城物业公司为武汉市江汉区香缇美景小区提供前期物业管理服务，小高层住宅的物业服务费收取标准为1楼0.90元／平方米·月，2楼0.95元／平方米·月，高层住宅3楼及以上1.2元／平方米·月，业主收房时一次性缴纳第一年的物业服务费，后每次缴纳费用提前30日开始缴纳，纳费期满必须缴纳完毕。上述合同签订后，原告锦城物业公司即入驻武汉市江汉区香缇美景小区。被告徐德胜系武汉市江汉区香缇美景小区9栋1单元1001室（建筑面积129.4平方米）的业主，自2009年7月25日起即入住该小区并缴纳了至2010年7月的物业服务费。因被告徐德胜欠缴物业服务费，经原告锦城物业公司催缴未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2013年10月11日，武汉市江汉区香缇美景小区召开了首届业主大会并成立了业主委员会，后该小区通过业主大会选聘武汉市居安物业公司为新的物业服务公司，武汉市江汉区香缇美景业主委员会于2014年3月27日与武汉市居安物业公司签订《武汉市物业服务合同》，2014年3月31日24时，原告锦城物业公司退出武汉市江汉区香缇美景小区，该小区新的物业管理公司武汉市居安物业公司正式入驻。截止2014年3月31日，被告徐德胜欠原告锦城物业公司物业服务费共计6832元。
上述事实，有原告锦城物业公司陈述、前期物业管理合同、武汉市经济适用房买卖合同、交费发票、入住通知书、催收通知书、律师函等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，武汉市江汉区香缇美景小区开发商武汉市锦城房地产开发股份有限公司与原告锦城物业公司签订的《前期物业管理服务合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区的业主及物业使用人具有法律约束力，原告锦城物业公司和作为业主的被告徐德胜均应履行合同义务。原告锦城物业公司依约向被告徐德胜提供了物业服务，被告徐德胜应当按照合同约定向原告锦城物业公司交纳物业服务费，现被告徐德胜拖欠不付，已侵害了原告锦城物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。原告锦城物业公司要求被告徐德胜支付物业服务费6832元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告徐德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐德胜于本判决生效之日起十日内向原告武汉市锦城物业管理有限公司支付物业服务费6832元。
被告徐德胜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，邮寄费40元，共计65元，由被告徐德胜负担（此款原告武汉市锦城物业管理有限公司已预交本院，被告徐德胜于本判决生效之日起十日内随同上述判决款项一并支付武汉市锦城物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周鸿冰
二〇一五年十月十九日
书记员 叶 俊
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15117号
原告汪国美，女,1966年1月14日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被告雷桂英，女,1975年11月5日出生,苗族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告汪国美诉被告雷桂英民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告汪国美在本案宣判前自愿申请撤回对被告雷桂英的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许汪国美撤回对雷桂英的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由汪国美负担。
审判员 孔海琪
二○一六年十一月七日书记员朱晶晶
审判员 孔海琪
二〇一六年十一月七日
书记员 朱晶晶
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第685号
原告王殿亮，男，汉族。
被告许兰芳，女，汉族。
被告张树成，男，汉族。
原告王殿亮诉被告许兰芳、张树成民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告王殿亮到庭参加了诉讼，被告许兰芳、张树成经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王殿亮诉称，被告许兰芳、张树成于2009年7月31日向原告借现金5000元，约定月利率为20‰，并立有借据一支。借款后，经原告多次向二被告催要至今未予偿还。现诉至人民法院，请求依法判令二被告立即偿还所借现金5000元及从借款之日至还清之日的利息，由二被告承担本案诉讼费。
被告许兰芳、张树成未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
庭审中，原告王殿亮向法庭提供了借条一支，用以证明被告许兰芳、张树成借原告现金5000元及约定利息的事实。本院经审核认为原告提供的借条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，查明以下事实：
2009年7月31日，被告许兰芳、张树成向原告王殿亮借现金5000元，双方约定月利率为20‰。借款后二被告未予清偿借款本利，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所诉被告许兰芳、张树成借其现金5000元并按20‰利率约定利息的事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许兰芳、张树成于本判决生效之日清偿原告王殿亮借款本金5000元及利息（利息按双方约定的20‰利率计息，从2009年7月31日起计算至还清借款本金为止）。
案件受理费50元，公告费260元，由被告许兰芳、张树成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
代理审判员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 蕾
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。