广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1108号
上诉人（原审原告）：吴志和，男，1947年9月13日出生，汉族。
委托代理人：李亮，男，1967年11月21日出生，汉族。
委托代理人：吴金香，女，1975年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄海滨，男，1978年5月3日出生，汉族。
上诉人吴志和因与被上诉人黄海滨侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年1月19日，案外人黄某酒后驾驶F80943号手扶拖拉机由江头兰桥方向往江头墟方向行驶，当行至X338线13KM＋600处时，因未确保安全驶出道路，手扶拖拉机车头左侧与吴志和驾驶的摩托车车头右侧发生碰撞，导致摩托车倒地，两车不同程度受损，吴志和受伤的道路交通事故发生。事故发生后，吴志和于2013年7月18日向广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，要求黄某赔偿因交通事故产生的损失共计379195.70元。南雄法院经审理后，于2013年9月9日作出（2013）韶雄法民一初字第197号民事判决，判令黄某赔偿237297.41元给吴志和。
2013年12月25日，吴志和向原审法院提起诉讼，诉称：2013年1月19日中午，黄海滨在其经营的“红红照相馆电信专营点”开张之际，邀请其邻居黄某等人一起吃午餐，席间黄海滨作为主人，主动倒酒�黄某等人喝。黄海滨明知黄某酒后驾车运沙，却没有采取有效措施加以阻止。黄某因被黄海滨劝酒致其血液乙醇浓度高达72mg／100ml，后仍驾车致使吴志和受重伤。2013年2月5日，南雄市公安局交通警察大队认定，黄某酒驾是造成本次事故的主要原因，故黄某对应承担主要责任，吴志和承担次要责任。南雄法院在（2013）韶雄法民一初字第197号民事判决中认定黄某承担80%的责任，吴志和承担20%的责任。吴志和认为，黄海滨的劝酒行为与黄某酒后驾车的行为共同结合，导致吴志和严重伤残的同一后果，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定。据此，吴志和请求原审法院判令黄海滨对（2013）韶雄法民一初字第197号民事判决确定的黄某的民事义务承担连带责任，即连带赔偿237297.41元给吴志和。
原审诉讼期间，吴志和提供了三份录音材料，称是其代理人分别与黄海滨、黄某和邱某的谈话录音，拟证明2013年1月19日黄某在黄海滨处喝酒。经原审法院询问，吴志和认可上述录音为其代理人私自录制，未征得黄海滨、黄某和邱某的同意。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：�侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。吴志和未经黄海滨及证人黄某、邱某同意，私自录制其通话，系不法行为，侵害了他人的合法权益，该录音资料不能作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴志和除提供录音资料外，未提供其他证据证明黄海滨在其“红红照相馆电信专营点”开张之际，邀请黄某等人一起吃午餐的事实。吴志和主张黄海滨的劝酒行为与黄某酒后�车的行为共同结合，导致了吴志和严重伤残的后果，缺乏事实依据。故吴志和要求判令黄海滨连带承担（2013）韶雄法民一初字第197号民事判决确定的黄某的民事义务，即连带赔偿吴志和237297.41元，理由不充分，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条的规定，于2014年8月18日作出（2014）韶雄法民三初字第42号民事判决：驳回吴志和的诉讼请求。本案诉讼费4360元，由吴志和负担（吴志和未预交）。
吴志和不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定吴志和提供的录音材料未经他人同意的录音证据，侵害他人的合法权益，不能作为认定案件事实的依据，显然是对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的误解。吴志和虽然未经得他人同意而录音，但是，该录音是事后录音取证，并没有事前告知对方录音。况且，事后录音取证并没有侵犯他人隐私权，也没有伤害他人的人身、财产权、名誉权，更没有侵犯他人住宅权等其他合法权益。吴志和是在自己的家中通过手机对话录音，并没有违反法律禁止性规定。吴志和也只有在事后自然状态下录音，才能证实案件事实真相。因此，吴志和取得的录音证据合法有效。请求二审法院改判：1、黄海滨连带赔偿237297.41元给吴志和。2、本案诉讼费由黄海滨负担。
黄海滨经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提交书面答辩状。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：吴志和要求黄海滨连带赔偿237297.41元理由是否充分的问题。
本案诉讼中，吴志和主张黄海滨在宴请黄某时，主动劝酒致黄某酒后驾车发生交通事故，因此，黄海滨应与黄某对吴志和的损失承担连带赔偿责任。但对于黄海滨宴请黄某，并主动劝黄某饮酒的事实，吴志和仅提供了三份通话录音作为证据予以证明。即使吴志和所称上述录音材料的取得未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料；……”的规定，吴志和还需证明该录音材料没有经过剪接、删改、合成等方式加工。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……”的规定，录音材料不能单独作为认定事实的依据，还需其他证据予以佐证。而本案中，关于黄海滨宴请黄某，并主动劝黄某饮酒的事实，吴志和除录音材料外，并未提供其他证据对此予以佐证。故原审法院认定吴志和的主张证据不充分并无不当，本院予以认同。据此，吴志和要求黄海滨连带赔偿237297.41元理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴志和的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519.98元，由吴志和负担，吴志和应向本院交纳案件受理费1519.98元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 戴新苗