甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民初49号
原告：杨，女，汉族，甘肃省人，住甘肃省张掖市。
委托诉讼代理人：张继东，甘肃方联律师事务所律师。
被告：张掖市某公司。住所地：甘肃省张掖市。
法定代表人：邢某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋永继，该公司法律顾问。
被告：甘肃某公司。住所地：甘肃省张掖市。
法定代表人：邢某，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵尉辰，该公司财务主管。
被告：甘肃恒基有限公司。住所地：甘肃省张掖市。
法定代表人：管某，该公司经理。
被告：张掖市甘霖公司。住所地：甘肃省张掖市。
法定代表人：余某，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莉萍，该公司法律顾问。
原告杨某与被告甘肃公司（以下简称民鼎公司）、张掖市公司（以下简称鑫汇公司）、甘肃恒基有限公司（以下简称恒基公司）、张掖市甘霖责任公司（以下简称甘霖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托诉讼代理人张继东、被告民鼎公司委托诉讼代理人赵尉辰、鑫汇公司委托诉讼代理人蒋永继、恒基公司法定代表人管某、甘霖公司委托诉讼代理人陈莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1、要求被告民鼎公司立即清偿借款1300万元，违约金4646670元，并利随本清；2、要求被告鑫汇公司对以上借款及利息承担连带清偿责任；3、要求被告恒基公司对借款300万元�金及违约金承担连带清偿责任；4、要求被告甘霖公司对借款1000万元本金及违约金承担连带清偿责任；5、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年5月27日民鼎公司借款300万元，借款期限至2015年6月26日，逾期每日承担万分之六点八的违约金，由恒基公司提供连带责任担保。2015年6月29日民鼎公司借款1000万元，借款期限至2015年7月28日，逾期每日承担万分之六点八的违约金，由甘霖公司提供连带责任担保。2015年12月26日民鼎公司清偿借款15万元，2016年8月5日清偿借款100万元，2016年7月26日鑫汇公司清偿借款50万元，余款被告拒不清偿。被告鑫汇公司与被告民鼎公司的最大股东相同、资金混同、办公场所混同、经营混同、管理混同，实为一个经济实体，是公司人格的混同，鑫汇公司依法应承担连带责任。
民鼎公司辨称，对2015年5月27日向原告借款300万元和2015年6月29日借款1000万元的事实无异议，偿还了原告诉状中陈述的三笔转账共计165万元，除此之外，鑫汇公司还替民鼎公司以现金方式偿还借款347万元，已清偿原告借款512万元。
鑫汇公司辨称，原告的第一项诉讼请求，要求利随本清，杨某与鑫汇公司的借款没有约定利息，不存在利随本清，原告的第二项诉讼请求，没有事实和法律依据，杨某和赵海军系夫妻关系，民鼎公司中标鑫汇公司的建设工程后，委托鑫汇公司对杨某的借款进行还款，鑫汇公司接受委托后，先后向原告和赵海军、侯超及滨河公司的会计累计还款512.80万元，其中原告认可的2015年12月26日还款不是15万元，而是20万元，是通过现金的方式支付，除原告认可的还款165万元，还向原告滨河公司的会计偿还347.80万元，原告诉状中陈述的2016年8月5日偿还的100万元是转账到赵海军的账户上，2016年7月26日是打入杨丽君的司机侯超的账户上，银行转账共计150万元，原告认为鑫汇公司和民鼎公司是公司混同不成立，法律不禁止一公司股东不能成为另一公司的股东，两公司是通过工商部门依法登记的，具有独立法人资格的企业，其经营行为完全不同，本案中因民鼎公司与原告发生民间借贷关系，鑫汇公司未提供物的担保也没有提供保证，根据合同相对性原则，原告与民鼎公司的借款与鑫汇公司无关，原告要求鑫汇公司承担连带还款责任没有法律依据，基于鑫汇公司受民鼎公司委托向原告滨河公司的会计还款347.008万元的事实，若原告不予认可，所涉金额巨大，请法庭予以中止审查或移送公安机关。
恒基公司辨称，对民鼎公司借款300万元担保的事实无异议。
甘霖公司辨称，对给民鼎公司担保向原告借款1000万元的事实无异议，但仅是对本金1000万元进�担保，对违约金不进行担保，民鼎公司有偿付能力，已经向本案的原告偿付了部分借款，本案应由民鼎公司先行偿付借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、2015年5月27日，民鼎公司向原告借款300万元，约定于2015年6月26日前一次性清偿，由恒基公司提供连带责任保证，逾期每日承担总借款的万分之六点八的违约金。保证期限为借款到期日起两年有效。被告民鼎公司向原告出具了借条，由被告民鼎公司和恒基公司法定代表人签字盖章。同日，原告将借款300万元转账支付给被告民鼎公司。2、2015年6月29日，民鼎公司向原告借款1000万元，约定借款日期为2015年6月29日至2015年7月28日，逾期每日承担总借款的万分之六点八的违约金，由被告甘霖公�提供连带责任保证，保证期限为借款之日起至借款到期后两年内有效。被告民鼎公司向原告出具了借条，由被告民鼎公司和甘霖公司法定代表人签字盖章。同日，原告向被告民鼎公司转账500万元，2015年7月2日，原告向被告民鼎公司转账500万元。3、2015年7月20日，款项由被告民鼎公司转入被告鑫汇公司，被告鑫汇公司支付土地出让金1265万元。4、原告认可被告民鼎公司于2015年12月26日向其支付15万元，2016年7月26日被告鑫汇公司支付50万元（转账侯超账户）、2016年8月5日被告民鼎公司支付100万元（转账赵海军账户），票据附言为赵海军利息。三次共计向原告支付165万元。5、被告民鼎公司股东为邢吉民，占股权比例50%，邢学龙占25%，邢雪梅占25%。被告鑫汇公司股东邢吉民占股权比例40%，邢学龙占30%，邢学虎占30%。两公司财务负责人均为邢雪梅，邢吉民与邢学龙、邢学虎、邢雪梅系父子女关系。
本院认为，本案的焦点是1、被告民鼎公司支付原告借款金额是165万元还是512.80万元；2、被告鑫汇公司对被告民鼎公司的借款应否承担连带责任；3、被告恒基公司、甘霖公司应否对其担保借款的违约金承担担保责任；4、原告是否涉嫌刑事犯罪。
被告民鼎公司支付原告借款金额是165万元还是512.80万元。本院认为，首先，被告民鼎公司向原告先后两次借款共计1300万元，并向原告出具了借条，原告也已将借款支付被告民鼎公司，经庭审核查，未发现该借款用于法律禁止之用途，故该借贷行为合法有效，应予保护。原告要求被告民鼎公司清偿借款1300万元的诉请于法有据，予以支持。其次，债权之效力，从原理上观察，具有请求力、执行力和保持力。具体到民间借贷问题上，一旦借贷行为完成，利息也随即以法定孳息的形式而成为债权之一部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，有债权之保持力，但不享有债权之执行力。质言之，24%-36%之间的债权并无请求力，约定也并非无效。但当债权人请求给付时，债务人有权拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。假如债务人自愿给付，且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。故对原告与被告民鼎公司约定的利率虽已超过年利率24%的上限，但未超过年利率36%，亦未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院对此不加干涉。从原告与被告民鼎公司、鑫汇公司提交的证据来看，被告民鼎公司和鑫汇公司支付借款为165万元，被告鑫汇公司陈述以现金方式支付原告347.008万元，虽提供�证人出庭作证，但证人邢雪梅证明每次向原告支付利息均有邢学虎或赵思远相陪，但邢学虎陈述其给原告支付利息只有三次，其中一次是其一人单独前往，与邢雪梅的证言相矛盾，且向原告大额付款但每次都不要任何凭据既不符合财务制度也不符合交易习惯，况且证人均与被告民鼎公司和鑫汇公司有利害关系，故对证人拟证明以现金支付原告347.008万元证言不予采信。但证人共同证明了一个事实所支付的是借款利息，也与被告民鼎公司提供的2016年8月5日支付赵海军100万元，票据附言记载为利息相互印证。故认定被告民鼎公司支付原告利息为165万元而不是512.80万元，被告民鼎公司、鑫汇公司负有履行付款义务的举证责任，应承担举证不能的责任，其辩解理由不能成立，不予支持。原告要求被告民鼎公司自借款之日起按照年利率24%，承担利息4529998元，即2015年5月27日借款300万元，年利率24%，利息1479999元（300万元×0.02÷30天×740天，计算至2017年6月5日），2015年6月29日500万元，年利率24%，利息2356666元（500万元×0.02÷30天×707天，计算至2017年6月5日），2015年7月2日借款500万元，年利率24%，利息2343333（500万元×0.02÷30天×703天，计算至2017年6月5日）元，合计6179998元，扣减已支付165万元，尚欠利息4529998元，对原告符合法律规定利息，要求利随本清的请求予以支持，对原告超出法律规定的利息116672元不予支持。
被告鑫汇公司对被告民鼎公司的借款应否承担连带责任。本院认为，任何权力都是有界限的，超过该界限行使权力即为权力的滥用。公司人格独立主要体现在公司拥有独立的财产、公司设有独立的组织机构，公司独立承担财产责任。公司人格独立和股东有限责任意味着公司财产是公司债权人的债权得以清偿的唯一保障，如果公司滥用公司独立人格，公司债权人的利益必然受到损害。被告民鼎公司与被告鑫汇公司虽登记为两个独立的法人，但被告民鼎公司股东邢吉民和邢学龙占该公司股权75%，占被告鑫汇公司股权70%，两个公司股东混同、管理人员混同、财务混同，资金相互使用，公司股东均系家庭、亲属关系，系家族式关联企业。故被告鑫汇公司应对被告民鼎公司的借款及利息承担连带责任。
被告恒基公司、甘霖公司应否对其担保借款的违约金承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人�偿。被告恒基公司、甘霖公司分别对被告民鼎公司借款300万元和1000万元提供担保，借条明确约定担保人对借款及其逾期违约金承担连带保证责任，被告恒基公司、甘霖公司辩解不承担违约金保证责任的理由与事实不符，于法无据，不予采信。原告要求其在担保借款范围内承担保证责任的请求符合约定，于法有据，予以采信。
原告是否涉嫌刑事犯罪。本院认为，”先刑后民”原则的实质是如何平衡保护当事人的权益与国家利益问题，依据相应的证据规则和归责原则，认定不同法律事实而引发的两类案件的责任人应承担刑事责任和民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，原告是否涉嫌犯罪，公安机关或检察机关既没有立案查处，被告民鼎公司和鑫汇公司也没有提交证据证明原告涉嫌犯罪，�案经过审查也没有发现涉嫌犯罪的线索，故被告民鼎公司、鑫汇公司辩解理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原告要求被告民鼎公司清偿借款及利息，并利随本清，被告鑫汇公司承担连带责任，被告恒基公司、甘霖公司对其担保借款及逾期利息承担保证责任的请求于法有据，予以支持。对原告诉请中超出法定利率的计算的利息不予支持。被告鑫汇公司辩解向原告支付现金347.0080元，对借款不承担责任的理由，因无证据证明其主张，不予支持。被告恒基公司、甘霖公司辨称对借款利息不承担保证责任的理由无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告甘肃民鼎公司欠原告杨某借款1300万元，利息4529998元（计算至2017年6月5日），于判决生效后十日内一次性付清，并自2017年6月6日起，以本金1300万元为基数，按年利率24%承担利息支借款本息付清之日至；
二、被告张掖市鑫汇公司对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告甘肃恒基公司对上述借款中的300万元本息承担连带清偿责任（利息自2017年6月5日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日），保证人承担保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利；
四、被告张掖市甘霖公司对上述借款中的1000万元本息承担连带清偿责任（利息自2017年6月5日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日），保证人承担保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利；
五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127680元，原告杨某负担38304元，被告甘肃民鼎公司、张掖市鑫汇公司负担89376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 赖鹰
审判员 宋睿
审判员 陈芳
二〇一七年八月十七日
书记员 赵薇