浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商初字第15号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行。
负责人：张建伟。
委托代理人：楼东平。
委托代理人：俞惠南。
被告：中海信达担保有限公司。
法定代表人：陈国安。
委托代理人：郭天喜。
委托代理人：张涛涛。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行为与被告中海信达担保有限公司保证合同纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼。本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。2014年5月20日、9月15日，本院两次公开开庭审理本案。原告的委托代理人俞惠南到庭参加两次庭审，被告的委托代理人郭天喜、张涛涛到庭参加第一次庭审，但被告无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月28日，原告与被告签订编号为瑞丰银行杨汛桥支行（2011）最保字第8911320110002553号最高额保证合同一份，合同约定：被告同意为原告向浙江玻璃股份有限公司自2011年3月28日至2013年3月27日融资期间内最高融资限额为折合人民币7700万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；合同还对其他事项作了约定。
2012年3月31日，原告与浙江玻璃股份有限公司签订了流动资金借款合同三份，借款期限皆为2012年3月31日起至2013年3月12日止，三份合同借款金额分别为1936万元、2700万元和3000万元，共计7636万元。上述三份借款合同还约定：借款利率为月利率5.466667%，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为瑞丰银行杨汛桥支行（2011）最保字第8911320110002553号合同，系本合同的组成部分。上述三份借款合同签订后，原告依约向浙江玻璃股份有限公司发放借款7636万元。2012年6月28日，浙江玻璃股份有限公司进入破产程序，上述债权依法视为到期。综上，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金7636万元、利息1238389.59元；2、判令本案诉讼费、律师费98000元由被告承担。
被告答辩称：一、被告认可最高额保证合同的真实性，但后续履行状况无从可知，经过质证后才能确定。二、根据原告的举证，在被告最高额保证合同的有效期间内，存在6笔借款，该6笔借款中应当存在其他保证人，涉及向其他保证人追偿的问题，而目前针对被告的只有3笔，希望原告出示另外3笔借款手续。三、本案曾经中止审理，对浙江玻璃股份有限公司进行破产清算，但被告不知最终结果，嗣后再发表相关意见。四、原告没有提供银行付款凭证，本案借款合同应当是“借新还旧”，原贷款发生在2009年。五、被告签订最高保证合同是基于存在反担保，但最高额保证合同签订后，本院作出（2012）浙绍破字第1-1号民事裁定，裁定浙江玻璃股份有限公司与其四家子公司合并重整，被告发现不存在反担保了，因此被告在签订最高额保证合同时存在重大误解，最高额保证合同效力待定。
原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、最高额保证合同一份，以证明被告为浙江玻璃股份有限公司相关债务在7700万元范围内提供最高额保证。被告质证认为，认可其真实性，不认可其合法性和证明目的，因为其效力待定。
证据2、流动资金借款合同三份，以证明原告发放三笔贷款合计7636万元给浙江玻璃股份有限公司。被告质证认为，认可其真实性，不认可其合法性，因为是“借新还旧”，原告既未提供原借款合同，也未提供本次付款凭证，只能证明借款合同订立，不能证明贷款发放的事实。
证据3、贷款借据三份，以证明原告已实际向浙江玻璃股份有限公司发放贷款7636万元。被告质证认为，不认可其真实性、合法性和关联性，要求原告提供汇款凭证；原告存在过错，最后损失应当由原告承担。
证据4、借款及欠息清单一份，以证明截止2012年6月28日，即借款人浙江玻璃股份有限公司被裁定受理破产申请之日，本案所涉三笔借款的欠息情况。被告质证认为，不认可其真实性、合法性、关联性，系原告单方出具，不能证明原告所要证明的事实。
证据5、委托代理合同、发票及支付凭证一组，以证明原告为主张债权实际支出费用98000元。被告质证认为，原告代理人同时又是借款人破产管理人，两者有利益冲突，故对该律师费不认可。
证据6、银行进账单一份，以证明原告从浙江玻璃股份有限公司管理人处受领了普通债权分配款926895.58元。被告质证认为，认可进账单的其真实性、合法性，但不认可其关联性，因为原告认为相关款项是归还利息，但应是归还本金和利息。
证据7、（2012）浙绍破字第1-2号民事裁定书，以证明原告在浙江玻璃股份有限公司破产案中享有的无财产担保债权总额为190166839.93元。被告质证认为，认可裁定书的真实性、合法性，但本院应一并审理相关案件。
证据8、协议书两份、（2012）浙绍破字第1-16号民事裁定书一份，以证明本院裁定确认上述190166839.93元债权后，原告与绍兴县杨汛桥城镇开发有限公司签订协议，将其中108290000元债权（即证据四借款及欠息清单中的第二、三、四笔债权本金）以债权转让或承担担保责任代为还贷的方式转让给该公司，原告因此核减108290000元债权，债权金额由此变更为81876839.93元（其中含本案三笔贷款本息77598389.59元），且本院对该变更债权金额已裁定确认。被告因未到庭参加相应庭审视为放弃质证的权利。
证据9、浙江玻璃股份有限公司破产财产分配方案、本院（2012）浙绍破字第1-13号民事裁定书，以证明根据浙江玻璃股份有限公司破产财产分配方案，原告81876839.93元普通债权的可分配金额为926895.58元，故本案所涉77598389.59元债权的可分配金额为878460.92元（926895.58元×77598389.59元÷81876839.93元=878460.92元）。被告因未到庭参加相应庭审视为放弃质证的权利。
被告中海信达担保有限公司向本院提供了以下证据：
证据10、浙江玻璃股份有限公司委托担保合同、浙江工程玻璃有限公司反担保合同及股东会决议、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司反担保合同及股东会决议各一份，以证明被告提供本案担保是基于浙江工程玻璃有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司提供了反担保，但本院相关裁定导致反担保人与浙江玻璃股份有限公司高度混同，反担保财产直接被并入破产财产，被告是基于这一重大错误认识才签订最高额保证合同，因此合同效力待定；两反担保人的财产价值应当从被告的最高额保证额中扣减。原告质证认为，该组证据均不是原件，因此对其真实性均不予以认可；内容都是被告与债务人之间的约定，原告当时都不清楚；没有任何内容体现出反担保是被告提供担保的必要条件；根据被告提交的股东会决议，被告当时已经明确知道两家反担保企业均是借款人全额出资的企业，被告可以预见相关企业混同的风险以及反担保的风险。
证据11、本院（2012）浙绍破字第1-1号民事裁定书一份（复印件），以证明本院裁定浙江工程玻璃有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司与浙江玻璃股份有限公司主体高度混同，最终导致反担保财产直接并入破产财产。原告质证认为，对其真实性没有异议，但不能达到被告证明目的。
证据12、公证书四份（复印件），以证明原告与浙江玻璃股份有限公司在2009年有借款主合同，本案贷款实际上是“借新还旧”；原告应提供本案贷款交付凭证，否则不能证明贷款交付事实。原告质证认为，对其真实性、合法性均不予认可，其中涉及的贷款内容、委托保证、股权质押、反担保等事项与本案无关；本案贷款是否为“借新还旧”，不影响被告承担相应的保证责任。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3，证据4，均系证据原件，且相关债权金额在浙江玻璃股份有限公司破产案中业经本院裁定确认，本院均予以认定；证据5，系证据原件，其真实性可以确认，能够证明原告为本案支出律师费98000元，且该律师费未超过相关规定标准，本院予以认定；证据6、证据7、证据8、证据9，均系证据原件，四份证据相结合，能够证明本案贷款在主债务人浙江玻璃股份有限公司破产过程中得以受偿878460.92元。被告提供的证据10、证据11，除证据10中的浙江工程玻璃有限公司反担保合同和证据11被告自认为复印件外，其余证据系原件或复印件尚无法确认，即便为原件且被告主张的反担保属实，其主张的混同事实也系正常商业风险范畴，不构成影响合同效力的重大误解，故该两组证据不能达到其最终证明目的；证据12，系复印件，原告对其真实性亦不予认可，故不予认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的前述事实一致。同时查明：1、2012年6月28日，本院裁定受理申请人对浙江玻璃股份有限公司的重整申请，后裁定浙江工程玻璃有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司等四公司并入浙江玻璃股份有限公司重整，后又宣告破产进行破产清算。本案贷款原欠本金7636万元及利息1238389.59元，经浙江玻璃股份有限公司破产分配，业已受偿本息878460.92元，尚欠本息76719928.67元。2、原告因本案支出律师费98000元。
本院认为，原告与被告订立的最高额保证合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定向借款人浙江玻璃股份有限公司发放贷款，现浙江玻璃股份有限公司已宣告破产且贷款亦已经到期，被告应当依法履行相应的保证责任。原告诉请被告偿付相关借款本息及律师费，符合法律规定及合同约定，应当予以支持，但本案贷款在浙江玻璃股份有限公司破产案中已经受偿的本息金额878460.92元应予扣减。被告在诉讼过程中就本案借款的交付及偿还、贷款用途、保证合同效力、原告贷款过错、律师费负担等事项提出的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。被告无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海信达担保有限公司应代浙江玻璃股份有限公司偿还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行借款本息76719928.67元，款限本判决生效之日起10日内付清；
二、被告中海信达担保有限公司应支付原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行为实现本案债权而支出的律师代理费98000元，款限本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430282元，由原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行负担4303元，被告中海信达担保有限公司负担425979元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件诉讼费430282元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张银萍
附页
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。