浙江省德清县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）湖德行赔初字第5号
原告ＸＸ。
被告安吉县人民政府灵峰街道办事处，住所地安吉县灵峰旅游度假区管理委员会（原直升机场内）。
法定代表人钱良宏，系该街道办事处主任。
委托代理人程飞，系该街道办事处人武部部长。
委托代理人王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告安吉县人民政府灵峰街道办事处（以下简称灵峰街道）街道办行政赔偿一案，于2015年1月29日与街道办行政强制一案一并向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法组成合议庭，分别于2015年3月31日、4月10日和4月21日三次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告灵峰街道委托代理人程飞、王锦秋到庭参加诉讼及质证。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年6月18日，原安吉县递铺镇人民政府将原告ＸＸ所有位于安吉县递铺镇灵峰村下扇村自然村57号200平方米的建筑物予以强制拆除。原告认为上述行政行为侵犯了原告的财产权，故诉至本院。
原告ＸＸ诉称，原告居住的房屋位于安吉县递铺镇灵峰村下扇村57号，2013年4月25日被告给原告下达《限期改正违法行为通知书》，于2013年6月18日被告将原告房屋非法拆除，原告不服被告强拆原告房屋的具体行政行为，于2013年11月27日向长兴县人民法院提起诉讼，被告见原告提起诉讼，遂于2013年12月5日作出关于撤销《限期改正违法通知书》的决定，2013年12月19日长兴县人民法院作出判决，判决被告递铺镇人民政府作出安递限改（2013）146号限期改正违法行为通知书的具体行政行为违法。判决书第6页，经过审理查明，2013年6月18日，被告对涉案的部分建筑实施强制拆除行为。判决书第7页，本院认为：因被告作出安递限改字（2013）146号限期改正违法行为通知书后，实施强制拆除行为在前，并未重新作出新的具体行政行为，而是直接依据安递限改字（2013）146号限期改正违法行为通知书的内容实施拆除行为。因此，被告作出安递限改字（2013）146号限期改正违法行为通知书的具体行政行为是对涉案建筑的最终处理，具有制裁性和惩罚性，符合行政处罚的基本特征，应认定为行政处罚行为。另原安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日被撤销，并同时设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处。本案被拆房子地块属于安吉县人民政府灵峰街道办事处。故向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告赔偿强拆原告200平方米房屋造成的经济损失889600元；2、请求赔偿因被告非法强制给原告造成的精神伤害300000元；3、请求判令被告强拆原告房屋导致原告到处上访，到处求证，到处举报、投诉、请愿所产生的误工费80000元。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、安集建（90）字第52204278号《集体土地建设用地使用证》；2、（2008）浙安证内字第4596号公证书、房屋赠与合同；3、《第四次全国人口普查户口登记表》；4、安递限改字（2013）146号《限期改正违法行为通知书》；5、《关于撤销〈限期改正违法行为通知书〉的决定》；6、ＸＸ及王金法的户口信息；7、《免费健康体检的通知》；8、（2013）湖长行初字第22号《浙江省长兴县人民法院行政判决书》；9、照片6张；10、损失清单；11、证明；12、房屋拆迁评估明细表；13、医疗门诊收据、诉讼费缴款凭证、律师费收据、邮寄凭证及清单、挂号信函收据、医疗住院收据、车票凭证；14、政府信息答复告知书、函、信访依据、相关信访人员身份证复印件、训诫书、传唤证、行政处罚决定书。
被告灵峰街道辩称，一、本案所涉的被答辩人的建筑物属于违法建筑。本案涉及的建筑物位于安吉县县城规划区范围内，但是被答辩人在搭建上述建筑物的时候，未取得相关部门的审批手续，因此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被答辩人的建筑属于违法建筑。二、被答辩人的拆除行为符合事实和法律的要求。本案所涉的建筑属于违法建筑，故答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对被答辩人的违法建筑进行拆除是符合事实和法律要求的。三、本案所涉的建筑物系违法建筑，故被答辩人的各项要求赔偿的诉讼请求依法也不能得到法律的支持。
被告灵峰街道在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
一、1、安吉县递铺镇人民政府征询函；2、安吉县规划局函复，用以证明涉案房屋系违法建筑；
二、法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第一条、第二条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条，用以证明涉案房屋系违法建筑，不属于法律保护的范围，被告对其不需要赔偿。
另本院依法调取了以下证据：1、询问笔录，用以证明原告自述涉案房屋建于2000年，且具体位置位于原告所提交的证据1集体土地建设用地使用证附图所示的道地及住宅东侧地块。2、安吉（递铺）城市总体规划（1999-2020）总体规划图，用以证明涉案房屋2000年时已在安吉县城市规划区范围之内。3、函复，用以证明原告涉案房屋自2000年以来在安吉县规划局未查询到相关规划许可手续。以上三份证据用以证明原告涉案房屋系违章建筑。4、（2014）湖德行初字第29号行政判决书，用以证明原安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日被撤销，分别设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处。
经庭审质证，本院统一认证如下：
一、原告提交证据：被告认为证据1-7无关联性，不能证明原告主张。对证据8真实性无异议，但认为不能证明原告主张。对证据9真实性有异议。对证据10的证明目的有异议。对证据11、证据12三性均有异议。对证据13、证据14关联性有异议。本院认为，证据1可以证明涉案房屋的土地使用情况，本院予以认定。证据2可以证明原告祖母沈秀莲将涉案房屋赠与原告的事实，本院予以认定。证据3、证据7与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4、证据5可以证明被告拆除原告涉案房屋前作出限期改正违法行为通知书以及拆除房屋后撤销该通知书的事实，本院予以认定。证据6可以证明原告的身份信息，本院予以认定。证据8可以证明被告作出限期改正违法行为通知书的行为被法院判决违法的事实，本院予以认定。证据9与本院现场勘查情况一致，可以证明原告被拆房屋的现状，本院予以认定。证据10系原告本人拟定的，未有其他证据相佐证，本院不予认定。证据11可以证明被告在2013年6月18日对原告涉案房屋强制拆除的事实，本院予以认定。证据12并非本案涉案房屋的评估价格，且不符合证据的有效形式，本院不予认定。证据13、证据14与本案并无关联性，本院不予认定。
二、被告提交证据：原告对证据1、证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为上述证据系被告在作出具体行政行为之后收集，不应被采纳。此外，原告认为上述证据缺乏县域规划图纸，故无法证明原告房屋系在城市规划区内。本院认为，上述证据均为作出具体行政行为后收集的证据，不符合法律规定，本院不予认定。对被告所引用的法律法规，原告认为被告以2008年实施的城乡规划法规适用在原告2000年建造的房屋，系引用法律不当。本院认为，被告在拆除涉案房屋程序上适用新法即城乡规划法规并无不当，同时适用国家赔偿法律法规也符合法律规定，本院予以认可。
三、本院依职权调取的证据：原告对证据的三性均无异议，但原告认为证据3不能证明原告涉案房屋系违章建筑。被告认为证据1系原告自述的事实，与实际情况不符。对其他证据无异议。本院认为，证据1-3能够形成有效的证据链，可以证明原告涉案房屋系违章建筑，故本院予以认定。证据4能够证明原安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日被撤销，分别设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处的事实。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
本案所涉房屋位于安吉县递铺镇灵峰村下扇村自然村组，原告ＸＸ于2000年未经相关部门审批在其安集建（90）字第52204278号《集体土地建设用地使用证》附图所示的道地及住宅东侧地块上建有房屋。2013年4月25日，原安吉县递铺镇人民政府向原告送达安递限改字（2013）146号《限期改正违法行为通知书》，要求原告于2013年5月2日前自行拆除面积为402平方米的违法建筑。2013年6月18日，原安吉县递铺镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除。2013年12月5日，原安吉县递铺镇人民政府作出《关于撤销〈限期改正违法行为通知书〉的决定》，决定撤销安递限改字（2013）146号《限期改正违法行为通知书》。2013年12月19日，湖州市长兴县人民法院判决确认上述通知书违法。后由于原安吉县递铺镇人民政府于2014年2月17日被撤销，分别设立安吉县人民政府递铺街道办事处、安吉县人民政府昌硕街道办事处、安吉县人民政府灵峰街道办事处，而涉案建筑所处地块归属被告灵峰街道管辖。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，诉至本院。
另查明，涉案建筑所在地块在2000年已在安吉县城市规划区范围内。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告于2015年1月29日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2013年6月18日拆除原告房屋的行为违法，并要求判令被告赔偿原告经济损失共计1269600元。因本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本案与（2015）湖长行初字第25号行政案件采取分开立案，合并审理的方式。对被诉具体行政行为的合法性问题，经本院审查认定，被告实施强制拆除行为时，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，超越了其法定职权。2015年4月13日，本院作出（2015）湖德行初字第25号行政判决，判决确认被告灵峰街道于2013年6月18日实施的强制拆除行为违法。由此，本案的审查重点为原告是否存在合法权益，原告的合法权益是否被行政行为所侵害，被侵害的程度和后果之间的因果关系等。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，由原告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。
一、关于原告提出被拆房屋经济损失889600元，本院认为，该项赔偿请求的主要依据为被拆房屋的建造费用以及屋内财产损失。关于被拆房屋内财产是否需要赔偿的问题，在举证期限内，原告既未提供财产损失的相关评估报告，又未申请有关机构对财产损失进行鉴定。原告只提供有被损房屋的照片和损失清单，上述证据作为孤证，无法形成有效的证据链，证明原告被拆房屋内财产的数量及其价值，故原告应当承担相应的法律后果。本院对原告主张被拆房屋内财产损失依法不予支持。关于被告实施强制拆除行为导致原告建筑材料毁损是否需要赔偿的问题，本院认为，被拆除的建筑物虽然被依法认定为违法建筑，但违法搭建人对建筑材料具有所有权。因此，行政机关在实施强制拆除行为过程中应尽必要的审慎义务，并采用适当的方式进行。强制拆除行为作为行政强制执行的方式之一，其强制性的特点决定在实施拆除行为过程中必然会导致建筑材料受到毁损，影响其再利用价值。对此，当事人应承担相应的义务。本案中，被告在实施强制拆除行为前，已经事先告知原告限期拆除涉案房屋和相关后果，故被告对其实施强制拆除行为造成的建筑材料毁损不应承担赔偿责任。
二、原告提出因被告强拆行为给原告造成了精神伤害，要求支付精神损害赔偿金300000元。本院认为原告提出的精神损害赔偿事项并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的致人精神损害，造成严重后果的情形，对其主张本院依法不予支持。
三、原告提出因维权而产生的误工费损失80000元，该损失并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失，对其主张本院依法不予支持。
综上，原告的理由无事实及法律依据，对其赔偿请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ所有的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 方依云