吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第510号
上诉人（原审被告、反诉原告）：农安县万顺物业服务有限公司，住所：农安县万顺乡街内。
法定代表人：张军，经理。
委托代理人：曹景林，男，1983年3月20日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永，男，1968年11月11日生，汉族，住吉林省梨树县。
委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
上诉人农安县万顺物业服务有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人王永建设施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）农民初字第5307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人万顺公司委托代理人曹景林，被上诉人王永及委托代理人郭新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永一审诉称：2013年8月21日，原、被告双方签订了铺设供热管线施工合同，原告包工包料，工程总造价900000元。在施工过程中，由于有部分业主不同意在其门前挖沟破路，与被告产生纠纷，被告无法做疏通工作，故工程只能停工。经测算，被告尚欠原告工程款585606元，欠原告误工费3120元。后原告多次找被告协商均无果，故诉至法院，要求被告给付工程款585606元及利息、赔偿误工费31200元。
万顺公司一审辩称，因原告与被告签订的供热管线施工合同，原告没有定期完成工作量，被告不应支付工程款，针对误工费无法律依据，应予驳回。原告主张施工过程中部分业主不同意在自家门前铺设管线，经政府协调，业主己同意铺设管线。
万顺公司一审反诉称：原、被告于2013年8月21日签订《供热管道工程施工合同》合同约定：由反诉被告包工包料，铺设位于万顺乡主街商网门前供热管网及入户（不含室内）工程，该工程的施工面积为2万平方米左右，施工期限为2013年8月30日至2013年9月30日，合同签订后反诉被告未能按照合同约定期限完成工程，并私自停工至2013年底，2014年1月10日，反诉原告以书面形式向反诉被告送达《继续履行合同通知书》，要求反诉被告在30日内完成该合同所约定的工程，逾期不能完成，则合同解除，但反诉被告对反诉原告的履行合同通知，置之不理，仍不履行合同义务，致使合同己无法实现，为此，依据《合同法》的规定，请求解除双方的合同，反诉被告的违约行为，给反诉原告造成了极大经济损失。
针对万顺公司反诉，王永一审辩称，因原告施工过程中，有五户居民不同意在其门前铺设供热管线，由万顺乡政府出面协议，最终得以施工，此期间误工期20余天，施工到万顺街内驴肉馆、牙科诊所时，原告的施工被阻止，经万顺乡政府及原、被告共同与业户多天协调处理，业户最终还是不同意原告施工，导致原告撤离施工现场。原、被告施工合同中明确约定所遇各种困难，包括业主阻止破路挖沟，均是被告的义务，被告协调不利，导致原告撤离施工现场，工程最终没有全部完成。责任不在原告，被告因此所受到的损失应当自行承担。被告提出的反诉请求不成立，请求驳回反诉请求。
一审法院经审理查明：2013年8月21日，原、被告双方签订了供热管道工程施工合同。合同约定，原告为被告农安县万顺物业服务有限公司在万顺乡街内铺设供热管网工程。原告负责包工包料，工程造价90万元。工程期限为2013年8月30日至2013年9月30日。被告派代表负责协调施工现场所遇的各种问题，如业户不同意在门前挖沟、破路等纠纷产生的误工费由被告负责。保证原告方在施工过程中，不受其他施工的干扰与阻拦。原告按照被告施工平面规划进行施工。铺设管线在施工过程中，由于部分业户不同意在其门前挖沟破路，经被告协调无果，致使原告施工工程停工。对原告已完成的供热管道，被告已接收并使用至今。被告只给付原告工程款169000元，因此，原告诉至法院，请求被告立即给付工程款585606元及误工费31200元。被告反诉请求解除与反诉被告于2013年8月21日签订的《供热管道工程施工合同》，赔偿其违约给反诉原告造成的经济损失。后经吉林省建兴工程管理咨询有限公司对原告已完成的工程量作鉴定，工程造价为已完成管道工程造价为560099元，未完成管道工程造价为249955元。发生鉴定费用10000元。
一审法院认为：原、被告之间签订供热管道工程施工合同后，由于被告没有排除施工障碍，造成原告施工工程停工，其责任在被告；被告反诉请求其理由不成立，予以驳回。被告请求解除合同一节，因原告收到解除通知已超法定解除期限，未完施工工程合同已经解除。被告已对原告完成的供热管道进行了接受，并使用至今，应当按照“吉建咨鉴字（2015）81号鉴定结论已完成造价560099元，扣除已给付工程款169000元之后，尚欠工程款391099元，应当给付原告。原告请求给付停工损失因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）农安县万顺物业服务有限公司于判决生效后立即给付原告（反诉被告）王永工程款391，099.00元及利息（利息自2014年9月30日起至判决生效时止，利率比照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）王永的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）农安县万顺物业服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9968.06元由原告负担2801.57元，被告负担7166.49元，鉴定费10000元、保全费3200元、反诉费50元由被告负担。
宣判后，万顺公司不服上诉，请求二审法院撤销（2014）农民初字第5307号民事判决，依法认定吉建咨鉴字（2015）81号鉴定意见不具有法律效力，依法重新鉴定，依据新鉴定意见认定诉争工程实际造价，理由如下：1、勘查现场鉴定机构只有鉴定人员沈淑敏一人参加，而出具鉴定意见的另两人未参加现场勘查，程序违法；2、鉴定意见仅依据一人勘查现场而出具，且未进行取点取样，不具有合法性；3、鉴定意见依据的原材料数额及金额不符合客观实际，鉴定意见按照国家定额标准出具，而实际被上诉人所使用的材料不符合国家标准。
王永二审辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另，二审庭审中，吉建咨鉴字（2015）81号鉴定意见造价工程师沈淑敏到庭接受法庭质询，针对上诉人提出的上诉理由述称：现场取点取样并非我单位鉴定范围内工作，上诉人想通过取点取样了解工程质量问题，我单位系造价单位，不能对涉及质量的问题进行操作。现场勘查我单位并非一人勘查，每次都是我带领我单位工作人员前往，有笔录记载，另两位造价工程师是否去现场法律并没有强制要求。此外，在上诉人没有提交工程质量报告的情况下，我单位依据国家定额进行造价鉴定合法。
本院认为：一审法院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具的吉建咨鉴字（2015）81号鉴定意见，鉴定程序符合法律规定，上诉人无充分证据证明该鉴定意见不具备合法性、科学性，上诉人重新鉴定的申请，本院不予支持。关于上诉人主张不应依据国家定额标准鉴定问题，因上诉人万顺公司对被上诉人王永已完工程的工程量无异议，仅对工程量造价有异议，在上诉人未对被上诉人施工质量提出异议的情况下，鉴定机构依照合同约定及国家定额标准出具工程量造价意见正确。关于上诉人主张鉴定人员未取点取样有违公正问题，因上诉人未提交取点取样与否和鉴定意见公正性存在因果关系的证据，本院对其此主张不予支持。最后，上诉人主张三位造价工程师均应现场勘查问题，因鉴定程序并无此要求，于法无据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7166元，由上诉人农安县万顺物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 李 迪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张维峰