广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第369号
上诉人（原审被告）：深圳市平安达腾飞快递有限公司东莞虎门分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路8号，组织机构代码为66652135-5。
负责人：冯浮声，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市平安达腾飞快递有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道办松裕路红星蚝涌综合楼3栋一楼，组织机构代码为78656532-8。
法定代表人：冯浮声，董事长。
两上诉人共同委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：廖冠平，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黎爱英，女。
委托代理人：黄晓明，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
上诉人深圳市平安达腾飞快递有限公司东莞虎门分公司（以下简称为平安达虎门分公司）、深圳市平安达腾飞快递有限公司（以下简称为平安达公司）因与被上诉人黎爱英委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎爱英向原审法院起诉称：黎爱英从事电子方面生意，为节约时间和成本，从2012年开始多次将货物通过平安达虎门分公司所属的东莞市万江区平安达腾飞货运代理服务部办理货物托运及代收货款。平安达虎门分公司将黎爱英托运的货物并根据黎爱英的要求交付给指定的人后，代黎爱英收取货款。从合作至此之前，双方合作愉快。2013年8月26日，黎爱英从万江新和将一批价值23750元的电子货物通过平安达虎门分公司所属的东莞市万江区平安达腾飞货运代理服务部的业务员杜孙柱上门办理货物托运与代收货款手续，委托平安达虎门分公司将货物运到地址位于惠州市博罗县园州并按黎爱英的要求通知客户收货及代收货款。根据平安达虎门分公司提供的平安达腾飞速递网络（快单号：1881110422）网上货物运行查询显示，平安达虎门分公司收到货物后已于2013年8月27日将货物交给黎爱英指定的客户。按双方的委托合同，平安达虎门分公司将货物交给客户后，代收的货款应在四个工作日内返还给黎爱英，故其应在2013年9月1日前将货款23750元返还给黎爱英。但经黎爱英催讨，平安达虎门分公司至今未将货款返还，其行为已侵害了黎爱英的合法权益。平安达虎门分公司系平安达公司的分公司，故平安达公司应对分公司的经营行为负责。故黎爱英为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.平安达虎门分公司返还代收货款23750元给黎爱英；2.平安达公司对返还上述货款承担连带责任；3.本案诉讼费由平安达虎门分公司与平安达公司共同承担。
平安达虎门分公司与平安达公司向原审法院共同答辩称：第一，黎爱英请求平安达虎门分公司返还代收货款23750元缺乏事实依据。黎爱英将货物交由平安达虎门分公司代为送货并代收货款，后途中通过电话变更委托内容，取消代收货款，则平安达虎门分公司只能按照黎爱英的指示将货物送达收件人，因此，黎爱英与平安达虎门分公司建立的是委托运输合同关系。平安达虎门分公司只要将货物送达目的地，则任务完成。黎爱英的货物也没有灭失，如黎爱英坚持其货物已经灭失，则也只能按照邮政法的规定按运费的三倍赔偿给黎爱英。第二，黎爱英无法收取货款是由于自己的过错造成的，与平安达虎门分公司无关。黎爱英与其客户的业务结算问题应由其双方协商，平安达虎门分公司无权干涉，且黎爱英在委托运输途中突然电话取消代收货款，而后又来追究平安达虎门分公司的责任，平安达虎门分公司认为存在故意诈骗的可能。
原审法院经审理查明：黎爱英为证明其主张，向原审法院提交一份单号为1881110422的“平安达腾飞速递网络”的快递单，其记载的主要内容有：寄件单位为“富凯隆”，联络人为“黎’S”，电话“18****＊2786”；收件单位为“伟胜电子”，联络人为“刘”，电话“13****＊0283”；运费200元的结算方法为“月结”；“收件人签名”一栏签有“柱”，日期为8月26日19时；“寄件方经手人签名”一栏下方印有两行小字“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，此处无任何人签名；“件数”为25，“重量”为250，“货物名称及数量”处印有一行小字“每票货值不超5000元”，此处空白；保价条款处为空白，下方有一行印刷体小字“选择保价，赔偿限额为声明价值；未选择保价，赔偿按背面条款处理”；在“代收货款可转账”一栏，记载的货款金额为23750元，金额下方有印刷的几行小字“时效承诺：快件签收后，代收货款将在4个工作日内返还寄件客户，逾期未返，可致电（0769-82＊＊＊＊33）投诉”。平安达虎门分公司确认快递单的真实性，但认为黎爱英无法证明其系案涉货物的权利人。黎爱英另提供编号为1881106265、1881106258、1881106264、1881106259、1881110402、1881110403等六份快递单，“代收货款可转账”一栏处金额分别为2100元、1575元、3390元、5750元、15600元、3150元、20776元、5650元，拟证明之前已曾委托平安达虎门分公司运货并代收货款，货款汇入案外人谢卓霖位于中国农业银行股份有限公司东莞厚街惠民支行的账号内。上述六份快递单的寄件联络人与案涉快递单一致；上述六份快递单的货款与谢卓霖银行卡明细对账单内容基本能够对应。2013年8月27日，平安达虎门分公司将货物送给案涉快递单上指定的收件人，但未将相应货款返还给黎爱英；平安达虎门分公司称黎爱英通过电话取消了代收货款的委托事项，故未收取货款。双方协商未果，黎爱英曾于2013年9月7日11时到东莞市公安局万江分局新和派出所报案。
另查明：“东莞市富凯隆有限公司”未经工商登记成立。黎爱英主张其仅以“富凯隆”名义对外发生业务往来，未登记成立该公司；平安达虎门分公司认为该证据不能证明“富凯隆”名义的经济实体就不存在。此外，根据中国电信股份有限公司化州分公司于2013年12月10日出具的《证明》，号码为“189＊＊＊＊****”的电话登记的机主为黎爱英。黎爱英主张于2013年8月27日曾通过平安达虎门分公司号码为“076981＊＊＊＊72”的电话两次与平安达虎门分公司通话，平安达虎门分公司告知黎爱英有人冒充黎爱英取消代收货款，因此没有收到货款。平安达虎门分公司否认上述电话号码为其所有，并认为，通话记录显示黎爱英于2013年8月26日至27日期间与其客户有三次通话记录，这应是黎爱英与其客户协商取消代收货款事宜的通话记录；黎爱英予以否认。原审庭审中，平安达虎门分公司确认，在代收货款时不会向客户出具收据；于2013年12月9日的调查中，黎爱英表示已无法找到收货的客户，故而也提供不了客户已付款的证据。
以上事实，有平安达腾飞速递网络快递单、查询单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、身份证、报案证明、通话记录查询明细、查询结果、网上截屏结果、中国电信股份有限公司化州分公司出具的《证明》以及当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：快递单上注明的寄件人为“富凯隆”，但现有证据未显示“富凯隆”系经工商登记成立的经济实体。快递单上所写的联络人为黎爱英，而黎爱英又持有案涉快递单以及双方过往交易的快递单的原件，平安达虎门分公司虽否认黎爱英系快递单所涉货物的权利人，但未提供证据证明货物的实际权利人系另有其人。故原审法院认为，黎爱英提交的证据足以证明其系案涉委托合同的相对方，其作为本案的诉讼主体，并无不当。黎爱英委托平安达虎门分公司运输货物及代收货款，双方之间的运输货物及委托收款关系明确，依法成立货运合同及委托合同关系。黎爱英与平安达虎门分公司对于货物已送抵收件人的事实并无异议，对于代收货款的委托事项是否经黎爱英取消各持己见，故本案应为委托合同纠纷，本案的争议焦点为：平安达虎门分公司与平安达公司应否向黎爱英返还代收货款23750元。
快递单“代收货款可转账”一栏注明货款金额为23750元，并承诺快件签收后，代收货款后在四个工作日内返还给寄件客户。平安达虎门分公司主张业务员在送货的过程中，接到黎爱英的电话指示不用收款，但未提交相应的证据证明，黎爱英亦不予确认，原审法院对平安达虎门分公司的该主张依法不予采信。平安达虎门分公司接受黎爱英代收货款的委托，但未完成收取货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。由于平安达虎门分公司未履行代收款义务，导致黎爱英未能收到货款，故可以确定黎爱英遭受的损失为涉案货物的货款。黎爱英主张货物的价值为快递详情单上代收货款处标注的金额23750元，平安达虎门分公司在接收货物并与黎爱英签订该快递详情单时未对货物的价值提出异议，现平安达虎门分公司否认所送的货物值23750元，但未提供相反证据证明，故原审法院对平安达虎门分公司的抗辩理由不予采信。原审法院认为，黎爱英要求平安达虎门分公司支付代收货款23750元的事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。此外，平安达虎门分公司系平安达公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，平安达虎门分公司的民事责任应当由平安达公司承担，故对于黎爱英要求平安达公司支付代收货款23750元的请求，原审法院依法亦予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限平安达虎门分公司、平安达公司于判决生效之日起五日内向黎爱英返还代收货款23750元。如果平安达虎门分公司与平安达公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取一审受理费为197元，由平安达虎门分公司与平安达公司负担。
上诉人平安达公司及平安达虎门分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定“平安达虎门分公司接受原告代收货款的委托，但未完成收取货款义务，构成违约，应承担相应的违约责任”，后原审法院又适用《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决平安达虎门分公司与平安达公司返还代收货款给黎爱英，这显然是错误的。本案黎爱英诉讼请求是“请求平安达虎门分公司与平安达公司返还代收的货款”，即黎爱英主张的是平安达虎门分公司与平安达公司已收到其客户的货款但不支付给黎爱英。然而，在本案中，黎爱英自始至终没有向法庭提供平安达虎门分公司与平安达公司已经收到货款的依据，而事实上平安达虎门分公司与平安达公司也没有收到该客户的货款，原审法院对此也认定为“未完成收取货款义务”，那么，按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，平安达虎门分公司与平安达公司作为受托人没有在处理委托事务中取得财产，也就无从转交货款给委托人。即使平安达虎门分公司与平安达公司在委托合同中存在违约行为，那么，要承担的也应是赔偿责任而不是返还责任。2.如黎爱英非要平安达虎门分公司与平安达公司承担赔偿责任，那么黎爱英应向平安达虎门分公司与平安达公司提供其客户的所有信息以及将其债权转移给平安达虎门分公司与平安达公司，以供平安达虎门分公司与平安达公司在承担赔偿责任后向其客户追偿。但黎爱英仅以“已无法找到收货的客户”为借口而拒绝提供其客户的联系资料，此举实为极不寻常，大有与其客户恶意串通并利用平安达虎门分公司与平安达公司的疏忽而骗取财物之嫌。综上，平安达虎门分公司与平安达公司上诉请求：撤销原审判决，驳回黎爱英的诉讼请求。
被上诉人黎爱英向本院书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。黎爱英提交的证据均足以证明其系案涉托运货物的所有人，平安达虎门分公司、平安达公司负有代收货款并将货款返还给黎爱英的义务。原审法院在认定案涉双方依法成立货运合同及委托合同关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、平安达虎门分公司、平安达公司提出的上诉理由与事实不符。1.平安达虎门分公司、平安达公司承认了其接受黎爱英的委托并承认了代收货款的事实，却以自身没有收取货款，没法履行返还货款抗辩。平安达虎门分公司、平安达公司既然接受了委托并代收货款，就负有支付货款的义务，故不论其基于何种原因没有收到货款、或者已经收到货款但故意不支付给黎爱英，都必须按时将委托人所委托约定金额的货款返还给黎爱英。2.平安达虎门分公司、平安达公司称黎爱英没有提供收货客户的资料，因此其没法向收货客户追偿，是错误的。收货人是付款义务人，平安达虎门分公司、平安达公司从交货给收货人时就自动取得向收货人收款的权利而无需再经黎爱英的授权，其完全可以在履行返还货款之后直接向收货人追偿。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，平安达虎门分公司及平安达公司于二审期间向本院提交六份平安达腾飞速递网络快递单，拟证明黎爱英曾经有中途取消代收货款的情况。黎爱英对快递单的真实性予以确认，但以前述证据不是新证据为由不予确认。平安达虎门分公司及平安达公司于二审庭审时陈述不能提供黎爱英电话取消案涉代收货款的通话记录。
以上另查事实，有平安达腾飞速递网络快递单及本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为委托合同纠纷。平安达虎门分公司、平安达公司与黎爱英均确认双方存在委托送货并收取货款的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：平安达虎门分公司、平安达公司是否需向黎爱英返还代收货款23750元。
平安达虎门分公司、平安达公司与黎爱英均确认依据案涉快递单，双方就案涉货款存在委托送货并收款的合同关系，因此平安达虎门分公司、平安达公司负有运输货物、收取货款并将货款返还给黎爱英的义务，送货及代收货款这两个义务相辅相成，缺一不可。平安达虎门分公司、平安达公司确认已经将货物送给黎爱英的客户，但并没有把应收货款交付给黎爱英。平安达虎门分公司、平安达公司主张黎爱英电话中途取消代收货款，但也不能提供通话记录予以证明，因此原审法院以其不能举证证明为由，对其主张不予支持是正确的，本院予以维持。关于平安达虎门分公司、平安达公司主张没有收到代收货款，因此不存在返还的问题，本院认为平安达虎门分公司、平安达公司已经履行了送货义务，理应同时履行收款义务，在其未提交相反证据证明其未收取案涉货款时，本院推定其已经收取了应收货款，因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定判令平安达虎门分公司、平安达公司将案涉货款23750元返还给黎爱英并无不当，本院予以维持。
综上，平安达虎门分公司、平安达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费394元，由深圳市平安达腾飞快递有限公司东莞虎门分公司、深圳市平安达腾飞快递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年五月十二日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。