北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04691号
上诉人（原审被告）北京福思特物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村东南侧。
法定代表人全淑珍，总经理。
委托代理人李虹，女，1974年3月12日出生。
委托代理人文波，男，1972年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）京铁物流有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲122号2号楼（广运宾馆801室）。
法定代表人张绍宏，总经理。
委托代理人张晓琳，女，1976年8月9日出生。
委托代理人季卫坤，男，1971年1月21日出生。
上诉人北京福思特物流有限公司（以下简称福思特公司）因与被上诉人京铁物流有限公司（以下简称京铁公司）货运代理合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月26日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
京铁公司在一审中起诉称：2011年，福思特公司委托京铁公司代其接、取北京西站铁路到达包裹，双方约定每取一件包裹，福思特公司向京铁公司支付10元服务费。2011年6月至2012年4月期间，京铁公司共为福思特公司接取包裹4391件，福思特公司共支付服务费25380元，尚欠18530元未付。故起诉要求：1.判令福思特公司支付接取包裹服务费18530元；2.判令诉讼费由福思特公司负担。
福思特公司在一审答辩称：2011年6月至2011年11月期间，福思特公司委托京铁公司接取包裹，双方之间没有书面合同，且已经结清服务费用。2011年12月至2012年4月，福思特公司与京铁公司并无业务往来，也不存在欠款的事实，故不同意京铁公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年6月至2011年11月，福思特公司委托京铁公司为其代取包裹。京铁公司分别在2011年8月16日、2011年9月7日、2011年10月24日（两张）、2011年11月29日、2011年12月15日为福思特公司开具了发票，金额分别为3400元、4070元、4790元、4700元、4770元、3650元，单价均为10元。福思特公司于2011年9月8日支付6月份费用3400元，于2011年11月11日支付7、8、9月费用13560元，于2011年12月30日支付10、11月费用8420元。京铁公司为福思特公司接取1件包裹，福思特公司需支付费用10元。
根据京铁公司向法院提交的送货单核算，2011年6月至2012年4月期间，京铁公司为福思特公司接取的包裹分别为340件、407件、479件、470件、477件、365件、355件、309件、354件、352件、483件。2012年2月24日（两张）、2012年3月27日、2012年4月24日，京铁公司为福思特公司分别开具了金额为3550元、3090元、3540元、3520元的发票，其中2012年4月份的服务费用未开具发票。京铁公司向法院提交的2012年4月份的送货单收货人处签字的为王建伟或者王志中。
另查明，2013年2月7日，北京京铁物流有限公司名称变更为京铁物流有限公司。
诉讼中，京铁公司与福思特公司针对下列事实产生了争议：
一、2011年12月至2012年4月，双方是否存在业务往来。京铁公司向法院提交了2011年12月至2012年4月的送货单复写件及福思特公司出具的介绍信证明京铁公司在上述期间为福思特公司接取包裹1853件，并将接取的包裹交付给了福思特公司委派的人员，其中介绍信载明“北京京铁物流有限公司，兹有我单位委派李集军、李雪臣、郑方进、曹辉、任建忠、赵佳、李金花、王建伟、王志中等人提取你单位代我公司接取的北京西站铁路到达包裹事宜”，介绍信下方有福思特公司的公章。福思特公司主张上述送货单均是复写件，不是原件，不认可真实性，虽然介绍信上盖有福思特公司的公章，但是福思特公司并没有出具过涉诉的介绍信，且介绍信上的9个人也不是福思特公司的职工，因此，送货单及介绍信并不能证明双方之间的业务往来关系。
二、福思特公司是否收到京铁公司开具的2011年12月至2012年3月期间的发票。京铁公司向法院提交了上述期间的发票4张及京铁公司员工于涛与福思特公司焦会计录音一份，证明福思特公司收到了上述发票，其中，焦会计的录音显示，2011年12月至2012年3月份的发票均在焦会计处存放，且有一个月费用未开发票。福思特公司表示焦会计确实是其员工，但是不认可录音的真实性，且经法院询问，福思特公司明确表示不申请对录音的真实性进行鉴定。
一审法院判决认定：本案的争议焦点为2011年12月至2012年4月期间，京铁公司与福思特公司之间是否存在代理接取包裹的业务关系。
第一，虽然福思特公司否认介绍信上的9人为其职工，但是该介绍信加盖了福思特公司的公章，应当认定该9人是福思特公司委派至京铁公司取件的人，不论该9人是否为福思特公司的职工，京铁公司将包裹交付上述9人均应视为交付给了福思特公司。
第二，虽然福思特公司否认录音的真实性，但是经法院释明福思特公司明确表示不申请鉴定，应视为该录音为其职工焦会计与京铁公司职工之间的录音。根据该录音可以认定福思特公司收到了2011年12月至2012年3月的发票，且仍有约一个月的费用尚未开具发票。
第三，2011年12月至2012年3月期间的送货单载明的件数与该期间的发票金额相对应，福思特公司收到发票后并未对发票金额提出异议。2012年4月的送货单上收货人处签字的人员均为介绍信中委派的人员。故可以认定2011年12月至2012年4月期间，京铁公司共为福思特公司代取包裹1853件。
第四，根据双方认可的2011年6月至2011年11月的交易情况可以看出，双方是先由京铁公司开具发票，福思特公司后付款，因此，虽然福思特公司收到了京铁公司2011年12月至2012年3月的发票也不能认定福思特公司支付了上述期间的费用。
综上，京铁公司提供的送货单、发票、进账单、录音、介绍信形成了完整的证据链，福思特公司关于送货单是复写件没有证据效力、2011年12月至2012年4月双方不存在业务往来关系的辩解意见没有事实以及法律依据，法院不予采信。2011年12月至2012年4月期间，京铁公司与福思特公司存在代取包裹的业务，且京铁公司共为福思特公司代取包裹1853件。京铁公司为福思特公司代取包裹，福思特公司应当支付相关费用。京铁公司要求福思特公司支付代取包裹费用的诉讼请求并无不当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京福思特物流有限公司给付京铁物流有限公司代取包裹费用一万八千五百三十元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京福思特物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福思特公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2011年12月至2012年4月期间，福思特公司与京铁公司之间不存在代理接取包裹的关系，双方不存在书面、口头协议，更无实际业务来往，故不存在欠款。二、一审法院认定京铁公司提供的证据形成证据链属于适用法律错误：1.一审中京铁公司没有提供送货单原件；2.京铁公司提交的发票与本案京铁公司的主张无关，也不能作为“推定有合作事实”的依据；3.进账单是京铁公司自行出具的没有任何意义和价值；4.福思特公司对京铁公司的录音证据真实性不予认可；5.京铁公司向一审法院提交的介绍信没有时间，即使有福思特德公章也不能推定是该期间的委托授权行为，也不能证明双方存在合作关系。三、一审法院庭审中存在程序违法，一审法院在举证期限届满后，要求福思特公司提交公司员工名单及双方不存在争议的合作事实的付款数额和方式，福思特公司认为这两份证据不是查明事实必要证据，一审法院让福思特公司提供这些证据是为了给京铁公司提供证据的机会，属于程序违法。综上，福思特公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回京铁公司的诉讼请求；判令京铁公司承担本案一、二审诉讼费用。
京铁公司服从一审法院判决。其针对福思特公司的上诉理由答辩称：从2011年6月到2012年4月期间，双方存在代取包裹的事实，福思特公司出具的介绍信载明内容为其单位委派工作人员提取京铁公司代福思特公司接取的北京西站铁路到达包裹事宜，该介绍信明确载明委托京铁公司代为接取包裹，且双方也实际履行了委托事宜，福思特公司也向京铁公司支付过部分服务费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。京铁公司提交的送货单是双方交接货物填写的确认单据，该单据一式两份，均应为原件。京铁公司提供的发票和进账单均证明双方往来付款情况。京铁公司提供的录音证据也说明福思特公司还存在欠款的情况，一审法院庭审中福思特公司不认可通话声音真实性，但法庭明示过其可以申请鉴定，福思特公司没有申请鉴定，应承担不利后果。福思特公司承认介绍信公章的真实性，但否认是其出具，虽然该介绍信没有具体日期，但福思特公司否认其真实性没有依据。通过介绍信的内容可以与其他证据形成完整证据链。一审法院庭审中给双方相同的举证期不违反法律规定，程序合法。综上，一审法院适用法律正确，程序并不违法，不存在任何不当，请求二审法院维持原判，驳回福思特公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有名称变更通知、介绍信、送货单、发票、进账单、支票清单、录音、支票存根及双方当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：福思特公司盖有公章的介绍信载明，福思特公司委派李集军等人前往京铁公司处联系提取京铁公司代福思特公司接取的北京西站铁路到达包裹事宜，福思特公司亦认可2011年6月至11月期间存在介绍信载明的代取包裹事宜，故双方当事人之间形成了事实上的代理合同关系。京铁公司为福思特公司代理接取包裹，福思特公司应依约支付代取包裹服务费。京铁公司主张2011年12月至2012年4月期间，其曾继续为福思特公司代理接取包裹，京铁公司未支付代取包裹服务费，福思特公司对此予以否认，京铁公司提供的介绍信、录音证据、发票、送货单及进账单予以证明。福思特公司不认可介绍信上的李集军等9人为其职工，但该介绍信加盖了福思特公司的公章，福思特公司亦未提出其他证据证明委派其他员工与京铁公司接收代取包裹，故福思特公司否认介绍信上载明的李集军等9人系其委派人员，缺乏依据，本院不予采信。京铁公司向一审法院提交了发票及其员工与福思特公司焦会计的通话录音，证明福思特公司收到了2011年12月至2012年3月份的发票。福思特公司表示焦会计确实是其员工，但不认可录音声音的真实性，经一审法院询问，福思特公司明确表示不申请对录音的真实性进行鉴定，故其应承担相应的举证责任。京铁公司提供的送货单、发票、进账单、录音、介绍信形成了证据链，足以证明京铁公司与福思特公司在2011年12月至2014年4月期间存在业务往来。福思特公司上诉主张送货单是复写件没有证据效力、双方在上述期间不存在业务往来关系，证据不足，本院不予采信。京铁公司上诉主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。京铁公司2011年12月至2012年4月期间为福思特公司代取包裹，福思特公司应当支付相关费用。福思特公司上诉主张其不应向京铁公司支付代取包裹费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百三十二元，由北京福思特物流有限公司负担，（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二百六十四元，由北京福思特物流有限公司公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年四月八日
书 记 员 于洪群