浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第105号
原告：徐长有。
被告：浙江宏图建筑工程有限公司。
法定代表人：袁文才。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
委托代理人：杨宏庆，浙江定阳律师事务所实习律师。
被告：祝增法。
原告徐长有与被告浙江宏图建筑工程有限公司（下称宏图公司）、祝增法劳务合同纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员范建平于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐长有，被告浙江宏图建筑工程有限公司的委托代理人郑雅明、杨宏庆，被告祝增法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长有诉称，原告于2011年开始在被告宏图公司工作，为某项工程在工地上看大门，被告祝增法是此项工程的包工头。刚开始一直都有按时发放工资，但是从2012年10月起一直到2013年1月连续4个月的工资没有发放。2013年3月7日被告祝增法在一张领付款凭证清楚写明同意支付拖欠4个月未发放工资并签名，原告向两被告索取未发放的工资，但是两被告一直相互推诿至今未支付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同给付原告4个月工资合计10800元。
被告宏图公司辩称，原告在起诉状上陈述的内容与事实不符，被告祝增法于2011年3月7日挂靠在答辩人的名下，承包施工了常山县第四期保障性住房。被告祝增法承包工程后雇佣了原告给其看门，所以原告与答辩人不存在雇佣劳动合同关系，原告主张的工资与答辩人无关。该工程已于2012年9月3日进行竣工验收，而非原告诉称的2013年1月才完工。工人工资应只支付至2012年9月份，所以不存在工程没有完工欠原告工资的事实。原告在诉状上称一直向两被告要求支付工资，两被告相互推诿，这与事实不符，原告从来没有到答辩人处要求支付工资。原告系被告祝增法姐夫，因被告祝增法承包工程亏损，现在原告起诉答辩人系与被告祝增法相互串通，存在恶意诉讼的行为。原告诉讼超过诉讼时效。综上，希望法庭查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告祝增法辩称，常山县经济适用房第四期6号、7号工程，答辩人只做到二楼。二楼以上�是答辩人施工的，交由被告宏图公司施工。当时与被告宏图公司约定，所有的工程款包括工资、材料都由被告宏图公司承担。
原告徐长有为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、公司基本情况一份，用以证明被告宏图公司的工商登记情况的事实。
2、工资发放单、领（付）款凭证各一份，用以证明被告拖欠原告四个月工资的事实。
3、常山县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，用以证明常山县劳动争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由不予受理原告仲裁申请的事实。
经质证，二被告对原告提供的证据1、3均无异议。被告宏图公司对原告提供的证据2真实性不清楚，认为原告与被告祝增法是亲戚关系，存在相互串通，恶意诉讼行为；被告祝增法对原告提供的证据2认为工资发放单是其应原告要求填写的，对领（付）款凭证上面“祝增法”名字认为不是�签的。
被告宏图公司为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、岗位责任制承包书一份，用以证明被告浙江宏图建筑工程有限公司于2011年3月7日与被告祝增法签订承包书，将常山县经济适用房第四期6号、7号工程承包给被告祝增法，并约定工资发放由被告祝增法承担，工资发放单向被告宏图公司备案的事实。
2、房屋建筑工程初验报告、建筑工程基本情况表、工程勘验质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程质量监理评估报告、建设单位评价、单位工程竣工验收意见书、单位工程竣工验收结论汇总表（6号、7号楼）各一份，用以证明常山县经济适用房第四期6号、7号工程在2012年9月3日已经竣工验收，交付业主使用，工人工资发到2012年9月底止，不存在欠原告工资的事实。
3、2012年7-9月份、8-9月份工资发放单各一份，证明被告宏图公司监督被告祝增法发放工人工资到2012年9月份止，不存在拖欠原告工资的事实。
经质证，原告对被告宏图公司提供的证据1、2不清楚，对证据3没有异议，知道该工程是2012年9月份验收的。被告祝增法对被告宏图公司提供的证据1承包书的前二张真实性有异议，对承包书内容没有异议，最后一页签字是其签的；对证据2认为上面“祝增法”名字是其签的；对证据3有异议，认为工资不是其支付的。
被告祝增法为证明自己的主张，向法院提供以下证据：提供“补充协议”一份，用以证明常山县经济适用房工程6、7号工程按照工程量由其承包做到二楼，之后交由被告宏图公司建造，所产生的工程费用（包括材料款、民工工资）都是由被告宏图公司支付的事实。
经质证，原告对被告祝增法提供的证据认为其不知道。被告宏图公司对被告祝增法提供的证据认为只有复印件，对证据的真实性无法确认；认�不管该证据真实与否，被告祝增法承包的6、7号约定在2012年交付使用，因为其工程进度存在问题，被告宏图公司一度决定让其退出承包，但因其存在的债务问题，双方在现场写了一份协议，但是协议之后没有履行；从该补充协议上看，被告宏图公司指派的管理人员和门卫工资由被告祝增法承担；约定的门卫值班员工资为1300元，因原告系被告祝增法的亲戚，被告祝增法给原告的工资是2700元，该补充协议约定该工资由被告祝增法承担。
本院审查后认为，原告徐长有提供的证据1、3，二被告均无异议，本院对其予以确认；原告提供的证据2被告宏图公司对其真实性有异议，原告又无法证明其来源，该证据真实性无法确定，故本院对该证据不予确认。被告宏图公司提供的证据1、2，原告虽表示不清楚，但作为证据1承包书乙方的被告祝增法认可该承包书是其与被告宏图公司�订的，仅对前两页真实性提出异议，但并未提供证据相佐证，故本院对其异议不予采信；对证据2被告祝增法亦认可其在上面签过字，故本院对被告宏图公司提供的证据1、2真实性予以确认；被告宏图公司提供的证据3，虽然原告对该证据并无异议，但被告祝增法提出异议，认为该工资不是其支付的，本院认为该工资发放单仅有领款人签名，无制表人签字，无法证明被告所主张的事实，故本院对其证明效力均不予采信。被告祝增法提供的证据，原告认为其不知道，被告宏图公司对真实性提出异议，本院认为被告宏图公司的异议成立，本院对该证据不予确认。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告宏图公司系常山县第四期保障房工程承建方。2011年3月7日，被告宏图公司与被告祝增法签订岗位责任制承包书，被告宏图公司将其承建的常山县第四期保障房第6、7号用房工程全部的施工任务内部承包给被告祝增法完成。双方对各自的权利义务进行了约定。嗣后，被告祝增法叫原告为其看工地。2012年9月3日该工程进行了竣工验收。2015年2月3日常山县劳动争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由对原告徐长有的劳动争议申请不予受理。同日原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐长有所举证据不足以证明其在2012年10月至2013年1月期间为被告宏图公司或被告祝增法提供劳务的事实，故原告要求二被告共同给付其4个月工资合计10800元缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐长有的诉讼请求。
案件受理费70元，已减半收取35元，由原告徐长有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预缴上诉案件受理费70元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范建平
二〇一五年三月十二日
书 记 员 叶玲玲