四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1559号
上诉人（原审原告）李世先，男，1957年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人陈华，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川永志融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人向军，董事长。
委托代理人吴继伟，四川合评律师事务所律师。
上诉人李世先因与被上诉人四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）返还原物纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，李世先诉请法院依法判令永志公司返还李世先川ABM4**现代轿车一辆。
原审法院经审理查明，（一）2013年5月14日，刘希文与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称春熙支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定刘希文向成都宇佳汽车销售有限公司购买ix35汽车一辆，该车价格为13万元，刘希文支付首付39000元，剩余购车款由刘希文向春熙支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，金额为91000元。同日，前述双方签订《抵押合同》，抵押物为北京现代汽车一辆，评估价值13万元，合同签订后十天内办理抵押登记手续。同日，永志公司与刘希文签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定永志公司为刘希文向春熙支行的个人汽车消费贷款提供不可撤销担保，车牌号为川ABM4**；其中第五条第一款第5项约定，刘希文连续三期或累计三期没有履行其还款义务的，永志公司有权根据银行的授权，代为行使抵押权人的权利，依法协助银行对车辆进行处置，并要求刘希文承担违约责任。协议签订后，2013年5月24日，永志公司向春熙支行出具《个人贷款不可撤销担保书》。（二）2013年5月15日，刘希文与李世先签订《旧机动车辆交易协议书》，约定刘希文将车牌号为川ABM4**的车辆转让给李世先，价款为136000元，现李世先交付定金136000元。（三）2014年6月12日，李耀与永志公司签订《交车协议》，其中载明刘希文通过永志公司的担保向春熙支行申请的汽车消费贷款已出现逾期，根据约定，永志公司有权对抵押车辆予以控制，以保证贷款债权以及担保债权实现。经双方友好协商后，李耀自愿将贷款购买的车辆（车牌号为川ABM4**，车型现代ix35）交给永志公司暂时保管等内容。（四）春熙支行分别于2013年9月12日、2014年1月14日、3月14日、5月13日、7月13日向永志公司发出《代偿通知》，载明刘希文于2013年9月、12月、2014年2月、4月、6月未按时足额还款，由永志公司承担代偿责任。春熙支行于2013年9月13日、2014年1月15日、3月15日、7月14日出具《代偿证明》，证明刘希文2013年8月、2013年12月、2014年2月、6月逾期未还款，永志公司进行了代偿。（五）车牌号为川ABM4**的北京现代牌汽车所有人为刘希文，初次登记时间为2011年3月23日，该车已抵押。
原审法院认定上述事实，主要采信了《分期付款合同》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、代偿通知、代偿证明、《交车协议》、银行回单、所有人车辆情况查询、机动车行驶证、交通处罚决定书、《旧机动车辆交易协议书》以及当事人的庭审陈述等证据。
原审法院认为，李世先认为其系诉争车辆所有权人，永志公司未经许可扣押车辆应予返还，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，李世先与刘希文就诉争车辆达成的买卖协议，并未办理转让登记手续，故该转让协议不得对抗善意第三人。刘希文为购车，向春熙支行申请办理贷款，并由永志公司提供担保，且设定了抵押，合同也约定未经银行同意，不得将车转让他人，若出现逾期，永志公司有权对车辆予以处置。由于刘希文逾期未还款，永志公司在承担代偿义务后，依据合同约定，同时与车辆使用人李耀达成一致，由永志公司暂时保管涉诉车辆。因此，永志公司对车辆的代管行为并非无权占有行为。同时，春熙支行及永志公司对于李世先与刘希文之间的转让协议也并不知晓，李世先与刘希文之间的转让协议不得对抗永志公司，故李世先的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回李世先的诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由李世先负担。
原审宣判后，李世先不服向本院提出上诉称，1、刘希文向春熙支行贷款购车，将车抵押给春熙支行，但刘希文与李世先于2013年5月15日签订《旧机动车辆交易协议书》时，该车并未办理抵押登记手续，故本案应认定该抵押行为不能对抗李世先的购买行为，而不是原审所认定的李世先的购买行为不能对抗该抵押行为；2、李世先以136000元的合理价格从刘希文手中受让该车，该车为动产并已实际交付给李世先，故依据物权法、合同法的相关规定，该车自交付时所有权发生转移，即李世先已是该车的合法所有权人，有权要求返还车辆；3、永志公司仅仅是保证人的身份，刘希文并未将车抵押给永志公司，故永志公司不是该车的抵押权人，其从李世先之子李耀手中强行开走该车并扣押，属于无权占有，应予返还。综上，原判认定事实不清，混淆法律关系，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判永志公司向李世先返还占有的车辆。
永志公司答辩称，1、机动车是特殊动产，其所有权的公示以登记为准而非交付主义，现该车的登记车主为刘希文，故李世先不具有合法的诉讼主体资格；2、刘希文在向银行贷款的同时将该车卖与李世先，不排除二人有恶意串通损害国家利益的故意，对该买卖是否存在持有异议；3、永志公司有权根据《个人汽车消费贷款担保协议书》所附的《针对乙方签约重要提示》以及《个人汽车消费贷款担保协议书》第五条第一款第5项之约定对该车进行保管。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
永志公司为证明其有权暂管诉争车辆，在二审中向本院提交了以下证据材料：1、春熙支行向永志公司出具的《情况说明》一份，载明因刘希文已连续六期以上未按时归还月供款，春熙支行授权永志公司对诉争车辆行使暂管的权利；2、永志公司与刘希文签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》所附的《针对乙方签约重要提示》一份，载明若刘希文逾期还款构成合同违约及终止的，永志公司有权扣留诉争车辆。
李世先对上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李世先已经通过购买的方式取得所有权，春熙支行的授权不能对抗所有权人李世先；对证据2的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，认为永志公司仅仅是担保人而非抵押权人，其无权保管和占有诉争车辆。
本院对上述证据经审核原件后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联性，能够证明永志公司根据春熙支行的授权及其与刘希文的约定，有权暂时保管诉争车辆，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审另查明，刘希文与春熙支行签订的《抵押合同》第六条第一款约定，主债权到期（包括提前到期）刘希文未予清偿的，春熙支行有权实现抵押权；第八条第（一）项约定，未经春熙支行同意，刘希文不将诉争车辆再设立任何形式的抵押、质押，也不将诉争车辆出租、转让、馈赠给任何第三人，并保护诉争车辆不受任何侵害；第十条第（二）项约定，除本合同另有约定外，任何一方违约，另一方有权采取中华人民共和国法律法规及规章规定的其他任何措施。刘希文与永志公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中的《针对乙方签约重要提示》中约定，若刘希文逾期还款构成合同违约及终止的，永志公司有权扣留诉争车辆。该抵押合同签订后，诉争车辆于2013年5月24日办理抵押登记，抵押人为刘希文，抵押权人为春熙支行。2014年3月25日，春熙支行向永志公司出具《情况说明》，载明因刘希文已连续六期以上未按时归还月供款，春熙支行授权永志公司对诉争车辆行使暂管的权利。
本院认为，根据查明事实，诉争车辆的登记车主为刘希文，刘希文与春熙支行于2013年5月14日签订《抵押合同》将该车抵押给了春熙支行，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，同时，该车已于2013年5月24日办理了抵押登记手续，即该《抵押合同》已自2013年5月24日生效，春熙支行为该车的合法抵押权人。李世先虽以其与刘希文于2013年5月15日签订的《旧机动车辆交易协议书》以及其实际占有该车的事实为证，主张其以转让的方式合法取得了该车的所有权，并据此对抗永志公司的保管行为，但一方面，该《旧机动车辆交易协议书》的真实性并无其他证据予以印证；另一方面，即使该《旧机动车辆交易协议书》是真实的，该协议亦成立于前述的《抵押合同》之后且无证据证明该转让行为取得了抵押权人春熙支行的同意，同时，该转让行为并未办理转让登记手续，而根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，因此，该转让行为并不能对抗合法抵押权人春熙支行以及担保人永志公司。
本案中，刘希文累计三期以上没有履行其还款义务，则春熙支行有权根据其与刘希文签订的《抵押合同》之约定对诉争车辆采取相应措施，同时，永志公司亦有权根据其与刘希文签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》之约定，直接扣留诉争车辆或根据春熙支行的授权暂时保管诉争车辆。因此，本案中，永志公司保管诉争车辆的行为并非无权占有行为。
综上，李世先的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费3020元，由上诉人李世先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年三月二十日
书 记 员 曲星月