上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3081号
原告上海东沃文化传媒有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678宁62**号
法定代表人张健，执行董事。
委托代理人翟冠慧，上海达晨律师事务所律师。
被告上海桦杰工艺礼品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人杨颖，总经理。
委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。
原告上海东沃文化传媒有限公司与被告上海桦杰工艺礼品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟冠慧、被告委托代理人吴丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海东沃文化传媒有限公司诉称：原告系世博会特许产品《世博护照》特许生产商，被告系零售商。
2010年4月27日及2010年8月份，原、被告双方先后签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥经销合同》、中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》，约定原告向被告定期供货，并以款到发货的方式进行结算。
2012年9月，原告向本院起诉，要求被告支付《世博护照》和其他产品的剩余货款，案号为（2012）浦民二（商）初字第2749号，被告于2013年2月22日的庭审中确认，其他产品的销售并未统计，其他产品的货款为人民币（以下币种相同）1，278，650元，同时法院还查明：被告于2010年8月份至11月份，收到原告发送的护照封套49200个、《世博护照》典藏版4090册、亚克力水晶块210个、标准服务3240套、精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个。后法院判决驳回原告诉请，并认为原告主张的其他产品货款可另行主张。
2014年，被告在（2014）浦民二（商）初字第2768号一案中向原告提起诉讼，后法院依法认定被告应支付原告《世博护照》典藏版货款818，000元（4090册×200元／册），至于其他世博衍生产品（护照封套、标准服务、亚克力水晶块、礼盒套装等）的金额2，330，000元（3，148，000元－818，000元），原告另行主张。后双方皆提起上述，经上海市第一中级人民法院判决维持原判。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款2，330，000元及利息（自2010年12月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告上海桦杰工艺礼品有限公司答辩称：一、原、被告双方签订的合同及补充协议都是针对标准版货物的约定，双方对其他产品无任何书面或口头的约定，在（2012）浦民二（商）初字第2749号一案中，被告并未认可其他产品的价值为2，330，000元。二、在原、被告交易过程中，双方按照货到付款的流程处理，由于双方对本案涉及的其他产品价格没有约定，且送货也大多数是发生在世博会的后半程和结束后，被告确实收到了涉案的货物，但是原告向被告送货后，亦未向被告主张货款，被告认为原告提供该些涉案货物是为了帮助被告更好地销售，应该为赠品，被告不应支付货款。三、原告在（2012）浦民二（商）初字第2749号一案中主张的其他产品价格为1，970，400元、在（2014）浦民二（商）初字第2768号一案中主张的其他产品价格为3，148，000元，被告在（2014）浦民二（商）初字第2768号一案和本案中只认可其他产品价格为1，278，650元，三者出现明显的矛盾，原告亦无法进行合理解释。2012年9月份，原告在（2012）浦民二（商）初字第2749号一案就主张其他产品的货款，截止本案诉讼前，原告的诉请已经超过了诉讼时效。四、被告并不认可原告诉称的护照上派人排队盖章就是标准服务的概念，被告认为就是标准版，对上面的盖章不予认可，发货期为世博会的尾期和结束后，被告认为应该是赠品，在（2014）浦民二（商）初字第2768号一案中，法院已将其中《世博护照》典藏版的货款818，000元在原告向被告返还的货款中进行了抵扣。故被告要求法院驳回原告的诉请，
经本院审理查明：2012年9月10日，本案原告向本院对本案被告提起诉讼，案号为（2012）浦民二（商）初字第2749号（以下简称“2749号”）。本案原告诉称：其系中国2010年上海世博会特许产品《世博护照》特许生产商，本案被告系中国2010年上海世博会特许产品零售商。双方于2010年4月27日签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥经销合同》，约定本案原告向本案被告定期供货，以款到发货的方式结算。本案原告依约供货，后本案被告仅支付4，435，250元，故本案原告请求判令本案被告支付货款4，435，250元及利息。本院经审理后，查明：本案被告于2010年8月至11月期间收到本案原告发送世博相关产品为护照封套49200个，《世博护照》典藏版4090册，亚克力水晶块210个，标准服务3240套，精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个。本院认为，该部分不应计入该案涉诉合同的总货款中，该案对本案原告该部分诉讼请求不予处理，本案原告应另行解决。本案原告未提出上诉，该案裁决已经生效。
2014年7月28日，本案被告在本院向本案原告提起诉讼，案号为（2014）浦民二（商）初字第2768号（以下简称“2768号”），其诉称：2010年8月，本案原、被告双方签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》。《代销合同》中约定双方建立《世博护照》代销关系。《补充协议》中约定100万-200万册按全部销量的5%奖励。本案被告已累计销售了《世博护照》标准版共计XXXXXXX册，并滚动支付被告货款36，731，400元。双方并未就《世博护照》进行过对账结算。本案被告实际应支付的货款为34，376，500元，本案原告应向本案被告返还货款2，354，900元。本案被告要求判令：本案原告返还货款2，354，900元和支付销售奖金2，307，000元并支付本案被告相应的利息损失。本院经审理后，查明：本案被告于2010年8月至11月期间收到本案原告发送世博相关产品为护照封套49200个，《世博护照》典藏版4090册，亚克力水晶块210个，标准服务3240套，精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个。审理中，本案被告陈述称，其在2749号案件中第二次开庭确认的其他陈品货款金额1，278，650元，是参照本案原告的报价计算出来的，本案原告当时的报价为：护照封套2元／个、《世博护照》典藏版200元／册、亚克力水晶块45元／块、标准服务20元／套，礼盒套装［包括精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图、徽章封套］480元／套。本院认为关于《世博护照》典藏版的送货数量及金额，本案被告在2749号案件庭审中已经作出了确认，本案被告并无相反证据推翻其关于《世博护照》典藏版单价的自认，故本院认定本案被告应支付本案原告《世博护照》典藏版货款818，000元。本案原告所称的其他世博衍生产品（护照封套、标准服务、亚克力水晶块、礼盒套装等）的金额为2，330，000元，因涉案合同中未作相关约定，本院在2749号案件判决中已认定由本案原告另案进行主张，本案原告并未对此提出上诉，且现本案被告对其主张的衍生产品金额不予确认，也不同意在该案中抵销，故本院认为本案原告应另行主张。该案判决后，本案原、被告双方均向上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提出上诉，案号为（2014）沪一中民四（商）终字第2257号（以下简称“2257号”）。一中院经审理查明，原判认定事实正确，予以确认。遂判决：驳回上诉，维持原判。
另查明：在2749号第二次开庭时（2013年2月22日），本案被告陈述称，仅仅统计了《世博护照》方面的数据，其他产品的销售并未统计。经本案被告统计其认可《世博护照》的销售量为XXXXXXX册；其他产品的货款为1，278，650元。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的2749号案民事判决书、2013年2月22日庭审笔录，被告提供的2749号案起诉状、2012年10月22日庭审笔录、2257号案上诉状等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告是否应向原告支付货款；如果支付，支付的金额为多少？二、原告主张货款是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告在本案中主张的是护照封套49200个，亚克力水晶块210个，标准服务3240套，精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个的货款。在2749号民事判决书中，本院已经认定本案被告于2010年8月至11月期间收到本案原告发送的本案涉案货物以及4090册《世博护照》典藏版。被告未就该案提起上诉，该案裁决已经发生了法律效力，故本院对判决书事实认定予以采纳。被告抗辩称上述产品属于赠品，不应向原告支付货款。本院认为，2749号民事判决书中已经认定涉案货物并不属于双方签订的《经销合同》、《代销合同》及《补充合同》的适用范围内，且被告并未提供相应的证据证明该些货物属于上述合同所涉货物的免费赠品，故被告收到原告交付的涉案货物，理应向原告支付相应货款。被告认为涉案产品系赠品的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告应支付原告货款的金额，本院认为，虽然原告未提供充分证据证明其主张的涉案货物单价和总金额，但被告在2749号案2013年2月22日庭审中予以确认其他产品的货款为1，278，650元，该其他产品中包含了涉案产品及《世博护照》典藏版4090册。在2768号案中，本院认定涉及到上述产品中的《世博护照》典藏版4090册的金额为818，000元，并对该部分货款进行了处理，该案裁决现已生效，故本院《世博护照》典藏版4090册的金额为818，000元的事实予以采信。故被告应支付原告的涉案货款金额为460，650元（1，278，650元－818，000元）。至于原告主张货款利息损失的诉请，本院认为，在2749号和2768号案件中，本院均已认定涉案货物并不属于原、被告双方之间签订的《经销合同》、《代销合同》及《补充合同》的范畴，故双方对涉案货物的付款方式及期限并未作出明确约定，被告应自原告向其提出主张之日（即原告于2012年9月10日向被告提起2749号案件起诉之日）起履行支付涉案货款的义务。原告要求被告支付利息损失的起算点是2010年12月1日并无事实和法律依据，本院予以调整。
关于争议焦点二，被告抗辩称2012年9月份原告在2749号案中所主张的其他产品货款为14，940，400元，在本案起诉之前，原告并未向被告进行权利主张，故原告的诉请已经超过了诉讼时效。本院认为，原、被告就涉案货物的交易发生于2010年8月至11月期间，原告于2012年9月向被告提起诉讼主张包括涉案货物在内的货款。此时，涉案货款的诉讼时效发生中断。由于在该案中，本院认为该些货物不在双方签订的《经销合同》、《代销合同》及《补充合同》的约定范围之内，故要求本案原告另案主张。在2014年7月份的2768号案中，原告也对该些货物的金额进行了抗辩，但本院在该案中认为原告所称的其他世博衍生产品（护照封套、标准服务、亚克力水晶块、礼盒套装等）的金额2，330，000元（3，148，000元-818，000元），因涉案合同未有约定，且本案被告不予认可其金额，故由本案原告另案主张。至此，涉案货款的诉讼时效再次发生中断。原告关于本案涉案货款的诉讼时效应于2016年7月28日届满。现原告于2015年7月24日向本院提起本案诉讼，故原告的诉请并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海桦杰工艺礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东沃文化传媒有限公司货款460，650元；
二、被告上海桦杰工艺礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东沃文化传媒有限公司利息损失（以460，650元为本金，自2012年9月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，440元、减半收取计12，720元，由原告上海东沃文化传媒有限公司负担10，205元，被告上海桦杰工艺礼品有限公司负担2，515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一五年十一月三日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。