上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3223号
原告：黄德香，女，1971年12月15日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董弢，上海市汇业律师事务所律师。被告：荣丽华，女，1961年8月11日出生，汉族，户藉地上海市黄浦区建国西路XXX弄XXX号，住上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告黄德香与被告荣丽华相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用简易程序，后因被告荣丽华下落不明，本院依法组成合议庭以公告方式向其送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。此后，被告荣丽华来院应诉，本院终止公告程序。本院于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告黄德香及其委托诉讼代理人孙玉锋，被告荣丽华的委托诉讼代理人史羽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德香向本院提出诉讼请求：1.判令被告对上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的全部漏水部位进行修复；2.判令被告赔偿原告经济损失6万元。审理中，原告变更第二条诉请为：判令被告赔偿原告经济损失32,727.78元，即修复费用7,877.78元，在外两个月的租房费用19,000元，搬家费3,000元，灯具费用2,850元。增加第三项诉请为：鉴定费1万元、评估费1,500元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，与被告系上下楼邻居关系。自2010年入住以来，原告发现其屋内顶棚有多处墙面开裂和渗水现象，经初步勘察，系因1501室房屋漏水所致。原告多次与被告就修复事宜进行交涉，并多次向小区物业报修，向小区所在居委会陈述相关情况，然被告屡次拖延履行修复义务，现漏水已达五十多次，严重影响了原告的正常生活起居，故诉至法院。被告荣丽华辩称，不同意原告的诉请。原告的损失不应该由被告全部承担，原告房屋漏水是1601室、1701室业主以及开发商建造房屋质量问题的多重因素所致；原告主张的损失费用没有证据证明，且这些费用不是必然发生的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，产权证、房地产登记薄、审价报告书本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1401室)的产权人，房屋建筑面积为159.49平方米，被告荣丽华系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1501室)产权人之一。原、被告为上下相邻关系。原告于2010年购买二手房装修入住1401室，不久部分房间平顶、墙面先后发生多次渗漏水，渗漏导致的损坏主要集中在客厅、三个卧室和走道，具体表现墙面及平顶有渗水痕迹，涂料受潮起皮等。审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对漏水原因等进行鉴定，鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定1401室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上1501室租客使用不当，盥洗台下水管接口处未密封，卫生间、厨房挡水措施不到位及北阳台改成卫生间防水措施失效等因素，造成生活用水从楼板缺陷处向楼下渗漏所致。2、1401室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。此外，上海房屋质量检测站提供的相应修复方案为：1、1501室：卫生间、厨房：翻修防水措施，进门处增设挡水坎。盥洗：盥洗台下水管接口处进行密封处理。北阳台：翻修防水措施。2、1401室：客厅、主卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，修粉涂料。西北卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，修粉涂料；西、北墙修粉涂料。走道、东北卧、北阳台：平顶修粉涂料。3、修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。后经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司根据上海房屋质量检测站提供的鉴定意见对1401室因漏水造成的修复费进行了司法审价，金额为7,877.78元。审理中，原告提供了上海东湖物业管理有限公司上海花城管理处的情况记录，该记录显示：2015年8月14日，1401室厨房顶上漏水，是1501厨房间软管爆裂；2015年8月15日，1401室客厅、房间各两处漏水；2016年1月7日，1401室又漏水；1月25日，1401顶漏水；1月29日，1401厅漏水；1月30日，1401客厅漏水等。原告另提供上海市闸北区灯饰经营部出具的收据一份用于证明原告购买灯具价格为2,850元。就搬家费3,000元及修缮期间在外两个月租房费用19,000元，原告未提供证据，其表示上述费用尚未发生，但必然要发生，搬家费是询价得来，租房费用单月租金参照同小区的租赁价格，两个月的租房时间是依据审价报告中的通风工、油漆工、电工所需的合计工日而来。被告对上述物业公司情况记载及灯具收据的真实性无异议，但认为物业公司的情况记载与本案无关，灯具收据与是否是原告房屋内损坏的灯具无法形成关联性证明，且搬家费与租赁费用不是原告的实际损失，也不是必然要发生的，故不予认可。原告对司法鉴定意见没有异议，被告则认为原告房屋漏水的原因不是完全由被告造成，房屋楼板也存在一定的缺陷，这是开发商遗留的问题，对司法鉴定意见不予认可。原、被告双方对审价报告均无异议。对上述证据的认定，本院在判决理由中一并阐述。本院于审理期间查看了现场，现场勘验情况与司法鉴定报告一致。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告就双方争议的渗漏水原因申请司法鉴定、评估，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，鉴定程序合法。该鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见。在本案庭审中鉴定人出庭接受双方询问，对各方提出的质询作出了清晰、专业的说明。原告对鉴定意见无异议，被告虽有异议，但未提供相反证据足以推翻鉴定意见，其异议不予采信。鉴于司法鉴定意见高度的专业性和明确的指向性，与待证事实具有关联性和客观性，本院认为结合本案的其他证据，上海房屋质量检测站出具的鉴定意见可以作为认定事实的依据，本院予以采纳。原、被告双方对于司法审价报告均无异议，本院对于该修复费用造价评估意见书确定的修复工程造价7,877.78元予以采纳。根据司法鉴定意见，原告房屋漏水主要系楼上1501室租客使用不当，盥洗台下水管接口处未密封，卫生间、厨房挡水措施不到位及北阳台改成卫生间防水措施失效等因素所致。因此，被告应当按照上海房屋质量检测站提供的修复方案对1501室进行修复，同时就渗漏给原告造成的损失进行赔偿，原告主张的1401室的修复费用标准系依据审价报告所确定之标准，故本院对该项诉请予以支持；对于灯具费用2,850元，因被告对收据的真实性无异议，通过现场检测司法鉴定意见书也确认吊灯有9只灯具损坏不亮，结合漏水的次数等因素，本院予以支持；对于原告主张修复期间的搬场费、租房费，本院结合涉讼房屋所在地段、房屋建筑面积及时间等因素，酌定支持其中2,000元。鉴定、审价等程序的启动，虽由原告提出申请，但原因系被告方对漏水原因及损失范围不予认可，故相应的费用亦应由被告方承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告荣丽华应于本判决生效之日起三十日内按照上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书中的修缮意见对上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复；二、被告荣丽华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德香上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费7,877.78元；三、被告荣丽华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德香各项损失费4,850元；四、驳回原告黄德香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.19元，由原告黄德香负担378.19元，被告荣丽华负担240元。公告费260元，由被告荣丽华负担。鉴定费10,000元，由被告荣丽华负担。审价费1,500元，由被告荣丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金喆勋
审 判 员 张 沁
人民陪审员 杨耀丰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 屠晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。