赵 怀 庆 与 中 国 建 设 银 行 南 宁 汇 春 路 支 行 储 蓄 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事判决书
（2014）南市民二终字第101号
上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁汇春路支行。
委托代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：廖富凌，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：赵怀庆。
委托代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司南宁汇春路支行（以下简称建行汇春路支行）因与被上诉人赵怀庆储蓄合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人建行汇春路支行的委托代理人廖富凌、被上诉人赵怀庆的委托代理人覃振庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：一、赵怀庆在建行汇春路支行办理了龙卡（储蓄卡），即与建行汇春路支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。建行汇春路支行负有保证赵怀庆存款的安全和承担随时支付的义务。而赵怀庆作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。二、赵怀庆主张建行汇春路支行应赔偿赵怀庆存款损失28100元及手续费282.5元，其中，因赵怀庆未主张ATM转账款40元，故对ATM转账款40元及其产生的手续费，不在本案受理范围内，不予审理。故本案争议的款项为赵怀庆卡内存款于2013年1月29日在江西崇义支行网点的ATM柜台机被他人转账的8500元和四次取现共19600元及产生的相应手续费238.5元，总金额为28338.5元。三、赵怀庆发现该卡内存款被他人冒领后，立即与建行汇春路支行联系，赵怀庆当天拿着自己手中的银行卡到中国建设银行大沙田支行柜台打印银行客户账户历史明细清单，并向公安机关报案，证明该卡内存款被他人冒领时，赵怀庆人在南宁，卡在身边，这能够证明赵怀庆卡内存款是被人持伪卡冒领。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，包括有合格的管理人员和技术人员、相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统。银行卡、卡号、密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。而本案的事实是，在银行卡、卡号、密码三者没有形成一个完整的储户身份标志的情况下，银行交易系统允许交易，建行汇春路支行的电子识别系统未能识别伪造的银行卡，在银行卡、卡号、密码三者没有形成一个完整的储户身份标志的情况下，允许交易，致使赵怀庆的存款被他人取走，造成赵怀庆的损失。这说明银行未能向储户提供“安全、高效的计算机处理”保障管理系统。据此，建行汇春路支行对赵怀庆存款被他人持伪卡冒领存在明显过错。但是赵怀庆作为银行卡的持有人，应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。密码是由赵怀庆设置应当只有赵怀庆自己知道，但本案案外人知道赵怀庆银行卡的密码，因此，可以推定因赵怀庆在使用银行卡时未尽到保密义务，致使银行卡密码泄密，对存款被冒领也应当承担一定的责任。综上，确定赵怀庆承担20%的次要责任，建行汇春路支行承担80%的主要责任，即赵怀庆承担28338.5元×20%＝5667.7元的损失，建行汇春路支行承担28338.5元×80%＝22670.8元的损失。建行汇春路支行应履行向赵怀庆返回存款22670.8元的义务。对赵怀庆主张建行汇春路支行赔偿利息的损失亦属存款损失的范畴，应予支持。但赵怀庆作为储户应当按公民个人储蓄利率计算利息，利息计算以22670.8元为基数，按中国人民银行公布的活期存款利率计付。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、建行汇春路支行支付存款22670.8元给赵怀庆；二、建行汇春路支行支付赵怀庆的利息损失（利息损失的计算，以22670.8元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率计付利息，从2013年1月29日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回赵怀庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取258元，由建行汇春路支行承担200元，赵怀庆承担58元。
上诉人建行汇春路支行上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院根据被上诉人的银行存款在江西祟义支行网点被取后其随即到中国建设银行大沙田支行柜台打印银行客户账户历史明细单的事实认定被上诉人的存款系被盗取，该存款系被盗取时被上诉人正持有银行卡，故而上诉人应对此承担责任。这种认定是错误的，因为根据商业银行的交易惯例，银行客户本人手持自身身份证到银行并能告知工作人员其在银行的储蓄卡号即能打印客户账户的历史明细清单。被上诉人并无直接证据证明其系手持银行卡到银行打印历史明细清单的，故而被上诉人并无证据证明上诉人存在过错，上诉人对本案不应承担任何责任。2、根据双方合同约定，被上诉人对其存款、银行卡、卡号、密码等拥有完全的自主权和处分自由。上诉人作为一个金融盈利机构，依法并依照双方订立的合同行使权利并履行义务，在双方进行交易时，上诉人依据客户持有的银行卡、卡号、密码认定储户身份标志进行交易，但上诉人并无义务审核交易人的身份信息，被上诉人应对其银行卡、卡号、密码进行妥善保管和处分。本案由于被上诉人不妥善保管其银行卡、卡号、密码，致使交易发生，且被上诉人并无证据证明系上诉人的管理系统存在缺陷而导致被上诉人的银行存款被取，上诉人对本案不应承担任何责任。
二、原审判决对双方的责任分配不合理，显失公正。上诉人对本案的发生并无主观过错也无客观的电子识别系统操作失误，不应被判承担责任或即使被判承担责任也应是承担次要责任。然而原审法院却判决上诉人承担80％的主要责任，作为本案过错方的被上诉人只承担了20％的次要责任，这明显是显失公正的。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决显失公正，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判或裁定撤销原判，发回原审法院重新审判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赵怀庆在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
当事人争议的焦点是：对于被上诉人赵怀庆的储蓄卡的款项被他人支取，在本案中上诉人建行汇春路支行与被上诉人赵怀庆的责任应如何划分？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
本院经审理查明：2009年4月22日，赵怀庆在建行汇春路支行申请办理龙卡（储蓄卡）。此卡一直由赵怀庆使用，2013年1月29日12时许，赵怀庆收到手机短信，提示该银行卡里的存款在当天被多次转账支取。而这段时间该卡一直在赵怀庆处。赵怀庆也没有持该卡办理过任何银行业务手续。赵怀庆意识到自己银行卡的存款可能被盗取，立即向建行汇春路支行反映情况，赵怀庆于当日12时56分40秒拿着该卡到中国建设银行大沙田支行柜台打印银行客户账户历史明细清单，据清单上记录，赵怀庆卡里的存款被他人从2013年1月29日10时48分至10时49分，在江西崇义支行网点的ATM柜台机先后被他人转账支付8540元、四次取现共19600元、手续费242.5元，总金额为28382.5元。赵怀庆遂当日向南宁市公安局南湖分局经济犯罪侦查大队报警。
本院认为：赵怀庆在建行汇春路支行办理了一张龙卡（储蓄卡）。因此，赵怀庆与建行汇春路支行之间存在储蓄合同关系。该储蓄合同合法有效，应受法律保护。
银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。在银行卡被伪造而导致存款被冒领的案件中，不管冒领人是如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致冒领发生，这表明金融机构的交易安全系统存在着重大缺陷。也就是说，金融机构没有按有关规定建立“安全、高效的计算机处理系统”，对自己接受交易的银行卡没有能力鉴别其真伪，其对由此产生的损失应当承担责任。具体到本案，赵怀庆在当即拔打建行客服电话挂失并拔打110报警，建行汇春路支行在二审时亦未对赵怀庆报案时在南宁的事实提出相反的证据，故一审判决认定赵怀庆的帐户系被他人使用伪造的银行卡进行冒领，并无不当。建行汇春路支行作为储蓄合同的发卡银行，未能尽其保障储户资金支付安全之义务，因交易安全系统存在不能识别真伪的严重缺陷而致赵怀庆所持龙卡（储蓄卡）账户内存款被他人利用伪造的银行卡冒领，其应对赵怀庆遭受的存款损失及其他损失承担主要的赔偿责任。根据银行卡密码设定程序，银行密码系统是计算机而非人为运作。对于银行卡密码如何泄露的事实现无法查明，对此亦无法对双方中的某一方苛以较重的举证责任。赵怀庆作为持卡人对其储蓄卡密码有谨慎保管的义务。在密码仅由赵怀庆掌管的情况下密码被他人知晓，不能排除赵怀庆方面的过失导致密码泄露的可能性，故应确认赵怀庆对存款被盗的后果也有一定的过错。在存款被盗双方均存在过错的情况下，银行方面因无法辨别复制的伪卡而接受支付申请，违反储蓄合同存取款业务所要求的最基本的安全保障义务，故应承担主要过错责任，赵怀庆承担次要过错责任。故对建行汇春路支行提出的本案被盗存款的损失系赵怀庆密码保管不善造成的，应当由其本人负责的上诉主张，本院不予支持。本院认为，一审判决酌定由建行汇春路支行承担80%的赔偿责任，赵怀庆自行承担20%的损失，并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人中国建设银行股份有限公司南宁汇春路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蔚
审 判 员 李专
代理审判员 杨柳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林菲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。