辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终675号
上诉人（原审被告）：陕西楼宇建设（集团）有限公司。
法定代表人黎彦军，系该公司经理。
委托代理人陈智景，系陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新威尔玛塑胶发展有限公司。
法定代表人林玉清，系该公司总经理。
委托代理人薄恩钢，系辽宁万策律师事务所律师。
原审被告：陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司。
法定代表人范明录，系该公司经理。
委托代理人陈智景，系陕西国友律师事务所律师。
上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称楼宇公司）因与被上诉人阜新威尔玛塑胶发展有限公司（以下简称威尔玛公司）、原审被告陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司（以下简称辽兴分公司）民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楼宇公司、原审被告辽兴分公司委托代理人陈智景，被上诉人威尔玛公司委托代理人薄恩钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼宇公司上诉请求：1.依法驳回被上诉人的起诉或撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初250号民事判决书，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1.原、被告的诉讼主体资格均不合格；本案是民间借贷纠纷，被上诉人在一审庭审中出示的《借条》的内容：兹借威尔玛公司林玉清现金10万元。出借人是自然人林玉清，而不是被上诉人阜新市威尔玛塑胶发展有限公司。虽然被上诉人在庭审中出示了林玉清的情况说明，但不符合《合同法》有关债权转让的规定。债权转让虽然不经过债务人的同意，但必须通知债务人，这是债权人的义务。本案中，债权人没有通知上诉人，也没有通知借款人吴国强。因此，被上诉人与债权人的债权转让对被告和借款人没有法律效力。2.本案的被告是吴国强，而不是陕西楼宇建设（集团）有限公司和陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司。从被上诉人一审提供的证据来看，在《借条》的借款人写的是吴国强，并在借款人的签字下面，留有吴国强的身份证号码，并且吴国强给债权人留有身份证复印件。债权人林玉清给吴国强的是现金，从证据的形式来看，完全符合自然人之间民间借贷的法律特征。因而，上诉人陕西楼宇建设（集团）限公司和陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司不是本案的被告。陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司在借条吴国强身份证号码上盖章只是证明吴国强的身份，另外，根据最高院关于审理民事若干案件的法律规定第21条，法律规定的非常明确。陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司在阜新银行开设的账户没有收到债权人的10万元的借款，在分公司的账户上没有这笔钱，吴国强也没有将10万元的借款用于公司的开支。因此，本借款是公民之间的民间借贷法律关系。在一审时上诉人申请追加吴国强为被告，一审法院裁定驳回了上诉人的申请。上诉人认为：一审法院程序违法，实际借款人没有列为被告，而将与债权人没有债务关系的上诉人列为被告，实属程序违法。致使一审判决事实不清，判决不公。二、吴国强以签订合同为由，骗取多家公司的钱财逃逸，吴国强涉嫌诈骗，已经被公安机关通缉。本案也是吴国强打着上诉人分公司的旗号，到处骗取他人钱财的不法行为。为了减少被害人的损失，应将本案移交公安机关侦查处理。这样更能保护当事人的合法权益。
威尔玛公司辩称，一审判决正确，应予维持；上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一、1.被上诉人主体适格，首先借条上体现的林玉清是威尔玛公司的法定代表人，其承认该借款是公司出借，不是其个人出借，对此我们可以提供证据。2.威尔玛与辽兴分公司有买卖合同，也充分证明该借款是公司借款，不是个人借款。3.林玉清明确是公司借款。二、1.上诉人在一审是适格被告，应视为上诉人是债务人。吴国强是陕西楼宇辽兴分公司负责人，按照法律规定，负责人签字，单位盖章应视为单位的民事法律行为。借款人后面吴国强的签字与陕西分公司的盖章，虽然位置有上下区分，但签字与盖章是有重合的，应视为吴国强以负责任的身份签字。2.由于吴国强是辽兴分公司负责人，其不属于司法解释中的第三方，只是简单的单位盖章负责人签字，应由单位承担责任。三、本案借款人是辽兴分公司，至于吴国强是公司的工作人员，其与公司存在其他纠纷，与陕西楼宇公司与威尔玛公司请求借款责任无任何关联。
威尔玛公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还欠款本金人民币10万元及利息（违约金按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，从2014年8月1日计算至欠款实际给付之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月3日，原告与第一被告签订买卖合同，原告向第一被告出售管件、管材等材料用于紫金财富广场工程施工，原告送货至施工工地，材料款月度结算，项目完工后，一个月结清全部货款。在履行合同的过程中，第一被告于2014年7月4日向原告借款10万元，约定该款项在给付原告结算第一次材料款时（按合同约定应为2014年7月31日前）一次结清，上述借款被告一直未给付被告。第二被告作为第一被告的总公司，应对其分公司的债务依法承担民事责任。
一审法院认定事实：原告出示借条一份，内容：借条，兹借威尔玛公司林玉清现金人民币10万元整，还款时间楼宇公司给威尔玛公司第一次结算材料款时，一次性结清，借款人处有吴国强本人签字，吴国强身份证号上盖有陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司的公章，借条上留有吴国强身份证复印件。林玉清提供的情况说明，内容：2014年7月4日陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司从阜新威尔玛塑胶发展有限公司借款人民币10万元，由于我是阜新威尔玛塑胶发展有限公司的法定代表人，所以借条书写兹借阜新威尔玛塑胶发展有限公司林玉清现金10万元，实际上上述借款系陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司从阜新威尔玛塑胶发展有限公司的借款，不是林玉清个人借款。2014年7月3日原告与第一被告签订买卖合同一份，原告向第一被告就紫金财富广场穿线出售管材、管件等建筑器材，结算方式月度结算，首月结清当月货款70%，乙方有第一被告的公章，经办人处有吴国强的签字。吴国强系第一被告在“紫金财富广场”项目的负责人，系第一被告的员工。
一审法院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况等事实，综合判断，确定借款事实。关于二被告抗辩的“借款出借主体系林玉清个人”一节，借条上虽然字面体现“兹借威尔玛公司林玉清”，从字面理解貌似向林玉清个人借款，但林玉清提供的情况说明应视为法律上的自认，林玉清作为原告的法定代表人其自认借款的款项来源系原告的资金，对此自认行为没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应当认定有效，故本案借款出借主体应为原告而不是林玉清个人。关于第二被告抗辩的“借款是吴国强个人”一节，借条上盖有第一被告的公章，第一被告不能提供证据排除自己的借款责任，那么第一被告应当就自己盖公章行为负担法律责任；借条上“还款时间楼宇公司给威尔玛公司第一次结算材料款时，一次性结清”，借条的书写时间系2014年7月4日，2014年7月3日原告与第一被告签订买卖合同（原告向第一被告就紫金财富广场穿线出售管材、管件等建筑器材，结算方式月度结算，首月结清当月货款70%，），吴国强系第一被告在“紫金财富广场”项目的负责人，该买卖合同系吴国强经办，可以判断还款日为2014年7月末，关于原告主张的逾期利息，应当从逾期还款之日，即2014年8月1日计算，按年利率6%予以计算。借条上案外人吴国强的签字、身份证号码、复印件，系吴国强的身份信息，吴国强系第一被告在“紫金财富广场”项目的负责人及经办人，二被告均不能举证借款用途系案外人吴国强个人消费，也不能举证吴国强非系职务行为，故追加吴国强为被告不予支持。第一被告系第二被告分公司，其债务应当由第二公司承担。关于被告抗辩的移送公安机关一节，不符合法律规定。据此判决，被告陕西楼宇建设（集团）有限公司、陕西楼宇建设有限公司辽兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜新威尔玛塑胶发展有限公司偿还欠款本金人民币10万元及逾期利息（利息自2014年8月1日起至判决确定的给付之日止，年利率6%计算）
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是威尔玛公司主体是否适格。二是借贷关系发生在威尔玛公司与楼宇公司之间还是林玉清与吴国强个人之间。
关于威尔玛公司是否本案适格主体问题。本案中的林玉清是具有完全行为能力的自然人，也是威尔玛公司的法定代表人，判断本案中的10万元借款是自然人借款还是法人借款，其关键点是借款是履行职务行为还是个人行为。综合全案实际情况，可以认定其借款为履行职务行为，威尔玛公司是本案民间借贷合同的出借人，是本案的适格主体。作出上述判断主要理由有三：其一，吴国强代表辽兴分公司于2014年7月3日与威尔玛公司签订了材料买卖合同，于次日向林玉清借款，且在借条还款时间明确记载“楼宇公司给威尔玛公司第一次结算材料款时一次性结清”，表明该10万元借款与材料买卖合同具有事实上的关联性。其二，威尔玛公司提交了2014年7月18日记账凭证，该凭证摘要记载：“陕西楼宇公司借款”，会计科目：1122[应收账款]11220331[阜新-
陕西楼宇公司辽兴分公司]，借方：100,000.00，并加盖有阜新威尔玛塑胶发展有限公司财务专用章。该份证据能够与借条相互印证，证明借款来源为威尔玛公司。其三，林玉清提供情况说明，自认该笔借款是辽兴分公司从威尔玛公司借款，不是向林玉清个人借款。原审法院认定本案借款出借主体为威尔玛公司正确，上诉人主张林玉清为出借主体，威尔玛公司不是适格主体的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于借贷关系发生在威尔玛公司与楼宇公司之间还是林玉清与吴国强个人之间问题。依上所述，威尔玛公司是本案借贷合同的出借主体，另一方借款主体是楼宇公司还是吴国强个人是这一争议焦点的核心所在。楼宇公司上诉主张吴国强借款不是用于公司支出而是用于个人消费且涉嫌诈骗犯罪，因吴国强系辽兴分公司聘用人员，负责财富广场项目，代表辽兴分公司与威尔玛公司签订材料买卖合同，并于次日向威尔玛公司借款，且加盖了辽兴分公司公章，其签订借贷合同的行为应视为职务代理行为，因辽兴分公司不能独立承担民事责任，故楼宇公司作为总公司应承担还款责任。退一步讲，即使吴国强无借款代理权，借款用于个人消费，因其系辽兴分公司的工作人员且保管辽兴分公司的公章，亦曾代表辽兴分公司与威尔玛公司签订材料买卖合同，形成了具有代理权的表象，相对人威尔玛公司善意而无过失的相信吴国强具有代理权，亦构成表见代理，楼宇公司作为被代理人应承担还款责任。楼宇公司主张吴国强为借款主体，楼宇公司不应承担还款责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，楼宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陕西楼宇建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
审 判 员 吴 晖
代理审判员 李 颖
二〇一七年七月十二日
书 记 员 于 跃