天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2427号
原告：孙国安，男，1951年11月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告：周文茹，女，1951年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：孙萌，男，1997年1月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
三原告委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：王树高，男，1974年9月30日出生，满族，住天津市蓟州区。
被告：唐学军，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：唐国忠，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：天津市宝坻区唐学军运输队，住所地：天津市宝坻区牛道口镇宝平公路东侧收费站南。
经营者：唐学军，同被告唐学军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市宁河区芦台镇新华道１号。
主要负责人：许世忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：马延明，该公司员工。
原告孙国安、周文茹、孙萌与被告王树高、唐学军、唐国忠、天津市宝坻区唐学军运输队（以下简称“运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，因原告申请进行司法鉴定，本案自2017年3月17日起中止审理，待中止事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人曹祥海、被告唐学军及被告保险公司委托诉讼代理人马延明到庭参加诉讼，被告王树高、唐国忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国安、周文茹、孙萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用30万元，超出交强险、商业险赔偿部分由其余被告连带赔偿；2.诉讼费及鉴定费由被告负担。诉讼中，原告将车辆重置费用变更为评估价格391736元。事实和理由：2016年11月24日20时55分许，在天津市宝坻区潘青公路12公里加800米处，孙洪超驾驶牌照号为津Ｃ×××××的昂科雷小型普通客车前部撞到由王树高驾驶的违章停靠于潘青公路南侧的津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津Ａ×××××号天牛牌重型厢式半挂车的后部，造成孙洪超及其同车乘车人赵文森严重受伤、经医院抢救无效死亡的特大道路交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队出具《道路交通事故认定书》认定：王树高承担事故次要责任。原告孙国安、周文茹、孙萌分别是孙洪超的父亲、母亲、儿子；被告王树高所驾津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津Ａ×××××号天牛牌重型厢式半挂车登记在被告运输队名下，实际所有人为唐国忠，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。上述事故致三原告的亲属孙洪超死亡，给三原告造成了巨大的精神伤痛以及财产损失，故三原告提出诉讼。
被告唐学军及被告运输队辩称，津Ａ×××××号事故车挂靠在被告运输队名下，原告损失应首先由被告保险公司承担赔偿责任，然后由唐国忠赔偿，不足部分由其承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，津Ａ×××××号事故车在保险公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内，同意在核实行驶证、驾驶证均有效的前提下赔偿原告合理合法的损失；因该车严重超载，故根据保险合同约定，商业三者险应免赔10%。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
被告王树高、唐国忠在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告孙国安、周文茹系夫妻关系。受害人孙洪超系孙国安、周文茹之子，孙萌之父。2016年11月24日20时55分许，孙洪超醉酒后驾驶津Ｃ×××××号昂科雷小型普通客车（车上承载赵文森），沿潘青公路自西向东超速行驶至12公里加800米处，其车前部撞到由王树高驾驶的停靠于潘青公路南侧，后部反光标识粘贴不符合规定、私改且超过核定载质量的津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津Ａ×××××号天牛牌重型厢式半挂车的后部，造成两车损坏、孙洪超、赵文森受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。同年12月29日，公安宝坻分局交警支队大口屯大队出具道路交通事故认定书，认定孙洪超负事故主要责任；王树高负事故次要责任；赵文森不负事故责任。
另查，涉案津Ｃ×××××号昂科雷小型普通客车登记所有人为受害人孙洪超。本案诉讼中，本院根据原告方申请，依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××号昂科雷小型普通客车损失进行鉴定，该公司于2017年6月19日出具津宏车鉴估字（2017）第A411号机动车鉴定评估报告书，评估定损结论为：该车推定全损，无修复价值，按照重置价值和成新率计算，事故发生前该车的整车价值为392875元，报废残值约为1139元，因本次事故造成的损失为391736元。原告、被告唐学军、运输队及保险公司均对该车推定全损及事发前整车价值为392875元不持异议，对报废残值争议较大。2017年8月29日，被告保险公司向本院申请对报废残值进行重新鉴定。为节约诉讼成本，原告及被告保险公司就该车报废残值达成协议，均认可残值为10000元，后被告保险公司撤回重新鉴定申请。
津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车挂靠登记在被告运输队名下，津Ａ×××××号天牛牌重型厢式半挂车登记在被告唐学军名下，该牵引车和挂车的实际所有人为被告唐国忠，该牵引车以被告唐国忠为被保险人向被告保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，事故发生于被告保险公司承保期间内。被告王树高系被告唐国忠雇佣的司机。
2017年1月，本案原告孙国安、周文茹、孙萌作为原告，以被告王树高、唐国忠、保险公司为被告提起民事诉讼，要求赔偿其因此事故造成的经济损失，经本院主持调解，双方达成和解协议，本院依法作出（2017）津0115民初689号民事调解书，主要内容为：一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费4747元、死亡赔偿金（含精神损害抚慰金）55000元；在商业三者险限额内赔偿其余损失234667元；二、孙国安、周文茹、孙萌的财产损失另行解决。案件受理费8816元，已减半收取4408元，由孙国安、周文茹、孙萌负担3000元；唐国忠负担1408元（当庭履行）。
2017年2月，案外人畅云霞、赵艺鸣、赵洋、赵有忠、李文娟以本案原告孙国安、周文茹、孙萌及本案被告王树高、唐学军、唐国忠、运输队及保险公司为被告提起民事诉讼，要求赔偿其因此事故造成的经济损失。本院经审理后于同年3月31日作出（2017）津0115民初1603号民事判决，判令由被告保险公司在交强险责任剩余限额内赔偿畅云霞、赵艺鸣、赵洋、赵有忠、李文娟医疗费5253元、死亡赔偿金55000元（含精神损害抚慰金），合计60253元；余款895413.61元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿25%即223853.4元；由孙国安、周文茹、孙萌在继承受害人孙洪超遗产范围内赔偿65%即582018.85元。
至此，津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车交强险责任剩余限额中财产损失为2000元；商业三者险剩余限额为541479.6元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，三原告作为受害人孙洪超的近亲属，有权向侵权人主张权利。受害人孙洪超醉酒后驾驶机动车超速行驶，未保证安全，与事故的发生有直接的因果关系；被告王树高驾驶后部反光标识粘贴不合格、后部防护装置不符合规定、私改且超过核定载质量的机动车上路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，亦是发生事故的原因之一，交警部门据此认定孙洪超负事故的主要责任；王树高负事故的次要责任客观、公正，本院予以确认。诉讼中，双方当事人均认可受害人孙洪超与被告王树高的责任比例为70%：30%，不违反法律规定，且与当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度相适应，本院予以确认。因王树高所驾车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔条款，且事故发生于保险公司承保期间内，故三原告的经济损失首先应由被告保险公司在交强险责任剩余财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王树高承担30%。对于被告王树高承担的部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内根据其与投保人所订立保险合同的约定按照车辆驾驶人王树高所负责任直接向原告支付保险金。由于被告王树高是被告唐国忠雇佣的司机，被告运输队与唐国忠之间存在挂靠关系，此事故发生于王树高从事雇佣活动中，故对王树高应承担的超出保险责任限额的部分，由唐国忠承担，被告运输队负连带赔偿责任。因现有证据不能证明被告唐学军在此事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。
原告方及被告唐学军、运输队、保险公司均认可津Ｃ×××××号昂科雷小型普通客车被推定全损，该车在事发前整车价值为392875元，本院予以确认。关于该车报废残值问题，原告方及被告保险公司协商确定为10000元，不违反法律规定，本院亦予确认。该车实际损失应以事发前整车价值扣减报废残值加以确认，故三原告的车辆损失为392875元-10000元=382875元。原告为进行司法鉴定支出鉴定费19587元，属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度所必须支出的合理费用，被告保险公司应予赔付，其抗辩此损失属于间接损失不予赔付，于法无据，本院不予采信。
综上所述，原告方的经济损失共计402462元，由被告保险公司在交强险责任财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失400462元由被告保险公司在商业三者险保险限额内赔偿30%计120138.6元。被告保险公司抗辩认为王树高所驾车辆存在超载情形，应免赔10%，但未提供其他证据证明就该免赔事项已向投保人或被保险人进行提示，故本院对该项抗辩意见不予采信。被告王树高、唐国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于判决生效后十五日内赔偿原告孙国安、周文茹、孙萌经济损失122138.6元；
二、驳回原告孙国安、周文茹、孙萌其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告孙国安、周文茹、孙萌负担2030元，由被告唐国忠、天津市宝坻区唐学军运输队连带负担870元（此费用原告已交纳，被告负担部分给付原告，给付时间同上）。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年十月十八日
书记员 郑善礼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条一挂靠刑事从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。