上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9493号
原告吴健。
原告吴春花。
原告朱菊芳。
原告刘文贤。
上述四名原告共同委托代理人李峰，上海隆天律师事务所律师。
被告徐纯朴。
委托代理人蔡克亮，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人徐亚琴，上海盛沃律师事务所律师。
原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤与被告徐纯朴、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴健及四名原告之共同委托代理人李峰，被告徐纯朴及其委托代理人蔡克亮，被告平安保险公司之委托代理人徐亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤共同诉称，2013年11月24日11时38分，被告徐纯朴驾驶牌号为皖NKXXXX小型轿车行驶至本市闵行区江月路浦星公路路口处，与受害人吴某某驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成吴某某经抢救无效死亡、两车损坏。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐纯朴与受害人吴某某均负事故同等责任。原告系受害人吴某某的子女、妻子和母亲。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：丧葬费人民币（币种下同）28，152元、死亡赔偿金745，467元（按每年43，851元＊17年）、被抚养人生活费309，705元（原告朱菊芳被抚养人生活费按每年28，155元计算18年除以3；原告刘文贤被抚养人生活费按每年28，155元计算5年）、交通费4，242元、住宿费1，000元、误工费6，500元（按每人每月3，500元计算1个月1人加上按每人每月3，000元计算1个月1人）、电动车修理费2，000元、精神损害抚慰金50，000元、律师费14，000元，由被告平安保险公司在保险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于保险限额部分由被告徐纯朴承担60%的赔偿责任，并扣除其已支付的30，000元。案件受理费由被告负担。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的误工费变更为3，640元。原告确认事发后被告徐纯朴已向原告支付现金31，400元、垫付评估费240元、医疗费（含急救救护车费，对相应医疗费收据的真实性关联性均无异议），上述费用均同意在本案中一并处理，在被告徐纯朴应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。同时，原告确认被告徐纯朴的车辆因本事故已发生修理费9，200元、牵引费250元、评估费340元，同意由其按责承担40%的赔偿责任；对停车费1，490元不予认可。
被告徐纯朴辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对超出及不属于保险限额部分同意依法承担60%的赔偿责任。其认可受害人生前与原告朱菊芳生育两名子女，且受害人父亲先于受害人死亡，但现有证据不能证明原告符合适用本市城镇标准的条件。事发后其已向原告支付现金31，400元、垫付评估费240元、医疗费（含急救救护车费，相应金额由法院依法认定），上述金额要求在本案中一并处理，在被告徐纯朴应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。本事故造成其车辆发生修理费9，200元、牵引费250元、停车费1，490元、评估费340元，要求在本案中一并处理，由原告按责赔偿40%。对原告诉讼请求金额，律师费应属于保险赔偿范围，应由被告平安保险公司承担；律师费金额过高，认可5，000元；其余诉请金额同意被告平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔）。其认可受害人与原告朱菊芳生前生育两名子女，认可受害人父亲先于受害人死亡。对原告请求金额，丧葬费认可28，152元，死亡赔偿金认可326，536元（按每年19，208元＊17年）；被抚养人生活费，因原告朱菊芳不符合被抚养人的条件，故对其被抚养人生活费不予认可，对原告刘文贤的被抚养人生活费，因受害人已达到退休年龄，没有赡养能力，故对其被抚养人生活费不予认可。因原告刘文贤有两名子女，刘文贤与收养的女儿建立了法律上的收养关系，该女儿对刘文贤负有赡养义务，故刘文贤的被抚养人有两人，故若原告刘文贤存在被抚养人生活费，则被抚养人生活费仅认可按每年13，425元计算5年除以2；交通费酌定1，000元，住宿费不予认可，误工费认可3，640元（按每人每月1，820元计算1个月计算2人）；电动车修理费，因未定损故不予认可；精神损害抚慰金按责认可30，000元，同意在交强险限额内优先赔付；律师费不属于保险理赔范围，不予认可；对被告徐纯朴垫付的医疗费，相应收据之真实性合法性关联性均无异议，金额凭票据依法核定；原告车辆的评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年11月24日11时41分许，被告徐纯朴驾驶牌号为皖NKXXXX小型轿车沿本市闵行区浦星公路由南向北行驶至江月路路口，适逢受害人吴某某驾驶悬挂苏G8XXXX2电动自行车在上述路口内由东向西行驶，两车相撞，造成吴某某受伤，经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐纯朴与受害人均负事故同等责任。
事发后，受害人即被送往医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，治疗期间已发生医疗费4，105.20元，均系被告徐纯朴垫付。受害人遗体于2013年12月3日火化。经公安部门委托，鉴定部门曾对受害人进行尸表检验、死因分析，结论是吴某某因符合道路交通事故致颅脑损伤并致中枢神经系统功能衰竭。受害人家属因办理丧葬事宜已发生一定数额的误工损失、交通费及住宿费。事发后被告徐纯朴另已预付原告31，400元。受害人车辆损失经上海道路交通事故物损评估中心评估为2，000元，现发生修理费与此相同，为此被告徐纯朴已为受害人垫付评估费240元。原告因本次诉讼已支付律师服务费14，000元。
上海市公安局浦东分局康桥派出所出具证明载明，吴某某于2009年8月至2013年11月24日暂住在浦东新区康桥镇百曲村XXX号XXX室。上海市浦东新区康桥镇百曲居民委员会出具证明载明，百曲村XXX号XXX室属于百曲七组，在我居委会辖区。原告提供工作证明、营业执照复印件、结账清单、考勤表等，意图证实受害人吴某某事发前分别在上海汛龙消防工程有限公司、上海兰飞建设工程有限公司工作。吴某某生前与原告朱菊芳系夫妻关系，两人共育有一子即原告吴健、一女即原告吴春花。原告刘文贤系吴某某母亲，吴某某的父亲吴少伦于1991年11月28日死亡，吴少伦与刘文贤共生育一子吴某某。启东市寅阳镇民政办公司出具证明载明，刘文贤身体不好，没有收入，全靠子女赡养。根据原告提供的证据，吴某某无其他第一顺序继承人。
牌号为皖NKXXXX小型轿车登记的所有人为被告徐纯朴，该车的交强险、商业三者险均投保于平安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。被告徐纯朴车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损为9，200元，现发生修理费与此相同。被告徐纯朴车辆因本事故另已发生牵引费250元、停车费1，490元、评估费340元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、火化证明、司法鉴定意见书、临时居住证、居住证明、户口本、户籍资料、村委会出具的证明、村委会及派出所共同出具的证明、派出所出具的证明、村委会及民政办公室联合出具的证明、电动车维修发票、律师费发票、居委会出具的证明、企业法人营业执照复印件、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、结账清单、考勤表、收条、急救救护车发票、医疗费收据、评估费发票、修理费发票、维修结算清单、牵引费发票、牵引服务作业单、停车费发票、定损单、事故车辆勘估表等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖NKXXXX小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本起事故公安机关认定被告徐纯朴与受害人均负事故同等责任，又因受害人系非机动车一方，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告徐纯朴赔偿60%。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，各方当事人对相应医疗费票据之关联性均无异议，本院亦予以确认。本院经审核，此项凭票据金额应为4，105.20元，应计入赔偿范围；2、丧葬费28，152元，被告予以认可，本院亦予以确认；3、死亡赔偿金，原告之举证可反映受害人于事发前在本市城镇地区居住满一年，且主要收入来源于城镇，故原告之主张符合法律规定，本院予以确认，此项即745，467元；4、被抚养人生活费，因原告朱菊芳、刘文贤年事已高，而原告之举证可反映相应原告无其他收入来源，且被告亦无证据证实该两名原告有其他收入来源，故本院认定原告朱菊芳、刘文贤符合被抚养人条件。综上，本院结合受害人生前居住及工作情形、两名原告年龄及抚养人人数情形等因素，酌定此项262，780元，但该项损失不应另计，而应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为1，008，247元；5、交通费、住宿费，由本院考虑受害人家属办理丧葬事宜等情形，分别酌定2，000元、1，000元；6、误工费3，640元，被告予以认可，本院亦予以确认；7、电动车修理费，受害人车辆损失经相关机构估损确定，且此项业已实际发生，系受害人的实际损失，与本案直接相关，故本院予以确认，此项即2，000元；8、精神损害抚慰金，由本院考虑受害人死亡后果、事故责任、被告方曾预付部分钱款及该项可计入交强险之情形，酌定该项为30，000元；9、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合受害人合理的损失额及事故责任，酌定该项为6，000元；10、评估费，属实且合理，本院予以确认，此项即240元。
综上，原告的损失为医疗费4，105.20元、丧葬费28，152元、死亡赔偿金1，008，247元（含被抚养人生活费）、交通费2，000元、住宿费1，000元、误工费3，640元、电动车修理费2，000元、精神损害抚慰金30，000元、律师费6，000元、评估费240元，上述合计1，085，384.20元。以上损失由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告116，105.20元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出交强险限额部分即963，039元的60%即577，823.40元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告500，000元，由被告徐纯朴赔偿原告77，823.40元；评估费240元的60%即144元及律师费6，000元，合计6，144元由被告徐纯朴承担。综上，以上被告平安保险公司应承担的总额是616，105.20元；被告徐纯朴应承担的总额是83，967.40元，扣除其已垫付的35，745.20元，故其还需赔偿原告48，222.20元。
对被告徐纯朴的损失，本院评判如下，修理费9，200元、牵引费250元、停车费1，490元、评估费340元，均属实且合理，本院予以确认，上述损失合计11，280元，由原告赔偿40%即4，512元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者限额内赔偿原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤各项损失合计616，105.20元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告徐纯朴应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤保险限额以外的损失合计48，222.20元（此款已扣除被告徐纯朴垫付的35，745.20元）；
三、原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤应于本判决生效之日起十日内共同赔偿被告徐纯朴修理费、牵引费、停车费、评估费合计4，512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，441.62元，由原告吴健、吴春花、朱菊芳、刘文贤共同337.92元，被告徐纯朴负担5，103.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。