中华人民共和国
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民三初字第00004号
原告：沙小雪，男，1970年12月1日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省芜湖市。
委托代理人：李华，中华人民共和国安徽银佳律师事务所律师。
被告：于焱，男，1975年6月26日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省芜湖市。
被告：芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区金山路。
法定代表人：于焱，该公司董事长。
上述两被告共同的委托代理人：许志祥，中华人民共和国安徽天谛律师事务所律师。
被告：郁在庭，男，1971年10月25日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省芜湖市。
被告：安徽信元智能科技股份有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区。
法定代表人：郁在庭，该公司董事长。
委托代理人：严长全，中华人民共和国安徽弘律律师事务所律师。
被告：陈志华，男，1955年10月19日出生，汉族，台湾地区台北县人，现住中华人民共和国安徽省芜湖市。
委托代理人：常星宇，中华人民共和国江苏诺法律师事务所律师。
被告：安徽韦尔汽车科技有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市经济技术开发区桥北工业园上闸路1号。、
法定代表人：黄秋娟，该公司董事长。
委托代理人：褚军，中华人民共和国江苏诺法律师事务所律师。
原告沙小雪与被告于焱、芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司（以下简称瑞莱珀公司）、郁在庭、安徽信元智能科技股份有限公司（以下简称信元公司）、陈志华、安徽韦尔汽车科技有限公司（以下简称韦尔公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告沙小雪的委托代理人李华、被告于焱和瑞莱珀公司共同的委托代理人许志祥、被告郁在庭、被告信元公司的委托代理人严长金、被告陈志华的委托代理人常星宇、被告韦尔公司的委托代理人褚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙小雪诉称：2012年6月19日，于焱、瑞莱珀公司向本人借款500万元，用于归还瑞莱珀公司在中信银行的贷款。本人与于焱、瑞莱珀公司及郁在庭、信元公司、陈志华、韦尔公司签订了借款协议和担保协议。协议约定了借款金额、还款时间、利息、逾期还款违约金15000元／天、担保人担保范围和担保时效，以及实现债权费用由债务人和担保人承担。借款到期后，本人追要借款，于焱、瑞莱珀公司、郁在庭、信元公司、陈志华、韦尔公司无力还款。2012年12月17日，本人与主债务人及各担保人签订补充协议，要求其于90日内还清全部借款本息。2013年2月9日，本人与于焱、瑞莱珀公司就双方往来欠款及付息情况进行对账。于焱、瑞莱珀公司已付息至2013年1月1日，承诺在2013年3月31日前付清全部借款本息和违约金，但至今主债务人和各担保人均未履行清偿义务。现诉至法院，请求判令：1、于焱、瑞莱珀公司偿还借款本金500万元、利息108万元（按月利率2.4%计算，从2013年1月1日起至2013年9月30日止）、利息违约金（按月利率2.4%计算，从2013年9月2日至实际给付之日止）；2、于焱、瑞莱珀公司承担实现债权费用18万元和本案诉讼费用；3、郁在庭、信元公司、陈志华、韦尔公司对上述债务承担连带给付责任。
于焱辩称：本人对向沙小雪借款以及担保的事实无异议。
瑞莱珀公司辩称：对借款及担保事实无异议。
郁在庭辩称：本人是代表信元公司签字的，借款及担保与本人无关，担保协议与补充协议上的公章均是信元公司的，本人不应承担担保责任。此外，瑞莱珀公司后来获得徽商银行3200万元银行承兑汇票，于焱、瑞莱珀公司已经履行了还款义务。
信元公司辩称：借款时间发生了变更，本公司不应承担担保责任。即使承担，也应在200万元借款范围内承担担保责任，同时利息不应超过银行同期贷款利率。
陈志华辩称：本人是韦尔公司的经理，是代公司签订担保协议和补充协议，个人不应承担担保责任。同时借款利息约定过高，请法院酌情降低。
韦尔公司辩称：同信元公司的答辩意见一致。此外，沙小雪主张的律师代理费过高，需提供相应证据证实。借款利息108万元也需提供相应依据。
沙小雪为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款协议》、《担保协议》和《借条》各一份，证明于焱、瑞莱珀公司向本人借款500万元，并约定了借款时间、违约责任等事项，同时郁在庭、信元公司、陈志华、韦尔公司为该笔借款提供连带责任担保。2、转账凭证及委托书，证明本人已将500万元出借给于焱、瑞莱珀公司。3、《补充协议》两份，证明于焱、瑞莱珀公司承诺还款时间，但一直未予履行。4、《对账说明》一份，证明于焱、瑞莱珀公司利息支付情况，并再次承诺还款时间，但仍未履行。5、委托代理合同及发票，证明本人为实现该笔债权支付律师代理费18万元。
于焱的质证意见为：对沙小雪的五组证据均无异议。本人是借款人，借款协议及借条上是本人签字。
瑞莱珀公司的质证意见为：对沙小雪的五组证据均无异议。
郁在庭的质证意见为：对证据1中的担保协议认可。证据3补充协议增加本人为担保人，不予认可。证据4对账说明未经本人同意。
信元公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，借款协议上本公司未签字盖章。借款协议和担保协议上载明的借款人、借款期限均不一致，不应认定为同一笔借款。对证据2的真实性无异议，该证据证明借款人为瑞莱珀公司。对证据3的真实性无异议，补充协议上载明的借款人与担保协议一致，为瑞莱珀公司，本公司未在补充协议上盖章。对证据4的真实性无异议，还款时间发生了变更，并未得到本公司同意。对证据5的真实性无异议，但律师代理费过高。
陈志华的质证意见为：证据1中的借款协议和证据3中的补充协议均是本人签字。对证据4的真实性不认可。对证据5的真实性无异议，但律师代理费过高。
韦尔汽车的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议。证据3补充协议中，陈志华签字时代表本公司。证据4对账说明是沙小雪与于焱、瑞莱珀公司之间的多笔往来对账，案涉借款是否包括在其中无法核实，同时对账说明并未涉及本公司的担保责任。对证据5的真实性无异议，但律师代理费过高，请法院酌情调整。
于焱、瑞莱珀公司、郁在庭、信元公司、陈志华、韦尔公司未向本院提交证据。
本院认证意见如下：各方对证据1、2、5的真实性均无异议，且为原件，故本院对证据1、2、5的真实性、关联性予以认可。对于证据3，郁在庭对增加其本人为担保人不予认可，信元公司质证称其未在补充协议上盖章，但两方均未向本院申请对笔迹及公章进行鉴定，也未提供相反证据证明其主张，故本院对证据3的真实性、关联性予以确认。对于证据4，陈志华对该证据真实性不予认可，但未提供任何证据证明其主张，同时该份证据为原件，故本院对证据4的真实性、关联性亦予以确认。
本院查明：2012年6月19日，沙小雪与于焱、瑞莱珀公司签订《借款协议》一份，由沙小雪向于焱、瑞莱珀公司出借500万元，用于归还瑞莱珀公司在中信银行的到期贷款。借款期限为2012年6月19日至6月20日。如到期未能归还借款，瑞莱珀公司、于焱应按15000元／天向沙小雪支付违约金。借款协议约定沙小雪为实现债权的所有费用由瑞莱珀公司、于焱承担。韦尔公司作为担保人必须承担相应的连带责任。连带担保责任范围包括但不限于主债权、利息、违约金及实现债权所产生的一切费用，担保时效自协议签订日至沙小雪完全实现债权日止。陈志华、韦尔公司作为连带责任担保方在借款协议上签字盖章。当日，信元公司作为连带责任保证人与沙小雪、瑞莱珀公司、于焱签订《担保协议》一份，约定担保债权为瑞莱珀公司、于焱向沙小雪所借的用于归还中信银行500万元的借款，借款期限为2012年6月19日至6月28日。信元公司作为担保人必须承担相应的连带担保责任。连带担保责任范围包括但不限于主债权、利息、违约金及实现债权所产生的一切费用，担保时效自协议签订日至沙小雪完全实现债权日止。
2012年6月19日，沙小雪委托曹晓艺代付借款，曹晓艺通过徽商银行账户（账号6228791911000042103）将500万元汇入瑞莱珀公司中信银行账户（账号7352110182100017624）用于归还银行贷款。同日，于焱、瑞莱珀公司共同向沙小雪出具借条一张，载明借到沙小雪500万元整用于归还中信银行贷款。
此后，于焱、瑞莱珀公司未能按期清偿债务。2012年12月17日，沙小雪作为甲方与瑞莱珀公司、于焱作为乙方、韦尔公司、陈志华作为丙方签订《补充协议》一份，协议载明：鉴于乙方向甲方借款500万元，借款期限二天，到期日2012年6月20日，丙方提供连带责任担保。但截止2012年6月16日，未能归还任何借款，已经严重违约，违约金为15000元／天。现乙方承诺在原协议不变的基础上，积极努力还款，在90日内还清全部借款本息，利息按照同期银行贷款利率四倍承担逾期付款利息。若到期无法还款，乙方愿意以所有合法资产用于还款，并承担相关诉讼费、律师费等实现债权的合理费用。丙方同意承担连带保证责任，保证范围同原协议。沙小雪、于焱、陈志华分别在协议上签字确认，韦尔公司亦盖章确认。同日，沙小雪作为甲方又与瑞莱珀公司、于焱作为乙方、信元公司、郁在庭作为丙方签订《补充协议》一份。内容与上述补充协议一致。在该《补充协议》尾部，沙小雪、于焱、郁在庭签字确认，信元公司盖章确认。
补充协议签订后，瑞莱珀公司、于焱仍未履行清偿义务。2013年2月9日，沙小雪与瑞莱珀公司、于焱进行往来业务对账，确认2012年6月19日的500万元借款本金未予归还，利息已付至2013年1月1日。2013年1月1日之后的借款利率按照原借款协议约定的逾期还款违约金计算。瑞莱珀公司、于焱承诺于2013年3月31日前归还。后因瑞莱珀公司、于焱仍未清偿债务，担保人亦未履行担保责任，故沙小雪诉至法院。
本院认为：一、瑞莱珀公司、于焱对借款事实不持异议，对沙小雪向其主张权利亦不持异议，《借款协议》、《借条》、《补充协议》、《对账说明》均载明借款人为瑞莱珀公司、于焱。故本案主债务人应确定为瑞莱珀公司和于焱。二、信元公司、韦尔公司均主张《担保协议》上的借款期限与《借款协议》不一致，两笔借款非同笔借款，其不应承担担保责任。但《担保协议》所载明的借款金额、用途、违约金等其他条款均与《借款协议》一致，且2012年12月17日签订的《补充协议》再次确认了该笔借款和担保责任，借款期限等均同《借款协议》一致，信元公司、韦尔公司亦在该《补充协议》上盖章确认。信元公司、韦尔公司亦未提供任何证据证明《担保协议》所担保的债权与《借款协议》的债权系两笔独立借款。故本院对信元公司、韦尔公司的该项主张不予支持，信元公司、韦尔公司系本案借款的连带责任保证人。三、郁在庭主张其是代表信元公司签订《补充协议》，个人不应承担担保责任。但《补充协议》抬头处明确载明连带责任保证人为信元公司和郁在庭两方，《补充协议》落款处由信元公司盖章和郁在庭本人签字确认，故郁在庭的该项主张没有事实依据，本院不予采信。郁在庭亦系本案借款的连带责任保证人。陈志华非韦尔公司法定代表人，其在《借款协议》和《补充协议》连带责任担保人处签字确认，《补充协议》抬头处也明确写明连带责任保证人为韦尔公司和陈志华。故上述签字确认行为表明陈志华亦系本案借款的连带责任保证人。四、本案借款合同法律关系存在多个连带责任保证人，各保证人均未与债权人沙小雪约定保证份额，故本案各保证人为连带共同保证。《借款协议》和《担保协议》约定信元公司、韦尔公司、陈志华的保证期间为至债权人完全实现债权之日止，该约定系属约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，2012年12月17日沙小雪与两债务人签订《补充协议》，约定债务履行期为协议签订之日起90日，四保证人也签章确认，故信元公司、韦尔公司、陈志华承担连带保证责任的保证期间为主债务履行届满之日，即2013年3月17日起的两年内。此后于2013年2月9日签订的《对账说明》未经四保证人同意对主债务履行期限作出变更，保证期间仍为上述保证期间。信元公司、韦尔公司辩称因《对账说明》未经其同意而不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。信元公司另辩称其只应对200万元借款承担担保责任，但并未提供任何证据证明其主张，本院亦不予采信。郁在庭于2012年12月17日通过《补充协议》加入案涉借款合同法律关系，成为连带责任保证人。由于《补充协议》对郁在庭的保证期间未作约定，故其承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日，即2013年3月17日起的6个月，债权人沙小雪要求其承担保证责任的时间，即向本院起诉之日并未超出该保证期间，故郁在庭也应承担连带保证责任。五《借款协议》、《担保协议》、《借条》、《补充协议》和《对账说明》均是各方真实表示，合法有效，债权人、债务人和保证人都应按照约定履行各自义务。债权人沙小雪于《借款协议》签订当日即通过银行转账履行了出借500万元的义务。债务人于焱、瑞莱珀公司应当履行清偿义务，郁在庭辩称瑞莱珀公司已实际清偿该笔债务，但未得到债务人于焱、瑞莱珀公司的认可，郁在庭也未提供证据证明此点，故本院对此不予采信。《对账说明》明确债务人利息已付至2013年1月1日，并约定2013年1月1日之后的借款利率为《借款协议》约定的违约金每日15000元／天，沙小雪诉请借款利息按照月利率2.4%计算，这两项利率计算均超出同期银行贷款利率四倍，故本院对此予以调整。沙小雪除诉请借款利息外，还另行主张违约金，于法无据，债务人按照同期银行贷款利率四倍进行清偿即足以弥补其损失，故本院对其违约金的请求不予支持。六、《借款协议》、《担保协议》和《补充协议》均约定实现债权费用包括律师代理费和诉讼费用由债务人于焱、瑞莱珀公司承担，同时三协议也明确约定保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用。沙小雪支付的律师代理费18万元亦符合安徽省律师收费标准，故沙小雪主张由瑞莱珀公司、于焱承担律师代理费、诉讼费用并由四保证人承担连带责任的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款、第三十条第二款、第三款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于焱、芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沙小雪借款本金500万元、利息（自2013年1月2日起至本判决确定给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算），并支付原告沙小雪为实现债权支出的律师代理费18万元；
二、被告郁在庭、安徽信元智能科技股份有限公司、陈志华、安徽韦尔汽车科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沙小雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本件案件受理费55620元，保全费5000元，合计60620元，由原告沙小雪负担620元，由被告于焱、芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司、郁在庭、安徽信元智能科技股份有限公司、陈志华、安徽韦尔汽车科技有限公司负担60000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 胡翠微
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年五月八日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第三十条……
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。