江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2833号
上诉人（原审被告）：昆山市荣佳房产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北娄苑新村兰园1号楼546室。
法定代表人：杨荣生。
上诉人（原审被告）：杨荣生。
委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）：黄寿玉，男，1973年5月3日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚东，上海市树声（昆山）律师事务所实习律师。
上诉人昆山市荣佳房产经纪有限公司（以下简称荣佳房产公司）、杨荣生因与被上诉人黄寿玉房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人荣佳房产公司、杨荣生上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决酌定黄寿玉装修损失为6万元不当。由于火灾毁损财物已被拆除，鉴定机关都无法认定毁损财物的价格。对于黄寿玉的装修损失及孙兰洲等人的物品损失，黄寿玉仅提供了其单方制作的清单及照片，依据不足。2、一审判决认定双方为转租不符合事实。第一份租赁合同之所以签订，是因为黄寿玉身处外地无法与房屋承租方直接签订租赁合同，该份租赁合同到期后，荣佳房产公司代为出租房屋，黄寿玉均予以认可，年租金为14400元，荣佳房产公司每半年一付，均转交给黄寿玉。黄寿玉于2015年11月1日在公安机关的询问笔录里明确回答“从2011年起我就回老家工作了。当时租房就委托给中介”，因此双方实质为委托代理合同关系。3、本案直接侵权人为案外人刘祥普，本案应追加刘祥普为共同被告。
被上诉人黄寿玉答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告黄寿玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣佳房产公司、杨荣生赔偿因火灾事故后造成的各项损失共计256033元；2、诉讼费由荣佳房产公司、杨荣生承担。
一审法院认定以下事实：1996年5月9日，黄寿玉与其配偶蒋罗萍登记结婚。2011年4月28日，黄寿玉取得涉案房屋昆山市玉山镇娄苑路544号产权证。2010年3月8日，黄寿玉配偶蒋罗萍与杨荣生签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定由杨荣生租赁玉山镇兰园新村544号楼3、4楼，面积100平方米，4间，租期2010年3月20日至2011年3月20日，月租金1200元，年租金14400元，半年一付，其他约定事项注明，空调挂壁3只、彩电21寸3只、机顶盒3只、床4张、桌子4张、凳子6只，因出租方回家后管理不方便，以后均由承租方管理，如果电器、空调、彩电易损后维修，由出租方负责，其他由承租方负责。蒋罗萍、杨荣生、荣佳房产公司均签字、盖章确认。2013年4月11日，杨荣生、荣佳房产公司以蒋罗萍的名义与案外人孙兰州签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定将涉案房屋3楼北室出租给孙兰州，面积15平方米，月租金300元，年租金3600元，两个月一付，其他约定事项注明，床1张、衣柜1张、电脑桌1只。2013年6月1日，杨荣生、荣佳房产公司以蒋罗萍的名义与案外人周冬梅签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定将涉案房屋4楼北室出租给周冬梅，面积15平方米，月租金400元，年租金4800元，三个月一付，其他约定事项注明，床1张、衣柜1张、电脑桌1只。2014年4月1日，黄寿玉与案外人陈焕明签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定将涉案房屋1楼、2楼、5楼出租给陈焕明开办足浴店。月租金3000元，年租金36000元，每年一付，其他约定事项注明，床1张、衣柜1张、电脑桌1只。2015年4月9日，杨荣生、荣佳房产公司以蒋罗萍的名义与案外人刘祥普签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定将涉案房屋4楼南室出租给刘祥普，面积28平方米，月租金500元，年租金6000元，两个月一付，其他约定事项注明，空调1只、彩电1只、床1张、方桌1张、餐椅1只。被告陈述，期间孙兰州从3楼北室换至3楼南室，3楼北室也用于足浴店。
2014年9月16日、2015年9月15日，杨荣生、荣佳房产公司分别支付黄寿玉租金各7200元，合计14400元。
2015年11月25日，昆山市公安消防大队出具火灾事故认定书：2015年11月1日15时47分，昆山市公安消防大队119指挥中心接群众报警称：位于昆山市玉山镇××路兰园××楼发生火灾，此次火灾造成该建筑和内部家具等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该建筑4楼南面房间，火灾原因为可排除外来火源或电气因素引燃周边可燃物引发火灾的可能性；不排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性。2016年1月29日，苏州市公安消防局出具火灾事故认定复核决定书，告知刘祥普，维持上述火灾事故认定。
审理中，一审法院向昆山市公安消防大队调取涉案事故案卷材料（包括方位图、现场公告、询问笔录、事故调查报告、现场照片）。其中，杨荣生、荣佳房产公司认为，黄寿玉的2015年11月1日的询问笔录第二页“从2011年起我就回老家工作了，当时租房就委托给中介”，能够证明本案的合同性质为委托关系。
另查明：2016年5月4日，一审法院委托苏州市价格认定局对涉案财产损失进行评估。2016年7月22日，苏州市价格认定局因现场勘验时火灾毁损财物已拆除，无法进行价格认定，退回本案鉴定。
审理中，黄寿玉向一审法院提供其单方制作的损失清单并附照片、发票、装修合同等。其中黄寿玉装修损失113950元、孙兰州物品损失15985元、周冬梅物品损失31918元、陈焕明物品损失94180元。
上述事实由黄寿玉提供的结婚证、房产证、《昆山市房屋租赁合同书》、银行卡交易明细、涉案事故案卷材料、鉴定材料及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：关于本案的合同定性。黄寿玉认为，双方形成房屋租赁合同关系，因杨荣生、荣佳房产公司未能妥善保管租赁物，造成租赁物毁损、灭失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，应当承担损害赔偿责任。杨荣生、荣佳房产公司认为，双方为委托租赁关系，黄寿玉的2015年11月1日的询问笔录中已经自认上述委托关系，相应的后果应当由委托人承担。一审法院认为，关于双方的关系应当依据双方履行合同过程中的特征确定。黄寿玉和杨荣生、荣佳房产公司签订的是《昆山市房屋租赁合同书》，该行为初步明确了合同性质；在合同履行过程中，杨荣生、荣佳房产公司依据合同每年向黄寿玉支付7200元，而杨荣生、荣佳房产公司对外出租获取年租金14400元（孙兰州、周冬梅、刘祥普），该行为符合转租的特征，被告获取经营收益的途径为转租差价，而不是将全部租金支付黄寿玉后获得提供代理服务的劳务报酬。因此，一审法院确定黄寿玉和杨荣生、荣佳房产公司之间签订的为房屋租赁合同，对于黄寿玉主张杨荣生、荣佳房产公司赔偿损失的诉讼请求予以支持。关于本案的损失。其中孙兰州、周冬梅、陈焕明的物品损失，黄寿玉仅提供单方制作的清单及照片，并无充足的损失依据，也未能提供其已经向第三人作出赔偿而取得代位权的依据，故一审法院不予支持。其中黄寿玉的装修损失，黄寿玉也仅提供单方制作的清单及照片，目前现场已经被黄寿玉拆除，损失无法核定，根据举证规则，黄寿玉应当承担举证不能的后果，现考虑到黄寿玉的损失客观存在，故一审法院酌情认定黄寿玉装修损失为6万元。关于杨荣生、荣佳房产公司的关系。杨荣生、荣佳房产公司在对外签订合同时，均为签字加盖章，但根据其经营范围原则上应推定为公司对外承接业务，同时荣佳房产公司系一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据上述法律规定，一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产的举证证明责任，应由一人有限责任公司的股东承担。本案中，杨荣生未能举证证明荣佳房产公司的财产独立于杨荣生自己的财产，故杨荣生应当对荣佳房产公司的债务承担连带责任。关于杨荣生、荣佳房产公司提出的追加刘祥普为本案被告的申请，黄寿玉不同意追加，因黄寿玉按照合同之诉主张赔偿，根据合同相对性原则，一审法院对于杨荣生、荣佳房产公司该申请，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，一审法院判决：一、昆山市荣佳房产经纪有限公司于判决生效后十日内赔偿黄寿玉损失60000元。二、杨荣生对上述第一项昆山市荣佳房产经纪有限公司债务承担连带清偿责任。三、驳回黄寿玉的其他诉讼请求。案件受理费5140元，由黄寿玉负担3855元，由被告荣佳房产公司、杨荣生负担1285元。
二审中，杨荣生、荣佳房产公司向本院提交2014年3月20日及2015年3月20日分别汇付黄寿玉妻子蒋罗萍租金7200元、6345元的汇款凭证，以证明扣除少量代为维修及中介费后，每年收取的租金均已支付黄寿玉。
黄寿玉质证认为，该证据黄寿玉已于一审中提交，不属于二审新证据。该两笔租金确实是收到的，一审认定杨荣生、荣佳房产公司每年支付7200元租金系笔误。
二审中，黄寿玉向本院提交2012年、2013年、2014年、2015年荣佳房产公司向黄寿玉支付租金的银行流水，具体为：2011年3月22日汇款7000元，2011年9月5日汇款6930元，2012年3月20日汇款7200元（2012年下半年无汇款记录），2013年3月17日汇款7000元，2013年9月16日汇款7200元，2014年3月20日汇款6345元，2014年9月16日汇款7200元，2015年3月18日汇款6345元，2015年9月14日汇款7200元，以证明租赁合同到期后，杨荣生、荣佳房产公司仍按照租赁合同的约定支付租金。
杨荣生、荣佳房产公司质证意见为认可上述证据的真实性，双方租赁合同到期后，黄寿玉仍按原租赁合同价格委托荣佳房产公司对外出租涉案房屋。
以上事实，由杨荣生、荣佳房产公司提供的汇款凭证、黄寿玉提供的银行流水以及当事人陈述在案佐证。
二审另查明：涉案火灾事故发生后，黄寿玉2015年11月1日在公安机关所作的询问笔录中陈述：“从2011年起我就回老家工作了，当时租房就委托给中介，然后中介扣除中介费后把房租打给我。房子具体租给哪些人我也不清楚，这几年我也来过两三次……”。公安机关询问黄寿玉：“你的这栋房子租给了哪些人？”，黄寿玉回答：“一层二层和五层是租给一个陕西人开足浴店了，三层和四层具体是中介帮我租出去的，所以我不清楚”。
以上事实，由昆山市同心派出所2015年11月1日的询问笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。
二审争议焦点为：2015年11月1日火灾发生时，黄寿玉与杨荣生、荣佳房产公司就涉案昆山市玉山镇兰园新村544号楼3、4楼形成何种法律关系。
本院认为，2010年3月8日，黄寿玉配偶蒋罗萍与杨荣生、荣佳房产公司就昆山市玉山镇兰园新村544号楼3、4楼签订《昆山市房屋租赁合同书》一份，约定杨荣生、荣佳房产公司承租上述房屋，年租金14400元，半年一付，租期至2011年3月20日届满。该租赁合同期满后，双方未再签订书面合同，根据二审中双方确认的事实，杨荣生、荣佳房产公司自2011年3月至2015年9月持续向黄寿玉一方汇付涉案房屋的租金（除2012年下半年之外），但年租金金额与原合同约定的年租金14400元相差不到1000元，该差额更符合杨荣生、荣佳房产公司收取中介费或房屋修理费的特征，而非转租牟取差价。黄寿玉诉讼中抗辩称14400元是杨荣生、荣佳房产公司转租544号楼3、4楼三间房屋的租金，还有一间为杨荣生、荣佳房产公司自行出租并获得相关收益，对此未举证证明，本院不予采纳。
根据黄寿玉在公安机关的询问笔录，其明确陈述自2011年起因回老家工作，委托中介对外出租涉案房屋，黄寿玉系完全民事行为能力人，对于其和杨荣生、荣佳房产公司之间关系为委托关系的表述并无歧义，且该笔录在火灾当日作出，可信度较高，本院予以采信。综合黄寿玉的自述及杨荣生、荣佳房产公司转交租金的情况，本院认定黄寿玉与杨荣生、荣佳房产公司成立委托合同关系，黄寿玉以双方存在租赁合同关系为由起诉要求杨荣生、荣佳房产公司承担对租赁物保管不善义务，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，黄寿玉可向实际承租人或侵权人另行主张权利。
鉴于二审出现新证据，本院据此作出改判。对于一审案件受理费本院不作调整，二审案件受理费由黄寿玉负担。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4543号民事判决；
二、驳回黄寿玉的诉讼请求。
一审案件受理费5140元，由黄寿玉负担3855元，杨荣生、荣佳房产公司负担1285元。
二审案件受理费5140元，由黄寿玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年三月十九日
书记员 黄 婷