江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞商初字第00245号
原告蒋卫刚。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市山景园菜馆，住所地江苏省常熟市西门大街*号-8。
法定代表人黄伟国，该公司总经理。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
原告蒋卫刚诉被告常熟市山景园菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员朱剑适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告蒋卫刚的委托代理人ＸＸ敏、被告常熟市山景园菜馆的委托代理人邵志渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋卫刚诉称：原、被告发生交易往来多年，被告向原告采购鲜肉，原告为被告送货。2014年1月30日经对账，截止2014年1月30日被告结欠原告鲜肉款928244元，后被告多次付款总计178244元，余款总计750000元。原告多次催讨无果，特向法院起诉，要求判令被告支付给原告所欠货款750000元，诉讼费用由被告负担。
原告蒋卫刚为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的户籍资料和被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告的主体身份。被告对此无异议。2、核对货款明细1份、送货单323份，以证明至2014年1月30日被告结欠原告鲜肉款928244元，至2014年8月20日被告结欠原告鲜肉款75万元。被告对此证据的真实性有异议，认为核对货款明细上的印章并不是被告的，并不是与被告发生的业务往来，被告不认可。3、2003年7月2日常熟市饮食服务总公司与胡新毅签订的合同1份、2012年4月12日常熟市江南资产经营有限责任公司与胡新毅签订的租赁合同1份、2012年4月12日常熟市江南资产经营有限责任公司与胡新毅签订的用工协议1份，以证明被告在2003年开始一直在营业，从2003年7月1日开始对外承包经营。被告对此证据认为，该三份合同与被告无关，不是承包合同，且合同已经终止。4、2009年11月4日被告与软件公司签订的点菜软件协议、2008年8月22日被告与建工建设集团签订的委托协议、2007年9月29日被告与广告公司签订的广告合同、2005年10月29日被告与清洁服务部签订的洗涤协议书、2010年12月4日被告与广告公司签订的霓虹灯协议，原告用这些合同来证明被告对外经营中使用了本案的对账单上出现的业务专用章签订合同。被告对此项证据均不予认可，认为不是被告签订的合同，业务专用章并不是被告方的。5、房屋产权证复印件1份及城东派出所的证明，以证明案件所涉及的房屋产权属于常熟市饮食服务总公司。被告对此真实性无异议，并表示该房屋现在属于江南集团所有，不属于被告所有。6、电话费发票2份、农业银行方塔支行记账凭证1份、中信银行进账单1份、停车费收据1份、计量测试所收据1份、环卫所的环卫有偿服务协议书1份、2007年10月31日环保局财务费收入缴费收据1份、2004年8月24日农业银行进账单1份、荣誉证书1份，以证明被告公司在对外发生经营，也在对外缴纳停车费等多项费用；同时说明目前常熟市西门大街2号8的菜馆的门头就是“山景园菜馆”。被告认为该部分凭证来源于财务账册，该财务账册不是被告的财务账册，是其他公司的财务账册，这些证据与被告无关，与本案无关联性，同时被告并没有经营。
被告常熟市山景园菜馆辩称：1、原、被告之间不存在任何业务关系。被告系一家全民所有制企业，几经调整后仅保留企业字号，多年来并无实际经营活动。原告诉称“与被告发生交易往来多年，被告向原告采购鲜肉”均非事实。2、原告起诉所凭“2014年1月30日与蒋卫刚（鲜肉）货款核对”加盖有“常熟市山景园菜馆业务专用章”，经被告核实后，被告并无该印章，疑是他人私刻。同时鉴于原、被告不存在鲜肉交易行为，双方之间也无对账的事实。又经被告核实，核对货款上的字迹并非被告方工作人员所写。综上所述，双方之间不存在交易，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常熟市山景园菜馆为支持其抗辩意见提供以下证据：1、印鉴式样1份，以证明被告有专用公章。原告对真实性认可，对证明目的不认可，被告的公章并不能排除有其他非注册的章，这些章在经营过程中长期使用。2、合同（2006年12月8日签订）及补充合同各1份，以证明常熟市饮食服务总公司与胡新毅在2006年12月8日签订合同及补充合同。原告对被告的陈述不予认可，认为在2006年前胡新毅就已经在经营。3、租赁合同、申请、房屋租赁合同解除协议各1份，以证明2012年4月12日胡新毅向常熟市江南资产经营有限责任公司租赁了常熟市西门大街2号底楼、二楼，租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日，2014年8月25日解除合同；该房屋为常熟市江南资产经营有限责任公司所有，与胡新毅为租赁合同关系。原告对此证据的真实性有异议，认为被告的证明目的证明原告所陈述山景园菜馆曾承包给胡新毅经营的事实。4、房产证、土地证各1份，以证明常熟市虞山镇西门大街2号即为方塔大街100号，房产权属于常熟市江南资产经营有限责任公司。原告对该证据的真实性有异议。5、企业信用信息公示打印件5份，以证明胡新毅为经营饭店注册了常熟市虞山镇新景园酒家、常熟市新景园餐饮管理有限公司。原告认为此证据与本案无关联性。
在审理中，本院调取了：1、（2014）第698号劳动仲裁调解书，调解书反映出其中张祖明、夏梅珍为常熟市虞山镇新景园酒家的员工。原告认为，收货人与用工单位是哪一个主体并不清楚，但是在原、被告发生交易往来中收货人确实是在被告山景园菜馆内代表山景园签收的货物。被告对此证据无异议。2、山景园菜馆的工商登记、常熟市虞山镇西门大街2号（常熟市方塔街100号）的房产证、土地证及示意图。原、被告对此无异议。3、常熟市虞山镇新景园酒家的工商信息及注销信息，原、被告对此无异议。
审理中，原告确认与被告无书面合同，无发票。原告指认送货单上的收货人张祖明、夏美珍为被告员工。
审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据、本院的调查证据予以认定。
经审理查明：原告于2011年至2014年8月间与联系人胡新毅联系后进行了鲜肉的买卖业务关系。胡新毅于2014年1月30日向原告出具了2014年1月30日与蒋卫刚（鲜肉）货款核对1份，明细载明：“2013年3月30号前余款628600元，2013年4月起、2014年1月共计928244元，到2014年1月30号山景园尚欠蒋卫刚鲜肉款928244元，常熟市山景园菜馆，2014、5、1（加盖常熟市山景园菜馆业务专用章）”。后在2014年8月20日又核对账目载明：“2月-4月付款178244元，到2014年8月20号山景园尚欠蒋卫刚货款75万元”。原告催讨无果诉讼来院。
另查明：胡新毅于2006年2月10日作为经营者注册了常熟市虞山镇新景园酒家（个体工商户）进行经营活动，该酒家于2014年8月26日注销登记。常熟市虞山镇新景园酒家的经营场所为常熟市方塔街100号1、4层；该场所原为常熟市饮食服务有限责任公司所有，于2011年8月30日开始归属于常熟市江南资产经营有限责任公司所有。胡新毅与常熟市饮食服务总公司于2003年7月签订了房屋租赁合同，常熟市饮食服务总公司与胡新毅于2006年12月8日签订了房屋租赁合同及补充合同，胡新毅与常熟市江南资产经营有限责任公司于2012年4月12日签订了房屋租赁合同，2014年8月25日该房屋租赁合同解除。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、核对货款明细、送货单、合同、用工协议、点菜软件协议、委托协议、广告合同、洗涤协议书、霓虹灯协议、房屋产权证、证明、电话费发票、农业银行方塔支行记账凭证、中信银行进账单、停车费收据、计量测试所收据、环卫有偿服务协议书、环保局财务费收入缴费收据、银行进账单、荣誉证书、印鉴式样、合同及补充合同、租赁合同、申请、房屋租赁合同解除协议、房产证、土地证、企业信用信息公示打印件、劳动仲裁调解书、山景园菜馆的工商登记、房产证、土地证及示意图、常熟市虞山镇新景园酒家的工商信息及注销信息、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否是买卖合同关系的责任主体。
原告认为，1、被告从2003年开始一直对外经营，有收入款项的进账，也有对外款项的支出，很多协议都使用过对账单上出现的业务专用章，这些足以推翻被告陈述被告不在经营且不承认该业务专用章的证明目的。2、原告送货到被告处，由被告的员工进行签收，被告的营业门头“山景园”仍然存在，店内在经营对账单上出现了被告的业务专用章，交易的流程和习惯证明与原告发生业务的主体为被告。3、被告和其他主体之间存在合作或承包只是被告与其他主体之间的内部法律关系，被告并未进行公示。原告认为本案的交易主体是被告，并要求被告承担民事责任。
被告坚持答辩意见；同时认为，被告没有向胡新毅发包经营，胡新毅系自行登记后经营饭店，其经营结果由其自行承担，不能向被告主张；本案所涉经营场所并不是被告所有，是其他公司出租给胡新毅的，被告无权阻止，更不承担付款责任。被告请求驳回原告对其的诉讼请求。
本院认为，原告与他人发生买卖合同关系，原告有义务对交易对象的资质、工商信息、交易联系人的身份、职务依法进行审查核实，并签订书面买卖合同；而不是仅凭交易对象的外观、地点、交易联系人的自称而确定交易主体。本案中，原告与联系人胡新毅指定的收货人张祖明、夏美珍发生了交易，而该二人均为常熟市虞山镇新景园酒家的员工，并非被告的员工；本案中胡新毅并非被告的员工或者被告对外公示的管理人员，也未以被告的名义与原告订立合同，原告在长时间的业务过程中也未与常熟市山景园菜馆的法定代表人、经营地点的房屋产权人、常熟市山景园菜馆上级主管部门进行联系核实，也未核对交易主体的营业执照、税务登记证载明的经营主体身份，原告在未对联系人胡新毅的身份、职务与被告之间的关联进行审查的情况下，就认为交易主体为被告常熟市山景园菜馆，判断胡新毅能够代表被告，并进行送货，收执了胡新毅出具的盖有“常熟市山景园菜馆业务专用章”字样的对账单，并据此要求被告付款，原告并未尽到谨慎审查义务。在审理中，原告就“常熟市山景园菜馆业务专用章”的合法性并未提供充分的证据。原告要求被告给付价款人民币75万元的诉讼请求，缺乏足够的依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋卫刚的诉讼请求。
案件受理费人民币11300元减半收取人民币5650元由原告蒋卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一五年三月二日
书记员 曹煜旻
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。