山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中商初字第7号
原告原平市庆丰小额贷款有限公司。
法定代表人郝X平。
委托代理人刘贵成。
委托代理人王建军。
被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司。
法定代表人左X昌。
被告左彪。
委托代理人王文。
被告弓伟。
原告原平市庆丰小额贷款有限公司与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司、被告左彪、被告弓伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原平市庆丰小额贷款有限公司的委托代理人刘贵成、王建军、被告左彪的委托代理人王文、被告弓伟到庭参加诉讼。被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市庆丰小额贷款有限公司诉称，2012年11月26日，原告与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司签订贷款合同，贷款金额为600万元，贷款期限从2012年12月26日起至2013年9月25日止，利息按月支付；2013年9月20日，被告鸿基公司向原告提出展期申请，原告同意其展期至2013年12月25日。贷款到期后，被告鸿基公司未归还本金，仅将利息支付至2013年12月25日。之后其法定代表人左X昌便失去联系，原告遂要求二担保人对上述借款承担连带责任未果，遂提起诉讼，请求依法判令（1）被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司归还本金600万元；（2）依法判令被告大同鸿基房地产开发有限责任公司支付从2013年12月26日起至还清借款之日止的利息；（3）依法判令被告弓伟、左彪对上诉借款本息承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、贷款合同；2、借款契约；3、个人结算申请书；4、贷款申请及承诺书；5、股东会议决议及相关章程修正案；6、贷款展期申请书；7贷款申请书；8、担保合同；9、代建协议；10、相关房产手续；11、大同监狱的情况说明书。
被告左彪当庭辩称：根据贷款合同第9、4条规定，该贷款合同无效，因此担保合同也无效，故不承担担保责任。并举出左X昌在银行付款的13张银行交易凭单，以证明被告大同鸿基房地产开发有限责任公司已偿还部分款项只剩274万元。
被告弓伟未答辩。
经审理查明：原告原平市庆丰小额贷款有限公司（以下简称庆丰公司）于2012年11月26日与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称鸿基公司）签订一贷款合同。合同载明：鸿基公司向庆丰公司借款600万元，贷款期限从2012年11月26日至2013年9月25日，贷款利率月息35‰，按月结息。贷款的担保为抵押、保证。合同第四条第三款规定：本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，第九条就还款期限的确定作了同样的规定。该合同由鸿基公司的法人代表左X昌和庆丰公司授权代理人康树元签字，鸿基公司和庆丰公司的法人代表郝X平签章认可。
合同签订后，双方并未签订抵押合同。庭审中，诉讼双方也均未向法庭举证证明抵押物（大同监狱门面房）已进行抵押登记。
原告庆丰公司当日与弓伟、左彪签订一保证合同。合同约定：“保证人：弓伟、左彪，债权人：庆丰公司，为确保鸿基公司与债权人于2012年11月26日签订的贷款合同项下债务人的义务得到确实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。合同第三条：担保的主债权为人民币600万元；第四条：保证方式：连带责任保证；第五条：保证范围：贷款合同项下的本金、利息、罚息、违约金等；第六条：担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。该合同由保证人弓伟、左彪和庆丰公司授权代理人康树元签字，庆丰公司的法定代表人郝X平签章认可。
贷款合同签订的当日，借款方鸿基公司还向贷款方签署一担保信用借款契约，该契约载明：“2012年11月26日，借款单位鸿基公司，借款金额600万元，到期日期2013年9月25日。借款单位鸿基公司签章，贷款人法人代表左X昌及担保人左彪、弓伟签字并捺印”，该契约第二联明确载明为“借据”。
当日，庆丰公司授权代理人康树元在扣除当月利息21万后，在中国银行原平支行给左X昌汇款579万。中国银行“个人结算业务申请书载明：委托日期：2012年11月26日，申请人康树元，帐号621668810000003＊＊＊＊，汇出行：中行原平支行，人民币579万元整；收款人左X昌，帐号6X1X8X0X00XX00X4XX88，汇入行：中行北京西三环支行，用途借款”。
2013年9月20日，鸿基公司向庆丰公司提出贷款展期申请书，申请展期3个月，保证人弓伟、左彪在该申请书上签字捺印，鸿基公司的法人代表左X昌在该申请书上签字和加盖个人印章，同时加盖鸿基公司的公章，庆丰公司同意展期3个月，其授权代理人康树元予以签字认可。
另外查明：在被告人左彪提供的13张银行凭单中，收款人为康树元的只有6张，合计款项为130万元，与原告诉称的“利息支付到2013年12月25日”的事实基本相符。其余7张银行凭单的收款人分别为杨源和郭祥，与本案无关。
本院认为：原告庆丰公司与被告鸿基公司、弓伟、左彪所签订的贷款合同、保证合同均属于双方的真实意思表示，为有效合同。其合法的民事权益应受法律保护。但对贷款数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款计算利息”的规定，庆丰公司在将贷款600万元付给鸿基公司时已把第一个月的利息21万元预先扣除，本院依法认定贷款本金数额为579万元；关于贷款利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，庆丰公司与鸿基公司约定月息按35‰计算，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另贷款合同中虽然约定了抵押担保，且有鸿基公司单方面的股东会议决议以兹证明，但因双方未签订书面担保合同，也未进行抵押登记，故该抵押行为依法未成立、未生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，弓伟和左彪作为保证人，保证方式为连带保证，故弓伟和左彪对该笔贷款依法承担连带清偿责任。因鸿基公司和保证人弓伟、左彪共同签字认可的借款契约第二联载明的借款起始日与到期日与贷款合同一致，故被告左彪认为根据贷款合同第四条、第九条之规定应认定为贷款合同无效，进而保证合同也无效的理由，本院不予支持。关于被告左彪根据自己提供的银行凭单，认为鸿基公司已偿还部分款项，只剩274万元的辩称理由，因收款人杨源，郭祥与本案无任何牵连，以及康树元所收取的款项与原告诉称的“在贷款展期内的利息已全部付清”的事实基本相符，故对此辨称理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、一百八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告原平市庆丰小额贷款有限公司本金579万元及利息，利息从2013年12月26日起至本判决执行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；
二、被告弓伟、左彪对上述债务承担连带清偿责任。
如未按判决确定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54136元，由被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司负担52241元，原告原平市庆丰小额贷款有限公司负担1895元；诉讼保全费5000元，由被告大同市鸿基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 樊永生
审判员 王茂田
审判员 李小荣
二〇一四年九月二十八日
书记员 赵 慧