重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00312号
上诉人（原审被告）：浙江悦瑞环保工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号1幢2层201室。
法定代表人：伍立波，执行董事。
委托代理人：俞萍，浙江大宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号。
法定代表人：王学智，总经理。
委托代理人：陈祖贵，该公司员工。
委托代理人：周剑，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江悦瑞环保工程有限公司（以下简称悦瑞公司）与被上诉人（原审原告）重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称气压厂）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月22日作出（2014）沙法民初字第02152号民事判决。悦瑞公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与审判员谭颖、代理审判员刘娟娟组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）悦瑞公司的委托代理人俞萍，被上诉人（原审原告）气压厂的委托代理人陈祖贵、周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）气压厂在一审中诉称，2011年11月22日，气压厂与悦瑞公司签订了一份合同，约定悦瑞公司向气压厂购买天然气压缩机成套设备，合同总价2000000元。合同订立后，气压厂如约履行了合同义务，向悦瑞公司交付了合同产品，但悦瑞公司却未按约付款，截止到气压厂起诉时，尚欠气压厂货款800000元，气压厂多次催收未果。现诉请法院判令：1、悦瑞公司给付气压厂欠付的货款800000元。2、悦瑞公司赔偿气压厂逾期支付调试款600000元给气压厂造成的损失，该损失以600000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮50%罚息标准，从2012年10月26日设备调试款开始支付日起计算至本金付清日止。3、悦瑞公司赔偿气压厂逾期支付质保金200000元给气压厂造成的损失，该损失以200000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮50%罚息标准，从2013年10月2日（质保金到期时间实为2012年7月27日，起诉时时间算错，自愿放弃部分损失）起计算至本金付清日止。
上诉人（原审被告）悦瑞公司辩称，双方签订合同及付款、欠款金额属实。但气压厂提供的涉案设备未经过《产品买卖合同》及《技术协议》中约定的设备验收程序，悦瑞公司有权暂不支付剩余款项；即使气压厂履行了合同中约定的验收义务，因其交付的设备并不符合合同约定的质量要求，设备故障频发，悦瑞公司仍有权拒绝继续履行支付剩余款项的义务；悦瑞公司也已就双方的争议向杭州市拱墅区人民法院提起买卖合同纠纷之诉并提交了质量鉴定申请。故请求驳回气压厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年11月22日，悦瑞公司作为买方，气压厂作为卖方，签订合同编号YR－2011－01《产品买卖合同》一份，约定：一、产品名称、型号、规格、数量、总价等：卖方供给买方活塞式空气压缩机四套，合同总价2000000元。二、交付条件：见技术协议。三、质量保证：1、卖方保证所提供的货物完全符合国家有关法律法规、标准的要求。2、卖方所提供的货物是全新的、未使用过的、并符合本合同规定的质量、规格和性能。3、卖方保证本合同的货物自买方场内验收完毕（以双方共同签署的验收合格文件为准）之日起，质保期为12个月，人为因素损坏的除外。六、交货时间、地点：在买方保证首付款履约的前提下，卖方需在2012年3月5日前交付完毕。交货地点：杭州市桐庐县方埠镇。十、验收及索赔：1、如果发现到货规格、数量或质量与本合同规定不符，买方有权要求更换货物并向卖方索赔，由此产生的所有费用及买方由此遭受的损失由卖方承担。4、货物到达买方指定地点后，买方有义务安排在45天内展开安装调试，如45天内买方未进行安装调试，从第46天起3个月视为安装验收合格，并支付相应的款项。十三、付款方式以及发票：1、合同签订后10个工作日内买方向卖方支付总货款的30%作为合同首付款。2、卖方将货物按要求到达买方指定地点后进行货物的数量签收完成，签收后一周内支付总货款的30%，买方归还卖方交付的履约保证金人民币5万元整。同时卖方必须将本合同全款等额的17%的增值税专用发票交付买方。3、卖方按时交货并在买方指定地点内验收合格后，验收合格日起90天内向卖方支付总货款的30%。4、剩余10%货款作为质保金，验收合格后一年内支付。
上述合同签订后，悦瑞公司以其项目土建交工时间由于天气原因有所延期为由，要求气压厂延期交货，经双方沟通，气压厂于2012年6月7日发货，悦瑞公司于2012年6月11日收到气压厂交付的货物，并签署了《产品验收送货单》。气压厂曾于2012年10月2日对所供设备进行回访维修，客户代表ＸＸ在《重庆气体压缩机厂有限责任公司售后服务单》上签字确认。2012年5月16日，气压厂开具给悦瑞公司2000000元的增值税发票。悦瑞公司在使用设备过程中因出现故障，曾于2012年12月21日、2013年8月15日制作函件要求气压厂派人维修。截止2013年10月31日，悦瑞公司尚欠气压厂货款800000元，悦瑞公司在《企业询证函》上对欠款事实予以盖章确认。2014年2月20日，气压厂以多次向悦瑞公司催收欠款未果为由，向一审法院提起本案诉讼。悦瑞公司收到起诉状副本及开庭传票后，先向一审法院提出管辖权异议，后又于2014年4月23日向杭州市拱墅区人民法院提起了买卖合同纠纷之诉，并于2014年7月15日向杭州市拱墅区人民法院递交了《司法鉴定申请书》，要求对气压厂交付给悦瑞公司的4套空气压缩机进行质量鉴定。又将《司法鉴定申请书》向一审法院提交了一份。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告在平等自愿、协商一致基础上签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行，原告已按合同约定和被告的要求于2012年6月11日向被告交付安装了空气压缩机，履行了合同义务。因双方在合同第十条第4款中约定了“货物到达买方指定地点后，买方有义务安排在45天内展开安装调试，如45天内买方未进行安装调试，从第46天起3个月视为安装验收合格，并支付相应的款项”，而案件审理中双方并未举证证明被告在货物到达后45天内安排了安装调试，则从被告收货第46天起应视为产品安装验收合格，3个月内即2012年10月26日前被告就应支付所欠货款中的600000元。再结合合同第十三条第4款“剩余10%货款作为质保金，验收合格后一年内支付”的约定，被告所欠货款中的200000元质保金应于2013年7月27日前支付。被告逾期付款，理应承担违约责任，但因合同中没有约定逾期付款的损失的计算方法，原告要求按人民银行同期贷款利率上浮50%罚息标准计算，本院酌情调整为按人民银行同期贷款利率上浮30%计算，原告起诉时将逾期付款起算时间算错，自愿放弃质保金部分2012年7月27日至2012年10月1日期间的逾期付款违约损失，系对其自身权利的处分，并未损害被告的权利，故对原告的诉讼请求，本院按“1、被告给付原告欠付的货款800000元，2、被告赔偿原告逾期支付调试款600000元给原告造成的损失，该损失以600000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2012年10月26日开始计算至本金付清日止，3、被告赔偿原告逾期支付质保金200000元给原告造成的损失，该损失以200000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2013年10月2日起计算至本金付清日止”予以支持。被告认为原告所供设备存在质量问题，但被告并未提供充分证据证明，其以此为由拒付货款不符合法律规定和双方合同的约定，故被告的辩称意见本院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、悦瑞公司给付气压厂货款800000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。2、悦瑞公司支付气压厂逾期付款违约损失，该损失以600000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2012年10月26日开始计算至本金付清日止；以200000元为本金，按人民银行同期贷款利率上浮30%，从2013年10月2日开始计算至本金付清日止，均限与货款本金一并支付。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。3、驳回气压厂的其他诉讼请求。案件受理费12838元，减半交纳6419元，保全费5000元，共计11419元由悦瑞公司负担。
宣判后，悦瑞公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法将本案发回重审，一、二审诉讼费用由气压厂承担。主要事实和理由为：1、一审法院既不准许上诉人提出的司法鉴定申请，又不裁定中止本案审理，不仅剥夺了上诉人的诉讼权利，亦严重违反了法定诉讼程序。一审法院在上诉人要求对涉案设备的质量进行司法鉴定但却拒绝组织专业机构进行鉴定的情况下，最终竟以“被告未提供充分证据证明原告所提供设备存在质量问题”为由不予采纳上诉人所陈述的“涉案设备存在质量问题”的答辩意见，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人就涉案设备的质量问题已向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼要求解除与被上诉人之间的《产品买卖合同》，在该案尚未审结的情况下，本案应当中止审理，但一审法院未予准许上诉人的中止审理申请。2、上诉人安排安装调试的前提是被上诉人在涉案设备发货之前已组织上诉人的员工在被上诉人工厂内进行了预验收，故在被上诉人未履行前述合同义务的情况下，一审法院仅凭上诉人未能举证证明在到货后45天内安排了调试便认定上诉人收货第46天起应视为产品安装验收合格，系认定事实不清，适用法律不当。3、针对涉案设备，并不适用《产品买卖合同》“视为安装验收合格”的约定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付合同余款缺乏法律依据。4、即使涉案设备根据《产品买卖合同》“视为安装验收合格”，但因其质量实际上并不符合合同约定的要求，因此上诉人根据《合同法》第六十七条有权暂不支付剩余货款，一审法院的判决适用法律错误。
被上诉人气压厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否适用双方关于“视为安装验收合格”的约定；2、上诉人付款的条件是否具备；3、本案是否有必要对涉案设备进行质量鉴定以及本案是否有必要中止审理。现分析评判如下：
一、本案是否适用双方关于“视为安装验收合格”的约定。
上诉人认为：1、上诉人在2012年6月11日收到涉案设备后，在45天内安排了安装调试，只是被上诉人未能调试成功。2、即使上诉人未在45天内安排调试，但2012年10月2日被上诉人的工作人员对涉案设备进行调试是事实。既然涉案设备已经经过实际安装调试，便不能再适用“视为安装验收合格”的条款。
本院认为：1、《产品买卖合同》约定，货物到达买方指定地点后，买方有义务安排在45天内展开安装调试，如45天内买方未进行安装调试，从第46天起3个月视为安装验收合格，并支付相应的款项。根据该约定，其适用的条件是买方未在货物到达指定地点后45天内安排安装调试。2、上诉人声称其在货物到达指定地点后45天内安排了安装调试，但并未提供任何证据予以证明，在被上诉人否认该事实的前提下，一审法院认定上诉人未按约履行前述义务并无不当。3、上诉人未在货物到达指定地点后45天内安排安装调试，符合双方关于“视为安装验收合格”约定的适用条件。在此前提下，被上诉人在此之后有没有实际调试行为，并不影响该约定条款的适用。上诉人关于只要有实际安装调试行为就不应当适用“视为安装验收合格”约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人付款的条件是否具备。
《产品买卖合同》约定，“验收合格日起90天内向卖方支付总货款的30%”，“剩余10%货款作为质保金，验收合格后一年内支付”。上诉人在2012年6月11日收到涉案设备，由于其未在收到设备后45天内安排安装调试，故应当在收到涉案设备第46天起的3个月内即2012年10月26日前支付30%的货款即600000元。并在视为安装验收合格后一年内即2013年7月27日前支付10%的货款即200000元。至被上诉人起诉之时，上诉人的付款条件早已具备。一审法院判决上诉人按约支付货款并依法承担违约责任并无不当。
上诉人同时提到，即使涉案设备“视为安装验收合格”，上诉人也可因涉案设备存在质量问题而暂不支付货款。本院认为，双方约定买方付款的条件是安装验收合格后的一定时期内。在该时期内，上诉人应当按约支付货款，否则即为违约。即使涉案设备在安装验收合格后出现质量问题，也只涉及到被上诉人是否应当承担民事责任的问题，并不影响上诉人的付款义务。上诉人可通过另案解决（事实上，上诉人已就该问题向杭州市拱墅区人民法院提起了诉讼）。上诉人的前述上诉理由不能成立。
三、本案是否有必要对涉案设备进行质量鉴定以及本案是否有必要中止审理。
如前所述，涉案设备在安装验收合格后是否存在或出现质量问题，只涉及到被上诉人是否应当承担相应的民事责任，与上诉人在本案中的付款义务无关。故本案没有必要对涉案设备进行质量鉴定。同理，既然涉案设备在安装验收合格后的质量问题与上诉人的付款义务无关，则上诉人就质量问题提起诉讼并不影响本案的审理，本院无须中止审理。上诉人关于本案应当进行质量鉴定或者应当中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12838元，由上诉人（原审被告）浙江悦瑞环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志强
审 判 员 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 琰