江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏07行终300号上诉人（原审原告）连云港港鑫物流有限公司，住所地在连云港市连云区墟沟中山西路567号。法定代表人王保来，该公司总经理。委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市朝阳东路1号。法定代表人郝新跃，该局局长。副职负责人史红松，该局副局长。委托代理人孙权，该局工伤处副处长。原审第三人徐红军，驾驶员。委托代理人陈连兵，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。上诉人连云港港鑫物流有限公司（以下简称港鑫物流公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人徐红军工伤行政确认一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张成柱，被上诉人市人社局的副职负责人史红松、委托代理人孙权，原审第三人徐红军及委托代理人陈连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐红军于2013年12月25日16时30分驾驶苏G×××××号车辆沿大港路由西向东行驶至大港路天德货厂厂门前，因紧急避让前方一面包车，致车辆侧翻，徐红军受伤，车辆损坏。该事故责任经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定：徐红军对此次事故负全部责任。2014年9月徐红军以中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司及连云港港鑫物流有限公司为被告向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿其医疗、护理、误工等费用。该院作出（2014）海民初字第01450号《民事裁定书》，审理查明徐红军系港鑫物流公司的驾驶员，双方存在劳动关系，涉案苏G×××××号车辆为港鑫物流公司所有。原审法院另查明，徐红军的工资由港鑫物流公司发放，其个人养老账户信息中自2012年1月至今，缴纳社会保险的单位信息均为连云港市墟沟运输公司。港鑫物流公司称其与连云港市墟沟运输公司系关联公司，经营负责人均为王保来。2014年11月28日徐红军向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后依法向港鑫公司邮寄送达了举证通知书，港鑫公司未举证，市人社局根据徐红军提供的证据材料，于2015年1月6日作出连人社工认字[2014]727号《认定工伤决定书》，认定徐红军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于同年1月15日向港鑫物流公司邮寄该工伤决定书，港鑫物流公司于2015年1月16日签收。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案市人社局提供的证据能够证实港鑫物流公司自2015年1月16日签收涉[2014]727号《认定工伤决定书》，其于2016年5月10日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定六个月的起诉期限，其诉称在劳动仲裁过程中才知晓上述认定工伤决定书的内容，理由不能成立，故本案依法不应立案受理，鉴于已经受理，应当依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回连云港港鑫物流有限公司的起诉。案件受理费50元，退还连云港港鑫物流有限公司。上诉人港鑫物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定《认定工伤决定书》已送达上诉人，证据不足。根据行政诉讼法和民事诉讼法的规定，送达诉讼文书应当直接送达受送达人，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。被上诉人提供的送达回执仅仅显示“投递并签收”，没有证据证明具体的签收人以及该签收人是否有资格代表上诉人签收该文件。2、原审第三人与上诉人不存在劳动关系。原审第三人是连云港市墟沟运输公司聘用的驾驶员，自2012年1月起连云港市墟沟运输公司一直为其缴纳社会保险，其是借用到上诉人处工作。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人市人社局辩称，原审裁定认定事实正确。本案第三人徐红军在工作时间发生事故伤害，符合工伤认定情形，本局所出的连人社工认字[2014]727号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，工伤认定决定书已于2015年1月16日送达上诉人，上诉人起诉已超过起诉时限。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人徐红军述称，被上诉人作出的工伤认定书认定事实清楚、程序合法。其系在工作时间受伤，符合工伤保险条例认定工伤的条件。请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审审理期间，原审被告向原审法院提供了以下证据：第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.原审第三人身份证复印件；证据3.原审第三人暂住人口信息；证据4.授权委托书；证据5.连云港市法院离退休工作协会函；证据6.代理人法律工作者证复印件；证据7.组织机构代码证复印件。以上证据证明：原审第三人提出的工伤认定申请及各方身份。第二组证据：证据8.港鑫物流公司出具的在职证明；证据9.道路交通事故认定书；证据10.海州区法院（2014）海民初字第01450号民事裁定书；以上证据证明港鑫物流公司与原审第三人之间的关系及事故发生的经过。第三组证据：证据11.连云港市东方医院出院记录；证据12.连云港市东方医院门诊病历；证据13.连云港市东方医院诊断证明书；以上证据证明原审第三人的伤情及诊疗经过。第四组证据：证据14.工伤认定申请举证通知书；证据15.举证通知书送达回执；证据16.认定工伤决定书；证据17.认定工伤决定书送达回执。以上证据证明该局工伤认定程序合法。法律法规依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《江苏省实施工伤保险条例办法》；4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。原审原告提供以下证据：证据1.《认定工伤决定书》。用以证明市人社局所作的行政行为存在错误。证据2.2012年1月至2016年4月养老保险月账户信息单。用以证明自2012年1月份开始，第三人与连云港市墟沟运输公司成立劳动关系。市人社局认定的用人单位存在错误。证据3.连云港市墟沟运输公司与第三人签订的劳动合同书。用以证明第三人与连云港市墟沟运输公司成立劳动关系。原审第三人向原审法院提交以下证据：证据1.（2014）海民初字第01450号民事裁定书。用以证明法院查明其是港鑫物流公司职工，系在工作期间受伤的事实。证据2.港鑫物流公司于2014年3月14日出具的证明1份。证据3.港鑫物流公司发放给的2013年9、10、11月的工资表（复印件）。用以证明其是港鑫物流公司职工，系在工作期间发生事故的事实。上诉人港鑫物流公司提出上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决认定事实相同。本院认为，行政相对人对行政机关作出的行政行为不服，应当在法定起诉期限内主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。上诉人主张其未收到市人社局作出的《认定工伤决定书》，经审查，市人社局于2015年1月15日向上诉人工商登记的住所地，以该公司的法定代表人为收件人邮寄送达涉案认定工伤书，1月16日被签收。该项送达方式不违反民事诉讼法关于送达的规定，上述签收行为应视为已经送达。上诉人港鑫物流公司主张其未收到工伤认定，原审法院认定上诉人于2016年1月16日应当知道行政行为内容，上诉人提起行政诉讼已经超过了起诉期限并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依法予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢善娟审 判 员  李翠玲代理审判员  周文元二〇一六年十二月五日书 记 员  李盼盼法律条文附录1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；