北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5719号
原告保定馨冠食品有限公司，住所地河北省保定市满城县李铁庄村。
法定代表人卢长永，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张丁萍。
第三人河北保定槐茂有限公司，住所地河北省保定市七一中路1431号。
法定代表人王秀清，董事长。
委托代理人田革，河北宋金城律师事务所律师。
委托代理人王硕，河北宋金城律师事务所律师。
原告保定馨冠食品有限公司（简称馨冠公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月8日作出的商评字（2015）第62198号关于第5924781号“槐茏”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，并通知河北保定槐茂有限公司（简称槐茂公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告馨冠公司的委托代理人李士章、被告商标评审委员会的委托代理人张丁萍、第三人槐茂公司的委托代理人田革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对槐茂公司就第5924781号“槐茏”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告申请作出的，该裁定认定：
一、诉争商标与第3497031号“槐茂HUAIMAO及图”商标（简称引证商标）显著识别部分之“槐茂”在整体外观、视觉效果、文字字形等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的花生酱、酱菜、芝麻油、干食用菌、豆腐制品等商品与引证商标核定使用的花生酱、酱菜、豆腐制品等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近或关联性较强，属于类似或关联性较强商品。并且，由商标评审委员会审理查明的事实及槐茂公司提交的在案证据可知，在诉争商标申请注册日前，槐茂公司的“槐茂”商标在酱菜、甜面酱等商品上具有较高的知名度。加之，馨冠公司与槐茂公司地域相邻，馨冠公司对引证商标的知名度理应知晓。故诉争商标与引证商标同时在上述类似或关联性较强的商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
二、由槐茂公司提交的证据可知，槐茂公司于1998年12月28日注册成立，且在诉争商标申请注册前，槐茂公司对“槐茂”享有在先商号权。但鉴于诉争商标“槐茏”与槐茂公司的“槐茂”商号未构成相同或基本相同，故诉争商标注册和使用不易使相关公众将诉争商标与槐茂公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆、误认并致使其商号权利益可能受到损害。因此，对槐茂公司关于诉争商标的注册构成对其现有在先商号权损害的主张不予支持。
综上，槐茂公司无效宣告理由部分成立。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定对诉争商标予以无效宣告。
馨冠公司诉称：1、诉争商标指定使用的“食用油、芝麻油、干食用菌”商品与引证商标核定使用的商品分属不同类似群组，且行业差异明显，未构成类似商品。2、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观和呼叫上均有不同，相关公众施以一般注意力能够区分，二者未构成近似商标。3、第三人提交的证据不足以证明引证商标具有较高知名度，而诉争商标经过长期持续的宣传和使用，已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标并存于市场不会导致混淆误认。综上，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人槐茂公司述称：诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、文字字形等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，或具有较强关联性，构成类似商品。第三人的引证商标属于“中华老字号”，在酱菜、甜面酱等商品上具有较高知名度。而原告与第三人地域上相近，其应当知晓第三人的商标。综上，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第5924781号“槐茏”商标（商标图样附后），其申请注册日为2007年2月25日，注册申请人为馨冠公司，核定使用的商品为第29类：花生酱、芝麻酱、果酱、腌制蔬菜、榨菜、酱菜、食用油、芝麻油、干食用菌、豆腐制品。注册商标专用期限至2019年7月20日。
引证商标为第3497031号“槐茂HUAIMAO及图”商标（商标图样附后），其申请注册日为2003年3月24日，注册申请人为槐茂公司，核定使用的商品为第29类：花生酱、果酱、酱菜、腐乳、腌制蔬菜、酸辣泡菜、小黄瓜、咸菜、榨菜、豆腐制品。注册商标专用权期限自2014年8月14日至2024年8月13日。
2014年7月21日，槐茂公司就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标在整体视觉效果上相近，容易造成消费者的混淆误认，已构成近似商标。槐茂公司早在1984年开始使用“槐茂”，在同行业中具有较高的知名度，对“槐茂”享有在先权利。槐茂公司与馨冠公司均属于河北省保定市，馨冠公司申请注册诉争商标具有明显恶意。诉争商标的注册侵犯了槐茂公司在先享有的商号权。同时，槐茂公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、数份商标注册证及相应的核准转让证明、变更证明。
2、槐茂公司的企业历史介绍的相关复印件。
3、2002年-2006年，数份报刊媒体的宣传报道，包括《保定晚报》、《河北经济日报》、《河北日报》等，前述报道均显示有“槐茂”商标、“酱菜”商品，载有“槐茂是具有三百年历史的老字号……”等内容。
4、保定市南山区人民法院于2003年12月31日作出的刑事判决书；石家庄市质量技术监督局于2006年1月26日作出的行政处罚决定书，该份证据的主要内容是他人假冒“槐茂”商标受到相关部门的处罚，用于证明“槐茂”商标受保护的记录。
5、2006年-2010年，槐茂公司分别与中铁世纪传媒广告有限公司保定经营部、保定客运中心站、保定华瑞力达文化传播有限公司、保定高新区惠桥广告中心、保定电视台《健康食尚》等签订的广告合同／协议及数张广告费发票，用于证明槐茂公司在户外、候车大厅、电视台等平台均发布过有关“槐茂”商标的广告。
6、数份产品、店面、展览的照片，但均未显示时间。
7、1989年、1991年-1992年、1998年-1999年、2002年-2009年，槐茂公司获得的数份荣誉证书、牌匾，其中，1989年11月、1992年10月，河北省消费者协会颁发的荣誉证书显示“槐茂牌什锦酱菜分别荣获河北省第二届、第三届消费者信得过产品称号”；1999年5月，石家庄市技术监督局质量监督信息中心颁发的荣誉证书，载有“槐茂酱菜、甜面酱荣获一九九九年河北省会市场特别推荐品牌称号”的内容；2002年3月，河北省调味品工业协会颁发的荣誉证书，载有“河北省调味品知名品牌槐茂牌调味品”的内容；2006年12月、2009年12月，河北省工商行政管理局颁发的荣誉证书，载有“槐茂公司使用在酱菜商品上的槐茂HUAIMAO及图商标，被认定为河北省著名商标”的内容；2007年6月，河北省人民政府公布、河北省文化厅颁发的“槐茂酱菜制作技艺省级非物质文化遗产”荣誉牌匾、商务部颁发的03002号证书，认定“槐茂”为中华老字号。
馨冠公司的主要答辩理由为：诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标，同时存在不会造成消费者的混淆误认。馨冠公司的诉争商标为馨冠公司主打品牌之一，馨冠公司对诉争商标的商业价值投入了大量的人力物力予以积极维护。诉争商标系馨冠公司独创，其申请注册不存在恶意。馨冠公司对槐茂公司提交的证据材料的真实性、合法性予以质疑，并对证据的关联性不予认可。综上，诉争商标应当予以维持。
同时，馨冠公司为证明诉争商标的使用情况，向商标评审委员会提交了如下证据：
1、数份广告合作协议，但仅一份显示有诉争商标，且还是有关诉争商标LOGO的设计合作协议。
2、数份销售发票，但前述发票未显示有诉争商标。
3、部分荣誉证书，仅有小部分显示有诉争商标。
4、数份产品照片，但前述照片未显示时间。
商标评审委员会于2015年9月8日作出被诉裁定。
本案审理期间，原告馨冠公司向本院补充提交了以下证据：
1、部分诉争商标销售合同，但仅有数份合同显示有诉争商标，大部分显示的商标是“馨冠、六必居”。
2、部分诉争商标产品检验合同。
3、有关诉争商标的产品宣传册。
4、数份广告宣传材料，但仅有极少部分显示有诉争商标，大部分显示的是“馨冠、六必居”商标。
庭审中，原告表示对诉争商标核定使用的除“食用油、芝麻油、干食用菌”商品之外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定无异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、馨冠公司和槐茂公司在商标无效宣告阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
由于各方当事人对诉争商标核定使用的除“食用油、芝麻油、干食用菌”商品之外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于诉争商标核定使用的“食用油、芝麻油、干食用菌”商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品及诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“食用油、芝麻油、干食用菌”与引证商标核定使用的“花生酱、腌制蔬菜、酱菜”等商品在原料、消费对象、销售渠道等方面相近，均属于日常烹调用品，相关公众易认为二者存在特定联系，故二者构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标主要认读部分之一“槐茂”均是由两个汉字构成，且第一个汉字相同，第二个汉字整体视觉效果相近。第三人提交的部分宣传报道、广告宣传材料、获奖证书等证据，足以证明引证商标具有一定的知名度。而原告提交的证据大部分未显示诉争商标，不能证明诉争商标经过大量使用可以与引证商标相区分。且原告与第三人同处一地，原告在应当知晓引证商标的知名度的情况下，仍将诉争商标申请注册在与引证商标使用的商品构成相同或类似的商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，使相关公众产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告保定馨冠食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告保定馨冠食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕