四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6441号
上诉人（原审被告）：成都市中航地产发展有限公司，住所地：成都高新区桂溪工业园。
法定代表人：欧阳昊，总经理。
委托诉讼代理人：赖勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，行长。
委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1981年6月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人成都市中航地产发展有限公司（以下简称中航地产公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、刘刚金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中航地产公司委托诉讼代理人赖勇、ＸＸ，被上诉人中信银行委托诉讼代理人高少宾到庭参加诉讼。被上诉人刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中航地产公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人中信银行成都分行依法享有预抵押房屋的优先受偿权；二、撤销一审判决第四项，依法改判上诉人对预抵押房屋优先受偿实现中信银行成都分行债权后的不足部分承担保证责任；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决被上诉人中信银行成都分行对预抵押房屋“不能行使优先受偿权”违反法律的基本规定，我国法律明确规定抵押权人对抵押物享有优先受偿权，商品房预告登记的效力及抵押登记权利人的优先权为物权法明确予以规定。刘刚通过商品房预售登记备案、预告登记取得排他性权利后，其据此办理商品房预抵押登记，符合物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”关于物权公示的规定，其担保特权的效力不容置疑。二是一审判决上诉人对被上诉人刘刚的债务承担连带清偿责任不符合法律的规定，一审判决上诉人无条件承担连带保证责任违背当事人合意，贷款合同关于上诉人放弃《中华人民共和国担保法》二十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的权利的约定不能作为一审判决在抵押权实现以前要求上诉人承担连带保证责任的理由。
被上诉人中信银行成都分行辩称，《中信银行个人购房借款合同》第13.5条约定很明确，上诉人相当于抗辩权的放弃，不能先行使物的抵押，在行使担保责任。
被上诉人刘刚未提交答辩意见。
中信银行成都分行向一审法院起诉请求：一、请求判令刘刚归还贷款本金3948778.73元及利息131561元、罚息5482.65元（暂计算至2015年11月9日，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；二、判令刘刚支付实现债权的费用，其中包括但不限于律师费用125858元；三、判令中航地产公司对以上债权承担连带还款责任；四、判令中信银行成都分行对刘刚提供的抵押财产位于成都市高新区交子大道××号×栋20层2002号、2003号房屋处置价款享有优先受偿权；五、判令中航地产公司、刘刚承担本案的诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2014年5月23日，中信银行成都分行与刘刚分别签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（以下简称合同1）及《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称合同2）约定，刘刚向中信银行成都分行申请授权贷款416万元，用于购买房产，期限为120个月，自中信银行成都分行实际放款日起算；逾期贷款利息为合同贷款利率150%；并提供购买位于成都高新区交子大道××号×栋20楼2002号、2003号房屋作最高额抵押担保，其中合同1第二十条约定“违约事件及处理：20.1甲方（刘刚）出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：（3）未按本协议及具体借款合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的；20.2（3）宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用”等。同日，中信银行成都分行作为出借方与刘刚作为借款方、中航地产公司作为保证方签订了《中信银行个人购房借款合同》以及《中信银行购房借款合同（抵押加阶段性保证—适用于综合授信业务）变更协议》，合同约定：中信银行成都分行向刘刚贷款416万元，中航地产公司提供阶段性连带责任保证，其保证范围，贷款本金、利息（含复息）、罚息以及实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。
附件一《中信银行个人购房借款合同通用条款》载明：刘刚如未按期归还贷款本息。发生中信银行成都分行认为可能影响刘刚或担保人中航地产公司经济状况或履约能力的事件，中信银行成都分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求刘刚赔偿因其违约而给中信银行成都分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同存在其他物权的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使等。
附件二《抵押物清单》载明：抵押人刘刚，抵押物名称办公，抵押物座落于高新区交子大道××号×栋20楼2002、2003号，建筑面积分别283.75平方米、363.61平方米，评估价值分别为3666866元、4664797元，抵押值4160000元，抵押权人中信银行成都分行。
2014年5月19日，上述房产办理了商品房认购备案，《商品房屋买卖合同摘要》（二份）中载明的买受人为刘刚。2014年8月6日，上述房屋产权登记中心办理了预购商品房抵押预告登记。2014年9月9日，中信银行成都分行向刘刚发放了贷款416万元。
2015年10月8日中信银行成都分行向刘刚发送了《贷款提前收回告知函》载明，已连续逾期98天，拖欠本金99034.06元，利息99548.20元、罚息2838.57元，按照借款合同约定，宣布本合同项下全部贷款提前到期，要求于2015年10月20日前归还全部贷款本息4051165.50元（利息及罚息暂计算至2015年10月7日），刘刚于2015年10月14日收到该函后称无法偿还银行贷款。截至2016年6月6日，刘刚尚欠贷款本金3948778.73元，利息271037.41元、罚息（含复利）28400元。
一审法院查明上述事实，有《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人购房借款合同》以及《中信银行购房借款合同（抵押加阶段性保证—适用于综合授信业务）变更协议》、《贷款提前收回告知函》、《还款计划查询服务》、《成房预抵中心城区字第1175737号》以及双方当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为，中信银行成都分行与刘刚及中航地产公司之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》《中信银行个人购房借款合同》以及《中信银行购房借款合同（抵押加阶段性保证—适用于综合授信业务）变更协议》系当事人的真实意思表示，合理合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。刘刚未能按照合同约定偿还借款本息，中信银行成都分行依约可以宣布本合同项下的贷款全部到期。截至2016年6月6日，刘刚尚欠贷款本金3948778.73元，利息271037.41元、罚息（含复利）28400元。中信银行成都分行主张贷款尚欠本金及利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予支持。中信银行成都分行提供委托代理合同及律师费票据，其主张律师代理费的请求，予以支持。刘刚以其购买的高新区交子大道××号×栋20楼2002、2003号房产为案涉借款提供抵押担保，并在成都市房管局办理了抵押预告登记，因此《最高额抵押担保合同》生效。由于刘刚尚未取得所购房产的产权，亦未办理房产抵押登记，因此中信银行成都分行现不能行使优先受偿权。在刘刚取得上述房屋所有权证书，并办理房屋抵押登记手续后，中信银行成都分行有权依法行使抵押权。案涉合同约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，中航地产公司依约应对刘刚的债务承担连带责任保证。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘刚于该判决生效之日起十日内给付中信成都分行借款本金3948778.73元和利息271037.41元、罚息（含复利）28400元（截止2016年6月6日止），此后利息、罚息（含复利），其计算方法为：以本金3948778.73元为基数，按合同约定利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止；二、刘刚在支付上述款项的同时，向中信银行成都分行支付律师代理费125858元；三、如刘刚取得成都高新区交子大道××号×栋20楼2002、2003号房屋的所有权，在办理房屋抵押登记后，中信银行成都分行对该房屋在刘刚上述债务范围内享有优先受偿权；四、中航地产公司对刘刚上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费40493元、保全费5000元，由刘刚负担，中航地产公司承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中信银行对办理抵押预告登记的房屋是否享有优先受偿权，中航地产公司是否应承担连带清偿责任是本案在二审中的争议焦点。关于中信银行成都分行是否对涉案房产享有优先受偿权的问题，本院认为，案涉房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。中信银行成都分行作为案涉房屋抵押权预告登记权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权，且根据物权法定原则，中信银行成都分行对未完成抵押权设立登记的抵押物不享有优先受偿的权利。故中航地产公司上诉主张中信银行成都分行对案涉房屋享有优先受偿权的上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于中航地产是否应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，本案中，中航地产公司、中信银行成都分行、刘刚在《中信银行个人购房借款合同》第13.5条约定“丙方（中航地产公司）放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下针对乙方（中信银行成都分行）的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利”。即中航地产公司自愿放弃对中信银行成都分行应当先就刘刚提供的物的担保实现债权的抗辩，刘刚未按约还款，中信银行成都分行据此要求中航地产公司承担担保责任，具有事实和合同依据，本院予以支持。中航地产公司上诉称其仅对预抵押房屋优先实现中信银行成都分行债权的不足部分承担保证责任，与各方在《中信银行个人购房借款合同》约定不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40493元，由上诉人成都市中航地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年十月十日
书记员 罗 刚