北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2135号
上诉人（原审原告）张×1，男，1957年12月14日出生。
委托代理人孙建章，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1953年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1965年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1945年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）张×5，女，1949年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）张×6，女，1955年2月8日出生。
上诉人张×1因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第04967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×1向原审法院诉称，我与被告系兄弟、姐弟关系。我们的父亲张×7于2008年因病去世，母亲刘×2011年因病去世。去世后留下位于延庆区延庆镇×村×号院内北房2间、耕地流转补偿款和报销花费的医药费，依据继承法的规定，原告享有继承权，为维护我的合法权益，诉至法院要求依法继承上述遗产。
张×4向原审法院辩称，我父母有六个子女属实，三个儿子，三个女儿，原告的要求，若他们三个儿子之间能协商解决，属于我的份额我都放弃，若商量不好，我依法继承。
张×5向原审法院辩称，我与张×4意见一致。
张×2向原审法院辨称，1980年我父亲与我们三个儿子曾分过家，×号宅院是老宅子有5间房，父亲健在，给张×33间房，另2间一直由父亲居住，父亲去世后房子都归张×3所有。关于耕地有2亩多，1983年父亲不愿再种地，问我们哥三意见，后都不愿继续种，就还给大队，大队还没有再分下去时，我看还闲着，我就又要回了原属于父亲的地，地就由我一直种着。关于父亲报销的医药费，父亲生病都是我给父亲交钱花的医疗费，所以报销后的医药费也应由我享有。老太太去世时的花费也都是我和张×3出钱。
张×6向原审法院辩称，我放弃属于我的遗产份额的继承权。之后开庭我也不来了。
张×3向原审法院辩称，关于房子，1980年张×1头一次结婚时，我父亲和我们哥仨就已经分家，当时说的是×村××号北房三间归张×2，×××号北房三间归张×1，×号老宅院北房5间，其中分我3间北房，父母去世后×号宅院都归我所有。1982年我和我父亲将×号宅院的5间北房全部翻建。土地流转补偿费和报销后的医疗费的意见，张×1说的不属实，得提供证据，张×2所述属实，我认同张×2的说法。
原审法院经审理查明，被继承人张×7、刘×系夫妻关系，二人共生育子女六人，长子张×2，次子张×1，三子张×3，长女张×4、次女张×5、三女张×6。被继承人张×7、刘×分别于2006年6月4日和2007年12月27日去世。张×7、刘×在延庆区延庆镇×村×号宅院内建有北房五间，1980年以后，被告张×3与被继承人张×7、刘×在该院内居住，二被继承人住东两间、被告张×3一家人住西侧三间。另查在延庆区延庆镇×村×××号宅院内有北房三间，由原告张×1居住；在延庆区延庆镇×村××号宅院内有北房三间，由被告张×2一家人居住，上述两处宅院内房屋均系张×7所建。在庭审过程中被告张×2与张×3均称，1980年在张×7、张×2、张×1和张×3的共同参与下进行分家，由张×7将×村××号院北房三间及院落分给张×2、×××号院北房三间及院落分给张×1、×号院北房五间分给张×3，张×7与刘×住北房五间中的东侧两间和张×3共同居住在该宅院内。对此，原告张×1和被告张×4认可1980年曾分过家，但是仅认可北房五间中西侧三间分给被告张×3，其中其父母居住的东侧两间如兄弟间相处和睦就归张×3，否则应当作为遗产进行分割。被告张×2又称，被继承人张×7耕种的两亩多土地，在1983年曾经询问过张×2、张×1和张×3三个人，三人均不愿耕种，张×7将土地交还村委会，后被告张×2又要回继续耕种，后与村委会签订土地流转合同。原告对此不予认可，认为其与张×3当时在外地无法耕种，故由张×2耕种。
另查明，原告要求依法分割被继承人医保报销的费用。经核实，被继承人张×7并未有医保报销费用，刘×有新农合报销补偿费用23983.37元。庭审过程中，被告张×2、张×3、张×5、张×6表示其母亲生病时花的钱是由他们四人所出，后被告张×3先后还给其他三人，故报销后补偿费用都由张×3领取。对此，原告张×1予以认可，并表示不再分割上述费用。庭审中，被告张×5、张×6均明确表示放弃所有继承权。经法院主持调解，因双方当事人分歧较大，未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，新农合报销情况说明等在案佐证。
原审法院认定：本案中，被继承人张×7、刘×死亡前没有立书面遗嘱。但二人生前对自己所居住的延庆区延庆镇×村×号宅院北房五间中东侧两间房屋已经在分家析产时提及，从庭审中原、被告双方的陈述中可以确定二位被继承人生前曾主持分家析产，其中兄弟三人每人三间北房双方均达成共识，被告张×4称×号院属于父母的两间北房只要兄弟间和睦相处，则房屋归被告张×3所有；被告张×5认可被告张×4的意见；被告张×2称该两间房屋待父母去世后归被告张×3所有；而原、被告的父母均已经去世多年，双方并没有因为遗产问题发生纠纷，由此可见原、被告之间相处应属和睦。由于原告张×1和被告张×2在该村内均有自己的宅基地，被告张×3与被继承人张×7、刘×共同居住在×村×号院内，张×3在村内无其他宅基地，考虑到农村分家析产的风俗习惯和事实居住情况，综合原告张×1与被告张×2均已搬离诉争院落自立门户的事实，可以认定被继承人张×7、刘×已经与其三个儿子进行过分家析产，该诉争房屋及宅院已经分给张×3，原告要求依法分割该房屋没有事实依据。关于被继承人张×7代表家庭承包的粮田，根据有关家庭承包经营权的性质及相关法律规定，由于该土地已经流转，系张×2与村委会签订的流转合同，故土地补偿款不属于遗产范围。原告张×1亦未提供相应的证据证实，故法院对于原告要求继承土地补偿款的请求，亦不予认定。关于张×1要求分割被继承人张×7、刘×的新农合报销补偿费用的主张，由于原告张×1并未在刘×生病时出资看病，其中刘×的补偿费用，其表示不再要求继承，张×7并未获得新农合报销补偿，故原告亦不再要求继承，对此法院不持异议。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告张×1的诉讼请求。
判决后，张×1不服，以一审法院认定事实错误，判决缺乏依据，证据不足，涉案被继承人口头“表示”不构成遗嘱，即使构成遗嘱也缺乏形式要件不能生效；涉案房屋应当为西侧两间房屋而非东侧两间；被继承人张×7代表家庭承包的粮田所获取的土地承包款属于遗产范围等为由提起上诉，请求：撤销原审判决；依法改判由张×1、张×3、张×2、张×4依法定继承父母遗产。
张×2答辩称，同意一审判决。
张×3答辩称，同意一审判决。
张×4答辩称，对一审判决有意见，一审判决不公平，我认为应平分。
张×5答辩称，同意一审判决。
张×6答辩称，同意一审判决，我不掺合这个事，我将属于我的份额赠与张×3。
二审中张×1提交证人证言一份，用以证明父母住在西边二间北房。张×3、张×2、张×6、张×5对其不予认可。张×4对其予以认可。张×3、张×2、张×4、张×6、张×5在二审中未提交新的证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审法院根据双方当事人提交的证据及其陈述，结合各当事人的居住生活状况，认定被继承人张×7、刘×生前对自己所居住的延庆区延庆镇×村×号宅院北房五间中东侧两间房屋已经在分家析产时予以处分并无不当。就张×1上诉称一审法院认定事实错误，判决缺乏依据，证据不足，被继承人口头“表示”不构成遗嘱，即使构成遗嘱也缺乏形式要件不能生效一节，根据本案查明事实，诉争房屋已经由被继承人及本案当事人经分家做出处分，且张×1、张×3、张×2自分家后各自在所分院落中生活三十余年；被继承人张×7、刘×分别于2006年和2007年去世，其后本案当事人并未就诉争房屋产生争议，现因诉争房屋涉及拆迁，产生利益，导致争议，其与本案当事人已分家并形成长期稳定生活的状态不符，且不符合公序良俗的原则，故本院对张×1的此项上诉主张不予支持。就张×1上诉称涉案房屋应当为西侧两间房屋而非东侧两间一节，其未提交相应的证据予以证明，故本院对张×1的此项上诉主张不予支持。就张×1上诉称被继承人张×7代表家庭承包的粮田所获取的土地承包款属于遗产范围一节，该土地系张×2与村委会签订的流转合同，且张×1对其主张未提交证据予以证明，故本院对张×1的此项上诉主张不予支持。就张×1提交证人证言一份，用以证明父母住房西边二间北房一节，该证明无书写时间，且未经证人出庭质证，故本院对该证据不予采信。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡春萌