延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第317号
上诉人（原审原告）：王志林，男，1954年5月15日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：王钢，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：敦化市翰章乡丰成村村委会
法定代表人：姜长军，系该村主任。
被上诉人（原审被告）：赵延彬，男，1972年1月9日出生，回族，农民，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人王志林因与被上诉人赵延彬、敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称“丰成村村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志林在一审中诉称：1998年6月1日，原告与被告丰成村村委会签订了二轮土地承包合同，承包面积是2.13公顷，承包期限至2028年12月31日。2003年12月10日，延边州人民政府颁发的农村土地承包经营权证书对上述事实进行确认。2000年3月，被告丰成村村委会以原告的父亲死亡为由，将原告以家庭方式承包的“西老梗地”，四至为东至史连余地，西至王志林地，南至沟，北至道6亩承包地经营权强行收回，重新发包给被告赵延彬经营，二被告的行为侵害了原告的承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项的规定，要求依法确认二被告之间签订的6亩土地承包合同无效并返还土地，由被告承担本案诉讼费用。
丰成村村委会在一审中辩称：二被告之间签订合同合法有效。2000年3月23日，根据多数村民意见按照每人0.45公顷对全村土地进行调整，调整了17户村民的土地，其中包括原告家的耕地，土地调整以后已将涉案土地划归给赵延彬，赵延彬已经实际耕种15年。原告在诉状中引用的最高院的司法解释规定属于时效规定。被告赵延彬对争议地在长达15年期间内属于无争议使用，只是在2014年鹤大高速公路修建的过程中部分村民土地被占用，原告才主张自己的权利，以上事实均发生在土地承包法实施之前。二被告的土地承包行为，根据敦化市人民法院已生效的相同案件，村委会调整土地的行为是合法的。考虑到原告和赵延彬之间纠纷，村里同意用机动地给原告予以调整。
赵延彬在一审中辩称：答辩意见与被告丰成村村委会的意见一致。
一审法院经审理查明，原告王志林、被告赵延彬均系敦化市翰章乡丰成村村民。1998年6月1日，原告王志林作为家庭户代表与被告丰成村村委会签订了第二轮土地承包合同，被告丰成村村委会将包括本案诉争“西老梗地”，四至为东至史连余地，西至王志林地，南至沟，北至道6亩土地在内的2.13公顷土地承包给原告王志林。承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。1998年，被告赵延彬与被告丰成村村委会签订第二轮土地承包合同，被告赵延彬承包土地面积0.46公顷。2000年3月23日，被告丰成村村委会召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，会议决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户。2000年村委会调整土地时，因原告的父亲死亡，被告丰成村村委会将承包给原告王志林的“西老梗地”6亩土地收回，调整给被告赵延彬经营，并将诉争土地登记在被告赵延彬的土地台账中。2002年耕地普查，原告王志林经营的耕地面积为1.4公顷，其中责任田1.35公顷、机动地0.05公顷，原告王志林在耕地普查表上签字确认。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告王志林颁发了包括诉争“西老梗地”6亩土地在内的承包土地面积2.13公顷农村土地承包经营权证书，现原告要求确认二被告之间签订的6亩土地承包合同无效并返还土地，致讼争发生。
另查明，2014年修建“鹤大”高速公路征用了部分涉案“西老梗地”。
一审法院审理认为，本案为土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。2000年被告丰成村村委会为了解决部分村民人口多地少，部分村民人口少地多的矛盾召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经三分之二以上村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户，该决定有在全村范围内执行的特点，符合民主议定的原则和农村土地承包法颁布实施之前“大稳定，小调整”的政策。被告丰成村村委会将承包给原告王志林的“西老梗地”6亩土地收回，承包给被告赵延彬经营并登记在被告赵延彬的土地台账中，符合相关法律规定，因此被告丰成村村委会与被告赵延彬形成土地承包关系，被告赵延彬取得了本案诉争土地承包经营权，原告要求确认二被告之间关于6亩土地的承包合同无效，没有事实及法律依据。2002年耕地普查，原告王志林经营的耕地面积已变更为1.4公顷（责任田1.35公顷、机动地0.05公顷），原告王志林在耕地普查表上签字确认，涉案土地已由被告赵延彬耕种十余年，原告并未向有关部门提出异议或向人民法院提起诉讼，应视为其对调整土地方案的认可，故应认定原告对涉案土地已不具备承包经营权。原告称被告丰成村村委会调整土地行为违反《农村土地承包法》及相关司法解释、法律法规的规定，因《农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而被告丰成村村委会土地调整时间为2000年3月，故《农村土地承包法》对本案所涉及的调整土地行为不具有溯及力，且原告王志林名下至今仍有承包土地，其权利并未受到侵害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条；《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王志林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他费用50元，合计100元，由原告王志林负担。
宣判后，王志林不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为，1.原判决认定2000年丰成村村委会为解决人多地少问题，经三分之二村民代表同意后调整土地的事实是错误的。2000年丰成村村委会有很多机动地，不需要调整他人手中已经承包的土地，2000年丰成村村委会根本没有选举过村民代表，不可能存在召开村民代表大会的事实。2.截至2013年上诉人才取回《农村土地承包经营权证书》，通过证书确认自己的承包地面积，原告在土地普查表上签字的行为，仅仅是对实际耕种土地面积、缴纳农业税的认可，不是放弃该争议土地承包经营权的行为。3.翰章乡经管站的丰成村承包地登记薄记载诉争土地的承包经营权人为上诉人。4.依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，调整土地须经村民会议或村民代表会议通过，丰成村村委会未提交证据证明曾经召开过会议。被上诉人调整土地不符合当时的国家政策，被上诉人调整土地未征得乡镇以上人民政府批准，被上诉人召开的村民会议并非村民大会或村民代表大会，无权做出土地调整的决定。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，重新审理。
丰成村村委会在二审中辩称：土地调整是经村民代表大会讨论后决定的，调整土地后对面积进行了确认，并由村民签字确认了调整的土地面积，对一审判决无异议。
赵延彬在二审中辩称：1、上诉人主张在土地普查签字认可的面积是对所应上交的的税费数额的认可，而不是二轮承包土地面积的认可是不成立的，因为该普查表明确记载上诉人二轮经营的实际面积；2、2002年土地普查时上诉人在普查表签字认可二轮承包土地面积应当视为对村委会调整土地的认可，上诉人时隔16年提出土地调整违法；3、为了解决此类纠纷村委会也同意拿出机动地给类似情形的家庭，补足二轮承包面积，但由于类似情形的农户分歧意见严重，且村民大会不同意该方案，因此现在纠纷还在搁置当中。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：2000年丰成村村委会根据当时“大稳定，小调整”的政策调整本村众多农户的土地，将诉争土地从王志林的家庭承包地中调出并发包给赵延彬之后，在2002年6月4日耕地普查时，王志林对调整后的耕地面积又予以签字确认，并依据该面积交纳农业税、领取国家补贴至今，说明其对诉争土地的调整是认可的。现王志林以丰成村村委会调整土地时未召开村民代表大会、未经政府批准为由主张调整土地行为违反法律规定并要求返还诉争土地，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 林 美
二〇一五年十一月九日
书记员 车世兰