浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第709号
原告（反诉被告）：王建荣。
委托代理人：孙军峰。
被告（反诉原告）：骆建东。
委托代理人：许春华。
原告王建荣诉被告骆建东民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年10月14日、10月22日公开开庭进行了审理，原告王建荣之委托代理人孙军峰、被告骆建东及其委托代理人许春华到庭参加诉讼。被告骆建东于10月22日庭后提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案于10月30日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王建荣之委托代理人孙军峰、被告（反诉原告）骆建东之委托代理人许春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣起诉称：被告骆建东于2012年5月5日向原告借款人民币500000元，并向原告出具借条一份：约定因虎牌集团业务向原告借款人民币500000元，因被告无法及时归还借款，双方于2012年12月及2014年初就借款利息补充约定：从2012年5月5日到2013年12月31日共19个月，按约定月利率2%计利息190000元。但时至今日，经原告多次催讨，被告既未归还本金，又未按约支付利息。庭审中，原告补充事实称：原告王建荣曾经是建设银行的工作人员，是负责虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌公司）的客户经理。2012年虎牌公司陷入债务危机，而骆建东和原告认识，称有能力和资源可以介绍给虎牌公司战略投资者，并提出需要一些前期费用，但虎牌公司根本没有任何资金，在商量之下，双方同意由原告出借给骆建东，并由骆建东写下一张借条。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告骆建东归还原告借款500000元及利息270000元（按月利率2%自2012年5月起暂计27个月，另自2014年9月起按每月1万元计算利息，直至本息清偿），本息共计770000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告王建荣向本院提供的证据有：
1、借条1份，拟证明双方存在借贷关系，并且对借贷本金以及利息作出了明确约定的事实。
2、2014年6月4日王建荣发给骆建东的短信截图1份，拟证明骆建东当时因为在做工程，有一笔工程款可以催讨，其和王建荣说把借条照片发给他可以去催讨的事实，说明被告骆建东想要履行还款义务的事实，不存在原告威胁被告的情形。
被告骆建东答辩称：此笔借款属于业务咨询费，虎牌公司委托其引进项目，该500000元作为业务咨询费。被告帮虎牌公司引进项目，但原告说该项目未引进，并让被告归还该笔咨询费。在其催促之下，被告写了一张欠条。原告还威胁说要绑架被告儿子，在此情况下才出具了这张欠条。当时被告提出，向其催讨这笔钱必须由虎牌公司的委托才可以。这笔钱是由虎牌公司出资，并非原告个人。在被告收到开庭传票之后，去虎牌公司咨询，得知他们认可被告的引进。
被告骆建东为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、付款凭证1份，领款凭证1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明该笔款项是由虎牌公司出具，说明该公司认可被告的引进，这笔咨询费是正常的开支，以及王建荣从虎牌公司领取的500000元的款项是虎牌公司支付给骆建东的业务咨询费。
2、短信摘录1份，拟证明这笔500000元的款项是虎牌公司的钱，是原告从虎牌公司领出来的事实。
3、情况说明1份，营业执照复印件1份，拟证明2012年6月23日，虎牌公司以业务咨询费的名义将500000元交付给骆建东，当时是通过王建荣将该笔钱交给骆建东的事实。
反诉原告骆建东反诉称：2012年6月骆建东因从王建荣处领取了虎牌公司转交的业务咨询费500000元，后王建荣谎称虎牌公司要求其返还该500000元业务咨询费为由向骆建东讨要该500000元。2014年初王建荣以威胁和逼迫的手段要求骆建东补充出具该500000元款项的借条，并要求载明利息约定以及相应日期的结算金额等内容，还要求骆建东载明借条落款时间为2012年5月5日，利息约定落款时间为2012年12月30日。随后王建荣据此借条于2014年8月向法院提起诉讼。在骆建东收到起诉状副本后前往虎牌公司了解情况后得知：2012年6月虎牌公司委托王建荣转交的500000元业务咨询费，并对骆建东的工作成果予以了认可，此后从未向任何人（包括王建荣在内）主张过返还。因而骆建东认为2014年初骆建东出具的前述借条是在王建荣向其谎称虎牌公司讨要该款导致骆建东对该500000元款项的实际情况发生重大误解情况下做出的错误意思表示，而且王建荣还向骆建东进行威胁和逼迫，为维护反诉原告的合法权益，遂提起反诉，要求：撤销骆建东出具给王建荣的落款时间为2012年5月5日的借条。
为证明上述事实，反诉原告骆建东向本院提供的证据有：
1、领付款凭证1份，领款凭证1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明2012年6月23日王建荣以业务咨询费为名从虎牌公司领取了500000元款项，2012年6月26日，王建荣所领取的款项正式转入虎牌公司财务账目的事实，同时证明虎牌公司在2012年6月23日委托王建荣支付500000元业务咨询费给骆建东。
2、短信摘录1份，拟证明王建荣向虎牌公司领取的500000元款项与王建荣交付给骆建东的500000元款项具有同一性，同时证明王建荣由其岳母周友娣出面，向骆建东讨要500000元款项的理由是“别人用借口拒绝付钱给你”，也就是虎牌公司要收回原先支付的500000元业务咨询费，向骆建东讨要归还，并要求骆建东出具借条及相应的支付利息的书面承诺，骆建东正是基于对这一事实的重大误解，才出具了相关借条。
反诉被告王建荣答辩称：反诉原告骆建东陈述的事实与实际情况不符。第一，王建荣从未有胁迫骆建东的行为；第二，撤销权的行使为一年的除斥期间。因此要求驳回骆建东的反诉请求。
反诉被告王建荣未举证。
对本诉中原、被告提供的证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告王建荣提供的证据，被告骆建东质证认为：对证据1借条是被告在受威胁的情况下写的，借条的内容都是原告指定写的；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从证据内容看只能说明王建荣向骆建东发送了涉案借条的照片的事实，不能证明骆建东认可该借条所载明的借款关系，并积极履行的事实，因为在2014年6月王建荣已经通过其岳母多次向骆建东催讨，但骆建东对于借条所载明的相关内容是没有太清楚的记忆，另由于他本人是确认在特定条件下出具，当时的情况没有给骆建东一个清晰的状态，所以骆建东向王建荣要借条照片，不论是以何种理由，并不能证明被告同意还款并确认该笔借款。
本院审查认为，原告提交的证据1中，骆建东确认借条主文均是其本人书写，虽然其主张是在受胁迫的情况下书写的，但未能对此举证证明，故其主张本院不予采信，该证据可以达到原告的证明目的，本院予以认定；证据2仅能证明2014年6月4日骆建东要求王建荣向其发送借条的照片，故不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
二、对被告骆建东提交的证据，原告王建荣质证认为：证据1是复印件，故对其真实性有异议；从证据内容看，领款时间是2012年6月23日，而借条的开具时间是2012年5月5日，所以两笔款项并非同一笔；该两份证据只是做账凭证，实际上虎牌公司在2012年6月根本不可能有这么多现金可以给被告，该两份凭据与本案无关，骆建东于2014年10月30日补充提交领付款凭证及付款凭证的原件，王建荣重新质证认为，对领付款凭证及付款凭证形式上的真实性无异议，但原告在该领付款凭证上签字，是因为虎牌公司股东虞成华、陈建孟、陈伟说为了做账的需要，才写了这张领条，当时真实的领款人是陈伟，因为原告当时并非是虎牌公司的员工，是没有资格签写的，原告签字只是为了做个证明，对于被告骆建东的证明目的，该领付款凭证上没有任何证明可以证实这笔款项是领给骆建东的，并且付款凭证写的时间是2012年6月26日，与领付款凭证的时间不一致，足以证明当时只是做账需要，并未实际交付这笔款项；对证据2形式上的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，因为与被告短信往来的不是原告本人，而是原告岳母，其对借款的形成过程并不十分了解，出于为女婿要债的目的，有些表述是不全面的，比如“原告到虎牌打领条的说法”，虎牌公司当时没有那么多钱，在借款交付给被告时原告也没有去；从被告提供的证据来看，领条是借贷关系发生之后才领的，故与本案无关联，另外根据被告短信内容及借条内容来看，再结合原告提交的短信证据，可以证明被告是认可双方的借贷关系并积极履行还款义务的；对证据3的真实性有异议，情况说明是证人证言，证人应当出庭，故该证据形式上不符合证据规则。
本院审查认为，被告骆建东提交的证据1内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2，王建荣对于系其岳母周友娣与骆建东的短信往来无异议，骆建东是通过周友娣与王建荣结识来操作为虎牌公司引进投资者的事宜，故骆建东与王建荣岳母关于本案事实的短信往来可以佐证本案的部分事实，本院认为该短信内容与本案有关联，该证据本院予以认定；证据3系证人证言，证人未出庭作证，该证言无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
对反诉中反诉原告提供的证据，反诉被告的质证意见及本院认证意见如下：
对反诉原告骆建东提交的证据，反诉被告王建荣质证意见与本诉中对被告骆建东提交的相同证据的质证意见一致。本院审查认为，反诉原告骆建东提交的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
骆建东曾为完成业务向王建荣借款500000元，王建荣以现金方式交付了借款。骆建东于2012年5月5日向王建荣出具借条，载明“今有骆建东因虎牌集团业务向王建荣借人民币伍拾万元整。（现金500000元整）”。2012年12月30日，经王建荣催讨，骆建东与其约定：“因骆建东没有完成虎牌业务，伍拾万元无法归还，借款按月息2分支付，每年一付”，并将约定内容记载在原借条下方。2013年12月31日，经原、被告结算，双方确定从2012年5月5日至2013年12月31日共19个月，按月利率2%计算利息为190000元，加本金500000元，共计690000元整，骆建东将约定内容再次记载在原借条下方。另查明，2012年6月23日，原告王建荣与案外人陈伟出具给虎牌公司领付款凭证一份，确认领款500000元，用途为业务咨询费。现原告经催讨借款未果，遂诉至法院，要求骆建东归还借款并支付利息。
本院认为：本案中，被告骆建东确实向原告王建荣出具了借条，同时骆建东也自认其收到的款项是现金，故本案的争议焦点是，一、骆建东出具给王建荣的借条有无可撤销的事由；二、骆建东有无免于归还款项的事由。对争议焦点一，被告骆建东称其是受迫于王建荣的威胁，以及在有重大误解的情况下才出具了借条，要求撤销其向王建荣出具借条的行为。本院认为，骆建东主张其是受王建荣胁迫出具借条，未能举证证明。骆建东主张其存在重大误解的情况，因为其误以为虎牌公司不认可其完成了业务，但实际上虎牌公司是认可其完成了业务，愿意支付其业务费。骆建东以王建荣出具的领付款凭证证明虎牌公司认可其完成业务，本院认为该凭证尚不能达到该证明目的，故骆建东的主张缺乏证据证明，本院不予采信。同时被告骆建东的陈述亦存在多处疑点：1、骆建东在第一次开庭中称500000元款项是虎牌公司人员以现金在某酒店大堂交付的，但在反诉状及申请证人出庭申请书中却称500000元是王建荣从虎牌公司领取后再转交给骆建东的，前后陈述不一致；2、骆建东称2014年年初王建荣骗其没有完成虎牌公司业务逼迫其写借条，同时骆建东在2014年9月收到起诉状副本后去虎牌公司了解业务情况，当问及为何没有在原告起诉前去虎牌公司了解业务情况时，骆建东称因为之前想付点钱了结这件事，且家人受到胁迫，另外认为没有必要去，去了也解决不了问题，本院认为骆建东的陈述不符合常情，其在收到起诉状后可以向虎牌公司核实情况，但其在出具借条前后却未向虎牌公司核实，其向王建荣出具的借条数额高达500000元，其未经核实，仅凭王建荣说业务没有完成就出具借条，显然过于草率，不合常理。综上，骆建东要求撤销其向王建荣出具借条行为的主张，本院不予支持。
对争议焦点二，骆建东主张其无须还款的理由主要有两点，1、该500000元是虎牌公司委托王建荣交付给骆建东的业务咨询费；2、假使2012年5月5日骆建东向王建荣出具的借条借款关系成立，2012年6月23日王建荣从虎牌公司领到500000元即说明归还了该笔款项。本院认为，针对理由1，被告骆建东未能举证证明虎牌公司委托王建荣交付500000元业务咨询费给骆建东，故其主张本院不予采信。针对理由2，本院认为骆建东未能证明虎牌公司有为其向王建荣归还借款的意思表示，故骆建东的该主张本院亦不予采信。
综上，本院认为，骆建东向王建荣借款500000元，并约定利息按月利率2%计算的事实清楚，有借条为凭，双方未约定还款期限的，被告骆建东应在原告催讨后的合理期限内还本付息，其逾期未付的行为侵害了原告的合法权益，应承担还本付息的法律责任。原、被告对利息的约定较高，对超过法律规定范围的部分，本院不予支持。综上，原告王建荣的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告骆建东归还原告王建荣借款500000元；
二、被告骆建东支付原告王建荣利息252450元；
三、被告骆建东支付原告王建荣自2014年9月5日起至判决确定的履行日止按月利率1.87%计算的利息；
四、上述一至三项给付义务，由被告骆建东于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告王建荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11500元，按简易程序减半收取5750元，保全申请费4370元，合计10120元（预收15870元），由原告王建荣负担231元，被告骆建东负担9889元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
反诉案件受理费40元（预收80元），由反诉原告骆建东负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十一月三日
书记员 金ＸＸ