江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该支公司经理。
委托代理人王辉、蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓俊华。
被上诉人（原审被告）孙永。
委托代理人谢玉翠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓俊华、孙永机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院作出的（2014）宜民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年9月26日8时50分，孙永驾驶苏B×××××小型客车行驶至宜兴市宜城街道宜北路红塍桥南时，与过马路的邓俊华驾驶的脚踏三轮车碰撞，致邓俊华受伤及车辆损坏。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定本起事故孙永负全部责任，邓俊华无责任。事故发生后，邓俊华被送往宜兴市人民医院治疗，孙永支付了部分医疗费，保险公司支付了医疗费10000元。
苏B×××××小型客车登记在孙永母亲刘静梅的名下，但孙永系该车的实际车主。该车在保险公司投保了交强险及限额为200000元的商业险及不计免赔险，保险期限均自2011年12月7日0时起至2012年12月6日24时止。
根据邓俊华的申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定所于2013年8月22日出具司法鉴定意见书，载明：“经审查现有文证资料，并结合本所检验及阅片所见，分析如下：被鉴定人于2012年9月26日因交通事故受伤，伤后出现颈项部压痛，双上肢肌力减退、感觉异常等，经摄片证实存在C1-5椎前血肿，C3-4椎间盘突出（椎间盘区未见明显异常信号影）、黄韧带增厚、前后压迫颈髓、相应层面颈髓损伤，C5-6椎间盘突出（椎间盘区未见明显异常信号影）、黄韧带增厚、前后压迫颈髓，C6-7椎间盘损伤，予颈后路椎板切除减压＋侧块螺钉内固定等治疗，目前症状基本稳定。……”鉴定意见为：邓俊华右上肢肌力4级属于七级伤残范围，颈部活动度丧失50%以上（未达75%）属于八级伤残范围，其误工期（治疗休息期）自受伤日至鉴定前一日、护理期240日、营养期120日为宜。经质证，保险公司认为出院记录中明确记载邓俊华颈椎退变，椎间盘突出明显属于自身疾病，但上述鉴定报告并未反映邓俊华的伤情存在外伤参与度，且鉴定结论对伤残等级用“属于××伤残范围”，评残概念模糊、评残依据欠缺，鉴定报告对邓俊华的伤残认定不清，对事故关联性也未作相应查明，故对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。孙永要求由法院依法认定。针对保险公司的书面异议，法院致函鉴定所要求答复，鉴定所于2014年7月28日回函答复如下：1、伤病关系是一个独立的鉴定项目，本例中委托方并未就该项目进行委托鉴定，故鉴定所仅对损伤、疾病及相应后果进行事实性描述。2、鉴定意见书中“颈部活动度丧失50%以上”是依据检验时测得邓俊华颈部各方向活动数据后计算所得；鉴定意见部分采用“……属于……级伤残范围”的表述，意指该处伤残等级存在外伤参与度。保险公司认为根据病历记载，邓俊华椎间盘未见明显异常，不是交通事故致伤，而是邓俊华之前存在外伤或者其他疾病，鉴定所的回复言词含糊，对伤残活动度的计算方式也未明确回复，解释比较笼统，故不予认可。邓俊华、孙永对上述回函无异议。
邓俊华诉至法院，主张医疗费98426元、住院伙食补助费432元（18元／天＊24天）、营养费2160元（18元／天＊120天）、护理费14400元（60元／天＊240天）、误工费23247元（25361元÷12个月×11个月）、残疾赔偿金114533元（32538元／年＊8年＊44%）、精神损害抚慰金30000元（在交强险限额内优先赔付）、交通费1000元、修理费500元，合计284698元，扣除孙永及保险公司已垫付的65000元，还应赔偿219698元，该款由保险公司在交强险和商业险限额内先予赔偿，不足部分由孙永赔偿。孙永辩称，除向邓俊华支付了赔偿款55000元以外，另垫付医疗费1361.8元、救护车费50元、护理费600元、日用品费170元、施救费50元、停车费90元及本车车损3510元，要求在本案中一并处理。邓俊华认可收到孙永支付的55000元赔偿款及600元护理费。
为证明误工费，邓俊华提供了以下证据：1、由宜兴市高塍镇高遥村村民委员会（以下简称高遥村委）于2014年5月5日出具的证明1份，内容为：“我村村民邓俊华虽年龄较大，但平素身体健康，能亲自耕种承包田地、还种植蔬菜、农产品到市场出售等，多年来一直靠自己的劳动收入维持生活。但他于2012年9月驾驶脚踏三轮车（车载芝麻等农产品去市场出售途中）发生交通事故，因伤痛一直在家休养至今。”2、农村集体土地承包经营权证书1份，载明：户主邓俊华，户口人数6人，承包耕地面积6亩8分8厘，1999年至2001年期间多次转出共计3.79亩。3、宜兴市人民政府宜政发（2003）27号文件，记载了吴家村村民委员会与鲍庄村村民委员会合并为高遥村委的内容。4、协议书复印件1份，内容主要为马建勤与沈宁于2012年4月9日约定马建勤将奔马三期29幢103室房屋出售给沈宁的事宜。5、常住人口登记卡复印件1份，载明住址为鲍庄村鲍庄44号的户口有邓俊华、邹秀娥、邓敏、沈宁、邓佳茜、邓佳文六人。邓俊华陈述：邹秀娥是其妻子，邓敏、沈宁是其女儿、女婿，邓佳茜、邓佳文均是其孙女，但邓敏、沈宁、邓佳茜、邓佳文的户籍已迁至奔马小区，田地实际由其夫妻耕种，其夫妻以种田及农产品买卖作为收入来源，每年约30000元，本起事故发生后因田地荒废故主张误工费。保险公司对误工费不予认可。
原审中，保险公司认为应对超出交强险限额的医疗费扣除15%非医保用药。孙永认为其为邓俊华垫付的费用是为保险公司垫付的，且其购买保险时保险公司也未向其告知要扣除15%的非医保用药，故不同意扣除该费用。保险公司也未在法庭指定的举证期限内提供商业险合同及商业险保险条款等扣除非医保用药的依据。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、司法鉴定意见书、鉴定所回函、出院记录、医疗费发票、修理费发票、证明、农村集体土地承包经营权证书、宜政发（2003）27号文件、协议书复印件、常住人口登记卡复印件、救护车发票、日用品发票、事故押金票据、收条及当事人陈述等证据在卷作证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由责任人承担。因交警部门认定本起事故孙永全责、邓俊华无责，故邓俊华超出交强险限额的损失应由孙永承担全部赔偿责任，又因孙永所驾车辆在保险公司投保了商业险，故保险公司应根据保险合同约定在200000元限额内承担相应的赔偿责任。保险公司主张对超出交强险限额的医疗费扣除15%非医保用药，因邓俊华不认可，保险公司也未对此提供相应证据，故法院对该主张不予采纳。因本案审理的为本起事故中邓俊华主张的损失，而孙永主张的本车修理费、施救费、停车费损失系其与保险公司之间的合同关系，孙永可另行向保险公司主张，故本案中不予理涉。
鉴定所已对邓俊华的伤残等级及护理期、营养期、误工期作出鉴定结论并且也回函答复了保险公司的异议。保险公司认为邓俊华之前存在外伤或者其他疾病，且鉴定机构答复模糊，但保险公司对此未提供相应证据，也未在举证期限内提出重新鉴定的申请；保险公司提出邓俊华颈椎退变，椎间盘突出明显属于自身疾病，存在外伤参与度，即使该情况属实，也仅是本起事故造成的损害后果即邓俊华被机动车碰撞所致身体损害的客观因素，与损害后果并无法律上的因果关系。故法院对保险公司的相关抗辩意见不予采纳。
关于邓俊华的损失：1、医疗费99837.8元，其中邓俊华自付98426元、孙永垫付1361.8元、救护车费50元，均有相应票据为证，应予支持。2、住院伙食补助费432元及营养费2160元，均不违反法律规定的标准及范围，应予支持。3、残疾赔偿金114533元及护理费14400元，均不违反法律规定，应予支持。其中孙永垫付护理费600元。4、邓俊华提供的证据不足以证明其在超过法定退休年龄后仍存在固定收入且因本起事故致收入减少，故其误工费主张不予支持。5、精神损害抚慰金根据事故责任等因素酌情确定为22000元。6、交通费根据邓俊华就医等情况酌情确定为600元。7、邓俊华主张的车损未经保险公司定损且其也未能提供相应依据，故其修理费主张不予支持。8、孙永为邓俊华垫付日用品费170元，但其不能证明系因本起事故所致损失，故该费用不予支持。据此，邓俊华的损失合计为253962.8元，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元。超出交强险限额的费用133962.8元，应由保险公司在商业险限额内予以赔偿。扣除保险公司已支付的10000元，保险公司还应赔偿邓俊华243962.8元，因孙永已支付邓俊华57011.8元，该款应视为替保险公司垫付，应由保险公司予以返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓俊华243962.8元，其中支付邓俊华186951元，支付孙永57011.8元；二、驳回邓俊华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取810元、鉴定费2360元，合计3170元（邓俊华已预交），由保险公司负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接付给邓俊华）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、医疗费超出交强险限额部分应扣除15%非医保用药；二、应考虑邓俊华原有椎间盘突出疾病对其伤残等级的参与度；三、诉讼费不应由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邓俊华未发表答辩意见。
被上诉人孙永辩称：一、其买保险时保险公司并未告知如发生交通事故需要扣除15%非医保用药，保险公司的该上诉意见无事实和法律依据；二、保险公司并无证据证明邓俊华本身有颈椎病及该疾病对伤残等级有参与度；三、诉讼费应由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明，否则承担举证不利的法律后果。本案中，保险公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相应证据，且孙永亦不同意，故本院对该上诉意见不予采纳。保险公司认为存在邓俊华自身疾病（椎间盘突出）对伤残等级的参与度，但因邓俊华在本起事故中并无主观过错，也并无证据证明本起事故发生前邓俊华椎间盘突出致其有伤残的临床症状，故即便椎间盘突出对伤残等级在客观上存有一定的参与度，也不能据此减轻保险公司的相关赔偿责任，本院对该上诉意见亦不予采纳。此外，保险公司作为本案的败诉方，理应承担诉讼费。
综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨佳玲