安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00779号
上诉人（原审被告）：余涛，男，1988年7月5日出生，汉族，打工。
委托代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
委托代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙俊，男，1992年7月10日出生，汉族，挖掘机驾驶员。
委托代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁仓松，男，1994年11月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：曹保凤，女，1968年出生，汉族，系梁仓松母亲。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，组织机构代码72332477－0。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：宗磊，男，1986年11月20日出生，汉族。
上诉人余涛因与被上诉人孙俊、梁仓松、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称中国人保财险滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2014）全民一初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：梁仓松和王修杰系朋友关系，2013年6月7日，王修杰借用余涛的驾驶证从滁州市驭翔汽车租赁服务中心租了一辆牌号为皖M×××××的轿车，并预交1000元押金，租车手续办好后，该车交由梁仓松使用。2013年6月22日0时30分许，梁仓松无证驾驶皖M×××××小型轿车载孙俊、陈某、金某，沿X028线由石沛往全椒县城方向行驶，行至X028线＋100M处时，轿车撞到路边行道树，致梁仓松、孙俊、陈某、金某受伤，车辆损坏。孙俊被送往滁州市第一人民医院住院手术治疗。入院诊断：一、闭合性颅脑损伤：外伤性蛛网膜下腔出血；二、闭合性胸部损伤：1、双侧气胸，2、纵膈积气，3、左肺挫裂伤，4、胸骨骨折，5、右侧第1、2肋骨骨折，6、皮下气肿，7、气管损伤；三、1、左眼脸全层撕裂伤，2、左眼创伤性前房出血，3、左眼钝挫伤；四、左侧颧弓骨折；五、鼻骨骨折，鼻挫裂伤；六、第7颈椎左侧横突骨折；七、全身多发皮肤软组织损伤。孙俊住院治疗30日，用去医疗费72763.40元。孙俊伤残等级及“三期”经安徽天正司法鉴定中心鉴定，两处构成十级伤残，误工期150日、营养期60日、护理期60日。本起事故经全椒县公安局交通警察大队认定，梁仓松负该起事故全部责任，孙俊无责任。
皖M×××××小型轿车的所有人是李桂元，李桂元将该车放在滁州市驭翔汽车租赁服务中心出租。该车辆在中国人保财险滁州分公司投保了交强险和商业险。
孙俊系农业户口，事故发生前职业是挖机驾驶员。事故发生后，2013年6月25日王修杰在全椒县公安局交管大队二中队询问笔录中陈述，其以朋友结婚为由找余涛借驾驶证并以余涛名义和滁州市驭翔汽车租赁服务中心签订车辆租借协议，将租来的皖M×××××小型轿车开到全椒交由梁仓松使用。
诉讼中，孙俊撤回对李桂元、滁州市驭翔汽车租赁服务中心的起诉。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。全椒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定梁仓松负事故的全部责任，该证据合法有效，予以认可。因此，孙俊因交通事故产生的损失，梁仓松应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。王修杰在公安机关的询问笔录证实，王修杰持余涛驾驶证并以余涛名义在租赁公司租赁车辆，在客观上形成余涛授权王修杰代为租车的表象，租赁公司作为合同相对方有理由相信王修杰具有代理权，故王修杰的行为构成表见代理，余涛与租赁公司之间成立租赁合同关系。余涛明知王修杰不具备驾驶车辆的资格，其放任租赁车辆由王修杰控制，因此，本案交通事故的发生余涛存在过错，应当承担相应的过错责任，结合本案的案情酌定余涛对造成孙俊受伤承担20%的赔偿责任。另外，连带责任只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任。孙俊认为余涛与梁仓松承担连带责任，与现行法律相悖，不予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。本案发生交通事故时孙俊乘坐在该车中，系本车人员，不符合交强险赔偿的条件；中国人保财险滁州分公司机动车车上人员责任保险条款明确约定，驾驶人未依法取得驾驶证，保险人不负赔偿责任，梁仓松无证驾驶，根据双方合同约定，中国人保财险滁州分公司不负责赔偿。因此，对孙俊要求中国人保财险滁州分公司在保险合同范围内优先赔付的诉请不予支持。
孙俊的各项损失为：一、医疗费72763.40元，由相应的医疗费发票证实，孙俊住院治疗期间外购药品425元，其没有出具医疗机构证明，故对此主张不予支持；二、护理费3600元（60元／天×60天）；三、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）；四、营养费1800元（30元／天×60天）；五、误工费16526元（40213元／年÷365天×150天），孙俊提供孙学军的证明仅能证明其是挖机驾驶员，不能证明其有固定收入，误工费参照本省上一年度相近行业建筑业在岗职工平均工资计算；六、残疾赔偿金15754.20元（7161元／年×20年×（10%＋1%）］；七、交通费结合孙俊治伤的实际情况，酌定为400元；八、鉴定费1600元；九、精神抚慰金，孙俊因车祸致身体两处十级伤残，客观上给其本人及近亲属造成一定的身心伤害，其要求精神抚慰金予以支持，酌定精神抚慰金为9000元。以上赔偿项目合计122343.60元，孙俊诉请的超出部分，均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、原告孙俊因交通事故产生的122343.60元损失，被告梁仓松赔偿其中的80%，计97874.88元；被告余涛赔偿其中的20%，计24468.72元；上述款项两被告于本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的诉讼请求；三、驳回原告孙俊其他诉讼请求。案件受理费933元，适用简易程序减半收取467元，由被告梁仓松承担。
余涛上诉称：1、原审认定其与滁州市驭翔汽车租赁服务中心存在租赁合同关系明显错误。2、原审认定责任错误：孙俊明知梁仓松无驾驶证的情况下仍乘坐车辆，应承担相应的民事责任；滁州市驭翔汽车租赁服务中心未审查王修杰、梁仓松是否有驾驶资格，应当承担相应的民事责任；其未将驾驶证原件借给王修杰租赁车辆，不应承担任何民事责任。请求二审法院发回重审或撤销原判，依法改判。
孙俊答辩称：1、王修杰、梁仓松、李桂元的询问笔录以及租赁合同均证实王修杰持余涛驾驶证并以余涛名义租赁车辆，客观上余涛有授权王修杰代理行为，本案构成表见代理。2、余涛具有驾驶资格，其明知王修杰不具备驾驶资质，却放任其拿自己驾驶证租赁车辆，客观上余涛对本案事故发生具有过错，因此余涛在本案中承担相应过错责任正确；3、余涛称应当审查是否具有驾驶证，否则应当承担责任的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁仓松答辩称：1、王修杰持余涛驾驶证并以余涛名义租赁车辆，王修杰的行为构成表见代理，余涛在明知王修杰不具备驾驶资格情况下，放任车辆由王修杰控制，余涛存在明显过错，应承担30%的赔偿责任，余涛关于不承担任何民事责任的上诉主张不能成立；2、事故发生前，孙俊明知其没有驾驶资格仍乘坐车辆，作为完全民事行为能力人应当承担相应的民事责任。
中国人保财险滁州分公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审认定余涛与滁州市驭翔汽车租赁服务中心存在租赁合同关系，并判决其承担20%的民事赔偿责任是否有事实和法律依据。
本案中，公安机关对于王修杰、梁仓松、李桂元的询问笔录以及租赁合同能够证实，王修杰借用余涛的驾驶证，并以余涛的名义与滁州市驭翔汽车租赁服务中心签订了车辆租赁合同，而实际租赁了本案的肇事车辆。王修杰的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的法律规定，合同相对人滁州市驭翔汽车租赁服务中心有理由相信行为人王修杰有代理权，该代理行为有效，故原审认定余涛与与滁州市驭翔汽车租赁服务中心存在租赁合同关系正确。余涛关于原审认定其与滁州市驭翔汽车租赁服务中心存在租赁合同关系错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
租赁合同关系成立及出租的车辆交付后，承租人余涛即为该车的实际管理人，对于该车的运行使用负有安全注意义务。但余涛未履行其义务，将该车放任由未取得驾驶资格的王修杰实际控制，并进而转由另一未取得驾驶资格的梁仓松驾驶，直至发生本起交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应当认定余涛对本起事故损害的发生有过错，原审考虑其过错程度，确定其承担20%的民事赔偿责任并无不妥。经全椒县公安局交通警察大队认定，孙俊在本起事故中无责任，余涛关于孙俊应承担相应民事责任的上诉主张无事实依据，依法不能成立。此外，本案各赔偿责任主体承担的是按份责任，即使有其他责任主体应对孙俊的损失承担责任，也不影响余涛在本案中所承担的民事赔偿责任比例，同时，鉴于本案其他各方当事人均未提出上诉，应视为其他各方当事人接受了原审判决所确定的民事赔偿责任比例，本院依法予以确认。余涛关于原审认定责任错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人余涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。