安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第00437号
原告（反诉被告）：安徽普润饮料发展有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：王亚军，该公司总经理。
原告（反诉被告）：和县金雄饮料有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：王亚军，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：熊宏军，该公司职员。
被告（反诉原告）：安徽三联饮料发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：洪明均，系该公司总经理。
委托代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：刘超，安徽金亚太律师事务所律师。
原告安徽普润饮料发展有限公司（以下简称普润公司）、和县金雄饮料有限公司（以下简称金雄公司）诉被告安徽三联饮料发展有限公司（以下简称三联公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张宗春独任审理，公开开庭进行了审理，原告安徽普润饮料发展有限公司、和县金雄饮料有限公司委托代理人汤维林、熊宏军及被告安徽三联饮料发展有限公司委托代理人姚吉志、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普润公司、金雄公司诉称：2012年4月29日，原、被告签订了《承包经营协议书》，原告将公司交给被告承包经营，时间暂定为20年；第一年被告交给原告承包费50万元，第二年为55万元，自第三年后每年交给原告60万元承包费；承包费每年5月1日一次性付清；如不按期支付，被告按每日5000元给付原告违约金。被告承包后，先后将原告两公司停产停业，并且未能及时交纳2014年承包费，仅单方面要求减少承包费为每年30万元，遭到原告断然拒绝。原告单方要求减少承包费用属变更合同行为，拒不交纳承包费显属违约。在多次交涉未果的情况下，特诉请法院判令被告继续履行2012年4月29日签订的《承包经营协议书》，立即给付原告2014年度承包费60万元，并承担逾期给付违约金每日5000元（时间自2014年5月2日起至承包费付清之日）；立即恢复和县金雄饮料有限公司的正常生产。
被告三联公司答辩称：2012年8月份普润公司因堵路闹事，原告停产，经营公司从10月开始停产，因此不继续支付承包费用及所谓每天5000元的违约金；2012年11月份以后至2014年4月份，被告方支付停产期间多达75万费用，完全可以弥补原告的损失。因此，承包合同没有实际履行，应当予以解除。
原告普润公司、金雄公司向本院提交以下证据予以证明：
1.金雄和普润企业法人营业执照、机构代码，证明原告的诉讼主体资格；
2.承包经营协议书，证明被告承包经营普润和金雄公司；
3.承诺书，证明承诺承包期间一切后果由洪明均承担；
4.停产申请，证明承包后，经济社会效益明显上升，并且保证承包金不变；
5.谈话笔录，证明承包后，主要原因是经营方有问题同时租赁含山水厂，租赁经营含山水场；
6.律师函以及周永贵的回复，证明原告对被告拖欠款多次催要明确要求承担协议事实；
7.水厂可行性报告2份，证明自己的承包理念，不会经营管理。
被告三联公司质证认为：对证据1没有异议；
对证据2的真实性没有异议，但对方的证明目的有异议，两个场没有实际承包；
对证据3的真实性没有异议，实际经营是洪明昭和洪明均，而实际上承包协议没有履行，所以承诺书跟本案没有关联性；
对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，停产行为是考虑合作，停产的根本原因是村民闹事，双方没有明确提出来。并且停产申请也是不公平的，相关承包费用不变也是不公平的，关于经济效益是于气候有很大关系，经济效益明显上升是不合理的；
对证据5停产时间双方是认可的，原告律师与证人葛某谈话笔录也是不能成立的。
对证据6律师函的真实性没有异议，原告的单方回复；
对证据7是可行性报告，证明两工厂在停产以后支付费用的过程。
同时，被告三联公司反诉称：2012年4月29日，反诉人三联公司与被反诉人普润公司、金雄公司签订了《承包经营协议书》。但在协议签订并实际履行两年后，客观情况发生了重大变化。实际上反诉人自2012年8月份就因当地村民闹事等原因，反诉人将承包的普润公司及金雄公司已先后停产，因此被反诉人继续主张每年高达60万元的承包费没有依据。不仅如此，反诉人实际经营自己公司期间所获得的收益扣除支付给被反诉人60万元的承包费后，已经没有任何利润，甚至亏损，完全不能实现当时签订协议的合同目的。被反诉人要求反诉人继续履行上述协议，并支付每年60万元承包费及违约金的主张对反诉人明显不公平，违背了公平原则，不能成立。鉴于反诉人早已不在实际承包普润公司、金雄公司，因此不应继续履行《承包经营协议书》而应解除特请求法院依法判令解除反诉人与被反诉人于2012年4月29日签订的《承包经营协议书》；判令反诉人不再支付2014年5月1日之后的承包费及违约金；并承担本案全部诉讼费用。
原告普润公司、金雄公司针对被告三联公司的反诉答辩称：被告的反诉不能成立，承包协议是有效的，解除的理由是因亏本而没有证据进行证明，第二没有显示公平，只是行使撤销权，撤销权是有时效的，本案双方2012年签订的协议，合同已履行2年，撤销时间已消灭。证人葛某已证明，效益可以，在含山租赁并购水厂。所以认为被告的请求没有事实和法律依据不应当支持。
被告三联公司未提供证据。
经本院庭审质证，本院认证如下，对原告提交七组证据，被告对其真实性予以认可，本院予以采信。
经审理查明：2012年4月29日，原告普润公司、金雄公司与被告三联公司签订了《承包经营协议书》，原告将公司交给被告承包经营，时间暂定为20年；第一年被告交给原告承包费50万元，第二年为55万元，合同第三年及后期17年每年支付原告60万元承包费；承包费每年5月1日一次性付清；如不按期支付，被告按每日5000元给付原告违约金，如逾期一个月未支付，原告有权阻止被告经营，直至解除合同并由被告承担违约责任；承包期间内，无论政策和市场如何变化，承包费用不变，由被告自行承担除不可抗力以外的经营风险。被告承包后，分别于2012年8月、10月先后将原告两公司停产停业，并且未能及时交纳2014年承包费，原告遂诉至本院。
本院认为：本案双方争议的焦点有以下两个方面：1.原告诉请被告继续履行合同并支付承包费60万元及每日违约金5000元是否有事实和法律依据。2.被告反诉请求解除合同是否有事实和法律依据。针对焦点一，2012年4月29日，原告普润公司、金雄公司与被告三联公司签订了《承包经营协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，是合法、有效的。被告理应按约履行协议并及时交纳承包费用，被告三联公司逾期支付承包费用显属违约，原告诉请被告继续履行合同并支付承包费60万元的主张，本院予以支持；原告诉请每天5000元的违约金，明显过高，应予调整，本院酌定为按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。针对焦点二，被告认为自2012年8月份因当地村民闹事等原因，已将承包的普润公司及金雄公司已先后停产，其实际经营自己公司期间所获得的收益扣除支付给被反诉人60万元的承包费后，已经没有任何利润，甚至亏损，完全不能实现当时签订协议的合同目的，违背了公平原则；原告认为双方签订的承包协议是有效的，解除的理由是因亏本而没有证据进行证明。本院认为被告诉请解除合同，既不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条协议解除合同及第九十四条单方解除合同的五种情形（该情形下解除权在于守约方），也违反合同关于合同履行的约定，被告三联公司提起的反诉，所提证据不足，不予支持。关于原告诉请恢复金雄公司的正常生产，并不是本案审理的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1.被告安徽三联饮料发展有限公司继续履行2012年4月29日签订的《承包经营协议书》并于本判决生效之日起五日内支付给原告安徽普润饮料发展有限公司、和县金雄饮料有限公司承包费60万元及违约金（按本金60万元计算，自2014年5月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
2.驳回原告安徽普润饮料发展有限公司、和县金雄饮料有限公司的其他诉讼请求；
3.驳回被告安徽三联饮料发展有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9800元，反诉案件受理费80元，合计9880元，减半收取4940元，由被告安徽三联饮料发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张宗春
二〇一四年十二月十二日
书记员 周盼盼
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。