江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4341号上诉人（原审被告）：张永振。委托代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王永收。委托代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。原审被告：吴玉陶。上诉人张永振因与被上诉人王永收、原审被告吴玉陶买卖合同合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永振上诉请求：1、撤销江苏省沛县人民法院（2015）沛民初1140号民事判决，依法驳回王永收的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由王永收承担。王永收答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张永振的上诉，维持原判。原审被告吴玉陶未答辩。王永收向一审法院起诉请求：请求依法判令张永振、吴玉陶给付货款81296.15元，并支付利息（自2011年7月23日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：张永振、吴玉陶系夫妻关系，张永振多次向我购买黄沙、石子，累计欠我货款81296.15元，经多次催要，至今未支付。张永振向我购买黄沙、石子，应当承担给付货款责任，吴玉陶与张永振系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。现向法院起诉，诉请如前。原审法院审理查明：王永收主张张永振向其购买黄沙3619.25吨、石子3581.95吨，并提交2011年3月12日双方签订的《采购黄砂石子合同》及张永振2011年7月23出具的收据各一份。2011年3月12日的采购合同约定：“甲方（购货方）：张永振，乙方（供货方）：王永收，甲方因工程建设需采购黄砂、石子，经双方友好协商，同意由乙方供货，有关事项特制定以下协议：1、砂石用量根据需供要求，甲方电话或以其他方式通知乙方送货。2、乙方需保证砂石质量，水分杂质不超标，粒度符合施工要求。3、甲方不定期抽查，如发现乙方货物吨位不足（正常路耗100公斤），随时与乙方解除供货合同，并最高罚款两万元。4、价格：黄砂35元/吨，石子32元/吨，如价格变化，乙方书面通知甲方，双方签字为准。5、付款方式：每批两万元结帐一次。6、合同一式二份，甲乙双方各执一份，合同经甲乙双方签字后生效”，甲方（购货方）处有手写“张永振”三字，乙方（供货方）处有王永收签字。2011年7月23日的收据内容载明：“今收到王永收交来龙东港未结帐过磅单若干，磅单吨位如下：砂子：3619.25吨石子：3581.95吨共计7201.2吨”，被告张永振在收据内容下方签字，并书写落款日期“2011年7月23日”。张永振对收据内容及其签名无异议，对合同中“张永振”签名的笔迹持有异议，认为不是本人书写，并对该笔迹是否为本人书写申请笔迹鉴定，该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月18日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“依据现有材料检验条件，倾向认为署期2011年3月12日的《采购黄砂石子合同书》中两处‘张永振’的签名与提供的字迹样本是同一人书写”。另外，王永收提供了其与案外人蒋于法签订的租赁合同，证明王永收曾于2011年3月1日租赁龙东港港口用于经营，张永振购砂石发生在王永收租赁港口期间。张永振提供了与龙东港李锋签订的沙石购销合同一份，并申请李锋出庭作证，李锋陈述张永振为其客户之一，曾向其购买沙石，双方存在购销合同。原审法院另查明：张永振、吴玉陶于2004年3月25日登记结婚。原审法院认为：吴玉陶经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视放弃抗辩权。南京师范大学司法鉴定中心依据张永振提供的笔迹样本，作出的鉴定意见，符合法定程序，可以作为定案依据。张永振与王永收签订的采购黄砂石子合同书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同的双方产生约束力。张永振辩称与王永收无合同关系，并提供与李锋签订的购销合同加以证明，该院认为，张永振与李锋签订的合同在先，与王永收签订的合同在后，两份合同先后签订，主体不同，效力并不相互影响，仅对签订合同的双方有约束力，因此，张永振与李锋存在合同关系并不影响张永振与王永收存在合同关系的事实，且张永振于签订合同后又向王永收出具了收据，足以证实，张永振向王永收购买砂子、石子的事实，故该院对张永振的抗辩意见不予采纳。王永收主张砂石款81296.15元，并提供记载砂石数量的收据单予以证实，收据中载明：砂子：3619.25吨，石子：3581.95吨，合同中约定黄砂：35元/吨，石子32元/吨，据此计算，黄砂总金额：126673.75元，石子总金额114622.4元，合计241296.15元，王永收陈述其主张的金额为剩余货款，系对自己权利的处分，对王永收主张的砂石款81296.15元，该院予以支持。关于利息主张，王永收自述于2011年8月份即向张永振主张拖欠的货款，故利息应从2011年8月31日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算。上述债务为张永振、吴玉陶夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，为夫妻共同债务，应由张永振、吴玉陶共同偿还。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：张永振、吴玉陶于判决生效后十日内给付原告王永收货款81296.15元，并支付利息（自2011年8月31起，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费1832元，鉴定费2400元，合计4232元，由张永振、吴玉陶负担。二审期间上诉人张永振向本院提供如下证据：证据一：张永振与案外人蒋于法的对话视频一份，证明蒋于法与王永收并未签订龙东港租赁合同。证据二：李锋的证人证言，证明龙东港系王永收与其他两人合伙经营。上述证据经被上诉人王永收质证后认为：对证据一对话视频的真实性不予认可，且不属于新证据，而且从该份证据的性质看，属于证人证言，蒋于法本人应当到庭接受质询；对证据二李锋的证人证言的真实性不予认可，且李锋与张永振之间的业务关系，被上诉人不清楚，也与本案无关。本院认为，上诉人张永振提供的与蒋于法的对话视频和李锋的证人证言与本案没有关联性，不能证明张永振与王永收之间是否存在买卖合同关系，故对张永振提供的上述证据的效力，不予确认。二审期间被上诉人王永收和原审被告吴玉陶均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人张永振与被上诉人王永收是否存在买卖合同关系。本院认为，被上诉人王永收提供的2011年3月12日与张永振签订的《采购黄砂石子合同》及张永振于2011年7月23向王永收出具的收据，能够证明王永收与张永振之间存在买卖合同关系并已实际履行。王永收根据收据写明的收货数量及采购合同约定的单价确定货款金额，扣除其自认收到的货款金额，向张永振主张给付剩余货款81296.15元，有充分的事实和合同依据，原审法院认定双方存在买卖合同关系并判令张永振向王永收给付剩余货款81296.15元，并无不当。张永振上诉认为其与沛县龙东港之间存在买卖合同关系，与王永收不存在买卖合同关系，与本案查明的事实不符，张永振上诉还认为涉案债权应为沛县龙东港的几名合伙人共有，不属于王永收个人，但其提供的证据不能证明其主张，故对张永振的上诉主张，不予支持。综上，上诉人张永振的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832元，由上诉人张永振负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年十一月十四日书 记 员  董硕园