河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初3号
原告：赵民生，男，1954年5月12日出生，汉族，退休工人，住安阳市北关区。
原告：施爱云，女，1955年10月26日出生，汉族，农民，住安阳市殷都区。
原告：赵智博，男，2005年8月18日出生，汉族，农民，住安阳市殷都区。
法定代理人：冯小丽（系原告赵智博母亲），住安阳市殷都区。
共同委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银律师事务所律师。
被告：李志刚，男，1978年5月7日出生，汉族，市民，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。
被告：安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂，住所地安阳市安彩大道中段。
经营者：李先民，男，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。
原告赵民生、施爱云、赵智博与被告李志刚、安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂（以下简称耀华玻璃厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，于2016年9月27日作出（2016）豫0506民初708号民事判决。被告李志刚、耀华玻璃厂均不服该判决，依法提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫05民终3987号民事裁定，裁定撤销原一审（2016）豫0506民初708号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告赵民生、施爱云、赵智博法定代理人冯小丽及其委托诉讼代理人张敬苹、被告李志刚及其委托诉讼代理人徐硕彦、被告耀华玻璃厂经营者李先民及其委托诉讼代理人胡保建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵民生、施爱云、赵智博向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失751483元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属赵强受雇于李志刚从事钢结构建筑工作，李志刚承揽了被告耀华玻璃厂在安阳市北外环厂房建筑工程。2016年3月29日上午11时，赵强在工作时不幸从高处坠落，送安阳市第三医院抢救无效死亡。因双方对赔偿数额不能达成一致意见，诉至本院。
被告李志刚辩称，被告对赵强受雇于李志刚，以及在李志刚承包的耀华玻璃厂钢结构工程中工作时摔伤致死的事实不持异议。但被告对原告主张的损失不应承担全部赔偿责任。理由如下：1.李志刚就涉案工作为工人配备了安全帽、安全带等必要的安全防护用具，并督促工人按规定正确使用，尽到了雇主应尽的注意义务；2.赵强作为完全民事行为能力人，在高空作业期间，疏于注意自身安全，因操作不当将身上的安全带烧断，直接导致其从高空坠落，加之赵强安全意识淡薄，未按要求佩戴安全帽，加重了损害后果，导致摔伤致死，赵强在本次事故中存在较大过错，且该过错系导致其死亡的直接原因，赵强应负事故的主要责任；3.被告耀华玻璃厂厂房的钢结构安装属于建设工程施工项目，具有高度危险性。国家明确规定该类工程需要专业资质，耀华玻璃厂作为发包人将工程发包给没有施工资质的个人，发生安全事故，且未对施工现场进行安全管理，导致事故发生，具有重大过错，应当对事故承担连带赔偿责任；4.原告主张数额过高，部分项目违反法律规定，李志刚已支付部分费用共计37962.78元，应予扣除。
被告耀华玻璃厂辩称，1.对原告的不幸表示同情；2.原告起诉耀华玻璃厂主体错误，合同不是耀华玻璃厂签的；3.李志刚与赵强之间是雇佣关系，被告无异议，应当依据《侵权责任法》第35条的规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据现场情况，赵强发生事故时，李先民不在现场，没有过错。出事故的原因是赵强操作中不慎割断安全带导致摔落，应考虑各自过错程度、责任大小、公平处理案件；4.李先民与李志刚之间是加工承揽关系，承揽过程中的风险依法应当由承揽人自行承担。另合同第七条明确约定，一切事故均由乙方（李志刚）承担，要求耀华玻璃厂承担连带责任于法无据；5.原告损失数额应合理合法，符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:居民死亡医学证明（推断）书、××人抢救登记表、户口本、离婚证、被告李志刚提交的医疗费票据、收条及票据20张、被告耀华玻璃厂提交的照片、项目备案确认书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.离婚协议书。在原一审时，被告耀华玻璃厂质证称，婚姻登记机关对该协议书没有加盖公章，也没有加盖核对无异议的印章。本院认为，在原一审时，原、被告之间对离婚证的真实性无异议，结合离婚证的登记时间为2014年1月4日，并且离婚协议书的落款时间与离婚证的时间相一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。2.被告李志刚提交的2016年3月29日票据。原告认为该票据没有原告赵民生的签字，不予认可。本院认为，被告李志刚虽因赵强死亡而支付部分费用，但原告赵民生均为其出具有签字手续，而对2016年3月29日的该张票据原告赵民生并未签字认可，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告李志刚（乙方）与被告耀华玻璃厂的经营者李先民（甲方）签订钢结构合同一份，工程数量系30米×74米，合同约定甲方将位于李桃村村南头工程包工、包料一次性包给乙方，甲方免费提供水电和施工场地，施工人员住宿，乙方遵守甲方的有关规章制度和安全制度，施工中的一切安全事故均由乙方负责，乙方保证工程质量，按图施工，保修一年等内容。合同签订后，被告李志刚雇佣赵强等人进行施工。2016年3月29日，赵强在施工时从高处坠落，遂被送往安阳市第三人民医院进行抢救。后因抢救无效于当日死亡。被告李志刚为赵强垫付医疗费1047.78元；支付丧葬费用6715元；2016年4月1日，被告李志刚收到工程款220000元后，于4月8日给付原告赵民生30000元。以上被告李志刚共计支付原告37762.78元。
另查明，被告李志刚不具有承揽案涉工程的资质，并且在施工过程中，被告李志刚虽为赵强佩戴了安全带，但是未对其佩戴安全帽及其他安全保护装置。
再查明，原告赵民生、施爱云系赵强父母，育有子女两人。原告赵智博系赵强儿子，赵强与赵智博母亲冯小丽于2014年1月14日离婚，双方签订的离婚协议书约定赵智博由赵强抚养，抚养费自理。原告赵民生及赵强均系非农业户口。原告赵民生于1954年5月12日出生，赵强于1978年6月7日出生。原告施爱云、赵智博均为农业户口。原告施爱云于1955年10月26日出生，原告赵智博于2005年8月18日出生。
本院认为，本案当事人的争议焦点主要是：1.李先民与被告李志刚签订的钢结构合同的性质是一般承揽合同还是建设工程施工合同；2.赵强死亡原因是什么，对该死亡结果赵强、被告李志刚、被告耀华玻璃厂有无过错，是否应对赵强死亡而产生的损失承担民事责任，承担责任方式及如何承担；3.原告要求被告赔偿各项损失的事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。从被告李志刚与李先民于2016年2月17日签订的钢结构合同来看，该合同主体不具备建设工程合同所要求的建设单位和施工单位的特征，被告李志刚作为个人，也没有取得建筑施工的资质；其权利义务内容为被告李志刚提供技术和劳务并交付劳动成果，而李先民支付报酬。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条关于承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同和承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外的规定，本院认为该合同性质属于承揽合同。
关于第二个争议焦点。原告称赵强系高空坠落死亡，被告李志刚认可赵强系高空坠落导致死亡，被告耀华玻璃厂虽辩称赵强不是高空坠落，但结合双方签订的钢结构合同第一条约定，该工程数量系30米×74米，根据《高空作业安全管理规定》第一条关于凡在离地面两米以上进行的作业，都属于高空作业。所有高空作业者，不论什么工种，进行作业的时间、地点，也不论专业或临时，均应执行本制度的规定，故本院认定赵强系高空坠落死亡。根据我国侵权责任法第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，本案中，赵强为被告李志刚提供劳务，其在提供劳务时从高处坠落导致死亡；被告李志刚在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，未要求赵强作业时佩戴安全帽，未尽到其安全注意和劳动保护义务，对造成赵强死亡主观上存在重大过错，应承担主要过错责任；赵强作为完全民事行为能力人，应当预见到在高处工作的危险性，应主动佩戴安全帽，加强自身安全保护，但由于其疏忽大意、怠于防范，致其从高空坠落死亡，其自身也存在一定过失，应承担相应的过错责任。被告耀华玻璃厂作为定作人，将属于高空作业的安装工作交给不具有相应高空作业资质的被告李志刚承揽，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任的规定，被告耀华玻璃厂对赵强坠落致死的后果应当承担相应赔偿责任。结合两被告和赵强的过错程度、原因力大小以及案件实际情况，本院认定被告李志刚、赵强和被告耀华玻璃厂的责任承担比例分别为65%：20%：15%。
关于第三个争议焦点。1.被告李志刚主张医疗费1047.78元。被告李志刚提交的赵强医疗费票据3张共计1047.78元，有相关正规票据证明，且原、被告均无异议，本院予以认定。2.原告主张丧葬费21335元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告要求按照2015年度标准计算，因此，原告丧葬费应为42670元/年÷12个月×6个月﹦21335元。3.原告主张死亡赔偿金511520元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赵强系非农业户口，于1978年6月7日出生。据此，赵强死亡赔偿金为25576元/年×20年﹦511520元；4.原告主张被扶养人生活费162273元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，原告的主张合情合理，符合法律规定，本院予以支持。5.原告主张精神损害抚慰金50000元。赵强的死亡必然给其近亲属即原告心理上和精神上造成巨大伤害，带来巨大痛苦。故根据我国侵权责任法第二十二条关于侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定，本院对原告主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。6.原告主张尸体停放费4155元、纪念堂服务用品费用700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，本院认为，原告主张的该两项费用均属于丧葬费范围，不应再另行计算主张，故对原告该两项费用主张不予支持。7.原告主张的交通费1500元。本院结合该案的实际情况，酌定交通费为750元。以上各项费用损失共计745878元，由被告李志刚、赵强和被告耀华玻璃厂分别按照65%、20%和15%的责任比例承担赔偿责任，其赔偿数额分别为484820.7元、149175.6元、111881.7元。因被告李志刚先行支付的37762.78元应予扣除，故其应再行赔偿原告损失447057.92元。
综上，赵强在李志刚承建的位于李桃村村南头工程中高空坠落死亡，李志刚作为接受劳务一方，应承担侵权责任。被告耀华玻璃厂作为定作人，将工程交给没有资质的李志刚承建，也应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李志刚于本判决生效后十日内赔偿原告赵民生、施爱云、赵智博丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计447057.92元（已扣除被告李志刚先行支付的37762.78元）；
二、被告安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂于本判决生效后十日内赔偿原告赵民生、施爱云、赵智博丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计111881.7元；
三、驳回原告赵民生、施爱云、赵智博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11315元，由原告赵民生、施爱云、赵智博负担2263元,由被告李志刚负担7355元，由被告安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂负担1697元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 田小娟
人民陪审员 李玉霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 飞