广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第120号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人：关志明。
委托代理人：王华珂。
被上诉人（一审原告）：谢春艳。
委托代理人：覃昕。
委托代理人：秦兰英。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司因意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人王华珂，被上诉人谢春艳的委托代理人覃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月，资源县资江漂流旅行社有限责任公司组织原告等24人到贵州旅游，同年6月28日，该旅行社向被告购买了旅游人身意外伤害保险。双方签订的保险单的内容为：根据投保人的申请，本公司在投保人缴付约定的保险费后，按本保险条款及所附批单列明的事项，承担保险责任，特立本保险单。投保人名称：资源县资江漂流旅行社有限责任公司。被保险人人数：共24人（每个被保险人信息详见人员清单）。游程安排：行程为：资源—桂林—贵阳—荔波—贵阳—桂林—资源。旅游期间，2011年6月29日00：00：00起至2011年7月4日00：00：00止，共5天。保险责任：险种名称：旅游人身意外伤害保险。保障：意外伤害含烧伤。保险金额合计：2160000元即90000元／人，总保费：110.16元。险种名称：附加短期意外伤害医疗保险、保障：意外医疗。保险金额合计：240000元即10000元／人。总保费：57.84元。免赔：意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后按80％比例给付。总保费：人民币壹佰陆拾捌圆整即7元／人。保险期限：2011年6月29日00：00：00起至2011年7月4日00：00：00止。特别约定：（空白）。同月30日9时，原告等24人乘坐李明刚驾驶贵AT02**大型普通客车（车主为贵州山水林城旅游巴士有限公司）由贵阳往荔波方向行驶，至兰海高速公路都匀段时，车辆失控侧翻而发生交通事故，事故造成一人死亡，多人受伤。该事故经贵州省交警总队直属支队贵新三大队贵新三认字（2011）第A00004号道路交通事故认定书认定李明刚对此次事故负全部责任，原告等人不负责任。原告受伤后，于2011年6月30日至2011年7月22日在贵州省黔南州人民医院住院22天，经诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、枕骨线性骨折；3、右枕顶部硬膜外血肿；4、枕部头皮裂伤；5、颈部、左踝部软组织损伤。原告住院花医药费58880.03元；于2011年7月22日至2011年12月23日在灌阳县人民医院住院治疗154天，花医药费6428.04元。2012年7月5日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告进行鉴定，其受伤构成九级伤残。原告的住院费用已由天安保险股份有限公司黔南中心支公司以交强险与商业险即座位险予以支付。被告已对死亡的游客家属赔偿90000元的意外伤害保险金，原告等人向被告提出理赔，但被告拒绝赔偿。
一审法院经审理认为：资源县资江漂流旅行社有限责任公司组织原告等24人到贵州旅游。该旅行社为原告向被告购买了旅游人身意外伤害保险。双方签订的合同是双方真实意思表示，其内容合法，合同有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告等人在贵州发生交通事故，受到了意外伤害。原告等人作为被保险人有权依据保险合同要求保险公司即被告支付保险金。原告起诉要求被告支付医药费及伤残赔偿金理由充足，该院予以支持。被告在庭审中答辩主张，其与投保人资源县资江漂流旅行社有限责任公司签订的保险合同为费用补偿型合同，发生意外伤害只有达到1-7级残疾等级时，才能获得补偿，且是按比例给付赔偿金。在签订保险合同时向投保人出示了主险及附加险的保险条款，并对该保险条款作了解释说明。经庭审查明，被告提供了投保单，该投保单虽有投保人的盖章，但落款日期有改动，该证据无法证实被告在签订合同时向投保人出示了保险条款并对条款作了解释、说明。被告提到的保险条款属格式条款，被告未在双方签订的保险单附有该格式条款。从双方提供的保险单看，没有提到主险及附加险的保险条款，也未在特别约定中对被告主张的内容有约定，而且，被告与投保人是通过电话方式联系，以传真方式确认游客名单，事后补签保险合同。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据本案的案件情况，应当认定，双方在签订保险合同时，被告未出示保险条款；对被告的该主张不予支持。被告同时主张，原告等人的相关费用已由贵州方面的保险公司赔付，原告不能获得额外赔偿。《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定：人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。本案中，资源县资江漂流旅行社有限责任公司为原告等人向被告投保的旅游人身意外伤害保险是对原告等人因遭受意外伤害导致身体残疾或因遭受意外伤害到医院进行治疗而支出医疗费用，由保险人依照保险合同的约定给付保险金的保险，是以人的身体为保险标的，属于人身保险。而人身保险则是以约定保险责任事由，后果出现时，保险人即给付保险金，保险赔偿金以合同约定的赔偿数额为限。原告等人在保险合同期间发生交通事故，是旅行社与被告签订的旅游人身意外伤害保险约定的保险责任事由，被告应按合同的约定，向原告支付保险金。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案的被告作为保险人不能以实施致害行为的第三人已经向原告即被保险人给予赔偿为由拒绝支付保险金。被告的该主张，不符合法律规定，不予支持。被告应根据所签订的保险合同予以理赔。保险合同约定：意外医疗保障，每人每次事故扣除100元免赔额后按80％比例给付。原告受伤后，在贵州省黔南州人民医院住院治疗22天，花医药费58880.03元，在灌阳县人民医院住院治疗154天，花医药费6428.04元，原告住院共花医药费65308.07元，扣除100元，余65208.07元，按80％给付，为52166.46元。医疗保险的限额为10000元，则原告的意外伤害医疗保险金为10000元，原告经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，其受伤构成九级伤残。被告在庭审后以原告的伤残等级是依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准作出的，本案是意外伤害保险，应以中国人民银行下发的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行残疾程度鉴定，而提出申请要求对原告的伤残等级重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。第二十八条规定：一方当事人自行要求委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告的申请既未在举证期限内提出，而且，又未提供相关的反驳证据。因此，对被告的申请，不予准许。原告受伤经鉴定为九级伤残，其残疾赔偿金为18854×20×20﹪=75416元，没有超过意外伤害保险金的限额90000元。其意外伤害保险金为75416元，被告应支付给原告的保险金为10000元＋75416元=85416元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十三条、第十四条、第十七条、第四十六条、最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司给付原告谢春艳意外伤害保险金85416元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉称：一、一审法院认为上诉人未履行告知义务，该观点与事实不符。上诉人已履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定，向投保单位资源县资江漂流旅行社有限责任公司履行告知义务。由投保单声明可以看出，上诉人已经向投保人资源县资江漂流旅行社有限责任公司发放了保险单并向其说明合同的内容。二、一审法院认为上诉人应当按照合同约定给付赔偿，而一审法院的判决结果与合同约定相违背，判决错误。投保人与上诉人的保险合同在平等自愿的原则订立，虽然为格式合同，但己按照法律规定履行告知义务，保险合同合法有效，依照保险合同约定承担保险责任。该事故中被上诉人因交通事故受伤住院，仅产生医疗费用，未致1-7级残疾，该情况根据保险合同适用附加短期意外伤害医疗保险，该险别的保险条款第五条规定，本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照保险合同约定给付保险金。被上诉人已经在交通事故损害案件获得了全额赔偿，因此，上诉人无须再支付赔偿金。三、本案是意外伤害保险，应以中国人民银行下发的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行残疾程度鉴定，而不应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人谢春艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的理由没有事实及法律依据，上诉人没有履行告知义务，也没有履行告知义务的相关证据。鉴定程序及结果符合法律规定。请求二审法院维持一审判决。
经本院审理查明，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
上诉人在二审期间向本院书面申请对谢春艳的伤残等级重新鉴定，本院认为，一审采信以《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定的结论并无不当，上诉人的申请不符合重新鉴定的要求，不予准许重新鉴定。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人在保险合同中约定的免责条款是否对被上诉人履行明确说明义务；二、上诉人要求免除保险责任是否有事实和法律依据。
本院认为：资源县资江漂流旅行社有限责任公司为被上诉人等旅行团成员向上诉人购买旅游人身意外伤害保险。双方签订的旅游人身意外伤害保险合同是双方真实意思表示，其内容符合国家法律、法规规定，合同合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。
一、关于上诉人在保险合同中约定的免责条款是否对被上诉人履行明确说明义务的问题。
上诉人认为已向投保人资源县资江漂流旅行社有限责任公司履行告知义务。其主要依据投保人声明中的相关内容，以证明上诉人已经向投保人明确说明合同的条款内容。经审查，上诉人提交的投保单的投保人声明一栏，也是保险人制作的格式条款内容，只有投保人签章位置盖有投保人资源县资江漂流旅行社有限责任公司的公章。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人作为保险人应当按照法律规定，就免除保险公司责任的相关条款内容向被上诉人履行明确说明义务，让投保人知悉该条款的法律后果。但上诉人提供的投保人声明，不能证明在投保人投保时，已就格式保险合同的免责条款履行了明确说明义务，故上诉人认为履行明确说明义务的证据不足，本院不予采信。
二、关于上诉人要求免除保险责任是否有事实和法律依据的问题。
因上诉人未对保险合同中的免责条款履行明确说明义务。投保人与上诉人的保险合同虽然在平等自愿的原则订立，上诉人由此认为该事故中被上诉人因交通事故受伤住院，仅产生医疗费用，未致1-7级残疾，该情况根据保险合同适用附加短期意外伤害医疗保险，该险别的保险条款第五条规定，该保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费补偿原则，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照保险合同约定给付保险金。本院认为，上诉人的该条款亦属于免除或减轻责任的格式条款，亦应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故，上诉人要求免除保险责任没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1935元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 何 华
审判员 王裕松
二〇一三年六月二十五日
书记员 刘 薇