北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04961号
原告天星乐多门业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡马泉营村北。
法定代表人纪华，总经理。
委托代理人陈志文，男，1971年12月18日出生，天星乐多门业（北京）有限公司法务经理。
被告刘怀峰，男，1976年10月3日出生。
原告天星乐多门业（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘怀峰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志文及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在仲裁时的陈述与事实不符，我方并不欠付被告工资，被告最后工作到9月底，10月份未上班，且系被告自行离职，为维护我方合法权益，请求法院判令原告无需支付被告：1、2013年5月1日至2013年10月7日期间工资差额18078元及25%经济补偿金；2、解除劳动关系经济补偿金6000元。
被告辩称：我方同意仲裁裁决。
经审理查明：被告主张其2006年5月29日入职原告处，原告不予认可，原告主张被告于2013年4月4日入职，原告并提交了双方签订的2013年4月4日至2015年4月3日止的劳动合同，劳动合同约定被告担任司机工作，每月工资2000元。被告对该劳动合同真实性不持异议，但被告主张其签订的为空白合同，被告提交了医疗本，该医疗本载明被告工作单位为原告处，生效时间为2008年6月1日，原告对该医疗本真实性不持异议。
关于离职原因，原告提交了有被告签名的离职手续清单一份，该清单载明离职类型为辞职，离职原因为“工资不合适”，该离职清单末页载明“本人已经办理完毕所有交接手续，即日开始和公司正式解除劳动合同……离职后不再向公司要求任何补偿”在该离职手续清单末页财务部一栏标注“工资发至2013年10月7日”。被告表示工资不合适包含原告拖欠工资的意思。
关于被告的工资数额及职务，被告主张其保底工资2800元外加提成，但若工作量少实际工资总额低于4500元则按照4500元每月发放。被告并提交了手写工资记录，该记录载明“5月4014＋2800、6月6904＋2800、7月1823.5＋2800”，该记录并由被告自行注明8月及9月每月工资4500元。被告称该记录系原告会计丁娟书写，原告否认该记录的真实性并否认丁娟系其职员，经询，原告表示不清楚其单位会计的姓名。被告并主张其2013年10月上班7天。被告另提交了2013年的发货单两张，被告主张其持此发货单与原告对账，原告根据门的安装费用在安装人员中平分，原告对发货单真实性不持异议，但原告主张被告仅负责送货。另查，原告在仲裁庭审中认可被告若与安装人员共同安装门窗，会按照安装人员共同协商的数额额外支付被告安装费。原告另提交了向被告发放2013年6月至9月工资的转账记录，转账时间统一为2013年10月9日，金额均为2000元，被告对该记录真实性不持异议，但主张系2013年10月补发的工资，被告提交了2013年5月至10月期间的工资发放银行对账单，对账单显示被告2013年5月至9月工资共计9020元，另外，原告于2013年10月9日向被告发放工资8000元。
被告另申请证人徐×及谢×出庭作证，证人均称其原系原告职员，并表示被告每月工资2000多元，但是不固定，另外还有计件工资。被告另出具了周玉利书面证词，周玉利称被告在原告处负责司机、售后及安装，司机工资2800元，安装为计件工资，每套门75元，垭口45元。原告对证人证言及周玉利书面证词真实性不予认可。被告称周玉利为原告厂长。
2013年10月9日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12464号裁决书，裁决：1、确认原告与被告2013年4月4日至2013年10月7日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2013年5月1日至2013年10月7日期间工资差额18078元及25%经济补偿金4519元；3、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6000元。原告不服，诉至本院，被告仲裁后未起诉。
以上事实，有对账单、手写工资记录、劳动合同、离职手续清单、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告的工资，原告在仲裁中认可被告有计件工资，本次庭审中又改称被告仅有基本工资2000元，银行对账单显示的工资发放金额与原告本次庭审中的主张明显不符，原告未提供合理解释，亦未提交其工资发放会计记录，应当承担不利后果；另，被告主张其提交的手写工资记录系由原告会计书写，原告作为用人单位不清楚其会计名字显然不合常理，被告方证人证言亦作证了被告有关计件工资的主张，本院对被告提交的工资手写记录真实性予以采信。综上，由于原告关于被告工资的表述前后矛盾且未提交工资完整的发放记录，本院对被告提交的手写工资记录真实性予以采信。按照该记录，被告应领取工资金额为2013年5月至9月工资总额为30231.5元，该数额与被告主张的月均工资6000元基本相符，本院对被告2800元底薪外加提成，月均工资6000元的主张予以采信。原告主张被告工作至2013年9月底，但离职手续清单中财务一栏已经载明工资计算至2013年10月7日，因此，本院对被告2013年10月工作7天的主张予以采信。
原告未提交完整工资发放记录，根据被告提交的银行对账单，原告发放被告2013年5月至9月期间工资17020元，原告应当补发被告工资差额13211.5元，另应当发放被告2013年10月1日至7日工资2225.28元（2800÷21.75×3×300%＋2800÷21.75×2×200%＋6000÷21.75×2），原告共计应支付被告工资差额15436.78元。被告要求原告支付欠付工资25%经济补偿金，没有依据，对于原告要求不予支付25%经济补偿金的请求，本院予以支持。
关于被告入职时间，原告以双方劳动合同签订时间界定被告入职时间依据不足，原告未提交其他证据证明被告的入职时间，被告提交的医疗手册显示被告2008年6月1日已入职原告，原告未作出合理解释，本院对被告于2006年5月29日入职的主张予以采信，即双方劳动关系存续期间为2006年5月29日至2013年10月7日。离职手续清单载明被告离职原因系“工资不合适”，被告称上述表述包含原告欠付其工资的意思表示，原告确实存在欠付工资的情况，被告据此解除劳动关系于法有据，原告应当给付被告解除劳动关系经济补偿金，原仲裁裁决数额不高于法定标准，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、确认原告天星乐多门业（北京）有限公司与被告刘怀峰自二○○六年五月二十九日至二○一三年十月七日期间存在劳动关系；
二、原告天星乐多门业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘怀峰二○一三年五月一日至二○一三年十月七日工资差额一万五千四百三十六元七角八分；
三、原告天星乐多门业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘怀峰解除劳动合同经济补偿金六千元；
四、原告天星乐多门业（北京）有限公司无需支付被告刘怀峰百分之二十五经济补偿金四千五百一十九元；
五、驳回原告天星乐多门业（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告天星乐多门业（北京）有限公司于负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 谭嘉熹