温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第96号
原告：秦宗全。
被告：温州廷朗卫浴有限公司。
法定代表人：张岩东。
委托代理人：张杨。
委托代理人：翁进克。
原告秦宗全为与被告温州廷朗卫浴有限公司公司（以下简称：廷朗公司）劳动争议纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告秦宗全、被告廷朗公司的委托代理人张杨、翁进克到庭参加诉讼，证人谢春燕、冯长林出庭作证。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年4月1日至2013年3月31日在被告单位工作，约定月薪4500元，签有劳动合同。期间被告支付过9000元工资。2012年6月至2013年3月十个月工资拖欠至今未付，经讨要多次未果。期间，被告还伪造一份开除原告的内部通报，以躲避履行劳动合同。原告为此向法院起诉，提出以下4项诉讼请求：1.判令被告支付2012年6月-2013年3月共10个月的拖欠工资合计45000元；2.判令被告支付月全勤奖合计360元，年全勤奖300元，年终奖4500元；3.判令被告支付原告因讨要欠薪产生的交通费、误工费合计3000元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补充称：一、被告答辩称原告单方自行离职不属实，与被告仲裁时提供的证据反映的被告把原告开除相互矛盾。二、仲裁时，被告称离职时间是2012年5月29日，现答辩称2012年6月1日离职，相互矛盾。2012年5月29日，原告确有跟仓库员柯琴发生肢体冲突，之后原告继续在被告单位从事原来的工作，一直上班到2013年3月1日合同期满离职。从被告的证据看，原告至少上班到2012年6月28日。三、2012年4月1日原告开始上班，4-5月份工资已发放。四、被告答辩称原告违反国家法律，但从医疗费金额来看，并不是大事情，如果金额巨大，公安派出所会出面。医疗费1199元是原告支付，不是被告垫付，被告也没有提出反诉。五、被告答辩称原告没有办理离职手续等，因原告没有提前离职，故无需办理。
被告答辩称：一、原告单方离职的事实与理由。原告于2012年4月1日入职被告单位担任生产厂长一职，签订劳动合同及约定月薪情况属实。2012年5月29日，原告不顾职业修养和道德，与时任被告单位仓库员柯琴发生打架斗殴，造成柯琴小腿受伤严重修养一月有余，给被告单位带来经济损失与恶劣的管理影响。事发前，被告已足额支付原告2012年4月1日至2012年5月31日工资9000元，并无拖欠工资的行为。2012年5月29日事发后，原告于2012年6月1日起单方无故不来被告单位工作，也无任何请假与离职手续办理，给被告带来重大的经济损失（因原告时任生产厂长，负责整个生产系统的工作，造成生产订单不能如期交货，面临客户索赔等）。二、原告严重违纪并恶意诉讼给被告公司形象造成不良影响。原告殴打仓库员柯琴违反国家法律与公司规章制度，应视为原告单方面不履行劳动合同。被告作为用人单位，出面调解该事件，为原告垫付柯琴医药费1199元，并承担柯琴带薪修养一个月的工资2500元。被告替原告垫付的医药费1199元，原告应予退回。三、对于原告诉讼请求。1.原告请求判令被告支付2012年4月1日至2013年3月31日剩余工资45000元乃是无稽之谈、恶意诉讼。2012年5月29日事发后，因担心对方家属及法律追究，原告私自逃跑，从2012年6月1日后没有办理任何请假及离职交接手续，根据《劳动法》及公司相应规章制度，应视作单方面解除劳动合同，请求法院予以驳回该项诉请。2.原告请求判令被告支付月全勤奖360元、年全勤奖300元和年终奖4500元，因原告在被告单位工作时间为2012年4月1日至2012年5月30日止共计60日，公司已足额支付原告相应工资报酬，因其工作不满一年，请求法院驳回该项诉请。3.原告请求判令被告支付因讨要欠薪所产生的交通费、误工费3000元，因本案过错方在原告，被告并无欠薪行为，仲裁、诉讼纯属原告自身原因造成，且无相应票据证实，也没有法律依据，请求法院予以驳回。综上，请求法院对原告诉请不予支持，被告保留追究原告相应法律责任的权利。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.廷朗卫浴劳动合同1份，证明原、被告之间的劳动关系，约定工资、奖金情况及劳动合同期限。2.廷朗企字（2012）02号通告1份（贴在厂里，原告于6月29日或30日左右拿到），证明被告对原告与柯琴肢体冲突之事的处理结果，从侧面证明原告2012年6月28日依在被告单位上班，是被告公开张贴在打卡处。3.廷朗Q／TL（2012）009号内部通报1份（来源于被告仲裁时提供，之前原告并不清楚），证明被告为躲避履行劳动合同而伪造该份证据，仲裁委正是根据这份伪造的证据做出了对原告不利的仲裁结果。4.廷朗Q／TL（2012）009内部通报造假情况说明1份，证明该份内容通报系造假。5.证人证言（来源于被告仲裁时提供），证明内部通报与证人证言自相矛盾。6.协议书1份（来源于被告仲裁时提供），证明内部通报和协议书自相矛盾。7.原告2012年5月打卡记录1份（来源于被告仲裁庭时提供），证明原告2012年5月29日、5月30日依然在上班，并未连续旷工3天。8.原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。9.仲裁裁决书、送达回执，证明原告在法定的期限内起诉。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：10.证人谢某、冯某出庭作证的证言，证明2012年6月1日起原告没有到被告单位上班，原告所谓全勤奖和年终奖与事实不符。被告另于当庭提供如下证据：11.银行对账单及工资表（打印），证明原告工作期间的工资被告已足额发放。应本院指定，被告还于庭后提供如下证据：12.工资表（有签字），证明2012年6月21日发放预支工资2000元的预支手续是之前办理的。
上述证据1-11经庭审出示，证据8、9被告质证无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据1被告质证无异议，但认为年终奖合同中并没有约定，正常干满一年是有，但要根据被告公司盈利状况确定，原告称口头约定4500元不属实。证据2被告质证认为，真实性无异议，2012年6月28日被告与柯琴调解好后发出该通告，原告此前已经没有来上班，但当时考虑柯琴已不再追究，事情已经解决，且生产厂长位置重要，被告仍希望原告来上班，通知贴在被告单位门口，原告拿到并不代表其有上班；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据3被告质证认为，2012年6月10日被告内部确实曾决定与原告解除劳动关系，但并没有通知原告，在打架事件了结后，考虑到通告并没有发出，所以希望原告继续上班，但原告一直联系不上；本院审查认为，该证据系被告在仲裁时提供，原告表示仲裁前其并不知道，被告也表示仲裁前没有通知原告，故该内部通报不论是否当时形成，因被告并未通知原告解除劳动关系，对双方的劳动关系并无影响。证据4被告质证认为不属于证据；本院审查认为，该情况说明系原告认为被告仲裁时提供的内部通报（即证据5）系伪造的具体理由，不属于证据，本院不作为证据认定；至于前述内部通报是否伪造一节，前已述及，因此节对本案双方的劳动关系并无影响，在本案中亦无审查的必要。证据5被告质证后对真实性无异议，原告事发后来过被告单位，但不是来上班；本院审查认为，因证人谢某已出庭作证，本院结合证据10再行分析。证据6被告质证对真实性无异议，并认为从协议书上看，是被告为原告垫付柯琴的一些费用；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7被告质证对真实性无异议，并认为从考勤上看，原告工作到2012年5月30日，此后没有考勤；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10原告质证认为，证人证言部分真实、部分不真实，其中谢某讲到打架事件之后过两天原告有在公司出现，表明原告继续上班；两证人是被告在职职工，与被告有利害关系，其余内容不认可；本院审查认为，两证人系被告在职员工，其证言内容尚需结合其他证据再行分析。证据11原告本以超出举证期限为由不同意质证，后又表示认可，并认为6月21日还有预支工资2000元，可反映出原告6月价还在被告处上班；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据12经原告庭后核对，原告表示签字属实，但签字时并无手写字迹；本院审查认为，该证据中打印内容及原告签字应予确认，至于手写部分的修改和增加，无证据显示是原告签字之前形成，该部分内容本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2012年4月1日进入被告单位，从事生产厂长岗位工作。
2012年4月13日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《廷朗卫浴劳动合同》一份，约定：合同期限1年，从2012年4月1日起至2013年3月31日止；月工资为4500元；如有请假、缺勤等情况，无论月份大小，按30天计算，每天扣除月工资1／30；每月全勤奖30元，年全勤奖300元，不包括年终奖；双方还就劳动关系的其他事实进行了约定。此后，原告继续在被告单位工作。
2012年5月29日，原告与被告单位员工柯琴发生纠纷并导致肢体冲突，造成柯琴小腿受伤。
2012年5月30日，被告通过银行转账向原告支付3364元，摘要注明“4月工资”。2012年6月21日，被告通过银行转账向原告支付2000元，摘要注明“预支”。
2012年6月28日，被告作为甲方，柯琴作为乙方签订《协议书》一份，载明“乙方于2012年5月29日与生产厂长秦宗全发生肢体碰撞，造成乙方小腿受伤，后乙方与秦宗全调解多次未果……公司考虑到柯琴在职期间尽心尽责，决定补助柯琴所有医疗费用及5月29日至6月29日一个月的带薪休养工资，补助如下：1.自乙方受伤至本协议签订之日实际发生医疗费1199元，在本协议签订前已由甲方全部付清，协议签订后乙方不再主张前述期间的任何费用；2.甲方再向乙方补助5月29日至6月29日一个月带薪休养工资计2500元；3.甲方向乙方支付的2500元于2012年6月29日前付清；4.本协议签订后，劳动关系即行终止……9.本协议签订后，若乙方因此问题与生产厂长秦宗全在公司再次发生口角、肢体碰撞或情节更严重的，公司有权依法追究其法律责任”等。同日，被告发布廷朗企字（2012）02号通告，载明了前述《协议书》的主要内容，并载明“该通知发出后，若双方因此问题在公司两次发生口角、肢体碰撞或情节更严重的，公司有权依法追究其法律责任。同时，愿廷朗员工以此为戒”等。
2012年7月9日，被告通过银行转账向原告支付3893元，摘要注明“5月工资”。
因双方存在争议，秦宗全作为申请人，以廷朗公司为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.被申请人向申请人支付2012年6月至2013年3月工资45000元；2.被申请人向申请人支付月全勤奖360元、年全勤奖300元、年终奖4500元；3.被申请人向申请人支付讨要工资期间交通费、误工费3000元。2013年9月3日，该仲裁委作出温开劳人仲案（2013）第114号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人工资1241元；二、被申请人支付申请人年终奖863元；三、驳回申请人的他项仲裁请求。秦宗全于2013年9月6日收到该裁决书，其不服该裁决诉至本院。
本院认为：本案原、被告对双方曾签订劳动合同建立劳动关系的事实并无争议，双方之间的争议属于劳动争议。原告已就双方争议申请仲裁，仲裁裁决后，原告不服在法定期限内诉至本院，本院围绕原告诉请分析如下。
原告诉请被告支付2012年6月至2013年3月工资45000元，其主要是认为原告在该期间（即劳动合同约定的期限内）一直正常在被告单位工作，被告未按劳动合同约定向原告支付劳动报酬；而被告则认为原告在2012年5月29日与柯琴发生肢体冲突后即未到被告单位上班、未实际提供劳动，故不需要支付工资。本院认为，本案双方签订的劳动合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，就2012年4月1日至2012年5月29日原告在被告单位提供劳动的事实双方并无争议，原告亦表示2012年4-5月工资已经发放，本院予以确认。就此后至2013年3月31日期间，虽被告申请的两位证人庭审中均陈述“2012年6月份开始原告没有来被告单位上班，过了一个多月任命了新的生产厂长”，但根据被告2012年6月21日支付原告预支工资2000元、2012年6月28日发布通告的内容来看，原告2012年6月28日之前在被告处上班的可能性存在，两证人系被告在职员工，其证言中该部分内容与其他证据存在出入，本院不予采纳，本院推定2012年6月仍有在被告单位上班，该时间段的工资计4500元元，被告应予支付。至于2012年6月之后，虽原告主张其一直在被告单位上班至合同期满，但其未提供任何证据，而被告提供的证人证言也反映出原告并未实际工作并已有了新的生产厂长，且原告在庭审回答被告询问时，无法陈述此后被告单位此后车间及管理层变化的情况，也反映也其此后未在被告单位上班，原告相应主张本院不予采纳；虽双方劳动合同期限至2013年3月31日，此期间双方亦未向对方表示解除劳动合同关系，但劳动关系的存续并不意味着劳动报酬请求权的当然成立，在原告未实际提供劳动的情况下，劳动合同并未实际履行，原告诉请支付该期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。
原告另诉请被告支付月全勤奖360元。本院认为，根据双方劳动合同约定，月全勤奖为30元，结合前述分析，本院已认定原告实际在被告处工作至2012年6月，且基本全勤，故月全勤奖应计算3个月计90元；原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回。原告另诉请被告支付年全勤奖300元。本院认为，虽双方劳动合同中约定年全勤奖300元，但结合前述分析，本院已认定原告实际在被告处工作至2012年6月，并未满一年，原告诉请该项缺乏依据，本院不予支持。原告另诉请被告支付年终奖4500元。本院认为，双方劳动合同中确有约定年终奖，但具体金额并未明确，证人证言亦反映出年终奖金额并不确定，原告诉请支付4500元缺乏依据，鉴于仲裁裁决已将年终奖确定为863元，被告虽有异议，但未在法定期限内起诉或申请撤销仲裁裁决，本院对该项仲裁裁决金额予以确认。
原告还诉请被告支付因讨要欠薪所产生的交通费、误工费。本院认为，原告该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告相应诉请本院予以支持，超出部分依法应予驳回。至于被告答辩中提及的要求原告退回垫付医疗费1199元的要求，因被告未在法定期限内提出反诉，本院已告知被告在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州廷朗卫浴有限公司支付原告秦宗全工资4500元。
二、被告温州廷朗卫浴有限公司内支付原告秦宗全月全勤奖90元。
三、被告温州廷朗卫浴有限公司内支付原告秦宗全年终奖863元。
以上一、二、三项合计5453元，限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告秦宗全的其他诉讼请求。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年十二月七日
书记员 王赛娜