河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第41号
原告：魏平则，男，1973年9月1日出生，汉族，住山西省壶关县黄山乡冯坡村***号。
原告：韩书霞，女，1974年10月5日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：苏金强，男，1965年7月8日出生，汉族，住冀州市建设南大街***号*号楼*单元***室。
委托代理人：庞桂周，衡水康达货运服务有限责任公司职工。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。
法定代表人：朱春生，经理。
委托代理人：庞桂周，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：李剑淘，男，1985年7月11日出生，汉族。住山西省壶关县黄山乡冯坡村。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原告魏平则、韩书霞与被告苏金强、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水�分公司（以下简称人保衡水市分公司）、李剑淘因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月17日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏平则及二原告的委托代理人刘凤鸣，被告苏金强及其委托代理人庞桂周，被告康达公司法定代表人朱春生的委托代理人庞桂周，被告人保衡水市分公司负责人李彦君的委托代理人李东华，被告李剑淘及其委托代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏平则、韩书霞诉称：二原告系交通事故中死者魏路杰的父母，2014年9月27日被告苏金强驾驶冀T329**冀TE0**号挂车由西向东驶入106国道313km＋760m处，与沿106国道由北向南行驶的李剑淘驾驶的晋D374**号车（乘坐人魏路杰）相撞，后晋D374**号车自燃，致魏路杰当场死亡的交通事故。经冀州市交警队认定，苏金强负事故的同等责�，李剑淘负事故的同等责任，魏路杰不负事故责任。冀T329**冀TE0**号挂车登记在康达公司，该车在人保衡水市分公司投保交强险，被告的行为造成了原告方的人身损害，要求被告赔偿原告损失共计28万元，诉讼费用由被告承担。
被告苏金强辩称：根据原告的起诉和冀州市交通警察大队重新认定书，本案受害人魏路杰系因烧伤导致死亡，责任应当由晋D374**号货车车主承担责任。魏路杰的死亡与我方没有关系，我方不应承担责任，依法应当驳回原告对我方的诉讼。
被告康达公司辩称：我公司只是冀T329**和冀TE0**号挂车的登记车主，该车的实际所有人为苏金强，我公司对该车既不行使权力也不承担义务，该车产生的权利义务均由实际车主苏金强个人承担，我公司只是形式意义上的登记车主，关于该案受害人魏路杰是因晋D374**号货车自燃导致死亡，因该案与我公司没有事�上的因果关系，我公司不承担责任，依法应当驳回原告对我方的起诉。
被告人保衡水市分公司辩称：1.冀州市交通公安交通警察大队出具的重新事故认定书认定魏路杰死亡系晋D374**号货车发生自燃后致其死亡，该认定书并未认定魏路杰的死亡系车辆相撞造成，故我公司认为对原告的损失不应承担赔偿责任，请法庭查实后驳回原告对我公司的诉讼请求。2.我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费等间接损失。
被告李剑淘辩称：对于原告的合理损失保险公司在交强险限额承担之外，被告李剑淘按50%的比例承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失28万元的依据是什么？该损失应当由谁承担？
围绕争议焦点原告魏平则、韩书霞提供的证据如下：
一、2014年12月2日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故重新认定书一份，证明事故事实及苏金强负事故的同等责任，李剑淘负事故的同等责任，魏路杰不负事故责任。
二、壶关县黄山乡冯坡村村民委员会及壶关县公安局黄山派出所出具的证明一份，证明二原告与魏路杰的关系。
三、魏路杰的验尸证明和死亡证明及火化证。
四、3975元的停尸费用收据两张。
五、1000元的验尸费用票据一张。
六、住宿费票据3张，1840元。
七、饭费票据2张，2900元。
八、交通费票据16张，1791元。
围绕争议焦点被告苏金强提供的证据如下：
一、2014年12月2日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故重新认定书一份，证明魏路杰的死亡是车辆自燃相导致，与交通事故没有关联。
二、原告魏平则收到苏金强丧葬费20000元的收到条一张。
围绕争议焦点被告衡水康达货运服务有限责任公司提供了货运车辆服务合同复印件一份。
围绕争议焦点被告人保衡水市分公司提供了2014年12月2日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故重新认定书一份，证明魏路杰的死亡并非系车辆相撞造成的。
围绕争议焦点被告李剑淘未提供证据。
围绕争议焦点被告苏金强、衡水康达货运服务有限责任公司对原告提供证据的质证意见是：1.对于交通事故重新认定书真实性、合法性、关联性没有异议，该认定书认定的事实和责任划分的依据说明魏路杰的死亡是晋D374**号车自燃导致。该认定书认定导致事故的过错及责任的分析说明我方违反的是交通安全法第二十二条第一款和河北省实施中华人民共和国道路交通安全法的三十条的规定，李剑淘违反中华人民共和国道路交通安全法第四十二、四十八条的三款之规定，也就是说李剑淘超载超速，承担事故的同等责任，与该晋D374**号车自燃没有关联，该证据不能证明魏路杰的死亡与交通事故有关。2.河北省殡葬收费收据没有异议，收据记载的内容属于丧葬费包含的内容。3.验尸费不是正式发票，不能作为定案的依据。4.2014年10月12日川香饭馆2900元系白条，既没有盖章也不是正式发票。5.对住宿费3张均系白条，没有证据效力。6.对交通费9张山西省的是发生在11月份，与交通事故没有关系。7.对亲属关系证明没异议。8.对户口注销证明没有异议。9.对尸检报告与交通事故认定书不一致，与认定的事实是错误的，对报告书结论没有异议。
围绕争议焦点被告人保衡水市分公司对原告提供证据的质证意见是：同以上意见。
围绕争议焦点被告李剑淘对原告提供证据的质证意见是：对事故认定书和身份关系没异议。对殡仪馆的收据两张属于丧葬费的赔偿范围，再主张属于重复计算。对住宿费和饭费的质证意见同被告苏金强质证意见。对交通费请法庭酌定。其他没异议。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一及被告苏金强、被告人保衡水市分公司提供的证据系同一证据，只是从不同的角度进行分析，对该证据应整体来看，该证据是交警部门根据现场勘验、调查、鉴定综合做出来的，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，故对该证据的效力予以采信。2.被告对原告提供的证据二、三及原告对被告苏金强提供的证据二无异议，予以采信。3.对原告提供的证据四包含在丧葬费中，系重复计算，不予采信。4.对原告提供的证据五是必然发生的费用，予以采信。5.对原告提供的证据六天数过长，数额过高，根据实际情况酌定为1000元。6.对原告提供的证据七与法不合，不予采信。7.对原告提供的证据八数额过高，根据实际情况酌定为960元。8.对被告衡水康达货运服务有限责任公司提供的货运车辆服务合同复印件不能证明自己�主张，不予采信。
经审理查明：2014年9月27日13时35分许，被告苏金强驾驶冀T329**冀TE0**号挂车，由西向东驶入106国道313KM＋760M处，与沿106国道由北向南行驶的被告李剑淘驾驶的晋D374**号车（乘坐魏路杰）相撞，后晋D374**号车自燃，致魏路杰当场死亡，双方车辆不同程度损坏、车载货物损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定：被告苏金强负事故的同等责任，被告李剑淘负事故的同等责任，魏路杰不负事故责任。事故发生后，被告苏金强为原告垫付了丧葬费20000元。魏路杰出生于1997年9月6日。原告魏平则、韩书霞系魏路杰的父母。被告苏金强驾驶的冀T329**冀TE0**号挂车登记在被告康达公司名下，并以康达公司对外进行经营活动，双方系挂靠关系。冀T329**冀TE0**号挂车在人保衡水市分公司投保了交强险一份。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院，�求被告赔偿原告损失共计28万元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的人身造成死亡的应当承担民事责任。二原告亲属魏路杰的死亡是被告苏金强的同等责任与被告李剑淘的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于二原告的损失被告苏金强、李剑淘各承担50%的赔偿责任。被告康达公司与被告苏金强系挂靠关系，应负连带责任。二原告要求的死亡赔偿金182040元，丧葬费21266元，尸检费1000元，精神损害抚慰金50000元合理合法，应予以支持。原告要求的停尸费3975元已包含在丧葬费中，不予支持。原告要求的交通费1791元过高，根据实际需要酌定为960元。原告要求的住宿费根据实际情况酌定为1000元。原告要求的饭费与法不合，不予支持。原告要求的办理丧葬事宜人员误工费100元×30天×2�=6000元，天数计算过长，误工费标准未提供证据，应比照农民标准计算即37.44元×10天×2人=748.8元。原告要求的其他损失12000元，原告未提供证据，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故被告人保衡水市分公司应在交强险范围内赔偿二原告死亡赔偿金110000元。二原告剩余的死亡赔偿182040元-110000元=72040元，丧葬费21266元，交通费960元，尸检费1000元，精神损害抚慰金50000元，住宿费1000元，办理丧葬事宜人员误工费748.8元合计147014.8元由被告李剑淘赔偿50%即73507.4元；被告苏金强赔偿50%即73507.4元，扣除被告苏金强已预付的20000元，被告苏金强再赔偿53507.4元，康达公司与被告苏金强负连带责任。被告苏金�、康达公司、人保衡水市分公司辩称系车辆自燃导致二原告亲属魏路杰死亡的理由与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告魏平则、韩书霞损失110000元；被告李剑淘赔偿原告魏平则、韩书霞损失73507.4元；被告苏金强赔偿原告魏平则、韩书霞损失53507.4元，被告衡水康达货运服务有限责任公司与被告苏金强负连带责任。
二、驳回原告魏平则、韩书霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元减半收取850元，保全费320元合计1170元，被告李剑淘负担585元，被告苏金强、被告衡水康达货运服务有限责任公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一五年三月四日
书记员 郑晓娜