浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初59号
原告：石书芬。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：茅新波。
委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
原告石淑芬为与被告茅新波民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序于2016年2月16日、3月11日二次公开开庭进行了审理，原告石淑芬及其委托代理人杨杰及被告茅新波的委托代理人胡萍均到庭参加诉讼。
原告石淑芬起诉称：被告因经营缺资于2010年12月2日、2011年1月5日、2011年6月10日、2011年6月23日分别向原告借款500000元、150000元、200000元、200000元，合计1050000元，约定月利息1分。被告借款后，归还原告借款本金100000元，支付利息120000元，余款及其余利息未予支付，经原告催讨未果，故诉诸于法。原告认为，在民事活动中，当事人应遵循诚实信用原则，本案原、被告在建立合法的借贷关系后，经原告催讨被告应及时还本付息，现被告不还，显属违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告即时返还原告借款本金950000元，支付利息404050元，并支付原告自2015年12月4日起按借款本金950000元的金额至款项实际履行日止按月利息1分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中支付利息为402050元，其余诉讼请求不变。
被告茅新波在法定期间内未作答辩，在庭审中辩称：1、原告合计借款给被告1050000元是事实。2010年12月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款，原告合计汇款给被告1050000元，对于该借款的事实，被告予以认可。2、借款后，被告通过银行汇款的方式陆续归还原告本金222000元，至今被告尚欠原告款项为828000元。3、原、被告并未约定利息，被告向原告借款后，原本打算马上归还，且双方是朋友关系，所以未出具借条，也未约定利息，原告关于利息的陈述不符合实际。原告的诉请部分与事实不符，恳请法庭在查明案情的基础上，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.银行回单凭证4份、交易清单1份、视听资料1份（附录音记录2份），证明原、被告间存在借贷关系，被告向原告借款1050000元，约定月利息1分；借款后被告归还本金100000元，支付利息122000元的事实。
2.说明1份，证实借款利息计算的说明。
3.银行查询流水单4组，证明被告向原告借款，原告出借给被告的借款均系从他人处转借，转借利息是月息1分，被告也同意与原告约定月息1分，其中第一笔2010年12月2日从王某乙处转借的500000元同日汇入被告处；第二笔是工商银行2011年1月5日的150000元，来源是2010年12月31日40000元、2011年1月5日的110000元，这两笔借款均是原告向李某现金借款后原告将该现金存入工商银行，之后在2011年1月5日将150000元汇入被告处；第三笔是2011年6月10日原告汇入被告建行卡号的200000元，这笔钱的来源是2011年6月3日被告向王某甲转借，王某甲通过丁卓在湖南账户汇入200000元，再汇入石书芬的账户，石书芬再借款给被告；第四笔是2011年6月23日转账的200000元，来源是原告在2011年6月17日向沈某借款100000元现金之后存入农行账号，同年6月20日又向沈某转账借款100000元，于2011年6月23日汇入被告处。
4.证人李某、王某甲证明各1份，证人李某证言证明原告因朋友资金周转需要，需向证人借款150000元，约定月利息为1分，借期为1个月，证人于2010年12月底第一次借给原告40000元，于2011年1月初第二次借给原告110000元；利息是原告每月支付给证人的。直到2013年夏季，证人和原告一起向被告讨钱，被告承诺会尽快还钱，1分的月息是不会少的。证人王某甲证言证明，原告因朋友资金周转需要向证人借款200000元，约定月利息为1分，借期为1个月，证人就联系湖南的朋友丁卓，丁卓于2011年6月3日直接打了200000元给原告。一个月后，原告说她朋友没还她钱，证人就把本金200000元及利息2000元还给丁卓，原告就给证人补了借条，约定月息1分，原告利息是每月付给证人的，但本金一直未还。
5.原告为证明自己的诉讼主张，向本院申请证人王某乙、沈某出庭作证，证明原告出借给被告的资金来源系转借，且已支付他人利息的事实。证人王某乙陈述：其与原告系亲戚关系，2010年12月2日，原告向其借款500000元，当时原告给其说急用，约定利息是月息1分，借款期限为1年，原告没有给其讲钱是借给茅新波的，说了其就不会借给原告了，利息原告是一年一付的，去年因为经济困难没有支付给其。证人沈某陈述：其与原告系亲戚关系，2011年6月17日、6月20日原告分别向其借款100000元，借款时原告说朋友要借款，具体是谁原告没有说，说好转一个月，因为是亲戚就没有说利息，后来转下去的时候约定月息1分，借条是后补的，利息是原告支付给其的。
被告未向本院提供证据。
原告石淑芬向本院申请调取2015年11月16日原、被告就借贷纠纷向公安报警处理的事实，拟证明原告2015年11月16日录音的真实性。
本院根据原告的申请依法向周巷派出所民警周建忠调查，周建忠陈述：原告整理的录音资料是不会错的，当时双方陈述借款总额是1050000元，后茅新波归还石淑芬100000元，余款950000元。后茅新波又陆续支付石淑芬120000元，对这120000元茅新波认为是归还本金，而石淑芬认为是支付利息双方存在争议，当时保安王宇、驾驶员马振宇也是在场的。
原、被告对本院调取的调查笔录均无异议，本院对该证据予以确认。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1银行回单凭证4份、交易清单1份无异议，对两份录音，发生交谈的事实无异议，对证明对象有异议；首先，由于当时的场景语境双方的情绪影响等等，很多意思表述不清，录音关于利息的意思还是清楚的，即被告相信原告在外支付了利息，所以才会有不会让你“白垫”的话形成，但该利息仅是原告与其债权人之间的约定，原被告之间并未约定利息，两份录音资料中被告至始至终也没有认可双方之间存在利息约定的情况。对证据2说明，是原告自行制作的，不能作为证据，况且被告也没有和原告有利息约定。对证据3，流水单的真实性无异议，但是证明内容有异议，首先原告与第三人之间的汇款是什么法律关系被告不能明确，是借款还是还款，还是其他经济纠纷被告不能明确，另外即使该款项是原告向第三人所借，也是原告与其债权人之间的债权债务关系，与被告无关，对其关联性有异议。对证据4，二份证人证言有异议，证人未出庭作证，其真实性有异议，另外即使两位证人陈述的是事实，借贷关系也只是发生在原告与证人之间，他们两个人之间约定的内容不能涉及第三人，所以证人证言与本案没有关联性。对证据5，证人与原告系亲属关系，且被告并未参与整个借款过程，被告对证人陈述的借款并不知情，对其真实性无法判断，即使真实，这是原告与其债权人及证人之间的关系，与本案也无关联性，而且证人王某乙讲到该款项由原告借给第三人，对这一情况她是不知情的，更别说借给被告茅新波了。另一证人沈某也讲到借给谁是不知道的，而且最初也没有约定利息。因此两证人的证人证言不能支持原告的证明内容。
本院对原告提供证据认证如下：被告对原告提供的证据1中的银行回单凭证4份、交易清单1份、视听资料1份（附录音记录2份）及证据3流水单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于证据与原告待证主张之间的关联性，本院将结合证据5及双方的庭审陈述在争议焦点中综合认定。原告提供的证据2，系原告单方制作，本院对其证明力不予认定。原告提供的证据4，系证人证言，且证人未出庭接受质询，本院对其证明力不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2010年12月2日、2011年1月5日、2011年6月10日、2011年6月23日被告分别向原告借款500000元、150000元、200000元、200000元，合计1050000元，均未出具借条。借款后被告归还原告本金100000元，尚欠借款950000元。后被告分别于2013年2月4日、2013年6月7日、2013年11月13日、2014年1月28日、2014年12月12日、2014年12月26日、2015年2月17日支付原告20000元、20000元、20000元、20000元、15000元、5000元、22000元，合计122000元。
本案主要争议焦点为：一、本案讼争借款在借款时有否约定利息；二、原、被告2013年1月19日谈话时被告是否承诺给付原告借款利息。对此本院分析如下：
关于争议焦点一、原告为证明原、被告双方在借款时约定月利息为1分，向本院提供了2013年1月19日、2015年11月16日的录音资料各1份、银行查询流水单4组、证明2份、证人证言2份。被告认为，被告向原告借款原本打算马上归还，且双方是朋友关系，所以未出具借条，也未约定利息，原告关于利息的陈述不符合实际。另外即使证人陈述的是事实，借贷关系也只是发生在原告与证人之间，他们之间约定的内容不能涉及第三人；证人也均陈述原告借款给被告，证人是不知情的。且证人沈某也陈述最初原告与证人也没有约定借款利息。本院认为，民间借贷中，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定。利率约定应以书面形式在借条中加以明确，出借方主张双方借款时对利率有口头约定的，应承担相应的举证责任。原告提供的上述证据不能证明原、被告在借款时对利息作出了约定，即使原告与证人之间约定了借款利息，也不能涉及第三人利益，故原告提供的上述证据不能证明原告的待证内容。
二、原、被告2013年1月19日谈话时被告是否承诺给付原告借款利息。根据证人王某乙在庭审中的陈述：2010年12月2日，原告向其借款500000元，当时原告给其说急用，约定利息是月息1分。证人沈某也在庭审中陈述：2011年6月17日、6月20日原告分别向其借款100000元，借款时原告说朋友要借款，具体是谁原告没有说，说好转一个月，因为是亲戚就没有说利息，后来转下去的时候约定月息1分。结合原告提供的银行回单凭证、银行查询流水单能印证2010年12月2日原告出借给被告的500000元、2011年6月23日出借给被告的200000元均系原告转借，且支付了月息1分的事实。且被告在2013年1月19日原、被告之间的谈话录音资料中陈述“我十万以下不会给你的，好吗，给你了保证一、二万不会给你的，你放的心哉”以及“一分的利息啊，我一分的利息不会少的，不会让你白垫的，好吧”。被告也在庭审中陈述：由于当时的场景语境双方的情绪影响等等，很多意思表述不清，录音关于利息的意思还是清楚的，即被告相信原告在外支付了利息，所以才会有不会让你”白垫”的话形成。结合原、被告双方的庭审陈述，被告于2010年12月、2011年上半年向原告借款时均约定借款为暂借，而被告直到2013年1月19日催讨时，仅归还原告100000元。本院认为，长期的无息借贷一般不符合社会经济生活的一般交易习惯，而原告举证的2013年1月19日的录音资料中被告也陈述“我一分的利息不会少的，不会让你白垫的，好吧”，可以认定被告已承诺2010年12月2日、2011年6月23日原告从他人处转借后出借给被告的500000元、200000元的借款已与原告就利息达成一致的事实。故本院认为，被告分别于2013年2月4日、2013年6月7日、2013年11月13日、2014年1月28日、2014年12月12日、2014年12月26日、2015年2月17日支付原告的20000元、20000元、20000元、20000元、15000元、5000元、22000元，合计122000元，应认定从2010年12月2日、2011年6月23日始，被告就500000元（已归还原告100000元）、200000元的借款按月利率1%支付原告利息。经计算，截止2012年10月9日，被告仅支付原告利息122000元，归还原告本金100000元，尚欠原告本金950000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。原、被告在借款时未书面约定还款期限，原告可随时向被告催讨。被告应归还原告借款950000元。原、被告在借款时未书面约定利息，但根据原告提供的2013年1月19日原、被告之间的谈话录音资料，可以证实原、被告在2013年1月19日就2010年12月2日的500000元（已归还原告100000元）借款、2011年6月23日的200000元的借款利率达成口头约定，故对原告要求被告支付利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告茅新波于本判决生效之日起三日内归还原告石淑芬借款950000元，并支付自2012年10月9日始至本判决确定的履行日止以600000元本金为基数按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告石淑芬其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16986元，减半收取计8493元，由原告石淑芬负担1090元，被告茅新波负担7403元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 徐 异