湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第448号
上诉人（原审原告）永州市中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人陈建国，系该公司董事长。
委托代理人胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。
委托代理人张文军，湖南正赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南金秋肥业有限公司。
法定代表人胡力舟，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）胡力舟。
被上诉人（原审被告）彭泉芳。
委托代理人胡力舟，系彭泉芳之夫。
被上诉人（原审被告）道县供销合作联社资产经营有限责任公司。
法定代表人李少军，该公司总经理。
委托代理人董建伶，该公司职员。
委托代理人周小明，该公司职员。
上诉人永州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）因追偿权纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第465号民事判决，于2014年10月28日向本院提起上诉，本院于2014年12月1日收到上诉案卷后当日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2015年1月14日在本院第三审判庭公开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人中小企业担保公司的委托代理人胡首仲、张文军，被上诉人湖南金秋肥业有限公司（以下简称金秋肥业公司）的法定代表人胡力舟及被上诉人胡力舟（又系被上诉人彭泉芳的委托代理人），被上诉人道县供销合作社资产经营有限责任公司（以下简称道县供销资产经营公司）的委托代理人董建伶、周小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年3月20日被告金秋肥业公司因生产经营需要，向农行道县支行借款人民币150万元，借款期限为一年即2014年3月19日到期，被告又于2013年4月22日向农行道县支行借款100万元，借款期限为一年即2014年4月21日到期，双方均签订了借款合同，并约定了借款的利息。在上述两笔借款的当天，原告中小企业担保公司与农行道县支行签订了两份保证合同，合同约定，原告中小企业担保公司为被告金秋肥业公司向农行道县支行的两次贷款150万元和100万元提供连带责任保证。2013年4月17日被告金秋肥业公司与原告中小企业担保公司签订了委托担保合同，该合同约定，被告金秋肥业公司共向农行道县支行贷款450万元，原告中小企业担保公司为此向农行道县支行担保，被告金秋肥业公司与原告中小企业担保公司对担保的费用和发生纠纷的诉讼管辖进行了约定；同时还约定，被告金秋肥业公司没按照主合同债权人的约定偿还债务，累及原告中小企业担保公司承担担保责任和其他民事责任的，则被告金秋肥业公司应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告代偿的本金和利息等。2013年4月17日被告金秋肥业公司与原告签订了一份反担保抵押合同，该合同约定，原告为被告金秋肥业公司共向农行道县支行贷款450万元提供了担保，现被告金秋肥业公司将机器设备、公司场地及厂房经营权、租赁权质押向原告提供反担保，并将公司的标准厂房9200平方米及简易办公楼1100平方米做抵押物向原告提供反担保，双方还为此进行了公证，并在工商登记机关办理了动产抵押登记。2013年4月17日被告胡力舟、彭泉芳均与原告签订了股权质押合同和个人无限连带责任保证书，约定被告胡力舟、彭泉芳将其在道县金秋农业公司的股权向原告为被告金秋肥业公司担保的450万元提供反担保，并也为此办理了工商登记；约定被告胡力舟、彭泉芳个人向原告为被告金秋肥业公司共担保的450万元提供无限连带责任的反担保。2014年2月24日因被告金秋肥业公司经营不善，无力偿还农行道县支行的100万元和150万元的两笔贷款，农行道县支行决定提前收回该笔贷款，2014年2月24日原告中小企业担保公司为被告金秋肥业公司向农行道县支行代偿还了贷款本息2，512，519.6元。现原告在扣除被告金秋肥业公司的反担保保证金20万元后，向法院提起诉讼，要求各被告依约连带赔偿原告的经济损失2，262，519.6元及其相关利息损失。中国人民银行公布的2013年4月期间的一年期贷款基准年利率为6%。
另查明，原告在诉讼中向分别法院提供了一份道县房地产抵押合同和一份反担保抵押合同；该房地产抵押合同于2011年8月23日是由原告作为抵押权人、被告金秋肥业公司作为债务人、“道县食品果品公司”作为抵押人三方而签订，该房地产抵押合同约定，“道县食品果品公司”自愿将其所有的位于道县潇水中路产权证号为道房道江镇房字第XXXXXX**号的一处房产为被告金秋肥业公司向原告抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记，取得了房屋他项权证书，其抵押期限为三年即至2014年8月22日止；上述反担保抵押合同于2012年3月14日是由原告作为抵押权人、“道县食品果品公司”作为抵押人二方而签订，该合同约定，双方同意以“道县食品果品公司”的道房道江镇房字第XXXXXX**号的一处房产作为抵押物为被告金秋肥业公司向原告提供反担保。上述二份合同中“道县食品果品公司”使用行政公章的名称为道县食品果品公司，而在道县的工商登记中只存在湖南省道县食杂果品公司，且此名称在2002年4月已开始使用一直没有更改，该公司使用的行政公章也一直为“湖南省道县食杂果品公司”。
再查明，湖南省道县食杂果品公司在2007年下半年已被道县法院依法裁定终结该公司的破产程序，2007年12月湖南省道县食杂果品公司的工商营业执照被工商部门吊销，该公司自此已不再存在，原属湖南省道县食杂果品公司的相关资产也包括了本案中被设立抵押的道房道江镇房字第XXXXXX**号的一处房产全部由被告道县供销资产经营公司管理。2010年10月25日被告道县供销资产经营公司与由被告胡力舟任法定代表人的另一公司即道县金秋农业生产资料连锁有限公司（以下简称道县金秋农业公司）签订了一份合作协议，该协议约定，被告道县供销资产经营公司将原道县食杂果品公司的房产即本案所涉抵押的第XXXXXXXX号房产交给道县金秋农业公司，作为道县金秋农业公司向银行贷款的担保物，道县金秋农业公司须每年向被告道县供销资产经营公司交纳一定的佣金，根据此协议，被告道县供销资产经营公司将本案所涉抵押的第XXXXXXXX号房产证交给了被告胡力舟。后因被告道县供销资产经营公司与道县金秋农业公司在履行该协议中发生了纠纷，被告道县供销资产经营公司于2012年12月13日向道县人民法院提起了诉讼，经法院调解双方于2013年1月29日达成调解协议，道县金秋农业公司在2013年9月底向被告道县供销资产经营公司归还本案所涉抵押的第XXXXXXXX号房产证，但此房产证已被被告胡力舟用于被告金秋肥业公司的借款抵押，该调解书的内容至今没有执行到位。2014年3月17日被告道县供销资产经营公司在得知被告胡力舟在没有征得其同意的情况下用本案所涉抵押的第XXXXXXXX号房产证为被告金秋肥业公司提供了借款抵押，认为被告胡力舟涉嫌犯罪并向道县公安局报案。道县公安局经立案侦查并于2014年6月30日侦查终结，现已对被告胡力舟采取了监视居住的措施，并出具了起诉意见书。该起诉意见书认为被告胡力舟涉嫌骗取贷款，并查明被告胡力舟以被告金秋肥业公司的名义向银行贷款，而在办理原道县食杂果品公司房产的抵押时，伪造了“道县食品果品公司”的公章和法人代表签章“何引辉印”，并骗取了贷款。
原审认为：本案系追偿权纠纷，被告金秋肥业公司向农行道县支行借款250万元后因其经营不善，无力偿还此借款，原告中小企业担保公司根据相关担保合同的约定为被告金秋肥业公司向农行道县支行代偿还了其借款本息2，512，519.6元，在扣除相关金额后，原告中小企业担保公司共向农行道县支行代偿了2，262，519.6元，原告为被告金秋肥业公司依约承担了担保的责任。根据原告与被告金秋肥业公司在2013年4月17日所签委托担保合同的规定以及法律的相关规定，原告承担担保责任后，被告金秋肥业公司应向原告承担相应的赔偿责任包括但不限于原告代偿的本金和利息。故被告金秋肥业公司对原告为其代偿的借款2，262，519.6元本金和之后的利息依法应给予原告赔偿，对原告代偿借款的事后利息可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率为6%计算。同时根据被告胡力舟、彭泉芳向原告出具的无限连带责任保证书的规定，被告胡力舟、彭泉芳应对被告金秋肥业公司在本案中的责任依法向原告承担无限连带责任。综上，原告中小企业担保公司要求被告金秋肥业公司和被告胡力舟、被告彭泉芳连带赔偿原告的经济损失2，262，519.6元及其相关利息的诉请，符合合同的约定内容和法律的规定，依法应予支持。
原告中小企业担保公司在诉讼中向法院提供了有“道县食品果品公司”公章的二份担保抵押合同和一份房屋他项权证书，欲证实“道县食品果品公司”用其一处房产为被告金秋肥业公司在本案中提供了反担保；但该抵押手续的办理时间是在2011年8月之后，而道县食杂果品公司在2007年下半年早已破产终结，其营业执照在当时也已被吊销，道县食杂果品公司在2007年下半年之后已不再存在，其相关资产已移交给被告道县供销资产经营公司管理，道县食杂果品公司的民事法律主体地位早已经消失，且道县食杂果品公司当时工商登记的名称为“湖南省道县食杂果品公司”，其当时使用的行政公章也为“湖南省道县食杂果品公司”，而本案中房屋抵押相关手续中的行政公章为“道县食品果品公司”；同时即使要将该处房产设立抵押，依法也应由该房产的管理者被告道县供销资产经营公司同意并以其名义办理抵押的相关手续，而不能以一个已不存在的公司办理其抵押手续；且在道县公安局对被告胡力舟的起诉意见书中，已查明被告胡力舟在办理此抵押手续时是使用了伪造的“道县食品果品公司”公章和法定代表人“何引辉印”签章。不管被告胡力舟是否因此而构成骗取贷款罪，但原告诉称的道县食杂果品公司用其一处房产为被告金秋肥业公司在本案中进行了反担保抵押的行为，并非道县食杂果品公司真实意思的表示，并非道县食杂果品公司自愿订立的合同，该抵押行为违反了法律的强制性规定，依法应认定其抵押无效，道县食杂果品公司对此抵押无效的行为并不存在过错。故被告道县供销资产经营公司在本案中依法不应承担担保责任，原告对被告道县供销资产经营公司的诉讼请求，原审法院依法不予支持，应予驳回，本案依法也无需中止诉讼。对原告要求被告方承担因诉讼而产生的律师费、评估费、拍卖费和执行费等费用的诉请，或证据不足或属尚没有产生的费用，原审法院在本案中均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南金秋肥业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告永州市中小企业信用担保有限责任公司的经济损失2，262，519.6元及其利息（此利息以2，262，519.6元为基数，从2014年2月24日开始算至全部支付完毕时止，按年利率6%的标准计算）；二、被告胡力舟、彭泉芳对被告湖南金秋肥业有限公司的上述第一项义务承担连带责任；三、驳回原告永州市中小企业信用担保有限责任公司对被告道县供销合作联社资产经营有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告永州市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24，940元，由被告湖南金秋肥业有限公司和被告胡力舟、彭泉芳负担。
上诉人中小企业担保公司上诉称：1、上诉人对道县食品果品公司坐落于道县潇水中路的房产及土地享有抵押权，被上诉人道县供销资产经营公司提出道县食品果品公司已破产，并不再承担担保责任是没有任何道理的；2、被上诉人胡力舟是否构成诈骗以及被上诉人道县供销资产经营公司是否派人到房产局参与办抵押登记手续，均不影响被上诉人道县供销资产经营公司承担连带担保责任，即使抵押担保无效，被上诉人道县供销资产经营公司也应承担连带赔偿责任；3、上诉人所主张的律师代理费在一审诉讼中已经客观发生，原审不予支持没有道理。要求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金秋肥业公司、胡力舟、彭泉芳答辩称：金秋肥业公司和胡力舟、彭泉芳愿意以公司的财产及家庭财产偿还上诉人的债务。
被上诉人道县供销资产经营公司答辩称：1、被上诉人与道县金秋农业公司存在合作关系，没有为金秋肥业公司提供抵押担保；2、被上诉人是为道县金秋农业公司提供抵押担保，不是为胡力舟的个人贷款提供抵押担保；3、上诉人律师费与被上诉人无关，上诉人要求支付律师费没有法律依据。要求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人中小企业担保公司在二审提供了一份道县供销合作社联合社的证明复印件，拟证实被上诉人道县供销资产经营公司愿意为被上诉人金秋肥业公司和道县金秋农业公司提供抵押担保。
被上诉人金秋肥业公司和被上诉人胡力舟、彭泉芳对该证据质证认为此证明不清楚，不是胡力舟提供给上诉人的。
被上诉人道县供销资产经营公司质证认为这是一份假证明，该证明上的公章与被上诉人提供的道县供销合作社联合社的公章不一致。
本院对上诉人中小企业担保公司提供的证明认证认为，该证明是复印件，没有原件予以核实，且上诉人又无法证明证据的来源，本院对该证据不予认定。
被上诉人在二审未提出新的证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为：一、上诉人中小企业担保公司与被上诉人金秋肥业公司签订的道县房地产抵押合同及与被上诉人胡力舟以道县食品果品公司签订的反担保抵押合同是否有效；二、被上诉人道县供销资产经营公司在本案中是否有过错，是否承担连带赔偿责任。
一、上诉人中小企业担保公司为被上诉人金秋肥业公司向农行道县支行借款250万元提供保证担保。上诉人与被上诉人胡力舟以道县食品果品公司作为抵押人签订了反担保抵押合同和道县房地产抵押合同，将位于道县潇水中路产权证号为道房权证道江镇房字第XXXXXX**号的房产作为反抵押担保，并办理了房屋他项权证。经审理查实，上诉人中小企业担保公司与被上诉人金秋肥业公司、胡力舟签订的房地产抵押合同所用的抵押人的名称是“道县食品果品公司”，该抵押人的名称与在工商登记中的“湖南省道县食杂果品公司”的名称不相符，湖南省道县食杂果品公司已于2007年下半年经法院裁定破产并终结破产程序，同年12月被工商部门吊销营业执照，该公司的房产划归道县供销资产经营公司管理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。湖南省道县食杂果品公司已于2007年底被吊销终止，其民事权利能力和民事行为能力已经消灭，已丧失了民事主体资格。上诉人中小企业担保公司与被上诉人金秋肥业公司和胡力舟签订的上述二份房地产抵押合同，将不存在的“道县食品果品公司”作为抵押人明显不符合法律规定，且作为抵押的房产因湖南省道县食杂果品公司破产被吊销，已不属于湖南省道县食杂果品公司，更不属于“道县食品果品公司”所有，而是由被上诉人道县供销资产经营公司经营和管理。上诉人中小企业担保公司签订的房地产抵押合同和办理的房屋他项权证，作为该抵押财产管理人道县供销资产经营公司没有到场签字。因此，上诉人中小企业担保公司与被上诉人金秋肥业公司和被上诉人胡力舟签订的道县房地产抵押合同、反担保抵押合同违反了法律规定，属无效合同，不具有法律约束力。
二、被上诉人道县供销资产经营公司曾与道县金秋农业公司签订合作协议，同意将原湖南省道县食杂果品公司的房产即本案所涉抵押的道房权证道江镇字第XXXXXX**号房产交给道县金秋农业公司用于贷款担保，但约定道县金秋农业公司用道县供销资产经营公司的不动产抵押物担保贷款办理手续时，应由道县供销资产经营公司的财会人员陪同配合。虽然道县金秋农业公司与金秋肥业公司的法定代表人均系胡力舟，但二公司是二个不同的法人主体。本案贷款抵押担保的债务人不是道县金秋农业公司，而是金秋肥业公司，且被上诉人道县供销资产经营公司对此没有参与和授权，也不知情。道县公安局对被上诉人胡力舟的起诉意见书中，已查明胡力舟在办理本案抵押手续时使用了伪造的“道县食品果品公司”的公章和法定代表人“何引辉印”印章，对于涉案房产的产权证，被上诉人道县供销资产经营公司于2012年12月向道县人民法院提起诉讼，要求道县金秋农业公司返还产权证。道县人民法院于2013年1月作出（2013）道法民初字第235号民事调解书，调解确定由道县金秋农业公司于2013年9月底返还产权证给道县供销资产经营公司。被上诉人道县供销资产经营公司对该房产已履行了管理之责，其在本案抵押担保过程中无任何过错。上诉人中小企业担保公司在签订本案反担保抵押合同时，不审查抵押人资格和抵押财产权属状况，将根本不存在的“道县食品果品公司”作为抵押人，将被上诉人道县供销资产经营公司经营管理的财产作为抵押人的财产，导致签订的反担保抵押合同无效，上诉人中小企业担保公司本身有重大过错。因此，本案反担保抵押合同无效，被上诉人道县供销资产经营公司没有过错，不承担连带赔偿责任。另外，上诉人中小企业担保公司在一、二审均未提供本案律师费的金额及正式票据，其要求被上诉人承担律师费证据不足。
综上所述，原审判决事实清楚，证据确实、充分，判决正确，上诉人中小企业担保公司提出的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，940元，由上诉人永州市中小企业信用担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一五年二月二十七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。