安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）庐行初字第00035号
原告：蒋某，女，1963年3月17日出生，汉族，学校员工。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被告：安徽省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：刘莉，该厅厅长。
委托代理人：方某，该厅工作人员。
委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
第三人：安徽理工学校。
法定代表人：李文钢，该校校长。
委托代理人：ＸＸ，该校办公室主任。
委托代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。
原告蒋某不服被告安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）2013年6月27日作出的退休待遇审批行为，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2013年8月26日向省人社厅送达了应诉通知书和起诉状副本。因安徽理工学校与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人汪文龙、汪小敏，被告省人社厅的委托代理人方东、孟某，第三人安徽理工学校的委托代理人ＸＸ、许林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月27日，省人社厅在蒋某的《事业离退休人员离退休待遇审批表》上“审批单位意见”一栏里盖章，批准了蒋某的退休待遇事项。
省人社厅于2013年9月5日向本院提供了以下证据和法律依据：1.皖政办（2009）100号文件（部分），证明省人社厅并无审批省直机关事业单位人员退休的职责，而仅是承担退休审批行为完结后的退休工资待遇核准工作。2.安庆市燎原化工厂的《证明》、《集资招工集体工人登记表》、《固定工人定级报批表》、《集体单位固定工人定级报批表》、安庆市商业局公函、《照顾减员职工子女招工审批表》、《安庆市招收合同制工人登记审查表》、《企业职工调入机关事业单位工资审批表》、《工作人员年度考核登记表》（一九九四年）、安庆市人事局庆人字（2003）257号文件、《国家机关、事业单位工作人员正常晋升职务（岗位）工资个人审批表》，证明蒋某自1981年1月参加工作直至2006年事业单位工资套改前，历经数次工作单位和岗位调整，一直为工人身份并执行工人岗位工资薪级，直至2006年3月岗位工资调整至中级工七档。3.《会议记录》、《安庆商校专业技术岗位初级职称内聘办法》、《2006年事业单位管理人员和专业技术人员工资套改审批表》、《事业单位工作人员工资变动审批表》、《资格考试合格人员登记表》、《安徽省事业单位工作人员年度考核登记表》（2012年度）、《事业单位工作人员工资变动审批表》，证明蒋菁从安徽理工学校2005年12月校内聘用为助理馆员（专业技术初级职称），并于2006年7月工资套改后确定岗位工资为专业技术助理级开始，至达到法定退休年龄时，安徽理工学校不再续聘蒋某中级专业技术职务，蒋某聘用在专业技术岗位和享受所聘专业技术职务工资待遇的时间未满10年。4.安徽理工学校《关于蒋菁同志退休的报告》（校人字（2013）6号）、《事业单位工作人员工资变动审批表》、《事业离退休人员离退休待遇审批表》、《答复》，证明省人社厅在核准蒋某退休待遇的人事管理行为的全过程各环节均严格按照审批工作流程规定，程序履行规范严谨。
蒋某诉称：其于1994年就处于管理岗位且至今仍处于聘用期内，依据安徽省人事厅转发的原国家人事部于2004年7月12日颁发的《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》中“在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并在享受相应的退休（退职）待遇”的规定，对其应按管理人员待遇办退。即使按照原安徽省人事厅皖人发（1998）87号文件的规定，其作为管理人员，法定退休年龄为55周岁。其于1963年5月出生，满55周岁时享受所聘专业技术职称工资待遇有13年以上，且法定退休年龄届满时仍在聘期岗位上，到期也应按管理人员待遇办退。省人社厅对安徽理工学校隐瞒其处于聘用期的事实不加审查，作出的审批意见明显违反了原国家人事部及安徽省人事厅的有关规定，依法应当撤销。请求依法撤销省人社厅于2013年6月27日对其作出的关于退休待遇的审批意见；诉讼费用由省人社厅承担。
蒋某向本院提交的证据有：1.身份证，证明其诉讼主体身份。2.《事业离退休人员离退休待遇审批表》，证明省人社厅对其作出了关于退休待遇的审批意见。3.《答复》，证明省人社厅的职责包含对其可否退休以及退休待遇的批准。4.安徽理工学校校人字（2013）6号文件，证明其于1994年开始从事图书管理工作。5.工资表，证明其自2013年6月起，岗位工资为680元，而审批表中“退休前岗位工资575元”，明显不符合客观事实。6.安徽理工学校校人字（2013）1号文件、聘用合同，证明2013年1月17日，安徽理工学校对其的聘任期为“自签订之日起算，至乙方达到国家规定的退休年龄之日终止”，其为专业技术人员，法定退休年龄为55周岁，其应当在2018年3月退休，而省人社厅认定“到2013年5月，安徽理工学校不再续聘”，明显不符合客观事实。7.《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第75条，证明用人单位的干部包含技术人员。8.劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄涵义的复函”（劳社厅函（2001）125号），证明文件规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁，其应当在55周岁退休。9.原安徽省人事厅皖人发（1998）87号文件第2条、原人事部国人部发（2004）63号文件第5条第1款，证明专业技术人员达到法定退休年龄时在聘期内且年满10年的，应按专业技术职务办理退休；其2005年12月聘为专业技术职务，到55周岁时已年满12年，应按专业技术职务办理退休。10.《专业技术资格证书》，证明其2012年5月31日取得专业技术资格。11.《事业单位人员聘用确认函》，证明其在退休之前在专业技术人员岗位工作。
省人社厅辩称：一、其核准蒋某退休待遇的人事行政管理行为不属于具体行政行为范畴，也不属于人民法院受理的行政诉讼案件范畴。本案中，其核准蒋某退休待遇的行为属于人事行政管理行为，具体是基于财政供给省直事业单位人事编制管理前提下的一种工资福利性支出资金的审核行为，不涉及到针对特定行政相对人有关其权利义务的调整，不属于具体行政行为范畴，不具有可诉性。二、批准蒋某退休的行为，并非由其作出。根据省政府批准的“三定”方案（皖政办（2007）100号），对省直事业单位的管理，其内设机构工资福利处的职责是“拟定机关事业单位工资收入分配、福利和离退休政策并组织实施；承担机关事业单位工资总额管理有关工作；承担省直机关事业单位工资统发有关事项。”可见，其并无审批省直机关事业单位人员退休的职责，而仅是承担退休审批行为完结后的退休待遇核准工作。蒋某退休前系财政全额拨款的省直事业单位正式编制人员，其退休审批行为按照人事管理权限，应由其所在单位安徽理工学校按规定履行，报主管部门即省教育厅批准。之后，由其按照相关规定和流程核准其退休待遇。三、其根据安徽理工学校申报的材料核准蒋某退休待遇的人事行政管理行为事实清楚，依据正确，程序规范。1994年11月，蒋某从安庆市旅游特需供应公司调入原安徽省安庆商业学校（后更名为安徽理工学校），从事图书馆普工岗位，经当时学校主管单位安徽省商务厅人事处批准，工资套改为普工三档。2003年，蒋某经原安庆市人事局庆人字（2003）257号确认为图书资料中级工。2006年工资套改前，蒋某执行中级工七档工资。2005年12月，原安徽省安庆商业学校领导小组办公扩大会研究校内聘用蒋某为助理馆员（专业技术初级职称）。2006年工资套改后，蒋某岗位工资由工人身份的中级工七档被确定为专业技术身份助理级。2012年4月，蒋某取得图书资料专业技术馆员类别中级资格。2013年1月报经省教育厅同意和其核准，聘任为馆员（专业技术中级十级）并兑现岗位工资。2013年5月，在其达到法定退休年龄前，安徽理工学校不再续聘其专业技术职务。因此从2005年12月，安徽理工学校聘用蒋某为助理馆员（专业技术初级职称）开始，至其达到法定退休年龄时单位不再续聘其专业技术职务，其聘用在专业技术岗位和享受所聘专业技术职务工资待遇的时间未满10年。依据皖人发（1998）87号、国人部发（2004）63号文件，蒋某年满50周岁后不能按照专业技术人员待遇办理退休手续，只能按解聘后原工人身份的退休年龄和待遇办理退休手续。2013年6月，安徽理工学校确定不再续聘蒋某专业技术职务，鉴于其原有中级技术职称并已取得机关事业单位中级工资格，学校以中级工身份为蒋某办理了退休手续（校人字（2013）6号），后经省教育厅审核同意于6月27日报其核准退休待遇。7月初，蒋某以单位违规办理退休为由来信访，其于7月23日给予了书面答复。请求依法驳回蒋某的起诉。
安徽理工学校述称：蒋某在诉状中的陈述规避了自己工人身份的事实。蒋某是以工人身份调入学校，且安排在工人岗位上工作。蒋某诉称自己“法定退休年龄为55周岁”既不符合客观事实，也违背法律政策规定。蒋某诉称的“1994年就处于管理岗位至今”、1994年调入安徽理工学校“任图书馆编目工作”、“2005年被聘为助理馆员”、“处于聘用期”内办理退休的陈述内容不符合事实。蒋某诉称安徽理工学校填报《事业离退休人员离退休待遇审批表》中岗位工资填写错误没有事实依据。蒋某在诉状中关于单位恶意侵犯其个人权益的陈述不符合事实。基于蒋某的聘任制工人身份，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条“事业单位与实行聘任制工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未做规定的，依照本法有关规定执行”之规定，《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文）是上位阶法，是国务院的行政法规，应按50周岁退休年龄作为法定退休年龄，所以蒋某要求按管理人员55周岁为退休年龄没有事实与法律依据。请求依法驳回蒋菁的起诉。
安徽理工学校提交的证据有：1.事业单位法人证书、组织机构代码证，证明其诉讼主体资格。2.《企业职工调入机关事业单位工资审批表》（1994年11月）、《照顾减员职工子女招工审批表》（1993年10月）、《集体企业职工套改新工资标准审批表》（1994年9月），证明蒋某是工人身份。3.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条第（一）项，证明女性工人的法定退休年龄是50周岁的政策依据。4.《企业职工调入机关事业单位工资审批表》（1994年）、《国家机关、事业单位工作人员正常晋升职务（岗位）工资个人审批表》6份（1996-2006年）、《安徽省机关事业单位工作人员调整工资标准增资个人审批表》（1999年）、《机关事业单位干部职务变动后工资审批登记表》（2004年）、安庆市人事局庆人字（2003）257号文、《安徽省人事厅关于开展机关事业单位工人技术等级晋升工作的通知》（皖人发（2002）71号）、《安徽省人事厅关于1997年全省机关事业单位工人技术等级考核晋升有关工作的补充通知》（皖人发（1997）43号），证明蒋某诉称自己“1994年就处于管理岗位至今”不符合事实。5.《事业单位聘用合同》，证明蒋某提出的“蒋某处于聘用期”内给其办理退休的陈述内容不符合事实。6.《年度考核登记表》（1994、1995年），证明蒋某诉称1994年调入学校“任图书馆编目工作”与事实不符。7.《关于印发﹤安徽省图书资料专业技术资格考试暂行规定﹥的通知》（皖文职改（2002）266号）第三条，证明自2002年起，我省图书系列专业技术职务资格统一实行以考代评，蒋某没有取得此系列专业技术资格，所诉称的“2005年被聘为助理馆员”与事实不符。8.《关于事业单位聘任制人员退休问题的通知》（皖人发（1998）87号）第三条，证明其给蒋某填报《事业离退休人员离退休待遇审批表》中岗位工资填写的依据。
经庭审质证，蒋某对省人社厅提供证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为其退休应该属于省人社厅管辖的范围。对证据2-4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。安徽理工学校对省人社厅提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
省人社厅对蒋某提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为“审批表”不是对个人而是对公，盖章只表示同意确认，且安徽理工学校和安徽省教育厅也是加盖了公章。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该答复函属于政策解答，不能支持原告的证明目的。对证据4真实性、合法性及关联性均无异议。对证据5真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能支持原告的证明目的。对证据6真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告退休审批不属于其行政职能，原告对聘用合同有异议需要走仲裁程序，与其无关。对证据7-8真实性、合法性无异议，但认为本案属于人事争议，故与本案无关。对证据9真实性、合法性及关联性均无异议。对证据11真实性、合法性及关联性均无异议，但认为“资格证书”是2012年的，拿到证书要聘用才行。对证据11没有异议。安徽理工学校对蒋菁提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，认为本案原告达到法定退休年龄50周岁以后不需要向主管单位提出申请，直接与学校办理退休。对证据3真实性、合法性无异议，但认为不能直接证明被告的职责。对证据4真实性、合法性无异议，但认为不能证明蒋某是管理人员。对证据5真实性、合法性不持异议，但认为岗位工资与退休前岗位工资不是同一概念，达不到证明目的。对证据6真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告法定退休年龄为55周岁、应当在2018年3月退休；按照55周岁退休必须在专业技术工作聘用满10年，享受专业技术待遇也是满10年，蒋某不符合按照55周岁退休的这个条件，所以蒋某退休年龄应该以50周岁为准。对证据7，认为不能证明原告是用人单位的干部，该规定对本案不适用。对证据8，认为不能直接证明原告应当在55周岁退休。对证据9，认为不能证明原告是专业技术人员，也不能证明原告在专业技术岗位上聘用年满10年，不能达到原告的证明目的。对证据10，认为蒋某2012年4月14日取得专业技术职称资格证书，但是不能证明蒋某就是在这个专业技术工作满10年及享受专业技术待遇满10年，所以蒋某不能按照专业技术人员来退休。对证据11没有异议。
蒋某对安徽理工学校提供证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其为专业技术人员，不适用该文件的规定。对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据5后5页真实性不予认可，对证明目的有异议。对证据6真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为登记工作就是图书编目工作。对证据7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。省人社厅对安徽理工学校提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对各方提供的证据认证如下：蒋某、省人社厅、安徽理工学校的证据大多数是蒋某参加工作以来档案材料里关于其工作后身份变化过程的记录和依据；其余的证据是国家有关退休方面的规范性文件及省人社厅在批准蒋某退休待遇过程中的材料，具有证据的真实性、合法性、关联性，依法均应予认定。
经审理查明：蒋某，女，1963年3月出生（其人事档案中记载的出生年月为1963年5月），自1981年1月参加工作以来，身份曾为计划内临时工、集体单位正式工人。1993年10月，蒋某经原安庆市劳动局批准，同意照顾招收为全民所有制合同制工人。蒋某于1994年11月调入安徽省安庆商业学校（现名为安徽理工学校），在图书馆工作，工种为普工；2003年11月晋升为图书资料中级工。《安庆商校专业技术岗位初级职称内聘办法》（2005年12月1日）内容有：六、内聘的初级职称不作为退休待遇的依据。2005年12月23日，该校“领导小组办公扩大会”会议记录上，“七、蒋某的助理馆员职称问题（换行）研究同意按内聘初级职称办法执行”。《2006年事业单位管理人员和专业技术人员工资套改审批表》（2007年4月23日）上，蒋某的主要岗位是助理级。2012年5月31日，蒋某取得“图书资料”“中级”《专业技术资格证书》（省人社厅2012年4月14日授予）。在蒋菁的《资格考试合格人员登记表》上“省级人事（职改）部门意见”一栏里，填写“该同志具备馆员资格。2012年5月31日”，盖有省人社厅职称工作专用章。2012年7月1日（蒋某写成2010年7月1日），安徽理工学校作为聘用单位（甲方）与作为受聘人员（乙方）的蒋某签订《事业单位聘用合同》，内容有：一、聘用合同期限（二）本合同期限自签订之日起算，至乙方达到国家规定的退休年龄之日终止。二、聘用岗位及职责要求（一）甲方聘请乙方在图书馆部门从事图书管理岗位的工作。……五、工资福利与社会保险待遇（一）……乙方工资的构成和标准如下：岗位工资＋薪级工资＋教护提高10%（壹仟叁佰伍拾玖元整）。……2013年1月17日，安徽理工学校对各处室作出《关于同意聘任蒋菁同志为馆员三级的通知》（校人字（2013）1号文），“……同意聘任蒋菁在馆员三级岗位，聘期自2013年1月起”，该文抄报省教育厅人事处、省人社厅。蒋某的《事业单位工作人员工资变动审批表》显示：2013年1月21日，蒋菁的岗位由助理级十二级变动为中级十级，岗位工资由590元变动为680元；薪级25级未变动，薪级工资仍为555元；教护提高10%金额由115元变动为124元；基本工资由1260元变动为1359元。2013年6月20日，蒋某的岗位由中级十级变动为中级工四级，岗位工资由680元变动为575元；薪级26级未变动，但薪级工资由583元变动为478元；教护提高10%金额由127元变动为106元；基本工资由1390元变动为1159元。2013年6月26日，安徽理工学校向省教育厅人事处作出《关于蒋菁同志退休的报告》（校人字（2013）6号文），该文抄报省人社厅工资福利处。2013年6月27日，省人社厅在蒋某的《事业离退休人员离退休待遇审批表》上“审批单位意见”一栏里盖章，批准了蒋某的退休待遇事项：退休前工资1159元（中级工575元＋薪级26级478元＋教师、护士10%金额106元）×0.90＝退休后待遇1044元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。省人社厅对蒋菁的退休待遇的批准行为，是其依法行使国家行政职权对特定的人作出的具体行政行为，利害关系人有权依法提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。虽然蒋某于2005年12月23日被学校内聘为助理馆员，获得了专业技术岗位初级职称；蒋某于2012年5月31日取得“图书资料”“中级”《专业技术资格证书》，具备馆员资格；2012年7月1日签订的《事业单位聘用合同》表明，安徽理工学校聘请蒋某在图书馆部门从事图书管理岗位的工作，合同期限自签订之日起算，至蒋某达到国家规定的退休年龄之日终止；2013年1月17日，安徽理工学校聘任蒋某在馆员三级岗位，聘期自2013年1月起；但安徽理工学校于2013年6月26日作出了《关于蒋某同志退休的报告》，因此蒋某并不符合原人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发（2004）63号）规定的“五、受聘人员的退休（退职）待遇2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇”的情形。原人事部、财政部《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》（国人部发（2006）56号）附表一《事业单位专业技术人员基本工资标准表》规定，十级岗位工资标准680元；附表三《事业单位工人基本工资标准表》规定，技术工四级岗位工资标准575元。原人事部《事业单位工作人员收入分配制度改革实施办法》（国人部发（2006）59号）规定，二、岗位绩效工资制度的实施（一）岗位工资的实施。3.工人……聘用在中级工岗位的人员，执行技术工四级岗位工资标准；……。原安徽省人事厅《关于事业单位聘任制人员退休问题的通知》（皖人发（1998）87号）规定，二、根据原劳动人事部、国务院工资制度改革小组劳人干（1987）56号文件规定，事业单位工人身份的人员，因工作需要，经专业技术职称考试合格，可以取得专业技术职称任职资格。被聘任为专业技术职务的，可以享受相应职务的工资待遇。按此精神，事业单位工人身份的人员，只要按上述要求经组织批准聘任为专业技术职务，同时享受所聘专业技术职务工资待遇满十年以上，并在聘期岗位上达到退休年龄的，可以按所聘专业技术职务办理退休手续，并享受相应职务的退休待遇。三、上述人员如在达到法定的退休年龄前，组织不再续聘行政管理或专业技术职务，到龄后只能按解聘后原工人身份的退休年龄，比照普工同类人员待遇办理退休手续。由上述规定可以看出，虽然蒋某从2013年2月起执行专业技术人员中级十级岗位工资标准680元，但因蒋某自2005年12月23日被学校内聘为助理馆员，获得专业技术岗位初级职称起享受所聘专业技术职务工资待遇至2013年未满十年，在之前为图书资料中级工，故省人社厅于2013年6月27日在审批蒋某的退休待遇时，以技术工四级岗位工资标准575元批准其退休后待遇，是符合上述相关规定的，并不违法。蒋某诉讼时刚年满50周岁，其提出的“其于1963年5月出生，满55周岁时享受所聘专业技术职称工资待遇有13年以上，且法定退休年龄届满时仍在聘期岗位上，到期也应按管理人员待遇办退”的主张，只是推测，尚未发生，不是客观事实，故其要求撤销省人社厅对其作出的退休待遇批准行为缺乏事实和法律依据，诉讼请求的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告蒋某的诉讼请求。
案件受理费50元，由蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 任 志
二〇一三年十一月七日
书 记 员 潘亚慧