浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第169号
原告：陈宝祥。
委托代理人：潘德章。
被告：余姚市凤山街道凤山村经济合作社。
法定代表人：翁新章。
委托代理人：徐建岳。
原告陈宝祥诉被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社租赁合同纠纷一案，于2013年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2013年1月31日和同年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈宝祥及其委托代理人潘德章，被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社的法定代表人翁新章及其委托代理人徐建岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝祥起诉称：2006年开始，原告与被告就玉皇山山后鱼塘等存在租赁承包关系，后因市政建设所需，原告承包的鱼塘被拆迁，被告当时与原告约定，根据双方租赁协议约定，市政所需必须服从，政府给予的补偿细目，谁开支谁享受。但原告服从政府拆迁后，被告却克扣了应当属于原告享受的装修附属物及其它计60581.96元，一次性补偿75465元及奖金75465元，合计211511.96元，为此，原告多次向被告主张权利，被告以种种理由久拖不付。为此，诉请：1.判令被告立即支付原告拆迁补偿款211511.96元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张而向本院提交：证据1.玉皇山山后鱼塘租赁协议1份，证明原、被告之间存在租赁权利义务关系，第四条双方约定有关拆迁和补偿事宜等事实；证据2.玉皇山鱼塘租赁终止协议书1份，证明原告按时签约，服从政府拆迁，同时证明补偿原则；证据3.阳明东路居委补偿明细1份，用于证明原告的诉讼请求的事实依据；证据4.余政发（2009）45号余姚市人民政府文件，用于证明原告诉请一次性补偿及签约奖以每平方300元计算的事实。证据5.证人倪某的书面证言1份，证明原告曾向被告主张过权利。
被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社辩称：原、被告之间是租赁关系，双方签订了租赁终止协议书，租赁关系已经终结。被告是被拆迁人，原告不是，租赁终止协议书是双方终止租赁关系的证明，也是原、被告协商一致的结果，在被告支付补偿款，原告清空租赁房屋后，均归被告所有，原告再无权主张补偿等权利，拆迁补偿款是被告与拆迁部门协商的结果，原告无权享受拆迁补偿款。根据租赁协议第四条，明确是设施补偿款，原告不是被拆迁人，原告主张的权利并不是设施补偿款的项目，这个项目是被告应享有的权利，至于附属物的补偿款6万多元，被告已支付给原告了，所以不存在被告克扣原告附属物的补偿款6万多元的事实，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.玉皇山鱼塘建筑及附加物测算、余姚市房屋价格评估表1组，证明被拆迁房屋是室外附属物都是经过评估的事实。2.房屋拆迁货币补偿协议1份，证明对原告室外附属物的补偿款12万多元的来源。
本院为查明事实，依取权向余姚市旧城房屋拆迁有限公司调取了房屋拆迁货币补偿协议及补充协议各1份，对余姚市旧城房屋拆迁有限公司总经理罗雯所作调查笔录1份，以上证据在庭审中出示。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况归纳如下：
对原告提交的证据1，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，协议第四条显示的是设施补偿款，不是拆迁补偿款，拆迁补偿款不属于原告。经本院审查，本院对原告提交的证据1的真实性予以采信。对原告提交的证据2，被告对证据的真实性无异议，但认为双方的租赁协议已于2011年6月15日终止，双方已无租赁关系。本院对原告提交的证据2的真实性予以采信。对原告提交的证据3，被告对证据的真实性无异议，但认为明细表反映只是整块拆迁补偿款里面的一项，这个明细来源于拆迁部门，有些栏目数额并不一定与补偿款相一致，其中装修物及其他，装修的实际补偿为135571元，比明细中多1100元，除了被告应当所有的，属于原告的已支付，对明细中装修附属物及其他13万多元，数额有出入外，其他都是真实的，对证据的关联性无异议，但是计算方式是不正确的。经本院审查，本院对原告提交的证据3的真实性予以采信。对原告提交的证据4，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该文件与被告有关，与原告无关。本院对原告提交的证据4的真实性予以采信。对原告提交的证据5，即证人倪某的书面证言，经质证，被告认为证人必须出庭作证，且证人倪某与被告没有关系，倪某也没有讲过这样的话。本院认为，证人应当出庭作证，现原告提交的证人倪某的书面证言，证人倪某未到庭作证，故本院对其证言在本案中难以采信。
对被告提交的证据1，经质证，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据2，经质证，原告无异议，本院予以采信。
对本院调取的房屋拆迁货币补偿协议及补充协议各1份，经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。对本院制作的对余姚市旧城房屋拆迁有限公司总经理罗雯的调查笔录，经质证，原告认为，罗雯的陈述前后自相矛盾，不符合实际，每个地方的拆迁都涉及到个人，从明细表中原告为什么拿得到补偿款，是前后矛盾的，罗雯仅代表其个人意见，不能代表无涉。被告对真实性无异议。本院认为，罗雯的陈述反映了拆迁人余姚市城市建设投资发展有限公司的委托拆迁单位余姚市旧城房屋拆迁有限公司与被拆迁人余姚市凤山街道凤山村经济合作社就其拆迁补偿的事实情况，应该可信，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2006年4月27日，原告陈宝祥（乙方）与被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社（甲方）签订玉皇山山后鱼塘租赁协议一份，双方约定：一、租赁面积：现有大、小鱼塘二口及围塘共计面积为14亩，东北角附属用房二间。二、租赁期限叁年，即2006年5月1日至2009年4月30日止。三、年租金陆仟元整，一年付清，先租后用，过期十天，作为乙方违约，甲方有权取消租赁协议。四、费用划定第2项约定：乙方如需增添附属用房、设施、围墙等，在不影响鱼塘整体结构和市政要求的前提下，甲方予以认可，费用乙方自负…；第4项约定：租赁期间内如遇城市规划，旧城改造及甲方整体规划等需终止租赁关系，乙方必须无条件服从并及时迁离但政府给予的设施补偿费，甲方根据补偿细目谁开支谁享受，租赁期满后，如发生上述情况，乙方自行拆除…；合同签订后，原告租赁了上述鱼塘及被告所有的两间平房。2009年4月30日租赁到期后，原、被告未续签租赁合同。2011年4月7日，拆迁人余姚市城市建设投资发展有限公司（甲方）、受委托拆迁单位余姚市旧城房屋拆迁有限公司、被拆迁人余姚市凤山街道凤山村经济合作社（乙方）签订房屋拆迁补偿协议1份，双方约定：第一条拆迁房屋依据：甲方因中山中路及凤山周边地块改造项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等，经余姚市建设局审查批准，领取了（余建）拆许字（2008）第5号《房屋拆迁许可证》，实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围内。第二条乙方房屋的基本情况及补偿金额：乙方服从城市建设需要，同意将座落于余姚市高阶沿路玉皇山脚房屋，证件名称土地所有权证，证件1994第0120号，用途划拨工业，建筑面积2017.86平方米、土地面积14449.32平方米交给甲方拆除等。总计补偿金额28561953元等。2011年6月7日，又签订补充房屋拆迁补偿协议1份，对鱼塘评估遗漏部分进行了补偿，补偿金额为127399.73元。2011年6月15日，原告陈宝祥（乙方）与被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社（甲方）签订玉皇山鱼塘租赁终止协议书一份，约定：一、根据拆迁部门的拆迁评估报告：1、甲方赔偿给乙方由乙方投入的建筑物及设施内容，共计金额￥268180.76元（详见附单）；2.甲方一次性补偿乙方鱼塘设施搬迁费：295.95㎡×65元㎡=19236.75元。以上二项共计人民币287417.51元。二、乙方同意在6月中旬前清空离场，并负责做好一切相关的善后工作，与甲方无涉。三、本协议一式三份，甲方上报街道会计代理站备案一份，自甲、乙双方签字生效。协议签订后，被告已将287417.51元支付给了原告。
本院认为：原告陈宝祥与被告余姚市凤山街道凤山村经济合作社之间签订的玉皇山鱼塘租赁终止协议书系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。原、被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原、被告均按该协议履行了义务。原告再次要求被告支付拆迁补偿款211511.96元，无事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈宝祥的诉讼请求。
本案案件受理费4473元，减半收取2236.50元，由原告陈宝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一三年三月二十日
代书记员 邝亚辉