江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第743号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司分总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙峰。
委托代理人孙前进。
原审被告刘高峰。
原审被告上海特雷德汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A095室。
法定代表人李楼成，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人孙峰，原审被告刘高峰、上海特雷德汽车运输服务有限公司（以下简称特雷德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇山民初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙峰一审诉称，2013年6月1日7时50分左右，刘高峰驾驶特雷德公司所有的沪E94**挂重型集装箱半挂车在南通市工农南路壹城门口由南向北行驶时，与同向行驶的孙峰所驾的苏F55J**轿车发生追尾，造成轿车后备箱底部及后备箱右侧严重变形损坏。南通市公安局交巡警支队九大队作出了刘高峰承担事故全部责任的道路交通事故认定书。2013年7月5日，南通市旧机动车鉴定评估有限公司对孙峰苏F55J**小型轿车折损情况作出评估报告，认定折损18000元。沪E94**挂重型集装箱半挂车在人保上海分公司投保交强险，请求判令刘高峰、特雷德公司、人保上海分公司支付汽车折损18000元，交通费3750元。
刘高峰、特雷德公司一审未应诉。
人保上海分公司一审辩称，孙峰汽车折损定价过高，主张的交通费也过高，应按规定进行赔偿。
一审查明，2013年6月1日7时50分左右，刘高峰驾驶特雷德公司所有的沪E×××××挂重型集装箱半挂车在南通市工农南路壹城门口由南向北行驶时，与同向行驶的孙峰所驾的苏F×××××轿车发生追尾，造成轿车后备箱底部及后备箱右侧严重变形损坏。当日，南通市公安局交通巡逻警察支队九大队认定刘高峰承担事故全部责任。2013年7月5日，南通市旧机动车鉴定评估有限公司对苏F×××××小型轿车折损情况作出评估报告，认定折损18000元。
另查明，沪E×××××挂重型集装箱半挂车在人保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。孙峰主张的交通费系其非营运车辆在维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，按照修理25天每天150元计算。
一审认为，公民享有财产权，财产受到侵害所造成的损失应当由侵权人进行赔偿。机动车发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分的损失由有过错的一方承担赔偿责任。孙峰主张的汽车折损18000元，有南通市旧机动车鉴定评估有限公司出具的苏F×××××评估报告作为依据，予以支持。孙峰主张的交通费3750元是作为非营运车辆在维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，亦为该起交通事故造成的财产损失。孙峰因本次交通事故造成的财产损失为汽车折损18000元、交通费3750元，合计21750元，应由人保上海分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，超过交强险部分的19750元，应由刘高峰赔偿。
孙峰未能举证证明特雷德公司在管理中有过错以及刘高峰与特雷德公司存在挂靠关系，故对孙峰要求特雷德公司承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原审判决如下：一、人保上海分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孙峰2000元；二、刘高峰于判决生效之日起十日内一次性赔偿孙峰19750元；一审案件受理费350元、公告费700元，合计1050元，由刘高峰负担1000元，人保上海分公司负担50元。
宣判后，上诉人人保上海分公司不服，向本院提起上诉称：1.孙峰在车辆维修期间的替代性交通工具费用以及汽车折损费用，均不属于事故造成的直接损失，根据交强险条款的约定，“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶、造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等各种间接损失”，交强险不予赔偿。上述两项费用也不属于法律规定的因道路交通事故产生的赔偿项目；2.一审认定事实不清，一审诉讼期间，刘高峰已经至人保上海分公司就孙峰的车辆维修费进行了理赔，但孙峰和刘高峰均未陈述这一事实，致使人保上海分公司在交强险财产损失限额内重复赔偿。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
孙峰二审辩称，刘高峰的车辆投保了交强险，人保上海分公司在交强险内承担2000元的赔偿有法律依据，保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：1.替代性交通工具费用、车辆贬值损失是否属于交强险的赔偿范围；2、人保上海分公司是否已经在交强险内承担了赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，根据我国《道路交通安全法》的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度（俗称交强险），无论是机动车和机动车发生事故，还是机动车和非机动车、行人发生事故，首先都先由保险公司在交强险的限额内进行赔偿，因此，交强险具有法定性和强制性的特征，其赔偿的范围亦不属于当事人自行约定的范围。替代性交通工具费用、车辆贬值损失是否属于交强险的赔偿范围，不能根据投保人与保险人的约定确定，而应该根据法律的规定确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故替代性交通工具费用应属于交强险的赔偿范围。就贬值损失而言，上述司法解释虽然没有明确直接的规定，但交强险的赔偿责任是基于侵权行为而产生，其损害赔偿亦应当根据侵权责任确定。我国《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。可以看出上述规定采取的是填平损失的原则，因此，有损失就有权主张赔偿。但贬值损失在实践中仍持保守的态度，原则上不支持，主要原因有以下几个方面：1.因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题；2.贬值损失，不仅是财产因维修未能达到原有状态的物质损失，而且还受交易心理影响。若鉴定机构受利益驱使，会导致贬值损失确定的随意性；3.贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。道路通行是人民的基本需求，应享有公平的通行权，但是对豪华的车辆而言，如果支持贬值损失，一起普通的交通事故的赔偿数额就可能极大超过保险的范围，使普通民众在道路通行时产生心理负担，从而因财产的差异形成道路通行权的不公平。但是，在少数极端的情形下，也可以考虑予以赔偿，必须慎重把握。就本案而言，鉴定结论记载：“打开后备箱发现后备箱底部及后备箱右侧有切割焊接痕迹”，“经修复恢复原状但焊接痕迹严重”，“对本车的防锈蚀程度、再次发生事故的抗受力强度以及该车的使用的稳定性、安全系数等在使用过程中会产生一定的后期影响”。从上述鉴定意见可以看出，该车为新车，虽经修理，但对后期使用的稳定性、安全系数、防腐蚀程度、事故抗受力都有影响，车辆性能未能达到事故前的状况，如果对此不予赔偿，则有失公平。故本院认为，本案中可以支持贬值损失。
关于人保上海分公司是否已经在交强险内承担了赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保上海分公司主张已经在交强险财产限额范围进行了理赔，不应在承担交强险的赔偿责任，应举证证明。人保上海分公司未能举证其主张，应承担不利后果，故人保上海分公司的该上诉意见本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张慧娴