湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第343号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地津市市。
代表人欧阳召胜，该公司经理。
委托代理人曾峥，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德英，女，1975年7月8日出生，汉族，务工，户籍所在地为广西钦州市钦北区，经常居住地为湖南省津市市。
被上诉人（原审被告）彭林，男，1987年6月3日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高壁文，男，1980年7月7日出生，汉族，客车驾驶员，住湖南省津市市。
被上诉人（原审被告）湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人鄢炳成，该公司董事长。
委托代理人曾德贵，男，1982年9月22日出生，汉族，住津市市，系该公司工作人员。
委托代理人杨孙平，男，1972年8月17日出生，汉族，住津市市，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，住常德市武陵区，系该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称人保津市公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保津市公司的委托代理人曾峥，被上诉人彭林的委托代理人杨怀平，被上诉人湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运公司）的委托代理人曾德贵、杨孙平，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。被上诉人张德英、高壁文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月31日9时5分，彭林驾驶车牌号为1号摩托车搭载着黄道菊沿着省道S205线由北向南行驶至津市市李家铺乡土桥路段时，前方同向行驶的高壁文驾驶的2号大型客车突然间停车载客，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，将在路边行走的张德英、易海燕、易德源撞倒致伤。同时彭林、黄道菊亦摔倒致伤。摩托车倒地后继续往前挫划，挫划过程中又与前方高壁文驾驶的2号大型客车尾部相撞，遂成本案交通事故。
张德英，女，经常居住地为湖南省津市市李家铺乡土桥村04001号，受伤前在东莞中原第二电脑绣品厂有限公司务工。彭林系1号摩托车所有人，2013年7月31日8点10分彭林为该摩托车向人保津市公司投保了交强险，保单打印载明的保险期间为2013年8月1日0时至2014年7月31日24时。欣运公司系2号大型客车所有人。2013年6月7日欣运公司为该客车向人保常德公司投保了交强险和三责险，保险期限均为2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。上述车辆交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元，2号大型客车三责险赔偿限额1000000元，不计免赔，特别约定每次事故绝对免赔额为500元。高壁文系欣运公司雇请的2号大型客车驾驶员。
2013年8月12日津市交警队作出道路交通事故认定书，认定彭林负事故主要责任，高壁文负次要责任，张德英、易海燕、易德源不负事故责任。
张德英在受伤后被送至津市市人民医院治疗，2013年8月21日出院。出院诊断：1、颈椎骨折、脱位；2、头皮裂伤；3、多处软组织挫伤。出院医嘱：全休三月；定期复查（一月照片复查一次）；支架外固定一月
--
三月；随诊。2013年10月23日常德市九澧司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张德英头皮裂伤无发区不构残。2、张德英颈棘突骨折移位和环枢关节半脱位，不构成残，但需继续治疗。3、张德英医疗期4周，医疗终结期16周，陪护一人4周，医疗期内医疗费按照实际支出计。因赔偿问题协商未果，张德英诉至法院，请求判令赔偿损失共计15966.6元（已扣除彭林给付的医疗费用），其中由人保津市公司、人保常德公司在保险责任限额范围内支付）。
经依法计算和核定，张德英因伤所致经济损失为：1、医疗费12618.81元；2、住院伙食补助费660元（22天×30元）；3、护理费1400元（28天×50元）4、误工费11457元；5、交通费酌定200元；6、鉴定费600元；共计26935.81元。事故发生后，彭林向张德英支付了赔偿款12366.81元。
原审另查明，本案交通事故中受害人之一易德源向原审法院表示就自己损失不主张权利。其他受害人易海燕、彭林、黄道菊就其损失赔偿向原审法院另案提起了诉讼，查明：易海燕因伤所致经济损失为6902.82元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为3133.33元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为3069.49元。彭林因伤所致经济损失为1954.71元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为418.74元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为495.97元。黄道菊因伤所致经济损失为11183.8元，其中交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为6083.8元，医疗费用赔偿限额项下的各项损失为4500元.
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：人保津市公司、人保常德公司是否承担本案赔偿责任；对张德英损失金额的认定与赔付问题。一、人保津市公司是否承担本案赔偿责任。人保津市公司主张彭林所投保的车辆1号摩托车未在保险期内，故人保津市公司不应该承担赔偿责任。张德英、彭林认为基于交强险特殊性，保险公司应予以赔偿。根据查明的事实，2013年7月31日8点10分彭林为1号摩托车投保交强险，保单打印的保险期间为2013年8月1日0时至2014年7月31日24时。本案交通事故发生时间为2013年7月31日9时。彭林在购买交强险时，人保津市公司未向彭林说明保险期限等事项。《保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”，因此双方的保险合同自2013年7月31日8时10分即已成立。本案中，“次日0时生效”属于保险合同的附生效条件或附生效期限的条款。而附生效条件或附生效期限条款的前提，都在于相关条件与期限乃合同双方的特别约定，是当事人真实意愿的表现。在本案保险公司没有证据证明保险单上的保险期限系与彭林协商达成合意的结果，彭林也未认可。保险公司单方确定的保险单生效时间不是投保人彭林的真实意思表示，加重了投保人的责任，排除了投保人在缴纳保费到合同起保时间段可能获得期待利益的权利。按照通常理解，投保人交纳保费，保险人出具保单后保险合同即已生效。因此保险公司将保险期间单方确定为“次日0时起”，应该对投保人彭林进行明确告知，并由投保人彭林签名认可。根据本案已经查明的事实，保险公司未对彭林就保险期限进行了明确告知和取得彭林认可，故认定双方未就保险期限达成合意，本案的交强险保险期间应该自彭林投保之时即时生效，人保津市公司应该在交强险限额内承担赔偿责任。二、人保常德公司是否承担本案赔偿责任。人保常德公司主张高壁文驾驶的已经停靠在公路边的2号大型客车与张德英的受伤没有因果关系，不应该承担赔偿责任。易海燕、彭林主张应按照交通事故责任认定书来确定赔偿责任，人保常德公司应予以赔偿。
根据道路交通事故责任认定书、法院调取津市交警队的询问笔录和张德英的陈述，可以得知高壁文驾驶的大客车突然停车，导致彭林驾驶的摩托车躲避不及，撞伤张德英等人的事实。虽然在本案交通事故中张德英、易海燕的受伤与高壁文驾驶的大客车没有产生直接接触，但张德英、易海燕的受伤实质是彭林与高壁文共同违章造成的交通事故的合力所为，是彭林与高壁文共同违章造成的损害结果。因此认定张德英、易海燕等人受伤与高壁文驾驶的大客车突然停车有直接的因果关系。根据查明事实，结合津市交警队事故责任划分，彭林负主要民事责任，以负担70%为宜，高壁文负次要民事责任，以负担30%为宜。人保常德公司应就高壁文驾驶的大客车在保险范围内承担赔偿责任。高壁文是履行职务过程中发生的交通事故，其赔偿责任应该由欣运公司承担，高壁文不承担赔偿责任。故张德英要求高壁文承担赔偿责任与法律不符，依法不予支持。彭林作为张德英受伤的直接侵权人，依法应该承担赔偿义务。三、对张德英遭受损失金额的认定与赔付问题。1、张德英遭受损失金额的认定。其主张的医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费符合法律规定，予以认可。主张误工费11457元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”张德英受伤前系东莞中原第二电脑绣品厂有限公司务工人员，其提交的证据不能有效证明其月收入情况，亦未举证近三年平均收入，故应参照本地上一年度制造业职工平均工资计算误工费。现张德英主张按月收入3073.66元的标准计付误工费，因该数额小于本地制造业上一年度职工平均工资，故对其主张的误工费予以认定。但其主张护理费标准过高，依据医疗鉴定机构确定的护理期限，结合本地护工市场行情依法调整护理费。主张的交通费，虽未提交相关票据，但其受伤住院发生交通费属于事实，故对于交通费损失依法予以酌定。张德英虽在本次交通事故中受伤，但未造成严重后果，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。2、张德英遭受损失的赔付问题。在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕是彭林驾驶的1号摩托车、高壁文驾驶的2号大型客车的共同第三人，故二肇事车应在交强险限额内对张德英、易海燕遭受的损失先行进行赔偿。彭林、黄道菊是高壁文驾驶的2号大型客车的第三人，故2号大型客车还应在交强险限额内对彭林、黄道菊遭受的损失另行赔偿。根据查明的事实确定，张德英因伤所致经济损失为26935.81元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为13278.81元，伤残赔偿限额项下的各项损失为13057元。易海燕因伤所致经济损失为6902.82元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为3069.49元，伤残赔偿限额项下的各项损失为3133.33元。彭林因伤所致经济损失为1954.71元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为495.97元，伤残赔偿限额项下的各项损失为418.74元。黄道菊因伤所致经济损失为11183.8元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的各项损失为4500元，伤残赔偿限额项下的各项损失为6083.8元。
因张德英、易海燕受伤系彭林和高壁文共同侵权所致，而本案的肇事车均已投保交强险，故张德英、易海燕的损失应该先由二肇事车交强险限额下共同赔付。在本案中，张德英、易海燕的损失之和未超出二机动车交强险责任限额之和，故张德英、易海燕的损失由人保津市公司、人保常德公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。具体而言，在本案中人保津市公司应在交强险医疗费用项下赔偿张德英6639.41元，伤残赔偿金项下赔偿6528.5元。人保常德公司应在交强险医疗费用项下赔偿张德英6639.41元，伤残赔偿金项下赔偿6528.5元。
根据前述，人保常德公司还需对彭林、黄道菊所遭受的损失在交强险限额内先行赔偿。在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕、彭林、黄道菊医疗费用项下总损失（即张德英6639.41元，易海燕1534.75元，彭林495.97元，黄道菊4500元），超出了人保常德公司交强险医疗费用赔偿限额。因此，人保常德公司在交强险医疗费用项下对张德英的实际赔偿金额为5041.27元［1万元×6639.41元÷（6639.41元＋1534.75元＋495.97元＋4500元）］。在本案所涉交通事故中，张德英、易海燕、彭林、黄道菊伤残赔偿金项下总损失未超出人保常德公司伤残赔偿限额，故人保常德公司在交强险伤残赔偿限额项下对张德英的实际赔偿金额为6528.5元。
对张德英在交强险赔偿责任外的损失有鉴定费600元和医疗费1598.14元。其中鉴定费600元由彭林、欣运公司承担，即彭林承担420元，欣运公司承担180元。医疗费1598.14元按照本院确定的民事责任，由彭林承担1118.7元；依据2号大型客车投保的三责险特别约定，每次事故绝对免赔额为500元，故确定三责险内赔偿的479.44元由欣运公司承担（剩余的免赔额20.56元在另案扣除）。因本次交通事故张德英赔偿金额在保险合同赔偿限额内，对彭林提出依法返还已支付的部分费用的主张予以支持。高壁文、欣运公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。遂判决：一、原告张德英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失共计26935.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿13167.91元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿11569.77元，被告湖南常德欣运集团股份有限公司赔偿659.44元，于本判决生效后十日内偿清；二、被告彭林依法应赔偿原告张德英损失1538.7元，减去已经赔偿原告张德英的12366.81元，原告张德英于本判决生效后十日内返还被告彭林10828.11元；三、驳回原告张德英其他的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司、中国人民财产保险股份有限公司常德分公司、湖南常德欣运集团股份有限公司赔付款项汇入本院指定银行账户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191.87元，由原告张德英负担71.87元，被告彭林负担84元，被告湖南常德欣运集团股份有限公司负担36元。
宣判后，人保津市公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人彭林驾驶的1号二轮摩托车虽属上诉人承保的交强险所涉被保险车辆，但本交通事故的发生并不在交强险保险期限内。故上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不应承担保险理赔金13167.91元，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人彭林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。答辩请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人欣运公司答辩同被上诉人彭林的答辩意见。
被上诉人人保常德公司同意上诉人的上诉意见。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为人保津市公司是否应在交强险限额内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。……，依法成立的保险合同，自成立时生效”，第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被投保人责任的；（二）排除投保人、被投保人或者受益人依法享有的权利的”的规定，结合本案被上诉人彭林所有的1号肇事车辆在人保津市公司投保了交强险，人保津市公司作为保险人已接受了投保人彭林提交的投保单，且已于2013年7月31日8时10分收取了保险费，保险合同已生效。虽然保险单上载明保险期限自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止，其不影响保险合同已经成立生效。保险合同虽可以约定附生效期限，但本案中保险人没有举证证明投保人提出了附期限的要约，故保险人不能以保单的格式方式作出附期限的承诺。另外，亦无证据证明保险公司就提供的格式条款的内容，对投保人作出了解释与说明。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。一审判决人保津市公司承担责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费129.20元，由中国人民财产保险股份有限公司津市支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。