广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第767号
上诉人（原审原告）梁梓彬，男，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区。
法定代表人唐赛光，主任。
委托代理人吴华华，卢丽芬。
上诉人梁梓彬因诉被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）不履行法定职责一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁梓彬于2015年2月13日向桂城街道办递交《申请桂城街道办履行职责申请书》。该申请书中有10项申请内容，其中第1-4项（即案件所涉内容）分别为：1、申请桂城街道办履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布上任以来所有由业主大会与由基业花园业主委员会作出的所有决定及所有会议的详细记录，包括解聘安信物业管理公司与聘请永昕物业管理公司的相关详细决定及详细会议记录，以及相关由基业花园业主委员会共同签名通过的详细记录资料，并通告全体业主；2.申请桂城街道办履行职责，责令基业花园业主委员会公布所有与服务企业签订的物业服务合同、共有部分的使用和收益的详细情况，以及基业花园业主委员会通过签名的详细记录，并通告全体业主；3.申请桂城街道办履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布基业花园建筑区划内规划所有用于停放汽车的车位、车库的详细情况，并通告全体业主；4.申请桂城街道办履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布2014年全年的详细财务情况与公布2010年3月到2012年2月期间的财务情况，并通告全体业主。
2015年2月27日，桂城街道办向基业花园第二届业主委员会送达《关于基业花园业委会换届选举的通知》，其中要求基业花园业委会应定期在小区显著位置公示相应时期的有关财务情况。
2015年3月12日，就梁梓彬提交的《申请桂城街道办履行职责申请书》申请事项，桂城街道办召集凤鸣社区、基业花园业委会相关人员召开会议；该次会议决定：1、业委会限期就会议内容回复被告；2、业委会须及时公示小区相关财务情况等等。同月23日，基业花园第二届业主委员会向桂城街道办作出《关于桂城街道办事处2015年3月12日约谈我委调查有关问题的回复》，其中第2点提到，2014年下半年财务情况正在统计中，将于近期在小区公示。其他相关的财务情况已公示，如需查阅，可按有关规定向业委会提出申请。其他时期的财务情况已分别在小区公示。
2015年3月27日，桂城街道办作出《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》（以下简称“《回复》”），就梁梓彬申请事项进行答复。该《回复》已向梁梓彬送达。
梁梓彬认为桂城街道办收到《申请桂城街道办履行职责申请书》后，没有就申请书中第1-4项申请内容履行职责，向法院提起行政诉讼。
另查明，梁梓彬于2014年3月5日向桂城街道办递交申请，其中要求依法公布基业花园业主委员会所有管理规约、业主大会议事规则，公开公布基业花园业主委员会上任后所有业主大会与基业花园业主委员会所有决定及所有会议的详细记录，包括解聘安信物业管理公司与聘请永昕物业管理公司的相关详细决定及详细会议记录，以及相关由基业花园业主委员会共同签名通过的详细记录资料；依法公开公布基业花园物业服务合同、共有部分的使用和收益的详细情况，以及基业花园业主委员会通过签名的详细记录；依法公开公布基业花园建筑区划内规划所有用于停放汽车的车位、车库的详细情况。其后，梁梓彬认为桂城街道办没有对其上述申请履行职责，向法院提起行政诉讼。法院作出（2014）佛南法行初字第217号行政判决，认为桂城街道办针对梁梓彬上述申请已履行相关法定职责，不存在行政不作为，故判决驳回梁梓彬的诉讼请求。梁梓彬不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法行终字第15号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条的规定，梁梓彬要求桂城街道办对基业花园业主委员会相关事项进行监督处理，桂城街道办针对梁梓彬的申请作出处理，符合其法定职权。对于梁梓彬申请事项1-3中要求桂城街道办责令基业花园业委会公开公布相关内容的申请。根据（2014）佛南法行初字第217号案《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第15号《行政判决书》、《基业花园相关问题的的答复》、《关于基业花园业委会换届选举的通知》、2015年3月12日会议记录、《关于桂城街道办事处2015年3月12日约谈我委调查有关问题的回复》、《关于﹤对申请南海区桂城街道办事处履行职责申请书﹥的答复》、《关于﹤申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）﹥的回复》，桂城街道办已对梁梓彬该申请内容作了处理。对于梁梓彬的申请事项4中要求桂城街道办责令基业花园业委会公开公布相关内容的申请。桂城街道办收到梁梓彬的申请后，已向基业花园业主委员会发出通知并召开会议，要求公布2014年全年的详细财务情况及2010年3月至2012年2月间的财务情况。基业花园业主委员会亦向桂城街道办作出相关回复。可见，桂城街道办对于梁梓彬申请其责令基业花园业委会公开公布涉案相关内容履行了相应的指导和监督职责。对于梁梓彬要求桂城街道办通告全体业主的申请，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，通告全体业主是与责令限期改正或撤销决定同时进行，而此前提是业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规，但案件中尚未有有权部门作出如此认定，故梁梓彬要求桂城街道办通告全体业主，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，桂城街道办收到梁梓彬《申请桂城街道办履行职责申请书》后，就第1、2、3、4项履行了相应的职责，梁梓彬的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁梓彬的诉讼请求。
上诉人梁梓彬上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（2014）佛南法行初字第217号案《行政判决书》认为上诉人在该案诉讼请求中请求判令被上诉人桂城街道办履行法定职责，仅针对的是上诉人在该案申请书中的申请内容的第二、三、四点要求被上诉人责令基业花园业主委员会限期改正，并以被上诉人的名义通告全体业主，该项内容上诉人没有在申请书中向被上诉人提出，故法院不予处理。由此，上诉人在本案中向被上诉人提交了《申请桂城街道办履行职责申请书》，但一审法院却以被上诉人已对上诉人的该申请内容作出处理为由直接驳回了上诉人的诉讼请求。被上诉人在长达一年的时间内只是形式主义地发函给基业花园业主委员会或是约谈，并没有实际履行职责，已明显超过合理期限，属于怠于履行法定职责。二、一审法院判决认为通告全体业主是与责令限期改正或撤销决定同时进行，而此前提是业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规，但案件中尚未有有权部门作出如此认定。一审法院认定上述事实不清，且属于公然要求行政机关干预司法，属于违法行为。根据《物业管理条例》第六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定可知，业委会不依法公布上诉人所申请的内容已属于法律法规明文规定的违法违规行为，根本不必任何的有权部门再作出认定，人民法院已能独立作出判决。三、一审法院认定被上诉人对上诉人的申请作出处理符合其法定职责，却又认为被上诉人根本没有权力认定业委会的违法违规行为，显然是互相矛盾的。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布上任以来所有由业主大会与由基业花园业主委员会作出的所有决定及所有会议的详细记录，包括解聘安信物业管理公司与聘请永昕物业管理公司的相关详细决定及详细会议记录，以及相关由基业花园业主委员会共同签名通过的详细记录资料，并通告全体业主；3.判令被上诉人履行职责，责令基业花园业主委员会公布所有与服务企业签订的物业服务合同、共有部分的使用和收益的详细情况，以及基业花园业主委员会通过签名的详细记录，并通告全体业主；4.判令被上诉人履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布基业花园建筑区划内规划所有用于停放汽车的车位、车库的详细情况，并通告全体业主；5.判令被上诉人履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布2014年全年的详细财务情况与公布2010年3月到2012年2月期间的财务情况，并通告全体业主；6.判令被上诉人履行法定职责依法追究基业花园业主委员会的法律责任，并通告全体业主；7.判令被上诉人在各主流媒体与各主流网站中公开向上诉人道歉；8.被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人桂城街道办辩称，被上诉人已根据上诉人梁梓彬的申请，责令基业花园业主委员会公布上诉人请求公开的相关信息。针对上诉人的申请事项，被上诉人均已履行指导和监督职责，并将处理的结果书面回复上诉人，而并非是通告全体业主。综上，被上诉人已根据上诉人的申请履行职责，上诉人的起诉理由缺乏事实依据，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条的规定，被上诉人桂城街道办具有对基业花园业主委员会的日常活动进行指导和监督的职责，被上诉人收到上诉人梁梓彬请求对基业花园业主委员会相关事项进行监督处理的申请后，对基业花园业主委员会的工作进行监督，其执法主体适格，本院予以确认。本案审查的焦点在于被上诉人是否针对上诉人的申请已履行了自己的法定职责。
关于上诉人梁梓彬申请事项1、2、3中要求被上诉人桂城街道办责令基业花园业委会公开公布相关内容的申请。根据法院生效的（2014）佛南法行初字第217号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第15号《行政行政判决》可知，上诉人曾于2014年3月5日向被上诉人递交申请，其中要求被上诉人依法公布基业花园业主委员会所有管理规约、业主大会议事规则，公开公布基业花园业主委员会上任后所有业主大会与基业花园业主委员会所有决定及所有会议的详细记录，包括解聘安信物业管理公司与聘请永昕物业管理公司的相关详细决定及详细会议记录，以及相关由基业花园业主委员会共同签名通过的详细记录资料；依法公开公布基业花园物业服务合同、共有部分的使用和收益的详细情况，以及基业花园业主委员会通过签名的详细记录；依法公开公布基业花园建筑区划内规划所有用于停放汽车的车位、车库的详细情况。上述法院生效判决已确认被上诉人针对上诉人的上述申请已履行了相关法定职责。本案中，上诉人向被上诉人提交的《申请桂城街道办履行职责申请书》第1、2、3中要求被上诉人责令基业花园业委会公开公布的相关内容与上述内容一致，属重复申请，针对该三项要求提起的行政诉讼属重复起诉，为人民法院生效判决所羁束，应驳回起诉。
关于上诉人梁梓彬申请事项4中要求被上诉人桂城街道办履行职责，责令基业花园业主委员会公开公布2014年全年的详细财务情况与公布2010年3月到2012年2月期间的财务情况的申请。根据被上诉人提交的证据可知，被上诉人收到上诉人的申请后，于2015年2月26日向基业花园业主委员会发出《关于基业花园业委会换届选举的通知》，其中要求基业花园业主委员会定期在小区显著位置公示相应时期的有关财务情况，并于同年3月12日在基业花园业主委员会办公室就上诉人申请事项主持召开会议，其中一项为要求公布2014年全年及2010年3月至2012年2月间的财务情况。基业花园业主委员会亦于2015年3月23日向被上诉人提交了《关于桂城街道办事处2015年3月12日约谈我委调查有关问题的回复》，即被上诉人对于上诉人的上述申请事项已履行了相应的指导和监督职责。
关于上诉人梁梓彬1-4申请事项中要求被上诉人桂城街道办将责令基业花园业主委员会公开有关情况和资料事项通告全体业主的申请。如上所述，被上诉人已对上诉人要求基业花园业主委员会公开有关情况和资料的申请作出了处理，履行了法定职责。《物业管理条例》第十九条第二款只是规定，房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府对业主大会、业主委员会违反法律、法规的决定作出责令限期改正或者撤销的决定，并将该决定通告全体业主，而对责令业主委员会公开有关情况和资料的行政命令是否应通告全体业主没有作出规定。上诉人要求被上诉人将责令基业花园业主委员会公开公布有关情况和资料的行政命令通告全体业主，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁梓彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄宁晖