重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第01953号
原告杨银菊，女，土家族，1963年4月15日生，重庆市黔江区人。
原告龙红英，女，土家族，1972年3月9日生，重庆市酉阳县人。
二原告共同委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。
被告李建明，女，土家族，1957年10月1日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人吕春亮，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
第三人秀山博宇实业有限公司（以下简称博宇公司），住所地：秀山县中和街道东风路9号，组织机构代码71168248-2。
法定代表人张德荣，该公司董事长。
原告杨银菊、龙红英诉被告李建明、第三人秀山博宇实业有限公司保证合同纠纷一案，本院2014年7月7日立案受理，适用简易程序，由本院代理审判员罗万坪独任审理，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告杨银菊的委托代理人高定重、被告李建明的委托代理人吕春亮到庭参加了诉讼，第三人博宇公司未到庭。后本案追加龙红英为原告，由本院审判员许洪军独任审理，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告杨银菊、龙红英的委托代理人高定重、被告李建明的委托代理人吕春亮到庭参加了诉讼，第三人博宇公司未到庭。本案现已审理终结。
原告杨银菊、龙红英诉称：2011年经李建明介绍，秀山博宇实业有限公司（以下称博宇公司）因经营需要向原告借款8万元，借款合同约定月息3分，期限1年。因该借款系被告介绍而成，为了让二原告对出借款项的收回放心，被告自愿对该借款承担担保责任，于2013年4月20为原告出具担保书，承诺二原告出借给博宇公司的8万元，如果2013年12月30日仍未偿还，由其承担偿还责任。2012年9月17日，借款到期后，原告多次向博宇公司追偿借款未果，不得已对博宇公司提起诉讼，秀山县人民法院作出（2013）秀法民初字第02537号判决书，判决博宇公司在判决生效后十日内偿还原告杨银菊8万元本金及利息。判决生效后，博宇公司仍未偿，原告遂申请了强制执行，但博宇公司至今仍未履行偿还责任。二原告曾多次催告被告要求其承担担保责任，但被告一直推脱。二原告特诉至法院，请求：1、判决被告对第三人秀山博宇实业有限公司8万元借款本金的偿还责任承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李建明辩称：首先，被告签字的担保书中所述债权系原告对博宇名居张老板的8万元债权，与本案所涉债权不是同一债权，原告未对该债权举证，该债权已经消灭；第二，即使被告与第三人应对8万元债权承担连带责任，因原告已对主债权人提起诉讼并经判决生效，再基于全部债权对保证人再提起诉讼，于法无据；第三，在主债权纠纷中，原告只选择了诉债务人，不诉保证人，已放弃了对保证诉权的行使；第四，主债权判决生效后，原告再对被告提出起诉，违反了“一事不再理原则”。
第三人秀山博宇实业有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告杨银菊、龙红英为了支撑其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下的证据材料：
证据一、《民事判决书》（2013）秀发民初字第02537号复印件一份，《执行受案通知书》（2013）秀发民执字第00282号复印件一份，用以证明第三人向原告借款8万元，且判决已生效。被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的，原告借给第三人的8万元和担保书的借款不是同一借款。
证据二、《担保书》原件一份，用以证明原告借给第三人的8万元由被告负责返还，若2013年12月30日第三人没有返还，应由被告返还，其对第三人的该债务承担连带担保责任。被告对其真实性无异议，但认为该证据系被告受原告胁迫所写，意思表示不真实；仅从担保书也看不出主债权是否存在或已经履行。
被告李建明为了支撑其所辩解的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下的证据材料：
证据一、《民事判决书》（2013）秀发民初字第02537号复印件一份，用以证明原告向第三人借款8万元，本案被告不是本案适格当事人，该判决书已判决本案第三人支付本息。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的，担保书上有原告二人的名字，担保权是真实存在的，与原告和第三人的债权债务关系具有实质上的关联性。
证据二、《借款协议》、《收据》各一份，用以证明《民事判决书》（2013）秀发民初字第02537号所涉款项是第三人及原告之间的借款；借款协议上没有注明有担保；借款协议与担保书上的借款不是同一借款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为根据担保法规定，可以另外约定担保，不影响担保关系的成立；担保书和主债权的主体上略有错位，但不能推翻二者的关联性。
本院因查明案件事实需要，依法对博宇公司总经理张德友进行询问，张德友回答称担保书中所称“张老板”系其本人；8万元系原告借给第三人的借款；其个人从未向原告借款；其不清楚该8万元是否也有龙红英出资。庭审时，本院向原被告双方出示了询问笔录，原告质证认为，对该证据无异议；被告质证认为，张德友与本案有利害关系，对其回答的真实性有异议，张德友不清楚8万元是否系龙红英及杨银菊共同出资借给第三人，与本案无关联性。
经本院审查，原、被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，可以作为查明案件事实的根据，本院予以确认。本院对张德友的调查询问笔录，张德友虽系博宇公司总经理，而博宇公司系本案第三人，是该笔8万元借款的债务人，但无论被告是否应对该笔8万元借款承担保证责任，都不能免除或减少博宇公司作为借款人最终应承担的还款义务；且张德友作为博宇公司借款的经手人，了解案件真实情况，故被告方对询问笔录的质证意见不能成立，本院对张德友所作的询问笔录真实、合法，能够证明案件事实，应作为本案证据予以认定。
综合原告的起诉，被告的答辩，双方在庭审中的陈述、举证、质证、辩论及本院对证据的认定，本院查明以下法律事实：
2011年9月17日，经被告李建明介绍，原告杨银菊与第三人博宇公司签订《借款协议》，约定杨银菊借给博宇公司8万元，月息3％，期限从2011年9月17日起到2012年9月17日止。当日，原告杨银菊支付了8万元给博宇公司，当日博宇公司向杨银菊出具了收条。2013年4月20日，被告李建明出具《担保书》，载明：“龙红英、杨银菊借给张老板（博宇名居）的捌万元由李建明负责返回其本金，如果于2013年12月30日未返回，由李建明付给二人捌万元现金，以此据为证。担保人：李建明”。因博宇公司未按约定偿还借款，原告杨银菊将博宇公司诉至本院，本院于2013年12月2日作出（2013）秀法民初字第02537号民事判决书，判令博宇公司在判决生效后10日内偿还杨银菊8万元本金及其相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年9月17日起至本金付清之日止），后博宇公司未履行判决，原告杨银菊即向本院申请强制执行，现原告的债权尚未得到实现。
另查明，该8万元实系原告杨银菊与原告龙红英共同筹集，由杨银菊以自己的名义借给博宇公司。
本院认为，本案争议焦点在于，一、被告出具的担保书所担保的债务是否是本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书所确定的债务；二、二原告是否有权向被告主张行使担保权。针对以上争议焦点，本院述评如下：
一、被告出具的担保书所担保的债务是否是本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书所确定的债务
被告李建明出具的担保书载明所担保的债务是“龙红英、杨银菊借给张老板（博宇名居）的捌万元”，博宇名居是博宇公司所建设的，在建设博宇名居过程中，博宇公司为筹集建设资金，有大量民间借贷行为，在这些民间借贷行为中，张德友作为博宇公司总经理代表博宇公司与出借人进行接触；在（2013）秀法民初字第02537号案件中，杨银菊借给博宇公司的8万元，系杨银菊与龙红英共同筹集，但杨银菊以自己名义借给博宇公司，故本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书中，确定杨银菊是该笔8万元债务的债权人；被告李建明作为该笔借款的借款人，应清楚该笔借款的本金是由杨银菊与龙红英共同筹集，所以其在担保书中写明所担保的债务是“龙红英、杨银菊借给张老板（博宇名居）的捌万元”；经本院向博宇公司总经理张德友询问，也证实李建明所出具的担保书中所称的“张老板”系其本人，8万元系原告杨银菊借给博宇公司的借款，以上事实与证据之间能够相互印证，足以认定被告李建明出具的担保书中所担保的8万元债务是本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书所确定的博宇公司应支付给杨银菊的8万元。而被告辩称，被告签字的担保书中所述债权系原告对博宇名居张老板的8万元债权，与本案所涉债权不是同一债权，原告未对该债权举证，该债权已经消灭。但被告作为担保人，不能指出担保书中所担保的到底是哪笔债务，被告的证据也不能证明担保书中的8万元债务与本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书所确定的博宇公司应支付给杨银菊的8万元不是同一笔债务，故其该项辩解不能成立，本院不予采纳。
二、二原告是否有权向被告主张行使担保权
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，被告向二原告出具的《担保书》，约定若博宇公司在2013年12月30仍未还款时，即由被告付给二原告8万元，是被告自愿对二原告与第三人之间的该笔债务承担保证责任，被告与二原告之间的保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告出具给原告的《担保书》上没有对保证方式进行约定，故被告应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。根据以上法律及司法解释的规定可知，对于连带责任保证，债权人对于债务人和保证人有诉讼选择权，债权人选择单独起诉债务人，并不代表其放弃担保权利，依然可以在主债权经人民法院判决后，另行起诉保证人，要求保证人承担保证责任。债权人对保证人享有的担保权利与对债务人享有的债权不是同一种权利，对主债权起诉并判决后，再另行就担保权利起诉并审判，不属于“一事不再理”。且原告杨银菊先就主债权起诉并获本院判决支持，现主债权判决已生效，该判决恰可作为原告要求被告承担保证责任的依据之一。故被告的第二、三、四项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于担保权利人，虽然被告出具的担保书载明是对“杨银菊、龙红英借给张老板（博宇名居）”的8万元提供担保，经本院审理查明，该8万元借款是杨银菊、龙红英共同筹集，但由杨银菊以自己名义借给博宇公司，本院（2013）秀法民初字第02537号民事判决书已确定该8万元借款的债权人是杨银菊。至于杨银菊与龙红英之间因筹集该8万元而形成的权利义务关系，是其二人内部关系，龙红英并不因与杨银菊共同筹集资金的行为而成为该8万元借款的债权人之一。担保合同是从合同，相对于主债权合同而言有从属性，即担保合同所担保的债务范围、权利人不能突破主债权合同范围。被告李建明因知道该8万元系二原告共同筹集，故在出具担保书中载明为二原告借给博宇公司的借款提供担保，但在本院生效判决中，龙红英并不是主债权合同的债权人之一，故即使担被告出具的保书载明为二原告借给博宇公司的8万元提供担保，实际的担保权利人也只应是原告杨银菊。
第三人博宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李建明对原告杨银菊借给第三人秀山博宇实业有限公司的借款本金80000元承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨银菊、龙红英的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 许洪军
二〇一四年九月十六日
书记员 张 宜