重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初2510号
原告：黄小文，男，汉族，1977年3月4日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告：张小安，男，汉族，1973年11月20日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。
第三人：崔灵玲，女，汉族，1990年5月18日出生，住重庆市万州区。
第三人：蒲亚东，男，汉族，1991年7月14日出生，住重庆市万州区。
原告黄小文与被告张小安，第三人崔灵玲、蒲亚东合伙纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年8月4日裁定，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小文及其委托诉讼代理人邵小勇，被告张小安及其委托诉讼代理人谭小中，第三人蒲亚东到庭参加诉讼。第三人崔灵�经传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄小文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告欠款105000.00元，2015年11月25日至2017年5月16日前利息37240.00元，共计142240.00元；2.判令被告继续从2017年5月17日起按月息2%付息至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项请求中的欠款105000.00元为82300.00元。事实及事由：2015年11月25日，原被告协商由原告退伙，被告于当日给原告出具125000.00元欠条一张，欠条注明“此款在2016年4月25日之前必须无条件还清，如未还，算月2分利息”。其后原告多次找被告支付欠款，被告偿还原告2万元欠款后，被告借故拖延至今，损害了原告利益。因此，原告根据《合同法》及相关规定依法起诉，请求公正判决。
张小安辩称，1.原被告双方的合伙关系被告予以认可，2015年11月25日，被告给原告出具的欠条属实，欠条中载明的有三个债权人，有黄小文，蒲亚东、崔灵玲三个债权人，该笔欠款并非张小安个人所欠，而是万州上海支路流型美理发店全体股东所欠，张小安是代表股东对该笔欠款的确认，系全体股东行为，并非个人行为；2.对于原告的诉讼请求不予认可，理由：在2015年11月25日，原被告双方清算之前，由于被告张小安与前妻处于离婚诉讼中，各股东之间就店内顾客的消费收入直接刷卡进入万州区小文家电个体工商户中，该个体工商户的实际经营者就是本案的原告，收入进入到账户之后，原告拿出了部分收入支付工人工资，剩余部分双方于2015年11月25日进行了另外的清算，清算后有全体股东的签字确认，原告尚欠被告135000.00元；3.欠条的主体涉及到本案的原告以及蒲亚东、崔灵玲三人，本案中起诉的原告只有黄小文一人，其�人是否放弃诉讼权利需法庭认定；4.欠款本身不成立，利息就不应该支付；5.本案原告案由是民间借贷纠纷，但实际是合伙纠纷。
蒲亚东陈述称，被告在退我们钱的时候，还差125000.00元，后来给我们出了一张欠条，在2016年张小安支付给了黄小文2万元，黄小文给我了5000.00元。
崔灵玲未到庭应诉，但提交了书面意见，内容：本人与黄小文、蒲亚东、张小安共同合伙经营雅期顿理发店，2015年11月25日，本人和黄小文、蒲亚东与张小安达成退伙，张小安退还本人和黄小文、蒲亚东（股份）18.2%，共计300000.00元，当时除去黄小文卡上的125000.00元，支付现金50000.00元。还出具一张125000.00元的借条（欠条）一张，约定2016年4月25日前无条件还清，如未还清，算月2%利息。我以上所述绝对属实，由于张小安以（已）归还本人所有欠款和本人现在在张小安店里上班，不方便亲自到场作证，如法院需要核实，请打我电话联系。证人崔灵玲，2017年8月24日。附身份证复印件一张，收据照片复印件一张。
原告黄小文提交证据如下：
1.原被告及第三人身份信息，拟证明诉讼主体资格。
2.欠条原件一张，拟证明2015年11月25日，原被告协商由原告、蒲亚东、崔灵玲三人退伙，被告通过结算于当日给原告出具欠条，退还原告、蒲亚东、崔灵玲三人18.2%的股金，共计125000.00元，并且约定此款在2016年4月25日之前必须无条件还清，如未还，算月2分利息，从签订欠条起，雅斯顿（理发店）以后的所有债权债务与以上三人无关，以前所签的所有股份合同全部作废。证明原被告已经进行结算。
3.蒲亚东2017年6月6日的书面陈述，拟证明黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人2014年3月1日入伙退伙雅斯顿理发店，2015年11�25日三人退伙，股份18.2%，股金125000.00元，张小安向黄小文出具欠条，黄小文收款后，由黄小文再支付给蒲亚东。
4.手机短信打印件25页，拟证明被告张小安出欠条后，原告多次向被告张小安催款的过程。
5.崔灵玲的书面意见，内容：本人与黄小文、蒲亚东、张小安共同合伙经营雅期顿理发店，2015年11月25日，本人和黄小文、蒲亚东与张小安达成退伙，张小安退还本人和黄小文、蒲亚东（股份）18.2%，共计300000.00元，当时除去黄小文卡上的12.5万元，支付现金50000.00元。还出具一张125000.00元的借条（欠条）一张，约定2016年4月25日前无条件还清，如未还清，算月2%利息。我以上所述绝对属实，由于张小安以（已）归还本人所有欠款和本人现在在张小安店里上班，不方便亲自到场作证，如法院需要核实，请打我电话联系。证人崔灵玲，2017年8月24日。附身份证复印件一份，收据照片复印件一份。拟证明被告向原告出具欠条的经过及金额组成。
6.2016年10月1日崔灵玲向张小安出具的收条，手机拍照后彩色打印件一张，内容：“今收到张小安欠款22700.00元，大写贰万贰千柒佰元整，此款系之前张小安欠黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人共125000.00元，崔灵玲占22700.00元，收款人崔灵玲，（身份证号）xx，注：此款全部用于五桥恒爱金生美容美发装修。以上全部属实，崔灵玲，2016.10.1”，拟证明欠条出具后，崔灵玲收到张小安22700.00元，此款系欠条中的部份欠款。
7.证人司代兵、刘红川证言，证明他们与原被告都曾经是雅期顿理发店合伙人，合伙会议的时间早于被告向原告出具欠条的时间，会议上没说退伙的事；退伙是张小安个人决定的，他是法定代表人，是最大的股东。理发店顾客消费收入有三种渠�：进入原被告POS机，还有部分是现金收入。
被告张小安质证意见为，对证据1无异议；对证据2欠条真实性无异议，对于关联性和合法性有异议，欠条只能是证明黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退股18.2%，总金额是125000.00元，并不能证明是原被告双方之间对于合伙期间的债权债务的清算，该欠条实际并非张小安的个人欠款，而是由流型美理发店所有股东所欠的退伙款，从欠条中反应出本案的原告应该不只有黄小文一人，应该是三个原告；对证据3三性均不认可，理由是证人证言是否系蒲亚东本人签名我们无法核实，蒲亚东与本案具有利害关系，不能作为本案的证人，根据民事诉讼法规定证人在没有法庭允许的情况下是应该出庭作证；对证据4真实性认可，对于原告的证明的目的不予认可，内容中只能反应原告方一直在向被告催欠款的事实，虽然没有证据加以�证挪用135000.00元的说法，是涉及到原被告双方合伙期间另外清算的一笔款项，跟短信中提到的不是同一欠款。对证据5三性都不认可，理由是崔灵玲、蒲亚东是本案的利害关系的当事人，不能作为证人，证人根据民事法规定在没有特殊情况下是应当出庭作证，证明内容双方对于退伙的股本金我们认为应该以双方签订的欠款协议为准，不应该由证人崔灵玲来证实这个问题；对证据6三性都不认可，该收据是打印件，不是原件，该证据由原告提供，不是出给被告张小安的收据，是由于原告与两个第三人系出资款的当事人，收据当中的钱到底收没有收到与被告无关。对证据7，书证的证明效力大于证人证言的证明效力。
蒲亚东对原告举示的证据，经质证无异议。
被告张小安提交证据如下：
1、营业执照复印件，注册号500101600651409，证明本案争议�发店名称，万州区上海支路流型美理发店，经营者张小安，注册时期2012年6月15日。拟证明本案争议债务是合伙企业共同债务。
2、流型美股东协议书复印件一份，拟证明原被告、第三人均是股东。
3、流型美理发店会员卡刷卡消费记录，拟证明顾客消费记录情况，收入进入了原告账户。
4、刷卡消费明细，拟证明收入进入了原告账户。
5、股东结算清单，拟证明在2015年11月25日所有股东进行结算，所有股东2015年10月欠张小安装修款和店内经营亏损总计294179.00元（张小安借拾万元分红），其中黄小文个人欠张小安135000.00元，此欠款系店内营业款进账于黄小文卡上，2015年8－10月亏损28400.00元，张小安借的钱发工资（此证据张小安于2017年9月8日领回并拒绝提交复印件，自述用于另案起诉黄小文证据之用）。
原告黄小文质证意见为，对证据1、2、3、4真实性不持异议，这些均是原被告结算之前的事情；对证据5，记录没有时间上的表述，写了11月25日，时间上不予认可。
蒲亚东对被告举示的证据，经质证无异议。
本院认证如下，原告证据1、2、4和被告证据1、2、3、4，内容客观真实，相互关联，来源合法，均予以采信。对原告证据3、5、6，系本案当事人（第三人）书面意见，不单独作证据采用，应当是当事人书面陈述意见，基内容结合蒲亚东当庭陈述和本院向崔灵玲核实相一致的部分予以采信，崔灵玲陈述她向张小安出具的收条内容属实，属于她享有的欠款22700.00元折抵成了五桥恒爱金生美容美发股份，收条在张小安手上，但收条上的落款时间2016年10月1日不是真实的，真实时间是2017年5月27日。蒲亚东陈述的退股事实，与欠条内容一致。原告证据7中的证词与欠条内容一致的部分予以采信，被告证据5拟证明的内容与原告证据4的证明内容自相矛盾，因此，对被告证据5不予采信。
经审理本院认定事实如下：2012年6月15日原被告等共19人合伙在重庆市万州区开理发店，理发店名称：万州区上海支路流型美理发店（后来，此店更名为雅斯顿理发店）。被告张小安出资27.7625万元占股25%，系最大股东；原告黄小文出资13.326万元占股12%，第二大股东；本案第三人蒲亚东出资4.15万元占股3.737055%、崔灵玲出资2.8万元占股2.521387%。2015年2月10日前，理发店收入进账有三种途径，一是进入张小安的POS机系统，二是进入黄小文的POS机系统，三是现金收入。因在经营过程中产生意见分歧，经原被告、本案两个第三人协商，原告和两个第三人退伙，股份由张小安收购，通过股东内部结算（本案四个当事人），2015年11月25日，张小安向黄小�出具欠条一张，内容：“今欠到黄小文人民币壹拾贰万伍千元整，小写125000.00元整，此款系黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退雅期顿18.2%股份股金（全部股金），从签欠条之日起雅期顿以后的所有债权债务与以上三人无关，以前所签的所有股份合同全部作废，欠款人张小安。蒲亚东同意以上条款，崔灵玲同意以上条款，黄小文同意以上条款。注：此款在2016年4月25日之前必须无条件还清，如未还，算2分利息。同意此方法：张小安，2015年11月25日”。欠条中三个债权人享有的份额分别是黄小文65000.00元，崔灵玲22700.00元，蒲亚东37300.00元。欠条出具后，黄小文多次向张小安催要欠款，张小安于2016年4月25日向黄小文支付欠款20000.00元。黄小文收到20000.00元后，分给蒲亚东5000.00元。之后在催收过程中，张小安以资金困难为由未再支付欠款。2017年5月16日，黄小文向本院起诉�，张小安于同年5月27日与崔灵玲协商，崔灵玲同意将属于她享有的欠条中的债权22700.00元折抵成五桥恒爱金生美容美发股份，并向张小安出具收条一张，落款时间虽然是2016年10月1日，但实际时间是2017年5月27日。至此，125000.00元的欠条中尚欠金额为82300.00元（欠条金额125000.00－张小安支付款20000.00－崔灵玲抵账22700.00＝82300.00）。从黄小文、蒲亚东、崔灵玲退伙后，雅斯顿理发店余下合伙人中陆续有股东退伙，退伙时均进行了内部结算，至2016年6月7日，原合伙关系完全解散，最后退伙的股东之间，按前述退伙的类似方法进行了内部结算并清盘。
本案争议焦点：1、张小安给黄小文出具的欠条是其个人欠款还是全体合伙人欠款？第一，张小安系合伙人中最大股东，系营业执照上载明的经营者，退伙是其与黄小文、蒲亚东、崔灵玲协商后作出决定，原告陈述是被告收购了他们三人（原告及两个第三人）的股份，退伙时出具欠条是以其个人名义书写，并以其个人名义支付了欠款20000.00元，在起诉后，又以其个人名义与崔灵玲协商支付欠款，崔灵玲向其书写收条一张，用崔灵玲在欠条中享有的债权22700.00元来抵消张小安在欠条中的债务22700.00元；第二，黄小文向张小安催收欠款的短信息回复内容显示，欠款系张小安个人欠款；第三，证人司代兵、刘红川证言，证明他们与原被告都曾经是理发店合伙人，会议上没讨论过黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退股的事，张小安也没有提供充分证据证明本案欠款系全体合伙人共同债务；第四，张小安陈述，崔灵玲在欠条中享有的债权22700.00元已抵消张小安在欠条中的债务22700.00元属实，原来一起合伙的19个股东已于2016年6月7日全部解散，进行了清盘。因此，按照原被告合伙协议及理发行业特点、�事人意思自治综合分析，张小安给黄小文出具的欠条系张小安个人欠款。2、黄小文作为诉讼主体的原告是否恰当？按照欠条内容，黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退伙，下欠三人股份18.2%的股金125000.00元，三人书面同意张小安将债权主体书写为黄小文一人，按合同相对性原则和当事人意思自治，黄小文作为诉讼原告，主体适格。3、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷？本案立案时登记案由为民间借贷纠纷，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案争议基于黄小文、蒲亚东、崔灵玲退伙时张小安出具的欠条�且均为实际合伙人。因此，应当按合伙纠纷进行审理。
本院认为，黄小文、蒲亚东、崔灵玲将其流型美理发店股份转让给内部合伙人张小安，张小安向黄小文出具欠条的内容是当事人真实意思表示，欠条内容不违反法律禁止性规定，张小安应当按欠条内容履行约定的义务。欠条债权为黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人按份额享有，经债权人债务人同意，欠条出具给黄小文一人，系当事人意思自治，不影响债权债务的形成，张小安辩称本案债务系全体合伙人共同债务的理由不能成立。欠条出具后，张小安已向黄小文支付了20000.00元欠款；崔灵玲在欠条中享有的债权22700.00元已通过张小安进行了抵账，黄小文不持异议。因此，欠条总金额应当相应扣减42700.00元（张小安已支付20000.00元+崔灵玲抵账22700.00＝42700.00），对余下欠款82300.00元（125000.00-42700.00＝82300.00），应当按欠条约定方式付款。欠条约定逾期付款的利息按“2分利息”，按字面内容含义，并结合本地区民间借贷交易习惯，认定约定的逾期付款月利率为2%，计算利息的起算时间应当按欠条约定逾期时间2016年4月26日开始，而不应当是出具欠条的时间2015年11月25日，由于张小安已付款一次20000.00元、崔灵玲在欠条中享有的债权22700.00元已抵消张小安在欠条中的债务22700.00元，利息应当分段计算。105000.00元（125000.00－20000.00＝105000.00）欠款从2016年4月26日至2017年5月27日的利息为27720.00元（欠款基数125000.00－已付20000.00＝下欠欠款金额，按月利率2%计算）；从2017年5月28日起以82300.00元（105000.00－22700.00＝82300.00）为基数，按月利率2%继续计算利息至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告张小安于本判决生效之日起十日内给付原告黄小文欠款82300.00元、支付欠款利息27720.00元（以105000.00元为基数，按月利率2%，从2016年4月26日计算至2017年5月27日），合计110020.00元；并从2017年5月28日起，以82300.00元为基数按月利率2%支付利息至下欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144.00元，黄小文负担1000.00元、张小安负担2144.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 晏清明
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 代敦风
二〇一七年十月十八日
书 记 员 汪小珊