上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第416号
上诉人（原审原告）上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋。
经营者沈冬梅。
委托代理人董玉松。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人王敬。
委托代理人赵婕琼。
第三人吕满意。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋（以下简称：苹果园饼屋）因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人苹果园饼屋的委托代理人董玉松，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人王敬、赵婕琼，第三人吕满意的委托代理人段永玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吕满意系苹果园饼屋的员工。2012年8月29日18时许，吕满意驾驶电动自行车外出倒垃圾期间，与一辆小轿车相撞，造成左第2－4跖骨骨折、左第1跖骨基底部内侧缘似见小骨片影。2013年8月26日，吕满意向浦东人保局提出工伤认定申请，并于同年9月2日补齐材料，浦东人保局于同年9月12日受理。2013年9月29日，浦东人保局作出中止审理决定，2014年2月20日恢复审理。2014年3月31日，浦东人保局作出浦东人社认结字（2013）第7696号《工伤认定书》（以下简称：工伤认定决定），认定苹果园饼屋员工吕满意于2012年8月29日下午，驾驶电动自行车外出倒垃圾期间，与一辆小轿车相撞，造成左第2－4跖骨骨折、左第1跖骨基底部内侧缘似见小骨片影。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。浦东人保局将《工伤认定书》分别送达苹果园饼屋、吕满意。苹果园饼屋不服，起诉至原审法院，请求撤销工伤认定决定。
原审另查明，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》记载，上述事故发生时间为2012年8月29日18时11分，事故地点为某路某路，杨某驾驶小型轿车沿某路由北向南行驶至上述路口遇绿灯向东左转，吕满意驾驶电动自行车沿某路由南向北行驶至上述路口遇绿灯直行通过路口，两车发生相撞，造成吕满意受伤及车辆损坏的道路交通事故，由杨某承担事故全部责任。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，社会保险行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出工伤认定决定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。本案中，根据浦东人保局提供的交通管理部门的《道路交通事故认定书》、调查记录、实地照片等证据，可以认定吕满意因工外出倾倒垃圾期间发生交通事故受到伤害，属于因工外出期间，因工作原因受到伤害，浦东人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。苹果园饼屋以倾倒垃圾并非吕满意的工作职责，且苹果园饼屋有明确的倾倒垃圾的地点，吕满意不应当舍近求远等为由，认为不应认定为工伤。原审认为，根据浦东人保局对苹果园饼屋的员工进行调查收集的证据等可以证实，员工在下班前外出倾倒垃圾属于其工作职责范围，事发当日吕满意确系在外出倾倒垃圾期间受到交通事故伤害，苹果园饼屋的观点缺乏事实根据与法律依据。在整个工伤认定程序中，浦东人保局按照规定执行受理、中止审理、恢复审理、调查、认定、送达等程序，执法程序并无不当。综上，浦东人保局作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法，应予维持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持浦东人保局于2014年3月31日作出的工伤认定决定；案件受理费人民币50元，由苹果园饼屋负担。苹果园饼屋不服，上诉至本院。
上诉人苹果园饼屋上诉称，外出倒垃圾期间发生事故受伤的说法系第三人杜撰，上诉人所在小区内距离店面百米之内设有垃圾桶，第三人在此倾倒即可，没有骑电动自行车外出的必要。根据道路交通事故认定书中第三人沿某路由南向北遇绿灯直行通过路口的表述，以及事故现场没有垃圾散落的事实，即便第三人是外出倒垃圾，在倒完后，也不是返回店内或回宿舍，否则，第三人应当在路口左转而非直行。因此，不能认定第三人因工外出期间由于工作原因受伤。被上诉人浦东人保局根据第三人陈述认定第三人为工伤，系认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称，第三人的多名同事证言证明第三人下班时间是18时，且下班前外出倾倒工作产生的垃圾是第三人的工作职责。第三人外出倒垃圾发生交通事故，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。经实地调查，第三人倒完垃圾无法直接转弯，必须到前方十字路口返回，并非不回店里。向第三人出借电动自行车的同事单某也陈述，其经常借电动自行车给第三人外出倒垃圾，第三人倒完后总是回店里归还电动自行车，而事发当天第三人借车时未提出不还车。单某的陈述也证实了第三人外出倒垃圾后回店的事实。被上诉人收到第三人申请后，依法定程序作出工伤认定决定，工伤认定结论正确，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人吕满意述称，同意被上诉人浦东人保局的意见。上诉人苹果园饼屋始终未出示其付过小区物业管理费的凭证，第三人曾去上诉人所称小区内倒垃圾，被保安阻止过，只能去他处倒垃圾。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人苹果园饼屋提交单某、黄某证明、照片一组，证明上诉人员工不需要跑很远去倒垃圾，店里其他人都是就近倒垃圾，第三人吕满意陈述与事实不符。被上诉人浦东人保局称，上诉人提交的证据不能证明第三人并非外出倒垃圾遇交通事故，且与被上诉人对单某、黄某所作的调查记录并无矛盾。第三人称，上诉人提交的证据真实性无法核实，其内容也不能体现第三人事发当日没有外出倒垃圾。本院认为，上诉人未在举证期限内提交上述证据，且提交的证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予采信。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人吕满意于法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请，自述其于2012年8月29日发生身体伤害。经生效法律文书确认，第三人在上述时间与上诉人苹果园饼屋之间存在劳动关系。被上诉人收到申请后，向上诉人发出受理通知书、关于提交吕满意受伤书面情况的函等，经调查及中止、恢复审理程序，作出工伤认定决定，制作《工伤认定书》并送达上诉人、第三人，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。被上诉人提交的情况说明、道路交通事故认定书、医疗诊断证明、第三人、苏某、单某的调查记录、事故路线图、电话录音及文字整理、工作记录、对第三人工作点、事故点和垃圾倾倒点等的实地勘察照片等证据，能够证明工伤认定决定所认定的事实，故工伤认定决定的主要证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。被上诉人根据前述规定，作出工伤认定决定，适用法律并无不当。上诉人提出第三人不必骑车外出倒垃圾的意见，本院认为，第三人、苏某、单某的调查记录及黄某的电话录音等证据能够互相印证，证明第三人下班前履行工作职责外出倒垃圾的事实，上诉人的意见不能否定第三人骑车外出倒垃圾的可能性及合理性，且上诉人未提交相反证据证明2012年8月29日18时左右第三人驾驶电动自行车外出并非倒垃圾的事实。上诉人还提出第三人倒完垃圾不欲返回店内的意见，本院认为，上诉人未提交证据证明亦未说明第三人外出的确切目的地，且被上诉人对第三人外出、返回的路线及其合理性已予充分调查及说明。故上诉人的上述意见，仅是一种猜测，本院难以采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人在工伤认定行政程序中要求上诉人举证，上诉人在行政程序及本案一、二审审理中未能提供充分有效的证据证明第三人所受伤害并非因工外出期间由于工作原因受到的伤害，也不能证明第三人的受伤过程存在不得认定为工伤的法定情形，故对上诉人的诉讼主张，本院难以支持。
综上，原审法院判决维持浦东人保局于2014年3月31日作出的工伤认定决定并无不当，本院应予维持。上诉人苹果园饼屋的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海市浦东新区周家渡街道苹果园饼屋负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……