湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08453号
上诉人（原审被告）长沙迪信通电子科技信息有限公司第七分店。
负责人汤志强，总经理。
委托代理人崔季鲁，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
委托代理人吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告），石某。
委托代理人陈平峰，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
上诉人长沙迪信通电子科技信息有限公司第七分店（以下简称迪信通第七分店）因与被上诉人石某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石某于2014年11月23日经人介绍，在迪信通第七分店处购买iphone6（64G）手机一台，并以贷款消费的方式与xxx公司签订了个人消费贷款申请书。石某当日向迪信通第七分店支付了1000元购机首付款，余款6945元通过向xxx公司申请个人消费贷款方式支付。2014年11月26日，迪信通第七分店公司员工徐某获知石某分期手续获得审核通过，即拨打石某个人消费贷款申请书上所留电话号码，通知石某前来领取手机。案外人杨某来到迪信通第七分店处将石某手机领走，石某得知其手机被人领走后，到迪信通第七分店处索要手机，迪信通第七分店认为手机已经交付石某，遂酿成本案纠纷。
另查明：石某与xxx公司所签个人消费贷款申请书，是由石某口述，案外人庞某代为书写，所留电话号码并非石某本人所有，但石某对签订个人消费贷款申请书及风险告知书予以认可。
原审法院认为：迪信通第七分店系领取了营业执照的企业非法人，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第一款规定的其他组织，是适格的被告。石某、迪信通第七分店之间虽未签订购买手机的书面合同，但石某向迪信通第七分店支付了购机款，结合手机买卖的交易方式、交易习惯及庭审其他证据，可以认定石某、迪信通第七分店之间存在买卖合同关系，双方应当履行各自的义务。在石某支付了手机款项后，迪信通第七分店应当向石某交付手机。虽然石某在委托他人填写个人消费贷款申请书时，未核对相关信息存在一定过错，但并不能免除迪信通第七分店在交付手机时的合理注意义务。迪信通第七分店在未获得石某明确授权的情况下，将本应交付石某本人的手机交付给他人，没有完成交付货物的合同义务，应当继续履行合同义务向石某交付手机。迪信通第七分店辩称的因案外人领走手机导致的损失，迪信通第七分店可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：长沙迪信通电子科技信息有限公司第七分店于本判决生效之日起三日内交付石某iPhone6（64G）版手机一台。一审案件受理费50元，由长沙迪信通电子科技信息有限公司第七分店负担。
上诉人迪信通第七分店不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决认定事实错误。1、石某起诉迪信通第七分店无事实和法律依据，石某并非与迪信通第七分店签订了购机协议，迪信通第七分店不是本案的适格主体。2、从石某向法院提供的证据证明，石某一审庭审承认和案外人庞某、杨某一起来购买手机，并且由案外人庞某帮石某填写了《xxx公司轻松付个人消费贷款申请书》，虽然不是石某本人填写，但石某本人在现场，石某是具有民事行为能力的人，完全能认得清和看得懂所填写的购机内容，也可以说是由石某授权委托案外人庞某所填写的内容，后经石某签名确认无误。可是石某在《xxx公司轻松付个人消费贷款申请书》中并没有留一个自已的手机号码，其留的手机号也是和他一起来购买手机案外人庞某的号码。从他们填写的信息和拿手机后的全过程，石某和其朋友案外人庞某、杨某从他们购买手机的动机和目的都极不正常，三人是有预谋的涉嫌非法占有手机的行为。事实上，石某在法庭中诉说是因他们三人购买手机之前有债务纠纷，从他们的短信和去庞某那里录音和录像所说的言行，完全可相信他们是有目的、有预谋的涉嫌非法占有手机的行为，更何况交付手机也是根据石某留在《xxx公司轻松付个人消费贷款申请书》上的联系方式，并将合同标的物一台iphone6手机按石某的指令已交付，石某也知情手机已被其朋友案外人应政良、杨某拿走之事实，交付手机方的合同义务已经履行完毕。至此，原审法院判决认定事实不清。二、原审法院判决适用法律错误。由于迪信通第七分店与石某没有签订合同，而是石某与案外人长沙迪信通电子科技信息有限公司签订了合同，迪信通第七分店与石某不存在买卖合同关系，更不存在支付iphone6手机一台给石某的问题，原审法院判决是没有事实和法律依据，应该依法驳回石某的诉请。其次，石某已经委托其朋友将iphone6手机一台取走，石某也知情。再次，石某购买手机后只交了1000元钱，其向银行的还款未还清，为何还要向其支付手机一台故石某也应该承担相应的法律责任。综上，1、请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、请求依法驳回石某的诉讼请求；3、请求判令本案一、二审诉讼费用由石某承担。
被上诉人石某答辩称：一、请求驳回迪信通第七分店全部的上诉请求，依法维持原判；请求判定上诉费用由迪信通第七分店承担；二、迪信通第七分店认为原审法院认定事实错误是不成立的，迪信通第七分店是非法人的机构，是适格的主体；总公司与第七分店之间的关系与消费者石某没有关系，消费者缴纳的1000元是支付给了迪信通第七分店，与迪信通第七分店之间形成了买卖合同关系，也是在迪信通第七分店签订了购机合同等，与迪信通公司没有任何关系，所以原审法院对事实认定是非常清楚的；三、迪信通第七分店不能因为没有审核信息就规避责任，石某与杨某等一起购买手机，迪信通第七分店也接待了他们，是由于迪信通第七分店没有履行职责，而要他人代理，导致的责任应该由迪信通第七分店承担，在实际交付过程中，在没有石某授权及电话核实的情况下，把手机给了案外人，所造成的损失应该由迪信通第七分店承担；四、迪信通第七分店上诉的原因是因为手机在诉讼过程中会存在贬值的情况，所以请求二审法院判令迪信通第七分店承担贬值造成的损失。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：根据石某缴纳手机首付款时的银行刷卡记录等证据显示，石某系在长沙迪信通王府井店缴纳购机款，结合庭审当事人陈述、手机买卖的交易习惯，应认定石某与长沙迪信通王府井店建立买卖合同关系。迪信通第七分店辩称自己不是本案适格被告，石某没有证据证明王府井销售点即为迪信通第七分店，本院经审查，迪信通第七分店营业执照上显示的营业场所为长沙市黄兴中路13号，结合一审庭审中，迪信通第七分店所做的长沙迪信通王府井店营业地址在长沙市黄兴中路13号的陈述，本院对迪信通第七分店的该项辩称不予支持，迪信通第七分店应为本案适格被告。
迪信通第七分店在石某办理手机消费贷款时签订的《风险告知书》中明确约定，应由本人亲自领取手机。迪信通第七分店未尽谨慎审查义务，在石某未亲自前往领取，又无石某的明确授权的前提下，将手机交给案外人，由此产生的不利法律后果应由迪信通第七分店承担。
迪信通第七分店关于石某的手机贷款尚未还清的主张，系另一法律关系，不能据此免去迪信通第七分店向石某交付手机的义务。
综上所述，上诉人迪信通第七分店的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长沙迪信通电子科技信息有限公司第七分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。