河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00873号
上诉人（原审被告）唐山市利丰机械设备有限公司。
法定代表人邹国良。
委托代理人樊宏。
委托代理人汪红艳。
被上诉人（原审原告）刘建国。
上诉人唐山市利丰机械设备有限公司与被上诉人刘建国因劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人唐山市利丰机械设备有限公司的委托代理人樊宏、汪红艳，被上诉人刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，原告刘建国于2010年5月入职被告唐山市利丰机械设备有限公司下设承德办事处从事工程机械销售工作，后担任销售经理。双方于2011年1月1日签订劳动合同，约定劳动合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，工资为每月1500元，此后，工资逐步增加至每月2600元。原告于2010年起为被告销售挖掘机，双方约定按销售情况提成。2010年度大型挖掘机300吨以上（ZE330E型）提成15000.00元，中型挖掘机300吨以下（ZE230E型）提成10000.00元，分三期按4：3：3（即首付款交齐为一期支付40%，正常还款三个月为第二期支付30%，融资还款结束后支付30%）比例给付。2011年度大型挖掘机300吨以上（ZE330E型）提成15000.00元，中型挖掘机300吨以下（ZE230E型）提成10000.00元，分三期按5：3：2（即首付款交齐为一期支付50%，正常还款三个月为第二期支付30%，正常还款一年支付20%）比例给付。2012年大型挖掘机（ZE330E型）提成70000.00元，首期支付60%。
在双方销售提成争议中，被告提供的原告领取12000元提成款的证明以及提成申请并预支30000元的收条，原告并未提出相反证据。被告未就该争议中其辩称的以下事实提供相应证据：客户未付清首付款及因客户无力负担月供而将所销售的机械拉回、张建丰2012年所购ZE330系经协商更换机械。原告未就其主张的所谓销售经典车奖励及垫付中间人好处费举证。因此，根据双方提供的证据并结合双方的举证责任，一审法院确认以下事实：2010年度原告销售ZE230E型挖掘机五台、装载机一台（客户为北京怀建集团、陈志清、闫瑞成、梁国宾、叶常斌），被告唐山市利丰机械设备有限公司应给付提成60000.00元。2011年度原告销售ZE230E型挖掘机五台（客户为张建丰、王那、吴海山、鲍清玉、万文章），被告应给付提成48000.00元。销售液压破碎锤一台（客户为张建丰），被告应给付提成2000.00元。销售ZE330E型挖掘机三台（客户为张建丰2台、张广飞1台），被告应给付提成39000.00元。2012年度原告刘建国销售ZE330E型挖掘机一台（客户为张建丰），被告应给付首期提成42000.00元。以上原告应得到期销售提成总计191000.00元，被告已向原告支付42000元，尚欠149000元未付。
另查明，被告承认欠发原告2012年1至3月份工资7800元，其辩称已发放2011年11月、12月工资，但证据不足。被告所辩称的经双方协商，将单位应缴纳的社会保险以工资形式发放，未提供证据。原、被告当庭共同确认原告在工作期间为被告下设承德办事处安装电话费用及话费垫付840元，垫付油费、差旅费、修理费等费用计7636元，共计8476元。原告于2012年5月14日就其与被告拖欠工资争议纠纷向承德市双桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，承德市双桥区劳动争议仲裁委员会以存在提成款及欠条的问题，决定不予受理。
原审法院认为，原告与被告对双方之间存在劳动关系并无争议，故双方均应按照劳动法律规范和所订立的劳动合同全面履行各自义务。被告作为用人单位应依法承担向原告支付工资并为其缴纳社会保险的义务。被告所谓应给原告缴纳的社会保险以工资形式发放给原告的答辩理由，既无证据证明，亦不符合法律规定，不应采纳，被告应为原告补缴社会保险。原告要求被告支付拖欠的工资，因被告不能证明其已经支付，应予以支持。关于原告主张的销售提成款，在性质上属于劳动报酬的组成部分，被告应按约定支付。被告认为不符合提成条件的主要理由是认为存在首付款或进度款未付清，以及售出的机械又被退回的情形，被告应对此负有举证责任。依常理和行业习惯，首付款未付清是不应向买受人交付机械的，而本案涉及的机械均已实际交付，被告亦未举证证明首付或进度款未付清的事实，故其该项答辩理由，不应采纳。已售出的机械，被告同意退回的，属于其自身经营行为，不能证明可归责于原告，故被告以此理由拒付提成，不应支持。原告在工作期间所垫付的费用，应按双方认可的金额，由被告报销。原告提出的奖金以及自己代发工资的事实，因证据不足，不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国国家统计局关于工资总额组成的规定》第六条之规定判决如下：一、原告刘建国与被告唐山市利丰机械设备有限公司按社会保经办机构核定的标准共同缴纳自2010年5月起至2012年5月止的社会保险；二、被告唐山市利丰机械设备有限公司给付原告刘建国销售提成款149000.00元；给付原告2011年11月至2012年2月的工资13000.00元；给付原告刘建国垫付的其他费用8476.00元。以上合计170476.00元。上述一、二两项义务于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290.00元，保全费1850元，合计7140.00元，由被告唐山市利丰机械设备有限公司负担。
宣判后，上诉人唐山市利丰机械设备有限公司不服，提出上诉，主要上诉理由为：上诉人只有三个月的工资没有支付给被上诉人刘建国，一审判决上诉人应向被上诉人刘建国支付多于三个月的工资与事实不符，即使按四个月计算，每月按2600.00元计算，也应是10400.00元，而不是13000.00元；上诉人与被上诉人刘建国约定了社会保险由被上诉人自己负责，并每月多付其工资，其中就包含了被上诉人的社会保险费用，一审法院不应再判决上诉人为被上诉人缴纳社会保险；首付或进度款未付清的事实应由被上诉人负责举证，而不是由上诉人负责举证。根据销售提成的约定，上诉人应该给付刘建国提成款82000.00元，已经支付了63410.00元，还有18590.00元未支付，被上诉人刘建国请求支付的其他提成款尚未达到应付提成款的前提条件，一审法院没有将事实查清就判决上诉人支付其他提成款缺乏依据，对已售出机械调换，不应作为被上诉人刘建国另行销售机械的提成部分；刘建国垫付费用8476.00元，上诉人已报销7215.00元，尚欠1261.00元未付；一审判决诉讼费全部由上诉人负担错误，因被上诉人起诉时请求支付款项为277356.00元，一审判决上诉人支付的款项为170476.00元，上诉人只应负担170476.00元相应的诉讼费用，请求二审法院判决撤销原判，依法改判；被上诉人刘建国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：一审法院判决认定的上诉人应给付刘建国的工资数额和应为刘建国报销的费用有事实和法律依据；为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，上诉人所述“上诉人与被上诉人刘建国约定了社会保险由被上诉人自己负责，并每月多付其工资，其中就包含了被上诉人的社会保险费用，一审法院不应再判决上诉人为被上诉人缴纳社会保险”的主张，违反法律强制性规定，本院不予采纳；上诉人关于提成款是“款到提成”还是“期到提成”的问题，合议庭认为按照行业习惯及公平交易原则应理解为“款到提成”。关于提成款举证责任分配问题，劳动者提供销售提成制度、提成协议、完成销售业务量的相关证明材料即能证明用人单位应该向劳动者支付提成款，至此，劳动者已经完成了他初步的举证责任。如果用人单位认为因部分货款未收回，有部分提成款不应支付，则应由用人单位承担证明部分货款尚未收回的举证责任。本案中刘建国提供的提成审批函、融资租赁合同书、客户证明等证据可以证明上诉人应向其支付提成款。二审诉讼中，上诉人提供了融资租赁合同书、中联重科融资租赁（中国）有限公司出具的租赁支付表、欠款明细表等证据用以证明客户未付清首付款及因客户无力负担月供而将所销售机械拉回的事实，但因被上诉人刘建国对中联重科融资租赁（中国）有限公司出具证据的真实性存有异议，认为中联重科融资租赁（中国）有限公司与上诉人之间存在较为密切的利益关系，中联重科融资租赁（中国）有限公司单方出具的租赁支付表、欠款明细表等证据不足以证明实际销售款收取情况，合议庭认为上诉人二审提供的上述证据不足以证明客户存在未付清首付款及因客户无力负担月供而将所销售机械拉回的事实，上诉人又未对刘建国销售机械首付款支付情况及月供还款情况申请财务审计，故对上诉人不应支付刘建国未经其审批核实的2010、2011年销售机械提成款的主张，本院不予采纳。2012年度刘建国销售给张建丰ZE330E型挖掘机一台，张建丰已支付了该ZE330E型挖掘机的首付款，上诉人应给付其首期提成款42000.00元，上诉人称此次张建丰所购ZE330系经协商更换机械不应支付提成款因没有证据证明此种情况下事先与刘建国约定不提成，上诉人不支付该提成款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称曾支付给刘建国提成款30000.00元，并提供了刘建国签名的申请预支30000.00元的预支条，可以证明该笔提成款已给付刘建国。上诉人称通过吴海山转给刘建国20000.00元提成款，因刘建国称与吴海山存在其他债务，此款与本案提成款无关，上诉人又无其他证据证明该20000.00元系上诉人给付刘建国的提成款，对此笔款项本院不能认定为提成款，综上，一审法院认定的“上诉人应给付刘建国销售提成款总计191000.00元，已向其支付42000元，尚欠149000元未付”的事实清楚，证据充分。一审法院对于一审诉讼费的分配，并无不当。综上所述，上诉人唐山市利丰机械设备有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人唐山市利丰机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志宏
审判员 郑建强
审判员 薛林儒
二〇一四年七月七日
书记员 段映雪