黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第250号
原告韩峰。
委托代理人张某。
被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司（以下简称东方公司）。
法定代表人张石泉。
委托代理人李某。
被告李永滨。
被告高宇忠（曾用名高玉忠）。
被告王明华。
被告贺楠。
原告韩峰与被告高宇忠、王明华、内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司、李永滨、贺楠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩峰的委托代理人张某，被告东方公司的委托代理人李某，被告高宇忠，王明华到庭参加诉讼，被告李永滨、贺楠经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩峰诉称：2010年5月1日，原告将自己的发动机号为NTA-855-C36041017276，型号为700-61-3006上海产320号推土机（价值302000元）租赁给被告东方公司、高宇忠、王明华使用，合同期为二年，合同约定，如不按约定在2010年5月1日施工，国内租金每月50000元，出国后每月100000元，每年4月1日到11月1日为施工期，直到现在，被告没有支付分文租金，车辆也没有返还，被告李永滨、贺楠为直接经办人，被互相推诿，不承担责任，故此将被告诉至法院。请求一、判令被告返还发动机号为NTA-855-C36041017276，型号为700-61-3006上海产320号推土机（价值302000元）；二、判令被告给付原告2852000元。
被告高宇忠辩称：原告韩峰的推土机已通过被告李永滨交给东方公司了，东方公司也通过俄罗斯客户形成了合同，将原告的车辆及其他车辆发往俄罗斯。
被告王明华辩称：原告韩峰的推土机于2010年4月19日到满洲里后，交给了东方公司的李永滨，于2010年6月该车与其他车辆一同发往俄罗斯。
被告东方公司辩称：东方公司在本案中并没有任何过错，没有给李永滨进行过任何授权，海关手续只是海关过关手续不是买卖合同，且该出关手续与本案没有任何关联。
审理中原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、工程租赁合同书，证明原、被告于2010年7月1日租赁合同约定2010年5月1日交给乙方使用，国内租金50000元，截止到2013年11月，租金2852000元，车价302000元。
被告高宇忠对该份证据无异议，
被告王明华对该份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。当时是李永滨和贺楠在满洲里由李永滨租的办公室里盖的章。
被告东方公司对该份证据形式要件无异议，对证明的问题有异议，对该份证据真实性不认可，该合同是高宇忠、王明华作为合同主体，应承担合同义务。
本院认为，现有证据无法证实该公章是东方公司的，对东方公司在合同上盖章的事实不予认定，但可以认定合同上加盖的公章为李永滨加盖。原告提交的该份证据能证明原告与被告高宇忠、王明华形成了租赁关系，故本院对租赁合同予以采信。
证据二、人民法院调取的海关出口档案、出口设备明细，海关档案证明原告的设备由被告东方公司出口到俄罗斯，设备明细单中有原告的上海320推土机，东方公司与俄罗斯赤塔市跨通责任有限公司签订MDYL-
LB-01／2010号合同，将设备出口导致至今车辆无法返还的事实，过错是被告，出售的事实导致无论工程是否完工都无法返还车辆，出国委托人是东方公司，公司加盖公章，后附设备明细，包括原告车辆发动机号尾号7276、出厂编号尾号21133与档案相符。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华认为，这两份档案是东方公司和李永滨办理的，但该份证据是从海关调取的，该份证据具有真实性。
被告东方公司对该份证据有异议，对该组证据中的章的真实性不认可，即使公章是真实的，东方公司与李永滨也是代理关系，这份合同是东方公司与俄罗斯的出口合同，与原告主张的租赁合同没有关系。
本院认为，原告提交的该份证据能够证明被告李永滨以东方公司手续及合同将原告的推土机及其他车辆发给俄罗斯，造成原告的车辆不能返还的事实，该份证据来源合法，内容真实，对该份证据予以采信。
证据三、呼伦贝尔中级人民法院二次开庭笔录及东方公司2010年6月23日出具的保证函，证明东方公司与俄罗斯赤塔市跨通责任有限公司签订MDYL-
LB-01／2010号合同，东方公司承诺如不能如期复运，东方公司承担全部责任。呼伦贝尔中级人民法院第二次庭审笔录第三页倒数第5行，证明东方公司对保证函真实性没有异议。笔录第六页第10行-13行证明东方公司自认出具保证函，承担全部责任的事实。结合东方公司出具的承诺书予以认定，东方公司对车主损失应承担赔偿责任。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据的真实性无异议，是在李永滨的要求下出具的，东方公司委托李永滨是国外的事务，本案争议的是国内合同，与东方公司没有关系。
本院认为，原告提交的保证函，东方公司认可该保证函出具的对象是海关监管部门，保证函是东方公司将机械车辆运往俄罗斯出关手续的一部分，本院对该保证函予以采信，可以印证本案涉及的车辆是东方公司运往国外这一事实，本院对该份证据予以采信。
证据四、东方公司车标、二次授权委托书，2012年在俄罗斯工地拍摄的车标，历经二年车标退色但仍能清晰看出东方公司字样。东方公司承认对李永滨曾经做过授权，且没有注明授权终止日期。授权书证明东方公司明知李永滨以其名义与各车主签订合同，并为出境办理各种手续包括公章，与俄罗斯签订合同，并根据合同将原告等人车辆办理出口，导致车辆无法返还的事实。
被告高宇忠对该份证据没有异议。
被告王明华对该份证据没有异议。
被告东方公司对该份证据有异议，认为该照片写着东方国际公司并不代表就是被告东方公司。该车辆没有标明车辆证照，不能证明就是原告的车辆。
本院认为，结合当事人在庭审中的自认，被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关资质手续。该份证据能够证明被告东方公司委托李永滨与俄罗斯方签订劳务合同，为完成合同将原告的车辆及其他相关车辆发往俄罗斯，东方公司对李永滨的委托书二份系复印件，无法证实真实性，对该证据不予采信。车辆照片结合东方公司的自认，可以认定车辆出境的事实，对照片予以采信。
证据五、购买320推土机协议一份、运费收据一份，证明原告购买上海320推土机价格270000元，运到满洲里运费32000元。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据真实性不予认可，认为该份证据不能证明车辆所有人是原告。
本院认为，原告提交的该份证据能够证明原告具有上海320推土机的所有权，原告已交付车款，并实际占有使用该车。因动产不以登记为准，故对原告提交的该份证据予以采信。
被告东方公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、劳务合作业务代理协议书一份，证明被告东方公司与李永滨系代理关系，代理合同约定东方公司按照合同收取代理费，但东方公司从未收到代理费。
原告对该份证据形式要件有异议，由于该份证据的形式要件是复印件，对其内容不予承认。
被告高宇忠对该份证据形式要件有异议。因为该份证据是复印件。
被告王明华对该份证据有异议，认为该份证据不具有真实性。
本院认为，该代理协议为被告东方公司与被告李永滨之间签订，协议第一条约定东方公司为李永滨提供签订合同所需要的文件、合同签章、协助李永滨办理劳务合同审批。被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关的资质手续，东方公司已经帮助李永滨完成将原告的车辆运输出境的事实，该事实可以证明该协议的真实性，故对该份证据予以采信。
证据二，内蒙古自治区满洲里市人民法院刑事判决书一份。
证明被告李永滨因犯伪造公章罪，已被刑事处罚，所以能够证实原告出具的租赁合同及授权委托书上的章是李永滨伪造，与东方公司无关。
原告对该份证据形式要件无异议，对证明内容有异议，判决书中说东方公司对李永滨刻章的行为表示谅解，谅解是表示对其刻章行为认可。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，该份证据是人民法院已生效的刑事判决书，对该份证据的真实性予以确认。对该刑事判决中审理查明的事实为李永滨伪造东方公司印章，用于与案外人马国财、孙海龙的租赁合同中，并未证明本案合同中的合同章系伪造，故对该证据所证明的内容不予确认，该证据不足以证明被告东方公司在本案中不应承担民事责任。
被告高宇忠为支持自己的主张，向本院提交东方公司承诺书一份，证明2010年7月1日，因海关原因导致无法出境，东方公司承诺如不按期出境对原告的车辆及其他车辆予以补偿。
原告对该份证据无异议，该份证据证明车辆不能按时出境，车主让闹事，被告东方公司与被告李永滨为了稳定车主，给车主出示的承诺，也印证了原告方陈述的事实。
被告东方公司对该份证据形式要件有异议，认为是复印件，不具有真实性。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，该份证据虽然是复印件，但本院与原件核对属实，对该份证据予以采信。
被告王明华支持其主张，向本院提交护照和出国劳务签证各一份，证明王明华出国劳务时间，回国不是被遣送，而是正常回国。
原告对该份证据无异议。
被告高宇忠对该证据无异议。
被告东方公司对该份证据无异议。
本院认为，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。
被告李永滨、贺楠未向本院提供证据，亦未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自动放弃诉讼权利。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2010年7月1日，原告韩峰与被告高宇忠、王明华签订上海320推土机租赁合同，租韩峰推土机一台，发动机号为NTA-855-C36041017276，型号为700-61-3006，合同约定如不能按约定在2010年5月1日施工，国内租金每月50000元，出国后每月100000元，每年4月1日到11月1日为施工期。被告没有按约定支付租金。
被告王明华、高宇忠与原告韩峰签订的推土机租赁合同，是为了履行被告王明华、高宇忠与被告李永滨在俄罗斯的工程分包合同，合同编号MDYL-
LB-01／2010，工程项目（尤拉克－埃尔加）矿区专用线，而该份合同基于被告东方公司委托被告李永滨与俄罗斯签订的劳务合同而产生。合同签订后，原告将车辆交付给被告李永滨。
被告东方公司称其与被告李永滨之间是代理关系，被告李永滨借用东方公司的国际贸易经营资质与俄罗斯的公司进行合作。委托被告李永滨处理俄罗斯的对外贸易。2010年12月4日，东方公司将原告推土机及其他机械设备50台，运抵俄罗斯联邦。
据以上事实，本院认为，被告东方公司与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订了维修铁路专用线合同，并委托被告李永滨处理俄罗斯对外贸易。被告高宇忠、王明华基于其与被告李永滨签订了铁路专用线工程分包合同，与原告签订了推土机租赁合同，租赁原告韩峰的推土机。被告东方公司为履行其与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订的合同，向中华人民共和国满洲里海关提交了货物暂时进出境申请书和保证函，被告李永滨通过以上出境手续将合同中约定的一台推土机运到俄罗斯。
原告韩峰按推土机车租赁合同协议已将一台推土机交给李永滨运到俄罗斯，用于履行俄罗斯的铁路专用线铺设土方工作，被告高宇忠、王明华应按照推土机租赁合同的约定履行支付租金的义务。
被告高宇忠、王明华应将原告韩峰的推土机予以返还，因原告韩峰推土机是被告李永滨通过被告东方公司提供出境手续运到俄罗斯的，被告东方公司与被告李永滨应共同协助被告高宇忠、王明华返还租赁物。如租赁物不能返还，被告高宇忠、王明华应按推土机的使用年限折价赔偿损失，被告东方公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任。
被告李永滨借用东方公司的资质的行为造成了原告韩峰不能按期领取推土机租金，被告东方公司与被告李永滨应对拖欠原告韩峰的租金承担连带给付责任。被告贺楠在该纠纷产生过程中系东方公司的员工，其行为是职务行为，所实施的行为效果均由其工作单位东方公司承担，故个人不承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百三十条“2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，判决如下：
一、被告高宇忠、王明华于本判决生效后十日内给付拖欠原告韩峰租金2550000元（2010年450000元，自2011年5月1日起至2013年11月1日止共三年，每个月100000元，每年施工期7个月，每年应该给付租金700000元）。被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该款项承担连带给付责任；
二、被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司、被告李永滨协助被告高宇忠、王明华于本判决生效后三十日内返还原告韩峰上海产320推土机一台（发动机号为NTA-855-C3604101727，型号为700-61-3006）。如不能按期返还，被告高宇忠、王明华按照推土机使用年限折价赔偿损失，被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任；
三、驳回原告韩峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29616元，财产保全费5000元，由被告高宇忠、王明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 穆会昌
审判员 王泽林
审判员 刘大为
二〇一四年十一月二十八日
书记员 武成琳