陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1708号
上诉人（原审原告）李某，女，1982年9月7日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
上诉人（原审原告）黄会英，女，1941年8月4日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
上诉人（原审原告）余某1，男，2001年7月16日出生，汉族，住西安市，学生。
法定代理人李某，女，1982年9月7日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。系余某1之母。
上诉人（原审原告）余某2，女，2013年7月10日出生，汉族，住西安市蓝田县，学龄前儿童。
法定代理人李某，女，1982年9月7日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。系余某2之母。
被上诉人（原本被告）杨昭，男，1980年1月21日出生，汉族，住西安市蓝田县蓝关镇新城路。
委托代理人杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人田丽，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱航，男，1991年7月25日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）焦严奇，男，1995年5月2日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）封渡，男，1993年8月1日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）井林，男，1988年7月3日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。
上诉人李某、黄会英、余渊源、余某2与被上诉人杨昭、朱航、井林、焦严奇、封渡因生命权纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案已经审理终结。
原审法院经审理查明，杨昭、朱航、焦严奇、封渡及受害人余景宏均为摩托车爱好者，成立摩托车娱乐群，2016年7月28日18时许，余景宏在微信群里相约杨昭、朱航、焦严奇一起骑摩托车。当天晚上19:40分许，四人在蓝田县三里镇人民政府对面余景宏开的烟酒店门口集合，20时许，杨昭、朱航、焦严奇和余景宏分别驾驶大排量摩托车一块到塬上转了一圈，后来到蓝田县滨河××路高速路口蓝田新城的桥上闲聊，21时30分到22时许，封渡与井林先后来参与闲聊。23时许，杨昭提出回家，余景宏和杨昭同行，朱航与焦严奇、井林、封渡等人继续闲聊。过了一会儿，一个骑电动自行车的女的过来说：“一个骑白摩托车的人出事了”。朱航、焦严奇等人先后来到事发现场，朱航看到余景宏的摩托车倒在路边，后找到余景宏，并拨打了120。随后余景宏的亲属也来到事故现场。蓝田县医院于2016年7月28日23时20分出诊，23时35分到患者身边，采取的救治措施为：1、做心电图；2、告知家属伤者已当场死亡（23:50）。蓝田县医院2016年8月4日的诊断证明书中记载：“临床诊断：院前死亡。医学建议：1、死亡时间：2016.7.28.23:10—23:40；2、进一步鉴定死亡原因。”蓝田县公安局交通管理大队交警调查勘验现场，称本事故为单方交通事故。2016年7月29日，李某给蓝田县公安局交通管理大队提交撤案申请书，内容为：“我叫李某，蓝田县洩湖镇西余家沟一组，系2016年7月28日晚11时零5分发生在滨河××路交通事故死者余景宏的妻子，现我向蓝田县交警大队申请撤案，理由如下：1、在此事故中我丈夫驾驶两轮摩托车因自身原因导致事故，车辆无保险，经家属商议，决定不需要交警队处理，申请撤案；2、我丈夫余景宏尸体由我带回自行处理，不需要交警队验尸，因未验尸造成后果由我自行承担；3、我对交警队勘察为单方事故无争议。申请人：李某，2016年7月29日”。另查明，黄会英为死者余景宏之母，李某为死者余景宏的妻子，其生育两个子女,余某1、余某2。
李某、黄会英、余渊源、余某2于2016年8月8日诉至法院称，2016年7月28日下午18时许，杨昭、朱航与受害人余景宏在微信群里相约去飙车，当天晚上19:40分左右，杨昭、朱航、焦严奇在蓝田县三里镇人民政府对面受害人开的烟酒店门口集合，当晚20时许，杨昭、朱航、焦严奇和受害人分别驾驶大排量摩托车出去飙车。当晚23:02分，从监控视频显示，杨昭和受害人从蓝田新城河对面，由高速路附近跨河桥头（西头）向西河桥方向飙车，而且飞速并行，当时其余被告都在高速路附近跨河桥头（西头）等待。从监控视频显示，当晚23:05分杨昭和受害人从西河桥方向飙车返回，当时受害人在前，杨昭在后，刚过监控300米左右，受害人发生车祸，当晚23:08分左右，杨昭又掉头朝西河桥方向行驶至距事发现场较近的地方（在监控范围内），车头向高速路附近跨河桥方向，停留30秒后又掉头朝西河桥方向行驶，离开现场。大约23:16分受害人的朋友王冲发现受害人出事后，拨打了120，120救护车到现场后，受害人已没有生命体征。故其认为，被告相约飙车的行为，本身存在一定的危险性，系一种共同危险行为，同时，五原审被告对受害人的生命安全负有一种先行为引起的法定安全保障的作为义务，受害人出事后，杨昭还在受害人附近停留片刻，致受害人因延误抢救身亡，为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、要求五原审被告共同赔偿原告因余景宏死亡的丧葬费28448元，死亡赔偿金528400元、亲属办理丧葬事宜误工费10000元、被扶养人生活费80985.25元、精神损害抚慰金20000元，共计667833.25元；2、由原审被告承担诉讼费用。
杨昭辩称，杨昭是余景宏多次发微信打电话相约去聚会，不存在飙车的任何意思。当天晚上19时出去闲聊，在路上转，并无飙车行为，23时大家回家，杨昭与余景宏走西河桥这边回，半路上，杨昭停下来看朋友发的信息时，余景宏掉头说他走新城这边回，随即掉头就走了，杨昭从西河桥这边回家。事发后，朱航给杨昭发微信，杨昭才知道余景宏出事，根本谈不上救助的可能性。受害人余景宏驾驶摩托车观察不周，操作不当使摩托车翻车致其死亡。事发后，交警大队对现场进行实际勘查，认定该事故是因操作失误造成的单方事故，李某在现场认可该事实，并表示本事故与他人无关，书面申请不需要交警队处理。杨昭与其他人之间不存在任何的共同危险行为，不存在任何先行行为义务，李某等称杨昭未对受害人采取施救行为、延误抢救，杨昭不认可。综上，杨昭对受害人发生交通事故的情况不知情，受害人的死亡与本案所有被告之间无法律上的因果关系，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
朱航辩称，2016年7月28日16时后，余景宏约朱航、焦严奇、杨昭在余景宏的商店门口集合，一块骑摩托车到塬上转了一圈后回到高速路口的蓝田新城的桥上闲聊，余景宏让井林送些水，井林与封渡也来到蓝田新城的桥上闲聊，李某和他儿子也来骑了一圈就走了。23时左右，杨昭要回家，余景宏和杨昭一块走了，朱航与焦严奇、井林、封渡继续闲聊。大约20分钟后，有人过来说出事了，朱航便来到现场，看到余景宏的摩托车，找到余景宏，并拨打了120，焦严奇及李某等人先后来到现场，朱航也叫杨昭来到现场，后120将余景宏拉走。朱航在回家途中交警打电话，朱航与焦严奇又来到现场，交警当着现场所有人说是单方交通事故，与朱航等人无关，现朱航不赔偿，应驳回原审原告的诉讼请求。
焦严奇辩称，2016年7月28日，余景宏让焦严奇将余景宏的摩托车骑到其商店门口，焦严奇来到商店门口后，朱航、杨昭也来到余景宏的商店门口，四人一块骑摩托车到塬上转了一圈后来到高速路口的蓝田新城的桥上闲聊，井林与封渡也来一块闲聊。23时左右，杨昭要回，余景宏和杨昭一块走了，朱航与焦严奇、井林、封渡继续闲聊，后来有人过来说余景宏出事了，他们先后来到现场，焦严奇摸了余景宏的脉搏，心跳已经停止，朱航拨打了120，交警调查现场后说是单方交通事故，120走后，焦严奇将余景宏的亲戚送回家，自己也回家了，焦严奇不赔偿，应驳回原审原告的诉讼请求。
封渡辩称，事发当天，封渡没有相约飙车及飙车的行为，封渡是当天21时左右到达蓝田新城桥头与朱航等人闲聊，22时左右封渡电话约井林闲聊，并让他带些水，快到23时，有人提出“撤”，有两人说“我们走南边回”，说完就走了，其中两人包括受害人余景宏，其余人也陆续回家，但封渡走到新城小区时发现其他人没有跟上，又返回新桥桥头，便听到余景宏发生事故的消息，随后到事发现场，待120赶到后便回家。余景宏发生单方事故，封渡不在事发现场，也没有在桥头等待，受害人死亡的原因是其不当驾驶行为导致，与他人没有法律上的因果关系，原审原告请求封渡承担赔偿责任，无事实和法律依据，故请求法院驳回原审原告对封渡的所有诉讼请求。
井林辩称,井林与受害人余景宏并不认识，井林与受害人余景宏没有相约飙车与飙车的行为，事发当晚井林与余景宏第一次见面，当时在场人多，两人并无交谈，余景宏发生单方事故时，井林不在事发现场，也没有在桥头等待，受害人死亡的原因是其不当驾驶行为导致，与他人无因果关系，原审原告要求井林承担赔偿责任，无事实基础和法律依据，故请求法院驳回原审原告对井林的所有诉讼请求。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，余景宏、朱航、焦严奇、杨昭及封渡均为摩托车爱好者，事发当晚余景宏与朱航、焦严奇、杨昭相约一起骑摩托车，后又约封渡、井林一块聊天，23时许余景宏与杨昭同行回家，在回家途中余景宏作为完全民事行为能力人，骑摩托车高速行驶，未尽到安全注意义务，因其自身原因造成事故，致其死亡，应承担相应的责任。事发时，朱航、焦严奇、封渡及井林均不在事发现场，杨昭虽与余景宏同行，但综合本案证据，无法认定余景宏发生事故时杨昭对此事知晓，故被告对余景宏的死亡均无过错，不应承担侵权责任。李某、黄会英、余渊源、余某2称原审被告与余景宏相约飙车，原审被告负有先行为引起的法定安全保障义务，要求原审被告赔偿因余景宏死亡的各项损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某、黄会英、余渊源、余某2要求被告杨昭、朱航、焦严奇、封渡、井林赔偿因余景宏死亡相关损失的诉讼请求。案件受理费3841元(李某已预交)，由李某、黄会英、余渊源、余某2负担。
宣判后，李某、黄会英、余渊源、余某2不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定余景宏在微信里相约不正确，是杨昭在群里邀约余景宏去飙车；2、原审未认定当晚20时30分余景宏与杨昭等人竞技飙车的事实；3、原审未认定当晚23时，杨昭与余景宏飙车的事实；4、不存在蓝田公安局交通管理大队调查勘验现场，称本事故为单方事故的事实。二、余景宏和杨昭飙车行为，是一种明显的违法行为，应同时承担一种先行为引起的安全保障义务。请求二审法院：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨昭、朱航、井林、焦严奇、封渡均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，违反约定或法定的安全保障义务，行为人应承担相应责任。本案中，事发当晚余景宏与朱航、焦严奇、杨昭相约一起骑摩托车，后又约封渡、井林一块聊天，23时许余景宏与杨昭同行回家，在回家途中余景宏骑摩托车高速行驶，未尽到安全注意义务，因其自身原因造成事故，致其死亡，其应承担相应的责任。事发时，朱航、焦严奇、封渡及井林均不在事发现场，不应承担事故责任。杨昭虽与余景宏同行，但无证据证明余景宏发生事故时杨昭对此事知晓，故李某、黄会英、余渊源、余某2要求杨昭承担未及时求助义务依据不足。李某、黄会英、余渊源、余某2上诉称杨昭、朱航、焦严奇、封渡及井林与余景宏相约飙车，负有先行为引起的法定安全保障义务，要求杨昭、朱航、焦严奇、封渡及井林赔偿余景宏死亡的各项损失，缺乏事实和法律依据，原审判决未支持其请求无不当之处。综上，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3841元，由上诉人李某、黄会英、余渊源、余某2承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二○二○一七年四月十一日
书 记 员 袁观磊