四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴共民初字第130号
原告梁永，男，四川省兴文县人。
被告熊显蓉，女，四川省兴文县人。
被告杜权，男，四川省兴文县人。
二被告委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
被告杜秀蓉，女，四川省兴文县人。
被告杜秀芬，女，四川省兴文县人。
被告杜秀奎，男，四川省兴文县人。
被告杜秀冲，男，四川省兴文县人。
原告梁永诉被告熊显蓉、杜权义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。经被告熊显蓉申请，本院依法追加杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲作为被告参加诉讼。原告梁永及其委托代理人王义全，二被告熊显蓉、杜权及委托代理人杨亮，被告杜秀蓉，被告杜秀冲到庭参加诉讼。被告杜秀芬、杜秀奎经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告梁永诉称：原告与被告熊显蓉系同村组村民，被告熊显蓉的婆母钟国珍去世后于2012年12月15日安葬，原告作为被告的相邻去无偿相帮，原告在帮工过程中被火炮炸伤右眼，原告受伤后当即被送往兴文县中医医院准备治疗，该院无力处理，建议到泸州医学院治疗，原告于当天在泸州医学院附属医院住院治疗，住院11天后出院，用去医疗费7531.54元，出院后原告又根据出院医嘱几次到泸州医学院门诊，用去门诊费1969.5元。于2013年2月18日，原告再到泸州医学院附属医院做右眼外伤性白内障手术，住院7天，用去医疗费5504.14元。原告伤情于2013年6月18日经四川中证司法鉴定所鉴定，其右眼被鞭炮击伤，遗留右眼视力眼前数值评定为九级伤残，原告在为被告帮工过程中右眼受伤的损失，被告只支付了12000元，其余损失经本村村委会组织调解，被告均拒绝赔偿。故诉讼来院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费15005.18元，误工费14800元（185天×80元／天）、护理费900元（18天×50元／天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、残疾赔偿金28004元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费1000元、被扶养人生活费4561.95元（477.25元／月×102个月×20%÷2），共计59331.13元（扣减被告已支付12000元）；诉讼费用被告承担。
二被告熊显蓉、杜权辩称：被告杜权不是适格主体，被告熊显蓉为安葬婆婆钟国珍产生的纠纷，应由钟国珍子女作为被告；原告请求的误工费等过高，其为农村居民，应按照农村人口标准计算相关损失；被告熊显蓉已向原告垫付了13500元的女子；其余意见在质证时发表。
被告杜秀蓉辩称：是为了安葬我们母亲钟国珍产生的纠纷，但在办理丧事的时候打了招呼，要注意安全，况且放火炮的不是原告一个人。
被告杜秀冲辩称：我们五兄妹的母亲钟国珍去世后是由杜秀江安葬的，但现在杜秀江已去世；在办理丧事的时候，我们再三强调安全，具体是哪些人在放火炮我不清楚。
二被告杜秀芬、杜秀奎未向法庭提交书面答辩意见。
原告梁永为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、兴文县玉屏乡河畔村村委会调解记录，证明原告于2012年12月15日在为被告帮工过程中右眼被鞭炮炸伤，其赔偿事宜经村委会多次调解无法达成协议，同时证明被告应当赔偿原告；
3、出院证、病历复印件，证明原告受伤后，在泸州医学院附属医院两次住院治疗18天的事实；
4、医疗费发票，证明原告因伤治疗支出医疗费15005.18元的事实；
5、司法鉴定意见书，证明原告伤情为九级伤残的事实；
6、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费700元的事实；
二被告熊显蓉、杜权为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、收条1份、医疗发票8张，证明被告熊显荣垫付了12000元及医疗费1050.70元的事实；
2、车票3张，证明被告陪同原告就医支出交通费的事实；
3、离婚证、离婚协议，证明熊显蓉与杜秀江于2012年12月19日离婚的事实。
四被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲未向法庭提交证据。
见4信确认议8809083825经质证，二被告熊显蓉、杜权对原告提供的证据1、6无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为是其牵头丧葬事宜；对证据3、4中第一次住院认可，对第二次住院不予认可；对证据5不申请重新鉴定，请求人民法院进行认定。二被告杜秀蓉、杜秀冲未发表质证意见。原告梁永对二被告熊显蓉、杜权提交的上述证据真实性无异议，但认为被告支出的医疗费不在原告请求内，交通费票据有1张是被告自己的，证据3与本案无关联。二被告杜秀蓉、杜秀冲未发表质证意见。本院认为，原告提供的上述证据均具有真实性，本院予以确认；二被告熊显蓉、杜权关于不认可原告第二次住院费用的意见，因其未提供证据证明原告在泸州医学院附属医院第二次住院与原告受伤无联系且未申请司法鉴定，故对其质证意见不予采纳。二被告熊显蓉、杜权提交的证据具有真实性，本院予以确认。
经审理查明：原、被告系同村组村民，被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲与杜秀江系同胞兄弟姐妹关系，被告熊显蓉系杜秀江之妻，被告杜权系杜秀江之子。2012年12月12日杜秀江的母亲钟国珍（独自居住）去世，丧事由杜秀江、熊显蓉夫妇具体主持承办。同年12月15日安埋，当日上午九时左右原告前去“相帮”，参与安葬，约10时许，溅起的鞭炮将原告右眼炸伤。原告受伤后先后两次到泸州医学院附属医院住院治疗，共住院18天，花去医疗费16066.08元。2013年6月18日经四川中证法医学司法鉴定所鉴定其伤情构成九级伤残。原告支出了鉴定费700元。事故发生后，被告熊显蓉共垫付医疗费等共计13500元。杜秀江与被告熊显蓉于2012年12月19日办理离婚手续。杜秀江于2013年4月12日因病去世。
本案在诉讼过程中，经原告申请，本院对被告熊显蓉在兴文石海农村商业银行的存款32000元予以冻结。
本院认为，原告作为邻里，按当地风俗参与死者钟国珍安葬，虽然尚未进行帮工活动，根据原告的意思表示及公序良俗，应认定原告为帮工人。安葬事宜由被告熊显蓉夫妇主持，但按父母子女在法律上的权利、义务关系，四被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲与杜秀江均属于死者钟国珍同辈直系血亲，具有同等的赡养、安葬义务，对在安葬过程中发生的帮工人遭受损害应承担均等责任。被告杜权系被告熊显蓉与杜秀江之子，系死者钟国珍孙辈，办理丧事时被告熊显蓉与杜秀江仍系夫妻，且钟国珍子女均有赡养能力，故杜权不是本案适格被告，在本案中不承担责任。杜秀江死亡，应由其妻熊显蓉承担相应责任。本案中原告受伤致残属意外事故，原、被告双方均无过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，由被告熊显蓉、杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲对原告损失适当补偿50%为宜。对原告损失，本院作如下认定：对原告请求项目中第二次住院的医疗费用，被告不予以认可，但无相应证据证明也未申请司法鉴定，故本院对原告第二次住院费用予以确认；对原告交通费1000元的请求，因无票据证明，结合原告就医及鉴定实际，酌情按500元计算。故原告因此次事故造成的损失有：医疗费16066.08元、误工费6475元（35元／天×185天）、护理费630元（35元／天×18天）、住院伙食补助费180元（10元／天×18天）、伤残赔偿金28004元（7001元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费500元，被扶养人生活费4561.95元，共计63117.03元。五被告熊显蓉、杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲承担63117.03元的50%即31558.52元，五被告熊显蓉、杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲各承担6311.70元（31558.52元÷5人）。被告熊显蓉已支付医疗费等共计13500元，被告熊显蓉主张一并处理，为减少讼累，本院准许，故对其超过应承担部分的7188.30元由另四被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲均摊后支付给被告熊显蓉，各承担1797.08元（7188.30元÷4人）。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决如下：
一、四被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲向原告梁永各补偿6311.70元，共计25246.80元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、四被告杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲向被告熊显蓉各支付垫付款1797.08元，共计7188元（取整数），限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告梁永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元、诉讼保全费700元，原告梁永承担700元，五被告告熊显蓉、杜秀蓉、杜秀芬、杜秀奎、杜秀冲承担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 向启波
代理审判员 谢光友
人民陪审员 姚维彬
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 赵一民