四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第432号
上诉人（原审原告）张新。
委托代理人陈旭，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人胡静，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都人和新天地公共设施有限公司。住所地：成都市锦江区锦华馆街**号。
法定代表人刘士华，总经理。
委托代理人唐金华。
委托代理人任洪杰。
上诉人张新因与被上诉人成都人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和新天地公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人张新的委托代理人陈旭，被上诉人人和新天地公司的委托代理人唐金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月14日，人和新天地公司与成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司（以下简称城乡商贸公司）签订一份《成都市顺城街人防工程经营权转让合同》，合同载明：根据相关法律法规和成都市人民政府《研究成都市人民防空工程公司及所属企业、天座商城移交有关工作的会议纪要》（成府阅（2009）139号）的要求，按照国家关于人民防空平战结合的方针，为发挥人防工程的战备效益、社会效益和经济效益，城乡商贸公司（出让方）与成都市人民防空办公室（以下简称市人防办）签订合同，取得了成都顺城街人防工程的经营权。之后，成都市国土资源局和城乡商贸公司联合发布公告，出让／转让成都顺城街人防工程新增地下空间土地使用权、转让现有及扩建后成都顺城街人防工程经营权。2010年4月6日，人和商业控股有限公司已签署了《成都市挂牌出让地下空间使用权、捆绑转让地下空间经营权成交确认书》；同时，根据人和商业控股有限公司出具的承诺书，人和新天地公司作为其下属的全资子公司将作为该项目的实施主体；人防工程之经营权转让期限为40年，人和新天地公司取得成都顺城街人防工程的经营权后，应按照政府相关部门确定的经营范围进行经营活动，在不违反中国法律以及本合同约定的前提下，人和新天地公司有权根据其商业安排行使其经营权，包括但不限于划分成都顺城街人防工程的经营使用面积；在经营期限内，再转让经营权或出租予人和新天地公司招商进入的商家或其他符合本合同约定的使用权人。
2011年5月12日，张新与人和新天地公司签订一份《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，约定：人和新天地公司是成都地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，张新在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权；本协议约定的商铺位于成都地一大道负一层C区292号，商铺的使用面积约17.39平方米；商铺的用途仅限于经营服饰商品，地一大道开业时间预计为2011年10月，张新享有商铺经营使用权的期限预计自2011年9月10日起至2050年4月13日止，人和新天地公司就地一大道的实际开业日期进行公告，若地一大道实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，双方同意以地一大道的实际开业时间为准；转让商铺经营使用权总额为1565100元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让总额的50%（含订金）于签署本合同之时支付，剩余款项张新有权选择做3-5年银行按揭支付，但应于人和新天地公司按照第九条规定的向张新交付商铺后30日内，由本人到人和新天地公司办理银行按揭手续；双方签订《商铺经营使用权转让合同》后，应在人和新天地公司规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按人和新天地公司规定时间统一开业经营；张新有权在使用期限内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险。合同签订后，张新分两次向人和新天地公司支付了商铺转让款78万元。现张新向法院起诉，请求判令确认双方签订的《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》无效，人和新天地公司返还张新已收取的租赁费78万元，并赔偿利息（从2011年5月12日起至返还全部租赁费之日止，按中国人民银行同期存款利率计算），本案诉讼费由人和新天地公司负担。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，收据，城乡商贸公司与人和新天地公司签订的《成都市顺城街人防工程经营权转让合同》及双方陈述等。
原审判决认定，本案的争议焦点是双方于2011年5月12日签订的《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》是否有效。张新主张前述合同无效，理由是人和新天地公司未取得人防工程使用许可证，违反法律、行政法规强制性规定，因而无效。虽然人和新天地公司对地一大道商铺未取得人防工程使用许可证，但人和新天地公司是通过合法方式取得的该人防工程的经营使用权，故案涉合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原审法院向张新进行释明，张新仍坚持诉讼请求。合同签订后，张新按约向人和新天地公司支付了商铺转让费78万元。张新要求确认其与人和新天地公司签订的《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》无效，人和新天地公司返还张新已收取的租赁费78万元并赔偿租赁费利息的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张新的诉讼请求。案件受理费减半收取6017元由张新负担。
宣判后，原审原告张新不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：案涉《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》的性质应认定为租赁合同，超过20年的部分应为无效；人和新天地公司对张新隐瞒重要合同事实，骗取张新签订合同，应认定为损害公共利益而无效；人和新天地公司以“商铺经营使用权”之名行租赁合同之实构成以合法形式掩盖非法目的，双方当事人之间的合同因为认定无效；人和新天地公司向张新转让人防工程使用权的行为违反《人民防空国有资产管理规定》、《人民防空工程平时开发利用管理办法》及《成都市人民防空工程管理规定》相关规定而无效；人和新天地公司在与张新订立案涉合同时故意隐瞒重要法律风险，构成“以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”的法定无效情形，《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》应认定为无效；原审违反法定程序等。
被上诉人人和新天地公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，双方当事人在二审中亦未提交新证据。
本院认为，案涉《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》明确约定双方系转让地一大道商铺的经营使用权，张新所支付的费用为转让款，双方在合同中并无订立租赁合同法律关系的意思表示，故张新主张案涉《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》为租赁合同的上诉理由缺乏依据而不能成立；张新主张人和新天地公司在签订合同时存在以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益及社会公共利益，以及以合法形式掩盖非法目的之情形，但均缺乏有效证据予以证明，相关上诉理由不能成立；张新主张《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》违反《人民防空国有资产管理规定》、《人民防空工程平时开发利用管理办法》及《成都市人民防空工程管理规定》而无效，但上述规定、办法均非法律或行政法规，张新据此主张《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》存在违反法律、行政法规的强制性规定而无效的上诉理由于法无据，不能成立。综上，张新主张案涉《成都地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》因具有《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定之情形而应当认定无效、人和新天地公司应当返还商铺使用权转让款并赔偿损失的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12034元由上诉人张新负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 谈光丽