广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第369号
原告深圳市正海实业有限公司。
法定代表人侯碧生，总经理。
委托代理人颜廷宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市王三茂食品油脂有限公司。
法定代表人王三茂，总经理。
被告王三茂。
被告李平。
三被告共同委托代理人郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。
原告深圳市正海实业有限公司诉被告深圳市王三茂食品油脂有限公司（以下简称王三茂公司）、王三茂、李平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜廷宇，三被告共同委托代理人郑海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告拖欠原告款项1200000元不还，原告于2012年7月向深圳市南山区人民法院提起诉讼。诉讼中，原、被告达成谅解，签订了和解协议，协议约定：三被告承诺偿还原告款项1200000元，并按每月2%向原告支付利息；自2012年9月25日起，三被告每月25日前向原告偿还24000元，自2013年5月1日起，三被告每月1日前向原告支付80000元，直至欠款本息还清为止；利息自2011年9月25日起计算；如三被告违约，应向原告支付欠款本息总额的30%作为违约金。和解协议签订后，原告即办理了撤诉手续。但被告于2013年4月前仅支付234000元，自2013年5月起未再偿还任何款项。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、三被告向原告偿还款项1200000元，利息528000元（以1200000元为基数，按月息2%的标准，从2011年9月25日计算至2013年7月25日止），违约金448200元（欠款本息1494000元的30%），合计1942200元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，一、起诉状所述的和解协议均不是三被告盖章和签字；二、三被告没有欠原告诉请的款项（本金、利息、违约金），请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2009年7月9日，案外人杨淇淇（甲方）与王三茂公司（乙方）、王三茂、李平、侯碧生、深圳市正海实业有限公司（共同丙方）签署了《借款协议》，约定甲方借款给乙方100万元用于流动资金周转；借款期限六个月，即2009年7月9日至2010年1月9日；借款利率约定为月利率2%，月息为20000元，乙方承诺按月向甲方支付利息，自借款之日起每月30日前支付当月利息；借款到期后，乙方向甲方一次性归还借款本金；如乙方推迟归还利息或本金，按双方约定利息加倍计息；丙方为上述借款及违约责任承担共同连带担保责任。后因王三茂公司未按期支付利息及本金，案外人杨淇淇作为申请人，以王三茂公司、王三茂、李平、侯碧生、深圳市正海实业有限公司为被申请人，于2011年9月14日向深圳仲裁委员会提起仲裁。请求裁决：1、五被申请人偿还借款本金1000000元；自2011年2月起每月支付借款利息40000元至借款本息还清之日止，暂计至仲裁申请之日，拖欠的借款利息共计280000元；2、五被申请人承担本案仲裁费用。2011年10月8日，案外人杨淇淇向深圳仲裁委员会提交《撤回仲裁申请书》，记载申请人杨淇淇与被申请人深圳市正海实业有限公司及侯碧生就本案纠纷达成协议，被申请人深圳市正海实业有限公司及侯碧生已偿还借款本息，故申请撤回本案所有仲裁请求。2011年10月14日，深圳仲裁委员会作出〔2011〕深仲撤字第330号撤案决定书，记载，2011年10月10日，申请人向仲裁委员会提交了《撤回仲裁申请书》，称申请人与深圳市正海实业有限公司及侯碧生之间已经达成调解协议，深圳市正海实业有限公司及侯碧生已经偿还借款本息，申请撤回仲裁申请，深圳仲裁委员会决定撤销仲裁委员会深仲涉外受字〔2011〕第90号仲裁案。
原告提交了原告（甲方）与三被告（乙方）于2012年8月28日签订的《和解协议》，协议载明，乙方王三茂公司向杨淇淇借款100万元，由甲方及王三茂、李平提供担保。借款到期后王三茂公司未按期还款，致杨淇淇在深圳仲裁委员会提起仲裁。仲裁期间甲方与杨淇淇及王三茂公司、王三茂、李平达成协议，约定由甲方代乙方偿还杨淇淇借款本息1200000元，乙方承诺偿还甲方此笔1200000元，并自2011年9月25日起以1200000元为本金按每月2%向甲方支付利息。甲方已偿还杨淇淇借款本息1200000元，但乙方一年来仅向甲方偿还50000元，甲方无奈向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号为（2012）深南法民二初字第987号。协议约定，乙方承诺偿还甲方1200000元，并按每月2%向甲方支付利息。自2012年9月25日起，乙方每月25日向甲方偿还24000元，自2013年5月1日起，乙方于每月1日前向甲方偿还80000元，直至欠款本息还清为止，利息自2011年9月25日起计算；乙方王三茂现对外有二笔债权，其一为重庆都市建设有限公司欠王三茂公司5000000元；其二为王三茂的姐姐王珊欠王三茂25000000元，现已诉至深圳市南山区人民法院。乙方承诺此二笔债权中任何一笔债权收回后，立即结清对甲方的欠款。乙方王三茂公司承诺将重庆都市建设有限公司欠王三茂公司5000000元的欠款证明资料复印件加盖王三茂公司公章后交给甲方保存……；如乙方违反本协议，愿向甲方支付欠款本息总额的30%作为违约金；本协议签订后甲方即向深圳市南山区人民法院办理撤诉、解除保全手续。原告提交此份证据，用于证明《和解协议》在2012年8月28日签订，三被告拖欠原告所起诉的款项和利息，以及欠款的过程。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该《和解协议》并不是三被告亲自盖章和签字确认的，欠款没有事实依据。
原告提交了王三茂欠款本息及违约金计算清单，用于证明被告王三茂欠款本金为1200000元，欠款利息528000元（自2011年9月25日至2013年7月25日，月息2%）；已还款项234000元（其中2012年1月9日还款50000元；和解协议签订后至2013年4月25日合计还款184000元）；欠款本息合计1494000元（即欠款本金+欠款利息-
已还款项）；违约金448200元（即欠款本息合计×30%）；以上欠款本息及违约金合计1942200元。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称该证据是原告单方制作的，不属于证据，其内容也有矛盾之处，原告当庭陈述被告已经还款136000元，但在起诉中说是已经还款234000元，而且利息的计算和违约金的计算也超出了法定的范围。
原告提交了（2012）深南法民二初字第987号民事裁定书，用于证明原告提交的和解协议中所提及的原被告在本案之前已经在深圳市南山区人民法院进行过诉讼，诉讼过程中双方和解并撤诉的事实。三被告对该份证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为与本案无关，不能证明三被告欠原告本案起诉的金额。
原告提交了招商银行执行交易明细查询单、广发银行交易明细查询单，用于证明被告李平和王三茂公司已经按照和解协议约定的内容履行了一部分的还款义务，共还款6笔，已还款136000元。三被告对招商银行执行交易明细查询单的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案无关，招商银行执行交易明细查询单不能确定是被告李平账户汇款给原告的款项，因为同名同姓的人很多，不能证实汇款的李平和本案的被告李平是同一个人；对广发银行交易明细查询单的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为该查询单是复印件。
原告提交了借款合同（2份）、借款借据，用于证明在（2012）深南法民二初字第987号案件审理中，双方当事人签订了和解协议，被告为表示诚意，向原告交付了重庆都市建设有限公司等拖欠被告王三茂公司债务的合同，这两份证据复印件盖了王三茂公司公章，同时证明和解协议是真实的。三被告对该三份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为公章并不是被告王三茂公司所盖的，而且内容也与本案无关，并不是被告方提供给原告方的。
被告未举证。
以上事实，有《和解协议》、王三茂欠款本息及违约金计算清单、（2012）深南法民二初字第987号民事裁定书、招商银行执行交易明细查询单、广发银行交易明细查询单、借款合同（2份）、借款借据、本院向深圳仲裁委员会调取的深仲涉外受字〔2011〕第90号案件的案件材料等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，虽然三被告否认原告提交的《和解协议》是由三被告签字和盖章，但三被告在申请对签字和盖章的真伪进行鉴定后，却未在法院指定的时间内交纳鉴定费，视为其自愿放弃鉴定申请。另外，通过本院向深圳仲裁委员会调取的深仲涉外受字〔2011〕第90号案件的案件材料，亦证明原告曾代被告向案外人杨淇淇偿还了1200000元，三被告对此未予以否认。综上，在三被告未提供相反证据证明《和解协议》上的签字和盖章不是三被告所为的情况下，本院对《和解协议》的真实性予以确认，对被告关于《和解协议》不是三被告盖章、签字，被告不欠原告诉讼请求中所述款项的辩论意见，本院不予采纳。原告与三被告于2012年8月28日签订的《和解协议》均系各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。《和解协议》中约定，三被告承诺偿还原告1200000元，并按每月2%向甲方支付利息。自2012年9月25日起，三被告每月25日向原告偿还24000元，自2013年5月1日起，三被告于每月1日前向原告偿还80000元，直至欠款本息还清为止，利息自2011年9月25日起计算。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告确认在其代被告向杨淇淇偿还1200000元款项后至本案起诉之日，共收到被告支付的款项金额为234000元。根据上述法律规定，对原告主张被告支付从2011年9月25日计算至2013年7月25日，以1200000元为基数按月息2%标准计算的利息528000元，本院依法将234000元抵充后，对剩余利息294000元予以支持。对原告要求被告支付本金1200000元的诉讼请求，因双方签订的《和解协议》有明确约定，本院予以支持。
原告主张三被告按照《和解协议》第四条约定，支付欠款本息总额（1494000元）的30%作为违约金，即448200元。对此，本院认为，原被告双方在《和解协议》中已约定了月息2%的利息计算标准，同时约定违约金，无异于对被告实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对原告要求三被告支付违约金448200元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市王三茂食品油脂有限公司、王三茂、李平应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市正海实业有限公司偿还款项1200000元，利息294000元，合计1494000元；
二、驳回原告深圳市正海实业有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11139.90元，由原告承担2571元，三被告承担8568.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年七月十七日
书记员 朱启骅