辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1818号
上诉人（原审被告）：王鸿宇。
委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗雪松。
委托诉讼代理人：赵蕊，辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李硕。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鸽。
被上诉人（原审被告）：佟汪海。
上诉人王鸿宇、上诉人罗雪松因与被上诉人李硕、被上诉人张鸽、被上诉人佟汪海劳务争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法�（2017）辽0112民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成了合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
王鸿宇上诉称：自然人之间不存在劳动关系，因此我方与李硕之间是劳务关系。2016年9月2日威斯汀健身俱乐部注销后劳动关系应该终止，之前的劳动合同责任应该先由罗雪松、佟汪海承担，然后再考虑向转兑方即王鸿宇和张鸽主张。张鸽才是后来的实际经营者，一审简单的将王鸿宇与罗雪松判定共同承担责任背离了事实。
罗雪松上诉称：一审不应认定李硕与沈阳市浑南区威斯汀健身俱乐部之间存在劳动关系；我方作为威斯汀健身俱乐部的登记经营人应承担劳动关系的责任时间是2015年7月6日至2016年7月5日，2016年7月6日之后的责任应该由张鸽、王鸿宇承担�一审判决我方连带承担给付经济补偿金错误，我方不应支付1800元的经济补偿金；佟汪海作为威斯汀健身俱乐部的实际经营人，应该承担相应的法律责任。
李硕答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
张鸽、佟汪海经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
李硕向一审法院起诉请求：1.一审被告向李硕支付未签订书面劳动合同双倍工资差额16,200元；2.一审被告向李硕支付经济补偿金1800元；3.一审被告向李硕返还工装、工牌费170元。事实和理由：2016年1月15日，李硕到威斯汀健身俱乐部工作，岗位为客服，月平均工资1800元，2016年11月，俱乐部以裁员为由，将李硕开除。李硕与健身俱乐部未签订劳动合同，俱乐部没有为李硕缴纳社会保险。2016年9月2日，一审被告注销了健身俱乐部的工商登记。在案件审理过程中，李硕撤回了第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年7月6日，罗雪松注册成立了沈阳市浑南区威斯汀白塔健身俱乐部（以下简称“威斯汀健身俱乐部”），性质为个体工商户。2016年3月10日，罗雪松、佟汪海与案外人张殷签订了一份《合伙人协议书》，约定三人合伙经营威斯汀健身俱乐部。2016年7月6日，佟汪海与王鸿宇签订了《转让协议》，佟汪海将威斯汀健身俱乐部转让给王鸿宇，同时罗雪松与张鸽签订了《补充协议》一份，将威斯汀健身俱乐部的经营管理权转让给张鸽，此后由王鸿宇与张鸽实际经营威斯汀健身俱乐部，但工商登记未作变更。2016年9月2日，罗雪松办理了注销登记，注销了沈阳市浑南区威斯汀白塔健身俱乐部。李硕于2016年1月15日入职到健身俱乐部工作，岗位为客服，月工资1,800元，该健身俱乐部一直未与李硕签订书面劳动合同，李硕在该健身俱乐部工作至2016年11月3日。2017年1月20日，李硕就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年1月22日作出沈浑劳人仲不字[2017]113号不予受理通知书。
一审法院认为，依照我国劳动合同法及民事诉讼法律相关司法解释的规定，个体经济组织与劳动者建立劳动关系，适用劳动合同法的规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，沈阳市浑南区威斯汀白塔健身俱乐部（以下简称健身俱乐部）于2015年7月6日注册成立，于2016年9月2日注销，李硕向法院提交的证据微信截图、工作照片、签到本等能够证明其�在健身俱乐部工作，在健身俱乐部存续期间，李硕与健身俱乐部成立劳动关系，现因健身俱乐部已经注销，应由其经营者承担用工主体的责任。关于李硕在健身俱乐部的工作时间以及李硕的工资标准问题，作为健身俱乐部的几任经营者，几位一审被告均未能作出清楚的表述，同时，一审被告对于经营期间的财务人员等重要问题陈述不清，也没有就李硕的入职时间及薪资标准提出任何证据，故法院对李硕的相关陈述予以采信。健身俱乐部与李硕李硕建立劳动关系后，没有依法与李硕签订书面劳动合同，依法应向李硕支付2016年2月15日至2016年9月2日期间的双倍工资差额。2016年2月15日至2016年7月5日，签订合伙协议及转让协议经营健身俱乐部的主体为王鸿宇、罗雪松及案外人张殷，罗雪松虽然主张此期间的实际经营者为案外人张殷，但罗雪松作为工商登记的经营者，不能免除主体责任，本案的李硕并未向案外人张殷主张权利，各一审被告亦未要求案外人张殷承担责任，故王鸿宇与罗雪松应当向李硕支付2016年2月15日至2016年7月5日的双倍工资差额，李硕每月工资1800元，王鸿宇与罗雪松应向李硕支付此期间的双倍工资差额8441元（1,800元/月×4个月+1,800元/月÷21.75天×15天）。2016年7月6日至2016年9月2日，健身俱乐部的实际经营者是王鸿宇与张鸽，罗雪松为工商登记经营者，故王鸿宇、张鸽及罗雪松应共同向李硕支付上述期间内的双倍工资差额3455元（1800元+1800元/月÷21.75天×20天）。健身俱乐部于2016年9月2日注销，李硕与健身俱乐部的劳动关系终止，依法应获得经济补偿金。2016年7月6日，罗雪松将经营权转让给张鸽，此后，健身俱乐部由张鸽与王鸿宇共同实际经营，因此，张鸽与王鸿宇应承担给付经济补偿金的责任，同时，由于健身俱乐部工商登记的经营者未作变更，仍然为罗雪松，故罗雪松亦有责任向李硕支付经济补偿金。按照李硕与健身俱乐部劳动关系存续的期间，李硕应获得终止劳动关系经济补偿金1800元（1800元/月×1个月）。佟汪海虽然于2016年3月10日以合伙人的身份与罗雪松、张殷签订过合伙协议，但其于健身俱乐部成立时即已退出，在李硕与健身俱乐部成立劳动关系的期间内未参与健身俱乐部的实际经营，故佟汪海并无义务向李硕支付经济补偿金及双倍工资差额。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）二之规定，判决如下：一、被告罗雪松与被告王鸿宇于本判决生效之日起十日内共同向原告李硕支付未签订书面劳动合同双倍工资差额8,441元（2016年2月15日至2016年7月5日）；二、被告罗雪松、被告王鸿宇及被告张鸽于本判决生效之日起十日内共同向原告李硕支付未签订书面劳动合同双倍工资差额3,455元（2016年7月6日至2016年9月2日）；三、被告罗雪松、被告王鸿宇与被告张鸽于本判决生效之日起十日内共同向原告李硕支付终止劳动关系经济补偿金1,800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告罗雪松、被告王鸿宇及被告张鸽共同负担负担。
本院二审查明，2014年9月30日，罗雪松、张殷与佟汪海签订《合伙人协议书》，约定三人合伙经营威斯汀健身俱乐部。2015年7月6日，罗雪松注册成立了沈阳市浑南区威斯汀白塔健身俱乐部。2016年3月10日，罗雪松、张殷与佟汪海签订了《退伙协议》，约定张殷于2016年3月10日退伙。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于李硕与健身俱乐部是否存在劳动关系的问题。2015年7月6日，健身俱乐部注册成立，登记经营者为罗雪松。李硕主张其于2016年1月15日入职后一直在健身俱乐部工作。虽然罗雪松主张李硕并非健身俱乐部员工，但在一审答辩中罗雪松称对于李硕是否为健身俱乐部员工、何时到健身俱乐部工作、是否签订劳动合同等事项均不清楚，对健身俱乐部的财务人员是谁等基本问题亦表述不清。李硕一审时提供的微信截图、工作照片、签到本等�据，王鸿宇对证据真实性无异议，认可李硕在健身俱乐部工作。又结合罗雪松在一审答辩时称2016年7月6日至2016年11月期间，李硕工资由张鸽支付，后李硕被张鸽辞退。综合以上事实，本院认定李硕与健身俱乐部存在劳动关系。至于劳动关系存续期间以及李硕的工资标准。李硕一审时提供了工资发放银行流水，并主张其工资由健身俱乐部财务人员发放。罗雪松对健身俱乐部的财务人员是谁表述不清，对李硕的入职时间、薪酬标准、是否签订劳动合同等内容亦表示不清楚，综上，一审结合李硕的陈述以及工资发放银行流水认定健身俱乐部存续期间李硕一直在该健身俱乐部工作，月工资1800元并无不当，本院予以确认。
劳动关系存续期间，健身俱乐部未与李硕签订书面劳动合同，应支付未签书面劳动合同二倍工资。健身俱乐部于2016年9�2日注销，与李硕的劳动关系终止，应支付李硕经济补偿金。至于上述款项的支付主体问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”因此，虽然本案健身俱乐部于2016年9月2日注销，与李硕终止劳动关系，经营者也应向劳动者支付基于劳动关系而产生的各项赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。虽然罗雪松已与张鸽签订转让协议，但未履行工商变更手续，罗雪松仍为健身俱乐部的登记经营者，故不能免除责任。当时的实际经营者为王鸿宇、张鸽，二人是该俱乐部经营活动的受益人，根据上述司法解释之规定，李硕诉求的上述款项应由罗雪松、王鸿宇、张鸽承担给付义务。罗雪松提出的其不应支付经济补偿金，以及王鸿宇提出的应由原经营者罗雪松、佟汪海首先承担劳动合同责任后，再向王鸿宇、张鸽另行主张的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，王鸿宇与罗雪松的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费20元，由上诉人王鸿宇与上诉人罗雪松各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 贺新发
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 振
书 记 员 谢 媛