吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2599号
原告：长春市东盛法律服务所，住所长春市二道区东盛大街****号***室。
负责人：关文萍，主任。
委托诉讼代理人：生玉法。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：敦化市黄泥河顺香奶牛养殖厂，住所敦化市黄泥河镇。
经营者：张乃顺，男，1962年12月13日生，敦化市黄泥河顺香奶牛养殖厂业主，住敦化市黄泥河镇山后养殖厂院内。
委托诉讼代理人：于庆权，吉林正森律师事务所律师。
原告长春市东盛法律服务所（以下简称东盛法律服务所）诉被告敦化市黄泥河顺香奶牛养殖厂（以下简称顺香养殖厂）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东盛法律服务所的委托诉讼代理人生玉法、王鲁民，被告顺香养殖厂的经营者张乃顺及其委托诉讼代理人于庆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东盛法律服务所向本院提出诉讼请求：请求依法判令顺香养殖场给付代理费23.28万元，并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月24日，东盛法律服务所与顺香养殖厂经营者张乃顺达成风险代理合同，张乃顺授权东盛法律服务所为其奶牛死亡维权，因顺香养殖厂经济困难，东盛法律服务所收取必要的文件交通费用。东盛法律服务所接受委托后，派本所工作人员为其诉讼前期的大量取证工作，多次往返于敦化长春之间，为顺香养殖厂立案，两次出庭据理力争。2013年5月20日，敦化市人民法院作出判决，顺香养殖厂获赔97万元，其应按合同约定给付代理费29.1万元。东盛法律服务所获知判决后，找到顺香养殖厂要求兑现代理费，顺香养殖厂以对方上诉，执行款未兑现为由迟延给付。2014年3月6日，二审法院作出终审判决，顺香养殖厂获赔77.6万元，其最终应给付代理费23.28万元。东盛法律服务所获悉顺香养殖厂已取得执行款，但顺香养殖厂无理由拒付代理费，故提起诉讼。
顺香养殖厂辩称：1.本案被告主体不适格，应当列顺香养殖厂经营者张乃顺为被告；2.张乃顺在赔偿案件中受益额为776000元，东盛法律服务所向我方收取代理费23.28万元，已经超出正常收费标准，其应该说明是依照哪个收费标准进行收费以及23.28万元代理费的计算方式以及法律依据；3.双方签订的《委托代理合同》第六条是风险代理，但双方并未设立应当承担的风险条件，因此风险代理不能成立；4.东盛法律服务所应当按照委托合同代理一审和二审，但其只代理了一审，构成违约。赔偿案件二审由吉林冠宁律师事务所张恒新律师代理，而现在东盛法律服务所按照二审的判决数额收取代理费属于窃取他人劳动成果；5.依照相关规定，基层法律服务所执业证书以及收费许可证应当一年一检，双方签订代理合同时，以上两证多年未检，东盛法律服务所执业违法、收费违法。综上，请求驳回东盛法律服务所的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，即双方提交的委托代理合同、（2011）敦民初字第1749号民事判决书、东盛法律服务所提供的关文萍法律服务工作者执业证、收费许可证复印件以及吉省价收【2015】54号文件、顺香养殖厂提交的民事起诉状、（2013）延中民一终字第321号民事判决书、收费许可证，各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于顺香养殖厂提交的授权委托书，虽证据系复印件，但经核对与存于（2011）敦民初字第1749号民事卷宗中的授权委托书内容一致，故予以采信；对顺香养殖厂提交的基层法律服务所执业证书，东盛法律服务所对真实性有异议，但并未提供相反证据加以证明，且该证据在（2014）敦民初字第1680号案件中作为东盛法律服务所所提供的证据已经出示，故对该证据予以采信；对顺香养殖厂提交的吉林省农村信用社个人储蓄凭证以及东盛法律服务所出具的收据，东盛法律服务所对真实性无异议，能够证明顺香养殖厂向东盛法律服务所交纳费用的事实，故予以采信；对顺香养殖厂提供的《基层法律服务收费标准》，因无法证明该证据的出处和来源，无法核对真实性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，顺香养殖厂经营者张乃顺经人介绍，委托东盛法律服务所法律工作者作为其与农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司财产损害赔偿纠纷一审的诉讼代理人进行诉讼，2011年7月24日，顺香养殖厂（甲方）与东盛法律服务所（乙方）签订委托代理合同，约定顺香养殖厂委托东盛法律服务所的法律工作者关文萍、付彦作为一审代理人参与诉讼，同时约定：根据有关法律服务收费管理规定，双方商定，风险代理胜诉额的30%。文印、差旅食宿费由甲方负担。合同有效期限自签订之日起至该案审理终止。顺香养殖厂与东盛法律服务所在该委托代理合同上加盖了公章。合同签订后，张乃顺就其与农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司财产损害赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，东盛法律服务所指派关文萍、付彦作为顺香养殖厂的诉讼代理人出庭参加诉讼。2013年5月20日，本院作出（2011）敦民初字第1749号民事判决，判决农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司赔偿张乃顺人民币97万元。宣判后，农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司向延边州中级人民法院提出上诉，在二审中，张乃顺委托吉林冠宁律师事务所律师张恒新作为代理人出庭参加诉讼。2014年3月6日，延边州中级人民法院作出（2013）延中民一终字第321号民事判决，对（2011）敦民初字第1749号民事判决进行改判，判决农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司赔偿张乃顺人民币77.6万元。后东盛法律服务所要求张乃顺按照委托代理合同约定按照胜诉额的30%支付代理费，遭到张乃顺拒绝，东盛法律服务所于2014年6月30日诉至本院，要求张乃顺按照二审最终确定的张乃顺应得的赔偿款77.6万元的30%给付代理费23.28万元，本院开庭审理后，因东盛法律服务所在第二次开庭时未到庭参加诉讼，于2015年6月4日作出（2014）敦民初字第1680号民事裁定，该案按东盛法律服务所撤诉处理。现东盛法律服务所再次向本院提起诉讼，致本案诉争发生。
另查：2011年2月10日，东盛法律服务所为张乃顺开具收据，载明“今收到张乃顺养殖厂奶牛死亡案件费伍仟元整”，经手人为付彦，2013年12月15日，顺香养殖厂向付彦的银行卡中存入1.5万元。
本院认为：东盛法律服务所与顺香养殖厂签订了委托代理合同，并代理顺香养殖厂在其财产损害赔偿案件中出庭参加诉讼，东盛法律服务所与顺香养殖厂之间存在诉讼代理合同关系。本案的争议焦点是：1.顺香养殖厂作为本案被告主体是否适格；2.本案所涉及的委托代理合同是否属于风险代理，其代理费约定内容是否有效；3.双方在履行合同过程中是否存在违约行为；4.顺香养殖厂是否已经支付代理费用。
首先，关于被告主体问题，因顺香养殖厂作为个体工商户，其必然要由其经营者张乃顺进行诉讼活动。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中顺香养殖厂作为有字号的个体工商户，应以其字号作为当事人参加诉讼，况且在双方订立的委托代理合同上亦加盖了顺香养殖厂的公章，故顺香养殖厂作为本案被告主体适格。
其次，关于本案所涉及的委托代理合同是否属于风险代理以及风险代理是否有效问题，东盛法律服务所在其收费许可证以及组织机构代码证、基层法律服务所执业证书上均记载其名称为“长春市二道区东盛街道法律服务所”，足以说明东盛法律服务所系依据司法部《基层法律服务所管理办法》所设立的在乡镇和城市街道设立的法律服务组织。进而在其服务所内执业人员亦应受到司法部《基层法律服务工作者管理办法》的约束。上述两办法均未规定基层法律服务所或基层法律工作者有权设立风险代理。庭审中，东盛法律服务所陈述其参照吉林省律师服务收费管理实施办法设立风险代理并按照此标准进行收费。但该办法中已明确规定“本办法适用于依照《中华人民共和国律师法》在吉林省司法厅登记设立的律师事务所（律师事务所分所）为委托人提供法律服务的行为。”在本办法中并未规定基层法律服务所参照本办法进行收费，同时，我国的法律、法规和部门规章对于律师和基层法律工作者、律师事务所以及基层法律服务所均设立了不同标准的准入条件和执业规范。故东盛法律服务所并无相关证据体现其有权设立风险代理。再者，双方签订的委托代理合同上对于代理费用仅约定为“风险代理胜诉额的30%”，对于风险代理中所存在的具体风险条件等均无明确约定，东盛法律服务所在本案中亦无相关证据证明其在与顺香养殖厂签订代理合同时已明确向顺香养殖厂告知了相关风险，综上，本院认为，双方所签订的委托代理合同中风险代理条款不发生效力，东盛法律服务所与顺香养殖厂之间不成立风险代理。
再次，关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为以及顺香养殖厂是否已经支付代理费用等问题，东盛法律服务所作为依法设立的基层法律服务机构，已经指派其法律工作者代理顺香养殖厂与农标普瑞纳（吉林）饲料有限公司财产损害赔偿纠纷的一审案件，该案件一审亦作出了对顺香养殖厂有利的判决，故应认为东盛法律服务所已按照代理合同约定履行了代理义务。即使在风险代理不成立的情况下，顺香养殖厂亦应当按照基层法律工作者的合理收费标准支付相应的代理费用。顺香养殖厂辩称东盛法律服务所只代理一审而未代理二审属于违约，因双方仅就一审签订了代理合同，而东盛法律服务所在本案中按照二审最终确定的赔偿数额的30%主张代理费系对其自身诉讼权利的处分行为，故顺香养殖厂该抗辩观点不成立。关于2011年2月10日东盛法律服务所收取的5000元费用以及2013年12月15日，顺香养殖厂向付彦的银行卡中汇入1.5万元的性质问题，东盛法律服务所称其为差旅费而不是代理费，但并未提供证据加以证明，况且在2011年2月10日的收据上记载为“奶牛死亡案件费”，因财产损害赔偿案件的一审主要诉讼活动均发生在敦化市，据顺香养殖厂陈述，东盛法律服务所的法律工作者在诉讼过程中均由顺香养殖厂经营者张乃顺陪同，食宿费用均由张乃顺支付，不需再另行支付差旅费用。东盛法律服务所对此并未提出异议，故在此情况下，本院认定顺香养殖厂已支付的2万元属于代理费而并非差旅、食宿费用。
最后，关于本案的代理费支付数额问题，如前所述，东盛法律服务所应按照正常的基层法律服务所收费标准向顺香养殖厂收取代理费用。因庭审中东盛法律服务所始终未明确其正常收费标准，亦未提供相应证据，故参照《吉林省乡镇法律服务收费管理办法》和收费标准，对于代理民事诉讼活动中涉及财产关系的，除收取办案手续费每件200元外，对于100001元至1000000元按照0.5%-1%收费，东盛法律服务所向顺香养殖厂收取代理费不超过9900元（200元＋97万元×1%），在顺香养殖厂已支付2万元费用的前提下，不应再行支付代理费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（四）款、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春市东盛法律服务所的诉讼请求。
案件受理费4792元，由原告长春市东盛法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
审 判 员 宋 楠
代理审判员 包雨辰
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 韩 越