北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终213号
上诉人（一审原告）北京物美天翔便利超市有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦4345室。
法定代表人许少川，副总裁。
委托代理人杨志军，男。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，男。
委托代理人胡海，男。
被上诉人（一审第三人）谢凤莲，女，1964年11月2日出生。
上诉人北京物美天翔便利超市有限责任公司（以下简称天翔公司）因住房公积金管理行政处理一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第1047号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月10日，北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）对天翔公司作出京房公积金法改（2015）248号责令限期缴存通知书（以下简称《通知书》）。《通知书》的主要内容为：“经查，职工谢凤莲在你单位工作期间，你单位未依法按时、足额为谢凤莲缴纳1999年6月至2012年12月的住房公积金共计6102元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款'单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴'的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条'违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行'的规定，北京住房公积金管理中心决定：责令你单位自收到本通知书之日起7日内为谢凤莲补缴少缴住房公积金共计6102元”。
天翔公司向一审法院诉称，住房公积金不在“五大保险”之列，不具有强制性，如果用人单位与劳动者没有明确约定，则无需缴纳，且谢凤莲向公积金中心进行投诉时已超出了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间。我公司请求一审法院判决撤销《通知书》。
2015年12月28日，一审法院查明认定，天翔公司系依法设立的企业法人，现正常经营。1999年6月至2014年12月间，天翔公司与谢凤莲存在劳动关系，谢凤莲现已退休。2015年1月27日，谢凤莲向公积金中心提出投诉，称天翔公司欠缴其1999年6月至2012年12月的住房公积金。公积金中心于2015年2月5日正式立案，并于当日向天翔公司发出举证通知书，要求天翔公司在收到举证通知书之日起十五个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。在公积金中心对双方进行询问、调查的过程中，根据谢凤莲在职期间的实际收入情况核算谢凤莲1999年6月至2012年12月天翔公司应为谢凤莲缴纳的住房公积金为6102元。2015年7月10日，公积金中心作出《通知书》，后于2015年7月16日向天翔公司送达。
一审法院认为：公积金中心作为本市住房公积金管理的授权单位，依法具有对区域内住房公积金缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责；为在职职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为；天翔公司作为依法设立的企业法人，在与谢凤莲劳动关系存续期间，应依法履行为职工缴纳住房公积金的义务。天翔公司未依法全面履行为谢凤莲缴存住房公积金的义务，显系违法行为。谢凤莲就天翔公司的该违法行为向公积金中心提出举报后，公积金中心根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，所作《通知书》事实清楚，适用法律正确。天翔公司认为谢凤莲投诉超过《民法通则》规定的二年诉讼时效而不应受到支持的意见，因天翔公司欠缴谢凤莲住房公积金的行为系侵害谢凤莲的违法行为，该违法行为一直处于延续状态，谢凤莲提出投诉要求公积金中心查处并责令缴存，不受相关诉讼期限的约束。另天翔公司认为单位为职工缴纳住房公积金非法定义务的意见，显与法律规定相悖；综上，《通知书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了天翔公司的诉讼请求。
天翔公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销一审法院所作判决和《通知书》。天翔公司认为：住房公积金不在“五大保险”之列，不具有强制性，用人单位与劳动者没有明确约定，则无需缴纳；谢凤莲向公积金中心进行投诉时已超出《民法通则》规定的二年诉讼时效期间；公积金中心应调查谢凤莲的实际工资情况，不应以上年最低生活费作为依据。
公积金中心、谢凤莲均同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，公积金中心提交了以下证据材料：1、投诉书，用以证明谢凤莲提出投诉的内容及请求；2、（2012）一中民终字第12101号民事调解书，用以证明谢凤莲与天翔公司存在劳动关系；3、询问笔录，用以证明谢凤莲在职时间和工资收入；4、立案审批表，用以证明公积金中心对谢凤莲的投诉予以立案；5、营业执照，用以证明天翔公司单位性质；6、委托代理书，用以证明天翔公司接受调查的委托代理人情况；7、询问笔录，用以证明谢凤莲在职时间和工资收入；8、举证通知书及送达回执，用以证明公积金中心已告知天翔公司举证权利和期限；9、欠缴住房公积金核算表，用以证明欠缴公积金数额的计算过程和结果；10、《通知书》及送达回执，用以证明公积金中心责令天翔公司改正违法行为并向天翔公司送达了《通知书》。
在一审法院庭审期间，天翔公司、谢凤莲未提交证据。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：公积金中心提交的证据10中的《通知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；公积金中心提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《住房公积金管理条例》第十条关于直辖市应设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金管理运作的规定，公积金中心作为法规授权负责北京市住房公积金的管理部门，受理谢凤莲所提天翔公司未给其缴纳住房公积金的投诉，并根据具体调查情况作出答复处理，是公积金中心的法定职责；
《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；……”。天翔公司与谢凤莲存在劳动关系，天翔公司逾期未给谢凤莲缴纳住房公积金，对该事实天翔公司亦不能否认，公积金中心据此在履行立案、调查、告知等程序后，依照上述法规规定所作《通知书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；
《民法通则》中规定的二年期间是民事诉讼当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，而非公积金中心立案查处违法行为所应适用，天翔公司据此认为公积金中心对超过法律保护期限的投诉作出决定违法的主张，没有法律依据。天翔公司与谢凤莲就缴纳住房公积金问题是否有约定及如何约定，均不能成为公积金中心按照法律规定作出处理决定的有效抗辩依据，天翔公司认为无需为谢凤莲缴纳住房公积金的主张，违反法规规定。公积金中心对谢凤莲和天翔公司进行了询问、调查，并向天翔公司送达举证通知书，告知天翔公司举证期限及逾期举证的法律后果，公积金中心鉴于天翔公司亦未提交谢凤莲在职期间工资情况的证据，遂依据上年最低生活费计算天翔公司应为谢凤莲补缴的住房公积金并无不妥。据此，天翔公司所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京物美天翔便利超市有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李祁