上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16991号
原告上海楷丰保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人许林法，总经理。
委托代理人谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告孙长江，男，1968年5月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人王琪，上海浦汇律师事务所律师。
原告上海楷丰保安服务有限公司与被告孙长江劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海楷丰保安服务有限公司的委托代理人谷学彬，被告孙长江及其委托代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海楷丰保安服务有限公司诉称，其与被告不存在劳动关系，现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求确认原、被告间于2014年5月30日至2015年2月7日期间不存在劳动关系。
被告孙长江辩称，其不同意原告的诉请，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，原告与上海新张江物业管理有限公司（以下简称新张江公司）签订有期限为2014年5月30日至2015年5月29日的保安服务合同。合同约定，原告向新张江公司位于盛夏路XXX号的集电港北大清华项目提供保安服务，并由新张江公司每月向原告支付服务费62，400元。服务管理内容为维护管理区域内的公共秩序，承担安全防范、全天候24小时治安巡视、门岗、监控及其他岗位的持勤守卫，共24人，每班6人等。
2015年5月28日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2014年5月30日至2015年5月30日期间存在劳动关系。在该案中，新张江公司作为第三人。新张江公司于庭审中陈述，其盛夏路XXX号项目有两类员工，一为外包，其余为劳务派遣。该项目点只有原告一家外包保安公司，其核实了劳务派遣员工名单，并无被告名字，故推断被告系原告员工。其向所有外包或劳务派遣的保安发放保安制服，上列人员均身着该公司的制服。原告确认其处安排至新张江公司的保安均身着新张江公司的制服。庭审中，被告申请证人李某某、陈某某到庭作证。李某某陈述，其与驿云公司签订了劳动合同，由该公司于2012年8月29日起派遣至新张江公司工作，工作地点为盛夏路XXX号。被告系2014年5月30日进入新张江公司工作，实际工作至2015年2月，被告称其与原告存在劳动关系。其在监控室工作，被告每次巡逻均会进入监控室领取及归还巡逻棒，并与其进行签名交接。新张江公司的负责人名叫苏美萍，此人除了管理其所在公司的保安外，也管理原告的保安。陈某某则陈述，其系原告员工，于2014年5月30日至新张江公司工作。其与被告系同一天入职。其与原告签订有劳动合同，但签完后劳动合同即被原告收走。李某某系新张江公司的工作人员，在监控室工作。张新江的物业经理姓苏。对于李某某的证人证言，新张江公司予以确认，对于陈某某的证人证言，该公司表示无法确认。原告则对两位证人的证人证言均不予认可。庭审中，被告提供了其方与新张江公司交涉的录音、录像。嗣后，新张江物业出具了情况说明及2张监控室人员进出登记表。其中情况说明显示出具人为苏美萍，并加盖有新张江公司的公章。情况说明主要内容为其系盛夏路XXX号的项目经理。其曾三次接待被告方，均明确告知对方，被告系原告员工，并非新张江使用的劳务派遣人员。在每次接待后，其均联系了原告的相关负责人将被告方带离项目办公室。对于被告提供的录音、录像，涉及到其的部分，确为三次沟通中所录。监控室人员进出登记表分别显示时间为10月、12月，并显示有被告及陈某某、李某某的名字，其中被告及陈某某的名字显示在来访人员列，单位载明为安保，事由为拿巡更棒，并载明了被告相应的进、出来访时间均为夜间。李某某则在当值工作人员列。该会于2015年6月27日作出闵劳人仲（2015）办字第3063号仲裁裁决，裁决确认原、被告间于2014年5月30日至2015年2月7日期间存在劳动关系，对被告的其余仲裁请求，不予处理。
被告于庭审中陈述，其于2014年5月30日进入原告处工作，其由原告安排在新张江公司位于盛夏路XXX号项目点从事保安工作。新张江公司将盛夏路XXX号项目点的外保（指站岗、巡逻等保安服务）发包给了原告。监控、坐大堂等内保，则由新张江公司外包给了其他公司，由其他劳务派遣相关员工从事上述工作。其系上夜班，工作内容为夜间巡逻。其实际工作至2015年2月7日，该日其在上班途中遭遇交通事故，之后未再上班。为证明原、被告间存在劳动关系，被告于庭审中提供了情况说明、监控室人员进出登记表、光盘及文字整理件、被告身着保安制服的照片、监控室的照片以印证。其中，情况说明、监控室人员进出登记表系新张江公司在仲裁阶段所提供，光盘及文字整理件与被告在仲裁阶段提供一致。对于情况说明及监控室人员进出登记表，原告均不予认可。对于录音、录像，原告认为未经其许可就录音、录像，且亦无原告工作人员确认原、被告间存在劳动关系。对于2张照片的真实性，原告不持异议，并称被告系在新张江公司工作。
庭审中，原告提供了被告的银行交易明细，并称此证据系被告在仲裁阶段提供，显示2014年6月起由其他单位在发放被告工资。被告对于该证据的真实性其不持异议，并称经查询，银行工作人员称系从李永峰（音）的私人账户内按月汇入其账户内，其并不认识此人。
庭审中，本院要求原告提供2014年5月至2015年2月期间该公司安排于新张江公司工作的所有保安名册。嗣后，原告提供了班伟等6人名单及上述人员于2014年6月至同年11月的工资单。对上述证据，被告均不予认可。
诉讼中，新张江公司出具情况说明，载明原告系该公司位于集电港北大清华项目的外包服务单位，原告的员工在该项目的外围岗位工作。内保岗位则由新张江公司劳务派遣员工担任。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张有关确认原、被告间于2014年5月30日至2015年2月7日期间不存在劳动关系之诉请，本院认为，虽然根据现有证据无法证明被告按月获取的工资系由原告发放。然劳动关系的认定应从劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等方面进行综合考量。根据现有证据，可以认定，原告与新张江公司签订有期限为2014年5月30日至2015年5月29日的保安服务合同，由原告向新张江公司位于盛夏路XXX号的项目点提供全天候24小时治安巡视等保安服务。根据双方的庭审陈述，亦能确认被告确实在盛夏路XXX号担任保安。被告自述从事夜间巡逻工作，此与新张江公司提供的监控室人员进出登记表及李某某在仲裁时所作证言能够相互印证，监控室人员进出登记表反映出被告在夜间领取巡更棒，并有值班人员李某某等人的签名。被告的工作内容属于原告向新张江公司提供的保安服务范畴。另要指出的是，根据原告与新张江公司签订的保安服务合同，原告向新张江公司提供的保安共24人，每班6人。在本院要求原告提供2014年5月至2015年2月期间该公司安排于新张江公司工作的所有保安名册后，原告仅提供了6人名册。本院有理由认为原告持有对己不利的证据而拒不提供，应承担相应不利后果。结合新张江公司于仲裁及庭审中提供的情况说明，本院认为，被告所述的入职时间可予采信。综上，原告主张有关确认原、被告间于2014年5月30日至2015年2月7日期间不存在劳动关系之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海楷丰保安服务有限公司、被告孙长江于2014年5月30日至2015年2月7日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海楷丰保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年十一月九日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……