广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初638号
原告：饶健，男，汉族，1977年10月9日出生，住，
被告：佛山市宏益房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区桂澜路西侧、同济东路北侧（之六）的办公室，统一社会信用代码91440604564510794P。
法定代表人：邹海峰。
委托诉讼代理人：冼豪，广东法岸律师事务所律师。
原告饶健与被告佛山市宏益房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告按双方签订的《商品房买卖合同》交付合格的车位给原告，整改后的车位必须符合国家相关行业标准，符合建设工程竣工验收备案文件，能实现正常停车，保障原告购买的车位的所有合法权益，并赔偿给原告造成的各项损失；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年12月16日，原告和被告签订《商品房买卖合同》，合同编号20161216010501，双方约定原告购买被告开发的位于佛山市禅城区桂澜南路3号地下负二层停车场627号车位，总价为109000元。合同清楚写明，原告购买的627号车位均为标准产权车位，车位宽2.4米、长5.3米。被告销售代表及相关工作人员在付款及签合同时，无告诉原告任何关于车位出口只有2.3米，没有2.4米的真实情况，侵犯了原告知情权。以一般消费者的认知水平和识别能力，是无法从肉眼分辨出黄线标线的长度有2.3米还是2.4米长的。12月22日，被告通知物管拆除车位上设置的防撞柱，交付车位给原告使用。虽然车位是现售，但在物管拆除防撞柱前，原告无法试用和使用车位，无法查验车位问题。2017年1月15日晚上，当相邻两个车位同时停放车辆时，发现车门无法打开下车。当晚，原告用微信将情况发给被告销售代表。经现场测量，627号车位出口左边柱子离车位分界线，只有2.3米。根据相邻车位626已生效的（2017）粤0604民初8894号的判决书，离柱车位的宽度标准应为≥2.35米，现实际车位宽度为2.3米，比标准少了0.05米。另外，车位柱子一侧还靠墙，根据中华人民共和国行业标准中的《车库建筑设计规范（JGJ100-98）》中第4.1.4规定，机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距规定，机动车与柱间距最小为0.3M，汽车与墙横向净距为0.6米。小型车的宽度为1.8米，相邻车位留0.3米，离墙侧留0.6米，加起来0.3+1.8+0.6=2.7米，与相邻车位分界线到墙最小距离2.7米，才能不影响车位正常使用。又查，国家技术监督局和中华人民共和国建设部联合颁布的于1998年5月1日起施行的《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》第6.0.15规定，汽车库的车道应满足一次出车的要求，在车长小于或等于6米或车宽小于或等于1.8米时，汽车与汽车的水平间距离不小于0.5米，汽车与柱之间的距离不小于0.3米，离墙不小于0.5米。根据这项标准，相邻车位分界线到墙的距离为0.5+1.8+0.25=2.55米。双方商定同意将国家标准纳入合同中，就成为各方必须共同遵守的技术依据，具有法律上的约束性。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。627车位有行业标准，双方当事人应当按照行业标准履行。
经查阅禅城区规划局提供的规划图，627车位的实际车位分界线与图纸严重不符，违反了《中华人民共各国城乡规划法》的相关规定；查阅该车位取得的建设工程峻工备案验收文件中的峻工图纸，发现627车位的实际车位分界线与图纸严重不符，竣工图是按1:400的比例真实严格的标注尺寸的。图纸中的车位分界线并无嵌入柱子里面，但交付的车位分界线已延伸进柱子里。图纸中车位分界线离墙的距离按比例测量是满足大于0.3米的，但现实却不足0.15米，尺寸严重不足。车位销售的依据是取得峻工验收备案文件，被告不按峻工图设置车位，为了利于销售相邻的626车位，擅自移动车位位置，导致交付的车位不符合报批峻工图，违反了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的相关规定。
被告作为地产专业人员，清楚国家和行业的各项标准，在销售时没有把车位不符合国家和行业标准的真实情况全面的告诉消费者，侵犯了消费者知情权。以一般消费者的认知水平和识别能力，是不能分辨出车位是否符合国家和行业标准。双方签订的合同附件十一注明，车位无柱子遮挡或妨碍房屋正常使用情况，但当原告费尽九牛二虎之力停进车库，却无法开门的事实，原告已失去购买的车位停车的目的，且存在极大消防安全隐范。被告在售楼大厅售控表、宣传资料和合同附件中图纸中，故意标错立柱位置，有预谋的误导一般消费者的认知水平和识别能力，将不符合国家相关行业标准的车位，公开发售。同时在销售时在车位上设置障碍物，阻止原告试用发现问题，达到隐瞒重大缺陷的目的。
综上所述，被告存在如下过错：1）侵犯了原告知情权，末将车位真实情况告诉原告。2）违反了双方签订的合同，末按合同图纸所示要求交付车位给原告。3）交付的车位不符合国家及行业标准，导致原告无法正常使用车位。4）交付的车位不符合报批的规划图和峻工图，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》，严重损害了原告的合法权益。
根据双方签订的合同条款第五章第十四条，原告有权要求被告对问题整改，因整改而给原告造成损失的，由被告承担相应赔偿责任。
诉讼中，原告明确：627车位左边靠墙分界线离墙0.3米，右边离墙2.7米，将车位再移0.2米，具体就是626、627的分界线往626车位移0.2米。原告不主张损失赔偿。
被告辩称，1、案涉车位是经政府部门联合验收的车位，是符合销售条件的车位；2、原告能停放汽车是能实现本合同目的的；3、本案中原告所提到汽车库、修车库、停车场防火规范并非是强制性规范，因此不能作为本案判案的依据；4、案涉车位为现售车位，且原告在购买案涉车位前已在本小区入住，原告购买的案涉车位是在原告完全知情的情况下购买的，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告国家企业信用信息公示，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同（现售），证明双方签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。其中合同图纸注明柱子边缘到车位分界线标注的尺寸为2.4米，但实际只有2.3米。合同附件十一，出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明中，约定无柱子遮挡或妨碍房屋正常使用的情况，但实际柱子已严重影响车辆出入。根据双方签订的合同，买受人不解除合同的，由出卖人负责整改，因整改而给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。
3、房产证和发票，证明原告已付清房款，拥有627车位的所有合法权益，产权证上标注车位宽度为2.4米，长5.45米，套内面积13.08平方米。
4、规划图、竣工图、合同图纸，证明车位从规划设计、竣工备案及买卖合同，柱子边缘到车位分界线标注的尺寸都为2.4米。被告为了更高价格销售相邻的626车位，擅自更改了车位分界线，导致627车位不符合相关国家标准，侵害了627车位合法权益。另外从相邻车位626,625买卖合同的图纸显示，627车位柱子边缘到车位分界线标注的尺寸都是2.4米。建筑设计图纸都是有严格比例规范的，对柱子位置，车位分界线精确无误的。在同一层停车场有些一个停车位竟打横划出两个停车位，但开发商和物业竟默许存在，证明开发商对车位分界线划分很随性，不遵守国家相关标准要求。
5、车位情况说明，证明在同一停车场，627车位受到不公平待遇，但被告并没有尽到将实情书面告诉原告，侵害了原告的知情权。
6、停车照片，证明车位存在停放车辆车门难以打开的情形。
7、车位实景照片，证明车位柱子边缘到车位分界线的尺寸只有2.3米，车位分界线嵌入柱子，不符合国家标准关于汽车离柱要求。
8、（2017）粤0604民初8894号民事判决书及生效证明，作为参考案例，被告认可当车位有柱子时，车位的宽度标准应大于2.35米，627车位只有2.3米，明显不符合标准。
9、符合国家标准车位图纸、车库建筑设计规范节选、汽车库、修车库、停车场涉及防火规范节选、车位合同图纸、车位分界线照片、车位左边柱子尺寸照片，证明案涉车位不符合国家标准车位的要求。
诉讼中，被告未举证。
本院组织双方当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认证如下：被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2016年12月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（现售），约定原告购买被告开发的位于佛山市禅城区桂澜南路3号地下二层汽车位627号，总价款为109000元。合同第十四条商品房质量（二）其他质量问题中约定该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。…买受人不解除合同的，由出卖人负责整改，因整改给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。
另查明一，案涉车位已登记于原告名下。
另查明二，本院（2017）粤0604民初8894号判决书确认以下事实：佛山市禅城区国土城建和水务局向本院出具《关于<车库建筑设计规范>等有关事宜的复函》，内容为：“一、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）施行时间为2015年12月1日，现行有效，其替代的版本为《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）；《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）施行时间为1998年5月1日，已于2015年8月1日废止，现行有效版本为《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-2014），施行时间为2015年8月1日。二、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.1.5条非强制性条文；在《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）未发现有6.0.15条，其表述的内容与6.0.12条相近，该条非强制性条文。三、前述规范均适用于住宅小区内的地下停车场。四、根据《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.4条，车辆为微型汽车、小型汽车时，汽车间横向最小净距、汽车与柱间最小净距为0.3m；根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）6.0.12条，车长≤6m或车宽≤1.8m时，汽车与汽车间距不应小于0.5m；汽车与墙间距不应小于0.5m，汽车与柱间距不应小于0.3m。案涉车位出口宽度为2.2m是否符合相关规定，需根据设定停放汽车车型方能确定。前述条文均非强制性条文。”该判决书认为：根据《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.4条的规定，车辆为微型汽车、小型汽车时，汽车间横向最小净距、汽车与柱间最小净距为0.3m，《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）6.0.12条则规定，车长≤6m或车宽≤1.8m时，汽车与汽车间距不应小于0.5m；汽车与墙间距不应小于0.5m，汽车与柱间距不应小于0.3m。虽然双方对于案涉车位设定停放汽车车型未作明确约定，但基于一般交易习惯、家庭一般用车宽度、案涉车位一侧为柱的情形结合上述标准，本院确定案涉车位的宽度标准应为≥2.35m(1.8m+0.3m+0.5m/2)。该判决书已于2017年11月29日生效。
庭审中，双方一致确认：合同未约定车位的宽度、离柱和离墙的距离。
庭审中，在回答本院关于626、627车位的宽度是否一样的问题时，原告陈述：两条黄线之间的距离是一样的；被告陈述：从黄线上算是一样的，即两条黄线之间的距离。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告及被告均应按照合同约定履行各自的义务。
关于车位整改问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条的规定，合同生效后，当事人就质量等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从案涉合同来看，双方对于案涉车位的长宽应符合何种标准未有约定，根据相关国家标准、行业标准及本院的生效判决，案涉车位的宽度标准应为≥2.35m。原告主张案涉车位宽度为2.3m，并提供证据加以证明，被告对此未提供证据予以反驳，故结合原、被告陈述，对原告的上述主张应予确认。因此，案涉车位的实际宽度与上述标准不符，原告有权按照合同法的上述规定要求被告按照国家标准、行业标准整改。至于具体整改方案，本院结合案件及案涉车位的实际情况确定为，将案涉627车位与相邻626车位的分界线，向626车位移动5厘米（2.35m-2.3m=0.05m）。由于原告明确不主张相应损失，本院对此不予审查。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市宏益房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，对原告位于佛山市禅城区桂澜南路3号地下二层627号的汽车位进行整改，将627车位与相邻626车位的分界线，向626车位移动5厘米；
二、驳回原告饶健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行整改义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告佛山市宏益房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴章斐