宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第805号
原告：昆山市诚泰金属制品有限公司（组织机构代码：）。住所地：江苏省昆山市陆家镇泗桥村原染厂内。
法定代表人：罗春，该公司总经理。
委托代理人：朱成勋，江苏丰田律师事务所律师。
被告：宁波恒昌工业有限公司（组织机构代码：）。住所地：浙江省宁波市镇海五里牌开发区。
法定代表人：王恩生，该公司董事长。
被告：宁波爱尔使自行车有限公司（组织机构代码：）。住所地：浙江省宁波市镇海经济开发区。
法定代表人：王恩生，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
原告昆山市诚泰金属制品有限公司（以下简称诚泰公司）为与被告宁波恒昌工业有限公司（以下简称恒昌公司）、被告宁波爱尔使自行车有限公司（以下简称爱尔使公司）买卖合同纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告诚泰公司的委托代理人朱成勋，被告恒昌公司及被告爱尔使公司的共同委托代理人于书凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚泰公司起诉称：原告从2009年起与被告恒昌公司有业务往来，供应被告恒昌公司自行车相关零配件。从2011年起被告恒昌公司开始拖欠原告货款，原告应被告恒昌公司要求，于2012年6月25日双方核对了账目，双方确认至2012年6月25日止，被告恒昌公司尚欠原告货款共计277728.5元，约定在2012年8月10日前支付97728.5元，余款从9月中旬至11月中旬分三期付清，每期支付60000元。被告恒昌公司未在还款协议上盖章，但其关联企业爱尔使公司盖章予以确认。然被告并没有按约支付货款，原告认为双方之间的业务合作有采购单、送货单、发票、还款协议予以证明，事实清楚，为维护自身利益，故诉至法院要求1.被告恒昌公司支付货款277728.5元，并支付自2012年9月10日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.被告爱尔使公司对被告恒昌公司的上述还款义务承担连带偿还责任。
被告恒昌公司答辩称：被告恒昌公司与原告有过业务往来，但是双方没有进行过结算，既然双方没有最终结算，也就不存在逾期付款损失，请求法院查明具体欠款金额后依法判决。
被告爱尔使公司答辩称：被告爱尔使公司不应承担连带责任。还款协议上的公章，当时是宁波万隆酒精公司在委托管理两被告公司时加盖的。加盖爱尔使公司的公章并非是承担保证或担保责任的意思表示，因此被告爱尔使公司不应该承担连带责任。
原告诚泰公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.采购订单传真件8份，证明被告恒昌公司与原告之间存在买卖合同关系。
两被告共同质证认为，对有张献宾签名的采购订单均无异议，但是对2011年12月14日开具的采购订单没有公司人员手写签名，故对该份采购订单有异议。
本院认证认为，因两被告对其中7份采购订单无异议，本院对该7份采购订单依法予以认定，对于2011年12月14日开具的采购订单，制表为杜庆磊，与其余7份采购订单制表人一致，故本院对该份采购订单亦予以认定。
2.送货单12份、增值税专用发票10份，证明原告与被告恒昌公司存在买卖合同关系，原告已对被告恒昌公司履行了送货义务，并开具了总计金额为296161.79元的增值税发票。其中2012年2月27日、3月16日送货单的送货数量、型号与2012年3月26日开具的增值税专用发票是一致的。2012年3月21日送货单与2012年4月23日的开具的增值税专用发票一致。2012年4月28日的送货单与2012年5月23日开具的增值税专用发票在数量、金额上也是一致的，从最后三个月发票和送货单来看，足以证明双方发生的交易是真实的。
两被告共同质证认为，因为送货单上均没有收货单位签名，故对12份送货单的真实性有异议。对增值税专用发票的真实性无异议。
本院认证认为，因两被告对增值税专用发票真实性无异议，本院对增值税专用发票依法予以认定，因送货单无被告公司盖章或签名，故本院不予认定。
3.被告恒昌公司网站截图1份、还款协议1份，证明两被告系关联企业，被告爱尔使公司在还款协议上盖章确认了欠款的事实。
两被告共同质证认为，爱尔使公司与恒昌公司的法定代表人均是王恩生，从这一点来看两被告具有关联性。对于还款协议上爱尔使公司公章的真实性无异议，但是对还款协议上的内容有异议，认为从还款协议的内容来看，甲方为被告恒昌公司，乙方为原告，但是甲方代表签名是孙新权，孙新权不是两被告公司的员工，协议盖章却是被告爱尔使公司，因此该还款协议既不能证明被告恒昌公司欠原告的货款，也不能证明被告爱尔使公司应该承担连带责任，故对还款协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，由于两被告承认两公司系关联企业，故本院对该网站截图真实性予以认定。对被告爱尔使公司公章的真实性予以认定。对于该组证据所要证明的内容，本院将结合其他证据于后文予以阐述。
本院依职调取了如下证据：
1.宁波爱尔使自行车有限公司职工工资发放表，上面记载张献宾系被告爱尔使公司的员工。
原、被告质证认为，对该组证据无异议。本院对该组证据依法予以认定。
2.向宁波市镇海区国税局调取10份增值税发票的抵扣认证情况，该局确认该10份增值税发票均已抵扣认证。
原、被告质证认为，对该组证据无异议。本院对该组证据依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原告与被告恒昌公司之间存在买卖合同关系，被告恒昌公司以采购订单形式向原告采购自行车零部件。2011年5月26日至2012年5月23日，原告向被告恒昌公司开具了总计金额为296161.79元增值税专用发票10份，经宁波市镇海区国家税务局确认，该10份增值税专用发票均已抵扣、认证。2012年6月25日，被告爱尔使公司在甲方为被告恒昌公司乙方为原告的一份还款协议上甲方盖章处盖了被告爱尔使公司的公章。该还款协议约定“甲方于2012年6月25日确认欠乙方货款共计人民币277728.5元，甲方现承诺于2012年8月10日前付97728.5元，另余款分三期付完，平均每月付60000元，即2012年（9月、10月、11月中旬付清），甲方如违约上述付款，一切按法律承担责任。”该协议甲方代表签字处为“孙新权”签署，甲方盖章处盖了被告爱尔使公司公章，被告恒昌公司未在还款协议上盖章。
另查明，被告恒昌公司与被告爱尔使公司的法定代表人均为王恩生。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告恒昌公司所欠原告货款金额；二、被告爱尔使公司是否应承担连带责任。
对于争议焦点一，原告提供的采购订单、增值税发票可以证明原告与被告恒昌公司存在买卖合同关系，并已初步达到证明被告恒昌公司所欠原告货款金额的目的。还款协议上虽无被告恒昌公司印章，但由其关联企业即被告爱尔使公司盖章确认，并无证据证明该行为损害了被告恒昌公司的利益，进一步证明了被告恒昌公司所欠原告货款具体金额，且还款协议与采购订单、增值税发票等证据形成一条完整的证据链，在被告未能推翻上述证据的情况下，应由被告恒昌公司举证证明其欠原告货款金额，但被告恒昌公司未能举证证明，故本院认定被告恒昌公司所欠原告货款金额为原告所诉的277728.5元。
对于争议焦点二，根据合同相对性原则，本案为原告与被告恒昌公司之间发生的买卖合同关系，被告恒昌公司所欠原告货款应由被告恒昌公司承担还款责任。还款协议上载明“甲方”即欠款单位为被告恒昌公司，原告亦承认是应被告恒昌公司通知进行对账，可见被告爱尔使公司盖章行为是对被告恒昌公司所欠原告货款金额的确认。结合还款协议内容，被告爱尔使公司并无对上述债务进行加入或提供保证的意思表示，故原告要求被告爱尔使公司承担连带偿还责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告与被告恒昌公司之间存在买卖合同关系，被告恒昌公司收到原告的货物后，应当按照约定向原告支付货款，现被告恒昌公司拒不支付货款的行为，构成违约，原告要求被告恒昌公司支付货款及支付逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波恒昌工业有限公司支付原告昆山市诚泰金属制品有限公司货款人民币277728.5元，并支付自2012年9月10日起至法院判决确定的履行期内实际支付之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告昆山市诚泰金属制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5466元减半收取2733元，由被告宁波恒昌工业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 谢国斌
二〇一二年十月二十三日
代书 记员 辛璐贤