崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初47号
原告樊惠高，男，1963年1月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市崇明县。委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。被告崇明县规划和土地管理局，住所地上海市崇明县。法定代表人姚思平，局长。委托代理人陈浩。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。原告樊惠高诉被告崇明县规划和土地管理局(以下简称崇明县规土局)规划其他行政行为一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告樊惠高及其委托代理人柴小雪，被告崇明县规土局的委托代理人陈浩、陈子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月8日，原告以书面形式向被告提出申请，要求被告对原告所有的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋进行安置补偿。被告收到原告的书面申请后，于2016年4月22日作出《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》，并在2016年4月26日送达原告。原告对被告的行为不满，向本院提起诉讼。原告樊惠高诉称，原告系崇明县XXXXXXXXXX队村民，宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋系原告拥有的合法房产。根据沪【崇】征地告【2013】第036号征收土地方案公告的内容显示，原告的上述房产坐落于征地范围内。在原告和XXXXXXXXXXXXXXXX公司、XXXXXXXXXX公司未达成拆迁补偿安置的情况下，两公司将原告的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋拆除。为此，原告多次要求两公司对原告进行安置，但两公司对原告不予理睬。2015年9月28日，原告向崇明县人民法院提起诉讼，要求XXXXXXXXXXXXXXXX公司和XXXXXXXXXX公司对原告的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋给予安置补偿。2016年3月24日，法院以该案件不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。嗣后，原告根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条之规定，于2016年4月8日向本案被告提出申请，请求被告依法对原告所有的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋进行安置补偿。被告于2016年4月22日，以原告申请的事项不属于其职能范围为由，作出《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》。原告认为被告未依法履行职责，故提起诉讼，要求法院撤销被告作出的《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》，并判令被告对原告所有的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋进行安置补偿。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、沪房地师估(2010)房估字第XXXXXX号《上海市征用集体所有土地居住房屋估价分户报告单》一份，证明宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋未进行实际评估，也未得到安置补偿；2、【2015年】崇府(答)第5号《政府信息公开申请答复书》及沪【崇】征地告【2013】第036号征收土地方案公告各一份，证明原告的房屋位于征地范围内；3、(2015)崇民一(民)初字第5770号民事裁定书一份，证明原告请求的事项不属于民事案件受理范围，应当由相关行政部门进行认定；4、原告提交的《申请书》及被告作出的《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》各一份，证明被告作为征收房屋补偿工作的实施部门，未依法履行法定职责，属于行政不作为；5、宝农(XX)字第XXXXXX号《上海市宝山区农村宅基地使用证》一份，证明原告为该房屋的合法所有人。被告崇明县规土局辩称，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条的规定，被告作为崇明县的土地管理部门，虽具有组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作的职责，但并非属于补偿主体或具体实施征地房屋补偿工作的主体，原告申请的事项不属于答辩人的职权范围，被告无权受理，故请求驳回原告的诉讼请求。被告崇明县房管局向本院提交了如下证据：1、原告向被告提交的《申请书》一份，证明原告于2016年4月8日向被告递交了申请；2、2016年4月22日被告作出的《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》及其送达回执各一份，证明被告收到原告的申请后，及时作出回复并送达原告。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告的答复侵害了原告的权利，回避了其应当履行的职责。被告对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，对证据1、5的真实性表示无法确认，且认为原告的证据与本案无关联性。经本院核实，被告提交的证据及原告提交的证据2、3、4的真实性无疑，来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定，原告提交的证据1，因被告不予认可且原告未提交原件可供核实，故本院不予认定，原告提交的证据5经本院核实，其真实性无疑，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，原告系原崇明县XXXXXXXX队的村民。1992年，原告取得宝农(XX)字第XXXXXX号农村宅基地使用证。该证记载：土地使用者为樊卫高(经当地村委会证实和原告樊惠高系同一人)，地址为XXXXXXXX队，用地面积为162平方米，其中建筑占地91平方米。2011年12月31日，原告和XXXXXXXXXXXXXXXX公司和XXXXXXXXXX公司签订宅基地补偿安置协议，对原告名下的证号为宝农(XX)字第XXXXXXX的宅基地房屋进行了安置补偿，对证号为宝农(XX)字第XXXXXX号的房屋作为辅房进行评估和补偿。嗣后两处房屋被拆除。2015年9月28日，原告提起民事诉讼，要求XXXXXXXXXXXXXXXX公司和XXXXXXXXXX公司对原告所有的证号为宝农(XX)字第XXXXXX号的房屋进行安置补偿，2016年3月24日，本院以该争议不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回了樊惠高的起诉。2016年4月8日，原告向被告提出申请，要求被告对原告所有的证号为宝农(XX)字第XXXXXX号的宅基地房屋进行安置补偿。2016年4月10日，被告收到原告的申请。2016年4月22日，被告作出《关于不予受理樊惠高裁决申请的答复》，内容为：“根据市政府75号文(沪府发【2011】75号)相关规定，区(县)土地管理部门可对宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，责令宅基地所有人或者房屋所有人限期交出土地，作出责令交出土地决定。您所提出的裁决申请，相关法律法规未授权我局之职能，不予受理(原件退回)。建议您通过信访途径督促相关部门查证或以侵权民事行为为由起诉，以维护您自身的利益。”2016年4月26日，原告的代理人签收上述答复书。因对被告的答复不满，原告于2016年5月9日，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告的答复，并判令被告对原告所有的证号为宝农(XX)字第XXXXXX号的宅基地房屋进行安置补偿。本院认为，本案中双方争议的焦点在于原告申请的事项是否属于被告的职责范围。原告认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条的规定，被告作为本地区的土地管理部门，是具体实施补偿安置的部门，其下属的征地事务机构不具有独立的诉讼主体资格。原告的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋是原告的合法财产，但未得到应有的安置补偿，被告依法应当对原告进行安置补偿。而被告则认为，其作为土地管理部门，虽然负责组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，但法无授权不可为，对照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的内容，原告申请的事项并非被告的职责范围。对此本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条的规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，区(县)土地管理部门下属的征地事务机构具体实施征地房屋补偿工作。综观《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的内容，该规定并未赋予被告直接对被征收人进行安置补偿的职权。审理过程中，原告也未能提供被告具有该职权的法律依据，故原告要求撤销被告的答复，同时判令被告对原告所有的宝农(XX)字第XXXXXX号宅基地房屋进行安置补偿的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊惠高的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告樊惠高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。