重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06292号
上诉人（原审原告）：黄洪喜。
委托代理人：肖真，重庆聚昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆月升实业（集团）有限公司。
法定代表人：夏永胜，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人黄洪喜与被上诉人重庆月升实业（集团）有限公司（以下简称月升公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年5月5日作出（2013）渝北法民初字第16587号民事判决。上诉人黄洪喜对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人黄洪喜之委托代理人肖真，被上诉人月升公司之委托代理人ＸＸ参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年2月20日，以被告月升公司为甲方（卖方），以原告黄洪喜为乙方（买方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定，乙方购买甲方开发建设的位于重庆市渝北区xx号预售商品房，商品房建筑面积177.74平方米，其中，套内建筑面积144.15平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积33.59平方米，本商品房用途为非住宅，属于一般门面，商品房总成交金额为650000元，建筑面积单价为3657.03元每平方，套内建筑面积单价为4509.19元每平方米，乙方于2010年2月20日签订合同时付清购房款650000元，甲方应当在2012年5月1日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第六条面积确认及面积差异处理约定：在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。2、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房……。合同还对交房条件、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告月升公司支付了购房款650000元。
2012年10月27日，重庆市国土资源和房屋管理局向原告颁发了201房地证2012字第05××94号房地产权证，主要载明涉案房屋房屋建筑面积152.8平方米，套内建筑面积144.15平方米。
原告认为合同约定其购房的涉案房屋建筑面积为177.74平方米，现被告交付给原告的房屋建筑面积为152.8平方米，建筑面积减少了24.94平方米，不符合合同约定，被告构成违约，给原告造成经济损失91206.33元，故提起本案诉讼。
黄洪喜一审诉称：2010年2月20日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的建筑面积177.74平方米，套内建筑面积144.15平方米，共用部位与共用房屋公摊建筑面积33.59平方米的坐落于重庆市渝北区xx号出售给原告。2010年2月24日，原告一次性付清了65万元购房款。2012年10月27日，重庆市国土房管局向原告颁发了201房地证2012字第05××94号《重庆市房地产权证》，载明原告购买房屋的建筑面积152.8平方米、套内建筑面积144.15平方米。被告交付给原告的房屋不符合合同的约定，建筑面积减少了24.94平方米，给原告造成经济损失91206.33元。原告认为被告交付给原告的房屋建筑面积减少了24.94平方米不符合合同约定，已经构成违约，故起诉请求判令：被告赔偿原告经济损失91206.33元。
月升公司一审辩称：原告购买的涉案门市是以65万元的包干价出售，整个门市是按套包干计价，并非按门市建筑面积计价，原告以门市建筑面积减少要求被告赔偿损失无事实依据；原、被告签订的《商品房买卖合同》第六条明确约定如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为双方处理面积差异的依据，现被告交付给原告的门市套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积无差异，原告要求按建筑面积的差异来赔偿损失是没有依据的，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，商品房买卖合同约定，原告购买的涉案房屋建筑面积177.74平方米，套内建筑面积144.15平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积33.59平方米，现被告实际交付的房屋建筑面积152.8平方米，套内建筑面积144.15平方米。被告交付的涉案房屋虽然房屋建筑面积与合同约定不一致，但套内建筑面积与合同约定一致。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条约定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；……”。本案中，商品房买卖合同第六条明确约定，在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为双方处理面积差异的依据，即原、被告双方在签订商品房买卖合同时即约定在产权登记面积与合同约定面积有差异时，选择按套内建筑面积差异作为面积差异的处理依据，现被告月升公司交付的涉案房屋套内建筑面积与合同约定一致，不存在差异，故原告要求被告月升公司赔偿建筑面积减少给其造成的经济损失91206.33元没有依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。被告辩称，商品房买卖合同第六条中明确约定如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为双方处理面积差异的依据，现涉案房屋套内建筑面积无差异，原告要求按建筑面积的差异赔偿损失没有依据，一审法院予以采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告黄洪喜的诉讼请求。案件受理费2080元，由原告黄洪喜承担。”
上诉人黄洪喜对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由如下：被上诉人应当交付符合合同约定的公摊面积，一审法院未遵循公平原则进行判决，导致判决结果失去公平。
被上诉人月升公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审中双方当事人争议的焦点为月升公司应否就建筑面积差承担损失赔偿责任。现评析如下：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条约定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”。本案中，根据合同约定，黄洪喜购买的涉案房屋总房款为650000元，涉案房屋建筑面积177.74平方米，套内建筑面积144.15平方米，现月升公司实际交付的房屋建筑面积152.8平方米，套内建筑面积144.15平方米。月升公司交付的涉案房屋虽然房屋建筑面积与合同约定不一致，但套内建筑面积与合同约定一致。合同第六条约定，在产权登记面积与合同约定面积有差异时，双方选择按套内建筑面积差异作为面积差异的处理依据。现月升公司实际交付的涉案房屋套内建筑面积与合同约定一致，故黄洪喜要求月升公司赔偿建筑面积减少给其造成的经济损失于法无据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持，对黄洪喜在二审中提出的该异议，本院依法不予支持。
综上所述，黄洪喜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由黄洪喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年十月九日
书 记 员 王睿杰