温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第649号
原告：林益华。
委托代理人：戴怀宇。
委托代理人：诸乐和。
被告：潘某。
被告：娄小飞。
以上两位被告共同委托代理人：张炘。
原告林益华为与被告潘某、娄小飞民间借贷纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告林益华及其委托代理人戴怀宇、诸乐和、被告潘某及两被告共同委托代理人张炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年，原告应被告潘某要求，通过范茂瑞账户于5月16日打入被告潘某指定的张旭艳账户160万元，6月4日打入被告潘某指定的张旭艳账户30万元，6月5日打入被告潘某账户200万元；被告潘某收到上述三笔款项后已归还30万元，还余下360万元没有偿还。原告曾与2013年1月5日以民间借贷纠纷为由向龙湾法院起诉，法院于2013年6月21日作出（2013）温龙商初字第89号民事判决书，认定了被告潘某从原告处获得360万元的事实，但由于原告不能提供与被告存在借贷合意的证据，法院对原告的借贷关系主张不予支持。原告曾多次要求被告潘某返还上述款项，被告拒不归还。原告认为，被告潘某无法定事由占有上述款项拒不返还的行为已经构成不当得利。被告娄小飞是被告潘�的配偶，被告潘某不当得利发生在被告潘某、娄小飞婚姻存续期间，被告娄小飞应承担共同偿还责任。原告为此诉请判令：1.被告潘某立即返还原告人民币360万元并赔偿利息损失（按本金360万元，以人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；2.被告娄小飞对被告潘某的上述债务承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费由二被告负担。
两被告答辩称：一、原告诉称2011年5月16日、6月4日打入被告潘某指定的张旭艳的账户160万元和30万元不属实，该笔160万元和30万元由原告直接打入张旭艳账户，所谓被告潘某指定不认可，被告潘某只是联系人、介绍人，不是借款人。2011年6月5日200万元打入被告潘某账户属实，但被告潘某当天已经打入张旭艳账户。按照（2013）温龙商初字第89号民事判决书，三笔款项共计390万元是原告被第三人张旭艳诈骗，此节也已经�州中院刑事判决认定，原告只是部分款项经过被告账户，被告已经把该笔款项给了张旭艳。二、（2013）温龙商初字第89号民事判决书中认定，2011年11月10日，原、被告及案外人潘张义共同向温州市公安局鹿城分局报案，并出具《被骗资金情况表》，说明三人被张旭艳骗取资金的金额，并由被告潘某出面向司法机关控告张旭艳，并按照上面的比例分配，说明原告的360万元是被张旭艳骗取。三、原告对（2013）温龙商初字第89号民事判决书的理解错误。原告认为判决书认定了被告从原告处获得了360万元，但在该判决书中并没有这样认定。四、本案不构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条规定，本案被告没有取得不当利益，390万元只是部分款项经过被告潘某账户，被告潘某已将该部分款项汇给张旭艳，且被告潘某自己也有643万元被骗取，被告潘某也是受害者，根本没�得利。原告的损失与被告的行为之间也没有因果关系，原告的钱是被案外人张旭艳骗取，已是刑事案件的范畴，原告现在向被告主张不当得利没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告户籍信息，证明两被告的主体资格。3.结婚登记申请书，证明两被告的婚姻事实。4.（2013）温龙商初字第89号民事判决书及生效证明书；5.申请法院调取的（2013）温龙商初字第89号案庭审笔录，证明被告潘某从原告处获得并占有360万元的事实，其中判决书第三页、第九页内容结合刑事判决书，还可证明张旭艳与原告之间无借贷关系，被告已构成获利，被告获得了财产并占有。
被告为证明其主张，提供了如下证据：6.《被骗资金情况表》、（2012）浙温刑初字第193号刑事判决书、（2013）温龙商初字�89号民事判决书，证明原告林益华360万元、被告潘某643万元、案外人潘张义500万元共计1503万元被张旭艳骗取的事实及三人书面约定由潘某出面控告张旭艳的事实。7.2011年6月5日中国农业银行转账凭证，证明2011年6月5日原告林益华拟向张旭艳汇款200万元，因网银问题未成，后将200万元先转账至被告潘某账户，被告潘某再将200万元转账至张旭艳账户的事实。8.2011年5月30日、6月2日中国农业银行转账凭证，证明张旭艳于2011年5月30日、6月2日通过被告潘某将30万元支付给原告林益华的事实。
上述证据经庭审出示质证，证据1-3、8质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据4、5被告对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明对象有异议，原告的360万元并没有被被告潘某占有，360万元是被张旭艳骗走的，民事判决书也认定了上述被骗资金来源于原告，张旭艳因被被告控告被判刑而对被告怀恨在心，其陈述并不完全属实，结合《被骗资金情况表》可反映原告的360万元是被张旭艳骗取；本院审查认为，上述证据系本院生效民事判决书及该案的庭审笔录，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的主张；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明是因网银问题原告将款项先打给被告，被告再打给张旭艳；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年5月16日、6月4日，原告通过案外人范茂瑞农行账户向案外人张旭艳农行账户分别转账160万元、30万元；2011年6月5日，原告通过案外人范茂瑞农行账户向被告农行账户转账200万元。
现已生效的（2012）浙温刑初字第193号刑事判决书认定“2011年5月16日至6月，张旭艳因赌博欠下巨额债务，遂虚构事实，并以支付高额利息为诱饵，先后骗取被害人潘某790余万元，用于赌博和归还个人债务。至案发时，尚有500余万元未归还”，并判决“被告人张旭艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年……责令退赔一切违法所得”。
2013年1月5日，林益华作为原告，以潘某、娄小飞为被告，张旭艳为第三人向本院起诉，称系潘某向原告借款，并诉请被告潘某、娄小飞归还借款。被告潘某则辩称原、被告不存在民间借贷关系。本院经审理，于2013年6月21日作出（2013）温龙商初字第89号民事判决书，认定“原告分别于2011年5月16日、6月4日因被告指示通过范茂瑞农行账户分别向张旭艳的农行账户转账160万元、30万元。原告又于2011年6月5日通过范茂瑞农行账户向被告潘某账户转账200万元，被告潘某于同日向张旭艳转账200万元。原告共收到被告潘某转交的由第三人张旭艳交付的款项共计30万元。2011年11月10日，原、被告及案外人潘张义订立协议（即《被骗资金情况表》），约定因张旭艳诈骗案，被告被骗643万元、案外人潘张义被骗500万元、原告被骗360万元（其中6月5日汇入潘某农行卡200万元，汇入张旭艳卡为160万元），并约定三人由5由出面向鹿城区人民法院起诉张旭艳要求归还被骗款”等，并以原告不能提供其与两被告存在借贷合意的证据为由，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已于2013年7月22日生效。
原告遂以被告构成不当得利为由另行向本院起诉，即本案。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条�定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案中，根据款项流向情况，原告诉请可分为两部分。就其中的160万元，因系原告通过案外人范茂瑞直接转账给案外人张旭艳，而原告所称的受被告指示转账又无证据证明，被告并未取得利益，原告主张被告构成不当得利，缺乏依据。就其中的200万元，虽确系原告通过案外人范茂瑞转账给被告，但根据现已生效的（2013）温龙商初字第89号民事判决书，被告也已将该款转账给张旭艳，该款仅流经被告账户而非由被告占有，其亦未取得利益，原告主张被告构成不当得利，同样缺乏依据。
至于原告提出其与张旭艳素不相识，刑事判决认定是被告潘某被张旭艳所骗，并只将被告潘某列为受害人，判令张旭艳向被告潘某退赔，被告潘某对张旭艳享有债权的主张；本院认为，虽刑�判决确有上述认定及处理，但根据原、被告2011年11月10日共同签署的《被骗资金情况表》，即使原告此前并不认识张旭艳，但被告潘某已向原告披露了张旭艳的情况，原告也确认其被张旭艳诈骗金额为360万元，并约定由被告潘某出面“起诉”（向张旭艳主张权利），原告与被告潘某之间系隐名委托关系；本案审理中，被告潘某表示刑事判决中的退赔至今没有履行，原告亦无证据证明被告潘某已经取得或部分取得退赔款；原告主张被告构成不当得利，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林益华的诉讼请求。
本案受理费17800元，由原告林益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年十一月十一日
书记员 王赛娜