山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第217号
原告（反诉被告）宋聚新，男，1962年5月出生，汉族，居民。
委托代理人张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告（反诉原告）张国锋，男，1969年1月出生，汉族，居民。
委托代理人赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告袁红合（又名袁洪合），男，1974年4月出生，汉族，居民。
被告曹县安蔡楼镇武海行政村村民委员会。
法定代表人于木全，主任。
原告宋聚新诉被告张国锋、袁红合、曹县安蔡楼镇武海行政村村民委员会（以下简称武海村委会）及反诉原告张国锋反诉反诉被告宋聚新企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋聚新及其代理人张庆豪，被告张国锋及其代理人赵元博、袁红合及武海村委会主任于木全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月8日原告与被告张国锋签订转让协议书一份，约定张国锋将曹县安蔡楼镇武海窑厂（以下简称武海窑厂）所有经营权交给原告，张国锋把所有设备交给原告使用，窑厂所有土源和场地由原告所用，全年承包金63万元，全年税收、承包金由张国锋负责，承包期内如因张国锋所在地纠纷给原告造成一切损失由张国锋负责。合同签订后，原告依约支付张国锋首付款20万元。同年3月21日因张国锋购买袁红合的设备，原告又交给张国锋27.3万元。原告代替张国锋向武海行政村交纳承包金5万元，向安蔡楼镇政府交纳税收3万元。2012年5月24日，曹县安蔡楼镇国土资源所向窑厂下达“责令停止违法行为通知书”，同年6月9日曹县安蔡楼镇人民政府通知窑厂在一周内停止生产，同年6月15日安蔡楼镇人民政府将窑厂强制拆除。武海窑厂2007年有采矿许可证，2008年采矿许可证被注销。
依据我国《矿产资源法》及实施细则的规定，国家对砖瓦窑厂的生产经营采取行政许可制度，没有采矿许可证就不得从事窑厂的生产经营。本案被告违反国家法律的强制性规定，未经批准擅自生产经营砖瓦窑厂并非法转让，请求依法确认武海窑厂转让协议书无效，并责令三被告返还承包金55.3万元（包括转让费、税金）及利息，本案诉讼费由被告负担。
被告张国锋辩称，2012年2月8日与原告订立的武海窑厂转让合同合法有效，该合同不违反国家法律规定，应给予确认，原告的诉请不应得到法律支持。同时，被告反诉称，因原告在承包武海窑厂时接受、使用被告张国锋的窑厂设备、工具，现已被其转移，要求原告返还下列财产：推土机1台、拉坯车6辆、电机7台、电线2千米、电机启动设备全套、打泥板80个、电车8辆、铲车1台、打煤机1台、风机3台、电焊机1台、架材4.5吨，共计价值39万元，反诉费由原告承担。
原告针对被告张国锋的反诉答辩称，被告张国锋要求原告返还的机械设备与客观事实不符。因武海窑厂被强制关闭并拆除，原告将推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台拉回原告家中集中保管，对以上财产原告愿意如数退还。对电机7台、电线2千米、电机启动设备全套、打泥板80个、铲车1台、打煤机1台、架材4.5吨这些机械设备，被告张国锋根本没有交给原告，交接单上也没有记载，原告不负有返还的义务。
经审理查明，2010年1月武海村委会将其窑厂承包给袁项和袁红合，承包期3年，每年承包金10万元。袁项和袁红合经营了一年多，于2011年5月22日经协商与张国锋签订窑厂转包合同一份。约定袁项与袁红合将承包的武海窑厂转包给张国锋，每年承包金26万元，承包期5年。
张国锋经营该窑厂至2012年2月份，经协商又与宋聚新签订转让协议书一份，约定张国锋将武海窑厂所有经营权转让给宋聚新，包括窑厂的设备、所有土源和场地，全年承包金63万元。付款方法：首次付款20万元（时间定在2012年2月8日）；第二次付款10万元（时间定在首次点火一月之内）；第三次付款10万元（时间定在2012年5月1日）；剩余款23万元于2012年底付清。协议还约定全年税收、承包金由张国锋负责，承包期内如因张国锋所在地纠纷给原告造成一切损失由张国锋负责。合同签订后，原告依约向张国锋首付款20万元。同年3月21日因张国锋购买袁红合的设备，原告又交给张国锋27.3万元。根据合同约定，全年的税收、承包金由张国锋负责交纳，原告代替张国锋向武海行政村交纳承包金5万元，向安蔡楼镇政府交纳税收3万元。合同履行过程中，曹县安蔡楼镇国土资源所于2012年5月24日向原告承包的窑厂下达“责令停止违法行为通知书”，同年6月9日曹县安蔡楼镇人民政府下达通知，限武海窑厂在一周内停止生产，武海窑厂于当日停止生产，同年6月15日安蔡楼镇人民政府将武海窑厂强制拆除。原告宋聚新多次要求被告张国锋返还承包金，被告张国锋未予返还。
另查明，武海窑厂2007年有采矿许可证，2008年采矿许可证被注销。
又查明，原告宋聚新现保管武海窑厂的推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台。
本院认为，袁项和袁红合与武海村委会签订的武海窑厂承包经营合同，是双方真实意思表示，该承包合同签订后，袁项和袁红合取得了对武海窑厂的承包经营权，而非采矿权。该合同是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院认为承包合同合法有效。至于袁项和袁红合是否基于该承包权申请取得采矿许可证，是政府主管机关的行政管理权，不影响武海窑厂承包经营合同的效力。
2011年5月袁项和袁红合经武海村委会同意将该窑厂承包权转让给张国锋，张国锋于2012年2月8日又与宋聚新签订转让协议，故宋聚新与张国锋约定转让的标的是武海村委会与袁项和袁红合之间约定的原窑厂承包经营权，因此该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对其效力依法予以认定。合同签订后，被告张国锋将武海窑厂转交原告经营，原告共计支付被告55.3万元。2012年6月9日武海窑厂被政府机关责令停产，6月15日涉案窑厂被安蔡楼镇人民政府强制拆除，致使宋聚新与张国锋所签合同无法继续履行，故本院认为宋聚新与张国锋签订的转让协议于2012年6月9日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院对双方已经履行的合同内容依法予以认定，对没有履行的部分双方不再履行。双方已履行合同的期限为4个月（2012年2月8日至6月9日），没有履行的合同期限为8个月。根据合同约定，原告应支付被告张国锋的承包金为：63万元×4／12=21万元，被告张国锋收取原告55.3万元，对多收取的承包金34.3万元（55.3万元-21万元）应予返还。该款经原告多次催要，被告张国锋未返还，应支付逾期利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年6月9日起计算。
原告主张被告张国锋、袁红合、武海村委会没有取得采矿许可证，擅自经营砖瓦窑厂并转让，违反国家法律的强制性规定，要求确认武海窑厂转让协议无效。因国家行政机关对窑厂经营者采掘粘土实行的行政许可制度，属于国家行政机关的行政管理权，窑厂经营者没有取得采矿许可证，即依法不得采掘窑厂范围内的粘土。涉案窑厂的转让合同转让的是承包经营权，承包经营者没有取得采矿许可证，还可以从事其他类型砖瓦的生产，故合同效力不受其是否取得采矿许可证的影响，因此对原告的该诉讼请求依法不予支持。
关于反诉部分，因反诉被告宋聚新对反诉原告张国锋要求返还的推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台予以认可，故本院对该事实予以认定，反诉被告对上述设备应予返还。反诉被告对反诉原告要求返还的电机7台、电线2千米、电机启动设备全套、打泥板80个、铲车1台、打煤机1台、架材4.5吨不予认可，且反诉原告没有提供充分证明该部分机械设备交付反诉被告，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条的规定及其他有关法律规定，判决如下：
一、被告张国锋于判决生效后五日内返还原告宋聚新承包金34.3万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2012年6月9日起计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告宋聚新的其他诉讼请求
三、反诉被告宋聚新返还反诉原告张国锋推土机1台、拉坯车6辆、电车8辆、风机3台、电焊机1台；
四、驳回反诉原告张国锋的其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9330元，由被告张国锋负担6220元，原告宋聚新负担3110元。案件反诉费3500元，由反诉被告宋聚新与反诉原告张国锋各负担1750元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张合宝
审 判 员 袁照兰
人民陪审员 赵卫兵
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张文婷