宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商重字第2号
原告：戴永丰。
委托代理人：王凯磊。
被告：陈海诚。
被告：永州侨海投资开发有限公司。
法定代表人：陈海诚。
委托代理人：张敏。
被告：周林军。
委托代理人：毛惠庆。
委托代理人：ＸＸ彦。
被告：孙爱萍。
委托代理人：张敏。
原告戴永丰诉被告陈海诚、永州侨海投资开发有限公司（以下简称侨海公司）、周林军、孙爱萍民间借贷纠纷一案，于2011年12月28日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于2012年9月28日作出（2012）甬镇商初字第27号民事判决。被告周林军不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，该院于2013年7月15日作出（2013）浙甬商终字第431号民事判决后，周林军仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年9月30日作出（2013）浙民申字第1046号民事裁定，指令宁波市中级人民法院再审本案。宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬商再字第5号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2014年2月12日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年6月4日、8月7日、10月8日公开开庭进行了审理。原告戴永丰的委托代理人王凯磊，被告侨海公司及被告孙爱萍的委托代理人张敏，被告周林军及其委托代理人毛惠庆均到庭参加诉讼；被告陈海诚到庭参加了2014年6月4日、8月7日的庭审；被告周林军的委托代理人ＸＸ彦到庭参加了2014年6月4日的庭审。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告戴永丰起诉称：2007年6月14日，被告陈海诚以其投资开办的侨海公司需投资湖南省永州市双牌县水电开发建设工程为由，向原告借款人民币4050000元，并口头约定利息由被告陈海诚按期汇付。同日，原告通过中国建设银行将借款4050000元汇付给被告陈海诚。后该借款到期，为了明确双方的权利义务关系，原告与四被告于2008年5月15日签订了保证借款协议一份，明确约定由被告陈海诚向原告借款人民币4000000元，借款用途用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设；借款期限自2008年5月15日至2009年5月15日；借款利息按月息2.6%计。协议同时约定侨海公司、周林军、孙爱萍共同为被告陈海诚向原告提供连带责任保证，并约定了保证范围、担保期限等内容。上述保证借款协议签订后，原告按约未收回此前出借给被告陈海诚的4050000元借款，并按约将4050000元借款期限延续，即自2008年5月15日至协议约定的到期日2009年5月15日，使保证借款协议约定的2008年5月15日至2009年5月15日借款期限和协议约定的由原告借给被告陈海诚人民币4000000元的担保条件生效。但保证借款协议约定的还款期到期后，被告陈海诚除不定期支付部分借款利息外，一直未返还4050000元借款本金，被告侨海公司、周林军、孙爱萍也未按约履行保证还款责任。上述保证借款协议，由于之前约定先返还50000元，同时为了方便计息，故凑成整数借款本金写成4000000元，但该50000元实际也并没有归还。2009年9月14日，原告与被告陈海诚结算后，被告陈海诚和被告侨海公司共同向原告出具承诺书一份确认并承诺：拖欠原告的借款人民币4050000元，在2009年12月30日前还清，利息随本金一起结算。原告接受并同意其本息还款延期至2009年12月30日。但到期后，四被告再次违约仍未返还借款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈海诚立即返还借款本金人民币4050000元，支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息4350258.9元，并支付自2014年2月11日起至实际还款日止按银行同期贷款基准利率四倍（即年利率一至三年期为6.15%×4倍／360=日利率0.000683）计算的利息；二、被告侨海公司对第一项诉讼请求承担连带还款责任；三、被告周林军和被告孙爱萍对第一项诉讼请求中的本金4000000元、自2009年9月14日起至2014年2月10日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息4296552元以及自2014年2月11日起至实际还款日止按银行同期贷款基准利率四倍（即年利率一至三年期为6.15%×4倍／360=日利率0.000683）计算的利息承担连带还款责任；四、被告陈海诚赔偿原告为实现债务而支付的所有费用共计人民币256338元；五、被告侨海公司、被告周林军和被告孙爱萍按约对第四项诉讼请求承担连带赔偿责任。审理中原告变更第一项诉讼请求为：被告陈海诚立即返还借款本金人民币4050000元、结余利息人民币675378元，并支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息4350258.9元，并支付自2014年2月11日起至实际还款日止按银行同期贷款基准利率四倍（即年利率一至三年期为6.15%×4倍／360=日利率0.000683）计算的利息；变更第三项诉讼请求为：被告周林军和被告孙爱萍对第一项诉讼请求中的本金4000000元、结余利息人民币675378元和自2009年9月14日起至2014年2月10日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息4290353元以及自2014年2月11日起至实际还款日止按银行同期贷款基准利率四倍（即年利率一至三年期为6.15%×4倍／360=日利率0.000683）计算的利息承担连带还款责任。
被告陈海诚答辩称：一、原告向被告陈海诚汇过4050000元属实，但该借款已经返还。该借款实际上是5000000元，原告预扣了950000元的利息，于2007年6月14日向被告陈海诚汇款4050000元。被告陈海诚于2007年9月14日向原告汇款5000000元系归还该笔借款。2007年6月14日之后，被告陈海诚已经归还了原告17700000元，显然该汇款已经超过了4050000元，故该款已经全额归还。二、2008年5月15日的保证借款协议与2007年6月14日的4050000元借款之间没有任何的关联。现在原告诉称保证借款协议是该4050000元借款的延续，纯属歪曲事实。三、关于律师费，因该借款已经归还，且即便没有归还，双方对4050000元借款并无对律师费的约定，故原告主张律师费缺乏法律依据。四、关于差旅费，原告所提供的差旅费的相关票据，无法证明与本案存在关联。五、关于利息，因为4050000元借款已经归还原告，且即便没有归还，因双方对借款没有约定利息及借款期限，故原告主张自2009年9月14日起按照银行同期贷款利率四倍计息利息，缺乏法律依据。
被告侨海公司与被告陈海诚的答辩意见一致，并认为2008年5月15日签订的保证借款协议没有履行，侨海公司作为保证人不应该承担保证责任。
被告周林军答辩称：一、2008年5月15日签订保证借款协议时，陈海诚告知周林军之前的16060000元借款（该借款已另案诉讼）已经归还，周林军认为其保证责任从16060000元降低至4000000元，故签订了该保证借款协议。该保证借款协议是一份没有生效的借款合同，该合同约定2008年5月15日由出借人借款4000000元给陈海诚，但合同签订后，原告并未向被告陈海诚给付过任何款项，该合同实际上没有履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷是实践合同，只有给付款项后才生效，因主合同没有生效，故保证合同没有生效，因此原告的主张不成立。二、2008年5月15日的保证借款协议是一份独立的借款合同，该份合同的文字表达清楚，内容没有歧义，从合同本身的文义解释来看，与2007年6月14日原告和被告陈海诚4050000元的借款合同没有任何关系，是两个独立的合同、两个不同的法律关系。原告诉称“保证借款合同签订后原告按约未收回出借给被告陈海诚的4050000元的借款”，实际并没有该“按约”之约定，且该两份合同的标的不同。三、假设原告诉称成立，2008年5月15日的保证借款协议也没有成立。该份保证借款协议如果是对2007年6月14日之4050000元借款的延期，属于新贷还旧贷，且掩藏在合同背后的交易保证人并不知情，原告隐瞒了旧贷延期的事实而以一个新的借款合同来诱骗保证人对原告并没有担保过也不知情的旧贷提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，被告周林军不应承担保证责任。
被告孙爱萍与被告侨海公司的答辩意见一致，并认为被告孙爱萍先在保证借款协议上签字，事后原、被告补填了借款金额和借款期限，但是原、被告明确了该4000000元借款是将要发生的新债。
原告戴永丰向本院提供了如下证据：
1.中国建设银行存款凭条一份，欲证明原告于2007年6月14日通过建设银行汇付给被告陈海诚4050000元借款本金的事实。
被告陈海诚质证认为：对该证据真实性无异议，但认为就该4050000元借款其已于2007年9月14日向原告归还了5000000元。
被告侨海公司质证认为：对该证据真实性、合法性无异议，但认为该4050000元借款已经归还，且该4050000元借款发生在2007年6月14日，与2008年5月15日保证借款协议约定的4000000元保证借款没有关联。
被告周林军质证认为：对该证据真实性无异议，但认为该存款凭条只能证明2007年6月14日发生的借贷关系，而本案中保证借款协议是在2008年5月15日签订，故该证据与本案不存在关联性。
被告孙爱萍与被告侨海公司的质证意见一致。
2.保证借款协议一份，欲证明2008年5月15日原告与四被告签订了保证借款协议及约定由被告侨海公司、周林军、孙爱萍对上述借款承担保证责任的事实。
被告陈海诚质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为该协议实际上并未履行。原告在签订该协议之后没有向被告陈海诚支付过协议约定的4000000元借款。
被告侨海公司质证认为：对该证据形式上的真实性无异议，但认为该协议实际上并未履行。
被告周林军质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为该保证借款合同没有生效，因为没有实际给付款项。
被告孙爱萍与被告侨海公司的质证意见一致，并认为其签字时，保证借款协议上的手写部分包括日期都是空白的。
3.承诺书一份，欲证明原告与被告陈海诚、被告侨海公司于2009年9月14日结算后，被告陈海诚、被告侨海公司承诺有4050000元借款未归还，并且被告侨海公司承诺承担连带责任保证的事实。
被告陈海诚质证认为：对该承诺书中的签字及公章的真实性无异议。但认为：第一，对该承诺书不认可，被告陈海诚不存在要还款的事实基础，故该承诺书是无效的。第二，该承诺书是被告陈海诚在原告胁迫下签署的，属无奈之举，因此依法无效。第三，承诺书的内容与保证借款协议相冲突，存在与常理不符的地方。保证借款协议签订于2008年5月15日，该协议中已经有侨海公司作为保证人的盖章。从承诺书出具的目的来看，是要被告陈海诚承诺在款项无法返还时，提供侨海公司作为担保人，但是在承诺书出具之前签订的保证借款协议上已经约定由侨海公司作担保，因此承诺书上面根本没有必要再专门提供侨海公司作为保证人。从这个方面来看，被告陈海诚认为该承诺书与保证借款协议是相冲突的，与一般的常理不相符。
被告侨海公司与被告陈海诚的质证意见一致，并认为该承诺书说明2007年6月14日的借款发生了，就说明2008年5月15日的借款没有发生，否则没必要有该承诺。
被告周林军质证认为：因承诺书并非与被告周林军签订，故对承诺书的形成不清楚，对该承诺书不予认可。
被告孙爱萍质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为其完全不知情。
4.资金往来明细表一份，欲证明原告及其关联公司借给被告陈海诚、侨海公司所有借款的情况。
被告陈海诚质证认为：戴永丰及其名下的几个关联公司与被告侨海公司、陈海诚之间有很多的帐目往来，但其中戴永丰个人与陈海诚个人之间只有两笔借款，即2006年12月11日借款3580000元，及本案中2007年6月14日的借款4050000元。但是陈海诚个人汇给戴永丰个人的款项却有两千多万元，因此被告陈海诚已经还清原告所有借款。
被告侨海公司与被告陈海诚的质证意见一致。
被告周林军质证认为：对该证据不予认可。
被告孙爱萍质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为其完全不知情。
5.金融机构人民币贷款基准利率表及本金4050000元的利息清单自制件、本金4000000元的利息清单自制件各一份，欲证明本案计算利息的基准利率及利息的计算金额。
被告陈海诚质证认为：因两份利息计算清单是原告单方制作，故对其计算的方式不予认可，且该利息清单中的计算方式也与本案事实不符。
被告侨海公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为4050000元借款没有真实发生。
被告周林军质证认为：与本案没有关联性，且2008年5月15日保证借款协议中的出借款项并没有实际履行。
被告孙爱萍与被告侨海公司的质证意见一致。
6.宁波市宝丰金源商贸有限公司记账凭证复印件一份、航空运输电子客票行程单复印件两份，欲证明原告及其委托律师两人专程去湖南省永州市追讨借款而花去旅差费3660元。
被告陈海诚质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告侨海公司和被告孙爱萍与被告陈海诚的质证意见一致。
被告周林军质证认为：借款没有实际发生，故该组证据与本案没有关联性。
7.浙价服（2011）212号《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》复印件、律师费通用机打发票各一份，欲证明原告委托律师，已支付律师费252678元的事实。
被告陈海诚质证认为：对收费标准通知无异议，对通用机打发票本身的真实性无异议，但认为该通用机打发票不能表明原告已经支付了252678元律师费的事实，而且收取律师费与本案事实不符，需要原告提供与律师之间的委托代理服务合同以及律师费的汇款凭证。
被告侨海公司质证认为：借款没有实际发生，故该组证据与本案没有关联性。
被告周林军和被告孙爱萍与被告侨海公司的质证意见一致。
本院认证认为：四被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院依法对证据1、2的真实性予以认定。四被告对证据3承诺书均不予认可，但被告陈海诚、侨海公司对承诺书中签字和盖章的真实性无异议，因该承诺书系被告陈海诚、侨海公司出具给原告，故对该证据的真实性依法予以认定。证据4资金往来明细表系原告对双方往来款项的汇总说明，虽然是原告单方制作，但对于其中有汇款凭证相印证部分，应依法予以认定，对于其他往来款项因原告未能进一步提供其他证据相印证，对其真实性无法确认。证据5金融机构人民币贷款基准利率表、利息清单系利息的计算方式及依据，对该组证据的真实性依法予以认定。证据6记账凭证、电子客运行程单均为复印件，且从内容上无法判断与本案具有关联性，故不予认定。四被告对证据7律师服务收费标准通知、律师费通用机打发票的真实性无异议，虽然对证据的关联性有异议，但从通用机打发票内容上来看，明确注明“付款方为戴永丰，项目内容为律师费（诉陈海诚一案）”，且金额符合浙江省律师服务收费标准中的“比例分段累计收费”标准，故对该组证据依法予以认定。
被告陈海诚向本院提供了如下证据：
1.还款明细单一份、银行汇款凭证复印件十五份，欲证明被告陈海诚已归还4050000元借款的事实。
原告戴永丰质证认为：对汇款凭证的真实性无异议，但无论被告还款情况如何，被告陈海诚、侨海公司于2009年9月14日出具的承诺书已经确认尚欠原告4050000元的事实。
被告侨海公司、周林军、孙爱萍均对该组证据无异议。
2.（2010）甬镇商初字第892号一案中原告戴永丰的起诉状复印件一份，欲证明原告曾在该起诉状中自认4050000元借款是没有约定还款期限的，因此不可能存在原告在本案中诉称是4050000元借款期限延长，进而形成本案中的保证借款协议的事实。
原告戴永丰质证认为：对证据本身真实性没有异议，但认为4050000元借款开始时是没有约定还款日期，原告在第一次起诉时没有考虑与后面的保证借款协议等证据的协调性，本案起诉的事实和理由与第一次不相同，不能以此推断保证借款协议与4050000元借款没有关联。
被告侨海公司、周林军、孙爱萍均对该组证据无异议。
本院认证认为：证据1中的银行汇款凭证虽系复印件，但被告侨海公司、周林军、孙爱萍均无异议，原告对其真实性无异议，故对银行汇款凭证的真实性予以确认；还款明细单系被告陈海诚对其向原告戴永丰还款的单方汇总，对于其中有银行汇款凭证相印证部分依法予以认定，对于其他往来款项因被告陈海诚未能进一步提供其他证据相印证，对其真实性无法确认。对于被告陈海诚所要证明的内容，本院将在后文予以阐述。证据2系本院（2010）甬镇商初字第892号一案中原告戴永丰的起诉状复印件，对该证据本身的真实性依法予以确认。
被告侨海公司、周林军、孙爱萍均未在举证期限内向本院提供证据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：一、2007年6月14日，原告通过中国建设银行向被告陈海诚账户汇入人民币4050000元。二、2008年5月15日，原告与被告陈海诚、侨海公司、周林军、孙爱萍签订了保证借款协议一份，协议约定：被告陈海诚向原告借款人民币4000000元，借款用途用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设，借款期限自2008年5月15日至2009年5月15日，借款利息按月息2.6%计；原告为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）由被告陈海诚承担；侨海公司、周林军、孙爱萍自愿为被告陈海诚向原告的借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、违约金和原告为实现债权而支付的所有费用，担保期限从借款开始之日起到借款到期之后再顺延二年；若原告与债务人陈海诚就主合同签订延期合同，无需通知担保人，担保人承诺本合同自然适用于延期合同，保证期限顺延。协议还约定，如发生纠纷，各方同意由原告所在地人民法院管辖。三、2009年9月14日，被告陈海诚和被告侨海公司共同向原告出具承诺书一份，承诺：2007年6月14日向原告借款人民币4050000元，被告陈海诚在2009年12月30日前还清，利息随本金一起结算；被告侨海公司承担连带保证责任；如到期未还，原告戴永丰有权向其住所地人民法院起诉。四、2012年6月6日，浙江甬泰律师事务所向原告开具了宁波市地方税务局通用机打发票一份，载明付款方名称为戴永丰，项目内容为律师费（诉陈海诚等一案），金额为人民币252678元。五、本院（2014）甬镇商重字第1号原告戴永丰诉被告侨海公司、周林军、陈海诚、孙爱萍民间借贷纠纷一案中，戴永丰以侨海公司尚未归还其于2007年11月23日所借的16060000元为由向本院起诉，要求侨海公司归还借款本金16060000元，并支付相应利息。在该案审理过程中，本院查明原告戴永丰是宁波威尔实业投资有限公司（以下简称威尔公司）、宁波永裕和投资有限公司（以下简称永裕和公司）、宁波宝云集团有限公司（以下简称宝云公司）的法定代表人，宝云公司是宁波隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司）的股东。2005年12月1日至2010年4月27日间，与原告戴永丰关联的上述公司和被告侨海公司，以及戴永丰与陈海诚个人之间发生了大量的借贷资金往来。其中，2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元，2006年3月13日侨海公司向威尔公司汇付5000000元本金，2006年3月25日、4月10日陈海诚分别汇给戴永丰175000元、117000元利息。2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元，2006年4月26日侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金、260000元利息。2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年4月20日，后2006年4月27日隆顺公司支付给侨海公司10000000元。2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年3月7日，协议签订当日隆顺公司支付给侨海公司6000000元；2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中本金6000000元、利息60000元。2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。根据戴永丰自制的利息结算表，戴永丰自认就上述借款向侨海公司、陈海诚收取的利息月利率分别为2.6%、4%或4.7%。被告侨海公司、陈海诚自述上述借款的利息月利率达3%至5%。被告侨海公司于2007年6月18日、11月26日分别汇付隆顺公司60000元、10000000元，于2007年11月26日汇付宝云公司6060000元，于2008年3月31日、9月10日分别汇付永裕和公司180000元，于2008年11月3日汇付永裕和公司1000000元，于2008年11月10日汇付永裕和公司500000元，于2009年4月27日、6月23日、9月24日、12月29日、2010年4月27日分别汇付永裕和公司120000元。被告陈海诚于2006年5月10日、6月19日、7月19日、8月18日、9月21日、11月20日、12月20日、2007年1月19日、2月27日、3月21日、4月22日分别汇付戴永丰或戴永丰指定的个人潘伟菊、钟富月260000元，于2006年10月29日汇付戴永丰398500元，于2007年1月8日、2月6日分别汇付戴永丰、潘伟菊210000元，于2007年3月8日汇付戴永丰、潘伟菊350000元，于2007年4月11日汇付钟富月350000元，于2007年5月14日汇付钟富月640000元，于2007年7月16日、8月14日分别汇付戴永丰950000元，于2007年9月14日汇付戴永丰5000000元，于2007年9月29日、10月19日、12月6日、2008年4月30日、5月14日、7月28日、9月3日、10月15日分别汇付戴永丰1000000元，于2008年7月3日汇付戴永丰2000000元，于2008年11月4日汇付戴永丰800000元。孙爱萍于2006年12月12日代陈海诚向戴永丰汇付210000元。原告戴永丰和被告侨海公司、陈海诚一致确认上述还款没有区分是归还戴永丰个人还是其关联公司的借款，是作为一个整体在归还。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一是被告陈海诚是否已向原告戴永丰归还涉案4050000元借款；二是被告侨海公司、周林军、孙爱萍是否应承担相应保证责任；三是原告戴永丰对被告陈海诚享有债权的数额。
关于第一个争议焦点，本院认为被告陈海诚尚未向原告戴永丰归还涉案4050000元借款。首先，被告陈海诚辩称其于2007年9月14日汇付给戴永丰5000000元，已还清涉案4050000元借款的本金和利息的主张不能成立。除涉案4050000元借款外，陈海诚还于2006年12月11日向戴永丰借款3580000元，均未约定还款期限，故戴永丰可随时要求陈海诚还款。戴永丰关于2007年9月14日陈海诚归还5000000元，其中的4000000元系归还2006年12月11日的3580000元借款本息的主张，本院予以采纳。第二，虽然陈海诚向戴永丰还款累计超过两千万元，但陈海诚与侨海公司向戴永丰及其关联公司的借款累计高达59350000元，且陈海诚与侨海公司是作为一个整体在还款，不能因为陈海诚的还款数额远远高于陈海诚个人向戴永丰的借款数额，就认为涉案4050000元借款已还清。第三，被告陈海诚和侨海公司于2009年9月14日共同出具的承诺书确认2007年6月14日向戴永丰所借4050000元借款没有归还。虽然陈海诚辩称2009年9月14日出具的承诺书无效，是在原告的胁迫下出具的，但其亦未能提供证据证明该承诺书存在无效情形，因此被告关于承诺书无效之辩称意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为被告侨海公司应承担保证责任，被告周林军、孙爱萍不应承担保证责任。原告戴永丰与四被告于2008年5月15日签订的保证借款协议未实际履行。该协议签订后，原告戴永丰没有按约交付4000000元借款，该协议内容也没有任何有关2007年6月14日4050000元借款的约定。原告未能举证证明该协议与2007年6月14日被告陈海诚向原告所借4050000元借款之间有关联，故原告主张2008年5月15日的保证借款协议系2007年6月14日4050000元借款的延期还款协议之事实，本院依法不予认定。由于2008年5月15日的保证借款协议约定的4000000元借款没有实际交付，该借款合同未生效，保证合同也未生效，故保证人对该4000000元借款均无需承担保证责任。但被告侨海公司在2009年9月14日与被告陈海诚共同出具的承诺书中明确对2007年6月14日的借款4050000元及利息承担连带保证责任，因此侨海公司应承担保证责任。
关于第三个争议焦点，本院认为，自2005年12月1日起至2007年11月23日止，原告戴永丰及其关联公司共出借给被告侨海公司和陈海诚八笔借款，合计59350000元；自2006年3月13日起至2010年4月27日止，被告侨海公司、陈海诚共向戴永丰及其关联公司、指定个人归还61720500元。除第一笔借款2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元、第二笔借款2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元、第四笔借款2006年12月8日隆顺公司出借给侨海公司6000000元有特定的还款分别对应指向归还上述借款本金外，原告与被告陈海诚、侨海公司之间对其余五笔借款的还款顺序没有约定，对某笔还款对应指向归还某笔借款也约定不明，且还款没有区分是归还戴永丰关联公司汇出的借款还是戴永丰个人汇出的借款，是作为一个整体在归还，故不能孤立审理某一笔借款或某一个时间段内借款本息发生的事实。除第八笔借款2007年11月23日戴永丰通过永裕和公司出借给侨海公司16060000元约定利息月利率为2.6%之外，其余七笔借款借贷双方对利息的约定不明，但原告与被告陈海诚、侨海公司均认可高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率），对于超过部分的利息应不予保护，借款人已支付的四倍利率以外的利息应折抵本金予以扣除。自2006年12月8日发生第四笔借款（隆顺公司出借给侨海公司6000000元）之日起，被告侨海公司、陈海诚同时存在数笔借款未清偿完毕，当债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定时，被告侨海公司、陈海诚的每笔还款应当按照每笔借款到期的先后顺序抵充利息，利息清偿完毕再抵充先到期的借款本金。对于八笔借款执行的利率和到期时间，本院分析如下：
第一笔借款：2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元。该笔借款于2006年3月13日由侨海公司汇付威尔公司5000000元本金，于2006年3月25日、4月10日由陈海诚分别汇付戴永丰175000元、117000元利息。该笔借款的到期时间为2006年3月13日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第二笔借款：2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元。该笔借款于2006年4月26日由侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金和260000元利息。该笔借款的到期时间为2006年4月26日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第三笔借款：2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年4月21日起至2007年4月20日止。2006年4月27日隆顺公司汇给侨海公司10000000元。该笔借款的到期时间为2007年4月20日，执行的利率为六个月至一年期四倍利率。
第四笔借款：2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年12月8日起至2007年3月7日止。协议签订当日隆顺公司汇给侨海公司6000000元。2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中6000000元系归还第四笔借款的本金，60000元系归还第四笔借款的部分利息。该笔借款的到期时间为2007年3月7日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第五笔借款：2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且戴永丰可随时主张要求陈海诚还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年9月14日归还，应视为第五笔借款的到期时间为2007年9月14日。
第六笔借款：2007年6月14日戴永丰借给陈海诚4050000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率。由于陈海诚和侨海公司于2009年9月14日出具承诺书，承诺该笔借款在2009年12月30日还清，戴永丰对此没有表示反对，视为该笔借款的到期时间为2009年12月30日。
第七笔借款：2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且宝云公司可随时主张要求侨海公司还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年11月26日归还，应视为第七笔借款的到期时间为2007年11月26日。
第八笔借款：2007年11月23日戴永丰与侨海公司、周林军、陈海诚签订保证借款协议，约定侨海公司向戴永丰借款人民币16060000元，借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止，同日，戴永丰委托永裕和公司将16060000元汇往侨海公司账户。故该笔借款的到期时间为2008年12月15日，执行的利率为一至三年期四倍利率。
按本院确定的还款付息方式计算，截至2009年9月13日，第八笔借款尚有3777452元本金和461019元利息未清偿，第六笔借款尚有4050000元本金和675378元利息未清偿。2009年9月14日侨海公司和陈海诚出具承诺书之后，侨海公司分别于2009年9月24日、12月29日、2010年4月27日向永裕和公司汇付120000元，合计360000元，此款应优先抵充第八笔借款尚欠的461019元利息。故原告戴永丰对被告陈海诚享有债权的数额为本金4050000元、利息675378元。对于原告要求被告陈海诚支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止按银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算的利息4350258.9元，并支付自2014年2月11日起至实际还款日止按银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算的利息之诉请，本院认为，2007年6月14日陈海诚向戴永丰所借4050000元借款并未约定借款期限，应按银行同期六个月以内贷款基准利率四倍计算利息，原告主张按银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算利息没有法律依据。对于原告要求被告陈海诚赔偿其为实现债权而支付的费用256338元之诉请，因原告无证据证明其与被告陈海诚之间有关于实现涉案4050000元借款债权的费用如何承担的相关约定，故该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海诚返还原告戴永丰借款本金人民币4050000元，支付利息人民币675378元及自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息人民币3992854.5元，并继续支付自2014年2月11日起至实际履行之日止以本金人民币4050000元为基数按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告永州侨海投资开发有限公司对被告陈海诚上述第一项应履行之义务承担连带责任；被告永州侨海投资开发有限公司承担上述保证责任后，有权向被告陈海诚追偿；
三、驳回原告戴永丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费77124元，财产保全申请费5000元，合计82124元，由原告戴永丰负担5401元，由被告陈海诚、永州侨海投资开发有限公司共同负担76723元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案公告费300元，由被告周林军负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 万利容
审 判 员 倪 黎
审 判 员 刘明奎
二〇一四年十月九日
代书记员 周 颖