上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10719号
原告上海卓嘉律师事务所。
负责人尚德排。
委托代理人陈慧超，上海卓嘉律师事务所律师。
被告张世勤。
委托代理人刘某某。
原告上海卓嘉律师事务所（以下简称卓嘉所）诉被告张世勤法律服务合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告卓嘉所的负责人尚德排、被告张世勤的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告卓嘉所诉称，2013年1月11日，被告张世勤委托本所为代理工伤维权事宜，双方签订了相应的委托代理合同。双方在合同中约定，按赔偿总额的10％计取代理费，如张世勤违约未按时付费，则须按30％计费。之后，本所按约依法进行代理行为。2014年9月3日，在上海市长宁区人民法院的调解下，张世勤与对方当事人达成调解协议。除了该协议上明确的调解款人民币（以下同）8万元外，张世勤还得到了社会保险部门支付的一次性伤残补助金38，960元和一次性医疗补助金42，228元，三笔钱款合计161，188元。张世勤应按该总额161，188元的10％支付代理费，但其仅支付了4，000元，余额一直未予支付。本所认为，双方签订的《委托代理合同》明确约定，代理费为赔偿总额的10%，该赔偿额不仅包括通过诉讼得到的赔偿款，也包括社会保险部门支付的工伤待遇款，故张世勤应支付的代理费为161，188元的10％。张世勤仅支付了4，000元，构成违约，应按161，188元的30%支付代理费，本所自动下调为2.8万元；此外，为本次诉讼，本所还发生代理费1万元，应由张世勤承担。综上，本所现要求张世勤支付拖欠的代理费2.8万元，本次诉讼花费的代理费1万元。
被告张世勤辩称，本人所得到的161，188元中，一次性伤残补助金38，960元和一次性医疗补助金42，228元，是由社会保险部门支付，并无争议；在法院诉讼过程中，本人通过调解得到的8万元，其中42，228元也是无争议的，只有37，772元是通过卓嘉所的代理，为本人争取到的，故本人根据37，772元的10％支付了代理费4，000元。本人认为，本人已足额支付了代理费，不存在拖欠，故不同意卓嘉所的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月11日、12月11日，原告卓嘉所与被告张世勤先后签订两份《委托代理合同》，并写明以第二份合同为准。该第二份合同相关内容为：张世勤、刘某某为甲方，卓嘉所为乙方；“甲方（指张世勤）因与上海某餐饮管理有限公司（以下简称某公司）一案，委托乙方（指卓嘉所）代理参与诉讼（仲裁）调解等活动”；“乙方接受甲方的委托，完成本案代理工作，代理工作内容及阶段为”“款项到账止”；“甲方选择确认乙方代理权限为”“特别授权代理”；代理费收取方法为“先行支付代理费／元，待本案赔偿款到账后按偿总额的10％另行收代理费。”“案件所涉账款到账后如甲方自行领取，应在第一时间将代理费支付乙方，如果甲方拖延或有其他拒不支付代理费行为，前述约定代理费自动变更为标的额的30％或原定代理费的五倍，二者以高者为准，因此引发诉讼的甲方应另行支付乙方律师代理费，其标准按一万元或上海律师收费规定中的最高收费标准确定，（即便乙方未另行委托律师自行办理诉讼，亦应支付）”。
前述两份《委托代理合同》均由张世勤丈夫刘某某代为签署。
2013年12月24日，张世勤作为申请人，向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司支付一次性伤残补助金42，228元、停工留薪期工资差额4，400元、护理费30，000元，并办理工伤理赔手续。某公司同意支付一次性伤残补助金42，228元、停工留薪期工资差额4，400元，愿意在张世勤出具垫付费用证明后，为其办理工伤理赔手续，不同意支付护理费。
该仲裁委员会查明的事实为，2012年4月2日，张世勤进入某公司工作，担任洗碗工。2012年11月30日，张世勤在工作中摔倒致伤，嗣后未再正常工作。2013年1月7日，张世勤所受伤害被认定为工伤，同年10月27日被鉴定为因工致残程度八级。
2014年1月24日，该仲裁委员会作出长劳人仲（2013）办字第2091号仲裁裁决：某公司支付张世勤一次性伤残就业补助金42，228元、停工留薪期工资差额4，400元；对办理工伤理赔手续的请求不予处理；对张世勤其余请求不予支持。
张世勤对上述仲裁裁决不服，起诉至上海市长宁区人民法院。2014年9月3日，张世勤作为原告、某公司作为被告，双方经上海市长宁区人民法院调解，达成调解协议：（一）、某公司于2014年9月15日前支付张世勤一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额、护理费、住院伙食补助费、医疗费差额等合计8万元；（二）、案件受理费减半收取计5元，由张世勤自愿负担；（三）、双方再无其他争议。上海市长宁区人民法院据此出具了（2014）长民四（民）初字第350号民事调解书，该案以调解结案。
在前述仲裁阶段，张世勤的委托代理人为卓嘉所负责人尚德排；诉讼阶段，张世勤的委托代理人增加了其丈夫刘某某。
庭审中，双方确认一致，张世勤于2014年10月15日收到前述调解款8万元。此外，2014年10月10日、11月19日，张世勤分别收到社会保险部门支付的两笔金额分别为38，960元、45，324元的工伤待遇款。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有卓嘉所提供的《委托代理合同》、长劳人仲（2013）办字第2091号仲裁裁决、（2014）长民四（民）初字第350号民事调解书，张世勤提供的收取工伤待遇款的银行账户明细等证明，本院对此予以确认。
本院认为，根据双方当事人一致的陈述及现有证据可以认定，张世勤取得的工伤待遇为两部分：一是通过仲裁、诉讼途径取得的调解款8万元，二是由社会保险基金直接支付的工伤待遇款。现卓嘉所主张，两部分工伤待遇款均应作为计算10％代理费的基数；而张世勤则主张，应以有争议部分的工伤待遇款作为代理费计算基数，即8万元调解款中还须扣除某公司本就愿意支付的一次性伤残就业补助金42，228元，余额37，772元应作为10％代理费的计算基数，双方的争议焦点即在于此。
双方在最终签订的《委托代理合同》中明确约定，张世勤委托卓嘉所从事的法律服务活动为“甲方（指张世勤）因与上海某餐饮管理有限公司（以下简称某公司）一案，委托乙方（指卓嘉所）代理参与诉讼（仲裁）调解等活动”。由此可见，卓嘉所为张世勤在工伤待遇纠纷方面的仲裁、诉讼提供法律服务，而张世勤通过社会保险部门取得的工伤待遇显然不属于该《委托代理合同》约定的服务范围，故卓嘉所以该合同为据，要求将张世勤从社会保险部门取得的工伤待遇款计入代理费的计算基数，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。现有证据表明，张世勤在诉讼阶段，经法院调解，与某公司达成调解协议取得8万元调解款，该款应作为代理费的计算基数。张世勤主张，其中42，228元属于无争议的钱款，但双方在《委托代理合同》中并未约定将无争议的工伤待遇款剔除出代理费计算基数，故张世勤的该项主张，缺乏合同和法律依据，本院同样不予采纳。
根据双方《委托代理合同》的约定，本院认定，张世勤在诉讼阶段经法院调解取得的8万元调解款，应作为代理费的计算基数，按10％计算，为8，000元。张世勤未及时支付，是由于双方对代理费计算方式发生争议，而卓嘉所作为具备专业能力的法律服务机构，在签订和履行合同过程中相较于张世勤，具有极为优势的地位，应对合同条款的拟定和理解，体现出谨慎、严谨的专业能力，但卓嘉所在实施签约和履约过程中，同样对合同条款的理解发生偏差，故张世勤未及时足额支付代理费，相较于其自身文化水平和法律知识水平，应属事出有因，除支付代理费差额4，000元外，卓嘉所要求张世勤按违约条款，再行支付本次案件的代理费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告张世勤于本判决生效之日起十日内，支付原告上海卓嘉律师事务所代理费4，000元；
二、驳回原告上海卓嘉律师事务所其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元减半收取计375元，保全费420元（原告上海卓嘉律师事务所已预缴），由原告上海卓嘉律师事务所负担715元，被告张世勤负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年二月二十七日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。