云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民一初字第318号
原告李兴中，男。
被告李六斤，男。
原告李兴中诉被告李六斤相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员杨婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴中，被告李六斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告系同村人且相邻居住，我户居南，被告居北。我户建有西房四间和北房四间，在我的西房、北房以北，与被告户相邻的之间，我均留足了0.54米的滴水。被告只在其西房以南留出0.54米的滴水，即双方西房之间的滴水为1.08米。但在我的北房和被告的天井水泥地皮之间，被告未留出滴水。被告未征得我的同意，就擅自在我0.54米的滴水范围内堆放石块等杂物。被告还私自将我的滴水中段深挖，致使我滴水范围内的水排不出去，积水从石脚缝隙渗透入我的房屋基础内，造成我的天井地皮开裂，房屋室内潮湿，房屋存在安全隐患。被告未在其西房以东支砌围墙，而是在我的滴水范围内东西两端支砌封闭短墙，将滴水冲封严，妨碍了我对滴水的管理。现诉至法院，请求判令被告1、清除其擅自堆放在我西房北房以北0.54米滴水范围内的杂物，2、拆除其建在我滴水范围内东西两端的封闭短墙，确保我方排水通畅，方便管理滴水。
被告辩称：1、原告要求我清除堆放在其西房、北房0.54米滴水范围内的杂物，我不同意。我的西房与原告西房北房之间的间隔为1.08米，我在这一范围内堆放杂物，不会对原告造成任何影响。且两户之间的滴水范围归我管理，是我按村规民约行使宅基地使用权的一种方式。每家每户建房都留滴水0.5米由居北的一户管理，此村规民约在批宅基地之时就已经明确规定，本村三、四十户村民及往西、往南周边一片的村民建房都遵循以这一村规民约。因此，我在原告西房北房0.54米范围内堆放杂物是遵守村规民约的一种行为。2、原告要求我拆除支砌在其滴水范围内东西两端的封闭短墙，我不同意。村规民约规定北边一户管理南边一户的滴水，还同时规定滴水范围的封闭短墙也由北边一户支砌。我和原告之间曾因相邻滴水问题发生争议，双方经草海镇法律服务所调解后，于2009年12月22日达成一致协议，协议书第四条约定“在李六斤未建东房和南房之前，李兴中的滴水最东头和最西头由李六斤砌短墙封严，但李六斤必须保证李兴中的排水畅通”。因此，我有充足的理由拒绝原告要求拆除封闭短墙的请求。3、原告的排水排不出去是事实，但原告在起诉状中所陈述的事实和理由不属实。我并未将原告滴水中段深挖，在我打天井的水泥地皮时，原告请来村民小组长，不准我将原告北房以北从东至西的滴水0.5米范围填平。逼迫我先浇灌挡墙后打水泥地皮，才在原告北房的北面与我的天井水泥地皮的南面之间，留出一条宽0.5米的排水沟。既造成了我的经济损失，也造成了原告的滴水范围地势低洼排水不畅。原告北房以北的排水沟排水不畅，是原告自己造成的，而不是我有意造成的。4、我要求原告将其北房的落水管三根、卫生间的排水管一根、厨房的排水管一根等五处排水处理好，不影响我户的卫生。
原告提供的证据有：A1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、现场照片四张，欲证明滴水范围的东西两端已经为被告所建的短墙封堵；A3、原告自制图纸一张，欲证明原、被告都应当要留出滴水范围，但是被告没有留出滴水范围。被告提供的证据有：B1、调解协议书复印件一份，（鹤庆县草海镇法律服务于2009年12月22日，为解决李六斤和李兴中的相邻滴水问题，通过调解，在双方当事人达成一致意见后，制作的协议书。协议书的主要内容，滴水范围任何一方不能占用，只能用于排水和滴水；在李六斤未建东房和南房之前，李兴中的滴水最东头和最西头由李六斤砌短墙封严，但李六斤必须保证李兴中的排水通畅），欲证明由被告在原告滴水范围的最东头和最西头砌短墙将滴水封严，是被告按照双方的协议约定履行协议的行为；B2、现场照片四张，欲证明原告所安装的排水管，将排水排到了被告，影响了被告的卫生。本院制作的证据有：C、现场勘验笔录一份、草图一张及现场照片五张，欲证明原、被告双方所争议的现场情况。
经质证，被告对证据A1、A2、C无异议；但认为证据A3，即双方发生争议的现场示意图，系原告所画，且被告已留出了滴水范围，只不过被告将其打成水泥地皮，因此对证据A3不予认可。原告对证据B1、B2、C无异议，但认为其所安装的排水管，并没有超过自己的滴水范围。
本院认为，原、被告所提供的证据A1、A2、A3、B1及证据C具备证据的合法性、真实性特征，与本案存在关联，应作为证明案件事实的依据。被告提供的证据B2与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原、被告系同村，且相邻居住，原告居南，被告居北。原告西房与被告西房之间有一滴水沟，是由原、被告双方所留出的滴水范围形成的；被告未建设东房、南房，在原告北房的北面与被告天井水泥地皮的南面之间有一条排水沟，排水沟宽0.5米，是由原告所留出的滴水范围形成的。滴水沟与排水沟在一条线上，原、被告两户之间的水由西向东排出，即从滴水沟再经排水沟排出，但是现在排水沟排水不畅。原告西房、北房以北0.54米的滴水范围内，有被告堆放的一些杂物。滴水沟的最西端，有被告建的一堵短墙，将滴水沟的西端封闭；排水沟的最东端，有被告建设的一堵短墙，将排水沟的东端封闭，但在短墙的底端留有一个排水洞用于排水；被告在建设东西两端的短墙时，均占用到了原告的滴水范围。原、被告双方曾因相邻滴水问题发生过争议，后经草海镇法律服务所调解，于2009年12月22日达成协议。在协议中，双方就滴水范围的使用、管理，以及由谁在滴水沟的西端、排水沟的东端建设短墙封严均做出了明确约定。协议第三条明确约定，滴水范围任何一方不得占用，只能用于排水和滴水；第四条明确约定，由被告李六斤在原告李兴中滴水范围的东西两端砌短墙封严，但被告李六斤必须保证原告李兴中的排水通畅。现因被告在原告西房、北房以北0.54米的滴水范围内堆放杂物，原告北房以北的排水沟排水不畅，原告诉至本院。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方曾因相邻滴水争议经草海镇法律服务所调解后，于2009年12月22日达成协议，双方在这一协议中，就相关争议如何处理均做出了明确约定。此协议是在原、被告双方自愿且协商一致的前提下达成的，且协议的内容符合法律规定，因此协议是合法有效的，双方当事人应当自觉遵守。依照协议约定，任何一方不能占用滴水，只能用于排水和滴水，故被告在原告滴水范围内堆放杂物的行为，已经违反了协议约定，则对此被告应承担相应的民事责任，因此，原告要求被告清除其堆放在自己西房、北房以北0.54米滴水范围内杂物的主张，本院予以支持；在被告未建东房和南房之前，原、被告滴水冲的最西端和原告排水沟的最东端由被告砌短墙封严，到目前被告尚未建设东房和南房，故被告在原告滴水范围内东西两端支砌封闭短墙的行为，是被告按照协议约定履行协议的行为，因此，原告要求被告拆除短墙的主张，本院不予支持；被告必须保证原告的排水通畅，但现在原告北房以北的排水沟排水不畅，故被告已经违反了协议约定，则对此被告应承担相应的民事责任，因此，原告要求被告确保排水通畅的主张，本院予以支持。就被告所提出的要求原告处理好五根排水管的主张，因在审理本案过程中被告未提出反诉，故不予一并审理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：
一、由被告李六斤在本判决生效后十日内清除其堆放在原告西房、北方以北0.54米滴水范围内的杂物，并保持排水通畅。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨 婷
二〇一五年七月十六日
书记员 韩鑫鑫