四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1985号
原告：四川鑫华建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段***号*栋*单元**层。
法定代表人：张明会，董事长。
委托诉讼代理人：刘昌军，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚世敏，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：成都龙河投资有限公司。住所地：四川省成都市新都区木兰镇长林村。
法定代表人：廖志辉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖万清，四川雒鹏律师事务所律师。
被告：成都天宇世凡投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区小天西巷*号*幢*楼**号。
法定代表人：马世文，执行董事。
被告：马世文，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）与被告成都龙河投资有限公司（以下简称龙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。根据鑫华公司和龙�公司提出的追加被告申请，本院通知成都天宇世凡投资有限公司（以下简称天宇公司）和马世文作为被告参加诉讼。诉讼过程中，鑫华公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年12月24日裁定对龙河公司位于成都市新都区芦竹路333号附2栋1—5层房屋和位于成都市新都区木兰镇宫王村和共和村21147.88平方米的国有土地使用权进行了查封。根据本院释明，鑫华公司向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，后鑫华公司不按规定时间预交鉴定费用，导致鉴定事项被退回。本院依法组成合议庭于2015年12月3日和2016年12月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告鑫华公司委托诉讼代理人刘昌军、邱平（后被撤销授权），被告龙河公司法定代表人廖志辉，委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼，被告天宇公司和马世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭�，原告鑫华公司的委托诉讼代理人刘昌军、姚世敏和被告龙河公司法定代表人廖志辉、委托诉讼代理人肖万清到庭参加诉讼，被告天宇公司和马世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除鑫华公司与龙河公司于2013年7月12日签订的《建设工程施工合同》；2.判决龙河公司向鑫华公司支付工程款42929264元及资金利息（以未付工程款42929264元为基数，自判决生效之日起至龙河公司付清全部工程欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）3.判决龙河公司向鑫华公司支付未付的工程预付款和进度款的资金利息（其中：以未付的工程预付款18500466元为基数，自2013年7月27日起至判决生效之日，以未付的工程进度款32337411元为基数，自2014年6月1日起至判决生效之日，按中国人民银行一年期贷款日利率的2倍计算）；4.判决龙河公司向鑫华公司赔偿停工损失5573490元；5.判决马世文、天宇公司与龙河公司对上述第2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.判决鑫华公司就工程款42929264元对位于成都市新都区木兰镇宫王村、共和村的龙河国际广场二期A2项目工程享有在折价或者拍卖的价款中优先受偿的权利。事实和理由：鑫华公司与龙河公司于2013年7月12日签订《建设工程施工合同》，由鑫华公司承包龙河公司位于成都市新都区木兰镇宫王村、共和村的龙河国际广场二期A2项目工程，合同价款74001864元。该合同专用条款第12条约定，龙河公司应于签订合同后15日内向鑫华公司预付进度款25%即18500446元；第14条约定，龙河公司应向鑫华公司支付进度款：主体工程每月按进度拨款80%，工程抹灰全部完成之日15日内付80%，工程水电安装全部完成一个月内�付到总价款的85%。但龙河公司并未按合同约定向鑫华公司预付款，在主体工程完工后也未向鑫华公司支付进度款，其行为已经违约。现鑫华公司已施工的进度款达52959264元，龙河公司通过他人仅支付1003万元，尚欠42929264元。鑫华公司多次催收，龙河公司也未支付，鑫华公司被迫停工。由于龙河公司未履行合同义务，已给鑫华公司造成上千万元的巨大经济损失，造成鑫华公司不能及时结清本项目劳务公司的劳务费用，以致本项目的劳务公司向新都区人民法院起诉鑫华公司，严重损害了鑫华公司的企业形象，鑫华公司与龙河公司的合同不能继续履行。现龙河公司提出马世文和天宇公司系龙河国际广场二期A2项目的合作开发方，故马世文和天宇公司应对龙河公司的债务承担连带清偿责任，特提出上述诉讼请求。
龙河公司辩称，1.龙河公司于2012�5月8日与马世文签订了《一期主体商场建筑物排灌右侧剩余三角形土地项目开发合同》，约定由龙河公司提供土地，马世文提供资金并组织施工建设。2013年10月18日，合作开发马世文一方的主体变更为马世文作为法定代表人的天宇公司。合作开发中，马世文以龙河公司的名义与鑫华公司签订《建筑工程施工合同》，马世文在该合同中又作为鑫华公司委托代表人签字，并担任鑫华公司的项目经理，马世文为该项目施工工程的实际承包人。2013年7月12日，龙河公司与鑫华公司又签订了用于备案的《建设工程施工合同》。马世文具有双重身份人，身份出现竞合，一是作为项目合作的开发方，以龙河公司名义履行发包方的权利、义务；二是作为施工承包方的项目经理，实际承包人，又在履行承包方的权利、义务。在此过程中，马世文根据与龙河公司签订的项目开发合同的约定，承诺该项目开发中的一切经济及法律责任由其承担，并出具了数份承诺书。由于马世文的身份竞合，该承诺对鑫华公司具有约束力，故本案相关的责任应由马世文及天宇公司承担。鑫华公司实际履行的合同为2012年12月24日马世文以鑫华公司名义与龙河公司签订的《建筑工程施工合同》，并非2013年7月12日双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》，该两份合同对施工价款并无异议，但对款项的支付时间及金额约定不一致，应以实际履行的施工合同界定各方责任。2.针对鑫华公司诉讼请求的意见：本案所涉工程主体已完工，施工建设中相关行政机关的备案手续均以鑫华公司名义办理，后续工程施工及竣工验收等工作也需以鑫华公司名义完成，如解除合同，将造成工程损失的扩大。为保证合同履行的完整性及防止损失的扩大，本案《建设工程施工合同》不应解除，应�续履行完毕。如法院判决解除合同，也应按合同约定据实支付已完工部分的工程款，且该已完工部分的工程质量应合格。现鑫华公司主张的42929264元的已完工工程款未经双方结算，也未经鉴定机构确定价款，系其单方核算主张，缺乏客观真实性，不应支持。工程预付款及进度款的支付应按双方实际履行的2012年12月24日马世文以鑫华公司名义与龙河公司签订的《建筑工程施工合同》确定，鑫华公司以并未实际履行的备案合同主张工程预付款及进度款没有事实依据。鑫华公司主张的停工损失也缺乏客观真实的依据，依法不能成立。鑫华公司主张的建设工程优先权已超过6个月，依法也不能成立。综上，龙河公司在本案中不应承担责任，鑫华公司的诉讼请求证据不充分，请求驳回鑫华公司对龙河公司的诉讼请求。
天宇公司及马世文辩称，本工程是马世文和龙河公司合作开发，龙河公司将土地作价4000万元出售给马世文。马世文本身具有建造师证，故由马世文挂靠鑫华公司名义施工，并借用鑫华公司名义和龙河公司签订了用于政府备案的合同。鑫华公司没有出过任何资金，其自认收到1003万元不是事实，而是马世文支付给华文建筑劳务公司的款项。鑫华公司没有收到一分钱，龙河公司也没有支付过任何支付过一分钱，马世文从鑫华公司法定代表人张明会处借过一笔450万元用于工程施工，马世文才是工程的实际施工人，施工款项不是鑫华公司出的，权利人应该是马世文，鑫华公司的诉讼请求不能成立。
经审查查明，2012年5月8日，龙河公司（甲方）与马世文（乙方）签订《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》，龙河公司将龙河建材市场一期主体商场建筑物排灌渠右�剩余三角形土地（性质为仓储用地，现处于抵押融资状态）用于与马世文进行合作。第二条“合作方式”约定：“由甲方提供以上约定土地，乙方提供资金并独立组织进行施工、建设、经营管理。甲方收益：由乙方支付甲方人民币0.56亿元。乙方收益：开发修建后此项目建筑物产权及土地证权归乙方所有，并自主进行经营管理及其收益。”第三条“合作期限”约定：“自本合同签订之日直至本项目合作开发完成之日，即本项目税务结清手续且清理完毕甲方债权、债务之日。”第四条“甲方的权利、义务”约定：“1.甲方保证对以上约定项目土地拥有合法的使用权且取得该土地合法使用权的相关费用已结清（如存在未结清的费用，由甲方负责清偿）。土地交付以约定土地的红线图为准，以现状移交。2.甲方具有约定土地项目能合法报建及能办理土地、房屋产权的合法手续的相关条件。3.协助乙方办理各类手续，费用由乙方承担（即甲方审查加盖印章、出具办理各种手续需甲方提供的凭证）。4.甲方向乙方收取税后人民币0.56亿。5.甲方不承担乙方因开发、修建、经营管理所产生的任何经济、民事法律连带责任。6.在乙方未付足甲方应得收益前其此项目的土地及土地上的所有附着物归甲方所有，且因此项目产生的所有债务由乙方承担。7.在项目未合法与甲方分割前，甲方对乙方的违规、违法行为具有监督、制止和合同终止权。”第五条“乙方权利”约定：“乙方享有施工、修建、经营、招商的自主权。2.除约定支付甲方的款，其余所有收益归乙方所有。3.乙方按约定支付甲方款及履行了其他约定条件后，享有对项目的所有权及支配权。”第六条“乙方义务”约定：“1.乙方自行承担因项目施工、修建、经营管理所产生的包含但不局限于�：报建、设计、地勘、内外电源、材料、人工、总坪、绿化、人工费、税费、产权办理税费、手续费、物业管理费、经营管理费用等一切费用；以及此项目内的土地使用税、乙方使用甲方租用村民土地的租金等费用。2.乙方支付甲方人民币税后0.56亿元。项目产生的税费全部由乙方承担。3.乙方按约定时间支付甲方应得款。4.乙方不得因开发、修建、经营管理给甲方造成损失或负面影响，否则甲方有权终止合同并保留向乙方索赔等民事权利；合同终止后，甲方收回土地，地面建筑物用于弥补甲方损失，不足部分，甲方仍有权向乙方追偿。所涉及债权债务由乙方承担。5.乙方应自行主动办理各种行政文件，协调处理含行政部门在内的关系，因乙方原因无法在约定时间内办理好行政文件（含施工许可证），导致不能（或在4个月内无法）动工或修建、经营时乙方自行承担责�，甲方应得款的时间和金额不变。”双方还约定了其他相关的权利义务。2013年10月18日龙河公司与天宇公司签订《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》，内容与龙河公司与马世文签订的《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》一致。2015年6月15日，马世文和天宇公司出具《承诺书》，内容为：“龙河公司，本人于2012年5月8日以个人名义与贵司签订了《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》。为便于该项目的开发建设，2013年10月18日双方进行了合同主体的变更，将本人个人变更为天宇公司（法定代表人为本人）。现本人及天宇公司承诺，对变更前后的所有合同义务由本人及天宇公司连带承担责任。”
2012年12月24日，龙河公司（发包人）与鑫华公司（承包人）签订《建设�程施工合同》一份，龙河公司将位于成都市新都区木兰镇石木路“龙河·国际广场A2项目”发包给鑫华公司。工程内容：建筑面积37000平方米。框架结构，地下一层，地上15层，其中6层裙楼，9层主楼。合同工期：暂定2012年12月24日开工，竣工日期：暂定2014年1月31日竣工，合同工期总日历天数400天；工程质量标准：合格。合同价款74000000元（包干价）。第三部分“专用条款”第5条载明监理单位委派的工程师为刘效勤，发包人派驻的工程师为王兴刚，项目经理为ＸＸ滨、马世文。第23.2条约定：“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工过程中材料涨价风险。风险费用的计算方法：无。风险范围以外合同价款调整方法：无。”第26条“工程款（进度款）支付”约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.工程由乙方先行垫资修建至五层顶板完成后，甲方在15日内支付乙方1600元；乙方施工至主体断水时，甲方在15日内支付乙方1200万元；2.工程抹灰全部完成，甲方在15日内支付乙方1000万元；3.工程水电安装全部完成，甲方在15日内支付乙方1000万元；4.工程竣工验收合格后，甲方在一个月内付至总价款的……及支付乙方工程款1500万元；5.工程交付甲方后三个月内办完结算，并在办完结算后三个月内甲方支付至乙方总结算价款的97%，即900万元。6.工程结算款的3%为工程质保金。工程竣工验收合格两年期满后，甲方支付2.8%，余0.2%作为防水工程质保金五年期满后再支付。双方还约定了其他相关的权利义务。该合同“协议书”及“专用条款”尾部“发包人”一栏加盖龙河公司公章，王兴刚作为委托代表人签名。“承包人”一栏加盖鑫华公司公章，马世文、ＸＸ滨作为�托代表人签名。2013年12月28日，龙河公司向鑫华公司发出《合同项目开工令》，确定合同实际开工日期为2013年1月18日，鑫华公司于2013年1月6日盖章确认收到项目的开工令。
2013年1月18日，龙河公司与四川江阳工程项目管理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，龙河公司委托四川江阳工程项目管理有限公司为龙河二期A2地块监理单位，合同自2013年1月30日开始实施，至2014年1月31日完成。监理报酬为15万元。该合同第十七条（10）项载明：“在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权。未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款。”
2013年3月4日，鑫华公司与成都华文建筑劳务有限公司（以下简称华文公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，鑫华公司将龙河国际广场（二期）A2项目劳务工程分包给华文公司施工，合同尾部“工程承包人”一栏加盖鑫华公司印章，马世文作为委托代表人签名，“工程劳务分包人”一栏加盖华文公司印章，李廷祥作为委托代表人签名。
2013年7月，龙河公司向鑫华公司发出《中标通知书》，确认鑫华公司中标龙河·国际广场（二期）A2项目工程，招标方式为邀请招标，中标价7400.1864万元。工期为400天，质量等级为合格。2013年7月12日，龙河公司与鑫华公司又签订一份《建设工程施工合同》，龙河公司将位于成都市新都区木兰镇官王村、共和村的“龙河·国际广场A2项目”发包给鑫华公司。工程内容：施工图纸内全部工程。合同工期：2013年8月1日开工，竣工日期：2014年9月5日竣工，合同工期总日历天数400天；工程质量标准：合格。合同价款74001864元。第三部分“专用条款”第5条载明监理单位委派的工程师为刘效勤，发包人派驻的工程师为王兴刚，项目经理为乔良。第六条中第11.1款约定：“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：……”第12条“工程预付款”约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：签订合同后15日内，合同价款25%，扣回工程款的时间、比例：按每月进度款20%。”第14条“工程款（进度款）支付”约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.主体工程每月按进度拨款80%；2.工程抹灰全部完成，甲方在15日内支付80%；3.工程水电安装全部完成，甲方在15日内支付80%；4.工程竣工验收合格后，甲方在一个月内付至总价款的85%；5.工程交付甲方后三个月内办完结算，并在办完结算后三个月内甲方支付�乙方总结算价款的97%；6.工程结算款的3%为工程质保金。工程竣工验收合格两年期满后，甲方支付2.8%，余0.2%作为防水工程质保金五年期满后再支付。双方还约定了其他相关的权利义务。该合同“协议书”及“专用条款”尾部“发包人”一栏加盖龙河公司公章，王兴刚作为委托代表人签名。“承包人”一栏加盖鑫华公司公章，ＸＸ滨作为委托代表人签名。2013年7月29日，新都区招标投标监督机构对该工程项目进行备案。该合同于2013年12月4日加盖有“新都区建设工程施工合同备案专用章”。
加盖龙河公司印章时，马世文向龙河公司出具《承诺书》，承诺“以上相关资料所涉及的一切经济及法律纠纷，均与龙河公司无关，由马世文本人自行承担。”
2013年7月6日，鑫华公司与肖雪飞签订《施工班组劳务协议�，鑫华公司将龙河国际广场（二期）A2项目水电安装劳务分包给肖雪飞，包干价为216万元。2014年5月20日，鑫华公司与曾祥军签订《施工班组劳务协议》，鑫华公司将龙河国际广场（二期）A2项目栏杆劳务分包给曾祥军，包干价为413280元。2014年5月20日，鑫华公司与黄声勇签订《施工班组劳务协议》，鑫华公司将龙河国际广场（二期）A2项目幕墙安装劳务分包给黄声勇，包干价为776000元。
2012年8月6日，成都市新都区规划管理局向龙河公司下发了《建设方案审查通知书》，项目名称为龙河·国际广场（二期），净用地面积12072.74m2，建筑面积：地上53274.69m2，地下8559.17m2，层数-1—15F。2013年10月10日，成都市新都区规划管理局向龙河公司颁发了《建设工程规划许可证》。2012年11月30日，龙河公司向新都区城建局发出《关于龙河国际广场A2项目提前施工基础的报告》，内容为：“我司投资兴建的‘龙河国际广场A2项目’报规手续已办完，施工图审已通过，正在办理报建手续。为保证该工程能提前投入使用，现向贵局申请提前进行基础施工，所有手续后补，望贵局给予支持为感。手写载明1.建筑面积：37037.97m2，总造价7400万元；2.监理单位：四川江阳项目管理有限公司。总监：刘效勤；3.施工单位：鑫华公司，项目经理：ＸＸ滨，马世文。”2012年12月21日，成都市新都区城乡建设局向龙河公司出具了《四川省房屋建筑工程施工图设计文件审查备案报告》，载明建筑性质及用途为综合楼，结构类型为框架、剪力墙，建筑总高度53.9米，工程等级为一级，建筑面积37037.97m2，建筑层数地上15层，地下1层。2014年3月7日，成都市新都区城乡建设局为龙河·国际广场（二期）A2项目办理了《质量监督备案表》。2012年3月5日至2013年5月25日期间，鑫华公司（项目负责人ＸＸ滨）向监理单位四川江阳工程项目管理有限公司报送《施工组织设计（方案）报（复）审表》，监理机构均审查予同意，该报审表上加盖监理单位印章和总监理工程师刘效勤签名。2013年3月6日《图纸会审记录》上，ＸＸ滨在“施工单位代表”处签名，马世文在“建设单位代表”处签名。马世文还在2012年11月22日《地基与基础分部工程质量验收报告》上“建设单位验收结论”一栏签名。
2014年3月，鑫华公司制作的《工程形象进度表》，载明本期完成金额为52959264元，累计完成金额42338692.3元，本期依据合同条件应付43767411元。监理单位四川江阳工程项目管理有限公司加盖印章，刘效勤作为负责人签字，“发包人工程部意见”和“成本部意见”栏无单位盖章和签署意见。2014年9月28日，鑫华公司向四川江阳工程项目�理有限公司发出《停工报告》，以建设单位未能按合同支付工程款为由要求停止施工，刘效勤在该《停工报告》上签名并注明“收到”。2015年5月10日，鑫华公司编制《龙河国际广场（二期）A2项目已完工程结算总价》，载明结算价为52959264元。
2015年4月23日，华文公司以鑫华公司、龙河公司为共同被告，向成都市新都区人民法院起诉，请求判决鑫华公司支付龙河国际广场二期A2项目劳务工程款（劳务报酬）7112671.23元，以拖欠的7112671.23元劳务工程款为基数按日0.03%和银行同期贷款利率，从2015年2月1日起计算至实际付清之日止的违约金和利息，并由龙河公司在欠付鑫华公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。成都市新都区人民法院于2016年8月26日作出（2015）新都民初字第2174号民事判决，该判决第13页认定“2015年1月15日，马世文作为鑫华建司龙河国际广场A2项目部项目经理的身份在‘龙河国际广场二期A2项目劳务决算单’上签字同意以上结算总价，同时‘马世文’作为项目经理签字确认的‘龙河国际广场二期A2项目劳务结算书’载明：‘龙河国际广场二期A2项目由成都华文建筑劳务有限公司承建，经四川鑫华建筑工程有限责任公司验收合格，已经全部完工，经甲、乙双方结算，核定总价为17543542.07元，现已支付1003000元，还欠华文建筑劳务有限公司劳务人工费7513542.07元’。在合同履行过程，华文公司收取了1003万元的工程款，并于2014年5月29日、5月30日向鑫华建司开具了7份金额合计为700万元的发票，由马世文于2014年6月3日签收。”该判决书第16页认定“作为合同相对一方的华文公司有理由相信马世文有权代表鑫华建司进行结算，故马世文与华文公司进行的决算行为有效，因此，华文公司现根据马世文确认的决算金额，主张工程欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。”同时，成都市新都区人民法院判决：一、鑫华公司向华文公司支付劳务工程款7010771.23元及违约金（以7010771.23元为基数，从2015年2月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日0.03%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付酬金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回华文公司的其他诉讼请求。
庭审中，鑫华公司认可没有收到龙河公司的付款，陈述是龙河公司向分包单位华文公司支付的款项。马世文在本院调查时陈述1003万元是由其向华文劳务公司支付的。
本院另查明，鑫华公司成立于2005年12月13日，住房和城乡建设部于2015年4月17日颂发的《建筑业企业资质证书》为房屋建筑工程施工总承包一级。天宇公司系经成都市武侯�商行政管理局登记成立的有限责任公司，成立于2013年8月12日，法定代表人为马世文。鑫华公司（用人单位）与ＸＸ滨（劳动者）于2008年4月25日签订《劳动合同》，鑫华公司聘用ＸＸ滨为项目经理，合同期限为2008年4月25日起至2018年4月24日，每月工资为4500元。鑫华公司从2008年4月23日起至2016年3月为ＸＸ滨办理了成都市城镇职工职工养老保险缴费手续。
上述事实，有《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》、《承诺书》、2012年12月24日《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《中标通知书》、2013年7月12日《建设工程施工合同》、《施工班组劳务协议》、《建设方案审查通知书》、《建设工程规划许可证》、《关于龙河国际广场A2项目提前施工基础的报告》、《四川省房屋建筑工程施工图设计文件审查备案报告》、《质量监督备案表》、《施工组织设计（方案）报（复）审表》、《图纸会审纪录》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《工程形象进度表》、《停工报告》、《龙河国际广场（二期）A2项目已完工程结算总价》、成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2174号民事判决书、营业执照、《建筑业企业资质证书》、《劳动合同》、社保缴费证明和当事人的陈述等证据予以证实。
对于鑫华公司补充提交的江阳建设集团有限公司于2016年12月13日出具的《证明》，虽然加盖了公司印章，但经办人陈海川并非原四川江阳工程项目管理有限公司派驻现场的监理人员和总监理工程师，故本院对其出具的《证明》不予采信。鑫华公司提供的其他付款凭据、增值税发票、其他发票等证据，均不能证明系为案涉工程所支付的款项，因与本案不具有关联性，本院均不予采信。
本院认为，马世文与龙河公司签订的《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》约定龙河公司提供土地，马世文提供资金并独立组织进行施工、建设、经营管理，开发修建后的建筑物产权及土地证权归马世文所有，龙河公司收取0.56亿元固定收益，不承担任何经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，龙河公司与马世文之间名为合作开发合同，实为土地使用权转让合同关系。由于马世文和天宇公司均不具备开发资质，故马世文仍借用龙河公司名义进行开发，�际的开发主体应为马世文个人。
由于案涉工程非政府投资的大型基础设施和公用事业等关系社会公共利益以及公共安全的项目，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，本案不是必须进行招标的项目，2012年12月24日龙河公司与鑫华公司签订的《建设工程施工合同》不因未经招标而无效。但是，马世文不是鑫华公司员工，而是天宇公司的法定代表人，其以鑫华公司委托代理人身份与龙河公司签订《建设工程施工合同》，并且在施工合同中明确载明马世文和ＸＸ滨为承包人的项目经理，说明马世文能够代表鑫华公司签订合同和履行合同。2013年3月4日，马世文又代表鑫华公司与华文公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，而且马世文还代表鑫华公司与华文公司办理了劳务工程结算，在整个施工过程中，龙河公司未向鑫华公司支付过任何工程款，鑫华公司也未向华文公司支付过任何劳务工程款，只有马世文向华文公司支付过1003万元的劳务工程款，鑫华公司补充提供的发票等不能证明其实际对案涉工程进行了施工，故本院认定鑫华公司只是被借用资质的承包人，马世文才是案涉工程的实际施工人。由于马世文既借用龙河公司名义进行开发，又借用鑫华公司名义进行施工，马世文集实际发包人和实际施工人的身份于一身，而且龙河公司、鑫华公司对此应当是明知的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项之规定，龙河公司与鑫华公司于2012年12月24日签订的《建设工程施工合同》无效，且双方之间不具有实质上的权利义务。
对于龙河公司与鑫华公司于2013年7月12日签订的《建设工程施工合同》，虽然有龙河公司发�的《中标通知书》，但当事人未提供进行实际招投标的相关证据。加之双方之前已经签订了《建设工程施工合同》，确定鑫华公司为案涉工程的承包人，前后两份施工合同约定的包干价仅相差1486元，说明招标人和投标人在招标前已经进行了实质性谈判并确定了中标人，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”之规定，应属中标无效。虽然案涉工程不是必须进行招标的工程项目，但当事人于2013年7月12日签订《建设工程施工合同》是在之前发出《中标通知书》的情况下形成的，根据《中华人民共和国招标投标法》第二条关于“在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法”的规定，该招标投标行为应当受《中华人民共和国招标投标法》的调整，龙河公司�鑫华公司于2013年7月12日签订的《建设工程施工合同》因中标行为无效而无效。同时，从本案鑫华公司提供的《施工组织设计（方案）报（复）审表》、《图纸会审纪录》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2174号民事判决书的内容以及龙河公司提供《建设工程施工劳务分包合同》等相关证据来分析，案涉工程在2012年12月24日《建设工程施工合同》签订后就已经开始施工，2013年7月12日的《建设工程施工合同》仅用于备案之用，并不是双方实际履行的合同。鑫华公司诉请解除与龙河公司于2013年7月12日签订的《建设工程施工合同》建立在该合同有效的基础之上，本院已经认定该份合同为无效合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，本院本应对鑫华公司进行释明，告知其可以变更诉讼请求。但鉴于该《建设工程施工合同》非当事人实际履行的合同，而且鑫华公司和龙河公司对于2012年12月24日的《建设工程施工合同》均不具有实质的权利义务，故释明工作对于本案的处理没有任何实际意义。鑫华公司要求解除与龙河公司公司之间2013年7月12日签订的《建设工程施工合同》，要求龙河公司和马世文、天宇公司连带支付工程款及工程进度款的利息、赔偿停工损失，确认鑫华公司对案涉工程享有建设工程价款优先权均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠�案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川鑫华建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费325347.23元、财产保全费5000元，合计330347.23元，由原告四川鑫华建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 曾光勇
审判员 冯 璐
审判员 曹 洁
二〇一七年三月十五日
书记员 袁龙飞
速录员 王玉珏