北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43203号
原告北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。
法定代表人郜彬彬，总经理。
委托代理人叶素霞，女，1974年10月5日出生。
委托代理人郭建泽，北京首隆律师事务所律师。
被告北京东方大学，住所地北京市朝阳区十八里店****号。
法定代表人周华起，董事长。
委托代理人肖俊杰，男，1964年12月27日出生。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司（以下简称原告）与被告北京东方大学（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李君升独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建泽、叶素霞及被告的委托代理人肖俊杰、陶菊青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年3月28日签订《餐厅承包合同》，约定被告将校园餐厅的一、二两层承包给原告经营，承包期限自2011年3月29日至2017年3月28日，承包费每年30万元。双方还在合同中约定：甲方（被告）协助乙方（原告）办理餐厅的卫生许可证以及防疫和消防的相关手续；甲方负责房屋主体维修、外挂楼梯维修和保养、下水道维修等；甲方因人为原因造成乙方不能正常经营的，乙方可以解除合同，并要求甲方退还当年承包费及全部保证金，并赔偿损失。合同还载明目前因主体原因无法改造，不符合消防安全的项目由甲方负责协调处理等。合同签订后，原告按约向被告支付了承包费，承包费已交纳至2013年3月28日，但被告每次收到承包费后迟迟不给原告开具发票。在2013年3月28日的租金到期前，原告一直和被告沟通，要求被告为原告前期交纳的租金开具发票，并要求被告提供账号，但被告一直未予理睬，后才得知被告已将股权转让，自2012年11月21日开始至2013年6月30日期间，被告单位中层以上的管理人员已陆续更换，导致被告无人处理原告的事情。2013年6月，《餐饮服务许可证》即将到期，原告多次要求被告配合原告办理续延手续，但被告仍不予配合，导致《餐饮服务许可证》过期作废。2013年11月27日，被告联合十八里店村委会，对原告承包的餐厅断水、断电，并将餐厅的大门上锁，导致原告无法正常经营。被告已向朝阳法院起诉原告要求解除合同，原告方也同意解除合同，但被告的上述行为已违反合同约定，故起诉要求：1.被告赔偿原告装修损失150万元；2.被告退还原告承包金30万元（2012年3月29日至2013年3月28日期间的承包金）；3.被告退还原告押金（即保证金）1万元。
被告辩称：原告所述不属实。原告至今未向被告交纳2013年3月29日之后的租金，严重违反了合同约定。双方在合同中并未就开具发票进行约定，而且双方曾口头约定租金无需开具发票。自双方签订合同以来，原告每次交纳租金，被告均是为其开具收据即可。根据合同约定，原告负责办理餐饮服务许可证，被告仅负有协助的义务。被告的餐饮服务许可证于2013年7月20日到期，而在此之前，原告的营业执照已于2012年11月19日被吊销，原告已不具备继续履行合同的资质。被告并未和十八里店村委会联合对原告进行断水断电，实际情况为，十八里店村委会于2013年11月27日对原告经营的餐厅进行安全检查，发现餐厅存在严重的安全、卫生隐患，故责令原告停业整改并断水、断电、锁门，被告并未参与该过程。另，原告未经被告允许，擅自将餐厅的部分场地转租给第三人使用，违反了合同约定。鉴于原告存在上述违约行为，被告已起诉原告要求解除合同。原告在履行合同过程中，仅对餐厅墙面进行简单的粉刷，并未进行其他装修改造，且原告的粉刷行为也未经被告同意，根据相关规定，原告的该项费用应由其自行承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月28日，原告与被告签订《餐厅承包合同》，约定：被告将校园餐厅的一、二两层承包给原告经营；承包期限自2011年3月29日至2017年3月28日；被告提供经营场地及餐厅现有的部分厨具设备和其他配套用具；被告协助原告办理餐厅的卫生许可证及防疫和消防安全相关手续；原告在承包期内应向被告支付每年承包费总额为28万元，每年交纳水费、卫生费1万元、暖气费1万元；2011年3月28日前支付第一年承包费15万元，2011年9月28日前支付第一年承包费15万元，以后每年3月28日前上交上半年的租金，9月28日前上交下半年的租金；原告在2011年2月25日向被告交纳保证金1万元，承包期间原告不得中途转让或突然终止承包，否则被告有权没收全部保证金；任意一方陷入企业解散、清算、破产、改组或是强制清偿的协议的执行程序，另一方可书面通知对方终止本合同；原告只能在租赁场所经营餐厅，不允许经营其他项目，如需经营必须上报被告审批备案；本合同终止时，原告必须在双方指定的期限内撤出餐厅，并将被告提供的设备交还给被告，自然损坏除外，投入的装修归原告所有；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，被告将餐厅及相关设备交付给原告使用。合同履行期间，原告给付了2013年3月28日之前的承包费，此后的承包费至今未给付，被告也未就已给付的承包费向原告出具发票。2014年2月15日，原告撤离餐厅，并将餐厅大门上锁。
经查，原告于2012年11月19日被工商部门吊销了营业执照。原告承包餐厅后并未办理餐饮服务许可证，而是使用被告的餐饮服务许可证，被告的餐饮服务许可证已于2013年7月20日到期。
原告称被告和十八里店村委会串通于2013年11月27日将其承包的餐厅断水、断电、上锁，并就此提交了十八里店村委会于2013年11月27日作出的《十八里店地区安全检查隐患通知书》以及被告于2013年11月25日作出的《消防检查整改通知书》。《十八里店地区安全检查隐患通知书》载明餐厅存在健康证不足、未经培训上岗、存在传染病源等安全隐患，十八里店村委会要求停业整改。《消防检查整改通知书》载明被告要求原告进行整改的内容。被告对该组证据的真实性予以认可，并称因原告经营的餐厅存在严重的安全、卫生隐患，故十八里店村委会于2013年11月27日对餐厅进行安全检查，责令原告停业整改并断水、断电、锁门，而被告并未参与该检查活动。
另查，在原告起诉被告之前，被告已起诉原告要求解除合同，支付2013年3月29日到2014年9月28日的租金（包括水费、卫生费、暖气费）45万元，并返还租赁房屋和厨具设备、配套用具。原告在另案中已同意解除合同。
上述事实，有《餐厅承包合同》、安全检查隐患通知书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原、被告的《餐厅承包合同》的内容，不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被告已按照约定向原告提供了餐厅及相关设备，原告应按照约定向被告支付承包费，但2013年3月28日之后的租金，原告至今仍未支付。《餐厅承包合同》并未约定被告向原告出具承包费发票系原告给付承包费的前提条件，且出具承包费发票仅系《餐厅承包合同》的附属义务，原告以被告未出具发票作为无法支付承包费的理由，显属不当，本院不予采信。
原告被吊销营业执照在先，被告的餐饮服务许可证过期在后，且《餐厅承包合同》仅约定，被告负责协助原告办理餐厅的卫生许可证，并未约定被告有义务将以自己名义办理的许可证出借给原告使用。因此被告的餐饮服务许可证过期对原告并不构成违约，原告以此为由拒付承包费亦无依据。原告主张被告联合十八里店乡村委会将其赶走，但现有证据并不足以证明其主张，本院无法采信。
原告的营业执照在合同履行期间被吊销，原告的营业执照被吊销后，无法再从事餐饮服务经营活动，已不具备履行承包合同的条件，且原告拒绝交纳2013年3月28日之后的租金，原告的行为已构成根本违约。因原告的行为导致合同解除，原告无权向被告主张装修损失，亦无权要求被告退还押金。原告要求被告退还承包费的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10545元，由原告北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李君升
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈静竺