四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3423民初208号
原告四川省盐源县干海乡滑泥村十二组。
负责人刘昌林，男，汉族，1957年6月25日出生，四川省盐源县人。
诉讼代表人陈启国，男，汉族，1965年1月20日出生，四川省盐源县人，村民。
诉讼代表人陈光华，男，汉族，1962年8月12日出生，四川省盐源县人，村民。
诉讼代表人廖永发，男，汉族，1983年10月5日出生，四川省盐源县人，村民。
诉讼代表人李长洪，男，汉族，1982年9月18日出生，四川省盐源县人，村民。
委托代理人王显平，男，汉族、1976年3月12日出生，四川省盐源县人，一般代理。
委托代理人余文沅，男，汉族，盐源县司法局法律工作者，一般代理。
被告韩国祥，男，汉族，1970年6月15日出生，四川省盐源县人，村民。
被告韩国俊，男，汉族，1979年2月22日出生，四川省盐源县人，村民。
被告韩国学，男，汉族，1992年9月10日出生，四川省盐源县人，村民。
被告韩国顺，男，汉族，1975年1月15日出生，四川省盐源县人，村民。
被告韩国伟，男，汉族，1981年8月9日出生，四川省盐源县人，村民。
被告杨永会，女，汉族，1965年7月14日出生，四川省盐源县人，村民。
委托代理人吴家燕，女，四川尽心律师事务所律师，一般代理。
委托代理人朱攀毅，男，四川尽心律师事务所律师，一般代理。
原告盐源县干海乡滑泥村十二组诉被告韩国祥、韩国俊等六人林业承包合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法适应简易程序，由审判员王永新于2016年5月5日在盐源县人民法院公开开庭进行了审理，书记员杨琼担任法庭记录。原告负责人刘昌林，村民代表陈启国、陈光华、廖永发、李长洪，委托代理人王显平、余文沅，被告韩国祥、韩国俊、韩国学、韩国顺、韩国伟、杨永会及委托代理人吴家燕、朱攀毅到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：干海乡滑泥村十二组（林权证注记：现十二组由十一组分出）的集体林共有788.7亩（2009年颁证）。1989年4月1日，滑泥村十二组将该片集体林地承包给本组村民韩玉德和韩玉贵。自2010年至今，村民韩国祥等六被告在集体林中采取鲸吞蚕食手段毁林开荒用以种植农作物。我们将此事向干海乡人民政府反映后，政府部门于2015年7月14日作出了处理意见，处理结果是：1、韩玉德、韩玉贵将管护林地交归集体管护。2、韩国祥等六被告应停止耕种，退出开荒地，将地交给集体管护。盐源县林业局也于2015年9月10日重新对我们村的集体林进行了确权。被告韩国祥等无视乡政府处理意见，韩国祥于2015年12月24日开始用微耕机开垦林地约3亩。被告韩国俊、韩国祥、韩国顺于2016年1月21日用神牛拖拉机在队育林地内开垦50多亩，被告韩国伟和杨永会曾经在队育林内开垦了20亩，六被告如今已侵占队育林80亩。被告韩国祥等六人不听劝告，特将六被告诉诸于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告所指的林地是1984年盐源县人民政府颁发给韩玉福、韩玉春、韩玉德的社员植树造林地；我们六人都是韩玉福、韩玉春、韩玉德的继承人，林权证规定林权是可以继承的，土地我们已经开荒耕种多年。盐源县干海乡人民调解委员会无权作出林权纠纷处理意见；2009年滑泥村十二组的林权范围并没有包含双方争议的林地，我们并没有侵占集体林地。
原告提供并经庭审质证的证据及被告的质证意见：
1、盐林证字（2009）第5134230100200020号林权证书。
被告质证意见：无异议。
2、四川省凉山州盐源县林地承包合同（复印件）。
被告质证意见：无异议。
3、2016年1月26日询问笔录及盐源县林业局责令立即停止非法占用林地通知书及相关资料（复印件）。
被告质证意见：有异议，被告认为盐源县林业局责令立即停止非法占用林地通知书上的签字不是韩国祥所签。
4、2015年7月10日干海乡滑泥村处理意见及会议记录。
被告质证意见：有异议，与本案无关。
5、2015年7月14日干海乡人民调解委员会关于滑泥村十二组集体林处理意见。
被告质证意见：有异议，人民调解委员会无权作出处理意见。
6、1989年4月1日干海乡滑泥村十二组卢仕军与韩玉德、韩玉贵签订的承包合同及附件。
被告质证意见：与本案无关，本院质证。
7、干海乡政府及村民委证明。
被告质证意见：于本案无关，不予质证。
8、现场照片六张。
被告质证意见：有异议，照片不能证明其林权范围。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见：
1、林政（1984）字第NO:0027552号干海乡韩玉德社员植树造林林权证书。
2、林政（1984）字第NO:0027553号干海乡韩玉春社员植树造林林权证书。
3、林政（1984）字第NO:0027557号干海乡韩玉户社员植树造林林权证书。
原告质证意见：有异议，以上三份林权证已经废止，不具有法律效力。
4、2015年盐府发（2015）24号文件。
原告质证意见：无异议。
本院根据审理需要于2016年3月31日到原、被告双方争议的地界，在原、被告双方的见证下，采用GPS定位测试坐标的方式，对争议现场进行了测量。并请盐源县林改办对GPS拐点坐标与干海乡滑泥村十二组的林权证进行比对。盐源县林改办给本院提供了回复函，回复意见如下：根据《盐源县林地保护利用规划（2010—2020）》，盐源县人民政府关于印发《盐源县集体林权流转问题整改操作方案》的通知（盐府发[2015]24号）第六条第四款：“在林权勘界中，因误勘、错划等原因，将耕地、草地、建设用地等非林地错划为集体林地的，以林地落界数据库和公益林落界数据库为准进行整改纠正，依法重新勘界，将非林地全部调出，纠正后重新发证。不愿将林权证交回纠正的，按程序注销林权证。”由于我县正在进行林权流转问题整改，因此对贵院要求调取的证据需要在该宗林地整改结束后才能提供准确的比对资料。
原告方质证意见：无异议。
被告方质证意见：无异议。
本院根据双方当事人的质证意见，对原告提供的证据1、
盐林证字（2009）第5134230100200020号林权证书；证据2、四川省凉山州盐源县林地承包合同。证据来源合法，客观真实双方当事人无异议，且与本案相关联，本院予以采信。证据3、2016年1月26日询问笔录及盐源县林业局责令立即停止非法占用林地通知书及相关资料。由于原告未向法庭提供原件,被告韩国祥否认其在停止非法占用林地通知书上签字，且不能证明其开垦的土地在集体林权范围内，本院不予采信。证据4、2015年7月10日干海乡滑泥村处理意见及会议记录；证据5、2015年7月14日干海乡人民调解委员会关于滑泥村十二组集体林处理意见。不具备证据的三性原则，本院不予采信。证据6、1989年4月1日干海乡滑泥村十二组卢仕军与韩玉德、韩玉贵签订的承包合同及附件。与本案无关，本院不予采纳。证据7、干海乡政府及村民委证明。与本案无关，不予采纳。证据8、现场照片六张。照片不能证明其侵占林地的事实，本院不予采纳。
对于被告方提供的证据1、林政（1984）字第NO:0027552号干海乡韩玉德社员植树造林林权证书。证据2、林政（1984）字第NO:0027553号干海乡韩玉春社员植树造林林权证书。证据3、林政（1984）字第NO:0027557号干海乡韩玉户社员植树造林林权证书。以上三份林权证已经废止，不具有法律效力，本院不予采信。证据4、2015年盐府发（2015）24号文件。原告方无异议，且证据真实有效，本院予以采信。
本院依法调取的证据：2016年3月31日调查取证及盐源县林改办提供的证据。经原、被告双方质证后，均无异议，且客观真实，合法有效，本院予以采信。
本院根据对证据的认证情况，认定事实如下：1980年盐源县干海乡滑泥村取得了盐源县人民政府颁发的集体林林权证书。2009年根据集体林林权制度改革，盐源县干海乡滑泥村取得了盐源县人民政府换发的第二代集体林林权证书，林权证书上明确了面积、四至边界及GPS坐标点位置。2015年7月10日干海乡滑泥村十二组召开村民大会并由滑泥村村民委作出处理意见：1、对本组村民韩玉贵、韩玉德在1989年时承包管护的本组松林要求无条件收回集体。2、对韩国祥、韩国俊、韩国学、韩国伟、韩国顺、杨永会等作出将侵占林地无条件退回集体管护。韩国祥、韩国俊、韩国学、韩国伟、韩国顺、杨永会等人不服也没有在会议记录上签字。2015年7月14日干海乡人民调解委员会作出关于滑泥村十二组集体林处理意见。要求韩国祥、韩国俊、韩国学、韩国伟、韩国顺、杨永会等人退出开荒地，并交集体管护。韩国祥等六人以1984年盐源县人民政府给韩玉德、韩玉春、韩玉户颁发了社员植树造林林权证书为由，拒绝履行村民委、干海乡人民调解委员会的处理意见。2016年2月24日干海乡滑泥村十二组诉至盐源县人民法院，2016年3月31日本院依法到有争议的现场进行了调查并取得了盐源县林改办提供的证明材料。
本院认为：原告干海乡滑泥村十二组在2009年第二代林权证换发后，于2015年7月开始在林地上主张权利。并由村民委、干海乡人民调解委员会作出处理意见。按照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定。村民委及干海乡人民调解委员会无权代表乡级、县级人民政府作出处理意见。盐源县人民政府于2009年换发给干海乡滑泥村十二组（林权证书十一组）的林权证书中由于有部分非林地。根据《盐源县林地保护利用规划（2010—2020）》，盐源县人民政府关于印发《盐源县集体林权流转问题整改操作方案》的通知（盐府发[2015]24号）第六条第四款的规定。原告提供的证据不充分，不能证明被告耕种的土地属集体林地。原告应当待林权整改结束、权属确定后再主张自己的权利。本案原告起诉要求被告方停止侵权，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递
交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 ：王永新
二〇一六年五月二十日
书记员 ： 杨 琼
本判决适应法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。