广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初593号
原告邓某甲。
法定代理人陈清梅，女1973年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告邓某乙。
法定代理人邓帝，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
法定代理人邓翠莲，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
以上二原告委托代理人李玉贤、崔广雄，广东泽森律师事务所律师。
被告陈启恒，男，汉族，住广东省茂名市电白区，公民身份号码：×××2434。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人郭凯艳、朱祖标，该公司员工。
原告邓某甲、邓某乙诉被告陈启恒、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某甲、邓某乙的委托代理人崔广雄、被告陈启恒、人保茂名分公司的委托代理人郭凯艳、朱祖标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲、邓某乙诉称，2015年9月30日，邓海才无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：12090649）乘搭原告邓某乙、邓某甲从那行村委会往G325线方向行驶，19时许行至电白区陈村镇那行大道那行安龙新村路段时，与从G325线往那行村委会方向行驶由被告陈启恒驾驶搭合板、台脚、蓬架和篷布的粤K-×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成邓海才、邓某乙、邓某甲受伤，其中邓海才受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损害的道路交通事故。事故发生后，原告邓某乙在电白区人民医院接受治疗，住院44天。原告邓某甲在电白区人民医院接受治疗，住院30天。2015年10月22日，事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈启恒对该事故承担主要责任，邓海才对事故承担次要责任，原告邓某乙、邓某甲不承担责任。原告邓某乙因该事故造成以下经济损失：一、医疗费：2000元；二、住院伙食补助费：4400元（100元×44天）；三、护理费：4400元（100元×44天）；四、营养费：2000元；五、交通费：800元；以上共计13600元。而原告邓某甲因该事故造成以下经济损失：一、医疗费500元；二、住院伙食补助费：3000元（100元×30天）；三、护理费：3000元（100元×30天）；四、交通费：500元；以上共计7000元。肇事车辆粤K-×××××正三轮载货摩托车已在人保茂名分公司投保交通强制险，故被告人保茂名分公司应在其责任范围内承担赔偿责任。为挽回原告的经济损失，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告陈启恒赔偿原告邓某甲因交通事故造成的经济损失共计7000元；2、判令被告陈启恒赔偿原告邓某乙因交通事故造成的经济损失共计13600元；3、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。
被告陈启恒辩称，对原告的起诉无意见。
被告人保茂名分公司辩称，一、经系统查询，无法查询粤K×××××车辆的承保信息，请求法院要求原告提供粤K×××××车辆的行驶证和保险单以核实该车是否在被告处承保，若为被告所承保，核实粤K×××××车的行驶证和陈启恒驾驶证核发有效后根据《合同法》和《保险法》的有关规定，依法根据交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故中造成邓海才死亡，邓某乙、邓某甲受伤，应合理分配交强险赔偿限额。三、对原告邓某甲的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费500元有异议，请求法院根据原告提供的医疗费发票原件依法核实。（二）伙食费3000元由法院依法核定。（三）护理费3000元过高，原告为农村人口，应按照76元／天计算，应为2280元（76元／天×30天）。（四）交通费500元依法没有，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告没有提供交通费正式票据，因此依法没有。四、对原告邓某乙的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费2000元有异议，请求法院根据原告提供的医疗费发票原件依法核实。（二）伙食费4400元由法院依法核定。（三）护理费4400元过高，原告为农村人口，应按照76元／天计算，应为3344元（76元／天×44天）。（四）营养费2000元过高，原告住院时间为44天，应按照30元／天计算，应为1320元（30元／天×44天）。（五）交通费800元依法没有，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告没有提供交通费正式票据，因此依法没有。五、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告依法不承担。
经审理查明，2015年9月30日，邓海才无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：12090649）乘搭原告邓某乙、邓某甲从那行村委会往G325线方向行驶，19时许行至电白区陈村镇那行大道那行安龙新村路段时，与从G325线往那行村委会方向行驶由被告陈启恒驾驶搭合板、台脚、蓬架和篷布的粤K-×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成邓海才、邓某乙、邓某甲受伤，其中邓海才受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损害的道路交通事故。
2015年10月22日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第518号《交通事故认定书》，认定被告陈启恒承担事故主要责任，邓海才承担次要责任，邓某乙、邓某甲不承担责任。
在事故发生当日，原告邓某甲、邓某乙均被送往电白县人民医院住院治疗。（一）原告邓某甲经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤；3、左侧鼻骨骨折。原告邓某甲住院30天（2015年9月30日至2015年10月30日），期间留陪一人，用去医疗费7292.82元（其中被告陈启恒垫付6798.82元）。出院医嘱：饮食，用药；如有不适，及时就诊；出院带药。（二）原告邓某乙经诊断为：1、脑震荡；2、头面部挫裂伤；3、全身多处软组织挫擦伤。原告邓某乙住院44天（2015年9月30日至2015年11月13日），期间留陪一人，用去医疗费10851.27元（其中被告陈启恒垫付8851.27元）。出院医嘱：门诊治疗1个月；注意休息，加强营养。
原告提供陈启恒的机动车行驶证和机动车登记信息表，显示被告陈启恒驾驶的肇事车辆车牌号为粤K-×××××，发动机号为150700427。原告提供的交强险保单（保险单号：PDZB201544090000059998）显示，被告陈启恒在被告人保茂名分公司购买交强险的正三轮摩托车，车牌号为700427，发动机号为150700427。
原告邓某甲及其父母均是农业户籍，原告邓某乙及其父母均是农业户籍。
另查明：本次交通事故的另一死者邓海才因交通事故死亡造成的损失为307307元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为0元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失为307307元。
本院认为：本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第518号《交通事故认定书》，认定被告陈启恒承担事故主要责任，邓海才承担次要责任，邓某乙、邓某甲不承担责任事实清楚，证据充分，本院予以采信。
（一）原告邓某甲因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费7292.82元，其中被告陈启恒垫付6798.82元；（2）住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；（3）护理费3000元（100元／天×30天×1人）；（4）交通费。原告邓某甲主张交通费500元，没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。上述各项合计13292.82元，其中第（1）至（2）属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为10292.82元，第（3）至（4）属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失为3000元。
（二）原告邓某乙因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费10851.27元，其中被告陈启恒垫付8851.27元；（2）住院伙食补助费4400元（100元／天×44天）；（3）营养费酌定1320元；（4）护理费4400元（100元／天×44天×1人）；（5）交通费。原告邓某乙主张交通费800元，没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。上述各项合计20971.27元，其中第（1）至（3）属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为16571.27元，第（4）至（5）属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失为4400元。
被告陈启恒在被告人保茂名分公司购买交强险的正三轮摩托车的发动机号与肇事车辆粤K-×××××号正三轮摩托车的发动机号均为150700427，是相一致的，且被告陈启恒辩称其没有车牌号为700427的摩托车，而700427也不符合车牌特征，因此，应认定肇事车辆与被告陈启恒在被告人保茂名分公司投保交强险（保险单号：PDZB201544090000059998）的摩托车是同一辆车，即粤K-×××××号正三轮摩托车在被告人保茂名分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
本次交通事故造成邓某甲、邓某乙两人受伤、邓海才死亡，邓某甲、邓某乙、邓海才三人属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失分别为10292.82元、16571.27元、0元，则被告人保茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告邓某甲因交通事故受伤造成的经济损失3831.44元（10000元×10292.82元÷（10292.82元＋16571.27元＋0元）］，被告人保茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告邓某乙因交通事故受伤造成的经济损失6168.56元（10000元×16571.27元÷（10292.82元＋16571.27元＋0元）］。邓某甲、邓某乙、邓海才三人属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失分别为3000元、4400元、307307元，则被告人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告邓某甲因交通事故受伤造成的经济损失1048.59元（110000元×3000元÷（3000元＋4400元＋307307）］，被告人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告邓某乙因交通事故受伤造成的经济损失1537.93元（110000元×4400元÷（3000元＋4400元＋307307）］。
原告邓某甲的余下损失8412.79元（13292.82元-3831.44元-1048.59元），被告陈启恒负事故主要责任，应负担5888.95元（8412.79元×70%）。事故后被告陈启恒已赔偿原告邓某甲6798.82元，已超出5888.95元，因此陈启恒无需再赔偿原告邓某甲。原告邓某乙的余下损失13264.78元（20971.27元-6168.56元-1537.93元），被告陈启恒负事故主要责任，应负担9285.35元（13264.78元×70%）。事故后被告陈启恒已赔偿原告邓某乙8851.27元，由于粤K-×××××号正三轮摩托车没有购买商业险，则被告陈启恒应赔偿原告邓某乙经济损失434.08元（9285.35元-8851.27元）。
综上，被告人保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告邓某甲交通事故受伤造成的经济损失4880.03元（3831.44元＋1048.59元）。被告人保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告邓某乙交通事故受伤造成的经济损失7706.49元（6168.56元＋1537.93元），被告陈启恒应赔偿原告邓某乙经济损失434.08元。原告邓某甲、邓某乙的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持，予以驳回。被告人保茂名公司败诉，则应承担相应的诉讼费；被告人保茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邓某甲因交通事故受伤造成的经济损失4880.03元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邓某乙因交通事故受伤造成的经济损失7706.49元；
三、限被告陈启恒在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓某乙因交通事故受伤造成的经济损失434.08元；
四、驳回原告邓某甲、邓某乙的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、陈启恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元（原告已预交），由原告邓某甲、邓某乙负担190.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担114.66元，被告陈启恒负担10.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李祥英
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 梁慧玲