广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第816号
上诉人（原审被告）广东省第四建筑工程公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人钟自强，总经理。
委托代理人伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人丁芳芳，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭治国，男，1972年1月11日出生，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审原告）唐道平，男，1975年6月7日出生，住湖南省新邵县。
上述两被上诉人的共同委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人莫志文，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告王建明，男，1955年7月23日出生，住广东省广州市天河区。
原审被告佛山市新德房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，注册号440600400000464。
法定代表人罗臻毓，总经理。
委托代理人吴葆炫，该公司职员。
委托代理人陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。
上诉人广东省第四建筑工程公司（以下简称省四建公司）因与被上诉人彭治国、唐道平，原审被告王建明、佛山市新德房地产开发有限公司（以下简称新德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、省四建公司在判决发生法律效力之日起十日内向彭治国、唐道平支付货款1124745元及利息（从2012年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）；二、驳回彭治国、唐道平的其他诉讼请求。案件受理费14923元，由省四建公司负担。
上诉人省四建公司上诉提出：
一、原审未将实际施工人及实际责任人广东永盛建筑工程有限公司（原名电白县建筑安装工程公司，以下简称永盛公司）追加为本案的当事人，违反法定程序。省四建公司与永盛公司签订《专业分包工程合同》、《补充协议》，将涉案项目分包给永盛公司。永盛公司是全面负责该项目实施并自负盈亏的实际施工人，也是涉案项目的实际责任人。若彭治国、唐道平所主张的买卖关系确实存在，则永盛公司才是真正的买受人及责任人。永盛公司与本案具有法律上的直接利害关系，原审未将其追加为本案的当事人严重违背了事实，也违反了法定程序。此外，永盛公司在另案诉讼中自认王建明是其分包的丝绸路项目的负责人，王建明也曾向省四建公司出具承诺书，证实其是永盛丝绸路项目的负责人，王某某、杜某某等是永盛公司丝绸路项目部的成员。即使王建明在本案中的行为属于履行职务行为，其代表的也是永盛公司，应由永盛公司承担相关责任。
二、原审认定省四建公司是涉案买卖合同的相对人没有任何事实及法律依据，属认定事实错误。在涉案项目中，省四建公司从未与原佛山市锦铭建材有限公司（以下简称锦铭公司）签订过买卖合同，也未履行过相关买卖合同，更未结算过相关货款，原审根据仅有案外人签名，既没有省四建公司签章或其授权代理人确认的对账单即认定省四建公司是涉案买卖合同的相对人，缺乏事实及法律依据。如前所述，永盛公司才是涉案项目的实际施工人，省四建公司仅负责自身员工的工资支出，涉案项目中的其他一切经济开支全部由永盛公司负责，因此，省四建公司不需要、也不可能向锦铭公司购买涉案货物。原审仅根据彭治国、唐道平的单方陈述即认定锦铭公司以省四建公司作为相对人发生交易，属认定事实错误。
三、原审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认为本案构成表见代理，存在错误。上述法律规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且，要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当对前述条件承担相应的举证责任。本案中，彭治国、唐道平未能提供合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象的证据，其主张“王建明等人是省四建公司的工作人员”、“将货物运送到省四建公司的佛山丝绸路项目工地”均属单方陈述，没有其他证据予以佐证，其提供的对账单没有省四建公司的任何印章、也未经省四建公司的确认。综上，本案不具备“使相对人有理由相信行为人有代理权”的表象要素。从主观上说，锦铭公司作为一家经营建筑材料的公司，对建筑行业的实际情况复杂性应当知悉，可是本案涉及数百万的巨额交易却未签订书面合同，可见锦铭公司在订立合同过程中未尽最基本的注意义务，存在严重过失，并非善意第三人。综上，本案不构成表见代理，省四建公司不是涉案买卖合同的相对人，对涉案债务不承担责任。
据此，请求撤销原审判决，改判驳回彭治国、唐道平对省四建公司的全部诉讼请求，并由彭治国、唐道平承担本案全部诉讼费用。
上诉人省四建公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.《专业分包工程合同》、《分包合同补充协议》和《承诺书》各一份，拟证明永盛公司是丝绸路项目实际施工人，按照约定，与丝绸路项目施工相关合同文件引发的债务由永盛公司承担，导致省四建公司发生经济损失的，永盛公司和王建明承担连带赔偿责任；永盛公司和王建明共同实际承包丝绸路项目施工，王建明是项目负责人，王某某、杜某某和李某某等是实际承包人的管理人员；
2.核准变更登记通知书、企业基本登记信息查询各一份，拟证明电白县建筑安装工程公司经两次变更，变更为永盛公司；
3.请（付）款单及支票头一份，拟证明：（一）省四建公司根据永盛公司的请款支付工程款，与锦铭公司之间没有任何关联；（二）锦铭公司明知丝绸路项目的实际施工人是永盛公司，承担义务的也是永盛公司。
被上诉人彭治国、唐道平质证认为，上述证据不属于新的证据。其中，对证据1的三性不予确认，即便该证据是真实的，也与本案无关，这属于省四建公司内部行为；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明内容及关联性均有异议，该证据仅为请付款单，而不是支付凭证，而且请款金额为3万元，不能说明彭治国、唐道平与永盛公司之间有其他关系，也不能影响本案表见代理的成立。原审被告新德公司质证认为，其并非涉案证据的相关方，该证据与其无关，亦无法确定证据的真实性。
经审核，证据1属于省四建公司与案外人之间的法律关系，与本案无关，故本院对此不作审查；证据2属于案外人的工商登记情况，与本案无关，故本院对此亦不作审查；证据3上的签名确认人彭治国对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人彭治国、唐道平辩称：
一、省四建公司对王建明系涉案工程项目施工人的情况不仅知情而且是认可的。首先，省四建公司一审提交的《承诺书》载明佛山市东平路6号地块项目主要负责人包括王建明、王某某、王某某、周某某、杜某某、李某某等。《承诺书》为两页，第二页有承诺时的时间，但省四建公司故意不提交第二页，目的是为了掩盖王建明承诺的时间，即省四建公司从开始就知道王建明是涉案项目工程的施工人。其次，新德公司提交的《关于立即解决佛山市东平6号、丝绸路项目材料纠纷的复函》，证明省四建公司查明了涉案工程实际施工人是王建明，代理人王某某，并认可涉案债务金额。上述情况进一步印证了王建明等人在对账单上签名的真实性。省四建公司否认对账单的真实性，但未能举证反驳，应承担举证不能的不利后果。
二、买卖过程中的各个环节足以令锦铭公司相信买受人是省四建公司。首先，涉案工地在行政主管部门登记备案的施工单位是省四建公司。工地施工时，工地对外展示的施工牌亦载明为省四建公司，预售证件中施工单位亦载明为省四建公司。其次，锦铭公司自2008年5月至2011年10月向涉案工地运送水泥总计2854745元，王建明以省四建公司的名义收货长达3年，期间并未有人提出异议。而且，对账单载明：数量属实，同意此结算等，并经王建明等人签名确认。再次，省四建公司以自己名义开具支票向彭治国、唐道平支付货款，足以说明双方存在买卖关系。
三、省四建公司上诉认为涉案工程已分包他人故其不应承担支付货款的责任，理由不成立。省四建公司的分包并未征得发包人的同意而无效。新德公司在庭审中明确表示省四建公司分包行为并未征得其同意。退一步来说，即使省四建公司的分包行为合法，也是分包各方之间的内部行为，彭治国、唐道平从未知悉省四建公司将涉案工程进行分包，省四建公司亦未举证已将该情况予以披露，因此，分包行为对彭治国、唐道平没有约束力。
四、省四建公司申请追加第三人的请求依法不能成立。省四建公司在立案后一年多从未提出申请追加第三人，而且，本案事实清楚，无须追加第三人。
综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭治国、唐道平在二审期间向本院提交银行进账单3份、招商银行支票及相应的凭证各一份，拟证明省四建公司与彭治国、唐道平之间存在买卖合同关系。
上诉人省四建公司质证认为，上述证据不属于新的证据，对其真实性不予确认，而且，省四建公司是基于实际施工方的委托进行付款，而不是基于与彭治国、唐道平主张的买卖关系而付款的。原审被告新德公司质证认为，其并非该证据的相关方，对该证据的真实性无法确认。
经审核，上述证据来源合法、内容客观，故本院对其真实性予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：新德公司二审期间确认涉案工地对外公示的施工方是省四建公司。
省四建公司述称，丝绸路项目的实际施工人是永盛公司，双方约定丝绸路项目施工相关合同引发的债务由永盛公司承担，永盛公司及王建明共同实际承包丝绸路项目施工，王建明是该项目负责人，王某某、杜某某和李某某等均是该实际承包项目部的管理人员。
省四建公司二审期间还称其基于永盛公司的委托进行付款。彭治国对此称，其是到省四建公司收取支票，支票的收款人是锦铭公司，其签收时没看到永盛公司抬头，亦从不知道永盛公司的请款。
本院认为，各方当事人对原审认定的涉案交易尚欠款项的金额均无提出异议，故本院对此予以确认。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是省四建公司应否对涉案债务承担清偿责任。经审查，彭治国、唐道平举示的对账单载明送货对象是丝绸路项目部，并由该项目的负责人及管理人员签名确认，而涉案工地施工期间对外公示的施工方是省四建公司，因此，原审认定涉案交易发生时锦铭公司有理由相信与其对账的人员为省四建公司的员工并代表省四建公司，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院予以确认。省四建公司上诉认为其是基于永盛公司的委托付款，涉案债务应由实际施工人永盛公司、王建明等承担。对此，彭治国辩称其是到省四建公司收取款项，省四建公司付款流程与其无关。而且，省四建公司所主张的委托付款缺乏证据支持，亦无证据证明在涉案交易期间已向锦铭公司披露项目分包情况或锦铭公司以永盛公司或王建明为交易对象发生涉案交易。因此，省四建公司该上诉主张不成立，本院不予采纳。至于省四建公司是否将涉案项目分包及相关的责任承担约定，属于其内部关系，与本案无关，故本院对此不作审查。省四建公司上诉认为其对涉案债务不负清偿责任，理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14923元，由上诉人广东省第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴升平