山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3666号
原告:卞西斌，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：柏现忠，邹城圣地法律服务所法律工作者。
被告：杨伟，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：孙玉荣（系杨伟之妻），女，1980年1月4日出生，汉族，居民，住邹城市。
两被告共同委托诉讼代理人：李自立，邹城天合法律服务所法律工作者。
原告卞西斌与被告杨伟、孙玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞西斌的委托诉讼代理人柏现忠,被告杨伟、孙玉荣的共同委托诉讼代理人李自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞西斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款11万元；2.依法判令被告支付原告违约金（按日利率3%计算，自2015年3月25日至给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急用钱向原告借款110000元，2014年12月25日被告与原告签订借款协议书一份，并出具借条，内容载明：“今借到现金壹拾壹万元整，￥110000元。收到人：杨伟、孙玉荣。”被告杨伟、孙玉荣系夫妻关系，有共同还款的义务。约定还款期限为2015年3月25日，借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判决。
被告杨伟、孙玉荣辩称，双方在2014年12月25日借款时并没有约定违约金。借款本金实际是9.6万元，而非11万元，在借款时双方协商扣除10%的保证金，还剩9.9万元，按原告的要求，被告在原告开设的KTV购买了3000元的充值卡，被告实际拿到的借款只有9.6万元。被告通过中国建设银行ATM机转账，于2015年1月25日偿还原告1.1万元，2月26日偿还1.1万元，3月3日偿还1万元，3月25日偿还1.1万元，4月1日偿还1万元，4月26日偿还4000元，6月3日偿还4000元，6月30日偿还5000元，7月20日偿还1万元，另于2016年2月5日在岚济路中国石油加油站对过的饭店门口给付原告现金2万元，共计给付原告9.6万元。被告曾于2016年8月份向原告索要借条，但原告没给。综上所述，两被告已不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告卞西斌为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告质证如下：
提交2014年12月25日原告与被告杨伟签订的《借款协议书》、被告杨伟向原告出具的借条原件各一份。证明被告杨伟向原告借款11万元，并由被告孙玉荣和案外人王贵林提供担保的事实。
经庭审质证，被告杨伟、孙玉荣的质证意见对借款协议书的真实性没有异议，但对内容有异议，对借款协议书内容中的手写部分，凡按手印的被告都认可，没按手印的违约责任一项不认可，当时并没有约定违约责任，如果约定违约责任就会在上面按手印；对借条的真实性没有异议，但对内容有异议，实际上是收到条，但收到的不是11万元，而是9.6万元，并且这个钱是在2014年12月25日之后，大约四五天分三四次，原告通过中国建设银行兖矿支行转账到被告孙玉荣的银行账户，是先写收到条后转的账。
针对被告质证意见，原告称签订合同当日原告给了被告杨伟现金1.4万元，后又通过银行转账分几次转了9.6万元，实际借款是11万元，被告每次还利息都是通过银行转账，并没有支付现金，本金一直未还。
被告杨伟、孙玉荣为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经原告质证如下：
提交被告孙玉荣在中国建设银行兖州矿区支行的银行流水共21页。证明被告孙玉荣通过银行转账形式已偿还原告借款7.6万元。于2016年2月5日上午在岚济路一个饭店门口给付了原告现金2万元，共已偿还原告9.6万元。
经庭审质证，原告的质证意见为对该份证据的真实性无异议，原告也已收到了7.6万元，对于被告陈述的给付2万元现金原告不认可。
本院经审理认定事实如下：原告卞西斌与被告杨伟系朋友，2014年12月25日被告杨伟向原告借钱，双方于当日签订了《借款协议书》，内容载明：“借款协议书出借人（以下简称甲方）借款人（以下简称乙方）：杨伟（手印）身份证号（手印）家庭住址（手印）电话（手印）担保人（以下简称丙方）：王贵林（手印）身份证号（手印）家庭住址（手印）电话担保人（以下简称丙方）：孙玉荣（手印）身份证号家庭住址电话（手印）乙方因周转（手印）向甲方申请借款，丙方自愿为乙方做担保，甲方自愿向乙方出借。为明确各自的权利与义务，甲、乙、丙三方经协商一致，订立本协议，共同遵守执行。第一条：借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）壹拾壹万元整（手印），小写：￥110000.00（手印）。第二条：借款期限借款期限3个月，2014年12月25日起至2015年3月日止。第三条：借款担保丙方对乙方的借款用途完全知情，丙方同意并自愿为乙方提供担保。第四条：违约责任无论任何原因乙方到期如未能全额偿还给甲方，甲方按协议对乙方借款每日收取3%违约金，若超出3天，乙方借甲方的所有借款包括全部违约金则由丙方偿还甲方。第五条：抵押借款抵押物房屋一套（手印）。第六条：本协议甲、乙、丙三方签字后生效，本协议生效后，任何一方不得擅自变更和解除本协议。第七条：如出现任何纠纷，则由邹城市人民法院裁决。甲方：（签字）乙方：（签字）杨伟（手印）丙方：（签字）王贵林（手印）孙玉荣（手印）2014年12月25日。”借条内容载明：“借条今借到现金壹拾壹万元整（手印）,小写（￥110000.00）（手印）收到人：杨伟（手印）王贵林（手印）孙玉荣（手印）2014年12月25日。”被告孙玉荣通过中国建设银行ATM机转账，于2015年1月25日偿还原告11000元，2015年2月26日偿还原告11000元，2015年3月3日偿还原告10000元，2015年3月25日偿还原告11000元，2015年4月1日偿还原告10000元，2015年4月26日偿还原告4000元，2015年6月3日偿还原告4000元，2015年6月30日偿还原告5000元，2015年7月20日偿还原告10000元。后双方就该借款产生纠纷，原告于2016年7月14日向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实主要是依据当事人提供的证据、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利并有借款协议书及借条为证，双方之间的借贷合同关系依法成立，本院予以认可。关于借款金额，被告辩称实际借款为96000元，但其未能提供相关证据予以证明，且原告予以否认，因此对被告的主张本院不予认可，借款金额为110000元。关于借款利息，原告主张双方当时口头约定利息，但在借款协议书中双方并未约定，且被告不予认可，因此对原告称被告偿还款系借款利息的主张本院不予确认。被告主张通过银行转账偿还原告76000元并有银行流水明细为证，本院予以认可；被告主张已偿还原告现金20000元，但未能提供相关证据予以证明，且原告不予认可，因此对被告的该主张本院不予确认。关于违约责任，借款协议书中其他手写部分的内容均有当事人的手印，而在违约责任这一重要条款中的手写“3%”没按手印，明显不合常理，因此对被告辩称签订借款协议书时并未约定违约金的主张本院予以认可，依照法律规定，被告应当以未偿还借款本金数额为基数，自2015年7月21日起按照年利率6%给付逾期利息。被告杨伟与被告孙玉荣系夫妻关系，该笔借款发生于双方婚姻关系存续期间，且被告杨伟没有提供证据证明该款项为其个人债务，因此应属于夫妻双方共同债务，对原告要求被告孙玉荣共同承担还款义务的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨伟、孙玉荣于判决生效之日起十日内偿还原告卞西斌借款本金34000元，并支付逾期利息（以34000元为基数，按照年利率6%自2015年7月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告卞西斌负担750元，由被告负担500元（原告卞西斌已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 莉