黑龙江省逊克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1123民初131号
原告：常宝明，男，1989年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
被告：刘志伟,男，1980年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
委托代理人：葛洪林，逊克县司法局法律服务中心所法律服务工作者。
被告：常宝亮，男，1983年10月19日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
原告常宝明与被告刘志伟、常宝亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告常宝明、被告刘志伟、委托代理人葛洪林、被告常宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付借原告借款本金60,000.00元，按年利率六厘，利息720.00元（2016年9月3日至2017年2月14日），本息合计60,720.00元，利息一直给付至本金给付完毕为止。二、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2016年9月3日，被告向原告借款60,000.00元，借条约定，借款期限3个半月，还款日期2016年12月20日。并由被告常宝亮承担保证责任。被告没有按照借据约定的2016年12月20日前偿还借款，原告始终找被告和保证人索要，被告说没钱，保证人说他管不了。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项的规定，诉至贵院，请依法维权。2016年9月3日刘志伟向我借60,000.00元钱，到现在都没还，所以来起诉了，常宝亮是担保人，我现在来跟刘志伟要钱，让保人也给我还钱。
被告刘志伟辩称：原告的诉讼请求是完全不成立的无理诉求。第一，关于借款事实问题，刘志伟根本没有向原告借60,0000.00元，原告向法院所提交的借据不是真实的，是被胁迫所形成的“借据”。第二，关于2016年9月3日“借据”形成的原因：在2016年7月中下旬刘志伟与原告、原告妻子周丽颖、常宝刚到新丰烧烤店吃鸽子，吃完回县里接李万成的妻子和孩子，到北国宏城小区去接，原告开的轿车在北国宏城小区北门往外走，遇到一辆出租车，两车相遇互相开不过去了，原告与出租车司机发生了口角，把出租车司机给骂了一顿，之后车还没过，出租车没动就停在那了，坐在出租车上的两个人一个高个儿、一个稍矮一点的奔我们坐的一台车来了，问骂谁呢？就打了原告一拳，又将周丽颖鼻子被打肿了。原告跟那两人打到了一起。后来经西派出所调取人证、物证、监控，那个高个子的挂勾被打骨折，受害人要求赔偿，据原告说赔偿受害人20余万元，原告被西派出所拘一个月零一天，常宝刚据说拘了30天，刘志伟行政拘留15天。基于这种情况，原告的家人及岳父找来几个外人把刘志伟弄到原告岳父的公司，要挟之下出笼了“2016年9月3日”的所谓借据。第三，“借据”形成的过程，是周丽颖给刘志伟打的电话，让刘志伟去的担保公司，说常宝亮在这呢，说咱们商量一下，没有别的事儿。在场的有原告父亲常平，周丽颖的父母，还有几个外人。这件事儿花了252,000.00元，让刘志伟摊60,000.00元，常宝刚摊60,000.00元。刘志伟说我拉仗了，他们就开始要挟刘志伟，常平、原告岳父周志成说不签字打条就别想出去这个屋。周志成写好的借条，逼刘志伟在上面也签了字捺了手印，让常宝亮在担保人处也签字捺了手印。第四，2016年9月3日这天，原告根本也不在现场，原告还被关押在逊克县看守所。如果刘志伟向原告借钱，必须与原告有沟通，或者是电话沟通，或者是见面语言交流沟通。在刘志伟没有与原告见面的情况下，刘志伟又如何能向原告借取现金60,000.00元呢？这不符合客观实际情况。“借据”当中也没有约定利息，若是借款又为何不约定利息呢？这也是一个破绽，还用6公顷耕地抵押，刘志伟也没有6公顷耕地，再说耕地依法也不能进行抵押。第五，“借据”当中格式条款当中也有“在处”一栏的格式，没有填写“债权人”的姓名，这也不符合常理。第五，担保人签名划押是常宝亮，常宝亮是原告唐弟，从常理上来讲如果要是刘志伟真正借款也不可能找原告的唐弟常宝亮作为担保人，应找一个属于刘志伟的亲属或挚友，并且一定要有经济偿还能力的人做担保人的，怎么还能找一个原告的亲属作为担保人。在跟前现场实在是找不到人了，才由常宝亮凑个数走个形式而已。这些都不符合民间借款的办理手续的程序。第六，2017年3月1日那天原告和妻子、原告的弟弟把刘志伟整到他家小车上，拉到县里，在车上把刘志伟手机没收了，在车上还踹了刘志伟，用车拉到周志成的种子化肥公司，在屋里要挟刘志伟，问刘志伟到底有没有钱，没钱签什么字啊。刘志伟说当时不签字不让出那个屋，要整死我！之后刘志伟的哥哥知道了说再不放人就报警，这样被圈了40多分钟。3月2日刘志伟到车陆派出所报警，刘志伟打车回到家后，原告打电话说给一、两万也行，刘志伟说一万也没有，没有给的道理，原告还说这60,000.00元钱的官司不管输了还是赢了，你都得给这60,000.00元。综上，原告的诉讼主张不成立，事实理由不成立，驳回原告无理之诉。
被告常宝亮辩称，2016年9月3日我在车陆吃饭，常平我三叔找我说到县里来商量一下刘志伟、常宝刚、常宝明打仗如何赔偿的事情，当时我不愿意来，再三的招呼我我就来了，到了县里周志成的种子店，过了三五分钟刘志伟也到了，谈起来刘志伟、常宝刚、常宝明他们三人打仗赔人对方的钱数，被打的人叫什么名字不知道，说是具体赔了252,000.00元，周志成说这个钱不能让常宝明自己承担，就跟刘志伟协商承担多些，之后就拿出一个担保公司借条说让刘志伟承担60,000.00元，刘志伟在借条上签了个字，之后就找给刘志伟担保的，当时在场的有原告老丈人周志成、常平、周丽颖还有几个人我不认识，当时的情况下常平就让我担保，周志成也说让我担保，我说这个我担不了，之后又提起说另外一个人担保，那个人也没给担保，最后在我是常平亲侄子的情况下给刘志伟担的保。我不同意还，这个钱是因为打仗引起的，我也没参与，也没有我什么事儿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.证人常平出庭作证，证明当时出借据的时候他都在场。
常平陈述，一开始刘志伟、常宝明、常宝刚去打仗出现这个事儿，我就找他们，找刘志伟，刘志伟蹲15天拘留一直不露面，。我就说这个事儿已经出了，找他们商量下包赔这个事情，你既然打了参与了这个事情，不能让我们一个人承担。我们跟对方谈，刘志伟一直不露面，常宝刚的妈妈跟我们一起去谈过一次，谈了好多次最后谈成了对方要252,000.00元。我最后说给刘志伟打电话，叫他来，常宝刚妈妈也不出头，常宝刚有个哥哥，我说他哥哥来也行，我拉着常宝亮到周志成家，给刘志伟打电话他自己来的，到屋我们就商量这个事情，当时周志成、常宝亮、我、刘志伟和周丽颖在场。当时就商量说最少得240,000.00元，我和周志成商量我们摊大头，最后就说240,000.00元我摊一半，剩下一半他俩摊，最后写的条问刘志伟行不行，刘志伟说行，就把字签了。周志成说常宝亮你担保，常宝亮说行，就这么把字签了。常宝刚那天是因为他被拘留所以就没打这个条，我们2分利抬的钱，我先给刘志伟垫付上的。
2.2016年9月3日借据、声明各一份，借据证明刘志伟欠原告60,000.00元钱，常宝亮是担保人，刘志伟有6公顷土地。
本院依职权调取2016年9月9日逊克县公安局释放通知书，原告于2016年8月4日被执行拘留，2016年9月9日予以释放。
本案通过庭审质证，对原告提供的证据认证如下：
1.对于证人常平出庭作证，被告刘志伟提出异议，认为常平作为原告的父亲出庭作证，所证实的内容有一部分是真实的，60,000.00元钱是由被告刘志伟应当分担的打仗所应当赔偿受害人欠款252,000.00元当中的一部分，不是在当时借的现金。另外证人所证实刘志伟自愿签字是不正确的，其证言有不真实的一面，因证人和原告有利害关系所以不真实的那部分不应当采信，这样才有利于当事人的合法权益得到真正保护。被告常宝亮提出异议，称当时签担保人字的时候再三的推辞，不想签字，也知道签这个字有后顾之忧，当时的情况也没有办法就签了这个字，给赔偿款的时候被告常宝亮没有参加。
上述证据佐证了借据形成的经过，虽然被告刘志伟称存在胁迫，但未提供证据佐证，对上述证言予以采信。
2.对于原告提供的2016年9月3日借据和声明各一份，
被告刘志伟提出异议，认为原告用借据作为证明不真实，并不是借的现金，2016年9月3日原告常宝明不在形成这个条的现场，在逊克县看守所。借据当中借款人刘志伟“在-处”，没有债权人的姓名也不符合借款的真实情况。担保人常宝亮作为担保人也不符合常理，刚才常宝亮也自述了不愿意担保签字，在没有办法的情况下很不情愿的签了字。借据当中用土地6公顷土地抵押也不符合法律规定，土地不能作为债权债务的抵押和担保物。借据当中在约定利率的地方也是空格，没有约定利息是多少，这也不符合真正民间借贷的方式，从以上这几点以及结合常宝亮担保人的自述，这个借据绝不是被告人刘志伟现场借的现金，所以原告用这个借据来主张债权是不合法的，如果向原告所说和其父亲常平所叙述的因为打仗被告刘志伟也应当承担一部分赔偿款，原告应当依照法律的程序进行主张权利，不应当自己家人擅自以不合法的方式写下这张所谓的借据，这样的做法实属不妥。所以这份借据不能作为以借了现金60,000.00元到人民法院来主张权利。被告常宝亮无异议。
该借据成立时原告尚在看守所中，这笔钱是因打仗至他人损害而计算的赔偿数额中的一部分，与原告父亲常平证言相互佐证，该款是由常平出资，虽然原告系侵权人之一，但实际出资人是其父亲常平，常平系真正的债权人，该借据不能佐证原告的诉讼主张，不予采信。
经审理查明，2016年7月份，原告常宝明与被告刘志伟、案外人常宝刚在逊克县奇克镇北国宏城小区与二人发生争执，并动手将二人打伤，原告常宝明被拘留37天，被告刘志伟行政拘留15天。在原告常宝明被拘留期间，2016年9月3日原告常宝明岳父周志成、父亲常平、妻子周丽颖、常宝刚哥哥常宝亮、刘志伟在场，协商最少需要240,000.00元，常平让刘志伟承担60,000.00元。周志成写了一份借据，让刘志伟签字，刘志伟签字后，常宝亮又在担保人处签字。因刘志伟未给付原告常宝明60,000.00元，原告常宝明诉至法院，一、请求法院判令被告支付借原告借款本金60,000.00元，按年利率六厘，利息720.00元（2016年9月3日至2017年2月14日），本息合计60,720.00元，利息一直给付至本金给付完毕为止。二、案件受理费由被告承担。
本院认为，从原告提供的借据看，本案虽然以民间借贷提起诉讼，但其基本事实却是因打仗至他人损害形成的赔偿款的分担。向法院提起民事诉讼，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，庭审时原告父亲常平出庭作证，证实该赔偿款是“我们2分抬的钱，我先给刘志伟垫付上的”，且被告刘志伟出具借据时原告并不在场，以上说明虽然原告持有该借据，但其并不是真正的债权人，与本案无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告常宝明的起诉。。
案件受理费1,318.00元退回原告常宝明。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 马红霞
二〇一七年三月八日
书记员 陈 爽