河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民再7号原审原告邢占兵，男，汉族，生于1969年3月5日，住址河南省禹州市书院后街**号。委托代理人张晓娟，女，汉族，生于1970年12月21日，住址河南省禹州市。委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。原审被告王少举，男，汉族，生于1975年10月19日，住址河南省禹州市，现在许昌监狱服刑。原审被告苏自展，女，汉族，生于1980年1月11日，住址河南省禹州市。委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。原审被告乔海洋，男，汉族，生于1979年6月30日，住址河南省禹州市。原审原告邢占兵与原审被告王少举、苏自展、乔海洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日作出（2013）禹民一初字第4521号民事判决，已经发生法律效力。2015年10月22日被告苏自展向本院申请再审，2016年4月21日本院作出（2016）豫1081民申3号民事裁定：本院（2013）禹民一初字第4521号案进入再审。再审期间，中止该判决的执行。本院于2016年5月4日立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原审原告邢占兵委托代理人张晓娟、孟治甫，原审被告王少举、原审被告苏自展及其委托代理人菅中战、原审被告乔海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年12月13日，被告王少举、苏自展向原告邢占兵借款500000元，并给原告出具借据一份，被告乔海洋作为担保人在借据上签名；后被告还款30000元，下余470000元未还。2013年12月3日，原告邢占兵起诉来院，请求判令被告王少举、苏自展、乔海洋偿还借款本金50万元及利息。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王少举、苏自展借原告邢占兵款50万元，已还30000元，下余470000元未还，原告要求被告王少举、苏自展偿还借款本金470000元的请求，本院予以支持。原告请求的利息，因双方未约定，可从起诉之日即2013年12月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止。因原、被告双方没有约定还款期限和担保期限，故被告乔海洋应当承担连带保证责任；承担连带责任后，可以向被告王少举、苏自展追偿。被告乔海洋辩称担保期限已过，没有提供合法有效的证据予以证明，故对此辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告王少举、苏自展于本判决生效后五日内偿还原告邢占兵借款本金47万元及利息（利息从2013年12月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；被告乔海洋承担连带清偿责任。二、驳回原告邢占兵的其他诉讼请求。本案受理费8800元，保全申请费4520元，共计13320元，由被告王少举、苏自展负担，暂由原告邢占兵垫付，待二被告履行判决义务时一并支付原告。原审原告邢占兵诉称：2011年12月13日，被告王少举、苏自展从原告处借款50万元整，由乔海洋担保，此款通过银行转账45.5万元，支付其现金45000元，2013年10月乔海洋还款3万元，后经催要，三被告未还款，故诉至贵院，要求三被告归还50万元借款及利息（利息从2011年12月13日起按银行同期贷款利率计算）。原审被告王少举辩称：欠钱属实，没啥意见，还钱，是我自己借的钱。原审被告苏自展辩称：苏自展与王少举不是夫妻关系，而是同居关系，王少举借该笔款，苏自展根本不知道，也没有在借条上签字，王少举借该笔款也没用于与苏自展同居期间的共同生活，共同经营，也没有用于共生子女的抚养教育，故苏自展不应当承担任何民事责任。苏自展与王少举育有三子女，苏自展工资2300元，该数额不够抚养三子女，所以苏自展更不应承担该笔债务的连带责任。原审被告乔海洋辩称:担保时原告说借给苏自展、王少举了，现在才知道借给王少举，风险加大，我不承担担保责任。借款时原被告约定用款三个月，我只担保三个月，我没有还过原告的3万元款，当时未约定利息。原审原告邢占兵向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告王少举、苏自展向原告借款50万元，被告乔海洋作为担保人的事实。2、银行汇款单一份，证明通过银行转账汇款的方式向被告支付了455000元，又以现金的方式给被告45000元的事实。3、短信记录照片三张，证明找不到王少举，我们就去找乔海洋，借款时乔海洋自愿担保。原审被告乔海洋向本院提供的证据有：1、通话录音记录，证明借款用期三个月。2、收条一份，证明王少举还款3万元。原审被告王少举、苏自展未向本院提供证据。对原审原告邢占兵提供的证据，原审被告王少举对证据1无异议，打借条时我的名字是我签的，我签的时候苏自展三个字还不存在，打条时乔海洋也在场，我打借条后，乔海洋在担保人处签了名字，对其他证据无异议，给我汇了45.5万元，剩余4.5万元是现金；被告苏自展对证据1苏自展签名有异议，“苏自展”三个字不是苏自展本人所签，该款王少举没有用于与苏自展同居之间的共同生活和共同经营以及抚养子女，所以苏自展不可能在该借条上签字，对证据2、3无异议；被告乔海洋对证据1、2无异议，对证据3有异议，未显示对方手机号，是否是本案的50万元不清楚。对原审被告乔海洋提供的证据，原审原告邢占兵认为借条上未约定使用期限，证据2因为借款人是王少举，所以打条是王少举，实际是乔海洋还的，还了3万元无异议，乔海洋还钱后由邢占兵给他出具了收条；被告王少举认为当时说是借款三个月，但未写在借条上；被告苏自展认为与其无关，不予质证。再审查明：2011年12月13日，被告王少举（签名按指印）、苏自展（非本人签名、未按指印）、担保人乔海洋（签名按指印）共同出具借条：今借到现金伍拾万元整（500000）。同日邢占兵中国工商银行账户（尾号33×××61）向王少举账户（尾号04×××86）转入45.5万元。被告王少举认可本案50万元债务。2013年9月17日邢占兵出具收据：今收到王少举现金叁万元整（30000.00）。2013年12月3日原告邢占兵起诉来院。另查明：被告王少举与被告苏自展自1998年起共同生活，育有三名子女，但未办理婚姻登记。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王少举借原告邢占兵50万元，已还3万元，下余47万元未还，被告王少举应当承担还款的法律责任。借条未约定利息，视为不支付利息，可从立案之日起按银行同期贷款利率计算利息，故原审判决被告王少举偿还原告邢占兵借款47万元并从2013年12月3日立案之日起按银行同期贷款利率计算利息的部分，符合法律规定，本院予以维持。借条上“苏自展”的签名并非本人所签，原告认可这一事实，故被告苏自展作为债务人缺乏证据证明。再审中原告主张该笔债务系苏自展与被告王少举同居期间所负共同债务，但未向本院提供证据证明该笔借款用于同居期间的共同经营或共同生活，被告王少举、苏自展否认该笔债务用于同居期间的共同生活，故对原告主张被告苏自展偿还本案借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；原审判决被告苏自展偿还原告邢占兵借款47万元并从2013年12月3日起按银行同期贷款利率计算利息的部分不当，应当予以撤销。被告乔海洋辩称双方约定的借款期限为3个月，担保期限已届满，但因借条未对借款期限、担保期限作出书面约定，双方对口头约定存在争议，视为约定不明，2013年9月17日被告王少举还款3万元，应视为债务人履行义务的宽限期，担保期限自宽限期届满之日起计算六个月，故原告2013年12月3日起诉并未超过担保期限，故对被告乔海洋的辩解本院不予支持，原审判决被告乔海洋承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、维持本院（2013）禹民一初字第4521号民事判决中“一、被告王少举于本判决生效后五日内偿还原告邢占兵借款本金47万元及利息（利息从2013年12月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；被告乔海洋承担连带清偿责任。二、驳回原告邢占兵的其他诉讼请求。”的部分。二、撤销本院（2013）禹民一初字第4521号民事判决中“一、被告苏自展于本判决生效后五日内偿还原告邢占兵借款本金47万元及利息（利息从2013年12月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）”的部分，改判为：驳回原告邢占兵对被告苏自展的诉讼请求。本案受理费8800元，保全申请费4520元，共计13320元，由被告王少举负担，暂由原告邢占兵垫付，待被告王少举履行判决义务时一并支付给原告邢占兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长 ：刘晓娟审 判 员 ：孟德坡人民陪审员 ：张瑞瑞二〇一六年七月四日书 记 员 ：贺晓亚