北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10741号
原告北京优创融联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼1606室，注册号110108010908480。
法定代表人袁全超，董事长。
委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告姚旭，男。
委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
原告北京优创融联科技有限公司（以下简称优创融联公司）诉被告姚旭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优创融联公司之委托代理人王燕与被告姚旭及其委托代理人田荣连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
优创融联公司诉称，我公司与姚旭之间不存在劳动关系，而是承包关系，双方签订了承包协议书，约定姚旭自2013年1月1日至2013年12月31日期间承包我公司事业一部，双方并非劳动关系，我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。即使确认双方存在劳动关系，姚旭严重违反公司规章制度，伙同我公司其他员工盗撬我公司保险柜，我公司无需支付其解除经济补偿金。姚旭作为方案部负责人已经向我公司支取了个人及其部门成员的工资、社会保险费、住房公积金等一切费用。姚旭的工资标准认定有误。我公司不同意仲裁裁决，请求判令我公司无需支付姚旭：1、2013年7月1日至2013年8月17日工资33654.09元；2、解除劳动合同经济补偿金43376.38元；3、诉讼费用由姚旭承担。
姚旭辩称，不同意优创融联公司的诉讼请求。我与优创融联公司的承包关系不成立，双方系劳动关系。我与优创融联公司劳动关系存续，因为双方承包协议并未签署，原董事长控制优创融联公司公章，所有业务停止。优创融联公司提供的证据伪造，是临时的证据，其承包关系即没有签署、也没有向我出示过，且该协议原并未加盖公章，其上也仅有第一页上有我的签字，故协议不具有效力。我和叶某开保险柜是执行优创融联公司多数股东的意思，没有违反相关规章制度，不存在所谓私撬保险柜的情形。优创融联公司单方解除劳动关系，故应支付解除劳动关系经济补偿金。2013年7月工资单是优创融联公司伪造的证据，系单方制作，不符合客观事实。优创融联公司以变现的方式来避税，所以应以所有形式发放到我手中的金额作为我的工资。为了避税，优创融联公司将我的工资分为两部分，基本工资＋每月5000元固定报销款，我的补偿金应将这两部分加在一起。优创融联公司诉我返还借款系恶意诉讼，我的借款中包括五月份的工资17万、还款记录上清楚的写明发放的是员工报销、员工社保、公积金及对应的项目款项。综上我同意仲裁裁决结果，不同意优创融联公司的诉讼请求。
经审理查明，姚旭于2010年3月15日入职优创融联公司。
优创融联公司主张自2013年1月1日起与姚旭建立承包关系，并提交了《承包协议书》予以佐证，该协议书仅一页载有姚旭签字，内容显示由姚旭承包优创融联公司事业一部，承包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，姚旭自承包协议签订之日起，获得独立执行、管理承包事业部的人事及人事任免权，承包事业部设立专门独立账簿及独立银行账户，单独核算。优创融联公司为承包事业部聘请的人员办理聘用、解聘手续，并代缴社保保险等。姚旭对该协议书首页中其本人签字的真实性认可，但主张该协议系草稿，双方未正式签署，亦未实际生效执行。本案审理过程中，优创融联公司法定代表人袁全超向本院提起诉讼，要求确认2013年2月25日和26日通过的三份临时股东会决议及一份临时董事会决议无效、确认2013年5月24日通过的临时股东会决议无效。本院做出（2014）海民初字第08436号民事判决书，认定2013年5月24日通过的临时股东会决议不存在公司决议无效的事由，并驳回了袁全超的全部诉讼请求。双方均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。其中2013年5月24日通过的临时股东会决议第二议题为：“推进公司事业部的承包责任。讨论公司事业部的承包规则”，内容载明：“事业部承包规则，已在公司拟定承包协议中反映，在本次会议前4周左右分发给各股东……姚旭提出愿意按承包协议上的条件承包解决方案部……对于姚旭按公司拟定的承包协议上的条件承包解决方案部各股东意见：王某、顾某、蔡某、张某、陆某同意；袁全超、张某反对……”。
就姚旭工资标准一节，双方当事人各执一词。姚旭主张其月工资为21000元（税前），分两笔发放，其中一笔通过中国工商银行发放，另外一笔5000元以报销名义发放。姚旭提交了中国工商银行明细单及网银截屏予以佐证，上述证据显示姚旭2013年2月至7月期间三笔工资实发数额均为10000元，2012年4月至2013年1月期间每月实发工资数额均为6827.85元；优创融联公司对上述期间每月实发工资数额不持异议，但该公司主张月工资标准为10000元（税后），并提交了工资表予以佐证。姚旭对该工资表的真实性不予认可。姚旭为证明其第二笔5000元报销费用系工资组成部分还提交了2013年7月10日电子邮件、2013年8月12日电子邮件及附件予以佐证，上述二邮件均为优创融联公司出纳郑某向姚旭发送，其中2013年7月10日电子邮件载明：“姚总6月发票抵工资5000元（内容写报销）”；2013年8月12日电子邮件及附件载明姚旭2013年7月工资中有5000元系“发票抵扣”。优创融联公司对邮件的真实性均不予认可，该公司认可每月向姚旭支付报销费用，但系实报实销，并非固定5000元。
姚旭正常出勤至2013年8月17日。就2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬支付情况。优创融联公司主张上述期间黄某等人工资以借款名义交给姚旭，包括姚旭本人工资，并提交了支出凭单、付款回单、借款单予以佐证，上述证据中载明款项具体指向为借款、差旅借款、销售借款、差旅费等，其中载明2013年7月9日优创融联公司向姚旭支付的486515.17元，摘要部分载明为还款，对应支出凭单亦载明系还款，未见有工资项目。姚旭对上述证据的真实性均不持异议，但主张并非工资。2013年8月17日，优创融联公司法定代表人袁全超向姚旭发送题为“答复：关于罢工及讨薪通知——和各个部门未来走向处理意见”的电子邮件，内容包括：方案部的各位员工，作为股东之一，对你们方案部员工薪水迟迟发放表示歉意，因为不管公司层面有啥问题，不应该影响公司员工日常工资的发放。公司目前整体情况如下，有三个部门：通信部，软件部，方案部，目前三个部门的现金流都非常紧张。有两个建议办法解决各位员工的薪水发放问题，供各位员工参考：（1）方案部部门全体员工，可以在公司内部自由选择事业部，请你们分别同另外两个事业部领导沟通，根据你们的工作技能和经验看是否接纳换岗？（2）如果员工本人同两个部门沟通后，两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同。具体请同人事部门沟通，由人事部统一汇总后向总经理汇报统一解决。
双方均认可姚旭与优创融联公司于2013年8月17日解除劳动合同关系，但双方对解除原因各执一词。姚旭主张袁全超发送的电子邮件已经提出了包括解除劳动合同等方案，属于发出辞退意愿，故在该公司未能支付其2013年7月、8月工资且转让股份之后，其亦同意解除劳动合同，但该公司应支付解除劳动合同经济补偿金。优创融联公司则主张袁全超发送的电子邮件中并未体现出该公司解除劳动关系的意愿且该公司曾于2013年9月6日通知工作地点的变更，故而在姚旭于2013年8月17日收到电子邮件后即不再出勤的行为应视为自动离职，该公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。姚旭认可收到了工作地点变更的通知，但主张马上有人通知该行为不代表公司，故而导致其无法继续工作。另，姚旭为证明保险柜开锁系多数股东意见，提交的《证明》显示优创融联公司三名股东同意开锁公司撬开保险柜，顾某个人出具的《证明》显示保险柜开锁系由其个人执行股东决定，并由总经理授权与他人无关。优创融联公司对前者真实性不予认可，对后者真实性无法确认，但未就此提交相反证据。
姚旭曾以要求优创融联公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会裁决：1、优创融联公司支付姚旭2013年7月1日至8月17日工资33654.09元；2、优创融联公司支付姚旭解除劳动合同经济补偿金43376.38元；3、驳回姚旭的其他申请请求。优创融联公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行明细、电子邮件、仲裁笔录及裁决书、《承包协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为，虽优创融联公司主张自2013年1月1日与姚旭系承包关系，并非劳动关系，并提交了《承包协议书》予以佐证，但该协议书中仅首页载明姚旭签字，确与一般常理不符。而（2014）海民初字第08436号案件所涉2013年5月24日通过的临时股东会决议，第二议题为：“推进公司事业部的承包责任。讨论公司事业部的承包规则”，就事业部承包规则，是否同意承包问题进行讨论，即截止2013年5月期间姚旭尚未承包优创融联公司事业一部，本院完全有理由相信姚旭所述上述承包协议书系草稿，尚未实际生效执行。鉴于优创融联公司未能提交进一步证据证明双方确系承包关系，亦未举证证明曾就劳动关系作出过处理，而2013年以后优创融联公司确曾向姚旭支付工资，故本院确认自2013年1月1日后双方之间的劳动关系仍存续。
优创融联公司主张2013年7月1日至8月17日工资已以借款名义交给姚旭，包括姚旭本人工资，但该公司提交的支出凭单、付款回单、借款单，所载明款项之具体指向分别为借款、差旅费等项目，而优创融联公司所述2013年7月9日该公司向姚旭支付的486515.17元，摘要部分载明为还款，亦非2013年7月至8月期间工资。优创融联公司作为负有管理责任的用人单位未能提交充分有效证据证明已向姚旭支付上述期间工资，应当对此承担举证不能的法律后果，故本院采信姚旭之主张确认优创融联公司未支付2013年7月1日至8月17日期间的工资。就工资基数一节，双方就报销费用是否属于姚旭工资组成部分主张不一，现优创融连公司认可每月向姚旭以报销名义支付部分款项，而姚旭所提交的电子邮件确曾显示2013年6月、7月期间姚旭每月以报销名义支付的款项均为5000元，且载明该部分款项系“发票抵工资”、“发票抵扣”，虽优创融联公司对上述电子邮件的真实性不予认可，但亦未提交相反证据，故本院采信姚旭之主张认定以报销名义支付的5000元系姚旭之工资组成部分。现姚旭主张其月工资标准为21000元（税前），但与其所提交的银行明细单确有不符之处，故本院依据其银行明细单所载明的工资数额核定其月工资标准。经本院核算，优创融联公司应向姚旭支付2013年7月1日至8月17日期间工资23275.86元。
本案中，能够查明的事实为优创融联公司法定代表人袁全超于2013年8月17日向姚旭发送过包括选择其他事业部或协商解除劳动合同意愿的电子邮件，后姚旭停止工作。优创融联公司虽主张姚旭在收到上述邮件后离职属于自行离职，但鉴于本案中优创融联公司向姚旭发送的电子邮件中确实包含有“两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同”的内容，故在该公司未能提交证据证明其他两个部门曾经与姚旭协商安排工作岗位事宜而姚旭予以拒绝之时，另考虑该公司确有未能按时支付姚旭劳动报酬的情形，本院认为姚旭离职情形不宜认定为擅自离职；现优创融联公司未能就姚旭曾私自撬开该公司保险柜提交相应证据，亦未就该公司以此为由向姚旭提出解除劳动关系提交相应证据，反而姚旭提交的两份《证明》显示优创融联公司保险柜开锁一事与其个人无关，故本院对于优创融联公司所持姚旭存在严重违反公司规章制度的行为之主张不予采信。鉴于双方均无意继续履行劳动合同、亦均未提交充分证据证明劳动合同解除原因，本院视为双方协商一致且由用人单位提出而于2013年8月17日解除劳动合同，故优创融联公司应按照姚旭的工作年限及工资标准支付其解除劳动合同经济补偿金，经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，且姚旭认可上述结果，对此本院不持异议。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京优创融联科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚旭解除劳动合同经济补偿金四万三千三百七十六元三角八分；
二、北京优创融联科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚旭二Ο一三年七月一日至二Ο一三年八月十七日期间工资二万三千二百七十五元八角六分。
如果北京优创融联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京优创融联科技有限公司负担，其中五元已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡高崇
代理审判员 马 敬
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵星月