成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1765号
原告成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。
法定代表人古陈，系该公司董事长。
委托代理人杨金银。
被告王波。
被告王六云。
原告成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）与被告王波、王六云担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序独任审判，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告誉容公司的委托代理人杨金银到庭参加了诉讼。被告王六云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告王波现被羁押于四川省万源市看守所，无法到庭参加诉讼，本院工作人员于2013年8月1日去万源市看守所向其出示了本案证据，听取了答辩及质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告誉容公司诉称，2012年11月24日，王波与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行成都滨江支行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，王波向工商银行成都滨江支行贷款90000元整，用于购买北京现代朗动1.6汽车（车牌为川SD20**、车型为BGxxxxHAY、发动机号为CBxxxxxx）一台。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第五条约定，王波使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币2820.75元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。同时，王波与誉容公司签订《委托担保合同》，约定誉容公司根据王波的委托向工商银行成都滨江支行提供90000元的不可撤销担保及因王波违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。2012年11月30日，王六云、田万碧与誉容公司签订了《保证反担保合同》，约定王六云、田万碧对王波在借款合同项下的全部债务（含本金、利息、违约金、实现债权费用等）承担连带责任保证。随后，工商银行成都滨江支行按约向王波履行了发放贷款的义务。截止2013年4月9日，被告已发生了三次逾期的违约行为，誉容公司为被告承担了三次逾期不足额还款的担保责任，于2013年3月13日通过被告银行账号向银行支付人民币8600元。请求判令：1、被告王波、王六云向原告誉容公司支付原告向银行垫付的贷款本息8600元、违约金13500元，合计22100元；2、被告王波、王六云承担本案的受理费、公告费、执行费等所有诉讼费用。
被告王波因被羁押于四川省万源市看守所，无法出庭参加诉讼，我院工作人员到达四川省万源市看守所做询问笔录时王波答辩称，借款买车是事实，截止2013年1月就未还款，后面不清楚原告誉荣公司是否向银行还款。
被告王六云经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告誉荣公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告企业营业执照和组织机构代码（复印件）、被告身份证和户口薄（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格；
2、委托担保合同、垫款协议，证明原、被告之间的担保债权、债务关系；
3、保证反担保合同，证明原、被告之间的反担保债权债务关系；
4、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及见证书、机动车登记信息表，证明被告信用卡透支购车的事实；
5、垫款凭证，证明原告承担了担保责任的事实。
被告王波在询问笔录中，对证据1、2、3无异议，对证据4，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是他本人所签，但签订的是空白合同，且首付款应当是六万多，不是42000元。对证据5，由于不清楚垫付情况，不予认可。
被告王波、王六云均未向本庭提交证据。
经审查，本院对原告誉荣公司提交的1、2、3项证据予以认可；对于证据4中，被告王波提出签订的是空白合同，首付款应当是六万多并非42000元，但王波未向法庭提交证据予以佐证，并且首付款金额也与本案争议的贷款事实无关，本院对证据4三性予以认定；对于证据5，经本院核实，对其真实性予以认可。
经审理查明，2012年11月24日，王波与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行成都滨江支行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，王波向工商银行成都滨江支行贷款90000元整，用于购买北京现代朗动1.6汽车（车牌为川SD20**、车型为BGxxxxHAY、发动机号为CBxxxxxx）一台。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第五条约定，王波使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币2820.75元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。同时，王波与誉容公司签订《委托担保合同》，约定誉容公司根据王波的委托向工商银行成都滨江支行提供90000元的不可撤销担保及因王波违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。《委托担保合同》第五条第二款第2项约定：“甲方应按与贷款银行签订的主合同中约定条款，全面履行其按时、足额还款的义务；如未按时、足额还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任。”第3项约定：“甲方应按时向乙方支付担保服务费和资信调查的费用以及因甲方违约由乙方承担担保责任后所产生的一切费用包括但不限于交通费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、登记费、律师费（按照物价局审核确定的收费标准上限执行）、诉讼及执行、评估拍卖费用及其它实现权利的费用”。第六条第一款第5项约定：“在有效担保期限内，甲方未按主合同的约定履行其还款义务的，乙方有权追究甲方的违约责任；若甲方连续三次逾期或累计六次逾期没有按照主合同的约定履行其还款义务的，可推定甲方无还款能力，乙方有权通知贷款银行提前收回贷款本息，并对甲方贷款所购车辆进行处置，追究甲方违约责任”。第七条第4项约定：“甲方不按主合同中约定条款全面履行其还款义务的，应按如下方式向乙方支付违约金：发生一次不按时或者未足额还款的，按……发生三次不按时或者未足额还款的，按乙方向银行提供担保总额的15%支付违约金……”。2012年11月30日，王六云、田万碧与誉容公司签订了《保证反担保合同》，约定王六云、田万碧对王波在借款合同项下的全部债务（含本金、利息、违约金、实现债权费用等）承担连带责任保证。随后，工商银行成都滨江支行按约向王波履行了发放贷款的义务。截止2013年4月9日，被告已发生了三次逾期的违约行为，誉容公司为被告承担了三次逾期不足额还款的担保责任，分别于2013年3月12日和13日通过被告银行账号向银行支付人民币5600元和3000元。
另查明，被告王波因涉毒已经被四川省万源市看守所羁押。
本院认为，王波、王六云为购买北京现代朗动1.6汽车（车牌为川SD20**、车型为BGxxxxHAY、发动机号为CBxxxxxx）向工商银行成都滨江支行申请贷款，并于2012年11月24日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，同年11月30日，王波与誉容公司签订了《委托担保合同》。同时，王六云、田万碧作为保证人与誉荣公司签订了《保证反担保合同》，向誉荣公司提供保证反担保。均是当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。以上协议签订后，工商银行成都滨江支行按照协议的约定向王波发放了90000元贷款。但王波在协议的履行中，仅向工商银行成都滨江支行归还了1月份的贷款，2、3、4月贷款本息均由誉容公司已代王波向工商银行成都滨江支行清偿。根据协议的约定和《中华人民共和担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，誉容公司要求王波偿还为其代偿的贷款本金及利息8600元，本院予以支持。王波的行为，违背诚实信用原则，属违约行为。在《委托担保合同》第七条第四项中规定：“……甲方不按主合同中约定条款全面履行其还款义务的，应按如下方式向乙方支付违约金：……发生三次不按时或者未足额还款的，按乙方向银行提供担保总额的15%支付违约金。……”由于王波在询问笔录中抗辩称违约金过高，根据公平原则，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，本院决定将违约金酌情裁减为代偿金额8600元的15%，即1290元。对于誉容公司主张王波支付违约金13500元的请求，本院不予支持。
王六云、田万碧作为王波借款的反担保人，根据《保证反担保合同》约定的保证期间、保证范围、保证方式，誉荣公司仅要求王六云对王波的上述债务承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。王六云承担保证责任后，有权向王波追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告王波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都市誉容融资担保有限公司为其代偿的贷款本息8600元；
二、被告王波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都市誉容融资担保有限公司违约金1290元；
三、被告王六云对被告王波的上述一、二项债务承担连带给付责任。被告王六云承担责任后可以向被告王波追偿；
四、驳回原告成都市誉容融资担保有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取176元，由被告王波承担，被告王六云承担连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 雷膦绮
二〇一三年九月二十八日
书记员 余 丹