山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复147号
复议申请人（被执行人、异议人）：诸城市万年食品有限公司。住所地：山东省诸城市昌城食品工业园。
法定代表人：赵根祥，董事长。
委托代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。
委托代理人：王欣华，男，1970年1月15日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省诸城市。
复议申请人（被执行人）：诸城兴贸玉米开发有限公司。住所地：山东省诸城市辛兴镇兴中路**号。
法定代表人：王聚泉，董事长。
委托代理人：陈鸣正，男，1982年2月2日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省诸城市。
申请执行人：山东华元建设集团有限公司。住所地：山东省诸城市东武街*号。
法定代表人：李会宝，董事长。
委托代理人：李山，男，1968年12月13日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省诸城市。
申请复议人诸城市万年食品有限公司（以下简称万年公司）、诸城兴贸玉米开发有限公司（以下简称兴贸公司）不服潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2015）潍执异重字第4号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊中院在执行申请执行人山东华元建设集团有限公司（以下简称华元公司）与被执行人万年公司、兴贸公司建设工程施工合同纠纷一案中[案号为（2013）潍执字第133号]，万年公司不服该院（2013）潍执字第133号执行通知书等，向潍坊中院提出异议。潍坊中院审查后，以（2014）潍执异字第35号执行裁定终结对本院（2012）鲁民一终字第163号民事调解书的执行。华元公司不服，向本院申请复议，本院审查后作出（2015）鲁执复字第65号执行裁定，撤销潍坊中院（2014）潍执异字第35号执行裁定，发回潍坊中院重新审查。
万年公司异议称，万年公司与华元公司自愿达成调解协议，并经山东省高级人民法院（以下简称省法院）（2012）鲁民一终字第163号民事调解书确认，由万年公司偿还华元公司475万元。此后，万年公司分别于2013年5月30日、2013年6月3日、2013年6月4日分四次汇入潍坊中院2983201.91元，2013年5月31日汇入华元公司200万元。至此，万年公司已经提前按照调解书确定的最后付款时间支付了工程款，不存在迟延付款的情形。而生效的民事调解书中关于付款方式虽约定“如果万年公司未按照上述时间支付款项，按照一审判决执行”，但并未明确指出按照一审判决执行的时间点。万年公司已经于最后履行期限届满前18天履行了全部付款义务，故请求停止对本案的执行。
华元公司辩称，（2013）潍执字第133号执行通知书合法有效。（2012）鲁民一终字第163号民事调解书明确当事人双方的权利义务为：“万年公司于2013年5月18日之前偿还华元公司工程欠款240万元，剩余款项235万元在2013年6月18日之前付清。如果万年公司未按上述时间支付款项，按照一审判决执行。”被执行人并没有按照调解书的要求在2013年5月18日之前履行支付工程欠款240万元的义务，可以认定万年公司构成违约。因此，申请执行人可以申请法院强制执行。
潍坊中院查明，华元公司与万年公司建设工程施工合同纠纷一案,该院于2011年12月16日作出(2011)潍民初字第3号民事判决书,判决万年公司、兴贸公司共同支付华元公司工程款5311326.13元及利息（自起诉之日2010年12月30日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现为二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。万年公司不服该判决，上诉至省法院。省法院于2013年4月17日作出（2012）鲁民一终字第163号民事调解书，三方当事人达成如下协议：一、万年公司与华元公司、兴贸公司在潍坊中院（2011）潍民初字第3号民事判决书认定事实的基础上，三方同意万年公司偿还华元公司工程欠款475万元。二、付款方式：万年公司于2013年5月18日之前偿还华元公司工程欠款240万元，剩余款项235万元在2013年6月18日之前付清。如果万年公司未按照上述时间支付款项，按照一审判决执行。省法院（2012）鲁民一终字第163号民事调解书生效后，万年公司未按时履行调解书确定的义务，华元公司于2013年5月28日向潍坊中院申请强制执行，要求按一审判决执行。潍坊中院于同日受理该案，执行案号为（2013）潍执字第133号。
2013年5月30日，潍坊中院扣划诉讼期间保全的万年公司在中行诸城支行23×××65账户存款1415800元、在山东诸城农村商业银行股份有限公司90710000020100015434账户88000元。2013年5月31日，万年公司与华元公司协商支付了200万元（自行过付）。2013年6月3日、4日向潍坊中院交款1479401.91元。截止2013年6月8日，潍坊中院共收到万年公司交款2983201.91元（包括上述该院扣划的1415800元、88000元和万年公司交款）。2013年6月25日，华元公司收到万年公司付款2843201.91元（包括万年公司一审承担的案件受理费49295元和迟延履行金43906.91元，二审调解书中万年公司应承担案件受理费77983元）。2013年8月12日，潍坊中院收取万年公司执行费50000元，余款90000元暂存潍坊中院账户。
潍坊中院认为，本案万年公司和华元公司双方争议的焦点问题是本案是否应当继续执行。从省法院（2012）鲁民一终字第163号民事调解书可以认定，被执行人万年公司付款时间节点分别为2013年5月18日和2013年6月18日，华元公司申请强制执行的时间为2013年5月28日。关于第一笔款履行情况：从付款数额上看，立案执行后，潍坊中院扣划银行款项加上经双方协商万年公司自动履行数额之和已超出调解书确定的第一笔付款数额；从付款时间上看，被执行人没有按照省法院（2012）鲁民一终字第163号民事调解书的要求在2013年5月18日之前履行自己承诺的支付工程欠款240万元的义务。关于第二笔款履行情况：从被执行人向法院交款时间上看，系被执行人提前履行；从履行内容上看，系被执行人自动履行大部分义务，本案执行中采取强制措施扣划一部分，并非被执行人全部自觉履行。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。”本案生效的二审调解书中规定，万年公司不按调解书确定的时间支付款项，按照一审判决执行，应理解为：万年公司不按调解书确定的时间支付款项，万年公司按照一审判决书的付款数额自动履行。因华元公司未明确放弃要求兴贸公司承担责任，因此，万年公司和兴贸公司均应当按照一审判决内容执行，共同支付华元公司工程款5311326.13元及利息（自起诉之日2010年12月30日起至履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。申请执行人华元公司申请执行事项，符合法律规定，潍坊中院予以支持。对万年公司停止执行本案的请求，不予支持。潍坊中院遂作出（2015）潍执异重字第4号执行裁定，裁定驳回万年公司的执行异议，本案继续执行。
万年公司不服，向本院申请复议，以潍坊中院（2015）潍执异重字第4号执行裁定认定事实错误为由，请求撤销该裁定，并对本案终结执行。具体理由如下：一、从调解书内容来看，（2012）鲁民一终字第163号民事调解书虽然约定万年公司如果未按约定的时间支付款项，按照一审判决执行，但没有明确约定仅有一次违约就按一审判决执行。从调解书履行情况来看，万年公司虽然第一期付款稍晚于约定期限，但第二笔付款却早于约定期限，总付款没有超出约定的最后期限，应当认为万年公司已经按照调解书的内容履行了义务。而且，在本案执行过程中，万年公司和华元公司经潍坊中院口头调解，双方已经对本债务进行了最后清算，万年公司向法院交款4983201.91元后，华元公司不但从法院支取了案件的欠款本金及诉讼费，而且还支取了21000元的迟延履行利息，这说明双方当事人在法院执行过程中已经达成了口头执行和解协议，且该协议已经履行完毕。现华元公司对已履行完的协议予以反悔，依法不应予以支持。二、华元公司的主张违反了民法的公平原则。本案中，万年公司第一笔付款金额2400000元，逾期付款12天，而第二笔付款金额为2350000元，提前付款10天，以上支付行为对华元公司的利息影响微乎其微甚至可以完全抵销。在万年公司支付21000余元的迟延履行金的情况下，如果按申请执行人华元公司的要求执行一审判决，万年公司还要支付二审调解过程中华元公司已经放弃的本金55万元、利息100余万元。即使万年公司的付款行为存在瑕疵，因该轻微过错而承担极其不利的后果，显然有悖于民法的公平原则。三、华元公司的主张违反了合同法第一百一十三条、第一百一十四条的规定，如果支持华元公司的主张，无疑给轻微违约行为加之以严苛的法律责任，显属不当。四、从司法实践来看，被申请人的主张也不应当得到支持。综上，万年公司已经履行了全部付款义务，华元公司向潍坊中院申请按照一审判决执行无事实和法律依据，潍坊中院裁定对本案继续执行是错误的。
兴贸公司向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2015）潍执异重字第4号执行裁定，理由如下：一、（2012）鲁民一终字第163号民事调解书第一条内容明确载明本案付款主体为万年公司，第二条载明了付款方式，因此，即使万年公司不按时付款，也仅是按原判决确定的付款方式履行付款义务，兴贸公司没有付款义务。二、根据华元公司的复议申请书显示，被申请人是万年公司，其未要求兴贸公司承担付款义务。本案开庭过程中，华元公司已明确表示，从事实和情理上不应由兴贸公司付款。三、兴贸公司既不是工程的受益人，也不是工程的付款主体，不应承担付款义务。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是华元公司申请按一审判决立案执行是否符合法律规定。该案生效法律文书是（2012）鲁民一终字第163号民事调解书。该调解书明确载明：“如果万年公司未按照上述时间支付款项，按照一审判决执行。”从查明的事实看，由于万年公司没有在2013年5月18日之前履行第一次付款义务，华元公司于2013年5月28日向潍坊中院申请按一审判决强制执行，符合生效法律文书主文要求。该案进入执行程序后，一审判决就成为该案的执行依据，执行法院就应当按照一审判决执行。因（2012）鲁民一终字第163号民事调解书不是该案的执行依据，万年公司履行义务的行为不是在该案立案执行前主动按照调解书履行的，而是在该案立案后进入强制执行程序后才履行的，因此该案执行标的额和履行期限即不能依据该调解书进行确定。故，申请复议人认为（2015）潍执异重字第4号执行裁定认定事实错误，没有法律依据。另，关于万年公司在复议申请中提出的在执行中经潍坊中院口头调解，双方已经进行了最后清算，说明执行过程中双方已达成了口头执行和解协议，且该协议已经履行完毕的主张，因其未提供相关证据，执行案卷中也无相关笔录证实，因此，对万年公司的该主张不予支持。
关于兴贸公司的复议请求。因为该案的执行依据是一审判决，兴贸公司应当依据一审判决承担相应的法律责任，故，潍坊中院认为万年公司和兴贸公司均应当按照一审判决内容执行，共同向华元公司履行付款义务，并无不当。
综上，两申请复议人的复议理由均不成立，对其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回诸城市万年食品有限公司、诸城兴贸玉米开发有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2015）潍执异重字第4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 娟