杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第817号
原告：张锦链。
委托代理人：张政。
被告：杭州海华房地产开发有限公司。
法定代表人：王志海。
委托代理人：张顺洪、蒋怡。
原告张锦链为与被告杭州海华房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告张锦链及其委托代理人张政、被告杭州海华房地产有限公司委托代理人蒋怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦链起诉称，原、被告双方于2006年2月20日签订了《房屋拆迁产权调换协议》，依据该协议第三条、第五条以及附件三的约定，被告应于2008年2月28日前向原告交付位于拆迁原地段、面积不少于100平方米、楼层在5楼以上的安置房两套。但被告并未依约向原告交付安置房，经原告多次催告，被告至今仍拒绝交付。另根据协议第七条的约定，安置房交付时，被告应按照交付时适用的标准再次向原告支付搬迁补助费。根据《杭州市人民政府关于公布杭州市区2012年度城市房屋拆迁临时安置补助费标准和搬家补助费标准的通知》（杭政函（2013）20号）中的规定，杭州市区2012年度城市住宅房屋拆迁搬家补助费标准为每户每平方米每月44元。另根据协议第六条、第八条的规定，被告应向原告支付临时安置补助费至交付安置房后四个月止。被告逾期交付安置房的，应安置原标准的二倍向原告支付临时安置补助费。但被告自2010年6月28日起至今一直未向原告支付临时安置补助费。综上，原告为维护自身合法权益，依据现行的相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付位于宝善公寓的面积不少于100平方米，楼层在5层以上的安置房两套；2.判令被告向原告支付自2010年6月28日至2013年4月27日共34个月的临时安置补助费89462.88元，并自2013年4月28日起按1389.96元每月的标准向原告支付临时安置补助费至交付安置房后四个月止；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告张锦链为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
产权调换协议，证明被告应向原告交付安置房两套以及向原告支付临时安置补助费的事实。
被告杭州海华房地产有限公司答辩称，2006年2月，被告因宝善公寓项目建设需要，对原告名下的莫衙营10号房屋（建筑面积31.59平方米）进行拆除。2006年2月20日，原、被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，双方约定：被告同意安置建筑面积各70平方米，按2套安置，协议面积按重置价结算，超过协议面积5平方米以内部分按评估价结算（以5200元／平方米为评估基准价），25平方米以内部分按不高于10000元／平方米的价格予以资金结算，回迁安置5层以上。2011年1月7日，被告就回迁安置事宜在杭州日报进行公告，通知所有未被安置的被拆迁人于2011年1月13日办理相关手续。在办理回迁手续时，被告提供了符合协议约定的安置用房，但因原、被告双方对于合同条款理解存在偏差，原告拒绝办理后续回迁安置手续，导致本案诉讼的发生。基于上述事实，被告认为：1.原告要求被告提供宝善公寓不少于100平方米的安置房两套，与协议约定不相符。根据原、被告之间的《城市房屋拆迁产权调换协议书》之约定，被告提供了宝善公寓4幢701室（建筑面积为76.29平方米）、宝善公寓4幢2206室（建筑面积为73.5平方米）两套安置房，这两套房屋面积均超过70平方米，且楼层在5层以上，完全符合拆迁协议之约定。其次，由于房屋存在不可分割的特性，原、被告双方就两套安置房屋超出140平方米的面积如何结算予以明确约定，但该约定并不等同于被告负有安置两套不少于100平方米房屋的合同义务，故原告的该主张与协议内容不相符，依法不能成立。2.原告要求被告支付临时安置补助费至实际交付房后四个月，与法不符。如前所述，被告已就回迁事宜进行公告，并向原告提供了符合协议约定的两套安置房，但由于原告的要求超出原有协议约定的安置标准，原告至今未办理上述安置房的交付手续，故被告对于至今未办理完毕安置手续，自身并不存在过错。根据拆迁条例规定，临时安置补助费计算期限从被拆迁人搬离被拆迁房屋之月起至通知安置后4个月止。本案中，被告于2011年1月13日向原告提供安置房屋，临时安置补助费应发放至2011年5月止。原告主张临时安置补助费发放至房屋交接日后四个月，显然与上述规定相违背。综上所述，被告已依房屋拆迁产权调换协议之约定履行了自身的安置义务，原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法不能成立。恳请法庭在查明事实的基础上，给予公正判决。
被告杭州海华房地产有限公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.回迁安置公告，证明2011年1月7日被告在杭州日报就回迁安置事宜进行公告。
2.拆迁补偿领款收据1份，证明被告已领取搬迁补助费1200元。
3.分户图1份，证明被告提供安置的宝善公寓4幢701室（76.29平方米）、4幢2206室（73.5平方米）符合拆迁安置协议约定。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的一份证据，被告对真实性、合法性无异议，但协议中的补充条款约定的是安置房面积每套不少于70平方米，且楼层在5层以上，故被告提交的安置房源符合法律规定。本院认为该份证据系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规之规定，故对其证据效力予以确认。
被告提交的三组证据，原告对证据1的三性无异议。对证据2无异议，原告放弃关于搬迁补偿费的请求。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告今天在庭上才得知宝善公寓4幢701室（建筑面积76.29平方米）、宝善公寓4幢2206室（建筑面积73.5平方米）系被告给予原告的安置房。本院认为上述三组证据均与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告杭州海华房地产有限公司因宝善公寓项目建设需要，经杭州市房产管理局审查批准，领取了（杭房）拆许字（2004）第16号《房屋拆迁许可证》，实施房屋拆迁。原告张锦链所有的杭州市莫衙营10号房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围内。2006年2月20日，原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书-
产权调换协议》，协议约定：原告同意将座落于莫衙营10号房屋、建筑面积31.59平方米房屋交给被告拆除。该房屋用途为住宅，总计货币补偿金额为183746元。原告在2006年2月28日前搬迁腾空房屋，被告在2008年2月28日前将安置用房交付给原告。原告自行解决过渡用房，过渡期间，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积15元，按24个月计算，计11372元。该协议附件三系补充协议，内容如下：根据该户人口的情况7＋2（其中独生子女2人），被告同意安置建筑面积各70平方米，按两套安置，协议面积按重置价估算，超过协议5平方米以内的按评估价结算，（以5200元／平方米为评估基准价），25平方米以内部份按不高于10000元／平方米的价格予以资金结算。一次性补贴20000元整。过渡费、搬家费、电话移机、有线电视等费用按拆迁条例支付。回迁安置5层以上，日照时间符合规划部门规定的最低日照要求。被拆迁方的丽阳阳台装饰公司和杭州海越丝绸有限公司不另作补偿。协议签订后原告按约将房屋腾空交给被告拆除，被告向原告支付了部分拆迁补偿费共计35026元。因被告逾期交付安置房屋，故已向原告支付了截止2010年6月27日的临时安置补助费。2010年6月28日至2012年3月31日前，杭州市临时安置补助费标准为每月每平方米36元。
2011年1月7日，被告在杭州日报刊登回迁安置公告，通知被拆迁人于2011年1月13日至2011年1月14日启动回迁安置工作。原告至今未取得安置房屋。审理中，被告明确交付给原告的安置房为杭州市下城区宝善公寓4幢701室，建筑面积76.29平方米，杭州市下城区宝善公寓4幢2206室，建筑面积73.5平方米。
本院认为，原、被告之间所签订的房屋拆迁安置补偿协议之产权调换协议，系双方真实意思表示，未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。该协议约定原告的拆迁补偿方式为产权调换，回迁安置的房屋为2套，楼层为5层以上、建筑面积分别为70平方米。协议确定的面积按重置价结算，如超过协议面积，5平方米以内按评估基准价每平方米5200元结算，25平方米以内按不高于每平方米10000元的价格进行结算。被告于2011年1月13日启动回迁安置工作，并登报通知各拆迁户办理回迁安置手续。由于原告与被告之间就协议约定的回迁安置房屋面积产生歧义，原告一直未得到安置。现被告已明确给予原告安置的房屋为同地段的杭州市下城区宝善公寓4幢701室和2206室，其中701室建筑面积为76.29平方米，2206室建筑面积为73.5平方米，该两套房屋的楼层及面积均符合双方在协议中的约定，故本院予以确认。安置房屋与被拆除房屋之间的差价双方另行结算。原告要求被告安置建筑面积不少于100平方米的安置用房两套，与协议约定不符。由于房屋存在不分割性，原、被告在协议中就两套安置房超出约定面积部分如何进行结算进行明确，并不等同于被告负有安置两套不少于100平方米房屋的合同义务，故对于原告的该请求，本院不予支持。被告未按协议约定的时间进行回迁安置，应向原告支付逾期交房期间的临时安置补助费。其中2008年3月1日至2010年6月27日的临时安置补助费原告已经领取，故本案中临时安置补助费从2010年6月28日起计算。根据杭州市政府关于贯彻实施《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的补充意见第四条第（五）项、第五条第（二）项、第六条第（二）项之规定，临时安置补助费应发放至通知安置后4个月止。被告虽登报通知被拆迁人从2011年1月13日起启动回迁安置工作，但原告至今仍未得到安置，被告提交的证据并不能证明未安置的责任均在原告处，如果临时安置补助费仅计算至被告登报通知后4个月，对原告而言并不公平。鉴于原、被告对未能及时安置的原因各执己见，且双方均未能提交相应证据证明自己的主张，故本院酌情考虑将临时安置补助费计算至2012年8月31日。从2010年6月28日至2012年8月31日，共计26.5个月，原告的房屋建筑面积31.59平方米，其中2010年6月28日至2012年3月31日计21.5个月，每平方米每月标准为36元，被告延期交付按标准的二倍72元计算，共计48901.32元。2012年4月1日至8月31日计5个月，每平方米每月标准44元，按二倍计算为88元，共计13899.6元。两项合计62800.92元，由被告支付给原告。原告要求被告支付自2012年9月1日至2013年4月27日的临时安置补助费，并自2013年4月28日起按1389.96元每月的标准向原告支付临时安置补助费至交付安置房后四个月止的请求，本院不予支持。因被告已向原告支付两次搬迁补助费计1200元，故原告当庭放弃要求被告支付搬迁补助费1200元的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杭州海华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锦链交付建筑面积不少于70平方米、5层以上的安置用房两套，具体房屋为杭州市下城区宝善公寓4幢701室，建筑面积76.29平方米和杭州市下城区宝善公寓4幢2206室，建筑面积73.5平方米；
二、被告杭州海华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锦链支付临时安置补助费62800.92元；
三、驳回原告张锦链的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9721元，因适用简易程序减半收取4860.5元，由原告张锦链负担1070.5元，被告杭州海华房地产开发有限公司负担3790元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9721元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶东晓
二〇一三年九月二十七日
书记员 王 菲