湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00336号
原告郝淑华。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。特别授权。
被告唐中华，无固定职业。
被告唐建华，无固定职业。
原告郝淑华诉被告唐中华、唐建华共有纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员孙反修独任审判，于2014年3月31日、5月28日、6月19日公开开庭进行了审理。原告唐淑华的委托代理人郭良会、被告唐中华、唐建华到庭参加诉讼。原、被告于审理中申请调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告郝淑华诉称，我与两被告的父亲唐友强于1998年9月8日登记结婚，婚后共同生活了十五年。唐友强生前系武汉市东西湖区辛安渡农场辛安渡小学退休教师。我于2012年身患尿毒症，现今需要每月透析10次以维系生命。唐友强于2013年10月9日去世，去世后东西湖区教育局按标准核发了丧葬费5000元、抚恤金100，300元。现在丧葬费及抚恤金已由财政部门拨付至辛安渡小学。为抚恤金及丧葬费的处理问题，双方不能达成一致意见。现请求依法分配丧葬费5000元及抚恤金100，300元，合计105，300元，原告要求分得其中的一半；诉讼费由被告承担。
被告唐中华辩称，我不同意原告的分配方案。我父亲的丧葬费、抚恤金是上级部门给我父亲办理后事的费用，该费用我认为是遗产，我同意进行分配，但我父亲去世也有债务，三个继承人应进行分担。原告提出生活困难不是事实，原告每月有1000多元的退休费用，原告生病，报销比例有90%以上�我的意见是在扣除了我与唐建华为办理父亲丧事所支出的费用后，余下的费用由双方平分。原告请律师，证明有经济能力，诉讼费用应由原告负担。
被告唐建华辩称，我的辩称意见与被告唐中华的答辩意见一致。
原告郝淑华为了支持其主张，向本院提交的证据材料如下：
1、武汉市东西湖区人民法院作出的（2013）鄂东西湖民初字第01573号民事判决书1份及原告与唐友强的结婚证1份。以证明原告与唐友强于1998年9月8日登记结婚的事实；
2、机关事业单位工作人员死亡后丧葬费抚恤金审批表1份及武汉市东西湖区辛安渡小学出具的证明1份。以证明唐友强去世后的丧葬费为5000元，抚恤金为100，300元；
3、原告的出院病历以及红星大队出具的证明1份。以证明原告身患多种疾病（肾病、高血压等），无劳动能力，按法律规定应适当多分。
被告唐中华为了支持其辩称意见�向本院提交的证据材料如下：
葬礼费用明细表及相应收据（办理丧葬事务时的购物收据及两被告自已记录的每日支出明细清单共计22份）。其中，包含唐中华购买墓地支出的落葬费用3300元的编号为2476320的收据一张和编号为No.0008085的单价为2800元的购买骨灰盒的收款收据一张，以证明两被告共同办理父亲唐友强的丧事花费73，831元。
被告唐建华未向本院提交证据材料。
经原告郝淑华申请，本院调查的材料如下：
1、2014年4月22日本院向武汉市东西湖区辛安渡办事处红星大队作的调查笔录材料；
2、2014年4月22日本院向武汉市东西湖区辛安渡小学作的调查笔录材料；
3、2014年5月19日本院向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作的调查笔录材料。
为了查明案件事实，本院调取的证据材料如下：
1、2014年6月18日本院向汉川市殡葬管理所作的调查笔录材料；
2、2014年6�18日本院向武汉市东西湖区辛安渡小学作的调查笔录材料；
3、武汉市东西湖区辛安渡陵园出具的证明材料。
以上证据材料经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
两被告对原告提交的证据材料共同认为：对证据1无异议；对证据2认为不清楚；对证据3认为与被告无关。
原告对被告唐中华提交的证据材料的真实性有异议，认为该证据与本案无关。
经原告申请，本院调查的材料：原告对材料1、2、3均无异议。两被告对材料1、3均无异议；对材料2，被告唐中华认为不清楚钱到哪了，也未收到；被告唐建华认为不清楚。
本院调取的证据材料，原、被告对材料1、2、3均无异议。
原、被告提交的证据材料经庭审质证后，本院认为：
原告提交的证据材料1，两被告均无异议，本院依法予以采信；证据2、3有本院调查材料能够印证，能够证明案件事实，本院予以采信。
被告唐中华提交的证据材料，其中落葬费3380元有正式票据，属于丧葬费范围，本院予以认定。提交的购买骨灰盒费用2800元的票据属于非正式票据，本院不予认定。其他的费用不属于丧葬费范围，本院不予认定。因本院调取的材料能够证实死者唐友强的火化费为300元、亲属购买骨灰盒的费用为1500元，共计1800元，该费用属于丧葬费范围，本院予以认定。
依据上述经法庭认定有效的证据和原、被告的庭审陈述与辩解，本院确认如下案件事实：
原告郝淑华与死者唐友强于1998年9月8日登记结婚（均属再婚），双方共同生活了十五年。两被告与死者唐友强系父子关系。唐友强生前系武汉市东西湖区辛安渡小学退休教师。唐友强于2013年10月9日去世，其丧事由两被告主持操办。同年10月11日，死者唐友强尸体被送至湖北省汉川市殡葬管理所火化，同日被葬于武汉市东西湖区辛安渡陵园。两被告支付了火化费300元、骨灰盒费1500元、落葬费3380元，共计5180元。唐友强去世后，相关部门根据相关文件精神，核定唐友强的丧葬费为5000元、抚恤金为100，300元（按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加上唐友强生前40个月基本工资）。丧葬费5000元及抚恤金100，300元已由财政部门拨付至武汉市东西湖区辛安渡小学。现原告身患尿毒症疾病，每月需要多次透析以维持生命。对死者唐友强的丧葬费及抚恤金享有分配权的近亲属为原告及两被告，原告及两被告经协商未能达成一致意见。原告于2014年2月24日诉至本院，本院以婚姻家庭纠纷立案受理。审理中，原告坚持诉称意见。两被告坚持辩称意见。调解不成。
本院认为，丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等。死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，但不足部分不应从抚恤金中扣除，而是与其他继承人或近亲属共同分担。抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者的物质帮助。从抚恤金的性质来看，它不属于死者的遗产，不应作为遗产分割继承，而应根据实际情况，以充分救济主要地或部分地依靠死者生前抚养的且目前生活困难的亲属为原则。如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如�没对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。本案中，有关部门核发死者唐友强的丧葬费及抚恤金时未对给付对象作出规定，核发后的丧葬费及抚恤金应属原、被告共有，故原、被告之间的纠纷属于共有纠纷。分配死者唐友强的丧葬费，因单位给付的丧葬费为5000元，而两被告操办其父唐友强的丧事，殡葬时支付了5180元，丧葬费5000元由两被告享有，不足部分180元由原告及两被告共同分担。分配死者唐友强的抚恤金，鉴于原告目前年龄已有六十五岁，属于老年人，基本丧失劳动能力且身患重疾的情形，为了充分维护原告的合法权益，按40%分配给原告，即40，120元由原告享有，减去应分担的60元，实际享有40，060元；两被告各自享有30%即30，090元，实际享有30，120元。本案需解决的是死者唐友强的丧葬费及抚恤金分配纠纷，故两被告要求为办理其父丧事支付的费用从抚�金中扣除的辩称意见不合理，本院不予采纳；两被告提出唐友强去世后有债务应由原被告分担的辩称意见与本案无关，该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款和《中华人民共和国老年人权益保障法》第一条、第二条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告唐中华、唐建华垫付的唐友强的殡葬费用5180元，冲减单位支付的丧葬费5000元后，剩余的180元，由原告郝淑华、被告唐中华、唐建华各负担60元（即丧葬费5000元归被告唐中华、唐建华享有，原告郝淑华另行于本判决书生效后十日内支付被告唐中华、唐建华殡葬费用60元）。
二、唐友强单位给付的抚恤金100，300元，其中的40，120元归原告郝淑华所有；其中的30，090元归被告唐中华所有；其中的30，090元归被告唐建华所有。
三、驳回原告郝淑华其他诉讼请求。
案件受�费1153元，由原告郝淑华负担345元，被告唐中华、唐建华各负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1153元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙反修
二〇一四年六月十九日
书记员 王云俊