浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1383号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
法定代表人：郭丽萍。
委托代理人：鄢浩然。
被上诉人（原审原告）：黄光林。
委托代理人：张菊萍。
被上诉人（原审被告）：胡林满。
被上诉人（原审被告）：高代文。
被上诉人（原审被告）：泉州市英豪物流有限责任公司。
法定代表人：黄小波。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平巡民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2014年4月28日22时25分，高代文驾驶闽c×××××号重型厢式货车至g15沈海高速公路温州段往福建方向1783km＋0m（温州市平阳县地界）路段时，其车头碰撞胡林满驾驶的浙c×××××小型轿车和陈晓珍驾驶的浙c×××××小型普通客车的车尾，造成三车车损及浙c×××××小型轿车上乘客胡林芬受伤的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，高代文、胡林满负事故同等责任，陈晓珍、胡林芬无责任。2014年5月6日，浙c×××××小型轿车经温州市衡正二手车鉴定评估有限公司评定，该车右边尾部严重挤压变形，右后车门报废，右前车六挤压变形无法开启，尾部后备厢报废，该车车架已完全变形、断裂，修复费用接近新车成本，且维修后影响该车安全性能，故无需维修，根据目前市场行情该车残值为45000元。黄光林为此支付鉴定费300元。
原审另查明：浙c×××××小型轿车为黄光林所有，购置于2014年3月24日，购置价为168300元，交纳购置税15100元，事发时借与胡林满驾驶，现残值已由黄光林处理完毕。闽c×××××号重型厢式货车登记在泉州市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）名下，在太平洋公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。在审理过程中，受害者胡林芬自愿将本案事故的交强险和商业三者险由其他受害者优先赔偿，黄光林自愿将本案的交强险由其他受害者优先赔偿并自愿放弃本案交通事故无责方交强险赔偿份额。浙c×××××小型普通客车的损失已经平阳县人民法院调解［（2014）温平巡民初字第281号民事调解书］，由浙c×××××小型轿车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司和太平洋公司各赔付保险金12600元。
原判认为，对该起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。太平洋公司虽对黄光林提供的鉴定评估报告书提出异议，但未申请重新鉴定，应视为其举证不能，对黄光林提供的鉴定评估报告书及补充说明报告予以采纳。根据该鉴定评估报告，车辆损毁情况属于全损，其维修费用接近于新车成本，则黄光林的车辆损失性质为车辆重置费用而非车辆维修费用，故黄光林的车辆损失应包括车辆购置税。而车辆已实际交付使用，则折旧已实际发生，应予以扣除。该院确定折旧费用根据各保险公司通常的折旧计算办法，即非营业小型汽车月折旧率6‰，不足一个月的部分不计折旧。故折旧金额为1100.40元［（购置价168300元＋车辆购置税15100元）×6‰×1月］。据此，黄光林的合理损失如下：1.车辆损失137299.60元（购置价168300元＋车辆购置税15100元-残值45000元-折旧1100.40元）；2.施救费700元。黄光林自愿将交强险赔偿限额让与其他受害者并放弃无责方交强险份额，系其对自己民事权利的处分，不违反有关法律规定，也未损坏其他当事人的利益，予以准许。黄光林的损失总额为137999.60元，扣除无责方交强险赔偿限额100元，计137899.60元，根据事故肇事各方的过错程度，应由高代文和胡林满各承担50%即68949.80元。闽c×××××号重型厢式货车在太平洋公司另投保有第三者责任险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向该第三者赔偿保险金。鉴于商业三者险投保了不计免赔特约险，故高代文负责赔偿的68949.80元应全额由太平洋公司承担。另，黄光林因申请鉴定而支付的鉴定费300元，根据肇事各方在事故中的责任，应由高代文和胡林满各承担50%即150元。黄光林要求英豪公司承担赔偿责任，但英豪公司作为闽c×××××号重型厢式货车的车主并不足以让其承担责任，黄光林未能进一步举证证明英豪公司与高代文之间的法律关系，高代文也未提出自己的主张，故对黄光林要求英豪公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，太平洋公司应支付的保险金为68949.80元（商业险赔偿金额68949.80元）。高代文应承担的赔偿款为150元（应负的鉴定费150元）。胡林满应承担的赔偿款为69099.80元（商业险赔偿金额68949.80元＋应负的鉴定费150元）。高代文、胡林满、英豪公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄光林保险金68949.80元；二、高代文于本判决生效之日起十日内支付黄光林经济损失150元；三、被告胡林满于本判决生效之日起十日内支付原告黄光林经济损失69099.80元；四、驳回黄光林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，减半收取1544元，由黄光林承担13元，胡林满承担765.50元，高代文承担765.50元。
一审宣判后，太平洋公司不服，提起上诉称：一、上诉人对鉴定结论有异议。一审时，被上诉人黄光林提供了车辆评估报告证明其所有的浙c×××××车辆修理费用接近成本，维修后影响该车安全性，直接推定全损，并且残值鉴定为45000元。该车使用时间才一个多月，行驶里程数为2600公里，表明此车为新车。从鉴定时的照片上来看，该车只是尾部受损，车头和车身部分还完好，而车尾部位后备箱，里面只有较大的储存物品的空间，没有其他实质上的作用，即使损坏也没有太多的零部件受损。而车前部分为车辆的核心，里面有车辆的发动机、空调机、变速器等，还是完好如初，这些零部件的价值加起来的金额已超过所鉴定的车辆残值。对于车辆维修费用接近成本的说法没有任何依据。如果维修费用达到购车成本，那就应该把维修的金额和项目一一列出，看最后得出的金额是否符合，否则光用几句文字性的东西来说明而没有数据上的支持，不足以认定。对此，上诉人恳请法院支持对车辆是否应该按报废处理进行鉴定。二、车辆购置税属于鉴定损失不予赔偿。车辆购置税属于国家征收的税收之一，是车辆所有人购买、使用车辆所必须缴纳的，保险公司无法对该税收进行保险与理赔，且该部分损失应为间接损失，根据第三者商业责任险条款，间接损失保险公司不予赔偿。在保险公司所提供浙c×××××车的保单中，该车也没有对车辆购置税进行保险，而是按新车购置价投保，即使存在理赔其承保公司也无法对该部分损失进行理赔。对于该车投保公司的保险条款和上诉人的保险条款虽在条款设置和排版上稍微有区别，但大体都是相同的。可见该情况就是现在的普遍情况，在投保时有没有投保车辆购置税自己和保险单对照就能得出结论。所以对车辆购置税上诉人不予赔付。综上，请求一、依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法重新认定被上诉人的损失，并依法改判赔偿33899.8元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄光林辩称：一、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人说的鉴定报告，一审法院多次征求保险公司意见是否申请重新鉴定，但上诉人都未申请，这种行为应视为保险公司对一审鉴定报告的认可。二、关于车辆购置税。在购车的时候，车辆购置税与车的价值合为一起，因此在购车的时候就已包含了车辆购置税，保险公司理应赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡林满、高代文、泉州英豪物流责任有限公司均未到庭，亦未提出书面答辩意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人太平洋公司在一、二审中均对由温州市衡正二手车鉴定评估有限公司所作的二手车鉴定评估报告书提出异议，但其既未提出充分的理由进行反驳，也未申请重新鉴定，因此，原审判决对该评估报告予以采信并作为损失判断依据并无不当。上诉人认为处在车辆前部的发动机、空调机等核心部件完好如初，车辆维修费用接近成本的说法没任何依据，但亦未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。被上诉人黄光林所有的浙c×××××轿车损失性质为车辆重置费用，该重置费用不仅包括裸车价格还应包括车辆购置税。车辆购置税是国家在车辆销售过程中强制征收的一种税种，因此其与所购车辆以一个整体的形式存在，属车辆本身所包含的价值。上诉人关于车辆购置税属于鉴定损失不予赔偿的主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3088元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 吴洋洋