上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2966号
原告邹春。
原告黄伟忠。
上列二原告共同委托代理人王海英，天册（上海）律师事务所律师。
被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司。
法定代表人姚金斌。
委托代理人杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
被告金士平。
被告张国芳。
第三人缪世平。
第三人东台市头灶镇人民政府。
法定代表人王华平，镇长。
委托代理人季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
原告邹春、黄伟忠与被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司（以下简称“东台服务公司”）、金士平、张国芳、第三人缪世平、东台市头灶镇人民政府（以下简称“头灶镇政府”）其他合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年3月28日、同年5月22日组织两次证据交换。后本案依法组成合议庭，并于2014年7月24日公开开庭进行审理。2014年7月30日，本院依法追加缪世平为本案第三人，同年10月15日，本院依法追加东台市头灶镇人民政府为本案第三人，并于2014年11月17日公开开庭进行审理。二原告共同委托代理人王海英及被告张国芳两次证据交换庭审及两次正式庭审均到庭参加诉讼；被告东台服务公司委托代理人杨小青及被告金士平两次证据交换庭审及第二次正式庭审均到庭参加诉讼；第三人头灶镇政府委托代理人季友泉第二次正式庭审到庭参加诉讼。第三人缪世平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹春、黄伟忠诉称，东台凯菱家电科技有限公司（以下简称“东台凯菱公司”）原企业名称为江苏德科金属材料科技有限公司，二原告原系东台凯菱公司的股东，原告邹春、黄伟忠的持股比例分别为70%、30%。因二原告有意出让上述股权，故全权委托丁浩代表洽谈和签署股权转让协议。2012年7月17日，二原告共同委托丁浩与被告东台服务公司签署股权转让协议，对股权转让及相关权利义务等进行约定。协议签订后，东台服务公司于2012年7月24日支付人民币500，000元（以下币种同）转让款，嗣后，二原告按约履行相应的东台凯菱公司全部资产移交手续。被告东台服务公司2012年10月及11月初提供一些文件要求二原告签署，并称上述文件系为至工商局办理股权变更手续之目的，二原告均根据其要求按时签署并交与被告东台服务公司以协助其办理过户手续，但上述所有的股权变更手续何时办理以及如何办理等均由被告东台服务公司派出的代表程兵负责处理，二原告并不了解。被告东台服务公司到工商局办理了东台凯菱公司的股权变更手续，将股权转让给被告金士平、张国芳及案外人魏某某。2012年11月16日，被告东台服务公司又支付股权转让款2，000，000元，剩余4，500，000元股权转让款至今未付。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告东台服务公司立即支付股权转让款4，500，000元，并支付违约金2，000，000元；2、被告金士平、张国芳按其受让股权比例分别对4，500，000元股权转让款中的3，600，000元及225，000元承担连带付款责任。二原告起诉时，曾将魏某某作为共同被告，后二原告申请撤回对魏某某的起诉，本院已裁定予以准许。庭审中，二原告明确，其诉讼请求的份额按照二原告在东台凯菱公司所占股权比例进行分配。
原告邹春、黄伟忠对其诉称向法庭提供以下证据：
1、东台凯菱公司减资及名称变更准予变更登记通知书二份及代理人证明一份，旨在证明东台凯菱公司的原企业名称为“江苏德科金属材料科技有限公司”及东台凯菱公司减资的事实；
2、《股权转让协议书》一份，旨在证明丁浩代表二原告与被告东台服务公司签订股权转让协议，并对付款主体及违约责任等进行约定的事实；
3、2012年7月24日支付凭证一份，旨在证明被告东台服务公司按时支付第一笔股权转让款500，000元的事实；
4、东台凯菱公司股权变更的工商登记资料六页，旨在证明二原告按照被告东台服务公司的要求将系争股权变更至其推荐的人名下的事实；
5、2012年11月16日付款凭证一份，旨在证明被告东台服务公司支付2，000，000元股权转让款的事实；
6、东台凯菱公司股权变更登记资料三页，旨在证明被告东台服务公司将东台凯菱家电的股权进行再次变更的事实；
7、指定代表或共同委托代理人的证明一份，旨在证明东台凯菱公司的名称变更手续系程兵负责办理的事实；
8、东台凯菱公司的年检报告书一份，旨在证明2012年度东台凯菱公司的年检手续也系由程兵办理的事实；
9、被告东台服务公司工商注册登记资料一组（三十二页），旨在证明被告东台服务公司实际由第三人的经济贸易中心操作管理的事实；
10、东台凯菱公司2010年度及2011年度年检报告书二份，旨在证明2010年及2011年的年检均系由东台凯菱公司的工作人员负责办理，印证证据8的证明内容；
11、东台凯菱公司减资变更登记资料一组（九页），旨在证明二原告与被告东台服务公司的《股权转让协议书》已实际履行的事实。
被告东台服务公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，二原告与被告东台服务公司之间不存在股权转让的法律关系，二原告要求被告东台服务公司支付股权转让款无法律和事实依据；第二，涉案《股权转让协议书》仅是被告东台服务公司作为居间方推荐股权受让方的《协议书》，而且该协议并未实际履行，二原告并未接受被告东台服务公司所推荐的受让方。实际上，二原告根据第三人头灶镇政府的推荐，将股权转让给第三人缪世平，并且根据第三人缪世平的指示由被告金士平、张国芳及案外人魏某某与二原告签订股权转让协议。此外，被告金士平、张国芳及案外人魏某某均不是被告东台服务公司所推荐的，与被告东台服务公司无关；第三，本案不属于共同诉讼案件，依法应予驳回。
被告东台服务公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、2012年8月11日《协议书》一份，旨在证明二原告将东台凯菱公司100%的股权转让给第三人缪世平的事实；
2、东台凯菱公司名称变更通知书一份，旨在证明东台凯菱公司企业名称的变更情况；
3、原告邹春与被告金士平签订的股权转让协议一份，旨在证明原告邹春将其持有的东台凯菱公司的股权作价4，900，000元转让给被告金士平的事实；
4、原告黄伟忠与被告金士平、张国芳及案外人魏某某签订的股权转让协议三份，旨在证明原告黄伟忠将其持有的东台凯菱公司的股权进行转让的事实；
5、中共头灶镇委员会文件及工资卡片各一份，旨在证明程兵系头灶镇经济贸易中心副主任的事实；
6、进账单及结算业务申请书各一份，旨在证明被告东台服务公司向二原告支付的款项系代第三人缪世平支付的事实；
7、承诺书及公证书各一份，旨在证明第三人缪世平系东台凯菱公司实际控制人的事实；
8、被告东台服务公司工商登记信息一份，旨在证明被告东台服务公司并非股权受让方的事实；
9、东台凯菱公司工商材料一组，旨在证明自东台凯菱公司成立时起，其工商登记材料基本上均系由头灶镇经济贸易中心的人员进行办理的事实。
被告金士平辩称，不同意原告的诉讼请求。股权确实受让了，但是股权转让手续均系按程兵指示办理的，程兵是经济贸易中心副主任，系被告东台服务公司的工作人员。
被告金士平对其辩称向法庭提供通话录音一份，旨在证明被告金士平系按程兵指示办理相关手续的事实。
被告张国芳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张国芳系按程兵指示去签字的，其他情况均不清楚。
被告张国芳对其辩称未向法庭提供证据。
第三人缪世平未作答辩，亦未向本院提供证据。
第三人头灶镇政府辩称，二原告持有的东台凯菱公司股权确实系经第三人头灶镇政府推荐转让给第三人缪世平。
第三人头灶镇政府对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，各方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。
1、对原告提供的证据：被告东台服务公司对全部证据的真实性均无异议，但对关联性均不认可。被告金士平对证据1、2、9、10、11无异议；对证据3、5、7、8的真实性不清楚；对证据4、6的真实性无异议，但系程兵让其去签字的。被告张国芳对证据9、10、11无异议，对其余证据均不清楚。第三人头灶镇政府对原告证据的质证意见同被告东台服务公司。
2、对被告东台服务公司的证据：原告对证据2、8的真实性无异议；对证据1、3、4的真实性无异议，但对关联性不认可；对证据5、6、9的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据7的真实性有异议，原因系无证据原件。被告金士平对证据1、2的真实性不清楚；对证据3、4中被告金士平的签字无异议，对其余证据不清楚；对证据5、6、7、8、9无异议。被告张国芳对证据2无异议；对证据4中被告张国芳的签字认可，对其余证据不清楚；对证据1、3不清楚；对证据5、6、7、8、9无异议。第三人头灶镇政府对被告东台服务公司提供的证据均无异议。
3、对被告金士平提供的证据：原告对真实性无异议。被告东台服务公司对证明内容不予认可。被告张国芳对证据无异议。第三人头灶镇政府的质证意见同被告东台服务公司。
本院认证意见如下：
1、对原告的证据：因被告东台服务公司及第三人头灶镇政府对全部证据的真实性均无异议，被告金士平、张国芳亦未否认相应证据的真实性，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
2、对被告东台服务公司的证据：因原告及第三人头灶镇政府对证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，被告金士平、张国芳亦未否认相应证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据7中的承诺书，因其承诺对象是第三人头灶镇政府，而第三人头灶镇政府对证据并无异议，故本院予以采纳；对证据7中的公证书，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。
3、对被告金士平提供的证据：因该证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告及第三人头灶镇政府的陈述，本院确认如下法律事实：
一、标的公司基本情况
东台凯菱公司系有限责任公司，成立于2010年4月22日，原企业名称为“江苏德科金属材料科技有限公司”，发起人为案外人徐明召及被告黄伟忠，持股比例分别为70%、30%。
2010年11月30日，案外人徐明召将其持有的东台凯菱公司70%的股权转让给原告邹春，并办理了工商变更登记手续。随即，公司登记股东变为原告邹春、黄伟忠，持股比例分别为70%、30%。
二、协议签订及履行情况
2012年7月17日，二原告（丁浩代理）与被告东台服务公司签订《股权转让协议书》，约定：“甲（被告东台服务公司）、乙（二原告）双方协商决定，就乙方公司（东台凯菱公司）所有股权转让至甲方推荐的丙方（公司或自然人）事宜，共同订立协议如下：一、股权转让内容及价格乙方法人代表及所有股东一致同意将所有股权转让至甲方推荐的丙方，……。转让价格为7，000，000元。二、执行时间及付款甲方在协议签订后一周内，支付500，000元至乙方指定账户，余款在股权变更到位、乙方彻底清场将厂交给甲方推荐的丙方后付清。……四、违约责任1、本协议如因某一方责任未能履行，则违约方应承担违约金2，000，000元……”。第三人头灶镇政府的法定代表人王华平（头灶镇镇长）在该协议上“甲方”处签字。
2012年7月24日，被告东台服务公司向二原告指定账户支付转让款500，000元。
2012年8月11日，二原告（丁浩代理）、第三人头灶镇政府及第三人缪世平签订《协议书》一份，约定：“经甲（第三人头灶镇政府）、乙（二原告）、丙（第三人缪世平）三方协商决定，乙、丙双方在共同严格遵守与甲方分别于2012年7月17日和2012年7月30日签订的股权转让协议和投资协议的基础上，就乙方公司（东台凯菱公司）所有股权转让至甲方推荐的丙方有关事宜，共同订立协议如下：1、丙方在本协议签订后，即支付500，000元至甲方指定账户，余款在股权变更到位后付清。……3、乙方对原德科公司（东台凯菱公司）的注册资本按照资产实际状况进行调整（注册资金由30，000，000元减资为7，000，000元）。……10、股权变更到位后，土地证、房产证等相关手续先放在甲方，待丙方7，000，000元一周内付清后，由甲方交给丙方。甲方在收到7，000，000元资金后一周内，将全部应付资金付给乙方……”。第三人头灶镇政府的法定代表人王华平在该协议“甲方”处签字。
2012年9月25日，东台凯菱公司进行减资，注册资本由30，000，000元变更为7，000，000元。
2012年9月28日，原告邹春与被告金士平签订股权转让协议，由原告邹春将其持有的东台凯菱公司70%的股权作价4，900，000元转让给被告金士平，并于2012年10月22日办理了股权变更登记手续。被告金士平未向原告邹春支付上述股权转让款。原告明确，该协议系为办理公司变更登记而签订的程序性文件，实际上不具有法律约束力。
2012年11月2日，原告黄伟忠与被告金士平签订股权转让协议，原告黄伟忠将其持有的东台凯菱公司10%的股权作价700，000元转让给被告金士平。同日，原告黄伟忠与被告张国芳签订股权转让协议，原告黄伟忠将其持有的东台凯菱公司5%的股权作价350，000元转让给被告张国芳。同日，原告黄伟忠与案外人魏某某签订股权转让协议，原告黄伟忠将其持有的东台凯菱公司15%的股权作价1，050，000元转让给案外人魏某某。针对上述三份协议所涉及的股权变更，公司登记机关于2012年12月17日进行了股权变更登记。上述三份协议签订后，被告金士平、张国芳及案外人魏某某均未向原告支付股权转让款。原告明确，上述三份协议亦均系为办理公司变更登记而签订的程序性文件，实际上不具有法律约束力。
2012年11月15日，第三人缪世平向被告东台服务公司账户支付3，000，000元。2012年11月16日，被告东台服务公司向二原告指定账户支付转让款2，000，000元。
三、被告东台服务公司的相关情况
被告东台服务公司成立于2002年9月25日，系有限公司，其投资人为东台市头灶镇乡镇企业计提资产经营公司（集体所有制）、头灶镇保丰居委会、头灶镇建设村、头灶镇袁陈村。其法定代表人为姚金斌，职务为董事长，姚金斌同时为头灶镇经济贸易服务中心主任。
四、与本案相关的事实
2013年3月22日，第三人缪世平向第三人头灶镇政府出具承诺书一份，明确其系东台凯菱公司的实际投资人及控制人。
2014年11月19日，第三人头灶镇政府向本院出具函件一份，载明：第一，2012年8月11日的《协议书》所涉及的投资协议书是存在的；第二，二原告将股权转让给第三人缪世平系第三人头灶镇政府协调的结果，并由第三人头灶镇政府请被告东台服务公司协助股权转让的中转事务；第三，程兵系头灶镇经济贸易服务中心副主任。
本案争议焦点为，被告东台服务公司应否向二原告支付剩余转让款？
针对该争议焦点，本院认为，被告东台服务公司应当向二原告支付剩余转让款4，500，000元。理由如下：
第一，付款主体是被告东台服务公司。
首先，从约定内容来看，涉案《股权转让协议书》明确“甲方（被告东台服务公司）在协议签订后一周内，支付500，000元至乙方（二原告）指定账户，余款在股权变更到位、乙方彻底清场将厂交给甲方推荐的丙方后付清”，该约定内容十分明确，向二原告支付转让款的主体即为被告东台服务公司，而且，该协议的签订主体为二原告与被告东台服务公司，虽然该协议的内容涉及“丙方”，但并未明确“丙方”的名称，亦未约定“丙方”应当承担付款责任，故向二原告支付股权转让款的主体为被告东台服务公司。
其次，从实际履行来看，被告东台服务公司分别于2012年7月24日及同年11月16日向二原告支付转让款合计2，500，000元，由此可知，被告东台服务公司已经按照涉案《股权转让协议书》的约定实际履行付款义务，故应当认定向二原告支付转让款的主体是被告东台服务公司。
第二，付款条件已经成就。涉案《股权转让协议书》约定的付款条件为，股权变更到位，且二原告彻底清场将厂交给被告东台服务公司推荐的“丙方”，本院认为，上述付款条件已经成就。
首先，根据工商部门登记的股东情况，二原告已不是东台凯菱公司的股东，其已将股权变更登记至被告金士平、张国芳及案外人魏某某名下，具体负责办理上述股权变更登记的系程兵。由于被告东台服务公司的法定代表人姚金斌董事长，同时系头灶镇经济贸易服务中心主任，而程兵系头灶镇经济贸易服务中心副主任，系姚金斌的下属，加之，头灶镇经济贸易服务中心并非涉案合同的当事人，与本案并无直接关联，而被告东台服务公司与本案股权转让具有直接关联，故本院有合理理由相信，程兵系代表被告东台服务公司办理上述股权变更登记手续。由于二原告将股权变更至被告金士平、张国芳及案外人魏某某名下系由程兵负责办理，加之，被告金士平等将股权变更登记至案外人名下亦均系由程兵负责，由此可知，东台凯菱公司的股权变更系由被告东台服务公司具体控制。因此，针对作为付款条件之一的“股权变更到位”，只要二原告的股权已经根据被告东台服务公司的要求办理变更登记即可认定条件已成就，而具体变更至何人名下，则由被告东台服务公司实际控制，与二原告无关。
其次，针对付款条件中的“二原告彻底清场将厂交给被告东台服务公司推荐的‘丙方’”，本院认为，该条件成就的前提系“丙方”的主体信息的确定。根据涉案协议的内容及履行情况来看，应当认定被告东台服务公司所推荐的“丙方”为第三人缪世平。其一，虽然，本案二原告的股权已分别变更登记至被告金士平、张国芳及案外人魏某某名下，但是，上述事实仅能表明被告金士平、张国芳及案外人魏某某系东台凯菱公司形式上的股东，不能据此认定，被告东台服务公司所推荐的“丙方”即为被告金士平、张国芳及案外人魏某某。被告东台服务公司实际推荐的“丙方”应当以各方所签订的协议为准。其二，涉案《股权转让协议书》明确，二原告所持有的东台凯菱公司股权的受让方具体由被告东台服务公司推荐。而从涉案《协议书》的内容来看，该《协议书》即为履行上述《股权转让协议书》而签订，被告东台服务公司所推荐的股权受让方即为该《协议书》所载明的第三人缪世平。原因如下：一是，该《协议书》的“甲方”虽是第三人头灶镇政府，但如上所述，被告东台服务公司的法定代表人姚金斌，同时是头灶镇经济贸易服务中心主任，而第三人头灶镇政府作为政府机关，系头灶镇经济贸易服务中心的上级部门，且《股权转让协议书》及《协议书》中被告东台服务公司与第三人头灶镇政府的代表均系第三人头灶镇政府镇长王华平，故本院有合理理由相信，第三人头灶镇政府可实际控制被告东台服务公司。该《协议书》的签订主体虽系第三人头灶镇政府，但因第三人头灶镇政府可实际控制被告东台服务公司，且被告东台服务公司之前与二原告已签订《股权转让协议书》，《协议书》与《股权转让协议书》的内容亦可以相互衔接，加之该《协议书》所涉及的款项支付实际上均是通过被告东台服务公司的账户完成（即2012年11月15日，第三人缪世平向被告东台服务公司账户支付3，000，000元。2012年11月16日，被告东台服务公司向二原告指定账户支付转让款2，000，000元），故本院有理由相信，第三人头灶镇政府系代表被告东台服务公司签订该《协议书》，该《协议书》即为履行上述《股权转让协议书》及投资协议而签订。二是，该《协议书》开头即明确，各方达成协议的基础是，二原告遵守上述《股权转让协议书》，换而言之，该《协议书》即是为履行《股权转让协议书》而签订，否则不应存在上述约定。三是，该《协议书》的内容与《股权转让协议书》的内容可以相互衔接。《股权转让协议书》所约定的付款主体是被告东台服务公司，而该《协议书》所约定的付款主体是第三人缪世平、收款人为第三人头灶镇政府（实际收款人为被告东台服务公司），由付款主体的约定可以看出，正因《股权转让协议书》约定由被告东台服务公司向二原告支付款项，《协议书》才会约定由最终的股权受让方第三人缪世平向被告东台服务公司支付股权转让款。此外，《股权转让协议书》明确约定由被告东台服务公司给二原告推荐股权受让方，该《协议书》即明确被告东台服务公司推荐的股权受让方为第三人缪世平。可见，二份协议的内容一脉相承，相互衔接。
又次，因二原告已不是东台凯菱公司的股东，亦不在东台凯菱公司担任任何职务，且第三人缪世平向第三人头灶镇政府出具承诺书明确其系东台凯菱公司的实际控制人，故本院有理由相信，二原告已经将东台凯菱公司的实际控制权交付给第三人缪世平。
最后，本院注意到，涉案《协议书》约定，第三人头灶镇政府（实际为被告东台服务公司）收到款项后一周内将全部应付资金付给二原告。对此，本院认为，该约定并非对付款条件的约定，而系对被告东台服务公司付款时间作出的限制，即被告东台服务公司在收到款项后应当在一周内支付给二原告，而非只有被告东台服务公司收到款项以后，才应向二原告支付相应款项。
第三，被告东台服务公司辩称，涉案《股权转让协议书》仅是居间协议，被告东台服务公司并未实际受让二原告的股权。对此，本院认为，根据涉案《股权转让协议书》的约定，被告东台服务公司虽并非实际的股权受让方，但其亦非简单的居间方，因为被告东台服务公司在《股权转让协议书》中明确对二原告承担付款义务，且从后续协议的签订及履行来看，最终的股权受让方第三人缪世平系向被告东台服务公司支付款项，而非向二原告支付款项，故涉案《股权转让协议书》并非居间合同，亦非股权转让合同，而应属无名合同，本案案由亦应随之变更为其他合同纠纷。
综上分析，因涉案《股权转让协议书》的付款主体系被告东台服务公司，且付款条件已经成就，加之被告东台服务公司所提出的辩称不能成立，故本院认定，被告东台服务公司应当向二原告支付转让款4，500，000元，按照二原告的持股比例进行分配，原告邹春应取得转让款3，150，000元，原告黄伟忠应取得转让款1，350，000元。关于违约金的问题，本院认为，违约金的约定标准过高，根据申请，本院将计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算起点调整为按二原告起诉之日，计算终点为实际付清之日止，但由于二原告诉讼的违约金总额为2，000，000元，故按上述方法所计算的违约金不得超过2，000，000元。关于被告金士平、张国芳的责任问题，因二原告未提供充分的证据证明，被告金士平、张国芳应当承担连带责任，故本院对二原告的该项请求不予支持。关于被告东台服务公司本案不属于共同诉讼的辩称，本院认为，二原告的诉讼请求具有一定的关联性，可以在一案中一并予以处理，故本院对被告东台服务公司的辩称不予采信。被告东台服务公司承担付款责任后，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
一、被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹春转让款3，150，000元；
二、被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄伟忠转让款1，350，000元；
三、被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邹春以3，150，000元为基数自2013年11月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金（但按上述方法计算的违约金不得超过1，400，000元）；
四、被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄伟忠以1，350，000元为基数自2013年11月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金（但按上述方法计算的违约金不得超过600，000元）
五、驳回原告邹春、黄伟忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57，300元，财产保全费5，000元，合计62，300元，由被告东台市高新技术工业园区开发服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年三月六日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。