山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终8374号
上诉人（原审原告）：山东警察学院，住所地济南市。
法定代表人:张春义，院党委书记。
委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1960年12月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王本强，山东盛强律师事务所律师。
上诉人山东警察学院因与被上诉人陈琳返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2708号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
山东警察学院上诉请求：撤销济南市历下区人民法院作出的(2017)鲁0102民初2708号民事裁定书，指定济南市历下区人民法院进行审理;本案诉讼费、上诉费均由陈琳承担。事实与理由：本案应当属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一、《民法通则》第二条:“中华人共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”根据上述法律规定，判断一起纠纷是否属于民事诉讼范围，主要有两个标准:一看纠纷的双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷，本案主要看山东警察学院与陈琳之间是否属于平等主体。涉案房屋分配时，山东警察学院与陈琳的配偶张某某之间属于单位与内部职工的关系，处于不平等地位，但在山东警察学院于2016年10月12日作出《山东警察学院关于张某某违规享受房改政策多占房屋的处理决定》后，张某某因违规享受分房政策而丧失对涉案房屋的购房资格，此时，山东警察学院与张某某之间应当属于平等主体，山东警察学院与陈琳之间应当属于民法调整的范围;二、本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。真正意义上的单位内部房地产纠纷，主要包括单位分房、职工对单位的分房方案(包括职工对所分配的房屋位置、面积、楼层等)不服而引起的占房、腾房纠纷等。本案属于因职工违反分房政策而引起的房屋侵权的民事法律关系。山东警察学院按照国家房改政策落实职工住房，职工无权重复享受分房的福利政策，如违反国家相关政策，单位有权对职工违反政策的行为作出处理;单位作出处理后，双方在诉讼主体上是平等主体，因此，职工违反政策是判断房屋侵权的依据，并不是决定案件性质的依据，人民法院对因职工违反国家分房政策而侵占房屋的纠纷应依法受理。综上，请求二审法院在查明事实基础上撤销一审判决书，指定一审法院进行审理。
陈琳辩称，山东警察学院的上诉请求没有事实根据，也没有法律依据，陈琳认为一审法院做出的判决事实已经查明，事实清楚，恳请二审法院依法驳回山东警察学院的上诉请求，维持一审判决。
山东警察学院向一审法院起诉请求：依法判令陈琳腾出位于济南市房屋并交付山东警察学院，并判令陈琳向山东警察学院支付房屋使用费暂计1万元（自2016年10月18日起按每月2000元计算至实际腾出房屋之日），一审案件诉讼费由陈琳承担。
一审法院认定事实：2000年，根据国家房改政策，经审计委批准，山东警察学院集资新建教职工宿舍楼69套，每套建筑面积116平方米。为此，张某某向山东警察学院缴纳集资建房款10万元，获得济南市某区某路某号1号楼1单元101室房屋的使用权，但该房屋一直未登记到张某某名下。2004年5月6日，山东公安专科学校房改办公室出具《证明》一份，内容为：“我校张某某现住某区某路某号一号楼一单元101室，面积为90.5㎡，属于学校集资建房。已交预付款壹拾万元整，……，房产证尚未办理，特此证明。”2004年7月26日，一审法院作出（2004）历民初字第1681号民事判决书，判决张某某与原配妻子梁某某离婚，并判决双方婚姻关系存续期间通过房改取得的位于某某北区某号楼2单元202号房屋归梁某某所有，涉案房屋的使用权归张某某。2005年8月22日，张某某与陈琳结婚，后张某某于2013年1月19日去世，现陈琳居住在涉案房屋内。2015年12月28日，山东省审计厅向山东警察学院出具鲁审行一调报[2015]69号《专项审计调查报告》，指出山东警察学院中6名职工因名下原有房改房未清退，违规享受房改政策多占住房，不符合山东省人民政府办公厅《关于贯彻有关问题的通知》（鲁政办发[1998]11号）“一个家庭原则上只能购买一处住房”和山东省人民政府办公厅《转发省直机关住房委员会的通知》（鲁政办发[2001]21号）“职工在换购住房时，需先将已购公有住房返售给原售房单位，然后再购买新房”的规定，要求山东警察学院60日内整改完毕。山东警察学院收到该文件后，对上述情况进行了核实，于2016年3月30日作出《山东警察学院关于违规享受房改政策多占住房审计查处问题整改情况的报告》，指出张某某多占住房，但因张某某已经去世，且其已于2004年7月与原配妻子梁某某离婚，法院判决济南市参改房归梁某某所有。2005年8月，张某某与陈琳结婚，居住在涉案房屋内，现梁某某申请退出济南市参改房，购买涉案房屋，因婚姻矛盾梁某某与陈琳能坐下来商谈的可能性极小，山东警察学院正在积极协商沟通解决。2016年5月17日，山东省审计厅再次向山东警察学院出具鲁审执函[2016]80号《关于催办审计查出问题整改的函》，要求山东警察学院进一步采取措施，全面整改。为此，山东警察学院于2016年10月12日作出《山东警察学院关于张某某违规享受房改政策多占房屋的处理决定》，决定：“依法收回张某某（家属）违规享受房改政策而占用使用的位于济南市某区某路某号1号楼1单元101室房屋。由后勤管理处负责向张某某家属下达限期腾房告知书，逾期不腾退房屋，学院将诉诸法律途径解决。”2016年10月17日，山东警察学院出具《腾房通知书》，在涉案房屋门上张贴，并邮寄给了陈琳。另查明，山东公安专科学校名称现变更为山东警察学院。
一审法院认为，根据山东公安专科学校房改办公室于2004年5月6日出具的证明，可以证实涉案房屋属于学校集资建房，张某某缴纳10万元集资建房款系根据国家房改政策进行的。后经山东省审计厅审计调查，发现张某某违反房改政策多占住房，遂责令山东警察学院整改。因此，一审法院认为，本案系山东警察学院单位内部因分房而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回山东警察学院的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案讼争房屋属山东警察学院集资建房，学校员工购买集资新建房要符合相关房改政策的规定。山东警察学院诉请陈琳腾退涉案房屋的理由系认为张某某违反相关房改政策规定多占住房，双方由此发生争议属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据上述规定，本案争议不属于人民法院主管工作的范围，一审法院裁定驳回山东警察学院的起诉并无不当。
综上，山东警察学院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 牛春杰