广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3576号
原告：曾木瑞，男，汉族，1977年5月13日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律服务工作者。
被告：梁克立，男，汉族，1975年8月20日出生，住广东省茂名市茂南区，系粤Ｋ×××××号大型普通客车驾驶人。
被告：茂名市公共交通总公司。住所地：茂名市茂南区光华南路**号大院，系粤Ｋ×××××号大型普通客车的所有人。
法定代表人：卓建承，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子川，该公司员工（安全部部长）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**号大院*号楼***房，系粤Ｋ×××××号大型普通客车交强险和第三者责任险的保险人。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁钦，该公司员工。
原告曾木瑞诉被告梁克立、茂名市公共交通总公司（以下简称茂名公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾木瑞的委托诉讼代理人马连生、被告梁克立、被告茂名公交公司的委托诉讼代理人张子川、被告保险公司的委托诉讼代理人梁钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾木瑞诉称：2017年6月20日，梁克立驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车从海洋大道东往西方向行驶，8时0分许，行至茂名市××白区高地海洋大道职院路口处时，疏忽大意，与曾木瑞驾驶的从左向右驶入路口的粤Ｋ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成曾木瑞受伤，两车损坏的交通事故，2017年7月25日，茂名市公安局交警支队三大队作出道路交通事故认定书，认定梁克立、曾木瑞各承担同等责任。
原告曾木瑞受伤后，即送到电白区第二人民医院作简易治疗，用去医疗费2062.03元，随即送往茂名市中医院住院治疗，经诊为：1、右胫骨平台及上段粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折；3、蝶骨骨折；4、双侧额叶及右颞叶脑挫伤；5、蛛网膜下腔出血；6、右上第1、2门牙冠折；7、左小腿软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤。住院治疗至2017年8月14日出院，住院55天，用去住院医疗费99972.30元（其中被告车方及保险公司支付40000元，原告支付59972.30元，已分别开出医疗费发票），共用去医疗费102034.33元。住院期间，由原告妻子钟兰在护理，出院医嘱，加强营养，建议全休1年。
原告出院后，于2017年8月31日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，经该所评定为“新残标”九级伤残，用去伤残鉴定费1900元。
原告曾木瑞自2015年3月30日起至发生交通事故之日，一直在茂名市××八达电器厂工作，月工资（底薪）5500元，并在厂员工宿舍居住，有厂证明和居委会证明为证。
原告父亲曾乃成，于1942年6月4日出生，事故发生时75周岁，尚须抚养5年。原告父母（母亲已殁）共生育有原告曾木瑞和曾鸿辉（又名曾土年）两兄弟。原告曾木瑞与妻子钟兰已生育有女儿曾婉莹，于2002年11月26日出生，事故发生时14岁7个月，尚须抚养3年5个月，儿子曾俊杰，于2003年10月26日出生，事故发生时13岁8个月，尚须抚养4年4个月。
被告梁克立驾驶的粤Ｋ×××××号大型普通客车交强险和第三者责任险承保公司为被告保险公司。
根据以上事实，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费102034.33元；2、住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）；3、营养费2000元；4、护理费6600元（120元/天×55天）；5、误工费12833.33元（5500元/月÷30天×70天）；6、残疾赔偿金150737.2元；7、精神损害抚慰金10000元；8、被扶养人生活费36481.96元[其中：父亲曾乃成14306.65元（28613.30元/年×5年×20%÷2人）、女儿曾婉莹9776.21元（28613.30元/年×3年5个月×20%÷2人）、儿子曾俊杰12399.1元（28613.30元/年×4年4个×20%÷2人）]；9、伤残鉴定费1900元，以上9项共328086.82元，其中属医疗费用109534.33元，属伤亡赔偿部分损失218552.49元，两项均已超出交强险医疗费10000元和伤亡赔偿110000元赔偿限额，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，对超出交强险赔偿限额部分损失，按各自承担的责任比例分担，原告曾木瑞、被告梁克立各承担事故同等责任，各应承担50%，故被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告104043.41元[（328086.82元－120000元）×50%]，在交强险和第三者责任险赔偿限额内共应赔偿原告224043.41元，减去被告车方及公司支付医疗费40000元，实际尚须赔偿原告184043.41元，据此，请求法院：一、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号大型普通客车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告曾木瑞因交通事故造成的经济损失184043.41元；二、判决被告梁克立、茂名市公共交通总公司承担连带赔偿责任；三、案件受理费用三被告负担。
被告保险公司辩称：一、医疗费按照国家医保标准进行核定，剔除10%；二、营养费过高；三、护理费过高，应按农村户籍标准应为98.6元每天进行核定；四、残疾赔偿金，按农村户口标准赔偿；五、精神损害抚慰金过高；六、被扶养人生活费，户主为原告父亲，但其有两个儿子，原告没有提供证据父母关系，无法证明对其不予认可。若原告庭后补充资料，则无需再次开庭质证了。七、伤残鉴定费属于间接费用，不属于我司赔偿范围；八、诉讼费不应由我司负担。
被告梁克立辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告茂名公交公司辩称：原告没有提供社保资料，其误工费应按照农村标准；二、原告只是在公司工作并临时居住休息的，不属于长期居住，三、精神损害抚慰金过高；四、我司的车辆在被告保险公司处购买有保险，本次事故发生在保险期间内，故原告的合法损失应由保险公司在保险限额范围内赔偿。
经审理查明：2017年6月20日，梁克立驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车从海洋大道东往西方向行驶，8时0分许，行至茂名市××白区高地海洋大道职院路口处时，疏忽大意，与曾木瑞驾驶的从左向右驶入路口的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾木瑞受伤，两车损坏的交通事故。
2017年7月25日，茂名市公安局交警支队三大队作出茂公交认字[2017]第00058号《道路交通事故认定书》，认定梁克立、曾木瑞驾驶机动车驶入施工路口时疏忽大意，不注意观察路面情况，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，梁克立、曾木瑞的交通违法行为与本起事故的发生均有因果关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，梁克立、曾木瑞各承担同等责任。
事故当天，原告曾木瑞随即被送到茂名市电白区第二人民医院抢救治疗，用去医疗费2062.03元。后于当天随即送往茂名市中医院住院治疗，其伤情诊断为：1、右胫骨平台及上段粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折；3、蝶骨骨折；4、双侧额叶及右颞叶脑挫伤；5、蛛网膜下腔出血；6、右上第1、2门牙冠折；7、左小腿软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤。原告曾木瑞住院55天（2017年6月20日至2017年8月14日），共用去住院医疗费99972.30元（其中被告茂名公交公司支付40000元，原告支付59972.30元）。原告曾木瑞住院期间，由妻子钟兰护理。出院医嘱：1、门诊随诊，出院后3个月、半年、一年定期复查术后DR片，了解骨折愈合情况；3、避免过早下地负重活动，以免内固定物松动及断裂；3、加强营养，适当功能锻炼促进恢复；4、骨折愈合后回院拆除内固定物，内固定物取出费用约一万元，具体费用以下次住院结账为准；5、建议全休一年；6、患者住院期间留陪护人员一名；7、患者牙齿损失仍未系统治疗，建议专业口腔科随诊治疗，具体费用以实际治疗情况为准。
2017年8月31日，原告曾木瑞到广东国泰法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残程度鉴定。2017年9月4日，该所作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第680号司法鉴定意见书，鉴定意见为曾木瑞之伤构成“新残标”九级伤残。原告曾木瑞为此用去伤残鉴定费1900元。
另查明：原告曾木瑞为农业家庭户口。其父亲曾乃成(1942年6月4日出生)和母亲（已故）共生育两个儿子，分别为长子曾木瑞（本案原告）及次子曾鸿辉（曾用名曾土年）（1986年8月7日出生）。2017年10月11日，茂名市电白区沙院镇五和村民委员会出具证明一份，证明曾乃成已经没有劳动能力及经济收入来源，一直由二个儿子抚养。原告曾木瑞与妻子钟兰（1978年3月25日出生）共生育有女儿曾婉莹（2002年11月26日出生）和儿子曾俊杰（2003年10月26日出生）。
2017年9月13日，茂名市××八达电器厂出具工作证明一份，证明曾木瑞为该厂员工，自2015年3月30日起本案事故前一直担任该厂经销经理，月工资（底薪）5500元，每月以现金发放。同日，该公司还出具居住证明一份，证明曾木瑞在该厂工作期间居住在该公司位于茂名市茂港区高地街道那定村55号之二的公司员工宿舍。
2017年6月20日，原告曾木瑞发生本次交通事故后，因被告梁克立、茂名公交公司、保险公司未予全部赔偿原告的经济损失，原告为此诉至本院，请求办理。
再查明：被告茂名公交公司的举办单位为茂名市人民政府国有资产监督管理委员会，登记管理机关为茂名市事业单位登记管理局，公司宗旨和业务范围为：市内客运，汽车出租、修理，车身、车亭广告，招待所，物业管理。茂名公交公司为粤Ｋ×××××号大型普通客车的所有人。被告梁克立为粤Ｋ×××××号大型普通客车的驾驶人，准驾车型为A1A2E。事发时，梁克立属于正常履职行为。2016年10月12日，被告茂名公交公司为粤Ｋ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2016年10月14日起至2017年10月13日止。同日，被告茂名公交公司还为粤Ｋ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有机动车商业保险（以下简称商业三者险）一份，其中商业三者险赔偿限额为500000元，不计免赔，保险期间自2016年10月14日起至2017年10月13日止。本案事故发生在保险期间内。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾木瑞、梁克立承担同等责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告曾木瑞委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。原告曾木瑞虽然为农业户口，但其自2015年3月30日起在茂名市××八达电器厂工作并居住在员工宿舍，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”之规定，受害人曾木瑞在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。结合本案交通事故的事实，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告曾木瑞因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费102034.33元（2062.03元+99972.30元）（其中被告茂名公交公司垫付医疗费40000元，余款62034.33元由原告曾木瑞支付）；二、住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）；三、根据原告的伤残程度，营养费酌定为2000元；四、护理费6600元（120元/天×55天×1人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；五、误工费7227.13元［（2016年全省城镇居民人均可支配收入(37684.3元/年÷365天）×（住院55天+定残15天）］，原告主张误工费按月工资5500元计算，虽然提供有公司证明，但未提供工资流水、工资签收表等予以证实，其主张过高，本院予以调整为按2016年全省城镇居民人均可支配收入标准计算；六、残疾赔偿金150737.20元（37684.3元/年×20年×20%）；七、被扶养人生活费35051.29元[原告父亲曾乃成出生于1942年6月4日，还需要抚养5年，其被扶养人生活费为14306.65元（28613.3元/年×5年÷2人×20%]；原告的女儿曾婉莹出生于2002年11月26日，还需要抚养38个月，其被扶养人生活费为9060.88元（28613.3元/年÷12个月×38个月÷2人×20%]；原告的儿子曾俊杰出生于2003年10月26日，还需要抚养49个月，其被扶养人生活费为11683.76元（28613.3元/年÷12个月×49个月÷2人×20%]；八、精神损害抚慰金酌定10000元；九、评残鉴定费1900元；十、交通费，原告没有提供正式发票且没有主张，本院不予支持。原告曾木瑞上述损失合计321049.95元。其中一至三项合计109534.33元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。四至十项合计211515.62元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告曾木瑞的经济损失，应先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人梁克立予以赔偿。原告曾木瑞属于交强险医疗费用部分损失109534.33元，则被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾木瑞的损失10000元；原告曾木瑞属于交强险死亡伤残部分损失为211515.62元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告曾木瑞赔偿损失110000元。综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内向原告曾木瑞赔偿损失共计120000元（10000元+110000元）。
原告曾木瑞超出交强险部分损失为201049.95元（321049.95元-120000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告梁克立承担事故同等责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告曾木瑞赔偿损失100524.98元（201049.95元×50%），扣减被告茂名公交公司垫付原告曾木瑞医疗费40000元（该款由被告茂名公交公司依据保险合同另行向保险公司索赔），则被告保险公司尚应向原告曾木瑞赔偿损失60524.98元（100524.98元-40000元）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告曾木瑞赔偿损失合计180524.98元（120000元+60524.98元）。
综上所述，原告曾木瑞诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。因被告保险公司在保险赔偿限额范围内足以赔偿原告的损失，故原告曾木瑞主张被告梁克立、茂名公交公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持；被告保险公司辩称剔除10%医保用药，未能提供证据证明，本院不予采信；被告保险公司辩称原告曾木瑞诉请营养费过高。原告因本案交通事故造成九级伤残，故本院酌定营养费2000元；被告保险公司辩称原告的护理费过高，本院认为原告主张按120元符合茂名地区的司法实践，本院予以支持，故对被告保险公司此项辩称，本院不予采纳；关于误工费问题。原告曾木瑞虽然是农业人口，但其提供证据证明其在城镇连续居住满一年以上并有稳定收入，故应按照2016年全省城镇居民人均可支配收入标准和实际住院天数计算，超出部分，本院不予支持，予以驳回；被告保险公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村户口标准赔偿，缺乏充分理据，本院不予采纳。被告保险公司、茂名公交公司辩称原告主张精神损害抚慰金过高，本院认定根据原告的伤情，其精神损害抚慰金酌定为10000元，故对于被告保险公司、茂名公交公司该项辩称，本院不予采纳；被告茂名公交公司辩称其在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的合法损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告曾木瑞赔偿因交通事故造成的经济损失180524.98元；
二、驳回原告曾木瑞的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元（原告预交），由原告曾木瑞负担76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3904元（由被告履行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 林华宗
审 判 员 徐俊毅
人民陪审员 黎 冰
二〇一八年一月八日
书 记 员 钟铸诚