上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41851号
原告姜璐，男，1962年9月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人王桂林，上海市林拓律师事务所律师。
被告上海中星（集团）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人周先强，董事长。
委托代理人张振平，男。
委托代理人杨晔，女。
被告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人丁琦，男。
被告潘美芬，女，1941年11月4日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
原告姜璐诉被告上海中星（集团）有限公司（以下简称中星集团）、上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月14日、9月9日公开开庭进行了审理。原告姜璐及其委托代理人王桂林，被告中星集团的委托代理人张振平、杨晔，被告申城公司的委托代理人丁琦到庭参加诉讼。被告潘美芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜璐诉称，原告与被告潘美芬之女吴某某于1995年10月9日登记结婚。1999年10月30日，原告前往日本。2009年3月17日，人民法院在原告缺席的状态下，判决原告与吴某某离婚。2013年8月8日，原告回国。2014年10月，原告经调查得知，原告出国期间，有关单位于2000年7月29日给原告及吴某某调配寿光路XXX弄XXX号XXX室公房一套。2006年9月22日，被告潘美芬与中星集团、申城公司在未经原告同意的情况下，签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋擅自出售给了没有购房资格的潘美芬。该行为严重侵害了原告的财产权利，故请求判决确认三被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告中星集团辩称，1、本案《上海市公有住房出售合同》的合同相对方分别是申城公司和潘美芬，与中星集团无关。中星集团与姜璐没有合同关系。中星集团与申城公司也不存在连带责任关系。2、申城物业在公有住房出售过程中的操作符合当时法律和政策的规定。3、系争公房出售之后，已经进入市场几经转手，如判决公房出售合同无效，违反善意取得法则，不利于市场交易的稳定，也不具有可操作性。综上，请求驳回针对中星集团的诉讼请求。
被告申城公司辩称，2006年8月，潘美芬申请变更系争房屋的租赁户名，包括原告在内的家庭成员全部签名同意；此后，潘美芬申请办理公房出售手续，包括原告在内的家庭成员也全部签名同意。因此，本案租赁户名变更和公有住房出售手续均是完备的，《上海市公有住房出售合同》应属有效。
被告潘美芬未答辩。
经审理查明，原告姜璐与案外人吴某某（被告潘美芬之女）于1995年10月9日登记结婚，后于1998年4月3日协议离婚，1999年5月19日复婚。1999年10月，姜璐前往日本。
2000年7月，被告潘美芬与拆迁人上海市浦东新区土地资产管理中心签订《房屋拆迁安置协议》，约定潘美芬原居住的东昌路XXX弄XXX号房屋，接受拆迁人拆迁安置；安置人口为“4＋预人”（原文如此），即潘美芬、周仁厚、吴某某、姜璐；拆迁人提供寿光路XXX弄XXX号XXX室及66号201室房屋。同月，上海市浦东新区土地资产管理中心开具编号为346的住房调配单，新配房屋地址为寿光路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员为吴某某、姜璐。
2000年4月，潘美芬与周仁厚经本院调解离婚。2005年6月，潘美芬户籍迁入系争房屋。
2006年8月18日，吴某某以“承租人与本处有本市常住户口同住人协商一致”为由申请将系争房屋租赁户名变更为潘美芬，其提交了“更改户名申请表”、“承诺书”。“更改户名申请表”、“承诺书”上均有“吴某某”、“姜璐”、“潘美芬”的签名和盖章。2006年9月1日，系争房屋租赁户名变更为潘美芬。
2006年8月23日，潘美芬申请购买系争房屋公房产权。其提交了“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”。“公房出售申请表”载明：“本户经所有同住成年人协商一致，自愿参加公房出售……”，该表有“潘美芬”、“吴某某”、“姜璐”的签名和盖章。“职工家庭购买公有住房协议书”载明：“经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为潘美芬所有……”，该协议书上亦有“潘美芬”作为承租人的签名和盖章，“吴某某”、“姜璐”作为同住成年人的签名和盖章。
2006年9月22日，申城公司以中星集团代理人的身份与潘美芬签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方（潘美芬）自愿购买甲方（中星集团）出售的寿光路XXX弄XXX号XXX室公房；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方所有；双方确认购买上述房屋的价格为人民币26757元。
上述合同签订后，潘美芬办理了系争房屋的产权证，并将该房屋出售。此后，系争房屋几经转手，至2015年4月13日查询时，登记的产权人为尹冠霖、花燕，产权核准日期为2013年10月15日。
另查，2007年10月，吴某某起诉要求与姜璐离婚。本院经向姜璐公告送达起诉状副本和传票后，依法于2009年3月17日缺席判决，准予吴某某和姜璐离婚。该判决还认定“婚后不久，被告（姜璐）赴日本，后在日本因犯罪被判刑，现在日本服刑”。
2013年8月，姜璐回国。
审理中，经姜璐申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“更改户名申请表”、“承诺书”、“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”上的“姜璐”签名是否姜璐所写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年6月8日出具鉴定意见书，鉴定结论为“更改户名申请表”、“承诺书”、“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”上的“姜璐”签名均不是姜璐所写。
庭审中，姜璐表示其从来没有过印章。
中星集团和申城公司表示，系争房屋没有产权证，但系中星集团开发建造，属系统公房，由中星集团委托申城公司管理，并由申城公司出面办理公房出售手续；小区成立业主委员会后，申城公司已经不是小区的物业管理单位，但根据有关部门的规定，需要由产权单位审核公房户名变更和公房出售，故2006年时实际仍由申城公司对公房户名变更和公房出售进行审核。申城公司还表示，根据当时的政策，只有60岁以上的人员需要当场签名，所以系争房屋办理户名变更和公房出售时，申请人提交了相应材料，申城公司审核认为资料齐备，没有要求全部人员当场签名、盖章。
上述事实，由（2007）浦民一（民）初字第16624号民事判决书、户籍摘录、房屋拆迁安置协议、住房调配单、（2005）浦民一（民）初字第2041号民事调解书、更改户名申请表、承诺书、租用公房凭证、公房出售申请表、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、姜璐的护照、鉴定意见书、上海市房地产登记薄信息等在案佐证。
本院认为，系争房屋原为公有住房，由中星集团委托申城公司管理及办理公房出售手续，现申城公司以中星集团代理人的身份与潘美芬签订了《上海市公有住房出售合同》，该合同直接约束中星集团，因此中星集团作为本案被告的主体适格。
出售公有住房的实施细则规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。
根据本案情况，姜璐是房屋拆迁安置协议确定的被安置人口之一，也是住房调配单确定的新配方人员之一，应当属于系争房屋同住人。现经鉴定，更改户名申请表、承诺书、公房出售申请表、职工家庭购买公有住房协议书上“姜璐”的签名均非其本人所写；姜璐也当庭否认其有印章，目前没有证据表明上述文件上的印章是姜璐所盖；况且，当时姜璐在日本，没有证据可以证明姜璐以其它方式同意潘美芬购买系争公房产权。因此，潘美芬未经姜璐同意即以自己一人名义购得系争公房产权，显然不符合相关规定。姜璐要求确定《上海市公有住房出售合同》无效的请求，本院予以支持。鉴于系争房屋已被另行出售，产权几经易手，故《上海市公有住房出售合同》无效后的其它法律后果，本案暂不处理。
被告潘美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海中星（集团）有限公司与潘美芬之间关于上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室的《上海市公有住房出售合同》无效。
案件受理费468元，公告费820元，鉴定费9500元，均由被告潘美芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
人民陪审员 张良瑞
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。