安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02803号
上诉人（原审原告、原审被告）：刘本好。
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥新站综合开发试验区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路999号。组织机构代码48502720-4。
法定代表人：王文松，主任。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人刘本好、上诉人合肥新站综合开发试验区管委会（以下简称新站管委会）因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第02344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2009年2月，刘本好通过合肥市政府安全生产委员会组织的安全生产监管协理员招聘考试。招考合格后，刘本好自2009年3月起在合肥新�综合开发试验区工业物流发展办公室从事安全协理员工作。2009年9月，合肥新站综合开发试验区进行机构改革，工业物流发展办公室被撤销。刘本好因工作岗位撤销，仅工作至2009年10月底，并领取了2009年3月至9月期间的工资11060元，平均每月工资1580元。
后双方发生争议，刘本好以合肥新站综合开发试验区经贸发展局为被申请人申请劳动仲裁。2011年1月17日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2011）9号仲裁裁决。刘本好和合肥新站综合开发试验区经贸发展局均不服该仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。2011年6月9日，原审法院作出（2011）瑶民一初字第00788号民事判决书，判决：一、合肥新站综合开发试验区经贸发展局于判决生效之日起10日内一次性支付刘本好2009年4月至10月双倍工资11060元、2009年10月工资1580元及25%的补偿金395元、2009年11月至2010年12月期间的待岗工资6160元（560元x70%x8个月＋720元x70%x6个月）及25%的补偿金1540元，合计20735元；二、驳回刘本好的其他诉讼请求；三、驳回合肥新站综合开发试验区经贸发展局的诉讼请求。刘本好和合肥新站综合开发试验区经贸发展局均不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后认为，合肥新站综合开发试验区经贸发展局系合肥新站综合开发试验区管委会的内设机构，非劳动合同法所确认劳动争议的适格主体，不能作为本案的诉讼主体。原审法院迳行受理并做出实体处理不当，应予纠正。本院于2011年11月10日作出（2011）合民一终字第1843号民事裁定：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第788号民事判决；二、驳回刘本好、合肥新站综合开发试验区经贸发展局的起诉。
此后，刘本好又以新站管委会为被申请人申请劳动仲裁。2012年3月28日，合肥新站综合开发试验区劳�争议仲裁委员会作出合新劳仲裁字（2012）45号仲裁裁决书，裁决：一、新站管委会支付刘本好2009年4月至10月的双倍工资11060元；二、新站管委会支付刘本好2009年10月份工资1580元及25%的经济补偿金395元；三、新站管委会支付刘本好2009年11月至2012年1月期间的生活费14133元（560元x70%x8个月＋720元x70%x12个月＋1010元x70%x7个月）及25%的补偿金3533.25元，合计17666.25元；四、新站管委会为刘本好补缴2010年8月至2012年1月的社会保险，其中：个人缴费比例部分由刘本好个人承担，具体缴费金额由社保经办机构核准；五、驳回刘本好其他仲裁请求。刘本好和新站管委会均不服该仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。刘本好的诉讼请求为请求判令新站管委会：1、支付其未签订书面劳动合同11个月的双倍工资17380元；2、支付其2009年10月份工资1580元及2009年11月至2013年4月份的待岗工资149232元，并支付上述工资25%的赔偿金37308元，合计186540元；3、立即与其订立无固定期限劳动合同并安排工作；4、为其补缴2009年3月至2013年4月的各项社会保险；5、赔偿其为仲裁和诉讼而支付的交通费200元和资料复印费200元。新站管委会的诉讼请求为请求判令：1、其无义务向刘本好支付2009年4月至10月的双倍工资11060元；2、其无义务向刘本好支付2009年10月工资1580元及25%的补偿金395元；3、其无义务向刘本好支付2009年11月至2012年1月期间的生活费14133元及25%的补偿金3522.35元；4、其无义务为刘本好补办2010年8月至2012年1月期间的社会保险。
另查明：刘本好自2002年6月14日至2010年7月19日在合肥市保安服务总公司新站分公司工作，该公司为刘本好办理了2006年7月至2010年7月的社会保险。
原审法院经审理后认为：刘本好通过合肥市政府安全生产委员会组织的安全生产监管协理员公开招聘�试，被录用为安全生产监管协理员，分配到合肥新站综合开发试验区安全生产委员会，与该委员会的主管部门新站管委会之间形成合法有效的劳动关系。刘本好自2009年3月与新站管委会建立劳动关系后，因双方未依法签订书面劳动合同，新站管委会应当自次月起即2009年4月支付刘本好双倍工资。刘本好实际工作至2009年10月底，双倍工资应支付至2009年10月，计7个月，按刘本好工作期间的月平均工资1580元计算为11060元。刘本好主张计算11个月的双倍工资，没有事实依据，该院不予支持。关于刘本好主张2009年10月份工资1580元，因刘本好实际正常工作至2009年10月底，故对该请求该院予以支持，新站管委会应支付刘本好2009年10月份工资1580元及25%的补偿金。刘本好自2009年11月起处于待岗状态，没有正常上班，根据《安徽省工资支付规定》第27条的规定，新站管委会应当按照不低于同年合肥市最低工资标准的70%向刘本好支付生活费至其申请仲裁时止，并支付25%的补偿金。刘本好主张按照合肥市在岗职工平均工资标准支付2009年11月至2013年4月的待岗工资及赔偿金计186540元，依据不足，该院不予支持。关于刘本好要求新站管委会立即与其签订无固定期限劳动合同，因刘本好一直处于待岗状态且无具体工作岗位，故对该项请求该院不予支持。关于补缴社会保险问题，刘本好进入合肥新站综合开发试验区管委会工作后，双方未依法参加社会保险，但在2006年7月至2010年7月期间，合肥市保安服务总公司新站分公司为刘本好办理了社会保险，新站管委会应当为刘本好补缴自2010年8月起至申请仲裁时止的社会保险。新站管委会主张在2009年9月已经因工作岗位撤销通知刘本好与其解除了双方之间的法律关系，但未能提供充分证据证明，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第八十二条、《安徽省工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、合肥新站综合开发试验区管委会于判决生效后10日内支付刘本好2009年4月至10月的双倍工资11060元、2009年10月份工资1580元及25%的经济补偿金395元、2009年11月至2012年1月期间的生活费14133元（560元x70%x8个月＋720元x70%x12个月＋1010元x70%x7个月）及25%的补偿金3533.25元，合计30701.25元；二、合肥新站综合开发试验区管委会于判决生效后30日内为刘本好补缴2010年8月至2012年1月的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由�本好个人承担）；三、驳回刘本好其他仲裁请求。四、驳回合肥新站综合开发试验区管委会的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
刘本好上诉称：原审法院对我要求新站管委会订立无固定期限劳动合同并安排工作、支付未签劳动合同11个月的双倍工资、按照合肥市在岗职工平均工资标准支付2009年11月至2013年4月的待岗工资及上述工资25%的赔偿金、补缴2009年3月至2013年4月的各项社会保险的诉讼主张未予支持错误。请求二审法院查清事实后，改判支持我原审全部诉讼请求。
新站管委会答辩并上诉称：刘本好的各项上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。刘本好在与合肥市保安服务总公司新站分公司劳动关系存续期间又到我方工作，刘本好与我方之间仅成立劳务关系而非劳动关系，且该劳务关系事实上已经于2009年9月解除，故我方无义务对刘本好承担劳动法�义上的法律责任。请求二审法院查清事实后，撤销原判第一项、第二项、第四项，改判我方无需支付刘本好2009年4月至10月的双倍工资11060元、2009年10月工资1580元及25%补偿金395元、2009年11月至2012年1月期间的生活费14133元及25%的补偿金3522.25元以及无需为刘本好补缴2010年8月至2012年1月期间的社会保险。
刘本好辩称：我是通过合肥市政府安全生产委员会组织的安全生产监管协理员的招聘考试，且考试合格才被新站管委会录用的。新站管委会让我回家待岗后，我多次到新站管委会要求上班，但新站管委会不给我安排岗位，我在无奈之下只好通过仲裁及诉讼来维护自身合法权利。本案是由于新站管委会不履行法定义务，故意拖延导致，只有让其承担全部责任，才能体现法律的正义。
本院认为：刘本好于2009年3月通过合肥市政府安全生产委员会组织的公开招聘考试被录用为安全生产监管协理员，进入到新站管委会内设机构工业物流发展办公室工作，双方当事人对该事实均不持异议，原审法院依据刘本好提供的新站管委会向其出具的检查证及向其发放的银行存折等证据认定刘本好与新站管委会之间形成合法有效的事实劳动关系并无不当，本院予以维持。新站管委会上诉称刘本好与合肥市保安服务总公司新站分公司存在劳动关系，刘本好与其建立的仅是劳务关系，且该劳务关系事实上已经于2009年9月解除，其在二审中对此提供的余明出具的《情况证明》不足以证明其主张成立。新站管委会上诉要求改判其无义务对刘本好承担劳动法意义上的法律责任，理由不能成立，本院不予支持。
新站管委会与刘本好于2009年3月建立劳动关系后，未与刘本好签订劳动合同，应当自2009年4月起依法向刘本好每月支付二倍工资。2009年9月，因刘本好所在的工业物流发展办公室被撤销，同年10月底，刘本好被通知在家待岗后再未上班。现刘本好上诉要求新站管委会支付其11个月的双倍工资17380元，理由不能成立，本院不予支持。原审法院酌情支持刘本好上班期间（即从2009年4月起计至2009年10月）的双倍工资11060元并无不妥，本院予以维持。
刘本好于2010年11月起一直处于待岗状态，未向新站管委会提供正常劳动，原审法院依据《安徽省工资支付规定》第二十七条的规定判令新站管委会应当按照不低于同年合肥市最低工资标准的70%支付刘本好生活费至其申请仲裁时止于法有据，本院予以维持。刘本好上诉要求新站管委会按照合肥市在岗职工平均工资标准支付其2009年11月至2013年4月的待岗工资及赔偿金合计184565元，依据不足，本院不予支持。
因刘本好工作的工业物流发展办公室于2009年9月被撤销，刘本好与新站管委会建立劳动�系的客观情况发生重大变化，刘本好又一直处于待岗状态且无具体工作岗位。刘本好现要求新站管委会立即与其签订无固定期限劳动合同并安排工作，理由不能成立，本院不予支持。
为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务。刘本好在新站管委会工作期间，新站管委会未为刘本好缴纳社会保险费用，应予补缴。因在2006年7月至2010年7月期间，合肥市保安服务总公司新站分公司为刘本好办理了社会保险，根据合肥市社保政策规定同一职工只能在一个单位参加社会保险，原审法院据此判令新站管委会为刘本好补缴2010年8月至2012年1月期间的各项社会保险于法有据，本院予以维持。刘本好上诉要求改判新站管委会为其补缴2009年3月至2013年4月的各项社会保险，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘本好和合肥新站综合开发试验区管委会各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。