湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00127号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘炳炎。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘小清。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨学文。
委托代理人周坤，湖南君见律师事务所律师。
杨学文与刘炳炎、刘小清民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）于2013年4月26日作出（2012）天民初字第2216号民事判决。刘炳炎、刘小清不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月13日作出（2013）长中民二终字第02196号民事判决，已经发生法律效力。刘炳炎、刘小清仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）湘高法民申字第239号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，于2015年4月21日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨学文的委托代理人周坤，刘炳炎、刘小清的委托代理人谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月20日，杨学文起诉至一审法院称：2010年6月11日，杨学文与刘炳炎签订《协议书》一份。该协议约定：由杨学文分两次向刘炳炎出借人民币600万元，归还期限为2011年1月1日，逾期则按民间借贷利率支付利息。违反协议约定违约方须向守约方支付违约金100万元。2010年6月17日，杨学文向刘炳炎出借600万元，刘炳炎向杨学文出具了借条。借款到期后，刘炳炎未偿还借款。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定及双方约定，从2011年1月1日起至2012年9月30日止，共计21个月，月利率按照民间借贷3分计算，每月利息18万元，利息计378万元整。并且，刘炳炎、刘小清依约应当向杨学文支付违约金100万元整。诉讼请求：调解或者判决刘炳炎、刘小清立即支付借款本金600万元、利息378万元、违约金100万元，并承担诉讼费。
刘炳炎、刘小清答辩称：一、杨学文未全面履行合同义务，实际出借金额不足600万元，构成违约，应按合同的约定承担违约金100万元。二、协议书不仅涉及借款，还包括杨学文、刘炳炎合伙事宜，刘炳炎保留追究杨学文责任的权利。因刘炳炎羁押在监，无法提起反诉。三、利息和违约金不能并罚，杨学文主张民间借贷按月息3分支付没有法律依据，只能按同期银行贷款利率计算。
一审法院查明：杨学文与刘炳炎原系合伙关系，共同投资经营张家界长富酒店管理有限公司。2010年6月11日，杨学文作为甲方与刘炳炎作为乙方签订《协议书》一份，该协议约定：乙方因资金周转原因退出张家界长富酒店管理有限公司，甲方表示同意；协议签订后3日内，由甲方一次性付给乙方317万元（乙方投入资金217万元，具体金额以清算数为准，甲方补偿乙方100万元），由乙方出具收条，在合伙期内非甲方签字的债务，乙方自行承担；协议签订3日内，甲方不计息借给乙方200万元，双方办理完所有手续后，再出借400万元，合计600万元，归还期限为2011年1月1日前，超过此期限时，按民间借贷利率支付利息；违反协议约定，违约方须向守约方支付违约金100万元；以及其他约定。协议签订后，2010年6月12日，刘炳炎向杨学文出具收条一份，收杨学文317万元。2010年6月13日，杨学文在长沙天心农村合作银行大托支行取款450万元，同时存入刘炳炎账户；2010年7月12日杨学文向刘炳炎账户存款100万元；2010年6月17日，刘炳炎向杨学文出具借条，借条载明借款600万元。借款到期后，刘炳炎未偿还借款，以致酿成本案纠纷。另查明，刘炳炎在押；刘炳炎、刘小清系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
一审法院认为：杨学文与刘炳炎原系合伙关系，刘炳炎退出张家界长富酒店管理有限公司的投资经营时，双方达成退伙协议，其中有借贷条款，明确约定借款金额为600万元；之后，刘炳炎向杨学文出具的借条也载明借款金额为600万元；杨学文经银行转账方式向刘炳炎出借550万元；均足以证明双方借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，有关合伙协议的法律关系，不是本案审理范围，双方当事人可另行主张权利。因此，对于杨学文要求刘炳炎给付违约金100万元的诉讼请求，不予支持。
本案焦点在于借款金额，杨学文主张借款为600万元，刘炳炎辩称实际出借未达约定数额600万元。借条是借贷关系的载体，是借贷关系成立的主要依据，借条载明借款金额为600万元，与双方协议约定的出借金额600万元吻合，先有协议，后出借条，借条应为对协议履行的确认。从协议内容看，双方签订协议后还须结算：投入资金217万元只是估算数，应以清算数为准；以及刘炳炎自行承担所签单的债务。从协议签订后双方经济往来情况来看，刘炳炎出具借条的前后杨学文对刘炳炎均有资金给付：2010年6月12日，收杨学文317万元；2010年6月13日，杨学文存入刘炳炎账户450万元；2010年6月17日，刘炳炎向杨学文出具借条；2010年7月12日，杨学文向刘炳炎账户存款100万元。由此可知，杨学文付前两笔款后，双方通过结算，确定如果满足借款600万元，则杨学文还应付款100万元，并以借条形式加以确认，杨学文随后付款。综上，应确认借款为600万元而不是550万元。刘炳炎应予偿还借款600万元。刘炳炎承担本案民事责任后，对于50万元差额，即317万元是否包含借款、是否存在其他抵扣，应通过合伙协议的法律关系予以调整，可另行主张权利。借条明确约定还款期限为2011年1月1日前，逾期按“民间借贷利率支付利息”，应当认定为：应当支付利息，对利率有约定但约定不明确。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款的规定，刘炳炎应按同期银行贷款利率的4倍支付相应的利息。从2011年1月1日起至2013年4月30日，利息为600万元×6％×4×28／12=336万元。民间借贷有别于金融借款，利率约定不明时利息的支付，不适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条的规定，故刘炳炎、刘小清关于利息按同期银行贷款利率计付的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款的规定，判决：一、由刘炳炎、刘小清偿还杨学文借款本金600万元；二、由刘炳炎、刘小清偿付杨学文借款利息336万元；2013年4月30日后利息另行计算至本判决发生法律效力之日止；三、上述款项，限刘炳炎、刘小清在本判决书发生法律效力之日起3日内给付完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。本案受理费86480元，由刘炳炎、刘小清承担。
刘炳炎、刘小清不服，上诉至本院称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，撤销一审判决第二项，驳回杨学文的此项诉讼请求。其主要理由是：一、刘炳炎与杨学文约定的利息标准不明确，应视为不支付利息；二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》与《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款相抵触，不能再适用；三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于利息的限定只适用对利息标准约定明确的借贷，不适用本案；四、一审法院违反地域管辖和级别管辖的规定。
杨学文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：一、杨学文与刘炳炎借贷关系明确，数额确定；二、刘炳炎与杨学文约定了利息标准；三、杨学文向一审法院起诉有正当理由，一审法院受理合法。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议的焦点主要是：一、关于一审法院的管辖问题；二、关于借款利息的问题。
关于一审法院的管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案中，杨学文向一审法院起诉时要求刘炳炎、刘小清偿付借款本金600万元及利息378万元，给付违约金100万元。诉讼标的额超过了《湖南省高级人民法院关于调整全省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中有关长沙市基层人民法院管辖诉讼标的额在800万元以下第一审民商事案件的标准。但一审法院的程序瑕疵对本案的实体判决未产生影响，且刘炳炎、刘小清上诉只要求撤销一审判决第二项，即有关支付利息的判项。为避免当事人诉累，本院认可一审法院对本案的管辖。
关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第8条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。可见，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条并不冲突。本案中，借条明确约定还款期限为2011年1月1日前，逾期按“民间借贷利率支付利息”，表明双方已约定借款方逾期应当支付利息，即双方对利率有约定但约定不明确，借贷双方对约定的利率发生争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款的规定，刘炳炎应按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款相应的利息。故刘炳炎、刘小清关于利息按同期银行贷款利率计付的理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费86480元，由刘炳炎、刘小清承担。
刘炳炎、刘小清不服本院二审判决，申请再审称：一、原一、二审判决违反地域管辖和级别管辖，对无管辖权的案件立案受理并作出判决，属违反法定程序受理案件情形，应当再审。本案诉讼标的为1078万，超过800万元，且双方当事人户籍地均在长沙市望城区，应该由长沙中院一审。二、原一、二审判决适用法律错误。根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案不应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条、第8条，而应当依法适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，认定双方当事人对支付利息的约定不明，视为不支付利息，故应当判决驳回杨学文要求刘炳炎、刘小清支付借款利息的诉讼请求。三、原一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，本案中杨学文实际转账给刘炳炎的只有550万元，而原审判决确认借款为600万元没有事实和法律依据。2011年1月1日至2013年4月31日止的银行同类贷款利率在此期间不断上下浮动，原审判决统一认定为6%缺乏事实和法律依据。本案不是单纯的民间借贷纠纷，应按合伙纠纷处理。再审请求：一、依法撤销（2013）长中民二终字第02196号民事判决；二、再审本案，判决刘炳炎、刘小清支付杨学文借款本金550万元；三、判决驳回杨学文要求刘炳炎、刘小清支付借款利息336万元及利息另行计算至本判决实际发生效力之日止的诉讼请求；四、判决杨学文承担本案一审、二审、再审全部诉讼费用。
杨学文答辩称：一、关于本案管辖权问题。杨学文的住所地在长沙市天心区，且合同实际履行地在该区。杨学文起诉至一审法院系因为在起诉当时，另一起以杨学文、刘炳炎、刘小清为共同被告的金融借款合同纠纷案也在一审法院审理。该案中，刘炳炎、刘小清及其子刘明峰作为借款人向长沙天心农村合作银行借款600万元，并以刘炳炎、刘明峰为仅有两名股东的湖南嘉丰投资置业有限公司名下房产与土地使用权为抵押担保，杨学文作为保证人。因本案刘炳炎、刘小清唯一可能满足案件执行的财产即为上述房产与土地使用权，为一并解决该纠纷，由一审法院审理本案最能体现司法公正与效率。二、本案借款利息利率计算标准问题。《合同法》第二百一十一条第一款是针对支付利息没有约定或者约定不明的情况，而在这种情况下视为不支付利息。而本案协议书明确约定了“乙方按民间借贷利率支付利息”，故只能适用最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第6条、第8条第二款规定，最高不超过银行同类贷款利率的四倍，而根据长沙地区的经济状况和实际情况，民间借贷利息远超过银行贷款利率的四倍。三、关于实际借款金额的认定问题。根据双方协议书内容，刘炳炎在与杨学文合伙经营酒店期间，投入资金估算为217万元，而杨学文应当退还刘炳炎的投入资金须根据“清算出来的数字为准”。在刘炳炎退伙后，杨学文共分三次向刘炳炎支付867万元（有刘炳炎出具的收条、借条，杨学文银行取款存款凭证为据）其中317万元是以付现方式支付，550万元是以银行打款的方式支付。所有证据均指向借款金额应为600万元，而非550万元。
本院再审查明：2013年3月14日，在原一审审理中，当法官问及刘炳炎于2010年6月12日收到的317万元是什么（款项），与借款是否有关时，杨学文陈述道：“没有关系，只是履行协议书第二条、第三条”。当法官问及借款给刘炳炎除了银行转账的550万元以外，其他50万元是怎样支付的时，杨学文陈述道：“给付现金给被告（刘炳炎）司机，还有就是抵扣刘炳炎收取的装修保证金”。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于一审法院对本案是否有管辖权以及程序是否合法的问题；二、关于借款本金是600万元还是550万元的认定问题；三、关于借款利息的认定及法律适用问题。
一、关于焦点一。1、关于地域管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，一审法院受理该案后，刘炳炎、刘小清在提交答辩状期间并未提出管辖异议，还进行了应诉和答辩，根据以上规定，应当视为一审法院对本案有地域上的管辖权。据此刘炳炎、刘小清认为一审法院违反地域管辖规定，程序违法的理由不成立，本院不予采信。2、关于级别管辖。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。杨学文一审起诉时要求刘炳炎、刘小清返还借款本金600万元，支付利息378万元、违约金100万元，诉讼标的额达1078万元，已经超过了当时《湖南省高级人民法院关于调整全省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中有关长沙市基层人民法院管辖诉讼标的额在800万元以下第一审民商事案件标准，一审法院对本案没有级别管辖权。根据以上规定，虽然刘炳炎、刘小清没有依法提出管辖异议，但一审法院也应当依法移送，其继续审理程序违法。但尽管如此，由于该案已经作出一、二审判决，并已发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，管辖权错误已不属于启动再审的事由，同时，为减少当事人诉累，故对于刘炳炎、刘小清关于级别管辖的再审申请理由只予以采信，但不再作出移送处理。
二、关于焦点二。经查，杨学文与刘炳炎原系合伙关系，2010年6月11日刘炳炎退伙时，双方签订了《协议书》，协议约定，杨学文在协议签订后3日内，一次性付给刘炳炎317万元（其中包括刘炳炎的投资款217万元，具体金额以清算数为准，以及杨学文补偿刘炳炎的100万元），协议签订3日内，杨学文不计息借给刘炳炎200万元，双方办理完所有手续后，再出借400万元，合计600万元。协议签订后，杨学文分别于2010年6月12日、6月13日、7月12日向刘炳炎支付了317万元、450万元、100万元。根据杨学文在原一审中的陈述，刘炳炎于2010年6月12日收到的317万元与借款无关，是履行协议书第二条、第三条。本院认为，杨学文的陈述与协议约定的具体金额、支付时间相吻合，应予采信。据此，刘炳炎收到的借款金额实为550万元。杨学文主张另50万元为支付给刘炳炎司机的现金以及抵扣刘炳炎收取的装修保证金，因无证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案杨学文与刘炳炎虽在《协议书》中约定了借款条款，借款金额为600万元，刘炳炎也向杨学文出具了600万元的借条，但杨学文实际提供借款仅为550万元，根据以上规定，550万元借款条款已经生效，另50万元借款因杨学文未提供借款没有生效。综上，杨学文主张550万元借款理由成立，应予支持，主张另50万元借款没有事实及法律依据，不予支持。
三、关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，杨学文向刘炳炎出借600万元，归还期限为2011年1月1日前，双方约定超过此期限时，由刘炳炎按民间借贷利率支付利息。该协议明确约定借款期内不计息，逾期计息，只是对具体利率标准约定不明，故刘炳炎、刘小清再审主张本案应当适用以上规定视为不支付利息理由不成立，不予采信。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。该意见第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定借款逾期刘炳炎按民间借贷利率支付利息，但并未约定具体的利率标准，由此双方发生争议，根据以上规定，可参照以上意见第6条规定计息，原审判决适用法律正确。本案双方虽然没有约定具体的利率标准，但根据当地民间借贷的交易习惯及法律规定，本案按当事人的请求以一至四倍银行同类贷款利率计算利息均符合合同约定和法律规定。杨学文起诉要求刘炳炎、刘小清从2011年1月1日起至2012年9月30日止21个月，按月利率3分计算（18万元／月），支付利息计378万元整，其请求超出了银行同类贷款利率的四倍（银行1-3年期同类贷款年利率为6.65%）。据此，本案可按四倍银行同类贷款利率计算利息，超出部分的利息不予支持，即自2011年1月1日起至2012年9月30日止21个月的利息应为2560250元（550万元本金×6.65%年利率×4倍×21个月／12个月）。
综上所述，原审判决关于借款本金的事实认定错误，处理不当，刘炳炎、刘小清申请再审理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条、第8条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）长中民二终字第02196号民事判决及长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2216号民事判决；
二、刘炳炎、刘小清于本判决发生法律效力之日起7日内返还杨学文借款本金550万元并支付自2011年1月1日起至2012年9月30日止21个月的利息2560250元；
三、驳回杨学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费86480元，二审86480元，共计172960元，由杨学文负担43586元，由刘炳炎、刘小清负担129374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》8借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。