山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民重字第11号
原告：夏英毫。
委托代理人：王瑞金（特别授权代理），山东宏易律师事务所律师。
被告：王静池。
委托代理人：姚海涛（特别授权代理），山东纵横统一律师事务所律师。
第三人：夏向国。
原告夏英毫与被告王静池民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2013）任民初字第2111号民事判决，被告王静池不服，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）济民终字第2500号民事裁定，裁定撤销本院（2013）任民初字第2111号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年3月13日、2015年4月15日两次公开开庭审理了本案。重审期间，因原告夏英毫的申请，本院通知夏向国作为第三人参加诉讼。原告的委托代理人王瑞金，被告的委托代理人姚海涛，第三人夏向国第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏英毫诉称，2010年8月底第三人夏向国给原告打电话称其好友王静池在济宁注册了天骄房地产公司，因租用舒某的办公楼需要交纳租金、装修办公室以及公司进行经营周转，需要借用一大笔资金。夏向国本人也借给王静池一部分钱，但是钱还是不够，需要向夏英毫借用一部分，因夏向国称王静池是其多年的好朋友，经常借自己的钱进行周转，都能按时归还，且利息也不会比在银行存款的利率低。虽然原告不认识王静池，但听说王静池从事的是房地产行业，自己也注册了公司，夏向国又是中间人，便从镇里的信用社取出不到6万元的存款，加上父亲的一部分钱，以及牛肉店的流动资金一共是13.6万元，于2010年8月30日交给了夏向国，到了2010年9月1日，夏向国便将王静池亲手书写的借条交给了原告。借款到期后原告多次催促还款，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告王静池偿还欠款13.6万元并承担本案的诉讼费用。
被告王静池辩称：一、关于被告与原告之间的关系。被告不认识原告，双方之间也没有任何业务和经济往来，这一点原告也是认可的，双方之间缺乏借贷基础，原告诉状中称“答辩人借款时向原告声称临时周转短期内还款”，纯属虚构。二、关于原告的支付能力。原告在原来的庭审中，说明自己是普通农民，既不搞产业，也不做生意，亦非高收入人群，一次性出借13.6万元，显然超出了其支付能力，不符合常理。三、关于原告出借的款项来源。一次性出借13.6万元，对这一特别巨大的数额，原告应向法庭提供银行的取款凭证，以证实其款项的来源和数额。原告在原来的庭审中，承认13.6万元全部是在巨野县的银行取的款，但始终拒不向法庭提供取款凭证，这与今天原告叙述的借款过程相矛盾，这说明取款事实不存在。四、原告没有将13.6万元交付答辩人。原来庭审中，原告自认没有将款项交付答辩人，而是认可交给了第三人夏向国，但夏向国并没有向被告交付钱款。五、本次诉讼系原告与第三人夏向国恶意串通，通过诉讼的方式，达到讹诈的目的。被告与夏向国2009年10月份相识并建立恋爱关系，后同居生活。六、原告诉状中称“原告多次催要，被告以种种借口推脱”与事实不符，在原、被告上法庭之前，双方互不认识，也没有见过面，何谈多次催要。七、本案是在约定还款到期后近2年后才起诉，而且是夏向国为原告办理的一切起诉手续，这说明，夏向国是为了摆脱被告的索款，与原告合谋，由夏向国导演的一场诉讼案件，原告在本案中只不过是夏向国的诉讼演员。八、关于本案事实是2010年至2011年之间，被告从事房地产销售代理行业，向夏向国借款，夏向国称其本人没钱，可通过亲戚转借10万元本金，借款一年，利息3.6万元。被告当时急需用钱，就同意了，但夏向国要求被告先出具借条，由他拿着借条去向亲戚借款，夏向国拿走借条后，根本没有给付被告分文款项，后夏向国说没有借到钱，鉴于被告与夏向国当时的关系及被告忙于工作，忽略了向夏向国再索要回借条的事。2011年下半年，夏向国移情别恋，与被告决裂，被告要求夏向国返还为其垫付的购车款、车贷款以及垫付的修车款等有关费用，夏向国这时为了摆脱被告，威胁拿着13.6万元的借条起诉被告。被告这时才想到了2010年9月1日的借条还在夏向国手里，多次向其索要，夏向国拒不返还借条，至今也没有归还王静池垫付的相关款项。综上，被告与原告没有借款事实，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人夏向国某称，王静池本人与夏英毫确实不认识，王静池借钱，通过我给夏英毫借的钱，当时王静池租场地、买办公用品需要用钱，找到我帮她借钱，2010年8月份，我打电话给夏英毫借的钱，2010年9月1日夏英毫给我了13.6万元现金（当时是我去他家拿的，拿钱的时候我向夏英毫打了一个借条），我于当日下午在舒某1001室把这个钱给的王静池。这个钱用于装修舒某1001室和购买空调，空调是在天安家电买的，另外还从济安桥路的一个家具城买的办公桌椅。2010年9月1日当天王静池给我打完借条之后我又给夏英毫换了借条。王静池答辩中陈述的双方存在恋爱和同居关系不属实，对其他陈述不认可。
原告夏英毫为支持其诉讼请求，提供了2010年9月1日借条一份，该借条载明：今借夏英毫现金壹拾叁万陆仟元正，于2011年9月1日前一次性付清。借款人：王静池。
被告王静池对上述证据质证认为该借条是被告书写并按指印，但被告将该借条交给了第三人夏向国，且被告并没有收到借条所载明的13.6万元款项。
第三人夏向国对该证据予以认可。
被告王静池为支持其主张，提供如下证据：1、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2473号民事判决书；2、济宁市中级人民法院2014年11月12日调查笔录。
原告夏英毫对上述证据质证认为：对上述证据真实性均无异议，但证据1不能证明原告与第三人存在恶意串通讹诈被告的事实，该判决书所涉借款与本案没有关系；原告在证据2中的陈述矛盾是因为：1、关于取款金额不一致是因为第三人夏向国曾多次向原告及原告父母借款，具体每次借款的时间、金额原告记的不太清晰，不能因为原告没有取款凭证就否认被告借款的事实，因为原告的交易习惯是现金交易；2、关于原告与第三人的关系，原告与第三人已经出了五服，应当认定为邻居关系；3、关于借条的书写，因为借款是由第三人交付被告，打借条时原告并不在场，因此原告对借条的内容记忆并不深刻，对借条内容和格式没有重点审查。
第三人夏向国对上述证据真实性均无异议，但认为证据1与本案无关，其与原告夏英毫是叔侄关系。
第三人夏向国为证实其主张，提供如下证据：1、济宁市公安局于2012年11月12日出具的公安机关转送信访事项通知单一份；2、济宁市公安局任城分局于2013年8月19日作出的不予立案通知书一份；3、被告王静池于2011年7月27日出具的保证书一份。
原告夏英毫对上述证据均予以认可。
被告王静池认为上述证据均是复印件，真实性无法认定，且公安机关的两份文件与本案没有关联性，被告出具的保证书只能证明被告与第三人间存在经济纠纷，与本案借款无关。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告夏英毫是否向被告王静池实际交付了13.6万元借款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷案件中，出借人应当对是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，借款人应当承担偿还借款的举证责任。本案中，原告夏英毫提供了被告王静池出具的借条，可以证明原、被告之间存在借贷关系，但原告是否实际交付了借款，应结合本案其他证据及当事人的实际情况予以认定。从各当事人提供的证据、尤其是原告与第三人的陈述来看，存在多处矛盾：
1、关于原告出借款项的来源，原告在本案原二审时称从当地信用社取了10万元，家里3.6万元现金；本次庭审中，原告称系2010年8月30日上午从陶庙镇信用社取了不到6万元，其余款项是其父亲的钱加上牛肉店的流动资金。原告的两次陈述存在明显差异，且在本院限定的时间内，原告未能提供从信用社取款的凭证。2、关于实际借款的时间及过程，原告在本案原二审中称是2010年9月份第三人与其联系借款，借款的第二天第三人夏向国把借条交给了原告；本次庭审中，原告称是2010年8月30日把借款交给了第三人，第三人于9月1日把借条交给了原告，而第三人夏向国称是2010年9月1日从原告处拿到了借款，并于当天下午把借条交给了原告。3、关于借款利息，原告在本案二审时称借款期限一年，1分5的息；本次庭审中原告与第三人均称没有约定具体利率，只是口头承诺比银行的利息高。4、关于原告与第三人的关系，原告称与第三人夏向国系邻居关系，而第三人称与原告系堂叔侄关系。
综上，被告王静池虽有通过第三人夏向国向原告夏英毫借款的意思表示，也向第三人出具了借条，但原告夏英毫对借款整个过程的陈述存在多处矛盾，提供的证据不能证明其已将借款实际交付给了被告王静池。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告王静池虽然向原告夏英毫出具了借条，但原告夏英毫不能证明其已将借款实际交付被告王静池，根据上述规定，原、被告之间的借款关系虽然成立但并未生效，因此，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏英毫的诉讼请求。
案件受理费3020元，由原告夏英毫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝 芳
审判员 刘 宁
审判员 郭克法
二〇一五年九月三十日
书记员 褚 沛