江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第460号
上诉人（原审被告）周家龙，男，1967年1月23日生，汉族。
委托代理人夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京邮政局，住所地在南京市玄武区中山路362号—366号。
法定代表人李春江，该局局长。
委托代理人康强，江苏友利律师事务所律师。
委托代理人戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
上诉人周家龙因与被上诉人南京邮政局买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人周家龙及其委托代理人夏如斌，被上诉人南京邮政局的委托代理人康强、戴忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京邮政局一审诉称：2013年5月23日至6月22日，周家龙从南京财政局处以批发方式购买各类报刊杂志五十余种，共计一万六千余份，至今尚欠上述报刊杂志款总计55350.14元未付。南京邮政局经多次催要，周家龙拒不支付，为了维护自身的合法权益，请求判令周家龙归还货款55350.14元及利息，并由其承担本案诉讼费。
周家龙一审辩称：南京邮政局所述的欠付货款数额属实，但其所述的货款55350.14元已经给付了南京邮政局。
原审法院经审理查明：周家龙、南京邮政局之间一直有业务关系，周家龙自2013年5月23日至同年6月22日期间，从南京邮政局处批进报刊、杂志，计款为83129元，周家龙在当年6月份退货计2519元，实际产生的应付货款为80610元。后南京邮政局出具给周家龙一份《南京邮政发投局销售中心新华批销收款酬金单》，该酬金单载明周家龙的应付货款为80610元，扣除南京邮政局给予周家龙的批发折扣，周家龙实际欠付南京邮政局货款55350.14元。周家龙认可实际欠付南京邮政局货款55350.14元，但其表示在收到南京邮政局出具的酬金单后的一个星期之内，已经将该欠款给付了南京邮政局。南京邮政局对周家龙已付欠款的说法不予认可。
以上查明的事实有发货清单、酬金单、开庭笔录等证实。
原审法院认为：债务应当予以清偿。周家龙从南京邮政局处批发报刊、杂志后，欠付货款55350.14元，双方为此形成债权债务关系，南京邮政局有权向周家龙主张该货款。但因双方在发生批发业务关系时，没有对付款时间进行约定，南京邮政局主张的利息应当从其诉讼时起予以计算。周家龙抗辩其已经给付了所欠南京邮政局的货款，但其并没有相应的证据予以证实，对周家龙的该抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院判决：周家龙于判决生效之日起10日内给付南京邮政局货款55350.14元及利息（自2013年12月27日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算）。一审案件受理费1185元、减半收取592.5元，由周家龙负担。
周家龙不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院事实审查不清，判决错误。一审法院对南京邮政局提供的发货清单均予以确认，即双方货款总价为55350.14元与事实不符。双方一直有业务关系，周家龙自2013年5月23日至同年6月22日期间，从南京邮政局处批进报刊、杂志，款项共计83129元，折后价为80610元。周家龙在6月份退货2519元，7月份退货6877.26元（三份退货单分别为3817.36元、1813元、1246.9元）。原审法院仅扣除了周家龙6月份的退货2519元，并未扣除其7月份退货的6877.26元，属于事实审查不清，导致判决有误。2、南京邮政局单方变更双方的交易习惯，给周家龙造成了损失。双方有长达十余年的业务合作关系，2013年6月底，南京邮政局突然单方变更双方的交易习惯，原来的交易习惯是每月底结清上一个月的账目，若上一个月的期刊杂志有未销售的，可以退货。但是在2013年6月底南京邮政局单方宣布要求现货现款并不能退换，现周家龙手中尚有2013年4月份的价值3168元的过期杂志需要退还。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判周家龙给付南京邮政局款项44972.88元，诉讼费由南京邮政局负担。
被上诉人南京邮政局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周家龙要求退货的主张在一审中从未提出过，不应得到支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人周家龙为证明其上诉请求，二审提供新证据如下：1、2013年7月份退货单三份，载明周家龙于该月退货3817.36元、1246元、1813元，共计6877.26元。2、照片一张，证明周家龙尚有800本2013年4月份的都市丽人杂志尚未退货，折后共计应退款3168元。
被上诉人南京邮政局二审中未提供新证据，其对周家龙提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性不予认可，南京邮政局从未出具过该份退货单。2、对证据2真实性不予认可，从照片上无法看出杂志数量，且退货应由双方达成一致意见，南京邮政局未同意周家龙退货。
本院认证意见：关于周家龙提供的证据1退货单，南京邮政局不予认可，且该退货单也无双方签字或盖章确认，周家龙亦未提供其他证据予以佐证，故本院对此真实性不予确认。对于周家龙提供的证据2照片，因该证据不能证明其现持有的都市丽人杂志的数量及单价，对于南京邮政局是否应予退货，本院将予以综合论证。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：对于双方当事人退货的交易习惯。周家龙陈述，当月的货在此后三个月内都可以退，其之前退货均由南京邮政局的工作人员赵志强办理，赵志强会向其出具手写的退货明细。南京邮政局对此不予认可，其陈述当月杂志在其后两个月、报刊在其后一个月内，如周家龙提出退货，南京邮政局审核同意后即可退货，双方不办理书面手续，南京邮政局仅于电脑系统内做记载。双方当事人均认可双方于2013年7月7日终止合作。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、周家龙在2013年7月是否已经向南京邮政局退货6877.26元。2、周家龙主张对现存的都市丽人杂志退货是否符合退货条件。
本院认为：南京邮政局与周家龙之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。周家龙在一审中并未主张应从其给付南京邮政局的货款中扣除其已于2013年7月份退回的部分，其二审中提供的证据亦不足以证明南京邮政局已收到其退回的该月的期刊杂志，故就该项主张，因缺乏证据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，周家龙主张其持有的现存的2013年4月份的都市丽人杂志应予退回。因双方存在长期合作关系，但未签订书面合同约定退货条件，故该批杂志是否符合退货条件，应依据双方的交易习惯。根据周家龙陈述的退货条件为“当月的货在此后三个月内都可以退”，其持有的2013年4月份的杂志最迟也应于2013年7月底前向南京邮政局提出退货申请。南京邮政局现不同意周家龙退回该批杂志，周家龙也未举证证明其已于此前向该局提出退货申请，故即使依据周家龙所主张的退货条件，其于本案二审中提出应退还该批杂志，也已不符合退货条件。故对周家龙的该项主张，本院不予采信。综上，上诉人周家龙的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1184元，由上诉人周家龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一四年六月十日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。