广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第790号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人王会涛，该公司经理。
委托代理人曾健，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓飞，男，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。
被上诉人（原审原告）冯少群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
原审被告何艳玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人冯少群、原审被告何艳玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、安盛保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向冯少群支付交强险及商业第三者责任险赔偿款合共130758.52元；二、驳回冯少群的其它诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1523.59元（已由冯少群预交），由冯少群承担73.59元，安盛保险公司负担1450元；一审案件鉴定费1800元（已由安盛保险公司垫付），由安盛保险公司承担。
上诉人安盛保险公司上诉提出：一、涉案第一份鉴定报告评定冯少群的肘部活动受限达十级伤残，安盛保险公司向原审法院申请重新鉴定只是针对肘部疤痕，但广东南粤法医临床司法鉴定所重新鉴定时却对冯少群的第2腰椎进行鉴定。鉴定人只能对安盛保险公司提出异议的部分作鉴定，安盛保险公司对重鉴时冯少群第2腰椎构成十级伤残的鉴定结论不予认可。涉案第二份鉴定报告没有就委托事项和内容依法作出，是非法的。第一份鉴定报告已经认定冯少群的腰椎横突骨折，经过全面检查，并没有认定该损伤达到伤残等级；根据证据规则，第二份鉴定报告对腰部活动受限进行鉴定是非法的，应当予以排除，第二份鉴定报告没有认定冯少群的上肢受限达到伤残，故应当认定冯少群的损伤没有达到伤残等级。二、原审法院对被扶养人生活费的计算错误。前十一年被扶养人生活费的总额已超出每年平均消费性支出，故应计算为26515.50元，父亲冯锦辉后八年的被扶养人生活费为6428.16元，母亲张观莲后九年的被扶养人生活费为7231.68元，合计为40175.34元，原审法院计算被扶养人生活费为44595.36元错误。综上，请求：1.二审法院依法改判安盛保险公司不承担残疾赔偿金101886.67元及精神损害抚慰金10000元；2.二审法院同意进行重新鉴定。
被上诉人冯少群答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、对于安盛保险公司提出的上诉理由，第二次鉴定时安盛保险公司没有申请对腰椎横突骨折进行鉴定，是其主观判断；鉴定机构对冯少群的伤残进行全面鉴定，包含对腰椎受损进行鉴定，不能因为安盛保险公司对部分损伤不服，就只对该部分进行重新鉴定，鉴定机构是针对整个伤情进行鉴定的。安盛保险公司提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院不采纳其重新鉴定的主张。三、原审法院对于被扶养人生活费的计算是正确的，安盛保险公司的计算方式错误。
原审被告何艳玲在二审期间未依法进行答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对安盛保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.冯少群的伤残程度应如何认定；2.本案的被扶养人生活费应如何认定。
关于第一个争议焦点。本案中，广东通济司法鉴定中心于2014年3月11日作出鉴定意见书，评定冯少群右上肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。一审期间，安盛保险公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，此后，原审法院委托广东南粤法医临床司法鉴定所对冯少群的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2014年8月14日作出鉴定意见书，认为冯少群因交通事故致第2腰椎左侧横突骨折，遗有腰部活动功能部分丧失，评定为十级伤残。根据上述事实可知，虽然安盛保险公司在一审期间申请重新鉴定的事项并非针对冯少群的腰部，但原审法院为查明事实（查清冯少群的实际伤残情况）委托鉴定机构对受害人的整体损伤情况作全面检查、评定，并不简单地局限于某一损伤部位（如右上肢），事实上广东南粤法医临床司法鉴定所也是针对冯少群身体的伤残程度作出评定，该做法并没有实质损害本案各方当事人的权益。经审查，广东南粤法医临床司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，应予采纳，故本院认定冯少群的损伤构成十级伤残。虽然安盛保险公司对此提出异议，但未能提供足以反驳的证据推翻上述鉴定结论，故本院对其关于伤残结论的主张不予支持；原审法院据此认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。经审查，至冯少群评定伤残之日，被扶养人冯锦辉为61岁，扶养年限19年；张观莲为59岁，扶养年限20年；黄薇静为7岁，扶养年限11年。冯锦辉与张观莲生育三个子女（包括冯少群在内），故冯少群对两人均承担三分之一的扶养份额；黄薇静由冯少群及其丈夫负责扶养，故冯少群承担二分之一的扶养份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案应分三个阶段参照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元∕年以及冯少群的伤残等级（十级）计算被扶养人生活费。
第一阶段，第1年至第11年，三个被扶养人的生活费赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应以24105.6元为限，三个被扶养人生活费总额为24105.6元∕年×11年×10%=26516.16元。
第二阶段，第12年至第19年，被扶养人冯锦辉、张观莲的生活费赔偿总额没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故两个被扶养人生活费总额为24105.6元∕年×8年÷3×10%×2人=12856.32元。
第三阶段，第20年，只有被扶养人张观莲一人，故被扶养人生活费总额为24105.6元∕年×1年÷3×10%=803.52元。
综上所述，被扶养人生活费应为26516.16元＋12856.32元＋803.52元=40176元。原审法院计算为44595.36元有误，本院予以纠正。经鉴定，冯少群的损伤构成十级伤残，故参照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元∕年，残疾赔偿金计算为32598.7元∕年×20年×10%=65197.4元。由于被扶养人生活费依法应并入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为65197.4元＋40176元=105373.4元。冯少群请求残疾赔偿金总额为101886.67元，低于本院核定的数额，这是当事人自行处分其民事权益，应予准许，故本院确定残疾赔偿金为101886.67元。据此，虽然原审法院计算被扶养人生活费有误，但原审法院最终核定残疾赔偿金总额仍为101886.67元，与本院核定的数额一致，故对原审的判决结果仍予以维持；安盛保险公司要求改判的依据不足，本院不予支持。
综上，安盛保险公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2537.33元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一五年六月十二日
书 记 员 招玉萍