福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）思行初字第110号
原告厦门群鑫机械工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同感工业集中区集安路101号。
法定代表人林汉松，董事长。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人鞠娟娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邱建国，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王忠，男，1969年10月1日出生，汉族。
委托代理人陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
原告厦门群鑫机械工业有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因王忠与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员范国华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐大庆、被告委托代理人鞠娟娟、邱建国、第三人王忠及其委托代理人陈海鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年6月3日作出2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定书，主要内容如下：第三人系原告冲床工，于2010年4月28日起在原告处就职。2012年5月3日，福建省职业病诊断鉴定委员会出具闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书鉴定第三人为轻度职业性噪声聋。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，予确认为工伤。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.工伤认定申请表；
2.第三人的身份证复印件；
3.厦门大学附属中山医院病历复印件。
证据1-3证明：第三人在法定时间内向被告提出工伤认定申请。
4.劳动合同；
5.调解书。
证据4-5证明：原告与第三人之间存在劳动关系。
6.检测报告；
证据6证明：厦门市湖里区疾病预防控制中心对第三人的身体状况作出了检测报告。
7.关于第三人投诉处理情况的反馈；
证据7证明：厦门市湖里区卫生监督所对于第三人投诉处理情况的反馈。
8.闽职诊字（2011）006号职业病诊断证明书；
证据8证明：福建省职业病防治院对第三人所受伤害作出了不支持诊断为职业性噪声聋的结论。
9.榕医职鉴字（2011）5号职业病诊断鉴定书；
证据9证明：福州市职业病诊断鉴定委员会对第三人所受伤害作出的鉴定结论为噪声作业观察对象。
10.闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书；
证据10证明：福建省职业病诊断鉴定委员会对第三人所受伤害认定第三人为轻度职业性噪声聋。
11.工伤认定申请表所附受伤害经过简述；
12.个人工作经历事实陈述；
证据11-12证明：第三人对于其工作经历和所受伤害的陈述。
13.道路运输经营许可证；
证据13证明：第三人在2006年至2007年期间曾经营汽车维修中心。
14.关于第三人工伤认定异议书；
证据14证明：原告对第三人的工伤认定申请提出异议。
15.求职申请表；
16.劳动合同；
17.职业性噪声聋诊断标准；
18.工作岗位证明；
19.企业劳动者职业健康监护档案；
20.职业健康检查结果通知书；
21.人员异动申报单；
22.调休通知书；
23.职业健康检查表；
证据15-23证明：工伤认定期间，原告曾向被告提出异议。
24.授权委托书；
证据24证明：原告委托李光泽办理第三人的工伤认定事宜。
25.申请人提交工伤认定申请材料登记表；
26.工伤认定申请受理通知书；
27.举证责任通知书；
28.工伤认定催办函；
证据25-28证明：第三人提交工伤申请材料后，被告依法予以受理，并向原告发出举证责任通知书及相关催办函件。
29.原告提交的举证材料登记表；
证据29证明：原告在工伤认定期间提交了举证材料。
30.告知书；
证据30证明：被告收到原告异议材料后，要求第三人补充相关材料。
31.（2012）第03004号不予认定工伤决定书；
32.送达回证；
证据31-32证明：被告作出了不予认定工伤决定，并送达相关当事人。
33.闽人社复决字（2012）第106号行政复议决定书；
34.（2012）鼓行初字第161号行政判决书；
35.（2013）榕行终字第116号行政判决书；
证据33-35证明：第三人不服被告作出的不予认定工伤决定，申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅撤销了上述决定，并责令被告限期重新作出决定。原告不服，诉至法院，一审、二审均判决驳回原告诉求。
36.编号为2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定书；
37.送达回证；
证据36-37证明：被告重新作出工伤认定决定，对第三人所受伤害予以认定为工伤，并送达相关当事人。
法律依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》。
原告诉称，对于被告重新作出的编号为2013030398的厦门市职工工伤与职业病认定书，存在如下问题：一、认定书事实认定不清，逻辑错误。根据噪声聋职业病诊断标准，形成和构成噪声聋职业病的前提是“连续噪声作业工龄3年以上”，而第三人在原告处工作才7个月就被诊断出听力损失36db，可见其听力下降发生的时间不是在原告处工作时段，而是此前在上海五金厂工作时段产生。原告确实未对第三人进行上岗前进行职业病检查，但并不直接导致其职业病产生，相关检查只是预防和及时治疗的措施和手段。二、《工伤保险条例》第十九条第一款规定是指社会行政保险部门对职业病是否成立不再进行调查核实，但没有禁止社会行政保险部门对职业病发生的时段和处所进行分析和确定。第三人在多个单位工作，其在上海五金厂工作时间长达14年，并且一直从事噪声环境作业，而在原告处工作时间只有7个月，并且佩戴噪声劳保防护用品，据此可以认定第三人发生的职业病不是在原告工作期间。综上所述，被告认定原告系第三人形成职业病的责任单位明显错误，请求撤销编号为2013030398的厦门市职工工伤与职业病认定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.行政复议决定书；
2.送达回证；
证据1-2证明：原告已经依法提起行政复议，起诉符合法定条件。
3.闽职诊字（2011）006号职业病诊断证明书；
4.榕医职鉴字（2011）5号职业病诊断鉴定书；
5.闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书；
证据3-5证明：相关职业病诊断机构对于第三人所受伤害作出了诊断。
6.编号为2013030398的厦门市职工工伤与职业病认定书。
证据6证明：被告作出了涉讼工伤认定决定。
被告辩称，2012年5月18日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，于2012年7月17日作出（2012）第03004号不予认定工伤决定书。第三人不服上述不予认定工伤决定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。随后，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2012）第106号行政复议决定书，撤销了被告作出的上述不予认定工伤决定，并责令被告限期重作。原告不服该行政复议决定，诉至法院，一审、二审法院均判决驳回原告的诉讼请求。
被告认为，原告未按照法律规定履行岗前职业病检查，未能提供证据证明第三人在进入原告单位工作之前已经患有轻度噪声聋职业病，亦未提供证据证明第三人在进入原告单位工作之后没有患轻度噪声聋职业病。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”福建省职业病诊断鉴定委员作出的闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书为最终鉴定结论，该鉴定书的职业接触史中最后的经历是在厦门群鑫机械工业有限公司从事冲压工作，接触噪音，鉴定意见为轻度职业性噪声聋。据此，原告于2013年6月3日作出编号为第2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定书，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法予以维持。
第三人述称，同意被告答辩意见，并补充如下参诉意见：
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”，第三人在原告公司工作期间被鉴定为患职业病，因此，被告认定第三人为工伤符合法律规定。
第三人的轻度职业性噪声聋是发生在原告公司工作期间内，故原告应是责任主体。1、第三人虽然在原告公司从事冲压工作仅11个月，但第三人工作的冲压车间工作环境经厦门市湖里区疾病预防控制中心的检测报告显示，冲压车间的噪声检测结果最高达到102.4分贝，最低的也达到91.3分贝，远远超过接触限值85分贝，而第三人在该车间的工作时间平均每天达到10小时以上。因此，第三人在该车间超长时间接触超标准噪声，是导致第三人患职业病的根本原因。2、《职业性噪声聋诊断标准》第5条“诊断及诊断分级”规定的“连续噪声作业工龄3年以上”，是鉴定职业病的前提条件，而不是确认责任主体的依据，原告以此否认其是导致第三人患职业病的责任主体是错误的。综上所述，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，是不能成立的，请求维持被告作出的2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定。
第三人向本院提交以下证据：
1.职业健康检查结果通知书，证明第三人所患的职业病明显是因原告的工作环境造成的事实。
2.工业企业设计卫生标准GBZ1-2002，证明相关国家标准规定：“工作场所操作人员每天连续接触噪声8小时，噪声声级卫生限值为85dB（A）”。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年4月28日，第三人到原告处工作并签订了劳动合同，系冲床操作工，合同期限至2011年4月28日。2010年10月，原告组织第三人及其他部分员工到厦门大学附属中山医院湖里分院做健康检查。第三人的体检结论为双耳高频听力平均损失36db。2011年6月7日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2011）0421号调解书，原告与第三人就职业病鉴定期间双方劳动合同继续履行等事项达成协议。随后，福建省职业病防治院作出闽职诊字2011（006）号职业病诊断证明书，其中载明职业病接触史为：2010年4月-2011年3月，厦门群鑫机械工业有限公司从事冲压工作，接触噪声，（连续噪声作业工龄小于3年），诊断结论为不支持职业性噪声聋。第三人对上述诊断结论不服，向福州市卫生局申请职业病诊断鉴定。2011年7月21日，福州市职业病诊断鉴定委员会作出榕医职鉴字（2011）5号职业病诊断鉴定书，诊断结论为噪声作业观察对象。第三人对上述结论仍不服，向福建省职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定。2012年5月3日，福建省职业病鉴定委员会作出闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书，鉴定意见为轻度职业性噪声聋。2012年5月28日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2012年7月17日作出（2012）第03004号不予认定工伤决定书，其理由是第三人的职业病接触史前后不一，且在原告处工作未达3年，原告不是职业病责任单位。第三人不服，遂申请行政复议。福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2012）第106号行政复议决定，决定撤销被告的不予认定工伤决定书，要求其重新作出具体行政行为。原告不服该决定书，向法院起诉，一审、二审法院均判决驳回原告诉讼请求。被告因此重新作出一份编号为2013030398的厦门市职工工伤与职业病认定，认为王忠工伤申请成立。原告不服，于2013年7月17日申请行政复议。2013年8月21日，厦门市人民政府作出厦府行复（2013）78号行政复议决定，维持了涉讼工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年5月3日，福建省职业病诊断鉴定委员会作出闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书，其中载明职业接触史为：1986年2月-2000年3月在上海五金厂从事抛光，打磨，冲压工作；2010年4月-2011年3月在厦门群鑫机械工业有限公司从事冲压工作，接触噪声，鉴定意见为轻度职业性噪声聋。该鉴定书最后注明：此为最终鉴定结论，当事人不得再提起鉴定。
还查明，2010年11月5日，厦门市湖里区疾病预防控制中心接受原告的委托，对原告工作场所的噪声、粉尘项目进行检测，形成厦湖疾控职卫检（2010）52号检测报告。检测报告显示，原告冲压车间噪声最低检测结果数字为91.3，最高检测结果为102.4，规定接触限值为85。
本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤与职业病认定和保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告法定职责。
被告在第三人提出工伤认定申请后，依法审查了第三人提交的相关材料。在确认申请材料符合《工伤保险条例》相关规定后，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告送达了举证责任通知书。在审查申请材料及原告异议材料的基础上，被告依法作出工伤认定，并送达双方当事人。据此，被告作出涉诉工伤认定的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”。本案当中，各方当事人对于原告与第三人之间在2010年4月28日至2011年4月28日期间存在劳动关系的事实并无争议。第三人系2010年11月被查出听力受损，随后经过多次鉴定最终被诊断为轻度职业性噪声聋。关于第三人患职业病的诊断鉴定结论是来自福建省职业病诊断鉴定委员会作出的闽职鉴（2011）2号职业病诊断鉴定书，此为最终鉴定结论，当事人不得再提起鉴定。再者，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告无需对上述鉴定结论进行调查核实的，故据此认定第三人患有职业病依据是充分的。可见，第三人系在原告工作期间被发现患有职业病。被告据此事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，对第三人所受伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，并无不当。
关于原告认为第三人职业病伤害并非在其工作期间形成的主张。本院认为，职业病的形成有着长期、复杂而渐变的过程，有时很难能界定其形成时间和原因。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条明确规定，用人单位应为接触职业病危害的劳动者组织岗前健康检查，且不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。这样的规定，既是对劳动者的保护，也是有利于用人单位掌握劳动者的健康状况，以决定是否录用及安排工作岗位。本案中，第三人在原告处从事工作的环境已经厦门市湖里区疾病预防控制中心检测，冲压车间的噪声检测结果超标，可见其工作环境确实接触噪声，形成职业性噪声聋的条件是存在的。但原告明知工作环境存在职业病危害，却并未依法对第三人进行岗前健康检查，已无法证明第三人到原告处工作时已患有轻度职业性噪声聋，同时也没有确切证据证明第三人所患上述职业病不是在原告工作期间职业病危害造成的。原告主张连续噪声工龄超过三年是鉴定噪声聋的前提条件，更是划分工伤责任的标准。本院认为，原告所提的连续噪声工龄问题系职业病鉴定机构鉴定职业病的标准问题，与本案被告依法作出工伤认定并无法律上的联系。如当事人对鉴定结论有异议，应按照职业病防治法的相关规定处理。
职业病的危害对于劳动者而言，可能影响终生，后患无穷，因此对于职业病的防治是用人单位应尽的责任。本案原告如果依照《职业病防治法》对劳动者进行相应的岗前健康检查，完全可以清楚界定职业病发生的时点。但作为第三人最后的用人单位的原告显然没有履行相关法定义务，故第三人在原告工作期间被发现患有职业病，且其工作环境确实存在噪声接触，此时原告承担相应的工伤责任是合理的法律后果。只有这样，才能更好地保障劳动者的合法权益，也才能督促用人单位依法用工。
综上，被告作出的2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。原告要求撤销本次工伤认定的诉讼请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年6月3日作出的2013030398号厦门市职工工伤与职业病认定。
本案案件受理费50元，由原告厦门群鑫机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 范国华
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 胡婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……