安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01380号
上诉人（原审被告）：王庆兵。
委托代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹君。
上诉人王庆兵因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆兵及其委托代理人曹承龙，被上诉人曹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹君原审诉称：其与王庆兵系朋友关系。2012年期间，王庆兵因资金周转需要向曹君借款7万元，2012年8月8日，王庆兵出具欠条一份。嗣后，王庆兵陆续向曹君借款8万元。2013年3月11日，因曹君催讨，王庆兵向曹君出具15万元欠条一份。现要求王庆兵归还15万元借款，并承担本案诉讼费。
王庆兵原审辩称：其与曹君系情人关系，其向曹君出具欠条是事实，但双方无借款事实。2013年3月11日，其与曹君、董某、邢某等人在庐城镇黄山路一烧烤店吃烧烤。期间，曹君因购房需资金周转向王庆兵借款，但王庆兵无款可出借，便开玩笑说“给你出具欠条吧”。在此情形下，其向曹君出具了15万元欠条。因双方无实际借贷关系，故不愿承担给付义务。另，王庆兵对2012年8月8日欠条的真实性有异议。
原审法院经审理查明：曹君从事酒水类销售业务，王庆兵从事水电安装工作。2012年8月8日，王庆兵因资金周转需要向曹君借款7万元，并出具了欠条。2013年3月11日，曹君催讨欠款，王庆兵向曹君出具欠条一份。欠条载明王庆兵欠曹君15万元。欠条未载明欠款原因以及给付期限。后经曹君催讨，王庆兵未给付上述欠款。
原审另查明：2014年6月18日15时39分，曹君通过其手机与王庆兵联系，催讨上述欠款。王庆兵在手机通话时称“我是打（欠条）给你了，在路边上打给你了”，“我讲给就给，欠条就有用啊，欠条法院可把我逮起来”；“老子给你就给你，你要没有用，我借钱心里有数”。原审庭审过程中，王庆兵申请证人邢某、董某出庭作证。证人邢某证实：“那天吃烧烤，喝酒期间不知道是谁提出来借钱打条子，然后王庆兵就打条子给了曹君；曹君是否借钱给王庆兵我不知道”。证人董某证实：当晚在酒喝的差不多时，曹君称“三哥，借点钱买房子”，“（王庆兵）开玩笑说'我没钱，不行就打一个条子给你'”。原审庭审中，曹君对出具欠条时，董某是否在场有异议。
2014年9月16日，原审法院依法向证人邢某、董某、张华兵调查取证。邢某称本案双方当事人之间的借款一事均不清楚。王庆兵辩称对2012年8月8日欠条签名的真实性有异议，但未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2012年8月8日，王庆兵向曹君借款7万元，并出具了欠条。因经济周转需要，王庆兵陆续向曹君借款。2013年3月11日，双方当事人及邢某等人在庐江县庐城镇黄山路一烧烤店吃烧烤。期间，曹君向王庆兵催讨欠款，王庆兵向曹君出具载明金额为15万元欠条一份。该欠条系王庆兵自愿情况下出具的，系其真实意思反映，对欠条的真实性、合法性予以确认。2014年6月18日，曹君再次向王庆兵催讨借款，王庆兵在手机通话时称“我讲给就给，欠条就有用啊，欠条法院可把我逮起来；你要没有用，我借钱我心里有数”。从手机通话录音材料可见王庆兵未明确否认借款事实，仅强调“我讲给就给，你要没有用”。原审庭审中，王庆兵申请证人邢某出庭证实“那天吃烧烤，喝酒期间不知道是谁提出来借钱打条子，然后王庆兵就打条子给了曹君”。综上，曹君提交的书面欠条、录音资料以及证人邢某的证人证言，从不同的证据形式证实王庆兵欠款，曹君一直向其催讨的事实，上述证据业已形成合法有效的证据链，足以证明王庆兵向曹君借款15万元的事实。因欠条未载明归还期限，经曹君催讨后，王庆兵理应在合理的期限内归还借款。现曹君要求王庆兵给付借款15万元，符合法律规定，予以支持。原审庭审中，王庆兵辩称其在开玩笑的情况下出具15万元欠条，双方无实际借贷关系。为证明其主张，其申请证人邢某、董某出庭作证，但邢某、董某证人证言相互矛盾，且邢某在原审庭审中的证人证言与原审法某同时，曹君对董某是否在场有异议，王庆兵亦未提交其他证据予以佐证。故此，原审法院认为，相互陈述不一致的证人证言作为单一证据种类，在无其他证据予以佐证的情况下，无法充分证明案件事实，对其证明效力不予采信。另外，王庆兵作为完全民事行为能力人，理应有一定的分辩是非能力和风险意识，曹君向其催讨借款，双方若无借贷关系，理应拒绝，而不应随意出具欠条。原审庭审中，王庆兵辩称对2012年8月8日欠条签名的真实性有异议，但未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请，故对其辩称理由，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王庆兵于判决生效后十五日内归还曹君借款150000元。一审案件受理费3300元，由王庆兵承担。
王庆兵上诉称：王庆兵与曹君系情人关系。2013年3月11日曹君以买房子为由向王庆兵借款，王庆兵当时没有钱给曹君，面子上过不去，故向曹君出具欠条一张，当时尚有董某、邢某等人在场，双方之间并无真实的借款关系。故请求撤销原审判决，改判驳回曹君的原审诉讼请求。
针对王庆兵的上诉，曹君二审答辩称：王庆兵曾多次向我借款，2012年8月8日，向我出具了一张8万元的欠条。后又向我借款，经结算，向我出具了一张15万元的欠条，该15万元包含了之前的8万元。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：二审庭审中，王庆兵对2012年8月8日的欠条由其书写无异议，但认为以上欠条是其练字时书写的，并不能反映真实的借贷关系。
本院认为：本案的争议焦点为，王庆兵所出具的欠条上载明的15万元，曹君有无实际出借？王庆兵上诉称，因曹君买房向其借款，其无钱出借，故向曹君出具了15万元的欠条。若如王庆兵所述，曹君是因买房向其借款，那么曹君借款的目的是为了获得支付房屋价款的货币，而王庆兵向其出具的借条并不能用来支付房屋价款，故在王庆兵无钱出借的情况下，即便其向曹君出具借条，也不能实现曹君的购房目的，故王庆兵关于其出具15万元欠条的理由不能成立。而其关于2012年8月8日的7万元欠条是练字而形成的辩解，也明显违背生活常理。二审庭审中，曹君对其向王庆兵所交付款项的来源、交易细节、给付的方式进行了当庭陈述，其陈述无明显不当之处，现曹君持有王庆兵向其出具的欠条，而王庆兵对其两次出具欠条的行为均无法做出合理解释，故本院认为本案双方当事人之间存在真实的借贷关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由王庆兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。