广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第752号
原告郑敏其，女，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被告谭浩徽，男，住广东省佛山市顺德区。
第三人袁勤海，男，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
原告郑敏其诉被告谭浩徽确认所有权纠纷一案，本案于2014年4月14日立案受理后，依法通知袁勤海作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行审理，原告郑敏其的委托代理人邱运忠，被告谭浩徽，第三人袁勤海的委托代理人伍志琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑敏其诉称，原、被告双方是同一股份社的股东，双方经佛山市顺德区容桂街红星股份合作经济社（简称红星股份社）同意，于2013年11月13日签订了一份《股权转让合同》，约定由被告谭浩徽将其在该股份社的股份转让给原告。双方于同日在广东省佛山市顺德区公证处办理了公证手续。双方约定真实转让价为人民币150000元，但双方在办理公证手续时，错误认为公证处按双方的交易金额收取公证费，故在公证的《股权转让合同》中载明转让款为人民币50000元。合同签订后，原告即时将股权转让款通过银行转帐和现金的方式付清给被告，但因原告不了解股权变更登记手续的具体流程，一时疏忽而没有及时办理股权变更登记手续，但该股权的实际所有人为原告。被告出让给原告的股份每年平均分红为4000元左右，虽然该股份在2013年8月23日因为股份社出让土地而分配了206380元，但上述款项是全部由被告收取后才转让，故约定的转让价并非明显过低。2013年12月17日，佛山市顺德区人民法院作出（2013）佛顺法容民初字第2320号之一民事裁定书，裁定在价值340000元的额度内冻结谭浩徽在红星股份社的股份及分红款，致使双方无法办理过户手续。为维护原告的合法权益，特诉请判令：一、确认被告名下的在红星股份社的股份和分红自2013年11月13日起归属原告所有（价值人民币150000元）；二、被告协助原告办理上述股份的转名过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭浩徽辩称，对原告的诉讼请求无异议。
第三人袁勤海述称，第一，原被告双方签订该合同时主观上具有恶意，原、被告双方只是通过协议的方式企图转移被告名下的财产，该协议并无实际履行，从双方签订的股权转让合同可以看出，双方明确约定股权转让价格为50000元，而原告却主张真实转让价款为150000元，原告所提交的支付凭证不能与双方达成的合意相印证，而原告又无证据证明该合同在实际履行过程中一致同意变更，因此，该付款凭证并非用于支付被告的股权转让款，原告陈述的实际转让款为150000元，也是为了印证伪造的支付凭证而自圆其说的狡辩，退一步，即使该股权转让合同已经实际履行，股权转让的价格也明显不合理；第二，从原、被告签订股权转让合同后没有办理股权变更登记手续可以看出，双方签订该合同，具有恶意逃避债务的恶意，原、被告都是红星股份社股东，据原告陈述，该股份转让交易是经过当时股份社社长介绍，三人不可能不了解股权转让应该及时办理股权变更登记手续，才具体对第三人产生法律效力的后果；第三，原、被告恶意串通签订该股权转让合同的行为，导致被告的资产不正当地减少，严重损害了第三人的合法权益，导致被告所欠第三人的债务无法及时得到清偿。综上，原、被告双方签订的股权转让合同属于恶意串通而签订的合同，该行为严重损害被告的其他合法债权人及第三人的合法权益，因此该合同应属无效。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。
诉讼中，原告提交的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.原告、被告及第三人身份证复印件各一份，证明各方当事人诉讼主体资格。
2.由红星股份社出具的证明两份，证明：1.红星股份合作经济社同意原、被告之间的股份转让；2.被告名下的股份从2009年开始至2013年期间每年的分红是4000元左右；3.被告于2013年的8月23日分得了聚龙工业区出让地块的出让款206380元。
3.公证书一份，证明原、被告双方到顺德公证处办理了股权转让合同的公证手续。
4.收款收据一份，证明被告确认因出让股份给原告而向原告收取了150000元的转让款。
5.中国农业银行跨行转账交易回单（补打）一份，证明原告在2013年11月13日将98000元通过银行转账支付给被告。
6.佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法容民初字第2320号之一民事裁定书、协助执行通知书各一份，证明法院裁定对被告财产查封的时间是2013年12月19日，而原被告双方的股权交易发生在2013年11月13日，即双方签订股权转让合同的时候，均不知道第三人会向法院起诉并且采取保全措施，所以不存在第三人主张的恶意串通的问题。
7.佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第2320号之二民事裁定书及送达回证各一份，证明原告通过向法院提出财产保全异议要求解除对案涉股份的查封，法院裁定驳回了原告的异议，我方认为该裁定没有查明案件事实，裁定结果不公正。
8.证人陈乃坚出庭作证的证言，拟证明：证人陈乃坚是代被告谭浩徽收取过50000元的股权转让款，以及红星股份社的分红情况，并不存在法院另案的裁判文书所认定的转让价格明显过低的问题。
被告对上述证据无异议。
第三人对上述证据的质证意见：对证据3的公证书、证据4的收款收据及证据5的银行转账交易回单真实性有异议，证人发表证言时，确认被告转让股权给原告是基于被告欠原告款项，而原告提交的证据显示，支付股权转让所对应的款项是于签订股权转让合同的当天所完成，另外，银行转账的款项也与收据以及股权转让合同中约定的股权转让款不相一致，因此，原告的陈述与证人的陈述相矛盾，原告所提交的证据存在瑕疵，其诚信应受质疑，单方陈述不能作为认定事实的依据。对原告提交的其他证据包括证人证言的真实性予以确认。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的所有证据的真实性予以确认，至于上述证据的证明内容，属认定问题，另行论及。
经审理查明，2013年11月13日，郑敏其与谭浩徽签订《股份转让合同》一份，该合同载明：谭浩徽将其拥有的红星股份社的股权壹拾股转让给郑敏其，转让价格人民币50000元在本合同签订之日支付；从交付并办理股权登记之日起，股权及其所产生的从权利、股东分红、股东权利义务，一并转移给郑敏其；上述股权办理权属转让所需的手续费用，由双方按规定各自承担；本协议自双方签名后生效。该合同签订后，广东省佛山市顺德区公证处根据双方的申请于2014年12月4日出具（2013）粤佛顺德第53961号公证书，对该合同自双方签订后生效予以公证。此期间，本院于2013年12月16日受理袁勤海起诉谭浩徽民间借贷纠纷一案，袁勤海在该案中申请诉讼保全，本院依法作出（2013）佛顺法容民初字第2320号之一民事裁定，并于2013年12月19日在价值340000元的额度内冻结了谭浩徽在红星股份社的股份及分红款。随后，郑敏其在该案中提出执行异议，要求解除对谭浩徽在红星股份社的股份及分红款的冻结。本院审查后认为，郑敏其提供的证据不足以证实其已有效取得案涉股权，本院查封并无不当，于2014年2月17日作出（2013）佛顺法容民初字第2320号之一民事裁定：驳回郑敏其的异议请求。
另查明，谭浩徽另出具一份落款日期为“2011.11.13”的收款收据，确认：收到郑敏其股权转让款为150000元，其中银行转账100000元，收取现金50000元，如本收据金额与其他文件不一致的，以本收据确认的金额为准。红星股份社曾出具证明称，同意谭浩徽将股权转让给郑敏其。
本院认为，原告郑敏其与被告谭浩徽之间存在股权转让合同关系。关于股权转让的价款，双方虽然在2013年11月13日签订并经过公证的《股权转让合同》中对股权转让的价款50000元予以载明，但原告另提供由被告出具的收据主张股权转让的真实价款为150000元，被告对原告的主张不持异议，故原、被告双方实际上均确认不再按双方签订的《股权转让合同》执行合同价款，而是另行对价款予以约定，即该合同所载明的价款不是双方真实意思表示，对双方没有约束力，转让价款应以被告另行出具的收据所确认的150000元为准。原、被告双方就股权转让另行达成一致，其转让行为亦经所在的股份社同意，没有违反法律的强制性规定，虽属合法有效，原告可据此向被告主张相关的合同权利。但原告所享有的只是根据合同约定的债权，就案涉股权而言，其所有权的转移应以交付为准，双方在《股权转让合同》中约定，办理股权登记之日，股权及其所产生的从权利、股东分红、股东权利义务转移给受让方，无证据证实双方另有其他约定，该约定符合法律规定，交付方式应以此为准，即被告实际尚未将案涉股权交付给原告，其权属人仍为被告，原告主张其对案涉股权享有所有权没有事实和法律依据；原告要求被告协助办理变更登记，虽然有合同依据，但因案涉股权在其要求办理变更登记之前已被本院采取财产保全措施，原告提出执行异议亦被本院予以驳回，被告又不能另行提供担保以申请解除对该股权的查封，本院将案涉股权作为被告的财产继续进行查封并无不当，原、被告双方的合同已无法实际履行。综上，对原告要求确认案涉股权属其所有并由被告协助办理变更登记的诉讼请求，本院不予支持。原告可基于被告未能履行合同义务另循合法途径主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告郑敏其的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1650元（已由原告预交），由原告郑敏其承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一四年五月二十一日
书记员 宋晓贲