深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四初字第71号
原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司，（仅限办公）。
法定代表人李永生，董事长。
委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人潘家惠，广东德纳律师事务所律师。
被告郭孝通，男，汉族，××年××月××日生，户籍地址广东省汕头市××区贵屿镇新乡××号。
被告刘峥，男，汉族，××年××月××日生，户籍地址广东省××区××大道××医药公司宿舍1-102。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）。
负责人尤程明，经理。
委托代理人贺婷，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢新民、被告委托代理人贺婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月15日，原告的司机姜许峰驾驶我司的粤B×××××电动出租车沿罗湖区沙湾路由南往北行驶时，被迎面而来的被告郭孝通驾驶的粤B×××××碰撞，造成原告车辆损坏及停运。事故发生后经深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定被告郭孝通负事故全部责任，原告方无责。经委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆损失价格鉴定，鉴定车辆修复损失总价为人民币112941元。原告的车辆是从事深圳出租客运的，因事故造成车辆停运46天，根据深圳市交通运输委员会客运管理局公布的红的2013年3月份营运统计数据，日平均营业收入（不含附加费）人民币1236.3元，据此，原告因车辆停运造成停运损失人民币56869.80元。原告经与被告多次协商未果，根据相关规定，遂诉请法院，请求法院判决如下：1、三被告共同连带支付修理费人民币112941元和事故车评估鉴定费人民币2997元；2、三被告连带支付的士车辆停运损失人民币56869.80元；3、以上合计人民币172807.80元，三被告承担本案诉讼所产生的一切费用。
被告平安保险辩称，一、应当由其他无责车辆（粤B×××××）在交强险的限额100元内承担赔偿责任，不应该由我方承担；二、原告委托的深圳市华联价格事务所有限公司不属于广东法院2012年度委托评估机构公示名单之中，而我方委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司是经过中院评审、省高院审核的符合入选评估机构，其评估的结果更具有公信力，我方提交的评估报告结果更可信。三、车辆停运损失，不属于保险理赔范围，因为商业第三者责任保险是赔付第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，而车辆停运损失属于间接损失，故不属于理赔范围。原告提交的营运数据以证明其营运损失不合理，因为此营运数据并没有扣除成本。另，关于维修期车辆于2013年3月28日才开始拆卸，于2013年4月17日基本完工，实际维修期才20天，而并不是原告所主张的46天。原告完全有能力进行先行维修以减少扩大损失，故其主张的扩大损失的部分应当由其自行承担。综上所述，我方认为原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回其部分诉讼请求。
被告郭孝通、刘峥未作答辩。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年3月15日，被告郭孝通驾驶粤B×××××号小型客车行驶至沙湾路中段时，因强行超车，越过路中双黄线，该车车头左侧与对面由案外人姜许峰驾驶的粤B×××××轿车车头发生碰撞，致粤B×××××号小型客车车头与案外人李军海驾驶的粤B×××××小型客车车头发生碰撞。造成被告郭孝通、林富峰、姜许峰、郭静、郭优等人受伤，三车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告郭孝通负事故的全部责任。
二、车辆所属及投保情况：粤B×××××号小型客车系被告刘峥所有，该车在被告平安保险投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险财产限额为人民币2000元，商业第三者责任险限额为人民币100万元，并投保了不计免赔率。本案交通事故发生在保险期限内。粤B×××××轿车系原告所有。粤B×××××小型客车投保了交强险，其中无责财产限额为人民币100元。原告对该车保险公司未提起诉讼，并明确申明不追加该保险公司为本案被告。
三、原告损失情况：原告主张其支出汽车修理费共计人民币112941，评估费2997元。原告提交了维修费发票、出库清单、价格鉴证报告及鉴定费票据证明其主张。被告平安保险对该部分证据的真实性予以确认，关联性不予确认，主张维修费应当为80300元。被告提供了鉴定报告证明其主张。原告主张停运损失人民币56869.80元，并提供了汽车修理有限公司出具的证明、深圳出租车营运数据通报证明其主张。该证明载明汽车修复完工共计46天。被告平安保险主张车辆实际维修仅20天，且根据保险条款的规定停运损失属于间接损失不属于理赔范围。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定报告、维修费票据、证明、鉴定费票据及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院查明的事实，原告因本案交通事故的损失如下：1、维修费112941元，有维修费票据及出库清单为证，本院予以确认。被告主张维修费应当为80300元，但仅提供了鉴证报告证明其主张。该鉴证报告仅仅是对维修方案的建议，维修费应当以实际支出为准。被告主张证据不充分，本院不予采信；2、评估鉴定费2997元，有鉴定费发票为证，本院予以确认；3、停运损失，原告主张停运46天，并提供修理公司出具的证明为证，本院予以采信。被告主张实际维修20天，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中交通运输业在岗职工平均工资，本院酌定原告的停运损失为15722元（61522元／年÷12÷30×46天×2倍）。
因此，原告因本案交通事故的损失为人民币131660元。被告平安保险应当在交强险财产限额内先行承担人民币2000元。粤B×××××小型客车投保的交强险保险公司应当在无责财产限额内承担人民币100元，原告明确不对该保险公司提起诉讼，是其对自身权利的处分，该部分损失由其自身承担。其余损失人民币129560元（131660元－2000元－100元），应当按照事故责任比例承担，被告郭孝通承担事故的全部责任，该部分损失应当由其承担。该肇事车辆在被告平安保险投保了商业第三者责任险，且不计免赔。被告郭孝通的上述赔偿责任应当由被告平安保险承担。事故车辆本身是营运车辆，其停运损失属于直接损失，被告平安保险主张停运损失属于间接损失，其不承担赔偿责任，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司因本案交通事故应得赔偿总额为人民币131560元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司人民币131560元；
三、驳回原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1878元，由原告负担人民币500元，被告郭孝通承担人民币1378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗焕湘
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘莹莹