河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1980号
原告：兴隆县滨达小额贷款有限责任公司。住所地：兴隆县兴隆镇黄酒馆村112线南。组织机构代码：07081858-8。
法定代表人：张海滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
被告：兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司。住所地：兴隆县兴隆镇北环路**号。统一社会信用代码：91130822070818588X。
法定代表人：吴国仲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
被告：兴隆县南天门金胜铁选厂。住所地：兴隆县南天门乡分水岭村。
负责人：管金胜，男，1964年2月4日出生，住兴隆县。
第三人：管金胜，男，1964年2月4日出生，个体，住兴隆县。
原告兴隆县滨达小额贷款有限责任公司（以下简称滨达公司）与被告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司（以下简称金富安公司）、兴隆县南天门金胜铁选厂（以下简称金胜铁选厂）、第三人管金胜案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。本案当事人原告滨达公司的委托诉讼代理人韦东方、被告金富安公司的委托诉讼代理人姜文韬、被告金胜铁选厂、第三人管金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨达公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告对X号小型越野客车享有所有权；2.停止对X号小型越野客车的执行措施；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月至2015年1月间，兴隆县金胜矿业有限公司、兴隆县金胜砖厂因经营需要向原告借款10,000,000.00元，管金胜、王玉凤为借款提供了担保。上述事实已经法院生效判决予以确认。被告金胜铁选厂用其名下的X号越野车等财物为上述借款提供了抵押担保，并同时将X号越野车交付了原告。2015年5月21日，因借款人到期未能还本付息，原告与金胜铁选厂的负责人管金胜协商，将X号越野车作价200,000.00元交给原告，用以抵顶欠原告的部分利息。至此，X号越野车的所有权发生转移，原告取得了该车的所有权，且发生在法院采取保全措施之前，足以排除法院的执行措施。
被告金富安公司辩称，原告与金胜铁选厂间抵押合同未办理抵押登记，该合同无效。原告与金胜铁选厂签订抵债协议，但未办理车辆所有权变更登记，该车辆仍登记在金胜铁选厂名下，因此该车属于金胜铁选厂所有。原告提交的法院生效判决书的时间是2015年12月28日，并判决偿还2015年4月21日以后的利息，而抵债协议签订的时间是2015年5月21日，协议出现在法院判决之前，但判决中未体现抵债200,000.00元的事，因此该协议系虚假协议，原告对诉争车辆不享有抵押权及所有权，不足以排除法院的执行措施，应驳回原告诉讼请求。
被告金胜铁选厂辩称，X号越野车实际就是管金胜个人的，只是登记在金胜铁选厂名下，在2013年，就将该车抵押给原告了，该车的绿本也交付给原告了。这些事实都出现在向被告金富安公司借款之前。对原告的陈述内容认可。
第三人管金胜述称，陈述事实同被告金胜铁选厂的陈述事实。我即是兴隆县金胜矿业有限公司的法定代表人，也是金胜铁选厂的负责人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的3号证，2014年7月31日，管金胜作为抵押人，王玉凤作为财产共有人签字的《抵押物清单》，被告金富安公司对其真实性未提出异议，被告金胜铁选厂及第三人管金胜予以认可，予以采信；2.原告提交的4号证，2015年5月21日，原告滨达公司与被告金胜铁选厂签订的《协议书》，与原告的2号证法院生效判决及该车辆在原告处的现状相印证，同时被告金胜铁选厂与第三人管金胜予以认可，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月、11月、2015年1月，兴隆县金胜矿业有限公司、兴隆县金胜砖厂、管金胜以管金胜及他人名义分数笔，向原告滨达公司合计借款10,000,000.00元。第三人管金胜及其财产共有人王玉凤以X号奥连越野车及其他财产作为该笔借款的抵押担保财产。上述借款，逾期未还。滨达公司分别就各笔欠款提起诉讼，法院于2015年11月19日予以立案，于2015年12月28日，分别作出（2015）兴民初字第3216号、3218号-3223号等7份判决书，判决：兴隆县金胜矿业有限公司、兴隆县金胜砖厂、管金胜、王玉凤于判决生效后十日内偿还滨达公司借款合计10,000,000.00元及2015年4月21日以后的利息（利息按月利率18.00‰计算）。2015年5月21日，原告滨达公司（甲方）与金胜铁选厂（负责人管金胜）（乙方）签订《协议书》，主要约定：“乙方负责人因兴隆县金胜矿业有限公司、兴隆县金胜砖厂经营需要，多次向甲方贷款，因借款人到期不能偿还借款本金和利息，经双方协商一致，达成如下协议，一、双方一致同意，乙方以名下的X号奥迪越野车做价贰拾万（200,000.00元），此车自本协议签定之日起归甲方所有；二、上述20万元用于抵顶甲方的利息中的一部分利息；三、乙方将此车及相关手续，在本协议签定之日，全部交给甲方，如甲方需要办理过户，乙方有协助义务，办理过户的费用由甲方负责……”。本案诉争车辆现在原告滨达公司存放。
法院于2015年6月16日受理了申请人金富安公司与被申请人兴隆县金胜矿业有限公司、管金胜诉前财产保全一案，并登记案号（2015）兴诉前保字第83号，于2015年6月17日作出（2015）兴诉前保字第83号民事裁定书，裁定：查封被申请人兴隆县金胜矿业有限公司的全部财产；查封被申请人管金胜在兴隆县南天门矿业有限公司的20%股份；查封被申请人管金胜的全部个人家庭财产及金胜铁选厂的财产。法院于2015年6月26日向承德市公安局公安交通警察支队作出并送达（2015）兴诉前保字第83-2号协助执行通知书，通知协助查封金胜铁选厂名下X奥迪车一辆、冀HK19**奔驰车一辆，查封期限二年，自2015年6月26日至2017年6月25日止。于2015年7月30日向兴隆县金胜矿业有限公司、管金胜送达（2015）兴诉前保字第83号民事裁定书。但未能对X号奥迪越野车进行实物查封。法院于2015年7月17日登记受理了金富安公司与管金胜、王玉凤、兴隆县金胜矿业有限公司借款合同纠纷一案，并主持调解，于2015年8月10日作出（2015）兴民初字第2192号民事调解书，该调解书于2015年8月10日生效。管金胜、王玉凤、兴隆县金胜矿业有限公司未履行该调解书，金富安公司向法院申请执行，法院于2015年8月27日登记立案，并登记案号（2015）兴执字第1087号，于2015年9月9日作出（2015）兴执字第1087-1号执行裁定书，于2015年9月23日作出（2015）兴执字第1087号协助执行通知书，并于2015年9月23日将上述两文书送达承德市公安局交通警察支队，通知承德市公安局交通警察支队协助查封兴隆县南天门金胜铁选厂名下的X奥迪车一辆，查封期限二年，自2015年9月23日至2017年9月23日止。但此次查封，亦未查封到X奥迪车的实物。原告滨达公司认为“兴隆县金胜铁选厂用X号越野车为管金胜、王玉凤等欠滨达公司的借款作抵押担保，并将该车放置滨达公司处，后又将该车辆抵顶给滨达公司以偿还该笔债务的部分利息，因此滨达公司对X号越野车享有所有权，要求中止对X号越野车的执行。”于2016年3月25日，向本院提出执行异议申请。本院于2016年6月12日作出（2016）冀0822执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人滨达公司的异议。原告滨达公司对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，被告金胜铁选厂为个体工商户，原告滨达公司与被告金胜铁选厂签订的以登记在金胜铁选厂名下的X号越野车抵顶该铁选厂负责人管金胜欠原告滨达公司的债务的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。机动车等动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，即所有权发生转移，是否进行过户登记，不影响机动车等动产所有权的转移。因此X号越野车于抵顶交付给原告滨达公司后，该车的所有权转移给原告滨达公司，原告滨达公司对该车即享有所有权。本院仅对X号越野车的登记进行查封，未能查封到该车辆的实物，结合抵顶协议的约定“乙方将此车及相关手续，在本协议签定之日，全部交给甲方”，该车辆现在原告处存放的事实，同时被告金富安公司未提交反证证实原告与金胜铁选厂交付车辆的时间晚于法律的采取执行措施的时间等，综合认定在2015年5月21日签订车辆抵顶协议的同时该车辆进行交付，同时该车辆的所有权转移给原告，足以排除法院的执行措施。原告主张的抵押权，因X号越野车所有权已转移给原告，则不再具有法律效力。
综上所述，原告滨达公司对X号越野车享有所有权，足以排除法院的执行措施，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、确认原告兴隆县滨达小额贷款有限责任公司对登记在被告兴隆县南天门金胜铁选厂名下的X号越野车享有所有权。
二、不得执行原告兴隆县滨达小额贷款有限责任公司所有的X号越野车。
案件受理费100.00元，由被告兴隆县金富安扶贫小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王海朝
人民陪审员 张秀莲
人民陪审员 张秋利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 侯志勇