广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第10号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市莱宝机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：龚志平，该公司总经理。
委托代理人：赵小兔，广东莞鹏律师事务所律师。
委托代理人：陆燕梨，广东莞鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市德鑫电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄艳芳，该公司总经理。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
本院于2013年12月4日立案受理原告东莞市莱宝机电科技有限公司诉被告东莞市德鑫电子有限公司买卖合同纠纷一案，由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。在举证期限内，被告东莞市德鑫电子有限公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并进行审理，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵小兔、陆燕梨，被告的委托代理人魏彦海参加诉讼。后本案因案情复杂，依法转换成普通程序，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员刘艳琴依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陆燕梨，被告的委托代理人魏彦海到庭参加诉讼。调解的时间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年4月16日签订产品买卖合同，约定由原告向被告提供案涉机器设备，并约定“甲方未依约付款，应按日未付本产品总价款千分之三逾期违约金”。原告依照合同约定，于2013年5月14日向被告送去案涉机器设备，被告本应该于交货前向原告支付的134400元货款却一直拖延至2012年6月才支付，且此后一直未再支付任何款项。截至起诉之日，被告尚欠33600元未付。被告应当按照合同约定向原告支付货款及违约金。原告为维护自身的合法权利，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款33600元，并以33600元为本金，按每日3‰，从2012年8月1日起至清偿之日止向原告支付违约金，违约金以本金为限；2.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：双方于2012年4月16日签订的《产品买卖合同》约定，接货人为被告的负责人林某某，收货以实际验收为准，在货款未全部付清到账以前，货物所有权归原告所有。之后，被告按照约定支付两期货款134400元，但原告没有按约定交付机器，案涉机器没有安装调试并经实际验收。被告通过电话和信函方式多次通知原告取回机器、退还货款，但原告没有任何回复。案涉机器未经过实际验收，不能正常使用，被告无法实现购买该机器的合同目的。
被告反诉称：2012年4月16日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买压膜机、隧道炉等机械产品，总价款为168000元，约定接货人为被告的负责人林某某，收货以实际验收为准；在货款未全部付清到账以前，货物所有权归原告所有。后被告按照约定支付两期货款134400元，但原告没有按约定交付机器，案涉机器没有安装调试并经实际验收。被告通过电话和信函方式多次通知原告取回机器、退还货款，但原告没有任何回复。案涉机器未经过实际验收，不能正常使用，被告无法实现购买该机器的合同目的。另外，根据合同特别约定，原告仍然享有该机器的所有权。被告为维护自身的合法权益，提起反诉，请求法院判令：1.确认合同已于2013年12月4日解除；2.原告向被告返还货款134400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自反诉之日即2014年1月23日起计至还清之日止）；3.原告承担本案所有诉讼费用。
原告对反诉答辩称：案涉机器实际已经安装调试，并且由被告投入使用，因此，其要求解除合同及返还货款没有事实和法律依据。理由如下：第一，安装调试的责任是双方共同责任，根据双方签订的《产品买卖合同》第四条第一款规定，乙方交货完成后，由乙方指派人员指导甲方人员依据乙方提供的文件、指示完成产品安装调试，根据该条规定，安装调试的主要责任人是甲方，也就是反诉人，乙方会按照甲方要求指派人员，如果反诉人自己掌握该技术，不需要指导，其可自行完成安装调试；第二，根据被告提交的证据，送货单0001699显示，在2012年5月18日原告向被告赠送了风管等，但该些产品并非案涉机器出售的一部分，是应该另行出售的，只有当设备进入实际使用阶段，才需要用到该些配件，该证据恰好说明案涉机器设备已经由被告投入使用，反推，即安装调试成功；第三，根据被告付款情况，合同约定第二期款在交货钱付，但被告以资金紧张为由，让原告先送机器，被告于2012年6月28日向原告支付了第二期款项，但原告已经于一个月前送货，原告交货在前，被告付款在后，如果原告交货长达一个月，机器都没有安装调试成功并投入使用，被告是不可能在一个月后支付第二期款项，因为其可以行使同时履行抗辩权，从此可以证明该机器是合格的并投入使用；第四，双方的合同约定了检验期限，根据合同第四条第三、四款规定，如果被告发现原告所交付的产品品种、型号、规格、质量等与机型规格数据不符的，应当在到货后七天内向原告提出书面异议；如被告未按规定期限提出书面异议的，视为产品符合质量要求。根据合同约定及合同法相关规定，可以得出案涉机器质量不存在问题；第五，根据双方合同约定，案涉产品质保期是一年，直到起诉之日，设备交货时间长达一年八个月，被告从未就案涉机器的质量问题提出异议，由此可以见得，案涉机器没有质量问题；第六，原告向被告发出律师函催收货款之后，原告的律师与被告进行了电话沟通，被告多次以资金紧张为由延期付款，从未称机器质量有问题，在得知原告起诉后，被告才提出机器未经过安装调试的理由，显然与常理不符，纯属借口。
经审理查明：2012年4月16日，原告为乙方、被告为甲方，签订一份《产品买卖合同》（合约编号为1204160001），约定：1、甲方向乙方购买规格为LTL-M25R／E压膜机1台及规格为LTBCO-5-5-2的IR隧道炉1台，单价分别为55000元、113000元，均含17%的增值税；2、交货日期：乙方于收受甲方订金后25日以内出货，交货日期为2012年5月16日；3、交货地点：东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园工业区；4、交货方式及运费负担：乙方将本产品运送至甲方指定交货地点底楼即为交货完成，内部卸货、转运由甲方负责，乙方协助之；交货完成前之运费由乙方负担，其余由甲方负担；5、接货单位（或接货人）：东莞市德鑫电子有限公司林总，甲方如要求变更交货地点或接货人，应在给付购货订金时以书面方式通知乙方，通知书上应有甲方法定代表人或负责人签名，并盖公章；6、甲方应依下列方式给付本产品总价款予乙方，给付方式为电汇：30%货款（100000元）为订金，于签约后3日内支付，该订金到账后，乙方依合同约定的时间出货，如甲方未依约支付订金给乙方，致乙方逾期交货，乙方无须负责；60%货款（34400元）为交货款，于交货前支付，乙方收到货款后才出货；10%货款（33600元）为验收款，于乙方交机安装调试后30日内支付，甲方未依约付款，应按日支付本产品总价款千分之三的逾期违约金；7、验收、教育训练、品质：乙方交货完成后，由乙方指派人员指导甲方人员依据乙方提供之技术文件及乙方人员之指示完成本产品之安装调试；乙方不负责除机台制造工程以外其他任何工程；如果甲方发现乙方所交产品的品种、型号、规格、质量等，同机型规格数据不符合的，应在货到后7天内向乙方提出书面异议，并妥善为保管产品；如甲方未按上述规定期限提出书面异议的，视为乙方所交产品符合质量要求；因使用、保管、保养不善等原因或不属于产品本身质量问题，而造成产品质量下降的，甲方不能提出异议；产品在验收之日起一年内，如因机台品质问题造成零件损坏，乙方免费为客户更换，但消耗性零件或因甲方使用、保管、保养不善损坏的零件不在此限；在“验收、教育训练、品质”的旁边手写有“（具体以验收为准）”的字体，8、货物所有权：全部款项付清到乙方账户后，货物所有权即由乙方转移至甲方；在货款未全部付清前，货物所有权归乙方所有；如甲方在合同期限内不能完全支付货款，乙方有权取回该货物，扣除折旧和使用费后，退还甲方已付货款，如折旧和使用费超过已付货款，甲方应补交超出部分；9、合同的变更和解除：合同变更、修改或解除，必须由双方协议签订变更条款，任何一方不能随意变更，如任何一方单方修改本合同的，修改的内容无效；如有特殊原因需解除本合同的，必须双方共同协议解除；合同签订后，甲方不得借故解除本合同，若可归责于甲方之事由，致乙方受损，甲方应负一切损失。合同还对于不可抗力、争议的解决办法及其他内容进行了约定。原告另提交了《产品规格表（机型：LTL-M25R／E手动压膜机）》、图纸、《LTL-M25R／E手动压膜机配件清单》、《产品规格表（LTBCO-5-5-2IR炉）》、《LTBCO-5-5-2IR隧道炉配件清单》，主张该些文件即《产品买卖合同》中约定的技术文件；被告确认上述文件的真实性，但表示不清楚合同中约定的“技术文件”具体指的是什么文件。2012年5月14日，原告向被告送了《产品买卖合同》中约定的两台机器，相应的《送货单》“收货单位及经手人（盖章）”处有“邹某某”字样的签名，双方确认邹某某系被告的业务员。2012年5月18日，原告向被告赠送了4寸风管等两种配件，《送货单》仍由邹某某予以签收。原告主张已于2012年6月26日向被告交付了2张发票，金额为111500元、56500元；被告称因做账需要，已对该两张发票进行了抵扣。2012年7月12日，被告向原告支付了100000元订金；2012年6月28日，被告向原告支付了设备中期款34400元。2013年10月23日，原告向被告发送一份《律师函》，要求被告在接函后七天内立即向原告清偿欠款33600元；被告于2013年10月24日收到该函件。2013年12月3日，被告向原告发送一份《联络信函》，认为机器没有通过验收，被告的负责人已通过电话多次通知原告取回货物、退还货款，并要求原告在收到函件五日内取回该机器并退回已收取的机器款；原告于2013年12月4日收到该信函。被告主张涉案合同已于2013年12月4日予以解除；原告则认为，涉案机器已经安装调试，并由被告投入使用，被告解除合同及要求返还货款缺乏事实及法律依据。庭审中，被告主张原告请求的违约金过高，即使被告要承担违约金，相应的违约金也应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
另查明：原告主张在送货时当场对机器设备进行了安装调试，当时被告的负责人也在场，由被告在原告的指导下进行调试，但无书面的验收单；被告则主张涉案机器未经过安装调试及验收，原告将货物送至被告处交给邹某某签收，被告的负责人不在现场，因为机器未经验收，故被告拒付尾款。另，原告提交了一份录音，起始时间系2013年11月12日10时21分，由原告的代理人赵小兔拨电话给被告的法定代表人林某某，在双方的通话过程中，林某某谈到：“……之前那个部门是我承包给另外一个人了嘛，是我们公司原先的一个主管，那么他就带着我去给那个龚总就是莱特去买了一些设备……设备整完以后他就跑掉了，跑掉了这个设备就放在我们公司一直，几乎都没有用，可以这样讲，几乎都没有用……七、八月份的时候，我们有另外一个朋友来了呢，他说你这个东西放在那边没有用，就有给他启动起来用了一下下，这个是有，但基本上没怎么用，因为那个部门我们去年已经关闭都没有量产，但怎么说这个东西我们确实给他买了……”、“……这个设备我们放在那边怎么用怎么整呢，说实话我们也不太明白……”、“……第二个呢怎么调试怎么整呢也只有那个人知道，我们也没有任何的那种，那个那个那个讲得不好听就是也没有任何的那种验收记录……我们之前做那电阻屏都已经改为电容屏了，那就没有整嘛，我就跟龚总讲，包括那小妹讲，你们看能不能拉走后，有人愿意买什么帮忙卖掉，把这钱该处理掉就处理掉……”。被告主张原告对该段录音有删减，但明确表示不申请鉴定；还主张，双方在随后10时26分开始还有一段持续时间为7分36秒的通话，但原、被告均未向本院提交该段录音。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第10-1号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市德鑫电子有限公司银行账户内存款67200元或查封、扣押相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《产品买卖合同》、《产品规格表（机型：LTL-M25R／E手动压膜机）》、图纸、《LTL-M25R／E手动压膜机配件清单》、《产品规格表（LTBCO-5-5-2IR炉）》、《LTBCO-5-5-2IR隧道炉配件清单》、《送货单》、《律师函》、《联络信函》、快递单、快递单查询结果、网上电子回单、通话录音、文字整理资料以及本院的庭审笔录、庭前调查笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告已向原告支付了第一期款100000元及第二期款34400元，尚欠尾款33600元未付，有《产品买卖合同》、《送货单》及网上电子回单为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案《产品买卖合同》是否已经解除；二、被告主张原告返还货款有无依据，被告应否向原告支付货款33600元。
关于争议焦点一。本院分析如下：首先，原、被告关于“如甲方在合同期限内不能完全支付货款，乙方有权取回该货物，扣除折旧和使用费后，退还甲方已付货款。如折旧和使用费超过已付货款，甲方应补交超出部分”的约定，系作为卖方的原告的单方解除权，而非被告的单方解除权，在原告不同意解除的情况下，被告无权援引该条款解除合同。纵观双方签订的《产品买卖合同》，被告并无约定的单方解除合同的权利。因此，如被告要求解除合同，其只能通过行使法定解除权的方式解除涉案《产品买卖合同》。其次，根据合同约定，被告应当在原告的指示下对机器设备进行安装调试，即在安装调试这一程序中，被告负有主要的义务，而原告仅负有协助义务。被告收取机器设备后，机器设备已经处于其掌控之下，相对于原告而言，被告更具备对机器设备进行安装调试的优势。但被告在收货后长达一年多的时间里并没有因未经安装调试而向原告反映，并在收货后向原告支付了大部分货款。再次，根据被告在2013年11月12日10时21分的通话录音中的陈述可知，该机器设备曾经启动过，而被告在该录音中主要陈述的内容亦非要求原告解除合同，而是提议“有人愿意买什么帮忙卖掉，把这钱该处理掉就处理掉”。被告在收货后长达一年多的时间里没有向原告提出解除合同，而是将机器设备搬运至其他仓库内存放。被告未在合理的时间内就此问题向原告提出异议，本院根据上述理由，并结合一般的商事交易习惯，推定该机器设备在送货时已经过安装调试。故被告提交的证据不足以证明原告存在违约行为，其要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。双方应当继续按照《产品买卖合同》的约定履行各自的义务。
关于争议焦点二。如前所述，涉案《产品买卖合同》应当继续履行。根据合同关于“10%货款（33600元）为验收款，于乙方交机安装调试后30日内支付，甲方未依约付款，应按日支付本产品总价款千分之三的逾期违约金”的约定，被告应当在2012年6月13日前向原告支付33600元货款。但被告没有按约定支付货款，故原告有权根据上述合同条款，要求被告支付逾期违约金。原告主张违约金过高，但未举证证明，故对于原告主张按合同约定的日千分之三计付逾期违约金，本院予以支持。原告主张违约金自2012年8月1日起计算，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。逾期违约金应以本金为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市德鑫电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市莱宝机电科技有限公司支付货款33600元；
二、限被告东莞市德鑫电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市莱宝机电科技有限公司支付逾期付款违约金（以33600元为基数，按日千分之三的标准，自2012年8月1日起计至货款付清之日止，以33600元为限）；
三、驳回被告东莞市德鑫电子有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费642元、保全费692元，均由被告东莞市德鑫电子有限公司负担；收取反诉受理费1494元（已减半），由被告东莞市德鑫电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年七月三日
书 记 员 吴映华