山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1524号
上诉人（原审被告）：王新华，农民。
委托代理人：赵云龙，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：张轩晨，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周新胜，农民。
委托代理人：孙岩，山东乾平�师事务所律师。
原审被告：任明智，农民。
上诉人王新华因承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新华及其委托代理人赵云龙、张轩晨，被上诉人周新胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年3月份，我与被告王新华签订一份石材开采合同，合同约定由我为被告王新华开采柞村镇华坤采石矿，每立方给付收方款44.5元。截止到2013年4月份，三被告共拖欠我收方款约42万元。被告任明智于2013年2月份开始与王新华合伙开采华坤采石矿，被告任明智对合伙期间的收方款应承担连带给付责任。被告王绍永于2013年4月19日为我出具了收方单，但无被告王新华和任明智的签名。我多次与被告联系要求给付收方款未果，现诉请法院依法判令�被告给付我收方款42万元。
原审被告王新华辩称，原告开采所用电费款和期间支取的款项并没有从应付款中兑除，兑除后我并不欠原告开采石材的开采费了。
原审被告任明智辩称，我虽然于2013年3月份与被告王新华开始合作采矿，但当月没有什么生产，4月份我就被被告王新华强行赶走，他自己经营，我认为原告主张的欠款与我没有关系，不应由我承担责任。
原审被告王绍永未答辩。
原审法院审理查明，原告与被告王新华于2012年3月6日签订《石料开采合同书》，合同书中载明“甲方：王新华乙方：周新胜为了更好更快的利用开采矿山资源，经甲乙双方协商达成以下石料开采合同条款如下：一、开采时间：2012年3月6日起至2013年12月30日止。二、开采办法：乙方在承包期内每月（30天全部工作量的实际方数）由甲方一次结算：扒毛每立方米25元，锯切每立方米45元（锯切时的高度应按1.4米收方）。三、甲方的权利与义务：1、甲方在承包期内交付乙方原甲方所办理的有采矿权的矿山几处作为生产矿……四、乙方的权利与义务……3、乙方在生产过程中负责电费、材料费、工人工时费、排毛用工费等费用……甲方：王新华（签字）乙方：周新胜（签字）2012年3月6日”。合同签订后，原告按合同约定开采被告王新华有采矿权的矿山，向被告王新华交付所采石料，被告王新华向其出具收方单据作为结算依据。2013年2月21日，被告王新华与被告任明智签订合伙协议，合伙经营华坤采石矿。协议约定“……第五条合伙经营之前乙方所欠债务由乙方自行偿还……第六条合伙期限暂定五年……”。二被告合伙经营华坤采石矿后，原告继续在该矿进行采石作业。2013年3月底，被告任明智因与被告王新华发生纠纷，离开该矿山，王新华继续管理经营。�告及其工作人员周典森、高登善曾多次从被告王新华处支款，但从未从被告任明智处支过款。
审理中，原告主张2013年其向被告王新华交过两次石料，收方单据系被告王绍永开具，收方款合计302466元。被告王绍永系被告王新华的连襟，在华坤采石矿为被告王新华担任管理人员。原告提交了上述2张收方单据。经质证，被告王新华对上述收方单据真实性无异议，认可被告王绍永系其管理人员，开具的这2张收方单据系职务行为，均应由其负责结算相应收方款。原告申请撤回对被告王绍永的起诉，二被告均无异议。
原告主张自其与被告王新华签订开采合同并按合同约定在华坤采石矿开采石料以来，双方从未进行过具体结算。双方发生的收方款总额为2195480元，扣除原告已支取款项及应付电费、炸药费等费用后，被告王新华还应付给他收方款42万元。并称其支款情况和应付�电费、炸药费等费用在被告王新华处均有相应记录和确认签字。原告提交了2012年被告王新华出具的收方单据15张，单据上均载明当次收方款具体金额，并有被告王新华的签字，15张单据金额合计1893014元，连同2013年王绍永出具的两张收方单据，总金额共计2195480元。经质证，被告王新华只认可时间为2012年6月29日、金额为196845元的收方单据为其出具，并称该笔收方款已经结算，他还多付了5万元钱，该单据他在结算后收回，和其他单据一起放在华坤采石矿办公室的抽屉里，后被原告私自撬开拿走了。被告王新华未就其主张提供相应证据。被告王新华提交了该单据的存根联，经核对，两联开具内容一致，但被告王新华提供的存根联上另注明“此条算错，以总账扣除伍万元。2013.2.3号”。原告称双方并没有正式结算过，因此作为结算凭证的这联单据一直在他手里，存根联上的字是王新华自己后写上去的，没有他的签字确认，不予认可。被告王新华还主张原告提供的其他14张收方单据和欠据都是假的，不予认可，但未提供反驳证据，经原审法院释明后，亦不申请对这些单据上签名的真实性进行鉴定。被告任明智称原告提供的收方单据上的签字与被告王新华的其他签字一致，应系王新华本人所签，但这些均与他无关，所以也不申请笔迹鉴定。
被告王新华主张其与原告2012年的收方款账目均已于2012年底结算清，原告不予认可。被告王新华不能明确其已与原告结算的2012年的收方款具体数额、原告于2012年期间已支取的款项数额和应付电费数额，亦不能提供证据证明双方在2012年底进行过结算。
被告王新华主张2013年的收方款应先扣除原告已支取的款项和应付电费后剩余部分才是应付给原告的收方款，提交了电费单据5张，金额总计104236元，称系其为原告代交，应从收方款中扣除。经质证，原告主张这些单据均不是正规收费单据，上面也没有任何公章和签字，且数额与实际用电量差距较大，其应付的电费总额应为5万元左右，另外5张单据在时间上跨了两个月，却均为连号，明显是被告王新华伪造的，故对5张电费单据均不认可。被告任明智称华坤采石矿正常每月电费大约为二万五六千元，原告2013年总共干了不到两个月，电费应该不超过5万元。被告王新华称其可以让负责收电费的人员出庭作证，并能提供正规电费票据，但该证人未在规定限期内到庭作证，被告王新华亦未在规定举证限期内提供正规电费票据。
被告王新华还提交了原告及其工作人员周典森、高登善支取现金和炸药款的明细记录1份，时间为2013年3月1日至5月10日，总金额为36336元，称系原告在2013年向其支取的费用明细。经质证，原告对时间为5月10�、金额为705元的炸药款记录不认可，对其它记录均无异议。原告称5月10号的支款记录后没有领取人的签字，且他和被告王新华只合作到4月底，不可能在5月份还向他领炸药。原告主张2013年3-4月份的应付电费和上述支款均已包含在其自认的已支款和应付电费之内。
原告主张被告任明智与被告王新华于2013年2月21日签订合伙协议，共同经营华坤采石矿，故被告任明智应对其与被告王新华合伙期间的收方款负有连带给付责任。原告提交了被告任明智与被告王新华签订的合伙协议复印件1份。经质证，二被告对该协议真实性无异议。被告任明智称其与被告王新华实际只合伙了不到1个月，2013年3月底他就被被告王新华赶下山，双方不再合伙经营了。原告和被告王新华对被告任明智所说的合伙时间表示认可。第三次庭审中，原告明确其主张的二被告合伙期间发生的收方款为151033�，扣除在此期间其实际支取的费用9435元及应付电费约25000元，二被告应承担连带责任的收方款为116598元（151033元-9435元-25000元），被告任明智认可在其与被告王新华合伙期间发生的上述费用，但主张原告与被告王新华的签订的合同并不是以华坤采石矿的名义签订的，是被告王新华的个人行为，原告采的石料也都是直接交给了被告王新华，他从未与原告发生过收料和付款业务，所以原告不应向其主张承担连带给付责任。被告王新华未到庭表明意见，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，原告与被告王新华签订石料开采合同，按照合同约定在华坤采石矿开采石料并交付给被告王新华，被告王新华向原告出具相应的收方单据，扣除原告从被告王新华处支款金额和应付电费后，即为被告王新华应付给原告的收方款金额，上述事实双方当事人表述一致，予以确认。原告主张双�自签订合同后被告王新华收方款共计2195480元，提交了被告王新华及其管理人员王绍永向原告出具的收方单据17张，单据上均载明各次收方款金额，除2013年4月由王绍永出具的2张单据外，均有被告王新华的签字。被告王新华对其中14张有“王新华”签名的单据均不认可，但不能提供反驳证据，经法院释明后亦不申请对上述单据进行笔迹鉴定，对上述单据予以采信，据此认定被告王新华应付给原告的收方款总额为2195480元。原告主张其与被告王新华没有进行过正式结算，只是平时陆续从被告王新华处支款，被告王新华对其支款情况均有记录并由其或工作人员周典森、高登善签字确认，从收方款总额中扣除其已支取款项和应付电费后，被告王新华尚欠其42万元收方款未付。被告王新华对此不予认可，主张双方在2012年底进行过结算，但不能提供证据证明，对其意见不予采纳。被告王新华主张为原告代交部分电费，提供的电费票据均非正规票据，原告不予认可，对上述电费单据不予采信。且被告王新华提交的2013原告支款明细记录和主张为原告代交电费数额不超过原告自认的应扣除费用总额，故依据原告自认，认定被告王新华尚欠原告收方款42万元，原告要求被告王新华给付该款，予以支持。被告任明智与被告王新华于2013年2月21日签定合伙协议，共同经营华坤采石矿，被告任明智称其在2013年3月底前被被告王新华赶下山，双方不再继续合伙经营，原告和被告王新华对此均无异议，被告任明智应对2013年2月21日至2013年3月底期间的收方款承担连带给付责任。被告任明智对原告主张的此期间发生的收方款、应付电费和已支取款项表示认可，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，原审法院于2014年5月15日缺席判决：一、被告王新华给付原告周新胜收方款420000元，限判决生效后十日内付清。二、被告任明智对上述收方款中的116598元承担连带责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告王新华负担；此款原告已交纳，由被告王新华给付原告7600元，由被告任明智对其中1055元承担连带给付责任，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人王新华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不须支付被上诉人收方款；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经将被上诉人的收方款全部付清。在2013年，被上诉人将上诉人的抽屉撬开，�走了已经结算的收方单据，所有收方款已经付清，为此上诉人已经将矿山上的收据被盗一案已经报警，并且莱州市公安局柞村派出所已经立案并且到现场进行了查看，详见柞村派出所的出警证明。二、在一审判决中，对上诉人所花的电费，20多万没有兑出，现在有证明，证明电费是由上诉人替被上诉人缴纳的，被上诉人没有负担，应该兑出，详见证明材料。三、2013年2月21日，上诉人和任明智签订了合伙协议，双方的分配比例是6比4，不管是利润分配和负债分配都是这样，任明智负担60％，上诉人负担40％，即使负担债务应由任明智负担大部分，签订合同不久被任明智赶下矿山，详见合伙协议，解除合伙判决书也认可这一事实，并不是上诉人把任明智赶下的矿山。显然，一审法院违背了这一原则，作出了错误的判决，违背了事实，所以，判决结果也是错误的。综上所�，一审法院认定事实错误，适用法律不当，以致作出了错误的判决结果，因此，请求二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周新胜辩称，上诉人讲我们把欠条偷走了，根本不是事实。上诉人讲20多万的电费，已经扣除了，我所起诉的数额中不包括这部分钱。上诉人和任明智是合伙过，但欠条是上诉人写的，我就向上诉人要钱。
二审中，上诉人称“双方是每月一结算一开单子，每月将上诉人领的药钱还有工人领的工钱扣除以后，剩余的钱我都给被上诉人出具一个单子，每次都是支付现金，所有的欠条到年底我们一块儿结清，2013年2月3日全部结清，钱是在矿山给的，算帐的时候周典森、周新胜、王绍永在场。我把欠条都收回来了，我没有毁掉，放在抽屉里，后来都让被上诉人拿走了。最后结算的时候因时间长了，我忘了。王绍永知道，王绍永是矿山的管理人员，他清楚。提交莱州市公安局开具的证明。证实原来收回的欠条，放在抽屉里，让被上诉人偷走了。因为上诉人和任明智合伙期间发生了纠纷，上诉人被任明智赶下矿山，被上诉人一直给任明智开采，上诉人和任明智发生矛盾的期间，被上诉人和任明智串通起诉的本案，因为在起诉之前上诉人和任明智有好几个官司在打。上诉人是2013年12月1日才发现被盗的，因为之前一直是任明智在控制矿山，上诉人一直没有上去，上诉人和任明智案子结束之后，矿山归上诉人所有，上诉人上去之后才发现被盗了。上诉人是2013年3月份离开矿山的，有（2014）烟民四终字第17号判决书，证实上诉人被任明智赶下矿山的时间。电费指的是2013年发生的。被上诉人起诉的是2012年和2013年的欠款，2012年的欠款我们已经结清了，就应该再审查2013年，2013年包括被上诉人领取的炸药款和现�。2013年4月19日的两张单据，一共是30万，是没有结算的，在被上诉人手中。针对2013年的两张单据，一审被上诉人提交了上诉人支款的明细，但是一审法院只扣除了2013年领取炸药款36336元，没有扣除工人工资160830元，我们主张了电费104236元，被上诉人承认电费是5万元，但一审法院没有扣除。有三张支款明细单据可以证实，还有电费5张单据，还有三张照片。三张支款明细证实被上诉人在上诉人处支取的炸药款和工人工资共197166元，我们认为这三张单据应该从2013年的帐款中扣除。5张电费单据证实我们交了电费款共104236元，也应该从2013年中扣除。矿山电表数的三张照片证明我们用了多少电，与电费收据是一样的，照片上所显示的电表数是被上诉人不干了以后的电表数，从此电表数再没变化。第一组证据在原审法院已经提交了，一审我们提交的是电费收据复印件，提交�时候电工没有签字，现在提交电工签字的。”被上诉人对上诉人以上所讲和上诉人提交的证据有异议，称“上诉人把领取炸药款和工人工资、电费扣除以后，剩下的钱给我打欠条，欠条基本一个多月出具一次，欠条打完以后上诉人再没有付过款，没有2013年2月3日双方结算的过程。我是2013年7月份开始给任明智干，我只听说上诉人和任明智是合伙，具体什么关系我不清楚，上诉人有时候去矿山有时候不去。2013年的单据我想的是已经扣除了。被上诉人起诉的时候一共是17张单据，15张是2012年的，2张2013年的，矿山收方费用没有扣除相关费用，欠条是计算出来的。17张单据总额是200多万，减去各种费用剩下的是42万元。”
被上诉人提供了从2012年3月份到12月份的周典森（被上诉人的工人）记的详细的收方的数据，数字是每天干的活详细的记录，数字是按照方数来的。该数据�我们提供的由王新华签字的欠款和收方款是相对应的，能够证实王新华欠款。3、4、5、6月份的是欠款的，7到12月份的是收方款没有打欠条的。我们提供的欠条和收方款都是没有结算的，已结算的欠条上诉人已收回。是先有收方款，然后双方扣除掉其他费用之后是实际的欠款，再由上诉人给我们打欠条。3月份在这个欠条上是4月份结算，数字是与票号为0029561这个单据是相对应的，没有标明时间。4月份的是与5月9日收据相对应，票号为0029563，5月份是与6月29日的票号为0029564收据相对应，6月份与7月28日的票号为0029565相对应，双方在对帐之后上诉人将我们的收方款单据收回之后打的欠条。从7月份开始没有扣除总的费用以后收款收料。这些单据数字是周新胜的负责人周典森书写的。7月份到12月份之间发生的费用有周典森书写的7到12月份的电费、炸药费和支款费用清单，7月份三项合计是261968元，8月份合计262633元，9月份212194元，10月份227338元，11月份162618元，12月份103903元，这些数字是周新胜的负责人周典森估算的数字，总计1558199元。没有其他相关证据。主张2012年上诉人总共还应该付2072736元，费用应该是上诉人提供证据证明，我们没有相关证据证实。经质证，上诉人称“对周典森书写的收方数记录有异议，因为上诉人和任明智是在2013年2月份合伙经营的，之前是自己单独经营，但是周典森提供的记录是用新华石材的信笺，新华石材是由任明智成立的企业，如果是原始记录的话，不可能用新华石材公司的信笺。从这一点能说明被上诉人和任明智是串通一起的，也间接证实了当初所有的原始材料放在矿山抽屉里被撬的事实。对费用也有异议，2012年已经结算了，不存在欠被上诉人的款项了，被上诉人提供的证据都是假的，上诉人对此不予�可。2012年的费用单据没有了。2013年2月3日我们正式把2012年帐目全部结清，把所有单据都收回，放在办公室抽屉里，到2013年3月11日我下山以后一直再没上山，2013年10、11月份我上山去看看办公室抽屉里的东西，办公桌没有了，我在厨房里找到了办公桌，抽屉全部被撬开了，什么东西都没有了。矿山所有的开采设备都没有了，我发现东西都没有了，我到派出所报案。第一次开庭的时候被上诉人在诉状中诉称，王绍永于2013年4月19日为我出具了收方单两张，合计款项是302466元，当时他的起诉数额也是这个数，后来上诉人拿出被上诉人支款30多万的记录，被上诉人又补充了2012年14张单据，从这一点能说明在2012年上诉人已经和被上诉人结算，不欠被上诉人的款项。双方按约定是每月一结算，实际上也是一个月一结算。每月的收方单是由上诉人本人出具，5到10号是给工人开工资结算一次完成，结算是上个月的。结算完了没付清款项给对方出具欠条，也有当月款全部付清的时候，具体哪几个月全部付清了想不清了。付清款以后，把收料单和欠条收回，放在办公室抽屉里。工人工资由我给工人垫付，电费是我垫付，炸药是从我这儿领取，我和被上诉人都记帐，双方各自留底，没有签字，是信用问题。”被上诉人称“双方之间的结算方式对，但是没有结清，现欠条和收料单在我们手里可以证实。电费、炸药费、支款都是上诉人垫付，是双方对费用各自记帐，经过对帐后先由王新华出具收方单，最后结算后剩余的出具欠条。7月4日、7月9日、7月22日这三张收料单不包含在7月28日的欠条里。因为打欠条的是结算完6月份的。7月份之后就没有结算过。9月5日一共是169000元，包含了9月5日到9月10日的五项加起来就是169000元，帐可能是后面补记的，但是以王新华出具的为准。10月份的收料记载有5、6、12、25日，王新华给出具的收料单是票号0029031的收款的单据。11月份收料记载有2、13、30日，王新华给出具的收料单票号0029032的收款收据。12月份收料记载有12、16、22日，王新华给出具的收料单是票号0029033的收款收据。7到12月份矿山是王新华在经营，7月份之后有给工人支工资、领取炸药费，垫付费用的相关费用，但是我们没有记录。我们当初起诉就是想达到与王新华对帐进行最后结算的目的，但是王新华到现在也没有提供他手中的记帐，所以我们之后才提供了所有的单据。现在主张上诉人欠42万没有具体算，只是当初为了节省诉讼费用，按照这个数字起诉的，没有具体的计算方式。”上诉人对被上诉人所讲称“对被上诉人谈到的7月份之后没有记录有异议，因为根据之前的结算和合同的约定，都是每月一结算，所以说被上诉人不可能没有原始的记录，从这一点可以看出来，周典森有原始记录根本就不可能。（2014）烟民四终字第17号判决书可证实2013年3月11日由任明智独自经营矿山的。上诉人不同意按被上诉人的诉讼请求付款，2012年的已经全部付清了，2013年只欠1064元。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人周新胜持17张单据主张是被上诉人与上诉人王新华签订合同以来的所有单据共计2195480元，要求上诉人给付欠款420000元。上诉人主张其与被上诉人2012年前的帐目已全部结清，把所有单据都收回放在抽屉里，后抽屉全部被撬开了。对此，被上诉�不予认可，上诉人也没有证据证实其主张，对2012年前的帐目应按被上诉人所持的欠条、收料单据来进行审查确认。因双方均认可欠条是扣除相关费用后，由上诉人给被上诉人出具的，收料单据未扣除相关的费用。对4张欠条总计359737元，上诉人不能当仁不能举证证实款已付，本院予以确认359737元是上诉人应给付被上诉人的款。对被上诉人所提供2012年7月份之后至12月份产生的费用，上诉人对被上诉人所提供的证据虽不予认可，但未有证据予以反驳，对2012年7月至12月份的费用按被上诉人所提证据确认为1230254元。因2012年7月份之后的收料单据1262200元双方未进行结算，故上诉人给付被上诉人的欠款应是从2012年7月份之后的收料单据1262200元中扣除2012年7月至12月份的费用1230254元，即为31946元。对2013年的两张收料单据双方也均认可是未结算的，上诉人应给付被上诉人的款也是�收料单据总额302466元中扣除被上诉人所支取的现金160830元、炸药款35631元及所用的电费后的数额。上诉人原审时提交了电费单据5张，主张其为被上诉人垫付电费金额总计104236元，因上诉人所提电费票据不是正规票据，被上诉人不予认可，上诉人无其他证据对其主张予以佐证，原审法院按被上诉人认可的每月电费为25000元予以确认，并无不妥。综上，上诉人应给付被上诉人的欠款447688元已超出420000元，被上诉人要求上诉人给付420000元是其权利的处分，本院予以准许。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，原审判决上诉人与原审被告任明智对合伙期间所欠被上诉人的款承担连带责任并无不妥，故原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人王新华承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 琪