湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7566号
上诉人（原审原告）：李敏，男，1971年12月7日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李亚南（系李敏之父），1940年3月30日出生，汉族，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：湖北正丰兴达机械设备安装有限公司,住所地武汉市汉阳区建桥新村204号。
法定代表人：陈琳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚胜利，湖北原道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：云南建投安装股份有限公司（曾用名称：云南建工安装股份有限公司）,住所地云南省昆明市新闻路252号。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘曦遥，该公司员工。
上诉人李敏因与被上诉人湖北正丰兴达机械设备安装有限公司（以下简称正丰兴达公司）、云南建投安装股份有限公司（以下简称云南建投公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人李敏的委托诉讼代理人李亚南，被上诉人正丰兴达公司的委托诉讼代理人姚胜利，被上诉人云南建投公司的委托诉讼代理人刘曦遥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由是劳务合同纠纷，但一审没有审查认定上诉人提交的《施工安全协议书》和《用工合同》，而是认定《工程分包协议》，该认定偏袒被上诉人。二、《设备及管道施工分包合同》和《工程分包协议》共同证明合同标的是同一施工现场的同一设备安装工程，在合同执行期是由唯一施工劳动组织即上诉人班组施工劳动完成的设备安装710吨任务。依据该事实，应判决支持上诉人的全部诉讼请求。三、一审对于《工程分包协议》的认定不实，应认定上诉人提交的《用工合同》。四、正丰兴达公司欺诈及违反《设备及管道施工分包合同》的约定，云南建投公司伪造证据《工程量核算清单》。
正丰兴达公司辩称，上诉人与被上诉人的合同纠纷发生在2012年，已过诉讼时效，且在事实上也没有看到有效的证据，请求驳回上诉，维持原判。
云南建投公司辩称，云南建投公司与上诉人及诉讼标的没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：1.请求判决正丰兴达公司违约毁约的事实，赔偿李敏经济损失合计366015元，诉讼费由正丰兴达公司承担；2.请求由云南建投公司承担证据证明的连带执行责任。
一审法院认定事实：2012年2月15日，云南建工安装股份有限公司（以下简称建工安装公司）作为合同承包方与分包方正丰兴达公司就永昌钢铁有限公司节能减排技术改造项目年产100万吨球团竖炉工程设备安装、管道制安分包工程签订一份《设备及管道施工分包合同》，合同约定建工安装公司将上述工程中的图纸范围内所有设备安装（除圆盘给料机、造球机）及管道制安分包给正丰兴达公司，双方在合同中对价款、工期、材料供应、施工及质量保证、验收与保修、结算方式、工程款支付方式、争议解决等进行了约定。2012年2月24日，正丰兴达公司（甲方）与李敏（乙方）签订一份《工程分包协议》，该协议约定：甲方将永昌钢铁年产100万吨球团竖炉安装工程委托乙方施工，工程内容及范围为球团竖炉设备安装及调试（含单机联动试车及保投产）；单价及支付方式：1.含税单价550元/吨；2.每月进度款按云南建工项目部审批的实际工作量的50%支付，设备联动试车后付款不超出工程造价的80%，建设方达到投产后两月付至造价的90%，工程尾款10%结算后一次付清；3.工程进度款按总包单位付款时间及时付给乙方，如有顺延，甲方也顺延，不算违约。最长顺延期不能超过一个月，否则有权停工。甲、乙双方责任：1.甲方负责本项目的施工组织及协调管理工作；2.甲方负责提供施工电源点，其电费由乙方自行承担；3.甲方负责编制施工方案并提供施工图壹套；4.甲方负责管理及监督现场的质量、安全及文明施工；5.乙方负责承包范围的专业施工管理，并编制专业作业方案；6.乙方应积极配合甲方管理好现场的施工质量、安全及进度；7.因乙方施工原因造成的质量返工，由乙方承担责任及相关返工费用；8.因乙方违章操作等原因造成的安全事故，由乙方承担事故责任及费用；9.乙方应严格执行《劳动法》，不应拖欠所聘工人工资，如发生经济纠纷，应由乙方自行处理解决，并承担其责任。上述合同签订后，李敏于2012年4月23日从正丰兴达公司领取工程进度款50000元。2012年5、6月份，建工安装公司对工程施工中存在的质量问题及不合格品向正丰兴达公司下达通知单，要求整改及更换。同年6月底李敏及其班组人员离场，双方未进行工程款结算。2012年7月16日，建工安装公司项目部施工负责人段文斌与建设单位质量负责人张昆良、施工单位负责人徐文金、张建国对年产100万吨球团竖炉工程进行工程量核算，三方签字的《工程量核算清单》上确认的实际核算量为239.65吨。2014年4月21日，正丰兴达公司与建工安装公司永钢项目经理部签订一份《扣款协议》，对正丰兴达公司在上述工程施工过程中发生的质量问题及租用设备进行扣款，扣款总计100462元。2014年11月14日，建工安装公司永钢项目经理部向正丰兴达公司出具《未结算证明》一份，证明其与正丰兴达公司签订的《安宁市永昌钢铁有限公司节能减排技术改造项目设备安装、管道制安分包工程》现已完工投产，由于各方面原因，未进行最终结算。
一审法院另查明，建工安装公司于2016年7月21日更名为云南建投公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分期转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……。”本案中，正丰兴达公司将应由其承包施工的永昌钢铁年产100万吨球团竖炉安装工程委托李敏施工，双方签订的《工程分包协议》违反了法律禁止性规定，依法应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力。李敏要求正丰兴达公司赔偿其经济损失366015元，其提供的证据不能证明其损失的数额以及损失的产生与正丰兴达公司之间存在因果关系，且正丰兴达公司及云南建投公司亦不认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李敏所提供的证据不能证明其主张，其要求正丰兴达公司赔偿经济损失366015元的诉讼请求，一审法院不予支持。李敏要求云南建投公司承担证据证明的连带执行责任的诉讼请求，因该项诉请不明确，经一审法院释明后，李敏仍坚持其诉讼请求不变，对李敏的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十二条的规定，判决：驳回李敏的诉讼请求。一审案件受理费6790元，由李敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人李敏向本院提交如下证据：
证据一、劳社部发（2005）12号文件一份，证明在建筑施工发包时，工人的工资和劳务费应该由主体责任人即云南建投公司来承担。
证据二、金某、刘某经、朱坤证人证言三份，证明2014年8月8日，受市长办公室的委托，市城建委打电话给上诉人和两被上诉人进行协调，在市城建委协调当日，上诉人将《用工合同》和《完成工程量汇总表》的原件均交给李蓟。
经质证，正丰兴达公司对李敏提交证据的意见为：证据一是复印件，真实性不认可，且与正丰兴达公司无关。证据二中金某的证人证言恰好证明正丰兴达公司取得了资质，是合法公司，其他两位证人的证人证言均不能达到其证明目的。云南建投公司对李敏提交证据的意见为：证据一不符合证据的形式要件，正丰兴达公司经过工商登记，具备用工主体资格，对该证据的证明目的不予认可。证据二中金某的证人证言证明了云南建投公司是合法的发包关系，对其他两位证人的证人证言不发表质证意见。
本院认为，对于李敏提交的证据一，因该证据无法达到其证明目的，正丰兴达公司、云南建投公司对该证据的证明目的也不予认可，本院对该证据的证明目的不予确认。对于李敏提交的证据二，虽然三位证人均出庭作证，但证人金某并没有陈述见到李敏将《用工合同》和《完成工程量汇总表》的原件交给李蓟，而证人刘某经、朱坤均陈述对于李敏是否将《用工合同》和《完成工程量汇总表》的原件交给李蓟不清楚，本院对该证据的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，正丰兴达公司与李敏于2012年2月24日签订的《工程分包协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。李敏上诉认为一审对于《工程分包协议》的认定不实，应认定李敏提交的《用工合同》，但李敏在一审提交的证据七和正丰兴达公司在一审提交的证据一均为《工程分包协议》，李敏亦在该《工程分包协议》乙方落款处签名，李敏对其主张也并未提交充分的证据予以证明，故李敏的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决将本案案由认定为劳务合同纠纷不够准确，本院予以纠正。李敏上诉请求正丰兴达公司赔偿其经济损失366015元，但2012年6月底，李敏及其班组人员离场后，李敏与正丰兴达公司并未进行工程款结算，现李敏对其主张也未提交充分的证据予以证明，李敏的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李敏上诉认为正丰兴达公司欺诈及违反《设备及管道施工分包合同》的约定，云南建投公司伪造证据《工程量核算清单》，但对其主张均未提交充分的证据予以证明，李敏的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李敏上诉请求云南建投公司承担证据证明的连带执行责任，因该项诉请不明确，经一审法院释明后，李敏仍坚持其诉讼请求不变，李敏的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对本案案由认定不当，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年二月一日
书记员 肖宇晴