浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第66号
上诉人（原审原告）金华兴盛精密钣金有限公司。
法定代表人朱加清。
被上诉人（原审被告）金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人石永进。
原审第三人闵卫启。
委托代理人范毅。
上诉人金华兴盛精密钣金有限公司（以下简称金华兴盛公司）因与被上诉人金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人保局）、原审第三人闵卫启工伤行政确认一案，不服婺城区人民法院（2014）金婺行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日对本案进行了公开开庭审理，上诉人金华兴盛公司法定代表人朱加清，原审第三人闵卫启及其委托代理人范毅到庭参加诉讼；被上诉人金华人保局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日，金华人保局作出金工伤字（2013）2014号认定工伤决定，认定：2013年5月5日14时20分许，闵卫启在金华兴盛公司折弯作业，用手推机器上的模具时，被机器压伤左手。闵卫启是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原审法院经审理查明，闵卫启从2013年4月中旬起到金华兴盛公司做打磨工，未签订劳动合同，也未办理各项社会保险。同年5月5日下午，闵卫启在公司车间内协助同事古林法（折弯工），将钢板从工作台抬到折弯机上，折好后抬到焊接台上。当时该现场无监控录像。14时20分许，古林法在折弯机电脑显示屏上调整模具角度时，闵卫启站在古林法身后，看到2块下模具之间有间隙，就伸手去推，古林法未注意到闵卫启这一危险动作，试机时踩下折弯机下行开关，闵卫启的左手4个手指在上下模具的槽口中被压伤。随后，金华兴盛公司法定代表人朱加清将其送到金华市中医院救治并住院治疗，同月10日出院，诊断为：左手压砸伤，左手皮肤挫裂伤，食指中节指骨基底部骨折，中环小指近节指骨骨折。后因术后功能受限，闵卫启于同年7月5日到金华邦尔正骨医院住院治疗，同年8月1日出院。
同年8月26日，闵卫启向金华人保局申请工伤认定，并提交了相关材料。同年9月13日，金华人保局向金华兴盛公司发出举证通知书。同月24日，金华兴盛公司向金华人保局提交了书面意见及古林法证明，金华兴盛公司认为第三人不是工伤。同月25日，金华人保局正式受理闵卫启的工伤认定申请，并根据其提交的材料，经调查审核后，于同年11月8日作出金工伤字（2013）2014号认定工伤决定，认为闵卫启是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金华兴盛公司不服，申请行政复议。2014年3月10日，金华市人民政府作出（2014）金政复字第2号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
另查明：金华兴盛公司曾向原审法院申请对闵卫启上述受伤的原因予以司法鉴定（是故意自残还是意外受伤）。经原审法院司法鉴定管理机构审核，无法鉴定。
原审法院认为，根据现有证据，金华兴盛公司与闵卫启在2013年4月中旬至同年5月5日期间形成事实劳动关系。闵卫启于同年5月5日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金华兴盛公司作为用人单位，未提交充分的反驳证据，也未报警请警方侦查，以查明是否故意自残、敲诈索赔。闵卫启即使违反操作规程、违反劳动纪律而受伤，也不影响工伤认定。金华人保局按照上述规定，认为闵卫启受伤符合工伤认定情形，认定为工伤，具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。金华兴盛公司认为不应认定闵卫启为工伤，尚无充分依据。金华兴盛公司未给闵卫启投保工伤保险等社会保险，无法通过社会保险途径化解其用工风险，应当从本案中汲取教训。综上所述，金华兴盛公司的诉讼请求无充分事实及法律依据，难以支持。对金华人保局抗辩及闵卫启陈述中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告金华兴盛精密钣金有限公司的诉讼请求。宣判后，原审原告金华兴盛公司不服，向本院提出上诉。
上诉人金华兴盛公司上诉称：一、一审认定事实不清。一审判决认定“被告根据第三人提交的材料，经调查审核后，于同年11月8日作出金工伤字（2013）2014号认定工伤决定”是错误的，金华人保局未对闵卫启提交的材料进行调查核实，而是经办人员按照虚拟的“调查笔录”胡乱定案。所谓虚拟的“调查笔录”是指金华人保局在一审期间提交的第五组证据，该组证据不仅是文书质量问题，更重要的是合法性问题。根据法律规定，工伤认定事实调查取证需两人以上，但该组证据非由两人以上调取，因为作为调查笔录的记录人不可能每次将自己的名字写错，事实上是由一人经办制作的无效证据，金华人保局根据该证据定案，一审法院应不予认定该组证据的证明力，但一审法院却以该证据作出上述认定。二、金华人保局工伤认定程序有误。金华人保局在未进行调查取证的情况下作出工伤认定，不符合法律规定程序，一审法院应以程序错误为由撤销金华人保局作出的工伤认定。综上，请求二审法院撤销（2014）金婺行初字第17号行政判决，依法改判或发回重审，并由金华人保局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人金华人保局未作答辩。
原审第三人闵卫启述称：一、金华兴盛公司认为一审认定事实不清，理由不充分。金华人保局作出的工伤认定是综合各项证据，并非只依靠一审庭审质证的第五组证据，且第五组证据不存在虚拟的问题，虽然该调查笔录打印时存在一些字面上的错误，但该错误并不影响本案事实的查清，而且该调查笔录也经证人古某某查看阅读后签字确认，故不存在虚拟的问题。二、金华兴盛公司认为工伤认定程序存在错误，我方认为金华人保局作出的工伤认定决定，适用法律正确，程序无瑕疵。综上，金华兴盛公司所提出的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审第三人闵卫启自2013年4月中旬起受雇于金华兴盛公司，其与上诉人存在事实劳动关系。被上诉人金华人保局在受理闵卫启的工伤认定申请后，对闵卫启、古林法等人进行了调查，并结合闵卫启的医院治疗病历、现场调查情况等证据，作出金工伤字（2013）2014号认定工伤决定，基本事实清楚，适用法律正确。上诉人金华兴盛公司提出原审第三人闵卫启发生事故系故意自残、自伤行为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金华兴盛公司作为用人单位，未提交充分证据证明不是工伤，且原审第五组证据虽因文书差错有一定瑕疵，但不足以推翻原有工伤认定，原审判决也已予以指出，本院不再赘述。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华兴盛精密钣金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
代理审判员 张斯欣
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第66号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。