广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执复2号
复议申请人（被执行人）：丰兴精密产业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长街道办鹏岭工业区。
法定代表人：沈旗卫，董事长、总经理。
委托代理人：叶建新，男，1969年11月29日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。系该公司行政经理。
申请执行人：江伟，男，1987年11月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被执行人：江秀红，女，1967年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人：沈旗卫，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人：海南丰兴精密产业股份有限公司，住所海南省洋浦经济开发区深圳科技工业园。
法定代表人：沈旗卫。
关于申请执行人江伟与被执行人丰兴精密产业（惠州）有限公司（下惠州丰兴公司）、沈旗卫、江秀红、海南丰兴精密产业股份有限公司（下称海南丰兴公司）民间借贷纠纷一案，复议申请人惠州丰兴公司不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执异51号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：执行法院在执行申请执行人江伟与被执行人惠州丰兴公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴公司民间借贷纠纷一案中，对经评估的登记在被执行人惠州丰兴公司名下，位于惠州市××秋长镇鹏岭工业城的永夜用地及地上建筑物进行公开拍卖并成交。2016年7月8日，执行法院作出（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书，同日发出（2015）惠阳法执字第2761-2号公告。（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书载明：”一、确认被执行人丰兴精密产业（惠州）有限公司名下下列一块工业用地及地上三栋建筑物：1、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业区〔使用面积：9054平方米〕的国有土地使用权；2、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业城（厂房）（房产证号：Ｃ1××69号，建筑面积：7594.50平方米）的房产；3、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业区（房产证号：11××81号，建筑面积：2245.99平方米）的房产；4、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业城（宿舍）（房产证号：Ｃ1××70号，建筑面积：4048.20平方米）的房产。由竞买人惠州市顺兴源实业有限公司〔住所地：惠州市××高岭村东方新城7幢702房（仅作办公使用），法定代表人：方振兴〕以人民币17219680元竞得。上述土地的使用权、房产所有权自本裁定书送达买受人惠州市顺兴源实业有限公司时起转移给买受人惠州市顺兴源实业有限公司。二、……”
（2015）惠阳法执字第2761-2号公告载明：”关于申请执行人（原告）江伟与被执行人（被告）丰兴精密产业（惠州）有限公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴精密产业股份有限公司民间借贷纠纷一案，因上述被执行人未履行发生法律效力的惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法民一初字第1368号民事判决，本院接受惠城区人民法院的执行委托，对被执行人丰兴精密产业（惠州）有限公司名下一块工业用地及地上三栋建筑物：1、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业区（使用权面积：9054平方米）的国有土地使用权，2、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业城（厂房）（房产证号：Ｃ1××69号，建筑面积：7594.50平方米）的房产，3、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业区（房产证号：11××81号，建筑面积：2245.99平方米）的房产，4、位于惠州市××秋长镇鹏岭工业城（宿舍）（房产证号：Ｃ1××70号，建筑面积：4048.20平方米）的房产，依法进行拍卖。在第二次拍卖中，由竞买人惠州市顺兴源实业有限公司以最高价人民币17219680元竞得，并向本法院缴清全部价款。本法院已于2016年7月8日作出（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定，裁定将上述土地的使用权、房产的所有权转移给买受人惠州市顺兴源实业有限公司。现将有关事项公告如下：一、被执行人丰兴精密产业（惠州）有限公司应做好停止在厂区内生产活动的工作，妥善安置好工人；二、惠州市顺兴源实业有限公司已依法取得上述土地、产权的权益，任何组织、企业和个人，不得侵犯惠州市顺兴源实业有限公司对上述土地、房产的接管，如有阻挠接管、以及破坏、损坏财物等行为，将依法追究相关法律责任，直至刑事责任。”
上述《执行裁定书》和《公告》发出后，被执行人惠州丰兴公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴公司向执行法院提出执行异议，请求撤销（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书。执行法院于2016年12月20日作出（2016）粤1303执异69号执行裁定书，裁定驳回异议人惠州丰兴公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴公司撤销（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书的请求。惠州丰兴公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴公司不服（2016）粤1303执异69号执行裁定，向惠州中院申请复议。惠州中院经审查，于2017年7月14日作出（2017）粤13执复24号执行裁定书，裁定驳回惠州丰兴公司、沈旗卫、江秀红、海南丰兴公司的复议申请，维持执行法院于2016年12月20日作出的（2016）粤1303执异69号执行裁定。
2017年9月21日，惠州丰兴公司向执行法院提出执行异议申请，要求撤销（2015）惠阳法执字第2761-2号公告。
执行法院认为，执行法院在涉案财产经公开拍卖并成交后作出（2015）惠阳法执字第2761-2号公告，其内容并无不妥。
关于涉案土地使用权、房产所有权是否已转移和清场问题。涉案土地及地上房产已经执行法院公开拍卖并成交，由竞买人惠州市顺兴源实业有限公司以最高价人民币17219680元竞得。执行法院已于2016年7月8日作出（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书，确认涉案土地使用权、房产所有权由买受人惠州市顺兴源实业有限公司竞得。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定”不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”因此，涉案的土地使用权及其房屋所有权自执行法院（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书送达惠州市顺兴源实业有限公司时即已发生转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：”人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人，被执行人或者第第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”综上，异议人关于执行法院（2015）惠阳法执字第2761-2号公告程序违法、违反《城市房地产管理法》和《物权法》相关规定的主张，没有事实和法律依据，执行法院不予支持。
另外，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，人民法院执行程序中的拍卖行为应至拍卖财产移交买受人时结束。在执行法院（2015）惠阳法执字第2761号案的执行过程中，（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定书和（2015）惠阳法执字第2761-2号公告，是居于涉案土地使用权及房产所有权经公开拍卖并成交后而做出的财产权转移及财产移交的同一执行行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：”当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人曾对执行法院（2015）惠阳法执字第2761-4号执行裁定提出执行异议，被执行法院（2016）粤1303执异69号执行裁定书驳回后向惠州市中级人民法院申请复议，该复议申请已被惠州市中级人民法院（2017）粤13执复24号执行裁定书裁定驳回。因此，对本案异议人惠州丰兴公司撤销（2015）惠阳法执字第2761-2号公告的异议申请应不予受理。
综上所述，异议人惠州丰兴公司请求撤销执行法院（2015）惠阳法执字第2761-2号公告，没有事实和法律依据且其异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的不予受理情形，对其本案异议申请应予以驳回。2017年12月6日，执行法院作出（2017）粤1303执异51号执行裁定书，裁定：驳回丰兴精密产业（惠州）有限公司的异议申请。
复议申请人惠州丰兴公司提出复议申请称：1、请求依法撤销执行法院（2017）粤1303执异51号执行裁定书和（2015）惠阳法执字第2761-2号《清场公告》。事实和理由：（一）（2015）惠阳法执字第2761-2号《清场公告》属程序错误。1、惠阳法院在拍卖成交，买受人还没有缴纳相关税费，没有办理房产、土地过户的前提下，就下达清场公告，属于执行程序错误。根据我国民诉法及相关司法解释的规定，买受人只有缴纳完相关税费和房款、办理过户手续后，才能获得房产的所有权和土地使用权，因此，买受人没办房产土地过户前，法院是不能进行清场公告的，因此，惠阳法院下达的上述公告无效。应当予以撤销。2、根据我国民诉法及相关司法解释的规定，人民法院在执行中对房屋进行拍卖和对拍卖过户后的房产进行清场移交是两个不同法律程序、两个不同案件。对涉案房产进行拍卖适用的是执行程序，而房产拍卖成交过户后，买受人要求清场适用的是诉讼程序。绝对不能将执行程序延伸，从而替代诉讼程序，否则就是程序违法。3、买受人取得房产所有权和土地使用权后，无法正常接受房屋、土地时，应当向人民法院提起诉讼，请求交还房屋、土地。因此，惠阳法院应告知买受人另案向法院提起诉讼，而不是由法院越俎代庖直接强制清场，否则，法律程序混乱，这种作为是极端错误的，甚至是违法的。（二）惠阳法院下达的清场公告与其发布的《司法网络拍卖公告》相矛盾。《司法网络拍卖公告》中的”瑕疵说明：1、按现状拍卖，拍卖房产为拍卖土地上的地上附着物，须房产与土地使用权合并拍卖；2、土地使用权性质为工业用途的出让土地，房产性质为员工宿舍、宿舍、厂房，现仍有大量工人在居住，有大批机械设备在生产，本次拍卖仅对上述土地的使用权及房产权属按现状进行拍卖，拍卖成交后，本院协助办理过户手续，在成交后待机械设备处置完毕后移交（约一年期限），但不负责清场。3、拍卖成交后过户所需的各项费用及法律责任由买受人承担”。这里已经告知竞拍人，拍卖的房产、土地在机器设备处置完毕后移交，法院不负责清场，成交后的法律责任由买受人承担。这与惠阳法院下达的清场公告是相矛盾的，这是法律所不允许的。综上所述，请求贵院支持复议申请人的复议请求，以示法律的严肃性。
被执行人惠州丰兴公司向本院提交了被执行人的营业执照，（2017）粤1303执异51号执行裁定书、（2015）惠阳法执字第2761-2号公告等证据。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为执行法院作出清场公告的执行行为是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：”人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，惠州丰兴公司作为被执行人，执行法院依法对其名下的不动产进行了查封、公开拍卖等处置。在涉案房产拍卖成交且竞买人向执行法院缴清全部价款后，执行法院下达拍卖成交裁定，并针对涉案房产的移交问题向被执行人发出清场公告，其执行行为符合法律规定，并无不当。因此，被执行人惠州丰兴公司对于清场公告问题提出的复议请求，据理不足，本院均不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人丰兴精密产业（惠州）有限公司的复议请求，维持惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执异51号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年三月十三日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪