云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终348号
上诉人(原审原告)左小莉，女，1984年10月24日生，汉族，高中文化，居民，住武定县。
上诉人(原审原告)任德勇，男，1980年9月22日生，汉族，大专文化，住址同上。
二上诉人共同的委托代理人严朝华，武定县本源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）任德志，男，1977年10月10日生，汉族，大专文化，住武定县。
委托代理人余清林，云南法研律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人左小莉、任德勇因与被上诉人任德志民间借贷纠纷一案，不服武定县人民法院（2015）武民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人左小莉、任德勇及其委托代理人严朝华，被上诉人任德志的委托代理人余清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的本案事实是：左小莉、任德勇系夫妻，任德志系任德勇的哥哥。左小莉、任德勇以任德志于2014年5月8日至2015年6月10日期间先后四次以做生意资金周转困难为由向其借款本金171.5万元，均承诺按银行同期贷款利率四倍支付利息，并出具了借条。借款逾期后，任德志既不偿还左小莉、任德勇借款本金，也未支付利息，左小莉、任德勇诉讼来院，要求任德志归还借款171.5万元及利息53.7万元。
一审法院认为，左小莉、任德勇主张任德志欠其借款171.5万元，根据其所提供的证据材料及法院依职权调取的双方帐户往来明细，结合双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系及经济状况情形及左小莉、任德勇当庭陈述的借款金额、借款次数、款项来源相互矛盾等情形综合判断，左小莉、任德勇提供的证据材料相互矛盾，无其他证据材料与之印证，故左小莉、任德勇要求任德志赔偿225.2万元的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回左小莉、任德勇的诉讼请求。案件受理费24528元及诉讼保全费5000元，由左小莉、任德勇自行承担（已交）。
一审判决宣判后，左小莉、任德勇不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人任德志偿还上诉人借款171.5万元，并支付利息53.7万元；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由是：任德勇与任德志是亲弟兄，2011年10月10日分家各自生活。任德志因做生意出现资金紧缺时便打电话与上诉人借钱，并口头承诺按银行利率的四倍支付利息，基于兄弟情感和相互信任，加上利息的诱惑，任德志提出借款要求，上诉人便想方设法借款给任德志，从2011年底至2014年3月11日前的借款已还清。2014年3月12日，任德志以经营元谋矿山资金短缺为由向上诉人借款20万元，上诉人通过银行转账20万元给任德志，此后，任德志以经营元谋矿山资金短缺为由多次打电话向上诉人借钱，根据借款和还款情况进行结算后，任德志先后写了两份《借条》和《收条》给上诉人。2015年6月10日，任德志又向上诉人借款20万元，上诉人通过银行转账19万元、现金支付1万元给任德志，任德志出具了《借条》和《收条》给上诉人。自2014年3月12日至2015年6月10日上诉人分10次通过银行转账到任德志以及任德志前妻王建美的账户借款金额为230万元，现金支付借款4.8万元，合计借款给任德志234.8万元，已归还借款63.3万元，尚欠借款本金171.5万元。一审时，因时间较长，上诉人记忆不准确和上诉人查询不了银行交易信息，出现起诉状上和上诉人的陈述与证据部分不吻合，但并不矛盾。一审对双方无异议的证据不予采信，对法院调取的证据采信但又不认定，背离了证据和事实。
被上诉人任德志口头答辩称：对上诉人主张的借款本金为171.5万元无异议，但利息应按双方约定的银行同期贷款利率的4倍计算，时间计算分别为：20万元从2014年3月12日计算至2016年1月12日22个月；90万元从2014年5月8日计算至2015年12月8日19个月；41.5万元从2015年2月8日计算至2015年12月8日10个月；20万元从2015年6月10日计算至2015年12月10日6个月。
二审中，上诉人左小莉、任德勇、被上诉人任德志对一审法院认定“左小莉、任德勇以任德志于2014年5月8日至2015年6月10日期间先后四次以做生意资金周转困难为由向其借款本金171.5万元”的事实有异议，认为第一次借款时间是2014年3月12日而不是2014年5月8日；认定四次借款是依据四张《借条》认定的，实际是多次借款，其中2014年3月12日、2015年6月10日这两张《借条》是当天转款后出具的，其它两张《借条》是多次借款后双方结算后出具的，对其余事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的法律事实，本院予以确认。
二审中，上诉人左小莉、任德勇陈述2014年5月28日90万元的《借条》是由以下款项组成：2014年5月1日从左小莉的农村信用合作社分别转账6万元、10万元、50万元到任德志的账户；2014年5月11日从左小莉的农村信用合作社转账20万元到任德志的账户；2014年5月28日从任德勇的农行账户转账30万元到任德志的账户，以上合计116万元，任德志已归还15.1万元，尚欠100.9万元，因出具《借条》时喝了酒，《借条》就写少了10.9万元；《借条》原件上的时间2014年5月28日是在起诉前其添加的，舒杰在《借条》下面书写的时间2014年5月8日是在起诉前其在8前添加2变为28日。2015年2月28日41.5万元的《借条》是由以下款项组成：2014年6月25日任德勇通过任宗文己衣信用社账户转账40万元到任德志的账户；2014年7月18日从任德勇农行账户转账5万元到王建美的账户；2014年9月4日从任德勇农行账户转账5万元到任德志的账户；2014年9月15日从任德勇农行账户转账10万元到任德志的账户；2014年9月15日从左小莉的农村信用合作社转账15万元到任德志的账户，以上合计75万元，任德志已归还47.2万元，尚欠31.6万元，加上2014年5月28日出具《借条》时少写的10.9万元，又减去左小莉与王建美去旅游王建美支出的费用1万元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：左小莉、任德勇主张的债权是否成立。
本院认为，上诉人左小莉、任德勇主张171.5万元的借款，提交了任德志2014年3月12日出具的20万元的《借条》、《收条》，2014年5月28日出具的90万元的《借条》、《收条》，2015年2月28日出具的41.5万元的《借条》、《收条》，2015年6月10日出具的20万元的《借条》、《收条》予以证明，被上诉人任德志对借款事实、借款金额、《借条》、《收条》均无异议。虽然上诉人提交了债权凭证《借条》、《收条》，并且多数款项均是通过银行转账，被上诉人任德志对借款事实和金额均不持异议，但是存在很多矛盾和疑点。首先，一审经过三次开庭审理，上诉人左小莉、任德勇对借款次数、借款金额、转款次数、还款金额和还款次数的陈述不一致，存在相互矛盾，二审中的陈述与一审的陈述又不一致，虽然二审中上诉人对每个《借条》中款项的组成陈述很清晰，但转款的金额都高于《借条》中的金额，扣除已归还的款项，尚欠金额与《借条》上的金额也不相符，上诉人对此所作的说明明显不符合常理。其次，《借条》日期有涂改。90万元这张《借条》一审卷宗中有1份原件和1份复印件，复印件上的落款时间是空白的，《借条》下方有内容为“收到玖拾万，2014年5月8日舒杰”的记录；而《借条》原件上的时间是2014年5月28日，《借条》下方“收到玖拾万，2014年5月28日舒杰”的记录很明显28日的2是添加上的，且二审中任德勇也认可《借条》原件上的落款时间和《借条》下方记录的时间2014年5月28日中28日的2是其在起诉前添加的，而2014年5月8日该份《借条》中的两笔款项合计50万元尚未发生。第三，从银行流水可以看出，除了上诉人主张的借款转款外，上诉人与任德志之间还发生多次相互间转款的情况。第四，90万元和41.5万元两笔借款是由多笔款项组成，且先借的款项尚未归还，之后又多次发生借款，也与常理不符。综合以上理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人任德志存在债权债务关系的事实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24856元，由上诉人左小莉、任德勇承担(已交)。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年七月十一日
书记员 尹 玲