广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第95号
上诉人（原审原告）：罗尔刚，男，1958年6月22日出生，汉族。
委托代理人：吴国公，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：陈娈、张庆裕，该局工作人员。
上诉人罗尔刚诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局特殊工种提前退休审批一案，上诉人不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年4月，原告申请办理特殊工种提前退休手续，反映其自1977年至1992年在江西丰城矿务局坪湖矿从事过回采工、电工等工种，属井下工作。被告经核查原告的原始档案资料，记载其1977年7月至1992年11月在丰城矿务局坪湖煤矿工作，其中记载从事工种“采煤”的资料为1978年1月工资审核表；从事工种“电工（井下）”的资料为1981年6月工资审核表；从事工种“井下电工”的资料为1981年12月工资审核表；从事工种“电工（机修车间）”的资料为1984年1月考核升级表；档案中记载从事工种为“硬件”的资料为1986年5月增资审批表，1987年7月调资审批表；从事工种“付主任”的资料为1988年12月浮动工资（转固）审批表。另档案中1992年11月《专业技术职务任职资格评审表》（助理工程师）载明：77年7月至78年5月在坪湖矿从事回采工；78年5月至80年10月在坪湖矿从事电工（井下）；80年10月至84年5月在坪湖矿机电车间从事电工（地面）；84年5月至91年4月在坪湖矿电子室从事电脑硬件；91年4月至92年12月在坪湖矿电子室从事电脑硬件付主任。
被告经审查，于2013年5月16日作出穗人社特工决字［2013］412号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定原告从事的工种电工（机修车间）、硬件、付主任、电脑硬件、电工（地面）未分别列入丰城矿务局坪湖煤矿所属煤炭系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；资料记载从事特殊工种采煤、井下电工、电工（井下）的年限累计不足规定年限，遂根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）；国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》；劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）；劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）；广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社［2002］136号）；煤炭工业部劳动工资司关于煤炭工业企业提前退休工种范围的通知［85］煤劳生字第109号；煤炭工业部转发地质矿产部“关于将地质、测量工等列为提前退休工种的通知”的函［86］煤劳基字第115号；煤炭工业部关于热处理等几个工种要求享受提前退休报告的批复［86］煤劳生字第149号；煤炭工业部关于提前退休工种执行中遇到的一些问题的答复［86］煤劳生便字第56号等规定，不同意办理特殊工种提前退休。
审理过程中，原告提供由江西煤业集团有限责任公司坪湖煤矿于2013年8月1日出具的《关于罗尔刚同志工作情况的证明》以证明原告大部分工作均在井下从事。对此，被告陈述认为该材料属于后补证明，不属于原始档案。
原审法院认为，国务院国发［1978］104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作的工人，无论是现在从事这类工作或曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年。……”劳动部劳部发［1993］120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发［1978］104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”粤劳社［2002］136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行的规定。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可见，现时办理特殊工种提前退休手续，除工作性质须具备国发［1978］104号文件的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求。根据原告的原始档案记载，本案原告从事的工种“电工（机修车间）”、“硬件”、“付主任”、“电脑硬件”、“电工（地面）”在其工作单位所属煤炭系统符合现时国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录内容，档案记载从事的工种“采煤”、“井下电工”、“电工（井下）”的年限累计不足规定年限，被告根据档案材料作出不同意为原告办理特殊工种提前退休的决定依法有据。原告提供的证明等，并无反映相应工作经历的形成于当时的原始档案材料与之佐证，不能作为提前退休审批的依据，其要求撤销被告作出审批决定的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告罗尔刚的诉讼请求。
上诉人不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1984年5月到至1992年12月期间，上诉人虽然从事的是煤矿电子室电脑硬件工作，但该项工作主要是负责煤矿安全监测监控系统工程方面的工作，具体工作项目是针对井下瓦斯、一氧化碳、温度、负压等进行监测监控等。这些安全监测监控设备在井下的安装、检查及维修以及矿井的延伸而不断地跟进等，全部是由电子室负责的。上诉人在1983年期间通过文化考试被领导择优录取送到吉林省辽源矿务局参加全国重点煤矿安全计算机监测监控培训班学习，上述监测监控安全设备的安装、检测及维修等都需要非常专业的知识才能操作。上诉人从事的这项具体工作的大部分时间是在井下。因而应当将上诉人这一时期的工作视为在井下工作。一审上诉人中向原审法院提交的上诉人原工作单位《关于罗尔刚同志工作情况的证明》充分说明上诉人担任电脑硬件维护工作大部分时间是在井下，应当视为上诉人在井下工作。被上诉人认为上诉人的工龄不够提前退休是错误的，一审判决对被上诉人作出认定予以支持系认定事实不清。二、一审判决认为：“原告（上诉人）提供的证明等，并无反映相应工作经历的形成于当时的原始档案材料与之佐证，不能作为提前退休审批的依据，其要求撤销被告作出的审批决定的理由不能成立”是没有事实依据的。用电脑管理煤矿井下安全在当时历史情况下属于新生事物，在当时条件下谁也不可能预料到这一工作可能影响到当事者以后提前退休方面。任何部门都不可能将此项工作规定为纯粹的井下工作，是根据实践后才能决定的事情。所以当时的人事档案不可能有这种记载。上诉人认为，上诉人原工作单位出具的《关于罗尔刚同志工作情况的证明》与上诉人原始档案所记载的井下工龄（都是上诉人原工作单位出具）具有同样的法律效力。故请求二审人民法院：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第265号行政判决，责令被上诉人重新作出上诉人符合办理特殊工种提前退休手续的决定。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩同意原审判决，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作的工人，无论是现在从事这类工作或曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年。……”劳动部劳部发［1993］120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发［1978］104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”粤劳社［2002］136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行的规定。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”本案中，根据上诉人的原始档案记载，上诉人从事的“电工（机修车间）”、“硬件”、“付主任”、“电脑硬件”、“电工（地面）”工种并无在其工作单位所属煤炭系统符合现时国家规定的特殊工种名录中相对应的行业工种名录内容。同时，上诉人档案记载从事的工种“采煤”、“井下电工”、“电工（井下）”的年限累计不足规定年限，被上诉人遂根据上述规定并依据上诉人原始档案材料作出不同意为上诉人办理特殊工种提前退休的决定依法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人虽提供了证明等证据拟证明其符合提前退休条件，由于上诉人的原始档案材料无相关记载且不能与其提供的证据材料予以佐证，不能作为提前退休审批的依据，一审判决认为上诉人要求撤销被上诉人作出审批决定的理由不能成立亦无不妥，本院亦予以支持。
综上所述，原审判决对被上诉人作出的涉案特殊工种提前退休的决定予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗尔刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 柯瑞容
严顺财