宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终114号
上诉人（原审原告）：刘鹏万，男，1975年2月1日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李金辉，男，1975年9月6日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）：刘彩霞（李金辉之妻），女，1975年10月15日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，居民，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）：韩三红，男，1971年11月15日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大学文化，干部，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）：连鹏，男，1973年6月12日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大学文化，彭阳县公安局干警，住宁夏固原市原州区。
上诉人刘鹏万因与被上诉人李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2017）宁0425民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鹏万的委托诉讼代理人郭云安、被上诉人李金辉、韩三红到庭参加诉讼，被上诉人刘彩霞、连鹏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘鹏万上诉请求:1.撤销原判，改判支持刘鹏万的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、一审判决以刘鹏万对其主张的14.4万元交付的事实不能提供证据为由驳回了刘鹏万的诉讼请求，属于认定事实不清。1.虽然没有证据证明刘鹏万将借款实际交付完成，但结合借款合同、借款借据及证明等证据，可知刘鹏万不但提供了借款，而且在2017年1月20日再次确认借款交付的事实。2.刘鹏万提供的借款合同一审法院并未认定为无效，提供的合同也没有《合同法》规定的无效情形，所以该合同对双方当事人有约束力，李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏向刘鹏万出具的借据足以证明刘鹏万实际交付了借款。3.庭审中，李金辉认可刘鹏万将14.4万元借款支付给了第三人王力，结合李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏提供的证明，可以得知刘鹏万将借款交付后，李金辉将借款交付给案外人王力，根据《合同法》相关规定，出借人将款项交付给借款人，借款人再将借款向他人交付，不影响借款合同的生效，李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏应当向刘鹏万返还借款及利息。二、一审法院对刘鹏万与李金辉、韩三红之间签订的证明没有查清。该证明书中的四方是谁，为何只有三人签字没有查清。三、一审法院的认定属于对事实的错误认定。如果借款没有实际发生，李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏为何主张案外人王力曾经清偿利息。如果李金辉没有收到借款，为什么又在之后签订三人证明。四、一审法院对借款关系中债务人抗辩借款没有实际发生理解错误，导致认定事实错误。本案各当事人均具有完全行为能力，对向他人出具借据的法律后果是明知的。借款合同有效，且李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏在借款合同上签字捺印，刘鹏万也已经完成了举证责任。该笔借款时间是在2014年12月26日，借期为3个月，到2015年7月24日时，刘鹏万与李金辉、韩三红就该笔借款的转款事项做了转贷的合同，刘鹏万将在二审提供该证据，证明刘鹏万已经提供了借款。综上，请二审法院支持刘鹏万的上诉请求。
李金辉辩称，一、贷款时是王力找我担保，签字时韩三红不在场，刘鹏万当时提供的是借条，我问为何是借条，刘鹏万说担保都是这样的，我认为我是给王力作担保的。二、第二年写证明的时候王力不在，是刘鹏万逼迫我写的证明，他一直到我家里要钱，我没有办法只好写了证明，承担4万元偿还责任。王力当时被拘留，刘鹏万告诉我王力可能判五年到十年，要我和韩三红还钱，当时刘鹏万说我和韩三红各承担4万元，剩余连鹏的他自己去要。三、借款去向的问题。我始终认为我是担保人，借款没有给我，借款是如何给王力的我不知道，事后我才知道是刘鹏万以其妻子的名义给王力转款4万元，现金支付8万元。我一审提交了证明一份，王力对我所说的事实都认可。一审判决正确。
韩三红辩称，借款时是王力领我去给他当担保人，借款时给的空白借据，我把字签了就走了。当时王力说担保的是12万元借款，不是14.4万元。证明上的4万元，李金辉先打了4万元条子，我又打了4万元条子，地点在刘鹏万的小额贷款公司。当时刘鹏万找社会上的人来我的单位和家里好几次。刘鹏万说王力在监狱，借款12万元的还款让我们三个担保人分担。刘鹏万到我家里要钱时，因为不知道我家的具体住址，把我邻居家的门蹋开，把锁子撬了，因为这个事情，城关派出所把刘鹏万叫到派出所了，可能最后派出所对刘鹏万罚款，让他把我邻居的门和锁赔偿了。一审判决正确。
刘彩霞未作答辩。
连鹏未作答辩。
刘鹏万向一审法院起诉请求：1、判令李金辉、刘彩霞偿还刘鹏万借款144000元及利息24000元，本息合计168000元整；2、判令李金辉、刘彩霞向刘鹏万按月息2%支付自2017年2月25日至借款本金实际清偿之日期间的利息；3、判令海鹏、韩三红对上述借款及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由李金辉、刘彩霞、韩三红、连鹏承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日刘鹏万与李金辉、刘彩霞夫妇签订格式借款合同和借款借据，载明：李金辉、刘彩霞借刘鹏万款14.4万元，月利率2.084%，月利息0.3万元，借款期限2014年12月26日起至2015年3月25日。借据为本合同附件之一，在出借人将借款交付借款人后由借款人按借款金额在借据上如实填写，借据为本次借款出借人向借款人提供借款的支付凭证。连鹏、韩三红为该借款提供保证担保，承担连带责任。庭审中刘鹏万称经李金辉及担保人的同意，刘鹏万将14.4万元借款给王力转账4万元，给李金辉现金支付10.4万元，王力代李金辉每月清偿利息0.3万元至2016年7月25日。连鹏对其辩称的其在刘鹏万提供的空白借款合同和借款借据上的担保人栏签了名字，借款金额是王力以后填写的事实，未提供证据证实。鉴于李金辉否认刘鹏万实际交付借款的事实，本院通知刘鹏万提供借款实际交付的证据。刘鹏万逾期未提供证据，并主张借款合同和借款借据就能证明。2017年1月20日，刘鹏万与李金辉、韩三红签订了证明，记载：李金辉于2014年12月26日在刘鹏万处做的一笔贷款14.4万元（此款出来以后，经李金辉、韩三红、连鹏三人同意后王力所用），因此款已到期，王力无力偿还，经四方协商后李金辉承担此款其中4万元，一年内还清，不记息。2017年1月20日
--
2018年1月20日还清，还不清将全部按3%记息。此款还清后，以前所作手续将全部无效。一审法院认为，刘鹏万与李金辉、刘彩霞、连鹏、韩三红签订的借款合同成立，但双方对借款的实际交付产生争议。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，必须要有借款的实际交付行为。借款的实际交付是认定借款合同生效时间、实际借款金额、借款利息的起算日期的依据。刘鹏万在借款实际交付尚未完成时，事先用格式的借款合同将借款借据界定为提供借款的支付凭证，但作为该笔借款实际交付凭证的借款借据，与借款合同在内容上没有实质区别，也没有客观真实地记录实际交付借款的方式等基本内容，因此，刘鹏万对其主张的，并与对方有争议的借款实际支付事实，必须依照《民事诉讼法》的规定，承担及时提供证据的责任。刘鹏万对其主张的借款14.4万元已经实际支付的事实，不能提供证据予以证实，不予采信。同理，连鹏主张的其在刘鹏万提供的空白借款合同和借款借据上的担保人栏签了名字，借款金额是刘鹏万以后填写的事实，因无证据支持，亦不予采信。刘鹏万与李金辉、韩三红签订证明所约定的返还借款的金额、期限、利息承担及其违约责任，不违反法律规定。李金辉也表示愿意按该证明的约定如期返还约定的借款。因刘鹏万与李金辉、韩三红约定的返还期限至迟在2018年1月20日，故刘鹏万尚不具有求偿权。综上所述，刘鹏万要求李金辉、刘彩霞返还借款、韩三红、连鹏承担连带责任的证据不足，理由不能成立，本院不予支持，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）、（二）、（五）项、第十六条第二款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘鹏万的诉讼请求；案件受理费3660元，由刘鹏万负担。
二审中刘鹏万向法庭提交证据：1.2015年7月24日转借合同、借款借据。欲证明：由于2014年12月该笔借款没有及时履行，刘鹏万、韩三红、李金辉三人再次协商签订借款合同，将该款借款期限约定为2015年7月24日至2015年10月23日。该笔借款如果没有交付，2015年7月24日就不会有该份借款合同和借据。2.证明一份。欲证明：将该部分款由三担保人协商按份偿还，韩三红承担4万元，并约定了还款期限、利息的事实。李金辉质证认为，对证据一转贷合同，是王力叫我去签字的，但是刘彩霞没有签字。证据二不是我书写的，真实性、合法性、关联性不予质证。该证据不能证明刘鹏万的证明目的。韩三红质证认为，对证据一转贷合同，是刘鹏万叫我去签的这个合同，说签完先放着。证据二是我写的，当天李金辉先写，我后写的。但不能证明刘鹏万证明的问题。本院认为，刘鹏万提交的证据虽真实，但不能证明其所要证明的问题，本院对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘鹏万与李金辉、刘彩霞签订了借款合同，连鹏、韩三红在该合同担保人处签字，因此，该借款合同及担保合同有效。本案争议焦点是刘鹏万与李金辉、刘彩霞签订了借款合同后，刘鹏万是否向李金辉、刘彩霞支付借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付是借款合同的生效要件。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。”《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘鹏万虽提交借款合同、借款借据主张权利，但未提交向债务人支付借款的有效证据，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定事实及判决结果亦无不当。
综上所述，刘鹏万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由刘鹏万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 石 磊
代理审判员 傅美源
二〇一八年二月九日
书 记 员 吴海峰