浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢廿商初字第195号
原告：邱海翔。
委托代理人（特别授权代理）：邱新。
被告：徐小勇。
委托代理人：郑国明。
本院于2014年9月4日立案受理了原告邱海翔诉被告徐小勇民间借贷纠纷一案。2014年9月28日、11月6日，依法由代理审判员苏萌适用简易程序公开开庭进行审理；2014年11月6日，因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭；2014年12月12日、2015年2月26日，依法由合议庭公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告邱海翔及其委托代理人邱新，被告徐小勇及其委托代理人郑国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱海翔诉称：2012年9月10日，被告徐小勇因承包工程向原告邱海翔借款68万元，并出具借条一份，月息按2.5%计算，并约定一年内还清本息。借款到期后，经原告催收未果。现原告诉至法院，请求判令被告徐小勇归还原告邱海翔68万元及其利息，利息每月按2.5%计算至还清借款日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐小勇辩称：一、欠条系被告徐小勇所写，但未收到借款。二、双方协商借款金额并非68万元，而是60万元；另8万元系因原告之母作为工商局干部帮助被告优惠购买挖掘机两台后，被告给予原告之母的回扣款。三、双方协商好借款的时间较晚，银行已下班，故原告要求被告先出具欠条，并承诺第二日打款。第二日，原告未打款，原告之父称其作为法官，一定会打款，若未打款亦会归还欠条。但被告至今未收到借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邱海翔为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、欠条原件一份，以证明被告向原告借款68万元等情况；庭审过程中，原告变更证明对象，称该欠条中所标60万元系2010年原告之母周文英出借给被告的60万元借款，经双方结算，被告未归还本金且尚欠利息8万元，故于2012年重新向原告出具68万元欠条一份；
3、2010年8月13日中国建设银行转款凭条复印件一份，证明周文英于2010年8月13日通过银行转账给被告30万元，该笔转账由邱新代办等情况；
4、2010年9月8日中国银行汇款清单复印件一份，证明2010年9月8日通过邱新账户转账给被告19.2万元的情况；
5、2010年9月3日至2010年9月8日中国银行产品金额交易流水复印件一份，以证明2010年9月7日邱新至银行取款10万元，连同家中原有0.8万元一并支付给被告的情况；
6、2010年8月13日至2011年2月24日周文英个人活期明细查询复印件一份，以证明被告归还的月息1.8万元是按照本金60万计算的，即2010年9月8日邱新确实支付原告现金10.8万元，该笔现金是作为借款本金支付的而并非作为利息事先扣除等情况；
7、2010年9月2日中国银行贷款记录复印件一份，证明2010年周文英出借被告60万元的资金来源为2010年9月2日自中国银行的贷款的情况；
8、邱新与被告间的通话详单原件一份，以证明2014年被告同意更换借条，但一直未换，故原告才起诉被告等情况；
9、2010年9月10日借条及2011年12月26日民事起诉状复印件各一份，以证明原告方本欲以2010年的借条起诉被告等情况；
10、江西小松工程机械有限公司（以下简称“小松公司”）还款明细表复印件一份，证明被告2011年3月22日汇款给周文英的20万元及2011年8月31日汇款给周文英的10万元实际上是汇给小松公司的货款等情况；
11、2013年12月5日上饶市公安局经开分局刑警大队制作的询问笔录复印件一份及2013年9月24日江西省南昌市湾里区人民法院制作的追加被告通知书原件一份，以证明2011年12月被告未还清借款，原告方曾欲扣押被告挖机，2013年被告曾与原告方见面，不可能忘记取回2012年的借条等情况；
12、程某当庭作证的证人证言一份，以证明程某与邱新多次向被告催款，2010年的借条转成2012年欠条时程某在场等情况；
13、吴某当庭作证证人证言一份，以证明2011年11月被告尚未还清2010年的借款等情况。
被告徐小勇质证称：对证据1、3、4无异议。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，2012年的欠条虽是被告出具，但被告并未收到钱；2010年的钱已经还清，2012年的欠条与之无关。对证据5有异议，双方在2010年的借条上注明“以汇款形式到账”，并非现金。对证据6有异议，被告无法明确其归还的金额属于本金还是利息，且双方实际约定的利息为6分，因该约定利息不受法律保护，故在借条上注明了利息为3分。对证据7有异议，认为与本案无关联，因2010年的借条为8月22日出具，其中30万元的汇款时间为同年8月13日，均早于2010年9月2日。对证据8有异议，认为若是催收债务应由原告打电话，而并非原告之父邱新。对证据9有异议，2010年借条落款时间实际为2010年8月22日，原告提交的复印件上的落款时间为原告改过的；当日被告也未收到过法院的民事起诉状副本，原告提交的民事起诉状为现在编造的。对证据10真实性有异议，为复印件；对关联性也有异议，该汇款发生于2012年的欠条之前。对证据11中的询问笔录真实性有异议，为复印件，对其中的追加被告通知书真实性无异议；对二份材料的关联性均有异议，2010年借款被告已经还清。对证据12有异议，证人程某所述情况与原告所述不吻合，原告称2012年重写欠条时仅有原告家人在场，但证人称其也在场，原告称利息按3分计算，但证人称分段计算利息等。对证据13真实性有异议，证人吴某所述情况与原告所述不吻合，原告称2011年9月被告曾还过钱，而证人称被告未还过；对关联性也有异议，本案诉争的是2012年的借款，而证人所述为2011年的情况。
被告徐小勇为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；
2、中国建设银行浙江省分行明细查询表原件一份，证明被告提供给原告转账的卡号，且2012年6月21日至2013年4月9日间原告未向该卡内汇款等情况；
3、2010年8月22日借条原件一份，证明借款时间为2010年8月22日，借款主体为周文英，双方约定以汇款形式到账，并以周文英代购的两台挖机作为抵押等情况；
4、代购挖机合同书原件一份，证明挖机系周文英代替被告购买，产权并不属于被告等情况；
5、存款凭条、转账凭条原件一组，以证明被告于2011年9月左右还清欠款，除转账外，余款以现金形式还清等情况。
原告邱海翔质证称：对证据1没有异议。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，称2012年的借款以现金形式出借而并非转账形式；庭审过程中，原告变更质证意见称2012年的欠条系在2010年的借款未还清但借条时效将过的情况下被告重新出具的。对证据3无异议，该份借条确为被告所写，为合并前三笔借款数额后所出；但被告在2011年1月份结清2011年1月22日之前的利息后又重新出具一份内容与2010年8月22日借条一致，仅日期变更为2010年9月10日的借条，故2010的借款应以原告提交法院的2010年9月10日的借条复印件为准。对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据5中2011年3月22日通过现金存款转给周文英的20万元及2011年8月31日通过现金存款转给周文英的10万元有异议，上述款项系打给小松公司的挖机款，因当时挖机以周文英名义代被告购买，故小松公司以周文英名义办理二张银行卡，银行卡在小松公司处；对其他转账凭条、存款凭条真实性无异议，均系被告归还的利息。
法院依职权通知周文英出庭作证，制作周文英当庭作证证人证言一份。
原告质证称：对该证人证言无异议。
被告质证称：融资租赁合同及2010年向周文英借款等情况属实，但融资租赁合同的相对方系周文英，故款项还清之后，挖机的产权归属被告的情况不属实，对于小松公司来说，挖机的所有权也是归属于周文英的。
经庭审中举证、质证，对原告提交的证据1、3、4及被告提交的证据1，因原、被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，仅对证明对象，即借款是否实际发生存在异议，故对该证据真实性，本院予以确认；原告欲证明的借款发生情况，需结合其他证据综合予以认定。对原告提交的证据5，被告有异议，本院认为，单纯的取款记录无法证明该10万元的用途，因原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予确认。对原告提交的证据7，被告有异议，本院认为，双方均认可的借款中的30万元发生于2010年8月30日，早于2010年9月2日周文英贷款时间，故对该证据，本院不予确认。对原告提交的证据8，被告有异议，本院认为，仅通过通话详单不能证明双方通信内容，且原、被告双方存在其他经济往来，故对该证据，本院不予确认。对原告提交的证据11，被告有异议，本院认为，询问笔录及追加被告通知书的内容均未涉及原、被告间2010年或2012年的借款情况，与本案无关联，本院不予确认。对被告提交的证据2，原告变更质证称2012年的借款来源系2010年未还清之借款，即认可被告所待证2012年原告未向被告账户打款的情况，故对该证据，本院予以确认。
对原告提交的证据6，被告无法明确其给付用于归还本金或支付利息；对原告提交的证据10，被告对真实性、关联性有异议，认为该证据为复印件且2010年借款被告已还清；对原告提交的证据12、13，被告有异议，认为与原告庭审陈述不吻合；对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联；对被告提交的证据5，原告对其中2011年3月22日、8月31日二笔转账有异议，认为系支付给小松公司的挖机的融资租赁款，对其他转账凭条、存款凭条真实性无异议，但认为均系被告归还的利息；对本院依职权通知周文英当庭作证的证人证言，原告无异议，被告对融资租赁合同及2010年向周文英借款等情况无异议，但认为融资租赁款付清后挖机的产权人应为周文英，即合同的相对方。综合上述七组证据，本院认为，对被告提交的证据4，双方对被告支付周文英的部分款项用以支付2010年所借60万本息或用以支付融资租赁款存在争议，故该证据与本案存在关联，本院予以确认。对原告提交的证据6与12、被告提交的证据5以及本院依职权通知周文英当庭作证的证人证言中，涉及2010年10月12日、10月31日、12月8日被告分别支付周文英的1.4万元、1.8万元、1.8万元，2011年2月1日、7月21日被告分别支付周文英的3.6万元、9万元（二笔各4.5万元）以及2011年7月底被告现金支付邱新3万元的情况，因双方无异议，本院予以确认；对被告提交的证据5中，涉及2011年3月22日、8月31日被告分别支付周文英20万元、10万元的情况，原告有异议，结合原告提交的证据10、被告提交的证据4及本院依职权通知周文英当庭作证的证人证言可知，周文英确以自己名义代被告与小松公司签订融资租赁合同，被告在庭审过程中亦承认其将融资租赁合同的首付款及之后的各期款项汇至周文英账户，而被告无其他证据佐证上述款项系归还2010年借款本息，故对该两笔还款，本院在本案中不予确认。对原、被告的其他待证情况，因无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
对原告提交的证据9，被告对借条及民事起诉状的真实性均有异议；对被告提交的证据3，原告无异议，但认为2010年的借款应以原告提交的证据9中的借条复印件为准。本院认为，原告提交的证据9中的借条与被告提交的证据3除落款时间不同外，两者主文部分的书写内容、字体字形、书写位置及指印位置均一致，可认定原告提交的借条系被告提交借条的复制件，原始证据的证明力一般大于传来证据，被告提交的借条原件在日期处亦无涂改痕迹，故对被告提交的证据3，本院予以确认；对原告提交的证据9中的借条，本院不予确认。对原告提交的证据9中的民事起诉状，系原告单方出具，又无其他证据予以佐证，无法核对其真实性，本院不予确认。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告邱海翔系邱新、周文英之子。2010年8月22日，被告徐小勇向周文英出具借条一份，约定借款60万元，月息3分，半年内还清本金；并约定以汇款形式到账。2010年8月13日，邱新代周文英向被告汇款30万元；2010年9月8日，邱新向被告汇款19.2万元。截止至2011年7月底，被告向周文英及邱新还款七笔共计20.6万元。2012年9月10日，被告向原告出具68万元欠条一份，约定若于2013年9月10日前还清则以60万元计，若逾期则以68万元计并支付2.5%的月息；并注明除此笔欠款别无欠款。2014年9月4日，此纠纷成讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邱海翔诉称被告徐小勇于2012年9月10日向其借款68万元，庭审中，双方均认可2012年原告并未向被告实际交付68万元。原告称2012年被告出具的欠条的款项来源系2010年被告出具给原告之母周文英的借条，并向本院提交2010年的给付凭证。被告辩称2010年的借款本息除双方认可的20.6万元外，剩余款项均已通过现金还清，2012年的欠条系其欲再次借款而重新出具的，但未提供相应的证据予以证明，故对该辩称，本院不予确认。综上，本院认定，2012年9月10日被告出具的68万元欠条的款项来源系2010年8月22日原告之母周文英出借给被告之款项，而具体的借款金额应以2010年发生的实际借款金额为准。就2010年发生的借款金额，被告对其中的49.2万元予以认可，对原告所称现金交付的10.8万元不予认可；本院认为，原告就10.8万元的现金给付仅向本院提交2010年9月7日其父邱新账号10万元的取款凭证，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该款项用途，且被告认可的49.2万元中，30万元系原告之父邱新于2010年8月13日代原告之母周文英通过汇款方式给付，19.2万元系原告之父邱新于2010年9月8日通过汇款方式给付，原告所称10.8万元现金给付时间发生在两笔汇款之间，另参考2010年8月22日的借条上注明的“以汇款形式到账”，故对该10.8万元借款，本院不予确认；即对原、被告间发生的实际借款金额，本院确认为49.2万元。原、被告双方在2010年的借条及2012年的欠条上均对利息进行了约定，其不超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍的部分，本院予以支持。2010年借款发生后，被告向周文英、邱新及原告共还款20.6万元。对上述款项，原告认为系归还利息，被告认为系归还本息，但双方均未提交相应的证据予以证明；本院认为，当被告给付不足以清偿全部债务时，并且原、被告双方没有约定的，应先冲抵利息后冲抵借款本金。原、被告双方认可的20.6万元还款系被告分七笔给付周文英及邱新，每笔还款的时间及金额间无规律性，至2011年7月底，以49.2万元为借款本金按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为101818.31元，被告给付的20.6万元用以抵扣该利息外，余款104181.69元用以抵扣本金，即剩余本金为387818.31元。综上，对原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小勇于本判决生效后十日内归还原告邱海翔387818.31元，并支付自2011年8月1日起至判决确定履行届满日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍执行；
二、驳回原告邱海翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14592元，由原告邱海翔负担5620元（已付），由被告徐小勇负担8972元，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 朱震婕
代理审判员 苏 萌
人民陪审员 王学德
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 傅舟婷
申请执行期间二年
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。