广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第8号
上诉人（原审原告）佛山市高明恒兴钢业有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人何伟灿，总经理。
委托代理人尹智元，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人神卫民，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人李杰铿，局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
原审第三人张宗良，男，汉族，1969年1月23日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。
委托代理人程海涛，系广东万格律师事务所律师助理。
上诉人佛山市高明恒兴钢业有限公司（以下简称恒兴钢业公司）因诉佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市高明区人民法院（2013）佛明法行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月，张宗良入职恒兴钢业公司，被安排在抛光车间从事抬管工作，入职体检未发现身体异常。2011年11月，张宗良申请辞职。2012年3月22日，张宗良在佛山市高明区慢性病防治站作离岗体检。体检报告显示疑似尘肺改变，建议到上级职业病诊断机构进一步明确诊断。2012年10月11日，张宗良经佛山市职业病防治所诊断为矽肺壹期，用人单位标注为恒兴钢业公司。恒兴钢业公司知悉后，认为张宗良的矽肺壹期与其提供的工作环境无因果关系，遂申请职业病诊断鉴定。2013年4月1日，佛山市职业病诊断鉴定委员会作出广东省佛卫职鉴[2013]01号职业病诊断鉴定书，诊断张宗良患有矽肺壹期。恒兴钢业公司认为该鉴定结论没有就其单位工作环境是否会引发张宗良矽肺病做出说明，故申请再次鉴定。广东省职业病诊断鉴定委员会于2013年6月28日作出粤卫职鉴[2013]12号职业病鉴定书，认为张宗良有明确的职业性粉尘接触史，其高仟伏胸片符合尘肺壹期改变，根据《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》和《尘肺病诊断标准》，确定张宗良患矽肺壹期职业病。2012年11月14日，张宗良向高明人社局提交工伤认定申请。高明人社局于11月27日受理，于2012年12月21日向恒兴钢业公司送达举证通知书，后恒兴钢业公司向高明人社局提交相应的证据材料。期间，由于恒兴钢业公司对职业病鉴定结论有异议，工伤认定程序两次中止。2013年6月28日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出最终鉴定结论后，高明人社局于同年7月12日作出明人社工认[2013]067号认定工伤决定书，确认张宗良患职业病为工伤。该决定书于2013年7月22日送达给恒兴钢业公司。恒兴钢业公司收到决定书后不服，于2013年9月3日提起行政诉讼。
原审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。高明人社局在受理张宗良的工伤认定申请后，经调查取证后在法定期限内作出认定工伤决定书并送达当事人，其主体适格，程序合法，应予以确认。三方当事人对于张宗良与恒兴钢业公司在2010年3月至2011年11月间存在劳动关系及张宗良被诊断患有矽肺壹期的事实并无异议，争议的焦点是高明人社局以恒兴钢业公司作为用人单位，认定张宗良患职业病为工伤是否合法的问题。针对该问题，恒兴钢业公司主张职业病鉴定结论没有就其提供的工作环境与张宗良的职业病发生是否存在因果关系进行论证，故高明人社局在没有证据证明其已经对该问题进行了调查取证的情况下直接认定工伤，事实不清。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定；职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定；当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。针对张宗良的职业病诊断，广东省职业病鉴定委员会在恒兴钢业公司已经提交其工作场所环境监测报告（符合国家标准）的基础上作出最终的鉴定结论，即恒兴钢业公司为用人单位，张宗良患矽肺壹期职业病。因此，在恒兴钢业公司未提供证据证明广东省职业病鉴定委员会作出的鉴定结论为非法的情况下，高明人社局以此鉴定结论作为依据，以恒兴钢业公司作为用人单位，确认张宗良患职业病是工伤，事实清楚、适用法律法规正确，依法应予以维持。恒兴钢业公司主张其工作场所环境符合国家标准，不应认定为工伤的用人单位，该观点与工伤认定的无过失补偿原则相违背。故其认为高明人社局作出的工伤认定，事实不清、证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持高明人社局作出的明人社工认[2013]067号认定工伤决定书；案件诉讼费50元由恒兴钢业公司负担。
上诉人恒兴钢业公司上诉称：一、原审法院以上诉人未提供证据证明广东省职业病鉴定委员会作出的鉴定结论非法，就确认上诉人为用人单位需承担工伤赔偿责任错误。该份鉴定只是作出患有矽肺病的结论，没有就上诉人单位的工作环境与原审第三人张宗良患病有无因果关系作出鉴定或说明。上诉人认为原审第三人的患病与上诉人所提供的工作环境无关，而与原审第三人几年前在采石场的工作环境有关。二、上诉人提供了足够证据证明原审第三人患病与上诉人单位工作环境无关。首先，有证据表明原审第三人自2005年3月至2006年12月在采石场打工。采石场粉尘特别多，浓度高，且粉尘的化学成分就是游离的二氧化硅，最容易诱发矽肺病。同时，其在采石场工作期间，未采取任何的防护措施，无疑加大了他吸入游离的二氧化硅的量，为矽肺病的发作埋下了祸根。其次，从原审第三人矽肺病发病的时间推算，与其在采石场的打工时间吻合，与在上诉人单位工作时间完全不符。根据医学常识，矽肺病是一种慢性病，主要是吸入大量游离二氧化硅引起的，一般在接触矽尘十年左右开始发病，有的在五、六年左右也有发病的，从原审第三人发病的时间推算，其在采石场工作的时间，与其2012年矽肺病发作的时间吻合。而原审第三人在上诉人处工作的时间仅为1年8个月，在上诉人单位这种工作环境下，在短时间内不可能导致矽肺病的发作。最后，上诉人抛光车间生产环境监测合格，防护用品依规定发放并使用，不足以导致尘肺病。佛山市高明区疾病预防控制中心于2012年4月28日对上诉人所有生产车间都进行了采样检测，检测结果表明上诉人生产车间（包括抛光车间）符合国家安全标准。且上诉人公司一直按照规定发放劳保用品（防尘口罩）并要求工人使用。上诉人对抛光车间连续工作3年以上的所有员工都进行了职业病防治体检，其他员工均未患矽肺病。故上诉人认为其抛光车间的生产环境与原审第三人矽肺病之间没有因果关系。三、原审法院并未查明原审第三人职业病的发作是否因上诉人引起，即适用工伤认定无过错补偿原则，属认定事实不清。根据2010年10月27日通过的《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后用人单位承担；最后用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人高明人社局所作明人社工认（2013）067号《工伤认定决定书》；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人高明人社局当庭辩称：被上诉人所作工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决维持被上诉人所作工伤认定正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人恒兴钢业公司的上诉请求。
原审第三人张宗良在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人高明人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人根据原审第三人张宗良的申请作出工伤认定并送达各方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。各方当事人对原审第三人于2010年3月至2011年11月在上诉人恒兴钢业公司工作以及原审第三人被诊断为职业病的事实无异议。本案的争议焦点在于原审第三人所患职业病应由谁承担工伤保险责任的问题。2011年12月31日修正的《中华人民共和国职业病防治法》第六十条规定：“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”该条文的修改强调了用人单位对职业病防治所应负的责任，更好地保障患职业病劳动者的权益，凡不能排除职业活动与劳动者患职业病之间的因果关系的用人单位均应对患职业病的劳动者承担责任。本案中，上诉人在上岗前对原审第三人进行了健康检查，未发现身体异常；在原审第三人离岗时没有主动为其进行离岗时的职业健康检查；而原审第三人自行进行离岗体检，体检报告已显示疑似尘肺改变。以上情形不能排除原审第三人在上诉人处工作和其患职业病之间存在的因果关系，上诉人作为原审第三人的用人单位，对患有职业病的原审第三人的医疗和生活保障应承担责任。被上诉人以上诉人作为原审第三人职业病工伤认定的用人单位并无不当。上诉人主张其已经举出充分的证据，证实上诉人的工作场所不具有致原审第三人患职业病的危害因素，依照2010年通过的《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，不应由其承担责任。经查，原审第三人的职业病诊断鉴定书初次出具的日期为2013年4月1日，工伤认定结论作出之日为2013年7月12日，本案应适用2011年12月修正的《中华人民共和国职业病防治法》。此外，上诉人关于原审第三人是在之前采石场工作引发职业病的主张只是其主观推测；上诉人提交的《检验报告》虽然反映在其工作场所内粉尘检测合格，但该检验报告是佛山市高明区疾病预防控制中心于2012年4月28日在上诉人处检测当时空气粉尘浓度的评价，不能适用于原审第三人在上诉人处工作期间上诉人车间的粉尘浓度情况，无法排除原审第三人所患职业病与上诉人无关；上诉人虽然对抛光车间连续工作3年以上的所有员工都进行了职业病防治体检，其他员工均未患矽肺病，但由于不同人的体质存在差异，其他员工未患矽肺病并不能排除上诉人的工作环境与原审第三人患矽肺病之间的因果关系。基于上述情况，即使按照2010年通过的《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，上诉人提交的证据仍不足以证明原审第三人的职业病是先前用人单位的职业病危害造成，亦不足以排除上诉人工作环境与原审第三人患职业病之间的因果关系。故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出明人社工认[2013]067号工伤认定，认定原审第三人所患职业病为工伤，应由上诉人承担原审第三人工伤保险赔偿责任并无不当。原审判决维持上述工伤认定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市高明恒兴钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 王 慧
?
?
?
?
二○一四年一月十五日
?
书记员?李蕴晖
?陈惠玲
附相关法条：
1.《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
2.《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，
用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。第六十条劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。