江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹国和。
委托代理人：常建军，江苏人仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱桂红。
委托代理人：李丰年，江苏博诚律师事务所律师。
委托代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曹晨。
委托代理人：吴闽，江苏人仁律师事务所律师。
再审申请人曹国和因与被申请人朱桂红、曹晨确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹国和申请再审称：（一）二审法院认定事实不清，导致判决错误。1、曹国和与任菊兰离婚时未能处分原泰兴市电站设备配套厂（以下简称电站设备厂）的夫妻共同财产，2005年任菊兰去世，曹晨作为唯一法定继承人继承了该财产，这一事实已在二审庭审中查明。2、2012年，将包含曹晨份额的泰兴市滨江电站设备配套厂（以下简称滨江设备厂）的资产转让给曹晨，该转让行为根本不存在恶意串通，二审法院的认定毫无事实依据。3、曹国和转让给曹成的滨江设备厂的资产中并不含有与朱桂红的夫妻共同财产。（二）二审法院法律适用错误。二审中，申请人提供的靖ＸＸ瑞资产评估事务所对滨江设备厂的资产价值评估报告，其结论为资产市场价值2089590元。滨江设备厂于2004年改制时的400万元注册资金系房屋、设备等自然增值，曹国和与朱桂红婚后并未增加出资。但二审法院认为1999年6月曹国和与朱桂红结婚后，滨江设备厂的自然增值部分也属于夫妻共同财产，该理解明显违反了《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条的相关规定。综上，请求对本案再审。
朱桂红提交意见称：（一）曹国和转让的滨江设备厂系夫妻共同财产，曹国和未经朱桂红同意，低价将其转让给曹晨，侵犯了朱桂红的权益。（二）曹国和将滨江设备厂低价转让给曹晨的行为构成恶意串通，依法应被确认无效。（三）曹国和关于二审判决剥夺其与曹晨之间因继承而引发的财产处分权利的主张，无论在实体上还是程序上，依法都不应予以支持。
本院审查查明：朱桂红与曹国和于1999年6月9日登记结婚，后二人关系不睦。电站设备厂开办于1995年10月6日，法定代表人曹国和，住所为泰兴市沿江经济开发区B区，注册资金58万元（固定资金），经济性质集体，投资单位泰兴市过船镇工业公司。1996年4月，电站设备厂增资为191万元。2004年4月15日，泰兴市企业改革领导小组办公室作出泰企改（2004）19号关于同意电站设备厂改制为个人独资企业的批复：”鉴于该企业实际由个人投资组建，挂靠集体牌子，故同意恢复其个人独资企业的本来面目。”2004年4月22日，电站设备厂形成改制方案，改制企业的组织形式和资本：改制后的企业组织形式为个人独资企业，名称为滨江设备厂，注册资本为191万元，由曹国和个人投资。2004年5月18日，经工商部门核准，电站设备厂注销，滨江设备厂成立。滨江设备厂企业住所为泰兴市沿江经济开发区B区通江路105号，投资人曹国和，出资额400万元，出资方式以个人财产出资（个人独资企业设立登记申请表载明以设备、房屋、资金等出资400万元）。
2012年6月26日，曹国和（甲方）与曹晨（乙方）签订转让协议书一份，约定：”（1）甲方自愿将持有的滨江设备厂的产权（含企业所有固定资产及未能结清的债权债务）整体转让给乙方个人所有，转让金为人民币贰佰伍拾万元整。（2）转让金支付期限：乙方将上述转让金在2012年6月26日起以现金方式分期付给甲方，合同签订后三个月内付清。……（5）甲方结清甲方经营期间的其他一切费用。……”2012年7月9日，经工商部门核准，滨江设备厂投资人由曹国和变更为曹晨。
南京汽轮电机集团泰兴宁兴机械有限公司（以下简称宁兴机械公司）成立于1996年9月13日，住所为泰兴市通江路105号，股东为南京汽轮电机集团有限责任公司（以下简称南京电机集团公司）和滨江设备厂，其中，南京电机集团公司出资110万元，电站设备厂出资90万元。2004年5月19日，宁兴机械公司召开股东会，作出决议：增加公司注册资本300万元，注册资本变更为500万元，所增注册资本300万元的资金来源：一、资本公积转增资本2911796.51元［其中南京电机集团公司1601488.08元，滨江设备厂（原电站设备厂）1310308.43元］。二、以货币资金出资88203.49元［其中南京电机集团公司48511.92元，滨江设备厂（原电站设备厂）39691.57元］。注册资本500万元中，南京电机集团公司改为出资275万元，滨江设备厂（原电站设备厂）改为225万元。2006年3月6日，宁兴机械公司召开股东会，形成决议：南京电机集团公司将其拥有的45%股权计225万元转让给南京汽轮电机集团电站配件销售服务有限公司，转让后，南京电机集团公司持有股份降至50万元，股比10%。2007年4月13日，宁兴机械公司再次召开股东会，作出决议：增加公司注册资本500万元，注册资本变更为1000万元，所增注册资本500万元的资金来源：以资本公积转增注册资本2200226元，以未分配利润转增注册资本2799774元（其中南京电机集团公司出资总额100万元，本次增加50万元，以资本公积转增220022.60元，以未分配利润转增279977.40元，南京汽轮电机集团电站配件销售服务有限公司出资总额450万元，本次增加225万元，以资本公积转增990101.7元，以未分配利润转增1259898.3元，滨江设备厂出资总额450万元，本次增加225万元，以资本公积转增990101.7元，以未分配利润转增1259898.3元）。上述股东会决议形成后，均经工商部门核准变更登记。工商部门档案材料中宁兴机械公司提供的乡镇企业损益表和企业资产负债表显示2000年后该企业均经营盈利。
另查明，2013年11月，滨江设备厂委托靖ＸＸ瑞资产评估事务所对滨江设备厂的资产价值进行评估（评估基准日为2004年4月15日），2013年11月2日，该所出具华瑞评报字（2013）第59号委评资产追溯性价值咨询报告书，结论为：在评估基准日2004年4月15日，委托评估的资产市场价值2089590元。
再查明，曹国和与任菊兰于1978年3月结婚，同年12月3日生子曹晨，1998年11月曹国和向泰兴市人民法院起诉离婚，该院于1998年12月16日作出（1998）泰民初字第2976号民事调解书，内容为：一、曹国和与任菊兰自愿离婚；二、位于泰兴镇荣泰1号楼504室及位于过船镇石桥村曹庄组的四下三上三层楼房及上述两处的其他财产归曹晨所有，曹国和对石桥村曹庄组的房屋及其他财产有居住权和使用权；任菊兰对荣泰1号楼504室及其他财产有居住和使用权；三、曹晨上学期间的一切费用由曹国和负担；四、曹国和一次性补贴任菊兰8万元，调解书送达时一次付清等。2005年10月20日任菊兰去世。
泰兴市人民法院判决：曹国和、曹晨于2012年6月26日签订的《转让协议》无效。曹国和不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。首先，本案中，由于滨江设备厂注册资金由191万元增加到400万元，发生在曹国和与朱桂红的夫妻关系存续期间，且曹国和未能举证证实与朱桂红婚姻存续期间所得的财产有特别约定，故上述增加的注册资金属于夫妻共同所有的财产。其次，作为宁兴机械公司的股东，滨江设备厂分别于2004年5月19日及2007年4月13日进行了两次增资，该两次增资系滨江设备厂通过将资本公积金、未分配利润进行转增的方式得以完成的。由于上述属于滨江设备厂财产的资本公积金及未分配利润形成于曹国和与朱桂红夫妻关系存续期间，因此该两次所增资本应当属于夫妻共同财产。其三，滨江设备厂对宁兴机械公司投资所形成的股权，在宁兴机械公司经营期间所产生的股权收益，亦应视为夫妻共同财产。
（二）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。首先，本案中，曹国和与朱桂红系再婚，曹晨系曹国和与其前妻任菊兰所生，曹晨对于曹国和与朱桂红的婚姻关系不和的状况应当是明知的。其次，曹国和未提供证据证明是在已征得朱桂红同意的情况下，将滨江设备厂的产权以250万元的转让金转让给其子曹晨，且亦未提供转让金实际支付的证据。故一、二审法院认定曹国和与曹晨的转让行为系恶意串通，已严重损害第三人朱桂红的合法权益，并无不当。
（三）关于曹国和与曹晨认为滨江设备厂系曹国和与任菊兰的夫妻共同财产，其离婚时未进行分配，2005年，任菊兰去世，任菊兰享有的夫妻共同财产应由曹晨继承的主张，本院认为，因相关财产的继承问题与本案并非同一法律关系，一、二审法院未予处理，亦无不当。
综上，曹国和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回曹国和的再审申请。
审 判 长 周 成
代理审判员 陈 强
代理审判员 刘海平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 褚茜茜