山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3614号
上诉人（原审被告）：宁波宁兴金海水暖器材有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区松花江路***号。统一社会信用代码：91330206764520209D。
法定代表人：岑国辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市临淄华洲房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐园路**号。统一社会信用代码：913703057337021148。
法定代表人：李福忠，董事长。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑瑞云，山东春辉律师事务所律师。
上诉人宁波宁兴金海水暖器材有限公司因与被上诉人淄博市临淄华洲房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁波宁兴金海水暖器材有限公司的委托诉讼代理人陈德宁，被上诉人淄博市临淄华洲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑瑞云、周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁波宁兴金海水暖器材有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一二项，改判驳回淄博市临淄华洲房地产开发有限公司的起诉或者发回重审；2、诉讼费用由淄博市临淄华洲房地产开发有限公司负担。事实与理由：1、淄博市临淄华洲房地产开发有限公司提供证据不足以证明涉案铝制散热片存在质量问题，且一审法院也未对更换产品的数量进行核实。判决返还388组产品错误；2、一审判决未对淄博市临淄华洲房地产开发有限公司主张的损失33180.00元的真实性予以核实；3、淄博市临淄华洲房地产开发有限公司未在收货后两年内提出质量异议，其退货的诉讼请求已超过质量异议期及诉讼时效；4、涉案铝制散热片漏水的原因是淄博市临淄华洲房地产开发有限公司使用锅炉水的PH值过高导致，系其公司采购错误，与我公司无关。
被上诉人淄博市临淄华洲房地产开发有限公司辩称，1、一审证据足以证明涉案铝制散热片存在质量问题，宁波宁兴金海水暖器材有限公司主张系其他原因造成，应承担相应举证责任；2、涉案33180.00元系为业主更换散热片的费用，且有相关证据予以证明；3、我公司诉讼请求并未超过质量异议期及诉讼时效；4、宁波宁兴金海水暖器材有限公司主张漏水因水质问题造成，没有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉。
淄博市临淄华洲房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：要求退回铝制散热片388组、宁波宁兴金海水暖器材有限公司返还货款165695.00元、赔偿更换散热片安装费用33180.00元。
一审法院认定，2012年5月17日、5月22日，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司与宁波宁兴金海水暖器材有限公司签订购销合同两份，先后三次购买“金海牌”铝制散热片，总计支付货款292665.00元。2014年11月15日，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司首次供暖使用二十几天后散热片出现砂眼、漏水现象，经多次维修，仍不能正常使用，业主相继投诉到工商管理部门和当地主要新闻媒体。双方当事人在对散热片质量问题协商未果的情况下，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司对涉案铝制散热片进行了全部更换（部分业主已自行更换的除外），为此，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司要求退回铝制散热片，返还货款及赔偿相应损失。
一审法院认为，双方签订的两份购销合同中约定了铝制散热片保修期为两个采暖期和内在品质保质期为5年，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司使用宁波宁兴金海水暖器材有限公司提供的铝制散热片20天后出现质量问题，随即通知宁波宁兴金海水暖器材有限公司维修处理，因此，宁波宁兴金海水暖器材有限公司辩称本案已超过诉讼时效和产品质量异议期的辩驳理由，不能成立；宁波宁兴金海水暖器材有限公司辩称铝制散热片出现质量问题系供暖水质不匹配造成的，但其提供的水质检测报告系自行提供水样、自行委托检测，对此淄博市临淄华洲房地产开发有限公司提出异议，该检测报告不予采信；铝制散热片在多次维修更换仍无法正常使用，双方协商无果的情况下，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司对宁波宁兴金海水暖器材有限公司提供的全部铝制散热片进行了全部更换，因此，要求宁波宁兴金海水暖器材有限公司退回铝制散热片338组、返还货款165695.00元、赔偿更换散热片安装费用33180.00元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第四、七项，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决：（一）淄博市临淄华洲房地产开发有限公司退回宁波宁兴金海水暖器材有限公司铝制散热片338组；宁波宁兴金海水暖器材有限公司返还淄博市临淄华洲房地产开发有限公司货款165695.00元；（二）宁波宁兴金海水暖器材有限公司赔偿淄博市临淄华洲房地产开发有限公司经济损失33180.00元。上述第一、第二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费2139.00元，诉讼保全费1570.00元，由宁波宁兴金海水暖器材有限公司负担。
二审期间，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司提供照片六组，以证明更换下来的388组散热片现在仓库存放，其中，R021B1600散热片175片（130.00元/片），R021A600散热片2599片（55.00元/片），总计货值165695.00元。宁波宁兴金海水暖器材有限公司对照片的真实性提出异议，认为，看不出系其产品，也看不出有388组，且散热片的组数不确定，价格也是按照每片计算，因此，仍不能确定退货价值。另查明，涉案2012年5月17日合同第三条约定：需方（淄博市临淄华洲房地产开发有限公司）收到货后7日内无异议则默认为产品外在品质及运输和包装无质量问题。在正常安装及使用下（按有关标准及产品说明书）供方（宁波宁兴金海水暖器材有限公司）对内在品质保质期为5年。涉案2012年5月22日合同第十一条约定：供方（宁波宁兴金海水暖器材有限公司）材料免费保修两个采暖期。二审期间，宁波宁兴金海水暖器材有限公司向本院提交鉴定申请书一份，申请对涉案铝制散热片是否适用于裕鑫花园生活区锅炉供暖系统进行鉴定。其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定宁波宁兴金海水暖器材有限公司供货存在质量问题，并应返还货款165695.00元、赔偿经济损失33180.00元是否正确；2、淄博市临淄华洲房地产开发有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于一审判决认定宁波宁兴金海水暖器材有限公司供货存在质量问题，并应返还货款165695.00元、赔偿经济损失33180.00元是否正确问题。
1、从本案查明事实看，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司购买涉案产品系用于其裕鑫花园6、8号楼使用。该两座楼于2014年11月15日初次供暖，20多天后，使用的铝制散热片多处陆续出现漏水现象，出现问题的时间较短、规模较大。淄博市临淄华洲房地产开发有限公司以此主张系因涉案产品质量问题造成，符合常理，一审判决予以确认，并无不当。宁波宁兴金海水暖器材有限公司对于漏水情况无异议，其主张系因水质原因造成则应承担相应举证责任。宁波宁兴金海水暖器材有限公司在一审期间提供的水质检测报告系其单方委托出具，检材的真实性无法确认，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司也不予认可，一审判决不予采用，并无不当。另外，考虑到，宁波宁兴金海水暖器材有限公司并未就涉案产品是否符合合同约定质量标准提供相应证据，以及未能就水质如何在散热片使用后短时间内造成漏水作出合理性解释的情况，对于宁波宁兴金海水暖器材有限公司关于其涉案产品不存在质量问题的主张，本院不予支持。另外，宁波宁兴金海水暖器材有限公司申请鉴定的涉案铝制散热片是否适用于裕鑫花园生活区锅炉供暖系统，与其产品是否符合合同约定并无必然联系，对其申请，本院不再予以准许。
2、从双方当事人签订涉案合同看，其约定的质保期为收货后5年以及“两个采暖期”。涉案产品在2012年供货后，于2014年初次供暖时开始使用，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司在2015年1月份即通知宁波宁兴金海水暖器材有限公司，使用业主也向工商部门进行了投诉，均未超出涉案合同约定的质保期间。宁波宁兴金海水暖器材有限公司主张淄博市临淄华洲房地产开发有限公司已丧失质量异议权，与事实不符，本院不予采信。
3、宁波宁兴金海水暖器材有限公司所供货物存在质量问题，且经维修仍不能正常使用。淄博市临淄华洲房地产开发有限公司主张退回货物，并返还货款，符合相关法律规定，一审判决予以支持，并无不当。另外，二审期间，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司已明确退回货物为R021B1600散热片175片以及R021A600散热片2599片，宁波宁兴金海水暖器材有限公司关于不能确定退货数量的主张，本院不予支持。
4、一审期间，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司提交临淄区稷下博玺建材经营部收款收据及销货清单各一份，以证明因维修、更换涉案散热片支出费用33180.00元，宁波宁兴金海水暖器材有限公司虽然不予认可，但未提供反证予以推翻。鉴于涉案散热片已更换，以及相关费用确必然发生的事实，一审判决宁波宁兴金海水暖器材有限公司支付该费用，与相关法律规定相符，并无不当。
二、关于淄博市临淄华洲房地产开发有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一百四十条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并因提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，淄博市临淄华洲房地产开发有限公司在2015年1月份才知道涉案产品的质量问题，并在其后一直与宁波宁兴金海水暖器材有限公司协调处理。截止其于2016年3月31日向一审法院提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。宁波宁兴金海水暖器材有限公司关于应按照供货时起算诉讼时效的主张，与上述规定不符，本院不予支持。
综上所述，宁波宁兴金海水暖器材有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4278.00元，由上诉人宁波宁兴金海水暖器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 马士军
审判员 袁 媚
二〇一七年一月十六日
书记员 李 飞