江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1192号
上诉人（原审被告）吕雷，男，1983年年1月31日生。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周风标，男，1962年6月1日生。
原审被告戴永兴，男，1963年9月20日生。
原审被告江阴市永维镀铝膜包装有限公司，住所地在无锡市江阴市澄江街道谢园村、斜径村。
法定代表人戴永兴，该公司董事长。
上诉人吕雷因与被上诉人周风标、原审被告戴永兴、江阴市永维镀铝膜包装有限公司（以下简称永维公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白商初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周风标一审诉称：戴永兴于2011年9月27日出具借条一张，向周风标借取300万元，并确认将于2011年12月27日归还。吕雷、永维公司分别在借条上签名、盖章，承诺为戴永兴的借款提供连带担保。借款期满后，戴永兴、吕雷、永维公司均未履行还款义务，故周风标诉至法院，请求判令：1、戴永兴归还借款300万元；2、戴永兴支付2011年12月28日起至借款本息付清日止的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，暂计算至2012年6月19日金额为102534元）；3、吕雷、永维公司承担连带责任；4、戴永兴、吕雷、永维公司承担本案的诉讼费用。
戴永兴、永维公司未作答辩，未举证。
吕雷一审辩称：周风标提供的借条、收条虽然有戴永兴、永维公司、吕雷的签字或盖章，但吕雷并不清楚借款是否实际支付，周风标也没有证据证明其已经实际履行了出借款项义务。周风标提交的取款凭证均非周风标本人从银行支取款项，无法证明上述款项系支付借条载明的借款。周风标提交的支付凭证，付款人均非周风标本人，不能证明系周风标向戴永兴支付约定的借款。部分凭证的收款人并非戴永兴而是戴永兴的儿子戴维，而吕雷系为戴永兴提供担保，并非戴维，吕雷没有义务为戴维的借款承担连带还款责任。综上，请求驳回周风标要求吕雷承担连带责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月27日，戴永兴出具借条一份，内容为：“今借到周风标人民币叁佰万元整（3000000.00），用于工厂周转，借期为三个月，自2011年9月27日起至2011年12月27日止”。吕雷、永维公司作为担保人在该借条上签名、盖章。同日，戴永兴出具收条，内容为：“今收到周风标人民币叁佰万元整（3000000.00）。”吕雷在见证人处签名。
审理过程中，原审法院要求周风标对其出借借款的来源及支付方式进行说明。周风标陈述：“戴永兴因为急用钱，要求周风标尽快支付借款，因此其在2011年9月27日并未收到全部款项时即出具了收到全部款项300万元的收条。周风标的借款是在2011年9月底至10月份陆续支付给戴永兴：其中2011年9月27日的40万元现金系案外人李士兰取款后交给周风标，周风标交给了戴永兴，案外人刘海南分别于2011年10月8日、10月12日、10月26日、10月29日合计取款60万元交给周风标后，周风标将上述现金交给了戴永兴；按照周风标及戴永兴的指示，案外人鲁桂花、刘海南以银行转帐的方式分别向戴永兴的儿子戴维帐户支付30万元、70万元；2011年9月28日，周风标的外甥方宁按照周风标的指示以银行本票的形式支付戴永兴100万元”。为证明自己的主张，周风标提交了刘海南的取款凭条三份及现金支票一份、鲁桂花与刘海南的汇款凭证各一份，李士兰的帐户明细清单一份、申请人为方宁的结算业务申请书及本票各一份。
关于借款的过程，周风标陈述其与戴永兴原本不相识，吕雷原为中国农业银行一下属机构负责人，戴永兴因急需用钱找到了吕雷，系吕雷介绍周风标借款给戴永兴，吕雷也因此为戴永兴的借款提供了担保，周风标的多笔款项交付时，吕雷均在场。鉴于吕雷的代理人当庭否认借款的事实，周风标要求吕雷出庭对质。原审法院要求吕雷亲自到庭就其本人亲历亲为的相关事实进行陈述并接受法庭的质询，但吕雷在原审法院确定的日期未到庭。
以上事实有借条与收条各一份，刘海南的取款凭条三份及现金支票一份、鲁桂花与刘海南的汇款凭证各一份，李士兰的帐户明细清单一份、申请人为方宁的结算业务申请书及本票各一份及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。戴永兴出具的借条关于借款的相关内容明确，合法有效。针对借出款项的来源及借出方式，周风标进行了合理的说明并提供了相应的证据进行了印证，而吕雷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭就其亲历亲为的事实进行陈述并接受法庭的质询，又未提交任何反驳证据证明自己辩称意见中提出的主张。因此，对于吕雷主张借条载明的借款并未实际支付的辩称意见，原审法院不予采信。借条载明的借款期限至2011年12月27日，借款现已到期。戴永兴、永维公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，并依法承担相应的法律后果。因此对于周风标请求戴永兴归还借款300万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。戴永兴逾期归还借款理应承担相应违约责任，因此对于周风标要求戴永兴自2011年12月28日起按照银行贷款利率承担利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。吕雷、永维公司以担保人身份在戴永兴出具的借条上签字，其应当对戴永兴相应还款及支付利息义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、戴永兴于判决生效之日起十日内归还周风标借款300万元并承担逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2011年12月28日计算至判决确定的履行期限之日止）；二、吕雷、江阴市永维镀铝膜包装有限公司对戴永兴上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31620元、财产保全申请费5000元、公告费600元，共计37220元由戴永兴、吕雷、江阴市永维镀铝膜包装有限公司负担。
吕雷不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决关于款项支付方式的认定仅有相关人员的当庭陈述，缺乏事实依据。（1）关于李士兰的40万元，帐户明细清单只能说明李士兰曾经支取过40万元现金，且李士兰没有出庭作证，不能认定为本案出借款项300万元的来源。（2）关于刘海南分别于2011年10月8日、10月12日、10月26日、10月29日合计取款60万元，刘海南的陈述与周风标的陈述存在矛盾，不能认定交给周风标，周风标将上述现金交给了戴永兴。（3）关于案外人鲁桂花、刘海南分别以银行转帐的方式向戴永兴的儿子戴维帐户支付30万元、70万元。鲁桂花本人没有出庭作证，周风标向法院提供的鲁桂花所谓的“情况说明”的真实性存在问题。原审判决将该份“情况说明”作为定案依据显然没有法律依据。该汇款凭证仅只能证明鲁桂花曾经将该30万元支付到戴维的卡上，至于鲁桂花付款的原因及其是否受刘海南的指令将该款项转到戴维的卡上，与本案无关。刘海南转账的70万元是刘海南支付给戴维的，刘海南当庭作证时没有陈述该事实，且也没有戴永兴与戴维的书面授权。（4）原审判决将方宁于2011年9月28日以本票的方式支付给戴永兴的100万元认定为周风标的出借款项没有法律依据。方宁本人仅接受一审法院的询问，但未到庭作证。付款凭证只能证明方宁曾经将该100万元支付给戴永兴，而不能由此推定出其他事实。基于以上事实，周风标作为本案原告提起民事诉讼缺乏事实依据。2、原审判决认为吕雷本人应到庭接受质询错误。根据规定，本案应由周风标承担举证责任，而不是由吕雷承担举证责任。综上，请求撤销原判，改判驳回周风标对吕雷的诉讼请求，并由周风标承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人周风标答辩称：周风标先认识吕雷，才认识戴永兴。
本案借款是由吕雷介绍出借给戴永兴的。吕雷系银行工作人员，当时吕雷称他的朋友戴永兴急用钱，和周风标商量借钱给戴永兴周转，借期两个月，并承诺由其提供担保。然后戴永兴将账号告诉周风标，周风标就把钱给了戴永兴了。300万元的组成如下：100万元由周风标的外甥方宁直接打给戴永兴；周风标的朋友刘海南向戴永兴儿子的账户支付了70万元；刘海南现金支付了60万元给戴永兴的儿子戴维；刘海南的朋友鲁桂花向戴永兴儿子的账户支付了30万元；另外40万元是现金交给戴永兴的儿子戴维。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，就款项的来源问题，根据本院要求，李士兰到庭陈
述：我和周风标是好朋友，2011年9月25、26日左右，周风标跟我说要借钱周转2、3个月，之后我当月月底在工商银行长白街的网点取了40万送到周风标的烟酒店里交给了他，他写了一个借条给我。因我还另外借给他20万元，故借条打的是60万元。刘海南到庭陈述：我和周风标是好朋友。因为戴永兴家急用钱，戴永兴是企业家，吕雷又是银行行长做担保，让我帮一把。2011年10月份我取了60万，之后周风标又让我转了100万给戴维。取的60万元包括：2011年10月8日10万、10月12日10万、10月19日10万、10月26日30万。转账的100万元中包括我的朋友鲁桂花代我转的30万，和我本人转的70万。方宁到庭陈述：我是周风标的外甥。2011年9月25、26日左右，周风标打电话给我借钱，他让我把本票名字直接写成戴永兴，我之后将本票交给了周风标。
对上述意见，吕雷质证称：对李士兰提供的借条等的真实性
不持异议，但李士兰对于借条的前后陈述存在矛盾，且其证言只能证明40万借给了周风标，不能证明40万借给戴维。刘海南的证人证言也存在矛盾，不能证明周风标借钱给戴永兴的事实。方宁和周风标是亲戚关系，其证人证言与本案有利害关系，故真实性不可信。
本院认证意见：对上述证人证言，与周风标在一审中提供的相关证据相互印证，本院予以认定。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉借款项下的款项是否已经实际交付。
本院认为：案涉2011年9月27日的借条是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。关于款项的交付问题，案涉借条载明，借到周风标出借的款项300万元。吕雷作为担保人在该借条上签字确认。借条出具后，戴永兴又向周风标出具收条，确认收到300万元借款。吕雷作为见证人亦在该收条上签字认可。现周风标就该款项已分别举证证明200万元的支付凭证及100万元现金支付的款项来源，吕雷虽称款项未实际支付，但未能提供相反证据予以证实，且借款人戴永兴也未对此提出异议，故吕雷称款项未实际支付的上诉意见，本院不予采纳。关于吕雷所称款项未实际支付，故周风标作为原告主体不适格的上诉理由，本院认为，借条上明确载明出借方为周风标，收条上也载明收到周风标的出借款项，故吕雷的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人吕雷的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费31620元，由上诉人吕雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一四三年一月六日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 朱秋萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。