浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4155号
上诉人（原审原告）：重庆卡福汽车制动转向系统有限公司，住所地：重庆市渝北区鸳鸯镇金开大道长福西路10号。
法定代表人：周益志，董事长。
委托诉讼代理人：伍燕、谭波，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八达中路501号。
法定代表人：庞青年，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江福士达集团有限公司，住所地：浙江省杭州市建国南路247号5层。
法定代表人：施建强，董事长。
委托诉讼代理人：张樱、孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人重庆卡福汽车制动转向系统有限公司（以下简称重庆卡福公司）因与被上诉人浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年乘用车集团）、浙江福士达集团有限公司（以下简称福士达集团）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆卡福公司上诉请求：撤销原判决第一、二、三项，依法改判青年乘用车集团、福士达集团共同支付货款344858.18元（其中零部件产品费用4858.18元、模检夹具费34万元）及该款付清之日止的资金占用损失（以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，从2013年11月1日开始计算）；一、二审诉讼费用由青年乘用车集团、福士达集团负担。事实与理由：一、原审法院认定的“原告诉称第一被告尚欠模检夹具费34万元，仅提供增值税专用发票，未提供其他证据佐证，且第一被告不予认可，本案不予支持”属事实认定不清。1、为证明青年乘用车集团尚欠模检夹具费34万元，我方向原审法院提供的《产品开发协议》，该协议第十条明确约定“本协议……一次性付清”字样。协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。2、协议第十条的内容“乙方（重庆卡福公司）保管使用期间的模具保管、维护费用由乙方承担；合作结束后，应将模具返还甲方（青年乘用车集团）”。从该条内容及行业习惯可知，我方要求支付模检夹具费根本不需要送货单。二、原审法院认定“原告要求第二被告承担共同付款责任，但未提供证据证明”属事实认定不清。1、2011年4月14日，对方向我方出具函件称，供应商只需要与各基地对账后开具增值税发票，福士达集团就应付货款给供应商。2、我方起诉的货款本身就包含了模具费和零部件产品费用，这两笔款项均是基于同一事实、同一法律关系而产生。从常理和交易习惯上讲，我方用货款统称这两笔款项也并无不当，该两笔款项均是青年乘用车集团应当支付的购货款。
青年乘用车集团二审中答辩称，一、我方于2011年9月确实确定过开发协议，但协议是否履行上诉人没有提供证据加以证明。在一审中我方公司认可的2014年9月30日对账欠款4858.18元是我方与上诉人开始业务往来到终止买卖合同所产生的货款，并非产品开发协议合同项下的欠款。二、即使产品开发协议合同已履行是有欠款存在，案由应当为定作合同纠纷，而本案是买卖合同纠纷，两种是不同的法律关系，不应在本案处理。我方认为原审判决正确，请求二审驳回上诉。
福士达集团二审中答辩称，我方认为原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、我方公司与上诉人自始没有存在任何合同关系，因此就上诉人所主张的34万元模具开发费及4000余元的货款与我方公司没有任何关系。二、上诉人原审起诉的案由是买卖合同纠纷，而在本案主张的34万元模具开发费，是基于其与被上诉人青年乘用车集团有限公司于2011年9月15日签订的开发协议所提出的，而开发协议与本案的买卖合同是不同的法律关系，不应在本案主张。三、在原审中，上诉人对于其完成了开发模具的合同义务并没有提供相应的证据予以证明，且至今也未提供其他证据，自然由其承担举证不能的不利后果，综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，应当驳回。
重庆卡福公司一审诉讼请求：1.青年乘用车集团、福士达集团共同支付货款344858.18元，并支付资金占用期间的损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2013年11月1日起算至货款付清之日止）；2.青年乘用车集团、福士达集团共同承担诉讼费。
原审法院审理查明：2011年9月15日，重庆卡福公司与青年乘用车集团签订《产品开发协议》一份，约定青年乘用车集团委托重庆卡福公司开发前车架总成、左后纵摆臂总成、右后纵摆臂总成等内容。2013年8月19日，重庆卡福公司开具重庆增值税专用发票一张给青年乘用车集团，载明货物或应税劳务名称为前副车架总成，金额为773.62元；同年10月30日，重庆卡福公司开具重庆增值税专用发票一张给青年乘用车集团，载明货物或应税劳务名称为模检夹具费，金额为34万元。2013年7月31日，重庆卡福公司出具对账函一份，载明截至当日，重庆卡福公司尚欠款项4084.56元，青年乘用车集团在对账函上盖章确认；2014年9月30日，重庆卡福公司载明截至当日，青年乘用车集团尚欠款项344858.18元，青年乘用车集团在对账函上确认尚欠货款4858.18元，其余款项不予认可。尚欠货款青年乘用车集团至今分文未付。原审法院认为，《产品开发协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方均具有约束力。重庆卡福公司诉称青年乘用车集团尚欠模检夹具费34万元，仅提供重庆增值税专用发票，未提供其他证据佐证，且青年乘用车集团不予认可，不予支持。重庆卡福公司诉称青年乘用车集团尚欠货款4858.18元，有两份对账函及青年乘用车集团的当庭陈述为凭，予以支持。重庆卡福公司诉请要求福士达集团承担共同付款责任，但并未提供证据证明，不予支持。综上，重庆卡福公司的诉讼请求中合法合理部分，予以支持。青年乘用车集团、福士达集团的抗辩理由中合法合理部分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆卡福汽车制动转向系统有限公司货款4858.18元；二、驳回重庆卡福汽车制动转向系统有限公司对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回重庆卡福汽车制动转向系统有限公司对浙江福士达集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3236元（重庆卡福汽车制动转向系统有限公司己预交，已减半收取），由重庆卡福汽车制动转向系统有限公司负担3211元，浙ＸＸ年乘用车集团有限公司承担负担25元（于履行时支付此款给重庆卡福汽车制动转向系统有限公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：重庆卡福公司提交证据1价格协议书一份，证明其与青年乘用车集团约定了模具费的支付，模具费也是货款的一种，与买卖合同是一起的；证据2青年乘用车集团向卡福汽车公司提供的采购订单（复印件）一份，证明青年乘用车集团向卡福汽车公司进行过采购，收货方分别是青年乘用车集团及富士和机械工业（昆山）有限公司，采购的产品是开发协议中约定的产品；证据3送货单（复印件）四份，证明卡福汽车公司向青年乘用车集团、富士和机械工业（昆山）有限公司进行了送货，送货的种类都是产品开发协议中约定的；证据4申请法院调取的金华市国税局经济开发区出具的证明一份，证明青年乘用车集团已将模具费进行了抵扣，重庆卡福公司在法定期间内进行了催收，青年乘用车集团也对模具费进行了承认。青年乘用车集团对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该协议是单独模具开发的价格，并非是买卖的货款；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印件，无法核实，且该证据落款时间为2011年6月1日，而产品开发协议于2011年9月签订，该证据与本案没有关联性；证据3中有三份送货单不是送到我公司，与我公司无关，载明收货方是我公司的送货单载明的零件与产品开发协议约定零件号不相符，与本案无关；证据4无异议。福士达集团认为证据1没有涉及福士达集团，对其真实性不清楚且不属于新证据；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，无论证据是否真实，均不是与福士达集团签订的四份买卖合同项下，与福士达集团无关；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，与福士达集团无关；证据4真实性、合法性无异议，但与本案买卖合同无关。本院经审查认为，重庆卡福公司提交的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据2、3均系复印件，且被上诉人对真实性均不认可，本院不予采纳；证据4能够证明青年乘用车集团已就相应增值税发票向税务机关进行认证，本院予以确认。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，重庆卡福公司上诉要求青年乘用车集团支付模检夹具费34万元，但未提供证据证明双方于2011年9月15日签订的《产品开发协议》已履行，对于其提供的增值税专用发票及认证凭证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，并不能作为交付货物的凭证。重庆卡福公司要求福士达集团承担共同付款责任缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由重庆卡福汽车制动转向系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年三月二日
代书 记员 周莹莹