江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第173号
上诉人（原审原告）汪冬眉，女，1969年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局，住所地在南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人朱建军，南京市公安局雨花台分局局长。
委托代理人胡三春。
委托代理人胡峻。
上诉人汪冬眉因诉被上诉人南京市公安局雨花台分局（以下简称雨花台公安分局）公安行政处罚一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人汪冬眉、被上诉人雨花台公安分局的委托代理人胡三春、胡峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月9日上午，原告汪冬眉因对拆迁补偿不满，在北京市天安门金水桥劳动人民文化宫南侧701过滤线东侧10米处抛撒上访材料，被北京市公安局天安门地区分局民警当场制止予以训诫，并送至北京马家楼接济服务中心。后被南京市雨花台区雨花街道综治办工作人员接回南京。2013年10月4日被告雨花台公安分局经对原告询问、调查，认定原告汪冬眉的行为已构成扰乱公共场所秩序，对其作出雨公（花）行罚决字（2013）949号《行政处罚决定书》，给予原告汪冬眉行政拘留十日处罚。原告汪冬眉不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，国务院颁布的《信访条例》第十八条、第二十条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。由北京市公安局天安门地区分局出具的到案经过、训诫书，以及由南京市驻京信访工作组、雨花街道综治办出具的关于汪冬眉进京上访情况说明等证据，足以证明原告汪冬眉以对拆迁补偿不满为由，到北京市天安门地区非正常上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。被告雨花台公安分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告汪冬眉依法传唤并作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告汪冬眉提出自己只是去北京游玩，并未有违法行为，无事实根据，对此不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告汪冬眉要求确认雨花台公安分局作出的雨公（花）行罚决字（2013）949号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。二、驳回原告汪冬眉要求被告南京雨花台公安分局公开向原告赔礼道歉的诉讼请求。三、驳回原告汪冬眉要求被告雨花台公安分局赔偿原告相关经济损失的诉讼请求。四、本案诉讼费用50元，由原告汪冬眉负担。
上诉人汪冬眉上诉称，被上诉人雨花台公安分局办案程序违法，如果是在北京违法的应由北京的公安机关给予处罚，被上诉人没有管辖权，属于越权，是违法的。被上诉人的受案登记表未填写上诉人的名字和出生日期等，行政处罚告知笔录未送达上诉人，笔录中只有一人签名，被上诉人办案程序违法，均应确认该行政拘留违法。上诉人已经被训诫，后被上诉人又以同一行为对上诉人实施行政拘留十天的处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十四条“同一行为不二罚”的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人拘留上诉人十日违法，判令被上诉人赔偿上诉人相关的经济、精神、名誉等损失，判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人雨花台公安分局答辩称，被上诉人系上诉人居住地公安机关，被上诉人依法具有对上诉人扰乱公共场所秩序行为的管辖权。由于该案系以单位名义报案，不符合填写在受案登记表上的“报案人”一栏，因此上诉人以受案登记表不符合形式要件，程序违法的理由不成立。对于上诉人提出行政处罚告知笔录中只有一人签名的问题，根据规定，公安机关在调查取证时，人民警察不得少于二人，但法律法规并无明文规定行政处罚告知时需要两名警察同时告知。《行政处罚法》、《治安管理处罚法》均未设定“训诫”为处罚的种类，“训诫”后就不能处罚的意见无法律依据。关于上诉人认为被上诉人未能提供涉案行政拘留证作出前置呈请报批程序材料的问题，因行政拘留前置呈请报批程序材料作为公安机关内部呈批材料，不属于对外法律文书，不需要向上诉人送达、提供。综上，被上诉人作出的具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分，适用依据正确，符合法定程序、处罚内容适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告雨花台公安分局向原审法院提交的证据有：
1、雨公（花）受案字（2013）2444号《受案登记表》；2、雨公（花）行罚决字（2013）949号《南京雨花台公安分局行政处罚决定书》；3、行政处罚告知笔录；4、雨公（花）行传字（2013）第4号《传唤证》、雨公（花）行传字（2013）5号《传唤证》；5、对原告汪冬眉的《询问笔录》；6、查获经过2份，到案经过2份；7、南京市驻京信访工作组对汪冬眉进京上访情况说明；8、南京市雨花台区雨花街道综治办对汪冬眉进京上访情况说明；9、北京市公安局天安门地区分局治安大队2013年9月9日对汪冬眉作出的（2013）第201309090046号训诫书。
原审被告雨花台公安分局向原审法院提交的依据有：
1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审原告汪冬眉向原审法院提交的证据有：
1、雨公（花）行罚决字（2013）949号《南京雨花台公安分局行政处罚决定书》；2、江苏省南京市拘留所《解除拘留证明书》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。
对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，同时明确治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人汪冬眉的户籍地和居住地均在被上诉人辖区内，故被上诉人雨花台公安分局有权对居住在其辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚，上诉人汪冬眉主张被上诉人雨花台公安分局没有管辖权越权处罚的理由不能成立。
本案中，在案证据证明，上诉人汪冬眉于2013年9月9日在北京市天安门金水桥附近抛撒上访材料，被北京市公安局天安门地区分局民警当场制止，上诉人汪冬眉的上述行为属扰乱公共秩序。被上诉人雨花台公安分局根据北京市公安局天安门地区分局出具的到案经过、训诫书，以及南京市驻京信访工作组、雨花街道综治办出具的关于汪冬眉进京上访情况说明等证据，并履行受案、调查取证、行政处罚告知等程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定对上诉人汪冬眉给予行政拘留十日的处罚并无不当，其行政程序符合法律规定。
关于上诉人汪冬眉提出被上诉人办案程序违法，应确认该行政拘留违法的问题。本院经审查认为，被上诉人在一审中提交的证据已证明其依据法律规定对上诉人进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序作出被诉的行政处罚决定书，并不存在程序违法的问题，上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人汪冬眉提出已经被北京公安机关训诫，后被上诉人又以同一行为对上诉人实施行政拘留十天的处罚，违反《行政处罚法》二十四条规定。本院认为，《行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”《治安管理处罚法》第十条第一款规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局对上诉人汪冬眉作出的“训诫”只是一种教育措施，不属于治安行政处罚的种类，被上诉人对上诉人的处罚亦不属于《行政处罚法》二十四条规定的“一事不二罚”情形，上诉人汪冬眉的主张系对法律的理解认识错误，本院不予采信。
综上，上诉人汪冬眉请求确认被上诉人雨花台公安分局作出的雨公（花）行罚决字（2013）949号行政处罚决定违法等上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人汪冬眉负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年八月二十一日
书记员 赵和玉