江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3159号
上诉人（原审被告）朱杰，男，1964年12月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）朱超男，男，1990年1月20日生，汉族。
委托代理人朱杰，男，1964年12月23日生。
被上诉人（原审原告）江苏高的律师事务所，住所地在南京市秦淮区汉中路***号金丝利国际大厦**楼。
负责人郭少伟，该所主任。
委托代理人刘行素，江苏高的律师事务所律师。
上诉人朱杰、朱超男因与被上诉人江苏高的律师事务所（以下简称高的所）委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱杰本人并作为朱超男的委托代理人、被上诉人高的所的委托代理人刘行素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高的所一审诉称：2012年7月，江苏新本色环境科技有限公司（以下简称新本色公司）与高的所签订委托代理合同，委托高的所处理其与南京交通职业技术学院（以下简称交通技术学院）等公司间建设工程施工合同纠纷一案，合同签订后，高的所代理新本色公司在南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）提起诉讼。2013年8月13日，建邺法院作出（2012）建民初字第1950号民事调解书，现该调解书已执行完毕，新本色公司获得工程款77万元，但新本色公司未能按约向高的所支付代理费。2014年10月4日，朱杰以新本色公司名义向高的所出具欠条，确认欠高的所律师费36000元，并承诺2014年12月31日前付18000元，2015年春节前付18000元，朱杰对还款承担连带保证责任，但新本色公司至今未履行还款承诺。经查询工商登记，新本色公司于2013年11月21日注销，朱杰和朱超男系该公司清算组成员，新本色公司清算报告载明，新本色公司剩余资产150万元已由朱杰取走120万元、朱超男取走30万元。朱杰和朱超男作为新本色公司股东，承诺新本色公司注销后一切责任由其承担。
因高的所至今未收到新本色公司清算组关于新本色公司解散清算事宜的书面通知，故请求判令朱杰和朱超男连带支付高的所律师费36000元，并支付自2013年9月20日起按人民银行同期贷款利率标准1.95倍标准计算的利息。审理中，高的所变更诉讼请求，认为建邺法院（2012）建民初字第1950号民事调解书履行完毕后，新本色公司已获取资金796000元，根据涉案代理合同约定，新本色公司应支付代理费79600元，扣除前期新本色公司已支付的25000元，新本色公司尚欠代理费54600元。故诉请要求朱杰、朱超男向高的所支付律师费54600元，并支付自2013年9月20日起按人民银行同期贷款利率1.95倍计算的利息。
朱杰、朱超男一审辩称：因新本色公司与交通技术学院间存在经济纠纷，通过法院朋友介绍，2012年7月与高的所黄洪扣律师签订委托代理合同，并先行支付了前期费用及诉讼费用合计54000元。但该案直至2013年8月才通知新本色公司前往建邺法院进行调解，调解结果为南京海裕路桥工程有限公司（以下简称海裕路桥公司）给付新本色公司工程款77万元，诉讼费2892元由新本色公司负担，加上法院退还的诉讼费26000元，新本色公司合计收到796000元。由于高的所黄洪扣律师在该案诉讼过程中存在重大过失，致使新本色公司在该项目中仅收回部分款项，出现严重亏损。黄洪扣律师存在重大过失，主要基于以下理由：1、新本色公司起诉海裕路桥公司等单位一案应由南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）管辖，但黄洪扣律师称在建邺法院有熟人，故在建邺法院提起诉讼，并授意朱杰进行送礼。2、新本色公司起诉标的为2761532元，最终调解达成协议给付新本色公司工程款为77万元，而该案的起诉标的是经黄洪扣律师审核并由其起草起诉状，审理中新本色公司也提供了监理单位签字的完工验收单。3、新本色公司与黄洪扣律师签订代理合同时，在甲方签字栏下面标注反面为风险提示，但至今未告知风险提示的具体内容。4、新本色公司所诉一案审理期限长达15个月，系新本色公司代理人过失所致，新本色公司为来往南京支出巨大。综上，在新本色公司提供了有力证据情况下，仅收回部分工程款，故黄洪扣律师在代理过程中存在重大过失。另外，高的所起诉主张代理费，将新本色公司起诉海裕路桥公司一案中法院退还的26000元诉讼费，作为新本色公司通过诉讼取得的财产来计算其应得代理费金额，其计算方式有误。因此，高的所代理新本色公司一案的代理费应按涉案代理合同约定的最低3万元标准进行计收。
一审法院经审理查明：2012年7月，新本色公司与高的所签订委托代理合同一份，合同约定：因新本色公司与交通技术学院、南京林业大学科技发展总公司（以下简称南林大科技公司）、南京江宁区城建园林工程有限公司（以下简称江宁园林公司）、海裕路桥公司建设工程施工合同纠纷事宜委托高的所担任该案代理人，高的所接受委托；指派执业律师黄洪扣作为新本色公司授权代理人；合同签订当日支付律师费25000元作为前期费用，该款可以冲抵应付律师费，但高的所最终收取的律师代理费不应低于30000元；如通过和解（含法院或仲裁庭调解和／或双方庭外和解）和／或法院执行，新本色公司获取财产，财产为资金的，由新本色公司按到帐资金的10%支付律师费；财产为物或权利的，则新本色公司按变现后的金额或新本色公司接受该物或权利抵债时同意折抵的金额的10%支付律师费。新本色公司应在每次收到案件款项后或签字同意以物或权利折抵后5日内按上述约定支付律师费；诉讼费或仲裁费、鉴定费、公证费等第三方收取的办案费用由新本色公司承担；高的所律师提供法律服务时，应恪尽职守、勤勉尽责，依据法律为新本色公司的最大利益而工作；除非高的所有重大过错，新本色公司不得以案件处理结果是其人员工作的成果或其他第三方工作的成果为由，拒绝支付律师代理费等。
合同签订后，高的所指派黄洪扣律师作为新本色公司代理人，代理新本色公司在建邺法院起诉海裕路桥公司、交通技术学院、南林大科技公司、江宁园林公司，2012年8月6日建邺法院受理该案。2013年8月13日，新本色公司与海裕路桥公司、交通技术学院、南林大科技公司、江宁园林公司在法院主持下达成调解协议，建邺法院为此出具了（2012）建民初字第1950号民事调解书，调解协议内容为：1、海裕路桥公司支付新本色公司工程款77万元，该款于2013年8月31日前支付30万元，余款47万元于2013年9月20日前付清，如第一期付款逾期，则新本色公司可按全部款项申请执行；2、新本色公司于2013年8月31日前向海裕路桥公司开具50万元的苗木发票，于2013年9月20日前开具60万元的苗木发票，如新本色公司未按期开票，则海裕路桥公司付款期限可顺延至发票给付之日；3、新本色公司与海裕路桥公司至此不再有其他纠纷；4、交通技术学院、南林大科技公司、江宁园林公司对上述款项的支付不承担任何责任；5、本案诉讼费2892元，由新本色公司负担。之后，新本色公司收到海裕路桥公司支付的77万元工程款。2013年8月13日，建邺法院退还新本色公司诉讼费26000元。
2014年10月4日，朱杰和新本色公司共同向高的所出具欠条一份，内容为：“兹欠江苏高的律师事务所海裕路桥案律师费人民币36000元整，2014年12月31日前付18000元，2015年春节前付18000元。朱杰个人连带保证，保证期限两年。”
另查明，新本色公司原名称为金坛市方圆环保科技有限公司，注册资本50万元，2010年7月更名为新本色公司，公司股东为朱杰和朱超男，出资分别为40万元和10万元。企业更名同时，新本色公司注册资本由50万元增加至500万元。新增注册资本450万元由股东朱杰和朱超男分三期出资缴纳，其中朱杰认缴360万元，朱超男认缴90万元，第1期新增资本50万元，由朱杰实际出资40万元，朱超男实际出资10万元。2012年1月5日，新本色公司股东会决议决定解散新本色公司，并自即日起成立清算组，清算组成员由朱杰和朱超男组成，朱超男担任清算组负责人。2013年11月13日，新本色公司清算组作出清算报告，根据清算报告记载，新本色公司清算后剩余资产分配为朱超男分得30万元，朱杰分得120万元。同日，新本色公司向工商行政管理部门申请公司注销登记。2013年11月21日，常州市金坛工商行政管理局准予新本色公司注销登记。新本色公司在办理公司注销登记过程中，出具书面承诺书，内容为：“江苏新本色环境科技有限公司于2012年1月12日办理注销备案，一直未办理相关手续，现申请办理注销手续，由此产生的一切责任由股东承担。”该承诺书由朱杰和朱超男签名，并加盖新本色公司公章。
一审法院认为：新本色公司与高的所签订的委托代理合同合法有效，应受法律保护。委托代理合同签订后，高的所指派律师作为新本色公司的委托代理人在建邺法院参与了（2012）建民初字第1950号一案的审理，新本色公司也因此收到海裕路桥公司给付的77万元工程款。因高的所已按约完成合同约定的委托事务，故新本色公司应当向高的所支付相应的律师代理费用。2014年10月4日，新本色公司和朱杰共同向高的所出具还款承诺，确认尚欠律师费36000元。该还款承诺确认欠款金额对原代理合同约定代理费计算标准进行了变更，高的所在本案诉请变更之前亦是以该欠条确认的金额作为其诉请标的，高的所的上述行为可以证明其对新本色公司变更代理费计算标准已予以认可，故该份欠条所确认的代理费对新本色公司和高的所均具有约束力，对高的所要求按照2012年7月委托代理合同约定的标准计算代理费的诉请，一审法院不予支持。但新本色公司未能按照承诺履行对高的所的付款义务，应对逾期付款违约行为向高的所承担损失赔偿责任。对于朱杰、朱超男辩称黄洪扣律师在代理新本色公司进行诉讼过程中存在重大过失，应按照委托代理合同约定的最低代理费标准给付代理费的意见，一审法院认为：首先，即使高的所在与新本色公司签订委托代理合同时，未将风险提示条款告知新本色公司，该行为也并不能证明高的所作为受托人在处理委托事务时存在过错。其次，（2012）建民初字第1950号一案的调解协议是在新本色公司同意情形下才签署的，而且涉案委托代理合同约定高的所应获报酬也非以新本色公司起诉标的作为计算基础，故新本色公司调解获得工程款与新本色公司起诉标的存在一定差额，不能证明高的所存在抬高起诉标的以获取不当利益的故意。第三，朱杰、朱超男辩称的新本色公司所诉一案存在管辖不当、案件审理时间过长、授意朱杰向承办法官送礼等情形，因其提供的证据既不能证明上述不当情形存在，也不能证明上述情形与高的所履行代理事务之间存在因果关系。综上，一审法院对朱杰、朱超男辩称高的所在处理委托事务过程中存在重大过失的意见不予采信。
新本色公司于2013年11月在公司登记机关办理公司登记注销过程中，朱杰、朱超男作为新本色公司的股东，承诺对新本色公司注销引起的一切责任由公司股东承担。而且朱杰和朱超男作为新本色公司的股东和清算主体，也有义务以清理所得偿还新本色公司对外所负债务，现新本色公司的清算报告表明公司清理的财产由朱杰和朱超男分配取得，因此，新本色公司于2013年11月办理公司注销登记以后，新本色公司对高的所所负债务应由朱杰、朱超男共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：朱杰、朱超男应于判决生效后十日内给付江苏高的律师事务所代理费36000元，并赔偿自2014年10月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍标准计算至欠款付清日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费700元、公告费300元，合计1000元，由高的所负担300元，朱杰、朱超男共同负担700元。
宣判后，朱杰、朱超男不服一审判决，向本院提起上诉称：一、对于新本色公司诉海裕路桥公司等一案应由江宁法院还是建邺法院审理以及该案件为何拖延15个月之久一事，一审法院既未查明是代理律师的过失还是审理法院的过失导致，也未在判决书中提及。二、一审法院对于高的所黄洪扣律师授意朱杰购买价值15000元礼品向法官亲属送礼一事也未做任何查明。因此，朱杰、朱超男认为一审法院做出的判决是在没有查明事实情况的基础上作出的判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人高的所答辩称：一、关于新本色公司诉海裕路桥公司等一案的管辖问题，海裕路桥公司住所地就在南京市××邺区，因此建邺法院有管辖权，而选择建邺法院起诉也是新本色公司提出的，高的所代理律师在选择起诉法院上不存在过失。至于案件审理时间过长，也系因该案事实比较复杂，且朱杰在起诉之前向代理律师做了虚假陈述，很多证据无法在案件审理过程中得到核实，代理律师在诉讼中也做了很多努力，因此，案件审理时间过长并非代理律师的原因。二、朱杰、朱超男的第二点上诉理由并非事实，高的所保留追究的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体案件由何法院受理有相关法律予以明确规定，并非由原告在起诉时可以自由选择。本案中，朱杰、朱超男未能证明新本色公司诉海裕路桥公司等一案由建邺法院审理违反案件受理的管辖规定，亦未能举证证明由建邺法院审理该案对于其实体权利造成损失，因此，其以该案由建邺法院审理存在不当为由，认为代理律师存在过失的意见，本院不予采信。至于案件审理时间是否过长，系取决于具体案件的疑难复杂程度等因素，朱杰、朱超男以该案审理时间过长为由认为代理律师存在过错的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。至于高的所代理律师在该案件代理过程中是否曾授意朱杰送礼一事，朱杰、朱超男未能举证予以证明，且该事实是否存在也与本案争议无关，本院不予理涉。综上，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费700元，由朱杰、朱超男共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 曹 薇
代理审判员 周宏跃
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 丹