中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2856号
上诉人（一审原告）：东莞市英高腾电子科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人：黄伟才，该公司总经理。
委托代理人：柴克权，广东港仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：麦克·卡地华（英文名为MichaelChadivar），男，1940年3月21日出生，美利坚合众国公民，护照号码：028947992。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市英高腾电子科技有限公司（以下简称英高腾公司）为与被上诉人麦克·卡地华（英文名为MichaelChadivar）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英高腾公司一审诉称：2010年5月21日，麦克·卡地华、谢世刚、万春（三人作为乙方）将东莞市英高腾电子科技有限公司的股份全部转让给黄文德、邱勇平、黄伟才（三人作为甲方），签订了《东莞市英高腾实验室转让合同》，第4条约定：包括已经租赁一年的时间算起，甲方在税收、员工工资、债务，以及涉及政府的任何事物中，所有的事物中没有对乙方造成任何损失。股权转让变更登记后，英高腾公司多次接到中外运-
敦豪国际航空快件有限公司的函件，要求英高腾公司支付股份转让前就已经拖欠中外运-
敦豪国际航空快件有限公司的运费。后2011年12月10日，麦克•卡地华与黄文德签订的《遗留问题处理协议》第一条中明确约定：涉案的单号为3315251133、3315251155的两份账单的快递运费由麦克•卡地华承担，与英高腾公司无关，若麦克•卡地华处理不当造成英高腾公司损失的，应赔偿英高腾公司损失。但是麦克•卡地华一直未处理拖欠运费一事，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司又多次函告要求英高腾公司支付运费，英高腾公司与中外运-敦豪国际航空快件有限公司协商后，向中外运-
敦豪国际航空快件有限公司支付了人民币30000元运费了结此事。后英高腾公司多次要求麦克•卡地华承担英高腾公司的经济损失，但是麦克•卡地华总找各种借口推脱。故英高腾公司诉至法院，请求判令：1.麦克•卡地华返还英高腾公司垫付的运费人民币30000元及从2012年8月6日起至返还运费止的利息；2.麦克·卡地华承担本案诉讼费用。
麦克·卡地华一审辩称：英高腾公司的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。英高腾公司的请求是不当得利纠纷，其提供的证据不能证明其行为使得麦克·卡地华获利。英高腾公司已经知晓托运事项有争议，说明英高腾公司的行为有瑕疵。英高腾公司没有要求中外运-
敦豪国际航空快件有限公司提供托运签收凭证，仍作了擅自行为，不构成不当得利。本案涉及的托运为国际托运，英高腾公司主张代麦克·卡地华履行了付款义务，但是其并没有提供交付凭证及货运通关的相关凭证，仅提供了交运单，并不能说明托运已经完成。因此英高腾公司的行为不构成不当得利。
一审法院查明：2011年12月10日，麦克·卡地华与案外人黄文德签订了一份《遗留问题处理协议》。该协议显示协议的甲方是英高测检中心有限公司及Mike，签约代表是Mike，乙方是英高腾公司及案外人黄文德，签约代表是案外人黄文德。协议书共十一项内容，包含DHL快递费处理、模具交付以及押金处理等多个问题。其中第一条约定：“DHL单号为3315251133、3315251155的两份账单的快递费用由甲方处理，与乙方无关；若甲方处理DHL快递费事宜导致乙方损失的，应赔偿乙方损失”。该协议由麦克·卡地华（MichaelChadivar）及黄文德签字、捺印，但均未加盖公司印章。英高腾公司主张黄文德为其公司总经理，负责公司的运营；黄文德签订上述协议时，英高腾公司清楚相关内容。
2011年12月29日，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司委托广东安华理达律师事务所向英高腾公司发出律师函，称英高腾公司共拖欠运费人民币51235.11元未付，并一再以货物运送争议为由拒付运费，要求英高腾公司在收到函件之日起三日内支付拖欠的运费。英高腾公司提供的运单复印件及账单打印件显示：2009年12月9日、12月30日，麦克·卡地华分别委托中外运-
敦豪国际航空快件有限公司向美国运输货物，运单号分别为3315251133、3315251155，运费共计人民币50330.28元。庭审过程中，麦克·卡地华确认上述运单所涉交运货物为其个人物品，与英高腾公司无关，同时主张其指定的收货人未收到上述交运的货物，麦克•卡地华与中外运-
敦豪国际航空快件有限公司就此事发生争议。英高腾公司主张，其经与麦克•卡地华核实货物已签收后，与中外运-
敦豪国际航空快件有限公司就运输数额进行协商，并于2012年8月6日向中外运-
敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司支付运费人民币30000元，并提供收据证明。该收据显示，2012年8月6日，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司出具收据，确认收到英高腾公司3315251133、3315251155快递费人民币30000元。英高腾公司和麦克•卡地华均未提供证据证明中外运-
敦豪国际航空快件有限公司已完成运输义务。英高腾公司主张与麦克•卡地华之间存在合同关系，麦克•卡地华应按照合同，即《遗留问题处理协议》的约定，向英高腾公司支付上述运费，遂于2013年9月27日以麦克·卡地华为被告向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，二审法院作出（2014）东中法民一终字第2367号民事判决书，认定《遗留问题处理协议》仅在麦克·卡地华和黄文德之间产生法律效力，对英高腾公司没有约束力。该判决已发生法律效力。英高腾公司遂将最初主张的合同纠纷变更为不当得利纠纷。
另查明，麦克·卡地华主张其在中国一直使用Mike来填写名字，但其实际名称为MichaelChadivar，在（2012）东三法民四初字第147号民事判决执行过程中，已经确认MikeChadivar即为MichaelChadivar。英高腾公司亦确认本案被告名称为MichaelChadivar。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷，麦克·卡地华为美国人，故一审案件系涉外不当得利纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人在法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，符合该规定，一审法院确定以中华人民共和国法律作为案件解决争议的准据法。虽然麦克·卡地华均以MikeChadivar的名义进行民事行为，但其所持护照登记名字为MichaelChadivar，且英高腾公司确认一审被告名称为MichaelChadivar，故一审法院确认MikeChadivar即为MichaelChadivar。
案件的争议焦点在于英高腾公司能否提供证据证明其支付的运费人民币30000元，对于麦克·卡地华构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利的构成要件为：一方受有利益、造成他人损失、受有利益一方取得利益没有合法依据。本案中，虽然麦克·卡地华确认涉案运单所涉交运货物为其个人物品，与英高腾公司无关，由此产生的运费应由麦克·卡地华个人承担，但在中外运-
敦豪国际航空快件有限公司未完成相关运输义务的情况下，麦克·卡地华并无支付运费的义务。英高腾公司主张其支付的运费人民币30000元，对麦克·卡地华构成不当得利，应承担相应的举证责任，但英高腾公司提供的证据不能证明麦克·卡地华因英高腾公司的支付行为获利。理由如下：
其一，英高腾公司提供的运单、账单等证据，仅能证明麦克·卡地华将相关货物交由中外运-敦豪国际航空快件有限公司运输，账单为中外运-
敦豪国际航空快件有限公司单方出具，不能证明中外运-敦豪国际航空快件有限公司已完成运输义务。
其二，英高腾公司主张在与中外运-敦豪国际航空快件有限公司协商运输事宜前，已得到麦克·卡地华的确认，即麦克·卡地华确认其指定的人员已收到涉案交由中外运-
敦豪国际航空快件有限公司运输的货物，但没有举证证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院对英高腾公司该主张不予采信。
其三，麦克·卡地华于2009年12月将涉案货物交由中外运-
敦豪国际航空快件有限公司运输。黄文德与麦克·卡地华于两年后的2011年12月签订《遗留问题处理协议》时，约定由麦克·卡地华处理上述运费相关事宜。英高腾公司确认清楚上述协议内容。在英高腾公司提供的律师函中，中外运-
敦豪国际航空快件有限公司亦称“贵司一再以货物运送争议为由拒付运费”。由此可见，英高腾公司应该清楚麦克·卡地华与中外运-
敦豪国际航空快件有限公司就上述运输事宜存在争议。因此，对英高腾公司称其不清楚麦克·卡地华与中外运-
敦豪国际航空快件有限公司之间就运输事宜发生争议的主张，一审法院不予采信。
其四，在麦克·卡地华与中外运-敦豪国际航空快件有限公司就涉案运输事宜存在争议的情况下，麦克·卡地华是否应向中外运-
敦豪国际航空快件有限公司支付涉案运费应以中外运-敦豪国际航空快件有限公司完成相应运输义务为前提。现英高腾公司提供的证据不足以证明中外运-
敦豪国际航空快件有限公司已完成相关运输义务。因此，在没有证据证明中外运-敦豪国际航空快件有限公司已完成相关运输义务的情况下，麦克·卡地华无需向中外运-
敦豪国际航空快件有限公司支付运费。英高腾公司在该情况下，向中外运-敦豪国际航空快件有限公司支付运费，并不能导致麦克·卡地华获得利益。
英高腾公司未提供证据证明麦克·卡地华因英高腾公司的支付行为获利。英高腾公司诉请要求麦克·卡地华返还英高腾公司支付的运费人民币30000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决驳回英高腾公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币550元，由英高腾公司负担。
英高腾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：麦克·卡地华肯定收到了DHL公司运送的物品。1.如果2009年12月9日单号为3315251133的物品21天还没收到，2009年12月30日麦克·卡地华就不会再委托DHL公司运输。2.如果未收到空运物品，双方在《遗留问题处理协议》第一条约定的就不是快递费而是货物损失赔偿问题。如货物2年时间还没运达，麦克·卡地华会要求DHL公司赔偿损失。2011年12月前后的电子邮件，有麦克·卡地华确认，也有其代理人确认，说明麦克·卡地华收到了托运货物。3.英高腾公司确认知道麦克·卡地华对DHL公司运输的货物包装不满意，但是在麦克·卡地华与DHL公司之间积极沟通，最终将快递费降到人民币30000元，是获得麦克·卡地华同意的。英高腾公司是不得已才为其垫付。4.DHL公司的律师函也可证明麦克·卡地华收到了运输物品，仅对包装有异议。综上，英高腾公司上诉请求：1.判令麦克·卡地华向英高腾公司返还运费人民币30000元及从2012年8月6日起至返还运费止的利息；2.由麦克·卡地华承担本案诉讼费。
麦克·卡地华二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，英高腾公司提供了DHL公司出具的声明、电子邮件及订单，除声明有原件外，其余材料均为复印件。麦克·卡地华则以英高腾公司未能出示电子邮件及订单原件为由对其真实性、合法性及关联性不予确认。
本院认为：本案为涉外不当得利纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
麦克·卡地华于2009年12月9日和同年12月30日使用英高腾公司的快递账户向DHL公司托运个人物品，DHL公司于2011年12月29日向英高腾公司追索运费人民币51235.11元，而英高腾公司经与DHL公司协商最终于2012年8月6日以支付人民币30000元终结合同，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点在于，麦克·卡地华是否因此构成不当得利。兹针对一审判决所述的不当得利构成要件作如下分析：
其一，麦克·卡地华使用英高腾公司快递账户托运个人物品，英高腾公司因此与DHL公司形成了国际货物运输合同关系，英高腾公司在法律上负有支付运费义务，麦克·卡地华的行为为英高腾公司设定了负担，侵害了英高腾公司合法权益，属于侵权行为。可见，麦克·卡地华本案实施的行为没有合法根据。
其二，麦克·卡地华应当本人负担运费而没有支出，构成其财产消极增加，符合受有不当利益的要件。至于麦克·卡地华以DHL公司未完成运输义务为由所作的抗辩。对此，尽管麦克·卡地华主张其向英高腾公司披露了对于DHL公司的该项抗辩事由，但该抗辩事由并不当然成立，基于诚实信用原则的要求，麦克·卡地华理应负有及时解决与DHL公司之间纠纷、避免英高腾公司遭受该纠纷困扰的义务，对此麦克·卡地华在《遗留问题处理协议》中也作出了承诺。本案中，麦克·卡地华并无证据证明其采取了相应措施自行来及时处理与DHL公司之间存在的纠纷，英高腾公司在此情况下为防止麦克·卡地华的不作为给该公司造成损失的扩大，而与DHL公司协商解决运费纠纷，并无明显不当，本院予以确认。
其三，英高腾公司垫付麦克·卡地华所应负担的运费致使该公司遭受了经济损失，该损失与麦克·卡地华的不法行为存在直接因果关系。
综合以上分析，麦克·卡地华因英高腾公司垫付运费的行为而构成不当得利。现英高腾公司向麦克·卡地华请求返还不当得利，包括运费及相应利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。英高腾公司的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第244号民事判决；
二、限麦克·卡地华（MichaelChadivar）于本判决生效之日起五日内返还英高腾公司垫付的运费人民币30000元及其利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2012年8月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币550元，二审案件受理费人民币550元，合计人民币1100元，均由麦克·卡地华（MichaelChadivar）负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年八月十日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……