浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第27号
上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，董事长。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州久用建筑机械设备有限公司。住所地：杭州市转塘街道外桐坞工业区块*号****室。
法定代表人：陈晓明，总经理。
委托代理人：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
上诉人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人杭州久用建筑机械设备有限公司（以下简称久用公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月18日，久用公司、元通公司签订塔机租赁合同一份。合同约定：元通公司向久用公司租赁塔吊QTZ80型3台，安装高度为45米；租用期限为7个月，自2011年9月30日开工至2012年5月1日完工（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，元通公司应提前一个月向久用公司提出，征得久用公司同意继续使用；租费计价方法为自塔机进场安装调试验收检验合格当日至出场日止，按月计价，租费基价为每台185**元／月（实际使用不足月按日计算）；塔机场外运输费用为塔机场外运输进场费、退场费合计28000元，由久用公司包干使用，塔机安装调试验收检验合格当日起收租赁费，租费由元通公司支付，塔机停机，元通公司必须以书面形式通知久用公司，塔机停机后，由于元通公司的原因，造成久用公司不能按时拆卸的，租费按实际延误天数向元通公司结算；付款方式为塔机检测验收合格后，元通公司支付塔机进出场费的50%。塔机使用租费规定每季度结算一次，塔机拆离后支付剩余50%进出场费，元通公司如不能按时支付租费，超过十天收取滞纳金，每延时一天累计收取3%的租费滞纳金，并有权停机，租费照算，久用公司提供元通公司材料发票。双方均在合同上盖章确认。2011年10月21日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为SB2011-08838的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T00946塔式起重机安装合格；2011年11月9日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为SB2011-13316的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T00947塔式起重机安装合格；2012年2月21日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为SB2011-24704的建筑起重机安装检验报告一份，检验浙AJ-T01034塔式起重机安装合格。2013年4月11日，平湖市建筑工程管理处安全监察科在三份嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表上盖章确认，其中：浙AJ-T00947塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（元通公司）盖章确认时间为2013年4月5日，浙AJ-T00946塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（元通公司）盖章确认时间为2013年4月7日，浙AJ-T01034塔式起重机拆卸单位、监理单位、施工单位（元通公司）盖章确认时间为2013年4月9日。元通公司于2012年1月7日向久用公司支付租金50000元，于同年4月6日支付租金100000元，于同年8月30日支付租金100000元，于同年11月15日支付租金50000元，于同年12月23日支付租金50000元，于2013年1月29日支付租金200000元，于同年8月30日支付租金50000元。
原审法院认为：本案争议焦点在于：双方之间的租赁期间、进、出场费以及租赁费如何计算，元通公司延付租金所产生的违约金如何计算？
根据租赁合同第三条第1点的约定：“塔机场外运输费用为塔机场外运输进场费、退场费合计28000元，由久用公司包干使用。”故3台塔吊进、出场费合计应为28000元。久用公司诉称每台塔机进、出场费为28000元，明显违背双方合同的约定，不予支持。其中进场费14000元应当于2012年2月21日支付，退场费14000元应当于2013年4月11日支付。
根据租赁合同第二条第1点的约定：“租费计价方法为自塔机进场安装调试验收检验合格当日至出场日止，按月计价，租费基价为每台185**元／月（实际使用不足月按日计算）。”故3台塔机的租金起算日均应为塔机进场安装调试验收检验合格当日，即应当以检验报告中检验结论签发日期为租金起算日；租金计算截止日应为出场日，而出场日应以平湖市建筑工程管理处安全监察科在三份嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表上盖章确认的时间为准。
具体而言：浙AJ-T00946塔机租金起算日为2011年10月21日，截止日为2013年4月11日，租金应为327221.92元；浙AJ-T00947塔机租金起算日为2011年11月9日，截止日为2013年4月11日，租金应为315665.75元；浙AJ-T01034塔机租金起算日为2012年2月21日，截止日为2013年4月11日，租金应为252410.96元，3台塔机应付租金合计为895298.63元，扣除元通公司已支付的租金572000元（系元通公司共计支付的600000元扣除进、出场费28000元后的款项），元通公司尚未支付久用公司的租金为323298.63元。对久用公司诉请超过的租金部分，不予支持。由于租赁合同仅约定租金为每季度给付，给付具体时间并未明确，原审法院认定上述租金应自2011年12月起每季度末给付，具体给付租金日期为2011年12月31日、2012年3月31日、2012年6月30日、2012年9月30日、2012年12月31日、2013年3月31日、2013年4月11日。虽然元通公司抗辩称租金截止日应为塔机报停日，并举证两份塔机报停、拆除令以及报停报告以支持其抗辩，但该两份报停、拆除令均由元通公司单方制作，且元通公司也未进一步举证证明该两份报停、拆除令已送达久用公司；而两份报停报告只能证明元通公司停用塔机的事实，以此判定租金结算截止日明显与租赁合同第二条第1点的约定不符，故对元通公司的该项抗辩也不予支持。
双方在租赁合同中约定的滞纳金计算方法实质为违约金的计算方法，虽然久用公司调整为按每日1‰计算滞纳金，但该计算方法仍过分高于久用公司的资金占用的利息损失，故原审法院依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%上浮30%即年利率7.8%计算。根据租赁合同约定，元通公司不能按时支付租费，超过十天收取滞纳金，亦即违约金起算日为每季度租金给付日延迟10日起算，违约金具体分段起算日为2012年1月11日、同年4月11日、同年7月11日、同年10月11日、2013年1月11日以及同年4月11日，元通公司延付租金产生的违约金合计应为31142.31元（暂计算至2013年11月10日止）。
违约金具体计算如下：
截止2012年1月11日应付租金为76027.40元，实际未付租金为26027.40元【其中扣减元通公司于2012年1月7日支付的50000元】，对应违约金为483.90元；
截止2012年4月11日应付租金为135024.66元，实际未付租金为75052.06元【扣减元通公司于2012年4月6日支付的100000元中余下的59972.60元（该100000元应首先支付进场费14000元，余下的86000元再扣除截止2012年1月11日实际未付租金26027.40元）】，对应违约金为2277.47元；
截止2012年7月11日应付租金为166043.84元【该租金仅计算至2012年8月30日，2012年8月31日起实际未付租金为141095.90元（元通公司于2012年8月30日支付的100000元先清偿截止2012年4月11日实际未付租金75052.06元）】，对应的违约金为4131.35元；
截止2012年10月11日应付租金为167868.49元【该租金仅计算至2012年11月15日，2012年11月16日起实际未付租金为258964.39元（已扣减元通公司于2012年11月15日支付的50000元，再叠加2012年8月31日起实际未付租金为141095.90元），2012年12月24日起实际未付租金208964.39元（已扣减元通公司于2012年12月23日支付的50000元）】，对应违约金为5046.62元；
截止2013年1月11日应付租金为167868.49元【该租金仅计算至2013年1月29日，2013年1月30日起实际未付租金为176832.88元（已扣减元通公司于2013年1月29日支付的200000元，再叠加2012年12月24日起实际未付租金208964.39元）】，对应违约金为3402.39元；
截止2013年4月11日应付租金为182465.76元，对应违约金为15800.58元【其中自2013年4月11日起算至2013年8月30日未付租金为359298.63元，对应的违约金为10826.21元；2013年8月31日起暂计算至2013年11月10日的未付租金为323298.63元（扣减元通公司于2013年8月30日支付的50000元中扣除支付的出场费14000元后的金额），对应的违约金为4974.37元】。
至于元通公司关于双方并未结算以及久用公司未开具相应发票的抗辩，原审法院认为，租赁合同第五条第1点约定的“……塔机使用租费规定每季度结算一次……”，其是对元通公司租金给付时间的约定，并非以双方是否结算作为元通公司给付租金的前提；而租赁合同第五条第3点约定的“……久用公司提供元通公司材料发票……”，也并非以久用公司向元通公司开具材料发票作为付款的条件，故对元通公司的上述抗辩也不予支持。双方之间的租赁合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。久用公司依约向元通公司提供租赁物后，元通公司至今未向久用公司支付相应的全部租金，故元通公司是引起本案纠纷的责任者，元通公司应当承担向久用公司支付租金323298.63元以及承担相应违约金31142.31元（暂计算至2013年11月10日）的民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、元通公司支付久用公司租金323298.63元，并支付违约金31142.31元（暂计算至2013年11月10日，以后按年利率7.8%，以未支付租金为基数，自2013年11月11日起计算至判决指定的履行期限届满之日止），上述款项由元通公司于判决生效之日起十日内清结；二、驳回久用公司的其他诉讼请求。案件受理费9926元，由久用公司负担4183元，元通公司负担5743元。
宣判后，元通公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对租赁的截止日期以拆卸告知表上行政机关盖章确认的时间为准，属认定事实错误。二、租赁结束后，塔机由久用公司负责拆除，原审对久用公司延迟拆除的期间，判令元通公司支付租金，属适用法律错误。元通公司租用的1#、2#塔机于2013年1月5日停用，3#塔机于2013年1月31日停用，元通公司均书面告知了久用公司指定的塔机驾驶员（未让驾驶员签字，确系工作失误），并通知监理单位，向安监部门履行了报停手续。但由于久用公司未及时派员拆除塔机，造成塔机滞留时间延长。延迟拆除期间，元通公司并未使用塔机，无需支付租金。双方合同约定租金计算至塔机实际退场之日，元通公司认为相对合理的租金计算终止时间应延长到元通公司向安监部门报停使用后一周，该一周为久用公司拆除塔机的合理时间。三、原审判决元通公司支付违约金，属适用法律错误。本案纠纷并非元通公司拒付租金引起，元通公司愿意结付租金，只是双方在进出场费、租金起算及截止日等方面存在争议，导致租金未付。本案完全是因久用公司固执己见造成，元通公司不存在违约情形，无需支付违约金。综上，请求本院撤销原审判决第一项，改判元通公司支付租金177868元；本案一二审诉讼费用由久用公司负担。
久用公司二审答辩称：一、关于塔机租赁的结束时间，原审以安监部门同意拆除的日期为依据，符合约定。塔吊是特种设备，应当经建筑主管部门审查批准后才可以出场。二、关于违约金，原审认定元通公司主张的因久用公司未开具发票及账目未核对一致而未付租金的理由不成立，违约金双方在合同中有明确约定。按照元通公司理解，如果双方一直不进行结算，元通公司就一直不存在延付租金的行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案二审主要争议焦点为三台塔机租金计算的截止日期应当如何认定。根据双方签订的《塔机租赁合同》，租金的计算期间为自塔机进场安装调试验收检验合格日至出场日止。同时约定，塔机停机，元通公司必须以书面形式通知久用公司。塔机停机后，由于元通公司原因，造成久用公司不能按时拆卸的，租金按实际延误天数结算。据此，元通公司虽然于2013年1月5日、1月31日就已停用了塔机，并向安监部门办理了同意报停手续，但元通公司并未按照合同约定，书面通知久用公司来拆卸塔机。因元通公司未书面通知久用公司，由此导致拆卸延误，根据合同约定，元通公司应当支付延误期间的租金。双方合同约定租金计算至塔机出场日，故原审根据安监部门对拆卸塔机的审批时间即2013年4月11日计算租金，并无不当。元通公司主张以三台塔机的实际停用日再顺延一周计算租金，没有事实依据，不予支持。元通公司称系久用公司原因导致塔机拆卸延误，久用公司不予认可，元通公司亦无证据证明，本院不予采信。综上，元通公司拖欠久用公司租金的事实清楚，应当承担相应的违约责任。元通公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3835元，由上诉人浙江元通建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年二月十一日
书 记 员 金惠芳