广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第451号
原告：杨光明，男，48岁。
委托代理人：谷某某，广东某某律师事务所律师。
被告：翁楚明，男，35岁。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内5号楼第二层202室。
负责人：潘楠，公司总经理。
委托代理人：卢某某，公司员工。
原告杨光明诉被告翁楚明、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案公开开庭审理时，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告翁楚明赔偿原告医疗费等各项损失合计79578.44元（详见附表）；2、被告信达公司在保险责任限额内对第一项请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
两被告的答辩意见（详见附表）。
本院经审理查明：2012年12月26日18时15分许，被告翁楚明驾驶粤EWF2**号小轿车行驶至佛山市三水区S269线50KM＋700M省二戒所路口时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告翁楚明驾驶机动车转弯时未让直行车先行，应负事故主要责任；原告驾驶机动车不在机动车道内行驶，应负事故次要责任。原告受伤后，随即被送往医院治疗。2013年1月4日至2013年1月6日，原告又到佛山市中医院三水医院住院治疗；被诊断为左距腓前韧带撕裂伤并距骨撕脱性骨折、左踝内侧三角韧带及跟腓韧带挫伤；出院医嘱为伤肢禁下地负重、适当功能锻炼、定期门诊复诊、住院期间留一陪人、休息一个月等。出院后，原告继续门诊治疗。2013年7月4日，广东弘正司法鉴定所对原告的伤残程度作出鉴定意见，认为原告左下肢损伤致左踝关节功能严重障碍达十级伤残。
原告杨光明驾驶的机动车未购买任何保险。被告翁楚明驾驶的粤EWF2**号小轿车的登记所有人是其本人，该车事故发生时在被告信达公司投保了交强险和责任险额为20万元、不计免赔的第三者责任商业险。
原告因本起事故遭受的损失为：医疗费2373.65元、住院伙食补助费150元、护理费150元、误工费3951.37元、残疾赔偿金60453.42元、司法鉴定费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合共73778.44元（计算详见附表）。
被告翁楚明因本次事故造成车辆损失费3416元（车辆维修费3146元＋拯救费240元＋停车费30元）。2013年2月27日，被告翁楚明诉至本院，请求被告信达公司赔偿上述损失。2013年4月7日，本院作出（2013）佛三法民二初字第259号民事判决书，支持了被告翁楚明的上述请求。该民事判决生效后，被告信达公司依判决履行了赔偿义务。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定以及原、被告的诉辩意见，本院确定被告翁楚明对原告的合法合理损失承担70%的民事赔偿责任，原告对其自身的损失和被告翁楚明一方的合法合理损失承担30%的民事赔偿责任。由于事发时粤EWF2**号小轿车在被告信达公司投保了交强险，故，对于原告的损失，应先由被告信达公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于原告的损失属于交强险医疗费用赔偿限额内的部分和属于交强险死亡伤残赔偿限额内的部分均未超出相应的赔偿限额，故可在交强险内获得全额赔偿，即被告信达公司需在交强险赔偿限额内赔偿原告73778.44元。由于原告在本案中主张的损失，已由被告信达公司全额赔偿，故被告翁楚明无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。
对于已赔偿给被告翁楚明的车辆损失费，被告信达公司主张原告应承担相应的赔偿责任，并主张在本案中作出扣减。原告对此表示同意。由于原告驾驶的机动车没有按规定购买交强险，故对于被告信达公司已赔偿的车辆损失费3416元，原告应先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，对超出交强险赔偿部分即1416元（3416元－2000元）再承担30%的赔偿责任，即424.80元。因此，原告需赔偿被告信达公司2424.80元（2000元＋424.80元）。被告信达公司的赔偿义务与原告的赔偿义务相扣减后，被告信达公司仍需赔偿原告71353.64元（73778.44元－2424.80元）。
关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告信达公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨光明71353.64元。
二、驳回原告杨光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元（原告已预交），由原告杨光明负担93元，由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一三年十二月三日
书记员 曾健强
附表
赔偿项目原告的主张及依据被告的答辩意见本院认定及理由一医疗费2373.65元2373.65元，依据住院收费收据和住院费用明细清单。被告翁楚明无异议。被告信达公司主张对自费药的费用不予赔偿。根据住院收费收据、病人费用明细清单，本院确认原告因住院治疗产生医疗费2373.65元。对于自费药，因被告信达公司未能提供证据证明非治疗原告的伤病所需，且治疗过程中需要用哪些药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故被告信达公司的拒赔理由不合理，本院不予采纳。二住院伙食补助费150元、护理费150元150元（50元/天×3天），依据住院证明书、出院记录。被告翁楚明认为原告没有住院，不应主张该两项损失。被告信达公司认为住院天数为2天，两项损失均应为100元（50元/天×2天）。根据住院证明书、出院记录和住院收费收据，足以证明原告于2013年1月4日至2013年1月6日住院治疗，故原告主张住院天数按3天计算合理，本院予以支持。三交通费200元1000元，酌情主张。被告翁楚明认为原告未提供票据证明，不应支持。被告信达公司认为原告未提供票据证明，且主张数额过高，以200元为宜。本院经综合考虑原告治疗的时间、次数、住所与就诊医院的距离等因素酌定。四残疾赔偿金60453.42元60453.42元（30226.71元/年×20年×10%），依据司法鉴定意见书、佛山市三水区汇盈房产有限公司出具的证明及企业机读档案登记资料、佛山市三水区西南街泉哥涂料店出具的证明及营业执照复印件、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、银行存折、林仍健、莫振贤及李启明三人的证言以及广东省2013年度人身损害赔偿计算标准。被告翁楚明认为原告的伤情不构成伤残等级，不应支持该损失。被告信达公司主张由法院酌定。
对于司法鉴定意见书，经审查，广东弘正司法鉴定所具有相应资质，鉴定过程未发现有违反程序之处，鉴定意见也未发现有不真实、不客观之处，故本院予以采信。被告翁楚明认为原告的伤情不构成伤残等级，但未能提供证据证明，本院对其意见不予采纳。对于佛山市三水区汇盈房产有限公司出具的证明，本院认为，根据该公司的企业机读档案登记资料，该公司已于2012年10月30日注销，而上述证明出具的日期却为2013年8月5日，显然属于违法无效，本院不予采信。对于原告提供的其他证据和证人证言，内容真实可信，来源合法，能相互印证，且两被告对此也均无异议，本院予以采信。根据本院采信的上述证据，足以认定原告在本区从事建筑装饰行业，事故发生时，已在本区持续居住、工作一年以上。故原告虽为农业户口居民，但其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。由于原告定残时未满60周岁，损伤程度为十级伤残，同时2013年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元。因此，原告的请求合理有据，本院予以支持。五司法鉴定费1500元1500元，依据鉴定费发票。被告翁楚明无异议。被告信达公司认为不属于保险赔偿范围，不予赔偿。该费用是原告为确定其伤残程度而产生的合理、必要损失，属于本案的直接损失，被告应予赔偿。六精神损害抚慰金5000元10000元，依据伤残等级酌情主张。被告翁楚明认为金额过高。被告信达公司认为以1000元为宜。本院经综合考虑原告的伤残程度、被告翁楚明在事故中的过错程度、被告承担责任的能力以及本地区的居民生活水平等因素酌定。七误工费3951.37元3951.37元（41838元/年÷12月÷30天×34天）。依据医嘱和广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中关于装饰行业的工资收入水平。被告翁楚明认为原告从事的行业不确定，且认为事故并未对原告造成误工损失。被告信达公司认为应按佛山地区最低工资1100元/月计算。由于原告事发时从事建筑装饰行业，根据其工作性质、特点，治疗和休息确实会给其造成误工损失，故原告主张误工费合理有据。根据原告的伤情和医嘱，其主张误工时间为34天合理，本院予以支持。由于全省上一年度建筑装饰行业在岗职工年平均工资为41838元。因此，原告主张误工费3951.37元合理有据，本院予以支持。