河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1363号
上诉人（原审被告）：洛阳建祥冷冻食品仓储有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：薛辉，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：张进仓。
委托代理人：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
上诉人洛阳建祥冷冻食品仓储有限公司（以下简称建祥公司）因与被上诉人张进仓租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建祥公司法定代表人ＸＸ及其委托代理人薛辉，被上诉人张进仓委托代理人郑棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月8日，张进仓与建祥公司签订《冷库租赁协议》一份，期限自2012年10月8日至2012年12月31日止，租用建祥公司2-9号库38平方米的货位，用于存放海鲜，仓储费用为2.9元／平方米。2012年11月，张进仓从浙江宏联食品有限公司购买6000件对虾。2012年11月13日，该批货物运输到建祥公司所在地，由建祥公司仓管人员验收后入库保存。该批对虾大部分已出售，不存在任何质量问题。2013年4月，张进仓发现在建祥公司处储藏的对虾发生变质。后经核实，共有371件，已经无法进行销售，价值共计9.2万元。另查明，《冷库租赁协议》到期后，张进仓与建祥公司未签订协议，但张进仓按原《冷库租赁协议》继续租用建祥公司的库位至今。
原审法院认为：张进仓与建祥公司签订的《冷库租赁协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。张进仓的冻虾入库时均是经过建祥公司检验后入库的，完全符合入库条件，仓储物的质量出现问题的，保管人应当承担赔偿责任。张进仓在建祥公司处存放的冻虾发生变质造成的损失，应当由建祥公司承担赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条之规定，判决：建祥公司在判决生效后十日内赔偿张进仓货物损失共计92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由建祥公司全部负担（张进仓已垫付，待执行时由建祥公司一并付给张进仓）。
宣判后，建祥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人名称为洛阳建祥冷冻食品仓储有限公司，名称中带有仓储二字，但实际上是一家租赁冷库场地的租赁公司。建祥公司与张进仓签订的是冷库租赁协议，并且在协议中明确表示了双方的权利与义务，并不是单纯的以仓储为目的的仓储公司。一审判决也认定了建祥公司与张进仓签订的《冷库租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定。明明是冷库租赁协议，内容也符合租赁协议的格式与内容，在协议第三项第5-15条明确规定了张进仓的义务，且第11条再次指出“乙方笼内商品自行管理，如有损坏、丢失由乙方自行负责。”一审法院最后推翻自己的认定理解为仓储合同，上诉人变为保管人，一审庭审中建祥公司一再强调建祥公司仅仅是把冷库隔间面积租赁给张进仓使用，建祥公司已经用铁网隔开张进仓租用的面积，并且张进仓自行购买锁具把租用面积锁起来，建祥公司根本无法实际控制张进仓存放至租用冷库内的物品，建祥公司何来保管人责任，一审法院擅自把建祥公司的出租人身份变成保管人身份认定事实本身出现错误。2、在一审中首次开庭、二次开庭，上诉人一再提出被上诉人违背双方后签订的《冷库租赁协议》中第8条、第10条、第12条，没有遵循协议中要求的物品摆放标准，未在货物底部放置垫板才是导致张进仓货物损坏的原因。并且张进仓提交的证据十里面也提到建祥公司的管理员提醒过张进仓要加放垫板。但是一审法院在判决书中未予采纳。张进仓违反协议中自己应当承担的义务，如此重要的证据一审法院却视而不见。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，张进仓的损失是在其自身违反双方协议的情况下产生的，张进仓的损失应由其自己负责，与建祥公司没有任何关系。二、一审法院判决建祥公司承担责任证据不足。1、一审首次开庭建祥公司就张进仓的货物损失是否是有冷库本身原因造成的提出质疑，张进仓向一审法院提出鉴定，一审法院同意张进仓申请的鉴定，首次开庭延期审理，二次开庭张进仓未能鉴定出货物损失与建祥公司有任何关系。在未能鉴定出张进仓的货物损失是由建祥公司租赁其冷库隔间造成的，一审法院就判令建祥公司承担张进仓的货物损失明显不公。未鉴定出货物损失与出租的冷库隔间有任何因果关系，一审法院就盲目判决，缺乏证据支持。2、一审开庭中张进仓提出的货物损失计算92000元，从何而来，货物从哪里来，里面是什么，每件货物价值多少，有无相关票据支持，总共损坏多少货物，每件货物里的产品是全部损坏，还是部分损坏，建祥公司验收合格进冷库的凭证，二审中张进仓均未提交相关证据。在未有相关证据证明张进仓的实际损失究竟是多少，如何验收合格入库的情况下，一审法院就匆匆下判决，建祥公司感到不能理解。3、对于一审法院认定建祥公司与张进仓之间的合同为仓储合同没有任何证据，且张进仓自行控制所租赁的冷库隔间，而且加了锁具，建祥公司根本不能进出张进仓租用的隔间，隔间内货物出了问题却认为是建祥公司保管不善。建祥公司都不能进入张进仓的隔间，何来保管人责任。依据《中华人民共和国合同法》第212条、213条规定，建祥公司与张进仓签订的租赁合同，合同内容约定了双方的权利与义务，完全符合合同法中租赁合同的定义，故一审法院认定建祥公司与张进仓签订的是仓储合同缺乏法律支持。综上所述，建祥公司与张进仓签订的是标准的租赁合同并不是一审法院认定的仓储合同，依据《中华人民共和国民法通则》第106条、《中华人民共和国合同法》第107条规定，张进仓租赁建祥公司冷库隔间内的货物出现损坏，应有张进仓自己承担。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。建祥公司请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回张进仓的全部诉讼请求，由张进仓承担本案一、二全部诉讼费用。
被上诉人张进仓辩称：针对其补充的上诉状，我应该有答辩期，现在我们不要求答辩期，进行答辩。一审适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉。本案是仓储合同，不是租赁合同，上诉人具备从事仓储的主体资格，被上诉人不能完全占有、使用冷库的租位，不符合租赁合同的法律特征，被上诉人无法控制和完全占有使用冷库的温度，进出入冷库时必须接受上诉人库管员的检验，尽管一审认定双方签订的租赁协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，并不等同于认可本案是租赁合同的性质，双方签订的租赁协议在起诉前已经到期，被上诉人与上诉人之间形成事实的仓储关系，一审判令具有保管人资格的上诉人承担因为保管不善造成的损失完全符合法律规定。综上，应驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：在建祥公司与张进仓签订《冷库租赁协议》中，有如下约定：一、租用方式及期限。乙方（张进仓）从2012年10月8日至2012年12月31日租甲方（建祥公司）2-9号38平方的货位，用于存放海鲜产品。三、双方责任及义务。甲方责任和义务：1、按-16℃至-18℃之间保证冷库温度，在大批量进、出库货物过程中，库内温度的波动不超过（＋、-）4℃；2、保持库内（笼外公共区域）干净、整洁；3、制冷设备及库内设施良好；4、定期巡查库内情况，发现异常及时通知乙方。乙方责任和义务：9、乙方应对所存商品的内在质量负责，根据产品属性定期检查所存商品的质量，如所存商品发生质量变化，应立即积极处理，否则损失由乙方承担，并承担给甲方造成的损失；10、乙方如果某批次商品长时间存放，应自备隔热垫板，使商品不直接接触地坪，便于冷气流通，否则商品发生质量问题，造成损失的，由乙方自行承担；11、乙方笼内商品自行管理，如有损坏、丢失由乙方自行负责；12、服从甲方管理人员的统一安排，库存商品要合理码垛，堆垛要离墙（20公分以上），要距蒸发排管50公分以上。垛与垛之间要保持一定间距，防止损坏墙体结构，保持冷气流通；未按规定合理堆垛而造成的商品质量损失以及安全事故由乙方承担全部责任。建祥公司的《建祥冷库库管员职责》显示库管员有以下职责：二、工作要求。6、密切关注商品出入库情况，商品摆放必须符合要求，不准紧靠库板、排管，对商户违反公司规定的行为应予以坚决制止并向上级反映解决。
又查明：建祥公司冷库大门的钥匙由建祥公司掌管，张进仓租赁的隔间的钥匙由张进仓掌管。进出库的货物数量由张进仓决定，建祥公司不核实货物的数量。张进仓摆放在建祥公司冷库的冻虾底部未适用隔热板。变质冻虾的数量和价格系张进仓提供，建祥公司有异议。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点有四个方面，一是双方之间合同的性质，是租赁合同还是仓储合同；二是造成冻虾变质的原因是什么；三是损失的数额是多少；四是责任如何承担。一、关于合同的性质。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。两者的主要区别在于，租赁合同中出租人的主要义务是向承租人提供符合合同要求的租赁物；仓储合同中保管人的主要义务是保管存货人交付的仓储物，并在保管期限届满时将仓储物保质保量地交付给存货人。而本案中，建祥公司的主要义务是向张进仓提供一个符合冷冻条件的冷库中的一个隔间，由张进仓来控制使用该隔间，出入货物的数量也由张进仓决定，建祥公司并不核实出入货物的数量。因此，张进仓与建祥公司之间合同的性质应是租赁合同。二、关于造成冻虾变质的原因。因现无法通过鉴定来认定冻虾变质的原因，根据本院查明的事实，冻虾变质的原因有以下几种可能：一是冷库的温度不符合标准；二是冻虾的摆放不符合要求；三是冻虾自身质量的原因。关于冷库的温度问题。二审庭审中建祥公司称，冷库的温度每天都用电脑进行记录，但只能保存几个月的数据，当时的温度记录已经不存在了。因温度记录已不存在，现无法判断温度对冻虾变质的影响。但建祥公司在知道冻虾发生变质后应将当时的温度记录保存下来，以便查清冻虾变质的原因。关于冻虾的摆放问题。从当事人提供的照片上看，冻虾的摆放不是很规范，且底部也未使用隔热板，造成空气流通不畅，应当是造成冻虾变质的原因之一。关于冻虾自身是否存在质量问题，因在入库时双方没有进行严格的质量检验，变质后也无法通过鉴定进行认定，现无法判断冻虾自身是否存在质量问题。三、关于损失的数额。张进仓诉称共有371件冻虾发生变质，建祥公司对该数量不予认可，张进仓应承担举证责任；但建祥公司作为冷库的管理者，在冻虾发生变质后，应与张进仓共同对发生变质冻虾的数量进行清查、核对，对此双方均有一定的责任。四、关于责任如何承担的问题。根据以上关于冻虾变质原因的分析，张进仓对货物的摆放不规范，未在货物底部使用隔热板，存在过错；且作为隔间钥匙的掌管者未及时发现冻虾发生变质，对损失的扩大有一定的责任；另外在冻虾变质后未与建祥公司共同清点变质冻虾的数量，对导致损失数额不清存在过错。建祥公司不能提供冷库温度记录，导致无法查清冷库温度是否符合约定的标准，其应当承担一定的责任；建祥公司作为一个专业的冷库经营者，未提示张进仓在货物底部使用隔热板，存在过错；其库管员在巡查过程中未及时发现冻虾变质、摆放不规范等，也存在一定的过错；另外，建祥公司作为冷库的管理者，在冻虾变质后未与建祥公司共同清点变质冻虾的数量，对导致损失数额不清也存在过错。综上，张进仓、建祥公司对本案损失的发生及导致相关事实难以认定，均有不当之处。根据公平原则，参照张进仓主张的损失数额，本院酌定建祥公司承担该数额的50%即46000元的赔偿责任。建祥公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第680号民事判决第一项为：洛阳建祥冷冻食品仓储有限公司于本判决生效后十日内赔偿张进仓46000元；
二、驳回张进仓的其他诉讼请求。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费2100元，均由张进仓、洛阳建祥冷冻食品仓储有限公司各半承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪涛
审 判 员 王鑫杰
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李艺霞