湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民再字第4号再审申请人（原审被告）王良辉，男，1974年8月18日生，汉族。委托代理人罗世超（特别授权），湖南锐鹏律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）陈丽红，女，1971年7月3日生，汉族。委托代理人曾向前（特别授权），湖南乾越律师事务所律师。陈丽红诉王良辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日作出的（2014）郴苏民初字第312号判决，已经发生法律效力。再审申请人王良辉以送达诉讼文书程序不合法、认定事实错误为由向本院申请再审，经审查，王良辉的申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，于2016年1月18日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人王良辉及其委托代理人罗世超、再审被申请人陈丽红的委托代理人曾向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审生效判决认定：2010年5月4日，王良辉作为个体工商户（个人）在郴州市工商行政管理局登记注册了郴州市福厦商务酒店，王良辉为该酒店的业主。同年，王良辉邀陈丽红入股福厦商务酒店东福分店，先后于2010年7月6日和2010年10月27日从陈丽红处收取现金各4万元，共计8万元整，当时分别出具了收据给陈丽红。其中：（1）2010年7月6日的收据上载明收到陈明刚交来福厦商务酒店东福分店入股款4万元整；（2）2010年10月27日的收据上载明收到周志清交来福厦商务酒店东福分店入股资金4万元整。陈明刚和周志清分别是陈丽红的哥哥和母亲。王良辉收取陈丽红的股金后，没有让陈丽红参与其酒店的经营管理以及算帐分红等事宜，于是陈丽红即向王良辉追讨归还其款，至2012年初王良辉归还给陈丽红2万元并在第(2)张收据上注明已返还2万元，余款6万元仍未归还。陈丽红继续向王良辉催讨，王良辉予以拖欠，到2012年11月1日，王良辉向陈丽红出具“福厦商务酒店股权确认书”，确认陈丽红持有福厦商务酒店东福分店2%的股份。后陈丽红经查询得知福厦商务酒店东福分店无工商登记，且王良辉至今没有给陈丽红享有股权，又没有偿还陈丽红的股金。因此，陈丽红遂于2014年3月14日诉至本院，要求确认其在王良辉的福厦商务酒店东福分店入股不成立，并要求判令王良辉归还陈丽红本金6万元和利息13200元，合计73200元。原审生效判决认为：王良辉邀请陈丽红入股的福厦商务酒店东福分店既没有进行工商登记，更没有将陈丽红作为股东记载于股权登记簿上;事实上，王良辉既没有让陈丽红参与经营管理，又没有给陈丽红享有和承担股东的权利和义务。因此，王良辉向陈丽红收取的“入股款或入股资金”，确属名为入股，实为借贷的法律关系。同时，王良辉长期占用陈丽红的资金，依法应当及时偿还并支付占用期间的相应利息。再审被申请人的诉请合理合法，本院予以支持遂判决：一、确认陈丽红在王良辉的福厦商务酒店东福分店的入股不成立。二、限王良辉在本判决生效后七日内偿付陈丽红借款本金60000元及其利息（其中本金40000元，按人民银行同期贷款年利率6.14%，从2010年7月7日起计算至偿还清结时止；其中本金20000元，按人民银行同期贷款年利率6.14%，从2010年10月28日起计算至偿还清结时止。利随本清）。原审判决生效后，再审申请人（原审被告）王良辉不服，向本院申诉称：再审申请人、再审被申请人之间不是借贷关系而是合伙关系，原判决认定再审申请人、再审被申请人是民间借贷关系认定事实错误；同时，原审在审理过程中未向再审申请人（原审被告）依法送达开庭传票等法律文书，导致再审申请人（原审被告）未能到庭参加诉讼，直接导致法院认定事实错误，故请求法院撤销原判决。再审申请人王良辉就其主张向法庭提交以下证据：1、证人曹军的证言，拟证明再审申请人王良辉与再审被申请人陈丽红之间并非民间借贷关系，而是合伙关系。2、《福厦商务酒店股权确认书》二份，拟证明再审被申请人陈丽红在郴州福厦商务酒店香雪分店及东福分店各持有2%的股份。3、郴州市福厦商务酒店出具的证明两份，拟证明再审被申请人陈丽红在郴州市福厦商务酒店东福分店持有2%的股份，在龙泉分店持有1%的股份，再审被申请人陈丽红均享受了两家分店的分红。4、《酒店承包经营合同》、《福厦商务酒店股权转让协议（内部转让）》、《酒店入股协议书》各一份，拟证明2011年11月5日谢国云成为郴州市福厦商务酒店东福分店的隐名股东，2012年8月1日谢国云承包经营郴州市福厦商务酒店东福分店。再审被申请人（原审原告）陈丽红辩称：1、（2014）郴苏民初字第312号判决书是依法作出并生效，该判决已依法进入执行程序，现正在强制执行中。2、该判决没有《民事讼诉法》第二百条规定的应当再审的情形，依法只能驳回再审申请人王良辉的再审申请。3、再审申请人藐视法律，对人民法院依法送达的传票不理不睬，现申诉却编造一、二项所谓的无中生有的“理由”，显然与事实不符。客观事实是：第一，再审被申请人（原审原告）起诉后不久，再审申请人（原审被告）就收到了法院送达的相关材料，还威胁再审被申请人（原审原告）“你起诉了，法院也奈何不了我，判了你照样拿不到钱”，很简单的一个道理，如果再审申请人（原审被告）没有收到法院送达的材料，怎么知道再审被申请人（原审原告）起诉了他；第二，郴州市福厦商务酒店是再审申请人（原审被告）个人经营的个体工商户，送达法律文书至该酒店就是送达到了再审申请人（原审被告）；第三，再审申请人（原审被告）收到了《民事判决书》，难道就收不到民事起诉状和开庭传票等材料吗？显然，很难自圆其说；第四，再审被申请人（原审原告）向法院了解判决何时生效时得知，再审申请人（原审被告）在收到判决书后就与法院工作人员通了电话，法院工作人员还告知了其上诉权利，当时再审申请人（原审被告）只是糊弄法院工作人员讲酒店早已卖给他人，这完全证实了再审申请人（原审被告）收到判决书后放弃了上诉权，后果应由再审申请人（原审被告）自行承担。4、本案不存在新证据，更不存在“合伙”之说，再审申请人（原审被告）所编造的“几点事实”根本不是事实，只是以开公司办酒店为由从再审被申请人手上拿走现金的事实。本案除再审申请人（原审被告）已还的2万元外，还欠6万元尚未归还，名为入股，实为借款。至于其称所谓“合伙”不知从何说起，因为从未“合伙”，也不知道与谁合伙，其编造的“谢国云”是何许人也，再审被申请人不知、也不认识，法律对合伙的规定是明确的，绝不会由其胡编乱造，郴州市福厦商务酒店的工商登记更是铁证如山。综上，再审申请人（原审被告）的再审申请无理，请求法院依法驳回其申请。再审被申请人（原审原告）陈丽红就其主张向法庭提交以下证据：1、收据二份，拟证明再审被申请人（原审原告）向再审申请人（原审被告）以入股的名义交纳8万元资金；经再审被申请人（原审原告）多次催讨，再审申请人（原审再被告）归还2万元，尚欠6万元未归还的事实。2、郴州市福厦商务酒店工商登记信息一份，拟证明郴州市福厦商务酒店系个体工商户，系再审申请人（原审被告）的个人资产。经庭审举证，再审被申请人（原审原告）对再审申请人（原审被告）提交的证据1，认为证人所述的合伙没有法律效力，不具有合伙企业的要件，再审被申请人（原审原告）与再审申请人（原审被告）之间不是合伙关系，而是借贷关系；再审被申请人（原审原告）对再审申请人（原审被告）提交的证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为郴州市福厦商务酒店系个体经营的性质，不存在股权分配，事实是以入股名义行借贷之实；对再审申请人（原审被告）提交的证据3的的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该份证明系证明人为自己开具的，不具有证明效力；对再审申请人（原审被告）提交的证据4真实性有异议，认为无法确认谢国云的真实身份，恰恰证明本案名为入股实为借贷。再审申请人（原审被告）对再审被申请人（原审原告）提交的证据1的真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明再审申请人（原审被告）是收了再审被申请人（原审原告）的股金，而不是借款，双方是合伙系；对再审被申请人（原审原告）提交的证据的真实性无异议，但认为郴州市福厦商务酒店虽然登记为王良辉个人，但并不能排除有隐名股东的存在。对再审申请人、再审被申请人争议的证据，本院认为：因再审申请人与再审被申请人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信，至于能否证明其待证目的，在下文予以阐述。根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：郴州市福厦商务酒店于2010年5月4日注册成立，经营地址为郴州市香雪路6-18号（俗称：福厦商务酒店香雪路分店），后又成立福厦商务酒店龙泉分店、东福分店，工商登记为个体户，业主为再审申请人（原审被告）王良辉，但实际由再审申请人（原审被告）王良辉及案外人陈勇、吴伟等三个大股东及众多匿名股投资开办，且三个分店的股东组成不一致。再审被申请人（原审原告）陈丽红在郴州市福厦商务酒店三个分店均投资入股。本案诉争的再审被申请人（原审原告）入股郴州市福厦商务酒店东福分店投资款6万元系再审被申请人（原审原告）在2010年7月6日以其兄陈明刚的名义交款4万元，2010年10月27日以其母周志清的名义交款4万元，合计8万元。后因东福分店开业后再审被申请人（原审原告）未得到分红，再审被申请人（原审原告）要求退股，再审申请人（原审被告）退还再审被申请人（原审原告）2万元，余款至今未付，故再审被申请人（原审原告）于2014年3月14日向本院起诉，要求确认其入股不成立，要求再审申请人（原审被告）返还其借款并支付利息，本院审理后作出（2014）郴苏民初字第312号判决。同时查明：再审被申请人（原审原告）在郴州市福厦商务酒店龙泉分店、香雪路分店投资入股后未参与管理但参与了分红，后再审被申请人（原审原告）自行将该两个分店的股金全部转让给了其他股东。另查明：2012年11月1日再审申请人、再审被申请人签订的福厦商务酒店股权确认约定：“陈丽红在福厦商务酒店东福分店持有2%的股份。按法律规定享受权利、利润分红以及承担相应义务，本人委托郴州市福厦商务酒店管理公司对酒店进行分红管理，酒店的商标权归酒店管理公司所有…”，该协议签订后，再审被申请人（原审原告）未参与东福分店的经营管理，东福分店开业后所有股东均未分红。还查明：郴州市福厦商务酒店的股东之一谢国云已将郴州市福厦商务酒店三个分店的所有股份收购，其收购方式是谢国云逐一收购其知道有股份的小股东的股份，如再审被申请人（原审原告）及其朋友王方善在龙泉分店、香雪分店的股份，谢国云不知道的匿名在再审申请人处的股东，由再审申请人（原审被告）负责。再审申请人（原审被告）未经合伙清算已将东福分店的资产全部转让给谢国云，再审被申请人（原审原告）投入东福分店的股金6万元，再审申请人（原审被告）认为再审被申请人已自行转让给了谢国云，但再审被申请人（原审原告）称其未转让。谢国云之夫曹军出庭证实其亦未收购再审被申请人（原审原告）的6万元股权。本院认为：本案再审被申请人（原审原告）在郴州市福厦商务酒店投资8万元已返还再审被申请人（原审原告）2万元，再审申请人与再审被申请人无争议，本案争议的焦点一是再审被申请人（原审原告）投入的6万元股金是否已自行转让，二是本案的法律关系是民间借贷还是合伙纠纷。一、再审被申请人（原审原告）投入东福分店的6万元股金是否已自行转让。本院认为：因再审被申请人（原审原告）投入东福分店8万元再审申请人（原审被告）已返还再审被申请人2万元，再审申请人（原审被告）无异议，再审申请人（原审被告）主张再审被申请人（原审原告）剩余的6万元股金，再审被申请人（原审原告）已自行转让给案外人谢国云，因再审被申请人（原审原告）及证人曹军（谢国云之夫）均予以否认，再审申请人（原审被告）又无证据证实，故对其主张本院不予采信，故再审被申请人（原审原告）投入东福分店的6万元股金仍在东福分店匿名再审申请人（原审被告）处。二、本案的法律关系。本院认为：本案郴州市福厦商务酒店虽登记为个体工商户，其业主为再审申请人（原审被告）个人，但实际由众多股东投资组成，再审被申请人（原审原告）在郴州市福厦商务酒店三个分店均投资入股，且在龙泉分店、香雪分店其虽未参与管理但均参与了分红，依照《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第四十六条之规定，再审被申请人（原审原告）应视为合伙人，因龙泉分店、香雪分店、东福分店均系福厦商务酒店资产，且再审被申请人（原审原告）投入到东福分店的股金亦是按龙泉分店、香雪分店的经营模式操作，故再审被申请人（原审原告）投入到东福分店的6万元亦系合伙资金，故再审申请人（原审被告）主张再审申请人与再审被申请人之间系合伙关系而非民间借贷关系符合事实，本院予以确认。再审被申请人（原审原告）隐瞒其在龙泉分店、香雪分店入股并参与分红的事实，加上再审申请人（原审被告）在原审未参与诉讼导致本院原判决认定再审申请人与再审被申请人之间系名为合伙实为贷款，属事实认定错误，依法应予纠正。故对再审被申请人（原审原告）要求确认合伙不成立的主张依法应予以驳回。当然，再审申请人（原审被告）未经合伙清算，且未经合伙人同意，将合伙财产擅自处置，属第一层法律关系，再审被申请人（原审原告）可另行向再审申请人（原审被告）主张权利，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）郴苏民初字第312号判决书。二、驳回再审被申请人（原审原告）陈丽红的诉讼请求。本案受理费1630元，由再审被申请人（原审原告）陈丽红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷小明人民陪审员  邓细艾人民陪审员  胡贵成二〇一六年三月十四日书 记 员  黄丽琴附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条?人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但按约定参与盈余分配的，视为合伙人。