广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民三初字第168号
原告：增城市永辉纸品有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：梁周勤。
委托代理人：万军、郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州科密股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：钟奋强。
被告：钟奋强，住广东省广州市天河区。
两被告的共同委托代理人：汪忠、周镜文，广东科德律师事务所律师。
原告增城市永辉纸品有限公司（以下简称永辉有限公司）诉被告广州科密股份有限公司（以下简称科密有限公司）、钟奋强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永辉有限公司的委托代理人万军、郑嘉文，被告科密有限公司、钟奋强的共同委托代理人汪忠、周镜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永辉有限公司诉称：钟奋强是科密有限公司的法定代表人。2010年4月15日，钟奋强以增城市新特电器有限公司（以下简称新特有限公司）的法定代表人身份，以新特有限公司的名义与永辉有限公司签订《厂房租赁合同》，约定由钟奋强承租永辉有限公司位于增城区朱村街佳景工业区的厂房，租赁期限5年。合同约定了租金、维修、保养、违约责任等条款。合同签订后，永辉有限公司将厂房交付钟奋强使用，科密有限公司每月交付租金。同年10月，钟奋强因经营需要，向永辉有限公司增加租赁宿舍。但在2014年5月起，科密有限公司未继续履行租金支付义务，至今共拖欠永辉有限公司租金396000元。另外，钟奋强在使用永辉有限公司的租赁物期间，违反合同约定拆除了永辉有限公司的消防设施，并遗失了变压器至厂房之间的主电缆。根据《合同法》的规定及双方合同的约定，科密有限公司拖欠租金的行为及损毁、遗失租赁设备的行为已构成根本违约。请求判令，一、解除2010年4月15日签订的《厂房租赁合同》；二、科密有限公司、钟奋强支付逾期拖欠的2014年6月15日至2014年12月14日的租金共396000元及利息（利息以前述租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、科密有限公司、钟奋强赔偿遗失变压器至厂房的电缆30万元；四、科密有限公司、钟奋强赔偿擅自拆除的消防设施、设备损失30万元；五、科密有限公司、钟奋强支付逾期拖欠的税金34674元（每月的税金按月租金66000元的8.75%计算，2014年6月至2014年12月止）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；六、科密有限公司、钟奋强将擅自拆除的位于厂区东面的围墙复原；七、本案全部诉讼受理费用由科密有限公司、钟奋强承担。
被告科密有限公司辩称：一、科密有限公司在与永辉有限公司的租赁合同的履约期间收到了永辉有限公司寄来的《追房租》函件，永辉有限公司声称要求科密有限公司搬走，因此科密有限公司收到该函件后在2014年6月开始搬离涉案房屋。科密有限公司只欠永辉有限公司2014年6月份17天的租金，且科密有限公司在2014年6月17日开始搬迁，由于机器设备比较多大概花了十几天的时间才正式搬离涉案房屋，但科密有限公司支付了保证金，且永辉有限公司与科密有限公司对保证金与租金相抵扣进行了协商，协商一致后，在2014年6月到2014年11月起诉之日前永辉有限公司都没有向科密有限公司追讨过租金。二、2014年11月份，科密有限公司经营出现暂时混乱，因此永辉有限公司提起诉讼。科密有限公司认为租赁合同早已经于2014年6月17日解除。且事实上科密有限公司也已经搬离涉案厂房，因此科密有限公司不存在欠永辉有限公司租金的情况。三、科密有限公司根本不存在遗失电缆的事实。科密有限公司搬离涉案厂房时确实搬离了机器设备，但没有拆除永辉有限公司的消防设施、设备。科密有限公司不存在拖欠永辉有限公司的租金，也就不存在拖欠税金的情况。科密有限公司没有拆除永辉有限公司的厂区东面的围墙。
被告钟奋强辩称：钟奋强不是本案的适格主体，涉案合同不是钟奋强个人签署，且租赁的房屋也非钟奋强个人使用，钟奋强不应作为共同被告。钟奋强只是科密有限公司的法定代表人，因此将钟奋强列为被告于法不符。
经审理查明：2010年4月15日，永辉有限公司（出租方）和新特有限公司（承租方）签订一份《厂房租赁合同》，内容为“1、租赁厂房出租方将位于增城市朱村街佳景工业区的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于承租方使用。租赁物面积约为5000平方米。本租赁物的功能为厂房、宿舍，包租给承租方使用。……2、租赁期限租赁期限为5年，即从2010年4月15日起至2015年4月14日止。……4、租赁费4.1租赁保证金……人民币70000元4.2租金（1）该租赁租金为35000元/月（2）租赁期间该租赁物的租赁税……及其他因本合同所产生的相关费用由承租方负责。……5.2承租方应于每月5日或该日以前向出租方支付当月租金……13.2若遇承租方欠交租金超过2个月，出租方有权提前解除本合同。在出租方以传真或信函等书面方式通知承租方之日之日起，本合同自动终止。……”。
科密有限公司分别于2013年9月29日、同年10月21日、同年11月20日以及同年12月20日向石某名下的银行账户（永辉有限公司确认该账户为其收租账户）每次分批汇入款项71779元。
科密有限公司分别于2014年1月21日、同年2月20日、同年4月3日、同年4月29日以及同年6月18日向石某名下的银行账户（永辉有限公司确认该账户为其收租账户）每次分批汇入款项71779元。2014年1月11日、同年2月12日、同年3月6日、同年5月12日以及同年6月5日，永辉有限公司分别向科密有限公司出具六张发票，发票项目均为厂房租金、金额均为31000元，发票备注栏分别载明12月、1月、2月、3月、4月、5月。
2014年6月17日，永辉有限公司向科密有限公司发出《追房租》，内容为“贵公司已经2个月没有付房租，……我公司要求您在2014年6月20日前付清（2014年4月+5月份）两个月房租款，……您要租我公司的房屋，您就要按时付房租，否则的话，我公司有权终止合同，请退回房屋给我公司，请您搬走吧。我公司要求你公司在2014年6月20日前付清（2014年4月+5月份）两个月房租，如果不付的话，请在6月30日把房屋退回给我公司，请您们搬走吧，请自觉执行”。
2014年11月26日，本院立案受理本案。
另查明，一、位于增城区朱村街朱村依罗凼（土名）车间一、车间二、员工宿舍的所有权人均为永辉有限公司，登记时间为2003年12月31日。二、2010年10月15日，新特有限公司变更名称为广州市科密电子有限公司；2012年6月19日，广州市科密电子有限公司变更名称为广州市科密电子股份有限公司；2012年7月16日，广州市科密电子股份有限公司变更名称为广州科密股份有限公司。三、本院向增城区地方税务局调取了一份出租方为永辉有限公司、承租方为新特有限公司的《厂房租赁合同》复印件（合同首页载明签订日期为2011年8月1日，合同落款日期为2010年4月15日），该合同约定，“1、租赁厂房出租方将位于增城市朱村街佳景工业区的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于承租方使用。租赁物面积约为9000平方米。本租赁物的功能为厂房、宿舍，包租给承租方使用。……2、租赁期限租赁期限为5年，即从2011年8月1日起至2016年8月1日止。……4、租赁费4.1租赁保证金……人民币62000元4.2租金（1）该租赁租金为31000元/月（2）租赁期间该租赁物的租赁税……及其他因本合同所产生的相关费用由承租方负责。……”。
本案在审理过程中，一、科密有限公司确认新特有限公司是科密有限公司的前身，在经股份改造后变更为科密有限公司，新特有限公司的法定代表人亦是钟奋强。二、永辉有限公司、科密有限公司确认科密有限公司已缴纳保证金7万元。三、永辉有限公司主张其与科密有限公司于2011年8月1日又签订了一份《厂房租赁合同》，其声称该份合同的最后一页的落款日期虽然显示是2010年4月15日，但该合同实际是在2011年8月1日补签的，原因是科密有限公司从2010年4月15日就开始承租永辉有限公司所有的位于增城区朱村街朱村依罗凼（土名）车间一、车间二、员工宿舍，即双方签订了两份《厂房租赁合同》，科密有限公司应缴的每月租金为两份合同的租金总额66000元。永辉有限公司为此提供一份合同首页载明签订日期为2011年8月1日，但合同落款日期为2010年4月15日的《厂房租赁合同》复印件，该合同内容与本院向增城区地方税务局调取的《厂房租赁合同》复印件内容一致；科密有限公司对该份合同不予确认，提出其与永辉有限公司只签订了每月租金为35000元的《厂房租赁合同》，科密有限公司确认承租永辉有限公司厂房以及车间各一间，但无法确认承租的房屋是否是永辉有限公司的位于增城区朱村街朱村依罗凼（土名）车间一、车间二、员工宿舍。四、永辉有限公司、科密有限公司均确认科密有限公司已支付租金至2014年6月14日止，但永辉有限公司认为每月租金为66000元，因科密有限公司还需支付税费，因此科密有限公司每月支付给永辉有限公司的款项总额为71779元；科密有限公司认为其每月支付的租金为35000元。五、对于科密有限公司转账给永辉有限公司的金额为71779元的问题。永辉有限公司称每月租金为66000元，加上应支付的税金5779元（按月租金的8.75%计算），故科密有限公司每月转账的金额为71779元；科密有限公司称其每次转账的租金71779元是两个月的租金以及税费的总额。至于71779元是否指的是两个月的租金共70000元，两个月的税费是否为1779元以及税费金额如何计算，以及科密有限公司每次转账的71779元是对应哪两个月的租金的问题，科密有限公司在本院规定的期限内均未给予答复。六、对于为何永辉有限公司只提供了金额为31000元的发票复印件，永辉有限公司称是科密有限公司没有将金额为35000元的发票复印件给永辉有限公司；科密有限公司称是永辉有限公司想是降低租金税费所以发票金额才写的31000元而不是35000元。七、永辉有限公司确认科密有限公司在2014年4月29日交纳2014年4月的租金，在2014年6月18日交纳2014年5月的租金；科密有限公司确认其已经支付2014年4月、5月的租金，并确认其分别于2014年4月29日以及2014年6月18日向永辉有限公司转账支付租金，但无法确认该两款转账的金额是对应哪个月的租金。八、科密有限公司称在收到永辉有限公司的《追房租》后，认为双方的租赁关系已经解除，其在2014年6月底就着手搬离涉案房屋，在7月初搬离涉案房屋，其有口头通知永辉有限公司，要求永辉有限公司接收涉案房屋并退回保证金，但科密有限公司未提供证据证明其与永辉有限公司办理了房屋交接手续；永辉有限公司对此予以否认，并称永辉有限公司是在2014年10月底才知道科密有限公司搬离涉案房屋，在同年12月底永辉有限公司才正式接收涉案房屋。九、永辉有限公司称其有向科密有限公司追讨2014年6月以及之后的租金，但未提供证据证明；另永辉有限公司称其主张的税金是指2014年6月至同年12月期间的税金，在双方的合同第四条有约定租赁税由承租方即科密有限公司承担，但永辉有限公司确认其并未缴纳其所主张的税金；永辉有限公司未提供证据证明其诉讼请求中的电缆损失、消防设施设备损失以及其厂区东面围墙为科密有限公司所拆除。
为查明涉案房屋地址的有关情况，本院向广州市公安局增城区分局发函，广州市公安局增城区分局向本院复函，复函内容为“增城区朱村依罗凼（土名）车间一（房产证号为40××95）、车间二（房产证号为40××93）、员工宿舍（房产证号为40××94）均为增城市永辉纸品有限公司旧址，位于增城区朱村街佳景工业区范围内”。
本院认为：首先，对于永辉有限公司、科密有限公司之间签署的租赁合同以及租金的金额问题。对于月租金为35000元的《厂房租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于永辉有限公司主张的月租金为31000元的《厂房租赁合同》，永辉有限公司提供了该份《厂房租赁合同》的复印件，科密有限公司否认与永辉有限公司签订该份《厂房租赁合同》。但从永辉有限公司提供的转账凭证以及科密有限公司的当庭陈述可知，科密有限公司在2013年9月至12月以及2014年1月至3月、5月以及6月期间，每月均向永辉有限公司转账款项，每次转账金额均为71779元，即科密有限公司在2013年9月至2015年5月期间，每月均支付了71779元。科密有限公司虽抗辩每次转账的金额71779元系包括两个月的租金在内，但对此其并未提供证据证明，亦未合理解释每次转账的71779元是对应支付哪两个月的租金，结合永辉有限公司提供的金额为31000元的发票、月租金为31000元的《厂房租赁合同》复印件以及本院向增城区地方税务局调取的月租金为31000元的《厂房租赁合同》复印件，本院认定永辉有限公司与科密有限公司之间签署了该份合同，双方成立了月租金为31000元的厂房租赁关系。
其次，本案中是否存在违约行为、何人承担违约责任的问题。永辉有限公司与科密有限公司均确认科密有限公司在永辉有限公司的《追房租》载明的2014年6月20日前付清了2014年4月、5月的租金，即科密有限公司已经按照《追房租》的约定履行支付上述租金的义务，故科密有限公司依据该《追房租》主张其与永辉有限公司之间的租赁关系已经解除并无依据。科密有限公司未提供证据证明其搬离涉案承租厂房前后有通知永辉有限公司，而永辉有限公司主张其于2014年10月底才得知科密有限公司搬离涉案厂房，并于2014年12月底才正式接收厂房。本院认为，科密有限公司擅自搬离涉案厂房的行为，系其单方作出解除涉案租赁合同的意思表示，其应对此应承担相应的违约责任。故在永辉有限公司知道科密有限公司搬离之日，双方之间成立的涉案租赁合同关系即为解除。因永辉有限公司于2014年10月底已得知科密有限公司搬离涉案厂房，故租金的截止日期计至2014年10月31日止为宜。永辉有限公司请求解除其与科密有限公司于2010年4月15日签订的《厂房租赁合同》已无事实依据，本院不予支持。涉案的两份《厂房租赁合同》均为永辉有限公司与科密有限公司的前身新特有限公司所签订，故永辉有限公司主张要求科密有限公司的法定代表人钟奋强承担责任并无依据，本院不予支持。综上，故科密有限公司应向永辉有限公司支付2014年6月15日至同年10月31日止的租金300193.55元[66000元×4个月+（66000元/31天）×17天]。至于永辉有限公司主张的租金利息问题。由于双方合同并未约定利息的支付，故其主张的租金利息应以300193.55元为本金，从立案之日即2014年11月26日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计至付清租金之日止。
至于永辉有限公司主张的税金问题。因永辉有限公司确认其并未缴纳该税金，故其主张要求科密有限公司支付税金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
至于永辉有限公司主张要求的电缆损失、消防设备损失以及围墙修复的诉讼请求。永辉有限公司对此未提供证据予以证明，科密有限公司亦予以否认，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州科密股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市永辉纸品有限公司支付租金300193.55元以及利息（以300193.55元为本金，从2014年11月26日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计至付清租金之日止）；
二、驳回原告增城市永辉纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31850元，由原告增城市永辉纸品有限公司负担28820元，被告广州科密股份有限公司负担3030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勋
审 判 员 赖雯丽
人民陪审员 詹玉琴
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭美英
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。