江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终621号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人喻春，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人熊军，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马林。
被上诉人（原审被告）孙振海。
被上诉人（原审被告）南皮县海纳物流汽运服务中心。
投资人张锐。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财保沧州支公司）与被上诉人马林、孙振海、南皮县海纳物流汽运服务中心（以下简称南皮县海纳物流中心）因机动车交通事故责任纠纷一案，江西省德安县人民法院于2017年1月18日作出（2016）赣0426民初487号民事判决。宣判后，上诉人太平洋财保沧州支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月20日1时50分，被告孙振海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车沿福银高速公路由九江往南昌方向行驶，行驶至福银高速公路673km+903m处时，与陈殿东驾驶的登记在原告马林名下的冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车/重型仓棚式半挂车（使用性质为货运）发生碰撞，造成两车不同程度受损及车辆货物受损、无人员受伤的道路交通事故。2015年11月25日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队认定，被告孙振海在驾车行驶过程中变更车道时影响相关车道内正常行驶的车辆，负事故全部责任，陈殿东在驾驶机动车过程中无导致此次道路交通事故发生的过错行为，不负事故责任。期间，被告孙振海支付原告马林6500元。事发时冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××车上装载的货物均为洋葱，重量36吨，在德安施救停车场将洋葱卸下、储存，原告马林花去转货费2400元、储货费1700元、停车费560元。原告马林委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值、车辆停运损失及冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车上货物损失进行评估，2015年12月1日，中衡保险公估股份有限公司作出车上货物损失评估报告，冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车上货物损失价值为19700元；2016年1月18日，中衡保险公估股份有限公司作出车辆损失价值评估报告，冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值为46000元；同日中衡保险公估股份有限公司作出车辆停运损失评估报告，冀Ｃ×××××重型半挂牵引车停运39天，停运损失价值为52611元，三份评估报告评估基准日均为2015年11月22日，花去评估费8282元。原告马林将冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车/重型仓棚式半挂车从德安施救停车场送往九江市重型汽车销售服务有限公司修理，花去拖车费2300元、修理费46000元。冀Ｊ×××××车在被告太平洋财保沧州支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2015年9月17日至2016年9月16日；冀Ｊ×××××车由南皮县易良物流汽运服务中心向被告太平洋财保沧州支公司投保了不计免赔商业第三者责任险，保险限额为500000元，保险期间自2015年9月18日至2016年9月17日；冀Ｊ×××××车由南皮县易良物流汽运服务中心向被告太平洋财保沧州支公司投保了不计免赔商业第三者责任险，保险限额50000元，保险期间2015年9月18日至2016年9月17日。二份商业险投保单中投保人声明及确认：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，南皮县易良运通物流服务有限公司在投保人签章处盖章。
另查，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车由被告孙振海所有，2009年9月18日，被告孙振海与南皮县海纳物流中心签订《车辆挂靠南皮县海纳物流汽运服务中心协议书》，该协议约定：被告孙振海申请将该车挂靠在南皮县海纳物流中心，同日南皮县海纳物流中心出具证明，内容为：登记在我车队的北奔车牌冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车，其实际车主为孙振海，该车的所有权、经营权、管理权、用工权均为孙振海，我车队不享有任何权利，也不承担任何义务。南皮县海纳物流中心于2009年4月17日注册，经营者为李桂兴，2012年2月16日吊销，登记状态为吊销未注销。南皮县海纳物流中心于2013年4月8日注册，经营者为张锐，2014年6月9日注销。南皮县海纳物流中心于2014年6月19日成立，个人独资企业，投资人为张锐，登记状态为存续。
以上事实有：1、双方当事人的陈述，2、原告马林提供的道路交通事故认定书，停车费发票1张、转货费发票3张、储货费发票2张、拖车费发票3张，中衡保险公估股份有限公司评估报告三份及评估费发票3张，修理费发票1张，住宿费发票、交通费发票若干，冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××车行驶证复印件。3、被告孙振海提供的《车辆挂靠南皮县海纳物流汽运服务中心协议书》及被告南皮县海纳物流中心出具的证明，原告马林与被告孙振海签订的被告孙振海支付6500元的证明，交强险保险单一份及商业险投保单二份。4、被告太平洋财保沧州支公司提供的商业险投保单二份及河北省保险行业协会机动车保险投保提示二份等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院院认为，冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车/重型仓棚式半挂车登记在原告马林名下，且停车费、转货费、储货费、拖车费、评估费、修理费、交通费、住宿费票据以及车辆损失、车上货物损失、停运损失的评估报告均由原告马林提供，原告马林在本案中属适格的诉讼主体。被告孙振海在驾车行驶过程中变更车道时影响相关车道内正常行驶的车辆，交警认定其负事故全部责任，被告孙振海对原告的损失应承担全部赔偿责任。原告马林要求被告南皮县海纳物流中心（投资人为张锐）赔偿其损失，但被告孙振海提供的其与南皮县海纳物流中心签订《车辆挂靠南皮县海纳物流汽运服务中心协议书》为2009年9月18日签订，被告南皮县海纳物流中心（投资人为张锐）为2014年6月19日成立，故不能证明冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车挂靠在被告南皮县海纳物流中心（投资人为张锐），被告南皮县海纳物流中心（投资人为张锐）不承担赔偿责任。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在被告太平洋财保沧州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，被告太平洋财保沧州支公司依据保险合同在保额范围内承担赔偿责任。原告马林诉请停车费、转货费、储货费、拖车费、评估费，依发票分别认定为560元、2400元、1700元、2300元、8282元；原告马林诉请修理费、车上货物损失、车辆停运损失，依中衡保险公估股份有限公司三份评估报告及九江市重型汽车销售服务有限公司分别认定为46000元、19700元、52611元；原告诉请交通费、伙食费、住宿费小计4850.50元，其中伙食费不属法定赔偿项目，不予支持，原告马林提供的交通费、住宿费发票部分没有时间、出发地和目的地，部分发票时间为2016年5月，无法说明与本案交通事故有关，考虑原告马林因事故必然发生一定的交通费、住宿费，结合原告马林提供的发票，交通费、住宿费酌定为1500元。原告马林损失共计为135053元，由被告太平洋财保沧州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿126211元；另评估费8282元不属保险赔偿范围，由被告孙振海承担；余款停车费560元，原告马林要求被告太平洋财保沧州支公司赔偿没有法律依据，不予支持。被告孙振海已支付原告马林6500元予以冲抵。被告太平洋财保沧州支公司辩称其不是事故的侵权人，拖车费、转货费、储货费及停运损失属间接损失，根据保险合同的约定，且车辆投保时被告已向投保人明确了免责条款，故被告不承担上述间接损失的理赔责任，虽然二份商业险投保单中投保人声明及确认内容为：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，但被告太平洋财保沧州支公司并未履行作出足以引起投保人注意的提示、明确说明义务，且商业险投保单上投保人为南皮县易良物流汽运服务中心，投保人签章处为南皮县易良运通物流服务有限公司，两者之间也不相一致，故该辩称意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马林126211元。二、被告孙振海于本判决生效之日起十日内赔偿原告马林1782元。三、驳回原告马林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3053.11元（原告马林已付），由原告马林负担193.11元，被告孙振海负担2860元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告马林。
原审法院宣判后，原审被告太平洋财保沧州支公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、原审法院认定事实不清，一审认定损失中很多项目不属于上诉人赔偿范围，其中转货费、储货费，此费损失属于扩大的损失；2、车辆的停运损失，不属于上诉人赔偿的范围，3、原审法院认定交通费和住宿费，明显不符合法律依据。上诉人太平洋财保沧州支公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院判决，改判上诉人不承担60000元赔偿责任；2、本案二审案件诉讼费，由被上诉人马林、孙振海、南皮县海纳物流中心负担。
被上诉人马林辩称，被上诉人马林的车辆与被上诉人孙振海的车辆发生交通事故后，被上诉人马林的车辆必然会产生转运费、储藏费、车辆损失费用，针对上诉人提出停运货损鉴定金额过高的问题，这都是由中衡保险公估股份有限公司评估的，交通费、住宿费请求法院支持以票据认定。请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙振海则辩称，投保的车辆冀Ｊ×××××号、挂车冀Ｊ×××××号，投保了交强险和第三者责任险，不计免赔，被上诉人马林的车辆与被上诉孙振海的车辆发生交通事故的损失转运费、储藏费、停运损失费等由上诉人太平洋财保沧州支公司赔偿，上诉人太平洋财保沧州支公司不赔偿，被上诉孙振海也不赔偿。
本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，被上诉人孙振海在驾车行驶过程中变更车道时影响相关车道内正常行驶的车辆，交警认定其负事故全部责任，被上诉人孙振海对被上诉人马林的损失应承担全部赔偿责任。上诉人太平洋财保沧州支公司提出转货费，储货费属于扩大的损失，未提供有效证据予以证实，且发生交通事故，导致车辆不能行使，而运载的货物为洋葱属于易腐烂货物，如不及时转运会导致更大的损失，故转运及仓储是为了减少损失，而不是扩大损失，故上诉人的该项上诉理由明显与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为，车辆的停运损失，不属于上诉人赔偿的范围，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，财产损失包含依法从事货物运输的经营性车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，故上诉人的该项上诉理由，与法不符，本院不予采信。上诉人称原审法院认定交通费和住宿费，明显不符合法律依据，交通费和住宿费均属于为了处理交通事故而产生的必然花费的支出，属于直接的财产损失，原审法院根据本案的实际情况酌定1500元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈沁榕