广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9301号
原告：黄庆畴，男，汉族，1976年5月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：肖武松，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：李英，广东大洲律师事务所律师。
被告：古林生，男，汉族，1980年3月25日出生，住广东省高州市。
被告：东莞市浚通旅游汽车租赁有限公司（以下简称浚通汽车租赁公司）。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区卢屋向北新村创富大厦*楼***号写字楼。统一社会信用代码为914419007993981353。
法定代表人：郑满林，该公司董事长。
委托代理人：邓瑞伦，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告古林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告黄庆畴的诉讼请求为：⑴.判令被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内赔偿原告各项损失共计461762.9元（医疗费5917.24元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费13500元、营养费2000元、护理费25961元、残疾赔偿金152930.8元、被扶养人生活费57314.36元、误工费24102元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4524.5元、交通费2000元、处理事故人员误工费1510元、受损车辆处理费用7480元、车辆维修费129523元），不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；⑵.请求法院一并处理交强险、三者险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；⑶.本案的诉讼费用由被告承担。
2.事发经过：2015年7月31日，被告古林生驾驶被告浚通汽车租赁公司所有的粤Ｓ×××××号客车与原告黄庆畴驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞，造成原告黄庆畴受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定被告古林生过度疲劳驾驶，负事故的全部责任，原告黄庆畴不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号客车的交强险、三者险和三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1500000元。
被告人保财险东莞公司辩称：被告古林生疲劳驾驶，违反了三者险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”，保险公司不承担赔偿责任。
4.医疗情况：事故后，原告先在东莞友谊医院住院治疗1天，医院诊断为：颅脑损伤等，医嘱：转院继续治疗，用去医疗费5578.5元（已由被告浚通汽车租赁公司支付）。后原告转入东莞东华医院住院治疗135天，医院诊断为：急性中型闭合性颅脑损伤、右侧第6、7肋骨骨折、左侧第3、4、5肋骨骨折等，医嘱：出院后需全休三个月，住院期间需要专人24小时陪护，癫痫药物每天按时定量服用，连续服用2年以上等。原告用去医疗费36889.5元（已由被告浚通汽车租赁公司支付）。出院后原告门诊复查，用去医疗费3473元（已扣减社保报销的194.24元），有医疗费票据和门诊病历佐证，本院予以支持。原告提交的两张手工中药发票238.5元没有其他证据佐证该费用与本案伤情的关联性，本院不予支持。被告已支付的医疗费原告虽未诉请，但该费用是原告损失之一，本院在此一并列明计算并扣减。以上医疗费共计45941元。
5.后续治疗费：原告主张根据医嘱诉请了2年的服用癫痫药物的费用，估计为20000元。但原告并未提交证据证明癫痫药物价格，每日服用量，且原告提交的门诊票据本院已予以支持，原告未提交其他医疗费票据证明产生了癫痫药物的费用，本院对其主张20000元不予支持。原告可待实际发生后另行主张。
6.住院伙食补助费：原告诉请住院天数按照135天计算合理，本院予以支持。100元/天×135天=13500元。
7.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持1200元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残一处、十级伤残两处，被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，理由如下：⑴.原告单方委托，鉴定程序不当。⑵.鉴定机构阅片示右侧第27肋及左侧37肋骨骨折，东莞东华医院明确诊断原告为右侧第6、7肋骨骨折、左侧第3、4、5肋骨骨折仅5肋骨骨折。鉴定机构阅片结论毫无依据。⑶.原告遗留癫痫，鉴定所参照“外伤性癫痫，药物能够控制，但遗留脑电图中度以上改变”评定十级，伤者出院小结记载2015.10.11出现癫痫，但鉴定所参照的是2015.8.14的异常脑电图来进行鉴定，对于经过系统服药治疗后，脑电图没有复查，因此目前是否遗留脑电图中度以上改变并不明确。该伤残等级无依据。同时原告因头部受伤已按照器质性神经症样综合征评一个十级伤残，与该处伤残重复。
针对被告人保财险东莞公司提出的异议，本院要求原告补充提交东莞东华医院的诊断证明，原告予以提交东莞东华医院重新出具的疾病证明书，证明书记载原告病情为“右侧第27肋骨骨折、左侧第37肋骨骨折”。同时原告提交了鉴定机构回复说明、东莞东华医院CT诊断报告，证明了原告肋骨骨折数量与鉴定结论一致。
针对被告人保财险东莞公司提出的其他异议，鉴定机构回复说明称：继发性癫痫、脑电图复查的问题，脑外伤继发性癫痫在住院期间发作，有脑电图检查的方便条件，发作停止短时间内做脑电图检查是可以反映脑电图异常，但在医院外发作，恢复正常后，再到医院做脑电图检查是无异常反映。如果单纯以脑电图检查后达到中度以上异常改变为司法鉴定唯一标准的话，脑外伤继发性癫痫就始终不能评残了。最高院、最高检、公安部、国安部、司法部《人体损伤致残程度分级》5.9.1.2）外伤性癫痫（轻度）就不要求脑电图检查结果直接可评为九级伤残。因此鉴定人认为黄庆畴继发性癫痫在住院期间就有发生，病历记载详细的癫痫症状与体征和脑电图检查为异常脑电图，是可以作为评定伤残依据。脑外伤的精神障碍与脑外伤后继发性癫痫是两个完全不同性质的疾病，两者既可以同时发生，又可以单独发生，应同时评定为两个十级，不存在重复评定。
本院认为，根据原告提交的东莞东华医院出具的新的疾病证明书、鉴定机构的回复说明、CT诊断报告，鉴定机构做出的鉴定结论合法有据，针对被告人保财险东莞公司提出的异议均有详细的解答，且东莞东华医院已确认原告肋骨骨折数量与鉴定报告内容一致，本院对鉴定结论予以支持，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请理由并不充分，本院不予支持。
原告定残时年满40周岁，属东莞本地居民。残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×22%（伤残系数）=152931.68元。原告诉请为152930.8元合理，本院予以支持152930.8元。黄某、刘某、黄某1、黄某2分别是原告的父亲、母亲、女儿、儿子，事发时分别年满68周岁、69周岁、13周岁7个月、7周岁2个月。黄某、刘某共生育子女4人（包括原告），需分别被扶养12年、11年。黄某1、黄某2被扶养至成年需分别被扶养4年5个月、10年10个月，有父母二人扶养。原告诉请按照2015年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算被扶养人生活费，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过22171.9元/年，被扶养人生活费计算为：[22171.9元/年×5年+22171.9元/年×13年（黄某、刘某剩余扶养年限）÷4人+22171.9元/年÷12个月/年×70个月（黄某2剩余扶养年限）÷2人]×22%=54468.97元。以上合计207399.77元。
9.护理费:原告提交医院出具的疾病证明书，证明住院期间陪护人员为胡兰芳，为原告妻子。原告提交了胡兰芳的营业执照，从事零售业，原告诉请参照2015年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元/年计算合理，本院予以支持。护理费为：70191元/年÷365天×135天=25961元。
10.误工费：原告住院136天，医嘱全休3个月，共计误工226天。原告提交的银行流水显示其事发前三个月工资分别为1942.47元、2080.87元、2228.37元，平均工资为2083.9元。误工费计算为：2083.9元/月÷30天/月×226天=15698.71元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残一处、十级伤残两处，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持11000元。
12.鉴定费：4524.5元，有票据予以佐证，本院予以支持。
13.交通费：原告因事故受伤住院、处理事故等必然产生交通费，本院予以支持2000元。
14.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。
15.受损车辆处理费用：吊车费500元有发票予以佐证，本院予以支持。拖车费300元有发票予以佐证，本院予以支持。停车费6680元，被告浚通汽车租赁公司辩称交警部门已于2015年9月2日出具放行条，可以放车，原告自己没有取车，被告仅承担合理时间内的停车费。原告主张住院至2015年12月，车辆是2016年8月才取出。本院认为，原告停车时间过长，至原告出院后其应积极取出车辆，原告无故拖延取出车辆的停车费不应由被告承担，本院酌情认定停车费合理金额为2000元。以上费用共计2800元。
16.车辆维修费：原告提交了东莞市天下行丰田汽车销售服务有限公司出具的维修项目表，并确认该车辆未进行鉴定车辆损失。被告人保财险东莞公司提出申请鉴定车辆损失，本院予以准许。经鉴定，该车辆损失价格为75909元，本院予以支持。为此鉴定，被告人保财险东莞公司支付鉴定费5330元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告人保财险东莞公司主张依据三者险条款约定，被告古林生疲劳驾驶，不承担三者险赔偿责任。本院认为，三者险条款并未明确约定疲劳驾驶的情况属于免责内容，合同双方并未就疲劳驾驶进行明确约定，被告人保财险东莞公司依据“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”主张不赔偿的理由并不成立，本院不予支持。被告人保财险东莞公司应在三者险范围内承担赔偿责任。
原告黄庆畴相对于粤Ｓ×××××号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告古林生承担100%的赔偿责任。被告古林生是被告浚通汽车租赁公司聘请的司机，事发时履行被告浚通汽车租赁公司的职务行为，因此被告古林生的赔偿责任应由被告浚通汽车租赁公司承担。被告人保财险东莞公司对被告浚通汽车租赁公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上第47项损失共计60641元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。超过上述限额部分为50641元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第814项损失共计266583.98元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告。超过上述限额部分为156583.98元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第1516项损失共计78709元，属于交强险财产损失限额赔偿范围，已超过2000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿2000元给原告。超过上述限额部分为76709元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿405933.98元给原告,被告浚通汽车租赁公司支付的42468元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿363465.98元给原告。被告浚通汽车租赁公司支付的42468元可自行与被告人保财险东莞公司协商返还。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿363465.98元给原告黄庆畴；
二、驳回原告黄庆畴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4113元（原告已预交），由原告黄庆畴负担876元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3237元。因鉴定产生的鉴定费5330元（已由被告人保财险东莞公司预交），属于鉴定车辆损失产生的鉴定费用，并非重新鉴定费用，应由被告人保财险东莞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 袁慧君