阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第384号
原告：潘本敏。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
委托代理人：张益勇，该公司工作人员。
委托代理人：汤永飞，该公司工作人员。
原告潘本敏诉被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告潘本敏于2014年6月17日起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘本敏的委托代理人梁冠华，被告永安财产保险公司的委托代理人张益勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘本敏诉称，2012年1月15日，原告所有的粤Q593**号小车由李翠群驾驶，当驶至江城区埠尾路时，因避让行人而碰到左边停放的货车，造成粤Q593**号小车受损，没有人员受伤的交通事故。事故发生后，李翠群即时报交警部门处理，交警部门也出具了事故认定书，认定粤Q593**号小车的驾驶员应负事故全部责任。原告为自己所有的粤Q593**号小车向被告投保了车辆损失险、车上人责任险（乘客）、不计免赔率（全车盗抢险）、不计免赔率（车辆损失险），保单号为AFALAA04DFA2011B000713。由于事故使粤Q593**号小车受损，经维修共用去维修费48303.68元。原告的车辆在被告处购买了商业险，并在保险有效期限内发生道路交通事故。原告在本次交通事故中的损失理应得到赔偿，但是被告拒不赔付，原告特此起诉，请求判令：一、被告向原告支付拖车费800元、车辆检测费及车辆修理费49103.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永安财产保险公司在庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告车辆事故发生的真实性有可疑，交警部门没有履行查明事实的义务，根据现场照片反映，事故车辆有两个位置是因人的头部而造成的损害，与原告笔录中说的明显与事实不符，根据被告提取的前挡风玻璃头发残留物判断，驾驶员应该是短发人士，而原告报称的驾驶员为女性，明显与事实不符；二、原告的损失未经被告进行定损核定价格，也未经过物价部门对损失进行认定，被告对该损失不予认可；三、原告没有提供相关的维修发票及旧件更换等材料，无法核实其实际维修情况。
经审理查明：原告潘本敏作为被保险人为其所有的粤Q593**号车辆向被告永安财产保险公司投保机动车损失险，并支付保费。被告为此向原告潘本敏签发了保险单。保险单中约定：原告向被告投保机动车损失险（包含不计免赔），机动车损失险的保险限额为80000元；机动车损失险的保险期间为2011年2月6日0时起至2012年2月5日24时止。
2012年1月15日2时，李翠群因驾驶粤Q593**号车辆自北向南方向行驶至阳江市河堤埠尾路时，因未按操作规范，碰撞停放在路边的湘M00**挂号车辆（车主为关火生），造成两车损坏的交通事故。2012年3月2日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《事故认定书》（事故编号：№2012000394），认定李翠群负全部责任。经阳江市公安局交通警察支队市区大队调解，李翠群与关火生达成如下协议：一、由李翠群赔偿关火生损失3000元，李翠群负责修复粤Q593**号车辆。
事故发生后，原告潘本敏将车辆拖至阳江市江城区春天里汽车维修中心，为此花费了吊拖费800元。原告于2012年1月17日委托阳江市江城区春天里汽车维修中心对粤Q593**号车辆进行维修。阳江市江城区春天里汽车维修中心作出《粤Q593**号车辆维修定损报价单》，核定粤Q593**号车辆的损失为48303.68元，其中换件项目88项，价值37453.68元。因原告向被告保险公司投保了机动车损失险，向被告索赔未果，原告遂诉至法院，请求如诉称。
另查明，原告潘本敏为证明被告永安财产保险公司怠于履行其定损理赔的义务，向本院提供阳江市江城区春天里汽车维修中心出具的《证明》和阳江市保险行业协议出具的《证明》，其中阳江市江城区春天里汽车维修中心出具的《证明》载明：“阳江市江城区人民法院：因2012年1月15日，潘本敏权属的粤Q594**号小汽车发生交通事故，2012年1月17日，潘本敏将该车交由我春天里汽车维修中心定损修理，我春天里汽车维修中心经过核查，得出维修费用共48303.68元；车辆修好后，潘本敏将所有维修费用结清给我春天里汽车维修中心，并委托我春天里汽车维修中心为其车辆损失向永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提出索赔，我春天里汽车维修中心于2012年2月至2013年10月多次至永安保险公司处，请求对粤Q594**小汽车车辆损失进行理赔，但永安保险公司以各种理由拖延理赔后，2013年11月，潘本敏取消了对我春天里汽车维修中心的委托。以上均是事实。”阳江市保险行业协议出具的《证明》载明：“投诉人潘本敏于2014年1月17日到阳江市保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会上门投诉，其主要诉求是‘本车粤Q594**于2012年1月15日行经阳江市埠尾路时与货车湘M03**挂发生碰撞。本车车主于2012年1月20日至2014年1月13日多次到永安保险公司要求定损赔偿，而永安保险公司拒赔也没有说明原因，也没有出拒赔的书面报告，我作为消费者不知怎么办，只好到保险协会投诉’。阳江市保险行业协会保险纠纷调解处置专业委员会于当日对潘本敏的投诉进行了受理。”被告永安财产保险公司在庭审中主张其一直没有向原告出具修复方案，理由是事故认定书一直没有作出。直至第一次法庭辩论终结前，被告尚未向原告提供定损报告或修复方案。在庭审中，被告提供一份《保险车辆定损修理协议书》，拟证明被告对粤Q593**号车辆的因此次事故而造成的损失为11411元，其中包括更换零件核价8011元，维修换件工时费为3400元。
2014年2月28日，被告永安财产保险公司出具一份《关于粤Q593**一案的情况说明》，该份说明载明：“2012年1月15日凌晨2点驾驶员李小姐向我司报案称在江城区阜尾路因避让行人碰到左边停放的货车，本车前面受损，三者无损，驾驶员没有受伤，已报交警处理，交警部门出具事故认定书，我司查勘员到达现场，损失较大，发现驾驶员李小姐没有受损，两个气囊都已爆开，第二天到修理厂定损发现驾驶员正前方破碎玻璃上面有短头发，而当时报案驾驶员为女性长发，且头部无任何碰撞痕迹。我司结合查勘现场向相关当事人询问后发现该案存在诸多疑点、逻辑矛盾难以解释，我司郑重向被保险人告知隐瞒或虚构事实的重要性；事后被保险人私自把车拖走后一直不与我司联系定损。因为事故存在疑点我司工作人员到阳江市交通警察支队直属大队部门进行调查取证，事故发生当晚，交警部门并没有出警处理，而是通知维修厂直接拖到修理厂，并且在我司调查取证期间被保险人未经我司完成定损私自把车拖回，导致我司无法定损。我司向当事民警提出事故的疑点，当事民警认为事故情况可疑一直未出具责任认定书。事故发生半年后，当事民警迫于压力，根据当事人的叙述出具了责任认定。交警部门未进行现场勘查，也未对事故发生的事实进行调查取证，违反了事故处理的程序性规定，也严重影响我司的合法权益。该案件至今已发生超过两年，事故原因及责任至今难以查清，从事故发生后被保险人也未出具通知书或者提供相关资料到我司索赔，积极提出其主张和诉求。按保险法及民事诉讼法的相关规定，被保险人超出索赔期限，我司可以不予受理。”该份说明由原告潘本敏作为证据提供，拟证明被告对原告的申请理赔拒绝赔偿。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、驾驶证复印件、李翠群的驾驶证复印件、粤Q593**号车辆的行驶证、关于粤Q593**一案的情况说明、机动车辆保险批单三份、粤Q593**车辆维修定损报价单、保单抄件、事故认定书、证明两份，被告提供的询问笔录、照片十二张、保险车辆定损修理协议书，以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告潘本敏为其所有的粤Q593**号车辆向被告永安财产保险公司投保机动车损失险，并缴纳保费，被告向原告出具保险单，原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。根据保险合同的约定，如不存在免责事由，被告应对原告在交通事故中造成粤Q593**号车辆的损失在机动车损失险的保险限额范围内进行理赔。本案争议焦点为：一、原告提供的《事故认定书》（编号：№2012000392号）能否作为认定保险事故的依据。二、本案被告是否应当赔付原告因此次交通事故造成的损失。
对于焦点一，被告永安财产保险公司在举证期限内无法提供相反证据反驳原告提供的《事故认定书》（编号：№2012000392号），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告车辆事故发生的真实性有可疑，理据不足，本院不予采纳。因此，本院对于原告主张的保险事故事实予以采信，原告提供的《事故认定书》（编号：№2012000392号）可以作为认定保险事故的依据。
对于焦点二，原告潘本敏提供由阳江市江城区春天里汽车维修中心出具的《粤Q593**车辆维修定损报价单》，作为其因此次事故造成的损失的依据。对此，本院认为，阳江市江城区春天里汽车维修中心没有合法的资质对事故车辆的损失作出定损，且原告与阳江市江城区春天里汽车维修中心存在利害关系，因此，原告提供的《粤Q593**车辆维修定损报价单》不能作为核定粤Q593**车辆损失的依据，对上述证据本院不予采纳。虽然被告永安财产保险公司未在合理期间内提供车辆本身的修复方案，但鉴于原告亦未能提供充分证据证明粤Q593**号车辆的具体损失，因此，本院按被告在庭审中提供的《保险车辆定损修理协议书》作为核定粤Q593**号车辆损失的依据，采纳被告主张的更换零件核价8011元，维修换件工时费3400元，共计11411元。
本案中，原告没有将粤Q593**号车辆更换出的零部件交给被告，可认为更换出的零部件已折归给车主，应从车辆换件损失中扣除一定金额，这有利于约束当事人在行为时尽相当善意，诚信守约。考虑粤Q593**号车辆汽车换件项目的价值，酌定从车辆换件损失中扣除3%，即：粤Q593**号车辆应扣除的残值为8011元×3%=240.33元。另外，原告请求的粤Q593**号车辆所发生的拖车费800元应属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故被告也应予以理赔。综上，被告应根据机动车商业险中的车辆损失险赔偿保险金11970.67元（11411元-240.33元＋800元）给原告。原告请求被告赔偿保险金的超出部份，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十五条第四款、第六十六条的规定，判决如下：
限被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付机动车损失险保险金11970.67元给原告潘本敏；
驳回原告潘本敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2195元，由被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担250元，由原告潘本敏负担1945元（该受理费已由原告全额预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付250元给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨冬霞