陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00176号
上诉人（原审原告、反诉被告）辽宁圣维机电科技股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街12号。
法定代表人盛利，该公司董事长。
委托代理人高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托代理人葛建平，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陕西新万兴建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市凤城二路13号。
法定代表人万军，该公司总经理。
委托代理人蔺飞，陕西知本律师事务所律师。
上诉人辽宁圣维机电科技股份有限公司（以下简称辽宁圣维公司）因与被上诉人陕西新万兴建筑装饰工程有限公司（以下简称新万兴公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁圣维公司委托代理人葛建平、高滨，被上诉人新万兴公司委托代理人蔺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁圣维公司向原审法院起诉称，2008年9月7日，广州圣维自动门有限公司（以下简称广州圣维公司）与新万兴公司签订两份《工程施工安装合同》，约定由广州圣维公司为新万兴公司承揽的华夏银行西安分行办公楼项目供应三翼自动门等产品，总价款98万元，并约定了货款结算方式和违约责任等相关内容。合同签订后，广州圣维公司依约履行了合同义务，并将上述债权转让给辽宁圣维公司。2010年3月17日其与新万兴公司对工程进行了验收。新万兴公司于2011年3月17日支付2万元后，尚欠234184元货款未支付。故诉至法院，请求依法判令：一、新万兴公司支付拖欠货款234184元并承担违约责任；二、由新万兴公司承担诉讼费用。
新万兴公司向原审法院反诉称，广州圣维公司施工的紫铜包饰出现表面凹凸不平、色差等严重质量问题后，其立即要求维修或返工，要求必须按照合同交付合格的工程，但广州圣维公司始终不予理睬，导致问题至今未能解决，故提出反诉，请求依法判令：一、辽宁圣维公司承担维修华夏银行紫铜装饰工程外立面90平方米，费用共计19.8万元。二、由辽宁圣维公司承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2008年9月7日新万兴公司与广州圣维公司签订《工程施工安装合同》两份，由新万兴公司将承揽的华夏银行西安分行办公楼紫铜包饰三翼自动门安装工程交由广州圣维公司制作、安装，总价款98万元，工期为45个日历天。合同约定，在新万兴公司确保按期付款条件下，广州圣维公司应于2008年10月23日前完成安装、调试工作；安装、调试未经验收，新万兴公司不得擅自启动设备，如擅自启动设备，出现的一切后果由新万兴公司负责；广州圣维公司在完成整个工程安装后，向新万兴公司发出书面验收通知单，双方派代表到场进行验收，共同填写验收报告并签字确认。合同签订后，广州圣维公司即组织人员进行加工并安装。2008年双方签订补充协议，约定合同总造价为95万元。2010年3月17日辽宁圣维公司、新万兴公司对已安装的（R3自动门系列）工程进行了验收，确认制作、安装的工程符合要求，并签订验收单。对紫铜隔断工程验收结果为1、安装时符合设计要求；2、表面观感符合设计要求；3、紫铜隔断表面平整度有凹凸，颜色有色差。最终结论：在最终结算时如甲方（华夏银行）对我方上面第3条提出异议，减扣工程款或要求整改，你方应承担全部责任。如甲方（华夏银行）未提出异议，我方也视为合格。期间，新万兴公司已支付加工费745816元，尚欠234184元未付。2010年6月29日广州圣维公司将该笔债权转让给辽宁圣维公司，双方向新万兴公司发出了“债权转让通知书”。庭审中，新万兴公司认可华夏银行西安分行办公楼已于2010年10月之前交付使用的事实，因华夏银行曾提出辽宁圣维公司安装的紫铜门存在质量问题，故应在辽宁圣维公司维修之后支付加工费。辽宁圣维公司则认为，安装工程已经双方验收合格，且已交付使用，华夏银行和新万兴公司从未向其提出过质量问题，愿意放弃违约金的请求，不同意维修。并提出现质保期已过，遂增加诉讼请求，要求新万兴公司返还质保金4.9万元并补交了诉讼费。庭审中，辽宁圣维公司认可新万兴公司已支付70.8万元，新万兴公司提出已支付75.79万元，但未提供相关证据。经查，华夏银行因对紫铜门存在质量问题，未向新万兴公司支付紫铜门的工程款。新万兴公司提出对紫铜门存在问题进行评估，由西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司进行评估，确定紫铜门存在问题维修费用估算为251862.35元。辽宁圣维公司对评估报告提出异议认为现在整个行业对紫铜门都会存在色差，不应属于质量问题，故对评估报告不予认可。审理中，新万兴公司表示本案仅主张19.8万元。因双方各持己见，致调解未果。
原审法院认为，广州圣维公司与新万兴公司签订的《工程施工安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。广州圣维公司完成了加工安装三翼自动门的义务，新万兴公司对该安装工程也已验收，确认安装符合要求。此后辽宁圣维公司与广州圣维公司向新万兴公司发出了“债权转让通知书”，将该笔债权转让给辽宁圣维公司，故新万兴公司应将所欠加工费向辽宁圣维公司支付。双方补充协议已明确约定合同总造价为95万元，新万兴公司已支付70.8万元，下欠24.2万元。现合同质保期已过，辽宁圣维公司主张质保金4.9万元亦合情合理，故新万兴公司下欠24.2万元，应当支付。新万兴公司提出另向辽宁圣维公司支付4.99万元，但未能提供相关证据证明，原审法院不予认可。关于新万兴公司以辽宁圣维公司安装的紫铜门存在质量问题，反诉要求辽宁圣维公司承担维修费19.8万元一节，因新万兴公司2010年3月17日对紫铜门安装工程验收时，在验收单最终结算中载明如甲方（华夏银行）对紫铜门表面平整度有凹凸，颜色有色差提出异议，减扣工程款或要求整改，辽宁圣维公司应承担全部责任。现该行因质量问题未向新万兴公司支付该部分款项，故依此约定，新万兴公司主张辽宁圣维公司支付19.8万元维修费并无不妥，原审法院应予支持。关于辽宁圣维公司主张违约金之请求，因辽宁圣维公司加工的紫铜门确出现问题，新万兴公司亦未收到该部分款项，现要求新万兴公司承担违约责任明显不妥，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、新万兴公司于本判决生效后十日内支付辽宁圣维公司工程款24.2万元。二、辽宁圣维公司于上述同期支付新万兴公司维修费19.8万元。三、驳回辽宁圣维公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元，由新万兴公司负担，与上款一并支付辽宁圣维公司。反诉费2130元、鉴定费1.72万元，由辽宁圣维公司负担，与上款一并支付新万兴公司。
宣判后，辽宁圣维公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由新万兴公司承担上诉费。理由如下：2008年9月7日，广州圣维公司与新万兴公司签订了两份《工程施工安装合同》，广州圣维公司依约履行了合同，经新万兴公司验收合格。新万兴公司超过质保期后提出质量问题，原审法院竟然给予支持，与客观实际不符。依据安装合同约定，质保期是提出质量异议的合理时间，存在质量问题新万兴公司也只能在质保金4.9万元进行扣减，辽宁圣维公司在质保金4.9万元的范围内承担责任。新万兴公司在质保期内不提出质量问题，本身就证明了辽宁圣维公司的产品是合格产品，产品使用人西安华夏银行在使用期间也没有提出任何书面异议。显然原审法院认定事实是错误的。新万兴公司也没有充分证据证明产品不合格，凭空臆造华夏银行提出质量异议，让辽宁圣维公司承担19.8万元的维修费，事实上华夏银行在质保期内并没有提出任何口头和书面异议，根据合同法相关规定，在不违反法律规定的情况下，当事人有约定的从其约定，原审法院不顾这一事实，却牵强附会地适用其他法律，显然适用法律错误。
新万兴公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。关于工程的质量问题，工程完工后一直拖延至2012年都没有进行验收。涉案的验收单是辽宁圣维公司制作，该验收单说明紫铜门存在质量问题，双方在验收时约定如果存在质量问题就要扣减，并且作为业主的银行与新万兴结算时将这部分款项直接扣减，质量问题一直存在且已转嫁在新万兴公司身上。本案工程在一直未验收的情况下，不能启动质保期。不存在质量问题后才能启动质保期。银行和监理公司都给新万兴公司发出了整改通知，新万兴公司也给广州圣维公司发出整改，而对方迟迟不来维修。只要维修问题解决了，剩余款项可直接支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实。
另查，一审法院组织双方对鉴定报告进行质证时，辽宁圣维公司表示对鉴定报告不予认可，但不需鉴定单位出庭质证，不认可的理由是该报告是在质保期以后出具的报告，不具有真实性。二审中辽宁圣维公司又提出鉴定人不具有装饰工程专业的资质，且认为根据建筑装饰装修施工验收规范，平整度上允许误差范围是3mm，接缝误差1mm，但评估报告没有体现出具体的测量就认定施工不合格是不客观的。
此外，辽宁圣维公司表示其对一审判决第一项没有异议。
本院认为，围绕双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是华夏银行西安分行办公楼外立面紫铜包饰工程是否存在质量问题，新万兴公司主张19.8万元修复费用是否应予支持。根据已查明的事实，在2010年3月17日双方签字确认的紫铜隔断工程验收单上，对于“表面质量”一项有“紫铜隔断表面平整度有凹凸，颜色有色差”的记载，这一记载表明新万兴公司对于紫铜隔断的质量异议已予提出。对于该问题如何处理，双方约定在最终结算时如华夏银行对此提出异议，减扣工程款或要求整改，辽宁圣维公司应承担全部责任。由于华夏银行与新万兴公司进行工程结算时华夏银行将该部分款项未计付给新万兴公司，故新万兴公司要求辽宁圣维公司对于该质量问题承担责任符合双方约定。辽宁圣维公司上诉称质保期是提出质量异议的合理时间，新万兴公司系超过质保期后提出质量问题，该理由与验收单的记载及双方的约定不符，对该上诉理由，本院不予支持。关于修复费用，一审审理期间，经委托已对修复费用进行鉴定，新万兴公司主张的19.8万元修复费用并未超过鉴定机构确认的修复费用金额，一审法院对新万兴公司的主张予以支持并无不当。辽宁圣维公司称质量问题产生的费用仅能在质保金中扣减，该主张没有事实和法律依据，不能成立。至于鉴定报告，辽宁圣维公司以该报告系质保期后出具并且未以验收时间作为节点为由否认其真实性、客观性，因辽宁圣维公司一直未对质量问题进行处理，由此产生的费用变化应由其自行承担。其对鉴定报告所提的其他异议，因无充分证据支持，且辽宁圣维公司一审中放弃对鉴定单位的质询，故对其异议，本院亦不予支持。
综上，辽宁圣维公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由辽宁圣维机电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 智
审判员 文 艳
审判员 曹卫军
二〇一四年六月二十五日
书记员 乌 博