河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5657号
上诉人（原审被告）：江西建工装潢有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：徐锦刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戎建存，男，1969年11月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：安永明，河北冀华律师事务所律师。
原审第三人：钱建平，男，1951年11月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人江西建工装潢有限责任公司因与被上诉人戎建存为建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告戎建存诉称，2014年4月20日，原告与被告签订真石漆工程承包协议书（该协议书由其项目经理钱建平代理签字确认），对承包范围及价格进行了约定，同时约定：工程款按实际展开面积计算。月20号按项目部确认的完成工作量的50%支付工程款，工程完工付至双方确认工程款的85%，经验收合格后付至工程款的95%，留5%保修金在保修期满（1年）后十天内一次性无息付清（因甲方原因造成停工时按发生工作量的85%结算支付，工期延顺）。同年9月20日，原、被告签订真石漆改色工程承包协议书，约定了承包范围及价格。同时约定工期为2013年9月20日至2014年11月20日，结算方式及工程款支付均参照原合同执行。原告如约履行施工义务，同年9月25日，第三人确认了原告前期工作量，内容为前期真石漆喷涂暂估面积：1、墙面腻子满批3800平方米＊6元／平方米?；2、墙体、GRC构件、真石漆喷涂15800平方米；?3、GRC构件腻子修补3元／平方米计12800平方米（材料人工费甲方签证用工）；4、墙面一型砖喷涂568平方米。最终面积确认由甲方预算为证。该工作量确认书由被告项目经理钱建平签字认可。2014年11月2日，第三人向原告出具了戎建存油漆班工作结算单，载明本工作量结算截至11月2日，实际面积以甲方确认数量由预算部门作为结算依据。暂估1477476元，已领生活费460000元。故请求判令：被告支付原告工程款1017476元及自2016年1月27日起的延期给付利息至付清之日。
原审被告江西建工装潢有限责任公司未提交证据，但书面答辩称，1、第三人在被告处担任施工员期间同原告签订的真石漆工程承包协议书一份，并于2014年10月底前支付原告工程进度款46万元，该费用是工作量完成后的工程进度款。2、被告在该项目的项目经理为朱文祥。第三人同原告签字结算工作量统计为个人行为，即没有遵得被告同意，也没有项目部及项目经理认可，被告不予认可。同时该结算单为暂估面积，没有通过审计和石家庄联邦公司验收确认，不能作为最终工作量的认定。具体工作量及人工费要被告会同石家庄联邦公司祥云国际项目和原告三方现场核算丈量后共同签字。3、祥云国际项目由于石家庄联邦公司资金链断裂于2014年8月停工，原告真石漆工程既没有完工，也没有通过验收，存在部分质量问题，只能按目前实际完工量支付工程进度款，其余款项待验收合格按协议支付。4、原告应当在2014年11月20日完工，直到2015年4月20日，仍没有完工，按合同约定每延期一天罚款5000元。延期150天，应承担75万元的违约金，该违约金待工程全部完工并验收合格后在结算时，一并扣除。
原审第三人钱建平述称，涉案项目的项目经理是朱文祥，第三人是临时聘用的施工员。原告提交的班组前期工作量确认及戎建存油漆班工作量结算单是第三人要回上海，后期工作由王明敏接手，因其不清楚前期工作量，才出具的。记载的数据为暂估工作量，根据被告的要求，第三人出具的结算单必须经被告预算审定，并经石家庄联邦公司祥云国际审定最终确认工作量，项目经理签字后支付工程款。
原审法院经审理查明的事实同原告所诉事实。另，庭审中，原告表示未与被告解除上述协议。以上事实，有原告及第三人陈述、真石漆工程承包协议书、真石漆改色工程承包协议书、班组前期工作量确认、戎建存油漆班工作量结算单等证据能够证实，足以认定。
原审法院认为，被告认可第三人为其施工员，并认可真石漆工程承包协议书及真石漆改色工程承包协议书。而原告表示未与被告解除上述协议，被告在答辩状中亦有继续履行合同的意思表示，故原、被告均应按照协议履行各自义务。现原、被告均承认因石家庄联邦公司的原因停工。双方在付款方式中约定因甲方原因造成停工时按发生工作量的85%结算支付，工期延顺。因此被告应按工作量的85%支付工程款。第三人作被告的施工员，其签字确认的工作量虽为暂估面积，但对原、被告应具有法律效力，被告应按第三人确认的工作量支付85%的工程款，即应付工程款1255854.6元（1477476×85%），已付46万元，余795854.6元应继续支付。其余工程款可待工程验收或合同解除双方确认工作量后，依据约定进行处理。因原、被告未约定付款期限，故原告要求被告支付延期利息损失，没有事实依据，不予支持。涉案工程在约定的工期内因甲方原因停工，按照约定，工期应当顺延，故被告称原告延误工期应当支付违约金，没有事实依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西建工装潢有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款795854.6元；二、驳回原告戎建存的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13957元，由原告戎建存负担2199元，被告江西建工装潢有限责任公司负担11758元。
判后，原审被告江西建工装潢有限责任公司不服上诉称，1.被上诉人承包的工程停工并非因上诉人造成的，被上诉人亦在庭审中承认停工系石家庄联邦公司的原因所致，与上诉人无关，故按照协议约定应当按项目部确认的完成工作量的50%支付工程进度款，而不应按停工时发生工作量的85%结算支付；2.钱建平仅是该项目的施工员，其与被上诉人签字结算工作量统计为个人行为，并未得到上诉人及项目部认可，因此对于上诉人是不具备法律效力的。退一万步讲，假设钱建平签字行为有效，原审法院以暂估的工作量计算上诉人应付工程款也同样违反双方的协议约定；3.被上诉人停工并未得到上诉人同意，涉案工程工期不应当顺延，同时被上诉人应承担逾期完工的违约责任。为此请求：依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初796号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人戎建存辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人单方通知被上诉人停工，工程停工明显是因为上诉人的原因造成的，应根据合同约定按85%进行结算。原审判决认定事实清楚、证据确凿，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人钱建平述称，我签字是我的工作，是履行职责，初步结算并报公司，由公司按照程序进行审核。
经审理查明，上诉人当庭认可由于开发商资金链断裂，不支付上诉人工程款，导致工程停工，上诉人撤场也不再付被上诉人施工款。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审第三人钱建平系上诉人江西建工装潢有限责任公司的工作人员，与被上诉人戎建存签订真石漆工程承包协议书及改色工程承包协议书，系履行职务行为。其在施工期间为被上诉人出具工作量结算单，构成表见代理，相应民事责任应由上诉人承担。上诉人因开发商资源链断裂的原因停工撤场，并拒付被上诉人施工款，根据其与被上诉人签订的承包协议书，可认定系因上诉人的原因造成停工，工期延顺，因此上诉人理应按照被上诉人实际发生的工作量的85%结算支付工程款，其与开发商之间的纠纷可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13957元，由上诉人江西建工装潢有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年八月十一日
书记员 赵 秒