江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终351号
上诉人（原�原告、反诉被告）吉安市宏达家俱厂。住所地：吉安市吉州区禾埠乡甫塘*组。
负责人曾绵达，厂长。
委托代理人万丹，江西律星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司。住所地：吉安市青原区文天祥大道南侧滨江阳光都市1-102商铺。
法定代表人李俊，总经理。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
上诉人吉安市宏达家俱厂（下称宏达家俱厂）、吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司（下称神帆公司）因买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月20日，原告宏达家俱厂（乙方）与神帆金色年代吉安项�部（甲方）签订了《家俱订购合同》，双方约定：1、项目名称为青原区金色年代会所，承包方式为乙方包材料、包安装、包运输家俱款式见附件；2、乙方应在2013年7月20日交货，并通知甲方验收；3、本合同家俱总价款为68万元，甲乙双方签订合同生效后甲方向乙方支付合同订金20万元，乙方货到工地安装完毕，经甲方验收合格后，向乙方支付合同款的60%（需扣除订金），中途三、四层家俱到货90%，甲方再付部分款项，甲方开业后付合同款的95%，剩余5%为质保金，合同到期1年后支付，保质期为1年（从甲方开业之日起计算），质保期内若本工程项目无任何质量问题，质保金到期凭此合同及结算单即可支付；否则，如有任何质量问题，甲方将电话通知乙方进行返工或维修，返工费或维修费用由乙方承担；如乙方接到通知后未及时到位返工，甲方将另行安排�他人员进行返修，所发生的费用在乙方的质保金内扣除；4、乙方必须按合同约定的日期交货，每逾期1天向甲方支付违约金5000元；5、若发生争议协商不成，任何一方均同意在甲方所在地管辖权的人民法院提出诉讼等内容。2013年5月23日，被告神帆公司向原告宏达家俱厂预付了货款20万元。此后，原告宏达家俱厂按合同约定向被告神帆公司提供定制的家具，被告神帆公司验收合格后分别于2013年9月17日、2014年1月28日、2014年5月31日向原告宏达家俱厂支付了家具货款25万元、7万元、5万元，剩余货款则一直拖欠至今未付。2014年5月30日，原告宏达家俱厂负责人曾绵达向被告神帆公司出具了内容为“本人承接吉安神帆金色年代家俱制作，后续所有家俱如出现表面起鼓、开裂或沙发垫下陷等质量问题，本人愿意按吉安金色年代要求进行修复”的承诺函。此后，原告多次向被告催�剩余家具货款未果，故诉至原审法院。
原审法院认为，原、被告的买卖关系合法有效，双方由此形成的债权债务关系受法律保护。被告神帆公司拖欠原告宏达家俱厂货款不付属违约行为，该行为违反了民事活动中的诚实信用原则，原告要求被告支付剩余货款的诉请合理合法，本院核实后予以支持。因原告未提供证据证实其向被告提供了价值76.201万元的家俱，且其与被告签订的《家俱订购合同》中约定的家具货款系68万元，故品除被告已支付原告货款57万元，被告尚欠原告货款11万元。因被告神帆公司未提供充分证据证实原告逾期交货及原告提供的部分家具规格与合同约定不符，被告接收原告提供的家具时亦未对原告提供的家具规格提出异议，故被告反诉要求原告支付逾期交货违约金30万元及退还原告价值1.3万元家具的反诉请求于法无据，本院不予支持。因原、被告签订的家具订购合同中约定保质期为1年（从被告开业之日起计算），现被告使用原告提供的家具已长达两年有余，且原告负责人出具的承诺函中仅承诺如出现质量问题愿意按吉安金色年代要求进行修复，并未承诺无偿修复，故被告反诉要求原告履行维修义务的反诉请求亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司支付原告（反诉被告）吉安市宏达家俱厂货款11万元；二、驳回被告（反诉原告）吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司的反诉请求。以上给付款项，限被告在本判决生效后3日内付清。案件受理费4140元、反诉费2998元合计7138元，由被告（反诉原告）吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司负担。
上�人宏达家俱厂不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然我厂未持有送货单，但我厂所提供的证据能够形成证据链，可以证实本案实际货款为76.201万元，品除神帆公司已付货款，其还欠我厂货款19.201万元。上诉人宏达家俱厂请求：1、变更吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第721号民事判决第一项，改判神帆公司支付宏达家俱厂货款19.201万元；2、本案一、二审诉讼费由神帆公司承担。
针对上诉人宏达家俱厂的上诉请求及理由，上诉人神帆公司辩称：对于宏达家俱厂主张的增加部分没有双方签字认可，没有我公司收货单，无法证实在双方签订的合同之外增加了家具，故宏达家俱厂主张实际货款为76.201万元与事实不符。我公司已付57万元货款，只欠对方11万元货款。
上诉人神帆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定我公司未提供充分证据证实宏达家俱厂逾期交货及提供的部分家具与合同约定不符，属于认定错误。理由是：一、宏达家俱厂没有按合同约定的时间交货，一直拖至2013年9月20日才完成交货，因此该厂应承担2013年7月20日至2013年9月20日逾期交货的违约责任，按照合同约定每天5000元，宏达家俱厂应向我公司支付逾期交货违约金30万元。二、宏达家俱厂应退还我公司因所交付的货物不符合合同约定的退货款合计1.3万元。宏达家俱厂为我公司制作的6个单人沙发、4个茶几存在尺寸和所用材质与合同约定不符情形，导致我公司根本无法使用或者达不到使用的目的。我公司多次要求该厂退货，但至今未果。三、宏达家俱厂为我公司制作的家具存在诸多质量问题，故该厂应履行维修义务，对有质量问题的家具按我公司的要求进行修复。上诉人神帆公司请求，一、撤销原审判决第二项，依法支持我公�的反诉请求：1、判令宏达家俱厂向我公司支付逾期交货违约金30万元；2、判令宏达家俱厂退还我公司因所交付的货物不符合合同约定的退货款合计1.3万元；3、判令宏达家俱厂履行维修义务，对上诉人处有质量问题的家具按上诉人的要求进行修复；二、本案一、二审诉讼费用由宏达家俱厂负担。
针对上诉人神帆公司的上诉请求及理由，上诉人宏达家俱厂辩称，一、关于逾期交货违约金问题：1、神帆公司是先装修后进家具，宏达家俱厂是接到神帆公司进场通知才送家具不存在逾期交货问题。在诉讼前，神帆公司从未提出逾期交货的问题，其反诉距该公司开张已逾二年，早已超过诉讼请求；2、宏达家俱厂送货，神帆公司从来没有出具过收货单，否则宏达家俱厂就可凭收货单结算，对货款数额也不会存在争议，现神帆公司主张逾期交货应负举证责任。二、关于退货事由。如果家具规格、材质不符，神帆公司在收货时完全可以拒收或要求更换，现其在使用二年多才提出这一问题，其理由不应得到支持；三、关于维修义务问题。双方约定保质期为一年，在保质期内宏达家俱厂也履行了免费维修义务，保质期外宏达家俱厂愿意在有偿服务的前提下为神帆公司维修。综上，请二审法院驳回神帆公司的上诉。
根据上诉人的上诉理由和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、神帆公司向宏达家俱厂定制的家具货款是68万元还是76.201万元？2、宏达家具厂制作的部分家具是否存在质量问题？3、宏达家俱厂应否向神帆酒店支付逾期交货违约金30万元？4、神帆酒店主张退回部分家具是否已超过诉讼时效？5、宏达家俱厂对神帆酒店的家具是否有免费维修义务？
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
�院另查明，上诉人宏达家俱厂未注册商标，也未在为上诉人神帆公司制作的家具上印制或标记显示生产商的标志。
本院认为，原审判决认定上诉人宏达家俱厂在一审中为证明实际货款为76.201万元所提供的照片缺乏真实性，视听资料与本案无关联性并不予采信符合法律规定，虽然上诉人宏达家俱厂在二审过程中补充提交了部分照片用以证明其在合同外为上诉人神帆公司制作了床垫，并申请本院到上诉人神帆公司营业场所现场勘察，但因上诉人宏达家俱厂未在其制作的家具上使用能够证明生产商的标志，即便本院进行现场勘察，依然无法确认上诉人神帆公司使用的床垫系上诉人宏达家俱厂生产的，故上诉人宏达家俱厂应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人宏达家俱厂关于实际货款应为76.201万元的主张不予支持，并认定上诉人神帆公司尚欠宏达家俱厂货款11万元。对于上诉人神帆公司关于部分家具存在质量问题的主张，因上诉人神帆公司在接收家具时未对质量提出异议，根据其提供的破损家具照片无法认定家具系使用过程中的正常损耗还是确有质量问题，且上诉人神帆公司从未申请对宏达公司制作的家具进行质量鉴定，故本院对上诉人神帆公司的该主张不予支持。上诉人神帆公司在接受家具时未主张上诉人宏达家俱厂逾期交货违约，在一审中未提供证据证明上诉人宏达家俱厂交货时间，虽然上诉人神帆公司在二审中分别提交了内容相同并盖有江西黄金龙石业有限公司公章的《大理石材料安装说明》复印件及原件各一份，以证明上诉人宏达家俱厂于2013年9月16日才将酒柜送交上诉人神帆公司，但该两份书证格式明显不一致，其真实性难以确定，且该证据不属于新证据，本院不予采信。上诉人神帆公司不能证明上诉人宏�家俱厂逾期交货的事实，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人神帆公司要求上诉人宏达家俱厂支付逾期交货违约金30万元的主张不予支持。上诉人神帆公司在接受上诉人宏达家俱厂制作的家具时未对部分家具不符合规格提出异议，直至2015年10月7日提出反诉时才主张退货，故上诉人宏达家俱厂关于上诉人神帆公司要求退货的主张已超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。双方当事人在合同中已约定保质期为一年，上诉人宏达家俱厂在保质期内已履行了免费维修义务，上诉人神帆公司要求上诉人宏达家俱厂在保质期外履行免费维修义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7845元，由上诉人吉安市宏达家俱厂负担1850元，上诉人吉安市神帆金色年代酒店管理有限公司负担5995元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年六月七日
书记员 龙 蓉