wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）民刑初字第101号
公诉机关民权县人民检察院
被告人苏某某，男，1989年11月22日出生于河南省兰考县，汉族，初中文化，农民，住兰考县张君墓镇大胡庄村*组。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年5月30日被民权县公安局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于民权县看守所。
民权县人民检察院以民检刑诉（2013）127号起诉书指控被告人苏某某犯交通肇事罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，民权县人民检察院指派检察员田东风出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加了诉讼。期间因被告人苏某某申请调取新的证据，本案延期审理。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2013年5月13日17时许，被告人苏某某驾驶甘D628**号越野汽车，沿310国道自东向西行驶至民权县双塔乡汪寨村“茅草河桥”时，撞在前方同方向陈某某驾驶的电动三轮车上，造成陈某某受伤，陈某某之女儿张某某死亡。事故发生后，被告人苏某某驾车逃逸。同年5月29日，被告人苏某某到民权县公安局投案自首。经民权县公安局交警大队责任认定，被告人苏某某负事故的全部责任。并提供了相关证据予以证实。据此认为，被告人苏某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，且交通肇事后逃逸。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，其行为适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，请求依法判处。
被告人苏某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年5月13日17时许，被告人苏某某驾驶甘D628**号越野汽车，沿310国道自东向西行驶至民权县双塔乡汪寨村“茅草河桥”时，撞在前方同方向陈玉霜驾驶的电动三轮车上，造成陈某某受伤，陈某某之女儿张某某死亡。事故发生后，被告人苏某某驾车逃逸。同年5月29日，被告人苏某某到民权县公安局投案自首。经民权县公安局交警大队责任认定，被告人苏某某负事故的全部责任。被告人的亲属与被害人亲属达成了赔偿协议，取得谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人苏某某的供述，证实2013年5月13日17时许，其无证驾驶甘D628**号越野汽车，沿310国道自东向西行驶至民权县双塔乡汪寨村“茅草河桥”时，撞在前方同方向行驶的一辆电动三轮车上，事故发生后，其害怕挨打，开车跑了。同年5月29日，其到民权县公安局投案自首。
2、被害人陈某某的陈述，证实2013年5月13日17时许，其骑着一辆电动三轮车，怀里抱着张某某，沿310国道自东向西行驶至民权县双塔乡汪寨村“茅草河桥”时，被一辆绿色越野汽车猛撞在三轮车的尾部，然后其啥也也不知道了，其醒后那车不在现场。
3、证人程某某的证言，证实2013年5月13日16时50分多，其驾驶货车沿310国道自东向西行驶至出事地点东刚超过与其同方向行驶的电动三轮车不足十米，听到车后有撞击声，扭头见一辆墨绿色越野车撞在其超过去的那辆电动三轮车的尾部，还见一个小孩被向上抛出很高落地、其就急刹住车，那辆越野车没停就往前跑了，其记下车号62899，前面的字没记住，后其就赶紧把骑电动车的那女的从驾驶人的位置上拉出，小孩躺在路北侧没修好的路上，于是其就报了警，打啦120。
4、证人苏1某某、苏2某某、苏3某某、闫某某、吴某某的的证言，证实听说2013年5月13日时许苏某某开甘着甘D628**号越野汽车在民权县双塔乡开发区附近发生交通事故了，撞死一个小女孩，苏1某某、苏2某某将肇事车辆甘D628**号越野汽车送到民权县交警大队了。
5、交通事故现场勘查笔录及照片，证实这次交通事故的现场情况。
6、驾驶人员信息查询结果单，苏某某的身份证号410225198911224998，未查询到此证件持有人已办理机动车驾驶证信息。
7、道路交通事故认定书，证实被告人苏某某负事故的全部责任，陈某某、张某某无责任。
8、法医学尸体检验鉴定书，证实张昕怡死亡原因为车祸致颅脑严重闭合性损伤而死亡。陈某某左腰部及四肢部之损伤已构成轻微伤。
9、民事调解书、收到条、谅解书，证实民事赔偿部分双方已和解，并履行完毕，被告人取得了被害人方谅解。
10、户籍证明，证实苏某某出生于1989年11月22日。
上述证据，客观真实，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻微伤，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人苏某某投案自首，积极赔偿被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王雪峰
审判员 蔡 伟
审判员 孙 尚
二〇一三年十月二十二日
书记员 王利双
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中中法刑一终字第89号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴敬洪，男，1990年5月21日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地广东省中山市民众镇。因本案于2013年6月20日被羁押，同日因吸食毒品被中山市公安局决定行政拘留五日，同年6月24日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张珍秀，广东威格信律师事务所律师。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人吴敬洪犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月26日作出（2014）中一法刑一初字第89号刑事判决。原审被告人吴敬洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，中山市人民检察院指派代理检察员洪敏桦出庭履行职务，上诉人吴敬洪及其辩护人张珍秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人吴敬洪以电话号码为134XX****XX的手机为联络工具，于2013年6月20日下午2时许到中山市民众镇浪网大道荣华旅店，准备向叶某贩卖毒品“冰毒”，后被预伏的公安人员抓获。公安人员当场从被告人吴敬洪身上和身上的挂包内缴获人民币1500元、白色结晶状固体毒品3包（经检验共净重39.88克，检出甲基苯丙胺成分）、手机2部等物；从其乘坐的摩托车上一木制酒盒中缴获其携带的白色结晶状固体2包、红色颗粒1包、玻璃瓶装红色药片6片及白色结晶状固体1份、塑料瓶装蓝色药片1片、红色药片3片及红色�晶体1份（经检验共净重3.08克，均检出甲基苯丙胺成分）。归案后，被告人吴敬洪如实供述自己的主要罪行。
原判认定被告人吴敬洪犯贩卖毒品罪的证据有：抓获及缴获经过，扣押物品清单，现场及物证照片，理化检验报告，现场检测报告书，手机通话清单，户籍证明，证人梁某甲、叶某、吴某某、梁某乙的证言，被告人吴敬洪的供述、辨认笔录等。
原审法院据此认为，被告人吴敬洪无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人吴敬洪归案后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。违禁品和供犯罪所用的本人财物，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人吴敬洪有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；违禁品甲基苯丙胺42.96克，作案工具号码为134XXXX****的手机1部、锡纸23卷，予以没收。
上诉人吴敬洪及其辩护人提出上诉人吴敬洪只贩卖了5克，剩余的毒品都是用于自己吸食；其辩护人还提出上诉人吴敬洪系受他人指使，主观恶性较小，毒品未流入社会，社会危害性较小，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人吴敬洪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，且证据已经一审法院庭审质证，本院予以确认。
对上诉人吴敬洪及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查：1.上诉人吴敬洪在公安机关多份稳定供述证实“四哥”让其将该批冰毒交给叶某，收款3500元作为偿还其的欠款，其中还有部分毒品用作样板，上诉人吴敬洪虽在庭审阶段辩称习惯随身携带用于自己吸食的全部毒品，但被缴获的毒品数量较大、种类多且包装各不相同，其辩解显然不合常理，因此应计入贩毒总量；2.毒品严重损害人体健康，毒品犯罪也妨害了社会管理秩序，具有严重的社会危害性，故对上诉人吴敬洪及其辩护人所提上诉、辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人吴敬洪无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人吴敬洪归案后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。违禁品和供犯罪所用的本人财物，依法应予没收。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑恰当，审判程序合法。上诉人吴敬洪及其辩护人所提要求改判的意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 易朝晖
审判员 肖志锋
审判员 裴 涛
二〇一四年六月十三日
书记员 王天杨
辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民二初字第118号
原告白花凯，男，1976年8月1日生，汉族，山东省沾化县人，辽河油田金马公司采油作业二区工人，现住盘锦市兴隆台区。
被告孟春玲，女，1974年4月24日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽河油田通信公司油气开发部工人，现住盘锦市兴隆台区。
原告白花凯与被告孟春玲民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员解春园适用简易程序独任审理本案，于2014年4月18日公开开庭审理，书记员白晶负责法庭记录。原告白花凯到庭参加诉讼，被告孟春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月30日向原告借款7万元并出具借条，借条约定2013年12月30日前还清，并约定如到期未能偿还，被告按本金两倍加计给原告。还款期限届满后，被告至今未偿还借款。故请求被告偿还借款、并自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息及承担诉讼费用。
被告未答辩。
本案需要查明的事实：原、被告之间是否存在借贷关系。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
借条1张。证明原、被告之间存在借贷关系，约定的借款期限及违约金约定。
本院认为，该证据为原件，且附有被告身份证明及被告按捺手印，可以认定原、被告间借贷关系存在，该证据依法予以采信。
被告未向法庭提供证据。
依据当事人陈述及上述有效证据，认定以下事实：
被告因做生意需要，分二次向原告借款7万元，并于2013年5月30日向原告出具借条，借条载明借款期限为2013年5月30日至2013年12月30日，并约定如到期未能偿还，被告按本金两倍加计给原告。还款期限届满后，被告至今未偿还借款。
本院认为，本案为民间借贷法律关系。原告提供的借条可以证明原、被告借贷关系成立，因此，原告请求被告给付借款的请求，应予支持。因被告未按照约定的期限返还借款，应当承担违约责任。因原、被告约定的违约金高于中国人民银行同期贷款利率四倍，原告主张调整为自借款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内给付原告借款7万元，并自2013年12月31日（借款期限届满次日）起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息，至判决确定给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、减半收取775元，保全费720元，共计1495元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 解春园
二〇一四年六月十六日
书 记 员 白 晶
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔毕中刑执字第657号
罪犯杨朝刚，男，1985年2月11日出生，苗族，文盲，贵州省镇宁县人，现在贵州省毕节监狱服刑。系累犯。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2009年4月6日作出（2009）南刑初字第275号刑事判决，认定杨朝刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。刑期自2008年11月10日起至2021年11月9日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月13日罪犯杨朝刚获减刑一年零八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2014年9月4日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出杨朝刚在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯杨朝刚减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明：罪犯杨朝刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2011.10—2012.10期间获改造积极分子一次；2012.11—2014.3期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯杨朝刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯杨朝刚减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（减刑后刑期自2008年11月10日起至2019年4月9日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一四年九月三十日
书记员 马 涢
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初23397号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：方文生，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告方文生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告方文生系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款79,009.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年十一月二日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3310号
原告：陈道荣。
原告：赖昌分。
原告：陈欣怡。
法定代理人：周树稳，女。
上述三原告的共同委托代理人：徐世汇。
被告：李卫平。
被告：永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市国茂大厦1101室。
负责人：朱勤勤，系总经理。
委托代理人：陈水樵。
本院于2014年8月19日立案受理原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡诉被告李卫平、永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈欣怡的法定代理人周树稳、三原告的共同委托代理人徐世汇，被告李卫平，被告保险公司的委托代理人陈水樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡诉称：2014年7月24日，被告李卫平驾驶的浙d×××××小型轿车从绍兴市越城区东浦镇驶往柯桥区齐贤镇宝龙工业区南门附近地方时，与同向前方在机动车道内通行的陈昌伟发生碰撞，造成陈昌伟经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告李卫平负事故主要责任，陈昌伟负事故次要责任。经查，被告李卫平系浙d×××××车辆的登记车主，该车投保于被告保险公司处。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告共同赔偿原告医疗费958.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1329052元、丧葬费22256.50元、交通费5000元等合计1357267元中的1233740.30元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李卫平辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议；2、我的车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者险及不计免赔险，因事故责任系主次责任，故在商业险部分应当按照7：3的比例进行赔偿；3、原告的诉请过高，其中死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，具体费用由法院依法认定；4、事故发生后，我在交警队缴纳了5万元的事故暂存款，其中的1万元系取保候审的保证金。故请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议；2、肇事车辆在我公司投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、医疗费，由法院核实；死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，标准及计算方法有误，由法院酌情认定；交通费，原告未提供相关票据，不予认可。故请求法院依法判决。
本院经审理查明：2014年7月24日，被告李卫平驾驶一辆浙d×××××小型轿车从绍兴市越城区东浦镇驶往柯桥区齐贤镇宝龙工业区方向，07时30分许，途经凤林路绍兴市柯桥区齐贤镇宝龙工业区南门附近地方时，与同向前方在机动车道内通行的行人陈昌伟发生碰撞，造成陈昌伟经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告李卫平负事故主要责任，陈昌伟负事故次要责任。原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡分别系陈昌伟父亲、母亲、女儿，均系陈昌伟的第一顺位继承人。原告陈道荣、赖昌分共生育包括陈昌伟在内的两个子女。
另查明，浙d×××××车辆的登记车主为被告李卫平，在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告李卫平已支付原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡4万元。
原告因陈昌伟死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）医疗费，根据医疗费发票，认定为958.50元；（2）死亡赔偿金，结合原告提供的临时居住证、居住证明，可以认定事发前陈昌伟以非农收入为主要生活来源的事实，可以按照城镇居民标准计算，故死亡赔偿金认定为757020元（37851元／年×20年）；被扶养人生活费，原告提供的周树稳的临时居住证可以证明陈欣怡随父母生活消费的事实，故陈昌伟之女陈欣怡的被扶养人生活费可以按照城镇居民标准计算，结合原告的诉请，被扶养人生活费认定为384003.50元（23257元／年×15年＋23257元／年×1年÷2＋11760元／年×4年÷2）；故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）认定为1141023.50元；（3）丧葬费，原告主张的金额22256.50元合理，本院予以认定；（4）交通费，本院酌情认定为2000元。以上总计1166238.50元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定结论告知书、医疗费发票、家庭情况登记表、死亡医学证明书、遗体火化证明、父母生育子女情况证明、出生证明、临时居住证、居住证明、户口本以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属陈昌伟死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。现原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡作为死者陈昌伟的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担。故被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡110958.50元，其中医疗费用赔偿限额项下958.50元，死亡伤残赔偿限额项下110000元。不足部分1055280元，根据事故责任认定，由被告李卫平承担80%即844224元。因浙d×××××车辆已在被告保险公司处投保商业第三者险50万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告保险公司在商业第三者险责任限额范围内承担50万元，被告李卫平承担344224元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等合计610958.50元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告李卫平赔偿原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等合计344224元，已支付40000元，尚应赔偿304224元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15904元，减半收取7952元，由原告陈道荣、赖昌分、陈欣怡负担2053元，被告李卫平负担5899元，原、被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费15904元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 樊文斌
二〇一四年十一月十日
书 记 员 骆俊斌
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终129号
上诉人（原审原告）邓建昌。
上诉人邓建昌因诉湘潭市人民政府、湘潭市交通运输局出租汽车特许经营许可一案，不服湘潭市中级人民法院(2015)潭中行立字第24号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，起诉人邓建昌向该院提起诉讼，被告为湘潭市人民政府、湘潭市交通运输局。湘潭市人民政府作出的潭复决字(2015)第37号《行政复议决定书》维持了湘潭市交通运输局的行政行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条中规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”，因此本案应属于湘潭市交通运输局所在地的湘潭市岳塘区人民法院管辖。经告知后邓建昌仍坚持向该院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第二款、第四十九条、第五十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第八条的规定，裁定对邓建昌的起诉不予立案。
邓建昌上诉称，1、本案涉及出租汽车经营者的自主经营权，关乎公民宪法权利保障，与国计民生密切相关，一审认为本案不属于重大复杂案件，缺乏事实依据；2、上诉人曾向湘潭市人民政府申请行政复议，该府曾以案件复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，作出过延期行政复议决定，该决定直接说明了本案重大复杂。上诉人认为一审裁定缺乏事实依据、适用法律错误，故请求撤销一审裁定并对本案予以立案。
本院经审查认为，本案系经过行政复议的案件，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项所指的应由中级人民法院管辖的“重大、复杂的案件”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，应由原行政行为机关所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，现邓建昌直接向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。原审在经释明后邓建昌仍坚持起诉的情况下，裁定对本案不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 易 上
代理审判员 李晗希
二〇一六年三月七日
书 记 员 付 阳
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终129号上诉人（原审原告）邓建昌。上诉人邓建昌因诉湘潭市人民政府、湘潭市交通运输局出租汽车特许经营许可一案，不服湘潭市中级人民法院(2015)潭中行立字第24号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，起诉人邓建昌向该院提起诉讼，被告为湘潭市人民政府、湘潭市交通运输局。湘潭市人民政府作出的潭复决字(2015)第37号《行政复议决定书》维持了湘潭市交通运输局的行政行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条中规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”，因此本案应属于湘潭市交通运输局所在地的湘潭市岳塘区人民法院管辖。经告知后邓建昌仍坚持向该院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第二款、第四十九条、第五十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第八条的规定，裁定对邓建昌的起诉不予立案。邓建昌上诉称，1、本案涉及出租汽车经营者的自主经营权，关乎公民宪法权利保障，与国计民生密切相关，一审认为本案不属于重大复杂案件，缺乏事实依据；2、上诉人曾向湘潭市人民政府申请行政复议，该府曾以案件复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，作出过延期行政复议决定，该决定直接说明了本案重大复杂。上诉人认为一审裁定缺乏事实依据、适用法律错误，故请求撤销一审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，本案系经过行政复议的案件，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项所指的应由中级人民法院管辖的“重大、复杂的案件”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，应由原行政行为机关所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，现邓建昌直接向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。原审在经释明后邓建昌仍坚持起诉的情况下，裁定对本案不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋 敏代理审判员 易 上代理审判员 李晗希二〇一六年三月七日书 记 员 付 阳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初15625号
原告：沈阳宝兴矿泉水饮品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区大沟乡杨城寨村。
法定代表人：李同庆。
被告：沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街2-1-1号。
法定代表人：李锡慧。
原告沈阳宝兴矿泉水饮品有限公司诉被告沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司合同纠纷一案。本院受理后查明，原告沈阳宝兴矿泉水饮品有限公司主体身份不明确，无法看出与本案有关，依法应驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳宝兴矿泉水饮品有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 高 聪
二〇一六年十月二十八日
书记员 谢明鸣
湖南省洞口县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0525执483号
洞口县人口和计划生育局：
洞口县人口和计划生育局作出的洞征决(2016年)第37号征收社会抚养费决定书发生法律效力后，你单位于2017年7月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，你单位与被执行人谢杨建、唐建英按决定书确定的义务达成和解协议，被执行人已于2017年8月20日按和解协议的内容履行完毕。该案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十日
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4906号
原告成都银行股份有限公司营业部，住所地：成都市西御街16号。
负责人郑军。
委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
委托代理人刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
被告周炭模。
委托代理人周勋林。
委托代理人向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告戚勤。
原告成都银行股份有限公司营业部（以下简称成都银行营业部）与被告周炭模、戚勤金融借款合同纠纷一案，我院于2006年2月16日作出（2005）青羊民初字第2311号民事判决书，已经发生法律效力。后周炭模不服，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2011年5月31日作出（2010）成民申字第237号民事裁定，提审本案。2012年5月21日作出（2011）成民再终字第125号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都银行营业部的委托代理人甘林，被告周炭模的托代理人周勋成、向庭君到庭参加了诉讼。被告戚勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告成都银行营业部诉称，2003年12月30日，原告与被告戚勤签订了借款合同，借款金额为21万元，期限7个月，月利率5.7525‰，被告周炭模以机投镇晋阳村231.64平方米房屋提供抵押担保。合同签订后，原告将借款支付给了被告戚勤。借款期限到后，二被告一直未还借款及利息。为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，请求依法判令：1、被告归还借款21万元及利息20495.05元（截止2005年4月11日）及罚息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周炭模辩称，其不应当承担连带还款责任。因为（2001）金证民字第674号《公证书》的签名字迹并非刘素华本人所写；《抵押合同》并非周炭模所签。
被告戚勤未到庭进行答辩。
经审理查明，2003年12月30日，成都市商业银行营业部与被告戚勤签订了借款合同，约定原告借款21万元给被告戚勤，期限7个月至2004年7月1日止，月利率5.7525‰；合同签订后，原告将借款支付给了被告戚勤。借款期限到后，被告戚勤一直未归还借款21万、利息20495.05元（截止2005年4月11日）及罚息。
审理中，原告主张2003年12月30日又与“周炭模”签订了《成都市商业银行个人消费借款抵押合同》（第GD188号），“周炭模”以本市机投镇晋阳村231.64平方米房屋为被告戚勤的贷款提供抵押担保，并到房屋管理机关办理了房屋抵押登记手续。周炭模对此不予认可。
周炭模于2013年10月8日申请对2003年12月30日的《成都市商业银行个人消费借款抵押合同》（第GD188号）落款处“周炭模”签字是否是周炭模本人签字进行鉴定。原告成都银行股份有限公司营业部对2003年12月30日签订的成都市商业银行个人消费借款抵押合同（第GD188号）落款处周炭模签字上加盖手印，是否是周炭模本人手印或委托人屈玉芳手印进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年10月28日作出（2013）文鉴字第136号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2003年12月30日的《成都市商业银行个人消费借款抵押合同》（第GD188号）上“周碳模”签名字迹不是周炭模本人所写；该签名字迹处指印不能确定是否周炭模或屈玉芳所留。周炭模还申请对（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘素华”签名字迹的真实性进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月29日作出成蓉（2013）文鉴字第069号鉴定意见书。鉴定意见为：（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘素华”签名字迹不是刘素华本人所写。该公证书的主要内容为周炭模、刘素华夫妇为他人向成都市商业银行贷款担保，委托屈玉芳全权办理房屋抵押、担保一切手续。刘素华已于2007年8月18日死亡。
成都市商业银行营业部于2008年10月变更名称，变更为成都银行股份有限公司营业部。周炭模支付了鉴定费3000元。
上述事实，有《成都市商业银行个人消费借款抵押合同》、《公证书》、鉴定意见书等证据在案为证。
本院认为，原告与被告戚勤签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了借款支付义务后，被告戚勤应当按期归还借款。因被告戚勤未按照约定归还借款，应承担违约责任。故原告要求被告戚勤归还借款本金21万元，利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。利息按照月利率5.7525‰计算，罚息按照借款合同的约定计算，利息从2004年1月1日起计至付清之日止，罚息从2004年7月2日起按照合同约定计至付清之日止。根据鉴定意见书，因周炭模并未在借款抵押合同上签字，其不应承担担保责任。对于本案纠纷的产生，戚勤应承担完全责任，故本案的鉴定费用理应由戚勤承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告戚勤在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告成都银行股份有限公司营业部借款本金21万元及利息（从2004年1月1日起的利息按照月利率5.7525‰计算至付清之日止），罚息（按照借款合同的约定从2004年7月2日起计算至付清之日止）；
二、驳回成都银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5967元，其他诉讼费2984元，公告费560元，鉴定费3000元，合计12511元，由被告戚勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 易晓燕
人民陪审员 王万川
二〇一四年二月十八日
书 记 员 侯 林
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第00656号
原告：朱某乙，女，1987年1月17日生，汉族。
被告：何某乙，男，1984年8月8日生，汉族。
本院在审理原告朱某乙与被告何某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉符合有关法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 傅勇
二〇一四年三月二十八日
书记员 汤净
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第825号
原告新邵县建筑工程总公司。
法定代表人彭有才，系公司经理。
委托代理人谢迪光（特别授权），男，1944年9月22日出生，汉族。
被告怀化交通运输（集团）有限责任公司。
法定代表人邹学法，系公司总经理。
委托代理颜学军（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
本院在审理原告新邵县建筑工程总公司与被告怀化交通运输（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，在审查原、被告企业登记基本情况时发现：起诉状首部中所列的原告主体名称为新邵县建筑工程总公司（又名湖南省新邵县建筑工程总公司），公章为新邵县建筑工程总公司，原告提供的《企业法人营业执照》所载名称为湖南省新邵县建筑工程总公司，法定代表人彭有才，年检日期至2009年。根据被告提供的新邵县工商行政管理局企业注册登记资料：湖南省新邵县建筑工程总公司成立日期为2000年4月10日，注销日期2003年4月22日，法定代表人彭有才。新邵县建筑工程公司成立日期2000年4月9日，注销日期2008年3月21日，法定代表人李建军。本院于2014年10月10日责令原告提供营业执照、企业注册登记责令以便核实原告主体资格，原告于2014年10月14日提交的《企业注册登记资料》载明：企业名称湖南省新邵县建筑工程总公司，成立日期2000年4月10日，注销日期2003年4月22日，法定代表人彭有才。
本院认为，原告诉状中载明的名称为新邵县建筑工程总公司（又名湖南省新邵县建筑工程总公司），而在原、被告分别提供的企业注册登记资料中：湖南省新邵县建筑工程总公司已于2003年4月22日注销，湖南省新邵县建筑工程总公司与新邵县建筑工程总公司无关联记载，且原告在本院限定的期限内未能提供新邵县建筑工程总公司的工商登记资料。从原、被告提供的主体资料看，无证据证明新邵县建筑工程总公司（又名湖南省新邵县建筑工程总公司）有诉讼主体资格，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告新邵县建筑工程总公司的起诉。
本案案件受理费7257元，退回原告新邵县建筑工程总公司。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈发林
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年十月十四日
代理书记员 曾 群
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执375号
申请执行人易木炳。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人易木炳依据本院作出的（2015）藤民初字第405号民事调解书，于2016年2月24日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的工资款9792.13元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付9792.13元给申请执行人易木炳。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）藤民初字第405号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李金泽
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更1331号
罪犯原志宏，男，1980年5月11日出生于山西省太原市，汉族，中专文化，现在新安监狱一监区服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）玉中刑初字第87号刑事判决，以被告人原志宏犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。云南省玉溪市中级人民法院于2013年9月24日裁定对其减刑五个月；该院于2015年1月5日裁定对其减刑八个月。
执行机关新安监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯原志宏参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计196.7分，获表扬4次，获嘉奖3次，2015年上半年、2015年下半年和2016年上半年均被评为监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯原志宏在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯原志宏减去有期徒刑十一个月。(减刑后的刑满日期为2022年12月16日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 杨 波
二〇一六年八月十八日
书记员 白 霜
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中立字第0145号
起诉人，徐静，女。
起诉人，谷富强，男。
起诉人徐静、谷富强诉讼请求：（一）判令被起诉人天津市人民政府主导的2001年津政发21号文件景观重点工程具体行政行为违法。（二）认定天津市高级人民法院对（2003）津政发70号红头文件定性是政府规范性文件并据此推定2002年天津市城市房屋拆迁管理规定红头文件不合法。（三）判令被起诉人该具体行政行为违法，责令其依法重新制定符合法定程序可操作的具体规章。（四）认定景观重点工程河北区政府依据（2001）津政发21号红头文件组织实施拆迁具体行政行为损害起诉人合法权益，（2003）津政发70号红头文件没有法律强制效力。
本院经审查认为，徐静、谷富强诉请不明确，且诉请是直接针对政府制定的规范性文件起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项、第五十一条第二款、第五十三条的规定，裁定如下：
对徐静、谷富强的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王 霞
审 判 员 张德顺
代理审判员 李玉瀚
二〇一五年八月七日
书 记 员 马传石
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第185号
原告罗明淑，女，汉族，遵义县人。
委托代理人李先开，贵州乾锋律师事务所律师。
被告唐娟，女，汉族，遵义市人。
被告廖崇建，男，汉族，遵义市人。
原告罗明淑与被告唐娟、廖崇建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗明淑的委托代理人李先开、被告廖崇建到庭参加诉讼、被告唐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗明淑诉称，被告唐娟、廖崇建于2013年3月2日向我借款40000元，后经我多次催收，至今未还款。特诉至人民法院，要求判令被告唐娟、廖崇建及时偿还借款40000元。
被告唐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告廖崇建辩称，我不认识原告罗明淑，也没有向原告罗明淑借过钱。我已于2013年3月与被告唐娟离婚，被告唐娟是否向原告罗明淑借款我不清楚，即使被告唐娟向原告罗明淑借了款也因未用于家庭共同生活而我不应承担还款义务。
经审理查明，原告罗明淑与被告唐娟系系朋友关系。被告唐娟于2013年3月2日向原告罗明淑出具《借条》一张，《借条》载明：“今借罗明淑现金肆万元整（40000.00）。借款人唐娟”。后原告罗明淑经催收未果，形成诉争。
另查明，被告唐娟、廖崇建于1999年登记结婚，于2013年3月25日登记离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、《借条》、《离婚证》等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告唐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告罗明淑在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告罗明淑为证明被告唐娟向其借款的事实，提供了《借条》予以佐证，《借条》的内容明确具体，符合证据的形式要件，本院予以确认。《借条》的内容反映债务人系被告唐娟，债权人系原告罗明淑，借款金额40000元，证明原告罗明淑与被告唐娟之间债权债务关系成立。被告唐娟向原告罗明淑借款40000元后，经原告罗明淑催收，至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告罗明淑要求被告唐娟偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐娟向原告罗明淑借款时，被告唐娟、廖崇建是夫妻关系事实，但原告罗明淑借款给被告唐娟时无被告廖崇建的签名，且未提供证据证明被告唐娟借款系用于家庭生活，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告罗明淑要求被告廖崇建承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告唐娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告唐娟在本判决生效后十日内偿还原告罗明淑借款人民币40000元；
二、驳回原告罗明淑的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告唐娟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判长 袁剑利
审判员 任礼强
审判员 刘 沂
二〇一四年四月十四日
书记员 李 洪
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第663号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人张某甲。2003年11月18日，因犯抢夺罪被浙江省海宁市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2003年12月25日刑满释放；2005年5月27日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十五日；2009年4月1日，因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十日；2009年4月11日，因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）1510号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2014年10月8日向本院提起公诉，本院于同年10月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员陈维松出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2014年5月21日下午，被告人张某甲窜至安吉县某某镇某某菜场一水果摊旁，趁事主张某乙买水果不注意之际，窃得其随身携带的苹果手机一部、海信手机一部。经鉴定，被盗苹果手机价值人民币2250元，被盗海信手机价值人民币50元。本次盗窃作案共计价值人民币2300元。现被盗海信手机已追回并发还事主。
2.2014年5月24日下午，被告人张某甲窜至安吉县某某镇某某菜场红绿灯附近路边，趁事主张某丙买东西不注意之际，窃得其放在推车上的布包一只，内有人民币20余元和中兴手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币570元，被盗布包价值无法鉴定。本次盗窃作案共计价值人民币590余元。
3.2014年6月5日上午，被告人张某甲窜至安吉县某某镇某某菜场一水果摊旁，趁事主李某不注意之际，窃得其放在电瓶车后备箱内钱包一只，内有人民币320元、三星手机一部、身份证、银行卡各一张。经鉴定，被盗钱包价值人民币60元，被盗手机价值无法鉴定。本次盗窃作案共计价值人民币380元。现被盗钱包及人民币320元已追回并发还事主。
综上，被告人张某甲盗窃作案3次，共计价值人民币3270元。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、张某丙、李某的陈述，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押清单、扣押照片、发还清单，现场勘验笔录、提取物证、痕迹登记表、现场平面图、现场照片，接受证据材料清单、客户业务受理单、收据，安吉县价格认证中心安价认鉴（2014）133号价格鉴定结论书，（2003）海刑初字第299号刑事判决书、刑满释放证明书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人张某甲曾因犯罪被判处刑罚，现又犯罪，酌情从重处罚。被告人张某甲庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，严厉打击刑事犯罪，结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月6日起至2014年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢洁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 别峰
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1019号
上诉人（原审被告）：太原市九鼎劳务有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街109号供水大楼四层3号，组织机构代码56134XXXX。
法定代表人霍德瑞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人赵建峰，山西东格律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡建明，男，1959年12月6日出生，汉族，该公司员工，住太原市尖草坪区西流街19号丽日9楼1单元301号。
被上诉人（原审原告）：潘青，男，1964年12月14日出生，汉族，河南鲁山县人，住太原市。
委托诉讼代理人张健，山西弘光律师事务所律师。
委托诉讼代理人李传程，山西弘光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华，男，1967年12月27日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
原审被告：山西太水市政工程有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街109号，统一社会信用代码×××。
法定代表人霍长平，董事长。
委托诉讼代理人田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市九鼎劳务有限公司因与被上诉人潘青、张华、原审被告山西太水市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,2014年4月2日山西太水市政工程有限公司与太原市九鼎劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，2014年4月28日太原市九鼎劳务有限公司与潘青签订了《施工劳务合同》，该合同上太原市九鼎劳务有限公司未签章，甲方落款处由张华签字，被上诉人潘青以张华2015年9月签字确认的《工程预（结）算书》向一审法院起诉要求太原市九鼎劳务有限公司支付工程欠款，但太原市九鼎劳务有限公司予以否认，认为全部工程款已结算完毕。从前述证据中可以反映出张华的特殊身份，一审法院仅凭张华签字的《工程预（结）算书》确定工程款，并由太原市九鼎劳务有限公司与张华一并承担支付工程款的连带责任欠妥。本案工程量的确定应以鉴定结论为准，故应发回一审法院对工程造价进行鉴定，待确定工程款后依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初157号民事判决。
二、本案发回太原市小店区人民法院重审。
上诉人太原市九鼎劳务有限公司预交的二审案件受理费8491元予以退回。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年六月二十三日
书记员 李梦莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第697号
罪犯于家滨，男，汉族，1973年1月4日，小学�化。现于黑龙江省玉泉监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2012年12月19日作出（2013）里刑初字第50号刑事判决，以被告人于家滨犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省玉泉监狱于2015年1月22日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省玉泉监狱提出，罪犯于家滨在服刑中，认罪悔罪；通过教育改造，对自己所犯罪行有了深刻的认识，敢于同不良现象做斗争。认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯于家滨予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯于家滨确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一�。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯于家滨在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯于家滨的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯于家滨减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期自2012年8月21日起至2016年2月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 徐 向
审判员 李文博
二〇一五年二月三日
书记员 姜 博
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执82号
申请执行人刘大春，女，1972年10月27日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人：重庆澳霸商贸有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道职教工业园区，注册号500237000003814。
法定代表人：陈孝阶，经理。
本院在执行申请人刘大春与被执行人重庆澳霸商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初2312号民事判决书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执82号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 马海峰
代理审判员 黄龙衡
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王国权
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执82号申请执行人刘大春，女，1972年10月27日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：重庆澳霸商贸有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道职教工业园区，注册号500237000003814。法定代表人：陈孝阶，经理。本院在执行申请人刘大春与被执行人重庆澳霸商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初2312号民事判决书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执82号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 峰代理审判员  马海峰代理审判员  黄龙衡二〇一七年八月三十日书 记 员  王国权
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00718号
原告：赵某。
被告：王某。
原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员叶凌芳独任审理，于2016年1月21日不公开开庭进行了审理。原告赵某、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告于2013年通过QQ网络相识，于××××年××月××日登记结婚�由于婚前对被告了解不够，受其花言巧语蒙骗，草率结婚。2015年10月3日在准备婚礼前两天知道被告在外借各种高利贷，在筹办婚礼之时还私下瞒着原告将钻戒典当，原告感情受到了严重伤害，被告所作所为对家庭及亲人极端不负责任，现夫妻感情已破裂，故起诉来院要求离婚，本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：被告知道有些事情做错了，想自己把问题解决，请求原告给双方一个机会挽回。
经审理查明：原、被告于2013年通过网络相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。举行婚礼前夕，被告因借外债导致有人上门索债，并抵押了部分财产。现原告认为受到蒙骗，夫妻感情已破裂，起诉来院要求离婚，本案诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告的陈述及结婚证等证据予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告系自主�姻，婚前感情基础一般，结婚时间较短，婚后因经济问题双方发生矛盾，之后缺乏进一步的沟通与交流，导致原告起诉离婚，但被告希望能有机会改正错误，挽回婚姻。今后只要双方加强交流与沟通，正确处理生活中的问题，互相宽容相对，互相信任，是能克服家庭生活中的一些实际困难而共同搞好夫妻关系的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之精神，判决如下：
不准予原告赵某与被告王某离婚。
本案诉讼费减半收取为人民币100元由原告赵某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 叶凌芳
二〇一六年�月二十七日
书记员 李玉荣
福建省泉州市洛江区人民�院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执行字第449号
申请执行人刘秀凤，女，汉族，1970年6月20日出生，住泉州市洛江区。
被执行人黄宝珠，女，1981年1月27日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人刘旅星，男，1972年5月19日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人刘秀凤与被执行人黄宝珠、刘旅星民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2012年11月10日作出的（2012）洛民初字第1631号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定应支付借款人民币20万元及息的义务，于2014年10月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人民法院作出的（2012）洛民初字第1631号民事判决书本次执行�序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴东平
执行员 周伟灵
执行员 苏燕东
二〇一五年四月二十八日
书记员 许明远
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮刑执字第102号
罪犯乔彦军，男，1969年12月17日出生，汉族。
河南省内黄县人民法院于2011年11月28日作出（2011）�刑初字第300号刑事判决，认定被告人乔彦军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚人民币30000元。宣判后，2012年1月13日交付执行。刑罚执行机关濮阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年4月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关濮阳市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委会员评审活动等程序提出，罪犯乔彦军入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2003年秋季至2004年11月，被告人乔彦军伙同他人在内黄县后河镇南仗保村、城布村、六村乡太平村等地盗窃花生、辣椒、红薯、玉米、生猪、小尾寒羊等物品。被告人乔彦�盗窃物品总价值34060元。庭审后被告人乔彦军退出赃款2000元。
罪犯乔彦军在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年1月、2013年11月各获记功奖励一次，2013年获得监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对罪犯乔彦军减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯乔彦军自入狱以来确有悔改表现，符�减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和原判刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯乔彦军减去有期徒刑一年（减刑后的刑期自2011年7月29日起至2014年7月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高卫东
审 判 员 张林安
人民陪审员 祁利慧
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨晨光
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第474号
原告汉寿县农村信用合作联社。
法定代表人欧阳俊军，该社理事长。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告赵新华，女，1970年11月28日出生。
被告龚双娥，女，1953年1月18日出生。
本院在审理原告汉寿县农村信用合作联社与被告赵新华、龚双娥金融借款合同纠纷一案中，原告汉寿县农村信用合作联社于2015年4月16向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉寿县农村信用合作联社以与被告达成和解意向为由申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汉寿县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2565元，减半收取1282.5元，由原告汉寿县农村信用合作联社负担。
代理审判员 李 艳
二〇一五年四月十六日
代理书记员 戴清娟
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执字第365-2号
申请执行人：胡小玲，女，1961年11月出生，汉族，住湖北省荆州市。
被执行人：刘玉华，男，1963年3月出生，汉族，住湖北省荆州市。
本院在执行申请执行人胡小玲与被执行人刘玉华民间借贷纠纷一案中，于2015年10月8日向被执行人发出执行通知书，在执行过程中，当事人达成执行和解协议，现尚未履行完毕。本院认为应当终结（2015）鄂公安执字第00383号案的本次执行程序，申请执行人亦表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂公安执字第00383号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆娟
审判员 刘 军
审判员 彭 涛
二〇一六年三月七日
书记员 黄 萌
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1882号
原告：杨巨然。
被告：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道8号。
法定代表人：彭庆邦，职务：董事长。
委托代理人：梁彬，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。
原告杨巨然诉被告广州牵晴汇房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨巨然和被告广州牵晴汇房地产有限公司的委托代理人游静云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巨然诉称：原、被告于2008年7月22日签订《商品房买卖合同》约定被告向原告出售位于荔湾区黄沙大道12某房。依据该合同约定，被告应当在该商品房交付之日起720日内为原告办妥产权登记，并将房地产证交付原告，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告于2010年3月26日将房屋交付原告使用，但被告直至2012年5月3日才办妥房屋产权登记，共延期48天。被告迟延为原告办理房地产权证的行为已构成违约，故原告向法院起诉要求：1.判令被告支付违约金6532.8元（从2012年3月17日起至2012年5月3日止共48天，按总房款1361000元的每日万分之一计算）；2.被告负担本案诉讼费。
被告广州牵晴汇房地产有限公司辩称：1.案涉房屋于2010年5月12日交付使用，根据民法通则及合同法的相关规定，结合原告起诉的时间为2014年8月29日，原告诉请的违约金已超过了二年诉讼时效，其诉请应直接予以驳回。2.按照双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定的720天办证期限的起算点应为原告提交办证资料之日，原告实际提交办证资料存在迟延的，办证期限也应顺延。本案中，原告实际提交办证资料的时间为2011年11月4日，案涉房屋的房地产权证办妥的时间为2012年5月3日，并未超过720天的办证期限，被告并不存在违约。涉案房屋的房地产权证办妥的时间远超过商品房交付使用之日后720天，是由于原告提交办证资料存在严重逾期，与被告无关，因此，原告的诉请应该直接予以驳回。
经审理查明：2008年7月22日，原告（乙方、买方）与和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司（甲方、卖方）签订了《商品房买卖合同》（合同编号200807051115）及《补充协议》，合同约定：乙方向甲方购买位于广州市荔湾区黄沙大道逸翠湾某房，建筑面积88.43平方米，其中，套内建筑面积72.3平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积16.13平方米，成交价是人民币1361000元；甲方应当在2009年12月31日前将房屋交付给乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。另《补充协议》第十一条约定：如因甲方的责任未能在约定期限内取得涉案房屋的《房地产权证》的，应自该商品房交付使用之日的第721天起，每逾期一日，由甲方向乙方按已付房价款的万分之一支付违约金至房地产权证权属登记机关核发《房地产权证》之日止；“甲方的责任”是指：（1）甲方的权属证件不齐全；（2）甲方未缴齐应缴配套费用。
上述合同和补充协议签订后，原告依约向和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司支付了全部购房款。双方于2010年3月27日办理了收楼手续。涉案房屋所在楼盘于2012年4月20日经核准办理初始登记。2012年5月3日，案涉房屋产权登记至原告名下。
2014年8月29日，原告向本院递交诉讼材料，提起本案诉讼
另查明：和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司已于2014年4月29日经核准变更名称为广州牵晴汇房地产有限公司，即本案被告。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照合同的约定，被告应自收楼之日720日内为原告办理产权登记，现原告实际收楼时间是2010年3月27日，该交楼之日起的第720日即2012年3月16日是原告办妥产权证的最后期限，但直到2012年5月3日，案涉房屋产权才登记至原告名下，被告对迟延办证应承担违约责任。
至于被告抗辩认为办证期限起算日应顺延至原告提交办证资料之日及原告逾期提交办证资料导致被告无法在房屋交付之日起720日内办妥产权证的问题。首先，双方签订的合同明确约定了被告为原告办妥产权证的期限是在“商品房交付使用后720日内”，而非被告主张的以原告提交办证资料之日起720日内，被告认为办证期限起算日应顺延至原告提交办证资料之日属对合同条款理解不正确，本院对此主张不予采纳。其次，即使原告是于2011年11月4日向被告提交办证资料，但该时间仍早于合同约定的被告办妥产权证的最后期限，并不对被告依约办证造成实质影响。而事实上，涉案房屋所在楼盘于2012年4月20日才经核准办理初始登记，被告迟至2012年5月3日才为原告办妥涉案房屋的产权登记，可见，该迟延办证的后果是其自身原因导致。因此，被告在本案中的抗辩主张缺乏合理依据，本院不予支持。
原告于2014年8月29日提起本案诉讼，因原告未能提供证据证明其诉讼时效依法存在中止、中断的情形，故被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩主张成立，原告提出的2012年8月29日前的违约金主张全部超过了二年诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，判决如下：
驳回原告杨巨然的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告杨巨然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一四年十一月一日
书记员 钟细妹
梁斯睿
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执1418号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2016)沪0101执1418号申请执行人杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人王立雄，该分行行长。被执行人刘元坛，男，汉族，1991年1月8日出生，户籍地福建省福安市。被执行人陈飞，男，汉族，1989年11月17日出生，户籍地福建省福安市。被执行人兰瑞坚，男，畲族，1983年10月28日出生，户籍地福建省福安市。被执行人李贤建，男，汉族，1962年5月16日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人郑敬武，男，汉族，1988年9月18日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人林品忠，男，汉族，1979年3月26日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人张从温，男，汉族，1974年11月25日出生，户籍地福建省福鼎市。被执行人上海百和投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人洪亮。被执行人肖芳芳，女，汉族，1987年9月4日出生，户籍地湖北省襄阳市。被执行人邱阿珍，女，汉族，1980年1月13日出生，户籍地福建省福鼎市。被执行人蔡作英，女，汉族，1973年7月15日出生，户籍地福建省宁德市。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第9346号民事判决杭州银行股份有限公司上海分行与刘元坛、陈飞、兰瑞坚、李贤建、郑敬武、林品忠、张从温、上海百和投资管理有限公司、肖芳芳、邱阿珍、蔡作英金融借款合同纠纷一案中,向被执行人发出执行通知，责令被执行人归还杭州银行股份有限公司上海分行借款人民币1,723,523.06元，但被执行人未履行。经本院财产调查，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、房屋、证券、车辆等财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也没有提供其他的财产线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。目前被执行人暂无其他可供执行的财产。故本案现不具备继续执行的条件。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第9346号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李仲华审判员秦祎代理审判员高松柏二○一六年六月二十八日书记员陈江溶
审判长 李仲华
审判员 秦 祎
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4535号
上诉人（原审被告）：王家冉，男，汉族，1960年5月5日出生，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：马国喜，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙堂旺，男，汉族，1968年12月18日出生，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：苏广聚，男，汉族，1958年6月6日出生，住河南省泌阳县。
上诉人王家冉因与被上诉人马国喜、孙堂旺、苏广聚民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家冉、被上诉人马国喜及其委托诉讼代理人任军、被上诉人苏广聚到庭参加诉讼。被上诉人孙堂旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家冉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在没有收到开庭传票的情况下进行开庭审理，原判程序违法；上诉人在借条上写的是证明人，不是担保人，不应承担连带责任。
马国喜辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
苏广聚辩称：原审判决正确。
马国喜向一审法院起诉请求：1.判令孙堂旺立即偿还300000元借款本金及利息；2.王家冉、苏广聚承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年3月20日，被告孙堂旺作为借款人向原告马国喜借款300000元，约定月利率3%，被告王家冉、苏广聚为该笔借款担保。被告孙堂旺作为借款人、被告王家冉、苏广聚作为担保人就上述借款向原告马国喜出具“借条”一张，内容为：“今借到马国喜现金叁拾万元（300000元），月利息3%，三个月已付利息。借款人：孙堂旺担保人：王家冉担保人：苏广聚2015.3.20号”。上述借款经原告催要无果，故诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务。本案中，被告孙堂旺向原告马国喜借款300000元，被告王家冉、苏广聚系担保人，有借条在卷佐证，予以确认。因本案中的欠条未约定还款期限，故原告随时可以请求被告孙堂旺还款，被告孙堂旺应当根据原告的请求及时还款。本案被告王家冉、苏广聚以担保人的身份在借条上签字、按印，因双方当事人对保证方式没有约定，依照有关法律规定，被告王家冉、苏广聚对该借款及利息应按照连带责任保证承担担保责任。在被告孙堂旺未履行债务的情况下，原告既可以要求被告孙堂旺履行债务，也可以要求被告王家冉、苏广聚在其保证范围内承担保证责任。对于原告请求的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间约定的利息为年利率36%，超出了法律规定的年利率24%，超出部分无效，因此本案的利息应按照年利率24%计算。另外，由于借据上写明“三个月已付利息”，应视为被告借款时向原告支付了27000元利息，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此，原告马国喜出借给被告孙堂旺的本金应认定为273000元。被告孙堂旺、王家冉经传唤，无正当理由拒不出庭，视为诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告孙堂旺于本判决生效后十日内向原告马国喜偿还借款273000元及利息（自2015年3月20日起，至清偿之日止，按照年利率24%计付），被告王家冉、苏广聚对上述借款承担连带清偿责任，被告王家冉、苏广聚承担连带清偿责任后，有权向被告孙堂旺追偿；二、驳回原告马国喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙堂旺、王家冉、苏广聚共同负担5395元，原告马国喜负担405元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王家冉上诉提出其仅仅是证明人不是担保人不应承担担保责任的问题，在卷借据显示王家冉在担保人处有其本人签名确认，虽然借据上同样显示有证明人，但证明人三个字已被抹去，王家冉辩称其签字时，仅有证明人，并不存在担保人三个字，但王家冉的该辩称理由与被上诉人马国喜、苏广聚的证明并不一致，马国喜、苏广聚一致证明，在书写借据时，王家冉在担保人后写上“证明人王家冉”，马国喜不予赞同，当即划去“证明人”三个字，对此问题，马国喜、苏广聚的证明一致，且王家冉并未提出异议。现有证据足以认定，王家冉是以担保人的身份在借据上署名，王家冉应承担相应担保责任。关于上诉人王家冉上诉称原判程序违法的问题，在卷泌阳县邮政速递公司出具查询明细证明，泌阳县法院2017年6月19日向王家冉邮寄送达的开庭传票，已于2017年6月26日由其本人签收，本案关于通知王家冉开庭的相关送达手续符合规定，王家冉以其未收到开庭传票为由上诉称一审审理程序违法，没有事实依据和证据支持，不予采纳。
综上所述，王家冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王家冉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十一月十四日
书记员 曾 克
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4535号上诉人（原审被告）：王家冉，男，汉族，1960年5月5日出生，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：马国喜，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙堂旺，男，汉族，1968年12月18日出生，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：苏广聚，男，汉族，1958年6月6日出生，住河南省泌阳县。上诉人王家冉因与被上诉人马国喜、孙堂旺、苏广聚民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家冉、被上诉人马国喜及其委托诉讼代理人任军、被上诉人苏广聚到庭参加诉讼。被上诉人孙堂旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家冉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在没有收到开庭传票的情况下进行开庭审理，原判程序违法；上诉人在借条上写的是证明人，不是担保人，不应承担连带责任。马国喜辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。苏广聚辩称：原审判决正确。马国喜向一审法院起诉请求：1.判令孙堂旺立即偿还300000元借款本金及利息；2.王家冉、苏广聚承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年3月20日，被告孙堂旺作为借款人向原告马国喜借款300000元，约定月利率3%，被告王家冉、苏广聚为该笔借款担保。被告孙堂旺作为借款人、被告王家冉、苏广聚作为担保人就上述借款向原告马国喜出具“借条”一张，内容为：“今借到马国喜现金叁拾万元（300000元），月利息3%，三个月已付利息。借款人：孙堂旺担保人：王家冉担保人：苏广聚2015.3.20号”。上述借款经原告催要无果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务。本案中，被告孙堂旺向原告马国喜借款300000元，被告王家冉、苏广聚系担保人，有借条在卷佐证，予以确认。因本案中的欠条未约定还款期限，故原告随时可以请求被告孙堂旺还款，被告孙堂旺应当根据原告的请求及时还款。本案被告王家冉、苏广聚以担保人的身份在借条上签字、按印，因双方当事人对保证方式没有约定，依照有关法律规定，被告王家冉、苏广聚对该借款及利息应按照连带责任保证承担担保责任。在被告孙堂旺未履行债务的情况下，原告既可以要求被告孙堂旺履行债务，也可以要求被告王家冉、苏广聚在其保证范围内承担保证责任。对于原告请求的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间约定的利息为年利率36%，超出了法律规定的年利率24%，超出部分无效，因此本案的利息应按照年利率24%计算。另外，由于借据上写明“三个月已付利息”，应视为被告借款时向原告支付了27000元利息，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此，原告马国喜出借给被告孙堂旺的本金应认定为273000元。被告孙堂旺、王家冉经传唤，无正当理由拒不出庭，视为诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告孙堂旺于本判决生效后十日内向原告马国喜偿还借款273000元及利息（自2015年3月20日起，至清偿之日止，按照年利率24%计付），被告王家冉、苏广聚对上述借款承担连带清偿责任，被告王家冉、苏广聚承担连带清偿责任后，有权向被告孙堂旺追偿；二、驳回原告马国喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙堂旺、王家冉、苏广聚共同负担5395元，原告马国喜负担405元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人王家冉上诉提出其仅仅是证明人不是担保人不应承担担保责任的问题，在卷借据显示王家冉在担保人处有其本人签名确认，虽然借据上同样显示有证明人，但证明人三个字已被抹去，王家冉辩称其签字时，仅有证明人，并不存在担保人三个字，但王家冉的该辩称理由与被上诉人马国喜、苏广聚的证明并不一致，马国喜、苏广聚一致证明，在书写借据时，王家冉在担保人后写上“证明人王家冉”，马国喜不予赞同，当即划去“证明人”三个字，对此问题，马国喜、苏广聚的证明一致，且王家冉并未提出异议。现有证据足以认定，王家冉是以担保人的身份在借据上署名，王家冉应承担相应担保责任。关于上诉人王家冉上诉称原判程序违法的问题，在卷泌阳县邮政速递公司出具查询明细证明，泌阳县法院2017年6月19日向王家冉邮寄送达的开庭传票，已于2017年6月26日由其本人签收，本案关于通知王家冉开庭的相关送达手续符合规定，王家冉以其未收到开庭传票为由上诉称一审审理程序违法，没有事实依据和证据支持，不予采纳。综上所述，王家冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王家冉负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一七年十一月十四日书记员  曾 克
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第614号
申请执行人谢增光。
被执行人王忠，
被执行人王子仁，
被执行人王轩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）涟民二初字第280号民事判决书，于2015年6月15日向被执行人王轩、王忠、王子仁送达了执行通知书，责令被执行人王轩、王忠、王子仁自执行通知书送达之日起3日内履行如下义务：1、由王子仁在本判决生效后五日内偿还谢增光借款本金10万元，并自2014年7月26日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金实际偿还之日止。王忠、王轩对该借款本金10万元负连带清偿责任，王忠、王轩承担连带清偿责任后有权向王子仁追偿，并承担迟延履行期间的债务利息；2、承担受理费2300元。但被执行人王轩、王忠、王子仁至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王轩、王忠、王子仁的银行存款元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李洪毅
二〇一五年八月十九日
书记员 刘 德
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01610号
原告尹某甲，男，1979年10月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人毛建国，襄樊高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告奈某某，女，1985年12月22日出生，汉族，住襄阳市高新区。
原告尹某甲诉被告奈某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员刘桢独任审判。本案于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告尹某甲到庭参加了诉讼，被告奈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，2007年7月原、被告经人介绍相识，于2008年3月25日登记结婚。2009年2月8日生育女儿尹某乙。婚初双方感情尚可，但在孩子上幼儿园后，被告整日沉迷于网络，与网友关系暧昧，且被告我行我素，毫无家庭观念，目无尊长，多次谩骂原告及家人。原告曾于2012年4月提出协议离婚，但被告不同意。经实践证明，原、被告性格不合，人生观、价值观迥异，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故请求解除原、被告的婚姻关系；婚生女儿尹某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告奈某某未提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告2007年7月经人介绍认识，2008年3月25日登记结婚。2009年2月8日生育一女，取名尹某乙。原告陈述自孩子出生后，被告沉迷于网络，与网友聊天、关系暧昧，原告发现后曾警告被告，被告表示错了，考虑到孩子，原告原谅了被告，但现在被告仍与网友保持联系，并且被告对原告及原告家人态度不好，不尊重。本院在送达时询问被告意见，被告奈某某表示夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
本院认为，《婚姻法》第三十二条规定“感情确已破裂，调解无效”是准予离婚的必要条件，该条第三款列举了认定夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。原告认为被告沉迷于网络，与网友聊天、关系暧昧，但并无证据证明；原告亦未举证证实双方感情符合夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。经本院审查，原、被告夫妻感情虽有间隙，但矛盾并非不可调和。原告也表示希望通过此次诉讼让被告能够认识到自己的错误。只要原、被告在今后家庭生活中能互谅互让，遇到问题及时沟通，夫妻关系是有可能得到改善的。基于上述考虑，从维护婚姻家庭稳定和社会和谐的角度出发，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告尹某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由原告尹某甲、被告奈某某各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄樊万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘桢
二〇一五年九月二十二日
书记员 云佳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第561号
原告：施招勇。
委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：罗珊珊。
被告：郑军辉。
原告施招勇为与被告罗珊珊、郑军辉民间借贷纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑艳适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施招勇，被告罗珊珊、郑军辉均到庭参加诉讼。
原告施招勇起诉称：2015年6月16日，被告罗珊珊向原告借款100000元，并出具借条一份，双方约定月利率为2%，被告郑军辉担保，律师代理费由借款人及担保人承担。后被告罗珊珊仅归还70000元，尚欠30000元。故原告起诉要求判决：一、被告罗珊珊偿还原告30000元，并支付自2015年6月16日起至实际给付之日止按利率2%的标准计算的利息；二、被告罗珊珊支付给原告为实现债权产生的律师代理费2000元；三、被告郑军辉对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告罗珊珊答辩称：借款是实，但借款当时就按原告要求将9000元利息及押金500元交给原告，目前没有能力偿还。
被告郑军辉答辩称：担保是实，但目前没有收入，没有能力偿还借款。
原告为支持其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、借条及借款凭据一份，拟证明2015年6月16日，被告罗珊珊向原告施招勇借款100000元，约定月利率2％，由被告郑军辉提供担保，被告罗珊珊收到借款100000元的事实。
2、律师费发票一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费2000元的事实。
被告罗珊珊、郑军辉未向本院提交相关证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，经被告罗珊珊、郑军辉质证无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年6月16日，被告罗珊珊向原告施招勇借款100000元，并出具借条一份，双方约定月利率2％，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、代理律师费等），由被告郑军辉提供连带责任担保。后被告罗珊珊偿还借款70000元，尚欠30000元及利息，被告郑军辉亦未承担连带清偿责任。另查明，原告为实现债权支付律师代理费2000元。
本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效，受国家的法律保护。被告罗珊珊应当及时偿还借款，但却逾期未履行，应承担相应的民事责任。被告罗珊珊抗辩在借款当时就已支付9500元给原告，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。被告郑军辉自愿为该借款提供连带责任担保，应承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告罗珊珊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告施招勇30000元及利息（自2015年6月16日起按月利率2％的标准计算至实际履行之日止）。
二、被告罗珊珊在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告施招勇为实现债权支付的律师代理费2000元。
三、被告郑军辉对上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗珊珊、郑军辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。
代理审判员 郑 艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 蔡敏艳
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0623民初1564号
原告：袁某某，男。
被告：湖南万利达置业有限公司，住所地华容县马鞍新区华容大道58号。
法定代表人：成先红，董事长。
原告袁某某与被告湖南万利达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告袁某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按袁某某撤回起诉处理。
审判员 杨友力
二〇一六年十月九日
书记员 徐 洋
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第3094号
罪犯吴兴鸿，曾用名吴新满，男，1987年1月17日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省醴陵市人民法院于二0一二年十二月二十五日作出（2012）醴法刑初字第537号刑事判决，认定罪犯吴兴鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金三千元。因发现其还有漏罪，湖南省醴陵市人民法院于二0一三年五月十三日作出（2013）醴法刑初字第29号刑事判决，认定罪犯吴兴鸿犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金二千元。与该院（2012）醴法刑初字第537号刑事判决的刑罚有期徒刑八年，并处罚金三千元数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省雁南监狱于2015年12月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兴鸿在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴兴鸿在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴兴鸿减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2020年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申宝华
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 刘家辰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五初字第3号
原告：马德生，男，1952年12月6日出生，汉族，住址沈阳市。
被告：沈阳红梅企业集团有限责任公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：郭志祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王传强，该公司工作人员。
委托代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
原告马德生与被告沈阳红梅企业集团有限责任公司破产职工债权确认纠纷一案，原告于2014年11月26日向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，沈阳市铁西区人民法院于2014年12月2日作出民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理，本院受理后依法组成合议庭，由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告马德生，被告沈阳红梅企业集团有限责任公司的委托代理人王传强、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德生起诉称，被告在与原告劳动合同存续期间及原告下岗待工期间，违反法律规定，拒不为原告安排工作近二年半之久，同时取消原告应享有的一切待遇，没有失业金、基本生活费。原告无奈上访。2007年经国资委信访部门协调，被告给原告的答复是待企业转制后解决。2014年10月被告宣布破产，原告申请劳动仲裁，因已超过仲裁申请期限，仲裁委不予受理。原告不得已向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权利。要求被告按照劳动法及劳动合同法等相关规定，补发原告1999年5月份工资2500元、五一加班费500元；补发原告1999年6月至2001年7月计26个月的基本生活费31200元（1200×26个月）。
被告沈阳红梅企业集团有限责任公司针对原告马德生起诉答辩称，原告是因抽烟违反企业规章制度于1999年5月26日被除名，不是下岗。后来又在2001年7月17日被重新录用。由于被告车间有含氨气设备，属于重大火险隐患部位，所以不允许抽烟。2012年11月20日原告办理退休手续。按照被告单位工资支付发放管理规定，被告单位一直是每月15日发放当月工资。原告5月26日离岗，已经领取了5月份工资，不存在补发问题。被告被除名期间不是被告单位职工，被告没有义务为其发生活费。2007年9月17日，因原告多次上访，被告对原告上访诉求问题的答复意见中是被告转制合资时研究。现被告已经破产，已不具备研究的条件和可能。另，原告的主张已经超过诉讼时效。对原告上访诉求的答复意见中是被告转制合资时研究，并不是答应届时给付，诉讼时效并不中断。至今，距离原告办理退休已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告马德生为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据一、《不予受理通知书》一份1页，证明本案经过仲裁前置。证据二、《对马德生上访事宜答复意见》，证明原告向被告主张过本案的诉讼请求，但被告没有处理过。证据三、信访事项复查申请书，证明原告向被告主张过本案的诉讼请求，但被告没有处理过。
被告沈阳红梅企业集团有限责任公司针对原告马德生所举上述证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。证据二真实性没有异议，被告不具备研究解决的条件；证据三，全部由马德生本人填写，真实性有异议，马德生是因为抽烟被开除，不是下岗。
被告沈阳红梅企业集团有限责任公司为证明其答辩主张成立，向本院提供如下证据：证据一、员工规范，第一章第7条规定不可以在厂内抽烟；证据二、沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表，证明原告2012年11月20日办理退休手续，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
原告马德生针对沈阳红梅企业集团有限责任公司所举上述证据质证称：证据一的真实性没有异议，关联性有异议，规定是2000年5月22日出台的，被告陈述原告的违纪是在1999年5月；证据二、真实性没有异议。
本院经审理并依据原告马德生、被告沈阳红梅企业集团有限责任公司提供的证据，对本案事实确定如下：原告原系被告单位员工，2012年12月25日原告经沈阳市人力资源和社会保障局审核核准退休，次月起按月享受基本养老金。2014年5月本院依法宣告被告破产。原告曾因要求被告补发1999年5月份工资款、补发1999年5月至2001年7月最低工资、补缴住房公积金及社会保险等问题向相关部门上访。原告以被告作为被申请人于2014年11月13日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：补发1999年5月至2001年7月最低工资。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以马德生的仲裁申请已超过仲裁申请期限为由，于2014年11月18日作出不予受理通知书，原告不服诉至法院，要求被告按照劳动法及劳动合同法等相关规定，补发原告1999年5月份工资2500元、“五一”节加班费500元；补发原告1999年6月至2001年7月计26个月的基本生活费31200元（1200×26个月）。
上述事实，有沈劳人仲不字（2014）1157号不予受理通知书、（2012）沈中民破字第3-1号民事裁定书、沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表、（2014）沈铁西民四初字第1651号民事裁定书及双方当事人庭审陈述等在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为：关于原告提出请求确认被告欠付原告1999年5月份工资2500元的主张，被告抗辩称按企业工资支付管理规定，每月15日发放当月工资，原告1999年5月26日离职，已向原告支付了1999年5月工资，原告应领工资数额为448.60元。原告在本院庭审中自述其于1999年5月15日领取过工资，原告对于被告提供工资表中工资数额亦予认可。综合双方当事人庭审陈述，原告主张被告欠付1999年5月工资2500元缺乏事实依据，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于原告提出请求确认被告欠付原告1999年5月加班费的主张，因未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。
关于原告提出请求确认被告欠付原告1999年6月至2001年7月计26个月的基本生活费，按最低工资标准每月1200元，合计31200元（1200×26个月）的主张，《国有企业富余职工安置规定》第八条规定：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。现原告未能提供证据证明此期间处于放假待岗状态。又依据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第54条规定，劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。原告在1999年6月至2001年7月期间，没有向被告提供正常劳动，其主张按最低工资标准支付生活费，亦缺乏法律依据。综上，对原告的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《国有企业富余职工安置规定》第八条，参照《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第54条之规定，判决如下：
驳回原告马德生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马德生负担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年十二月二日
书记员 席红跃
?
?
?
?
????????
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4199号
原告：程先旗，男，1949年6月14日出生，汉族，武汉市洪山区城市管理委员会退休职工，住武汉市洪山区，
被告：阮成惕，男，1957年8月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：雷咏梅，女，1957年11月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：阮波（特别授权代理），男，系雷咏梅之子，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：程吉（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。
原告程先旗诉被告阮成惕、雷咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程先旗及被告雷咏梅的委托诉讼代理人阮波、程吉到庭参加诉讼。被告阮成惕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告程先旗诉称，2016年阮成惕以家庭生活困难，急需资金周转为由，分别于10月17日、10月29日、11月12日、11月22日、12月9日向我借款500元、10,000元、1,200元、3,000元、3,000元，以上借款总计17,700元。2017年2月18日，阮成惕主动出具《借条》，写明还款日期为2017年2月22日前。约定的还款期届满后，我多次催告，但阮成惕拒不支付欠款。雷咏梅为阮成惕配偶，该借款发生在俩人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，雷咏梅对该笔欠款应承担清偿责任。为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求判令：1、阮成惕偿还借款17,700元，并支付利息（以17,700元为本金，按银行同期贷款利率为标准，从2016年10月17日开始计算至还清之日止）；2、雷咏梅对阮成惕应当承担的债务本息承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由阮成惕、雷咏梅承担。
被告阮成惕在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。
被告雷咏梅辩称，1、本案借款发生在阮成惕与雷咏梅离婚后，雷咏梅不是本案适格被告，程先旗起诉雷咏梅错误；2、程先旗诉称借款发生在阮成惕与雷咏梅夫妻关系存续期间，没有事实依据，雷咏梅不应承担共同清偿责任。
经审理查明，阮成惕因资金周转需要，于2016年10月-11月多次向程先旗借款，并于2017年2月18日出具《借条》，确认差欠程先旗借款17,700元，并承诺2017年2月22日前归还借款。约定期限届满后，阮成惕未能偿还上述借款，程先旗索要无果，诉至本院。
另查明，阮成惕与雷咏梅原系夫妻关系，双方于2016年8月23日办理离婚登记。
上述事实，有借条、离婚协议书、离婚证等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，程先旗与阮成惕的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，阮成惕未按约定归还借款，其行为已构成违约，故程先旗要求阮成惕偿还借款本金17,700元的诉请，本院予以支持。因双方在借款时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，程先旗无权要求阮成惕自借款之日起支付利息。但在约定的还款期限届满后，阮成惕未按约定还款，应从2017年2月23日起向程先旗支付逾期利息，现程先旗要求按银行同期贷款利率标准计算利息，本院予以照准。因阮成惕的借款发生在其与雷咏梅离婚之后，故程先旗要求雷咏梅对阮成惕的借款承担共同还款责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告阮成惕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮成惕于本判决生效之日起五日内向原告程先旗偿还借款本金17,700元；
二、被告阮成惕于本判决生效之日起五日内向原告程先旗支付逾期还款利息（即以17,700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月23日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告程先旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元、邮寄费40元、公告费560元，共计851元由被告阮成惕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 愿
人民陪审员 宋 瑾
人民陪审员 蒋 晶
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑一真
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00259号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某子，男，汉族，1984年1月15日出生，安徽省亳州市人，初中文化，无业。因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪于2014年3月22日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月16日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日被合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人朱某子犯伪造公司、企业印章罪一案，于2014年6月27日作出（2014）包刑初字第00506号刑事判决。原审被告人朱某子不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年2月，被告人朱某子伙同李某文、李某、战某双（均已判决）租用合肥市马鞍山路与皖江东路交口的和地公寓1401室，为他人办理信用卡申领业务。期间，被告人朱某子等人利用伪造“合肥亿翰电子科技有限公司”、“合肥市友商信息科技有限公司”、“安徽圣城光电科技有限公司”等数家公司印章，为他人开具收入证明和信用卡申请表。案发后，从其经营场所扣押加盖有伪造印章的“收入证明”30份，“申请表”16份。经鉴定，所盖公司印章均为伪造。
2014年3月21日，被告人朱某子被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人朱某子无异议，并有同案犯李某文、李某、战某双供述及辨认笔录，证人贾某、薛某、卢某、许某、周某、侯某等人的证言，检查笔录，扣押物品清单，多份伪造的“收入证明”，刑事科学技术鉴定书，现场勘查材料，户籍证明，抓获经过等证据证实。
原判认为：被告人朱某子伙同他人以营利为目的，伪造多家公司印章，向金融机构出具假工资证明，骗取信用卡，其行为已构成伪造公司、企业印章罪。在共同犯罪中，被告人朱某子积极实施，与同案犯作用基本相当，故不宜区分主从犯。被告人朱某子归案后基本能供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。辩护人提出朱某子系从犯的意见。经查，同案犯李成文、李凯、战乃双均供述系朱某子负责办假章和去银行办理银行卡等相关手续，朱某子也供述找人伪造了假公司印章，证据能够相互印证，故其作用与同案犯作用基本相当，不宜认定朱某子为从犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人朱某子犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑一年。
原审被告人朱某子以量刑过重为由提出上诉。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：原判认定上诉人朱某子犯伪造公司、企业印章罪的事实清楚，证据充分。原判根据本案查明的事实以及上诉人归案后能自愿认罪，系正犯等情节对其综合量刑，罪刑相当。故上诉人朱某子提出原判对其量刑过重的意见不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄圣全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初977号
原告：周军，男，1969年4月14日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：沈吉仁，男，1951年2月6日生，汉族，住如东县。
原告周军与被告沈吉仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告周军于2017年3月28日向本院申请撤回诉讼请求。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周军撤诉。
案件受理费减半收取计人民币50元，由原告负担。
代理审判员 周景阳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜鸣鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥商初字第36号
原告靖江市斜桥华易达货物装卸服务部。
经营者陆鑫。
委托代理人李伟。
委托代理人倪玲燕。
被告靖江龙威粮油港务有限公司。
法定代表人李树标。
委托代理人陈景鑫、王振。
委托代理人朱联海、陈智俊。
本院在审理原告靖江市斜桥华易达货物装卸服务部与被告靖江龙威粮油港务有限公司为运输合同纠纷一案中，原告于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江市斜桥华易达货物装卸服务部撤回起诉。
案件受理费34060元减半收取17030元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 周永明
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 郑 宇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 仇志泉
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1586号
罪犯申广友，男，1977年1月9日生于吉林省伊通满族自治县，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2012年1月19日作出（2012）公刑初字第15号刑事判决，认定申广友犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金1万元，刑期自2011年6月15日起至2016年12月14日止，本院于2014年4月30日为罪犯申广友减刑1年。执行机关四平市英城监狱于2015年8月15日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯申广友能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑3个月零14天。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯申广友在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯申广友减去余刑3个月零14天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 丽