福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第795号上诉人（原审被告）雷丽春，女，1978年1月15日出生，汉族，户籍地福州市晋安区，现在宁德市。被上诉人（原审原告）缪晓庆，女，1984年9月7日出生，汉族，住寿宁县。委托代理人朱信华，福建省寿宁县中心法律服务所法律工作者。原审被告林兆贵，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地福安市。上诉人雷丽春因与被上诉人缪晓庆、原审被告林兆贵民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决查明：2011年10月20日，被告林兆贵向原告借款人民币2万元，并出具借条一份给原告收执，内容为“借条兹向缪晓庆借款贰万元整于在2011年10月20日.每月利息4分（每月8百）借款人：林兆贵20**年10月20日”。被告林兆贵与被告雷丽春于2009年5月15日登记结婚，于2012年11月13日登记离婚。两被告在《离婚协议书》中明确双方无共同债务，各自名下的债务归各自负担。现经原告催讨，被告仍未还款，原告遂提起本案之诉。原审判决认为：被告林兆贵向原告借款人民币2万元，有借条为证，两被告亦无异议，应予认定。借款未书面约定还款期限，原告可催告被告林兆贵在合理期限内还款，现原告向本院起诉要求被告林兆贵还款，被告林兆贵应承担还款责任。借条约定每月利息4分即每月800元，原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。上述借款发生在被告林兆贵、雷丽春夫妻关系存续期间，现被告雷丽春提供的证据不能证明上述借款系原告与被告林兆贵明确约定为个人债务，也无证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻约定财产归各自所有，一方对外所负债务，第三人知道该约定的），依法应按夫妻共同债务认定，故原告要求被告雷丽春承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持。被告林兆贵辩解该款用于返还赌债且有支付利息五六千元，与被告雷丽春无关，证据不足，本院不予采纳。被告雷丽春辩称两被告在《离婚协议书》中明确双方无共同债务，各自名下的债务归各自负担，不能对抗善意第三人，本院不予采纳。借款未书面约定还款期限，被告雷丽春辩称本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。被告雷丽春辩称本借款用于非法赌博活动，并未用于家庭或夫妻共同利益，证据不足，本院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林兆贵、雷丽春应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告缪晓庆借款人民币2万元并支付利息（计息时间从2011年10月20日起至本判决确定还款之日止，月利率按2%计算）。本案受理费300元，减半收取150元，由两被告共同负担。宣判后，原审被告雷丽春不服，向本院提出上诉。上诉人雷丽春上诉称：一、原审判决2万元借款属于上诉人与原审被告夫妻共同债务，应予返还借款本息，属事实认定错误。1、本案被上诉人的债权已过了追诉期。被上诉人在一审起诉状中声称“借钱之日为2011年10月20日，一个月后偿还”，还款日期即为2011年11月20日，时至起诉前已超过两年，过了法定追诉时效。2、本案债务不属夫妻共同债务。根据被上诉人一审中的陈述，其不过问借款的用途，也不要求原审被告提供担保，被上诉人应了解原审被告有嗜赌的习性。即使被上诉人与原审被告间存在真实借款行为，根据民事立法精神，一方未经对方同意擅自做主借债并且不是为了家庭或夫妻的共同利益的，而是用于非法赌博活动，应以一方个人财产清偿。原审被告与上诉人在离婚协议中有意隐瞒该笔借款，只能由其自行承担。3、原审判决对上诉人提供的用于证明原审被告长期沾染赌博恶习，且因赌博欠债的证据未予认定，属认定有误。二、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的立法精神，一方未经对方同意擅自借债并且不是为了家庭或夫妻共同利益的，不能认定为夫妻共同债务。《婚姻法解释（二）》第24条适用的前提是债权人和债务人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产，因此不适用于本案。原审判决适用法律错误。请求二审：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人缪晓庆答辩称：一、上诉人称本案已经超过诉讼时效，没有法律依据。本案的借条没有约定借款期限，其诉讼时效远远没有超过；二、上诉人认为本案的债务应认为林兆贵的个人债务，该理由不能成立。其认为借款应经过上诉人的同意，借条上面也没有写明借条的款项是用于赌博，没有证据证明该款项是用于赌博；三、上诉人一审提供的证人系上诉人的亲戚，而且另案中的判决书和本案没有关联，不能作为本案的定案依据；四、本案适用法律正确。在婚姻存续期间，个人借款的债务应按照夫妻共同债务处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林兆贵答辩称：本案借款系我本人所借用于偿还赌债。至今已经还给被上诉人缪晓庆6000多元的利息。借款时口头约定，如果到期借款一个月后不能还款的话，每月按照4分的利息计算。经审理查明：各方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案借贷是否有属夫妻关系存续期间的共同债务。本院对此分析、认定如下：一、本案是否超过诉讼时效上诉人主张，被上诉人在一审起诉状中声称“借钱之日为2011年10月20日，一个月后偿还”，还款日期即为2011年11月20日，时至起诉已超过两年时效。原审被告认为，有约定一个月还款，如果不能还款的话，从借款开始每个月利息按照800元计算。并认为其在借款后连续付了六个月利息，后中断三个月，又一次性打了两个月的利息给对方，总共支付给被上诉人缪晓庆八个月利息。被上诉人认为，原审被告林兆贵在向其借款时，有口头答应一个月后还，但其在出具《借条》时说怕还不了款，所以借条就没有约定还款时间。本案不存在诉讼时效超过问题。被上诉人二审自认在借款半年之后，经过催讨林兆贵有付了两个月利息。本院认为，原审被告林兆贵主张其在借款后总共支付了八个月的利息，对此未提供任何证据，但被上诉人缪晓庆自认在借款后半年经其催讨，原审被告林兆贵有支付了两个月利息，故对该两个月的利息应予确认。本案《借条》虽未约定还款期限，但被上诉人在起诉时自认借款时原审被告林兆贵答应一个月后就可偿还，故应认定本案借款有约定债务履行期限为2011年11月22日。因被上诉人缪晓庆在借款发生半年之后（即2012年4月）有收到原审被告交付的两个月利息，故诉讼时效中断。诉讼时效最早应从2012年4月重新起算，至本案被上诉人提起诉讼时（原审2014年3月21日受理）并未超过两年诉讼时效。故上诉人主张本案诉讼时效已超过，依据不足，不予支持。二、本案借贷是否有属夫妻关系存续期间的共同债务本院认为，借款系发生在上诉人雷丽春与原审被告林兆贵夫妻关系存续期间，现上诉人雷丽春未提供证明被上诉人缪晓庆与原审被告林兆贵有明确约定本案借款系其个人债务，也无证据证明该笔借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应按夫妻共同债务认定。上诉人雷丽春、原审被告林兆贵辩解该款用于返还林兆贵个人赌债，证据不足，本院不予采纳。综上，本院认为，上诉人雷丽春主张借款债务诉讼时效已超过及不属其夫妻关系存续期间共同债务的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决对此认定正确，依法应予维持。但被上诉人缪晓庆在二审中自认其有收取过原审被告林兆贵两个月的利息1600元（800元×2），应在结算本案利息时予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，改判如下：变更福安市人民法院（2014）安民初字第291号判决为：“上诉人雷丽春、原审被告林兆贵应于本判决生效之日起十日内一次性返还被上诉人缪晓庆借款人民币2万元并支付相应利息（从2011年10月20日起，按月利率2%的标准计至本判决确定的还款之日止，但应扣除原审被告已付的1600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由上诉人雷丽春负担；一审案件受理费按一审确定的负担。本判决为终审判决。审判长沈鸣鸣审判员林斌代理审判员陈富强二〇一四年九月十九日书记员彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；