山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第928号
原告：刘涛，男，1975年3月4日出生，汉族，山东高唐辉煌电子科技有限公司经理，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：南京泽木印刷物资有限公司，住所地：江苏省南京市高淳经济开发区。
法定代表人：杨木易，总经理。
委托诉讼代理人：陈明霞，女，该公司工作人员，住江苏省南京市雨花台区。
第三人：山东泉林纸业夏津有限公司，住所地：山东省夏津县。
法定代表人：董善昌，总经理。
委托诉讼代理人：李蕾，男，该公司工作人员，住山东省夏津县。
第三人：林广，男，1964年10月14日出生，汉族，城镇居民，住山东省高唐县。
原告刘涛与被告南京泽木印刷物资有限公司（简称南京泽木公司）、第三人山东泉林纸业夏津有限公司（简称夏津泉林公司）、林广债务转移合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托诉讼代理人张仲强、被告南京泽木公司的委托诉讼代理人陈明霞、第三人夏津泉林公司委托诉讼代理人李蕾、第三人林广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还欠款1245896.86元，并承担相应的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告及第三人夏津泉林公司共同偿还原告欠款1245896.86元及利息损失，第三人林广在领取货款的范围内承担连带责任。事实和理由：2013年6月6日，第三人夏津泉林公司向原告刘涛借款，由于公司资金紧张不能偿还。被告向第三人夏津泉林公司采购纸一批，经三方同意，分两次签订了债权转让协议，原告同意夏津泉林公司对原告刘涛的欠款1245896.86元抵顶被告的货款，由被告收到货后将等额的现金一次性支付给原告。三方签订协议后，夏津泉林公司按协议要求履行了发货义务，被告收到货后却迟迟没有把现金支付给原告。在本案纠纷中因涉及到第三人林广代被告南京泽木公司办理相关涉案业务，原告认为在本案中林广应负相应责任，同时为了明确本案纠纷的事实，故将林广追加为本案的第三人。
被告南京泽木公司辩称，原告及第三人夏津泉林公司没有向被告履行发货义务，没有向被告供应货物；原告没有完全履行向被告转移债权的相关程序，债权转移未成就。原告曾于2014年9月16日向高唐县公安局报案，报称将涉案货物全部销售给了高唐县凌峰纸业有限公司的鞠鹏，他们之间存在债权债务关系。所以，原告起诉被告给付欠款没有合法的事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人夏津泉林公司述称，公司已依据协议向被告发货，已履行完协议，不再承担任何责任。
第三人林广述称，不认识原告刘涛，也没有任何业务往来，与原告之间不存在债权债务关系，原告起诉本人没有法律依据，请依法驳回原告对林广的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一借款协议复印件一份，第三人夏津泉林公司予以认可，能够证实原告与第三人之间存在债权债务关系的事实。证据三销售合同复印件一份、证据四转货款收据一份、证据五增值税专用发票复印件三张及证据六中的销售出库单统计表，被告及第三人林广不予认可，被告也未签字确认，转货款收据存放于夏津泉林公司，未交予被告，原告未提供其他证据相互印证，不能作为本案有效证据。被告提交的证据与本案事实无关联，不能作为本案有效证据。第三人林广提交的证据，因原告不予认可，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告刘涛在第三人夏津泉林公司有存款不能支付，原告与第三人协商，用夏津泉林公司的纸品抵顶原告刘涛的存款。2013年11月份，夏津泉林公司与南京泽木公司签订纸张买卖合同，同期，经夏津泉林公司、南京泽木公司、刘涛三方签订两份转账申请，两份转账申请格式一致：转账申请现将刘涛在山东泉林纸业有限责任公司夏津分公司金额为（金额）元整的存款转入南京泽木印刷物资有限公司作为货款。由此产生的经济纠纷与山东泉林纸业有限责任公司夏津分公司无关，由个人承担。特此申请申请人刘涛。但金额不同，分别为：1198512.21元和47384.65元。两份转账申请均加盖了被告南京泽木公司的印章，第三人夏津泉林公司法定代表人董善昌在转账申请下方签名，并注明“同意调整11月25日”。2014年9月16日，原告刘涛向高唐县公安局报案称：其于2012年6月份在夏津泉林公司存款340万元，至2013年10月份，夏津泉林公司无力给付现金，鞠鹏听说后找到刘涛，让刘涛在泉林公司用货顶账，所顶纸张鞠鹏以市场价格给刘涛卖出，刘涛同意并找到夏津泉林公司，达成以纸抵账的协议后，从夏津泉林公司抵顶了大约720吨左右的铜版纸等纸品，刘涛根据鞠鹏的要求将手续办到了合肥板桥印刷物资有限责任公司和南京泽木印刷物资有限公司，发完货刘涛问鞠鹏何时能给付货款，鞠鹏承诺最晚20天能全部打给刘涛。两个多月后，刘涛再次催要，鞠鹏以对方公司一直未结算为由推脱，之后，鞠鹏失去联系，于是刘涛去找其认为是鞠鹏业务员的林广，林广认可鞠鹏以每吨低于顶账价格300元的价格让其处理了该批纸品，且货款早已支付给鞠鹏。刘涛认为被骗，于是到公安机关报案。刘涛报案后，2014年9月16日，高唐县公安局给林广作了询问笔录，林广认可2013年10月下旬给鞠鹏卖过在夏津泉林公司顶账的500多吨纸，二人商谈后，林广联系购买商合肥板桥公司和南京泽木公司，之后林广联系鞠鹏，告之其发货地址，购买商收货后即将货款支付给林广，林广又支付给鞠鹏。在交往过程后期，林广了解到鞠鹏所卖纸张是刘涛所有。2014年11月20日，高唐县公安局给鞠鹏作了询问笔录，鞠鹏称：其和刘涛早就熟识，2013年10月21日至11月21日期间曾给刘涛销售过730多吨文化用纸，当初是刘涛于2013年10月初找到鞠鹏，称在夏津泉林公司抵账有一批纸，让给其销售，双方协商好价格并由鞠鹏联系好客户后，刘涛在夏津泉林公司办理了手续，鞠鹏称共给刘涛销售了330多万元的纸品，且已经给付刘涛200多万元现金，尚欠刘涛100多万元纸款。高唐县公安局向夏津泉林公司职工李玉芬作了询问笔录，李玉芬称：刘涛确实于2013年10月份在夏津泉林公司顶账了一批纸，大约700吨左右，夏津泉林公司将纸发给合肥板桥印刷物资有限公司、南京泽木印刷物资有限公司和沈阳创展纸业有限公司三家企业了。2015年9月29日，原告刘涛诉来本院，要求被告偿还欠款及利息损失，审理过程中，原告申请林广作为本案第三人参加诉讼，本院依法准许，并通知林广以第三人的身份参加诉讼，原告刘涛变更诉讼请求，要求被告及第三人夏津泉林公司承担还款责任，第三人林广在领取货款的范围内承担连带责任。
本院认为，原告刘涛与被告南京泽木公司、第三人夏津泉林公司签订转账申请事实清楚，被告南京泽木公司称并未收到纸张，第三人林广亦否认原告刘涛曾委托其给被告交付纸张。第三人夏津泉林公司提交的发货清单被告不予认可，原告刘涛及第三人夏津泉林公司未提交其他有效证据证实纸张已交付被告，且夏津泉林公司法定代表人董善昌在转账申请上的签字时间为2013年11月25日，夏津泉林公司出具的发货清单显示的发货时间为2013年11月5日至11月20日，与转账申请时间不符；在无其他有效交付证据的情况下，能够认定原、被告及第三人夏津泉林公司签订的转账申请的前提条件即原告或第三人夏津泉林公司向被告交付相应数额的纸张尚未成就。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告刘涛提交的第三人夏津泉林公司开具给被告的增值税发票在被告不认可收到货物，且无其他证据证明的情况下，不能证明纸张已交付给被告的事实。
综上所述，原告提交的证据不能证明原告或第三人已经按照协议约定向被告南京泽木公司交付纸张，原告刘涛要求被告支付欠款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告要求第三人夏津泉林公司及林广承担责任的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
案件受理费16013元，保全费5000元，共计21013元，由原告刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 石冬青
审判员 初桂平
审判员 张普云
二〇一七年一月二十五日
书记员 宋洪娟