杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1281号
原告：丁杏南。
委托代理人：汪卓君、王飞飞，杭州市杭天信律师事务所律师。
被告：濮国华。
委托代理人：柯琤，浙江智仁律师事务所律师。
原告丁杏南为与被告濮国华不当得利纠纷一案，于2014年6月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪卓君、王飞飞，被告濮国华及其委托代理人柯琤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁边的房屋系原告父亲濮金荣遗留的房屋，2013年下半年拆迁，有关拆迁补偿事宜原告委托被告办理。2013年8月20日，被告代原告与杭州市土地储备中心、杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿案置协议书》一份，对拆迁补偿有关事项进行了约定。2013年10月15日，杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部根据协议将房屋拆迁补偿款718800元，按时签协奖励费80000元、搬家补贴费1200元，合计800000元开具户名为原告的现金支票交与被告。2013年10月16日，被告将该款转入原告的帐户中，但同日，被告又将该款转入自己的帐户。原告要求被告返还该800000元，但被告拒绝返还。原告认为，涉案的800000元拆迁补偿款属原告所有，被告应当返还，现原告诉至法院，请求法院判令：被告返还拆迁补偿800000元、按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自起诉之日起至判决确定的付款日止的利息。
被告辩称：一、原告诉称杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋系原告所有与客观事实不符。1981年9月13日，濮金荣因不会写字，其本人口述，请翁椿生代书，郑永法（当时的生产队队长）、濮元庆（濮金荣的堂伯父）见证，立下遗嘱，其所有的杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋由濮国华继承。根据我国《继承法》和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十五条，该遗嘱合法有效。而早在1958年，原告4岁时其父濮金荣将其交由他人收养，依据我国《收养法》第二十三条第二款规定，原告与濮金荣的权利义务关系因收养关系的成立而消除。原告并非濮金荣遗产的法定继承人。综上，原告既非遗嘱继承人，也非法定继承人，无权继承濮金荣的遗产，因此原告诉称的杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋系原告父亲濮金荣遗留给原告的房屋不符客观事实。二、原告诉称其委托被告办理拆迁事宜与客观事实不符。原告并未签订过《委托书》与《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，被告为方便领取杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋的800000元拆迁补偿款，向原告详细说明了房屋所有权及拆迁的具体情况，原告认可后，将其身份证原件交给被告，同意被告以原告名义签署领取拆迁款。于是，被告自行代原告签字，出具《委托书》和签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因此《委托书》和《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》落款处“丁杏南”的签字均为被告所代签。三、原告以不当得利为由提起诉讼无请求权基础，应驳回原告诉讼请求。杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋是被告根据濮金荣所立遗嘱合法继承的财产，因该房屋拆迁而获得的合理补偿金800000元合法有据，不存在不当得利事实。同时，原告并非杭州市西湖区三墩镇杨家桥村村民，也非拆迁房屋的所有人，不能享有杨家桥村集体土地房屋拆迁补偿。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告本院提供以下证据材料：
1、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。
2、三墩镇拆迁补偿明细单及支票存根。
证据1、2证明拆迁补偿安置款800000元属于原告。
3、委托书。证明原告委托被告办理房屋拆迁结算事宜。
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单。
5、业务凭证。
证据4、5证明被告将800000元补偿款转入被告自己帐户的事实。
被告本院提供以下证据材料：
1、遗嘱。
2、濮金荣遗留房屋确认书。
证据1、2证明濮金荣立下遗嘱将涉案房屋由被告继承。
3、遗嘱见证人证明书。
4、遗嘱见证人证明书。
证据3、4证明遗嘱是濮金荣真实意思表示，合法有效。
5、关于濮金荣所立遗嘱效力问题的证明书。证明涉案房屋遗嘱经有关单位讨论，认定遗嘱合法有效。
6、杭州市西湖区三墩镇杨家桥社区民居民委员会证明书。证明涉案房屋由被告所有，该房屋的拆迁补偿款为800000元，《拆迁补偿安置协议书》和《委托书》上“丁杏南”系被告代签。
7、杭州市西湖区三墩镇杨家桥社区民居民委员会证明书。证明原告非杭州市西湖区三墩镇杨家桥村村民。
8、照片。
9、杭州市西湖区三墩镇杨家桥社区民居民委员会证明。
证据8、9证明涉案房屋由被告重新整修建造引起结构改变。
10、事实证明。证明濮金荣涉案房屋一间，并立下顶业契将财产指定由被告继承。
11、村民证明。证明被告对涉案房屋进行了整修建造，该房屋整修建造与原告无涉。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5的三性无异议，但对证据1、2、3的证明对象有异议，上面的“丁杏南”均是被告代签的，无法证明该800000元属于原告所得款项。原告对被告证据1的证据三性有异议，濮金荣没有签字，不符合遗嘱成立的生效要件，在内容上不是濮金荣的真实意思表示。证据2的证据三性无异议。证据3是被告单方提供，对于证据三性及证明对象均不予认可。证据4的证据三性有异议，证人是被告的近亲属，与本案有利害关系，无证明效力。证据5无前三家单位盖章，社区无权对于遗嘱效力作出认定，对于证据三性有异议。证据6的证据三性有异议，社区无权作出认定。证据7的证据三性无异议，但对证明对象有异议，原告是否是本村的村民，与是否获得拆迁款没有关系。证据8无异议。证据9的证据三性有异议，作为居民委员会，无权出具该证明，该房屋经过被告的整修，但不导致房屋所有权的改变。证据10、11的证据三性有异议，该证据不能证明被告是濮金荣遗留房产的继承人。证人应该到庭进行出庭作证，村民的签字，不具备法律效力。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-5被告无异议，其证据效力予以认定。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11能相互印证，符合证据要求，证据效力予以认定。证据7与本案无关，证据效力不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
1981年9月13日，濮金荣由翁椿生代书立顶业契一份，其生前生老病死由濮裕法（濮金荣兄弟、濮国华父亲）负责，将其名下的杭州市西湖区三墩镇杨家桥村濮家桥42号旁的房屋由濮国华继承，郑永法、濮元庆为见证人。后濮金荣去世后，该房屋由濮裕法、濮国华进行多次整修建造，从木结构房屋变为砖结构房屋。丁杏南系濮金荣女儿，从小未与濮金荣生活在杭州市西湖区三墩镇杨家桥村。
因涉案房屋被政府拆迁，濮国华以丁杏南委托代理人的身份向相关部门出具丁杏南的《委托书》，由其全权处理涉案房屋的拆迁、结算等事宜。2013年8月20日，濮国华以丁杏南委托代理人的身份以丁杏南的名义与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿案置协议书》一份，约定：涉案房屋被拆迁，拆迁补偿总金额为718800元、搬家补贴费1200元、按时签协奖80000元，合计800000元。上述《委托书》与《杭州市集体土地房屋拆迁补偿案置协议书》上“丁杏南”签名均由濮国华所签。2013年10月15日，杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部将面额为800000元户名为丁杏南的现金支票交由濮国华领取。2013年10月16日，濮国华将该款转入丁杏南帐户，同日，濮国华又将该款转入自己的帐户。后丁杏南要求濮国华返还该800000元，但濮国华拒绝返还，丁杏南遂起诉本院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告取得800000元拆迁补偿款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，不当得利是指没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的情形。原告主张被告取得800000元构成不当得利，应当对该行为欠缺给付原因或给付对象错误承担举证责任。审理中，原告并无对此进行充分有效地举证。被告则提供了顶业契即遗嘱予以证明其取得该800000元具有合法依据。该遗嘱为他人代书，有不同在场人见证，且与当地村委会的证明能互相印证，结合双方当事人陈述的涉案房屋一直由被告父子修建、居住等事实，可以证明被告取得涉案房屋权益即800000元拆迁款具有合法依据。在原告不能提供充分的证据推翻现有财产的占有现状时，应对当前财产的占有表象予以信赖，故原告主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丁杏南的诉讼请求。
案件受理费11800元，由丁杏南负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 曹宇宁