wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1199号
原告张松先，男，1969年8月2日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人肖正华，福建正华律师事务所律师。
被告福建省鑫海隆建设工程有限公司，住所地上杭县湖洋镇文光村205国道旁。组织机构代码：67403089-8。
法定代表人张文周，执行董事。
本院于2014年4月21日立案受理原告张松先与被告福建省鑫海隆建设工程有限公司（下称鑫海隆建设公司）建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员王开榕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松先及其委托代理人肖正华和被告鑫海隆建设公司的法定代表人张文周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松先诉称，2010年9月2日，邱桂华以被告鑫海隆建设公司名义经投标取得承建上杭县古田派出所业务用房工程。同日，邱桂华将此工程转包给原告承建，原、被告就此签订《承包协议书》。合同签订后，原告按约完成了施工任务，经被告及业主验收并交付使用。2012年12月18日，原告与被告项目部经结算后报上杭县财政评审中心评审。2013年10月24日，经上杭县财政评审中心评审，原告施工的工程造价为1，644，911元。至2014年4月9日止，被告只向原告支付材料工资款1，434，200元，仍欠210，711元。经原告多次催要，被告未支付。现请求判决被告支付原告材料工资款210，711元，并支付从2014年4月9日起至人民法院判决确定清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告鑫海隆建设公司辩称，对于工程款金额没有异议，但原告张松先还要11万多的税票没有给。被告承担银行利息确实有困难，原告也有责任，要求原告给予免掉。此款是从财政局拨付的，因失误付给了另外的工程队。
原告为证明其主张提供如下证据：1、2010年9月2日的《承包协议书》、《承建上杭县古田派出所业务用房工程项目承诺书》和《补充协议》各一份，证明被告将承建的上杭县公安局古田派出所业务用房工程整体转包给原告施工；2、2013年10月24日的杭财评审（2013）备结98号《上杭县财政投资项目工程结算审核备案确认书》和上杭县公安局《证明》一份，证明工程款经审核为1，644，911元；3、2014年3月30日的《协商书》一份，证明被告欠原告工程款210，711元。
被告对原告提供的证据无异议，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的主要事实作如下认定：2010年9月2日，原告张松先以及案外人邱桂华（乙方）与被告鑫海隆建设公司（甲方）签订《承包协议书》一份，协议约定：上杭县古田派出所业务用房工程，由乙方组建项目经理部实行全额包干、单独核算、自负盈亏；工程内的一切费用和国家税收、工商管理费、返工费、工期质量、安全罚款、资料费等及质量、安全、工伤事故所引起的一切费用，均由乙方负责支付和上交，甲方不负工程的任何经济责任和事故责任；当甲方收到建设单位的工程款在扣除国家规定应交的税费和甲乙双方商定的其他费用后以最快的速度拨付给乙方。同日，原告和邱桂华就承建本案工程有关事项向被告作出了承诺，双方还签订了《补充协议》。上述合同签订后，原告于2011年底按约完成了施工任务，工程经被告及业主验收合格后交付使用。2013年10月24日，经上杭县财政评审中心评审，原告施工的工程审定造价为1，644，911元。2014年1月23日，被告收到该工程余款210，711元后，误作其他工程队的工程款支付，原、被告由此产生纠纷。2014年3月10日，原告与被告就工程余款210，711元转支付一事经协商达成《协商书》，约定由被告在2014年3月30日之前支付给原告，如未按期支付，由此造成的一切损失由被告承担。因被告到期未付，原告诉至本院。
本院认为，被告鑫海隆建设公司将工程转包给无承建本案工程施工资质的原告张松先及案外人邱桂华承建施工，双方所签订的《承包协议书》和《补充协议》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但因本案工程由原告完成施工，工程经被告以及业主验收合格后已交付使用，依法原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。原告提供2014年3月10日的《协商书》，足以证实被告尚欠原告工程款210，711元并承诺在2014年3月30日之前支付的事实，本院予认定。被告未按约支付原告工程款属违约，应限其清偿并承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因工程款误支付是被告未认真核对所致，被告主张原告也有过错不同意支付利息的理由不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告福建省鑫海隆建设工程有限公司应在本判决生效后五日内给付原告张松先工程款人民币210，711元，并支付该款从2014年4月9日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4，460元，因适用简易程序减半收取2，230元，由被告福建省鑫海隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王开榕
二〇一四年五月十九日
代理书记员 傅晓平
附：本案的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第138号
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局。
法定代表人欧忆诚，局长。
委托代理人高孝平，南平市延平区劳动监察大队长。
被执行人南平市仙景服装有限公司。
法人代表人何蕙兰。
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局于2014年6月20日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年2月18日以被执行人经责令拒不支付工人工资，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出延人社监理字（2014）第001号-32《行政处理决定书》。该决定书的内容是：责令在本处理决定书送达之日起10日内支付江信春工资13881元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-32《行政处理决定书》，于2014年2月20日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-32《行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴俊杰
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5731号
罪犯卢影，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2013年7月17日作出（2013）甬余刑初字第925号刑事判决，以被告人卢影犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢影在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯卢影在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢影准予减刑十一个月（刑期自2013年4月12日至2015年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月六日
代书记员 陈兰君
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更1055号
罪犯吉支沙曲，男，1995年7月16日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市西区人民法院于2014年9月27日作出（2014）攀西刑初字第156号刑事判决，以被告人吉支沙曲犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5万元,刑期自2014年3月7日起至2027年3月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2017年9月16日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯吉支沙曲在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉支沙曲减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉支沙曲减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉支沙曲在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月至2017年6月获表扬5个。罚金人民币5万元未履行。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日计载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉支沙曲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吉支沙曲减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2026年10月6日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 衣留尔什
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第3191号
罪犯肖雄，男，1986年4月28日生，汉族，贵州省纳雍县人，农民，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2013年3月6日作出（2013）黔水刑初字第48号刑事判决，认定被告人肖雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。刑期自2012年12月31日至2015年12月30日。于2013年3月21日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年12月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，刑罚执行机关建议对罪犯肖雄予以假释的证据不足，不符合假释的有关规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯肖雄不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘 芳
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）足法刑初字第00089号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人黄某某，男，1986年1月6日出生汉族，初中肄业文化程度，重庆市潼南县人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月4日被重庆市大足区公安局依法执行刑事拘留，同年3月13日被依法执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派代理检察员黎佳等二人出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月19日下午18时许，经过电话联系后，被告人黄某某在其朋友杨某的出租屋内，以300元人民币的价格将一个冰毒小包子贩卖给吸毒人员蓝某某，后被公安机关查获。民警从被告人黄某某居住的卧室内查获五个冰毒小包子、手机卡一张（卡号：1343609****）、HTCT327t白色智能手机一部、毒资300元，从蓝某某处查获毒品小包子一个、手机卡一张（卡号：1582333****）。经称量，黄某某贩卖给蓝某某的冰毒小包子净重0.39克，从黄某某处查获五个冰毒小包子净重0.83克。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从黄某某贩卖给蓝某某的冰毒小包子及从黄某某处查获的五个冰毒小包子中均检出甲基苯丙胺成分。
2014年2月19日下午18时许，被告人黄某某因涉嫌犯贩卖毒品罪，被重庆市大足区公安局万古派出所民警抓获归案，被带至重庆市大足区公安局第二执法办案中心接受讯问，并被限制人身自由。2014年2月20日，被告人黄某某因吸毒被重庆市大足区公安局以足公（行）决字（2014）第182号公安行政处罚决定书依法执行行政拘留十二日。2014年3月4日，被告人黄某某因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月13日被依法执行逮捕。到案后，被告人黄某某如实供述自己贩卖毒品冰毒给吸毒人员蓝某某的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某某在庭审过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、扣押物品、文件清单、毒品称量笔录及照片、指认现场笔录及照片、检材提取笔录、被查获相关物品照片、通话清单、户籍信息，鉴定文书、鉴定意见通知书，公安行政处罚决定书及送达回执，证人蓝某某、周某某的证言，被告人黄某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反国家对毒品管制的法规，贩卖毒品冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。公诉机关起诉指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起2014年12月2日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、违禁品毒品冰毒1.22克予以没收，扣押在案的毒资300元、HTCT327t白色智能手机一部、手机卡一张（卡号：1343609****）均予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾相强
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 程 行
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终852号
上诉人（原审被告）：刘珂，男，1957年1月31日出生，汉族，天津如家富瑞玲酒店有限公司经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥杰，男，1974年5月31日出生，汉族，天津开发区傲群工贸有限公司经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人刘珂因与被上诉人孟祥杰民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘珂上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初11431号民事判决，改判驳回孟祥杰的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由孟祥杰承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，仅就借款本金数额和借据予以确认，但在还款期限和还款方式的审查方面存在瑕疵。刘珂与孟祥杰、案外人李大公系合伙关系，共同出资购买马匹。在此之前，孟祥杰、李大公各自向刘珂出借40万元，但借据中仅记载“今借孟总(即孟祥杰)现金贰拾万元正，计20万元，借款人刘珂”，并未约定还款期限以及还款的前提条件。结合本案证人冯某的证人证言，孟祥杰、李大公与刘珂就合伙买马以及借贷一事达成口头约定，即马匹运回国内，对外出售获利后优先偿还孟祥杰的借款。再结合当事人的实际行为，也确实是先将马匹运回国内，以20万元的价格将马匹出售，全部用于偿还孟祥杰，并因此修改了借据加以确认。因此，无论是从形式上还是实质上，当事人均是按照先前约定的方式进行交易，那就是“先卖马，再还钱”。此外，孟祥杰、李大公占有全部马匹期间，在未经刘珂同意的情况下，擅自对外出让部分马匹，严重侵害了刘珂的合法权益。因此，刘珂与孟祥杰虽为民间借贷关系，但还款却是附条件的，即“先卖马，再还钱”。一审法院虽然对借贷关系进行了确认，但忽视了还款条件未成就这一关键事实，二审法院应当予以纠正。
孟祥杰辩称，不认可刘珂的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘珂的上诉请求，维持原判。事实和理由：2015年8月20日刘珂分别向孟祥杰及李大公借款40万元，孟祥杰及李大公均以现金方式交付给刘珂，刘珂分别于当日出具了借款协议，该借款协议明确了借款金额、利息及还款日期，此后刘珂偿还孟祥杰20万元，故刘珂与孟祥杰的原借款协议作废，由刘珂重新书写了借条，显然双方存在借贷的合意，并非合伙法律关系，也不存在附条件偿还借款的情形。
孟祥杰向一审法院起诉请求：1.刘珂偿还孟祥杰借款20万元；2.诉讼费用由刘珂承担。
一审法院认定事实：孟祥杰与刘珂系朋友关系。2014年，刘珂因经营马场需买地，孟祥杰及案外人李大公各给付刘珂现金40万元，刘珂确认收到上述共计80万元现金。后刘珂偿还孟祥杰20万元。2015年10月17日，因刘珂未能偿还剩余20万元，即向孟祥杰出具《借条》一张，载明“今借孟总（即本案孟祥杰）现金贰拾万元正，计20万元，借款人刘珂。”后因刘珂未还款，遂成讼。
一审法院认为，现双方争议焦点为：讼争20万元系借款还是合伙资金。现分析如下：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。而本案孟祥杰与刘珂之间并未签订任何关于合伙的协议，对于孟祥杰出资的40万元，刘珂已归还20万元，且又给孟祥杰出具了剩余未归还20万元的《借条》。显然，双方存有借贷合意，明确了债权债务关系。故刘珂抗辩与孟祥杰之间系合伙关系的理由一审法院不予采信，刘珂未归还孟祥杰的20万元应为借款。
综上所述，孟祥杰诉请刘珂偿还借款20万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第（一）款的规定，一审法院判决：“本判决生效后三十日内，被告刘珂偿还原告孟祥杰借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘珂负担，于本判决生效后三十日内交付原告孟祥杰”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟祥杰提交借款人为刘珂的借款协议一份，证明孟祥杰与刘珂之间借款的事实，且证明借款未约定附加还款条件。刘珂质证称，对该证据的真实性予以认可，证明目的不认可。该借款协议的相对方是案外人，而非孟祥杰。即使刘珂与孟祥杰之间曾经存在过内容相似的借款协议，但刘珂已经向孟祥杰重新签订了借据，重新确认了双方的借贷金额，对于之前的约定也进行了实质上的变更。因该证据并未形成于本案双方当事人之间，对此本院不予认证。
本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，刘珂对其与孟祥杰之间存在借贷法律关系及尚欠20万元借款均认可，仅主张为附条件的还款且还款条件未成就。故本案的争议问题为刘珂与孟祥杰之间是否有附条件还款的约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘珂应就其主张的双方当事人之间有附条件还款约定的事实进行举证，但刘珂明确二人之间对此并无书面约定，证人冯某的证人证言亦不足以证明还款所附条件，刘珂举证不足以证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果。刘珂亲笔书写的借条仅载明借款数额，并未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条明确规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，又没有协议补充或者无法根据交易习惯确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故孟祥杰通过诉讼方式向刘珂主张债权，一审法院判决刘珂偿还孟祥杰20万元借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘珂的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌商初字第248号
原告茌平恒信铝业有限公司。
法定代表人孙作明，总经理。
被告天津佰亿铝业有限公司。
本院在审理原告茌平恒信铝业有限公司与被告天津佰亿铝业有限公司买卖合同纠纷一案后，原告茌平恒信铝业有限公司以原被告双方已达成和解为由于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告茌平恒信铝业有限公司提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告茌平恒信铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费5536元保全费5000元由原告茌平恒信铝业有限公司负担。
审判员 崔洪伟
二〇一四年五月二十二日
书记员 赵 沛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1379号
上诉人（原审被告一）：广州恒烨房地产有限公司，住所地广州市。
法定代表人：徐锋，该公司董事长。
委托代理人：蓝青、宋珊，均为广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区教育局，住所地广州市海珠区。
负责人：李瑞湘。
委托代理人：黄晓民、吉晓欢，均为北京盈科（广州）律师是事务所律师。
原审被告二：广州市富基房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：关宝伟，该公司总经理。
委托代理人：刘卿翼，该公司职员。
上诉人广州恒烨房地产有限公司因合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2015）穗海法民三初字第435-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、本案涉及上诉人及原审被告二开发建设的“朗晴居”和“富某广场”两个大型房地产项目的教育设施配套工程的建设及交付事宜，本案审理与居住在两个住宅小区内高达十万居民的教育有直接利益关系，关系到人数众多的民生问题，属于在本辖区内有重大影响。二、原审法院没有对被上诉人主张的诉讼请求所涉及的标的物价值进行估值，被上诉人虽要求支付50万的赔偿金，但本案涉及的标的（配套小学）按市场价估算价值超过5000万元，实质已建成部分面积达7790平方米，价值也超过5000万元。根据《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第二条第一款规定，广州市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上的案件。三、被上诉人广州市海珠区教育局身份特殊，与上诉人地位悬殊，本案不宜由原审法院审理。综上所述，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被上诉人提供的其分别与上诉人、原审被告广州市富基房地产开发有限公司分别签订的《广州市教育设施配套建设项目协议书》显示，本案合同履行地即涉案教育设施配套建设项目位于广州市海珠区，且原审被告广州市富基房地产开发有限公司住所地亦位于本市海珠区，均在原审法院辖区内，因此原审法院对本案有管辖权。至于上诉人提出的本案应由广州市中级人民法院管辖的上诉意见。首先，被上诉人起诉请求上诉人按照合同约定建设配套教育设施并支付赔偿金50万元，并无充分证据证明本案诉讼标的额超过5000万元；其次，从案件复杂程度、当事人人数。社会影响等情况来看，本案均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的第一审民事案件的的情形；最后，本案也不存在原审法院不宜进行审理的情形。故上诉人的上诉主张依据不足，本院不予采纳，综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 潘志刚
审判员 沙向红
二〇一五年六月十一日
书记员 吴菲菲
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01030-1号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐进军，董事长。
被执行人：程千胜，男，汉族，1978年12月22日出生，住岳西县。
被执行人：李根生。
被执行人：李丹，女，汉族，1983年12月13日出生，住址。
被执行人：合肥市缘味餐饮管理有限公司。
法定代表人：李根生。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2015）岳民二初字第00604号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李丹在中国工商银行13×××49账户内存款人民币122309.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 严贤柱
二〇一五年十一月三日
代书记员 金宏涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初809号
原告仉军玲。
被告东丰县利民药店。
本院在审理原告仉军玲与被告东丰县利民药店买卖合同纠纷一案中，原告仉军玲于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仉军玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告仉军玲撤诉。
案件受理费331元，予以退回。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年五月五日
书记员 宋瑞阳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民初41号
原告：沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区联通大厦3楼。统一社会信用代码：9113091158965214XC
法定代表人：刘振义，该公司经理。
委托代理人：翟文明，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：刘金华，男，1960年1月20日出生，回族，住河北省，系原告公司车队经理。
被告：河北创伟物贸有限公司，住所地：河北省黄骅市羊三木乡刘皮庄。统一社会信用代码：91130983730287963A
法定代表人：王友庄，该公司董事长。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被告：一汽解放青岛汽车有限公司，住所地：山东省青岛市青岛汽车产业新城石泉路2号。组织机构代码：16356734-3
法定代表人：王瑞健，该公司总经理。
委托代理人：王庆岭，该公司法律顾问。
委托代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司与被告河北创伟物贸有限公司、被告一汽解放青岛汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月14日、2016年7月25日及2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司的委托代理人翟文明、刘金华，被告河北创伟物贸有限公司的委托代理人孙伟昌、宋春岳，被告一汽解放青岛汽车有限公司的委托代理人王庆岭、赵洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司诉称：2012年5月，二被告通过虚假宣传的方式对本案所涉类型车辆进行市场推广，原告受其蒙蔽，自2012年5月起至2013年11月期间，从经销商被告一处购买了被告二生产的解放牌重型自卸货车共计79辆，累计购车金额近4000万元人民币。原告购车后发现车辆存在重大设计缺陷、零部件拼凑和其他系列严重质量问题，导致车辆反复停运维修，并引发多起重大交通事故，造成多人身伤亡。问题车辆虽经反复维修，但至今仍无法彻底修复，无法达到正常使用状态。除车辆本身存在诸多质量问题外，二被告还存在对车辆的宣传与实际产品不一致、车辆实际规格与公告规格不符等问题，无法满足车辆安全行驶的基本要求，目前车辆已无法通过年检，无法享受保险理赔，已不能继续上路，涉案车辆现已被迫停运。原告认为，被告将存在重大设计缺陷和严重质量问题的“试验车辆”推向市场，是极端不负责任的行为，更对原告合法权益造成严重侵害。原告购车后至今长达3年，不但未能实现运营营利的目的，而且还蒙受了巨大的经济损失。就涉案车辆的上述问题，原告自购车后即持续不断地与二被告沟通协调，但二被告一直未能彻底解决车辆的问题，始终无法使车辆恢复到安全驾驶的状态，而对二被告不合格产品给原告造成的经济损失，二被告更是百般推诿，拒不承担其作为不合格车辆经销商和生产商的法律责任。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律、法规之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的下列诉讼请求：1、判令二被告给原告更换质量合格的同款同型号车辆（在2016年7月25日的第二次庭审中，原告将此项诉讼请求变更为判令二被告为原告办理车辆退货）；2、判令二被告赔偿因车辆质量不合格给原告造成的经济损失，计2000万元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。另，在2016年6月14的第一庭审中，原告对证据十八中的第1至第10辆车的损失在本案不再主张，即本案原告所主张的车辆损失变更为69辆。
被告河北创伟物贸有限公司辩称：我方是按原告的要求在被告一汽公司订购涉案车辆，该批车辆符合国家质量技术要求，我方在销售及售后阶段均不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。
被告一汽解放青岛汽车有限公司辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效期间。《民法通则》第三十六条规定“出售质量不合格的商品未声明的”诉讼时效期间为一年。原告诉称涉案车辆购买时间为2012年5月至2013年11月，原告起诉时间是2016年3月17日，离最近购车的2013年11月已过两年之久，已超过诉讼时效期间。二、涉案车辆已过质量保修期，产生维修费应由原告自行承担。一汽解放汽车有限公司商用车“保用”服务规定：“自卸车自购车起6个月以内，且行驶里程不超过3万公里（以先到为准），厂家实行质量保修”。按规定超过“保用”期的，厂家承担维修义务，但用户应自行支付维修费。涉案车辆最近的购车时间是2013年11月，早已超过规定的“保用”期。涉案车辆为自卸车，用于港口建设工程，自然、作业环境均较差，超载现象普通，车辆自然损耗大，所述问题是在车辆正常使用过程中产生，原告没有提供证据证明涉案车辆存在设计或质量缺陷，所产生费用应由原告自行承担。三、原告接收的车辆为合格产品。涉案车辆已通过车辆性能和外观检测，取得车辆牌号和行驶证，使用达三年之久，并连续通过年检，不存在诉状中所称两被告交付车辆的实际规格与公告不符合问题。四、本案产生的扩大损失应由原告承担。原告利用涉案车辆堵厂门等不合法方式向我方施加压力，试图以“造声势”非法手段迫使我方同意其不合理要求，结果造成部分车辆停驶，进一步产生因车辆停放而产生的自然损耗等不必要损失，该部分损失是由原告违法行为造成的，我方对此不承担责任，同时我方保留追究原告违法行为造成损失的权利。
本院经审理认为，2000年6月5日，公安部交通管理局在给最高人民法院执法工作办公室的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号中规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。本案中，根据原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司在被告一汽解放青岛汽车有限公司诉其排除妨害纠纷一案中所作的答辩及提供的证据（包括：1、2015年11月5日，沧州银行股份有限公司劝业场支行出具的《证明》；2、《用户车辆信息登记》表；3、2012年7月的《货物运输服务合同书》；4、2012年7月的《汽车消费贷款挂靠协议》；5、2012年7月的《借款借据》及《保管质物凭据》等），同时结合原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司在本案中所提供的2015年8月5日《黄骅天燃气自卸车用户（代表）会谈记录》等证据，足以认定案涉车辆与原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司属车辆挂靠与被挂靠的关系，原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司只是案涉车辆的登记或名义车主，并非案涉车辆的实际所有权人，对案涉车辆不拥有占有、处分、分配和收益的全部处分权能，在本案无权以自己的名义提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司的起诉。
案件受理费141800元，退还原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月三十日
书记员 李志敏
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第01777-2号
申请执行人：杨家权
被执行人：杨积山
申请执行人杨家权与被执行人杨积山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）长执字第01777-1号执行裁定书，冻结被执行人杨积山在银行存款。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨积山银行存款人民币元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张凯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第223号
原告：顾江萍。
委托代理人：余彦波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：颜春富。
被告：浙江电子仪器有限公司
两被告共同委托代理人：严文天、朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。
原告顾江萍诉被告颜春富、浙江电子仪器有限公司（以下简称电子仪器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余彦波，两被告共同委托代理人严文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告颜春富于2010年1月13日、3月13日、5月13日分别向原告借款20万元、20万元、30万元，其中2010年5月13日的30万元，原告委托郑莉交付给被告颜春富，上述债务均由被告电子仪器公司承担连带保证责任。2013年7月15日，经三方对账，两被告确认共欠70万元借款及利息约定的事实，并承诺于2013年10月31日前还清本息，如逾期支付，愿按每天千分之一支付违约金。但至今两被告除已支付自借款之日起至2014年4月30日的利息，其余债务仍未归还。故诉请判令：1、被告颜春富归还本金70万元，支付利息126000元（自2014年5月1日起按月息两分标准暂计至2015年1月31日），此后按月息两分标准计算至实际清偿之日止；2、被告电子仪器公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担诉讼费用。
两被告辩称：1、对借款本金认可；2、自借款之日起至2014年4月30日的利息已按照月息4分支付完毕，要求从本金中扣除。
本院经审理认定，2010年1月13日，原告申请中国农业银行本票（票据号00080335，申请人顾江萍，收款人颜春富，出票日期2010年1月13日，金额200000元，付款期限壹个月）以转账方式交付给被告颜春富20万元。2010年3月13日，原告通过银行续存方式交付给被告颜春富20万元。2010年5月13日，原告以银行转账方式通过郑莉交付给被告颜春富30万元。2013年7月15日，被告颜春富出具《借款核实单》一份，载明：今有颜春富向顾江萍于2010年1月13日借款贰拾万元、2010年3月13日借款贰拾万元、2010年5月13日借款叁拾万元，合计借款柒拾万元整（700000.00元），以上借款属实并核实无误，利息为月息2.5％，本人承诺于2013年10月31日前还清本息，如逾期愿承担法律责任，按每天千分之一支付违约金，并自愿承担债权人因追款而发生的一切经济损失（该经济损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），另保证人自愿对上述借款本息及可能产生的经济损失承担连带偿还责任，直至所有本息及可能产生的经济损失还清时止。被告电子仪器公司在该份《借款核实单》的保证人一栏盖章。诉讼过程中，原告自认被告颜春富已支付自借款之日起至2014年4月30日按照月息1.5分计算的利息。
以上事实，有《借款核实单》、银行客户回单联、本票、情况说明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告颜春富向原告借款70万元的事实，有《借款核实单》、银行客户回单联、本票、情况说明为证，且被告颜春富对借款事实无异议，本院对该事实予以认定。被告颜春富未在约定的时间内归还借款，构成违约，故原告有权要求被告颜春富归还借款70万元并支付利息。关于借款利息的数额，《借款核实单》约定借款利息的标准为月息2.5％，该标准超过人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。现原告自认被告颜春富已支付自借款之日起至2014年4月30日止按照月息1.5分计算的利息，该部分利息并未超过银行同期同档次贷款利率的四倍，两被告虽辩称曾按照月息4分向原告支付自借款之日起至2014年4月30日的利息，但其在本院指定的举证期限内未提供证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采纳。2014年5月1日起的利息计算标准，原告自愿调整为月息2.0％，但调整后上述三笔借款的计息标准仍超过同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护，经计算截至2015年1月31日止的利息为123200元，对该部分请求，本院予以支持。被告电子仪器公司作为上述借款的连带责任保证人，保证期间约定为直至所有本息及可能产生的经济损失还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现原告在保证期间内提起诉讼，被告电子仪器公司应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、颜春富于本判决生效之日起十日内归还顾江萍借款700000元，支付利息123200元（计算至2015年1月31日止），合计823200元；2015年2月1日起的利息，按未归还本金和同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付至实际清偿之日。
二、浙江电子仪器有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回顾江萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6030元，由顾江萍负担14元，颜春富、浙江电子仪器有限公司负担6016元，其中颜春富、浙江电子仪器有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 蕾
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 金周玲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第01963号
原告：张志江。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：合肥兴耀建设有限公司。
法定代表人：贺福明，总经理。
原告张志江诉被告合肥兴耀建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志江的委托代理人李绍荣到庭参加诉讼，被告合肥兴耀建设有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张志江诉称：2010年7月8日，原、被告签订了一份《安装工程合同书》，约定被告将其承包建设的巢湖维尔服饰有限公司�工宿舍楼工程中的水电安装工程部分分包给原告施工，并收取了原告30000元工程质量保证金。原告根据合同约定完成了相关工程。2011年元月10日，被告工地负责人汪朝先签字确认，被告尚欠原告工程款127145元，并承诺在2011年8月20日付30000元，余款在9月20日一次性付清。后原告多次向被告追讨，被告至今未予给付。原告现要求：被告立即支付下欠工程款127145元、质量保证金30000元并承担逾期付款银行贷款利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告合肥兴耀建设有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年4月，被告合肥兴耀建设有限公司承包建设巢湖维尔服饰有限公司职工宿舍楼工程。2010年7月8日，合肥兴耀建设有限公司与原告张志江签订了一份《安装工程合同书》，合肥兴耀建设有限公司将屋面防水工程分包给张志江施工，张志江于2010年7月10日向合肥兴耀建设有限公司交付�程质量保证金30000元。张志江按约定履行了施工义务。2011年1月10日，经张志江与被告的工程项目负责人结算，确认尚欠工程款127145元，结算单注明在2011年8月20日付30000元，余款在2011年9月20日一次性付清。该下欠工程款及工程质量保证金经张志江多次催要，至今没有给付。
上述事实，有协议书、安装工程合同书、经济技术签证单、外包清单、结算单、质量保证金收据、收条、借条以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：原、被告之间的工程分包行为合法有效，双方均应严格遵守约定，原告已完全履行了施工义务，被告应按约定及时履行付款义务。在双方结算后并由被告方承诺付款，被告仍长期拖延付款，严重损害了原告的合法权益。原告现要求被告给付下欠工程款及返还工程质量保证金并承担逾期付款银行贷款利息损失，符合法律规定，予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告合肥兴耀建设有限公司于本判决生效后立即给付原告张志江下欠工程款127145元、工程质量保证金30000元并承担逾期付款银行贷款利息损失19962.78元（以月利率5‰自双方约定付款之次日暂算至2013年10月28日）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由被告合肥兴耀建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判�叶朝宗
审 判 员 张 智
人民陪审员 张治国
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 赵 玲
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沐川民初字第362号
原告：阚某某，男，汉族，生于1970年3月11日，四川省乐山市市中区人。
被告：吴某某，男，汉族，生于1976年10月15日，四川省沐川县人。
本院在审理原告阚某某诉被告吴某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告阚某某于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阚某某撤回起诉。
本案案件受理费10.00元，由原告阚某某承担。
代理审判员 聂大超
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴 杰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13758号
原告：虞达其。
被告：杨萍英。
原告虞达其为与被告杨萍英买卖合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告虞达其到庭参加诉讼，被告杨萍英经本�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞达其诉称，原、被告间素有买卖木板的业务往来，至2016年1月15日被告仍欠原告货款共计290900元，并出具欠条一份，约定于1月22日付一部分，否则按月利率1.5%支付违约金。之后，原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为此，原告请求判令：被告支付原告货款290900元，并支付逾期违约金（违约金从2016年1月23日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
被告杨萍英未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告素有买卖业务往来。2016年1月15日，经双方结算，确认被告尚欠原告货款290900元，并出具了欠条一份，约定于2016年1月22日付一部分，逾期则按月利率1.5%计算利息，但未约定具体付款数额。嗣后，原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为此�原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的被告出具的欠条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告货款290900元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时支付货款。双方仅约定2016年1月22日支付一部分货款，未约定付款数额，故逾期利息损失应从原告起诉之日起按月利率1.5%计算，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告杨萍英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨萍英于本判决生效后十五日内支付原告虞达其货款人民币290900元，并支付逾期�息损失（自2016年8月17日始按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告虞达其的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3049元，由原告负担276元，由被告负担2773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王树超
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 姜建仙
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016)浙0782民初13758号
双方当事人：
原告虞达其诉被告杨萍英买卖合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用6098元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一六年九月二十二日
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初906号
原告：朱某，男，1980年7月30日出生，汉族，务工，住会昌县。
委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告：曾某，女，1982年7月30日出生，汉族，务工，住与会昌县，
委托诉讼代理人：曾仁良，男，1950年11月16日出生，汉族，住会昌县，一般授权代理，系被告曾某之父。
本院在审理原告朱某与被告曾某离婚纠纷一案中，位于会昌县××××层砖混结构房一栋属于双方夫妻共同财产，为便于公平分割，要对其进行成本价评估，故本案应中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 陈人敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郭慧宁
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岑刑初字第377号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人陈大源，男，43岁，汉族，初中文化，农民，住岑溪市南渡镇。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2014）338号起诉书指控被告人陈大源犯盗窃罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院代理检察员彭关升出庭支持公诉，被告人陈大源到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2014年2月17日中午，被告人陈大源在岑溪市马路镇昙容社区工商所后背路口处，将被害人梁某停放在该处的1辆三铃牌女装助力车（车架号：BRSMAB081102746X，发动机号：2A60092X）盗走，后以人民币400元的价格将该车卖给莫某琦（另案处理）。经鉴定，该电动车价值人民币1860元。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人陈大源以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人陈大源对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年2月17日中午，被告人陈大源在岑溪市马路镇昙容社区工商所后背路口处，将被害人梁某停放在该处的1辆价值人民币1860元的三铃牌女装助力车（车架号：BRSMAB081102746X，发动机号：2A60092X）盗走，后以人民币400元的价格将该车卖给莫某琦。
上述事实，被告人陈大源在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗的助力车（系照片）、书证常住人口详细信息表、受案登记表、通告、扣押物品清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人莫某琦的证言、被害人梁某的陈述、岑溪市公安局作的现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、鉴定意见以及被告人陈大源的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈大源以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈大源犯盗窃罪罪名成立，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。
被告人陈大源归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。
据上，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人陈大源犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈大源犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2014年12月20日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李瑞山
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 钟梓欣
舟山市普陀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舟普行审字第27号
申请人舟山市国土资源局，住所地舟山市定海区。
法定代表人李振伏，局长。
被申请人舟山市普陀区田岙农业经济合作社，住所地舟山市普陀区。
法定代表人魏宗明，书记。
本院于2014年7月15日受理并立案审查申请人舟山市国土资源局申请强制执行的舟土资（普）罚字（2013）第39号行政处罚决定。
申请人舟山市国土资源局查明，被申请人舟山市普陀区六横镇田岙中心村田岙农业经济合作社未经建设用地审批机关批准，于2013年4月擅自在舟山市普陀区六横镇田岙中心村建造老年活动室，占用土地846平方米（系耕地846平方米）。经核对《舟山市普陀区六横镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》，擅自占用的846平方米土地不符合土地利用总体规划。
申请人认为，被申请人舟山市普陀区六横镇田岙中心村田岙农业经济合作社未经依法办理建设用地审批手续擅自占用土地846平方米之行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，属违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，申请人舟山市国土资源局责令被申请人限期拆除在非法占用的846平方米土地上建造的老年活动室，并恢复土地原状。现处罚决定已经生效，被申请人未履行处罚决定确定的限期拆除的义务，经申请人催告无效。故申请人向本院申请强制执行。
经审查本院认为，舟山市国土资源局作出的舟土资（普）罚字（2013）第39号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在《行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形，对于舟山市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定之精神，裁定如下：
准予执行舟山市国土资源局作出的舟土资（普）罚字（2013）第39号行政处罚决定未履行之强制拆除部分，由申请机关舟山市国土资源局组织实施。
审 判 长 庄玲娜
代理审判员 陈 楠
代理审判员 石 静
二〇一四年七月十八日
代书 记员 韩梦楚
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1234号
原告张振钧，男，1942年11月9日出生，汉族，云南省昆明市市政设计院退休职工，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人魏黎明魏＊＊（原告朋友），男，1962年12月9日出生，汉族，天津商业大学教师，住天津市北辰区。
被告天津企邦网络科技有限公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2001B2室。组织机构代码06403487-5
法定代表人黄丽军，总经理。
委托代理人李健李＊，该公司经理。
原告张振钧诉被告天津企邦网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振钧的委托代理人魏黎明魏＊＊、被告天津企邦网络科技有限公司的委托代理人李健李＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振钧诉称，2014年6月以来，被告多次打电话，称其是国家工信部授权金牌公司，称他们在全国每个行业选一个标兵，水电行业选定原告的“水力发电改造”关键词，已联系了多个投资集团，可替原告融资贰佰万元以上，做强互联网，并称阿里巴巴、百度还常来收购他们做强关键词。2014年10月12日收了原告5000元后，在签融资合同填写金额时，又要求交20000元，被原告拒绝。审核原告关键词资料的总工王宇飞称她是由工信部调到被告的总工，由她人格担保，半年内融资2000000元，如融不到立即汇款给原告。半年已到，被告和王宇飞均不接电话。原告于2015年6月26日由昆明到达被告处，该公司姓李的人员称，被告未替原告做任何事，原告有权利到法院起诉。故起诉，请求判令：1、被告返还原告5000元；2、被告赔偿原告2015年6月26日至2015年8月8日的住宿费、车旅费15000元；3、诉讼费由被告承担。原告就其主张提供如下证据材料：1、4G浏览器手机顶告注册证复印件，证明原告的水力发电改造是真实合法的；2、合同照片打印件，证明当时合同真实的情况，合同内容是空白的，张振钧的名字是原告书写的；3、收据复印件，证明原告支付被告5000元；4、照片打印件5张，证明被告骗原告；5、录音一段、录像三段、照片（电子文件）十八张。
被告天津企邦网络科技有限公司辩称，原、被告签订了服务合同，被告交纳了5000元定金。不同意返还定金，被告已经做了运营方案，费用已经产生。不同意支付住宿费、车旅费。
被告天津企邦网络科技有限公司提供如下证据材料：合同及附件复印件一份，证明合同内容。
被告天津企邦网络科技有限公司对原告提交的的证据质证意见如下：对证据1不认可，没见过；对证据2不认可；对证据3无异议；对证据4中前台的照片认可，其他照片不认可；对证据5中的录音真实性不认可，不知道是谁，对办公区域的录像真实性认可，对其他两段录像不认可，对照片真实性认可，但不认可关联性。
原告对被告天津企邦网络科技有限公司提交的证据质证意见如下：不认可，是后填写的，被告提交的合同不是原告当天看的那份合同。
本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、3内容真实、形式合法，证明内容与待证事实存在关联性，可作为有效证据采信。原告提交的证据2无原件核对，对真实性不予确认；原告提交的证据4、5具有真实性，但不能确切证明其证明目的；被告提交的证据无原件核对，对真实性不予确认。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告系名为“水力发电改造”的4G浏览器手机顶告持有人，有效期自2013年9月25日至2023年9月24日止。2014年被告通过电话形式向原告宣传业务，2014年10月12日，原告与被告进行协商，并支付被告5000元，被告为原告出具收据，其中注明5000元为“合同款（定金）”。后原告多次要求被告返还5000元未果。
庭审中，原告称被告承诺为其“水力发电改造”融资2000000元，后双方因对合同价款不能达成一致而未签订合同。被告称其未向原告承诺过融资，已经与原告签订了服务合同并收取定金，合同内容为被告为原告推广APP，帮助原告做“软文”、“导流”以增加关注。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告虽交付被告5000元，但原、被告对于双方之间的服务合同内容各执一词，且均未能提交有双方签字确认的合同文本原件，被告也并无证据证明其实际履行了合同主要义务，故不足以认定原、被告就合同内容达成意思表示和致，双方之间的合同关系不成立。被告占有原告交付的5000元无合法根据，应当予以返还。关于原告主张被告赔偿2015年6月26日至2015年8月8日的住宿费、车旅费15000元的诉讼请求，未提供证据证明，该项主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津企邦网络科技有限公司自本判决生效之日起5日内，返还原告张振钧5000元；
二、驳回原告张振钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原、被告各承担37.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判长 陈妍红
审判员 关 津
审判员 赵战勇
二〇一五年十二月三十日
书记员 经 晶
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0403执127号
申请执行人侯化昌，男，1958年11月2日出生，汉族，住薛城区。
被执行人高峰，男，1970年7月23日出生，汉族，住薛城区。
关于申请执行人侯化昌与被执行人高峰民间借贷纠纷一案，本院依据2017年1月3作出的、现已发生法律效力的（2016）鲁0403民初2589号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人高峰所有的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 华
二〇一七年二月二十三日
书记员 郭依秀
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0926执280号
申请执行人：余世国。
被执行人：鑫业集团有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：林承芳，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)赣0926民初257号民事判决书，责令被执行人鑫业集团有限公司履行上述法律文书确定的义务，但被执行人鑫业集团有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人鑫业集团有限公司在兴业银行赣州开发区支行账户50×××93内存款148855.00元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 龙发江
二〇一六年九月一日
书记员 邓诗发
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0926执280号申请执行人：余世国。被执行人：鑫业集团有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人：林承芳，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2016)赣0926民初257号民事判决书，责令被执行人鑫业集团有限公司履行上述法律文书确定的义务，但被执行人鑫业集团有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鑫业集团有限公司在兴业银行赣州开发区支行账户50×××93内存款148855.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  龙发江二〇一六年九月一日书记员  邓诗发
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第451号
原告杨超，男，1985年3月3日出生，回族。
委托代理人杨照海，系杨超之父。
被告杨照楼（又名杨楼），男，1997年12月28日出生，回族。
法定代理人杨铁良（又名杨增良），系杨照楼之父。
被告杨铁良（又名杨增良），男，1972年11月15日出生，回族。
原告杨超诉被告杨照楼、杨铁良健康权纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案，原告杨超的委托代理人杨照海到庭参加诉讼，被告杨照楼、杨铁良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，原被告系同村邻居。2013年12月12日上午7时许，被告杨铁良与杨新店发生争吵并厮打，原告上前劝架，想将双方拉开。当原告拉着杨新店时，杨照楼手持砖头将原告打伤，致使原告唇部受伤并住院治疗，经鉴定构成轻伤。杨铁良作为杨照楼的法定代理人，应对杨超受伤承担赔偿责任，无棣县车王派出所给双方调解未果。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费、鉴定费等共计9545.22元。
被告杨照楼、杨铁良未作答辩。
经审理查明，2013年12月12日早晨，被告杨铁良因道路通行问题与案外人杨新店发生争吵并厮打在一起，原告杨超过去劝架时，被被告杨照楼用砖头误伤唇部，杨超为此在无棣县车王镇卫生院治疗，花费167元，后转入无棣县人民医院接受治疗，共住院10天，支出住院费用2234.92元，门诊检查费用6.30元，治疗费合计2408.22元。无棣县公安局车王派出所接警后，对相关当事人进行了询问，就赔偿问题，车王派出所调解未果，原告杨超诉讼本院。
原告杨超系农村居民，山东省上年度农村居民纯收入为9446元，消费性支出为6776元，日误工额为44.44元。
庭审过程中，原告杨超增加诉讼请求至15000元，但未在规定的时间内交纳案件受理费。
以上事实，有原告当庭陈述，住院费支出单据，无棣县公安局车王派出所询问笔录，证人徐某证言予以证实，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生命健康权。
被告杨铁良和案外人杨新店发生纠纷后，双方应冷静处理，杨超在劝架过程中被杨照楼致伤，应属无辜。杨照楼的行为侵害了原告杨超的身体健康权，应当依法承担民事赔偿责任。因杨照楼系限制民事行为能力人，其民事责任应当由其法定代理人即本案被告杨铁良承担。被告杨铁良、杨照楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据原告陈述并结合相关证据对本案作出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第（七）项，第十六条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨铁良赔偿原告杨超治疗费2408.22元、住院伙食补助费300元（30元×10天）、误工费444.40元（44.44×10天），护理费444.40元（44.44×10天）、交通费100元（住院、出院各一次按单程50元计算），以上共计3697.02元，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杨超负担30元，被告杨铁良负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 马志强
审 判 员 秘杰云
代理审判员 信明霞
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李青青
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第0636号
申请执行人高某，男，1964年3月17日出生，汉族。
被执行人郭某，男，1961年9月9日出生，汉族。
高某诉郭某合同纠纷一案，于2013年5月22日审结，该案（2012）安民初字第00216号民事判决书已立案执行，现因被执行人郭某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结郭某在银行存款账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 李福栓
审判员 龚向东
审判员 郑石成
二〇一三年九月十四日
书记员 侯绍明
河北省无极县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）无行执字第00021号
申请执行人无极县人口和计划生育局。
法定代表人张国强，该局局长。
被执行人姚甲某。
被执行人田乙某。
无极县人口和计划生育局申请执行无计育征字（2014）0780号社会抚养费决定书，征收姚甲某、田乙某夫妇的社会抚养费一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，对申请人的具体行政行为进行了审查。本院认为：申请人作出的《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，该具体行政行为符合我国法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于〈执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行征收姚甲某、田乙某夫妇的社会抚养费决定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 李振祥
审判员 杨志军
审判员 耿同购
二〇一五年一月十五日
书记员 周立军
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1486号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告：陈德龙，男，1988年3月23日出生，户籍地黑龙江省富锦市。
被告：唐小艺，女，1991年9月21日出生，户籍地四川省大竹县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈德龙、唐小艺借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 刘翔
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐杰
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第408号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告王其强，男，1972年6月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王其森，男，1964年11月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王文江，男，1952年10月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告苑广圣，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告王其强、王其森、王文江、苑广圣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告商河农行的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告王其强、王其森、王文江、苑广圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年2月9号，被告王其强在我行分三笔借款3万元，每笔1万元，贷款到期日为2013年2月8日，约定年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%，并由被告王其森、王文江、苑广圣提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人王其强未履行还款义务，保证人王其森、王文江、苑广圣也未履行保证担保义务。为此，请求：1、依法判令被告王其强偿付我行借款3万元及利息、罚息，并由被告王其森、王文江、苑广圣承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证三份。
被告王其强、王其森、王文江、苑广圣在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2011年1月20日，被告王其强向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2011年2月17日，原告商河农行与被告王其强、王其森、王文江、苑广圣签订农户贷款借款合同一份，合同约定：自2011年2月17日至2014年2月16日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王其森、王文江、苑广圣为被告王其强的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年2月9日分三次向被告王其强发放了贷款各1万元，共计3万元，约定借款到期日为2013年2月8日，借款年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%。借款到期后，被告王其强未履行还款义务，被告王其森、王文江、苑广圣也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年2月17日与被告王其强、王其森、王文江、苑广圣签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约分三次向被告王其强发放了贷款共计3万元，履行了合同约定的义务，但以上借款到期后，被告王其强未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。借款合同约定被告王其森、王文江、苑广圣为被告王其强的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告王其强逾期未偿付该笔贷款时，被告王其森、王文江、苑广圣也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告王其强所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王其强于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2012年2月9日始，至2013年2月8日止，按年利率10.496%计算；自2013年2月9日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率15.744%计算）。
二、被告王其森、王文江、苑广圣对被告王其强应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王其森、王文江、苑广圣承担保证责任后，有权向被告王其强追偿。
案件受理费700元，由被告王其强、王其森、王文江、苑广圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 李爱军
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 李 利
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合民初字第608号
原告甘肃省第七建设集团股份有限公司青兰高速公路项目部（以下简称省七建项目部）。项目负责人李延明，经理。
委托代理人赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
被告代自勇，男，农民。四川省资阳市人。
省七建项目部与代自勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告代自勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告省七建项目部诉称：合水县劳动人事争议调解仲裁委员会合人社仲案字（2013）第03号裁决书存在以下几个问题：1、确定被申请人的主体不适格；2、被告与侯建云系雇佣关系，与甘肃省第七建设集团股份有限公司不存在劳动关系；3、适用法律错误；4、仲裁认定案件事实的证据适用法律违法；5、县仲裁委对该案无权管辖并裁决。现请求：1、撤销合水县劳动人事争议调解仲裁委员会合人社仲案字（2013）第03号裁决书；2、确认原、被告之间不存在劳动关系；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告代自勇未做书面答辩。
本院认为：省七建项目部是甘肃省第七建设集团股份有限公司下设部门，对外不具有法人资格，不享有适格主体应有的权利和义务，合水县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁书确认代自勇与甘肃省第七建设集团股份有限公司存在劳动关系，省七建项目部作为下设部门提起诉讼，其不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回甘肃省第七建设集团股份有限公司青兰高速公路项目部的起诉。
案件受理费400元，由甘肃省第七建设集团股份有限公司青兰高速公路项目部负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 侯治峰
审判员 张海娟
审判员 徐 啸
二〇一三年九月十四日
书记员 段忆林
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第437号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月22日被迁安市公安局行政拘留，同年9月2日转刑事拘留，现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）413号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员谢爱平出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月1日19时许，被告人张某在迁安市闫家店乡闫家店村街里与张某某饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车（后乘坐张某某）沿迁安市老兰大公路由南向北行驶至迁安市大崔庄镇大庄村南时与同向推自行车行走的刘某某发生交通事故。勘查事故民警发现被告人张某有酒后反应，次日0时30分在青龙满族自治县人民医院抽取了被告人张某的血样。2013年6月5日经唐山市公安局物证检验鉴定，被告人张某血液中酒精含量为110.2mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。民事部分已调解。
另查明，2013年8月22日被告人张某主动到迁安市公安局投案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，物证，证人张某某、刘某某、刘某的证言，唐山市公安局物证检验报告，视听资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控的罪名成立。被告人张某犯罪后能够主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张某主动赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币1000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月22日起至2013年11月5日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梅国良
二〇一三年九月九日
书记员 任 达
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第1560号
申请执行人新泰市农村信用合作联社。
法人代表李斌.该单位理事长。
被执行人徐传睦。
被执行人王德绪。
申请执行人新泰市农村信用合作联社与被执行人徐传睦、王德绪借贷合同纠纷一案。新泰市人民法院于2013年4月9日作出的（2012）新民初字第6019号民事判决书，于2013年5月25日发生法律效力，申请执行人于2013年7月11日向本院申请执行。
本案执行标的本金104309.82元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行过程中查明，被执行人暂无下落，申请执行人提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第1560号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一三年九月十四日
书记员 戚 啸
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初4864号
原告：中国银行股份有限公司大连沙河口支行。
负责人：初松涛，行长。
委托诉讼代理人：王斌，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骋，辽宁恒信律师事务所律师。
被告：吕德友。
本院在审理原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被告吕德友金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行撤回起诉。
案件受理费4749元（原告未预交）。
代理审判员 李倜然
二〇一六年十月二十日
书 记 员 凌 云
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更741号
罪犯曹洪华，男，1951年12月17日出生于山东省临沭县，汉族，文盲，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年十月二十八日，山东省单县人民法院作出(2014)单刑初字第238号刑事判决，以被告人曹洪华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯曹洪华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯曹洪华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯曹洪华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，虽然年老，仍较好的完成了劳动任务，受表扬4次、被评为2015年度监区级改造积极分子、2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯曹洪华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯犯罪对象系儿童，其行为严重危害儿童的身心健康和成长发展，社会危害性较大。故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹洪华减去有期徒刑六个月（刑期至2019年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 武广娟
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初2011号
原告：吕均荣。
委托代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作者。
被告：孙新桥。
被告：高明亮。
委托代理人：于晓磊，乳山义帆法律服务所法律工作者。
原告吕均荣与被告孙新桥、高明亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕均荣及其委托代理人宋吉山、被告高明亮之委托代理人于晓磊到庭参加诉讼，被告孙新桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕均荣诉称：被告孙新桥在乳山宫地明珠花园小区建筑工地分包墙体抹灰工程，高明亮系夏东建筑公司的项目经理，被告孙新桥因资金困难先后两次向原告借款用于支付工人工资，2014年4、5月份向原告借款7.6万元，被告孙新桥出具欠条，被告高明亮为其担保，约定2014年9月1日还款，后孙新桥到期未还，高明亮在借条上改为2014年10月1日还款，并加付4000元利息。2015年4月26日被告孙新桥又向原告借款4万元并出具欠条，高明亮口头担保，约定2015年6月20日付清借款。两次借款均为现金给付，借款到期后原告多次索要，二被告互相推诿，现起诉要求二被告偿还欠款12万元及利息。
被告孙新桥在法定期限内未提出答辩意见。
被告高明亮辩称：原告的主张与事实不符，被告高明亮没有向原告借过款，也未提供担保责任，7.6万元一笔借款中高明亮系见证人，且高明亮是先签的名后有的借款内容，后被告主张延期一个月，约定4000元利息超过法定标准。对4万元一笔借款不知情，高明亮没有签名，该笔借款与被告高明亮无关。
经审理查明，原告吕均荣系山东华正建筑设计咨询有限公司的职工，被告孙新桥在乳山宫地明珠花园小区建筑工地分包墙体抹灰工程，高明亮系夏东建筑公司的项目经理，被告孙新桥因资金困难先后两次向原告借款用于支付工人工资，2014年4、5月份向原告借款7.6万元，被告孙新桥出具欠条，被告高明亮在担保人处签名，约定2014年9月1日还款。该欠条有涂改之处，原告称孙新桥未按约定期限还款，原告找到高明亮，高明亮在借条上改为2014年10月1日还款，并加付4000元利息。庭审中，被告高明亮之委托代理人称高明亮只在借据上签名，没有涂改，但称被告主张延期一个月，约定4000元利息超过法定标准。2015年4月26日被告孙新桥又向原告借款4万元并出具欠条，约定2015年6月20日付清借款，对该笔借款原告称被告高明亮口头担保，被告高明亮对此予以否认。
上述事实有原、被告的陈述、借条、山东华正建筑设计咨询有限公司出具的工资证明等在案为证。
本院认为，被告孙新桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃，本院依职权对原告提交的欠条予以审查，符合证据的形式以及实质要件，作为有效证据予以采信。依据原告提交的欠条，本院认定原告吕均荣与被告孙新桥之间存在真实借贷关系，被告孙新桥理应承担还款义务。
对于原告吕均荣提交的证据一借款7.6万元的借条，借款人为孙新桥，担保人为高明亮，高明亮对其本人的签名予以确认，但辩称其为借款的见证人而非担保人，且先有签名后有借条内容，庭审中未提供相关证据予以证实，故该辩解意见本院不予采信，被告高明亮对该笔借款应承担连带还款责任。该欠条有涂改之处，原告称孙新桥未按约定期限还款，被告高明亮在借条上改为2014年10月1日还款，并加付4000元利息，但被告高明亮之委托代理人否认，并称被告主张延期一个月，约定4000元利息超过法定标准。本院认为，即使原告所讲属实，但被告高明亮作为担保人未经主借人孙新桥同意即与原告达成新的协议亦属无效，故原告主张加付4000元利息的主张本院不予支持，其主张该笔借款自2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日符合法律规定，本院予以支持。
对于原告吕均荣提交的证据二借款4万元的借条，约定2015年6月20日付款，借款人为孙新桥，其主张该借款自2015年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日符合法律规定，本院予以支持。对该笔借款原告称被告高明亮系口头担保，被告高明亮对此予以否认，原告又无其他证据予以佐证，故对其关于高明亮作为该笔借款担保人的主张，本院不予支持。
综上，本院认为原告吕均荣与被告孙新桥之间的借贷事实清楚，被告孙新桥理应承担还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙新桥于本判决生效后十日内给付原告吕均荣人民币76000元及利息（自2014年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的给付之日止），被告高明亮对该债务承担连带还款责任。
二、被告孙新桥于本判决生效后十日内给付原告吕均荣人民币40000元及利息（自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告吕均荣多诉部分的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告吕均荣负担80元，由被告孙新桥负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 马忠瑜
审 判 员 曹灵杰
人民陪审员 于振波
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐平平
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更604号
罪犯绳贺建，男，1978年8月24日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2015年4月30日作出（2015）武刑初字第167号刑事判决，以被告人绳贺建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1.5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱于2017年2月20日提出减刑建议，并于2017年3月1日报送本院审理。本院2017年3月1日立案，于3月3日至3月7日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯绳贺建在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年上半年至2016年下半年分别获得监狱级表扬1次、单项奖2次的奖励证(折合减刑幅度不超过五个月)，缴纳罚金1.5万元。据此建议对该犯减刑三个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯绳贺建符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯绳贺建在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2016年上半年至2016年下半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯绳贺建在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯绳贺建减去有期徒刑三个月。
（刑期自2014年7月26日起至2017年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十日
书记员 房利甲
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台天民初字第1061号
原告：台州天佳物业管理有限公司。
法定代表人：陈丽明。
委托代理人（特别授权）：陈慧扬。
被告：俞美娥。
本院在审理原告台州天佳物业管理有限公司诉被告俞美娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告俞美娥已付清物业费为由向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州天佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告台州天佳物业管理有限公司负担。
代理审判长 林军营
二〇一三年八月三十日
代书 记员 丁晓帆
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第02004号
上诉人孙启新，男，1953年8月25日出生。
上诉人崔逸缘，女，1952年4月24日出生。
上诉人孙启新、崔逸缘不服北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中行初字第00868号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人孙启新、崔逸缘以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）、北京市人民政府（以下简称市政府）、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）为被告，向一审法院提起行政诉讼，其所提诉讼请求为：要求给崔逸缘及配偶孙启新北京市基本养老和医疗保险待遇，将二人哈尔滨的退休基本养老和医疗保险关系转回北京，并赔偿崔逸缘1999年户籍重新落回北京后十六年未享受北京退休职工基本养老和医疗保险待遇所造成的经济损失。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。孙启新、崔逸缘对人社部、市政府、市人社局提出起诉，要求三机关履行解决养老和医疗保险待遇的法定职责并赔偿损失，因三机关不具有相同的法定职责，故孙启新、崔逸缘对三机关同时起诉，缺乏行政法律关系同时存在的事实根据，不具备起诉的基本条件。另，该起诉事由，涉及政策调整范畴，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对其起诉，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，裁定对孙启新、崔逸缘的起诉不予立案。
孙启新、崔逸缘不服一�裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是本案提起行政诉讼的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十款、第四十七条第一款，理由充分。二是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”有九项，本案符合其中的第二项、第三项、第五项、第七项。三是《中华人民共和国行政诉讼法》规定受案范围的第十二条第（十）项：“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”这里面的社会保险待遇包括本案涉及的基本养老和医疗保险。四是被告三机关都有在各自不同职权中执行宪法的法定职责，具有在执行社会保险法中履行宪法第三十三条第二款的法�职责。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院予以立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。孙启新、崔逸缘所诉事由属于国家政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。此外，孙启新、崔逸缘起诉要求人社部、市政府、市人社局履行解决养老和医疗保险待遇的法定职责并赔偿损失，没有事实根据和法律依据，三机关不具有共同的法定职责，不能构成共同被告，本案法律关系不明确，故孙启新、崔逸缘的上诉理由不成立，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一五年九月八日
书 记 员 杨雨婷
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初552号
原告：周某，农民。
委托代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：高某甲，农民。
被告：高某乙，农民。
被告：汤某，农民。
三被告共同的委托代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周某与被告高某甲、高某乙、汤某婚约财产纠纷一案过程中，原告周某于2016年3月14日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告周某在案件审理过程中提出撤诉申请，不损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告周某负担。
审判员 王献康
二〇一六年三月十四日
书记员 赵允龙
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0403民初513号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，营业场所：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
负责人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司副经理，住四川省米易县。
被告：任军，男，1984年6月24日出生，傣族，现住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司与被告任军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司以被告任军已将所欠物业有关费用予以支付为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 梁 锋
二〇一八年六月十五日
书记员 严雯钰
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字120号
上诉人（原审被告）朱铁军，男，1960年5月10日出生，汉族，湖南省株洲县人，其他从业人员，户籍地湖南省株洲市，现住株洲市。
委托代理人胡军，株洲市法学会法律服务部执业人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）苏满怀，男，1967年5月6日出生，汉族，福建南安市人，个体工商户，住福建省南安市。
委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人朱铁军因与被上诉人苏满怀买卖合同纠纷一案，不服湖南省湖南省株洲市芦淞区人民法院2015年9月2日作出的（2015）芦法民一初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人朱铁军及其委托代理人胡军、被上诉人苏满怀及其委托代理人邹亚洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告苏满怀与被告朱铁军达成了买卖化工原料的合意，由原告向被告提供化工原料。2013年1月25日，原、被告通过对账，确认被告尚欠原告化工原料款936000元。同日，被告向原告出具一张欠条，欠条的主要内容为：今欠株洲市荷塘区万利纺织助剂经营部2012年1月1日至2012年12月31日化工原料款589000元，加上此前未结欠款347000元，累计欠款936000元。
另查明，根据株洲市荷塘区万利纺织助剂经营部的个体工商户营业执照显示，2011年、2012年年检时，原告苏满怀系株洲市荷塘区万利纺织助剂经营部经营者。
庭审中，原告陈述称，被告在出具欠条以后已向原告偿还200000元，尚欠736000元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付化工原料款736000元。现分析如下：
本案中，被告向原告出具欠条，即被告确认其与原告之间的买卖合同关系真实存在和欠款的数额，被告应依据合同支付货款。由于本案双方当事人并未约定给付货款的具体时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在受领货物时即行支付货款。现被告无正当理由逾期不支付货款，应当承担继续履行货款支付义务的违约责任。现原告自认被告已向其支付了200000元的化工原料款，故原告要求被告支付剩余的736000元化工原料款的诉讼请求符合法律的规定，原审法院予以支持。至于被告抗辩称，欠条上签名不是其所签，且其并未欠原告化工原料款的事实，被告并未提供证据证明，故原审法院对其抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱铁军于本判决生效之日起十日内向原告苏满怀支付化工原料款736000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11160元，由被告朱铁军承担。
一审宣判后，朱铁军不服提出上诉，认为：原审认定事实不清，欠条上内容是后添加上去的，原审程序违法，未对上诉人提出的鉴定申请予以准许。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苏满怀答辩称：原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点：上诉人是否拖欠被上诉人货款？原审程序是否违法？现分析如下：
本案双方当事人素有业务往来，双方均认可被上诉人送货至上诉人处，由上诉人出具收货收据，被上诉人累积一定送货数量后再与上诉人就前阶段货物进行结算这一事实。本案中，被上诉人根据双方2012年1月1日至同年12月31日的送货结算，由上诉人出具了936000元的欠条，同时将相应的收货收据交还给了上诉人，该欠条与当事人的陈述相互印证，可以证明本案欠款事实。上诉人原审陈述称欠条上自己签名系伪造，二审庭审中又称签名属实，但内容系被上诉人事后添加，上诉人的陈述自相矛盾，上诉人经商多年，理应具有比一般人更强的逻辑判断能力，在一份空白的欠条上签名显然与常理不符，更与双方交易习惯不符，且上诉人未能提交其他如收货收据、付款凭证等证据证明自己的主张，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
原审中，上诉人虽然对欠条提出过鉴定申请，但随后又撤回了申请，系对自己权利的处分行为，不存在原审法院剥夺上诉人权利之情形。同时，上诉人二审中自认欠条上签名的真实性，也无重新鉴定之必要。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11160元，由上诉人朱铁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潢民初字第426号
原告李xx，男，汉族，1970年出生，住商城县汪桥镇。
被告程xx，男，汉族，1980年出生，住潢川县仁和镇。
原告李xx诉被告程xx合同纠纷一案，本院经审查原告李xx所提交的民事起诉状及附带起诉证据，于2013年4月2日依法受理，并决定按普通程序组成合议庭审理。本案于2013年7月16日进行了公开开庭审理，原告李xx委托代理人赵xx，被告程xx委托代理人阮xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx诉称，2008年6月份，被告程xx找到原告李xx，提出一起在郑州合伙承包建筑工程，原告李xx出资130000.00元，交给被告程xx。2008年5月16日，由被告程xx向原告李xx出具欠据一份。由于原告李xx于2008年6月1日因违法被刑拘，没有参与伙项目的经营管理。2009年2月18日，在潢川县人民法院起诉被告程xx、黄某、因被告方退还原告李xx40000.00元后，原告李xx提出撤诉申请，法院作撤诉处理，实际上被告还欠原告李xx合伙投资承包定金款90000.00元，至今未还。由于原告李xx及其妻子赵xx对承包工程的情况一概不知，故要求被告程xx返还其所交定金即投资款90000.00元整。
被告程xx辩称，原告李xx与其合伙承包工程所交工程质量保证金260000.00元，发包人黄某甲没有退还。所有情况原告李xx都知道，且原告李xx已对此案作撤诉处理，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李xx与被告程xx双方无争议的事实为：2008年5月份，被告程xx找到原告李xx协商合伙承包郑州劳务分包工程，原告李xx同意后于2008年5月16日经农行汇款130000.00元给工程总承包商黄某，由被告程xx向原告李xx出具书面借据壹份，金额为130000.00元整，该借条对此款用途作了特殊说明为“交定金”。2008年6月1日，原告李XX因涉嫌盗窃被依法刑事拘留。2009年2月18日，原告李xx以“民间借贷”为案由向潢川县人民法院对被告程xx、黄某提起诉讼。该案在审理过程中，原告李xx于2009年4月14日向本院提出变更诉讼请求的申请，将起诉案由“民间借贷”改为“退伙”，要求被告程xx、黄某退还其出资款130000.00元整。经潢川县人民法院调解，被告方退还原告李xx投资款40000.00元整，原告李xx于2009年8月13日向潢川县人民法院提出撤诉申请，潢川县人民法院于2009年8月13日作出（2009）潢民初字第223号民事裁定书，准许原告李xx撤回起诉。
2012年4月16日，原告李xx又以“民间借贷”为案由向潢川县人民法院起诉被告程xx，要求被告程xx偿还其借款90000.00元。2012年10月8日，潢川县人民法院以（2012）潢民初字第427号民事判决书，判决驳回原告李xx的诉讼请求。因原告李xx不服潢川县人民法院（2012）潢民初字第427号民事判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。上诉人李xx于2012年12月10日向信阳市中级人民法院申请撤回起诉，信阳市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）信中法民终字第1416号民事裁定书，准许上诉人李xx撤回上诉。
本院对以上双方无争议的事实，依法确认为本案的法律事实。
原告李xx与被告程xx争议的焦点在于：1、原告李xx要求退伙是否存在过错；2、原告李xx剩余出资款90000.00元不经结算是否应该直接退还。围绕此争议焦点，原告李xx、被告程xx双方进行了举证、质证。
被告程xx提供了以下书证：（一）被告代理人熊某某对黄某甲的调查笔录，时间为2009年5月8日。该材料载明主要事实是：原告李xx与被告程xx是承包他的工程；共收到二人所交工程质量保证金260000.00元；工程地点在长葛市首府花园；该工程是2008年8月份开的工；由于程xx工程质量和工期都达不到工程要求，工人工资没钱支付被迫停工；工程质量保证金260000.00元分文没有退还程xx和李xx；（二）2008年5月20日黄某甲给程xx出具的工程质量保证金收条，该收条载明：“今收到程xx交来建筑工程劳务分包质保证金贰拾陆万元整（如质量出现问题可以从此款扣除）收款人、黄某甲”。（三）2009年3月27日法庭对原告李xx的调查笔录，该笔录主要载明以下事实：原告李xx知道黄某是程xx的表姐夫；黄某母亲去世时，原告李xx曾按农村风俗去其家吊唁过；其合伙没有书面协议，只有口头协议，对退伙没有作口头上约定；原告李xx与被告程xx所承包的劳务工程是从黄某手中承包的；原告李xx所交工程质保金130000.00元是用原告李xx家的银行卡在潢川县农业银行双柳营业所转帐到黄某银行卡上。（四）2012年8月23日法庭对被告程xx的调查笔录。该笔录主要载明的事实是：黄某甲共收原告李xx和被告程xx质保金260000.00元；黄某甲和黄某是亲戚关系，黄某甲是黄某的外甥；该案经原告李xx之妻赵xx已经处理过了，该事已经作了了结。原告李xx质证认为，对被告程xx提供证据（三）没有异议；对证据（一）、（二）、（四）有异议，其理由是没有参与其合伙经营管理，对该几份证据所陈述的事实一概不知而予以否认。原告李xx认为，其要求退伙没有过错，主要是因为被告程xx没有找过原告李xx，让其参与经营管理，被告程xx应该退还其剩余出资款90000.00元。对于原告李xx的质证意见，被告程xx提出反驳意见认为，原告李xx没有参与经营管理主要是因为其违法犯罪被刑拘，其妻赵xx也不主动与被告程xx联系，责任不在被告方、而在原告方，且由于原告李xx没有参与工程管理，其一人经营管理共同承包工程力不从心，导致工期延迟，工程质量有纰漏而罚款，出现最终停工的结果，原告李xx负有不可推卸的责任。
本院认为，原告李xx与被告程xx合伙承包建筑工程劳务分包工程，应按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙退伙，合伙终止等事项订立书面协议，但原、被告没有订立书面退伙、合伙终止等事项的协议。鉴于此，本院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议没有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原告、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”之规定，针对本案的具体情况，原告李xx提出退伙的请求是在该案的第一次诉讼期间提出的，具体时间是2009年4月14日。而根据被告程xx提供的证据表明，其合伙经营的事项在2008年10月以前就已经终止，原告李xx要求退伙，应不属于“原则上应予以准许”的范围，因此，原告李xx要求退伙、退还合伙投资款应得到合伙人被告程xx的允许，并且对合伙经营项目的盈余进行结算，再按照双方的过错等情况，确定各自应当承担的责任。原告李xx主张退还其合伙投资款，有责任向本院提供相应的证据，承担本案的举证责任，并且其也不申请对与被告程xx合伙经营的承包工程项目在法庭的主持下进行结算，故对其要求退还合伙投资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李xx的诉讼请求。
本案诉讼费2050.00元由原告李xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 许学立
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 吕亚静