山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第108号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苍山县农村信用合作联社。住所地：山东省苍山县。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：陈立为，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王冬梅。
申请再审人苍山县农村信用合作联社因与被申请人王冬梅财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月27日作出（2013）鲁民提字第108号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人苍山县农村信用合作联社的委托代理人陈立为、初明峰到庭参加诉讼，被申请人王冬梅经公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年3月18日，一审原告王冬梅起诉至临沂市罗庄区人民法院称，根据临沂市中级人民法院于2008年7月16日作出的民事裁定，临沂市颐馨园食品有限公司（以下简称颐馨园公司）所有的位于苍山县沂堂镇龙泉官庄驻地其公司院内地上建筑物、厂房等资产一宗交付给王冬梅抵偿债务。因厂房内设备已抵押给苍山县农村信用合作联社，经法院及颐馨园公司多次通知苍山县农村信用合作联社将厂房内设备搬出，苍山县农村信用合作联社直至2010年10月19日才搬出，占用场地27个多月，致使王冬梅无法正常开展租赁业务和生产经营活动，苍山县农村信用合作联社的行为严重损害了王冬梅的合法权益。要求法院责令苍山县农村合作信用联社偿还王冬梅租金81000元、看场费21600元、损失费15000元及拖欠上述费用27个月的利息，王冬梅因提起诉讼产生的一切费用。苍山县农村信用合作联社辩称，王冬梅对厂房不享有所有权，不具备主体资格；苍山县农村信用合作联社是设备的抵押权人，无权享有所有权人的处分权，在未经法定程序将设备处置给苍山县农村信用合作联社的情况下，苍山县农村信用合作联社无权处理抵押物，苍山县农村信用合作联社没有侵权行为。要求法院驳回王冬梅的诉讼请求。
临沂市罗庄区人民法院一审查明，2006年9月16日、2007年3月1日，颐馨园公司分别向王冬梅借款60万元、72万元，均由张建宇在借条上借款人处签名并加盖了颐馨园公司的公章。2007年7月28日，王冬梅作为刘红向张建宇提供借款36万元的担保人向刘红交付借款36万元，颐馨园公司及张建宇均认可该36万元已用于颐馨园公司。经王冬梅催要，颐馨园公司未偿还。王冬梅于2007年9月5日诉至临沂市中级人民法院。2007年10月18日，临沂市中级人民法院作出（2007）临民二初字第422号民事判决书，判决颐馨园公司偿还王冬梅借款168万元及利息。2006年11月16日，颐馨园公司经张建宇担保向苍山县农村信用合作联社借款20万元，并以其机器设备设定了最高额抵押，办理了抵押登记。借款逾期后，颐馨园公司一直未还款，苍山县农村信用合作联社于2008年5月19日向苍山县人民法院提起诉讼，要求颐馨园公司及张建宇偿还借款本金18.2万元及利息。苍山县人民法院于2008年6月3日作出（2008）苍民初字第1367号民事判决书，判决颐馨园公司于判决生效之日三日内偿还苍山县农村信用合作联社借款本金182000元及利息53896.4元（利息至2008年5月20日，以后的利息计算至还款之日止，按双方约定的利率计算）。张建宇负连带责任。逾期不偿还借款，苍山县农村信用合作联社有权从设定抵押的机器设备变现的价款中优先受偿。判决生效后，苍山县农村信用合作联社于2008年7月17日向苍山县人民法院申请强制执行。2009年3月23日，苍山县人民法院委托临沂市光大拍卖有限公司对颐馨园公司所有的机器设备一宗进行拍卖。2008年7月16日，临沂市中级人民法院作出（2008）临执字第133号民事裁定，裁定将颐馨园公司所有的位于苍山县沂堂镇龙泉官庄村驻地其公司院内地上建筑物、厂房等资产一宗作价658000元交付王冬梅抵偿债务。对剩余债务，颐馨园公司应当继续清偿。后王冬梅要求苍山县农村信用合作联社将抵押设备搬离，苍山县农村信用合作联社未搬，临沂市中级人民法院亦向苍山县农村信用合作联社发放通知书要求其搬出，但苍山县农村信用合作联社一直未将抵押设备搬离，双方酿成纠纷。
临沂市罗庄区人民法院一审认为，公民、法人和其他组织的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”王冬梅已依据临沂市中级人民法院生效的（2008）临执字第133号民事裁定书取得颐馨园公司所有的位于苍山县沂堂镇龙泉官庄村驻地其公司院内地上建筑物、厂房等资产的所有权，依法有权向苍山县农村信用合作联社主张权利，苍山县农村信用合作联社关于不动产的所有权人是以登记为准，王冬梅应提供不动产的登记证书，否则不具备主体资格的辩解，依法不能成立，不予采纳。本案中，王冬梅多次要求苍山县农村信用合作联社将抵押设备搬出，临沂市中级人民法院亦多次通知苍山县农村信用合作联社搬出抵押设备，但在两年多的时间里苍山县农村信用合作联社一直未搬离抵押设备，抵押设备亦一直由王冬梅看管，致使抵押设备长期占用王冬梅的厂房，对王冬梅正常开展生产经营造成一定妨碍，影响王冬梅对厂房的整体使用，导致其财产的损失。苍山县农村信用合作联社作为抵押权人可通过有关途径将抵押设备进行搬离，但未举证证明其采取有关措施，苍山县农村信用合作联社怠于行使权利的行为与王冬梅的损失之间有法律上的因果关系。苍山县农村信用合作联社有能力避免损失的扩大，却没有采取适当措施，应对其行为负责，对王冬梅的损失应予赔偿。苍山县农村信用合作联社关于其是设备的抵押权人无权处置或享有所有权人的处分权，在未经法定程序将设备处置给苍山县农村信用合作联社的情况下，苍山县农村信用合作联社无权处理抵押物的辩解，于法无据，不予采纳。王冬梅要求苍山县农村信用合作联社赔偿看场费15000元、损失费21600元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。王冬梅要求苍山县农村信用合作联社赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。王冬梅要求苍山县农村信用合作联社偿还提起诉讼而产生的一切损失的诉讼请求，未举证证明，不予支持。临沂市罗庄区人民法院于2011年8月26日作出（2011）临罗民一初字第743号民事判决：一、苍山县农村信用合作联社于判决生效之日起五日内赔偿王冬梅人民币81000元；二、驳回王冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由王冬梅负担825元，由苍山县农村信用合作联社负担1825元。
苍山县农村信用合作联社以抵押物非其所有，其无权处分，如有损失，应由抵押物所有人赔偿，且间接损失不存在为由，提起上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回王冬梅的诉讼请求。王冬梅辩称一审判决正确，请求维持。
临沂市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
临沂市中级人民法院二审认为，颐馨园公司作为债务人及被执行人，因拒绝履行债务，其固定资产和动产相继被人民法院查封或组织拍卖，已不能进行正常的生产经营，其行为本身亦足以证实其缺乏配合司法机关开展相应法律活动的积极意愿，苍山县农村信用合作联社、王冬梅对此均应明知。故苍山县农村信用合作联社在经王冬梅及法院执行部门督促的情况下，本着诚实信用等原则，本应积极向苍山县人民法院执行部门汇报，协调采取异地查封等对双方均有利的变通措施，但苍山县农村信用合作联社无证据证实其已采取上述必要的措施，致使王冬梅因场地占用问题无法开展经营，造成一定的损失，苍山县农村信用合作联社对此应予赔偿。原审认定事实清楚，在确定损失数额方面已酌情考虑了各方面的合理因素，适用法律正确，对其判决结果，予以维持。苍山县农村信用合作联社的上诉理由不能成立，不予采纳。临沂市中级人民法院于2012年2月22日作出（2012）临民一终字第9号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由苍山县农村信用合作联社负担。
苍山县农村信用合作联社申请再审称，一、原审判决认定苍山县农村信用合作联社对王冬梅财产造成损害没有事实依据，损害事实不存在，不应承担赔偿责任。二、原审判决认定本案为财产损害纠纷，要求苍山县农村信用合作联社承担赔偿责任，适用法律错误。本案苍山县农村信用合作联社主观上无过错，其行为不具有违法性，损害不存在，不符合民事侵权的构成要件。王冬梅没有答辩。
本院再审另查明，原审认定王冬梅损失81000元的计算依据为，涉案抵押设备占用王冬梅厂房面积600平方米，每平方米租金5元，占用27个月。苍山县农村信用合作联社与颐馨园公司协商一致，将涉案抵押设备折价顶了部分贷款。上述事实，由王冬梅的起诉状、一审开庭笔录及本院再审开庭笔录证实。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是，原审判决苍山县农村信用合作联社赔偿王冬梅81000元是否正确。
首先，原审认定王冬梅的损失为81000元是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，王冬梅依据临沂市中级人民法院生效的（2008）临执字第133号民事裁定，取得了颐馨园公司所有的位于苍山县沂堂镇龙泉官庄村驻地其公司院内地上建筑物、厂房等资产的所有权。涉案抵押设备占用上述厂房长达27个月，致使王冬梅无法正常占有和使用上述厂房，王冬梅的财产权益实际上受到侵害。王冬梅主张涉案抵押设备占用厂房面积600平方米，每平方米月租金5元，占用27个月，损失额为81000元。苍山县农村信用合作联社尽管对该损失提出异议，但没有提供任何反驳的相反证据。原审根据举证规则，采信王冬梅提供的证据，认定王冬梅的损失为81000元，并无不当。其次，苍山县农村信用合作联社是否应当赔偿王冬梅的上述损失。尽管依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，涉案抵押设备由颐馨园公司占有和保管，但是颐馨园公司在本案中已经没有能力占有和保管涉案抵押设备，也没有能力支付涉案抵押设备占用的场地费。在所有权人颐馨园公司没有能力保管涉案抵押设备的情况下，王冬梅及临沂市中级人民法院通知苍山县农村信用合作联社运走抵押设备，苍山县农村信用合作联社作为抵押权人应积极采取异地保存等措施将抵押设备搬离而未采取，主观上有一定过错，客观上的不作为造成了王冬梅的损失。在颐馨园公司不能支付涉案抵押设备场地占用费的情况下，根据公平原则，该费用应该从变卖涉案抵押设备的价款中支付。现查明涉案抵押设备折价顶给了苍山县农村信用合作联社，原审判令苍山县农村信用合作联社赔偿上述费用，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。苍山县农村信用合作联社申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第9号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 邹延茂
代理审判员 谢 醒
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王晓婕