山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱中行终字第12号
上诉人（原审原告）丁召玲，女，1975年7月12日出生，汉族。
委托代理人陈宗英（系上诉人之夫）男，1969年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）莱芜市钢城区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭本忠，该局局长。
委托代理人王贞东，山东崔鑫律师事务所律师。
委托代理人李娟，女，1986年10月19日出生，汉族，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人莱芜京华制管有限公司。
法定代表人杜双华，该公司董事长。
委托代理人田伟，男，1980年7月21日出生，汉族，莱芜京华制管有限公司职工。
委托代理人何江涛，男，1971年6月25日出生，汉族，莱芜京华制管有限公司职工。
上诉人丁召玲与被上诉人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局、原审第三人莱芜京华制管有限公司劳动与社会保障行政受理一案，不服莱芜市钢城区人民法院2014年3月13日作出的（2013）钢行初字第65号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告丁召玲及委托代理人陈宗英，被告的委托代理人王贞东、李娟，原审第三人的委托代理人田伟、何江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告丁召玲与第三人莱芜京华制管有限公司于2002年10月10日签订劳动合同，期限自2002年10月10日至2005年10月10日。劳动合同到期后，原告与第三人又签订了新的劳动合同，期限自2006年1月1日至2008年12月31日。2008年12月15日，原告书面声明与第三人解除劳动关系，并因此从第三人处领取9000元补偿金。2009年7月14日，原告与第三人再次签订劳动合同，期限自2009年7月2日至2012年7月1日。第三人为原告缴纳了2009年12月至2011年3月的养老保险、医疗保险和工伤保险。2012年5月14日，原告向被告投诉，要求被告责令第三人为其补缴2002年10月10日至2009年12月1日期间的所有保险。2012年5月18日，被告作出了钢人社监不受字（2012）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书并送达给原告。原告认为被告不予受理错误，于2012年8月17日向我院提起行政诉讼，我院经过审理，于2012年11月2日作出（2012）钢行初字第35号行政判决书，撤销了被告作出的钢人社监不受字（2012）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书并责令被告对原告要求第三人为其缴纳2002年10月10日至2009年12月1日所有保险的投诉是否受理重新作出决定。2013年9月23日，被告针对原告的投诉作出钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书，原告不服再次向我院提起行政诉讼，同时要求被告为其补征2002年10月至2013年11月26日的社会保险并要求被告赔偿40万元。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个：一是被告作出的钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书是否合法；二是被告是否应当为原告补征2002年10月至今（2013年11月26日）的五项社会保险；三是被告应否赔偿原告以及赔偿数额是多少。针对焦点一，《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”两年时效的起算点应该是违法行为发生之日或者违法行为（有连续或者继续状态的）终了之日。本案中，被告作出的钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书针对的是原告向被告投诉的关于第三人未为其缴纳2002年10月10日至2009年12月1日的社会保险一事。根据法律规定，第三人为原告缴纳社会保险的前提是原告与第三人存在劳动关系，所以未依法缴纳社会保险的违法行为是随劳动关系存在而存在的一个连续行为，而劳动关系的终止可以视为第三人未为原告缴纳社会保险这一违法行为的终了。根据庭审情况以及（2013）钢行初字第35号行政判决书可以认定原告与第三人在2002年10月至2008年12月15日之间存在劳动关系，2008年12月15日原告书面声明与第三人解除劳动关系，因此第三人自2002年10月至2008年12月15日未为原告缴纳社会保险的违法行为自2008年12月15日终止。原告向被告的投诉时间是2012年5月14日，说明第三人未依法为原告缴纳2002年10月10日至2008年12月15日社会保险这一违法行为自终了之日起两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，被告对原告该时间段的投诉不予受理符合法律规定。根据现有证据无法证明原告与第三人在2008年12月16日至2009年7月1日之间存在劳动关系，因此被告以此为由对原告该时间段的投诉不予受理是正确的。2009年7月14日，原告与第三人签订新劳动合同，期限自2009年7月2日至2012年7月1日，因此2009年7月2日至2009年12月1日这一时间段包含在第三人与原告签订的上述劳动合同关系中。因第三人在2009年12月至2011年3月为原告缴纳了养老保险、医疗保险和工伤保险，所以第三人未给原告缴纳2009年7月2日至2009年12月1日期间的养老保险、医疗保险和工伤保险的违法行为于2009年12月终止，原告在2012年5月14日投诉已超过两年，因此被告对2009年7月2日至2009年12月1日这一时间段第三人未给原告缴纳养老保险、医疗保险和工伤保险的投诉以超过两年时效为由不予受理并无不当。而对于2009年7月2日至2009年12月1日第三人未给原告缴纳生育保险和失业保险的违法行为则一直持续到合同终止即2012年7月1日，原告在2012年5月14日对第三人未给其缴纳2009年7月2日至2009年12月1日期间的生育保险和失业保险的投诉并未超过两年，被告也已依法受理。
针对焦点二，被告是否应当为原告补征2002年10月至今（2013年11月26日）的五项社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费……”《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定“……社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；……”。《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”。被告作为本地区的劳动行政部门对本行政区域内的社会保险费缴纳情况实施监督检查的职责，但并无补征的义务。因此原告要求被告为其补征2002年10月至今（2013年11月26日）的五项社会保险没有法律依据。
针对焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题〉的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，本案中原告并未向法庭提交有效证据证实被告的行为给其造成了损害，因此对于原告主张的赔偿本院不予支持。
综上，被告作出的钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；原告要求被告为其补征2002年10月至今（2013年11月26日）的五项社会保险没有法律根据；原告提出的行政赔偿要求没有证据证明，不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决：一、维持被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出的钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书。二、驳回原告丁召玲的其他诉讼请求。
上诉人上诉称：一，一审法院认定被上诉人以三个时间段作出的钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书正确，违反了法律规定。2012年5月14日投诉的内容是上诉人针对2002年10月10日至今，而不是仅仅指2002年10月10日至2009年12月1日，第三人为其足额缴纳各项社会保险费的违法行为，因第三人于2008年12月违法解除了所有在职职工包括上诉人在内的劳动关系，其违法行为暂时中断，但第三人至今存在，其违法行为继续至今，该违法行为是一个整体，不能分时间段单独认定，因此，第三人至今未按时足额缴纳各项社会保险违法行为存在继续状态，两年时效起算点应该是违法行为终了之日。二，一审法院认定，被上诉人作为本地区的劳动保障行政部门对本行政区域内的社会保险费的缴纳情况实施监督监察职责，并无补征义务，违反法律规定。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条的规定，钢城区社会保险费的征缴是被上诉人。一审法院依据被上诉人做出的三份责令改正指令书，认定被上诉人履行了法定职责，明显违法。三，一审法院认定“本案中原告并未向法庭提交有效证据证实被告的行为给其造成了损害，对于原告主张的赔偿本院不予支持，违背事实。被上诉人若行使了对第三人自成立以来社会保险费的征缴管理和监督职责，第三人的违法行为就被依法制止，上诉人的社会保险权益就不会受到侵害，上诉人现在以及将来会依法享受各种社会保险待遇，上诉人提交的证据材料已经足以认定被上诉人的行政不作为给上诉人造成了损失。
被上诉人答辩称：一，原审判决认定事实清楚。因上诉人于2008年12月15日与第三人之间的劳动关系终止，第三人未给上诉人缴纳各项社会保险的违法行为业已终止，而上诉人投诉时间为2012年5月14日，明显超过两年劳动监察时效。上诉人未向被上诉人提供证据证明其与第三人在2008年12月至2009年7月1日期间存在劳动关系，不符合《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第18条第（2）项的受理条件。第三人于2009年12月1日自行纠正了未给上诉人缴纳养老、医疗、工伤保险的违法行为，对于上诉人投诉为其缴纳2009年7月2日至2009年12月1日期间养老、医疗、工伤保险不予受理符合法律规定。对于2011年4月至2012年7月上诉人养老、医疗保险，2009年7月2日至2012年7月1日期间的生育、失业保险，2011年3月至2012年7月1日期间生育、失业、工伤保险已经受理，但因生育、失业、工伤保险依据规定不能补缴，未参保待遇由用人单位承担。二，被上诉人不是社会保险的征收机构，上诉人仅凭被上诉人对莱芜市钢城区社会保险处享有监督职权，就片面认为被上诉人享有强制征缴的权利。
第三人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院一致。本案证据已随案移交。
本院认为：本案系行政受理纠纷，应重点围绕上诉人丁召玲的投诉事项，被上诉人钢城区人力资源和社会保障局针对投诉事项作出的决定是否符合法律规定进行审查。2012年5月14日，上诉人向被上诉人投诉原审第三人莱芜京华制管有限公司，要求第三人补缴，1，2002年10月10日至2009年12月1日所有社会保险；2，2009年12月1日至2011年3月失业保险、生育保险；3，2011年4月至今的所有社会保险。国务院颁布《劳动保障监察条例》是规范劳动保障监察工作专门法规，被上诉人依照该条例处理劳动违法投诉事项符合法律规定。该《条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”
对于上诉人投诉的第一项要求，依照上诉人划分的时间段是2002年10月10日至2009年12月1日的所有社会保险。在该时间段内，依据本院（2013）莱中民四终字第87号民事判决书的中：“2008年12月15日，双方（本案上诉人与本案第三人）协商解除了劳动关系，劳动合同已经终止。2009年7月14日双方签订的《劳动合同书》，是双方新的劳动关系的开始”的认定。2008年12月15日，双方协商解除劳动合同关系后，依照法律规定双方当事人的权利义务随之灭失，第三人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，也自合同解除而终了，不能因第三人作为法人的存在，而认定违法行为的继续。而在2008年12月至2009年12月时间内，其中，2008年12月至2009年7月1日，因上诉人未提供证据证明与第三人存在劳动关系，事实上，在（2013）莱中民四终字第88号案件中，上诉人丁召玲（本案上诉人）的上诉状中也认可，2009年7月2日，被上诉人（本案第三人）又让上诉人回公司上班，双方签订了第三份劳动合同。据此，上诉人要求第三人补缴该时间段的各项社会保险没有事实和法律依据。双方在履行的第三份劳动合同时，从2009年7月至2009年12月，第三人未给上诉人缴纳各项社会保险，其行为显然违反法律规定，但从2009年12月开始第三人为上诉人缴纳了基本养老、基本医疗和工伤保险，其未缴纳上述“三险”的违法行为终了。但2009年7月至2009年12月，第三人仍存在未给上诉人缴纳生育保险、失业保险的违法行为，但钢社监不受字（2013）第2号决定书，只是对该时段内对投诉人缴纳养老、医疗、工伤保险的投诉不予受理，并未对投诉缴纳生育、失业保险不予受理。针对上诉人的第一个投诉要求，其时间段是上诉人自己划分的，也符合本案的实际情况，在该时间段内分别予以认定符合法律规定，第三人在履行劳动合同中，确实存在违反劳动法律法规的行为，但因解除合同及自行部分改正而出现终了事实。依照《劳动保障监察条例》的规定，当事人的投诉必须在自违行为发生时或行为持续终了之日起2年内。根据以上违法行为的终了事实，上诉人在2012年5月14日投诉，已经超过两年期限。被上诉人不予受理决定书认定事实清楚，结果正确。
依据本院（2013）莱中民四终字第87号民事判决书的认定，上诉人与第三人的合同期限为2009年7月1日至2012年7月1日，在该合同期限内，对于上诉人投诉的第2、3项，其中包括第1项中的失业、生育保险，被上诉人已经受理，并分别下达了《劳动保障监察责令改正指令书》，履行了相应的法定职责。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费的征缴管理和监督监察工作。”人力资源和社会保障部（2011）第13号令第27条规定：“职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求保险行政部门或者社会征收机构依法处理。”据此，被上诉人负有对本辖区社会保险费征缴的管理及监督监察职责。管理监督是利用行政权对违反社会保险费征缴的行为，及时责令整改、限期缴纳及行政处罚等。其目的是监督缴费单位及时足额的为职工缴纳社会保险，原审法院认为被上诉人无补征义务，表述不当，事实上，被上诉人亦履行了该职责。结合本案实际情况，为切实保护上诉人应享有的社会保险，被上诉人应督促第三人及时履行三份指令改正书确定的义务。
对于上诉人主张的因被上诉人的不作为，给上诉人造成40万元的经济损失，要求被上诉人予以赔偿的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人要求撤销钢社监不受字（2013）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 胜
审 判 员 张正升
代理审判员 周 伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 时阿楠