山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终572号
上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街**号国际企业大厦*座**层。
法定代表人：李存强，董事长。
委托诉讼代理人：张晶，系上诉人员工。
委托诉讼代理人：张建超。系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：李秋菊。
被上诉人（原审原告）：张山东，系李秋菊长子。
被上诉人（原审原告）：张某。
被上诉人（原审原告）：张小和。
被上诉人（原审原告）：黄秋仔。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋明波，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。
上诉人华泰人寿保险股份有限公司（以下简称“华泰寿险”）因与被上诉人李秋菊、张山东、张某、张小和、黄秋仔保险纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰寿险的委托诉讼代理人张晶、张建超，被上诉人李秋菊及五被上诉人共同委托诉讼代理人蒋明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人华泰寿险上诉请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1700号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由原审原告负担。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。1.原审法院未严格按照医院的诊断证明内容进行认定，存在断章取义且揣测的内容，不完全符合案件实际情况。2.原审法院认定猝死存在意外诱发的可能，但未就被保险人是否遭受意外进行审理及认定。（二）原审法院适用法律错误。1.原审法院对猝死作出的法律适用解释，不符合权威部门及医学上的专业解释。2.原审法院对格式合同法律条文适用错误，扩大解释了格式合同的理解上的分歧的含义，违反立法本意。3.原审法院举证责任分配错误，被上诉人对其拒绝尸检的行为，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人辩称，（一）原审法院认定事实清楚。1.原审法院严格按照医院的诊断证明进行认定，“心源性猝死”不能确诊。2.原审法院认定猝死存在意外诱发因素合法有据。3.猝死不属于保险合同的免责范围。（二）原审法院关于格式条款的法律适用正确。（三）原审法院认定举证责任分配合理，华泰寿险未要求尸检。
被上诉人向原审法院提起诉讼请求：请求判令华泰寿险支付保险理赔金50万元，诉讼费用由华泰寿险承担。
原审法院认定事实：2014年7月7日，投保人张卫在华泰寿险为其个人投保个人综合意外身故定期寿险保险一份，其中个人综合意外身故定期寿险基本保险金额为50万元，身故受益人为法定继承人。李秋菊系张卫之妻、张山东系张卫之长子、张某系张卫之次子、张小和系张卫之父、黄秋仔系张卫之母。华泰寿险个人综合意外身故定期寿险保险条款对“意外伤害事故”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件。2015年9月6日晚间，张卫在莱城区口镇路口往南龙马河公园附近道路上死亡，经送至医院抢救无效。莱芜市人民医院诊断为“猝死”，理由为：张卫入院之前已经死亡，死亡病因不能明确，无法确立诊断。据张卫家属陈述，张卫系驾驶电动车行驶过程中倒地，在送医抢救前已经停止心跳，经医院推断死亡原因为：“猝死”。后张卫亲属向华泰寿险主张意外身故赔偿金，华泰寿险以被保险人猝死，非意外为由拒赔。原审法院认为，该案争议的焦点为张卫的死亡原因“猝死”是否属于华泰寿险承担保险责任之范畴。导致“猝死”的原由具有多种，包含多种病因，亦跟环境、心情、体质、健康程度以及外来刺激相关联。本案张卫的死亡原因，因事发突然，经医院抢救无效死亡，死亡时间在入院之前，且医院亦无查清死亡病因，因此医院诊断为死亡原因为“猝死”，“猝死”仅是被保险人死亡表象原因，其致死病理原因难以查清。因此，不排除被保险人系因个人身体突发疾病致死，亦不排除被保险人系因遭受突发的、非本意的外来行为或者刺激等直接原因诱发被保险人身体某种器官衰竭而间接致死。对被保险人而言，保险人不能单纯因“猝死”的病理原因而否定被告保险人因“猝死”的表象原因所导致身故的意外属性，除非在保险条款中明确意外伤害事故排除“猝死”身故该情形。保险合同对“意外伤害身故”解释为指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件。本案被保险人“猝死”仅是其死亡的表象原因，而“猝死”即有××理原因，亦具有××致死的意外事件属性，在保险合同未事先明确约定的情况下，应根据法律相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据相关法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，本案被保险人的死亡，因具有意外属性，应理解为符合保险合同约定的意外身故理赔范围。至于被保险人的法定继承人的举证责任问题，根据被保险人身故后入院以及医院经抢救后亦难以出具明晰的死亡原因等情形，可以认定原告尽至举证责任，苛求被保险人真正客观死亡原因，对其家属而言实属法律强人所难。李秋菊等人的诉讼请求，该予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：华泰寿险于判决生效之日起五日内向李秋菊、张山东、张某、张小和、黄秋仔支付保险理赔金人民币50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由华泰寿险负担。
本院二审期间，华泰寿险为证明其上诉观点，提交猝死尸体的检验（GA/T170-1997）一份，以及关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知（国卫规划发[2013]57号）一份，被上诉人提出异议。本院经审核认为，该两份材料是相关部门对“猝死”的认定，对其真实性予以确认，但与涉案法律关系的产生、变更、消灭无直接关系，对其关联性不予认定。
本院查明：2015年9月6日，莱芜市120指挥调度中心院前急救病例对张卫的初步诊断为“外伤”。
其余事实，与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对保险合同成立生效无异议，本院对保险合同的效力予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人华泰寿险应否向被上诉人赔付保险金50万。
（一）保险合同免责条款未约定猝死免赔。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案个人综合意外身故定期寿险条款第二条第五款是对责任免除的约定，该款约定了故意犯罪导致身故等免赔情形，但未约定猝死免赔，猝死并非保险合同的绝对免赔事由。
（二）华泰寿险以保险合同约定的保险范围为由拒赔不能成立。理由如下：
张卫的死亡记录，应以掌握第一手资料的莱芜市120院前急救病例及莱芜市人民医院出具的诊断证明书为准，急救病例初步诊断为外伤，诊断证明书诊断意见为猝死，由此可见张卫在死亡前存在外伤，而猝死只是表明了一种死亡的表现形式，并非是死亡原因。猝死可能是因为病理性的原因导致的，也有××理性的原因导致的。华泰寿险提供的格式条款中，对“意外伤害事故”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件，根据该解释，“意外伤害事故”不包括被保险人因非病理性猝死的情形。这一理解，中国保险监督管理委员会在其向各寿险公司发布的《人身保险条款存在问题示例》（保监发[2004]51号，以下简称“问题示例”）第三部分第24个问题中也予以肯定，本案案情与问题示例指出的问题基本相同，如果华泰寿险在制定格式合同时能够对于相关医学术语进行科学、详细的解释，明确承保范围与免责范围，则纠纷可以避免。华泰寿险未能按照问题示例的要求对条款进行通俗化、精确性的解释是造成纠纷的原因，在此情况下，应按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的规定，作出对提供格式条款的一方华泰寿险不利的解释，即华泰寿险的承保范围“意外伤害事故”包括非病理性的猝死，华泰寿险应承担赔付责任。
（三）本案证明猝死属病理性死亡的举证责任在华泰寿险。
李秋菊等受益人已证明了张卫死亡，受益人以此享有保险金请求权。莱芜市人民医院的诊断证明书仅仅表明张伟的死亡表现形式是猝死，而未能查明张卫猝死是否存在病理性原因。关于华泰寿险提出的被上诉人拒绝尸检的问题，经本院当庭核实，被上诉人称华泰寿险未要求尸检，华泰寿险对此未予否认，亦未提交被上诉人拒绝尸检的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，华泰寿险认为张卫猝死属于病理性死亡，应对该事实承担举证责任，举证不能应承担不利后果，即向受益人赔付保险金。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，判决结果合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由华泰人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马 洁