河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤菜民初字第216号
原告朱原野，男，1983年4月18日出生，汉族，农民。
原告李凤花，女，1934年6月2日出生，汉族，农民。
二原告共同委托代理人石平安，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告刘长林，男，1972年10月5日出生，汉族，农民。
被告刘水林，男，1973年11月12日出生，汉族，农民。
原告朱原野、李凤花诉被告刘长林、刘水林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱原野、李风花的委托代理人石平安，被告刘长林、刘水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱原野、李凤花诉称，2005年8月4日，二被告因经营奶牛厂需要资金，向原告借款，双方签订借款协议。协议约定：被告兄弟二人借二原告现金170000元，用于奶牛厂使用，期限为一年，从2005年8月14日起至2006年8月14日止，每月14日前支付二原告利息3400元等。该借款协议注明“按此协议为准，其他协议一律作废。（04）利息欠玖仟元整（10-12月14日），14日之后每月为3400元利息。2005年8月4日，二被告及其父亲刘某三人在借款证明上均签字并捺印。但二被告至今未归还借款及利息，虽经原告多次催要，二被告仅给付3200元利息。故原告起诉，请求法院依法判令二被告归还二原告借款本金170000元，并支付2004年12月14日前的利息9000元，以及自2004年12月15日起至实际履行之日止的利息，利息按每月3400元计算。
被告刘长林辩称，被告刘长林不是适格的被告，不欠二原告任何款项，2005年的借款协议注明其他协议一律作废，该借款协议是和被告刘水林之间的约定，与被告刘长林无关，故被告刘长林不应承担还款责任。
被告刘水林辩称，二原告诉讼主体不适格；被告刘水林并未借原告李凤花、朱原野现金；借款协议和借款证明是不可分割的整体，协议中明确提出双方签字生效，但是借款协议和借款证明均不是二原告所签，此借款协议和借款证明是无效、伪造的。
经审理查明，2005年8月4日，由原告朱原野的父亲朱某甲起草借款协议一份，该借款协议载明：二被告及案外人刘某作为甲方，向作为乙方的二原告借款170000元用于办奶牛厂使用，期限为一年，从2005年8月14日起至2006年8月14日止，每月14日前支付二原告利息3400元。案外人朱某甲代替二原告在该借款协议上签字、捺印，被告刘长林、刘水林在该借款协议上签字、捺印，被告刘水林代替案外人刘某在该借款协议上签字、捺印。该借款协议另外约定，按此协议为准，其他协议一律作废，04利息欠玖仟元整（10-12月14日），14日之后每日为3400元利息。被告刘水林在此约定后签字、捺印。后案外人朱某甲在该借款协议上注明，2008年3月9日还400元，2010年1月5日刘水林还200元，2011年8月7日刘水林还200元。2005年8月14日，由案外人朱某甲起草借款证明一份，该借款证明载明：二被告及刘某于2005年8月14日借二原告现金170000元，期限为一年，到2006年8月14日之前归还，借款人刘某、刘水林、刘长林。被告刘长林、刘水林在该借款证明上签字、捺印，被告刘水林代替案外人刘某在该借款证明上签字、捺印。2009年3月4日，被告刘水林给付案外人朱某甲2400元。二原告称案外人朱某甲于2004年以二原告的名义共同借给二被告160000元，借款到期后二被告未支付欠款及利息，双方当事人于2005年8月4日重新续签借款协议，因2004年二被告借款后，利息仅给了几个月，剩余利息未支付，故在2005年翻协议时，将未付的利息计入本金共计170000元。二原告提交借款协议一份、借款证明一份、收款证明一份及证人证言证明其主张。证人朱某甲、朱某乙的证言大致内容为，朱某甲系原告李凤花之子、原告朱原野之父，2004年经朱某乙介绍与二被告相识后，在汤阴县古贤派出所南楼经朱某甲之手将160000元，以二原告的名义借给了二被告，借款到期后二被告未支付借款本息，故于2005年8月4日重新拟定借款协议，共计为170000元，由朱某甲代替二原告在借款协议上签字、捺印，又代替朱某乙在保证人处签字、捺印。证人赵某的证言大致内容为，其于今年与证人朱某甲一同找被告刘水林催要过欠款。被告刘长林认为，其与二原告并不相识，借款不是被告刘长林所借，其仅是在借款协议及借款证明上签字，三位证人证言均未证明其从二原告处拿钱的事实，故不应承担还款责任。在汤阴县古贤派出所南楼取得的款项与本案无关。被告刘水林认为，其并不认识二原告，借款协议及借款证明均是由其拿回家让被告刘长林签字，收到条与本案无关；三位证人证言含糊不清，证人朱某甲、朱某乙与二原告有利害关系，被告并未见过证人赵某，且三位证人证言均未充分证明被告拿二原告的钱，其证言不应予以采信；协议中明确提出双方签字生效，但二原告的签字、手印并非其本人所为，故二原告的诉讼主体不适格。且也没有借二原告的钱，不认可该协议书。在汤阴县古贤派出所南楼取得的款项与本案无关，其通过朱某乙向朱某甲借款的事实与本案亦无关。庭后本院对二原告进行调查核实，二原告均称，当时的一切借款事宜均是让朱某甲办理的，对朱某甲在借款协议上的签字、捺印均予以认可。
另查明，对二被告未支付的借款利息，二原告于庭后自愿放弃。二原告认可被告刘水林于2008年3月9日还400元，2010年1月5日还200元，2011年8月7日还200元，2009年3月4日还2400元，共计3200元。但认为给付的3200元是利息。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的借款协议一份、借款证明一份、收款证明一份及证人证言等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中二原告主张二被告向其借款170000元，提供了二被告签字、捺印的借款证明和借款协议证明其主张，二被告对在汤阴县古贤派出所经朱某甲之手给付款项的事实也不否认，二被告辩称在汤阴县古贤派出所内朱某甲给付的款项与本案无关，不应承担还款责任，未提供证据证实其主张。综合原、被告的当庭陈述及原告提供的证据，二被告辩称理由不足以反驳二原告的主张，故本院对二被告向二原告借款的事实予以确认，双方由此形成的借贷关系合法有效，二原告要求二被告偿还170000元借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对二被告的辩解主张，因证据不足，本院不予采信。被告刘长林辩称，其不是适格的被告。本院认为，被告刘长林在借款协议及借款证明上，以借款人的名义签字、捺手印，与二原告之间形成合法的民间借贷关系，如被告刘长林与被告刘水林之间存有纠纷，可另行解决。其作为本案的被告主体适格，故对被告刘长林的抗辩理由不予采信。被告刘水林辩称，二原告的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条的规定，二原告与本案有直接的利害关系，朱某甲代替二原告在借款协议上签字、捺印，二原告对朱某甲的行为予以认可，其作为债权人向二被告主张权利并无不妥。故本院对被告刘水林的抗辩理由不予采信。关于二原告主张被告刘水林给付其3200元是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二原告的该项主张，不超过法律规定，本院予以认定。对二被告未支付的利息，二原告于庭后自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告刘长林、刘水林于本判决生效之日起十日内给付原告朱原野、李凤花借款人民币170000元，二被告对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告刘长、林刘水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 敬
代理审判员 张东丰
人民陪审员 冯 明
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 毛 芳