山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第371号
上诉人（原审被告）王建明，男，汉族，1967年11月19日生，山西省中阳县人。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张贵枝，男，汉族，1954年5月4日生，山西省中阳县宁乡镇人。
上诉人王建明因与被上诉人张贵枝民间借贷纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2013）中民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建明的委托代理人封景荣、被上诉人张贵枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2006年11月4日，被告王建明因资金周转困难，两次分别向原告张贵枝借款人民币10万元、100万元，并出具借据两支，约定10万元借款的还款日期为2007年8月4日，100万元的借款于2007年4月13日还60万元，2007年10月13还40万元。被告从2008年8月5日开始到2012年12月18日期间分七次给原告还款共计39.5万元，自此被告共欠原告借款70.5万元。在此期间，被告王建明还分别于2008年8月10日、2008年10月5日、2009年6月10日向
原告出具了三份还款计划。原告张贵枝也曾分别与张小兵、乔二则、张燕中等人相跟去太原科技大学王建明办公室、太原三元快捷酒店向被告王建明追要过借款。2009年6月10日还款计划中“赵宾印”的名字系错写，应为赵武寅。
原审认为，原告张贵枝主张被告王建明应归还其借款为88.5万元。被告方称，其并非借款的实际使用人，而且实际借款金额应为53万元，原、被告针对自己的主张都没有提供相关证据证实，不予采纳。根据被告王建明于2006年11月4日给原告张贵枝出具的两支借条证实，被告当初向原告借款为110万元。被告称2008年10月5日双方制定的还款计划中，还款总额为70万元，此后，被告又陆续偿还了32万元。原告对被告的主张不认可，认为三份还款计划中的还款数额，实际是赵武寅和王利华二人计划偿还被告王建明的还款数额，被告王建明仅针对该还款数额又给原告张贵枝和另一债权人乔二则制定了还款计划，该还款数额并不是原、被告之间的实际借款金额。原审认为，原告提供的三份还款计划相互关联，在2009年的还款计划中，确实写有赵武寅和王利华的欠款数额，这与原告所述可以相互印证，而且还款计划中的数额与被告出具的借条中的借款数额也不相符，因此，2008年10月5日还款计划中的70万元的还款总额并非是原、被告之间的实际借款金额。被告王建明向原告张贵枝借款后，分七次向原告共偿还39.5万元，并提供了7份原告出具的收条复印件予以证实，原告认为被告提供的收条并非原件，不予认可。但经核实，该原件客观存在，对被告王建明偿还39.5万元的事实，予以认定。被告称另外向原告偿还的2.5万元，原告未出具收条，对此原告不认可，证人乔二则证实2.5万元是被告王建明给他的还款，与原告无关。故对被告的上述辩解意见，不予采纳。原告主张借款利息为每元每月3分，但两支借据上并无关于借款利息的约定，被告方对借款利息并不认可，原告也没有其他证据证明，对原、被告之间的借贷关系认定为无息借贷关系。依据被告偿还原告39.5万元的事实认定现在被告尚欠原告借款应为70.5万元。被告方主张，被告王建明在借条上注明的2007、4、13号付60万”、“2007，10、13号付40万”，该日期是原告分期向被告提供借款的日期。这两个日期都在出具借条的日期（2006年11月4日）之后，先出具借条，隔几个月甚至将近一年后再分期提供借款不符合正常的交易习惯，而先提供借款，出具借条，再约定分期还款日期，符合正常的交易习惯，这与原告在庭审时的陈述能相互印证，对被告的主张不予认定，100万元借条上注明的“2007、4、13号付60万、2007、10、13付40万”以及10万元借条上注明的“2007、8月4号”，认定为原、被告双方约定的还款日期。原告主张借款利息，根据相关法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。被告王建明应当按照银行同类贷款的利率分段给原告支付利息：分别从2007年8月5日起至2008年5月8日按本金10万元计息，2007年4月14日至2008年5月8日按本金60万元计息，2007年10月14日至2008年5月8日按本金40万元计息，2008年5月9日至2008年10月18日按本金100万元计患，2008年10月19日至2009年1月7日按本金90万元计息，2008年1月8日至2010年6月25日按本金80万元计息，2010年6月26日至2011年4月14日按本金76万元计息，2011年4月15日至2011年12月27日按本金72.5万元计息，2011年12月28日至2012年12月18日按本金71.5万元计息，2012年12月19日至履行之日止按照本金70.5万元计息。被告认为，原告提供的2014年1月27日从法院复印的2009年6月10日的还款计划，从时间上说，原告起诉时没有原件，原告向中阳法院提起诉讼没有依据。原审认为，被告曾就管辖异议上诉于吕梁市中级法院，吕梁市中级法院以（2013）吕立民终字第57号民事裁定书驳回了被告的请求，维持了原裁定，因此被告的辩论意见不予支持。被告认为张贵枝与乔二则是共同债权人，该债权是共同债权，乔二则不符合证人的条件。原审认为在原告提供的借据上，明确标明被告王建明为借款人，在乔二则诉王建明民间借贷纠纷一案中，王建明给乔二则出具了另一支借据，该债权并非共同债权，乔二则作为另案的债权人，可以出庭作证，被告的以上辩论意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告王建明于本判决生效后十五日内偿还原告张贵枝借款70.5万元及利息（被告王建明应当按照中国人民银行同期同类贷款的利率分段给原告支付利息：分别从2007年8月5日起至2008年5月8日按本金10万元计息，2007年4月14日至2008年5月8日按本金60万元计息，2007年10月14日至2008年5月8日按本金40万元计息，2008年5月9日至2008年10月18日按本金100万元计息，2008年10月19日至2009年1月7日按本金90万元计息，2008年1月8日至2010年6月25日按本金80万元计息，2010年6月26日至2011年4月14日按本金76万元计息，2011年4月15日至2011年12月27日按本金72.5万元计息，2011年12月28日至2012年12月18日按本金71.5万元计息，2012年12月19日至履行之日止按照本金70.5万元计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由原告负担3900元，被告负担8750元。
判后，原审被告王建明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销山西省中阳县人民法院（2013）中民初字第282号民事判决；二、依法改判上诉人不承担偿还责任；三、该案件移送有管辖权的法院审理；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，2006年11月4日，上诉人向被上诉人分别出具了10万元和100万元的两张借条，但事实上只收到53万元，而不是一审法院认定的110万元；其次，被上诉人明知该款项的实际借用人是赵武寅和王利华，而不是上诉人；再次，一审庭审时被上诉人张贵枝基于同一债权关系举证了三份王建明出具给乔二则和张贵枝的还款计划，对于该事实以及还款经过、还款数额、债权形成事实等，一审法院都未予查明。一审法院将乔二则列为证人而非当事人不符合法律规定。乔二则作证时认可收到的2.5万元属于对张贵枝和乔二则的共同还款，但一审法院未认定。二、一审法院违反法定程序驳回上诉人的管辖异议，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人张贵枝答辩称，上诉人王建明是实际的借款人，借款共计110万元，也给被上诉人也具了110万元的借据，当时口头约定了利息，之后共还过39.5万元，被上诉人也为其出具了收条。其余上诉人所述上诉理由均非事实，也无任何证据能证实，故请驳回其上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
二审经审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对本案所涉的110万元的两支借据的真实性、上诉人共计还款39.5万元的收条的真实性均予以认可，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，故本案所涉借款合同的效力应予以确认。上诉人主张实际借款人为赵武寅和王利华，被上诉人不予认可，上诉人也不能提供证据证实其主张，故上诉人此主张本院不予支持。关于借款数额，两支借据载明为110万元，上诉人主张实际借款为53万元，且不能提供相关合法有效证据，故本院确认借款数额以借据载明为准。关于还款数额，双方均认可为39.5万元，故应予确认。上诉人所称还款计划书，因未实际履行，上诉人亦不能提供被上诉人出具的除39.5万元外的其他还款凭证，故该还款计划书并不影响确认本案所涉借款合同中的借款数额、还款数额。关于上诉人主张另有还款共计2.5万元未查明，上诉人主张是还给被上诉人张贵枝及案外人乔二则的共同还款，被上诉人张贵枝不予认可，上诉人也不能提供证据证实，且一审中证人乔二则已证实该款是上诉人还给其一人的，被上诉人张贵枝并未收取，故上诉人此项上诉请求本院不予支持。上诉人主张一审法院违反法定程序，驳回上诉人的管辖异议无依据。因上诉人所述对本案的管辖异议，本院作出业已生效的（2013）吕立民终字第57号民事裁定书，故不属本案审理范围。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年六月十八日
书记员 张利梅