广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2267号
上诉人（再审申请人、一审被告）吴福强，男，1958年11月4日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人邓毅。
被上诉人（被申请人、一审原告）陆侨安，男，1961年8月6日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人黎霞。
委托代理人胡施琪。
原审被申请人（一审被告）董惠玲，女，1955年5月7日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇。
原审被申请人（一审被告）叶来生，男，汉族，1954年3月13日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇。
委托代理人董惠玲，系叶来生之妻。
上诉人吴福强因与被上诉人陆侨安、原审被申请人董惠玲、叶来生民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法审监民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及第二百零七条的规定，作出如下判决：维持广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第1597号民事判决第二、四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第1597号民事判决第一项为：董惠玲在判决生效之日起十日内向陆侨安偿还借款1131240元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，其中176240元从2009年12月6日起算，150000元从2009年2月8日起算，136000元从2009年2月16日起算，100000元从2009年7月31日起算，277000元从2009年8月7日起算，292000元从2009年9月9日起算，均计算至法院确定还款之日，计算出的总利息扣减已支付的94000元）；三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第1597号民事判决第三项为：吴福强对第二项判决确定的借款中176240元及利息承担连带清偿责任（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2009年12月6日起算，计算所得利息扣减已支付的6000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费9800元，由陆侨安负担6600元，由吴福强负担3200元。
上诉人吴福强不服再审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）陆侨安无权要求吴福强向其偿还600000元及利息。吴福强确于2008年11月5日向陆侨安出具《借据》，但吴福强自从向陆侨安借款后，积极履行还款义务，已于2009年1月份向陆侨安全额还清600000元借款。2009年1月22日吴福强按照陆侨安的要求，在佛山市三水农村信用合作社沙头分社通过转账形式，将400000元汇入陆侨安的账户，即当日还款400000元。另外，按照陆侨安的要求，2009年1月23日，吴福强以现金方式归还陆侨安200000元，并通过银行转账将利息66000元汇入董惠玲账户，由董惠玲直接向陆侨安支付利息，至此，吴福强按照约定，依时足额向陆侨安一共还款666000元，陆侨安无权要求吴福强向其偿还600000元及利息。（二）陆侨安主张的债权已超过诉讼时效，吴福强无需承担清偿责任。根据我国相关法律的规定，债权追索期为二年，吴福强与陆侨安签订借据的时间为2008年11月至2009年3月30日，陆侨安向吴福强主张债权的最迟时间应为2011年3月30日，但陆侨安于2012年9月20日才向法院提起诉讼。自2009年1月吴福强向陆侨安还款后，陆侨安从未向吴福强追讨任何债务，陆侨安与吴福强完全没有接触，如果吴福强没有清偿债务，陆侨安没有理由不向其追讨，上述事实既证明吴福强确已清偿债务，也证明陆侨安2012年9月20日向法院起诉时已远超诉讼时效。原审判决所认定的“陆侨安误认为董惠玲所借款项均是吴福强与董惠玲共同所借，致使陆侨安误以为向董惠玲追偿债务的效果能及于吴福强”错误，董惠玲未与吴福强合伙前已经多次向陆侨安借钱，陆侨安与董惠玲之间又是亲戚关系，陆侨安很清楚董惠玲的经济状况，不存在上述误解。陆侨安知道吴福强具有较强的还款能力，如果吴福强确实未清偿借款，其不向吴福强追讨，而只向一直只有借款、还款能力并不强的董惠玲追讨，显然有违常理。2009年1月23日前，陆侨安不定时通过电话、会面的方式要求吴福强还款，但此后陆侨安完全没有以任何方式联系吴福强，足见吴福强确实已经清偿所有借款及利息。因此，即使吴福强有部分借款未清偿，因已过诉讼时效，陆侨安也无权要求吴福强承担任何还款责任。二、本案存在恶意诉讼的可能。陆侨安要求吴福强清偿600000元，根据吴福强提供的证据，吴福强于2009年1月22日通过转账方式还款400000元，2009年1月23日通过现金方式还款200000元及并通过转账方式还款66000元，吴福强还款的事实清楚，但陆侨安却否认已经还款的事实，妄图要求吴福强再次承担600000元的清偿责任，可见陆侨安存在不诚信的可能，其行为严重损害吴福强的合法权益，是利用司法途径侵害他人权利。综上，请求二审法院：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法审监民再字第2号民事判决第三项，改判吴福强无须对第二项判决确认的借款中176240元及利息承担连带清偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用陆侨安负担。
上诉人吴福强二审庭审中补充上诉称：在广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第1597号案（以下简称1597号案）中，董惠玲已确认吴福强与本案无关，陆侨安在1597号案借款确认函第一点也表明仅欠借款600000元的利息而非600000元，该600000元本金已经还清，陆侨安一审提供的借款凭条显示的仅是董惠玲尚未还清其所欠的33000元利息，是董惠玲的借款而非吴福强的借款，如果吴福强没有还清借款，陆侨安不可能不要求吴福强确认还款，无论从证据还是日常经验看，均足以证明吴福强已经还清本息。
被上诉人陆侨安答辩称：一、吴福强已经还清借款不是事实。吴福强一共还给陆侨安400000元，是偿还2007年8月3日和2008年3月18日的借款本金及利息，并非偿还本案2008年11月5日的借款。吴福强所称的2009年1月23日通过现金方式还款不是事实，陆侨安从未收到以上现金。如果吴福强2009年两次还款都是在陆侨安面前当面还款且已经还清，吴福强没有理由不让陆侨安出具收据或者要求归还借据。董惠玲作为借款人之一，2009年2月16日还出具一个便条式的借款确认单，明确借陆侨安600000元。二、本案陆侨安的债权并未超过诉讼时效。陆侨安一直认为出借给董惠玲的款项是借给董惠玲和吴福强两人，也一直向其两人追索，董惠玲最后一次还款时间是2010年10月30日，陆侨安于2012年9月20日向法院提起诉并未超过二年的诉讼时效。陆侨安接受本案一审的结果，并不是认可相关全部事实。吴福强的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被申请人董惠玲、叶来生答辩称：吴福强的上诉有理，陆侨安所称的吴福强偿还的是2007年的借款，而实际上2007年的借款与吴福强无关，都是董惠玲一个人所借，吴福强偿还的是本案2008年11月5日的借款。董惠玲出具的是利息借据，并非指本金没有归还，只是利息没有还清。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴福强是否应对本案借款中的176240元及利息承担连带清偿责任，以及陆侨安对吴福强的本案债权是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆侨安已就本案借款提供借条和存款回单以证明其出借款项的事实，吴福强主张其通过银行转账和现金形式已全部归还借款，亦应提供证据加以证明。吴福强称其以现金形式归还借款200000元，但其未能提供证据予以证明，吴福强在本案再审申请书中亦未提及其曾经以现金还款，而陆侨安对吴福强的现金还款主张不予认可，原审判决对吴福强提出的其已通过现金方式还款200000元的主张不予采纳正确。因陆侨安并未指定董惠玲代其收取利息，吴福强向董惠玲转账66000元的行为并不产生吴福强向陆侨安支付利息的法律效果。关于陆侨安对吴福强的本案债权是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案中，吴福强与董惠玲是本案600000元借款的共同债务人，在吴福强与董惠玲未全部清偿借款的情况下，陆侨安向董惠玲追讨借款的效果及于吴福强，鉴于董惠玲至2010年10月仍在持续还款，结合陆侨安的起诉时间，原审法院认定陆侨安对吴福强的本案债权未超过诉讼时效并无不当。综合以上分析意见，根据吴福强、董惠玲与陆侨安之间的借贷关系以及吴福强、董惠玲的还本付息情况，原审判决吴福强对本案借款中的176240元及利息承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人吴福强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杜嘉敏