安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终744号
上诉人（原审被告）:李继全,男,1951年5月1日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省定远县，
委托诉讼代理人：刘福东，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蒯文翠,女,1952年8月24日出生,汉族,户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县，
委托诉讼代理人：刘鸿，男，1972年12月12日出生，汉族，安徽省定远县室。
被上诉人（原审被告）:计国梅,女,1971年9月10日出生,汉族,户籍安徽省定远县号，经常居住安徽省定远县侧。
委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
上诉人李继全因与被上诉人蒯文翠、计国梅健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人李继全及其委托诉讼代理人刘福东，被上诉人蒯文翠及其委托诉讼代理人刘鸿、计国梅的委托诉讼代理人陆岩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李继全上诉请求：撤销原判，改判驳回蒯文翠对李继全的全部诉讼请求．事实和理由：1、原判无足以认定李继全侵犯蒯文翠健康权的事实和证据，无客观有效的证据证实蒯文翠受伤与李继全之间存在关联性。综合蒯文翠提供的证据和一审法院庭外调查收集的证据，可以确认计国梅与李继全之间未发生剧烈的打斗，而蒯文翠倒地位置在距离两人几米外的定滁路边沿，根据现场客观状态，只能解释为蒯文翠系自己摔倒的。蒯文翠在事发现场围观看热闹，因自身腿脚不稳摔伤，应由其自己承担责任，与李继全无关，蒯文翠要求李继全赔偿损失属于典型的“碰瓷”。2、一审法院从公安机关调取的询问笔录不足以证明李继全侵犯了蒯文翠的健康权，且该笔录有重大违法。3、一审法院庭外调查收集的三份证言严重违法，且完全不符合客观实际。4、伤残鉴定意见不能说明蒯文翠的受损程度和伤残等级，且不合法。5、原判认定李继全承担70%的责任，无事实依据。6、根据侵权责任法的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人才可以请求精神损害赔偿。本案中，蒯文翠没有提供任何精神损害的证据，因此，不应当支持精神损害赔偿。蒯文翠为农村居民，蒯文翠提供的劳务合同也证明其在城镇居住工作不满一年，因此，伤残赔偿金标准不应当按城镇居民标准计算。7、原判适用简易程序不符合法律规定，属于程序违法。
蒯文翠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李继全应当承担赔偿其损失的责任，原判确认的赔偿比例和赔偿数额正确，请求驳回上诉，维持原判。
计国梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒯文翠向一审法院起诉请求：判令李继全、计国梅赔偿其各项损失共计74923.86元，其中医疗费4198.26元，营养费2700元（30元×90天），住院伙食补助费300元（30元×10天），护理费6852元（114.2元×60天），误工费7326元（40.7元×180天），残疾赔偿金43097.6元（26936元×16年×10%），精神抚慰金8000元，鉴定费1650元，交通费800元。
一审法院查明：2016年3月16日上午，计国梅因水果摊位占李继全门口场地而争吵，并发生肢体冲突，在撕扯过程中,李继全将计国梅甩开，将正在在事发地段清扫马路的蒯文翠撞倒摔伤，随后入住定远县总医院治疗，诊断结果为：“左桡骨远端粉碎性骨折、气滞血瘀”。2016年3月26日蒯文翠出院，诊断证明中载明的出院医嘱：1.带药续用；2.石膏固定；3.休息六个月。在诉讼过程中蒯文翠申请对其伤残等级、休息期、护理期、营养期进行鉴定。经一审法院委托，安徽百友司法鉴定中心于2016年9月26日作出皖百友[2016]临鉴字第0362号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1.被鉴定人蒯文翠因外伤致左上肢损伤遗有功能丧失10%以上，伤残等级评定为十级。2.建议被鉴定人蒯文翠休息（误工）期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为60日。鉴定所产生的费用为1650元。
另查明，蒯文翠在2013年上半年就跟随其儿子章文明在定远县定城镇锦绣花园小区居住。2015年4月15日蒯文翠与安徽景诺环境保洁服务有限公司定远分公司又建立了劳务关系，在安徽景诺环境保洁服务有限公司定远分公司指定的范围从事清洁及其它工作，每月工资1200元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，李继全与计国梅在发生肢体冲突时，李继全在将计国梅甩开时，计国梅将蒯文翠撞到并摔伤，李继全、计国梅对蒯文翠的摔伤存在过错，且李继全的行为系导致蒯文翠受伤的原因力，应承担主要责任，计国梅与李继全推搡过程中，将蒯文翠撞到，应对蒯文翠的受伤承担次要责任。综上，根据双方过错程度，酌定李继全应对本起事故承担70%的赔偿责任，计国梅承担30%的赔偿责任。
关于蒯文翠的各项损失认定：1、蒯文翠的医疗费4198.26元。因该费用有相应的医疗费发票和相关的病例、诊断证明为凭，依法予以确认。2蒯文翠的营养费2700元（30元/天×90天）。因有鉴定意见书确认蒯文翠的营养期为90天，并符合相关规定，该主张应予以支持。3、蒯文翠的住院伙食补助费300元（30元/天×10天）。由提供的住院病历证实住院时间为10天，且30元每天的标准符合相关规定。4、蒯文翠的护理费6852元（114.2元/天×60天）。因鉴定结论为护理期60日，护理费标准114.2元/天，符合相关规定。5、蒯文翠的误工费7200元（40元/天×180天）。因事发时蒯文翠为安徽景诺环境保洁服务有限公司定远分公司工作人员，有固定收入。6、蒯文翠的残疾赔偿金43097.6元（26936元/年×16年×10%）。事发时，蒯文翠虽户口在农村，但已在城镇居住一年以上，且作为安徽景诺环境保洁服务有限公司定远分公司工作人员有相对稳定的工作和收入，应按照城镇居民对待，且事发时原告蒯文翠已年满64周岁，故对蒯文翠的该项请求予以支持。7、蒯文翠的鉴定费1650元。因有鉴定意见书及相关票据佐证，予以确认。8、蒯文翠受伤所产生的交通费500元。蒯文翠主张交通费为800元，根据蒯文翠住院的天数和本案需进行鉴定等综合情况，酌定交通费为500元。9、关于精神抚慰金8000元，结合李继全、计国梅过错程度及造成的后果，酌定为7000元。以上1-8项合计66497.86元，李继全承担46548.5元（66497.86元×70%），计国梅承担19949.4元（66497.86元×30%）；精神损害抚慰金7000元，由李继全承担4900元，计国梅承担2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李继全赔偿蒯文翠各项损失计51448.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、计国梅赔偿蒯文翠各项损失22049.4元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回蒯文翠的其他诉讼请求。案件受理费1610，减半收取计805元，由李继全承担564元，计国梅承担241元。
二审中，李继全申请黄家兰出庭作证，以证明蒯文翠受伤不是李继全与计国梅在争执中导致的。
黄家兰作证称：去年三月份其去同学处玩，看到有人在吵架，其就站在树底下看热闹，看到一个穿环卫工人衣服的老奶奶摔倒了。
蒯文翠对上述证人证言的质证意见为：1、该证人证言不可信，证人在回答问题时总是强调地点问题，马路下水道，但没有任何人问这个问题，说明有人背后在教证人如何说。2、证人证言不能证明蒯文翠受伤不是李继全与计国梅在争执中导致的，证人没有看到整个打架的全过程，且证人自己说蒯文翠摔倒不知道是别人推的还是自己摔倒的，也就是说蒯文翠摔倒的原因证人并不知道。
计国梅的委托代理人陆岩松对上述证人证言未发表质证意见，称以计国梅在一审中的陈述为准。
本院对上述证人证言的认证意见为：证人对蒯文翠摔倒的原因并未作出明确陈述，不能证明蒯文翠摔倒并非李继全与计国梅争执所致，故对其证明目的不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见：本案二审的争议焦点为：一、蒯文翠受伤是否是在李继全与计国梅争执、撕扯中导致？二、蒯文翠是否构成伤残，原判确定的责任比例，赔偿项目、标准及数额是否正确？三、原审程序是否合法？
关于争议焦点一，本案事发后，公安机关及时对案涉当事人李继全、计国梅进行了询问。李继全在询问中称：其与计国梅因门口摆摊一事发生争执，计国梅打了其脸一巴掌，其就和计国梅撕扯起来，在撕扯过程中，其一带把计国梅甩开，不知道怎么搞的，把蒯文翠搞摔倒了，当时旁边有人讲“你们不要打了，你们把老奶奶（指蒯文翠）搞跌倒了”。计国梅在询问中也称：其与李继全在厮打的时候，听到傍边的老奶奶（指蒯文翠）讲“你们打架怎么把我弄栽倒了”。根据李继全、计国梅在公安机关所作了询问笔录以及一审法院所作调查笔录，能够确定蒯文翠受伤系在李继全与计国梅争执、撕扯中导致，故李继全上诉称蒯文翠系自己摔倒，蒯文翠受伤与其无关的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，因李继全甩开计国梅的行为系导致蒯文翠受伤的原因力，故对本起事故的发生应承担主要责任，原判确定李继全承担70%的赔偿责任，较为合理，本院予以确认。一审法院委托具有相应鉴定资质的安徽百友司法鉴定中心，对蒯文翠的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定机构依法作出的鉴定意见，合法有效。李继全上诉称上述鉴定意见不合法，不能说明蒯文翠的受损程度和伤残等级，无事实和法律依据，本院不予支持。根据定远县公安局池河派出所、定远县池河镇半面店村民委员会出具的证明，以及劳动合同等证据材料，能够确定蒯文翠于2013年上半年跟随其儿子章文明在定远县定城镇锦绣花园小区居住，且于2015年4月15日与安徽景诺环境保洁服务有限公司定远分公司建立了劳务关系。蒯文翠在本案事发时，已居住定远县定城镇满一年以上，且有较为稳定的工作和收入，故原判按城镇居民标准确定其伤残赔偿金标准，并无不当，李继全上诉主张蒯文翠的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，不符合法律规定，本院不予支持。因蒯文翠受伤较为严重，且年事已高，其所受到的伤害对其精神上造成了一定的痛苦，故一审法院酌定7000元精神抚慰金，并无不当，本院予以确认。李继全上诉称不应当支持蒯文翠精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。对于其他赔偿项目及标准，李继全并未提出异议，本院依法予以确认。
关于争议焦点三，本案系普通侵权纠纷，并无不能适用简易程序的法定情形，原判适用简易程序符合法律规定，且亦未损害各方当事人的权益，故李继全以此为由主张原判程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上，李继全的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人李继全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年六月六日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。