济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第217号
原告焦修珍，女，1963年9月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被告孙某某，男1965年11月30日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
委托代理人孙意（系孙某某之子），男，1993年2月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。
原告焦修珍与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告撤回了对孙意的起诉。被告孙某某申请对借条中刘某的签字进行司法鉴定，后撤回申请。本院于2015年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告焦修珍及其委托代理人崔立庭，被告孙某某的委托代理人孙意、刘爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦修珍诉称，原告焦修珍与借款人刘某系朋友关系。刘某于2014年4月10日同一天内分两次向原告借款，一次135000元，承诺4月12日还，一次30万元，承诺2015年4月10日前还。案件审理中，原告变更事实为：2014年4月10日刘某以买房为由向原告借款30万元。原告支付被告自取现金10万元及借朋友的15万元，刘某向原告出具金额为25万元的借条。后刘某将房产证交给原告作为抵押，原告又支付给刘某5万元现金，刘某向原告重新出具了金额为30万元的借条，将原借条收回。刘某并向原告出具金额为135000元的借条，该借条中记载的款项实际为利息。刘某于2014年11月26日死亡。上述借款发生于孙某某与刘某夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告焦修珍提起诉讼，请求判决被告孙某某向原告偿还借款30万元及利息并承担本案诉讼费。
被告孙某某辩称，原告陈述的借款时间、金额、利息均不属实，存在诸多与常理不符之处，原告的证据不能证明实际交付借款。刘某已去世，被告孙某某与刘某2014年9月1日离婚，双方在离婚前一年已分居，家中没有购房，也没有大额进帐记录，被告不认可该笔债务的存在，也不同意支付利息。
经审理本院认定，原告提交借条两份，其中一份载明：“借条今借焦修珍现金拾叁万五仟元整，4月12号还。刘某，2014.4.10。”借条下部左侧另记载：“2014年4月23号收壹万壹仟元正，杜连军”。另一份载明：“借条今借到焦修珍现金叁拾万元整。（300000）。借款时间2014.4.10-2015年4.10号。如到期不还，由荷花园房子抵押。借款人刘某，2014.4.10”。
原告提交活期存款账户明细，证明其于2014年4月10日自其名下的山东济南润丰农村合作银行账户取款三次，分别为49999元、50000元、50000元。据原告提交的活期存款账户明细记载，其三次取款地分别为凤凰山分理处、天桥支行、舜耕分理处。
原告申请证人王长刚出庭作证，证明原告借给刘某的30万元中有15万元中系原告向王长刚所借。证人王长刚陈述，原告于2014年4月10日向其借款15万元，说给朋友帮忙需要资金，但不知道所借款项的用途。该借款已经偿还。
原告要求被告支付利息，均以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。其中借款期限内的利息自2014年4月10日之日起至2015年4月10日止，逾期利息自2015年4月11日起至判决生效之日止。
另查，刘某与被告孙某某于2014年9月1日协议离婚。刘某于2014年11月26日死亡。
上述事实，有原告提交的借条、活期存款账户明细、济南市天桥区民政局出具的刘某与孙某某的离婚登记审查处理表、离婚协议、济南市公安局北坦派出所出具的殡葬证存根及双方当事人庭审陈述为证，本院据以认定。
关于借款过程，原告在诉状中主张，刘某于2014年4月10日同一天内分两次向原告借款，一次135000元，承诺4月12日还，一次30万元，承诺2015年4月10日前还。要求被告偿还原告借款424000元及利息。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告偿还原告借款30万元及利息。原告主张刘某于2014年4月10日前多次到原告家以买房需要钱为由向原告借款30万元，原告当时没有那么多现金，原告向自己的朋友王长刚借了15万元。原告于2014年4月10日自其名下的银行账户中分三次取款共计149999元，在自己家里，将向朋友王长刚所借的15万元现金及自己所取现金中的10万元支付给刘某，刘某向原告出具金额为25万元的借条。后原告要求刘某提供担保，刘某回家后取来自己的房产证交给原告作为抵押，原告又支付给刘某5万元现金，刘某重新向原告出具金额为30万元的借条，将原借条收回。刘某并于借款当日向原告出具金额为135000元的借条，该借条中记载的金额实际为利息。后刘某于2014年4月23日支付给原告利息11000元，原告之夫杜连军在利息借条中手写记载收到11000元并签字。原告并提交借条两份予以证明。被告对借条的真实性、借条出具的时间、借条中刘某的签字、实际借款数额均不予认可，对原告自银行中支取15万元用于支付给刘某不予认可。被告孙某某申请对借条中刘某的签字进行司法鉴定，后撤回申请。关于借条记载的款项是否实际交付给刘某，除借条和取款凭证外，原告未提交其他相关证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张与刘某间存在合法有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉诉借款已实际交付的事实承担举证责任。
原告提供两张借条，拟证明其与刘某之间存在借款的合意，两张借条上的落款时间均为同一天。原告提交的诉状中，自述刘某于2014年4月10日向原告借款两笔共计435000元，并向原告出具两份借条，而在庭审中变更为实际借款30万元，另一张借条为利息条。利息以借条的形式出具，不符合一般借贷行为交易习惯，且原告陈述前后自相矛盾。本案中原告提交的借条，没有其他证据相佐证，且刘某已死亡，并不能当然证明原告与刘某之间曾达成借款之合意。
关于借款交付与否问题，原告主张借条中载明的借款交付方式均为现金，被告对此不予认可。借款金额为30万元，金额较大。原告提供的证人证言及取款记录，未有其他证据相佐证，而证人证言与取款记录均为间接证据。经审查，证人证言仅证明原告向证人王长刚借款15万元，但对所借款项用途其陈述并不知情，不能证明该15万元即是原告借给刘某的30万元中的部分款项。而取款记录仅证明原告于当日取款三次共计149999元，亦不能直接证明该款项即为出借给刘某的款项。且原告陈述的借款交易细节经过与其诉状中所述相互矛盾。根据原告提交的活期存款账户明细记载，其在同一天取款三次用于支付借给刘某的款项，而分别在三个距离较远的银行网点取款，亦不符合一般交易习惯。且原告与刘某仅为朋友关系，在自己并没有刘某所借30万元如此大额款项的情况下，向自己的朋友借款后再转借给刘某，亦与生活经验法则相悖。综上，原告主张与刘某发生借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭借条及账户明细、证人证言主张权利，证据不足，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦修珍的全部诉讼请求。
案件受理费7760元、诉讼保全费2770元，由原告焦修珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 葵
审 判 员 张广俊
人民陪审员 崔康军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 慧