河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民再终字第19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丕臻，男。1962年2月23日出生，汉族，住河北省任丘市会战道金地小区**号楼*单元***室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕秀杰，女。1964年1月11日出生，汉族，住河北省任丘市会战道金地小区**号楼*单元***室。
二再审申请人共同委托代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许长虹，天津市武清区下朱庄街静湖花园住宅小区东区60号楼1门601号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张颖，天津市武清区下朱庄街静湖花园住宅小区东区60号楼1门601号。
二被申请人共同委托代理人：韩忠发，北京市鑫诺律师事务所律师。
再审申请人王丕臻、吕秀杰与被申请人许长虹、张颖房屋买卖合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2011年12月20日作出（2011）广民初字第1351号民事判决。王丕臻、吕秀杰不服，提起上诉。本院于2012年7月30日作出（2012）廊民一终字第710号民事判决，已经发生法律效力。王丕臻、吕秀杰不服，向本院申请再审。本院于2014年11月14日作出（2014）廊民申字第90号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王丕臻、吕秀杰的委托代理人马征，被申请人许长虹、张颖的委托代理人韩忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丕臻、吕秀杰诉称，二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系。2010年4月14日，二原告经廊坊市万基房地产经纪有限公司介绍以原告王丕臻的名义与二被告签订了房屋买卖协议，购买位于廊坊市华夏农林小区5号楼6单元302室房产一处，价款为七十二万元。双方约定，协议签订后，二原告向二被告交付定金100000元，被告办结产权证手续后付清全部房款。中介费5000元由原告承担。协议签订后，原告交给被告许长虹十万元，并支付了中介费5000元。2010年12月23日，被告许长虹不提供办证手续，并提出涨价，原告王丕臻没有答应。2011年1月8日，原告收到北京市东方恒信律师事务所的律师函，称该所受被告张颖委托，函告原告王丕臻，双方签订的协议违反了强制性规定，属无效合同，其不再履行，同意返还定金十万元。双方交涉未果。故诉请法院判令二被告双倍返还二原告购房定金200000元；赔偿二原告经济损失167000元。
被告许长虹、张颖辩称，首先，诉讼主体方面，原告吕秀杰与被告许长虹不是合同当事人，吕秀杰不具备原告主体资格，许长虹亦不具备被告的主体资格，因此应当驳回吕秀杰对于许长虹的起诉。其次，原告实际给付被告定金85000元，虽然应当给付100000元定金，但是原告向中介公司缴纳了15000元押金和5000元中介费，又通过银行卡向被告转账85000元，并表示由于银行卡里钱不够了，先转85000元，其余的15000元日后让中介转交给被告。第三，原告主张的事实缺乏法律依据和事实依据，依法不能成立。第四，原告是真正的违约方，原告应对自己的违约行为承担责任。原告在中介、被告的催促下，拖延不办理交割手续，故原告无权要求被告返还定金。故原告的诉讼请求应依法驳回。
一审法院查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2010年4月14日，经廊坊市万基房地产经纪有限公司介绍，原告王丕臻与被告张颖签订了房屋买卖协议，该协议约定，卖方（甲方）张颖，代理人许长虹，买方（乙方）王丕臻，买方购买位于廊坊市华夏农林小区5号楼6单元302室房产一处，价款为720000元，定金100000元。中介费5000元由乙方承担。同时约定，甲方负责改合同办结产权证手续，中介协助乙方直接办理乙方房本。协议由许长虹、王丕臻签名及中介方廊坊市万基房地产经纪有限公司盖章。2010年4月13日，原告吕秀杰向中介方廊坊市万基房地产经纪有限公司交纳人民币20000元，其中5000元为中介服务费，并由中介公司出具收据，另15000元为定金，由中介暂扣，用以防止买方违约，经办人为廊坊市万基房地产经纪有限公司，法定代表人李浩洋。截止庭审时，该15000元仍在李浩洋处。2010年4月14日，原告王丕臻通过银行转账，给付被告人民币85000元，并表示其余的15000元，日后让中介转交给被告。被告许长虹出具收条，内容为收到王丕臻交来购房款100000元。2011年1月8日，原告收到北京市东方恒信律师事务所的律师函，称该所受被告张颖委托，函告原告王丕臻，双方签订的协议违反了强制性规定，属无效合同，其不再履行，同意返还所收取的定金。另查明，原、被告双方在签署协议时均清楚知道廊坊市华夏农林小区5号楼6单元302室房产尚未办理房产证的事实。
一审法院认为，2010年4月14日，经廊坊市万基房地产经纪有限公司介绍，原、被告签订《协议》所转让的位于廊坊市华夏农林小区5号楼6单元302室房产一套，该房屋尚未办理房屋产权证，对此情况，买卖双方及中介方均已知晓。该合同中没有关于履行期限的具体约定，且原、被告双方均明确表示不愿继续履行，因此应当视为该合同的自动解除。庭审中查明，原告王丕臻通过转账方式给付被告许长虹房款85000元，该款项被告应当返还原告。故原告的诉讼请求部分予以支持。另有15000元交由中介公司李浩洋保管，同时约定中介费5000元由原告方负担。故原告的其他诉求理据不足，不予支持。判决：一、被告许长虹、张颖于本判决生效之日起十日内返还原告王丕臻、吕秀杰购房款85000元；二驳回原告其他诉讼请求。
王丕臻、吕秀杰上诉称，其给付被上诉人许长虹100000元，而不是一审判决认定的85000元，此事实有许长虹出具的100000元收条为证，该款与上诉人向中介机构交付的20000元没有关联性；被上诉人在与上诉人签订房屋买卖协议后，要求涨价，造成合同不能履行，被上诉人应承担违约责任；一审判决认定双方房屋买卖协议自动解除没有依据。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
许长虹、张颖辩称，上诉人转账给付被上诉人85000元，后交给中介机构20000元其中15000元是房款，另5000元是中介费，此事实有中介机构的证明予以证实，应予确认；双方协议签订后，被上诉人按协议约定办理了原房屋买卖合同的更名手续，上诉人此时就可以向房管部门申请办理产权证了，被上诉人已按合同约定履行了义务，上诉人应向被上诉人支付剩余房款，但上诉人又提出要分期付款，或由开发商给办理房产证后再付款，明显违反双方房屋买卖协议的约定，致使合同没能继续履行，上诉人才是实际违约方，被上诉人与上诉人多次协商未果，只能要求解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人与被上诉人签定房屋买卖协议后，被上诉人按协议约定履行了相应义务，被上诉人主张上诉人此时应交付全部剩余房款，但双方当事人对“负责改合同办结产权证手续”的含义上存在不同理解，经协商不能达成一致，上诉人未给付剩余房款，被上诉人通知上诉人解除合同，双方当事人签订的房屋买卖协议应予解除。双方当事人房屋买卖协议的解除是因为合同条款未能协商达成一致，不能归责于合同的某一方，上诉人主张被上诉人违约，不能成立。上诉人主张其给付被上诉人定金100000元，给付中介机构20000元，请求判令被上诉人返还100000元。经查，上诉人起诉时的主张与其提供的被上诉人及中介机构的收据均反映其总计支付的款项为105000元，上诉人主张的总计付款120000元，没有证据支持，不能成立。上诉人通过转账方式给付被上诉人85000元，后给付中介机构20000元，要求中介机构将其中的15000元转交给被上诉人，但该款中介机构证实仍在中介处保管，尚未给付被上诉人。被上诉人实际收到的款项85000元，应返还上诉人，上诉人主张被上诉人应返还100000元，与审理查明的事实不符，不予支持。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人王丕臻、吕秀杰申请再审称，一、二审判决认定被申请人只收到再审申请人85000元是错误的。再审申请人向法庭提交的收条，该收条记载许长虹收到王丕臻交来房款100000元整。其中银行转账85000元，另行给付现金15000元。其次是关于违约的认定。被申请人委托律师发的律师函以及我与被申请人的通话录音可以看出是被申请人违约。因此被申请人应当承担违约责任。请求依法支持再审申请人的请求。
被申请人许长虹、张颖辩称，再审申请人实际给付的数额为85000元，且该款是收条上注明的房款。应以收条上注明的款项性质为准。关于违约责任的认定，双方2010年4月14日签署合同之后，4月底就完成了改合同及收款收据的手续，之后按照合同规定由再审申请人支付房款。但再审申请人以各种理由未能支付。再审申请人要求双倍赔偿定金20万元不成立。被申请人未违约，是再审申请人违约。本案二审中再审申请人的上诉请求为返还购房款10万元和赔偿经济损失3万元，两者存在矛盾。综上，再审申请人的再审申请理由不成立，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，双方于2010年4月14日所签订的协议合法有效，本院予以确认。因双方当事人对“负责改合同办结产权证手续”的含义存在不同理解，导致协议至今未能实际履行，依法应予解除。在双方签订协议时，对诉争房屋10余年来未能办理房屋产权证书的事实，是明知的，双方对协议不能履行均有过错，且过错程度相当，不能将责任归责于一方，而应由双方共同承担。协议解除后，被申请人收取的房款应予返还。再审申请人关于被申请人收取的10万元是定金应双倍返还的理由不能成立。被申请人所打收条虽注明收房款10万元，但实际只是通过转账收到85000元，别外15000元由中介公司作为押金保管至今。被申请人负有返还85000元的义务。原审判决认定事实想清楚，适用法律正确。再审申请人的理由无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）廊民一终字第710号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 刘玉才
审判员 李德水
二〇一五年六月十日
书记员 崔 佳