浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第340号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周某某。
委托代理人：杨某某。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市××装饰工程
有限公司。住所地：浙江省宁波市××碶××花园××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：朱某某。
上诉人周某某因与上诉人宁波市××装饰工程有限公司
（以下简称星××公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市
北仑区人民法院于2010年5月18日作出的（2010）甬仑民初字
第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月23日立
案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月，原审原、被告签订一
份《建筑装潢工程甲包某某》，双方约定由原审原告委托原审
被告装修位于宁波市北仑区柴桥街道的东山某某老院，开工日
期2008年8月1日，竣工日期2008年10月30日，施工总价605000
元（详见工程预算书）。同时双方对质量要求、违约责任、争
议处理、付款时间等事项作了约定。原审原告分别于2008年8
月3日、2008年8月12日、2008年10月6日，向原审被告支付工
程款100000元、150000元、250000元。原审被告于2008年10月底前完成合同约定的装饰项目，并于2008年11月初通知原审原
告验收，原审原告认为原审被告承揽的装修工程存在塑钢窗品
牌与预算规定品牌不符、卫生间墙面渗水、地面找平不平等14
项质量问题，于2008年12月12日向原审被告送达东山某某老院
整改通知书。原审被告于2008年12月20日向原审原告送达书面
联系单，表示对原审原告所列的问题中的几项已进行整改，其
他问题非原审被告施工责任。此后直至本案诉讼中，双方对装
饰装修工程是否存在质量问题存在争议。经原审原告申请，原
审法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年7月13日出
具鉴定报告，鉴定结论为：“原审被告承接的宁波市北仑区柴
桥敬老院的装饰工程的质量存在多处违反gb50210-
2001《建筑装饰工程乙量验收规范》及合同的情况，需进行整
改，其装修质量不合格。”经原审原告申请，原审法院委托，
浙江展诚建筑设计有限公某于2010年1月4日作出东山某某老院
装饰工程某某方案，并于2010年2月2日出具加固工程造价评估
书，结论为：修复工程造价199346.95元。经原审原告申请，
原审法院委托，宁波某某工程造价咨询事务所于2010年4月7日
出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：“本案合同内工程装
修造价537236元，大写人民币伍拾叁万柒仟贰佰叁拾陆元整；
新增7项装修内容造价7657元，柒仟陆佰伍拾柒元整。”
原审原、被告双方对以下事项存在争议，原审法院根据
司法鉴定结论及双方提交的证据，结合原审原、被告庭审陈述
，分析认定如下：1.装饰工程乙量是否合格。原审原告认为原
审被告施工的装修工程存在塑钢窗品牌与预算规定品牌不符、卫生间墙面渗水、地面找平不平、天棚吊顶与墙面连接处有严
重通缝等14项质量问题。原审被告认为其施工是按照预算清单
及原审原告要求进行，工程乙量完全符合合同要求。浙江出入
境检验检疫鉴定所于2009年6月2日组织现场查勘、测量、取证
，原审原、被告均到场。经过现场查勘，查明现场情况为：“
塑钢窗品牌为海螺，当事人约定品牌为海腾王，与约定不符，
部分塑钢窗拼角部位有断裂现象，滑槽部位多处破损，塑钢窗
留缝值为10-
20mm；靠卫生间墙面有多处因渗水发霉，主要原因是卫生间防
水层未做到位；墙面有多处空鼓，有多处剥落；现场无天棚吊
顶与墙面连接处有严重通缝现象；现场纱门五金件有损坏及关
不严实现象，纱窗开启不灵活且缝隙较大约为5-
10mm；各房间之间高低相差在3-
5cm左右，主要原因在于原地面高差太大，如要将各房间之间
做成某某的话，还需要用3-
5cm左右的细石砼找平，这将会加重房子的自重，该房建造已
久，建造时设计要求及规范相对落后，不适宜找平层过厚；一
层西北墙面有渗水现象，主要原因是防水层未做到位；地砖不
平整、色差较明显；现场卫生间台盆下水为塑料管，合同附件
（预算书）无此约定，不违反规定；卫生间与公共浴室玻璃为
平玻，合同附件（预算书）无此约定，不违反规定；内墙及天
棚涂料表面纹理比较粗，无法判定是普通涂料还是乳胶涂料；
灯具品牌与预算品牌存在不一致情况。鉴定机构依据原审原、
被告签订的《浙江省建筑装潢工程甲包某某》、《东山某某老院工程预算书》、gb50210-
2001《建筑装饰装修工程乙量验收规范》，于2009年7月13日
出具鉴定报告，结论为装修质量不合格。原审被告对该份鉴定
报告不予认可，认为双方合同约定的质量标准是《家某装饰工
程乙量规范》，鉴定机构依据的标准是《建筑装饰装修工程乙
量验收规范》，鉴定依据与合同约定不符；检验单位选择错误
，按合同约定，检验单位是由宁波市装饰工程乙量监督站实行
分阶段验收，鉴定单位与合同约定的检验单位不符；竣工半年
后再进行检验没有法律依据；塑钢窗、灯具等品牌与预算不一
致系经原审原告同意；鉴定机构对现场情况的认定不真实、不
客观，缺乏事实依据；卫生间渗水是洗地面时积水造成；墙面
空鼓是因原审原告拒绝清除疏松旧装饰层；西北墙面漏水是因
旧房墙面抹灰成半粉状，吸水过量所致；地砖不平及色差是因
空气流通不畅及日久暴晒。鉴定机构答复认为《家某装饰工程
乙量规范》是在《建筑装饰装修工程乙量验收规范》的基础上
制定的，对该标的物的质量要求基本一致；鉴定机构是受托进
行质量鉴定，并非验收；按建筑法规定的程序，施工材料品牌
或材质的变更需书面报告并经建设单位书面同意后方可更改；
施工单位有义务在下一道施工工序前，对墙面进行检查，如发
现空鼓或不利下道工序的现象，有义务书面告知建设单位存在
的问题；内墙及天棚涂料只是无法区分普通漆还是乳胶漆，但
无论哪种涂料质量均不合格。原审法院认为浙江出入境检验检
疫鉴定所是具有相应法定资质的鉴定机构，其委派的鉴定人员
亦具有专业鉴定资质，现场鉴定原审原、被告均到场，程序合法，勘查详尽，并进行照相取样，因此有理由相信该所对现场
情况勘查客观真实，据此得出的鉴定结论客观公正。原审原、
被告合同第二条第2点约定双方某某参加中华某某共和国行业
标准qb／t6016-
97《家某装饰工程乙量规范》，原审被告以此主张鉴定机构的
鉴定依据《建筑装饰装修工程乙量验收规范》与双方合同约定
不符，鉴定结论应不予采信，原审法院认为《建筑装饰装修工
程乙量验收规范》1.0.3条明确规定“本规范的施工质量要求
是对建筑装饰装修工程的最低要求。建设单位不得要求设计单
位按低于规范的标准设计；设计单位提出的设计文件必需满足
本规范的要求。双方不得签订低于本规范的规定。当设计文件
和承包某某的规定高于本规范的要求时，验收时必需以设计文
件和承包某某为准”，即《建筑装饰装修工程乙量验收规范》
规定的装饰装修工程乙量标准是最低标准，原审被告施工的装
饰工程乙量尚不符合此最低标准，应当认定质量不合格，原审
法院对浙江出入境检验检疫鉴定所作出的装修质量不合格的鉴
定结论予以采纳。
2.装饰工程造价。原审原告认为合同约定的是预算价并
非固定价，预算书中多处约定按实计算，预算书不能代表决算
书，工程造价应当经过决算确定。原审被告认为双方合同约定
的605000元是固定价，工程不需要再行决算。原审法院注意到
原审原、被告签订的《建筑装潢工程甲包某某》第一条第7点
约定施工总价605000元，并括弧注明详见工程预算书，而工程
预算书有39项某某“主材暂定按实结算”、“此项按实计算”，故认为，双方合同约定的605000元系暂定价，工程总价应在
工程结束后按实决算。原审被告拒绝进行决算，原审原、被告
双方未能就工程价款达成一致，原审原告申请进行对装饰工程
造价进行鉴定，原审法院依法委托宁波某某工程造价咨询事务
所进行鉴定，该所于2010年出具鉴定报告，鉴定结论为：合同
内工程装修造价为537236元；7项新增装修项目造价共计7657
元。原审法院认为宁波某某工程造价咨询有限公某具有工程造
价鉴定的执业资质，现场核查原审原、被告双方均到场，鉴定
程序合法，鉴定依据充分，故对宁波某某工程造价咨询有限公
某作出的合同内工程装修造价为537236元、7项新增装修项目
造价共计7657元的鉴定结论予以采纳。
原审原告周某某于2009年3月11日诉至法院，请求依法判
令：1.责令原审被告进行工程造价决算；2.责令原审被告限期
对不合格工程进行修复或承担修复费用150000元；3.判决原审
被告支付原审原告违约金235950元。审理中，原审原告撤回第
1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为要求原审被告向原审原告
支付某某费用199346.95元。反诉原告星××公司反诉请求：1
.反诉被告支付装饰工程款95000元；2.反诉被告支付新增装饰
项目工程款17665.91元。
原审法院经审理认为，原审原告（反诉被告）周某某与
原审被告（反诉原告）星××公司签订的装饰装修合同及补充
合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具
有约束力，双方均应按约履行自己的合同义务，不履行合同或
履行合同不符合约定的，应当承担相应的违约责任。星××公司应当按约向原审原告周某某提供质量符合合同约定及国家标
准的装修成果，原审被告施工的装饰装修工程不合格，理应对
不合格工程予以整改修复，但原审被告在鉴定机构出具质量鉴
定结论后仍然否认存在质量问题，对不合格工程拒绝修复。经
原审原告申请，原审法院委托浙江展诚建筑设计有限公某鉴定
不合格工程的修复方案及修复费用。浙江展诚建筑设计有限公
某具有工程设计专业资质及工程咨询单位资质，鉴定程序合法
，拟定的修复方案明确可行，修复工程造价评估客观，因此对
浙江展诚建筑设计有限公某作出的修复工程造价199346.95元
的鉴定结论予以采纳。原审原告请求原审被告支付不合格工程
某某费用199346.95元的诉讼请求合理合法，予以支持。原审
原告认为因原审被告施工的装修工程不合格导致东山某某老院
房屋至今不能使用，而合同约定的竣工日期是2008年10月30日
，计算至起诉前2009年3月10日，共逾期130天，依据双方合同
第一条第6项、第四条第2项的规定，原审原告主张原审被告支
付违约金235950元（605000元×3‰／天×130天）。原审法院
注意到双方补充合同第5条明某某定“在施工中，因工程乙量
问题双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处”
，原审原、被告双方在庭审中一致认为原审被告于2008年10月
底前完成了合同约定的施工项目，但就工程乙量问题双方一直
存在争议，根据补充合同第5条的约定，质量争议期不按误工
或延迟工期论处，故虽然《建筑装潢工程甲包某某》第四条第
2点约定“因乙方（原审被告）原因不能按期完工，每拖延一
日应由乙方按工程总价款的3‰支付甲方损失”，但鉴于双方补充合同第5条的特别约定，该条不适用于质量争议期，故原
审法院对于原审原告请求原审被告支付逾期完工违约金235950
元的诉讼请求不予支持。经鉴定合同内工程装修造价为537236
元，7项新增装修项目造价为7657元，装饰工程总造价应为544
893元，反诉被告已经支付反诉原告工程款500000元，还应向
反诉原告支付余款44893元，反诉原告请求反诉被告支付装饰
费95000元及新增装饰费17665.91元的合理部分44893元，予以
支持。
据此，原审法院依照《中华某某共和国合同法》第一百
零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条的
规定，判决如下：一、原审被告宁波市××装饰工程有限公司
应在本判决生效之日起三日内向原审原告周某某支付不合格装
饰工程某某费199346.95元。二、驳回原审原告周某某的其他
诉讼请求。三、反诉被告周某某应在本判决生效之日起三日内
支付反诉原告宁波市××装饰工程有限公司装修工程款44893
元。四、驳回反诉原告宁波市××装饰工程有限公司的其他诉
讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7829.45元，
减半收取3914.7元，由原审原告周某某负担2122元，原审被告
宁波市××装饰工程有限公司负担1792.7元。反诉受理费2553
.3元，减半收取1276.6元，由反诉原告宁波市××装饰工程有
限公司负担767.9元，反诉被告周某某负担508.7元。鉴定费57
000元由原审被告宁波市××装饰工程有限公司负担。宣判后，原审原告（反诉被告）周某某、原审被告（反
诉原告）星××公司均不服，上诉至本院，周某某上诉称：一
审法院未判决星××公司承担违约金无法律依据，理由是：星
××公司未能按照合同约定在该时间内竣工已构成违约，且对
其造成了严重的损失，致使上诉人至今不能开业，星××公司
理应按照合同约定支付违约金。而一审法院以“完工日期”代
替“竣工日期”，背离了双方当事人签订合同时的本意，“完
工”与“竣工”系属两个不同的概念，适用条件也不同。因此
，周某某认为原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法
院依法部分改判，星××公司应向周某某支付违约金161170.8
元，一、二审诉讼费用由星××公司承担。
星××公司答辩称：双方签订的《建筑装潢工程甲包某
某》明某某定工程价格为固定价，最初是62万元，后经双方某
某变更为605000元，因此并不存在决算的问题。星××公司按
照合同约定的期限于2008年10月30日竣工，一审时已提供了证
人证言及工程验收单、工程保某某等证据，一审法院就工程丙
工期限的认定及依据双方补充合同第5条的认定正确，因此认
为，周某某上诉主张违约金的理由不能成立，应予驳回。
星××公司上诉称：一、按照周某某与其签订的《建筑
装潢工程甲包某某》中的约定，该工程施工总价为605000元已
经确认，工程价格应以双方合同的约定作为依据，而一审法院
却根据宁波某某工程造价咨询有限公某出具的不真实的鉴定价
格537236元作出判决，系违背事实，判决错误。二、一审法院
以三份鉴定作为定案的依据，而这三份鉴定根本不具备真实性。浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定的质量依据标准与合同约定
的依据标准明显不符，浙江展城建筑设计有限公某鉴定的加固
工程造价不真实，宁波某某工程造价咨询有限公某鉴定的工程
造价与事实不符，且三份鉴定之间相互矛盾等。三、一审法院
判决周某某支付工程款44893元认定错误。按照双方合同中约
定的工程价格和7项新增装修项目金额，周奇某某应支付其工
程款122665.91元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律
错误，请求二审法院予以改判，判决周某某支付星××公司装
修工程款122665.91元，案件诉讼费、鉴定费由周某某承担。
周某某答辩称：三份鉴定结论系由一审法院指定有资质
的鉴定机构作出，鉴定过程和鉴定结论均合法合理，星××公
司认为鉴定过程和鉴定结论存在瑕疵，但并未提供相应的证据
予以证明。关于工程价格，因为合同所约定的价格只是预算价
，应由施工方在工程丙工验收后出具结算报告，根据结算的工
程款价格进行支付，但由于星××公司并未进行决算，故通过
鉴定来确定工程价格。因此，周某某认为应按鉴定机构鉴定的
工程款项予以支付，要求驳回星××公司的上诉请求。
在二审审理期间，上诉人周某某、星××公司均未提交
新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人周某某与上诉人星××公司签订的装
饰装修合同及补充合同合法有效，双方均应依约履行。双方在
合同中约定施工总价605000元，并括弧注明详见工程预算书，
工程预算书中也载明“主材暂定按实结算”、“此项按实计算”，因此双方合同约定的605000元系暂定价，工程总价应在工
程结束后按实决算。因星××公司施工的装饰装修工程乙量不
合格，应予整改修复。一审法院委托浙江展诚建筑设计有限公
某鉴定工程的修复方案及修复费用，鉴定资质适格，鉴定程序
合法，修复方案明确可行，修复工程造价评估客观，原审法院
根据该鉴定结论作出的修复工程造价为199346.95元，并无不
妥。星××公司以合同约定的是固定价而非预算价，认为原审
法院委托鉴定机构作出的三份鉴定结论不具备真实性的上诉理
由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。周某某上诉称星×
×公司尚应向其支付违约金，因双方在补充合同中已明某某定
质量争议期不按误工或延迟工期论处，故该请求依据不足，本
院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
判决妥当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由上诉人周某某负担3523元，
由上诉人北仑星苑装饰工程有限公某负担2753元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一〇年七月十三日
代书 记员 潘芬芬