北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14170号
原告董荣华，男，1971年12月14日出生。
委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。
被告北京朝赛商贸有限公司，住所地北京市石景山区石景山体育场32号8幢23号，组织机构代码09964XXXX。
法定代表人张息清，董事长。
原告董荣华与被告北京朝赛商贸有限公司（以下简称朝赛公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董荣华之委托代理人赵跃会到庭参加诉讼。被告朝赛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董荣华诉称，原告自被告成立之日起就在被告处工作，没有签订过书面劳动合同，没有缴纳过社会保险。2015年被告推行计件工资制，下发《公司内部班组计件工资经济责任制》明确计件工资办法，将社会保险、劳动保护等用人单位义务转嫁给劳动者。按《公司内部班组计件工资经济责任制》中计件工资办法，被告尚欠原告2015年工资5220元。依据《中华人民共和国劳动合同法》有关条款被告要支付原告未签订劳动合同双倍工资差额18720元。双方解除劳动关系被告还应支付经济补偿金、代通知金5850元。原告诉至法院要求判令：1、确认原告与被告自2014年5月7日至2015年10月22日存在劳动关系；2、被告支付2015年3月16日至2015年10月22日工资5220元；3、被告支付2015年4月16日至2015年10月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额应付部分18720元；4、被告支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金5850元；5、确认《公司内部班组计件工资经济责任制》中第3条无效。
被告朝赛公司既未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
董荣华于2016年6月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2014年5月7日至2015年10月22日与朝赛公司存在劳动关系；2、朝赛公司支付2015年3月16日至2015年10月22日工资5220元；3、朝赛公司支付2015年4月16日至2015年10月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额应付部分18720元；4、朝赛公司支付解除劳动合同经济补偿金3150元、代通知金2340元；5、确认《公司内部班组计件工资经济责任制》第三条无效。该委于2016年9月18日作出京顺劳人仲字[2016]第3083号裁决书，裁决董荣华与朝赛公司自2014年5月7日至2015年10月22日存在劳动关系，驳回董荣华的其他仲裁申请。董荣华不服仲裁裁决起诉至本院。
董荣华称自己2014年5月7日由吴洪飞介绍入职朝赛公司，工作岗位为流水线操作工，工作地点为北京市顺义区杨镇三街，工作由张荣树和吴洪飞安排和管理，每个工160元，平时通过吴洪飞向朝赛公司借支生活费，剩余工资在年底统一发放，由吴洪飞到财务处领取。董荣华称自己提供实际劳动至2015年10月22日，朝赛公司没有支付其2015年3月16日至2015年10月22日的工资5220元。为此，董荣华提交了北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3129号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4164号民事裁定书、2015年3月至10月考勤表、薪资表、工厂生产量表（复印件）和承诺书予以证明。（2016）京0107民初3129号民事裁定书、（2016）京01民终4164号民事裁定书中显示吴洪飞以劳务合同纠纷为由起诉朝赛公司，但朝赛公司以双方纠纷为劳资纠纷应当通过劳动仲裁处理为由提出抗辩，故北京市石景山区人民法院作出了驳回吴洪飞起诉的裁定。吴洪飞不服提出上诉，北京市第一中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定；2015年3月至10月考勤表中显示2015年7月有“董荣华”的记载，其余考勤表中姓名均记载为“董长态”；薪资表中无“董荣华”，但有“董昌态”的记载，工资余额为5220元；工厂生产量表（复印件）为2015年3月至2015年10月的生产数量和金额统计，工厂负责人处有“张荣树、吴洪飞”签字，董事长处有“张息清”签字；承诺书为张息清出具，内容为“关于2014欠工厂工人承包人吴洪飞工资款一事，在月底前支付拾万元整（100000.00元），欠余款在五月底前结清。2015.4.25”。
董荣华提交了射阳县公安局盘湾派出所与射阳县盘湾镇南沃村村民委员会出具的证明，董长态（1945年生人）与董荣华系父子关系。
本案审理过程中，本院依法对吴洪飞进行询问。吴洪飞认可董荣华为董长态之子，董长态为另一职工沈国方之姐夫；董荣华由其介绍入职朝赛公司，考勤表和薪资表是由其记载；当时因为不知道董荣华的名字，但因为与董荣华的父亲董长态是老乡且熟悉，所以就记了“董长态”，但具体文字怎么书写不清楚；工作实际是董荣华干的，因为董长态在老家，且已经70多了，无法工作；2015年7月问过沈国方之后知道工人叫董荣华，但是认为董荣华与董长态是父子关系，记谁都是一样的；2015年10月份因为天冷且没有材料不能干了，所以张息清同意工人回老家。
庭审中，董荣华称2014年年底包括自己在内都放假回家了，到2015年开春回来接着干活，2015年3月16日重新入职，所以主张未签订劳动合同双倍工资差额；2015年10月22日，朝赛公司法定代表人张息清通知大家说产品卖不出去了，冬天上冻了，大家都放假，故主张解除劳动合同补偿金及代通知金。
董荣华提交了《公司内部班组计件工资经济责任制》,内容为由朝赛公司将工厂浮石板的生产交由吴洪飞班组包干生产，第三条约定，生产的板材按7元/块作为班组成员工资款，该工资包括基本工资、辅助工资、工资性质的津贴、交通补助和劳动保护费以及养老保险和医疗保险，尾部只有朝赛公司公章，无吴洪飞签字。
以上事实，有当事人陈述、（2016）京0107民初3129号民事裁定书、（2016）京01民终4164号民事裁定书、考勤表、薪资表、裁决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中朝赛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2016）京0107民初3129号民事裁定书、（2016）京01民终4164号民事裁定书的认定，吴洪飞与朝赛公司存在劳动关系。董荣华主张其系吴洪飞介绍入职朝赛公司的，且考勤中有董荣华的出勤记录，故本院对董荣华主张双方存在劳动关系予以采信。在此情况下，用人单位对计算劳动者工作年限承担举证责任，朝赛公司应当承担举证不能之后果，故本院对董荣华主张的2014年5月7日至2015年10月22日与朝赛公司存在劳动关系予以支持。董长态与董荣华系父子关系，从吴洪飞的陈述结合考勤表中确实有董荣华的记载，本院认为董荣华的陈述具有可信性，故本院对董荣华主张的2015年3月16日至2015年10月22日工资5220元予以支持。
董荣华主张其2015年3月16日重新入职，要求朝赛公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，但该主张与其主张的劳动关系存续期间存在矛盾。董荣华2014年5月7日入职，自2015年5月7日视为签订无固定期限劳动合同，其主张的2015年4月16日至2015年5月6日期间的未签订劳动合同双倍工资差额超过仲裁申请时效。故本院对董荣华主张的2016年4月16日至2015年10月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。
董荣华主张朝赛公司支付其解除劳动关系经济补偿金以及代通知金，但其陈述2015年10月朝赛公司通知大家放假，在其未提交证据证明双方劳动关系解除的情况下，本院对其主张不予支持。
至于董荣华主张确认《公司内部班组计件工资经济责任制》第三条无效，因不属于劳动争议的审理范围，本院在此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告董荣华与被告北京朝赛商贸有限公司自二〇一四年五月七日至二〇一五年十二月二十二日存在劳动关系；
二、被告北京朝赛商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董荣华二〇一五年三月十六日至二〇一五年十月二十二日工资五千二百二十元；
三、驳回原告董荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告董荣华负担五元（已交纳），由被告北京朝赛商贸有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员
孙家法
人民陪审员
曹桂岭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张小萌