重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第00667号
原告梁玉秀，女，汉族。
委托代理人黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。
委托代理人杨立红，重庆市巫溪县法律援助中心法律工作者。
被告巫溪县环境卫生管理所，组织机构代码78747870-1，住所地巫溪县马镇坝建委办公大楼六楼。
法定代表人夏忠明，系该所所长。
委托代理人颜强（特别授权代理），重庆峡郡律师事务所律师。
原告梁玉秀与被告巫溪县环境卫生管理所追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员侯港适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁玉秀及其委托代理人杨立红、黄红艳到庭参加诉讼，被告巫溪县环境卫生管理所委托代理人颜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉秀诉称：原告自2008年1月至2012年6月在被告单位担任环卫工人，具体岗位为垃圾清理，原告的劳动事项为被告的职责范围，原告的工资来源为被告，从2000年至2007年由被告直接支付，2007年至离岗之日的工资由被告拨付到街道办事处，并由社区代发。原告在劳动期间，未按照《中华人民共和国劳动法》相关规定享受双休日休假，应当向原告支付双休日加班工资。为了获得应该获得的加班工资，原告多次向被告和信访部门反映，并于2014年6月向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年6月18日告知原告不予受理。诉讼请求：判令被告支付原告自2008年1月至2012年6月加班工资29343.6元。
被告巫溪县环境卫生管理所辩称：1、原告自2008年1月至2012年6月在被告单位担任环卫工人不实，因为在该时间段原告不是在被告单位担任环卫工人，而是宁河街道办事处招用的从事环卫作业的劳务人员；2、原告诉称在从事环卫作业的时候没有按照劳动法的规定享受双休日的休假，被告并不清楚，从其与招用社区的关系来看是劳务关系，不存在双休日和加班之说，且已在2012年6月前解除了劳务关系；3、从原告的年龄和从事环卫工作的时间来看，原告已经超过了法定退休年龄，不符合劳动法规定的劳动者主体资格的年龄条件要求；4、原告诉称的环卫所的职责范围是不正确的，劳务不是被告的职责范围，而是所辖社区的职责范围；5、原告的工资并不是来源于被告处，是由社区发放的；6、被告并不知晓原告是否就加班工资支付的问题曾向被告主张过，也不是被告的职能职责；7、从2014年6月向仲裁委员会申请仲裁，原告2012年6月前已经与社区解除了劳动关系，原告的仲裁时效为1年，原告已经超过仲裁的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
第一组：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息；2、被告的事业单位法人证书、法定代表人身份证明、机构成立资料，证明被告的身份信息；3、农业银行来账凭证和支付凭证、入账回单、记账凭证，证明环卫工人的工作报酬来自巫溪县市政园林管理局，被告是市政园林管理局下设的单位，故本案的被告资格适格。
第二组：1、柏杨街道清退环卫工人名单；2、宁河办函（2012）22号文件。拟证明原告在被告处上岗时间、离岗时间和工作年限。
第三组：1、巫溪府记（2012）50号会议记要，证明县人民政府同意给环卫工人进行工龄补偿和补缴养老保险待遇；2、巫溪市政文（2013）71号文件，拟证明市政园林管理局承认环卫工人加班的事实，并于2013年10月30日向巫溪县人民政府写出了书面报告，但至今没有给付加班费；3、李芳福的询问笔录（李芳福是环卫所的某前任所长），拟证明环卫工人双休日加了班，但是没有领取加班工资，环卫工人上班时间超过了8个小时；4、工资发放单共10页，拟证明在岗工人只领取了法定假日的加班工资，没有领取双休日的加班工资。
第四组：1、信访办证明。拟证明梁玉秀等人自2013年8月26日起多次到信访办进行信访；2、劳部发（1995）309号的相关规定（节选），拟证明原告主张符合部门规章；3、劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明原告起诉前已经过仲裁前置程序；4、宁河街道办事处证明，拟证明宁河街道办事处的环卫经费由市政园林局拨付。
被告对原告举示的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的即证明本案被告环卫所的主体资格适格，且记账凭证、入账凭证等也不能证明环卫工人的报酬来源于被告环卫所单位。
对第二组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。原告与被告没有劳务关系，原告的上岗、离岗是由社区在经营和安排。
对第三组证据中第1号证据的真实性无异议；巫溪县市政园林（2013）71号文献没有签发日，对其真实性有异议；证人李方福的询问笔录，内容不真实，并且证人未到庭；对工资发放单的真实性无异议，但该证据能说明本案原告所领取的工资发放单位是社区，并不是巫溪县环卫所，由此本案原告与被告之间没有劳动关系。
对第四组证据中信访证明真实性无异议，但是达不到原告的证明目的即原告的加班费未超过仲裁时效；对于劳部发（1995）309号节选的真实性没有异议，但证明原告已经达到了法定退休年龄，原告所诉的劳动关系是不能成立的；对于宁河街道办事处证明，足以证明环卫工人工资的发放就是宁河街道办，并不能说明是环卫所。
被告巫溪县环境卫生管理所向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
第一组：1、巫溪县环境卫生管理所事业单位法人证书，2、巫溪环卫所组织机构代码证，3、巫溪环卫所法人代表人身份证明书，拟证明被告的基本情况及业务范围，属事业单位法人，现任法定代表人系夏忠明。
第二组：1、柏杨街办函（2011）11号文件及附件；2、柏杨街办（2011）17号文件及附件；3、宁河办函（2012）46号文件及附件。拟证明：原告属巫溪县宁河街道办招用的环卫作业人员，其从事环卫工作时均超过法定退休年龄，不符合劳动者主体资格的年龄条件，与街道办或社区之间形成的用工关系属劳务关系；宁河街道办在2012年6月与原告解除了劳务关系。
原告对被告举示的证据的质证意见为：对第一组真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据合法性没有异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。
本案经当事人的当庭陈述、举证质证、法庭辩论，本院认定如下案件事实：
2008年1月至2012年6月期间，原告在巫溪县宁河街道办事处广场社区从事环卫工作，工资由广场社区居民委员会每月发放。原告的工资、劳动工龄补偿金等收入均来源于巫溪县市政园林管理局的拨付，由宁河街道办事处核实支付。2012年6月，宁河街道办事处清退了原告，原告不再担任该社区的环卫工人。原告为追索工作期间加班工资于2014年6月向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年6月19日告知原告不予受理。
另查明，被告属事业单位法人，巫溪县市政园林管理局与被告具有行政管理关系。
本院认为，原告向被告所主张双休日加班工资的前提条件是与被告具有劳动关系。对劳动关系的认定，应当参照《原劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条之规定予以确定。原告举示的证据不足以证明其与被告具有劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，根据《原劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁玉秀的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告梁玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 侯 港
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨木一