湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00720号
原告翟红荣，曾用名翟红美。
原告代凤香。
原告贺萍。
原告贺庆。
原告代凤香、贺�、贺庆的共同委托代理人翟红荣（暨本案原告）。
以上四名原告的共同委托代理人李玉环，武汉市东西湖区吴家山街法律服务所法律工作者。
被告孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司。
委托代理人严修江，公司员工。
委托代理人熊文军，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司。
委托代理人吴丹辉，公司员工。
委托代理人周世钧，湖北浩法律师事务所律师。
被告熊文军。
原告贺相林诉被告孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司（以下简称涢安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司（以下简称人保安陆公司）、黎学云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由代理审判员游惠独任审判，于2014�7月14日公开进行了审理。审理中，原告贺相林死亡。本院于2014年6月5日作出（2014）鄂东西湖民初字第00720号民事裁定书，以“因原告贺相林在审理中死亡，本案需确认继承人身份情况，且需要等待继承人表明是否参加诉讼”为由，裁定本案中止诉讼。经本院释明，原告贺相林的继承人翟红荣、代凤香、贺萍、贺庆愿意参加诉讼。经上述继承人申请，本院同意四人为原告参加诉讼。因熊文军与本案有关联，本院依法追加其为本案的共同被告参加诉讼。另，本院准许原告翟红荣、代凤香、贺萍、贺庆撤回对被告黎学云的起诉。原告翟红荣、贺萍及其共同委托代理人李玉环（暨原告代凤香、贺庆的委托代理人）、被告涢安运输公司的委托代理人严修江、熊文军（暨本案被告）、人保安陆公司的委托代理人吴丹辉、周世钧到庭参加诉讼。后，本案转为普通程序，依法组成�议庭，于2014年9月23日公开进行了审理。原告翟红荣及其委托代理人李玉环（暨原告代凤香、贺庆、贺萍的委托代理人）、被告涢安运输公司的委托代理人严修江、熊文军（暨本案被告）、人保安陆公司的委托代理人周世钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告诉称，2013年8月26日18时25分，司机黎学云驾驶被告涢安运输公司所有的鄂K×××××号大型普通客车，在107国道武汉市东西湖区走马岭双汇路口，与贺相林驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成贺相林受伤，电动车撞毁。该事故经认定：黎学云在此事故中负主要责任。贺相林受伤后送往武汉市东西湖区人民医院、武汉市普爱医院住院治疗29天，其伤情法医鉴定构成十级、八级伤残；伤休误工时间180天，含住院期29天可一人护理29天，建议给予后续治疗费2000元。2014年5月7日，贺相林将被告涢安运输公司�人保安陆公司、黎学云诉至法院。2014年5月28日，贺相林突发急病送往武汉市东西湖区人民医院抢救，因病情严重，于当天转同济医院救治，第二天因救治无效死亡。经医生诊断和法医鉴定：贺相林的死因与交通事故的撞伤有关。贺相林的死亡与此次交通事故有因果关系，贺相林因交通事故受伤后一直在治疗，法医鉴定结论明确，伤残系数明确；误工时间180天在法定的范围内；法医鉴定费的票据载明的时间和做鉴定的时间不一致，是因为在鉴定的时候，法医先出具收据，后更换为发票。鄂K×××××号大型普通客车为被告熊文军所有，在被告人保安陆公司投保交强险和商业三者险。现四名原告请求判令：被告赔偿医药费74，968元（被告熊文军垫付50，000元）、住院伙食补助费465元、营养费465元、护理费3351元（71.25元×47天）、误工费18，000元（3000元／月×6个月）、后期治疗费2000元、交通费500元、法医鉴定费1100元、死亡赔偿金458，120元、精神抚慰金30，000元、拖车费200元、安葬费19，360元，合计608，529元，按责任划分后，被告方赔偿461，970.30元，并承担本案诉讼费。
被告涢安运输公司辩称，事故车辆与我公司是挂靠关系，原告方的损失应由本案的另两名被告承担。请法院依法判决。
被告人保安陆公司辩称，我公司在交强险范围内赔付原告方的损失；商业三者险按照合同约定赔付；事故车辆没有购买不计免赔，应扣减15%的免赔率，扣减的部分，由被告涢安运输公司及熊文军负担；对死亡赔偿金有异议，不存在按照城镇或农村标准赔偿的问题，贺相林的死亡并非交通事故造成，与交通事故没有任何因果关系，伤残鉴定结论是交通大队委托鉴定的，其鉴定意见也不能证明贺相林的死亡与交通事故存在因果关系，因�不能按照四名原告诉请的标准计算赔偿；贺相林的户口性质为农业，只有在城镇居住生活满一年以上才按城镇标准赔偿，原告方不能按照城镇人口的标准获得赔偿；对第一次法医鉴定之后的医疗费不认可；伙食补助费465元及营养费没有鉴定结论和医嘱不认可；护理费按居民服务行业在岗职工人均年平均工资26，008元／年为标准计算赔偿；误工费没有上年度工资流水，不足以证明工资收入，且没有营业执照等相关证明，同意按农业的标准计算误工费；后期治疗费，交通费请法院酌定；死亡赔偿金不认可，同意按第一次的鉴定结论进行处理、调解；精神抚慰金30，000元过高，请法院酌定；鉴定费不承担；丧葬费因死者死亡原因与交通事故不存在因果关系不认可。
被告熊文军辩称，本起事故发生属实，我对责任划分无异议。事故后，我个人向死者及其家属垫付�50，000元左右的费用，请求在本案中一并处理。另，2014年5月29日，交通大队打电话告诉我贺相林已经死亡，让我送5000元给死者做尸检，当时死者的女儿也在场，但是贺相林的家属并没有做尸检，从现有的证据来看，不足以证明贺相林的死亡与本起事故有关联，在庭审的过程中，原告方也做过“不同意做尸检”的陈述。
四名原告为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、贺相林身份证、户口本，证明贺相林的身份；
2、保单，证明事故车辆的投保信息；
3、交通事故认定书，证明事故的责任划分；
4、门诊病历（7份）、住院病历（4份）、检查报告单（17份）、出院记录（4份）及药费单据（43张），证明贺相林受伤的情况及支出的费用；
5、法医鉴定书及票据，证明贺相林的伤情、护理时间及后期治疗费；
6、交通费票据，证明实际支出的交通费；
7、四名原告的身份信息、公安机关证明一份，证明其主体资格；
8、法医尸检报告，证明贺相林的死亡原因；
9、死亡医学证明（推断）书、安葬证，证明贺相林已死亡及支出的安葬费等；
10、收据3张，证明支出的拖车费、地方用药等费用；
11、误工证明，证明贺相林生前的收入。
被告涢安运输公司、人保安陆公司未向本院提交证据。
被告熊文军为支持其辩称意见，向本院提交驾驶证、行车证、从业资格证、车辆租赁经营合同、医疗费发票14张、修理费发票两张、丧葬费发票一张，证明其主体资格及垫付的费用。
上述证据，经庭审举证、质证，被告涢安运输公司、人保安陆公司、熊文军对四名原告提交的证据1、2、3、7无异议；对证据4�所有住院病历的真实性无异议，但只认可2013年8月26日、10月31日的住院病历及其期间内的检查报告单，对该组中的其他证据的关联性不予认可；证据5，认为误工天数应计算到定残前一日止、1000元的鉴定费不承担，而且鉴定费发票开具的时间与委托鉴定的时间不符合，认为与本案无关；证据6请法院酌定；证据8不能证明贺相林的死亡原因与交通事故具有因果关系；对证据9无异议，但认为与本案无关；对证据10不认可，认为380元的收据与就医治疗无关、186元的收据不清楚用药明细；拖车费不属于商业险的赔偿范围；证据11不予认可，没有营业执照及机构代码证、社保凭证、上年度每个月的工资流水相佐证。
四名原告对被告熊文军提交的证据均无异议。被告涢安运输公司对被告熊文军提交的医疗费票据中三张“特殊单人间”票据不予认可，对被告熊文军提交的�他证据无异议。被告人保安陆公司对三张“特殊单人间”票据请求法院核实。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对双方存在异议的证据，本院经审查后认为，四名原告提交的证据4中于12月2日产生的挂号费、2014年3月17日、19日产生的门诊费及挂号费、打印日期（经四名原告自认，即为实际产生费用的日期）为2013年12月31日、2014年3月14日的门诊费无相关病历佐证与本案的关联性，上述时间段产生的金额本院不予认定；2014年5月28日及其之后产生的医疗费和相关病历的证明目的，本院综合评判；复印费，不作为本案定案依据；助听器费用无医嘱佐证，本院不予认定；证据5，对于贺相林生存期内的误工损失可计算至定残前一日；证据6，本院酌情认定；证据8、9能证明贺相林已经死亡，该证据作为本案的定案依据；证据10均不是正规发票，且三张票据�能证明与本案的关联性，该证据本院不予认定；证据11，本院综合评判。被告熊文军提交的证据三张“特殊单人间”票据产生在贺相林住院期间内，该票据可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告代凤香系死者贺相林（公民身份号码××）母亲。贺相林之父贺怀安已去世。贺相林、翟红荣系夫妻关系，二人育有子贺庆、女贺萍。
2013年8月26日18时25分，黎学云驾驶鄂K×××××号大型普通客车，沿武汉市东西湖区107国道由南向北行驶至走马岭双汇路口时，遇贺相林驾驶无号牌两轮电动车由北向南横过107国道，因黎学云驾车行经人行横道未减速慢行且在划有导向车道的路口未按需行进方向驶入导向车道，贺相林驾驶非机动车在路段上横过机动车道未下车推行，致使鄂K×××××号大型普通客车前部右侧与无号牌两轮电动车左侧相接触，造成贺相林受伤，�车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，黎学云在此事故中负主要责任，贺相林在事故中负次要责任。
贺相林在事故当日到武汉市东西湖区人民医院治疗，被告熊文军支付门诊费1000.60元、急救车费530元。同日，贺相林到武汉市普爱医院住院治疗至2013年9月13日，出院诊断为：1、急性颅脑损伤（中型）：左侧颞叶及额叶眶回多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞部硬膜外血肿，右侧颞骨乳突部及右顶骨骨折，右侧乳突积液，颅骶骨折并脑脊液耳漏，右侧额颞顶部头皮血肿；2、胸部闭合性损伤；3、右肩关节外伤；4、全身多处软组织挫裂伤。出院情况：患者一般情况可，诉间断性头昏较前好转，右大腿背侧疼痛，无恶心、呕吐，无胸痛、胸闷，无心慌、心悸等不适。出院医嘱：加强营养等。被告熊文军支付住院费32，873.48元、门诊费4000元。
2013年9月24日，贺相林再次到武汉市普爱医院住院治疗至同年10月5日，被告熊文军支付住院费6572.54元、门诊费1200元、贺相林支付挂号费4.50元。
2013年10月15日，贺相林到武汉市普爱医院治疗，支出挂号费9元、门诊费340元。
2013年11月13日，贺相林到武汉市东西湖区人民医院治疗，支出挂号费7.60元、门诊费317.60元。
2013年11月15日，贺相林到武汉市东西湖区人民医院治疗，支出挂号费2.80元、门诊费95元；同日，贺相林到走马岭街中心卫生医院治疗，支出门诊费19元。
2013年11月16日，贺相林到走马岭街中心卫生医院治疗，支出门诊费10元。
2014年3月17日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2013）临鉴字第1496号法医鉴定意见书，鉴定意见：贺相林的损伤分属八级和十级伤残，综合赔偿指数为32%。伤后伤休误�时间180天，含住院期29天可一人护理45天，建议给予后续治疗费2000元左右。贺相林支出鉴定费1000元。
2014年5月22日，贺相林到武汉市东西湖区人民医院治疗，支出门诊费115.30元。
2014年5月28日，贺相林因脑出血到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，支出门诊费489.50元、急救车费290元、住院费586.90元。当日，贺相林转入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗至同月29日，支出门诊费2492.53元、住院费3123.03元。同月29日，贺相林因呼吸循环衰竭，被该院宣布临床死亡。死亡诊断：硬膜下血肿、凝血功能异常、呼吸循环衰竭。
被告熊文军支付尸体处理等费用3600元。
2014年6月6日，武汉爱民法医司法鉴定所出具武爱法（2014）尸检字第060号尸体检验报告书，该报告作出如下分析说明：根据委托方提供的资料以及病历记载，结合法医学�表检验所见，综合分析认为死者贺相林的死亡原因为呼吸循环衰竭；其死亡原因与2013年8月26日交通事故的因果关系，因交通事故伤后至本次死亡的时间间隔过长以及尸表检验的局限性，暂无法予以评定，建议行尸体解剖后再做分析。后该报告书出具鉴定意见：死者贺相林的死亡原因为呼吸循环衰竭；其死亡原因与交通事故的因果关系暂无法予以评定。建议行尸体解剖进一步明确死因。贺相林的家属未进行尸体解剖。
被告熊文军（乙方）、涢安运输公司（甲方）于2013年6月签订车辆租赁经营合同，合同约定：鄂K×××××号车初次登记日期为2007年4月28日；该车辆系甲方出资购买，产权及经营权均属甲方完全所有；该车营运线路为安陆至武汉火车站；乙方在租赁甲方车辆前，一次性向甲方支付车辆租赁费310，000元；租赁期自该车初次登记日期暂定为8年，即从2007年4月28日起至2015年4月28日止。
鄂K×××××号车在被告人保安陆公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1，000，000元，未投保不计免赔。事故发生时，均在保险有效期内。被告熊文军雇请黎学云驾驶时发生本起交通事故。另，事故造成贺相林所驾驶的两轮电动车受损，熊文军支付修理费1200元。审理中，因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，黎学云驾车行经人行横道未减速慢行且在划有导向车道的路口，未按需行进方向驶入导向车道，贺相林驾驶非机动车在路段上横过机动车道未下车推行，致使两车相接触，造成贺相林受伤，两车不同程度受损。武汉市公安局交通管理局东西湖大队作出的《事故认定书》，认定贺相林负事故的次要责任，黎学云负事故的主要责任，原、被告双方均无异议，本院予以采信。该事故认定书作为本案的定案依据。
鄂K×××××号车在被告人保安陆公司投保交强险和商业三者险，该公司应先在交强险限额内先行向四名原告赔付保险金。对于交强险赔付不足部分：由商业三者险按照黎学云在事故中应承担的责任比例赔付70%。因鄂K×××××号车未投保不计免赔，故，被告人保安陆公司在商业三者险的赔偿范围内扣减15%。因黎学云系被告熊文军雇请的司机，在履行职务时发生本起交通事故，故本案中，对于保险不予赔付的部分，由雇主熊文军承担。被告熊文军在事故发生后垫付的费用，共计50，976.62元在本案中一并处理。
关于四名原告的经济损失。贺相林生前作为原告就其因本起交通事故造成的相关损失诉至本院，但在审理过程中死亡。死亡证对于死亡原因的记载为“呼吸衰竭”。经本院释明，贺相林的继承人翟红荣、�凤香、贺萍、贺庆愿意参加诉讼。经上述继承人申请，本院准许其为原告参加诉讼。同时，经释明，四名原告对贺相林的尸体进行了尸检，鉴定意见“其死亡原因与交通事故的因果关系暂无法予以评定。建议行尸体解剖进一步明确死因”。四名原告在收到该意见后，并未申请鉴定机构对贺相林的尸体进行解剖即办理了殡葬。本案中，根据尸体检验报告书中的分析说明，从贺相林受伤到其死亡，期间贺相林进行了多次治疗，时间跨度较长，从尸检报告的结论来看，其死亡原因与交通事故的因果关系并不能确定，不能排除存在其他致死原因。四名原告在明知贺相林“死亡原因与交通事故的因果关系暂无法予以评定。建议行尸体解剖进一步明确死因”的结论，但未遵照尸检结论对尸体进行解剖，以确定贺相林的死亡原因与本起交通事故存在因果关系的情形下，要求按照死亡的相关标准向本案的被告主张死亡赔偿金、安葬费的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，四名原告有权向被告主张贺相林生存期间内的残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算时限应为定残后至贺相林死亡的期限，即74天；医疗费，仅认定伤残鉴定之前发生的费用；四名原告主张的住院伙食补助费、营养费均以15元／天的标准，按第一、二次住院的时间，计算31天；护理费可按湖北省（2014年度）居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年的标准，按法医鉴定意见，计算45天；误工费，因四名原告提交的证据存在瑕疵，不足以证明贺相林在事故发生之后，死亡之前工资收入实际减少的金额，故对其主张的误工费按湖北省（2014年度）居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年的标准，按法医鉴定意见，计算180天；交通费和精神抚慰金，酌�认定；拖车费无证据证明，本院不予支持。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，四名原告因本起事故造成的经济损失本院依法确认为：医疗费46，982.12元（含被告熊文军垫付款46，176.62元）、住院伙食补助费465元、营养费465元、护理费3206.50元（26，008元／年÷365天×45天）、误工费12，825.86元（26，008元／年÷365天×180天）、后续治疗费2000元、交通费500元、残疾赔偿金1486元（22，906元／年÷365天×74天×32%）、精神损害抚慰金6000元、修理费1200元（被告熊文军垫付），以上共计75，130.48元。四名原告另支出鉴定费1000元。对于四名原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对于上述确定的损失，由被告人保安陆公司在交强险限额内先行向四名原告赔偿35，218.36元（医疗费10，000元、护理费3206.50元、误工费12，825.86元、交通费500元、残疾赔偿金1486元、精神损害抚慰金6000元、修理费1200元），余下损失39，912.12元由该公司在商业三者险限额内赔付70%（应扣减15%的不计免赔率），即23，747.71元（39，912.12元×70%×85%），余下损失4190.77元【39，912.12元×70%×15%】由被告熊文军负担。四名原告的经济损失已由被告人保安陆公司和被告熊文军赔偿，被告熊文军的多余垫付款46，785.85元【50，976.62元（含处理尸体的费用3600元）-4190.77元】应由被告人保安陆公司在赔偿给四名原告的保险款中扣减后返还被告熊文军，即，被告人保安陆公司在交强险和商业三者险限额内赔付四名原告保险金人民币12，180.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、�十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司在交强
险和商业三者险限额内赔偿原告翟红荣、代凤香、贺萍、贺庆保险金人民币12，180.22元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司在商业三者险限额内返还被告熊文军垫付款人民币46，785.85元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告翟红荣、代凤香、贺萍、贺庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元（四名原告已交纳）、法医鉴定费1000元，共3810元，由被告熊文军负担2700元，由四名原告负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费2810元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游 惠
代理审判员 柯尊�
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 章 曦 环