中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1314号
上诉人（原审第三人）菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市大学路156号。
法定代表人凯瑟琳·约翰斯顿，首席知识产权顾问。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人沈盼，北京市东权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏开明，男，汉族，住中华人民共和国上海市卢湾区。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人菲丝博克公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第766号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第5359959号“FACEBOOK”商标(简称被异议商标)由苏开明于2006年5月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初审公告，指定使用在第42类的研究与开发（替他人）、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、计算机系统设计、替他人创建和维护网站、主持计算机站（网站）、把有形的数据和文件转换成电子媒体、为计算机用户间交换数据提供即时连接服务上。
第5251161号“FACEBOOK”商标（简称引证商标一）由菲丝博克公司于2006年3月30日向商标局提出申请注册，2009年7月7日核准注册，核定使用在第35类提供与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有关的在线名录商业信息服务上。该商标专用权期限至2019年7月6日。
第5251162号“FACEBOOK”商标（简称引证商标二）由菲丝博克公司于2006年3月30日向商标局提出申请注册，2009年9月21日核准注册，核定使用在第38类为注册的用户传送与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有关的在线聊天室服务上。该商标专用权期限至2019年9月20日。
针对被异议商标，菲丝博克公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2011）商标异字第33963号商标异议裁定（简称第33963号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
菲丝博克公司不服商标局的上述裁定，于2011年11月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：一、被异议商标与引证商标一、二构成类似服务上的近似商标。二、苏开明是以不正当手段抢先注册菲丝博克公司已经使用并有一定影响的商标。三、被异议商标损害了菲丝博克公司的在先企业名称权及商号权。四、苏开明恶意复制、摹仿菲丝博克公司商标的行为，违反了诚实信用原则，且易造成不良的社会影响；被异议商标的注册和使用易造成相关公众的混淆误认。五、菲丝博克公司的“FACEBOOK”商标符合中国驰名商标的认定条件。被异议商标构成对菲丝博克公司驰名商标的复制模仿，其注册将淡化菲丝博克公司的驰名商标。基于以上理由，请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十四条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款及《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》等法律之规定，对被异议商标注册不予核准。菲丝博克公司提交了以下主要证据：商标档案、宣传和使用证据、部分判决和裁定、苏开明持有的商标和网站信息等。
苏开明主要答辩理由：一、被异议商标指定服务与引证商标核定服务不类似。二、菲丝博克公司的引证商标并非驰名商标，其网站在中国大陆亦无法访问。三、菲丝博克公司涉嫌以大欺小，侵犯苏开明的合法权益，且其证据明显违背事实。综上，请求核准被异议商标注册。苏开明提交了以下主要证据：商标档案、苏开明的公司、业务及商标使用材料、媒体报道、菲丝博克公司在国内无法访问的截屏、菲丝博克公司寄发的律师函、苏开明学生证等。
2013年9月17日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第72445号《关于第5359959号“FACEBOOK”商标异议复审裁定书》（简称第72445号裁定），认定：因2001年商标法第九条、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等有关规定已体现在2001年商标法具体条款中，故依据当事人理由、请求及案件事实，现对本案焦点问题作如下归纳及审理。
一、被异议商标指定使用的“研究与开发（替他人）”等服务与引证商标一、引证商标二核定使用的“为注册的用户传送与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有关信息的在线聊天室”等服务不属于类似服务，双方商标未构成类似服务上的近似商标。被异议商标未违反2001年商标法第二十九条的规定。
二、菲丝博克公司未能就被异议商标申请注册日前的合理期限内，其“FACEBOOK”商标在指定服务上在中国大陆市场的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况进行充分举证，故依据2001年商标法第十四条的规定，其在案证据不足以证明引证商标已在先在我国大陆地区达到驰名程度。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条的规定。
三、本案并无证据显示菲丝博克公司曾在先将“FACEBOOK”商标使用在与“研究与开发（替他人）”等相同或相类似的服务上，或者将“FACEBOOK”商号使用在与上述服务相关的生产经营领域中，因此，不能认定被异议商标的注册使用会导致消费者将被异议商标与菲丝博克公司或引证商标相联系，进而损害菲丝博克公司的在先商号权，或者构成对他人商标的抢先注册。被异议商标未违反2001年商标法第三十一条的规定。
四、菲丝博克公司在案证据亦不足以证明被异议商标违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。
五、菲丝博克公司的“FACEBOOK”全球著名的社交网站，具有很高的知名度，而引证商标“FACEBOOK”为臆造词，独创性较强，且在本案被异议商标申请日前即已在美国等多个国家和地区享有较高知名度。苏开明应当知晓引证商标的知名度情况，在未经菲丝博克公司授权的情形下，依旧申请注册了与菲丝博克公司知名商标相同的商标。此种抢注行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，易造成不良社会影响。因此，被异议商标的注册申请违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
苏开明不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审庭审中，苏开明补充提交了企业法人营业执照、税务登记证、开户许可证、验资报告、委托开发协议书、网站建设合同书、耳鼻咽喉科在线万展运营情况、商标的详细信息、相关媒体报道等材料，用以证明被异议商标注册申请不涉及公共利益，且菲丝博克公司使用“FACEBOOK”也仅在美国使用，未在中国开展业务。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标未构成2001年商标法第十条第一款第八项所规定情形，第72445号裁定对此认定错误，应予纠正。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销第72445号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
菲丝博克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第72445号裁定关于被异议商标违反了2001年商标法第十条第一款第八项规定的认定，判令被异议商标不予核准注册。其主要理由为：第一，苏开明申请注册被异议商标的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序；第二，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第八项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会及苏开明服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、第33963号裁定、第72445号裁定、当事人提交的相关证据，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理过程中，菲丝博克公司补充提交了其他案件的行政判决书，用以被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第八项的规定。因诉争商标的审查受到其申请注册时间、在案证据、引证商标显著性、知名度等多种因素的影响，其他商标是否获准注册并不能成为本案被异议商标应否予以核准注册的法定事由，故本院对菲丝博克公司在二审阶段补充提交的其他案件裁判文书不予接受。
上述事实有菲丝博克公司提交的证据以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案适用2001年商标法。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标的标志本身并不存在前述情形，故其并未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，原审判决对此认定正确，本院予以确认。菲丝博克公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。菲丝博克公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由菲丝博克公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张梦娇