广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初104号
原告甘鉴波，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组，住所地：新兴县太平镇下修村民委员会。
负责人黎达兴，该村民小组小组长。
委托代理人谢冠铭，男，1961年3月31日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告甘鉴波诉被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组农村建房施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘鉴波及其委托代理人甘永波，被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组小组长黎达兴及其委托代理人谢冠铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月16日，原告与被告签订了一份《工程承包合同》，合同约定由被告将村中的”文化娱乐中心”的建设工程发包给原告承建，合同约定总工程款515000元，付款办法为：进场3天内付10%，砌完砖付60%，其余30%在工程完工验收后两个月内结清；合同还约定乙方即原告方不包纳税等款项。合同签订后，原告即进场施工，期间，被告于2012年9月26日支付工程款50000元，2012年10月29日支付150000元，2012年11月9日支付90000元，2012年12月20日支付75000元，被告共支付了365000元工程款给原告。工程完工后，2013年2月4日原告与被告进行工程验收，验收合格后原告将工程交付被告使用至今。工程验收后，被告再没有支付工程款，至今被告尚拖欠原告工程款150000元。原告多次催款，但无果。故此，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工程款150000元及利息（利息从2013年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至被告付清所欠工程款之日止）。
被告辩称，一、本案的案由是农村建房施工合同纠纷。二、2012年9月16日与原告签订的《工程承包合同》没有被告盖章，是原告与黎锦就、黎锦华签订的，并非与被告签订的，现原告向被告主张支付150000元工程价款，没有事实根据和法律依据。三、被告没有收取原告10000元定金。四、原告诉称被告于2012年9月26日、2012年10月29日、2012年12月20日、2012年11月9日向其分别支付了工程价款50000元、150000元、75000元、90000元，没有提供支付书面证据加以证明。五、原告提供的是2013年2月4日与黎锦就、黎金波、黎锦华、黎绍文对工程进行验收，并非与被告对工程进行验收。六、即使原告于2012年9月16日与黎锦就、黎锦华签订的《工程承包合同》与被告存在关系。根据《合同法》和《村民委员会组织法》的相关规定，双方所签订的《工程承包合同》系无效合同。七、即使原告于2012年9月16日与黎锦就、黎锦华签订的《工程承包合同》与被告存在关系。根据《建筑法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《招投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定。原告没有建筑施工资质及没有进行招标，合同无效。八、即使2013年2月4日黎锦就、黎金波、黎锦华、黎绍文四人进行工程验收系事实，亦应该由该小组的另五名组委（黎新林、黎中坚、黎新海、黎达兴、黎锦耀）参与工程验收，并作出该建设工程质量因高度少了0.4米、楼面爆裂、地面标号过低致出现严重磨损等不符合约定为由的验收结论，加盖被告的印章。九、即使2012年9月16日与黎锦就、黎锦华签订的《工程承包合同》与被告存在关系。根据《建筑法》第五十二条：”建筑工程施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。”和最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：”因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝返工，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告诉称已收工程价款365000元和该建设工程质量因高度少了0.4米、楼面爆裂、地面标号过低致出现严重磨损等不符合约定的事实，被告现请求法院减少支付工程价款150000元，法院应予作出裁判支持。十、原告主张被告支付逾期工程价款利息从2013年4月5日起算时间，有违最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。综上所述，请法院作公正裁判。
经审理查明，2012年间，被告要建设村中”文化娱乐中心”，该”文化娱乐中心”设计为一层楼房，经村民会议后，决定以招标的方式选定工程承包者。招标方案如下：工程预算包工包料650000元，采取暗标方式，由最接近标底投标者中标。决定方案后，由村小组组织了招标。招标时有冼老五、甘鉴波、郭三桂三人参加，其中冼老五标价649000元、甘鉴波标价620000元、郭三桂标价700000元，结果冼老五以最接近价中标，原告为第二标价。但冼老五做好正负零零以下基础并扎好第一层柱铁后，因工程款问题与被告解除了施工合同。2个月后，被告找到原告，以原告为第二标价要求原告承接工程继续施工，工程款按正负零零以上计算。经原、被告协商后，于2012年9月16日，由当时村民小组小组长黎锦就、黎锦华与原告签订了《工程承包合同》，合同内容：”现有我下修二队”文化娱乐中心”工程从正负零零至总工程完工；总承包工程款是:伍拾壹万伍仟元；楼面根图纸原六公厘现改为八公厘；两个1米*2.2米不锈钢门；门窗原钢窗现为铝窗，但不包防盗网；本外墙三面不上黄灰水，其他按图纸施工；承包定金壹万元；工程付款办法：进场三天内付总工程款的10%，砌完砖付款60%，其余30%在总工程完工验收后两个月内结清；乙方不包纳税等款项；本工程期限在春节前完成。甲方：黎锦就黎锦华乙方：甘鉴波2012年9月16日”。工程从签订合同后当月开始施工，原告施工期间，被告于2012年9月26日支付工程款50000元，2012年10月29日支付150000元，2012年11月9日支付90000元，2012年12月20日支付75000元，合共支付工程款365000元给原告。完成全部工程后，2013年2月4日原告与被告进行工程验收，验收内容”本工程已全部完工，对于技术、材料等验收合格。经验收者：黎锦就、黎金波、黎锦华、黎绍文，2013年2月4日签”。之后，原告将建好的”文化娱乐中心”交付被告使用至今。现被告尚欠原告工程款150000元。原告多次向被告追讨，但未果。原告曾于2014年10月13日向本院提起诉讼，由于被告未有选出村民小组长，于是原告于2015年10月9日提出撤诉申请，法院于2015年10月13日作出裁定，准许原告撤回起诉。之后，被告选举出黎达兴为村民小组小组长后，原告再次起诉，提出其前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《工程承包合同》、工程验收字据、《民事裁定书》及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案原告为被告所建设的”文化娱乐中心”为一层的建筑物，高度没有超过10米，可列入农村自建低层建筑范畴，而且该工程采用包工包料的方式，因此，本案应定性为农村建房施工合同纠纷。
对于合同效力问题，首先，被告就建设村中的”文化娱乐中心”召开过村民会议，经过村民讨论并定下招标方案，通过公开招标，而且由第一标冼老五中标，并由冼老五首先施工。后因被告与冼老五解除合同后，被告才找作为第二标的原告承接该工程的。因此，选定原告施工队施工，是经村集体同意的，并无违反民主议定程序。其次，该工程是农村自建低层建筑，并采用包工包料的方式，法律对此类工程没有明确资质要求，而且被告的招标方案中并没有对施工队资质作任何要求，因此，不能以原告没有资质认定合同无效。第三，被告的”文化娱乐中心”工程预算为650000元。在冼老五做好正负零零以下基础和扎好第一层柱铁后，冼老五与被告解除了施工合同。之后被告才与作为第二标价的原告签订合同的，双方商定由原告继续施工，按正负零零以上计算工程款为515000元，合同还约定了付款方式及工期等。合同的内容没有违反法律强制性规定，是原、被告双方真实意思表示。第四，2012年9月16日签订的《工程承包合同》尽管未有加盖村民小组的公章，但是，该合同是由当时担任正副小组长的黎锦就和黎锦华与原告签订的，黎锦就、黎锦华签订合同是职务行为；工程从2012年9月施工至2013年2月4日完工，被告方没有提异议，而且工程已于完工后交由被告使用至今。结合以上事实，本院确认双方于2012年9月16日签订的《工程承包合同》成立并且有效，对双方具有约束力。
对于工程竣工验收问题，工程完工后，由正副村民小组长黎锦就、黎锦华和两名村民代表黎金波、黎绍文共四人对工程进行了验收，并于2013年2月4日立下”本工程已全部完工，对于技术、材料等验收合格”的字据，被告方已确认工程验收合格，而且工程已经于验收之日交由被告占有，开始由被告村民使用，因此，应认定2013年2月4日为该工程的竣工验收日期。
至于被告在庭审中陈述楼房建低了40公分和使用后发现楼面爆裂、地面水泥严重磨损等质量问题。由于当时验收时并没有提及任何质量问题，而且被告已经使用该工程超过三年时间，对被告的主张，本院不予采纳。关于被告提出工程存在质量问题，要求抵减工程款150000元，但被告无提供任何证据支撑其请求。故此，本院对被告以工程存在质量问题，要求直接抵减工程款150000元的答辩意见不予采纳。
对于拖欠工程款数额和支付利息问题，双方签订的《工程承包合同》约定总工程款是515000元。原告确认被告已经支付365000元，原告该确认是有利于被告的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”但被告至今未提供任何证据证实其主张。因此，被告尚欠原告工程款150000元，本院予以确认。由于被告拖欠工程款，责任在于被告，原告请求被告支付拖欠的工程款，合理合法，本院予以支持。由于合同中双方未有对利息进行约定，因此，利息应当按合同约定的结清工程款日期即从2013年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清工程款之日止。
关于诉讼时效问题，原告曾经在2014年10月13日向新兴县人民法院提起诉讼，由于当时被告未能选出村民小组长，原告在2015年10月9日申请撤诉。被告选出村民小组长后，原告才再提起本案诉讼。因此，原告的起诉并没有过诉讼时效。
综上所述，原告已按双方约定施工工程完毕，并已交付工程给被告使用至今。而被告不按合同约定支付工程款，过错在于被告。因此，原告请求被告支付拖欠的工程款150000元及利息，理据充分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十条、第六十条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组拖欠原告甘鉴波工程款150000元及利息（从2013年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清工程款之日止），被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告甘鉴波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告新兴县太平镇下修村民委员会第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁炎彬
代理审判员 王青梅
人民陪审员 何锦宁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 欧紫珊