上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2245号
原告常馨文，女，1984年6月12日出生，汉族，住上海市白丽路。
委托代理人葛龙鑫，男，1982年12月5日出生，汉族，住上海市武威路。
委托代理人郭慧，上海普世律师事务所律师。
被告王世龙，男，1953年4月10日出生，汉族，住上海市黄陵路。
委托代理人王世妹，女，1963年1月27日出生，汉族，住上海市新村路。
第三人王世凤，女，1948年9月22日出生，汉族，住上海市黄陵路。
委托代理人郭慧，上海普世律师事务所律师。
第三人王敏，女，1980年9月11日出生，汉族，住上海市黄陵路。
委托代理人王世妹，基本情况同上。
原告常馨文与被告王世龙，第三人王世凤、王敏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常馨文及其特别授权委托代理人郭慧并作为第三人王世凤的特别授权委托代理人，被告王世龙、第三人王敏及其特别授权委托代理人王世妹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常馨文诉称，原告按照本市公有房屋出售政策，经房屋承租人同意，购买了位于上海市黄陵路151弄13号107-8室房屋，并于2012年11月29日取得上述房屋产权。被告强行占用系争房屋并开设棋牌室至今已有10年，为此原告不能正常使用系争房屋，常年在外租房居住。经与被告多次交涉，被告均不予理睬，仍强行占用原告的房屋。故诉至法院请求判令：1、被告立即迁出本市黄陵路151弄13号107-8室房屋；2、被告支付原告房屋占用费，自2012年11月29日起至被告实际归还房屋之日止，按每月人民币2000元标准计算。
被告王世龙辩称，系争房屋的原承租人系被告母亲，自1992年起，被告就与原承租人居住在系争房屋内。原承租人去世后，原告之母王世凤成为承租人，当时被告的女儿王敏的户籍也在系争房屋内。后双方经协商并达成书面协议，约定王敏的户籍迁出系争房屋，被告的户籍迁入系争房屋。王敏依约迁出了户籍，但由于被告暂时不符合户籍回沪政策，户籍目前尚未迁回系争房屋。之后原告擅自办理了系争房屋产权购买手续，成为系争房屋产权人。被告父母在世时都曾表示过系争房屋的一间要留给被告使用，故不同意原告诉讼请求。
第三人王世凤述称，其本人从未签署过任何家庭协议，确认本人为系争房屋承租人是家庭成员协商的结果，不能因为被告长期居住就对系争房屋产权产生影响，因被告对系争房屋没有任何权利，所以购买系争房屋产权也无需被告同意。第三人王世凤同时表示同意原告的诉讼请求。
第三人王敏述称，被告自90年代起就和其本人一家与祖母共同居住在系争房屋内，第三人王敏的户籍原也在系争房屋内。后由于被告插队落户需要回沪，经家庭协商，约定其本人与王世龙的户籍一换一，即王敏户籍迁出，王世龙户籍迁入，王敏的相关权利给王世龙。因当时王世龙尚不符合户籍回沪条件，故王世龙户籍未迁回系争房屋内。双方协议约定第三人王敏户籍迁出的时间，因当时户口本在原告与第三人王世凤处保存，而导致未及时办理。第三人王敏户籍迁出系争房屋后也未再回系争房屋居住。被告王世龙享有系争房屋的相关权利系因王敏让出了其享有的权利而取得，故不同意原告诉讼请求。王敏同时表示，因其对系争房屋的相关权利已经转移给了被告王世龙，亦不会再对系争房屋提出任何主张。
经审理查明，原告常馨文与第三人王世凤系母女关系，被告王世龙与第三人王世凤系姐弟关系，被告王世龙与第三人王敏系父女关系。系争房屋原由动迁取得，原承租人为倪龙保。倪龙保系被告王世龙、第三人王世凤之母。原告（原名常悦静）、第三人王世凤为原始受配人。1996年11月，第三人王敏户籍迁入系争房屋内。2001年原承租人倪龙保死亡。2006年6月4日，王世凤签署“保证书”载明：“兹有王世龙在退休后即将外地户口迁往黄陵路151弄13号107室，经协商后均为同意，并签写…书面字据，并需要说明，该承诺书是在原本户户口王敏迁往夫家为由，本人才同意签写承诺书的。本人要求王世龙在接纳承诺书后5日内即2006年6月9日王敏户口迁走生效，否则即作无效。落款：本人王世凤、保证人王世龙，2006年6月4日”。2006年11月13日，王敏户籍迁往上海市宝山区杨行镇星火村吴宅38号。2010年4月14日系争房屋管理单位颁发租赁凭证，将系争房屋承租人变更为第三人王世凤。2012年11月29日，原告通过办理公有住房转产手续，取得系争房屋产权。在办理公有住房产权买卖手续时，系争房屋内户籍在册人员为原告、第三人王世凤、案外人常忠（原告之父，已死亡）。原告自述被告在原承租人倪龙保生前即回沪投靠原承租人，原承租人去世后即在系争房屋内开设棋牌室，2003年之后，原告从系争房屋内搬出。
另查明，被告自2003年6月起于系争房屋内开设棋牌室。系争房屋在原承租人倪龙保在世期间原告一家和被告一家均在系争房屋内居住过，系争房屋有物理上相对独立的二居室。
再查明，第三人王敏将户籍从系争房屋内迁往上海市宝山区杨行镇星火村吴宅38号，该房屋于2009年5月31日由该房屋权利人与拆迁公司签订拆迁安置补偿协议，系以面积补偿方式折算安置补偿款。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告在系争房屋内的装修损失8940元。被告表示原告未征得被告同意购买系争房屋产权，经本院释明，被告王世龙未在本院指定的期间内就系争房屋公有住房买卖合同效力另案提起诉讼。原告对被告提供的“保证书”真实性存在异议，经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述“保证书”中“王世凤”的签名是否本人所签进行笔迹鉴定，鉴定结论为：根据现有样本，倾向认为检材《保证书》上需检的“王世凤”签名是王世凤本人所写，鉴定费人民币3000元，由被告预付。原告与第三人王世凤均表示，鉴定结论只是倾向意见，不能排除不是王世凤本人所签的可能。被告对鉴定结论表示无异议。
对于原告的诉讼请求，经本院释明，原告坚持其要求被告迁出系争房屋，不愿与被告共同居住，若在要求被告迁出的请求无法得到支持的情况下，亦不愿意以其他形式行使物权。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案争议的焦点是被告王世龙对系争房屋是否享有相关权利。
首先，系争房屋原系公房，被告王世龙系基于原承租人其母倪龙保的同意而入住系争房屋，并长期居住，应视为原承租人同意给予被告对系争房屋居住使用的权利。其次，关于被告提交的“保证书”，原告及第三人王世凤不认可相关笔迹鉴定结论并否认该保证书系王世凤签名，未提供其他证据予以证明，同时结合鉴定结论以及第三人王敏确已按“保证书”中的约定将其户籍迁出系争房屋的事实来看，王敏从系争房屋内迁出户籍即意味着可能丧失在该公房内享有的相关权利，若无相关利益交换的约定或特殊事项，按常理，其一般不可能主动将其户籍从系争房屋迁往他处。原告与第三人王世凤另表示王敏迁出户籍的行为是为将户籍迁往其丈夫处享受动迁安置，但根据查明的事实，王敏户籍迁出时间与其实际参加动迁时间相距3年之久，且王敏户籍迁往的处所在动迁安置时采用的是面积补偿方式实施动迁。故王敏将其户籍迁往他处系因履行王世凤所签署的保证书中的约定而为更符合客观事实。第三人王敏将其在系争房屋内的相关权利让渡给被告王世龙，被告户籍虽不在系争房屋内，亦应属于系争房屋的同住人。最后，关于原告及第三人王世凤表示即使“保证书”系双方合意，但因第三人王敏将其户籍迁出系争房屋已超过约定期限而无效。根据相关政策，办理户籍迁移手续确需户主与需迁人相互配合，且办理相关户籍迁移手续亦需要一定的合理期限。若第三人主张协议无效，基于前述阐明的理由，王敏亦无可能再将其户籍迁出。现第三人王敏客观上在合理期限内已按约将其户籍迁出系争房屋，表明当时的承租人与户主王世凤对王敏户籍迁出进行了配合。在此情况下原告及第三人王世凤主张协议无效，有违公平原则，本院不予采纳。综上，被告对系争房屋享有的相关权利，既有合法的权利来源，又符合原承租人王世凤与同住人王敏的约定，原告虽取得系争房屋产权，亦不能排除被告的合法权利。现被告同意与原告共同居住使用系争房屋，经本院释明，原告仍坚持要求被告迁出系争房屋，不考虑以其他形式实现物权中居住使用的权利，对原告主张要求被告迁出系争房屋的诉讼请求，本院不予采纳。需要说明的是，对系争房屋进行的使用应遵循合理、有利原则，被告在系争房屋内经营棋牌室，既不符合行政管理规定，对原告行使系争房屋相关权利亦造成一定影响，被告应在合理期限内纠正上述妨害行为。至于被告对原告取得系争房屋产权持疑，但未合法提出主张，本院对此不予采纳。因被告王世龙享有对系争房屋居住使用的权利，故原告要求被告支付房屋占用费的主张，于法无据，本院不予采纳。至于原告提出要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，既未举证被告与其损失之间存在因果关系，又未提供相应损失的合法依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下：
一、对原告常馨文要求被告王世龙迁出上海市黄陵路151弄3号107-8室的诉讼请求不予支持；
二、对原告常馨文要求被告王世龙支付房屋占用费的诉讼请求不予支持；
三、对原告常馨文要求被告王世龙赔偿装修损失的诉讼请求不予支持。
本案鉴定费人民币3000元，由原告常馨文承担。
本案受理费人民币450元，由原告常馨文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 敏
代理审判员 王春晖
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。