重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01442号
原告周小燕，住重庆市长寿区。
委托代理人李志林，重庆长晟律师事务所律师。
被告陆瑞良，住重庆市长寿区。
被告袁泓，住重庆市长寿区。
原告周小燕与被告陆瑞良、袁泓民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员钟婧独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告周小燕的委托代理人李志林，被告陆瑞良到庭参加诉讼。被告袁泓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周小燕诉称，原告与二被告于2013年9月24日签订抵押补充借款合同，约定由原告借款400000元给二被告，借款时间为2013年9月25日至2014年2月24日，按照月息2%计息，逾期还款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并承担违约金，违约金按照日千分之二计算。同时约定律师费等费用由二被告承担。合同签订后，原告于2013年9月25日通过银行转账方式将400000元本金转至被告的银行账户上，二被告同时出具了借条。然而，二被告在借款后并未按照合同约定偿还借款。请求人民法院判令二被告共同偿还借款本金400000元，支付从2014年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清时止的逾期利息，并承担从2014年2月25日起按照日千分之二计算至还清时止的违约损失，及律师费24000元、保全申请费2520元。
被告陆瑞良辩称，借款属实，我在2014年10月最后一次向原告还款，还款金额共计208000元，其中有16000元是由袁泓于2013年9月25日当天给原告的，该16000元应冲抵借款本金，其余全部是由我及我的兄弟袁涛、妹夫杨军按照周小燕的指示打给重庆金湖投资咨询有限公司的信贷部经理龙飞远的。其余原告的请求项目按照合同约定计算。
被告袁泓未答辩。
经审理查明，2013年9月25日，原告作为出借人（甲方）与二被告作为借款人（乙方）签订《抵押补充借款合同》，约定：甲乙双方于2013年9月24日签订的《借款合同》，乙方向甲方借款400000元，现为明确甲乙双方权利义务特签订本《抵押补充借款合同》，前述《借款合同》与本《抵押补充借款合同》不一致的，均以本《抵押补充借款合同》为准。甲乙双方经重庆金湖投资有限公司居间介绍，乙方因生活生产经营需要，向甲方借款周转……甲方于2014年9月24日提供给乙方借款400000元，甲方以现金或银行转账方式向乙方支付借款……实际借款金额以乙方向甲方出具的借条为准，乙方一旦出具借条后，即视为乙方收到相应借款。借款期限从2013年9月25日至2014年2月24日止，共计五个月。乙方按借款金额每月2%的标准向甲方支付利息，不足一个月按一个月计算，利息按月支付，每月利息在当月24日之前支付。乙方保证在借款期限届满前或届满之日如数清偿甲方借款本息，还款通过现金或银行转账支付，实际还款金额以甲方出具的收条为准……逾期利率以逾期借款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。乙方延期还款，应向甲方承担违约责任并赔偿损失，损失赔偿金按违约金额每日千分之二计算……因履行借款合同及相关补充协议而发生诉讼，胜诉一方的律师代理费用由败诉方承担，部分胜诉的，律师代理费按生效法律文书中诉讼费承担比例分担。律师代理费标准按重庆市物价局、重庆市司法局渝价（2006）673号文件上限计算。
当日，原告周小燕通过中国建设银行向被告袁泓转账400000元，二被告于同一天向原告出具借条，载明：今借到周小燕400000元，此款转入袁泓中国建设银行，视为共同借款人收到借款。被告袁泓于当日向原告支付了现金16000元。之后，被告向案外人龙飞远进行打款，龙飞远将被告的部分打款24000元以现金方式支付给原告周小燕。龙飞远在本院的询问中陈述：“当时是通过我们公司即重庆金湖投资咨询有限公司介绍原、被告认识，公司每个月要向陆瑞良、袁泓收取8000元的服务费……我们没有约定由我代收被告对原告的还款，只是我和陆瑞良在电话里面说，分两个人打款比较麻烦，况且外地打款要支付手续费，当时陆瑞良在外地做事，就建议他直接打给我……我以现金方式支付给了周小燕3个月的利息，每个月是8000元……我向周小燕转付了3个月的利息之后陆瑞良向我打了款，但其实都是只够支付给我们公司的服务费，所以不应该再转给周小燕……”
同时查明，2015年4月2日，原告与重庆长晟律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆长晟律师事务所为原告诉二被告的一审诉讼程序提供法律服务。原告为此支付诉讼代理服务费24000元。
另查明，被告陆瑞良、袁泓系夫妻关系，二人于2004年5月8日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、抵押补充借款合同、借条、银行转账凭证，电话录音、询问笔录，法律事务委托合同、诉讼代理服务费发票等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陆瑞良、袁泓共同向原告周小燕借款并签订《抵押补充借款合同》，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。
本案的争议焦点在于：一、本案的借款本金是多少；二、被告的还款金额是多少。
关于第一个争议焦点，原告按照合同约定于2013年9月25日向二被告实际转账支付了借款400000元，被告袁泓于打款当天向原告支付了16000元。本院认为，该款项应该冲抵本金，即借款本金应为384000元。理由在于：利息是使用资金的对价，从利用资金生产经营的利润中产生，所以利息一般应在借款期限届满或者合同履行期间分批支付。而本案中，被告袁泓在原告向其支付借款本金的当日即向原告支付了16000元，对该款项二被告并未实际占有使用，亦未产生相应对价，原告认为该16000元系被告偿还的借款利息理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告陆瑞良陈述按照与原告周小燕的口头约定，根据原告的指定将还款通过银行转账方式支付给了案外人龙飞远，还款金额共计19余万元。原告对此并不认可，陈述其并未指定龙飞远进行收款，被告向龙飞远的转账与本案无关。本院认为，被告陆瑞良的辩称不成立，理由如下：首先，被告陆瑞良陈述是根据原、被告双方的口头约定，按照原告的指定通过向案外人龙飞远的账户转账进行还款，对此其举示的与原告的电话录音并不能直接证实，且龙飞远在本院对其的询问中也予以否认，陈述原告并未委托其进行收款，故对被告的该辩称本院不予采信。其次，被告陆瑞良辩称在2013年9月24日，原、被告与重庆金湖投资有限公司还签订了一份《借款合同》，陈述该借款合同“应该约定了我们把还款打给龙飞远，但是合同内容是什么我不清楚，我事先也没有看到”、“我们当时与原告签订后，金湖公司没有盖章，后来拿到重庆盖章了，之后一直没有给我们”，其陈述含糊不清、不具有确定性，若三方签订了该合同，二被告作为合同的签订一方对合同内容不清楚，且未持有合同原件亦不符合常理，对该陈述被告同样未举示证据证实，本院亦不予采信。再次，在双方签订的《抵押补充借款合同》中，约定：“前述《借款合同》与本《抵押补充借款合同》不一致的，均以本《抵押补充借款合同》为准……乙方保证在借款期限届满前或届满之日如数清偿甲方借款本息，还款通过现金或银行转账支付，实际还款金额以甲方出具的收条为准。”双方约定实际还款金额以甲方出具的收条为准，现被告陈述其已经向原告及龙飞远偿还19余万元的借款，却未要求龙飞远或原告出具相应的收条，仅举示了银行转账凭证，在被告未举示其他证据予以佐证的情况下，本院对上述银行转账凭证与本案的关联性不予认可。综上，被告辩称其向原告已经偿还了19余万元，未举示充分证据予以证实，本院不予采信。扣除被告袁泓向原告支付的16000元，原告认可被告按照《抵押补充借款合同》的约定（月利率20‰）向原告本人支付了借款期间前三个月的利息共计24000元，本院予以确认，但该利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分3028.55元应冲抵借款本金，冲抵后尚余借款本金380971.45元未偿还。
被告陆瑞良、袁泓未按照约定的还款期限偿还借款，双方在《抵押补充借款合同》中对逾期利息及违约赔偿进行了约定，但两项的约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。故对原告请求二被告向其支付按照日千分之二计算至还清时止的违约损失，本院不予支持。同时，《抵押补充借款合同》约定“因履行借款合同及相关补充协议而发生诉讼，胜诉一方的律师代理费用由败诉方承担……律师代理费标准按重庆市物价局、重庆市司法局渝价（2006）673号文件上限计算。”现原告已经举示证据证实其因本案诉讼支付了24000元的律师费，该费用的支付标准不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陆瑞良、袁泓在本判决生效后十日内共同向原告周小燕偿还借款本金380971.45元，并支付以此为基数从2013年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清时止的逾期利息；
二、由被告陆瑞良、袁泓在本判决生效后十日内共同向原告周小燕支付律师费用24000元；
三、驳回原告周小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3830元、保全申请费2520元（原告均已预缴），由被告陆瑞良、袁泓共同负担。二被告负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告周小燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钟 婧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郭婉琳