福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初191号
原告张国庆，男，1983年1月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人姚猛，福建典冠律师事务所律师。
被告佘亚明，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区，
委托代理人张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。
原告张国庆与被告佘亚明委托合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国庆的委托代理人姚猛、被告佘亚明及委托代理人张谋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国庆向本院提出诉讼请求：依法判令被告立偿还给原告代收款项人民币140万元（币种下同）及自2016年11月1日起至还款之日止按月2%利率计算的利息。事实与理由：2015年1月8日，案外人ＸＸ海向原告借款300万元，并由案外人陈景沁、青海中茂置业有限公司作为担保。经案外人ＸＸ海、被告佘亚明和原告张国庆三方协商一致，原告张国庆委托被告佘亚明具体向ＸＸ海催收借款，案外人ＸＸ海向原告出具《申明书》一份，明确约定：“ＸＸ海所欠张国庆的300万元借款由佘亚明进行催讨跟踪”。被告佘亚明催收回借款后，部分交还给原告，大部分被被告佘亚明挪用。2016年11月1日，原告张国庆与被告佘亚明对被告佘亚明挪用的款项进行结算。结算后，被告向原告出具结算《借条》一份，载明：“2015年8月，张国庆出借人民币300万元给ＸＸ海，并由陈景沁担保。后来ＸＸ海直接200万元本金及部分利息经佘亚明之后，为了方便向ＸＸ海催讨剩下的100万元借款本金及利息，张国庆委托本人向ＸＸ海予以催讨。经本人催讨，ＸＸ海已将另100万元本金及利息支付给本人，本人转汇部分款项还给张国庆，但大部分款项由本人长期占有使用，未转交给张国庆。经与张国庆协商、结算，截止2016年11月1日，本人占用应当归还给张国庆的本息共计人民币壹佰肆拾万元整（140万元），本人承诺立即筹款归还，未还期间利息按2%结算（月息2%结算）”。结算《借条》签订已过四个月之久，原告多次向被告催讨无果，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告佘亚明辩称：原告的诉求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回原告的起诉，理由如下：1、被告与本案原告素不相识，原告缺乏诉讼主体资格。事实上，被告与原告素未谋面，双方之间并没有任何的生意往来，更不存在借贷关系，双方之间没有任何的银行转账流水往来。本案借条及承诺书的形成系出于被告对郭建平的信任而出具，该借条及承诺书并非被告的真实意思表示，况且被告书写借条及承诺书时，原告张国庆也并未在场。2、退一步讲，本案实际上系案外人郭建平借用原告的名义出借款项给案外人ＸＸ海，并由陈景沁为其借款进行担保。在款项出借后，实际上郭建平又扣除头息18万元一进行出借，实际出借款项仅为282万元。之后，实际出借人郭建平便全权委托被告负责向ＸＸ海、陈景沁两兄弟负责催讨借款，郭建平也同意在催讨后在给予被告相应的报酬。上述款项出借后，ＸＸ海、陈景沁兄弟于2015年1月10日、2月8日、4月10日分三次，每次打款18万元（利息）到许清贵账户，该利息明显高于2015年1月18日借款所约定利息及法律保护的利息范围，超出部分依法应当予以扣除。此外ＸＸ海、陈景沁兄弟于2015年6月16日还款100万元本金到张国庆名下，之后，另分两次20万元及15万元也同样还款本金到张国庆的账户。3、被告实际挪用款项实际上仅为190万元，借条上体现200万元，其中10万元系与郭建平另案的借贷关系，不应混为一谈。被告挪用于后，分别于2015年8月6日、8月10日、10月27日、12月7日、2016年2月5日转账还款本金50万元、10万元、20元、7万元、13万元、合计100万元到张国庆账户。此外，被告还又于2016年4月15日、6月21日、9月6日转账本金5万元、5万元、4万元，合计14万元到郭建平账户。因此,实际上被告目前尚欠郭建平挪用的款项仅仅为190-114=76万元。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1、提供原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、提供被告身份复印件一份，证明被告主体适格；3、提供2015年1月8日《借条》、建设银行流水明细、ＸＸ海身份证复印、陈景沁身份证复印件各一份，证明2015年1月8日，案外人ＸＸ海向原告借款人民币300万元，并由案外人陈景沁、青海中茂置业有限公司作为担保的事实。4、提供《申明书》、2016年11月1日《借条》、《承诺书》各一份，证明⑴原告委托佘亚明向ＸＸ海催讨300元借款的事实；⑵被告佘亚明挪用代收资金的事实；⑶经原被告双方结算，截止2016年11月1日，佘亚明应当归还张国庆的本金共计140万元，被告承诺立即筹款归还，未还期间利息按月息2%结算的事实。
经质证，被告佘亚明对证据1、2三性没异议。对证据3《借条》没有原件，实际在出具借条后，约定利息是2.5%，实际当时双方利息是以6%计算的，月利息是18万元，利息明显过高。对银行流水账，是由郭建平转入300万元给原告，实际上在20万元转账完后，ＸＸ海又倒转回了18万元。根据2015年民间借贷司法解释，人民法院应当扣除头息问题，以282万元作为本金计算。4、对《申明书》也是没有原件，2016年11月1日《借条》中体现的200万元中有10万元是被告与郭建平有另案借贷关系。双方结算的数额140万元也并非客观事实，况且签订该《借条》时原告并未在场。《承诺书》真实性没异议，不是被告佘亚明的真实意思表示。
上述证据经本院审查和庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在案佐证。
被告佘亚明在本院指定的举证期限届满后向本院提供下列证据：银行转帐明细、录音光盘及笔录各一份，证明被告已将本案的款项114万元支付到原告及郭建平账号，事实上目前仅剩余挪用款项为76万元的事实。
原告对被告提供的证据附条件质证如下：对证据1银行转帐明细的三性有异议，真实性由法院审查，关联性有异议，本案中原、被告双方于2016年11月1日进行结算，结算之之后双方已经确认佘亚明挪用代收资金140万及逾期利息，应当以本案的结算《借条》和承诺书作为认定案件基本事实的依据。被告提供的流水是在2016年11月1日之前，无法证明双方结算之后的事实，而且部分转帐是转给案外人郭建平，与本案没有关联性；对证据2录音光盘及笔录的三性有异议，真实性由法院审查，关联性有异议，无法证明被告佘亚明要证明的内容，首先郭建平并非本案当事人，所作出的录音与本案没有关联性，退一步讲，录音内容也没有涉及到佘亚明有还款114万元的内容，不管陈景沁是否转帐给张国庆，都与本案无关。本案的法律关系当事人是原告张国庆与佘亚明，法律关系是委托代理纠纷，涉及的事实是佘亚明挪用了代收资金140万元的事实，该录音无法证明被告要证明的事实。
上述证据经本院审查和庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、合法性，本院予以确认并在案佐证。
双方当事人对下列事实发生争议，经分析认定如下：
1原告主体是否适格问题
被告主张，被告与本案原告素不相识，原告缺乏诉讼主体资格。被告与原告素未谋面，双方之间并没有任何的生意往来，更不存在借贷关系，双方之间没有任何的银行转账流水往来。实际上系案外人郭建平借用原告的名义出借款项给案外人ＸＸ海，本案借条及承诺书的形成系出于被告对郭建平的信任而出具，该借条及承诺书并非被告的真实意思表示，况且被告书写借条及承诺书时，原告张国庆也并未在场。
原告辩称，原告与被告是相识的，本案原告提供的所有证据主体都是原告，所以原告的诉讼主体是适格的。
经审理认为，从原告提供的《申明书》、2016年11月1日《借条》、《承诺书》及被告自己提供的银行转帐明细内容可以看出，原、被告双方是相识的，被告答辩中也称在向ＸＸ海催收到钱后转帐到原告张国庆账户上，说明双方有银行转帐来往，并不是被告所称的双方素未谋面，双方之间并没有任何的生意往来，没有任何的银行转账流水往来。至于原告借给ＸＸ海的钱从那里来的，与被告无关。因此原告的主体适格。
2被告应归还的金额问题
原告主张，2016年11月1日，双方对被告佘亚明挪用的款项进行结算，被告应当归还给原告本息共计140万元，但结算《借条》签订已过四个月之久，原告多次向被告催讨无果，请求判决被告归还代收款项140万元及利息。
被告认为，在款项出借后，郭建平扣除头息18万元，实际出借款项仅为282万元。之后，实际出借人郭建平便全权委托被告负责向ＸＸ海、陈景沁两兄弟负责催讨借款，郭建平也同意在催讨后在给予被告相应的报酬。上述款项出借后，ＸＸ海、陈景沁兄弟于2015年1月10日、2月8日、4月10日分三次，每次打款18万元（利息）到许清贵账户，该利息明显高于2015年1月18日借款所约定利息及法律保护的利息范围，超出部分依法应当予以扣除。此外ＸＸ海、陈景沁兄弟于2015年6月16日还款100万元本金到张国庆名下，之后，另分两次20万元及15万元也同样还款本金到张国庆的账户。被告实际挪用款项实际上仅为190万元，借条上体现200万元，其中10万元系与郭建平另案的借贷关系，不应混为一谈。被告挪用于后，分五次转账还款100万元到张国庆账户。此外，被告分三次转账14万元到郭建平账户。因此，实际上被告目前尚欠郭建平挪用的款项仅仅为76万元。
经审理认为，本案是原告向被告要求偿还代原告收取债务的法律关系。之前原告与案外人ＸＸ海的利息约定是否厚在过高，是否存在砍头息，与被告无关。退一步讲如果利息过高，主张的权利主体也是案外人ＸＸ海，而不是被告，所以被告要求扣除砍头息及过高的利息的理由不能成立，不予采纳。同时根据被告向原告出具结算《借条》中载明的内容来看，案外人ＸＸ海已将300万元本金及利息全部支付给被告，而被告只支付部分款项给原告，其余本息140万元自己挪用。也就是说，ＸＸ海归还的是本金300万元及利息，按照被告所计算的还款数额，只是扣除归还本金后还有76万元未还，ＸＸ海已归还的利息被告并没有计算在内，占为已有。被告所提供的银行转帐明细中的转帐时间均是在2016年11月1日结算之前，结算之后再没有归还款项。因此可以认定被告尚欠原告140万元未归还。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2015年1月8日，案外人ＸＸ海向原告借款300万元，并由案外人陈景沁、青海中茂置业有限公司作为担保。经案外人ＸＸ海、被告佘亚明和原告张国庆三方协商一致，原告张国庆委托被告佘亚明具体向ＸＸ海催收借款，案外人ＸＸ海向原告出具《申请书》一份，明确约定：“ＸＸ海所欠张国庆的300万元借款由佘亚明进行催讨跟踪”。被告佘亚明催收回借款后，部分交还给原告，大部分被被告佘亚明挪用。2016年11月1日，原告张国庆与被告佘亚明对被告佘亚明挪用的款项进行结算。结算后，被告向原告出具结算《借条》一份，载明：“2015年8月，张国庆出借人民币300万元给ＸＸ海，并由陈景沁担保。后来ＸＸ海直接200万元本金及部分利息经佘亚明之后，为了方便向ＸＸ海催讨剩下的100万元借款本金及利息，张国庆委托本人向ＸＸ海予以催讨。经本人催讨，ＸＸ海已将另100万元本金及利息支付给本人，本人转汇部分款项还给张国庆，但大部分款项由本人长期占有使用，未转交给张国庆。经与张国庆协商、结算，截止2016年11月1日，本人占用应当归还给张国庆的本息共计人民币壹佰肆拾万元整（140万元），本人承诺立即筹款归还，未还期间利息按2%结算（月息2%结算）”。结算后，后经原告催讨，被告拒不还款。2017年4月6日原告诉至本院，请求依法判如所诉。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。
本院认为，本案原告的诉讼主体是适格的。被告佘亚明挪用原告张国庆的代收款140万元，有原告提供的《借条》、建设银行流水明细、《申明书》、2016年11月1日《借条》、《承诺书》等为据，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。现原告要求被告佘亚明偿还欠款本息合理合法，应予支持。因双方约定逾期还款按月利率2%计算利息，故原告主张符合法律规定，予以准许。被告要求扣除砍头息及过高的利息的理由不能成立，不予采纳。被告主张其中10万元系与郭建平另案的借贷关系，但没有提供证据证实，故不予支持。被告提供的证据只能证明双方结算之前还款金额，不能证明其2016年11月1日之后有向原告归还欠款，故其主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告佘亚明应在本判决生效之日起五日内归还给原告张国庆款项人民币一百四十万元，并自2016年11月1日起按月利率2%计算利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18588元，诉讼保全费人民币5000元，由被告佘亚明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 叶锦荔
人民陪审员 林国富
人民陪审员 杨珍恩
二〇一七年八月十五日
书 记 员 林东琴
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE