江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00892号
上诉人（原审被告）无锡允新中测量仪有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道168号蠡湖大厦1706室。
法定代表人周海峰，该公司总经理。
委托代理人陆星峰，江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡晶心精密机械有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园五期C21-1号地块。
法定代表人黄亮茳，该公司董事长。
委托代理人潘佩清，江苏泰伯律师事务所律师。
上诉人无锡允新中测量仪有限公司（以下简称允新中公司）因与被上诉人无锡晶心精密机械有限公司（以下简称晶心公司）定作合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晶心公司一审诉称：2009年10月12日，晶心公司与允新中公司签订合同1份，约定由允新中公司为晶心公司定作SPC综合量仪1套，价值68000元。2010年1月11日，晶心公司与允新中公司签订合同1份，约定由允新中公司为晶心公司定作检具工作台1套，价值5500元。合同签订后，晶心公司向允新中公司支付了价款59900元，但允新中公司至今未交付案涉合格定作物，现要求解除晶心公司与允新中公司之间的上述2份合同，并要求允新中公司返还晶心公司价款59900元。
允新中公司一审辩称：其已于2009年年底完成了SPC综合量仪的交付义务，于2010年1月底完成了检具工作台的交付义务。晶心公司在时隔四年多后提出定作物有质量问题且未交付，超过诉讼时效，请求驳回晶心公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2009年10月12日，晶心公司与允新中公司（原名称为无锡允新机械有限公司，2013年8月6日经工商变更登记更名为允新中公司）签订合同1份（合同号为IM20091012），约定由允新中公司为晶心公司定作SPC综合量仪1套，价值68000元，交货期限为合同生效后45个工作日，付款方式为预付款30%即20400元，预验收合格后支付50%即34000元，正常使用30天后付20%即13600元。合同签订后，晶心公司向允新中公司支付了预付款及预验收合格的进度款共计54400元。
2010年1月11日，晶心公司与允新中公司签订合同1份（合同号为IM20100111daniel），约定由允新中公司为晶心公司定作检具工作台1套，价值5500元，交货期限为合同生效后22个工作日，付款方式为一次性付清预付款后合同生效。合同签订后，晶心公司向允新中公司支付了全部价款。
2014年7月30日，晶心公司诉至法院。
以上事实，有合同2份、付款凭证3份及当事人陈述在卷予以证实。
本案的争议焦点为允新中公司是否按约交付了定作物。晶心公司陈述，2009年10月12日合同项下的定作物SPC综合量仪在2009年12月11日晶心公司应允新中公司要求支付预验收款34000元后，允新中公司通知晶心公司至允新中公司预验收，预验收过程中发现定作物有质量问题需要整修，故晶心公司没有提取定作物，2010年1月11日合同项下的工作台是为了配合SPC综合量仪使用而定作的，因SPC综合量仪没有交付，故工作台也未交付。晶心公司为证明上述事实，提供了往来电子邮件打印件1组，内容是与允新中公司员工杨保刚就能否交付合格的案涉定作物的问题进行协商；2012年11月26日《会议记录》1份，证明双方为案涉定作物的质量问题持续协商，并确认案涉定作物至今仍在允新中公司待修。允新中公司对电子邮件的真实性不予认可，并认为电子邮件不能证明定作物没有交付或者有质量问题；对《会议记录》的真实性不予认可，理由是上面杨保刚的签名虽然是真实的，但是另外一个允新中公司的员工签名不真实，杨保刚系允新中公司的销售人员，不懂技术问题，无法对技术问题作出判断。同时，允新中公司陈述其已于2009年年底交付了SPC综合量仪，于2010年1月底交付检具工作台，但允新中公司无法提供交付案涉定作物的凭证。
原审法院认为：晶心公司与允新中公司之间的定作合同关系真实、合法、有效。允新中公司应按合同约定履行定作物交付的义务。现允新中公司未提供证据证明其交付了定作物，因其违约行为，晶心公司要求解除定作合同，并要求允新中公司返还价款的诉讼请求于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条之规定，该院判决：一、晶心公司与允新中公司2009年10月12日签订的合同（合同号为IM20091012）、2010年1月11日签订的合同（合同号为IM20100111daniel）于判决发生法律效力之日解除。二、允新中公司于判决发生法律效力之日起10日内返还晶心公司价款59900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648元、财产保全费670元，合计1318元，由允新中公司负担。
允新中公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。晶心公司的诉状和证据在开庭前仅针对2009年10月12日合同的解除和返还价款59900元，直至开庭当天才另行提交2010年1月11日合同，并临时变更诉讼请求和事实理由，原审对此未重新指定举证期限，直接要求允新中公司进行答辩。二、原审忽略了诉讼时效问题。合同约定的最晚交货时间为2009年12月15日，晶心公司从未要求允新中公司履行交货义务，反而于2009年12月11日支付了第二期货款，还于2010年1月11日签订工具台合同并全额付款。晶心公司现在主张权利已远远超过法定诉讼时效期间。三、原审简单以交货手续作为唯一判断依据，导致认定事实错误。1、只有量仪实地安放时才会发现缺少工作台，如果早有考虑，则2009年10月12日合同中就不会遗漏。2、允新中公司对于专用定制的定作物，没有理由不交付，且晶心公司在2009年12月11日前支付量仪的80%价款和2010年1月13日支付工作台全部价款后也从未向允新中公司提出要求交付定作物，其目前的诉讼主张明显与常理和交易惯例不符。3、晶心公司举证的邮件打印件和2012年11月26日《会议记录》，既不符合常理，又存在矛盾。比如，《会议记录》中靳伟强的签字非其本人字迹，反映的问题属于预验收内容，不可能至2012年11月26日才开会处理，晶心公司在2009年12月11日支付预验收合格后的应付款就已经证明预验收合格。邮件更无法反映未交货和质量问题等。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回晶心公司诉讼请求。
晶心公司答辩称：一、允新中公司至今未交付合同标的物。晶心公司支付50%进度款是因为允新中公司要求付款后才能预验收。二、工作台合同签订在后，是因为预验收过程中允新中公司建议晶心公司定制一个专门放置量仪的工作台。三、本案未超过诉讼时效期间。双方一直在进行交涉，并在2012年11月26日还召开了处理量仪质量问题的会议，《会议记录》经允新中公司的杨保刚签字确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，允新中公司提交以下证据：1、2011年3月16日允新中公司与案外人签署的《量仪程序验收纪要》；2、2009年12月8日涉案量仪《预验收纪要》（无双方签字）；3、2009年12月15日《会议记录》。证明：涉案量仪在2009年12月8日预验收时不存在2012年11月26日《会议记录》中所述的问题，且2009年12月15日《会议记录》和2012年11月26日《会议记录》使用的是晶心公司的记录表格，与允新中公司以文字形式制作的各类纪要格式不同，说明涉案量仪已在晶心公司处。
经质证，晶心公司认为：证据1与本案无关，证据2无任何人签字，均不能作为本案证据采用；对于证据3，该份《会议记录》和2012年11月26日《会议记录》确实使用了晶心公司的表格，晶心公司当时携带空白的会议记录到允新中公司开会处理量仪问题，这2份《会议记录》填写好内容后均经允新中公司杨保刚签字确认，其中2012年11月26日《会议记录》列明的两点“目前存在的问题”也就是2009年12月15日《会议记录》中第4点和第5点问题，说明这两点问题一直未能解决。
以上事实，由《量仪程序验收纪要》、《预验收纪要》、2009年12月15日《会议记录》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、允新中公司是否向晶心公司交付了涉案2份合同项下的定作物。二、晶心公司主张权利是否超过诉讼时效期间。
本院认为：一、现有证据不能认定允新中公司已经履行了交货义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。对于定作物是否已经交付，允新中公司作为承揽方应当承担举证责任。允新中公司不能提供相应交货凭证，相反，晶心公司举证的有允新中公司杨保刚签字的2012年11月26日《会议记录》记载了涉案量仪尚在允新中公司，故允新中公司主张其已交货，本院不予采信。允新中公司以付款推定预验收合格，又以预验收合格推定必然交货，既缺乏逻辑关联性，也与其二审举证的记载有4点问题的《预验收纪要》相矛盾，本院不予支持。
二、晶心公司主张权利未超过诉讼时效期间。从2009年12月15日《会议记录》及2012年11月26日《会议记录》可以反映，允新中公司始终未能解决量仪的全部质量问题，且在2012年11月26日还提出了解决方案，并承诺在周五前完成方案中的设计图，据此，即使之前的诉讼时效已经届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本院对其提出的时效抗辩不予采纳。
关于原审程序问题，原审对本案适用简易程序进行审理，对于晶心公司要求解除2份合同的诉讼请求，允新中公司当庭进行了答辩和质证，并未提出答辩期或举证期的要求，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由各方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印”，本院认为原审审理程序并无不当。
综上，允新中公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由允新中公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 佳