浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7695号
原告：爱阔特（上海）清洗设备制造有限公司，住所地：上海市闵行区元科路155号8号、9号厂房。
法定代表人：石井郁男，董事长。
委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。
被告：中空能源设备有限公司，住所地：浙江省嵊州市浦口街道浦南大道288号西二楼，实际经营地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1509号天恒大厦25A。
法定代表人：胡文松，总经理。
第三人：杭州林美能源有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登13号三楼315室，实际经营地：杭州市滨江区江南大道518号兴耀大厦2102室。
法定代表人：陈春美，董事长。
原告爱阔特（上海）清洗设备制造有限公司（以下简称爱阔特公司）与被告中空能源设备有限公司（以下简称中空公司）、第三人杭州林美能源有限公司（以下简称林美公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序进行审理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告爱阔特公司的诉讼代理人陆栋良，被告中空公司的法定代表人胡文松及第三人林美公司的法定代表人陈春美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告爱阔特公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1895000元，并支付该款自2016年8月3日起至全部货款付清日止按日万分之三点五计算的延迟付款利息（暂计算至2016年11月2日为60355.75元）。
事实和理由：被告委托第三人与原告签订关于复合板清洗生产线的一系列采购合同，合同约定第三人为需方，原告为供方，被告为实际设备使用方。2013年3月29日，原告与第三人签订关于铝片复合板的采购合同，总价款为300万元，双方约定：在合同生效一周后，需方向供方支付总价款的30%，在合同设备制造完毕且被告验收后，需向供方支付总价款的40%，在合同设备到达需方现场并最终验收通过后，需方向供方支付总价款的20%以及返还供方履约保证金；供方向需方开具合同总价的10%并约定无条件不可撤退的质量保函后一周内，需方向供方支付合同总价的10%尾款。合同约定于2013年4月3日需方支付第一笔款项90万元，2013年10月9日需方支付第二笔款项120万元，第三笔与第四笔款项未还，至此第三人仍欠原告尾款90万元。2013年10月12日，原告发货到被告嵊州工厂。2013年6月19日，原告与第三人签订关于铝片制翅片清洗生产线采购合同，总价款200万元。付款条件及方式同上，合同约定几个款项分别为60万元、80万元、40万元、20万元。2013年7月18日，第三人向原告支付第一笔价款60万元，2013年10月8日，原告与第三人签订《补充协议》，追加清晰槽和干燥槽，两槽共85万元，故铝板清洗机合同总额更改为285万元。2013年10月16日，供方收到需方支付追加清洗槽和干燥槽价款的30%，为255000元。2014年3月11日，被告前来原告工厂对合同设备进行验收并通过。2014年7月17日，在第三人未支付第二次价款即总价款的40%的情况下，因场地不足且经第三人同意，原告发货至被告嵊州工厂。基于该合同约定第三人仍欠原告尾款1995000元。后经多次催促，于2015年5月20日原告与第三人签订《补充协议二》，约定于签订合同即日起一月内由第三人支付原告100万元的欠款，并在2015年年底前付清全部尾款，而第三人只在2015年5月20日支付100万元的汇票，并未于约定日期内支付其余欠款。再经催促后，原告、被告以及第三人于2016年1月14日签订《补充协议三》，约定在2016年7月31日前由第三人向原告付清全部尾款，并在协议中被告承诺于约定时期内付清全部欠款给第三人。2016年1月22日，原告已经派工作人员前往被告所在的嵊州工厂进行合同设备的最后调试，并且调试通过，而第三人至今未付清货款。2016年8月3日，原被告再次协商后签订《补充协议四》，约定被告于2016年9月30日前一次性支付给第三人1895000元，该款项用于支付给原告，并约定未付清期间由被告以每日万分之三点五计算利息至付清尾款为止。后经多次催讨，被告仍未付款。因原告多次催促第三人付款未果，被告又长期拖欠第三人货款，故原告为维护自身合法权益，依据合同法第七十三条之规定，基于代位追偿权，特予提起本次诉讼。
被告中空公司当庭辩称：1、违反合同相对性原理。原告与第三人于2013年6月19日签订《复合板清洗生产线采购合同》，上述合同第三人并未与我公司签订，而是与中国空分工程有限公司（原中国空分设备有限公司，以下简称“空分公司”）签订的成套设备采购项下的子项，该项目经浙江省重点办公开招标，提供给嵊州生产基地使用，尽管空分公司与被告有联合建设协议，也是公司股东，但根据国家项目“谁申报，谁实施”的法律政策规定，原告诉求的设备采购属于空分公司名下，而且项目主体国家法律、政策不允许改变，故与被告无直接关联（详见浙江省发展和改革委员会浙发改函[2011]27号）。2、原告没有将采购合同义务履行完毕。该项目至目前仍未完成设备调试验收，更谈不上设备终验收，现设备仅仅只是安装完成进行了试车，还没有加碳清洗，没有对产品进行清洗运行检验以及人员培训。原告提供的设备终验收单是在没有碳氢清洗剂的情况下进行试车，且设备使用方未盖章确认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林美公司当庭辩称：第三人只负责原告与被告之间的设备的代采购，所以对采购什么样的货物，第三人均是不知情的，是原、被告直接联系的，第三人的义务是合同的盖章和付款。如果原告提供的设备最终验收合格，产品能够使用的话，无论是空分公司还是中空公司均应将款项支付给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的铝制翘片清洗生产线采购合同、复合板清洗生产线采购合同和《补充协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据1、原告提供的《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》，以证明原告多次催要货款，被告承诺付款后，仅支付了100万元；后经协商，被告分别承诺于2016年7月31日前、2016年9月30日前付清尾款，并对违约金作出约定等事实。被告的质证意见为：对签署过上述补充协议没有异议，但是这是建立在原来的七方股东的背景下的，实际上补充协议的内容与国家的法律法规相抵触，是无效的。第三人的质证意见为：没有异议。经审核本院的认证意见为：因被告及第三人对上述补充协议的真实性无异议，故对上述补充协议的真实性予以确认；至于上述协议的合法性、关联性如何，将在后文另行阐述。
证据2、原告提供的设备终验收单（复印件），以证明涉案设备已于2016年1月22日完成了所有调试、检验工作，最终验收合格的事实。被告的质证意见为：这个验收单由被告方出具，虽然名称是终验收单，但实际上不是终验收，且验收单的备注里面已经注明了“在没有碳清洗剂的情况下进行的调试各动作均正常”。第三人的质证意见为：没有异议。经审核本院的认证意见为：因被告及第三人对该验收单的真实性、合法性无异议，故予以确认，至于该验收单的关联性如何，将在后文另行阐述。
证据3、被告提供的国家发改委发改投资（2010）1845号文件、浙发改能源（2010）926号文件及（2011）127号文件，以证明涉案项目是国家项目，主体是空分公司，故本案所涉的款项应该由空分公司来支付。原告的质证意见为：对被告提供的发改委的文件，与本案没有关联性。但其中反映的内容是2010年的时候，项目已经批下来，得到了发改委的支持，并下拨了2899万元的资金，可见被告应该明知这个项目是得到国家支持并有充足的资金进行运转的，而原告、被告及第三人签订的无论是采购合同，还是补充协议，都是在2010年发改委审批了项目以后签订的，且被告和第三人已经支付了超过一半的款项，可见对案涉项目发改委是支持的，但是被告提供的证据并不能证实与被告的关联性，也不能证实后续签订的合同是无效，或者违反国家法律法规的。第三人的质证意见为：没有异议。经审核本院的认证意见为：因原告及第三人对上述文件的真实性、合法性无异议，故予以确认，至于上述文件的关联性如何，将在后文另行阐述。
本院经审理查明：2013年3月29日，第三人林美公司（需方）与原告爱阔特公司（供方）签订铝制翅片清洗生产线采购合同，约定：供方向需方提供1套全新的铝制翅片清洗生产线，设备总价为300万元（含税价，包含运输、保险费、卸货费、安装调试费、培训费、技术服务费）。同年6月21日，第三人林美公司（需方）与原告爱阔特公司（供方）签订复合板清洗生产线采购合同，约定：供方向需方提供全新的复合板清洗生产线，设备总价为200万元（含税价，包含运输、保险费、卸货费、安装调试费、培训费、技术服务费）。上述2份合同均约定付款条件及方式为：合同生效后一周内，需方支付给供方合同总价30%的预付款；合同设备在供方制造完毕、通过需方验收后，需方支付合同总价40%的货款；合同设备到达需方现场、通过最终验收后一周内，需方支付合同总价的20%；供方向需方开具合同总价10%的无条件不可撤销的质量保函后一周内，需方支付合同总价10%的尾款。在2份合同的《技术协议》中，载明了验收依据包括清洗效果验收、机构确认验收、相互合意验收等。其中机构确认验收是指：未做清洗实验的情况下（清洗物），根据机械的动作来确认。同年10月8日，第三人林美公司（需方）与原告爱阔特公司（供方）签订复合板清洗生产线采购合同的《补充协议》，新增两个槽体，合同价格由原来的200万元增加到285万元。上述合同所涉设备的实际使用者均为被告中空公司。
2015年5月20日，第三人林美公司与原告爱阔特公司签订《补充协议二》，约定：自即日起，第三人在一个月内付给原告100万元；余额除质保金外，第三人在2015年底前予以付清，但原告需按照第三人的时间要求完成调试，确保生产。2016年1月14日，第三人林美公司、原告爱阔特公司、被告中空公司签订《补充协议三》，约定：1、原告确保于2016年1月25日前完成设备的安装和调试工作；2、第三人承诺在2016年1月31日前支付给原告设备款100万元，在2016年3月31日前支付给原告设备款31万元，在2016年7月31日前支付最后尾款585000元；3、被告承诺将本协议第二条规定的相应款项在第二条规定的相应时间之前支付给第三人；4、原告承诺最终设备的质保期延长至2016年10月31日为止。2016年8月3日，原告爱阔特公司与被告中空公司签订《补充协议四》，约定：1、被告承诺于2016年9月30日前一次性（或被告负责协调由中国空分工程有限公司）支付给第三人1895000元整，该款用于支付拖欠原告的货款，未付清期间被告承诺以每日万分之三点五计算利息至付清日止，利息起算日为本协议签订日；2、被告在上述期间付清1895000元整货款及利息，乙方承诺将该设备质保期延至2016年12月31日。
2016年1月22日，被告中空公司向原告出具设备终验收单，载明：碳氢真空3槽全自动翅片机、碳氢真空2槽全自动复合板清洗机已于2016年1月22日完成所有调试检验工作，终验收合格；同时备注“在没有碳氢清洗剂的情况下进行调试各动作均正常”。至今，第三人未向原告支付剩余货款1895000元，被告亦承认欠第三人700多万元。
另查明，2010年，空分公司申报的大型天然气液化及贮存设备项目获得国家发改委中央预算内专项资金2899万元支持。为保障该项目的顺利实施，由空分公司等企业法人股东及其他自然人股东出资于2012年7月成立了被告中空公司。
本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告爱阔特公司、被告中空公司及第三人林美公司对于采购合同及补充协议的签订、被告尚欠第三人货款等事实没有异议，本案的争议焦点在于：1、本案所涉补充协议是否有效；2、付款条件是否已经成就。
关于所涉补充协议的效力。被告抗辩称，因天然气液化及贮存设备项目属于国债资金管理项目，应按照“谁申报、谁实施”的原则，应由空分公司出面实施，款项也应当由空分公司来承担，故其所签的补充协议无效。本院认为，为了开展天然气液化及贮存设备项目项目，空分公司等股东出资设立了本案的被告来具体负责运营和实施。该项目属于国债资金管理项目，投资主体不能轻易变更，故所涉土地等行政许可的审批均由空分公司出面。从被告出具的相关补充协议来看，明确了被告将款项付给第三人林美公司的义务，但未否认空分公司的投资主体资格，其性质类似于债务加入，故本院认为，被告所签的补充协议并未违反相关法律法规强制性规定，属于合法有效，三方应当按约履行。
关于付款条件是否成就。被告方抗辩称设备虽已经初步验收，但并未加碳氢清洗剂进行调试，故原告方并未完成调试义务。本院认为，采购合同的技术协议中约定验收条件包括结构确认检验，即在未做清洗实验的情况下，根据机器的动作来确认可验收。从设备终验收单中的备注情况来看，采用的即是结构确认检验。本院认为，在双方未明确约定价款是否包括清洗剂、被告是否另行购买的情况下，采取该种验收方式亦符合双方约定，故本院认为该设备已于2016年1月22日完成验收。虽然技术协议的终验收约定“除按预验收的项目进行外，清洗设备在客户现场完成安装调试培训合格后5个工作日内完成设备终验收”，但从庭审情况来看，因被告整体一直未进行运行，且在2016年1月22日后及补充协议屡次签订后相当长一段时间内未告知原告进行设备培训及检查清洗效果，使得终验收的条件一直未成就，故被告的该抗辩不能成为对抗付款的理由。在原告已经履行验收义务的情况下，第三人林美公司应支付货款，被告应按约支付给第三人林美公司1895000元。因至今未履行，故应承担违约责任，即按约支付延期付款的利息。
综上，债权人爱阔特公司对第三人林美公司享有1895000元及延期付款利息的债权。被告中空公司至今拖欠第三人林美公司相关货款。在约定的付款期限界满后，第三人林美公司未向被告中空公司主张，该怠于行使到期债权的行为，对原告爱阔特公司的合法利益造成了损害，原告可以自己的名义代位行使债务人林美公司的债权。综上，原告的诉讼请求予法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
中空能源设备有限公司将应支付给杭州林美能源有限公司的货款1895000元及该款自2016年8月3日起至付清日止按日万分之三点五计算的利息代位支付给爱阔特（上海）清洗设备制造有限公司，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22398元，减半收取计11199元，由被告中空能源设备有限公司承担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年二月六日
书记员 方群英