广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法合民初字第117号
原告李奕才。
原告赖华芬。
原告李英德。
原告黄秀。
四原告共同委托代理人卢德杰。
被告李汉武。
委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
原告李奕才、赖华芬、李英德、黄秀诉被告李汉武排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告李奕才、赖华芬及原告共同委托代理人卢德杰，被告李汉武及其委托代理人吴靖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告现住信宜市区，而四原告的老家位于信宜市XX镇XX田寮村（即XX新街墟尾省道往白坟湾方向的三丫路口边）老祖屋，于2013年7月将其拆建成一层简易铁皮屋并于2013年9月1日起以月租金800元出租给唐仕娟经营奶茶。到2014年7月被告看见到奶茶生意不错，当被告打听到四原告铁皮屋月租金800元后，便以四原告老家铺口门面向其白坟湾村道为由，提出将原告铺租收入要与其分成（言明原告七成，被告三成）。因原告拒绝，故被告就挑起事端，运来大量红砖将原告老家门口砌成一字的围墙堵住，致使承租户无法经营而退租，造成四原告从此起每月损失铺租800元。四原告找到村委会、镇政府论理，被告蛮不讲理，于是四原告便推倒其堵在家门口的围墙。被告见状，心有不甘，于2014年8月的一天下午，运来一车巨石用吊车吊放在原告老家屋门口，从此剥夺了四原告的通行权，事经镇司法所调解无果。
被告故意堵塞原告老家屋门口门前出入通道，剥夺了原告及承租户通行权、经营权，造成原告直接经济损失近万元，严重损害原告的合法权益，被告侵权事实清楚，证据确凿，根据相关法律规定，提起诉讼，请求法院：1、判决被告李汉武立即用吊车运走堆放在原告铁皮屋门前巨石，搬清沙砖，排除妨碍，恢复原状，从此不得再妨碍原告通行；2、判决被告李汉武赔偿原告经济损失9600元（从2014年7月起计至2015年6月的铺租损失共12个月×800元／月，从2015年7月起至排除妨碍、停止侵权之月止的损失按800元／月另计）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1、李奕才、赖华芬、李英德、黄秀的身份证各1份，欲证明四原告身份及主体适格。被告质证认为无异议。
2、XX村委会出具的材料证明1份，欲证明村民、村委会均证实原告祖屋地处位置及四至清楚。被告质证认为原告是城镇居民，不是该村的村民，不再享有该村的土地，同时村委会出具该证明违法。
3、申请书1份，欲证明原告申请将其祖屋拆旧建新所办的手续，经村民小组同意的，被告说原告是城镇居民，没有权利享有该村的土地，但是祖屋是受到法律保护，同时村民和村委会都同意原告的申请，由于申请获得批准没有那么快，所以原告就先自己进行对祖屋进行修建。被告质证认为，这份只是申请，没有经过相关部门的许可，因此其修建房屋是违章建筑，同时村委会也是无权审批的。
4、材料证据1份，欲证明本村村民证实原告方于2013年7月将其祖屋拆建铁皮屋，同时证实被告于2014年7月建砖墙堵住原告方屋门口，妨碍原告方通行，被告的行为是侵权行为，即使没有经过审批，但是被告是没有权利阻止原告的，所以被告应该排除妨害，恢复原状。被告质证认为该证据的内容不实，没有充分证明被告拉红砖砌墙和拉石头堵塞原告门口的事实，同时被告也没有要求分成租金的事实。
5、合同协议书1份，欲证明原告的祖屋拆建后新建铁皮屋已经出租，每月租金800元，但是由于被告用砖石堵塞门口，导致承租户退租，致原告方现已损失租金收入，被告应当赔偿。被告质证认为该份证据的真实性无法确认原告和承租方是否具有承租关系，同时其租赁的时间是一年，从2014年9月1日之后就没有发生租赁关系。
6、协议书1份，欲证明白坟湾开村道时与原告所在村兑换土地达成协议，双方兑换清楚，该路的权属是白坟村，但是同时证明此路共同通行使用，但是被告违反协议，违反两个村的协议的效力。被告质证认为协议书是真实的，但是协议书中强调该村路是属于白坟湾村的，该村有权利对该路的通行进行管理。
7、收据1份，欲证明白坟村开路的时候，原告李奕才已捐款1000元修建白坟湾路口做公益事业，但是开路后，由于被告的侵权，该笔钱已经经过村委会退回给了原告。被告质证认为原告所说已经退回是事实，但收该款的人不是村民代表，也不是该村的组成成员，也不是开路的筹备委员会的成员，其收款的行为属于个人的行为。
8、XX村委会出具的证明1份，欲证明原告与被告引发此纠纷的原因是被告要求将铺租分成，原告不同意，被告就建砖墙拉石头堵塞原告门口，同时证明经村委会多次调解无效才起诉。被告质证认为，对该份证据的真实性、合法性有异议，作为村委会其无权处理该事件，仅仅是参与村委会的调解并不代表被告就是事件的行为人，作为XX村民委员会，其出具的证明应由单位负责人和证明的经手人签名盖章，该份证明不符合民事诉讼法的相关规定，所以对其真实性和合法性有异议。
9、调解终结书1份，欲证明本案纠纷经XX镇人民调解委员会调解终结，同时证明堵塞门口的行为不是生产队的行为，是被告李汉武的个人行为。被告质证认为，对其真实性无异议，但是该份材料注明是原告李奕才和白坟湾村的纠纷的调解过程，并不是李汉武的个人行为，该调解书也不确认被告李汉武有拉石头堵塞门口的行为。
10、照片9张，前四张照片欲证明被告用巨石堵住原告方老家屋门口，导致承租户退租至今，造成原告直接经济损失的事实，被告无理剥夺原告方拆除祖屋后所建铁皮屋门前的通行权、承租户的经营权，另外一组照片证实李汉武拉石头、砌墙，已经找过村委会和镇政府解决该事件，之后推到了砖墙，但是被告李汉武就拉大石头来堵塞原告的门口，现在原告在无可奈何的情况下通过法律途径解决该事件，另外一张相片证明原告的房屋是可以通行的。被告质证认为，四张照片的内容是事实，但是对其证明目的有异议，与李汉武是没有关系的，李汉武并没有拉石头堵塞门口的行为，退租的行为是由于租租赁期满才退租的，退租期间租户是没有经营权的，同时也没有租金损失的问题。对于资讯网上的报道的照片，李汉武并没有实施报道中的行为，这是网络虚假的报道，被告保留追究对该网络的侵权行为的权利。
被告李汉武辩称，一、原告是城镇居民，无权在XX田寮村占有使用农村宅基地，其修建的简易铁皮屋未取得国土、村建部门的准建和规划许可，属于违法违章建筑，不受法律保护。二、原告没有充分证据证明在其铁皮屋门前的砖石是被告所为，其请求排除妨碍赔偿损失没有事实依据，起诉对象错误。首先，信宜市XX镇人民调解委员会出具的终结书写明原告与白坟湾队产生相邻关系纠纷，而不是与被告产生纠纷。其次，被告从来没有拉砖石堆放在原告的铁皮屋门前，也从来没有与租赁经营的奶茶店发生租金纠纷，也没有阻止奶茶店的经营行为，更没有提出过任何分成租金的要求。第三，原告铁皮屋的出租期间为2013年9月1日至2014年9月1日，后再没有出租。白坟湾村集体决定于2014年9月同村集体委托其他运输人员从外拉回准备设置村名“白坟湾村”路标的花岗石临时放在权属白坟湾的村道路口，村民集体没有妨害原告出租经营的目的。因此，原告请求排除妨害、赔偿租金损失9600元没有事实依据，诉讼对象错误。三、原告擅自捏造事实、散布谣言发布的网络上，又无端起诉被告，给被告名誉造成相当巨大的影响和损失，对此，被告保留向原告追究法律责任，要求赔礼道歉、赔偿损失、消除影响的权利。
综述，原告的起诉没有事实、法律依据，起诉对象错误，应依法驳回其起诉。
被告围绕其主张提供如下证据：
1、XX村白坟湾村民小组决议1份，欲证明原告在建造铁皮屋后经营在村道上停放车辆，影响了村民的通行和通行的安全，经过村民的商量作出了对原告的抗议，该行为是属于村小组的行为，并不是李汉武的个人行为。原告质证认为，对该份证据的举证目的有异议，该份证据的内容并不是在事件发生后的10天开始的，其说在村道上停放大量的摩托车，这是被告自己该处理的行为，但是由于被告李汉武的自己的个人行为导致原告方不能正常通行和承租方经常经营，对于被告李汉武的个人行为导致原告的损失，被告李汉武应该承担责任。
2、协议书1份，欲证明白坟湾路口和省道交界的地方至入的土地是由该村和刘立德等人兑换来开路的，同时从原告铁皮屋柱头对出的30公分的土地都是属于该村的集体所有的。原告质证认为对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该份证据只是证明该村和原告所在的村的村民兑换田所达成的协议，和本案无关联的。
3、收据及李大平签名证明的书面证据1份、与原告刚刚提交的该份证据的质证意见一致。原告质证认为，该份证据证明事件发生后，经村委会调解后把钱退回给原告李奕才的。
本院调取的证据：
1、现场照片6张，经质证，原、被告无异议。
2、协议书2份，经质证，原告认为对该两份证据的证实性和合法性无有异议，但是与本案无关，该争议的土地不在该两份协议中的土地中，建设道路是人人都可以通行的，但并不说明不能因为在该路的路边建设房子就要堵塞他人的门口。被告没有异议。
3、本院到现场后的绘制的现场图1份，经质证，原告认为从照片中可以看出，从和顺修车店至出的部分已经是到路边的了，但是在建新的铁皮屋后就缩进了三十公分。被告质证认为该路在经过李留德屋的时候是斜坡，不应停放车辆，如因停放车辆而出现事故应该由谁承担责任。
4、对村委会书记李大平的询问笔录1份，经质证，原告认为该村委会书记说纠纷事实，但是该纠纷不是和生产队的纠纷，而是和李汉武之间的纠纷，是李汉武自己的行为导致该纠纷的产生的，原告黄秀亲眼看见是被告李汉武在指挥在白天拉石头堵塞门口的，由于黄秀年老而没有能力阻止被告李汉武的行为，所以说该行为是李汉武的个人行为，从其决议中也可以看出，其以堆放摩托车而产生危险，但是堆放石头也同样会有危险的，对于书记说其屋的门口不是向路出的不是事实，我们从图片中可以看出当时旧屋的门口也是面向公路，对方说其是兑换来时用来开路的，那么路是开来给大家通行的。被告对调查笔录没有异议。
5、白坟湾村村民的户籍资料1份（分别在单方调解中出示），经质证，原、被告均无异议。
综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下法律事实：
原告李英德、黄秀系夫妻关系，原告李奕才系李英德的儿子，原告李奕才、赖华芬系夫妻关系，四原告原是信宜市XX镇XX村田寮村民小组（以下简称“田寮村“）的村民，后因工作或农转非的原因，四原告的户籍已迁往信宜市公路局宿舍。
三十多年前，原告李英德、黄秀夫妇在田寮村建造砖木结构的泥砖房屋一座，至今未完善相关用地、房屋登记手续；当时该房屋东面（现省道公路处）、南面（现和顺车房处）、北面（现废品收购站处）均为水田，其中东面与信宜市XX镇XX村三利村民小组（以下简称“三利村“）的梁大仁、梁平的责任田相邻，原告当时是往房屋的南面通行（即现在的和顺车房方向）。
因省道280线建设需要，与原告房屋相邻的属三利村梁大仁、梁平的承包责任田大部分被征收，但仍有部分水田（面积103.60㎡）未被征用。约于1998年至1999年间，省道280线开通后，原告泥砖房的出入通道改变为向房屋东面往省道方向通行。
信宜市XX镇XX村白坟湾村民小组（以下简称“白坟湾村”）与田寮村、三利村相邻，白坟湾村平时通行出入需经过田寮村、三利村的地方。自省道280线开通后，白坟湾村为开通村道路，于1999年11月与田寮村的村民李均德签订《协议书》，对用于开路用到李均德的座落其屋子角的荒地及垠边的水田叁处，共44㎡，由白坟湾村按100元／㎡计算（共4400元）补偿给李均德。为扩大白坟湾村村道路口并连接省道，1999年12月7日，白坟湾村与三利村的村民梁大仁、梁平签协议，约定使用到梁大仁、梁平（位于李留德屋门口）的责任田103.60㎡（原省道280线未征用的水田），由白坟湾村按300元／㎡计算（共31080元）补偿给梁大仁、梁平；该村道路口呈喇叭形状，包括原告屋门前的空地，面积约10.8㎡。1999年12月26日，白坟湾村与李留德签订协议书，约定由白坟湾村以水田兑换李留德宅基地，大便右边落鹅墙直出2.7米、落鹅左边墙角出30公分，英德粪缸墙角出1.6米，并约定只作公路使用。白坟湾村修好村道后，一直作为道路通行，原告也通行了多年，双方未发生纠纷。
因原告的泥砖房年久缺乏维修，容易崩塌，原告于2013年2月间对该房屋进行修膳，修建成为沙砖砌墻、天面加盖钢柱铁皮的简易房屋，并安装了两度卷闸门。2013年9月1日，李奕才（甲方）、唐仕娟（乙方）双方签订了《合同协议书》，约定由乙方唐仕娟租用甲方李奕才的铺位，每租金为800元，租用时间自2013年9月1日至2014年9月1日止。唐仕娟租用原告房屋后，用于经营芳菲奶茶店。2014年7月间，被告以原告铺位向其村道为由，向原告提出要租金进行分成，但被原告拒绝。2015年7月中旬，被告李汉武拉来红砖，在原告的屋门口砌成一字形围墙，堵住原告的屋门口。原告知道后，请求村委会调处，但没有得到解决，原告为此将围墙推倒。2015年8月，被告李汉武拉石（其中大石两块）堆放在原告屋门口，致使原告屋门口无法通行。原、被告双方发生纠纷后，虽经村委会、镇调解委员会进行调解，但无法达成调解协议。
白坟湾村由白一经济合作社、白二经济合作社、白三经济合作社组成，根据公安部门的户籍登记资料，白坟湾村共有146户、526人。
诉讼中，本院召集原告李奕才、被告李汉武到现场进行勘验，经现场勘验现场所见，原告房屋位于省道280线公路边（白坟湾村路口边），左边为李留德房屋、屋门口，右边为和顺车房，引发双方争议的空地呈梯形状（其中北面约2.7米，南面约0.3米，西面长约7.2米，面积约10.8平方米），该空地堆放了石头（其中大石两块）、砖块，原告屋门口通行受阻。
诉讼中，被告向本院提交了2015年7月10日形成的由李明峰、李志勇等40人签名的《XX村白坟湾村民小组决议》，该决议载明“关于在省道与白坟湾村路口，2013年建有一间简易铁皮屋，门口向着村道路口，经常摆放着一些摩托车，人来人往，阻碍交通安全，影响白坟湾村民的出入。为此，2014年7月经村民集体商议，决定向该铁皮屋屋主提出抗议，要求其不能在铁皮屋门口经常停放大量摩托车，不能影响妨碍白坟湾村民的交通出行。抗议产生的责任由村民集体负责”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李英德、黄秀、李奕才、赖华芬在本案是否具有诉讼主体资格；2、被告李汉武是否存在侵权行为，如果存在侵权行为那么是李汉武的个人行为还是村集体的行为；3、原告请求被告赔偿损失9600元有何事实依据。
对焦点1：本案涉及的房屋位于田寮村，是由原告李英德、黄秀建造，至今已有三十多年，一直无争议，该房屋属原告李英德、黄秀的合法财产。自2013年7月起，四原告出资对该房屋进行改造，对现有房屋的权利人问题，四原告之间并没有异议，因此，原告李奕才、赖华芬作为该房屋的权利人并没有违反法律规定，李英德、黄秀、李奕才、赖华芬作为本案的原告，主体适格。
对焦点2：四原告屋门口正对出的空地（面积约10.8平方米）是白坟湾村以有偿方式向三利村的梁大仁、梁平取得并用于村道建设的事实清楚，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”的规定，白坟湾村实际上是依约定以有偿的方式取得该土地的地役权，并不是该土地的所有权，因此，白坟湾村应当按照合同约定的利用目的和方法利用该土地；及根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。的规定，原告房屋与白坟湾村建设的村道相邻，双方应正确处理相邻关系，及为对方提供必要的便利。因白坟湾村是通过有偿方式取得该地的地役权，原告也应给予适当的补偿。
原告将其房屋出租给唐仕娟经营承芳菲奶茶店后，被告李汉武于2014年7月、8月间分别用红砖砌成围墙、用石头堵住原告房屋门前阻止原告通行的行为是侵权行为，被告的侵权事实有XX村委会出具的证明证实，本院依法予以认定。根据侵权责任法的相关规定，被告应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的侵权责任。
在原告房屋门前砌围墙、堆放石块是被告李汉武的个人行为还是白坟湾村小组的集体行为。首先，根据公安部门出具的白坟湾村的户籍登记资料，白坟湾村登记在册的有146户、526人，经核查，在《XX村白坟湾村民小组决议》上签名只40人，且部分不是该村的村民及个别户中有两个以上的人签名。参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”的规定，被告提交的《XX村白坟湾村民小组决议》仅是部分村民的意思，并不能反映是白坟湾村的集体意思。其次，根据《XX村白坟湾村民小组决议》记载的内容，其抗议方式是“要求其不能在铁皮屋门口经常停放大量摩托车，不能影响妨碍白坟湾村民的交通出行”，并不是以砌围墙、堆放石块，阻止原告通行的行为方式进行抗议；同时该决议也没具体的实施人员。对于纠纷的处理，无论是个人与个人之间、个人与集体之间的纠纷，双方应依法依规请求相关部门解决。综上所述，《XX村白坟湾村民小组决议》的形成、抗议方式，均不能反映是白坟湾村的集体行为。因此，被告主张在原告房屋门前砌围墙、堆放石块是白坟湾村的集体行为的依据不足，依法不予采信。
对焦点3：原告提出要求被告赔偿租金损失，虽然原告只提供了一份与唐仕娟签订的《合同协议书》，但原告没有提交证据证实唐仕娟退租是与被告的妨碍行为有关，且合同期限是至2014年9月1日止，此后是否有损失，原告也没有相关证据证实，因此，原告对本焦点所举的证据，没有形成完整的证据链，其应承担举证不能的法律后果，原告请求被告赔偿租金损失的依据不足，依法予以驳回。
综上所述，被告李汉武应停止对原告位于田寮村白坟湾村路口的房屋侵害，并清理堆放在该屋门前的砖头、石块，恢复至双方发生纠纷前的原状。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十六、第一百六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条、101条的规定，判决如下：
一、限被告李汉武在本判决发生法律效力之日起十日内清理堆放在原告李奕才、赖华芬、李英德、黄秀的位于信宜市XX镇XX村田寮村村民小组（白坟湾村路口）的房屋门前的砖头、石块，排除妨碍、恢复原状。
二、驳回原告李奕才、赖华芬、李英德、黄秀其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李奕才、赖华芬、李英德、黄秀负担50元，被告李汉武负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李继生
代理审判员 杨丽君
人民陪审员 林 敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁建勇
附法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。
前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。
第一百六十条地役权人应当按照合同约定的利用目的和方法利用供役地，尽量减少对供役地权利人物权的限制。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
1００．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
1０1．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。