四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终308号
上诉人（原审被告）段传静，男，汉族，住四川省渠县。
委托代理人程映萍，女，汉族，大学文化，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）郑建春，男，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）陈祥军，男，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）开江县任市镇黄家沟采石场。
住所地：开江县任市镇凉风垭村12社。
负责人黄红。
被上诉人（原审被告）黄红，女，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）郑长东，男，汉族，住四川省开江县。
上诉人段传静因与被上诉人郑建春、陈祥军、开江县任市镇黄家沟采石场、黄红、郑长东民间委托理财合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2014）开江民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郑建春、陈祥军诉称，2012年11月18日，原告郑建春、陈祥军经被告段传静介绍，二原告和段传静各自出资400000元以被告段传静的名义与被告郑长东、黄红夫妇达成合资协议共同经营开江县任市镇黄家沟采石场（以下简称采石场），其中协议第二条约定段传静出资1200000元人民币占该采石场30%的股份，协议签订后二原告各自将400000元的投资款交至被告段传静处，由被告段传静将该投资款转交给被告郑长东和黄红夫妇，2012年12月25日由被告郑长东、黄红夫妇共同向被告段传静出具收到1200000元入股金的收条。二原告投资后未分得任何利润，多次要求对采石场进行管理及要求账目公开都被拒绝。2014年4月2日被告黄红和被告段传静、原告陈祥军、郑建春达成退款协议，约定由被告黄红退还二原告投资款各350000元，分别于2014年第一季度退款200000元、第二季度退款200000元、第三季度退款200000元、2015年3月30日前退付清。被告黄红退款到被告段传静，再由被告段传静支付给原告郑建春和陈祥军，如未按时付款，二原告的退款由段传静担保负责收取，如每次不按时退款将多退还50000元作为违约金。退款协议签订后二原告多次向被告催收，但被告均以各种理由推诿躲避。诉请法院依法判令被告给付原告郑建春、陈祥军各350000元，共计700000元的投资款。同时要求被告依法承担违约金150000元，案件受理费由被告承担。
原审被告采石场、原审被告黄红、郑长东辩称，采石场系郑长东于2011年5月5日从邓洪斌处购得，是其个人独资企业。2012年11月28日被告郑长东与被告段传静签订合资协议，段传静并没有明确二原告享有股份。被告郑长东至今只与被告段传静有合伙关系。2014年4月2日，二原告与被告黄红、段传静达成的退款协议，黄红没有处理权，实际投资人郑长东并不知晓。请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审被告段传静辩称，2014年4月2日，被告黄红和被告段传静、原告郑建春、陈祥军签订《退款协议》，被告段传静与二原告同为债主，并另承担有代收投资款的权利。被告段传静担保不是事实，纯属二原告凭空编造。请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年11月18日，被告段传静收到原告郑建春、陈祥军各自400000元，并出具“今收到郑建春交来人民币40万元（肆拾万元）。注：段传静与陈祥军、郑建春三人共同出资（各40万元，共120万元）投入到开江县任市镇黄家沟采石场，作为各占10%的入股金，并由段传静与甲方郑长东签订《合资协议》，此三人占合资协议的30%。此收条具有法律效力。收款人签字生效。此三人不另行签订协议。”的收条一张，被告段传静还采取相同的方式向原告陈祥军出具收到陈祥军人民币400000元的收条一张。当天，被告段传静与被告郑长东签订了《合资协议》，协议第二条约定“投资方式:为甲方占有的开江县任市镇黄家沟采石场，由甲、乙双方共同融资合伙开采，甲方出机械设备和资源占70%股份，（机械设备包括：50#铲车一辆，30#铲车一辆，250#挖机一台，背车一辆）。乙方出资120万元人民币占30%的股份，风险和利润按股份比例承担和分配”。第三条约定“采石场的一切生产经营活动均属甲乙双方共同所有，包括引进生产线等。”第六条约定“股份的转让及退伙1、合伙期间甲、乙双方不得单方面选择退伙，更不得在企业经营不利时退伙。2、甲、乙双方达成合意后，一方可以退伙，双方按股权比例予以清算。”2012年12月25日，被告黄红、郑长东共同向被告段传静出具“今收到段传静交黄家沟采石场入股金1200000.00元，大写壹佰贰拾万元整。此股金拥有30%的股份”的收条一张。2014年4月2日被告黄红和被告段传静、原告郑长东、陈祥军达成退款协议，约定将退款打至段传静，再即时支付给郑建春、陈祥军。2014年12月15日，被告郑长东、黄红（甲方）与被告段传静（乙方）又再次签订《终止委托及退股协议》，协议第一条约定：“乙方自愿与甲方终止2014年4月14日的委托，乙方将任市镇黄家沟采石场交还给甲方经营管理，甲方经营生产期间的亏盈与乙方无关。”协议第二条约定：“乙方自愿将黄家沟采石场的全部股份转让给甲方，对该矿办理采矿许可证所需费用，乙方不再投入，甲方退还乙方股金人民币80万元（大写捌拾万元整），甲方已付10万元（大写壹拾万元整），下欠70万元（大写柒拾万元整）。甲方从2015年3月开始每月支付4万元（大写肆万元整），直至付清为止。”协议第三条约定：“甲乙双方共同经营期间的利润算至2014年11月止，双方已按股份比例算清。”后经二原告多次催收，被告均以种种理由拒绝退还。故诉请法院依法判令四被告给付二原告郑建春、陈祥军各350000元，共计700000元的投资款。同时要求被告依法承担违约金150000元，案件受理费由被告承担。
原审法院认为，根据2012年11月18日被告段传静与被告郑长东签订的合资协议以及2012年12月25日被告郑长东所出具的1200000元入股金收条，皆无原告郑建春、陈祥军签名，证实被告郑长东与被告段传静之间存在合伙关系，原告郑建春、陈祥军并不是合伙人。由被告段传静向二原告分别出具的收条内容可知，其收条实质属于信托合同，即原告郑建春、陈祥军二人分别将自己的400000元交由被告段传静，由被告段传静以自己的名义为二原告投资理财。二原告与被告黄红、郑长东并无直接的合同。二原告并不直接享有对采石场的股份。现被告段传静与采石场的其他合伙人实际已退伙，其有义务退还二原告的投资款。对于被告段传静在采石场的投资，其并无充分证据证明其有亏损，二原告亦无证据证实有盈利，故被告段传静应退还二原告各350000元共计700000元的投资款。综上，二原告的部分诉请具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国信托法》第二条、第五十二条、第五十四条之规定，判决：一、由被告段传静退还原告郑建春、陈祥军各350000元，共计700000元的投资款。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告段传静负担10000元，由原告郑建春、陈祥军负担800元。
宣判后，段传静不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审判决将被上诉人郑建春、陈祥军隐名入股和上诉人段传静共同出资1200000元入股采石场的事实，认定为民间委托理财关系错误，应为郑建春、陈祥军与上诉人段传静个人合伙投资经营黄家沟采石场的法律关系。2、一审法院用《信托法》调整本案，适用法律错误。请求法院驳回被上诉人郑建春、陈祥军对上诉人段传静的诉讼请求；被上诉人郑建春、陈祥军以及上诉人段传静的入股款1200000元（扣除已付150000元）由开江县任市镇黄家沟采石场承担。
二审中，上诉人提供了以下证据：1、2013年2月10日陈祥军向上诉人出具收条：收段传静转黄家沟采石场分红款20000元，其中郑建春10000元。2、2014年1月5日陈祥军向上诉人出具收条，收段传静转黄家沟采石场分红人民币20000元是两个月分红；3、2014年2月29日陈祥军、郑建春分别出具收条，分别收取入股金各50000元。欲证明上诉人与郑建春、陈祥军是个人合伙关系；被上诉人郑建春、陈祥军对收条真实性不持异议，但不认可其证明目的。
二审法院补充查明，2014年4月2日，甲方开江县任市镇黄家沟采石场老板黄红与乙方股东（段传静、郑建春、陈祥军）签订《退款协议》。约定开江县任市镇黄家沟采石场以股份方式，甲方收取乙方股金1200000元（壹佰贰拾万元）三股，每股400000元（肆拾万元）。甲方与乙方自愿协商达成退股协议。1、总金额1200000元，在2014年1月30日已退款150000元，余额1050000元；2、从2014年4月1日起至2015年3月30日前全部退清。3、按季度退款，前三季度，每季度退200000元，共600000元，余下的450000元在2015年3月30日前退付清。4、甲方保证在约定时间履行付款，否则乙方按约定时间要求收款。5、甲方打款到段传静，再即时支付给郑建春、陈祥军，如未按时打款，郑建春、陈祥军的收款由段传静负责。6、以上约定共同遵守，如甲方不按时履行，每次加退50000元违约金。7、本协议一式四份，协议上四人各一份。8、从签字之日起生效，具有法律效力。甲方黄红签名捺印，乙方段传静、陈祥军、郑建春分别签名捺印。二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人郑建春、陈祥军和上诉人段传静各出资400000元入伙被上诉人黄红经营的开江县任市镇黄家沟采石场。2014年4月2日开江县任市镇黄家沟采石场负责人黄红与郑建春、陈祥军、段传静经协商达成《退款协议》该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对协议当事人具有法律约束力。协议内容显示：郑建春、陈祥军、段传静出资入伙黄红经营的开江县任市镇黄家沟采石场后，经协商后，退出合伙经营的事实，证明郑建春、陈祥军、段传静与黄红具有合伙法律关系。该协议明确了股东段传静、郑建春、陈祥军各自的入股金额和应退股金以及退股的时间、方式；明确了退款责任和义务主体是黄红。黄红未按协议约定退款应按约定承担责任。郑建春、陈祥军诉称，退款由段传静担保收取，段传静应承担责任。虽协议第5条约定“甲方（黄红）打款到段传静，再即时支付给郑建春、陈祥军，如未按时打款，郑建春、陈祥军的收款由段传静负责。”该条中由段传静负责的具体内容不明确；本协议退款责任人是黄红，段传静系收款主体之一，不具有段传静担保的意思表示，不具备《中华人民共和国担保法》第六条规定的“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的构成要件，段传静依法对郑建春、陈祥军收取退股款不应承担保证责任。一审判决认定本案属于信托合同，适用《中华人民共和国信托法》错误，应予纠正；认定陈祥军、郑建春与黄红无直接合同关系，其与2014年4月2日黄红与郑建春、陈祥军、段传静签订《退款协议》的事实不符，其认定不当。上诉人段传静主张对郑建春、陈祥军的退股款不承担退还责任的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持四川省开江县人民法院（2014）开江民初字第2032号民事判决第二项，即“驳回二原告的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省开江县人民法院（2014）开江民初字第2032号民事判决第一项，即：“由被告段传静退还原告郑建春、陈祥军各350000元，共计700000元的投资款。”
三、由被上诉人黄红在本判决送达后，十日内退还被上诉人郑建春、陈祥军各350000元，共计700000元投资款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10800元，均由黄红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年六月一日
书记员 廖玉成