新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第16号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：陶健，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马五代，男，1974年11月1日出生。
委托代理人：何伟国，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：徐明，男，1974年2月2日出生。
原审被告：柳合鹏，男，1984年6月5日出生。
原审被告：杨波，男，1978年8月13日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌分公司）为与被上诉人马五代、原审被告徐明、柳合鹏、杨波健康权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员李莉担任审判长、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月初，原告马五代受被告杨波雇佣，在石河子乡南湾村民房建筑工地提供劳务。同年5月14日，经被告杨波安排原告及其他工人在楼顶铺炉渣，被告柳和鹏操作吊车负责将地面的炉渣吊至屋顶。吊车为被告徐明所有，被租用到工地负责将炉渣从地面吊至屋顶。下午大约7点左右，原告从屋顶跌落到地面，后被工友送往石河子大学第一附属医院急诊外科。原告被诊断为：一.脾破裂；二、腹部损伤；三、桡骨骨折；四、尺骨骨折；五、上肢开放性骨折；六、软组织损伤；七、出血性休克；八、胰尾损伤；九、腹膜后血肿；十、头部开放性外伤；十一、创伤性蛛网膜下腔出血；十二、颈椎刺突骨折；十三、腰椎压缩性骨折；十四、软组织损伤。原告住院37天，医院给予原告脾切除手术，颈托固定、石膏固定、止血、抗感染、营养支持等对症治疗。出院医嘱为：门诊复查血凝、血常规、胸腹部B超、颈椎、胸椎、腰椎核磁；继续颈托固定、绝对卧床2-3周，避免腰椎负重；继续局部理疗，加强上肢功能锻炼，康复科门诊复诊；加强营养，合理膳食；建议全休两周。原告住院共花费急诊门诊费1333元（577.7元＋134.4元＋31元＋320元＋270元）、住院费42657.12元，合计43990元，该费用大部分为被告徐明、杨波共同支付，被告杨波自认原告支付550元。
2013年12月23日，原告委托新疆中信司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行评定。鉴定人认为，被鉴定人施行脾切除术、创伤性蛛网膜下腔出血、颈第5椎刺突骨折、腰1椎压缩性骨折、腰1椎体右侧横突骨折、左侧尺骨远端骨折、左上肢功能受限部分神经损伤，伤残程度为八级、八级、十级。被鉴定人伤后不能工作，日常生活不能自理，需要协助护理，加强营养，误工期为365日、护理期为120日、营养期为90日。原告支出鉴定费2500元、照相费30元、挂号费5元、复印费35元，合计2570元。
庭审中，一、原告陈述：2013年5月14日下午大概七、八点，原告在屋顶将炉渣铺平，楼顶一共四人，两男两女。吊车斗过来时，原告躲过了吊车斗，但吊车的绳索将原告挂倒，原告跌落至地面后不省人事。
二、原告提供证人马×××到庭陈述：证人和马五代打工时在劳务市场相识。证人经老乡介绍给杨波干活，每天140元。马五代和证人一起到的工地，事发时证人和马五代在楼顶铺炉渣，楼顶一共四个人，两男两女。没有人专门指挥吊车，谁方便谁指挥。当时吊车斗的炉渣倒出来后，证人看见斗子起来时将马五代挂下去了。
三、原告提供2013年7月5日、7月8日、12月13日的门诊票据共计1187元（西药243元＋西药、中药75.3元＋材料放射201.5元＋材料、化验、治疗257.5元＋超声170元＋检查240元）、2013年7月8日X线检查报告单一张，用以证实原告出院后复查的费用。
四、原告提供交通费用票据500元，用以证实原告住院期间原告的儿子送饭、原告复查发生的费用。
五、经原告申请该院调取石河子市公安局城区分局石河子乡派出所关于马五代摔伤的有关案卷。案卷材料中2013年5月15日，马×××陈述：2013年5月14日下午7时许，马×××在石河子乡南湾村的房顶上干活，当时房顶上一共5人，负责将吊车吊上来的炉渣铺平。吊车工作时没有人指挥，吊车司机看不到楼顶上干活的情况。突然听到后面有人喊有人从屋顶上掉下去了，然后楼顶上四个人就下去看，看到房子北侧地面躺了一个人，然后就赶紧找车把人送到医院了；案外人郝××陈述：郝××在石河子乡南湾村杨波承包的工地上打工，临时负责土建。2013年5月14日19时30分许，郝××和三个工人在楼顶上铺炉渣。杨波让郝××监督另外三人干活，负责记工，并交代了要注意安全。郝××一直指挥吊车，离开时安排另一人指挥。因为工地地面有一台铲车在工作，郝××想安排铲车干活，就从楼顶上下来。郝××快到铲车前，有人过来喊，人从楼顶上掉下来了。当时杨波在隔壁邻居家，郝××就叫杨波一起将摔下来的人送到了医院。郝××刚离开几分钟就发生了事故；柳和鹏陈述：2013年5月14日，柳和鹏驾驶吊车在南湾村将炉渣吊到楼顶，下午7点多，听到房顶上工人说有人从房顶上摔落，就给车主徐明打了电话，徐明报了警。吊车第一天干活就发生了事故。2013年7月29日，马五代陈述：2013年5月14日马五代和其他三人一起在楼顶上铺炉渣。下午大概7点多，马五代正低头铺炉渣，突然吊车的斗过来，马五代躲了一下，好像斗子上有一根钢丝绳拉到腿上，把马五代从楼上弄下来了，之后就什么都不知道了。当时工地上的班长临时让马×××指挥，楼顶上有马×××和马×××的妻子，还有班长一起干活。
对以上证据，被告徐明的质证意见为：对原告的陈述认可，原告的复查费用应当有其他的证据佐证，交通费不认可，证人证言予以认可，对公安机关材料中的陈述认可。被告柳和鹏的质证意见为：柳和鹏看不见楼上的情况，复查费用、交通费同意被告徐明的意见，对证人证言和公安机关材料的陈述未发表质证意见。被告人保乌分公司的质证意见为：对原告的陈述不予认可，原告的复查费用应当有其他的证据佐证，交通费、证人证言不予以认可，对公安机关材料中的陈述认可。杨波的质证意见为：以上证据均认可。
六、被告徐明陈述：被租用的吊车干活第一天就出事了，以后就没有干了。原告病情稳定后，徐明的爱人带着原告到人保乌分公司理赔未果。
七、被告杨波陈述：吊车不是杨波调来的，杨波也不清楚是谁叫来的，但是杨波的工人去接的车，可能是杨波的发包人小郭叫来的，杨波不付吊车钱。杨波安排人负责配合吊车工作。
另查：被告徐明、杨波两人所支付原告的门诊费、住院费，双方自认每人支付一半。另徐明给付原告现金2000元，杨波给付原告现金5500元。
被告柳和鹏于2013年3月取得特种设备作业人员证，涉案被告徐明所有的新C100**号汽车起重机投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险，该案事故发生在保险期间内。商业三者险的保险金额为500000元，保险责任为被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿；精神损害赔偿为免除责任。
原告马五代于2014年3月13日向原审法院提起诉讼称：2013年5月初，原告受雇于被告杨波到石河子乡南湾村工地干活。2013年5月14日下午，原告在三楼楼顶干活时被被告柳和鹏驾驶的吊车车斗打下摔伤。经鉴定原告的伤情为两个八级伤残、一个十级伤残。肇事吊车为被告徐明所有，在被告人保乌分公司投保了交强险及商业三者险。为保护原告的合法权益，现请求判令被告赔偿原告医疗费45177.52元、住院伙食补助费925元（37天×25元）、营养费1620元（18元×90天）、误工费43000元（43000元÷365天×365天）、交通费500元、护理费14136元（43000元÷365天×120天）、法医鉴定费2535元、复印费35元、残疾赔偿金97328.4元（14313元×20年×34%）、精神损害抚慰金13000元，合计218256.92元。
被告徐明答辩称：事故发生属实。被告杨波叫原告到工地上干活，被告杨波作为雇主是否应当承担责任。被告柳和鹏是被告徐明雇佣的司机，有施工的资质。被告徐明的车辆投保有交强险及商业险，应当由被告人保乌分公司承担赔偿责任。
被告柳合鹏答辩称：同意被告徐明的意见。
被告人保乌分公司答辩称：原告自述被吊车打伤，无其它证据证实，该事实无法确认。该案为侵权法律关系，原告与被告人保乌分公司无合同关系。同一案件既有侵权法律关系又有保险合同关系，有悖法学理论。原告起诉被告人保乌分公司主体不适格，应当驳回原告对被告人保乌分公司的诉讼请求。被告徐明的吊车在被告人保乌分公司投保了交强险和商业险，但该案是意外事故，不属于交通事故。根据保险法的规定，受害人直接向被告人保乌分公司索赔，应该是在责任确定的前提下，而且被告人保乌分公司应当按照责任比例承担责任。
被告杨波答辩称：被告杨波雇佣原告干活，原告被吊车从楼房上打下受伤是事实。事发时被告杨波不在场，后直接去医院看望。被告杨波不应当承担责任。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原告如何摔伤；二、被告人保乌分公司主体是否适格；三、四被告应当如何承担责任；四、原告所诉的各项赔偿数额是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，原告庭审中提供的证人证言与证人在公安机关关于原告如何摔伤一事的陈述不一致，证人在公安机关的笔录是事发第二日，应当较为真实，故对原告提供的证人证言该院不予确认。原告在庭审中陈述与在公安机关陈述基本一致，结合公安机关对其他在场人员马×××、郝××、被告柳和鹏的询问，加之楼顶无专人负责指挥吊车，原告从事的工作为在楼顶上铺炉渣，干活动作幅度不大，楼顶一般较为平整，而且周围有墙，原告自身不慎从楼顶摔落的可能性不大，故对原告在庭审中的陈述该院予以确认。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。该案吊车在作业过程中致使原告从高处跌落致伤，属于商业三者险的保险责任范围，保险人应当承担赔偿责任。虽然该案为侵权纠纷，原告与被告人保乌分公司无保险合同的法律关系，但根据保险法第六十五条的规定及被保险人徐明的请求，被告人保乌分公司应当直接向原告赔偿保险金。故原告所诉被告人保乌分公司主体适格。
关于争议焦点三，侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。该案被告徐明雇佣柳和鹏驾驶吊车，被告柳和鹏在驾驶吊车作业过程中应当确保作业安全，由于被告柳和鹏在未确保安全的情况下作业，致使原告损害，具有过错，应当由被告徐明承担侵权责任，被告柳和鹏在该案中不应承担责任。被告徐明所有的吊车在人保乌分公司投保了交强险和商业三者险，但该案吊车在作业过程中致第三者损害，并非交通事故，故被告人保乌分公司不应承担交强险的赔偿责任。被告徐明应当承担的责任应当由被告人保乌分公司按照商业三者险合同约定承担赔偿责任。
提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告杨波与原告为劳务合同关系。被告杨波作为接受劳务的一方，应当保障原告在工作中的人身安全。吊车在地面作业无法看到楼上的情况，被告杨波应当安排专人负责指挥吊车确保安全。由于无人专门指挥吊车或者指挥不当，致使吊车在作业过程中致原告损害，被告杨波具有过错，应当承担该案责任。原告在提供劳务的过程中，应当对自身的安全高度谨慎。在吊车作业过程中，原告应当注意吊车斗的移动情况。由于原告的疏忽，致使自身受到伤害，具有过错，故该案应当减轻侵权人的责任。
被告柳和鹏应当在确保安全的情况下作业，由于其过错致使原告摔落致伤，应当承担事故的主要责任。被告杨波应当承担事故的次要责任。由于原告自身具有过错，应当减轻侵权人的责任。根据该案的情况，该院认为被告徐明承担该案60%的责任、被告杨波承担30%的责任，较为适宜。
关于争议焦点四，原告的伤害较为严重，脾切除且多处骨折。根据出院医嘱，原告出院复查是完全必要的。虽然原告对复查费用未提供完整的相应病历等佐证，但根据其支出的费用项目和金额，该院认为在合理的范围内，故对原告出院后复查的医疗费1187元，该院予以确认。鉴定意见对原告的伤残等级、营养期、护理期的认定，依据充分，该院予以确认。根据原告的伤情和出院医嘱，鉴定意见对误工期的评定依据不足，该院认为原告误工期为180日较为合适。原告依据2013年度兵团在岗职工平均工资、农牧工家庭人均纯收入为误工费、伤残赔偿金的计算依据，符合法律规定。原告的住院伙食补助费、营养费的计算方式符合法律规定。交通费为受害人住院、转院、治疗支出的费用。故原告请求的交通费，该院酌定为300元。原告请求的法医鉴定费、复印费，为原告的间接实际损失，侵权人应当赔偿。根据侵权人的过错，结合原告的伤情，该院认为精神抚慰金8000元较为合适。根据保险合同的约定，精神抚慰金为合同的免除责任。复印费、鉴定费为原告的间接财产损失，不属于合同约定的保险责任范围。故精神损害抚慰金应当由被告徐明承担6000元、被告杨波承担2000元，鉴定费、复印费应由被告徐明、杨波按照责任比列承担。被告徐明、杨波给原告垫付的医疗费、向原告支付的现金应当从被告徐明、杨波应当承担责任的数额中折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项、第十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代医疗费27106元［（43990元＋1187元）×60%］；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代住院伙食补助费555元（925元×60%）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代营养费972元（1620元×60%）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代误工费12723元（43000元÷365天×180天×60%）；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代交通费180元（300元×60%）；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代护理费8481元（14136元×60%）；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告马五代残疾赔偿金58396元（97328元×60%）；
以上一至七项合计108413元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于该判决生效之日起十日内给付原告马五代。
八、被告徐明赔偿原告马五代法医鉴定费、复印费1542元（2570元×60%）；
九、被告徐明赔偿原告马五代精神损害抚慰金6000元；
以上八至九项合计7542元，与被告徐明已付23720元［（43990元－550元）÷2＋2000元］折抵，被告徐明在该判决生效之后无需再向原告马五代支付。
十、被告杨波赔偿原告马五代医疗费13553元［（43990元＋1187元）×30%］；
十一、被告徐明赔偿原告马五代住院伙食补助费277元（925元×30%）；
十二、被告杨波赔偿原告马五代营养费486元（1620元×30%）；
十三、被告杨波赔偿原告马五代误工费6361元（43000元÷365天×180天×30%）；
十四、被告杨波赔偿原告马五代交通费90元（300元×30%）；
十五、被告杨波赔偿原告马五代护理费4240元（14136元×30%）；
十六、被告杨波赔偿原告马五代法医鉴定费、复印费771元（2570元×30%）；
十七、被告杨波赔偿原告马五代残疾赔偿金29198元（97328元×30%）；
十八、被告杨波赔偿原告马五代精神损害抚慰金2000元；
以上十至十八项合计56976元，折抵被告杨波已付的医疗费27220元［（43990－550）÷2＋5500），剩余29756元，被告杨波于该判决生效之日起十日内给付原告马五代；
十九、驳回原告马五代对被告柳和鹏的诉讼请求。
案件受理费4574元，送达费90元，合计4664元（原告已预交），由被告徐明负担2693元，由被告杨波负担1155元，由原告马五代负担816元。由被告徐明负担部分与其已付款进行折抵，无需再向原告马五代支付。被告杨波负担部分，于该判决生效之日起十日内向原告马五代支付。
上诉人人保乌分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应当提供证据证明被保险车辆在施工过程中对其身体造成伤害的事实，即被上诉人应就受伤害结果与施工车辆之间存在因果关系提供证据。被上诉人提供的证据不能有效证明该侵害事实。原判决以推断方式认定侵权行为成立与案件事实和法律规定不符。二、原判决适用法律错误，上诉人非本案适格诉讼主体。本案属于健康权纠纷，被上诉人应以加害人为被告，不应以上诉人为被告。其将上诉人和加害人列为共同被告错误。根据法律规定，只有在机动车交通事故责任纠纷中才可将保险公司列为案件当事人。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于责任保险及其赔偿方式的规定，原判决认定上诉人承担保险责任错误。综上，请求二审法院撤销原判决主文第一项至第七项，依法改判上诉人不承担责任；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马五代未作书面答辩，口头辩称：一、关于被上诉人受伤的事实。一审时，原审被告徐明、柳合鹏答辩时称“对原告受伤的事实认可”，原审被告杨波亦认可被上诉人是被吊车从楼顶打下来的。证人也证实被上诉人被吊车打下来的事实。被上诉人受伤后原审被告徐明、杨波垫付了医疗费用。被上诉人出院后原审被告徐明的妻子还带着被上诉人去上诉人处申请理赔。以上事实均证实被上诉人被吊车从楼顶上打下的事实。根据《最高法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十五条的规定，被上诉人对此事实无需举证。二、关于上诉人为本案诉讼主体问题。被上诉人认为被保险车辆属特种车辆，在作业时发生事故导致第三人受伤，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，在本案中上诉人可以作为诉讼主体参加诉讼并且直接向被上诉人进行赔付。三、关于赔偿项目方面。被上诉人提交的证据证实其赔偿请求合法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐明、柳合鹏、杨波均未作书面陈述。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。
另查明：2013年6月21日，上诉人与原审被告徐明签订了机动车保险合同，其中机动车第三者责任保险条款第四条约定“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该机动车保险合同约定的交强险、第三者责任有效期限自2013年6月21日0时起至2014年9月8日24时止。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人摔伤的原因；二、上诉人应否为本案诉讼主体，应否承担民事责任。
关于焦点一，根据当事人在一审的举证、质证情况，结合查明的事实，可以证明被上诉人在石河子乡南湾村工地楼顶上铺炉渣的楼顶较为平整，且周围有墙，被上诉人自身不慎从楼顶摔落的可能性较小的事实客观存在。被上诉人在无其他外力作用的情况下，原判决根据被上诉人、原审被告的陈述及证人证言认定被上诉人摔伤的原因系涉案车辆作业不慎造成符合案件事实。原审被告徐明、柳和鹏、杨波对此均未提出异议，故本院亦无异议。上诉人称此认定错误的理由，本院不予采纳。
关于焦点二，一、关于上诉人应否为本案诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因本案事故发生在石河子乡南湾村民房建筑施工工地而非道路上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”由此可见，上述法律法规对“交强险”的适用范围，不仅仅局限于“交通事故”，还包括“车辆在道路以外通行时发生的事故”。因“参照本法有关规定办理”和“比照适用本条例”并未限定范围，即车辆在非道路上通行发生事故时，在责任认定方面可参照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关“交通事故”的相关规定办理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本案中，原审被告柳和鹏驾驶原审被告徐明所有的新C100**号汽车起重机，在作业中致使被上诉人受到伤害。因原审被告徐明的新C100**号汽车起重机在上诉人处同时投保了交强险和商业险，故上诉人理应作为本案当事人参与诉讼。上诉人称其不应为本案当事人的理由于法无据，本院不予采纳。二、关于上诉人应否承担民事责任的问题。各方当事人对上诉人在交强险责任限额内不承担赔偿责任均无异议，本院亦无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上诉人理应根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内向被上诉人承担赔偿责任。上诉人称其不承担此项赔偿责任理由于法无据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2468元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张 煜