河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浚民初字第1100号
原告昭通市康裕达商贸有限责任公司。
住所地云南省昭通市昭通区昭阳路***号。
法定代表人苏文建职务经理。
委托代理人刘启昌、曹守帅，河南兴亚律师事务所律师，代理权限为特别授权即代为承认、变更、�弃诉讼请求，代为和解、上诉等。
被告刘彦伟，男，1979年9月7日出生，汉族，住浚县城关镇西街村。
被告温县恒顺运输有限公司。
住所地河南省焦作市温县司马大道南段。
法定代表人马建平，职务经理。
委托代理人乔克栋，男，1956年8月24日出生，住温县温泉镇太行路19号附6号，该公司职工。代理权限为特别授权即代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为和解、上诉等。
被告黄小兵，男，1972年8月29日出生，住温县黄庄乡黄庄村文化路*排**号。
被告岳红俊，男，1978年2月20日出生，住温县祥云镇夏庄村坡下一街*号。
被告吕冬冬，男，1982年12月20日出生，汉族，住温县祥云镇喜合村。
委托代理人张彦明，温县司法局温泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权即申请回避，变更、放弃诉讼请求、收集提供证据，提起反诉、上诉，进行和解、辩论，发表代理意见，代收法律文书。
原告昭通市康裕达商贸有限责任公司（以下简称康裕达公司）与被告刘彦伟、温县恒顺运输有限公司（以下简称恒顺公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理。2013年10月23日本院依据原告康裕达公司申请，追加黄小兵、岳红俊、吕冬冬为本案共同被告参与诉讼。2014年1月2日，本案延期审理三个月。此后，本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告康裕达公司委托代理人刘启昌、曹守帅，被告刘彦伟，被告恒顺公司委托代理人乔克栋，被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬委托代理人张彦明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月1日，我与安钢集团永通球墨铸铁管有限公司签订运输合同，由我将6米长DN500球墨铸铁管96根、6米长DN400球墨铸铁管96根从安阳市水冶镇运到云南省大姚县。11月2日，我与�告刘彦伟另行签订运输协议，由被告刘彦伟承运该批货物。11月27日，被告刘彦伟组织一批车辆（包括被告温县恒顺运输有限公司所有的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车），从安钢集团永通球墨铸铁管有限公司装载货物运往云南省大姚县，但上述车辆装货后未交付收货人。经我了解，货物被扣留至温县，经多次协商未果，现要求被告返还货物或赔偿货款624326.40元，并支付违约金124865.28元。
被告刘彦伟辩称：当时是从网上调的车，拉走货后说对方不给运费，我就过去了，在路上拦住了四辆车，有四辆车联系不上，后来一直联系不上车主。
被告恒顺公司辩称：原告康裕达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依据原告陈述，该纠纷发生于2010年11月1日，根据民法通则相关规定，已过诉讼时效，原告已丧失请求人民法院民事保护的权利。且涉案车辆与我公司属挂靠关系，我公司只按照国家法律、法规规定提供代办服务，车辆本身的经营权属实际车主，由实际车主自主经营、独立核算、自负盈亏，我公司对其营运利润并不进行分配。原告康裕达公司诉求中提到的运输合同纠纷我公司并不知情，后经询问车主，才知道是由于货物运抵目的地后，收货方拒付运费，车辆在当地滞留多日，经当地政府协调仍未达成共识，故将货物拉回。该纠纷与我公司毫无关系，原告康裕达商贸应撤回对我公司的起诉。
被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬辩称：1、我们不是本案适格被告，原告康裕达公司诉请应予驳回。根据合同相对性原则，原告与刘彦伟之间是运输合同关系，和我们没有关联，我们和原告不存在任何合同关系，更不存在违约行为。我们不应该作为本案被告参加诉讼。2、我们已经按照和刘彦伟的约定履行了合同义务，不存在合同违约。我们按约定将货物运至云南省大姚县，但刘彦伟未按约定向我们支付运费，我们才根据合同法第315条规定，留置运输货物，保存至今。我们还因此支付了仓储费、运输费、吊车费、工人工资等共计60多万元。如果刘彦伟让我们返还承运货物，应支付我们该笔相关费用。
根据原、被告诉辩讼请求及其依据的事实与理由，本庭归纳本案的争议焦点为：
1、原告康裕达公司的要求返还货物或折价赔偿，并由被告支付违约金的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
2、被告恒顺公司与承运车辆是否挂靠关系？是否应该承担本案运输合同纠纷的违约责任？
3、被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬留置承运货物是否合法？如果合法，其相关费用是否应予补偿？由谁补偿？
原告康裕达公司向法庭提交的证据及被告刘彦伟、恒顺公司、黄小兵、岳红俊、吕冬冬的质证意见：
1、安钢集团永通球墨铸铁管�限公司与大姚县大坡水库工程建设管理局签订的《购销合同》。主要证明2010年10月26日，安钢集团永通球墨铸铁管有限公司与大姚县大坡水库工程建设管理局签订《购销合同》，约定由永通公司向大坡水库工程建设管理局出售永通牌球墨铸钢管。其中DN500型12414.3米，单价630元／米；DN400型12211.3米，单价453.9元／米，总价款共计13363718.07元。同时约定，供方需将货物运至需方施工现场，于2010年12月5日前供货完毕。
2、原告与安钢集团永通球墨铸铁管有限公司签订的《运输协议》。主要证明2010年11月1日，原告与安钢集团永通球墨铸铁管有限公司签订运输协议，约定由原告安排车辆负责将安钢集团永通球墨铸铁管有限公司出售给大姚县大坡水库工程建设管理局的球墨铸铁管从安阳县水冶镇运至云南省大姚县。
3、原告与被告刘彦伟签订的《运输协议》。2010年11月2日，原�与被告刘彦伟签订运输协议，原告将涉案2300吨球墨铸铁管的运送义务交由被告刘彦伟完成，每吨运费620元，按实际承运货物的重量计算，刘彦伟需持收货人出具的收货凭证与原告结算运费，在原告确认收货凭证真实有效并且按期运达后付清当次运费；运输过程中发生货物丢失、损坏、缺少等问题按出售给大姚县大坡水库工程建设管理局的价格进行赔偿；如一方违约，需按货款的20%向对方支付违约金。
4、原告方调查被告刘彦伟笔录。2013年6月17日，原告方委托代理人调查被告刘彦伟并制作笔录。主要内容是，被告刘彦伟与原告签订《运输协议》后，被告刘彦伟安排8辆货车进行运输，每辆车均系从安钢集团永通球墨铸铁管有限公司装载球墨铸铁管，6米长DN500型32根，6米长DN400型32根，其中包括被告恒顺公司的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车，装载并侵占货物的事实。
5�提货车辆证明两份。原告向安钢集团永通球墨铸铁管有限公司指派拉货车辆中包括被告温县恒顺运输有限公司的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车在内。
6、提货单三份。被告温县恒顺运输有限公司的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车均从安钢集团永通球墨铸铁管有限公司装载球墨铸铁管，6米长DN500型32根，6米长DN400型32根，每车货物价值均为208108.8元。
7、行车证三份。被告刘彦伟安排温县恒顺运输有限公司的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车的基本情况。
被告刘彦伟认为，对购销合同没有异议。每车货物价值208000元。我只是中介，货车车主与安钢公司签订的协议与我没有关系。三车货物被扣留后，原告曾经与我协商解决纠纷。
被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬认为，三车货物现在天津滨海新区。原告所提交的证据与我们没有关系。我们不存在违约行为，不能证明应由我们承担�律责任。
被告恒顺公司认为，我们与被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬意见相同，该纠纷与我公司无关联性。
被告刘彦伟未向法庭提交证据。
被告恒顺公司向法庭提交的证据及原告康裕达公司，被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬的质证意见：
挂靠合同。主要证明三车主分别于2009年7月31日、2009年12月11日、2010年1月20日与恒顺公司签订挂靠合同。
被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬向法庭提交的证据及原告康裕达公司、被告刘彦伟、被告恒顺公司的质证意见：
1、派车单。主要证明我们与被告刘彦伟存在运输合同关系，刘彦伟与我们约定的是货到付款。我们与原告康裕达公司不存在合同关系。
2、照片、温县公安局书证。主要证明我们按照与被告刘彦伟的约定，及时将货物运送至云南南大姚县，因没人支付运费而向公安机关报案的事实。
3、温县黄河矿用设备有限公司书证。证明豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车于2011年1月27日在该公司放置球墨铸铁管件，总重量110吨，192支。放置时间止于2013年6月28日，共计29个月，其间保管费用550000元，吊车费用30000元，人工费用30000元。
原告康裕达公司认为，派车单不能证明被告所主张的其与刘彦伟之间是合同关系。刘彦伟是代表被告的三车辆与原告之间达成的运输协议关系，所以原告康裕达公司与三被告之间均形成运输关系，刘彦伟与其他被告是代表关系。所以原告与刘彦伟作为代表签订的协议所确定的义务均对被告有约束力。
被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬提供的照片不能证实是因运费问题才将货物拉回的，按照原告与被告的代表签订的合同约定被告取得收货人的凭证，在原告确定货物准时到达后才有支付运费的义务，所以被告将货物运到目的地后并不及时产生收取运费的权利。对公安机关出具的�明上记载，因货主不支付运费拉回货物，仅是被告当时报案时的单方陈述，公安机关并未调查落实，所以三被告将货物拉回温县，并不是因为没有支付运费。我们认为被告刘彦伟与三被告之间发生了纠纷，三被告才将货物拉回了温县。被告行使的留置权属于侵权行为。
对温县黄河矿用设备有限公司书证，没有法定代表人或者负责人签字，也未提供公司的营业执照、机构代码证明，没有办法证明该公司真实存在，被告没有提供该公司收取各项费用的正式票据，所以不能客观证实被告已按照证明所载支付了费用。即使一旦发生看管费用，也与原告无关。因为三被告扣留货物属于侵权行为，因侵权行为所产生的费用应由被告承担。
被告刘彦伟对被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬向法庭提交的证据无异议，但是为什么不给我打电话。
被告恒顺公司对被告黄小兵、岳红俊、�冬冬向法庭提交的证据无异议。
综合以上原、被告间庭审质证意见，本院认为，对原告康裕达公司向法庭提交的7组证据，被告刘彦伟、恒顺公司、黄小兵、岳红俊、吕冬冬军伟对证据本身提出质疑，相关证据来源合法、内容真实，与本案均具有关联性，本院予以确认；
对被告恒顺公司提交的挂靠合同，原告康裕达公司、被告刘彦伟、黄小兵、岳红俊、吕冬冬军均未提出异议，本院予以确认。
对被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬向法庭提交的派车单、照片、温县公安局书证，原告康裕达公司虽对三被告所要证明的问题持有异议，但对证据本身的客观性未提异议，本院予以确认；对温县黄河矿用设备有限公司书证，原告认为不符合法律、法规规定的形式要件，无法核实证据所载内容的真伪，故本院对该证据不予采信。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2010年11月1日，原告康裕达公司与安钢集团永通球墨铸铁管有限公司签订运输合同，由原告康裕达公司将安钢集团永通球墨铸铁管有限公司生产的6米长DN500球墨铸铁管96根、6米长DN400球墨铸铁管96根自安阳市水冶镇运到云南省大姚县。11月2日，原告康裕达公司与被告刘彦伟另行签订运输协议，原告康裕达公司将球墨铸铁管的运送义务交由被告刘彦伟完成，每吨运费620元，按实际承运货物的重量计算，刘彦伟需持收货人出具的收货凭证与原告康裕达公司结算运费，在原告确认收货凭证真实有效并且按期运达后付清当次运费；运输过程中发生货物丢失、损坏、缺少等问题按出售给大姚县大坡水库工程建设管理局的价格进行赔偿；如一方违约，需按货款的20%向对方支付违约金。2010年11月27日，被告刘彦伟通过网络组织挂靠在被告温县恒顺运输有限公司的豫HB70**、豫HB69**、豫HA32**货车运输货物，三辆货车的实际车主分别是本案被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬，由其三人从安钢集团永通球墨铸铁管有限公司装载货物运往云南省大姚县，每吨630元，货到付款。被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬将分别将36.8吨球墨铸铁管运抵云南省大姚县后，因运费支付方式发生纠纷，三被告自行将货物运回温县并留置至今。经多次协商未果，现要求被告返还货物或赔偿货款624326.40元，并支付违约金124865.28元。
本院认为，原告康裕达公司与安钢集团永通球墨铸铁管有限公司签订运输合同后，又与被告刘彦伟另行签订运输协议，将球墨铸铁管的运送义务交由被告刘彦伟完成，并约定刘彦伟需持收货人出具的收货凭证与原告康裕达公司结算运费，在原告确认收货凭证真实有效并且按期运达后付清当次运费。被告刘彦伟又将案中110.4吨球墨铸铁管的运送义务交给被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬完成，三人车辆挂靠在被告恒顺公司名下，约定货到付款。原、被告间货物运输合同合法有效，合同当事人均应依约履行义务。作为承运人，被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬在承运货物时，因运费支付问题发生纠纷，将货物拉回温县并留置，致使货物下落不明，应承担返还原告康裕达公司货物或货款，并支付违约金的义务。因被告刘彦伟在被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬的派车单中约定“货到付款”，与其和原告康裕达商贸约定的“刘彦伟需持收货人出具的收货凭证与原告康裕达商贸结算运费，在原告确认收货凭证真实有效并且按期运达后付清当次运费”出现歧义，致使被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬将货物运抵云南省大姚县后无人支付运费，将货物拉回温县并留置，被告刘彦伟应负连带责任。被告刘彦伟、黄小兵、岳红俊、吕冬冬�下货车与被告恒顺公司系挂靠关系，被告恒顺公司不应承担返还货物和支付违约金义务。被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬庭审中所主张的损失没有提供依据，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄小兵返还原告昭通市康裕达商贸有限责任公司球墨铸铁管6米长DN500型32根，6米长DN400型32根或价款208108.8元；
二、被告岳红俊返还原告昭通市康裕达商贸有限责任公司球墨铸铁管6米长DN500型32根，6米长DN400型32根或价款208108.8元；
三、被告吕冬冬返还原告昭通市康裕达商贸有限责任公司球墨铸铁管6米长DN500型32根，6米长DN400型32根或价款208108.8元；
四、被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬分别支付原告昭通市康裕达商贸有限责任公司违约金41621.76元，共计124865.28元；
五、被告刘彦伟对上述一、二项负连带责任；
六、驳回原告昭通市康裕达商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11290元，由被告黄小兵、岳红俊、吕冬冬负担，暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 罗金钟
审判员 庆振宇
审判员 ＸＸ臣
二〇一四年四月二十九日
书记员 宋 冰