上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10933号
上诉人（原审被告）：上海方溢桦实业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇鹿园工业区朱店路666号。
法定代表人：金芳，总经理。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁宏美，女，1965年6月11日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。
上诉人上海方溢桦实业有限公司（以下简称：方溢桦公司）因与被上诉人丁宏美劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日对本案进行了公开审理。上诉人方溢桦公司的委托诉讼代理人胡小汉，被上诉人丁宏美及其委托诉讼代理人钱昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方溢桦公司的上诉请求为：变更原审判决第一、二、三项，改判其公司支付被上诉人丁宏美：1、2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日的停工留薪期工资2,322.07元；2、2014年2月1日至2016年1月31日期间的延时、双休日及法定节假日加班工资差额共计5,267.53元；3、2015年度10天的应休未休年休假工资1,857.47元。方溢桦公司主要上诉理由为：（1）原审法院避开其公司提交的劳动合同、考勤表、工资结算签收表等证据，采信丁宏美的陈述工资是按140元/工、150元/工来计算，并以此作为计算加班工资的依据，是错误的。双方在劳动合同中对于加班工资的计算基数进行了约定，丁宏美也在工资结算签收表上进行了签名确认，故原审对于工资标准认定有误；（2）因原审对于工资标准认定有误，故原审判决的停工留薪期工资、应休未休年休假工资的金额亦不正确。
被上诉人丁宏美则不接受上诉人方溢桦公司的上诉请求，辩称：劳动合同中虽约定工资标准为基本工资+加班工资，但实际履行中其工资按工计算，2015年5月18日之前为140元/工，之后为150元/工，公司在发放工资时将工资进行了拆分，故不应当以劳动合同约定的基本工资作为加班工资的计算基数，原审法院认定的工资标准正确，公司的上诉主张并无依据，应予驳回。
原审法院查明：丁宏美于2003年4月20日进入方溢桦公司工作，最后出勤至2016年1月31日。2014年7月28日，丁宏美在工作中不慎摔倒受伤，2014年9月12日，丁宏美所受事故伤害被认定为工伤，2014年11月13日，丁宏美伤情被鉴定为因工致残程度十级。2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日期间丁宏美因伤休息，2014年7月28日、2014年8月29日至2014年9月12日、2014年9月23日起丁宏美均正常出勤，方溢桦公司已支付丁宏美出勤期间的工资，但未支付前述因伤休息期间的工资。双方均确认2015年度丁宏美可享受的带薪年休假天数为10天。
原审另查明，双方于2014年2月签订期限为2014年2月20日至2015年2月20日的劳动合同，约定丁宏美从事雕花工作，基本工资为每月1,700元，此基本工资为计算加班加点费的基数。2015年2月，双方签订期限为2015年2月1日至2016年1月31日的劳动合同，约定丁宏美仍从事雕花工作，基本工资为每月2,000元，此基本工资为计算加班加点费的基数。2015年6月11日，丁宏美年满50周岁，达到法定退休年龄。2015年6月12日，双方签订了期限为2015年6月12日至2016年1月31日的退休返聘协议书，约定方溢桦公司聘用丁宏美在雕花岗位工作，协议的解除和终止不适用劳动法等劳动和社会保障法律法规规章等规范性文件中的相关规定。方溢桦公司已为丁宏美缴纳在职期间的社会保险，2015年7月15日，方溢桦公司为丁宏美办理了基本养老保险个人账户转出申报手续。经本市浦东新区人力资源和社会保障局批准，2013年1月21日至2014年1月20日、2015年6月1日至2016年5月31日期间，方溢桦公司雕花岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2016年2月6日，丁宏美向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方溢桦公司支付：1、2014年7月28日至2014年10月1日期间的停工留薪期工资10,000元；2、2014年7月28日至2015年3月31日期间的医疗费1,400元；3、2014年2月1日至2016年1月31日期间的延时加班工资差额20,000元、双休日加班工资差额20,000元、法定节假日加班工资差额5,000元；4、2015年度10天的应休未休年休假工资2,800元；5、一次性工伤医疗补助金16,353元；6、一次性伤残就业补助金16,353元。该仲裁委员会于2016年3月10日作出浦劳人仲（2016）办字第1067号裁决书，裁令方溢桦公司支付丁宏美2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日期间的停工留薪期工资2,322.07元、2014年2月1日至2016年1月31日期间的延时、双休日及法定节假日加班工资差额5,267.53元、2015年度应休未休的年休假工资差额1,857.47元，对丁宏美的其余请求未予支持。丁宏美不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审审理中，丁宏美提交：1、2014年2月至2016年1月的考勤表，表示其中的1工为白班9小时，0.5工为晚上加班4小时，签名系其所签，证明其出勤情况；2、2014年2月至2016年1月的工资结算单，表示签名系其或其丈夫所签，对应发、实发及扣款部分无异议，工资实际按工计算，方溢桦公司在发放时做了拆分，拆分成基本工资、加班工资、满勤奖、安全奖、绩效奖等，其曾提出异议，但公司表示工资未少发、不签字就没有工资，证明其工资发放情况。方溢桦公司对丁宏美前述证据1的真实性无异议，表示系根据原始考勤记录进行的统计，丁宏美进行了签名确认，其中的1工为8小时，0.5工为4小时，考勤表反映出2015年2月11日至同年3月12日丁宏美均未上班，其中已经包含了安排丁宏美休的2015年度带薪年休假；对证据2的真实性无异议，表示其中的加班工资栏包含了延时、双休日和法定节假日的加班工资，以基本工资为基数按照延时1.5倍、双休日2倍、法定节假日3倍的法定标准核算，2015年6月起的加班工资亦是按照前述标准核算，绩效奖是为激励员工设立的项目，丁宏美对工资结算单已签名确认。丁宏美则表示2015年2月11日至同年3月12日系请的春节事假，方溢桦公司并未支付该期间的工资，方溢桦公司确认未支付该期间的工资。方溢桦公司亦提交了与丁宏美前述证据1、2一致的证据，丁宏美对证据的真实性均无异议。
经原审法院审查，丁宏美提交的考勤表反映出丁宏美存在加班情形，按照1工8小时计算，2014年2月1日至2016年1月31日间丁宏美存在延时加班816.8小时、双休日加班1,650小时、法定节假日加班108小时；考勤表另反映出2015年2月11日至同年3月12日间丁宏美未出勤，但并未标注包含已安排丁宏美休的2015年度10天带薪年休假；工资结算单反映出丁宏美的工资组成包括出勤工时数、基本工资、加班工资、满勤奖、安全奖、高温费、绩效奖、加班出勤工时数（2015年4月起有此项组成）、应得工资合计等项目。根据方溢桦公司陈述的加班工资计算方式核算加班工资，与工资结算单中的加班工资栏金额无法对应。根据工资结算单记载的出勤工时数和加班出勤工时数、丁宏美陈述的工时单价核算应发工资，除2014年6月的应发工资计算结果与当月工资结算单上应得工资合计有少许差额外，其余月份的应发工资计算结果均与当月工资结算单上的应得工资合计金额一致。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，丁宏美主张考勤表上的1工为9小时，方溢桦公司则主张1工为8小时，鉴于丁宏美未能提供证据佐证其主张，且此与其陈述的晚上加班4小时计0.5工存有矛盾之处，故对丁宏美的主张不予采信，对方溢桦公司的主张予以采纳，确认1工为8小时。就丁宏美的工资标准和组成，劳动合同及工资结算单反映出丁宏美的工资组成为基本工资+加班工资+其他项目，丁宏美则主张实际按工计算、2015年5月18日之前140元/工、之后为150元/工，经原审法院核算，根据丁宏美主张计算的各月应发工资能与工资结算单上的各月应得工资合计相对应，而根据方溢桦公司主张计算的加班工资与工资结算单上的加班工资金额无法对应，因丁宏美的主张更具可信性，故对丁宏美主张的按工计算工资、2015年5月18日之前140元/工、之后为150元/工的意见予以采信。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，丁宏美伤情已被认定为工伤，其应享受相应的停工留薪期待遇。因方溢桦公司认可仲裁裁决认定的2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日为丁宏美的停工留薪期间，故予以确认。方溢桦公司尚未支付丁宏美前述停工留薪期工资，应予补发。就停工留薪期工资标准，原审酌情认定为每月3,045元（21.75×140），经核算，方溢桦公司应支付丁宏美2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日的停工留薪期工资3,875.45元。方溢桦公司已为丁宏美缴纳在职期间的社会保险，故丁宏美因工伤产生的医疗费、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金审核及支付。丁宏美现要求方溢桦公司支付未获理赔的医疗费、一次性工伤医疗补助金，缺乏依据，不予支持。丁宏美已于2015年6月11日达到法定退休年龄，双方于次日签订了退休返聘协议书，故2015年6月12日起双方间为劳务关系，而非劳动关系。根据规定，丁宏美不再享有一次性伤残就业补助金，丁宏美要求方溢桦公司支付该款项缺乏依据，不予支持。
就加班工资诉请，根据双方认可的考勤表核算，丁宏美存在延时、双休日、法定节假日加班的情形，方溢桦公司应向丁宏美支付相应的加班工资。丁宏美岗位虽经劳动行政部门批准实行以季为周期的综合计算工时工作制，但鉴于方溢桦公司表示系按延时1.5倍、双休日2倍、法定节假日3倍的法定标准核算加班工资，2015年6月起的加班工资亦是按照前述标准核算，可见方溢桦公司并未对丁宏美实行综合计算工时工作制，方溢桦公司仍应按照法定标准向丁宏美支付加班工资。双方虽在劳动合同中约定了加班工资的计算基数为基本工资，但因丁宏美实际按工计算工资、合同中约定的基本工资与核算后的正常出勤工资相差悬殊，故从公平性、合理性角度考虑，原审酌情将加班工资基数调整为每工单价乘以月计薪天数计算得出的月正常出勤工资。结合丁宏美陈述的方溢桦公司已按工时单价支付工资的事实，可以确认方溢桦公司已支付一倍的加班工资，尚有缺额，应予补足。根据统计的加班时间及上述计算基数核算，方溢桦公司应支付丁宏美2014年2月1日至2016年1月31日期间的延时加班工资差额7,241元、双休日加班工资差额30,119元、法定节假日加班工资差额3,870元，丁宏美诉请方溢桦公司支付同期间的双休日加班工资差额20,000元，未高于前述标准，予以准许。
就应休未休年休假工资诉请，双方均确认2015年度丁宏美可享受的带薪年休假天数为10天，方溢桦公司虽主张已安排丁宏美休假，但遭丁宏美否认，方溢桦公司又未能提供其他证据佐证，故方溢桦公司应支付丁宏美前述10天的应休未休年休假工资。就年休假工资的基数，原审酌情以2015年1月至2015年12月的月均正常出勤工资（每工单价乘以月计薪天数）3,171.46元为准，经核算，方溢桦公司应支付丁宏美2015年度的应休未休年休假工资2,916.29元。丁宏美诉请方溢桦公司支付2015年度10天的应休未休年休假工资2,800元，未高于前述标准，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月27日判决：一、上海方溢桦实业有限公司于判决生效之日起十日内支付丁宏美2014年7月29日至2014年8月28日、2014年9月13日至2014年9月22日的停工留薪期工资3,875.45元；二、上海方溢桦实业有限公司于判决生效之日起十日内支付丁宏美2014年2月1日至2016年1月31日期间的延时加班工资差额7,241元、双休日加班工资差额20,000元、法定节假日加班工资差额3,870元；三、上海方溢桦实业有限公司于判决生效之日起十日内支付丁宏美2015年度10天的应休未休年休假工资2,800元；四、驳回丁宏美的其余诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审庭审中，上诉人方溢桦公司未提供新证据。被上诉人丁宏美提供2016年9月照片复印件一份，以证明2016年9月之前一工为9小时，之后一工为8小时。方溢桦公司质证后认为照片复印件上无公司印章，真实性无法确认。
二审中，上诉人方溢桦公司表示：1、其公司2014年核算加班工资是以基本工资为基数按照延时1.5倍、双休日2倍、法定节假日3倍的法定标准，2015年其公司申请了综合计算工时制，故是按照综合计算工时制核算加班工资；2、根据考勤表，按照一工8小时计算，2014年2月1日至2016年1月31日期间被上诉人丁宏美存在延时加班816.8小时、双休日加班1,468小时、法定节假日加班104小时。丁宏美则均不予认可，称：1、其对于综合计算工时制不清楚，实际履行中按工计算工资，公司并未按照法定标准核算加班工资；2、其认为一工应为9小时，但其认可原审按照一工8小时统计出的加班小时数。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：1、根据上诉人方溢桦公司与被上诉人丁宏美确认的考勤表上统计的工时数和丁宏美陈述的工时单价进行核算，2014年2月至2016年1月期间应发工资计算结果与当月工资结算单上的应得工资合计完全一致，即便是2014年6月亦不存在差额。2、二审庭审中，本院要求方溢桦公司在指定期限内提供工资结算单中加班工资、绩效奖、安全奖、满勤奖等每一栏的具体计算方式，但方溢桦公司未予提供，仅提供书面说明表示绩效奖系激励员工设立，视员工表现、由厂长给出意见。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人丁宏美的工资标准及组成。上诉人方溢桦公司称，劳动合同及工资结算单反映出丁宏美的工资组成为基本工资+加班工资+其他项目，2015年2月之前丁宏美的基本工资为1,700元，之后为2,000元，应以此为标准计算加班工资等。丁宏美则主张工资实际按工计算，2015年5月18日之前为140元/工、之后为150元/工，工资结算单是将其工资进行了拆分。对此，因双方对于原审法院按照一工8小时计算加班小时数不持异议，依照双方确认的考勤表上记载的工时数，经本院核算，根据丁宏美陈述的工时单价主张计算的2014年2月至2016年1月期间应发工资计算结果与当月工资结算单上的应得工资合计完全一致，而根据方溢桦公司主张计算的加班工资与工资结算单上的加班工资金额无法对应，本院要求方溢桦公司在指定期限内提供工资结算单中加班工资、绩效奖等各栏的具体计算方式，但方溢桦公司未予提供。在此情况下，本院对方溢桦公司的主张难以采信，丁宏美的主张相较而言更具可信性，故对丁宏美主张的按工计算工资、2015年5月18日之前为140元/工、之后为150元/工的意见予以采信。
关于加班工资，2014年2月至2015年5月期间，上诉人方溢桦公司并无综合计算工时工作制的相关批复，也未与被上诉人丁宏美有综合计算工时工作制的约定，故应当按照标准工时制来核算加班工资；2015年6月起，因方溢桦公司表示其公司亦是以基本工资为基数按照延时1.5倍、双休日2倍、法定节假日3倍的法定标准核算丁宏美加班工资，故原审法院认定方溢桦公司应按照法定标准向丁宏美支付加班工资并无不当。关于加班工资的计算基数，双方虽在劳动合同中约定了以基本工资作为计算基数，但如前所述，方溢桦公司主张的加班工资计算方式难以采信，丁宏美实际按工计算工资，劳动合同中约定的基本工资与核算后的正常出勤工资相差悬殊，原审酌情将加班工资计算基数调整为每工单价乘以月计薪天数计算得出的月正常出勤工资予以计算，并无不当。结合丁宏美陈述的方溢桦公司已按工时单价支付工资的事实，可以确认方溢桦公司已支付一倍的加班工资，尚有缺额，应予补足。经核算，原审认定的加班工资差额并无不妥，可予确认。
关于停工留薪期工资及未休年休假工资，因上诉人方溢桦公司对于被上诉人丁宏美停工留薪期的期间、未休年休假的天数以及尚未支付前述款项均不持异议，仅就丁宏美的工资标准提出上诉，本院已就工资标准在前文进行阐述，此处不再赘述。同理，对于方溢桦公司要求变更停工留薪期工资及未休年休假工资数额的诉请，不予支持。
综上所述，上诉人方溢桦公司的上诉请求不能成立，难以支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海方溢桦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 王骥
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……