签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2383号
上诉人（原审原告）：马春彤，男，汉族。
委托代理人：马洪殿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑常锁，男，满族。
上诉人马春彤与被上诉人郑常锁财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2012）于民一初字第1648号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2013）沈中民一终字第272号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回沈阳市于洪区人民法院重审。该院重审后作出（2013）于民一初字第2170号民事判决。马春彤不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马春彤原审诉称，我家住六楼，郑常锁家住七楼。郑常锁家有20平米左右的露台，还有一个违建房，露台往下淌水，给我家造成损失。2010年前就开始漏水，我已起诉过郑常锁一次，并做出判决。我家楼上的排水管是郑常锁改的，水就是从改的排水管漏下来的，如果排水管不改，还得漏。要求郑常锁：停止侵害、排除妨碍；赔偿租房费6300元和评估住宅被水冲泡的受损财产；拆除自建房，恢复开发商建筑原貌，恢复开发商建筑排水管原位，不漏为止，继续漏水郑常锁负全责。
郑常锁原审辩称，不同意马春彤的诉讼请求。因为2010年时马春彤就此事已经起诉过我，法院已做出判决，并且我已赔偿完毕。我的房子是2008年9月份在潘文华处购买的二手房，露台上的房子是原房主建的，露台和排水管我根本就没动。现在我们小区的房体有裂痕，马春彤家做了外墙保温，马春彤的损失是因为下雨时淌下的雨水造成的。我不同意给付马春彤家的租房费，马春彤本人根本不在我家楼下住，一直是他父亲也就是本案马春彤的代理人在那住。我没妨碍马春彤家，我也没违章建筑，也没影响市容，排水管不是我改的。我家对门因没有人住，马春彤找不到就来找我。去年马春彤让我做防水，我已经做了。希望马春彤撤回诉讼，停止对我的骚扰。
原审法院查明：马春彤、郑常锁系楼上楼下邻居关系。马春彤家住6楼，郑常锁家住7楼。马春彤家北卧室上面部分是郑常锁家原露台上的自建房，马春彤家厨房上面是郑常锁家的露台，没有建筑。马春彤家卧室北墙上面漏水浸泡明显、长有部分黑毛，厨房也有漏水，但相较卧室不明显。马春彤家楼上的西侧邻居家亦是开放式露台，未搭建任何建筑。马春彤、郑常锁所住楼房外墙体有不同程度的皲裂，楼道走廊内墙体也存在不同程度的渗水现象。郑常锁家正常居住、正常用水的情况下，马春彤家并未有漏水发生，只有在下雨的时候，马春彤家室内才有漏水现象。另查，2009年12月29日，马春彤起诉要求郑常锁赔偿损失，由于郑常锁不配合对漏水的原因进行因果关系鉴定，于洪区法院于2010年12月8日委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对马春彤的损失进行评估，确认马春彤的损失为3074元。2011年2月12日作出（2010）于民一初字第351号民事判决，判决郑常锁赔偿马春彤损失3074元，该判决已发生法律效力，并已执行完毕。马春彤在取得该赔偿款后，至今未对其受损部位进行维修，墙体及其他被水浸泡部位尚保持原样。在诉讼期间，郑常锁已经对自家的露台防水进行了维修。再查，2012年7月30日，马春彤再次向于洪区提起诉讼，要求郑常锁停止侵害、排除妨碍，赔偿租房费6300元和评估住宅被水冲泡的受损财产，拆除自建房，恢复开发商建筑原貌，恢复开发商建筑排水管原位，不漏为止，继续漏水郑常锁负全责。2012年11月16日作出（2012）于民一初字第1648号民事判决书。马春彤不服此判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）沈中民一终字第272号民事裁定书，认为该案原审时未对马春彤家墙皮发霉脱落是否系郑常锁家漏水所致进行鉴定以确定二者是否具有因果关系，即驳回马春彤诉讼请求欠妥，应依法委托具有鉴定资质的机构对马春彤家漏水原因进行鉴定，根据鉴定结果依法判决，于是将此案发回我院重审。于洪区法院根据马春彤的申请，依法定程序对马春彤的漏水与郑常锁家是否存在因果关系进行鉴定，由于没有鉴定机构对该因果关系进行鉴定，故该鉴定程序不能进行，无法确认马春彤家的漏水与郑常锁家存在因果关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于停止侵害、排除妨碍的问题，根据马春彤提供的证据及法院的现场勘查，首先马春彤家房屋漏水并非系郑常锁家用水不当造成，而是由于雨水渗漏造成，故不存在郑常锁故意侵害马春彤的事实；其次马春彤家漏水是否由于郑常锁家对自家房屋放任管理所致，根据现场勘查可以确认，导致马春彤家雨水渗漏的情况存在多种可能，且几次诉讼期间郑常锁多次对自家露台进行了维修，但均不能杜绝马春彤家漏水的发生；再次由于没有有资质的鉴定机构能够对该导致马春彤家漏水的原因进行技术鉴定，且马春彤也未能向法院提供有资质并能够对该因果关系进行鉴定的机构，因此不能确定马春彤家漏水与郑常锁存在必然的因果关系；第四郑常锁对自家的房屋进行装修改造，并未妨碍马春彤家的正常生活。综上，马春彤要求郑常锁停止侵害、排除妨碍，没有事实与法律依据，法院不予支持。关于赔偿租房费6300元的问题，虽然马春彤家房屋漏水的事实存在，但马春彤不能提供证据证明该漏水是由郑常锁造成的，且该漏水亦不必然导致马春彤必须租房生活，因此对马春彤的此项诉讼请求，不予支持。关于财产损失的问题，首先马春彤家的墙体漏水是否为郑常锁原因造成的马春彤不能提供证据证明，要求郑常锁赔偿没有依据；其次马春彤在第一次诉讼时，由于郑常锁拒绝因果关系鉴定，法院依据证据规则的规定已经判决郑常锁赔偿马春彤损失3074元，但马春彤并未将该款用于对其房屋漏水部位及损失财物的修复，漏水部位仍然保持原样，因此马春彤就同一损害结果要求郑常锁重复赔偿没有法律依据，故对马春彤的此项诉讼请求，不予支持。关于拆除郑常锁自建房问题，首先没有证据证明郑常锁家的自建房是造成马春彤家漏水的原因；其次郑常锁家的自建房是否是违建，应由国家或者法律授权的行政部门予以确认，任何公民个人及未经国家及法律授权的行政部门均无权确认，因此郑常锁家的自建房是否违建、是否拆除，须经有关行政部门确认后再作处理。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马春彤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，马春彤不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法委托具有鉴定资质的机构对上诉人家漏水原因进行鉴定，并依据鉴定结果依法判决。
被上诉人郑常锁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于马春彤提出“请求二审法院依法委托具有鉴定资质的机构对上诉人家漏水原因进行鉴定，并依据鉴定结果依法判决”的上诉主张，经查，2009年马春彤曾因本案诉讼至法院，在郑常锁拒不配合司法鉴定的情形下，依据证据规则推定郑常锁承担赔偿责任并判决赔偿马春彤经济损失3074元。现马春彤再次诉讼要求郑常锁承担赔偿责任，在郑常锁同意进行司法鉴定的情况下，因没有相应的鉴定机构对该因果关系进行鉴定，致使无法确定马春彤家的漏水原因。且在几次诉讼期间，被上诉人郑常锁多次对自家露台进行了维修，但仍然不能杜绝上诉人家漏水的发生，结合一审法院现场勘查，该楼房外墙体存在不同程度的皲裂，楼道内墙体也存在渗水现象。上诉人马春彤在排除不了其他漏水原因的情况下亦没有证据证明漏水系郑常锁所造成，应承担举证不能的不利后果。故马春彤的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马春彤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。