四川省成都市中级�民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑终字第499号
原公诉机关成都市成华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘立刚，男，1992年2月26日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省彭州市。因涉嫌抢劫于2013年11月24日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月26日因涉嫌犯抢劫罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人温启明，四川弘风律师事务所律师。
原审被告人李祥春，男，1992年2月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省彭州市。因涉嫌抢劫于2013年12月17日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月26日因涉嫌犯抢劫罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人刘立刚、李祥春犯抢劫罪一案，于2014年9月23日作出（2014）成华刑初字第199号刑事判决。原审被告人刘立刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年1月28日公开开庭审理了本案。成都市人民检察院指派检察员周翔出庭履行职务。上诉人刘立刚及其辩护人温启明、原审被告人李祥春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月15日晚，被告人刘立刚与被害人文涛及敖国平一起打扑克“斗地主”，刘立刚与文涛、敖国平在出牌规则上发生了分歧，事后，刘立刚认为文涛的出牌规则导致他多输了80元钱。2013年11月16日晚，刘立刚找到文涛让其退他输的钱，双方由此发生争执。敖国平为平息纠纷，退了刘立刚100元钱，并辞退了刘立刚。2013年11月17日，被告人刘立刚心里不服气，邀约被告人李祥春以及蔡德东、�德东之弟、胡桥（均另处），于当日20时许，在成都市成华区羊子山西路红旗超市旁，由被告人刘立刚和蔡德东之弟将被害人文涛拦下，采用暴力殴打、威胁方式欲带走文涛。后刘立刚、李祥春、蔡德东之弟将被害人挟持到附近沙河公园的树林里，继续殴打被害人，让其赔钱解决问题。蔡德东和胡桥在得知有人报警后，电话通知了上述三人。刘立刚、李祥春、蔡德东之弟遂将被害人转移至更远处，继续采用威胁的方式，最终劫取了文涛550元人民币后才让其离开。当晚，刘立刚、李祥春、蔡德东之弟三人与蔡德东、胡桥在约定地点见面，并告知蔡德东、胡桥劫取了被害人550元钱。另查明，被告人刘立刚的家属代为退赔了被害人损失600元。原判以接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、案发现场方位图、被告人指认现场图片、被告人户籍资料及辨认说明、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据证实上述事实。
原判认为，被告人刘立刚、李祥春伙同他人以非法占有为目的，暴力劫取他人财物，两人的行为均已构成抢劫罪。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，各被告人分工虽不同，但所起作用相当，不宜区分主从犯，应各自承担相应的责任。被告人刘立刚的家属赔偿了被害人的损失，酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人刘立刚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币1000元；以被告人李祥春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，被告人刘立刚以一审超期办案，程序违法，认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉。
上诉人刘立刚的辩护人提出如下辩护意见：1.本案认定事实不清、定性不准、适用法律错误；2.本案被害人存在过错；3.上诉人没有非法占有公私财物的主观故意，不构成抢劫罪。
出庭检察员提出如下检察意见：1.上诉人当场实施暴力直到被害人同意给钱才停止；2.上诉人去找被害人的目的是报复打人，索要钱财。索要医药费只是借口，因其在索要到钱后并未去医院治疗；3.上诉人当场威胁被害人，不准被害人报警；4.被害人不存在过错，敖国平已经代为退还了上诉人所输的钱，打牌纠纷已经得到解决。综上，上诉人的行为完全符合抢劫罪的构成要件，一审定性正确。建议法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被告人刘立刚与被害人文涛均系敖国平的员工。2013年11月15日晚，刘立刚、文涛与锅盔店老板敖国平打扑克“斗地主”，刘立刚与文涛、敖国平在出牌规则上发生了分歧，事后，刘立刚认为文涛的出牌规则导致他多输了80元。2013年11月16日晚，刘立刚找到文涛让其退输的钱，双方由此发生争执。敖国平为平息纠纷，退还了刘立刚100元，并辞退了刘立刚。2013年11月17日，刘立刚心里不服气，邀约被告人李祥春以及蔡德东（已判）、蔡德东之弟（即宁加东，已判）、胡桥（另处），于当日20时许在成都市成华区羊子山西路红旗超市旁，由刘立刚和宁加东将文涛拦下，采用暴力殴打、威胁方式欲带走文涛。后刘立刚、李祥春、宁加东将文涛挟持到附近沙河公园的树林里，继续殴打文涛，让其赔钱解决问题。蔡德东和胡桥在得知有人报警后，电话通知了上述三人。刘立刚、李祥春、宁加东遂将文涛转移至更远处，继续采用威胁的方式，劫取文涛550元后才让其离开。当晚，刘立刚、李祥春、宁加东三人与蔡德东、胡桥在约定地点见面，并告知蔡德东、胡桥劫取了文涛550元。案发后，被告人刘立刚的家属代为退赔了被害人文涛损失600元。
另查明，同案犯蔡德东、宁加东均因犯抢劫罪，分别被判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。胡桥因涉嫌犯抢劫罪被逮捕后羁押于成都市看守所。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1.接受刑事案件登记表、到案经过。证实2013年11月17日，公安机关接被害人文涛报警并立案侦查，并分别于同年11月24日、12月17日将被告人刘立刚、李祥春抓获归案。
2.被告人的户籍资料、现场方位图、指认现场照片。证实二被告人具有完全刑事责任能力，并对案发现场进行了指认。
3.证人证言及辨认笔录。
（1）证人敖国平的证言及辨认笔录。证实刘立刚与文涛均系其店内员工。刘立刚与文涛曾因打牌发生纠纷，敖国平之后退了100元钱给刘立刚并将其辞退。2013年11月17日，敖国平接到其父亲电话，其父亲听肖定芳说文涛在红旗超市前路旁被刘立刚等人带走了。后敖国平多次给刘立刚、文涛打电话均打不通，最后听文涛说其被刘立刚等人殴打并被抢走550元。敖国平辨认出刘立刚。
（2）证人肖定芳的证言。证实其系敖国平的岳母。肖定芳听敖国平说过刘立刚与文涛打牌发生纠纷的事情。11月17日晚，文涛骑电瓶车搭乘肖定芳在经过兴元华盛三期门口的红旗超市时，文涛被刘立刚和另一个小伙子拦住，并要求文涛道歉，道歉后又要文涛下车，其间还拉扯了几下。之后又来了三个小伙子，文涛就和他们朝该小区旁边路上走了。随后，肖定芳看见文涛和警察在一起，文涛说他被刘立刚打了，还被刘立刚强行拿走550元。
4.被害人文涛的陈述及辨认笔录。证实其与刘立刚是一起在锅盔店工作的同事。2013年11月16日晚9时许，刘立刚拿了一把刀找到文涛，要文涛退还前一天与其一起打牌时因出牌规则分歧而多输了的�。敖国平知道后，退了100元钱给刘立刚，并辞退了刘立刚。11月17日晚8点左右，刘立刚和另外一个穿黑色夹克的男子在红旗超市前拦住骑车回家的文涛，与随后赶来的另外几个人一起将文涛朝对面树林里拉，文涛不愿去，他们就对文涛拳打脚踢。还有一个穿黑衣服的男子拿一把刀抵在文涛的腰上，文涛不敢反抗，便跟他们走了。在树林里，刘立刚等人再次殴打文涛，并问文涛怎么处理，其中穿灰色衣服的男子要求文涛给1000元钱。文涛说身上只有500多元，刘立刚一把抓过钱，并威胁文涛不许报警后，放文涛离开了。文涛辨认出刘立刚、李祥春。
5.被告人的供述及辨认笔录。
（1）被告人刘立刚的供述及辨认笔录。证实2013年11月15日晚，其与文涛、敖国平一起斗地主，认为被文涛欺骗而多输了80元钱。次日晚9点左右，刘立刚找到文涛，要求文涛退还其所输的钱，其间双方发生抓扯，后刘立刚持刀对文涛进行追赶。之后，文涛将此事告诉了敖国平，敖国平知道后退了刘立刚100元钱，并把刘立刚辞退了。刘立刚被辞退后，一直想不通与文涛打牌发生纠纷的事，就想回彭州找人来帮其出气。2013年11月17日，刘立刚回到彭州后，打电话联系了胡桥、李祥春帮其找文涛出气，李祥春又叫了蔡德东及其弟宁加东。五人在文涛下班必须经过的成华区羊子山路红旗超市前面路旁等候，并将文涛拦下。由刘立刚、李祥春、宁加东将文涛拖到沙河旁边的树林中，在拖的过程中，刘立刚等人殴打了文涛。在树林中，刘立刚等人问文涛如何处理与刘立刚之间的纠纷，并再次对文涛进行了殴打。文涛问要赔多少钱，李祥春说赔1000元，文涛说没有这么多钱，也没有银行卡，身上只有650元。刘立刚等人叫文涛把钱摸出来，李祥春看了只有550元，就把钱递给了刘�刚，然后就让文涛走了。刘立刚用这些钱请李祥春等人吃了饭和给车加油。之前没说具体怎么分工，只说要把文涛打一顿，而且要让他拿钱赔偿，具体拿多少也没商量过。蔡德东、胡桥是知道刘立刚等在树林里抢了文涛550元钱，他们两个在来之前就知道找文涛是为了出口气和让文涛赔钱的。刘立刚辨认出李祥春、胡桥、蔡德东、宁加东。
（2）被告人李祥春的供述及辨认笔录。证实2013年11月中旬的一天下午，刘立刚打电话要求李祥春帮忙去打一个和其一起做锅盔的男子（即文涛）。随后，李祥春就与蔡德东及其弟宁加东、刘立刚一起到了成都一小区外的肥肠粉店，刘立刚还把胡桥从新都喊过来了。当天晚上，文涛骑着电瓶车搭载着一个太婆过来，刘立刚就和宁加东把文涛拦下来，并拳打脚踢。随后，李祥春和蔡德东、胡桥接到刘立刚电话也过来了，刘立刚和宁加�边打文涛边朝路边拖，在拖的时候，文涛抱着树不放，然后该五人就对文涛拳打脚踢，其中宁加东手里还拿着一把刀威胁文涛。后来文涛就放手并被拖到树林里，李祥春看到刘立刚和宁加东殴打文涛，之后文涛又被拖到树林里面靠近河边的地方，刘立刚和宁加东继续吓文涛，李祥春让其赔刘立刚1000元钱，最后，文涛拿出550元才被允许离开，走之前，刘立刚还威胁文涛不准报警。刘立刚在彭州时给李祥春说过要打文涛一顿，并要其赔钱，但没说具体怎么分工，赔多少钱。被告人李祥春辨认出刘立刚、胡桥、蔡德东。
6.同案犯的供述及辨认笔录
（1）蔡德东的供述及辨认笔录。证实2013年11月中旬的一天，刘立刚说和一个打锅盔的同事（即文涛）吵架被打了，叫蔡德东帮忙打回来。蔡德东叫来其弟弟宁加东，之后，刘立刚把蔡德东等人带到沙河公园，在一路口等文涛。�了一会儿，文涛骑着电瓶车搭载着一个女子过来了，刘立刚、李祥春和宁加东将文涛拉下车往街对面拖，文涛抱住路边的树不放，刘立刚、李祥春和宁加东就打文涛，文涛放手后被拉到较黑的树林里，蔡德东和胡桥就没去了。后来，蔡德东看到那女子报警后，便通知刘立刚他们赶快走，并说在广告牌处等他们。后听刘立刚等人说喊文涛赔了500多元钱。蔡德东辨认出刘立刚、胡桥、李祥春。
（2）宁加东的供述及辨认笔录。证实2013年10月或11月的一天，宁加东在彭州碰到蔡德东，蔡德东叫宁加东一起去帮“钢钵钵”（即刘立刚）打架，二人便与刘立刚及另外一个“结巴”（即李祥春）一起到了成都，先去辨认了一下要打的人（即文涛），然后就在红旗超市附近路边等文涛。天黑后，文涛骑着一辆电瓶车搭载着一个女子过来，宁加东就和刘立刚把文涛拦下，让他到里边树林去说，文涛不愿意，宁加东和刘立刚就将他拉下来。文涛又抱着路边的树子不走，宁加东等人就打了他，宁加东还把随身带的刀拿出来吓文涛，让他松手。刘立刚、李祥春还动手打了文涛，最后文涛松手了。之后，宁加东、刘立刚、李祥春拉着文涛往树林里走，蔡德东和另一个男子（即胡桥）就去开车了。进树林后，宁加东殴打了文涛，刘立刚就叫文涛赔医药费。之后，蔡德东打电话说警察来了，宁加东还到外边看了一下，回到树林后，李祥春就让文涛走了，并问文涛知不知道怎么说话，对方点了点头。宁加东后来听李祥春说找文涛拿了500元钱。在从彭州来成都的路上，刘立刚就说要收拾文涛，还要让其赔点医药费。宁加东辨认出蔡德东。
（3）胡桥的供述及辨认笔录。证实2013年11月份的一天，刘立刚叫胡桥去成都接他。当晚8点，刘立刚在川陕路一家医院旁接到胡桥，两人一起到了一个红旗超市旁边，胡桥看见还有蔡德东、李祥春及蔡德东的弟弟（即宁加东）在，胡桥这时才听刘立刚说要找一个打锅盔的男子（即文涛）道歉，并要胡桥帮忙扎场子。过了几分钟，文涛骑着电瓶车搭载着一个女子过来，刘立刚和宁加东去拦文涛，胡桥等人就一起围过去把文涛拉下来，刘立刚、李祥春、宁加东把文涛往树林里带，胡桥和蔡德东就去开车。之后，胡桥看到有警车过来，就给刘立刚打电话。再之后，刘立刚就叫胡桥等他们过来，接上他们之后就一起回新都。在车上，刘立刚说文涛给了其500元医药费，其中150元钱用来加油，另外的钱一起吃了宵夜。胡桥辨认出刘立刚、蔡德东、李祥春、宁加东。
7.收条、敖国平的身份证复印件。证实被告人刘立刚的父亲赔偿了被害人损失600元，该款敖国平之前已垫付给被害人文涛。
8.（2014）成华刑初字第315号、第562号刑事判决书。证实同案犯蔡德东、宁加东均被成都市成华区人民法院以抢劫罪各判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。
9.逮捕证。证实胡桥因涉嫌犯抢劫罪，于2014年12月26日被成都市公安局成华区分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
上述证据来源合法，经庭审质证，与本案事实有关联，形成了证据锁链，本院予以采信。
本院认为，上诉人刘立刚与原审被告人李祥春等人以非法占有为目的，采用暴力殴打、威胁的方式当场劫取他人财物的行为，均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不区分主从犯，根据各被告人在犯罪中的具体作用，分别予以量刑。被告人刘立刚的家属代其退赔了被害人的损失，可酌情对其从轻处罚。
上诉人刘立刚所提一审超期办案，程序违法的意见，本院认为，一审法院已经按法律规定履行了简易程序转普通程序、延期审理等相关手续，不存在超期限办案的问题，故对该上诉意见不予采纳。上诉人及其辩护人所提本案事实不清、定性不准、适用法律错误，上诉人没有非法占有对方财物的故意，钱是被害人主动交付，其不构成抢劫罪的辩解及辩护意见，本院认为，经庭审质证的证人证言、被告人供述、被害人陈述以及同案犯的供述均能相互印证，证实上诉人刘立刚在打牌引发的纠纷已经得到解决之后，又以其脚受伤为名，邀约李祥春等人对被害人进行殴打及言语威胁，后强行索取了被害人550元的事实。被害人是在受到殴打、威胁的情况下，才被迫拿出随身所有的550元给刘立刚等人，被害人拿钱是为脱身，而并非其真实意愿。一审法院认定二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，上诉人刘立刚及原审被告人李祥春的行为符合抢劫罪的构�要件，应以抢劫罪对其定罪处罚。上诉人及辩护人的上述意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。上诉人刘立刚的辩护人所提被害人有过错的辩护意见，本院认为，上诉人在已获退赔、双方矛盾得到化解的情况下，又借故生事强行索要钱财，被害人对抢劫案件的发生不存在过错，该辩护意见不能成立，不予采纳。出庭检察员的检察意见正确，予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宗敏
审 判 员 邵 龙
代理审判员 邓 勇
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 覃浩洋