四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第104号
原告汪桂君，男，汉族，生于1968年12月8日，
委托代理人袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区一环路东段九十九号。
法定代表人姜勤，公司董事长。
委托代理人蒲星荣，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原告汪桂君诉被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年12月12日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪桂君的委托代理人袁桂茹与被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司的委托代理人蒲星荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪桂君诉称：2010年，原告受被告江油市工业学校工程项目人员的要约，为被告工地进行水磨石工程，现所有工程均已完工并投入使用，后经被告项目管理人员核算，原告所施工部分总工程价款299529元，被告方陆续分三次支付原告223000元，下欠原告工程余款76529元，原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告工程款76529元及支付逾期付款的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭确认资金利息从起诉之日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算。
被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司辩称：被告和原告之间不是建设工程合同关系，仅是劳务或者劳动合同关系，根据原告提出的事实，原、被告之间明显是管理与被管理的关系。被告欠原告部分费用是事实，但是没有原告主张的那么多，欠款的原因是水磨石班主，他们所做的工程没有最终结算，陈依和于2010年8月13日以书面的形式告知原告前来清理水泥斑块，但是原告一直没有前来。除了诉状上写的被告已经向原告付了223000元外，2011年1月17日的时候，被告公司给原告支付了5万元，同时还向原告支付了陈依和、段建平等人的证明，原告称证明上的事情没有解决前，余款2万多元就不再付。本案已经明显超过诉讼时效，我公司最后给原告付款的时间是2011年1月17日，根据原告起诉的时间2014年11月13日，原告已逾期两年。
经审理查明：被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司中标承建了江油工业学校建设工程，并将水磨石工程分包给原告汪桂君。2010年9月14日，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司涉案工程的项目负责人段宇、涉案工程项目施工员陈依和与原告汪桂君进行了工程结算，并出具水磨石工程量单一份，载明“总合计：梯踏步31743元；除梯踏步外大面积7047.12平方米；合计7047平方米×38元／平方米＋31743元=299529元。”2012年1月16日，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司分管建筑的经理侯成国在该水磨石工程量单上签注“2012年1月16日公司支付五万元”。原告汪桂君陈述被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司已经支付了223000元（包括2012年1月16日支付的5万元），被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司举出一张2011年1月17日的领款单复印件一份写明“江油工业学校水磨石工人工资五万元，领款人汪桂君”并陈述该5万元不包括在原告汪桂君认可的被告已经支付的223000元内。本院当庭要求被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司于7日内提交原告汪桂君在该公司领款的所有单据，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司逾期未向本院提交。被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司举出证明复印件一份，载明“兹有江油工业学校学生公寓1#、3#楼室内内墙在涂料工已对基层处理完毕时，因水磨石施工人员施工时把水泥浆飞溅到墙壁上形成大量水泥小结块，无法在此表层上进行施工。5、6号楼由建筑公司项目部派人铲除了大部分，剩下的少部分和1、2、3、4号楼墙面均未清理，项目部也无人员进行清理，经段恒华、段建平和张维对现场和施工工期进度决定由涂料工自行帮助清理，共用去18个人工，共计18天×110元／天=1980元。情况属实张维、段建平、陈依和2010年8月13日。注：此款从水磨石组汪桂君组扣除。段宇段波2010年11月29日”，拟证明未向原告汪桂君支付余款的原因及纠纷起止的时间。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、工商登记注册信息、水磨石工程量清单等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司中标承建了江油工业学校，并将水磨石工程分包给原告汪桂君。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用
法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告汪桂君不具有分包劳务的法定资质，故原、被告之间的建设工程分包合同系无效合同。目前本案讼争的建筑物已经竣工验收交付使用，依照《最高人
民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司应当向原告汪桂君支付工程款。
关于工程价款的金额。2010年9月14日，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司涉案工程的项目负责人段宇、涉案工程项目施工员陈依和与原告汪桂君进行了工程结算，经结算原告汪桂君在江油工业学校所做的水磨石工程价款为299529元。原告汪桂君陈述被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司已经支付了223000元；被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司认为除了上述223000元之外还于2011年1月17日向原告汪桂君支付了50000元，但被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司在本院限期举证期间内并未提供原告汪桂君的全部领款单据，导致本院无法查明2011年1月17日支付的5万元是否包含在已经支付的223000元内，因该举证责任在被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司一方，故应由被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司承担举证不能的法律后果。因此，被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司尚欠原告汪桂君76529元（299529元-223000元）的事实本院予以确认。
关于诉讼时效的问题。原告汪桂君与被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司于2010年9月14日进行了结算，结算单仅对双方债权债务的确认，并没有约定款项的支付时间，原告汪桂君可以随时向被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司主张要求支付工程款，故对被告关于已过诉讼时效的辩解理由本院不予支持。
关于被告主张的原告履行瑕疵造成的补工抵扣工程款的问题。被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司举出的2010年8月13日的证明系复印件，真实性无法核实，且其上没有原告汪桂君的签字，落款时间也早于水磨石工程量单的形成时间，即使原告汪桂君所作工程有瑕疵，其也应该在水磨石工程量单中体现。因此对于被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司举出的该份证明本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告汪桂君支付劳务费76529元并支付利息，利息计算方法为：以本金76529元为基数，从2014年12月12日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费855元，由被告绵阳市鸣洲建筑工程有限公司承担（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张琼月