黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初5150号
原告：彭金霞，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被告：哈尔滨市金兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金澜路北新小区小二楼。
法定代表人：秦大龙，职务经理。
委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：腾大秋，住哈尔滨市阿城区。
原告彭金霞与被告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司（以下简称金兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭金霞委托诉讼代理人陈丽红、被告金兴公司委托诉讼代理人艾书玫、滕大秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还违法收取原告的税款28,879.07元，进户费3,176元，物业费2,202元，合计34,257.07元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，原告通过购买顶账房的方式从被告处购买了“金京赛丽斯”小区8号楼4单元1801室房屋，在办理购房手续时，被告违法向原告收取税款28,879.07元，进户费3,176元，物业费2,202元。原告通过咨询，这些费用均不应当由原告承担，被告属于违法收费。原告要求被告对违法收取的费用予以退还，但被告拒不返还。
被告金兴公司辩称，不同意返还税款、进户费、物业费，请求法院驳回原告诉请。本案遗漏涉诉主体，金兴公司金乡分公司，金乡分公司有独立的法人及营业执照，应追加金乡分公司为本案被告。一、本案涉案房产1801室是金兴房地产开发有限公司金乡分公司因欠高松消防工程款而于2015年8月6日，用数套房产抵顶消防工程款，1801室是顶账房中的其中一套，因是顶账房，金乡分公司即以低价每平方米2,600元的价格，全款50万多一点的价格抵给了高松，双方在《阿城区金京赛丽斯小区解除债权关系协议书》中约定，顶账房产的销售税金由高松承担，高松也将此款交纳，故这笔税金28,879元与彭金霞无关。二、关于入户费是每个进户业主都必须交纳的，每个小区都是这样。煤气安装费2,600元是根据《哈尔滨市物价监督管理局关于阿城区收取天然气入户安装费的批复》哈价格发【2011】41号文件收取。有限配套费180元是根据黑价经【2013】107号《黑龙江省物价监督管理局关于哈尔滨市有限数字电视基本收视维护费标准的批复》以及阿城区广播电视事业局向各新建小区发出的《通知》收取，开发企业只是代收，不留分文。收取上述费用均没有违规，入户费不应返还。三、原告彭金霞之后是以30多万元在高松处购买了1801室这200平方米的房屋，众所周知，这个价格是完全的起价价格，因购买的是顶账房，所以自顶账之日起即2015年8月6日起关于该房产的物业费、电梯费、电费等应由1801室业主承担。要求返还此款没有依据。四、本案遗漏了诉讼主体哈尔滨金兴房地产开发有限公司金乡分公司，应依法追加。金京赛丽斯工程是阿城区政府的招商引资项目，为了工程便利，只是以金兴房地产开发公司的名义开发建设，金乡分公司有自己的营业执照，独立经营、独立核算，根据《民事诉讼法》的规定，具有营业执照的分公司是可以作为主体的。并且根据阿城区房地产事业管理局出具的《关于协助办理金京赛丽斯小区相关手续的函》，已说明关于金京赛丽斯小区房屋产权、债务等纠纷事宜由开发企业金兴房地产开发有限公司金乡分公司承担，与金兴房地产开发有限公司无关。故本案无论从事实上、还是法律上都应追加分公司为本案的共同被告参与本案的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据一阿城区人民法院（2016）黑0112民初3729号民事判决书复印件一份。经审核，该份证据是生效法律文书，并且判决书中明确合同双方即为本案的原、被告，故对该份证据本院予以确认。对于原告举示的证据二原告房屋的物业费收据、《业主公约》、《消防及公共安全责任书》、《物业管理委托协议书》、《建筑垃圾清运协议》5份。经审核，被告对收据的真实性没有异议，故本院对该组证据中收据的真实性予以认定，根据证据与本案的关联性，收据中明确写明收款的项目为“物业、电梯”，与本案有所关联，故本院对该组证据中的收据予以确认，该组证据中的其他证据与本案的关联性不予确认。对于原告举示的证据三（2016）黑0112民初3729号案件中的庭审笔录复印件。经审核，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，被告所提出收取的不是原告彭金霞的税费，而是高松的，对于这一点，笔录上的原告为彭金霞一人，因此笔录上所记录的原告交完了5.65%的税费，应为原告彭金霞，故本院对该份证据予以确认。对于原告举示的证据四预售发票复印件一份，黑龙江增值税普通发票一份。经审核，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定，被告对交款数额方面的异议，没有相反证据予以证实，并且在“哈尔滨市商品房销售预收款专用票据票据联”所盖为“哈尔滨市金兴房地产开发有限公司现金收讫”章，结合对原告举示的证据三的认定结论，故本院对该份证据予以确认。对于原告举示的证据五被告出具的《收据》三张。经审核，对于收据的真实性被告金兴公司没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。电费收据由于盖的章为金兴公司金乡分公司的章，与本案不具有关联性，故对电费收据本院不予确认。关于违规收取进户费的证明目的，结合被告举示的证据三综合认定，燃气费部分在哈建发【2016】41号文件的第一项明确写明“自2016年4月10日起，市区内（含呼兰区、阿城区和双城区）新签订房屋销售合同的新建商品房、经济适用住房和棚改房等房地产开发项目均应将管道燃气安装费计入房屋开发建设总成本，即将每户管道燃气安装成本计入其购房款内。”被告虽为原告出具的收据日期为2016年3月31日，但是根据生效法律文书（2016）黑0112民初3729号民事判决书已经认定原告彭金霞于2016年4月30日在被告金兴公司处购买阿城区上京大道北政府金京赛丽斯小区8号楼4单元1801室房屋，因此应视为双方签订房屋销售合同的时间为2016年4月30日，在2016年4月10日之后，符合哈建发【2016】41号文件确定的将每户管道燃气安装成本计入其购房款内；有线电视费部分，被告所举示的黑价经【2013】107号及通知均未体现被告金兴公司有代为收取有线电视费的资格；电梯费部分，被告虽有异议，但无证据证实其收取费用是合理合法的。故对原告举示的证据五中进户费部分本院予以确认。关于物业费部分，在收据上写明收取的物业费是“2015.8-2016年3月31日”，该段时间原告彭金霞没有入住，被告金兴公司无证据证实其有权收取这段时间的物业费，故对原告举示的证据五中物业费部分本院予以认定。对于原告举示的证据六电费票据复印件一张。经审核，对其认定同原告举示的证据五中对于电费收据的认定。对于被告举示的证据一解除债权协议书复印件一份及结算票据复印件一张。经审核，根据证据的关联性原则，本案的诉讼主体为原告彭金霞与被告金兴公司，高松与金兴公司、金兴公司金乡分公司不是本案的诉讼范围，故对该份证据本院不予确认。对于被告举示的证据二房源确定证明一份，和身份证复印件二份、预售发票复印件一份。经审核，原告对预售款票据没有异议，故对该份证据中的预售款票据本院予以确认。该份证据中的房源证明指向为高松与金兴公司金乡分公司之间的约定，与本案缺乏关联性，故对该份证据中的房源证明本院不予确认。对于被告举示的证据三哈价发2011-41号文件、哈建发2016-41号文件、通知复印件三份。经审核，对其认定同原告举示的证据五中关于进户费收据的认定。对于被告举示的证据五收据复印件一份。经审核，该份证据鉴于没有高松的签字认可，也没有相关证据予以佐证，故对该份证据本院不予确认。对于被告举示的证据六阿城区房地局出具的函件、金乡分公司营业执照复印件二份。经审核，原告对证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，结合原告提交的证据四“哈尔滨市商品房销售预收款专用票据票据联”上所盖的“哈尔滨市金兴房地产开发有限公司现金收讫”章，无法证明被告金兴公司与本案的债权债务无关，故本院对其证明目的不予确认。
本院经审理查明：2016年4月30日原告彭金霞购买被告金兴公司开发的坐落于阿城区上京大道北政府金京赛丽斯小区8号楼4单元1801室房屋，交清购房款。同时原告缴纳了入户的各项费用，被告金兴公司为原告彭金霞出具2016年3月31日收取进户费3,176元（煤气2,600元，有限180元，电梯费396元）及物业费（2015年8月-2016年3月31日）2,202元的收据两张。2016年7月15日本院受理了原告彭金霞与被告金兴公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年9月1日作出（2016）黑0112民初3729号民事判决书，该判决书已生效，其中的涉案房屋就是本案的涉案房屋，该案审理中被告金兴公司在2016年8月19日的法庭笔录上认可收到原告税款。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖关系已经生效法律文书确认，被告金兴公司请求追加金乡分公司为共同被告无法律依据。被告金兴公司在2016年8月19日的法庭笔录上认可收到税款，结合原告彭金霞提交的收据证据，可达到原告彭金霞的证明目的，被告金兴公司虽有异议，但是提交的证据无法证明其主张的成立，并且被告金兴公司未向本院提交其拥有向原告彭金霞收取税款的权利或资格。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告彭金霞要求被告金兴公司返还税款的诉讼请求有理，应予支持。进户费中燃气费的收取根据哈建发【2016】41号文件中确认的“自2016年4月10日起，市区内（含呼兰区、阿城区和双城区）新签订房屋销售合同的新建商品房、经济适用住房和棚改房等房地产开发项目均应将管道燃气安装费计入房屋开发建设总成本，即将每户管道燃气安装成本计入其购房款内。”原告彭金霞在被告金兴公司处购买的涉案房屋应适用该条款，被告金兴公司收取原告彭金霞该款项没有法律依据。被告金兴公司无证据证明其被授权收取有线电视费。物业费、电梯费收据载明，其收取的是“2015年8月-2016年3月31日”这段期间的物业费，电梯费，在此期间原告彭金霞没有入住，被告不应收取，应予返还。被告金兴公司辩称原告彭金霞起诉无理，请求人民法院驳回原告彭金霞诉请无证据和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即返还原告彭金霞税款28,879.07元；
二、被告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即返还原告彭金霞进户费3,176元，物业费2,202元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，简易程序减半收取328元，由被告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祖洪涛
二〇一七年一月十六日
书记员 衣姗姗
郭跃晨