北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15565号
原告马凤兰，女，1934年4月12日出生。
委托代理人丁学强（原告马凤兰之子）。
委托代理人林树勋，男，辽宁省铁岭市148法律服务所法律工作者。
原告马凤珍，女，1937年4月12日出生。
委托代理人林树勋。
被告常德才，男，1947年5月7日出生。
被告常秀贞，女，1953年3月4日出生.
委托代理人常德才。
被告常秀英，女，1938年11月5日出生。
委托代理人常德才。
被告常颖娟，女，1967年7月3日出生。
被告常志勇，男，1971年12月2日出生.
委托代理人常德才。
原告马凤兰、马凤珍与被告常德才、常秀贞、常秀英、常颖娟、常志勇所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告马凤兰的委托代理人丁学强、林树勋和原告马凤珍的委托代理人林树勋，被告常德才，被告常秀贞、常秀英、常志勇的委托代理人常德才到庭参加诉讼，常颖娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马凤兰、马凤珍诉称：二原告与五被告房屋所有权纠纷一案，已由北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2011年5月11日以（2011）通民初字第04343号民事判决书做出一审判决，“确认原告马凤兰、马凤珍享有位于北京市通州区X号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋所有权中百分之五十的份额”。后因双方均不服判决，分别上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），经审理后，二中院以（2011）二中民终字第12868号民事判决书做出终审判决，“驳回上诉，维持原判”。因判决已发生法律效力，经多方联系五被告不予配合执行生效判决，二原告现起诉要求：一、请求法院确认位于北京市通州区X号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋的东侧百分之五十为二原告共同所有；二、五被告立即腾退上述房屋；三、请求人民法院判令五被告协助二原告到房产登记机关办理产权分割登记手续；四、请求人民法院判令五被告承担全部诉讼费。
被告常德才、常秀贞、常秀英、常志勇辩称，本次诉讼已是二原告对五被告的第六次起诉，第一次诉讼法官驳回了原告的诉讼请求，第二次诉讼法官判决涉案房屋为二原告和五被告的共同财产，常德才、常秀贞、常秀英、常志勇认为法院裁判违背事实和法律，第三次诉讼法官判决二原告享有涉案房屋50%产权，常德才、常秀贞、常秀英、常志勇希望法院能够对错误判决自查自纠，纠正错误的判决。综上，不同意二原告的诉讼请求。
被告常颖娟未答辩。
经审理查明，2009年11月24日，原告马凤兰、马凤珍以返还原物为由将被告常德才诉至通州法院，要求被告常德才腾退北京市通州区X号院内的房屋。通州法院经审理于2010年3月18日作出（2010）通民初字第1523号民事裁定书，以房屋权属问题存在争议，双方应先行就房屋权属问题进行确认为由驳回了二原告的起诉。
其后，二原告以所有权确认为由将五被告诉至通州法院，要求确认北京市通州区X号院内的房屋归二原告所有。通州法院经审理于2010年9月20日作出（2010）通民初字第6447号民事判决书，认定争议房屋为二原告和五被告的共同财产，由于二原告在该案中坚持要求确认争议房屋全部所有权为其所有，不要求进行产权分割，故判决驳回二原告诉讼请求。二原告、五被告对该判决不服，均提起上诉，二中院于2010年12月9日作出（2010）二中民终字第21133号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
而后，二原告以所有权确认为由将五被告诉至通州法院，要求确认北京市通州区X号院内房屋的90%归二原告所有。通州法院经审理于2011年5月11日作出（2011）通民初字第04343号民事判决书，认定二原告享有位于北京市通州区X号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋所有权中50%的份额。二原告及被告常德才对该判决不服，均提起上诉，二中院于2011年12月20日作出（2011）二中民终字第12868号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再后，二原告以排除妨害纠纷为由将五被告诉至本院，要求腾退位于北京市通州区X号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋的50%。通州法院经审理于2013年8月28日作出（2012）通民初字第5047号民事判决书，判决五被告将涉案房屋的东侧一半区域腾退并交付给二原告，并向二原告交付该处房屋大门及房门钥匙。被告常德才对该判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）三中民终字第03282号民事裁定书，以双方当事人并未对房产的准确位置进行确认为由，裁定撤销一审判决、发回重审。后二原告对重审案件申请撤诉，通州法院予以准许。二原告于2014年9月11日以所有权确认纠纷为由提起本次诉讼。
另查，五被告对（2010）二中民终字第21133号民事判决书提出再审申请，2012年7月20日，北京市高级人民法院做出（2012）高民申字第01805号民事裁定书，驳回五被告的再审申请。
再查，现争议房屋及院落由被告常德才占有并使用。
庭审中，二原告提交到二中院调取的涉案房屋现场勘验图纸一份，被告常德才、常秀贞、常秀英、常志勇认可图纸反映情况为房屋现状。北房两间中西屋东西向3.93m、东屋东西向3.72m，中间有墙体作为隔断，二原告同意可以将隔断墙体划入其诉求的东侧50%，并同意为五被告在其所有的一侧重建与原墙体相同材质的隔断墙，保证不破坏原隔断墙。南房一间及南棚一间半房屋均无隔断。
上述事实，有（2011）通民初字第04343号民事判决书、（2011）二中民终字第12868号民事判决书、（2012）高民申字第01805号民事裁定书、房屋现场勘验图、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告常颖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。不动产可以由两个以上个人按份共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；按份共有人没有约定不得分割或者对此约定不明确的，可以随时请求分割；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，本案争议房屋经法院生效判决确认由二原告享有50%份额，现二原告主张确定50%份额的具体坐落，本院予以支持。依照房屋现状，北侧两间房屋隔断墙所在位置并不居中，而二原告主张如该隔断墙归其所有，二原告可以为五被告重新修建隔断墙，对此本院不持异议，其余房屋，从中间南北向直线划分即可。对于本案二原告要求腾退房屋的诉讼请求，因本案为所有权确认纠纷，与腾退行为并非同一法律关系，本案不宜一并审理，二原告可待本判决生效后另案解决。对于二原告要求五被告协助到房产管理机关办理产权分割登记手续的诉讼请求，本院认为依据物权法不动产以登记为原则的相关法律规定，如房产登记机关办理产权分割登记手续需要五被告配合，五被告应配合二原告办理产权分割登记手续。被告常德才、常秀贞、常秀英、常志勇辩称之前确权50%的判决违背事实，但未能提供新的证据予以证明，故对于被告常德才上述辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区X号院内的北房二间中的东侧一半区域、南房一间的东侧一半区域、南棚一间半的东侧一半区域归原告马凤兰、马凤珍共同所有；北房两间的隔断墙归原告马凤兰、马凤珍共同所有，原告马凤兰、马凤珍应在被告常德才、常秀贞、常秀英、常颖娟、常志勇指定时限内，以原隔断墙相同形制建新隔断墙，归被告常德才、常秀贞、常秀英、常颖娟、常志勇共同所有，并不得拆除原隔断墙以确保房屋安全；
二、被告常德才、常秀贞、常秀英、常颖娟、常志勇协助原告马凤兰、马凤珍办理产权分割登记手续，于判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告马凤兰、马凤珍的其他诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元由被告常德才、常秀贞、常秀英、常颖娟、常志勇共同负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 笑
二〇一四年十一月十五日
书记员 李宇萌