山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商再终字第4号
上诉人（原审原告）：潍坊聚利达化工有限公司，住所地：潍坊市寒亭区经济技术开发区白云路19号。组织机构代码：75085960-7。
法定代表人：夏旭明，经理。
委托代理人：赵振玺、单益新，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊鑫天王化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区星海大街一北海王路以西。
法定代表人：杨西亭，总经理。
委托代理人：吴华，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人潍坊聚利达化工有限公司（以下简称聚利达公司）与被上诉人潍坊鑫天王化工有限公司（以下简称鑫天王公司）联营合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人及其委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月14日，原审原告聚利达公司诉称，2010年7月16日，原告与被告双方合作开发化工项目，在原告投资完毕后，被告因内部发生矛盾，无法再与原告合作，因此给原告造成经济损失。要求被告赔偿各项经济损失共计3850000元。
原审被告鑫天王公司承认给原告造成损失属实，同意以土地抵顶。
寒亭区人民法院原审查明，2010年7月16日，原告与被告签订DEIP项目合作协议，由原告与被告合作开发化工DEIP项目，在合作过程中，因双方产生矛盾，未能实现合作目的，给原告造成部分经济损失，共造成损失2898000元，并由被告向原告出具了欠款证明。后经原告催要，被告未付。
本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告欠原告各项损失及约定利息、律师代理费用、诉讼费、滞纳金共计3850000元，以被告所有的潍国用（2007）第C057号中的13323.30平方米土地（自北向南，北为潍坊聚利达化工有限公司，自东向西，东为潍坊聚利达化工有限公司）及地上附着物抵顶，土地于2012年10月6日前交付。
2012年9月26日，寒亭区人民法院作出（2011）寒固商初字第17号民事调解书。2013年6月13日，该院作出（2013）寒商再字第2号民事裁定，再审本案。
再审过程中，原审原告聚利达公司诉称，原、被告双方签订合同进行合作，后因被告内部矛盾致使原、被告双方不能合作，给原告造成385万元的损失。后原告与被告达成赔偿协议，但被告一直没有履行，所以诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失385万元并承担诉讼费用。原审被告鑫天王公司辩称，原告起诉的事实存在，但是对原告提出的损失数额过大，现在公司处于停工阶段，无能力进行赔偿，同意以抵顶来进行赔偿。
再审查明：2010年7月16日原、被告签订“DEIP项目合作协议”，7月18日双方又签订“《DEIP项目合作协议》的补充协议”，约定聚利达公司以设备、技术工艺及产品销售市场作为入股方式合作入股，出资额为600万元，占合作公司51%的股份；鑫天王公司以现有合法的土地、办公场所及厂房入股，出资额为520万元，占合作公司49%的股份。后双方按协议约定进行合作，但因鑫天王公司内部股东间产生矛盾，致使原、被告的合作无法进行。经原、被告协商于2011年1月12日双方签订“欠款证明”一份，证明鑫天王公司欠聚利达公司人民币2898000元（含损失），欠款定于2011年2月30日前付清，如不按时还款按每天3%收取滞纳金。
鑫天王公司未按约定偿还欠款，聚利达公司于2011年3月14日向本院起诉，要求鑫天王公司偿还欠款。2012年9月25日双方签订“赔偿调解协议书”，鑫天王公司自愿用13323.3平方米土地及地上附着物折抵欠聚利达公司的赔偿款3850000元（原约定欠款2898000元，另加利息每日按万分之四计725968元、律师费200000元、诉讼费20000元）。
聚利达公司为证明其主张提交了“DEIP项目合作协议”、“《DEIP项目合作协议》的补充协议”、“欠款证明”、“赔偿调解协议书”，以上证据经鑫天王公司质证无异议。
聚利达公司为证明被告鑫天王公司欠款的事实提交了如下证据：
一、聚利达公司帐页明细及收款收据三张，证明2010年7月10日付款20万元、2010年8月18日付款18.8万元、2010年11月20日付款27万元，共计65.8万元；用于证明欠款证明的前四项6.8万元、28万元、7万元、19万元共计60.8万元的欠款事实。
二、聚利达公司帐页明细及收款收据四张，证明2010年8月10日付款10万元、2010年9月15日付款10万元、2010年9月25日付款10万元、2010年11月30日付款30万元，共计60万元；用于证明欠款证明的第五项26万元、35万元共计61万元的欠款事实。
三、聚利达公司帐页明细及工资表六张，证明2010年8月发放工资54800元、9月发放工资51334元、10月发放工资62880元，共计169014元；用于证明欠款证明的第六项18万元的损失事实。
四、聚利达公司帐页明细及收款收据一张，证明2010年11月30日付款35万元。用于证明欠款证明的第七项罚款35万元的事实。
五、聚利达公司帐页明细及鑫天王公司出具的同意赔偿的证明，证明2010年11月的利润为307707元，鑫天王公同意按11月的利润额赔偿8、9、10、12月的损失。用于证明欠款证明的第八项120万元的损失事实。
寒亭区人民法院再审认为，鑫天王公司用土地使用权及地上附着物抵顶聚利达公司的欠款，因涉案土地及物品未经评估拍卖，有可能侵害其他债权人利益，本院作出（2011）寒固商初字第17号民事调解书予以确认应属不当，应于撤销。聚利达公司与鑫天王公司签订合作协议共同开发化工项目，在合作过程中，由于鑫天王公司内部产生矛盾，致使合作无法进行，双方虽然就损失数额协商一致，并签订了欠款证明，但经对原告提供相关证据的审查，原告提供的本公司帐页明细及收款收据、职工工资发放表、利润数额，与原告主张的损失事实缺少关联性，欠款证明与其他证据在数额上存在差异，另外双方在合作协议中对投资和违约责任的约定与欠款证明中的损失内容没有关联性，且双方签订的欠款证明数额巨大缺乏合理性，原告主张的付款数额较大，所提供的付款证明均是收款收据，无其他证据相印证。综上，原告提供的证据不能证明原告主张的损失事实，原告的诉讼请求应予驳回。本案经本案审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：撤销本院（2011）寒固商初字第17号民事调解书；二、驳回原告潍坊聚利达化工有限公司的诉讼请求。案件受理费18800元，财产保全费5000元，由原告潍坊聚利达化工有限公司负担。
聚利达公司不服该判决，上诉称“聚利达公司与鑫天王公司于2010年7月16日、7月18日就DEIP产品生产经营的合作达成《DEIP项目和合作协议》、《DEIP合作补充协议》，决定合作成立潍坊泓源化工有限公司，生产DEIP产品，为此聚利达公司向该公司进行了投资。后因鑫天王公司内部矛盾致使双方不能继续合作，给聚利达公司造成385万元的损失。2011年1月1日，双方达成欠款证明，鑫天王公司认可该欠款证明，并且欠款证明的内容不违反法律的强制性规定，那么法院就应依法确认鑫天王公司支付聚利达公司欠款289.8万元和违约金，不应简单的撤销民事调解书并直接驳回聚利达公司的请求，应对当事人之间的债权债务关系进行审理”。
鑫天王公司称，原审判决正确。
本院二审查明，2010年7月16日，聚利达公司（甲方）与鑫天王（乙方）签订《DEIP项目合作协议》，该协议规定，双方合作成立法人型企业潍坊泓源化工有限公司。聚利达公司权利义务有：1、以设备、技术工艺及产品销售市场作为合作入股，占合作公司51%的股份；……3、负责统筹解决生产销售所需的资金，出现的费用及利息由合作公司承担；……。鑫天王公司权利义务有：1、以现有合法的土地及办公场所、厂房作为合作入股并保证原公司无任何经济纠纷，占合作公司49%的股份……。2010年7月18日，双方又签订《DEIP项目合作协议的补充协议》，该协议规定：1、甲方以设备、技术工艺及产品销售市场作为入股方式合作入股，出资额为600万元，占合作公司51%的股份；乙方以现有合法的土地、办公场所及厂房入股，出资额为520万元，占合作公司49%的股份；……3、若甲乙双方因不可抗力、其他法定事由或经友好协商终止合作关系，甲方将获得乙方股份的51%，乙方将获得甲方股份的49%。如果单方有重大违约，违约方将自动放弃所持有的股份，由另一方全部接受……。
其他事实、证据与原审相同。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商再字第2号民事判决和（2011）寒固商初字第17号民事调解书。
二、本案指定潍坊市潍城区人民法院重审。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉