广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第696号
原告：广东电网有限责任公司惠州供电局，住所地：惠州市惠城区惠州大道中19号。
负责人：刘巍。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
原告：广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局，住所地：惠州市仲恺大道中星中环南路8号。
法定代表人：叶于平。
委托代理人：贺彩兰、罗超，分别系广东凯扬律师事务所律师、实习律师。
被告：曾城，男，汉族，1982年9月9日出生，公民身份号码：4416241982********，住址：广东省和平县上陵镇黄沙村委会曾屋村*号。
被告：王永添。
委托代理人：陈彦、伍素贞，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：曾凡海，男，汉族，1963年9月9日出生，公民身份号码：4425011963********，住址：广东省惠州市惠城区西坑永光村**号。
被告：惠州仲恺高新区惠环街道西坑村永光村民小组，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠环街道西坑永光村。
负责人：曾凡海。
被告：罗玉华。
原告广东电网有限责任公司惠州供电局、广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局与被告曾城、王永添、曾凡海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加惠州仲恺高新区惠环街道西坑村永光村民小组、罗玉华作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东电网有限责任公司惠州供电局、广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局诉称：2015年1月26日下午2时，220千伏惠仲甲线N30杆大号侧因吊车操作员被告一操作不当，导致吊车吊臂触碰高压线，造成220kV惠仲甲线B相双分裂导线受损（一根断股约8股，一根断股约3股）。该事故造成一工地工人被电击伤，高压电流从吊臂车引入地面，接入工地电线，引流至附近西坑村，因瞬时电流激增，仲恺局部分公变及配网线路受损，导致西坑村36户居民家中的电器被击坏；该线现降低负荷运行，仲恺片区的部分专变用户受到影响，需停电更换该线路，届时整个仲恺片区将受到影响。根据《建设用地规划许可证》、路径地形图、惠州市规划局建设工程报建申请表、固定资产投资项目投资许可证显示，被损坏的电力设施中220kV惠仲甲线由原告一管辖，原告一为此支付维修220kV惠仲甲线N30-N31导线费用人民币85600元。根据《关于调整惠州电网调度管辖范围及监控范围的通知》第一大点第（二）小点第3条：10千伏线路、站外配网内设备均属所在地的县区调度管辖，220、110千伏变电站10千伏出线间隔也属属地的县区调度管辖。220、110千伏变电站10千伏母线及其附属设备属惠州地调管辖。惠环西坑村低压电力设施由原告二管辖。故，原告二为此支付维修惠环西坑村低压抢修工程款项63539.24元。两原告认为，事故发生前，原告一曾多次现场劝阻，并于2014年9月10日向工地业主曾凡海直接送达过《关于印发220千伏惠仲甲线N30杆大号侧平整场地存在安全隐患通知书的通知》，且向当地的西坑村委会、惠环街道办事处、仲恺住建局等政府职能部门举报该违规现象。被告一作为直接侵权人，强行在220千伏惠仲甲线N30杆大号范围内违规施工直接造成本次事故，应依法承担全部责任。被告二作为吊车承包人，雇佣被告一在涉案工地上操作吊车时未尽指挥、管理、监督义务。被告三作为工地业主，也存在管理上重大过错，原本可以阻止在220千伏惠仲甲线N30杆范围内施工而没有阻止，放任被告一、被告二继续违规施工，应当连同被告二一起对被告一承担连带赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《民法通则》的规定，特诉至法院，请求：1、判令被告一赔偿原告一人民币85600元；2、判令被告一赔偿原告二人民币63539.24元；3、判令被告二、被告三对上述赔偿承担连带责任；4、本案的诉讼费用由三个被告承担。在诉讼中，两原告将诉请变更为：1、判令被告一赔偿原告一人民币85600元；2、判令被告一赔偿原告二人民币63539.24元；3、判令被告曾凡海、王永添、惠州仲恺高新区惠环街道西坑村永光村民小组、罗玉华对被告曾城向两个原告分别赔偿维修费用人民币85600元和63539.24元承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王永添辩称：一、被答辩人未按《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》相关规定在现场设立高压标志牌，也未标明保护区的宽度和保护规定，被答辩人应自行承担有关损失责任。高压电为220千伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。被答辩人提供的《关于印发220千伏惠仲甲线N30杆大号侧平整场地存在安全隐患通知书的通知》显示，2014年9月10日被答辩人已发现了建设工地是在电力线路保护区内，但被答辩人并未在该区域设置高压标志牌，也未标明保护区的宽度和保护规定，在明知西坑村委会及业主曾凡海继续施工的情况下，未采取切实有效的措施阻止该施工行为，存在严重过错，被答辩人应自行承担有关损失责任。二、答辩人作为受害人，从未故意造成本次事故。根据法律规定，因高压电造成损害的案件，应由电力设施产权人依照《民法通则》第123条的规定承担民事责任。被答辩人无权将电力维修的费用转嫁给答辩人，被答辩人主张答辩人承担事故责任没有任何法律依据。答辩人不是电力专业人士，不具备电力知识，无法辨别该区域属于高压线保护区，有关吊车吊臂也未实际碰撞高压线，答辩人不存在过错。答辩人也是本次事故的受害人，答辩人有关吊车的损失也超过十万，答辩人要求被答辩人赔偿答辩人的车辆维修全部损失。”三、应由西坑村委会及业主曾凡海与被答辩人共同承担电力维修的损失责任。根据被答辩人提供的《关于印发220千伏惠仲甲线N30杆大号侧平整场地存在安全隐患通知书的通知》显示，2014年9月11日西坑村委会及业主曾凡海已签收了通知书，通知书要求西坑村委会及业主曾凡海立即停止在线行保护区取土、平整场地、建设建筑物等行为，否则发生的一切事故责任由西坑村委会及业主曾凡海承担。但直至2015年1月26日，西坑村委会及业主曾凡海都没有停止施工，也未对施工现场采取任何保护措施和安全告知，还进一步安排答辩人到现场吊装物品。答辩人是在完全不知情的情形下施工导致事故发生。因此，西坑村委会及业主曾凡海无视警告，对事故的发生存在重大过错，应与被答辩人共同承担电力维修责任。四、没有任何证据证明答辩人及司机曾城施工操作存在过错，吊车吊臂也没有碰到高压线，也不知道附近有高压线的情况，答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人接到工头的电话到现场吊运木头，施工现场属于正常施工状态，现场也没有任何高压警示标志，答辩人根本无法知道附近有高压电线，业主及工头也未将有关在高压线附近施工的信息向答辩人披露。从被答辩人提供的现场照片及南方都市报2015年1月27日的报道显示，吊车并没有碰到高压线，因发生高压弧光放电现象，高压电顺着吊车臂迅速传向地面才导致事故发生。因此，答辩人没有过错，不应承担任何赔偿责任。五、答辩人对有关维修发票的合法性、关联性不予认可，有关维修费用应予以驳回。本案事故发生在2015年1月26日，有关维修已于2015年1月27日维修完毕，但被答辩人提供的是2015年5月27日、6月3日才开具的发票，工程项目编号也是20150603，也没有任何维修清单，与本案事故没有任何关联性。六、诉讼费用。答辩人不存在过错，故答辩人不同意支付本案的诉讼费用。综上所述，没有任何证据证明答辩人存在故意及过错，答辩人不应承担任何损害赔偿责任。被答辩人赔偿答辩人的车辆维修全部损失，请求驳回被答辩人对答辩人的所有诉求。被告因本次事故产生的医疗费用、误工损失、住院伙食补助、误工费、营养费等应以法律法规予以认定，及因车辆停运、维修的损失均应由原告予以承担。
被告曾凡海在庭审中辩称：我不是业主，涉案施工的场地也不是我的，我不应承担赔偿责任。
被告惠州仲恺高新区惠环街道西坑村永光村民小组在庭审中辩称：涉案施工场地已租给被告罗玉华，应由被告罗玉华承担相应责任。
被告罗玉华在庭审中辩称：我承租涉案工地，当时是因施工队的吊车司机操作不当，导致事故发生，当时我已赔付了几万元给村民，司机也赔了钱，司机也买了保险，应该由保险公司进行理赔。我的损失也很严重，也是受害者，不应承担连带赔偿责任。
查明的案件事实
经审理查明，被告王永添系粤P×××××重型专项作业车（即涉案吊车）的登记所有权人，被告曾城系被告王永添雇请驾驶员。2015年1月26日下午2时许，被告王永添称其接到一工头的电话叫他到永光村民小组（以下简称：“永光村民小组”）一工地搬运木方，其与司机曾城驾驶吊车到工地后，刚伸开吊车臂，吊车上方的高压线就传电下来，发生了事故。事故造成了高压电缆及下行的低压电缆受损和周围部分居民家电器受损及工地上一名工人受伤。事故发生后，原告广东电网有限责任公司惠州供电局（以下称：“惠州供电局”）委托中国能源建设集团广东火电工程有限公司对高压线路进行抢修、原告广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局（以下称：“仲恺供电局”）委托惠州市供电局电器安装公司对低压线路进行抢修。后中国能源建设集团广东火电工程有限公司、惠州市供电局电器安装公司分别向两原告出具结算书。其中，220kv惠仲甲线N30-31导线修复工程的造价为85600元，经广东中恒信工程造价咨询有限公司审定造价为85600元，西坑村低压抢修工程造价为93928.53元，经广东中恒信工程造价咨询有限公司审定造价为63530.24元，上述两维修公司均按审定后的工程造价向分别向两原告出具了相应的发票。2015年6月9日，两原告诉至本院，要求判如所请。
另查，被告曾城于2015年1月26日接受惠州市公安局惠新派出所的询问时陈述称，其在作业时已知道事故发生地点上方有高压线，离地面大约30米左右，按规定与高压线保持8-10米的距离是可以工作的，事故发生时，老板王永添在地面指挥，没怎么留意上方的高压线，其在作业时看得不是很清楚，将吊车车臂伸到30米左右，碰到高压线，造成高压线3公分左右的缺口。
再查，原告仲恺供电局系原告惠州供电局下属单位。2009年4月广东电网有限责任公司惠州供电局对惠州电网调度管辖范围进行调整，其中10千伏线路、站外配网内设备均属于所在地的县区调度管辖，220、110千伏变电站10千伏母线及其附属设备属惠州地调管辖。惠州供电局输电管理所2015年电气类应急抢修施工（惠城、仲恺、博罗、龙门片架空输电及电缆线路）由中国能源建设集团广东火电工程总公司承包，惠州仲恺供电局2015年10kv及以下电气类应急抢修施工建设工程施工由惠州市供电局电器安装公司承包，均有签承包合同。事故发生地点的电线杆上设有警示标志。
还查，事故发生地位于永光村民小组，被告永光村民小组与被告罗玉华一致确认，由永光村民小组将该土地出租给被告罗玉华，由被告罗玉华在开发修建厂房，并签有《租地合同》。原告广东电网有限责任公司惠州供电局在巡查时发现因涉案工地开发在靠近220千伏惠仲甲线N30杆大号侧附近取土时存在安全隐患，于2014年9月10日向永光村民小组组长曾凡海送达《关于印发220千伏惠仲甲线N30杆大号侧平整场地存在安全隐患通知书的通知》（下称《通知》），要求立即停止在线行保护区取土，平整场地、建设建筑物等行为，并对保护土进行回填压实加固。另被告罗玉华称其所承租的土地已办理规划许可证等报建手续，但未向法庭提交。
裁决的理由和结果
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，两原告作为广东电网公司的下属企业，依法对涉案的线路具有管理权。被告曾城在涉案工地进行吊车作业前，已明知上方有高压线，亦知晓与高压线应保持一定的安全距离，却疏忽大意，将吊车臂伸至30余米，与上方高压线发生碰触，导致高压电缆及下行低压电缆不同程度受损。被告曾城在主观上存在较大过错，其操作不当的行为与本案的损害结果存在直接因果联系，已构成侵权，依法应承担相应的赔偿责任。被告罗玉华在承租土地开发使用过程中，应依法向相关部门办理相关报建手续，并组织、管理好安全施工。被告罗玉华称其已办理规划许可证等报建手续，但未向法庭提交，在修建厂房过程中，对参与厂房建设的施工、作业人员未尽到监督与管理义务，依法应承担相应的赔偿责任。两原告在事故发生后，分别委托了委托中国能源建设集团广东火电工程有限公司、惠州市供电局电器安装公司对涉案的高、低压线路进行抢修，分别产生了维修费85600元、63530.24元，该事实有结算书、发票等予以佐证，并经广东中恒信工程造价咨询有限公司审定，本院予以采信。被告王永添对此提出异议，但未交相应的证据予以反驳，其异议不能成立。两原告的上述损失，根据被告曾城、罗玉华在事故中的过错程度，酌情由被告曾城承担80%，被告罗玉华承担20%。因被告曾城系被告王永添雇请的司机，在事故时系为被告王永添提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告曾城应承担的赔偿责任应由被告王永添承担。被告永光村民小组与被告罗玉华签订租赁合同后，已将涉案土地交由被告罗玉华，由被告罗玉华在开发使用，原告未提交相应的证据予以证明本案事故的发生与被告永光村民小组、曾凡海存在直接的因果联系，其要求该两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。原告在事故现场附近的电线杆上设立警示标志，并在巡查时发现涉案工地在取土，存在容易导致倒杆、设备损毁等安全隐患，及时向被告永光村民小组送达要求停止取土、停建的通知，其并不存在过错，且本案系因被告曾城操作不当导致两原告管理的电力设施受损，属于一般侵权，应适用《侵权法》的一般规定。被告王永添认为，本案应适用《民法通则》第123条的规定，由两原告自行承担相关损失的抗辩理由，不能成立。被告曾城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王永添应于本判决生效后十日内向原告广东电网有限责任公司惠州供电局支付赔偿款人民币68480元，向原告广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局支付赔偿款50824.19元，合计人民币119304.19元。
二、被告罗玉华应于本判决生效后十日内分别向原告广东电网有限责任公司惠州供电局支付赔偿款人民币17120元，向原告广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局支付赔偿款12706.05元，合计人民币29826.05元。
三、驳回原告广东电网有限责任公司惠州供电局、广东电网有限责任公司惠州仲恺供电局的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3283元，由被告王永添负担2626.4元，由被告罗玉华负担656.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 彭 波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周莎莎
第12页共12页