上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第85号
原告郑建铭。
原告徐秋兰。
原告郑振达。
三原告共同委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
三原告共同委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
被告徐长生。
委托代理人钱育虹，上海望源律师事务所律师。
被告徐冬平。
被告徐某某。
法定代理人戴晓敏。
三被告共同委托代理人王秉彦，上海市天一律师事务所律师。
被告徐秋平。
被告五徐春英。
原告郑建铭、徐秋兰、郑振达与被告徐长生、徐冬平、徐某某共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审理，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法追加徐秋平、徐春英作为被告参加诉讼，并组成合议庭，于2014年9月11日第二次公开开庭进行审理。原告郑建铭、徐秋兰及原告郑建铭、徐秋兰、郑振达共同委托代理人梁永直、肖光明，被告徐长生、徐冬平、被告徐某某法定代理人戴晓敏及被告徐长生、徐冬平、徐某某共同委托代理人王秉彦、被告徐秋平、徐春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建铭、徐秋兰、郑振达共同诉称，原告郑建铭与徐秋兰系夫妻，郑振达是二人之子。被告徐长生与黄新玉（已故）系夫妻，被告徐冬平、原告徐秋兰系二人子女，徐某某系徐冬平儿子。2010年，原、被告居住的上海市闸北区甘肃路XXX弄XXX号公房（以下简称系争房屋）列入动迁范围，被告徐长生与动迁部门签订拆迁补偿安置协议，并获得四套动迁安置房和动迁款。因被告徐长生在获得动迁安置房和款项后一直未与原告就分割事宜达成一致，故三原告诉至法院，请求依法分割系争房屋动迁安置利益，确认三原告分得本市浦江镇121号D块30幢西单元21号702室、703室房屋。
被告徐长生、徐冬平、徐某某共同辩称，第一，系争房屋来源与三原告无关，系争房屋是徐长生于1962年用本市方浜中路XXX号公房置换而来，当时徐秋兰年仅五岁。第二，虽然三原告户籍在系争房屋内，但原告郑建铭在本市天目中路XXX号XXX室有一套产权房，三原告实际居住该房，没有居住使用系争房屋。而且原告徐秋兰在1998年徐长生承租的本市外咸瓜街XXX弄XXX号房屋动迁时曾享受过拆迁补偿安置，所以三原告均系空挂户口，不符合同住人条件。第三，被拆迁房屋被认定为居住困难户，考虑人头因素仅增加了人民币42万元（以下币种均为人民币），徐长生将一套建筑面积78.54平方米的两房分配给原告，已经对原告做出了合理安置。第四，原告对黄新玉未尽赡养义务，关于黄新玉的份额应当另案诉讼，不属于本案审理范围。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告徐秋平辩称，关于原告可得份额，由法院依法判决。
被告徐春英辩称，关于原告可得份额，由法院依法判决。
经审理查明，徐长生与黄新玉（2013年9月25日报死亡）系夫妻，二人育有四名子女，分别为徐秋平、徐秋兰、徐春英、徐冬平。
系争房屋是公房，承租人为徐长生。动迁时，户籍在册人口七人，分别为黄新玉、徐长生、徐秋兰、郑建铭、郑振达、徐冬平、徐某某。
2013年9月8日，被告徐冬平作为承租人徐长生（乙方）的代理人与动迁部门（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议载明，因旧区改造需要，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证［拆迁许可证号：闸房管拆许字（2007）第14号］。系争房屋核定建筑面积40.04平方米。房地产市场评估单价为20835元／平方米（建筑面积），房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为21012元／平方米（建筑面积）。甲方应当支付给乙方货币补偿款XXXXXXX.52元，其中评估价格为21012元／平方米×40.04平方米×80%=673056.38元，套型面积补贴为21012元／平方米×15平方米=315180元，价格补贴为21012元／平方米×40.04平方米×30%=252396.14元。根据基地补贴办法及奖励办法，甲方另支付给乙方未见证面积补贴10000元，搬家补助费500元，设备移装费1560元，被拆面积奖80080元。乙方应当在协议生效后柒日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方履约搬迁奖20000元，基地签约奖10000元。根据本协议，乙方应得货币款总计XXXXXXX.52元。
同日，甲、乙双方签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》约定，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款（含基地补贴3000元／平方米）合计422567.48元，计算公式为10800元／平方米×（7人×22平方米／人-XXXXXXX.52÷10800元／平方米）。同时，双方签订《新梅太古城（二期）旧区改造动迁安置补充协议》约定，甲方一次性补贴乙方799660元。
《安置房预约单》记载，江文路125弄21幢东单元7号303室房屋（以下简称303室房屋），房型为二房，暂定建筑面积（预测面积）77.77平方米，单价9745元／平方米，总价暂计742607.98元，产权人登记为徐长生、徐某某。浦江镇121号D块25幢东单元16号703室房屋（以下简称16号703室房屋），房型为二房，暂定建筑面积（预测面积）78.54平方米，单价9915元／平方米，总价暂计763197.21元，产权人登记为徐秋兰、郑建铭、郑振达。浦江镇121号D块30幢西单元21号702室房屋（以下简称702室房屋），房型为二房，暂定建筑面积（预测面积）77.26平方米，单价9920元／平方米，总价暂计750884.48元，产权人登记为徐冬平。浦江镇121号D块30幢西单元21号703室房屋（以下简称21号703室房屋），房型为二房，暂定建筑面积（预测面积）76.05平方米，单价9920元／平方米，总价暂计738881.28元，产权人登记为徐冬平。
《新梅太古城（二期）旧区改造居住房屋安置签报》载明，被拆房屋一证一户，在册人口7人，核定保障人口数7人，托底保障单价10800元／平方米。房屋补偿XXXXXXX.52元，托底保障422567.48元，各类补贴137140元，各类奖励30000元，其他799660元，货币安置款总额XXXXXXX元。选购房源总价XXXXXXX。
95元，其中303室房屋单价9745元／平方米，77.77平方米，总价742607.98元，补贴144787.6元；702室房屋单价9920元／平方米，77.26平方米，总价750884.48元，补贴143818.6元；21号703室房屋单价9920元／平方米，76.05平方米，总价738881.28元，补贴141519.6元；16号703室房屋单价9915元／平方米，78.54平方米，总价763197.21元，补贴146250.6元。该户扣除上述房款，实际应发210805.45元。
《新梅太古城（二期）特殊情况审批表》记载，该户黄新玉夫妇年迈体弱，因家庭矛盾长期居住南通，子徐冬平无业，人员结构复杂等原因，申请给予一次性照顾799660元。
因黄新玉属于拆迁基地正式启动之日已年满80周岁以上的老年人，故经北站街道旧区改造动拆迁分指挥部特殊困难对象帮困认定小组审核一次性照顾补偿30000元。
《新梅太古城（二期）旧区改造发放费用凭证》记载，被拆房屋价值673056.38元，套型补贴315180元，价格补贴252396.14元，住房保障托底补贴422567.48元，未见证面积补贴10000元，搬家补助500元，基地签约奖10000元，履约搬迁奖20000元，电话移装费140元，煤气移装费200元，热水器拆装费300元，空调拆装费400元，有线电视移装费300元，宽带移装费140元，电表移装费80元，被拆面积补贴80080元，过渡费补贴45000元，选房补贴576376.4元，其他799660元，上述款项合计XXXXXXX.4元，其中该户发放款抵充房屋款XXXXXXX.45元，基地核发金额为210805.45元。2013年11月23日，徐冬平领取上述210805.45元以及补贴给黄新玉的高龄费30000元。
另查明，1998年，徐长生承租的本市外咸瓜街XXX弄XXX号房屋动迁，安置对象为徐长生、徐秋兰二人，货币化安置款63360元，搬家补助费、搬迁奖励费等共计5400元。
审理中，原、被告均确认黄新玉实际死亡时间为2012年2月17日，报死亡的时间是2013年9月25日，至于黄新玉动迁份额的分割问题要求另案处理。
被告徐长生表示系争房屋原由被告夫妇及四名子女共同居住，四名子女结婚后相继搬出。原告徐秋兰结婚后先搬出，后来又带儿子住回系争房屋，实际是让母亲黄新玉帮忙带孩子，而郑建铭住在其父母处。2002年原告购房后搬出系争房屋。2003年左右，黄新玉中风，由徐长生一人照顾，子女均不照顾。2008年左右，徐长生夫妇搬至外地老家居住，系争房屋一直空关至动迁。徐冬平从动迁部门代领的动迁款210805.45元以及黄新玉高龄补贴30000元已经转交给徐长生。被告徐长生、徐冬平、徐某某认为一次性照顾799660元是针对徐长生年老体弱、徐冬平无业而进行的补贴。三被告提供的拆迁裁决申请书可以证明徐秋兰因享受过动迁安置而未被动迁部门认定为安置对象。
三原告表示拆迁裁决是动迁部门单方的表述，原告不予认可。而且最终徐秋兰被认定为托底保障的人口，故应作为安置对象。原告徐秋兰虽然婚房在吴淞，但婚后一直住在系争房屋，直到2001年购买天目中路房屋后搬出。被告徐冬平工作后就搬离系争房屋，徐某某更是未在系争房屋中居住过，其户口于2007年迁入系争房屋是为了获得更多的动迁利益。原告认为一次性照顾的补贴应由安置对象均等分配。
被告徐秋平、徐春英表示被告徐长生、徐冬平、徐某某的陈述与事实不符，母亲黄新玉生前，确实是徐秋兰照顾得最多。动迁部门给予的一次性照顾是针对该户的，并没有明确的给付对象。
以上事实，由原告提供的拆迁补偿安置协议、安置签报、户籍摘抄、房屋拆迁公告、集体搬迁奖居民分组、户籍证明、费用发放凭证、困难补偿协议、补充协议、无婚姻登记证明、安置预约单、被告徐长生、徐冬平、徐某某提供的房地产登记薄、货币化安置协议、拆迁裁决申请书、应征人员资料表、居住困难补偿协议、安置预约单、授权委托书、户口簿、证明、特殊情况审批表及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被拆房屋面积小、人口多，适用住房保障标准托底的动迁政策。因三名原告已被动迁部门认定为托底保障的应安置对象，故三名原告均享有相应的动迁利益。至于三名原告可得的动迁份额，本院将综合系争房屋来源、居住使用情况、户籍情况、照顾补贴等因素综合考虑。又因本户选择货币安置后选购了四套配套房屋，该四套房屋动迁部门均给予了价格补贴，故该部分补贴亦应在安置人员中予以分配。基于上述因素，本院将三原告可得的动迁份额酌情确定为XXXXXXX元。根据原告可获得的拆迁补偿利益以及本案配套商品房的价格，本院认为被告徐长生将16号703室房屋分配给三原告，并无不妥，本院予以认可。由于仅将16号703室房屋用于安置三原告尚有不足，所以被告徐长生、徐冬平、徐某某还需另外支付三原告动迁款286802.79元。动迁时，黄新玉已经去世，关于其可得的动迁份额，本院根据本案实际情况酌情确定为580000元（含高龄补贴30000元）。因原、被告均表示对于黄新玉动迁补偿的分割问题将另案处理，故本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告郑建铭、徐秋兰、郑振达分得浦江镇121号D块25幢东单元16号703室房屋；
二、被告徐长生、徐冬平、徐某某应于本判决生效之日起三十日内给付原告郑建铭、徐秋兰、郑振达动迁款286802.79元。
案件受理费13800元（原告已预缴），由原告郑建铭、徐秋兰、郑振达负担4519元，被告徐长生、徐冬平、徐某某负担9281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。