浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终826号
上诉人(原审被告）：东阳市威尼达动漫投资有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道江滨北街216号。
法定代表人：许益民，执行董事。
委托代理人：刘莺，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：成晓鹏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州顶祥展示设计有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路1868号2幢209室。
法定代表人：汪丽芹，该公司总经理。
委托代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人东阳市威尼达动漫投资有限公司（以下简称威尼达公司）为与被上诉人杭州顶祥展示设计有限公司（以下简称顶祥公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月28日，顶祥公司委托杭州金比立建筑模型有限公司（以下简称金比立公司）制作“东阳新天地（东阳中南卡通游乐城）”项目模型，当日，双方签订《合同书》一份，该合同约定合同总价为40万元，在合同签订后七日内支付20万元，模型交付之后七日内支付20万元；如延期付款，除承担因延期付款所导致的延期交货责任外，并按每逾期一天，按合同总金额0.1%支付违约金；模型验收合格后，负责将模型运送到东阳新天地展厅，并进行模型安装直至能正常使用等内容。上述合同签订后，金比立公司于2014年10月28日依约完成项目模型交付并安装完毕，由威尼达公司原营销负责人于升杰签字验收合格。威尼达公司除已付17万元外，其余定作款23万元至今未付。2015年3月16日，金比立公司将其对威尼达公司的债权23万元转让给顶祥公司，双方签订《债权转让协议》一份，上述债权转让已于2015年4月15日通知威尼达公司。
顶祥公司于2015年6月10日向原审法院起诉，请求判令：一、威尼达公司支付顶祥公司工程制作费23万元及违约金（从2014年11月4日起以合同总金额40万元按每日0.1%计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由威尼达公司负担。
威尼达公司在原审中答辩称：涉案的项目模型没有验收合格，债权转让也没有告知威尼达公司，威尼达公司不知情，所以顶祥公司所谓的制作费和违约金是不存在的，顶祥公司与威尼达公司间不存在事实上的债权债务关系，应判决驳回顶祥公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：于升杰为威尼达公司原营销负责人，有威尼达公司公司管理人员卢向中、张兆龙在当地公安机关的询问笔录、工资明细单等证据证实，涉案的项目模型由于升杰签字确认验收合格，属于升杰履行职务行为，应认定金比立公司已依约完成交付工�成果的义务，威尼达公司应依约履行付款义务。现金比立公司将该债权转让给顶祥公司，并已通知威尼达公司，威尼达公司应向顶祥公司承担付款责任。本案债权转让的标的为23万元，原合同的其他权利义务并未一并转让，顶祥公司要求威尼达公司承担违约金的请求，理由不当，不予支持。故顶祥公司诉讼请求中合理部分，予以支持；威尼达公司的抗辩主张，理由不当，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十三条之规定，判决：一、威尼达公司于判决生效之日起十日内支付顶祥公司230000元及利息损失（自2015年4月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项付清之日止）。二、驳回顶祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，减半收取2966元，由顶祥公司负担885元，威尼达公司负担2081元。
威尼达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定金比立公司于2014年10月28日完成“东阳新天地（东阳中南卡通游乐城）”项目模型交付及安装，由威尼达公司负责人于升杰签字验收合格，与客观事实不符。威尼达公司从未收到金比立公司制作的项目模型。威尼达公司一审中提交的所谓《合作协议书》中的印章并非威尼达公司的印章，于升杰的名片也非威尼达公司制作。而一审判决中提到的张兆龙系公司监事，对具体经营事务并不熟悉，而卢向中则涉嫌刑事犯罪而另有刑事诉讼在审，其二人的询问笔录的证明力并不因源自公安机关而具有当然的证明力。故依据一审现有的材料均无法证明威尼达公司与于升杰之间存在任何合作、雇佣或者劳动合同关系。于升杰在《模型交付验收确认书》上的签字威尼达公司并不认可，一审法院对于升杰的签字行为认定为履行职务行为，明显属于认定事实错误。二、一审法院认定金比立公司于2015年4月15日将债权转让通知威尼达公司，认定事实与适用法律均存在错误。根据我国合同法第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知主体应当为债权人，在本案中即为金比立公司，但威尼达公司从未收到金比立公司将债权转让给顶祥公司的通知。一审法院在无任何债权转让通知的情况下仅凭债权转让协议书和债权受让人的律师函即认定债权人于2015年4月15日将债权转让通知威尼达公司，认定事实和适用法律均错误。即使金比立公司已经交付�型并经威尼达公司验收确认，但金比立公司作为债权人并未通知威尼达公司将其债权转让给顶祥公司，该转让行为对威尼达公司亦不发生效力。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回顶祥公司的诉讼请求。
顶祥公司在二审中答辩称：一、威尼达公司否认收到金比立公司的项目模型，纯属扭曲事实，现项目模型还在威尼达公司的售楼中心。二、于升杰作为威尼达公司的营销负责人有资格代表公司签字验收本案项目模型。于升杰作为威尼达公司营销负责人的事实，顶祥公司一审提供的合作协议书、名片、公安笔录、工资明细单等一系列证据可以证明。卢向中虽然涉嫌刑事犯罪而另有刑事诉讼，但刑事诉讼与本案并无直接利害关系，卢向中的证词是在交代另案事实时交代，从公安机关调取的该询问笔录当然具有证�力。张兆龙是公司的监事，负责监察公司财务及高级管理人员的职务执行情况，于升杰作为营销负责人应属高级管理人员，张兆龙对其有一定了解无可厚非。顶祥公司一审提交的合作协议书，不仅有公司盖章，还有公司股东、董事李秀珍的签名，且卢向中也是因为拖欠于升杰等人的工作才被公安刑事拘留，涉嫌刑事犯罪。于升杰作为公司营销负责人，负责项目的前期工作，包括模型的安装监督验收以及工作上的对接，对外公示都是威尼达公司的经理，金比立公司有充分理由相信于升杰有代表公司验收的权利。退一步讲，即使于升杰无权代理，其行为也构成表见代理，其行为也应由威尼达公司承担，其验收行为威尼达公司也从未否认过。三、本案债权转让，已经通知威尼达公司，威尼达公司应承担付款责任。合同法第八十条并没有明确规定债权转让通知的主体必须�债权人。通知只是为了保证债务人的知情权，由谁告知只是形式，对债务人的利益没有损害。因此，债权转让由作为受让人的顶祥公司通知并不违反法律规定。而且威尼达公司现已知晓本案债权转让事宜，如以债权转让不是金比立公司通知为由认定债权转让无效，那么本案债权转让需另行通知后再次起诉，也会导致累诉，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，威尼达公司未向本院提供证据。顶祥公司向本院提供：金比立公司出具的债权转让通知函一份，用于证明：金比立公司确认已将本案债权转让给顶祥公司的事实。
对顶祥公司提供的证据，威尼达公司发表如下意见：威尼达公司曾在2016年3月14日二审庭审结束当日下午以短信方式联系金比立公司的法定表人孙晓就债权转让是�通知威尼达公司事宜进行询证，但未得到回复。后代理人于3月18日以电话方式再次询证孙晓，其表示确实与顶祥公司签署过债权转让协议，但以威尼达公司在哪里找不到为由承认没有向威尼达公司发过债权转让通知。5月11日，代理人收到顶祥公司法定代表人寄来的金比立公司的《债权转让通知函》。
对顶祥公司提供的证据，本院认定如下：该证据可以证明金比立公司将本案债权转让给顶祥公司的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：对于威尼达公司收到金比立公司交付的项目模型的事实，顶祥公司提供了于升杰签字确认的验收确认书予以证明；关于于升杰的身份，根据公安机关对威尼达公司管理人员卢向中、张兆龙的询问笔录、工资明细单等证据，可以认定于升杰系威尼达公司的营销负责人。据此，�当认定威尼达公司已经收到金比立公司交付的项目模型并验收合格。威尼达公司主张卢向中、张兆龙在公安机关的询问笔录不具有证明力、于升杰与威尼达公司无关联，对此，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。至于债权转让的通知，顶祥公司已经以邮寄债权转让通知以及起诉的方式通知了威尼达公司，而金比立公司也对债权转让的事实予以确认，故本案债权转让已经发生法律效力。威尼达公司以债权转让通知不是金比立公司发出为由主张债权转让无效，依据不足，本院不予采信。综上，威尼达公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人东阳市威尼达动漫投资有限公司负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年五月十六日
代书记员 张青青