江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1221号
原告（反诉被告）张连英，女，1968年1月13日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010481873。特别授权代理。
被告（反诉原告）魏洪连，男，1956年4月26日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
委托代理人魏恩建，男，成年，汉族，江西省兴国县人，系被告之子，住址同上。特别授权代理。
委托代理人王国元，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210143531。
原告张连英诉被告魏洪连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员谢兼明独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，被告魏洪连当庭提起反诉。原告张连英及其委托代理人钟济民，被告魏洪连及其委托代理人王国元、魏恩建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连英诉称，原、被告系同村同组村民。原告一家房屋坐身左前方有一块菜地，地块名称为“大塘边”，面积约为0.08亩，四至：东：道路西：魏厚文南：水塘北：林玉文。从上世纪八十年代开始，该“大塘边”地块一直系由原告一家承包经营。2015年12月17日，兴国县人民政府向原告一家颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法确认该“大塘边”地块的承包经营权人系原告一家，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。从2016年开始，被告多次无端向原告一家主张该“大塘边”地块的承包经营权。而面对被告的无理取闹，原告一家表现得极为克制和大度，每次都好言劝解。2016年3月26日，被告又来到该“大塘边”地块，竟动手拔除地块上的竹篱笆和蔬菜。原告见状，遂上前用手拉住被告的手，以制止其继续实施破坏行为。但随即，被告朝原告的腹部猛击一拳，造成原告当场受伤昏厥倒地。尔后，被告还纵火烧毁了该“大塘边”地块的绝大部分竹篱笆。当日，原告至兴国县第二医院接受住院治疗，被诊断为：1、急性胃损伤；2、胸部及上腹部软组织挫伤，后于2016年4月6日出院，期间住院11天。综上，原告认为，由于被告的重大过错行为，造成自己受伤的人身损害后果，严重侵害了自己的民事权益。因此，现根据法律规定，特诉至贵院，请求依法判决被告魏洪连赔偿原告张连英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项赔偿费用共计人民币17018.01元，依法判决被告向原告赔礼道歉，本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张及对反诉原告诉请之抗辩，向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、兴国县江背镇派出所出具的询问笔录复印件3份，以证明本案事情发生的时间及事实经过情况；3、兴国县江背镇郑塘村委会出具的证明、红田组组长魏恩宽出具的证明各一份，以证明被告殴打原告的事实；4、土地承包经营权证复印件一份，以证明本案争议地点“大塘边”系原告一家经营的事实；5、××诊断书、出院记录、费用清单各一份，医疗费发票二张，门诊票据一张，以证明被告殴打原告，原告的伤情及治疗花费情况，原告出院后需休息两月并需复查复诊。
被告魏洪连答辩暨反诉称，因反诉被告一家借用反诉原告红田组“大塘边”的土地耕作拒绝返还，而且在反诉原告多次好言协商未果后，2016年3月26日反诉原告开始对“大塘边”的土地进行耕作，不料被反诉人及其家人多次前来阻拦，当天还与反诉原告发生吵架，吵架过程中反诉原告从未殴打过被反诉人及其家人，相反反诉原告手上和身上却被被反诉人一家打伤多处，导致反诉原告四处求医进行医治，花费不少医疗费，至今仍留下后遗症状。被反诉人诉求赔偿医疗费用无法律依据，××诊断书和出院记录中可明显反映出系治疗其慢性胃炎所支出，该费用与反诉原告无关，况且此纠份的引起责任在反诉被告，反诉原告是在维护自身的合法权益，因此，反诉原告的全部损失均应由反诉被告承担，反诉被告的损失不但系××而支出，即使是因此纠纷所发生，也应由其自担。综上，为维护反诉人暨答辩人的合法权益，请求依法判令反诉被告赔偿因故意伤害反诉原告身体的各项费用合计人民币22771.84元，依法判令驳回反诉被告请求反诉原告赔偿损失的诉求，依法判令本诉及反诉案件受理费用均由被反诉人承担。
被告（反诉原告）对其抗辩暨反诉向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，以证明其诉讼主体资格；2、兴国县公安局江背镇派出所询问笔录六份，以证明（1）2016年3月26日反诉原告在自己“大塘边”土地上清理杂草过程中反诉被告及其家人无理前来阻碍发生纠纷，（2）在反诉被告无理阻碍反诉原告的过程中反诉被告用力殴打反诉原告胸前和头部，导致反诉原告胸部、头部、手指受伤，经住医院治疗至今仍留下后遗症，（3）2016年3月26日反诉原告在自己“大塘边”土地上清理杂草过程中反诉被告及其家人无理前来阻碍发生纠纷的整个过程中反诉原告都没有动手殴打反诉被告，（4）反诉被告母亲马享桂向政府工作部门狡辩称“以前这块地是我组村民魏厚伟的，后来我家用了一块田和他家置换来的，没有置换协议”，马享桂实则知道此块争议地自第一轮土地承包开始至今就一直由反诉原告承包的事实；3、××诊断书、出院记录各一份，××诊断书、出院记录各一份，医疗费发票两张（其中第二医院的发票仅有复印件），以证明2016年3月26日反诉原告在自己“大塘边”土地上清理杂草过程中反诉被告及其家人无理前来阻碍并打伤反诉原告，反诉原告的疾病医治情况和共支付医疗费10411.84元应由反诉被告承担；4、现场照片四张，以证明2016年3月26日反诉原告在自己“大塘边”土地上清理杂草过程中反诉被告及其家人无理前来阻碍发生纠纷的整个过程中只有反诉被告及家人无理殴打反诉原告，反诉原告从没有动手殴打反诉被告。
反诉被告张连英辩称，1、反诉原告在其反诉状上所作陈述完全不是事实，首先该大塘边的土地从80年代开始一直系由反诉被告一家承包经营，并经兴国县人民政府颁发了相关土地承包经营权证，根本不是反诉原告所主张的系由其借给反诉被告使用的，况且反诉原告应该承担大塘边经营承包权的相关举证责任，否则应承担不利的法律后果。2、反诉被告从未殴打过反诉原告，当日，反诉原告非法破坏反诉被告合法设置的篱笆及蔬菜，反诉被告见状后进行了合理的阻止，该行为完全构成正当防卫及自助行为，无任何的过错。3、反诉原告的相关疾病根据基本医学常识及日常生活经验完全可以认定系××，系自身身体原因造成的，与殴打行为无任何关联，况且其治疗时间系在本案事发之后的半个月，时间上无任何关联性。综上，肯请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
经本院审理查明的事实及认定依据：
一、原、被告为同一个村民小组的村民。原告张连英一家房屋坐身左前方“大塘边”有一块菜地，2015年12月17日，兴国县人民政府向原告一家颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认原告家对“大塘边”地块的承包经营权。此后，被告在2016年多次向原告一家主张该菜地的承包经营权。2016年3月26日16时许，被告来到该菜地，和原告的婆婆马享桂因该菜地的权属问题发生争执，争执过程中，被告动手拔除该菜地上的竹篱笆。马享桂见状，赶忙上前拉住被告的衣领予以阻止，在拉扯中，被告的左手食指被篱笆上的竹片割伤流血，之后，被告挣脱开来，又到菜地里拔原告家种的蔬菜。看到被告和马享桂发生拉扯后，原告走上前来，并跟上被告拉住被告的手不让被告拔菜，拉扯中两人均摔倒在地，两人摔倒在地的过程除马享桂在公安机关作了陈述外，无其他证据予以证实。随后，同组村民史桃香、魏恩胜将原、被告扶起。原告被扶起后感到头昏，被史桃香、魏恩胜扶回了家，而被告则径直又来到菜地的篱笆旁，点火焚烧篱笆，导致靠水泥道路的竹篱笆被烧毁。当日，原告感到不适，至兴国县第二医院住院治疗，入院诊断为：1、急性胃损伤；2、胸部及上腹部软组织挫伤，至2016年4月6日出院共住院11天，发生门诊医疗费用203元、住院医疗费用4855.01元（即747元+4108.01元）。出院医嘱载明“休息2个月”。
对原告张连英主张的损失，本院确认如下：
1、原告主张的医疗费5058.01元，有事发后第一时间开始治疗的医疗发票、出院记录等病历资料予以证实，予以确认；本院指定的举证期限为2016年5月31日前，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”本院已于2016年5月12日向被告送达了举证通知书，被告直至2016年6月14日开庭时当庭才递交申请，要求对原告医疗费用的合理性进行司法鉴定，系怠于行使诉讼权利，本院不予准许；
2、原告主张的误工费9230元[即130元/天×（住院11天+医嘱休息60天）]，计算时间适当，但计算标准偏高，酌定为7100元[即100元/天×（住院11天+医嘱休息60天）]；
3、原告主张的护理费1430元（即130元/天×住院11天），计算时间适当，但计算标准偏高，酌定为1210元（即110元/天×住院11天）；
4、原告主张的交通费200元，过高，结合原告的住院天数及公共交通费用标准，酌定为40元[即10元/人×2人×2次（即入、出院各一次）]；
5、原告主张的住院伙食补助费50元/天（兴国县县直机关一般工作人员出差伙食补助标准）×11天（住院）=550元，符合规定，予以确认；
6、原告主张的营养费50元/天×11天（住院），计算时间适当，但标准过高，酌定为30元/天×11天（住院）=330元。
上述事实，有原告提供的证据12、证据45，被告提供的证据12、证据4以及当事人的庭审陈述予以证实，予以认定。
二、2016年5月12日，本院向被告魏洪连送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书后，被告魏洪连于开庭时当庭提起反诉，其反诉称“反诉原告手上和身上却被被反诉人一家打伤多处，导致反诉原告四处求医进行医治，花费不少医疗费，至今仍留下后遗症状”，要求判令反诉被告张连英赔偿各项费用合计人民币22771.84元。
对反诉原告魏洪连主张的各项损失，本院确认如下：
1、反诉原告魏洪连主张的医疗费2660.46元（2016年4月15日至4月22日住院）+3218.65元（2016年5月26日至6月6日住院）+2820.63元（无发票等病历资料）+1712.1元（无发票等病历资料）=10411.84元，本院不予采信，具体理由为：
反诉原告魏洪连的上述医疗费用中有医疗发票的医疗费仅为2660.46元（2016年4月15日至4月22日住院）+3218.65元（2016年5月26日至6月6日住院），2016年4月15日入院时兴国县第二医院对其诊断为“1、短暂性脑缺血，2、××，3、慢性酒精中毒”，2016年5月26日入院时兴国县结核病防治所对其诊断为“肺部感染”，而事发后反诉原告向公安机关陈述的伤情及证人证实的伤情仅为其在拉扯时左手食指被篱笆上的竹片割伤流血，且在被人扶起后，反诉原告身体并无明显不适，还来到菜地的篱笆旁，点火焚烧竹篱笆，以及反诉原告通过新型农村合作医疗保险获得了住院医疗费补助，可见，反诉原告是知道该两次住院医疗费用是治疗自身疾病所产生的，因此，反诉原告在纠纷发生20天后去医院治疗发生的2660.46元及3218.65元医疗费用与本案的关联性，本院不予确认；反诉原告主张的医疗费用2820.63元、1712.1元，均无医疗发票等病历资料予以证实，对其真实性及与本案的关联性，本院亦不予确认；
2、反诉原告主张的误工费3480元（即29天×120元/天）、护理费3480元（即29天×120元/天）、住院伙食补助费1450元（即29天×50元/天）、营养费1450元（即29天×50元/天）、交通费500元，证据不足，本院均不予采信。
另查明，兴国县人民政府于2015年12月17日颁发给原告家的《农村土地承包经营权证》显示:原告家在“大塘边”的承包地，面积约为0.08亩，“四至”分别为：“东：道路西：魏厚文南：水塘北：林玉文”；登记的土地承包经营权共有人为原告在内的四名家庭成员，但原告张连英的姓名被误登为“张与节”，而登记的身份证号码仍为原告张连英本人的。2016年4月11日，原、被告所在红田组的小组长魏恩宽向原告出具了书面证明一份，确认原、被告发生争议的土地为“大塘边”地块，“四至”界限与原告家持有的《农村土地承包经营权证》载明的一致，只不过证明中把“四至”界限中的“南：水塘”写成了“南：大塘”，并证明原、被告两家的纠纷经江背派出所多次调解无效。同日，原、被告所在的兴国县江背镇郑塘村民委员会亦出具证明一份，证明原、被告两家的土地权属争议经江背派出所及村委会调解无效，同时证明争议地块的“四至界限”与村小组出具的证明一致。本案中，被告未向法庭提供自家的《农村土地承包经营权证》以证明其家对“大塘边”地块享有土地承包经营权。
上述事实，有原告提供的证据14，被告提供的证据12、证据3以及当事人的庭审陈述予以证实，予以认定。
本院认为，被告魏洪连对与原告张连英家之间的土地承包经营权纠纷，本应通过合法的途径予以解决，其因土地权属争议先后故意拔除原告家的篱笆、拔掉原告家的蔬菜以及焚烧原告家的篱笆，以极端方式解决问题，是不对的。原告张连英阻止被告魏洪连拔掉蔬菜并无不当，被告在遭到原告的阻止后仍不停手引起拉扯，对原告在拉扯过程中遭受的人身损害，被告具有全部过错，应当承担全部责任，因此，原告张连英要求被告魏洪连赔偿之主张，符合法律规定，本院予以支持，但损失金额应以本院依法确认的合理损失为限。因判决被告赔偿原告的损失已对原告一定的慰藉，原告张连英要求判决被告魏洪连向其赔礼道歉之主张，理由不足，本院不予采纳。反诉原告魏洪连要求反诉被告张连英赔偿损失22771.84元之主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏洪连赔偿原告张连英医疗费5058.01元、误工费7100元、护理费1210元、交通费40元、住院伙食补助费550元、营养费330元共计人民币14288.01元；
二、本案所涉给付内容，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告张连英要求被告魏洪连赔礼道歉之诉讼请求；
四、驳回原告张连英的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告魏洪连的诉讼请求。
本诉受理费已减半收取131元，原告张连英已预交，由被告魏洪连承担79元，由原告张连英承担52元；反诉受理费已减半收取185元，反诉原告魏洪连已预交，由反诉原告魏洪连承担。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘泳麟