浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第459号
上诉人（原审原告）：江安全。
上诉人（原审原告）：江家金。
上列二上诉人的共同委托代理人：任广清。
被上诉人（原审被告）：赵玉忠。
被上诉人（原审被告）：古明仙。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：王正。
委托代理人：施建军。
上诉人江安全、江家金（以下简称江安全一方）因与被上诉人赵玉忠、古明仙、浙商财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月4日，赵玉忠驾驶浙E×××××小型普通客车沿318国道由东往西行驶。当日19时39分，途经318国道193KM＋400M路段处，与翻越中央隔离花坛防护栏横过道路的行人，即江安全、江家金的母亲卞兰英相撞，造成车辆受损、卞兰英受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，赵玉忠、卞兰英负事故同等责任。卞兰英受伤后被送至长兴金陵医院抢救，抢救期间发生医疗费542.7元。卞兰英出生于1946年4月26日，系天平桥村七亩荡自然村村民。江安全、江家金系卞兰英之子。赵玉忠、古明仙系夫妻关系，浙E×××××小型普通客车登记在古明仙名下；该车在浙商保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，保险期限自2013年5月26日至2014年5月25日止。事故发生后，赵玉忠、古明仙通过交警部门支付江安全一方事故处理款50000元。嗣后，各方在理赔过程中发生争议，遂纠纷成诉。
原审法院认为，赵玉忠与卞兰英对本次事故的发生均存在过错，酌定赵玉忠对卞兰英的损失承担60%的民事赔偿责任，其余部分由卞兰英自负。该院核定卞兰英的损失为：
1、医疗费542.7元；
2、死亡赔偿金为209378元（依照2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元／年标准，计算13年）；
3、丧葬费20043.5元；
4、交通费酌定1000元；
5、江安全一方为处理卞兰英丧事的误工费688.68元；
6、精神损害抚慰金30000元。
上述费用计261652.88元。
根据《保险法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，浙E×××××小型普通客车在浙商保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，该公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即浙商保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿江安全一方医疗费542.7元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡残赔偿金110000元，合计110542.7元。余额151110.18元中，扣除赵玉忠、古明仙应承担的精神损害抚慰金后，按双方在事故中的过错比例承担，即赵玉忠、古明仙共计承担102666.1元，其余由江安全一方自行承担。又浙E×××××小型普通客”在浙商保险公司参加不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，赵玉忠、古明仙承担的部分可在其机动车参加的商业三者险中予以理赔72666.1元。即浙商保险公司在交强险、商业三者险的责任限额内合计理赔183208.8元，赵玉忠、古明仙赔偿30000元。又，赵玉忠、古明仙在事故发生后已支付江安全一方50000元，扣除其应支付的30000元，尚余20000元，浙商保险公司应在支付给江安全一方的赔偿款中扣下20000元，实际支付江安全一方163208.8元，并将扣下的20000元支付给赵玉忠、古明仙。因江安全一方的损失可在涉案机动车参加的保险责任限额内得到赔偿，且赵玉忠、古明仙已履行了自已的义务，故对江安全一方主张赵玉忠、古明仙赔偿的诉请，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、浙商保险公司在浙E×××××小型普通客车参加的交强险、商业三者险的责任限额内赔偿江安全一方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失共计183208.8元，其中支付江安全、江家金163208.8元，支付给赵玉忠、古明仙20000元，于该判决生效后十日内支付。二、驳回江安全、江家金的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3530.5元，由江安全一方承担1412元，赵玉忠、古明仙承担2118.5元。
宣判后，江安全一方不服原审判决，向本院提起上诉称：其在一审中提交了由建发二手车经纪公司出具并由该公司所在地的南门社区和派出所盖章的证据，以证明卞兰英在事故发生前（2011年6月至2013年9月）一直在长兴建发二手车经纪有限公司务工并居住在该公司的事实，也提供了由公安机关对王汉臣、黎谊良、黎伯有、黎谊贤所作的笔录，以证实同村村民对卞兰英在长兴务工的真实性，但原审法院却以笔录为证人证言，而证人未出庭作证不予采纳，原审法院更以卞兰英已满67岁，没有证据证明卞兰英因生活窘迫和维持生计需要而外出打工为由推定卞兰英未外出务工，显属毫无事实依据的臆测。一审法院对精神损害抚慰金的判决标准也过低。综上，请求撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由赵玉忠、古明仙、浙商保险公司承担。
赵玉忠、古明仙答辩称：诉讼费不应由其承担，请求法院依法公正判决。
浙商保险公司答辩称：长兴建发二手车经纪有限公司位于车站西路，但该公司出具的证明中却称公司地址为广场西路，不具有真实性；该公司面积仅约20平方米左右，且系违章建筑，不可能有做饭与休息的地方，即便现在有也不能证明原来就有。且江安全一方曾经向法院提交的卞兰英与建发公司的劳动合同中关于公司包吃包住的约定明显是事后添加的，不具有真实性；其公司持法院调查令到卞兰英的户籍地长兴县林城镇天平桥村村委会调查，村委会已明确说明卞兰英长期居住在天平桥村，未外出打工并出具了证明。公安机关对王汉臣等四人所作笔录中，王汉臣系天平桥村委会工作人员，其在公安机关的陈述与其向保险公司所出具的证明相矛盾，不具有真实性。其余三人的陈述也均不能证明卞兰英在长兴县城务工的事实。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：卞兰英的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；一审判决精神损害抚慰金为30000元是否过低。
本院认为，江安全一方主张卞兰英自2011年始即在长兴建发二手车经纪有限公司务工并居住于该公司宿舍，但并无劳务合同、工资发放记录等其他证据予以佐证，仅凭建发公司单方出具的证明尚不足以达到证明目的。居委会及公安机关虽于2013年12月11日在该证明上加盖印章，但公安机关又于2014年5月14日向天平桥村委会工作人员王汉臣及其邻居黎谊良等三人进行调查核实，四份调查笔录均不能反映出卞兰英自2011年始一直在长兴建发二手车经纪有限公司务工的事实，故一审法院以农村居民标准计算卞兰英的死亡赔偿金并无不当。至于精神损害抚慰金，因本案中卞兰英自身对交通事故的发生也存在过错，原审法院综合考虑各因素后酌定为30000元是合理的。
综上，江安全、江家金的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人江安全、江家金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢敏飞