江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0723号
上诉人（原审被告）陈勤华，女，1968年12月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张国辉，男，1974年7月16日生，汉族。
委托代理人孙建军，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）包美华，女，1970年2月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李思恩，男，1966年6月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王士清，男，1965年11月11日生，汉族。
上诉人陈勤华因与被上诉人张国辉、包美华、李思恩、王士清民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的（2013）澄滨民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年8月，包美华、李思恩向张国辉要求借款50万元，王士清、陈勤华通过包美华、李思恩认识了张国辉，并于同年8月27日在江阴市行政审批中心共同向张国辉出具借条1份，载明：今向张国辉借到人民币50万元，用于生产周转，于2012年9月27日归还，如逾期归还，自愿按照借款总额每日千分之二承担违约金，并承担因诉讼而产生的律师费、诉讼费、交通费等。王士清、陈勤华、李思恩、包美华分别在借条上签名并加盖手印。次日，王士清在借条下部的空白处注明：本人同意50万元借款汇到包美华卡上，卡号为62×××12。王士清签名并加盖了手印。2012年8月28日，张国辉与王士清签订抵押设立协议，载明：抵押权人张国辉、抵押人王士清、借款人王士清，本合同由借款条款和抵押条款两部分组成，借款条款包括借款金额50万元，月息2.01%，借款期限1个月（自2012年8月28日起至2012年9月27日止）；抵押条款包括王士清将坐落于澄江街道双牌一村××幢×××室房地产作为借款担保物抵押给张国辉，该抵押物价值为50万元，担保主债权金额为50万元，因抵押物价值不足产生的风险和责任由王士清承担，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。同年8月29日，江阴市住房保障和房产管理局产权监理处对上述房产进行了抵押登记（房屋他项权证号为澄房他证江阴字第**×××1号）。同日，张国辉通过银行转账支付包美华50万元。借款到期后，包美华及李思恩仅于2012年9月28日支付张国辉1.75万元，于2013年4月28日支付张国辉3.5万元。因催要余款未果，张国辉于2013年9月6日诉至法院，要求包美华、李思恩、王士清、陈勤华共同归还借款本金50万元及按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，共同支付代理费1万元，并由其对抵押房产享有优先受偿权。
张国辉因本案诉讼向江阴市江南法律服务所支付代理费1万元。
上述事实，有借条、抵押设立协议、房屋他项权证、转账凭证、代理费发票及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
张国辉提供的借条，可以证明包美华、李思恩、王士清、陈勤华共同向张国辉借款，虽然在出具借条时张国辉尚未交付50万元，但王士清在借条上注明“本人同意50万元借款汇到包美华卡上”，故可以认定张国辉与包美华、李思恩、王士清、陈勤华之间达成借贷50万元的协议，张国辉根据借据及王士清的要求将50万元汇至包美华的银行卡上，是履行借贷协议的行为，故双方之间的借贷关系成立并合法有效。王士清与张国辉签订抵押设立协议，目的是为上述50万元借款提供抵押担保，该抵押设立协议中有关抵押条款的约定合法有效。虽然该抵押设立协议同时约定了借款条款，但借款的有关约定应以借条确定的内容为准。王士清主张其未向张国辉借款，借款人仅是包美华与李思恩，与事实不符，法院不予采纳。包美华、李思恩主张借条与银行转账凭证、抵押设立协议等无关，法院不予采纳。包美华、李思恩称每月支付张国辉1.75万元，但未提供证据予以证明。双方纠纷的产生是因包美华、李思恩、王士清、陈勤华共同向张国辉借得款项后未能按约还款所致，包美华、李思恩、王士清、陈勤华应当承担归还之责，并应依法承担违约责任。因包美华、李思恩已于2012年9月28日归还1.75万元，于2013年4月28日归还3.5万元，该二笔款项应当首先作为本金在借款总额中予以扣除。借条中约定的违约金为每日千分之二，张国辉自愿降低至同期银行贷款利率的四倍，应予准许。据此，张国辉要求包美华、李思恩、王士清、陈勤华共同归还447500元借款本金及相应违约金，共同承担代理费1万元，以及其对澄江街道双牌一村35幢501室房产享有优先受偿权的请求，法院依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，作出如下判决：一、包美华、李思恩、王士清、陈勤华于判决发生法律效力之日起十日内共同归还张国辉借款44.75万元，同时承担借款3.5万元自2012年9月28日起至2013年4月27日止的违约金4846.4元，借款44.75万元自2013年9月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、包美华、李思恩、王士清、陈勤华于判决发生法律效力之日起十日内支付张国辉代理费1万元；三、张国辉就上述债权对王士清所有的位于江阴市澄江街道双牌一村××幢×××室房产享有优先受偿权；四、驳回张国辉的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元、财产保全费3020元，合计11920元（已由张国辉预交），由张国辉负担888元，由包美华、李思恩、王士清、陈勤华共同负担11032元（于判决发生法律效力之日起十日内直接支付张国辉）。
陈勤华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张国辉将50万元打入包美华的银行卡未经其同意，其并未收到该款，故其与张国辉之间的借贷关系并未生效，其无须承担还款责任；二、包美华、李思恩已归还的款项远不止原审法院查明的5.25万元；三、包美华、李思恩与张国辉有恶意串通、合伙诈骗其与王士清的嫌疑，对此王士清已向公安机关报案。综上，请求二审法院驳回张国辉对其的诉请。
被上诉人张国辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人包美华、李思恩未发表答辩意见。
被上诉人王士清辩称：本案借款应由包美华、李思恩负责归还，张国辉不能对其所有的房屋享有优先受偿权。其他意见同陈勤华。
本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。
二审另查明：
王士清等10人曾向公安机关报案，反映包美华、李思恩谎称厂里急需资金，向报案人借房产证、土地证对外抵押借款，而后一借不还并逃债在外。对此，江阴市公安局作出澄公（东）不立字（2013）113号不予立案通知书，王士清不服并申请复议，江阴市公安局于2013年12月2日作出澄公复字（2013）第11号复议决定书，认为没有犯罪事实，维持原不予立案的决定。
陈勤华陈述：张国辉把50万元打入包美华银行卡的情况，其是通过王士清在打款当天晚上知道的。陈勤华称包美华、李思恩曾通过农业银行卡每月支付张国辉17500元，故申请本院对李思恩（卡号为62×××19）及包美华（卡号为62×××73）的农业银行卡进行调查，本院予以准许。经调查，显示收款人为张国辉的仅有2012年9月28日的一笔1.75万元及2013年4月28日的一笔3.5万元。
上述事实，有起诉状、复议决定书、银行流水及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，王士清、陈勤华、李思恩、包美华四人在借条的借款人处签字并按手印，说明该四人与张国辉之间形成借款50万元的借贷合意，张国辉将50万元支付给其中任何一人都应当认定已履行交付借款的义务，故本案借贷关系依法成立并生效。根据陈勤华二审中的陈述，张国辉支付包美华50万元的情况其在打款当晚就已知晓，但其在本案诉讼前从未提出异议，故本院对陈勤华关于其不应承担还款责任的上诉意见不予采纳。陈勤华上诉称还款超过5.25万元，对此其应当举证证明，但本院根据其申请调查的还款事实与原审法院已查明的事实一致，故陈勤华应当承担举证不利的法律后果，本院对该上诉意见不予采纳。陈勤华上诉称包美华、李思恩与张国辉合伙诈骗其与王士清等人，对此江阴市公安局已作出不予立案的决定，故并不影响本案民间借贷纠纷的处理，本院对该上诉意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈勤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 李 杨
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 志