天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6430号
原告：天津市宝坻区同胜汽车修理厂，住所地天津市宝坻区环城南路*号。
经营者：岳春涛，男，1974年1月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘春礼，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张云建，男，该公司职员。
被告：沈立兵，男，1979年8月16日出生，汉族，居民，住天津市蓟县。
原告天津市宝坻区同胜汽车修理厂（以下简称修理厂）与被告沈立兵修理合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修理厂的委托诉讼代理人刘春礼、张云建、被告沈立兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告修理厂向本院提出诉讼请求：被告沈立兵立即给付原告修理费及垫付费用合计110,449元（修理费95,247元、车损评估费4,002元、施救费7,700元、吊装费3,000元、拆断气刹费500元）。
事实和理由：2016年7月11日，被告沈立兵因交通事故将自有的车牌号为津Ａ×××××号重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）送至原告修理厂处修理。原告依约定对涉案车辆进行维修，并垫付该车辆车损评估费4,002元、施救费7,700元、吊装费3,000元和拆断气刹费500元。被告沈立兵于2016年7月底将涉案车辆从原告处提走，并通过诉讼方式获得保险金赔偿，但并未向原告支付上述费用。原告多次索要未果，故诉至本院。
诉讼过程中，原告修理厂增加诉讼请求：被告沈立兵立即给付原告垫付的案件受理费1,091元。
被告沈立兵辩称，原告为被告修理车辆及被告提走车辆情况属实，但是原告主张的修理项目过多，修理费用过高，均与实际不符。被告沈立兵认可给付修理费50,000元。另外，被告配合原告起诉保险公司，已经获得保险公司的赔偿。至于原告主张的评估费、施救费、吊装费、拆断气刹费和起诉的案件受理费，被告沈立兵没有支付过，亦不知情。综上，被告沈立兵同意给付原告各项费用50,000元。
本院经审理认定事实如下：
对原、被告双方无争议的事实，本院予以确认。
对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：
一、关于涉案车辆修理费数额的证据认定问题
原告主张实际修理费用为95,247元，提交原、被告签订的维修合同、原告制作的修理结算清单、（2017）津0115民初350号民事判决书、（2017）津01民终3993号民事判决书及被告收取原告维修退费7,000元的收据予以证明。除修理结算清单外，被告沈立兵对原告提交的其他证据予以认可；被告沈立兵认为维修清单系原告单方制作，没有被告签字确认，不能作为修理费凭证。对原告支付给被告的7,000元费用，被告沈立兵质证称：因原告没有给被告修理空调，且修理存在瑕疵，被告重新修理车辆又花费部分费用，故原告支付7,000元，双方化解了修理纠纷。然后，被告配合原告起诉保险公司报保险。对原、被告无异议的证据，本院予以采信；对原告单方制作的修理结算清单，被告不予认可，该证据缺乏客观性，本院不予采纳。
二、关于原告垫付费用的证据认定问题
原告修理厂主张垫付涉案车辆的车损评估费4,002元、施救费7,700元、吊装费3,000元和拆断气刹费500元，并垫付起诉安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）的一审案件受理费1,091元，为此原告提交了（2017）津0115民初350号民事判决书、（2017）津01民终3993号民事判决书和本院诉讼费交款专用票据。被告沈立兵对证据的真实性予以认可，表示被告未支付过上述费用，不知道实际情况。
结合当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日，被告雇佣的司机鲁瑞山驾驶涉案车辆，牵引津Ｂ×××××车，沿宝坻区唐通公路自东向西行驶至2公里800米处时，操作不当，致使涉案车辆驶入道路北侧鱼坑后侧翻。事故发生后，涉案车辆经施救托运，由被告送至原告修理厂处修理，并于2016年7月底修理完毕，被告将涉案车辆提走。
原、被告达成修理合同，约定被告配合原告向保险公司报案，获取保险理赔款以支付修理费用。因施救涉案车辆及评估车损，原告垫付车损评估费4,002元、施救费7,700元、吊装费3,000元和拆断气刹费500元。
2017年1月5日，经原、被告协商，就未修理的车辆空调部位及其他修理瑕疵，双方达成协议，由原告支付给被告7,000元化解了纠纷。当日，被告配合原告到本院起诉保险公司获取保险金，原告垫付了一审诉讼费1,091元。
上述诉讼，经本院一审、天津市第一中级人民法院二审，认定保险车辆的损失80,045元、评估费4,002元、涉案车辆施救费7,700元、拆断气刹费500元和吊装费3,000元，并判令保险公司在承保的涉案车辆车损险范围内赔偿被告沈立兵90,047元并担负诉讼费1,091元。
保险公司在上述纠纷解决完毕后，通过向本院账户转账方式，向被告沈立兵支付了上述款项。但被告未向原告支付修理费和垫付费，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告间订立的修理合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。
本案中，原告依照约定为被告修复完毕涉案车辆，被告亦提走涉案车辆。尽管涉案车辆修理存在一定瑕疵，但被告对修理瑕疵，与原告达成一致意见，由原告支付其7,000元解决完毕。其后，被告配合原告起诉保险公司索赔保险金，包含车损80045元。被告的上述行为，足以证实其认可修理现状。现被告反言认为涉案车辆修理有瑕疵，要求减少修理费用，违反诚实信用原则，本院不予采信。天津市第一中级人民法院的终审判决已确认涉案车辆损失为80,045元，该数额为专业鉴定机构评定数额，且原、被告在配合起诉保险公司时亦认可，本院认定合理的修理费用为80,045元。原告主张的95,247元修理费，与事实不符，本院不予采信。被告反驳认为修理费为50,000元，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
原告因承揽涉案车辆修理，实际支付车损评估费4,002元、涉案车辆施救费7,700元、拆断气刹费500元、吊装费3,000元及垫付的诉讼费1,091元，应由被告沈立兵给付原告。
综上，被告沈立兵应给付原告修理费及垫付的各项费用合计96,338元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈立兵于判决生效后七日内给付原告天津市宝坻区同胜汽车修理厂汽车修理费及各项垫付费用合计96,338元；
二、驳回原告天津市宝坻区同胜汽车修理厂的其他诉讼请求。
如果被告沈立兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用2,508元，减半计取为1,254元（原告已缴纳），诉讼财产保全申请费1,039元，合计2,293元，由被告沈立兵负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年八月十日
书记员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。