内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民再20号
再审上诉人（原审被告）：张丽娟，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：阚然（系张丽娟儿子），男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街15号。
法定代表人：刘栗纯，董事长。
委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
再审上诉人张丽娟与被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（以下简称海拉尔区人民法院）于2006年7月17日作出（2006）海民初字第728号民事判决，已经发生法律效力。张丽娟不服，向本院申请再审，本院于2012年11月12日作出（2012）呼民申字第37号民事裁定书，指令海拉尔区人民法院进行再审。海拉尔区人民法院受理后，于2013年4月26日作出（2013）海民再字第2号民事判决。宣判后，张丽娟不服向本院提起上诉。本院于2013年7月16日作出（2013）呼民再字第32号民事裁定，已经发生法律效力。后张丽娟向本院申请再审本案，本院于2014年7月2日作出（2014）呼民监字第1号民事裁定，将本案进行再审。本院于2014年9月11日作出（2014）呼民再字第23号民事裁定，撤销本院（2013）呼民再字第32号民事裁定，恢复了二审审理。经审理，本院二审于2015年6月21日作出（2013）呼民再字第32-1号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回海拉尔区人民法院重新审理。海拉尔区人民法院于2016年7月14日作出（2015）海民再字第5号民事判决。宣判后，张丽娟不服向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。再审上诉人张丽娟及委托诉讼代理人阚然、被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孔志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人张丽娟上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判；二、确定《借款合同》无效；三、因本案所发生的一切费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实的主要证据是伪造的。2000年上诉人购买尚在建设中的天竹综合楼门市房期房，首付是200000元，贷款420000元，签订的是按揭贷款的法律要件《商品房买卖合同》，该购房合同与流动资金贷款业务没有法律关系，《担保法》第37条，期房不能办理流动资金贷款抵押。被上诉人明知上诉人是购房贷款，不符合流动借款条件，在没有进行任何的贷前考察、了解，为了赚取高息，背着上诉人，盗用上诉人的签名，用海拉尔市鑫达城市信用社作废的企业公章和被通缉的法定代表人的名章，在上诉人借款的前一天2000年9月13日，办理了按揭贷款的《房地产抵押合同》、《他项权证》，获取了抵押权人，第二天2000年9月14日，在上诉人质疑中，以公家单位，一年一签，十年还清，有钱还本，无钱还息为由，骗取上诉人信任，签订了借款合同。一年后，被上诉人通知贷款到期，要上诉人尽快还贷，否则收房，并称上诉人的贷款是消费信贷，以合同上的签章单位为准，不是农村信用社发放的，为此发生纠纷。二、被上诉人主体已变更，被上诉人是农村信用社，但是用作废的工商局留档的公章，即海拉尔市鑫达城市信用社为主体与自己签订借款合同，并用被通缉的法定代表人的名章，是无效的民事行为，该借款合同是无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，被上诉人无权向上诉人主张索要借款的权利。三、被上诉人称借款合同是流动资金贷款，但没有提供《流动资金贷款抵押合同》及相关法律要件，而上诉人的《购房合同》是按揭贷款的法律要件，并不是流动资金贷款的法律要件，上诉人也从未签订过房屋抵押合同，并且自己与海拉尔市鑫达城市信用社签订的合同，与被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司没有任何关系，一审法院未查清双方争议的贷款性质及借款用途，也未查清贷款本金的流向及上诉人所交的利息。综上，被上诉人主体不适格，法定代表人不合格，伪造《抵押合同》，违规放贷，应承担《借款合同》无效的法律责任，请求法院依法改判，维护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、上诉人的请求超出了审理范围。借款合同是有效合同，借款合同是否有效也不是本案审理范围内的。张丽娟的上诉理由不能成立。根据海拉尔区人民法院调取的《工商档案》，企业法人申请开业登记注册书及相关材料，完全可以说明，鑫达城市信用社在初始登记时使用的企业名称便是海拉尔市鑫达城市信用社。1994年度企业年检报告书及相关材料，证明在1994年度，企业名称仍为海拉尔市鑫达城市信用社。1996年企业申请变更登记注册书及相关材料，证明答辩人仅变更了经营场所，企业名称仍为海拉尔市鑫达城市信用社。2000年7月12日企业法定代表人申请登记注册书及所附材料，证实在2000年7月，答辩人在工商部门留档的印模仍为海拉尔市鑫达城市信用社。2003年企业申请变更登记注册书及相关材料，再次证明，答辩人在工商注册登记的企业名称仍为海拉尔市鑫达城市信用社。因此，通过上述证据，完全可以说明，答辩人在2000年9月14日与张丽娟签订《借款合同》时，在工商登记机关登记注册的名称就是海拉尔市鑫达城市信用社，不存在主体错误的问题。三、答辩人在发放贷款时，仅负有贷款材料要件审查义务，而不具有实质性审查义务。无论《房屋抵押合同》中“张丽娟”的签字是否真实，均不能否认双方确已建立了“房屋抵押”的法律关系。根据2000年9月14日张丽娟向被上诉人提供的《承诺书》，完全可以证明，张丽娟本人承诺其自愿用其天竹综合楼4号（一至二层）楼房进行贷款抵押担保，因此，《承诺书》既可视为其对《房屋抵押合同》的追认，更可视为双方通过《承诺书》重新建立了房屋抵押合同关系。综上，本案事实清楚，证据充分，请求法院依法维持原判。
呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、要求张丽娟偿还所欠款本金及利息577085元；二、张丽娟承担本案的诉讼费用。
一审法院再审认定事实：2000年9月14日原审原告与原审被告签订了一份借款合同，合同约定，原审原告向原审被告借款420000元，贷款种类为流动借款，借款利息为月息7.3125‰，按季收取，借款期限自2000年9月14日至2001年9月14日。借款到期后，原审被告未能履行还款义务，原审原告向原审被告发出六次催款通知要求其偿还借款及利息，原审被告未能按期还款。原审原告于2006年4月26日，原审原告呼伦贝尔市海拉尔区鑫达农村信用合作社起诉原审被告张丽娟，要求其偿还借款本息合计577085元，其中借款本金420000元，未偿还利息157085元。该院于2006年7月17日作出（2006）海民初字第728号民事判决，判决原审被告张丽娟偿还原审原告本息合计577085元。该判决已发生法律效力后，原审原告依该判决申请执行，海拉尔区人民法院执行局于2010年11月29日委托拍卖公司依法公开拍卖原审被告张丽娟位于海拉尔区向华办天竹综合楼1-2层4号房产（由南向北第六户）偿还原审原告的欠款。再审还查明，原审原告开办时名称为“鑫达城市信用社”，1994年7月16日中国人民银行呼伦贝尔盟分行颁发的许可证书名称为“海拉尔市鑫达城市信用社”。1996年工商局颁发的营业执照名称为“呼伦贝尔盟鑫达城市信用社”，该企业几次申请变更名称为“海拉尔市鑫达城市信用社”，均未获得工商部门批准。后于2000年7月12日提出申请，经工商部门核准变更为海拉尔市鑫达农村信用社。但工商部门存档的企业登记档案显示，自1995年3月25日至2001年2月19日期间，该企业使用的印章均为“海拉尔市鑫达城市信用社”。一审法院再审认为，原审原、被告是在真实自愿的基础上签订的借款合同，是双方真实意思表示，是有效合同，合同约定了借款本金数额、利息的计算方式及借款期限，能够证实原审被告欠款本金及利息577085元的事实，原审原告的诉讼请求应受法律保护，原审被告应履行还款义务。原审被告提出原审原告主体不适格的问题，经调查核实，企业名称变更均须要工商部门核准，原审原告企业名称自成立后变更多次，2000年7月12日经工商部门核准由“呼伦贝尔盟鑫达城市信用社”变更为“海拉尔市鑫达农村信用合作社”，自1995年3月25日至2001年2月19日期间，原审原告使用的印章及在工商部门的留档印模均为“海拉尔市鑫达城市信用社”。原审原告以在工商部门登记备案的印章签订合同合法有效，以变更后的名称提出诉讼，符合法律规定。原审原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：原审被告张丽娟偿还原审原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司借款本息合计577085元。案件受理费11216元由原审被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，证据如原审判决所列。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，自2000年9月21日至2003年9月20日期间，再审上诉人张丽娟共交付过十三笔借款利息，金额为103479.52元，自2003年9月20日至2006年起诉止，还尚欠利息157085元。被上诉人的企业名称自成立后变更多次，2008年统一法人后，变更为“呼伦贝尔市海拉尔区农村信用合作联社鑫达信用社”，2012年改制组建后，现该机构名称为“呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：再审上诉人张丽娟与被上诉人签订的借款合同是否有效，即再审上诉人张丽娟依据合同是否应偿还被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司的借款本金及利息合计共577085元。本案中，双方当事人签订的《借款合同书》上贷款种类、借款金额、借款利率、还款方式等等内容清楚，有双方当事人的签字和印章，是双方当事人的真实意思表示，并且双方当事人也实际履行了该合同。再审上诉人张丽娟从被上诉人处借到了420000元，再审上诉人张丽娟也自2000年9月21日至2003年9月20日期间，按合同履行了还款义务，已偿还了103479.52元，之后未履行还款义务。现再审上诉人张丽娟主张自己在被欺骗的情况下在合同上签的字，该借款合同是无效的合同，但又未能提交相关证据证实其在被欺骗或被胁迫的情况下签订的借款合同，故该主张本院不予支持。被上诉人的企业名称自成立后变更多次，自1995年3月25日至2001年2月19日期间，被上诉人使用的印章及在工商部门的留档印模均为“海拉尔市鑫达城市信用社”，被上诉人以在工商部门登记备案的印章签订合同是合法有效的合同。故上诉人张丽娟以合同签订时被上诉人的名章与公章不合格，并且自己与海拉尔市鑫达城市信用社签订的合同，与被上诉人呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司没有任何关系的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，再审上诉人张丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费11216元，由再审上诉人张丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 斯琴高娃
审 判 员 包 立 红
代理审判员 蒋 忠 顺
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴 云