宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第450号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：常州市灵益饲料有限公司，住所地在江苏省常州市武进区前黄镇景德东路82号。
法定代表人：何金浩，该公司总经理。
委托代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市和平北路19号。
负责人：周清清，该分行行长。
委托代理人：申本金，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：常州市武进前黄中心粮管所，住所地在江苏省常州市武进区前黄镇。
法定代表人：周庆忠，该所主任。
委托代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
申请再审人常州市灵益饲料有限公司（以下简称灵益公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）、常州市武进前黄中心粮管所（以下简称前黄粮管所）借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2011）常商终字第624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
灵益公司申请再审称：一、二审判决认定农行常州分行在1999年9月17日与灵益公司签订了最高额抵押担保借款合同，并于9月22日出借给灵益公司新贷款955312元与事实不符，该借款从未发生，灵益公司也从未对该不存在的贷款进行过偿还。二、农行常州分行不能提供（346）0401000×××账户及600601011842×××账户的开立资料，灵益公司从未在农行常州分行开立该账户，也从未通过该账户收取借款和还款，两账户是农行常州分行为了虚构借款及还款事实而擅自开设。三、即便如农行常州分行所称，灵益公司于1999年9月22日向其借款955312元，农行常州分行主张该债权也已经超过诉讼时效。四、即便农行常州分行不知道灵益公司名称变更而向原武进市前黄饲料厂（以下简称前黄饲料厂）送达催收通知书，农行常州分行对灵益公司的损失扩大采取了放任的态度，至少也存在重大过失，其就本案借款获得利息高达七十余万元，对该利息二审判决不应当全部支持。综上，请求对本案依法再审。
农行常州分行提交意见认为：一、1999年贷款真实发生，已经用于归还灵益公司之前贷款。二、农行常州分行能否提供开户资料及还款资料不影响本案审理，农行常州分行已经提供借款借据和收贷凭证，结合其他证据足以证明贷款发放和回收事实。三、灵益公司名称变更并没有去农行常州分行办理相关手续，更名也不导致民事主体资格变化，农行常州分行按照其原名称催缴不违反法律规定，足以证明农行常州分行并未怠于主张权利，本案农行常州分行主张权利的诉讼时效并未超过。综上，请求驳回灵益公司的再审申请。
前黄粮管所提交意见认为：一、同意灵益公司申请再审的理由。二、本案纠纷所涉事实争议主要是两方面，一是基础贷款事实是否成立，二是农行常州分行的催收行为是否有效。农行常州分行单方面提供其制作的证据，没有其他的证据和对应账户的往来作为佐证，二审判决对此作出认定的依据均不足。综上，本案应当再审。
本院经审查查明：前黄饲料厂于2002年10月11日变更为灵益公司，原武进市前黄粮油管理所于2002年10月21日变更为前黄粮管所。1998年10月23日，前黄饲料厂向农发行武进支行贷款955312元，借款期限为1998年10月23日至1999年3月10日，借款利率为5.925‰。1999年12月10日，中国农业发展银行武进支行（以下简称农发行武进支行）作为债权转让人，农行常州分行下属的农行武进支行作为债权受让人，前黄饲料厂作为债务人，武进粮食（集团）公司作为担保人签订了贷款债权转让协议书，农发行武进支行将其对前黄饲料厂的债权955312元转让给农行武进支行，并由前黄饲料厂在农行武进支行开设结算帐户，自上述贷款划转之日起，按照中国农业银行的有关贷款、利率规定执行，按期归还贷款本息。贷款债权转让后，农行武进支行有权按照中国农业银行的有关规定，对原借款合同、担保合同进行必要补充，对前黄饲料厂实施正常信贷管理，并由武进粮食（集团）公司作为前黄饲料厂的保证担保人，保证期限为该协议生效之日起二年。1999年3月20日，农行武进支行向前黄饲料厂发出贷款债权转移通知书，载明前黄饲料厂所欠农行武进支行贷款955312元及利息划入农行前黄办事处管理。后前黄饲料厂未能归还该贷款。1999年9月17日，农行前黄办事处为贷款人，前黄饲料厂为借款人，前黄饲料厂及原武进市前黄粮油管理所为抵押人签订农银抵借字99第03601号最高额抵押担保借款合同一份，载明：自1999年9月17日起至2002年12月31日止，贷款人根据借款需要和贷款人可能，向借款人提供最高贷款额不超过1500000元的贷款，抵押人以房地产（经评估价为2225000元，抵押物见抵押清单）作为本借款合同的抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。并约定借款人应按期清偿贷款本息，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。合同签订后，农行前黄办事处于1999年9月22日开具借款借据，载明其于1999年9月22日向前黄饲料厂发放贷款955312元，贷款月利率为5.85‰，贷款到期日为2000年9月20日，并由前黄饲料厂及其法定代表人王锁福在借款借据上盖章确认，同时办理了抵押物的抵押登记并领取了房屋他项权证，房屋他项权证载明权利存续期限为1999年9月22日至2002年12月31日。农行前黄办事处向前黄饲料厂发放贷款955312元后于当天扣收该款额用于归还前黄饲料厂向农发行武进支行贷款后转入农行前黄办事处的贷款。借款到期后，前黄饲料厂未能按约还款，农行常州分行于2000年11月10日向前黄饲料厂发出了（30237）农银催通字（2000）第0008号债务逾期催收通知书，该通知书附欠款清单，欠款清单载明“借款合同编号为农银抵借字99第03601号、债务金额955312元、到期日为2000年9月20日、尚欠本金955312元、尚欠利息134238.07元”等内容，并由前黄饲料厂及其当时的法定代表人王锁福在该通知书上加盖印章并签名确认。后前黄饲料厂仅于2002年8月5日归还借款10000元、2002年12月9日归还借款5000元、2004年12月30日归还借款10000元，农行常州分行于2004年3月、2006年2月、2008年1月向前黄饲料厂发出债务逾期催收通知书并经公证处公证，前黄饲料厂变更而来的灵益公司未还款，农行常州分行曾于2009年8月18日起诉至常州市武进区人民法院要求处理，后农行常州分行撤诉。之后，农行常州分行再次提起本案诉讼，请求判令：一、灵益公司、前黄粮管所立即归还借款本金930312元及利息746019.16元（利息暂算至2009年7月20日，以后按每日万分之二点一计算至付清为止）。二、确认农行常州分行对灵益公司的3255平方米的房产及4.942亩土地使用权和前黄粮管所的1542平方米房产及5.308亩土地使用权具有抵押权，在拍卖、变卖上述房地产时享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由灵益公司、前黄粮管所承担。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、农行常州分行是否向灵益公司发放贷款955312元。2、农行常州分行的诉讼是否超过诉讼时效。3、农行常州分行对抵押物是否还享有抵押权。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，农行常州分行下属的农行前黄办事处与前黄饲料厂、原武进市前黄粮油管理所签订的最高额抵押担保借款合同有效，对合同当事人均有约束力。农行常州分行下属的农行前黄办事处依据该合同约定于1999年9月22日向前黄饲料厂发放贷款955312元的事实，由农行常州分行提供的由前黄饲料厂及其原法定代表人王锁福签章的借款借据及王锁福签收的2000年11月10日债务逾期催收通知书、前黄饲料厂2002年6月30日的会计报表附注等证据予以证明。灵益公司辩称的其从未有过该笔贷款，前黄饲料厂原法定代表人王锁福签收的债务逾期催收通知书中的债务及前黄饲料厂2002年6月30日会计报表附注中载明的欠农行武进支行的债务955312元是农发行武进支行转移的债务，不是前黄饲料厂向农行前黄办事处的贷款形成的债务的意见，该院认为，前黄饲料厂原法定代表人王锁福签收的债务逾期催收通知书中的欠款清单明确载明了合同编号、债务金额、到期日等内容，且该内容与最高额抵押担保借款合同的编号及1999年9月22日的借款借据载明的内容相一致，而前黄饲料厂2002年6月30日会计报表附注中载明短期借款为农行前黄办事处955312元而不是农发行武进支行转移债务955312元。因此，灵益公司的该辩称意见与事实不符，不予采信。据此，应当认定农行常州分行下属的农行前黄办事处于1999年9月22日向前黄饲料厂发放贷款955312元。
针对第二个争议焦点，该院认为，前黄饲料厂自1999年9月22日收到该贷款955312元后仅于2002年8月至2004年12月归还借款25000元，而农行常州分行自2004年起至2008年在法定期限内均向前黄饲料厂发出了债务逾期催收通知书，因此，农行常州分行的诉讼未超过诉讼时效。对于灵益公司辩称的其从未向农行前黄办事处归还借款25000元，此为农行常州分行为维持诉讼时效延续的私自行为的意见，灵益公司未提供证据证明该辩称主张，对灵益公司的该辩称意见不予采信。对于灵益公司辩称的，农行常州分行在2005年就明知前黄饲料厂更名为灵益公司，而农行常州分行从未向灵益公司发过债务逾期催收通知书，农行常州分行的诉讼已超过诉讼时效的辩称意见，该院认为，前黄饲料厂虽于2002年10月11日就变更为灵益公司，但不能据此否定农行常州分行向借款人催收借款的行为的效力，故该院对灵益公司的该辩称意见亦不予采信。
针对第三个争议焦点，该院认为，为担保债务的履行，抵押人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该抵押财产优先受偿。本案中，农行常州分行下属的农行前黄办事处与前黄饲料厂和原武进市前黄粮油管理所在最高额抵押担保借款合同中明确约定了抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。抵押担保自1999年9月22日登记设立，且至今前黄饲料厂未能归还到期债务，农行常州分行对抵押物享有抵押权。对于前黄粮管所辩称的房屋他项权证上载明的权利期限为1999年9月22日至2002年12月31日，且农行常州分行从未向前黄粮管所发过债务逾期催收通知书，农行常州分行对前黄粮管所的抵押物不享有抵押权的意见，该院认为，抵押权的实现以债务人不履行到期债务或者发生约定的情形为要件，现债务人未能清偿其到期债务，则债权人享有对为担保该到期债务的履行的抵押物优先受偿的权利，故该院对前黄粮管所的辩称意见不予采信。鉴于前黄饲料厂于2002年10月11日变更为灵益公司，武进市前黄粮油管理所于2002年10月21日变更为前黄粮管所，前黄饲料厂和武进市前黄粮油管理所在名称变更前实施的民事行为产生的民事责任应由灵益公司和前黄粮管所承担。该院判决：一、灵益公司应归还农行常州分行借款本金930312元，并支付利息（利息算至2009年7月20日为746019.16元，自2009年7月21日至判决确定的付款之日按每日万分之二点一计算），前述款项由灵益公司于判决生效之日起10日内支付。二、灵益公司在上述债务未清偿前，农行常州分行对灵益公司所有的位于武进区前黄镇景德东路的建筑面积为3255平方米的房产及前黄粮管所所有的位于武进区前黄镇景德东路83号建筑面积1542.4平方米的房产的折价或拍卖、变卖该财产的价款中享有优先受偿权。
灵益公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，灵益公司向本院提交调查申请，申请调查灵益公司在农行常州分行开具（346）0401000×××账户及600601011842×××账户的情况、1999年9月22日农行常州分行开出特种转账借方传票将资金转入0401000×××账户以及资金去向情况。
农行常州分行向本院提交情况说明称：因基层网点几次搬家，无法查找到（346）0401000×××账户及600601011842×××账户的开户资料。
本院认为：灵益公司的再审申请不能成立。理由是：
一、农行常州分行主张本案债权，提供了借款合同、担保合同、抵押登记资料，1999年9月22日加盖有前黄饲料厂公章及法定代表人签章的借款借据，以及借款借据所载借款期限届满后向前黄饲料厂的催收通知书，灵益公司在此情况下认为借款未实际发生，与前述书面证据记载内容明显矛盾，灵益公司对其主张亦未提供足以推翻前述证据的反证，故其该申请再审理由不能成立。
二、本院审查期间，灵益公司申请调查农行常州分行其名下（346）0401000×××账户及600601011842×××账户的开立及案涉资金流向情况，农行常州分行提供书面说明称无法查找到上述资料，本院认为，如前所述，本案现有证据已经足以证明1999年9月22日的借款实际发生，灵益公司亦未提供其他证据证明其对于实际发生的该项借款其系通过其他账户收取，一、二审判决在此情况下认定前述账户中的收取借款和还款均是灵益公司行为并无不当，灵益公司申请调查的内容不影响本案处理，且农行常州分行亦明确表示无法提供上述资料，故灵益公司就此提出的申请再审理由不能成立，对灵益公司的调查申请不予准许。
三、案涉借款到期后，债权人及时进行了催收，催收当时灵益公司的法定代表人亦在催收通知书上签名确认，之后直至农行常州分行起诉时，均有灵益公司还款或者农行常州分行催收行为导致诉讼时效在届满之前中断，故灵益公司认为农行常州分行主张该债权已经超过诉讼时效的申请再审理由亦不能成立。
四、灵益公司变更名称并未告知农行常州分行，名称变更亦不改变民事主体的主体资格，农行常州分行在灵益公司长期未归还借款的情况下，按照合同约定主张灵益公司支付利息，一、二审判决予以支持并无不当，灵益公司就此提出的申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人灵益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回灵益公司的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 韩 祥
代理审判员 孙晓琳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘尚雷