西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初82号
原告西安市世贸大厦业主委员会。
负责人高增毅，业委会主任。
委托代理人雷大伟，业委员会成员。
委托代理人王俊录，业委员会成员。
被告西安市碑林区东关南街街道办事处。
法定代表人雷伯国，办事处主任。
委托代理人曹晨光，办事处干部。
委托代理人腾桂智，碑林区南院门法律服务所法律工作者。
第三人西安市碑林区东关南街街道办事处东关社区居民委员会。
负责人郭江林，系�委会主任。
原告西安市世贸大厦业主委员会（以下简称世贸大厦业主委员会）诉被告西安市碑林区东关南街街道办事处（以下简称街道办事处）、第三人西安市碑林区东关南街街道办事处东关社区居民委员会（以下简称居委会）其他行政管理行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告世贸大厦业主委员会诉称：一、被告及第三人的换届行为违法。2015年11月3日第三人以自己的名义在世贸大厦小区张贴换届公告，原告发现后就和第三人进行沟通，并向第三人解释：“社区居委会只是一个居民自治组织，与原告之间系平等主体，不存在行政关系，第三人无权行使行政权力，要求第三人停止侵害”，第三人回复称：“他们代�街道办事处、代表人民政府履行职责”。2015年12月18日、2016年1月27日、2月16日被告及第三人先后在世贸大厦小区张贴“世贸大厦关于推选居民代表公告”、“世贸大厦业主委员会换届筹备组业主代表公示”、“世贸大厦业主委员会筹备组人员名单公告”。住建部《关于印发<业主大会和业主委员会指导规则>的通知》、国务院、陕西省、西安市制定的《物业管理条例》等均规定业主委员会任期届满的换届工作由业主委员会提出换届筹备组人选名单，报业主委员会登记机关、街道办事处后，自主召开业主大会进行换届工作，被告及业主委员会登记机关对换届工作予以指导和协助。二、被告第三人的换届行为属于侵权行为。被告不是业主委员会主管机关，其换届行为侵害业主自治权，侵害原告自主改选的权利；第三人非国家行政机关无权作出行政行为，其以行政机关名义实施的换届行为，于法无据。我国法律均规定业主委员会行使自主换届权，被告在发现原告不履行换届职责时有权进行督促，经督促仍不作为时，可以行使监督权。原告是合法成立的业主委员会，并在西安市住房保障和管理局进行备案，该局才是原告的行政主管机关。综上，请求：一、依法确认第三人2015年11月3日的《世贸大厦业主委员会换届工作公告》无效；二、依法撤销被告及第三人2015年12月18日的《世贸大厦关于推选居民代表公告》；三、依法撤销被告及第三人2016年1月27的《世贸大厦业主委员会换届筹备组业主代表公示》；四、依法撤销被告及第三人2016年2月16日的《世贸大厦业主委员会筹备组人员名单》；五、诉讼费由被告承担。
被告街道办事处辩称：一、原告主体资格不适格。首先原告世贸大厦业主委员会2010年10产生至2015年10月任期届满，本案的立案时间是2016年2月29日，公章已不能对外使用。其次原告的诉讼活动，未取得世贸大厦业主大会的授权。二、被告履行的换届行为系行政公益行为，受法律保护且程序合法。首先省、市、县的政府文件均赋予被告有权对本辖区内的业主委员会进行指导、协助、监督的职责。其次住建部《关于印发<业主大会和业主委员会指导规则>的通知》规定：业主委员会在规定期限内不组织换届的，被告有权责令其限期组织换届；逾期仍不组织的，可以由第三人在被告的指导下，组织换届工作。因客观原因未能产生新一届业主委员会的，在新一届业主委员会产生之前，可以由第三人在被告的指导、监督下，代行业主委员会的�责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
原、被告对本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围存在争议。
原告世贸大厦业主委员会称，一、原告取得了世贸大厦业主大会的授权，并向本院提交了以下三份证据：1.2016年2月27日“西安市世贸大厦业主大会会议纪要”、2.2016年2月29日“关于同意西安市世贸大厦业主委员会提起行政诉讼的说明”、3.2014年3月16日“西安市世贸大厦业主大会会议纪要”。二、原告是合法的组织。原告向本院提交了西安市世贸大厦业主委员会备案表、（2015）碑民初字第05490号民事判决书，其中判决书第8页正数第5-7行载明:第一届业委会自任期届满至产生新一届业委会之前，依然可以履行业委会职责。
被告街道办事处称，原告主体资格不适格。首先原告的任期到2015年10月届满，本案的立案时间为2016年2月29日，公章已不能对外使用。其次原告的诉讼活动，未取得世贸大厦业主大会的授权。再次2016年2月29日“关于同意西安市世贸大厦业主委员会提起行政诉讼的说明”中8个业主代表中部分人员非世贸大厦小区的住户，且与世贸大厦业主委员会（2011）第001号公告中载明的名单不符，授权形式不符合法律规定。
第三人称，同意被告意见。
本案在审理期间，原、被告向本院提交了以下证据：《西安市世贸大厦业主大会议事规则》、《西安市世贸大厦业主大会会议纪要》两份、《关于同意西安市�贸大厦业主委员会提起行政诉讼的说明》、业主委员会备案表、业主委员会备案回执、判决书、裁定书、公告、公示、市政办发（2010）222号文件、碑办发（2002）59号文件、社区工作服务站职责、市建发（2003）267号文件、投诉信、回复、平面图、照片、工作记录、统计表、相关法律、法规、参阅案例。
经审理查明，原告世贸大厦业主委员会于2010年10月31日产生，并制定了《西安市世贸大厦业主大会议事规则》，同年12月7日由西安市人民政府房屋管理局批准备案，任期五年。2015年11月3日第三人居委会以自己的名义在世贸大厦小区张贴“世贸大厦第二届业主委员会换届选举工作公告”，2015年12月18日、2016年1月27日、2016年2月16日被告街道办事处及第三人先后张贴“世贸大厦关于推选居民代表公告”、“世贸大厦业主委员会换届筹备组业主代表公示”、“世贸大厦业主委员会筹备组人员名单公告”。原告认为被告及第三人的行为违法，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其组织，有权提起行政诉讼，即行政诉讼的前提是有适格的原告提起诉讼。本案中，原告世贸大厦业主委员会以原告的身份提起行政诉讼要求确认第三人2015年11月3日作出的《世贸大厦业主委员会换届工作公告》行为无效，同时撤销被告及第三人作出的其他行为。根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》（以下简称条例）、住建部�关于印发<业主大会和业主委员会指导规则>的通知》等规定，房屋的所有权人为业主，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，履行相应的义务。业主委员会有业主大会依法选举产生，履业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主监督。同时还规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主委员会应当依法履行职责，不得作出于物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。《条例》第十一条规定：下列事项由业主共同决定“（一）制定和修改业主大会会议规则；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项”。第十五条规定，业主委员会履行以下职责“（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。”根据原告提供的《西安市世贸大厦业主大会议事规则》第二章第二项第（12）：“代表全体业主就本小区的共同利益的维权与相关部门交涉，提起民事诉讼”，据此，世贸大厦业主大会并未在《西安市世贸大厦业主大会议事规则》中授权业主委员会提起行政诉讼的权利。原告在诉讼期间向本院提交了一份2016年2月29日“关于同意西�市世贸大厦业主委员会提起行政诉讼的说明”称，“小区人数较多，且与开发商和物业公司有矛盾，基于维稳的要求，召开业主大会可能引发群体事件”。根据《条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”国务院《条例》明确规定了业主大会会议的形式有两种，即一集体讨论、二书面征求意见，故原告的该意见，本院不予采纳。原告在诉讼期间同时还提供了一份2016年2月27日“西安市世贸大厦业主大会会议纪要”称，“刘爱菊等8名业主代表（或业委会成员）召开世贸大厦业主大会并授权世贸大厦业主业主委员会有权就本案提起行政诉讼”。经审查，该《纪要》有刘爱菊等8人签名，但未提供刘爱菊等8人系业主代表（或业委会成员）产生的依据、备案材料等相关证据材料，刘爱菊等8人的身份无法确认，故原告该意见，本院不予采纳。原告称，（2015）碑民初字第05490号民事判决书第8页正数第5-7行载明:第一届业委会自任期届满至产生新一届业委会之前，依然可以履行业委会职责。但是我国相关法律规定，业主委员会有业主大会依法选举产生，履业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主监督。首先该份判决并非生效判决，其次该份判决并未解决其是否有权提起行政诉讼的权限问题。综上，世贸大厦业主大会并未在《西安市世贸大厦业主大会议事规则》中授权业主委员会提起行政诉讼的权利，同时在原告提起诉讼时亦未提供经世贸大厦业主大会合法授权的手续材料，其在未依法获得授权的情况下提起行政诉讼时，不具备行政诉讼原告的主体资格，依法应当驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告西安市世贸大厦业主委员会的起诉。
本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 江 海
代理审判员 齐 伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 亢 璐