湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2469号
上诉人（原审原告）：李根春，男，1974年2月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：庞美刚（特别授权代理），十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：熊俊峰，男，1982年12月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：陈秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人李根春因与被上诉人熊俊峰、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉市车商营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员柏媛媛主审、审判员李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李根春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判熊俊峰、人保财险武汉市车商营销服务部追加赔偿李根春垫付的住院医疗费2098.60元、复查及买药费用440元，承担少判决的误工工资9401元、鉴定费700元，共计12639.60元；2.依法判决人保财险武汉市车商营销服务部在熊俊峰承担范围内承担责任；3.依法判决熊俊峰、人保财险武汉市车商营销服务部承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1.李根春在太和医院的医疗费是7098.60元，熊俊峰仅支付了5000元，少给了李根春垫付的医疗费2098.60元；2.李根春在一审辩论终结前提交了太和医院的复查费及买药费用440元，但一审判决并未认定；3.李根春在事故前从事道路危险货物运输驾驶员的特殊行业工作，在岗每月工资7500元，并向一审提交有工资证明，但一审认定是一般运输行业属认定事实错误；4.李根春在申请伤残及误工鉴定中，鉴定机构否定了伤残级别，未否定误工鉴定，应认定产生的鉴定费700元由熊俊峰及保险公司承担。二、一审判决适用法律不当，判决错误。1.误工费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费依据受害人的误工时间和收入状况确定”，即应按7500元/元计算，一审判决参照同行业工资标准错误。2.在查清事实的基础上认定李根春垫付的医疗费2098.60元、复查及买药费440元及鉴定费700元。
熊俊峰未提交书面答辩状。
人保财险武汉市车商营销服务部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李根春向一审法院起诉请求：1.熊俊峰赔偿其各项损失共计106086.8元（残疾赔偿金41680元、误工费36000元、鉴定费1400元、护理费9042.8元、住院伙食补助费5300元、被扶养人生活费8164元，精神损害抚慰金3000元、交通费1500元）。2.人保财险武汉市车商营销服务部在保险责任及限额内向李根春承担赔偿责任。3.本案诉讼费及其他费用由熊俊峰、人保财险武汉市车商营销服务部承担。
一审法院认定事实：2012年9月14日，熊俊峰驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车，由十堰市往郧西县景阳镇方向行驶，13时36分，行至316国道1718公里（小毕补胎门前）处，会车时将李根春撞倒，造成伤人道路交通事故。本次事故经白河县公安局交警大队认定，熊俊峰承担事故的全部责任。李根春于2012年9月14日至2012年9月24日在十堰市太和医院住院10天，又于2012年9月24日至2014年12月29日在东风公司花果医院住院96天，共计住院105天，治疗期间共计支付医疗费14475.74元。住院期间需1人陪护。熊俊峰在事故发生后，共计支付给李根春25000元，另垫付医疗费263.39元。
一审另查明，鄂Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为湖北雷沃信远机械有限公司，该车在人保财险武汉市车商营销服务部购买有交强险和商业第三者责任保险、不计免赔特约险。第三者责任保险的赔偿限额为300000元，该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权应当受到法律保护。李根春在本次交通事故中受伤，应当得到相应的赔偿。李根春的医疗费予以支持14475.74元。其请求的住院伙食补助费5300元，予以支持5250元（105天×50元）。其请求的误工费36000元，因其提交的司法鉴定意见书鉴定误工时间为6个月，但其提交证明误工损失的证据不足，参照同行业标准，予以支持27702元（55404元÷12个月×6个月）。其请求的护理费9042.8元，予以支持8957.55元（31138元÷365天×105天）。其请求的交通费1500元，予以支持840元（105天×8元）。因其伤情未构成伤残，故其请求的鉴定费1400元、残疾赔偿金41680元、被扶养人生活费8164元，精神损害抚慰金3000元，均不予支持。综上，李根春的各项损失共计57225.29元，其中人保财险武汉市车商营销服务部应当在交强险范围内支付李根春47499.55元（医疗费10000元、误工费27702元、护理费8957.55元、交通费840元），在商业第三者责任险范围内支付李根春9725.74元。熊俊峰不再承担赔偿责任，因熊俊峰在事故发生后垫付了25263.39元，人保财险武汉市车商营销服务部可以将此款扣减后直接支付给熊俊峰。
综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李根春22236.16元；支付给熊俊峰25263.39元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任保险范围内赔偿给李根春9725.74元；三、驳回李根春的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由熊俊峰负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审审理查明，李根春于2012年9月24日在太和医院治疗后出院，该院向其出具的病情诊断书中记载：“休息1月”，但李根春当天又到东风公司花果医院住院进行治疗。2012年12月29日出院时，该院出具病情诊断书中记载“出院后休息壹月”。2013年1月30日，该院出具病情诊断书中记载“续休壹月”。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：
1.一审判决认定李根春的医疗费用是否正确（是否遗漏了李根春自己垫付的住院医疗费2098.6元及复查、买药费用440元）。
医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审判决查明李根春因伤治疗期间的医疗费用共计14475.74元[其中包括太和医院7223.6元（住院费用7098.6元+门诊复查费用120元）、花果医院6993.75元、白河县人民医院263.39元]。李根春上诉称一审判决未认定其复查及买药费用440元，因一审判决已支持其2013年在太和医院复查支付的费用120元，剩余320元李根春仅向一审法院提交了301.5元购药发票，但该发票系药店出具，且购买的药品是否是治疗本次受伤的必需用药，李根春也未能提供医疗机构出具的证明等证据予以佐证。故，一审判决未支持上述款项正确，本院予以确认。
综上，一审法院计算出李根春的损失总额后，认定全部由人保财险武汉市车商营销服务部在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，因熊俊峰已向李根春垫付25263.39元，即李根春已获得赔偿25263.39元，故一审认定人保财险武汉市车商营销服务部在向李根春支付的款项中扣减25263.39元直接支付给熊俊峰，符合客观事实及法律规定。李根春上诉称其垫付的太和医院住院费用2098.6元应当从熊俊峰应得款项中扣减支付给自己的理由不能成立，本院不予支持。
2.李根春的误工费标准应当如何认定。
误工费是指“因误工减少的收入”。虽然李根春提交的湖北骆驼物流有限公司出具的“证明”记载“李根春在该公司从事危化品运输驾驶员，专业运输硫酸，月工资7500元，包吃住”，但其未提交劳动合同、公司扣发工资证明、工资流水清单、纳税记录等予以佐证其实际误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院根据李根春的工作性质，参照同行业在岗职工人均年平均工资收入计算其误工费损失并无不当，本院予以支持。
3.李根春误工期间的鉴定费用700元是否应当支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，李根春受伤后并未构成伤残，一审法院依据司法鉴定书中“误工时间6个月”的鉴定意见来计算其误工损失显然不当，应按李根春接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间。根据李根春治疗情况及医院出具的病情证明书可知，李根春在东风公司花果医院住院期间，实际包含了太和医院医嘱“休息1月”，故李根春的误工时间本院认定为165天（住院105天+休息60天）。虽然与一审法院认定的误工时间有差别，但熊俊峰及人保财险武汉市车商营销服务部对此未提出上诉，故本院予以确认。李根春上诉称应支持其误工时间的鉴定费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李根春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由李根春负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 柏媛媛
二〇一七年二月十日
书记员 奚 悦