河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运民初字第1232号
原告刘秀苓。
原告刘玉梅。
原告隋亚萍。
原告隋雅静。
原告隋雨泽。
法定代理人刘玉梅。
五原告委托代理人李政，男，汉族，1983年1月出生。
被告中国人民人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李华新，总经理。
组织机构代码67736163-3。
地址沧州市运河区解放西路颐和国际A座8层。
委托代理人李秀树，东方伟业律师事务所律师。
原告刘秀苓、刘玉梅、隋亚萍、隋雅静、隋雨泽诉被告中国人民人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中国人民人寿沧州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人李政，被告中国人民人寿沧州中心支公司委托代理人李秀树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀苓、刘玉梅、隋亚萍、隋雅静、隋雨泽诉称，2011年7月18日，隋洪涛驾驶摩托车在孟村回族自治县迎宾大道发生单方事故，造成隋洪涛死亡。隋洪涛生前在被告处投保有“惠民B保险激活卡”两份，约定每份人身意外伤害保险金额为15000元，两份共计30000元。隋洪涛死亡后，原告多次向被告进行理赔，但被告一直不予赔偿。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告保险金30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民人寿沧州中心支公司辨称，一、受害人隋洪涛确系曾在我公司投保。二、隋洪涛的死亡是因无证驾驶无照机动车发生交通事故导致，依照保险合同约定，隋洪涛的死亡属于免赔范畴，我公司不具有赔偿义务，人民法院应依法驳回原告起诉。
经审理查明，五原告分别系隋洪涛的母亲、妻子和儿女，隋洪涛2010年8月6日在被告处投有惠民保险（B款）2份，每份人身意外伤害责任保险金额15000元，保险期间自2010年8月6日零时起至2011年8月5日二十四止。据孟村回族自治县公安交通警察大队2011年7月17日出具交通事故证明：“2011年7月18日22时30分，隋洪涛（身份证号××）驾驶二轮摩托车在迎宾大道4KM＋400M处发生单方交通事故，造成二轮摩托车损坏，当事人隋洪涛死亡”。因被告拒绝赔偿，原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿保险金30000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了：一、1、交警大队的交通事故证明。二、南皮王寺镇陈官屯村村委会对于隋洪涛死亡的证明。三、南皮县公安局王寺镇派出所的死亡证明信。四、孟村回族自治县公安局物证鉴定室出具的死亡鉴定报告。该四份证据用以证明隋洪涛于2011年7月18号22时30分因交通事故发生意外死亡。二、2张被告方出具的惠民保险激活卡B以及隋洪涛在被告方投保的电子保单打印件。用以证明隋洪涛生前曾在被告公司投保两份惠民保险激活卡B，每份保险激活卡意外伤害责任保险金额为15000元。
被告中国人民人寿沧州中心支公司经质证：一、对交通事故证明的真实性无异议。说明两点：1、该证明应注明隋洪涛是否具有驾驶证，他所驾驶的车辆是否具有行驶证，但该证明未能对此注明。2、该证明不能作为支持原告主张的依据，因为，保险条款已经对免赔事项做出了明确说明，而且，保险员在办理该笔业务时已经向隋洪涛本人进行了特别提示。二、2011年8月16号村委会的证明，质证意见同交警大队的证明。三、关于死亡证明信，我们对本案的真实性无异议，但是对其关联性提出异议，该证明不能作为五原告理赔的依据。四、关于法医鉴定书，我们对其真实性无异议。五、两张惠民保险激活卡，对两张惠民保险激活卡本身的真实性无异议，但不能证实原告的主张应当得到人民法院的支持。隋洪涛在办理投保时我方还向其提交了2份保险激活卡封套，该封套注明了免赔的相关事项，封套上特别提示告知免赔事宜，在办理投保手续时，保险业务员已经对其进行了明确告知，所以不能作为支持原告主张的依据。六、关于电子保险单，我们对其本身的真实性无异议，但是，这两份电子保险单不能作为支持原告诉求的依据。
被告中国人民人寿沧州中心支公司为支持其抗辩理由向本院提交了：一、涉及案件的保险条款7页，该条款第二条第四项第四目明确注明被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具的，属于免赔范围。二、封套，该封套右侧明确注明了责任免除的范畴。三、案发后我方工作人员丛胜强、杨兵对赵凤革（保险代理人）、陈司胜（隋洪涛的雇主）、刘秀苓、隋元胜（隋洪涛的伯父）的调查笔录，这几份笔录充分证实我方业务人员在办理该笔业务时已经将免赔事由向受害人隋洪涛进行了充分地说明。隋洪涛明知无证驾驶车辆和驾驶无照车辆发生事故均属于免赔范畴。最后说明一点，隋洪涛投保的险种按照职业的不同，如果不存在免赔情况，也应当按照职业类别进行赔付，隋洪涛属于4类职业，如果赔付也只能赔付50%。
原告对被告的质证意见和所举证据经质证：一、对被告所说原告是因无证驾驶造成死亡，我方不予认可，在事故证明当中，如果隋洪涛系无证驾驶或者是驾驶车辆没有行驶证，交通事故部门肯定会予以注明。二、另外，对于被告所述的关于无证驾驶属于免赔条款，原告方认为，首先这属于格式条款，第二被告方并没有尽到明确的说明义务以及提示义务。三、关于被告方说明在投保时曾向隋洪涛提供所谓的封套，原告不予认可，隋洪涛在投保时只是给付了业务员相应的保险费，被告的业务人员并没有向隋洪涛予以说明所谓的免责条款，只是后来给原告方提供了两张小卡。一、被告方的证据提交程序不合法，其未在举证期限内提出。二、如果法庭认可被告方提供证据的时间，原告方认为，对于第（一）份证据条款，死者隋洪涛在向被告业务员投保时被告以及业务员并没有提供该份条款，我们从被告提交的该份证据可以看出该证据系打印件并加盖公司公章。（二）、对于被告所述的封套，被告方在隋洪涛投保时也未提供。（三）、对于被告提供的4人的面访笔录，原告认为：1、被告作为一家企业单位没有资格做相应的面访笔录。2、被告方对笔录中记载的4人，实质上该4人为证人，被告方应提前向法庭申请4人出庭作证，对其做笔录并对口述记载内容进行核实，否则原告无法认可笔录的真实性。如果被告方不向法庭申请由该4人进行口述内容做出证明，该4份笔录没有任何效力，不能证明被告方所要证明的内容。三、对于被告方所述的关于隋洪涛应当按照职业类别来进行赔偿的要求，原告方认为，首先，被告方没有提供任何证据，我们无法看到所谓的按照职业类别进行赔偿的相关的规定或相关的被告方的合同。另外，即使被告方有相关的合同，按照职业类别进行理赔的条款属于变相的免责条款，不应得到支持。四、原告方认为，从我方提交的证据当中，可以看出，被告并没有向隋洪涛投保时做出任何的说明，具体情况我方在辩论当中予以说明。
被告中国人民人寿沧州中心支公司对原告的质证意见不予认可，一、隋洪涛是否无证无照驾驶，我们庭前递交了调取证据申请，按照民事诉讼证据的规定，此举证责任应当由原告方举证。隋洪涛是否具有驾驶证，他驾驶的车辆是否具有行车证，隋洪涛的继承人应当向法庭提供。原告未能提供，证明其没有这两证。我们交申请的目的在于希望法庭能够查明这个事实，法庭应当要求原告对此进行说明。二、原告称我们提供的保险条款属制式条款，而且说我们没尽到说明义务，这是不真实的，我们的保险代理人在和隋洪涛做业务时对此进行了明确告知，进行了充分地说明，而且，封套上对投保人做出了特别的提示，依照合同法的规定，如果是制式条款，只能在做出两种解释的情况下，可以判决对我们做出不利的解释，但我们的条款不存在可以做出两种解释。一、我们提交的证据能够证实案件的基本事实，对提交证据原告也发表了质证意见，应当视为同意质证。二、我们所提交条款上记载的免责内容，在封套里边有摘录，我们提交的封套注明了激活卡的操作方式，而且在办理投保时时，保险代理人已经向隋洪涛作出了充分地说明。三、面访笔录其中有原告刘秀苓的签字和摁手印，刘秀苓认可了我方的陈述的事实，刘秀苓是本案当事人，应当认做对案件事实的确认，保险公司做为一个国有企业，有权力按照公司的工作方式，本着负责的态度向知情人了解情况，被告说我们没有资格做面访笔录此说法不能成立，我们提交的3份面访笔录，其中包括隋洪涛生前的雇主，也包括与隋洪涛办理业务关系的保险代理人，还有本案的原告之一刘秀苓，可以讲，3份面访笔录从不同角度说明了案件事实，不存在证人出庭的问题。四、关于按照职业类别赔偿问题，我们提供的封套左侧对此做出了充分说明，另外，纠正一点，我们不是说应按职业类别的要求进行赔偿，我们讲的是如果隋洪涛不是无照无证驾驶发生意外我们应按50%赔偿，本案中我们是一种拒赔行为。
本院认为，本案死者隋洪涛与被告签订的人身意外伤害责任惠民保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性规定，应合法有效。五原告作为死者隋洪涛的母亲、妻子和子女享有继承权，本院依法确认。由于本案原告未能提交隋洪涛是否具有驾驶涉案二轮摩托车驾驶证和行驶证，应视为举证不能，隋洪涛属无合法有效驾驶证和行驶证驾驶机动车交通工具。但隋洪涛与被告签订的保险合同系被告提供的格式条款，对该格式免责条款被告是否向隋洪涛作出特别提示和说明，被告虽出具的保险激活卡封套及其公司工作人员对原告刘秀苓、隋洪涛伯父隋之胜、被告业务员赵风阁、证人陈思胜面访笔录，其中保险激活卡封套原告否认隋洪涛收到该封套，被告未提交其他相应证据予以佐证，面访笔录为被告单方调取，也未在举证期限内向本院申请证人出庭作证，对其真实性，本院无法认定，该免责条款对原告不产生效力。被告应按照双方签订人身意外伤害责任惠民保险合同的约定赔付原告保险金30000元，并承担由此引起的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告刘秀苓、刘玉梅、隋亚萍、隋雅静、隋雨泽保险金30000元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘志新
二〇一三年十二月二十日
书记员 王 娟