江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣03行终50号
上诉人（一审原告）刘罗秀，女，＊＊年＊＊月8＊日生，汉族，住＊＊市。
被上诉人（一审被告）萍乡市公安局开发区分局，住所地萍乡经济技术开发区燎原中大道，组织机构代码01457084-8。
法定代表人钟振秋，局长。
委托代理人李倩、陈伟，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市人民政府，住所地萍乡市玉湖东路1号，组织机构代码01456303-1。
法定代表人李江河，市长。
刘罗秀因诉萍乡市公安局开发区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2003年，原告在萍乡建设东路延伸段的自留地上新建种植蘑菇的简易砖混结构用房（未办建设手续）。2013年9月，因自行拆迁一事经协商未达成一致，原告的简易砖混结构用房被强制拆除。2015年5月，原告通过信访途径提出宅基地安置和补偿要求。2015年5月28日，萍乡经济技术开发区社会工作管理三局光丰办公室对其诉求进行了实体性受理，于2015年7月30日作出信访事项处理意见书。原告不同意，于2015年8月11日到北京上访，在国家大剧院广场被接回萍乡。2015年9月22日，萍乡经济技术开发区社会工作管理三局光丰办公室再次作出信访事项处理意见，对被拆迁的房屋按每平方米270元进行结算。2016年3月1日，原告又到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年3月2日，原告涉嫌违法被萍乡市公安局开发区分局（以下简称“开发区分局”）立案查处。2016年3月3日，被告开发区分局作出“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。并已被执行。原告不服向被告萍乡市人民政府提出行政复议申请，被告萍乡市政府于2016年4月27日作出“萍府复决字（2016）3号”行政复议决定，决定维持开发区分局2016年3月3日作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内提起行政诉讼。
一审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，公安机关具有维护社会治安秩序以及对违法行为人给予相应的治安处罚的法定职责。该案的争议焦点是：一、原告到北京上访的行为是否是非法行为；二、被告开发区分局对原告所作行政处罚以及被告萍乡市人民政府行政复议决定是否合法。关于原告刘罗秀诉称其到北京上访，其上访行为没有扰乱单位秩序的问题。该院认为，原告因未办建设手续的简易砖混结构用房被拆，提出的宅基地安置和补偿信访事项，已经得到萍乡经济技术开发区社会工作管理三局光丰办公室实体性受理并处理、答复。原告不按规定向有权处理机关反映问题，而于2015年8月11日到北京上访，在国家大剧院广场被接回萍乡。之后，萍乡经济技术开发区社会工作管理三局光丰办公室再次对原告信访事项予以处理并答复，但原告仍以同一事实和理由于2016年3月1日到北京中南海周边上访。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。故原告提出该主张没有理由，不予支持。被告开发区分局查明案件事实清楚，有信访事件处理意见书、询问笔录、单位证明、函件、北京市公安局西城分局训诫书等佐证，所作处罚适当、程序合法。被告萍乡市人民政府作出的“萍府复决字（2016）3号”行政复议决定书，程序合法。综上所述，被告开发区分局对原告所作出的行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府所作复议决定，程序合法，处理并无不当。原告的诉讼请求，于法无据，不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘罗秀的诉讼请求。
上诉人刘罗秀不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2016）赣0302行初21号行政判决；2、撤销“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定；3、本案上诉费由被上诉人承担。其理由：1、被上诉人开发区分局作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚认定事实错误。上诉人没有进入国家机关，没有采取过激行为，不存在扰乱单位秩序。该行政处罚决定书中所谓的证人证言无其他证据佐证，不具有任何证据效力。2、被上诉人作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定程序严重违法。行政处罚法等法律明确规定行政拘留处罚由县级以上人民政府公安机关决定，萍乡市公安局开发区分局不是县级以上人民政府公安机关。且《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局无管辖权。3、被上诉人作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定适用法律错误。根据《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的规定，只有对社会造成严重影响，才可以行政拘留。被上诉人未提供证据证明上诉人对社会造成了何种影响及影响程度如何。
被上诉人萍乡市公安局开发分局辩称，答辩人作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。请二审法院驳回刘罗秀的上诉请求。
被上诉人萍乡市人民政府辩称，本答辩人作出的“萍府复决字（2016）3号”行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请二审法院驳回上诉人刘罗秀的上诉请求。
当事人在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与前述一审查明的相同。
本院认为，本案被诉行政行为是萍乡市公安局开发区分局作出的“萍公（洪）决字（2016）0049号”行政处罚决定。被上诉人萍乡市人民政府对该处罚决定进行了复议，其作出复议决定的结果是维持上述行政处罚决定。上诉人对萍乡市人民政府复议的程序未提出异议，经审查，萍乡市人民政府的复议程序是合法的。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、对上诉人行为的处理，被上诉人萍乡市公安局开发区分局是否具有管辖权；2、被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出行政处罚，其主要证据是否充分，程序是否合法。
关于被上诉人萍乡市公安局开发区分局是否具有管辖权的问题。根据国务院《公安机关组织管理条例》第六条之规定，设区市的市公安局根据工作需要设置公安分局。被上诉人萍乡市公安局开发区分局系萍乡市公安局根据工作需要设置的公安分局，其属于县级以上人民政府的公安机关，具有行政拘留的决定权。上诉人行为地虽然在北京，但其居住地在萍乡市经济开发区，依公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人萍乡市公安局开发区分局具有管辖权。
关于被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出行政处罚的主要证据是否充分的问题。本院认为，被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出行政处罚，有北京市公安局西城分局府右街派出所对刘罗秀予以训诫的《训诫书》、萍乡市经济技术开发区社会工作管理三局光丰管理办公室对刘罗秀作出的《信访事项处理意见书》、萍乡经济开发区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向萍乡市公安局开发区分局出具的函等证据支持，可以认定上诉人在萍乡经济技术开发区社会工作管理局对其信访事项作出处理后，仍以同一事实和理由多次赴北京上访，并且上诉人到北京不是通过合法途径表达诉求，而是滞留在中南海附近影响国家机关正常秩序。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，主要证据充分。
关于行政处罚的程序问题。本院认为，被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出行政处罚决定前，告知了上诉人拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据，保障了上诉人正当的陈述权和申辩权。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出行政处罚决定的程序是合法的。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其相关主张及赔偿请求不能支持。一审判决主要事实清楚，审判程序合法，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘罗秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 周金颉
代理审判员 张豫鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邱玉西