广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第821号
上诉人（原审原告）：樊尚典。
委托代理人：樊海宁。
被上诉人（原审被告）：广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司。
法定代表人：袁顺城。
委托代理人：周吉英。
上诉人樊尚典因与被上诉人广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司定金纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月30日，双方签订六份《商铺预租协议》，由樊尚典支付定金共计9万元，预租位于南宁市秀灵路东五里9号秀隆商场AB栋二层239、240、241、259、260、261号铺面，出租年限均为20年，其中241、261号铺面的租金均为77760元，239、240、259、260号铺面的租金均为69960元。双方约定广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司应于2011年10月1日将上述铺面交付给樊尚典，并在广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司通知交铺后5日内签订《商铺租赁合同》。合同第八条约定：“甲方（广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司）如未按本合同第三条规定的日期交付给乙方（樊尚典）使用，应按合同规定交付日第二天起计算付款利息，以补偿乙方的损失。如在扣除特殊因素延期天数后30天内，甲方仍未能交房的，乙方有单方终止合同的权利（甲方应退回定金和当期银行利息）。”合同签订后，樊尚典依约向广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司支付定金共计9万元。双方约定的交铺期限届满后，广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司未依约向樊尚典交铺，亦未与樊尚典签订《铺面租赁合同》，双方协商未果，樊尚典遂诉至一审法院，请求判令：1、终止双方于2011年7月30日订立的《商铺预租协议》；2、广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司向樊尚典双倍返还定金共180000元；3、广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司向樊尚典赔偿利息，按照同期贷款利率月1%计算，自2011年10月1日起算至判决履行完毕时止；4、本案诉讼费用由广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司承担。
一审法院认为：双方签订的六份《商铺预租协议》均属定金合同性质，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效合同，对双方均具有约束力。广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司未按照合同的约定交付铺面并签订正式租赁合同，构成根本违约，应当承担违约责任，故樊尚典主张解除该六份《商铺预租协议》合法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”双方在《商铺预租协议》第八条中已约定合同解除后广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司应退回定金并支付利息，故本案不适用定金罚则，应依照双方的约定，由广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司返还定金共计9万元，并支付利息。樊尚典主张利息按照月利率1%计算，不符合双方的约定，不予支持。因此，利息应以9万元为基数，自2011年10月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除樊尚典与广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司于2011年7月30日签订的六份《商铺预租协议》；二、广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司退回樊尚典定金共计9万元；三、广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司向樊尚典支付利息（利息计算方式：以9万元为基数，自2011年10月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；四、驳回樊尚典的其他诉讼请求。一审案件受理费2022元，由广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司负担。
上诉人樊尚典上诉称：一、双方签订的《铺房预租协议》中的第八条关于定金的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》有关定金给付的强制性规定的，应当是无效的。一审判决错误。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条与《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保沾>；若干问题的解释》第百二十条第—款的规定并不矛盾。完全是属于该解释的法律另有规定的范围，应当予以执行。另外，《中华人民共和国合同法》的效力高于上述的司法解释，也应当予以优先适用。综上，一审判决适用法律错误，判决不给予双倍返还定金是错误的，恳请二审人民法院判令：一、被上诉人双倍返还定金共计18万元给上诉人。二、判决被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案争议焦点是：被上诉人是否应双倍返还上诉人定金共计18万元？
双方当事人均无新证据向二审法院提交。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、关于协议的解除问题。双方签订的六份《商铺预租协议》系双方真实的意思表示，是合法有效的。协议签订后，广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司未按照合同的约定交付铺面并签订正式租赁合同，构成根本违约，应当承担违约责任，一审法院对樊尚典提出的解除该六份《商铺预租协议》的主张予以支持是正确的，本院予以维持。二、关于违约责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”如前所述，2011年7月30日签订的六份《商铺预租协议》是双方协商一致的结果。《商铺预租协议》第八条约定：“甲方（广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司）如未按本合同第三条规定的日期交付给乙方（樊尚典）使用，应按合同规定交付日第二天起计算付款利息，以补偿乙方的损失。如在扣除特殊因素延期天数后30天内，甲方仍未能交房的，乙方有单方终止合同的权利（甲方应退回定金和当期银行利息）。”双方就定金已进行了特别约定。一审法院按照双方的约定，确定由广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司返还樊尚典定金共计9万元，并支付利息（利息的计算方式：以9万元为基数，自2011年10月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）是正确的，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人樊尚典上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人樊尚典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第一百二十条第一款：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。