江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3699号
上诉人（原审被告）：启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路787号。
投资人陈慧慧。
委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人启东汇龙镇阿玛尼俱乐部（以下简称阿玛尼俱乐部）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿玛尼俱乐部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.被上诉人一审中提供的权利授权依据为公证书，但公证员仅凭合同上的印章证明权利授权，未对印章真伪鉴定，不符合公证要求，被上诉人不具有权利主体资格。2.实施侵权行为的主体为点歌系统制造者和销售者，上诉人不具有侵权的主观故意，不应承担侵权责任。3.被上诉人提交的公证光盘不具有证明力，该光盘所拍案涉音乐电视作品系片段，不具有完整性和连续性，故公证书不能作为定案依据。4.被上诉人未与上诉人就被控侵权行为进行协商，即提起诉讼，因此发生的费用属扩大损失，应自行承担诉讼成本，其提交的688元发票与本案无关，系个人消费。
音集协二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。理由为：1.公证员在公证事项办理过程中的各项行为均是依据公证程序和规则进行，公证书可以作为定案依据，作为继受著作权人，被上诉人依法享有诉讼主体资格。2.上诉人未举证证明其购买的歌曲点播系统中的音乐电视作品得到著作权人的许可，也未提供买卖合同、销售发票及付款凭证等证据原件，且其作为KTV行业经营者知道或应当知道使用他人音乐电视作品，应支付费用，但仍以盈利为目的违法使用，应承担相应的侵权责任。3.公证光盘所取证作品虽只是片头，但经比对，其演绎者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面等与被上诉人主张权利的作品完全相同，此情况下，推定所涉作品全部侵权符合常识判定。被上诉人举证已达到高度概然性标准，如上诉人有异议，应承担举证责任。4.一审法院判赔上诉人支付被上诉人的维权费用，于法有据，上诉人的上诉无事实和法律依据。
音集协向一审法院起诉请求：判令阿玛尼俱乐部停止侵权，从曲库中删除涉案的238首歌曲；并赔偿经济损失95200元及为本案诉讼而支付的合理费用6688元（其中：律师费5000元，公证费1000元，取证费688元）。
一审法院认定事实：2008年7月28日，音集协（甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（乙方）订立《音像著作权授权合同》一份。合同约定：乙方将依法取得音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）著作权信托甲方管理；甲方对乙方授权的权利有向使用者许可使用，进行收费；以自己的名义对侵权使用者提起诉讼；合同有效期延期至2017年7月28日。合同还约定了其他条款。音集协还与其他享有涉案歌曲著作权的著作权人订立与前述合同主要内容基本一致的合同如下：2008年8月13日，音集协与正大国际音乐制作中心订立《音像著作权授权合同》一份，其有效期顺延至2017年8月13日止。2008年8月19日，音集协与中国唱片广州公司订立《音像著作权授权合同》一份，其有效期顺延至2017年9月10日止。2008年9月5日，音集协与北京华谊兄弟有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2017年9月5日。2008年9月11日，音集协与新二十一东方艺术发展（北京）有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2017年9月10日。2009年6月29日，音集协与北京麒麟童文化传播有限责任公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2018年6月29日。2009年12月16日，音集协与西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，其有效期顺延至2018年12月15日止。2010年4月12日，音集协与北京当然文化传播有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2016年4月12日。2010年5月17日，音集协与加中音国际文化传播（北京）有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同到期后亦可继续以此展期。2010年9月8日，音集协与北京乐华圆文化传播有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2016年9月8日。2010年10月18日，音集协与北京东乐影音文化有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2016年10月18日。2010年11月8日，音集协与北京易柏文化发展有限公司订立《音像著作权授权合同》及补充协议各一份，合同有效期延期至2016年8月18日，到期后无异议可续展两年。2011年7月4日，音集协与北京竹书房文化传播有限责任公司订立《音像著作权授权合同》一份。2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，其有效期顺延至2017年12月31日止。2012年11月26日，音集协与北京红创文化传播有限公司订立《音像著作权授权合同》一份，合同有效期延期至2018年11月25日。2013年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司订立《音像著作权授权合同》一份。2013年12月18日，国家新闻出版广电部局进口音像制品批准单，对中国台湾地区的334首歌曲允许中国唱片总公司出版发行。授权的期限是2013年10月16日至2016年5月9日止。音集协据此拥有了涉案238首歌曲在内的音乐电视作品的放映权、为卡拉OK点播服务进行的复制等进行收费、管理、诉讼的权利。
另查明，2015年12月16日，音集协委托江苏丰亚律师事务所方勇申请对卡拉OK场所的侵权行为进行调查取证，江苏省南京市秦淮公证处出具（2016）宁秦证经内字第2954号公证书一份。公证书载明：本处公证人员以普通消费者的身份于2015年12月17日20时48分许来到启东市人民中路阿玛尼俱乐部进行消费,点播了包括被控侵权的238首歌曲在内的252首歌曲，并将过程进行摄录保存至存储卡交方勇保管，公证员保管复制件，及将取证的视频刻录至光盘中。消费结束后取得发票一张，消费金额为688元，还支付公证费1000元。
还查明,2015年12月10日，音集协与江苏丰亚律师事务所订立委托代理合同一份。合同约定：音集协委托江苏丰亚律师事务所代为调查取证、发律师函、代为制作递交起诉状等诉讼文件，并证据保全、参与诉讼，音集协在一审判决后支付江苏丰亚律师事务所代理费5000元。
一审法院认为，音集协享有《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》等238首歌曲MTV音乐电视作品的复制权、放映权、版权收费等权利的事实清楚，证据充分，其权利受法律保护，他人未经许可，不得使用并侵犯其享有的著作权。阿玛尼俱乐部以其不是实际的侵权人，不存在侵权，以及音集协无涉案MTV音乐电视作品相关著作权的抗辩理由与事实不符，不予采信。阿玛尼俱乐部未经许可使用侵犯了音集协享有著作权的歌曲作品，违反了著作权法的相关规定，应承担停止侵权行为的责任。关于本案的赔偿数额，音集协只提供调查取证支出的相关费用，未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供阿玛尼俱乐部侵权的全部获利证据，综合考虑阿玛尼俱乐部经营经营规模、地理位置、消费群体、实际经营状况等因素，依法酌情确定赔偿金额。音集协为制止侵权所主张的调查取证相关费用属合理开支，依法应计入赔偿范围。音集协主张的律师费用尚未实际发生，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第一款、第二款的规定，判决：一、启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部于判决生效之日起立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会享有著作权的行为，并从曲库中删除涉案《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》等238首歌曲MTV音乐电视作品歌曲。二、启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失6万元。三、启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部赔偿中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为、调查取证等合理开支在内的各项经济损失1688元。（以上各项，限启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部于判决生效之日起十日内履行完毕）四、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1172元，由启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部承担。
双方二审中均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，音集协所提供证据足以证实阿玛尼俱乐部侵权行为成立，一审法院据此判令阿玛尼俱乐部承担相应的赔偿责任，于法有据。具体理由分述如下：首先，音集协享有案涉音乐电视作品的相关著作权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。音集协为证明其权利的合法性，提供了经公证的相关著作权人授权手续，公证员对影印件与原件已核对，阿玛尼俱乐部虽对此提出异议，但未提供任何证据证明，故对该项上诉理由，本院不予支持。其次，阿玛尼俱乐部播放案涉音乐电视作品的行为构成侵权。阿玛尼俱乐部未经著作权人许可在其经营场所以营利为目的播放案涉音乐电视作品的行为，侵害了音集协对音乐电视作品所享有的放映权。阿玛尼俱乐部上诉称侵权主体应认定为点歌系统的生产者及销售者，其主观上不具有侵权故意。对此，一方面，阿玛尼俱乐部未提供证据证明其所购买点歌系统的来源即相应的销售者及生产者；另一方面，阿玛尼俱乐部作为KTV行业经营者，对其据以营利的音乐电视作品是否得到著作权人许可，应尽到合理的注意审查义务，但对此其亦未提供证据证实，故该上诉理由也不能成立。另，虽公证的被控侵权作品仅录制了音乐电视作品片段，但考虑到音集协指控阿玛尼俱乐部构成侵权的作品达二百多部，数量较多，无论从维权成本还是取证的便捷来看，采用这种片段公证保全的方式并无不当。况且，通过对该公证取证的片段与原版光盘进行比对，一审认定构成侵权的音乐电视作品与原版光盘的画面完全一致，音集协提供的证据已达到了民事证据的高度盖然性标准。至于阿玛尼俱乐部认为仅凭片段不能证明全部作品构成侵权，其应提供证据证明其余部分与原版光盘不同，因而不构成对音集协著作权的侵犯。但直至二审，阿玛尼俱乐部并未提供相应的证据。最后，一审法院判决阿玛尼俱乐部赔偿音集协相关合理费用及承担本案诉讼费，于法有据。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。阿玛尼俱乐部案涉行为被认定为侵权，音集协的委托代理人在其经营场所为取证所产生的花费及本案的诉讼费用，一审法院判决由阿玛尼俱乐部负担，并无不当。
综上所述，阿玛尼俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人启东市汇龙镇阿玛尼俱乐部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 成珊珊