河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2093号
原告赵修殿。
委托代理人李宏伟、王宏立，河南千业律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人甄洪流，总经理。
委托代理人代雪勤，公司职员。
委托代理人李尚欣，公司职员。
原告赵修殿（以下简称原告）诉被告泰康人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵修殿及其委托代理人李宏伟、王宏立，被告委托代理人代雪勤、李尚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告公司业务员找到原告，向原告大力推荐其公司推出的泰康祥云康顺两全保险业务。当时业务员介绍说，这种保险有理财功能，只要每个月交191.1元的保费，可以分红，而且附加有祥云康顺意外伤害保险，将来如果有意外伤害，最高可以获得10万元的赔偿。在其劝说下，原告投保了泰康人寿保险股份有限公司河南分公司的泰康祥云康顺两全保险，保单号29320322。
2012年12月28日晚，原告因意外事故被酒精大面积烧伤，经郑州市第一人民医院检查、治疗，原告头面部、躯干、四肢烧伤面积高达40%。出院后，原告耳廓缺损，双手缺损、挛缩严重，连筷子都无法使用，全身大面积疤痕粘连，根本无法回餐馆继续厨师工作。面对着后续矫治、整形手术的巨额医疗费压力，以及失业造成的生存压力，原告把全部希望寄托在被告提供的保险服务上。然而原告的理赔申请很快就被拒绝了
--
让原告失望并且愤怒的是：被告给出的解释完全是投保时没有说明、告知的种种限制条件。被告作为一家以人体生命××为服务对象的大型保险公司，本应客观、全面的为客户推介产品，提供全面细致的保险服务，怎么能在拉保险时说的天花乱坠，发生事故后一推三六五呢为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告支付保险理赔款5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为被告向原告支付保险理赔款10万元。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
第一组证据：保险合同一份；第二组证据：院前急救病历一份、诊断证明两份、住院病历三套、住院费用清单及照片四张；
第三组证据：理赔决定书一份；第四组证据：暂住证两份；第五组证据：住院费票据三份。
被告质证认为：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告烧伤所达到的医学证明表明原告出险既不符合意外烧伤的赔付标准，也不符合意外××的赔付标准。保险条款中规定意外××四肢必须达到缺失或者10个手指功能永久性丧失才能给付，意外事故烧伤躯干及四肢烧伤面积必须达到三度10%以上才能给付。对第二组证据中院前急救病历真实性有异议，没有加盖医院公章；诊断证明真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明被保险人发生意外事故导致烧伤，未有写明烧伤面积及耳廓缺损等方面的内容；住院病历真实性无异议，证明目的有异议，该证据并没有写明被保险人四肢有缺损，同时在出院记录中记载被保险人三度烧伤为5%，达不到保险责任的赔付标准；住院费用清单与本案无关；照片四张真实性有异议，无法核对拍摄时间及地点。对第三组证据真实性、证明目的均无异议。对第四组证据真实性无异议，但该证据跟本案没有直接利害关系。对第五组证据真实性及证明目的均无异议。
被告辩称：一、原告因意外伤害烧伤，经医院诊断，根据《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》第2.4条意外烧伤保险金规定，原告不符合涉案保险合同赔付标准。二、被告已履行提示与说明义务，原告诉称于法无据。首先，原告诉称被告未向其说明种种限制条件，对该项主张，原告应举证证明，否则应承担不利后果。同时，被告拒赔的理由不是保险责任免除，而是原告的医学诊断不符合保险责任，保险责任免除与保险责任是两个不同的合同概念。其次，涉案投保单有原告手写：“本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性。”其后有原告的亲笔签名。最后，人身保险投保提示书中用大号黑体字明确提示“请您详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项。”原告也签字确认阅读了该提示书。上述证据构成完整的证据链条，可以证明被告履行了提示与说明义务，原告签字予以确认。三、原告起诉于法无据，应当承担诉讼费用。原告意外烧伤的医学诊断不符合合同约定，被告不承担保险责任；被告已履行提示与说明义务，不应当承担诉讼费。
被告为支持其答辩意见，举证如下：
第一组证据：投保单、人身保险投保提示书。
第二组证据：《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》、理赔决定通知书和被保险人病历档案。
原告质证：对第一组证据真实性无异议，关于产品说明书及投保提示书已阅读条款，虽然原告签字了，但这是被告的保险员要求填写的，被告说原告烧伤或者意外伤害造成的××，都有最高10万元的赔付，并没有告诉原告烧伤要达到一定级别，也没有明确××的程度限制，只说××了就会赔付保险金。对第二组证据的真实性无异议，被告的拒赔理由和最初要原告投保时作出的陈述是不一致的，且被告提出意外××保险金及意外烧伤保险金赔付标准没有作出特别提示，原告认为被告没有尽到法定提示义务。
本院出示《河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，原告质证认为，该鉴定结论是合法有效的，原告却是造成了××，而且四级是一个很严重的损伤，被告保险合同中伤残标准过于严苛，免除了保险人的责任，所以应以结论为准进行裁判。被告质证认为，对该鉴定意见的适用标准有异议，中国伤残鉴定并无统一标准，不同的对象，不同的事由，导致的伤残适用不同的伤残鉴定标准。本案中，原告的伤残鉴定应当按照保险合同约定的标准进行。看原告的伤残是否达到了合同约定的标准，该鉴定意见并未按照原、被告双方签订的合法有效的保险合同进行鉴定，其鉴定结论不能够作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年9月17日，原告在被告处购买《泰康祥云康顺两全保险（分红型）》和《泰康附加祥云康顺意外伤害保险》，保险金额分别为：2100元与10万元。保险期间自2011年9月18日至2031年9月17日。保险费为191.1元。在《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》的保险责任第2.4中意外烧伤保险金中主要约定：原告于被告收到首期保险费后遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致原告在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本附加合同所附“意外事故烧伤保险金给付表”（见附表2）所列部位Ⅲ度烧伤，被告按该表所列给付比例乘以保险金额给付“意外烧伤保险金”。如自意外伤害事故发生之日起180日治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行烧伤鉴定，并据此给付意外烧伤保险金。在附表2中约定：头部烧伤，占体表皮肤面积足2%但少于5%给付保险金比例为50%；占体表皮肤面积足5%但少于8%给付保险金比例为75%；占体表皮肤面积不少于8%给付保险金比例为100%。躯干及四肢烧伤，占体表皮肤面积足10%但少于15%给付保险金比例为50%；占体表皮肤面积足15%但少于20%给付保险金比例为75%；占体表皮肤面积不少于20%给付保险金比例为100%。
在《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》的保险责任第2.4中意外××保险金中主要约定：原告于被告收到首期保险费后遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致原告在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本附加合同所附“人身保险××程度与保险金给付比例表”（见附表1）所列××项目之一，被告按该表所列给付比例乘以保险金额向原告给付意外××保险金。如自意外伤害事故发生之日起180日治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行××鉴定，并据此给付意外××保险金。在附表1中约定：第四级伤残保险金给付比例为30%，其中项目及××程度包括1、一目永久完全失明的；2、一上肢三大关节中，有二关节之机能永久完全丧失的；3、一下肢三大关节中，有二关节之机能永久完全丧失的；4、一手含拇指及食指，有四手指以上缺失的；5、一下肢永久缩短5公分以上的；6、语言机能永久完全丧失的；7、十足趾机能永久完全丧失的。
2012年12月28日，原告因意外重度烧伤，分别于2012年12月28日至2013年1月2日、2013年1月2日至2013年1月24日、2013年9月9日至2013年11月11日在郑州市第一人民医院住院治疗。郑州第一人民医院住院病历中专科检查部分记载，原告烧伤总面积40%，其中深Ⅱ°伤35%，Ⅲ°伤5%。
2013年4月11日，被告向原告出具《理赔决定通知书》一份，主要载明：原告因不符合保险合同中的保险责任约定，对泰康附加祥云康顺意外伤害保险被告不同意承担保险责任。
2014年3月18日，原告提起本诉。庭审中，原告申请伤残鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所于2014年7月8日出具《司法鉴定意见书》一份，主要载明：原告于鉴定时神志清，精神可，双侧颌面部基本对称，张口轻度受限。两侧耳廓部分缺损，面部多发瘢痕，占颜面部1／6。两侧面部瘢痕、耳廓前下方与颈部瘢痕相连，颈部活动受限。四肢多处瘢痕，双手广泛瘢痕形成，右拇指、小指畸形，右手诸掌指关节僵硬，不能完成握拳，拇指与食指、小指不能完成对指，左手拇指、小指明显畸形，诸掌指关节僵硬，不能完成握拳，对指差，左肩背部瘢痕，左肩关节上举受限。全身瘢痕占体表面积约15%。复查DX示：双手多个指骨屈曲，部分关节对合失常，余未见明显骨质异常。经鉴定，赵修殿伤情构成四（4）级伤残。
本院认为：原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张意外烧伤导致伤残，要求被告赔偿理赔金10万元，其有义务提供证据证明其符合合同约定理赔标准，根据《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》的保险责任第2.4中意外烧伤保险金及意外伤残保险金的约定，原告意外烧伤部位及伤残项目不符合上述条款及附件1、2约定，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵修殿的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁瑞娟
审 判 员 张鹏鹏
人民陪审员 王 奥
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 良