上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第226号
上诉人（原审原告）龚小辉。
被上诉人（原审被告）上海白玉兰高速客运有限公司。
法定代表人魏安栋。
委托代理人任晓飞。
委托代理人黄旻辉。
上诉人龚小辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚小辉，被上诉人上海白玉兰高速客运有限公司（以下简称“白玉兰客运公司”）的委托代理人任晓飞、黄旻辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月12日龚小辉与上海沪北人力资源有限公司签订期限为当日至2012年1月11日的劳动合同，被派遣至白玉兰客运公司担任驾驶员。合同期满后龚小辉仍然在白玉兰客运公司工作，实际工作至2014年1月13日，当日白玉兰客运公司口头通知合同期满终止。
原审法院再查明，龚小辉于2014年2月11日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求白玉兰客运公司支付2012年2月12日至2014年1月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）67，160.50元、解除劳动关系经济补偿27，474.75元、未提前三十日通知解除劳动关系额外一个月工资6，105.50元、2010年1月8日至2013年12月31日法定节假日加班工资10，526.72元、2010年1月8日至2013年12月31日延长工作时间工资233，377.48元、2010年1月8日至2013年12月31日工资差额59，400元、2010年至2012年每年应休未休年休假工资3，525元、2014年1月工资4，078.11元。该仲裁委员会于2014年5月9日作出裁决：一、白玉兰客运公司支付龚小辉2010年1月8日至2013年12月31日期间法定节假日加班工资差额1，970.18元；二、白玉兰客运公司支付龚小辉解除劳动关系经济补偿27，474.75元；三、龚小辉其余请求不予支持。龚小辉不服该裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年11月20日作出（2014）闸民四（民）初字第209号民事判决书，判决结果与仲裁委的裁决内容一致。
原审法院另查明，龚小辉于2014年9月4日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求白玉兰客运公司返还2010年10月25日至2011年12月25日扣除工资15，000元、2012年3月19日安全承诺金20，000元及利息9，035.46元、2013年12月全月少发工资差额590.08元，并要求白玉兰客运公司从2014年9月4日起安排工作。该仲裁委员会于2014年9月12日以龚小辉要求白玉兰客运公司支付2012年3月19日安全承诺金20，000元及利息9，035.46元和安排工作的请求不属其受理范围、其余请求龚小辉已经另案申请裁决作出处理，该会不再重复处理为由，作出不予受理决定。龚小辉不服该决定，向原审法院提起诉讼，龚小辉提出如下诉讼请求：一、要求白玉兰客运公司返还2010年10月25日至2011年12月25日被扣除的工资15，000元；二、要求白玉兰客运公司返还2012年3月19日收取的安全承诺金20，000元及利息9，035.45元；三、要求白玉兰客运公司支付2013年12月工资差额590.08元；四、要求自2014年9月4日起恢复与白玉兰客运公司的劳动关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白玉兰客运公司确认已收到龚小辉的安全承诺金20，000元并同意返还的意见，与法不悖，原审法院予以认可。龚小辉主张安全承诺金20，000元的利息，既无证据证明双方存在约定，也缺乏法律依据，不予支持。因龚小辉主张的2010年10月25日至2011年12月25日被扣除的工资15，000元实际系安全承诺金20，000元的一部分，现龚小辉以白玉兰客运公司领导曾口头承诺为由主张该笔钱款，但又无法提供相关证据，对此难以支持。龚小辉在另案中已经主张解除劳动关系的经济补偿并获支持，双方劳动关系已结束，而在本案中龚小辉又要求恢复与白玉兰客运公司的劳动关系，显然自相矛盾，亦不符合法律规定，不予支持。因龚小辉在另案中已经主张过2010年1月8日至2013年12月31日工资差额，故其在本案中主张的2013年12月工资差额系重复诉请，基于一事不再理的原则，该项诉请本案中不再作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条的规定，判决如下：一、上海白玉兰高速客运有限公司应于本判决生效之日起七日内返还龚小辉安全承诺金20，000元；二、龚小辉其余诉讼请求（除不予处理部分外）均不予支持。
上诉人龚小辉不服原审判决，上诉称，2010年8月25日，白玉兰客运公司领导让龚小辉交纳5，000元安全承诺金，并在2010年10月25日至2011年12月25日期间每月扣除工资1，500元，共计15，000元。2012年3月19日，白玉兰客运公司领导口头承诺这15，000元和之前的安全承诺金5，000元会作为经济赔偿金支付给龚小辉，今后还会支付理财利息。故要求白玉兰客运公司支付2010年10月25日至2011年12月25日被扣除的工资15，000元，返还2012年3月19日收取的安全承诺金20，000元及利息9，035.45元。之前案件主张的是基本工资的差额，现在主张的是基本工资之外少发的工资（根据工资明细计算得出），不属于重复诉请，要求白玉兰客运公司支付2013年12月工资差额590.08元。对白玉兰客运公司解除劳动合同的决定不服，故要求恢复双方的劳动关系。原审判决错误，请求撤销原判，支持龚小辉在原审的诉讼请求。
被上诉人白玉兰客运公司辩称，同意支付龚小辉安全承诺金20，000元，对于其余诉请均不同意支付，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，龚小辉不服原审法院（2014）闸民四（民）初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2014）沪二中民三（民）终字第1576号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院审理中，白玉兰客运公司称，该公司已经足额支付了龚小辉2013年的工资，但是为了化解矛盾，现愿意支付龚小辉工资差额590.08元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白玉兰客运公司愿意返还龚小辉安全承诺金20，000元，本院予以支持。但龚小辉还主张白玉兰客运公司应支付安全承诺金20，000元的利息，对此龚小辉无证据证明双方存在约定，也缺乏法律依据，本院不予支持。因龚小辉主张的2010年10月25日至2011年12月25日被扣除的工资15，000元实际系安全承诺金20，000元的一部分，现龚小辉以白玉兰客运公司领导曾口头承诺该款作为经济补偿金返还龚小辉为由主张该笔钱款，但又无法提供相关证据，本院亦难以支持。龚小辉在另案中已经主张解除劳动关系的经济补偿并获支持，双方劳动关系已结束，而在本案中龚小辉又要求恢复与白玉兰客运公司的劳动关系，显然自相矛盾，亦不符合法律规定，本院不予支持。本院审理中，白玉兰客运公司愿意支付龚小辉工资差额590.08元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第391号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第391号民事判决主文第二项；
三、被上诉人上海白玉兰高速客运有限公司应于本判决生效之日起七日内支付上诉人龚小辉2013年12月工资差额人民币590.08元；
四、上诉人龚小辉其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人龚小辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一五年五月八日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。