苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3957号
原告：陈冬平，男，1969年12月17日出生，住湖北省
委托诉讼代理人：刘贺立，苏州大昶律师事务所律师。
被告：姜卓军，男，1976年1月4日出生，住江苏省苏州市姑苏区
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：席凌，系该公司员工。
原告陈冬平与被告姜卓军、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘贺立，被告姜卓军、平安苏州分公司委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、鉴定费等共计27205元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告姜卓军承担；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日7时40分，原告骑行电动车至港田××星龙街交叉口时，与被告姜卓军驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，交警部门出具道路交通事故证明，事故责任无法认定，故应由被告承担事故全部赔偿责任。
被告姜卓军辩称，对事故发生经过有异议，部分赔偿项目有异议。
被告平安苏州分公司辩称，对事故发生经过无异议，部分赔偿项目有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年12月4日7时40分左右，被告姜卓军驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市工业园区港田路由西向东行驶至星龙街港田路交叉口处向北左转弯时，车辆与沿星龙街由北向南行驶至上述交叉路口处原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。2015年12月14日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》认定：“当事人姜卓军驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路面动态，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，但鉴于双方当事人对于事发前是哪一方违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据，使本队无法查证该起事故的全部事实。”
另查明，苏E×××××车辆登记车主为姜卓军，姜卓军就该车辆向平安苏州分公司投保了交强险、50万元第三者责任险含不计免赔特约险，事故发生于保险期间内。
还查明，2016年4月14日，江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告陈冬平的营养、误工、护理期限及护理人数进行鉴定。2016年5月4日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临鉴字第1883号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈冬平的误工期为三个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
诉讼中，被告姜卓军对于原告沿星龙街由北向南直行不予认可，其认为原告公司地址和原告所称的行车路径不吻合；另提交其于事发当日拍摄的交通事故现场图片五张，主张自己遵守交通信号灯指示通行的，而原告行车路径中有一块挡牌，会挡住原告视线致其看不见交通信号灯指示。故该起交通事故应是原告违反信号灯指示通行，交警部门出具的《道路交通事故证明》认定事实存在错误。本院认为被告提交的交通事故现场图片只能证实该起交通事故的真实发生以及现场的环境，无法证实系哪一方违反交通信号灯指示，而原告的行车路径及视线是否被挡牌遮挡均系被告推测，并无相应的证据予以证实，故对被告的抗辩本院不予采信，对于交警部门出具的《道路交通事故证明》认定的事实予以确认。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证与行驶证复印件、车辆信息查询单、门诊病历、交强险保单、司法鉴定意见书以及原、被告双方在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交的医药费发票主张原告医疗费支出5325.27元，被告质证真实性无异议，但提出医疗费应扣除15%非医保用药。本院认为，医疗费系原告为治疗而实际支出的费用，被告平安苏州分公司虽主张应扣除非医保用药但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，故本院对该抗辩不予支持，该项损失本院认定为5325.27元。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告提交住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书，主张住院4天以50元每天计算共200元；按照鉴定营养期限60天，以每天50元计算营养费3000元；护理期限60天，以每天120元计算护理费7200元。被告质证住院天数、营养期限、护理期限均无异议，但住院伙食补助费及营养费应以每天30元标准计算，护理费应以每天60元标准计算。本院认为原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准不超出合理的限度，应予支持，护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定为80元每天，故该三项费用本院认定为住院伙食补助费200元、营养费3000元，护理费4800元。
3、误工费。原告提交劳动合同书、苏州恩易思机电设备有限公司出具误工证明、工资卡银行交易流水等证据，主张按照月平均工资3000元，按照鉴定意见书误工期三个月计算误工费9000元。后原告变更为以工资卡银行交易流水中每月2320元为基准，计算3个月误工费6960元。被告质证无法核实原告工资收入情况，认可按照最低工资标准1820元计算3个月误工费5460元。本院认为，综合原告劳动合同书、工资卡银行交易流水等材料，原告主张以每月2320元计算3个月误工费6960元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持，故该项损失本院认定为6960元。
4、交通费。原告未提交相应发票，主张交通费500元。被告质证认可300元。本院认为交通费应根据受害人及必要陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，故依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费300元。
5、财产损失。原告提交定损单及发票主张车辆维修费用300元，被告质证无异议，本院对该项损失认定为300元。
6、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费1680元，被告质证无异议，但不承担鉴定费。故本院对原告的鉴定费损失1680元予以认定。
以上各项损失合计22565.27元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为8525.27元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为12060元（含护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿限额为300元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告平安苏州分公司投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分分别赔偿原告8525.27元、12060元、300元，合计20885.27元。关于鉴定费，本院认为其系原告为确认损失而实际支出的合理费用，应当列入商业险赔偿范围，超出交强险及不属于交强险的金额1680元（鉴定费1680元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，因本案所涉交通事故系机动车与行人之间的事故，事故责任无法认定，应由机动车即姜卓军一方承担本起事故全部赔偿责任，涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，平安苏州分公司应就1680元损失直接向原告承担赔偿责任。故平安苏州分公司在交强险及商业险范围共计赔偿原告22565.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈冬平赔偿款22565.27元。
二、驳回原告陈冬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告姜卓军负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于该判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 闫可可
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张佳琦