广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第253号
上诉人（原审原告）：谭利航，男，1974年8月21日出生，汉族。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部。
负责人：张标，经理。
委托代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐红海，男，1981年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋秀山，男，1984年4月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：阜阳市汇通汽车运输有限公司。
上诉人谭利航、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部（以下简称人保阜阳公司第一营业部）因与被上诉人徐红海、宋秀山、阜阳市汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法坪民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月16日0时10分许，徐红海驾驶皖K×××××重型半挂牵引车拖挂皖K×××××挂重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1871公里处时，在左侧车道先后碰撞由罗长庚驾驶的湘D×××××小型轿车的尾部、由张俊红驾驶的粤A×××××小型越野客车的尾部。碰撞后，皖K×××××重型半挂牵引车与皖K×××××挂重型仓栅式半挂车分离，皖K×××××重型半挂牵引车继续前行碰撞右侧水泥防撞墙，皖K×××××挂重型仓栅式半挂车侧翻于路面上与湘D×××××小型轿车再次碰撞、粤A×××××小型越野客车被撞失控后碰撞右侧水泥防撞墙，造成湘D×××××小型轿车乘车人罗伟、罗必瑶受伤；湘D×××××小型轿车车上物品损坏；皖K×××××重型半挂牵引车拖挂皖K×××××挂重型仓栅式半挂车所运载的货物散落；路面被污染；三车不同程度损坏及相关道路设施损坏的道路交通事故。2013年7月28日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称高速公路交警一大队）作出韶公交认字（2013）第D01945号《道路交通事故认定书》，认定：徐红海驾驶机动车在高速公路行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定造成事故，其行为和过错对事故发生起全部作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的相关规定，作出如下事故认定：1、徐红海承担事故全部责任；2、罗长庚、张俊红、罗伟和罗必瑶不承担事故责任。
另查明：粤A×××××小型越野客车属瑞典原装进口车，车辆所有权人是谭利航。皖K×××××重型半挂牵引车和皖K×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主是汇通汽运公司，实际控制人是宋秀山，该两辆车辆的驾驶人徐红海由宋秀山雇佣，皖K×××××重型半挂牵引车由宋秀山挂靠在汇通汽运公司名下经营。皖K×××××重型半挂牵引车在人保阜阳公司第一营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中，皖K×××××重型半挂牵引车的交强险（保险单号：PDZA201334120000014172）中财产损失赔偿限额为2000元；该车商业三者险（保险单号：PDAA201334120000010243）的保险责任限额为50万元（不计免赔率）。皖K×××××号重型仓栅式半挂车也在人保阜阳公司第一营业部投保了商业三者险（保险单号：PDAA201334120000010290），保险责任限额为15万元（不计免赔率）。保险期间自2013年3月27日至2014年3月26日，事故发生时均在保险期内。
2013年7月30日，谭利航向原审法院提起诉讼，诉称：2013年7月16日0时10分许，徐红海驾驶皖K×××××重型半挂牵引车拖挂皖K×××××挂重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1871公里处时，在左侧车道先后碰撞由罗长庚驾驶的湘D×××××小型轿车的尾部、由张俊红驾驶的粤A×××××小型越野客车的尾部。碰撞后，皖K×××××重型半挂牵引车与皖K×××××挂重型仓栅式半挂车分离，皖K×××××重型半挂牵引车继续前行碰撞右侧水泥防撞墙，皖K×××××挂重型仓栅式半挂车侧翻于路面上与湘D×××××小型轿车再次碰撞、粤A×××××小型越野客车被撞失控后碰撞右侧水泥防撞墙，造成湘D×××××小型轿车乘车人罗伟、罗必瑶受伤；湘D×××××小型轿车车上物品损坏；皖K×××××重型半挂牵引车拖挂皖K×××××挂重型仓栅式半挂车所运载的货物散落；路面被污染；三车不同程度损坏及相关道路设施损坏的道路交通事故。经高速公路交警一大队认定，徐红海承担本案事故的全部责任。粤A×××××小型越野客车是谭利航在2011年12月31日购买，是瑞典原装进口车，价税合计为548000元。事故发生时，该车才使用了一年半左右，因徐红海的行为导致谭利航的高档汽车受损（包括以沃尔沃4S专卖店的原装进口配件和技术工时等计算的车辆修理费用和车辆受损后的价值贬损）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括“恢复原状，赔偿损失”，即对于财物来说，恢复原状不仅指恢复财物的原来物理上的形状，还包括恢复财物原来的价值。由于皖K×××××重型半挂牵引车和皖K×××××号重型仓栅式半挂车在人保阜阳公司第一营业部投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内，因此，徐红海、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部应向谭利航支付维修费和车辆折损费。据此，谭利航请求原审法院请求判令徐红海、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部连带向谭利航支付各项赔偿款暂计30万元（赔偿项目包括车辆的维修费、车辆受损后的价值贬损、处理交通事故的交通费2000元。车辆的维修费、车辆受损后的价值贬损以物价部门鉴定评估为准）。2、本案鉴定费、案件受理费、保全费由徐红海、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部负担。同时，谭利航向原审法院申请诉讼保全，要求查封肇事车辆皖K×××××重型半挂牵引车和皖K×××××号重型仓栅式半挂车。原审法院受理后，于2013年7月31日作出（2013）韶乐法坪民初字第229号民事裁定，依法查封了上述两辆肇事车辆。
2013年8月16日，谭利航自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格和贬值损失进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2013年8月30日作出穗华价估（2013）399号《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》，该结论书对粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格认定为299303元。同日，广州市华盟价格事务所有限公司还作出穗华价估（2013）400号《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车贬值损失价值评估结论书》，该结论书对粤A×××××小型越野客车的贬值损失认定为64499元。谭利航为此分别支付了评估费为11000元和3450元。
基于上述评估结论书，谭利航于2013年9月2日向原审法院增加和明确诉讼请求金额为：1、车辆修理费用299303元。2、车辆贬值损失64499元。3、评估费14450元（11000元＋3450元）。4、拖车费4750元（750元＋4000元）。5、停车费960元；以上合计383962元。
一审诉讼期间，谭利航向原审法院提交了乐昌市高梅停车场开具的粤A×××××小型越野客车的750元拖车费发票、广州市东山东华汽车服务有限公司开具的粤A×××××小型越野客车的4000元拖车费发票以及梅花停车场开具的粤A×××××小型越野客车的960元停车费（30元／天×30天）的收据。宋秀山在一审庭审时，认可徐红海由其雇佣，其与汇通汽运公司是挂靠关系，并向原审法院提交了其与汇通汽运公司于2012年12月2日签订的《挂户车辆经营责任合同书》（其中约定皖K×××××重型半挂牵引车的所有权归宋秀山所有，该车挂靠在汇通汽运公司运营，汇通汽运公司每月向宋秀山收取各项规费手续）。谭利航据此当庭申请原审法院追加宋秀山为本案被告，并变更第一项诉讼请求为：判令徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部连带向谭利航支付各项赔偿款383962元。原审法院对此予以许可。人保阜阳公司第一营业部于2013年9月16日向原审法院申请对粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格重新评估。其后，人保阜阳公司第一营业部委托了中国人民财产保险股份有限公司广州分公司对粤A×××××小型越野客车进行现场实物定损。人保阜阳公司第一营业部主张粤A×××××小型越野客车的受损维修费用价格为26万元，但没有提供证据证明。2013年10月28日，原审法院作出（2013）韶乐法坪民初字第299号通知书，就人保阜阳公司第一营业部是否坚持申请重新评估征询人保阜阳公司第一营业部的意见，并在该通知中明确释明：若人保阜阳公司第一营业部坚持申请重新鉴定，需在收到该通知书之日起3日内向原审法院交纳评估费11000元，逾期未交，视为撤回重新评估申请。收到原审法院上述通知后，人保阜阳公司第一营业部无撤回重新评估申请，也未按通知要求交纳评估费。
原审法院认为：从侵权关系分析，高速公路交警一大队已作出认定，徐红海驾驶皖K×××××重型半挂牵引车拖挂皖K×××××挂重型仓栅式半挂车人与张俊红驾驶的粤A×××××小型越野客车的尾部发生碰撞，徐红海承担事故全部责任，各方当事人对此未提出异议，该院予以确认。皖K×××××重型半挂牵引车和皖K×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有权人是汇通汽运公司，实际所有人是宋秀山，两者是挂靠合同关系，该两部车在人保阜阳公司第一营业部购买了交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”的规定，本案中，谭利航受损车辆粤A×××××号小型越野客车的损失应先由人保阜阳公司第一营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由徐红海承担赔偿责任。汇通汽运公司和宋秀山对损害有过错的，才承担连带赔偿责任。对于人保阜阳公司第一营业部称挂车未投保交强险，保险公司不予赔偿问题，根据2013年3月1日起施行的第二次修订的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，人保阜阳公司第一营业部的该反驳意见，该院不予采纳。对于谭利航受损维修费用报价299303元主张，谭利航提供有法定价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（2013）399号《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》佐证，人保阜阳公司第一营业部虽提出异议，但未能提供充分的反驳证据，且已放弃重新评估申请，徐红海、宋秀山、汇通汽运公司也未提供相关反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部应承担不利法律后果，谭利航的该项损失，该院予以确认。对于谭利航车辆贬值损失64499元和车辆贬值损失评估费3450元主张，由于本案交通事故是因过失发生的意外事故，在认定损失时，应以修复填补损失方式，平衡双方利益确定赔偿数额，谭利航受损车辆在维修费用中得到了赔偿；谭利航引用的案例是之前发生的个案，不能作为法律依据使用，根据自2012年12月21日起施行的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，谭利航该项请求不符合法律规定，该院不予确认。对于谭利航拖车费4750元、停车费960元主张，因谭利航的车辆被碰撞受损后从高速公路被拖至乐昌市高梅停车场，产生拖车费750元，停车费960元，谭利航的受损车辆为进口车，从乐昌市高梅停车场拖至广州定损、维修，产生拖车费4000元。人保阜阳公司第一营业部提出异议，认为拖车费和停车费是间接损失，根据保险合同责任免除条款不予承担。宋秀山认为自己的车辆买了不计免赔保险，保险公司可足额赔偿谭利航损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”、《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，人保阜阳公司第一营业部未能提供相关反驳证据，其反驳意见，该院不予采纳。且拖车费、停车费是施救费用和必要的、合理的费用，符合法律规定，该院予以确认。对于维修费用评估费11000元和诉讼费，是因诉讼产生的费用，谭利航的该项损失，该院予以确认。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保阜阳公司第一营业部的反驳主张，该院不予采纳。谭利航的损失，本院确认的有维修费用299303元、维修费用评估费11000元、拖车费4750元、停车费960元，合计316013元。上述损失，因徐红海在本次事故中承担事故全部责任，应由人保阜阳公司第一营业部在交强险财产损失限额赔偿范围内向谭利航赔偿2000元。超出限额的车辆损失费314013元，在商业三者险责任限额内直接赔偿给谭利航。对于人保阜阳公司第一营业部要求预留另一受损车辆的份额问题，因谭利航的诉讼请求未超出保险限额，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月20日作出（2013）韶乐法坪民初字第299号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额赔偿范围内向谭利航赔偿2000元，超出该限额的车辆损失费314013元，在第三者责任保险限额内直接赔偿给谭利航。二、驳回谭利航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7060元，诉讼保全费2020元，谭利航已预交，由谭利航负担1499元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担7581元。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部应负担部分，应于履行上述债务期间一并迳行支付给谭利航。
谭利航不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”明确规定了赔偿损失的原则为“价值相当”。车辆重置费用肯定是指购买正常的车辆所支出的价值，如二手车发生过大的交通事故、进行了重大的修理，则价值显然降低，不能将该二手车的价值认为是“价值相当”。联系上述司法解释第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用”，此处应与第（二）项的赔偿原则相同，即将车辆维修到与被损坏车辆交通事故发生时价值相当的车辆的水平，也就是“恢复原状”。原审判决没有考虑对于粤A×××××小型越野客车这类进口车来说，很多地方“无法修复”，价值贬损确实存在，且不能用修理解决，除非更换一部同样的没有发生过事故的车辆。因此，本案在法律适用方面应将最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第（二）项规定同时适用。
据此，谭利航请求本院：1、变更原审判决第一项，增加判决徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部连带向谭利航支付车辆贬值损失64499元、评估费3450元，共计67949元。2、判令徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部负担本案全部案件受理费、财产保全费等诉讼费用。
人保阜阳公司第一营业部答辩称：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定已经非常明确，并不包括车辆贬值损失。而且，人保阜阳公司第一营业部在本案中承担赔偿责任，是基于该公司与投保人之间的保险合同关系。由于本案保险合同已经明确约定人保阜阳公司第一营业部对间接损失不作赔偿，故此，无论粤A×××××小型越野客车的贬值损失是否存在，人保阜阳公司第一营业部均不作赔偿。
人保阜阳公司第一营业部亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格为299303元错误。因为谭利航没有提供修理费用发票佐证粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格，而谭利航所提供的《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》与交警部门的《道路交通事故认定书》相矛盾。交警部门的《道路交通事故认定书》认定：粤A×××××小型越野客车的“前照灯：左右行车灯、转向灯、近光灯、远光灯、示警灯有效”，而《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》则认定上述配件需要更换。同时，人保阜阳公司第一营业部委托中国人民财产保险股份有限公司广州分公司对粤A×××××小型越野客车进行现场实物定损，认定该车的维修费用不过是27万元。因此，原审判决对粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格的认定错误。
二、根据保险条款的约定，人保阜阳公司第一营业部只对事故造成的直接损失承担赔偿责任。本案960元停车费显然属于间接损失，因此，人保阜阳公司第一营业部对此不应承担赔偿责任。
三、评估费是为提起诉讼而支出的费用，不是本案交通事故造成的直接损失，人保阜阳公司第一营业部对该费用不承担赔偿责任。
四、无论是交强险条款还是商业三者险条款均明确约定，保险公司不承担诉讼费用。原审法院判令人保阜阳公司第一营业部承担7581元诉讼费用，违反合同约定。
据此，人保阜阳公司第一营业部请求本院：撤销原审判决，依法改判。
徐红海、宋秀山、汇通汽运公司未作任何答辩。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格为299303元是否正确。二、谭利航上诉要求徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部连带赔偿粤A×××××小型越野客车贬值损失的主张应否予以支持。三、人保阜阳公司第一营业部应否对960元停车费承担赔偿责任。四、人保阜阳公司第一营业部应否承担本案评估费和诉讼费。
一、关于原审法院认定粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格为299303元是否正确问题。本案中，谭利航主张粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格为299303元，其提供了《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》予以证明。人保阜阳公司第一营业部对此不予认可，虽其在一审阶段申请重新评估，但因人保阜阳公司第一营业部未交纳评估费用，而未能重新评估。人保阜阳公司第一营业部认为《关于粤A×××××沃尔沃YV1CZ595小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》与《道路交通事故认定书》的认定相互矛盾，由于《道路交通事故认定书》中“前照灯：左右行车灯、转向灯、近光灯、远光灯、示警灯有效”等表述，是交警部门对涉案车辆是否具备安全行驶条件作出的一种认定，并非车辆损失维修费用的认定，故此，《道路交通事故认定书》不能作为认定车辆损失维修费用的依据。人保阜阳公司第一营业部提出其委托中国人民财产保险股份有限公司广州分公司对粤A×××××小型越野客车进行现场实物定损，认定该车的维修费用不过是27万元，但并未提供任何证据证明该事实。综上，人保阜阳公司第一营业部对原审法院关于粤A×××××小型越野客车受损维修费用价格为299303元的认定提出异议，但并未提供证据足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对人保阜阳公司第一营业部该上诉意见不予采纳。
二、关于谭利航上诉要求徐红海、宋秀山、汇通汽运公司、人保阜阳公司第一营业部连带赔偿粤A×××××小型越野客车贬值损失的主张应否予以支持问题。从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定来看，该司法解释将当事人应当获得赔偿的因道路交通事故造成的财产损失一一列举，其中并未包括车辆贬值损失。而且，本案纠纷实质上是侵权纠纷，赔偿义务人作出的损害赔偿应以填平赔偿权利人所遭受的损失为限。基于本院对粤A×××××小型越野客车受损维修费用为299303元的认定，谭利航所有的粤A×××××小型越野客车虽在本案交通事故中受损，但经过维修，已基本能弥补其损失，故此，本院对谭利航该上诉主张不予支持。
三、关于人保阜阳公司第一营业部应否对960元停车费承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，停车费属施救费用，是本案交通事故直接导致的财产损失。故此，人保阜阳公司第一营业部应就粤A×××××小型越野客车施救费用在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
四、关于人保阜阳公司第一营业部应否承担本案评估费和诉讼费问题。由于评估费是谭利航因本案交通事故遭受财产损失后，为在本案诉讼中主张自身合法权益而支付的费用，属于本案诉讼费用的范畴。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保阜阳公司第一营业部作为本案诉讼的共同诉讼当事人，应对本案诉讼费用（包括诉讼费、伤残鉴定费）承担与其民事责任相对应的诉讼义务。故此，原审法院判令人保阜阳公司第一营业部承担评估费和诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭利航、人保阜阳公司第一营业部的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2287.53元，由谭利航负担1499元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担788.53元
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 梁晓芳
第1页共20页