浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民重字第7号
原告：上海德力西集团有限公司。
法定代表人：胡成国。
委托代理人：徐建，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：于彬。
委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
委托代理人：郝振刚，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告：德力西集团进出口有限公司。
法定代表人：胡成虎。
委托代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。
委托代理人：陈朝阳。
被告：袁瑞华。
委托代理人：娄亦捷，浙江联英律师事务所律师。
原告上海德力西集团有限公司（以下简称上海德力西公司）与被告于彬、德力西集团进出口有限公司（以下简称德力西进出口公司）、袁瑞华、袁瑞玲不当得利纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2012）温乐民初字第1079号民事判决。被告于彬、袁瑞华不服判决，提出上诉，温州市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）浙温民终字第191号民事裁定，撤销本院（2012）温乐民初字第1079号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理。在重审过程中，原告申请撤回对被告袁瑞玲的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2015年4月24日、7月7日对本案进行公开开庭审理，原告特别授权委托代理人徐建、黄银多，被告于彬特别授权委托代理人王琦、郝振刚，被告德力西进出口公司特别授权委托代理人胡斌兵，被告袁瑞华特别授权委托代理人娄亦捷，证人张某、陈某于2015年4月24日到庭参加诉讼。原告特别授权委托代理人徐建，被告于彬特别授权委托代理人王琦、郝振刚，被告袁瑞华特别授权委托代理人娄亦捷于2015年7月7日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德力西公司起诉称：2004年至2009年间，被告于彬负责被告德力西进出口公司电线出口业务，以代理人身份代表德力西进出口公司与原告签订多份合同，在原告处购买电线后代表德力西进出口公司对外出口，德力西进出口公司根据被告于彬的申请向原告支付合同货款。2007年5月24日，原告收到被告德力西进出口公司支付的货款2000123元，6月15日收到货款1849729.99元。被告于彬于2007年5月29日、6月20日分别向原告出具提现款收据，称被告德力西进出口公司汇入原告账户的两笔款项属于其个人所有，请求原告将该款提现。因原告与被告德力西进出口公司发生业务往来期间，被告德力西进出口公司付款金额有时大于原告开票金额，且彼时被告于彬、德力西进出口公司与原告保持着良好的业务关系，故原告轻信被告于彬的说法，于同年5月份、6月份两次向被告于彬及其指定的账户转账共3541750元。2009年6月底，原告电线电缆负责人离职，原告对其主管的电线电缆业务往来款项进行了清理，发现被告于彬代理被告德力西进出口公司与原告发生业务期间，被告德力西进出口公司所有来款金额与原告向被告德力西进出口公司开具的增值税发票金额一致，也与原告的发货金额一致，根本没有被告于彬声称的多余款。原告遂于同年9月7日正式以特快专递邮件要求被告于彬返还该货款。被告于彬至今未返还。被告于彬所提现的货款发生于被告于彬、袁瑞华婚姻关系存续期间，袁瑞华应当与于彬共同承担返还责任。被告德力西进出口公司作为于彬的委托人，应当对被告于彬的代理行为承担法律责任。原告诉讼请求：1、判令被告于彬和被告袁瑞华共同返还原告提现款（货款）3541750元；2、判令被告于彬、袁瑞华支付利息，以3541750元为基数，从2009年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时；3、判令被告德力西进出口公司对上述1、2项债务承担连带责任（对袁瑞玲的起诉已撤回）。
原告上海德力西公司为证明自己的主张提供了下列证据，并经庭审出示质证，被告质证及本院认证如下：
1、于彬应聘意向书、新聘人员到岗证明、解除隶属关系申请，证明被告于彬是被告德力西进出口公司员工。被告于彬认为该组证据不能证明原告的待证事实，被告于彬与被告德力西进出口公司是挂靠关系。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据是真实的，有本案有关联性，予以采信。
2、2008年于彬发货金额清单，证明原告2008年实际发货金额是7703712.83元。被告于彬对该清单真实性无异议，对关联性有异义，认为该清单与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该证据无异议。本院认为，被告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信。
3、（出口）电线电缆购销合同及发货清单（2008年发货部分清单），证明⑴合同价与发货价格完全一致；⑵双方就单笔买卖订立过交易协议。被告于彬对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，被告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信。
4、（出口）电线电缆购销合同（2007年1月10日之后发货部分，不包括2008年发货部分），证明2007年1月10日至2007年12月31日原告发货金额为41047332.42元。被告于彬对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该证据无异议。本院认为，被告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信。
5、德力西进出口公司应收付账款明细及详细的财务凭证，证明⑴原告向被告德力西进出口公司开具的增值税发票金额为129315253.68元；⑵被告于彬来款129315253.68元；⑶原告的发货金额也是129315253.68元。被告于彬认为，经过抽查核对原件，复印件与原件形式上一致。对关联性有异议，认为与本案无关。同时在对比中发现，2004年度的账目归属上海德力西电线电缆厂，2005年度的账目归属上海德力西电线电缆公司，2006年度的账目归属上海兴德电线电缆有限公司，2007年度账目归属上海德力西集团电线电缆制造分公司，2008年度账目归属上海德力西集团电线电缆事业部，这五家公司与本案没有关联性。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，被告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，账目中出现的上海德力西电线电缆厂、电线电缆公司、制造分公司均未工商登记不具有主体资格，是原告内设部门。兴德电线电缆公司是独立法人，但与原告公司、股东有关联，于彬对与原告的业务额是认可的，明细帐反映的至2008年4月份开票金额与付款金额差额与2008年4月1日双方结算时于彬欠款金额是相符的。因此，把上海兴德电线电缆公司2006年与于彬的业务计入原告与于彬的业务是可信的。对该证据应予以采信。该证据可以证明原告的待证事实1、2，但不能证明原告的发货金额。
6、领款收据、银行卡取款业务回单及个人业务受理凭证，证明被告于彬欲从原告处提现金额及实际提现金额。被告于彬对真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，领款收据主体是原告及上海德力西电线电缆厂，汇款是自然人林少东、郑小兵。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，被告对真实性无异议，该组证据与本案有关联性，予以采信。
7、编号分别为DLX0629049、DLX0629073、DLX0629101、DLX0629048、DLX0629068、DLX0729012、DLX0729004、DLX0629097的合同、退税联、上海增值税专用发票、报关单、出口收费核销单，证明⑴被告于彬欲申领款项所涉8份合同的交易是真实的而不是虚构的；⑵被告于彬的提现款是货款而不是利润。被告于彬对真实性、关联性有异议，合同上均没有于彬的签字。数份合同所对应的货物买卖的时间是涵盖在双方2008年的结算区间内，说明已经结算完毕并履行。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据是真实的，与本案有关联性，予以采信。
8、电线电缆款结算财务凭证的说明、付款通知单，证明被告德力西进出口公司向原告支付的全部是货款，没有被告于彬声称的多余款；被告于彬是被告德力西进出口公司代理人的事实。被告于彬认为该组证据与本案无关联性，同时被告德力西进出口公司与原告是高度关联企业，其说明不可信。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，付款通知单真实，与本案有关联性，予以采信。电线电缆结算财务凭证的说明属于被告德力西进出口公司的陈述，本身还需要其他证据来证明。
9、快递单、关于催促退还虚称汇入款提现的告知函、受理通知书，证明⑴原告向被告于彬主张权利，结合松江法院庭审笔录第8页第12行可以证明被告于彬收到该函件；⑵受理通知书证明本案诉讼时效中断。被告于彬认为原告在告知函中明确表述2007年7月8日已经发现了本案诉争款项，显然2008年结算的时候将300多万元的巨款遗忘不合常理。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，于彬承认过收到告知函，受理通知书是松江法院出具，对该组证据本院予以采信。
10、松江法院庭审笔录、乐清法院原审庭审笔录、温州中院庭审笔录，证明被告于彬提现的款项是原告货款的一部分。被告于彬对真实性无异议，认为不能证明原告的待证事实，货款在2008年结算支付完毕。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对该组证据无异议。本院认为，被告对笔录真实性无异议，上述笔录与本案有关，予以采信。
11、原告电线电缆财务人员张某及外销售业务员陈某证人证言，证明被告于彬与原告发生业务期间，根本没有被告于彬声称的利润产生（增值税发票总额大于实际发货额）；证明2008年于彬发贷清单上面显示的所有数据均是将被告于彬、德力西进出口公司的全部来款视为货款的情况下得出的结果。未听于彬说过其利润从原告处产生。证人张某是原告员工，原在原告电线电缆事业部工作。证人张某出庭作证时陈述，2008年4月1日与陈某等人到于彬在松江新开的公司对帐，按照销售台账上面发货额、收款额核对。开票是按照于彬的要求开票，没有超过发货金额开票。2008年4月1日于彬发货金额清单上的上年余额1960180.57元是发货额减收款额，得到的余额。证人陈某系原告员工，原在原告电线电缆事业部工作。证人陈某出庭作证时陈述，对账时不知道提现款的事，是于彬与原告结束电线电缆业务合作后，听说财务审计出来提现款的事。订货时订货合同上签字是其签的，另外的合同听说是报关用的，也是财务开发票用的。2008年于彬发货金额清单上“陈某”是她签的，结算是根据发货金额和来款金额计算的。没有听过于彬多开发票票额，利润从原告处走账。被告于彬认为证人是原告员工，与原告具有直接的利害关系，证人证言不应该被采信。被告袁瑞华的质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对证人证言无异议。本院认为，对证人张某的陈述2008年4月1日与陈某等人一起与于彬方对账，开票（增值税发票）是按照于彬的要求开票，与陈某证言、对账单及所附清单相符，予以采信。对其开票金额没有超过发货金额这部分证言，因张某现在原告公司上班，与原告有利害关系，又没有书面证据佐证，所以对证人张某这部分证言本院不予采信。对证人陈某的陈述订货合同原告方签字是她签的，2008年于彬发货金额清单上“陈某”是她签的，与张某陈述2008年4月1日与陈某等人一起与于彬方对账相符，与订货合同相符，与原审中被告于彬方证人王某关于与原告购销流程、2008年4月1日对帐的证言相符，予以采信。对其没有听过于彬多开发票额，利润从原告处走帐这部分证言，因陈某现在原告公司上班，与原告有利害关系，又没有书面证据佐证，所以对证人陈某这部分证言本院不予采信。
12、上海兴德电线电缆有限公司营业执照，证明公司成立于2000年，住所与原告与被告于彬代表被告德力西进出口公司签订的合同上的供方单位地址一致。被告于彬对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。被告德力西进出口公司对证据12-16未到庭质证。
13、上海新亚生化制品有限公司转让股权及公司重组的协议，证明上海市新业路588号位置上公司被原告及原告的股东林少东收购。新业路588号正是被告于彬代表被告德力西进出口公司与原告签订电线电缆合同的供方厂址。被告于彬对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。
14、上海兴德电线电缆有限公司章程，证明原告是上海兴德电线电缆有限公司控股股东，所占股权份额为95%。被告于彬对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。
15、企业名称变更核准通知书、股东会决议，证明石福权为上海兴德电线电缆有限公司的监事，被告于彬数次庭审陈述石福权对其所得的“利润”最清楚，印证2006年上海兴德电线电缆有限公司与德力西进出口公司发生的业务实际上是原告与之发生的业务。被告于彬对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。
16、权利义务转让协议书，证明上海兴德电线电缆有限公司2006财务年度与德力西进出口公司发生的电线电缆买卖合同权利义务转让给原告上海德力西公司。被告于彬对该证据真实性有异议，认为是后期制作，不是当年形成，不具有合法性，与本案也无关联性。被告袁瑞华质证意见与被告于彬相同。
本院认为，原告所举12-16号证据是对证据5的补强，是说明上海兴德电线电缆有限公司2006年与于彬发生的业务也是统计在原告名下，与本案有关联性。被告于彬也认为与原告方发生业务有1.29亿元，实际上也是认可原告方的统计，故与本案有关联性。被告对证据12-15真实性无异议，本院予以采信。对于证据16，被告于彬、袁瑞华对真实性有异议，原告解释确非当时签订，是诉讼中根据原意补办的，故本院不予采信。
被告于彬辩称：1、原告在诉状中提出被告于彬与被告德力西进出口公司之间是代理关系不符事实，双方是挂靠关系，原告在松江法院庭审中已经明确确认了是挂靠关系；2、于彬于2008年8月7日与原告签订了还款协议书，就双方至2008年8月7日期间的所有货款进行了对账确认，所有货款于彬均与原告已经结算清楚并已履行完毕，不存在返还货款之情形；3、本案已超过诉讼时效。原告的2009年9月7日的告知函中明确就本案诉争的事实表述为“对上述情节，我公司法务主管郑宣钦与电线电缆事业部石福权、包天国等三人已于2007年7月8日在你住处向你送达账务往来清单时，与你口头商定于一个月内对账，并退还我公司现款”。原告2007年7月已经发现，2008年8月7日，包天国作为原告方的代表与被告于彬签订了还款计划书，原告于2009年9月7日发函，已经超过二年的诉讼时效。
被告于彬为证明自己的主张提供了下列证据，并经庭审出示质证，原告及其他被告质证及本院认证如下：
1、领款收据及汇款凭证即原告的第六组证据，证明领款收据抬头是上海德力西集团和上海德力西电线电缆厂，付款的是二个自然人，数额与领款收据上数额不对应，原告不具有主张权利的主体资格。原告对该证据真实性无异议，认为二个自然人代表公司付款，被告于彬也承认收到提现款，原告具有本案诉讼主体资格。被告袁瑞华无异议。被告德力西进出口公司同意原告的质证意见。本院认为，该组证据同原告提供的证据6，本院已予以采信。至于原告是否有诉讼主体资格，本院在说理部分予以阐述。
2、协议书（补充协议）、奖牌，证明被告于彬是挂靠的经销商而不是被告德力西进出口公司的员工。原告对该组证据有异议，认为奖牌无法看出是谁所发。被告袁瑞华无异议。被告德力西进出口公司同意原告的质证意见。本院认为，协议书和奖牌是真实的，本院予以采信。；
3、对账记录单和还款计议书，证明原被告之间系货物买卖关系，2005年1月1日至2008年8月7日之间所有的货款均已结清，不存在本案诉争的事实。原告对证据真实性无异议。被告袁瑞华无异议。被告德力西进出口公司同意原告的质证意见。本院认为，当事人对该证据真实性无异议，本院予以采信。
4、上海市松江区人民法院民事纠纷案件庭审笔录，证明本案原告上海德力西集团有限公司第一次在上海市松江区人民法院起诉本案被告于彬、袁瑞华时，原告的特别授权代理人郑丹茹在法庭第一次庭审质证时，确认被告于彬和被告德力西进出口公司系挂靠关系。原告对笔录真实性无异议，但认为应以后来的代理人陈述为准。被告袁瑞华无异议。被告德力西进出口公司同意原告的质证意见。本院认为，当事人对笔录的真实性无异议，本院予以采信。
经本院释明，被告于彬表示在原审中提供的其他证据，在重审中不作为证据出示。
被告袁瑞华辩称：同意被告于彬的辩解意见。不当得利子虚乌有，即使有也与夫妻共同生产、生活无关。我方保留要求赔偿损失的诉讼权利。被告袁瑞华未举证。
被告德力西进出口公司辩称：被告德力西进出口公司与原告发生买卖合同关系，被告于彬作为被告德力西进出口公司的经办人员。原告诉称的款项由被告于彬取得，没有交付给德力西进出口公司，与德力西进出口公司没有关系，请求驳回对被告德力西进出口公司的诉讼请求。
被告德力西进出口公司为证明自己的主张提供了下列证据，并经庭审出示质证，原告及其他被告质证及本院认证如下：
1、编号为DLX0729164购销合同，系与原告发生的系列合同中抽取其中一份做代表，证明系列合同业务实际上是被告德力西进出口公司与原告发生的业务。原告无异议。被告于彬对合同真实性无异议，认为合同一方是于彬的德力西进出品公司二十九部。被告袁瑞华同意被告于彬的质证意见。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、与编号为DLX0729164合同相关联的出口报关单、核销单、退税联、退税申报明细、收入凭证、银行来款凭证，证明被告于彬以德力西进出口的名义从原告处购买的货物用于出口，同时德力西进出口公司也收到了退税款。原告无异议。被告于彬对出口报关单、核销单、退税联真实性无异议，对其他证据真实性无法确认。被告袁瑞华同意被告于彬的质证意见。本院认为，该组证据互相印证，应予以采信。
本院经审理认定，2004年5月，被告于彬进入德力西进出口公司，德力西进出口公司设29部由于彬任29部经理，于彬个人以29部名义同德力西进出口公司签订了29部从事出口贸易业务，经济上独立，上交管理费后自负赢亏的承包经营协议。从2004年7月开始，被告于彬以德力西进出口公司29部的名义陆续向原告购买电线电缆，其中2006年向上海兴德电线电缆有限公司发生的电线电缆购销业务也计在原告名下，并以被告德力西进出口公司的名义出口，相应货款也通过被告德力西进出口公司支付原告。
2007年5月29日，被告于彬向原告出具汇款汇入提现2000000元的领款收据，次日，原告通过其股东、职员账户向于彬个人账户转账支付2000000元。同年6月13日，被告于彬通过被告德力西集团进出口公司支付原告四笔货款合计1849729.99元。同月20日，被告于彬向原告出具汇入款提现1849729.99元的领款收据。同日，原告通过其职员账户向被告于彬指定的袁瑞玲账户转账1541750元。2008年4月1日，原告方代表张某、陈某等人与被告于彬代表王某等就双方2004年7月至2008年4月1日的货款进行结算。经结算，被告于彬至2008年4月1日共欠原告货款5743532.26元。结算后，被告于彬分别于2008年6月、7月支付原告货款218935元、688415元，被告于彬尚欠原告货款4836182.26元。2008年8月7日，被告于彬向原告出具一份还款计划书，被告于彬表示于2008年8月30日前支付180万元，2008年9月30日前支付200万元，剩余1036182.26元于2008年11月30日付清。之后，被告于彬陆续支付了原告4836182.26元。
2009年，原告对离职的处理提现业务的负责人石福权进行财务审查，认为被告于彬领收的款项为原告与被告于彬之间的正常货款往来，被告于彬没有另外非货款汇入款。2009年9月10日，原告向被告于彬寄送《关于催促退还虚称汇入款提现的告知函》，要求被告于彬于2009年9月20日前退还其领取的提现款。次日，被告于彬收到该告知函。2011年4月18日，原告向上海市松江区法院提起诉讼，要求于彬、袁瑞华、袁瑞玲返还原告相关款项。后原告撤回了起诉。
另查明，原告根据与被告于彬以德力西进出口公司二十九部名义签订的订货合同发货，原告发货后，根据被告于彬要求向于彬提供与订货合同内容并不一致的购销合同，并根据购销合同上货款金额开具增值税发票，被告于彬用于报关或退税用。原告及原告关联企业上海兴德电线电缆有限公司共向于彬开具购买电线电缆增值税专用发票金额为129315253.68元。于彬通过德力西进出口公司以转账、开具承兑汇票形式支付电线电缆款129315253.68元（包括于彬领取的1541750元）。被告于彬与被告袁瑞华系夫妻关系。
本院认为，原告与被告于彬双方对原告方开具129315253.68元增值税专用发票，被告于彬通过被告德力西进出口公司向原告方汇款、开具承兑汇票共计129315253.68元没有实质性争议。对被告于彬二次出具领款收据，实际收到3541750元没有实质异议。对2008年4月1日被告于彬与原告进行结算，结欠电线电缆款5743532.26元，后于彬续陆支付了5743532.26元没有异议。双方争议的焦点主要有四点：一是本案是否超过诉讼时效；二是原告有否诉讼主体资格；三是被告于彬与被告德力西进出口公司的关系；四是被告于彬出具领款收据收到的3541750元是不当得利或是被告于彬应得之款。针对争议焦点一，本院认为，原告与被告于彬2008年4月1日结算，本案诉讼时效应从2008年4月2日开始计算。2009年9月于彬收到原告的告知函，未超过二年诉讼时效，引起诉讼时效中断。2011年4月18日向松江法院起诉，未超过二年诉讼时效，引起诉讼时效中断，原告2012年10月向本院起诉，没有超过二年的诉讼时效。被告于彬提出告知函中原告陈述2007年7月8日发现诉争款项误提，诉讼时效从次日开始计算，到2009年9月原告发函，已过二年诉讼时效。原告解释告知函在时间上存在笔误，本院认为根据本案实际，原告解释理由成立。故被告于彬、袁瑞华对于本案已过诉讼时效的抗辩不能成立。针对争议焦点二，本院认为，被告于彬收到的诉争款项3541750元是被告于彬向原告出具领款收据后原告通过股东、员工帐户转出，该款项属原告支付，原告在本案中有诉讼主体资格。针对争议焦点三，本院认为，根据被告于彬与被告德力西进出口公司签订的从事外贸业务的协议约定内容，被告于彬是个人以德力西进出口公司29部的名义承包经营，上交管理费后自负赢亏。针对争议焦点四，原告认为是不当得利，主要理由是被告于彬汇入款是货款，没有为提现而汇入与货款无关的款项，原告于彬共汇入的129315253.68元与原告方开具的增值税发票相符，原告的实际发货金额也是129315253.68元，没有被告于彬所称的其利润在原告处走帐。只是在结算的时候，原告未将被告于彬提走的款项扣除造成误算。货款结算后支付完毕，于彬提走的3541750元成为不当得利。被告于彬在原审中辩解其进行外贸业务部分利润从原告处走帐。原告根据被告于彬的要求开具用于报关、退税用的购销合同、增值税发票。购销合同及根据购销合同上货款金额出具的增值税发票金额与原告实际发货金额不符，被告于彬把部分利润加在其中。后经过结算共累积了3849729.99元，按原告要求减扣8%后实际领取3541750元。在重审中于彬认为是经过协商一致的领取方式，并认为不当得利应由原告承担举证责任。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能应承担不利的法律后果。原告主张被告于彬领取的3541750元是不当得利，虽提供了全部的增值税发票及被告于彬的全部来款，二者相符。但被告于彬对领取3541750元的解释虽不一定是真实的但有合理性，因此，在双方已经在2008年4月1日进行对帐结算的情况下，原告还需进一步举证排除被告于彬解释的合理性才完成举证责任。本院认为，原告所举的证据能够证实原告方开具增值税发票的数额及被告于彬汇入的款项数额，二者并且相符，及原告方2007年、2008年实际发货的数额，但尚不能排除被告于彬对提现款解释的合理性，应承担举证不能的不利法律后果。原告主张被告于彬不当得利证据不足，本院不予支持。因原告主张被告于彬不当得利证据不足故要求被告袁瑞华共同返还不当得利、被告德力西进出口公司承担连带责任丧失了前提条件而不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海德力西集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费40098元，由原告上海德力西集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆林
人民陪审员 陈颖周
人民陪审员 吴玲娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑小东