北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终775号
上诉人（原审原告）辛屹，男，1968年8月22日出生。
委托代理人李大凡，北京市元昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆鹏远，男，1986年3月27日出生。
委托代理人胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
委托代理人马文佳，北京浩勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘娜，女，1969年12月9日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人辛屹因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，辛屹起诉至原审法院称：2013年2月5日，我与刘娜经北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）提供中介服务，与刘娜签订了《北京市存量房屋买卖合同》，我购买了刘娜的位于北京市朝阳区甲5号院6号楼22层2605号房屋（以下简称诉争房屋），合同价款833万元。合同签订当日，我向刘娜支付定金150万元，刘娜将该房屋交付给我。2013年2月28日，我与刘娜又签订一份补充协议，将购房款的支付期限又做了具体约定：2013年3月2日前支付购房款100万元，2013年3月10日前支付100万元，2013年5月10日前支付购房款103万元。对于余款380万元，刘娜必须在2014年1月20日解除该房屋在中国工商银行的抵押手续，为房屋所有权变更扫除法律障碍；之后，我在2014年1月30日支付余款380万元。该补充协议还对刘娜提前向我交付房屋的行为进行了确认，同时刘娜指定黄士泰收取房款。之后，我按照约定先后向刘娜支付了购房款453万元。但刘娜故意违约拒不解除该房屋的抵押，经我多次催促未果，未能办理房屋所有权变更。我认为，我与刘娜的房屋买卖合同合法有效，我已经支付了绝大部分购房款，并于2013年3月1日办理了网签，合法占有房屋。现陆鹏远把我合法购买的房屋当作刘娜的财产申请强制执行，直接侵害了我的合法权益。故我起诉要求停止陆鹏远针对诉争房屋的执行，该房屋归我所有。
陆鹏远辩称：我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。我申请执行的房屋登记为刘娜所有，因此房屋是刘娜的。我与刘娜之间存在合法的借贷的事实，我持有的公证债权文书可以证实。因此，我对诉争房屋享有强制执行的权利。我请求判决驳回辛屹的诉讼请求。
刘娜辩称：我认可与陆鹏远之间存在真实合法的借贷关系，同意执行诉争房屋，不同意辛屹的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力。本案中，虽然辛屹与刘娜签订了存量房屋买卖合同，辛屹向刘娜支付了部分购房款，并占有诉争房屋。但是，辛屹与刘娜并未办理诉争房屋的所有权变更登记，诉争房屋仍登记为刘娜所有，所以辛屹不能证实其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2015年10月判决：驳回辛屹的诉讼请求。
判决后，辛屹不服，以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由，并持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。陆鹏远、刘娜均同意原审判决。
经审理查明：2013年2月5日，经麦田公司提供中介服务，辛屹与刘娜签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：辛屹购买刘娜的诉争房屋，合同价款833万元。合同签订当日，辛屹向刘娜支付定金150万元，刘娜将房屋交付给辛屹。2013年2月28日，辛屹与刘娜又签订了一份补充协议，约定：刘娜于2014年1月20日解除该房屋的抵押，辛屹在2014年1月30日支付余款380万元；刘娜指定黄士泰收取房款。签订上述合同之后，辛屹向刘娜支付了部分购房款，其中部分购房款由黄士泰收取。
2013年4月19日，陆鹏远与刘娜、李洪亮夫妻经北京市中信公证处公证，签订借款协议，约定陆鹏远借给刘娜、李洪亮300万元，借款期限60日（自2013年4月19日至2013年6月19日）。上述借款到期后，刘娜、李洪亮未偿还陆鹏远的借款本金及利息。陆鹏远依据上述公证债权文书，向原审法院申请强制执行诉争房屋。原审法院依据陆鹏远的申请，查封了诉争房屋。辛屹对此提出书面异议。原审法院经审查于2015年5月29日作出（2015）大执异字第3298号民事裁定，裁定驳回辛屹的异议。辛屹于2015年6月10日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
至原审法院法庭辩论终结，辛屹与刘娜并未办理诉争房屋的所有权变更登记，诉争房屋仍登记为刘娜所有。
二审审理中，辛屹称其已支付购房款453万元，并有证据相佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、公证书、（2015）大执异字第3298号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”辛屹作为案外人提出执行异议之诉，应当举证证明其享有的民事权益足以排除强制执行。本案中，诉争房屋登记在刘娜名下，辛屹系通过房屋买卖合同取得针对诉争房屋的合同债权，本案涉及同一标的物诉争房屋之上刘娜的所有权与辛屹的合同债权之间的冲突。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”按照辛屹的陈述，其已支付购房款453万元，尚未支付全部价款。依照上述司法解释，辛屹尚未享有对抗所有权的合同债权，其权利不足以排除强制执行。因此，原审法院驳回辛屹的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。辛屹的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由辛屹负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由辛屹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 纪灵筠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 史天予