安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00898号
原告：甘益兴，男，1970年11月16日出生，汉族，包工头。
委托代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1968年11月21日出生，汉族，私营业主。
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
委托代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。
第三人：王节犬，男，1963年9月22日出生，汉族，瓦工。
原告甘益兴与被告陈伟、第三人王节犬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘益兴及其委托代理人倪晋银、被告陈伟的委托代理人廖永红到庭参加了诉讼，第三人王节犬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘益兴诉称：2009年10月，陈伟代表设立中的望江县乾坤利泰资源开发有限公司与望江县凉泉乡团山村甘屋村民组签订了资源开发合同，同年11月12日陈伟委托第三人王节（结）犬与原告签订了乾坤利泰公司办公楼建设施工合同，工程名称为泊湖砂矿生产办公楼。合同约定：该工程开工日期为2009年11月22日，竣工日期为2009年12月18日，工程造价按照每平方米376.97元计算。原告按约定时间竣工，并验收交付使用。但陈伟未按约定在2009年底付清全部工程款，仅支付10万元，2011年10月，经多次催讨，再付款1万元。2012年9月，陈伟委托王节（结）犬、罗建斌对该工程（包括主房屋、挡土墙、配套工程）进行最后决算，工程总价款为18.780352万元。后望江县乾坤利泰资源开发有限公司因故未成立，剩余工程款，原告多次催讨未果，故起诉要求被告陈伟支付尚欠工程款，并自2010年农历正月初一开始支付逾期利息。
原告甘益兴提供的证据：1、甘益兴身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、企业预先登记核准通知书复印件、公章刻制申请书各一份，证明陈伟系望江县乾坤利泰资源开发有限公司的发起人并申请刻制了公司印章；3、资源开发合同复印件一份，证明陈伟以望江县乾坤利泰资源开发有限公司名义与望江县凉泉乡团山村甘屋村民组签订了资源开发合同；4、建设施工合同书一份，证明陈伟委托王节（结）犬与原告之间签订的工程承包关系以及工程价款的付款日期和方式；5、工程决算书一份，证明工程总价款为18.780352万元，尚欠77803.52元。6、人口信息表一份，证明第三人王节犬的身份信息情况。
被告陈伟委托代理人辩称：原告起诉所依据的建设工程施工合同无效，原告没有提供证据证明陈伟系望江县乾坤利泰资源有限公司的唯一发起人，也没有提供证据证明王节犬系陈伟委托代为签订施工合同和代为结算工程款，故起诉陈伟诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟未向法庭提供证据。其委托代理人对原告提供的证据质证意见：证据1无异议；证据2与本案缺乏关联性；证据3系复印件，真实性无法核实；证据4非陈伟本人签名，也没有加盖公章，与陈伟没有关系，达不到原告的证明目的；证据5没有陈伟的签名，也没有证据证明陈伟委托他人签名，达不到原告的证明目的；证据6无异议。
被告陈伟庭后向法庭陈述：望江县乾坤利泰资源开发有限公司有三个股东，甘益兴承包建设设立中的该公司办公楼属实，具体工程事务是由另一发起人鲍跃辉负责，建设工程施工合同应该是后来补签的，王节犬是受其委托与原告结算工程账的，故原告应当起诉鲍跃辉索要工程款，起诉陈伟和王节犬是错误的。
第三人王节犬未提出答辩亦未提供证据。
经审查，原告提供的证据符合证据客观性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
通过对证据的分析和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下：
2009年9月陈伟以投资人名义向望江县工商行政管理局申请企业名称预先核准，预先核准企业名称为望江县乾坤利泰资源开发有限公司，并向望江县公安局申请刻制了该公司印章。后陈伟与望江县凉泉乡团山村甘屋村民组代表签订了资源开发合同，有偿使用该村民组一片山林，进行鹅卵石资源开发。2009年11月12日，陈伟委托王节（结）犬与原告签订了一份建设工程施工合同，由原告包工包料承建望江县乾坤利泰资源开发公司办公楼，约定施工期限为26天（2009年11月22日至12月18日），合同价款按照每平方米376.97元计算，该合同书中对工程款支付期限未做约定。原告按期将工程交付使用，并领取了工程款10万元，2011年10月陈伟再次支付工程款1万元。2012年8月23日，陈伟委托第三人王节（结）犬对该工程及增加的配套工程进行决算，经决算工程款共计18.780352万元，该决算书附件中对付款进行了约定：基础验收付实际工程量百分之五十，主体验收付实际工程量百分之五十，全部竣工验收后古历年底全部付清。后望江县乾坤利泰资源开发有限公司因故未能设立。原告多次索要工程款未果，故诉至本院。
另查，甘益兴不具有建筑施工资质。
本院认为：甘益兴不具有建筑施工资质，其个人承包建设设立中的望江县乾坤利泰资源开发有限公司办公楼所签订的建设工程施工合同违反了法律强制性规定，双方所签订建设工程施工合同应属无效合同。根据有关司法解释的规定，建设施工合同无效，甘益兴作为承包人按照合同约定请求支付工程价款的，应当予以支持。对尚欠工程款77803.52元，双方均不予持异议，本院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第一款、第四条第一款的规定，陈伟作为公司的发起人，在公司因故未成立，其应当对公司在设立过程中发生的债务承担清偿责任，陈伟虽提出公司还有其他发起人，但未在本院指定的期间内提供相应证据，故陈伟应当承担所欠甘益兴工程款的清偿责任。甘益兴要求自2010年农历正月初一开始支付逾期利息，因双方在建设工程施工合同中未对付款期限进行约定，对附属配套工程交付时间甘益兴没有提供证据证明，故本院确定自双方决算次日即2012年8月24日开始计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效后十日内支付所欠原告甘益兴工程款77803.52元，并自2012年8月24日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率支付逾期利息；
二、驳回原告甘益兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1745元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张中楼
代理审判员 刘友宝
人民陪审员 查海峰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马海燕
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形只要的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
……
第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。