山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5785号
原告：崔伟，男，1979年7月10日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。
被告：潘夕良，男，汉族，1972年7月14日生，住诸城市。
委托诉讼代理人：秦丽，山东东武律师事务所律师。
被告：山东正大置业有限公司。
被告：诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社。
负责人：王培金，该联合社负责人。
委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。
原告崔伟与被告潘夕良、山东正大置业有限公司、诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐金红独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人梁文海、被告潘夕良到庭参加诉讼；后原告申请追加山东正大置业有限公司、诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社为本案被告，经审查，符合法律规定，本院予以准许。第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人梁文海、被告潘夕良的委托诉讼代理人秦丽，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社的负责人王培金及其委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼，被告山东正大置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人梁文海、被告潘夕良的委托诉讼代理人秦丽，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼，被告山东正大置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔伟向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的鱼塘转包合同；二、被告返还原告承包费120000元，并承担利息20000元，共计140000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年6月签订鱼塘转包合同一份，约定被告将个人承包的位于诸城市密州街道花园社区东俗佳庄村南岭的100亩鱼塘转包给原告经营，承包费120000元，并约定被告自合同签订之日起六个月内完成清塘并交付给原告使用。原告已经将120000元交付给被告，但被告至今未履行合同义务，未交付鱼塘，致使合同目的不能实现。被告的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。
潘夕良辩称，2013年6月22日，原被告双方签订涉案的合同，并于当日原告付给了被告60000元，在2014年5月份，原告将剩余的60000元交付给被告，原被告双方一起去东俗村办理更名手续，但是由于行政区划变更东俗村由南湖管委会管理，合同全部收回到南湖管委会，原被告双方就没有再更名。现在涉案的鱼塘已被填平，且鱼塘的地已出让给被告山东正大置业有限公司，后原告找到被告为原告写了一份证明，对于其赔偿款均属于原告。
诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社辩称，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社与原告没有任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
山东正大置业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1.2013年6月22日，原告与被告潘夕良签订“鱼塘转包合同”一份，约定被告潘夕良将个人承包的位于诸城市密州街道花园社区东俗佳庄村南岭的100亩鱼塘（四周围堰，西邻小路和冯炳荣承包地，东邻河道，北邻于秀平承包地，南邻土地）转包给原告经营，承包费120000元，由原告先付给被告60000元，剩余60000元由双方一起到村委会更改合同姓名时，再付给被告，并约定被告自合同签订之日起水面使用权归乙方，六个月内完成清塘并交付给原告使用，由原告自行投资放养。被告潘夕良已收到涉案承包款120000元。
2.2014年10月30日，原告与被告潘夕良签订“证明”一份，约定被告潘夕良转让给原告的鱼塘包括鱼塘上的所有附着物，已卖给正大置业公司，今后正大置业的赔偿款皆归原告所有，并且鱼塘的一切有关事宜皆与被告潘夕良无任何关系。
3.被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社王培金到庭述称，2014年11月，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社与被告山东正大置业有限公司达成开发相关事宜，涉案地块（鱼塘）于2016年春天由被告山东正大置业有限公司填平，被告山东正大置业有限公司共补偿给被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社500000元（该补偿款包括案外人冯炳荣的地块）。原告及被告潘夕良未向被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社支取补偿款。
4.2002年12月20日，诸城市密州街道办事处东俗佳村民委员会与被告潘夕良签订“土地承包合同”一份，约定将位于前河的土地（东至路、南至路，西至路、北至路）承包被告潘夕良，承包期限为20年，每年每亩承包费80元，并约定限于种植及养殖，不得私自改变土地的用途，未经村委同意不得私自转让，被告潘夕良应服从国家征用及集体规划的需要，因此造成的损失由征用方或村委负责赔偿。诸城市密州街道办事处东俗佳村委后变更为诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社，即本案被告。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。订立租赁合同转移的是租赁物的占有、使用和收益权，所以在当事人没有明确约定禁止转租的情形下，承租人以租赁合同取得租赁物后，有使用和收益的权利，出租人也不能进行不当的干涉，故承租人进行转租是取得收益的一种方法，也是租赁合同目的范围内应有的权利，不应该加以否定。另，合同无效的情形有：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2002年12月20日，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社与被告潘夕良签订“土地承包合同”系双方当事人的真实意思表示，且没有合同无效的情形，故该合同属于有效合同。另，原告与被告潘夕良于2013年6月22日所签订的“鱼塘转包合同”亦系双方当事人的真实意思表示，也没有合同无效的情形，被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社与被告潘夕良签订“土地承包合同”中虽约定“未经村委同意不得私自转让”的条款，但未明确表示在租赁期间内禁止转租，并结合原告与被告潘夕良签订的“鱼塘转包合同”中约定的“双方一起到村委会更改合同姓名”的内容，能够说明被告潘夕良在与原告签订“鱼塘转包合同”时无主观恶意，且对于二被告不存在违反诚实信用的原则，故原告与被告潘夕良于2013年6月22日所签订的“鱼塘转包合同”应系有效合同，原被告双方当事人均应忠实履行该合同，双方签订该合同后，虽未能在被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社处更名，但原告已经全部支付给被告潘夕良涉案的款项，且双方于2014年10月30日约定“将涉案的‘鱼塘包括鱼塘上的所有附着物’的赔偿款归原告所有的”内容，能够说明涉案的租赁物已交付完毕，双方所签订的该合同已全部履行完毕，故原告要求解除该合同并返还租赁费的诉求，现无事实根据与法律依据，本院不予支持，另，原告主张的租赁费与被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社、山东正大置业有限公司无法律关系，本院不予支持。后被告诸城市密州街道花园社区东俗佳庄经济联合社与被告山东正大置业有限公司达成开发相关事宜，将涉案的“鱼塘”填平，原告可持相关证据另案主张涉案的“鱼塘包括鱼塘上的所有附着物”的补偿款。被告山东正大置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告崔伟的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐金红
二〇一七年一月十九日
书记员 沈 卿