重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00080号
上诉人（原审原告）刘苏，男，1951年11月1日出生，汉族，原住重庆市万州区鞍子坝**号。
被上诉人（原审被告）万州区天城天子城建材经营部。住所地，万州区天城映水村十三组，组织机构代码证代码L4092471-0。
负责人骆世菊，该经营部经营者。
被上诉人（原审被告）骆世菊，女，1963年9月9日出生，汉族。
委托代理人黄国权，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘智和，男，1950年11月3日出生，汉族。
上诉人刘苏与被上诉人万州区天城天子城建材经营部（以下简称天子城建材经营部）、骆世菊、刘智和民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年11月8日作出（2013）万法民初字第00203号民事判决。宣判后，上诉人刘苏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年12月16日，刘苏（甲方）与刘智和（乙方）签订《借款协议》，约定：“甲方同意借款贰拾万元整给乙方，一、映水坪映水村十三组天城天子城建材综合楼吊一层的221.15㎡作为乙方借款抵押物给甲方。……二、该宗土地的土地证一本，交由甲方代为保管，避免他用。……”2010年12月15日，刘智和因办理相关手续从刘苏处领走土地证。2011年10月12日，刘智和出具借条“今借到刘苏现金玖拾伍万元整。此款用于承建万州区映水13组综合楼材料及人工工资等费用，于本年12月7日前付还肆拾伍万元以上，余款于本年底内还清。”天子城建材经营部作为担保单位加盖印章。同日刘智和出具承诺“刘苏：今借款（已出据），于本年12月7日前付还肆拾伍万元，余款于12月底付清，如未按以上承诺付还，我以映水13组建材综合楼的第四层和第五层作抵押给你。”天子城建材经营部作为担保单位加盖印章，并承诺“抵押物不售出，如售出，该款必须给刘苏”。2012年1月10日，刘智和为经办人，以天子城建材经营部的名义为承诺单位，出具承诺书“因房屋在建尚未售出，于2011年10月12日借条还款时间无法到期归还，现郑重承诺我单位愿以映水十三组综合楼八间房屋作抵押担保，并保证卖房后及时付清借款，如未按此承诺还清借款，用八间房屋作抵押，并愿按银行同期贷款利息四倍支付借款利息，利息从2012年5月20日开始计算付息”。2012年5月19日，刘智和向刘苏出具欠条“今欠刘苏现金叁拾万零柒仟元整（307000元）于7月31日付清，不计息；如超出本约定期则按银行四倍利息结算付息。”天子城建材经营部作为担保单位加盖印章。刘智和在借款时，将天子城建材经营部的营业执照以及建房手续等材料交予刘苏。
另查明，骆世菊于1999年6月28日登记注册了字号为万州区天城天子城建材经营部的营业执照，经营期限至2002年6月27日。2008年11月24日，天子城建材经营部（甲方）、骆世菊（甲方）与刘智和（乙方）签订《联合开发协议》，约定天子城建材经营部以其635㎡的土地使用权与刘智和联合开发，2009年4月5日天子城建材经营部（甲方）、骆世菊（甲方）与刘智和（乙方）就该宗土地的使用签订《土地转让协议》，约定“一、由乙方办理所有建设手续，甲方只提供资料和授权委托书一份，办理所有手续费用由乙方自行承担。二、乙方在办理规划手续后按规划方案进行实施建设。三、该宗土地，乙方支付甲方土地转让费壹拾捌万元整。乙方在开工以前支付甲方贰万元整，乙方才能开始工程项目建设；余下壹拾陆万元在竣工验收以前一次性付清。甲方不再参与该项目任何事情。四、甲乙双方在2008年12月21日签定的补充协议里面的所有费用现改由乙方承担。五、本协议签订之日起，在以后产生的所有一切费用一律由乙方承担。甲方不承担任何费用。六、乙方在建设中不得损坏相邻建筑物的基础设施和附属设施。如有损坏，由乙方负责维修，所产生的费用全部由乙方支付。七、双方约定办理手续时间以签订协议后半年时间为限。如到期没有办理完毕或还没办理完建委的主要手续，则此协议自动失效。乙方退还甲方资料，乙方办理手续所花费用（含2008年12月21日签订的补充协议里面的所有费用）及损失由乙方自行承担。八、乙方协助甲方在原天子城建材经营部综合楼旁修建房屋一间。九、如任何一方违约，违约方按本协议第三条土地转让金额的100%支付给守约方。”该协议签订后，双方均签字捺印。2009年1月15日，刘智和以骆世菊之名办理了注册号为500101600229501的万州区天城天子城建材经营部的营业执照。为方便其本人的经营活动，刘智和刻制了天子城建材经营部印章，并将该印章用于借款担保向刘苏借款。后刘智和依与天子城建材经营部、骆世菊的《土地转让协议》投资建成了万州区天城天子城建材经营部综合楼，但未办理土地转让相关手续。
2012年12月18日，因刘智和以天子城建材经营部名义将房屋出售给他人，骆世菊授权律师去函房管部门不得办理分证。后刘苏于2012年12月20日诉至一审法院。
刘苏诉称，刘智和因修建万州区映水路24号附1号综合楼，于2011年10月12日、2012年5月19日向刘苏借款共计1257000元，并约定年底还清，天子城建材经营部作为担保人在借条上盖章，并向刘苏出具承诺书。请求判令天子城建材经营部、骆世菊、刘智和连带偿还刘苏借款1257000元及资金利息。
天子城建材经营部、骆世菊辩称，天子城建材经营部系个体工商户，因此，天子城建材经营部作为本案被告主体不适格。骆世菊与刘苏之间无担保关系，且刘智和系违法私刻天子城建材经营部印章，刘智和的行为违反了骆世菊的意愿，损害了其合法利益，故骆世菊不应承担任何责任。且刘苏主张的借款真实性严重存疑，请求驳回刘苏对天子城建材经营部、骆世菊的诉讼请求。
刘智和辩称，刘苏所诉借款属实，应该还款。
一审法院判决认为，天子城建材经营部系骆世菊经营个体工商业所取的字号，故天子城建材经营部的权利义务实际由被告骆世菊享有和承担。刘智和向刘苏借款事实成立，刘智和应当按约定及时偿还借款。骆世菊在刘智和刻制天子城建材经营部印章并用于办理建设手续的过程中对刘智和刻制印章并使用该印章的行为未提出异议，视为其认可刘智和的该行为。刘智和用该印章担保借款的行为未经骆世菊知晓同意，并超出天子城建材经营部、骆世菊、刘智和之间协议范围，虽用于抵押担保的房屋系刘智和受让骆世菊的土地使用权后所建房，但由于该宗土地使用权仍属天子城建材经营部，且该房屋是以该经营部的名义报建审批，因此，该宗土地转让的效力以及刘智和是否对天子城建材经营部综合楼享有法律上的所有权尚待确定，故骆世菊在本案中不承担担保还债的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：一、刘智和在一审法院判决生效后十日内偿还刘苏借款1257000元并支付从2012年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至一审法院判决确定的给付日止的借款利息。二、驳回刘苏对骆世菊、天子城建材经营部的诉讼请求。案件受理费16113元，减半收取8057元，保全费4520元，合计12577元，由刘智和负担（刘苏已预交，刘智和负担之金额迳付刘苏）。如果未按一审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刘苏不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人刘苏上诉称，1、刘苏与刘智和系同学和知青关系，2009年12月16日刘苏基于刘智和在借款时持有天子城建材经营部综合楼负责人骆世菊出具的授权委托书、骆世菊身份证复印件、天子城建材经营部营业执照、组织机构代码证（原件）、天子城建材经营部土地证原件和天子城建材经营部与刘智和签订的《联合开发协议书》等及建房手续资料，陆续向刘智和借款用于修建天子城建材经营部综合楼。骆世菊是明知借款事宜的，因骆世菊依《联合开发协议书》收刘智和230000元就是刘苏向刘智和借款后支付的。现刘智和已修建完成该综合楼并在办理产权过程中，其产权人登记为天子城建材经营部、骆世菊。刘智和对该综合楼不能主张任何权利。2、骆世菊明知自己未掏一文钱给刘智和修建综合楼，在知道该综合楼房屋已建成因产权过户问题，主动站出主张权利，致函房管部门办理该房房地产权证后通知其本人领取证书，并不得办理分证等。3、天子城建材经营部与刘智和签订的《土地转让协议》违反了《重庆市经营性国有土地使用权公开交易办法》的规定，是无效的。天子城建材经营部综合楼的产权仍是属于骆世菊所有。一审认为该宗土地转让的效力以及刘智和是否对天子城建材经营部综合楼享有法律上的所有权尚待确定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，导致判决第二项错误，请求二审法院：依法改判由天子城建材经营部及骆世菊承担担保偿还借款责任并承担本案诉讼费用。
被上诉人天子城建材经营部、骆世菊辩称，1、两份授权委托书对授权范围表述十分清楚，仅限于办理工程报建相关事宜，并未授权刘智和对外借款。《土地转让协议》明确约定协议签订后所产生的一切费用由刘智和承担，刘智和借款用于建房都是其个人行为，与天子城建材经营部、骆世菊无关，天子城建材经营部没有授权刘智和借款，更没有为其借款提供担保。用于提供担保的天子城建材经营部的印章是刘智和私自非法刻制的，借款也没有划入天子城建材经营部或骆世菊的账户，刘苏、刘智和从未以任何方式将借款即担保的事实告知天子城建材经营部或骆世菊，天子城建材经营部、骆世菊对借款即担保的事实不可能知晓。《土地转让协议》签订后，刘智和多次陆续才支付转让价款13万元，至今尚欠5万元未支付，上诉称刘智和用借款支付土地转让价款23万元纯属虚构。2、刘智和用私自非法刻制的经营部印章还用于向万州区源正小额贷款公司借款153.5万元（万州区人民法院（2013）万法民初字第00058号案已审结），并与焦勇等三人签订房屋买卖合同。骆世菊于2012年12月16日知道该事实后，方才从源正公司知道本案借款及担保的事实，天子城建材经营部即向公安机关以刘智和涉嫌私刻企业印章罪报案，并委托律师函告房管部门不得办理房地产分证，并非是上诉所称的对该房屋产权主张权利。至于去函同意办理部分房产证，是履行双方《土地转让协议》约定的协助义务，即协助刘智和办理部分房产证，用收取的购房款清偿刘智和向源正公司的贷款，也非主张房屋产权。本案借款也无证据证明系用于刘智和修建天子城建材经营部综合楼。3、上诉称《土地转让协议》无效，天子城建材经营部对综合楼享有法律上的所有权为由，主张天子城建材经营部、骆世菊承担借款偿还责任，没有法律依据。天子城建材经营部缴清了全部土地出让金，而且取得了土地使用权证，将土地使用权转让给刘智和是合法的，签订的《土地转让协议》有效。《重庆市经营性国有土地使用权公开交易办法》调整的是国有土地使用权的交易行为，而天子城建材经营部建设用地使用权属个体工商户性质，不适用该办法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘智和未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人刘苏在二审审理中向本院提交了如下证据，1、万州区人民法院（2013）万法民初字第01347号民事判决书、本院（2013）渝二中民终字第01244号民事判决书；2、本院（2013）渝二中民终字第01236号和01237号民事判决书。证明由于天子城建材经营部没有办理土地变更登记手续，天子城建材经营、骆世菊与刘智和共同偿还债务的责任。
被上诉人天子城建材经营部、骆世菊对上诉人刘苏提交的证据质证后认为，对4份判决书的真实性无异议，证明目的有异议。
被上诉人天子城建材经营部、骆世菊在二审审理中向本院提交了一份万州区人民法院（2013）万法民初字第00058号借款合同一案的听证笔录一份，证明天子城建材经营部、骆世菊从未对经营部房屋主张过任何权利。
上诉人刘苏对被上诉人天子城建材经营部、骆世菊提交的证据质证后认为，真实性无异议，但与本案无关，对本案没有效力。
双方当事人对一审查明的事实（除认定实际借款金额的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。就本案的实际借款金额，因借款人刘智和在一审审理中对刘苏主张的借款金额作出了承认的答辩，并未否认该借款金额，现二审中天子城建材经营部、骆世菊对此金额提出异议，但未向本院提交确实充分的证据佐证，对该争议事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘苏作为债权人向债务人主张权利的主要依据就是2009年12月16日刘智和与刘苏签订的《借款协议》、2011年10月12日刘智和出具给刘苏的《借条》和2012年5月19日刘智和出具给刘苏的《欠条》，因在诉讼中刘智和对刘苏主张的借款事实和借款金额1257000元无异议，而刘苏对一审法院判决判令的借款利息的起算时间和利率标准也无异议，故本院对此予以确认。根据前述《借款协议》、《借条》、《欠条》所载明的内容，无论是借款人还是欠款人均为刘智和，按照合同的相对性原则，刘苏与刘智和双方之间建立了民间借贷的法律关系，刘苏系债权人、刘智和系债务人。刘智和应当按照约定的期限偿还刘苏的借款本息。一审法院据此判决是正确的，双方对此均无异议，本院予以确认。虽然在前述《借条》、《欠条》和2011年10月12日、2012年1月10日刘智和分别给刘苏出具的《承诺》、《承诺书》上均载明有担保单位天子城建材经营部，并加盖了天子城建材经营部的印章，但经已经确认的事实该印章系刘智和在未征得天子城建材经营部或其负责人骆世菊的同意和不知情的情况下自行刻制，并在前述《借条》、《欠条》、《承诺》、《承诺书》上加盖天子城建材经营部印章的行为，应系刘智和的个人行为，其担保行为不是天子城建材经营部的真实意思表示，应为无效行为，刘苏对此在借款时也没有尽到必要的注意义务，在为该借款设定房屋抵押后借贷双方也未到相关部门办理房屋抵押登记手续，而天子城建材经营部或骆世菊在整个借款的担保过程中无明显的过错，因此刘苏上诉要求天子城建材经营部和骆世菊承担本案借款本息的担保责任的理由不能成立。而刘智和与天子城建材经营部之间签订的《土地转让协议》是双方真实意思之表示，双方之间形成的是土地转让的法律关系，由于双方在土地转让后没有在相关国土部门办理变更登记，因此该宗土地上的建设开发等对外名义上仍然是天子城建材经营部，但根据客观事实其实际的权利义务人应是刘智和，而刘智和并非天子城建材经营部的工作人员，在实际修建天子城建材经营部综合楼期间向刘苏陆续借款的行为，超出了天子城建材经营部的书面授权范围，其借款后也未得到天子城建材经营部的追认，且该借款没有进入天子城建材经营部或骆世菊的账户，天子城建材经营部也没有实际占有、使用该借款的行为，在天子城建材经营部综合楼修建完成后，天子城建材经营部对该房产也未实际享有任何权利。虽然天子城建材经营部曾委托律师函告房管部门不得办理该房地产分证和去函同意办理部分房产证，但前者是因骆世菊知道本案借款担保等事实即向公安机关以刘智和涉嫌私刻企业印章罪报案后所实施的行为，后者是履行双方《土地转让协议》约定的协助刘智和办理部分房产证的行为，该前后行为的目的均不是对该房产主张权利。另刘智和将借款是否用于修建天子城建材经营部综合楼和是否用于支付天子城建材经营部的土地转让费均不是判令天子城建材经营部、骆世菊是否应当承担偿还本案借款本息责任的标准，故刘苏上诉要求天子城建材经营部、骆世菊承担本案借款本息的偿还责任的请求，无事实和法律依据，本院也不予支持。二审中刘苏提交的4份民事判决书，其案件性质分别为建设工程承包合同和买卖合同，与本案民间借贷性质不属同一法律性质，其法律适用应当是有区别的，本案的判决结果不能当然等同于其判决结果，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。综上，原审判决事实清楚、证据充分，程序合法、判处恰当，刘苏的上诉理由均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16113元，由上诉人刘苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年三月十七日
书记员 章立立