江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00073号
上诉人（原审原告）龚日权。
上诉人（原审原告）兴化市星权化工产品经营部，住所地兴化市茅山镇纪荀村。
负责人龚日权。
两上诉人共同委托代理人朱瑞亮、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窦力兵。
委托代理人周美春、王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原审第三人范锦桂。
委托代理人孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人龚日权、兴化市星权化工产品经营部（以下简称星权经营部）与被上诉人窦力兵及原审第三人范锦桂买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年4月23日作出（2015）泰兴商初字第0123号民事判决，上诉人龚日权、星权经营部不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：龚日权与范锦桂曾合伙经营星权经营部，窦力兵自2010年5月至2012年底多次向星权经营部购买化工产品，其中2010年度窦力兵共向星权经营部购买化工产品合计52217.4元，2011年度窦力兵共向星权经营部购买化工产品合计208786元。2014年11月4日经原审法院调解，龚日权与范锦桂就合伙纠纷达成调解协议，双方确认涉及窦力兵的债权18万元归龚日权享有，合伙期间的纠纷全部解决。
一审中龚日权、星权经营部认为，因2012年度送货单仍在范锦桂处，致使窦力兵的债权至今无法完全实现。2015年2月12日龚日权、星权经营部起诉要求窦力兵立即给付货款16万元。
一审庭审中，窦力兵所提供的收条及付款凭证证明其已支付星权经营部货款合计25万元。另窦力兵自认2012年度星权经营部共向其提供化工产品合计2万余元。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。星权经营部提供的供货单据仅能证明2010年度向窦力兵供货52217.4元、2011年度向窦力兵供货208786元，星权经营部称，2012年度向窦力兵供货149767元的供货单据在范锦桂处，并无充分证据证明，其应对此承担举证不能的责任。窦力兵自认2012年度从星权经营部购买化工产品合计2万余元，据此只能认定窦力兵在2012年度从星权经营部购买了2万元化工产品。综上，原审确认星权经营部出售给窦力兵的化工产品合计281003.4元，扣减窦力兵已支付给星权经营部的货款25万元，余欠货款为31003.4元，该款窦力兵应当及时给付。窦力兵提供的2015年2月10日付款凭证上虽有“2010年-2012年所有酸款已结清”字样，但该内容并非龚日权所写，且龚日权不予认可，窦力兵也无其他证据证明货款已全部付清，原审对窦力兵的该抗辩主张不予采纳。龚日权与范锦桂虽于2014年11月4日达成调解协议，约定窦力兵的18万元债权由龚日权享有，但该债权为合伙人之间的内部约定，视为星权经营部的单方陈述，窦力兵对该单方陈述并未确认，故龚日权与范锦桂调解确定的债权数额18万元，其效力仅及于龚日权与范锦桂，不能约束窦力兵。范锦桂认为龚日权、星权经营部对其财产保全系错误保全，应予赔偿，因该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，范锦桂可另行主张。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、窦力兵于本判决发生法律效力之日起三日内支付龚日权、星权经营部余欠货款31003.4元。二、驳回龚日权、星权经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，保全费1470元，合计3220元，由龚日权、星权经营部负担2930元，窦力兵负担290元。
上诉人龚日权、星权经营部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的诉讼标的是经龚日权与范锦桂共同确认的，且与（2014）泰兴商初字第0746号民事调解书所确认的一致。2、上诉人提供的账册是原始书证，所载内容与2011年已对账的、窦力兵自认的内容一致。其中2012年度的账册也是前期制作的，并不是后期所补，而且窦力兵也自认2012年收到上诉人的货物。3、一审中范锦桂辩称其合计收到窦力兵14万元，已全部入了星权经营部的账目，但星权经营部的账目中没有此款。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人窦力兵答辩称：1、上诉人称诉讼标的系龚日权与范锦桂在另案中经法院调解共同确认的，所以应当得到支持，这一观点并无依据。首先，根据一审查明的事实，窦力兵已向龚日权、范锦桂付款25万元，上诉人所称18万元欠款无事实依据；其次，窦力兵与龚日权、范锦桂之间对于如何付款没有约定，所以窦力兵的付款行为并无过错，上诉人根据调解书要求窦力兵重复付款无事实和法律依据；最后，范锦桂作为龚日权曾经的合伙人，对上诉人诉称的18元欠款也未予认可。该18万元在另案调解时系上诉人单方提出，无事实依据。2、关于账册，系上诉人单方自制，窦力兵并不认可，其记载内容与事实是否一致难以查明，即使其中部分一致，也不能推定账册中其他内容的真实性，所以在没有其他证据佐证的情况下，该账册应不予采信。3、关于范锦桂所收货款是否入账，系不同的法律关系，不应在本案中解决。如上诉人对经营期间范锦桂经手的账目有异议，应当另案处理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人范锦桂答辩称：1、龚日权与范锦桂之间的合伙纠纷已经处理结束，当时确认窦力兵欠款18万元是基于龚日权的自述及账册，因为合伙期间范锦桂一直未保管账册及送货单，双方为此发生争议，龚日权是否拖欠18万元货款，范锦桂并不清楚，如欠款属实，送货单也是由龚日权保管的。在合伙纠纷处理结束后，龚日权凭送货单向窦力兵收取了2万元，所以本案的争议是16万元。2、一审中上诉人提交的账册记载2010-2012年上诉人向窦力兵供货合计41万元左右，上诉人的诉讼请求是16万元，这和窦力兵主张的已付货款25万元相互印证，25万元中有14万元是范锦桂所收，已全部移交给上诉人，这和调解协议确定的窦力兵债权18万元相符合，证明上诉人已收到范锦桂移交的14万元。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的陈述及举证，星权经营部提供的2010年度、2011年度送货单证明其于2010年度向窦力兵供货52217.4元、2011年度向窦力兵供货208786元，另窦力兵自认2012年度向星权经营部购货2万元，上述货款合计281003.4元；窦力兵提供的收条及付款凭证证明其已向龚日权、范锦桂支付货款合计25万元；原审据此认定窦力兵尚欠货款31003.4元，并判决窦力兵向两上诉人偿付此款，并无不当，本院予以支持。
本案二审中双方存在两点争议：一、2012年度星权经营部向窦力兵供货数额是否为149767元；二、星权经营部是否已收取窦力兵货款25万元。
一、关于2012年度星权经营部向窦力兵供货数额是否为149767元。上诉人就此提供了账本三册，载明2012年度星权经营部向窦力兵供货149767元，但该账本为上诉人单方制作，无相应的送货单佐证，不足以单独作为定案依据；上诉人另提供民事调解书，证明龚日权与范锦桂约定，窦力兵的18万元债权由龚日权享有，但该18万元债权为两合伙人之间的内部约定，窦力兵对此并不认可，亦无其他证据佐证，故该条款对窦力兵并无约束力。综上，现有证据不足以证明2012年度星权经营部的供货数额为149767元，一审根据窦力兵的自认，认定2012年度星权经营部向窦力兵供货2万元并无不当。
二、关于星权经营部是否已收取窦力兵货款25万元。根据两上诉人在一审中的陈述及举证，2010-2012年星权经营部合计向窦力兵供货410770.4元，而两上诉人的一审诉讼标的额为16万元，两者差额计25万余元；窦力兵提供的两合伙人向其出具的收条及付款凭证合计25万元；上述两方面相互印证，足以证明星权经营部已收取窦力兵货款25万元。至于两合伙人收款后有否入账，属于合伙内部事务，本院不予理涉。同理，上诉人如有充分有效的证据证明2012年度的送货单为范锦桂所持有，其可依据民事调解书中关于合伙债权的约定，依法向范锦桂主张权利。
综上，上诉人龚日权、星权经营部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2879.93元，由上诉人龚日权、兴化市星权化工产品经营部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月五日
书 记 员 张 建