山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1740号
上诉人（原审被告）山东志华建设工程集团有限公司。住所地：沂南县城振兴路万兴街**号。
法定代表人汪立志，系公司董事长。
委托代理人程雪冰，系志华集团公司法务部主任。
委托代理人汪保庭，系志华集团公司职工。
被上诉人（原审原告）高国举，男，1969年2月14日出生，汉族，居民。
委托代理人张兴慧，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁玉平，男，1974年9月15日出生，汉族，居民。系沂南县琨悦纸制品厂工作人员。
委托代理人孙俊峰，居民。系沂南县琨悦纸制品厂法律顾问。
上诉人山东志华建设工程集团有限公司（以下简称志华集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月30日，被告志华集团公司承揽山东飞达集团职工宿舍1#、2#、单身公寓、职工食堂、独立别墅及联排别墅1#、2#工程。2011年1月31日，被告志华集团公司与被告梁玉平签订《工程项目委托授权管理合同书》一份，约定：甲方（本案被告志华集团公司）将其承揽的上述工程具体施工管理工作委托乙方负责（即本案被告梁玉平）；乙方有权自行决定本工程施工过程中的管理人员组成并对各工种劳力搭配、材料购进、建设资金筹集、机械设备等各项费用自行落实报集团委派会计。甲方对本工程向乙方收取安全质量保证金拾万元。管理费按工程结算总造价的2%收取。并约定质量标准、管理期限、安全生产等事宜。同年，原告高国举承揽职工宿舍1-2号、联排别墅1-2号、职工食堂、单身公寓楼抹灰工程，总工程款1320000元。原告在施工过程中，多次从被告处领取工程款共计584200元。2012年12月份，被告梁玉平给原告高国举出具载明工程总价款的结算清单一份。原告以二被告尚拖欠工程款诉至法院，诉讼请求法院判决二被告支付工程款1320000元及利息。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。本案争议焦点：被告梁玉平与被告志华集团公司是否存在“挂靠关系”。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业被称为“挂靠行为”。其特征：第一，挂靠人没有从事建筑活动的主体资格，或者虽有从事建筑活动的主体资格但没有具备其承揽的建设项目所要求的相应的资质等级。第二，挂靠人向被挂靠企业交纳一定数额的“管理费”，这是挂靠的最重要特征。第三，被挂靠人对挂靠人和其所承揽的工程不实施任何管理行为。依据本案二被告签订的《工程项目委托授权管理合同书》可知，涉案工程由被告梁玉平实行全面的组织管理，施工过程中管理人员组成、各种劳力搭配、材料购进、建设资金筹集、机械设备等各项费用亦是被告梁玉平自行落实，同时被告志华集团按照工程总造价的2%收取管理费。故被告梁玉平作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告志华集团公司承揽山东飞达集团职工宿舍等工程，双方存在“挂靠关系”。依据法律规定，被告志华集团公司应当对被告梁玉平的对外债务承担连带责任。被告梁玉平实际承包山东飞达集团职工宿舍等工程后，将涉案职工宿舍1-2号、联排别墅1-2号、职工食堂、单身公寓楼抹灰工程另行发包给原告高国举，原告进行工程建设，被告支付价款，双方形成事实建设工程施工合同，原告承揽的抹灰工程完工后，被告应向原告支付剩余工程款。依据被告梁玉平举证，可以认定原告在施工过程中多次领取工程款共计584200元，故被告梁玉平尚欠原告工程款735800元，原告要求被告梁玉平支付剩余工程款的诉讼请求，法院予以支持。原告主张被告应当支付工程款利息，因被告梁玉平出具的结算单上未明确约定付款时间，原告亦未提供其他证据证明双方约定付款时间及利息，故该诉讼请求法院不予支持。被告志华集团所辩，原告提供的结算单、工程量清单均系复印件不具有法律规定的证明效力，因该份结算单系被告梁玉平签字确认，被告梁玉平予以认可，且被告未提供反驳证据证明该份结算单系复印件，故该抗辩理由法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告梁玉平于本判决生效后十五日内向原告高国举支付工程款735800元。二、被告山东志华建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告高国举要求被告梁玉平、山东志华建设工程集团有限公司承担利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由原告高国举负担7500元，被告梁玉平、山东志华建设工程集团有限公司共同负担9180元。
一审宣判后，上诉人山东志华建设工程集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，主要体现在：其一被上诉人高举国提供的其与被上诉人梁玉平之间的抹灰合同结算单等均为复印件，不能作为证据使用。其二，上诉人不存在拖欠被上诉人梁玉平施工的飞达集团建设工程款。上诉人从建设方收到的全部工程款已足额拨付给了被上诉人梁玉平。如果让上诉人承担责任的话，上诉人仅能在拖欠被上诉人梁玉平工程款的范围内承担责任。其三，因被上诉人梁玉平在一审中没有找到全部付款凭证，致使仅提供了584200元的付款收据，被上诉人梁玉平实际付给被上诉人高国举的工程款为839800元。从会计汪保庭提供的电子账目看出，2012年6月至2012年12月期间，被上诉人高国举从被上诉人梁玉平的会计处已领取工程款达735200元，直接从被上诉人梁玉平处领取工程款104600元，累计领取工程款839800元。
被上诉人高国举答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人梁玉平辩称，一、一审法院判决支付一审原告工程款735800元的基本事实没有异议，在一审中原告提交的两份证明是我书写，但这笔钱应当由山东志华予以支付，因为：1、我系当时飞达集团乐陵联排别墅的项目经理，我行使的是职务行为。2、从一审被答辩人志华集团所提交的“工程项目委授权管理合同书”来看，一审法院认定我是实际施工人，我挂靠了志华集团的资质是错误的。3、从志华集团质量安全管理目标责任书来看，我也处在项目经理地位，仅是项目的责任人，与志华集团不存在挂靠关系。4、从志华集团与工程发包人：山东飞达集团有限公司签订的工程施工合同第六页第三条规定，我为该工程的项目经理的身份。5、另所有收取工程款发包人全部是支付给了被答辩人，我作为项目经理未收到发包方一分钱。总之，我行使的是职务行为，责任不应由答辩人承担，因此请求二审法院依法改判所欠工程款由志华集团承担。二审庭审时被上诉人梁玉平补充意见为尊重一审判决。
在二审庭审过程中，上诉人提交4份转账凭证，证明公司通过被上诉人梁玉平转账单据已经支付给被上诉人高国举部分工程款33万。被上诉人梁玉平质证意见为：5万元的支票和10万元的支票在584200元里面；97320元、18000元的支票不是一个工种，不可能出现两个名字，出现两个名字的原因是借用了徐成功的银行卡号。被上诉人高国举质证意见为该证据不属于二审新证据范围。对于这4笔打款，高国举未收到，也不清楚，收到的款项都有收条。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人志华集团已支付工程款的数额问题是584200元还是839800元。
关于本案争议的焦点问题，上诉人山东志华建设工程集团有限公司主张已支付工程款的数额为839800元，但未能提供相应的证据证实其主张，其在二审中提供的4份转账凭证亦无法证实已支付给被上诉人高国举工程款839800元。在一审庭审过程中，被上诉人梁玉平举证证明已支付给被上诉人高国举工程款584200元，且对结算单、工程量清单均予以认可，被上诉人高国举亦未提出异议，上诉人志华集团已支付工程款584200元，尚欠被上诉人高国举工程款为735800元，一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人山东志华建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年十一月五日
书 记 员 曹钰莹