四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终517号
上诉人（原审被告）：河源市海润建筑工程有限公司，住所地河源市源城区河源大道与永和路交汇处海拓大厦4E。
法定代表人：江志讯，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢文杰，广东江勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁博思节能技术有限公司，住所地遂宁市经济开发区火车站商步街城西二栋二楼1-4号。
法定代表人：胥执斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川浩典律师事务所律师。
原审被告：河源市海润建筑工程有限公司海润装饰分公司，住所地河源市河源大道与永和路交汇处海拓大厦6C。
负责人：杨洪，公司经理。
上诉人河源市海润建筑工程有限公司（简称海润建筑公司）因与被上诉人遂宁博思节能技术有限公司（简称博思节能公司）、原审被告河源市海润建筑工程有限公司海润装饰分公司（简称海润装饰分公司）买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海润建筑公司委托诉讼代理人谢文杰，被上诉人博思节能公司的委托诉讼代理人何云福、原审被告海润装饰分公司的负责人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海润建筑公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，未查清《付款协议书》的签订基础，预付款资金去向；2.原判认定杨洪在《付款协议书》上加盖的公章合法有效，属认定事实错误。3.杨洪私刻公章签订合同骗取财物，单位对其犯罪行为所造成的损失不应承担民事责任。4.原审未追加杨洪作为本案第三人，属严重程序违法。
博思节能公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
海润装饰分公司答辩称，被上诉人博思节能公司100万元钱是打到分公司账户，后转入杨洪个人账户后将钱取出交给了张苑金，博思节能公司老总谢潇东是知道的。
博思节能公司向一审法院起诉请求：1.判令海润建筑公司、海润装饰分公司向博思节能公司返还预付款人民币100万元；2.本案的诉讼费由海润建筑公司、海润装饰分公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，博思节能公司与海润装饰分公司签订了《付款协议书》，上载“甲方：博思节能，乙方：海润装饰，……甲、乙双方本着平等互利、精诚合作的原则，同意合作达成以下协议……1.甲方预付给乙方100万元人民币作为河源市城市道路照明节能改造项目后期服务预付款；2.若上述项目（即甲方与广东省河源市富民生态科技有限公司协议中所指河源市城市道路照明节能该着项目，协议见附件）无论何种原因（不可抗力原因除外）未签约、启动与实施，则乙方在24小时内无条件退回资金（人民币壹佰万元整）给甲方账户……甲方遂宁博思节能技术有限公司（盖章，并由代理人段海波签名）；乙方河源市海润建筑工程有限公司海润装饰分公司（盖章，并由代理人张苑金签名）”。博思节能公司与海润装饰分公司签订上述《付款协议书》后，博思节能公司于2013年5月10日将100万元汇入海润装饰分公司的公司账户内，并在汇款存根上载明用途为“往来款”。
海润装饰分公司系海润建筑公司依法设立的分公司，海润装饰公司的负责人为杨洪。海润装饰分公司自登记设立之日起，除在银行开设账户所需在银行预留了印章外，并未在公安机关就该分公司所用印章进行备案登记，其在对外开展工作时，一直使用的是博思节能公司与海润装饰分公司所签订的《付款协议书》上的印章。2015年7月30日，海润建筑公司的法定代表人江志讯以海润装饰分公司的负责人杨洪擅自将博思节能公司转入海润装饰分公司的款项转走涉嫌犯罪向公安机关报案，2015年8月4日，广东省河源市公安局源城区分局对海润装饰分公司负责人杨洪涉嫌职务侵占立案侦查。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于博思节能公司与海润装饰分公司签订的《付款协议书》是否依法成立并生效。根据本案审理查明的事实，博思节能公司与海润装饰分公司之间签订的《付款协议书》系双方之间的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，该合同依法成立并生效。根据已生效的《付款协议书》，博思节能公司履行了付款义务，现因合同中所约定的“河源市城市道路照明节能改造项目”已无法启动实施，海润装饰分公司应当按照约定返还博思节能公司的工程预付款100万元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，海润装饰分公司系海润建筑公司依法设立的分公司，故海润建筑公司应当依法承担向博思节能公司退还工程预付款100万元的民事责任。
对海润建筑公司所辩称的：1.关于“博思节能公司与海润装饰分公司并无合作基础，故双方签订的《付款协议书》并未成立生效”的辩解意见，一审法院认为，合同自双方当事人达成一致意思表示时成立，具备相应的生效要件时即生效，而合同双方当事人是否具有合作基础并不是合同的生效要件之一，故不论博思节能公司与海润装饰分公司是否具有合作基础，只要博思节能公司与海润装饰分公司之间所签订的《付款协议书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，该协议即成立并生效；2.关于“海润装饰分公司在《付款协议书》上所盖印章系海润装饰分公司负责人杨洪私自刻的公章”的辩解意见，根据审理查明认定的事实，海润装饰分公司并未就其对外使用的印章在公安机关备案登记，且根据海润装饰分公司负责人杨洪当庭陈述，该公司在对外开展业务时一直使用的也是《付款协议书》上的印章，故应认定《付款协议书》确系博思节能公司与海润装饰分公司协商一致后所签订，该协议是双方的真实意思表示；3.关于“追加杨洪为本案第三人，并应中止本案审理”的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，杨洪擅自将博思节能公司付给海润装饰分公司的工程款另作它用的行为是否构成犯罪，并不影响海润建筑公司承担向博思节能公司返还工程预付款100万元的民事责任，杨洪对该案的处理结果也没有法律上的利害关系。综上，一审法院对海润建筑公司的辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告河源市海润建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告遂宁博思节能技术有限公司工程预付款100万元；二、驳回原告遂宁博思节能技术有限公司对被告河源市海润建筑工程有限公司海润装饰分公司的诉讼请求。如果负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元，由被告河源市海润建筑工程有限公司负担。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人海润建筑公司承认原审被告海润装饰分公司系其设立的分公司，杨洪系其任命的海润装饰分公司负责人。而杨洪在二审中承认《付款协议书》上海润装饰分公司的签章是真实的，所用公章虽然不是银行预留印章，但是公司平时日常所用公章，也承认协议签订后收到了被上诉人博思节能公司转入海润装饰分公司账户的100万元工程预付款。因此，2013年5月10日，博思节能公司与海润装饰分公司签订的《付款协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。签订协议后，博思节能公司按照《付款协议书》约定将100万元工程预付款转入了海润装饰分公司账户，因河源市城市道路照明节能改造项目已无法启动实施，海润装饰分公司应按照协议约定返还博思节能公司。海润装饰分公司不具有法人资格，系海润建筑公司依法设立的分公司，按照法律规定，其民事责任由设立公司承担，因此，一审判决海润建筑公司承担向博思节能公司退还工程预付款100万元的民事责任并无不当，本院予以维持。海润建筑公司与海润装饰分公司未提交证据证明其将预付款支付其他人是受博思节能公司指示，因此，预付款资金的去向不影响本案的处理，不在审理本案必须查明事实的范围。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，即使杨洪挪用博思节能公司付给海润装饰分公司的工程款的行为构成犯罪，并不影响海润建筑公司承担向博思节能公司返还工程预付款100万元的民事责任，杨洪对本案的处理结果也没有法律上的利害关系，因此，一审法院未追加杨洪作为本案第三人未违反法律规定，程序合法。
综上所述，上诉人海润建筑公司上诉理由均不成立，本院不予支持，对其上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元由河源市海润建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 李环