湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初176号
原告张宇香，女，汉族，1963年4月3日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市公安局岳麓分局,住所地长沙市岳麓区新民路。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人谢军，该局观沙岭派出所民警。
委托代理人刘钟，该局法制科民警。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人陈珂，该局民警。
委托代理人皮振球，该局民警。
原告张宇香（以下简称原告）不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称区公安局）作出的岳公（观）决字[2016]第0954号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）以及被告长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的2016年第62号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2016年9月20日向本院�起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告张宇香，被告区公安局的委托代理人刘钟，被告市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服区公安局于2016年6月21日作出的《行政处罚决定书》，遂向市公安局申请行政复议。2016年8月26日，市公安局作出《行政复议决定书》。
被告区公安局在法定举证期限内向本院提供了如下证据与依据：
一、证据：
证据一、长沙市岳麓区观沙岭街道办事处出具的《报案材料》、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、《受案登记表》，拟证明该分局接到报案并受案。
证据二、北京市公安机关对原告非访行为出具的《训诫书》（7份），拟证明北京市公安机关对原告进行了多次训诫。
证据三、《公安行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、对原告作的《询问笔录》，拟证明该分局依法履行了调查、告知等办案程序。
证据四、对街道相关工作人员的《询问笔录》（2份），拟证明原告因非正常上访被北京公安机关训诫并强制送往分流中心，最终被所在街道办事处工作人员接回的事实及过程。
证据五、长沙市岳麓区观沙岭街道信访办出具的《关于张宇香信访事项办理情况的报告》，拟证明对原告的信访诉求已进行了处理。
证据六、《劝返接回通知单》，拟证明原告进京上访被训诫后，由长沙市驻京维稳劝返办公室通知接回。
证据七、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》，拟证明该分局依法对原告作出了行政处罚并将其送往拘留所实施拘留。
证据八、《情况说明》，拟证明原告拒绝签收《行政处罚决定书》的事实与经过。
二、依据：《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第（二）项。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据与依据：
一、证据：
证据一、原告提交的《行政复议申请书》及附件；
证据二、区公安局提交的《行政复议答复书》；
证据三、《行政复议审批表》；
证据四、《行政复议决定书》。
上述证据，拟共同证明该局依法履行行政复议的职责，行政复议程序合法。
二、依据：《中国人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告诉称：2016年6月21日，原告被区公安局的观沙岭派出所非法限制人身自由，后关押于望城区拘留所，2016年6月28日才解除拘留。原告不服区公安局作出的行政拘留决定，向市公安局申请行政复议。2016年8月26日，被告市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持原处罚。原告认为，被告区公安局作出的行政处罚认定事实不清，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。被告市公安局决定维持原处罚，属于认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告市公安局作出的《行政复议决定书》，并确认其违法；2、确认被告区公安局�给原告《行政处罚决定书》的行为违法；3、确认被告区公安局对原告采取行政拘留的行为违法；4、追究被告区公安局作出《行政处罚决定书》的责任人滥用职权、渎职犯罪的法律责任，为原告恢复名誉、赔偿精神损失；5、判决由两被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张：
证据一、《行政复议申请书》（2016年8月27日），拟证明原告向被告市公安局申请了行政复议。
证据二、《行政复议决定书》及送达回执，拟证明被告市公安局没有履行法定的职责。
证据三、望公拘押字[2016]第1171号《解除拘留证明书》，拟证明被告区公安局对原告实施了拘留的行政处罚。
证据四、《政府信息不存在告知书》，拟�明原告在北京没有违法行为。
证据五、《登记回执》，拟证明北京市公安机关收到了原告提交的信息公开申请。
证据六、网站文章摘录，拟证明长沙市岳麓区观沙岭街道存在违法拆迁的事实。
被告区公安局辩称：一、本分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告的房屋所在地被长沙市岳麓区滨江新城项目用地征收后，因其对安置补偿不满，多次到本地多级政府机关上访。自2013年起，原告为达到个人目的，开始到北京非信访接待场所上访，并被当地公安机关训诫，本地政府部门的工作人员也屡次对其谈话劝导，要求其按照规定有序上访，但原告不听劝告仍到上述地区逗留，扰乱了中央政府机关和治安保卫重点单位周边的公共秩序。2016年6月17日，原告再次进京并到北京中南海周边非信访接待场所上访，并再次被当地公安机关训诫。长沙市岳麓区观沙岭街道办事处派人将原告接回后向本分局书面报警，要求处理原告的违法行为。本分局接到报警后经过调查，认为原告的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，属于违反治安管理，扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为。根据该法的相关规定，决定对原告作出行政拘留七日的处罚。上述事实有相关询问笔录、书证等证据证实。本分局观沙岭派出所民警在办案的过程中，已经依法履行了告知、送达等程序。办案民警向原告宣读《行政处罚决定书》后，当场要求原告签收。原告拒绝签名和接受该文书（被处罚人联）。办案民警只好将情况注明在《处罚决定书》上，并将被处罚人联放在原告随身物品中，与原告一道送至拘留所，但是原告在拘留所�仍然将被处罚人联扔弃。所以，本分局已经送达了处罚文书，是原告为了表示不服处罚而拒绝签收。二、原告的所有诉讼请求，均无事实和法律依据。综上所述，本分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并未剥夺原告的相关权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市公安局辩称：2016年8月3日，原告认为被告区公安局对其作出的《行政处罚决定书》违法，向本局申请行政复议。本局在听取区公安局的行政复议答复，调取原告扰乱公共场所秩序案案卷，审查该案的相关证据后，认定：2016年6月17日，原告在北京市中南海周边非法上访滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，区公安局对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，2016年8月26日，本局作出《行政复议决定书》，决定维持原处罚，并依法送达给原告。综上所述，本局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
对被告区公安局提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，区公安局未提供报警人的姓名及签名，也无证据证明原告非正常上访及扰乱北京治安秩序；对证据二的合法性有异议，证据来源不合法，区公安局没有获得北京地区公安机关对原告作出的《训诫书》；对证据三中《询问笔录》的真实性无异议，对其合法性，关联性有异议，不能达到被告区公安局的证明目的。另外，对《处罚告知笔录》、《权利义务告知书》的真实性、合法性、关联性均有�议，区公安局未听取原告的陈述、申辩，并未当场向原告出示上述文书；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，被询问人黄某不了解原告在北京上访的情况，被询问人甘某的《询问笔录》中多次出现“我和甘某”这样的表述，说明该证据是伪造的；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并未如实反映原告被拆迁房屋的合法面积，不能证明原告的上访扰乱了公共秩序；对证据六的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，“长沙驻京维稳劝返办公室”的法律地位不明确；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，被告区公安局超期羁押，未送达《行政拘留家属通知书》，也未将《行政处罚决定书》送达原告；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为被告区公安局民警的单方陈述，缺乏证据支持。
对被告市公安局提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到其证明目的；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性性均有异议，被告市公安局未查明案件事实，没有履行行政复议法定职责。
对原告提供的证据，被告区公安局经当庭质证认为：
对证据一、证据三、证据四无异议；对证据二的证明目的有异议，恰恰证明了区公安局依法履行了告知、送达等程序；对证据五的关联性及证明目的有异议，该证据恰好证明原告于2016年6月17日在北京中南海周边非法上访，与被告区公安局调查的事实一致，只能证明北京市公安局西城分局未向被告区公安局进行案件移交；对证据六没有异议。
被告市公安局与被告区公安局的质证意见相同。
被告区公安局与被告市公安局对各自提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一与本案无关，不能作为本案的定案依据；证据二是被告市公安局作出的被诉具体行政行为，证据三能够证明被告区公安局对原告执行行政拘留的事实，证据四、五可以证明原告在北京中南海地区进行非正常上访并被训诫的事实。因此，上述证据二至证据五均可以作为本案的定案依据；证据六与本案无关，本院不予采纳。
被告区公安局的证据一、二、三、四，均为其在案件调查的过程中依法制作与收集的材料，可以作为本案的定案依据。关于原告对证据四中《询问笔录》（被询问人为甘某）的异议，被告区公安局已经当庭作出了合理说明；证据五能反映原告的上访及处理情况，可以作为本案的定案依据；证据六能够证明原告被遣返的事实，可以作为本案的定案依据；证据七是区公安局作出的被诉具体行政行为，可以作为本案的定案依据；证据八是被告区公安局的办案民警对原告拒绝签收处罚决定书的经过作出的说明，有其他证据的佐证，可以作为本案的定案依据。
被告市公安局的证据一至证据四，能够证明该局受理复议申请，审查并作出复议决定的过程、结果，均可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年6月17日，原告因对房屋拆迁补偿不满，到北京市中南海地区非信访接待场所进行信访活动，被北京市公安机关训诫后送往指定的接济分流中心。长沙市岳麓区观沙岭街道办事处派人从该中心将原告接回。当日，长沙市观沙岭街道办事处向区公安局报案，并将原告移交被告区公安局处理。被告区公安局接到报案后进行调查，认为原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形。被告区公安局据此于2016年6月21日作出行政处罚决定，决定给予原告行政拘留七日的处罚，并将该决定书留置送达给原告。另外，被告区公安局在作出该处罚决定前告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。原告不服该处罚决定，于2016年8月3日向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年8月26日作出行政复议决定，维持了被告区公安局作出的行政处罚。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，从2013年开始，原告多次到北京天安门、中南海地区等非信访场所和地区上访，被北京市公安机关多次训诫，并多次由所在街道办事处派出专人接回。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告区公安局作为原告居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。二、根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因到天安门、中南海地区等非信访接待场所进行信访活动，曾经受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，但原告却置之不�，仍然继续前往中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，其行为扰乱了上述重要公共场所的管理秩序，事实清楚。原告认为自己没有实施扰乱公共场所秩序的行为的理由与事实不符，不能成立。原告的违法行为发生在北京中南海周边等重要公共场所，而且在多次被当地公安机关训诫的情况下，仍继续实施类似违法行为。因此，被告区公安局认定原告的违法行为情节较严重，并无不当。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告区公安局对原告处以拘留七日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。被告区公安局作出行政处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。四、被告市公安局受理原告提出的行政复议申请后，审查了双方当事人的意见及相关的证据，在法定期限内作出了行政复议决定，其行政复议行为合法。
综上所述，原告要求撤销被告市公安局作出的《行政复议决定书》、确认被告区公安局被诉行政行为违法等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告要求追究被告区公安局相关负责人滥用职权、渎职犯罪的法律责任等诉讼请求，无事实依据，且超出了人民法院行政审判的职能范围，本院不予支持据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宇香的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元�由原告张宇香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。