安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2013）舒民二初字第00767号原告：舒城县东方运输有限责任公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：张国长，经理。委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。负责人：张志强，总经理。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。原告舒城县东方运输有限责任公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥中心支公司）保险纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员程轲适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告舒城县东方运输有限责任公司的委托代理人黄林，被告太平洋财保合肥中心支公司的委托代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒城县东方运输有限责任公司诉称：2014年4月28日4时40分，宋军傲驾驶原告所有的皖N×××××重型半挂牵引车豫N×××××挂重型半挂货车与高良怀驾驶皖A×××××重型普通货车相撞，造成两车受损。交警部门认定宋军傲负本起事故的全部责任，高良怀无责任。经评估，原告皖N×××××重型半挂牵引车的车损为55000元。该车在被告太平洋财保合肥中心支公司处投有保险金额为221500元且不计免赔的机动车辆损失险。请求法院依法判令被告太平洋财保合肥中心支公司赔偿其车辆损失费55000元、施救费2000元、评估费3360元，计60360元；诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告舒城县东方运输有限责任公司向法庭提交了以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、受损车辆行驶证、驾驶员驾驶证。证明原告诉讼主体适格；二、道路交通事故认定书。证明原告车辆驾驶员宋军傲负事故全部责任；三、施救费发票。证明原告支付施救费2000元；四、车损评估报告及保险中介服务统一票据。证明原告车辆损失为55000元，评估费为3360元；五、保单复印件两份。证明原告车辆在被告太平洋财保合肥中心支公司处投保有交强险和保险金额为221500元不计免赔的机动车辆损失险。被告太平洋财保合肥中心支公司辩称：本案为保险合同纠纷，应当先扣除高良怀所驾驶的皖A×××××重型普通货车交强险范围内的赔偿数额；施救费、评估费不在保险赔偿范围内，保险公司不予赔偿；原告并未提供驾驶员宋军傲具有营运资格证证明其具有营运车驾驶资格，商业险不予赔偿；原告主张的车辆损失请求依法予以核减；保险公司也不应承担诉讼费用。被告太平洋财保合肥中心支公司为支持自己的答辩主张，向法庭提交的证据为：机动车辆估损单。证明原告皖N×××××重型半挂牵引车损失为39860元。被告对原告证据的质证意见为：对证据一无异议。但原告并未提供驾驶员具有营运资格证，证明其具有准驾资格；对证据二无异议，事故认定书记载仍有皖A×××××车辆与本案涉案车辆发生事故，应当由皖A×××××车辆在保险范围内先予赔偿原告车辆的损失；对证据三真实性无异议，从发票可见该施救单位为个人，是否具有适格的交通事故施救资格原告应当举证证明；对证据四真实性无异议，但评估数额过高，且没有修理发票和清单予以佐证。证据五中交强险保单无异议，但商业险保单不清晰。原告对被告证据的质证意见为：系被告单方所作，没有公司印章及负责人签字，对数额的真实性难以判断。本院认证认为：原告所交证据一、二、三的真实性被告均无异议，证据形式合法，均予以认定其证明力。证据四中的保险中介服务统一票据不是正式税务发票，本院已当庭要求原告在十日内补证，其也在本院指定的期限内提交了正式发票，保险中介服务统一票据与该补证的发票数额一致，该证据中的车损评估报告的真实性被告无异议，均予以认定其证明力。证据五的真实性被告也无异议予以认定其证明力。被告提交的证据系自己的单方意见，非与投保人协商一致的结果，不予认定其证明力。经审理查明：2014年4月28日，案外人宋军傲驾驶原告舒城县东方运输有限责任公司所有的皖N×××××重型半挂牵引车豫N×××××挂重型半挂货车沿舒城县万佛快速通道绕城段由西向东行驶至与G206线1109KM＋410M交叉路口处，遇另一案外人高良怀驾驶皖A×××××重型普通货车沿G206线由北向南也行驶至此路口，因宋军傲驾车经路口交通信号灯红灯亮时仍然通行，造成两车在路口中间相撞，两车受损。原告支付施救费2000元。2014年5月6日，舒城县公安局交通警察大队作出舒公交认字（2014）第4300号道路交通事故认定书，认定宋军傲负本起事故的全部责任，高良怀无责任。2014年5月14日，受原告委托，安徽同正行保险公估有限公司对皖N×××××重型半挂牵引车作出同正行公估（2014）051406号道路交通事故车物损失评估报告，估损总值为55000元。用去评估费3360元。另查明，皖N×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保合肥中心支公司处投有保险金额为221500元且不计免赔的机动车辆损失险，被保险人均为原告舒城县东方运输有限责任公司。诉讼中（2014年7月10日），被告太平洋财保合肥中心支公司以皖N×××××车辆损失的评估机构系原告单方委托为由，向本院提出重新评估申请书，但该申请书无申请人或特别授权代理人的签章、签名。本院认为：机动车之间发生交通事故，车辆受损的一方作为财产保险合同的被保险人，有依法及保险合同的约定请求承保己方车辆的保险人支付保险金的权利，故本院对原告舒城县东方运输有限责任公司要求被告太平洋财保合肥中心支公司赔偿其车辆损失费、施救费、评估费的诉讼请求予以支持，但应扣除对方车辆交强险部分应先行赔付的财产损失部分。由于对方车辆驾驶人高良怀在本起事故中无责任，故应扣除的数额为其车辆交强险无责任财产损失赔偿限额项下的100元。被告太平洋财保合肥中心支公司应赔偿原告车辆损失费55000元、施救费2000元、评估费3360元，计60360元中的60260元。原告提出诉讼费负担的问题，因该费用属国家规费，不属其诉讼请求的范围，本院将依国家关于诉讼费负担的规定，确定该项费用的负担。被告太平洋财保合肥中心支公司提出重新评估的申请，无该中心支公司或特别授权代理人的签章、签名，并已超出申请鉴定的期限，且申请重新鉴定的理由也仅是原鉴定系原告单方委托，故本院未予准许。关于被告另提出的施救费、评估费不在保险赔偿范围内，保险公司不予赔偿；原告未提供驾驶员宋军傲具有营运资格证证明其具有营运车驾驶资格，保险公司也不予赔偿；原告主张的车辆损失请求依法核减；保险公司也不应承担诉讼费用等主张，因其没有向本院提交证明其主张成立的有效证据，且施救费是被保险人在保险事故发生后必然发生的费用，属直接损失；评估费属保险法规定的应由保险人承担的被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；判断行为人是否具有驾驶资格是公安交警部门核发的驾驶证，而非交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，故本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在承保的机动车辆损失险保险金额内，赔偿原告舒城县东方运输有限责任公司车辆损失费、施救费、评估费计60260元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告舒城县东方运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1310元减半收取655元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员 程 轲二〇一四年七月二十九日书记员 杨梅红