安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01830号
上诉人（原审原告）：钟义来，1971年10月11日出生，汉族，木工，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：岳静，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雍德华，1972年11月16日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：吴正宏，1962年8月16日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。
上述两被上诉人共同的委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
上诉人钟义来为与被上诉人雍德华、吴正宏因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）全民一初字第01533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人钟义来及其委托代理人岳静，被上诉人吴正宏及其与雍德华共同的委托代理人沈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴正宏、雍德华等人合伙承包华林新村土建工程。2014年3月23日，雍德华、王光全作为甲方将华林新村2标5区木工工程分包给作为乙方的钟义来施工。双方签订的《合同》约定：按图纸建筑面积计算平方，单价85元／㎡；施工过程中，工伤事故，如果是乙方违章作业造成意外伤害，甲方概不承担责任，由乙方自己全部承担；木工包工包料必须用新模板等内容。2014年4月24日，钟义来又作为甲方将木工工程分包给周宜山组织工人施工，双方签订《分项工程施工协议》。当年年底，涉案工程木工结束。
2015年2月16日，因发放工人工资，吴正宏将工程款50万元通过富登银行汇款给钟义来，钟义来取走其中15万元，另35万元卡交由周宜山，因银行下班，导致35万元未取出，工人得不到工资情绪激动，吴正宏要求钟义来将50万元返还，自行发放工人工资。第二天，钟义来将该35万元返还了吴正宏，吴正宏组织工人发放工资，因35万元不够工资发放，工人向十字镇政府上访，政府出面协调，十字镇政府工作人员联系钟义来其电话关机的情况下，在政府及项目部相关人员监督下，由吴正宏代为发放补足工人工资，工人领取工资均由木工班组负责人周宜山与刘光金共同签字确认。2015年3月份左右，钟义来与周宜山对木工工资进行结算，并出具条据，该条据日期写为2015年2月16日。
2015年6月17日，钟义来与雍德华对木工工程进行结算，工程款为1193400元，基础超深、屋面等另补助100700元。雍德华结算单上明确注明其中吴正宏实付木工款1250100元，以与吴正宏核算为准。
经吴正宏与钟义来确认，钟义来签字确认收到工程款605280元，工人领取工资周宜山、刘光金签字确认为651943元，支付材料款是26370元，另工人秦家明干活过程中受伤，除去住院期间医药费外，吴正宏给付出院后医疗费、误工费、医药费等15000元。
原审法院认为：雍德华、王光全与钟义来于2014年3月23日签订合同，钟义来并无相关施工资质，雍德华、王光全将木工工程违法分包，违反法律强制性规定，双方之间签订的合同系无效合同。钟义来违法承建2标5区木工工程，又将工程转包给周宜山施工，双方签订的《分项工程施工协议》也违反法律强制性规定，系无效合同。现因工程已完工，钟义来与雍德华对承包的木工工程已进行结算，钟义来要求给付工程款的请求予以支持。2015年6月17日，钟义来与雍德华对木工工程进行结算，工程款为1193400元，基础超深、屋面等另补助100700元。雍德华结算单上明确注明其中吴正宏实付木工款1250100元（具体数额与吴正宏核算为准），钟义来诉讼过程中确认只主张合同内的工程款1193400元。
对于钟义来直接领取的工程款605280元，双方均无异议，该款应当计算在钟义来承包的木工工程款范围内。吴正宏代为支付了工人工资，吴正宏所支付工资均有班组长周宜山、刘光金签字确认，依据合同相对性，应当由钟义来给付工人工资，因快过年，2015年2月16日吴正宏汇给钟义来50万元发放工资，钟义来并未发放，工人索要不到工资情绪激动，吴正宏要求钟义来将50万元返还，自己组织工人工资发放，第二天，钟义来将该35万元返还了吴正宏，依据该事实，钟义来对吴正宏代为发放工资是认可的，因此，吴正宏代付工人工资651943元，应当计算在钟义来承包的木工工程款范围内。另刘光金还有23500元工资未付，雍德华出具条据，虽然该工资未付，但雍德华已承担了该费用，也应当计算在钟义来承包的木工工程款范围内。钟义来提供证人证实吴正宏代为购买木工材料，吴正宏举证代购木工材料证据，合计金额为26370元，应当一并计算在钟义来承包的木工工程款范围内。综上，吴正宏实际已超付了钟义来承包的木工工程款，因此，对钟义来主张工程款未付清的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：驳回原告钟义来的诉讼请求。案件受理费4782元，减半收取2391元，由原告钟义来负担。
钟义来上诉称：1、周宜山向其出具了两份收条，其中一份为35万元的收条，另一份为结算单据，虽然结算单据为后补的，但是两份条据证明其已不欠周宜山工程款；2、吴正宏向周宜山等人发放工资的行为是其个人行为。吴正宏曾口头承诺会保证工人工资，周宜山等人找吴正宏索要工资完全是因为吴正宏自己作出的承诺，与其没有任何关系，吴正宏支付的款项也不应从其工程款内扣除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
雍德华、吴正宏在庭审中共同辩称：其二人将涉案工程以包工包料的形式分包给钟义来，作为发包方其职责范畴包括对工程内部的分工运作、人员选任以及如何结算等，其有权就该工程与钟义来全面结算，不限于仅与钟义来分项结算，钟义来认为周宜山的领款数额不应该纳入双方结算范围显然错误。其与钟义来就涉案工程全面结算的行为是全面履行合同权利和义务的表现，不属于履行代理行为，更不存在超越代理权。其支付工资行为是在钟义来怠于履行合同义务的情况下，也是根据政府要求、安排以及维护稳定需要而作出，原审法院已认定钟义来将35万元返还给吴正宏，对吴正宏代为发放工资款的行为是认可的。综上，钟义来上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：钟义来主张雍德华、吴正宏共同支付工程款232150元的请求能否成立。
本案中，钟义来系未取得建筑施工企业资质的个人，其与吴正宏、雍德华签订的分包合同违反法律强制性规定，应属无效合同。虽然该协议无效，但钟义来已按照协议的约定完成了木工班组的工作内容，涉案工程亦实际交付使用。根据相关法律规定，涉案工程应视为已竣工验收合格。钟义来有权要求吴正宏、雍德华按约支付工程款。2015年6月17日，钟义来与雍德华对木工工程进行结算，结算单载明：工程款为1193400元，基础超深、屋面等另补助100700元，并注明其中吴正宏实付木工款1250100元（具体数额与吴正宏核算为准）。该结算单由雍德华出具给钟义来时，钟义来对单据内容未提出异议，并以该份结算单作为其向吴正宏、雍德华主张权利的依据，能够证明双方在办理结算时钟义来对该结算单载明的工程总造价是认可的，对吴正宏实付木工款也是认可的。根据庭审双方的陈述，双方确认钟义来从吴正宏处领取工程款605280元，周宜山、刘光金从吴正宏处领取工程款651943元。现钟义来上诉认为吴正宏未经其同意向周宜山、刘光金支付工程款的行为与其无关，并提供结算单证明吴正宏支付工资前其与周宜山已经结算。现已查明，因年前工人讨要工资，十字镇政府及相关单位督令年前必须将农民工工资全部发放，在钟义来手机关机无法联系的情况下，吴正宏才向工人发放工资。虽然事先未经钟义来同意，但是吴正宏发放工资的行为是在特殊条件下所为。结合周宜山陈述吴正宏发放工资后其与钟义来才进行结算，钟义来也认可其与周宜山之间的结算条据是周宜山后期补写，该事实能够证明在吴正宏发放工资时钟义来与周宜山之间尚未办理工程款结算。加之钟义来与周宜山签订的《分项工程施工协议》中约定工程及进度款支付方法为平常付生活费，年底付工人工资80%等内容，足以认定吴正宏依据周宜山、刘光金提供的工资单据发放工资的行为并无不妥，也符合钟义来按约履行义务的方式，应当视为代为钟义来履行支付工程款义务的行为。且双方在2015年6月17日办理的结算单中，钟义来也对吴正宏代为向周宜山等人发放工资的数额予以进一步的确认，故钟义来对吴正宏代付工人工资的行为是认可的。现钟义来主张吴正宏向周宜山等人发放工资的行为系其个人行为，与其无关的理由，与本案事实不符，其上诉理由本院不予采纳。据此，吴正宏已支付钟义来工程款1257223元（605280元＋651943元），支付的数额已超出钟义来诉讼请求的总额1193400元，故钟义来主张吴正宏欠付工程款的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审将吴正宏代付工人工资数额列入钟义来的工程款范围，据此认定吴正宏已付清钟义来工程款项正确，本院予以维持。如钟义来认为周宜山从吴正宏处领取的工人工资款数额已超出应得款项，其可另行向周宜山主张。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。钟义来的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由上诉人钟义来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。