河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第424号
原告张春英，农民。
委托代理人董杰，农民。
委托代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。
被告孙成，农民。
委托代理人闫志学，河间市瀛州镇法律服务所法律工作者。
被告张聚乐，农民。
委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
原告张春英诉被告孙成、张聚乐土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春英的委托代理人董杰、尚双祥、被告孙成及其委托代理人闫志学、被告张聚乐及其委托代理人刘东伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春英诉称，原告在河间市米各庄镇米各庄村“车往地”地块有面积为1.3905亩的承包地一块。被告张聚乐于2004年在原告承包地北边建房时，侵占原告面积约21米×1米的承包地。被告孙成于2013年3月份在原告承包地北用砖圈占原告面积约53米×1米的承包地。为此，原告于2013年3月份开始，多次找有关单位同二被告调解解决此事，但二被告拒不退还侵占原告的承包地。现起诉要求：1、被告孙成返还侵占原告的面积约53米×1米的承包地并恢复原状；2、被告张聚乐返还侵占原告面积约21米×1米的承包地并恢复原状；3、被告张聚乐赔偿原告损失20000元。
被告孙成辩称，被告没有侵占原告承包地，不存在返还原告承包地及恢复原貌的问题。理由1、河间市米各庄镇政府联合米各庄村委会于1994年统一规划道路两旁建设用地时，明确批准从邮局向东沿公路依次排列，各户的南北长度为25米，净落23.8米，被告孙成建房时，依照早年王迎春的用地标准，被告没有侵占原告的承包地。2、原告在米各庄村“车往地”有承包地属实，但在分地时，原告所在小队在田间道路西侧从南向北依次分地，在田间道路东侧从北向南依次分地。原告家在该田间道路西分得南北长一米的承包地，然后转到路东，原告又分得部分承包地。因此，原告在路东的承包地理应少分得（南北长）一米。后原告将其在路西的（南北长）1米的承包地转让给张勇。3、原告承包地以南有数家承包地，也存在着侵权的可能性；4、被告孙成占地及建房已经10年，假如侵权，也已过诉讼时效。
被告张聚乐辩称，被告张聚乐没有侵占原告的土地，不存在返还原告土地的情形，不承担原告所诉的损失。假如侵占，也已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求，理由是被告于1994年经米各庄镇政府批准，并在米各庄村委会的统一规划下建房，建房打桩量点时，原告未提出反对意见。建房时原告土地上还种有庄稼，被告未对原告的庄稼有过任何损害，原告从未向被告提出过侵占其承包地，也从未要求过被告赔偿损失。
为证实自己的主张，原告张春英提供如下证据：
土地承包合同证书一本及土地经营权证书一本。用以证实原告在“车往地”的承包地的面积（1.3905亩）及四至（东至壕，西至道，南至王宝增，北至壕）。其中“车网地”与“车往地”系同一块土地，只是工作人员书写时疏忽，属于同音不同字的笔误。
河间市米各庄镇米各庄村第13小队各户分地的详单表（1990年3月2日制作）一份。用以证实原告“车往地”承包地长（东西长度）75.66米，横（南北长度）12.24米。
张某甲、张某乙出具的证明一份。用以证实原告在“车往地”的承包地的四至：东至壕，西至道，南至王宝寿，北至壕。
河间市米各庄镇政府及土地所的工作人员绘制的原、被告纠纷土地的现场草图一份。用以证实二被告侵占原告承包地的情况。
被告孙成的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但该承包地南至王宝增与事实不符。另外，原告此块承包地地块构成为1米＋11.24米，即原告的承包地在乡间道路西有1米宽，路东有11.24米宽。对原告证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。另外原告名字后有“自留多1米”的字样，印证原告在路西有1米宽的承包地。对证据3、4的真实性和合法性均有异议，理由是分地时，队长张某甲不在现场，会计张某乙与原告有亲属关系，且该二证人未到庭接受质询。制作现场图时，被告未在现场，且现场图与现场不符，另外对现场图的制作者身份无法确定，故对原告提交的证据3、4不予认可。
被告张聚乐的质证意见如下：
对证据1的真实性有异议。1999年发承包证书时，只是根据原来的底档填写，并没有实地测量，且原告承包地的南邻是王宝寿，不是承包证书上填写的南至王宝增，因此不能证实被告侵占原告的承包地。对证据2的真实性有异议，因为该证据没有村委会印章及相关人员签字，且证据1、2载明的地块数量不一致，相互矛盾。因证据3中的证人张某甲、张某乙均没有到庭，且张某甲不在分地现场，会计张某乙与原告存在亲属关系，因此不能证实被告张聚乐侵占了原告的土地，故对证据3的真实性存在异议。绘制现场图时被告方没有人在测量现场，对证据4的真实性有异议。
为证实自己的主张，被告孙成提供印有河间市米各庄镇米各庄村民委员会印章的NO.0065315号“收据”一张及NO.0004847号“现金收入单”一张。来证实被告孙成向村委会交纳土地使用款的事实及被告孙成拥有该土地的使用权。
原告张春英对被告孙成证据的质证意见为，1、该证据系复印件，不能作为本案证据使用；2、该证据不能证实被告孙成对其所占土地具有合法的使用权；3、该证据没有注明南北长度及四至，无法确定该被告用地的确切位置。
被告张聚乐未提供证据。
本院对原、被告纠纷土地现场进行勘验并制作草图，原、被告双方均对该现场勘验图没有异议，但二被告对本院以原告与其南邻之间的土壕为测量基点提出异议。
合议庭对原、被告证据的评议意见如下：
原告证据1系相关主管机关依法颁发，内容真实、程序合法，且二被告均对该证据与本案的关联性不存在异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张聚乐对原告提交的证据1提出的异议不能成立，故本院不予采信；原告证据2系原告所在米各庄村第13小队1990年3月2日各户分地的详单表，该表载明原告张春英在“车往地”的承包地长75.66米，横12.24米，该证据属于反映原告承包地基本情况的真实记录，客观真实，对该证据的效力予以确认。被告张聚乐对原告证据2的真实性有异议，但未提供相反的证据证实，故被告张聚乐的异议不能成立；原告证据3是分地时任米各庄村第13小队队长张某甲、会计张某乙的证言，该证言反映的原告分得承包地的情况与证据1、2相吻合，故对该证据在本案中的效力予以确认。对于原告证据4，因没有被告在场签字，对其真实性不予确认。被告孙成的证据只能证实其为建房所购土地的东西长50.5米（31.5米＋19米），不能证实该土地的南北长度及四至，且该被告不能提供其对占用的土地享有使用权的证据，故对该证据不予采信。
综合原、被告的陈述、举证、质证及合议庭采信的证据，查明以下事实：
1990年，张春英承包米各庄村第13小队在“车往地”地块的承包地一块，该承包地东西长75.66米，南北长12.24米。1999年土地第二轮延包时，原告张春英就该块承包地与米各庄村民委员会签订第二轮承包合同，该合同载明原告张春英“车往地”的承包地面积为1.3905亩，四至为：东至壕，西至道，南至王宝增，北至壕。
另查明，王宝增名下“车往地”的承包地一直由王宝寿耕种至今，该块承包地与原告张春英的承包地南北相邻，该两块的承包地的地界自分地至今未发生过变动，沿用至今。王宝寿与原告及南地邻均未因承包地的地界发生过纠纷。经现场勘查，现二被告因建房所占土地与原告承包地北侧相邻，二被告东西相邻，被告孙成居西，被告张聚乐居东，原告承包地北侧土壕已经不存在。现原告承包地的四至为：东至壕，西至道，北与二被告相邻，南至王宝寿。现原告承包地的东侧南北长11.30米，西侧南北长11.6米，与二被告衔接处的南北长11.24米。被告孙成所占土地的东西长53米，西侧南北长23米，被告张聚乐所占土地的东西长21米，东侧南北长23.8米。原告与被告孙成争议的土地面积为43.46平方米，与被告张聚乐争议的土地面积为20.37平方米。原、被告双方均对上述勘验情况无异议。二被告所占土地的南北长度及四至无明确记载。2013年3月份，原、被告间因侵占承包地发生纠纷，经米各庄村委会、米各庄镇政府多次调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，原告承包米各庄村“车往地”地块的承包地，并与村委会签订土地承包合同，故原告对该块承包地享有承包经营权。因争议土地系该承包地的一部分，应认定原告对争议土地享有合法的使用权。二被告主张对争议土地享有合法的使用权，但未提供充分证据证实，故对二被告的主张不予采信。现二被告未经原告许可私自在原告的承包地里堆放砖及建房，侵犯原告承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（四）返还财产；（五）恢复原状；……”的规定，应当承担返还侵占原告的承包地并恢复土地原状的民事责任。原告以被告张聚乐侵占其承包地为由，要求被告张聚乐赔偿损失20000元，但原告未就其主张的损失提供证据证实，且被告不同赔偿原告损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告该主张不予支持。关于二被告提出原告现起诉已过诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》对集体土地的承包经营权确认为用益物权的一种，我国对家庭承包土地经营权实行的是物权性质的保护，所以，只要侵权行为成立，不论侵权行为发生的时间长短，均不受诉讼时效的限制。本案属承包经营权侵权纠纷，故对二被告关于本案已超过诉讼时效的主张不予支持。依照上述规定，判决如下：
一、被告孙成返还侵占原告张春英的承包地43.46平方米（本院制作的现场勘验图中阴影部分，东侧南北长1米，西侧南北长0.64米，东西长53米）并恢复土地原状。
二、被告张聚乐返还侵占原告张春英的承包地20.37平方米（本院制作的现场勘验图中阴影部分，东侧南北长0.94米，西侧南北长1米，东西长21米）并恢复土地原状。
三、驳回原告张春英要求被告张聚乐赔偿其损失20000元的诉讼请求。
上述判决第一、二项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
诉讼费300元，由原告张春英负担200元，由被告孙成、张聚乐共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
审 判 员 石宝山
人民陪审员 张ＸＸ
二〇一四年八月十四日
书 记 员 唐云勇
／