湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第627号
上诉人（原审原告）田新庆，男，1950年9月13日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
上诉人（原审原告）田钢，男，1978年4月9日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
上诉人（原审原告）田勇，男，1975年7月19日生，汉族，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市。
上诉人（原审原告）刘金莲，女，1926年8月15日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
上述四上诉人共同委托代理人李斌，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲县交通运输局。住所地：湖南省株洲县渌口镇南江北路**号。
法定代表人易国林，该局局长。
委托代理人金勇，男，1967年11月14日生，汉族，湖南省株洲县人，户籍地：湖南省株洲县。
委托代理人康合伍，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
上诉人田新庆、田勇、田钢、刘金莲因与被上诉人株洲县交通运输局生命权纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田新庆及上诉人田新庆、田勇、田钢、刘金莲的共同委托代理人李斌，被上诉人株洲县交通运输局的委托代理人金勇、康合伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告田新庆与死者刘战平系夫妻，共同生育了两个儿子，即原告田勇和田钢，原告刘金莲系死者刘战平的母亲。2015年4月27日上午，原告田新庆驾驶无号牌电动观光代步车搭乘其妻子刘战平从株洲县洲坪乡昭陵村欧家组下往昭陵村欧家组上由东往西行驶，当行驶到株洲县洲坪乡昭陵村欧家组望东桥路段时发生侧翻，导致无号牌电动观光代步车坠入望东桥南端湖内，造成随乘人刘战平当场死亡及无号牌电动观光代步车部分受损的道路交通事故。原告认为被告没有在事故地点设置防护栏和警示标志是造成本次事故的主要原因，故诉至法院要求被告赔偿损失。另查明，发生事故的地点位于株洲县洲坪乡玉米岭至深塘坡路段，该路段系村级道路，2007年由昭陵村村委会进行水泥硬化改造。发生事故的地点没有设置防护栏和警示标志等防护设施。
原审法院认为：本案的案由系生命权纠纷。本案的争议焦点为：1、被告对死者刘战平的死亡是否应承担责任？2、如被告要承担责任，四原告的损失如何认定及责任如何承担？针对本案争议焦点，作如下评述：
对于本案争议焦点1，被告对死者刘战平的死亡是否应承担责任的问题，评述如下：
本案原告依据发生事故的道路存在瑕疵导致交通事故为由向法院起诉，依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第九条第一款之规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案被告是否应承担责任，首先要确定被告是否是发生事故路段的道路管理者。根据被告提交的证据可以证明，发生事故的路段系村道。《湖南省乡村公路条例》第二十一条规定“村民委员会在乡级人民政府的指导下负责村道的日常管理工作，可以将村道的管理纳入村规民约，村规民约中有关村道管理的内容不得违反法律法规的规定。”第六条规定“村民委员会在县级人民政府交通运输主管部门和乡级人民政府的指导下，按照村民自愿、民主决策原则，组织本村村民做好村道的建设、养护工作。”由此可见，村道的管理者系村民委员会。《湖南省乡村公路条例》第四条第一款规定“县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的乡村公路工作。县级人民政府交通运输主管部门负责指导和协助乡级人民政府编制本行政区域内乡道、村道规划及年度建设、养护计划，并对规划、计划的执行情况和乡村公路的建设、养护质量进行监督检查。”被告作为交通运输主管部门的职责只是行政上的指导、协助和监督，不是事发村道的所有人或者管理者。
综上所述，本案发生事故的路段系村道，村道的管理者为村民委员会，本案被告不是发生事故路段的管理者，因此，被告对原告的损失不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告未能提供证据证实被告侵害了死者刘战平的生命权，故原告要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿及抚养费共计551781.25元的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。
据此，根据《湖南省乡村公路条例》第四条、第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决如下：驳回原告田新庆、刘金莲、田钢、田勇的诉讼请求。本案受理费3259元，由原告田新庆、刘金莲、田钢、田勇承担。
宣判后，田新庆、田钢、田勇、刘金莲不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，被上诉人株洲县交通运输管理局是本案适格被告，其未设置安全设施和标志，应承担管理不善的侵权责任。上诉请求：1、撤销湖南省株洲县人民法院（2015）株县民一初字第522号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人株洲县交通运输管理局答辩称：被上诉人株洲县交通运输局不是本案诉讼的适格主体，在本案中不应承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系生命权纠纷。二审的争议的焦点是：株洲县交通运输管理局是否需要承担赔偿责任。现作如下分析认定：
本案中，根据双方当事人所提供的证据足以证实上诉人田新庆驾驶电动观光代步车发生事故导致李战平死亡的路段系村道。依据《湖南省乡村公路条例》的相关规定，村道的管理及养护职责由该村道所在的村民委员会负责，县级以上人民政府交通运输管理部门与乡级人民政府负责对村道的管理及养护工作进行指导、协助和监督，公路交通安全设施的设立、维护和管理亦非县级以上人民政府交通运输管理部门的工作职责，株洲县交通运输管理局在本案中没有过错，上诉人田新庆、田钢、田勇、刘金莲要求被上诉人株洲县交通运输管理局承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3259元，由被上诉人田新庆、田钢、田勇、刘金莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。