wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14496号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告聂家洪，男，汉族，1984年8月12日出生，住重庆市永川区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告聂家洪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告聂家洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2013年8月2日，聂家洪向中信银行重庆分行申请办理信用卡。截至2016年4月30日累计欠款本息共计117415.02元未给付。原告中信银行重庆分行多次催款，聂家洪仍未清偿。中信银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、聂家洪立即给付原告中信银行重庆分行信用卡欠款本息共计117415.02元(截止2016年4月30日，欠款本金78593.07元、利息12954.45元、滞纳金25867.5元)，利息、滞纳金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告聂家洪未答辩。
经审理查明，2013年8月2日，聂家洪向中信银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办�信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行重庆分行审批向聂家洪发放了信用卡一张。聂家洪从2013年8月12日开始从其信用卡账户中透支。截至2016年4月30日，聂家洪欠中信银行重庆分行信用卡透支本金本金78593.07元、利息12954.45元、滞纳金25867.5元，合计117415.02元。
审理中，经本院释明，中信银行重庆分行对要求聂家洪支付2016年4月30日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信�行信用卡收费标准表》、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，聂家洪与中信银行重庆分行签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行重庆分行按约向聂家洪发放了信用卡，聂家洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行重庆分行有权要求聂家洪偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于中信银行重庆分行要求聂家洪支付2016年4月30日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行重庆分行要求聂家洪支付2016年4月30日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
被告聂家洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂家洪在本判决生效之日三日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金78593.07元、利息12954.45元、滞纳金25867.5元，合计117415.02元，并支付自2016年5月1日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金78593.07元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1338元，由被告聂家洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第767号
原告赵翌良，男，1993年2月9日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人刘亮，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告赵翌良不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局工商变更登记，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵翌良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，原告赵翌良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按原告赵翌良撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由赵翌良负担（已交纳）。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 刘 峥
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 鞠 仁
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初2738号
原告：李某，男，1953年1月31日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王芝胜，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。
被告：周某，男，1964年2月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告李某与被告周某民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 王岱
二〇一七年七月二十五日
书记员 张斌
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1208号
原告代春波
被告徐旭
被告郭臣
被告郭建伟
原告代春波与被告徐旭、郭臣、郭建伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员姜天月适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告代春波、被告徐旭到庭参加诉讼，被告郭建伟、郭臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代春波诉称：2014年1月26日被告徐旭在原告处借款人民币378000元，约定2014年3月26日偿还，月利率20‰，并由被告郭臣、郭建伟提保证担保。合同约定期满后，被告徐旭未偿还借款，被告郭建伟、郭臣未承担连带保证责任，故原告诉至法院，要求被告徐旭偿还借款本金378000元，利息196560元(378000元×20‰×26月，自2014年1月26日起至2016年3月25日止)，本息合计人民币574560元，并负担本案诉讼费用。被告郭建伟、郭臣承担连带保证责任。
被告徐旭辩称：对借款事实没有异议，但原告预先在本金中扣除利息。
被告郭建伟、郭臣未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
个人借款合同一份。证明2014年1月26日被告徐旭在原告处借款人民币378000元，约定2014年3月26日偿还，月利率20‰，并由被告郭建伟、郭臣提供保证担保。
经庭审质证，被告徐旭对上述证据的真实性以及所证明内容没有异议。被告郭臣、郭建伟未到庭未进行质证。
本院经审查认为：原告提供的上述证据能够证明其所主张的事实，本院对上述证据予以采信。
被告徐旭未向法庭提供证据，被告郭臣、郭建伟未到庭未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
2014年1月26日，被告徐旭在原告代春波处借款人民币378000元，约定月利率20‰，2014年3月26日偿还，并由被告郭臣、郭建伟提供保证担保。双方签订了借款合同，借款到期后，被告徐旭未按约定偿还借款，被告郭臣、郭建伟未承担连带保证责任。
本院认为：被告徐旭在原告代春波处借款的事实清楚，证据充分。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。借款到期后，被告徐旭未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定借期内月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告徐旭偿还符合法律规定范围内的借款本金并支付利息的诉讼请求合法,本院予以支持。被告郭臣、郭建伟为该笔借款的连带共同保证人，对该笔借款在约定的保证范围内承担连带保证责任。故原告代春波要求被告郭臣、郭建伟承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称原告预先在本金中扣除利息，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定判决如下：
被告徐旭于判决生效之日给付原告代春波借款本金378000元，利息196560元(378000元×20‰×26月，自2014年1月26日起至2016年3月25日止)，本息合计人民币574560元。被告郭臣、郭建伟承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元由被告徐旭负担。被告郭臣、郭建伟承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年四月二十八日
书记员 程思谕
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00881号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人葛修军，该公司员工。
委托代理人周崇坤，该公司员工。
被告段长江。
被告马水连。
被告段宝富。
被告段强。
被告段大伟。
被告段长龙。
被告段九江。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告段长江、马水连、段宝富、段强、段大伟、段长龙、段某某、段九江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛修军，被告段宝富、段大伟到庭参加诉讼，被告段长江、马水连、段强、段长龙、段九江经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。诉讼中，原告申请撤回对担保人段某某的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人段长江、马水连2012年3月9日在原告所属墨河支行贷款10万元，用于汽车租赁、运输，约定2013年3月5日到期，由被告段宝富、段强、段大伟、段长龙、段九江及案外人段某某提供连带责任担保，并签订最高额个人保证担保借款合同，贷款到期后，经原告派员多次催收，被告至今未还。现请求判令被告段长江、马水连偿还贷款本金10万元及利息45072.93元（计算至2014年6月21日，以后利息按约定继续计算至实际还款日），其他被告承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告段宝富对原告诉称的担保事实无异议，辩称借款人找被告段宝富担保时称借款是用于建房的，没说用于经营，且2012年借款人经营的汽车租赁和运输都已倒闭。
被告段大伟对原告诉称的担保事实无异议，辩称借款人找被告段大伟担保时称借款是用于建房的，没说用于经营，且2012年借款人经营的汽车租赁和运输都已倒闭。
被告段长江、马水连、段强、段长龙、段九江未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告段长江、马水连于2012年3月9日向原告所属墨河支行申请贷款10万元，并与原告签订了最高额个人保证担保借款合同。被告段宝富、段强、段大伟、段长龙、段九江及案外人段某某为上述贷款提供保证担保，并分别在上述担保借款合同上签名、捺印。双方主要约定，一、担保人自愿为借款人自2012年3月9日起至2014年2月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过10万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。二、在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。三、借款人取得的资金存入借款人指定的账户内。四、保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间为每期还款日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。五、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。六、特别声明条款：贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人要求作了相应条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。上述合同中的特别声明条款使用了加粗黑体字。
2012年3月9日，被告段长江在原告提供的制式借款借据上签名，借据载明了借款期限至2013年3月5日，借款金额为10万元，贷款年利率13.71%，结息方式为按季结息。原告在被告段长江出具借据的当日将10万元贷款汇入被告段长江指定的账号内。借款到期后，经原告催要，借款人及担保人均未偿还借款本息，截至2014年6月21日，尚欠原告借款本金10万元、利息45072.93元，故原告起诉来院。
以上事实，有原告提供的最高额个人保证担保借款合同、借款借据、欠息清单等证据在卷佐证。
本院认为：原告所属墨河支行与本案各被告签订的最高额个人保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告段长江、马水连在约定期限内未偿还借款，应承担违约责任。被告段宝富、段强、段大伟、段长龙、段九江作为连带责任保证人，应对担保的该债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。在诉讼中，原告自愿撤回对保证人段某某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告主张本案各被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告段长江、马水连于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息45072.93元（计算至2014年6月21日，以后利息按合同约定月利率20.565%计算至实际给付之日）。
二、被告段宝富、段强、段大伟、段长龙、段九江对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告段长江、马水连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3201元，减半收取1600.5元，由被告段长江、马水连负担（原告已预交，被告段长江、马水连于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 阚宏波
二〇一四年十月三十一日
书记员 马会婷
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4017号
原告：魏静琴，女，1979年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张静，湖南君荣律师事务所律师。
被告：邱轶，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市资兴市。
被告：黄丹，女，1983年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
本院在审理原告魏静琴诉被告邱轶、黄丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告魏静琴于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏静琴的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏静琴撤诉。
本案受理费791元，减半收取395.5元，由原告魏静琴负担。
审 判 员 徐琳
二〇一七年九月十二日
代理书记员 宋敏
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第281号
申请执行人李XX，女，1963年8月12日出生，汉族。
被执行人朱XX，女，1935年11月25日出生，汉族。
申请执行人李XX诉被执行人朱XX继承纠纷一案，天津市红桥区人民法院于2013年2月25日作出的（2012）红民初字第2913号民事判决书，现民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李XX于2015年1月14日向本院申请执行。被执行人朱XX应履行给付申请人李XX141000元的义务。
经执行，本案执行标的总额为141000元，已经执行的债权数额为0元，剩余债权数额为141000元。经查，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2012）红民初字�2913号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有财产线索，具备执行条件时，可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 伊德普
审判员 邵玉海
审判员 孙国起
二〇一五年二月二十六日
书记员 董 锴
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初字第303号
原告李某某，男，汉族，1984年6月19日出生，住河南省孟津县横水镇。
原告委托代理人王某某，男，汉族，1972年3月4日出生，住洛阳市嵩县闫庄镇。
原告委托代理人刘某某，男，汉族，1967年11月29日出生，住四川省宜宾县王场乡。
被告洛阳市胜强包装有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡下沟村。
法定代表人向代琼，总经理。
原告李某某诉被告洛阳市胜强包装有限公司（以下简称胜强包装公司）劳动争议纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张罗炜独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、刘某某，被告胜强包装公司法定代表人向代琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：其2009年6月至被告处从事机修工作。双方没有签订劳动合同，当时约定被告按月计付原告工资。自2014年3月至11月，被告以两个月或三个月为周期进行工资发放。但是2014年11月到2015年2月，被告一直无故拖欠原告工资不发，原告无奈之下决定离职。原告为了维护其合法权益，使原告与被告之间的争议得到解决，诉至法院。请求判令被告支付拖欠原告的工资。
被告胜强包装公司辩称：其厂有八十多个工人，今天来了五十五个，还剩下三十多个。被告承认确实拖欠工人工资，但是现在没有资金。其虽然是公司的法人，但不是实际控制人。被告也愿意给原告发工资，等钱要回来，被告会把拖欠的工资一并结清，但是被告也不能确定什么时候能给原告钱。而且目前厂里已经停工了，公司的厂房和设备也被中院查封了。
经审理查明：原告自2009年6月起在被告处从事机修工作，双方未签订劳动合同，双方约定被告按月以现金形式发放工资。但是自2014年11月起，被告一直拖欠原告工资。原告向洛阳市西工区人力资源和社会保障局反映情况，洛阳市人力资源和社会保障局于2015年6月19日发出劳动保障监察限期改正指令书。认定胜强包装公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，责令洛阳市胜强包装有限公司三日内足额支付拖欠原告的工资。被告未在规定期限内支付拖欠的工资。原告又于2015年12月18日向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。后原告诉至我院。
本院认为：法律规定劳动者有取得劳动报酬的权利。本案中双方当事人针对被告拖欠原告工资的事实并无争议，由于被告法定代表人向代琼并非公司实际控制人，因此对于具体欠薪数额无法认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。针对具体的欠薪数额，根据原告方提供的证据工资表显示被告拖欠原告2014年12月份至2015年2月份工资6113元，本院予以认定。工资表未显示被告拖欠原告2014年11月份的工资，因此原告要求的2014年11月份的欠薪，本院不予认定。综上，原告要求被告支付6113元工资的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市胜强包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李某某2014年12月至2015年2月份工资总计6113元。
如被告洛阳市胜强包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告洛阳市胜强包装有限公司承担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并结清）。
本判决为终审判决。
审判员 张罗炜
二〇一六年二月三日
书记员 ＸＸ飞
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第1179号
原告张代周，男，汉族，1955年5月19日生。
委托代理人李黎，召陵区天桥法律服务所法律工作者。
被告王晓倩，男，汉族，1969年8月28日生。
被告王素芬，女，汉族，1968年8月6日生。
委托代理人曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
原告张代周诉被告王晓倩、王素芬买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张代周及其代理人李黎、被告王晓倩、王素芬及其委托代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张代周诉称：原告是天瑞水泥代理商，被告从事天瑞水泥贩卖。2009年8月6日，被告向原告索要水泥票两张，每张10吨，共计20吨，当时价格是205元／吨，合计4100元。被告向原告出具了收条。后王晓倩将2张水泥票给了王素芬，王素芬将水泥出售，但货款至今未支付，故具状起诉，要求二被告支付天瑞水泥20吨或4100元及万分之五滞纳金3600元。
二被告辩称：二被告不是适格被告，双方之间不存在债权债务关系，且被告不欠水泥款，应驳回原告的诉求。
经审理查明：原告张代周诉称被告王晓倩、王素芬从原告处拿走两张天瑞水泥票。庭审中，原告出具证明条两张，第一张证明条为原件，内容为“2009年8月6号王晓倩给红伟拿水泥票天瑞水10吨拾七”；第二张证明条为复印件，内容为“2009年8月6号王晓倩给红伟拿水泥票天瑞水10吨拾七”。被告对第一张不认可，称该条没有王晓倩、王素芬签字确认，而且该条也不符合欠条的要件。被告对第二张条也不认可，称第二张系第一张的复印件。
本院认为：原告诉称二被告从原告处拿走天瑞水泥票2张，提供有证明条，但该证明条的内容无法证实二被告欠原告天瑞水泥20吨或水泥款4100元，故对于原告的诉求，本院不予支持，可待证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张代周的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张代周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 张啸飞
审判员 张俊峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 孔 剑
-1-
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7491号
上诉人（原审被告）：武汉中翰整形美容医院有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路519号。
法定代表人：沈凤琳，执行董事。
委托诉讼代理人：贾轶财，金博大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄奕，女，1977年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：尤白璐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人武汉中翰整形美容医院有限公司（以下简称中翰公司）因与被上诉人黄奕肖像权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中翰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院确定的经济损失金额过高，诉讼费分担不合理。
被上诉人黄奕辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
黄奕向一审法院起诉请求：1、判令中翰公司立即删除使用在http://www.whzhzxmr.com/网站中的黄奕照片以停止侵害；2、判令中翰公司在其网站http://www.whzhzxmr.com/中均连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向黄奕公开道歉；3、判令中翰公司向黄奕赔偿经济损失人民币（以下币种相同）50,000元、精神损害抚慰金10,000元。
一审法院认定事实：黄奕系演员，具有一定的知名度。中翰公司在其主办的网页中登载了《鼻头再造术有哪些方法》的文章，上述文章中使用了黄奕的一张照片作为配图。经双方确认，黄奕指称的中翰公司网站中的涉案页面已经停止使用涉案的肖像照片。
一审法院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。对于黄奕主张中翰公司侵犯其肖像权的问题，中翰公司在其网站网页中所登载的《鼻头再造术有哪些方法》文章，其内容涉及中翰公司的经营范围，属于营利性的宣传活动，中翰公司在上述文章内未经黄奕同意使用黄奕的照片，侵犯了黄奕肖像权，中翰公司应当承担侵权责任。对于黄奕主张中翰公司侵犯了其名誉权，一审法院认为，中翰公司使用黄奕照片作为文章的配图，根据文章内容，不足以使他人认为黄奕接受过相关诊疗，且黄奕未能就其社会评价降低提供证据，故黄奕主张中翰公司侵犯其名誉权无事实依据，一审法院不予支持。
对于黄奕的具体诉请：1、现中翰公司已停止使用黄奕的肖像照片，黄奕申请撤回要求“判令中翰公司立即删除使用在http://www.whzhzxmr.com/网站中的黄奕照片以停止侵害”的诉讼请求，一审法院予以准许；2、考虑到中翰公司侵权行为的情节,根据本案的实际情况，由中翰公司在其经营的网站http://www.whzhzxmr.com/上刊登道歉信；3、关于黄奕主张的经济损失及精神损害抚慰金，其中经济损失根据黄奕的知名度、代言费用的情况，中翰公司的侵权时间，综合中翰公司网站的性质、登载黄奕肖像照片的位置、内容，以及营利性企业使用公民肖像照片应支付使用费等情况，酌定为12,000元。关于精神损害抚慰金，从所用黄奕照片来看，是展示黄奕健康、美好的形象，因此中翰公司侵犯黄奕的肖像权未达到严重后果，故对黄奕要求中翰公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第七项、第八项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条之规定，于2017年4月5日作出判决：一、中翰公司应就其侵害黄奕肖像权的行为在http://www.whzhzxmr.com/网站连续一个月刊登向黄奕的书面道歉函（内容需经一审法院审核），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中翰公司应赔偿黄奕经济损失12,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回黄奕其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计200元，由黄奕负担50元，中翰公司负担150元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，中翰公司以经营为目的，未经黄奕的同意和授权在其网站上使用黄奕的肖像，已构成侵犯黄奕的肖像权。原审法院在综合考虑中翰公司网站的性质、登载黄奕肖像照片的位置、内容，以及营利性企业使用公民肖像照片应支付使用费等情况，判令中翰公司应承担向黄奕赔礼道歉，并赔偿黄奕经济损失12,000元的责任，并无不当。中翰公司的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人武汉中翰整形美容医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年七月十日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2017）渝0108财保269号
申请人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区。
负责人欧建成，行长。
被申请人刘云霞，女，汉族，1971年12月出生，住重庆市大足县。
被申请人欧邦强，男，汉族，1972年7月出生，住重庆市大足县。
申请人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行与被申请人刘云霞、欧邦强诉前财产保全一案，中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行于2017年3月22日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人刘云霞、欧邦强名下银行存款180000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人刘云霞、欧邦强所有的银行存款180000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵东君
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨沁秋
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初8839号
原告：王利永，男，1973年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：牟红平，男，1974年12月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两原告委托代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。
被告：台州百事达塑业有限公司，住所地台州市黄岩北院大道1号。
法定代表人：李可文，执行董事。
委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
原告王利永、牟红平与被告台州百事达塑业有限公司（以下简称百事达公司）为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王利永及其两原告的委托代理人陈辉，被告百事达公司的委托代理人蒋志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利永、牟红平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失191250元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，原、被告签订厂房租赁合同，约定租赁期限为2013年4月15日至2017年4月15日，原告享有对承租厂房的转租权。合同签订后，原告按约履行，之后原告与第三方的双诚公司、华商公司签订合同，将承租房转租给第三方。2016年10月14日，被告在没有征得原告同意下，直接与第三方双诚公司、华商公司签订租赁合同并收取租金，导致原告租金损失191250元。被告的行为属于合同违约，应承担赔偿责任。
被告百事达公司答辩称：原告的诉讼请求及事实、理由没有法律依据和事实依据，依法驳回原告的诉讼请求。原告承租被告的厂房不是自己使用，而是出租别人使用。期间，两原告将租用的四楼一半面积房屋退还被告，减少年租金6.6万元。同时被告又将二楼1300平方米出租给两原告，增加年租金117000元。上述房租共计人民币711000元。2016年4月15日至2017年4月15日的年租金应当在2016年4月10日前付清，但陈正华代表两原告于2016年4月16日支付租金17.55万元，何某于2016年4月19日、4月20日替两原告分别支付了5万元和8万元，周文斌于2016年4月25日至27日替两原告支付了4万元，于7月5日支付了3000元。共计支付租金348500元。因实际承租人表示不租用了，原告也表示最后一年只需要租半年左右，原告也仅付了不到半年左右的租金。在2016年6、7月份，实际承租人已全部搬离租赁的厂房。被告只好收回，也没追究原告未付清全年租赁费的违约责任，原告没有任何损失。原告在承租期间违章搭建500平方米的建筑物出租给他人，并收取非法利益，被告要自行拆除该建筑物，所产生的费用应由原告承担。被告将另行主张权利。
本案经审理查明：2012年4月10日，原告王利永与被告百事达公司签订《房屋租赁合同》约定：被告将其所有坐落在黄岩区北城工业区北院大道路1号内的房屋出租给原告，房屋面积6700平方米。租赁期限2012年4月15日至2017年4月15日。月租金75000元。2012年12月20日，两原告与被告重新签订《厂房租赁合同》约定：被告将其所有坐落在黄岩区北城工业区北院大道路1号厂房内车间一楼、三楼建筑面积各1600平方米，办公室、食堂、宿舍位于厂门口办公大楼四楼一层全部，其中办公室三间百事达自用。厂房租期自2013年4月15日至2017年4月15日。厂房车间一楼年租金384000元，三楼年租金144000元，办公室、食堂、宿舍合计年租金132000元。共计年租金660000元。原告支付给被告保证金为一个月的租金，租金前两年每六个月支付一次，后两年每年支付一次，下次支付日期在到期前5日向被告支付租金。原告支付给被告押金100000元，作为建筑物、室内设施和机器设备等使用造成的物品损失补偿，租期满后不续租则无条件返还给原告。租赁期间所产生的水、电、煤气、电梯年检费、质检费、电话费由原告承担。被告可以代理收取后合并一同支付给有关部门。原告若转租厂房，需事前经得被告书面同意，若擅自转租，被告不再退还租金和保证金。原告若拖欠房租不付满一个月，被告有权收取5%滞纳金，并有权终止租赁合同。同时还约定其他事项。当日，原、被告还签订一份《厂房租赁补充协议》载明：被告同意原告将租承的厂房一楼、办公楼四楼办公室、餐厅、宿舍等部分转租给第三方，房租原告自己收取，与被告无关。合同生效后，原、被告各自按约履行义务。期间，两原告将租用的四楼一半面积房屋退还被告，减少年租金6.6万元。同时被告又将二楼1300平方米出租给两原告，增加年租金117000元。上述房租共计人民币711000元。原告将承租的房屋分别转租给第三人何某、周文斌，租期与原告的承租期相同。租期最后一年（即2016年4月15日至2017年4月15日），陈正华代表两原告于2016年4月16日支付租金17.55万元，何某于2016年4月19日、4月20日替两原告分别支付了5万元和8万元，周文斌于2016年4月25日至27日替两原告支付了4万元，于7月5日替原告支付了3000元，共支付租金348500元。后因租金及水电费未到位，被告向原告及实际承租人催讨并与实际承租人发生争执，实际承租人于2016年9月底搬离了承租房。被告于2016年10月初将上述房屋陆续对外出租。2016年12月30日，两原告诉至本院。
上述事实，有原告提交《房屋租赁合同》、《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》、证人何某的证言及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，2012年12月20日，两原告与被告签订的《厂房租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。本案争执的主要问题是：双方在履行合同中哪一方违约？合同约定：“租金前两年每六个月支付一次，后两年每年支付一次，下次支付日期在到期前5日向被告支付租金。”而本案中原告在最后一年没有按约支付一年的房租，即使原告在庭审中称在前三年房租都是半年付一次被告是默认的事实存在，则最后一年的房租在付款时间没有按约定的前5日支付，金额也没有达到半年的房租金额355500元，显然原告违约。至于被告在四年租期还余半年时间左右并没有告知原告的情况下收回房屋自行出租之事，根据当时的情况，原告未按时交付房租，又因水电费交纳问题被告与实际承租人即案外第三人发生争执，致使第三人不愿继续承租而搬离厂房，第三人搬离厂房时原告也知道，但原告没有对厂房进行占有，被告为减少损失将厂房收回并对外出租没有过错。对于厂房租费的差价（原告承租价与被告外租价）是否作为原告因承租房被提前收回所造成的损失由被告进行赔偿。本院认为：首先，被告收回承租房是根据合同约定：“原告若拖欠房租不付满一个月，被告有权收取5%滞纳金，并有权终止租赁合同。”现原告未按约支付房租费属违约行为，故被告有权终止租赁合同收回厂房。其次，即使原告存在损失，不是租费差价，而是第三人未支付给原告房租费的损失。因第三人与被告没有合同关系，即使被告要求第三人出屋，第三人可以拒绝的。现没有证据证实被告强行将第三人搬离出厂房。厂房系原告转租给第三人，第三人未与原告协商解除合同就搬离厂房，系第三人违约，应由第三人承担支付房租费的违约责任。综上，原告的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王利永、牟红平的诉讼请求。
案件受理费4125元，适用简易程序减半收取2062.5元，由原告王利永、牟红平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 秦 伟
二〇一七年五月二日
代书记员 牟奕静
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第719号
申请人：曹淑练，男，1963年3月1日出生，住沂南县。
被申请人：刘成杰，男，1973年2月28日出生，住沂南县。
被申请人：郭宾，男，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2013年11月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人刘成杰驾驶的鲁QLXX**宝来牌小型汽车一辆（保全金额：2万元），并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人刘成杰驾驶的鲁QLXX**宝来牌小型汽车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江 海
二〇一三年十一月十三日
书记员 徐道印
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执保50号
申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼Ｄ座三层301－01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵巍，男，1987年6月25日出生，汉族，该公司法务。
被执行人：季国勇，男，1982年8月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被执行人：张琴，女，1982年10月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
中联重科融资租赁�中国）有限公司与季国勇、张琴融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年4月13日向本院申请财产保全，要求对被执行人季国勇、张琴的银行存款240000元予以冻结，或查封、扣押其价值相当的其他财产及涉案租赁物。
本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人季国勇、张琴的银行存款240000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；
二、对涉案租赁物予以查封、扣押；
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
四、冻结、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产和涉案租赁物及其起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单；
五、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产和涉案租赁物指定或委托由采取保全措施时直接占有该财产的有关单位或个人负责妥善保管，本院另行指定或委托的除外。
当事人申请延长保全期限的，应在保全期限届满前十日内提出申请。保全期满前未办理续保手续的，保全的效力消灭。
本裁定立即开始执行。
审判员 罗业才
二〇一七年四月十三日
书记员 覃渲雯
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初811号
原告：何玉强，公民身份号码×××，男，1959年9月12日出生，汉族，农民工，现住内蒙古自治区。
被告：乌审旗乾泰农林牧生态开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇（电力小区）。
统一社会信用代码×××。
法定代表人宋云山。
委托代理人杨秉鑫，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
本院受理原告何玉强诉被告乌审旗乾泰农林牧生态开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月12日立案。原告何玉强于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告何玉强的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许何玉强撤诉。
案件受理费490元，由原告何玉强负担。
审判员 乌宁其
二〇一七年六月七日
书记员 敖特根
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初166号
原告宜昌桃花源物业管理有限公司，住所地宜昌市云集路25号。
法定代表人孙伟芳，该公司总经理。
委托代理人胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权）。
被告胡华，女，1951年5月17日出生，住宜昌市。
原告宜昌桃花源物业管理有限公司（以下简称桃花源物业）与被告胡华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员左树青独任审判，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告桃花源物业的委托代理人胡正磊到庭参加诉讼。被告胡华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告桃花源物业诉称，2006年9月20日，胡华与宜昌永邦置业有限责任公司（以下简称永邦置业）签订《旅游广场房屋销售合同》，胡华购买了一套面积203.72平方米的商品房。该合同第十八条约定“该商品房移交后，乙方（胡华）承诺遵守小区管理委员会选聘的物业管理公司制定的物业管理规定；在小区管理委员会未选定物业管理机构之前，甲方（永邦置业）指定由桃花源物业负责物业前期顾问，乙方遵守前期物业管理公司的相关规定。”同时，桃花源物业与永邦置业签订了《旅游广场前期物业服务合同》，约定桃花源物业为业主提供物业服务，业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费。合同签订后，桃花源物业与胡华均按合同履行了义务。但自2014年3月1日起，胡华拒绝交纳物业服务费，经桃花源物业多次催缴，胡华仍拒绝缴纳。截止2015年12月31日胡华拖欠物业费4488.63元。遂诉至法院，请求法院判令胡华向桃花源物业支付物业服务费4488.63元。
被告胡华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年9月20日，胡华（乙方）与永邦置业（甲方）签订了《旅游广场房屋销售合同》，胡华购买了一套面积203.72平方米的商品房。该合同第六条约定高层住宅的物业服务费为1.3元/月/平方米。桃花源物业与永邦置业签订了《旅游广场前期物业服务合同》及《补充协议》，约定：桃花源物业为该小区业主提供物业服务。2008年后，桃花源物业对该小区的物业服务费由原1.3元/月/平方米调整为1元/月/平方米。合同签订后，桃花源物业履行了物业服务义务，胡华从2014年3月1日起拒绝交纳物业服务费。经桃花源物业多次催缴，截止2015年12月31日胡华拖欠物业费4481.84元。
上述事实，有《旅游广场房屋销售合同》、《旅游广场前期物业服务合同》及《补充协议》、《物业费收据》、旅游广场入伙会签单、情况说明、《催缴通知书》、开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，桃花源物业与宜昌永邦置业有限公司签订的《前期物业管理合同》不违反法律强制性规定，具有法律效力。胡华接受了桃花源物业提供的物业服务，其拖欠物业服务费应当缴纳。桃花源物业主张胡华向其支付物业服务费的金额应为4481.84元（203.72×22个月×1元），对其主张超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告胡华给付原告宜昌桃花源物业管理有限公司物业服务费4481.84元。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告胡华负担。被告负担的费用在履行上述判决时转付给宜昌桃花源物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵楠桦
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执948号
申请执行人徐培红，男，汉族，生于1977年1月15日，高中文化，云南省景东县人，现住普洱市景东县，
申请执行人喻文琼，女，瑶族，生于1979年11月10日，初中文化，云南省景东县人，现住普洱市景东县太忠乡三合村委会团山村小组，公民身份证号码：5327241979********。
申请被执行人普洱弘泽农业开发有限公司（统一社会信用代码：91530800052247435H）。
住所地：普洱市思茅区洪坝茗源福居*幢*层*号。
法定代表人：朱国平，系该公司经理。
申请执行人徐培红、喻文琼与申请被执行人普洱弘泽农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人徐培红、喻文琼于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院依据（2017）云0802民初1377号民事判决书于2017年8月15日向被执行人普洱弘泽农业开发有限公司公告执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付拖欠工资105600.00元，并承担本案案件受理费1206.00元、执行费1502.00元。现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何春玲
代理审判员 禹 凡
审 判 员 胥迎辉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执948号申请执行人徐培红，男，汉族，生于1977年1月15日，高中文化，云南省景东县人，现住普洱市景东县，申请执行人喻文琼，女，瑶族，生于1979年11月10日，初中文化，云南省景东县人，现住普洱市景东县太忠乡三合村委会团山村小组，公民身份证号码：5327241979********。申请被执行人普洱弘泽农业开发有限公司（统一社会信用代码：91530800052247435H）。住所地：普洱市思茅区洪坝茗源福居*幢*层*号。法定代表人：朱国平，系该公司经理。申请执行人徐培红、喻文琼与申请被执行人普洱弘泽农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人徐培红、喻文琼于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院依据（2017）云0802民初1377号民事判决书于2017年8月15日向被执行人普洱弘泽农业开发有限公司公告执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付拖欠工资105600.00元，并承担本案案件受理费1206.00元、执行费1502.00元。现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何春玲代理审判员  禹 凡审 判 员  胥迎辉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  周 伟
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初5322号
原告：韩超，女，1965年12月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：陶根霞，女，1963年1月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告韩超与被告陶根霞民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月9日立案。原告韩超于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩超撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩超负担。
审 判 长 周 红
人民陪审员 高 蓉
人民陪审员 蔡泽辰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱 颖
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初2103号
原告：金碧物业有限公司泰安分公司。住所地：泰安市。
法定代表人：董俭，经理。
委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国伟，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：张伟，男，1974年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告金碧物业有限公司泰安分公司与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明需公告送达，该案依法不适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 张美英
二〇一七年七月五日
书 记 员 赵 利
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初2103号原告：金碧物业有限公司泰安分公司。住所地：泰安市长城路中段天龙国际大厦****室。负责人：董俭，董事长委托诉讼代理人：李国伟，山东法正律师事务所律师。被告：张伟，男，1974年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告金碧物业有限公司泰安分公司与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司泰安分公司委托诉讼代理人李国伟到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金碧物业有限公司泰安分公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2014年12月4日签订的《借款协议》。2、依法判令被告偿还原告借款208647元，支付违约金9459.4元（以69549元为本金，按年利率24%，自2015年11月25日计算至2016年6月15日，203天），合计：218106.4元。3、依法判令被告支付借款本金208647元的违约金（以208647元为本金，按年利率24%，自2016年6月16日计算至法院判决文书确定的还款之日止）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月4日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款208647元，用于购买泰安天润人和置业有限公司开发的泰安恒大城11号楼1单元401号房屋。2014年11月30日，被告与泰安天润人和置业有限公司签订了编号为YS0094746的《商品房预售合同》。2014年12月4日签订的《借款协议》中约定原告无息借给被告购房款208647元，被告采取分期还款的方式偿还借款及逾期违约责任等相关内容。借款协议生效后，原告依约将该借款汇入泰安天润人和置业有限公司的账户。2015年11月24日第一期借款69549元到期后，被告未履行还款。经原告多次催要，被告仍未还。原告认为被告逾期不归还款的行为已经表明其不履行借款协议中的主要债务，符合合同法第九十四条第二项解除合同的规定，原告有权解除该借款协议，要求被告偿还全部借款，并根据合同法第一百零八条规定要求被告承担违约责任。故原告诉至贵院，请求法院依法判如所诉。被告张伟未到庭，亦未进行答辩。本院查明事实如下：2014年12月4日，原被告签订《借款协议》一份，约定原告向被告提供无息借款208647元，被告分三次还款：2015年11月24日偿还借款69549元；2016年11月24日偿还借款69549元；2017年11月24日偿还借款69549元；每逾期一日，被告须按每期未归还借款总额的千分之一支付违约金。2014年11月30日，被告与泰安天润人和置业有限公司签订编号YS0094746《商品房预售合同》一份，约定购买泰安天润人和置业有限公司开发的泰安恒大城11号楼1单元401号房屋一套。原告根据被告要求，将借款208647元汇入泰安天润人和置业有限公司的账户用于支付房款。借款到期后被告分文未还，经原告催要，被告至今未还。因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。以上事实由借款协议、商品房预售合同一份、泰安天润人和置业有限公司收款证明一份、被告承诺书一份、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，原被告双方签订的借款协议合法有效，双方应严格按照协议约定履行各自的义务。原告将借款支付被告购买房屋后，被告未按约定偿还借款，且经原告催要后至今未还款的行为，表明其已不履行合同主要债务，因此原告主张解除合同的要求符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告偿还借款本金208647元及违约金按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼也未进行答辩，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告金碧物业有限公司泰安分公司与被告张伟于2014年12月4日签订的借款协议。二、被告张伟于本判决生效后十日内支付原告金碧物业有限公司泰安分公司借款本金208647元及违约金9459.4元（以69549元为本金，按年利率24%，自2015年11月25日计算至2016年6月15日）。三、被告张伟于本判决生效后十日内支付原告金碧物业有限公司泰安分公司借款本金208647元的违约金（以208647元为本金，按年利率24%，自2016年6月16日计算至本院确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  张灿国人民陪审员  张美英二〇一七年十月二十日书 记 员  王 娜
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）乳商初字第393号
原告中国银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
负责人于志强，行长。
被告陈加海。
原告中国银行股份有限公司乳山支行诉被告陈加海金融借款合同纠纷一案中，本院于2012年4月12日受理后，原告中国银行股份有限公司乳山支行于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司乳山支行自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司乳山支行撤回起诉。
案件受理费4923元，由原告中国银行股份有限公司乳山支行负担。
审 判 长 王 雁
人民陪审员 兰守华
人民陪审员 于景清
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宋雅静
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3215号
原告：敖汉旗新惠镇人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇各各召物流园区。
法定代表人：崔某，镇长。
委托代理人：张某，男，1975年9月18日出生，汉族，职工，住敖汉旗新惠镇兴宝家园小区西侧。系新惠镇北城新区支部书记。
被告丛某，女，1954年1月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告敖汉旗新惠镇人民政府诉被告丛某租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉旗新惠镇人民政府的委托代理人张某到庭参加诉讼，被告丛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗新惠镇人民政府向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即腾出房屋并交纳房屋租金2046.62元。事实与理由：被告丈夫卢景方（已去世）于2015年9月1日承租了原告位于××区房，与原告签订了公共租赁住房合同，合同期满后，被告没有提出续租申请也未将房屋退还给原告，故向法院起诉。
被告丛某未到庭，无答辩内容。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告（甲方）与被告丈夫卢景方（乙方）签订了公共租赁住房合同。原告将位于××区西户公租房出租给卢景方，合同约定使用期限一年，即2015年9月1日至2016年9月1日，租金每平方米每月4.5元；乙方具有《新惠镇公共租赁房管理暂行办法》第十条所列九种行为必须退回公租房，该办法第十条（六）项规定的情形为：在一定期限内拖欠租金、水电费、物业费、供暖费。合同签订后，原告将房屋交给卢景方，双方均按约定履行了合同。2016年9月1日合同期满后，卢景方没有提出续租申请也未将房屋退还给原告。2017年2月，卢景方去世，经原告联系，被告未将经争议房屋腾出，房屋钥匙也没交回，拖欠的租金没有交纳。自2016年9月1日至2017年4月20日租金数额为1987元。现原告起诉，要求被告腾出房屋并交回房屋钥匙，按原合同约定交纳租金。
本院认为，被告与卢景方（已去世）系夫妻关系。卢景方与原告敖汉旗新惠镇人民政府签订了公共租赁住房合同，双方之间形成了合法的租赁合同关系，承租物由被告和卢景方管理、支配和使用；合同到期双方履行完毕后，因卢景方未提出续租申请亦未与原告签订租赁合同，在卢景方去世后，被告丛某亦未提出续租要求，没有参照原合同约定的标准交付租金，因此原告要求被告作为租赁物的使用人及时腾出房屋并交回房屋钥匙；并按原合同约定标准支付到期后房屋占用期间拖欠的租金，本院予以支持；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，不影响本案的审理及事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛某于判决生效后10日内腾出位于××旗西户房屋并将该房屋钥匙交付给原告敖汉旗新惠镇人民政府；
二、被告丛某于判决生效后10日内向原告交纳房屋租金1987元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
本判决为终身判决。
审判员 李仕东
二〇一七年五月三日
书记员 田金铭
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2615号
申请执行人陆静，农民。
被执行人夏伟，农民。
陆静与夏伟凭样品买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）睢民调初字第349号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人没有按照生效法律文书确定的时间履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年4月18日依法立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢民调初字第349号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王铁良
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢柯执民字第2461号
申请执行人徐彩珍
被执行人蒋永红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯巡民初字第00309号，依法向被执行人蒋永红（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋永红（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋永红（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋永红（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币20050.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡漫宇
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执1038号
南京市江宁区东山涂料厂、周善伦：
南京市江宁区东山涂料厂申请执行周善伦买卖合同纠纷一案,申请执行标的共计20291元（执行费204元除外）。经本院立案受理，现已执行到位20291元。至此，南京市江宁区东山涂料厂向中院申请执行的（2016）苏0115民初16289号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十四日
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民特258号
申请人：程荣，女，1963年9月1日出生，汉族，淮南市富士达劳动保障事务所劳务派遣工，住安徽省淮南市潘集区。
申请人：淮南市富士达劳动保障事务所，统一社会信用代码91340406799800489W（1－1）。住所地：淮南市潘集区。
法定代表人：卢庆鹏，所长。
本院于2016年11月10日受理了申请人程荣与淮南市富士达劳动保障事务所关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、淮南市富士达劳动事务保障所给付程荣工资1846元，于2016年11月20日前一次性付清；
二、本协议由双方当事人签字后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人程荣与淮南市富士达劳动保障事务所2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈晓平
二〇一六年十一月十日
书记员 丁 琪
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1869号
申请执行人吴冬莉，女，1964年1月1日出生，满族，系农民，住瓦房店市老虎屯镇。
被执行人于薪怀，男，1971年3月14日出生，汉族，住大连长兴岛。
被执行人牟海春，女，1974年11月25日出生，汉族，现住大连长兴岛临港工业区。
吴冬莉与于薪怀、牟海春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）瓦民初字第5188号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴冬莉于2015年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，正按和解履行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 馨
执行员 张广斌
执行员 高和明
二〇一六年十一月十五日
书记员 王思宇
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8260号
原告马泽环，女，1985年2月3日出生。
被告王金锁，男，1982年8月10日出生。
委托代理人肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
原告马泽环与被告王金锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员闫占芳、人民陪审员梁淑芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马泽环、被告王金锁的委托代理人肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马泽环诉称：2011年11月10日，被告因生意急需用钱，向原告借用110000元，由于原告事前认识被告，又有朋友腾铁争担保，原告出于对他们的信任，把钱借给了被告。2012年底。原告开始向被告主张要求还款并支付利息，被告找各种借口拖延至今。诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款110000元；2、判令被告给付原告2011年11月11日始至实际给付之日的借款利息，按银行同期贷款利率计算；3、由被告承担诉讼费。
原告马泽环向本院提交以下证据予以证明：借条1张。
被告王金锁辩称：真实性认可，数额不认可，当时借款数额是10万元，有一万是利息，后来被告又还给原告五万元。
本院经审理查明：2011年11月10日，被告王金锁从原告马泽环处借款11万元。2012年底，原告马泽环开始向被告王金锁主张还款，并要求支付利息，被告一直未还款。庭审中，被告王金锁对原告马泽环提交的证据真实性认可，对数额不认可，认为借款本金是10万元，有1万元是利息，但被告未提交证据证明，故本院对被告王金锁的抗辩意见不予采信。
本院认为：被告王金锁从原告马泽环处借款并出具借条，双方成立事实上的借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行，被告王金锁应当偿还原告马泽环借款本金11万元。本案中的借条未约定借款期限，故原告可随时要求被告返还，原告马泽环未提交其他证据证明其曾向被告王金锁主张还款，故本院对原告马泽环要求被告王金锁自起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持，超出部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王金锁于本判决生效之日起十日内偿还原告马泽环借款本金十一万元及利息（利息以十一万元为本金，自二〇一四年六月三十日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告马泽环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元，由被告王金锁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任宝忠
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈宇彤
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初1112号
原告：刘汉伟（曾用名刘某），男，1984年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：郭文强，男，1985年7月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：乔娟，女，1985年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告刘汉伟与被告郭文强、乔娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘汉伟与被告郭文强、乔娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告偿还原告借款8万元及利息（其中自2015年11月1日起至2016年2月3日止按本金15万元月利率1.5%计算的利息，自2016年2月4日起至2016年7月1日止按本金10万元月利率1.5%计算的利息，自2016年7月2日起至2016年11月6日止按本金10万元月利率1%计算的利息，自2016年11月7日起至本金偿还完毕之日止的利息按本金8万元月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。理实与理由，2015年7月13日，被告郭文强向原告借款15万元，约定于2015年10月31日偿还完毕，若到期不还，则从2015年11月1日起按月利率1.5%计算利息，并向原告出具借据一支。借款后被告郭文强于2016年2月3日、2016年11月6日分两次偿还本金7万元，利息未付，中途被告要求降低利息，经原被告协商，从2016年7月1日起月利率按1%计算，之后被告再未偿还借款本息。被告乔娟与被告郭文强系夫妻关系，理应共同偿还上述借款本息。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告郭文强辩称,原告诉状所述的事实及借款本息偿还情况均属实，同意偿还原告所述借款本金及利息。
被告乔娟辩称，其虽是被告郭文强妻子，但本案借其本人并不知情，且该借款并未用于二被告夫妻共同生活，是被告郭文强用于给他人联系工作，致使该款被骗，该借款与其无关，故其不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人双方没有争议的借款及约定的利息情况以及偿还借款的事实，本院予以确认；
对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：被告乔娟提交的证据与原告及被告郭文强陈述均认可该借款系用于给原告外甥找工作所用的事实相结合，能证明该借款并未用于二被告的生产、生活，故被告乔娟主张本案借款不属于夫妻共同债务的事实，本院予以采信。
本院认为，被告郭文强对其向原告刘汉伟借款15万元的事实不持异议，被告郭文强与原告刘汉伟之间的借款合同合法有效。借款时原被告约定了还款期限并对利息进行了约定。借款到期后，被告郭文强作为借款人，理应向原告偿还借款本金本息，故本院对原告刘汉伟请求被告郭文强偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对原告主张该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告乔娟作为被告郭文强的妻子，应对二被告夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，但是该笔借款并未用于二被告夫妻共同生产、生活，故对原告要求被告乔娟承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告郭文强于本判决生效后十日内偿还原告刘汉伟借款本金8万元及利息（其中自2015年11月1日起至2016年2月3日止，按本金15万元，月利率1.5%计算的利息，自2016年2月4日起至2016年7月1日止按本金10万元，月利率1.5%计算的利息，自2016年7月2日起至2016年11月6日止，按本金10万元，月利率1%计算的利息，自2016年11月7日起至8万元偿还完毕之日止按月利率1%计算的利息；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告郭文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘水霞
二〇一七年四月十二日
书记员 张海荣
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初1112号原告：刘汉伟（曾用名刘某），男，1984年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。被告：郭文强，男，1985年7月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。被告：乔娟，女，1985年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。原告刘汉伟与被告郭文强、乔娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘汉伟与被告郭文强、乔娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告偿还原告借款8万元及利息（其中自2015年11月1日起至2016年2月3日止按本金15万元月利率1.5%计算的利息，自2016年2月4日起至2016年7月1日止按本金10万元月利率1.5%计算的利息，自2016年7月2日起至2016年11月6日止按本金10万元月利率1%计算的利息，自2016年11月7日起至本金偿还完毕之日止的利息按本金8万元月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。理实与理由，2015年7月13日，被告郭文强向原告借款15万元，约定于2015年10月31日偿还完毕，若到期不还，则从2015年11月1日起按月利率1.5%计算利息，并向原告出具借据一支。借款后被告郭文强于2016年2月3日、2016年11月6日分两次偿还本金7万元，利息未付，中途被告要求降低利息，经原被告协商，从2016年7月1日起月利率按1%计算，之后被告再未偿还借款本息。被告乔娟与被告郭文强系夫妻关系，理应共同偿还上述借款本息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告郭文强辩称,原告诉状所述的事实及借款本息偿还情况均属实，同意偿还原告所述借款本金及利息。被告乔娟辩称，其虽是被告郭文强妻子，但本案借其本人并不知情，且该借款并未用于二被告夫妻共同生活，是被告郭文强用于给他人联系工作，致使该款被骗，该借款与其无关，故其不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的借款及约定的利息情况以及偿还借款的事实，本院予以确认；对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：被告乔娟提交的证据与原告及被告郭文强陈述均认可该借款系用于给原告外甥找工作所用的事实相结合，能证明该借款并未用于二被告的生产、生活，故被告乔娟主张本案借款不属于夫妻共同债务的事实，本院予以采信。本院认为，被告郭文强对其向原告刘汉伟借款15万元的事实不持异议，被告郭文强与原告刘汉伟之间的借款合同合法有效。借款时原被告约定了还款期限并对利息进行了约定。借款到期后，被告郭文强作为借款人，理应向原告偿还借款本金本息，故本院对原告刘汉伟请求被告郭文强偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对原告主张该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告乔娟作为被告郭文强的妻子，应对二被告夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，但是该笔借款并未用于二被告夫妻共同生产、生活，故对原告要求被告乔娟承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告郭文强于本判决生效后十日内偿还原告刘汉伟借款本金8万元及利息（其中自2015年11月1日起至2016年2月3日止，按本金15万元，月利率1.5%计算的利息，自2016年2月4日起至2016年7月1日止按本金10万元，月利率1.5%计算的利息，自2016年7月2日起至2016年11月6日止，按本金10万元，月利率1%计算的利息，自2016年11月7日起至8万元偿还完毕之日止按月利率1%计算的利息；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告郭文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘水霞二〇一七年四月十二日书记员  张海荣
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1771号
罪犯李帅，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2010年4月8日以（2010）渝四中法刑初字第1号刑事判决，以被告人李帅犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2012年8月24日作出（2012）渝高法刑执字第00618号刑事裁定，将罪犯李帅的无期徒刑减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李帅在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获6次记功、1次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯李帅在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李帅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李帅减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 卿
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初792号
原告：陈某，女，汉族，生于1989年5月15日，住河南省社旗县。
被告：赵某1，男，汉族，生于1990年4月3日，住河南省社旗县。
原告陈某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告赵某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的婚姻关系;2、判令婚生儿子赵某2随原告生活，由被告支付生活费每月1000元，抚养至十八岁；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经媒人介绍认识，两人相处不久，便于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩赵某2。因婚前缺乏了解草率结婚，没有一点感情基础，所以婚后因生活琐事经常生气，吵架，2015年孩子出生不久，被告便外出打工，2016年一整年被告没回家过一次，并且甚少与原告联系。生活所迫，原告只好带着孩子回了娘家，被告对原告和孩子更是不管不问，对孩子的抚养几乎没有任何贡献，被告种种行为实属对婚姻、家庭不负责任，原告认为，双方感情确已破裂。
原告提供证据如下：
1、原告身份证原件一份，证明原告基本情况。
2、原、被告结婚证复印件一份，证明原、被告结婚情况。
3、婚生儿子赵某2出生医学证明复印件一份，证明儿子赵某2出生时间。
4、证人张某（系原告母亲）出庭作证，证明原告于2017年农历正月十五带儿子回娘家居住至今被告不管不问，听到原告向被告打电话索要生活费，被告不给。证人也不愿原、被告离婚，但原告坚持离婚。
被告赵某1未答辩，未举证。
本院对原告证据认证如下:原告提供的证据1、2、3形式合法、内容真实，本院依法确认其证明力。证据4本院认为证人与原告系亲属关系，且无其他证据予以佐证，对其证明力本院不予确认。
经审理查明，原、被告于2014年9月经媒人介绍认识，2014年农历11月23日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子赵某2。在共同生活期间原、被告产生矛盾。
本院认为，确定是否应解除婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否确已破裂。原告要求离婚，但所提供证据不足以证明原、被告间夫妻感情确已破裂。双方当事人如能珍视婚姻和家庭的稳定，多为子女健康成长考虑，生活中能够互谅互让，加强沟通，对家庭矛盾妥善化解，仍有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予准许。
综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
不准原告陈某与被告赵某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭 巍
二〇一七年五月十五日
书记员 栾梦佳
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623民初3036号
原告：陈哖，男，1950年9月6日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：王阿怣，男，1956年12月3日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
原告陈哖与被告王阿怣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告陈哖于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理期间，王阿怣已自动履行，因此陈哖向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈哖撤诉。
案件受理费142元，减半收取计71元，由陈哖负担。
审判员 吴成斌
二〇一七年七月十一日
书记员 陈志敏
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍垦执字第23-1号
申请执行人辛三女。
被执行人马桂英。
本院依据已发生法律效力的（2014）霍垦民初字第282号民事判决书，于2015年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人马桂英在中国农业银行股份有限公司伊犁六十五团支行的存款2897元（贰仟捌佰玖拾柒元整）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈党库
二〇一五年三月十七日
书记员 尚 莹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第58号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司（组织机构代码：14412652-6），住所地宁波经济技术开发区联合区域联合办公大楼一楼。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：石继杰（公民身份号码：3302061978********），男，1978年11月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称“联合物业公司”）诉被告石继杰物业服务合同纠纷一案，本院于2010年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董迎春独任审判，于2011年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人厉洁飞到庭参加诉讼，被告石继杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合物业公司起诉称：原告接受高峰家园业主委员会的委托，对高峰家园小区实施物业管理，管理期限最后至2011年12月31日。被告系该小区一期12幢105室业主，房屋面积为107.46平方米。被告未支付2007年1月至2010年12月的物业管理综合服务费1934.20元、日常维修费644.70元。现原告起诉要求被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费、日常维修费及滞纳金。在审理过程中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求。为证实上述诉称的事实，原告向本院提供如下证据：1、高峰家园一期交房联系单1份，证明被告系该小区业主及房屋面积的事实。2、物业管理委托合同二份、收费标准测算和会议纪要各一份，证明原、被告之间物业服务关系及收费标准。3、业主委员会出具的证明一份，证明原告曾催款的事实。
被告石继杰未答辩，亦未提供证据。
由于被告未到庭，视为其放弃质证的权利，上述证据本院经审核，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，本院认定事实如下：
2005年11月29日、2009年12月26日，原告与高峰家园业主委员会签订了物业管理委托合同各一份，合同约定由原告对高峰家园小区实施物业管理，管理期限至2011年12月31日。被告系该小区一期12幢105室业主，房屋建筑面积为107.46平方米。被告未交纳2007年1月至2010年12月的物业管理综合服务费1934.20元（107.46平方米×0.3元/平方米/月×12月+107.46平方米×0.4元/平方米/月×36月）、日常维修费644.70元（107.46平方米×1.50元/平方米/年×4年），合计2578.90元。
本院认为，原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与高峰家园业主委员会签订的物业管理委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力，被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，被告理应支付物业费。原告诉请合理合法，本院予以支持。滞纳金原告自愿放弃，应予准许。被告石继杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告石继杰应支付原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司2007年1月至2010年12月的物业管理综合服务费1934.20元、日常维修费644.70元，合计2578.90元，该款限于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告石继杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一一年二月二十八日
代书记员 贝艳丽
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑民初字第58号原告：宁波××技术开发区联合物业有限公司（组织机构代码：14412652-6），住所地宁波经济技术开发区联合区域联合××大楼××楼。法定代表人：郭某某。委托代理人：厉某某。被告：石某某。原告宁波××技术开发区联合物业有限公司（以下简称“联合物业公司”）诉被告石某某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董迎春独任审判，于2011年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人厉某某到庭参加诉讼，被告石某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合物业公司起诉称：原告接受高峰家园业主委员会的委托，对高峰家园小区实施物业管理，管理期限最后至2011年12月31日。被告系该小区一期12幢105室业主，房屋面积为107.46平方米。被告未支付2007年1月至2010年12月的物业管某某合服务费1934.20元、日常某某费644.70元。现原告起诉要求被告立即支付该尚欠的物业管某某合服务费、日常某某费及滞纳金。在审理过程中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求。为证实上述诉称的事实，原告向本院提供如下证据：1、高峰家园一期交房联系单1份，证明被告系该小区业主及房屋面积的事实。2、物业管理委托合同二份、收费某准测算和会议纪要各一份，证明原、被告之间物业服务关系及收费某准。3、业主委员会出具的证明一份，证明原告曾催款的事实。被告石某某未答辩，亦未提供证据。由于被告未到庭，视为其放弃质证的权利，上述证据本院经审核，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，本院认定事实如下：2005年11月29日、2009年12月26日，原告与高峰家园业主委员会签订了物业管理委托合同各一份，合同约定由原告对高峰家园小区实施物业管理，管理期限至2011年12月31日。被告系该小区一期12幢105室业主，房屋建筑面积为107.46平方米。被告未交纳2007年1月至2010年12月的物业管某某合服务费1934.20元（107.46平方米×0.3元／平方米／月×12月＋107.46平方米×0.4元／平方米／月×36月）、日常某某费644.70元（107.46平方米×1.50元／平方米／年×4年），合计2578.90元。本院认为，原告宁波××技术开发区联合物业有限公司与高峰家园业主委员会签订的物业管理委托合同合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力，被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，被告理应支付物业费。原告诉请合理合法，本院予以支持。滞纳金原告自愿放弃，应予准许。被告石某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告石某某应支付原告宁波××技术开发区联合物业有限公司2007年1月至2010年12月的物业管某某合服务费1934.20元、日常某某费644.70元，合计2578.90元，该款限于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告石某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一一年二月二十八日代书记员 贝艳丽
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初2982号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行,住所地滨州市滨城区黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。
负责人：唐鸿雁，该支行行长。
委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
被告：孟繁杰，居民。
被告：孙丛丛（与被告孟繁杰系夫妻关系），居民。
被告：赵清芳，居民。
被告：孟庆霞（与被告赵清芳系夫妻关系），居民。
原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行诉被告孟繁杰、孙丛丛、赵清芳、孟庆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行撤诉。
案件受理费2566.2元，减半收取计1283.1元，由原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行负担。
审判员 崔晓鹏
二〇一六年八月二十五日
书记员 王宁宁
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1053号
原告王淑荣，女，汉族，1957年11月3日生，现住前郭县。
被告朱晓平，女，汉族，50岁，现住不详。身份证号码不详。
本院在审理原告王淑荣诉被告朱晓平民间借贷纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联系方式，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王淑荣的起诉。
案件受理费550元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 焱
人民陪审员 李 范
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈 哲
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民三初字第157号
原告：郑英明，男，汉族，1966年3月29日出生。
被告：文章，男，汉族，1971年4月28日出生。
原告郑英明与被告文章因合伙纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员韩彦辉独任审判，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告郑英明到庭参加了诉讼，被告文章经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2005年，我与被告合伙做买卖，分账后，被告应给我货款30000元，经多次催要一直未付。被告于2012年1月19日给我出具欠条一张，但至今分文未付。为维护我的合法权益，特诉至人民法院。
原告郑英明为支持自己的主张，提供的证据为：欠条，今欠郑英明叁万元整货款，署名文章，时间为2012年1月19日。
被告文章法定期限内没有提供答辩状和证据。
审理查明事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告原为合伙关系，分账后被告文章应给付原告郑英明货款30000元，被告文章于2012年1月19日给原告郑英明出具欠条，是双方真实意思表示，不违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告文章给原告出具欠条后，理应及时支付拖欠款项，但经原告催要至今未付，责在被告。被告文章经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对原告诉求的默认和对自己权利的放弃。现原告郑英明要求被告文章给付拖欠货款30000元，事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告文章于本判决生效后五日内给付原告郑英明货款30000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因简易程序减半收取275元，由被告文章承担，于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩彦辉
二〇一四年四月二日
书记员 梁 飞
陕西省商洛市商州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商区法刑初字第00008号
公诉机关商洛市商州区人民检察院。
被告人南某，男，汉族，1979年5月15日出生于陕西省兴平市，初中文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月15日被刑事拘留，同年6月9日被取保候审，2014年1月26日被本院决定逮捕，现羁押于商南县看守所。
辩护人杨硕，陕西联邦律师事务所律师。
商洛市商州区人民检察院以商区检刑诉字（2013）第141号起诉书指控被告人南某犯诈骗罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商州区人民检察院指派检察员于栎平出庭支持公诉，被告人南某及其辩护人杨硕到庭参加诉讼。现已审理终结。
商洛市商州区人民检察院指控，2013年元月份，商州区刘湾街道办事处侯塬村某某气体有限责任公司经理姜某某，在西安经朋友孙某某介绍认识了被告人南某，南某自称其在陕西省政法委工作，认识商洛某某市长，商洛有事可以找其帮忙。被害人姜某某想要承租商洛市新华书店门面房开商场，但因洽谈承租价位过高承租期限过短，便向被告人南某提出让其帮忙找人从中说情压低承租价位，延长承租时间。被告人南某假借给姜某某帮忙介绍低价承租商洛市新华书店门面房需要介绍费为由，先后三次从姜某某处骗取现金五十万元。被害人姜某某于2013年4月16日向公安机关报案。2013年5月14日被告人南某被公安机关抓获，所骗赃款通过家属全额退赔被害人姜某某。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了被告人南某的供述、证人孙某某等人证言、被害人姜某某陈述、中国农业银行转账账户明细等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定指控被告人南某犯诈骗罪，提请依法判处，同时认定被告人南某犯罪后能如实供述罪行，可以从轻处罚。
被告人对起诉书指控的犯罪事实不持异议，辩解自己未向被害人谎称其在陕西省政法委上班，未冒充国家机关工作人员。被告人的辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，辩称：1、被告人南某犯罪后能够自愿认罪、积极退赃，取得了被害人的谅解，应对被告人从轻处罚；2、被告人的所在地、犯罪行为地均不在商州，商州没有管辖权。
经审理查明，2012年11月份左右，被害人姜某某经朋友孙某某介绍认识了谎称在陕西省政法委上班，能认识商洛市某领导的被告人南某。2013年1月份，被告人南某以能帮助被害人姜某某承租商洛市新华书店门面房，且可以延长承租期限，降低承租费用为由，先后骗取被害人姜某某现金50万元。之后，因承租之事无果，被害人姜某某要求被告人南某退钱，而被告人南某已将诈骗的50万元偿还了赌债和日常挥霍未将诈骗款退还被害人姜某某。姜某某于2013年4月16日向商洛市公安局商州分局报案。2013年5月14日被告人南某被公安机关抓获。案发后，被告人南某的亲属全额退赔了赃款，姜某某对被告人南某的行为表示谅解。
上述事实，有被害人姜某某陈述、证人孙某某等人证言、中国农业银行转账明细、收条、谅解书等证据证实，并与被告人南某供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人南某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人南某犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予惩处。对于被告人南某辩解其未向被害人谎称其在陕西省政法委上班，未冒充国家机关工作人员的意见，经查，证人孙某某、被害人姜某某以及被告人南某在公安机关的供述中均能证明被告人南某曾说他在陕西省政法委上班，并声称自己认识商洛市某某市长，商洛这边有事可以找他帮忙，故其辩解不能成立，不予采纳；对于被告人的辩护人提出的本案的犯罪地不在商州，本院没有管辖权的意见，经查，本案中，被害人姜某某居住在商州区，诈骗事由为商洛市新华书店门面房承租事项，且部分诈骗款项由被害人在商洛农业银行汇款至被告人南某的账户，本案主要的犯罪活动在商洛，商州属于犯罪行为发生地的主要地点，故本院具有管辖权，辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳；对于被告人的辩护人提出被告人南某犯罪后能够自愿认罪、积极退赃，取得了被害人的谅解，应对被告人从轻处罚的意见，与审理查明的事实一致，予以采纳。为惩罚诈骗犯罪，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人南某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2023年12月30日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘远尧
审 判 员 孙亚革
代理审判员 张 瑞
二〇一四年三月六日
书 记 员 龙 玮
青海省西宁市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0103执15号
申请执行人：李成珍，男，汉族，住西宁市。
被执行人：赵隆庆，男，汉族，户籍所在地：西宁市。
申请执行人李成珍与被执行人赵隆庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出的（2015）中民二初字第53号民事判决已经发生法律效力，因被执行人赵隆庆未自动履行民事判决所确定的给付义务，申请执行人李成珍于2016年1月6日向本院申请执行，要求被执行人赵隆庆给付借款60000元，案件受理费1300元，公告费800元，迟延履行期间利息1956元，并承担本案执行费832元，合计人民币64888元。本案在执行过程中，经查，被执行人赵隆庆在银行无存款，在西宁市房产局无产权登记，在西宁市车辆管理所无车辆登记。现因被执行人赵隆庆下落不明且无财产可供执行。申请执行人李成珍亦不能向法院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）中民二初字第53号民事判决的本次执行。
在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期间不受限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 李向红
审判员 南文红
二〇一六年二月二十五日
书记员 马丽花
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达达执字第472号
申请执行人熊芬，女，汉族，生于1969年5月16日，住开江县。
被执行人黄龙凤，男，汉族，生于1965年10月10日，住四川省达州市达川区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）达达民初字第1534号民事调解书向被执行人黄龙凤发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行中查明被执行人黄龙凤在达州市宣汉县桃园煤矿有43%的股份，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人黄龙凤在达州市宣汉县政府财政局及煤管局关闭小煤窑收取的国家各项奖补款（扣除工人工资、工伤保险待遇、职业病等费用）中的余额至89万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋树红
二〇一五年七月十六日
书记员 蒋旭东
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2653号
罪犯秦振威。
本院于2007年2月2作出（2007）一中刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人秦振威犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿56748.01元。刑期自2006年9月9日起至2021年9月8日止。本院于2011年9月20日作出（2011）一中刑执字第4337号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。该犯现刑期自2006年9月9日起至2019年11月8日止。
天津市梨园监狱于2013年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦振威在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯秦振威在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯秦振威在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦振威减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2006年9月9日起至2018年11月8日止），附带民事赔偿56748.01元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年六月七日
书 记 员 史军锋
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第1099号
原告：刘汉军，男，1964年1月1日出生。
被告：洛阳市志恒钨钼制品有限公司。
法定代表人：贾红强，该公司经理。
委托代理人：杜辉辉，该公司股东。
原告刘汉军因与被告洛阳市志恒钨钼制品有限公司（以下简称“志恒公司”）、民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。受理后，依法向被告志恒公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。审理中，被告志恒公司对管辖权提出异议，认为合同履行地在洛阳市西工区，要求将该案移送至洛阳市西工区人民法院审理。本院依法作出裁定，驳回被告志恒公司的管辖权异议申请。被告志恒公司不服该裁定，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告刘汉军到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月17日，被告向原告借款40万元，约定月利率3分，借款期限为2012年5月17日至5月27日。当日，被告收到借款后给原告出具借条一份。2014年7月24日，被告再次向原告借款100万元，借款期限为2014年7月24日至8月5日，当日，被告收到借款后给原告出具借条一份。此两笔借款到期后被告均未偿还本金，仅支付了部分利息。后经原告多次讨要，被告一拖再拖，本金及利息至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金140万元；其中40万元从2014年6月28日起按月利率3分计息至实际还款之日止；另100万元从2014年7月24日起按月利率3分计息至实际还款之日止；2、本案受理费、保全费由被告承担。
被告未提交答辩状及任何证据材料。
审理中，原告向本院提交以下证据材料：
证1、2012年5月17日，被告志恒公司法定代表人贾红强给原告出具的借条原件一份（加盖有被告公司印章）。证明：被告向原告借款40万元，借期自2012年5月17日至2012年5月27日止，月利率3分；
证2、2014年7月24日，被告志恒公司法定代表人贾红强给原告出具的借条原件一张（加盖有被告公司印章）。证明：被告向原告借款100万元，借期自2014年7月24日至2014年8月5日止；
证3、2014年7月24日，原告通过洛阳银行向被告法定代表人贾红强账号转款100万元的银行对账单一份。证明原告向被告转款100万元。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2012年5月17日，刘汉军将现金40万元借给志恒公司，志恒公司法定代表人贾红强给刘汉军出具借条一份，借条上加盖有志恒公司公章。约定：月利率3分，借款期限为2012年5月17日至5月27日止。该笔借款利息支付至2014年6月27日，本金到期未还。2014年7月24日，志恒公司又向刘汉军借款100万元，刘汉军通过洛阳银行向志恒公司法定代表人贾红强账号转款100万元，志恒公司法定代表人贾红强给刘汉军出具借条一份，借条上加盖有志恒公司公章，约定：借款期限为2014年7月24日至8月5日，到期按时归还本金及利息。借款到期后，志恒公司未偿还借款，未支付利息。后志恒公司法定代表人贾红强失联，公司停止经营。刘汉军见志恒公司还款无望，诉至本院。
本院认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护。被告志恒公司向原告刘汉军借款140万元之事实，由原告刘汉军向被告志恒公司转款的银行凭证及被告志恒公司法定代表人出具的借条为据，证据充分，故原告刘汉军要求被告志恒公司偿还其借款本金140万元之诉讼请求，本院予以支持。因借款时双方约定的借款月利率3分超出同期银行同类贷款利率的四倍，故原告刘汉军要求被告志恒公司按月利率3分向其支付利息之诉求，不符合法律规定，本院不予支持；其主张的利息可按同期银行同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市志恒钨钼制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘汉军借款本金140万元，其中的40万元从2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决确定的还款之日止；另100万元从2014年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决确定的还款之日止；
二、驳回原告刘汉军之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18156元，原告负担50元，被告负担18106元（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）；财产保全费5000元，由被告全部负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 耿晓兰
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张浩然