广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1565号
原告吴昌祐，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××2514。
委托代理人杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
被告魏宏财，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码×××4614。
委托代理人杨梅，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人陈昱，广东德赛律师事务所律师。
原告吴昌祐诉被告魏宏财民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴昌祐的委托代理人杨亮，被告魏宏财及其委托代理人杨梅、陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌祐诉称：被告魏宏财以周转资金不足为由向原告多次借款，原告多次向其提供了款项。前后累计至2014年5月4日，借款本息共895.2万元。被告在催告后还款520万元，尚欠本金375万元，承诺一两周后清偿全部本息。但是，数月来，被告再未能履行偿债义务。原告特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿借款人民币本金375万元及借款利息15.25万元（以375万为本金，自2014年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算暂计至2014年7月4日，实际计息直至付清之日止）；2.被告承担案件受理费等费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：2014年5月4日的借条。
被告魏宏财辩称：一、本案的债务属于赌债，是非法债务，不受法律保护，原告因与他人合伙在澳门开赌厅，常年在过年物色并引诱人去其开的赌厅赌博，被告就是在谢某人介绍下认识的，遂安排被告去澳门赌厅赌博，由原告提供赌码给被告，赌博时也没有按照澳门赌场的规定赌博，还在桌底下再加码下赌，以底面一拖二，一拖三的方式赌博，原告回珠海再向被告收数，债务金额还按照人民币翻倍计算，原告为谋取非法利益，专门从事放赌码的行为，向被告发放赌码，并设局私下收取高额的赌金，双方之间虽有借赌码的行为发生，但其用途为赌博，在我国不合法，事实上，被告从未以周转资金不足，向原告借款，本案的债务是被告在澳门对其欠下的赌债，原告为达到对赌债合法化的目的，对被告实施殴打，恐吓及胁迫，迫使被告写下不实借条，赌博引发民间借贷案件时，依据最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第11条的规定，本案的债务违反了我国治安管理法等法律，明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则，同时违反了合同法第52条损害社会公共利益等法律的规定，不具有合法性和真实性，不属于我国法律应当保护的范围，当属无效民事行为，赌债至始不产生债的效力。二、仅凭股证借条，没有转款凭证，或是其他能够证明实际借款的证据，不能认定被告向原告借款的事实，假如双方是借贷关系，如此大金额的借款，按照生活常理，应当通过银行转账或汇票支付，而被告没有提供相应的转账凭证或其他的证据，证明其向被告借过款，原告之所以提供不了转款的凭证，是因为本案的债务是赌债，双方之间不存在正当合法的借贷关系，原告借给被告的是赌博筹码，根本没有实际借款给被告。三、事实上，被告欠下的赌债为港币895.2万元，折合人民币720.8万元，被告已经实际向原告偿还526万元的港币；被告不欠原告的钱，且是非法债务。
被告为支持其辩解，提交了以下证据：1.护照（魏宏财）；2.收条（2013年1月30日）；3.华润银行（进账单）；4.中国工商银行（个人业务凭证）（2012年2月16日、2014年1月10日）；5.收条（2012年11月27日）；6.收条（2012年5月28日）、中国建设银行（进账单）；7.中国建设银行支票存根（2011年12月21日）；8.中国建设银行（银行进账单）（2011年12月21日）；9.吉大所-
二级接警台；10.告知通知书；11.报警回执；12.2012年5月20日的珠江晚报关于《澳门的赌债，珠海的法庭不认可》的报道；13.珠海宝祥投资有限公司工商登记信息；14.录音资料（光盘＋录音内容摘要）；15.2014年5月4日110报警的文字摘要；16.广州都市报的报道、南方都市报的报道；17.2013年11月8日在珠海市公安局翠香派出所的报警回执；18.2014年5月4日的报警记录。
本院依据被告的申请，依法调取了如下证据：1.2013年11月8日在珠海市公安局翠香派出所作的笔录；2.2014年8月13日在珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所作的笔录。
经审理查明：2014年5月4日下午，在位于珠海市吉大国会写字楼6楼的珠海宝祥投资有限公司的办公室，被告魏宏财向原告吴昌祐出具了一份《借条》，注明“今借到吴昌祐人民原为895.2万元，已还526万元，现欠人民币叁佰柒拾伍万元”，落款处签名为“魏宏才”。
2012年2月16日，被告通过银行汇款方式向原告还款人民币195万元。2012年5月28日，被告通过珠海市粤宏商行向珠海德瀚大酒店有限公司汇款人民币100万元，被告称该款项是偿还原告借款。2012年11月27日，被告向原告出具收条，确认收到被告还港币现金100元及20日还76万元。2013年1月30日，被告通过珠海市粤宏商行向珠海宝祥投资有限公司汇款人民币70万元，被告于同日向原告出具了收条，确认收到被告还款人民币70万元。2014年1月10日，被告通过银行汇款方式向原告还款人民币15万元。原告确认收到被告还款合计人民币380万元、港币176万元。另外，珠海市粤宏商行于2011年12月21日向珠海德瀚大酒店有限公司汇款人民币200万元。被告称该款项人民币200万元是被告偿还原告借款，被告持有该汇款凭证原件。对该笔还款，原告不予认可。
原告是珠海宝祥投资有限公司的法定代表人。原告主张，其还是珠海德瀚大酒店有限公司的懂事，多年来从事投资、商贸、融资等活动；于2011年至2012年间，其累计向被告出借款项十多次，合计人民币895.2万元；被告共还款人民币520万元，这与被告亲笔书写的借条载明的数额相符。
被告对原告上述主张不予认可，并称实际是被告向原告借澳门赌博的筹码，上述借条是在原告胁迫之下被迫书写的，所以借条正文写成了“人民原为895.2元”，落款处是被告当时故意写错自己的名字。为此，被告提供了其本人护照及录音光盘资料。被告的护照显示，被告2011年和2012年间多次往返澳门与珠海。录音中先是两个男人谈话内容，接着是一段报案记录。被告主张该录音是原告胁迫被告书写借条时的现场手机录音，录音中的谈话人为本案的原、被告，后被告慌忙中忘了关闭手机录音功能，所以被告写完借条后的报案内容也同时录制下来了。对此，原告以无录音载体原件、无合法来源、不能确定录音是否经过剪裁加工为由，对该录音不予认可，并主张录音中的谈话人并非原告，但原告明确表示不申请对该录音进行司法鉴定。
上述录音光盘中有如下对话内容：
“我输的是码，在澳门跟你借的。现在我跟你讲一下，我应该写码。”
“澳门有这样写条子的吗？我问你？快点。”
“我是在澳门拿的码。”
“拿码的钱不用还啊？澳门哪个拿码的钱不用还啊？”
“我欠你的是码，对不对？愿赌服输。老吴我没跟你红过一次脸，你骂我这么多次，我说跟你赌底面在澳门拿码，给了你一千多万了。”
“我这个没有办法，快点，我要打麻将，你快点。
“我愿赌服输了，在澳门拿了码，对不对？我说了拿你码赔你还不行？你说打我，你什么意思，我报警，不能打人……”
“行了，不要再说了，写清楚点，写好点。”
“知道。是写吴玉龙，还是吴昌祐”
“吴昌祐。”
“口天吴对吗？”
“对，知道哪个祐吗？衣字旁哪个祐。你就写个总数算了，按375万写。”
“我说在澳门拿的码。”
“拿了码的话，你认不就行了。”
2014年5月4日17时14分，珠海市公安局指挥中心接到110电话报警，报警记录如下：报警人卫鸿城，男，联系电话138××××6888；案发地址为吉大金色年华歌舞厅门口；报警类型为经济纠纷；报警内容为（自行到所）事主报，因在澳门的赌债问题，现与六楼的老板写了欠条，担心对方报复，现来电登记情况，告知帮其做登记……。同时，上述录音光盘中也有原告报警的陈述，录音内容大致与报警记录一致。
被告于2014年8月12日签收了本案起诉状副本等应诉材料。次日，被告向珠海市吉大派出所报警称，被告于2014年5月4日15时左右在珠海市吉大路2号国会写字楼6A的珠海宝祥投资有限公司的办公室被殴打，打伤了腰部和颈部；因被告在澳门赌输钱了，赌码是吴昌祐借给被告的，吴昌祐约被告到该办公室要求被告写欠人民币的欠条，不写不让走；被告说写欠澳门码的欠条，却被对方拉衣服，推打腰部，被告被迫写了欠条；被告写完欠条走后，到了楼下就报了110。
被告申请证人谢某、李某出庭作证。证人谢某陈述称，证人帮原告物色客户到澳门赌博，证人与原、被告都是好朋友，并于2010年在澳门赌博时介绍原、被告认识；2010年10月至2012年3月间，被告向原告借筹码，原告先与证人结算，证人再与被告结算，口头约定证人与原告的洗码费一人一半，原、被告之间不存在借贷关系。证人李某陈述称，证人与被告是多年的朋友关系，2011年12月初，被告约证人去澳门赌博，先到了珠海德瀚酒店吃完饭，后再跟随原、被告一起过关去澳门赌场；证人亲眼看到原告将赌码给被告，证人看到原、被告间借筹码交易完成后才走。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管被告向原告出具了一份记载欠人民币375万元的借条，但该借条的落款人处书写的姓名并非被告本人的姓名，且其正文内容“人民原”有歧义，借条中记载的金额加减数也不对应，由此可见，该借条存在多处不符合生活法则的地方，该借条是一份有瑕疵的借条。原告主张被告向其借款人民币890多万元，对如此巨额的借款，原告仅出示了一份有瑕疵的借条，却未能提供资金来源、支付凭证等证据予以佐证，原告的举证责任并未完成。
被告对原告主张的借贷关系不予认可，为此，被告提供了录音光盘及其文字资料予以反证双方之间并非民间借贷，而是借澳门赌场上的筹码。录音光盘中的内容显示，与原告对话的人认可是向被告出借澳门的筹码，还让被告写375万元借条时如何书写“吴昌祐”的名字，按常理可推，与被告对话的人极有可能就是原告本人。同时，被告出具借条当天及收到本案应诉材料后的两次报警记录也与录音内容相互印证，且证人证词也予以证实涉案借款为赌债，可见，被告的抗辩理由成立的盖然性较原告的有瑕疵的借条的真实性高。原告对该录音资料不予认可，却坚持不申请对该录音资料进行司法鉴定，也没有提供相反证据予以证人录音中的对话人不是原告，原告依法应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对被告关于涉案借款实际为借澳门筹码的抗辩理由予以采信。
在我国，赌债不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。尽管被告出具了一份形式合法的借条，但原告却未能举证证明双方存在合法的借贷关系，而被告恰恰提供了证据予以证实双方之间实际是借澳门赌场的筹码，该借条并非被告的真实意思表示，属于通过合法形式掩盖非法目的的合同，依法应当无效。因此，原告诉请被告偿还涉案借款及支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴昌祐的全部诉讼请求。
案件受理费人民币38020元、保全费人民币5000元，合计人民币元43020元，由原告吴昌祐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 邵 康
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄晓丹