江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第123号
上诉人（原审被告）：魏冬林，男，住江西省丰城市。
委托代理人：翁顺泉，男，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：聂根林，男，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：聂乐，女，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：聂盼，女，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：聂康，男，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：徐付秀，女，住江西省丰城市。
上述五被上诉人委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
上诉人魏冬林与被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1444号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月29日13时许，吴江驾驶浙GL66**小型越野客车由丰城市妇幼保健医院往香域加洲方向沿富州路直行，车行至香域加洲交叉路口时与魏冬林驾驶的由丰城市民政局方向往香域加洲方向沿雷焕路直行而来的赣C39A**小轿车（后载刘香兰）发生对角相撞，造成赣C39A**小轿车后座乘客刘香兰受伤医治无效死亡的重大道路交通事故。2013年8月6日，丰城市公安局交警大队丰公（交）认字（2013）第072901号道路交通事故责任认定书确认：吴江与被告魏冬林均负本次事故的同等责任，刘香兰不负事故责任。魏冬林不服该认定书而向江西省宜春交警支队申请复核，2013年10月9日，宜春市公安局交通警察支队作出宜公交复字（2013）第69号道路交通事故认定复核结论书，撤销丰城市公安局交警大队作出的丰（公）交认字（2013）第072901号道路交通事故认定书，请丰城市公安局交警大队对该起事故进行重新调查，并重新作出道路交通事故认定书。2013年10月18日，丰城市公安局交警大队作出丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书，确认魏冬林与吴江负本次事故的同等责任，刘香兰不负本次事故责任。事故发生后，原告方与吴江达成了赔偿协议书。魏冬林未支付分文赔偿款。另查明：1、死者刘香兰生前虽系农业家庭户口，但其自1998年起一直在洛市镇集镇居住，主要收入来源于集镇（先是开汽车修理店，后开办木材加工厂）；2、死者刘香兰生前有被抚养对象2人即聂康（男，1996年12月18日出生），徐付秀（女，1941年6月8日出生），其有兄弟姐妹共六人；3、吴江驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险。庭审中，因原审原、被告双方各持己见，调解未成。
原审法院审理认为：聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀提供的事故认定书、复核结论书、事故重新认定书已经质证和法院审查，合法有效，魏冬林与吴江承担本次事故的同等民事责任，魏冬林依法承担本次事故50%的责任。庭审中其提出与死者刘香兰系劳务关系，因未提供证据证明其主张，不予采信。聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀诉请抢救医疗费因未提供相关证据，不予支持。聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀诉请被抚养人生活费计币14912元计入死亡赔偿金，诉请的其他赔偿项目符合法律规定，予以确认，但超出法律规定的范围或标准的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、因本次交通事故致刘香兰死亡造成聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀损害即丧葬费19825元、死亡赔偿金412112元（19860元／年×20年＋14912元）、精神抚慰金40000元，共计人民币471937元；二、扣除吴江根据交强险规定付给聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀人民币110000元（已支付），剩余赔偿款361937元，由魏冬林承担180968.50元（361937元×50%）。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀的其他诉讼请求。案件受理费3919元，由魏冬林负担。
上诉人魏冬林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丰城市交警大队在宜春交警支队撤销其作出的“丰（公）交认字（2013）第072901号道路交通事故认定书”后，作出和“丰（公）交认字（2013）第072901号道路交通事故认定书”一字不差的“丰（公）交认字（2013）第072901-1号道路交通事故认定书”显然违反了相关的法律规定，一审法院在上诉人的重新复核结论未作出的情况下，草草判决，显然不妥，对责任认定书也没有进行质证。二、被上诉人已经获足额赔偿78万元，现向上诉人主张赔偿权利，是对赔偿协议的一种反悔。三、死者和上诉人是劳务关系，与本案不是同一类案件，上诉人另案起诉被上诉人，因而上诉人现在还没有必要提供证据来证明存在劳务关系的主张。四、被上诉人是农业户口，其夫妻开办的木材加工厂不到一年，且没有办理相关证照，被上诉人居住地丰城市洛市镇洛市村花园组，该组就在洛市镇旁，洛市镇扩大后，花园组就与洛市镇集镇连成一片，被上诉人提交的“证据4、居民建房申请表”中的建房土地是花园组集体土地，原审判决含糊其辞地认定死者在集镇居住，其主要收入来源于集镇显属不当。综上所述，请求二审法院撤销丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1444号民事判决，判决驳回五被上诉人因此次事故产生的各项损失的50%计180968元及本案诉讼费的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由五被上诉人承担。
被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀提交答辩称：一、本交通事故事实清楚，交警部门责任认定准确，被答辩人对事故认定书的异议毫无根据。二、答辩人根据肇事司机责任的划分，要求被答辩人魏冬林承担本出事故50%的责任，符合事实和法律规定，吴江赔偿的款项与被答辩人无关。一审判决的项目和金额法律法律相关规定，二审法院应予维持。三、死者刘香兰乘坐魏冬林驾驶的小汽车发生交通事故，与所谓的劳务关系无任何关联性。四、死者刘香兰生前一直居住在洛市集镇，去年起又在丰城市希尔顿11栋3D商品房内居住，其经济收入来源于城镇，一审法院计算死亡赔偿金以城镇居民可支配收入标准核算，并无不妥。综上，被答辩人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。
上诉人魏冬林为支持其上诉主张在二审中提交以下证据：
证据一、公安局拷贝的视频光碟（治安监控录像）及2张分解照片。证明目的：证明交通事故发生时的真实情况。
证据二、宜春交警支队于2014年1月10日出具的《关于魏冬林反映丰城市公安局交警大队对“2013.7.29”道路交通事故责任认定不公正的信访答复》。证明目的：了解交警处理的材料，当时材料全部在交警部门，在一审时交通事故责任重新认定书没有进行质证。
经庭审质证，被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀对上述证据质证意见为：对证据一视频、照片资料的真实性、合法性、关联性有异议，需交警部门出具相应的证据调取的材料，以证明证据来自交警部门。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可以证明交通事故责任认定的公正性、合法性、真实性。
对上诉人提供的上述证据，本院认证如下：被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，上诉人没有提供相关材料证实证据一的来源的合法性，对其合法性本院不予确认。对于证据二，虽然被上诉人对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，该证据的信访答复的内容是关于本案所审理的“2013.7.29”道路交通事故责任认定的问题，该证据与本案事实有关联，对其关联性本院予以确认。综上，本院对证据一的证据效力不予确认，对证据二的证据效力予以确认。
本院根据上诉人魏冬林的申请，从丰城市公安局交警大队调取了以下证据：1、本案“2013.7.29道路交通事故”的视频；2、吴江与聂根林2014年8月8日签订的调解协议书；3、丰城市公安局交警大队对吴江分别于2013年7月30日（第一次）、2013年9月25日（第二次）、2013年10月17日（第三次）做的三次讯问笔录。证明目的：1、“2013.7.29道路交通事故”的视频录像，是责任认定的唯一现场证据，可以证明事故发生的真实情况；2、丰城市公安局交警大队对当事人进行了调解，达成了调解协议，本案也已经就此结案。
经质证，上诉人魏冬林对上述证据质证意见为：1、对“2013.7.29道路交通事故”的视频录像真实性有异议、合法性无异议、关联性无异议，认为该视频录像经过技术处理，不能作为证据，该录像证明两车是同时到达路口，实际上不是同时到达路口，魏冬林的车子先到达了路中间，吴江的车子才到达路口，由录像分解的照片可以证明。2、对吴江与聂根林2014年8月8日签订的调解协议书的真实性、合法性、关联性均无异议。3、对丰城市公安局交警大队对吴江作的三次讯问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明78万元是本次交通事故死者刘香兰的全部赔偿款，第三次笔录可以清楚的表示这个意思。
被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀对上述证据质证意见为：1、对“2013.7.29道路交通事故”的视频录像真实性、合法性、关联性均无异议。2、对吴江与聂根林2014年8月8日签订的调解协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该调解协议书是被上诉人聂根林和吴江单方面达成的协议，和上诉人魏冬林无关。3、对丰城市公安局交警大队对吴江作的第一、二次讯问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三次讯问笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该笔录已经很清楚，吴江承担的是自己的责任。魏冬林也有责任，吴江无权放弃被上诉人对魏冬林的追偿，且被上诉人从未表示过放弃对魏冬林的追偿。
对本院从丰城市公安局交警大队调取的上述证据，认证如下：1、上诉人对“2013.7.29道路交通事故”视频录像的真实性有异议、合法性无异议、关联性无异议，认为该视频录像经过技术处理，不能作为证据；被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为虽然上诉人对该证据的真实性提出异议，认为该视频录像经过技术处理，但未对此提出鉴定，亦没有足以反驳的相反证据，本院对上诉人提出的异议不予采纳，对该份证据予以确认；2、上诉人对吴江与聂根林2014年8月8日签订的调解协议书的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该调解协议书是其和吴江单方面达成的协议，和上诉人魏冬林无关。本院认为，该证据和本案事实有关联，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认；3、上诉人对丰城市公安局交警大队对吴江作的三次讯问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人对第一、二次讯问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三次讯问笔录的真实性无异议，合法性、关联性有异议。本院认为，第三次讯问笔录的证据形式、来源符合法律规定，和本案事实有关联，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并对三次讯问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认。
被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀在二审中未提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明，2014年8月8日，吴江与聂根林签订调解协议书，约定吴江一次性赔偿刘香兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计78万元整。
本院认为：1、关于上诉人对丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书提出异议问题。上诉人认为丰城市交警大队在宜春交警支队撤销其作出的丰（公）交认字（2013）第072901号道路交通事故责任认定书后，作出和丰（公）交认字（2013）072901号道路交通事故责任认定书一样内容的丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书，对此提出异议，并称一审时法庭对该丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书没有进行质证。经查，在一审庭审时法庭已经对该丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书进行了质证，质证意见也记录在一审开庭笔录里。虽然上诉人对丰公（交）认字（2013）第072901-1号道路交通事故重新认定书提出异议，但没有提出相反证据予以支持，原审法院对该道路交通事故重新认定书予以采纳并无不当，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。2、关于上诉人提出的被上诉人已获得足额赔偿，现向上诉人主张赔偿权利，是对赔偿协议的反悔的问题。本案另一肇事司机吴江与被上诉人签订了赔偿协议，该赔偿协议约定了吴江和被上诉人双方之间的权利义务，具有相对性，对吴江和聂根林双方具有法律约束力，魏冬林不是该协议的一方当事人，该协议约定的内容没有涉及魏冬林，故被上诉人根据法律规定和交警部门出具的《道路交通事故重新认定书》的责任划分对魏冬林就民事赔偿进行起诉，并无不当，但被上诉人方已经得到另一肇事司机吴江赔偿的各项损失78万元，被上诉人对吴江进行了谅解，原审法院判决赔偿被上诉人精神抚慰金40000元，显失妥当，本院予以纠正。3、关于赔偿标准问题。被上诉人在一审时丰城市洛市镇洛市村民委员会、丰城市洛市镇居民委员会、丰城市公安局洛市派出所出具的证明，证明死者刘香兰虽系农业户口，但其自1998年起一直在洛市镇集镇居住，2012年7月起又在丰城市希尔顿11栋3D商品房内居住，其经济收入来源于城镇的事实，虽上诉人对此有质疑，但未提供相反的证据予以反驳，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但判决赔偿被上诉人精神抚慰金显失妥当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1444号民事判决的第三项；
二、撤销江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1444号民事判决的第一、二项；
三、因本次交通事故致刘香兰死亡造成聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀损害即丧葬费19825元、死亡赔偿金412112元（19860元／年×20年＋14912元），共计人民币431937元；
四、扣除吴江根据交强险规定付给聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀人民币110000元（已支付），剩余赔偿款321937元，由魏冬林承担160968.50元（321937元×50%）。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3919元，二审案件受理费3919元，一、二审案件受理费共计7838元，由上诉人魏冬林负担6096元，由被上诉人聂根林、聂乐、聂盼、聂康、徐付秀负担1742元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邢 康