上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3035号
上诉人（原审被告）林晨，男，1984年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市嘉定区。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹庆宪，女，1954年7月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。
委托代理人张华耕，上海邑鼎律师事务所律师。
原审被告沈兵，男，1962年9月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
上诉人林晨因饲养动物损害责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第5783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月17日17时许，林晨带着沈兵家的两条拉布拉多犬在上海市嘉定区双河路437弄小区门口遛狗，其中白色的一条并未拴狗绳。此时，恰逢原告牵着小狗进入小区，两条拉布拉多犬见到小狗后欲扑上前去。林晨见状后，即上前欲拉白犬的项圈，但未拉住，白犬遂将原告扑倒在地。随后，原告被送往上海市普陀区中心医院，经诊断为左股骨颈骨折（GardenIV型），随后原告接受了手术治疗。沈兵先行垫付了医疗费3万元（人民币，下同）。原告认为林晨在公共场所遛狗，却未按规定将狗拴住，以致原告受伤，林晨负有侵权责任；沈兵作为拉布拉多犬的主人应对其爱犬的行为承担责任。原告遂诉至法院要求两被告赔偿医疗费33，871.11元、住院伙食补助600元、残疾赔偿金181，298元、营养费3，520元、护理费3，600元、精神损害抚慰金1万元、律师代理费1万元，共计242，889.11元。审理中，原告撤回了对沈兵的起诉。
2015年5月1日，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告进行伤残等级、休息、营养、护理期限鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹庆宪因外力作用致左股骨颈骨折，行左髋关节置换术治疗，现左髋关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理120日。为此，原告支付了鉴定费1，950元。
原审审理中，林晨对原告主张的医疗费63，871.11元有异议，认为其中包含了护理费5，085元，医疗费实际应为58，786.11元。原告确认医疗费为58，786.11元，但调整护理费为8，685元。林晨则认为原告主张实际支付的护理费后，不应再根据鉴定意见另行主张护理费3，600元。林晨对原告主张的残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助等费用的计算方式没有异议。对于原告主张的精神损害抚慰金和律师代理费，林晨表示由法院依法裁判。
原审法院经审理后认为，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，林晨在小区遛狗时未将拉布拉多犬拴住，未采取相应的安全措施，导致原告被犬扑倒而受伤。退一步讲，即使拉布拉多犬未直接将原告扑到，面对一条扑来的中型犬，作为一名普通人很自然本能地会后退闪躲，也有跌倒受伤的可能性。此种情况下，作为犬的管理人，也应当承担相应的法律责任。关于林晨抗辩系地面凹凸不平导致原告自行跌倒受伤，本案系意外事件，法院不予采纳。综上，法院认定原告跌倒受伤与林晨未对拉布拉多犬采取安全措施之间存在因果关系，故林晨应承担全部的赔偿责任。原审审理中，原告撤回对沈兵的起诉，系其自愿处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，法院予以准许。
关于赔偿范围和数额，应严格依照相关法律规定处理。1、关于医疗费，原、被告双方一致确认为58，786.11元，至于医疗费单据中的护理费435元，也应包含在医疗费总额中，故法院认定医疗费为59，221.11元，但应扣除沈兵先行垫付的3万元；2、关于住院伙食补助费，应按上海市高级人民法院颁发的《2015年度人身损害赔偿标准》确定的住院伙食补助费20元／天予以计算，原告入院治疗30天，确定住院伙食补助费的赔偿范围为600元；3、关于残疾赔偿金，原告系城镇居民且年满61周岁，构成XXX伤残，法院依法确定残疾赔偿金为181，298元；4、关于营养费，法院根据鉴定意见及原告的实际情况，以每天30元为计算标准，确定营养费的赔偿范围为2，700元；5、关于护理费，鉴定意见确定原告伤后需护理120日，原告入院治疗30日实际发生护理费4，650元，余下90日的护理费法院酌定为3，600元，上述两笔合计8，250元；6、关于精神损害抚慰金，原告因受伤给其带来了精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金之请求，法院予以支持，该费用由法院酌定为1万元；7、关于律师代理费，原告受伤后，以诉讼方式解决纠纷而支出的该费用，法院予以支持，该费用由法院酌定为4，000元。
原审法院据此判决：一、被告林晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹庆宪医疗费29，221.11元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金181，298元、护理费8，250元、营养费2，700元、律师代理费4，000元，共计人民币226，069.11元；二、被告林晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹庆宪精神损害抚慰金人民币1万元。
原审判决后，上诉人林晨不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人林晨承担部分赔偿责任，以三分之一为限。事实理由：一审判决认定林晨当时所遛的狗将曹庆宪扑倒在地，这节事实不能成立。一审法院据此判决林晨对曹庆宪XXX伤残承担全部赔偿责任是不正确的。曹庆宪起诉时的观点是狗将她扑倒在地，但曹庆宪提供的证据不能证明这点。曹庆宪的跌倒受伤与林晨遛狗之间不存在全部因果关系。事发小区门口有一个监控，报案后公安机关调取了相关录像，但一审中真新派出所民警答复录像中没有反映出狗将人扑倒的事实，录像没有看出狗扑倒人的过程，也没有看出狗没有扑倒人的过程，但录像现在没有了。曹庆宪的跌倒受伤是一个综合因素，一审法院也意识到这节事实存在双方举证不能，一审法院采取了高度盖然性。狗过去对方可能会躲闪，躲闪过程受伤的可能性会更大，我方接受可能性，但一审法院的这种可能性有偏差。被上诉人也在遛狗，当时可能是林晨遛的狗看到曹庆宪遛的狗，是狗与狗之间的相遇，曹庆宪没有必要进行躲闪。曹庆宪的受伤不排除她自身原因。我方不应承担全部赔偿责任。
被上诉人曹庆宪辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实和适用法律方面是正确的。上诉人的陈述不符合事实。当时白犬扑过来时一瞬间将曹庆宪撞倒。上诉人的陈述都是推论，被上诉人不知道狗是冲着人，还是冲着狗的，肇事狗是一条大型犬，林晨遛狗时应用绳将狗拴住，但林晨没有拴狗绳，导致狗扑倒曹庆宪。小区门口的录像无法录到事发地的情况。
原审被告沈兵辩称：同意林晨的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，017.24元，由上诉人林晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 姚 敏
审判员 王屹东
二〇一六年二月十八日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……