湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初860号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行），住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人徐伟、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。
被告陈冬冬,男,1982年10月9日出生,汉族,住宜昌市伍家岗区。
被告朱晓林，男，1983年3月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告刘静，女，1983年3月6日出生，汉族，住址同上，系朱晓林之妻。
被告宜昌锦和网络工程有限公司（以下简称宜昌锦和公司），住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-5号。
法定代表人陈冬冬，该公司总经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业中心），住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，该中心主任。
原告民生银行宜昌分行与被告陈冬冬、朱晓林、刘静、宜昌锦和公司、武汉小微企业中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判长丁戎、审判员朱友学、杨柳组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行委托代理人刘鹤彦到庭参加了诉讼，被告陈冬冬、朱晓林、刘静、宜昌锦和公司、武汉小微企业中心经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2014年5月29日，原告与被告陈冬冬签订借款合同，约定原告向陈冬冬贷款200万元，借款期限为2014年5月至2016年5月，年利率8.4%，按月结息，到期还本，并约定该合同的争议由原告住所地人民法院管辖。同日，被告刘静、朱晓林分别与原告签订补充协议，约定刘静、朱晓林为陈冬冬的共同借款人。被告宜昌锦和公司与原告签订担保合同，约定其为上述借款提供连带责任保证担保；被告朱晓林、刘静与原告签订担保合同对上述借款提供连带责任保证担保，并以自有房产提供抵押担保，办理了抵押登记。武汉小微企业中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，为陈冬冬的借款提供最高额质押担保。2014年6月10日，原告依约向被告发放了200万元贷款，借款期限为2014年6月10日至2015年6月10日。借款到期后，陈冬冬、朱晓林、刘静未按期偿还全部借款。请求判令：一、被告陈冬冬、朱晓林、刘静偿还原告借款本金1812889.09元、罚息279826.4元（罚息均计算至2016年12月26日），并从2016年12月27日起,以1812889.09元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计算罚息至实际清偿之日止；二、判决被告陈冬冬、朱晓林、刘静向原告支付因诉讼支出的律师费104636元；三、依法拍卖、变卖被告刘静、朱晓林的抵押房产，原告对拍卖、变卖该财产所得价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿；四、被告宜昌锦和公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告武汉小微企业中心在质押财产范围内对上述被告陈冬冬、朱晓林、刘静的第一、二项债务承担连带清偿责任;六、诉讼费用由被告承担。
被告武汉小微企业中心未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，对原告的全部诉求无异议，承诺该案被告的债务在抵押房产受偿不足的部分承担连带清偿责任，并且在承担责任后享有追偿权。
被告陈冬冬、朱晓林、刘静、宜昌锦和公司均未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月29日，武汉小微企业中心与原告签订《最高额质押合同》，约定其为民生银行给其会员的债务提供质押担保，担保债权5000000000元，并办理了保证金账户60×××86、60×××63内存款质押清单，向原告出具《互助合作基金担保确认函》为陈冬冬的借款提供最高额质押担保。
2014年5月29日，被告陈冬冬（甲方）与原告（乙方）签订借款合同约定，原告借给陈冬冬200万元，自2014年5月起至2015年5月止。贷款利率为年利率8.4%。还款逾期的，自逾期之日起，按约定的逾期利率计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。该合同还约定，甲方违反承诺，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。同日，被告刘静（丁方）、朱晓林（丁方）分别与被告陈冬冬（甲方）、原告（乙方）签订补充协议约定，丁方作为共同借款人与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。被告宜昌锦和公司（保证人、甲方）与原告（担保权人、丁方）签订《担保合同》约定：甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。被告朱晓林（抵押人、丙方）、刘静（抵押人、丙方）与原告（担保权人、丁方）签订《担保合同》约定：丙方为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，抵押财产清单载明抵押物为：黄河路xxx号宜市房权证西陵区字第××号、第××号房产两套，抵押登记证号为宜市房他证西陵区字第××号，抵押权人为原告。上述《担保合同》第18条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）等。第28条约定：保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年5月29日，陈冬冬向原告出具借款支用申请书，约定：借款金额为200万元，年利率8.4%。2014年6月10日，原告发放贷款200万元。被告取得借款后，未按约定支付还本付息，截止2016年12月26日，被告陈冬冬、朱晓林、刘静尚欠借款本金1812889.09元、罚息279826.4元。
另查明，2016年12月29日，原告与湖北普济律师事务所签订诉讼代理协议。
上述事实，有借款合同及补充协议，最高额质押合同，互助合作基金担保确认函，担保合同、房屋他项权证，借款支用申请书、借据、陈冬冬、朱晓林、刘静在借款的还款和逾期账单、诉讼代理协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告陈冬冬、朱晓林、刘静、宜昌锦和公司、武汉小微企业中心分别与原告民生银行宜昌分行签订的《借款合同》及《补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》均不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。被告陈冬冬、朱晓林、刘静未按合同的约定履行还款义务，系违约行为。原告要求被告陈冬冬、朱晓林、刘静偿还借款本金、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱晓林、刘静以其名下房产提供抵押担保，原告有权对上述房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告宜昌锦和公司为担保《借款合同》项下债务的履行提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。武汉小微企业中心为担保《借款合同》项下债务的履行提供质押担保，在被告陈冬冬、朱晓林、刘静不履行上述债务的情况下，原告有权对质押财产享有优先受偿权。对于原告请求的律师费104636元，虽然提供了诉讼代理协议，但原告未实际支付代理费，因此，对于原告要求支付代理费的请求本院不予支持。被告陈冬冬、朱晓林、刘静、宜昌锦和公司未到庭诉讼，视为放弃诉讼中的权利。武汉小微企业中心虽然未到庭，但书面答辩称，对原告的全部诉求无异议，承诺对该案被告陈冬冬、朱晓林、刘静的债务其抵押房产受偿不足的部分承担连带清偿责任，并且在承担责任后享有追偿权。原告对此答辩意见无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈冬冬、朱晓林、刘静于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金1812889.09元及截止到2016年12月26日的罚息279826.4元，并以1812889.09元为基数，从2016年12月27日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计算罚息至实际清偿之日止；
二、原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权就上述债务对被告朱晓林、刘静所有的位于宜昌市黄河路xxx号房屋（房屋所有权证号宜市房权证西陵区字第××号、第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告宜昌锦和网络工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心在质押财产范围内（中国民生银行武汉分行开立的账号为60×××86、60×××63的保证金账户项下的资金）对朱晓林、刘静的抵押财产不足清偿的部分在质押财产范围内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24379元、保全费5000元、公告费900元（原告均已预交），共计30279元，由被告陈冬冬、朱晓林、刘静负担，被告宜昌锦和网络工程有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任，被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。被告宜昌锦和网络工程有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心有权在承担的担保责任范围内向债务人追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 丁 戎
审判员 朱友学
审判员 杨 柳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 肖 伟