吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书2016吉24民终1305号上诉人（原审被告）：姜东鹤，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔今淑，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金光范，1975年5月3日生，住吉林省珲春市。上诉人姜东鹤、崔今淑与被上诉人金光范买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜东鹤、崔今淑上诉请求：撤销原审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、购货时间、金额1、2012年4月化肥款213366.55元上诉人认可；2、2013年5月农药款18225元（当时支付10000元），余款8225元。合计：221591.55元；二、还款时间、金额1、2014年2月28日还款6万元；2、2014年8月28日还款2万元；3、2015年3月22日还款10万元；4、2015年11月22日还款5万元；注：被上诉人起诉状中已承认。5、2015年11月29日还款5万元；。合计共还款28万元。根据以上事实本金及利息应如下计算：一、化肥款本金、农药款本金1、化肥款本金213366.55元；2、农药款本金8225元从2013年5月-2014年2月28日止计算。二、本金161591.55元（2014年2月28日还款6万元）利息从2014年2月28日-2014年8月28日止计算。三、本金141591.55元（2014年8月28日还款2万元）利息从2014年8月28日止计算。四、本金41591.55元（2015年3月22日还款10万元）利息从2014年8月28日-2015年3月22日止计算；五、2015年3月22日还款5万元。还本金41591.55元、还利息8408.45元；六、本金已偿还，共还利息58408.45元。现已还清全部本金221591.55元、还利息58408.45元（现已共还28万元）。即剩余部分全部为利息部分，不能利滚利计算。上诉人补充上诉意见：1、上诉人与被上诉人之间的基础法律关系为买卖合同，并非是借款合同。被上诉人私自计算利息和复利形式主张欠款不符合买卖合同的相关规定。本案上诉人迟延支付化肥款的行为构成违约，应按照法律规定支付违约金比较适宜。而按照一审法院的判决来计算，上诉人欠被上诉人的化肥款仅23万元，而承担的利息将达到20几万。因此不仅违背买卖合同的承担违约责任相关规定，且对上诉人来讲非常不公平。考虑本案的法律关系，上诉人认为应当适当承担违约责任比较合适；2、被上诉人在起诉状以及一审第一次开庭时的陈述和被上诉人提供的还款纸张中均认可上诉人在2015年3月22日还款10万元、2015年11月19日还款5万元的客观事实。而上诉人出具2015年11月29日还款5万元的收据时竟然主张11月19日和29日日期混淆为由否认上诉人在2015年一共偿还20万元的事实。根据民事诉讼法的相关规定，当事人开庭时自认的事实，在没有其他证据予以否定时应该以当事人第一次自认事实为准。本案中，被上诉人已经认可被上诉人在2015年3月22日和11月19日偿还了15万元。那么上诉人持有的11月29日的5万元收条也应当认定为被上诉人的还款；3、2015年1月6日的欠款条当中，被上诉人采用的是复利形式。该形式不仅违背民通意见第125条关于不得将利息计入本金计算复利的相关规定，而且与上诉人的真实意思表示相违背。因此该约定不具备法律效力，不应得到支持。而且计算利息和复利的内容是被上诉人误写的。对此上诉人并不知情。所以该项内容对上诉人不具有法律效力。另外，上诉人之始之终认为303400元包括其之前已偿还的的8万元化肥款。在上诉人看来，按照当地的交易习惯，如农民买化肥拖欠货款不能支付时，一般是按1分利息支付迟延履行的违约金。按照一分利息计算，上诉人支付总共支付给被上诉人303400元化肥款是比较合理的；4、被上诉人作为国家工作人员不得从事商事活动，但被上诉人无视国家公务员法的相关规定，擅自将化肥、农药卖给上诉人后，又以高额的利息向上诉人主张货款的行为俨然违背民法的诚实信用、公平公正的原则。上诉人作为农民，一年的收成是有限度的，为了提高农作物的产量用了被上诉人的化肥和农药后，因自然灾害不能第一时间还货款，进而转变为高利贷的后果，实属不应该发生和不应得到支持。根据以上事实和理由，一审判决认定事实不清、适用法律不当、判决错误。希望二审法庭以“事实为根据，法律为准绳”，依法发回重审或改判。金光范辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的的上诉请求，维持一审判决。金光范向一审诉讼请求：自2012年春天开始，姜东鹤、崔今淑夫妻二人在我处购买化肥，没有支付化肥款。2015年1月6日，双方经核算欠我化肥款303400元，约定了2分利息。之后，2015年3月23日和11月22日，姜东鹤、崔今淑夫妻二人两共偿还我15万元。余款答应于2016年1月10日偿还，但经我多次催要至今未还。现诉至法院要求姜东鹤、崔今淑二人偿还我化肥款及利息213366.55元。姜东鹤、崔今淑一审辩称：我们购买金光范的化肥事实没有异议，但金光范所述我们欠其化肥款303400元有异议。我们欠他化肥款本金是21万元，已经于2014年2月28日偿还6万元，2014年8月28日偿还2万元，2015年3月22日偿还10万元，2015年11月19日偿还5万元，2015年11月29日偿还5万元，共偿还28万元。化肥款我已经偿还完毕，金光范现在主张213366.55元都是利息，我不同意偿还。一审法院认定事实：2012年4月，姜东鹤、崔今淑夫妻二人在金光范处购买化肥，欠化肥款220900元。2013年5月在金光范处购买农药，欠农药款8225元。2014年2月28日，姜东鹤偿还金光范化肥款6万元，金光范向姜东鹤出具收条。2014年8月28日，姜东鹤偿还金光范化肥款2万元，金光范向姜东鹤出具收条。2015年1月6日，双方达成还款协议，内容为“2015年1月20日前把2012年欠化肥款220900元，2013年欠农药款8225元加利息2分/月，到2014年12月31日为止总共303400元人民币还清。如违约时所有利息10分/月。欠款人姜东鹤、崔今淑签字。”在该还款协议下方记载“3月22日还10万元人民币。2015年11月19日还5万元人民币”。双方一致认可上述还款协议是金光范在自己的笔记本中书写由姜东鹤、崔今淑签字，并认可2015年3月22日姜东鹤偿还10万元。2015年11月29日，姜东鹤偿还金光范化肥款5万元，金光范向姜东鹤出具收条。本案在审理过程中，金光范提出还款协议下方记载2015年11月19日还5万元与2015年月11日29给姜东鹤出具5万元收条是同一笔，当时是自己记错了时间，所以在笔记本中记载2015年11月19日，其实就是2015年11月29日这笔款。对此姜东鹤、崔今淑不予认可，提出是两笔钱，并且这两笔钱姜东鹤已实际偿还，双方对自己的主张均无相关证据予以证实。一审法院认为：《中华人民共和合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜东鹤、崔今淑在金光范处购买化肥、农药，双方形成买卖合同法律关系。在双方于2015年1月6日达成的还款协议中确认姜东鹤、崔今淑欠金光范化肥款220900元、农药款8225元，利息每月2分，到2014年12月31日共计欠款303400元。姜东鹤提出303400元中应扣除其已于2014年2月28日偿还的6万元和2014年8月28日偿还的2万元。金光范提出还款协议中确认的数额是已经扣除上述两笔还款后的欠款数额，对此姜东鹤、崔今淑无相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。针对姜东鹤已偿还的款项中，金光范提出还款协议下方记载2015年11月19日还5万元与2015年11月29日给姜东鹤出具5万元收条是同一笔，当时是自己记错了时间，所以在笔记本中记载2015年11月19日，对此姜东鹤、崔今淑不予认可，提出2015年11月19日偿还5万元，还款时金光范没有给出具收条，该5万元现金是姜东鹤在其亲戚处所借，但姜东鹤、崔今淑对其该主张无证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院对其该主张不予支持。双方对欠款数额及利息进行了明确约定，买受人姜东鹤、崔今淑应当按照约定的数额支付价款。金光范要求姜东鹤、崔今淑支付化肥款、农药款及利息的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告姜东鹤、崔今淑自本判决发生法律效力后立即支付给原告金光范化肥、农药款153400元，并支付利息（以303400为本金，自2015年1月6日起，至2015年3月22日止，按月利率2分计算；以203400元为本金，自2015年3月23日起，至2015年11月29日止，按月利率2分计算；以153400元为本金，自2015年11月30日起，至实际给付之日止，按月利率2分计算。）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告姜东鹤、崔今淑负担。二审期间双方当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：2015年1月6日双方达成的还款协议中确认姜东鹤、崔今淑欠金光范化肥款、农药款，利息每月2分，到2014年12月31日共计欠款303400元，故上诉人提出的2014年2月28日还6万元、2014年8月28日还2万元应当在总欠款303400元中扣除的上诉请求，本院不予支持。上诉人与被上诉人就合同中未履行的债务重新签订的还款协议（2015年1月6日），没有证据证明新合同即2015年1月6日重新签订的还款协议的订立违背了上诉人的真实意思表示，新合同中欠款总额的约定，应视为上诉人对自己权利的处分，且上诉人的处分行为并不侵犯公共利益，不违反国家法律或行政法规的强制性规定，因此应认定2015年1月6日双方重新签订的还款协议中欠款总额的约定合法有效，故上诉人提出的双方之间的基础法律关系为买卖合同，并非是借款合同，因此被上诉人私自计算利息和复利形式主张欠款不符合买卖合同的相关规定的上诉请求，本院不予支持。上诉人在一审法院第三次庭审中自认2014年2月28日偿还的6万元被上诉人出具收条、2014年8月28日偿还的2万元被上诉人出具收条、2015年3月22日偿还的10万元被上诉人出具收条、2015年11月29日偿还的5万元被上诉人出具收条，但就2015年11月19日偿还的5万元被上诉人没有出具收条，故一审法院以上诉人2015年11月19日向被上诉人偿还5万元主张无证据予以证实，应承担举证不能的法律后果为由不予支持并无不当。上诉人以被上诉人作为国家工作人员从事商事活动，擅自出售化肥、农药，又以高息主张货款的行为不应得到支持的请求于法无据。综上所述，姜东鹤、崔今淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元（姜东鹤、崔今淑已预交），由上诉人姜东鹤、崔今淑负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一六年十一月二日书记员  朴 民