广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10351号
上诉人（原审被告）：刘勤。
委托诉讼代理人：曾潇（系刘勤妻子）。
被上诉人（原审原告）：深圳市志健物业管理有限公司。
法定代表人：郑健明，董事长。
委托诉讼代理人：朱志落，男，系该公司员工。
上诉人刘勤因与被上诉人深圳市志健物业管理有限公司（以下简称志健物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘勤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不用支付物业管理费；2、被上诉人公示停车场还有电梯广告费的收入明细、费用去向；3、被上诉人公示历年的水池水质检测报告、清洗水池的费用发票；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人从2012年1月份起一直到2016年5月才来主张合同纠纷中的物业管理费，显然已经过了诉讼期。2、根据物业管理条例第2章第8.9条，业主在物业管理活动中，对物业的公共部分，公共设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，监督物业的公共部位，公共设施设备和专项维修基金的管理和使用，被上诉人服务长达十年，对于停车场，电梯广告收入从来没有公示过收入明细，费用去向，也没有把钱用于维修维护公共设施设备上，这明显侵犯了全体业主的权利和利益。被上诉人从未公示过供水池的水质检测报告，还有清洗水池的费用发票，致使志X时代广场的水质十分糟糕，经常水是发黄发臭，一审法院并没有认定这个事实，没有做出合法的判决，以维护我们全体业主的合法利益。3、被上诉人在提供物业管理服务上存在重大瑕疵，在环境卫生方面、安全安保方面、公共设施设备的维修和维护等方面都未完全尽到物业管理责任。上诉人认为被上诉人未尽到物业管理责任和义务，未达到管理服务质量约定目标的，上诉人有权不予交付管理费。4、该案自2016年5月18号开庭，上诉人在2017年3月1号才收到民事判决书，一审法院明显违反了民事诉讼法的规定。
被上诉人志健物业公司辩称：1、上诉人主张深圳市物业管理资质管理证书、管理规定已于2015年1月24日被国土资源管理局废置。上诉人的上诉依据已废置或失效，根据的物业管理条例是24条，但此规定为管理性规定，并非效力强制性规定。2、对于上诉人提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。3、根据双方签订的物业服务协议，物业公司主要对房屋共有部分及共有设施提供维修、修缮和管理，并没有对个人房屋提供修缮和管理的义务。
志健物业公司向一审法院起诉请求：1、刘勤履行协议，按约定支付志健物业公司物业管理服务费人民币9928.18元（以下货币均为人民币）、本体金992.68元、水费344.45元和逾期违约金3585.61元，合计14850.92元（滞纳金暂计算至2015年10月15日，实际应计算至刘勤向志健物业公司支付所有欠费之日）；2、本案诉讼费由刘勤承担。
一审法院认定事实：
志健物业公司为刘勤购买房屋所在小区的物业服务公司。2010年9月20日，刘勤从第三人处购买了志X时代广场X单元XX号房屋，物业面积86.33平方米，房产登记权利人为刘勤。2007年4月6日，案涉房屋第一人业主与志健物业公司签订《志X时代广场前期物业服务协议》，约定各自权利和义务。2010年9月20日至2011年12月，刘勤一直按时向志健物业公司支付物业管理服务费。但自2012年1月起刘勤以志健物业公司未提供合同约定的物管服务并违反协议约定为由开始拒缴物业管理服务费等费用，截至2015年10月15日，刘勤累积欠志健物业公司物业管理服务费9928.18元、本体金992.68元、水费344.45元。志健物业公司多次向刘勤催缴，但刘勤未予支付。现志健物业公司向法院起诉提出上述诉讼请求。
志健物业公司为证明其诉称向法庭提交证据有：刘勤房产证、《关于住宅（房屋）本体维修金问题的通知》、《志X时代广场前期物业服务协议》、志健物业公司收款收据电子记录单、志X时代广场X单元XX号房欠费明细表、律师函、催款函、催告函、邮单；刘勤对志健物业公司提交证据的真实性均予以认可，但认为志健物业公司提交的证据没有公司规章，且对志健物业公司的资质存疑。刘勤为证明其辩称向法庭提交证据有：维修基金管理中心查询页、腾讯新闻网站打印页、照片、业主与街道办等相关部门达成的解决方案、住建局官网打印页、违法事实通报；志健物业公司对刘勤提交的维修基金管理中心查询页的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。
一审法院认为，一、关于志健物业公司是否具有合法资质，志健物业公司在庭后出示了建设部于2006年7月10日作出的物业管理企业质证证书，编号为粤物管证字第02061141号，该证书记载志健物业公司资质等级为三级。二、关于刘勤是否有权拒缴物业管理服务费用。首先、根据双方均认可的《志X时代广场前期物业服务协议》，在合同第2页“二、乙方的权利义务”项下约定“4、依据本协议的规定及时向甲方缴纳物业管理费用及本体维修基金”；刘勤有义务按时缴纳物业管理服务费用。其次，根据上述服务协议第5页“第十一条违约责任”项下约定“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；”，该条款说明刘勤在志健物业公司未达到管理服务质量约定目标之时有权要求志健物业公司限期改正，如逾期未改正对刘勤造成损失的，志健物业公司应承担相应法律责任。该条款并未赋予刘勤具有拒缴物业管理服务费用的权利。最后，双方物业服务合同关系合法有效，双方的合法权益均应收到法律保护。故刘勤应按照物业服务合同的约定按时足额支付物业管理费用。三、关于志健物业公司是否将本体维修基金上缴相关行政单位，该问题属行政关系，与一审法院受理的刘勤、志健物业公司之间的物业服务合同法律关系无关，刘勤可另循法律途径解决。四、关于志健物业公司主张的物业管理服务费、本体维修基金及水费，刘勤对志健物业公司提交的相关证据未提出异议，一审法院视为刘勤认同欠缴志健物业公司所主张的上述费用金额。五、关于志健物业公司主张的逾期违约金。根据刘勤提交的大量照片、龙岗区住建局发布的关于志健物业公司有关问题的通报、众多业主签字的关于志健物业公司疏于管理的事实通报等证据可知志健物业公司存在未完全履行合同义务的事实。志健物业公司对刘勤欠缴物业管理费用具有一定过错，应承担一定责任。故志健物业公司主张刘勤支付逾期违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，一审法院判决：一、刘勤于本判决生效之日起三日内支付深圳市志健物业管理有限公司物业管理服务费9928.18元、本体金992.68元、水费344.45元，合计11265.31元；二、驳回深圳市志健物业管理有限公司其他诉讼请求。案件一审受理费171元（志健物业公司已预缴），由刘勤承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，上诉人刘勤与被上诉人志健物业公司签订的《志X时代广场前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上诉人刘勤也未提交证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。
上诉人刘勤在一审时未对本案提出诉讼时效抗辩，在本案二审审理期间提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院不予支持。
上诉人刘勤主张被上诉人志健物业公司不作为以及服务质量存在问题为由有权不予交付物业服务费。对此，本院认为，小区业主缴纳的物业管理费是对物业服务公司提供服务的对价和物质基础，若部分业主认为物业公司的服务存在不当不支付或者少支付物业服务费，则对已支付物业服务费的其他业主相对不公平，且可能会影响小区的整体服务。因此，虽然被上诉人志健物业公司存在服务不到位的情形，但因业主建筑物区分所有权中共有部分的不可分性，业主所享有的抗辩权应受到相应的限制，故对上诉人刘勤以被上诉人志健物业公司不作为以及服务质量存在问题为由不支付管理服务费的主张，本院不予支持。若确实因被上诉人志健物业公司未履行物业服务合同对上诉人刘勤造成了损失，上诉人刘勤可另循法律途径解决。
关于上诉人刘勤上诉请求被上诉人公示停车场还有电梯广告费的收入明细、费用去向以及公示历年的水池水质检测报告、清洗水池的费用发票，由于上诉人刘勤一审未提出反诉，上诉人刘勤上诉请求超出本案二审审理范围，本院不予审理，上诉人刘勤可另循法律途径解决。
另经审查，未发现一审存在严重违反法定程序。
综上所述，关于上诉人刘勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81.63元，由上诉人刘勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月七日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。