浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1582号
上诉人（原审原告）严光仁。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮。
被上诉人（原审被告）浙江省绍兴市国信公证处。
法定代表人范国祥。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢。
上诉人严光仁因侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人严光仁的委托代理人詹水潮，被上诉人浙江省绍兴市国信公证处的委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1993年9月，案外人詹水潮与詹水根签订房屋买卖合同一份，约定詹水潮将座落于绍兴市越城区大菩提弄30号的房屋出卖给詹水根。后该涉案房屋登记于詹水根名下。1993年11月8日，詹水根申请将涉案房屋赠与给严利平，越城区公证处工作人员对此进行接待并制作笔录。同日，詹水根与严利平签订赠与合同一份，该赠与合同载明：詹水根与严利平系小舅舅和外孙女关系，现为解决詹水根的母亲杜阿芬和外孙女严利平及其妹夫严天德妹妹詹水珍住房困难，自愿将（中都五图：1505号）大菩提弄30号平屋一间赠与给外孙女严利平。严利平自愿接受赠与。
1993年11月12日，绍兴市越城区公证处出具（93）绍越证民字第948号公证书，该公证书载明：兹证明赠与人詹水根（男，一九五四年五月九日出生，现住本市拜皇桥河沿号）与受赠人严利平（女，一九八〇年三月十日出生，现住本市大菩提弄30号）于一九九三年十一月八日来我处，自愿签订前面的《赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名。詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
1994年8月1日，绍兴市房屋建设开发公司房屋拆迁所与严利平签订《房屋拆迁交换产权协议》，绍兴市房屋建设开发公司房屋拆迁所依法将大菩提弄30号房屋征用拆迁，用其他房屋与严利平交换产权。
同时查明，2002年9月5日，绍兴市越城区司法局向绍兴市司法局请示，认为该区原有公证处在1994年市、区政府合署时被转并，2000年该区恢复重建后公证职能没有相应到位，要求成立越城区公证处。2002年10月8日，浙江省司法厅批复，同意设立绍兴市越城区公证处。2006年7月20日，浙江省司法厅批复，同意了绍兴市公证机构的冠名请示，绍兴市公证处更名为浙江省绍兴市国信公证处，绍兴市越城区公证处更名为浙江省绍兴市越州公证处。另查明，詹水根与原告严光仁于1981年1月登记结婚。
原审判决认为：该案争议焦点之一为被告主体是否适格，即原绍兴市越城区公证处的权利义务是否应当由被告绍兴市国信公证处享有和承担。根据绍兴市越城区司法局越司（2002）18号请示文件，可以看出原绍兴市越城区公证处在1994年市、区政府合署时被转并，即在此后并不存在绍兴市越城区公证处这一公证机构，原绍兴市越城区公证处被转并入绍兴市公证处，故绍兴市司法局于2002年9月5日申请要求成立绍兴市越城区公证处。浙江省司法厅于2008年10月8日批复同意设立的绍兴市越城区公证处与原绍兴市越城区公证处虽使用同一机构名称，但其系新设立的公证机构，故与原绍兴市越城区公证处并不存在权利义务的享有和承担。该案中，所涉公证书系原绍兴市越城区公证处于1993年11月12日出具，后原绍兴市越城区公证处被转并入绍兴市公证处，故原绍兴市越城区公证处的相应权利义务由绍兴市公证处享有承担。后绍兴市公证处更名为浙江省绍兴市国信公证处，即该案被告，故原绍兴市越城区公证处的相关权利义务应由被告享有和承担。
该案争议焦点之二为公证机构的公证行为是否侵害了原告权利。原告认为，绍兴市大菩提弄30号房产作为原告与詹水根的夫妻共同财产，经原绍兴市越城区公证处公证后，由詹水根赠与给严利平，故公证机构违法为詹水根出具公证书导致原告利益受损，故公证机构应当承担赔偿责任。该院认为，根据法律规定，公证机构应当对其出具的公证书负责。该案中，原绍兴市越城区公证处出具的（93）绍越证民字第948号公证书，其证明内容为詹水根与严利平于1993年11月8日来该处，自愿签订《赠与合同》，并在合同上签名，詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合法律规定。从该公证内容可以看出，原绍兴市越城区公证处仅对詹水根与严利平自愿签订《赠与合同》的行为过程予以公证，即该公证书证明的内容为《赠与合同》签订双方为詹水根与严利平，且该合同系双方自愿签订，但该公证书并未对赠与合同中涉及的房产内容作出权利处分或公证，并未侵害赠与合同所涉房产权利人的相应权利。综上，该案中即使原告因詹水根与严利平的赠与合同导致其合法权益受损，但该原因并非系被告造成，故原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告严光仁的诉讼请求。案件受理费5119元，由原告严光仁负担。
上诉人严光仁不服原审判决，提起上诉称：《中华人民共和国婚姻法》第九条规定：“夫妻在家庭中地位平等”，第十三条规定：“夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。双方另有约定的除外，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权”。本案《赠与合同》赠与标的为大菩提弄30号41.41平方米的全部房屋产权，而该赠与标的系上诉人与被上诉人夫妻共有财产，被上诉人单方赠与给严利平，违反法律规定，应为无效。《公证程序规则》第二十三条规定：公证处应重点审查（一）当事人人数、身份、资格和民事行为、能力；（二）当事人的意思表示和相应权利；（三）需公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法；（四）需公证的文书内容是否完善、文字是否准确、签名、印签是否齐全；（五）当事人的证明材料是否真实充分。公证是公证机构根据自然人、法人或其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，真实性、合法性是公证活动所应遵循的基本原则。《中华人民共和国公证法释义》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”。被上诉人就《赠与合同》作出公证时并未就文书内容合法性作出审查，以致违法违规作出公证，已严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人依法应承担赔偿责任。综上请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并追加绍兴市房地产管理处为第三人及承担相应的赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江省绍兴市国信公证处答辩称：（93）绍越证民字第948号公证书程序合法，不存在过错，没有对上诉人构成侵权。被上诉人保存的档案材料可以证明，原绍兴市越城区公证处在做出公证时程序合法，有上诉人做的笔录以及上诉人本人签字确认及上诉人对于赠与事项的了解，并且同意赠与。在一审中上诉人也没有提供相应证据否认该事实，所以上诉人主张被上诉人侵犯其夫妻共同财产不能成立。同时根据《民事诉讼法》的规定，（93）绍越证民字第948号公证书仅仅是对于赠与事实的公证，并不涉及到当事人的权利义务，如果说上诉人对于本案所涉的事实有异议，认为赠与合同侵犯了其权利，则应将其丈夫詹水根作为被告，而不是将本案的被上诉人作为被告。（93）绍越证民字第948号公证书事实上并非是被上诉人作出，该公证书是原绍兴市越城区公证处作出，该份公证档案仅仅是因为当时绍兴市和越城区两个公证处共同办公过，由被上诉人暂时保管，之后并没有将越城区公证处并入绍兴市公证处的相应材料，因此对于原绍兴市越城区公证处的相应权利义务，不应当由被上诉人来承担。上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于（93）绍越证民字第948号公证书是否侵害了上诉人的合法权益。经审查，（93）绍越证民字第948号公证书载明：“兹证明赠与人詹水根（男，一九五四年五月九日出生，现住本市拜皇桥河沿号）与受赠人严利平（女，一九八〇年三月十日出生，现住本市大菩提弄30号）于一九九三年十一月八日来我处，自愿签订前面的《赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名。詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。该公证书仅对詹水根与严利平自愿签订《赠与合同》以及詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合法律规定作出公证，并未对赠与标的作出权利义务上的处分，故上诉人主张的该公证书侵害其夫妻平等财产权的理由不能成立。上诉人主张的依照《中华人民共和国婚姻法》之规定，詹水根就夫妻共同财产作出的赠与行为侵害其合法权益，可依法另行主张权利。至于上诉人提出的要求追加绍兴市房地产管理处为第三人的意见，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5119元，由上诉人严光仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈赛赛