广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第215号
原告李飞媚，广西田阳县人。
委托代理人余锋，田东县民新缘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县供销合作社联合社，住所地田阳县。
法定代表人梁增军，该社主任。
委托代理人冯汉祥，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄俊毅，田阳县供销合作社联合社副主任。代理权限：特别授权代理。
原告李飞媚诉被告田阳县供销合作社联合社劳动争议纠纷�案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员黄岗适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告李飞媚及其委托代理人余锋、被告田阳县供销合作社联合社的委托代理人冯汉祥、黄俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞媚诉称，2007年2月17日，原告与丈夫朱灵斌在本公司门市部营业。当晚零时许，相邻同样经营烟花爆竹的门市部突然着火并蔓延到原告经营的门市部，致原告门市部燃烧爆炸，造成正在经营的原告及丈夫烧伤。经医院抢救，原告住院9天出院，丈夫朱灵斌住院45天，经医治无效于同年4月1日死亡。期间原告支付各种医药费共计135172.10元。2007年10月26日，田阳县人事劳动和社会保障局作出人劳认字（2007）31号《工伤认定决定书》，认定朱灵斌为工伤死亡。2008年3月13日，原告与被告签订《协议书》之后�原告以该《协议书》补偿数额不符合工伤条例规定为由，从2008年5月至2013年9月连年向被告及上级有关单位反映，要求重新按《工伤条例》规定给予足额补偿各项费用。2013年9月24日，田阳县供销合作社联合社才作出《关于李飞媚信访的答复》。原告认为，既然丈夫朱灵斌认定为工伤死亡，被告应按《工伤条例》相关规定全额给予补偿。为此，特向法院起诉，一、请求判令被告依法足额补偿朱灵斌医药费、丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金共计86878.21元；支付朱灵斌经济补偿金38874元，两项共计125752.21元；二、案件诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《工伤认定书》复印件，证明原告丈夫朱灵斌被认定为工伤；2、《协议书》复印件，证明原告与田阳县日杂废旧物资回收公司（以下简称日杂公司）签订《协议书》的事实；3、《关于�飞媚信访的答复》复印件，证明原告连年投诉后才得到答复的事实；4、介绍信，证明朱灵斌被招为固定工人；5、田阳县安全生产监督管理局证明，证实朱灵斌死亡时间；6、田阳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明原告向该仲裁委申请仲裁的事实。
被告田阳县供销合作社联合社辩称，一、原告以被告作为主体不适格。从《协议书》内容及履行过程来看，协议双方当事人是原告和日杂公司，被告并不是《协议书》内容的当事人。日杂公司因改制于2009年8月18日进行公告，要求债权人在45天内进行申报。日杂公司于2009年11月6日注销。原告应向日杂公司提出债权申请，现日杂公司实体已消灭，被告与《协议书》无关。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。无论是日杂公司还是被告都不是侵权方，原告诉状明确发生火灾是第三人造成，根据法律规定身体�害的诉讼时效为一年，本案的诉讼时效已超过。三、《协议书》是在双方当事人协商一致的基础上制定的，是当事人意思自治的体现，日杂公司已严格遵守履行。原告丈夫朱灵斌死亡后，双方根据有关规定确定了朱灵斌因工伤死亡后的医疗费及各种应该享受的补助赔偿数额为161432.97元，是合理合法的，双方平等协商一致的基础上确定。到2008年3月13日，日杂公司已支付原告52245.29元，还有109187.68元因日杂公司经营困难无力全额支付，请求县政府行政复议办出面协调，双方达成了协议，日杂公司定于2008年8月31日前承担60000元，并同意支付原告儿子生活费每月205.62元至2009年8月，原告承担49187.68元。2008年8月27日，日杂公司履行完毕协议的义务。日杂公司与原告就工伤赔偿于2008年3月13日达成和解协议，符合法律规定，是双方真实意思表示。另外，日杂公司支付原告儿子生活费是出于人道主义，按规定其不应享受此项费用。四、原告与日杂公司签订的《协议书》已得到完全履行，双方应该共同遵守。《协议书》所规定的权利义务双方都认可，日杂公司已履行了给付义务，该协议归于消灭。五、原告请求适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第8条规定给予经济补偿金没有事实与法律依据。原告丈夫朱灵斌死亡应适用《工伤保险条例》的规定并已进行赔偿。原告以该《办法》的规定来请求朱灵斌经济补偿金38874元，没有法律依据。合同当事人朱灵斌因工死亡，劳动合同关系自然终止，不存在解除劳动合同的情况。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《关于分担朱灵斌同志因工死亡费用的请示》复印件，证实日杂公司按有关文件确认朱灵斌各种补助为161432.97元，支付52245.29元后无力全额�付，拟由朱灵斌家属承担5万元，申请田阳县行政复议办协商解决；2、《关于请求撤回行政复议的申请》复印件，证实日杂公司与李飞媚就朱灵斌工伤赔偿问题于2008年3月13日达成协议而向行政复议办申请撤诉，说明当时经过协商解决赔偿问题；3、《准许撤回行政复议申请裁定书》复印件，证实县行政复议办依法裁定准许撤回行政复议申请，说明当时双方经过充分的协商；4、《行政复议终止通知书》复印件，证实因日杂公司与李飞媚就朱灵斌工伤赔偿问题于2008年3月13日达成书面和解协议，县行政复议办决定终止行政复议；5、《协议书》及附件、附表复印件，证实日杂公司已经与李飞媚在协商一致的基础上就朱灵斌工亡的全部赔偿费用及赔偿办法达成协议，是双方的真实意思表示，是日后双方履行工伤赔偿的根本性文件；6、《朱灵斌生前医药费应报销情况》复印件，证实列明总药费、应报销额、按公司规定应报销的数额，并确认由朱灵斌家属支付37510.29元；7、《收据》复印件，证实原告收到日杂公司支付给朱灵斌的留医费为37510.29元；8、《现金支出凭单》复印件，证实日杂公司按协议书约定支付朱灵斌留医期间的护理费184元；9、《现金支出凭单》复印件，证实日杂公司按协议书约定支付朱灵斌丧葬补助费5016元，8个月生活补助费6400元，共计11416元，原告签收；10、《现金支出凭单》复印件，证实日杂公司按协议书约定支付朱灵斌儿子朱凯生活费313.50元／月（2007.5-2008.2），并已全部支付完毕；11、《现金支出凭单》复印件，证实日杂公司按协议书约定于2008年8月27日支付朱灵斌工伤死亡补助费共6万元，至此，协议书约定的权利义务已经履行完毕；12、《常住户口登记表》复印件，证明朱灵斌的儿子朱凯于1987年11月2日出生，2007�4月1日朱灵斌因工死亡时其已年满18周岁，但日杂公司仍给其支付抚恤金；13、《田阳县日杂废旧物资回收公司清算报告》复印件，证实日杂公司已经清算，经被告批准予以解散；14、田阳县人民政府《关于田阳县供销社直属企业产权制度改革实施方案的批复》复印件，证实阳函（2009）98号文件是田阳县供销社批准田阳县日杂公司进行企业产权改制的依据；15、《注销公告》复印件，证实县日杂公司于2009年8月18日进行公告，公告期45天，如原告认为日杂公司没有补足朱灵斌的工伤费用，应当依法申报债权；16、田阳县供销社《关于同意〈田阳县日杂废旧物资回收公司企业产权制度改革实施方案〉的批复》复印件，证实阳供人教函（2009）4号文件是对《田阳县日杂废旧物资回收公司企业产权制度改革实施方案》的确认；17、《企业法人注销核准登记通知书》复印件，证实�杂公司已于2009年11月6日依法注销；18、《日杂公司医疗费用开支管理规定》复印件，证明《规定》是合法有效的，当时朱灵斌因工死亡医疗费用的计算依据是正确的；19、补付供养、病休人员生活费复印件，证实日杂公司出于人道主义发给朱凯抚恤金至2009年6月，证明原告在诉状中称日杂公司只付到2008年2月是不符合事实；20、统计公告及证明复印件，证明2007年的上年度即2006年职工平均工资水平；21、收款收据复印件，证明日杂公司支付原告费用情况，及日杂公司在朱灵斌受伤后预付2万元医疗费的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4、5无异议。对证据2原告自己在协议上做了批注有异议，应当以被告提交的《协议书》为准；对证据3、6有异议，该两份证据与本案无关联性。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是在协议书签订之前，证实被告还欠10�多元未支付给原告；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证据4真实性无异议，也证实了原告一直向有关单位反映；对证据5有异议，但确实是原告签字，对附表无异议；对证据6有异议，是单位单方面的情况列明，未经原告认可；对证据7、8、9、10、11、12、19、20、21无异议；对证据13的真实性有异议，清单上的签章没有标注时间；对证据14、15、16、17、18真实性无异议。
本院认证，对原、被告提供的证据真实性、合法性予以确认，作为本案的定案依据。
本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：2007年2月18日，原告与丈夫朱灵斌在日杂公司门市部营业。当天零时许，相邻同样经营烟花爆竹的门市部突然着火并蔓延到原告经营的门市部，致原告门市部燃烧爆炸，造成正在经营的原告及丈夫朱灵斌烧伤。经医院抢救，原告住院9天后出院，丈夫朱灵斌住院45天，经医治无效于同年4月1日死亡。2007年10月26日，田阳县人事劳动和社会保障局作出人劳认字（2007）31号《工伤认定决定书》，认定朱灵斌为工伤死亡。2007年12月24日，日杂公司不服该工伤认定决定书向田阳县行政复议办公室申请行政复议。在复议期间，日杂公司于2008年2月21日请求田阳县行政复议办公室主持协商调解。2008年3月13日，原告及亲戚与日杂公司法人代表及工作人员，在田阳县行政复议办公室工作人员的主持调解下，双方达成并签订了《协议书》。《协议书》的主要内容为：“甲方为日杂公司，乙方为李飞媚。为妥善解决好双方关于朱灵斌于2007年2月18日零时在日杂公司门市部营业中突发烟花爆竹爆炸，引发大火，致使其全身多处烧伤一事，经双方协商，自愿达成如下协议：一、日杂公司承认朱灵斌属工伤。二、甲乙双方承认朱灵斌工伤死�的全部费用为161432.97元。三、甲方就该费用自愿承担112245.29元。四、乙方自愿承担该费用49187.68元。五、至2008年3月13日止甲方已向乙方支付52245.29元，尚未支付60000元。甲方承诺于2008年8月31日前一次性付清该60000元。六、甲乙双方协商约定，由甲方继续向乙方的儿子支付每月生活费205.62元至2009年8月止。”《协议书》签订后，2008年3月14日，日杂公司申请撤回行政复议。2008年3月17日，田阳县行政复议办公室决定准许日杂公司撤回行政复议。2008年8月27日，日杂公司履行协议中支付原告60000元的义务。2009年4月24日，田阳县人民政府阳政函（2009）98号文件《田阳县人民政府关于同意田阳县供销社直属企业产权制度改革实施方案的批复》，其中文件包括同意被告下属企业日杂公司的改制。2009年5月4日，被告文件阳供人教函（2009）4号，田阳县供销社关于同意《田阳县日杂废旧�资回收公司企业产权制度改革实施方案》的批复，同意日杂公司进行改革。2009年8月，日杂公司因改制需要被解散，并成立清算组进行清算。2009年8月18日，清算组在《法治快报》作出注销公告。2009年11月6日，田阳县工商行政管理局核准注销日杂公司。2013年9月24日，被告作出《关于李飞媚信访件的答复》认为，原告丈夫朱灵斌死亡案2008年3月13日原单位日杂公司与原告签订《协议书》，日杂公司已履行协议书，应视为结案，现原告的要求既不符合事实真相，又无法理依据。2014年2月27日，原告向田阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出阳劳人仲不字（2014）第1号不予受理案件通知书认为，原告提出的请求事项，已超过仲裁申请时效，决定不予受理。2014年3月3日，原告以日杂公司为被告向本院提出上述诉讼请求，因日杂公司已注销，原告于同月19日申请撤回起诉讼，本院准许。同日，原告以田阳县供销合作社联合社为被告向本院提出同样的诉讼请求。
另查明，原告丈夫朱灵斌于1976年6月3日被招收为被告下属单位田阳县那坡供销社固定工人，后调到日杂公司工作至事故发生死亡。
本案争议焦点：一、被告是否为本案的适格主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告的诉讼请求有何事实和法律依据，本院应否支持。
本院认为，一、关于被告是否为本案适格主体的问题。原告丈夫朱灵斌是日杂公司的职工，因死亡被认定为工伤。日杂公司是被告下属一家企业，因改制需要被解散注销，作为其主管部门的被告组织清算组进行清算，在清算法定公告期间内，原告没有向清算组申报相关权利，现该清算行为已结束，日杂公司也已注销，对于注销后遗留的问题，应由清算组或原企业主管部门负责，原告起诉日杂公司的主管部门，于法有据，故被告应为本案的适格主体，本院予以确认；被告辩解日杂公司实体已消灭，其与协议书无关，不应为本案的适格主体，本院不予采信。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”本案中，原告与日杂公司经调解，于2008年3月13日达成了关于朱灵斌的赔偿协议，属自愿处分自己的权利，如果原告对此有异议，应当在签订协议书之日起二年内主张权利或在签订协议书之日起六十日内提出仲裁要求，原告在此期间既没有主张权利，也没有申请仲裁，期间并无不可抗力或其他正当理由。2013年9月份，原告才通过信访部门提出要求。2014年2月27日�原告才申请仲裁，显然，原告的行为既超过诉讼时效，也超过仲裁申请时效。
三、关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，本院应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告与日杂公司经调解达成补偿协议书，是在双方协商一致的基础上，是双方真实意思表示，且日杂公司已履行了协议书的义务。如果原告对此有异议，应当在签订协议书之日起六十日内提出仲裁要求。原告在此期间没有申请仲裁，期间并无不可抗力或其他正当理由，故依法应驳回其诉讼请求。原告以日杂公司存在强迫行为和少列赔偿数额为由，请求依法足额补偿86878.21元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以日杂公司《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，要求按工龄应支付经济补偿金38874元，因本案属工伤死亡，劳动合同关系自然终止，不存在违法解除劳动合同的情形，故原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李飞媚的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元（原告已预交），由原告李飞媚负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名；待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 岗
二〇一四年五月六日
书记员 覃小艳