云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初3号
原告：陈中洋，男，1974年3月28日生，汉族，个旧云锡南亚建筑安装公司员工，住个旧市。
委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王光彦，男，1971年10月2日生，汉族，驾驶员，住曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：王光城，年籍同下，系被告王光彦雇主，代理权限为特别授权代理。
被告：王光城，男，1980年11月11日生，汉族，驾驶员，住曲靖市陆良县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：昆明市五华区学府路万科学府3-5层。
负责人：王崇林，公司总经理。
委托诉讼代理人：李万千，男，公司员工，住蒙自市，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：冯乔丽，女，公司员工，住蒙自市，代理权限为一般授权代理。
原告陈中洋与被告王光彦、王光城、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中洋及其委托诉讼代理人陈良，被告王光城（同为被告王光彦的委托诉讼代理人）、被告中华联合财险的委托诉讼代理人李万千、冯乔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财险先行在保险限额内赔偿，不足部分由被告王光彦、王光城连带赔偿原告下列经济损失：医疗费5953.87元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费2000元（100元/天×20天）、误工费13000元（260元/天×50天）、护理费3000元（150元/天×20天）、替代性交通工具费用42000元（租车费18000元+临时聘用驾驶员劳务费24000元）、云Ｇ×××××号车修车费14000元，共计81953.87元，扣除被告王光彦已支付的医疗费5953.87元，尚需赔偿76000元。2.诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告于1992年11月起到个旧从事建筑工作并常住于此。2016年7月7日17时50分，被告王光彦驾驶云Ａ×××××号重型特殊结构货车由云锡大屯选厂驶出往红河大道方向，当行驶至个旧市云锡选矿厂厂区路段时，车辆失控撞到对向正常行驶的由原告驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后即被送入个旧市第二人民医院住院治疗，20天后出院，产生医疗费4953.87元。2016年7月20日，原告到红河州滇南中心医院检查，产生放射费1000元。2016年7月27日，个旧市公安局交通警察大队作出第206号《道路交通事故认定书》，认定此事故由王光彦承担全部责任，陈中洋无责任。交通事故发生后，被告除支付医疗费5953.87元外，对其余费用拒绝赔偿。原告因从事建筑承包工作，每天都要使用车辆接送工人上下班，被告拒不支付修理费致使原告的车辆被扣押在修理厂，原告只能临时租赁车辆并聘请驾驶员。经查，云Ａ×××××号车辆所有人为被告王光城，该车交强险及商业三者险（保额50万元）均投保于被告中华联合财险，事故发生在保险期间。
被告王光彦、王光城对发生交通事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆由被告王光城在被告中华联合财险处投保了交强险和商业三者险，原告主张的合理损失应由保险公司进行理赔。
被告中华联合财险辩称，其同意在合理的保险限额内理赔，但原告主张的下列费用不合理：误工费没有相应证据证实，因原告有暂住证，可以按照城镇人口的标准，以住院的20天计算；护理费没有提交护理人员的收入证明，护理人即原告的妻子系农村户口，原告主张的护理费过高；营养费无证据证实，应包含在伙食补助费中；同时主张误工费和替代性交通工具的费用不合理；替代性交通工具的费用系间接损失，不属于保险赔付范围，且修理厂通知其车辆修好后，其已及时告知原告和被告王光彦、王光城提车，原告不取走车辆并非其责任。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：原告主张的经济损失是否合理？
原告陈中洋围绕诉讼请求提交如下证据：
第一组：陈中洋身份证复印件一份、《居住证》复印件三份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
第二组：《道路交通事故认定书》（简易程序）一份，拟证明发生交通事故的事实及责任认定情况。
第三组：1.个旧市第二人民医院《住院证》《住院病历》《出院证》《云南省医疗住院收费票据》《住院病人费用明细清单》等一套；2.红河州滇南中心医院《云南省医疗门诊收费票据》一份；3.《陪护通知单》、陪护人员李饶英的身份证复印件各一份，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗并产生医疗费5953.87元；住院的20天需一人护理，护理人为李饶英。
第四组：个旧云锡南亚建筑安装公司出具的《证明》一份，拟证明原告的工资收入为260元/天，误工费应按此标准计算。
第五组：1.《租车协议》一份、陈某出具的《收条》四份；2.《聘用临时驾驶员劳务合同》一份、李某出具的《收条》四份，拟证明交通事故发生后，原告因管理工人需使用替代性交通工具，向陈某租车并支付租车费18000元，向临时聘用的驾驶员李某支付劳务费24000元，共计42000元。
第六组：1.《结婚证》《驾驶证》《行车证》各一份；2.云Ｇ×××××号车的修车费《发票》一份，拟证明原告与李饶英系夫妻关系，云Ｇ×××××号车虽登记在李饶英名下，但系家庭共有财产，原告拥有合法的支配使用权；该车修理费用为14000元。
第七组：1.证人陈某出庭作证，拟证明从2016年7月7日原告住院开始，原告的妻子找其开车接送人员；四天后改为由原告以每天150元的价格租用其的云Ｇ×××××号微型车直至当年11月，停车费、油费、驾驶员均由原告自行解决。2.证人李某出庭作证，拟证明其系原告的朋友。2016年7月10日至当年11月期间，原告聘用其驾驶云Ｇ×××××号车，将原告的工人从个旧市区送至大屯镇官家山、甲介山等处的工地上；其工资为每天200元，原告已按月足额付清。3.证人乔某出庭作证，拟证明其系原告的雇员，上下班由原告开车接送。其主要负责架设建房的模具，工资为每天260元，由原告按其实际工作天数发放。原告发生车祸后，雇员均由驾驶员开车接送至工地，原告出院后与工人到工地务工时仍由驾驶员负责接送。
被告中华联合财险围绕答辩意见未提交证据。被告王光彦、王光城提交了原告的相关诊疗单据原件供本院核对。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一、二、三、六、七组证据，因三被告均无争议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第四、五组证据，被告王光彦、王光城认为证据所载内容均高出市场的一般标准；被告中华联合财险认为原告证明误工损失应提供近三个月的工资明细和发放表，仅提供工资证明不合理；替代性交通工具等费用的真实性、合法性存疑，且该部分费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。本院认为，因原告陈中洋当庭自认其系从事建筑劳务的小包工头，从个旧云锡南亚建筑安装公司处承接木工劳务，证明系参照其发放给工人的工资标准开具，其没有直接从该公司处按日领取工资，故本院对第四组证据不予采信。第五组证据中两份合同的相对人及收条的收款人陈某、李某已出庭作证，三被告虽对本组书证提出异议，但对证人出庭时所作证言（见第七组）均予以认可，因书证所载内容与第七组证据能够相互印证，故本院对第五组证据予以采信。
为查明事实，本院于2017年3月29日到个旧市大屯镇刘立修理厂作出《调查笔录》一份。经质证，原告对《调查笔录》中其开走云Ｇ×××××号车的事实不予认可，车辆现还在该修理厂；对其余内容无异议。三被告对《调查笔录》无异议。本院认为，《调查笔录》中所载云Ｇ×××××号车于2016年10月23日修理完毕，原告陈中洋于当日到修理厂为该车购买保险的事实及当地面包车每日租赁价格约120元至200元的内容，因当事人均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月7日17时50分，被告王光彦驾驶云Ａ×××××号重型特殊结构货车由云锡大屯选厂驶出往红河大道方向，行驶至个旧市云锡选矿厂厂区路段时，车辆失控撞到对向正常行驶的由原告陈中洋驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后即被送入个旧市第二人民医院住院治疗，于2016年7月27日出院，期间需一人陪护，由原告之妻李饶英护理。原告的伤情经诊断为：1.头颅外伤、脑震荡；2.右（R）手第一指挫伤；3.胸背部软组织损伤等。出院医嘱为：1.加强营养，注意休息；2.定期复查，病情有变随诊。原告在个旧市第二人民医院产生的医疗费4953.87元及2016年7月20日在红河州滇南中心医院检查产生的放射费1000元，共计5953.87元已由被告王光城垫付。2016年7月27日，经个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，王光彦负此事故的全部责任，陈中洋无责任。原告受伤后，为了接送其劳务工人往返个旧市区至个旧市上下班，于2016年7月10日由其妻子李饶英代理，分别与案外人陈某、李某签订合同，以每天150元的价格租赁陈某的云Ｇ×××××号微型车使用，并以每天200元的价格聘请李某驾驶该车辆。另查明，被告王光彦系被告王光城聘请的驾驶员，云Ａ×××××号车的所有人为王光城，该车在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间。
本院认为：第一，关于原告陈中洋的合理经济损失的问题。1.人身合理损失：原告虽系农村户口，但在个旧连续居住、务工一年以上，并以在个旧从事建筑劳务的收入作为生活来源，其经济损失应按2016年度云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇标准，结合有效票据计算。具体为：（1）医疗费5953.87元；（2）住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；（3）因原告住院期间由其妻子护理，现未提交主张护理费的相关证据，本院参照当地护工工资标准和住院天数支持护理费1400元（70元/天×20天）；（4）因原告未提交主张误工费的相关证据，本院结合其长期从事建筑劳务工作（小包工头）的实际情况，参照建筑业在岗职工平均工资标准61738元，按住院治疗天数支持误工费3382.90元（61738÷365天×20天）；（5）因原告未构成伤残，本院对营养费不予支持。以上人身损失共计12736.77元。2.财产合理损失：（1）因修理云Ｇ×××××号车产生的修车费14000元；（2）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因道路交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。云Ｇ×××××号车系原告的家庭用车，受损前主要由原告驾驶该车接送其劳务工人往返个旧市区至个旧市务工，该车因交通事故受损无法继续使用，原告在出院后至车辆修理完毕期间（2016年7月28日至2016年10月23日共计88天）租赁车辆使用并无不当。现原告按150元/天的价格租赁了与受损车辆相似的微型车使用，所租赁车辆的本身价值、用途和租金标准均符合通常替代性交通工具的范围，故本院对原告使用通常替代性交通工具的合理期间的租车费13200元（150元/天×88天）予以支持，对超出该期间的租车费不予支持。（3）原告陈中洋出院时医生虽建议其注意休息，但其出院后聘请驾驶员代驾的必要性无证据证实，故本院对其主张的聘请驾驶员的劳务费用不予支持。以上财产损失共计27200元。
第二，关于三被告的责任承担问题。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告王光彦驾驶被告王光城所有的车辆造成损害，在本次事故中负全部责任，因其系被告王光城的驾驶员，给原告造成的合理经济损失应由其雇主即被告王光城承担。因肇事车辆在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，原告的合理经济损失应先由被告中华联合财险在交强险的责任限额内赔偿医疗费5953.87元、住院伙食补助费2000元、误工费3382.9元、护理费1400元、修车费2000元，共计14736.77元；不足部分在商业三者险的责任限额内赔偿修车费12000元、通常替代性交通工具费用（租车费）13200元，共计25200元；共计赔偿39936.77元。因保险公司的赔偿款已足以支付原告陈中洋的经济损失，故被告王光城不再承担赔偿责任。
综上，对原告陈中洋主张由三被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。对被告中华联合财险提出原告的人身损失不尽合理的答辩意见，本院予以采纳；对租车费系间接损失不应赔付的答辩意见，因其未提交商业三者险合同或其他相关证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在交强险项下赔偿原告陈中洋经济损失14736.77元，在商业三者险项下赔偿原告陈中洋经济损失25200元，共计39936.77元。被告王光城先行垫付的医疗费5953.87元，由保险公司从赔偿款中扣除付给被告王光城；故被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司实际应付给原告陈中洋的款项为33982.9元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告王光彦、王光城在本案中不承担赔偿责任。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，因适用简易程序减半收取850元，由原告陈中洋负担451元，由被告王光城负担399元（该款原告已预交，由被告王光城于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一七年三月三十一日
书记员 王子毅