江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8756号
上诉人（原审被告）：薛丰模，男，1975年11月2日生，汉族，农民，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：秦理澎，江苏秦理澎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1968年1月9日生，汉族，自由职业，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王玉林，江苏省南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人薛丰模因与被上诉人李娟土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛丰模上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人转让费86800元。事实与理由：1、被上诉人李娟在2015年3月12日转让案涉土地时，约定被上诉人负责上诉人与高庙社区签订续租合同，若与高庙社区无法签订续租合同，则上诉人由此造成的损失由被上诉人负责。既然土地承包经营权已转让，即应该由上诉人与高庙社区签订续租合同，事实并没有签订。2015年3月20日仍由被上诉人与高庙村吕后组签订续租合同。双方签订转让协议当日，被上诉人还出具一份委托书，全权授权上诉人经营管理案涉土地92亩苗木。被上诉人转让承包土地形式不规范，不合法，没有达到完整地转让案涉土地的合同目的。协议签订时，上诉人作为受让人只接收了该土地上的树苗，且没什么树苗，一片荒田。2、转让协议签订后，上诉人发现案涉土地还有其他人在种栽和开办养鸡场。被上诉人李娟与第三方颜耀签订的协议书能充分证明该事实。被上诉人转让土地与合同约定不符，养鸡场一直经营到2016年3月才搬走，给上诉人承包经营土地带来严重影响和损失，被上诉人应承担相应责任和予以赔偿。3、由于被上诉人的原因给上诉人造成一些损失，被上诉人应当赔偿。双方认可的转让费为20万元，减去上诉人支付的鸡场搬迁费等费用40750元，以及上诉人多付出的2015年12月21日至2017年11月1日的土地承包溢价72450元，上诉人只应该支付转让费86800元。
李娟辩称，一、转让合同是上诉人与被上诉人签订的，转让的标的上诉人已经到现场看过。合同约定转让费是25万元，后变为20万元是因为上诉人所称的40750元被上诉人已经扣除。按照协议约定，被上诉人已经将转让标的交给上诉人，该事实有高庙社区吕后组村民签字同意续签合同的证据予以证明，同时上诉人与高庙社区吕后组签订了协议，被上诉人的义务已经履行完毕。至于其中有养鸡的情况，当时上诉人也是知道的，相应的费用被上诉人已经扣除。2、上诉人认为土地转让以后租金上升的部分应该由被上诉人承担没有任何依据，被上诉人转让之后经营产生的费用应当由上诉人自行承担，不应该由被上诉人承担。综上，上诉人的上诉事实和理由不能成立，没有法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
李娟向一审法院起诉请求：一、判令薛丰模给付转让款20万元并支付利息；二、本案诉讼费由薛丰模承担。
一审法院认定的事实：2002年10月28日，李娟与浦口区石桥镇高庙村委会签订土地承包合同一份，约定李娟承包位于浦口区石桥镇高庙村吕后组的土地，面积为90亩，承包费用每年每亩75元，年租金6750元，承包期限15年，自2002年10月28日起至2017年10月28日止。合同另约定，自合同签订之日起，交纳第一年承包费，作为最后一年租金，以后每年5月20日交纳当年承包费。
2015年3月12日，李娟与薛丰模签订转让协议一份，约定李娟将位于浦口区星甸街道高庙社区（原石桥镇高庙村）92亩苗木经营权包括土地上现有苗木转让给薛丰模，转让款25万元，在合同签订后一个月内支付；约定李娟负责与高庙社区签订续租合同，在签订合同后一个月之内薛丰模负责将款打给李娟，若李娟与高庙社区无法签订续租合同，则薛丰模由此造成的损失由李娟负责；约定自2015年3月12日起案涉土地现有苗木所有权归薛丰模所有，今后的债权债务亦与李娟无关。合同另约定，今后续租的土地费用由薛丰模承担。
2015年3月20日，李娟与高庙社区吕后组签订吕后组土地合同到期后协议一份，约定吕后组90亩土地2017年到期后将继续承包给李娟，该处田亩将重新丈量，租赁价格将根据当时市场行情再定，重新签订合同。后附有农户同意签字表签字确认。
后薛丰模与星甸街道高庙村吕后组签订星甸街道农村土地承包经营权流转合同一份，约定高庙村吕后组将案涉土地承包给薛丰模经营，面积126亩，租赁期限8年，自2017年11月1日起至2025年8月1日止。租金每年每亩600元，年租金75600元，付款时间为每年3月30日。
2015年12月14日，李娟与案外人颜耀签订协议书一份，载明：李娟与颜耀的合同（颜耀在李娟苗圃养殖）已于2014年12月到期，李娟要求颜耀于2016年3月1日前搬离，但考虑到颜耀实际困难，李娟自愿放弃2015年租金并补偿颜耀1万元。
一审庭审中，薛丰模对李娟提交的李娟与石桥镇高庙村吕后组签订的土地承包合同，薛丰模与星甸街道高庙村吕后组签订的土地流转合同，手机信息打印件等证据真实性均无异议；对双方签订的转让协议真实性无异议。但李娟认可协议价款25万元，包括土地涨价费2万元，土地看管费2万元，补偿给鸡棚所有人1万元；薛丰模认可协议实际价款23万元，包括土地看管费2万元，丈量土地费用1万元。但双方均认可协议约定薛丰模应付给李娟转让款为20万元。李娟对薛丰模提交的薛丰模与星甸街道高庙村吕后组签订的土地流转合同真实性无异议，对薛丰模提交的李娟与案外人颜耀签订的协议书真实性无异议，但认为双方在签订协议时薛丰模对案涉土地存在鸡棚是明知的，对薛丰模提交的三份收条（交纳水电费）及薛丰模交纳2015年案涉土地租金收条真实性均不予认可。
一审庭审后，一审法院前往星甸街道高庙社区调查了解案涉土地鸡棚情况。经了解，双方签订协议时，案涉土地确实存在鸡棚，薛丰模签订合同时亦是知情的；案涉土地上一共六个鸡棚，占地4亩左右，2016年春节前后鸡棚被搬走；另2015年案涉土地租金确系薛丰模交纳。
上述事实有双方在法庭上陈述，李娟提交的李娟与石桥镇高庙村吕后组签订的土地承包合同、手机信息打印件，薛丰模提交的2015年租金收条及双方提交的薛丰模与星甸街道高庙村吕后组签订的土地流转合同等证据证实。
一审法院认为，李娟与薛丰模签订的转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。现李娟按照协议约定将案涉星甸街道高庙社区92亩土地苗木经营权及苗木交付给了薛丰模，薛丰模亦与星甸街道高庙社区签订了续租合同，应视为李娟完成了转让协议约定的主要义务；薛丰模未按照协议约定的时间支付转让款，应承担相应的违约责任。薛丰模辩称案涉土地交付时现状与合同约定不符，一审法院认为，双方签订的转让协议未对案涉土地状况有具体明确约定，且薛丰模亦自认协议签订时对案涉土地进行过实地丈量，能够印证协议签订时薛丰模对案涉土地存在鸡棚是知情的，故薛丰模主张案涉土地现状与协议约定不符，无事实与法律依据，依法不予支持。但是，2015年3月12日协议签订后，鸡棚直至2016年春节前后才搬离案涉土地，被案外人占用近一年的时间亦是事实，客观上对薛丰模经营管理案涉土地造成实际困难，故李娟亦应在合理范围内对薛丰模进行适当补偿。综合考虑鸡棚的占地面积（不足案涉土地总面积十分之一）、占用时间（不足一年）及其他相关因素，酌定在薛丰模应支付李娟的协议价款中适当减少1万元作为对薛丰模的补偿。李娟主张自2015年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，一审法院认为，协议约定“甲方负责与高庙社区签订续租合同，在签订合同后一个月之内乙方负责将款打给甲方”；李娟与高庙社区签订案涉土地到期后继续承包协议是在2015年3月20日，故利息应在2015年4月20日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、薛丰模于判决生效之日起十日内给付李娟转让款19万元并支付自2015年4月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由薛丰模负担。
本院二审期间，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，薛丰模提交：一、李娟2015年3月12日出具的委托书原件一份，证明转让的事实不成立，李娟系委托薛丰模负责经营土地；二、照片复印件一组，证明案涉土地大部分是荒田。
李娟未提供新的证据，其对委托书的真实性予以认可，但认为该证据不属于新证据，且土地经营权已经转让，其出具委托书的真实目的是让薛丰模与高庙社区吕后组续签原来李娟与高庙社区吕后组签订的协议，并不是改变土地经营权转让的问题；照片没有拍摄时间，也不清楚拍摄地点，对于照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院查明，李娟2015年3月12日出具的委托书内容为：兹有李娟全权委托薛丰模负责经营浦口区星甸街道高庙社区92亩苗木，特此委托。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。李娟与薛丰模签订的转让协议系双方当事人协商一致的结果，协议内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。
根据双方协议约定，李娟负责与高庙社区签订续租合同。李娟2015年3月20日与高庙社区吕后组签订合同到期后协议，确保案涉土地到期后仍继续承包，该行为正是李娟履行转让协议义务的行为，且薛丰模客观上亦与高庙社区就案涉土地的承包经营权签订了续租合同。李娟在双方签订转让协议当日虽出具委托书，委托薛丰模负责经营案涉土地苗木，但结合双方签订的转让协议内容以及薛丰模与高庙社区就案涉土地的承包经营权签订续租合同的事实来看，双方的真实意思应是转让案涉土地承包经营权。从双方签订转让协议的当日起，苗木所有权已归属薛丰模，李娟出具委托书应是在薛丰模与高庙社区签订续租合同前，为便于薛丰模对案涉土地及苗木进行经营管理而为。李娟称出具委托书的真实目的是让薛丰模与高庙社区吕后组续签原来李娟与高庙社区吕后组签订的协议的抗辩理由，符合双方的意思表示，本院予以采纳。对薛丰模称李娟转让承包土地形式不规范，不合法，没有达到完整地转让案涉土地合同目的的上诉理由，本院不予采纳。
转让协议签订时，薛丰模曾去案涉土地实际察看、丈量，其对案涉土地当时的状况应当是明知的，其在接收案涉土地及地上苗木时并未提出异议，现其主张李娟转让的土地与合同约定不符的上诉理由，没有相应的依据，本院亦不予采纳。一审法院鉴于养鸡棚2016年春节前后才搬走，在综合考虑鸡棚占地面积、占用时间等因素的基础上，酌定扣减1万元转让费作为对薛丰模的补偿并无不当，薛丰模要求李娟赔偿其他损失没有合同及法律依据。薛丰模与高庙社区吕后组就案涉土地签订的农村土地承包经营权流转合同，承包费虽较李娟承包时有增加，但承包费标准亦是薛丰模与高庙社区吕后组协商一致所确定，与李娟无关，薛丰模要求李娟承担土地承包溢价没有依据。对其该上诉理由，本院不予采纳。
综上，薛丰模的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人薛丰模负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年十二月十五日
书记员 汪海燕