浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰民初字第469号
原告：杭州宇洋机械租赁有限公司。
法定代表人：白宜财。
委托代理人：陈鹏。
被告：鸿鑫建设集团有限公司。
法定代表人：苏敬校。
委托代理人：田郁。
原告杭州宇洋机械租赁有限公司为与被告鸿鑫建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏，被告委托代理人田郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因工程施工需要，向原告租赁塔式起重机15台，双方签订了《塔机租赁合同》，合同约定租金为基价每台180**元、塔机场外运输进场费、安拆费、基础螺杆退场费用：40米以下每台260**元，40米以上每台300**元，操作工夜餐费、加班费每月每台6**元；付款方式为塔机安装验收合格证具备现场施工要求后，付清进出场费。塔机使用租费每月支付50%，余款塔机出场6个月内付清。如不能按时支付，超过十天收取滞纳金，每延迟一天收取滞纳金3‰，原告有权停机，租赁费照算。协议签订后，原告依约向被告提供了所需的租赁物，2011年12月6日，双方又签订了补充协议，约定由被告补偿原告10万元的塔机附墙费用。现被告并未按合同约定付款，至今尚欠原告租金969540元。请求：1、判令被告立即支付拖欠的租费969540元以及滞纳金393894.45元，2013年10月13日起至上述款项付清时止的滞纳金按日千分之一的标准计付；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、一共涉及15台塔机，有12台塔机的租金已经按合同支付完毕。7号、9号、12号塔机未支付租金，原告具有不可推卸的责任，合同履行过程中，被告发现租赁合同对被告不利。首先，有关加班费的计算不合理；其次，三台塔机使用是跨年度的，在春节期间停工，但是原告照算租赁费；2、原告计算拖欠金额有误，原告主张的塔机租赁时间被告不认可，租赁期至迟不超过2012年8月10日；3、原告计算的滞纳金过高，对计算方式不认可。原告出具的合同中，约定塔机使用租费每月支付百分之五十，余款在出场后六个月付清，实际上在合同履行过程中每个月应支付的租金算不清楚。在合同履行过程中，原、被告是按照暂估的应付款项来计算，所以计算滞纳金的时间应该是从结算日期起计算。根据最高人民法院的司法解释，应该按照违约实际损失为准。原告主张的每日千分之一，折算成年利率是百分之三十六，而原告可预见的损失是银行利率的损失，原告主张的滞纳金远远超过实际损失，请法院依法予以调整。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同一份，待证合同签订情况以及双方的权利义务；2、塔机启用确认书3份，待证塔机进场启用时间；3、塔机停用时间及租赁费用确认书8份，待证塔机使用起止时间及租费结算情况；4、非标附墙补充协议一份，待证双方确认被告补偿原告附墙费用10万元；5、姚拥军出具的塔机停用确认书二份，待证7号塔机停用时间为2013年1月1日，9号塔机停用时间为2013年1月12日，12号塔机停用时间为2012年12月15日；6、塔机拆除合同、证明、营业执照、资质证书各1份，待证7、9、12号塔机系原告委托具有相应资质的第三方单位拆除，拆除时间分别为2013年1月11日、2013年3月18日、2013年1月3日，与被告出具的拆除确认书中的时间可以相互印证。
被告的质证意见为：对于证据1、2的真实性没有异议，对4号塔机的启用日期有异，对停用时间予以确认；对于证据3，对7、9、12号塔机的启用时间不予认可；认为8、15号塔机租赁费的计算应该扣除加班费3600元；对于证据4没有异议；对于证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，认为姚拥军不是被告在编职工，只是临时工，已于2013年1月份将他清退，停用确认书是在他被清退之前出具，不具有法律效力；对于证据6的真实性有异议，认为被告是为了打这场官司才补签的合同；营业执照及资质证书等与本案没有关联性。
被告向本院提交了以下证据材料：1、主体结构工程中间验收记录1份，待证涉案工程最后四幢楼的主体结构工程已于2012年1月11日前完工并验收合格；2、单位工程质量竣工验收记录、浙江省企业投资项目备案通知书、建设用地规划许可证、浙江省建设工程规划核实确认书各1份，待证涉案工程已于2012年8月10日前全部完工并通过验收。
原告的质证意见为：对于证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该件是复印件，没有提供原件，即使记录是真实的，也与本案没有关联性，只是部分楼层，不是竣工验收；最后的五栋楼标号是x1、x2、x3、x5、x6，上述五栋楼的验收时间是2013年的7月9日，结合工程施工以及验收时间，原告在2013年拆除塔吊是合理的；对于证据2中的验收记录，真实性没有异议，关联性有异议，认为不是涉案工程的整体竣工验收，仅仅是一项记录，仅凭验收记录不能证明本案所涉的工程所有楼层都是在2012年的8月10号验收，也不能证明塔机在2012年8月10日前全部拆除；对于浙江省企业投资项目备案通知书，认为是复印件，不符合证据形式，即使该证据是真实的，也仅仅是在审批的时候预估的时间，不能证明工程的实际开始与结束时间；对于建设用地规划许可证，认为与本案没有关联性；对于浙江省建设工程规划核实确认书，认为所出具的时间是2013年7月24日，与被告的工程全部实际工程验收符合，认为被告的工程是在2013年7月份验收的，不是被告所认为的2012年8月10日。
本院对于双方当事人没有异议的证据予以采信；本院认为，原告的证据1，双方对其真实性没有异议，本院予以确认；证据2，双方在塔机停用时间及租赁费用确认书上已经对4号塔机的启用时间予以确认，本院予以采信；对于证据3，因为7、9、12号三台塔机的启用时间已经双方确认，应予以确认，因停用时间的确认书只有原告方单方签字，本院不予采信；对于被告要求扣除加班费3600元，原告在庭审中已经同意扣除，应予以确认；对于证据5，因为姚拥军的证明属于证人证言性质，姚拥军没有到庭作证，本院对该证明不予采信；对于证据6，塔机拆除合同没有签订时间，也没有拆除单位代表人签名，不符合常理，本院不予采信。
对于被告所提交的证据1，庭审后，经与原告所提交的原件核对，本院对其真实性予以确认，但是，原告的抗辩理由成立，该证据不能证明整体工程已经竣工验收；对于证据2，原告对验收记录真实性没有异议，本院予以确认，结合该组证据中的其他证据，能够认定涉案工程于2012年8月10日前已全部完工并通过验收。
综上认定，结合双方当人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告于2010年12月份签订《塔机租赁合同》一份，约定被告向原告租赁塔式起重机（下称塔机）15台，租赁期限为12个月，从2010年12月至2011年11月（以实际租用进出场日期为准）；租金为基价每台180**元，塔机场外运输进场费、安拆费、基础螺杆退场费用：40米以下每台260**元，40米以上每台300**元，操作工夜餐费、加班费每月每台6**元；付款方式为塔机安装验收合格证具备现场施工要求后，付清进出场费；塔机使用租费每月支付50%，余款在塔机出场6个月内付清。如不能按时支付，超过十天收取滞纳金，每延迟一天收取滞纳金3%，原告有权停机，停机租赁费照算。协议签订后，原告将塔机相继交付被告使用。
后经双方结算，双方签订了塔机启用停用及租赁费确认书五份，其中2011年6月30日确认租赁费用101680元（11号塔机）、8月29日确认租赁费用388120元（3、4、14号塔机）、10月5日确认租赁费用383160元（1、2、13号塔机）、11月2日确认租赁费用425940元（5、6、10号塔机）、12月3日确认租赁费用326120元（8、15号塔机）；2011年12月6日，双方签订了补充协议，约定由被告补偿原告10万元费用；庭审中原告同意扣除8号与15号塔机加班费3600元；庭审后，经双方确认塔机安装、拆除费用为402000元；以上合计，除7、9、12号塔机的租赁费外被告应付原告租赁费2123420元，被告从2011年1月25日起至2013年2月5日止分十三次共付给原告2302000元。
因对7、9、12号塔机的租赁费计算方式存在争议，被告对此三台塔的停用时间未予确认。但双方确认，此三台塔机的启用时间分别为：7号塔机2011年4月18日启用、9号塔机2011年4月14日启用、12号塔机2011年4月11日启用。
本院认为：原告与被告所签订的《塔机租赁合同》内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。综合双方所提供的证据，本院认定涉案工程于2012年8月10日前已全部完工并通过验收，因此，对被告主张7、9、12号塔机租赁费计算至2012年8月10日的意见，本院予以采纳。按每月租赁费18600元计，其中，7号塔机租用时间为15个月23日，租赁费为293262元；9号塔机租用时间为15个月27日，租赁费为295740元；12号塔机租用时间为16个月，租赁费为297600元；三台塔机租赁费合计886600元。
按照双方的合同约定，被告应当每月支付租赁费用的50%，余款在塔机出场后6个月内付清，如不能按时支付应收取滞纳金。但是，根据原告出租的塔机陆续进场的实际情况，若按每月支付租赁费用的50%，不切合实际，且实际上双方也并未每月对租赁费进行结算，故对于未进行租赁费用确认的7、9、12号塔机的租赁费用，本院确定为至2012年8月10日止支付50%即443300元，剩余50%于塔机出场后6个月内付清，即2013年2月10日前付清。关于原告要求支付滞纳金的请求，双方在对除7、9、12号三台塔机外的租赁费用进行确认时并未计算相关滞纳金，且从被告从2011年1月25日起至2013年2月5日止分十三次陆续付款的实际情况来看，原告要求被告支付除7、9、12号三台塔机租赁费滞纳金请求也不切合实际，对于该请求，本院不予支持。但对于被告未按时支付的7、9、12号三台塔机的租赁费用，应支付相应的滞纳金。原告要求按日千分之一的标准计算滞纳金显然太高，本院调整为按同期银行逾期付款利息计算。
综上，至2012年8月10日止，被告应付原告租赁费、补偿费、塔机安装、拆除费用等费用为2566720元（2123420元＋886600元×50%），扣除已经支付的2302000元，被告还应支付原告264720元；余款443300元在2013年2月10日前支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宇洋机械租赁有限公司支付租赁费708020元及相应的滞纳金（按同期银行逾期付款利息计算，其中264720元从2012年8月11日起、443300元从2013年2月11日起计至本判决所确定的还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费17070元，由原告负担4845元，由被告负担12225元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 季昌斌
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 雷晓华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 赵微微