wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第365号
上诉人（原审被告）：黄美平。
委托代理人：黄美龙。
被上诉人（原审原告）：朱云珠。
上诉人黄美平为与被上诉人朱云珠民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月20日公开开庭进行审理，上诉人黄美平的委托代理人黄美龙，被上诉人朱云珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈注华以做生意需资金周转为由于2009年8月15日向朱云珠借到现金5万元，未约定借款归还期限和利息。至今，借款一直未归还。另查明，陈注华与黄美平系夫妻关系，于1988年11月14日登记结婚。2012年12月25日，陈注华因故死亡。
朱云珠于2013年2月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：黄美平归还借款5万元。
黄美平在原审中辩称：其不同意陈注华向外借款，对借款也不知情；陈注华的借款没有用于家庭共同生活，而是用于办企业经营，经营所得也没有用于家庭共同生活。根据《婚姻法》的有关规定，夫妻一方未经对方同意擅自处分共同财产的，对方有权请求宣该处分行为无效。陈注华的借款不应当认定为夫妻共同债务，应由陈注华遗产清偿。
原审法院审理认为：朱云珠与陈注华之间的借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。陈注华结欠朱云珠借款5万元，双方虽未约定还款期限，但陈注华理应在朱云珠催讨后在合理期限内归还借款。本案黄美平与陈注华系合法夫妻，陈注华生前一直与黄美平共同生活，双方未约定财产和债务的分配和分担问题。朱云珠提交的借条虽是以陈注华个人名义出具，但黄美平无证据证实此借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾明确约定该借款属于陈注华的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，朱云珠与陈注华之间的借款属陈注华与黄美平夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。黄美平关于其不清楚借款事实，该债务系陈注华的个人债务及黄美平未在借条中签名认可，故不承担还款责任的抗辨意见，该院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，本案中，陈注华死亡，其妻即黄美平对其与陈注华婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故朱云珠要求黄美平偿还借款的主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：黄美平给付朱云珠借款5万元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄美平承担。
黄美平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、诉讼主体适用法律错误。民间借贷纠纷的诉讼主体是属于民事行为，应根据民事诉讼法的规定作出判决，而不是依据婚姻法。2、诉讼对象适用法律错误。民间借贷纠纷诉讼主体的当事人是陈注华与债权人，由于陈注华已死亡，应当由表明继承身份的继承人与债权人参与诉讼。3、诉讼事实性质定性适用法律错误。原审法院对债务的性质定性是根据婚姻法解释二第二十六之规定，这是针对夫妻双方的法律规定，不是针对第三方民事行为的法律规定。4、对债务属性认定适用法律错误。原审法院违背事实和法律作出枉法判决，本案债务是个人债务。请求二审法院撤销原判，依法改判。
朱云珠在二审中辩称：原审判决正确，陈注华向我借款，借款发生在黄美平和陈注华的婚姻关系存续期间，现在陈注华死亡，请求黄美平承担夫妻共同债务。
双方当事人二审中均无新的证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，本案债务发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，夫妻关系和睦，并不存在分居等情形；其次，审查现有证据，没有证据表明陈注华的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为陈注华个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务；再次，黄美平也未能举证证明朱云珠与陈注华将案涉债务明确约定为个人债务或者夫妻双方对财产约定为各自所有的情形。故本院认定本案债务为夫妻共同债务，因陈注华已死亡，根据相关法律规定，应由生存一方即黄美平承担连带清偿责任。
综上，上诉人黄美平的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄美平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张鹤鸣
代理审判员 唐伟伟
二〇一三年九月十八日
书 记 员 史 倩
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第1043号
原告：高某某，男，1970年3月7日生，汉族，农民。
被告：郭某某，女，1968年4月16日生，汉族，农民。
原告高某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由审判员宋亚飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：1986年原、被告经人介绍认识，1988年经政府登记结婚。1988年农历11月19日生育长女“高甲”，1990年农历8月12日生育长子“高乙”。由于原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情一直不和，经常因琐事吵闹，且双方脾气性格差异较大，无生活共同语言。2009年原告到法院起诉，但未判决离婚，后双方一直分居五年有余，夫妻感情确已完全破裂，无和好可能。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请求法院依法判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。
被告郭某某辩称：不同意离婚，夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原告高某某与被告郭某某于1986年经人介绍认识，于1988年1月9日办理结婚登记手续，1988年11月19日生育长女高甲，1990年8月12日生育长子高乙。原告曾于2010年3月份向本院提起离婚诉讼，本院判决不准原、被告离婚。原告认为双方婚前、婚后感情不好，无有效证据提供。被告认为婚前、婚后感情很好，随因家庭琐事吵闹，但夫妻感情尚未确已破裂。
上述事实，主要是由当事人陈述、婚姻登记查档证明、判决书等予以认定，均经庭审质证核实记录在卷。
本院认为，原告高某某与被告郭某某经人介绍认识登记结婚，夫妻共同生活二十多年，婚姻关系存续时间长，且婚后生育一女一子，应视为感情基础及婚后感情较好。双方虽因家庭琐事吵闹，且原告因此提起过离婚诉讼，但夫妻感情尚未确已破裂。故原告起诉要求离婚的理由不能成立，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告高某某与被告郭某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋亚飞
二〇一四年六月十日
书记员 刘志茹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1431号
原告：彭艳红。
委托代理人：范慧慧。
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人：方向红。
委托代理人：何珽。
原告彭艳红为与被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年5月27日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人范慧慧、被告委托代理人何珽均到庭参加诉讼。2014年6月20日至同年9月16日为委托评估期间。双方庭外和解期间为一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的浙d×××××车辆在被告处投保了交强险与商业第三者责任险、车辆损失险等险种，保险期间为2014年1月30日零时起至2015年1月29日二十四时止。2014年2月22日19时50分左右，原告方驾驶员张远远驾驶上述保险车辆途经绍兴市越城区西施山路地方时与皖f×××××车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，该事故经公安机关认定张远远负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告进行报案，但被告未及时对受损车辆进行定损，故原告委托评估机构对被保险车辆损失情况进行评估。本次事故共造成原告车辆损失142686元，原告并支出评估费2400元，施救费300元，因向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币145386元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，对于涉案事故经过以及责任认定以交警队出具的事故认定书为准；对于原告的诉请，被告认为原告提供的评估中心出具的评估报告价格过高，被告申请重新评估；原告方未提供维修发票，无法证明其实际维修的情况；标的车辆已经维修完毕，被告需要对更换件进行重新查勘；评估费保险公司认为不是保险理赔范围；对于施救费予以认可；本次事故中对方车辆是无事故无责任，应扣除100元。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、行驶证和保险单各1份，拟证明双方之间就涉案车辆存在保险合同关系。被告经质证无异议。
证据2、交通事故认定书、驾驶证各1份，拟证明涉案车辆发生保险事故的事实。被告经质证无异议。
证据3、评估报告书1份、维修费发票2份、施救费发票、评估费发票各1份，拟证明原告车辆损失为142686元，原告并为此支出评估费2400元、施救费300元的事实。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议：评估报告的评估结论过高，材料费明显高于市场价格，申请法院重新评估；维修费发票不能证明实际的维修费用；评估费不属于保险公司理赔范围，不予认可；对施救费予以认可。
证据4、车辆赔款征求意见函一份，拟证明原告有权主张保险款。被告经质证无异议。
被告向本院提供证据保险条款一份，拟证明原被告双方权利义务。根据车损险中责任免除第6条第11项，应扣除100元；第18条，保险公司有权对损失重新核定等。原告经质证认为其从未收到过该保险条款，该保险条款中约定的免责条款需对原告方明确说明才发生法律效力，但被告从未向原告履行明确说明义务；该保险条款中载明的免责条款的事项与我国保险法的规定相矛盾，被告提出的扣除100元金额与我国保险法规定违背；保险法规定，对财产损失进行理赔，有权对第三方进行追偿，而不是第三方承担的损在保险赔偿金中扣除。故该份证据不能达到被告的证明目的。
经被告申请，本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故造成的浙d×××××车辆的损失进行评估，由该公司出具评估报告书一份。原告经质证对真实性无异议。被告经质证无异议。
本院对上述证据分析和认证如下：
原告提供的证据1、2、4，被告经质证无异议，本院予以确认。证据3，系原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的保险条款，系保险合同的组成部分，本院予以确认。对本院委托评估形成的报告书，本院予以认定。
经审理本院认定，2014年1月29日，原告就其所有的浙d×××××车辆在被告处投保了交强险与商业第三者责任险、车辆损失险等险种，保险期间为2014年1月30日零时起至2015年1月29日二十四时止。2014年2月22日19时50分，原告方驾驶员张远远驾驶上述保险车辆途经绍兴市越城区西施山路地方时与皖f×××××车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，该事故经公安机关认定张远远负事故全部责任。原告为此支出施救费300元。后经原告自行委托评估，确定事故造成原告车辆损失142686元，原告并支出评估费2400元。诉讼中，经本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：材料费101300元，材料服务费10130元，工时费17000元，上述三项合计为128430元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告所有的浙d×××××车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。原告所有的浙d×××××车辆经本院委托评估确定其因本案事故产生的损失为128430元，被告应在车损险范围内予以赔付。施救费300元系事故必要支出，且被告认可该金额，被告应予赔付。评估费2400元属原告为确定车辆损失并向法院提起诉讼所支出的必要费用，原告要求被告承担该费用合理，本院予以支持。被告抗辩根据交强险约定，应扣除无责任财产损失赔偿限额100元，原告已同意扣减该100元，本院对其抗辩意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付给原告彭艳红保险赔偿金人民币131030元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告彭艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1604元，由原告负担154元，被告负担1450元。本院委托评估产生的评估费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3208元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一四年十月三十日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终1145号
上诉人（原审被告）：唐伟龙。
被上诉人（原审原告）：马方兵。
上诉人唐伟龙为与被上诉人马方兵民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新商初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人唐伟龙在收到本院预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 高怡唯
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第363号
原告杨正海，男，1955年12月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
被告云南牟定共和建筑有限责任公司
法定代表人黄明昌，该公司董事长。
委托代理人谷天明，男，1966年12月3日生，汉族，云南省牟定县人，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。
原告杨正海与被告云南牟定共和建筑有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员罗光俊适用简易程序开开庭进行了审理，原告杨正海、被告云南牟定共和建筑有限责任公司的委托代理人谷天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正海诉称：原牟定县共和建筑公司九队因垫资向外承包工程时造成资金周转困难，为了更好地完成工程进度，被告向我借款5000元。借款时双方书面约定“借款方按1.5结付利息，本金到工程款拨付后偿还”。后来被告支付了1998年以前的利息。而后国家对企业实行归并改制时，原九队的一切债权债务归并被告公司后就分文未付。请求法院判令被告偿还我借款本金5000元；判令被告支付我从1998年1月1日起至今的利息（按1.5计）；诉讼费由被告承担。
被告云南牟定共和建筑有限责任公司辩称：原告的起诉无事实依据和法律依据，双方债权债务关系不能成立。原告不是本案的诉讼主体，不是本案债权人，与共和建筑公司没有产生过任何企业借贷关系，共和建筑公司不是本案的债务人，应该裁定驳回其起诉。2001年12月，牟定共和建筑公司九队改制，改制后牟定共和建筑公司九队被依法注销，即使有借款的存在，原告也应当在公司改制时向共和建筑公司提出，由公司作出书面处理，并加盖公司印章，这样才能得到公司的认可，债权债务关系才能成立。况且在公司改制时，原告就知道或者应该知道其权利被侵害，就应当及时依法保护自己的权益，时至今日20多年才提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，诉权丧失，其权利就不应当得到法律的保护。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
原告杨正海为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的诉讼主体资格；
2、一张盖有“牟定县共和建筑公司九队”印章的存根，欲证实原告借款5000元给原牟定县共和建筑公司九队；
3、利息计算表，欲证实被告应该支付的利息；
4、本院（2010）牟民初字第304号《民事判决书》，欲证实另一件同类案件法院判决后，被告偿还了借款。
5、王志忠出具的《证明》，欲证实借款时开单情况；
6、证人李明文、刘志青、杨志国出庭作证，欲证实借款时约定利息为1.5及1998年以前都支付着利息。
经质证，被告云南牟定共和建筑有限责任公司对原告提交的证据1无异议；认为证据2不真实客观，不能作为证据使用；证据3是原告单方作出，与案件无关；对证据4的合法性、真实性无异议，但与本案无关；对证据5持有异议，不予认可；对证据6的证人证言，认为当时被告代理人不在场，不清楚证人所述是否属实。
被告云南牟定共和建筑有限责任公司没有向本院提交任何证据。
经本院对本案证据进行全面、客观地审核后认为，在原告提交的证据中，对被告无异议的证据的证明力予以认定。对证据2，虽然被告持有异议，但却没有提交相反证据进行反驳，且该证据客观真实，来源合法，故本院对该证据的证明力予以认定。对证据3，系原告自己单方面计算，而没有其它证据与之印证，故本院对该证据的证明力不予认定。对证据4，系人民法院生效的裁判文书，该判决书认定了原牟定县共和建筑公司九队改制情况及债权债务处理情况，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。对证据5，因证人未出庭作证，故本院对其证明力不予认定。对证据6，因没有其它证据与之印证，在暂借款单上也没有任何记载，仅凭几位证人的陈述，无法认定原告在借款时与原牟定县共和建筑公司九队就该借款的利息支付作过约定，故本院对其证明力不予认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原牟定县共和建筑公司九队在1994年至1995年期间同时建盖几项工程，因建设单位拨不出工程款，九队就让职工及职工亲属集资，用于九队垫资建盖工程。原告于1995年11月16日借款5000元给牟定县共和建筑公司九队，九队出具了一份暂借款收据给原告。后牟定县共和建筑公司变更为云南牟定共和建筑有限责任公司。2001年12月7日云南牟定共和建筑有限责任公司由镇办集体企业性质改制为责任人出资的私营企业性质，改制前的债权债务由改制后的企业承接。2002年8月7日牟定县工商行政管理局经云南牟定共和建筑有限责任公司申请，注销了云南牟定共和建筑有限责任公司九队，该队注销前的债权债务由云南牟定共和建筑有限责任公司承担。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据能够证实原告借给原牟定县共和建筑公司九队5000元的事实，同时，本院已经发生法律效力的（2010）牟民初字第304号《民事判决书》确认被告申请注销牟定县共和建筑公司九队后，该队的债权债务由被告承担，故原告依法与被告形成5000元的债权债务关系，作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告清偿债务。因暂借款单上未确定还款期限，原告有权随时要求被告履行债务，且被告没有提交证据证实原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故本院对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。原告的证据不能证实被告应从借款之日支付原告利息，本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南牟定共和建筑有限责任公司偿还原告杨正海借款人民币5000元，款限判决书生效后5日内交本院；
二、驳回原告杨正海的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元（原告实际缴纳1656元），由被告承担50元，限与赔偿款同期交本院，其余1606元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 罗光俊
二〇一四年八月二十日
书记员 张应龙
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2014）牟民初字第363号原告荀玉涛，男，生于1963年4月30日，汉族。被告陈忠杰，男，生于1973年7月2日，汉族。原告荀玉涛诉被告陈忠杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荀玉涛到庭参加诉讼，被告陈忠杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系中牟县郑庵信用社片区经理，负责中牟县郑庵镇台前等几个村的相关业务。被告陈忠杰曾系中牟县郑庵镇台前村的信贷员，负责办理其村民在信用社的贷款事宜。2012年前后，被告在原告所在信用社贷款150000元。同年7月，该笔贷款借款期限即将届满，但被告仍无法即时偿还。原告为本社业绩考虑，代被告偿还借款本金150000元及利息1113元，被告亦承诺将偿还原告所代偿借款本息。之后，被告陆续偿还原告11万元，但仍有本金40000元未予清欠。2013年7月，经原告催要，被告于中牟县郑庵信用社门前为原告出具借条一份，其主要内容为：“借条今借荀玉涛现金40000元大写肆万元整。陈忠杰2012.7.31.”，但借条签署日期为原告实际代偿款项日期2012年7月31日。被告曾承诺两个月内归还欠款40000元，但至今未予清偿。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款40000元，并自2012年7月31日按银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款本息还清之日。原告提供的证据有：借条一份，其主要内容为：“借条今借荀玉涛现金40000元大写肆万元整。陈忠杰2012.7.31.”，用以证明被告陈忠杰拖欠原告借款40000元的事实。被告陈忠杰未答辩，亦未提供证据。庭审质证中，被告陈忠杰未到庭对原告提供的证据提出异议。本院分析认为，原告提供的借条，系书证原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告荀玉涛系中牟县郑庵信用社职员，因业务关系与被告陈忠杰相识。2012年7月，原告曾代被告偿还债务，被告承诺将予以偿还。之后，被告陆续偿还原告部分债务，但仍有40000元未予清欠。2013年7月，被告为原告出具借条一份，其主要内容为：“借条今借荀玉涛现金40000元大写肆万元整。陈忠杰2012.7.31.”，但借条签署日期为原告实际代偿款项日期2012年7月31日。现原告诉至法院，请求判令被告偿还垫款40000元，并自2012年7月31日按银行同期同类贷款利率支付利息。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告陈忠杰对外负有债务，经与原告荀玉涛协商，由原告代为清偿。原告代为清偿之后，被告有义务按双方约定偿还原告所垫付资金。该约定虽系双方口头约定，但之后由被告出具的借条可表明系双方真实意思表示，且该约定并不违反法律的强制性规定，故双方约定依法成立并生效，被告应按约定及时履行其债务。但被告至今仍未实际履行，已构成违约。现原告请求判令被告陈忠杰给付所垫资金40000元及自垫付之日，即2012年7月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈忠杰于本判决生效之日起十日内偿还原告荀玉涛所垫款项四万元，并自2012年7月31日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈忠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  赵天才人民陪审员  席军营人民陪审员  贾老顺二〇一四年五月八日书 记 员  郭 凯
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜张民初字第986号
原告豆井燕，农民。
委托代理人付书亮，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被告孟现岭，个体。
被告谢勋玲，村主任。
两被告共同委托代理人陈军，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
原告豆井燕诉被告孟现岭、谢勋玲排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员王雷适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豆井燕及其委托代理人付书亮，被告孟现岭、谢勋玲的共同委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豆井燕诉称，2014年9月20日，被告孟现岭和被告谢勋玲带人殴打原告并强行将原告带离现场，强占原告的宅基地（长17.6米、宽4.1米），侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告的宅基地、恢复原状、赔偿损失。
二被告辩称，原告未取得涉案土地的宅基地使用权，二被告也没有侵占原告的宅基地。
经审理查明，原告豆井燕为铜山区房村镇房村村五组村民，原告豆井燕在该村建有两层楼房一处，但未取得房产证及宅基地使用权证。被告孟现岭在该村开发阳光小区一处，与原告的住房中间间隔村内道路一条，该村内道路由被告铺设。原告认为该村内道路占用了其的宅基地，双方产生争执。2014年11月10日原告豆井燕到铜山区人民来访接待中心上访，铜山区房村镇人民政府于2014年12月11日答复称：原告豆井燕新建房屋没有经过批准，强行建房已属于违建，不存在占用其宅基地的问题。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告的宅基地、恢复原状、赔偿损失，并由被告承担案件收费用。
以上事实有原告房屋示意图、房村镇人民政府《关于豆井燕信访事项的答复意见》、豆井燕建设工程规划许可证申请表、建设工程规划许可证、豆春风的宅基地使用权证复印件，被告提供的现场照片及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。依照该条法律规定，不动产物权的设立、变更等，应当自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中涉案房产建设于农村集体土地之上，原告豆井燕虽然向法庭提供了土地规划证，但是该规划证上有改动，且未向法庭提供宅基宅基地使用权证，其主张的涉案土地权属不明，应由相关行政主管部门负责处理，不属于法院案件受理范围，原告豆井燕可以向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告豆井燕的诉讼请求。
案件受理费80元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 雷
审 判 员 韩召启
人民陪审员 赵庆杰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙 莉
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1142号
原告游武，女，1970年8月10日出生，汉族，高中文化，经商。
原告王高祥，男，1981年1月18日出生，汉族，初中文化，经商。
被告卿建堂，男，1957年5月15日出生，汉族，居民。
原告游武、王高祥与被告卿建堂买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员曾贤跃适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告游武、王高祥到庭参加诉讼，被告卿建堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游武、王高祥诉称，二原告共同经营一家陶瓷店，被告卿建堂于2008年5月9日至2008年6月25日在二原告处购买了38801元的货物，被告卿建堂于2008年支付了二原告货款17600元、2010年10月9日支付了3000元，余款18201元一直未付。经二原告多次催收，被告至今未予支付。现请求判令被告卿建堂支付二原告货款18201元。
被告卿建堂未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告游武、王高祥合伙经营一陶瓷店，被告卿建堂于2008年5月9日至2008年6月25日在二原告共同经营的陶瓷店共计购买38801元的货物，被告卿建堂已支付原告20600元后，二原告多次向被告卿建堂催收余款。被告卿建堂于2010年5月4日出具欠据约定同年9月将所欠货款全部付清，但被告卿建堂未按约定付清；2012年3月31日又约定同年6月将所欠货款全部付清，但被告卿建堂又未在约定的时间内支付所欠货款。
上述事实，有原告的陈述及提供的购货清单、卿建堂出具的收货凭证以及卿建堂出具的欠条在卷予以证实，可以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告卿建堂在二原告处购买货物后，理应及时支付货款，但被告卿建堂没有按照约定的时间内支付二原告的货款，损害了二原告的合法权益，现二原告要求被告卿建堂支付所欠货款18201元，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卿建堂在本判决生效后10日内支付原告游武、王高祥的货款18201元。
本案诉讼费255元，减半收取127.5元，由被告卿建堂负担。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权利。
审 判 员 曾贤跃
二〇一四年八月十二日
代理书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第2184号
原告马某某某，女，回族。
委托代理人毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。
被告白某某，男，汉族。
原告马某某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序，于7月30日公开开庭进行了审理。原告马某某某及委托代理人毕光伟、被告白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2009年开始相识，2010年3月举办传统婚礼，2011年1月11日生育一子，2014年1月22日领取结婚证，婚后原、被告经常为家务争吵，被告经常辱骂殴打原告，夫妻感情确已破裂，故原告起诉请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、依法判决婚生子由原告抚养。
被告辩称，不同意离婚，没有殴打原告，夫妻感情没有破裂。
经审理查明：原、被告于2009年7月在新疆相识，2010年3月举办传统婚礼，2011年1月11日生一子。2014年1月22日原、被告办理结婚证。2014年3月原、被告分居生活。现原告要求以被告经常打骂为由要求与被告离婚。另查明：被告系再婚，有一个7岁的儿子，现随被告生活。
以上事实有结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、原、被告陈述等证据证实。
本院认为：夫妻应当相互尊重、相互帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相识至结婚已5年时间，并育有一子，有一定的感情基础。原、被告应珍惜双方的感情及共同组建的家庭。在双方出现矛盾时，应及时沟通，及时化解；在家庭生活遇到困难时，双方应齐心协力共同克服。原告主张夫妻感情破裂，提供的证据是派出所证明和照片。照片不能反映受伤者是原告。派出所的证明中所述“夫妻关系不和男方经常打骂女方，夫妻关系实在无法维持”没有其他证据予以佐证，本院不予采信。庭审中被告不同意离婚，夫妻感情没有破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、不准许原告马某某某与被告白某某离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年八月十一日
书记员 路甜甜
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2537号
原告大连万科物业服务有限公司。
法定代表人谢炜，系总经理。
委托代理人李洪双，女，汉族。
委托代理人胡天妮，女，汉族，系该公司职员。
被告王欣，女，汉族。
委托代理人卞秀珍，系辽宁冠雄律师事务所律师。
原告大连万科物业服务有限公司诉被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、罗禹超依法组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告大连万科物业服务有限公司的委托代理人李红双、胡天妮、被告王欣的委托代理人卞秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买的大连市甘井子区红旗中路惠泽北园47号2-902室，该房屋系由原告负责物业管理。但被告未能按时向原告交纳2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费人民币4637.52元，违约金6926.31元，合计11563.82元。虽经原告多次催要，被告至今未交付。现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付欠交的2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费4637.52元；2、被告按应付款项的日3‰的标准向原告支付自物业服务费欠交之日起至2013年12月31日的违约金6926.31元；上述合计11563.82元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不交纳物业费原因是外墙漏雨，漏雨部位就是公共外墙体，原告应动用维修基金维修。原告提供的律师函、短信记录和快递回执单，被告均未收到。2011年的物业费，现今已过诉讼时效。物业费催收单被告没有收到。原告提出的违约金日3‰的标准过高，应降低违约金标准。
经审理查明，2007年4月5日，被告购买大连万科房地产开发有限公司开发的商品房，是原告物业服务辖区的住户，原告为被告提供物业服务的面积为90.4平方米。同日，被告在业主确认函上签字，同意由大连万科物业管理有限公司提供物业管理服务，同时与大连万科物业服务有限公司签订大连市前期物业管理服务协议，协议约定“高层住宅：1.30元／月*平方米”，“未按时足额交纳物业服务费，每逾期一日应按欠交总额的3‰的标准向乙方支付违约金。”2013年4月1日，物业费涨至1.8元／月*平方米。被告自2011年1月1日至2013年12月31日期间没有交纳物业费。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、收费许可证、前期物业服务合同、大连万科假日风景管理规约、律师函、原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告具有收取物业管理费的资质，对被告居住的小区实施物业管理，被告作为该小区的业主，接受了原告的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。对诉讼时效问题，原告最后一次向被告索要2011年的物业费律师函的时间是2011年12月5日，且无据证实被告已签收，现被告提出2011年的物业费已过诉讼时效，符合法律规定，本院对原告索要2011年度的物业费的诉讼请求不予支持。被告辩称外墙漏雨，不应缴纳物业费，但不能证明外墙漏雨影响业主正常生活及安全，造成被告合同权利无法实现等重大瑕疵，故被告以此理由拒付物业费，本院不予采信。对违约金，本院认为，双方应当按合同的约定履行，合同约定的违约金日3‰比例过高，应适当降低，鉴于本案的实际情况，本院酌情考虑，违约金按每逾期一日应按欠交总额的1‰的标准比较适宜。故被告应按时足额缴纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业费共计3227元。作为物业服务企业，原告也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。
综上所述，依据根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王欣支付原告大连万科物业服务有限公司自2012年1月1日至2013年12月31日物业费3，227.00元，并承担自应交付物业费截止日之次日起至本院确定给付日止按应付款项的日1‰的标准支付违约金。
二、驳回原告大连万科物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90.00元，其他费用50.00元，合计人民币140.00元（原告已预付），由被告王欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 威
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 罗禹超
二〇一四年八月五日
书 记 员 王雅婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和物业管理条例》第七条
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第2537号原告大连万科物业服务有限公司。法定代表人谢炜，系总经理。委托代理人李洪双，女，汉族。委托代理人胡天妮，女，汉族，系该公司职员。被告王欣，女，汉族。委托代理人卞秀珍，系辽宁冠雄律师事务所律师。原告大连万科物业服务有限公司诉被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、罗禹超依法组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告大连万科物业服务有限公司的委托代理人李红双、胡天妮、被告王欣的委托代理人卞秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告购买的大连市甘井子区红旗中路惠泽北园47号2-902室，该房屋系由原告负责物业管理。但被告未能按时向原告交纳2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费人民币4637.52元，违约金6926.31元，合计11563.82元。虽经原告多次催要，被告至今未交付。现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付欠交的2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费4637.52元；2、被告按应付款项的日3‰的标准向原告支付自物业服务费欠交之日起至2013年12月31日的违约金6926.31元；上述合计11563.82元；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不交纳物业费原因是外墙漏雨，漏雨部位就是公共外墙体，原告应动用维修基金维修。原告提供的律师函、短信记录和快递回执单，被告均未收到。2011年的物业费，现今已过诉讼时效。物业费催收单被告没有收到。原告提出的违约金日3‰的标准过高，应降低违约金标准。经审理查明，2007年4月5日，被告购买大连万科房地产开发有限公司开发的商品房，是原告物业服务辖区的住户，原告为被告提供物业服务的面积为90.4平方米。同日，被告在业主确认函上签字，同意由大连万科物业管理有限公司提供物业管理服务，同时与大连万科物业服务有限公司签订大连市前期物业管理服务协议，协议约定“高层住宅：1.30元／月·平方米”，“未按时足额交纳物业服务费，每逾期一日应按欠交总额的3‰的标准向乙方支付违约金。”2013年4月1日，物业费涨至1.8元／月·平方米。被告自2011年1月1日至2013年12月31日期间没有交纳物业费。本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、收费许可证、前期物业服务合同、大连万科假日风景管理规约、律师函、原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告具有收取物业管理费的资质，对被告居住的小区实施物业管理，被告作为该小区的业主，接受了原告的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。对诉讼时效问题，原告最后一次向被告索要2011年的物业费律师函的时间是2011年12月5日，且无据证实被告已签收，现被告提出2011年的物业费已过诉讼时效，符合法律规定，本院对原告索要2011年度的物业费的诉讼请求不予支持。被告辩称外墙漏雨，不应缴纳物业费，但不能证明外墙漏雨影响业主正常生活及安全，造成被告合同权利无法实现等重大瑕疵，故被告以此理由拒付物业费，本院不予采信。对违约金，本院认为，双方应当按合同的约定履行，合同约定的违约金日3‰比例过高，应适当降低，鉴于本案的实际情况，本院酌情考虑，违约金按每逾期一日应按欠交总额的1‰的标准比较适宜。故被告应按时足额缴纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业费共计3227元。作为物业服务企业，原告也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。综上所述，依据根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王欣支付原告大连万科物业服务有限公司自2012年1月1日至2013年12月31日物业费3，227.00元，并承担自应交付物业费截止日之次日起至本院确定给付日止按应付款项的日1‰的标准支付违约金。二、驳回原告大连万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，其他费用50.00元，合计人民币140.00元（原告已预付），由被告王欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  张淑华人民陪审员  罗禹超二〇一四年八月五日书 记 员  王雅婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢17号
申请执行人：王春来，男，阳谷县寿张镇闫兴鲁村居民。
被执行人：曹万成，男，阳谷县安乐镇东李楼村居民。
申请执行人王春来与被执行人曹万成买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）阳某字第2315号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:被告曹万成于判决生效后十日内偿还原告王春来欠款1920元及利息（利息自2015年9月11日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人曹万成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王春来依法申请法院强制执行，本院于2016年1月8日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。冻结并扣划了被执行人曹万成在银行的存款1034元，于2016年4月6日查询了被执行人其他银行帐户并无存款可供执行，又于2016年5月查询其工商、房产、车辆，被执行人并无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年10月19日作出的（2015）阳商初字第2315号民事判决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额1920元及迟延履行期间的债务利息元、案件受理费25元及申请执行费50元，被执行人履行1034元，余款未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 鹿 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 东
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执恢17号申请执行人：王春来，男，阳谷县寿张镇闫兴鲁村居民。被执行人：曹万成，男，阳谷县安乐镇东李楼村居民。申请执行人王春来与被执行人曹万成买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）阳某字第2315号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:被告曹万成于判决生效后十日内偿还原告王春来欠款1920元及利息（利息自2015年9月11日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人曹万成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王春来依法申请法院强制执行，本院于2016年1月8日立案执行。本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。冻结并扣划了被执行人曹万成在银行的存款1034元，于2016年4月6日查询了被执行人其他银行帐户并无存款可供执行，又于2016年5月查询其工商、房产、车辆，被执行人并无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2015年10月19日作出的（2015）阳商初字第2315号民事判决书的本次执行程序;二、本案执行标的额1920元及迟延履行期间的债务利息元、案件受理费25元及申请执行费50元，被执行人履行1034元，余款未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙培民审判员  刘玉胜审判员  鹿 伟二〇一六年六月二十二日书记员  王 东
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4546号
原告姜桂红（反诉被告），女，汉族，住胶州市。
委托代理人陈文志，山东康元律师事务所律师。
委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。
被告（反诉原告）中启胶建集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人徐奎学，职务总经理。
委托代理人李迎春，女，汉族，住胶州市，系中启胶建集团有限公司职工。
委托代理人杜孝会，男，汉族，住胶州市，系中启胶建集团有限公司职工。
本院在审理原告姜桂红（反诉被告）与被告中启胶建集团有限公司（反诉原告）商品房预售合同纠纷一案中，原告姜桂红与被告中启胶建集团有限公司以自行协商为由自愿向本院提出撤诉申请，原告姜桂红申请撤回对被告中启胶建集团有限公司的起诉，反诉原告中启胶建集团有限公司申请撤回对反诉被告姜桂红的起诉。
本院认为，原告及反诉原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜桂红撤回起诉
准许反诉原告中启胶建集团有限公司撤回反诉。
案件受理费991元，减半收取495.5元，由原告姜桂红负担，反诉费25元，由被告中启胶建集团有限公司负担。
审 判 长 管清娟
代理审判员 孙 超
人民陪审员 刘 辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 周 琳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）胶民初字第4546号原告姜桂红（反诉被告），女，汉族，1978年5月19日生，住胶州市。委托代理人陈文志，山东康元律师事务所律师。委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。被告（反诉原告）中启胶建集团有限公司，住所地胶州市福州南路**，组织机构代码71807572-2。法定代表人徐奎学，职务总经理。委托代理人李迎春，女，汉族，1983年1月28日，住胶州市，系中启胶建集团有限公司职工。委托代理人杜孝会，男，汉族，1987年2月28日，住胶州市，系中启胶建集团有限公司职工。本院在审理原告姜桂红（反诉被告）与被告中启胶建集团有限公司（反诉原告）商品房预售合同纠纷一案中，原告姜桂红与被告中启胶建集团有限公司以自行协商为由自愿向本院提出撤诉申请，原告姜桂红申请撤回对被告中启胶建集团有限公司的起诉，反诉原告中启胶建集团有限公司申请撤回对反诉被告姜桂红的起诉。本院认为，原告及反诉原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜桂红撤回起诉准许反诉原告中启胶建集团有限公司撤回反诉。案件受理费991元，减半收取495.5元，由原告姜桂红负担，反诉费25元，由被告中启胶建集团有限公司负担。审 判 长  管清娟代理审判员  孙 超人民陪审员  刘 辉二〇一五年六月八日书 记 员  周 琳
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭富民初字第1876号
原告：马某。
被告：孔某。
本院在审理原告马某与被告孔某离婚纠纷一案中，原告马某于2013年11月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告马某申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
代理审判员 颜燕香
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 李 明
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河新民诉保字第0002号
申请人丁莲菊，女，汉族，1940年9月26日生。
委托代理人沃正斌（系申请人儿子），男，汉族，1974年4月24日生。
被申请人陈静，女，汉族，1982年12月12日生。
申请人丁莲菊避免被申请人陈静实施财产转移，不利其索赔，于2014年7月31日向本院提出申请，要求对被申请人陈静所有的财产进行诉前保全，保全金额为50000元，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人丁莲菊为防止被申请人陈静转移财产要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人陈静名下价值50000元的财产。
申请人丁莲菊应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 苗艳
二〇一四年七月三十一日
书记员 梁霄
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）老执字第276号
申请执行人：李世友，男，1991年9月30日出生，汉族，住河南省孟津县平乐镇。
被执行人：洛阳中隧停车设备有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇苏滹沱村。
法定代表人：聂ＸＸ，该公司总经理。
申请人李世友依据已经发生法律效力的（2015）老民初字第637号民事调解书申请执行其与洛阳中隧停车设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人洛阳中隧停车设备有限公司暂无财产可能执行，法定代表人聂ＸＸ下落不明暂无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）老执字第276号执行案的本次执行程序终结。
二、待申请执行人李世友能够提供被执行人洛阳中隧停车设备有限公司可执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓东
二〇一五年十月二十一日
书记员 于磊磊
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第1226号
原告郑某。
委托代理人田永刚，山东有泰律师事务所律师。
委托代理人张倩，山东有泰律师事务所律师。
被告沙某。
委托代理人伊鹏，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
原告郑某与被告沙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人田永刚、张倩，被告沙某的委托代理人伊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2013年4月3日，被告向原告借款30000元，此款经原告多次催要，被告至今未履行给付义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还借款30000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告沙某辩称，本案借款属实，但被告现无钱偿还。
经审理查明，2013年4月3日，被告沙某向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，载明：“借条今借郑某现金30000元整大写叁万元整沙某2013.4.3日”。上述借款被告沙某一直未予偿还，后经原告多次催要未果，为此原告诉至本院，要求被告沙某偿还借款本金30000元及利息。
上述事实，主要根据原告陈述、庭审调查、举证等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沙某向原告借款30000元的事实，有被告沙某向原告出具的借条及庭审调查予以证实，本院予以确认。原、被告的借款未约定利息，应视为借款期间不支付利息，但被告沙某应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向其支付利息。现原告郑某要求被告沙某偿还借款本金30000元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告沙某于本判决生效之日起十日内偿还原告郑某借款本金30000元及利息（利息自2014年3月5日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告沙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王东方
二〇一四年四月十五日
书记员 叶 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初210号
原告俞光新，男，1966年10月9日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被告刘建卫，男，1972年12月27日生，汉族，户籍地上海市崇明县。
本院在审理原告俞光新诉被告刘建卫买卖合同纠纷一案中，原告以被告主体不适格为由，于2016年1月12日向本院申请撤诉，并明确表示诉讼费不再缴纳。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王英
二〇一六年一月十三日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条
…………
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3791号
原告：龚兴龙。
被告：邓成华（邓华）。
原告龚兴龙诉被告邓成华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告龚兴龙到庭参加诉讼，被告邓成华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚兴龙诉称：要求判令被告支付原告水滴夹货款61780元及利息，（利息从起诉日按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。
被告邓成华未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：被告曾向原告购买头饰配件。2014年9月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币61780元。嗣后，被告分文未付。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的欠条一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告拖欠原告货款61780元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓成华于本判决生效之日起十五日内支付原告龚兴龙货款61780元并赔偿利息损失（从2015年6月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告邓成华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1344元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一五年八月六日
代书记员 彭书表
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第4204号
原告孙秀玲，女，1973年9月26日出生，汉族，无职业，现住榆树市康盛西区15号3单元401室。
被告杨刚，男，1975年4月17日出生，汉族，无职业，现住榆树市康盛西区15号3单元401室。
本院在审理原告孙秀玲诉被告杨刚离婚纠纷一案中，因原告孙秀玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费由原告负担。
审判员 王洪光
二〇一四年十二月十八日
书记员 张艳红
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第388号
申请执行人黄浩。
被执行人李松谊，曾用名：李荣兴。
黄浩依据已发生法律生效的（2014）鱼民初（一）字第1040号民事判决书，申请执行李松谊关于其他合同纠纷一案，申请执行标的人民币119530元，执行费1693元。本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，车牌号为“桂B×××××”号奥迪牌小型汽车一辆系被执行人李松谊所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李松谊的车牌号为“桂B×××××”号奥迪牌小型汽车一辆。
二、在查封期间内，被执行人李松谊可以使用被查封财产；但因被执行人李松谊的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 宇
审判员 谭丽娜
审判员 师豫江
二〇一五年九月二十九日
书记员 邓珊珊
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执恢258号
申请执行人：管培好。
被执行人：五莲县金奥特工贸有限公司，住所地五莲县许孟镇院西村，统一社会信用代码371121200002151。
法定代表人：孙振海，经理。
申请执行人管培好与被执行人五莲县金奥特工贸有限公司劳动争议纠纷一案，权利人管培好于2017年2月4日向本院申请执行，本院2017年2月4日立案执行。本案于2017年5月8日终结本次执行程序，现予以恢复执行。
本案于2017年8月21日依法向被执行人五莲县金奥特工贸有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人自动履行义务，在执行过程中，被执行人所有的厂房及设施经变卖成交，对涉案款项并已参与分配完毕，申请执行人主动放弃对执行标的另一半的追索。至此，本案法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108规定，通知如下：
申请执行人管培好与被执行人五莲县金奥特工贸有限公司劳动争议纠纷一案，予以结案。
二〇一七年八月二十三日
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执87号
申请执行人：青海友科矿业有限公司
被执行人：梁树军
本院执行的青海友科矿业有限公司申请梁树军借款纠纷一案，被执行人梁树军已经自动履行完毕，履行金额为20654.6元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 施 军
二〇一七年五月十二日
书记员 李龙德
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5012号
原告：周峰，男，1987年10月3日出生，汉族，无固定职业,住浙江省余姚市。
被告：段斌，男，1969年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原告周峰为与被告段斌追偿权纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告担保代偿款1000元并支付自2016年10月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息；2.被告支付担保费。在庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
2016年10月10日，原、被告通过支付宝软件中的“支付宝钱包服务窗存证云”功能，以数据电文方式签订《个人车位租赁合同》一份，其中第七条约定：被告向李新借款1000元，期限1天，年利率24%，被告应在收到借款本金后第2天以转账方式返还借款本金；原告自愿为借款提供连带担保，原告履行债务后，有权向被告追偿已偿还本息及代垫资金所造成利息损失（以年利率24%计算）。李新于同日转账交付1000元，被告出具借条一张，载明：本人段斌在2016年10月10日向李新借款1000元，周峰为担保人。然被告未按约还款，原告于2016年10月25日代为归还借款1000元。
以上事实，由原告提供的《个人车位租赁合同》一份、银行打款凭证一份、被告出具的借条（复印件）一份等证据予以证实。
本院认为：原、被告间签订的合同，虽名为《个人车位租赁合同》，实为双方关于案涉借款所涉担保的约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告代被告归还借款1000元，已履行担保责任，其有权要求被告归还代偿款1000元并支付自代偿之日即2016年10月25日起按年利率24%计至实际履清日止的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段斌于本判决生效之日起十五日内归还原告周峰代偿款1000元并支付自2016年10月25日起按年利率24%计至实际履清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告段斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 黄卓娅
二〇一七年一月十六日
代书 记员 林惠雅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执异27号
申请执行人：徐振钢，男，1948年3月2日出生，汉族，北京市长途汽车公司展览路分公司退休工人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨畅，北京市京师律师事务所实习律师。
被执行人：北京市交通电器厂，住所地北京市西城区太平桥大街小口袋胡同2号。
法定代表人：谷江勇，总经理。
第三人：北京市第三十五中学，住所地北京市西城区赵登禹路8号。
法定代表人：朱建民，校长。
委托诉讼代理人：潘书江，男，1968年1月5日出生，汉族，北京市第三十五中学干部，住北京市石景山区苹果园三区3号楼11层3号。
委托诉讼代理人：郑光远，北京市汉达律师事务所律师。
本院在执行徐振钢与北京市交通电器厂借贷纠纷一案中，因北京市交通电器厂不能履行有关法律文书所确定的债务，徐振钢向本院申请追加北京市第三十五中学为本案被执行人。本院在审查期间，申请人徐振钢于2017年7月10日提出撤回追加被执行人的申请。
本院认为，申请人徐振钢向本院撤回其追加被执行人的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许徐振钢撤回追加北京市第三十五中学为被执行人的申请。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 许 波
人民陪审员 葛根武
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵 颖
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第587号
原告史晓霞。
委托代理人任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告刘言。
原告史晓霞诉被告刘言民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵清富独任审判公开开庭进行了审理，原告史晓霞的委托代理人任成杰、被告刘言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，由于他人拖欠被告欠款，原告基于信任，陆续借给被告人民币9.2万元，被告只在2010年或2011年偿还原告1.5万元，原告多次向被告索要，可被告一拖再拖，至今未偿还原告借款，请求被告偿还9.2万元，并自2009年1月22日至起诉之日止按照银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称：原告起诉事实不属实，没有这么多款，我还款5万没有抽条，欠款属实。
经本院审理查明：原、被告系朋友关系。被告向原告多次借款，从2007年9月30日到2009年1月21日先后六次借款9.2万元，被告给原告出具借条6份，原告出借款后被告偿还1.5万元，没有抽取该1.5万元的借条，剩余欠款被告没有偿还。
以上案件事实有原告提供的借条6份、询问笔录及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告向原告借款，原告付款后被告出具借条，被告应当偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》九“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照同类贷款的利率计息。”之规定，原告要求被告偿还借款7.7万元，本院予以支持。超出部分本院不予支持。
原告请求被告自2009年1月22日起至起诉之日2015年5月19日止按照银行同期贷款利率支付利息，因双方借款时没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告起诉视为向被告主张权利，原告请求借款后起诉前的利息，不符合法律规定，本院不予支持。
被告主张其已偿还原告借款5万元没有抽回借条，但未提供证据予以证实，原告否认还款事实，该主张不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》九，判决如下：
一、被告刘言于本判决生效之日起三日内给付原告史晓霞人民币7.7万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100.00元减半收取，由原告承担188.00元，由被告承担862.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 赵清富
二〇一五年八月七日
书记员 杨文博
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3915号
上诉人（原审原告）：军事科学院招待所，住所地北京市海淀区厢红旗东门外**号。
法定代表人：岳锦霞，法人。
委托代理人：于弘，男，军事科学院招待所人力资源部总监。
委托代理人：齐云鹏，男，军事科学院招待所人力资源部主管。
被上诉人（原审被告）：李海霞，女，1995年12月13日出生，无业。
委托代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人军事科学院招待所因与被上诉人李海霞劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第46080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。上诉人军事科学院招待所之委托代理人于弘，被上诉人李海霞之委托代理人陈继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
军事科学院招待所上诉请求：1、撤销（2015）海民初字第46080号民事判决；2、判令军事科学院招待所无须向李海霞支支付2015年1月1日至7月21日医疗费8872.78元；3、判令本案一、二审诉讼费由李海霞承担。军事科学院招待所的上诉理由：一审法院认为军事科学院招待所未为李海霞缴纳2014年9月后的医疗保险，故应向李海霞支付2015年1月1日至7月21日医疗报销款8872.78元认定事实错误。李海霞称2014年5月15日摔伤，花去医疗费21000元，但其此次摔伤轻微，无须在长达一年的时间内持续治疗，且其在一审庭审中对病历事后补签即让家人冒充自己到医院治疗、开药的事实予以认可，李海霞是骗取医疗待遇，故军事科学院招�所不应承担李海霞的医疗费。
李海霞辩称，不同意军事科学院招待所的上诉请求，同意一审判决。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，李海霞所有医药费用都是由正规医院明确诊断证实的，没有证据证明其骗取医疗保险。
军事科学院招待所向一审法院起诉请求：1、无须向李海霞支支付2015年1月1日至7月21日医疗费8872.78元；2、李海霞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李海霞于2014年3月25日入职军事科学院招待所任服务员，于2015年7月21日辞职。当日，双方解除劳动关系。
双方确认李海霞为外地农业户口，军事科学院招待所为李海霞缴纳有2014年5月至2014年8月期间医疗保险。庭审中，军事科学院招待所主张，单位系应李海霞申请而为李海霞停缴医疗保险。就此，军事科学院招待所提交李海霞手写字条一份，其上载有“本人李海霞因一开始不知道家中有没有给上保险，所以选择先在单位上保险，现本人已确定家中已上保险，所以本人申请不用在单位上保险（五险一金）。本人自愿退保险五险一金。李海霞”的手写内容并显示有删除痕迹。经询，李海霞对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，主张因需要省下钱来看病，因此应单位要求书写字条，李海霞并主张缴纳社会保险是用人单位的法定义务。
经核对原始医疗单据及诊断证明等材料，李海霞曾因右肘关节损伤等疾病在309医院、空军总医院等处就医。双方确认李海霞看病就医的医疗费金额总计19035.94元。经社保部门审核，上述医疗费用中，符合2015年医疗费用医保报销范围内的金额为8872.78元。经询问，双方对社保部门核准的金额无异议。
庭审中，军事科学院招待所不同意上述医疗费报销款8872.78元，主张李海霞医�费用不实，具体理由如下：其一、诊断证明是否是李海霞本人看病就诊所发生存疑；其二、医疗费用是否李海霞治疗本人肘部伤病发生存疑；其三、医疗费单据上显示的ID号码不同；其四、医疗本中存有补写的就诊记录；其五、李海霞曾经自认让家人代开病假条。就上述问题，李海霞表示，医疗单据均是本人就医时医院出具，单据显示号码是持就诊卡就医导致，病历本确实存有事后补签，医生也均予以注明；曾经让家人代为去医院开具假条，但不存在骗取医保问题。本案审理过程中，再经询问，军事科学院招待所未就其单位主张的李海霞医疗费用不实一节补充举证。
李海霞曾以要求军事科学院招待所支付医疗费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求军事科学院招待所报销医疗费用21000元。该委经审理作出京海劳仲字[2015]第8799�仲裁裁决书，裁决军事科学院招待所向李海霞支付医疗费报销款8872.78元。军事科学院招待所不服该裁决，起诉至法院，李海霞未起诉。
一审法院查明上述事实，有医疗单据、医疗费用审批表、京海劳仲字[2015]第8799号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，依据相关法律规定，用人单位负有为员工缴纳包含医疗保险在内的社会保险的法定义务。本案中，军事科学院招待所未为李海霞缴纳2014年9月后的医疗保险，则其单位应在社保可报销范围内向李海霞支付医疗费用报销款。
对于军事科学院招待所所述，李海霞自愿放弃社保一节，缴纳社会保险是法律赋予用人单位的法定义务，其目的是为确保公民在疾病的情况下享有依法获得物质帮助的权利，故该社保缴纳义务并不因双方约定而免除。鉴此，军事科学院招待所�李海霞自愿放弃社保为抗辩，缺乏必要法律依据，法院不予支持。对于军事科学院招待所所述，李海霞医疗费用不实一节，李海霞对其诉请的医疗费用出示有原始单据，且是否符合社保可报销范围业已经由社保机构审核。故在军事科学院招待所未能就其单位所持主张提举充分有效反证，且李海霞已经作出解释说明的情况下，法院对军事科学院招待所的该项抗辩主张亦不予采信。李海霞要求军事科学院招待所支付医疗费报销款8872.78元，于法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：军事科学院招待所于本判决生效之日起七日内一次性向李海霞支付二○一五年一月一日至二○一五年七月二十一日期间医疗费报销款人民币八千八百七十二元七角八分。
二审中，军事科学院招待所与李海霞均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据相关法律规定，用人单位负有为员工缴纳包含医疗保险在内的社会保险的法定义务。本案中，军事科学院招待所未为李海霞缴纳2014年9月后的医疗保险，虽军事科学院招待所主张，李海霞自愿放弃社保一节，但缴纳社会保险是法律赋予用人单位的法定义务，其目的是为确保公民在疾病的情况下享有依法获得物质帮助的权利，故社会保险缴纳义务并不因双方约定而免除。鉴此，军事科学院招待所以李海霞自愿放弃社保为抗辩，缺乏必要法律依据，本院不予支持。军事科学院招待所主张李海霞医疗费用不实一节，李海霞对其诉请的医疗费用出示有原始单据，且符合医疗保险可报销范围，并经由社保机构审核。故在军事科学院招待所未能就其主张提举充分有效反证，且李海霞已经作出解释说明的情况下，本院对军事科学院招待所的该项抗辩主张亦不予采信。李海霞要求军事科学院招待所支付医疗费报销款8872.78元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，军事科学院招待所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由军事科学院招待所负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 姚 红
二〇一六年八月二十五日
书记员 宋惠玲
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执恢68号
申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司白旗支行，住所地吉林省舒兰市。
被执行人：苏凤山，男，现住吉林省舒兰市。
申请执行人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司白旗支行与被执行人苏凤山金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年9月29日作出了（2016）吉0283民初1805民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年11月21日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1805号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵千硕
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郓执字第359-3号
申请执行人：刘祥占，郓城县科技局职工。
被执行人：倪景黎，郓城县中医院医生。
申请执行人刘祥占与被执行人倪景黎返还原物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）郓民初字第1134号民事判决书，向被执行人倪景黎发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书确定的义务，但被执行人倪景黎至今未履行生效法律文书确定的义务，给申请人造成一定的经济损失，经查被执行人倪景黎在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
划拨被执行人倪景黎在银行的存款。
冻结被执行人倪景黎在银行的存款账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜海峰
审判员 李士刚
审判员 樊庆国
二〇一五年十月八日
书记员 袁东生
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第03110号
原告黄洪业，男，1964年12月15日出生，汉族，居民。
委托代理人张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆民强煤炭销售有限公司。
法定代表人罗权，总经理。
委托代理人谢安徽，重庆环法律师事务所律师（特别授权）。
原告黄洪业与被告重庆民强煤炭销售有限公司（以下简称“民强公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员余正善适用简易程序独任审判，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄洪业的委托代理人张海林，被告民强公司的委托代理人谢安徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪业诉称：从2009年2月至2011年1月20日原告在原奉节县高治乡五龙煤厂、奉节县竹园镇庙坪煤厂从事采煤工作。后根据政府相关文件这两个煤厂整合为现在的被告。上班前由被告指定医院给原告做了健康检查参加了工伤保险，按月发放了工资。2011年1月20日被告没有给原告做离岗检查就给脱离了工伤保险，现原告患有职业病，双方没有签订劳动合同。原告申请劳动仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会没有受理。现请求法院依法确认原告从2009年2月至2011年1月20日与被告存在事实劳动关系。
被告民强公司辩称：原告并非与被告建立了劳动关系。五龙煤矿等是整合到奎凌煤矿的，奎凌煤矿是被告下面独立的煤矿，原告是在奎凌煤矿采煤，而不是民强公司，原告漏列当事人。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告重庆民强煤炭销售有限公司系于2005年6月28日依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括煤炭开采（仅限民强公司新生煤矿、奎凌煤矿开采并销售本煤矿煤炭）等。原奉节县高治乡五龙煤厂、奉节县竹园镇庙坪煤厂等煤矿根据渝府（2009）2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》的精神，整合到重庆民强煤炭销售有限公司，整合后的采矿权人变更为重庆民强煤炭销售有限公司，矿山名称变更为重庆民强煤炭销售有限公司奎凌煤矿。原奉节县高治乡五龙煤厂、奉节县竹园镇庙坪煤厂先后于2008年12月18日、2009年7月1日注销。原告黄洪业从2009年2月至2011年1月先后在原五龙煤厂和庙坪煤厂从事采煤工作。2009年2月16日，原奉节县高治乡五龙煤厂为原告申办了工伤保险，2009年12月23日暂停参保，2010年4月1日再次参保，2010年10月22日暂停参保。2010年10月21日，原奉节县竹园镇庙坪煤厂为原告申办了工伤保险，2011年1月20日暂停参保。2015年6月原告被诊断为煤工尘肺叁期。双方因劳动关系发生争议，原告于2015年7月20日向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出奉节劳人仲不字（2015）第67号不予受理案件通知书，以仲裁请求超过了仲裁时效为由不予受理。原告不服该通知，于2015年7月21日诉至本院，请求确认原被告之间从2009年2月至2011年1月20日存在事实劳动关系。
以上事实，有原告举示的原告身份证复印件、被告民强公司基本情况、五龙煤厂基本情况、庙坪煤厂基本情况、采矿权变更申请登记书、采矿许可证、工伤保险参保情况、职业病诊断证明书、奉节劳人仲不字（2015）第67号不予受理案件通知书等证据以及当事人的陈述证明。上述证据的真实性、合法性及关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。被告民强公司未举示证据。
本院认为，原奉节县高治乡五龙煤厂、奉节县竹园镇庙坪煤厂整合到被告重庆民强煤炭销售有限公司，矿山名称变更为重庆民强煤炭销售有限公司奎凌煤矿，被告民强公司与原奉节县高治乡五龙煤厂和奉节县竹园镇庙坪煤厂即具有承继关系。被告民强公司系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，原告黄洪业作为具有完全劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。原五龙煤厂和庙坪煤厂为原告申办工伤保险的行为足以认定双方之间存在用工关系，而五龙煤厂和庙坪煤厂与原告的用工关系应当由本案被告民强公司承继。按照《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。因此，结合本案查明的案件事实，可以认定原被告之间自2009年2月16日起至2011年1月20日存在事实上的劳动关系。故原告要求确认从2009年2月至2011年1月20日与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告民强公司辩称原告是在奎凌煤矿采煤，而不是民强公司，原告漏列了当事人，因奎凌煤矿本身就属于被告民强公司，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告黄洪业与被告重庆民强煤炭销售有限公司之间自2009年2月16日起至2011年1月20日存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆民强煤炭销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 余正善
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘 宇
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1913号
原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人卜鹏，系该行行长。
委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人童言，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告晏中祥。
被告彭爱林。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告晏中祥、彭爱林金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行向本院提出保全申请，要求对被告晏中祥、彭爱林名下的银行存款8万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律规定，且出具担保书以其自有财产为财产保全提供了担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告晏中祥、彭爱林名下的银行存款8万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘祥宇
二〇一七年八月八日
书记员 文 斯
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0211民初1913号原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人卜鹏，系该行行长。委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人童言，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告晏中祥。被告彭爱林。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告晏中祥、彭爱林金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行向本院提出保全申请，要求对被告晏中祥、彭爱林名下的银行存款8万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律规定，且出具担保书以其自有财产为财产保全提供了担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告晏中祥、彭爱林名下的银行存款8万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘祥宇二〇一七年八月八日书记员  文 斯
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1196号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：初克福，男，1966年4月25日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民，住。
被执行人：方春林，男，1967年5月16日出生，汉族，东营区龙居镇方家村村民，住。
被执行人：马立军，男，1956年5月23日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民。
被执行人：马立永，男，1945年9月21日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民。
被执行人：曲子峰，男，1968年11月2日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民。
被执行人：刘乐华，男，1964年1月11日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民，住。
被执行人：马安云，女，1968年1月26日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民，住。
被执行人：初克清，男，1965年2月15日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民，住。
被执行人：马军，男，1968年7月28日出生，汉族，东营区龙居镇盐坨村村民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与初克福、方春林、马立军、马立永、曲子峰、刘乐华、马安云、初克清、马军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计1586984.38元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人初克福、方春林、马立军、马立永、曲子峰、刘乐华、马安云、初克清、马军纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执684号
申请执行人石金良。
被执行人曹湘建。
本院在执行石金良与曹湘建合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903执684号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王戬
审判员 杨光
审判员 张佐
二〇一七年一月二十六日
书记员 李霞
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初543号
原告：隆宇祥，男，1971年11月8日生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：鞠秋婷，龙潭区法律援助中心法律援助者。
被告：刘霖，男，1975年2月20日生，汉族，住吉林市丰满区。
本院在审理原告隆宇祥诉被告刘霖劳务合同纠纷一案中，原告隆宇祥经本院依法送达诉讼费交纳通知，其在规定的期限内未向本院缴纳案件受理费。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张弘
二〇一六年三月十一日
代理书记员 李铮
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初732号
原告宝清县朝阳乡朝阳村。
法定代表罗翠丽，职务村委会主任。
被告张子春，男，汉族，工人。
被告韩占华，男，汉族，农民。
本院在审理原告宝清县朝阳乡朝阳村诉被告张子春、韩占华土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年5月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宝清县朝阳乡朝阳村撤回起诉。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告承担。
审 判 长 于福忠
代理审判员 汝灿华
人民陪审员 王东海
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 迪
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0921民初1792号
原告：丛成山，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：朱本红（原告丛成山之妻），女，1963年11月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：杜庆荣，女，1965年1月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。
原告丛成山与被告杜庆荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。2017年6月29日，原告丛成山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告丛成山撤诉处理。
案件受理费50元，由原告丛成山负担。
审判员 李衍华
二〇一七年六月二十九日
书记员 李志勇
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427执保734号
申请人：王凤莲
被申请人：田连涛
被申请人：徐非非
申请人因交通事故责任纠纷，于2017年9月7日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为10000元，并提供现金1000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一七年九月七日
书记员 钱 蒙
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执96号
申请执行人：毋启锋，男，1973年9月18日出生。
被执行人：焦作市胜大饲料有限公司。
法定代表人：周长江，董事长。
本院在执行申请人毋启锋与被执行人焦作市胜大饲料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人毋启锋以双方当事人达成协议为由，申请撤回执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结博爱县人民法院（2018）豫0822执96号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年六月十二日
书记员 葛琳琳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执1471号
申请执行人：杨某，女。
被执行人：姚某，女。
被执行人：姚某文，男。
被执行人：咸阳湖滨国际大酒店有限公司。
法定代表人姚某，该公司董事长
杨某与姚某、姚某文、咸阳湖滨国际大酒店有限公司支付令纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出的（2016）陕0402民督7号支付令已发生法律效力已发生法律效力，该支付令内容为：被申请人在收到本支付令之日起十五日内向申请人杨某偿还借款本息共计875.76元。支付令申请费24368元，由被申请人承担。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请要求强制执行被执行人支付申请人借款本息875.76万元。本案执行费71310元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人姚某、姚某文、咸阳湖滨国际大酒店有限公司银行存款8853278元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
代理审判员 刘 明
代理审判员 鱼 跃
二〇一七年九月八日
书 记 员 郭 涛
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3616号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人黄某，男，1983年11月6日出生于河南省光山县，汉族，大专文化，农民，住光山县文殊乡猪山村甘洼，因本案于2014年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕，同年10月20日被取保候审。
辩护人王成国，广东联顺律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3844号起诉书指控被告人黄某犯妨害公务罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员马晶晶出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月24日23时许，被告人黄某同朋友在佛山市南海区里水镇晋盈KTV酒店消费时与酒店的工作人员发生争执，酒店的工作人员报警。民警被害人杜伟某等人在接到报警后到场处理。杜伟某上前向黄某了解情况，黄某突然伸出右手打了杜伟某左脸一巴掌，致杜伟某眼镜被打落，左脸被打伤。案发后，黄某已赔偿2万元给杜伟某，取得了谅解。
经鉴定，杜伟某系受钝性暴力作用致面部软组织损伤，属轻微伤。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关的指控无异议。其辩护人以被告人认罪态度好，且已对被害人进行赔偿并取得了对方的谅解为由请求对其从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某妨害公务的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关所控罪名成立。被告人在妨害公务过程中致人轻微伤，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且已对被害人进行赔偿，并取得了对方的谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。采纳辩护人的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 杨虹虹
二〇一四年十二月十九日
书记员 周敏儿
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15805号
原告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。
法定代表人：王伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：向导，原告员工。
委托诉讼代理人：彭程，原告员工。
被告：黄辉明，男，汉族，1969年4月28日出生，住福建省泉州市。
被告：杨维娟，女，汉族，1982年5月8日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。
被告：刘江，男，汉族，1980年11月18日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。
原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称“渝北银座村镇银行”）诉被告黄辉明、杨维娟、刘江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告黄辉明下落不明，本案依法转为普通程序由代理审判员韩超担任审判长，与人民陪审员杨礼超、代小戈组成合议庭审理，书记员方露担任法庭记录。并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告渝北银座村镇银行的委托代理人向导，被告杨维娟、刘江及其共同委托诉讼代理人敖必洪到庭参加诉讼，被告黄辉明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝北银座村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄辉明偿还借款人民币503203.64元（其中截止2016年1月14日的到期本金488538.91元，利息5821.31元，以及截止2016年2月14日的逾期利息8843.42元），并支付自2016年2月15日起至实际清偿日止的按本金488538.91元，逾期利率月利率17.1‰（合同约定，逾期利率为合同利率11.4‰上浮50%）计算的逾期利息；2、判令杨维娟、刘江对上述款项承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。
事实和理由：2015年1月10日，被告黄辉明向原告申请贷款50万元并与原告签订《分期还款借款合同》，合同约定贷款期间为2015年1月13日至2016年1月13日，月利率为11.4‰，按月付息，到期还本。被告杨维娟、刘江作为保证人，与原告签订《保证合同》，为被告黄辉明的债务提供担保连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，上述合同签订后，原告按约发放了贷款。贷款到期后被告黄辉明未按约还款。原告多次向借款人及保证人催收未果。遂起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘江、杨维娟辩称：被告不认识黄辉明，基于黄辉明的亲兄弟黄辉云叫二被告担保，所以二被告签署了保证合同。二被告文化水平不高，签署合同时没有仔细阅读合同内容，事后二被告才知道黄辉明提供给原告的材料是虚假材料，贷款人在整个贷款过程中存在过错，其没有审查原告所提供的申请材料，亦未尽到相应的监管义务，担保人不应承担担保责任。同时，利息和逾期利息均不应计算，因原告明知借款人逾期还款而不采取救济措施，构成不作为，应承担责任，保证人不应承担由此造成损失的法律后果。且诉讼费和保全费也不应由二被告承担。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告黄辉明未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告向本院提交了《分期还款借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《放款当日对账单》、《利息计算表》和《贷款还款信息查询》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，以原告为贷款人，被告黄辉明为借款人双方签订《分期还款借款合同》，合同主要内容为：1.自2015年1月13日至2016年1月13日止，借款人向贷款人借款人民币50万元，实际放款日以借款借据为准，借款利率为月利率11.4‰，按月结息，分12期偿还，还息日为每月13日；2.借款人应按约如期如数归还贷款本息。借款人未按期还款，则从逾期之日起贷款人按照本合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息。同日，以原告为债权人，被告刘江、杨维娟为保证人，各方共同签订《保证合同》，合同主要约定：被告刘江、杨维娟为被告黄辉明的借款承担连带责任保证担保，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；担保范围包括借款主合同项下的全部债权本金、利息、逾期利息等及由此产生的诉讼费、律师费等一切费用。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年。
另查明，原告于2015年1月13日向被告黄辉明发放贷款50万元。截止2016年2月14日，被告黄辉明尚欠原告贷款本金488538.91元、期内利息5821.31元、逾期利息8843.42元。
本院认为：原告与各被告分别签订的《分期还款借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告黄辉明应按约偿还本息。故对于原告要求被告黄辉明偿还截止2016年2月14日的借款本金488538.91元、期内利息5821.31元、逾期利息8843.42元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期还款，原告有权按照约定的罚息利率计收逾期利息和复利。原告主张的逾期利息和复利计算标准符合双方合同的约定亦未超过法律的规定，对此本院予以支持。故被告黄辉明应支付的逾期利息和复利（逾期利息以本金488538.91元，自2016年2月15日起，在合同约定的月利率11.4‰的基础上上浮50%计算，利随本清）。
被告刘江、杨维娟与原告签订了《保证合同》为被告黄辉明的债务承担连带责任保证担保。二被告辩称其均不应当承担，但二被告并未举示证据证明自己的主张，对二被告的抗辩意见本院不予采纳。现保证合同约定的保证期间未过，原告在保证期间要求二被告承担连带偿还责任，符合担保法的规定，对此本院予以支持。
被告黄辉明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不辩论、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄辉明于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司偿还截止2016年2月14日借款本金488538.91元、期内利息5821.31元、逾期利息8843.42元；
二、被告黄辉明于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付自2016年2月15日起的逾期利息（逾期利息以本金488538.91元为基数，在月利率11.4‰的基础上上浮50%计算，利随本清）；
三、被告刘江、杨维娟对上述第一、二项债务提供连带清偿责任；
四、原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，保全费3270元，共计12470元，由被告黄辉明、刘江、杨维娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 杨礼超
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 方 露
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初67958号
原告：上海台庆房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙庆余，董事长。
被告：吕晓平，女，1978年11月25日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被告：杨志国，男，1977年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。
本院在审理原告上海台庆房地产经纪有限公司诉被告吕晓平、杨志国居间合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。另外，原告未缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄鼎锋
二〇一六年十一月十六日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1286号
原告卿帮琴，女，1988年3月10日生，汉族，农民，住龙南县。
被告江西盈隆玩具有限公司。
住所地：赣州市龙南县金塘技术开发区M区。
法定代表人杨怀远，该公司总经理。
统一社会信用代码：91360727332858564H。
委托代理人朱咏梅，系该公司员工，一般代理。
原告卿帮琴与被告江西盈隆玩具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿帮琴、被告委托代理人朱咏梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2015年4月开始给被告江西盈隆玩具有限公司加工玩具，经双方结算，被告共欠原告79663元加工费。在2016年支付2万元后，仍欠59663元，经多次催促被告未支付该款，原告遂诉至本院请求：1、判令被告给付加工费计29663元。2、案件受理费由被告承担。
原告就其主张向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息。2、被告营业执照，证明被告的企业信息。3、加工承揽合同及结算表，证明被告欠原告加工费的事实。
被告对原告起诉没有异议。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告从2015年4月开始给被告江西盈隆玩具有限公司加工玩具。经双方结算，截止2016年7月，2016年被告共欠原告79663元加工费。被告支付20000元后，仍欠59663元。原告起诉后，被告又支付了30000元加工费给原告，尚欠29663元未付。
以上事实，有原告向本院提交的证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告从2015年4月开始给被告江西盈隆玩具有限公司加工玩具，双方成立承揽合同法律关系。被告共欠原告加工款29663元未付，原告主张被告支付该加工款，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告江西盈隆玩具有限公司在本判决生效之日起15日内支付加工款29663元给原告卿帮琴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费1290元，减半收取645元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：姜万勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ：王五虹