上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6343号
上诉人（原审原告）：张燕，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张乃奇，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：梅宏民（系张乃奇之父），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：王荣芳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：张巍，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人张燕、张乃奇因与张军用益物权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张燕、张乃奇上诉请求：撤销一审判决，改判确认两上诉人就上海市XX路XX号XX楼房屋（以下简称涉案房屋）享有居住权，并判令被上诉人排除对上诉人实际居住该处的妨碍。事实和理由：涉案房屋系由三套住房置换而来，其中两套是父母的房屋，另一套是被上诉人的房屋。两上诉人系涉案房屋的原始户籍，该处有两本户口本，两上诉人和父母一本，被上诉人一本。煤气也分两户。两上诉人因出国、孩子念书等原因，户籍常有迁进、迁出。父母生前也为帮助两上诉人争取权利而与被上诉人诉讼。现因被上诉人恶意阻挠，导致两上诉人的户籍一直无法迁入涉案房屋，也无法实际居住该处，侵犯了两上诉人的合法权益。上海市XX路XX弄XX号公房（以下简称延安中路房屋）动迁时，两上诉人因在国外，故对于动迁始终不知情。两上诉人的户籍也从未迁入过延安中路房屋，该房屋动迁并未安置过两上诉人。该动迁是商业动迁，按照政策，原本只安置梅宏民一人一室户。后因动迁过程中，梅宏民患精神疾病的母亲摔断了腿，动迁单位主动安置梅宏民一套两室户作为补偿。但安置房屋后被动迁单位收回，梅宏民实际获得款项11万元（人民币，下同）。一审法院认定两上诉人在他处已获得公房安置，与事实不符。张军辩称：两上诉人既非涉案房屋的承租人，也非同住人。两上诉人于1995年在他处已获得公房安置。故不同意两上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。张燕、张乃奇向一审法院起诉请求：判令确认张燕、张乃奇拥有涉案房屋的居住使用权。张燕、张乃奇当庭变更诉讼请求为：确认张燕、张乃奇享有涉案房屋的居住权，并要求张军排除对张燕、张乃奇居住该房屋的妨碍。一审法院认定事实：张燕、张军系案外人张某某与沈某某的子女。张乃奇系张燕之子。上海市XX村XX号XX室房屋（以下简称漕溪四村房屋）原租赁户名为张某某，上海市XX村XX号XX室房屋原租赁户名为沈某某，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋租赁户名为张军，以上三户于1988年5月12日与上海市XX路XX号四楼承租人沈星交换房屋，合并后的租赁户名为张某某。张乃奇的户籍原在漕溪四村房屋处，于1988年8月被迁往涉案房屋。1996年5月，因张乃奇去巴西，其户籍销户。张燕户籍原在漕溪四村房屋处，1988年6月因张燕去巴西而销户。1999年6月，张燕的户籍自巴西迁入涉案房屋。张燕、张乃奇与张军一致确认，张乃奇的户籍自巴西直接迁入上海市XX路XX号XX区XX号XX室（以下简称七莘路房屋）。2006年5月，张燕的户籍亦迁往七莘路房屋。2013年，张某某去世。2015年9月1日，上海市XX路XX号房屋（独用部位假四层东南间、假四层东北间、假四层大卫生间、假四层西南间、假四层灶间、假四层阳台间，公用租赁部位园地）租赁户名变更为张军。1995年11月14日，延安中路房屋动迁。梅宏民及张燕、张乃奇作为被安置人口，由拆迁人提供上海市XX村XX号XX室二室一厅公房安置，房屋居住面积28.9平方米，拆迁人提供超限安置房屋9.9平方米，由被拆迁人家庭成员所在单位合资安置。一审中，张燕、张乃奇称该房屋后被梅宏民出售，所得房款被梅宏民赌博输掉了。一审庭审中，对于张燕、张乃奇的居住情况，两人自称，张燕出国前在漕溪四村房屋居住，出国后则张乃奇在涉案房屋处居住；二人自巴西回国后，在张燕购买的七莘路房屋和涉案房屋两处居住；2006年，因张军换掉了涉案房屋门锁后，就无法居住了。张军则称，张乃奇出生后张燕、张乃奇即在梅宏民处居住，两人回国后，也从未在涉案房屋内居住。一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。按照上海市规定，公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，在原承租人张某某去世时，张燕、张乃奇已长期未在涉案房屋实际居住，两人虽将不居住的原因归于张军更换门锁所致，但两人并未就此提供相关证据。若张军在2006年即妨碍张燕、张乃奇居住涉案房屋，而张燕、张乃奇至今才起诉要求排除妨碍，实在有违常理。更为重要的是，张燕、张乃奇已在他处公房动迁时作为被安置人口取得了公有住房，故两人属他处有房，不再符合涉案房屋同住人的条件。故对张燕、张乃奇要求确认其对涉案房屋享有居住权、并要求张军排除对其入住涉案房屋妨碍的请求，不予支持。本案二审期间，上诉人张燕、张乃奇提供了上海市XX村XX号XX室房屋1996年1月25日被用于另行安置他人的住房调配单复印件，证明上诉人张燕的配偶梅宏民未实际取得上海市XX村XX号XX室房屋安置。被上诉人张军质证认为，该调配单显示的调配单位并非当时的动迁单位，且原住房经营管理单位、新配房单位均未在该调配单上盖章，故对其真实性不予认可；且上诉人张燕、张乃奇获得房屋安置后已实际入户，至于之后该房屋又如何流转，不能否认其获得安置的事实。为此，被上诉人张军提供上海市XX村XX号XX室房屋由动迁单位1995年11月14日安置上诉人张燕、张乃奇及案外人梅宏民的住房调配单复印件，证明上诉人获得安置后办理了入户手续。上诉人张燕、张乃奇质证认为，1995年梅宏民同动迁单位签订动迁安置协议后，实际领取的是现金，至于房屋如何操作的，他们不清楚。对此，本院认为，被上诉人张军提供的住房调配单落款时间与其在一审时提供的动迁安置协议落款时间一致，均为1995年11月14日。该调配单记载的调配单位与动迁安置协议显示的动迁基地名称一致，并由调配单位、原住房经营管理单位及新配房经营管理单位均加盖公章予以确认。两份证据材料相互印证，证明上诉人张燕、张乃奇与案外人梅宏民于1995年11月14日因上海市XX路XX弄XX号房屋动迁被安置于上海市XX村XX号XX室房屋。而上诉人张燕、张乃奇提供的住房调配单的落款时间为1996年1月25日，调配单位系上海XX公司，房屋受配人系案外人陈某某，该调配单上“原住房经营管理单位意见”、“新配房经营管理单位意见”处均空白。结合上诉人张燕、张乃奇上诉所主张的关于上述房屋安置后被动迁单位收回，由梅宏民实际获得现金11万元之事实，不能排除上述房屋先用于动迁安置梅宏民等人，后又被动迁单位收回后另作安排的可能性。但鉴于动迁安置协议已显示延安中路房屋动迁已安置了上诉人张燕、张乃奇，即便事后该户又放弃了房屋而选择了货币安置方式，但尚无证据显示货币安置利益中排除了上诉人张燕、张乃奇的动迁利益，故上诉人在二审中提供的上述调配单即便能证明梅宏民未实际取得该动迁安置房屋，也不足以否认上诉人张燕、张乃奇已获得延安中路房屋动迁安置利益的事实。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人张燕、张乃奇是否享有涉案房屋的居住权，其要求被上诉人张军排除对其实际入住该房屋的妨碍应否得到法院支持。根据本案所查明的事实，涉案房屋于1988年5月因三处房屋合并置换所得，承租人为案外人张某某。当时，上诉人张燕的户籍并未迁入涉案房屋，而至1999年6月才迁入，但2006年5月又迁出了该处。而上诉人张乃奇的户籍虽于1988年8月迁入涉案房屋，但1996年5月又因出国而销户。因此，两上诉人的户籍均不在涉案房屋处，且长期未在该处实际居住，不符合关于公有住房同住人的认定条件。况且，上诉人张燕、张乃奇于1995年11月已在他处因公房动迁而获得安置利益，故两上诉人再次要求确认其对涉案房屋享有居住权，并要求被上诉人排除妨碍，依据不足，原审对此未予以支持，当属正确。综上，张燕、张乃奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张燕、张乃奇共同负担。本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……