贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1862号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司独山县支行，住所地独山县中华南路3号，组织机构代码216380671。
负责人：李程。
委托诉讼代理人：陈国刚，该支行员工。
委托诉讼代理人：简会勇，中国农业银行股份有限公司黔南分行内控与法律合规部副总经理。
被上诉人（原审被告）：韦兴朝，男，1970年4月8日生，汉族，住独山县。
被上诉人（原审被告）：蒙正君，曾用名蒙镇军，男，1980年9月7日生，布依族，住独山县。
上诉人中国农业银行股份有限公司独山县支行因与被上诉人韦兴朝、蒙正君借款合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司独山县支行上诉请求：1、判令被上诉人韦兴朝偿还上诉人贷款本金5万元及相应利息（利息按合同约定算至全部清偿贷款本息之日止）；被上诉人蒙正君对上述债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2014年5月29日向韦兴朝发放5万元贷款的事实清楚，证据确凿，主债权合法有效。1、贷款发放凭证上的“合约号”、“合同合约号”是上诉人为了方便内部管理而形成的编号，《农户贷款借款合同》上的“合同编号”是对该合同的编号，三者不一致并不影响贷款发放的事实。2、借款人韦兴朝只要在一份借款凭证上签字确认就可以认定贷款发放的事实，另一份贷款凭证是上诉人作为内部档案管理，可以不需要借款人签字。3、2014年5月29日，上诉人向韦兴朝账户为62×××11的账户转入5万元贷款，该日的交易明细能够证明，贷款发放的时间与贷款发放凭证记载的时间一致。4、2015年6月30日，上诉人向韦兴朝签发《债务逾期催收通知书》，韦兴朝也签字确认上诉人在2014年5月29日向其发放5万元贷款的事实。二、蒙正君应对本案的贷款本息承担连带清偿责任。1、2013年5月10日，蒙正君向上诉人出具《担保承诺书》，签字确认自愿为韦兴朝金额为5万元、借款期限为3年的农户小额贷款承担连带保证责任。2、《农户贷款借款合同》约定用款方式是可循环方式，借款期限自2013年5月29日至2016年5月28日。3、2015年7月13日，上诉人向担保人蒙正君签发《担保人履行责任通知书》，该通知书明确了蒙正君为韦兴朝于2014年5月29日在上诉人处贷款5万元进行担保的事实，且蒙正君已签字确认。
韦兴朝辩称，1、本案证据不能证明2014年5月29日的贷款是基于双方2013年5月29日签订的《农户贷款借款合同》而发放的第二期自助可循环贷款，同时也不能证明答辩人韦兴朝收到该笔款项。上诉人一审所举“贷款业务凭证”的内容均不能指向双方2013年5月29日签订的《农户贷款借款合同》，二者无任何关联。2、上诉人在上诉状中提供附件证据不属于法律规定的新证据，答辩人不予质证，二审法院应当不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持一审判决。
蒙正君辩称，1、根据答辩人与上诉人签订合同5.1.1条的规定，答辩人的担保责任是一般借款的保证责任，并非可循环借款保证担保，只对2013年5月29日的第一笔贷款承担担保责任，韦兴朝的其他任何贷款都未经答辩人知道和提供担保，与答辩人无关。2、上诉人没有证据证明第二笔贷款的合同就是第一笔贷款的合同，也没有证据证明第一笔贷款的合同包含了第二笔贷款的合同号，应承担举证不能的后果。3、上诉人在上诉状中提供附件证据不属于法律规定的新证据，答辩人不予质证，二审法院应当不予采信。
中国农业银行股份有限公司独山县支行向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告偿还5万元贷款及相应利息（2014年5月29日至2015年5月28日期限内利息按年利率7.5%计算，2015年5月29日起按年利率9.75%计算逾期利息至借款本金还清为止）；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，原告中国农业银行股份有限公司独山县支行与被告韦兴朝、蒙正君签订《农户贷款借款合同》（合同编号52020120130032281），由被告韦兴朝向原告贷款5万元，被告蒙正君为该笔借款提供担保，双方约定：“1.2、借款方式为可循环方式，自2013年5月29日起至2016年5月28日（额度有限期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度人民币伍万元，借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。合同签订后，自助渠道的增加或减少以贷款人的通知或公告为准。自助终端、电话银行和网上银行需由借款人另行申请、经贷款人确认签约后方可开通。1.3、借款提取及还款账号为62×××11。3.1、还款方式为：利随本清，到期一次性归还借款本息。5.1、担保方式采用保证担保方式提供担保”，双方签订合同当日原告即将5万元贷款发放给被告韦兴朝，发放贷款凭证记载“合约号52020120130032281、结算账号62×××11”，2014年5月28日被告韦兴朝将5万元贷款及利息归还原告中国农业银行股份有限公司独山县支行。
现原告中国农业银行股份有限公司独山县支行认为被告韦兴朝的5万元贷款为3年期限自助可循环贷款，在第一期5万元贷款归还后，基于同一个《农户贷款借款合同》（合同编号52020120130032281），被告韦兴朝可只携带身份证到柜台直接办理第二期贷款，不需要重新申请、审批，亦不需要通知担保人，因此原告在被告韦兴朝归还第一期5万元贷款后，于2014年5月29日向其发放第二期自助可循环贷款5万元，发放贷款凭证记载“合约号23520057000000110、合同合约号23520045200001007”，借款期限至2015年5月28日，借款到期后，经原告多次催收，二被告均拒绝还款，故引起本案诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告中国农业银行股份有限公司独山县支行诉称与被告韦兴朝、蒙正君签订的是3年期限自助可循环贷款，在第一期自助可循环贷款归还后，基于同一个《农户贷款借款合同》、同一个合同编号52020120130032281、同一个借款及还款账号62×××11，被告韦兴朝不需重新申请，只需携带身份证到相应柜台即可办理发放第二期自助可循环贷款，但原告提供2份2014年5月29日的贷款发放凭证上的“合约号23520057000000110、合同合约号23520045200001007”均与双方签订的《农户贷款借款合同》上的合同编号52020120130032281不一致，上面更未载明借款及还款账号；原告提供的2014年5月29日的2份贷款业务发放凭证中1份有被告韦兴朝签字、另1份并没有被告韦兴朝签字，原告在庭审中既不能解释为何2014年5月29日的贷款发放凭证上的合约号、合同合约号与双方签订的《农户贷款借款合同》上的合同编号不一致，亦不能说明为何会出现2份不同的贷款发放凭证，因此不能证明2014年5月29日发放的5万元贷款是基于双方2013年5月29日签订的《农户贷款借款合同》而向被告韦兴朝发放的第二期自助可循环贷款，同时也不能证明2014年5月29日发放的贷款是现金发放还是账户发放，更不能证明被告韦兴朝是否得到该5万元贷款。综上，原告中国农业银行股份有限公司独山县支行提供的证据不足以证明自己的诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司独山县支行的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告中国农业银行股份有限公司独山县支行承担。
二审中，上诉人提交韦兴朝62×××11的个人账号2014年5月29日的交易明细、2015年6月30日的债务逾期通知书，证明：上诉人于2014年5月29日向韦兴朝发放第二笔5万元贷款。被上诉人韦兴朝蒙正君认为：不属于新证据，不予质证。本院认为，该证据虽不是二审中新发现的证据，但与本案有关联，且客观、真实，本院予以采信。
本院认为，关于2014年5月29日上诉人是否向韦兴朝发放5万元贷款的问题。上诉人提供的2014年5月29日的业务凭证上明确记载“自助贷款放款、贷款金额CYN50,000.00”，该凭证有韦兴朝的签名，结合韦兴朝卡号62×××111的个人账户2014年5月29日的交易明细，能够印证上诉人于2014年5月29日向韦兴朝发放5万元贷款。对于该5万元贷款与2013年5月29日签订的《农户贷款借款合同》之间的联系问题。本院对此认为，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的合同。合同1.1、1.2、1.4条约定，韦兴朝向上诉人借款，为可循环方式，可循环借款额度为5万元，额度有效期为2013年5月29日至2016年5月28日，单笔借款最长不超过一年，通过账62×××111的自助渠道办理放款和还款。根据该约定，表明只要在该借款合同允许的借款额度内可以发生多笔借款，单笔期限为1年。上诉人2013年5月29日向韦兴朝发放贷款5万元，该款韦兴朝已于2014年5月28日归还，上诉人于2014年5月29日通过合同约定的账户向韦兴朝发放5万元贷款，该时间及借款数额均在可循环借款额度有效期限及借款额度内，因此，该2014年5月29日的借款为上诉人根据该《农户贷款借款合同》向韦兴朝发放的第二笔借款。一审以第二笔贷款发放凭证的“合约号”与借款合同的编号不一致为由，认定第二笔贷款与借款合同无关联不当，本院予以纠正。故借款人韦兴朝应承担该笔5万元借款的本息偿还责任。韦兴朝辩称本案争议的款项与《农户贷款借款合同》无关，但对于上诉人于2014年5月29日发放到其账户的5万元，其不能提供证据证实是因其他合同或者原因发放，故其辩解理由不成立，本院对此不予采信。
关于蒙正君应否承担本案借款担保责任的问题。如前所述，本案争议的5万元借款是上诉人基于《农户贷款借款合同》向韦兴朝发放，蒙正君在该《农户贷款借款合同》中作为担保人签字，担保方式为保证，根据该借款合同5.5.1条的约定，保证方式为连带责任保证，且蒙正君单独与上诉人签订《担保承诺书》，约定担保期限为3年。在本案争议的借款到期后，其亦在《担保人履行责任通知上》签字认可该笔借款，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蒙正君应对本案5万元借款的本息承担连带清偿的责任。蒙正君承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，中国农业银行股份有限公司独山县支行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销独山县人民法院（2016）黔2726民初800号民事判决；
二、被上诉人韦兴朝于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司独山县支行5万元及相应利息（利息按照编号为52020120130032281的《农户贷款借款合同》约定计付至本息偿清之日止）；
三、被上诉人蒙正君对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由韦兴朝、蒙正君共同负担；二审案件受理费1050元，由韦兴朝、蒙正君共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄佑荣