广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第344号
原告：广东农银物业发展公司，住所地广州市。
法定代表人：张新福。
管理人：北京大成（广州）律师事务所，住所地广州市天河区，组织机构代码：××。
负责人：郭锦凯。
委托代理人：方园园，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市。
负责人：蔡庆一，行长。
委托代理人：樊志洁，系中国农业银行股份有限公司广东省分行员工。
委托代理人：潘华章，广东华进律师事务所律师。
原告广东农银物业发展公司诉被告中国农业银行股份有限公司湛江分行对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东农银物业发展公司管理人的委托代理人方园园及被告的委托代理人樊志洁、潘华章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东农银物业发展公司诉称：广东农银物业发展公司申请破产一案，经广州市天河区人民法院受理并立案，案号为“（2012）穗天法民二破字第1号”。天河法院于2013年11月20日指定北京大成（广州）律师事务所为农银物业的管理人（见《指定（债务人）管理人决定书》）。管理人接受指定后，即依法展开工作，履行职责。根据管理人对农银物业材料的调查显示：1993年3月3日，农银物业与湛江市坡头区xx旅游开发总公司签署《土地使用权转让协议书》，取得了120亩土地及10000平方米土地的使用权；2002年，农银物业将该120亩土地及10000平方米土地交由被告全权处理，所获收益由农银物业与被告五五分成。可是被告在接管该土地后，并未尽到善良管理人和受托人义务，在湛江市坡头区xx旅游开发总公司未履行《土地使用权转让协议书》中约定的办理土地出让手续和土地使用权证等义务的情况下，并未以代管人的身份对湛江市坡头区xx旅游开发总公司的严重违约行为提起诉讼或采取其他维权措施，使农银物业现无法追回农银物业已投资的3357264.35元以及追究湛江市坡头区xx旅游开发总公司的违约责任。管理人认为，被告作为代管行未尽到善良管理人的义务，严重失职，使农银物业的投资款无法收回，严重损害了农银物业和债权人的利益。故起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告投资损失3357264.35元并支付自2013年10月30日即法院裁定受理破产案件之日起至实际清偿日止的利息，利息按照同期银行贷款利率计算，暂计至2014年12月31日，利息为241411.1元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司湛江分行辩称：一、原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告主张的诉争的款项至少发生在13年以前，显然已经超过法律规定的诉讼时效。虽然原告现在处于破产清算的状态，由破产管理人代为行使相关的诉讼权利和义务，但是破产管理人所享有的民事诉讼权利义务不能超越原告本身所享有的权利义务。原告也是具有法律资格的主体，由其自身作出的民事行为相应的民事责任也应当由其自行承担。因此原告的诉讼请求理应受到诉讼时效的制约。二、原告主张的事实发生年代非常久远，有关政策、法律以及体制均发生重大的变化，人事也发生重大的变迁，而且当时的部分相应的证据原件也难以寻找，原告在案发当时并没有提出任何的主张，现在时隔13年之后再提出主张，显然是滥用诉讼权利。而本案是由破产管理人所代为提起的诉讼，我们认为破产管理人的这种行为是违反破产法设立破产管理人的初衷。三、关于案件事实本身，在2002年由于政策的变动，原告将涉案的地块授权给被告代为出租，但并没有授权或者指定被告对案外人湛江市坡头区xx旅游开发总公司提起诉讼，因此原告主张被告未尽到善良管理的义务是没有依据的。而且，基于合同的相对性，1993年原告与湛江市坡头区xx旅游开发总公司签署的土地使用权转让协议书，合同的双方是原告和案外人，同时，上述协议书中明确约定了相关的违约责任，也即xx公司要在5个月内为原告办妥土地使用证等手续，逾期要退回原告所交的全部款项，但是原告作为合同的相对方，直到2002年将涉案地块移交给被告处置之前，均未对xx公司违约行为提起诉讼或者采取其他的维权措施，所以责任完全在原告方自身。四、根据原告提供的证据显示，涉案地块由于政策变化，而且牵涉到当地政府以及当地村民的利益，一直未能开发，造成损失的原因是多方面的，原告要求被告来赔偿显然没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1993年3月3日，原告（乙方）与案外人湛江市坡头区xx旅游开发总公司（甲方，以下简称“XX公司”）签订《土地使用权转让协议书》，约定：甲方提供xx岛林场xx旅游区旅游公司自用地第二块规划为旅业、商业住宅用地120亩给乙方开发使用，甲方在五个月内要为乙方办妥土地使用证等一切手续，甲方允许乙方与他方合作开发使用和权益转让，乙方向甲方提供土地使用补偿金96万元（8000元/亩），如规划部门批出面积有出入，则按批出面积多退少补，在建成使用后每年按征地面积每平方米缴管理费合计每年39900元，签订合同后乙方10天内一次性支付甲方土地出让金；甲方如无如期办妥土地使用证手续，甲方在正式接到不能批出通知后十天内一次性退回乙方所交的全部款项，另按乙方所付款项处罚30%补偿金给乙方，等内容。
同日，原告（乙方）与案外人xx公司（甲方）签订《土地使用权转让协议书》，约定：甲方提供xx旅游区内旅游公司自用地第一块规划综合用地10000平方米转让给乙方开发使用，甲方在一个月内要为乙方办妥土地使用证等手续，甲方允许乙方与他方合作开发使用和权益转让；乙方向甲方提供土地使用补偿金30万元（30元/平方米），在建成使用后每年按征地面积每平方米缴管理费合计每年5000元，签订合同后乙方10天内一次性支付甲方土地出让金；甲方如无如期办妥土地使用证手续，甲方在正式接到不能批出通知后十天内一次性退回乙方所交的全部款项，另按乙方所付款项处罚30%补偿金给乙方，等内容。
2002年，原告向中国农业银行股份有限公司湛江分行城郊支行发出《委托函》，就前述合同约定的地块委托中国农业银行股份有限公司湛江分行城郊支行办理如下事项：“1、出租价格须事先知会我公司，经我公司同意后，你行以我公司名誉方可对外出租。2、地块出租所收取的租金按五五分成，即广东农银物业发展公司收取租金额50%，你行收取50%。3、你行将收取租金额的50%，按月划至我公司账户。4、我公司和你行在收取租金后，各自按所收取租金额出具发票给承租人，并按国家相关政策规定，各自缴纳税款。”
2013年10月30日，因原告未能清偿到期债务，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院申请宣告原告破产还债，本院经审查后作出（2012）穗天法民二破字第1号民事裁定书，裁定对中国农业银行股份有限公司广州淘金支行申请广东农银物业发展公司破产的请求予以受理。
2013年11月20日，本院作出（2012）穗天法民二破字第1号-1《指定（债务人）管理人决定书》，指定北京大成（广州）律师事务所担任该案的管理人并履行相应的职责。
2014年11月13日，原告管理人向被告发出《关于广东农银物业发展公司委托贵行代管湛江地块现状调查函》，要求被告说明原告“湛江地块的相关情况，包括但不限于该地块现状、该地块目前权属状况、湛江市坡头区xx旅游开发总公司现状等所有与该地块相关之情况并提供相应说明及证明材料”。被告未就该函予以回复。
2015年1月20日，原告委托其管理人提起本案诉讼。
庭审中，原告确认2002年前涉案地块由原告管理；原告认为本案债权应自知道或应当知道之日起算诉讼时效，管理人是在2013年11月20日收到了天河区法院指定管理人决定书，故从该日开始起，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第19条原告被申请破产清算构成诉讼时效的中断，故原告提起诉讼是没有超过诉讼时效；原告主张其诉请的损失系涉案地块开发成本的损失，因未办理相关权证导致原告无法对该地块行使权利。
本院认为：关于被告是否负有以代管人的身份对xx公司提起违约之诉或采取其他维权措施的义务的问题。第一，原告与案外人xx公司签订土地使用权转让协议就xx公司未办理涉案地块相关权证的违约责任有明确约定，如xx公司存在违约，原告作为合同一方有权利依据合同追究其法律责任。基于合同的相对性，在原告未转授权利的情况下，仅原告可以行使该合同权利。第二，原告委托被告全权处理涉案地块的出租事宜并未明确约定将其追究xx公司的违约责任的权利授权被告行使，被告对原告所主张的授权诉讼的权利亦没有予以确认，故被告不具有可以向xx公司追究违约责任的义务。原告关于被告负有以代管人的身份对xx公司提起违约之诉或采取其他维权措施的义务的主张证据不足，本院不予采纳。第三，原告确认2002年前涉案地块由原告管理，且其主张的损失系因未办理相关权证导致原告无法对该地块行使权利而导致的地块开发成本损失。但原告在管理涉案地块近9年（该期间涉案地块没有取得权证）后仍能够将涉案地块委托被告出租，实际是将出租权委托被告行使。故原告关于未取得权证导致其不能行使权利与原告将涉案地块出租权委托被告处理的事实相悖，故本院对原告关于未取得权证导致无法行使相关权利导致损失的主张不予采纳。
另，原告提起本案诉讼超过了法律规定的诉讼时效。首先，本案是管理人基于原告所享有的债权是原告财产的组成部分而进行追收的诉讼，该诉讼追收的债权实际是原告可能对被告享有的债权。故，因管理人管理原告的财产而产生的债权追收诉讼是否超过诉讼时效应从该债权本身是否超过诉讼时效进行考量；其次，原告当庭明确2002年前涉案地块由原告管理，1993年至2002年9年间，原告作为涉案地块的受让人及使用人不具有长达9年不知涉案地块未办理相应权证的正当可能性。故本院推定，原告在2002年已经明知涉案地块未取得相应的权证。再次，原告在2002年委托被告处理涉案地块的出租事宜，如果原告认为被告存在未履行以代管人的身份对xx公司提起违约之诉或采取其他维权措施的义务而造成其损失的，也应在两年内向被告提起诉讼。再次，本院于2013年10月30日受理涉案破产申请，虽原告对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断，但原告在本案主张的债权的诉讼时效最迟在2002年就已经开始起算，在原告未能举证2002年委托被告处理涉案地块出租事宜起存在诉讼时效中断或中止事由的情况下，本院推定该债权的诉讼时效截至2005年已届满，故不存在2013年10月30日诉讼时效再中断的情况。综上，原告于2015年1月20日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。
综上，原告主张被告赔账其投资损失3357264.35元并支付利息未有足够证据及法律规定予以支持，且缺乏事实及合同依据，本院不予采纳，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东农银物业发展公司的诉讼请求。
本案受理费35590元，由原告广东农银物业发展公司负担（该费用原告已预交50元，原告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳诉讼费33540）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 黄志科
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈永妹
吴秋霞