广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第185号
上诉人（原审原告）：广西荣旺建筑工程有限公司。
法定代表人：黄春。
委托代理人：孔令惠。
委托代理人：李海霞。
被上诉人（原审被告）：姚启忠。
委托代理人：施善立。
上诉人广西荣旺建筑工程有限公司因与被上诉人姚启忠借款纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年初广西荣旺建筑工程有限公司承包了原邕宁县国土资源局职工宿舍楼工程，将其中2#、3#楼的施工内部承包给了姚启忠负责组织施工，在施工过程中，姚启忠曾多次向广西荣旺建筑工程有限公司借款，并出具《借条》。2008年4月1日，双方签订了一份《借款核实书》确认：“姚启忠于2006年4月1日前向广西荣旺建筑工程有限公司累计借款人民币壹拾万元。截止2008年3月31日，姚启忠尚欠广西荣旺建筑工程有限公司本金人民币100000元，利息40122元。”姚启忠在《借款核实书》签名，并承诺计划于2008年6月1日前还清借款本息。
另查明，荣旺公司以姚启忠未履行《借款核实书》的还款义务为由于2010年9月20日向一审法院起诉，要求姚启忠归还借款本金100000元及利息。一审法院于2011年3月9日依法作出（2010）青民二初字第1013号民事判决书，判决姚启忠向广西荣旺建筑工程有限公司偿还借款本金100000元及利息40122元，该判决已发生法律效力。期间，姚启忠曾就工程款问题向南宁市邕宁区人民法院起诉广西荣旺建筑工程有限公司、南宁市国土资源局、南宁市国土资源局邕宁分局。该案经南宁市中级人民法院二审作出（2012）南市民一终字第1607号�决书，其中判决书载明：“关于荣旺公司主张将姚启忠向其借款抵扣工程款问题。姚启忠否认，且即使存在借款也是另一法律关系，故一审法院对荣旺公司该主张不予处理。”。荣旺公司以姚启忠在上述诉讼中不认可其在向姚启忠拨付工程款时扣除的借款及利息等费用合计162315.68元（其中本金156818.68元，利息7612元）属于已拨付给姚启忠工程款的一部分致使二审终审法院没有把荣旺公司主张的已扣除的该笔借款算作已拨付给姚启忠的工程款的一部分为由诉至一审法院，请求：1、判令姚启忠向荣旺公司偿还借款本金156818.68元；2、判令姚启忠向荣旺公司支付借款利息7612元（庭审中，荣旺公司将利息变更为5497元）；3、判令姚启忠向荣旺公司支付自2006年1月3日起至本案生效判决确定姚启忠履行支付义务之日止的利息，目前暂算至2013年6月2日为82330元，按中国人民银行利率计算；前三项请求金额共计246760.68元；4、本案全部诉讼费由姚启忠承担。
一审法院认为，关于姚启忠在承包工程期间向荣旺公司所借款项问题，荣旺公司、姚启忠双方在2008年4月1日签订的《借款核实书》已确认截止2008年3月31日，姚启忠尚欠荣旺公司本金人民币100000元，利息40122元。该《借款核实书》系当事人的真实意思表示，根据《借款核实书》的约定，法院确认至2008年3月31日姚启忠尚欠荣旺公司借款本金为100000元，利息40122元。对于上述借款本息，一审法院（2010）青民二初字第1013号民事判决书已判决姚启忠向荣旺公司偿还借款本金100000元及利息40122元。
至于荣旺公司主张姚启忠不认可在承包工程期间荣旺公司在向其拨付工程款时扣除的借款及利息等费用162315.68元属于已拨付给姚启忠工程款的一部分的问题，本案中，荣旺公司未能提供书面证据证明该事实，且�旺公司自述称：“荣旺公司、姚启忠在交易惯例中并没有就扣除数进行双方签字确认，仅是每隔一段时间双方对剩余的借款余额及利息进行确认”，姚启忠对此又予以否认，而且双方在《借款核实书》已经明确确认至2008年3月31日姚启忠尚欠荣旺公司借款本金为100000元，利息40122元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，荣旺公司的上述主张，证据不足，对荣旺公司要求姚启忠偿还借款162315.68元及利息的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回广西荣旺建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2501元，由广西荣旺建筑工程�限公司负担。
上诉人荣旺公司上诉称：上诉人与被上诉人虽然没有就扣款数进行双方签字确认，但是，《借款核实书》本身就能证明被上诉人在签订之前的行为已经是确认了上诉人扣借款的事实，但是，由于被上诉人的反悔，致使邕宁区人民法院及南宁市中级人民法院有审理施工工程纠纷时没有一并作出处理。至于被上诉人的否定更不能作为其不欠借款的理由，被上诉人至今拿不出还款的凭证就证明欠借款的事实还存在，理应清偿上诉人的借款及利息。请求二审法院查明事实，改判：1、姚启忠向荣旺公司偿还借款本金156818.68元；2、判令姚启忠向荣旺公司支付借款利息5497元；3、判令姚启忠向荣旺公司支付自2006年1月3日起至本案生效判决确定姚启忠履行支付义务之日止的利息，目前暂算至2013年6月2日为82330元，按中国人民银行利率计算；4、本案全部诉讼费由姚启忠承担。
被上诉人姚启忠答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点是：上诉人主张的各项上诉请求有何事实及法律依据。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院认为：关于姚启忠在承包工程期间向荣旺公司所借款项问题，荣旺公司、姚启忠在2008年4月1日签订的《借款核实书》已确认截止2008年3月31日，姚启忠尚欠荣旺公司本金人民币100000元，利息40122元。该《借款核实书》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。根据《借款核实书》的约定，本院确认至2008年3月31日姚启忠尚欠荣旺公司借款本金为100000元，利息40122元。对于上述借款本息，一审法院（2010）青民二初字第1013号民事判决书已判决姚启忠向荣旺公司偿还借款本金100000元及利息40122元。
至于荣旺公司主�姚启忠不认可在承包工程期间荣旺公司在向其拨付工程款时扣除的借款及利息等费用162315.68元属于已拨付给姚启忠工程款的一部分的问题，本案中，荣旺公司未能提供书面证据证明该事实存在，且荣旺公司在一审时自述称：“荣旺公司、姚启忠在交易惯例中并没有就扣除数进行双方签字确认，仅是每隔一段时间双方对剩余的借款余额及利息进行确认”，姚启忠对此又予以否认，而且双方在《借款核实书》已经明确确认至2008年3月31日姚启忠尚欠荣旺公司借款本金为100000元，利息40122元。由于荣旺公司的上述主张证据不足，其上诉要求姚启忠偿还借款162315.68元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人荣旺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由上诉人荣旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一四年八月十八日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。