江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01288号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市长安南路207号。
负责人唐伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）盛仁杰。
被上诉人（原审被告）沙海龙。
上诉人紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金财险张家�支公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太平洋财险张家港支公司）、盛仁杰、沙海龙保险合同追偿权纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张商初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险张家港支公司一审诉称：2013年9月5日22时，盛仁杰驾驶苏E×××××轿车与苏E×××××车辆相碰撞，造成苏E×××××车辆损失122000元。经张家港市交警大队认定，盛仁杰对事故负全部责任。经查，盛仁杰驾驶的车辆为沙海龙所有，事故发生时该车辆在紫金财险张家港支公司处投保了交强险和商业险。根据商业险合同，太平洋财险张家港支公司已对苏E×××××车辆的损失进行保险理赔，根据保险法的规定，太平洋财险张家港支公司有权向实际侵权人进行追偿。故起诉请求法院判令：1、紫金财险张家港支公司在交强险和商业险范围内支付经济损失122000元，不足部分由盛仁杰、沙海龙补足；2、诉讼费由紫金财险张家港支公司、盛仁杰、沙海龙承担。
盛仁杰一审辩称：应由紫金财险张家港支公司承担责任。
沙海龙一审辩称：应由紫金财险张家港支公司承担责任。
紫金财险张家港支公司辩称：紫金财险张家港支公司在交强险范围内愿意承担赔偿责任，商业险范围内的120000元不予承担。在本案中，盛仁杰在事故发生后擅自离开现场，并找他人顶替，其行为违反了商业险合同中的责任免除条款，故紫金财险张家港支公司对此予以免赔。
原审法院经审理查明：2012年12月19日，沙海龙通过汽车销售商为其新购的雪佛兰牌小型轿车（后登记号牌号码为苏E×××××）在紫金财险张家港支公司首次投保了机动车交通事故责任强制保险（以�简称交强险）和商业保险。其中交强险中约定的财产损失赔偿限额（有责）为2000元，保险期间自2012年12月19日零时起至2013年12月19日二十四时止；商业保险的投保险种包括第三者责任保险（保险金额／赔偿限额500000元）和不计免赔率特约条款等，商业保险的保险期间自2012年12月20日零时起至2013年12月19日二十四时止，相应的第三者责任保险条款的第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：”的第（六）项的内容为“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
相应的投保单的“投保人声明”栏内有“贵公司已向本人交付并详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《紫金保险机动车辆保险条款》的内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保”等内容，但下方“投保人签章”处的签名并非沙海龙本人签署，紫金财险张家港支公司也未能证明其以其他方式就上述条款向沙海龙履行了明确说明或提示的义务。
2013年4月10日，江苏方圣机械有限公司为其所有的号牌号码为苏E×××××的奥迪牌小型轿车向太平洋财险张家港支公司投保了商业保险，投保险种包括车辆损失险（保险金额／赔偿限额355050元）和相应的不计免赔条款等，保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。
2013年9月5日22时07分许，盛仁杰驾驶借用的苏E×××××轿车行驶至张家港市杨舍镇国泰路与白鹿路“T”型交叉路口左转弯时，该车右侧与由北向南朱某某驾驶的苏E×××××轿车前部相撞，致二车损坏。事故发生后，盛仁杰离开现场并找他人顶替。盛仁杰于当晚22时50分许返回现场接受处理。2013年9月22日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交西认字（2013）第0050号《道路外交通事故认定书》一份，认为：“盛仁杰驾驶机动车通过有交通信号灯控制的路口左转弯时，未让直行的车辆先行，是造成该起事故的直接原因。事故发生后，盛仁杰离开现场并找他人顶替，该行为与事故的发生无必然的因果关系。当事人朱某某无与该事故有直接因果关系之违法及过错行为”，认定：“在该起事故中，盛仁杰承担全部责任，朱某某无责任”。该事故认定书未认定盛仁杰离开事故现场的行为为肇事后逃逸，亦未记载盛仁杰有酒后驾驶或其他违法行为。
事故发生后，紫金财险张家港支公司查勘认定苏E×××××轿车的损失为122000元，江苏方圣机械有限公司至张家港德和汽车有限公司对苏E×××××轿车进行维修并支出维修费122000元。后江苏方圣机械有限公司至太平洋财险张家港支公司进行理赔，太平洋财险张家港支公司于2013年12月10日全额支付保险理赔款122000元并取得相应的追偿权。
原审法院认为：本案所涉保险合同关系均合法有效，太平洋财险张家港支公司在承保范围内对苏E×××××轿车因本案事故所造成的维修费损失进行理赔后，有权依法进行追偿。沙海龙虽然系苏E×××××轿车的车主，但其将车辆出借予有驾驶资质且适驾的盛仁杰使用并无过错，与本案事故的发生亦无因果关系，故无须在本案中承担法律责任。盛仁杰作为苏E×××××轿车的合法驾驶人，虽然在事故发生后存在离开事故现场并找人顶替的行为，但其在事故发生后不久即返还现场接受处理，交警部门认为盛仁杰离开现场并找他人顶替的�为与事故的发生无必然的因果关系，并未认定该行为为肇事后逃逸。盛仁杰亦无酒后驾驶或其他违法行为导致本案事故的发生，故盛仁杰在事故发生后离开现场的行为并非肇事后逃逸，不属于紫金财险张家港支公司提交保险条款中明确约定的免责事由，再结合紫金财险张家港支公司未能履行免责条款的明确说明或提示义务以及沙海龙系为新购车辆首次投等情况，紫金财险张家港支公司所主张的免责事由不成立，应当在交强险和商业保险范围内承担保险理赔责任。太平洋财险张家港支公司诉请的金额不超出紫金财险张家港支公司承保的赔偿限额，紫金财险张家港支公司应直接给付太平洋财险张家港支公司122000元。盛仁杰在本案中虽无须承担法律责任，但在事故发生后存在不良行为，应当引以为戒，今后严格遵守各项法律法规，以避免产生不必要的损失。综上，依照�中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：紫金财产保险股份有限公司张家港支公司给付中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司122000元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元（已减半收取）由紫金财产保险股份有限公司张家港支公司负担，该费中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司已预交，法院不再退还，限紫金财产保险股份有限公司张家港支公司在履行本判决时直接给付中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司。
紫金财险张家港支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保险条款规定驾驶员逃离现场即构成保险免赔事由，并非一定要肇事逃逸，原审法院法院对此没有查明。二、对于将法律法规规定的禁止性情形作为保险合同免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人或被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款无效的，根据法律规定，应当不予支持。本案中，盛仁杰离开现场明显违反了道路交通安全法第七十条的禁止性规定，故免责条款应当适用。三、根据保险法解释的规定，投保人交纳保费的行为视为对他人代签投保单的追认。保险人在投保单或者保险单等保险凭证上，对免责条款以明显方式提示的，应认定履行了提示义务。
被上诉人太平洋财险张家港支公司答辩称：本案主要争议是驾驶人员离开现场是否是肇事逃逸。事故发生以后，驾驶员盛仁杰虽然离开现场，但他就在事故现场旁边，并且在45分钟后主动配合交警调查事故，所以原审法院认为其并非属于肇事逃逸，不构成保险免赔事由，是有事实依据的。另外，紫金财险张家港支公司并没有就免责条款履行明确说明义务提供相应的证据材料。因此原审法院判决符合法律规定，请求二审法院驳回紫金财险张家港支公司的上诉请求。
被上诉人盛仁杰和沙海龙则表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案纠纷系盛仁杰驾驶苏E×××××轿车与苏E×××××车辆碰撞致两车发生不同程度的损坏所引发，且盛仁杰对事故负全部责任。沙海龙虽系苏E×××××轿车车主，但沙海龙将车辆借给盛仁杰使用并无过错，故盛仁杰应对苏E×××××车辆因事故造成的损失承担赔偿责任。因苏E×××××车辆就本次事故产生维修费用122000元，且已由太平洋财险张家港支公司全额赔付，故太平洋财险张家港支公司有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对盛仁杰请求赔偿的权利。鉴于苏E×××××轿车在紫金财险张家港支公司投保了第三者责任保险，且本案事故发生在该保险期间内，故盛仁杰就苏E×××××车辆的损失承担的赔偿责任属于紫金财险张家港支公司承担保险责任的范围。
根据第三者责任保险条款的规定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，紫金财险张家港支公司不承担赔偿责任。本案中，虽然盛仁杰在事故发生后离开现场并找他人顶替，但其在离开现场不久后自行返回现场接受处理，不能因此认定其主观上具有弃车逃离事故现场的故意，张家港市公安局交通巡逻警察大队对此亦未认定盛仁杰的行为属于逃离事故现场或肇事逃逸，故盛仁杰的行为不属于保险合同约定的责任免除情形。此外，关于上述免责条款的效力，紫金财险张家港支公司提供的投保单上投保人沙海龙的签名非其本人签署，紫金财险张家港支公司以保费已经缴纳为由认为投保单上的签名应视为沙海龙本人签署，于法无据。紫金财险张家港支公司亦未能举证证明以其他方式向投保人履行了明确说明义务。综上，紫金财险张家港支公司依据免责条款主张免除赔偿责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人紫金财险张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年十二月六日
书记员 刘 汐