陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行终119号
上诉人（原审原告）咸阳太西化肥有限公司。住所地咸阳市西兰路**号。组织机构代码证75880692-1，统一信用代码916104007588069218。
法定代表人刘建方，该公司总经理。
委托代理人李昆路，男，1970年10月13日生，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）咸阳市财政局，住所地咸阳市渭阳西路1号，统一社会信用代码证书：1161040001601348XA。
法定代表人王满院，系该局局长。
委托代理人张昂，男，系该局经建科科长。
委托代理人宋奇，陕西咸益律师事务所律师。
咸阳太西化肥有限公司与咸阳市财政局不履行政府信息公开职责一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402行初142号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳太西化肥有限公司的法定代表人刘建方及委托代理人李昆路，被上诉人咸阳市财政局的委托代理人张昂、宋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：根据《渭河流域水污染防治三年行动方案》，陕西省财政厅、陕西省环保厅2013年以“陕财办建专(2013)36号“文件安排咸阳市人民政府部分资金用于关闭落后产能排污权回购。本案原告认为该文件与其存在利害关系，遂申请政府信息公开，在陕西省财政厅答复后，提起行政诉讼将陕西省财政厅诉至西安铁路运输法院请求陕西省财政厅履行政府信息公开职责，公开“陕财办建专(2013)36号”文件，目前该案正在审理过程中。又查，依据陕西省财政厅“陕财办建专(2013)36号”文件咸阳市财政局以“咸阳财经建专（2013）62号文件、咸阳财经建专（2014）6号文件、咸阳财经建专（2014）7号文件”转发该文内容。本案原告向本案被告申请信息公开无果后，又将本案被告咸阳市财政局行政诉讼至咸阳市秦都区人民法院，请求履行政府信息公开职责。
原审法院认为，公民、法人或其他组织“当且仅当”只有基于“生产、生活、科研等特殊需要”方可以向县级以上人民政府部门申请获取政府信息。就本案而言，首先，本案原告未有证据证明或未提供证据证明其基于“生产、生活、科研等特殊需要”系本案原告的适格主体。其次，本案被告咸阳市财政局以“咸阳财经建专（2013）62号文件、咸阳财经建专（2014）6号文件、咸阳财经建专（2014）7号文件转发陕西省财政厅“陕财办建专(2013)36号”文件内容，本案原告已经基于申请政府信息公开将陕西省财政厅行政诉讼至西安铁路运输法院，目前该案件正在审理之中。依据“法发（2017）25号文件”最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的通知第16条规定“对当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼或者----，人民法院依法不予以立案。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第六项、第二款规定“对于已经立案，经审查有重复起诉的应当裁定驳回起诉，人民法院经过阅卷、调查、询问当事人认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第六项、第二款规定，裁定：驳回原告咸阳太西化肥有限公司的起诉。案件受理费50元予以退还。
咸阳太西化肥有限公司上诉称，1、上诉人依据《政府信息公开条例》向被上诉人申请公开咸阳财经建专（2013）62号、咸阳财经建专(2014)6号、咸阳财经建专（2014）7号文件，但被上诉人答复上述文件属不予公开文件，侵犯了上诉人的知情权。2、《政府信息公开条例》及相关法规未规定申请人在申请信息公开时必须为其基于生产生活等特殊需要举证，一审法院以此认定上诉人不是本案适格主体于法无据。3、一审法院认定上诉人申请被上诉人公开的三个文件是被上诉人转发陕财办建专（2013）6号文件没有依据。4、上诉人与陕西省财政厅的案件是上诉人申请公开陕财办建专（2013）6号文件，陕西省财政厅作出答复后提起的诉讼，两个诉讼针对的是两个不同的行政单位，不属重复起诉。请求撤销一审裁定；撤销咸阳财经建（2017）131号咸阳市财政局关于咸阳太西化肥有限公司申请信息公开事项的答复；判决被上诉人向上诉人公开咸阳财经建专（2013）62号、咸阳财经建专(2014)6号、咸阳财经建专（2014）7号文件。
咸阳市财政局答辩称，1、被答辩人以信息公开条例为依据申请信息公开，就必须提供基于生产、生活、科研等特殊需要的证据，而被答辩人没有提供这方面的证据，故其不是本案适格的主体。关闭化肥厂污染源、破产化肥厂是在被答辩人租赁化肥厂的合同履行完毕之后进行的，与被答辩人没有任何关系，也不影响被答辩人的任何权利，所以，关闭污染源和对关闭单位的补偿与被答辩人没有关系。2、咸阳财经建专（2013）62号、咸阳财经建专(2014)6号、咸阳财经建专（2014）7号文件是对省上陕财办建专（2013）36号文件内容的转发，该文件明确标注此文不公开，故一审认定咸阳文件是对省上文件内容的转发正确。3、被答辩人将省财政厅起诉到西安铁路法院，要求公开省上文件，同时又将我们起诉到一审法院，要求公开咸阳转发的三个文件，两案虽然针对不同的行政单位，但申请公开的内容实质相同，故该案属重复起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审经公开开庭审理查明,上诉人咸阳太西化肥有限公司于2017年6月15日向被上诉人咸阳市财政局申请公开咸阳财经建专（2013）62号、咸阳财经建专(2014)6号、咸阳财经建专（2014）7号文件。2017年6月29日，被上诉人咸阳市财政局向上诉人咸阳太西化肥有限公司书面告知其申请需延长15日后答复。2017年7月13日，咸阳市财政局作出咸财经建（2017）131号“关于咸阳太西化肥有限公司申请信息公开事项的答复”，载明“你公司所申请公开的相关文件，经我们审查，该文件属不予公开文件，且资金使用与你公司无关，因此我们不予提供”。2017年8月22日，咸阳太西化肥有限公司向秦都区人民法院提起诉讼，请求咸阳市财政局向其公开咸阳财经建专（2013）62号、咸阳财经建专(2014)6号、咸阳财经建专（2014）7号文件。
本院认为，本案上诉人向被上诉人申请公开三份文件，针对上诉人的信息公开申请，被上诉人已经做出了答复，答复认为上诉人申请公开的信息属于不予公开文件，上诉人在一审的诉讼请求中没有请求撤销该答复，直接请求公开以上信息，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，上诉人在二审上诉请求中要求撤销“咸阳财经建（2017）131号咸阳市财政局关于咸阳太西化肥有限公司申请信息公开事项的答复”的上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求，本案不予论处。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”之规定，公民、法人或其他组织只有基于“生产、生活、科研等特殊需要”方可以向县级以上人民政府部门申请获取政府信息。本案上诉人未提供证据证明其基于“生产、生活、科研等特殊需要”申请被上诉人公开信息，故原审驳回其起诉并无不当。综上，一审驳回上诉人起诉的裁定结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智慧
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 李朝伟
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款(一)项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；