wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）文民初字第1667号
原告宋东胜。
委托代理人王春仿，河北恒威律师事务所律师。
被告唐铁军。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师
被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市广阳区万达广场c座9层。
负责人韩国松，该公司总经理。
委托代理人唐宗业，该公司职员。
原告宋东胜诉被告唐铁军、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，经本院主持调解，原告宋东胜诉被告唐铁军、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司自愿达成如下协议：
一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告宋东胜各项损失共计36000元，于2015年10月30日前履行；
二、被告唐铁军赔偿原告宋东胜各项损失共计33000元（2015年10月9日给付10000元，2015年10月15日之前再给付其余的23000元）；若被告不按期履行，原告可按41000元申请强制执行；
三、款清之时，双方就此次事故再无其他纠纷。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告宋东胜自行负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 郑红娟
人民陪审员 杜峰辉
二〇一五年十月八日
书 记 员 穆正娜
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第92-1号
申请执行人王赛香。
被执行人谢小霞。
被执行人陈春仁。
本院在执行申请执行人王赛香与被执行人谢小霞、陈春仁民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人谢小霞、陈春仁有房屋壹套，已依法查封，但暂时无法变现。目前未发现二被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第2354号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一五年六月十五日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第495-1号
申请执行�王玉龙，男，1959年1月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区。
被执行人李正荣，男，1961年4月14日出生，汉族，住江苏省海门市。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟民一初字第220号民事判决书，于2014年6月9日立案执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（或冻结）被执行人江苏兴厦建筑安装有限公司、李正荣的银行存款4198元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海全
审判员 薛采东
审判员 唐春明
二〇一四年六月十八日
书记员 牟永生
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西少民初字第154号
原告李鲜艳，女，1975年5月3日出生，汉族，莱西市人，无业。
被告刘在德，男，1972年2月4日出生，汉族，莱西市人。
委托代理人战伟，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
原告李鲜艳与被告刘在德变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鲜艳，被告刘在德委托代理人战伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年3月28日经莱西市人民法院判决离婚，孩子归被告抚养。但判决生效后，被告因下落不明，没有对孩子履行抚养义务，原告在国外打工，孩子只好跟随原告的姐姐李红英生活，孩子的所有费用由原告负担。现原告已从国外回国，为了孩子的成长教育，请求法院依法判令婚生女孩刘某某归原告抚养；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、原告起诉离婚，我一直不知情，法院公告程序我也一直没有看到，至今我才知道原告与我已经法院判决离婚。基于以上原因，原告起诉我变更抚养关系违反法定程序。二、刘某某自出生时直至今年，一直由我和我父母抚养照顾，原告一直不闻不问，我的经济条件比原告优越，原告要求变更抚养关系无法律依据。三、刘某某现已年满13周岁，在未取得刘某某是否同意跟随原告生活的意见下，原告要求变更抚养关系违反法律规定。综上，原告起诉我离婚程序有暇疵，该判决不应生效，且遗留的婚内大量债务未做处分，再者原告请求变更抚养关系无事实根据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李鲜艳与被告刘在德于2011年3月28日经莱西市人民法院缺席判决离婚（被告刘在德下落不明）。因当时原告在葡萄牙打工，确定婚生女孩刘某某（2000年9月10日出生）随被告抚养生活。但判决生效后，刘某某一直随原告姐姐李红英一起生活。原告回国后，刘某某便一直随其生活。庭审中，婚生女孩刘某某当庭表示愿随原告李鲜艳生活。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2011）西民初字第272号民事判决书、户籍证明书及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，离婚后子女抚养问题应根据有利于子女健康成长及双方的具体情况确定。依照法律规定，双方均要求随其生活的，一方有下列情况之一的，可予以优先考虑：子女随其生活时间较长，改变生活环境对健康成长明显不利的。基于原、被告婚生女孩刘某某自原告回国后便一直随其共同生活的事实，且婚生子女当庭表示愿意随原告生活，从有利于孩子的身体健康和意愿出发，本院确定原、被告婚生女孩刘某某随原告生活。被告辩解理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条（二）项、第十六条（三）项之规定，判决如下：
变更原告李鲜艳与被告刘在德婚生女孩刘某某的抚养关系，婚生女孩刘某某随原告李鲜艳共同生活。
案件受理费100元、速递费60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 赵金屏
人民陪审员 史本杰
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 赵俊平
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第3113-3号
申请执行人：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：岑孟达，该××董事长。
被执行人：慈溪市工慈轴承有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：冯建利，该公司执行董事。
被执行人：黄央儿，系慈溪市横河镇银泽轴承配件厂业主。
被执行人：孙时权，农民。
被执行人：慈溪市坎墩浙慈轴承厂，住所地：慈溪市。
代表人：胡浙慈，该厂厂长。
被执行人：宁波瑞浩轴承有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：胡浙慈，该公司执行董事。
被执行人：胡浙慈，系慈溪市××轴承厂投资人、宁波××轴承有限公司法定代表人。
被执行人在：胡建波，系慈溪市横河文波轴承配件厂业主。
被执行人：冯建利，系慈溪市××××轴承有限公司法定代表人。
本院在执行（2013）甬慈商初字第647号慈溪金汇小额贷款股份有限公司与慈溪市工慈轴承有限公司、黄央儿、孙时权、慈溪市坎墩浙慈轴承厂、宁波瑞浩轴承有限公司、胡浙慈、胡建波、冯建利金融借款合同纠纷一案中，查明：本院于另案中（中信银行股份有限公司桥城支行与慈溪市坎墩浙慈轴承厂执行案）拍卖被执行人的房地产，申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司可待拍卖成交后参与分配。故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市工慈轴承有限公司、黄央儿、孙时权、慈溪市坎墩浙慈轴承厂、宁波瑞浩轴承有限公司、胡浙慈、胡建波、冯建利尚应支付申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司人民币101.5万元及相应的债务利息，诉讼费
3485元、执行费12550元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第3113号案的本次执行程序终结。申请执行人慈溪金汇小额贷款股份有限公司可待拍卖成交后参与分配或如发现被执行人慈溪市工慈轴承有限公司、黄央儿、孙时权、慈溪市坎墩浙慈轴承厂、宁波瑞浩轴承有限公司、胡浙慈、胡建波、冯建利有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 徐 礼
代理审判员 孟祥亭
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 黄强强
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第386号
原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司。
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人王福群。
被告河北东方铁塔有限公司。
法定代表人王明基，董事长。
委托代理人张从全，公司职工。
委托代理人窦保利。
原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司与被告河北东方铁塔有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员代宪友独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福群，被告委托代理人窦保利、张从全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月20日至8月13日向原告购买通讯机房，共计货款567750元，已付215900元，到2012年10月15日止双方结算尚欠原告货款351850元，有被告确认的账单为据。要求被告支付原告货款351850元及赔偿金58934.87元。
被告辩称，购买通讯机房是事实，但由于购买的个别机房价格存在异议，双方发生业务额应当为555750元。原告卖给被告的机房存在质量问题，我公司派人维修，支付维修费120600元，原告没向被告出具增值税发票，如原告不出具发票应当扣除相应税金。剩余部分我公司可以给付原告。
本案双方争议的焦点为：一、原告要求被告给付货款351850元及赔偿金58934.87元事实理由及依据是什么？二、原告出售给被告的通讯机房是否存在质量问题？
原告围绕争议焦点举证如下：
证据一、工商登记、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告企业基本情况、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
证据三、结算账单。证明原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款351850元。
被告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一、证据二无异议；对证据三有异议，认为2012年8月13日结算账单第八项在原件中均有价格异议，原告将记录进行了涂改。对其它内容无异议。
被告围绕争议的焦点举证如下：
证据一、通讯机房账单一份（除第八项标有价格有争议，其它内容与原告证据三相同）。
证据二、通讯机房损坏的部分照片8张。
证据三、宣恩九间店基站板房漏水造成基站设备损坏的索赔函。
证据四、北京城公通讯工程监理股份有限公司第一分公司的监理通知。证明在安装地的机房严重漏水，机器不能正常开通要求整改。
证据五、被告赔偿给中国联通恩施分公司的付款11000元凭证。
证据六、2013年4月18日、7月29日、8月1日、8月26日程继会出具收到维修费7000元、6000元、6000、10000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证，2012年11月2日、11月22日、2013年1月11日、6月25日王辉出具收到维修费10000元、9800元、9000元、25000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证，2013年5月3日、5月26日、6月4日高东青出具收到维修费11300元、10500元、5000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证。
原告对上述证据的质证意见是：照片没写地址，对真实性有异议；汇款凭证与本案无关联性；原告向被告提交的通讯机房交房地点没有实际安装地点，且玫瑰庄园机房不止一处，不能确定全为原告提交；对王辉、高东青、程继会以个人名义签收的款项的关联性、真实性有异议。
本院对上述证据认证是否采信的理由是：对原告提交证据一、证据二予以采信，因经被告质证，无异议；对原告提交的证据三及被告提交的证据一予以采信，其理由是原告无异议，被告只是对证据中第八项有异议，但该证据是经双方核对载明了账目核实无误后，被告又加盖了公司印章该，给予了确认；对被告提交的二至证据六予以采信，其理由是以上证据能够相互印证、吻合，具有关联性、真实性。
根据上述有效证据，本院经审理查明，2012年4月20日至8月13日，被告在原告处购买通讯机房12个，共计货款567750元，被告已支付给原告货款215900元，尚欠351850元。2012年10月15日双方进行了结算并出具了通讯机房账单，载明账目核实无误，被告并加盖了公司印章。原告出售给被告的机房，安装在宣恩间店基站因漏水，造成通讯设备损坏损失11850元，被告赔偿11000元。安装在廊坊境内的机房存在质量问题，被告均予以进行了维修，支出维修费计109600元。另查明，原告不是一般纳税人。
本院认为，原、被告达成的口头通讯机房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。原告要求被告给付剩余货款，其诉讼请求合理合法，应予以支持。但原告出售给被告的通讯机房存在质量问题，已给被告造成损失，对于被告的损失，原告应当予以赔偿。被告从给付原告货款351850元中扣除维修费120600元后，剩余231250货款应当给付原告。原告要求被告支付赔偿金，其计算方法按欠款金额每日万分之五计算，与最高人民法院法释（2000）34号批复相悖，应按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。关于被告要求原告开具增值税发票问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”该规定是买卖合同的主给付义务。第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”从合同法的规定来看，开具增值税发票的行为是出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，是合同的从给付义务。主给付义务与从给付义务二者不具有对价。一方当事人不履行合同的主给付义务，对方当事人可以拒绝履行自己的义务，行使同时履行抗辩权。一方当事人不履行合同的从给付义务，但已履行了合同的主给付义务，对方当事人不得主张同时履行抗辩权。基于以上规定，原告作为卖方应当向被告开具发票，被告在给付通讯机房货款后，如原告不履行出具发票义务，被告可另行主张或向税务机关投诉。现被告没有证据证明双方约定以原告必须开具发票为付款条件。因此，原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，被告不能因此拒付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告河北东方铁塔有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司货款231250元及利息（按中国人民银行规定的同期借款利率计算，自2012年10月16日始至判决书确定的履行期限届满之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3289元，由原告负担905元，被告负担2384元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一三年十一月三日
书记员 陈 楠
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第386号
原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司。
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人王福群，浙江天经律师事务所律师。
被告河北东方铁塔有限公司。
法定代表人王明基，董事长。
委托代理人张从全，系公司职工。
委托代理人窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司与被告河北东方铁塔有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员代宪友独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福群，被告委托代理人窦保利、张从全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月20日至8月13日向原告购买通讯机房，共计货款567750元，已付215900元，到2012年10月15日止双方结算尚欠原告货款351850元，有被告确认的账单为据。要求被告支付原告货款351850元及赔偿金58934.87元。
被告辩称，购买通讯机房是事实，但由于购买的个别机房价格存在异议，双方发生业务额应当为555750元。原告卖给被告的机房存在质量问题，我公司派人维修，支付维修费120600元，原告没向被告出具增值税发票，如原告不出具发票应当扣除相应税金。剩余部分我公司可以给付原告。
本案双方争议的焦点为：一、原告要求被告给付货款351850元及赔偿金58934.87元事实理由及依据是什么？二、原告出售给被告的通讯机房是否存在质量问题？
原告围绕争议焦点举证如下：
证据一、工商登记、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告企业基本情况、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
证据三、结算账单。证明原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款351850元。
被告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一、证据二无异议；对证据三有异议，认为2012年8月13日结算账单第八项在原件中均有价格异议，原告将记录进行了涂改。对其它内容无异议。
被告围绕争议的焦点举证如下：
证据一、通讯机房账单一份（除第八项标有价格有争议，其它内容与原告证据三相同）。
证据二、通讯机房损坏的部分照片8张。
证据三、宣恩九间店基站板房漏水造成基站设备损坏的索赔函。
证据四、北京城公通讯工程监理股份有限公司第一分公司的监理通知。证明在安装地的机房严重漏水，机器不能正常开通要求整改。
证据五、被告赔偿给中国联通恩施分公司的付款11000元凭证。
证据六、2013年4月18日、7月29日、8月1日、8月26日程继会出具收到维修费7000元、6000元、6000、10000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证，2012年11月2日、11月22日、2013年1月11日、6月25日王辉出具收到维修费10000元、9800元、9000元、25000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证，2013年5月3日、5月26日、6月4日高东青出具收到维修费11300元、10500元、5000元的收条及被告会计刘兰芹的汇款凭证。
原告对上述证据的质证意见是：照片没写地址，对真实性有异议；汇款凭证与本案无关联性；原告向被告提交的通讯机房交房地点没有实际安装地点，且玫瑰庄园机房不止一处，不能确定全为原告提交；对王辉、高东青、程继会以个人名义签收的款项的关联性、真实性有异议。
本院对上述证据认证是否采信的理由是：对原告提交证据一、证据二予以采信，因经被告质证，无异议；对原告提交的证据三及被告提交的证据一予以采信，其理由是原告无异议，被告只是对证据中第八项有异议，但该证据是经双方核对载明了账目核实无误后，被告又加盖了公司印章该，给予了确认；对被告提交的二至证据六予以采信，其理由是以上证据能够相互印证、吻合，具有关联性、真实性。
根据上述有效证据，本院经审理查明，2012年4月20日至8月13日，被告在原告处购买通讯机房12个，共计货款567750元，被告已支付给原告货款215900元，尚欠351850元。2012年10月15日双方进行了结算并出具了通讯机房账单，载明账目核实无误，被告并加盖了公司印章。原告出售给被告的机房，安装在宣恩间店基站因漏水，造成通讯设备损坏损失11850元，被告赔偿11000元。安装在廊坊境内的机房存在质量问题，被告均予以进行了维修，支出维修费计109600元。另查明，原告不是一般纳税人。
本院认为，原、被告达成的口头通讯机房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。原告要求被告给付剩余货款，其诉讼请求合理合法，应予以支持。但原告出售给被告的通讯机房存在质量问题，已给被告造成损失，对于被告的损失，原告应当予以赔偿。被告从给付原告货款351850元中扣除维修费120600元后，剩余231250货款应当给付原告。原告要求被告支付赔偿金，其计算方法按欠款金额每日万分之五计算，与最高人民法院法释（2000）34号批复相悖，应按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。关于被告要求原告开具增值税发票问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”该规定是买卖合同的主给付义务。第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”从合同法的规定来看，开具增值税发票的行为是出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，是合同的从给付义务。主给付义务与从给付义务二者不具有对价。一方当事人不履行合同的主给付义务，对方当事人可以拒绝履行自己的义务，行使同时履行抗辩权。一方当事人不履行合同的从给付义务，但已履行了合同的主给付义务，对方当事人不得主张同时履行抗辩权。基于以上规定，原告作为卖方应当向被告开具发票，被告在给付通讯机房货款后，如原告不履行出具发票义务，被告可另行主张或向税务机关投诉。现被告没有证据证明双方约定以原告必须开具发票为付款条件。因此，原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，被告不能因此拒付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告河北东方铁塔有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告乐清市亿鸿方舱制造有限公司货款231250元及利息（按中国人民银行规定的同期借款利率计算，自2012年10月16日始至判决书确定的履行期限届满之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3289元，由原告负担905元，被告负担2384元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一三年十一月三日
书记员 陈 楠
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晃行执字第95号
申请执行人新晃侗族自治县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县新晃镇砂洲路25号，机关法人，组织机构代码00666658-3。
法定代表人杨天林，职务局长。
被执行人汪承先，男，1975年7月29日出生。
被执行人黄艳平，女，1976年9月24日出生。
本院依据申请执行人的申请，于2013年11月7日作出（2013）晃行执字第95-1号行政裁定，准予执行新晃侗族自治县人口和计划生育局于2013年2月25日作出的晃（凉）计生征决字（2013）第13号《征收社会抚养费决定书》。在执行过程中，本院扣划被执行人社会抚养费14212元，滞纳金213元，执行费116元，共计14541元，至此案件全部执行完毕。据此，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）晃行执字第95-1号行政裁定确定的内容全部执行完毕；
二、本案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 杨 骋
审 判 员 杨建清
二〇一三年十一月二十七日
代理书记员 龙 微
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第82号
罪犯袁庭昭，男，1982年10月29日出生，汉族，出生地江西省九江市都昌县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2012年8月12日作出（2012）汕南法刑初字第352号刑事判决，以被告人袁庭昭犯绑架罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年10月31日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯袁庭昭在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁庭昭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年9月25日，共获21次嘉奖；2013年6月、12月、2014年8月获得监狱表扬；2014年9月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯袁庭昭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁庭昭予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2024年1月31日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年二月十三日
书记员 陈妙珊
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2409号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：796956728。
负责人：周波，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告：姜炳武，男，1985年11月25日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告姜炳武物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 戚荣剑
二〇一六年七月二十日
书记员 熊 芳
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1357号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行，住所地荣成市。
负责人：邱文斌，行长。
委托诉讼代理人：张林永，男，系原告职工。
委托诉讼代理人：赵永青，男，系原告职工。
被告：毕新岭，女，汉族，住荣成市。
被告：徐保文，男，汉族，住荣成市。
被告：张海平，男，汉族，住荣成市。
被告：宋晓锋，男，汉族，住荣成市。
被告：隋利鹏，男，汉族，住荣成市。
被告：陈健，男，汉族，住荣成市。
被告：于君武，男，汉族，住荣成市。
被告：吴奉佺，男，汉族，住荣成市。
被告：于新强，男，汉族，住荣成市。
被告：邱洪伟，男，汉族，住荣成市。
被告：邱小东，男，汉族，住荣成市。
被告：梁金平，男，汉族，住荣成市。
被告：岳艳伟，男，汉族，住荣成市。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行与被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行的委托诉讼代理人赵永青到庭参加诉讼，被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告毕新岭偿还原告贷款本金50万元，以及自2015年5月8日起至借款付清之日止的利息；2、判令被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平承担连带保证责任；3、判令被告承担与本案有关的诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：2013年5月10日，被告毕新岭向原告借款50万元，被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平为上述借款提供连带保证。现借款已经到期，被告拒不偿还借款及利息。
被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行与被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平签订个人最高额联合保证借款合同，该合同约定：被告毕新岭向原告借款50万元，借款期限自2013年5月10日至2015年5月9日止；被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平对上述借款形成的最高余额50万元提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人的保证期间为决算期届满之日起二年。2013年5月10日，原告按合同约定向被告毕新岭发放借款50万元，借款期限至2015年5月8日，约定按月利率8.96875‰计算利息。借款期限届满后，被告毕新岭未按期偿还借款及利息，被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平未按合同约定承担保证责任。经原告多次向被告索要无果。为此，原告提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告毕新岭签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，该借款合同依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款到期后被告毕新岭作为借款人未按期还款，原告作为贷款人要求被告毕新岭按合同约定偿还借款本金并支付利息的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平作为保证人在保证合同中明确约定承担连带责任，在被告毕新岭未按期履行还款义务时，应在保证范围内承担连带保证责任，故原告要求被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平承担连带保证责任的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毕新岭于本判决生效后三日内给付原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行贷款本金50万元，并支付自2015年5月8日起至实际履行之日止，按借款合同约定利率计算的利息；
二、被告徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平对上述债务在50万元限额内承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,400元（减半收取），由被告毕新岭、徐保文、张海平、宋晓锋、隋利鹏、陈健、于君武、吴奉佺、于新强、邱洪伟、邱小东、岳艳伟、梁金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一七年四月十日
书记员 周志波
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑执字第3436号
罪犯杨东，男，汉族，1984年11月4日出生于四川省安岳县，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一0年九月六日作出（2010）普中刑初字第219号刑事判决，以被告人杨东犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人杨东不服，提出上诉。本院于二0一一年九月七日作出（2010）云高刑终字第1496号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2013年10月23日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨东的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一三年十一月三日
书 记 员 王 嘉
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第5670号
原告刘XX，女，1954年12月2日生，汉族。
被告任一X，男，1955年7月22日生，汉族，住天津市河东区。
原告刘XX诉被告任一X离婚纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由代理审判员李菊独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告任一X均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，原、被告于1979年自由恋爱相识，1981年登记结婚，婚后育有一女任二X，孩子出生后被告脾气突变，常因一些小事就打架骂街，2013年7月原、被告又因生活琐事发生争吵，原告现已经搬出共同居住地，在外面租房，至今分居。故原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚。
原告刘XX向本院提供如下证据：
婚姻登记记录证明一份。
被告任一X辩称，不同意离婚，第一，离婚会给孩子带来伤害，单亲家庭对孩子影响不好，第二，这么多年了，为了家庭付出很多，现在离婚很不值得，第三，原、被告夫妻之间没有大矛盾。
经审理查明，原、被告1978年自行相识，1981年12月9日登记结婚，1983年12月12日生一女任二X，婚前及婚初双方感情较好，后因家庭生活琐事发生矛盾。2013年7月11日原告离家，原、被告分居至今。庭审中，被告表示不同意离婚，愿意改正以往不足。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚龄逾三十年年，应当建立起一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中产生矛盾是在所难免的，被告既认为夫妻感情并未完全破裂，双方仍有和好可能，就应与原告加强沟通，努力解决感情危机。原告在处理夫妻矛盾时也应更加耐心，考虑以往夫妻感情及子女利益，给予双方一次挽救家庭的机会。双方如若共同努力，加强沟通，相互尊重、相互关心、相互理解，相互包容，妥善处理夫妻矛盾，夫妻关系是有望改善的。现原告起诉离婚不符合法律规定的离婚情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘XX的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 菊
二〇一三年十二月××日
书 记 员 许晓宁
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初435号
原告：嵊州市利通领带服饰有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道迪贝路151号东面二楼。
法定代表人：史月明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告嵊州市利通领带服饰有限公司与被告山东丁豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告嵊州市利通领带服饰有限公司诉称：2015年3月30日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买坐落于山东省济南市高新区丁豪广场EF座（现名7号楼）1-1009号房屋一套，房屋建筑面积为79.22㎡，总价款为551371元。合同同时约定被告应于2015年6月30日前交付房屋；如逾期交房的，被告应支付自2015年7月1日起至实际交房之日止每日按已付房款的十万分之一计算违约金。现原告已按约支付房款，E座、F座、EF座商品房已于2015年8月完成竣工验收、消防验收等，然被告至今未交付涉案房屋。现原告诉至法院，请求：1.判令被告立即履行商品房买卖合同，将丁豪广场EF座1-1009号房屋交付原告；2.判令被告支付自2015年7月1日起至实际交付之日止每日按已付房款万分之三计算的违约金；3.本案诉讼费由被告负担。
被告山东丁豪房地产开发有限公司书面辩称：原、被告双方在合同中约定争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经查明，原、被告于2015年3月30日签订《济南市商品房买卖合同》一份，合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交济南仲裁委员会仲裁；2.依法向人民法院起诉。
本院认为，原、被告已在合同中达成解决争议的仲裁条款，现被告在答辩期限内提出管辖权异议，原告亦未在本院确定的合理期限内提交证据佐证合同仲裁条款无效，应承担举证证明责任不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回嵊州市利通领带服饰有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 相泽波
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马春燕
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第389号
原告：潍坊市乘珠经贸有限公司。
住所地：潍坊出口加工区商务办公室楼B区****房间。
法定代表人：王强强，总经理。
委托代理人：于兆国，该公司员工。
委托代理人：杨亚杰，山东善国�师事务所律师。
被告：滕州市济源商贸有限公司。
住所地：滕州市西岗镇南王庄村西首。
法定代表人：陈培元，经理。
原告潍坊市乘珠经贸有限公司（以下称乘珠公司）与被告滕州市济源商贸有限公司（以下称济源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乘珠公司委托代理人于兆国、杨亚杰到庭参加了诉讼，被告济源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告乘珠公司诉称，2012年12月18日，原、被告于滕州订立了《煤炭购销合同》；2013年1月9日，原告依约用承兑汇票向被告预付货款500000元；被告分别于2013年2月3日和5日向原告指定货场（临沂北方焦化有限公司）发送两批共124.64T煤炭，折价134540元。因被告的生产场所和生产设备已被法院依法查封，现已完全失去继续履行合同的能力，故请求法院判令解除《煤炭购销合同》，退还原告的购煤款365460元。
被告济源公司未予答辩。
经审理查明，2012年12月18日，原告乘珠公司（乙方）与被告济源公司（甲方）在滕州市订立了《煤炭购销合同》，该合同约定了购销标的为1／3精煤，数量为3000吨，单价1085元；质量及基数标准为参照临沂市北方焦化有限公司合同标准；交货地点为甲方送至乙方指定地点（临沂市北方焦化有限公司），运费由甲方负担。原被告并在该合同中约定了验收标准、方法及提出异议期间，结算方式及期限，违约责任及解决纠纷方式等内容，原被告均在该合同书上加盖了各自单位合同专用章。合同签订后，原告于2013年1月9日向被告预付了货款50万元（承兑汇票），被告向原告出具了收据。被告于次月3日、5日分二次按原告指定向临沂市北方焦化有限公司运�煤炭共计124.64吨，折合价款134540元。其后，因被告济源公司的资产被司法机关查封，该公司已停止经营活动，被告未继续履行合同。原告催告后于2013年4月3日向本院提起诉讼。
上述事实，有《煤炭购销合同》、收据、临沂市北方焦化有限公司原材料验收结算明细表、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告乘珠公司与被告济源公司签订的《煤炭购销合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同成立且有效。原告乘珠公司按约定向被告济源公司预付了货款50万元，被告济源公司仅向原告供应了价值134540元的煤炭后未继续履行合同，且其资产被司法机关查封并停止经营，被告济源公司的行为已构成了，原告乘珠公司的合同目的已无法实现，故原告乘珠公司请求解除与被告济源公司签订的购销合同并判令被告济源公司退还货款365460元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予支持。被告济源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕州市济源商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告潍坊市乘珠经贸有限公司货款365460元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6780元及诉讼保全费2370元由被告滕州市济源商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 赵序坦
审判员 孙茂林
二〇一三年十一月三日
书记员 范琳琳
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）正刑初字第00415号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人夏某某，男，1975年9月13日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌危险驾驶于2013年9月13日被正阳县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶于2014年9月1日被正阳县公安局刑事拘留，现羁押于正阳县看守所。
正阳县人民检察院以正检刑诉（2014）第358号起诉书指控被告人夏某某犯危险驾驶罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员赵拓荒出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正阳县人民检察院指控，2013年8月17日0时许，被告人夏某某醉酒后驾驶豫QP03**号小型普通客车沿219省道由北向南行驶至正阳县闾河乡政府门前路段时，与冯某某临时停放在路边的河南SE06**号变形运输机发生交通事故，造成车辆损坏，夏某某受伤。经鉴定，夏某某驾驶机动车时血样中�醇含量为124.5mg／100ml。2013年8月28日，正阳县公安局交警大队作出了道路交通事故认定书，认定被告人夏某某负此次事故的主要责任。
公诉机关提供的证据有被告人夏某某的供述、证人证言、鉴定结论、书证、视听资料等。
公诉机关认为，被告人夏某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人夏某某的供述、证人冯某某、张某某、裴某某的证言、机动车照片、驾驶人信息查询结果单（C1）、送检情况说明、（信）公（物）鉴（理化）字（2013）224号检验鉴定报告、户籍证明、前科证明、到案证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检�院指控的罪名成立，予以支持。被告人醉酒后驾驶车辆上路行驶，造成交通事故并负事故主要责任，应当从重处罚。被告人取得了冯某某的谅解，系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二款第一项之规定，判决如下：
被告人夏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王鹏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 金洋
杭州市萧山区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2013）杭萧刑执字第36号
罪犯陈某。
2012年11月14日，本院作出了（2012）杭萧刑初字第1920号刑事判决，以受贿罪判处罪犯陈某有期徒刑五年六个月（刑期自2012年11月27日起至2018年2月24日止）。2012年11月24日，因罪犯陈某符合保外就医条件，本院决定对其暂予监外执行一年。现杭州市萧山区司法局以罪犯陈某仍符合保外就医条件为由，建议对罪犯陈某继续暂予监外执行。
经查，罪犯陈某患冠状动脉粥样硬化性心脏病、前壁心肌梗死、PIC术后、心衰Ⅱ°。经鉴定，符合保外就医条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯陈某继续暂予监外执行一年（暂予监外执行的期间从2013年11月24日起至2014年11月23日止）。
二〇一三年十一月二十二日
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2013）碚法行非审字第00281号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队。
负责人谢征，大队长。
被执行人鲁汉平。
申请执行人于2013年11月12日向本院申请强制执行第1379204号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人鲁汉平驾驶渝A××××××号车于2013年6月3日9时55分在蓝海高速公路进城方向963KM处实施“非紧急情况时在应急车道停车”的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条列》第八十二条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2013年6月3日作出第1379204号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人鲁汉平罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人鲁汉平收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1379204号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2013年10月28日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，被执行人鲁汉平至今未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1379204号重庆市高速公路行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1379204号重庆市高速公路行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 郝华堂
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 颜秋韵
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执1528号
申请执行人罗某某，男，1960年5月3日出生，汉族，住所地岳阳楼区五一小区*栋***室。
被执行人吴某某，地址岳阳楼区城陵矶工农组四宅区。
罗某某与吴某某借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年6月28日作出的（2017）湘0602民初436号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗某某于2017年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吴某某的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人吴某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人罗某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴某某新的财产线索，申请执行人罗某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一八年一月十二日
书记员 易美霞
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1754号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人黎秀益，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，广东省电白县人，小学文化，无业，户籍所在地为广东省电白县那霍镇覃坑垌头村1号。2010年8月16日因吸毒被东莞市公安局处强制戒毒两年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月21日被羁押并被刑事拘留，2013年7月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1757号起诉书指控被告人黎秀益犯贩卖毒品罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2013年11月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员冯丽娟出庭支持公诉，被告人黎秀益到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月21日10时30分许，被告人黎秀益在东莞市东城区主山大井头步行街一停车场贩卖了一小包海洛因给吸毒人员周润富，收取210元。两人交易完毕后，被伏击在附近的公安人员当场抓获，并在黎秀益身上缴获两小包海洛因（经鉴定，净重1.96克，检验出海洛因成分）及210元；在周润富身上缴获一小包海洛因（经鉴定，净重0.37克，检验出海洛因成分）。
上述事实，被告人黎秀益在开庭审理过程中亦无异议，且有证人某某富、韦国程的证言、辨认笔录及辨认说明，证人某某声的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，可疑粉状物体三袋、现金210元（均为照片），黎秀益录像光碟一张，检验鉴定报告，到案经过、受案登记表、破案报告，调查函、常住人口信息、强制隔离戒毒决定书，扣押物品文件清单两份，黎秀益现场检测报告，行政处罚决定书，毒品缴交收据，现金交款单，羁押情况说明、戒毒所暂不收押通知书，情况说明，被告人黎秀益的供述、辨认笔录及辨认说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎秀益无视国法，明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黎秀益犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黎秀益归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人黎秀益在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案的事实，合法有据，本院予以采纳。
视被告人黎秀益的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黎秀益犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2014年6月20日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
人民陪审员 陈衬南
人民陪审员 赖美元
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 胡婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第2页共3页
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民金初字第314号
原告河南省台前县农村商业银行股份有限公司
委托代理人崔某某，该公司职工。
被告曹某某，男，成年，汉族，农民。
原告河南省台前县农村商业银行股份有限公司（以下简称台前县农村商业银行）诉被告曹某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告台前县农村商业银行委托代理人崔某某到庭参加诉讼。被告曹某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台前县农村商业银行诉称：2009年6月28日，被告曹某某在原告处贷款40000元，我单位经审查，向被告发放借款后，被告未按约定偿还借款本金及利息，严重侵害了我单位的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告曹某某依法偿还欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告曹某某未作答辩。
经审理查明：2009年6月28日，被告曹某某在原告台前县农村商业银行处贷款40000元，并写下借据，约定月利息为9.45‰，到2012年6月28日前还清。原告台前县农村商业银行按照合同发放了贷款。贷款到期后，被告曹某某并未偿还欠款本金及利息。
以上事实，有借据、原告方的陈述予以证实。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告曹某某在原告处贷款并签订借据，约定了利率和还款时间，其后未能及时偿还，其依法应承担偿还借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹某某偿还原告河南省台前县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息按照约定的月利息9.45‰自2009年6月28日起计算至还款之日止），于本判决生效后十日内付清。
案件受理费800元，由被告曹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李加国
审 判 员 曹修伟
人民陪审员 仝 军
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 王 刚
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石棉民初字第606号
原告：石棉县农村信用合作联社挖角信用社。
住所地：石棉县。
负责人：车富勇，该信用社主任。
被告：李芳，女，汉族，生于1969年11月30日，住四川省石棉县。
被告：宋军，男，汉族，生于1971年1月5日，住四川省石棉县。
原告石棉县农村信用合作联社挖角信用社（以下简称：挖角信用社）与被告李芳、宋军借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告挖角信用社负责人车富勇，被告李芳到庭参加诉讼，被告宋军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月17日，李芳因养鸡资金紧张向我社借款49000元，并由被告宋军作担保，借款期限30个月，该贷款于2013年6月16日到期。到期后我社多次上门催收，被告以种种理由拒绝偿还到期本金及利息。为挽回我社损失，特诉至法院请求判决被告李芳、宋军偿还我社贷款本金49000元及利息、罚息，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1、营业执照、负责人证明书各一份，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件两份，拟证明被告主体资格；
3、2010年12月17日《个人保证担保借款合同》一份、借款借据一份，拟证明①被告向原告贷款49000元的时间、期限、利率以及原、被告双方的权利和义务；②原告按约履行了发放贷款49000元的义务；③宋军为担保人。
被告李芳辩称：贷款手续均是由被告宋军一手办理，但签名是其所签，此笔贷款是由被告宋军花费，应由宋军个人偿还。
被告李芳未提交证据。
被告宋军未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2010年12月17日，原告挖角信用社与被告李芳、宋军签订《个人保证担保借款合同》。借款合同约定：借款人李芳向贷款人挖角信用社借款49000元，借款期限从2010年12月17日起至2013年6月16日止，借款利率按月利率7.0000‰执行，并由被告宋军担保。合同签订后，原告挖角信用社向被告发放贷款49000元。原告发放贷款后，被告李芳、宋军未按借款合同约定结息，借款到期后也未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，要求判决被告李芳、宋军偿还借款本金49000元及利息、罚息。
本院认为：原告挖角信用社与被告李芳、宋军签订的《个人保证担保借款合同》符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当依照合同约定履行相应义务。原告依约向被告李芳发放贷款49000元，已履行了合同义务。但被告未按合同约定清偿贷款本息，违反双方签订的《个人保证担保借款合同》之约定。被告李芳辩称该款项是宋军花费，应由宋军个人偿还的意见与法律规定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告要求被告李芳、宋军清偿借款本金49000元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李芳、宋军于本判决生效后十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社挖角信用社借款本金49000元及利息、罚息（利息、罚息按被告还款时实际结算为准）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费539元，由被告李芳、宋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖 嘉
审 判 员 王春举
人民陪审员 曹立贵
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 万响坡
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第176号
原告王巧玲，女，1978年6月1日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人马静，吴忠市红寺堡区法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告新庄集乡杨柳村村民委员会（原南川乡杨柳村村民委员会）。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人ＸＸＸ，系该村村主任。
本院在审理原告王巧玲诉被告新庄集乡杨柳村村民委员会土地承包经营权出租合同�纷一案中，原告王巧玲于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王巧玲以被告已向其支付2429.9元土地流转费为由提出撤诉申请，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王巧玲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王巧玲负担。
审判员 马荣清
二〇一五年三月二日
书记员 谢绍君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权利对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终7878号
上诉人（原审原告）王留建，男，1977年3月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人王全治，系王留建之父。
被上诉人（原审被告）王现帮，男，1975年3月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人王留建因与被上诉人王现帮恢复原状纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王留建经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王留建撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月十四日
书记员 王 昕
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第506号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人申剑飞，行长。
委托代理人赵忠显（特别授权代理），�，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告王修洁，男，住山东省鄄城县。
被告王爱菊，女，住山东省鄄城县，系王修洁之妻。
被告王位峰，男，住山东省鄄城县。
被告李辉，女，住山东省鄄城县，系王位峰之妻。
被告崔广亮，男，住山东省鄄城县。
被告李秋霞，女，住山东省鄄城县，系崔广亮之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（下称邮政银行）诉被告王修洁、王爱菊、王位峰、李辉、崔广亮、李秋霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵忠显到庭参加了诉讼，被告王修洁、王爱菊、王位峰、李辉、崔广亮、李秋霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日，原告与被告签订了《小额联保借款合同》及小额贷款联保人声明，原告分别向被告发放贷款80000元，且六被告互负连带清偿责任，期限12个月，年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款，被告王爱菊系王修洁之妻，李辉系王位峰之妻，李秋霞系崔广亮之妻，三借款人的妻子分别在农户联保贷款申请表上签字。合同签订后，原告按约定发放了贷款，六被告并未按约定偿还借款，截止2013年9月4日，被告王修洁拖欠我行贷款本金和利息为43059.69元，经原告多次催要未果，故请求法院判令被告王修洁偿还借款本息43059.69元及以后利息，其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费用由被告承担。
六被告均未答辩。
经审理查明，2012年6月21日，被告王修洁、崔广亮、王位峰向原告提出小额联保贷款额度申请，向原告申请借款80000元。2012年6月28日，原告与被告王修洁、崔广亮、王位峰签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告王修洁、王位峰、崔广亮三人组成联保小组，推选王修洁为联保小组牵头人，自2012年6月28日起至2014年6月28日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。被告王修洁、王位峰、崔广亮三人在借款合同及联保协议上分别签署了自己的名字。同日，原告与被告王修洁、王位峰、崔广亮三人分别签订小额联保借款合同，约定：原告向被告王修洁、王位峰、崔广亮每人分别发放贷款80000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。借款合同还约定：若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚�。合同签订后，原告按约定于当日向王修洁、王位峰、崔广亮各发放贷款80000元，到期后，被告王位峰、崔广亮还清了借款本息，被告王修洁未按约定偿付借款本息，截止2013年9月4日被告王修洁欠原告借款本金39306.95元、利息及罚息3752.74元，本息共计43059.69元，经原告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令被告王修洁偿还所欠本息43059.69元，及以后产生的利息、罚息；其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。
另查明，被告王修洁与王爱菊、王位峰与李辉、崔广亮与李秋霞系三对夫妻，王爱菊、李辉、李秋霞在其丈夫申请贷款时，均在贷款申请表上签署自己的名字，并承诺为自己的丈夫提供连带责任担保。
上述事实有当事人陈述、贷款申请书、小额借款担保合同、联保协议书、借据、分期贷款结清单等在卷为凭，�经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告储蓄银行与被告王修洁、王位峰、崔广亮签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。借款到期后，被告王位峰、崔广亮还清了借款本息，被告王修洁只偿付部分本金及利息，原告依据约定请求被告王修洁偿还下欠本息43059.69元，及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。原告与被告王修洁、王位峰、崔广亮签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对三被告具有约束力，原告依据该协议请求王位峰、崔广亮对王修洁的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王爱菊、李辉、李秋霞自愿为自己的丈夫提供连带责任担保，三人应对各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表�签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力。被告王爱菊应对王修洁借款本息承担连带清偿责任，原告请求被告李辉、李秋霞对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人王位峰、崔广亮、王爱菊承担责任后有权向借款人王修洁追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王修洁于判决生效后10日内偿付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司鄄城县支行借款本金39306.95元、利息及罚息3752.74元，本息共计43059.69元，及以后逾期利息和罚�（利率按约定计算，自2013年9月5日起至判决生效之日止）；
二、被告王位峰、崔广亮、王爱菊对被告王修洁借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向王修洁追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由被告王修洁、王爱菊、王位峰、崔广亮负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 宋秀菊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终308号
上诉人（原审被告）：郑应明，男，1973年12月14日生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨蓉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高明灿，男，1974年9月27日生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：张一心，弥勒市法律援助工作管理局法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王仕伦，男，1963年5月19日生，汉族，农民，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人郑应明因与被上诉人高明灿、王仕伦劳务合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑应明及其委托诉讼代理人杨蓉、被上诉人高明灿及其委托诉讼代理人张一心、被上诉人王仕伦的委托代理人许萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑应明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）在认定事实方面，一审判决存在认定错误的问题；1、对于上诉人提供的第八组有关“王仕伦从郑应明处分二十次预领工程款2326300元”的证据不予认证是错误的。该证据能够充分证实上诉人并不存在拖欠王仕伦工程款的情况；2、一审法院认定涉案自建房不属于农村自建低层住宅错误。涉案自建房是两层半，确实属于农村自建低层住宅。（二）一审判决适用法律错误，损害上诉人的合法权益。1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定不适用于本案；2、上诉人与高明灿之间不存在施工合同关系，原审法院在判决中适用的《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》没有说明上诉人应承担连带责任。上诉人只和王仕伦打过交道，一审庭审中，高明灿也承认其与上诉人没有任何关系。被上诉人并没有证据证明上诉人拖欠王仕伦工程款，另一方面尽管上诉人与王仕伦没有结算清楚工程款，但是从上诉人支付给王仕伦的情况看，上诉人支付款的已经超过王仕伦应得的工程款，王仕伦也不存在没法支付工钱的情况，故原审原告将非合同当事人郑应明列为被告是不合适的。一审判决认为“郑应明作为施工总承包人，对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”没有任何法律依据。（三）一审判决书送达时间出现延迟的情况。
高明灿辩称，涉案房屋为两层半，总承包人即上诉人并不是具备建筑施工企业资质的单位，而是一个无任何资质的自然人，上诉人承包后又将许多工程分包给王仕伦等不具备相应资质的个人进行施工，这些行为违反相关法律的规定。上诉人作为总承包人应对所有参与施工的农民工工资的保障支付负总责。一审判决认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王仕伦辩称，上诉人系小石山美丽家园43户自建房工程的总承包方，其将泥工劳务分包给答辩人，答辩人与上诉人均不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质。原来约定答辩人负责的工程干完以后，找上诉人拿工资支付给原审原告等人，但上诉人不认可答辩人计算出来的结算单，因上诉人的原因没有结算，所以答辩人才没有支付工资给农民工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
高明灿向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付我劳务报酬人民币21660元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，被告郑应明作为乙方，与作为甲方的农户代表张敢、桂田、张丽民、徐学礼、刘家云签订《施工合同》，约定城关六组43户自建户将位于小石山的美丽家园自建房工程承包给乙方做工，甲方负责提供建筑材料、负责门窗的安装及外墙漆及防水工程，乙方负责所有房屋建设的一切做工；工程按建筑面积结算，每平方米人民币498元；按图施工。被告郑应明将工程中的泥工劳务以200元/平方米的单价分包给被告王仕伦。2015年6月左右，被告王仕伦与原告高明灿达成口头协议，由原告高明灿组织人员在工地上从事零杂工工作，按男工120元/天，女工100元/天计算。2015年10月8日，被告郑应明承建的美丽家园43栋房屋交付农户。2015年12月2日，经原告与被告王仕伦结算，扣除已付的3000元外，被告王仕伦尚欠原告零杂工的劳务费21660元。后被告王仕伦没有支付剩余劳务费，为此原告起诉来院。一审审理中，原告高明灿撤回对被告弥勒市福生工程有限公司的起诉，诉讼请求第1项变更为由被告郑应明、王仕伦连带支付劳动报酬21660元。另查明，所建房屋均为两层半；被告郑应明、王仕伦均不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质。
一审法院认为，原告高明灿撤回对被告弥勒市福生工程有限公司的起诉，经审查系其真实意思表示，予以准许。原告高明灿与被告王仕伦自愿口头订立的劳务合同，因所建房屋为两层半，不属于农村自建低层住宅，应适用《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”故该合同系无效合同，但工程已完工并实际交付，故应依照约定的价格给付劳务费。原告高明灿主张二被告连带支付劳务费人民币21660元，由于被告王仕伦招用原告高明灿工作，其对拖欠的劳务费承担直接责任，被告郑应明作为施工总承包人，对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，故对原告的诉讼请求予以支持。被告郑应明抗辩其系发包人，已经付清被告王仕伦工程款，不应对被告王仕伦因工程所欠债务承担责任的主张，由于被告郑应明系工程总承包人，其辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告王仕伦于判决生效之日起三日内支付欠原告高明灿的劳务费21660元。二、被告郑应明对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费342元，减半收取计171元，由被告王仕伦、郑应明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理所查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，小石山美丽家园43户自建房因工程造价累计达几百万元，且所建房屋为两层半，不属于农村自建低层住宅，上诉人作为该工程的总承包人，不具有施工资质，同时还将工程分项转包。本案中，上诉人违反规定将泥工部分的工程转包给不具有施工资质和用工主体资格的王仕伦，存在过错。而王仕伦因不具有施工资质和用工主体资格，违反规定招用了高明灿等民工为其提供劳务，同样存在过错。王仕伦是直接的用工人，高明灿已按王仕伦的要求为其提供了相应的劳务，且所做活计合格，经王仕伦与高明灿等民工结算，确认应付的劳务工资数额。由于王仕伦拖欠劳务工资，给高明灿造成损失，因此，王仕伦应承担支付责任；上诉人作为总承包人，因违规转包，存在过错，应对王仕伦拖欠的劳务工资承担连带责任。故一审法院判决由王仕伦支付高明灿相应的劳务费，郑应明承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人郑应明承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年三月十五日
书记员 袁 菁
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初1543号
原告：赵某1，公民身份号码×××，男，2012年7月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代理人：赵某2，公民身份号码×××，女，1995年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：马海英，公民身份号码×××，女，1972年4月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇大柳塔村柳塔社。
负责人杨宝荣，系该社社长。
委托诉讼代理人：高彩虹，内蒙古瑞玺律师事务所律师。
原告赵某1诉内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇大柳塔村柳塔社（以下简称柳塔社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某1的法定代理人赵某2及委托诉讼代理人马海英，被告柳塔社的负责人杨宝荣及其委托诉讼代理人高彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月1日，原告的母亲成为被告社成员，2012年7月26日，原告出生。2014年10月31日，原告随母亲落户于被告社，成为被告社成员。2016年12月13日，被告就2016年度土地流转费分配形成方案，决定不给原告分配。故原告提起诉讼，要求被告给付原告2016年的土地流转费12789元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告柳塔社辩称，原告及其母亲赵某2的落户情况属实。2016年，社里每人分配土地流转费12789元也是事实。未给原告分配土地流转费的理由是：一、原告于2012年出生，于2014年才落户于被告社，根据土地承包法的规定，原告未在我社取得农村土地承包经营权，不具备取得土地流转费的条件，且该土地流转费是以社为单位以1998年二轮土地承包时所在册的农牧民人数为基准由镇政府财政所按年度统一发放；二、被告社土地流转费分配方案是经过全体社员集体开会讨论决定的，经村委会确认并在镇政府财政所备案，该方案符合有关法律规定，合法有效。
原告赵某1在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、提供与原件核对无异的户口薄复印件3页，证明原告及其法定代理人户籍身份的事实；
2、提供土地流转费分配方案复印件1份，证明被告社的分配情况的事实；
3、提供被告社村民石治飞家的土地流转补偿明细复印件1份，证明被告社每人分配土地流转费为12789元的事实。
4、提供村委会证明3份，证明原告及其法定代理人的户口情况及被告社的社长系杨保荣的事实。
被告质证时对上述四组证据的真实性与目的均予以认可，没有异议。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、提供伊金霍洛旗人民政府（伊政发《2012》48号）文件《伊金霍洛旗人民政府关于印发伊金霍洛旗矿区移民安置补偿暂行办法的通知》一份（伊金霍洛旗人民政府门户网站政府信息公开文件），证明土地流转费的发放应当以1998年二轮土地承包时所在的农牧民人数为基准，即是享有土地承包经营权的农牧民，而原告不具备此条件。
2、提供《大柳塔村柳塔社流转费分配方案》原件一份，证明在2016年大柳塔村柳塔社土地流转费发放之前，经召开村民会议决定原告不享有土地流转补偿费资格，其不得享有补偿。该方案形成和内容合法有效，且在纳林陶亥镇人民政府财政所存档备案，被告不予发放也不违法
原告质证时对上述两组证据的真实性及证明的目的予以认可。
本院认为，原、被告提供的证据，经原、被告质证时均无异议，且原、被告提供的证据符合证据三性原则，本院予以采信。
根据本院确认的证据及原、被告的陈述，可以确认以下事实：2006年9月1日，原告的母亲赵某2将户籍落于被告社，2012年7月26日，原告出生。2014年10月31日，原告将户籍随母亲落于被告社。2016年12月13日，被告就2016年度土地流转费分配形成方案，决定对被告社搬迁时没有基数新落户的外甥及离婚人员(女方），不得享受流转补偿。方案形成后，被告社给符合条件的社员每人分配土地流转费12789元，未给原告分配。
本院认为，原告赵某1出生后随其母将户口落入柳塔社，且随其母亲赵某2现仍在被告社生产、生活，应当认定原告具有被告柳塔社的集体经济组织成员资格，享有与其他社员同等的分配权。被告柳塔社并不能以原告属于外甥为由，拒绝向原告分配土地流转费。故原告要求被告柳塔社给付土地流转费12789元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇大柳塔村柳塔社于本判决生效后十日内给付原告赵某1土地流转费12789元；
案件受理费120元，减半收取为60元，由被告内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇大柳塔村柳塔社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李治刚
二〇一七年五月十六日
书记员 撖宇恺
河南省泌阳县人民法院
民事�定书
（2017）豫1726民初17号
原告：尤玉长，男，1953年10月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。
被告：尤玉锁，男，1966年8月3日出生，或者，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
本院在审理原告尤玉长诉被告尤玉锁返还原物纠纷一案中，原告尤玉长于2017年3月22日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尤玉长撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告尤玉长负担。
审判员 张克
二〇一七年三月二十二日
书记员 王满
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南执字第465号
申请执行人乌海银行股份有限公司海南支行。
被执行人米金喜。
被执行人王秀珍。
我院受理的乌海银行股份有限公司海南支行申请执行米金喜、王秀珍借款合同纠纷一案,在执行过程中，申请执行人乌海银行股份有限公司海南支行申请暂缓本案的执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海南民一初字第372号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永忠
审判员 杨文革
审判员 关建新
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵来会
常州�钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0404民初476号
原告藤田（中国）建设工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号705室。
法定代表人君岛诚司，该公司董事长。
委托代理人司马炜娜，上海严义明律师事务所律师。
委托代理人朱桀禹，上海严义明律师事务所律师。
被告华建永邦工程担保有限公司，住所地本市钟楼区清潭商业中心1-201号。
法定代表人顾国琴，该公司董事长。
被告上海浦东发展银行股份有限公司常州分行，住所地本市天宁区延陵中路666号。
负责人华燕峰，该分行行长。
本院在审理原告藤田（中国）建设工程有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行保证合同纠纷一案中�因原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告藤田（中国）建设工程有限公司撤回对被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行的起诉。
本案案件受理费本院减半收取5098.5元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 蒋 娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执701号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
负责人屈良斌，行长。
被执行人陈永红，女，1968年7月1日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行依据武汉仲裁委员会作出的（2015）武仲裁字第0000821号裁决书于2015年10月12号向本院申请执行，要求：一、被执行人陈永红向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还借款截至2015年1月5日的贷款本金216013.50元及其利息6745.87元，后续利息按《借款/担保合同》约定的相应利率、罚息标准计算至全部贷款清偿之日止；二、申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行对被执行人陈永红抵押的位于武汉市江汉区万松园路43号圣淘沙大厦B座17层5室房屋享有优先受偿权；三、本案仲裁费8820元由被执行人陈永红全部承担。本院已依法受理黄嫣婷的执行申请。
执行过程中查明，被执行人陈永红所有的位于武汉市江汉区万松园路43号圣淘沙大厦B座17层5室房屋一套，本院已经行查封，暂无法处置。为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）武仲裁字第0000821号裁决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二○二○一七年九月八日
书记员 王晓宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03196号
原告张亚奇。
被告李晓飞。
被告薛建军。
原告张亚奇与被告李晓飞、薛建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告张亚奇、被告李晓飞到庭参加了诉讼，被告薛建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张亚奇诉称：二被告于2012年11月6日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款期限为2012年11月6日至2012年12月5日，若逾期未还，则由被告自愿按每日2000元向原告支付违约金，双方口头约定借款利息为月利率3%。后二被告按照约定利率将利息向原告清偿至2013年5月6日，二被告对后续产生的利息及借款本金拒不偿还，故原告诉至本院。请求：1、依法判令被告李晓飞、薛建军共同偿还原告借款本金20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年5月6日起至款付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交借据一支，证明被告李晓飞、薛建军于2012年11月6日从原告张亚奇处借款人民币20万元的事实。
被告李晓飞辩称，对起诉的事实无异议。
被告李晓飞未向法庭提交相关证据。
被告薛建军未答辩，未向法庭提供证据。
经庭审质证：对原告出具的借条，被告李晓飞质证对其真实性及证明目的均无异议。。
本院对原告提供的证据作如下认证：
对原告提交的借款条据，该证据来源合法，被告李晓飞质证对其无异议，对该证据本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告薛建军、李晓飞及案外人王燕燕于2012年11月6日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款期限为自2012年11月6日起至2012年12月5日止，若逾期未还，则由被告自愿按每日2000元向原告支付违约金，双方口头约定借款利息为月利率5%。二被告向原告出具借款条据一支，载明：“今借到，张亚奇人民币贰拾万元（￥200000元），从2012年11月6日起至2012年12月5日止，如到期不能全部还清，每天违约金2000元，借款人：薛建军、王燕燕、李晓飞，借款人承诺：如其他借款人无偿还能力，我自愿承担本笔借款的终身全部偿还责任，借款人签字：薛建军、王燕燕、李晓飞，2012年11月6日”。后二被告及案外人王燕燕按照约定利率将利息向原告清偿至2013年5月6日，对后续产生的利息及借款本金拒不偿还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告张亚奇在庭审中明确表示放弃对王燕燕的诉讼请求。
本院认为：被告薛建军、李晓飞及案外人王燕燕向原告出具的借款条据为双方真实意思表示，双方债权、债务关系明确，本院依法予以确认。借款人应该按照双方约定履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因原告张亚奇已经放弃对案外人王燕燕的诉讼请求，对于原告主张被告薛建军、李晓飞共同偿还借款本金的诉讼请求依法应予支持。关于原告主张二被告偿还借款利息的诉讼请求，原、被告双方在借款时所约定的5%的借款利率不符合法律规定，原告在本案起诉时请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对原告的该项诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告薛建军、李晓飞共同一次性偿还原告张亚奇借款本金人民币20万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2013年5月6日起至款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元（缓交），由二被告共同负担（执行中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
代理审判员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 鱼晓卉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第393号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托代理人：何玲龙。
被告：金雪红。
被告：王辉荣。
被告：林剑波。
被告：金海永。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司为与被告金雪红、王辉荣、林剑波、金海永金融借款合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理，依法由代理审判员廖媚适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司的特别授权委托代理人何玲龙到庭参加诉讼，被告金雪红、王辉荣、林剑波、金海永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司起诉称：2015年2月10日，原告与被告林剑波、金海永签订了合同编号为温联银（2015）最保字第308015021009524号最高额保证合同，被告林剑波、金海永自愿为被告金雪红在2015年2月10日至2016年2月10日融资期间内最高融资限额90万元的借款提供最高额保证担保。保证范围为借款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而产生的费用。同日，被告王辉荣出具共同债务确认书，确认在2015年2月10日至2016年2月10日期间内被告金雪红所借的款项为其共同债务。2015年2月10日被告金雪红与原告签订了温联银（2015）借字第308015021019535号借款合同，合同约定借款金额为人民币90万元，借款期限自2015年2月10日起至2015年8月9日止，借款利率为月利率6.813334‰，还款方式为按季还息，每季末的20日为结息日。若未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率10.22‰，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复利。合同中还约定了提前收回未到期贷款情形、违约责任等事宜。原告按约于2015年2月10日发放了贷款，履行了合同义务。目前，该笔借款已于2015年8月9日到期，经原告多次催讨，被告金雪红、王辉荣未履行还款义务，被告林剑波、金海永亦未承担连带共同保证责任。现原告起诉要求：1、判令被告金雪红、王辉荣偿还原告借款900000元并偿还计算至2015年8月10日的利息10216.09元及自2015年8月11日起按月利率10.22‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利；2、判令被告林剑波、金海永对上述款项在最高融资限额900000元的范围内承担连带共同保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码、金融许可证、负责人身份证明书、身份证、四被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格；
2、温联银（2015）借字第308015021019535号借款合同借款合同一份，用以证明被告金雪红向原告借款900000元，约定借款期限自2015年2月10日起至2015年8月9日止，借款月利率为6.813334‰，逾期归还本金的则在原利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的则按罚息利率计收复利，同时双方对各自的违约情形及违约责任等作了明确约定。
3、温联银（2015）最保字第308015021009524号最高额保证合同一份，用以证明被告林剑波、金海永自愿为被告金雪红在2015年2月10日至2016年2月10日融资期间内最高融资限额90万元的借款提供最高额保证担保，双方对保证方式、保证担保范围等作了明确约定。
4、共同债务确认书及结婚证复印件一份，用以证明被告王辉荣确认在2015年2月10日至2016年2月10日期间内被告金雪红所借的款项为其共同债务。
5、温岭联合村镇银行（执行借款合同号：308015021019535）借款借据一份，用以证明原告按约于2015年2月10日向被告金雪红发放了贷款900000元。
6、贷款交易明细、多次交易明细各一份，用以证明原告于被告金雪红目前尚欠原告本金900000元、利息10216.09元。
被告金雪红、王辉荣、林剑波、金海永未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告金雪红、王辉荣、林剑波、金海永，四被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的相一致。
本院认为，原告温岭联合村镇银行股份有限公司与被告金雪红签订的借款合同、与被告林剑波、金海永之间签订的最高额保证合同，系各方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告金雪红借款后应当按约偿还借款本息，逾期未还，应承担违约责任。被告王辉荣确认被告金雪红在2015年2月10日至2016年2月10日期间内向原告所借的款项为其与被告金雪红的共同债务，对上述债务应承担共同偿还责任。被告林剑波、金海永自愿为被告金雪红向原告自2015年2月10日至2016年2月10日融资期间内最高融资限额900000元的借款提供连带责任保证，应在最高限额900000元内承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和同担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金雪红、王辉荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金900000元及截至2015年8月10日的利息10216.09元，并支付自2015年8月11日起按月利率10.22‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利。
二、被告林剑波、金海永对上述款项在最高融资限额900000元的范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12902元，减半收取6451元，保全费5000元，共计11451元，由被告金雪红、王辉荣、林剑波、金海永承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12902元，在提交上诉状时预交，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 廖 媚
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 徐莉莎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民三（知）初字第856号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人陈如鑫，总经理。
委托代理人陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告北京游龙腾信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人党勇，首席运营官。
委托代理人徐凯。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告北京游龙腾信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市玩家文化传播有限公司于2015年9月18日以双方当事人已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告深圳市玩家文化传播有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审判员 孙谧
二〇一五年九月二十一日
书记员 沈雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第2110号
原告吴X，住上海市浦东新区。
委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
被告戴X，住上海市浦东新区。
委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。
委托代理人鞠萍，上海市五环律师事务所律师。
被告戴XX，住上海市浦东新区。
被告戴AA，住上海市浦东新区。
法定代理人戴X，系被告戴AA父亲，住同被告戴AA。
被告戴BB，住上海市浦东新区。
法定代理人戴X，系被告戴BB父亲，住同被告戴BB。
上列三被告共同委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。
原告吴X与被告戴X相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王金、代理审判员田亚靖、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2013年5月28日、2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴X及其委托代理人吴金鑫、被告戴X的委托代理人鞠萍、吴慧（参加了第二次庭审）到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加戴XX、戴AA、戴BB为本案共同被告参加诉讼。后本院于2013年8月19日又对本案公开开庭进行了审理。原告吴X及其委托代理人吴金鑫、被告戴X、戴XX、戴AA、戴BB的委托代理人吴慧、被告戴X的委托代理人鞠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴X诉称，原、被告系南北邻居，被告位于原告南侧。被告于2012年11月擅自改变物业使用性质，开挖了面积大约为40平方米左右的深坑并打好基础，在原告起诉后，被告又在原先地下室上面造了一层钢结构房。原、被告南北相邻的河道原来8米宽，现被告向河道（北面）中扩展近1米，东侧向河床挖深4-5米，建造上下二层近80平方米的违法建筑，使得河床的驳岸基础承重加大，并且河道驳岸的基石已坍塌，造成河道堵塞，西侧也向河道（北面）中扩展近1米，建造了20多平方米的违法建筑，使得原告受危险程度加深，原告的人身财产和采光、通风均受到现实的侵害和危险。故原告诉至法院，请求判令：1、被告拆除东边地下室以及地上框架结构并且拆除西边的河边房屋；2、被告消除危险、恢复至原先草坪并修复原先的河坝（包括原告和被告的河坝均要求恢复）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提交了：1、上海市房地产权证1份，证明原告系上海市浦东新区X号业主；2、上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息）1份，证明被告系上海市浦东新区X号业主；3、上海X物业管理有限公司（以下简称“XX物业”）出具的证明1份，证明原、被告系相邻关系；4、宗地图1份，证明原、被告系相邻关系；5、上海市公安局案（事）件接报回执单1份，证明被告于2012年11月14日将施工设施带至现场；6、违规行为报告单，证明被告违章搭建阳光房及地下室；7、照片5张，证明被告违章搭建的现状以及垃圾、污染物侵占河道导致相邻河道被污染的情况；8、2012年X日出版的《新民晚报》1份，证明原、被告所在小区内的违章建筑情况严重，《新民晚报》做过相关报道。9、光盘1份，证明电视台新闻坊节目对被告的违章搭建做过报道。
被告戴X、戴XX、戴AA、戴BB辩称，原告的房屋和涉案建筑物相距50米开外且中间有河流相隔。被告场地不可能影响到原告，若涉案建筑系违章建筑也应该由相关部门认定并处置。
被告未提供证据。
被告对原告提交的证据1-4的真实性及证明内容无异议；对证据5认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为只能证明物业公司曾经向相关部门反映过被告处的涉案建筑，但该建筑物是否违章并非由物业公司判断的；对证据7的真实性无异议，认可搭建物确实存在的，但认为无法证明河道里的污染物是由搭建造成的；对证据8认为与本案无关；对证据9认为只能说明小区内有违章搭建的现象以及有关部门正在处理的过程中。
经审理查明，原告系上海市浦东新区X号业主，被告系上海市浦东新区X号业主。原告与被告系南北邻居关系，被告房屋位于原告房屋南侧，原、被告房屋中间相隔有一条河道。
2012年11月起，被告在其房屋东北面沿河道处开挖河坝并浇注了钢筋水泥底座，在底座上搭建了地下室及地上框架结构，同时在其房屋的西北面沿河道处搭建了建筑物。
审理中，原、被告一致确认原、被告房屋中间相隔的河道属于全体业主共有。
审理中，本院至原、被告处进行了现场查看，后又向XX物业做了相关调查。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告作为邻居，理应在平时生活中互谅互让，相互关心、相互理解，但双方未能妥善处理矛盾，导致本案纠纷发生。从本院至现场查看及向相关物业管理公司做的调查看，本案被告在其房屋东北面开挖河坝搭建的地下室及地上框架结构和西北面沿河道处搭建的建筑物均位于被告自己的场地上，所搭建的建筑物对原告的人身财产、通风采光并未造成实际的妨害，故本院对于原告要求被告拆除东边地下室以及地上框架结构并且拆除西边的河边房屋的诉求难以支持。至于原告提出要求被告恢复原先的草坪并修复原先河坝的诉讼请求，本院认为，根据目前被告处场地上草坪的变动情况，并未对原告造成任何实际的妨害，而原、被告房屋之间相隔的河道系全体业主共有，如果被告的行为造成该河道堵塞、污染或者河道两岸河坝坍塌的，也应由全体业主来主张相应的权利，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。当然若原告认为被告存在违法建造的情况的，可以向相关的职能部门反映解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴X要求被告戴X、戴XX、戴AA、戴BB拆除东边地下室以及地上框架结构并且拆除西边的河边房屋的诉讼请求；
二、驳回原告吴X要求被告戴X、戴XX、戴AA、戴BB消除危险、恢复至原先草坪并修复原先的河坝的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告吴X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
代理审判员 田亚靖
人民陪审员 王金霞
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第165-1号
申请执行人十堰市盟强实业有限公司。住所地：湖北省郧县。
法定代表人李树生，系十堰市盟强实业有限公司董事长。
被执行人石嘴山青年曼莲花汽车有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人庞青年，系石嘴山青年曼莲花汽车有限公司董事长。
被执行人金华星航线汽车有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区。
法定代表人庞青年，系金华星航线汽车有限公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）石民商初字第68号民事判决书向被执行人石嘴山青年曼莲花汽车有限公司、金华星航线汽车有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人在本院指定的期限内未履行给付义务。通过对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产或有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）石民商初字第68号民事判决书的本次执行程序。未执行标的222.1331元（执行费24613元未交）。
申请执行人十堰市盟强实业有限公司如发现被执行人石嘴山青年曼莲花汽车有限公司、金华星航线汽车有限公司确有财产可供执行，可再次向本院提出执行申请，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁万荣
审判员 马春茂
审判员 赵 新
二〇一六年三月十六日
书记员 和延杰
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初281号
原告：徐红丹，女，1967年4月30日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区后聚宝街。
委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。
被告：丹东金地盈达房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街。
法定代表人：刘小华，该公司总经理。
被告：辽宁金海房地产开发集团有限公司，住所地丹东市振安区临江后街。
法定代表人：刘小华，该公司总经理。
以上两名被告共同委托诉讼代理人：孙奎斌、姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
本院在审理原告徐红丹诉被告丹东金地盈达房地产开发有限公司、辽宁金海房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐红丹于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐红丹在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告徐红丹提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐红丹撤回起诉。
案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告徐红丹承担。
审判员 刘代生
二〇一八年四月十日
书记员 侯国丽
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1081执253号
申请执行人:吴永秀，女，1983年5月8日出生，布依族，居民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托代理人：许慧，江苏润仪律师事务所律师。
委托代理人：景有为，江苏润仪律师事务所律师。
被执行人：扬州国瑞新能源科技有限公司，住所地江苏省仪征市月塘镇谢集工业集中区158号。
法定代表人：单秋胜，总经理。
申请执行人吴永秀与被执行人扬州国瑞新能源科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）苏1081民初2897号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，扬州国瑞新能源科技有限公司应给付吴永秀15000元，及承担案件受理费88元。因被执行人扬州国瑞新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴永秀向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月26日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行，不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1081执253号案件的执行。
本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉长明
审 判 员 蔡抗美
代理审判员 肖 峰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 任珂瑶
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民初字第00471号
原告马某某，女。
被告姬某甲，男。
原告马某某诉被告姬某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告姬某甲因去向不明，经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告在缺乏了解的情况下仓促结婚，婚后因性格不合常为生活琐事发生争吵，且被告脾气暴躁、毫无责任心，致两人夫妻感情彻底破裂。自2011年年初起，两人开始分居生活至今，夫妻关系名存实亡，故起诉要求与被告离婚，婚生子姬某乙随原告生活，被告一次性支付原告孩子抚养费12万元，本案诉讼费由被告承担。
被告姬某甲在答辩期内未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识确立恋爱关系，2005年12月2日登记结婚，2006年9月14日生育一子，取名姬某乙。两人婚初夫妻感情尚可，但近年来因生活琐事经常发生争吵，2011年年初，两人在发生争吵后，开始分居生活，互不往来。2012年10月，原告曾诉至本院起诉要求离婚，后因未在法院指定的期限内缴纳公告费用，按自动撤诉处理。2013年7月11日，原告再次诉至本院要求离婚，并提出上述诉讼请求。
以上事实有双方结婚证（陕澄结字010501736）、当事人陈述、本院与原告、被告之父谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情破裂是准予离婚的法定条件，因此本案的争议焦点是原、被告夫妻感情是否已彻底破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“因感情不和分居满两年的，应认定感情已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案原、被告自2011年发生争吵后开始分居生活，夫妻关系名存实亡，应视为夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉要求离婚，本院予以支持。婚生子姬某乙的抚养问题，因被告去向不明，应继续暂随原告马某某生活，抚养费暂由原告自行负担，待被告出现后，可与夫妻共同财产、共同债务等应涉问题，一并另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告马某某与被告姬某甲离婚；
二、婚生子姬某乙暂随原告马某某生活，孩子抚养费原告自行负担，孩子成年后随父随母由其自择。
案件受理费300元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘高辉
助理审判员 张世强
人民陪审员 姬宏斌
二〇一三年十一月八日
书 记 员 李 娜
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民初字第00471号
原告马某某，女，汉族，住澄城县城关镇，居民。
被告姬某某，男，汉族，住澄城县城关镇，居民。
原告马某某诉被告姬某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告姬某某因去向不明，经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告在缺乏了解的情况下仓促结婚，婚后因性格不合常为生活琐事发生争吵，且被告脾气暴躁、毫无责任心，致两人夫妻感情彻底破裂。自2011年年初起，两人开始分居生活至今，夫妻关系名存实亡，故起诉要求与被告离婚，婚生子姬某某随原告生活，被告一次性支付原告孩子抚养费12万元，本案诉讼费由被告承担。
被告姬某某在答辩期内未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识确立恋爱关系，2005年12月2日登记结婚，2006年9月14日生育一子，取名姬某某。两人婚初夫妻感情尚可，但近年来因生活琐事经常发生争吵，2011年年初，两人在发生争吵后，开始分居生活，互不往来。2012年10月，原告曾诉至本院起诉要求离婚，后因未在法院指定的期限内缴纳公告费用，按自动撤诉处理。2013年7月11日，原告再次诉至本院要求离婚，并提出上述诉讼请求。
以上事实有双方结婚证（陕澄结字010501736）、当事人陈述、本院与原告、被告之父谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情破裂是准予离婚的法定条件，因此本案的争议焦点是原、被告夫妻感情是否已彻底破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“因感情不和分居满两年的，应认定感情已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案原、被告自2011年发生争吵后开始分居生活，夫妻关系名存实亡，应视为夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉要求离婚，本院予以支持。婚生子姬某某的抚养问题，因被告去向不明，应继续暂随原告马某某生活，抚养费暂由原告自行负担，待被告出现后，可与夫妻共同财产、共同债务等应涉问题，一并另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告马某某与被告姬某某离婚；
二、婚生子姬某某暂随原告马某某生活，孩子抚养费原告自行负担，孩子成年后随父随母由其自择。
案件受理费300元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘高辉
助理审判员 张世强
人民陪审员 姬宏斌
二〇一三年十一月八日
书 记 员 李 娜