江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0035号
上诉人（原审被告）杨福年。
上诉人（原审被告）陈伏军。
以上两名上诉人共同委托代理人郁立亚、魏东，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏恒信担保有限公司。
法定代表人徐梅英，该公司董事长。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人杨福年、陈伏军因与被上诉人江苏恒信担保有限公司（以下至判决主文前简称恒信担保公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2013年11月18日作出的（2013）盱商初字第0431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨福年、陈伏军及其共同委托代理人郁立亚、魏东，被上诉人江苏恒信担保有限公司的委托代理人董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信担保公司一审诉称：2011年5月，借款人季刚年因生意周转资金需要向中国工商银行股份有限公司盱眙县支行（以下简称盱眙工商银行）借款30万元，请恒信担保公司为其担保。2011年7月21日，盱眙工商银行向季刚年发放了贷款。杨福年、陈伏军为季刚年的借款向恒信担保公司提供反担保，三方订立《反担保保证合同》，约定在季刚年不能按期还清借款时，由恒信担保公司向盱眙工商银行垫付，而后由杨福年、陈伏军履行反担保还款义务。在恒信担保公司替借款人季刚年付清本息后，借款人季刚年未向恒信担保公司履行义务，杨福年、陈伏军也未履行反担保义务。请求一审法院判令杨福年、陈伏军连带给付恒信担保公司垫付贷款本金317408.78元，承担违约金30000元，逾期利息，担保费6000元，律师费15000元并承担该案诉讼费用。
杨福年一审辩称：恒信担保公司在签订合同时存在欺诈行为，签订该反担保保证合同时，杨福年认为是为借款人季刚年借款向盱眙工商银行提供担保，而不是恒信担保公司，故该反担保保证合同不是其真实意思表示，该合同为无效合同。另外，反担保保证合同第十条约定该合同经公证后生效，而该合同未经公证，故该反担保保证合同尚未生效，恒信担保公司要求其承担还款责任无事实与法律依据。
陈伏军一审辩称：其是为借款人季刚年借款行为向盱眙工商银行提供担保，且签订合同时并无工作人员向其解释合同的内容。其余答辩意见同杨福年答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年5月25日，借款人季刚年与恒信担保公司签订委托保证合同一份，约定由恒信担保公司为借款人季刚年在盱眙工商银行的本金为30万元的借款本息提供连带责任保证。该合同第五条第一项约定借款人季刚年应一次性向恒信担保公司缴纳担保手续费和担保保证金，担保手续费收费标准根据客户情况及国家政策收取等；第七条第一项约定主合同到期借款人季刚年未能按主合同约定还本付息，造成恒信担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，恒信担保公司按原约定担保费率及银行利率之和三倍收取借款人季刚年逾期贷款利息、手续费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费及利息；第十二条约定该合同由双方签字并加盖印章后（双方约定公证的，自公证之日起）生效。陈伏军、杨福年在该委托保证合同反担保保证人处签名。
同日，杨福年、陈伏军与恒信担保公司签订反担保保证合同一份，约定：因恒信担保公司为借款人季刚年向盱眙工商银行提供连带责任保证，由杨福年、陈伏军为借款人季刚年向恒信担保公司提供反担保；反担保范围为在借款人未能按期履行还款义务，恒信担保公司承担了保证责任后，杨福年、陈伏军必须立即足额向恒信担保公司偿付：借款人未清偿贷款人的全部款项；借款人应向恒信担保公司支付的逾期担保费；借款人应向恒信担保公司支付的违约金；恒信担保公司垫付的以及为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；反担保保证方式为：1、反担保人为多人则各为独立的保证人；2、该合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响；3、保证方式为连带责任保证。该反担保保证合同第十条约定该反担保保证合同经公证后生效。
2011年6月7日，杨福年、陈伏军分别向恒信担保公司出具保证函，保证函载明因季刚年在盱眙工商银行贷款30万元，委托恒信担保公司提供信用担保，担保贷款期限为一年，贷款到期后，如季刚年不能按时归还贷款本息，保证人自愿承担违约责任，同时某证人承诺以其个人全部家庭财产作为恒信担保公司为此笔贷款提供担保的反担保并承担无限连带责任。
盱眙工商银行与借款人季刚年、林厚梅签订个人借款／担保合同，由恒信担保公司提供连带责任保证。2011年7月21日，盱眙工商银行向借款人季刚年发放贷款30万元。借款到期后，季刚年、林厚梅未能还本付息，恒信担保公司于2012年12月30日向盱眙工商银行代借款人季刚年还款本息合计317408.76元。
原审法院认为：借款人季刚年、林厚梅与盱眙工商银行签订的个人借款／保证合同及其与恒信担保公司签订的委托保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因借款人季刚年未能清偿到期借款本息，恒信担保公司承担连带清偿责任，代为偿还借款本息317408.76元后，借款人季刚年、林厚梅应当依据委托保证合同约定向恒信担保公司偿还垫付的借款本息并承担相应的违约责任。杨福年、陈伏军辩称反担保保证合同是在其不知情、受欺诈的情况下签订的，因而该合同为无效合同。对此原审法院认为，杨福年、陈伏军虽主张该合同为无效合同，但其抗辩理由实为主张该合同为在其受欺诈、违背其真实意思的情况下签订，属于可撤销合同。结合该案恒信担保公司提供的委托保证合同、反担保保证合同以及保证函来看，以上合同的权利人均为恒信担保公司，而“江苏恒信担保有限公司”字样均系打印文字，由此可见在签订以上合同时杨福年、陈伏军应当知道合同相对人为恒信担保公司，且杨福年、陈伏军未能提供相应证据证明其辩称理由，故对杨福年、陈伏军这一辩称理由，原审法院不予采信。据此，原审法院认定杨福年、陈伏军与恒信担保公司签订的反担保保证合同成立，各方当事人应当遵照执行。杨福年、陈伏军辩称反担保保证合同未经公证尚未生效，故其不应对恒信担保公司承担偿还责任。对此原审法院认为，反担保保证合同约定“本合同经公证后生效”，为附生效条件的合同，该生效条件未成就，故该合同未生效。关于恒信担保公司提供的证据中有部分日期为新增加的问题，原审法院认为，虽然恒信担保公司在诉讼中提供的证据与立案时提供的证据有部分日期为后增加的，但增加的日期均与合同中写明的日期相同，且杨福年、陈伏军未能提供相应证据证明其签名的确切时间，故原审法院结合委托保证合同、反担保保证合同，以原有日期认定其签名的时间为2011年5月25日。关于杨福年、陈伏军是否应当向恒信担保公司承担偿还责任问题，原审法院认为，结合委托保证合同、反担保保证合同、保证函以及原审庭审中杨福年、陈伏军陈述为借款人季刚年担保的过程来看，这一系列证据能够形成完整的证据链，证明杨福年、陈伏军为借款人季刚年担保的事实，虽然2011年5月25日签订的反担保保证合同因未公证而未生效，但是在2011年6月7日杨福年、陈伏军向恒信担保公司出具的保证函中杨福年、陈伏军承诺自愿承担连带责任，故该保证函同样具有独立的法律效力。综上，原审法院认为杨福年、陈伏军应当向恒信担保公司承担偿还责任。关于恒信担保公司主张的违约金30000元，因合同中无此约定，故对此原审法院不予支持。关于恒信担保公司主张的律师费15000元，因原审诉讼过程中恒信担保公司未能提供相关证据，对此原审法院不予支持。关于恒信担保公司主张的担保费6000元，原审法院认为合同中并未明确担保费的金额和费率，故对此主张原审法院不予支持。关于恒信担保公司主张的利息请求，因合同中约定按原约定担保费率及银行利率之和三倍收取逾期贷款利息、手续费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费及利息。对此原审法院认为，虽然合同中表述为利息，实为违约金。因恒信担保公司未能提供合同约定的担保费率，故原审法院认定自2012年12月30日起至2013年3月30日按照中国人民银行同期贷款利率三倍计收违约金，自2013年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计收违约金。综上，杨福年、陈伏军应当给付恒信担保公司为借款人季刚年代偿借款本息317408.76元及并承担违约金。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，作出原审判决：一、杨福年、陈伏军于该判决生效后十日内连带给付恒信担保公司为借款人季刚年代偿借款本息317408.76元并承担违约金，违约金以317408.76元为基数自2012年12月30日起至2013年3月30日按照中国人民银行同期贷款利率三倍计收违约金，自2013年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计收违约金；二、驳回恒信担保公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6714元，减半收取3357元，由杨福年、陈伏军负担2974元，由恒信担保公司负担383元。
杨福年、陈伏军不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称：2011年5月25日，案外人季刚年与恒信担保公司签订反担保保证合同、委托保证合同，因未找到担保人，银行贷款未办成。后案外人季刚年找到杨福年、陈伏军，并于2011年6月7日带杨福年、陈伏军在盱眙工商银行在反担保保证合同、委托保证合同和保证函上签字，因此，反担保保证合同、委托保证合同及保证函的形成时间在同一天，即2011年6月7日。保证函的内容与反担保保证合同内容基本一致，未有实质性变更，是对杨福年、陈伏军与恒信担保公司签订反担保保证合同的确认，保证函是作为反担保保证合同的一个有效附件或补充协议存在，属于反担保保证合同的一个有机组成部分。反担保保证合同中约定“本合同经公证后生效”，该反担保保证合同未进行公证，故未生效，因此，作为反担保保证合同的有机组成部分的保证函也不产生法律效力。一审法院认定保证函具有独立性，产生独立的法律效力，一审法院认定事实不清。
案外人季刚年与恒信担保公司恶意串通骗取银行贷款，损害杨福年、陈伏军合法权益的行为已经涉嫌合同贷款诈骗，杨福年、陈伏军已经向公安机关报案，公安机关正在审查，请求二审法院对本案中止审理。据了解，季刚年在公安机关交代，其拿到30万元贷款后，当场给了恒信担保公司6万元，季刚年实际只拿了24万元，本案的争议标的额实际只有24万元。恒信担保公司也涉嫌犯罪。
杨福年的保证函中未约定保证期间，在反担保保证合同中虽然约定了保证期间，但反担保保证合同原审判决已经认定无效，自始没有约束力。2012年12月30日恒信担保公司代为偿还了涉案借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，恒信担保公司必须在2013年6月30日之前提起诉讼，否则保证人免除保证责任，可是恒信担保公司直到2013年8月27日才提起诉讼，超出法律规定的保证期间，所以杨福年应当免除保证责任。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判杨福年、陈伏军不承担担保责任，判令恒信担保公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人恒信担保公司答辩称：贷款审查有一个时间过程，材料上时间不一致是正常的。担保期限有担保法规定。因为杨福年、陈伏军为案外人季刚年提供了反担保，所以才造成了贷款的发放。季刚年涉嫌犯罪与本案无关。杨福年、陈伏军如有证据认为恒信担保公司涉嫌犯罪，可以向公安机关报案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人杨福年、陈伏军为支持其上诉请求，二审中新提供以下证据：2013年12月19日上诉人的两位共同委托代理人郁立亚、魏东在盱眙县看守所与案外人季刚年的谈话笔录及该谈话视频资料各一份，证明涉案借款合同和委托保证合同是于2011年5月25日签订，当时杨福年、陈伏军不在场，并且当时也没有找他们担保，后银行又要求找三个反担保人，所以2011年6月7日，案外人季刚年将杨福年、陈伏军带到盱眙工商银行二楼在委托保证合同、反担保保证合同、保证函上签字，杨福年、陈伏军在同一天同一时间在这三个法律文件上签名。
被上诉人恒信担保公司对上诉人杨福年、陈伏军二审中新提供证据的质证意见：该谈话笔录很不规范，被会见人季刚年的自然情况都没有，会谈内容的出发点是为了做案外人季刚年的法律帮助人，而不是实事求是地调查本案的事实，并且案外人季刚年与杨福年、陈伏军本身就有利害关系，其中有很多内容不是事实。所以这份谈话笔录及视频资料并不能证明杨福年、陈伏军的观点。
被上诉人恒信担保公司二审中未新提供证据。
根据上诉人杨福年、陈伏军的申请，本院依法向盱眙县公安局经济犯罪侦查大队进行调查，经调查，案外人季刚年涉嫌集资诈骗案盱眙县公安局已经立案侦查，而季刚年被举报的涉及本案的涉嫌合同诈骗犯罪一事，正在进行初查，尚未立案侦查。
本院经审理，对原审查明的案件事实，除“2011年6月7日，杨福年、陈伏军分别向恒信担保公司出具保证函，保证函载明因季刚年在盱眙工商银行贷款30万元，委托恒信担保公司提供信用担保，担保贷款期限为一年”外，其他部分予以确认。
另查明：2011年6月7日，杨福年、陈伏军分别向恒信担保公司出具保证函，陈伏军保证函载明因季刚年在盱眙工商银行贷款30万元，委托恒信担保公司提供信用担保，担保贷款期限为一年；杨福年出具的保证函上，担保贷款期限后为空白。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、涉案保证函是否生效；3、上诉人杨福年是否免除保证责任。
本院认为：上诉人杨福年、陈伏军虽称案外人季刚年涉案借款涉嫌犯罪，但盱眙县公安局尚未立案侦查，因此，对上诉人杨福年、陈伏军关于中止本案审理的主张，本院不予支持。
上诉人杨福年、陈伏军主张杨福年、陈伏军在涉案保证函与反担保保证合同上签字是同一天，保证函是作为反担保保证合同的一个有效附件或补充协议存在，属于反担保保证合同的一个有机组成部分，均未提供充分证据证明，因此，对于上诉人杨福年、陈伏军关于涉案保证函不发生法律效力的主张，本院不予支持。
上诉人杨福年出具的保证函中未约定保证期限，同时约定杨福年承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中杨福年的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即案外人季刚年、林厚梅向恒信担保公司履行还款义务期限届满之日起六个月。杨福年并未提供证据证明恒信担保公司要求其承担保证责任已超过案外人季刚年向恒信担保公司履行还款义务期限届满之日起六个月，因此，杨福年关于免除其保证责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨福年、陈伏军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6061元，由上诉人杨福年、陈伏军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 吴书萍
审判员 陈加雷
二〇一四年三月十八日
书记员 周亚冠