浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第633号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林国兴。
委托代理人（特别授权代理）：冯学峰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江东禾能源科技有限公司。
法定代表人：罗正刚。
委托代理人（特别授权代理）：邵瑞青。
委托代理人（特别授权代理）：吴璇岚。
上诉人林国兴与上诉人浙江东禾能源科技有限公司（以下简称东禾公司）合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年5月29日，东禾公司作为甲方、林国兴作为乙方签订了《保证担保协议书》一份，约定：“1、甲方应乙方要求，和洋浦鹏远船务有限公司（以下简称船务公司）签署船务合同，船名：荣翔11，第13航次；目的港：乍浦港。2、所装货物为煤炭，所装煤种也经乙方确认并认可后装运。开始装运即表示认可。3、乙方负责把所装煤炭为整船销售给宁波前程能源有限公司（以下简称前程公司）；如乙方未能将煤炭整船销售给前程公司，甲方有权扣除全部保证金，并保留根据损失情况继续追加的权利。4、甲方和前程公司签订的煤炭买卖合同，乙方有义务保证前程公司按合同约定履行，特别是支付货款的约定条款，如前程公司未能按约定支付货款，由此造成甲方的损失由乙方负责赔偿，赔偿金额在乙方所交保证金（人民币100万元整）中扣除，若赔偿金额超出保证金额，不足部分由乙方补交”。双方同时约定了“乙方依据中国法律具有保证人资格，并向东禾公司本协议代理人屠炳芳（身份证330719197001225313）个人工行卡号（×××6686）打入人民币100万元整作为保证金；甲乙双方签订本协议完全出于自愿，全部意思表示真实”等内容。协议书签订后，林国兴已向东禾公司代理人屠炳芳支付保证金100万元。同日，东禾公司与船务公司签订《航次运输合同》，委托该公司以“荣翔11号”海轮、第13航次承运17000余吨煤炭。次日，东禾公司与卖方泰德煤网股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，向其购买17300吨煤炭，并合计支付了货款10790654.42元。
二、2012年6月5日，船务公司将煤炭运抵乍浦港后，前程公司未与东禾公司签订煤炭买卖合同。东禾公司分别于2012年6月6日、6月15日拟与上海临沧燃料有限公司（以下简称临沧公司）签署煤炭买卖合同，但临沧公司未盖章确认。2012年6月11日，东禾公司开具《货权转移证明》，将涉案煤炭货权自2012年6月5日起转移至临沧公司。同日，东禾公司和临沧公司签订《补充协议书》，明确由东禾公司将“荣翔11号”海轮运抵的煤炭货权转给临沧公司中，临沧公司认可2012年6月9日已提掉的2040.2吨货。同日，临沧公司向嘉兴市港口开发建设有限责任公司嘉港通用码头分公司（以下简称嘉港通用码头）发出《货权转让》，通知其将“荣翔11号”海轮运抵的煤炭15799.94吨货权变更至前程公司，届时由该公司自行安排提货并承担一切港口发生费用。
2012年6月13日、6月16日，东禾公司代理人屠炳芳向林国兴发出手机短信，其内容有“即使我能销掉部分，你能确保提的出来煤和能确保前程会办理荣翔11的货款吗？我估计你心里也没底，至少没认清前程当前态度的真实意图”、“前程今天不能顺利办出，我们包括临沧要在一起拟定处理预案”、“至今，你还没顺利和前程沟通好，无论如何，你是有责任的”、“现在有两个办法：1、你把货款和我结清，货权归你，你全权处理本批次煤炭…2、上海临沧公司有一个销售合同，据吴建明说，能以685元／吨销掉本批次煤炭”等等。2012年7月5日，林国兴回复短信称其没有违约。2012年7月13日，东禾公司向前程公司发出的《关于催收煤炭款的函》，称其经中间人林国兴介绍，通过临沧公司与贵公司发生一笔煤炭买卖业务，临沧公司已将货权变更至贵公司名下，但贵公司持有嘉港通用码头出具的货单，既不安排提货，亦未有支付煤炭款的意思表示，要求其在3日内予以明确，否则将收回货权。前程公司于2012年8月8日回函，称双方并未签订任何煤炭合同，没有发生煤炭买卖关系。2012年7月25日，东禾公司向临沧公司发出《关于催收煤炭款的函》，称其经中间人林国兴介绍与贵公司发生一笔煤炭买卖业务，货权转移至贵公司后又变更至前程公司名下，现前程公司同意退货权给贵公司，要求其在3日内明确是否愿意支付煤炭款或放弃货权，否则将收回货权。临沧公司于2012年8月7日回函称：贵司应将荣翔11第13航次的整船煤炭直接销售给前程公司，但却通过我司来销售…如前程公司将煤炭货权退回，我司同意退回你司。
2012年7月27日，嘉港通用码头分别向临沧公司、前程公司发出《告知函》，要求明确货权归属并办理提货手续等。2012年8月29日，临沧公司和东禾公司联合向嘉港通用码头发出《告知函》，告知货权已退回东禾公司，由该公司处理煤炭及支付相关费用。
三、2012年9月12日，东禾公司向林国兴发出《催林国兴销售煤炭及邀请鉴定的函》，告知其为避免损失进一步扩大，我司拟自行将货物进行销售，鉴于煤炭质量及形态都发生变化，要求双方到场检测。之后，东禾公司分别与苏州市江远热电有限责任公司、嘉兴市能达步云热电有限公司签订《煤炭买卖合同》，将涉案煤炭出售给该两家公司。
原审法院认为，林国兴和东禾公司签订的《保证担保协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。按照该协议约定，林国兴已向东禾公司支付100万元保证金，东禾公司通过船务公司亦将涉案煤炭运抵乍浦港，但最终未销售给前程公司，庭审中双方均确认协议目的无法实现，并一致同意解除涉案《保证担保协议书》，故法院对此予以支持。现双方的争议在于涉案煤炭未整船销售给前程公司的责任，以及东禾公司是否应当退还林国兴100万元保证金。首先，根据双方《保证担保协议书》约定，林国兴负责把所装煤炭为整船销售给前程公司，即其负有义务促成东禾公司与前程公司之间的涉案煤炭交易，否则需承担违约风险。然在涉案煤炭到港后，东禾公司与前程公司之间并未实际达成煤炭交易合同，林国兴称自己已尽到居间义务，但其未提供相关证据予以证实，其也未能证明前程公司存在与东禾公司缔约的意思表示，故双方不能缔约的责任无法认定归于东禾公司。其次，东禾公司虽然存在与临沧公司拟定煤炭买卖合同，并将涉案煤炭货权转移至该公司的行为，但在货权转移当日又变更至前程公司，结合各方的往来函件，可认定涉案煤炭的真正销售对象为前程公司，东禾公司与临沧公司并不成立真实的煤炭交易关系。基于与林国兴约定在先，东禾公司也无必要承担毁约风险擅自将涉案煤炭销给临沧公司。且根据东禾公司代理人屠炳芳发给林国兴的手机短信内容，足以说明东禾公司主观上仍存在与前程公司缔约的意愿，林国兴亦知晓通过临沧公司销售的事实。由此，林国兴诉称东禾公司擅自将涉案煤炭销售给临沧公司而构成违约，显然与事实不符，不予采信。再者，在东禾公司与前程公司之间的煤炭交易尚未明确下，东禾公司为减少损失提取了其中的2040.2吨煤炭先行销售，并无不妥，也无证据证明前程公司未接受涉案煤炭系基于该节事实，故不足以认定东禾公司构成违约。综上，林国兴未能充分证明涉案煤炭未整船销售给前程公司的责任在于东禾公司，其应当对东禾公司因此导致的损失承担违约责任。东禾公司为防止损失扩大而合理销售，符合法律规定，其结合自身损失并依据双方约定的“如乙方未能将煤炭整船销售给宁波前程能源有限公司，甲方有权扣除全部保证金”，扣留了林国兴的100万元保证金亦无不当，故对于林国兴要求其返还该保证金的诉讼请求，不予支持。但该保证金与东禾公司的实际损失相当，东禾公司提供的证据并不足以证明其主张的其他部分损失，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除林国兴与东禾公司于2012年5月29日签订的《保证担保协议书》；二、驳回林国兴的其他诉讼请求；三、驳回东禾公司的反诉请求。本诉案件受理费13800元，由林国兴负担；反诉案件受理费5550元，由东禾公司负担。
林国兴、东禾公司均不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称。
林国兴上述称：一、原判的认证结论及认定事实错误。1、林国兴提供的证据7系原件，而非传真件。林国兴提供的证据8，原判认为与本案没有直接关联，而没有认定，显属错误。林国兴提供的证据10，该证据与本案事实的认定有直接的关联性，应予以认定。2、原判对东禾公司提供的证据8予以认定系错误。首先，东禾公司提供的手机短信内容不具有证据效力，该短信系东禾公司业务员在2012年6月13日、6月16日发送给林国兴，手机短信并非民事诉讼证据中严格的视听资料，存在编辑删改随意和单方言辞的特性，因发送时间至今已有大半年，故林国兴对此真实性当庭提出质疑。其次，即使该短信具有证明力，原判对该短信内容的认定断章取义，从短信内容可见，东禾公司业务员隐瞒了已将煤炭货权转让给临沧公司的关键事实，同时，林国兴在7月5日回复短信明确表示：“你好！刚从贵公司发给我的信息内容我已收到，请问我林国兴根本没有违约而且按照法律规定我没有资格销售与进行煤炭，从一开始你公司就没有按合同及约定来履行，就数量来说未经我方同意私自将场地上拉走2000多吨，还有至今未将货权彻底转让给我方，因三期码头商务部通知我方你公司在货权转让给临沧后，在第三天就把转变手续要回去了，至于前程要不要其实不影响煤的去向，其实是你公司想吃光我的所谓保证金，上述一切所有问题我公司将全权委托法律顾问处理。”最重要的事实是，东禾公司业务员短信发送的时间是在2012年6月13日之后，而于2012年6月11日，东禾公司已经与临沧公司签订了《补充协议书》，且将煤炭货权自2012年6月5日起就转移至临沧公司。东禾公司回复短信内容明确证明东禾公司违约在先的事实。3、原判认定事实错误。林国兴在本案中提供了证据7、8、11证明已经履行了居间义务，为履行居间义务与前程公司进行了业务洽谈，为促成本案交易，还向前程公司支付了100万元的保证金，帮助东禾公司联系煤炭运输事宜。本案事实是，煤炭于2012年6月5日抵达乍浦港，次日，东禾公司就与临沧公司签订煤炭买卖合同，还于6月15日再次与临沧公司签订买卖合同，并且于6月11日向临沧公司开具《货权转移证明》并签订《补充协议书》，约定自2012年6月5日起货权全部转让给临沧公司。东禾公司是有想与前程公司签订煤炭买卖合同的诚意吗？东禾公司根本就没有给林国兴居间促成与前程公司签约的机会。事实上，东禾公司与临沧公司之间早就有业务往来，利用林国兴提供的前程公司需要煤炭的信息，私自撇开林国兴通过临沧公司与前程公司进行煤炭交易，其目的完全是为了少支付居间费用，罚没林国兴保证金。林国兴在一审庭审时，也已经陈述，其为履行《保证担保协议书》约定的居间人合同义务，先后付出大量人力、物力，足以证明林国兴积极全面履行《保证担保协议书》约定的居间人义务，前程公司也以行动表明与东禾公司签订和开展煤炭购销合同的意思表示。但原审法院却对此根本不予采信，且对林国兴对此提供的有效证据不予采信。原判认定“涉案煤炭的真正销售对象为前程公司，东禾公司与临沧公司并不成立真实的煤炭交易关系”，明显与事实和法律不符。原判认定该事实的前提是：“东禾公司分别于2012年6月6日、6月15日拟与临沧公司签署煤炭买卖合同，但临沧公司未盖章确认”。但事实是，该两份合同均是东禾公司加盖自己公章的合同，且在煤炭到港后第二天就与临沧公司签订，特别是在6月15日的买卖合同上，临沧公司的授权代表吴建民明确写明“本合同传真有效”，是东禾公司迫不及待的想撇开林国兴与临沧公司单独签约。如果真是东禾公司辩称的“是林国兴要求东禾公司与临沧公司签约的”，会出现如此尴尬的局面吗？本案事实是，东禾公司于2012年6月11日向临沧公司开具《货权转移证明》并与其签订《补充协议书》，约定自2012年6月5日起货权全部转让给临沧公司。《补充协议书》的原合同是什么？怎么出来的《补充协议书》。在《补充协议书》上双方加盖公章，而且东禾公司也出具了《货权转移证明》，东禾公司再从临沧公司处提走了2040.2吨的货物，双方之间不仅成立了合同关系，也部分履行了合同权利义务。难道双方之间还不存在真实的煤炭交易关系？原判认定“东禾公司与前程公司之间的煤炭交易尚未明确下，东禾公司为减少损失提取了其中的2040.2吨煤炭先行销售，并无不妥”，明显没有事实和法律依据。首先，原判的该结论来自东禾公司的辩称，东禾公司对该辩称没有提供任何证据证明，而且林国兴于2012年7月5日的短信中对东禾公司的该违约行为，明确提出了质疑。其次，根据双方之间签订的《保证担保协议书》第三条的约定，前程公司需要的是“整船的煤”，林国兴也要确保东禾公司与前程公司之前签订“整船的煤”的买卖合同，东禾公司擅自将煤炭部分销售后，林国兴怎么履行居间义务？而且，提取的该部分煤炭实际也没有销售给前程公司，东禾公司的该行为完全是事先违约的行为，而不是自减损失的行为。二、原判认定林国兴违约的理由，与事实和法律规定不符。原判将《保证担保协议书》的义务强行理解为林国兴一方的义务，将举证义务强行分配给林国兴，明显与事实和法律不符。林国兴作为居间一方，需要完成居间行为，必须得到东禾公司的配合。东禾公司配合林国兴完成居间行为，是东禾公司应尽的义务。如果东禾公司先行违约，林国兴客观上也不能完成居间义务。东禾公司在本案煤炭到港后的第二天就将煤炭销售给了临沧公司，林国兴怎么还有可能完成居间义务？重要的是，东禾公司没有提供有效的证据证明该行为是得到林国兴的同意，如果是得到林国兴的同意，那也是林国兴与东禾公司合意变更合同履行方式，林国兴何有违约？本案大量确凿的证据证明，东禾公司未征得林国兴的同意擅自销售涉案煤炭给他人，难道还不能认定东禾公司的违约事实吗？东禾公司分别给临沧公司和前程公司的《关于催收煤炭款的函》自己载明：“经中间人林国兴介绍”，是其一方之词，难道林国兴既充当东禾公司与前程公司的中间人，又充当东禾公司与临沧公司的中间人，一货两卖？显然与事实不符。特别是临沧公司对东禾公司的回函中充分证明了东禾公司违约的事实，但原判却对此重要内容断章取义。同样，临沧公司于2012年11月2日出具的《情况说明》明确载明：东禾公司与临沧公司之间早有业务往来，是东禾公司的业务员屠炳芳撇开林国兴单方向其销售本案煤炭的。原判对这些重要的对林国兴有利的证据只字不提。林国兴已经提供大量证据举证证明东禾公司存在的违约行为。如果要认定林国兴存在违约行为，也应该由东禾公司举证证明。但原判却没有将该举证义务分配给东禾公司，违反程序公正的违法行为。原判认为“基于与林国兴约定在先，东禾公司也无必要承担毁约风险擅自将涉案煤炭销给临沧公司”，更是主观臆断。首先，该结论的前提是东禾公司应是一个从来不会违约的诚信商人。其次，与林国兴有约在先，东禾公司就不可能违约吗？再次，东禾公司的毁约风险与其带来的可能利益来比，是微小的。其一则可以不支付林国兴居间费，二则可以从临沧公司获利，三则可以罚没林国兴的100万保证金。而本案的一审判决结果也的确达到了东禾公司的非法目的。原判认为：“屠炳芳的短信内容足以说明东禾公司主观上存在与前程公司缔约的意愿，林国兴亦知晓通过临沧公司销售的事实”，更是不顾本案事实。首先，姑且不论该短信作为证据的效力问题，屠炳芳发短信的时间是在本案货物已经在东禾公司实际销售给临沧公司之后，东禾公司主观上何以与前程公司缔约？要一货两卖吗？其次，对林国兴来说，如此重大的交易，林国兴得知东禾公司销售给临沧公司的事实，是非常合理的，是正常的关注，难道有错吗？原判的言下之意是“得知”即视为“同意”，而完全不顾林国兴回复短信的内容。原判认为：“东禾公司与前程公司之间的煤炭交易尚未明确下，东禾公司为减少损失提取了其中的2040.2吨煤炭先行销售，并无不妥。”“东禾公司为防止损失扩大而合理销售，符合法律规定，其结合自身损失并依据双方约定的‘如乙方未能将整船销售给宁波前程能源有限公司，甲方有权扣除全部保证金’扣留100万元保证金亦无不当”也与事实和法律不符。首先，如前所述，在本案煤炭到港后的第二天，东禾公司就将煤炭销售给临沧公司，并将货权自货物到港之日就转让给临沧公司，东禾公司怎么还能与前程公司进行煤炭交易？林国兴怎么能完成东禾公司与前程公司之间的居间义务？东禾公司擅自提取2040.2吨煤炭先行销售的行为，是确凿的在先违约行为。东禾公司该先违约行为却被原判有意判定为合理减损行为，没有任何法律依据。其次，东禾公司在本案中并没有提供任何证据证明该销售行为是征得林国兴同意的。再次，原判在明知应“整船销售给前程公司”的合同约定，却视东禾公司分割销售的事实于不顾，明显歪曲事实。综上，请求：1、撤销原审判决第二条，依法判令东禾公司返还保证金100万元并承担逾期利息损失。2、判令东禾公司承担本案一、二审诉讼费用。
东禾公司答辩称：林国兴在一审中提交的证据7，真实性有待考证，且该证据也没有说明前程公司为什么不接受的原因。证据8未提供原件，和本案无关，也无法显示林国兴居间成功，上面未显示是居间保证金，不能证明其完成居间服务。证据10临沧公司确实是林国兴介绍的，这里无矛盾。关于手机短信，一审时也确认该手机号码是林国兴的，结合本案的事实，该短信不是单一的证据，能形成证据链，证明林国兴未完成将煤炭销售前程公司的义务。林国兴无证据证明其已完成居间义务，前程公司为什么不要货？东禾公司把煤炭转给临沧公司也是应林国兴的指示，转给临沧公司的当天，货权就转给前程公司，但前程公司不来接受货物，导致煤炭在港口堆放四个月。林国兴无证据证明前程公司是要这批货，是由于东禾公司的原因导致买卖无法完成，即不能证明林国兴已完成了居间义务。请求驳回林国兴的上诉。
东禾公司上诉称：根据原判认定的事实，违约方是林国兴，关于该事实是正确的。但一审认为东禾公司的实际损失与100万元保证金相当是错误的。原审中东禾公司共计提交了9份反诉证据，证明直接损失总额高达近200万元。从东禾公司提交的证据可以看出，损失已经远超100万元，对于超出100万元的损失，应当由林国兴承担。一审法院未支持东禾公司的反诉请求，有违公正。请求：1、撤销原判第三项或依法改判支持东禾公司的反诉请求；2、一、二审全部诉讼费用均由林国兴承担。
林国兴答辩称：东禾公司的反诉就是技术性的，希望二审法院公正判决。若应由林国兴承担的责任，林国兴会承担的，最终应以事实来说话。东禾公司的上诉是基于原审反诉内容，但本案中，本诉的事实和法律适用都未查清，违约责任的认定还有待于认定。林国兴认为责任完全在于东禾公司。东禾公司认为损失是200万元是不实的，从后期把煤炭销售给其他单位，还是有盈利的。请求驳回东禾公司的上诉。
林国兴在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、入库单，拟证明涉案6月初，该码头已把前程公司作为货主单位，发放了入库凭证，林国兴已完成了居间合同义务，且已达到了第三方码头公司出具凭证给前程公司的事实。
2、检验报告1份，是前程公司委托的。煤炭到港后，前程公司委托第三方对煤炭的形态质量进行鉴定，证明内容同证据1。
3、天津海事法院的民事判决书1份，拟证明东禾公司拖欠煤炭船务运费，已被天津海事法院判决所确认。从该判决书中东禾公司的自述看，间接证明本案中林国兴和其之间是居间合同关系。
经质证，东禾公司认为：证据1的真实性无从考证，假设是真实的，该入库单恰恰说明东禾公司的货权，按照原来的约定已转给前程公司，也由前程公司控制了，但是根据保证担保协议第4条约定，不仅货要转移给前程公司，且要从前程公司收到货款，才是林国兴完成居间义务的判断标准。但是东禾公司不清楚，东禾公司发函给前程公司，要求付款或退货权，但前程公司发函给东禾公司称没有买卖合同关系。该证据证明前程公司不愿意支付货款；证据2，检验报告是复印件，未显示由前程公司经手，或盖章。质证意见同证据1；证据3，该案法院判决由东禾公司承担运费，但运费实际上林国兴已支付给了船务公司的一个人，法院认为支付给个人不代表支付给船务公司，此案件还在上诉，未生效。这批业务是东禾公司替林国兴在做，若林国兴仅仅是居间人，其不可能会支付船运费，该证据恰恰证明东禾公司和林国兴是合作关系，林国兴没有煤炭经营资质，挂靠在东禾公司，再支付给东禾公司一定金额的手续费用。
本院认证意见如下：林国兴提交的证据1，与本案已查明事实相符，东禾公司也不否认案涉货权在该日已转至前程公司名下的事实，故对其真实性予以确认；证据2系复印件，真实性无法确认；证据3，与本案缺乏关联，其证明内容不予确认。
东禾公司在二审期间无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：林国兴与东禾公司签订的《保证担保协议书》系双方的真实意思表示，应为合法有效。根据协议约定，林国兴向东禾公司支付了100万元保证金，东禾公司应林国兴要求，与船务公司签订了船务合同，并将经林国兴确认并认可后装运的煤炭运抵乍浦港，但最终未能将案涉煤炭销售给前程公司。现双方对于解除《保证担保协议书》均无异议，二审所争议的是，东禾公司应否退还林国兴支付的100万元保证金及林国兴应否赔偿东禾公司的损失73万元。首先，从协议第三条、第四条内容看，约定由林国兴负责把案涉煤炭销售给前程公司，并有义务保证前程公司按合同约定履行，否则东禾公司有权扣除全部保证金。再结合协议的其他条款，应认为东禾公司与林国兴签订此合同，是相信林国兴对于案涉煤炭的销售具有掌控能力，且有保证担保的诚意。从林国兴的应负义务看，其对于案涉船只装运并何时抵达目的港均应明知，但2012年6月5日，船务公司将煤炭运抵乍浦港后，前程公司当日并未前来与东禾公司签订煤炭买卖合同，究竟是何原因导致前程公司未能与东禾公司签订合同，林国兴在本案中一直未能作出合理解释，也没有提交任何证据证明前程公司已经提出要求与东禾公司签订合同而东禾公司不予同意。其次，虽然东禾公司之后拟与临沧公司签署煤炭买卖合同，并于同年6月11日开具《货权转移证明》，将案涉煤炭货权转移至临沧公司，但同日，临沧公司又发出《货权转让》，将货权变更至前程公司，从二审中林国兴提交的入库单看，货主亦为前程公司，至此，前程公司仍未与东禾公司签订煤炭交易合同。再结合东禾公司在一审时提交的手机短信内容，可以反映出，东禾公司在主观上一直有与前程公司缔约的意愿，而林国兴对于临沧公司一起处理销售的情况也是明知，而林国兴未能在案涉煤炭到港前与前程公司顺利沟通好销售事宜应为客观，该短信内容在一审庭审中经过出示、质证，林国兴也确认其手机号码，故原审对该手机短信内容予以确认并无不当。再者，前程公司在已经取得货权且东禾公司于2012年7月13日向前程公司发出《关于催收煤炭款的函》后，回函称双方并未签订任何煤炭合同，也并未提由于东禾公司的原因，双方未能签订合同。故综合上述分析，林国兴作为负责向前程公司进行煤炭销售并保证前程公司与东禾公司签订合同之保证人，并没有足够充分的证据证明其已经尽到了应尽的义务，案涉煤炭未能销售给前程公司，东禾公司根据协议第三条约定，有权扣除林国兴支付的保证金100万元，林国兴要求东禾公司返还100万元保证金之上诉理由不能成立。关于东禾公司上诉要求林国兴赔偿损失的请求，因东禾公司扣除林国兴所支付的保证金100万元后，该保证金与其实际损失基本相当，其也未能提交有效证据予以证明其他损失，故东禾公司的上诉理由亦不能成立。综上，林国兴、东禾公司的上诉请求均不予支持。原审法院查明事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24900元，由上诉人林国兴负担13800元，由东禾公司负担11100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 林叶红