重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8167号
上诉人（原审原告）：李某1。
委托诉讼代理人：蹇某某。
委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2。
被上诉人（原审被告）：李某3。
被上诉人（原审被告）：李某4。
被上诉人（原审被告）：李某5。
被上诉人（原审被告�：李某6。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张某某。
被上诉人（原审被告）：李某7。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，不服重庆市江区人民法院(2015)江法民初字第13753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日开庭进行了询问。上诉人李某1及其委托诉讼代理人蹇某某和程军仁、被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的共同委托诉讼代理人张某某、被上诉人李某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判，主张上诉人在一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清和认定错误；上诉人对两套涉案房屋均有继承权；一审法院对遗产总额认定错误；没有证据证明李某4尽了主要赡养义务，李某4不应该多继承；一审法院拖延办案；一审承办人未依照上诉人申请进行回避。
被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6辩称，父亲去世后，母亲就和李某4一直居住在一起直到去世，上诉人没有照顾过母亲一天，没有给母亲洗过脚做过饭，没有和母亲来往。扣除母亲丧葬费后，大家已经对母亲留下来的钱进行了分配。东风二村XXX号X-
X的房屋是李某4出钱买的，并且是以李某4名义登记的，不是遗产。
李某1向一审法院起诉请求：1、被告李某4所占东风二村XXX号X-
X住房、被告李某6所占何家岚垭XX号住房（现已拆迁安置江北盘溪三支路XX号XX-X）属于李某某生前分得的两套公有住房，由七名子女继承。2、秦淑珍去世后遗留现金，除去丧葬费后，原告应分得6781.76元。3、诉讼费由被�承担。
一审法院认定事实：被继承人秦某某于2015年4月15日死亡。秦某某生前未立有遗嘱，其父亲、母亲及配偶李某某均先于秦某某死亡。秦某某死亡时其第一顺位继承人有子女李某1、李某2、李某5、李某7、李某3、李某6和李某4。
秦某某的遗产有工商银行存款11571.84元，存放在杨某某处的存款3870.40元，存放在李某7处的存款2650元，共计18092.24元。秦某某死亡后，其单位支付抚恤金及丧葬费42487元，扣除已支付的丧葬费用13107元后，尚余29380元，原、被告双方均同意将该笔费用作为遗产处理。上述财产共计47472.24元。其中，李某2、李某7、李某3、李某5、李某6五人以李某4尽到主要赡养义务为由，放弃继承秦某某部分遗产归李某4所有，同意每人分得4623.70元。李某1表示不同意上述分配方案，其所得的4623.70元目前尚保管在李某4处。
另查明，1985�12月的城镇住房情况分户普查表显示，位于唐家沱岚垭村XX号的房屋户主为李某6。2011年1月23日，李某6（乙方）与重庆长航东风船舶工业公司（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方需拆迁产权属于乙方的位于岚垭村XX号的房屋，该房屋拆迁后，甲方向乙方安置位于重庆市江北区盘溪三支路XX号X幢XX-
X的房屋。该房屋产权于2013年9月12日登记在李某6名下。
再查明，1987年8月的城镇住房情况分户普查表显示位于东风二村XXX号X-
X的房屋户主为李某4。1999年10月12日，重庆东风船舶工业公司（甲方）与李某4（乙方）签订《重庆公有住房出售（购买）合同书》，约定乙方以8511元的价格购买其租用的甲方所有的位于唐家沱东风二村XXX号X-
X的公有住房一套，该房屋产权于2000年1月27日登记在李某4名下。
庭审中，李某1陈述李某某的死亡时间为1986年9月，李某2、李某7、李某3、李某5、李某6、李某4陈述李某某的死亡时间为1985年12月25日。
一审法院认为，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，争议的银行存款的继承问题为法定继承纠纷，争议的抚恤金及丧葬费分割问题为共有物分割纠纷。本案诉争两个法律关系，故案由确定为法定继承纠纷和共有物分割纠纷案件。
继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，无遗嘱继承、遗赠或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。秦某某生前的积蓄18092.24元系合法的个人财产，秦某某死亡后，应作为秦某某的遗产处理。因秦某某无遗嘱或遗赠扶养协议，故秦某某的遗产应按照法定继承处理，由原、被告七人共同继承。同一顺序继�人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分。秦某某生前与李某4共同生活，分配遗产时李某4可多分。
抚恤金和丧葬费是国家给予死者家属的费用，发生于死者死亡后，不属于遗产，应作为共有财产在当事人之间进行分割。因原、被告均为死者秦某某的第一顺序继承人，故原被告均有权分割抚恤金和丧葬费。原、被告均同意在扣除实际支付的丧葬费用即29380元后在本案中处理，一审法院予以确认。在分割抚恤金和丧葬费时，综合考虑死者秦某某生前与原、被告生活的远近和共同生活的紧密程度等因素。本案中，李某4长期与秦某某共同生活，在共有物分割时李某4可以多分。故属于秦某某的遗产及抚恤金和丧葬费的财产共计47472.24元，由原告李某1、被告李某2、李某7、李某3、李某5、李某6各�有4623.70元，被告李某4享有19730.14元。因被告李某2、李某7、李某3、李某5、李某6已取得上述财产，被告李某4将4623.70元支付给原告李某1即可。
根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。位于重庆市江北区盘溪三支路XX号X幢XX-X，系何家岚垭XX号房屋的拆迁安置房，登记在李某6名下，原告李某1未举示该房屋属于李某某遗产的证据。另外，位于唐家沱东风二村XXX号X-
X的房屋系李某4于1999年10月12日购买，并于2000年1月27日取得房屋产权证书。不管是在李某4买房时还是取得产权时，其父亲李某某已死亡。从现有证据无法认定该房屋系李某某的遗产。原告李某1以该两套房屋为李某某生前分配的公有住房为由，要求由七名子女共同继承，因无证据予以证明，该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》�九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李某4于本判决生效十五日内支付原告李某14623.70元。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案案件受理费1576.68元，由原告李某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交的户籍登记表、水电使用情况等不能证明李某4没有照顾母亲；营业执照、非公司制企业法人基本情况等，不能证明李某6和李某4没有分得涉案房屋。上述证据与本案没有关联性，不能实现上诉人的证明目的。上诉人还提交了重庆市基本医疗保险市级统筹个人帐户清算明细表，能证明被继承人死亡后遗留的医保帐户资�2553.80元在李某4处。二审法院审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于李某4所占东风二村XXX号X-
X住房、李某6所占何家岚垭XX号住房是否可以认定为被继承人遗产的问题。法律规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。位于重庆市江北区盘溪三支路XX号X幢XX-X，系何家岚垭XX号房屋的拆迁安置房，登记在李某6名下，李某1未举示该房屋属于李某某遗产的证据。另外，位于唐家沱东风二村XXX号X-
X的房屋系李某4于1999年10月12日购买，并于2000年1月27日取得房屋产权证书。不管是在李某4买房时还是取得产权时，其父亲李某某已死亡。从现有证据无法认定该房屋系李某某的遗产。李某1以该两套房屋为李某某生前分配的公有住房为由，要求由七名子女共同继承，因无证据予以证明，该项诉讼请求本院不予支持。
关于被继承人遗产总额问题。一审法院查明，“秦某某的遗产有工商银行存款11571.84元，存放在杨某某处的存款3870.40元，存放在李某7处的存款2650元，共计18092.24元。秦某某死亡后，其单位支付抚恤金及丧葬费42487元，扣除已支付的丧葬费用13107元后，尚余29380元，原、被告双方均同意将该笔费用作为遗产处理。上述财产共计47472.24元。”上诉人认为财产共计47472.24元，计算错误。本院查明，在一审审理中，上诉人在陈述其母亲遗留款项52132元的组成时，主张：“2015年4月14日存款余额11571.84元，4月16日有养老金进账2106.50元，4月17日养老金进账1428元，5月15日养老金进账2463.50元，6月17日养老金进账36489元”。而根据上诉人母亲秦某某工商银行活期历史明细清单，2015年6月21日还有进账4.76元，7月2日还有进账100元，这两笔共计104.76元的资金也应该作为共有物进行分割，但由�上诉人在一审中没有主张对这104.76元的分割，本院不予处理，上诉人可以另行起诉。同样，二审中，上诉人提交重庆市基本医疗保险市级统筹个人帐户清算明细表，证明了被继承人死亡后遗留的医保帐户资金2553.80元在李某4处，由于上诉人在一审中没有主张对这2553.80元的分割，本院不予处理，上诉人可以另行起诉。
关于李某4是否尽了主要赡养义务问题，一审审理中，在调查原、被告父母主要和谁一起生活时，六位被告一致认为父亲去世后，秦某某主要和李某4一起生活，原告亦认为秦某某名义上和李某4一起生活，结合李某4支付了母亲绝大部分丧葬费等证据，可以认定李某4对母亲尽了主要赡养义务。关于一审法院是否拖延办案的问题，一审法院依法经历了延期审理、公告送达、转普程序等，并不存在程序错误。关于回避问题，一审中，上诉人并未提交回�申请，在开庭审理时，上诉人表示不申请回避，故一审法院程序得当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576.68元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年十二月二日
书 记 员 韩 微