四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第910号
原告范中正。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告李泽富。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告李泽明。
被告李世芳。
原告范中正诉被告李泽富、李泽明、李世芳身体权纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告范中正及其委托代理人尹华臣，被告李泽富及其委托代理人胡建国，被告李泽明，被告李世芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范中正诉称，被告李泽富、李泽明系原告的表弟。2012年8月20日晚20时左右，二被告到原告家以原告未赡养母亲李世芳为由，将原告按倒在地并由拳头击打原告头部。原告于2012年8月21日到郫县第二人民医院住院治疗，被诊断为右侧颧骨骨折和右颞骨骨折。�告于2012年9月10日出院，共花费医疗费7536.11元。出院时，医院证明原告需全休2月。原告于2012年3月1日起在都江堰市新桥园林有限责任公司工作，月工资2800元。被告李泽富、李泽明的侵权行为造成原告损失共计17836.11元，其中医疗费7536.11元、误工费7600元、护理费1000元、交通费300元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金1000元。据此，原告范中正诉请人民法院判令被告李泽富、李泽明赔偿损失17836.11元。
被告李泽富辩称，原告对其母亲李世芳未尽赡养义务，被告李世芳要求被告李泽富、李泽明批评教育原告。2012年8月20日晚20时左右，二被告到原告家后，原告不予理睬且态度蛮横，双方因此发生纠纷。二被告用矿泉水瓶击打原告头部，但并未导致原告受伤。原告的伤情与二被告无关，二被告不同意赔偿损失，故要求驳回原告对被告李泽富的诉讼请求。
被告李泽明辩�，原告对其母亲李世芳未尽赡养义务，被告李世芳要求被告李泽富、李泽明批评教育原告。2012年8月20日晚20时左右，二被告到原告家后，原告不予理睬且态度蛮横，双方因此发生纠纷。二被告用矿泉水瓶击打原告头部，但并未导致原告受伤。原告的伤情与二被告无关，二被告不同意赔偿损失，故要求驳回原告对被告李泽明的诉讼请求。
被告李世芳辩称，原告对被告李世芳未尽赡养义务，被告李世芳要求被告李泽富、李泽明教育原告；在教育原告的过程中，因原告态度蛮横而与被告李泽富、李泽明发生纠纷，但原告并未受伤，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告范中正为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的身份状况；
2、彭州市公安局丽春派出所询问笔录6份。证明被告李泽富、李泽明到原告家将原告殴打致伤的事实；
3、鉴定�论通知书。证明原告的受伤程度为轻伤的事实；
4、郫县第二人民医院出院病情证明书及住院费用结算票据1份、门诊票据3份。证明原告于2012年8月21日到郫县第二人民医院住院治疗，被诊断为右侧颧骨骨折和右颞骨骨折；原告于2012年9月10日出院，共花费医疗费7534.11元；出院时，医院证明出院后需全休2月的事实；
5、都江堰市新桥园林有限责任公司出具的误工证明及工商信息表。证明原告每月工资为2800元的事实。
被告李泽富、李泽明为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市丽春镇红旗村村民委员会出具的证明。证明彭州市丽春镇红旗村村民委员会于2012年8月19日调解原告与被告李世芳之间的赡养问题的事实；
2、证人张天宝、李宗富的书面证言。证明原告因赡养问题与被告李世芳发生纠纷；被告李泽富、李泽明对原告进行批评教育时，原告及其妻子对被告�行辱骂导致双方发生打架的事实；
3、原告夫妇出具的保证书。证明原告对被告李世芳未尽赡养义务的事实。
被告李世芳未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告李泽富、李泽明、李世芳对原告范中正提交的证据1无异议；对证据2提出异议认为，该组证据的内容不能证明原告的主张；对证据3提出异议认为，该组证据与被告不具有关联性；对证据4中的票据无异议，对出院证明提出异议认为，原告在纠纷过程中并未受伤，该证据不具有真实性；对证据5提出异议认为，该组证据缺乏原始证据印证，证明力较低。原告范中正对被告李泽富、李泽明提交的证据1提出异议认为，该组证据无其它证据予以印证，证明力较低；对证据2提出异议认为，证人未出庭作证，证言的证明力较低；对证据3提出异议认为，该证据系原告夫妇受到被告胁迫而出具的证明，不具有证明力。被告李世芳对被告李泽富、李泽明提交的证据无异议。
本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的证据作如下确认：原告范中正提交的证据2系公安机关依职权制作的询问笔录，被告提出异议的理由不能成立，且该组证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据3系公安机关依职权制作的公文书证，证明力较强，且具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据4系医疗机构出具的书证，被告虽提出异议但未提供证据予以反驳，且该组证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据5系传来证据，缺乏其他证据印证，其证明力较低，本院不予采纳。被告李泽富、李泽明提交的证据1系村民委员会依职权出具的证明，原告虽提出异议但未提供证据予以反驳，且该组证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据2系证人证言，证言的内容能够相互印证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据3系书证，有原告签名予以确认，证明力较强，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2012年8月19日，原告夫妇与原告的母亲被告李世芳因赡养问题发生纠纷。2012年8月20日，被告李世芳向原告的表弟被告李泽富、李泽明提及此事并要求批评教育原告。2012年8月20日晚20时左右，被告李泽富、李泽明到原告家后，原告夫妇对被告进行辱骂导致双方发生打架，被告李泽富、李泽明击打原告头部导致原告受伤。原告于2012年8月21日到郫县第二人民医院住院治疗，被诊�为右侧颧骨骨折和右颞骨骨折。原告于2012年9月10日出院，共花费医疗费7534.11元。出院时，医院证明原告出院后需全休2月。
本院认为，本案属一般的侵权行为引起的身体权纠纷案件，原、被告之间因赡养问题发生纠纷，原告未完全履行其赡养母亲的义务且与其母亲因言语不当引起本案纠纷的发生，应承担30%的责任；被告李泽富、李泽明作为亲戚本应通过合法的途径妥善处理双方的矛盾，但却以非对非，将原告致伤，被告李泽富、李泽明的行为符合民事侵权赔偿要件，应承担赔偿责任，且其对于本案的发生过错作用较大，应承担70％的责任；被告李世芳因赡养问题要求被告李泽富、李泽明批评教育原告，并没有要求被告李泽富、李泽明对原告实施人身伤害，其行为未构成教唆，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等赔偿项目，符合法律规定。原告实际发生的医疗费7534.11元，本院予以确认。原告的收入状况以四川省2012年度农村居民人均纯收入（7001元）为依据。误工时间以住院时间（21天）和医嘱确定的休息时间（60天）之和81天计算，原告主张的误工费7600元过高，本院确认为1553.65元。关于护理费损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院21天，参照当地护工劳务报酬标准每天50元计算，原告主张护理费1000元未超出规定的标准，本院予以确认。原告进行治疗必然产生一定的交通费，原告主张300元的交通费过高，本院酌定200元为宜。关于住院伙食补助费损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告住院21天，参照当地国家机关一般工作人员的出差补助每天20元计算，原告主张的住院伙食补助费400元未超出规定的标准，本院予以确认。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，原告的伤情未构成残疾，对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院确认此次纠纷给原告造成的损失有：医�费7534.11元、误工费1553.65元、护理费1000元、交通费200元、住院伙食补助费400元，共计10687.76元，由被告李泽富、李泽明承担70％即7481.43元，原告自行承担30％即3206.33元。被告李泽富、李泽明辩称原告受伤不是二被告的行为所致的主张不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李泽富、李泽明于本判决生效之日起五日内一次性付给原告范中正赔偿金7481.43元；
二、驳回原告范中正的其他诉讼请求。
�件受理费123元，由原告范中正负担37元，被告李泽富、李泽明负担86元（被告李泽富、李泽明于支付赔偿金时将应负担的案件受理费支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年七月二日
书记员 张翼斐