安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00348号
上诉人（原审被告）：姜勇军。
委托代理人：赵洪云。
被上诉人（原审原告）：蔡继胜，男，1962年1月2日出生，汉族。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人姜勇军因合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人姜勇军委托代理人赵洪云、被上诉人蔡继胜委托代理人刘纬到庭参加诉讼。上诉人姜勇军、被上诉人蔡继胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡继胜原审诉称：蔡继胜与姜勇军因共同出资购买位于某区某市场北门西侧门面房合伙纠纷一案，经安徽省淮南市谢家集区人民法院作出（2012）谢民一初字第00635号民事判决，依法确认：“蔡继胜与姜勇军共同出资购买李杰门面房的合伙协议有效。”一审判决后，姜勇军不服提出上诉，案经安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终第00409号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。已生效的法律文书查明：“蔡继胜与姜勇军是多年的朋友关系，双方互有经济往来。2000年，位于谢家集区唐山路的某饭店由李杰开发，建六层商住楼，初始登记产权证号401000044。2001年12月19日，姜勇军与李杰签订商品房购销合同，约定李杰将所开发的商住楼东三户的一、二层约380平方米的房屋以1030000元的价格卖给姜勇军。合同签订时姜勇军付给李杰购房款600000元（其中蔡继胜出资400000元、姜勇军出资200000元），合同同时约定于2002年6月30日前支付剩余购房款430000元，因房屋产权证没有办理，余款430000元至今未给付。2002年4月房屋交付后，姜勇军将房屋租赁给他人经营生意，每年收取房屋租金，收取的租金由姜勇军和蔡继胜平均分配。”根据生效法律文书所查明的事实，结合双方所签字确认的对账单，按双方实际出资比例，2007年之前姜勇军多占门面房出租收益57976元，2007年至2012年多占蔡继胜门面房的出租收益200000元，合计257976元。蔡继胜因此诉至法院，请求判令：一、依法确认双方实际出资购买位于某区某市场北门西侧门面房按出资比例现双方各自享有50%的门面房产权。二、依法确认双方在2007年之前蔡继胜出资400000元，姜勇军出资200000元的比例分别享有门面房出租收益，其中蔡继胜享有66.66%，姜勇军享有33.33%。在2007年之后各自享有50%的门面房出租收益。三、依法按蔡继胜不同阶段的实际出资比例享有门面房出资所获得的收益，判决姜勇军返还多占蔡继胜应得的门面房出租收益2007年之前多占57976元，2007年至2012年多占蔡继胜200000元，合计257976元。后蔡继胜当庭口头申请将第三项诉讼请求变更为：依法按蔡继胜不同阶段的实际出资比例享有门面房出资所获得的收益，判决姜勇军返还多占蔡继胜应得的门面房出租收益2007年之前多占57976元，2007年至2013年多占蔡继胜275000元，合计332976元。蔡继胜于庭后撤回了第一项诉讼请求。
姜勇军原审辩称：1、2001年12月份姜勇军个人购置淮谢门面房，现在已登记在李杰个人名下。该产权的法定所有人是李杰。不仅如此，李杰还将该房产抵押给银行。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产的设立、变更、转移、消失，经依法登记的发生效力，未经登记，不发生效力。姜勇军出资购房，签订合同，并不必然的发生所有权的转移。况且交易尚未完成，不动产物权需依法登记才生效，未经登记不发生产权变更、转移的法律效力。因此，蔡继胜要求确认他对李杰房屋的产权，显然不能成立。2、2007年之前的房租费，双方早已结清。3、2007年淮南市中级人民法院来执行拍卖门面房时，蔡继胜急忙撤资。现姜勇军商业运作成功并盈利后，蔡继胜就要横插一脚。基于风险分担、利益共享的公平原则，房租费也不应该分给蔡继胜一半。4、本案中蔡继胜、姜勇军之间没有书面合伙协议。本案的审理是基于安徽省淮南市中级人民法院对双方合伙关系的认定。现安徽省淮南市中级人民法院已认识到原审判决的问题，并已立案审查该认定的合法性，如果撤判，本案的审理也就失去意义。因此，请求驳回蔡继胜的诉讼请求，并判令蔡继胜承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：蔡继胜与姜勇军是多年的朋友关系，双方之间互有经济往来。2000年，位于某区唐山路的原某饭店由李杰开发，建六层商住楼，初始登记产权证号401000044。2001年12月19日，姜勇军与李杰签订商品房购销合同，约定以1030000元的价格购买李杰开发的商住楼东三户的一、二层约380平方米的房屋，合同签订时姜勇军支付李杰购房款600000元（其中蔡继胜出资400000元，姜勇军出资200000元）。剩余购房款430000元应于2002年6月30日前支付，因房屋产权证没有办理，余款430000元至今未给付。2002年4月房屋交付后，姜勇军将房屋租赁给他人经营生意，每年收取房屋租金，收取的租金姜勇军与蔡继胜平均分配。2007年因存在其他经济纠纷，双方产生矛盾，姜勇军提出把300000元投资款还给蔡继胜，然后结束双方的合伙关系。蔡继胜不同意，此后姜勇军就没有把约定的一半房租支付给蔡继胜。2007年4月至2008年4月期间的租金收益为100000元，2008年4月至2012年4月期间，每年租金收益为150000元。2007年以后姜勇军共计欠蔡继胜房租收益275000元，蔡继胜为了维护自身合法利益提起诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是姜勇军是否应当返还多占蔡继胜的共同出资购买门面房的30多万元租金收益。姜勇军与李杰的商品房买卖合同是合法有效的，双方约定商品房价格为1030000元，姜勇军首先支付了600000元（其中蔡继胜出资400000元，姜勇军出资200000元），余款430000元待产权过户后再支付，但是迟迟未办理产权过户。对于蔡继胜请求确认“双方在2007年之前蔡继胜出资400000元，姜勇军出资200000元的比例分别享有门面房出租收益，其中蔡继胜享有66.66%，姜勇军享有33.33%。在2007年之后各自享有50%的门面房出租收益”。姜勇军辩称2007年之前的房租费，双方早已经结清，对于蔡继胜要求按照出资来分配2007年之前的房租收益没有依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，对于盈余分配应当订立书面协议，双方就2007年之前的房租分配并没有订立书面协议，姜勇军的辩解理由成立，对于蔡继胜的该项请求，依法不予支持。在2007年7月之后各自享有50%门面房收益的诉讼请求予以支持。蔡继胜第二项诉讼请求，要求姜勇军返还多占的门面房出租收益，2007年之前多占57976元，2007年-2012年多占的275000元，合计332976元。姜勇军辩称，双方并非合伙关系，对于之前欠蔡继胜的借款，姜勇军已经通过贷款的方式还清了，所以蔡继胜的该项诉讼请求不能成立。根据安徽省淮南市谢家集区人民法院（2012）谢民一初字第00635号民事判决书、安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00409号民事判决书、安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民申字第00002号民事裁定书对于蔡继胜、姜勇军的合伙关系均予以认定。对于姜勇军辩称已经还清蔡继胜30多万元，以及提供的贷款证明，与本案没有关联性，辩解理由依法不予支持。而蔡继胜提出的2007年之前姜勇军多占的57976元，因为双方并没有书面约定门面房出租收益分配的协议，所以该项诉讼请求不予支持。对于请求返还2007年-2012年姜勇军多占的房屋租金275000元，依法予以支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、原告蔡继胜与被告姜勇军各自享有共同出资购买门面房50%的出租收益；二、被告姜勇军给付所欠原告蔡继胜2007年-2012年的租金收益275000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回蔡继胜的其他诉讼请求。案件受理费5170元由姜勇军负担。
宣判后，姜勇军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定姜勇军和蔡继胜各享房租收益的50%，姜勇军不服。姜勇军实际出资300000元，并认缴出资430000元，占总出资的70.89%。蔡继胜仅出资300000元，占总出资的29%。两人平均分割收益，显失公平。二、原审认定姜勇军欠蔡继胜2007至2012年的房租收益无事实依据。蔡继胜诉状仅要求姜勇军支付257976元房租收益，其未在法定期限内增加诉讼请求，一审判决却支持275000元。另外，一审判决认定姜勇军拖欠2007至2012年的房租收益275000元，既无凭据，也与事实不符。对于房租收益双方均已清结完毕，不存在多占。一审法院仅仅依据蔡继胜个人自书的账目认定姜勇军多占房租收益，明显错误。因此请求二审法院依法改判。
蔡继胜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。因此请求驳回姜勇军上诉，维持原判。
双方在二审审理过程中均未提交新的证据。
本院二审查明：蔡继胜与姜勇军系朋友关系，双方商定共同出资，购买李杰开发的位于某区唐山路原“某饭店”商住楼（初始登记产权证号401000044）东三户一、二层房屋。2001年12月19日，姜勇军与李杰签订商品房购销合同，约定以1030000元的价格购买李杰开发的商住楼东三户的一、二层约380平方米的房屋，合同签订后姜勇军支付李杰购房款600000元（其中蔡继胜出资400000元，姜勇军出资200000元）。后因房屋产权变更手续没有办理，余款430000元至今未给付。2002年4月房屋交付后，由姜勇军负责对外出租并收取租金，蔡继胜和姜勇军平均分配租金收益。后双方因其他经济纠纷产生矛盾，并对是否合伙购买该房屋产生争议。2012年7月4日，蔡继胜将姜勇军、赵洪云起诉至安徽省淮南市谢家集区人民法院，请求确认双方共同出资购买李杰门面房的合伙协议有效。姜勇军则辩称该房屋系其个人出资购买，双方既无合伙协议也无合伙的事实内容。安徽省淮南市谢家集区人民法院于2013年2月26日作出（2012）谢民一初字第00635号民事判决书，判决：蔡继胜与姜勇军共同出资购买李杰门面房的合伙协议有效。宣判后姜勇军不服，上诉至本院，本院于2013年7月8日作出（2013）淮民一终字第00409号民事判决，驳回上诉，维持原判。两生效裁判文书对前述事实予以认定。后姜勇军对本院（2013）淮民一终字第00409号民事判决不服，申请再审。本院于2013年12月3日作出（2013）淮民申字第00002号民事裁定，驳回姜勇军的再审申请。
另查明：2007年4月4日前双方平均分配租金收益，且已结清。2007年6月25日姜勇军给付蔡继胜100000元投资款，至此双方各投资300000元。2007年4月4日至2008年4月4日期间的租金100000元由姜勇军使用。2008年4月4日至2009年4月4日期间的租金150000元由姜勇军使用。2009年4月4日至2010年4月4日期间的租金150000元，双方各使用75000元。2010年4月4日至2011年4月4日期间的租金150000元，双方各使用75000元。2011年4月4日至2012年4月4日期间的租金150000元由姜勇军收取。
本院归纳本案的争议焦点为：一、双方应享有的出租收益的比例。二、原审对蔡继胜增加诉讼请求进行审理是否适当。三、2007年4月4日至2012年4月4日期间姜勇军是否欠蔡继胜房租及具体数额。
一、关于双方应享有的出租收益比例问题。
本院认为：根据蔡继胜提交的对账单载明“前期投资60万元（蔡继胜投资40万元，姜勇军投资20万元）”以及“2007年6月25号姜勇军给蔡继胜10万元作投资款，截止今日双方各投资30万，各自一半”。该对账单的真实性以及双方合伙关系已被安徽省淮南市谢家集区人民法院（2012）谢民一初字第00635号民事判决以及本院（2013）淮民一终字第00409号民事判决予以认定。故可以认定，截止目前双方各投资300000元，出资比例一致。对于剩余430000元购房款，可待需实际支付时由双方均摊，不能视为姜勇军认缴该部分出资。由于姜勇军未提交证据证实双方对出租收益的分配比例另有约定，且双方一直平均分配出租收益，一审判决认定双方各享出租收益的50%并无不当。故本院对姜勇军主张的其应享有租金收益的70.89%的上诉理由不予支持。
二、关于原审对蔡继胜增加诉讼请求进行审理是否适当问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。因此蔡继胜增加诉讼请求，应当于举证期限届满前提出，并且应当根据增加后的诉讼请求补缴诉讼费用。一审法院于2013年9月23日向蔡继胜送达举证通知书，指定举证期限届满日期为2013年10月24日，并于2013年11月25日开庭审理，蔡继胜当庭口头增加诉讼请求，要求姜勇军增加给付2012年4月4日至2013年4月4日期间的租金收益75000元。一审法院在蔡继胜举证期限届满后准许其增加诉讼请求，并在其未补缴诉讼费的情况下对增加的诉讼请求予以审理明显不当。本院对蔡继胜增加的诉讼请求部分不予审理。
三、关于2007年4月4日至2012年4月4日期间姜勇军是否欠蔡继胜房租及具体数额的问题。
根据蔡继胜一审提交的对账单，2007年4月4日至2011年4月4日期间，共收取房租550000元，其中蔡继胜使用150000元，姜勇军使用400000元。2011年4月4日至2012年4月4日期间的房租150000元，姜勇军已经收取。姜勇军虽辩称双方2012年4月以前的房租收益已清结完毕，姜勇军不存在多占。由于姜勇军认可房屋由其负责对外出租并收取租金，但其未能提交已足额给付蔡继胜租金的证据，故本院对其该抗辩主张不予采信。因此，2007年4月4日至2012年4月4日期间的租金收益700000元，蔡继胜应享有350000元，扣除蔡继胜已使用的150000元，现姜勇军应给付蔡继胜200000元。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00777号民事判决第一项即“原告蔡继胜与被告姜勇军各自享有共同出资购买门面房50%的出租收益”。
二、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00777号民事判决第二项即“被告姜勇军给付所欠原告蔡继胜2007年-2012年的租金收益275000元，于判决生效之日起十日内履行”、第三项即“驳回蔡继胜的其他诉讼请求”。
三、姜勇军于本判决生效之日起十日内一次性给付蔡继胜2007年4月4日至2012年4月4日期间的租金收益200000元。
四、驳回蔡继胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5170元，由蔡继胜负担1162元，由姜勇军负担4008元；二审案件受理费5425元，由姜勇军负担3945元，由蔡继胜负担1480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐小娟
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。