湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1005号
原告刘东平。
委托代理人韩鹰，经商。
被告邓怡英。
委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
第三人黄广波。
委托代理人王迪成，湖南迪成律师事务所律师。
第三人刘东成，男，1959年1月17日出生，汉族，系原告刘东平之弟。
第三人刘东华，系原告刘东平之弟。
第三人湖南众和交通能源开发有限公司，住所地冷水江市冷新路。
法定代表人刘东成，该公司董事长。
原告刘东平与被告邓怡英、第三人黄广波合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告邓怡英的申请，依法追加刘东华、刘东成、湖南众和交通能源开发有限公司（以下简称“众和公司”）为本案的第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员张洁担任审判长，与人民陪审员杨友娥、郭绪海参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。书记员廖淑娴担任庭审记录。原告刘东平及其委托代理人韩鹰，被告邓怡英及其委托代理人苏备峰及第三人黄广波的委托代理人王迪成、第三人刘东华到庭参加了诉讼。第三人刘东成、众和公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘东平诉称：2011年8月，众和公司欲参与湘潭易俗河风光带提质改造工程项目（以下简称为“易俗河项目”）的招投标，急需1亿资金作为保证金和前期土地平整费用。众和公司董事长刘东成多方筹措，被告邓怡英提出时任其女儿男友的东莞人黄广波有能力及门路引入巨额资金及其战略合作伙伴，但黄广波需要30万元作为银行转账的手续费用。被告邓怡英又联系了刘东平、陈序德，提出由邓怡英、刘东平、陈序德三人共同出资30万元交由黄广波作为引资手续费，当巨额资金引入众和公司账户并启动工程项目后，三人可以分得一定的利润。
邓怡英、刘东平、陈序德三人经过协商同意共同出资30万元，每人出资10万元。但是，邓怡英及陈序德声称手头暂时缺钱，请求原告刘东平暂时垫付，并承诺2个月内向原告偿还。于是，2011年8月18日，邓怡英向原告出具了一份10万元欠条。次日，刘东平委托刘东华将30万元通过银行转账汇给黄广波，完成了其本人出资10万元及替邓怡英、陈序德各垫付资金10万元的义务。欠款到期后，邓怡英未能主动向刘东平偿付，后经刘东平多次催讨，邓怡英均以没钱为由继续拖欠。刘东平为此承担了巨大的经济损失和巨额的利息压力。
综上所述，邓怡英、黄广波欠款事实清楚，证据确凿充分，理应即刻归还欠款。据此，请求人民法院依法判令：1、被告邓怡英即刻向原告刘东平支付欠款10万元并按照银行同期贷款利率支付相应的利息；2、第三人黄广波对邓怡英的欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告邓怡英、第三人黄广波承担。
被告邓怡英辩称：1、原告刘东平诉称的主要事实不客观；2、刘东平与邓怡英之间不具有法律意义上的民间借贷关系；3、邓怡英不是涉案资金的责任主体。综上所述，刘东平要求邓怡英承担为众和公司引资1亿元资金所支付的10万元款项的法律责任，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告刘东平的诉讼请求。
第三人黄广波述称：1、其对原告刘东平陈述的事实不发表意见；2、其既不是欠款人，也不是担保人，与原告刘东平之间无任何关系；3、黄广波与众和公司的经济往来已完成。综上所述，请求法院驳回原告刘东平对第三人的诉讼请求。
第三人刘东华述称：其听刘东成讲有一个易俗河的招投标项目，需要引入1亿元资金，邓怡英提出她女儿的男友即本案第三人黄广波可以引入巨资，但需要30万元手续费用，以前其与邓怡英、刘东平、陈序德四人各占20%的股份，后其有事退出，具体由邓怡英、刘东平、陈序德三人各自出资10万元，并对该项目占25%的利润予以操作。
第三人刘东成、众和公司未向本院提交书面的陈述意见。
原告刘东平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、欠条，拟证明刘东平与邓怡英、陈序德之间借贷关系成立的事实；
2、结算业务申请书，拟证明刘东平通过银行向黄广波转款30万元的事实；
被告邓怡英对原告刘东平提交的证据，发表了如下质证意见：1、对证据1欠条上邓怡英签名的真实性无异议；2、对证据2不知情，且对证据的关联性有异议，刘东华支付给黄广波的30万元与本案是否存在关联，无证据证明。
第三人黄广波对原告刘东平提交的证据，发表了如下质证意见：对证据1、2的证明目的有异议。
第三人刘东华对原告刘东平提交的证据，发表了如下质证意见：对证据1、2无异议，且支付给黄广波的30万元是刘东平委托其办理的汇款手续。
本院对原告刘东平提交的证据，认证如下：对证据1，欠条的出具人邓怡英对其签名的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；对证据2，虽然邓怡英、黄广波分别对证据的关联性、证明目的提出了质疑，但该证据与证据1以及邓怡英提交的《合作协议》形成一个证明体系，可以证明刘东平履行《合作协议》垫资30万元汇款给黄广波作为引资费用的事实，故对该证据予以采信。
被告邓怡英为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、合作协议，拟证明其与刘东平、刘东华、刘东成等人曾为易俗河项目的合伙人；
2、对周正初、侯顺兰的调查笔录；王修德、朱良春出具的证明；承诺书。拟证明邓怡英已于2011年退出了与刘东平、刘东华、刘东成之间的合伙，易俗河项目实际拟运作开发主体是刘东成与众和公司的事实。
原告刘东平对被告邓怡英提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，更多的是证明众和公司与易俗河项目的关系，与本案的欠款关系无关联。
第三人黄广波对被告邓怡英提交的证据材料均无异议。
第三人刘东华对被告邓怡英提交的证据材料均无异议。
本院对被告邓怡英提交的证据，认证如下：对证据1，其他当事人对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认；对证据2，从证据的内容来看，均不能证明被告邓怡英已退出了其与刘东平等人之间的合作，以及易俗河项目实际拟运作开发主体是刘东成与众和公司的证明目的，且证人无正当理由未到庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据不予采信。
第三人黄广波为支持其答辩主张，向本院提交了承诺书一份，拟证明第三人黄广波与众和公司之间的关系已了结，与原告之间不存在任何法律关系的事实。
原告刘东平对第三人黄广波提交的证据材料，发表了如下质证意见：该承诺书出具的时间为2011年8月8日，系在合作协议签订之前，与本案无关。
被告邓怡英对第三人黄广波提交的证据材料无异议。
第三人刘东华对第三人黄广波提交的证据材料，发表了如下质证意见：该承诺因未经过其他人同意而无效。
本院对第三人黄广波提交的证据认证如下：因该证据与本案不具关联性，故不予采信。
本院根据上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，认定如下案件事实：
2011年8月16日，刘东平、刘东成、刘东华、陈序德、邓怡英五人为了合作承包易俗河项目签订《合作协议》，约定：1、此项目现暂需资金30万元，作为开发项目前期引资用；2、30万元资金暂由刘东平垫付，由邓怡英用根雕艺术品作抵押，如此项目合同顺利签订，从项目内列支归还。否则，除了刘东成对该项目做了大量前期工作和付出不承担责任外，该款由刘东平、刘东华、邓怡英、陈序德等四人每人承担7.5万元，并于2011年10月20日前归还；3、该开发项目的工作和一切事务均由股东刘东平、刘东成、刘东华、陈序德、邓怡英五人共同商议，利益由股东分享，风险由股东人员承担。协议签订后，刘东华便退出合作，不再履行《合作协议》约定的义务，由刘东平、邓怡英、陈序德、刘东成继续履行，协议中暂由刘东平垫付的用于引资的30万元，如易俗河项目的承包合同未能签订，则由刘东平、陈序德、邓怡英各承担10万元。
2011年8与18日，邓怡英向刘东平出具了欠条，载明：今欠到刘东平人民币10万元整，用于开发湘潭易俗河沿江风光带提质改造工程项目（引资1亿元资金到众和公司账户上办理手续用），限其二个月归还。
2011年8月19日，刘东平按照《合作协议》的约定垫资30万元，并委托刘东华汇款给由各合作方商定的引资人即第三人黄广波。
因引资不成，易俗河项目承包合同未签订，《合作协议》终止。
本院认为，案件的案由应以基础法律关系的性质来确定。本案中，虽然原告刘东平持欠条起诉，但欠条的基础法律关系为合作协议，故本案案由应为合同纠纷，原告刘东平以民间借贷关系主张权利不当，应予纠正。刘东平、陈序德、邓怡英等人签订的《合作协议》及邓怡英向刘东平出具的欠条是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。刘东华已退出合作，《合作协议》对继续履行合同的刘东平、邓怡英、陈序德、刘东成等人具有约束力。现因引资不成，易俗河项目承包合同未签订，邓怡英应按照约定于2011年10月20日前退还给刘东平垫资款10万元。据此，刘东平要求邓怡英退还垫资款10万元并按照中国银行同期贷款基准利率承担自逾期之日起的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。邓怡英关于刘东平诉称的主要事实不客观，其已退出与刘东平、刘东华等人之间的合作关系，不是涉案资金的责任主体的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
在本案的审理过程中，刘东平向本院提出申请，撤回要求黄广波对邓怡英应退还的10万元承担连带责任的诉讼请求。鉴于该申请系刘东平的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，本院对此予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告邓怡英于本判决生效之日起三日内偿付给原告刘东平垫资款10万元并支付逾期利息（利息从2011年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项偿付完毕之日止）。
如被告邓怡英未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，其他费用800元，合计3100元，由被告邓怡英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 郭绪海
二〇一四年九月三十日
书 记 员 廖淑娴
附：本判决所引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。