广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2342号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告梁铨辉，男，汉族。
被告梁振明，男，汉族。
被告刘新才，男，汉族。
被告路华会，男，汉族。
被告聂华明，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁铨辉、梁振明、刘新才、路华会、聂华明信用卡纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、被告梁铨辉违约情况。
2010年7月22日，被告在原告处申领了信用卡，被告在使用上述信用卡过程中透支并逾期严重，至2015年2月9日尚欠本金187144.94元及利息9424.57元、滞纳金6894.05元、分期付款手续费3172.14元。
二、被告梁振明违约情况。
2013年3月11日，被告在原告处申领了广发白金信用卡，被告在使用上述信用卡过程中透支并逾期严重，至2015年2月5日尚欠本金9951.6元及利息2442.91元、滞纳金3270.83元、年费800元。
三、被告刘新才违约情况。
2013年2月27日，被告在原告处申领了广发白金信用卡，被告在使用上述信用卡过程中透支并逾期严重，至2015年2月3日尚欠本金9886.27元及利息3560.35元、滞纳金3550.22元、年费800元。
四、被告路华会违约情况。
2012年11月13日，被告在原告处申领了信用卡，该卡信用额度为6000元，被告在使用上述信用卡过程中透支并逾期严重，至2015年2月5日尚欠本金5859.67元及利息1494.11元、滞纳金1938.35元、超限费348.22元。
五、被告聂华明违约情况。
2010年7月2日，被告在原告处申领了信用卡，被告在使用上述信用卡过程中透支并逾期严重，至2015年1月16日尚欠本金5563.85元及利息2427.29元、滞纳金1086.28元。
故原告请求判令：各被告立即偿还上述欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金以及各种费用，并按比例承担案件诉讼费。
各被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一,上述被告均承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》，其中约定，透支利息按日利率日万分之五收取；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；超限费按超过信用额度部分5%收取，每笔最低10元或1美元，最高200元或20美元；账单分期/样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；透支取现分期还款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。境内透支提现手续费或境内透支转账手续费按提现金额2.5%收取，最低每笔10元；年费按年收取，广发车主白金卡年费为2888元、臻享白金卡年费为800元、人民币金卡年费为80元或85元、双币普通卡主卡年费为90元、单币希望卡年费40元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。各被告在透支后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息及相关费用等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但要求滞纳金等费用计至实际清偿日止并无合同和法律依据，本院不予支持，并对滞纳金及超限费的具体数额有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，亦未规定滞纳金是每月计收还是一次性计收，而广发银行信用卡客户协议则明确约定最低还款额为“未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，领用合约中关于最低还款额的约定应属无效。根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，本院据此对原告计算过高的滞纳金予以调整。因此部分被告应支付的滞纳金为：梁振明9951.6元×5%≈497.58元、刘新才9886.27元×5%≈494.31元、路华会5859.67元×5%≈292.98元、聂华明5563.85元×5%≈278.19元。
关于超限费。作为原告收取超限费的法律依据，《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人超信用额度用卡的行为应当按超过信用额度部分的５％收取超限费，而原告信用卡客户协议约定当客户账户欠款总额超过信用额度时按月收取超限费，与上述规定明显不符；且该约定为格式条款，客户除用卡超限须支付超限费外，当欠款超限时亦须支付超限费，已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应属无效。因此，应以被告尚欠本金超过信用额度的部分来计算超限费，因被告路华会尚欠本金未超过其信用额度，故对原告请求被告路华会支付超限费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁铨辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金187144.94元及利息9424.57元、滞纳金6894.05元、分期付款手续费3172.14元（上述利息暂计至2015年2月9日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告梁振明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金9951.6元及利息2442.91元、滞纳金497.58元、年费800元（上述利息暂计至2015年2月5日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
三、被告刘新才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金9886.27元及利息3560.35元、滞纳金494.31元、年费800元（上述利息暂计至2015年2月3日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
四、被告路华会在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金5859.67元及利息1494.11元、滞纳金292.98元（上述利息暂计至2015年2月5日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
五、被告聂华明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金5563.85元及利息2427.29元、滞纳金278.19元（上述利息暂计至2015年1月16日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4957元，由被告梁铨辉负担4400元、梁振明负担212元、刘新才负担245元、路华会负担50元、聂华明负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 吴展宏
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曾 莹