广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第234号
上诉人（原审原告）：东莞市鹏科电子科技有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边岗厦南路**号。
法定代表人：石安云，总经理。
委托代理人：梁学沛、陈勤，分别系广东莲馨律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：苏进红，男。
委托代理人：梁浩枝，广东济本律师事务所律师。
上诉人东莞市鹏科电子科技有限公司（以下简称“鹏科公司”）因与被上诉人苏进红劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：苏进红主张其入职时间为2011年5月4日，对此苏进红提供了工作证、人事资料表予以佐证；鹏科公司对于苏进红提供的上述证据不予确认，主张苏进红是在2011年7月份入职的，但未能提供证据予以证明。
二、工作岗位：经理。
三、是否已签订劳动合同：鹏科公司与苏进红没有签订劳动合同。
四、月平均工资：苏进红主张其月平均工资为4000元。
五、工资支付情况：根据鹏科公司提供的《工资表》显示，鹏科公司已支付苏进红2012年8月份工资4000元、2012年9月份工资4000元、2012年10月份工资4000元、2013年4月份工资4000元、2013年10月份工资1777.8元、2013年11月份工资4000元，其中除2013年11月工资表外，其他工资表均有苏进红的签名。苏进红对于鹏科公司提供的没有其签名的工资表不予确认，对有其签名的工资表则不持异议。
另外，在劳动仲裁时，鹏科公司提供了一份《支票换现》予以证明2013年11月2日支付给苏进红工资10000元。该《支票换现》中有苏进红签名，苏进红对该《支票换现》表示不持异议。
六、参保情况：鹏科公司已为苏进红参加社会工伤保险。
七、劳动关系解除的时间及原因：2014年4月9日，苏进红向鹏科公司发出解除劳动关系通知书，向鹏科公司提出被迫解除劳动关系，解除劳动关系的原因是鹏科公司拖欠其工资88000元，苏进红提出预计离职时间为2014年5月8日。
八、是否已休年休假：苏进红主张没有休2012年至2014年的年休假。
九、出勤时间：鹏科公司没有提供证据证明苏进红的出勤时间。
十、仲裁裁决申诉请求及裁决结果：苏进红在4月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、鹏科公司支付苏进红2012年7月至2014年4月工资，共计88000元；2、鹏科公司支付苏进红被迫解除劳动关系经济补偿金12000元；3、鹏科公司支付苏进红2012年5月-2014年4月带薪年休假工资5517元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、由鹏科公司支付苏进红未发放工资差额64000元；二、由鹏科公司支付苏进红解除劳动关系的经济补偿金12000元；三、由鹏科公司支付苏进红2013年、2014年年休假工资共2207元；四、驳回苏进红提出的其他申诉请求。
十一、其他说明事项：1.苏进红在2013年9月29日曾因鹏科公司拖欠其工资问题向劳动仲裁庭申请劳动仲裁，之后该案件苏进红申请撤诉。2.鹏科公司主张与苏进红之间不存在劳动关系，苏进红是鹏科公司的股东，苏进红并没有向鹏科公司提供劳动，也无需考勤，对此鹏科公司提供了与苏进红所签的《融资协议》、说明书、股权证明书予以佐证，其中《融资协议》中载明苏进红入股10万元。苏进红对融资协议真实性不持异议，但认为该协议不能否定双方存在劳动关系的事实，对于说明书、股权证明书等证据，苏进红则以上述证据为鹏科公司事后单方制作为由不予确认。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、融资协议、说明书、股权证明书、工资表、参保人险种缴费明细表、被迫解除劳动关系通知书及快递回执、庭审笔录等。
原审法院认为：综合鹏科公司、苏进红双方诉辩意见，本案争议焦点为：鹏科公司、苏进红是否存在劳动关系。鹏科公司主张苏进红是鹏科公司股东，双方之间并非劳动关系。为此提供了融资协议、说明书、股权证明书，但苏进红是否是鹏科公司的股东和苏进红与鹏科公司是否存在劳动关系并不相悖，即使苏进红是鹏科公司的股东，亦不妨碍双方在法律上形成劳动关系，且股权证明书是鹏科公司单方制作的材料，说明书上的证明人并未就鹏科公司主张出庭作证，不足以证明鹏科公司之主张，相反从案涉工资表、参保人险种缴费明细表等证据显示，鹏科公司、苏进红已形成事实的劳动关系。对于鹏科公司主张双方并非劳动关系的主张，原审法院不予支持。由于鹏科公司未提供证据证明苏进红的入职时间以及工资标准，对于苏进红关于其于2011年5月4日入职，月工资为4000元的主张，原审法院予以采信。
根据前述认定的事实，原审法院对就双方争议的诉求分析如下：第一、关于拖欠工资的问题。苏进红于2014年4月14日申请劳动仲裁，要求鹏科公司支付2012年7月至2014年4月的所拖欠的工资，依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，鹏科公司需要对2012年7月至2014年4月的工资情况承担举证责任。就工资支付问题，鹏科公司提供了工资表予以证明，但2013年11月工资表没有苏进红签名，无法显示鹏科公司已支付该月工资给苏进红。根据双方确认的工资表，鹏科公司已支付2012年8月份工资4000元、2012年9月份工资4000元、2012年10月份工资4000元、2013年4月份工资4000元、2013年10月份工资1777.8元，除此之外鹏科公司未提供证据前述期间已付工资的情形，故鹏科公司应当向鹏科公司支付2012年7月份、2012年11月份、2012年12月份、2013年1月份、2013年2月份、2013年3月份、2013年5月份、2013年6月份、2013年7月份、2013年8月份、2013年9月份、2013年11月份、2013年12月份、2014年1月份、2014年2月份、2014年3月份、2014年4月份的工资68000元（17个月×4000元／月）。扣除苏进红确认已领取工资10000元，故鹏科公司应当支付2012年7月至2014年4月未发放工资月份工资58000元。对于鹏科公司主张无需支付苏进红2012年7月至2014年4月未发放工资月份工资的诉求，原审法院不予支持。第二、鹏科公司确实存在拖欠苏进红工资的行为，苏进红以此为由向鹏科公司提出被迫解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，鹏科公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付苏进红解除劳动关系的经济补偿金3个月×4000元／月＝12000元。第三、苏进红请求鹏科公司支付其2012年的年休假工资已超过法定申诉时效，因此对于该项申诉请求原审法院不予以支持。由于鹏科公司没有安排苏进红休2013年、2014年的年休假。依照《职工带薪年休假条例》第二条、《职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条规定，鹏科公司应支付苏进红2013年5天以及2014年1天年休假的3倍工资，因鹏科公司已向苏进红支付了1倍工资，故仍需补足2倍的工资差额。根据《职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，原审法庭按照苏进红的月平均工资4500元核算苏进红的年休假工资。故苏进红2013年、2014年年休假工资共2207元（4000元／月÷21.75天×6天×200%）。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、鹏科公司应于判决生效之日起五日内支付给苏进红支付2012年7月至2014年4月期间未发放工资月份的工资58000元；二、鹏科公司应于判决生效之日起五日内支付给苏进红支付解除劳动关系经济补偿金12000元；三、鹏科公司应于判决生效之日起五日内支付给苏进红支付2013年、2014年未休带薪年休假的工资2207元；四、驳回鹏科公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由鹏科公司负担。
一审宣判后，鹏科公司不服，向本院提起上诉称：一、苏进红启动本案劳动仲裁程序时，由代理人提交的申诉书上“苏进红”的签名并非苏进红本人签署，本案可能系虚假诉讼。二、苏进红是鹏科公司的隐名股东，并非与鹏科公司存在劳动合同关系，原审法院认定事实错误。《融资协议》中载明2009年5月29日苏进红出资5万元入股鹏科公司。苏进红在仲裁阶段称其于2011年7月入职鹏科公司，但从《融资协议》制度部分的内容可知，于2009年5月29日，双方已约定年底结算发放红利，每月只发放底薪，当时苏进红并未入职鹏科公司，鹏科公司不需要向其发放底薪。可见，鹏科公司每月以工资名义向苏进红发放的金钱并非苏进红付出劳动的对价，而是生活费用，该费用在年底分红时，需从个人的分红中予以扣除。三、即使苏进红与鹏科公司存在劳动合同关系，但是停薪期间，苏进红并没有向鹏科公司付出劳动，且苏进红的仲裁请求中超过一年诉讼时效的部分请求也不应支持。请求：撤销一审判决，依法确认鹏科公司与苏进红不存在劳动关系，鹏科公司无需向苏进红支付未发放工资月份的工资、经济补偿金、2013年和2014年未休年休假工资，并由苏进红负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人苏进红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，鹏科公司为苏进红参加社会养老保险。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于鹏科公司与苏进红是否存在劳动关系。苏进红于2009年入股鹏科公司，并不能以此判定双方不存在劳动关系。鹏科公司主张每月发放给苏进红的钱并非工资，而是预付的分红，但并未就此提供充分证据予以证实，本院不予采信。结合工牌、人事资料表、工资表及鹏科公司为苏进红参保社会养老保险的情况，原审法院认定双方存在劳动关系是有依据的。原审法院按照相关的劳动法律法规判令鹏科公司支付相应款项是正确的。
综上所述，鹏科公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由鹏科公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 叶婉珍