淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行初字第00045号
原告徐迎洪。
被告淮安市淮阴区王营镇人民政府，住所地淮安市淮阴区王营镇长江路与西安路交汇处。
法定代表人孙海斌，该镇镇长。
委托代理人刘大风，该镇副镇长。
委托代理人刘怀俊，该镇司法办工作人员。
第三人淮安市淮阴区王营镇星光村村民委员会，住所地淮安市淮阴区北京西路北京如意小区院内。
法定代表人沙立军，该村委会主任。
原告徐迎洪诉被告淮安市淮阴区王营镇人民政府（以下简称王营镇政府）、第三人淮安市淮阴区王营镇星光村村委会（以下简称星光村委会）行政强制行为一案，由淮安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年11月16日立案，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告徐迎洪，被告王营镇政府委托代理人刘大风、刘怀俊，第三人星光村委会主任沙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎洪诉称：2014年6月初，被告因锦阳花园三期工程建设需要，要求第三人对原告位于星光村的房屋进行征收，并在没有通知原告的情况下将原告的房屋拆除。原告得知后找被告和第三人协商赔偿事宜未果。同年8月6日，被告和原告的弟弟徐银力签订了房屋征收补偿安置协议，将原告的房屋以淮阴区御花园103.29平方的现房置换给了他人。原告认为被告在没有和被征收人签订安置协议，没有将被征收人的房屋委托评估，没有核实被征收人的房屋产权，在房屋被拆后几个月与没有产权的人补签协议，被告的行政行为违法，损害了原告的合法权益。特具此状，请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，并将原告的房屋恢复原状。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、信访事项转送告知单（2013.10.30），证明原告房屋在拆迁范围内。2、拆迁申请报告（2013.10.31），证明被告知道原告在征收范围内有房屋。3、信访局给原告的信访回单，证明区征收办已经和原告商谈征收事宜。4、调查记录（2013.11.12）；5、谈话笔录（2013.11.13），证据4-5证明征收应由区征收办和原告谈而不是由王营镇和原告谈。6、《关于徐迎洪信访意见的回复》（2014.12.10），证明星光村知道房屋是原告盖的。7、建设用地规划许可证（1998.12.16）；8、淮阴县王营镇宅基地审批表；9、张兰英申请报告（1998.12.1），证据7-9证明宅基地是原告母亲的，但房屋是原告建造的，原告一直生活在此。10、未拆迁前房屋照片八张，证明房屋未被拆除前原告一直在此生活生产。11、证明4份，证明房屋是原告建造使用的。12、现金支票（2015.7.7），证明王营镇政府给原告五千元用于打官司。13、拆除违建通知，证明原告在星光村有房屋。14、淮安市淮阴区房屋征收补偿安置协议书，证明房屋被强拆两个多月后补签了该份补偿安置协议书，时间上造假，签名都是王营镇工作人员，该份协议是和原告弟弟签署的，房屋和补偿款都补给了原告弟弟。证据1-14，证明原告在星光村有房屋，房屋被王营镇拆除了。
被告王营镇政府辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。原告在星光村六组没有合法建筑的房屋被拆除，原告诉称其房屋被拆除没有事实依据，原告无权提起本诉。二、被告从未征收过原告的房屋，也未拆除过原告的房屋，原告诉称的行政行为不存在。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告未向本院提交证据。
第三人星光村委会同被告答辩意见一致。
第三人向本院提交如下证据：1、徐迎洪出具的承诺一份（2011.10.31），证明涉案房屋由徐银力负责商谈，与原告无关；2、徐迎洪出具的书面说明一份（2014.9.4），说明房屋归徐银力所有，徐银力给原告三万元辛苦费已收到，以后该房屋与原告没有任何关系，证明房屋不是原告的。3、徐银力出具给星光社区的委托书（2014.5.31）一份，证明原告提起诉讼不合法，房屋是徐银力的，拆迁时房屋内没有任何物品。
经庭审质证，被告及第三人均认为原告提供的证据1-5为复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性，不能证明原告在星光村六组有合法的产权房屋，也不能证明被告实施了征收和强拆行为；证据6真实性不表异议，与本案没有关联性，不能证明原告在星光村六组有合法的产权房屋，也不能证明被告实施了征收和强拆行为；证据7-9真实性不表异议，证明星光村六组只有张兰英有宅基地，涉案房屋产权应是张兰英，不能证明归原告所有；证据10真实性不表异议，与本案没有关联性，不能证明原告在星光村六组有合法的产权房屋，也不能证明被告实施了征收和强拆行为；证据11真实性无法确认，不具有证明力，不能证明房屋归原告所有；证据12真实性无法确认，与本案没有关联性；证据13印章看不清，不是被告作出的通知，只能证明原告曾有违法建筑，其中王营中队不一定是王营镇政府的部门，与本案不具有关联性；证据14真实性不表异议，与本案没有关联性，协议的双方是甲方淮安市家盛房屋拆迁有限公司和乙方徐银力，不能证明原告在星光村六组有合法的产权房屋，也不能证明被告实施了征收和强拆行为。
原告对第三人提供的证据1、2真实性不表异议，是原告写的，但认为原告没有放弃产权，不是说产权归徐银力所有，而且当时都是违心写的，也没有和妻子商量；对证据3不予认可。
被告对第三人提供的证据1-3不表异议，证明原告在星光村六组没有合法产权房屋，起诉没有事实和法律依据。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-6与本案没有关联性，不能证明涉案房屋产权归原告所有，也不能证明被告实施了拆除行为；证据7-9具有真实性、合法性和关联性，证明涉案房屋宅基地为张兰英所有，但不能证明房屋产权人是原告；证据10-13与本案没有关联性，不能证明涉案房屋产权人是原告，也不能证明被告实施了拆除行为；证据14与本案没有关联性，但从协议中可以反映出涉案房屋已经经过征收补偿程序，并且对被征收人徐银力作了补偿安置。
第三人提供的证据1-3与本案没有关联性。
经审理查明：原告徐迎洪起诉所涉的淮安市淮阴区王营镇星光村六组房屋的宅基地系原告的母亲张兰英于1998年12月份申请取得，涉案房屋没有产权证书。2014年8月，原告的弟弟徐银力作为被征收人与征收实施单位淮安市家盛房屋拆迁有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，载明：“经区领导及相关部门会办，同意给予该户安置御花园现房一套，面积为103.29平方米。双方互不找差价。”原告徐迎洪认为被告王营镇政府违法拆除了其所有的位于星光村六组的房屋，故提起本案行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关行政强制措施和行政强制执行不服，认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，原告徐迎洪认为被告王营镇政府强行拆除其房屋，损害了其合法权益，有权提起本案行政诉讼。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告徐迎洪起诉认为被告王营镇政府强行拆除了其位于星光村六组的房屋，被告王营镇政府答辩称原告在星光村六组没有合法产权的房屋，被告也没有实施过征收和拆除原告房屋的行为。综合原告当庭提供的证据来看，不能证明涉案房屋合法产权为原告所有，也不能证明被告王营镇政府实施了强行拆除涉案房屋的行为。通过《房屋征收补偿安置协议》可以看出，涉案房屋已经征收补偿安置完毕，对于原告提出的该协议系伪造，没有委托评估，没有核实房屋产权，在房屋被拆后几个月与没有产权的人补签协议等诉讼观点，不属本案理涉范围。
综上，原告徐迎洪的起诉没有事实根据，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐迎洪的起诉。
本案案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 蒋国莲
审 判 员 周万春
人民陪审员 陈锦兰
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……