北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03540号
上诉人（原审被告）张孝军，男，1974年4月4日出生。
委托代理人毛娜（张孝军之妻），1982年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）刘汉春，男，1927年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）张景洲，男，1974年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）张景宏，男，1979年2月3日出生。
以上三被上诉人之共同委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，营业场所山西省大同市天镇县东门外。
负责人王风清，经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人张孝军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张孝军之委托代理人毛娜，被上诉人刘汉春、张景洲、张景宏之共同委托代理人赵建宇，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称人保天镇支公司）之委托代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘汉春、张景洲、张景宏向原审法院起诉称：2014年10月16日11时30分，在延庆县康张路12.2公里处，张景洲驾驶车牌号为京NMY3**号小轿车与张孝军驾驶的大货车（车牌号为冀GB82**、冀GKA**挂）发生交通事故，造成张景洲车上的张富生（其父）当场死亡，刘德蕊（其母）经抢救无效于当日死亡。事故经交通大队认定，张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。刘汉春、张景洲、张景宏作为死者的继承人，诉至法院，要求张孝军、人保天镇支公司赔偿医疗费1138.55元、死亡赔偿金1330593元、丧葬费69516元、精神抚慰金10万元、被扶养人生活费16941.25元、误工费2万元，以上共计681958.65元，并承担财产保全费620元。
张孝军在原审法院辩称：张孝军对责任认定无异议，张孝军的车投保了交强险，主车投保了商业险50万元，挂车投保了5万元，还有不计免赔险。刘汉春、张景洲、张景宏的损失要求人保天镇支公司进行赔付。
人保天镇支公司在原审法院辩称：张孝军在人保天镇支公司投保了交强险，主车商业险50万元，挂车5万元及不计免赔险。按照合同约定，人保天镇支公司根据被保险人在本次事故中的责任比例赔付刘汉春、张景洲、张景宏20％的损失，且不得超过50万元。人保天镇支公司不赔付精神损害抚慰金、诉讼费、财产保全费。
原审法院经审理查明：2014年10月16日11时30分，在延庆县康张路12.2公里处，张景洲驾驶小轿车（车牌号为京NMY3**）由北向东行驶，张孝军驾驶的大货车（车牌号为冀GB82**、冀GKA**挂）由南向北行驶，张景洲车的右侧与张孝军车的右前部相撞，造成两车损坏，张景洲车上的乘车人张富生（其父）当场死亡，刘德蕊（其母）经送延庆县医院抢救无效于当日死亡。本事故经延庆县公安局交通大队认定，张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。刘德蕊抢救花费医疗费1138.55元。张景洲、张景宏系死者的儿子，刘汉春系刘德蕊的父亲。2014年12月22日刘汉春、张景洲、张景宏诉至法院，要求张孝军、人保天镇支公司赔偿医疗费1138.55元、死亡赔偿金1330593元、丧葬费69516元、精神抚慰金10万元、被扶养人生活费16941.25元、误工费2万元，以上共计681958.65元。刘汉春、张景洲、张景宏在诉讼中申请财产保全，并交纳财产保全费620元。
另查明，张孝军驾驶的车辆在人保天镇支公司投保了交强险，保险责任限额为12.2万元；张孝军为车牌号为冀GB82**的主车投保了50万元的商业三者险，为车牌号为冀GKA**挂车投保了5万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
再查，张富生、刘德蕊均系非农业家庭户口，张富生出生于1949年2月19日，刘德蕊出生于1952年6月17日。刘汉春系北京市延庆县井庄镇二司村农民，共生育四个子女：刘×1、刘×2、刘×3、刘德蕊。
原审法院经审理认为：张景洲与张孝军之间的交通事故，延庆县公安局交通大队认定张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。法院予以确认。鉴于张孝军驾驶的车辆在人保天镇支公司投保了交强险，同时投保了商业三者险，因此人保天镇支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保天镇支公司依据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿55万元，超出合同范围的，由张孝军赔偿。
关于刘汉春、张景洲、张景宏经济损失的数额，法院依据现有证据并采纳双方的合理意见依法确认。经核算，法院确认刘汉春、张景洲、张景宏损失如下：医疗费（刘德蕊）1138.55元、死亡赔偿金1330593元（张富生：40321元／年×15年，刘德蕊：40321元／年×18年），两人丧葬费69516元、被扶养人生活费（刘汉春）16941.25元、处理丧事人员误工费1500元、精神损害抚慰金（两人）10万元，以上共计1519688.8元。人保天镇支公司在交强险责任限额范围赔偿111138.55元，超出交强险责任限额范围内的部分1408550.25元由张孝军、人保天镇支公司赔偿40％的损失即563420.1元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年1月26日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司赔偿原告张景洲、张景宏、刘汉春医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金共计六十六万一千一百三十八元五角五分，判决生效后七日内履行。二、被告张孝军赔偿原告张景洲、张景宏、刘汉春医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事人员误工费共计一万三千四百二十元一角，判决生效后七日内履行。如果未按法院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张孝军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：交警部门认定本次事故张景洲负事故主要责任，张孝军负事故次要责任，主、次责任双方按“七三”比例承担赔偿责任既符合法律规定，又符合法院通常判例，但原审法院按照“六四”比例判决张孝军承担40％的责任有失偏颇；其次，张孝军系低保户，车是贷款分期购买，张孝军还欠银行贷款，张孝军无赔偿能力；再次，原审法院对涉及本次交通事故的另一案件的判决中认定张孝军承担30％责任，本案却判决张孝军承担40％的责任错误。综上，请求撤销原判，改判按照30％比例判决张孝军承担赔偿责任，减少张孝军、人保天镇支公司的赔偿数额140855元。
刘汉春、张景洲、张景宏针对张孝军的上诉请求和理由辩称：虽然交警部门认定张景洲负事故主要责任，但张景洲车中人员两死一伤，相对于张孝军的经济损失而言，我方损失更大，原审法院从照顾弱势群体角度认定张孝军承担40％责任并无错误；其次，判决与执行是两个程序，能不能赔偿是执行阶段的问题；再次，原审法院判决的另案，我方未参加诉讼，不清楚该案的判决结果。综上，不同意张孝军的上诉请求和理由，同意原审判决。
人保天镇支公司针对张孝军的上诉请求和理由辩称：原审法院判决张孝军承担40％的责任有失公平，30％的责任比例比较合理，原审判决增加了人保天镇支公司的赔偿数额并不合理，故人保天镇支公司同意张孝军的上诉理由第一项内容。
本院审理期间，人保天镇支公司未提交新的证据。张孝军提交北京市延庆县人民法院（以下简称延庆县法院）于2015年4月2日作出的（2015）延民初字第01630号民事判决书，用以证明在张孝军诉中银保险股份有限公司北京分公司（以下简称中银保险北京分公司）、人保天镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，延庆县法院对同一交通事故已认定张孝军承担30％的赔偿责任，故延庆县法院在本案中判决张孝军承担40％的赔偿责任错误。刘汉春、张景洲、张景宏认可该判决的真实性，但不认可其证明目的。人保天镇支公司认可该判决的真实性，并同意张孝军的意见，认可应按照30％的比例承担赔偿责任。
刘汉春、张景洲、张景宏向本院提交延庆县法院2015年5月25日作出的（2015）延民监字第03589号民事裁定书，用以证明延庆县法院作出的（2015）延民初字第01630号民事判决已被提起再审，该案已进入再审程序并已中止执行。张孝军、人保天镇支公司均认可（2015）延民初字第01630号民事判决已被延庆县法院提起再审的事实。
本院补充查明：张景洲的车辆在中银保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内。
张孝军作为原告在延庆县法院就本次交通事故起诉中银保险北京分公司、人保天镇支公司，要求以上两保险公司赔偿其车辆修理费、施救费共计16320元【案号为（2015）延民初字第01630号】，该案张景洲未作为当事人参加诉讼。延庆县法院经审理后于2015年4月2日作出判决，认为“原、被告三方协商同意原告承担此次事故30％的责任，张景洲承担70％的责任，系当事人的真实意思表示，对此本院不持异议”，并判决认定张孝军对事故承担30％的民事责任。该判决作出后，张孝军、中银保险北京分公司、人保天镇支公司均未提出上诉，该判决已于2015年4月22日生效。
2015年5月25日，延庆县法院作出（2015）延民监字第03589号民事裁定，以“经本院院长提交审判委员会讨论认为本案符合法律规定的再审条件，应予再审”为由，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止（2015）延民初字第01630号民事判决书的执行。
上述事实，有事故责任认定书、死亡证明、火化证明、村委会证明、医疗费票据、（2015）延民初字第01630号民事判决书、（2015）延民监字第03589号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于张孝军对本次交通事故负次要责任，原审法院据此认定其承担民事赔偿责任的比例为40％是否适当的问题。法律、法规以及司法解释对于交通事故负主、次责任的主体应如何划分民事赔偿责任比例的问题并无规定，在此种情况下，人民法院可以适当行使自由裁量权。本案中，交通事故已经延庆县公安局交通大队认定张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。原审法院根据上述交通事故的责任认定，结合双方的过错程度以及造成损害后果的严重程度，酌情确定张景洲承担60％的民事责任，张孝军承担40％的民事责任，并不违反法律规定。原审法院对双方民事责任比例的认定属于法院行使自由裁量权的范围，且该认定未超过交通事故责任的“主、次”限度，又未违反法律规定的基本原则，故原审法院对双方民事责任承担比例的认定并无不当，本院予以维持。虽然，张孝军二审期间提交（2015）延民初字第01630号民事判决书，用以证明该生效判决已认定张孝军承担30％的民事赔偿责任。但经本院查明，该民事判决已被延庆县法院提起再审并中止执行，该民事判决的结果尚不能作为认定本案事实的依据，故张孝军据此主张其应承担30％的民事赔偿责任依据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张孝军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费六百二十元，由刘汉春、张景洲、张景宏负担五百四十二元九角（已交纳），由张孝军负担七十七元一角（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五千四百六十元，由刘汉春、张景洲、张景宏负担七百四十三元（已交纳），由张孝军负担四千七百一十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千一百一十七元，由张孝军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄慧婧