江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0682行初214号原告朱红兵,男,1976年9月22日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人王新华，南通市通州区四安法律服务所法律工作者，特别授权。被告南通市通州区民政局，住所地南通市通州区金沙街道银河路123号法定代表人季亚，局长。委托代理人邱菊，南通市通州区民政局婚姻登记处工作人员，特别代理。第三人吴松莲，女，1980年4月6日生，侗族，户籍所在地贵州省榕江县。第三人吴金祝，女，1983年1月2日生，侗族，户籍所在地贵州省榕江县。原告朱红兵与被告南通市通州区民政局（以下简称通州民政局）确认婚姻登记无效一案，本院于2016年11月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴金祝、吴松莲与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱红兵及其委托代理人王新华、被告通州民政局行政负责人施锦荣、委托代理人邱菊到庭参加诉讼，第三人吴金祝、吴松莲于庭前明确表示不参加诉讼，本案现已审理终结。2001年1月11日，原告朱红兵与第三人吴金祝向南通市四安镇人民政府（以下简称四安镇政府）登记结婚，四安镇政府于同日为原告及吴金祝办理了结婚登记并颁发了苏安字第015号结婚证，结婚证上载明的男方为朱红兵，出生日期为1976年9月22日，女方为吴松莲，出生日期为1980年4月6日。原告朱红兵诉称，第三人吴松莲、吴金祝系姐妹关系，原告与第三人吴金祝在2000年经人介绍认识，于2001年1月11日登记结婚，2001年8月15日生一子朱江桂，吴金祝因结婚时未满18周岁，其冒用其姐姐吴松莲的身份证与原告进行了登记，后吴金祝回贵州老家申领身份证，原告才知其真实姓名。被告作为婚姻登记机关，未履行严格审查义务，导致婚姻登记程序错误。因吴金祝与2011年开始不回家，不与原告一起生活，其去向不明，原告向通州法院起诉解除与吴松莲的婚姻关系未果，故向法院起诉，请求依法撤销原告朱红兵与吴松莲的结婚登记并由被告承担本案的诉讼费用。2017年4月19日，原告向本院申请变更诉讼请求为确认朱红兵与吴松莲的婚姻登记无效。原告向本院提供的证据：1、结婚证一份，以证明该结婚证是吴金祝以吴松莲的身份办理的。2、医学出生证明一份，以证明原告与吴金祝共同生活并生育一子朱江桂。3、通政办发[1998]75号《转发市卫生局、民政局、计划生育委员会》，以证明从1998年9月1日起由通州区民政局进行集中婚姻登记，四安镇政府在此后三年仍在进行婚姻登记，系被告授权或失职造成的，四安镇政府的登记行为被告是默许的，应由通州区民政局作为被告。被告通州民政局辩称，1、诉讼主体不适格，根据1998年8月14日，通州市人民政府办公室通政办发[1998]75号《转发市卫生局、民政局、计划生育委员会》，通州区于1998年9月1日开始集中婚姻登记，由过去的乡镇分散登记改为区集中登记，从朱红兵2001年1月11日的结婚证来看，四安镇政府当时仍在为原告办理结婚登记。原告的结婚证并非由被告办理的而是由四安镇政府办理的，被告未作出案涉行政行为，故诉讼主体不适格。2、朱红兵应对自己的行为承担相应的法律责任，根据法律规定，男女双方结为夫妻应当登记结婚，朱红兵与吴金祝于2001年1月11日登记结婚，2001年8月15日生育一子朱江桂，从兴仁镇四安卫生院提供的分娩登记表来看，两人在领取结婚证时吴金祝已经怀孕，双方系非法同居。原告在不了解对方真实姓名与年龄的情况下与之结婚生子，不严格遵守婚姻法律法规，在处理个人婚姻问题上极不慎重，应予以严肃批评并自负责任。3、原告提起诉讼时已超过诉讼期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，原告已经超过起诉期限，应当予以驳回。4、根据婚姻法规定的婚姻登记无效的情形，未到法定婚龄登记结婚的，在申请宣告婚姻无效时已经到了法定婚龄，则不属于无效婚姻，当事人不能向法院申请宣告婚姻无效。被告未向本院提交相关证据、依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，根据通政办发[1998]75号通知，通州地区1998年已经实行集中登记，案涉婚姻登记系由四安镇政府作出的，被告不是作出婚姻登记的行政机关，不具有审查义务，也不应由其作为被告。因本案涉及人身关系，本院依职权调查了以下证据：吴金祝的身份证复印件本院工作人员与吴金祝的谈话笔录本院工作人员与吴松莲的谈话笔录吴松莲的户籍登记证明吴金祝的户籍登记证明吴松莲户籍所在地高武村村干部ＸＸ才的谈话笔录原告对上述证据发表意见认为，对证据1没有异议，对证据2合法性和关联性没有异议，从内容上看，吴金祝的谈话笔录内容有错误，其说吴松莲已经死亡所以她才使用吴松莲的身份证不是事实，对证据3、4、5、6均没有异议。被告对上述证据认为，因本机关不是适格的被告，故对有关证据不发表意见，根据行政诉讼法相关规定原告的起诉已经超过起诉期限，法院应不予受理。本院认证认为，对于原告提供证据真实性予以确认，能够证明通州区于1998年9月1日开始实施集中婚姻登记，也能证明四安镇政府于2001年1月11日作出了登记主体为朱红兵与吴松莲的结婚登记的事实，结合本院调查证据，可以认定第三人吴金祝冒用吴松莲的身份信息与原告朱红兵登记结婚，并生育一子的相关事实。经审理查明，第三人吴金祝、吴松莲系贵州省榕江县人，吴金祝于1998年左右冒用吴松莲的身份信息办理了身份证及贵州省流动人口计划生育证后外出打工。于2000年左右经人介绍与原告朱红兵认识，二人于2001年1月11日在四安镇政府办理结婚登记，朱红兵与吴金祝系亲自到场办理婚姻登记，因办理婚姻登记时吴金祝所提交的身份证系其使用吴松莲身份信息办理的，故结婚证上登记的女方姓名及出生日期等均系吴松莲的身份信息。结婚证上粘贴的照片系朱红兵与吴金祝的照片。后吴金祝继续使用吴松莲的身份信息在通州地区与朱红兵共同生活，两人于2001年8月15日生育一子朱江桂，朱江桂的出生医学证明中登记的母亲名字亦为吴松莲。2009年左右，吴金祝补办了姓名为吴金祝，身份证号码为的居民身份证。后吴金祝与朱红兵感情破裂，吴金祝去向不明，原告欲通过民事诉讼解除其与吴松莲的婚姻关系而未果。原告朱红兵遂向本院提起行政诉讼，要求确认婚姻登记无效。另查明，通政办发[1998]75号《转发市卫生局、民政局、计划生育委员会》载明，原通州市于1998年9月1日依法实施婚前医学检查制度和实行集中婚姻登记管理，婚姻登记工作将由过去的乡镇分散登记改为由市集中登记，即由原市民政局设立的婚姻登记处办理结婚登记手续。再查，第三人吴松莲已与案外人吴明星登记结婚，并生育两子，目前生活居住在贵州省榕江县。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告将通州区民政局作为本案被告是否适格；2、原告朱红兵与第三人吴松莲的婚姻登记应否确认无效。关于本案被告是否适格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。从上述规定可知，对于存在行政机关职权变更情形的，应根据“职权要素规则”确定被告，即由继续行使职权的行政机关为被告。本案中，案涉婚姻登记行为虽由四安镇政府作出的，但根据通政办发[1998]75号《转发市卫生局、民政局、计划生育委员会》可知，通州区（原通州市）自1998年9月1日开始进行集中婚姻登记管理，由民政局负责办理婚姻登记，四安镇政府从彼时起已无办理婚姻登记的相关职能，通州民政局虽非案涉婚姻登记行为的作出机关，但因婚姻登记职能现仍由通州区民政局行使，故由通州民政局作为本案被告并无不当。关于原告朱红兵与第三人吴松莲的婚姻登记应否确认无效的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，结婚必须男女双方完全自愿，且要求结婚的男女必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。婚姻登记机关为当事人办理结婚手续的行为是通过登记的方式对自愿结婚的当事人的婚姻状态予以确认和公示的行为，这种确认行为必须建立在申请登记的一方与另一方有结为夫妻的合意的基础上。本案中，案涉结婚登记主体系朱红兵与第三人吴松莲，但事实上朱红兵与吴松莲并不相识，双方均无与对方缔结婚姻的真实意思表示，被诉婚姻登记行为显然与当事人的意愿相悖，且吴松莲本人也未到场进行婚姻登记，案涉结婚登记显然不符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定。本案实际上是第三人吴金祝冒用吴松莲的身份与原告朱红兵登记结婚，因其在申请结婚登记时向当时的登记机关四安镇政府提交了虚假的身份证明材料，隐瞒了真实情况，从而导致了案涉错误婚姻登记行为的发生。该婚姻登记行为造成婚姻登记主体与实际婚姻生活主体不符，客观上造成第三人吴松莲在法律上有两个配偶，违反了“一夫一妻”的基本制度，侵害了吴松莲的合法权益，也造成原告朱红兵难以通过民事途径解决其婚姻关系。综上，案涉结婚登记行为内容明显错误，故案涉婚姻登记行为当属无效的行政行为。需要指出的是，当事人申请婚姻登记应当如实向婚姻登记机关提交有关证件，并不得隐瞒真实情况，本案第三人吴金祝冒用他人身份信息申请结婚登记的行为，扰乱了婚姻登记管理秩序。现婚姻当事人请求法院对该错误的婚姻登记行为予以纠正，法院在查明事实的基础上依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认朱红兵与吴松莲的结婚登记无效。案件受理费50元，由原告朱红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  刘 斌代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一七年五月二十三日见习书记员  宗美兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形的，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。