哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第536号
原告姜红，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市理工大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
委托代理人王睿，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人齐晓宇，住哈尔滨市南岗区。
原告姜红与被告哈尔滨理工大学合同纠纷一案，本院2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日、2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告姜红、被告委托代理人王睿、齐晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜红诉称：2014年3月，原告在哈尔滨理工大学体育活动中心游泳馆办理游泳卡一张，300次／年，交费2040元。2015年3月，游泳卡剩余100次，游泳馆以一年期限届满为由，拒绝继续服务，拒绝退赔余款。被告称原告办理游泳卡是自愿的，剩余次数是原告违约，应当作废。事实是游泳馆提供格式条款，设置不合理操作程序，免除自己责任，排除对方主要权利，显失公平，获取非法利益。故原告起诉，要求被告继续履行合同，诉讼费用由被告承担。
被告哈尔滨理工大学辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、原告所述的情况和事实不符，哈尔滨理工大学游泳馆的水质和水温都是符合国家标准，市卫生检验检测中心定期对水质和水温进行检测，均为合格，因此原告的理由是不成立的；2、本案并不存在格式条款问题，被告单位游泳馆的游泳票是有多个价格档次的，游泳者可根据自身的情况，自由自愿的选择适合自己的价格。而且这种年卡制是游泳馆行业的惯例，并不是被告独创的。对于正常人来讲，价格的设置以及要求都是能够正常理解的，所以本案不存在格式条款的问题；3、本案也不存在排除或者限制、免除被告责任的问题，被告单位游泳馆设置300次／年的年卡，针对的是经常锻炼的游泳爱好者，而且价格相当优惠，在出售年卡的同时，已经告知购买者享受优惠的同时需在一年内使用完毕。且相关的要求在墙面的公示上和游泳卡的使用需知上也均有明确告知。原告不是亲自来被告单位购买的游泳卡，而是从他人处转手，对以上情况也应该予以遵守。被告认为一年内使用完毕和优惠价格是一个权利与义务对等的问题，不存在所谓的不公平现象。因为这个价格是零点价格，如果无限制延期的话，游泳馆的经营成本无法保证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告姜红、被告哈尔滨理工大学为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告姜红举示情况如下：
证据一、游泳卡复印件。拟证明：原、被告存在服务合同关系，该游泳卡是原告亲自办理的。
证据二、意见簿照片打印件两张。拟证明：被告游泳馆水温不符合标准。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为：
证据一、真实性有异议，证据系复印件，无法证明双方存在合同关系。而且游泳卡上注意事项第一条明确写名持卡人视为接受体育活动中心有关规定，并严格遵照执行，说明被告已经将使用卡的方式与要求向持卡人说明了。卡片上粘贴的口取纸，可以自行更换，自行填写，原告可以自行更改，仅凭该字样不能证明双方有合同关系，被告办卡时有登记，反复查询并没有原告的名字。
证据二、真实性有异议，原告应提供照片的原件，打印件不能作为证据使用。且即使照片是真实的，该意见簿的内容属于根据自身的体质进行衡量水温，没有任何科学性。而且该意见是不明身份的人所书写的，也不具有客观性，目的不明确。不能以这样的证据来衡量被告单位游泳馆水温的问题。
被告哈尔滨理工大学举示证据情况如下：
证据一、价格表。拟证明：被告学校游泳馆有关游泳票的价格有多种选择方式，游泳者可以自行选择，并不存在格式条款问题。价格表显示，300次年卡针对家属的价格是2100元，是相当优惠的。原告所述价格是被告给予康乐俱乐部的优惠价格，是在原价格的基础上又进行了八五折优惠，原告享受优惠价格的同时，就应遵守游泳卡的使用要求。
证据二、游泳馆注意事项。拟证明：被告学校游泳馆张贴在收银台墙壁上的公示板第13条规定“除本馆造成的原因导致不能正常消费外，所有次数卡不予延期”，说明被告学校游泳馆已将使用游泳卡的方式告知给来馆的游泳者。
证据三、健身卡样本一张及小票。拟证明：有关游泳卡使用的相关事项，在游泳卡的注意事项第一款中写明，持卡人必须遵守体育活动中心的有关规定。游泳小票上有剩余的次数，说明被告学校在游泳者每次使用游泳卡后都明确告知了游泳的剩余次数，对游泳者进行了充分的告知和提醒，如游泳者次数没有消费完毕是其自身责任。
证据四、2014年5月30日哈尔滨市卫生检测检疫中心出具的卫生检测报告书。拟证明：被告学校游泳馆水质经检测部门检验，符合国家规定标准，水温为26度。游泳馆水温标准值的范围是22度—26度，被告学校游泳馆水温是26度，符合国家规定。
证据五、游泳场所卫生标准（GB9667—1996）。拟证明：该标准规定人工游泳池水质卫生标准值中水池温度是在22度到26度之间，被告学校游泳池水温符合国家标准。
经庭审质证，原告对被告举证的证据质证认为：
证据一、真实性无异议，但该证据不是现在的价格表，被告游泳价格变更过多次。
证据二、真实性无异议，但是游泳馆注意事项的第13条不合法，该条款排除限制了消费者的权益。
证据三、真实性无异议，但被告在游泳卡写明持卡人视为接受体育活动中心有关规定，并严格遵守执行，并不能证明被告规定均合法。被告用其规定限制消费者的合法权益。每次游泳被告游泳馆确实给出具小票，原告根据小票知道自己剩余100次，但该小票不是被告排除限制原告合法权益的依据。
证据四、真实性有异议，2014年游泳池的标准不应该适用GB9667—1996，GB19079.1—2013规定的水温是不低于26度。
证据五、质证意见同证据四。
本院确认：对原告举示的证据一的真实性予以确认。对原告举示的证据二，被告质证意见合理，本院不予采信。被告举示的证据一至证据三，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告举示的证据四、证据五，原告虽对其真实性有异议，但未提供相反证据，本院予以采信。
本院经审理查明：原告姜红持有被告哈尔滨理工大学游泳馆游泳卡一张。哈尔滨理工大学游泳馆游泳卡分为月卡、季卡、半年卡、年卡。年卡又分为100次／年、300次／年。不同类型的游泳卡办理的价格不同。原告所持游泳卡系年卡，300次／年。办理时间为2014年3月。2015年3月，该游泳卡到期，剩余100次未使用。被告以游泳卡到期为由拒绝原告继续使用该游泳卡。审理中，原告称知道其所持游泳卡300次必须在一年内使用完毕，且通过被告每次打印的游泳小票也清楚其所剩余的次数，但被告学校游泳池水温过低，影响了其游泳卡的使用。哈尔滨市卫生检验检测中心于2014年5月30日对哈尔滨理工大学游泳池水进行检测，检测结果为：所检项目的结果符合中华人民共和国国家标准游泳场所卫生标准（人工游泳池水）的规定。检测水温26摄氏度。
本院认为：原告姜红持被告哈尔滨理工大学游泳卡在被告游泳馆游泳，双方形成服务合同关系。被告单位将游泳卡种类、价格、使用次数及期限明确告知游泳者，游泳者可视自身情况选购不同种类的游泳卡。原告姜红选购300次／年的年卡，即表示其同意该卡的使用次数为300次，使用期限为一年，该意思表示真实。双方合同系附终止期限合同，自原告购卡时成立，自期限届满时失效。原告在游泳卡一年期满后以游泳卡次数尚有剩余为由要求被告继续履行合同，无事实及法律依据，亦不符合双方约定，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告称被告游泳馆水温过低，影响了其游泳卡的使用，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告姜红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 段莉莉
人民陪审员 韩 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吕 琳