湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1379号
原告夏延洛，男，1962年6月8日出生，汉族。
原告夏亮明，男，1964年6月12日出生，汉族。
原告夏向阳，男，1962年2月12日出生，汉族。
三原告委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
被告陈勇，男，1972年5月25日出生，汉族。
被告钟余达，男，1969年4月24日出生，汉族。
原告夏延洛、夏亮明、夏向阳与被告陈勇、钟余达种植回收合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日、4月4日二次公开开庭进行了审理。原告夏延洛、夏亮明、夏向阳及其代理人周楚平到庭参加了诉讼；被告陈勇、钟余达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏延洛、夏亮明、夏向阳诉称：三原告系西湖管理区西洲乡田园村村民委员会人员，受该村94名种植户的委托于2012年11月17日与被告陈勇就青英毛豆种植回收合同兑现达成协议，通过结算，被告陈勇应支付三原告（种植户的债权已全部转移给三原告）60617元，被告陈勇承诺分三次付清货款，被告钟余达作为担保人，但第一次付款的时间到期后，被告陈勇没有付款，后经原告方多次催讨，于2013年2月2日给付了三原告20000元，其余货款至今未付。故三原告诉至法院，请求判决：被告陈勇支付原告方尚欠货款40617元及逾期付款期间的利息（从起诉之日起至货款清偿之日止）；被告钟余达系被告陈勇的担保人，应承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告负担。
庭审中，三原告对其诉讼请求进行了变更，将判决被告陈勇支付利息的时间“从起诉之日起至货款清偿之日止”，变更为支付利息的时间“从2013年1月25日起至2014年3月27日止，利息按中国人民银行同期贷款年利率6.14%、本金按40617元，计算为2914.27元”，故被告陈勇应向三原告支付货款及逾期付款利息，共计人民币43585.27元。
原告夏延洛、夏亮明、夏向阳为证明其诉讼主张，除其当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
1、《协议书》1份，用以证明2013年11月17日，三原告与被告陈勇达成了由被告陈勇分三次支付三原告货款60617元的协议，被告钟余达在协议书上签名担保等事实；
2、夏兰芳（原告夏延洛之女）账号为605582011200130315的银行账户活期明细1份，用以证明被告钟余达在被告陈勇未按协议支付货款后，于2013年2月2日向该账户转账20000元，履行担保责任的事实；
3、西洲乡田园村94名毛豆种植户与三原告货款债权转让协议1份，用以证明被告陈勇所欠94位种植户的货款的债权已转让给三原告的事实。
被告陈勇未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告钟余达未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，原告出示了其所举的证据1、2、3，二被告经本院合法传唤，未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。本院认为，原告提交的证据1、3系书证原件或与原件核对无异的复印件，来源合法、内容客观真实、且与本案相关联，本院予以采信。对原告所举证据2，本院依职权对被告钟余达进行了调查，取得调查调查笔录1份，证实了被告钟余达于2013年2月2日，向原告夏延洛的之女夏兰芳的账号为605582011200130315的银行账户上转款20000元，用以支付被告陈勇所欠三原告的货款等事实，该调查笔录，经三原告质证无异议，故本院对原告所举证据2的证明力予以确认。据此，结合三原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年，三原告作为西洲乡田园村村民委员会组成人员，受本村94位种植户的委托与被告陈勇协商在本村种植毛豆并回收的事宜，同年10月5日，被告陈勇分别与94位种植户签订了毛豆种植合同。种植户依合同将所种植的毛豆交给被告陈勇，但被告陈勇没有及时支付种植户货款。种植户要求三原告先行承担被告陈勇应付所欠货款责任，三原告即垫付了被告陈勇所欠种植户的部分货款，94位种植户便将债权转让给了三原告。2012年11月17日，三原告找到被告陈勇，通过结算，被告陈勇欠种植户货款60617元，并与被告陈勇就毛豆种植回收合同兑现达成协议，约定被告陈勇分三次付清货款，即于2012年12月17日支付20000元、2013年1元10日支付20000元、2013年1月25日付清余款。被告钟余达在协议书上签名担保。但被告陈勇未按协议时间履行给付义务，且下落不明；于是三原告多次电话要求被告钟余达承担担保责任，2013年2月2日，被告钟余达通过邮政银行转账给付了三原告20000元。至今，被告陈勇尚欠三原告货款40617元。
另查明，2013年1月26日起至2014年3月27日止，中国人民银行6个月至1年的贷款利率为6.14%。
本院认为，三原告与被告陈勇签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告与被告陈勇之间形成的债权、债务关系明确、合法，故对三原告要求被告陈勇支付其所欠货款40617元的诉求，本院予以支持。关于三原告要求被告陈勇赔偿逾期付款期间的利息的诉求，因为被告陈勇未按约定及时付款，依法应赔偿逾期付款期间的利息，但三原告要求被告陈勇赔偿逾期付款利息损失为2914.27元，其计算有误（逾期时间应为419天，故计算方式为40617×419÷360×6.14%＝2902.60元），其赔偿逾期付款利息应为2902.60元，对超出诉讼请求的部分，本院不予支持。关于被告钟余达是否承担连带保证责任的问题，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告钟余达没有约定保证方式，为连带责任保证；另，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，三原告在主债务履行期届满之日起6个月内已要求被告钟余达承担保证责任，且被告钟余达在此期间向三原告支付了货款20000元，实际履行了保证责任，其保证期间在三原告主张权利之日起终结，转换为保证合同的诉讼时效期间。被告钟余达不因保证期间已过而免除保证责任，故对三原告要求其对被告陈勇应支付的货款本金40617元及利息2902.60元，承担连带清偿责任的诉求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈勇应于本判决生效后10日内支付原告夏延洛、夏亮明、夏向阳货款40617元，并赔偿逾期付款利息损失2902.60元（自2013年1月26日起至2014年3月27日止），被告钟余达对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告夏延洛、夏亮明、夏向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费889元，由被告陈勇、钟余达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 颜克新
审 判 员 杨必武
人民陪审员 刘香华
二〇一四年四月十日
书 记 员 魏楚瑜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。