河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00271号
再审上诉人（一审原告）：吴达发，男，1966年11月23日出生，汉族，河北正兴投资有限公司经理，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：刘洋，河北中宇律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：姜余忠，男，1964年5月10日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市，现住石家庄新华区。
委托代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。
再审上诉人吴达发与再审被上诉人姜余忠为民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2010年5月5日作出（2010）新联民初字第58号民事判决。吴达发不服上诉至本院，本院于2010年10月29日作出（2010）石民一终字第01391号民事判决，已经发生法律效力。姜余忠不服向石家庄市人民检察院申诉，石家庄市人民检察院于2013年4月29日作出石检民行再建（2013）10号再审检察建议书。本院于2014年6月3日作出（2014）石民检建字第00002号民事裁定，对本案进行再审。本院于2014年10月31日作出（2014）石民再终字第00174号民事裁定，将该案发回石家庄市新华区人民法院重审。石家庄市新华区人民法院于2015年7月23日作出（2015）新民再初字第8号民事判决。吴达发不服上诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审上诉人吴达发及其委托代理人刘洋，再审被上诉人姜余忠及其委托代理人崔志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴达发诉称，2006年8月25日，被告向原告借款20万元人民币，约定月利息为3分，原告给付被告该借款后，被告向原告出具了借条。现因被告尚未偿还，特诉请法院判令被告偿还借款20万并按约定支付利息168000元。
一审被告姜余忠辩称，当时我写了一张借条，因签订合同需要钱，写完借条后原告要审批一下，才能到财务取钱，所以我没有实际借到钱，并始终没有给我钱，因为原告没有在借条上签字，我一直追问原告什么时候给钱，原告说借条丢啦，因为当时我与原告关系不错就没有再要钱，后来关系恶化，原告说我借了他20万元钱，我始终没有拿到这笔钱。而且，原告主张已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
石家庄市新华区人民法院一审查明，2006年8月25日，被告写一借条，其内容：今借到吴达发人民币贰拾万元正（200000元），月利息3分。现原告以此借条为证据，诉至法院，要求被告偿还借款及利息。以上有2006年8月25日借条及双方当事人陈述为证。
石家庄市新华区人民法院一审认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，不能确定履行期限的，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。本案原告代理人在庭审中称2007年下半年找被告要过钱，但被告不给钱，但没有提供证据证实，故诉讼时效应从2006年8月25日起算，截止原告2009年12月28日提起诉讼，已超过二年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，一审判决为：驳回原告吴达发对被告姜余忠的诉讼请求。诉讼费7700元，由原告吴达发负担。
吴达发不服上诉称，1、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。2、关于被上诉人应当偿还的利息，按约定月利率为3%，截止2009年12月24日止的利息是24万元，符合央行的相关规定。
本院二审查明，被上诉人姜余忠于2006年8月25日给上诉人吴达发写一借条，其内容为：今借到吴达发人民币贰拾万元正（200000元），月利息3分。被上诉人姜余忠对借条认可，但称上诉人没有按照借条内容履行，上诉人对此否认辩称已经按照借条内容履行完毕。
本院二审认为，债务应当清偿。被上诉人姜余忠对2006年8月25日为上诉人吴达发写一借条认可，现吴达发凭此借款条要求姜余忠偿还，应予以支持。该借据上并无约定还款日期，诉讼时效应从主张权利之日起计算，原审判决从打借条之日起计算诉讼时效不妥，应予以纠正。关于上诉人主张的利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，不予支持，利息的支付应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较为合理。关于被上诉人辩称，上诉人未按照借条内容将款项给付被上诉人，上诉人对此否认，被上诉人未提供证据证实，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，二审判决为：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2010）新联民初字第58号民事判决；二、被上诉人姜余忠于本判决生效之日起十五日内给付上诉人吴达发人民币200000元整并支付利息（利息自2006年8月25日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。一审诉讼费7700元，二审诉讼费7700元，由被上诉人姜余忠负担。
姜余忠不服申请再审称，1.申诉人根本就不欠吴达发20万元；2.依据法律有关时效的规定，该款已过诉讼时效，吴达发已无胜诉权。
吴达发再审辩称，我起诉姜余忠的债权债务关系明确，借款20万元事实清楚；2.本案起诉没有超过诉讼时效，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
石家庄市新华区人民法院一审再审查明，原审被告姜余忠于2006年8月25日给原审原告吴达发写一借条，其内容为：“今借到吴达发人民币贰拾万元正（200000元），月利息3分”。原审被告对借条是亲笔所写予以认可，但称原审原告没有按照借条内容履行，原审原告对此否认，其辩称已经按照借条内容履行完毕。
原审原告吴达发对交付借款的时间陈述情况如下：1.在2014年4月20日原一审开庭时陈述称，借款的交付时间为“合同签订后”，该合同指的是原审原、被告双方之间唯一的消防工程合同，签订日期为2006年8月28日；2.在本次开庭时原审原告吴达发陈述称，向原审被告姜余忠交付借款的时间为姜余忠打借条的当天，即2006年8月25日；3.2013年12月26日，在石家庄市中级人民法院的法官李超、禄永鹏给吴达发所做的询问笔录中问到“原告是以什么方式给付的被告借款”时，原告吴达发回答说“应该是现金”。
原审原告吴达发对借款的来源陈述情况如下：1.在2014年4月20日原一审开庭时，其陈述借款是其夫妻二人当天从银行支取后给的被告；2.在石家庄市中级人民法院2014年10月28日的审理笔录中，法官问到原审原告吴达发“这20万元现金是你一次性借的还是陆续借的？”吴达发回答说：“从亲戚朋友那里一次性借的，借了几家具体记不清了”，法院又问“当时这20万元现金姜余忠是怎么拿走的？”吴达发回答：“细节记不清了，反正他拿走了”；3.在本次庭审中，原告吴达发对此陈述称：“2006年8月25日，以现金方式在青年街市场正兴公司5楼办公室给的申请人，当时我手里有15、16万，后来我老婆又到其他摊位借了3、4万，给申请人凑了20万元”；4.在石家庄市中级人民法院法院李超、禄永鹏给吴达发所做的询问笔录中问到“20万元钱是公司的还是个人的？”吴达发回答：“是我个人的钱，都是我自己的钱，凑的”。
石家庄市新华区人民法院一审再审认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，否则由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原审被告姜余忠虽然出具了欠条，但根据法律规定，民间借贷关系自实际出借款时生效。现姜余忠对收到借款事实提出异议。否认实际收到借款。而原审原告吴达发在陈述履行借款过程中，关于借款的来源在原一审、二审、再审立案审查过程中及本次庭审中的陈述均不相同，互相矛盾，对借款交付时间的陈述也前后不一，原审原告吴达发的矛盾陈述不符合常理，故对原审原告的上述陈述的真实性，不予采信。综上，原审原告吴达发仅凭一张借条主张原告被告姜余忠欠其20万元借款的债权证据不足，故对其要求被告偿还其借款20万元并按约定支付利息168000元的诉讼请求，不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审再审判决为：驳回原审原告吴达发的诉讼请求。诉讼费7700元，由原审原告吴达发负担。
再审上诉人吴达发上诉称，一、上诉人与被上诉人之间债权债务法律关系明确，借款20万元的事实清楚，一审认定事实错误。1.上诉人主张与被上诉人之间的借款有被上诉人亲笔书的借条为证，上诉人的关于借款的陈述不存在矛盾。2.一审判决对被上诉人自认借款20万元的事实不予认定是错误的。二、一审判决在证据认定上存在明显错误。被上诉人没有任何证据足以反驳借条等书证的情况下，应当对上诉人的证据效力予以认定，一审判决对上诉人的证据未作出任何表述的情况下认定上诉人“仅凭一张借条主张债权证据不足”，其在证据的审核认定上有违法律规定。为此请求，依法撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民再初字第8号民事判决，改判被上诉人清偿上诉人的借款本息，本案诉讼费用由被上诉人承担。
再审被上诉人姜余忠辩称，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人出具了借条但没有从上诉人处拿到借款。上诉人对所述的借款发生的时间和借款来源在几次开庭当中陈述不一致，互相矛盾，不符合常理，所以再审一审判决认定借款事实不成立，驳回上诉人的诉讼请求，是合理合法的，再审一审事实认定清楚，请求维持一审判决。
本院再审查明事实同一审再审查明的事实一致。
本院再审认为，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任。吴达发其仅依据借条提起诉讼，在陈述借款交付时间、地点和借款资金来源等情节前后矛盾，不能证实借款实际交付的事实，故应由其承担相应举证不能的责任，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市新华区人民法院（2015）新民再初字第8号民事判决。
二审再审案件受理费7700元，由再审上诉人吴达发负担。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 高玉坡
审判员 许毅鹏
二〇一六年一月十八日
书记员 许钰芳