广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初16号
原告梁佳。
委托代理人谢运喜。
被告文作新。
委托代理人梁辉，桂林市临桂区两江××镇法律服务所法律工作者。
被告桂林市安源汽车运输有限公司。
法定代表人廖路生，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
负责人韦民安，该公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告梁佳诉被告文作新、桂林市安源汽车运输有限公司（以下简称被告安源运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称被告人保财险桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员粟春平担任审判长，人民陪审员王林友、梁承美参加的合议庭，于2016年2日1日公开开庭审理了本案。书记员彭伟峻担任记录。原告梁佳及委托代理人谢运喜、被告文作新的委托代理人梁辉、被告人保财险桂林公司的委托代理人宋弘到庭参加诉讼，被告安源运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁佳诉称，2015年2月3日20时38分，原告驾驶桂Ｃ×××××号电动车从两江××镇往机场方向行驶至306省道两江××中园石油加油站路段，此时被告文作新驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车停靠在306省道边，由于天黑，又下着雨，原告披着雨衣，被告文作新的重型自卸货车没有开启灯光，也没有在车后50米至100米的地方设置警示标志，原告无法判断前方存在障碍物，致使原告的电动车与重型自卸货车的左侧尾部发生碰撞、原告受伤及电动车损坏的交通事故。原告受伤后先后被送到桂林市临桂区人民医院、桂林医学院附院抢救，被诊断为：（1）重型开放性颅脑损伤；右侧颞部膜外血肿并气颅、右侧觀骨、颞骨、额骨、眼眶内外侧壁骨折，右侧上颌窦、额窦、筛窦及筛窦壁多发骨折，右枕部、右额部头皮裂伤，右下眼脸裂伤；（2）右侧视神经损伤；（3）视交叉损伤；（4）垂体损伤；（5）前颅底骨折、脑脊液鼻漏；（6）全身多处软组织挫伤。共花费医疗费39931.86元；在临桂区医院住院6天需1人陪护，在桂林医学院附属医院住院17天，需2人陪护。桂林市临桂区交警部门对本案的责任划分是原告承担本次事故的主要责任，被告文作新承担事故的次要责任。原告经司法鉴定，伤残××等级为（××5）8级。原告右眼因视神经损伤已经完全丧失视力，看不见任何物品。原告从2008年初中毕业后即外出打工，先后在广东、临桂县城务工。经查，肇事的重型自卸货车的车主是被告安源运输公司，在被告人保财险桂林公司购买保险，交通事故发生时在有效保险期内。
原告认为，本次交通事故发生时正值下雨，且天已黑暗，被告文作新将其重型自卸货车停在路边时，没有开启任何灯光，也没有按照规定在距车辆50至100米的地方设置警示标志，致使原告无法判断前方障碍物的位置，因此本次交通事故虽然是原告是从后面撞击重型自卸货车，但是被告文作新没有开启灯光、没有设置警示标志的上述违法行为与本次交通事故的发生有更直接的联系，故交警部门的责任划分与事实不符。从本次事故的原因和作用分析，原、被告应当各自按百分之五十的责任比例划分并分别承担责任更符合本案事实。根据法律规定，被告人保财险桂林公司应当承担保险责任，被告安源运输公司依法应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费39931.86元（凭住院门诊、发票计算）；2、住院伙食补助费2300元（按实际住院天数计算）；3、误工费7639.21元（按2015年广西农、林、牧业标准从2015年2月3日至2015年5月7日共计103天计算）；4、陪护费4139.45元（按2015年广西居民和其他服务业标准计算）。5、营养费2300元（23天×100元／天）；6、交通费2000元；7、电动车损失费2550元；8、伤残××鉴定费700元；9、残疾赔偿金148014元（按2015年广西交通事故赔偿项目计算标准及城镇人口标准计算）；10、精神损害抚慰金30000元，合计239574.52元。其中首先由被告人保财险桂林公司承担交强险赔付责任，在交强险额度外由原告与被告文作新按各百分之五十比例划分责任并各自承担，被告人保财险桂林公司对被告文作新承担的部分承担商业险保险责任，被告安源运输公司对被告文作新承担的部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用三被告共同承担。
原告梁佳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间为2015年2月3日20时38分。被告文作新停靠在路边的重型自卸货车反光标识不亮，车尾无安全防护栏板，外观不合格，未开启警示灯；3、电动自行车行驶证、购车发票、照片2张，证明桂Ｃ×××××电动车具备上路资格，价格为2550元；4、机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明肇事货车桂Ｃ×××××的驾驶人为被告文作新，车主是被告安源运输公司，桂Ｃ×××××重型自卸货车在人保财险桂林公司购买保险；5、桂林医学院附属医院临桂分院出院记录、出院证、××证明书、陪护证明各一份；桂林医学院附属医院出院记录、××证明书、出院证、陪护证明各一份；住院医疗收据5份、每日花费清单，证明2015年2月3日至2015年2月26日，原告在桂林医学院附属医院住院23天，被诊断为：（1）重型开放性颅脑损伤：右侧颞部膜外血肿并气颅、右侧觀骨、颞骨、额骨、眼眶内外侧壁骨折，右侧上颌窦、额窦、筛窦及筛窦壁多发骨折，右枕部、右额部头皮裂伤，右下眼脸裂伤；（2）右侧视神经损伤；（3）视交叉损伤；（4）垂体损伤；（5）前颅底骨折：脑脊液鼻漏；（6）全身多处软组织挫伤。共花费医疗费39931.86元。在桂林医学院附属医院临桂分院住院6天需1人陪护，在桂林医学院附属医院住院17天，需2人陪护；6、桂Ｃ×××××车辆检验鉴定报告，证明桂Ｃ×××××重型自卸货车车尾无反光标识，车尾无安全防护栏；7、司法鉴定意见书，证明原告伤残××等级为8级，花费鉴定费700元；8、健康证、卫生知识培训合格证、大厦村委证明、个体工商户营业执照、税务登记证、工资借支记录、工资结算单、临桂县宏兴塑钢门窗厂的《证明》，证明原告从2011开始即在外务工，2011年初至2013年8月在深圳务工。同时证明原告从2013年10月至2015年1月在临桂县宏兴塑钢门窗厂工作；9、《房屋租赁合同》1份、房产证复印件、住房押金收条1份、房屋租金收条6份，证明原告从2013年10月5日至2015年10月5日租住在桂林市××镇会元××路××房。
被告文作新辩称，2015年2月3日20时38分，由于雨天路滑，被告文作新驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车停靠在桂林市××省道两江××中园石油加油站路段。原告梁佳驾驶的桂Ｃ×××××电动车由两江××往机场方向行驶至该路段时与被告文作新驾驶停靠的桂Ｃ×××××重型自卸货车左侧尾部相撞，导致两车损坏，原告受伤的交通事故。经桂林市临桂区公安局交通警察大队临公交认字（2015）第0027号道路交通事故认定书认定原告承担本次事故的主要责任，被告文作新承担本次事故的次要责任。本案中，原告诉请主张超出强制保额部分由被告承担50%的赔偿，无事实和法律依据。交通事故主次责任的划分应根据实际和交通事故的过程进行推定，从道路交通事故认定书中确认了道路两侧有路灯照明，视线良好，而且电动车受自然限速的约束，完全有空间和机会反映避免道路旁显然的障碍物，完全有时机排除本次交通事故的发生。本次交通事故的发生不难推定原告存在主观过错，客观上造成交通事故发生的结果，应承担80%以上的责任。同时原告以2015年广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准诉请索赔项目计算标准诉请索赔显然错误，该赔偿计算标准尚未实施，应按2014年广西道路交通事故赔偿项目计算标准。原告的诉请主观故意扩大损失。原告的户籍是桂林市临桂区两江××镇大厦村委会村民，属于农村居民身份，原告所提供的证据证明其城镇居民身份属主观行为，存在虚假成份，不构成城镇居民身份条件，伤残××赔偿金应按农村居民身份计算。精神损害抚慰金、陪护费、误工费、营养费等费，诉讼主张不符合客观实际。其次，原告驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车的实际车主为被告安源运输公司，在法律上被告文作新与该公司形成劳动雇用关系，该公司为实际雇主。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告安源运输公司应承担被告文作新赔偿份额的连带责任。另外，桂Ｃ×××××货车购买了商业险，超过交强险范围部分的赔偿应从商业险保额内承担赔偿。并扣减被告文作新为原告垫支的抢救费2000元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏确凿的事实依据和法律依据，请法院依法给予驳回。
被告文作新为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、××证明书，证明被告文作新在住院，不能出庭；2、交强险保单，证明桂Ｃ×××××买了交强险；3、商业三者险保单，证明桂Ｃ×××××买了商业三者险。
被告人保财险桂林公司辩称，1、桂Ｃ×××××车在其公司投保了交强险以及50万元的商业险（不计免赔）；2、本案原告的损失在交强险各项限额内赔偿，超过部分按30%用商业险赔，原告要求的按50%赔偿没有法律及事实依据，也与合同约定不相符；3、原告的各项损失计算不合理，医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费无异议，营养费、交通费过高，电动车损失费没有事实依据，伤残××鉴定费没有意见，但不属于保险公司赔偿，残疾赔偿金按城镇标准计算不合理应按农村标准计算，精神损害抚慰金要求过高应按8000元计算。关于诉讼费用，被告人保财险桂林公司不是侵权人也没有违反合同约定，不应赔偿。
被告人保财险桂林公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《机动车第三者责任保险》条款第23条，证明被告人保财险桂林公司应负商业三者险赔偿责任比例为30%。
经过开庭质证，被告文作新对原告梁佳提供的证据1-4均无异议；证据5陪护证明真实性无异议，但对证明的内容有异议，抢救期间是一人陪护，住院期间变为二人陪护，不合理，其他无异议；证据6-7无异议；证据8健康证真实性无异议，但对证明内容和目的有异议，不能证明实际的居住期限和时间；大厦村委证明有异议，村委不具备异地证明条件和证明用人单位；工资借支记录、工资结算单无法确定是否是老板提供，临桂县宏兴塑钢门窗厂的《证明》不合法，不认可；个体工商户营业执照、税务登记证无异议；证据9《房屋租赁合同》、住房押金收条、房屋租金收条无法判断真实性，因为房东没到庭质证；房产证复印件无异议。
被告人保财险桂林公司对原告梁佳提供的证据对证据1-2无异议；证据3真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，无法证实电动车损失为2550元，照片上看只有车前头部分损害；证据4-7无异议；证据8有异议，村委会没有资格证明本村村民在外做什么工作；临桂县宏兴塑钢门窗厂的《证明》是一个事后证据、间接证据，不能证明原告在这个单位工作；个体工商户营业执照、税务登记证无异议；工资借支记录、工资结算单有异议，上面记录原告工资情况的笔迹用笔与其他人员完全不一致，且结算单没有原始凭证；健康证、卫生知识培训合格证真实性、合法性无异议，但不能证实其在发生交通事故前一年在城镇工作；证据9均有异议，房子的出租方没有接受其他当事人到庭询问，因此对《房屋租赁合同》、住房押金收条、房屋租金收条均不予认可；房产证复印件无异议。
原告梁佳对被告文作新提供的证据对证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2-3无异议。对被告人保财险桂林公司提供的证据真实性无异议，但与本案无关，不应适用这条款，应适用侵权责任法处理；保险合同是确定合同当事人之间权利义务的材料，由于被告人保财险桂林公司没提供保险合同，原告不知道保险合同里的约定怎么样；在《机动车第三者责任保险》条款第23条第三款明确规定赔付比例可以协商，涉及司法和仲裁程序的，按裁判文书确定的为准。
被告文作新对被告人保财险桂林公司提供的证据有异议，这种格式合同不能对抗善意第三人，赔偿比例按法律规定确定。被告人保财险桂林公司对被告文作新提供的证据1-3均无异议。
本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安源运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告梁佳和被告文作新、人保财险桂林公司提交的证据及对本案事实的陈述，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年2月3日20时38分，原告驾驶桂Ｃ×××××电动车从桂林市临桂区两江××镇上往机场方向行驶至306省道两江××中园石油加油站路段时，与被告文作新停放在路边，开启小灯、后照灯，但未开启警示灯的桂Ｃ×××××重型自卸货车左侧尾部发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后先后被送到桂林市临桂区人民医院、桂林医学院附属医院临桂分院、桂林医学院附属医院治疗。在桂林医学院附属医院临桂分院住院治疗6天即2015年2月3日至2015年2月9日止，期间有陪护1人，被诊断为：1、重型开放性颅脑损伤：右侧颞部膜外血肿并气颅、右侧觀骨、颞骨、额骨、眼眶内外侧壁骨折，右侧上颌窦、额窦、筛窦及筛窦壁多发骨折，右枕部、右额部头皮裂伤，右下眼脸裂伤；2、右侧视神经损伤；3、视交叉损伤；4、垂体损伤；5、前颅底骨折：脑脊液鼻漏；6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：建议上级医院进一步诊治。之后原告到桂林医学院附属医院住院治疗17天即2015年2月9日至2015年2月26日止，期间需陪护人员2人，该院诊断为：颅脑损伤、右颞部膜少量硬膜外血肿、颅内积气、右侧视神经损伤、多发颅骨骨折、脑脊液鼻漏、头皮损伤。出院医嘱：1、加强营养；2、1个月后复诊；3、随诊。原告在上述医院共花费医疗费39931.86元（其中桂林市临桂区人民医院门诊治疗花费1113.1元；桂林医学院附属医院临桂分院住院花费医疗费7287.31元；桂林医学院附属医院住院花费医疗费31351.15元、门诊治疗花费180.3元）。该交通事故发生后，被告文作新支付了医疗费1820元给原告。2015年5月18日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其因交通事故受伤致残程度进行评定，该鉴定所于2015年6月19日作出桂市华源（2015）法医鉴字第309号鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为梁佳因道路交通事故致残程度：右眼视神经损伤致右眼视觉丧失（××5级）属Ⅷ级（八级）伤残××。其他损伤不构成伤残××等级，原告为此花费伤残××评定费700元。本案诉讼中查明，桂Ｃ×××××重型自卸货车登记的所有人是被告安源运输公司，该车向被告人保财险桂林公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，第三者商业责任险保额为500000元的责任赔偿限额，保险期间自2014年6月11日起至2015年6月10日止，本案涉及的交通事故发生时在保险期限内。2014年6月18日，被告文作新为乙方与被告安源运输公司为甲方签订了《车辆管理服务合同（协议）》一份。该合同约定，乙方自筹资金购置豪沃牌货车、车号桂Ｃ×××××号，登记在甲方名下，使用甲方的营运指标，委托甲方为该车辆提供服务；乙方每年应向甲方交纳服务费1200元；乙方必须由甲方代买机动车车辆强制险、人员险等险种；该合同《协议》有效期从2014年6月18日起至2017年6月17日止。本案涉及的交通事故同时造成了原告梁佳购买的桂Ｃ×××××号电动车损坏，该车于2015年1月12日购买，价格为2550元。由于原、被告双方对交通事故产生的赔偿问题达不成一致，原告于2016年1月5日诉至本院，提出前述请求。同时查明，本案涉及的交通事故经桂林市临桂区公安局交通警察大队处理，并于2015年2月9日作出了临公交认字第（2015）0027号道路交通事故认定书，该认定书认定原告梁佳在雨天驾驶电动车上路行驶，在因为视线模糊没有看清前面路况的情况下××目行驶，其过错是造成事故的主要原因，被告文作新驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车车尾无安全防护栏板，且停车未开启警示灯，其过错是造成事故的次要原因。原告梁佳的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，被告文作新的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定原告梁佳承担事故主要责任，被告文作新承担事故次要责任。上述道路交通事故认定书送达各方当事人后，均未提出异议，亦未要求上级交警部门复核。
另查明，原告梁佳系农业户口，其户籍所在地为广西××江镇大厦村委××号。其于2011年初外出务工。2013年10月5日，原告梁佳为乙方与桂林市临桂区临桂镇会元××路99号的梁玉生为甲方签订了《房屋租赁合同》一份。该合同约定，甲方将临桂镇会元××路99号杂物间住房出租给乙方，从2013年10月5日起至2015年10月5日止，租期为2年，每月房租费350元。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失依法应当承担赔偿责任。本案的交通事故经交警部门认定，原告梁佳的过错是造成事故的主要原因，承担事故主要责任。被告文作新的过错是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。该交通事故认定书认定的事实符合客观实际，对责任的划分亦恰当，且原、被告对认定结论未提出要求复核的异议，故本院予以确认并在本案中采信。因此，被告文作新应对原告梁佳受伤造成的损失承担相应的民事责任。同时，原、被告均对桂林市正华司法鉴定中心作出的正华司鉴中心（2015）临鉴字第309号鉴定意见书的鉴定意见即梁佳因道路交通事故致残程度：右眼视神经损伤致右眼视觉丧失（××5级）属Ⅷ级（八级）伤残××。其他损伤不构成伤残××等级的鉴定结论无异议，本院予以确认并采信。被告人保财险桂林公司是桂Ｃ×××××重型自卸货车的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人，该车是在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，先由被告人保财险桂林支公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿范围内直接予以赔偿。不足部分，因被告文作新负本案的民事责任，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于被告文作新所承担的民事责任，则由被告人保财险桂林公司根据商业三者险保险合同约定在限额范围内予以赔偿。仍有不足的，再由被告文作新根据交通事故中的过错程度予以赔偿。由于本案原告梁佳与被告文作新双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。根据本案查明的事实和法律规定，本院酌定由被告文作新承担30％的民事责任，原告梁佳自行承担70％的民事责任。关于被告安源运输公司是否应当对本案承担民事责任的问题。从本案查明的事实看，被告安源运输公司与被告文作新签订了《车辆管理服务合同（协议）》，该协议具备了机动车的挂靠情形，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告安源运输公司应对被告文作新承担的民事赔偿责任承担连带责任。本案涉及的交通事故造成原告梁佳受伤的损失，应当参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。原告梁佳虽然属农业户口，但事故发生时从原告梁佳提供的证据及庭审查明的情况看，原告梁佳已长期在外务工及居住。因此，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，原告梁佳伤残××的赔偿标准应当按照城镇人口的相关标准计算。被告文作新、人保财险桂林公司对此提出的抗辩理由，与本案事实不符，本院不予采纳。经本院审核，原告梁佳受伤的损失为：1、医疗费39931.86元（根据医院收费收据确定）；2、住院伙食补助费2300元（按住院天数23天×100元／天计算）；3、误工费7639.21元（按从住院之日起至定残日前一日共136天×按农、林、牧、渔业的标准27071元÷365天计算为10086.8元，原告仅诉请7639.21元，故从其诉请）；4、护理费3600元［根据原告的伤情和医院的证明并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按90元／天计算即3600元（××）］；5、营养费690元（根据原告的伤情及医疗机构的医嘱意见，酌情考虑按住院天数23天×30元／天计算）；6、交通费500元（根据原告的伤情及本案的实际情况酌情考虑）；7、电动车损失费2550元（根据原告购买电动车至交通事故造成车辆损坏的时间较短的实际情况，酌情考虑）；8、伤残××评定费700元（根据鉴定机构的发票确定）；9、残疾赔偿金148014元（按城镇居民人均可支配收入24669元／年×20年×30%计算）；10、精神损害抚慰金15000元（根据原告眼睛的伤情对其今后的婚姻、就业、生活等造成影响的实际情况，酌情予以考虑）。以上10项合计220925.1元。首先由被告人保财险桂林公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告122000元即［医疗费用赔偿限额10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）＋伤残××赔偿限额110000元（包括误工费、护理费、交通费、伤残××评定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）＋电动车损失赔偿限额2000元］。不足部分即98925.1元（220925.1元-122000元），根据被保险机动车一方负次要事故责任，按30%的事故责任比例由被告人保财险桂林公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告即29677.5元（98925.1元×30%）。余下损失69247.6元（98925.1元-29677.5元），由原告梁佳自行承担70％的民事责任即48473.3元（69247.6元×70%），被告文作新承担30%即20774.3元（69247.6元×30%），扣除被告文作新已支付的医疗费1820元，被告文作新尚应赔偿损失18954.3元（20774.3元-1820元）给原告。综上，对于本案涉及的交通事故造成原告梁佳的损失，应由被告人保财险桂林公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿损失151677.5元（122000元＋29677.5元）给原告；被告文作新、安源运输公司连带赔偿损失18954.3元给原告。至于原告诉请要求过高部分的护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，对计算过高的部分，因与本案实际及法律规定相悖，本院不予支持。对于原告诉请要求其与被告文作新按50%的比例划分责任并各自承担，因其未能提供可采信的证据证实其主张，本院不予支持。至于被告文作新、人保财险桂林公司辩称对原告的电动车损失不认可，但其未能提供证据加以证明或反驳对方所依据的事实。因此，对被告文作新、人保财险桂林公司的该项抗辩，本院不予采纳。而被告安源运输公司在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿损失151677.5元给原告梁佳；
二、被告文作新、桂林市安源汽车运输有限公司共同连带赔偿损失18954.3元给原告梁佳；
三、驳回原告梁佳的其他诉讼请求。
本案案件受理费4894元，由原告梁佳负担1408元，被告文作新、桂林市安源汽车运输有限公司负担3486元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4894元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟春平
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭伟峻