广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第286号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢江流。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人简子又。
上述两上诉人的共同委托代理人伍宇春、陈子玲，均系中国人寿保险股份有限公司佛山分公司职员。
被上诉人（原审原告）潘淑娴，女，汉族，1965年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）廖顺文，男，汉族，1991年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）尤瑞兼，女，汉族，1939年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述三被上诉人的共同委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中国人寿顺德支公司）、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司（以下简称中国人寿佛山分公司）因与被上诉人潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司应于判决发生法律效力之日起10日内向潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼支付保险赔偿金人民币50万元；二、中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司应于判决发生法律效力之日起10日内退还潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼保险储金人民币14000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4470元，由中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司负担。
上诉人中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司上诉提出：一、原审认定事实错误。按照保险条款之约定，被保险人因“意外伤害事故”致死才可获赔保险金50万元。而本案中廖某勇属于“猝死”，按照《现代汉语词典》的解释，“猝死”的根本原因为内在疾病所致，可见，猝死仅为死亡的表现形式，非死亡原因。故，查明廖某勇死亡的根本原因乃本案关键所在。而现有证据可以证明廖某勇为内在疾病致死。第一，从医院诊治抢救病历的记载可知，廖某勇并非因摔倒致死；第二，《关于患者廖某勇诊治经过》中关于“根据现有资料，不能明确患者因何种疾病导致死亡”的记载可知，医院已经确诊廖某勇为身患疾病导致猝死，至于其身患何种疾病则因廖某勇家属不同意尸检而无法确诊。而前述抢救病历的记载则可辅助证明，廖某勇因患恶性心脏疾病并引发猝死的概率很大；第三，在廖某勇自行购买的“99鸿福终身保险”索赔过程中，潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼在理赔申请书中承认廖某勇为疾病猝死身故。原审未查明廖某勇死亡的根本原因属认定事实错误。
二、原审举证责任分配不当。根据保险法及民事诉讼法的规定，应由潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼对廖某勇的死亡原因为意外伤害事故负举证责任。本案中，潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼在廖某勇身故后未及时报险，且在廖某勇死亡次日将其火化，致使中国人寿顺德支公司无法通过现场勘查、走访调查及尸体解剖等途径查明廖某勇身故的经过及原因。因此，即便法院认为《关于患者廖某勇诊治经过》不能证明廖某勇为疾病导致身故，则举证不能的后果应由潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼承担。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决主文第一项，改判驳回潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼关于支付保险金50万元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼负担。
上诉人中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司在二审期间向本院提交了如下证据：1、报案服务记录信息一份，拟证明潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼未及时向保险公司报案，其报案的时间距被保险人火化近三月之久；2、《遗体火化证明》一份，拟证明被保险人在死亡次日即被火化。被上诉人潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼质证认为，对证据1不予确认，因报案具体时间无法核实；对证据2的真实性无异议。本院认证认为，报案服务记录信息为保险人一方单方制作及留存，无其他相关证据补强印证，本院不予采纳；因潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼对《遗体火化证明》之真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。
被上诉人潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼答辩称：一、关于事实问题。第一，廖某勇在入院前曾在家中摔倒，廖某勇家属如实向医生陈述了这一基本情况，根据日常生活经验和正常逻辑，该陈述最为客观、真实。起诉状中关于廖某勇死亡经过的陈述，合乎客观事实，不具有误导企图。第二，因廖某勇的病历及医学证明书中死亡原因均为：“1、猝死；2脑干出血？”中国人寿顺德支公司据此不予赔付保险金，在此情形下，诊治医院医务科应潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼要求出具了《关于患者廖某勇诊治经过》，从其中“根据现有资料，不能明确患者因何种病导致死亡”的措词可以看出，医院排除了廖某勇的身故原因为“脑干出血”，可以确定廖某勇的死亡原因为“猝死”。同时，该诊治经过亦否认了廖某勇因高血压致死的可能性。第三，在“99鸿福终身保险”的理赔过程中，相应的理赔申请书为中国人寿顺德支公司的业务员自行填写，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼不清楚其中的内容。加之，该保险为身故保险金，与廖某勇的死亡原因不具有关联性，且死亡原因为客观事实，应以医院出具的《关于患者廖某勇诊治经过》为认定依据。第四，为了避免医患纠纷，诊治医生例行询问廖某勇家人是否要进行尸体解剖。由于廖某勇的突然身故给家人打击甚大，故无暇顾及其它问题，更不可能考虑到保险问题。因案涉保险为廖某勇工作单位投保，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼对案涉投保不知情。在廖某勇后事处理完毕后，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼才发现案涉保单，继而才向中国人寿顺德支公司报案。中国人寿顺德支公司在接受报案后，并未告知潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼必须要作尸体解剖，因此，先报案再火化与先火化再报案并不影响潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼的权利行使。
二、关于举证责任的分配问题。本案中，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼主张廖某勇身故属于中国人寿顺德支公司的承保范围，为支持该主张，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼提供了诸多证据，其举证责任已经初步完成。中国人寿顺德支公司认为廖某勇身故不属于保险责任，则举证责任转移给中国人寿顺德支公司，由中国人寿顺德支公司对其反驳主张提供证据予以证明。加之，综合双方之举证能力，相对于中国人寿顺德支公司而言，潘淑贤、廖顺文、尤瑞兼处于弱势地位，故原审将证明廖某勇的身故为疾病所致的举证责任分配给中国人寿顺德支公司，公平公正。
三、关于案涉免责条款的效力问题。即使廖某勇属于疾病死亡，但因中国人寿顺德支公司并未就免责条款履行明确说明义务，故该免责条款无效，中国人寿顺德支公司不能据此免责。
综上，原审判决客观公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审期间的诉争焦点为：廖某勇之身故是否属于中国人寿顺德支公司的保险责任范畴。本案中，廖某勇之第一顺序法定继承人潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼以廖某勇身故属于案涉保险条款约定之理赔情形为由，诉求中国人寿顺德支公司支付保险赔偿金，并提供《死亡医学证明》、《长效人身平安保险》条款等证据予以证明。中国人寿顺德支公司否认案涉保险条款为潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼所提供的版本，并提供《中国人民保险公司广东省长效平安保险条款（试行）》予以反驳。经审查，双方所提供保险条款版本中关于“因意外伤害身故以至死亡的，给付保险金额全数”之约定内容相同，本院予以确认。对于廖某勇身故是否属于该条款所约定“意外伤害”之情形，本案双方当事人存有争议。潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼主张廖某勇经诊断为猝死，属于意外伤害的范畴。中国人寿顺德支公司则认为，其所提供保险条款版本对“意外伤害”有明确界定，“猝死”不符合该定义。鉴于被保险人之继承人与保险人对保险条款存在前述争议，故应依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定对“猝死”是否属于“意外伤害”予以解释。本院认为，虽中国人寿顺德支公司所提供《中国人民保险公司广东省长效平安保险条款（试行）》中将“意外伤害”明确定义为“外来的、突然的、被保险人无法预料的并不可抗拒的、使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件”，但对于该释义，潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼不予认可，且潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼所提供《长效人身平安保险》条款中未有相应的内容，因此，对于中国人寿顺德支公司关于应适用前述文义来认定廖某勇身故是否属于保险责任范畴的主张，本院不予采信。其次，就合同条款整体而言。经审查，双方所提供保险条款版本的相同内容部分，并未约定“猝死”为免责事由，无法通过条款之关联性及争议条款与整个合同的关系等来排除“猝死”非“意外伤害”的范畴。加之，根据通常理解，“猝死”为外表健康的人，因体内潜在的进行性疾病，在某些外因（如激动、疲劳等）的作用下，或没有外因突然发生的非暴力死亡，由此可见“猝死”可由疾病所致，亦可由非疾病原因所致。因猝死一般发生在意料之外，故符合常人对“意外伤害”的一般理解。综上，本院认定廖某勇之猝死属于保险合同约定的“意外伤害”情形。因此，廖某勇之身故属于中国人寿顺德支公司的保险责任范畴，原审法院判令中国人寿顺德支公司按约向潘淑娴、廖顺文、尤瑞兼赔付保险金50万元，处理正确，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中国人寿顺德支公司、中国人寿佛山分公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年四月四日
书 记 员 区翠莹