浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第376号
上诉人（原审原告）黄金金。
委托代理人石爱清。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施月仁。
委托代理人黄金平、吴涵潇。
被上诉人（原审第三人）杭州萧山汽车滤清器有限公司。
法定代表人韩华忠。
黄金金诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）社会保障行政确认一案，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧行初字第30号行政判决。黄金金不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄金金及其委托代理人石爱清，被上诉人萧山人社局的委托代理人黄金平、吴涵潇到庭参加诉讼。被上诉人杭州萧山汽车滤清器有限公司（以下简称滤清器公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
萧山人社局于2013年4月26日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，认定2013年1月28日下午17时20分左右，滤清器公司职工陈鑫骑电动自行车下班，途径萧山区义桥镇桥戴线与春永线路口时与一辆自卸货车相撞受伤，陈鑫无事故责任。经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。经调查核实，滤清器公司在萧山区亚太路1855号，陈鑫家住萧山区义桥镇山后村。2013年1月28日下午17时20分，陈鑫交通事故地点为义桥镇桥戴线与春永线路口，已远离陈鑫家方向。陈鑫之情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，不能认定为工伤。
原审法院经审理查明：2012年11月3日，陈鑫与�清器公司签订《劳动合同书》一份，合同期限为三年，自2012年11月3日至2015年11月2日止，工作内容为安排陈鑫从事调试员岗位工作。2013年1月28日17时，陈鑫从滤清器公司骑电动自行车下班。当天17时20分左右，陈鑫在途经萧山区义桥镇桥戴线与春永线路口时与一辆自卸货车相撞受伤，经杭州市萧山第三人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，陈鑫无事故责任。2013年3月20日，黄金金为陈鑫申请工伤认定，萧山人社局于同日作出了受理决定，并用特快专递向滤清器公司发出《用人单位举证告知书》。同年4月26日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，认为陈鑫之情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不能认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了黄金金和滤清器公司。黄金金不服该决定，于同年4月26日向杭州市�力资源和社会保障局提起行政复议，后该局经复议于同年7月30日维持了萧山人社局的决定。黄金金对萧山人社局所作的工伤认定决定不服，于同年8月9日提起行政诉讼。请求撤销萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，并判令萧山人社局重新作出具体行政行为认定陈鑫死亡为工伤。另查明：黄金金系死亡职工陈鑫的母亲。陈鑫生前在滤清器公司上班的地址是萧山区亚太路1855号，其家庭住址是萧山区义桥镇山后村12组21户，山后村位于亚太路的南面，陈鑫平常上下班均是往返于亚太路1855号和山后村之间。陈鑫发生交通事故的地点位于义桥镇桥戴线与春永线路口，该地点位于山后村的南面，且与山后村已相距4公里以上。黄金金确认，陈鑫平常上班时不经过事故发生地点。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定�萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，陈鑫虽然在滤清器公司下班后骑电动车发生交通事故，但事故发地已远离其住处和单位，该地点不属于陈鑫为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径内，且也不存在绕道的必要性，故陈鑫的行为已超出了“上下班途中”的范围，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，同时也不符合认定工伤的其他情形，其所受伤害不能认定为工伤。萧山人社局受理黄金金的工伤认定申请后，依法向滤清器公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达黄金金和滤清�公司，该工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄金金的诉请缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持萧山人社局于2013年4月26日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0046号工伤认定的具体行政行为。本案受理费50元，由黄金金负担。
上诉人黄金金上诉称：一、一审主要证据不足。首先，一审无证据证明陈鑫不是在“下班途中”受到非本人主要责任的交通事故死亡。被上诉人在一审中提供的证据13路线图证明陈鑫在下班途中，证据14华锋证言陈鑫于当日下午五点下班离开单位。其次，被上诉人在一审中提供的证据9、10陈祥法、黄金金的笔录能证明陈鑫是在下班途中死亡。最后，被上诉人未对陈鑫下班目的地进行调查。现存停车场的陈鑫的电瓶车车兜里有病历等就医资料，不排除陈鑫因日前手伤前去医院就诊的可能。二、一审判决适用法律法规错误。首先，一审法院认为事故地点不在上下班“合理路线内”，适用《工伤保险条例》错误，《工伤保险条例》第十四条并没有规定合理路线，只规定上下班途中即可。其次，被上诉人提交人社厅函（2011）第339号函，解释合理路线不适用本案。再次，一审法院立案庭要求上诉人追加的第三人不适格，因为参保者死亡，应由社保中心全额补偿。最后，一审程序不合法，一审法院未在法定的七日内立案。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人重新作出具体行政行为，认定陈鑫死亡为工伤；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人萧山人社局答辩称：陈鑫发生交通事故时不属于上下班途中。“上下班途中”应理解为职工在合理的时间、以上下班为目的往返于住�和工作单位之间的合理路线中。本案中，经过查阅地图及现场勘查，陈鑫发生交通事故地点已远远偏离其住处，且不符合下班回家的合理路线，故不能认定为“下班途中”发生的交通事故。以上事实有道路交通事故认定书、询问笔录、路线图及照片、旁证人的调查笔录等证据证明。此外，上诉人亦没有相关证据证明陈鑫系下班途中发生交通事故，一审中上诉人并未提交陈鑫的病历等就医资料，在提起上诉时才提交至二审法院，此份病历资料与本案并无关联，更不能以此推断陈鑫系在“下班途中”，请求法院不予采信。综上，陈鑫受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人作出不予认定陈鑫为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
被上诉人滤清器公司未提供书面答辩意见。
庭审中，各�当事人围绕被上诉人萧山人社局作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号工伤认定决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，即陈鑫的情形是否应属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形的争议焦点进行了质证和辩论。
上诉人在二审中向本院提交陈鑫的病历本，证明陈鑫下班后去医院就医。被上诉人对该证据的关联性提出异议。
本院对证据认证如下：上诉人提供上述证据材料，已超过法定的举证期限，且不能单独证明陈鑫下班后去医院就医的事实，不予采纳。
被上诉人未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据案中证据，陈鑫的住处在滤清器公司和事故发生地之间，三个地点的分布基本呈南北向，陈鑫住处在滤清器公司的南方约2.4公里，事故点在陈鑫住处的南方偏西4公里左右，事故发生地已明显远离从滤清器公司到陈鑫住处的路途。黄金金认为陈鑫可能因手伤前往医院就医，但黄金金在萧山人社局作出工伤认定过程中没有提供相关的证明材料，诉讼中亦未提供有效证据予以证明。据此，萧山人社局认定陈鑫的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出不认定为工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。
萧山人社局受理黄金金的工�认定申请后，依法向滤清器公司发送了《用人单位举证告知书》，并在进行相关调查后，作出被诉工伤认定决定，并依法送达黄金金和滤清器公司，被诉工伤认定决定程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄金金负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年十二月十九日
书记员 叶嘉