福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第877号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市城厢区荔城中大道1399号。
负责人王银贤，职务：总经理。
委托代理人伍金凤，福建之秀律师事务所律师
被上诉人（原审原告）陈李斌，男，1976年8月16日生，汉族，住霞浦县。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司。住所地：福州市鼓楼区五四路***号。
负责人黄忠新，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）兰云生，男，1986年10月24日生，畲族，住霞浦县。
被上诉人（原审被告）陈玉凤，女，1965年9月15日生，汉族，住长乐市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称“平安财险莆田公司”）因与被上诉人陈李斌、兰云生、陈玉凤、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（下称“人保榕城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第924号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2013年6月13日0时43分，被告兰云生驾驶闽APR9**号小轿车沿霞浦县福宁大道北侧里面由东往西行驶，途经霞浦县财富金典酒店路段逆向行驶至福宁大道南侧路面，与对向由邓佛平驾驶原告所有的闽A336**号东风日产小轿车正面相碰撞，造成原告车辆与后方随行的由黄伏泉驾驶的闽AQR1**号小轿车相碰撞，导致原告车辆损坏的交通事故。本起事故经交警认定为：当事人兰云生负本起事故的全部责任；当事人邓佛平、黄伏泉不负责任。
原告所有的闽A336**号小轿车机动车辆损失险投保于被告平安财险莆田公司，保额151200元，事故发生在保险期限内。肇事车辆闽APR9**号小轿车所有人系被告陈玉凤，被告陈玉凤将该车委托给长乐通达车行，由长乐通达车行租赁给持C1机动车驾驶证的被告兰云生使用，该车辆交强险投保于被告人保榕城公司，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告兰云生弃车逃逸，被告平安财险莆田公司对原告受损车辆进行了定损，定损总计工料费78099元。原告受损车辆经福州中升福瑞汽车销售服务有限公司修理后已交付原告使用。
原审另查明，原告的损失为：车辆修理费82123元、租车费18000元，合计100123元。
原审判决认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告兰云生驾驶肇事车辆与对向由邓佛平驾驶原告所有的小轿车正面相碰撞，导致原告车辆损坏的交通事故，造成原告的损失，被告兰云生应当承担赔偿责任。因此，原告请求被告兰云生赔偿其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉凤将已有的车辆委托车行租赁给有驾驶资质的被告兰云生使用，其在该交通事故中没有过错，因此，原告请求被告陈玉凤共同赔偿其损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于该肇事车辆已向被告人保榕城公司投了机动车交通事故责任强制保险，且该交通事故发生在保险期间，因此原告请求被告人保榕城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。鉴于原告所有的闽A336**号车车辆损失险投保于被告平安财险莆田公司，且事故发生在保险期限内。因此，原告请求被告平安财险莆田公司在机动车车辆损失险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院确定该起交通事故造成原告的损失为100123元。被告人保榕城公司应在机动车第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额项下理赔原告的损失2000元；被告平安财险莆田公司应在其承保的车辆损失险赔偿限额内理赔原告的损失78099元。鉴于被告兰云生负事故的全部责任，因此，原告的损失在被告人保榕城公司、平安财险莆田公司赔偿后的不足部分20024元应由被告兰云生承担赔偿责任。被告人保榕城公司、兰云生、陈玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榕城分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈李斌的损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈李斌在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告陈李斌的损失78099元；三、被告兰云生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈李斌的损失20024元；四、驳回原告陈李斌要求被告陈玉凤赔偿损失的诉讼请求。本案受理费2782元，本院依简易程序审理减半收取1391元，由原告负担269元，被告兰云生负担1122元。
宣判后，平安财险莆田公司不服，向本院提出上诉。
平安财险莆田公司上诉称：1、陈李斌与其他被上诉人之间系侵权责任纠纷，而其与上诉人之间存在保险合同纠纷，两种法律关系不应合并审理。而原审合并审理，属程序不当；2、陈李斌在本案事故不承担责任，根据保险条款，上诉人不应承担赔偿责任，其损失应由责任方赔偿。综上，请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人陈李斌答辩称：1、本案基于同一法律事实引发的纠纷，存在两种法律关系亦可合并审理；2、保险条款约定，发生碰撞，属于保险理赔范畴。因此，即使因第三人原因造成保险车辆损失的，也仅在保险人赔偿后向第三人追偿问题，不存在对陈李斌不承担责任问题。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰云生、陈玉凤、人保榕城公司均未答辩。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、原审合并审理是否合理；2、上诉人应否承担保险赔偿责任。对此，本院分析、认定如下：
一、原审合并审理是否合理
本院认为，本案存在侵权责任和保险合同责任纠纷，但系基于同一事故所引发，合并审理符合诉讼经济原则，且对上诉人的诉讼权利和实体权利并不影响。何况，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，在机动车交通事故责任纠纷案件中，第三人的侵权责任与保险赔偿责任可一并审理，对此，本案亦可予以参照。故，原审合并审理该两种法律关系并无不当。
二、上诉人应否承担保险赔偿责任
本院认为，本案上诉人与陈李斌之间形成机动车辆损失保险关系，该保险性质为财产险。于财产险中，当发生保险事故时，被保险人可向保险人主张保险理赔，此权利是投保人投保的根本目的。本案事故属保险事故，因第三人原因造成保险车辆受损属于保险赔偿范围。保险车辆驾驶人虽对事故发生无责任，但并不等于保险人对被保险人无赔偿责任，相反其此项赔偿责任并未免除，仅是在对被保险人理赔后，保险人可向有责任的第三人追偿。此为《保险法》第六十条及上诉人所提交的保险条款第二十四条所明定。因此，上诉人对被保险人仍应承担保险赔偿责任。上诉人认为其对被保险人不承担赔偿责任的上诉理由，系对保险法及其所定保险条款的误解，不予支持。至于上诉人承担保险赔偿责任后的追偿问题，可另行处理。
综上，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；