沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第912号
原告沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。
法定代表人李兴国，系该公司董事长。
原告沈阳市建集建筑工程公司，住所地沈阳市大东区北海街192号。
法定代表人陈仁起，系该公司总经理。
二原告委托代理人王东平，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告沈阳艺欣房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区东陵路139-1号。
法定代表人刘毅，系该公司总经理。
委托代理人李震，系北京市惠城律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人战美媛，女，住沈阳市和平区。
原告沈阳北方建设股份有限公司沈阳市建集建筑工程公司与被告沈阳艺欣房产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月30日依法受理后，依法组成由本院审判员徐宁担任审判长，代理审判员赵文新（主审）与人民陪审员田雅娟参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王东平，被告委托代理人李震、战美媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告于2001年12月将中储浑南危房改造工程项目2号楼（工程面积10024平方米，合同价款暂定5012000元）发包给原告沈阳市建集建筑工程公司（以下简称建集公司）承包。原告建集公司向被告支付工程保证金150000元。2002年1月11日原告建集公司与被告签订建设工程施工合同，合同约定承包人以包工包料方式承建2号楼（浑南生态园工程2号楼）后因被告对原告建集公司施工资质提出要求，经协商，被告同意原告建集公司挂靠原告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）名下施工，并与原告北方公司签订建设工程施工合同。合同约定原告以包工包料的形式承建7号楼（浑南生态园工程7号楼，工程面积9608.57平方米，合同价款暂定4610000元，最后审定施工图预算实际发生为准）。工程按期开工，按期竣工，工程实际面积12283.12平方米。2003年9月5日，原告建集公司向被告交工程结算报告，工程总价款8012301元。2004年2月23日，原告建集公司与被告签订协议、补充协议，约定竣工验收、工程结算等事项。被告自2002年12月起至2009年12月止，以拨付工程款、甲供材、抵房等形式给付原告工程款4060883.55元。被告在至今没有竣工验收的情况下，已将7号楼作为商品房全部售出入住，2005年11月，被告按协议约定将报送的结算报告及竣工资料送中国建设银行沈中支行建设工程造价咨询公司审价。此后，被告对工程造价咨询公司的审计结果不交费，不取报告，拖至今日。被告也没有另行聘请审价。工程交付被告后，原告履行了商品房保修义务，2006年6月8日，被告和工程监理单位出具维修验收记录，同意验收。原告对全部商品房业主进行回访，解决了业主提出的各项维修要求。但被告仍不予结算工程欠款。2011年4月29日，原告找建行沈中支行建设工程造价咨询公司了解了审价结果，该公司出具一份工程（结算）书总表复印件，该表显示浑南生态园工程7#住宅工程造价为6686654元，依据该工程结算书总表，扣除被告已付工程款4060883.55元及应由原告承担的水电费20060元（工程款3‰），被告应给付原告工程款本金2605710.45元。依据建设工程施工合同通用条款33.3条，被告应支付原告逾期支付工程款违约金，违约金自2003年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付日止。被告应返还原告施工保证金150000元。2011年5月4日，原告北方公司依合同仲裁条款向沈阳仲裁委员会申请仲裁，2011年10月11日，沈阳仲裁委员会下达（2011）沈仲裁字第11040号裁决书。经被告申请，沈阳市中级人民法院于2012年8月3日下达（2012）沈中民二特字第9号民事裁定书，依法撤销沈阳仲裁委员会（2011）沈仲裁字第11040号裁决书。2013年1月5日，原告建集公司向沈阳仲裁委员会申请仲裁，2014年1月24日，撤回仲裁申请。依据仲裁法第九条和最高人民法院法复（1997）5号批复原告依法向人民法院起诉，请求依法判令被告给付原告工程款2600000元（按鉴定结论）；请求依法判令被告给付原告逾期付工程款违约金（自2003年10月5日起至判决给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂定500000元，以实际计算为准）；请求判令被告返还原告施工合同保证金150000元，判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告辩称，一、艺欣公司与建集公司、北方公司分别签订的建设工程施工合同均无效，法庭应按合同无效审理本案。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”而本案中，建集公司与艺欣公司签订的2#楼建设工程施工合同，因为建集公司没有法律规定的相应施工资质等级而合同无效。之后的7#楼建设工程施工合同是没有资质的建集公司借用有资质的北方公司名义与艺欣公司签订的，所以合同亦无效。因此，艺欣公司认为应按合同无效审理本案。
二、艺欣公司未委托中国建设银行沈中支行建设工程造价咨询公司进行审价，原告提交的所谓的工程（结）算书总表真实性不能确认，而且形式内容不符合法律法规规定。起诉状中原告所述有关该工程（结）算书总表的内容与事实不符。
首先，该工程（结）算书总表仅为复印件，根据民事诉讼法第七十条规定：“书证应当提交原件”，所以该工程（结）算书总表的内容和数据的真实性无法确认。
其次，《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定：“工程造价咨询机构接受发包方或承包方委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。”第二十三条规定：“接受委托承接有关工程结算咨询业务的工程造价咨询机构应具有工程造价咨询单位资质，其出具的办理拨付工程价款和工程结算的文件，应当由造价工程师签字，并加盖执业专用章和单位公章。”而本案中，艺欣公司没有出具过任何对中国建设银行沈中支行建设工程造价咨询公司的委托书，且从形式上看：该工程（结）算书总表既没有发包方签字，亦没有承包方签字，既没有造价工程师签字，又没有咨询机构单位公章，且施工单位处是建集公司的公章，与7#楼建设工程施工合同中承包方为北方公司不符。因此，原告方提交的所谓工程（结）算书总表根本不符合建设工程价款结算的法律要求。
三、原告在补充诉讼请求中称“原告为被告出具的结算报告金额8012301元”。对于日期为2003年9月5日的工程预算书，艺欣公司无法确认其真实性和内容的准确性，而且事实上，7#楼工程当时仍在施工，尚未完工，并不具备结算条件，所以原告以2003年9月5日的单方工程预算书确认工程总造价是错误的。
对于原告所提交的日期为2003年9月5日的工程预算书，艺欣公司无法确认原告是否向艺欣公司进行报送以及工程预算书内容及计算的金额是否属实。从2003年9月5日的工程预算书的记载内容上看，工程预算书仅在第一页上体现出2003年9月5日，建设单位、施工单位均没有记载，其后所使用的数据的记载日期均是2002年5月22日—24日，整个工程预算书形式粗糙、内容矛盾，艺欣公司无法确认。
事实上，工程结算应在工程竣工之后根据实际施工量计算，而本工程在2003年9月份并未完工，2004年3月双方仍就7#楼未完工程进行磋商，建集公司还对未完工程出具了请款单及补充协议书。
所以，原告请求确认“原告出具的结算报告金额人民币8012301元”的主张与事实不符，真实性及合法性均不能确认。
四、艺欣公司与建集公司以协议形式，确认工程款应在乙方（建集公司）将7#楼质量问题整修并验收合格之后根据工程决算报告支付，而实际情况是7#楼工程至今仍存在质量问题，且双方并没有共同进行正式的工程决算。
艺欣公司与建集公司于2004年2月23日就浑南生态园7#楼工程款支付有关问题签订的《协议书》第五条约定，其余工程款在建集公司将7#楼现存质量问题整修并验收合格后根据工程决算报告支付。事实上，对于7#楼工程的质量问题，经艺欣公司同意，建集公司于2004年12月28日申请了质量检测，沈阳市建设工程质量检测中心于2005年2月24日出具《工程质量检验报告》，检验鉴定结论：房屋存在楼板裂缝、客厅板厚度不足等质量问题。2006年4月8日的住宅用户回访单上充分显示出仍有15套房屋存在漏水、渗水严重、大白脱落、墙有裂缝等诸多质量问题。而2006年6月8日施工单位建集公司、建设单位艺欣公司与监理单位辽宁省纺织化纤工程建设监理公司共同检测，出具《维修验收记录》，也仅是对遗留地面水泥及化学胶处理的验收确认。整个7#楼工程并未进行正式的竣工验收。另据物业公司和业主反映，目前仍有部分房屋存在地面裂缝等问题。
艺欣公司认为在房屋质量问题没有全部得到解决，且工程未进行正式决算的情况下，施工方应遵守2004年2月23日的协议，互相配合完成工程的施工和结算。
五、原告诉称“拨付工程款、甲供材料、抵房等方式给付原告工程款共计4060883.55元”，艺欣公司认为拨付工程款和抵房等方式给付工程款金额基本一致。但对甲供材料的金额记载有一定的出入，艺欣公司记载的甲供材料金额为人民币1646728.02元，具体金额的确定应以实际使用为准。
六、原告请求艺欣公司支付逾期付工程款的违约金，艺欣公司不同意支付。
首先，原告“请求被告给付原告逾期付工程款违约金”，而在本案中，工程价款尚未正式进行结算定案，不存在工程款逾期支付。工程价款应在双方共同确认工程结算造价后进行给付。
其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的建集公司借用有资质的北方公司名义与艺欣公司签订7#楼建设工程施工合同并进行施工，建设工程施工合同无效。同时，合同法第五十六条第一款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”在本案中，建设工程施工合同无效，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效。当事人不得基于原合同主张权利，更不得要求另一方承担违约责任。
所以，原告违约金的主张不能成立，请求人民法院驳回该诉讼请求。
七、对于原告诉讼请求中提出的施工保证金人民币15万元，艺欣公司同意予以返还，但需要明确返还的对象。
综上，艺欣公司希望人民法院在审理查清事实的基础上，公正审理本案，解决原被告之间的施工纠纷。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，补充协议1份、收款凭单3份，用以证明原告建集公司承建中储浑南危房改造工程2号楼，交保证金15万元。
被告对该证据没有异议。
证据二、建设工程施工合同，用以证明原告建集公司与被告签订2号楼施工合同及约定的权利义务。
被告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议。该合同系被告与建集公司签订就2#楼的施工合同，因建集公司没有法律规定的资质等级，该合同无效，该合同约定的施工内容、双方的权利义务对艺欣公司没有约束力。
证据三、建设工程施工合同。用以证明原告北方公司与被告签订7号楼施工合同及约定的权利义务。
被告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议。该合同系没有资质的建集公司借用有资质的北方公司名义与艺欣签订的建设工程施工合同，属无效合同，该合同约定的双方权利义务对艺欣没有法律约束力。
证据四、工程进度协议书。用以证明原告当时工程施工状态。
被告认为该证据的证明事项及目的不清楚
证据五、工程预算书，用以证明原告向被告报送工程结算数的时间及金额。
被告认为该证据是原告单方面出具的，艺欣公司无法确认其真实性，不能确认其内容是否准确，且该证据无法证明对方是否送达给艺欣公司以及送达时间。该工程预算书的第一页的日期是2003年9月5日，而里面的数据均来源于2002年5月，其内容前后矛盾，所以其记载内容真实性和准确性无法确认。工程结算书应在工程竣工验收之后根据实际施工量计算，7#楼工程在2003年9月5日尚未完工，2004年3月双方仍就7#楼未完工程量进行磋商，建集公司还对未完工程出具了请款单及补充协议，所以该证据不能确认。
证据六、协议书，用以证明被告用7号楼一套住宅抵部分工程款。
被告对该份证据真实性没有异议，同时还能说明艺欣公司于2004年1月12日给付北方公司289480元工程款。
证据七、协议书，用以证明原告用7号楼一条住宅抵部分人工费。
被告对该份证据真实性没有异议，同时还能说明北方公司于2004年1月17日给付王德富289480元工程款。
证据八、协议书，用以证明原被告对工程收尾结算的约定。
被告对此证据的真实性没有异议。同时还能证明：艺欣公司于2004年2月23日给付建集公司人民币300000元工程款。该《协议书》第四条证明7#楼存在“屋内地面裂缝、暖气系统未完工”等质量问题，且“乙方（建集公司）保证在入住前将该质量问题完全修复至合格标准”。另该《协议书》第五条约定“其余工程款在乙方（建集公司）将7#楼现存质量问题整修并验收合格后根据工程决算报告支付”，可以证明艺欣公司支付其余工程款的条件是“质量问题整修并验收合格”和“工程决算报告”。
证据九、补充协议书，用以证明原被告对工程首尾结算的约定。
被告对此证据的真实性没有异议。同时还能证明：浑南生态园7#楼工程在2004年3月2日尚未完工，尚未验收，并对7#楼收尾工程有关问题双方达成协议。且该《补充协议书》第二条约定工程竣工验收后结算工程款。
证据十、收条1份，用以证明原告将资质证书复印件交被告。
被告对此证据的真实性没有异议。同时还能证明：本案是没有资质的建集公司借用有资质的北方公司与艺欣公司签订的7#楼建设工程施工合同，所以建设工程施工合同无效。
证据十一、工程质量检测委托书1份，证明原被告委托建设工程质量检测中心对工程质量问题进行检测。
被告对此证据的真实性没有异议，但根据证据十四的检测结果工程质量存在问题。
证据十二、协议书1份，用以证明原被告对工程收尾结算的约定。
被告对此证据的真实性没有异议，协议第四条证明当时还存在质量问题。第七条约定工程款待工程质量验收和结算审计报告后进行结算，多费少补。
证据十三、工程质量检测报告5页，用以证明对工程质量问题检测结论。
被告对此证据的真实性及合法性没有异议。同时还能证明：实际施工单位是建集公司。也可以证明7#楼在2005年2月仍存在质量问题：多间房屋的卧室楼板裂缝、客厅板厚度不足等质量问题多达几十处，且检验鉴定结论中对这些质量问题提出了修改建议：“板裂缝采用AB型灌封胶封闭。客厅板厚度不足，需补强处理”。根据艺欣公司与建集公司于2004年2月23日就“浑南生态园7#楼工程款支付有关问题”签订的《协议书》（即原告方提供的证据9）第五条约定，艺欣公司应在质量问题整修并验收合格后根据工程决算报告支付剩余工程款。
证据十四、协议1份，用以证明原告对检测的问题进行整改和修复。
被告认为该证据是北方公司与王德富签订的协议，其真实性不能确认。而且协议中北方公司要求王德富对楼板裂缝、楼板厚度不满足设计要求部分等质量问题进行整改。工程经过整改以后质量是否合格应根据法律规定以有相应资质等级的单位鉴定结果为准。
证据十五、函1份，用以证明被告将原告结算报告送建行沈中支行建设工程造价咨询公司审价。
被告对认为该证据的真实性不能确认。该证据内容中称“对一下预算账目”，其不能构成艺欣公司向建行沈中支行建设工程造价咨询公司申请工程决算的正式委托。且根据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定：“工程造价咨询机构接受发包方或承包方委托，编审工程竣工结算”，工程造价咨询机构应接受发包方或者承包方的正式委托才可以编审工程竣工结算书。
证据十六、工程（结）算书总表，用以证明工程审价结果为6684643.86元。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据为复印件，根据民事诉讼法第七十条规定：“书证应当提交原件”。所以无法确定其真实性。其次，艺欣公司未将7#工程正式委托建行沈中支行建设工程造价咨询公司进行工程结算。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定：“工程造价咨询机构接受发包方或承包方委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效”。此证据中既没有发包方签字，亦没有承包方签字，因此不具有合法性。第二十三条规定：“接受委托承接有关工程结算咨询业务的工程造价咨询机构应具有工程造价咨询单位资质，其出具的办理拨付工程价款和工程结算的文件，应当由造价工程师签字，并加盖执业专用章和单位公章”。此证据既没有造价工程师签字，又没有咨询机构单位公章，也不具有合法性。
证据十七、住宅用户回访单38页，用以证明原告履行商品房保修义务，
被告认为该份证据的真实性不能确认。且该38户住户回访单中显示：只有4户标注无意见，19户未标注意见，剩余15户标注了不能程度的质量问题，而其中只有8户标注了已修复。因此，该证据可以证明7#楼工程在2006年4月8日尚未完工，仍存在很多质量问题。根据艺欣公司与建集公司于2004年2月23日就“浑南生态园7#楼工程款支付有关问题”签订的《协议书》（即原告方提供的证据9）第五条约定，艺欣公司应在质量问题整修并验收合格后根据工程决算报告支付剩余工程款。
证据十八、维修验收记录，用以证明被告同意验收。
被告对此证据的真实性没有异议。该证据仅能证明艺欣公司对申请质量鉴定的房屋“遗留地面水泥及化学胶”的质量问题进行修复的情况同意验收，而不能确定是否对7#楼工程的所有楼板裂缝和客厅板厚度不足的质量修复问题同意验收，也不能证明是对整个7#楼工程的同意验收。
证据十九、工程款情况说明，用以证明被告给付原告工程款合计406.088355万元。
被告对该证据没有异议。艺欣公司对支票款和抵房款予以认可，但对甲供材料的金额记载有一定的出入，艺欣公司记载的甲供材料金额为人民币1646728.02元。
证据二十、中国农业银行进帐单26页，用以证明被告给付原告部分工程款。
被告对该证据没有异议。证明艺欣公司支付工程款人民币822380元。
证据二十一、沈阳仲裁委员会（2011）沈仲裁字第11040号裁决书7页，用以证明原告申请仲裁裁决结果。
被告对该证据真实性没有异议。同时，仲裁庭认为“因合同对垫付工程款及垫付工程款利息没有约定；合同工程又未竣工验收，工程价款也未结算定案，故对垫付工程款利息之请求，不予支持”。
证据二十二、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二特字第9号民事裁定书，用以证明（2011）沈仲裁字第11040号裁决被撤销。
被告对该证据没有异议。
证据二十三、法庭审理笔录1份，用以证明被告自认2号楼就是规划后的7号楼，现在没有2号楼，2号楼就是7号楼。
被告对该证据真实性没有异议。同时还能证明：证据第204页中被申请人（北方公司）称：“二号楼的合同，是作废的合同”，“因为建集公司是北方公司的下属企业”。证据第205页中被申请人（北方公司）称：“建集公司是集体企业，98年时资质就没有了，可以承揽一些不需要资质的小工程，收取一定的费用来维系公司运转。它与北方公司在档案上只有关联关系，实际上北方公司是建集公司的上级主管公司”。证据第207-208页中证人（建集公司合同科科长张成林）称：“北方公司是建集公司的主管单位”，“因为建集没有资质，对外需要资质的时候以北方的名义签合同”，“我们不具备资质”。证据第210页中被申请人（北方公司）称：“工程没有竣工验收，如果验收就需要资质，结算以后要开发票，这些都是建集公司不能完成的，都是要北方公司实施的”。所以该证据证明没有资质的建集公司是借用有资质的北方公司名义与艺欣公司签订的7#楼建设工程施工合同。该证据还证明建集公司因为没有工程竣工验收所需的相应资质，所以应由北方公司实施工程的竣工验收程序。
证据二十四、沈阳仲裁委员会（2013）沈仲决字第13003号决定书1份，用以证明沈阳仲裁委员会准许原告建集公司撤回仲裁请求。
被告对该证据没有异议。
证据二十五、工商档案一份、工商企业信息一份。用以证明建集公司是北方公司的股东占3%的股份，同时证明建集公司上级主管公司是沈阳市第四建筑集团公司北方集团的大股东，第四建筑集团公司已经被吊销。实际上北方公司是建集公司的上级主管公司。
被告认为原告之间的关系不能改变建集公司没有资质是挂靠在北方公司合同名下进行施工的事实。
被告为证明其主张向法庭提交如下证据：
证据一、7号楼请款单一份、补充协议一份用以证明7号楼工程在2004年3月仍未完工。
原告认为此证据看不出该工程未完工，因为原告是垫款施工。
证据二、协议书一份。用以证明7号楼工程存在地面裂缝、暖气系统未完工等质量问题，还证明工程款应在原告将7号楼质量问题整修并验收合格根据工程结算报告支付。
原告对此证据没有异议。
证据三、报修申请、维修单、现场照片各1份，用以证明7号2-2-1目前仍存在多处地面裂缝的问题。
原告对此证据的真实性有异议，从形成的时间这三份据是在2014年4月以后，距原告交房时间有10多年，原告完成维修义务时间也过了八年。
证据四、情况说明一份，用以证明7号楼工程存在问题。
原告对此证据的真实性有异议，从形成的时间这三份据是在2014年4月以后，距原告交房时间有10多年，原告完成维修义务时间也过了八年。
经审理查明，原告沈阳市建集建筑工程公司（以下简称建集公司）与被告沈阳艺欣房产开发有限公司（以下简称艺欣公司）于2002年1月11日签订《建设工程施工合同》一份，合同签订后，原告建集公司与被告就该施工合同签订补充协议书一份，约定原告建集公司向被告交纳施工合同保证金150000元，主体完工后保证金一次性返还。后原告建集公司依约向被告支付施工合同保证金150000元，被告向原告建集公司出具收款凭单三份，庭审中被告明确表示同意返还该保证金。后因被告对原告建集公司的资质提出异议，该合同并未实际履行，由原告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）与被告艺欣公司另行签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告北方公司以包工包料的形式承建被告开发的中储浑南危房改造工程7#楼土建、采暖、给排水、电气工程，开工日期为2002年4月20日，竣工日期为2003年7月30日；合同价款为4611000元，该价格为暂定价格，最后以建行审定的施工图预算实际发生为准；双方发生争议时，向沈阳市仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，原告建集公司实际进场施工。至原告起诉之日，原被告双方仍未对本案所涉工程进行竣工验收，亦未进行结算，但该工程已实际由被告对外出售，并有业主办理了入住手续。关于被告已付工程款的具体数额，双方无争议部分共为3950285.78元，有争议部分为甲供材部分，共计110597.77元。双方就工程款及施工合同保证金事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明，在案件审理过程中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，申请撤回以下诉讼请求：一，要求依法判令被告给付原告工程款2600000元；二，依法判令被告给付原告逾期付款违约金500000元（自2003年10月5日起至判决给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求撤回请求被告给付工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，原告自愿撤回该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于原告请求被告返还施工合同保证金的诉讼请求，原告提供的收款收据证明原告建集公司实际支付了保证金，庭审中被告亦明确表示同意返还该保证金，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
被告沈阳艺欣房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市建集建筑工程公司施工合同保证金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32800元，由被告沈阳艺欣房产开发有限公司承担3300元，剩余诉讼费予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币3300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 赵文新
人民陪审员 田雅娟
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 韩袁园
附本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。