贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第908号
上诉人（原审原告）张全丁。
被上诉人（原审被告）张先荣。
上诉人张全丁因与被上诉人张先荣恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服剑河县人民法院（2014）剑民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告张全丁与被告张先荣均系剑河县革东镇小皆道村二组村民。张全丁在“干快当”（地名）有一丘责任田，面积0.4亩。在实行集体统一经营时期，该丘田原是从田的上方处取水灌溉。自上世纪80年代初实行家庭联产承包后，原告父亲改从本村村民张往江在“里记忍”的责任田左边（背山为向）的冷水排水沟处取水灌溉，并延续至今。在此处下面有责任田的，还有同村村民吴新九、张玉光、张文会等八户。通常情况下，吴新九等户从张往江的责任田坎下约3米处的水沟取水灌溉，遇干旱年份，也从张往江责任田左边的冷水排水沟处（即原告取水处）取水灌溉。这样，就时常与原告张全丁形成“抢”水的局面。2007年，张全丁户与吴新九户因取水发生冲突，张全丁因此将其“干快当”责任田撂荒4年。2012年，张全丁向本院提起诉讼，请求确认其对“里记忍”水源的使用权并赔偿损失，后经本院调解，双方达成吴新九户不再从“里记忍”张往江责任田左边沟取水的协议。2013年2月，原告在其取水处砌了约一米长的水泥沟，将水全部引进自家责任田。2013年，被告张先荣承包张文会的责任田耕种。因逢干旱年份，原取水处供水不足，被告用水管从原告取水处取水灌溉。2013年6月23日，原告到取水处取水时，发现自己所砌水泥沟被挖了一个缺口，被告正从此处取水，双方遂发生纠纷。原告主张水泥沟系被告毁坏，被告予以否认。纠纷发生后，原告要求村委会和镇政府禁止被告在此处取水。镇政府和村委会均认为，双方争议的水源应由该集体大家使用，如何使用由双方协商解决。此后，原告对稻田的灌溉不再进行管理，其“干快当”稻田常产稻谷约800斤，2013年收稻谷约300斤，属于因受干旱减产情形，经委托鉴定，减产损失403元。
2013年11月26日，原告张全丁向本院提起诉讼，请求判决被告张先荣停止侵犯其水源、赔偿损失、赔礼道歉，本院于2014年5月5日作出（2013）剑民初字第508号民事判决书，认为双方争议的“里记忍”水源是属于国家所有的自然资源，目前国家并未对当地的农业灌溉用水实行取水许可制度，因此当地种田的农户均有在此合理取水灌溉的权利；无证据证明被告有强行阻止原告取水或者破坏原告取水设施导致原告不能取水灌溉的行为；原告在与被告因取水灌溉发生纠纷后，即放弃了对其稻田的灌溉管理，应是导致原告稻田受旱减产的直接原因，判决驳回原告张全丁的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告另于2014年6月6日提起本案诉讼。
另查明，原告张全丁自2012年起农闲时节在剑河县城做建筑小工，农忙时节回家耕种稻田。同时查明，2013年夏秋时节，当地曾发生一定程度的旱情。当地村民遇干旱年份，常发生如本案的“抢水”现象。对此，长期以来未能形成一个较好的解决办法，通常是先到者将水全部截进自家责任田，同时有两户以上到取水现场的情况下，所到场农户协议分水灌溉。2014年春夏时节，当地雨水充足，其他农户未从争议取水处取水，原告一户从此处取水灌溉。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告张全丁与被告张先荣是相邻用水的当事人，双方因取水灌溉发生纠纷，原告主张水泥沟系被告毁坏，被告予以否认，原告未能提供证据证明水泥沟系被告所毁坏，故其请求被告恢复原状、赔偿损失的理由不能成立。双方争议的“里记忍”水源是属于国家所有的自然资源，对该水源的利用，应当在相邻权利人之间合理分配。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。”目前国家并未对当地的农业灌溉用水实行取水许可制度，因此当地种田的农户均有在此合理取水灌溉的权利。同时，原告也未能举证证明当地存在位置在上面的农田有优先于位置在下面的农田取水灌溉的权利的村规民约或者习惯，故原告请求维护其灌溉用水享受优先权没有法律依据，也没有当地习惯，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告张全丁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由原告张全丁负担。
一审宣判后，上诉人张全丁不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：1、上诉人请求判决被告张先荣恢复引水沟原状和赔偿财产损失，并未提及到审理水源使用权确定问题，而一审判决却超出了当事人的请求范围；2、一审判决推翻人民法院调解书程序不合法；3、一审判决否定上诉人拥有水源优先使用权显属错误；4、一审判决事实不清，驳回上诉人恢复原状和赔偿损失的诉求实属不公。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。本案一、二审诉讼费由张先荣全部负担。
被上诉人张先荣未答辩。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于一审判决是否超出当事人诉讼请求范围的问题。从上诉人于2014年6月16日向一审法院提交的民事起诉状载明的请求事项：“请求人民法院先于责令被告立即恢复毁坏堵截我‘干快当’农田的引水（水泥沟）的原状；判令被告赔偿支付我一年农田缺水损失鉴定价值和纠纷（间接）损失的误工费每天100元乘360天等合计36000元的部分10000元整；维护我农田灌溉水共同享受优先权；案件受理费由被告承担。”来看，一审判决涉及水源使用权问题系围绕上诉人的诉讼请求进行判决，并未超出上诉人的诉讼请求。
关于一审判决是否推翻人民法院调解书涉及程序违法的问题。2012年一审法院审结的张全丁与吴新九相邻用水纠纷一案，虽以民事调解书确认了张全丁与吴新九达成的吴新九不再从“里记忍”张往江责任田左边沟取水的协议，但该协议只是吴新九为解决相邻用水纠纷自愿对自己权利的处分，但张全丁并不因此取得完全的取水权。因此，本案中一审判决“里记忍”水源的使用，并不存在推翻人民法院的调解书涉及程序违法的问题。
关于一审判决未支持上诉人拥有水源优先使用权的请求是否正确的问题。双方争议的“里记忍”水源属于国家所有，目前国家并未对当地的农业灌溉用水实行取水许可制度，因此当地种田的农户均有在此合理取水灌溉的权利。同时上诉人也未能举证证明当地存在位置在上面的农田有优先于位置在下面的农田取水灌溉的权利的村规民约或者习惯，故一审对上诉人主张拥有水源优先使用权的请求不予支持并无不当。
关于一审认定事实是否清楚的问题。虽然本案被上诉人张先荣一审时未到庭，也未提出书面答辩意见，但就该案事实上诉人曾以相邻用水纠纷向一审法院起诉，要求判决停止侵犯原告的水源并赔偿损失、赔礼道歉等，一审法院于2014年5月5日以（2013）剑民初字第508号民事判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决已生效。在（2013）剑民初字第508号案中被上诉人张先荣已提出书面答辩并到庭提出反驳意见，因此，在本案中，一审法院以已生效的人民法院判决确认的事实作为判决的依据，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张全丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢 芳