广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1568号
原告：甄锦祥，男。
委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被告：钟品裕，男。
被告：岑少萍，女。
两被告共同委托诉讼代理人：胡东平，男。
原告甄锦祥与被告钟品裕、岑少萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴炳健，两被告的委托诉讼代理人胡东平、被告岑少萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄锦祥向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《转让房屋合同》于2016年10月26日解除；2、被告退回原告位于恩平市恩城东门路5号502的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：钟品裕曾是甄锦祥合股的恩平市天籁电声器材有限公司（以下简称天籁公司）的职工，2011年1月份离职之后于2011年8月份又重新在天籁公司任职。钟品裕重新任职后，为充分激发其工作积极性，作为天籁公司员工福利，甄锦祥将涉案位于恩平市恩城东门路5号502的房屋作价24万元转让给钟品裕，并于2011年9月1日与钟品裕、岑少萍签订《转让房屋合同》。《转让房屋合同》明确约定，两被告采用分期付款的方式支付购房款，每月支付2000元，钟品裕必须在天籁公司服务满10年，并将房屋款付清后，房屋的所有权才转移至两被告名下。但是钟品裕仅支付购房款48500元，并在2013年3月离职，不再服务于天籁公司。此后两被告即没有按照《转让房屋合同》的约定支付购房款本息，也没有将涉案房屋退回给原告。后经原告多次要求两被告支付购房款本息，但两被告一直拒绝支付。直至原告通知两被告解除《转让房屋合同》并要求其退回房屋，钟品裕才于2016年4月2日支付了3300元，此后，两被告没有继续支付房款本息，也没有将房屋退回给原告。原告于2016年10月25日向两被告发出《解除合同通知书》，两被告于2016年10月26日收到该通知书，但没有按照要求退回房屋给原告。原告认为，两被告没有按《转让房屋合同》约定支付购房款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同，收回转让房屋。综上所述，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
原告甄锦祥为其陈述在诉讼期间提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件；2、两被告的常住人口信息表复印件；3、天籁公司工商公示信息复印件；4、涉案房屋的房地产权证；5、《转让房屋合同》复印件；6、钟品裕人员参保历史查询复印件；7、天籁公司声明复印件；8、《收据》、《支付证明单》复印件；9、解除合同通知书及送达资料复印件。
两被告辩称：一、原告发出的《解除转让房屋合同通知书》不仅程序上不当，也没有法律依据。原告在2016年10月25日向被告发出《解除转让房屋合同通知书》是在另案（2016）粤0785民初1117号（以下简称第1117号案）房屋买卖合同纠纷一案审理待决期间发出，并同时向法院提出第1117号案撤诉申请，法院于同年10月26日作出（2016）粤0785民初1117号民事裁定书准予撤诉。原告于同年11月16日提起本案诉讼。被告认为，双方签订的《转让房屋合同》是双方真实意思表示，现原告单方提出解除合同，对自己违约责任避而不谈，于法于理均说不过去。二、《转让房屋合同》完全回避双方劳动关系，对被告极不公平。被告认为《转让房屋合同》具有劳动关系和房屋买卖的两个基本内容，事实上从合同签订日起原告与被告即建立了事实上的劳动关系。根据合同第三条的规定，钟品裕必须在甲方即天籁公司服务满10年，现原告在本案中只是要求解除双方签订的《转让房屋合同》，完全回避双方的劳动关系问题，即规避本身的违约责任，也使钟品裕失去就业机会，更无法履行服务10年及按月交付房款的约定，对于被告来说，不公平也有悖于法理。三、涉案《转让房屋合同》是一个房屋有偿转让协议，实际上是一项定期限分月付款的房屋买卖合同。所约定的内容，是双方真实意思的表示。从被告出示的三张交付房款的收据51800元，可以证明直至2016年4月2日，被告仍履行交付房款义务，至于没有按月交付，最主要的原因就是由于从2013年4月份开始，被告在没有过错的情况下被天籁公司辞退，没有固定工作及收入所致。因此，原告主张被告违约、提出解除合同、收回涉案房屋的诉讼请求，也缺乏法律依据，颠倒因果关系。四、被告自依据合同约定住进转让的涉案房屋并就业天籁公司之后，在屋内花了2万多元进行装修，并一心一意做好本职工作。在2013年4月被辞退后，被告因怕影响双方感情没有向劳动部门申请劳动仲裁，在2016年初，原告要求收回涉案房屋时，被告还请求通过友好协商、妥善处理继续续约的问题，但是原告要求无条件退还房屋，且停止供水供电，并在住房加锁头，之后经民警协调，虽然解封但是仍然未恢复水电。综上所述，原告的诉讼请求，没有法律依据，应当予以驳回。
被告钟品裕、岑少萍对其辩称在诉讼期间提供的证据如下：1、被告身份证复印件；2、房地产权证复印件；3、《转让房屋合同》复印件；4、收据复印件；5、证人证言复印件；6、解除合同通知书复印件；7、1117号民事裁定书复印件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄锦祥是天籁公司的股东，为了鼓励钟品裕在天籁公司工作，2011年9月1日，甄锦祥（甲方）与钟品裕、岑少萍（乙方）签订《转让房屋合同》，主要约定：“一、乙方服务于甲方企业，……不辱使命，不负重托。二、甲方同意将坐落于恩城东门路5号502房（备注：房屋权属人甄锦祥）及柴房转让给乙方，作价240000元，乙方采用分期付款的方式支付购房款，每月支付贰仟元。三、乙方必须在甲方企业服务满10年，房屋款付清后，房屋的所有权（房产证）转乙方所有，转让契税及其他费用由乙方承担。四、如乙方中途因故不在甲方企业服务，乙方可按一分息从2011年9月1日起按贰拾万元本金实际欠款金额计付本息给甲方。即如果计利息以贰拾万本金起计，在已付甲方的款项中扣除，余下款项可一次性付清或者分期计息付清。付清本息后甲方将房产所有权转让给乙方。契税及其他费用有乙方承担。”《转让房屋合同》签订后，涉案房屋交付给岑少萍、钟品裕居住、使用，钟品裕在天籁公司工作，并每月从工资中扣除2000元作为涉案房屋购房款支付给甄锦祥。2013年3月，钟品裕从天籁公司离职。在就职期间，钟品裕交付2011年7月至2012年6月房款23500元、2012年7月至2013年4月购房款25000元。在钟品裕离职之后，两被告没有继续按月支付购房款。2016年4月2日，两被告又支付房款3300元。两被告共计支付购房款51800元。甄锦祥认为两被告没有依约支付购房款，属于违约，于2016年8月3日向本院提起诉讼，请求解除《转让房屋合同》及返还涉案房屋，本院予以受理（第1117号案）。此后，甄锦祥于同年10月25日向两被告发出《解除合同通知书》，通知主要内容如下：“解除双方于2011年9月1日签订的《转让房屋合同》，请你方于2016年11月5日前退出上述房屋并交还给我”。同一天，甄锦祥向本院提出撤诉申请，本院于同年10月26日作出（2016）粤0785民初1117号民事裁定书，对甄锦祥的撤诉予以准许。两被告于2016年10月26日收到甄锦祥发出的《解除合同通知书》。甄锦祥于2016年11月16日再次提起本案诉讼。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。甄锦祥与钟品裕、岑少萍在自愿、公平的基础上签订《转让房屋合同》，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、《转让房屋合同》是否可以解除的问题。二、《转让房屋合同》何时解除的问题。
关于第一个问题。本院认为，《转让房屋合同》约定的房屋转让条件有两点：钟品裕在天籁公司服务满10年，购房款按月支付或钟品裕中途因故不在企业服务，按一分息从2011年9月1日起按贰拾万元本金实际欠款金额计付本息给甄锦祥，本息付清之后，房产所有权转让给钟品裕、岑少萍。从庭审查明的事实来看，钟品裕已经在2013年3月离职天籁公司，离职之后两被告没有继续按月支付购房款，虽然钟品裕在2016年4月2日支付了3300元，但是该笔购房款的支付并不符合《转让房屋合同》的约定。同时，《转让房屋合同》对于钟品裕因故离职之后支付购房款本息有明确约定，而从钟品裕、岑少萍的庭审称述来看，其并不愿意以支付购房款本息的方式继续履行合同。因此，从上述两点来看，钟品裕、岑少萍均没有按照《转让房屋合同》约定支付购房款，属于迟延履行债务的行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”，甄锦祥认为钟品裕、岑少萍拒不履行合同义务，可以行使解除《转让房屋合同》的权利。钟品裕、岑少萍辩称钟品裕是被天籁公司辞退，并不是主动离职，甄锦祥解除《转让房屋合同》没有依据的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。对于解除合同，甄锦祥已经发出了书面的《解除转让房屋合同通知书》，明确表示了解除《转让房屋合同》的意思表示，因此，在《转让房屋合同》符合解除条件的基础上，《转让房屋合同》自钟品裕、岑少萍收到书面解除通知时即2016年10月26日解除，因此，甄锦祥主张《转让房屋合同》自2016年10月26日解除，理据充分，证据确实，本院予以支持。钟品裕、岑少萍对《解除转让房屋合同通知书》的效力不予认可，但是没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案房屋在签订《转让房屋合同》之后已经交付钟品裕、岑少萍居住、使用，在《转让房屋合同》解除之后，甄锦祥主张钟品裕、岑少萍返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十六条、九十七条的规定，判决如下：
一、原告甄锦祥与被告钟品裕、岑少萍签订的《转让房屋合同》于2016年10月26日解除；
二、被告钟品裕、岑少萍应在本判决书生效之日起三十日内将位于恩平市恩城东门路5号502的房屋返还给原告甄锦祥。
本案受理费1650元，由被告钟品裕、岑少萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年三月七日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 冯 莉