贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1126号
上诉人（原审原告）台江县农村信用合作联社，住所：台江县秀眉广场左侧。
法定代表人李伯英，系该社理事长。
委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋林涛，男。
上诉人（原审被告）欧光英，女。
被上诉人（原审被告）欧光明，男。
被上诉人（原审被告）侯琳，女。
上诉人台江县农村信用合作联社因与上诉人蒋林涛和欧光英、被上诉人欧光明和侯琳金融借款合同纠纷一案，不服台江县人民法院（2015）台民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月19日，被告蒋林涛向原告台江县农村信用合作联社申请贷款30万元，原告于2012年9月27日与被告蒋林涛、欧光英签订《台江县农村信用合作联社个人借款合同》，合同约定被告蒋林涛、欧光英向原告借款本金30万元，借款用途为购买门面，借款期限为2012年9月27日至2013年9月26日，月利率为9.5‰，原告于2012年9月27日向被告蒋林涛发放贷款本金30万元。因蒋林涛未在2013年9月26日偿还本金30万元，原告将该笔贷款展期至2014年9月25日，至今被告尚欠本金30万元，利息仅结至2014年6月20日。
另查明，被告侯琳、欧光明于2012年9月19日出具了《担保承诺书》，提供房屋产权（即台房权证台江县字第2011004**号）为被告蒋林涛、欧光英借款作连带担保，并于2012年9月27日与原告签订《最高额抵押合同》，约定抵押的期限为2012年9月27日至2014年9月26日。
一审法院审理认为，原告与被告蒋林涛、欧光英之间的借款合同是双方真实意思的表示，借款事实清楚，应予认定。被告蒋林涛、欧光英未按合同约定偿还原告借款本金及利息，其行为已经违约，应当承担违约责任。故原告要求被告蒋林涛、欧光英偿还借款本金30万元及利息的请求，于法有据，应予支持。另，原告将被告蒋林涛、欧光英的贷款本金30万元的期限展期至2014年9月25日，被告蒋林涛、欧光英辩称与原告协议将贷款展期不是本人所为，其不应再承担还本付息的责任，但二被告未提供证据证实，且该笔贷款展期后仍由被告蒋林涛本人支付利息，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。原告与被告蒋林涛、欧光英协议将贷款本金30万元的期限展期至2014年9月25日，被告欧光明、侯琳称对原告与被告蒋林涛、欧光英对贷款期限展期的事并不知情，也未取得其书面同意，庭审中查明被告欧光明、侯琳对原告与被告蒋林涛、欧光英将贷款本金30万元的期限展期的事确实不知情，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，本案中被告欧光明、侯琳应承担的保证期限为原合同约定的2012年9月27日至2014年9月26日。因原告未提供证据证明其在2014年9月26日前要求被告欧光明、侯琳承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告欧光明、侯琳免除本案的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告蒋林涛、欧光英偿还原告台江县农村信用合作联社贷款本金30万元及其利息（利息从2014年6月21日起按约定利率计至给付之日止）。限本判决书生效后30日内履行。二、被告侯琳、欧光明免除本案的保证责任。案件受理费5800元，由被告蒋林涛、欧光英负担。
一审宣判后，台江县农村信用合作联社、蒋林涛和欧光英均不服一审判决，向本院提起上诉。台江县农村信用合作联社（以下简称台江信用社）上诉的主要理由和请求为：2012年9月19日，被上诉人欧光明和侯琳向上诉人台江信用社出具《担保承诺书》，两被上诉人自愿用其所有的台房权证台江县字第2011004**号的房产为蒋林涛的30万元借款提供抵押担保，承诺直至还清为止，并对30万元的借款承担连带还款责任。2012年9月27日，被上诉人欧光明和侯琳与上诉人签订了《黔东南农村信用社摇钱树最高额抵押合同》，合同约定：上诉人为蒋林涛办理贷款的期限是2012年9月27日至2014年9月26日，台江信用社和蒋林涛协议对主合同条款及期限（含信用证项下的展期）的变更，无需征得抵押人侯琳和欧光明同意，侯琳和欧光明亦应按约定的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至本息全部完清为止或相应延长，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。根据最高额抵押合同的约定，被上诉人侯琳和欧光明在本息还清之前或主债权诉讼时效届满日2016年9月25日前应承担抵押责任。如果不认可展期，根据物权法第二百零二条之规定，抵押权人台江信用社仍可在主债权诉讼时效届满之日2015年9月25日前行使抵押权。一审法院将欧光明和侯琳的保证责任和抵押责任混为一谈错误，适用法律错误，认定保证期错误，判决免除欧光明和侯琳的保证责任错误，未对欧光明和侯琳的抵押责任进行确认错误。请二审法院依法予以纠正，改判欧光明和侯琳承担贷款本金30万元及利息的连带还款责任，并确认上诉人对位于台江县台拱镇秀眉大道的房产（台房权证台江县字第2011004**号、建筑面积119.93平方米）享有优先受偿权。
上诉人蒋林涛和欧光英上诉的主要理由和请求为：蒋林涛和欧光英系本案的名义借款人，欧光明和侯琳系实际借款人，本案实际为借名贷款纠纷。借款前，蒋林涛和欧光英与侯琳达成口头协议，以蒋林涛和欧光英名义借款，交由侯琳使用，由欧光明、侯琳夫妇提供最高额抵押担保和连带偿还担保。信用社将该笔借款发放到蒋林涛账上之后，蒋林涛在信用社放款当日即按侯琳的要求转到侯琳的账户。该笔借款实际由侯琳使用，也一直由侯琳以蒋林涛的名义偿还利息，蒋林涛夫妇仅在侯琳违约的情况下还息两次。借款于2013年9月到期，蒋林涛夫妇未收到信用社的任何催款通知，也未与台江信用社达成展期协议，该展期协议系欧光明利用其台江信用社主任身份的职务之便操作形成，上诉人并不知情。欧光明和侯琳为蒋林涛借款提供的担保系最高额担保，担保额为30万元，2012年9月27日到2014年9月26日系最高额担保的债权确定期，并非担保期限，根据合同约定，欧光明和侯琳应承担连带担保责任，直至还清为止，并无担保期限限制。一审法院判决欧光明、侯琳不承担担保责任属适用法律错误。一审判决未查清基本案件事实，适用法律错误。请二审法院依法改判由欧光明和侯琳承担还款责任。
被上诉人欧光明和侯琳辩称，台江县农村信用合作联社营业部不是法人单位，台江县农村信用合作联社合同专用章不能代表法人单位，台江信用社提供的抵押合同无效。抵押保证合同是本案主合同的从合同，本案主合同期限为一年，从合同的抵押保证期却是二年，营业部未把主合同告知被上诉人，误导侯琳为其抵押贷款30万元担保二年，营业部存在欺诈行为，该合同无效。本案主合同变更时未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。本案债权人在合同届满期2013年9月26日起六个月内未向法院或仲裁机关主张权利，已超诉讼时效期间，不受法律保护。一审法院判决完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明除欧光明和侯琳与台江信用社营业部于2012年9月27日在《最高额抵押合同》中约定被担保债权的期间为2012年9月27日起至2014年9月26日止外，其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，台江信用社营业部是台江信用社对外开展信贷等具体业务的机构，营业部对外开展业务产生的法律后果由台江信用社承担。本案台江信用社营业部与蒋林涛和欧光英签订的《个人借款合同》系台江信用社和蒋林涛夫妇的真实意思表示，符合法律规定，属有效协议。台江信用社按照合同的约定向蒋林涛和欧光英发放贷款后，蒋林涛和欧光英再次将借款出借或交予他人使用，并不影响蒋林涛和欧光英向台江信用社承担还本付息的责任。欧光明和侯琳与台江信用社营业部签订的《最高额抵押合同》、向台江信用社出具的《担保承诺书》，提供其所有的台房权证台江县字第2011004**号房产为蒋林涛和欧光英30万元借款提供抵押担保，亦是台江信用社和侯琳夫妇的真实意思表示，符合法律规定，对台江信用社、欧光明和侯琳具有法律约束力。
依据《最高额抵押合同》的约定，欧光明和侯琳自愿提供台房权证台江县字第2011004**号房产为蒋林涛和欧光英在2012年9月27日至2014年9月26日期间向台江信用社借款提供最高额为30万元的担保，蒋林涛和欧光英在《最高额抵押合同》约定的期间将侯琳夫妇担保的2013年9月26日到期借款展期无需征得担保人侯琳夫妇的同意，侯琳夫妇仍应按合同确定的担保范围及担保期限承担担保责任。2014年9月26日《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满，台江信用社对蒋林涛和欧光英的债权确定为30万元。因《最高额抵押合同》和《担保承诺书》均明确侯琳夫妇的担保期至本息还清为止，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定和《最高额抵押合同》第四条：“抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满为止”之约定，抵押权人台江信用社行使抵押权的时效期间应为2014年9月27日起至2016年9月26日止。台江信用社于2015年5月5日向法院提起诉讼要求欧光明和侯琳承担还款责任符合法律规定和双方的约定，欧光明和侯琳应对蒋林涛和欧光英借款的本息向台江信用社承担连带偿还责任。
至于优先受偿权问题。本院认为，台江信用社的诉请符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，应予支持。待本案判决生效后，台江信用社可以根据物权法第一百七十九条之规定主张优先受偿权。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条和第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销台江县人民法院（2015）台民初字第192号民事判决及案件受理费的负担；
二、由蒋林涛和欧光英、欧光明和侯琳连带偿还台江县农村信用合作联社贷款本金30万元及其利息（利息从2014年6月21日起按约定利率计至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回台江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费11600元，共计17400元，由蒋林涛和欧光英、欧光明和侯琳连带承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年一月十八日
书记员 王晓宇