江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终2491号
上诉人（原审原告）倪建华。
上诉人（原审原告）高美英。
两上诉人委托代理人李卫平、郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地在南通市崇川区跃龙路100号。
负责人顾鹏飞，该行行长。
委托代理人李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人倪建华、高美英因与被上诉人中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2310号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
倪建华、高美英原审诉称，2012年9月13日，本人与南通盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）订立两份《商品房买卖合同》，约定盛唐公司向本人出售××天地××幢×××、×××室及附房，房价总金额分别为174.3万元、170万元。2013年1月28日，本人与中行崇川支行订立《个人商业用房贷款合同》，约定本人向中行崇川支行借款172万元，借款期限60个月，贷款用途为支付本人购买××天地××幢×××、×××室的商业用房购房款，购房合同号为ST××××、ST××××，购房总价款为344.3万元，本人同意并授权中行崇川支行将全部贷款划入本人指定的售房人盛唐公司账户，本人以××天地××幢×××、×××室房屋向中行崇川支行提供抵押担保。2013年8月起至2014年7月1日，倪建华自行向中行崇川支行偿还贷款本息合计403489.2元，每月还款33624.1元。
2015年2月13日，南通市港闸区人民法院作出（2014）港唐民初字第00788号民事判决：倪建华与盛唐公司签订的编�为ST××××、ST××××的《商品房买卖合同》无效。
根据最高人民法院有关司法解释，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房贷款担保合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房贷款担保合同的，应予支持。本案所涉《商品房买卖合同》已经被法院生效判决认定无效，故请求判令解除本案中2013年1月28日订立的《个人商业用房贷款合同》。同时根据上述司法解释，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房贷款担保合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此，本案商业用房贷款合同解除后，应当由盛唐公司向中行崇川支行返还贷款本息，本人没有义务还本付息，中行崇川支行此前已经从本人处收取的贷款本息403489.2元应予返还。请求判令：1、解除2013年1月28日倪建华、高美英与中行崇川支行订立的《个人商业用房贷款合同》；2、中行崇川支行返还倪建华已经偿还的贷款本息合计403489.2元。
原审查明，2014年7月，中行崇川支行诉至原审法院，要求倪建华、高美英偿还本案所涉《个人商业用房贷款合同》中的借款本金1324599.18元及逾期利息，之后该案移送南通市港闸区人民法院审理。2015年12月3日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港商初字第00261号（以下简称港闸法院261号）民事判决，认定上述贷款合同合法有效，判令倪建华、高美英偿付中行崇川支行借款本金1324599.18元及逾期还款利息。2016年4月，倪建华、高美英作为原告，向原审法院提起本案诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与港闸法院261号案件，一、当事人相同，两案中中行崇川支行、倪建华、高美英均系当事人；二、诉讼标的相同，两案诉讼标的均为案涉《个人商业用房贷款合同》中的借款；三、本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，港闸法院261号案件判令倪建华、高美英履行案涉借款合同，归还中行崇川支行借款本息；而本案中倪建华、高美英作为原告要求解除上述借款合同，由中行崇川支行返还其已归还的借款，该诉请与前诉判决结果明显相悖。综上，本案之�构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回倪建华、高美英的起诉。
倪建华、高美英不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法，剥夺了上诉人的诉权，请求撤销原裁定，将本案发回重审。一、上诉人向被上诉人中行崇川支行贷款是为了支付上诉人与盛唐公司订立的两份商品房买卖合同项下的购房款。现两份商品房买卖合同已被法院判决无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房贷款担保合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房贷款担保合同的，应予支持。因此，上诉人因商品房买卖合同被法院生效判决认定无效而提起本案诉讼，符合相关法律规定。二、本案与港闸法院261号案件的当事人不同、诉讼标的不同，又因港闸法院261号民事判决并未生效，该案仍在二审审理中，因此本案的诉讼请求也非否定生效的裁判结果。原审认定本案构成重复起诉，属认定事实和适用法律错误。三、一审程序违法。原审法院于2016年4月26日受理本案，2016年5月18日向上诉人发出传票，传唤上诉人于2016年6月28日15时30分到南通港法庭第3法庭开庭。但原审法院却于开庭前作出驳回起诉的裁定，在裁定书中也未写明诉讼费用的负担，程序违法。
中行崇川支行辩称：本案构成重复起诉，原审裁定正确。
1、盛唐公司在港闸法院261号案件中系无独立请求权的第三人，其参与诉讼仅是为了查明案件事实。本案为查清事实，实际也需将盛唐公司列为第三人。所以前后诉的当事人相同。2、两案的诉讼标的均指向案涉《个人商业用房贷款合同》中的借款，前后诉均是要求返还借款，标的一致。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，后诉的诉讼请求实质上否定前诉结果的，构成重复请求。本案中如果支持了倪建华、高美英的诉讼请求，势必造成港闸法院261号案件的判决结果被否定。综上，本案完全符合重复起诉的各项要件。上诉人的上诉请求应予驳回。
本院查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，港闸法院261号案件中中行崇川支行的诉讼请求为：倪建华、高美英偿还贷款本金1324599.18元及逾期还款利息（含罚息，自2014年7月2日起按《贷款合同》的约定计算至实际付清之日止），并支付律师费70790元。该案判决后，倪建华、高美英向本院提起上诉［案号（2016）苏06民终739号］，因二审中倪建华、高美英提起本案解除合同之诉，故本院对739号案件裁定中止审理。
再查明，原审法院于2016年5月18日通过EMS（单号：EY213671645CN）向倪建华、高美英寄出开庭传票，并于次日妥投，传票上载明的开庭时间为2016年6月28日下午15时30分。原审法院于2016年5月29日作出驳回起诉的民事裁定，倪建华、高美英收到该民事裁定书的时间为2016年6月3日。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房贷款担保合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房贷款担保合同的，应予支持。倪建华、高美英与盛唐公�的商品房买卖合同已被人民法院生效判决认定无效，故倪建华、高美英依法享有请求解除《个人商业用房贷款合同》的诉权。倪建华、高美英行使该诉权的方式，既可以在中行崇川支行诉其借款合同纠纷中提出反诉，也可以单独提起诉讼。原审认为倪建华、高美英提起本案诉讼构成重复起诉不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下三个条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于第一个条件，本案的当事人为倪建华、高美英和中行崇川支行，港闸法院261号案件的当事人为倪建华、高美英、中行崇川支行以及盛唐公司，两案的当事人并不完全相同。关于第二个条件，本案和港闸法院261号案件的诉讼标的相同，均为案涉贷款合同中的借款合同关系。关于第三个条件，首先，本案倪建华、高美英的诉讼请求为解除贷款合同、中行崇川支行返还倪建华已经偿还的贷款本息，港闸法院261号案件中行崇川支行的诉讼请求为倪建华、高美英偿还贷款本息并支付律师费，两案的诉讼请求并不相同。其次，港闸法院261号案件虽已作出判决，但倪建华、高美英不服该判决向本院提起上诉，目前该案正在二审审理阶段，故港闸法院261号民事判决尚未生效，倪建华、高美英提起本案诉讼并未能实际否定前诉的裁判结果。综上，本案未能同时具备重复起诉的三个条件，因此并不构成重复起诉。
此外，二审经查，原审法院曾通知双方当事人于2016年6月28日开庭，但其在2016年5月29日即已作出驳回起诉的裁定，程序不当。
综上，倪建华、高美英的上诉理由成立。原审裁定错误，且程序不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销崇川区人民法院（2016）苏0602民初2310号民事裁定。
二、本案指令崇川区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。