安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01028号
上诉人（原审被告）：叶伟宏，男，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
委托代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市大观区红夕阳养老服务中心。
法定代表人：唐萍，主任。
委托代理人：娄顺，安庆市龙山法律事务所法律工作者。
上诉人叶伟宏因与被上诉人安庆市大观区红夕阳养老服务中心（以下简称红夕阳养老中心）服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人叶伟宏及其委托代理人尹兖、被上诉人红夕阳养老中心的委托代理人娄顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月16日19时许，李天寿驾驶皖H×××××小型轿车由东向西行驶至省道320线120.8KM路段时，不慎碰撞行人无名氏，致其受伤。2011年2月6日枞阳县公安局交警大队认定，李天寿负事故全部责任。李天寿系叶伟宏的雇佣人员，皖H×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部（以下简称人保宜城营业部）投保了交强险和商业三者险。
无名氏受伤后，于2011年1月17日入住海军安庆医院治疗，2011年10月13日出院。当天叶伟宏将无名氏送往在红夕阳养老中心，直至2013年7月2日无名氏死亡，无名氏的生活起居等一切事务均由红夕阳养老中心负责。期间红夕阳养老中心为无名氏就医支付医疗费21975元。
叶宏伟因垫付无名氏相关费用与人保宜城营业部协商理赔不成，于2014年2月21日向本院提起诉讼，在该案审理中，本院据票据认定叶伟宏支付无名氏在红夕阳养老中心的费用为医疗费21975元、护理费48000元、入住伙食费30400元；本院审理后判决无名氏在红夕阳养老中心发生的护理费48000元由人保宜城营业部赔付给叶伟宏。人保宜城营业部不服上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院为查明案件事实到红夕阳养老中心对无名氏在该中心发生的费用进行了调查，查明叶伟宏已向该中心支付无名氏发生的费用12800元，叶伟宏在二审中认可其实际支付红夕阳养老中心12800元。二审对无名氏在红夕阳养老中心发生的护理费认定为36000元，并判决人保宜城营业部赔付叶伟宏该项费用。对无名氏在红夕阳养老中心发生的医疗费、入往伙食费等一、二审均未判决人保宜城营业部赔付。
另查明，叶伟宏于2011年10月13日向红夕阳养老中心交纳押金1000元，红夕阳养老中心尚未退还。安庆市中级人民法院判决人保宜城营业部支付给叶伟宏的钱款，叶伟宏已领取。
庭审中，叶伟宏对红夕阳养老中心主张的护理费、入住伙食费的票据数额均无异议，并表示该两项费用计78400元其已支付红夕阳养老中心，并且该两项费用红夕阳养老中心已向其出具票据，相关票据原件亦由其作为垫付无名氏的费用在相关案件的庭审中予以举证。无名氏在红夕阳养老中心发生的医疗费，对费用的真实性叶伟宏无异议，但认为其不是该费用的义务承担人。
红夕阳养老中心庭审中表示，虽然红夕阳养老中心开具了护理费、入住伙食费票据数额共计78400元，但此举是为了叶伟宏向保险公司理赔的需要，叶伟宏实际仅支付12800元。
原判认定的上述事实有安庆市迎江区人民法院（2014）迎民二初字第00034号民事判决书、安庆市中级人民法院（2014）宜民二终字第00224号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证，予以认定。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、叶伟宏已支付红夕阳养老中心费用的认定。2、叶伟宏是否与红夕阳养老中心形成服务合同关系，无名氏在该中心发生的费用是否由叶伟宏负担。
针对焦点1，虽然红夕阳养老中心向叶伟宏开具了护理费、入住伙食费收据，票据金额共计78400元，从形式上符合叶伟宏付款的特点，但在叶伟宏与人保宜城营业部的保险合同纠纷中，安庆市中级人民法院经向红夕阳养老中心调查，该中心表示叶伟宏实际支付费用12800元，并且叶伟宏在二审中对这一事实明确予以认可，本次庭审中叶伟宏无证据推翻其已自认的事实，故对叶伟宏已支付红夕阳养老中心护养无名氏的费用应认定为12800元。
针对焦点2，无名氏因交通事故受伤，叶伟宏对无名氏承担的是合理损失的赔偿义务，但叶伟宏与无名氏之间并不存在扶养与被扶养关系，并不是无名氏一切养老费用的承担者。并且红夕阳养老中心与叶伟宏间并未订立有关于无名氏护养服务的合同，明确无名氏的服务费用由叶宏伟承担。故叶伟宏对无氏名的护养服务费无法定义务亦未有约定义务。相反，红夕阳养老中心为无名氏提供了护养服务，无名氏是服务的享受者，其与红夕阳养老中心之间已形成事实上的服务合同关系。在无名氏无能力支付服务费用，并且其近亲属身份不明的情况下，相关职能部门对无名氏护养费用应承担起相应的社会责任，而不能因叶伟宏是“送养人”而当然就推定为是护养服务合同的义务承担主体；故红夕阳养老中心要求叶伟宏承担无名氏在该中心所发生的一切护养费用没有法律依据。但对无名氏在红夕阳养老中心发生的护理费，生效判决已作认定，而该护理费的权利主体应是红夕阳养老中心，生效判决基于叶伟宏在庭审中承诺的其与红夕阳养老中心债的关系，判决人保宜城营业部向叶伟宏支付该款。叶伟宏领取生效判决认定的该项费用36000元后，负有及时向红夕阳养老中心支付的义务。
综上，叶伟宏仅负有向红夕阳养老中心支付生效判决已认定的36000元的义务，对于叶伟宏已支付红夕阳养老中心的12800元，应视为其就无名氏的费用自愿对红夕阳养老中心的负担行为，不再作处理。另因红夕阳养老中心尚有1000元押金未退还叶伟宏，两项相抵后，叶伟宏应实际支付红夕阳养老中心35000元。最后，关于叶伟宏提出的要求追加当事人的抗辩意见，因本案审理的不是无名氏的损害赔偿法律关系，李天寿、人保宜城营业部与本案原、被告间的纠纷无关，其要求追加当事人的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告叶伟宏于本判决生效后七日内给付原告安庆市大观区红夕阳养老服务中心35000元。二、驳回原告安庆市大观区红夕阳养老服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1989元减半收取994.5元（原告已预缴），由原告承担500元，被告负担494.5元。
宣判后，叶伟宏不服，向本院提起上诉称：1、原判认定“对于叶伟宏已支付红夕阳养老中心的12800元，应视为其就无名氏的费用自愿对红夕阳养老中心的负担行为，不再做处理。”无事实和法律依据。一审应将上诉人垫付的12800元做扣除处理，在判决总额中扣除。2、一审应当追加保险公司为本案被告或第三人。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人红夕阳养老中心答辩：1、上诉人要求答辩人返还支付的12800元不能成立，12800元是上诉人已经交付的服务费。2、答辩人与保险公司不发生任何关系，原审中上诉人也未书面申请追加保险公司为当事人。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：1、上诉人要求被上诉人返还支付的12800元，应否支持。2、本案应否追加保险公司作为当事人参加诉讼。
关于上诉人支付的12800元应否由被上诉人返还。无名氏系交通事故受伤住院治疗，因无名氏近亲属身份不明，上诉人在无名氏治疗出院后，将其送至红夕阳养老中心，上诉人与无名氏之间并不因此产生扶养与被扶养关系，双方非法定扶养关系。同时，红夕阳养老中心亦非慈善机构，无义务无偿承担无名氏养老费用。原审鉴于上诉人将无名氏送至红夕阳养老中心，并实际支付红夕阳养老中心12800元的事实，认定该费用视为上诉人就无名氏的费用自愿对红夕阳养老中心的负担行为并无不当。上诉人诉请被上诉人返还该项费用的上诉理由，本院不予支持。
关于保险公司应否作为本案当事人。本案审理的是服务合同纠纷，非无名氏的损害赔偿纠纷，保险公司与本案上诉人和被上诉人之间服务合同纠纷无关。上诉人在本案申请追加保险公司作为当事人的上诉理由本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人叶伟宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 陈铜林
代理审判员 严 正
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴海燕
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。