河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初408号
原告：张先正，男，汉族，1976年8月6日出生，住河南省光山县。
被告：胡绵银，男，汉族，1966年3月28日出生，住河南省光山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财保新乡支公司”），住所地为新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼。统一社会信用代码：91410700667225486W。
法定代表人：崔建齐，该公司经理。
委托诉讼代理人:郭威，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“阳光财保信阳支公司”），住所地为河南省信阳市新华西路168号。统一社会信用代码：91411500785097825Y。
法定代表人：肖宏，该公司负责人。
原告张先正与被告胡绵银、人寿财保新乡支公司、阳光财保信阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先正、被告人寿财保新乡支公司委托诉讼代理人王兴洲到庭参加了诉讼，被告胡绵银、阳光财保信阳支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先正向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿损失5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月18日10时，原告驾驶豫Ｓ×××××车与被告胡绵银驾驶S62680车相撞，原告车上代霞、涂正娥二人受伤，原告车受损。代霞、涂正娥二人疗伤及损失共计3100元，原告先行垫款赔付，原告车损1900元，三方合计损失计5000元，至今仍未能与被告就损失赔付解决。二车分别购有保险，为尽快解决纠纷，遂向法院提出以上诉请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
代霞、涂正娥身份证复印件各1份；
光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份；
3、被告人寿财保新乡支公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任险（以下简称“三责险”）保单各1份、被告阳光财保信阳支公司道路客运承运人责任保险（以下简称承运人险）保单1份；
4、河南省光山县泼河镇医院卫生院住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据一张、住院费用明细及总清单；
5、光山县人民医院医疗费票据四张；
6、河南省光山县公安交通警察大队交通事故损害赔账凭证2张；
7、光山宏达小汽车维修站材料单一张；
8、河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初392号判决书一份。
被告胡绵银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告人寿财保新乡支公司辩称，1、投保属实、事故属实，同意在交强险、三责险范围内赔偿。2、扣除10%非医保用药。3、诉讼费是间接损失，不是保险赔偿范围。4、不合理部分不予赔偿。5.本次事故中已在交强险范围内部分赔偿，详见判决书。6、原告的车辆维修单没有维修发票、车损报告佐证，不认可。
被告阳光财保信阳支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交有书面答辩意见：被答辩人张先正将答辩人列为被告，系起诉对象错误，被答辩人起诉要求的赔偿，对于答辩人而言不属于保险责任。本案中系双方机动车（豫Ｓ×××××号车和豫Ｓ×××××号车）发生的交通事故，原告张先正所有的豫Ｓ×××××号车在答辩人处购买有承运责任险，而本案中的双方事故经交警部门认定，豫Ｓ×××××号车的驾驶员承担事故的主要责任，对方车豫Ｓ×××××号车驾驶员承担事故的次要责任，原告起诉的损失一部分是豫Ｓ×××××号车的车损，一部分是豫Ｓ×××××号车的车上两名乘客受伤的损失，豫Ｓ×××××号车上的受伤乘客构成豫Ｓ×××××号车的第三者，其请求的损失不超豫Ｓ×××××号车交强险120000元的赔偿限额，因此，对于原告即被答辩人张先正的起诉，应当由豫Ｓ×××××号车的交强险公司先行赔付，不属于被答辩人的赔偿责任。
经审理查明：2016年6月18日10时许，张先正驾驶豫Ｓ×××××号大客车沿213省道由南向北行驶至光山县官渡河开发区搅拌站路口，撞上前方胡绵银驾驶的向右转弯的豫Ｓ×××××号重型专项作业车，致客车上乘客朱伟、代霞、涂正娥受伤、两车受损。光山县公安交通警察大队出具第2016061805号《道路交通事故认定书》，认定张先正负该起事故的主要责任，胡绵银负次要责任，朱伟、代霞、涂正娥等乘客无责任。
事故发生后，代霞、涂正娥到光山县人民医院门诊治疗产生医疗费用1025.96元，其中代霞医疗费785.96元（河南省医疗门诊收费票据0151170号、0151175号、0123076号），涂正娥医疗费240元（河南省医疗门诊收费票据0151172号）。同日，代霞转光山县泼陂河镇卫生院住院治疗，住院时间为2016年6月18日至22日，实际住院4天，产生医疗费用1050.70元（河南省医疗住院收费票据0102614号）。2016年8月19日，经光山县公安交通警察大队调解，原告张先正就此次事故赔偿代霞2600元、涂正娥500元。
另查明，原告张先正驾驶的豫Ｓ×××××号客车在被告阳光财保信阳支公司处投保有承运人险，每人医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额均为10000元。被告胡绵银驾驶的豫Ｓ×××××号重型专项作业车在被告人寿财保新乡支公司投保有交强险、三责险（赔偿限额1000000元）。本次事故发生在上述各类保险期间内，驾驶人均有合法驾驶资格。事故发生后，豫Ｓ×××××号客车在光山县宏达小汽车维修站维修，产生维修费用1820元。
又查明，本次事故发生后，原告驾驶的豫Ｓ×××××号客车上的另一受伤乘客朱伟已于2017年1月11日向本院起诉张先正、光山县公交出租有限公司、阳光财保信阳支公司、胡绵银、蒋学强、人寿财保新乡支公司要求赔偿医疗费等损失，本院审理后依法作出（2017）豫1522民初329号《民事判决书》，认定张先正、胡绵银分别负此次事故责任的70%和30%，判决人寿财保新乡支公司在交强险范围内赔偿朱伟医疗费、营养费、住院伙食补助9299.69元和误工费、护理费等74180元，共计83479元。
上述事实，有原、被告身份信息、保险单、事故认定书、住院病历、医疗票据、诊断证明书、出院证、费用清单、维修材料单、赔偿凭证、民事判决书和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民人身、财产权利受法律保护。原告张先正驾驶的豫Ｓ×××××号客车发生交通事故，车上乘客代霞、涂正娥在事故中受伤，其合理合法损失应该予以赔偿。原告张先正在向乘客代霞、涂正娥赔付后，依法可以向其他责任人追偿。光山县公安交通警察大队出具第2016061805号《道路交通事故认定书》符合事实及法律规定，原、被告均无异议，对该认定书本院予以采信，即原告张先正负此次事故主要责任、被告胡绵银负此次事故次要责任、乘客代霞、涂正娥无责任。（2017）豫1522民初329号《民事判决书》已经生效，判决确定张先正、胡绵银分别承担本次事故责任的70%和30%。事故车辆豫Ｓ×××××号客车、豫Ｓ×××××号重型专项作业车分别投保有承运人险、交强险、三责险，对于乘客代霞、涂正娥的医疗费等损失，应该先由被告人寿财保新乡支公司在交强险范围内赔付，不足部分由被告人寿财保新乡支公司在三责险范围内按责任比例赔付，再不足部分由被告阳光财保信阳支公司在承运人险范围内赔付，仍有不足的部分由被告人胡绵银按责任比例赔付。对于原告张先正的车辆损失，应该先由被告人寿财保新乡支公司在交强险范围内赔付，不足部分由被告人寿财保新乡支公司在三责险范围内按责任比例赔付，再不足部分由被告人胡绵银按责任比例赔付。被告人寿财保新乡支公司提出其不应承担诉讼费的意见，有合同约定及法律依据，本院予以支持。被告人寿财保新乡支公司提出扣除10%非医保用药的意见，未提交相关证据，本院不予支持。被告人寿财保新乡支公司在本次事故中已在交强险范围内进行了部分赔付，对超出交强险分项限额的部分应按上述赔偿顺序依次赔偿。关于乘客代霞、涂正娥的损失计算标准，结合其实际治疗情况，本院酌定住院伙食补助50元/天、营养费30元/天、交通费100元，护理费、误工费分别按照居民服务业平均工资（36848元/年）和农业平均工资（36785元/年）计算。关于原告张先正的车辆损失，其提交有维修材料单予以证实，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》，原告主张的各项损失为：1、医疗费2076.66元（代霞门诊785.96元+涂正娥门诊240元+代霞住院1050.70元）；2、营养费120元（30元/天×4天）；3、住院伙食补助200元（50元/天×4天）；4、护理费403.81元（36848元÷365天×4天）；5、误工费403.12元（36785元÷365天×4天）；6、交通费100元；7、车辆损失1820元。其中，乘客代霞、涂正娥的各项损失合计3303.59元（上述1至6项之和），但张先正共赔偿二人3100元，对张先正要求被告赔付3100元的请求部分本院予以支持，多余部分不予保护，即原告张先正的合理损失共计4920元（3100元+1820元）。医疗费、营养费、住院伙食补助三项费用合计2396.66元，应在交强险范围内赔偿700.31元（10000元-9299.69元），其余在三责险和承运人险中赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险范围内赔偿原告张先正损失3427.24元（医疗费、营养费、住院伙食补助700.31元+护理费403.81元+误工费403.12元+交通费100元+车辆损失1820元）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在三责险范围内赔偿原告张先正损失447.83元[（总损失4920元-交强险赔付3427.24元）×30%]；
被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在承运人险范围内赔偿原告张先正损失1044.93元（总损失4920元-交强险赔付3427.24元-三责险赔付447.83元）；
驳回原告张先正的其他过高诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张先正承担35元，被告胡绵银承担15元。
本判决为终审判决。
审判员 戴启坤
二〇一八年四月十三日
书记员 王 勇