湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳中行终字第121号
上诉人（原审原告）汤乾坤。
被上诉人（原审被告）岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：岳阳市南湖。
法定代表人黄岳山，该委员会主任。
委托代理人黎英，该委员会法规科科长。
委托代理人安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市经济和信息化委员会。住所地：岳阳市八字门。
法定代表人殷清华，该委员会主任。
委托代理人李碧仁，该委员会调研员。
委托代理人胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人汤乾坤因政府信息公开一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015)楼行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤乾坤、被上诉人岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称岳阳市国资委）的委托代理人黎英、安丽娣，被上诉人岳阳市经济和信息化委员会（以下简称岳阳市经信委）的委托代理人李碧仁、胡有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认为，尽管岳阳市国资委、经信委在国有资产的处置过程中负有及时、准确公开政府相关信息的职责，但从本案原告申请公开的内容来看，瑕疵补偿系国有财产管理部门针对处置财产的缺陷而给予买受人的相应补偿，该补偿针对特定的竞买对象，并不涉及原告的切身利益，亦非需要社会公众广泛知晓，而成为两被告应当主动、全面公开的政府信息；同时瑕疵补偿系国有资产处置之后政府与竞得人协商一致的结果，涉及竞得人的商业秘密，被告未经其许可而公开相关信息，将侵犯法人合法权益，故原告的诉讼主张，不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告汤乾坤要求被告岳阳市人民政府国有资产监督管理委员会、被告岳阳市经济和信息化委员会公开工业品市场资产处置瑕疵补偿构成及明细的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤乾坤负担。
宣判后，汤乾坤不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、4368万元瑕疵补偿是根据上诉人汤乾坤等200多户经营户的门面装修损失费、搬迁费、营业损失费等计算出来的，与上诉人的生产生活息息相关，一审认定与上诉人无关是错误的。2、国有资产的处置应接受广大民众的监督，不能秘密操作，故4368万元的瑕疵补偿不属于商业秘密。请求二审查明事实，公正判决。
被上诉人岳阳市国资委答辩称：1、岳阳市国资委已公开在履行职责过程中制作和收集的所有信息。2、瑕疵补偿的组成和明细不是政府信息。岳阳市国资委之所以对竞得人进行瑕疵补偿，一是由于国有土地上尚有商铺租赁未到期，机床生产车间未搬迁，竞得人须承接搬迁处理费用并自行拆除土地上的建筑物；二是瑕疵补偿的确是由原岳阳市机床厂改制工作组委托中介机构依法进行了评估，并由岳阳市企改办组织岳阳市财政局、国土局、规划局、国资委、房产局、拆迁办和原岳阳市机床厂改制工作组等相关部门依法依规审核认定的。故瑕疵补偿不是岳阳市国资委履行处置国有资产职责的行为，而是岳阳市国资委和竞得人之间就国有资产处置以外的问题另行达成的一致约定，故不属于政府信息。3、岳阳市国资委对竞得人的依法出让与补偿行为，对上诉人汤乾坤的合法权益不产生任何实际影响。综上，上诉人汤乾坤申请公开的信息不属于政府信息，且该信息对上诉人的权利和义务不产生任何影响，请求驳回上诉人汤乾坤的上诉，维持原判决。
被上诉人岳阳市经信委答辩称：1、岳阳市经信委不是本案信息公开的主体。原岳阳市机床厂改制及成立改制工作组均由岳阳市市属国有企业改制领导小组批准成立，而非岳阳市经信委，原岳阳市机床厂改制工作组所有的民事权利与义务与岳阳市经信委无关。4368万元瑕疵补偿是原岳阳市机床厂改制工作组在招拍挂前经中介评估并得到岳阳市人民政府相关部门的认可，是对竞得人无法及时进行开发的补偿，不是岳阳市经信委在履行职责过程中制作或获取的信息。2、4368万元瑕疵补偿是针对特定的竞买对象，并不涉及上诉人的切身利益，与上诉人的生产、生活无任何关联，不向上诉人汤乾坤公开符合《政府信息公开条例》的相关规定。3、瑕疵补偿属于国有资产处置之后政府与竞得人协商一致的结果，属于民事补偿合同的组成部份，属于土地竞得人不愿被公众知晓的商业秘密，也属于资产竞得人的隐私。4、上诉人汤乾坤申请的内容不属于政府信息公开的范围，其要求按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以公开，于法无据。请求驳回上诉人汤乾坤的上诉。
经审理查明，2010年8月24日岳阳市市属国有企业改制领导小组（岳阳市人民政府的内设机构）批准同意了原岳阳市机床厂主管部门市经信委报送的《关于岳阳市机床厂改制工作进入程序的报告》，随后岳阳市人民政府的各职能部门依照自己的职责和权限，参与了原岳阳市机床厂的改制工作。2011年1月13日经岳阳市人民政府批准，岳阳市国土资源局、岳阳市国资委、原岳阳市机床厂改制工作组决定公开处置该厂38386平方米国有建设用地使用权及其他资产，因处置的资产不是净资产，涉及到工业品大市场314个门面、家润多超市、远通大楼的租赁期未届满、机床车间的搬迁等，经原岳阳市机床厂改制工作组委托中介机构进行评估，并由岳阳市企改办组织岳阳市财政局、国土局、规划局、国资委、房产局、拆迁办和原市机床厂改制工作组等相关部门审核认定了瑕疵补偿数额，同日，参与资产处置的土地部门还在其专业网站上公布《处置公告》及《出让须知》,《出让须知》中载明该宗土地上存在租赁期尚未届满的门面、超市及其他多项瑕疵，给予瑕疵补偿4368万元，要求竞得人自资产成交、价款付清之日起开始承接租赁合同的权利义务。因汤乾坤系工业品市场的租赁户，其认为4368万元的瑕疵补偿与其有关，2013年3月27日汤乾坤与其他经营户集体上访岳阳市人民政府，要求对市场经营户给予拆迁补偿。岳阳市经信委、国资委、财政局、市政府法制办在其联合信访回复中说明瑕疵补偿系与经营户无关的事项。汤乾坤等不满意该信访回复，继续向岳阳市国资委、市经信委申请公开信息未获成功后向原审法院提起诉讼，要求判决岳阳市国资委、经信委依照《中华人民共和国信息公开条例》公开瑕疵补偿款的组成及明细。
另查明，该宗土地的竞得人在租赁合同约定的期限内妥善处理了与汤乾坤之间的租赁关系。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第九条规定,行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开:(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的;(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的;(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的;(四)其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。本案上诉人汤乾坤与竞得人是租赁关系，而瑕疵补偿是国有资产管理部门针对处置财产的缺陷而给予竞得人的相应补偿，该补偿针对特定的竞买对象，并不涉及汤乾坤的切身利益，亦非需要社会公众广泛知晓，而成为两被上诉人应当主动、全面公开的政府信息，不符合《中华人民共和国信息公开条例》第九条规定的应当公开情形。上诉人汤乾坤要求公开瑕疵补偿构成及明细的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人汤乾坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一六年一月十九日
书记员 胡 娜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。