甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第687号
上诉人（一审被告）包登新，男，汉族，1980年6月15日出生，庆阳市西峰区人。
委托代理人贺立成，庆阳市西峰北街法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）董雄满，男，1979年11月7日出生，汉族，庆城县人。
委托代理人杨兴财，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人包登新因与被上诉人董雄满委托合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人包登新及委托代理人贺立成与被上诉人董雄满及委托代理人杨兴财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月10日至2013年11月30日，包登新委托董雄满为其组织车辆往甘谷、西华、崇信电厂运输煤炭，并委托董雄满代其支付车辆运输费用。双方约定每车次由包登新给付董雄满30元报酬，未签订书面委托合同，故对是否支付西华及崇信电厂的报酬及董雄满的其他支出费用未明确约定。2013年12月7日，双方经结算共向甘谷、西华、崇信电厂运输煤炭16840.64吨，运费共计1152692.84元，其中统计出向甘谷电厂运输煤炭242车次。包登新分多次给董雄满通过银行打款800000元，并于2013年11月19日给付现金150000元让董雄满代为支付车辆运费。2014年3月26日，董雄满诉至本院，要求包登新支付其垫付的运费364465.3元、工资报酬10200元及为工作支出的住宿费、伙食费、燃油费等费用9071元。
原审法院审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。包登新委托董雄满为其组织车辆运输煤炭并代其支付运输费用，双方经结算运费共计1152692.84元，包登新通过银行转账及给付现金共950000元，尚欠董雄满垫付的运费202692.84元。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”故包登新应给付董雄满垫付的运费202692.84元。包登新辩解其于2013年11月15日给付董雄满80000元现金及给陈颜蓉支付运费20000元，11月17日给付董雄满现金70000元，11月18日让董雄满用其银行卡在华亭县工商银行取款19000元，11月21日给宁夏车辆预借现金2000元，11月24日给车辆尾号为983、783的车主支付运费9000元，11月28日让董雄满用其银行卡在华亭县信用社取款46000元及给付现金4000元，以上共计250000元，但包登新未提供向董雄满支付现金及亲自向运输车辆支付运费的证据，故对其辩解意见不予支持。董雄满要求包登新支付10200元的报酬及为工作支出的住宿费、伙食费、燃油费等费用9071元，因双方未签订委托合同，对是否支付向西华和崇信电厂运输煤炭的报酬及其它支出未作明确约定，董雄满也未提交相关证据，故对董雄满的报酬按照每车次30元，运往甘谷电厂242车次计算为7260元，对董雄满的其他诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、包登新给付董雄满垫付的运费202692.84元；2、包登新支付董雄满劳务报酬7260元；3、驳回董雄满的其它诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8433元，由董雄满负担4722.5元，由包登新负担3710.5元。
包登新不服庆阳市西峰区人民法院上述判决，上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人董雄满违背诚实信用原则，上诉人已通过各种方式支付给被上诉人120万元，超出实际费用47307.16元，被上诉人应当予以退还。请求：撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
董雄满答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人包登新在一审中提交的证据有：1、运费结算单，证明双方经结算运费为115万元；2、80万元的凭条，证明已支付董雄满80万元；3、通话录音一份，证明另支付给董雄满15万元现金及董雄满用包登新银行卡取走1.9万元的事实。对上诉人一审提交的证据，董雄满对证据1、2及证据3中支付的15万元无异议，予以认定，对其持卡取走的1.9万元予以认可，但认为其取钱后交予了包登新，对董雄满持包登新银行卡取钱的事实予以认定。上诉人包登新二审中提交的证据有：1、信用社取款凭条，证明董雄满持包登新银行卡取走4.6万元；2、户名为包登新的中国工商银行账户现金明细清单，证明董雄满持卡取走1.9万元的事实，另外证明上诉人已通过现金方式给付17万元；3、申请证人郭凯立出庭作证，证明其从包登新处结算9000元运费的事实；4、陈彦蓉出庭作证，证明其从包登新处结算20000元运费的事实；5、证人曹薇出庭作证，证明董雄满曾持包登新银行卡取走现金46000元，其本人再给付董现金4000元，总计50000元。对于上诉人二审中提交的证据，被上诉人均提出异议。经审查，证据1、2证明的持卡取款事实董雄满在一审庭审时予以认可，但认为其取钱后交予包登新本人，董雄满在二审中否认取款事实，但不能提供相关证据反驳其一审中的陈述，故对董雄满持卡提取65000元的事实予以认定。对证据3、4，因双方约定运费由董雄满负责结算，包登新自行支付运费且无相关收据，是否在此后其与董雄满的结算中扣除无法认定。故对证据3、4不予认定，证据5因证人系包登新妻子，其证言不作为本案定案依据。
被上诉人董雄满一审中提交的证据有：1、运费结算单，证明双方经对账运费为115.2万元；2、汪正伟、辛康、闫占虎、陈彦蓉调查笔录、赵怀鹏组织运煤的清单、其中汪正伟、辛康、闫占虎出庭作证，以上均用以证明，董雄满组织运煤并已结算运费的事实；3、银行对账单、汇款回单，证明包登新已支付80万元；4、费用支出清单，证明董雄满支出的相关费用。对被上诉人一审提交的证据1、3，上诉人无异议，予以认定。对证据2、4上诉人提出异议，因双方在对运煤的数量及运费数额对账后形成对账清单，且约定运输由董雄满负责结算，故对证据2予以认定，证据4因不属于双方约定的应支付的费用，故与本案无关联性，不予认定。
故二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明：董雄满于2013年11月28日持包登新信用社卡提出现金46000元、2013年11月13日持工行卡取现金19000元。
本院认为：本案董雄满与包登新之间合同法律关系性质，符合法律规定委托合同情形，董雄满依据合同约定完成受托事宜，包登新应当支付董雄满所垫的费用，现双方对完成工作量的数额均无异议，本院予以认定。双方唯对包登新已支付给董雄满的款项数额意见分歧。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中包登新应当就自己主张的已支付款项承担举证责任。一审中双方对包登新已支付950000元均无异议，二审予以认定。关于包登新上诉称其已向车主先后支付11000元，因其所陈述的支付时间均在双方结算并形成清单之前发生，双方约定运费由董雄满垫付，按照经营习惯，包登新在双方核算运费时应当扣除之前其自行支付的运费，现无证据证实该笔运费在结算中未剔除，且包登新宜未提供支付该笔费用的其他相关证据，故其所称的该笔费用本院不予确认。关于包登新上诉称曾将其本人银行卡交于董雄满两次提取现金共计65000元的事实，董雄满一审中对取款事实予以认可，二审中虽对该陈述进行否认，但未提供相反证据足以反驳其认可的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的委托代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故对董雄满取款的事实予以确认，现无证据证实董雄满将已提取的现金交给包登新，在包登新应支付的总运费中递减该款项。上诉人包登新提交的证据不能证明其再向董雄满支付过运费，其作为完全民事行为能力的自然人，在按合同约定支付款项后未要求对方出具收据凭证，从而导致双方对账务核对不清引发纠纷，其应当对自己该行为造成的后果承担责任。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，但未认定董雄满提取的65000元错误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第906号民事判决第二项（即：包登新支付董雄满劳务报酬7260元）、第三项（即：驳回董雄满的其它诉讼请求）及诉讼费负担部分（即：案件受理费8433元，由董雄满负担4722.5元，由包登新负担3710.5元）。
二、变更庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第906号民事判决第一项（即：包登新给付董雄满垫付的运费202692.84元）为包登新给付董雄满垫付的运费137692.84元
二审案件受理费8433元，由董雄满负担2698元，包登新负担5735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张治辉
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 郭闯君
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾政科