广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3431号
上诉人（原审被告）：中山信多机械有限公司,住所地广东省中山市三乡镇平东工业区。
法定代表人：陈聪奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何姗樱，广东坦兴律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市天方装饰工程有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇南坦路99号第5卡。
法定代表人：杜廷中,该公司总经理。
上诉人中山信多机械有限公司（以下简称信多公司）因与被上诉人中山市天方装饰工程有限公司（以下简称天方公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
信多公司上诉请求：撤销一审判决，改判信多公司向天方公司支付工程尾款2946元及违约金294.6元共计3240.6元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方签订的装饰工程预（结）算表和装修工程承包合同书已确定工程总包干优惠价为60000元，信多公司在工程完工后已按照合同约定向天方公司付清全部工程款，一审法院认定信多公司仍欠天方公司8446元工程款有误。二、天方公司提供的涂改证�无效。装饰工程预（结）算表和装修工程承包合同书都是由天方公司打印好给信多公司核对认可后盖章，当时上述合同均没有手写改动的内容。按照常理，合同书中对价款的约定与变更属于重大事项，应经过双方同意后重新签订新的价款协议或在更改处由双方签字或盖章确认，但天方公司提交的合同却有明显的涂改和添加的痕迹，手写字体上仅有天方公司盖章，并无信多公司盖章，故信多公司对改动部分均不予认可。
天方公司未提交答辩意见，亦未接受本院调查、询问。
天方公司向一审法院起诉请求：信多公司向天方公司支付工程尾款12020元及违约金1202元，合计13222元。
一审法院认定事实：一、关于合同内容方面。（一）双方无异议部分：2014年12月，天方公司（乙方）与信多公司（甲方）签订装饰工程承包合同书及装饰工程预（结）算表，约定乙方为甲方内部装修项目进行装修，该工程所用所有材料和产品，按工程装修项目报价表执行。有在本工程装修项目附表内的施工项目不得减少，费用乙方按合同工程总造价收取，在工程结算时甲方不得以任何理由再要求减免。报价方案的图纸设计仅作为施工的参考，施工中按现场实际尺寸和调整方案为准。因乙方原因延期，不能按合同约定交付甲方使用，乙方应向甲方支付违约金，以每天千分之三计，因甲方原因延期，甲方应向乙方支付违约金以每天千分之三计。甲方应按合同约定支付工程装修款给乙方，如违约甲方应向乙方支付违约金（以本工程装修总造价每天10%计）。每日工程结束及全部工程结束后，所有施工留下的垃圾必须由乙方全部清理干净并带走。
（二）双方有异议部分。天方公司向一审法院提交了装饰工程承包合同书及装饰工程预（结）算表原件，有打印字体与手写字体部分。打印字体载明合同总造价为60000元，大写陆万元正；甲乙双方签订合同后甲方付20000元给乙方作为工程定金，工程进行到办公室墙体与天花完成监控安装基本完成，甲方付20000元给乙方，工程进行到卫生间墙面瓷砖铺贴基本完成，甲方付15000元给乙方，余下50000元工程款，待本工程装修完成，甲方验收后，三天内结清。装饰工程预（结）算表记载了工程具体项目的数量及单价，打印体载明工程直接费用66059元（对甲方进行优惠和赠送二楼办公室地胶，优惠后合同金额为60000元。手写体部分在打印体上进行了部分变更，体现在：1.装修总造价由“60000元，大写陆万元正”变更为“65500元，大写陆万伍仟元正”；2.“余下50000元工程款，待本工程装修完成，甲方验收后，三天内结清”，变更为“余下5000元+5500元=10500元（�工付款）工程款，待本工程装修完成，甲方验收后，三天内结清”；3.合同书最后条款下方增加内容：“甲方双方补充内容：1.装修完工后乙方对装修场所的天花、墙面、玻璃、地面进行清洁卫生，甲方入住后的清洁卫生由甲方自行负责，甲方就该增项工程双方协商一致后同意由甲方另外支付费用人民币5500元（伍仟伍佰元正）给乙方（含安装排气1台，办公桌安装）”；4.装饰工程预（结）算表中“优惠后合同金额为60000元”变更为“优惠后合同金额为65500元（含清洁卫生增加费用）”；5.装饰工程预（结）算表最下方“甲乙双方补充内容”后载明：“1.装修完工后乙方对装修场所的天花、墙面、玻璃、地面进行清洁卫生，甲方入住后的清洁卫生由甲方自行负责，甲方就该增项工程双方协商一致后同意由甲方另外支付费用人民币5500元（伍仟伍佰元正）给乙方（含安装排�1台，办公桌安装）”。上述手写字体上仅有天方公司盖章，并无信多公司盖章。
上述合同装饰工程预（结）算表乙方签名或盖章处有天方公司盖章，且落款日期为“2014.12.18”。甲方签名或盖章处有信多公司盖章及其法定代表人陈聪奇女儿签名，且落款日期为“2014.12.19”。一审庭审过程中，天方公司主张其携带公章去信多公司处签订合同，签合同时信多公司提出增加清洁工程，于是其手写好后并盖章由信多公司后再盖章签字确认的，其盖章日期是2012年10月18日，信多公司签订日期是2014年12月19日。信多公司未向一审法院提交合同原件，亦未对合同手写体的笔迹形成时间申请鉴定。
二、关于增加工程方面。增加电位确认单显示：“1月5日家用材料地插一套；1月6日洗手台柜上加装五位插座4位，洗手盆柜内加五位插座一位”。装饰工程联络函显示：�加玻璃门地弹簧2台，400元/台，共800元；增加玻璃门拉手2副，140元/副，共280元；增加铝合金窗6平方，250元/平方，共1500元；增加空调排水管2台，100元/台，共200元；另外与师傅确认增加电插6套，150元/套，共900元，灯8套，150元/套，共1200元，门锁2套，70元/套，共140元；以上合计5020元。该联络函由天方公司发给信多公司，信多公司在该函上回复“待董事长确认明细后付款”。
装修工程预(结)算表载明玻璃门地弹簧为120元/套，铝合金窗为250元/平方米，电插为150元/套。双方在庭审中确认：玻璃门地弹簧增加了2套，玻璃门拉手增加了2个且95元/个，铝合金窗增加了6平方米，电插增加了6套，门锁增加了2个且58元/个。以上增加工程量总价格为2946元。信多公司否认增加了空调排水管及灯具8套，天方公司未就此提供相应证据。
三、关于付款方面。天方公司确认收到信多公司直接支付的装修工程款50500元。2015年2月1日，天方公司出具授权书，载明：“本公司天方装饰与信多机械有限公司监控工程包含售后维修与工程尾款由刘远金全权负责。工程款9500元也由刘远金先生负责处理。授权时效为2015年2月2日至2015年2月15日止。”刘远金系中山华人安防科技有限公司（以下简称华人安防公司）股东。2015年2月3日，华人安防公司出具收款收据，载明收到信多公司监控预付款8000元正，剩余尾款待3月底结清。2015年4月23日，华人安防公司出具收款收据，载明收到信多公司监控尾款1500元。天方公司仅认可华人安防公司收取的8000元，对于之后的1500元不予认可，认为已过授权时效。另，一审法院作出的（2015）中一法民二初字第1022号民事判决载明，2014年12月17日，天方公司将其承接的信多公司监控工程转包给华人安防公司进行安装施工；工程转包后，华人安防公司完成了该工程项目并向信多公司收取了工程款9500元。该判决现已生效。
四、关于工程交付方面。天方公司主张工程（包括监控工程）于2015年1月10日前交付使用。信多公司主张工程于2015年2月1日交付使用。信多公司主张其曾向天方公司提出工程质量异议，但其未向一审法院提交相关证据。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。首先，关于合同手写字体部分的效力问题。手写字体部分虽是对合同多处改动，但均围绕着一点，即增加清洁工程费用5500元。信多公司主张手写字体无效，应以打印字体为准。一审法院分析如下：1.打印体本身存在瑕疵。如合同打印部分“余下50000元工程款，待本工程装修完成，甲方验收后，三天内结清”理应为“余下5000元工程款”，因为如果按打印体显示，工程造价为60000元，之前已付55000元，不可能还有50000元工程款。2.合同签订时间先后有别。天方公司于2014年12月18日落款并盖章，而信多公司于2014年12月19日落款并盖章，按常理而言，落款后者应对之前更改内容较为清楚，且对是否签订合同具有最终决定权。3.信多公司未向一审法院提交合同原件。信多公司主张其合同原件于另案被天方公司设法取走，未提供相关证据，一审法院不予采信。信多公司未能提交合同原件，亦未对天方公司提供合同手写体笔迹形成时间申请鉴定，即对于天方公司提交的合同原件未能提供反驳证据，故一审法院对于天方公司提交的合同原件予以采纳，并认可其中手写字体部分属于双方真实意思表示。也即根据变更后的合同显示，双方约定的合同总价款（包括清洁费用5500元）为65500元。其次，关于增加工程方面。经一审法院查明可知，根据双方确认的数量、单价或装修工程预(�)算表载明的单价，已确定的增加工程造价为2946元。由于信多公司否认增加了空调排水管及灯具8套，天方公司未就此提供相应证据，故一审法院认定增加工程的总造价为2946元。因此，工程总造价为68446元（65500元+2946元）。再者，关于已付款金额问题。经天方公司认可的信多公司已付工程款为58500元（50500元+8000元）。一审法院认为，生效判决已认定天方公司将其承包的信多公司监控工程分包给华人安防公司且该公司已收取9500元属于既定事实。结合本案证据而言，天方公司出具的授权书也明确说明工程款9500元由刘远金（华人安防公司股东）负责处理。虽然尾款1500元是于2015年4月23日支付，但仍然不影响支付行为的效力。因此一审法院认定该1500元亦属于信多公司支付工程款的范围。也即信多公司共支付工程款60000元，尚欠8446元未予支付。最后，关于违约责任问�。即使按照信多公司主张天方公司于2015年2月1日交付，信多公司使用该工程至今亦一年有余，其主张质量异议无相关依据。信多公司至今未能支付工程尾款8446元，应承担相应违约责任。合同约定若信多公司未能按时支付价款，以本工程装修总造价每天10%计，现天方公司主张按所欠工程尾款的10%计算违约金，并无不妥，一审法院予以支持。故信多公司应向天方公司支付违约金844.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、信多公司于判决生效之日起三日内向天方公司支付工程尾款8446元及违约金844.6元，共计9290.6元；二、驳回天方公司的其他诉讼请求。案件受理费131元（天方公司已预交），由天方公司负担39元，信多公司负担92元，信多公司于一审判决生效�日起七日内迳付天方公司。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信多公司在二审中确认涉案装饰装修工程增加的工程造价为2946元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”二审中，信多公司确认涉案工程增加的工程价款为2946元，其已向天方公司支付工程款60000元，天方公司亦未对一审判决确定的信多公司应向其支付的工程款余款8446元提起上诉。故本案二审的争议焦点为涉案工程的工程价款是多少。一审判决认定涉案工程的总价款为68446元，其中包括了双方合同约定的价款65500元及增加工程款2946元。信�公司对增加的工程款2946元不持异议，但认为双方合同约定的工程价款应为60000元。对此，本院作如下分析：一、虽然天方公司提交的涉案合同第7条存在工程款总价款及分期付款后工程款余款的内容被手写涂改的情况。但通过考量该合同被改动部分内容可知，双方在合同中原约定的工程价款及分期付款后价款余款存在矛盾，即虽然合同约定的价款为60000元，但信多公司按照约定支付进度款55000元后，剩余工程款应为5000元，但双方合同打印部分却错写为50000元。而上述条款手写部分虽然对合同价款及合同余款有改动，但改动后的合同价款及分期付款后的余款数额既能相互对应，也能与合同尾部手写添加的内容相吻合。即能够认定双方因临时增加清洁卫生工程价款5500元而对双方原合同约定工程价款进行相应的修正。二、从双方当事人在涉案合同落款时间考察，天方公司�2014年12月18日在涉案合同中落款并盖章，而信多公司于2014年12月19日才落款并盖章。按照常理，即使天方公司签订合同存在对涉案合同内容进行手动修改补充的情况，信多公司作为后落款的一方合同当事人，其亦应清楚合同的变动情况，其对变动后的合同的签订有最终决定权。三、信多公司虽然主张，因其保存的合同原件在另案中被天方公司取走，故其未能向法院提交合同原件。但天方公司对此不予确认，信多公司也未提供证据佐证，故本院对其该说法不予采信。同时，信多公司亦未对天方公司提供的涉案合同手写部分内容的形成时间申请鉴定，故一审法院认定双方当事人对修改后的合同内容已达成合意，并无不妥。
综上所述，信多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中山信多机械有限公司已预交92元），由上诉人中山信多机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十一月一日
书 记 员 龙战江