河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第24号
上诉人（原审被告）皇超林，男。
委托代理人皇振宇，男，系皇超林之子。
被上诉人（原审原告）皇超记，男。
被上诉人（原审原告）皇训芝，女。
被上诉人（原审原告）皇彩霞，女。
被上诉人（原审原告）皇彩芝，女。
以上四被上诉人的共同委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。
上诉人皇超林因与被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝农村土地承包经营权纠纷一案，皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝于2013年7月30日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令皇超林归还其6.37亩土地承包经营权。柘城县人民法院于2013年10月16日作出（2013）柘民初字第1057号民事判决。皇超林不服原判，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年12月27日立案受理后，于2014年1月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人皇超林及其委托代理人皇振宇，被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝及其委托代理人胡广体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝与皇超林系同胞姊妹关系，其姊妹共六人（除皇超记未成家外，均成家立业），姐妹四人，兄弟二人。在皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝所在村对土地承包时，以皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的父亲皇遗风为家庭户主分有6.33人（有皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的父母、皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝及其祖母三分之一人的）的承包地9.309亩，分布于村西卫生院后2.09亩、村西地0.979亩、村西边3.15亩（东邻皇建风、西邻皇敬丰）、白腊街3.15亩，村里有承包土地清册。皇超林以其户头也分有3个人的承包地，也有承包土地清册，其所分的承包地分布于村西卫生院后、村西地、村南边，白拉街地块上没有皇超林的承包地。皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝和其父母包括其祖母分的三分之一人的承包地，其中一块0.979亩和一块2.09亩的土地，于1998年9月前经皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝、皇超林父亲的手将其交给皇超林耕种（皇超林承认其耕种着父母3亩地），村委会与皇超林签订了商包分字（1998）600号承包合同书。以皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝父亲分的村西边地块上的3.15亩和白腊街地块上的3.15亩两块地（应为皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝和其祖母三分之一人的），村委会于1998年9月1日与皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝父亲签订了承包期为30年的商包分字（1998）603号承包合同书，并办理了豫商（柘）第603号土地承包经营权证书，该承包合同书和土地承包经营权证书上登记的承包地均为6.37亩（有0.07亩垄沟地）。位于村西边的该3.15亩承包地，其中南头一小部分靠街的被皇超林于七、八年前盖上房屋，北面的其余一块部分经皇超记的手于前年交由皇超林耕种。白拉街地块上的3.15亩经皇超记的手于今年秋季起交由皇超林耕种。皇训芝、皇彩霞、皇彩芝出嫁，其三人在婆家均没有分到承包地。皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的父亲于2008年去世，皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的母亲因年迈下肢瘫痪，其生活一直由皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝和另一姊妹照料，皇超林很少过问，为此，在其之间产生矛盾，经村、乡多次调解无果（皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的母亲已另案对皇超林提起赡养诉讼），皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝对皇超林提起民事诉讼，请求判令皇超林归还其土地承包经营权。
原审法院认为，根据《农村承包法》的规定，农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，根据皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝提供的证据，以皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的父亲为户主分的承包地，除去皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的父母（卫生院后的2.09亩和庄西地上的0.979亩）和其祖母的，应是皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的。对皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝所分的其村西边和白拉街地块上的承包地5.885亩（6.37亩减去皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的祖母的0.33人地亩数（6.37亩÷4.33人×0.33人））被皇超林占有使用和耕种着，皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝提供的证据可以证明，皇超林对白腊街地块上的地也承认，对村西边地块上的地只是称其自盖上房屋使用至今，皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝从未过问和不同意即应视为皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝都同意，而自己不是私自占有的。即皇超林占有皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的承包地事实清楚。鉴于皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝该承包地仍还在承包期内，并且皇训芝、皇彩霞、皇彩芝未在新居住地婆家分到地，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的承包土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，皇超林对占有皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝承包地的经营权应予归还。故依照上述法律规定，判决：一、皇超林于判决书生效后五日内归还皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝位于村西边的土地2.665亩（东邻皇建风、西邻皇敬丰、皇超林在南头盖上房子的地块）和白拉街地块上的土地3.15亩，共5.885亩承包地（经营权）。二、驳回皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的其他诉讼请求。一审案件受理费100元由皇超林承担。
上诉人皇超林不服原判，上诉称：上诉人没占皇超记的土地，即便占地也不是占被上诉人的地，而占的是上诉人父母的地，从1998年父母双亲土地调整给上诉人至2004年上诉人在调给的土地上建房至今，被上诉人并未异议，应视为他们自动放弃自己的权利，上诉人的房屋所有权证是柘城县人民政府发给的合法证件，一审法院却以不具有证据关联性，不予认定，与事实不符。原审认定事实错误，判决结果错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝答辩称，上诉人占用了被上诉人耕地的地头，原审遗漏了两块地的地头，对原审判决有异议，侵犯了被上诉人的土地承包经营权。请求二审法院公正判决。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否占用了被上诉人的土地，原审判决上诉人返还土地有无事实和法律依据？
当事人对本院归纳的焦点均无异议。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，本案争议的土地是以皇遗风为农户的家庭承包的，被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝均为该土地承包的家庭成员，根据皇训芝、皇彩霞、皇彩芝提供的村委会的证明均证实皇训芝、皇彩霞、皇彩芝在出嫁后均未在婆家分得土地，因此被上诉人皇训芝、皇彩霞、皇彩芝仍对本案争议的土地享有土地承包经营权。上诉人皇超林对皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝所分的其村西边和白拉街地块上的承包地被其占有使用的事实亦认可，并称并非其私自占有，而是皇遗风将本案争议的土地调整给其耕种的，但并未向本院提供有效证据，现上诉人所在柘城县皇集乡皇集村委会出具的证明亦证实上诉人皇超林占有被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝土地承包经营权的事实，故上诉人皇超林占有被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝的承包地事实清楚。而被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝承包的土地仍还在承包期内，其土地承包经营权应受法律保护，原审判决上诉人皇超林返还被上诉人皇超记、皇训芝、皇彩霞、皇彩芝承包地的经营权正确，上诉人皇超林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人皇超林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 冬