广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初891号
原告：贵港市向南居房地产开发有限公司。住所地：贵港市覃塘区。
法定代表人：杨泽标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆振华，广西八桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆先海，广西八桂律师事务所律师。
被告：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人：李浩荣，总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
原告贵港市向南居房地产开发有限公司（下称贵港向南居公司）诉被告云南景升建筑工程有限公司（下称云南景升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成由审判员黄荣恒担任审判长，人民陪审员覃仕志、黄长全参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告贵港向南居公司委托代理人陆振华、陆先海，被告云南景升公司的委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵港向南居公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2015年6月30日签订的《协议书》及双方于2015年11月30日签订的《补充协议》（协议标的数额1028.1738万元）；2、判令原、被告双方于2015年6月30日签订的《协议书》及双方于2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新依法进行结算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2014年10月25日，原、被告双方签订了一份《“汉唐世家”项目第二组团工程承包框架协议》（下称《框架协议》），《框架协议》第五条约定，“资金保证：乙方提供1500万元，双控、专款专用。”；此后，原、被告双方签订一份（编号为：20141117）《建设工程施工合同》，约定原告将贵港市覃塘区汉唐世家二组团土建工程发包给被告，合同工期自2014年11月17日起至2015年5月11日止，总日历天数共202天。合同签订后，被告违反合同约定，1500万元资金未到位，并擅自停工。由于被告1500万元资金未到位，导致被告大量拖欠农民工工资。更为恶劣的是，被告大量拖欠农民工工资后，不但不积极筹款解决拖欠农民工工资的问题，反而于2015年3月至6月期间，多次组织、唆使农民工到原告处拉横幅、封路、封锁占领售楼部、甚至发生肢体冲突等极端事件，致使原告无法进行生产经营活动，造成极其恶劣的社会影响。2015年4月24日，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局介入调查此事，经过调查确认：被告存在拖欠民工工资且经过多次联系均未到场配合处理的事实。为了维护社会和谐稳定，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局分别于2015年4月29日、2015年5月12日向原告下达两份指令书，指令原告立即先行代被告支付其所拖欠的民工工资。原告被迫依照指令代被告支付共计人民币1871869元给工人，在这样的情况下，为了生存，原告被迫于2015年6月30日与被告签订了《协议书》，约定原告支付被告6220730.7元费用，实属被迫，并非原告的真实意思表示。二、双方于2015年11月30日签订的《补充协议》是被告方纠集不明身份的10多人到原告法定代表人杨泽标的住处，将杨泽标挟持到南宁市民族大道93号新兴大厦A栋16楼广西向南居房地产开发有限公司办公室，从下午18点一直挟持、围攻至早上5点，迫使原告与被告签订了2015年11月30日的《补充协议》，并非原告的真实意思，该协议书依法应予以撤销。三、被告承建的汉唐世家二组团房屋工程存在露筋、狗洞、楼面开裂、漏水等诸多工程质量问题，以及承建的汉唐北路也存在路面混凝土断板裂缝、局部脱皮、路面高低不平、边线弯曲、路面刻痕弯曲错位、8#楼排水管与雨水检查井接连管破裂、雨水检查井砌砖未完成，井盖未安装等质量问题，未向原告提供相关资料，导致至今未能竣工验收；四、协议书的附件费用清单（一）、（二）所列的共35项费用绝大部份都无相关凭证予以证实，特别是下列项目费用无任何相应证据予以证实：费用清单（一）、2，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，22，24，25，26，27；费用清单（二）6；上述所列举的这些项目费用共计3825378.49元。五、由于被告拒不支付相应款项及农民工工资，而且拒不出面协助结算，致使原告重复支付，多支付相应款项多达200多万元，这个责任由被告承担。《协议书》的附件清单中部分项目存在虚假、重复计算，6220730.7元的数额远远高于被告实际完成的工程量，说明原告与被告签订的《协议书》存在显失公平。综上，由于被告胁迫原告签订《协议书》和《补充协议》，两份协议存在重大误解，并非原告的真实意思表示，且显失公平。根据《合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，该《协议书》和《补充协议》，依法应予以撤销。因两份《协议书》和《补充协议》几乎涉及本案被告的全部工程量，为弄清本案的基本事实，原告要求对被告涉及本案的全部工程量进行依法结算，由法院指定鉴定机构对被告所做工程量和工程造价进行鉴定。为维护原告的合法权益，恳请判如所请。
被告云南景升公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。原、被告双方于2014年10月25日签订的《建设工程施工合同》（合同编号20141117），就原告开发的贵港市覃塘区汉唐世家二组团土建总承包工程施工及有关事项双方达成一致协议，约定了双方的权利义务等事项。在合同履行过程中，由于原告违约导致合同无法继续履行，双方于2015年6月30日签订《关于合作终止的协议》（协议编号20150630）及《协议书》，约定双方同意解除《建设工程施工合同》（合同编号20141117），经双方结算确定原告应向被告支付工程款等事项。随后，原、被告于2015年11月30日签订《补充协议》，再次确定原告应支付工程款人民币729万元，每月支付不低于50万元，并在2016年春节前支付150万元，2016年1月底前支付100万元，于2016年9月前付清。但原告自协议签订之后，并没有按约履行支付款项，至今仍欠629万元工程价款未付清，事实上违约的是原告。而上述协议均是原告自愿与被告签订的，原告为逃避不履行付款义务反称是被迫签订，但原告没有提供证据证明其在签订两份协议当天受胁迫，如果被告确有挟持、围攻的行为，为何事后原告不报警；原告为何在起诉状和证据清单中都不提及双方2015年6月30日在原告汉唐世家售楼部会议室处签订的《关于合作终止的协议》；所以，原告所称协议是被迫签订，诉请撤销协议的主张完全不能成立。该工程不存在原告陈述的工程质量问题，不存在显失公平的情形，双方在工程完成时都经双方进行核算的，所以不存在重新结算的情形。综上述所，原被告双方签订的协议系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效，依法应受到法律的保护。原、被告双方应当严格按照协议约定来履行。原告的诉讼请求无事实依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的以下证据有异议：1、现场照片原件25张；2、中国工商银行《银行回单》、《收据》原件各16张；3、高立健提供的《证明》、《身份证》复印件一份，4、代天勇提供的《证明》、《身份证》复印件一份；5、原告法定代表人杨泽标提供的情况说明、身份证，复印件各一份；6、原告的原工程部经理莫祖权的证言。本院经审查认为，原告提供的以上证据只能证实民工因未能及时领取劳务工资而采取的过激行为，及原告向民工支付工资的事实；无法证实被告胁迫原告与被告签订《协议书》和《补充协议》的事实，也无法证实所签订的《协议书》和《补充协议》存在重大误解，显失公平的事实，故对原告提供的上述被告有异议的证据，本院不予认定。原告对被告提供的以下证据有异议：1、《关于合作终止的协议》、《协议书》、清单、补充协议原件各一份；2、照片原件3张；3、中国建设银行客户专用回单原件一份；4、2015年4月22日、2015年5月8日、2015年7月30日、2015年11月2日4份函复印件各一份。本院经审查认为，被告提供的证据1与原告提供的部分证据相同，且被告提供的上述证据与本案有关联，可作为认定本案事实的参考依据。
综合原、被告提供的证据及原、被告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：2014年10月25日，原、被告双方签订《“汉唐世家”项目第二组团工程承包框架协议》和《建设工程施工合同》（合同编号20141117），就原告开发的贵港市覃塘区汉唐世家二组团土建总承包工程施工及有关事项双方达成一致协议，后被告依上述合同进行了施工。在合同履行过程中，因发生民工劳资纠纷，引发民工到原告处拉横幅、封路、封锁售楼部、到原告在南宁的办公场所追讨工资等行为，且拖欠民工工资受到贵港市覃塘区人力资源和社会保障局责令限期改正，致使双方发生争议，后双方经协商于2015年6月30日签订《关于合作终止的协议》（协议编号20150630）和《协议书》，其中《关于合作终止的协议》双方同意解除《建设工程施工合同》及相关协议，《协议书》约定原告应向原材料供应商支付钢材款2384355.63元、混凝土费用1676653元，向被告方支付工程款6220730.7元。后因原告未按协议支付给原材料供应商的混凝土费用，原、被告于2015年11月30日，又签订《补充协议》，变更原先约定由原告支付给原材料供应商的混凝土费用1676653元改由被告支付，约定由原告向被告支付工程款人民币729万元，原告保证每月支付不低于50万元，并约定于2016年春节前支付150万元，于2016年9月前付清。签订上述协议后，原告已向被告支付了100万元工程款。在上述协议履行过程中，原告以上述协议是由于被告胁迫而签订的，存在重大误解，且显失公平为由，向本院请求撤销上述协议，并要求对双方于2015年6月30日签订的《协议书》及于2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新进行结算。
本案争议的焦点：1、原告与被告于2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》是否合法有效、应否撤销？2、原告请求对2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新进行结算，应否支持？
本院认为，原、被告于2014年10月25日签订的《建设工程施工合同》，是原、被告的真实意思表示，合同内容并没有违反法律法规的相关规定，是合法有效的合同；该合同作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同约定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款，被告依据上述合同进行了施工，因此，双方应按合同的约定履行各自的义务。由于原、被告在履行合同过程中发生争议，双方因此协议终止履行上述施工合同，并就终止合同后的法律后果达成了由原告向原材料供应商支付钢材款2384355.63元、混凝土费用1676653元，向被告方支付工程款6220730.7元为主要内容的协议，及由于原告未按协议支付给原材料供应商的混凝土费用，原、被告于2015年11月30日，又签订《补充协议》，变更原先约定由原告支付给原材料供应商的混凝土费用1676653元改由被告支付，约定由原告向被告支付工程款人民币729万元，原告保证每月支付不低于50万元，并约定于2016年春节前支付150万元，于2016年9月前付清为主要内容的协议。两份协议的内容并没有违反法律法规的相关规定，原告已按协议履行了部分义务，签订协议的地点也是在原告的办公场所，签订协议当天双方也没有出现过激的行为，签订协议后，也没有发现原告向公安机关报警求助，故本院推定该两份协议是原、被告的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按协议继续履行各自的义务。因民工未能及时领到劳动工资，引发民工到原告处拉横幅、封路、封锁售楼部、到原告在南宁的办公场所追讨工资，并不能足以证明该两份协议为受胁迫签订的，故对原告主张该两份协议为受胁迫签订的，本院不予采纳；原告另主张双方签订的上述两份协议存在重大误解，且显失公平，应予以撤销，但原告未能就该主张提供充分的证据证实，本院亦不予采纳；因此对原告请求撤销双方于2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告请求判令对涉案工程款进行重新结算，因原、被告双方已签订协议解除了双方签订的《建设工程施工合同》，并已就解除合同后的法律后果达成了上述两份协议，协议上并附上各项费用的清单，双方亦在费用清单上盖印确认，推定双方已进行了结算，并且原告已按双方达成的协议向被告履行了部分工程款的义务，该两份协议合法有效，原告请求重新结算无充分的事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵港市向南居房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费83490元，由原告贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费83490元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄荣恒
人民陪审员 覃仕志
人民陪审员 黄长全
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴添霞