广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22008号
原告深圳市世冠连接科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道粤兴一道18号香港理工大学产学研大楼307，统一社会信用代码91440300358771854T。
法定代表人洪湖，总经理。
委托代理人刘春，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市金星源通数码科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林中康路126号卓越城二期B栋702-703，统一社会信用代码91440300662668165E。
法定代表人夏亚泽。
委托代理人陈欣腾，男，汉族，1970年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人洪湖、委托代理人刘春，被告委托代理人陈欣腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月14日，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告订购2000台DXR60**，合同总价款1040000元，该合同对产品的规格、型号、质量标准进行了详细的约定。合同签订后，原告于2015年12月16日按照合同约定向被告支付了定金312000元以及模具费68000元。2016年2月26日，被告向原告发送了样品测试报告，原告发现被告生产出来的样品质量与合同约定的质量标准不一致，原告就此与被告进行协商，但被告不配合。2016年5月26日原告向被告发送《关于尽快交付合格样品的律师函》，但被告拒不向原告交付合格样品，原告遂向被告发出《关于解除购销合同的律师函》。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告已依约向被告支付了定金及模具费，但被告并没有依约交付合格的样品，被告的行为严重违反了合同，致使原告的合同目的无法实现，原告所发出的解除合同的函已送达被告，该合同已经解除。合同解除后，原告多次要求被告向原告返还已经支付的定金、模具费，但被告均置之不理。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告间签订的《购销合同》于2016年6月6日解除；2、被告立即向原告返还定金312000元及模具费68000元；3、被告向原告支付另一倍定金312000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称，1、原告与被告之间的合同是真实的，从未存在合同解除的问题，合同并未约定合同可由单方解除的条件，要解除必须经双方协商一致，被告于2016年4月1日已搬迁至中康路126号卓越城办公，从未收到过任何律师函；2、被告已按标准向原告交付合格产品，但由于原告多次要求额外修改，双方无法取得一致，产品生产由此停滞，被告已于5月份就此对原告提出赔偿，现原告是倒打一耙；3、根据合同约定模具费用是不返还的；4、定金比例超过法律规定。
经审理查明，2015年12月14日原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告采购由被告生产制造的AP路由器2000台（产品需求规格及验收标准详见附件），产品总价为1040000元，模具费68000元，客户下单超过5000台后，模具费可当货款返还。合同3.3约定交货期限为原告对产品外观ID确认后50天；4.1约定合同生效之日即原告向被告支付2000台总货款30%的定金之日；4.2约定原告分两次下达订单，每批次1000台，出货前原告支付每批次订单剩余70%的货款，被告开始发货；5.1约定原告在样品验收阶段，如发现不符合产品验收规格，被告同意退还原告已支付的货款，除模具费，模具费用不退还，在批量验收阶段，偏差+10%作为不良品来验收。合同后附《产品验收标准》。合同中被告邮箱为ｌｉｄ×××＠ｅｌｅｐｔｅｃｈ.ｃｏｍ，电话为130××××5209。合同签订后2015年12月16日原告通过银行转账向被告支付定金312000元、模具费68000元，共计380000元。
原告与被告确认涉案产品最终的成品为被告开发的硬件、电路板加载原告的软件。双方确认已对被告开发的产品外观ID进行了确认，关于确认时间，原告主张被告员工李丹英于2016年1月12日通过邮件发送给原告法定代表人洪湖的邮件中的附件为产品外观ID即设计图，原告于2016年1月14日通过微信、电话的方式予以确认；但被告表示对确认时间不清楚。后被告已开模生产样品，原告主张被告生产的样品并没有通过验收，并提交了经公证的2016年2月26日邮件（多数邮件均显示由李丹英ｌｉｄ×××＠ｅｌｅｐｔｅｃｈ.ｃｏｍ发送）的附件中三份检测报告，主张样品的检测报告与合同附件的《产品验收标准》不一致，邮件附件中的检测数据与《产品验收标准》的数据确有不同。原告确认测试时未使用原告的软件系统，而是使用标准的软件系统，在样品没有确认的情况下，原告于2016年3月在产品设计上要求增加蓝牙模块；被告称原告没有确认样品，并进行了设计更改，故未进行批量生产。
2016年5月24日原告出具一份《关于尽快交付合格样品的律师函》，要求被告在收到函件后三日内提交符合合同约定的样品；2016年6月6日原告出具一份《关于解除购销合同的律师函》，以被告没有按合同约定向原告交付符合合同约定质量标准的样品，经催告后仍未履行为由，解除双方签订的《购销合同》，并要求双倍返还定金、模具费。上述两份函件原告均分别向被告登记地址及合同记载地址邮寄，收件人为被告原法定代表人潘云鹏，邮件查询显示均已签收，其中解除合同的律师函均显示为他人签收；被告称不清楚是否收到。原告庭审时称因被告没有按合同约定在对外观确认50天后交货的约定按时交付符合质量标准的产品，以此解除合同。
被告称其公司2016年6月因法定代表人涉嫌走私被抓了十几个人，2016年9月人员已解散，公司没有正常经营了。
被告法定代表人于2016年7月26日由潘云鹏变更为夏亚泽。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告向被告订购2000台AP路由器，该产品系被告根据合同所附的产品需求规格及验收标准负责开发后批量生产，故本合同虽名为《购销合同》，实质为承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。
关于合同的解除。在承揽法律关系中，定作人可随时解除承揽合同，原告作为定作人，根据合同法的规定有权随时解除承揽合同关系，原告于2016年6月6日向被告原法定代表人邮寄的《关于解除购销合同的律师函》虽显示为他人签收，但地址为被告登记注册地址，且被告亦表示不清楚是否收到，本院确认该函于2016年6月6日送达被告，原告主张《购销合同》于2016年6月6日解除，本院予以确认。
关于原告主张的双倍定金及模具费。原告根据合同约定向被告支付定金312000元，该定金金额超过合同标的额的20%，违反担保法第九十一条的规定，本院根据合同标的额的20%确定定金金额为221600元（1040000+68000）×20%，其余部分为货款。定金具有违约金的性质，适用定金罚则的前提为违约。原告主张被告双倍返还定金应举证证明被告存在违约行为。原告主张被告未按合同约定时间提供符合合同约定标准的样品证据不足。第一，虽合同约定在对产品外观ID确认后50天交货，但原告未提供充分的证据证明双方对产品外观ID确认的时间，其提交的2016年1月12日的邮件为打印件，亦未显示邮件内容，其主张于2016年1月14日通过微信、电话的方式予以确认也没有提供证据证明，即使如原告主张其已于2016年1月14日对被告的产品外观ID进行了确认，但从双方的邮件看，2016年2月26日前双方一直就样品的检测进行沟通，原告并未主张被告逾期交货的违约行为，且原告此后还对产品样品的设计进行变更，增加蓝牙模块，原告仍按原约定时间主张被告未按时交货为违约行为，本院不予采信。第二，被告2016年2月26日通过邮件向原告提交的样品检测报告数据与合同附件的《产品验收标准》的数据虽有不同，但原告亦确认样品检测使用的非原告软件而系标准的软件，该软件对于检测数据的影响并不明确；不管2016年2月26日的检测报告数据是否与《产品验收标准》数据不同，原告已确认于2016年3月增加了蓝牙模块，对被告开发的样品提出了新的设计要求，但未有证据显示关于新的设计要求有双方确认的验收标准及交货期限。原告主张被告提供样品不符合合同约定，证据不足，本院不予采信；第三，即使被告提供的样品不符合合同约定的验收标准，根据合同约定，在样品验收阶段，如发现不符合产品验收规格，被告同意退还原告已支付的货款，模具费不用退还，该约定属于当事人间的特别约定，应按该约定处理。虽没有证据显示被告提供的样品不符合合同验收标准，从被告的陈述看，被告人员已解散，已无法履行合同，在原告解除合同的情况下，原告已支付的定金及货款312000元，被告应予以退回，但原告主张被告违约退回另一倍定金，本院不予支持。另，模具费根据合同约定无须退还，原告主张模具费，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市世冠连接科技有限公司与被告深圳市金星源通数码科技有限公司签订的《购销合同》于2016年6月6日解除；
二、被告深圳市金星源通数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市世冠连接科技有限公司定金及货款312000元；
三、驳回原告深圳市世冠连接科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10720元、保全费3970元（已由原告预交），由原告负担6623元，由被告负担8067元。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧献根
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何春梅