吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1995号上诉人（原审原告）：辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司。住所：农安县哈拉海镇北环路南侧。法定代表人：宋立新，董事长。委托代理人：张跃东，该公司党总支书记。委托代理人：车永平，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1963年5月15日出生，汉族，农民，住农安县哈拉海镇哈委托代理人：张某丹，女，1988年4月26日出生，汉族，系张某某女儿。委托代理人：李思源，吉林省法律援助中心律师。上诉人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司因与被上诉人张某某劳动争议纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人曙光公司的委托代理人张跃东、车永平，被上诉人张某某的委托代理人张某丹、李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司原审时诉称：张某某系曙光公司职工，入职后公司为其在辽宁省昌图县医疗保险管理中心办理了工伤保险。2015年4月25日受伤后，公司为其进行了治疗，并已为张某某支付了足额的停工留薪期生活护理费、停工留薪期工资，曙光公司不应再为张某某承担任何费用；张某某的一次性伤残补助金、一次性工伤保险待遇、停工留薪期生活护理费、停工留薪期工资，应依法由辽宁省昌图县人力和社会保障局支付。现请求判令：1.请求法院判令不支付张某某一次性伤残补助金50598元；2.请求法院判令不支付张某某停工留薪期工资16800元；3.请求法院判令不支付张某某停工留薪期生活护理费1132.50元；4.请求法院判令不支付张某某一次性工伤保险待遇691200元。张某某在原审辩称，张某某系曙光公司职工，在单位工作受到事故伤害，已经辽宁省昌图县人力资源和社会保障局认定为工伤。曙光公司应当支付张某某的一次性伤残补助金、一次性工伤保险待遇、停工留薪期生活护理费、停工留薪期工资。依照《吉林省农民工参加工伤保险试行办法》第四条规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。已在注册地参加保险的，应向生产经营地劳动保障行政部门出具参加工伤保险的证明”。曙光公司称已为张某某参加工伤保险，但是并未出具张某某参加工伤保险的证明，应当认为曙光公司没有给张某某参加工伤保险。依照《工伤保险条例》第六十二条二款规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”农安县劳动人事仲裁委员会已依法仲裁曙光公司支付被告的各项工伤待遇，仲裁事实清楚，证据确实充分，应依法予以支持。原审法院经审理查明：张某某于2014年6月10日到曙光公司工作，2015年4月25日在车间工作时氨气中毒，先后在吉林中日联谊医院、北京朝阳医院住院治疗137天，出院后于2015年12月18日经辽宁省昌图县人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年1月30日经铁岭市劳动能力鉴定委员会（工伤）鉴定为一级伤残，完全护理依赖，后双方在协商解决工伤待遇期间，曙光公司为张某某支付了部分伤残补助金46602元、张某某停工留薪期间生活护理费17400元；2016年9月28日经农安县劳动人事仲裁委员会裁决曙光公司向张某某支付各项工伤待遇费用795730.50元，曙光公司不服裁决，诉至来院。原审法院认为：张某某系曙光公司职工，在曙光公司工作时受到事故伤害，且已认定为工伤，曙光公司称已为张某某参加工伤保险，但是并未出具为张某某参加工伤保险的合同及相关证据，故曙光公司应当支付张某某的一次性伤残补助金、一次性工伤保险待遇、停工留薪期生活护理费、停工留薪期工资。农安县劳动人事仲裁委员会已依法仲裁曙光公司支付张某某的各项工伤待遇，仲裁事实清楚，证据确实充分，应依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第四条、第三十三条、第三十五条、第三十四条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回曙光公司的诉讼请求。二、曙光公司给付张某某一次性伤残补助金97200元（已付46602元）、停工留薪期间生活护理费18532.50元（已付17400元）、停工留薪期间工资16800元、一次性工伤保险待遇691200.00元。案件受理费10.00元，由曙光公司负担。宣判后，曙光公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。主要上诉理由为：1.原审法院超出上诉人诉讼请求判决是错误的，应依法发回重审。上诉人在一审中诉求为：不支付被上诉人一次性伤残补助金50598元、不支付张某某停工留薪工资16800元、不支付张某某停工留薪期生活护理费1132.50元，不支付一次性工伤保险待遇691200元。在张某某未提出反诉的情况下，原审法院应该做出支持或驳回上诉人诉请的判决，而不是主动做出判决上诉人给付给上诉人一次性伤残补助金97200元、停工留薪期护理费18532.50元、停工留薪期工资16800元、一次性工伤保险待遇691200元。原审法院超出张某某诉请做出判决显然错误。2.原审法院认定事实不清。上诉人提交的辽宁省昌图医疗保险管理中心证明一份，证明被上诉人参加工伤保险。在张某某评定工伤之后，该保险公司已对张某某进行理赔2万多元，该款系保险公司拨付到上诉人公司账户，再由上诉人公司发放给张某某女儿代领。张某某已经参加工伤保险，并且保险公司也对此事予以认可，并且同意赔付，上诉人公司不应再对张某某进行赔偿。张某某在二审辩称，原审判决认定事实清楚，应依法予以支持。原审法院在张某某未提出反诉的情况下，依法将仲裁裁决主文条款吸收到判决书主文中符合法律规定，适用法律正确。为证实其主张，上诉人曙光公司在二审中提交证据如下：证据一、证明一份，该证明由昌图县医疗保险管理中心2016年12月15日出具，证明内容为：“张某某系辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司职工，身份证：220122196305154070，农安牧业2009年随母公司（辽宁曙光农牧集团有限公司）在昌图参加工伤保险，张某某2014年12月到农安牧业工作，单位为其缴纳工伤保险至今，2015年4月张在工作中受伤致残，被评定为一级伤残。昌图工作保险经办机构为其支付了以下待遇：一次性伤残补助46602元，伤残津贴13980.6元（至2016年10月）；护理费14710.5元（至2016年10月）”。证据二、2016年6-8月、2016年9-10月、2016年11-12月各项工伤待遇（津贴）明细表三份，出具单位为昌图县医疗保险管理中心，该三份明细表中序号13为张某某，显示其每月所得的工伤待遇津贴数额。上述两份证据证明上诉人曙光公司为张某某办理了工伤保险，张某某所受工伤产生的损失应通过工伤保险解决。被上诉人张某某质证认为：对真实性有异议，上诉人没有提供被上诉人参加工伤保险的缴费票据及保险合同，不能证明上诉人未被上诉人参加工伤保险，并且该份证据没有保险管理中心负责人和文书制作人的签字，不能作为有效证据使用，不属于新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，由昌图县医疗保险管理中心2016年12月15日出具的证明上没有制作单位负责人和具体制作人的签名或盖章。在庭审中，就三份工伤待遇（津贴）明细表所列款项，上诉人的代理人明确表示没有向被上诉人支付。本院认为：一、关于上诉人是否为被上诉人办理了工伤保险的问题。上诉人为了证明其已经为被上诉人办理了工伤保险，在本院二审庭审中出示了昌图县医疗保险管理中心出具的证明及三份工伤待遇（津贴）明细表。就该两份证据，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”该证明不符合证明材料的制作要求，同时亦不属于新证据，在被上诉人不予认可且上诉人未能提供工伤保险缴费票据及合同的情况下，不能认定在工伤事故发生之前上诉人为被上诉人办理了工伤保险。二、原审程序合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”在上诉人因对仲裁裁决不服而诉至一审法院后，仲裁裁决不发生法律效力。上诉人在一审的诉讼请求经一审审理并予以驳回后，作为被告的张某某虽然未提出具体诉请，但基于对上诉人在原审诉请的否定，原审将仲裁裁决主文作为判决主文内容才能实现诉之目的，也确保判决的可执行性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曙光公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银审 判 员  刘劲刚代理审判员  吴 淼二〇一七年三月二十八日书 记 员  马超然