河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1191号
上诉人（原审原告）：马淑红。
委托代理人：李进，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地：三河市迎宾北路75号。
法定代表人：张建忠，该公司总经理。
委托代理人：赵学良，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审被告）：三河市燕兴汽车出租有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道南侧。
法定代表人：林琳，该公司总经理。
委托代理人：袁俊红，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与上诉人马淑红及被上诉人三河市燕兴汽车出租有限公司之间道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，因上诉人马淑红、上诉人人保财险三河支公司均不服河北省三河市人民法院作出的（2013）三民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人马淑红的委托代理人李进、上诉人人保财险三河支公司的委托代理人赵学良及被上诉人三河市燕兴汽车出租有限公司的委托代理人袁俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年7月11日4时30分，在三河市高楼镇粮库南侧，被告李和顺驾驶着三河市燕兴汽车出租有限公司所有的冀R×××××号轿车由南向北行驶时，与由北向南行驶孙守良驾驶的京B×××××号的二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车乘车人马淑红受伤。该事故经三河市公安交通警察大队依法认定，李和顺负此次事故的主要责任，孙守良负次要责任，马淑红不负责任。事故发后，原告马淑红被送到三河市燕郊人民医院医治。经诊断，该事故造成马淑红右股骨打结节撕脱骨折，实际住院22日。李和顺所驾驶得的冀R×××××号轿车系被告三河市燕兴汽车出租有限公司所有，该车在被告人保财险三河支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在该车的保险期内。庭审中，被告汽车出租公司称其与司机李和顺签订了合同约定，合同约定若发生交通事故有司机承担赔偿责任，汽车出租公司不承担责任，并提供合同予以证明。原告对该合同的真实性予以认可，但认为该协议对原告没有约束力，不能以该理由对抗原告的主张。被告保险公司对原告汽车出租公司提供的合同无异议。庭审中，原告主张二被告给付医疗费损失为22360.33元，并提供燕郊人民医院的住院病历、医嘱单、出院诊断证明、住院收据、门诊收据及用药清单予以证明。被告保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，但诊断证明记载，原告除受伤外还患有××综合症，在用药清单上有××的二乙酰胺乙酸乙二胺针和注射用头孢孟多脂钠是丙类药物，非医保用药。原告主张营养费损失为3360元，每天按照30元计算，住院22天，且出院证明上有休息三个月的医嘱，共计112天。被告保险公司对营养费有异议，同意给付原告住院22天的营养费，每天给付20元。原告主张残疾赔偿金36584元（18292元／年×20年×10%=36584元），伤残等级为10级，计算依据是以2011年河北省城镇居民人均可支配收入为标准，提供原告户口页、北京诚硕装饰有限公司出具的证明、北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、北京诚硕装饰有限公司营业执照、组织机构代码证及技术证明予以证明。被告保险公司对原告户口页真实性无异议，但其记载属于农业家庭户口，而病历记载其住在三河市高楼镇，应依据其户口性质来确定其伤残赔偿金的计算；原告提交的劳务合同是2011年3月，从劳务合同上来看不能确定其工作情况，且其工作情况与伤残赔偿金的计算无关；对北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无异议，但需提供其鉴定资质；被告保险公司认为原告残疾赔偿金的计算办法应为7120元／年×20年×10%=14240元。原告主张被抚养人生活费为1160.90元，原告的被抚养人为其子孙佳峰（1995年11月14日出生），计算标准为11609／年×2年×10%÷2=1160.90元，并提供户口本予以证明。被告保险公司表示按照法律规定给付。原告主张护理费损失为18592元，提供计算清单，但因不能提交完税证明，故按5000元主张。被告保险公司对护理时间无异，但原告主张5000元护理费应提交完税证明，否则按每天50元标准计算。原告主张交通费500元，原告到北京做鉴定及复查所产生的交通费；原告主张伤残鉴定费2250元，提供了票据予以支持。被告保险公司认为交通费因无相关证据予以证明故不承担赔偿责任，并认为伤残鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告主张的精神损害抚慰金5000元，被告保险公司同意赔偿3000元，被告三河市燕兴汽车出租有限公司的意见与被告保险公司一致。另查明，原告住院伙食补助费损失为1100元、误工费损失10080元。
原审法院认为，李和顺驾驶三河市燕兴汽车出租有限公司所有的冀R×××××号轿车与孙守良驾驶的京B×××××号二轮摩托车相撞的交通事故，造成原告受伤，后经三河市公安交通警察大队认定孙守良负此事故的次要责任，李和顺负此事故的主要责任，原告马淑红无责任。因肇事车辆冀R×××××号轿车归被告汽车出租公司所有，其应当对肇事车辆发生交通事故而给原告造成的损失承担赔偿责任，即承担70％的赔偿责任。庭审中，原告主张医疗费损失为22360.33元并提供了相应的证据，被告人保财险三河支公司及三河市燕兴汽车出租有限公司虽提出原告治疗中使用了用于治疗其他疾病的药品，但未提供证据予以反驳，故本院对于原告的医疗费损失认定为22360.33元。原告主张营养费损失为3360元，每天按照30元计算，住院22天，且出院证明上有休息三个月的医嘱，共计112天。被告保险公司及汽车出租公司对营养费有异议，同意给付原告住院22天的营养费，每天给付20元。因原告的出院证明中确有医嘱要求加强营养，本院认定原告加强营养的天数为112天，但原告未能提供加强营养的其他证据，故按照二被告的意见即每天按照20元的标准计算营养费损失，所以原告营养费损失为2240元。原告主张残疾赔偿金36584元（18292元／年×20年×10%=36584元），伤残等级为10级，计算依据是以2011年河北省城镇居民人均可支配收入为标准，并提供了相应证据。二被告认为应当以7l20元／年×20年×10%=14240元的计算办法计算原告的残疾赔偿金。原告计算残疾赔偿金的依据开无不当，本院认定原告残疾赔偿金为36584元。原告主张被抚养人生活费为1160.90元，原告的被抚养人为其子孙佳峰（1995年11月14日出生），计算标准为11609／年×2年×10%÷2=1160.90元，并提供户口本予以证明。原告计算被抚养人的依据并符合法律规定，本院认定原告被抚养人生活费为1160.90元。原告主张护理费损失为18592元，提供计算清单，但因不能提交完税证明，故按5000元主张。二被告保险公司对护理时间无异议，但原告主张5000元护理费应当提交完税证明，若未能提供则应按每天50元计算。因原告并未能提供证据证明其护理费损失的合理性，本院对其主张的护理费损失本院不予认定，而二被告按照护理时间为22天、护理标准按照每天50元计算的意见不违反法律规定，故本院认定原告护理费损失为1100元。原告主张交通费损失为500元，但未提供证据，二被告称因原告未能提供证据而不予认可，因原告从居住地至北京就医、复查及鉴定会产生交通费，根据交通距离考虑，本院酌定原告交通费损失为200元。原告主张伤残鉴定费2250元，提供票据予以证明。二被告表示不予赔偿。因原告鉴定伤残而实际产生了该项损失，本院认定原告伤残鉴定费损失为2250元。综上，原告各项损失总计为77075.23元（医疗费22360．33元＋住院伙食补助费1100元＋误工费10080元＋护理费1100元＋营养费2240元＋残疾赔偿金36584元＋被抚养人生活费1160.90元＋交通费200元＋伤残鉴定费2250元=77075.23元）。原告主张精神损害抚慰金5000元。二被告同意给付3000元，根据原告受伤程度，其主张过高，二被告给付3000元的意见较为适宜，故本院认定原告精神损害抚慰金为3000元。因肇事车辆冀R×××××号轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的医疗费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金，由被告保险公司在其保险范围内给予赔偿即保险公司赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金36584元及精神损害抚慰金3000元。对于原告剩余损失即30491.23元（77075.23元-10000元-36584元=30491.23元），按照本院确定的责任承担比例，被告汽车出租公司应当赔偿原告损失21343.86元（30491.23元×70％=21343.86元）。因被告汽车出租公司在被告保险公司投保了第三者责任商业保险，且本次事故发生在保险期内，故被告保险公司应当在其第三者责任商业保险范围内赔偿原告21343.86元。综上，保险公司应当赔偿原告损失共计67927.86元（46584元＋21343.86元=67927.86元），被告汽车出租公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后三日内给付原告马淑红赔偿款人民币67927.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后三日内给付原告马淑红精神损害抚慰金人民币3000元；三、被告三河市燕兴汽车出租有限公司不再承担赔偿责任。案件受理费155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、上诉人马淑红的伤残赔偿金应以农村标准计算；2、原审法院支持马淑红的误工时间112天过长；3、诉讼费和鉴定费不应由上诉人保险公司负担。
上诉人马淑红针对人保财险三河支公司的上诉发表意见称，关于伤残赔偿金，我方一审提交了相关证据，公司出具的居住证明、公司劳动合同、公司薪资表，这些证据足以证实上诉人马淑红在北京城市居住、生活，并且有固定的收入，我方认为应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金是有事实和法律依据的；关于误工时间，根据医院出具的诊断证明，马淑红出院后需要静养三个月，加上住院期间22天，共计112天，一审法院关于误工期的期间认定是正确的；鉴定费和诉讼费亦是马淑红主张权利时产生的必要费用，原审法院对此判决亦是正确的。
被上诉人三河市燕兴汽车出租有限公司称，认可原审判决。
上诉人马淑红亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上诉人马淑红因本次交通事故所遭受的各项损失误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费及伤残鉴定费均应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000内予以全额赔偿，原审法院按责任比例赔偿70%部分是错误的。另外，原审判决支持上诉人马淑红的交通费200元过少。
上诉人人保财险三河支公司针对上诉人上诉人马淑红的上诉请求及理由辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人马淑红的上诉。
被上诉人三河市燕兴汽车出租有限公司称，认可原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，李和顺驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号轿车与孙守良驾驶的京B×××××号的二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车乘车人马淑红受伤。该事故经三河市公安交通警察大队依法认定，李和顺负此次事故的主要责任，孙守良负次要责任，马淑红不负责任。且事故发生于保险期内。对于本次事故中上诉人马淑红所遭受的各项合理损失，上诉人人保财险三河支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿，原审法院依据上诉人马淑红在一审提交的其公司出具的居住证明、公司劳动合同、公司薪资表等相关证据，认定上诉人马淑红在北京城市居住、生活，并按照城镇居民标准计算伤残赔偿金是有事实和法律，亦并无不妥。上诉人并保险公司的该部分上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。原审法院根据医院为马淑红出具的出院后需要静养三个月的诊断证明，加上住院期间22天，共计112天，一审法院认定的误工期间亦是正确的；鉴定费和诉讼费亦是马淑红主张权利时产生的必要的、合理的费用，原审法院对此判决并无不妥。上诉人人保财险三河支公司的上诉人理由均不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，交通事故中受害人的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费及伤残鉴定费均应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000内予以全额赔偿，故原审法院判决按70%部分支持马淑红误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费及伤残鉴定费是错误的，上诉人马淑红的该部分上诉理由成立，其该部分上诉请求本院予以支持。原审法院支持马淑红200元的交通费并无不当，上诉人马淑红的该部分上诉请求不能得到支持。上诉人马淑红的各项损失总计为77075.23元（医疗费22360.33元＋住院伙食补助费1100元＋误工费10080元＋护理费1100元＋营养费2240元＋残疾赔偿金36584元＋被抚养人生活费1160.90元＋交通费200元＋伤残鉴定费2250元=77075.23元）。上诉人人保财险三河支公司在交强险分项限额内赔偿马淑红医疗费10000元、住院伙食补助费1100元、误工费10080元、护理费1100元、营养费2240元、残疾赔偿金36584元、被抚养人生活费1160.90元、交通费200元、伤残鉴定费2250元及精神损害抚慰金3000元，共计67714.90元。上诉人人保财险三河支公司应当在其第三者责任商业保险范围内赔偿马淑红8652.23元［医疗费（22360.33-10000）元×70％］。原审判决认定事实，适用法律及判决结果均由不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院作出的（2013）三民初字第144号民事判决第一项（即被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后三日内给付原告马淑红赔偿款人民币67927.86元）、第二项（即被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后三日内给付原告马淑红精神损害抚慰金人民币3000元）；
二、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险内赔偿马淑红医疗费10000元、住院伙食补助费1100元、误工费10080元、护理费1100元、营养费2240元、残疾赔偿金36584元、被抚养人生活费1160.90元、交通费200元、伤残鉴定费2250元及精神损害抚慰金3000元，共计67714.90元；
三、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿马淑红医疗费8652.23元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费155元由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担；二审案件受理费310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年十月二十二日
书记员 崔 佳