广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初28号
原告：中山市横栏镇正权纸箱厂，住所地中山市横栏镇茂辉工业区益辉三路2号之五，统一社会信用代码914420005958321391。
投资人：吴佩芳，女，1989年12月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人：李清、李欣琦，广东中亿律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：邓伟彬，该局执法监察支队二大队副大队长。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
原告中山市横栏镇正权纸箱厂（以下简称正权纸箱厂）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安全监管局）、中山市人民政府（以下简称市政府）安监行政处罚决定，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市安全监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告正权纸箱厂的委托代理人李清、李欣琦，被告市安全监管局的负责人原涛及委托代理人邓伟彬、何再，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安全监管局于2016年10月25日作出（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定，决定对正权纸箱厂罚款200000元。被告市政府于2017年1月18日作出中府行复[2016]719号行政复议决定，决定维持市安全监管局作出的上述行政处罚决定。
原告正权纸箱厂诉称：1.市安全监管局对原告作出（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定的行为是重复处罚行为。市安全监管局曾于2016年7月7日就同一事实与理由向原告作出（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定。原告也于2016年7月18日向中山市第一人民法院起诉市安全监管局，要求市安全监管局撤销（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定，案号为（2016）粤2071行初542号。此案于2016年8月25日开庭审理，中山市第一人民法院于2016年9月9日作出判决，判决市安全监管局撤销（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定。现市安全监管局又以相同事实与理由再次对原告作出（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定，违反了行政处罚中的不重复处罚原则。2.两被告均对《中华人民共和国安全生产法》第三十八条法律条文认识有误，适用对象错误。根据《中华人民共和国安全生产法》第五条、第三十八条、《广东省安全生产管理条例》第四条的规定，上述三个法律条文均体现出“谁主管、谁负责”的原则，受害人虞富田虽是原告工厂员工，但虞富田是在中山市剑桥照明灯具有限公司（以下简称剑桥公司）临时租用的车间仓库发生事故的，并非在原告所管理的生产单位处发生事故。剑桥公司并非原告的生产管理范围，原告无法对剑桥公司的仓库进行隐患排查，采取技术、管理措施、及时发现并消除事故隐患等。3.剑桥公司应对此事故负主要责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十二条的规定，依据上述观点一中市安全监管局在中山市第一人民法院庭审时提供的询问笔录中可知，虞富田堆放纸箱的位置是剑桥公司指定的位置，且该位置是消防位置，有消防卷闸。依规定，剑桥公司并未设置明显的安全警示标志，还在栏杆边上拉了横幅广告，严重阻挡了堆放纸箱的虞富田的视线，使其没有注意到栏杆的后面深度居然有十几米。原告与剑桥公司一直有业务往来，原告也一直有送货员将纸箱送往剑桥公司，送货员都是按照剑桥公司指定的地点堆放纸箱。剑桥公司过于自信的以为在堆放纸箱地点上弄了1米5的围栏就能起到安全防范作用，殊不知纸箱堆放后，还比围栏高，且围栏边上还有横幅广告遮挡视线，以致虞富田无法察觉危险的存在。虞富田是按照剑桥公司指定的位置堆放纸箱的，因此剑桥公司理应承担此次事故的主要责任。4.东方广场应对此事故负次要责任。东方广场作为临时仓库的出租方，应该对承租方承租的地点按时巡查，进行安全检查，发现安全问题和隐患的时候应当督促整改。但依据市安全监管局在一审庭审时提供的询问笔录，东方广场发现剑桥公司租赁的仓库不符合安全生产管理规定时，只是给出了整改意见并未督促剑桥公司整改，剑桥公司是一月份承租此仓库的，直到虞富田发生事故时已经4月份了，剑桥公司仍然在消防通道处堆放纸箱，在栏杆边上拉了横幅广告，且未设置明显的安全警示标志。因此，东方广场应对其疏于安全生产管理的过失承担此次事故的次要责任。5.原告已对虞富田事故的发生承担了其应承担的责任。原告员工虞富田外出送货意外身亡，依据法律规定原告应承担工伤赔偿。2016年4月21日原告与虞富田的父母已达成调解协议，且原告也依照调解协议中的约定进行了赔偿。6.市安全监管局行政处罚无法律依据。依据市安全监管局所述《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，此规定是针对此次事故负有责任的生产经营单位，市安全监管局依据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定认定原告对此次事故负有责任，但原告在观点二中已陈述，此三十八条规定是针对发生事故地点的生产经营单位。事故发生地点在剑桥公司临时租赁的仓库，并非原告生产经营的范围。因此，依据上述法律条文，原告对此次事故的发生不承担责任，市安全监管局也无权对原告进行行政处罚。综上所述，原告对此次事故的发生不承担市安全监管局列举的《中华人民共和国安全生产法》中的责任，此次事故的责任应该由第三人剑桥公司与东方广场承担。此外，市安全监管局作出的行政处罚违反不重复处罚原则且市政府作出的维持市安全监管局行政处罚的复议决定书也无法律依据。为了维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]719号行政复议决定书。
被告市安全监管局辩称：1.涉案行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。查明事故事实后，经市政府依法组成事故调查组调查，该事故发生的原因:虞富田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业是导致事故发生的直接原因；正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全生产管理方面存在重大事故隐患是导致事故发生的间接原因。剑桥公司对现场安全工作没做好统一协调管理也是导致事故发生的间接原因。事故性质是：“经调查认定，正权纸箱厂‘4·14’一般生产安全事故是一起责任事故”；对事故责任认定为：“经事故调查组调查分析，认定是一起因虞富田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业，正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患等导致的一般生产安全事故，对事故发生负有责任。”以上事实有询问笔录、（事故现场）图片、事故调查报告等证据材料证实，事实清楚、证据确实充分。2.涉案行政处罚适用法律正确，处罚幅度合法、适当，程序合法。如上所述，正权纸箱厂对事故发生负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，我局依法对正权纸箱厂处以人民币20万元罚款的行政处罚。我局在依法作出行政处罚决定时，充分考虑了事故的责任性质及当事人的实际情况。该事故的发生暴露了事故单位在安全生产管理上存在的漏洞。经事故调查组分析，认定是一起因虞富田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业，正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患等导致的一般生产安全事故，对事故发生负有责任。同时考虑到事故调查中正权纸箱厂主动配合调查，且已赔偿死者家属，做好了善后工作，故我局依据相关法律法规给予从轻处罚，即按照该法条的下限20万处罚。因此，我局所作处罚幅度是合法的、适当的。我局在对原告作出本案行政处罚之前，已依法送达了行政处罚告知书和听证告知书，严格遵循了相关法律程序，程序合法。3.涉案行政处罚不属重复处罚。重复行政处罚是指行为人基于实施的一个违法行为受到行政处罚后，以同一事实和理由再次给予行政处罚。依据《行政处罚法》第二十四条的规定，重复行政处罚的前提是基于同一事实与理由处罚了两次以上，但本案并不属于这种情况。2016年7月7日，我局曾以[2016]49号行政处罚决定处罚过原告，但被法院以（2016）粤2071行初542号行政判决书撤销了我局该行政处罚决定。在该判决生效后，我局于2016年10月25日重新对原告作出[2016]101号行政处罚。由此可见，涉案101号行政处罚作出前，原[2016]49号行政处罚已经给人民法院生效判决撤销，本案只存在一个行政处罚，故不属于重复处罚，更不违反《行政处罚法》第二十四条规定。综上，我局对正权纸箱厂作出的（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：经复议查明事实，我方认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，原告系对涉案事故负有责任的生产经营单位，市安全监管局对原告作出罚款20万元的行政处罚决定，依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我方作出中府行复[2016]719号行政复议决定，维持市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定。原告于2016年11月4日向我方提出行政复议申请，我方依法受理后向市安全监管局送达了《提出行政复议答复通知书》，要求其提交回复，我方于2017年1月18日作出中府行复[2016]719号行政复议决定书，并送达复议各方当事人，程序合法。综上，我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月14日上午，正权纸箱厂投资人吴玉权安排其员工虞福田、尹德亮将纸箱送到中山市古镇镇新沙古公路古镇段东方灯饰广场三楼剑桥公司临时租用的车间仓库，虞福田和尹德亮按要求将纸箱堆放在东方灯饰广场三楼靠中庭约1.5米高的围栏边，上午约10时许，虞福田站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱时，失足跌落至中庭地下一层地面上当场死亡。
事故发生当日，市安全监管局就上述情况询问了剑桥公司的收货员谢侨华、正权纸箱厂原投资人吴玉权、司机尹德亮，并制作了询问笔录。其中，对吴玉权的询问笔录载明：“问：你厂有没有张贴规章制度、操作规程？答：没有。问：你厂有没有对虞福田进行安全培训教育？答：有，口头和他说过。”“问：你们厂跟剑桥公司纸箱生意是否包送货？是否签订供货合同？答：我厂供纸箱给剑桥公司是包括送货到其公司仓库并把纸箱堆放好，并经该公司的验货人签收确认后的全过程，都是由我厂来负责的，都是口头合约，没有正式签订书面合同的，因为该公司的老板都是我的同乡，相互关照的。”“你厂有没有制定生产安全制度及安全责任制，运输的、搬运的等方面的安全操作规程，以及对员工的教育培训制度？答：都没有，以后会做的。”对尹德亮的询问笔录载明：“问：正权纸箱厂有否对你进行安全生产培训？答：没有，厂房只是口头说说。”对谢侨华的询问笔录载明：“问：人掉下去的时候，你在干什么？答：我就在旁边看过他们推纸箱，我还叫他们不要站上去，围栏还贴了禁止攀爬的标志，忽然就掉下去了。”“问：是什么原因导致人从围栏掉下去的？答：他们两个人把纸箱搞错了，我要求他们重新放好，他们两人站在纸箱上，我叫他们不要站，司机就停下来，另外一个人就站在靠近围栏那边，然后就掉下去了。”
2016年5月10日，市政府作出中府事故复[2016]21号《关于对中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故的批复》，载明：“经研究，同意《中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故调查报告》的调查结果……”。《中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故调查报告》载明：“三、事故原因。（一）直接原因。虞福田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患是导致事故发生的间接原因。剑桥公司对现场安全工作没做好统一协调管理也是导致事故发生的间接原因。四、事故性质。经调查认定，正权纸箱厂‘4·14’一般生产安全事故是一起责任事故。”
2016年7月7日，市安全监管局作出（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定。2016年9月9日，中山市第一人民法院作出（2016）粤2071行初542号《行政判决书》，判决撤销（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定，此判决于2016年10月9日生效。
2016年10月14日，市安全监管局向正权纸箱厂送达了行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出的行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。2016年10月25日，市安全监管局作出（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定，认定正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患，导致发生生产安全事故，对事故发生负有责任。市安全监管局认为正权纸箱厂违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款和《中华人民共和国安全生产法》行政处罚自由裁量实施标准第三十七条第一.（一）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对正权纸箱厂罚款200000元。正权纸箱厂不服，于2016年11月4日向市政府申请行政复议，市政府经受理、审查，于2017年1月18日作出中府行复[2016]719号行政复议决定，决定维持市安全监管局作出的上述处罚决定。正权纸箱厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，正权纸箱厂于2016年5月17日变更投资人，投资人由吴玉权变更为吴佩芳。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款的规定，市安全监管局对本行政区域内的安全生产负有监督管理的职权与职责。
《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条第一款规定：“生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定”。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案中，虞福田站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱时，失足跌落至中庭地下一层地面上致当场死亡的事故，根据上述规定，此次事故应属一般事故。
《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”根据吴玉权的询问笔录，正权纸箱厂与剑桥公司有长期合作关系，正权纸箱厂负责将纸箱送至剑桥公司仓库、将纸箱堆放好、并经剑桥公司验货确认的全过程，堆放纸箱是正权纸箱厂的经营管理范围，虞福田是正权纸箱厂的员工，因此，此次事故的生产经营单位是正权纸箱厂。根据吴玉权、尹德亮、谢侨华的询问笔录可知，虞福田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业，正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患，对事故发生负有责任。因此，市安全监管局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定，对正权纸箱厂罚款200000元，并无不当。市政府经受理、审查后，作出中府行复[2016]719号行政复议决定，维持了市安全监管局的上述处罚决定，并向正权纸箱厂送达了行政复议决定书，亦无不当。
至于正权纸箱厂认为市安全监管局是重复处罚行为的主张，本院认为，（中支）安监管罚[2016]49号行政处罚决定已经本院（2016）粤2071行初542号行政判决撤销，因此，（中支）安监管罚[2016]101号处罚决定并不是重复处罚，对其主张，本院不予采信。
综上，正权纸箱厂要求撤销市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2016]101号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2016]719号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市横栏镇正权纸箱厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市横栏镇正权纸箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳