浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第252号
原告李作洪，农民。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告浙江泰运通家居礼品有限公司。
法定代表人吴红燕。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
第三人遂昌县南方建筑工程有限公司。
法定代表人刘青钗。
原告李作洪诉被告浙江泰运通家居礼品有限公司（以下简称泰运通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加遂昌县南方建筑工程有限公司（以下简称南方公司）为本案第三人。原告李作洪及其委托代理人朱浩松、被告泰运通公司委托代理人华之芬到庭参加诉讼，第三人南方公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作洪诉称：2011年7月28日，被告与南方公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将位于遂昌东城工业园区飞龙路123号的新建厂房第三幢工程的土建、钢结构、水电安装工程承包给南方公司施工；2011年7月30日被告与南方公司又签订《建筑工程施工补充合同》，对工程各项具体内容进行了明确；2011年9月20日原告与南方公司签订了《承揽协议书》一份，约定将该工程全部承揽给原告施工。协议签订后原告作为实际施工人即便开始施工，因被告无法按时支付工程款，工程在2012年1月即停工。2014年8月，南方公司对原告已完成的工程量进行了委托核算，确认原告已完成的工程总量为893558.71元，但被告仅支付了651770元，剩余未付工程款241788.71元加上原告已支付的附楼钢结构加工定金20000元，共计261788.71元被告至今未付，经原告一直催讨未果。综上，原告认为被告未能按时支付工程款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，同时也造成了原告的利息损失。为此，请求判令：一、被告立即支付所欠原告的工程款261788.71元及该欠款从2012年1月份开始至欠款付清之日止的利息损失（按月息1分标准计算）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告泰运通公司辩称：2011年7月30日，答辩人与第三人签订了《建筑工程施工补充合同》，约定了承包范围（泰运通公司新建厂房第三幢及附楼工程土建、钢结构、水施、电施。一切均按设计图纸要求进行施工）、承包方式（包工包料包安全，一切包干）、施工工期（即日开始到2011年11月20日达到一次性竣工验收合格）以及工程款结算等内容。同时，第三人的代表即原告与答辩人进一步约定了《付款明细规则》。签订合同后，第三人开始施工，答辩人根据第三人的要求向原告按约支付工程款。因原告未及时向土建部分施工人员支付工程款，工程于2012年1月停工。此时，工程尚有大部分未完工，土建部分中基础仅完成到素土夯实，做砖、楼面、水磨石楼面均未施工；钢结构中房面盖瓦、落水管全部未施工，楼梯斜段栏杆（扶手）、平台栏杆等也未施工；附楼工程（包括土建和钢结构）、水电施均未施工。答辩人多次向第三人及其代表即原告催告，要求继续施工，第三人并未施工。在催告无果的情况下，答辩人于2014年8月起组织人员进行施工，对工程的土建、钢结构未完工部分进行施工至2015年2月。第三人的行为造成了答辩人的巨大经济损失，包括因第三人逾期施工造成了施工成本增加、工期延误造成的经济损失，导致房产至今未能竣工验收，未能办理相关的权属证书。答辩人将保留依法向第三人追究其违约责任所造成的各项经济损失的权利。至今，原告已经向第三人支付了总工程款806300元。综上，答辩人按照与第三人签订的合同约定足额支付了相应的工程款，原告起诉要求答辩人支付所欠的工程款及利息不能成立。同时，答辩人将保留向第三人追究责任的权利。为此，恳请人民法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人南方公司未作陈述，亦未提交证据。
案经审理查明：2011年7月28日，被告泰运通公司与第三人南方公司签订《建设工程施工合同》一份，被告将其位于遂昌东城工业园新建厂房第三幢工程的土建、钢结构、水施及电施安装发包给第三人施工。2011年7月30日，被告与第三人又签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由第三人承建被告新建厂房第三幢及附楼工程。承包范围：土建、钢结构、水施、电施。承包方式为包工包料包安全。工程款结算：总计造价贰佰万元人民币（￥2000000元），分期付款。第一期支付所完成工程中的土建项中的基础部分的80%，第二期支付所完成工程中主体钢结构中不含附楼的80%，第三期支付主体竣工验收后附楼工程的80%，第四期在整个工程全面竣工后三个月，除扣留3%的维修保证金外一次性结清尾款。3%维修保证金在本工程使用的两年时间中南方公司能维护保养且无重大安全隐患，泰运通公司以不计息的方式退还。原告李作洪作为第三人的代表在《建设工程施工补充合同》签字。之后，李作洪代表第三人又与被告共同签署《付款明细规则》，约定土建部分工程按78万元工程款计算，钢结构部分按115万元计算，钢结构工程款具体分配方式如下：1、总工程款中提出35万元，作为附楼工程款；2、基础布锚栓、框架工程款为48万元；3、房面盖瓦、落水管工程款为12万元；4、楼层板、楼梯铁架工程款为20万元。2011年9月20日，原告李作洪与第三人签订《承揽协议书》一份，南方公司将泰运通公司新建厂房第三幢及附楼工程承揽给李作洪施工，约定工程款为150万元，李作洪向南方公司上交叁万元管理费，先付贰万元整，余下壹万元工程基础结束后付清。附楼工程不在公司管理范围内，工程所发生的一切税费由李作洪承担。南方公司授权李作洪直接从业主处领取工程进度款。之后，李作洪又将工程的土建部分发包给案外人吴育豪施工，李作洪自行组织人员对钢结构部分工程进行施工，在施工过程中，吴育豪和李作洪均以工程款未及时支付为由分别于2011年9月份和2012年1月份停工。截止停工时，“基础布锚栓、框架”项目已全部完成，“楼层板、楼梯铁架”项目有少部分未完成，“附楼工程”和“房面盖瓦、落水管”项目均未开始施工。停工之前，李作洪为“附楼工程”项目施工准备，向案外人支付附楼钢结构件加工定金20000元。停工之后，被告泰运通公司与第三人南方公司并未对已完成的工程造价进行核算。被告泰运通公司已支付给南方公司的工程款806300元均由原告李作洪直接向其领取（其中651770元为钢结构部分的工程款，另外154530元由李作洪支付给土建部分实际施工人吴育豪）。2014年8月，南方公司委托丽水中兴工程咨询有限公司对原告已经完成的钢结构部分工程造价进行核算，确认原告已完成的工程造价为893558.71元。第三人南方公司于2014年9月1日出具泰运通公司钢结构工程款结算清单：1、工程造价893558.71元＋定金20000元-已付工程款651770元=261788.71元；2、余款银行同期利息（2011年8月-2014年9月）261788.71元＊36个月＊0.97／1000（月利息）=91417元，两项合计353205.71元。随后，第三人向被告送达钢结构工程造价结算书和结算清单，要求被告支付款项合计353205.71元。
以上事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《承揽协议书》、《工程施工质量管理责任书》、《工程建筑施工安全生产目标管理责任书》、《工程造价咨询报告书》《结算书》，被告提供的《付款明细规则》、《设计总说明》及原、被告双方庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告泰运通公司和第三人南方公司针对钢结构工程的工程款已经分项明确，“附楼工程”的工程款为350000元、“基础布锚栓、框架”工程款为480000元、“房面盖瓦、落水管”工程款为120000元、“楼层板、楼梯铁架”工程款为200000元。根据庭审查明事实可以认定“附楼工程”项目和“房面盖瓦、落水管”项目并未进行施工，故针对被告泰运通公司和第三人南方公司而言，被告泰运通公司仅需要向南方公司支付已完成的“基础布锚栓、框架”项目工程款480000元和“楼层板、楼梯铁架”项目工程款200000元中已完成部分价款。退一步讲，即使“楼层板、楼梯铁架”项目已经全部完工，总工程款亦不超过680000元。而且被告泰运通公司和第三人南方公司之间对工程款并未进行核算，根据现有证据不能确认被告泰运通公司有欠付第三人南方公司工程款。《付款明细规则》系原告代表第三人与被告签订，原告李作洪仅向第三人支付管理费，故《付款明细规则》亦约束原告李作洪。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人，有权要求发包方即被告泰运通公司直接向其支付工程款，但被告泰运通公司仅在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，在不能确认被告泰运通公司欠付第三人南方公司工程款的情况下，原告要求被告泰运通公司直接向其支付工程款，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告李作洪的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2614元，由原告李作洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴丁文
二〇一五年六月十五日
书记员 汤丽玲