吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2006号
原告：付秀双，住敦化市。
委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：孙连成（付秀双丈夫），住敦化市。
被告：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人：王朝，经理。
委托代理人：王炳源，该公司职员。
委托代理人：张春明，该公司职员。
原告付秀双与被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付秀双的委托代理人张剑锋、孙连成，被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司的委托代理人王炳源、张春明分别在第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀双诉称：原告于2012年3月26日签订商品房买卖合同并一次性交付房款总额为369038元，购买被告开发的天玺阳光城商品房12号楼3单元2层东侧房，面积为98.41平方米，单价每平方米3750元。原告与被告签订商品房买卖合同，合同第十一条明确约定交付房屋日期为2012年12月31日，综合验收合格后交付原告钥匙。但天玺阳光城实际交付日期为2013年11月18日，按合同第七条约定，被告应付每日按房屋总价款万分之三的违约金。被告违约天数为从2013年1月1日至交付房屋之日2013年11月18日止322天，房屋总价款369038元×万分之三×322天=35649.07元，故请求法院依法判令被告给付原告延期交付房屋的违约金35649.07元；并承担本案诉讼费用。
被告兴旺房地产公司辩称：原告的诉请不能成立，被告不构成违约，不应承担违约责任。具体理由如下：1、被告未能按合同约定的期限交付房屋，系房屋变更设计而导致的。被告变更设计项目是将房屋外表由涂料变更为干挂大理石材，该项变更提高了楼房的档次和价值，同时也提高了购房者的居住质量。被告不存在主观过错，且对干挂大理石材未收取费用，而完全系从善意方面出发，该行为最大的收益者是原告。违约责任是对不守信者的制裁，更是防止经济损失的手段，本案原告不但没有经济损失，在利益上是最大的受益者，因此被告的行为不应构成违约。2、被告变更设计的行为，已经通过各种方式进行了通知及宣传，其中包括传单方式，但原告未提出异议，应认定原告对被告变更设计行为的默认，被告不够构成违约。3、在本案争议中，被告仅就房屋交付期限确定上认为，应以被告实际交付钥匙为准。钥匙交付的同时，购房者已经实际取得了房屋控制权、管理权，即管控均由购房者享有，被告交付钥匙的时间即为房屋交付的时间。4、原、被告双方合同约定的违约金过高，如果被告违约，人民法院也应对违约金标准进行调整。5、房屋外墙变更为干挂大理石材，使房屋的建筑面积增加，被告将保留对增加面积向原告追偿价款的权利。
本案争议的焦点为：
一、原、被告之间履行房屋买卖合同过程中，被告是否存在违约行为；
二、原、被告之间合同中约定的违约金是否过高，应否调整。
原告付秀双针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.商品房买卖合同一份（核对后的复印件）。
证明2012年3月26日原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定被告于2012年12月31日交付房屋。同时约定违约金的计算方法以及第十条约定设计变更应该在有关部门批准同意之日起十日内书面通知买受人。
被告质证认为，真实性没有异议。
证据2.收据一份（复印件）。
证明2012年3月26日原告将全部房款369038元交给被告。
被告质证认为，对此证无异议。
证据3.房屋产权证一份（复印件）。
证明涉案房屋实际下发的时间为2015年4月23日，原件在银行用于抵押贷款。
被告质证认为，对证据无异议。
被告兴旺房地产公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：
设计变更资料一份（核对后的复印件）。
证明2012年6月28日，经有关部门同意，我公司对天玺阳光城外墙进行设计变更，由涂料变更为外挂大理石。
原告质证认为，真实性没有异议，被告未按照合同第十条约定设计变更应该在有关部门批准同意之日起十日内书面通知买受人，故该设计变更对原告不生效，应承担违约金。
经庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1-3，被告对证据的真实性无异议，予以采信。被告提供的证据，结合庭审调查能够印证天玺阳光城1-14号楼，在施工过程中外墙外观设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，该证据证明的内容客观真实，予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年3月26日，原告付秀双与被告兴旺房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于天玺阳光城12号楼3单元2楼东，建筑面积为98.41平方米的楼房，双方约定房屋单价为每平方米3750元，房屋总价款369038元。合同签订时，原告付秀双向被告兴旺房地产公司一次性交纳购房款369038元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第二种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。------。”合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）。”合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）小区环境、楼间距、楼外型、屋面颜色采光；（3）遇遮光等情况均以小区实际落成为准；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视为同意接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起5天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行活期利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”2013年11月18日，被告兴旺房地产公司向原告付秀双交付房屋钥匙，现该房屋原告已实际入住使用。
另查明，2012年6月，被告兴旺房地产公司在施工过程中，天玺阳光城1-14号楼外墙外观设计原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，由此导致工期延误。
本院认为，原告付秀双与被告兴旺房地产公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺房地产公司在建筑施工过程中，外墙外观设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，导致工期延误，被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任，但在本院审理的同类型案件中，被告在设计变更后，采取多种方式通知购房户工期顺延，并下发了“致买受人函”，告知了统一交付房屋的日期为2013年3月至6月底之间。由于被告延期交付房屋的情况涉及天玺阳光城众多购房户，原告在商品房买卖合同所约定的交付时期届满后仍未提出异议，故应认定视为原告亦知晓“致买受人函”的通知，并接受涉案房屋工期顺延至2013年3月至6月底之间的事实。由于原告自认涉案房屋已在2013年11月18日领取房屋钥匙，原告已取得了房屋的使用权，故应认定2013年11月18日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告主张按合同约定的每日总房款万分之三违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款的利息损失，故被告应承担从2013年7月1日起至2013年11月18日原告领取房屋钥匙之日止已付购房款369038元的利息损失（按当时中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算）。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告付秀双违约金8266元（按年利率5.6%计算）；
驳回原告付秀双的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，其他诉讼费用50元，合计为741元由被告负担700元；原告自负41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
代理审判员 包雨辰
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高 铭