贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第110号
上诉人（原审原告）龙宴琼……
委托代理人张德金……
被上诉人（原审被告）贵州省黔东南州永丰农工商总公司（以下简称：永丰公司）……
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人张斌……
委托代理人刘笑春……
上诉人龙宴琼因与被上诉人永丰公司确认劳动关系纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原贵州省凯里磨料厂是在1989年由被告永丰公司提供土地40亩，厂房约2000平方米，以永丰大楼抵押贷款486万元，与贵州省经干院出让技术开始筹建成立的一个独立企业法人。1992年建成，同年8月6日经该厂申请，州农业局批复，凯里磨料厂隶属于州农业局，1992年9月正式投产。磨料厂成立后，其职工由正式工和临时工组成，其正式工来源有三部分，一是永丰公司派入一部分，二是磨料厂自主招工一部分，三是外单位调入一部分；临时工由磨料厂根据工作需要临时招用。原告经凯里磨料厂以临时工的形式招用到该厂上班。1993年8月，原凯里磨料厂以拥有的资产与外商合资成立“贵州奋达工业有限公司”，并持股31%。合资成立的贵州奋达有限公司优先聘用凯里磨料厂职工，原告由此进入贵州奋达工业有限公司上班，2000年12月，黔东南州农业局以州农字（2000）39号文件重新明确原凯里磨料厂为被告的下属企业。2002年5月15日，贵州奋达工业有限公司与原告解除了劳动关系，该公司为原告交纳了1994年2月至2005年5月期间的养老保险费。
原审法院认为：原告不是被告招录的职工，亦未派往凯里磨料厂的人员，原告从未与被告签订劳动合同，也没有办理过招工手续，而是磨料厂成立后，由该厂自主招为临时工，与该厂建立了事实劳动关系。1993年8月，磨料厂以其名下的全部资产与外商合资成立贵州奋达工业有限公司，原告即与磨料厂的事实劳动关系终止，其身份已由磨料厂的临时工转变为奋达工业公司职工，原告与该公司建立了新的劳动关系。是否存在劳动关系主要参考以下三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用了劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从原、被告举证材料看，原告从事临时工的地点、提交劳动成果的对象、发放其劳动报酬的主体均是凯里磨料厂和贵州奋达工业有限公司，而不是被告永丰公司，其也不受永丰公司规章制度的约束。原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，故原告的诉请不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条之规定，判决：驳回原告龙宴琼的诉讼请求。
一审宣判后，龙宴琼不服，向本院上诉称：一、原判认定上诉人系临时工缺乏证据。1991年上诉人以永丰公司子女的身份招收到磨料厂作为职工参与筹建，工作期间与其他职工享受正式职工所有待遇，包括养老保险等，而临时工只有上班才有工资，不上就没有，并没有养老保险。原判也没有任何证据证明磨料厂招收的的职工就是临时工。筹建磨料厂至1999年多人没有用工档案，故按工资册来认定上诉人是临时工，同样缺乏证据。档案馆保存的奋达工业有限公司职工花名册，明确记录上诉人是1992年8月从凯里磨料派到奋达公司上工作，与其他国企职工登记在一起，奋达公司为上诉人等职工缴纳养老保险。原判认定上诉是临时工既无事实证据，也无法律、政策依据，故是错误的；二、原判认定奋达公司于2002年5月15日与上诉人解除劳动关系缺乏证据。2002年5月只是因经济效益问题，安排上诉人离开工作岗位，但并没有解除双方的劳动关系，没有证据能证明已解除双方的劳动关系；三、原判回避了被上诉人出具的《证明》、以及《磨料厂遗留问题解决方案的请示》，却以上诉人没有提供劳动，接受管理、支付工资为由认定双方不存在劳动关系是错误的。《磨料厂遗留问题解决方案的请示》就是解决原磨料厂下岗安置问题，该请示批准后，可享受永丰公司职工待遇。该请示认可原磨料厂自主招收的职工为国企身份，上诉人正是自主招收的，具有国企身份，上诉人离岗不是因违规被开除、辞退等情形，而是因精简。即使《请示》遗漏上诉人，也不能否定上诉人根据《请示》已经取得永丰公司待岗职工身份的事实。四、原判不公，证人胡德岑出庭所作的证，证实了其也是被派到磨料厂上班，下岗后没有领取生活费，是2009年通过诉讼胜诉后才领生活费的，证明其去磨料厂上班并没有任何委派书和证明，也没有签订劳动合同。证人潘显珍证明上诉人在磨料厂上班期间与其他职工享受同的待遇，而临时工并没有享受待遇。原判脱离了永丰的实际情况。请求：撤销原判，确认上诉人与永丰公司至今仍存在劳动关系。
被上诉人永丰公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间从未建立过劳动关系。磨料厂是具有独立法人资格的企业，该成立后，是由正式工与临时工组成，正式工是由派入一部分，自主招收一部分，外单位调入一部分，临时工则是根据生产需要临时招用，没有严格的手续。上诉人不是永丰公司派往的，磨料厂具有用工主权，其自主招收的人员并不等于就与永丰公司建立了劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。1993年8月新组建的奋达公司，凡符合用工的条件，由奋达公司自主招聘，并签有劳动合同，建立了新的劳动关系，上诉人在此例，《养老保险缴费凭证》用人单位是奋达公司。上诉人并不是磨料厂的正式职工，因该厂于1993年和2000年进行过两次调资，其均不在此例，《调资花名册》中也没有上诉的名字；二、永丰公司所出具的《下岗职工证明》并不能认定上诉人下岗单位系永丰公司，更不能据此认定双方存在劳动关系；三、上诉人的仲裁申请已过仲裁时效，已丧失胜诉权。请求维持原判。
二审举证期内，上诉人龙宴琼提供的新证据有：1、《职工花名册》，拟证明龙宴琼作为磨料厂职工与永丰公司职工，作为国企职工一起被委派到奋达公司工作；2、录音光碟及文字整理附件，拟证明永丰公司威胁证人改变证言；3、龙宴华的《再就业优惠证》，拟证明龙宴琼与永丰公司其他职工一样，原工作单位是国企，身份为下岗职工；4、关于申办《再就业优惠证》的通知，拟证明证明龙宴琼作为国有企业正式职工因下岗申请办理再就业优惠证；5、《关于调整下岗职工劳动关系有关问题试行办法的通知》，拟证明国家规定国企在增加人员时，应优先从下岗职工中择优录用；6、潘显珍的证言，拟证明上诉人是作为国企正式职工身份缴纳养老保险的；7、《会议纪要》，拟证明永丰公司是磨料厂的实际控股人，31％的股权是永丰公司转让给雅宝公司的，转让款是用来解决磨料厂职工的；8、《投诉书》，拟证明原磨料厂职工就安置问题向州政府反映，要求安置。
永丰公司对以上证据的质证意见：1号证据，首先不是永丰公司的职工花名册，而是奋达公司的，奋达公司成立后，有部分是从永丰公司派去的，有部分是奋达公司自己招收的，自己招收的又分为正式工、季节工、临时工，上诉人应属临时工，其次也不能证明上诉人是永丰公司的职工，最后需说明的是奋达公司具有独立的法人资格，上诉人没有证据能证明其是永丰公司派去奋达公司的；2号证据，该光碟中的人是想证明上诉人与永丰公司存在劳务关系，但这些证人是不能证明上诉人与永丰公司存在劳动关系的，原法人ＸＸ的本意是叫这些证人不要作伪证，且其证明内容也只是说上诉人在磨料厂工作过，不能证明与永丰公司存在劳动关系；3－4号证据，该证据当时是上诉人为再就业享受优惠政策，上诉人作为永丰公司的子女，帮助其办理的，办理这样的证明当时是比较宽松的，且仅是一份证明，凭这份证明是不能证明双方有劳动关系；5号证据，这只是一份规范性文件，不是证据，不证明任何劳动关系；6号证据，只能证明上诉人与奋达公司存在劳动关系，而与永丰公司没有劳动关系；7号证据，奋达公司是永丰投资建立的，但系独立法人的企业，与永丰公司是两个独立的企业，不能相互代替；8号证据，上访的事实存在。另需说明上诉人始终没有从永丰公司领过下岗生活费。
被上诉人永丰公司没有提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，原凯里磨料厂系永丰公司投资31％与他人共同成立的独立法人企业，该企业成立之初，从永丰公司派去部分职工，也有从其它企业调入部分职工，其余的都是原凯里磨料厂自主招工的，凯里磨料厂自主招用的，又分为“正式工”、“季节工”、“临时工”，上诉人龙宴琼属原凯里磨料厂自主招工的，现龙宴琼并不能提供其曾被上诉人永丰公司所录用，即：签订劳动合同，办理过招工手续或在永丰公司实际工作过，或存在事实劳动关系的证据，也不能证明其去原凯里磨料厂工作系永丰公司派往工作的相关证据，现有证据只能证明龙宴琼与原凯里磨料厂建立了事实劳动关系。而1993年8月，原凯里磨料厂以其名下的全部资产与外商合资成立贵州奋达工业有限公司，龙宴琼即与磨料厂的劳动关系终止，转而与奋达工业有限公司建立了新的劳动关系。2002年5月15日奋达工业有限公司与龙宴琼解除了双方的劳动关系，该公司为龙宴琼交纳了1994年2月至2005年5月期间的养老保险费。上述事实充分证明龙宴琼没有任何证据能证明其与永丰公司存在任何形式的劳动关系，故其上诉理由因缺乏事实依据与法律依据而不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙宴琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 时立新
审判员 高光强
二〇一五年五月七日
书记员 王 珺