浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3700号
原告：北京中建明智教育科技有限公司。
法定代表人：张哲。
委托代理人：叶良书。
被告：王瑛。
原告北京中建明智教育科技有限公司为与被告王瑛劳动争议一案，于2015年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人叶良书、被告王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中建明智教育科技有限公司起诉称：原告系从事初、高中课外辅导咨询业务的机构，与全职教师（劳动者）签订劳动合同；与兼职教师（劳务输出者）口头约定讲课费或签订劳务合同，不存在用工中的事实劳动关系。由于在临海开展业务的需要，原告于2015年4月与被告电话约定其在临海讲初、高中语文课，被告属兼职老师，待遇的方式为讲课费，被告负责在约定的时间内把学生教好，不接受原告的管理，不需要坐班，没有约定的时间可自由安排。故本案被告与原告不存在劳动关系，只存在劳务关系。劳动关系与劳务关系的区别之一是否形成规范的用工关系，劳动关系双方是一种稳定的、长期且隶属性的合同关系；而劳务关系则有临时性特点，多为一次性的平等关系。具体到本案中，原告与被告签订的是劳务合同，合同期限为2015年6月12日至2016年7月1日，刚好符合劳务关系临时性的特点。劳务合同第八条约定，因兼职课外辅导的行业特点和工作需要，乙方不坐班，说明原、被告之间没有人身隶属性，被告负责在约定的时间把学生教好，不接受原告的管理，不需要坐班，没有约定的时间可自由安排。根据是否注重劳动的过程和结果界定，劳动关系注重劳动过程而不是劳动成果；而劳务关系注重劳动成果而不注重劳动过程。具体到本案，双方注重的是被告是否按照协议的约定完成每月的上课节数。综上所述，原、被告之间只构成劳务关系而不构成劳动关系，仲裁裁决要求支付双倍工资及经济补偿金是错误的，缺乏事实和法律依据。故原告起诉要求判决原告无须支付被告双倍工资14000元以及经济补偿金7000元。
被告王瑛答辩称：一、1、被告是专职语文老师，并非兼职，来回的车费、住宿费、餐费都是学校报销的；被告的课程表也是排全天的课，就跟全日制学校上课一样。合同上约定每月课时130节，月薪是14000元。被告4月份上了90节课，按80节课，5月份上了130节，按120节课。被告在临海也没在其他单位上班，当时电话联系就是说专职的。2、被告坐班时都是在办公室电脑上工作。3、被告接受原告的安排、管理，如果是兼职老师，被告不可能接受原告的管理。
二、6月11日原告跟被告签合同，当时被告没仔细看就签了，后来回到宾馆的时候被告发现签的是劳务合同，就打电话给校长提出异议。校长说劳务合同跟劳动合同是一样的。被告和原告建立了劳动关系，被告是劳动者，未到法定的退休年龄，原告有固定的办公场所，有办学证。原、被告签订的虽是劳务合同，但本质是劳动合同。
三、根据合同约定，原告终止合同应提前15天通知被告，让被告再上15天课，但原告不让被告上课，在7月11日晚还把被告打出办公场所，此后被告与原告无任何关系。被告于7月25日离开临海，但不等于7月25日离开学校。根据法律规定，用人单位应提前30天提出解除合同，合同约定15天是违反法律规定的。原告应支付给被告赔偿金而非补偿金。根据合同约定原告应提前15天将我的工资结清，但原告将被告6月份工资拖欠了，所以被告提出6月份的赔偿金要求。另外，原告应支付被告返家的车费，几次往返临海找有关部门的交通费、住宿费、伙食费。原告违法违约解除合同，要求支付违约金。被告要求原告支付：1、2015年7月6天的工资2800元、双倍工资14000元、赔偿金14000元、违约延期支付6月份工资的25%赔偿金计3500元、额外支付一个月的工资14000元（未提交1个月通知解除合同），返家交通费788元、伙食费875元（6月29日至7月23日）；2、违约金168000元，原告的合同签了一年零20天，但原告让被告上到7月6日就不让上课了，而且还把被告打跑了，这是违约的，也是违法的，所以被告提出一年的违约金。原告不让被告上课后，被告去其他地方找工作，但他们的人员都已经定了。3、几次往返临海找执法部门所产生的交通费、住宿费、伙食费等3000元。
针对被告的答辩，原告补充陈述：本案具备劳务合同的性质，被告如果有课就上，没课就不用来，是自由支配时间的。讲课讲得多，工资就多。对于被告在仲裁之外提出的赔偿，我方不予认可。7月11日并不是把被告赶出去，是原、被告之间有争执，为了不扩大影响，所以另外安排住处。对仲裁时的答辩意见按仲裁时的内容为准。
原告北京中建明智教育科技有限公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、临劳人仲案字第（2015）第334号仲裁裁决书复印件1份，拟证明原、被告就劳动争议经仲裁裁决，原告不服仲裁裁决在法定期限内向法院起诉的事实。
证据二、教师劳务合同书复印件1份，拟证明原、被告签订劳务合同的事实。
经质证，被告均无异议。
被告王瑛为主持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据1、临劳人仲案字（2015）第334号仲裁裁决书1份，拟证明原、被告是劳动合同关系，原告应支付被告7月份的工资及双倍工资的事实。
证据2、教师劳务合同书1份，拟证明原告没有按合同履行，原告违约违法的事实。
证据3、原告的注册信息打印件1份，拟证明原告是合法的办学单位的事实。
证据4、手机短信复印件1份，拟证明被告于2015年4月11日到原告处上班、原告承担来时的车费以及中途返乡的车费的事实。
证据5、银行交易明细1份，拟证明原告的工资月收入14000元的事实。
证据6、课程表复印件1份，拟证明被告是专职老师，课程排得很满的事实。
证据7、办公场所照片复印件1份，拟证明原告的办工场地。
证据8、电脑照片复印件1份，拟证明被告是坐班办公的事实。
证据9、票据1份，拟证明被告7月23日返家的车费、6月29日-7月23日的饭费、几次往返临海讨要工资的车费。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，对待证事实表示异议；对证据2的真实性无异议，但认为双方是劳务合同，不是劳动合同；对证据3的真实性无异议，原告是合法的办学单位；对证据4、5、7无异议；对证据6的真实性无异议，上课是按课程表上的；对证据8表示异议，认为证明不了被告坐班的事实；对证据9表示异议。
为查明本案事实，本院依职权向临海市劳动人事争议仲裁委员会调取劳动争议仲裁申请书、劳动争议仲裁答辩书、劳动争议仲裁案件庭审笔录各1份，经质证，原、被告均无异议。
对上述证据，本院综合认证如下：
原、被告提交的仲裁裁决书（证据一、证据1）能够证明原、被告之间的劳动争议经仲裁裁决的事实，本院就其对原告所主张的待证事实的证明力予以确认；至于被告所主张的原、被告之间的法律关系及支付项目，本院认为原告不服该份仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，故该仲裁裁决书不发生法律效力，故本院就其对被告所主张的待证事实的证明力不予确认。原、被告提交的劳务合同（证据二、证据2）内容一致，本院对其真实性予以确认。原告对证据3的真实性无异议，本院经审查后对其证明力予以确认。原告对证据4、5、7无异议，本院对其证明力予以确认。原告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据8系对电脑所拍摄的照片，该照片拍摄地点不详，无法证明被告坐班的事实，故本院对其证明力不予确认。根据原、被告提交的劳务合同第九条约定，原告向被告支付的讲课费（标准）中已经包含了各类补贴、津贴，包括但不限于交通补贴以及其他补贴等，对原告所主张的劳动合同解除前的伙食费，原、被告未另行约定，被告现要求原告负担该费用，缺乏依据；对劳动合同解除后被告返家的车费以及维权而产生的费用，原告要求被告负担，缺乏法律依据；综上，本院对证据9不予认定。原、被告对本院调取的仲裁申请书、答辩书以及庭审笔录无异议，本院将原、被告在仲裁时的陈述作为本案认定事实的依据。
综上，本院认定如下事实：
被告王瑛于2015年4月11日从山西赶赴临海（交通费由原告支付），到原告北京中建明智教育科技有限公司设在临海的教学点从事初高中语文课的教学工作。4月12日，被告正式上课。2015年6月12日，原、被告签订《701教育教师劳务合同书》，约定：被告为原告提供讲初高中语文课的劳务，提供劳务的地点为原告安排的地点，合同期限为2015年6月12日至2016年7月1日，讲课费为每月14000元，于每月10日前以货币形式支付上月的讲课费；原告按月向被告支付的讲课费中已经包含了各类补贴、津贴，包括但不限于交通补贴以及其他补贴等；在工作期间，若原告认为被告不再适合继续工作，则原告有权提前终止合同，但需提前15天向被告提出书面通知。被告上课至2015年7月6日。后原告以不再开设语文课为由通知被告解除合同，由被告上课至2015年7月21日。2015年7月11日，原、被告发生争执，被告离开原告的临海教学点。2015年7月23日，被告离开临海。2015年7月份的工资2800元，原告至今未支付给被告。
本院认为，劳动关系是单位招用职工，使职工成为该单位的成员，接受单位的劳动管理，从事单位安排的劳动，并定期获得劳动报酬和享受劳动保护的民事关系。而劳务关系是指雇员接受雇主的指示从事某项劳务活动，雇主按约支付劳务费的法律关系，其表现形式一般为约定完成某项劳务活动，用工期限较短，并及时结清劳务费用。从双方签订的《劳务合同》条款来看，被告被原告派往其在临海的教学点从事教学工作，被告需遵守原告公司的规章制度，原、被告之间存在管理与被管理的隶属关系，原告需按月向被告支付劳动报酬，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，双方的关系更符合劳动关系的法律特征。故本院认定原、被告之间是劳动关系。
对原、被告之间的劳动关系解除问题。原告在仲裁时陈述，其因公司不再开设语文课，故于2015年7月6日通知被告上课到7月21日止。后原、被告于2015年7月11日发生矛盾，被告离开原告的临海教学点。被告在本案中陈述2015年7月11日之后，原、被告之间已无任何关系。根据原、被告的上述陈述，双方的劳动合同关系应视为解除。原告以不开设语文课为由解除原、被告之间的劳动关系，对该解除事由，原告并未提交相应的证据，其应承担不利的法律后果，故本院认定原告的该解除行为系违法解除。
对原、被告所主张的各支付项目，本院分析如下：
一、2015年7月份工资2800元，原告未提出异议，本院对该金额予以确认。
二、双倍工资问题：被告于2015年4月到原告处工作，双方已建立劳动关系。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。但本案原、被告于2015年6月12日才签订书面的劳动合同，依法应当向被告支付双倍工资，故对被告所主张的双倍工资14000元本院予以支持。
三、原告违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。被告工作不满6个月，原告应向被告支付一个月工资的赔偿金，即14000元。
四、对被告所主张延期支付6月份工资的25%赔偿金计3500元。本院认为，被告并未就原告拖欠劳动报酬的行为先行向劳动行政部门投诉，现其直接主张赔偿金，本院不予支持。
五、对被告所主张的额外支付一个月的工资14000元（未提前1个月通知解除合同），因原告违法解除与被告的劳动关系，本院亦支持了被告经济赔偿金的主张，被告主张代通知金并无依据，故本院不予支持。
六、对被告所主张的原告违法解除合同的违约金，本院认为，原、被告并未对违约金作出约定，被告主张违约金缺乏法律依据，故本院不予支持。
七、对被告主张的返家交通费788元、6月29日至7月23日的伙食费875元、返临海找执法部门所产生的交通费、住宿费、伙食费等3000元，本院在证据认证时已作阐述，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京中建明智教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告王瑛30800元（包括工资2800元、双倍工资14000元、经济赔偿金14000元）。
二、驳回原告北京中建明智教育科技有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告王瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告预交），减半收取5元，由原告北京中建明智教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费10元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 周玲珠
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 李苹苹