山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第57号
原告：刘学勤。
委托代理人：张光明（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
原告刘学勤诉被告ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中被告ＸＸ申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为本案被告，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为被告参加本案诉讼。原告刘学勤及其委托代理人张光明，被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘学勤诉称：2012年11月24日，ＸＸ驾驶豫A×××××小型客车与刘学勤驾驶的鲁H×××××号出租车（乘坐人吕昌海、吕秋月）发生碰撞，致车辆受损，乘坐人吕昌海、吕秋月受伤，造成交通事故。经交警部门认定，双方负事故的同等责任，豫A×××××小型客车登记在ＸＸ名下，在太平洋保险公司投保交强险，请求判令被告赔偿原告车辆受损等50000元，庭审中变更为26342.9元。
被告ＸＸ辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，豫A×××××小型客车在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业三者险，依据最高院有关司法解释，本案原告所有合理合法损失，应当由被告太平洋保险公司直接支付给原告。
被告太平洋保险公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月24日8时20分许，ＸＸ驾驶豫A×××××小型客车，沿邹城市护驾山路由北向南行驶至钢山花园南路口处，与刘学勤驾驶鲁H×××××号出租车（乘坐人吕昌海、吕秋月）由东向西行驶时发生碰撞，致两车不同程度损坏，乘车人受伤，造成交通事故。2012年12月10日邹城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：ＸＸ违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，负事故的同等责任；刘学勤违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故的同等责任；吕昌海、吕秋月无责任。
事故发生后，刘学勤在邹城市人民医院检查治疗，支付医疗费903.40元。
2013年1月4日，济宁永正价格评估咨询服务有限公司作出交通事故财产损失价格评估鉴定结论书，评估鉴定刘学勤桑塔纳牌鲁H×××××号车于评估鉴定基准日2012年11月24日的损失价格为9125元。
2013年2月27日刘学勤申请对其所有的鲁H×××××出租车因交通事故造成车辆营运损失进行评估，本院委托淄博众智价格评估有限公司于2013年3月27日作出鲁H×××××出租车评估鉴定意见书，评估鉴定意见：鲁H×××××出租车的营运、保险等手续齐全，车况良好，于2012年11与24日发生交通事故，委托评估停运期间为2012年12月19日至2013年2月1日。按照调查的情况并经综合计算分析，依照《中华人民共和国价格法》、《山东省涉案物品价格鉴证条例》、《山东省价格鉴证操作规范》之规定，评估鲁H×××××桑塔纳牌出租车自2012年12月19日至2013年2月1日期间的停运损失为11610元。
另查，刘学勤系鲁H×××××车登记车主，行驶证载明使用性质为出租客运，刘学勤具有机动车驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证。ＸＸ系豫A×××××小型客车车主，豫A×××××小型客车在太平洋保险公司投保交强险及商业第三者险，三者险不计免赔条款等险种，第三者商业责任险保险金额为200000元，保险期间自2012年2月4日零时起至2013年2月3日二十四时止。豫A×××××小型客车在保险责任期间发生交通事故。
上述事实，主要根据原被告陈述、举证，经质证认定的，其证据已分别收存、记录在卷。
本院认为，ＸＸ与刘学勤之间道路交通事故，经交警部门认定ＸＸ负事故的同等责任，刘学勤负事故的同等责任，吕昌海、吕秋月无责任，原被告均无异议，本院予以认定。
豫A×××××小型客车在太平洋保险公司投有交强险及商业第三者险，保险车辆在保险期间发生保险事故，太平洋保险公司应在交强险及商业第三者险责任限额内承担赔偿责任。因本次交通事故的其他受害人吕昌海、吕秋月已另案起诉，保险公司在交强险责任限额内可按受害人损失比例进行赔偿。鉴于本案其他受害人吕昌海、吕秋月支出的医疗费已超出交强险限额10000元，原告刘学勤主张因本次交通事故支付医疗费903.4元不再在交强险限额内分配，按照双方责任分成由被告方承担，原告该请求未增加被告承担的赔偿义务，本院予以采信，原告超出交强险及商业三者险责任限额的损失，由被告ＸＸ承担50%的赔偿责任。
本院对原告此次交通事故损失认定如下：
1、医疗费903.4元，提供医疗票据、门诊病历予以证实，该费用系原告在发生交通事故后检查治疗所支出的费用，本院予以认定；
2、车辆损失9000元，提供评估鉴定结论书，被告刘学勤无异议，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告车辆损失9000元予以认定；
3、营运损失11610元，提供评估鉴定结论书，被告ＸＸ认为，该费用应由被告太平洋保险公司承担，本院认为，根据机动车第三者保险合同条款规定，保险责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，原告主张的停运损失属间接损失，不在第三者保险责任范围内，因此营运损失不属于保险公司承担保险责任的范围，该项费用应由侵权人承担。关于原告所有车辆营运损失合理的修复期间的天数，根据原告所有车辆实际损坏程度及所需工时，评估机构确定43天修复期间过长，本院确定该车辆停运修复期间为30天，参照评估机构评定标准，确定其营运损失为8100元；
4、施救费820元，提供票据一宗，系原告因交通事故实际发生费用，已提交相关证据予以证实，本院予以认定；
5、评估费400元，提供票据一宗，系原告因交通事故实际发生费用，已提交相关证据予以证实，本院予以认定；
6、误工费3609.5元，原告主张按照2012年度国有经济交通运输业平均工资计算事发日至车辆发还日共25天的误工工资，本院认为，原告因交通事故致其商业车辆受损，其主张误工损失于法无据，本院不予支持。
综上，原告刘学勤交通事故损失为19223.4元，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，按照商业保险合同予以赔偿，超出交强险及商业第三者险部分由被告ＸＸ承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在豫A×××××小型客车交强险限额内赔付原告刘学勤财产损失2000元，在商业第三者险责任限额范围内赔付原告刘学勤医疗费、财产损失、施救费用，总计8723.4元的50%计4361.7元，二项合计6361.7元，限本判决生效后十日履行；
二、被告ＸＸ在豫A×××××小型客车交强险及商业第三者险责任限额范围外赔偿原告刘学勤营运损失8100元、评估费400元，总计8500元的50%计4250元，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，保全费520元，由原告刘学勤负担诉讼费820元，被告ＸＸ负担诉讼费230元，保全费520元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 韩中德
审判员 朱爱国
二〇一三年十月十日
书记员 尹明波