北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15088号
原告马鸿生，男，1936年6月12日出生，退休。
原告杨淑桂，女，1940年8月16日出生，退休。
二原告之共同委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
被告马涛，男，1983年6月4日出生。
委托代理人李明燕（马涛之母），女，退休。
被告佟飞，女，1983年8月6日出生，无业。
二被告之共同委托代理人赵增鑫，北京市海淀区法律援助中心律师。
原告马鸿生、杨淑桂诉被告马涛、佟飞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁岚独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告马鸿生、杨淑桂之共同委托代理人田荣连，被告马涛、佟飞之共同委托代理人赵增鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马鸿生、杨淑桂诉称，二原告系夫妻，二被告系夫妻，马涛是二原告的孙子。1995年二原告与北京市海淀区东升乡人民政府签订《北京市城市拆除住宅房屋产权调换协议书》，二原告为被拆迁人，协议中明确约定甲方（北京市海淀区东升乡人民政府）将白塔庵×号、×号的房屋产权调换给乙方（二原告）所有。1997年，原告与北京市海淀区东升乡人民政府又签订了《房屋拆迁安置补充协议书》，将白塔庵×号、×号房屋变更为×号、×号房屋。2008年底，二被告强行入住北京市海淀区白塔庵×房屋（以下简称涉诉房屋），自入住之日起二被告一直未交纳物业管理费、供暖费、有限电视费及卫生费、保安费。二原告多次通知被告将侵占的房屋腾空返还，但都遭到二被告的拒绝。2014年初，原告要求被告于2014年4月26日前将房屋腾空，否则按照北京市场的房屋租金价格支付房租，二被告仍不腾房。诉讼请求：1.判令二被告将涉诉房屋腾空并返还给二原告。2.判令二被告连带向二原告交纳自2014年4月27日至房屋腾空之日止的房屋使用费（按每月4000元计算）。3.判令二被告连带补交拖欠的2008年5月1日至2014年6月30日的物业管理费5221.86元、供暖费11161.8元、有线电视费1512元、卫生费及安保费952元，以上费用减去2008年5月之前的费用，我方仅主张13750元。诉讼费由二被告承担。
马涛、佟飞辩称，二原告的主张与事实不符，二被告并非强行入住，而是经二原告许可入住涉诉房屋，二被告有居住权，故不同意二原告的第一、二项诉讼请求。我们认可原告主张的第三项诉讼请求中各项费用及数额、计算期间，我方同意第三项诉讼请求。
经审理查明，马鸿生与杨淑桂系夫妻关系、与马涛系祖孙关系，马涛与佟飞系夫妻关系。马振国系马鸿生之子、马涛之父，马振国已于去世。
1995年1月16日，二原告（被拆迁人、乙方）与北京市海淀区东升乡人民政府（拆迁人、甲方）签订《北京市城市拆除住宅房屋产权调换协议书》，约定甲方在白塔庵×号拆除乙方所属住宅房屋，建筑面积103.51平方米。甲方将白塔庵×号、×号房屋产权调换给乙方所有，建筑面积107.52平方米。上述协议书乙方签字处为马鸿生签字。1997年9月10日，马鸿生（乙方）与北京市海淀区东升乡人民政府（甲方）签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定双方在原协议基础上签订补充协议，乙方同意由原安置的×号、×号改迁至白塔庵×号楼（施工号）。甲方×号、×号房屋产权调换给乙方所有，建筑面积109平方米。
双方均确认涉案房屋原地址为白塔庵金谷园×号，现地址为海淀区中关村东路×号。涉案房屋产权证目前尚在办理当中。二原告主张产权证将登记在二原告名下，二被告则主张由于其向开发商和居委会提出异议，故产权证暂缓办理。
双方确认被拆房屋系马鸿生所在单位于1980年左右所分承租公房，分房时居住人口包括马振国，拆迁时马振国的户口在被拆房屋上。原告主张拆迁时仅二原告居住在被拆房屋，拆迁安置未考虑人口因素，二被告则主张拆迁时马鸿生之子马振江及马振国两家均居住在被拆房屋，考虑人口因素增加安置面积。
二原告及子女曾签订立约书：为了全家安定团结，……作为父母经同儿女协商协定：将现有两套两居室房屋（建筑面积每套65平米含阳台）产权交给其长子马振国和次子马振江（各壹套）所有，同时给予其长女马菊香和次女马菊英每人各伍万元现金。立此约之目的是为其兄弟姐妹四人今后不为房屋所有灯问题发生不愉快之举动……以上约定已协商讨论，全家表示同意，遂签字后生效。立约人处有二原告及四子女签字，但未载有落款日期，其中马鸿生签字为“马鸿声”。双方均认可上述立约书中涉及的两套两居室分别为涉案房屋及北京市海淀区白塔庵×号房屋。二被告主张立约书签订于1997年，性质上为分家协议，涉案房屋产权归马振国。二原告则主张上述立约书于2000年左右签订，当时同意将涉案房屋由马振国继承，但在马振国去世后，二原告在其他子女在场的情况下书写撤销声明，将立约书中对两套房屋的遗嘱撤销，载明待将来由二原告自己决定是否再立遗嘱，立约书原件已撕毁，故该立约书无效，对于立约书的性质二原告表示没有明确主张，二原告表示上述撤销行为未告知马涛。
双方均认可上述立约书签订后，涉案房屋开始对外出租，所得收益由马鸿生收取。双方均认可涉案房屋自2008年5月起至今由二被告居住使用，二被告之女马雪雯于2011年12月26日出生后至今与二被告一同居住于涉案房屋。但就二被告的入住过程，双方各执一词，二被告主张马鸿生于2007年4月将涉案房屋钥匙交给马振国，后由马振国出资、二被告对涉诉房屋进行装修，于2008年5月入住，入住后直至本次诉讼前无人提出过异议，亦未收取过任何房屋使用费。二原告则主张2007年其将涉案房屋钥匙交给马振国系委托马振国进行装修，目的是二原告与马振国夫妻一同居住，装修费虽由马振国出资，但系以马鸿生收取的房屋租金抵扣，婚房装饰的费用系二被告出资，后二被告2008年5月在未通知二原告的情况下正式入住涉案房屋。二原告主张其先后三到四次向二被告提出异议，但马涛拒绝搬离，二原告就此未提交证据。二原告提交的录音证据系2014年4月21日递交本案起诉书前马鸿生与马涛的谈话录音，内容显示马鸿生要求
二被告为证明涉案房屋的产权属于马振国另提交了证人证言3份，其中证人李超为马振国主治医生，证人周世传为涉案房屋装修包工头，证人王雪琴系马振国的同事，上述书面证言均提及马振国曾表示将涉案房屋装修好给马涛作为其结婚用房。上述证人均未出庭，二原告对证人身份，对真实性不予认可。二被告提交了部分收据及缴费通知单证明其缴纳过涉案房屋的电、燃气费等费用。二被告提交的业务变更单载明马振江将×号房屋的电话过到马涛名下。
原告提交的北京博达物业管理中心出具的交费证明载明涉案房屋×室业主马鸿生，2008年-2014年物业费5221.86元，2008年-2014年卫生费952元，2008年度-2013年度供暖费11161.8元，共计17335.66元，上述费用已全部交清。上述交费证明下方附有手写字条载明“另加，电视收视费2008-2014年216×7=1512元”，被告对上述证据真实性均认可。
北京爱士杰教学设备有限公司出具证明：“马涛是本公司员工，被公司为私有企业不具有福利分房能力，所以没有为马涛提供过住房。其现居住在中关村东路的金谷园小区×室。”北京爱士杰教学设备有限公司另出具薪资证明，载明该公司员工马涛工资标准为基本工资1620元，岗位工资1200元，考核工资1180元，其他电话费，午餐费，交通费等补助共计800元。原告对上述证明真实性无异议，对证明目的均不认可。二原告主张其每人每月收入2000元到3000元。二被告主张其二人月收入共计7000元以上，
双方均认可二被告及女儿马雪雯名下无其他房屋或公租房。马振国名下有一套两居室，现由马振国之妻李明燕居住使用。
二原告认可其本次诉讼前未提出过要求二被告支付房屋使用费，本案主张的房屋使用费标准系参照同地段类似户型的市场价估算。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市城市拆除住宅房屋产权调换协议书》、《房屋拆迁安置补充协议书》、立约书、证明等证据材料在案佐证。
本院认为，首先，涉案房屋虽系二原告经拆迁调换取得，但二被告基于亲缘关系在涉案房屋结婚生子居住至今，已形成较稳定的居住状态；其次，二原告认可其曾签订立约书，表示将涉案房屋由马涛之父马振国继承，现其虽主张该立约书已在马振国去世后被撤销，但其就撤销情况未予举证，且其认可未就此告知二被告，亦未证明曾在马涛入住时提出过异议，故本院结合其签订立约书及将房屋交给马振国装修的行为，认为二被告所持马振国对涉案房屋装修用作马涛婚房的主张符合生活逻辑和常理，故二被告并非无故占用涉案房屋；再次，考虑到二被告名下现无其他住房，有一幼女需抚养，经济条件一般，且将房屋作为婚房进行了装修，在双方对房屋使用权及装修款项存有争议的情况下，二被告尚不具备腾房条件。综上，对二原告要求二被告将涉案房屋腾空并返还的诉讼请求，本院不予支持。
关于二原告要求支付2014年4月27日起至房屋腾空之日止的房屋使用费的诉讼请求，因二被告居住涉案房屋系基于亲缘关系及立约书的约定，双方并无房屋使用费的相关约定，且被告亦对房屋的所有权持有异议，故二原告该项诉讼请求，本院不予支持。
二被告同意向二原告支付2008年5月1日至2014年6月30日的物业管理费、供暖费、有线电视费、卫生费及安保费共计13750元，本院不持异议。
本院相信，二原告提起的诉讼，确有无奈之情，亦含不忍之心。而马涛作为二原告之孙，与二原告亲缘不断，不应与二原告产生矛盾，以致引发诉讼。因此，本院希望在今后的实际生活中，双方能以亲情为重，和睦相处，作为晚辈的二被告能对二原告多加关心照顾，抚慰老人的心情，共同营造温馨美好和谐的家庭生活。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马涛、佟飞于本判决生效后七日内向原告马鸿生、杨淑桂支付自二ＯＯ八年五月一日至二Ｏ一四年六月三十日的物业管理费、供暖费、有线电视费、卫生费及安保费共计一万三千七百五十元；
二、驳回原告马鸿生、杨淑桂的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由马涛、佟飞共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁岚
二〇一四年九月十九日
书 记 员 焦阳