浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2622号
上诉人（原审被告）：徐道斌，男，1977年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐沁泉、蔡俊曦，浙江桔州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行。住所地:台州市市府大道***号。
主要负责人：牟建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：张彪，该支行工作人员。
原审被告：王天尧，男，1957年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：缪文雄，男，1975年10月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：张金君，女，1975年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：郑仙德，男，1967年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人徐道斌与被上诉人中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称开发区农行）及原审被告王天尧、缪文雄、张金君、郑仙德金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐道斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、本案个人担保借款合同中上诉人的签名并不真实，上诉人不应承担担保责任。上诉人明确仅在2014年10月10日缪文雄向被上诉人借款50万元提供过担保，但该次贷款合同因另一保证人拒签而作废。上诉人没有在2015年5月25曰缪文雄向被上诉人借款100万元的担保合同上签字，被上诉人与缪文雄恶意串通，盗用没有归还并已作废的合同骗取保证贷款。原审既然认定2014年10月10日确有签约之事，却未让被上诉人提供合同原件，偏信被上诉人已经销毁的单方解释。既然被上诉人能够提供保存于电脑中的前次《个人信贷担保情况表》，理应也能够提供前次相应的《个人担保借款合同》电脑留存件，至少可以比对前后两份合同的上诉人徐道斌签字及指印是否完全相符。原审未准许上诉人的申请，显然属于举证责任分配错误。2、原审没有采信上诉人提供的三份《个人信用报告》明显错误。被上诉人在认可《个人信用报告》真实性的情况下，却以“工作疏忽或根据当事人要求等原因，会出现业务记录未录入征信系统的现象”予以推卸责任。3、上诉人有其与被上诉人信贷员李林林、借款人缪文雄及案外人张飞卫的录音，能够证明缪文雄并未要求上诉人提供担保之事实,且张飞卫也证明没有签订过购销合同。原判忽视上诉人的抗辩，即便不能提供当时的监控视频，也应准许对前后两份合同签字指印情况进行比对或鉴定形成时间，以辨真伪。4、原审采信王天尧、郑仙德的陈述不妥。一是王天尧、郑仙德第一次庭审时没有这样的陈述；二是据上诉人了解，他俩庭审的陈述可能受误导或不良动机影响，想拉上诉人共同分担保证责任。本案录音证据具有客观真实性，缪文雄未到庭应视为放弃质证权利，而王天尧、郑仙德质证时也无异议，故该证据的证明力应当高于其庭审中的言词证据。因此，原审在对涉及保证效力的合同签名认证时，偏重签名的真实性，轻信当事人的陈述，应由被上诉人承担合理解释与举证义务。二、原审被告缪文雄的贷款行为已触犯刑律，涉嫌犯罪，依法应中止审理，移送公安机关侦查。原判称“本院认定原告在贷前审核时，要求借款人提供了能证明借款用途的购销合同，应认定其已尽审查义务”是错误的。根据《个人担保借款合同》第三条第二款第四项规定，“借款人的支付委托申请存在与约定不符，交易资料不完备或者不真实等情形的，贷款人可以不发放，不支付相应的借款”，被上诉人不仅负有形式审查义务，而且对受托支付的真实性也负有审查义务。据上诉人与第三人张飞卫的录音证据证实，张飞卫对本案借款根本不知情，也没有签订购销合同,且其系缪文雄小舅兼驾驶员，被上诉人很容易就能核实，但被上诉人显然没有尽到审核义务。同时，缪文雄提供虚假的购销合同己涉嫌贷款诈骗或骗取贷款的犯罪行为，依法也应中止本案的审理,并移送公安机关立案侦查。
被上诉人开发区农行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王天尧陈述称，对上诉人的上诉没有异议。
原审被告缪文雄、张金君、郑仙德均未作陈述。
原告开发区农行向一审法院起诉要求判令：1、被告缪文雄偿还原告借款本金1000000元及利息（截至2016年7月27日止利息为48373.24元，自2016年7月28日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算），被告张金君对上述债务承担共同还款责任；2、被告王天尧、郑仙德、徐道斌对被告缪文雄、张金君上述第一项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月25日，原告与被告缪文雄、王天尧、郑仙德、徐道斌签订编号为33020120150048410的《个人担保借款合同》，合同约定：被告缪文雄向原告借款1000000元，借款用途购货，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，按季付息，到期还本，借款以受托支付方式提取，收款人为张飞卫，利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，贷款逾期后在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王天尧、郑仙德、徐道斌对借款提供连带责任保证，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2015年5月25日，原告按约向被告缪文雄发放借款1000000元，借款到期日2016年5月24日，贷款执行利率6.885%。借款后，被告缪文雄自2016年3月20日开始拖欠贷款利息，贷款到期后未归还贷款本息。被告张金君作为缪文雄的配偶也未履行还款责任，被告王天尧、郑仙德、徐道斌未履行担保责任。截至2016年7月27日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息及罚息48373.24元。被告缪文雄与被告张金君于1999年6月8日登记结婚，2016年8月15日离婚。一审法院认为，本案争议焦点为被告郑仙德、徐道斌为本案借款提供担保，并与原告签订合同是否系其真实意思表示。被告郑仙德虽抗辩其系在被告缪文雄的房产同时提供担保情况下才同意提供保证担保的，但未提供证据证实。被告徐道斌抗辩案涉合同系原告挪用2014年10月10日签有其名的空白合同，虽提供证据但不足以证实其抗辩主张。鉴于三被告对案涉个人担保借款合同上其签名的真实性均无异议，该院认定案涉个人担保借款合同系各方当事人的真实意思表示。三被告抗辩本案所涉购销合同虚假、借款用途虚假，主张不承担担保责任。该院认为原告在贷前审核时，要求借款人提供了能证明借款用途的购销合同，应认定其已尽审查义务。至于购销合同的真实与否，并不影响个人担保借款合同的效力。案涉个人担保借款合同内容并不违法，应为有效合同，对各方当事人均有约束力。被告缪文雄在借款到期后，未履行还本付息义务，构成违约，应承担相应违约责任。本案债务发生在被告缪文雄与被告张金君夫妻关系存续期间，被告张金君应当对本案债务承担共同还款责任。被告王天尧、郑仙德、徐道斌作为连带责任保证人，应当对本案债务承担连带偿付责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。被告缪文雄、张金君经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本案的正常审理。判决：一、被告缪文雄、张金君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告开发区农行借款本金1000000元，并支付利息（截止2016年7月27日的利息为48373.24元，自2016年7月28日起至实际付清之日止的利息按照合同约定计算）；二、被告王天尧、郑仙德、徐道斌对被告缪文雄、张金君上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14236元，减半收取7118元，保全费5000元，合计人民币12118元，由被告缪文雄、张金君、王天尧、郑仙德、徐道斌共同负担。
二审中，上诉人向本院提供了以下证据：1、录音资料一份，旨在证明购销合同虚假的事实。2、张飞卫书面证言，旨在证明购销合同虚假的事实。
被上诉人开发区农行质证：该证据与本案没有并联性，且应由张飞卫出庭作证，否则不能采信。原审被告王天尧则对该两份证据无异议。
本院认证认为：证人证言依法应由证人出庭作证为准，且该两份证据与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为上诉人徐道斌是否与被上诉人开发区农行签订了2015年5月25日个人担保借款合同。上诉人徐道斌上诉称2015年5月25日合同系被上诉人挪用2014年10月10日签有其名的空白合同所为，但未提供相应证据证实其主张，鉴于其未在一审中对该合同上的签名真实性提出司法鉴定，故对其二审中的申请本院不予准许，一审判决认定该签名系上诉人所为从而确定上诉人与被上诉人之间的担保合同有效显然并无不当，本院对此亦予以支持。上诉人徐道斌上诉称本案所涉购销合同虚假、借款用途虚假，故其应不承担担保责任。本院认为被上诉人在贷前审核时，要求借款人提供了能证明借款用途的购销合同，应认定其已尽审查义务。至于购销合同的真实与否，并不影响个人担保借款合同的效力。另外，上诉人上诉称本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。鉴于上诉人对此未向本院提供相应证据证实，故本院对该上诉主张不予支持。综上，案涉个人担保借款合同内容并不违法，应为有效合同，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12118元，由上诉人徐道斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十八日
代书 记员 何金飞