湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00179号
上诉人（原审被告）郭民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张红艳，女，汉族。
委托代理人李方成，宜城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）赵华萍，女，汉族。
上诉人郭民因与被上诉人张红艳、赵华萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2014年3月26日作出的（2014）鄂宜城民鄢初字第00092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭民，被上诉人张红艳及其委托代理人李方武到庭参加了诉讼，被上诉人赵华萍经传票传�无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张红艳在原审中诉称：二被告原系夫妻关系，经营宜城市中宇卫浴店。被告因经营周转所需自2012年10月15日至2013年8月，累计向我借款200000元并约定按年息2分付息，被告赵华萍给我出具有借条，至2013年9月被告没有按期还款。为此请求人民法院判令两被告偿还借款200000元及利息，诉讼费用由被告负担。
郭民在原审中辩称：我与赵华萍于2013年9月2日已办理了离婚手续，赵华萍向原告张红艳借款时我不清楚，赵华萍借的款也没有用于婚姻关系存续期间的家庭开支及中宇卫浴店的经营，与我无关，我不应偿还。
赵华萍未答辩。
原审判决认定，被告郭民与被告赵华萍于2001年10月29日在宜城市民政局登记结婚，2013年9月2日在宜城市民政局办理离婚登记。2012年10月15日，被告赵华萍因急需资金周转，向原告张红艳借款70000元，并�原告出具了1张借条，约定每月付息1750元。2013年2月22日，被告赵华萍又向原告张红艳借款50000元。2013年8月11日，被告赵华萍再次向原告张红艳借款80000元，约定只用两个月。后经原告多次索要，被告拖延至今未还。原告张红艳于2014年2月24日向人民法院起诉，要求二被告及时偿还借款200000元及利息并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：被告赵华萍向原告张红艳借款200000元，有其出具的借条为证，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确，因此原告要求被告赵华萍偿付借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因该债务系两被告婚姻关系存续期间所负的共同债务，两被告应当共同偿还。原告要求二被告偿付借款利息，因双方约定有借款利息的是2012年10月15日借款70000元，该笔借款应当从借款之日开始计算借款利息，因双方约定的利息标准超过了中国人民银行同期同类借款利率的四倍，超出部分不受法律保护。2013年2月22日借款50000元及2013年8月11日借款80000元的两笔借款没有约定利息，应当从原告向人民法院起诉之日起开始并按中国人民银行所公布的同期同类贷款利息计算借款利息。被告郭民辩称该借款没有用于婚姻关系存续期间的家庭开支及中宇卫浴店经营周转所用，因其未提供供充分证据证明，其应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、条二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵华萍欠原告张红艳借款200000元及利息（其中2012年10月15日借款70000元的利息从借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍算至本判决生效所确定的主动履行期限届满之日止，2013年2月22日借款50000元及2013年8月11日借款80000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年2月24日算至本判决生效所确定的主动履行期限届满之日止），由两被告共同偿还，于本判决生效后五日内一次付清；两被告互负连带责任；二、驳回原告张红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告郭民、赵华萍负担。
上诉人郭民不服原审法院上�判决，向本院提出上诉称：一审判决认定赵华萍向张红艳借款200000元，是否与郭民婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，据此判决郭民承担连带清偿责任，是错误的。1、该借款是赵华萍单方向张红艳所借，郭民并不知情，且该借款没有用于夫妻共同生活或开店经营。同时离婚协议上赵华萍明确承认系其个人债务，由其偿还。说明此款与郭民无关，郭民无还款义务；2、就举证责任而言，对涉案债务性质的证明责任，根据“谁主张、谁举证”、“合理分配”的基本原则，赵华萍、张红艳是最知情人，距证据最近，因此举证责任在于其二人。一审庭审赵华萍未出庭放弃了举证、质证权利，同时，张红艳也没有提供证据证明该款用于夫妻共同生活或经营，因此应承担举证不能的法律后果。赵华萍、张红艳主张系夫妻共同债务无证据支持不能成立；3、一审判决引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二条认定涉案债务是夫妻共同债务错误。应当依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及适用婚姻法相关问题的司法解释之规定来区分个人债务和共同债务。郭民未参与举债活动，未分享该借款带来的利益，说明其无举债合意，张红艳也没有提供任何证据，法院也未依职权查证该款的用途、走向，所以该款应定性为赵华萍的个人债务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决显失公平、公正。请求二审法院依法撤销（2014）鄂宜城民鄢初字第00092号民事判决；驳回被上诉人张红艳要求上诉人郭民承担连带清偿责任的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张红艳答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人赵华萍未出庭参加庭审，但提交答辩状称：我与上诉人郭民婚姻关系存续期间，向张红艳借款200000元用于赌博，未用于夫妻共同生活和经营；原审判决认定利息过高；我愿承担向张红艳还款的义务。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人郭民上诉称对赵华萍200000元借款其不知情，且未用于夫妻共同生活或开店经营，并称该借款是否用于夫妻共同生活或经营应当由被上诉人张红艳承担举证责任，原审判决错误分配举证责任，并且在上诉人郭民与被上诉人赵华萍离婚协议中已约定由被上诉人赵华萍承担还款责任。经查，被上诉人赵华萍在与上诉人郭民双方婚姻关系存续期间向被上诉人张红艳借款200000元，并由被上诉人赵华萍出具借据，该债权债务关系成立，该债务应当认定为夫妻共同债务。上诉人郭民未能就该借款未用于夫妻共同生活或经营提供证据予以证明，上诉人郭民对该债务应当互负连带清偿责任。虽然上诉人郭民与被上诉人赵华萍的协议已对夫妻财产分割的问题作出处理的，但被上诉人张红艳仍有权就夫妻共同债务向上诉人郭民、被上诉人赵华萍双方主张权利。同时，上诉人郭民与被上诉人赵华萍在离婚协议中对双方债权债务的约定不能对抗被上诉人张红艳。原审法院对上诉人郭民与被上诉人张红艳举证责任的分配正确，故上诉人郭民的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人郭民上诉还称，原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二条认定涉案债务是夫妻共同债务错误，应当依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及适用婚姻法相关问题的司法解释之规定来区分个人债务和共同债务。原审判决对本案中200000元债务已经作�区分，且上诉人郭民并未提供相应证据证明该借款未用于夫妻共同生活或经营，上诉人郭民的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563元，由上诉人郭民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周思奋