贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初5373号原告：李国华，男，1966年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：赵素芹，女，1963年8月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告李国华之妻。二原告共同委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市，组织机构代码55194493-X。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：帅乾坤，贵州黔山律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告李国华、赵素芹与被告贵州金中正房地产开发有限责任公司（以下简称“金中正房开公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，于2016年6月20日作出（2016）黔0382民初1453号民事判决书，原告不服上诉至贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院以原判认定事实不清，可能影响案件的正确处理为由作出（2016）黔03民终4129号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）黔0382民初1453号民事判决书并将该案发回本院重审，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国华、赵素芹及其委托诉讼代理人陈义勇，被告金中正房开公司的委托诉讼代理人高云峰、帅乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国华、赵素芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定对原告进行还房（经营性用房）安置；2.判决被告支付原告门面一次性补助费（过渡费）144900元。事实和理由：2010年，被告对原告居住区域进行改造，原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告对原告房屋拆迁、补偿、安置，协议约定经营性用房还房安置按照面积和产权拆一还一的方式补偿，过渡安置期暂定为24个月，过渡费按拆迁面积每平方5元计算，2014年，被告承诺过渡费安置延长时间按第三年上浮25%，第四年上浮50%计算。原告房屋拆迁至今，被告未予原告还房安置，过渡费自2014年4月起至今未支付给原告。为维护自身合法权利，原告特诉至法院主张上述权利。被告金中正房开公司辩称，被告按照合同约定已对原告的经营性用房进行了安置，原告已接受安置并装修使用，不存在被告还需对原告安置的情况；对原告主张的过渡费等一切费用，被告已经结算完毕，我公司认可（2016）黔0382民初1453号民事判决书的判决结果，目前我公司只差欠原告9000多元过渡费，在2015年8月，原、被告双方就所有的结算项目明确签订了结算的协议书，该协议书将搬家费、过渡费等双方之间相互往来的项目计算的很清楚，被告差欠原告584849元，经双方协商原告同意以五个车位抵偿575000元，所以被告实际只差欠原告过渡费9849元，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告金中正房开公司因对兴茅路地段实施改造，于2010年11月9日与原告李国华、赵素芹签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议内容为：“甲方：贵州金中正房地产开发有限公司（以下简称甲方），乙方：李国华……一、乙方的住宅用房产权证面积532平方米，现场勘测实际面积其中住房467平方米，门面用房65平方米；……三、拆迁安置临时过渡期暂定24个月（自2010年11月10日开始计算），按拆迁的实际面积每月每平方米5元计算，共计人民币54840元。首期过渡期为一年即12个月，在过渡期间乙方自行安置过渡，以户为单位，过渡费（住宅）每月不足300元按300元计发；……八、拆迁安置还房：安置还房实行按面积和产权拆一还一的方式不补差，住宅用房的换房在本地块图纸明确的A、B栋二层至十层楼内给乙方安置，采取所有权人抽签方式进行……九、经营性用房的还房安置，按被拆迁户坐落的区位自下（李子杰被拆迁房屋起而上朝师范方向）顺序进行安置，实行按面积和产权拆一还一的方式补偿，拆迁面积与还房面积相差时按以下方式协议执行：……甲方：贵州金中正房地产开发有限公司，……乙方：李国华、赵素芹……2010年11月9日。”2015年8月25日，原告李国华与被告金中正房开公司签订《协议书》，该《协议书》载明：“甲方贵州金中正房地产开发有限责任公司，乙方李国华，男，1966年3月6日出生，汉族，仁怀市人，住仁怀市中枢镇金汇苑小区，由于甲方在开发金汇苑小区中拆除乙方房屋，应支付过渡费、搬家补助费、门面隔墙材料费等各种费用，经结算甲方应支付乙方584849元，因甲方无现金支付，乙方需要车库，经双方协商，达成协议如下：一、甲方用位于仁怀市中枢镇金汇苑小区3层的5个车位抵偿乙方，每个车库单价为115000元，抵偿金额为57.5万元大写伍柒拾伍仟元正，……甲方：徐显贵，乙方：李国华，2015年8月25日。”嗣后，被告经营性用房修建好未对原告进行安置，原告遂自行占有装修使用了被告一间面积为100.38㎡的经营性用房，该经营性用房位置与原告被拆迁的经营性用房位置一致即系被拆迁的经营性用房中从师范往建行方向的第一间，且与双方约定安置的经营性用房位置和面积一致，现被告认可原告占有装修使用的该经营性用房为对原告的现状安置。现原告以其占有装修使用的该经营性用房与自己原有的经营性用房地理位置、价值相差太大且被告并未实际对其安置及被告未支付其门面过渡费为由，诉来本院主张上述权利。另，原告于2016年12月15日向本院提出申请撤回要求被告向其支付门面一次性补助费（过渡费）144900元的诉请。本院认为，原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。《房屋拆迁补偿安置协议》载明了经营性用房的还房安置，按被拆迁户坐落的区位自下（李子杰被拆迁房屋起而上朝师范方向）顺序进行安置，实行按面积和产权拆一还一的方式补偿，故此，原、被告双方皆应按照该《房屋拆迁补偿安置协议》约定履行自己的义务。本案审理的焦点为被告应否对原告进行经营性用房安置，本案中，被告修建好经营性用房后未对原告实际进行安置，但原告已经实际占有装修使用了被告一间面积为100.38㎡的经营性用房，该经营性用房的位置与原告被拆迁的经营性用房位置一致即系被拆迁的经营性用房中从师范往建行方向的第一间，且与双方约定安置房屋的位置和面积一致，现被告认可原告占有装修使用的该门面房为对原告的现状安置。此安置的经营性用房位置及面积符合原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告已履行了合同义务，且原告并未提供充分的证据证明其现占有的该门面房不符合原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置方式，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，诉请理由不成立，本院不予支持。对于原告向本院提出撤回其第二项诉讼请求的申请，系其对自身权利的合法处分，本院遵从其愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告李国华、赵素芹的诉讼请求。案件受理费60元，由原告李国华、赵素芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张 曦人民陪审员  刘明轩人民陪审员  胡富福二〇一六年十二月二十九日书 记 员  徐启琼