文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初27402号原告黎丽玉，女，汉族，1977年3月15日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，。原告黎丽文，女，汉族，1979年12月26日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，。原告黎丽丽，女，汉族，1983年5月9日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，。原告黎千玉，女，汉族，1985年9月29日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，。委托代理人陈细儿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人王梦瑶，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被告中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地深圳市宝安区建安路六区，组织机构代码G3477843-1。负责人古国平，行长。委托代理人段菲，女，汉族，1980年7月27日�生，户籍所在地广东省深圳市福田区，，系该银行员工。委托代理人杨剑辉，男，汉族，1978年6月11日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，，系该银行员工。原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉与被告中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称建行宝安支行）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1992年4月25日，借款方黄海强与贷款方中国人民建设银行宝安县支付（被告改制前名称）住宅信贷部签订《抵押贷款合同》，合同约定：贷款方向借款方贷款人民币十万元，贷款期限自1992年4月25日至1993年4月24日。原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉的父亲黎稳泉以其位于广东省宝安县城二十四区E栋212号的房屋（房产证号码：粤房字第××号）为该贷款设置抵押担保，抵押担保期限自1992年4月30日至1993年4月30日。当日，双方为该房屋办理了抵押物登记。贷款期限届满后，贷款方黄海强未归还该笔贷款。1994年2月13日，黎稳泉死亡，其法定继承人为原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉四人。近二十年来，贷款方原中国人民建设银行宝安支行及改制后的中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行从未向借款方黄海强或担保方黎稳泉主张债权和抵押�。综上，中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行的债权，已超过诉讼时效，不应受法律保护。另根据《中华人民共和国物权法》第202条规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。因此，中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行的抵押权在债权诉讼时效届满后两年内未主张，抵押权已随之灭失。故诉求确认中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行对抵押方黎稳泉房产抵押权灭失。为维护原告的合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告对原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉四人父亲黎稳泉的位于广东省深圳市宝安区建安一路二十四区E栋212号的房屋（房产证号码：粤房字第××号）抵押权灭失。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、被告并非本案适格当事人。根据原告提供的证据显示，黄海强1992年4月25日系与中国人民建设银行深圳市分行宝安县支行住宅信贷部签署抵押贷款合同，原告父亲黎稳泉以名下位于广东省宝安县城二十四区E栋212号的房屋设定抵押时，登记的权利人也为中国人民建设银行深圳市分行宝安县支行住宅信贷部。经被告核查，中国人民建设银行宝安县支行住宅信贷部系于1990年4月9日设立，2004年根据中国人民银行银发（1993）244号文第二条规定：“专业银行房地产信贷业务由房地产信贷部统一办理，主管行本身不再办理此项业务，中国建设银行股份有限公司深圳市分行将住宅信贷部统一更名为房地产信贷部”。1997年中国人民建设银行宝安县支行房地产信贷部更名为中国建设银行深圳市分行宝安支行创业办事处，并于2000年更名为中国建设银行深圳市创业支行，于2004年更名为现用名：中国建设银行股份有限公司深圳创业支行。鉴于被告与中国建设银行股份有限公司深圳创业支行非同一民事诉讼主体，且非涉案贷款的贷款人及抵押权人，因此被告不应成为本案被告。二、涉案债权已转让第三方。2004年6月28日被告作为中国建设银行股份有限公司深圳创业支行的上级主管单位，与中国信达资产管理公司深圳办事处签订第40号债权转让协议，将对黄海强的债权及担保权益一并转让予中国信达资产管理公司深圳办事处，该权益由中国信达资产管理公司深圳办事处于2004年11月29日再次转让予中国东方资产管理公司深圳办事处，因此，无论是被告还是中国建设银行股份有限公司深圳创业支行，均已非涉案权益的实际权利人。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：1992年4月25日，借款方黄海强与贷款方中国人民建设银行宝安县支行住宅信贷部签订《抵押贷款合同》，合同约定：贷款方向借款方贷款人民币十万元，贷款期限自1992年4月25日至1993年4月24日。原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉的父亲黎稳泉以其位于广东省宝安县城二十四区E栋212号的房屋（房产证号码粤房证字第××号）为该贷款设置抵押担保，抵押担保期限自1992年4月30日至1993年4月30日。当日，双方为该房屋办理了抵押物登记。贷款期限届满后，贷款方黄海强未归还该笔贷款。被告深圳建行宝安支行于1994年3月6日起诉原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉归还银行借款。另查明，1994年2月14日，原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉之父黎稳泉、母王产珍于揭东县境内发生车祸死亡，其弟黎万宝也因车祸于1994年2月17日死亡。原告之母王产珍之父王植生、母吴祝英经公证放弃对王产珍遗产的继承权，原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽经公证放弃对黎稳泉、王产珍遗产的继承权。后三原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽撤回起诉。又查明，中国人民建设银行宝安县支行住宅信贷部系于1990年4月9日设立，2004年根据中国人民银行银发（1993）244号文第二条规定：“专业银行房地产信贷业务由房地产信贷部统一办理，主管行本身不再办理此项业务，中国建设银行股份有限公司深圳市分行将住宅信贷部统一更名为房地产信贷部”。1997年中国人民建设银行宝安县支行房地产信贷部更名为中国建设银行深圳市分行宝安支行创业办事处，并于2000年更名为中国建设银行深圳市创业支行，于2004年更名为现用名：中国建设银行股份有限公司深圳创业支行。2004年6月28日被告作为中国建设银行股份有限公司深圳创业支行的上级主管单位，与中国信达资产管理公司深圳办事处签订第40号债权转让协议，将对黄海强的债权及担保权益一并转让予中国信达资产管理公司深圳办事处，该权益由中国信达资产管理公司深圳办事处于2004年11月29日再次转让予中国东方资产管理公司深圳办事处。以上事实，有经当庭质证的抵押合同、公证书、实物抵押�款声明书、房屋他项权利登记申请书、抵押登记、关于建行成立宝安县住宅信贷部的批复、关于建行信贷部更名请求、同意建行住宅信贷部更名为房地产信贷部的批复、建行关于办事处等机构改建及更名批复、第40号债权转让协议及转让债权清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，抵押人将不动产抵押给被告，以保证主债务的履行，被告未在法定诉讼时效期间内行使抵押权，原告主张抵押权消灭，双方之间抵押合同成立，其权利义务应受我国民法、担保法及物权法调整。关于本案的诉讼主体资格问题。原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽、黎千玉向�院提起诉讼，本院受理后，原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽提交放弃继承权公证书，并申请撤回起诉，本院认为原告黎丽玉、黎丽文、黎丽丽撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。原告黎千玉作为原告的主体适格，其作为诉讼当事人享有权利并承担义务。案外人黄海强所签订的抵押贷款合同相对人是建行宝安县支行住宅信贷部，抵押人黎稳泉将房产抵押给贷款人建行宝安县支付住宅信贷部，支行信贷部不是独立法人，不能作为诉讼主体，能作为诉讼主体的是建行宝安县支行。被告庭后补交的起诉状及应诉通知书中，起诉方是建行宝安支行，房产信息查询单显示抵押权人仍然是中国人民建设银行宝安县支行住宅信贷部，不论被告的主体名称如何变更，建行宝安县支行作为贷款人及抵押权人的地位未变，宝安县支行后更名为建行宝安支行即被告，其应当�继建行宝安县支行的权利与义务，被告主张其主体不适格的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。关于原告主张的抵押权是否消灭问题。原告主张依据《中华人民共和国物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护，建行宝安支行在债权诉讼时效届满后两年内未主张，抵押权已随之消灭。被告补交宝安区法院1994年3月6日作出的《深圳市宝安区人民法院应诉通知书》，证明被告在主债权到期后有向原告主张权利。本院对该应诉通知书的真实性与有效性予以采信，但被告未进一步提交判决书或执行受理资料，该案判决结果如何，是否有在法定期限内向法院申请强制执行，被告均未提交证据予以证明。从1994年至今已达二十三年之久，原告作为贷款人的担保人用自有房产抵押担保，被告未在知道自己权利被侵害之日起二十年内主张，法院应不予保护。担保物权具有从属性，以债权的成立为前提，因债权的移转而移转，因债权的消灭而消灭。当债权罹于时效后，具有从属性的担保物权是否因此而消灭，是本案争议的焦点。对于担保物权是否因其债权罹于时效而归于消灭，担保法未予明确。《物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。从《物权法》的上述规定可见，并未明确对抵押权的该期间是诉讼时效期间还是除斥期间作出定性，但从该条的表述来看，是将该抵押期间视为诉讼时效期间，原因在于：一、根据《物权法》条二百零二条的规定，抵押期间根据主债权的诉讼时效期间来确定，且抵押权期间与主债权的诉讼时效期间完全一致。诉讼时效期间是一个可变期间，在法定情形下可以中断、中止、延长，而且诉讼时效期间可能永远存在，不存在届满的问题。因此，我国《物权法》确立的抵押期间实际上是一个可变的期间，也可能因主债权诉讼时效的永不消灭而永远存在，故抵押期间不符合除斥期间的性质。第二、“人民法院不予保护”的表述表明抵押权人在抵押期间内未行使抵押权的法律效果是抵押权不受人民法院保护，而并不消灭。该期间届满抵押权未行使，抵押权成为了“自然抵押权”，抵押人享有时效抗辩权。而除斥期间届满，受除斥期间限制的权利归于消灭。因此，该抵押期间不是除斥期间，而是诉讼期间。因此，在诉讼时效完成后，抵押权人只是不能通过法院请求拍卖或变卖抵押财产，如果抵押人自愿放弃时效利益，抵押权人仍可以通过与抵押�协议等方式就抵押财产受偿。被告作为抵押权人，未在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，其丧失的是不受法院保护其行使抵押权的权利，其抵押权成为“自然抵押权”，而不是权利消灭。原告主张其抵押权消灭，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎千玉所有诉讼请求。本案受理费人民币1,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘定宏二〇一七年三月二日书记员  姚 梦书记员  王 琼附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观�因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。