四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终943号
上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡燕杰，男，1988年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：重庆中基建筑设备有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇黄金桥6号。
法定代表人：李世成，总经理。
委托诉讼代理人：刘现层，男，1963年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈培志，男，1965年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系该公司工作人员。
上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人重庆中基建筑设备有限责任公司（以下简称重庆中基公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2015）资民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交公司的委托诉讼代理人胡燕杰，被上诉人重庆中基公司的委托诉讼代理人刘现层、陈培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回重庆中基公司的诉讼请求。事实和理由：一、中交公司不是案涉《碗扣式钢管脚手架租赁合同》的承租方，不应当承担责任。中交公司虽是案涉成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段工程的总承包人，但已将该工程部分分包给了广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）。案涉租赁合同上虽然使用了“中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅲ标段项目经理部”（以下简称中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部）的公章，但该公章系龙浩公司借用中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部的公章，而承租人签字代表杨舜龙系龙浩公司的项目经理，仅能代表龙浩公司，而不能代表中交公司对外签订合同。因此，案涉租赁合同的实际承租方应当是龙浩公司，中交公司并非该合同的承租方，不是本案适格当事人，不应当承担付款责任。二、一审判决既计算租赁物使用费，又计算未退还租赁物的赔偿款，属重复计算，无事实和法律依据于1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111。中交公司在一审中提交证据证明案涉工程成安渝高速公路四川段于2014年9月处于全面停工状态。资阳市人民政府已于2016年1月收回了该工程的BOT特许经营权，中交公司及分包单位龙浩公司已退出了该项目施工。案涉租赁合同因不可抗力的原因造成履行不能，承租方已无继续履行合同的必要和事实，且龙浩公司实际也对租赁物进行了拆除并陆续退还。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，该租赁合同因不可抗力已于2014年9月解除。即使重庆中基公司能够举证证明有部分租赁物因丢失未退还需要赔偿，也应当直接按照合同约定的赔偿单价予以赔偿即可，不应当再继续计算租赁物使用费。一审判决同时计算租赁物使用费和赔偿款，属重复计算，理应予以调整。三、一审判决计算租金方式不清、租金金额计算错误。为便于审理，双方在一审中配合法院将租金计算至2016年12月31日。重庆中基公司计算的租金金额为7388081.2元，与事实不符，计算错误。一审法院简单采信重庆中基公司计算的数据，计算租金金额错误。四、一审法院认定的赔偿款应当考虑折旧费用。租赁合同虽对租赁物赔偿单价进行了约定，但约定的赔偿单价为全新材料的单价，且系2012年的单价，因2012年后钢材单价急剧下降，且租赁物已使用多年，故在确定赔偿款时应当考虑一定的折旧费用，建议按照50%折旧率重新计算赔偿费用。综上，一审判决认定事实不清，导致判决明显错误，依法应予纠正。
重庆中基公司答辩称，一、中交公司是案涉租赁合同的承租方，应承担该合同项下的责任与义务。（一）租赁合同的承租方是中交公司下属成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部，杨舜龙在该合同上签字，应当视为中交公司下属成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部的负责人，该工程施工单位是中交公司，且合同上加盖了中交公司下属成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部的公章。该项目部不具有法人资格，因此，应由中交公司承担责任和义务。（二）在租赁合同履行期间，中交公司多次向重庆中基公司支付租金，能够证明中交公司是案涉租赁合同的承租方。龙浩公司从未在合同中出现，至于龙浩公司与中交公司之间的关系，与本案无关，应另案解决。二、一审判决不存在重复计算租金和赔偿款的问题。（一）案涉租赁合同第二条第四款明确约定，每批材料从装车之日起计算租金，退货当天为一个租赁周期，重庆中基公司严格按照合同约定的方式计算租金。至于中交公司工程停工，中交公司、龙浩公司退出施工，与本案无关。况且，中交公司在停工后并未将租赁物退还给重庆中基公司。因此，重庆中基公司计收租金符合合同约定。（二）案涉租赁合同明确约定，损坏、丢失报废租赁物按附件一确定的单价进行赔偿。在中交公司没有对损坏、丢失报废租赁物进行赔偿时，重庆中基公司要求计算租金合情合法。三、一审判决认定的租金金额正确。一审中，就租金问题双方当庭进行核对，核对中发现中交公司计算租金金额时存在运费抵租金的问题，且中交公司明确表示放弃委托第三方对租金金额进行审核，说明其认可了租金结算金额。四、一审判决认定赔偿款金额正确。案涉租赁合同明确约定了损坏、丢失租赁物的赔偿单价，就是考虑市场因素，经双方协商并在合同中约定，目的是为了不受市场行情左右，一审判决按合同约定的单价计算赔偿金额，依据充分。中交公司主张赔偿款应按折旧50%计算，属无理要求。综上，中交公司的上诉请求均不能成立，依法应予以驳回。
重庆中基公司向一审法院起诉请求：1.判令解除重庆中基公司与中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部于2012年10月17日签订的《碗扣式钢管脚手架租赁合同》；2.判令中交公司支付租金及租赁物使用费7388081.2元；3.判令中交公司支付合同违约金708263.64元；4.判令中交公司赔偿租赁物损失4643625.3元；5.本案诉讼费及相关费用由中交公司承担。
一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部是中交公司设立的下属工程项目部，2012年10月17日，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部作为承租方（甲方）与出租方（乙方）重庆中基公司签订编号为CAY-Ⅲ-201209-022的《碗扣式钢管脚手架租赁合同》，该合同主要约定，一、租赁物资明细：材料名称为碗扣式钢管（立杆），规格型号为48×3.2×1200，数量24吨，租赁单价3元/吨/天，……备注：上表中的数量为暂定数量，具体数量以双方确认的验收单为准。二、租赁用途及期限：1.租赁的材料仅供甲方在本工程按国家相关规范搭设架体使用，不得转让、转租给第三者或转运至其它工程使用，不得抵押和变卖。2.送货地址：成安渝高速范围内文化互通。3.甲方租用的物资以乙方库房验收合格的数量为准。4.每批材料从装车之日起计租金，退货当天为一个租赁周期。三、验收标准：1.碗扣式脚手架质量均能达到国家行业标准要求，质量标准为JGT166-2008建筑施工碗扣式脚手架安全技术规范……四、结算与付款方式：1.合同签订后，甲方预付25万元作为租赁押金，供方收到押金后，3天内将甲方所需租赁的材料送到目的地。2.提货地点为重庆市白市驿仓库，运输至工地的装车费、运输费由甲方承担。装车费每吨10元，运费每吨95元，由乙方先垫付，月底双方对账后进行结算。甲方收到乙方开具合法运输发票后20天内（含当日）一次性付清运费及装车费。3.租赁材料进场后，前3个月甲方暂不需支付租金，第4个月甲方支付前3个月租金的50%，第5个月甲方支付第4个月所发生的租金（以此类推）。4.租赁期满后，甲乙双方办理返还手续，双方应填写返还单和损失确认表。乙方在7天内制作结算书（包括租金和索赔金额）和相应单据报甲方审核，甲方自接到结算书之日起7天内审核完毕，如有异议应在审核期间内以书面形式提出，否则视为无效。经甲方审核批准后，甲方交纳的租金押金可抵扣结算款，甲方收到乙方开具合法税务发票后进行结算，结算前还清租赁物资。5.退场费用由甲方负责（包括运费、装车费）。五、租赁物资交付及损坏赔偿：1.甲方对所需材料应制定租用周转材料计划，并提前5天书面告知乙方，经乙方确认后5天内交付甲方所需材料。2.甲方退还租赁物资时，如出现租赁物资损坏、丢失报废按附件一确定的单价进行赔偿。六、违约责任：1.乙方交付的产品不合格，须于48小时内调换为合格产品，否则甲方有权终止合同，所产生的一切费用由乙方负责。甲方因使用乙方不合格产品而造成的一切损失均由乙方承担。甲方必须按照国家碗扣式脚手架搭设标准进行搭设。2.其他违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。七、其他事项：1.本合同解决纠纷方式为双方协商解决，协商不成，双方可向甲方工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2.本合同一式五份，甲方执四份，乙方执一份，具有同等法律效力。本合同自双方签字盖章之日起生效，义务履行完毕效力自然终止。合同附件：一、碗扣式钢管脚手架赔偿明细；二、碗扣式脚手架理论重量验收参考表。
中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部向重庆中基公司交付加盖有中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部公章的《委托书》一份，该《委托书》的内容为：“中交二航局成安渝高速四川段第Ⅲ标段项目部兹我司需办理提货事务，现授权委托我司员工许晓忠、黎伟、林伟旋，前往重庆中基建筑设备有限责任公司办理，望贵处给予接洽受理为盼！许晓忠身份证号码：；黎伟身份证号码：；林伟旋身份证号码：。”
中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部与重庆中基公司签订上述租赁合同后，重庆中基公司共向中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部出租脚手架3156.075吨、上下托掌76048根、钢管127558米、扣件25851套。截止2015年4月1日，前述租赁物共产生租金6767486.09元，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部共向重庆中基公司支付租金2066878.81元，尚欠租金4700607.28元。重庆中基公司在向中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部提供前述租赁物后，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部陆续归还了部分租赁物。
本案在审理过程中，经一审法院组织调解，重庆中基公司、中交公司于2017年1月6日自愿达成部分调解协议，协议内容为：“一、中交公司于2017年1月15日前一次性将未退还的租赁物予以退还，2017年1月15日前未退还的租赁物按照合同约定以灭失进行赔偿；二、2016年1月6日之前未退还的租赁物的租金计算至2016年12月31日；三、2016年12月5日前退还的租赁物租金计算至相应的退还日期；四、未支付租金的具体金额由重庆中基公司、中交公司在2017年1月17日下午三点再进行清算，如果双方计算有出入又不能达成一致意见，则委托第三方进行结算。”在签订前述调解协议后，中交公司未按协议约定归还剩余的租赁物，经重庆中基公司、中交公司双方核算确认，尚未归还的租赁物的价值为2503298.35元。
一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：2017年1月17日，经过重庆中基公司、中交公司双方各自核算，重庆中基公司主张截止2016年12月31日中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在本案中拖欠及未支付的租金及租赁物使用费总额为7388081.2元。中交公司主张截止2016年12月31日未支付的租金及租赁物使用费为7176334.72元。针对前述租金及租赁物使用费金额核算的差异，重庆中基公司、中交公司均同意不申请第三方机构进行鉴定。一审法院认为，因重庆中基公司、中交公司双方均认可租金的计算依据为租赁物的出库单和退货单，重庆中基公司在本案中已经提交了相应的单据予以证明租金情况，且相应的单据上均有中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部授权工作人员的签字确认。中交公司未能提交相应的证据反驳重庆中基公司提出的金额。因此，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部尚欠重庆中基公司的租金及租赁物使用费总额为7388081.2元。
一审法院认为，一、关于本案合同主体的问题。本案中，中交公司主张其下属成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部未与重庆中基公司签订案涉租赁合同，不是该合同的相对人，与重庆中基公司形成租赁合同关系的是案外人龙浩公司。但根据重庆中基公司提供的租赁合同内容看，合同明确约定了合同相对方为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部和重庆中基公司，在合同的相应位置加盖有中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部的公章。该合同中并无关于龙浩公司的合同内容，也未加盖龙浩公司的公章。另外，重庆中基公司、中交公司提交的有关本案租金支付的凭证上载明的付款人为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部。依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，龙浩公司并非合同当事人，不受本案合同的法律约束。因此，中交公司提出的龙浩公司才是本案适格被告的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。
二、关于重庆中基公司提出的解除租赁合同的诉讼请求是否应得到支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，本案中，重庆中基公司与中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在平等自愿的基础上达成了租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方应当严格按照合同的约定及法律的相关规定行使权利和履行义务。中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部作为承租人，其主要的合同义务为按照合同约定向出租人重庆中基公司交纳租金。重庆中基公司与中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部达成的租赁合同中，双方虽未约定租赁物的具体租赁期限（合同约定为每批材料从装车之日起计租金，退货当天为一个租赁周期），但双方约定了租赁物的租金为每月结算。出租人即重庆中基公司按照合同约定向中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部提供了相应的租赁物，但承租人中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部未按约定支付全部租金，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部已形成拖欠租金的行为和事实。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部作为承租人在与重庆中基公司签订租赁合同后，在合同履行期间出现了迟延履行租金的情形，重庆中基公司有权解除合同，其提出的解除租赁合同的诉讼请求应予以支持。
三、关于重庆中基公司提出的关于租金、租赁物使用费、租赁物赔偿款的诉讼请求是否应得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在租赁合同履行期内迟延履行租金4700607.28元，其应当按照合同的约定向重庆中基公司支付4700607.28元的租金。在本案争议的租赁合同解除后，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部已无权继续占有租赁物，其继续占有租赁物应当按照租赁合同约定的租金标准向重庆中基公司支付租赁物使用费。针对租赁合同解除后的租赁物使用费，重庆中基公司、中交公司均同意计算至2016年12月31日截止。经过核算，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部应向重庆中基公司支付的2015年4月1日至2016年12月31日的租赁物使用费为7388081.2元-4700607.28元=2687473.92元。另外，租赁合同解除后，租赁物应予以返还，对于返还租赁物不能的，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，应以价款赔偿。根据重庆中基公司、中交公司的核算确认及合同的约定，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部未退还的租赁物的价值为2503298.35元，一审法院对此价款金额予以确认。中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部应当向重庆中基公司支付租赁物赔偿款2503298.35元。
关于重庆中基公司提出的关于违约金的诉讼请求是否应得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”第一，截止2015年4月1日，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部欠付重庆中基公司租赁合同期内的租金为4700607.28元，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在租赁合同履行期内迟延履行租金的行为已构成违约，该笔租金的迟延履行给重庆中基公司造成了资金利息损失。因此，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部欠付租赁合同履行期内租金应承担的违约责任为自2015年4月1日起欠付租金产生的资金收益，即以未支付的合同期内的租金4700607.28元为基数，自2015年4月1日起以银行同期同类贷款基准利率为计算标准计算资金占用利息。第二，在本案租赁合同解除后，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部继续占有租赁物的行为属于无权占有，产生了相应的租赁物使用费2687473.92元。因该部分租赁物使用费属于重庆中基公司出租该部分租赁物可以实现的预期收益，能够涵盖重庆中基公司的相应损失。另外，从解除合同之日起，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部继续占有租赁物不属于合同履行期内的违约行为，不存在合同违约问题。因此，重庆中基公司要求支付租赁合同解除后产生的租赁物使用费资金占用利息的诉讼请求没有依据，不予支持。
关于上述法律责任的承担主体问题。本案中，租赁合同的承租人为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部，该项目部为中交公司设立的分支机构，不具有法人资格。依照《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在履行本案争议的租赁合同中对重庆中基公司所产生的法律责任，应由中交公司承担。
综上所述，重庆中基公司要求解除租赁合同，并要求中交公司支付租金4700607.28元及违约金、租赁物使用费2687473.92元、租赁物赔偿款2503298.35元的诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、解除重庆中基公司与中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部于2012年10月17日签订的《碗扣式钢管脚手架租赁合同》；二、中交公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基公司支付租金4700607.28元及利息（利息自2015年4月1日起以4700607.28元为基数，以银行同期同类贷款基准利率计算）；三、中交公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基公司支付租赁物使用费2687473.92元；四、中交公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基公司支付未退还租赁物的赔偿款2503298.35元；五、驳回重庆中基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费105069元，由中交公司负担101762元，由重庆中基公司负担3307元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
中交公司对一审法院认定“中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部尚欠重庆中基公司的租金及租赁物使用费总额为7388081.2元”有异议，认为截止2016年12月31日未支付的租金及租赁物使用费总额应为7176334.72元。经二审审理查明，双方在一审中均认可租金的计算依据为租赁物的出库单和退货单，重庆中基公司在一审中已提交了经双方签字确认的出库单、退货单及截止2015年3月20日所产生租金（含其他费用）的“供应（对账）计量表”在案为证；对2015年3月21日至2016年12月31日的租金及租赁物使用费（含其他费用），重庆中基公司按照实际租赁物数量，根据租赁合同约定的租金（含其他费用）计算方式进行计算，并提交相应的计算表，其计算的租金和租赁物使用费（含其他费用）依据充分，本院予以确认。重庆中基公司在计算中交公司尚欠租金及租赁物使用费总额时，仅扣减了中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部已支付租金1993854.35元，对中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部于2013年4月7日支付的73024.46元则以该款是中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部支付的运输费为由未予扣减，对此，本院经审理查明，重庆中基公司计算的租金、租赁物使用费中均包含了运输费及其他费用，因此，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部已支付的73024.46元应当作为其已支付的租金，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部截止2016年12月31日拖欠及未支付的租金及租赁物使用费总额应为7315056.74元（7388081.2元-73024.46元）。二审中，中交公司提交的尚欠租金、租赁物使用费计算清单“供应（对账）计量表”中，并未按照实际归还租赁物的时间分段计算应支付的租赁费，也未按合同约定计算所归还租赁物应支付的上油维修费、损坏费用等其他费用，故其以此为据主张截止2016年12月31日未支付的租金及租赁物使用费总额为7176334.72元，依据不充分，本院不予支持。综上，中交公司所提异议部分成立，本院予以采纳。
双方当事人对一审法院认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：一、中交公司是否是案涉租赁合同的承租方；二、中交公司应向重庆中基公司支付的租金金额；三、中交公司是否应当向重庆中基公司支付赔偿款2503298.35元。
一、关于中交公司是否是案涉租赁合同的承租方的问题
首先，从案涉租赁合同的签约主体看，承租方为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部、出租方为重庆中基公司，且中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在该合同上加盖了公章。中交公司虽上诉称该合同上加盖的中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部公章，系该工程分包人龙浩公司借用其项目部公章所盖，承租方的签约代表杨舜龙系龙浩公司的项目经理，但中交公司并未提供证据证明作为合同相对方的重庆中基公司在签订合同时明知或应当知道该合同的相对方是龙浩公司。即使杨舜龙是龙浩公司的项目经理，但其在签订案涉租赁合同时是作为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部的签约代表，且中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部加盖公章予以确认。因此，该合同的签约主体仍应认定为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部和重庆中基公司。其次，从合同履行情况看，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部向重庆中基公司出具《委托书》，委托其员工到重庆中基公司办理提货业务；重庆中基公司、中交公司提交的有关本案租金支付的凭证上载明的付款人为中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部。上述事实能够证明中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部作为承租方履行了案涉租赁合同。综上，本案现有证据能够证明中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部是案涉租赁合同的承租方。由于中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部属中交公司设立的下属分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由中交公司承担。中交公司上诉称其不是案涉租赁合同的承租方，不是本案适格当事人，并以此主张其不应承担付款责任，与本案事实不符，对其该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于中交公司应向重庆中基公司支付的租金金额问题
根据本案查明的事实，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部在租赁合同履行期内拖欠租金4700607.28元，其应当按照合同约定向重庆中基公司支付尚欠租金4700607.28元。一审判决中交公司向重庆中基公司支付尚欠的租金4700607.28元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。案涉租赁合同解除后，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部仍继续占有租赁物，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，认定中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部应当按照租赁合同约定的租金标准向重庆中基公司支付租赁物使用费，并无不当。一审中，双方均同意租赁合同解除后的租赁物使用费计算至2016年12月31日截止。经核算，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部应向重庆中基公司支付2015年4月1日至2016年12月31日的租赁物使用费为2614449.46元（7315056.74元-4700607.28元）。一审判决中交公司向重庆中基公司支付尚欠的租赁物使用费2687473.92元，金额计算有误，本院予以纠正。关于中交公司上诉称因案涉成安渝高速公路四川段工程于2014年9月全面停工，案涉租赁合同因不可抗力解除，不应再支付租金或租赁物使用费的问题。首先，中交公司主张其因成安渝高速公路四川段工程停工导致其不能正常履行租赁合同，即主张因第三人原因导致合同不能履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，仍不能免除中交公司在案涉租赁合同项下的义务。至于其与第三人之间的纠纷，可另行解决。其次，本案诉讼中，中交公司并未提交证据证明其因成安渝高速公路四川段工程停工而与重庆中基公司解除合同，并返还租赁物，事实上至本案一审诉讼中，中交公司仍继续占有重庆中基公司提供的租赁物。因此，中交公司主张案涉租赁合同于2014年9月因不可抗力解除，其不应再支付租金或租赁物使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于中交公司是否应当向重庆中基公司支付赔偿款2503298.35元的问题
案涉租赁合同解除后，租赁物应予以返还。对于返还租赁物不能的，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，应以价款赔偿。根据租赁合同约定的租赁物赔偿标准及重庆中基公司、中交公司的核算确认，中交公司成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段项目部未退还的租赁物的价值为2503298.35元。一审法院对此价款金额予以确认，并判决由中交公司向重庆中基公司支付租赁物赔偿款2503298.35元，有事实和法律依据，本院予以维持。双方在租赁合同中明确约定了租赁物赔偿标准，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。现中交公司要求对不能归还的租赁物折价50%予以赔偿，显然与双方合同约定不符，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，中交公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市中级人民法院（2015）资民初字第77号民事判决第一项、第二项、第四项，即：“解除重庆中基建筑设备有限责任公司与中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅲ标段项目经理部于2012年10月17日签订的《碗扣式钢管脚手架租赁合同》”“中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基建筑设备有限责任公司支付租金4700607.28元及利息（利息自2015年4月1日起以4700607.28元为基数，以银行同期同类贷款基准利率计算）”“中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基建筑设备有限责任公司支付未退还租赁物的赔偿款2503298.35元”；
二、撤销四川省资阳市中级人民法院（2015）资民初字第77号民事判决第五项，即：“驳回重庆中基建筑设备有限责任公司的其他诉讼请求”；
三、变更四川省资阳市中级人民法院（2015）资民初字第77号民事判决第三项，即“中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基建筑设备有限责任公司支付租赁物使用费2687473.92元”为中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆中基建筑设备有限责任公司支付租赁物使用费2614449.46元；
四、驳回重庆中基建筑设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费105069元，由中交第二航务工程局有限公司负担101762元，由重庆中基建筑设备有限责任公司负担3307元。二审案件受理费81040元，由中交第二航务工程局有限公司负担80000元，由重庆中基建筑设备有限责任公司负担1040元。
本判决为终审判决。
审判长 周述蓉
审判员 何 杉
审判员 王 玥
二〇一七年十一月二日
书记员 王雅婷