上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9858号
原告王春玲，女，1971年4月16日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。
被告李克兰，女，1967年5月22日出生，汉族，户籍地湖北省。
原告王春玲诉被告李克兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春玲到庭参加诉讼，被告李克兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春玲诉称，原、被告系朋友关系。被告以生意周转需要资金为名向原告借款。被告分别于2012年12月1日、2013年1月24日、3月6日、5月10日、10月24日、2014年4月15日、4月19日多次向原告借款。由于原告欠款金额过多，双方于2014年4月26日签订了一份债务处分框架协议，确认被告欠原告本息金额为人民币（以下所涉币种均为人民币）4，845，200元，被告将其名下的政通路XXX弄XXX号XXX室的房屋转让给原告，抵偿部分债务，并分期偿还剩余债务，要求原告出资替被告偿还房屋的房贷。之后，原告出资1，045，618.35元替被告归还了贷款，双方办理了相应的抵押登记，但被告拒绝办理房屋过户手续。2015年8月，被告再次向原告借款600，000元，原告通过亲属向被告转账了600，000元，并于同年9月11日出具了借条。原告现起诉来院，请求判令：1、被告归还借款本息4，845，200元，并以借款本金4，748，800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月10日起算至本判决生效之日利息；2、被告归还借款本金1，645，618.35元，并以借款本金1，645，618.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月10日起算至本判决生效之日利息。
被告李克兰辩称，所有借条、欠条均是被告所写的。被告实际并未收到原告主张的全部借款，原告提供借条、欠条上的金额除了的2014年4月19日借条中470，000元的借款没有收到，其余都收到了。2015年9月11日借条上的金额被告也没有收到，该借条是因原告要起诉了，让被告补写的。被告收到的借款就是框架协议内确认的400多万元且含利息的，这个金额是由2012年12月1日借条的135万元，加上2013年3月6日借条的240万元，再还加上原告替被告归还贷款的870，000元组成的。对于原告提供的转账凭证均认可。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年12月1日，被告向原告出具借条，内容为：“呱呱叫15%股份转让款人民币壹佰叁拾伍万元整2013年8月30日还清”。2013年1月24日，被告向原告出具借条，内容为：“今借王春玲现金人民币壹拾伍万元正2013年5月30日还清款利息4%分。”3月6日，被告向原告出具借条，内容为：“今借王春玲现金人民币贰佰伍拾万元正实际借人民币贰佰肆拾万元。”5月10日，被告向原告出具借条，内容为：“今借王春玲人民币贰万元正。”10月24日，向原告出具借条，内容为：“今借王春玲现金人民币肆万叁仟捌佰元正。2014年1月15日还清。”4月15日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠王春玲人民币叁拾万元。”4月19日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠王春玲人民币肆拾柒万元正（装修款欠）。”同日，被告再向原告出具欠条，内容为：“今欠王春玲人民币壹万伍仟元正。”“利息从2013年至2014年4月24号结至共计利玖万陆仟肆佰元正到2014年6月24号前还清款如果没有还清利息，正常按月计算。”同年4月26日，原（乙方）、被告（甲方）签订了一份债务处分框架协议。内容为：“甲方自2012年起向乙方多次借款，至本协议签订之日，累计债务本息总额肆佰捌拾肆万伍仟贰百元。现甲、乙双方经过友好协商，对债务处分以及甲方还款事宜达成一致意见，处分方案如下：第一部分房产甲方名下拥有政通路XXX弄XXX号XXX室房产一套。房产日前估值约叁佰壹拾万元，另有以该房产为抵押的建设银行贷款壹佰零肆万元尚未还清。现经甲乙双方协商一致，甲方同意将该房产转让给乙方，以抵消贰佰壹拾壹万元债务。同时乙方同意替甲方出资偿还上述建设银行贷款，以全部取得房屋产权。……二、乙方应保证在2014年5月前全部还清建设银行贷款。……九、乙方应将与房产抵偿债务价值（贰佰壹拾壹万元）相应的借条复印件交给甲方，并出具承诺书，承诺房屋过户后以上借条原件便失去效力。第二部分现金还款及租金抵偿一、甲方现金还款叁拾万元，乙方予以认可并在总债务中予以抵扣。二、甲方以国济路XXX号—1“韩一拌饭”两年七个月租金伍拾万元抵扣债务。乙方予以认可并在总债务中予以抵扣。第三部分：剩余借款一、扣除第一部分与第二部分的债务清偿，总债务本息剩余壹佰玖拾叁万伍仟贰百元。二、其中2013年1月24日借款本息总额贰拾肆万陆仟肆佰元应于2014年6月24日前还款。若无法偿还，以拾伍万本金按借条上原利息还款。三、除上款以外剩余壹佰陆拾捌万捌仟捌佰元债务，乙方同意甲方在协议签订之日起六个月内还款的，以月息1.5%计息；若六个月内未还清债务的，未还部分债务以月息2%计息。甲方应在协议签订之日起一年内清偿债务。”2015年9月11日，被告向原告出具借条两份，一份内容为“今借王春玲人民币贰拾万元整（￥200000元正）此款是抵2015年8月16日李克兰向丁某某的借款当时由丁某某代付李克兰所以当时借款条是打给丁某某的”。另一份内容为：“今借王春玲人民币肆拾万元整（￥400000元正）此款是抵2015年8月16日李克兰向丁某某的借款当时由丁某某代付李克兰所以当时借款条是打给丁某某的。”丁某某在两份借条上均签了字。同日，被告向丁某某出具收条两份，承认收到丁某某的600，000元。
另查，1、审理中原告提供了2010年12月14日至2015年8月17日，原告及案外人李某某、王某、丁某某、张某某、董某某等人向被告转账共计1，138，600元的转账凭证。
2、原告提供了2012年12月2日至2013年12月4日，原告及案外人丁某某、张某某、勾某等人提现1，266，550元的凭证。
3、原告于2014年4月1日、4月5日、4月25日从其名下的建设银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告名下的建设银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账100，000元、66，400元、560，000元、1218.35元；原告于2014年4月25日从其名下的工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX向被告名下的建设银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账318，000元，前述四笔款项合计人民币1，045，618.35元。建设银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系被告购买的政通路XXX弄XXX号XXX室房屋的还贷账号。原、被告于2014年4月24日至上海市杨浦区房地产登记处就政通路XXX弄XXX号XXX室办理了抵押权登记，原告为房地产抵押权人，债权数额1，300，000元；债务履行期限为2014年4月21日至2017年4月20日止。
4、审理中，案外人丁某某向本院出具一份声明，内容为“本人丁某某在王春玲与李克兰的民间借贷纠纷中，现声明我借给李克兰的款项的债权均转移至王春玲，由王春玲向李克兰主张，我不再向李克兰主张。”
上述事实有原告提供的借条、欠条、收条、取款凭证、转账凭证、债务框架协议、2015年12月31日被告的谈话笔录等本院予以确认。
本院认为，借贷关系的成立应由借款合意和钱款交付组成。被告向原告出具的所有借条、欠条对于借款金额都有了明确约定，且被告在每张借条上均签字确认，故可以认定原、被告之间就借款已经达成了合意。从原告提供的转账凭证、取现凭证，原、被告共同确认的债务框架协议，可以认定原告已向被告进行了钱款交付。
本案争议的焦点就是就是被告欠款的金额。究竟是被告认可的4，845，200元还是原告主张的框架协议中确认的本息4，845，200元、原告替被告代偿的1，045，618.35元房贷及2015年9月11日的600，000元借款三部分组成。
原告认为借款金额应由框架协议中确认的本息4，845，200元、原告替被告代偿的1，045，618.35元房贷及2015年9月11日的600，000元借款三部分组成。首先，从原告提供的借条来看，在2014年4月19日之前，被告欠原告借款本金合计为4，748，800元。结合被告确认的债务框架协议的内容、被告的谈话笔录来看，被告确认在协议签订之前欠原告的借款本息为4，845，200元，这与4，748，800元相吻合，可以确认原告向被告提供了借款本金为4，748，800元。原告要求被告归还借款本金4，748，800元及约定的利息合计4，845，200元，并无不当，本院应予支持。其次，关于1，045，618.35元贷款。原告提供了2014年4月1日至4月25日其向被告名下的还贷账号转账1，045，618.35元的凭证来印证其主张。本院认为，纵观整个协议来看，双方明确截止在协议签订之日债务本息为4，845，200元，1，045，618.35元并不包含4，845，200元中，故原告要求被告归还1，045，618.35元并无不当，本院应予支持。再次，2015年9月11日的借款600，000元。被告认为其没有收到该笔款项，借条是原告要求被告写的。本院认为，根据原告提供的借条、收条、案外人的转帐凭证、声明，可以证明原告通过案外人丁某某向被告提供了600，000元借款，且被告出具了收条，案外人也将该债权转让给原告，原告要求被告归还借款600，000元，亦并无不当，本院应予支持。因原、被告未约定利息，原告要求自诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率主张利息并无不当，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。据此，依照、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内归还原告王春玲借款本金及利息人民币4，845，200元；
二、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内支付原告王春玲以借款本金人民币4，748，800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王春玲自2015年12月10日起至本判决生效之日止的逾期利息；
三、被告李克兰应于本判决生效之日起十日内归还原告王春玲借款人民币1，645，618.35元，并以借款本金人民币1，645，618.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王春玲自2015年12月10日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币57，236元，减半计人民币28，618元由被告李克兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 弘
二〇一六年一月二十九日
书记员 胡凤麟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。