湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1504号
上诉人（原审原告）：王继光，男，汉族。
委托诉讼代理人：王群，襄阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会），住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：李德璋，高新管委会主任。
委托诉讼代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新波，襄阳高新技术产业开发区米庄镇连山社区居委会主任。
被上诉人（原审被告）：襄阳欣华房地产开发有限公司（以下简称欣华房地产公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道。
法定代表人王志华，欣华房地产公司总经理。
委托诉讼代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人王继光因与被上诉人高新管委会、欣华房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年4月27日作出的（2015）鄂襄新民初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王继光上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，是因为被上诉人违约才导致安置补偿还房协议不能履行。1.被上诉人交付的还建房屋高度不符合约定。2.被上诉人交付的还建房屋面积不符合约定。二、一审判决适用法律错误。
高新管委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欣华房地产公司辩称，其不是换房义务人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对其的诉讼请求。
王继光向一审法院起诉请求：1.判令被告自判决生效之日起10日内将面积为70平方的房屋交付给原告。逾期被告不能交付房屋则按征收原告房屋的价款双倍返还给原告1320523.42元；2.请求判令被告支付临时安置补助费20949.60元；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月30日，连山社区还建指挥部制定了连山社区国有土地上居民拆迁安置还建办法，确定：本次拆迁补偿采取实物还房加货币补偿以及单纯货币补偿两种方式，由被征收人自愿选择补偿方式。实物还房加货币补偿（详见以下安置补偿还房协议）；单纯货币补偿：因经济或其他原因放弃房屋产权的，按照被征收人应置换房屋面积以3800元／㎡价格计算补偿金额，被征收人房屋装修部分按房屋评估机构出具的评估报告金额予以补偿，在签订协议时一次性支付给被征收人。2011年5月4日，原告（乙方）与襄阳高新区连山社区安置还建指挥部（甲方，以下简称连山社区还建指挥部）及被告欣华房地产公司（丙方）签订原湖北钢丝厂宿舍楼居民安置补偿还房协议书，该协议书主要约定：1．乙方被征收房屋位于连山社区宿舍楼3-409-422，被征收房屋确认登记面积为49.88平方米（其中自有面积37.62平方米，公摊面积12.26平方米）；2．还建房分为大产权房、经济适用房、廉租房三种供被征收方选择。户型选择：安置宿舍楼安置还建办法规定，乙方以确认登记的住房面积按1：1.3比例与甲方置换还建房产权面积。乙方可根据自己的需要选择户型，大产权房户型有三种：33㎡、50㎡、66㎡，乙方确定的大产权户型面积为70㎡。若乙方选择其他户型，超出应置换面积的部分，按3600元／㎡的价格优惠8%一次性付清房款（分期付款的不享受一次性交款优惠比例，按丙方销售办法办理购房手续）；若乙方选择还建房以外的其他户型，则由乙方按按丙方该户型挂牌价与3600元／㎡之间的差额互相结算。若乙方选择经济适用房，则甲方对乙方按乙方应置换面积以3600元／㎡的价格结算支付给乙方，乙方按2800元／㎡价格一次性交清经济适用房房款。若乙方选择廉租房的，甲方按乙方应置换面积以3600元／㎡价格结算一次性支付给乙方；3．装修补偿费628元，房屋附属物补偿430元，补办公摊面积12.26平方米，手续按198.9元／平方米计收，共计2438.51元。相冲抵合计-1380.51元，可以办理交房手续时双方结算清楚；4．过度期限自双方签订协议之日起至办理还建房交房手续之日后两个月时限止，甲方按乙方登记确认的住房面积按每月每平方米10元标准计发，每月计498.8元。过渡期暂定为12个月，临时安置补偿费计5985.6元，超过12个月的按以上标准续发；5．甲方限定丙方建设期限为两年，同时委托丙方为还房办理七十年房屋产权；6．甲方应按建房期限将还房如期交付给乙方，若甲方不能如期交付，两年后的临时补助费在每月标准上增加50%，超过三年，临时安置补助费在每月标准上增加100%。协议签订后，原告按约腾出房屋，连山社区还建指挥部向原告支付了12个月的临时安置补助费。
2011年11月18日，被告高新管委会（甲方）与被告欣华房地产公司（乙方）签订了房屋回购协议，该协议主要约定：1．经连山社区安置还建指挥部统计，初步确定还房户数约173户，按1︰1.3比例还房确认的还房面积为9235.73㎡；2．乙方按照甲方安置还建指挥部的户型设计要求，选择C地块（原幼儿园位置）为还建房所在地，在还建户型设计上向三档面积靠近：33㎡、50㎡、66㎡左右，还建房为小高层，总体朝向为南北向。回购房屋交付给甲方安置还建指挥部后，由指挥部统一分配，乙方按照甲方安置还建指挥部指定的分配方案与住户签订商品房买卖合同。3．在甲方安置还建指挥部提出的三种主要户型面积范围内，住户选择还建房中的大户型，超出还建面积部分，按安置还建指挥部办法的第三条意见执行。若少数选择还建房户型以外的更大户型住房，一次性交清房款（银行按揭除外），超出还房面积以上部分，乙方按实际开盘价格8%优惠。
之后，被告高新管委会按上述协议自被告欣华房地产公司处回购了37㎡、57㎡、67.5㎡三种户型房屋用于分配，以及提供118㎡、121㎡户型的房屋供被征收人选择。原告坚持要求选择77㎡户型的房屋，因此在被告高新管委会通知原告办理交房手续之初，拒绝办理交房手续。2013年9月13日，被告高新区管委会组织召开被拆迁户剩下未选择11户人员会议，参加人员含本案原告。其中被告高新管委会讲话内容摘要为“请大家务必在9月底确定选择选房还是货币补偿”；被告欣华房地产公司讲话内容摘要为“现在欣欣佳园一期还有118㎡房子7套，二合一改造75.7㎡的16套，67㎡6套房子给大家留着。若要选房只能在欣欣佳园一期选房，若要在欣欣佳园二期选房，要先将自己的应置换面积按4000元／㎡以货币补偿标准领回，再按欣欣佳园二期商品房房价购房。请大家在国庆节前确定是否选房，否则就视为选择货币补偿”。原告以坚持选择77㎡户型的房屋为由拒绝选择其他户型房屋。现被告欣华房地产公司已将其建设的房屋除交付给选择还建房屋的被拆迁户外剩余全部出售完毕。原告以二被告拒绝向其交付77㎡户型房屋，致使合同不能实际履行为由诉至本院，因此引起诉讼。
另查明：截止2014年4月30止，被告高新管委会向原告支付了临时安置补助费。另连山社区还建指挥部不具备独立的法人资格，且已被其设立部门高新管委会撤销。
一审法院认为：原告与连山社区还建指挥部及被告欣华房地产公司签订的安置补偿还房协议书，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。因连山社区还建指挥部不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，且已被其设立部门高新管委会撤销，故连山社区还建指挥部从事的民事行为产生的法律后果由被告高新管委会承担。双方签订协议时还建房屋尚未建成，该协议仅是对还建房屋户型选择范围及面积作出了粗略约定及限定，并未明确具体的房屋位置、户型、面积。房屋最终面积的确定还是以还建房实际建成后确定的房屋面积为准。对此，被告高新管委会给予被拆迁户选择的大产权房户型有三种：33㎡、50㎡、66㎡，原告在签订协议时确定的是70平方米。被告高新管委会在随后的回购协议中回购还建的房屋也是回购的该三种大产权户型。还建房屋实际建成后，被告欣华房地产公司向被告高新管委会交付的是37㎡、57㎡、67.5㎡三种户型房屋，以及提供118㎡、121㎡户型的房屋供被征收人选择，也充分给予了被拆迁户选择房屋的空间，特别是交付的67.5㎡户型房屋已较为接近原告在签订上述协议时确定的户型面积。而原告坚持选择的77平方米户型房屋并不在上述协议约定的回购范围之内。从上述协议约定的内容也可以看出，77平方米户型房屋并不属于被告高新管委会应该承担的交付义务。因此，被告高新管委会已按上述协议向原告提供了符合协议约定的标的物，并履行了通知原告限期选房的义务，原告拒绝选择房屋，迟延履行上述协议，导致双方的上述协议至今未能实际履行。现还建房屋已全部售出，上述协议已不能实际履行，合同目的不能得到实现，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。因原告拒绝在被告高新管委会提供的房源范围内选择房屋，迟延履行协议义务，对合同的解除产生的法律后果应当承担相应的违约责任；被告高新管委会在未解除合同的前提下未保留还建房屋，也应承担相应的违约责任。对此一审法院酌定双方的过错责任相抵。本案纠纷系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。因原告自始未选择上述协议约定范围内的房屋户型，导致双方未签订商品房买卖合同，其要求依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定，给予其双倍赔偿金的请求，无事实依据，且不符合该法律适用条件，故不予支持。但被告高新管委会在不能实际交付房屋后，应向原告给予货币补偿，因其自愿给予每平方米4000元的补偿，故被告高新管委会应向原告支付货币补偿款259400元。基于上述事由，原告要求被告高新管委会支付裸房填充墙补助8400元、初装天然气2290元、房屋测量费174.30元、办理房产证费用80元、办理土地证费用140元、房屋契税7455.36元，不符合法律规定，不予支持。另要求支付2011年5月征屋拆迁还建房货币补偿总价款和利息70825.96元，不符合法律规定，依法确认由被告高新管委会向原告支付259400元补偿款自2011年5月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告还要求支付4年的经济、财产损失10万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求支付临时安置补助费，被告高新管委会自愿支付以49.88平方米为基数自2014年5月起至上述补偿款付清之日止按每平方米20元的标准计算的临时安置补助费，符合法律规定，予以确认。原告要求被告欣华房地产公司与被告高新管委会共同承担付款责任，因被告欣华房地产公司并非上述安置补偿还房协议的房屋交付义务主体，且基于上述事由，对原告的此项请求不予支持。二被告的辩称意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二项之规定，判决如下：一、被告高新管委会于本判决生效之日起十日内向原告王继光支付补偿款259400元，并支付该款项自2011年5月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告高新管委会于本判决生效之日起十日内向原告王继光支付以49.88平方米为基数自2014年5月起至上述补偿款付清之日止按每平方米20元的标准计算的临时安置补助费；三、驳回原告王继光其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元，由原告王继光负担6930元，被告高新管委会负担1500元。
本院审理查明，一审法院认定，2011年4月30日连山社区还建指挥部制定了连山社区国有土地上居民拆迁安置还建办法、同年5月4日王继光与襄阳高新区连山社区安置还建指挥部及欣华房地产公司签订原湖北钢丝厂宿舍居民安置补偿还房协议书、同年11月18日高新管委会与欣华房地产公司签订房屋回购协议的事实属实，本院予以确认。王继光以高新管委会、欣华房地产公司未能交付约定的房屋诉至法院。
本院认为，连山社区还建指挥部（不具备独立的法人资格，已被高新管委会撤销）制定了连山社区国有土地上居民拆迁安置还建办法后，王继光与连山社区还建指挥部、欣华房地产公司签订了安置补偿还房协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”，故本案安置补偿还房协议属行政协议，不属于民事受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01329号民事判决；
二、驳回王继光的起诉。
一、二审均不交纳案件受理费，王继光已交纳的案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年九月二日
书记员 吴晓丽