天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初7865号
原告：蓟县马伸桥镇幸福村民委员会，住所地：蓟县马伸桥镇幸福村。
法定代表人温国良，村主任。
委托诉讼代理人：任志营，蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告：李军，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住蓟县。
被告李满，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住蓟县。
被告王学，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住蓟县。
三被告委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）与被告李军、李满、王学农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告幸福村委会之法定代表人温国良及其委托诉讼代理人任志营，被告李军、李满、王学及其委托诉讼代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福村委会向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2003年1月7日订立的鱼池延包合同；二、判令三被告将其承包的鱼池内养殖的莲藕予以清除；三、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，幸福村委会增加诉讼请求：一、由被告返还鱼池附属设施及鱼池承包经营权；二、由被告向原告支付自2016年1月1日至返还鱼池承包经营权间的鱼池土地使用费（使用费按每日46.6元计付）；三、由被告向原告支付违约金40000元。事实理由：原、被告于2003年1月7日签订鱼池土地延包合同。合同约定：“鱼池使用面积80亩，附属财产水泥瓦房三间、机井二眼、电线杆16根，承包期限为21年，承包费为每三年50000元”。2013年10月，基于对于桥水库的水源保护需要，市、县相关政府部门责令禁止养鱼，被告承包的鱼池应由原告向国家进行移交，但三被告拒不将鱼池移交给原告，仍占用养藕。原告认为：原、被告签订的鱼池土地承包合同，因国家政策性调整，已无法继续履行，故应依法解除。
李军、李满、王学辩称，不同意原告的诉讼请求。事实理由：一、相关文件的具体规定内容是清除于桥水库周边22米高程线以下鱼池，移交验收内容也是鱼池清除工作是否符合相关文件的规定标准，并不改变相关土地权属，仅是基于对于桥水库的水源保护需要，对于桥水库周边22米高程线以下所涉土地的用途及监管方式进行了规范，且三被告已根据相关文件要求将其承包的鱼池予以清除和交付验收，并自愿表示同意依照相关文件规定的土地用途及监管方式，继续承包经营其承包的土地。因此，原告诉求主张解除合同、返还鱼池附属设施及鱼池承包经营权于法无据。二、被告在其承包的鱼池土地内养殖莲藕，系基于相关政府部门的规划安排，且亦不违反相关文件的规定要求。因此，原告诉求判令被告清除其承包的鱼池土地内的莲藕无事实法律依据。三、被告现已依约向原告交付承包费至2015年12月31日，即原、被告双方已依约履行合同约定的权利义务至2016年1月1日。自2015年12月始，被告先后多次向村干部表示交付2016年1月1日至2019年1月1日土地承包期间的承包费。被告未依约交付承包费，系基于相关村干部答复待鱼池清除后的相关事宜确定后依照通知要求交付。因此，原告仅以被告未依约交付承包费为由主张被告违约，并要求被告支付违约金40000元理据不足。四、原告要求被告按每日46.6元向其支付2016年1月1日至返还鱼池承包经营权间的土地使用费，应当基于合同解除的事实。合同未被依法解除之前，合同当然有效。故此，原告要求被告按每日46.6元向其支付2016年1月1日至返还鱼池承包经营权间的土地使用费无事实法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证人李某的当庭证言。证人李某当庭述称,于2010年3月始担任蓟县马伸桥镇幸福村党支部书记至今。2015年底，李军、李满找到李某，要求缴纳2016年1月1日至2019年1月1日的承包费。李某当时对李军、李满讲:待鱼池清除的相关问题解决后交付。
本院认为，证人李某系蓟县马伸桥镇幸福村党支部书记，被告向其表示交付2016年1月1日至2019年1月1日的承包费并无不当。原告仅以其现任法定代表人与李某关系不协调为由，否定李某证言内容真实性的主张理据不足。据此，对证人李某的当庭证言内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2003年1月7日签订鱼池土地延包合同。合同约定：“鱼池使用面积80亩，附属财产水泥瓦房三间、机井二眼、电线杆16根，承包期限为21年，承包费为每三年50000元”。合同签订后，原告依约将鱼池土地80亩及附属财产，即水泥瓦房三间、机井二眼、电线杆16根交付被告。被告依约向原告交付承包费至2016年1月1日。2013年10月，基于对于桥水库水源保护需要，于桥水库水源保护工程领导小组发布于水保【2013】1号文件，即于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案。该方案规定：对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物予以清除，自2013年10月1日启动，截止至2014年4月30日全部完成清除任务；按“清除一片、移交一片”的原则，填写《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除移交书》和办理移交手续。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处（甲方）与本案原告（乙方）及蓟县马伸桥镇人民政府（丙方）签订委托管理协议。该协议第一款就委托管理的范围规定“于桥××库区大沽高程22米以下，原属乙方办理移民征地手续以前所有的土地”；该协议第二款就管理方式规定乙方“可将委托管理后的土地以村委会的名义以租赁、承包的方式交给本村个人或集体使用，签订相关协议”；该协议第十款特别约定“从2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已经发放生态补偿款的土地，由乙方（幸福村委会）用法律允许的方式负责收回他方所占用的土地和收益，按照本协议的规定统一对外租赁或发包”。另查，被告承包的鱼池土地，坐落于于桥××库区大沽高程22米以下库区范围内；被告已根据相关文件要求将其承包的鱼池予以清除和清除后一直用于养殖莲藕；被告于2015年底向村干部李某要求交付2016年1月1日至2019年1月1日的承包费，村干部李某当时答复待鱼池清除的相关问题解决后再行交付。
本院认为，鉴于于水保【2013】1号文件系于桥水库水源保护工程领导小组根据相关政府基于于桥水库水源保护需要而作出的行政管理决定，且该行政决定改变了于桥水库周边22米高程线一下所涉土地的用途，而被告承包的鱼池系用于渔业养殖，故于水保【2013】1号文件的执行，必然导致原、被告签订的鱼池土地承包合同目的无法实现。因此，原告以合同目的不能实现为由要求解除合同理据充分，本院应予支持。基于于水保【2013】1号文件就于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物予以清除的时间节点是自2013年10月1日至2014年4月30日，移交方法是按“清除一片、移交一片”的原则填写《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除移交书》和办理移交手续的规定，以及被告于2015年底向村干部李某要求缴纳2016年1月1日至2019年1月1日承包费的事实，原告主张被告未依约交付承包费构成违约，并要求被告支付违约金40000元理据不足，本院不予支持。鉴于原告提出的判令被告返还鱼池附属设施及鱼池承包经营权和支付2016年1月1日后的鱼池土地使用费的诉讼请求所依据的事实，是原、被告签订的鱼池土地承包合同已被依法解除，故在该合同被依法解除前，原告主张的该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第第九十四条第一项，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、依法解除原告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会与被告李军、李满、王学于2003年1月7日订立的鱼池土地延包合同；
二、驳回原告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由被告李军、李满、王学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一六年九月二十六日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。