河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3375号上诉人(原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁沽零号路11号3门201。法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：梁富金，男，1960年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。法定代表人：李红斌，该公司执行董事。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）因与被上诉人梁富金、中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十五局三公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。中铁十五局五公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。1、被上诉人梁富金所称的80万元借款没有约定利息。2012年2月23日，上诉人下属第六分公司收到被上诉人梁富金投标保证金50万元；2012年10月25日，中铁二十五局三公司醴茶高速项目部收到被上诉人梁富金工程款30万元。两次款项为工程款和投标保证金，用于公司资金周转，并无利息约定。上诉人于2013年返还被上诉人梁富金全部款项80万元，已经履行了还款义务，双方已无债权债务关系。2、2012年10月25日工程款的借款人不是上诉人，不应当向上诉人主张利息。该30万元工程款，被上诉人梁富金转到中铁二十五局三公司，该公司给其出具收据，因收据未约定利息，上诉人代该公司还款，没有支付利息。如果有利息，应当向中铁二十五局三公司主张。梁富金辩称，一审认定事实清楚，证据充分。一审时，被上诉人六分公司经理黄军华出具说明，中铁十五局盖章说明将集资款利息手续办齐的承诺，以及证人证言，证明该80万元借款是月息2%的有偿借款。2012年10月25日30万元的实际借款人，仍然是上诉人六分公司，因其借用中铁二十五局三公司资质进行施工，在上诉人六分公司向答辩人承诺月息2%有偿使用后，答辩人将30万元打入上诉人指定的中铁二十五局三公司账户，并由该公司向答辩人出具收据。2014年10月25日上诉人出具的《说明》以及还款记录，能够印证该笔钱是出自被上诉人。本案是单位集资系列案件，所有集资员工，均是在借款后由公司安排总经理向集资员工出具集资说明，承诺利息为月息2%，上诉人在一审对该两笔钱是认可的。中铁二十五局三公司未提交答辩意见。梁富金向一审法院起诉请求：1、依法判令中铁十五局五公司支付借用梁富金80万元期间的利息231255元；2、依法判令中铁二十五局三公司对在2012年10月25日借用梁富金30万元期间的利息承担连带责任；3、依法判令中铁十五局五公司、中铁二十五局三公司支付因逾期支付利息所产生的损失暂计10000元，实际自逾期之日按照年利率24%计算至实际支付之日止；4、本案诉讼费等其它费用由中铁十五局五公司、中铁二十五局三公司承担。一审法院认定事实：2012年2月23日中铁十五局五公司第六分公司向梁富金借款50万元，中铁十五局五公司开具收据。2012年10月25日中铁十五局五公司第六分公司在湖南醴茶高速17标，因工程款不到位，严重影响施工进度，为保证工程顺利实施，采取短期借款（即集资借款方式），月息2%有偿使用，黄军华代表分公司签字。因为该项目是借用中铁二十五局三公司的资质，梁富金于2012年10月25日按照中铁十五局五公司的要求将30万元借款打到中铁二十五局三公司的账户，中铁二十五局三公司出具收据。梁富金提供中铁十五局五公司2014年4月2日的便签一张，内容如下：4月28日-30日，负责把集资款利息手续办齐（含利息条子加盖公章）。两张“说明”由时任中铁十五局五公司第六分公司经理黄军华的签字确认，第一份显示向梁富金的借款50万元，时间为2012年2月23日至2012年9月30日，利息约定月利息2%有偿使用。分公司整合时，只归还本金，未支付利息。第二份显示：向梁富金的借款30万元，时间为2012年10月25日至2013年4月25日，利息约定月利息2%有偿使用，分公司整合时，只归还本金，未支付利息。后中铁十五局五公司于2013年1月11日偿还借款本金20万元，2013年10月16日偿还60万元。中铁二十五局三公司醴茶高速公路17合同段项目经理部在“集资款说明”上盖章，项目经理赵廷阳签字确认向梁富金所借30万元利息未支付。中铁十五局五公司虽对上述证据证明方向均持异议，但未提供任何证据反驳。中铁十五局五公司在庭审中也承认该借款的真实性，但是认为借款没有约定利息。梁富金出示证人杨某、罗某的证言，中铁十五局五公司对证人身份无异议，但是认为证人和双方当事人均有利害关系。梁钰系中铁十五局五公司的出纳，为50万元借款的实际经办人，认可按照月息2分计算利息。林桂霞认为有一笔30万元经过林桂霞的手。林桂霞系当时的出纳，关于利息的约定不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2012年中铁十五局五公司下属的第六分公司为保证湖南醴茶高速17标工程顺利施工，向职工集资，借梁富金人民币共计80万元，其中30万元实际使用人为中铁十五局五公司，因当时挂靠在中铁二十五局三公司，故由该公司开具收据。以上借款本金已经归还完毕，其中2013年10月15日归还60万元，2013年1月11日归还20万元。月利率2%,有梁钰的陈述及证人证言，项目部的情况说明、集资款说明等证据予以佐证，事实清楚。因中铁十五局五公司第六分公司已注销，依照法律规定，其民事责任应由中铁十五局五公司承担,一审法院对梁富金要求中铁十五局五公司支付利息的诉讼请求，予以支持。关于中铁十五局五公司应付梁富金借款利息数额，按照年利率24%的标准，从借款日次日起，根据还款数额分段计算，利息数额共计230926元。其中50万元借款中的20万元自2012年2月24日计算至2013年1月11日利息为42345元；50万元借款中的30万元自2012年2月24日计算至2013年10月16日利息为118356元；30万元借款自2012年10月25日计算至2013年10月26日利息为70225元。关于梁富金要求中铁十五局五公司、中铁二十五局三公司支付因逾期支付利息所产生的损失，其并未提供证据证明，依据不足，对梁富金该项诉讼请求不予支持。梁富金撤回对黄军华、梁钰、林桂霞的起诉，不违背法律规定，该院予以支持。关于梁富金请求中铁二十五局三公司承担责任的请求，因该款项实际使用人是中铁十五局五公司，梁富金亦认可其是按照中铁十五局五公司的要求将款项打至中铁二十五局三公司的账户，且两公司系借用资质关系，实际用款人是中铁十五局五公司，故款项应当由中铁十五局五公司负责偿还。梁富金请求中铁二十五局三公司承担责任的事实及理由均不充分，故该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十三条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中铁十五局五公司于本判决生效后十日内偿还梁富金借款80万元的利息共计231255元；二、驳回梁富金的其他诉讼请求。如果中铁十五局五公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4919元，由梁富金承担919元，由中铁十五局五公司承担4000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：梁富金向中铁十五局五公司出借的50万元，及梁富金向中铁二十五局三公司出借的30万元，均已由中铁十五局五公司偿还，该事实客观存在。一审法院根据本案已有证据，认定梁富金向中铁二十五局三公司出借的30万元，实际上是由中铁十五局五公司下属六分公司具体使用，因此，确认梁富金出借的80万元均属于中铁十五局五公司的对外债务，该认定有理有据，本院予以确认。对于梁富金80万元借款是否存在利息的问题。本院认为，中铁十五局五公司下属六分公司向梁富金出具的50万元收据、中铁二十五局三公司醴茶高速公路17合同段项目部向梁富金出具的30万元收据，虽然没有写明利息的计算标准，但从中铁十五局五公司原六分公司经理黄军华出具的“说明”，及中铁十五局五公司出具的“便签说明”等证据来分析，可以得出中铁十五局五公司因为工程需要，曾经向公司不特定职工，采取短期借款的方式筹集过资金的结论。一审法院也是根据上述事实，确认中铁十五局五公司应当向梁富金按照月息2%支付利息，该事实认定正确，本院予以维持。中铁十五局五公司的上诉理由与实无据，本院不予支持。综上所述，中铁十五局五公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4769元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一七年九月二十五日书记员  蒋 超