上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1073号
上诉人(原审被告)：上海诺万石材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：符捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海赛进机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。
原审第三人：上海伍江石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蒋福臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。
上诉人上海诺万石材有限公司(以下简称诺万公司)因与被上诉人上海赛进机电设备有限公司(以下简称赛进公司)、原审第三人上海伍江石材有限公司(以下简称伍江公司)租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诺万公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赛进公司的一审诉讼请求。事实和理由：诺万公司向赛进公司支付人民币7万元(以下币种均为人民币)后，已经完全履行了协议义务，双方互不相欠。协议中约定诺万公司负有配合义务是从属义务，赛进公司在本案中并没有对诺万公司提出要求，诺万公司也从未规避或者不同意。一审法院已查明系争发电机是被伍江公司扣押处分，相关评估报告中的发电机并非真实存在，诺万公司不知悉该发电机的评估、拍卖、以物抵债的事实，更不存在诺万公司故意不向一审法院告知发电机的下落和权属的事实。伍江公司获得了处分利益，应当向赛进公司予以赔偿。诺万公司对发电机的灭失没有过错，不应承担赔偿责任。故请求判如所请。
赛进公司答辩称：驳回诺万公司上诉，维持一审判决。事实和理由：赛进公司认为双方达成谅解协议且已完全履行是对协议的曲解。诺万公司仅仅是履行了支付租金的义务，但是并未将发电机交还赛进公司。赛进公司将发电机租赁给诺万公司后，完全由诺万公司控制了发电机。由于诺万公司的原因，导致发电机被法院扣押并灭失，诺万公司应当承担赔偿责任。至于诺万公司与伍江公司之间的纠纷导致发电机灭失或被处分，是该两方之间的问题，与赛进公司没有关系。
伍江公司述称：驳回诺万公司上诉，维持一审判决。事实和理由：伍江公司自始至终都不清楚涉案发电机的情况，直至作为第三人被追加到诺万公司与赛进公司的诉讼后才得知。在伍江公司与诺万公司的另案诉讼中，伍江公司从未听到或者诺万公司告知过关于发电机的情况。赛进公司也未向法院提出过执行异议。伍江公司保全且拍卖的发电机并不是本案所涉的发电机，对于系争发电机的下落也不清楚。
赛进公司向一审法院起诉请求：1、判令诺万公司赔偿赛进公司租用的一台静音型柴油发电机组费用21.60万元；2、判令诺万公司偿付赛进公司利息(以21.60万元为本金，自2014年5月11日起计算至2017年1月11日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。
一审法院认定事实：2013年5月26日，赛进公司、诺万公司签订《静音型柴油发电机租赁合同》，约定：诺万公司因生产用工的需要，向赛进公司租用静音型柴油发电机1台，型号为6L，功率为200KW/60HZ，租赁期为2013年5月27日至2013年6月26日，租金为16,500元。之后，诺万公司向赛进公司支付了租金16,500元。
2014年4月10日，赛进公司、诺万公司签订谅解协议，约定：自本协议生效日起，双方同意终止原发电机租赁协议。双方约定，诺万公司再支付给赛进公司7万元，作为原协议的未履行完的全部租金。诺万公司按第2条约定付款给赛进公司以后，赛进公司视为诺万公司已经完全履行完原协议，双方互不相欠。诺万公司同意配合赛进公司，从诺万公司原址依法取回被房东扣押的发电机。自本协议生效日起，只要诺万公司事实上没有再启用该发电机，则无论赛进公司何时取回该发电机，都不再向诺万公司索要除了上述第2条约定以外的租金、损耗、折旧、利息等之类的费用。之后，诺万公司向赛进公司支付7万元。
2014年11月10日，在一审法院受理的(2013)青民三(民)初字第3440号原告伍江公司与被告诺万公司房屋租赁合同纠纷一案第二次庭审中，伍江公司的代理人表示，因诺万公司未按承诺履行相关付款义务，伍江公司于2013年5月15日进行彻底断电，之后诺万公司自行借来发电机发电使用。2013年8月9日，伍江公司将诺万公司的发电机挪至他处，制止诺万公司人员进入厂房。伍江公司自2013年8月12日后控制厂房。在该案审理中，一审法院根据伍江公司的申请，依法采取了财产保全措施。
(2016)沪0118执937号申请人伍江公司申请执行被执行人诺万公司房屋租赁合同纠纷一案中，一审法院依法委托上海拍卖行有限责任公司拍卖被执行人诺万公司名下位于上海市青浦区厂房内的机器、设备及石材，结果为流拍。
在一审审理过程中，一审法院调取了(2016)沪0118执937号执行案件中上海众华资产评估有限公司于2016年8月19日出具的评估报告，报告中仅有1台标注为“泰州凯华”“250”的发电机，评估价值为4,000元，另有放置发电机的箱柜外观照片一张，箱柜外部以油漆涂有“泰州市凯华柴油发电机组有限公司0523-XXXXXXXX”的字样，赛进公司认为，评估报告和照片中的发电机与赛进公司租赁给诺万公司的发电机规格不符，并非同一发电机。诺万公司认为，照片中的装修与诺万公司离开租赁场地时的情况不符，存在伍江公司已经将赛进公司发电机卖掉的可能。伍江公司认为，执行案件中委托法院评估、拍卖时，诺万公司确认过该发电机。
一审法院认为，根据赛进公司、诺万公司于2014年4月10日签订的谅解协议，在诺万公司支付7万元给赛进公司后，视为诺万公司已经完全履行完原协议，双方互不相欠，“完全履行”“互不相欠”的表述与后文诺万公司同意配合赛进公司取回被房东扣押的发电机的陈述相呼应，双方约定了由赛进公司负责从诺万公司租赁厂房中取回发电机，诺万公司承担配合的义务。
执行案件的评估报告中仅有存放箱柜的照片，并无发电机的照片或相应合同、发票等依据，经一审法院与评估机构联系，评估机构未能提供其他足以说明发电机的评估结果的依据，评估报告中的发电机的评估价格不予采信,箱柜喷漆也不足以说明发电机的权属。根据诺万公司和伍江公司在前案和本案中的陈述，评估报告中的发电机应为诺万公司从他处租赁而来，而被伍江公司处分。伍江公司明知发电机并非诺万公司所有而进行处分，又未能说明其处分的发电机的去向以便确认该发电机是否为赛进公司租赁给诺万公司的发电机，应承担相应的不利后果，根据现有证据，伍江公司扣押处分的发电机就是赛进公司租赁给诺万公司的发电机的可能性较高。就发电机灭失的后果，从赛进公司、诺万公司之间的过错的角度讲，赛进公司承担取回发电机的责任，但自诺万公司与伍江公司的纠纷发生后，长达数年的时间内，赛进公司未依法通过诉讼、执行异议等合理方式取回发电机，放任发电机灭失，应当对因此造成的损失承担责任。诺万公司负有配合赛进公司取回发电机的责任，作为发电机的承租人和执行案件的被执行人，知悉发电机的评估、拍卖、以物抵债的事实，但是在前案诉讼过程中，诺万公司没有及时向法院厘清发电机的下落和权属，也未及时告知赛进公司提出异议，存在明显的故意或重大过失行为，对发电机灭失负有过错，也应当对赛进公司的损失承担相应的赔偿责任。赛进公司未提供与合同相对应的付款凭证和发票，其主张的损失难以采信，一审法院参考同型号发电机的市场价，根据合同的履行情况、赛进公司、诺万公司的过错程度以及必要的折旧等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定诺万公司应当赔偿赛进公司损失5万元。根据赛进公司、诺万公司签订的谅解协议的约定，发电机灭失的责任并不能全部归责于诺万公司，赛进公司自身也有过错，赛进公司的利息请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：诺万公司应于判决生效之日起十日内赔偿赛进公司损失5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,544.40元，由赛进公司负担4,494.40元，由诺万公司负担1,050元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年5月26日，赛进公司与诺万公司签订的《静音型柴油发电机租赁合同》还约定：租赁期满，诺万公司应将设备及附件完好地交给赛进公司，双方检查验收，并办理退场手续。
本院认为，赛进公司与诺万公司签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同订立后，赛进公司依约向诺万公司提供了系争发电机。此后双方又于2014年4月10日签订谅解协议，协商终止租赁关系。根据租赁合同的约定，租赁期满，诺万公司应将设备及附件完好地交给赛进公司。虽然谅解协议中约定诺万公司向赛进公司支付7万元后，视为诺万公司完全履行完原合同义务，但是谅解协议中还约定“诺万公司同意配合赛进公司，从诺万公司原址依法取回被房东扣押的发电机”，因此，在租赁关系终止后，诺万公司仍有义务协助赛进公司收回系争发电机。按照谅解协议以及伍江公司在另案中的陈述，由于诺万公司拖欠伍江公司房屋租赁费，导致系争发电机被伍江公司扣押，由此影响赛进公司及时收回该发电机。而诺万公司在其与伍江公司的另案诉讼及执行过程中，没有主动厘清系争发电机的权属关系，也没有及时将系争发电机的相关处置情况告知赛进公司。因此，就赛进公司与诺万公司两者而言，诺万公司对于系争发电机的灭失负有相应责任。一审法院判决其向赛进公司承担5万元的赔偿责任并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，所作判决正确。诺万公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人上海诺万石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年四月九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……