浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第853号
上诉人（原审原告）：魏立华。
委托代理人：沈立明。
被上诉人（原审被告）：慈溪大展农业种植有限公司。
法定代表人：刘子连。
委托代理人：丁银表。
上诉人魏立华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年9月22日作出的（2013）甬慈民初字第859号民事判决，于2013年10月9日向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏立华系慈溪大展农业种植有限公司（以下简称大展公司）临时雇佣人员，主要从事田间劳作。2012年12月17日，魏立华在大展公司钢棚厂房内从事蔬菜加工作业。中午十一时左右，魏立华欲去大展公司食堂就餐，在坐上停放在厂房内的机动三轮摩托车的过程中不慎摔倒受伤。魏立华随即被送往慈溪市观海卫镇医院治疗，后因伤势严重转到宁波第二医院治疗。魏立华因此次事故造成如下损失：魏立华共花去医疗费2392.60元，交通费原审法院根据魏立华就医的实际情况酌定为200元，魏立华系退休人员，虽未能提供证据证明其实际误工损失，但魏立华确有实际收入且大展公司亦予以认可，因魏立华收入不固定（75元／天或者计件支付工资），原审法院结合魏立华6个月的误工期，酌定误工费为8000元，护理期原审法院根据宁波崇新司法鉴定所慈溪分所司法评估意见书认定为60天，魏立华主张按照80元／天计算护理费，并未超过2012年度宁波市全社会职工平均工资，原审法院予以照准并据此计算出护理费为4800元，魏立华构成十级伤残，定残时年龄为61周岁，残疾赔偿金根据其伤残等级、年龄并结合2012年度宁波市农村居民人均纯收入确定为35102.50元，因魏立华构成十级伤残，需要加强营养，原审法院酌情确定魏立华2个月的营养费为1200元，魏立华申请鉴定支出了一定的费用，原审法院对鉴定费2040元予以认定。魏立华上述损失合计53735.10元。大展公司已向魏立华支付了5000元。
魏立华于2013年7月26日，以其系大展公司临时雇佣人员，2012年11月17日中午，其去大展公司食堂用餐，刚坐上机动三轮摩托车时，驾驶员突然将车子启动，将还没坐稳的魏立华摔倒在地，造成十级伤残为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、大展公司赔偿魏立华医疗费2392.60元、交通费1040元、误工费13500元、护理费4800元、营养费2000元、伤残赔偿金35102.50元、鉴定费2040元，合计60875.10元，扣除大展公司已经赔付的5000元，尚需赔偿55875.10元；二、本案诉讼费用由大展公司承担。
大展公司在原审中答辩称：一、魏立华确系大展公司雇佣人员，事发当天的工作是在室内加工花菜，魏立华工资支付方式是计件制；二、按照大展公司规定，魏立华出事故的机动三轮摩托车在平时仅作载货用，虽然在平时确存在用机动三轮摩托车载人的情况，但事发当天，大展公司已明确告知包括魏立华在内的工人就餐时要乘坐大卡车，魏立华擅自爬上已经在移动过程中的机动三轮摩托车，驾驶员并未发现魏立华爬上车，魏立华对自身损害存有过错；三、大展公司仅是出于人道主义垫付了魏立华5000元，并不同意赔偿魏立华损失。
原审法院认为本案的争议焦点为魏立华受伤是否自身存在过错及过错的大小。首先，李某、叶某两位证人均陈述，就餐前，大展公司负责人及李某曾口头告知所有工人就餐时应该乘坐公司统一安排的大卡车。且事发当天，与魏立华一同干活的工人有数十人之多，其余工人均能按照要求乘坐大卡车而仅魏立华一人选择乘坐机动三轮摩托车去就餐导致摔伤，魏立华自身存在重大过失；其次，魏立华作为成年人，理应预见到相比大展公司专门用作载人的、有护栏等防护措施的大卡车，机动三轮摩托车在载人方面的安全隐患相对较大，此系日常生活经验。虽魏立华认为在平时工作中，机动三轮摩托车亦被用作载人，但魏立华应从自身安全角度出发，选择更为安全的交通方式，况且事发时魏立华年龄较大（61周岁），更应该对自身安全尽到谨慎的注意义务，魏立华擅自乘坐机动三轮摩托车导致摔伤，应认定其未尽到对自身安全的谨慎注意义务。综上，原审法院认定魏立华对自身损害存有过错。
原审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。魏立华受雇于大展公司从事蔬菜加工作业，魏立华与大展公司之间形成劳务关系。大展公司作为魏立华的雇主，在事发时未能及时制止魏立华的乘车行为，机动三轮摩托车的驾驶员在魏立华乘车的过程中未能谨慎驾驶、注意到魏立华的人身安全，导致了魏立华受伤事故的发生。大展公司虽辩称机动三轮摩托车仅作载货之用，但原审庭审中自认在平时工作过程中也存在机动三轮摩托车载人的情况，大展公司放任了这种情况的发生，可以认定大展公司存在管理上的过失，应对魏立华损害承担一定的赔偿责任。魏立华自身对于此次事故的发生存在重大过失，原审法院综合双方过错及在本次事故中的原因力大小，酌定大展公司承担魏立华各项损失的45%的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、大展公司赔偿魏立华医疗费2392.60元、误工费8000元、护理费4800元、营养费1200元、伤残赔偿金35102.50元、交通费200元、鉴定费2040元，合计53735.10元的45%计24180.80元，扣除大展公司已支付的5000元，尚需支付魏立华19180.80元，款于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回魏立华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由魏立华负担368元，由大展公司负担192元。
宣判后，魏立华不服，向本院提起上诉称：一、原审以事发当天，与魏立华一同干活的数十人均能够按照要求乘坐大卡车，而魏立华选择乘坐机动三轮摩托车去就餐，导致受伤，魏立华未尽到谨慎的注意义务，对自身损害存在重大过错，原审的该认定是不当的。魏立华选择乘坐机动三轮摩托车比大卡车更具有安全性和平稳性，大展公司也允许工人乘坐机动三轮摩托车去就餐。如果存在安全隐患，那么大展公司应予以制止，否则其允许魏立华乘坐则是一种放任行为。二、原审法院认定魏立华的误工费、交通费偏低。原审中大展公司承认魏立华多数天数系固定工资，即每天75元。而原审法院在计算误工费时，未按照每天75元计算。同时原审法院对交通费的认定也是不合情理的，魏立华因肱骨大结节撕脱性骨折多次就诊，200元的交通费明显过低。综上，请求二审法院撤销原判，依法作出公正的判决。
大展公司答辩称：魏立华对本起事故自身存在重大过错，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，魏立华受雇于大展公司从事蔬菜加工作业，故双方形成一种劳务关系。现魏立华在去就餐过程中因选乘机动三轮摩托车而受伤，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于双方的过错以及责任的大小，本院认为，首先，大展公司在原审中已经提供证人李某、叶某出庭作证，证明就餐前，大展公司负责人及李某曾经口头告知所有人就餐时应该乘坐大展公司统一安排的大卡车，而魏立华未服从公司安排，独自选乘机动三轮摩托车，现造成其自身受伤，故魏立华对其受伤存在重大过错；其次，大展公司作为雇主，在事发时未及时制止魏立华的乘车行为，机动三轮摩托车驾驶员也未尽到谨慎驾驶义务，故大展公司存在管理上的过错。原审综合双方的过错，认定魏立华在本次事故中负有重大过错并无明显不当，本院予以维持。关于误工费，原审考虑到魏立华已经年满60周岁且无稳定的工作，酌情认定误工费8000元，并无不妥。关于交通费，原审结合魏立华就医的实际情况，酌情认定200元亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。魏立华的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人魏立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一三年十一月十一日
代书记员 贺佳薇