广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终240号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。
负责人：唐德文，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向某2，男，1961年5月18日出生，汉族，住广�省陆丰市。
被上诉人（原审原告）：李佐芝，女，1941年9月17日出生，汉族，住四川省宜汉县。
被上诉人（原审原告）：向长均，女，1990年4月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）：向成成，女，1991年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：向某2。
被上诉人（原审原告）：向某1，男，2002年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
法定代理人：向某2，系向某1之父亲。
原审被告：郑越聪，男，1993年12月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原审被告：洪嘉鸿，男，1996年1月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人向某2、李佐芝、向长均、向成成、向某1（以下简称向某2等5人）及原审原告郑越聪、洪嘉鸿、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2016）粤1581民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人袁远峰，被上诉人兼李佐芝、向长均、向成成的委托诉讼代理人及向某1的法定代理人向某2，原审被告郑越聪到庭参加诉讼。原审被告洪嘉鸿、人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安保险公司不承担商业三者险赔偿责任；2.判令本案被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判令平安保险公司承担商业险责任错误。肇事车辆驾驶员郑越聪事发后弃车逃逸，其行为违反法律规定，根据保险合同约定，平安保险公司不承担保险责任。（1）一审法院认为免责条款对“逃逸”不明确，且平安保险公司未能证明已尽明确说明义务是错误的。根据投保单、投保声明，肇事车辆车主洪嘉鸿亲笔书写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”并签名确认，平安保险公司已尽说明义务。上述条款约定驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担商业三者险的保险责任。（2）一审认定郑越聪弃车逃逸的行为并未破坏现场、未影响事故责任认定、未扩大损害保险人利益是错误的。郑越聪逃逸的行为，导致无法对驾驶员进行酒驾、毒驾测试，也没有对受伤人员进行抢救致损害结果扩大。事故认定书已对郑越聪逃逸行为予以明确，因其逃逸行为导致保险人承担责任，实质扩大损害保险人利益，有违公平原则。2.一审未查明肇事车辆投保的商业三者险限额为50万元，事实不清。3.本案受害人魏全容为农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。向某2等5人虽提交了新寨厝地分配定点证、居住证明等，但未提供房产证、水电入户等证据，其提交的工作证明等材料亦涉嫌伪造。
向某2等5人辩称，一审判决正确，请求维持。
郑越聪述称,对一审查明事实无意见，支持一审判决。
洪嘉鸿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
人保公司述称，人保公司仅在交强险限额内承担保险责任，超出交强险限额部分不予赔偿。人保公司并非交通事故的加害方，没有过错，不应承担诉讼费用。
向某2等5人向一审法院起诉请求：1.判令郑越聪、洪嘉鸿、平安保险公司及人保公司连带赔偿死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神抚慰金50000元、供养直系亲属抚恤金192548.25元、交通费、住宿费、误工费10000元，合计984021.75元；2.判令郑越聪、洪嘉鸿、平安保险公司及人保公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月14日2时，郑越聪驾驶粤Ｓ×××××轿车沿东海大道自北往南方向行驶，途经陆丰市××大道集泰酒店门口路段路口时，碰撞由魏全容驾驶的电动自行车，造成魏全容当场死亡。肇事后郑越聪弃车逃逸，陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定郑越聪负事故全部责任，魏全容不承担责任。
另查明：事故发生后，郑越聪、洪嘉鸿支付给向某2等5人50万元。李佐芝系魏全容的母亲，共生育5个子女，魏全容与向某2系夫妻，生育向长均、向成成、向某1三人。陆丰市东海镇炎龙村委会和陆丰市公安局北堤派出所出具证明证实魏全容于2001年入住其辖区务工，于2002年在其辖区购买土地并自建住房居住。2015年3月10日在林贞林商店务工。
粤Ｓ×××××轿车在人保公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险，商业三者险期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，限额为50万元。
一审法院认为，郑越聪驾驶机动车违反道路交通安全法的规定，导致交通事故的发生，陆丰市公安局交通警察大队认定郑越聪负事故全部责任，事实清楚，证据确凿，予以采信。郑越聪依法应承担全部赔偿责任，洪嘉鸿作为登记车�，应承担连带赔偿责任。由于肇事车辆在人保公司、平安保险公司分别投保了交强险和商业三者险，且事故在保险期限内发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，向某2等5人的损失，首先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内承担连带赔偿责任。向某2等5人的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，确定如下：1.死亡赔偿金，根据向某2等5人提供的证据，魏全容已在城镇居住且有固定收入，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应予支持，即695144元。平安保险公司提出应按农村标准计算的辩解，理据不成立，不予采信。2.丧葬费36329.5元。3.精神损害抚慰金50000元。4.被扶养人生活费，向某1按4年计即51346.2元（25673.1元/年×4年÷2）、李佐芝按5年计即25673.1元（25673.1元/年×5年÷5）。5.交通费酌情支持1000元。6.误工费按3人7天计算4180元（72659元/年÷365天×3人×7天）。向某2等5人请求住宿费，缺乏事实依据，不予支持。上述各项费用合计863672.8元，由人保公司承担11万元，余款753672.8元由平安保险公司在商业三者险限额内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、人保公司应在判决生效之日起十日内赔偿向某2等5人11万元；二、郑越聪、洪嘉鸿、平安保险公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿向某2等5人753672.8元（郑越聪、洪嘉鸿已支付的50万元应予以扣抵）；三、驳回向某2等5人的其他诉讼请求。一审案件受理费13640元，由向某2等5人负担1203元，人保公司负担2000元，郑越聪、洪嘉鸿负担5219元，平安保险公司负担5218元。
本院经审理查明，一审查明的事实，除平安保险公司对魏全容的居住和工作情况有异议外，到庭的当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉请求及答辩意见，二审的争议焦点为：一、平安保险公司应否在商业三者险限额内承担保险责任；二、本案赔�标准按城镇居民计算是否正确。
关于平安保险公司应否承担保险责任的问题。平安保险公司主张郑越聪弃车逃逸，依据保险合同及条款的约定，其在商业三者险范围内不承担责任。上述条款第二十四条第一款第二项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立合同的，保险人应当向投保人说明合同的内容，保险人与投保人、被保险人对条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。本案中，平安保险公司在投保人投保时，应就免责条款向投保人予以说明。平安保险公司提供的投保人声明书写“本人确认收到条款及机动�综合商业保险免责事项说明书”，该声明仅体现投保人收到保险条款，未能体现平安保险公司就免责条款尽了明确说明义务。同时，根据公安交警部门作出的事故责任认定书表述“魏全容当场死亡”，据于该情形，事故后是否采取措施对受害者并无起到重要作用，且郑越聪虽弃车离开事故现场，但没有破坏事故现场，也不影响现场的勘查及事故责任的划分，没有造成受害人损害结果的加重，郑越聪的行为不符合免责条款约定的情形。因此，据于投保过程的事实及通常理解，平安保险公司的上诉意见难以成立。一审判决平安保险公司在商业三者险限额内承担责任并无不妥，本院予以维持。
关于赔偿标准的问题。向某2等5人在一审时提供了魏全容生前所在村委会开具且当地派出所予以证实的居住证明、所在单位的营业执照及工作收入等证明资料，足以证明魏�容事故前在城镇居住满一年且有固定收入。一审适用城镇居民标准计算相关赔偿项目并无不当，本院予以确认。平安保险公司上诉认为相关证据材料不真实，但未能举示证据予以证明，该上诉意见不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 彭一声
审 判 员 朱小惠
二〇一七年十月三十一日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 文伟程