深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第343号
原告周日新，香港居民。
委托代理人陈宇婷，广东立国律师事务所律师，执业证号：14403201511965282。
委托代理人王斯凤，广东商达律师事务所律师，执业证号：14403201210034027。
被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队。住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人周永青，大队长。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号：1440320101091476。
委托代理人莫松坤，该局民警。
被告深圳市公安局交通警察局。住所地广东省深圳市福田区莲花支路****号。
法定代表人郭向阳。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号：1440320101091476。
委托代理人陈道俊，该局民警。
原告周日新诉被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖交警大队）、被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政强制措施一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告周日新及委托代理人陈宇婷、王斯凤，两被告共同委托代理人彭建军及被告罗湖交警大队委托代理人莫松坤、被告市交警局委托代理人陈道俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、复议机关认定事实错误。1、2015年9月17日12时57分被告作出编号为4403033820168102的行政强制措施，扣押了原告的车牌号为粤B×××××的车辆。理由为原告在上述时间内在沿河路-
沿河路罗芳立交北往南的地点有使用伪造、变造车牌号，行驶证、驾驶证的行为，故作出扣留机动车的行政强制措施。经查，原告于2015年9月17日12时43分35秒从罗湖区沿河路南路双城世纪负一楼出发前往深南东路，并不路过案发现场，且原告不可能以6分钟的时间从双城世纪负一楼到达案发现场。即被告所称的案发时间，原告并未在现场。2、2015年9月17日12时57分原告并未使用过伪造、变造的车牌号。故，原告认为深圳市公安局交通警察局在未查清事实的基础上作出的行政复议决定错误，严重侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求：一、撤销深公交复决字[2015]第01581号行政复议决定书；二、撤销深圳市公安局交通警察支队罗湖大队于2015年9月17日作出的扣留机动车的强制措施。
被告罗湖交警大队辩称：一、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年9月17日12时50分许，被告执勤民警在罗湖区沿河路罗芳立交路段执勤时发现驾驶人原告周日新有使用伪造、变造的号牌的交通违法行为，原告也当场承认是在淘宝上买了号牌并且贴在原来的号牌上的。于是民警进行了现场纠正，在听取了其陈述和申辩，认为其异议不成立，遂向其开具、送达了编号为4403033820168102《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时告知其持本凭证在15日内到被告处接受处理。二、行政行为适用法律正确，处罚适当。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条规定“有下列行为之一的，依法扣留机动车、按照下列规定处罚：（二）使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，处十五日拘留，并处五千元以上两万元以下罚款”。据此，行政行为适用法律依据正确，处罚适当。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告罗湖交警大队的合法权益。
被告市交通局辩称：一、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年9月17日12时50分许，被告执法民警在罗湖区沿河路罗芳立交路段执勤时发现驾驶人原告周日新有使用伪造、变造的号牌的交通违法行为，原告也当场承认是在淘宝上买了号牌并且贴在原来的号牌上的。于是民警进行了现场纠正，在听取了其陈述和申辩，认为其异议不成立，遂向其开具、送达了编号为4403033820168102《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时告知其持本凭证在15日内到被告处接受处理。二、原行政行为适用法律正确，处罚适当。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条规定“有下列行为之一的，依法扣留机动车、按照下列规定处罚：（二）使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，处十五日拘留，并处五千元以上两万元以下罚款”。据此，原行政行为适用法律依据正确，处罚适当。三、被告市交警局行政复议程序合法。2015年9月27日，原告因不服原行政处罚到被告市交警局处申请行政复议。2015年10月8日，被告市交警局受理原告的行政复议，同意按行政复议立案。2015年10月20日，向罗湖交警大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后，罗湖交警大队提交了《答复意见》并附上执法民警执法经过等材料。2015年10月30日，经过综合双方意见，被告市交警局认为：罗湖交警大队作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出之前的违法行为提出行政复议但并未收到结果，经核查，其并未申请行政复议，且此理由与本次违法行为并无任何关联，因此对其复议理由不予采信。于是，被告市交警局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，拟维持罗湖交警大队作出的具体行政行为。经过被告市交警局内部集体讨论、审批，最终决定维持罗湖交警大队作出的具体行政行为，核准深公交复决字[2015]第01581号行政复议决定书。2015年11月24日，被告市交警局通过直接送达方式向原告送达《行政复议决定书》。综上，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确，被告市交警局复议程序合法，原告所陈述的事实与理由并无法律支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、行政复议决定书；2、送达回执。
被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队、被告深圳市公安局交通警察局向本院共同提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政强制措施凭证；3、行政复议提交答复通知书；4、答复意见书；5、执法经过；6、证据图片；7、询问笔录；8、复议案件结案呈报表；9、行政复议决定书；10、送达回执。
经质证，本院认为，原、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、相关性、合法性要求，可以作为本案证据使用。
经审理，本院确认以下事实：
2015年9月17日，被告罗湖交警大队执勤民警在沿河路-
沿河路罗芳立交段北往南路段发现一辆粤B×××××号车牌有伪造、变造号牌嫌疑，遂对其进行侦查跟踪，并在双城世纪大厦A栋停车场查获该车辆。经查，该车号牌为“粤B×××××”，原告当场承认是在淘宝上买了号牌并贴在原来号牌上，将车辆号牌上的数字“1”变成数字“3”。执勤民警对该车辆进行了拍照取证及现场纠正，在听取了原告陈述和申辩后，于当日12时57分当场开具并送达编号为4403033820168102号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了粤B×××××车辆。随后，原告到被告罗湖交警大队处接受处理，被告罗湖交警大队对原告作出《询问笔录》，原告在笔录中承认其本人从淘宝上买了号牌，将“粤B×××××”号牌改成“粤B×××××”号牌。之后，原告对被告罗湖交警大队作出的扣留涉案机动车的行政强制措施不服，于2015年9月27日向被告市交警局申请行政复议。复议机关依法受理了原告的复议申请，并经书面审查，于2015年10月30日作出深公交复决字[2015]第01581号《行政复议决定书》，维持被告罗湖交警大队作出的具体行政行为，并于2015年11月24日将该《行政复议决定书》直接送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条规定：“有下列行为之一的，依法扣留机动车，按照下列规定处罚：……（二）使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，处十五日拘留，并处五千元以上两万元以下罚款……”本案中，原告在驾驶机动车行驶过程中，被告罗湖交警大队发现原告存在使用伪造、变造机动车号牌的嫌疑，并最终在双城世纪大厦A栋停车场查获该车辆。原告亦承认在淘宝上买了号牌并贴在原来号牌上，将车辆号牌上的数字“1”变成数字“3”。被告罗湖交警大队在告知原告事由，听取原告的陈述和申辩后，依照《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》的规定，对原告作出扣留机动车的行政强制措施，并向原告送达了4403033820168102号《公安交通管理行政强制措施凭证》。被告罗湖交警大队对原告作出的被诉行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告市交警局作出深公交复决字[2015]01581号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，本院亦予以支持。
关于原告诉称其2015年9月17日12时57分不路过沿河路罗芳立交北往南路段，被告认定事实错误的主张，本院认为使用伪造、变造号牌系持续某个时间段、且经过多处路段的违法行为，而相关文书仅是记载特定时间特定地点，误差属正常范围，并不影响原告使用伪造、变造机动车号牌的事实认定，但被告罗湖交警大队在以后的工作中文书记载应尽量准确。原告要求撤销被诉行政强制措施及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周日新的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 林晓晴