河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3540号
原告（反诉被告）：杭州中兴化工装备有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：俞其林，经理。
委托代理人：傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沧州泛博精化有限公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人：郑超斌，董事长。
委托代理人：赵健萍，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人：姜涛，河北铭鉴律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州中兴化工装备有限公司（以下简称中兴公司）与被告（反诉原告）沧州泛博精化有限公司（以下简称泛博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月13日、2016年3月22日公开开庭进行了审理，中兴公司委托代理人傅宝祥、泛博公司委托代理人赵健萍、姜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴公司诉称：原告中兴公司与被告泛博公司于2010年3月15日签订了设备订购合同三份，所有设备于2010年6月底左右已全部交付使用，共计合同总金额为5504820元。期间被告共已支付设备款4534338元，至今尚欠970482元，该欠款经原告多次催讨，被告均以“过段时间再付”推拖至今。原告在催讨无望之下，依法具文起诉，请求法院判令：一、被告支付设备款人民币970482元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
泛博公司答辩称：一、1、2010年3月15日被告泛博公司与原告中兴公司分别签订了三份《设备订购合同》，合同总金额为人民币5504820元，泛博公司共向中兴公司支付货款人民币4534338元，未付款金额为970482元，未付款的构成是：003合同和005合同10%的质保金，007合同10%的质保金和20%的设备安装调试完成后支付的货款。因原告中兴公司提供的设备存在严重质量问题，一直未将设备安装调试到双方都确认的生产状态，未达到10%质保金的支付条件，以及未达到007合同约定的设备安装调试完成后付款20%的约定的付款条件，所以，上述货款余款970482元泛博公司未支付。2、上述设备因质量问题的原因可能为：PP反应釜、玻璃钢反应釜可能是内附盘管使用钢材存在严重质量问题导致的。压力式喷雾干燥塔质量问题首先可能是整体设计、制造、安装过程中存在严重质量问题；其次是压力式喷雾干燥塔内部设备存在严重设计缺陷等质量问题导致的。3、原告在上述合同履行过程中存在严重违约行为，未能按照各合同约定向被告提供相应的技术资料。二、鉴于原告中兴公司提供的设备存在质量问题，给被告泛博公司造成巨大经济损失，泛博公司已提出反诉请求，并提出鉴定申请，申请对设备质量问题进行鉴定以便予以确认。三、被告泛博公司认为原告起诉被告买卖合同纠纷本诉一案，因原、被告分别签订了三份合同，每份合同所涉标的和履行情况不同，不利于案件顺利审理，建议法院要求原告重新分立案件。综上，原告无权向被告索要诉争款项，请法院依法驳回原告诉讼请求。
泛博公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2010年3月15日签订的三份设备订购合同，其中合同编号为2010-Z-007的合同是由中兴公司为泛博公司生产压力式喷雾干燥塔一台套，中兴公司于2011年11月安装完毕。合同编号为2010-Z-005合同是由中兴公司为泛博公司生产PP反应釜、玻璃钢反应釜、玻璃钢储罐，共41台，反诉被告于2012年2月安装完毕。在005和007两份合同中，压力式喷雾干燥塔在试运行中排空严重超标，空气污染严重；41台PP反应釜、玻璃钢反应釜、玻璃钢储罐中39台设备内附盘管试运行不久即出现渗漏。中兴公司对上述设备反复修理仍无法解决，设备全部停用，严重影响泛博公司的生产，使合同目的不能实现，给反诉原告造成巨大经济损失。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求：1、判令解除反诉原告、反诉被告之间所签订的合同编号为2010-Z-007号的设备订购合同。2、判令反诉被告返还原告设备款2100000元。3、判令解除反诉原告、反诉被告之间签订的合同编号为2010-Z-005大的设备订购合同中内附盘管的39台PP反应釜、玻璃钢反应釜设备订购合同。4、判令反诉被告返还反诉原告设备款2020820元。5、判令反诉被告支付原告赔偿金525000元。6、本案所有诉讼费用由反诉被告承担。
中兴公司对泛博公司的反诉答辩称：1、中兴公司与泛博公司签订的三份合同中兴公司均在2010年6月底交付使用。在履行合同过程中，中兴公司严格按照合同的约定进行安装、维修、调试，并且该机器设备一直在使用。2、003、005、007号虽然是三份合同，他们的设备不一样，但是用于整体的一套设备，缺一不可，所以，这三份合同不能分开审理，必须合并审理。3、泛博公司说由于设备存在严重质量问题，至今无法解决，无法使用，不能达到合同目的，可是在中兴公司2010年6月全部交付使用后，泛博公司至今没有向我方书面提出质量问题，当中兴公司向泛博公司催要货款时，泛博公司却以质量问题进行抗辩。4、泛博公司称设备存在质量问题，并没有向法庭提交存在质量问题的证据。因此，反诉原告提出的反诉请求于法于事实都没有依据，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2010年3月15日，原告（反诉被告）中兴公司与被告（反诉原告）泛博公司分别签订了三份设备订购合同，即甲方合同编号为2010-Z-003SLH型双螺旋锥型混合机共计14台的设备订购合同，合同总价款为1306000元；甲方合同编号为2010-Z-005PP反应釜、玻璃钢反应釜、玻璃钢储罐共计41台的设备订购合同，合用总价款为2098820元；甲方合同编号为2010-Z-007压力式喷雾干燥塔一台套设备订购合同，合用总价款为2100000元。泛博公司于2010年4月至2011年5月先后向中兴公司支付货款共计4534338元，未付款金额为970482元。
中兴公司与泛博公司签订的三份《设备订购合同》第7条分别对付款方式作出约定，其中编号为2010-Z-003、2010-Z-005两份合同的预付款为30%，设备发货前乙方开具全额增值税票后甲方付款60%，其余10%为质保金。编号为2010-Z-007的合同预付款30%，设备发货时乙方开具全额增值税票，甲方付款40%；设备安装调试完成后付20%；其余为10%质保金。三份合同均约定“其余为10%质保金，质保期满后一月内一次付清；质保期为1年，质保期起始时间以设备安装调试完双方签字时间为准”。
对于未付款970482元，泛博公司主张其款项构成为003号合同10%质保金130600元、005号合同10%质保金209882元、007号合同20%调试款420000元及10%质保金210000元。中兴公司对此主张003、005两份合同已调试完毕，欠款总额是泛博公司自己分开计算的，按合同约定应全部支付。
中兴公司为支持其主张向本院提交了以下4组证据：
证据一，编号为2010-Z-003、2010-Z-005、2010-Z-007《设备订购合同》各1份，证明双方之间存在合同关系及标的总额。
证据二，付款凭证10份（复印件），证明泛博公司已支付的金额。
证据三，发票7份（复印件），证明中兴公司已经开据合同的全额发票给泛博公司。
证据四，询证函1份，证明泛博公司欠款970482元。
泛博公司为反驳中兴公司的主张并支持其反诉请求，向本庭提交了6组证据：
证据一，编号为2010-Z-003、2010-Z-005、2010-Z-007《设备订购合同》各1份，证明双方存在买卖合同关系，泛博公司
证据二，付款凭证10份，
证据三，试生产备案告知书和试生产延期申请的批复各1份，
证据四，律师函和产品质量异议通知函及干燥塔冒黑烟的照片4张，
证据五，设备维修现场照片11张，
证据六，设备调试期间造成的产品损失。
经质证，泛博公司对中兴公司证据一、证据二、证据三表示认可，对证据四真实性表示认可，对其证明目的表示不认可。中兴公司对泛博公司证据一合同的真实性及证明的法律关系没有异议，对其相关性有异议；对证据二真实性没有异议，对相关性有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六均有异议。因此，本院对中兴公司的证据一、证据二、证据三予以确认。
泛博公司提交的证据一、证据二与中兴公司提交的证据一、证据二证据内容一致，本院对泛博公司的证据一、证据二予以确认。
上述事实有当事人提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，中兴公司与泛博公司签订的三份《设备订购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定享受权利，履行相应义务。合同签订后，泛博公司依约向中兴公司支付了货款共计4534338元，剩余970482元未付。对欠款970482元，泛博公司主张欠款分别由三份合同中所约定的10%质保金及007号合同约定的20%调试款所构成。泛博公司的该项主张，合理有据且中兴公司未能提交证据予以反驳，本院予以采信。泛博公司提交的证据三和证据四，中兴公司亦未能提出相反证据予以反驳，且证据四中的律师函有邮政回执予以辅证，对泛博公司证据三、证据四本院予以确认。沧州市安全生产监督管理局出具的冀沧安危化项目备字（2011）8号《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案告知书》和《关于沧州泛博精化有限公司试生产延期申请的批复》能够证实，泛博公司在订购中兴公司设备后，未能正式投入生产运营。中兴公司与泛博公司签订的三份《设备订购合同》中双方对质保期及质保期起始时间做出了明确约定，即质保期的起始时间以设备安装调试完双方签字时间为准，中兴公司未能提交相应的证据证明设备已经安装调试完毕。本院认为，泛博公司在发现产品质量问题后，向中兴公司履行了相应的通知义务，且未超过双方约定的质保期；中兴公司未能提交产品质量合格证等相应证据用以证实产品质量合格或质保期已过泛博公司怠于行使通知义务。因此，对中兴公司要求泛博公司支付设备款970482元的诉讼请求，本院不予支持。
泛博公司针对2010-Z-005合同中的39台PP反应釜、玻璃钢反应釜设备内附盘管所用材质与合同约定材质规格型号是否相符以及内附盘管材质是否符合国家质量标准、2010-Z-007合同中的压力式喷雾干燥塔设备排空指标与合同约定排空标准是否相符提出鉴定申请。中兴公司主要基于以下三点意见，不同意进行鉴定：1、中兴公司提供的设备是经双方验收调试的。2、泛博公司2013年6月13日发来询证函说明其对97万多元欠款没有异议，中兴公司提供的产品不存在质量问题。3、泛博公司提出鉴定，应在1年内提出，被告在使用2年后提出鉴定，不合常理。合议庭认为，中兴公司主张设备已经过验收调试即已过质保期，但没有提出相应证据支持，且反诉原告泛博公司所申请的鉴定事项得出的鉴定结论将是本案的关键性证据之一，应准予其鉴定申请，由于中兴公司不同意进行鉴定，双方无法协商鉴定机构，依法由法院指定鉴定机构进行鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心出具《关于沧州泛博精化有限公司压力式喷雾干燥塔的检测鉴定方案》后，泛博公司对鉴定费用提出意见，沧州科技事务司法鉴定中心复函答复后，泛博公司在规定期限内仍未能交齐相应鉴定费用，致使鉴定无法进行，应视为泛博公司放弃鉴定的权利。
对于泛博公司反诉要求解除2010-Z-005、2010-Z-007两份订购合同并由中兴公司返还相应合同所涉设备款的反诉请求，泛博公司未能提交充分的证据证实设备存在质量问题致使合同目的不能实现；对泛博公司要求中兴公司支付赔偿金525000元的反诉请求，泛博公司提交了证据六设备调试期间造成的产品损失，该组证据为泛博公司单方出具的经济损失表、产品检测报告、干燥塔运行记录表及发票等证据，但中兴公司对该组证据真实性、合法性、相关性均有异议，对该组证据本院不予采信。因此，本院对泛博公司的上述反诉请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）杭州中兴化工装备有限公司的全部诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）沧州泛博精化有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费13505元，由原告杭州中兴化工装备有限公司负担；反诉案件受理费减半收取21983元，由沧州泛博精化有限公司负担。（限于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孟庆亮
审 判 员 张博晓
人民陪审员 李志义
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘雪林