浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终614号
上诉人（原审被告）：凌福缗。
委托代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱晓锋。
委托代理人：沈海春、钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。
上诉人凌福缗为与被上诉人朱晓锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月4日，朱晓锋、凌福缗签订借条1份，约定：凌福缗向朱晓锋借款300000元，借款期间利息为银行同类贷款利率的四倍。双方未约定还款时间。同日，朱晓锋将294000元汇入案外人吴小红账户，案外人吴小红亦将294000元汇入凌福缗账户。2013年2月至12月期间，凌福缗将利息66000元汇入案外人吴小红指定账户，该账户实际所有人为朱晓锋。此后，凌福缗未归还过本金及利息，朱晓锋多次催讨未果。
2015年11月16日，朱晓锋诉至原审法院，请求判令凌福缗立即归还朱晓锋借款本金300000元，利息132000元（以300000元为基数，月利率2%，每月6000元，暂计算自2014年1月5日至2015年11月4日，此后计算至实际清偿之日止）。
凌福缗在原审中答辩称，一、双方之间不存在借贷关系，凌福缗虽与朱晓锋签订借条，但并未实际交付；二、借款本金为294000元，并非为300000元；三、凌福缗将利息汇至案外人吴小红指定的账户，其并不知晓该账户实际所有人。
原审法院审理认为：首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，应确认借贷关系合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，朱晓锋预先扣除一个月利息6000元，故本案借款本金应认定为294000元。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息为银行同类贷款利率的四倍，现朱晓锋主张按照月利率2%计算，未超过双方之约定，且不违反法律规定，予以支持。故对朱晓锋要求凌福缗返还借款294000元，并以此金额为基数，自2014年1月5日起至实际清偿之日止按2%月利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。其余部分，依法不予支持。凌福缗关于朱晓锋实际借款本金为294000元的答辩意见，予以采信；关于双方实际未发生借贷关系及其不知晓汇款账户所有人的答辩意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、凌福缗于判决生效之日起十日内归还朱晓锋借款本金294000元、支付计算至2015年11月4日止的利息129360元及之后利息（以294000元为基数，自2015年11月5日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱晓锋其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，保全费2770元，合计6660元，由朱晓锋负担134元，凌福缗负担6526元。
宣判后，凌福缗不服，向本院提起上诉称：一、原审认定凌福缗向朱晓锋借款294000元，证据不充分。1、双方虽然签订借条一份，但借款未实际交付。2、因朱晓锋未交付借款，凌福缗遂向吴小红借款，款项由吴小红转账支付，而吴小红的款项来源凌福缗并不知情。3、吴小红的借款294000元与借条上的金额不符。4、如果借款是朱晓锋转账至吴小红，再由吴小红转账给凌福缗，则双方在签订借条时在同一地点，朱晓锋没有必要通过案外人吴小红转账。二、根据合同相对性原则，本案的借款发生在凌福缗与吴小红之间，与朱晓锋无关。综上，请求二审撤销原判，改判驳回朱晓锋的原审诉讼请求。
朱晓锋在二审中答辩称：凌福缗称与朱晓锋的借款未生效，但其没有就主张的借款是向吴小红所借提供证据。朱晓锋在原审已经提供了与凌福缗之间民间借贷关系成立及款项交付的证据，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
凌福缗在二审中未提交新的证据。朱晓锋则提供了一份《关于资金划转机具说明》，证明朱晓锋通过吴小红的农行转账宝付款，是因为该业务只能单向操作，必须使用机主吴小红的卡。凌福缗质证认为，对证据的真实性没有异议，但从证明的内容来看，不能证明朱晓锋主张的事实，朱晓锋能够通过转账宝支付到吴小红，肯定也能转账给凌福缗。
本院认证意见：对证据的真实性本院予以认定，可以证明朱晓锋于2013年2月4日支付给吴小红294000元系通过农行转账宝的形式划付，农行转账宝支付款项必须通过该机具绑定卡（机主卡）才能交易。
原审认定“2013年2月至12月期间，凌福缗将利息66000元汇入案外人吴小红指定账户，该账户实际所有人为朱晓锋”一节事实的依据仅为凌福缗的陈述，并无证据可以证明，故原审予以认定有误，本院纠正为“2013年2月至12月期间，凌福缗将利息66000元汇入朱晓锋的银行账户”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。本院对此持肯定意见：首先，凌福缗向朱晓锋出具了30万元的借条，表明双方存在借贷合意。在借条出具的当日，朱晓锋通过农行转账宝向吴小红汇款294000元，吴小红又将该款汇给凌福缗，吴小红也认可该款属于朱晓锋向凌福缗交付的借款，表明朱晓锋实际交付了借款294000元。朱晓锋在二审中提供的农行转账宝汇款必须通过机主卡交易的说明，也解释了朱晓锋未直接向凌福缗汇款而是通过吴小红周转的原因。实际转账金额与借条载明的款项虽然相差6000元，朱晓锋表示为预扣一个月的利息，考虑到6000元与借条约定的一个月利息相符，且当前民间借贷确实存在预先在本金中扣除利息的情形，故朱晓锋的解释并不违反常情。其次，凌福缗曾向朱晓锋银行账户汇款归还利息66000元，凌福缗虽然表示是受吴小红的指示汇款但并无证据可以证明，故凌福缗支付利息的行为印证了双方的民间借贷关系。最后，凌福缗辩称294000元系向吴小红所借，但并未提供其与吴小红之间存在借贷关系的证据，且为吴小红所否认；凌福缗又辩称其与朱晓锋之间的借款协议未实际履行，则其未取回借条亦有违常理，故对凌福缗的抗辩，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。凌福缗的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人凌福缗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚翔
审 判 员 赵超
代理审判员 陈蓉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴宵