江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峡民初字第461号
原告：陈小朋，男，1972年3月6日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
委托代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：峡江县。
法定代表人：肖美凤，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。
负责人：马爱红，系该公司总经理。
上述两公司共同委托代理人：王信，吉安太平洋财产保险股份有限公司职员。
被告：何国明，男，1963年3月23日出生，汉族。
原告陈小朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称“太保峡江支公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“太保花都支公司”）、被告何国明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法由审判员陈志坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小朋及其委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告太保峡江支公司、被告太保花都支公司的共同委托代理人王信到庭参加诉讼，被告何国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小朋诉称，2012年12月29日11时50分，原告驾驶赣某号／K某号挂重型半挂牵引车沿S118线花都大道南侧路面由西往东行驶至肇事路口转弯时，与卢家钳驾驶粤R某号重型专业作业车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，陈小朋承担此事故主要责任，卢家钳承担此事故次要责任。事故发生后，原告陈小朋已向被告何国明赔付50000元，同时支付施救费1200元。经鉴定部门评估，赣K某号挂的车辆损失价格为20004元，赣某号／K某号挂大货车的停运损失为70800元，为此原告支付了鉴定费4450元。经查，赣某号／K某号挂大货车在被告太保峡江支公司处投保了两份交强险和商业险（含车损险、第三者责任险等），车损险、第三者责任险均约定了不计免赔条款；粤某号号车的车主系被告何国明，卢家钳是其雇佣的司机，该车在被告太保花都支公司处投保了交强险和第三者责任险。因无法与各被告协商赔款事项，故诉请判令被告太保峡江支公司在保险责任范围内赔偿原告损失64142.8元；被告何国明赔偿原告损失30336.2元，被告太保花都支公司对此损失在保险责任范围内承担保险理赔责任。
为支持其诉讼请求，原告方当庭提供了如下证据：
1、广州市公安局交通警察支队花都大队作出的交通事故认定书一份，以证明此次事故发生的原因，在此次事故中原告陈小朋承担事故主要责任，卢家钳承担事故次要责任的责任划分情况；
2、身份证（复印件）一份，以证明原告的基本情况及主体资格适格；
3、由广州市花都区人民法院作出的（2013）穗花法民一初字第1591号民事判决书一份，以证明该份判决书已明确了原、被告的主体资格、责任大小、保险情况及原告已垫付了理赔款的事实；
4、保险单四份，以证明原告车辆的保险情况；
5、肇事车辆保险卡及何国明身份证复印件各一份，以证明被告何国明的身份信息及车辆保险情况；
6、施救费收据一张，以证明赣某号／K某号挂车辆在事故发生后的施救费用1200元；
7、车损价值评估结论书及发票各二份，以证明经鉴定，赣K某号挂车的损失价格为20004元，赣某号／K某号挂大货车的停运损失为70800元，原告因此支付车损评估费1000元、停运损失评估费3450元。
被告太保峡江支公司辩称，一、请求法院依法核实原告驾驶的赣某号／K某号车辆的行驶证、营运证的合法性和有效性；二、对原告所有的赣某号／K某号挂车辆的投保情况、事故的发生及经过无异议，但对责任认定有异议，我方不予认可，责任比例应按60%／40%划分；三、原告主张的车辆损失金额过高且是由其单方委托进行鉴定，没有通知保险公司参与，我方认为车辆损失的金额不应超过5000元，如无法与原告就车损金额达成一致，我方将申请重新鉴定；四、原告主张的评估费是原告单方委托的评估，停运损失为间接损失，依合同约定，我方均不予承担；五、原告支付给被告何国明损失50000元虽已经在（2013）穗花法民一初字第1591号民事判决书明确，但并未判决由我方赔偿何国明损失后返还给原告，故该费用由何国明返还，我方不同意在本案中一并处理；六、诉讼费依约我方不予承担。
为支持其答辩主张，被告峡江太保公司提供了标的车损照片两张，以证明原告的车辆损失达不到其评估价格。
被告太保花都支公司辩称，一、被告何国明所有的粤R某号号车辆在我方的投保情况、事故发生的经过及责任划分不持异议；二、原告主张的车辆损失金额过高，鉴定系其单方委托，未通知其他事故方及保险公司参与，缺乏客观性，如未能就车损金额与我公司达成一致，我方将申请重新鉴定；三、原告主张的评估费是原告单方委托的评估，停运损失为间接损失，依合同约定，我方均不予承担；四、依保险合同约定，我方将不承担诉讼费及其他费用；五、请求法院依法核实原告的从业资格证书及其驾驶车辆的营运证。
被告太保花都支公司未提供证据。
被告何国明未到庭亦未答辩。
经分析认证，认定本案法律事实如下：
2012年12月29日11时50分，原告陈小朋驾驶赣某号／K某号挂重型半挂牵引车沿S118线花都大道南侧路面西往东行驶到肇事路口时，由西往北左转弯，遇卢家钳驾驶粤R某号重型专业作业车沿S118线花都大道南侧路面由西往东行驶，致两车避让不及发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门现场勘查、调查取证后认定，陈小朋承担此事故主要责任，卢家钳承担此事故次要责任。事故发生后，原告陈小朋作为赣某号／K某号挂号车的司机和实际车主，已向被告何国明支付车辆损失50000元，另原告方支付自己一方的车辆施救费1200元。经鉴定，赣K某号挂的车辆损失经价格评估部门鉴定损失为20004元，为此原告支付了1000元的评估费；赣某号／K某号挂车停运损失为70800元，为此原告支付了3450元评估费。
另查明，粤某号车的车主是被告何国明，卢家钳是其雇佣的司机，被告何国明为该车在被告太保花都支公司处投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为30万元，并约定了不计免赔条款，交强险保险期间为2012年2月10日至2013年2月9日，第三者责任险保险期间为2012年11月9日至2013年11月8日。赣某号／K某号挂车在被告太保峡江支公司处投保了两份交强险和商业险（含车损险、第三者责任险等），均约定了不计免赔条款。赣某号车的交强险和商业险保险期间为2012年9月25日至2013年9月24日，赣K某号挂车的交强险和商业险保险期间为2012年4月27日至2013年4月26日。
在本案审理过程中，原告与被告太保峡江支公司、太保花都支公司达成了如下赔偿协议：一、被告太保峡江支公司在保险责任范围内赔付原告车损、施救费损失11340元，在第三者责任险责任范围内赔付原告已赔偿给被告何国明的车损50000元；二、被告太保花都支公司在第三者责任险范围内赔付原告车损、施救费损失6860元；三、原告方放弃车损评估费1000元的诉讼请求。因此本案未处理的原告方的损失为：赣某号／K某号挂车停运损失为70800元以及评估费3450元，共计74250元。
本院认为，广州市公安局交通警察大队花都大队对本次事故作出的责任认定有效，予以认定。各责任主体均应依法按照30%／70%的责任比例承担赔偿责任。原告与被告太保峡江支公司、太保花都支公司达成的赔付协议系双方在自愿、平等的基础上达成的，且未侵害被告何国明的权益，合法有效，予以确认。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故若干问题的解释〉》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”故原告诉请被告何国明按责任赔偿其停运损失，符合法律规定，应予支持。同时根据保险条款的约定，保险人对被保险人因交通事故造成自身或者第三者的车辆停运损失，不承担保险理赔责任，故原告诉请被告太保花都支公司对其停运损失及评估费承担保险理赔责任，没有法律依据，不予支持。被告何国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何国明在本判决生效后十日内赔偿原告陈小朋停运损失、评估费损失22275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2162元按减半收取为1081元，由被告何国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈志坚
二〇一三年十二月十二日
书记员 李 玲