湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二终字第75号
上诉人（原审被告）王志军，男，1970年11月28日出生。
委托代理人刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）凤凰县大众永安物业管理有限公司。住所地：凤凰县旅游商贸城*楼。
法定代表人田应平，该公司经理。
委托代理人石学军、杨华，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）凤凰县农业局。住所地：凤凰县沱江镇江北东路*号。
法定代表人龙金辉，该局局长。
委托代理人吴建华，湖南延群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凤凰县锦天大酒店有限责任公司。住所地：凤凰县沱江镇民俗园停车场旁第**栋—*单元全楼。
法定代表人王辉斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）罗楚伟，男，1967年3月17日出生。
上诉人王志军、凤凰县大众永安物业管理有限公司（以下简称“永安物业”）因与被上诉人凤凰县农业局、凤凰县锦天大酒店有限责任公司（以下简称“锦天酒店”）、罗楚伟物业服务合同纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2012）凤民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志军的委托代理人刘德勋、上诉人永安物业的法定代表人田应平及其委托代理人石学军、杨华、锦天酒店的法定代表人王辉斌、被上诉人凤凰县农业局的委托代理人吴建华、被上诉人罗楚伟到庭参加诉讼。上诉人王志军、被上诉人凤凰县农业局的法定代表人龙金辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月2日，凤凰县“民俗园”业主委员会经凤凰县房地产管理局批准成立。2009年3月14日，原告永安物业与民俗园业主委员会签订了一份《物业管理服务合同》，合同期限自2009年3月14日至2009年10月14日止（7个月）。同年12月29日又签订了一份《物业管理服务合同》，期限自2010年1月1日至2011年1月1日止（12个月）。合同约定，物业管理公司管理服务事项为：小区内清洁管理服务、小区内代售供电服务、小区内用电低压供电公共部位维护、保安服务、绿化管理、消防管理、房屋公共设施、设备维修和管理、业主屋内维修范围、公共场地管理、家政服务、档案资料管理。合同约定并由凤凰县物价局核定营业性宾馆按房产证登记面积0.5元／㎡收取物业管理费。住房每年收取50元掏粪费，小区内公共部位、下水道、化粪池维护疏通，由物业管理公司、业主委员会、业主三方协商解决。自2011年1月2日起至今“民俗园”业主委员会与永安物业未签订物业服务合同。凤凰县皇朝大酒店（以下简称“皇朝酒店”）、锦天酒店均属于民俗园小区规划管理范围。2007年6月18日，罗楚伟用自己购得的位于民俗园停车场旁第C4栋—3单元全楼总面积为2067.2㎡与现锦天酒店法定代表人王辉斌签订酒店联合经营合同书，期限自2008年1月1日至2028年12月31日止，并约定锦天酒店正常营业期间所发生的一切费用均由锦天酒店自行承担。2007年4月2日，凤凰县农业局把座落在民俗园办公大楼一栋面积为3200㎡办公用房租赁给胡建民并签订了租赁合同。2010年12月15日，凤凰县农业局又把该办公用房出租给乙方皇朝酒店负责人王志军及承租人胡建民，并签订了房屋租赁合同。两份合同都约定王志军和胡建民不参加“民俗园”小区的物业管理，无需缴纳物业管理费。本案重审时，原告提交了2010年1月1日与业主委员会签订的物业管理合同，业主委员会在该合同上签署了“2011年仍按原签合同执行。2011年元月23日续”字样。该合同第十三条约定，“委托管理期限为叁年。2010年元1日起至2013年元1日止（一年一续）。分叁段单签。”但原告在重审中未提供2012年与业主委员会签订的合同。另查明，皇朝酒店系字号名称，组成形式为个体工商户（个人），经营者为王志军。王志军于2010年12月与胡建民达成协议，由王志军每年给付胡建民一定费用，皇朝酒店由王志军自主经营。原告为“民俗园”小区提供业主售电充值、保洁环境卫生、水电管网公共部分正常维护、小区内建筑房屋的化粪池清理等管理服务。在物业服务合同履行期间，原告多次向被告皇朝酒店、锦天酒店催收物业管理费，但二被告均未向原告交物业管理费，虽然原告举证证明2010年，凤凰县农业局给原告交纳了3000元物业费，经查系凤凰县农业局临时租用办公场所的费用。2011年2月23日，原告提起诉讼，要求被告皇朝酒店、锦天酒店交纳物业管理费59705.20元，并追加2011年1月至10月的物业管理费28536元，重审时又追加2011年10月至今的物业管理费64539.20元。
原判认为：“民俗园”小区的业主委员会是依法成立的一级组织。小区内的所有业主都应该服从其管理，业主委员会作出的合法行为都代表小区内的所有业主。业主委员会与永安物业于2009年3月14日及2010年1月1日签订的物业服务合同是为民俗园小区的物业管理提供有偿服务的合同，此两份物业服务合同是有效合同，该合同对小区内的业主都有拘束力。皇朝酒店、锦天酒店按照政府部门的规划均在民俗园小区内，属于民俗园小区内业主，都应该依照物业服务合同约定履行其义务。
依照物业服务合同约定，原告应履行服务项目12种，但其未设立保安服务，未完全履行合同约定的服务项目，可按比例相应减少业主物业管理费8.3%［（12项应履行物业服务－1项保安服务未履行）÷12项＝8.3%］。皇朝酒店、锦天酒店是小区内较大的业主，其化粪池维护疏通、清理物业服务合同约定由业主委员会、原告、业主三方协商解决，但原告均未提供协商处理意见书，也未提供充分证据证明其为皇朝酒店、锦天酒店掏粪多少次的依据，对原告提出要皇朝酒店承担每年支付1350元的掏粪费，锦天酒店支付每年850元的掏粪费的诉讼请求不予支持。原告虽在本案重审时提交了2010年1月1日与业主委员会签订的物业管理合同，但本案在原审两次开庭审理过程中均未提供此份合同。原告与业主委员会所签订的有效合同服务期限是19个月。故原告诉请追加皇朝酒店、锦天酒店2011年1月至10月的物业管理费28536元及2011年10月至今22个月的物业管理费64539.20元的请求，因未能提交履行物业服务的相关证据，故不予支持。
被告罗楚伟与被告锦天酒店在物业服务合同签订前，罗楚伟虽系民俗园小区的业主之一，但签订的酒店联合经营合同书，明确了双方的权利与义务，酒店联合经营合同约定酒店正常营业期间所发生的一切费用均由锦天酒店负责，故被告罗楚伟对锦天酒店所产生的物业管理费不应承担。物业管理费应由锦天酒店的经营者承担。被告凤凰县农业局的租赁房虽系机关办公用房，但其也在民俗园小区规划范围内，系小区业主之一，且已租赁给皇朝酒店经营者王志军经营，已不属办公场所。凤凰县农业局与王志军在房屋租赁合同中虽未约定明确物业管理费由哪方承担，但双方都有履行物业服务合同的义务。王志军是受益方，凤凰县农业局系出租方，两者相互间对物业管理费履行义务应负有连带责任。凤凰县农业局原交纳的3000元系临时租用办公用房物业费，在本案中不应抵减皇朝酒店的物业管理费。
综上所述，被告锦天酒店应当支付原告永安物业公司物业管理费（2067.2㎡×0.5元／月×19个月）－8.3%×（2.67.2㎡×0.5元／月×19个月）＝18008.41元；被告皇朝酒店应当支付原告永安物业物业管理费（3200㎡×0.5元／月×19个月）－8.3%×（3200㎡×0.5元／月×19个月）－3000元（农业局已支付的物业费）＝27876.80元。由此，判决如下：一、由被告凤凰县锦天大酒店有限责任公司支付原告永安物业公司物业管理费18008.41元。二、由被告王志军支付原告永安物业公司物业管理费用27876.80元。被告农业局负连带责任。三、驳回原告凤凰县大众永安物业管理有限公司的其他诉讼请求。以上内容限本判决生效后15日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告凤凰县锦天大酒店有限责任公司承担650元，被告王志军承担650元。
一审判决后，王志军、永安物业均不服，向本院提出上诉。
王志军上诉称：1、原审判决认定事实错误。凤凰县民俗园小区业主委员会成立程序不合法，其代表所谓辖区业主与被上诉人永安物业签订的物业服务合同无效；保安服务所占物业日常服务项目比例应在50%以上，原审判决不问是否物业管理的主要项目，均等划分错误；被上诉人永安物业未提供任何服务，无权要求支付物业管理费。2、一审判令上诉人王志军支付被上诉人永安物业物业管理费且与被上诉人凤凰县农业局承担连带责任错误。上诉人王志军与被上诉人凤凰县农业局签订的几份《房屋租赁合同》均明确约定，无需上诉人王志军支付物业管理费。凤凰县农业局每年收取几十万元的房屋租金，才是真正的受益人；根据《物业管理条例》有关规定，不存在承租人要与业主承担连带责任问题；上诉人王志军与被上诉人凤凰县农业局签订的几份《房屋租赁合同》约定王志军无需支付物业管理费，未免除凤凰县农业局的支付义务，未违反相关法律的禁止性规定。请求：1、撤销凤凰县人民法院（2012）凤民重字第5号民事判决；2、驳回被上诉人永安物业要求王志军支付物业管理费的全部诉讼请求，且不与被上诉人凤凰县农业局承担连带责任；3、本案的一、二审诉讼费及其他全部相关费用均由两被上诉人承担。
永安物业上诉称：1、重审判决未支持上诉人永安物业从2011年11月至2013年8月的物业服务费的判决不妥。重审时，上诉人永安物业不仅提供了2011年月至10月的物业服务合同，而且还提供了2011年10月至今的物业服务合同。在证据充分的情况下，重审竟然不考虑这两份合同，简单以未提供履行物业服务的相关证据为由，对追加的物业服务费不予支持，显然不妥。本案虽然诉讼近两年时间，但都未停止过物业服务。2、重审判决不应减少8.3%的物业服务费。上诉人永安物业收费是有根据的。凤凰县物价局的文件，商业用房每平方收费1.25元。永安物业只按0.5元／平方米的标准收取，已经是低价收取，如果再减少8.3%，永安物业将不能维持正常开支。3、重审没有支持掏粪费是没有道理的。永安物业实施了掏粪服务，就应当收取掏粪费。请求：1、撤销重审判决；2、判决四被上诉人（即王志军、锦天酒店、凤凰县农业局、罗楚伟）全额承担从2009年3月至今的物业服务费；3、判令四被上诉人承担案件受理费。
永安物业针对王志军的上诉答辩称：永安物业从成立以来一直兢兢业业为小区服务，有足够证据证明永安物业提供了物业服务。物业服务是一个新型产业，永安物业按0.5元／㎡收取物业服务费已经很不错了。一审判决王志军与凤凰县农业局承担连带责任没有错。
王志军针对永安物业的上诉答辩称：王志军已和业主签订了租赁合同，约定不用交纳物业费。永安物业没有提供相应的物业服务和配备相应的保安设施，不应收取物业费。
锦天酒店针对王志军和永安物业的上诉答辩称：锦天酒店没有享受永安物业的服务，不应该支付物业费。
凤凰县农业局针对王志军和永安物业的上诉答辩称：皇朝酒店本质上是凤凰县农业局的办公用地，不能作为小区业主来认定。凤凰县农业局没有享受任何物业服务，要求凤凰县农业局承担物业费没有法律依据。凤凰县农业局已经把场所租给皇朝酒店，物业费应该由皇朝酒店负责。
罗楚伟针对王志军和永安物业的上诉答辩称：业主委员会成立时，罗楚伟没有接到通知。水电单独立户，永安物业没有这项服务。永安物业连罗楚伟的化粪池在哪里都搞不清楚。永安物业未给被上诉人提供物业服务，不应收取物业管理费。
上诉人王志军没有提供新的证据。
被上诉人永安物业为支持自己的上诉请求，向法院提交以下证据：
一、永安物业与凤凰县民俗园业主委员会于2012年1月1日签订的一份物业服务合同。拟证明：1、委托管理期限为一年（2012年1月1日至2012年12月30日）；2、宾馆、经营性住房按0.5元／㎡收取物业服务费；3、掏粪费每户每年收取50元。
二、凤凰县房屋产权产籍管理办公室的二份《房屋登记薄》。拟证明：1、锦天酒店建筑总面积为1862.72㎡；2、业主是罗楚伟；3、皇朝酒店的建筑总面积为3415.57㎡。
三、凤凰县人民政府凤政函（2011）170号批复。拟证明：1、皇朝酒店原系凤凰县农业局的资产；2、该资产于2011年11月11日划拨到凤凰县广源国有资产管理有限责任公司。
四、凤凰县民俗园业主委员会的证明。拟证明：1、商业住房按0.5元／㎡收取物业服务费；2、掏粪费每户每年收取50元；3、永安物业从2009年至今一直从事物业服务，从未间断。
对永安物业提供的证据一，王志军的质证意见是：1、在原二审庭审过程中王志军要求永安物业提供这份合同，永安物业说没有。2、不属于新证据。按照证据规则的规定，在举证期限内不提交的，都不是新证据，不予质证。
锦天酒店、凤凰县农业局、罗楚伟的质证意见与王志军的质证意见一致。
对永安物业提供的证据二，王志军的质证意见是：超过举证期限提交的，不予质证，证明内容与王志军无关。
凤凰县农业局对该证据的真实性没有异议。但认为，这两份证据说明皇朝酒店是最大的业主，是否享受物业服务请求法院确认。
罗楚伟的质证意见是：从这两份证据可见，锦天酒店和皇朝酒店是最大的业主，但物业管理委员会成立时没有通知罗楚伟，说明罗楚伟不属于业主。所以，合同对罗楚伟没有约束力。
锦天酒店的质证意见与罗楚伟的质证意见一致。
对永安物业提供的证据三，王志军质证意见是：超过举证期限，不予质证。
凤凰县农业局对该证据的真实性没有异议。但建议永安物业重新起诉，因为现在皇朝酒店的产权不属于凤凰县农业局，属于凤凰县广源国有资产管理有限责任公司。
罗楚伟、锦天酒店对该证据的真实性没有异议。
对永安物业提供的证据四，王志军的质证意见是：1、这份证据以法人的身份出具证明，应有签名。没有书写证明的人签名，形式上不合法。2、这个证据的内容与原来签订的物业服务合同有冲突。
凤凰县农业局的质证意见是：凤凰县农业局没有参与业主的选举，对凤凰县农业局没有约束力，与凤凰县农业局没有关联性。
罗楚伟的质证意见是：永安物业没有提供服务，被上诉人水、电都是单独立户，掏粪也是自己掏的，永安物业不应收取物业管理费。
锦天酒店的质证意见与罗楚伟的质证意见一致。
本院对永安物业提供的上述四份证据认证意见是：永安物业提供的证据一、二、三虽已逾期，但符合证据的法定特征，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的有关规定，本院予以采信。永安物业提供的证据四证明的收费标准及永安物业进行物业服务的事实与其他相关证据吻合，本院对该证据予以部分采信。
王志军、锦天酒店、凤凰县农业局、罗楚伟在二审中均未提供证据。
经二审审理查明：永安物业与凤凰县民俗园业主委员会分别于2009年3月14日、2009年12月29日、2010年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日签订了物业服务合同。其中：2009年3月14日签订的合同，约定了9项服务内容（其中4项另行收费，另5项分别为保洁服务、保安服务、绿化管理、消防管理、档案资料管理）、7个月服务期限、宾馆物业服务费每平方米0.8元、“化粪池的维护疏通，由物业公司、‘业主委员会’单元楼栋各业主三家协商合理解决”；2009年12月29日签订的合同，约定的服务内容为“小区内清洁管理服务”、“小区内代售供电服务”、“小区内用电低压供电公共部位维护”3项服务内容，服务期限从2010年1月1日起至2011年1月1日止、宾馆物业服务费每平方米0.5元、掏粪“根据工作量，甲乙双方约定收取标准（乙方建议每户每年收50元）”；2010年1月1日签订的合同，约定的服务内容、宾馆物业服务费、掏粪服务收费办法与2009年12月29日的合同约定一致，约定的物业服务期限为3年，从“2010年元月1日起至2013年元月1日（一年一续）。分三段单签”。2011年1月23日，凤凰县民俗园业主委员会在该合同书上签署“2011年仍按原签合同执行”；2012年1月1日签订的合同，约定的服务内容、宾馆物业服务费、掏粪服务收费办法与2009年12月29日的合同约定一致，约定的物业服务期限从“2012年元月1日起至2012年12月31日止”；2013年1月1日签订的合同，约定的服务期限为3年，从“2013年1月1日起至2015年12月31日止。约定的服务内容在2012年1月1日的合同基础上增加了“小区内化粪池的清掏疏通服务”1项，但要另行收费，收费办法与2012年1月1日的合同约定一致。
另查明，罗楚伟的房屋总建筑面积为1862.72平方米。凤凰县农业局的房屋总建筑面积为3415.57平方米。2011年11月11日，凤凰县人民政府作出凤政函（2011）170号文，将凤凰县农业局的房屋划归凤凰县广源国有资产投资管理有限责任公司。
又查明，永安物业在履行物业服务合同过程中，未给本案皇朝酒店、锦天酒店提供代售供电服务和低压供电公共部位维护，只提供公共部分的清洁等服务。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案焦点是：一、凤凰县民俗园小区业主委员会与永安物业签订的物业服务合同是否有效；二、永安物业是否提供了物业服务；三、原审判决按服务项目比例确定物业服务费数额是否恰当，怎样计取物业服务费。应否支持永安物业提出的掏粪费诉求；四、皇朝酒店是否应交纳物业服务费，如交纳应由谁交纳，王志军是否应与凤凰县农业局承担连带责任；五、罗楚伟应否交纳物业服务费。
关于凤凰县民俗园小区业主委员会与永安物业签订的物业服务合同是否有效的问题。上诉人王志军没有提供充分证据证明凤凰县民俗园小区业主委员会成立程序不合法，且凤凰县民俗园小区业主委员会成立的程序问题属于另一种法律关系，不属本案的审理范围。根据物权法第七十八条的规定，凤凰县民俗园业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，凤凰县民俗园业主委员会与永安物业签订的物业服务合同，合法有效。
关于永安物业是否提供了物业服务的问题。根据凤凰县民俗园小区业主委员会与永安物业签订的《物业服务合同》约定，永安物业服务的内容为：“小区内清洁管理服务”、“小区内代售供电服务”、“小区内用电低压供电公共部位维护”等。永安物业虽然未给皇朝酒店、锦天酒店提供代售供电服务和低压供电设施维护，但永安物业已提供证据证明其给皇朝酒店、锦天酒店提供了保洁等其他物业服务。因此，皇朝酒店、锦天酒店对永安物业提供的其他物业服务应支付物业服务费。
关于原审判决按服务项目比例确定物业服务费数额是否恰当，怎样计取物业服务费的问题。凤凰县物价局文件核定的收费标准，是指服务企业应在核定的范围内收费。凤凰县民俗园小区业主委员会与永安物业约定的收费标准，是双方意思自治行为。双方约定的收费价格是指服务企业在完成全部服务项目的前提下的收费标准。永安物业有部分服务项目未提供服务，应按服务的项目和工作量酌情予以扣减。原审判决按服务项目均等确定物业服务费数额确有不当。永安物业与凤凰县民俗园业主委员会于2009年3月14日签订的物业服务合同，约定的服务内容为9项，其中4项另行收费，另5项分别为保洁服务、保安服务、绿化管理、消防管理、档案资料管理，宾馆每平方米收费标准是0.8元。本院根据永安物业实际提供的服务内容及工作量，酌定永安物业的收费标准为每平方米0.3元。永安物业与凤凰县民俗园业主委员会于2009年12月29日、2010年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日签订的物业服务合同，约定的宾馆每平方米收费标准都是0.5元。本院根据永安物业实际提供的服务内容及工作量，亦酌定永安物业的收费标准为每平方米0.3元。从永安物业与凤凰县民俗园业主委员会签订物业服务合同开始至2013年7月24日原审原告永安物业增加诉讼请求为止，永安物业为锦天酒店提供了38个月物业服务，可收取的物业服务费为1862.72㎡×0.3元／㎡·个月×38个月＝21235元；永安物业为皇朝酒店提供了30个月物业服务（2011年11月11日后的业主非凤凰县农业局），可收取的物业服务费为3415.57㎡×0.3元／㎡·个月×30个月＝30740.13元。
关于应否支持永安物业提出的掏粪费诉求问题。因永安物业与凤凰县民俗园业主委员会签订的物业服务合同均未约定掏粪服务的具体收费标准，只约定“协商合理解决”及“乙方（永安物业）建议每户每年收50元”，故本院对永安物业提出的掏粪费诉求不予支持。
关于皇朝酒店是否应交纳物业服务费，如交纳应由谁交纳，王志军是否应与凤凰县农业局承担连带责任的问题。因王志军与凤凰县农业局签订的《房屋租赁合同》明确约定，“甲方（凤凰县农业局）同意乙方（王志军）自行负责租赁房屋的物业管理，乙方不参加‘民俗园’的物业管理，无须缴纳物业管理费”；且凤凰县农业局出租给王志军经营皇朝酒店的房屋，在凤凰县民俗园小区规划范围内，凤凰县农业局系凤凰县民俗园小区的业主。因此，凤凰县民俗园业主委员会与永安物业签订的物业服务合同，对凤凰县农业局具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条第一款关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，凤凰县农业局应当交纳物业服务费。原审人民法院判决王志军支付物业服务费不当。由于王志军不是交纳物业服务费的义务主体，且永安物业在起诉时也未提出谁应承担连带责任的诉求，因此，原审人民法院判决凤凰县农业局负连带责任亦不当。
关于罗楚伟应否交纳物业服务费问题。罗楚伟虽系凤凰县民俗园小区的业主，但已与锦天酒店的法定代表人王辉斌约定，酒店正常营业期间所发生的一切费用均由锦天酒店负责。根据《物业管理条例》第四十二条第一款关于“……业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，……”的规定，罗楚伟不应承担物业服务费。应由锦天酒店承担物业服务费。
综上所述，王志军提出的上诉理由部分成立，本院对王志军的上诉请求予以部分支持。永安物业提出的上诉理由部分成立，本院对永安物业的上诉请求予以部分支持。原审人民法院认定的部分事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持凤凰县人民法院（2012）凤民重字第5号民事判决第三项，即“驳回原告凤凰县大众永安物业管理有限公司的其他诉讼请求。”；
二、撤销凤凰县人民法院（2012）凤民重字第5号民事判决第一、二项，即“一、由被告凤凰县锦天大酒店有限责任公司支付原告永安物业公司物业管理费18008.41元。二、由被告王志军支付原告永安物业公司物业管理费用27876.80元。被告农业局负连带责任。”
三、凤凰县农业局在本判决之日起十五日内支付凤凰县大众永安物业管理有限公司物业服务费30740.13元。
四、凤凰县锦天大酒店有限责任公司在本判决之日起十五日内支付凤凰县大众永安物业管理有限公司物业服务费21235元。
如凤凰县农业局、凤凰县锦天大酒店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。凤凰县大众永安物业管理有限公司可在本判决指定的履行届满之日起二年内向凤凰县人民法院申请强制执行。
一、二审案件受理费2600元，由凤凰县大众永安物业管理有限公司承担600元，由凤凰县农业局承担1000元、凤凰县锦天大酒店有限责任公司承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 杨 滨
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年三月十日
代理书记员 舒 丹