河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4001号
上诉人（原审被告）河南民丰建设劳务有限公司。
法定代表人马新明，该公司总经理。
委托代理人郝步敬，该公司经理。
被上诉人（原审原告）魏长宏，男，汉族，1954年5月7日出生。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
上诉人河南民丰建设劳务有限公司（以下简称民丰公司）与被上诉人魏长宏不当得利纠纷一案，上诉人民丰公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民丰公司的法定代表人马新明及其委托代理人郝步敬，被上诉人魏长宏的委托代理人成宇红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年8月23日，民丰公司与二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称二十二冶天津公司）签订工程施工劳务分包合同，双方约定，二十二冶天津公司将位于承德市平泉县的玉宇明珠广场开发建设项目中2#、3#楼劳务分包给民丰公司。2010年6月19日，魏长宏和民丰公司双方签订内部承包协议，约定民丰公司将其与二十二冶天津公司约定的上述劳务分包项目承包给魏长宏，并约定工程劳务费汇入公司账户后，民丰公司扣除所得税2%（营业税由乙方在工程所在地缴纳），管理费2%后，全款即时汇入魏长宏指定的账户中。合同签订后，魏长宏取得了该项目的经营权并入驻施工。工程完工后，二十二冶天津公司于2011年9月16日向民丰公司出具劳务分包费用审批表，显示开工至本月累计净结算值为2898903元。2011年10月24日，民丰公司向魏长宏开具收据两份，分别扣除魏长宏2%的所得税57978.06元和2%的管理费57978.06元。魏长宏、民丰公司双方遂对是否应当扣除魏长宏2%的所得税57978.06元产生纠纷。魏长宏为及时领取二十二冶天津公司所支付的款项，于2011年12月15日向民丰公司出具《承诺书》一份，载明：“河南民丰建设劳务有限公司：我本人承包的平泉玉宇明珠广场施工项目劳务工程款，平泉税局要求公司出具郑州市中原区税务局所得税征方式证明（纳税申报表），由于所得税需在中原区税务局缴纳，如果出现因此造成的在平泉税务局二次缴纳，增加税款造成的损失由承包人我自己承担，与公司无关。”2011年12月16日魏长宏以民丰公司名义向承德市平泉县地方税务局缴纳57978.06元企业所得税，平泉县地方税务局代开了涉案款项2898903元的建筑业统一发票并出具完税凭证。此次，魏长宏以相关税款已经缴纳完毕为由，要求民丰公司退还其于2011年10月24日所扣除的2%的所得税57978.06元，遂起诉来原审法院要求解决。上述事实有工程施工劳务分包合同、内部承包协议、分包费用审批表、完税证、发票、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原判认为：魏长宏、民丰公司双方针对民丰公司与二十二冶天津公司签订的工程施工劳务分包合同、魏长宏与民丰公司之间的内部承包协议，二十二冶天津公司应支付款项数额以及本案所涉的2%所得税数额（57978.06元）均没有争议，所争议的系魏长宏通过平泉县地方税务局代民丰公司将57978.06元所得税缴纳后，民丰公司应否将其按照双方内部承包协议中约定的“扣除所得税2%”的内容所扣除的57978.06元返还魏长宏。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利法律关系构成要件有三：一是一方取得不当利益；二是造成他人损失；三是所取得的不当利益没有合法根据。本案中，所争议的57978.06元款项在民丰公司依约扣除后，因魏长宏无法及时领取二十二冶天津公司所支付的款项，遂于2011年12月16日以民丰公司名义向承德市平泉县地方税务局缴纳该笔款项，在平泉县地方税务局代开了涉案2898903元款项的建筑业统一发票并出具完税证明凭证后，二十二冶天津公司支付了该笔款项。税收的缴纳属行政法律关系调整范围，虽同民事法律关系非属同一法律范畴，但该行政法律事实可通过民事法律关系中的举证责任分配原则予以调整。上述事实能够证明涉案工程款项所得税已经缴纳，故魏长宏所承担的证明民丰公司取得所争议的57978.06元款项没有合法根据的举证责任已经完成。诉讼中，民丰公司抗辩称该笔税款必须在郑州市中原区有关税务机关缴纳，且税务机关对该笔税款下达文件并进行了催缴，民丰公司补交了税款。民丰公司该抗辩意见属积极主张，其应当对该主张承担举证责任，即民丰公司需举证证明中原区有关机关对其进行催缴的事实以及其补缴该笔税款的事实。诉讼中，民丰公司没有提供有效证据证明，故原审法院对其抗辩意见不予认定。综上，魏长宏要求民丰公司退还多收魏长宏的税金57978.06元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：民丰公司自判决生效之日起十日内向魏长宏支付款项57978.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由民丰公司负担。
上诉人民丰公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决违反了《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、《国家税务总局关于建筑企业所得税征管有关问题的通知》国税函（2010）39号文件和《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理》国税函（2010）156号文件等相关法律规定，中原区税务局明确告诉魏长宏，国家法律和国家税务总局规定很清楚，税务局不会出具也没有责任出具任何该证明的责任。二、魏长宏跨地区缴纳所得税款违反了《国家税务总局关于建筑企业所得税征管有关问题的通知》国税函（2010）39号第二项、第三项之规定。三、按照《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理》国税函（2010）156号文件第三项之规定，魏长宏预交所得税款应该为5797.8元，因魏长宏自己违反税法规定多缴出去的52180.26元应由其本人承担。四、违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条之规定。所以，应该在中原区税务机关缴纳的这笔税款是必须要缴的。五、中原区税务局给魏长宏开出的外出经营证明至今未交到民丰公司，公司也无法交到税务局，造成该税款未能及时上交并一直处在中原区税务局的征收和监管之下，公司因此承担着违反税法和补缴税款、滞纳金的巨大风险。综上，请求：1、撤销或改判郑州市中原区人民法院（2014）中民一初字第2043号民事判决书，依法驳回魏长宏的诉讼请求。2、本案诉讼费用及其他相关费用由魏长宏承担。
魏长宏答辩称：民丰公司在近两个月的时间内一直不能提供《企业所得税征收方式核定表》，致使无法证明民丰公司企业所得税是查账征收方式，可回企业机构所在地缴纳企业所得税。故平泉税务局依据承地税发（2010）78号文件第七条的规定“不能提供相关资料的和实行核定征收应税所得率征收方式的外埠建安企业一律就地按8%的应税所得率计算缴纳企业所得税”，征收了57978.06元的税金。民丰公司属于按收入总额核定征收所得税企业，税务机关核定的应税所得率为8%，适用税率25%。民丰公司也未向中原区国税局申报当期收入，预交所得税。且魏长宏向平泉税务局缴税也符合《河南省建筑企业所得税核定征收暂行办法》第十二条之规定，不存在违法征税和重复征税问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，魏长宏向平泉县地方税务局代民丰公司缴纳了57978.06元所得税，民丰公司构成不当得利，应返还该笔税款。民丰公司上诉称已向中原区税务局缴纳了该笔税款，但没有提供有效证明，本院对该上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249元，由上诉人河南民丰建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年六月二十一日
书记员 曹芳宇