天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初933号
原告:丁艳辉，女，1981年4月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告：天津渤海湾房地产开发有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。
法定代表人：林书育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞学敏，该公司行政人力部经理。
委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。
被告：北京众达凯悦房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号楼地上部分三层C310室。
法定代表人：张凯，该公司总经理。
原告丁艳辉与被告天津渤海湾房地产开发有限公司（以下简称渤海湾公司）、北京众达凯悦房地产经纪有限公司（以下简称北京众达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳辉及其委托诉讼代理人张志鹏、被告渤海湾公司的委托诉讼代理人庞学敏、庞博到庭参加诉讼。被告北京众达公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁艳辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告购房款326252元、购房税费11296.97元、利息5922.07元（自2016年9月28日至2016年10月9日以120000元为基数按照年息6%计算，自2016年10月10日至2017年1月18日以337548.97元为基数按照年息6%计算）、承担已付购房款326252元赔偿责任，共计669723.04元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《认购协议》。事实和理由：2016年9月28日，经北京众达公司居间介绍，原告与被告渤海湾公司签订《认购协议》，约定被告购买原告已建成的位于天津市宝坻区××广场××号房屋，购房款200146元（实为326252元）,双方于2016年10月10日签订《商品房买卖合同》。当日，原告向被告渤海湾公司支付购房定金20000元，向被告北京众达公司支付电商款（实为购房款）100000元；2016年10月10日，原告向被告北京众达公司支付购房差价款26106元，向被告渤海湾公司支付购房款180146元、购房税费11296.97元，但被告未依约与原告签订《商品房买卖合同》，经原告多次催告，二被告百般拖延。后原告发现所购房屋已于2015年1月20日被被告渤海湾公司抵押贷款，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初80737号民事判决书予以确认。原告认为，二被告恶意串通，故意隐瞒房屋抵押的事实，诱骗原告购买存在重大权利缺陷的房屋，致使所购房屋无法办理过户手续，原告的购房目的不能实现，故原告提起诉讼。
被告渤海湾公司辩称，同意解除原、被告签订的《认购协议》，返还原告定金20000元，房款180146元、税费11296.97元，其余121606元是被告北京众达公司收取，应由被告北京众达公司返还，不同意支付利息，不同意支付326252元赔偿款。理由如下:被告渤海湾公司未全额收取原告购房款，也没有与被告北京众达公司恶意串通，滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初80737号民事判决书后，被告积极协商履行，手续正在办理中，开发商基本上都存在房屋抵押这种情况。
被告北京众达公司在答辩期内未提出答辩意见亦未提交证据。
本院经审理对双方没有争议的事实认定如下：1.2016年9月28日，原告为购买被告渤海湾公司开发的天津市宝坻区××广场××号商品房，与被告渤海湾公司签订《认购协议》，协议约定，商品房价款200146元，签订商品房买卖合同的时间是2016年10月10日。协议签订后，原告交付被告渤海湾公司定金20000元。2016年10月10日，原告交付被告渤海湾公司购房款180146元、契税等11296.97元。2016年11月10日，被告渤海湾公司将涉案房屋交付原告丁艳辉，丁艳辉交纳2016年11月10日至2017年11月10日物业费1801元。2.2016年6月8日天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初80737号民事判决书，确认涉案房屋已抵押给天津滨海新区天保小额贷款有限公司，并判令天津滨海新区天保小额贷款有限公司对涉案房屋在担保范围内有权优先受偿。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张与被告渤海湾公司签订的《认购协议》具备商品房买卖合同的性质，且涉案房屋已实际交付原告，应当认定为商品房买卖合同，被告故意隐瞒涉案房屋已经抵押的事实，应承担326252元的赔偿责任；被告渤海湾公司对涉案房屋已实际交付原告和涉案房屋已经抵押的事实予以认可，但称被告渤海湾公司没有故意隐瞒涉案房屋抵押的事实，现正在协商解决涉案房屋的抵押事宜。另原告在2016年11月11日接收涉案房屋时，已经承诺收房后待通知签订合同时无条件配合，并提交2016年11月11日原告签订的承诺书1份予以证实。2.原告称被告北京众达公司收取的电商款100000元和购房差价款26106元是代被告渤海湾公司收取的购房款，提交2017年3月27日原告到被告渤海湾公司与吕东东的对话录像1份及原告中国农业银行卡号62×××75交易明细1份予以证实，该交易明细记载2016年9月28日转入被告渤海湾公司20000元，转入82××37账户100000元，2016年10月10日转入82××37账户的218332.15元即是购房款；被告渤海湾公司称原告提交的录像中的吕东东不是其公司员工，其委托销售的代理商是华纳（北京）房地产经纪有限公司，不是被告北京众达公司，同时提交2016年7月18日房地产销售代理合同1份予以证实。
本院认为，原、被告在协商一致基础上签订的《认购协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”而《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同应当明确的主要内容包括13项，就本案而言，双方签订的《认购协议》约定了当事人名称和住所、商品房基本状况、总价款、付款方式及首付款付款时间、签署商品房买卖合同的时间、违约责任，未约定交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等主要内容，双方也未按照约定签订《天津市商品房买卖合同》。虽然《认购协议》未约定交付使用条件及日期，但原、被告对涉案房屋已经实际交付，原告已经实际占有并使用涉案房屋，因此，该《认购协议》具备商品房销售合同的性质。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案因涉案房屋已经设定抵押，原告购房目的无法实现，庭审中，双方均同意解除合同，故双方签订的《认购协议》应予解除。被告渤海湾公司应返还原告定金20000元，房款180146元、税费11296.97元，共计211442.97元。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案原、被告在签订《认购协议》时虽然涉案房屋已经抵押，但《认购协议》约定双方签订商品房买卖合同的时间是2016年10月10日，而原告交付被告渤海湾公司购房款、契税的时间也是2016年10月10日，由此可见，即使被告渤海湾公司没有告知原告涉案房屋已经抵押的事实，原告交付购房款时已经知道被告渤海湾公司不能签订商品房买卖合同的事实，但原告仍交付被告渤海湾公司购房款，是对被告渤海湾公司不能按约签订商品房买卖合同的认可。2016年11月11日，原告在收取涉案房屋时，为被告渤海湾公司出具的《承诺书》中亦明确表示收房后无条件配合被告渤海湾公司签订商品房买卖合同，故对原告要求被告渤海湾公司承担已付购房款326252元赔偿责任的请求本院不予支持。另在《认购协议》的履行过程中，虽然原告已交付被告渤海湾公司购房款，但被告渤海湾公司亦将涉案房屋交付原告使用，原告并没有产生实际损失，故对原告要求被告渤海湾公司承担利息5922.07元的请求本院不予支持。
原告主张被告北京众达公司代被告渤海湾公司收取电商款100000元及购房差价款26106元，但其提交的2016年9月28日电商款100000元和2016年10月10日购房差价款26106元的收据均由被告北京众达公司加盖财务专用章；原告称其中国农业银行卡2016年10月10日转入82××37账户的218332.15元是购房款，但该数额与购房款收据数额不符，且原告提交的交易明细未显示82××37账户是被告渤海湾公司账户；原告提交的其与吕东东的录像不能证明被告渤海湾公司委托被告北京众达公司收取电商款100000元及购房差价款26106元，且被告渤海湾公司否认吕东东系其公司员工，而被告渤海湾公司提交的房地产销售代理合同的委托销售代理商是华纳（北京）房地产经纪有限公司，故被告渤海湾公司委托被告北京众达公司销售涉案房屋证据不足，对原告该主张本院不予支持。而原、被告《认购协议》约定的商品房价款200146元中不包含被告北京众达公司收取的电商款100000元及购房差价款26106元，被告北京众达公司基于《认购协议》收取电商款100000元及购房差价款26106元证据不足，原告诉请被告北京众达公司与被告渤海湾公司共同承担返还责任，与本案不属于同一法律关系，原告可向被告北京众达公司另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告丁艳辉与被告天津渤海湾房地产开发有限公司2016年9月28日签订的《认购协议》；
二、被告天津渤海湾房地产开发有限公司于判决生效后五日内返还原告丁艳辉购房定金20000元，购房款180146元、税费11296.97元，共计211442.97元；
三、驳回原告丁艳辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10498元，减半收取计5249元（原告已预交），由原告丁艳辉负担3499元，被告天津渤海湾房地产开发有限公司负担1750元，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一七年四月十日
书记员 周筱笛
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。