南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第843号
原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行，住所地江苏省南京市秦淮区中华路475号。
代表人李幼多，行长。
委托代理人张博，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人尤佳，女。
被告陈小平，男，汉族，1977年9月27日生。
委托代理人范丽娟，自然情况同下。
被告范丽娟，女，汉族，1977年12月23日生，无业。
被告潘小萍，女，汉族，1969年1月8日生。
委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告叶再炉，男，汉族，1966年4月14日生，无业。
委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告贾旭初，男，汉族，1978年10月24日生，无业。
被告南京盛丰溢通讯设备有限公司，住江苏省南京市玄武区大石桥29号360室。
法定代表人潘小萍。
委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告陈以洋，男，汉族，1955年11月5日生，无业。
委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告郑爱月，女，汉族，1955年2月11日生，无业。
委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（下称工行雨花支行）与被告陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、贾旭初、南京盛丰溢通讯设备有限公司（下称盛丰溢公司）、陈以洋、郑爱月借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日、11月14日公开开庭进行了审理。原告工行雨花支行的委托代理人张博，被告陈小平的委托代理人暨被告范丽娟，被告潘小萍、叶再炉、盛丰溢公司、陈以洋、郑爱月的委托代理人杜会玲，被告贾旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行雨花支行诉称，2013年3月6日，工行雨花支行与陈小平签订《个人借款／担保合同》一份，约定由工行雨花支行向陈小平发放个人经营贷款2700000元，借款期限一年，按月付息，一次还本。范某、潘某、叶某、贾旭初、盛丰溢公司、陈某、郑某作为保证人为陈小平偿还贷款本息等债务承担连带责任，在上述《个人借款／担保合同》上签名，同时还与工行雨花支行签订《个人贷款业务商户联保协议》。范某、潘某、叶某、贾旭初、陈某、郑某还向工行雨花支行出具《共同还款承诺书》。2013年3月8日，工行雨花支行按约向陈小平发放贷款2700000元，贷款到期后，陈小平未能按约足额偿还贷款本息，现工行雨花支行起诉至法院要求判令：一、陈小平立即偿还贷款本金2694495.35元及利息、罚息、复利（截至2014年3月21日的利息、罚息、复利合计11384.25元，自2014年3月22日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；二、陈小平支付律师费65000元；三、陈小平承担本案诉讼费、保全费；四、范某、潘某、叶某、贾旭初、盛丰溢公司、陈某、郑某共同对陈小平应承担的付款义务承担连带责任。
被告陈小平辩称，对借款事实无异议。
被告范某辩称，对借款事实没有异议，但工行雨花支行主张的复利及律师费标准过高。
被告潘某辩称，对借款事实无异议，工行雨花支行主张罚息和复利不符合法律规定，不应将利息计入本金中重复计算利息。本案案情相对简单，工行雨花支行主张的律师费数额过高，且未提供支付律师费的相关证据。
被告叶某辩称，对工行雨花支行的诉请无异议。
被告贾旭初辩称，陈小平借款的事情贾旭初并不知情，工行雨花支行提供的所有证据材料中贾旭初的签名均不是贾旭初本人所签，因此贾旭初不应承担责任。
被告盛丰溢公司辩称，对工行雨花支行的诉请无异议。
被告陈某辩称，对工行雨花支行的诉请无异议。
被告郑某辩称，对工行雨花支行的诉请无异议。
经审理查明，2013年2月26日，范某、潘某、叶某、陈某、郑某向工行雨花支行出具共同还款承诺书，承诺自愿与借款人陈小平申请的个人经营贷款2700000元共同承担还款责任，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。
2013年3月6日，工行雨花支行（贷款人）与陈小平（借款人）、范某、潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某（保证人）签订《个人借款／担保合同》一份，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为2700000元，贷款用途为经营，贷款期限为一年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，贷款期限内贷款利率不调整；借款人按月付息，按年一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款或未按合同约定适用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。该份《个人借款／担保合同》借款人处有陈小平签字，保证人处有范某、潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某、“贾旭初”的签字，并盖有盛丰溢公司的印章。
同日，工行雨花支行（债权人）与陈小平、范某、潘某、叶某、陈某、郑某、盛丰溢公司（保证人）签订《个人贷款业务商户联保协议》一份，约定陈小平、范某、陈某、郑某、潘某、叶某、盛丰溢公司所担保的主债权为上述《个人借款／担保合同》，担保方式为连带责任保证，各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。该份《个人贷款业务商户联保协议》保证人处有陈小平、范某、潘某、叶某、陈某、郑某、“贾旭初”的签字，并盖有盛丰溢公司的印章。
2013年3月8日，工行雨花支行按约向陈小平指定的账户放款2700000元，借款借据上载明贷款到期日为2014年3月8日。借款期限届满后，陈小平未能按约履行还本付息的义务，截至2014年6月30日，尚欠借款本金2648395.35元、利息92377.4元未还。
庭审中，工行雨花支行向法院提供一份委托代理合同，证明工行雨花支行为本案支出律师费65000元。对此，陈小平、范某无异议。潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某认为工行雨花支行未能提供律师费支付凭证及发票，不足以证实已实际支出律师费。贾旭初认为不应由其承担律师费。
贾旭初向法院提供一份《小额联保借款合同》复印件，证明该份合同上的签名系贾旭初本人所签。对此，工行雨花支行表示对复印件的真实性无法确认。陈小平、范某、潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某对真实性予以认可。
审理中，工行雨花支行向本院申请对《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》上“贾旭初”签名是否为贾旭初本人书写进行鉴定。2014年10月24日，南京市东南司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第793号司法鉴定意见书，确定《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》上“贾旭初”签名均不是贾旭初的笔迹。工行雨花支行为此支付鉴定费3920元。工行雨花支行对司法鉴定意见书无异议，认为鉴定费由法院依法判决、陈小平、范某、潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某、贾旭初对司法鉴定意见书均无异议，认为鉴定费由工行雨花支行承担。
上述事实，有共同还款承诺书、《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、共同还款承诺书、借款借据、欠款明细、司法鉴定意见书、发票、委托代理合同及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。工行雨花支行与陈小平、范某、潘某、叶某、盛丰溢公司、陈某、郑某签订的《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。工行雨花支行已按约定履行了放款义务，但借款期限届满后，陈小平未能还本付息，已构成违约，故工行雨花支行要求陈小平归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。工行雨花支行主张律师费65000元，但仅提供委托代理合同，未提供支付凭证及律师费发票，不足以证明工行雨花支行已实际支出律师费，故对工行雨花支行该项诉讼请求不予支持。范某、潘某、叶某、陈某、郑某出具的共同还款承诺系对陈小平上述债务的加入，因此范某、潘某、叶某、陈某、郑某作为债务人应当归还借款本息，故工行雨花支行主张范某、潘某、叶某、陈某、郑某对陈小平的还款义务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。工行雨花支行还主张盛丰溢公司对陈小平的付款义务承担连带责任，符合双方在《个人借款／担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》的约定，故盛丰溢公司应按照合同约定对陈小平的付款义务承担连带保证责任。工行雨花支行主张贾旭初与陈小平的付款义务承担连带责任，经鉴定，《个人借款／担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》上“贾旭初”的签名均非贾旭初本人书写，因此工行雨花支行的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，工行雨花支行为此支出的鉴定费用应由工行雨花支行自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、陈以洋、郑爱月于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金2648395.35元及利息、罚息、复利（截至2014年6月30日的利息合计92377.4元，自2014年7月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按中国工商银行股份有限公司南京雨花支行与陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月签订的《个人借款／担保合同》的约定计付）。
二、被告南京盛丰溢通讯设备有限公司对被告陈小平上述第一项判决主文确定的还款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28527元、保全费5000元，合计33527元，由被告陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月负担；鉴定费3920元，由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行负担（应由被告陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月负担的诉讼费用已由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行预交，被告陈小平、范丽娟、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 鲁丽萍
二〇一四年十一月十九日
见习书记员 张 平