广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9084号
上诉人（原审原告）：巢锡林，住广东省增城市。
委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市新塘镇上邵村民委员会，住所地广东省广州市增城区。
委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：邵海威，广东省广州市新塘镇上邵村民委员会安保主任。
上诉人巢锡林与增城市新塘镇上邵村民委员会（以下简称上邵村委会）因健康权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民一初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：（2015）穗增法民一初字第445号民事判决书中记载：2014年8月7日晚上12时45分，巢锡林在上邵村翔旺制衣厂门口对面的树头下等朋友，上邵村治安队员上前询问巢锡林情况，认为其形迹可疑要求巢锡林离开，巢锡林不从，双方发生口角。后来，巢锡林被几个人打伤。巢锡林于次日到白石派出所报警，公安部门对巢锡林的伤情进行鉴定，认定巢锡林的损伤程度未达轻微伤。至于巢锡林是被何人打伤，公安部门尚未作出认定。
在（2015）穗增法民一初字第445号案件庭审中，巢锡林陈述是治安队员叫来了几个人，其中一个踢了巢锡林的单车，在巢锡林拿着单车准备走的时候，一部摩托车就冲过来拦住巢锡林，背后两三人把巢锡林按倒在地，随后就有几个人打巢锡林。另，为证明事实，巢锡林向原审法院申请证人钟某、甘某出庭作证，钟某、甘某两人均陈述，事发时其在涉案现场经过，看见几个人打巢锡林，但表示因当时很黑看不清打人的是什么人。
在（2015）穗增法民一初字第445号案件审理过程中，上邵村民委员会向原审法院提交“关于巢锡林村案件事情经过”的书面材料，材料中陈述因有治安队员发现巢锡林深夜在电房边坐，认为其可疑，便通知值班人员到场询问情况。治安队员到场后，巢锡林态度不友善，治安队员与巢锡林发生口角。但治安队员没有对巢锡林动手，是村外人员经过时用摩托车碰撞巢锡林的单车，巢锡林与单车一起倒地。另外，该材料中提到邵某甲、邵某乙是治安队员队长，但两人不是在事发时上班。
在（2015）穗增法民一初字第445号案件中，原审法院到白石派出所调阅有关本案的材料，公安部门分别对上邵村治安队员邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某己、邵昌镰、邵某乙、邵某庚进行询问，询问笔录中，邵某乙陈述其当晚发现巢锡林深夜在电房边坐，认为其可疑，但因当晚并非其值班，故将情况告知正在值班的邵某庚。邵某庚陈述其得知情况后通过对讲机指令其他治安队员到现场了解情况。邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某己均陈述是他们收到指令后到现场了解情况。邵昌镰陈述其当晚也是值班，但后来才到现场，当时巢锡林已经受伤。
本案巢锡林、上邵村委会对（2015）穗增法民一初字第445号民事判决书均无异议。
在原审庭审中，巢锡林向原审法院申请证人邹某乙、钟某出庭作证，原审法院予以准许。证人邹某乙出庭陈述：“我是从事销售的，去年八月份一天的晚上，我来增城去见客户回来的路上，路过上邵村，遇见一个阿伯即本案巢锡林被殴打得比较厉害，我就上前问他为什么被殴打，还说如果有需要帮忙我可以帮忙。当时我没有看到多少人殴打巢锡林，因为过程我是没有看到的，只是在巢锡林受伤后倒在地上我才看到的。我只是看到那些人是穿着保安制服的，那些穿保安制服的人开摩托车正在走的路上。”证人钟某出庭陈述：“我在上邵村金秋华制衣厂工作，担任保安，当时我是在下班路上，当时事发路段还有两三个人，我看到几个治安人员殴打一个阿伯即本案巢锡林，看到那些人殴打巢锡林的手脚，共四个人，全部都是穿着治安服装，无其他人加入，具体是谁殴打巢锡林不清楚，只是认得是治安人员，因为他们驾驶的摩托车上面有警示灯等标记的，我方认为该车辆是村里面的治安人员的车辆，从他们的制服以及驾驶的摩托车可以判断出是治安人员。殴打完后有一个人还用电话通知其他人过来，后来还把阿伯的单车损坏了。巢锡林受伤后自己站起来了，那些治安人员离开了。”
原审另查明，巢锡林多次到医院门诊治疗，日期与费用分别如下：
2014年8月16日门诊费用454.50元；
2014年8月27日门诊费用164.20元；
2014年9月5日门诊费用76.50元；
2014年9月11日门诊费用96.70元、76.50元；
2014年9月30日门诊费用99.70元；
2014年10月17日门诊费用192.50元；
2014年11月28日门诊费用91.10元；
2014年12月5日门诊费用149、165.16元；
2014年12月8日门诊费用65.60元；
2014年12月29日门诊费用155.26元；
2015年1月4日门诊费用175.30、72.25元；
2015年1月6日门诊费用49.50、727元；
2015年6月2日门诊费用191元。
原审再查，巢锡林向原审法院提供广州市劳动合同一份，该合同上没有记载劳动合同期限，劳动报酬等事项，亦无用人单位盖章，仅有巢锡林签名。
巢锡林在原审诉称：2014年8月7日晚上12时45分，我在上邵村翔旺制衣厂门口对面的树头下等朋友，突然从商店走出一个人到厂问门卫拿电筒走过来问我在这里鬼鬼祟祟的干什么，是不是想偷电线，我回答他说是在等朋友，他就叫我马上走，我不同意和他斗起嘴，我说这里是国家的土地，我是中国公民为什么不准我站在这里，我说我不走你敢对我怎么样，后来他就打电话叫人来，不到五分钟来了五、六辆巡逻车，其中一个牛高马大的治保会的人对我说，你在这里干什么，我说没干什么，我在等朋友，等一会儿等不到就走，他叫我马上走，我按刚刚我对那个牛高马大说的一样跟他说，后来他一手捉住了我的手把我拉倒在地碰到了头部，当时头有点晕，他又用脚踢我的单车，单车都被踢坏了。后来又来了12辆巡逻车，领班头叫了四、五个人去查电线有没有被偷，我起身扶起单车走，走了没几步那个人又叫一辆摩托车撞我的头，不让我走，背后又有两、三个人把我拉到在地有四、五个人对我拳打脚踢。后来一个好心人走出来叫他们不要打，人家没有偷电线，打我的那班人停手后，我扶起单车走，单车被撞坏了，我把单车拿到保安亭边自己修了一下就走了。第二天早上，我到白石派出所报案，该所至今没有对我所报的案件进行处理。上邵村委会作为治保兑管理者，在其管理的辖区纵容治保队员打我致我受伤，至今已花去医疗费5856.02元，也不能正常上班。上邵村委会在这个事件里，显然是管理失职，存在过错。为此，巢锡林特向法院提起诉讼，请求判令：上邵村委会赔偿巢锡林医疗费5856.02元、后续治疗费30000元、营养费500元、误工费12180元、交通费202元。庭审中，巢锡林表示预交的诉讼费用同意由败诉方当事人直接向巢锡林支付。
上邵村委会在原审辩称：我方认为巢锡林要求我方承担赔偿责任无任何事实、法律依据，请求法院驳回巢锡林的诉讼请求。
原审法院认为：巢锡林在上邵村翔旺制衣厂门口对面的树头下等朋友，上邵村治安队员上前询问巢锡林情况，认为其形迹可疑要求巢锡林离开，巢锡林不从，双方发生口角，后来，巢锡林被几个人打伤的事实，巢锡林、上邵村委会均无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是巢锡林的损伤与上邵村委会是否具有关联性。根据（2015）穗增法民一初字第445号民事判决书查明的事实，事发当晚，上邵村委会的治安队员因怀疑巢锡林偷电线曾与其发生口角；白石派出所对上邵村治安队员邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某己、邵昌镰、邵某乙、邵某庚的询问笔录中，邵某乙陈述其当晚发现巢锡林深夜在电房边坐，认为其可疑，但因当晚并非其值班，故将情况告知正在值班的邵某庚。邵某庚陈述其得知情况后通过对讲机指令其他治安队员到现场了解情况。邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某己均陈述是他们收到指令后到现场了解情况。邵昌镰陈述其当晚也是值班，但后来才到现场，当时巢锡林已经受伤。以及证人邹某乙、钟某的证言陈述通过打人者的制服以及驾驶的摩托车可以判断出是治安人员，以上证据能相互印证，事发当晚与巢锡林交涉的是上邵村治安队员，且双方发生口角，虽然上邵村委会抗辩治安队员没有对巢锡林动手，是村外人员经过时用摩托车碰撞巢锡林的单车，但该陈述在白石派出所的笔录中并没有体现且显然与在场证人的陈述矛盾，而上邵村委会亦未能举证证实，故对上邵村委会的抗辩，不予采纳。（2015）穗增法民一初字第445号民事判决书查明的事实、白石派出所对上邵村治安队员的询问笔录、以及证人邹某乙、钟某的证言，以上证据能形成一条证据链，故原审法院采信巢锡林的主张，推定巢锡林的损伤是上邵村委会的治安队员所致，不管涉案时具体是哪个治安队员所为，从白石派出所对上邵村治安队员的询问笔录及上邵村民委员会“关于巢锡林村案件事情经过”的书面材料中均可看出，涉案治安队员是在履行上邵村委会指示而前往现场与巢锡林交涉，故巢锡林的损伤应由上邵村委会承担。
对于巢锡林请求的其因本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院作出如下认定：
一、医疗费：对于巢锡林主张的医疗费，上邵村委会抗辩认为从医疗费票据来看，巢锡林去过几家医院进行就诊，只要新塘医院、武警医院、广东省水电医院有相应的病历材料予以作证，市中医院、派潭镇医院并无病历佐证，无病历佐证的医疗费票据缺乏依据，不能证明巢锡林受伤与本案有关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，上邵村委会抗辩有理，故对2014年8月16、27、29日，9月5日，12月5、8日，2015年1月4日，6月2日具有病历佐证的医疗费共计1652.06元，予以确认，对其他没有病历佐证的医疗费、药房自购药等费用不予支持。后续治疗费，巢锡林主张30000元，因该费用尚未实际发生，巢锡林亦未能举证证实所需的具体数额，故暂不予支持，巢锡林可待实际发生后另行主张。
二、营养费：巢锡林因本案事故受伤，从巢锡林伤情考虑，巢锡林主张营养费500元合理，予以支持。
三、交通费：巢锡林因本案事故受伤多次就医确实存在交通损失，其主张交通费202元，有票据佐证且金额亦属合理，予以支持。
以上一至三项共计2354.06元，由上邵村委会承担。关于巢锡林主张误工费，上邵村委会抗辩巢锡林提供的劳动合同没有公司盖章确认，银行流水清单中无法反映出哪一项为巢锡林的工资收入，对该两份证据均不认可。对此，原审法院认为巢锡林提供的劳动合同确实仅有巢锡林签名并没有用人单位盖章，也没有记载劳动合同期限，劳动报酬等事项，提供的银行流水亦未能体现巢锡林的收入情况，而巢锡林亦未能提供其他证据佐证，且根据巢锡林的年龄其已届退休年龄，巢锡林未能举证证实其存在误工损失，故巢锡林主张误工费，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上邵村委会应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付巢锡林医疗费、营养费、交通费共2354.06元。二、驳回巢锡林的其他诉讼请求。一审案件受理费1020元，由上邵村委会负担49元，巢锡林负担971元。
判后，巢锡林不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。巢锡林上诉请求二审法院依法改判，支持其原审的诉讼请求。
上邵村委会答辩称：请求改判上邵村委会对巢锡林的损伤不承担任何责任，驳回巢锡林的全部诉讼请求。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：
一、巢锡林一审提交的病历记载，其在被打伤后第一次就医时间为2014年8月16日，首次诊断为：左肘、右小腿皮肤挫擦伤。广州市增城区新塘医院2014年8月16日出具了两份《诊断证明书》，其中一份诊断结果为：左肘、右小腿皮肤挫擦伤。医生意见“随诊”；另一份诊断结果为：㈠左肘、右小腿皮肤挫擦伤，㈡并发左侧腔隙性脑梗塞。医生意见“建议入院治疗”。巢锡林此后的就诊记录显示基本是针对头晕头痛进行治疗。
二、巢锡林二审提交加盖有广州恒裕纺织服装有限公司公章的《广州市劳动合同》，拟证明其误工损失。上邵村委会质证称该证据不属新证据，且该劳动合同未注明劳动期限及工资信息，不足证明巢锡林的收入情况。
本院认为，对巢锡林提出的上诉请求是否成立的问题，巢锡林于2014年8月7日被打伤，第一次就诊时间为2014年8月16日，事隔近十天，其在2014年8月16日的就诊记录显示两种不同的诊断结果，但记载的外伤部位均为左肘和右小腿，且原审法院（2015）穗增法民一初字第445号民事判决查明事发后公安部门曾对巢锡林的伤情进行鉴定，认定其损伤程度未达轻微伤。因此，巢锡林主张其脑梗塞系殴打所致的依据不充分。原审确定上邵村委会应对其管理的治安队员打伤巢锡林承担相应的损害赔偿责任，上邵村委会未提出上诉，本院对此予以维持。本院审理期间，巢锡林既未有新的事实与理由，也未提交新的实质性证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对巢锡林的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费960元，由上诉人巢锡林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈嘉慧