湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1037号
上诉人（一审原告）：刘文水。
上诉人（一审原告）：李循。
被上诉人（一审被告）：宋小云。
被上诉人（一审被告）：庹洪绪。
一审第三人：瞿泽锋。
一审第三人：田凤华。
一审第三人：付秀杰。
一审第三人：马小兵。
一审第三人：杜金凤。
一审第三人：胡军，
上诉人刘文水、李循因与被上诉人宋小云、庹洪绪，一审第三人瞿泽锋、田凤华、付秀杰、马小兵、杜金凤、胡军案外人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2013）鄂江岸民初字第02891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人刘文水、李循与被上诉人宋小云、庹洪绪，一审第三人瞿泽锋、付秀杰的代理人杜金凤、杜金凤、胡军到庭参加诉讼。一审第三人马小兵、田凤华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文水、李循一审时诉称，2013年10月9日，江岸法院向我方下达（2013）鄂江岸执民字00132-1号《执行裁定书》，案由是宋小云因劳动争议纠纷与湖北迪尔律师事务所（以下简称迪尔所）及庹洪绪达成民事调解协议，依法追加我方及瞿泽锋、田凤华、付秀杰、马小兵、杜金凤、胡军（以下简称瞿泽锋等六人）对迪尔所的308，555元债务承担连带清偿责任。其中（2012）鄂江岸民初字第01676号民事调解书确定的工资、医疗费、社保费共计170，000元，（2012）鄂江岸民初字第02379号民事调解书确定的安置费35，128元。宋小云诉迪尔所的民事诉讼，起诉时并未将我方列为当事人参与诉讼，人民法院也未依法通知或追加我方参与诉讼，致使我方对其诉讼请求的事实与理由毫不知情，亦未对宋小云和迪尔所的相关证据进行质证，客观上剥夺了我方的诉权。根据相关法律规定，我方决定向人民法院提起撤销涉案两个民事调解书之诉，理由如下：一、宋小云追索迪尔所欠缴社保金的纠纷不属于人民法院管辖。迪尔所原系湖北省司法厅直属的大型国办律师事务所，2001年改制为合作制律师事务所，2010年3月改制为合伙律师事务所。迪尔所未给宋小云缴纳社会保险费的行为违背的是国家有关行政法规的规定，属于由行政法规调整的行政关系，而不属于平等主体间的民事关系，因此，不应当由人民法院主管。宋小云可以寻求行政救济途径予以解决，通过相关行政部门的行政行为使其权利得以实现。如果宋小云对相关行政部门的处理决定不服的，仍然可以寻求行政复议和行政诉讼的救济途径。二、宋小云社保及安置费已通过收取房租的方式解决。2008年2月21日，为落实原脱钩改制时，宋小云、李循、余瑛三位律师的社保及安置费用的问题，迪尔所与三人形成决议，根据决定的规定，迪尔所将省司法厅交给管理的济生小区房屋的房租费（每年约4万元）收益用于弥补三人的费用，而在此之前，宋小云已经利用自己管理财务的职务便利，强行将2006年至2007年两年的房租据为己有（约7万余元）。在此之后直到2010年12月底之前的房租，仍由宋小云个人收取。李循和余瑛至今未得到任何形式的补偿。因此，宋小云不仅已收到了全部的补偿安置费用，而且侵占了迪尔所的房租收益，其诉迪尔所拖欠其社保和安置费用的诉请完全背离了事实的真相。三、没有证据证明迪尔所差欠宋小云的工资。迪尔所（原湖北省第二律师事务所、湖北范本律师事务所）原系湖北省司法厅直属的大型国办律师事务所，2001年改制为合作制律师事务所，2010年3月改制为合伙律师事务所。宋小云从1991年调入湖北省第二律师事务所到2008年11月自动离职，2012年起诉前，早已不是迪尔所的执业律师。据宋小云所述，迪尔所拖欠其工资，系宋小云19**年为代理湖北佳兴房地产公司一案的代理费未予支付所致。但根据当时的湖北省第二律师事务所的审计报告反映，湖北省第二律师事务所根本不差欠宋小云工资，而宋小云在多年的执业过程中也从未提及迪尔所差欠其11万元工资的问题。事实上，从1998年元月到2008年11月期间宋小云一直担任迪尔所的执行主任，并分管财务。期间，宋小云也从未向迪尔所主张清偿110，000元工资的权利。（2012）鄂江岸民初字第01676号民事调解书没有查明原湖北省第二律师事务所与宋小云之间是否存在拖欠工资的客观真实性，违反法律规定对于伪造的证据予以承认，其调解书因内容违法而应予以撤销。四、我方不应对迪尔所的债务承担连带清偿责任。综上，宋小云诉迪尔所劳动争议纠纷一案，宋小云、庹洪绪在诉前并不告知其他合伙人和利害关系人，诉讼过程中又采取调解方式结案。进入执行后，庹洪绪又代表迪尔所申请追加我方为被执行人，致使我方被人为的剥夺了诉权而可能招致重大损失。现诉至法院，请求判令：1、撤销江岸法院（2012）鄂江岸民初字第01676号，第02379号民事调解书；2、驳回宋小云对迪尔所的全部诉讼请求；3、案件的诉讼费由宋小云、庹洪绪承担。一审庭审过程中，李循、刘文水申请增加诉讼请求：请求判令其对宋小云所主张的债权不承担任何责任，一审法院认为本案不属于执行异议之诉，且案涉调解书也未确认李循、刘文水承担连带责任，故该诉求与本案无关，不予准许。
宋小云一审时辩称，本案诉讼时效应从2013年3月15日李循、刘文水收到执行裁定书时起算。社保金及我垫付的费用是与迪尔所之间的债权债务关系，属于法院管辖范围。迪尔所的很多债务均未记载在审计报告中，目的是为了漏税。我收取过房租7万元，但是是属于代管，2008年2月28日由庹洪绪收回。我通过房租解决了安置费及社保是不成立的。我与庹洪绪不存在恶意串通伪造110，000元工资欠款的行为。对于驳回宋小云的全部诉讼请求不应当在本案提出。
庹洪绪经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院查明：湖北省第二律师事务所原系湖北省司法厅直属的大型国办律师事务所，1999年更名为湖北范本律师事务所。2001年，湖北范本律师事务所改制为合作制律师事务所，庹洪绪、宋小云、李循、刘文水均为合作发起人。2003年，该律所更名为迪尔所。2008年8月，湖北省司法厅根据相关政策要求从合作制律师事务所进一步改制为合伙制律师事务所。
2001年，湖北省司法厅与湖北范本律师事务所签订脱钩协议，该协议载明：湖北范本律师事务所原使用的国有办公房由该所使用，年租金30，000元，专项用于帮助该所解决在编人员的社会保障统筹及安置费用218，691.55元；房屋使用时限为七年零三个月，自2001年6月1日至2007年9月1日等。宋小云的安置费载明为35，128元，到湖北范本律师事务所的工作时间为1991年11月。
2004年4月8日，迪尔所向宋小云出具说明一份，其中载明：关于你于1998年至2002年7月依法为佳兴房地产开发公司提供法律服务，根据合同约定，佳兴公司应向事务所支付律师代理费735，000元。本所在依法提起诉讼追索代理费案件中，放弃了145，000元，实际到事务所账上590，000。除事务所按提成比例已提留270，000元，你应提取工资320，000元，你已实际提取了221，000元。事务所尚欠你99，000元。另外，陈少平案件你应提取工资11，000元；加上事务所应退还给你66，800元，以及事务所应还你垫付的22，000元诉讼费。以上四项合计，事务所还欠你的数额系198，800元。
2008年2月21日，迪尔所出具《关于宋小云、李循、余瑛律师补办社会保险及解决安置费用的决定》，该决定载明：1、2008年6月份前迪尔所保证为宋小云、李循、余瑛补办“三险”，建立正常社保账户；2、需补缴的所有费用以社保局规定为准，由迪尔所承担，从迪尔所用于出租的位于江汉区前进二路济生小区的房屋租金中列支，由迪尔所出具相关票据。3、补缴费用若超出现存租金金额，不足部分，上述三人可先行垫付，之后从上述房屋后续租金中冲抵。（所需社保费用约17万元，已由宋小云代管约7万元租金，差额10万元，由宋小云、李循、余瑛各自以4万元、4万元、2万元的比例垫付）；4、迪尔所授权上述三人轮流向租户收取房屋租金，并代为保管，二年一轮换，直至社保及安置费用补齐为止。（具体办法：宋小云20**年至2007年；李循2008年至2009年；余瑛2010年至2011年，依次类推），收取代管的后续租金每半年分别向三人等额比例支付一次；5、应支付的脱钩补偿安置费用分别为宋小云35，128元、李循20，362.50元、余瑛2，160.60元，该款亦从上述房屋租金中列支等。
2009年9月30日至10月18日，宋小云××在协和医院住院，共花费医疗费16，302.12元；同年10月18日至11月16日，宋小云××在武汉市结核病防治所住院，花费医疗费8，370.90元；2009年11月16日至12月3日，宋小云在上述医院住院，共花费医疗费3，669.21元，该笔费用系在迪尔所的欠缴的医疗保险费被补齐后发生，其中个人自付1，119.18元，医保账户支付2，550.03元。
2009年10月10日，庹洪绪召集召开合作人会议，参加人员包括瞿泽锋等六人、庹洪绪、李循、刘文水等人。根据《合作人会议决议》记载，该会议通过的决议包括：1.将迪尔所改制成合伙制律师事务所；2、会议审议了庹洪绪律师作为主要负责人完成律师事务所改制文件草案，并通过了合伙律师事务所的章程，合伙人协议，合伙人承诺书等法律文件；3、迪尔所改制前的资产以及合法的债权债务，由改制后的合伙律师事务所承担；4、合伙律师事务所的名称定名为迪尔所，并由瞿泽锋等六人、庹洪绪、李循、刘文水自愿申请设立合伙制律师事务所；5、决议经全体律师签字后生效。瞿泽锋等六人、庹洪绪、李循、刘文水等人在《合作人会议决议》上签字确认。同日，瞿泽锋等六人、庹洪绪、李循、刘文水签订《迪尔所合伙人协议》，协议协定瞿泽锋等六人、庹洪绪、李循、刘文水为新成立的合伙律师事务所的创办合伙人。
2009年11月11日，宋小云为迪尔所垫付2007年7月1日至2009年11月1日期间欠缴的医疗保险费共计37，335.32元。
2010年2月3日，湖北省司法厅出具《关于准予迪尔所组织形式变更的决定》，决定迪尔所组织形式变更为普通合伙律师事务所。
2010年6月30日，迪尔所召开合伙人会议，会议决定由庹洪绪承担该所的全部法律责任。2011年1月18日，杜金凤、马小兵退伙；2012年6月17日，田凤华、瞿泽锋、刘文水、李循退伙。2012年5月3日，迪尔所再次召开合伙人会议，并形成会议决议，其中载明迪尔所改制前形成的债务由庹洪绪个人负责等内容。
2012年4月，宋小云诉至一审法院，要求确认宋小云与迪尔所自1996年起至今存在劳动关系；迪尔所偿付2004年4月8日所欠110，000元工资及赔偿金55，000元；迪尔所赔偿宋小云医疗费28，342.26元和医保金37，335.32元等。庹洪绪作为该所负责人参加此次诉讼。经调解，一审法院作出（2012）鄂江岸民初字第01676号民事调解书，确认宋小云与迪尔所自1996年至今存在劳动关系；迪尔所支付宋小云20**年4月8日所欠工资、医疗费、医疗保险费等共计170，000元等。
2012年5月，宋小云诉至一审法院，要求迪尔所偿付欠款88，800元及利息，庹洪绪作为该所负责人参加此次诉讼。经调解，一审法院作出（2012）鄂江岸民商初字第01613号民事调解书，由迪尔所于2012年8月5日起每月支付宋小云20，000元，至88，800元还清时止等。
2012年6月，宋小云再次诉至一审法院，要求迪尔所给付宋小云安置费35，128元，并承担利息等损失等，庹洪绪作为该所负责人参加诉讼。经调解，一审法院作出（2012）鄂江岸民初字第02739号民事调解书，由迪尔所支付宋小云安置费35，128元等。
2013年，瞿泽锋、田凤华、付秀杰、马小兵、杜金凤以刘文水、庹洪绪、李循为被告，迪尔所、胡军为第三人起诉至江汉区人民法院，请求撤销2009年10月10日瞿泽锋等人签署的合伙协议。江汉区人民法院于2014年1月3日作出（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，该判决认定《迪尔所2009年度审计报告》系虚假报告，作为原合作所的负责人庹洪绪在明知原合作所的实际债务，且身为《合作人会议决议》中约定的改制文件起草完成人的情况下，未及时向瞿泽锋等人公布原合作所的实际债务，造成瞿泽锋、田凤华、付秀杰、马小兵、杜金凤的重大误解。据此判决撤销瞿泽锋等人于2009年10月10日签订的《迪尔所合伙人协议》。
2015年1月22日，湖北省司法厅向迪尔所出具《湖北省司法厅撤销行政许可决定书》（鄂司许撤律字（2015）2号），该决定书主要载明：2010年2月3日，我厅根据你所提交的组织形式变更申请材料，作出了《关于准予迪尔所组织形式变更的决定》（鄂司许决律字（2010）12号）。2014年1月3日，江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，我厅根据该判决认定的你所提供虚假材料的事实，认定你所的行为构成以欺骗手段取得行政许可，依照相关法律规定，决定撤销《关于准予迪尔所组织形式变更的决定》。同月27日，湖北省司法厅向迪尔所出具《湖北省司法厅撤销迪尔所执业许可证书决定书》（鄂司许撤律字（2015）3号），该决定书主要载明：根据已生效的江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，我厅认为你所的行为构成以欺骗手段取得行政许可，依据相关法律规定，决定注销迪尔所执业许可证书。
2013年11月5日，李循、刘文水起诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。审理中，李循、刘文水申请增加诉讼请求：请求判令李循、刘文水对迪尔所的债务不承担连带责任，本院对该申请未予准许。宋小云请求驳回李循、刘文水的诉讼请求。瞿泽锋等六人同意李循的诉讼请求。庹洪绪经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院另查明，陈少平与湖北省第二律师事务所于1998年、1999年分别签订两份委托代理合同，约定该所受陈少平委托指派宋小云为陈少平与武汉长江文艺出版社侵权纠纷一案的诉讼代理人，案件代理费分别为15，000元、8，000元。
一审法院再查明，江汉区人民法院于1999年、2000年分别作出（1999）汉民初字第55号民事判决书及（2000）汉民初字第221号民事判决书，两份判决均查明湖北省第二律师事务所与武汉佳兴房地产建筑开发有限公司签订了委托代理合同，合同签订后，湖北省第二律师事务所按照合同约定指派宋小云为武汉佳兴房地产建筑开发有限公司参加诉讼活动并履行了合同中的约定义务，但该公司未支付代理费。判决武汉佳兴房地产建筑开发有限公司向湖北省第二律师事务所支付所欠代理费380，000元、300，000元等。
一审法院认为，2004年4月8日，迪尔所向宋小云出具的说明中载明该所尚欠宋小云99，000元。陈少平案件宋小云应提取工资11，000元。李循、刘文水未提交证据证实迪尔所已向宋小云支付上述款项，故宋小云主张迪尔所偿付所欠110，000元工资，符合法律规定。根据脱钩协议记载，宋小云进入迪尔所的时间为1991年11月，宋小云的社保账户由迪尔所办理；根据2010年3月4日湖北省司法厅签发的宋小云的律师执业资格证记载，宋小云的执业机构仍为迪尔所。李循、刘文水主张宋小云在2008年11月从迪尔所自动离职后便未在该所执业，但并未提交充分的证据证实其主张。2009年11月11日，宋小云为迪尔所垫付2007年7月1日至2009年11月1日期间欠缴的医疗保险费共计37，335.32元，该行为系宋小云与迪尔所在劳动关系存续期间发生，可以在劳动争议纠纷中一并进行处理，因此宋小云要求迪尔所赔偿所垫付的医疗保险费并无不当。宋小云在2009年9月至12月，××住院共花费医疗费28，342.23元（16，302.12元＋8，370.90元＋3，669.21元）。以上费用合计为175，677.55元。因2009年11月11日前迪尔所未为宋小云缴纳医疗保险，故宋小云要求迪尔所支付2009年11月11日前发生的医疗费损失的请求，符合法律规定，但在2009年9月30日、10月18日两次住院花费的医疗费中个人应支付的部分不应由迪尔所承担。因迪尔所在2009年11月11日已由宋小云垫付了欠缴的医疗保险费，故此后发生的医疗费用3，669.21元不应由迪尔所承担，但考虑到调解系当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，在（2012）鄂江岸民初字第01676号民事调解书中，宋小云与迪尔所协商以170，000元解决争议并无不妥。
根据迪尔所出具的《关于宋小云、李循、余瑛律师补办社会保险及解决安置费用的决定》载明应支付给宋小云的脱钩补偿安置费用为35，128元，李循、刘文水未提交充分证据证实该笔费用已由迪尔所支付给宋小云，故宋小云主张该所支付安置费35，128元，符合法律规定。李循、刘文水主张宋小云与庹洪绪系恶意串通，但并未就此提交充分的证据予以证实，对其该项主张，不予支持。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条之规定：起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。一审法院作出（2012）鄂江岸民初字第01676号、02739号民事调解书时，迪尔所的组织形式为普通合伙，并且由湖北省司法厅颁发了执业许可证，该所的负责人登记为庹洪绪。故在上述案件中，由迪尔所作为被告，庹洪绪作为该所负责人参加诉讼，符合法律规定。现李循、刘文水要求撤销（2012）鄂江岸民初字第01676号、02739号民事调解书，无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决驳回李循、刘文水的诉讼请求。
李循、刘文水不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销江岸法院（2012）鄂江岸民初字第01676号、第02379号民事调解书；二、撤销江岸法院（2013）鄂江岸民初字第02891号民事判决；三、判令李循、刘文水对迪尔所的债务不承担连带责任；四、案件诉讼费由宋小云及庹洪绪承担。事实与理由：一、第三人撤销之诉是特殊权利主体所享有的撤销裁判请求权。宋小云诉迪尔所劳动人事争议纠纷之诉，宋小云在起诉时并未主张刘文水、李循等人对迪尔所的债务承担连带清偿责任，后在执行过程中执行法院因为迪尔所无执行能力而追加李循、刘文水等人为被执行人。依照相关法律，无论原民事调解书内容是否正确，都不影响第三人提出确认其民事权利的主张，一审法院对其请求不对迪尔所的债务承担连带责任的请求不予审理，亦不说明理由，仅以原民事调解书审理程序合法，双方系自愿达成的协议为由，驳回了其的上诉请求，侵害了上诉人的诉权；二、宋小云社保及安置费已通过收取房租的方式解决，不应再给付；三、迪尔所欠宋小云工资及相应社保、医疗损失的证据不足，迪尔所（原湖北省第二律师事务所，后更名湖北范本律师事务所）原系湖北省司法厅直属的国办律师事务所，宋小云从1991年调入湖北省第二律师事务到2008年11月自动离职，2012年提起诉讼之前早就已经不是迪尔所的职业律师，在2008年11月至2012年6月期间与迪尔所不存在劳动关系，迪尔所不应承担相应的民事责任。宋小云陈述的迪尔所拖欠的他的工资系1998年一个案件的代理费，但根据当时的湖北省第二律师事务所的审计报告反映，当时根本不欠宋小云的所谓工资，宋小云从1998年元月至2008年11月间一直担任迪尔所的分管财务的执行主任，其在多年的执业过程中亦未提及过该问题。一审法院（2012）鄂江岸民初字第01676号民事调解书没有查明原湖北省第二律师事务所与宋小云之间是否存在拖欠工资的客观真实性，违反规定对于庹洪绪、宋小云伪造的证据予以承认，上述调解书内容违法应予撤销。
宋小云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
庹洪绪在本院庭审时答辩称：一、迪尔所当时补贴了宋小云5万元医疗费，但没有留下证据；二、（2012）鄂江岸民初字第01676号、第02379号民事调解书并非其自己的真实意思表示。
一审第三人均认可李循、刘文水、庹洪绪的答辩意见。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，瞿泽锋、田凤华、付秀杰、杜金凤、马小兵（以下简称瞿泽锋等五人）作为原告，刘文水、李循、胡军作为第三人于2013年向江岸法院起诉被告宋小云、迪尔所、庹洪绪，请求撤销江岸法院（2012）鄂江岸民初字第01613号民事调解书，并在该一审审理过程中请求判令瞿泽锋等五人对宋小云主张的债权不承担任何责任，江岸法院对该申请未予准许。江岸法院于2015年8月14日作出（2013）鄂江岸民初字第02713号民事判决，驳回了瞿泽锋等五人的诉讼请求。田凤华、杜金凤、马小兵不服，向本院提起上诉，请求改判上述判决，撤销江岸法院作出的（2012）鄂江岸民初字第01613号民事调解书并确认上诉人不应承担连带责任。本院审查后认为，一、关于（2012）鄂江岸民初字第01613号调解书是否合法，是否侵害了上诉人的合法权益的问题。2002年5月28日，湖北天衢会计事务所审计报告、2004年4月8日迪尔所欠涉案债务说明等，证明迪尔所欠宋小云的债务是真实的，上诉人田凤华、马小兵、杜金凤认为该债务是虚假的，是原迪尔所负责人庹洪绪与宋小云恶意串通所为，但其又不能提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定，江岸区人民法院作出（2012）鄂江岸民商初字第01613号民事调解书时，迪尔所的组织形式为普通合伙，并且由湖北省司法厅颁发了执业许可证，该所的负责人登记为庹洪绪。故在上述案件中，由迪尔所作为被告，庹洪绪作为该所负责人参加诉讼，符合法律规定。二、关于迪尔所被撤销后，其合伙人对该所债务应否承担连带责任的问题。因迪尔所未履行江岸区人民法院作出（2012）鄂江岸民商初字第01613号民事调解书确认的还款义务，根据申请执行人宋小云申请，2013年3月1日，江岸区法院作出（2013）鄂江岸执民商字第00045号执行裁定书，认为普通合伙组织的全体合伙人对合伙组织债务承担无限连带责任，据此追加田凤华、马小兵、杜金凤等为被执行人。上诉人田凤华、马小兵、杜金凤等对江岸区法院（2013）鄂江岸执民商字第00045号执行裁定书追加其为被执行人不服，向本院申请复议，本院于2013年7月5日作出（2013）鄂武汉中执复字第00026号执行裁定书，认为原裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，驳回复议人田凤华、马小兵、杜金凤等复议申请。从已查明的事实及法院对此问题的处理情况看，本案所涉债务发生在迪尔所合伙制改制之前，根据司法部相关规定和合作人会议决议的相关精神，合伙人对本所债务承担连带责任。虽然迪尔所因其2009年度审计报告实际债务虚假，且原负责人未向合伙人公布原合作所的实际债务，造成合伙人的重大误解，2014年1月3日，江汉区法院判决撤销了2009年10月10日签订的迪尔所合伙人协议。2015年1月22日，湖北省司法厅依据该判决，撤销了关于迪尔所组织形式变更的决定。即便如此，上诉人田凤华、马小兵、杜金凤等，作为原迪尔所合伙人，依法应对该债务承担连带责任。2015年12月29日，本院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01403号判决，驳回了田凤华、马小兵、杜金凤的上诉请求，维持原判。
本院二审另查明，迪尔所2008年6月26日出具的收据载明，收到宋小云律师受托代管的2006至2007年的房屋租金人民币70000元整。
综合本案各方当事人的诉辩意见，归纳的争议焦点为：一、（2012）鄂江岸民初字第01676号、第02379号民事调解书是否合法，是否侵害了李循、刘文水的合法权益；二、李循、刘文水请求一审法院确认其对迪尔所的债务不承担连带责任是否属于本案的审理范围。
本院认为：一、关于（2012）鄂江岸民初字第01676号、第02379号民事调解书是否合法，是否侵害了李循、刘文水的合法权益的问题。从程序上看，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，迪尔所在上述两份调解书作出时的组织形式为普通合伙，并由湖北省司法厅颁发执业许可证，故由该所负责人庹洪绪参与诉讼并进行调解并无不当。从实体上看，本案案涉的两份调解书内容分别为宋小云所主张迪尔所欠其的工资、医疗费与医疗保险费损失及安置费。李循、刘文水认为迪尔所并不欠宋小云1100**元的工资、宋小云社保及安置费已通过收取房租的方式解决，庹洪绪、宋小云所提供的证据为伪造，但并未提供相关证据证明。而2004年4月8日迪尔所向宋小云出具的所涉债务说明载明迪尔所欠宋小云工资的事实，且2008年2月26日迪尔所向宋小云出具的收据载明收到了宋小云代管的70000元房租。庹洪绪陈述报销过宋小云500**元的医药费，但亦无证据予以证实。故本院对李循、刘文水的上述主张不予支持。李循、刘文水主张宋小云20**年11月至2012年6月间与迪尔所不存在劳动关系，迪尔所不应支付其上述期间的医疗保险损失及住院费，但仍未提供证据证实宋小云20**年11月后自行从迪尔所离职。且根据脱钩协议记载，宋小云的社保账户由迪尔所办理，2010年3月4日湖北省司法厅签发的宋小云的律师执业资格证载明宋小云的执业机构仍为迪尔所，故在迪尔所2007年7月1号至2009年11月11日期间未为宋小云缴纳医疗保险费而宋小云自行补缴的情况下，迪尔所应对宋小云该期间的医疗保险费损失及医疗费损失承担责任。虽然案涉调解书中医疗费损失与实际损失有些许出入，但考虑调解系当事人平等协商基础上的自愿合意，且并未超出合理的范围。故对李循、刘文水的上述主张本院亦不予支持，
二、关于李循、刘文水请求一审法院确认其对迪尔所的债务不承担连带责任是否属于本案的审理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，在案外人撤销之诉中，法院审理的是原判决、裁定、调解书的法律关系及内容的合法性，并不涉及基于其他法律关系而产生的案外人是否承担连带责任的问题。李循、刘文水如认为法院在执行程序中追加其为被执行人承担连带责任不当，可通过其他合法途径解决。
综上所述，李循、刘文水的上诉请求和理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年六月二十三日
书记员 何晋林