浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城商初字第219号
原告：朱景苍。
委托代理人（特别授权）：戴秀成。
委托代理人（特别授权）：潘海涛。
被告：胡仙浩。
原告朱景苍与被告胡仙浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法由代理审判员汪京洲适用简易程序审理。原告于同日申请诉讼保全，本院经审查后，认为原告的申请符合法律规定，依法对被告胡仙浩所有（共有人：吴凯慧）的座落于永嘉县瓯北新桥村新桥西路3幢507室（所有权证号：02059533）的房屋予以查封；后被告胡仙浩提供现金担保，故本院解除了对该房屋的查封。本案于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱景苍及其委托代理人戴秀成、潘海涛，被告胡仙浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景苍诉称：2011年5月份，被告胡仙浩以在云南建水等地做木材生意需要资金为由向原告借款。原、被告双方口头约定利息按月利率1.5%计算。后原告多次通过其女婿朱君彩向被告汇款以及支付现金。经原告多次催讨，被告胡仙浩通过多种渠道偿还部分款项，至今被告对剩余借款385000元及利息尚未予以偿还。后原告又多次要求被告胡仙浩归还剩余借款及利息，但被告胡仙浩以各种借口拖延付款。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金385000元并支付利息，利息从2011年8月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，暂计132825元；本案受理费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：2013年2月12日，原、被告曾签订一份协议，协议内容是由原告根据被告的意思书写的，协议中罗列了被告所称的投资项目，并载明了原告代被告支付的投资款为192500元，但原告认为原告向被告支付的所有款项均系借款而非投资款。原告同时主张，若法院认定原、被告之间无民间借贷关系，则应为不当得利关系，并将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告385000元并支付利息，利息从2011年8月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，暂计132825元。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明，以证明被告的身份情况；
3、转账单、网上交易凭证，以证明原告转账给被告借款的事实；
4、财（账）目清单，以证明2011年5月原告通过朱君彩汇款给被告胡仙浩的事实；
5、协议，以证明原、被告之间存在借贷关系且双方约定月息1.5分的事实；
6、借条，以证明原、被告存在借款及利息约定是事实，但协议上的借款金额部分不是原告的真实意思，金额应为385000元。
本院依原告朱景苍的申请，准许证人朱某、李某出庭作证。证人朱琼芳某陈述：证人朱某与原告系父女关系，与被告系朋友关系；证人朱某与原告共向被告汇款93万元，但被告未出具借条；2013年2月12日原、被告及朱某对款项进行结算，被告向朱某出具了一份借条，和原告写了一份协议；协议内容是原告根据被告的要求书写，是双方同意的；协商时，双方未明确借款及投资部分各是多少金额；现证人认为被告尚欠原告38.5万元。证人李某陈述：证人李某与原告女儿朱某及被告均系朋友关系；被告曾和朱某及李某讲过云南有投资项目，希望两人投资，但未说过具体利润分配及亏损承担的问题；后证人李某未进行投资，听朱某说，朱某借给被告50万元，另外还有一部分投资款，总额在100万元以下；证人李某曾听被告提到利息为1.5分，但具体含义不清楚。
被告胡仙浩辩称：原、被告之间不存在借贷关系。原告提供的证据与本案无关，其中朱君彩汇给被告的50万元已在朱某诉被告民间借贷纠纷案件中处理，不应再次起诉。原、被告系合伙、合作关系，不存在借贷关系。2013年2月12日的协议系原、被告就之后投资事项的约定，但原告未按照协议约定投入资金，故该协议并未实际履行。在原、被告已有的合作项目中，是由原告投入资金，被告不投入资金，在50%的股份中原、被告各占一半。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的辩解，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、投资合作协议，以证明原、被告之间存在合伙关系；
2、曹红生于2012年4月10日出具的收条，以证明原告300000元汇款系投资款，投资给曹红生的木材加工厂；
3、曹红生于2012年9月25日出具的收条，以证明被告和原告合伙账目没有结清，但是不存在借款。
对原告提交的证据，经质证，被告对证据1、2表示无异议；认为证据3中交易凭单的50万元已另案处理，且已执行完毕，转账单的30万元已注明投资款而非借款；证据4只能说明原、被告合作的账目，不能证明借款的事实；证据5内容不明确，不能作为借款依据；证据6已另案处理，与本案不具有关联性。对证人朱某的证言，经质证，原告认为证人证言真实可信；被告认为证人与原告是父女关系，其证言前后矛盾，不应予以采信。对证人李某的证言，经质证原告认为证人证言客观真实，能证明原、被告之间存在借贷关系；被告认为证人陈述内容均为听他人讲，其证言不应采信。
对被告提交的证据，经质证，原告表示对证据的真实性均无异议，但认为原告只参与了一个木材加工厂的项目且账目已经算清，并认为该项目的投资款系被告先从原告处拿去，原告后来才参与投资的；另，认为证据3还可证明被告尚欠原告19000元。
对上述证据，本院作如下认定：原告提供的证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据3中交易凭证的50万元及证据6已经法院生效判决确认，故不再作认证；转账单的30万元，系原、被告之间的款项来往，但尚不足以证明原、被告之间存在借贷关系；原告提供的证据4、5均由原、被告签字，可证明原、被告之间存在经济往来，本院予以认定。对证人朱某证言，其与原告系父女关系，且其主观上认为被告尚欠原告38.5万元，而对双方在结算时的意思表示陈述不清，故对其证言不予采信；对证人李某证言，其关于原告向被告交付款项的证言均陈述为“听琼芳说”，而对朱某与被告之间关于款项性质的约定亦无明确的表述，故对其证言亦不予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以认定，但证据3不能证明被告的待证主张。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告朱景苍的女儿朱某与被告胡仙浩系朋友关系。2011年间被告胡仙浩以云南有好的项目为由要求与朱某等人合伙投资。朱某告知原告后，原告同意投资，并将部分款项交付被告胡仙浩。2012年4月24日，原告朱景苍与被告胡仙浩共同作为甲方，与乙方曹红生签订了一份投资合作协议，合作经营木材加工厂，并对权利义务进行了约定。在原、被告与曹红生的合作项目中，原、被告共同占50%的份额，其中两人各占25%，但所有投资款均由原告出资。后原、被告对双方之间的经济往来进行结算并共同签订了一份“财（账）目清单”，该清单载明原告付款及收款情况，原、被告均作为经手人在清单上签字确认。2013年2月12日，原、被告签订了一份协议，该份协议载明：“由朱景苍投资建水285000.00元（贰拾捌万伍仟元）、朱文美70000.00（柒万元）、陆良包装厂30000.00元（叁万）、曹红生19000.00元（壹万玖仟元）总计404000.00元（肆拾万肆仟元）。经双方协商，由朱景苍收上术（述）资金前，胡仙浩付朱景苍壹拾玖万贰仟伍百元1.5%月息，时间从2013年1月1日起算。”现原告朱景苍以被告胡仙浩未返还相关款项为由诉至本院。
本院认为：原告通过朱君彩汇入被告账户的30万元时，对付款用途载明为投资款，同时原、被告在2013年2月12日的协议中已对有关款项情况作出约定。该份协议载明原告朱景苍投入的资金共计40.4万元，未涉及被告资金投入情况。被告称该协议系对之后投资的约定，但从利息起算时间2013年1月1日在协议签订前可知，该协议系对之前款项往来的约定，故被告的陈述不符合常理，本院不予采信。原告主张协议的内容不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实，故本院亦不予采信。根据原、被告共同签订的协议、“财（账）目清单”及原、被告共同与曹红生签订的投资合作协议可知，原、被告之间曾有合伙合意。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其与被告之间存在借贷关系并无合伙关系，与本院查明的事实不符，不予采信。又，原告系基于合伙投资的目的向被告支付款项，故其主张不当得利，亦依据不足，本院不予支持。综上，原告以民间借贷或不当得利为由要求被告返还款项，均无相应证据证实其主张，亦与本院查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱景苍的诉讼请求。
本案受理费8980元，减半收取4490元，诉讼保全费2400元，均由原告朱景苍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 卢 琼