新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民一初字第444号
原告：余桂艳，女，汉族，1972年1月16日出生，住乌鲁木齐市。
原告：付欣（系余桂艳之女），汉族，1994年6月15日出生，住址同上。
以上两原告共同委托代理人：薛永江，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
被告：王秀梅（系付欣奶奶），女，汉族，1941年3月15日出生，住址同上。
委托代理人：孙长虹，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托代理人：张亮，新疆恒瑞律师事务所律师。
第三人：付金萍（系王秀梅之女），汉族，1964年3月7日出生，住乌鲁木齐市。
第三人：付金玲（系王秀梅之女），汉族，1970年3月19日出生，住乌鲁木齐市。
第三人：付金惠（系王秀梅之女），汉族，1972年5月10日出生，住乌鲁木齐市。
第三人：付金霞（系王秀梅之女），汉族，1974年7月9日出生，住乌鲁木齐市。
原告余桂艳、付欣与被告王秀梅、第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余桂艳、付欣及共同委托代理人薛永江到庭参加了诉讼，被告王秀梅及其委托代理人孙长虹、张亮到庭参加了诉讼，第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞向本院申请参加诉讼，本院予以准许，第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂艳、付欣诉称，原告付欣是被告王秀梅的孙女，原告余桂艳是王秀梅的儿媳，位于××房屋现登记的产权人为王秀梅，该房屋系拆迁原宅基地上房屋取得的。原宅基地是农村生产队分配给王秀梅、王秀梅丈夫付满才、王秀梅儿子付根生（即原告余桂艳丈夫）、余桂艳及付欣五人的，现付满才及付根生已去世，故该房屋应当由原、被告三人共同所有，故诉至法院，请求法院1、依法确认位于××房屋所有人为原、被告共同所有（房屋价值700000元）；2、承担本案诉讼费用。
被告王秀梅辩称，对原告要求确认涉案房屋共有权认可，但对其理由不认可，涉案房屋应当由原告余桂艳、付欣、被告王秀梅及第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞共同共有。涉案房屋系拆迁原地窝堡村宅基地上房屋取得的，原房屋登记所有权人为7人即付满才、王秀梅、付金萍、付根生、付金玲、付金惠、付金霞，该房屋在1976年修建的是土木结构的，在1989年新建的是砖混结构的，原告余桂艳与付根生于1993年结婚，原告付欣于1994年出生，均在房屋修建完毕后，故两人对房屋均不享有原始权利。2010年付根生去世，两原告基于是付根生的继承人，继承了部分付根生对房屋的所有权。综上，请求法院依法判决。
第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞共同诉称，涉案房屋系拆迁原地窝堡村宅基地上房屋取得的，原房屋登记所有权人为7人即付满才、王秀梅、付金萍、付根生、付金玲、付金惠、付金霞，两原告基于继承关系，取得了付根生的部分份额，故涉案房屋应当由原告余桂艳、付欣、被告王秀梅及第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞共同共有，现原告诉至法院，我们四人以第三人身份参加诉讼，并向法院提起请求，确认付金萍、付金玲、付金惠、付金霞为位于××房屋共有人。
针对第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞的请求，原告余桂艳、付欣共同辩称，不同意第三人的请求。涉案房屋是征迁原宅基地上房屋补偿的，原宅基地按照当时地窝堡村的分配政策，是分配给付满才、王秀梅及付根生的，四个第三人已经出嫁，故对已征迁的房屋不享有权利，故请求法院依法驳回第三人的请求。
针对第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞的请求，被告王秀梅辩称，同意第三人的请求，意见与上述答辩意见一致。
经审理查明，原告王秀梅与付满才系本市原地窝堡村村民，1960年，两人在甘肃省庄浪县登记结婚，1964年3月7日，两人收养一女即本案第三人付金萍，1965年9月21日生育一子付根生，1970年3月19日生育一女即本案第三人付金玲，1972年5月10日生育一女即本案第三人付金惠，1974年7月9日，生育一女即本案第三人付金霞。地窝堡村村委会给付满才家分配一块宅基地，1976年，付满才一家在该宅基地上修建土木结构房屋10间，1989年，在该宅基地上修建砖混结构房屋4间。1992年，乌鲁木齐县人民政府换发了该房屋的《私有房屋所有权证》，其中登记的所有权为付满才，共有人数为7人，房屋共计14间，建筑面积282.35平方米，土地使用面积为713.8平方米。1993年11月23日，付根生与原告余桂艳在乌鲁木齐市新市区人民政府登记结婚，1994年6月15日，两人婚生一女即本案原告付欣。因付满才家只有付根生一个儿子，按照当时分配宅基地的政策，地窝堡村未向付根生另行分配宅基地，付根生婚后，其与妻子余桂艳、女儿付欣，父亲付满才、母亲王秀梅共同居住于该宅基地上自建房内。1999年4月3日，因政府征迁，付满才与乌鲁木齐经济技术开发区安置征迁办公室签订了一份《合同书》，约定根据开发区总体规划及市政建设需要，征购位于××院落一座即上述自建房，房屋及附属设施作价213583.12元，采用商住楼的方式进行安置。后双方履行了合同的约定，乌鲁木齐经济技术开发区安置征迁办公室向付满才一家安置了位于××商住楼一套即本案争议的房产，付满才、王秀梅、付根生、余桂艳、付欣搬至该房屋中共同生活居住，付满才和王秀梅居住在一楼的门面房中，付根生、余桂艳及付欣居住在二楼和三楼。2001年7月17日，乌鲁木齐市房产局颁发了该房屋的产权证书，登记所有权人为付满才，建筑面积178.75平方米，来源为征迁安置。2010年2月1日，付根生去世，生前未立遗嘱。2010年9月29日，付满才就本案双方争议房屋立下一份遗嘱，其中载明“一、我去世后，我将上述房屋中属于我的份额留给我的妻子王秀梅一人继承，其他人无权干涉；二、此遗嘱无论在什么情况下，本人都不改变；三、立此遗嘱，是我真实意思表示，这是我的心愿。”该份遗嘱在乌鲁木齐市公证处进行了公证。2011年6月27日，付满才去世。2011年9月8日，王秀梅以公证继承的方式将房产登记在自己名下。
另查，2012年，王秀梅将余桂艳、付欣诉至本院，要求两人停止侵权，搬离涉案的房屋，2014年2月7日，经本院（2012）头民一初字第982号民事判决书认定，余桂艳和付欣不构成侵权，驳回了王秀梅的诉讼请求，该判决宣判后，双方均未上诉。
上述事实由原告余桂艳、付欣提供户籍证明、（2012）头民一初字第982号民事判决书、证人证言，被告王秀梅提供常住人口登记表、房产档案、公证书两份、房产证复印件两份，第三人提供户口本，本院调查取证，双方当事人陈述及本院庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，虽然双方诉争位于××房屋登记在被告王秀梅名下，但并不能因此确定该房屋所有权就归其单独所有，应当结合该房屋的来源确定房屋所有权人的范围。双方诉争的房屋系征迁安置房，是征迁了付满才一家原地窝堡村自建房后补偿安置的房屋，确定已征迁自建房的权利人范围也就确定了本案双方诉争房屋所有权人的范围。关于已征迁自建房，是原地窝堡村分配给付满才一家宅基地，后在该块宅基地上经1976年、1989年两次修建而来的，乌鲁木齐县人民政府于1992年颁发该自建房《私有房屋所有权证》中登记的所有权为付满才，共有人数为七人即付满才、王秀梅、付金萍、付根生、付金玲、付金惠及付金霞，后余桂艳于1993年嫁入、付欣于1994年新生，成为了付满才一家的家庭成员，与付满才、王秀梅共同居住，地窝堡村也未向付根生、余桂艳及付欣另行分配宅基地，《私有房屋所有权证》虽未做变更登记，但余桂艳与付欣对该自建房是享有权利的，故付满才、王秀梅、付金萍、付根生、付金玲、付金惠、付金霞、余桂艳及付欣九人对自建房享有权利，后征迁该自建房补偿的本案诉争房屋，故上述九人对本案诉争房屋亦享有权利，原告余桂艳、付欣主张确认两人为本案诉争房屋共有人的诉讼请求，及第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞确认四人为本案诉争房屋共有人的诉讼请求均符合法律规定及本案查明的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告余桂艳、付欣对位于××房屋享有共有权；
二、第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞对位于××房屋享有共有权。
本案案件受理费10800元（原告已预交），由原告余桂艳负担3600元，付欣负担3600元，被告王秀梅负担3600元；第三人付金萍、付金玲、付金惠、付金霞缴纳诉讼费5400元，由其自行承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 高居村
人民陪审员 姜金兰
人民陪审员 张秀珍
二〇一五年八月四日
书 记 员 常蓉亮