北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终300号
上诉人（原审被告）张冠军，男，1971年4月30日出生。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张壁磊，男，1976年7月14日出生。
委托代理人张志钢，男，1976年7月4日出生。
原审第三人韩雅中，男，1970年3月16日出生。
上诉人张冠军因与被上诉人张壁磊、原审第三人韩雅中保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第09624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张壁磊一审起诉称：2010年11月11日，韩雅中因资金周转困难向张壁磊借款70万元，约定2011年4月11日整款还清，还约定韩雅中到期不能偿还，每天按5%支付给张壁磊滞纳金。张冠军同意为韩雅中的借款承担连带担保责任，承担借款的还款义务和违约责任。可是直至今日，韩雅中、张冠军一直没有向张壁磊还一分钱。故诉至法院，请求依法判令张冠军连带偿还张壁磊70万元借款、滞纳金70万元（按日5‰的标准，自2011年4月12日起计算至2013年9月17日），并承担本案诉讼费用。
张壁磊向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、由张壁磊与张冠军、韩雅中共同签订的借款担保合同一份，证明合同有效。
证据2、2010年11月11日，由张壁磊、韩雅中共同出具的借据一份，证明2010年11月11日张壁磊向韩雅中交付了借款，张冠军承担担保责任。
证据3、转帐记录，证明借款真实发生。
证据4、韩雅中出具的承诺书复印件一份，承诺韩雅中向张壁磊借款70万元，在2011年4月11日全部还清，逾期每日按5‰向张壁磊支付违约金。
证据5、张壁磊申请法院调取的北京市公安局房山分局询问笔录三份，证明2010年10月11日三方签订的借款担保协议，签完协议后张壁磊去银行向韩雅中转款、交付现金。
张冠军一审答辩称：一、本案中，张壁磊与韩雅中对张冠军有合谋欺诈的行为，以欺骗的方式骗取张冠军在空白的借款担保合同上签名。当时张壁磊、韩雅中称韩雅中向张壁磊借款10万元用于政府采购，并告知张冠军有房屋抵押，让张冠军对10万元借款进行担保而非对70万元进行担保。二、张壁磊在一审庭审中、公安机关的表述中，均明确借款担保合同系2010年11月11日签订，借款发生的时间在借款担保合同签订的一个月前，张壁磊和韩雅中属于串通骗取保证人的保证，根据相关的法律规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。三、张壁磊所称2010年11月11日的70万元借款没有实际履行，而韩雅中的70万元借款发生时间为2010年10月11日，该笔借款并非张冠军担保的借款，因为担保协议中明确约定，张冠军担保的借款系2010年11月11日的借款，张壁磊也承认2010年11月11日的借据指的是2010年10月11日的借款，则张冠军无需承担担保责任。四、70万元借款是发生在2010年10月11日，2011年11月11日，韩雅中给张壁磊出具了一份80万元现金的收条，韩雅中、张壁磊此前均表示过该收条与2010年10月11日的借款无直接关系，应系另一笔借款，张壁磊亦表示，韩雅中现只欠张壁磊80万元，故能证明韩雅中已清偿了2010年10月11日的70万元借款，该份80万元收条能够证明韩雅中与张壁磊形成了新的借贷关系，与张冠军无关。五、张壁磊一方面称韩雅中未还款，一方面又认可80万元的收条与本案无关，说明80万元的收条系借新还旧，韩雅中在2011年11月11日以借新还旧的方式已经将此笔70万元的借款还清，韩雅中对此亦予认可，而张冠军对此毫不知情，张冠军亦无需承担担保责任。六、张壁磊称借新还旧只适用于金融机构与法律规定不符。七、张壁磊发现韩雅中无偿债能力，如只依据2011年11月11日的80万元借条起诉，会造成赢了官司拿不到钱的窘境，故其虚构事实，隐瞒真相，试图让张冠军承担责任，属于恶意诉讼。故不同意张壁磊的诉讼请求。
张冠军向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年张壁磊起诉韩雅中、张冠军一案中张壁磊提交的收条复印件一份，证明2011年11月11日，韩雅中已经以借新还旧的方式将2011年10月11日的本息已经还清了，张冠军无需再承担担保责任。
证据2、2012年9月10日的谈话笔录一份、2013年9月17日、2013年12月10日的开庭笔录两份，证明韩雅中已经还清了2010年10月11日的70万元。
韩雅中一审答辩称：2010年，韩雅中经人介绍向张壁磊借款，以韩雅中在海逸半岛的房产作为抵押。2010年10月11日，韩雅中与张壁磊签订了借款协议，协议上约定韩雅中向张壁磊借款70万元，当天，张壁磊通过银行转账方式交付给韩雅中40万元，以现金方式交付给25.8万元，扣除了当月的利息4.2万元，根据法律的相关规定，韩雅中的借款应为65.8万元。过了几日，张壁磊向韩雅中表示，海逸半岛的房产系韩雅中前妻所有，不能作为韩雅中的抵押，要求韩雅中找担保人，最好是公务员。韩雅中提到了张冠军，张壁磊和韩雅中讲，不要和张冠军说实话，否则他不会提供担保。然后，韩雅中给张冠军打电话请求其为韩雅中担保10万元，张冠军同意了。2010年11月11日，张壁磊、韩雅中到国税局门口找张冠军，张壁磊拿着两张空白的借款担保合同让张冠军签字捺印，张冠军出于对韩雅中的信任，同时，张冠军急着开会，就按张壁磊的要求签名，之后便离开了。张冠军走后，张壁磊又让韩雅中签名捺印，并在张壁磊打好的一份借据和承诺书上签字捺印，但都未填写时间。韩雅中签完后，张壁磊将上述材料全部拿走。韩雅中还款25.2万元后，因没有钱归还，2011年11月，韩雅中与张壁磊沟通要求协商解决还款问题，经协商，双方同意重新签订新的借款协议，借款金额为80万元，韩雅中以此80万元偿还2010年10月11日所借的70万元的本息，并重新给张壁磊出具了现金收条。2011年11月11日，双方签订了一份借款协议，借款金额为80万元，同日，韩雅中出具了80万元的收条，张冠军对这80万元收条的经过毫不知情。借款后，韩雅中每月还款4.2万元，已经还了6个月，共计还款25.2万元。韩雅中会尽量筹资归还张壁磊的借款，但现在没有能力归还。
韩雅中向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、转账支票存根一份，证明韩雅中以转账支票的形式向张壁磊还款9.6万元。
经一审庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、张壁磊提交的证据1，张冠军对真实性无异议，但表示张冠军在签名、捺印时合同的金额是空白的，当时韩雅中、张壁磊告诉张冠军担保的金额为10万元而非70万元。韩雅中对真实性无异议，但认为韩雅中并未收到证据1项下的借款。一审法院认为，张冠军虽称韩雅中、张壁磊告诉张冠军担保的金额为10万元而非70万元，亦有韩雅中对此的认可，但基于韩雅中与张冠军之间的关系及其与本案的利害关系，在张冠军就此未能提供充分证据佐证的情形下，一审法院对张冠军对此证据的质证意见不予采信；因张冠军未能提供充分证据证明韩雅中、张壁磊告知其担保的金额为10万元，即使张冠军在签署合同之前合同为空白，其作为民事行为能力人，亦应清楚认识到签署空白合同的法律后果，应自行承担相应的不利法律后果，一审法院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、张壁磊提交的证据2，张冠军对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。韩雅中对证据2的真实性认可，但认为其不能证明韩雅中收到了借款。一审法院认为，借据是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，张冠军、韩雅中虽不认可韩雅中收到了借款担保合同项下的借款，但对证据2未能提供充分证据予以否认，一审法院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、张壁磊提交的证据3，张冠军对真实性无异议，但认为转账时间在2010年10月11日，亦即借款担保合同签署一个月前，能够证明张壁磊、韩雅中对张冠军存在欺诈，韩雅中对真实性无异议。一审法院认为，证据3能够证明张壁磊向韩雅中以银行转账方式出借了款项40万元，一审法院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、张壁磊提交的证据4，张冠军对真实性不予认可，认为张壁磊涉嫌伪造承诺书，该承诺书此前只有韩雅中的签名，承诺还款的时间、落款的时间均为空白。韩雅中表示承诺书上约定的日5‰的标准过高。一审法院认为，原审卷宗中有一份打印内容完全一致的承诺书，承诺书上并未标注还款日期、落款日期，故证据4的内容与原审卷宗中承诺书中不一致的部分应系张壁磊随后添加，一审法院仅对原审卷宗中承诺书填写部分内容的真实性、关联性予以确认。
五、张壁磊提交的证据5，张冠军认为证据5能够证明借款担保协议签订时间为2010年11月11日，但款项的给付时间为2010年10月11日，能够证明张壁磊与韩雅中串通骗取张冠军提供担保；2010年11月11日协议项下的借款并未实际发生；证据5能够证明在2010年11月11日时，该份借款担保协议的金额、时间均为空白，韩雅中亦认可当时告知张冠军担保金额为10万元。韩雅中认为，韩雅中当时未向张冠军说实话，当时告知张冠军担保金额为10万元，张壁磊于2010年10月11日转款40万元。一审法院对证据5形式的真实性及关联性予以确认。
六、张冠军提交的证据1，张壁磊对真实性无异议，表示因韩雅中一直未还本案借款担保合同项下的70万元，其后，韩雅中承诺再支付10万元的利息，韩雅中便出具了一份总的收条，内容为80万元。韩雅中对证据1予以认可，表示2011年11月，韩雅中与张壁磊协商，向张壁磊再借款80万元，以80万元还2010年10月11日的本息，让韩雅中重新出具了现金收条，张冠军对此并不知情。一审法院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
七、张冠军提交的证据2，张壁磊对真实性无异议，对证明目的不认可。韩雅中对证据2无异议，并表示2011年11月11日的收条中的80万元包含2010年10月11日的借款70万元，另加了10万元的利息。一审法院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
八、韩雅中提交的证据1，张壁磊对真实性无异议，对证明目的不予认可，韩雅中此笔款项系双方之间其他的经济往来而非还这70万元借款。张冠军对真实性无异议。一审法院认为，因张壁磊未能提供充分证据证明其反驳意见，一审法院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2010年，韩雅中与张壁磊协商向张壁磊借款70万元。2010年10月11日，张壁磊向韩雅中北京农村商业银行的账户中转款40万元，并交付给韩雅中30万元现金。
张壁磊（甲方）与韩雅中（乙方）、张冠军（丙方）签订借款担保合同一份，约定乙方因资金周转困难特向甲方借款经双方协商一致签订此协议，保证共同遵守执行。今有乙方韩雅中向甲方张壁磊借款人民币柒拾万元整（700000元），借款期限自2010年11月11日至2011年4月11日止，到期整款还清，如到期不能偿还，每天按5%收取乙方滞纳金。今有张冠军同意为乙方韩雅中承担此借款的连带担保责任，同时与乙方具有同样的承担还款义务和违约责任。丙方担保期为壹年，履行方式：甲方按照乙方要求以其中40万元转入乙方开好农村商业银行卡中卡号×××中，其他30万元以现金方式交付乙方。三方最后签字捺印。
2010年11月11日，韩雅中向张壁磊出具借据一份，内容如下：“今有韩雅中向张壁磊借款人民币柒拾万元整，700000元，借款期限自2010年11月11日至2011年4月11日止，到期借贷方无条件将所有借款还清，不得拖欠。特此证明。”最后，由张壁磊和韩雅中签字。
2011年3月29日，韩雅中向张壁磊还款96000元。
2011年11月11日，韩雅中向张壁磊出具收条一张，内容如下：“今有韩雅中收到张壁磊人民币现金捌拾万元整（800000）”收款人（借款人）韩雅中签字。一审庭审中，张壁磊、韩雅中一致认可此80万元包含了借款担保协议项下的借款70万元，另外10万元系此70万元产生的逾期利息。
2012年1月，张壁磊曾将韩雅中、张冠军诉至一审法院，因张冠军认为其被张壁磊、韩雅中骗，举报至北京市公安局房山分局，公安机关决定立案侦查。该案因涉嫌犯罪，被移送至北京市公安局房山分局。后北京市公安局房山分局以张冠军被骗案应不予追究刑事责任，撤销该案。
一审法院认为：本案的争议焦点如下：
一、张壁磊与韩雅中之间的借款金额究竟为70万元或是65.8万元。
张壁磊称向韩雅中出借70万元，并提供了转账凭证及韩雅中出具的借据，韩雅中答辩称其仅收到张壁磊65.8万元，其中银行转账40万元、现金25.8万元。借据与转账凭证及韩雅中的自认内容结合，能够表明韩雅中收到借款的意思，是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。韩雅中未能就此答辩意见提供充分证据佐证，一审法院不予采信。一审法院对张壁磊出借给韩雅中70万元的事实予以认定。
二、张冠军承担担保责任的金额究竟为70万元抑或是10万元。
张冠军虽称韩雅中、张壁磊告知张冠军担保的金额为10万元而非70万元，亦有韩雅中对此的认可，但基于韩雅中与张冠军之间的关系及其与本案的利害关系，在张冠军就此未能提供充分证据佐证的情形下，一审法院对张冠军关于其担保金额为10万元的意见不予采信；因张冠军未能提供充分证据证明韩雅中、张壁磊告知其担保的金额为10万元，即使张冠军在签署合同之前合同为空白，其作为民事行为能力人，亦应清楚认识到签署空白合同的法律后果，应自行承担相应的不利法律后果，故一审法院认定张冠军承担担保责任的金额应为70万元。
三、张冠军签署借款担保合同担保的借款是否为韩雅中于2011年10月11日从张壁磊处的借款。
张冠军称韩雅中于2010年11月11日出具的收据所指的借款出借时间为2010年10月11日，张壁磊与韩雅中就该笔借款签有借款合同，而张冠军签署借款担保合同所担保的借款应为2010年11月11日的借款，该款项并未实际出借，张冠军不应为此承担担保责任。
一审法院认为，借款担保合同中明确70万元借款的履行方式为40万元转入韩雅中的银行卡中，30万元以现金方式交付给韩雅中，与2010年10月11日70万元借款的履行方式、金额均为一致，张冠军虽称借款担保合同担保的借款与2010年10月11日的借款并非一笔借款，但未能就此向一审法院提供充分证据佐证，一审法院不予采信。合同系当事人意思自治的表现，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。虽张壁磊于2010年10月11日将款项出借给韩雅中，借款担保合同中约定借款期间为2010年11月11日至2011年4月11日，但此系当事人对借款期间的自愿约定，并不违反法律规定，从情理上而言亦无不妥之处，对于张冠军与此部分的答辩意见，一审法院不予采信。
四、韩雅中2011年11月11日出具的收条是否属于“借新还旧”，张冠军是否可以因此免除担保责任。
根据中国人民银行《关于借款合同有关法律问题的复函》，“以贷还贷（或借新还旧）”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，故此借新还旧的出借主体应为银行。即便借新还旧的出借主体可以为个人，需要指出的是，第一，收条内容本身并不足以认定双方当事人达成“借新还旧“的协议，张壁磊本人亦不认可双方之间达成了“借新还旧”的协议。第二，在“借新还旧”情形下，新的借款合同实际为对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，借款人与贷款人签订新的借款合同以贷还贷，原借款合同如有担保人的，应当取得原担保人的书面认可。新借款合同没有取得原担保人认可的，原担保人只在原借款合同规定的期限内承担担保责任。故此，“借新还旧”并不意味着原担保人免除了担保责任，其仍应在原借款合同规定的期限内承担担保责任。因此，张壁磊在法定担保期间内向张冠军主张权利，符合法律规定，张冠军仍应履行其所签订的借款担保协议项下的担保责任。
韩雅中提交的证据及张壁磊的陈述能够证明韩雅中已向张壁磊还款96000元，对此应从张壁磊主张的款项中相应扣减。韩雅中逾期未足额还款，应承担相应的违约责任。合同中约定了到期不能偿还款项，应当按每日5%的标准支付滞纳金，此实际应为各方当事人对逾期还款的违约金计算标准的约定，此计算标准过高，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，一审法院根据法定标准予以调整。按照保证合同的约定及法律的相关规定，张冠军应当对韩雅中因本案所涉70万元借款产生的债务向张壁磊承担连带保证责任，故张壁磊要求张冠军对韩雅中所欠上述债务承担相应担保责任的合理部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，对于张壁磊关于返还借款及支付滞纳金的过高部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、张冠军于判决生效之日起十日内偿还张壁磊借款六十万四千元；二、张冠军于判决生效之日起十日内给付张壁磊二○一一年四月十二日至二○一三年九月十七日期间的滞纳金三十七万五千三百四十元五角；三、张冠军在履行了判决第一项、第二项之义务后，有权在承担保证责任的范围内向韩雅中追偿；四、驳回张壁磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张冠军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：
一、一审法院没有查清张冠军担保的债务是2010年11月11日的债务，而不是2010年10月11日的债务。2010年11月11日《借款担保合同》中，明确约定张冠军担保的债务是2010年11月11日要发生的，而非在2010年10月11日已经发生的债务。一审判决认定2010年11月11日《借款担保合同》中借款就是2010年10月11日的借款，显然是错误的。韩雅中在一审庭审中明确承认此协议是张壁磊和韩雅中串通欺诈张冠军签订的。
一审判决对2011年11月11日的80万元收条没有任何的处理和说明。2011年11月11日，韩雅中向张璧磊借款80万元用于偿还2010年10月11日70万元的借款。从这个事实可以说明，2010年10月11日的70万元借款已经不存在了。但一审判决却要求张冠军赔偿己经消火的债权，显然没有查清本案事实。
二、2010年11月11日《借款担保合同》是张壁磊和韩雅中采取串通、欺诈的手段骗取张冠军签订的，张冠军不应承担民事责任。韩雅中在一审庭审中明确承认签此借款协议是张壁磊和韩雅中串通欺诈的手段骗取张冠军签订的，也因此，履行方式才与2010年10月11日的借款履行方式一致。根据担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
三、张冠军担保的金额是10万元，而非70万元。
通过一审庭审调查以及韩雅中在公安机关的讲述，都可证明，张冠军签订2010年11月11日《借款担保合同》时担保金额是空白的。而且张璧磊与张冠军的表述金额都是10万元。一审判决称“即使张冠军在签署空白合同之前合同为空白，亦应自行承担相应的不利法律后果”，这显然于法无据。
四、一审判决认定张冠军与韩雅中有特殊关系，显然属于是非颠倒。本案中，正是由于韩雅中和张璧磊合谋串通，才使张冠军处于极其不利的诉讼地位。张冠军为此向公安机关报案，一审判决却称：“基于韩雅中与张冠军之间的关系及其与本案的利害关系，在张冠军就此未能提供充分证据佐证的情形下，本院对张冠军关于其担保金额为10万元的意见不予釆信”。这种推理和逻辑，让人匪夷所思。
五、2011年11月11日80万元的收条明显属于“以新贷还旧贷”。一审判决引用中国人民银行《关于借款合同有关法律问题的复函》，以此认定“借旧还新”的出借主体应为银行是错误的。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，即“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。根据证据及一审庭审调査的事实，2011年11月11日韩雅中用新借款还旧借款的方式向张璧磊借款80万元用以偿还2010年10月11日的所有借款本息，张冠军对此事一无所知。这一事实完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。现行法律法规中，没有任何规定称“借新还旧”只存在银行贷款当中。
六、一审判决称“借款人与贷款人签订新的借款合同以贷还贷，原借款合同如有担保人的，应当取得原担保人的书面认可。新借款合同没有取得原担保人认可的，原担保人只在原借款合同规定的期限内承担担保责任”，于法无据。一审判决并未明示法律依据。
七、一审判决称“借新还旧”并不意味着原担保人免除了担保责任，于法无据。
综上所述，一审判决对事实认定不清，适用法律存在严重错误，同时程序上也存在严重问题。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张璧磊的全部诉讼请求。
张璧磊答辩称：《借款担保合同》中对于借款的方式进行了明确的约定，其中40万元转帐打入韩雅中的卡里。80万元的收条是韩雅中逾期不能还款，承诺多还10万元利息而出具的。80万元收条只是写了借款金额，对还款期限和违约金都没有约定，也并未说明偿还以前的70万元。在私人借贷中并不存在借新还旧的法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张冠军的上诉请求，维持原判。
韩雅中在二审中未做陈述。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人提供的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：张壁磊与韩雅中、张冠军签订的《借款担保合同》中系三人的真实签字，即使张冠军在签署合同之前合同为空白，但张冠军作为完全民事行为能力人，应清楚认识到签署空白合同的法律后果，应自行承担相应的不利法律后果。故可以认定本案所涉《借款担保合同》系张壁磊与韩雅中、张冠军的真实意思表示，应属合法有效，各方均应按约履行合同义务。按照合同约定，张冠军承担担保责任的金额为70万元。因该合同中明确载明韩雅中向张璧磊借款金额为70万元，张冠军虽称韩雅中、张壁磊告知张冠军担保的金额为10万元而非70万元，但张璧磊坚持张冠军担保的金额为合同约定的70万元，张冠军就此未能提供充分证据予以佐证，仅凭韩雅中的认可不能对抗书面合同的明确约定，故对于张冠军关于张璧磊与韩雅中串通对其进行欺诈、其担保金额为10万元的上诉主张，本院不予支持。
本案《借款担保合同》中明确70万元借款的履行方式为：40万元转入韩雅中的银行卡中，30万元以现金方式交付给韩雅中，并明确约定借款期限为2010年11月11日至2011年4月11日，而张璧磊提交的转账记录及其与韩雅中的陈述证明张璧磊以同样的履行方式于2010年10月11日向韩雅中交付了70万元，虽然《借款担保合同》及借据约定的借款日期与实际款项交付的日期不相符，但该情况并不能证明张冠军所担保的借款非张璧磊于2010年10月11日向韩雅中出借的70万元，不能影响张冠军按照合同约定对韩雅中70万元借款承担连带担保责任。在张冠军没有证据证明张璧磊与韩雅中还存在另外70万元款项往来的情况下，张冠军称其《借款担保合同》担保的借款与2010年10月11日的借款并非一笔借款，没有事实依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
对于张冠军提交的2011年11月11日韩雅中收到张璧磊80万元的收条，主张韩雅中以借新还旧的方式偿还了本案所涉70万元借款，其不应再承担70万元的连带担保责任，依据收条的内容及当事人陈述均不能认定张璧磊与韩雅中达成了借新还旧的协议，也不属最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中第三十九条规定的保证人不承担民事责任的以新贷偿还旧贷的情形，按照张璧磊的主张及各方当事人陈述，该收条表明韩雅中与张璧磊对原借款合同中的条款进行了变更，即增加了借款金额。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。根据上述法律规定，张壁磊在法定担保期间内按照合同约定向张冠军主张权利，合法有据，张冠军仍应按照《借款担保合同》约定履行其担保责任。
因此，张冠军的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17400元，由张壁磊负担3807元（已交纳），由张冠军负担13593元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费13593元，由张冠军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何 柳