山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终422号
上诉人（原审被告）：解洪波，男，1972年3月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：江明利，女，1972年10月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵传顺，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社，住所地泰安市岱岳区祝阳镇保全村。
法定代表人：张和银，该合作社社长。
委托诉讼代理人：李敏，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。
原审被告：解玉强，男，1970年5月3日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
原审被告：赵兴强，男，1973年2月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
上诉人解洪波、江明利因与被上诉人泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社（以下简称常青果蔬合作社）及原审被告解玉强、赵兴强民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人解洪波、江明利的委托诉讼代理人赵传顺，被上诉人常青果蔬合作社的委托诉讼代理人李敏，原审被告解玉强、赵兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解洪波、江明利上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回常青果蔬合作社的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人常青果蔬合作社承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人只向泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社（以下简称兴业蔬菜合作社）借款5万元，但从未收到常青果蔬合作社的借款。2015年3月3日上诉人向兴业蔬菜合作社借款5万元，期限自2015年3月3日至2015年9月2日，月利率千分之十二，由谢某、赵兴强作为担保人，借款时，预先扣除6个月的利息3600元，还有5000元股金单。2015年9月2日，借款到期后，兴业蔬菜合作社重新与上诉人签订新的合同，借款期限、月利率及担保人均未变更，期限变为2015年9月4日起至2016年3月3日止，上诉人在支付新借款期限内的利息3600元后，兴业蔬菜合作社会计周长岭、出纳徐梅霞为上诉人出具借款回收凭证，以此证实上诉人在合同到期后已按照合同约定偿还5万元借款本金。之后再出具一份新的借款凭证，上诉人在领款人处签字，证实上诉人取得借款5万元，而实际借款就是最初2015年3月3日兴业蔬菜合作社扣除3600元和5000元股金单后的41400元，只不过借款期限届满后，上诉人需要支付3600元利息，然后由泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社负责人周长岭、徐梅霞重新转换单据，签订新的一期借款合同，然后借款人、担保人重新在新的借款合同上签字按手印，借款人在新的借款凭证和借款回收凭证上签字按手印。这种情况一直延续到2016年9月-2017年3月份借款合同到期。此时，泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社负责人赵和岱通知上诉人到泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社办公场所重新办理换单手续，让上诉人叫着担保人赵兴强及谢某一块过去，由于谢某恰好有事回不来，他们让上诉人临时再找个担保人，于是上诉人又找了邻居解玉强作担保人过去签了字。与之前的手续一样，他们让上诉人及担保人在哪里签字，上诉人及担保人就在哪里签字，根本没有考虑到这份新的借款合同的出借方偷偷的改成了被上诉人。另外借款凭证、及借款回收凭证、改手续的地点与之前的完全一致，出纳仍是徐梅霞，这使得上诉人及担保人根本没有理由怀疑合同主体会发生变化。因此，被上诉人根本不是出借方，我们没有收到被上诉人提供的任何借款。被上诉人采取隐瞒事实，故意欺诈的方式让上诉人及担保人在借款合同及借款凭证上签字，致使一审法院对事实作出错误认定，判定上诉人与被上诉人存在借贷关系。第二、常青果蔬合作社一审当中提交的借款合同对借款终止期限明显进行了改动，将2017年9月2日改为了2017年9月3日，这可以从其提交的借款凭证记载的借款日期当中得到证实。而一审判决直接认定“合同期六个月应到2017年9月3日”，并判决按6个月的期限计算利息显然不当，与借款合同确定的借款期限不符，属于认定事实错误。第三、上诉人江明利并未从常青果蔬合作社处取得借款41400元，上诉人江明利只是接到兴业蔬菜合作社负责人赵和岱的通知后，像上面提到的借款到期换单据的过程一样，到兴业办公室那里签了字，给了他们3600元的利息，但并未实际取得一分钱的借款。一审认定上诉人实际取得41400元的借款没有任何事实依据。虽然常青果蔬合作社提交了借款凭证，上诉人江明利也在领款人处签了字，但是借款凭证上注明的借款金额却是5万元，常青果蔬合作社诉讼请求当中主张的借款本金也是五万元，但是法院查明后认定的却不是五万元，还包括5000元的股金单和3600元的利息。这也就是说，在本案中，常青果蔬合作社有意隐瞒借款事实，借款凭证证实的内容并不真实。因此，上诉人在借款凭证领款人处签字并不能完全证实其实际取得了判决书确认的41400元。第四、兴业蔬菜合作社原有负责人（如赵和岱、周长岭、徐梅霞）现已完全转变为常青果蔬合作社的负责人，且常青果蔬合作社使用的借款合同、借款凭证、借款申请书、股金单等资料制式内容与兴业蔬菜合作社之前与上诉人转换单据使用的完全一致，对比上诉人持有的与兴业蔬菜合作社之间的借款合同、借款回收凭证的字样，可以完全确认上面的书写内容出自同一人。常青果蔬合作社与兴业蔬菜合作社是不同的法律主体，在上诉人没有收到兴业蔬菜合作社对上诉人享有的债权转让给常青果蔬合作社的通知的前提下，常青果蔬合作社没有权利向上诉人主张债权。因此，上诉人认为兴业蔬菜合作社与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼，一审法院漏列当事人，导致本案基本事实不清，法律适用错误，应当撤销原判，发回重审，并追加兴业蔬菜合作社为第三人参加诉讼。
常青果蔬合作社辩称，一、常青果蔬合作社与解洪波、江明利之间存在借贷关系事实清楚明确，证据充足，一审法院认定事实正确。2017年3月4日，常青果蔬合作社与解洪波、江明利等人签订《借款合同书》一份，该借款合同书载明借款方为解洪波、江明利，解洪波、江明利向常青果蔬合作社借款50000元，借款期限自2017年3月4日到2017年9月3日，月利率千分之十二，并约定借款方必须按照合同约定期限归还本金和利息，如不按期还款，从逾期之日起收取相关费用。常青果蔬合作社在该合同出借方位置盖章，解洪波、江明利及担保人赵兴强、谢玉强分别在该《借款合同书》借款方和担保人处签字，合同中的盖章及签字系双方真实意思表示。双方借贷关系真实存在，事实清楚、明确。解洪波、江明利在上诉状中所称的其与泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社的借贷关系与本案常青果蔬合作社与解洪波、江明利之间的借贷事实没有关系，解洪波、江明利以其与泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社之间存在借贷关系为由试图否认与常青果蔬合作社之间存在借贷关系的真实性不存在合理性。解洪波、江明利认可在常青果蔬合作社提交法庭的《借款合同书》中签字的真实性却不认可借贷事实的发生，并否认与常青果蔬合作社之间借贷关系的真实存在，缺乏事实依据和法律依据，该上诉理由不应成立。二、《借款合同书》中明确约定本案中借款人的借款期限为6个月，按照合同约定，借款期限自2017年3月4日开始计算6个月则借款期限到2017年9月3日止，这也符合对合同文本内容的一般文法解释，一审法院按照6个月计算借款期限内的利息并无不当，认定事实正确。三、常青果蔬合作社在一审诉讼阶段向法院提交了《借款合同书》及《借款凭证》等证据，以上证据已经形成完整的借贷关系证据链，足以证实借款的交付和借贷关系的实际履行。且《借款凭证》中明确记载领款人解洪波，常青果蔬合作社解洪波认可该借款凭证为其妻子江明利所签，却否认常青果蔬合作社江明利领取借款款项的事实，缺乏事实依据。四、解洪波、江明利在上诉状中认可常青果蔬合作社与兴业蔬菜合作社并非同一法律主体，但是却一直用其与兴业蔬菜合作社的法律关系及兴业蔬菜合作社的单据否认本案中与常青果蔬合作社之间借贷关系的存在，本案中常青果蔬合作社与解洪波、江明利之间存在民间借贷关系事实清楚、证据充足，并非解洪波、江明利所称的债权转让，更不存在上诉状所称的需要通知一说，解洪波、江明利要求非本案借贷关系主体的案外人兴业合作社作为案件当事人既无事实依据，更于法无据，一审法院依据充足的证据认定常青果蔬合作社与解洪波、江明利之间借贷关系真实存在系认定事实正确，解洪波、江明利的上诉主张缺乏依据，请求二审法院不予采纳。
解玉强述称，一审具体我不清楚，贷款给我打电话叫我去签字，说谢某不在家，让我过去签字，在兴业合作社贷款转单的单子，我去签字。
赵兴强述称，我自2015年3月给解洪波担保，丛兴业合作社借款5万元，当时担保人是我和谢某，借款期限是6个月，每次到期后，兴业合作社就通知我过去签字按手印，重新换单据转单子，但当时我签字的都是空白合同，我签字后兴业合作社的工作人员填什么内容我就不清楚了，这种情况一致持续到2017年3月，还是像之前一样的手续，一样的工作人员，签的空白合同，他们没有告知我从常青合作社贷款，我只知道和原先一样。我如果知道从常青合作社借款，我不会担保，从收到一审起诉书后，才知道让常青合作社告了。一审判决我没有收到，不知道判决内容，知道收到中院传票，才知道解洪波上诉。一审上诉的合同是在我不知情、未告知我的情况下签订的，应视为欺诈合同。
一审法院认定事实：2017年2月28日，解洪波向原告提交借款申请书申请贷款，载明“因种植，需要泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社给予资金帮助，特申请借款（￥）50000.00元，（大写）伍万元，使用期限6个月，由解玉强、赵兴强提供保证担保”。2017年3月4日，原告与被告解洪波、江明利、解玉强、赵兴强签订借款合同书，主要约定，借款方（解洪波）因种植需要向出借方（泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社）申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）50000.00元、大写：伍万元整，期限6个月，从2017年3月4日至2017年9月2日止。月利率12‰。关于担保责任，双方约定该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。关于逾期利息，双方约定借款方必须按合同规定的期限归还本金和利息，如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金。关于违约责任，约定借款方逾期未归还本金及利息的，出借方有权申请法院强制执行，并承担因此而发生的所有费用等。出借方为原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社，借款方为被告解洪波、江明利，担保人为被告解玉强、赵兴强。同日，被告解玉强、赵兴强分别向原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社出具保证担保承诺书，承诺“对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。上述借款合同及承诺书签订后的当日，原告向被告江明利支付现金41400元，向被告解洪波出具面额为5000元、加盖泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社公章（财务专用章）的泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社股金单一份，先行扣除6个月的利息3600元。被告江明利在原告出具的50000元借款凭证领款人签名处写上解洪波，并有被告江明利在解洪波名字上按上江明利的手印。以上借款到期后，被告解洪波、江明利、解玉强、赵兴强未偿还原告借款本金及利息。另查明，被告解洪波与江明利系夫妻，涉案借款发生在夫妻关系存续期间内。原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社为实现其债权，支出律师代理费3500元。
一审法院认为，被告解洪波借原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社41400元人民币，由被告解玉强、赵兴强提供担保，有股金单、借款申请书、借款合同书、保证担保承诺书及原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社和被告解洪波的陈述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。原告要求被告归还借款41400元并支付利息，利息计算合同期内的按月利率12‰计算，符合法律规定，一审法院予以支持。合同期六个月应到2017年9月3日。合同期满后的利息，即逾期利息合同约定从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金过高，原告自愿降低为每月按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院亦予以支持。原告要求按借款本金50000元计算，与法有悖，一审法院不予支持，因原告实际向被告解洪波出借现金是41400元，另5000元系股金单，3600元系先行扣除的利息。被告解洪波应向原告偿还借款本金41400元及利息，并承担逾期利息。被告解洪波以涉案借款系欠泰安市岱岳区兴业蔬菜专业合作社为由，抗辩不应向原告偿还借款，但原告提交的有四位被告签字的借款合同书及保证担保承诺书中均载明出借方为原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社，且被告未提交相应证据推翻原告提交的上述证据，故一审法院对被告的上述抗辩主张不予采信。被告解洪波与原告约定由解洪波承担因申请法院强制执行而发生的所有费用，且原告为实现其债权支付律师代理费3500元，故原告诉请律师费应由被告承担，符合法律规定，一审法院予以支持。被告解洪波与江明利系夫妻，涉案债务发生在夫妻关系存续期间内，故江明利应对上述债务承担共同清偿责任。被告解玉强、赵兴强为上述债务的担保人，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告解玉强、赵兴强承担连带清偿责任后，可依法向被告解洪波、江明利追偿。本案开庭审理时，被告江明利、解玉强、赵兴强经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，被告江明利、解玉强、赵兴强应承担未到庭的法律后果。综上，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告解洪波、江明利自本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社借款本金41400元及借期内利息2980.8元（12‰×41400×6个月＝2980.8元），合计44380.8元。并支付逾期利息（逾期利息以41400元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、限被告解洪波、江明利自本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社支出的律师代理费3500元；三、被告解玉强、赵兴强对以上债务承担连带清偿责任；四、被告解玉强、赵兴强对以上债务承担连带清偿责任后，可依法向被告解洪波、江明利追偿；五、驳回原告泰安市岱岳区常青果蔬专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告解洪波、江明利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。解洪波、江明利提交了五份证据并申请证人谢某出庭作证，其中证据三借款回收凭证、证据四借款申请书均在一审中已提交，不属于新证据，本院不再对该两份证据组织质证及作出认定。经审查，关于证据一、二即常青果蔬合作社、兴业蔬菜合作社的企业信用信息公示报告，该两份企业信用信息报告均未加盖有关管理部门公章，常青果蔬合作社亦不认可，且该两份证据与本案待证的借款事实无关联，本院对该两份证据的证明效力不予认定。对于证据五兴业蔬菜合作社与解玉杨的借款合同书与借款凭证一份、借款回收凭证三份以及常青合作社与解玉洋的借款合同、股金单、借款凭证、借款回收凭证，该组证据系兴业蔬菜合作社、常青合作社分别与案外人解玉洋之间的相关借款合同与凭证等，与本案诉争纠纷及事实无关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定。对于证人谢某的证人证言，其陈述用以证实曾为解洪波、江明利与兴业蔬菜合作社之间的借款提供担保等事实，与本案解洪波、江明利与常青果蔬合作社之间的借贷纠纷无关联性，本院对该证人证言不予采信。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：解洪波、江明利与常青果蔬合作社之间是否存在借贷关系以及解洪波、江明利是否应当承担相应还款责任。一审中常青果蔬合作社提交了2017年3月4日解洪波、江明利与常青果蔬合作社签订的借款合同书以及借款凭证、保证担保承诺书，均有解洪波、江明利、赵兴强、解玉强相应签字捺印，可以证实解洪波、江明利向常青果蔬合作社借款的事实。解洪波、江明利主张该笔借款系其与兴业蔬菜合作社的借款转换而来，并主张其在转换借款手续时未注意出借方被更换、常青果蔬合作社故意隐瞒事实以欺诈方式让其签字，解洪波在一审中亦陈述本案常青果蔬合作社向其要欠款，其不会还款，如以兴业蔬菜合作社名义向其要欠款，其尽快还。对此，本院二审期间，兴业蔬菜合作社原出纳徐梅霞向本院出具情况说明，证实解洪波、江明利与兴业蔬菜合作社之间的借款已于2017年3月2日由徐梅霞在借款回收凭证上签章予以收回，因此解洪波、江明利与兴业蔬菜合作社之间的民间借贷关系已经消灭，与本案解洪波、江明利与常青果蔬合作社之间的民间借贷关系不属于同一法律关系。一审判决认定解洪波、江明利与常青果蔬合作社之间存在借贷关系，并判决解洪波、江明利承担相应还款责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，解洪波、江明利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人解洪波、江明利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年五月十四日
书记员 张甜甜