北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第338号
原告郑敏华，女，1963年5月6日出生。
委托代理人王红岩，男，1966年12月12日出生，户籍所在地北京市东城区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨静，女，北京市中洲律师事务所实习律师。
第三人李海荣，女，1954年11月12日出生。
第三人北京都海房地产开发公司，住所地北京市平谷县府前西街7号。
法定代表人仝义学，现职务不详。
第三人中国光大银行股份有限公司北京西直门支行，住所地北京市西城区德宝新园22楼底座（德胜园区）。
负责人王俏，行长。
委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人陈竞，北京市大地律师事务所律师。
原告郑敏华不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭。因李海荣、北京都海房地产开发公司（以下简称都海公司）、中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（以下简称光大银行西直门支行）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年1月2日、2014年4月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郑敏华及其委托代理人王红岩，被告市住建委的委托代理人王哲媛、杨静，第三人光大银行西直门支行的委托代理人陈竞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人李海荣、都海公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年6月16日，市住建委向第三人李海荣核发了海私成字2320XX号房屋所有权证书（以下简称2320XX号房屋所有权证），该证记载：房屋座落于北京市海淀区成府路XX号院X号楼X单元X层XXX号（以下简称XXX号房屋），建筑面积68.69平方米。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市房屋产权登记申请书，证明都海公司与李海荣申请办理XXX号房屋登记；2、授权委托书及法定代表人身份证明，证明申请人提交的身份证明材料；3、都海公司向职工出售公有住宅楼房实施办法（细则）；4、关于2002年向职工出售公有住宅楼房方案的请示；5、关于都海公司房改办［京都房改字（2003）001号］文请示的复函；6、海房改备案第（21）号房改售房备案通知单；7、售房范围；8、2003年购买公有住房名单，以上证据证明申请人按照要求提交了材料；9、都海公司2003年公有住房出售契约，证明李海荣通过买卖获得XXX号房屋所有权；10、单位出售公有住房房价计算表；11、北京市城镇职工住房情况调查表；12、购房人家庭住房情况登记表，以上证据证明申请人提交了房改售房材料；13、个人房屋买卖鉴证印花税，证明申请人提交了纳税材料。
同时，被告市住建委提交《城市房屋权属登记办法》第八、十二、十七条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告郑敏华诉称，1995年2月17日，原告向都海公司购买了XXX号房屋。双方约定原告入住后由都海公司统一办理房屋产权过户手续，但都海公司一直以手续不全、正在办理为由拖延。1997年以后，原告就一直无法联系都海公司。后都海公司在2003年将XXX号房屋的产权非法转移至第三人李海荣名下。经查，都海公司因未参加2001年企业年检，已经于2002年7月26日被吊销企业营业执照。都海公司在被吊销营业执照后利用虚假合同，将原告住所的房产证非法办给了他人，而李海荣作为都海公司的职员，其理应知晓XXX号房屋已经销售给原告的事实，且李海荣在购买XXX号房屋后一直未实际入住，也未向原告主张任何权利，其行为不合常理，且具有明显的恶意。以上事实已经由法院查明，并在北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第7504号民事判决书（以下简称第7504号民事判决）中写明。众所周知，企业在被吊销营业执照后不能再进行经济活动。原告认为被告在办理房屋登记过程中审查不严格，存在行政过失，侵害了原告的合法权利，且民事判决已经判定都海公司与李海荣签订的买卖契约无效。综上，请求人民法院判决撤销2320XX号房屋所有权证，诉讼费用由被告负担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郑敏华提交如下证据并当庭出示：1、第7504号民事判决及生效证明，证明生效民事判决已经确认2003年都海公司与李海荣签订的公有住房出售契约无效；2、都海公司2003年公有住房出售契约，证明都海公司没有盖章，该契约已经被确认无效；3、北京市房屋产权登记申请书，证明被告为李海荣办理房屋产权登记；4、协议书，证明都海公司与原告签订了购买房屋协议；5、都海公司出具的购房发票，证明原告向都海公司支付了购房款；6、临时房产证，证明都海公司发给原告的临时房产证。
被告市住建委辩称，2003年4月3日，第三人李海荣与第三人都海公司向被告提交房屋产权登记申请，请求办理本案XXX号房屋的转移登记，并同时提交公有住房出售契约、房改售房备案通知单等材料。经核查前述文件，被告认为第三人提交的房屋转移登记申请材料符合《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2003年6月16日向第三人李海荣核发了XXX号房屋所有权证。第三人李海荣与第三人都海公司提交的公有住房出售契约系被告核发被诉房产证的主要依据之一。被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务，买卖契约在登记时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。综上，被告向第三人李海荣核发2320XX号房屋所有权证的行为事实充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人光大银行西直门支行述称，第三人李海荣以其房屋所有权证为抵押，向我行申请贷款。我行和李海荣依法签订贷款合同并依法向相关部门申请办理了抵押登记，相关部门亦核发了权利证书。涉诉的买卖合同及房屋所有权证在办理抵押登记时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人光大银行西直门支行未向本院提交证据。
经庭审质证，原告郑敏华对被告提交的全部证据均不予认可。
被告市住建委对原告提交的证据1没有异议；对证据2的合法性不予认可，对证据3的证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可；对证据6的真实性无法确认，关联性、合法性不予认可。
第三人光大银行西直门支行对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，对证据4、5、6的真实性不予认可；对被告提交的全部证据均予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告郑敏华提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
1995年2月17日，郑敏华与都海公司签订协议书，向都海公司购买XXX号房屋，并支付了购房款。后都海公司向郑敏华发放了临时产权证，但一直未办理XXX号房屋的所有权转移登记。2003年6月10日，都海公司与李海荣签订2003年公有住房出售契约，约定都海公司将XXX号房屋售予李海荣。都海公司与李海荣向市住建委提交北京市房屋产权登记申请书，请求办理XXX号房屋的所有权转移登记，并提交授权委托书、法定代表人身份证明、2003年公有住房出售契约、房改售房备案通知单、售房范围、单位出售公有住房房价计算表、个人房屋买卖鉴证印花税等材料。经审查，市住建委于2003年6月16日向李海荣核发了2320XX号房屋所有权证。郑敏华对此不服，于2013年9月13日向本院提起行政诉讼。
另查，2003年12月3日，李海荣与光大银行西直门支行签订个人贷款合同，并将XXX号房屋抵押给光大银行西直门支行。
又查，2013年6月18日，本院作出第7504号民事判决，判决确认都海公司与李海荣于2003年6月10日签订的2003年公有住房出售契约无效。该判决于2013年9月13日生效。
本院认为，根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市住建委作为本市房地产行政主管部门，具有对本市区域内的房屋权属进行登记管理的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的。本案中，市住建委根据都海公司和李海荣的申请，将XXX号房屋所有权人登记为李海荣的房屋登记行为，其主要事实依据是都海公司与李海荣提交的2003年公有住房出售契约。但是，根据生效的民事判决，2003年公有住房出售契约已被人民法院确认为无效且存在恶意。因此，市住建委作出的该房屋登记行为已无存在的合法依据，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○○三年六月十六日作出的将位于北京市海淀区成府路XX号院X号楼X单元X层XXX号房屋所有权人登记为第三人李海荣的房屋登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
公告费（含开庭公告费300元及宣判公告费），由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 黄一丁
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵 云