大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初9231号
原告和众无疆传媒（大连）有限公司，住所地大连市中山区世纪街。
法定代表人于希有，系该公司董事长。
委托代理人闫建业，系辽宁彦都律师事务所律师。
委托代理人娄婧仪，系辽宁彦都律师事务所律师。
被告大连万科中山置业有限公司，住所地大连中山区虎滩路。
法定代表人潘猛，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人张今，系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人史杰，系辽宁智库律师事务所律师。
第三人赵传宇，男，1988年8月11日出生，住大连沙河口区联合路。
原告和众无疆传媒（大连）有限公司诉被告大连万科中山置业有限公司、第三人赵传宇广告合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫建业、娄婧仪、被告的委托代理人张今、史杰到庭参加了诉讼，第三人赵传宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，为宣传“万科中南府”项目，原、被告于2016年11月7日签订《楼宇媒体广告业务定单（点位确认书）》（以下简称“广告订单”），第三人赵传宇代表被告签字，约定由原告为被告发布总价值为30万元的广告，共分三期发布。广告订单备注3约定：“甲方（即被告）迟延付款的，每逾期一日应当按照定单实际总价的百分之一按日向乙方（即原告）支付违约金。”广告订单签订后，原告按约定在第一个发布期间（2016年11月12日至2016年12月11日）为被告发布了价值为100250元的广告，第三人代表被告在《广告发布验收回执》上签字确认。第一期广告发布完毕后，由于被告原因，导致剩余两期广告没有如期发布。按照广告订单备注2约定，因被告原因未发布的广告视为已发布，被告应当按约定在2017年3月10日前履行罚款义务。经原告多次催告，被告仍不履行付款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的广告费100250元；2、被告支付违约金暂定为255638元（100250元×1%/日×271天，自2017年3月10日暂计至2017年12月6日，应当支付至被告实际付清广告费之日为止）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的广告发布行为属实，但双方当时未签订书面广告发布合同，口头约定广告费为10万元，被告于2017年5月向原告的实际控制人尹德斌支付广告费10万元，是以退还尹德斌的购房定金的方式支付的，原告不应再重复主张，请求追加案外人尹德斌为第三人参加诉讼；第二、被告从未签订过《楼宇媒体广告业务订单（点位确认书）》，原告无权依据《确认书》向被告主张广告费及违约金，根据《确认书》第5条：“本定单可经传真往来，甲方收到乙方传真件，加盖甲方公章或甲方法定代表人签字或甲方委托代理人签字后，传真发回乙方即生效”，该《确认书》未经被告盖章确认，依法未生效；第三、原告无权主张违约金，双方未签订书面广告发布合同，原告从未向被告主张过广告费，双方也未约定广告费支付时间，故被告没有逾期付款，并且仅就违约金计算方式而言，违约金标准过高，依法也应当予以调低。
第三人赵传宇经本院传票传唤，未到庭应诉，其庭后向本院提交了书面答辩意见称，我受被告委托办理案涉广告合同的签署事宜，原告公司的大股东尹德斌于同一时期预购买被告的商品房，并支付了10万元定金，但因尹德斌的原因未能按期签订《商品房买卖合同》，定金不能退还，鉴于前期原被告间的《楼宇媒体广告业务订单》被告没有审批盖章，无法付款，故应付的广告费通过返还定金的方式支付，原告无权要求支付违约金，并且认为原告主张的违约金过高。
经审理查明：被告大连万科中山置业有限公司系中山区中南路“万科*中南府”项目的开发商，第三人赵传宇原系被告的工作人员。2016年11月7日，第三人赵传宇与原告和众无疆传媒（大连）有限公司签订《楼宇媒体广告业务订单（点位确认书）》，该确认书约定，原告为被告发布万科中南府项目的广告，总价100250元，执行期为三个月；双方约定签约30万元的框架合同，上述100250元包含在30万框架合同款额内，被告应于2017年3月10日前付款30万元；被告迟延付款的，每逾期一日应当按照定单实际总价的百分之一按日向原告支付违约金。同时该确认书明确“本定单可经传真往来，甲方（被告）收到乙方（原告）传真件，加盖甲方（被告）公章或甲方法定代表人签字或甲方委托代理人签字后，传真发回乙方即生效。”后2016年11月12日至2016年12月11日间，原告为被告在南山花园酒店、南山豪庭、海贝花园等十七处发布了198块电梯镜框广告，第三人赵传宇在《广告发布验收回执》上签字确认。后被告未在案涉的《楼宇媒体广告业务定单（点位确认书）》上盖章，双方亦未能签订30万的框架广告合同。
另查，案外人尹德斌系原告的股东，担任公司监事一职。2016年9月30日，尹德斌与被告签订《付款预订书》并向被告缴纳定金10万元，预购买被告开发的“万科*中南府”项目的房屋，《付款预订书》约定，买受人未能按期交付房款的，定金不予退还，作为赔偿金归出卖人。后尹德斌未能按期交款，其于2017年5月8日向被告提交了《万科中南府项目客户退款申请表》，退款类型记载为“定金”，被告签章予以审核确认。2017年5月19日，被告向尹德斌指定的招行账户转款10万元，其银行电子回单中记明用途为“退款”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的预售商品房项目查询信息、楼宇媒体广告业务定单（点位确认书）、和众传媒电梯媒体发布报告、广告发布验收回执、被告提交的工商查询信息、付款预订书、客户退款申请表、汇款凭证及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为：本案系广告合同纠纷，原告为被告发布了价值100250元的万科中南府项目宣传广告一事，双方当事人没有异议，争议的焦点在于被告是否支付了广告款。被告辩称，被告是以退还原告公司监事尹德斌购房定金的形式支付了10万元广告费，但其向法院提供的转账凭证表明，该款直接汇到了案外人尹德斌的个人账户，并且用途标明为“退款”，其无任何证据表明该10万元与广告费有关，同时经本院向案外人尹德斌核实，案外人尹德斌亦不认可其收到的10万元系广告费，故对被告的该项抗辩，本院不予采信；原告履行了广告发布义务，被告应按约定支付广告费，故原告请求被告支付广告费100250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案原被告双方虽未签订正式的《框架广告合同》，但其于2016年11月7日签订了《楼宇媒体广告业务定单（点位确认书）》，该《定单》中有原告签章和被告员工赵传宇的签字，赵传宇认可该《定单》是受被告委托签订，故签订《定单》所产生的法律后果应由被告承担，原被告双方应按照《定单》的约定履行各自的义务。《定单》约定案涉的100250元广告费包含在30万元的框架合同款额内，被告应在2017年3月10日前付清全款，虽后两个月的广告未能按约定发布，但对于已经发布的第一期广告，被告亦应在2017年3月10日前付清费用，现被告逾期付款，应向原告支付违约金，《定单》约定“迟延付款的，每逾期一日应当按照定单实际总价的百分之一按日向原告支付违约金”，该违约金计算的标准过高，应以不超过所欠广告费本金数额的30%即30075元为宜，对于超出该数额的违约金，本院不予支持。关于被告申请追加案外人尹德斌为本案第三人一节，本院认为，案外人尹德斌对于诉争标的没有独立的请求权，案件审理结果亦与其没有法律上的利害关系，故对被告的该项申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定,判决如下：
一、被告大连万科中山置业有限公司给付原告和众无疆传媒（大连）有限公司广告发布费人民币100250元；
二、被告给付原告违约金人民币30075元；
上述一至二项所列款项应于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费6638元，由原告负担4208元，由被告负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王秀莉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 于颖超