陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初字第8708号
原告杜建海，生族人室9。
委托代理人云治国，陕西奋勇律师事务所律师。
被告马俊生男，。
委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
原告杜建海与被告马俊生合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告杜建海及其委托代理人云治国、被告马俊生及其委托代理人郭富裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建海诉称：原告与张忠俞等人商议合作成立公司，但合适的生产基地引发了众人的为难。后被告称其可以帮忙协商租地事宜，为此，原告于2000年10月13日以个人名义向被告支付了人民币10万元，委托被告办理租地相关事宜。2000年10月30日，原告与张忠俞等人成立了榆林市茂林大果沙棘开发有限公司。公司成立后，原告发现租地问题仍未得到落实。于是原告找到被告，被告称其正在解决，只是资金还有点不足，因此原告又以个人名义向被告支付了1万元。后被告未实际解决租地问题，也未向原告退还办理租地事宜款11万元，为此，原告向法院提起诉讼。具体请求为：1、依法判令被告立即向原告退还处理租地事宜款11万元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告向法庭提交了下列证据：
1、收条两支，用于证明被告于2000年10月13日以房产证为抵押从原告处取走10万元用于处理租地事宜，2000年12月1日，被告又在原告处取走1万元用于处理租地事宜，被告共收到原告11万元处理租地事宜款的事实。
2、担保书一份，用于证明2003年3月30日，被告所在的茂林公司对五荒地进行平整时遭到孟家湾乡白舍牛滩村村民阻挡，充分证明被告并未按约定处理落实承租地事宜的事实。
3、关于经济赔偿数额的决定、欠条各一份，用于证明被告马俊生于2002年4月19日承认未落实租地事宜，且承诺自愿承担因未落实租地事宜产生的经济损失及日后因租地款问题引起的经济损失的事实。
4、股东会决议四份，用于证明被告截止2015年6月19日仍未落实处理承租地事宜的事实。
5、入股协议一份，用于证明被告马俊生作为茂林公司股东，入股本身就是1200亩五荒地，落实处理租地事宜系其职责所在，被告收取原告11万元后未落实处理租地事宜，理应向原告返还的事实。
被告马俊生辩称：1.原告要求被告退还的11万元属于股份投资款，而非租地事宜款，且公司成立后已经转化为购地款，故其诉讼请求前提虚假，事实错误，无事实及法律依据，应当予以驳回；2.租地手续已经全部办理完毕，并且交给公司，而且导致土地出现争议的所有过错和责任应由原告承担，特别是关于此部分，原告已另案主张，并已撤诉；3.原告的请求已超过诉讼时效，应当予以驳回。
被告马俊生向法庭提交了下列证据：
1、借款抵押协议一份，用于证明原告主张的10万元在领取时各股东已经约定在完成租地合同、五荒地证件后转为购地款，且由全体股东共同承担的事实。
2、公司证明一份，用于证明公司已于2000年11月22日将原告主张的10万元作为公司欠账处理的事实。
3、入股协议一份，用于证明各方签订合股协议时已将原告主张的10万元转化为购地款，并作为公司原始资本，按股份比例进行分配的事实。
4、茂林大果沙棘公司的验资报告、工商登记信息表各一份，用于证明马俊生系公司股东，且2007年11月3日，该公司已被注销的事实。
5、榆阳区人民法院（2015）榆民初字第08238号民事裁定书一份，用于证明关于被告马俊生等三人12万元出资问题、22万元损失问题、本案争议的垫付款项支付、土地租地协议及土地证件交付问题，本案原告曾向榆阳区法院提起诉讼，后因其诉请无法成立而自行撤诉的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该款属于马俊生收取款项且用于公司土地租赁，此款已转化为公司购地款项。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关，且村民阻挡是因原告多占了60米导致村民进行阻挡。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为根据该决定的第一点第三项可以证明原告的主体应为公司，被告的主体应为三人，而非马俊生一人，同时该问题已在另案榆阳区人民法院（2015）榆民初字第08238号案件中进行主张，且已撤诉，本案不能重复主张。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，（1）.决议中没有明确说明被告返还11万元的内容；（2）.所有内容中没有提到被告马俊生，没有马俊生承担责任的记载。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不仅不能证明原告的证明目的，根据该协议的第四条能证明当时已将11万元转化为购地款，并作为公司原始资本，按股份比例进行分配。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，因被告收取的是原告个人的款项，且因租地事宜一直未完成，故转化为购地款的约定缺乏前提条件，故不予认可。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，（1）被告并未按照入股协议的约定将土地证转在朱子升、马俊生名下，也未转到公司名下，因此被告的证明目的不能成立；（2）该证明是在2000年出具的，经济赔偿数额的决定是在2002年形成的，证明和经济赔偿数额的决定相互矛盾，不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该协议中的杜建海垫资的10万元与马俊生取走的10万元并不是同一笔款项，入股协议的时间为2000年11月22日，收条的时间为2000年10月13日和2000年12月1日，所以入股协议上的10万元并不是马俊生取走的10万元，故不予认可。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，裁定中并未载明撤诉的原因，原告撤回起诉的目的就是为了重新起诉，故不能证明被告的证明目的。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，收条只能证明被告于2000年10月13日以房产证为抵押从原告处取走10万元，于2000年12月1日取走1万元的事实，但不能证明原告的证明目的，故对该组证据的真实性依法予以采信；原告提交的证据被告2不认可，经审查，原告提交的担保书，证据形式单一，不能证明原告的证明目的，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提交的证据3被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，关于经济赔偿数额的决定、欠条，并被告马俊生一人书写的，不能证明被告马俊生于2002年4月19日承认未落实租地事宜，承诺自愿承担因未落实租地事宜产生的经济损失及日后因租地款问题引起的经济损失的事实，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提交的证据4被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，四份股东会决议，没有被告马俊生应给原告返还11万元的内容，不能实现其证明目的，本院对其证明目的依法不予采信；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，入股协议，只能证明原告杜建海和杨天文与被告马俊生以及朱子升、李建华均为榆林市茂林大果沙棘开发有限责任公司的股东，并不能证明被告马俊生应向原告杜建海返还11万元的事实，对其证明目的依法不予采信。被告提交的证据1原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，借款抵押协议，能够证明原告主张的10万元在领取时各股东已经约定在完成租地合同、五荒地证件后转为购地款，且由全体股东共同承担的事实，对本案有证明力，依法予以采信；被告提交的证据2原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据来源合法，且有原告杜建海的签字，能够证明原告主张的10万元已作为公司欠账处理的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信；被告提交的证据3与原告提交的证据5一致，能够证明公司各股东签订合股协议时已将原告主张的10万元转化为购地款，并作为公司原始资本，按股份比例进行分配的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；被告提交的证据4原告无异议，该证据来源合法，内容真实，茂林大果沙棘公司的验资报告、工商登记信息表，能够证明原告杜建海与被告马俊生均为公司股东，且2007年11月3日，该公司已被注销的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；被告提交的证据5被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，（2015）榆民初字第08238号民事裁定书系榆阳区人民法院制作，原告作为其中一名原告因损害公司利益责任纠纷一案起诉后又撤诉，与本案的委托合同纠纷一案不属于同一法律关系，该裁定书对本案不具有证明力，对其证明目的不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告杜建海与张忠俞等人商议合作成立公司，但缺乏合适的生产基地。原告于2000年10月13日交付被告10万元整，被告打下条据一支，载明：“取到杜建海人币壹拾万元整。此款办理购地一切事宜。抵房产证一本。马俊生2000年11月13日。”。各方于当日又签订借款抵押协议一份，该协议内容为：为妥善完成好朱子升、李建华、马俊生等几人与茂林公司的合股事宜，经协商现由杜建海暂借给以上人员人民币壹拾万元整。马俊生、李建华二同志将以自己的（马俊生的房产）作为抵押付给杜建海。……第三条除朱子升等已经入股的12万外，朱子升等人已支付地款壹拾万元柒仟元整（107000元），杜建海所借出的壹拾万元，待以上两项内容完成后，也将退还抵押，转为购地款。权益和债务将由全体股东承担。第四条朱子升等四人垫支的壹拾柒万元，必须由茂林公司出具书面抵押文书，如不能实现贷款及其他款项支援时，造成损失时，应由全体股东共同承担经济损失，该责任也包括杜建海指出的壹拾万元整。协议还约定其他事项。2000年10月30日榆林市茂林大果沙棘开发有限责任公司成立，后该公司于2000年11月22日与朱子升、马俊生、李建华签订入股协议，该协议约定：根据二000年10月12日甲、乙双方所签的合股意向书之规定，现朱子升等人已将孟家湾乡班禅庙1200亩土地的五荒地使用证办理完毕，该土地将作为加入甲方公司的股本纳入甲方公司名下，现就入股协议签订如下：一、1200亩五荒地使用证，现由朱子升、马俊生办理在14人名下，但公司只承认其中二人，即，朱子升、马俊生。其他各人名下的土地证书，必须办理转让手续，首先转入以上二人名下，再由以上二人共同转入甲方公司名下。……四、该土地作价27万元，其他费用12万元（包括水监。林业、土地所，办五荒证及各种杂支），总价值计：39万元，其中费用12万元，计作朱子升、马俊生、李建华等入股股金。27万元购地款由乙方垫资17万元，甲方杜建海垫资10万元，此27万元将作为全体股东的共同资本，一旦有专项贷款支持，则以贷款还清所垫付的全部本息，股份按原始股比例分配。协议还约定其他事项。后2000年12月1日被告在原告处取1万元，并打下条据一支，载明：“取老杜人币壹万元整。马俊生2000年12月1日。”。2000年11月23日榆林振北有限责任会计师事务所作出的榆振审验字[2000]69号验资报告书中显示榆林市茂林大果沙棘开发有限责任公司的所有投资者及投资比例，其中原告杜建海出资100万元，出资比例55.5%，被告马俊生出资13万元，出资比例7.2%。该公司于2000年11月30日注册成立。后该公司因合并、分立解散于2007年11月3日进行了注销登记。原告以委托被告办理处理租地事宜不力，向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点为：原告杜建海与被告是否形成委托合同关系、被告是否应当退还11万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杜建海的诉讼请求无必要的事实依据支持，本院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜建海的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告杜建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年十一月十九日
书记员 纪雄雄