新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第00153号
上诉人（原审被告）陈剑波，男，1962年出生。
委托代理人李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐丽，女，1958年出生。
委托代理人谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告丁宝民，男，1966年出生。
原审第三人阿拉尔市天河房地产开发有限责任公司，组织机构代码76682446-8，住所地新疆阿拉尔市胜利大道北侧明珠小区3号楼2单元502室。
法定代表人刘铎，该公司总经理。
原审第三人席建华，男，40岁左右，现去向不明。
上诉人陈剑波因债权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2013）阿克苏垦民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈剑波的委托代理人李龙与被上诉人唐丽及其委托代理人谭韬到庭参加诉讼。原审被告丁宝民虽向本院上诉，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理，本院已另下裁定。原审第三人阿拉尔市天河房地产开发有限责任公司（以下简称天河房产公司）、席建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2008年7月19日，原告唐丽与第三人席建华、第三人天河房产公司、被告陈剑波签订了一份《债权债务转让协议书》，协议书甲方为唐丽，乙方为席建华，丙方为天河房产公司，丁方为丁宝民。协议约定：一、2006年9月30日、2006年10月2日乙方席建华向甲方唐丽借款390000元（注：叁拾玖万元正）并出具借条两张，承诺借款期限一年，此后经甲方多次索要，乙方偿还了40000元，还欠叁拾伍万元正，至今未还。二、丁宝民因购买丙方在农一师（现更名为第一师）四团农贸市场房产，已付约50万元，尚欠丙方叁拾万元左右。三、经协议，乙方席建华欠唐丽的35万元由丙方偿还甲方270000元，该款项由丁宝民直接支付给甲方贰拾柒万元正，丁方欠丙方的购房款，丙方同意并认可由丁宝民直接支付给甲方，并承诺从丁方欠丙方的购房款中直接扣除，即视为丁方已支付丙方贰拾柒万元购房款。四、本协议签字后，即时生效。五、本协议四方签字生效后，产生以下法律后果：1、乙方已支付甲方27万元还欠80000元；2、乙方和丙方就此事发生的债权债务关系由双方另行协议确定；3、丁方已支付丙方购房款80万元，具体计算确认为丙方给乙方已出具的付款收据，加本协议涉及金额贰拾柒万元加丙方餐费加沙石料款。六、本协议签定后，由甲方直接向丁方主张贰拾柒万元债权，乙方欠甲方的80000元由乙方在本协议签字当天向甲方支付。协议签字人为：甲方唐丽，乙方席建华，丙方刘铎（天河房产公司法定代表人），丁方陈剑波。该协议签名处均为当事人本人签名。当时签订协议时还有曾某某和余某在场。
2008年7月21日，第三人席建华向原告出具还款计划书一份，具体内容为：“由席建华欠唐丽现金玖万元整，经协商具体付款程序为7月底前付3万元左右，8月5日前付3万元左右，8月15日前付余额。此期间的席建华与唐丽的见面时间由刘铎提供担保，若在8月15日见不到席建华一切责任由刘铎承担。欠款人席建华担保人刘铎”。
另查明，阿克苏垦区人民法院作出的（2010）阿克苏垦民初字第55号民事判决书生效后，原告在法定期限内申请强制执行，该执行案件已执结。丁宝民系陈剑波的妹夫，《债权债务转让协议书》中所称的农一师四团农贸市场房产系二被告合伙购买，以丁宝民名义对外经营。
原审认为，争议焦点有：一、唐丽与席建华间债权债务是否合法。对该债务的合法性天河房产公司提出异议，但席建华对此未做答辩，也未提供证据，因此该债权债务的真实性应当依原告提供的证据确定为合法。
二、该协议中席建华将债务转移给天河房产公司，该债务转移是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的、应当经债权人同意”的规定，天河房产公司辩称因其与席建华间无债权债务关系，因此该债务转移无效，因法律没有禁止无债权债务的债务人不得将债务转移给第三人的规定，在该债务转移经债权人唐丽及受让人天河房产公司同意，该债务转移即应有效。因此，天河房产公司的该辩解不成立。
三、天河房产公司将自己对二被告享有的债权转让给唐丽用以抵销其与唐丽间的债务，唐丽受让该债权后向二被告主张债权是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，”第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，该债权转让有债务合伙人陈剑波在场，应视为该转让债权人已履行了通知义务。陈剑波与丁宝民不仅有合伙关系，且有亲戚关系，在该协议签订一年多后原告起诉，丁宝民辩称对此事不知情不合情理，对该辩解不予采信。
四、《债权债务转让协议书》是否有效。签订该协议的各方当事人均为完全民事行为能力人，其在自愿基础上达成的内容不违反法律规定的协议，在法定的撤销权行使期后，未经撤销即应有效。二被告对协议的效力也提出异议，因该协议所涉债务转移与二被告无利害关系，所涉及债权转让无需二被告同意，做为债权转让的债务受让方，在接到债权人天河房产公司债权转让通知后，该债权转让即为有效。
综上，该债权转让合法有效。原告据此享有向二被告主张债权的权利。因此，对原告要求二被告连带偿还借款270000元的诉讼请求，予以支持；由于《债权债务转让协议书》没有约定二被告履行债务的期限，也没有约定利息，原告也无证据证明履行期为2008年年底，故对原告要求二被告支付从2009年至起诉时止的利息20696元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告陈剑波、丁宝民于本判决书生效之日起十日内连带向原告唐丽偿还借款270000元；二、第三人阿拉尔市天河房地产开发有限责任公司、席建华不承担还款义务；三、驳回原告唐丽要求支付利息20696元的诉讼请求。
宣判后，陈剑波不服原审判决，向本院提出上诉称，1.本案案由确定为债务转移合同纠纷有误；2.陈剑波与丁宝民之间不是合伙关系；3.原审判决陈剑波与丁宝民承担连带责任违反《民法通则》第35条规定，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐丽答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：1.本案的案由；2.陈剑波与丁宝民之间是否系合伙关系；3.2008年7月19日签订的协议是否成立并生效。
一、关于本案的案由问题。债务转移合同纠纷是指在债务人将其合同义务部分或者全部转让给第三人时产生的纠纷。因原审第三人席建华欠被上诉人唐丽借款。2008年7月19日当事人达成的债权债务转让协议书，应当分两个层次法律关系，第一层法律关系是指唐丽、席建华和天河房产公司三方，在三方之间存在债务转移法律关系，即席建华将其对唐丽的债务转移由天河房产公司负担，该协议有席建华、天河房产公司法定代表人刘铎及唐丽的签字，可以证实该债务负担法律关系成立并生效；第二层法律关系指的是唐丽与天河房产公司和陈剑波、丁宝民三方，天河房产公司将其对陈剑波、丁宝民的债权转让给其债权人唐丽，该法律关系经陈剑波和丁宝民的合议后，陈剑波签字，本案中转让法律关系成立。因此，唐丽成为丁宝民、陈剑波的债权人，唐丽以丁宝民、陈剑波作为诉讼对象，应当是债权转让法律关系，故案由定为债权转让合同纠纷正确。
二、关于上诉人陈剑波与原审被告丁宝民之间是否存在合伙关系的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”被上诉人唐丽未向法庭提供任何关于丁宝民与陈剑波之间就合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等事项双方的口头约定或书面协议，原审陈某的录音资料以及证人曾某某、余某证言均未表明丁宝民、陈剑波二人系合伙关系，丁宝民、陈剑波亦不认可，因此原审认定丁宝民和陈剑波系合伙关系证据不足，但原审陈某的录音资料结合证人曾某某、证人余某的证言可以证实陈剑波买门面房欠天河房产公司购房款的事实，再综合债权债务转让协议上陈剑波的签字行为以及协议内容、陈某的录音资料，能够综合判断陈剑波与丁宝民共同出资购买天河房产公司的门面房系天河房产公司的共同债务人。作为共同债务人，其中一名债务人在债权债务转让协议上签字，又通过电话方式告知了另一名债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人。本案丁宝民、陈剑波的债权人天河房产公司，已经尽到通知义务，有债权债务转让协议、证人证言在卷佐证，丁宝民、陈剑波理应向被上诉人唐丽偿还借款并承担连带责任。
三、关于2008年7月19日签订的协议是否成立并生效的问题。本案债务人席建华将债务转让给天河房产公司，该协议上有唐丽、席建华、天河房产公司的法定代表人刘铎签字，债务转移成立并生效。天河房产公司又因与丁宝民、陈剑波之间存在债权债务关系，将其对丁宝民、陈剑波的债权转让于唐丽，陈剑波在该协议上签字，视为已经告知其本人，两名证人证言证实陈剑波曾打电话告知丁宝民，结合债权债务转让协议中双方就餐费、沙石料款等协商结果，且二人又系亲戚关系，可以证明已通知了丁宝民，原审中丁宝民亦认可，还有房款至今未付天河房产公司，未付原因也是因为本案在诉讼中，由此可见，作为天河房产公司的债务人丁宝民知晓该债权转让于被上诉人唐丽，因此，2008年7月19日协议成立且生效，上诉人认为该协议未生效的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决虽在确定案由和认定合伙关系问题上，有一定瑕疵，但判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660元，由上诉人陈剑波、原审被告丁宝民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
代理审判员 徐 敏
代理审判员 张 婕
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈敬伦