河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第44号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市人民东路***号。
负责人：郁海建，系该公司经理。
委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张同旺，司机。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1048号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人刘凳朝、被上诉人张同旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月8日原告驾驶的冀D×××××大型普通客车沿龙山大街由北向南行驶至直属库门口路段时，与同向行驶任利强驾驶的冀D×××××小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，涉县交通警察大队作出第20121208号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，任利强无责任。原告支付施救费500元。2013年1月12日江苏小强修理厂明细表记载“车牌号冀D×××××更换修理项目：后保险杠2650元、后杠亮条230元、后杠卡子130元、烤漆600元、拆装费400元，合计4010元，实收4000元”。后经涉县交警大队主持调解，按照达成的赔偿协议，原告赔偿了任利强车损4000元。原告驾驶的冀D×××××大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的涉县营销服务部投了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保单约定了责任限额分别为12200元和200000元。保险期间为自2012年1月23日0时起至2013年1月22日24时止。上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、修理厂证明、价格评估意见书等证据以及原被告陈述在卷为凭。原审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告驾驶的冀D×××××大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，原、被告之间已形成保险合同法律关系，双方应当按照保险合同约定履行权利义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，《中华人民共和国保险法》规定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，保险人应当履行赔偿义务”，该事故发生在保险期间内，被告应在交强险责任分项限额内赔付原告已经支付给受害人的费用。关于受害人依法获得的赔偿项目及标准，应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目，并结合受害人的实际损失进行计算，原告赔偿了任利强车损4000元，有车辆修理单、修车费发票、赔偿协议书为证，应予采信。原告支付施救费500元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；被告对其抗辩理由因未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险分项责任限额内赔付原告张同旺人民币2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者商业责任险限额内赔付原告张同旺人民币2500元；以上一、二项限被告于本判决生效五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服上述民事判决，提起上诉，其上诉主要称：一、上诉人已经赔付，一审判决重复赔付，系判决错误。事故发生后，我公司针对该次事故积极予以核赔，已经于2013年l月16日依法赔付索赔权益人，上诉人已经依法履行了合同义务，有新证据赔款计算书、实际支付明细信息、实际支付汇总信息为证，而一审判决上诉人再次承担赔偿4500元，属于一次事故让上诉人赔偿两次；二、一审原告没有起诉的主体资格，应当依法驳回其诉讼请求，保险合同的当事人为：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和涉县路通公交服务有限公司，保单的被保险人名称、行驶证车主和索赔权益人均是涉县路通公交服务有限公司；三、一审判决车辆损失为4000元，属于证据不足。一审原告用于证明车辆损失的证据有两个：一是事故认定书，一是修理费用发票，而这两个证据，事故认定书只能证明在事故科调解时赔偿给了第三者的数额是4000元，而修理费用发票也只是证明交付的修理费用是4000元，但是不能证明本次事故中车辆的损失就是4000元。而第三者的损失明显畸高，在没有车辆损失鉴定的情况下，判决车损4000元显然证据不足；四、一审判决第三者责任险未予免赔20%，系判决错误，因交通事故车辆在上诉人处仅投保了交强险和商业第三者责任险，并未投保不计免赔特约险，根据商业第三者责任险条款第17条的具体规定，在未投保不计免赔特约险的情况下，当事故车辆承担全部责仟的免赔20%；五、一审判决赔偿施救费500元，证据不足、因为三者的损失仅仅是车皮划痕，所以，根本不存在施救的问题；六、诉讼费50元不属上诉人赔偿范围，不应判决上诉人承担。上诉请求1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张同旺没有提交书面答辩状，二审时口头辩称：1000元打到公司账上；不知有免赔20%条款的规定。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理，所查事实与一审一致。
本院认为：冀D×××××大型普通客车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的涉县营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，被上诉人张同旺系该车的实际车主，具有保险利益，故可作为原告主张权利。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称自己已经赔付1000元，判决再行赔付属重复赔付问题。本院认为，该事故造成损失4500元，被上诉人张同旺也实际支付了上述费用。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司通过银行单方方面转给被上诉人张同旺冀D×××××大型普通客车所挂靠的公司1000元，只是理赔中的一部分，故一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付被上诉人张同旺，不存在重复赔付问题。如上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司确属已经赔付1000元，可在执行中扣减。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称一审未予免赔20%问题。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称应免赔20%，但其并未提交其尽到明确说明义务的证据，因此，该条款对被上诉人张同旺不产生效力，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉主张免赔20%不予支持。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称：一审判决认定车辆损失为4000元、施救费500元，证据不足问题。本院认为，车辆损失为4000元，被上诉人张同旺提交了修车发票及修车项目单，该发票和修车项目单均显示车辆损失为4000元，再上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司也未提交相反证据，故对其上诉称车辆损失为4000元过高之主张，不予支持。施救费用系被上诉人为减少保险事故的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用被上诉人张同旺已经支付，并提交正式发票，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司也应予赔偿。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一四年四月八日
书 记 员 李晓康