成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初7005号
原告：黄玉姣，女。
委托诉讼代理人：余明全，一般授权。
被告：弘航集团有限公司，。
法定代表人：胡哲伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭鑫，女，该公司员工，特别授权。
被告：四川温泰贸易有限公司。
法定代表人：陈燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继红，女，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：王蓓，女，该公司员工，特别授权。
原告黄玉姣与被告弘航集团有限公司（以下简称弘航公司）、四川温泰贸易有限公司（以下简称温泰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告黄玉姣和代理人余明全、被告弘航公司代理人谭鑫、被告温泰公司代理人张继红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告黄玉姣诉称，原告经弘航公司招聘入职，在弘航公司财务结算中心-
账务管理部工作。工作期间由弘航公司打考勤，接受弘航公司管理，工资发放、离职证明等均由弘航公司开具，与弘航公司建立有实际劳动关系。为规避劳动责任，弘航公司故意混淆原告与其子公司的关系，趁原告离职，安排其工作人员冒充下属子公司出具解除劳动合同协议书；但原告从没有与温泰公司建立过劳动关系，也没有在温泰公司工作过，仅受弘航公司的安排，由弘航公司员工为原告办理相关入职、离职手续；故拖欠原告的工资应当由弘航公司支付。据此不服仲裁裁决，请求法院判决弘航公司支付拖欠原告的2015年2月至2016年4月税后工资41007.48元和2016年5月份税后工资4593.58元。庭审中，原告黄玉姣结合仲裁裁决对上述诉讼请求补充说明称，因温泰公司是弘航公司员工代为持股的空壳公司，如法院不支持原告上述诉讼请求，请求保有仲裁裁决结果；如法院支持原告上述诉讼请求，基于上述诉请理由其不要求温泰公司承担仲裁裁决的支付责任。
被告弘航公司辩称，本被告是集团公司，所有后台部门均实行集团化统一管理，包括原告所在的财务部，因此原告的工作与集团工作具有业务交叉。但是原告从入职始，与温泰公司签订有劳动合同，期间工资发放、社保购买、个税缴纳以及解除劳动合同，都是以温泰公司为主体，故原告的用工责任应当由温泰公司承担。据此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告温泰公司辩称，原告在入职时与本被告签订有劳动合同，此后又续签一次，期间原告的工资发放、社保购买、个税缴纳都是以本被告为主体，双方达成的解除劳动合同协议也有原告签名，原告之前对此从未提出过任何异议。现本被告因经营不善导致欠薪，认可原告所诉欠薪金额，愿意调解，尽快支付。据此请求法院支持仲裁裁决。
经审理查明，2013年11月12日，黄玉姣收到电子邮件落款署名为弘航公司人力资源部的员工入职通知书，通知其于2013年11月14日到公司报到。黄玉姣报到后，领取了“弘航集团”字样的别式工牌和填录部门为“集团财务结算中心账务管理部”的弘航集团挂式工作牌，从事代客户纳税申报工作，收取客户相关纳税材料的快递通讯地址为“成都市人民南路二段1号仁道置地广场11层”，以弘航公司财务管理部员工身份使用弘航公司内网审批系统履行经费报销申请审批手续，并在弘航公司接受上下班打卡考勤管理。2014年8月1日，黄玉姣与温泰公司签订劳动合同，未约定明确的工作岗位，但约定合同期限从2014年8月1日至2014年11月13日。2014年12月5日，黄玉姣与温泰公司签订续签劳动协议书，约定在上述劳动合同基础上，续签三年至2017年11月13日止。2016年5月18日，黄玉姣以“数月未领工资，生活压力大”为由提交离职申请报告，该报告中各部门核实离职移交情况的签名有：张继红、谭鑫、杨夏露、王蓓、蒋娟等，其中张继红、王蓓以温泰公司员工身份作为本案代理人，谭鑫以弘航公司员工身份作为本案代理人，另谭鑫在本案仲裁阶段以温泰公司员工身份代理弘航公司和温泰公司出庭，同时谭鑫、杨夏露、蒋娟、官虹廷的社会保险均由弘航公司购买。其中官虹廷在本案中作为黄玉姣申请的证人出庭作证称，其从2014年11月24日入职弘航公司与黄玉姣在一个办公室工作，黄玉姣虽然与温泰公司签订劳动合同，但从事的均是弘航公司的工作内容。2016年5月20日，黄玉姣与温泰公司签订解除（终止）劳动合同协议，约定双方解除劳动合同的日期为2016年5月31日，黄玉姣剩余工资数额为2015年2月至2016年4月共计41007.48元，2016年5月按实际出勤天数核算，由温泰公司支付至黄玉姣工资卡上。温泰公司向本院提交的黄玉姣欠薪总表记载，总欠薪金额为45603.60元，其中2016年5月份为4593.58元。
另查明，2016年7月12日，黄玉姣向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求温泰公司与弘航公司就所申请请求事项承担连带责任；该委于2016年10月30日作出成华劳人仲委裁字（2016）第00593号仲裁裁决书，裁决温泰公司支付黄玉姣2015年2月至2016年4月期间拖欠的工资41007.48元、2016年5月份工资4593.58元，驳回黄玉姣的其他申请请求；该裁决书送达后，黄玉姣不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
还查明，弘航公司经工商核准的经营范围为企业管理服务、贸易咨询服务、商务信息咨询等。温泰公司经工商核准的经营范围为销售矿产品、纸制品、电子产品、化工原料、通讯设备、农副产品、日用品等，计算机系统服务，货物进出口，技术进出口。
庭审中，黄玉姣依据所举加盖有弘航公司印章的离职证明，主张系离职时弘航公司出具，其与温泰公司签订劳动合同和解除（终止）劳动合同协议，均系受弘航公司人事部安排。弘航公司与温泰公司质证称，该离职证明的印章真实，但系黄玉姣利用工作用章便利私自制作，从黄玉姣的劳动合同签订、劳动关系解除、银行转帐工资、社会保险购买均系与温泰公司发生，足以证明温泰公司是黄玉姣的用工单位，双方基于集团公司统一管理下与弘航公司发生的一些工作联系，不能证明黄玉姣与弘航公司建立有事实劳动关系。
上述事实，有双方当事人身份信息，原告黄玉姣举出的仲裁裁决书、送达证明、入职通知书、工牌、工作牌、借款单、费用报销单、邮件、快递单、个人账户交易明细清单、离职申请报告、离职证明、年会合影照片、劳动合同书、证明，被告温泰公司举出的劳动合同、续签劳动合同协议书、解除劳动合同协议书、欠薪工资表，证人官虹廷的出庭证言，以及各方当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，本案争议焦点为黄玉姣是与弘航公司，还是与温泰公司建立有劳动关系。劳动关系是实践性关系，人民法院判断双方是否建立有劳动关系，不仅仅要看劳动合同签订、工资发放、社保购买，更重要的是看实际用工的发生，即劳动者为谁工作，谁对劳动者进行劳动用工管理和日常工作安排。本案经庭审，除加盖有弘航公司印章的离职证明外，弘航公司对黄玉姣所举其余证据包括证人官虹廷的出庭证言，真实性均予以认可；这些证据足以证明黄玉姣自2013年11月12日入职以来，在弘航公司的经营办公地点工作，以弘航公司财务管理部员工身份对内对外开展工作，接受弘航公司的考勤管理，所从事的代客户纳税申报工作属于弘航公司经工商核准的经营内容；相反，除劳动合同签订与解除、工资发放、社保购买以外，温泰公司却没有举出与黄玉姣产生有实际用工的任何证据，黄玉姣所从事的代客户纳税申报工作也不属于温泰公司经工商核准的经营范围。有鉴上述情况，本院有足够理由相信与黄玉姣产生有实际用工的单位是弘航公司，而非温泰公司，弘航公司应当作为用人单位承担该期间对黄玉姣实际用工的劳动责任，支付黄玉姣2015年2月至2016年4月期间拖欠的工资41007.48元和2016年5月份工资4593.58元。关于温泰公司的责任问题，因弘航公司与温泰公司在仲裁阶段均自认温泰公司是弘航公司的子公司，在本案庭审中亦均认可温泰公司是受弘航公司集团统一管理的下属公司，经释明黄玉姣当庭明确表示如本院支持其诉讼请求，其不要求温泰公司承担仲裁裁决的支付责任，本院认为该处理意见符合本案查明的情况，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告弘航集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄玉姣2015年2月至2016年4月期间欠付的工资报酬41007.48元和2016年5月份工资报酬4593.58元，合计为45601.06元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告弘航集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 晏 莉
二〇一七年三月三十日
书记员 周孝蝶