山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2254号
上诉人（原审原告）：天津市汽车运输一场，住所地：天津市南开区天拖北道*号、天拖北道3号余门。
法定代表人：肖福祥，场长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，1978年11月26日出生，汉族，天津市汽车运输一场职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘智强，男，1962年9月30日出生，汉族，天津市汽车运输一场职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：夏津县旭通运输有限公司，住所地：山东省德州市夏津县经济开发区。
负责人：徐明林，经理。
被上诉人（原审被告）：雷呈营。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师，夏津县法律援助中心推荐。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武城支公司，住所地：山东省武城县新城向阳路1号。
负责人：都均明，经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人天津市汽车运输一场因与被上诉人夏津县旭通运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天津市汽车运输一场上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的车辆维修费用153910元是在4S店维修支出的实际花费，鉴定机构对于维修费用的鉴定也存在选材的问题，鉴定材料不全面，鉴定结果不公正，维修费应该以上诉人实际支付的费用为准。关于停运损失的问题，保险公司定损就有2个多月，维修厂的维修记录和维修证明均能证明维修的实际花费时间。一审法院自由裁量的停运时间过短。
雷呈营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。关于上诉人停运损失问题，一审判决认定时间正确，上诉人与保险公司就定损问题能否达成一致，与我方我关。
中国人民财产保险股份有限公司武城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
夏津县旭通运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
天津市汽车运输一场向一审法院起诉请求：一、判令被告夏津县旭通运输有限公司和雷呈营支付原告车辆维修费153910元、交通费4180.6元、拖车费7261元，停运损失70000元（具体数额鉴定后确定），共计235351.6元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日11时5分许，雷呈营驾驶鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××“福田骏王”牌重型仓栅式半挂车沿青银高速公路由东向西行驶至533KM+450M处时，与遇前方堵停遇右侧车道的刘智强驾驶的津Ａ×××××“解放”牌重型厢式货车尾相撞，津Ａ×××××号受力前移与刘永驾驶的鲁Ａ×××××“桂林大宇”牌大型普通客车追尾相撞，鲁Ａ×××××受力前移与董孟庆驾驶的鲁Ａ×××××“鸿雁”牌重型厢式货车追尾相撞，造成雷呈营受伤、刘智强、刘福珍受伤，四车不同程度损坏。经交警部门认定：雷呈营未按操作规范安全驾驶的违法行为是该道路交通事故发生的全部原因，依法确认雷呈营承担事故的全部责任，刘智强、刘永、董孟庆、刘福珍不承担事故责任。原告庭前已书面声明放弃对鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号车无责任保险赔偿。为证明以上事实及主张，原告举证如下：一、事故认定书一份，证明被告雷呈营全责，原告无责。二、维修发票两份，证明原告维修费153910元。三、维修明细五张，证明维修情况。四、拖车费、救援费发票两张，证明拖车费7261元。五、交通费票据一宗，证明交通费4180.6元。六、维修单位的营业执照复印件及与一汽签订的维修协议，证明原告方车辆在4S店维修。七、保险公司现场勘验照片三张，证明保险公司自2015年4月21日至2015年8月26日没有定损完毕。八、维修证明一份，证明2015年7月9日至2016年3月3日一直在维修。被告保险公司质证意见如下：对事故认定书无异议。对维修发票据及维修明细有异议，原告主张的数额与保险公司定损的8万元车损相差悬殊，为公正确定损失，我司申请对原告因本次事故产生的合理车损进行鉴定。对施救费无异议，对拖车费有异议，数额过高。对交通费有异议，在车损案件中不应保护。对营业执照无异议，维修协议与本案无直接关系。对照片真实性无异议。对维修证明有异议，合理的维修时间鉴定机构能鉴定出来，我司建议鉴定维修时间。被告雷呈营质证意见如下：同保险公司意见。我方对证明有异议，2015年7月9日将车送往维修站，至2016年3月3日将近八个月，这期间不能全部算为维修时间。原告主张营运损失应提供合理的修车的必要时间，该证明不能作为认定案件事实的依据。经被告保险公司申请，法院依法委托评估机构对原告车损进行评估，2016年6月12日，德州市价格评估事务所出具评估报告：津Ａ×××××号货车因本次事故导致的合理维修费更换零部件的评估值为106043元。对此原告质证意见如下：鉴定的检材不完全，上次开庭我方出具了保险公司定损完后拍摄的车辆实际损失照片，该次鉴定中，鉴定机构并未将该照片作为定损的依据，因此我方认为，该鉴定报告不完整，应以我方实际发生的维修费为准。被告雷呈营对该鉴定无异议。经原告申请，法院依法委托评估机构对原告的停运损失进行评估，原告申请的停运损失时间为“2015年4月20日至2015年4月28日共8天”和“2016年7月9日至2016年3月3日共246天”共计两段时间。2016年6月12日，德州市价格评估事务所出具价格评估报告：1、津Ａ×××××号货车因本次事故所产生的自2015年4月20日至2015年4月28日共8天的停运损失为3376元；2、津Ｒ×××××号货车因本次事故所产生的自2015年7月9日至2016年3月3日共246天停运损失为96390元。对以上评估报告，被告雷呈营质证意见如下：我方认为鉴定数额过高，原告主张的停运天数过长，应提交必要的修车时间的证据，该损失应由保险公司赔偿。正常修车246天不现实，我方保留重新鉴定的权利。被告保险公司举证如下：一、人保财险第三者责任保险条款、肇事车辆投保单各一份，证明1、第三者责任条款第7条第1款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿；第7款约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。对于该责任免除条款使用了加黑、加粗非常醒目的字体印刷，根据《保险法司法解释（二）》第11条的规定，应当认定保险公司履行了提示义务。2、投保单中的投保人声明中，明确记载对于免责条款的法律含义保险公司已经向投保人作出解释说明，投保人充分理解并接受条款内容，同意以此作为订立保险合同的依据。二、人民法院报2014年5月15日第六版刊登的案例《保险公司释明停运损失不赔条款的可以免责》，证明保险公司对停运损失不赔偿条款作出解释说明的，不承担赔偿责任。三、《人保财险公司车辆损失情况确认书》、《定损清单》定损照片39张，证明原告的车辆保险公司经过定损确定损失数额为80032元，与原告起诉数额相差悬殊，本案有必要进行维修合理性司法鉴定。原告质证意见如下：对保单无异议，对声明有异议，根据保险法23条规定，保险人接到报案以后应在30日内出具定损意见，逾期出具的损失应承担。被告主张的营运损失与我方主张的营运损失不一致，请法院综合认定。被告定损时间是2015年8月7日，定损金额为80032元，根据我方提供的照片，保险公司在8月23日、8月26日也在拆解现场拍摄了照片，我方认为情况确认书不全面，不能采信，我方维修费是实际发生的费用，我方不同意鉴定。被告雷呈营质证意见如下：我方对保单和保险条款无异议，对法院报案例及定损情况不发表意见。对保险单和投保单的真实性无异议，对证明内容有异议，我方认为对于承保人在投保单中印制的投保人声明也是一种格式性条款，投保时并未向投保人告知，所以间接损失免责应无效，营运损失应由保险公司赔偿。对保险条款真实性无异议，对证明内容有异议，保险条款第7条约定的是仲裁或诉讼费用及其它相关费用，我方认为该条款不包含鉴定费，因保险条款系格式性条款，对免赔项目应明确肯定表述，现在该条款不能体现，理解发生分歧，应作出对承保人不利的解释，判令本案的鉴定费由保险公司承担。我方理解诉讼费仅指案件受理费，且该费用承担不应依据合同约定，应适用诉讼费办法及法律规定确定承担，从出事故至今超出保险公司理赔期，保险公司不及时理赔，所以我方认为应根据各被告承担赔偿金额的比例承担诉讼费。
一审法院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶应注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。本案中，当事人对交通事故认定书关于责任划分均无异议，予以采信。原告放弃了对本事故中其他两辆车无责任机动车保险公司赔偿，是自由处分权利，应予准许，应从本案被告保险公司交强险赔偿款中扣除。原、被告对车损争议较大，经评估机构评估为106043元，对此一审法院予以采信。原告申请对停运损失进行了鉴定，但要求停运时间252天过长，有违常理。原告停运时间应为被扣押车辆8天及交警事故处理后合理的修车时间，根据原告提交的修车零部件清单、修车费（工时费）15000元及参照同行业标准，酌定修车30天，共计停运损失计算为38天。其扩大的停运损失不应由被告赔偿。原告交通费之诉于法无据，不予支持，其他证据充分，予以采信。综上，将原告损失确认如下：车损106043元、停运损失：扣车期间为3367元、修车时间为11754.88元（96390元÷246天×30天）、拖车费、救援费7261元，以上共计128434.88元。对此，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿1800元（扣除事故中两份无责任险200元），在商业三者险限额内赔偿原告车损、拖车费、救援费共计111304元。原告停运损失因保险公司与被告运输公司合同约定为免责项目，故应由投保方承担。被告雷呈营自述为实际车主，挂靠在被告运输公司，但无证据证实，运输公司没有答辩，故不予采信，运输公司作为登记车主，对安全管理有重大过错，因此，原告停运损失应由被告雷呈营负担，运输公司负连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在交强险限额内赔偿原告车损1800元；在商业三者险限额内赔偿原告车损、救援费、拖车费计111304元，以上两项共计113104元。二、被告雷呈营赔偿原告停运损失共计15130.88元，被告夏津县旭通运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2415元由被告雷呈营负担1215元，原告负担1200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一审判决关于车辆损失及停运损失的认定是否正确、有无依据。关于车辆损失，德州市价格评估事务所出具的评估报告能够证明上诉人因本次事故导致的合理维修费用，上诉人对评估结论不认可，但未在法定期间内提出重新鉴定或补充鉴定的申请。上诉人虽提交了维修费单据证明自己维修车辆的实际支出，但其未提交充分的证据证明自己的维修花费均系合理、必要的支出。一审法院依据评估结论认定车辆损失并无不当。关于停运损失，上诉人对停运时间有异议，但其未提交充分的证据证明合理、必要的停运时间，亦未就停运时间问题申请鉴定。一审法院依据交易习惯及同行业相关标准酌情认定了合理的修车时间为30天并无不当。
综上所述，天津市汽车运输一场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由上诉人天津市汽车运输一场负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年十二月十四日
书记员 张晨晨