浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第911号
上诉人（原审被告）：何庆丰。
上诉人（原审被告）：浙江浩迪机械有限公司。
法定代表人：何庆丰。
上诉人（原审被告）：陈科。
三上诉人共同委托代理人：钟星。
被上诉人（原审原告）：何建钢。
委托代理人：王炜。
上诉人何庆丰、浙江浩迪机械有限公司（以下简称浩迪公司）、陈科与被上诉人何建钢民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸湄商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法由审判员黄叶青，代理审判员ＸＸ斌、张靓组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，何庆丰因经营所需，于2010年12月15日、2011年5月12日向陈奇伟、陈锋英借款共计人民币260万元，双方约定以月利率2%计息。自2011年6月18日开始，何庆丰陆续向陈奇伟归还共计人民币463000元。2011年12月9日，何建钢以其任法定代表人的诸暨市君驰五金机械有限公司的名义支付给陈奇伟任法定代表人的诸暨市伟安金属配件有限公司人民币250万元。而后何建钢又支付给陈奇伟人民币30万元。2011年12月15日，何庆丰、浩迪公司作为借款人向何建钢出具了一份280万元的借条，并约定借款期限为一个月，月利率以2%计息，逾期则应按未还金额的3‰支付违约金。陈科作为担保人在借条中签名。从2012年3月7日至2012年5月22日，何庆丰通过银行汇款的方式分四次支付给何建钢人民币378000元。另查明，陈奇伟与陈锋英系夫妻，双方于1997年11月5日登记结婚。何建钢起诉要求何庆丰、浩迪公司归还借款280万元，并支付自2012年1月15日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金，由陈科对上述债务负连带清偿责任。
原审法院审理认为，何庆丰向陈奇伟、陈锋英借款260万元并约定月利率以2%计息的事实，由浙江省农村信用社汇款凭证及各方陈述予以证实，应予确认。此后，何庆丰通过银行汇款的方式归还陈奇伟（陈锋英）借款本息合计人民币463000元的事实，由银行汇款凭条及各方陈述予以佐证，也应予认定。2011年12月，何建钢以银行转账及现金交付的方式支付给陈奇伟280万元的事实，有相应的依据佐证，该事实也与本案相关联，该院予以确认。2011年12月15日，何庆丰、浩迪公司作为借款人向何建钢出具280万元的借条一份。对此，何庆丰等抗辩认为虽何庆丰、浩迪公司向何建钢出具了借条，但款项并未实际交付，双方之间的借款关系应属无效。该院认为，何建钢与何庆丰、浩迪公司之间的借款关系真实有效，理由如下：何庆丰在庭审陈述及书面意见中均认可向何建钢出具借条的280万元中的部分确系欠陈奇伟之欠款。而陈奇伟作为证人在当庭陈述中也已否认了何庆丰与其存在其他借款关系的可能性，即何庆丰与陈奇伟之间的借款关系已经结束，此其一；其二，从何庆丰已归还本息的情况看，到2011年12月15日止，何庆丰尚欠陈奇伟的本金并未达到260万元。但何庆丰、浩迪公司于2011年12月15日向何建钢出具借条的行为依法可视为何庆丰、浩迪公司对何建钢为何庆丰向陈奇伟归还借款的确认。而且，在此之后，何庆丰已陆续向何建钢归还本息378000元的行为（对此何庆丰等又不能作出合理的解释）也可以印证这一点。本案中虽何建钢未直接向何庆丰、浩迪公司交付借款，但何建钢向陈奇伟交付280万元，而后由何庆丰、浩迪公司向何建钢出具借条对此予以确认的行为，可以认定何建钢与何庆丰、浩迪公司存在有效的借款关系。同时，该院也注意到，到2011年12月15日止，何庆丰实际尚欠陈奇伟（陈锋英）借款本金为2534402.29元（详见利息计算表）。而且，在借条中约定的逾期还款违约金，已明显超出法律规定的上限，何庆丰等对此也提出异议，该院对此依法予以调整。陈科作为担保人，未约定担保方式，依法应视为连带责任保证。综上，何建钢合理部分的诉请，该院予以支持。何庆丰、浩迪公司、陈科抗辩认为尚欠陈奇伟（陈锋英）借款本金100余万元以及出具借条的280万元中有100万元是何建钢承诺另行出借给何庆丰的抗辩主张，均未提供更加确切的证据佐证，该院不予采信。审理中，何建钢要求何庆丰、浩迪公司归还本金260万元并支付利息，何庆丰、浩迪公司、陈科只同意向陈奇伟归还，已支付的80余万元应计入本金，最终双方意见不一而调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、何庆丰、浩迪公司应归还何建钢借款本金2489135.51元（算至2012年5月22日），并支付从2012年5月23日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率四倍计算的违约金，限判决生效之日起十日内付清；二、陈科对上述债务负连带担保责任；三、驳回何建钢其余诉讼请求。案件受理费29200元，依法减半收取14600元，财产保全费5000元，共计人民币19600元，由何建钢负担4600元，何庆丰、浩迪公司负担15000元，并由陈科负连带担保责任。
上诉人何庆丰、浩迪公司、陈科不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人超额财保对上诉人的生产经营造成极大损害。二、一审庭审辩论结束后，被上诉人曾提出要求变更诉讼请求，一审判决未对此作出裁判，而是根据变更前的法律关系直接裁判，违反程序。三、何庆丰只欠陈奇伟210万元，另外50万元借款不应认定。该次借款仅有48万元的汇款凭证，而无借条原件。四、被上诉人提交的借条复印件及陈奇伟的证人证言不应采信。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何建钢辩称：上诉人何庆丰于2011年5月12日向陈奇伟的妻子陈锋英借款210万元，于2010年12月15日向陈奇伟借款50万元，并出具借条两份。后因何庆丰没有履行还款义务，在陈奇伟的介绍下，上诉人向被上诉人借款，用于归还其所借陈奇伟的款项，本金260万元，在加上部分利息，共计280万元。根据陈奇伟一审中的陈述，陈奇伟和何庆丰的借贷关系因此结清。上诉人方陈述借款主体与原先借款主体不一致，被上诉人认为两次借贷是独立法律关系，互不相干，不存在主体不一致的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供证据一份：财产保全申请书一份，证明一审中财产保全的金额超过了诉讼请求的范围，对上诉人的生产经营造成损害，说明原审判决程序违法。
被上诉人发表质证意见认为该证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认证认为：本案系民间借贷纠纷，是否存在超额财保及是否对上诉人生产经营造成损害不属于本案处理范围，对该证据不予认定。
上诉人申请对陈奇锋出具收条书写的时间进行鉴定，证明本案证人陈奇伟的证言不可信，证人与被上诉人之间存在串通损害被上诉人利益的情形。本院认为，陈奇伟确认其与何庆丰之间的借款关系已由被上诉人何建钢结清，根据现有证据可以查清讼争借款实际发生金额，对上诉人的申请不予准许。
被上诉人未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人何建钢与上诉人何庆丰及浩迪公司曾就讼争借款事宜达成合意，该事实有被上诉人的陈述及上诉人出具的借条为证，可予确认。被上诉人何建钢陈述通过代何庆丰向案外人陈奇伟夫妇归还借款的方式交付了借条项下款项，并提供了银行凭证、陈奇伟的收据等证据予以证明。本案不属于债权转让法律关系，而是新的借贷关系，何建钢向案外人交付款项属于借款行为的履行方式。
上诉人抗辩称其虽出具了借条，但被上诉人未履行交付款项的义务，即主张被上诉人的交付方式并未得到上诉人的认可，不符合双方约定。本院认为，被上诉人在借条出具日前向陈奇伟等支付了200余万元款项，嗣后，上诉人即向被上诉人出具了借条。出具借条后，未见上诉人对被上诉人的交付方式提出异议，相反，何庆丰此后陆续向被上诉人归还款项。而案外人陈奇伟也证实其与何庆丰的借款已由被上诉人何建钢归还，上述事实前后相继，相互关联，足以使人相信被上诉人交付借款的方式得到了上诉人的认可。现上诉人抗辩称被上诉人未履行交付义务，与事实不符，本院不予采信。
上诉人同时抗辩称，其向陈奇伟夫妇实际借款仅210万元，且已部分归还，另外的50万元借款仅有借条复印件及48万元的银行汇款凭证，不应认定，相应的本案讼争280万元借款金额不实。本院认为，50万元借款虽仅有借条复印件，但有相应银行凭证佐证，且在一审庭审中，上诉人承认向陈奇伟夫妇借款258万元，足以证实50万元的借款曾真实发生，现上诉人未能提供证据证明其已另外归还该笔50万元的借款，故其主张该笔借款不存在或已消灭，不符合事实。
关于实际借款金额问题。讼争借条载明的借款金额为280万元，且陈奇伟也承认收到被上诉人支付的280万元款项，并有相应的银行凭证及收条为证，相关证据构成有效之证据链可以证明实际借款金额为280万元。至于上诉人何庆丰与陈奇伟、陈锋英之间的借贷关系中是否存在高利的问题，鉴于该借贷关系已经结清，法院不予干涉。但一审判决根据何庆丰的还款情况，以及国家关于贷款利率的限制，确定本案讼争借款实际交付金额为2534402.29元后，被上诉人未提出上诉，故本院对借款金额不予纠正。一审判决上诉人应归还借款本金2489135.51元及相应利息，未超过上诉人应当清偿的范围，可予维持。
关于程序问题，被上诉人确在庭审辩论结束以后对法律关系的性质作出变更，上诉人明确表示异议。鉴于被上诉人的变更申请已经超过法定期限，原审法院因此根据被上诉人主张的法律关系进行审理并无不当，上诉人再以此为由主张原审法院程序违法既有违诚信原则，也无法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人何庆丰、浙江浩迪机械有限公司、陈科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 张 靓
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 金佳惠