河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）复行初字第3号
原告贾相娥。
被告邯郸市公安局复兴区分局。
法定代表人张海峰，邯郸市公安局复兴区分局局长。
委托代理人程建坤，邯郸市公安局复兴区分局法制室副主任。
委托代理人贾威，邯郸市公安局复兴区分局法制室民警。
原告贾相娥不服被告邯郸市公安局复兴区分局对其作出的行政处罚，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告贾相娥、被告委托代理人程建坤、贾威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年11月8日对原告作出复公（郝）行罚决字（2014）第0959号行政处罚决定书，认定2014年10月24日11时许，贾相娥在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地公共场所秩序。以上事实有本人陈述、训诫书等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对贾相娥行政拘留十日的处罚决定。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、进京非正常上访事项交办函（邯联督非字（2014）第0874号），证明信访局提供的报案材料；
2、受案登记表，证明案件及时受理；
3、受案回执，证明已受案；
4、传唤审批表；
5、传唤证；
6、被传唤人家属通知书，证明通知了家属；
7、行政处罚审批表，证明内部审批程序；
8、公安行政处罚告知笔录，证明告知了当事人陈述申辩权；
9、复公（郝）行罚决字（2014）第0959号行政处罚决定书，证明拘留的事实；
10、行政拘留家属通知书，证明通知了家属；
11、行政案件权利义务告知书，证明告知了被告权利；
12、询问笔录，证明本案事实存在；
13、训诫书，证明原告曾在中南海周边上访；
14、户籍证明信，证明原告身份情况；
15、复公（郝）行罚决字（2014）第0377号行政处罚决定书，证明原告曾被拘留的事实；
16、复公（郝）行罚决字（2014）第0139号行政处罚决定书，证明原告曾被拘留的事实；
原告贾相娥诉称，原告享有向各级人民政府及工作部门反映情况、提出意见和建议的权利，信访是国家赋予公民的一种合法权益。原告在北京正常上访，没有任何非法行为，被告不能认定原告属于非法上访。北京警方未对原告进行训诫，也未将案件移交被告处理，被告制造假训诫书，没有北京警方的拘留移交手续，被告不具备行政处罚的主体资格、没有管辖权，无权对原告作出处罚。假如原告在北京被训诫，依据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，训诫本身就属于警告类轻微处罚，被告在认为北京警方对原告已经做出《训诫书》的情形下，仍对原告进行行政拘留的处罚违反了“同一事件不得给予两次以上行政处罚”的规定，量罚过重，违反执法程序。原告虽有进京反映问题的事实，但没有扰乱社会秩序的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出处罚，适用法律错误。综上，原告请求：1、法院依法撤销被告于2014年11月8日作出的复公（郝）行罚决字（2014）第0959号公安行政处罚决定书；2、请求法院判令被告向原告公开赔礼道歉、恢复名誉、承担国家赔偿责任；3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：
1、贾相娥身份证复印件；
2、解除拘留证明书，证明拘留决定已执行完毕；
3、行政拘留家属通知书，证明原告被拘留的事实；
4、政府信息不存在告知书；
5、登记回执。
被告辩称：一、我局对原告作出行政处罚的事实清楚、证据充分。原告贾相娥2014年10月24日到北京中南海周边非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，以上事实有：贾相娥本人的陈述、复兴区信访局报案材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。二、我局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚有足够依据。根据《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款之规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时第四十七条规定：违反本条例第十八条规定的，构成违反治安管理行为的，给予治安管理处罚。原告贾相娥到北京中南海周边非正常上访，场所不合法。北京市公安局西城分局府右街派出所已于2014年10月24日对其作出训诫，该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。因为原告贾相娥在2014年7月4日因扰乱公共场所秩序被我局行政拘留过，构成情节较重，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和第二十三条第一款第二项之规定，我局于2014年11月8日对原告贾相娥作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。三、我局对原告作出的行政处罚决定程序合法，管辖正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中复兴区信访局写出书面报案材料向复兴区公安分局报案，北京市公安局西城分局已将训诫书移交我局，因此由贾相娥经常居住地的辖区复兴区公安分局受理是正确的。因为此案在北京警方既没有受理，也没有对原告做出行政处罚，只是对原告做出书面训诫，而训诫只是一种批评教育警示手段，不是法定的行政处罚方式，不存在一事双罚的问题。因此此案由原告经常居住地公安机关管辖受理、调查取证，最后我局对原告做出行政处罚的决定是完全符合程序规定的。综上所述，我局对原告贾相娥扰乱公共场所秩序一案的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当、程序合法，不应当对其进行赔偿。恳请邯郸市复兴区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原处罚决定。
庭审中，原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据真实性均存异议，均称不知情。被告对原告证据质证意见：原告证据1-3项均无异议，证据第4、5项，北京公安机关并没有受理案件，对原告的训诫是警示，不是处罚手段，所以查立案查不到。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告证据第1-16项，真实合法，本院确认以上证据的证明效力。原告证据第1-3项，本院确认其证据效力。证据第4-5项，无法证实原告的证明目的，本院对以上两项证据的证明效力不予确认。
经审理查明：2014年10月24日，贾相娥到北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年11月7日，中共邯郸市复兴区委信访局出具报案材料，向邯郸市公安局复兴区分局报案称：2014年10月24日，贾相娥到北京中南海周边非正常上访。接到报案后，邯郸市公安局复兴区分局对贾相娥进行询问及收集训诫书等相关证据后，于2014年11月8日作出复公（郝）行罚决字（2014）第0959号行政处罚决定书，决定对贾相娥行政拘留十日，该拘留决定已执行完毕。原告贾相娥不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告认定原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，府右街派出所向被告移交了训诫书的事实清楚，被告依据合法有效的证据作出具体行政行为，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持邯郸市公安局复兴区分局2014年11月8日作出的复公（郝）行罚决字（2014）第0959号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告贾相娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 田雅莉
审判员 段红祥
审判员 申素霞
二〇一五年三月十二日
书记员 李 蔓
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。