广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第56号
上诉人（一审被告）：何培堂。
委托代理人：曾忠。
委托代理人：沈泽渊。
被上诉人（一审原告）：宁珍。
委托代理人：毛青松。
委托代理人：蒋艳兰。
上诉人何培堂因与被上诉人宁珍委托合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人何培堂的委托代理人沈泽渊、被上诉人宁珍的委托代理人蒋艳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年12月7日，宁珍委托何培堂办理陆才毅到机场工作事宜，并向何培堂交付了10000元劳务费，何培堂收款后出具了收条，内容为：“今收到宁珍交来办理陆才毅到机场安检工作。劳务费壹万元整”。2009年1月4日，宁珍委托何培堂办理黄勇到机场工作事宜，并预付10000元作为联系费用，何培堂收款后出具了收条，内容为“今收到宁珍交来办理黄勇进广西关于机场安检工作费用人民币壹万元正（￥10000元正），期限1个月如办理不成功则全额退回宁珍”。2009年1月10日，宁珍委托何培堂办理禤泳到机场工作事宜，并预付10000元作为联系费用，何培堂收款后出具收条，内容为“今收到宁珍交来办禤泳到机场做安检工作，在七个工作日可面试及工作，交来现金壹万元（10000元）人民币”。何培堂收到这三笔款项后，一直未办成宁珍所托的介绍工作事宜，宁珍要求其退款未果，诉至法院，请求解除双方委托合同，判令何培堂返还30000本金及利息。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，何培堂以帮宁珍介绍他人到机场从事安检工作的名义与宁珍之间成立的委托合同干扰了国家正常的招工秩序，损害了国家利益及社会公共利益，根据上述规定，应为无效合同，无效合同自成立时起即不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因双方订立的委托合同无效，故何培堂应将其因合同约定向宁珍收取的30000元返还宁珍。委托合同无效，宁珍、何培堂均有过错，现宁珍诉请要求何培堂给付利息，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、何培堂返还宁珍劳务介绍费30000元；二、驳回宁珍的其他诉讼请求。本案受理费550元（宁珍已预交），由何培堂负担。
上诉人何培堂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、何培堂与宁珍自愿达成委托协议，何培堂帮助宁珍介绍工作，提供工作岗位信息，没有侵犯国家利益、社会公共利益以及他人利益，也没有扰乱国家正常招工秩序，双方当事人均未主张本案委托合同无效，一审法院认定本案委托合同无效是错误的，超出诉请范围；2、何培堂已经完成了部分委托工作，所收的劳务费不应退还，双方之前约定介绍一个人到机场面试工作即收取劳务费35000元，后何培堂已经安排黄勇进行了面试并签订了劳动合同，后黄勇因个人原因未去机场工作，但何培堂已经完成委托，应收取35000元，现宁珍总共才支付了30000元，不存在返还的问题；3、宁珍的起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回宁珍的诉讼请求。
被上诉人宁珍答辩称：1、无论本案合同是否有效，何培堂都应将30000元返还给宁珍；2、何培堂称双方之前约定介绍一个人到机场工作费用为35000元与事实不符，是10000元；3、双方没有约定介绍不成功后返还财产的时间，且2012年8月1日何培堂仍发短信息给宁珍说同意退还30000元，故本案未超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、本案委托合同有效无效？一审是否超诉请判决？二、何培堂是否已经完成部分委托工作？三、本案是否超过诉讼时效？
上诉人何培堂二审期间未提交新证据。被上诉人宁珍二审期间提交了2012年8月1日何培堂发送给宁珍的手机短信打印件一份，主张存在宁珍追款和何培堂承诺还款的情形，本案未超过诉讼时效，何培堂对此证据的质证意见为真实性不予认可，亦不能证实说的是本案事件，对关联性亦有异议。本院认为，上述证据形成于举证期限届满前，且属宁珍一审中能够提供的，故不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第（二）项规定的新证据，因此，本院不予采纳。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于争议焦点一，合同纠纷案件中，案件涉及的合同有效还是无效，属于法院主动审查的范围，不需要当事人主张确认无效才进行审查和处理，因此，一审法院主动对本案的委托协议效力进行审查和认定，是正确的，不属于法律规定的超出诉请判决的情形。而针对本案委托合同，首先，宁珍及何培堂均没有从事中介业务的资质，宁珍收取了陆才毅40000元、黄勇25000元、禤泳35000元，为上述三人办理进入机场工作事宜，后又以每人10000元的费用转委托何培堂办理就业事宜，宁珍及何培堂的行为违反了劳动和社会保障部《就业服务与就业管理规定》第四十六、第四十七条的规定，同时亦干扰了国家正常的招工秩序，损害了国家利益及社会公共利益，因此，一审判决认定宁珍与何培堂之间的委托协议无效是正确的，本院依法予以维持，何培堂主张合同有效理由不成立。
关于争议焦点二，何培堂主张其已经完成部分委托工作，但其未能举证证实黄勇已经到机场工作，后是由于其自身原因离开，因此，对该上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，由于本案委托协议属无效合同，无效合同自成立时起即不具有法律约束力，故不存在诉讼时效问题，何培堂应向宁珍返还财产，其上诉主张本案宁珍起诉超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何培堂的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人何培堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邓 杰
审判员 包林辉
二〇一四年四月二十八日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
中华人民共和国劳动和社会保障部《就业服务与就业管理规定》
第四十六条从事职业中介活动，应当遵循合法、诚实信用、公平、公开的原则。
禁止任何组织或者个人利用职业中介活动侵害劳动者和用人单位的合法权益。
第四十七条职业中介实行行政许可制度。设立职业中介机构或其他机构开展职业中介活动，须经劳动保障行政部门批准，并获得职业中介许可证。
经批准获得职业中介许可证的职业中介机构，应当持许可证向工商行政管理部门办理登记。
未经依法许可和登记的机构，不得从事职业中介活动。
职业中介许可证由劳动和社会保障部统一印制并免费发放。