重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02919号
原告：周建康，男，汉族，1960年9月28日出生，住重庆市江津区。
原告：徐祖兰，女，汉族，1963年10月16日出生，住重庆市九龙坡区。
原告：许坤玉，女，汉族，1971年4月30日出生，住重庆市江津区。
原告：谢德远，男，汉族，1977年10月27日出生，住重庆市云阳县。
上列四原告委托代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
被告：况伦，男，汉族，1967年5月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
被告：邹华维，男，汉族，1969年12月15日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张吉会，系被告邹华维之妻，汉族，1970年10月1日出生，住重庆市江津区，特别授权。
被告：龚维光，男，汉族，1966年10月12日出生，住重庆市江津区。
原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远与被告况伦、邹华维、龚维光合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由本院审判员文学清独任审判，适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告谢德远及原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远的委托代理人李朋烈，被告况伦的委托代理人刘伟，邹华维的委托代理人张吉会，被告龚维光到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解，本案曾中止审理。本案现已审理终结。
原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远诉称：2012年3月13日，被告况伦与重庆市江津区衢镜建材有限公司签订《重庆市江津区衢镜建材有限公司承包经营合同》，取得了该公司的承包经营权三年。嗣后，原告周建康、许坤玉与被告况伦、邹华维、龚维光合伙经营至2013年5月23日，合伙财产有汽车五辆（渝BN93**、渝BN97**、渝BN82**、渝BN22**、渝C5B3**）。2013年5月23日，四原告与三被告签订《合伙经营协议》，被告况伦取得的承包经营权由原、被告七人共同合伙经营。协议约定出资比例分别为：况伦23.33%、周建康16.67%、许坤玉13.33%、邹华维10%、龚维光3.33%、谢德远16.67%、徐祖兰16.67%。原5个合伙人的五辆汽车作价830000元，为七人合伙财产，承包期满后由七方共同处置并按比例分配享有。新入伙人谢德远、徐祖兰按约定出资比例汽车投资款，谢德远、徐祖兰各为138361元。违约责任约定：合伙经营期间，……合伙人在合伙经营期间有受贿、徇私舞弊、弄虚作假、私拿回扣、挪用资金等损害合伙人利益的行为，一经查实，承担违约金人民币30万元，违约者不享有违约金分配权。2013年6月3日，原告谢德远、徐祖兰依约各自缴纳了出资138361元。同年6月21日，被告况伦与重庆市江津区衢镜建材有限公司解除了《重庆市江津区衢镜建材有限公司承包经营合同》，原、被告合伙不能。事后，三被告未征求四原告意见，将合伙车辆折价处理，其行为违反了双方在《合伙经营协议》中约定的违约责任约定。请求判令被告况伦、邹华维、龚维光承担违约金300000元。
被告况伦、邹华维、龚维光辩称：徐祖兰没有按照合伙协议缴纳投资款350000元，致使车辆无法运营，解除了合伙。周建康和许坤玉已经退回投资款250000元和200000元，无权起诉原告。合伙财产汽车的变卖处理，是经过合伙人同意，委托张吉会处理的。已经变卖了四辆汽车，价款为573000元，车款全部入了合伙帐上，原告没有私存私用。由于汽车系旧车，使用多年，作价830000元为合伙财产时也没有经过评估，实际处理变卖并不能卖到原价。四辆汽车处理价573000元，并未损害原、被告利益；该车如不及时处理，将会更降低价值。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月13日，被告况伦与重庆市江津区衢镜建材有限公司签订《重庆市江津区衢镜建材有限公司承包经营合同》，取得了该公司砖厂的承包经营权三年。嗣后，原告周建康、许坤玉与被告况伦、邹华维、龚维光合伙共同经营，至2013年5月23日。2013年5月23日，四原告与三被告共同签订《合伙经营协议》，上述承包经营权从5月26日起，由原、被告七人共同合伙经营。协议约定：出资份额及盈亏责任比例，A、况伦49万元占23.33%；B、周建康35万元占16.67%；C、许坤玉28万元占13.33%；D、邹华维21万元占10%；E、龚维光7万元占3.33%；F、谢德远35万元占16.67%；G、徐祖兰35万元占16.67%。F方和G方必须于2013年5月25日前将70万元资金进入工商银行账户。同时约定，2013年5月26日以前的债权债务由况伦、周建康、邹华维、许坤玉、龚维光按原投资比例共同承担，现新增部分由况伦、周建康、邹华维、许坤玉、龚维光按原投资资金，原《合伙经营协议》继续有效。另约定，五辆车作价830000元，A方出资193639元（已出资），B方出资138361元（已出资），C方出资110639元（已出资），D方出资83000元（已出资），E方出资27639元（已出资），F方出资138361元（未出资），G方出资138361元（未出资），承包期满后由七方共同处置并按比例享有。从2013年5月26日起，渝BN93**、渝BN97**、渝BN82**、渝BN22**、渝C5B3**汽车为七方合伙人所有，汽车实行单车核算。协议还约定，违约责任约定：合伙经营期间，……合伙人在合伙经营期间有受贿、徇私舞弊、弄虚作假、私拿回扣、挪用资金等损害合伙人利益的行为，一经查实，承担违约金人民币30万元，违约者不享有违约金分配权。2013年6月3日，原告谢德远、徐祖兰依约各自缴纳了汽车作价投资款138361元。同年6月21日，因砖厂资金周转困难，经营难以为继，经全体合伙人同意，被告况伦与重庆市江津区衢镜建材有限公司解除了《重庆市江津区衢镜建材有限公司承包经营合同》，《合伙经营协议》未能实际履行。原、被告终止合伙后，原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远相继离开砖厂，后续事宜由被告况伦、邹华维、龚维光处理。继后，三被告委托合伙人财务人员张吉会处理车辆，渝BN93**、渝BN97**、渝BN82**、渝BN22**四车先后于同年9月、10月变卖处理，金额为573000元，该款入于合伙帐。渝C5B3**汽车至今未处理掉。
另查明：2014年1月，原告谢德远以况伦与重庆市江津区衢镜建材有限公司解除承包合同，《合伙经营协议》未能实际履行为由，向本院起诉，要求解除与六合伙人签订的《合伙经营协议》，况伦返还汽车投资款。本院依法认定七合伙人签订的《合伙经营协议》合法有效，但未实际履行，于2014年8月1日作出（2014）津法民初字第01044号民事判决，判决解除谢德远与况伦、邹华维、龚维光、周建康、徐祖兰、许坤玉于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》，况伦返还谢德远汽车投资款。况伦不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）渝五中法民终字第00094号民事判决，驳回上诉，维持原判。
还查明：渝BN93**、渝BN97**、渝BN82**、渝BN22**、渝C5B3**汽车购买于2012年，已经使用于砖厂一年多。
上述事实，有当事人陈述、承包经营合同、合伙经营协议、会计凭证、股东会记录、（2014）津法民初字第01044号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第00094号民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远与被告况伦、邹华维、龚维光于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人订立该协议的目的是共同经营被告况伦承包的重庆市江津区衢镜建材有限公司的砖厂。《合伙经营协议》签订后，被告况伦便解除了与重庆市江津区衢镜建材有限公司《承包经营合同》，致使《合伙经营协议》的目的不能实现，且各合伙人已无继续共同合伙经营的意思，双方当事人对五辆汽车及砖厂并未实际合伙经营。本院（2014）津法民初字第01044号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00094号民事判决已判决确认双方当事人对五辆汽车及砖厂并未实际合伙经营，被告况伦返还原告谢德远汽车投资款，上述判决已经发生法律效力。据此，原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远以2013年5月23日签订的《合伙经营协议》中约定的“合伙经营期间，……合伙人在合伙经营期间有受贿、徇私舞弊、弄虚作假、私拿回扣、挪用资金等损害合伙人利益的行为，一经查实，承担违约金人民币30万元”为由，请求被告况伦、邹华维、龚维光承担违约金的理由不能成立。此外，被告况伦于6月21日与重庆市江津区衢镜建材有限公司解除《承包经营合同》后，原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远离开砖厂，其合伙人的相应后续事务均由被告况伦、邹华维、龚维光处理。本案争议的五辆汽车的处理，因该车购买于2012年，在砖厂使用已经一年多，依据常理，汽车属使用贬值快、大的商品。停止运营，如不维修保养，及时处理，价值后果更不堪设想。签订《合伙经营协议》时，双方当事人将该五辆汽车作价830000元，是否与实际价值相符，并未进行评估鉴定。被告况伦、邹华维、龚维光2013年9月、10月变卖四辆车，变卖价573000元，其变卖价与作价并未明显过低。虽无证据证明被告况伦、邹华维、龚维光卖车时告知过原告周建康、许坤玉，但变卖价并未损害合伙人利益，相反，该车不及时处理，会更贬值，才会真正损害合伙人的经济利益。同时，原告周建康、许坤玉也未提供变卖价明显过低，被告况伦、邹华维、龚维光有与买车人相互串通，低价贱卖的证据。因此，原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远以《合伙经营协议》中约定的“合伙经营期间，……合伙人在合伙经营期间有受贿、徇私舞弊、弄虚作假、私拿回扣、挪用资金等损害合伙人利益的行为，一经查实，承担违约金人民币30万元”为由，请求被告况伦、邹华维、龚维光承担违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由周建康、徐祖兰、许坤玉、谢德远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 文学清
二〇一五年七月十五日
书记员 李青茂