江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3725号
上诉人(原审被告)：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓莹，北京市高朋(扬州)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：戴苏文，男，1954年11月21日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市颖上路缤纷南国元一滨水城20幢301室。
负责人：陈正亚，该分公司总经理。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人戴苏文、原审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司合肥分公司（以下简称一建合肥分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借款是陈正亚代表东至正宏基建筑安装有限公司所借，一建合肥分公司被陈正亚冒用，并无真实借款意思表示。2.一审法院对涉案借款是否实际履行未查清，被上诉人未证明款项已汇给葛华，一审法院对此事实同样认定不清，证据采信不当。3.被上诉人刻意隐瞒其与陈正亚存在其他经济利益关系，其向葛华汇款存在严重过错，上诉人不能因他人的犯罪行为而承担责任。
戴苏文辩称，1.戴苏文的借款并非是针对陈正亚个人，而是借给一建合肥分公司，我认可的是一建合肥分公司的章印。一建合肥分公司在工商登记明确载明负责人为陈正亚，该分公司至今在合肥市工商局登记年检上仍然显示正常。陈正亚作为该分公司的负责人，其借款行为有该分公司盖章确认。一建公司否认该分公司的存在，没有事实依据。据我们了解，一建合肥分公司除2013年被镇江市京口区人民法院判决承担责任外，在合肥中院及合肥市其它基层法院都有案件，且为生效判决，均判令一建公司依法承担责任。上诉人至今仍否认一建合肥分公司的存在，我认为不守诚信。2.本案的借贷关系事实清楚，有一建合肥分公司出具的借条、还款承诺、银行汇款凭证等。上诉人向一审法院提交的(2016)苏1202刑初331号刑事判决书中，明确认定葛华为一建合肥分公司财务经理。我的借款是由陈正亚、葛华办理，且款项已汇至一建合肥分公司指定的葛华账户，若一建合肥分公司未收到借款，不可能出具还款承诺。3.上诉人在一审中向法院提供的陈正亚犯伪造公司印章罪的刑事判决书中并未认定陈正亚私刻一建合肥分公司的章印，而只认定陈正亚私刻一建公司章印。我的借款行为不存在过错，陈正亚的犯罪行为不影响该分公司的借款行为。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，一审法院曾去合肥实地调查，案件事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一建合肥分公司未提交答辩意见。
戴苏文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令一建合肥分公司立即偿还借款100万元及自2013年9月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。2.一建公司对该款项承担连带偿还责任。
一审法院经审理查明：一建公司于2011年3月31日由原名江苏省第一建筑安装有限公司变更为现名称江苏省第一建筑安装股份有限公司。一建合肥分公司系一建公司于2005年12月设立并办理了工商登记。2009年一建合肥分公司经工商登记核准将负责人变更为陈正亚。2016年1月21日，陈正亚涉嫌伪造公司印章罪被江苏省泰州市公安局海陵分局执行逮捕。2016年10月9日，经江苏省泰州市海陵区人民法院判决认定陈正亚用于“合肥市新站区平板显示基地公租房一标段建设工程施工合同”的“江苏省第一建筑安装有限公司”印章系陈正亚伪造。该判决书现已生效。2013年9月18日，陈正亚向戴苏文出具了借条一张，载明：“借到戴总人民币壹佰万元正，壹个月内归还”，并在“借款人”处签字、加盖了一建合肥分公司的印章。同日，戴苏文向一建合肥分公司会计葛华的银行账户汇款100万元。2014年元月20日，陈正亚再次向戴苏文出具借条一张，载明：“戴总人民币壹佰万元正，使用时间2014.元.20至2014.3.20，利息5%（月）”，2015年12月15日，陈正亚在该借条下方注明：“该借条系2014年春节用于安徽省东至县城新汽车站BT工程发放施工工人工资。本人尽快筹措资金偿还”，并加盖了一建合肥分公司的印章。后戴苏文催款未果遂诉至一审法院。庭审中，戴苏文自认收到2013年9月18日至2014年1月19日期间的利息2万元。审理过程中，经戴苏文申请并提供担保，一审法院于2016年8月15日裁定查封、冻结一建合肥分公司、一建公司价值180万元的财产。另查明，一建合肥分公司因其他案件诉讼被安徽省合肥市中级人民法院强制执行，安徽省合肥市中级人民法院对一建合肥分公司的财产进行查控，显示一建合肥分公司的房产、土地、车辆均无，银行账户余额畸低，遂裁定一建公司为被执行人，承担民事责任。
一审法院认为，本案争议焦点：一、戴苏文与一建合肥分公司是否构成借贷关系。二、一建公司是否应当承担还款责任。一、对于戴苏文与一建合肥分公司是否构成借贷关系的问题。一建合肥分公司向戴苏文出具了借条，戴苏文亦依约向一建合肥分公司的会计支付了100万元，且借款到期后，经工商登记的一建合肥分公司的负责人陈正亚及一建合肥分公司在借款到期后均向戴苏文作出书面承诺，同意还款，故双方的借贷关系成立，且合法有效，依法应予保护。一建合肥分公司借款后理应按约偿还，现没有及时偿还欠款，应当承担相应的民事责任。一建公司辩称其没有设立一建合肥分公司与事实不符，不予采纳。一建公司还辩称一建合肥分公司没有收到借款，经查，戴苏文已将借款汇至指定账户，即一建合肥分公司会计葛华的个人账户，葛华虽同时是东至正宏基建安装有限公司的监事，但结合一建合肥分公司出具借条的事实，应当认定借款人为一建合肥分公司，故戴苏文已完成交付义务，一建公司的该辩解意见，不予采纳。二、一建公司是否应当承担还款责任。分公司不具有企业法人资格，其不能独立承担民事责任，其民事责任由总公司承担，加之一建合肥分公司已无偿付能力，故一建公司应当承担债务清偿的责任。一建公司辩称借款用于安徽省东至县汽车站BT工程，而该工程系陈正亚用伪造的一建公司印章所承接，并非一建合肥分公司所承建，实际施工人是东至正宏基建安装有限公司，陈正亚是该公司的总经理，葛华是该公司的监事，所以借款是陈正亚代表东至正宏基建安装有限公司所借的职务行为。陈正亚系经工商部门登记核准的一建合肥分公司负责人、安徽省东至县汽车站BT工程的施工主体对外公布的亦为一建公司，足以让戴苏文产生合理信赖，如让戴苏文对陈正亚是否为一建合肥分公司负责人身份的真实性和安徽省东至县汽车站BT工程合同中一建公司章印真实性负有实质性审查的义务，则对于戴苏文要求过于严苛，不利于保护交易安全，再者，一建公司并无证据证实戴苏文提交的借条中一建合肥分公司的章印为伪造，故一建公司辩称借款是陈正亚代表东至正宏基建安装有限公司所借的职务行为无事实和法律依据，不予采纳。综上，一建公司应当偿还戴苏文借款100万元，并承担约定的利息。因戴苏文自认一建合肥分公司已向其结付2013年9月18日至2014年1月19日止的利息2万元，但戴苏文无证据证实双方对此期间的利息作出约定，故该2万元应当抵充借款本金，鉴于双方之间约定的月利率5%过高，不符合法律规定，现戴苏文自行调整为按年利率24%计算，应予准许，但应当自2014年1月20日起算。
一审法院遂判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司应于判决生效之日起十日内向戴苏文偿还人民币98万元及自2014年1月20日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回戴苏文其他的诉讼请求。案件受理费19020元，保全费5000元，合计24020元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本院二审中，一建公司提交来源于中国裁判文书网的安徽省东至县人民法院(2016)皖1721民初1471号民事判决书，拟证明陈正亚系东至正宏基建筑安装有限公司总经理向徐明开借款，借款事由是东至县正宏基公司承建该县城北汽车站工程。东至正宏基建筑安装有限公司的股东是钱爱凤和葛华，证明陈正亚和葛华同时至少具有三种身份。本案中，借款目的和用途载明系用于东至县汽车站工程，即该借款目的和用途是东至正宏基建筑安装有限公司的真实意思表示，与一建公司和一建合肥分公司无关。
戴苏文对证据材料质证后认为，真实性无异议，但关联性不认可，戴苏文的借款行为发生于2013年9月18日，东至县汽车站工程与本案借款无关，借款用途和出借人出借款项行为本身无关。
二审另查明，2016年9月28日，江苏省第一建筑安装股份有限公司变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。2017年1月5日，该公司将原法定代表人张敏翔变更为张敏湘。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一建合肥分公司作为一建公司的分支机构，工商登记载明的负责人为陈正亚。2013年9月18日，一建合肥分公司的负责人陈正亚向戴苏文出具借条，同日戴苏文向一建合肥分公司会计葛华的银行账户汇款100万元。2015年12月15日，借款到期后，陈正亚在该借条下方注明：“该借条系2014年春节用于安徽省东至县城新汽车站BT工程发放施工工人工资。本人尽快筹措资金偿还”，并加盖了一建合肥分公司的印章。一建合肥分公司和戴苏文之间的借贷关系成立并依法生效。一建合肥分公司因不具有独立的企业法人资格，不能独立承担民事责任，且该分公司已无偿付能力，故一审法院判令一建公司对涉案借款承担清偿责任正确，符合法律规定。一建公司没有提供证据证实涉案借款行为与陈正亚的犯罪行为存在直接关联，其主张是为陈正亚犯罪行为承担责任的理据不足，本院不予采信。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 林洪全
审判员 俞静云
二〇一七年十一月二十日
书记员 王圆圆