浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1480号
上诉人（原审原告）：杭州优盛建材有限公司。
法定代表人：胡小伟。
委托代理人张先毕（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：杭州东盛建筑工程有限公司。
法定代表人：蔡生宝。
上诉人杭州优盛建材有限公司（以下简称优盛公司）为与被上诉人杭州东盛建筑工程有限公司（以下简称东盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月13日至25日，东盛公司在优盛公司处购买建材共计欠下货款人民币14418.2元未付。
原审法院认为：优盛公司、东盛公司的口头买卖合同合法、有效，东盛公司欠优盛公司货款理应支付，但优盛公司主张的东盛公司欠优盛公司货款59517.2元，依据不足，根据优盛公司提供的销货清单，其中购货单位为东盛公司且有该公司法人蔡生宝签名的清单为五份，共计金额为人民币14418.2元，原审法院予以支持，其余清单因无法证明确系东盛公司向优盛公司购货，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东盛公司于判决生效后十日内支付优盛公司货款人民币14418.2元元；二、驳回优盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1288元，由优盛公司承担人民币976元，东盛公司承担人民币312元。公告费人民币560元，东盛公司承担。东盛公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，优盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、优盛公司向一审法院提交的证据（销货清单），是优盛公司与东盛公司双方买卖关系的交易凭证与结算凭据，这在杭州的市场乃至在中国境内的任何市场都属于很普遍的一种交易方式的交易凭据。2、从优盛公司向一审法院所提交的说明与东盛公司买卖关系成立并履行的销货清单的形式来看，此类单据在现实市场交易中为普遍适用的单据，优盛公司向一审法院所提供的16份销货清单，分两本，且每一本都是连号的，购货时间在2013年9月13日至2013年9月28日的�号分别是0003051、0003052、0003053、0003054、0003055、0003056、0003057、0003058、0003059的9份连号销货清单，其中有5份销货清单有东盛公司的法定代表人蔡生宝签名确认；购货时间在2014年1月2日至2014年1月13日的编号分别是0003726、0003727、0003728、0003729、0003730、0003731、0003732的7份连号销货清单，销货清单全部有东盛公司的法定代表人蔡生宝签名确认。这说明优盛公司与东盛公司之间的交易是客观真实的。3、根据优盛公司提交一审法院的销货清单显示，2013年9月18日，东盛公司向优盛公司购货一次，由于销货清单的记载页面所限，形成了两张编号分别为0003052、0003053的销货清单，两张销货清单的均有刘志远签名；由于是同一批次购的货，东盛公司的法定代表人蔡生宝在第二张编号0003053的销货清单上签名确认，这应该是对当日购货的确认，但一审法院却对编号0003052的销货清单的货款不予认定，这是错误的。4、关于编号为0003054、0003059有东盛公司单位的工人章建平签字的销货清单的买卖关系问题。编号为0003051、0003054、0003059的3份销货清单的收货地址都为江城路316-1号，其中编号为0003051的销货清单有东盛公司法定代表人蔡生宝的签名，虽然编号为0003054、0003059这两张销货清单上没有东盛公司法定代表人蔡生宝的签名，但是从销货清单上所载明的购货单位、货物名称及规格、单位、单价、金额、送货地址等信息来看，完全与优盛公司提交一审法院的其他销货清单相吻合，且这两张销货清单与其他销货清单的编号也是相连且不中断的，根据日常生活经验法则，也能轻易辨识此两单货物购买方也是东盛公司，因此，编号为0003054、0003059有东盛公司单位工人章建平签字的销货清单真实的反映了优盛公司和东盛公司之间真实的货物买卖关系，且合法有效，�此所发生的货款应当认定。而一审法院认定销货清单因收货人、购货单位与东盛公司关系不明，不予确认，显然是错误的。5、购货时间在2014年1月2日至2014年1月13日的编号分别是0003726、0003727、0003728、0003729、0003730、0003731、0003732的7份销货清单与本案是否有关联的问题。一审法院以“其余清单因无法证明确系东盛公司向优盛公司购货”为由不予采信，究其原因，皆因优盛公司在销货清单中购货单位一栏写入送货地址导致原审法院产生错误认定，但纵观优盛公司向一审法院提供的16份销货清单可以看出，都备注记载有收货地址，编号分别是0003726、0003727、0003728、0003729、0003730、0003731、0003732的7份销货清单也全部注明佳宝市场，括号东盛、东盛装饰或东盛建筑装饰，佳宝市场也只是一个地址名称，不是一个公司或企业的名称，且7份销货清单均有东盛公司法定代表人蔡生宝的签名，在这7份销货清单中，佳宝市场其实与优盛公司向一审法院提供的其他9份销货清单上注明的江城路316-1号、远洋大厦旁边是同样的意思，仅仅是一个收货地址，因此，一审法院认定“无法证明确系东盛公司向优盛公司购货”与客观事实是不相符的，其认定显然也是错误的。6、根据优盛公司提交一审法院的销货清单显示，16份销货清单，全部都注明“款未付”字样，这说明东盛公司在优盛公司处购买货物后，从一开始就是赊购的。二、一审判决适用法律不当。1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认�等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，优盛公司向一审法院所提供的主张买卖关系成立的16份销货清单，足以证明优盛公司与东盛公司之间的买卖关系是成立的，而一审法院认定的“清单因收货人、购货单位与被告东盛公司关系不明，与本案的关联性无法确认”的理由是与客观事实不相符的，在适用法律上也是错误的。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；……”第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，优盛公司向一审法院所提供的主张买卖关系存在的16份销货清单，足以证明优盛公司与东盛公司之间的交易是客观真实的，而一审法院片面的认定“无法证明确系东盛公司向优盛公司购货”与客观事实是不相符的，在适用法律上也是不当的。综上，优盛公司认为，优盛公司与东盛公司按照一般市场通行的交易习惯，双方签署“销货清单”，优盛公司也已经给付货物，东盛公司至今仍然拖欠优盛公司货款，优盛公司向一审法院提供了主张买卖关系的16份销货清单，足以证明优盛公司与东盛公司之间的交易是客观真实的，而一审法院认定“清单因收货人、购货单位与东盛公司关系不明，与案件的关联性无法确认”、“无法证明确系东盛公司向优盛公司购货”的理由是与客观事实不相符的，在适用法律上也是错误的。因此，原审判决认定事实有误，所作的判决不当，请求撤销一审判决，依法改判支持优盛公司的诉请。
被上诉人东盛公司未作答辩。
优盛公司、东盛公司均未向本院提交新证据。
除原审法院认定的事实外，本院二审另查明：2013年9月18日刘志远签字的0003052号销货清单，载明金额16096元；另2014年1月2日至2014年1月13日的编号分别是0003726、0003727、0003728、0003729、0003730、0003731、0003732的7份连号销货清单均有蔡生宝签字，载明金额分别为8855元、10586元、3735元、749元、2604元、345元、591元，计款项27465元。上述八份清单还均载明：款未付。
本院认为：本案争议焦点为货款的认定，关于东盛公司是否应支付刘志远签字的0003052号销货清单的货款16096元。本院分析如下：首先，0003052、0003053号销货清单均有刘志远签字；其次，0003052、0003053号销货清单均载明地点远洋大厦旁边，时间2013年9月18日；第三�从其他销货清单可看出货物搬运由优盛公司负责，费用另行计算，而0003052号销货清单货物如此多，却未载明该费用，但0003053号销货清单货物如此少，载明搬楼费600元。综上，0003052、0003053号销货清单系同一批货物，蔡生宝在0003053号销货清单上的签字是对上述两份销货清单的确认。故本院认为东盛公司也应支付0003052号销货清单的货款16096元，对东盛公司有关于此的主张予以支持。关于0003726、0003727、0003728、0003729、0003730、0003731、0003732号销货清单，合计金额27465元，东盛公司是否应支付。该七份销货清单均有蔡生宝签字确认，而蔡生宝系东盛公司法定代表人，故即使销货清单上载明的送货地址与前述销货单地址不同，但应亦认为蔡生宝系代表公司行为。本院认为该款项应由东盛公司支付，对优盛公司该部分主张予以支持。关于0003054、0003058、0003059号销货清单的问题，�没有蔡生宝签字确认，且优盛公司未提供章建平系东盛公司员工证据，无法确认该三份清单货物系东盛公司购买。本院对优盛公司该部分主张不予支持。东盛公司在一审及本院审理过程中均视为未作抗辩，视为放弃诉讼权利。另经计算，原审法院确认的五份销货清单的金额计算有误，应为人民币14468.2元，二审予以纠正。综上，原审法院未认定上述八份销货清单的款项属于事实认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1941号民事判决。
二、杭州东盛建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州优盛建材有限公司人民币58029.2元。
三、驳回杭州优盛建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1288元，公告费560元，合计1848元，由杭州优盛建材有限公司负担37元，由杭州东盛建筑工程有限公司负担1811元。二审案件受理费927元，由杭州优盛建材有限公司负担37元，由杭州东盛建筑工程有限公司负担890元。杭州优盛建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州东盛建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 依 群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 成 柱
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 范晨�