北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初274号
原告安义兰，女，1954年2月2日出生。
委托代理人钱芳，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人王垚，北京市宣房房屋经营公司工作人员。
原告安义兰因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）其它行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，于同年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告安义兰及其委托代理人钱芳，被告西城区政府的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月2日，北京宣房房屋经营公司四分部（以下简称宣房公司四分部）作出《答复》（以下简称被诉答复），主要内容为“安义兰申请变更承租人，须本人写出书面申请，并提供家庭成员同意的意见。因安义兰无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见，故北京宣房房屋经营公司四分部无法为其办理变更承租人手续。”
原告安义兰诉称，米春喜是北京市西城区广义里13楼1单元×××号（以下简称涉诉房屋）公房的承租人，原告长期居住在涉诉房屋至今，原告安义兰、安安、邵思安、安贵祥和安贵云共5人户口在涉诉房屋。安贵云在北线阁拆迁时已经被安置在北京市丰台区南苑街道城苑小区,不在涉诉房屋内居住。米春喜于2014年10月16日去世后，原告安义兰认为其符合公房变更承租人的法定条件，向被告申请变更承租人。安贵祥、安安均同意承租人变更为原告，现宣房公司四分部作出被诉答复不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉答复，并判令被告针对原告安义兰的申请重新作出答复。
原告安义兰于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉答复，证明被诉行政行为违法；2.变更承租人申请书，证明原告符合承租条件；3.北京市公有住宅租赁合同，证明诉讼房屋的原承租人是米春喜；4.户口本，证明同户籍符合承租条件的人有原告、安贵祥、安安；5.火化证明，证明原承租人2014年10月18日死亡；6.2016年居委会证明及2015年居委会证明，证明安贵云不在涉案房屋内居住；7.照片，证明原承租人米春喜、原告和安贵祥在涉案房屋内居住情况；8.近亲属确认书，证明符合公有住宅租赁合同第7条规定同意由原告继续承租的确认书；9.租金收据，证明原告缴纳租金的事实。
被告西城区政府辩称，涉诉房屋的原承租人米春喜于2014年10月16日去世后，原告安义兰认为其符合公房变更承租人的法定条件向被告申请变更承租人。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，原告提出申请时应当提交其家庭成员同意变更的书面意见。现原告无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见，故不能办理承租人变更手续。综上，被诉答复认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告安义兰的诉讼请求。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉答复；2.安义兰的申请及附件、原告居住情况证明，证明不能否认安贵云的居住情况；证据3.京国土房管法2002521号复函，证明应持有共居人同意证明才能变更租赁关系。
经庭审质证，原告安义兰对被告西城区政府提交证据
1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性和合法性认可，不认可被告的证明目的；对证据3的真实性和关联性认可，不认可其证明目的。被告西城区政府对原告安义兰提交证据1-9的真实性认可，对证据3、证据5证明目的认可，对其他证据的证明目的均不认可。其中，对2015年居委会的证明的真实性不认可，认为2015年证明与2016年证明公章不一致。
原告申请并经本院许可，原告的姐姐安×作为本案证人出庭作证，证明安贵云在南苑居住，另在陶然亭还有一套房子。另证人安×陈述，安贵祥存有智力残疾并未确定法定监护人。经当庭质证，被告对证人安×的证言及陈述未提出异议。同时，经原告申请并经本院准许签发《调查令》就安贵云居住情况进行核实，调查显示安贵云长期居住在北京市城苑中里30号楼4门102室。经质证，被告认为安贵云长期居住在上述房屋并不一定具有产权。
经审查，本院认为原告安义兰提交的证据1同于被告西城区政府提交的证据1均为本案被诉行为，不作为证据接纳；被告提交的证据3经当庭确认，被告作为法律依据提交，不作为证据接纳。被告西城区政府、原告安义兰提交的其他证据、证人证言和《调查令》情况，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
涉诉房屋的原承租人为米春喜，原告安义兰、安安、邵思安，安贵祥和安贵云共5人户口在涉诉房屋内。米春喜于2014年10月16日去世后，原告安义兰认为其符合公房变更承租人的法定条件，于2015年11月10日向宣房公司四分部提交申请，请求将承租人变更至本人名下。2016年2月2日，宣房公司四分部作出被诉答复，认为无法办理变更手续。
原告不服，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，宣房公司四分部是被委托管理直管公房的单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该单位的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。
被告西城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。首先，目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备以下四项条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在上述规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只要符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的家庭成员，就是需要征求其意见的家庭成员，即有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三项条件。其次，在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。
本案中，涉诉房屋户籍登记有安义兰、安安、邵思安，安贵祥和安贵云5人，现原告提出变更承租人申请时提交了安安和安贵祥同意变更其为承租人的确认书，但对同一户籍的登记人安贵云是否在涉诉房屋内长期居住进而是否属于需要征求意见的家庭成员，被告方对此未予查清。另外，在案证据显示同户籍人员安贵祥存有智力残疾进而是否具有意思表达能力，被告在作出被诉答复程序中亦未一并予以查清。故被诉答复仅以原告无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见而不予办理变更承租人的理由不能成立，属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予纠正。故原告安义兰请求撤销被诉答复并判令被告重新答复的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京西城区房屋土地经营管理中心宣房公司四分部于二〇一六年二月二日作出的《答复》；
二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告安义兰的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 王占平
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 高秀丽
书 记 员 张媛媛