广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1657号
原告：张志明，男，1979年9月23日出生，汉族，住广东省增城市。系广州市增城正亚五金制品厂个体经营者。
委托代理人：黄赐繁、朱建群，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市增城朗图制衣厂，住所地。
执行事务合伙人：刘国锋。
被告：刘国锋，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：刘晓彤，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省增城市。
上述三被告共同委托代理人：刘建兴，男，1977年10月22日出生，汉族，住广东省增城市。
原告张志明诉被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告张志明的委托代理人黄赐繁、被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤的共同委托代理人刘建兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志明诉称：原告是广州市增城正亚五金制品厂个体经营者，被告广州市增城朗图制衣厂是合伙企业，被告刘国锋、刘晓彤分别是被告广州市增城朗图制衣厂的合伙人。自2012年开始，被告广州市增城朗图制衣厂向原告经营的广州市增城正亚五金制品厂订购纽扣等制衣辅料。双方交易的模式为广州市增城朗图制衣厂根据需求向原告签发《辅料订购合同》，原告根据《辅料订购合同》的内容生产纽扣等产品给被告广州市增城朗图制衣厂，被告广州市增城朗图制衣厂收到原告的产品时在原告的送货单上签字确认；双方按月进行货款结算，结算后原告携带对账单即送货单据向被告广州市增城朗图制衣厂收取货款。在交易初期，被告广州市增城朗图制衣厂能按时支付货款给原告，但自2013年1月份起，被告广州市增城朗图制衣厂开始拖欠原告货款，至2014年4月份，共拖欠原告货款161433元。期间，原告多次催收，但是被告至今未将上述款项支付给原告。另，被告刘国锋、刘晓彤系被告广州市增城朗图制衣厂合伙人，故其应当就涉案款项承担连带责任。现特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告广州市增城朗图制衣厂向原告支付货款161433元及利息（并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款之日止）；被告刘国锋、刘晓彤对上述货款及利息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、广州市增城正亚五金制品厂的个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格及原告系广州市增城正亚五金制品厂的经营者；
2、被告广州市增城朗图制衣厂的商事登记信息、组织机构代码证、被告刘国锋、刘晓彤常住人口基本信息，证明三被告的主体资格；
3、2013年1月对数单、对账单、广州市增城正亚五金制品厂送货单；2013年10月对数单、对账单、送货单、辅料订购合同；2013年11月份对数单；2013年12月对数单、对账单、送货单、辅料订购合同；2014年2月-3月对数单、对账单、送货单；2014年4月对账单、对数单、送货单。证明原告经营的广州市增城正亚五金制品厂与被告广州市增城朗图制衣厂经结算对数，被告广州市增城朗图制衣厂拖欠原告共161433元。
被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤答辩称：广州市增城朗图制衣厂与原告张志明经营的广州市增城正亚五金制品厂合作多时，也合作愉快，原告称我方拖欠原告161433元，那仅是一小部货款，是尾款，原告称多次向被告催收该货款是不符合事实。原告在此诉之前并没有到广州市增城朗图制衣厂进行催收，也没有付余款方案，我方并不存在恶意拖欠，双方大部分货款已经支付，我方不同意按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。我方愿意支付161433元，关于利息，我方不愿意支付。刘国锋、刘晓彤在本诉之前有关于广州市增城朗图制衣厂债务的承担的约定，认为刘国锋、刘晓彤应按照该协议来承担本案债务。
被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤对原告提供的证据发表质证意见如下：
1、对证据1、2无异议；
2、对证据3中2013年11月份对数单没有广州市增城朗图制衣厂工作人员签名，另，我方的对数单都会盖广州市增城朗图制衣厂的公章，但是原告方提供的对数单均没有我司盖章，可能是张敏瑜没有把单据给刘晓彤盖章。我方不予确认该组证据的真实性。
经审理查明：自2012年开始，原告多次向被告广州市增城朗图制衣厂供应纽扣等制衣辅料。
在诉讼中，原告向本院提交了2013年1月份、10月份、11月份、12月份、2014年2-3月份、2014年4月份的《对数单》，上述对数单载明广州市增城正亚五金制品厂向被告广州市增城朗图制衣厂供应了价值共计161433元的货物。其中，2013年11月份的《对数单》没有被告广州市增城朗图制衣厂员工的签名，其他月份的对数单均由被告广州市增城朗图制衣厂员工张敏瑜签名确认；另，2014年4月份的《对数单》载明的核对时间为2014年6月20日。被告认为上述对数单中虽然由张敏瑜签名，但是张敏瑜只是被告广州市增城朗图制衣厂负责对数的，现原告提交的对数单未加盖被告广州市增城朗图制衣厂的公章，且没有刘国锋、刘晓彤签名确认，张敏瑜的签名不代表三被告确认了金额；同时2013年11月份的《对数单》也未有被告签名及盖章，综上，被告对原告提供的《对数单》均不予认可。
原告提交的《对数单》均无涂改之处；均加盖了“须知：对数后须收款时请带齐票据，才能收款，财务部周六、周日不对外办公。”的印章，该印章系被告广州市增城朗图制衣厂加盖；同时，涉案的《对数单》中均载明“须知：对数后收款时请带齐票据，才能收款，并且于每个月25至30号才可以签名和收款。注：财务部周六、周日不对外办公。”原告陈述涉案的《对数单》均是被告广州市增城朗图制衣厂制作的，被告陈述涉案的《对数单》有可能是被告广州市增城朗图制衣厂制作的。
被告在本案庭审时答辩称其愿意支付161433元的货款，但不同意支付利息；另，被告认为刘国锋、刘晓彤存在关于被告广州市增城朗图制衣厂债务负担比例的约定，故被告刘国锋、刘晓彤应按照比例承担涉案债务。原告陈述其并不知晓上述约定的存在。
另，被告广州市增城朗图制衣厂系普通合伙企业，其合伙人为被告刘国锋、刘晓彤。原告就涉案款项多次向被告追讨未果，遂诉至本院成讼。
本院认为：广州市增城正亚五金制品厂与被告广州市增城朗图制衣厂虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。因广州市增城正亚五金制品厂系个体工商户，故广州市增城正亚五金制品厂的债权债务依法应由其登记的个体经营者即原告张志明享有和承担。为此，原告张志明对涉案款项享有主张的权利。
关于原告提交的《对数单》。原告提交的2013年1月份、10月份、12月份、2014年2-3月份、2014年4月份的《对数单》中均有被告广州市增城朗图制衣厂员工的签名，且被告亦确认该员工的职责是负责对数，为此，该员工在对数单上签名的行为应视为被告广州市增城朗图制衣厂对对数单中载明金额的认可，由此产生的法律后果，依法应由被告广州市增城朗图制衣厂承担，现被告关于上述对数单未加盖被告广州市增城朗图制衣厂的公章，且没有刘国锋、刘晓彤签名确认，张敏瑜的签名不代表三被告确认了金额的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，对于原告提交的2013年1月份、10月份、12月份、2014年2-3月份、2014年4月份的《对数单》，本院依法予以确认。关于2013年11月份《对数单》，虽然该对数单未有被告员工签名、亦未有被告广州市增城朗图制衣厂加盖公章或被告刘国锋、刘晓彤的签名，但是该份对数单的形式与原告提交的其他对数单在形式是一致的，原告亦陈述涉案的对数单均是被告出具给原告的，且被告明确表示涉案对数单有可能是被告出具的，即被告并不否认该对数单系其出具的。为此，对于原告关于涉案对数单均是被告出具的陈述，本院予以采信。而被告出具对数单的行为表明其已经对金额进行了核算确认，原告的签名确认仅是对被告确认金额的再确认，现2013年11月份《对数单》并不存在涂改之处，故即便该对数单未有被告的签名确认，但是其交付给原告签名确认的行为本身就代表了其对核算金额之认可，故被告在本案中是否在该对数单上签名并不影响被告对该对数单载明款项确认的事实；加之被告在答辩时亦同意向原告支付货款161433元，而上述金额与原告提交包含2013年11月份的全部《对数单》载明的总金额是相等的。为此，被告关于对于2013年11月份《对数单》不予认可的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，对于原告提交的2013年11月份《对数单》，本院予以予以确认。
原告按约定向被告广州市增城朗图制衣厂供应了制衣辅料，被告广州市增城朗图制衣厂理应履行向原告支付货款的义务。现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，故被告依法应承担违约责任。为此，对于原告请求被告广州市增城朗图向支付货款161433元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。虽然原告与被告广州市增城朗图制衣厂未约定付款的具体时间，但是涉案对数单均载明每个月25至30号可以收款，现涉案对数单中最后签名确认对数单即2014年4月份的《对数单》形成的时间为2014年6月20日，故根据对数单载明的收款时间，原告就涉案款项可于2014年6月25日至30日要求被告付款，现原告在向本院起诉前已经多次向被告追讨涉案款项，但被告并未向原告支付涉案款项，为此，被告广州市增城朗图制衣厂依法应当向原告支付利息，现原告关于要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2014年9月29日起至付清款日止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。
因被告广州市增城朗图制衣厂系普通合伙企业，而普通合伙企业由普通合伙人组成，显然被告刘国锋、刘晓彤系被告广州市增城朗图制衣厂的普通合伙人，而普通合伙人依法应当对普通合伙企业债务承担无限连带责任，故被告刘国锋、刘晓彤依法对被告广州市增城朗图制衣厂的债务应承担连带清偿责任，即被告刘国锋、刘晓彤就161433元及利息承担连带清偿责任。被告关于被告刘国锋、刘晓彤就被告广州市增城朗图制衣厂债务存在负担比例的约定，但是并无证据证实，且原告亦陈述不知晓该约定的存在；即便存在负担比例的约定，但是该约定属于被告刘国锋、刘晓彤的内部约定，且其并无证据证明原告亦知晓并认可该约定的事实，故该约定不得对抗原告，即该约定并不能约束原告，为此，被告关于被告刘国锋、刘晓彤按比例负担涉案债务的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广州市增城朗图制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志明支付货款161433元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月29日起计付至付清款日止）；
二、被告刘国锋、刘晓彤对被告广州市增城朗图制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元（原告已预缴1765元），由被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭碧波
二〇一四年十一月一日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。