浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2035号
上诉人（原审被告）：富阳飞翔纸业有限公司。
法定代表人：俞小军。
委托代理人（特别授权代理）：黄丽泉、何蕴洁，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富阳先进小额贷款有限公司。
法定代表人：徐华英。
委托代理人（特别授权代理）：王丽、应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
原审被告：李晓春。
原审被告：何爱芬。
原审被告：浙江和众担保有限公司。
法定代表人：何正申。
上诉人富阳飞翔纸业有限公司（以下简称飞翔公司）为与被上诉人富阳先进小额贷款有限公司（以下简称先进公司）及原审被告李晓春、何爱芬、浙江和众担保有限公司（以下简称和众公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月7日，先进公司（贷款人）、李晓春（借款人）及和众公司（保证人）签订编号为123199201302070001号《保证借款合同》一份，约定：一、借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹佰万元整，……；二、借款期限：本合同借款期限自2013年2月7日到2013年8月6日止。三、借款利率：本合同借款利率为月利率15.87‰。五、保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。六、保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。七、保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师费、催讨差旅费和其他合理费用。十三、违约责任：一、借款人违约及其违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起利息按人民银行同期贷款利率的四倍收取；……。合同对其他权利义务作了约定。
同日，何爱芬签订共同还款承诺书一份，承诺自愿作为连带共同债务人对借款人李晓春与先进公司上述借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。李晓春与何爱芬系夫妻关系，双方于2002年12月30日登记结婚。
同日，先进公司（债权人）与飞翔公司（保证人）签订编号为123199201302070001-1号保证合同一份，合同约定：一、债权人根据2013年2月7日与债务人李晓春签订的《保证借款合同》（编号为：123199201302070001号），向债务人提供贷款折合人民币壹佰万元整。现保证人同意为债务人履行上述合同义务提供担保。二、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。三、保证期间：本合同保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。四、保证范围：保证担保范围为本合同项下产生的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、……。合同对其他权利义务作了约定。飞翔公司法定代表人俞小军在该保证合同上签名。合同签订后，先进公司向李晓春发放贷款1000000元。贷款到期后，李晓春、何爱芬、和众公司、飞翔公司未按约还本付息，先进公司于2014年3月10日与浙江立峰律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，浙江立峰律师事务所指派应佳俊律师办理本案诉讼业务。
原审审理中，先进公司自认利息支付到2013年8月20日，2013年9月21日起至2013年10月20日的利息亦已支付。
原审审理过程中，因飞翔公司对保证合同上签章及签名提出鉴定申请，支付鉴定费14000元。
原审法院认为：李晓春向先进公司借款1000000元的事实清楚，证据确凿，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。李晓春在取得借款后，未按规定日期归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。至于利息，双方在借款合同中都有明确约定，且未违反法律法规强制性规定。故先进公司要求李晓春归还借款1000000元及相应利息的诉求，予以支持，利率按合同约定执行。对于何爱芬的共同还款责任。原审认为，何爱芬在共同还款责任书中已经签字确认，且其作为李晓春的妻子，借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故先进公司要求何爱芬对李晓春结欠的债务承担共同还款责任的诉求，予以支持。至于保证人的责任。原审认为，先进公司提交的保证借款合同显示和众公司为讼争债务提供了连带责任保证，且意思表示真实，应认定合法有效。先进公司要求和众公司对讼争款项承担连带责任的诉求具有合同依据，予以支持。至于飞翔公司的保证责任，原审认为，虽然保证合同上飞翔公司的公章及法定代表人私章与其提供的样本印章不是同一枚印章盖印形成，但鉴定意见书认定保证合同上俞小军签名与其本人签名倾向为同一人书写，同时结合证人孙明的证言，原审认定飞翔公司法定代表人俞小军代表公司在保证合同上签字，飞翔公司已经做出其愿意提供担保的真实意思表示，认定双方保证合同合法有效。飞翔公司认为鉴定意见书关于俞小军签名的认定存在主观性，保证合同签名系伪造的说法，没有提供相应的证据予以证明，不予采信。故先进公司要求飞翔公司对讼争款项承担连带责任的诉求具有合同依据，予以支持。关于律师费，原审认为，先进公司虽与浙江立峰律师事务所签订了委托合同，但关于律师费用问题，没有提供发票原件予以证明，不予支持。关于鉴定费，原审认为，涉案保证合同合法有效，飞翔公司应承担相应的保证责任，故该鉴定费由飞翔公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、李晓春、何爱芬共同归还先进公司贷款1000000元；二、李晓春、何爱芬就上述第一项款项共同支付先进公司自2013年8月21日至2013年9月20日止的逾期利息（按年利率22.4%执行），并继续支付自2013年10月21日起到判决确定的履行日止的逾期利息（按年利率22.4%执行）。上述一、二项款项，李晓春、何爱芬于判决生效之日起十日内履行完毕。三、和众公司、飞翔公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回先进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15178元，减半收取7589元，保全费5000元，合计12589元，由先进公司负担303元，李晓春、何爱芬共同负担12286元，和众公司、飞翔公司对李晓春负担部分承担连带责任。鉴定费14000元，由飞翔公司负担。
上诉人飞翔公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据不足，先进公司是否实际放款缺乏关键证据。原审中先进公司只是提供了借款借据，但并没有提供相关实际放款的凭证，虽然李晓春、何爱芬、和众公司均确认款项实际发放，但飞翔公司对该涉案借款是否客观存在并不知情亦不承认有该借款保证的事实，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（（2011）336号）第七条意见及浙江省高院关于审理民间借贷案件的相关意见，本案是否实际支付借款是必须查明的事实之一，但原审仅凭李晓春、何爱芬、和众公司的承认即认定与法不符，损害了飞翔公司之合法利益。二、司法鉴定意见明确《保证合同》上的飞翔公司公章和“俞小军印”私章与飞翔公司所提供的公章不同，可以认定为伪造。至于法定代表人俞小军代表飞翔公司在保证合同上签字更没有事实依据，因为俞小军没有在保证合同上签字。请求撤销原审判决，驳回先进公司的一审诉讼请求。
被上诉人先进公司答辩称：一、原审判决证据充分，对于先进公司是否实际放款的事实认定清楚。先进公司不仅提供了《保证借款合同》证明借款关系的真实存在，而且还提供由借款人李晓春签字确认收款的借款借据，证明该笔借款已实际发放至借款人合作银行账户。先进公司可以提供浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书予以证明。且一审开庭时，李晓春、何爱芬、和众公司均对借款事实予以认可。原审判决结合书证和当事人陈述，严格依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定款项确已实际发放。二、原审判决认定事实清楚，《保证合同》真实有效。1、《保证合同》真实存在。先进公司提供的《保证合同》系整版打印，并非拼凑而成。2、保证合同上法定代表人俞小军的签名确系俞小军本人所写。司法鉴定意见对俞小军签字的倾向认定为同一人书写形成。且有证人孙明亲眼目睹俞小军在保证合同上签字盖章。以上证据可以高度盖然性地证明保证合同上的签字是俞小军签署的。3、俞小军在盖上飞翔公司的公章后签字系职务行为。俞小军系飞翔公司的法定代表人，他的签字，尤其是在明确标明债权人为先进公司，保证人为飞翔公司且盖有公司公章的合同上的签字，即代表飞翔公司做出了担保承诺的意思表示。俞小军持有飞翔公司57.38%的股份，且另外的42.62%的股份由俞小军妻子张国琴持有。先进公司有理由相信俞小军代表飞翔公司作出担保承诺并未超越权限，故该保证合同合法有效，应由飞翔公司承担保证责任。请求维持原判，驳回飞翔公司的上诉请求。
上诉人飞翔公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、南通宝隆纸业有限公司出具的证明一份、证人严峰证言及承兑汇票两份、收款收据（收据联）一份；2、海宁市天顺纸塑制品有限公司出具的证明一份、证人吴立群证言及承兑汇票五份，均用以证明2013年2月7日飞翔公司法定代表人俞小军并不在杭州，其没有时间签保证合同的可能性。
上述证据，被上诉人先进公司对其真实性、合法性、关联性均存有异议。本院认为，该些证据与本案事实认定并无关联，不予认定。
被上诉人先进公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、农村合作银行扣款通知书一份，用以证明李晓春向先进公司的借款已实际发放。
2、反担保合同两份，分别由飞翔公司和俞小军个人为李晓春所涉的借款向和众公司提供反担保，用以证明俞小军本人对该笔借款是知情的，且在保证合同上曾经签过字。
上述证据，上诉人飞翔公司对证据1的证据三性无异议；证据2的签字不是俞小军本人所签。本院对证据1予以确认；证据2与本案缺乏关联，不予确认。
在本院审理期间，上诉人飞翔公司向本院申请对先进公司在一审中提交的2013年2月7日的《保证合同》上保证人法定代表人／负责人（签字）栏“俞小军”是否系其本人所写进行笔迹鉴定。本院认为，原审鉴定意见不是非常明确，同意该鉴定申请，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月12日出具浙汉博（2014）文鉴字第1023号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签约时间为“2013年2月7日”的《保证合同》上保证人法定代表人／负责人（签字）栏“俞小军”签名字迹是俞小军书写。
对该司法鉴定意见书，上诉人飞翔公司认为，该鉴定结论不能接受，理由如下：1、案发的这二天时间，飞翔公司的法定代表人均不在富阳，没有签字的可能。2、原来的鉴定是倾向性意见，现在的鉴定结论就是俞小军书写的，对鉴定结论有异议。被上诉人先进公司对该鉴定报告无异议。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心出具的该份鉴定报告合法有效，本院予以认定。
根据本案有效证据，经本院审理查明：2013年2月7日，先进公司向李晓春发放案涉贷款1000000元。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：先进公司与李晓春、和众公司签订的《保证借款合同》真实合法有效，先进公司在一审及本院审理中已提交借款借据、还款承诺书、扣款通知书等证据，本案借款事实清楚。现二审争议的焦点是，飞翔公司对本案所涉借款应否承担连带担保责任。飞翔公司上诉认为先进公司在一审中提交的其与先进公司签订的《保证合同》系虚假。根据原审及本院审理中重新鉴定的二次鉴定意见，虽然飞翔公司在《保证合同》中所盖公章与其送检的公章不一致，但其法定代表人俞小军的签名真实，俞小军在合同中法定代表人一栏签字的行为系职务行为，其代表飞翔公司对本案所涉借款愿意提供担保的意思表示真实，该《保证合同》合法有效，原审法院判令飞翔公司对讼争款项承担连带保证责任正确。综上，飞翔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14640元（已预缴15178元），由上诉人富阳飞翔纸业有限公司负担。富阳飞翔纸业有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年三月十六日
书 记 员 韩 斐