wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第2630号
原告：曹建福。
被告：李雷。
被告：安华农业保险股份有限公司莱芜支公司。住所地，莱芜市经济开发区汇源大街***号。
负责人：朱丽娜，总经理。
委托代理人：刘霞，该单位职工。
原告曹建福与被告李雷、安华农业保险股份有限公司莱芜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹建福，被告李雷，被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司的委托代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建福诉称：2015年8月10日6时20分许，被告李雷驾驶鲁S×××××号轻型普通货车行驶至事故地点时，与原告驾驶的鲁S×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损。经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，被告李雷承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。请求依法判令被告支付医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、车损等共计11040元；诉讼费由被告承担。
被告李雷辩称：肇事车辆在安华农业保险公司投保交强险，应由保险公司在责任限额内赔偿。我为原告垫付医疗费9006.15元。
被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司辩称：我公司愿在交强险限额内承担保险条款内损失，对诉讼费、非医保用药我公司不承担。
经审理查明：2015年8月10日6时20分许，被告李雷驾驶鲁S×××××号轻型普通货车行驶至事故地点时，与原告驾驶的鲁S×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损。经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，被告李雷承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生后，原告被送入新汶矿业集团公司莱芜中心医院住院治疗14天（2015年8月10日至2015年8月24日），诊断为轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮撕裂伤、胸部外伤、双肺挫伤、颈部外伤、右手软组织裂伤、右肩部外伤。花费医疗费9006.15元（被告李雷已支付）。2015年8月26日原告到莱城区方下镇卫生院方南中心卫生所治疗，花费医疗费298元。2015年9月29日新汶矿业集团公司莱芜中心医院出具诊断证明：建议休息两周复查。2015年11月16日新汶矿业集团公司莱芜中心医院出具诊断证明，对原告病情予以确认。原告主张误工时间为90天。
原告曹建福为莱芜市泰升装饰工程有限公司职工，工作岗位为架子工，出具证明月工资7800元，但庭审中只主张80元每天。
另查明，被告李雷驾驶鲁S×××××号轻型普通货车在被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司投保交强险一份。事故发生在保险有效期间。
以上事实，由道路交通事故认定书、诊断证明、处方单、证明、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告李雷对造成原告伤害存在过错，应当承担赔偿责任。被告李雷驾驶鲁S×××××号轻型普通货车在被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司作为鲁S×××××号轻型普通货车交强险保险人依法在相应的责任限额内承担赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2014年度）统计数据，原告的损失本院计算如下：
（一）医疗费298元。由医疗机构医疗费单据在案证实，且与事故发生造成的损失具有关联性，本院予以支持。
（二）护理费980元。原告住院14天。参照当地护工标准计算原告护理费为：980元（70元／天×14天）。
（三）住院伙食补助费560元。原告住院14天，其主张的住院伙食补助费应按照每日40元计算，共560元。
（四）误工费6400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系莱芜市泰升装饰工程有限公司架子工，根据工作岗位及现实工作情况主张每天80元本院予以确认。原告主张误工时间为90天，结合原告住院情况、诊断证明和中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工日评定标准》，原告主张的误工时间过长，本院认定误工时间为80天为宜。原告误工费数额为：6400元（80元／天×80天）。
（五）交通费300元。根据原告住院的实际情况，可酌情支持300元。
（六）原告要求车损2000元，但保险公司未予以定损，原告车辆确有损失，本院酌情支持600元。
综上，被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费298元、住院伙食补助费560元、护理费980元、误工费6400元、交通费300元、车损600元，共计9138元。被告李雷垫付的医疗费可根据保险合同，另行向安华农业保险股份有限公司莱芜支公司主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司莱芜支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹建福各项损失共计9138元，于本判决生效之日起七日内一次性付清。
二、驳回原告曹建福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取189.5元，由被告李雷负担25元，由原告曹建福负担164.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓飞
二〇一六年一月二十日
书记员 房霞
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1104号
原告范广义，男，1956年1月24日出生，汉族，住济南市
原告昝永利，男，1982年2月10日出生，汉族，住济南市
两原告共同委托代理人侯东阳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘国平，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告济南正大建业发展有限公司，住所地济南市，组织机构代码。
法定代表人郑焕刚，董事长。
委托代理人孟晓转，女，1976年10月6日出生，汉族，济南正大建业发展有限公司员工，住济南市。
原告范广义、昝永利与被告济南正大建业发展有限公司（以下简称济南正大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告范广义、昝永利的委托代理人侯东阳、刘国平、被告济南正大公司的委托代理人孟晓转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范广义、昝永利诉称，2009年6月12日，范广义、昝永利与济南正大公司签订商品房买卖合同，由范广义、昝永利购买济南正大公司开发建设的位于济南市浆水泉路正大城市花园景苑14号楼2单元1702室房屋（以下简称涉诉房屋），范广义、昝永利已付清购房款。涉诉房屋于2010年6月30日交付后，济南正大公司却未能将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。为此，范广义、昝永利要求：1、判令济南正大公司支付逾期办证违约金10055.55元；2、本案诉讼费由济南正大公司负担。
原告范广义、昝永利为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、商品房买卖合同一份，证明原被告双方存在商品房买卖合同关系及双方的权利义务；
证据2、购房款收据二张，证明原告已付清购房款；
证据3、个人购房借款及担保合同一份，证明原告已支付购房款；
证据4、业主入住资料一份，证明被告实际交房时间2010年6月30日。
被告济南正大公司辩称，政府政策的变化是造成延迟办证的原因。自2011年5月份以来，济南市建委在开发企业办理开发房产综合验收方面提交资料增加了，导致办理产权登记提交资料增加，严重加大了开发企业的办证义务，最终导致办证延期。范广义、昝永利的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请人民法院依法予以驳回范广义、昝永利的诉讼请求。
被告济南正大公司为支持其答辩意见，向本院提交了涉诉房屋的商品房预售许可证，证明涉诉房屋具备合法的销售依据，合同有效。
被告济南正大公司与原告范广义、昝永利对互相提交的证据均无异议，本院依法确认为有效证据。
经对原告范广义、昝永利和被告济南正大公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：
2009年6月12日，范广义、昝永利与济南正大公司签订商品房买卖合同，约定由范广义、昝永利购买济南正大公司开发的位于济南市浆水泉路正大城市花园景苑14号楼2单元1702室的涉诉房屋。合同约定第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订后，范广义、昝永利按约定付清了购房款670373元，济南正大公司于2010年6月30日交付了涉诉房屋，但至今未向产权登记机关报备相关房屋初始登记资料。
本院认为，涉诉房屋具备合法的销售依据，范广义、昝永利与济南正大公司自愿签订的商品房买卖合同合法有效。涉诉房屋于2010年6月30日交付，但济南正大公司却未能在房屋交付后360日内，将办理涉诉房屋权属登记所需的资料提交产权登记机关备案，济南正大公司已构成违约，应支付范广义、昝永利逾期办证违约金670373元×1.5%=10055.5元。因济南正大公司的违约行为处于持续状态，本院对济南正大公司认为范广义、昝永利的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采纳。因合同约定的违约金系固定数额，该违约金不以违约天数计算，且济南正大公司的违约行为一直持续，故对于济南正大公司认为2011年政府的政策变化造成迟延办证，济南正大公司应减免责任的辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
被告济南正大建业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范广义、昝永利违约金10055.5元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告济南正大建业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 朱春晓
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 王力平
二〇一五年七月七日
书 记 员 吕纯纯
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特679号
申请人河南农开投资担保股份有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路行署国际广场F座6楼。
法定代表人姬广远。
委托代理人张琳，河南广林律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王晓，河南广林律师事务所实习律师，特别授权。
申请人陈建设，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省陕县。
委托代理人薛勇江，河南言东方律师事务所律师，特别授权。
申请人陕县万隆果业有限公司，住所地陕县西张村镇张四村。
法定代表人郭巧玲。
委托代理人薛泽丁，系公司员工。
申请人薛泽丁，男，汉族，1974年4月30日出生，住三门峡市湖滨区。
申请人李苏亚，女，汉族，1967年10月28日出生，住河南省陕县。
委托代理人薛勇江，河南言东方律师事务所律师，特别授权。
本院于2017年4月25日立案受理了申请人河南农开投资担保股份有限公司诉申请人陈建设、陕县万隆果业有限公司、薛泽丁、李苏亚确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人河南农开投资担保股份有限公司诉申请人陈建设、陕县万隆果业有限公司、薛泽丁、李苏亚因追偿权纠纷一案，于2017年4月21日已经基层调解组织调解员主持调解，达成如下调解协议：
申请人陈建设、陕县万隆果业有限公司、薛泽丁、李苏亚支付申请人河南农开投资担保股份有限公司欠款本金共278712.14元，由申请人薛泽丁分六期偿还，利息按年利率4.35%自2017年1月1日起计算，第一期本金23333元于2017年3月31日已还清，第二期利息3645.72元于2017年6月6日前偿还，第三期本金33333元及相应利息于2017年5月31日前偿还，第四期本金22222元及相应利息于2017年9月31日前偿还，第五期本金88888元及相应利息于2017年12月31日前偿还，第六期剩余本息于2018年3月31日前偿还。
申请人陈建设、陕县万隆果业有限公司、李苏亚对上述债务承担连带责任，若申请人薛泽丁未按本协议第一项约定付款义务，逾期一期视为剩余债务全部到期，且申请人河南农开投资担保股份有限公司有权就上述所有剩余债务一并申请强制执行。
三、申请人河南农开投资担保股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年四月二十八日
书记员 郭钰炘
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第10042号
原告汤×，女，1983年12月15日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告叶×，男，1975年6月19日出生。
本院受理原告汤×与被告叶×离婚纠纷一案后，被告叶×在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2006年起至今一直居住在深圳市罗湖区×1小区×1栋×1号，其经常居住地为深圳市罗湖区，故本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告叶×的户籍地虽在北京市东城区×2小区×2楼×2单元×2号，但其自2006年10月至今一直居住于深圳市罗湖区×1小区×1栋×1号，其经常居住地应为深圳市罗湖区×1小区×1栋×1号，故本案北京市东城区人民法院没有管辖权，被告叶×提出的管辖异议成立。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告叶×提出北京市东城区人民法院对本案没有管辖权的异议成立，本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柯东旭
代理审判员 谢文超
人民陪审员 张亚芬
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王诗瑶
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）蕉执行字第448-1号
申请执行人刘登为，男，1967年5月21日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人刘登宗，男，1980年9月21日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人刘登为与被执行人刘登宗人身损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）蕉民初字第756号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘登宗的银行存款人民币10050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年五月七日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初4362号
原告：黄某某，女，汉族，1967年2月15日出生，住商水县。
被告：肖某某，男，汉族，1956年11月14日出生，住商水县。
原告黄某某与被告肖某某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法进行了审理。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还所借原告款160000元及其利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月8日被告因急需用款向原告借款16万元，约定还款期间为2016年1月8日，并向原告出具借据，双方约定利息月息2分。该款到期后原告多次向被告索要未果。
本院经审查认为，原告黄某某诉请的承担民事责任，履行民事义务的被告肖某某必须有正确的名称和住址，但本院受理此案后，在送达中发现被告地址不具体，原告又不更改补充。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杜红光
二〇一七年十二月六日
书记员 梁亚杰
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初410号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人陈荣兵，男，1975年9月2日出生于湖北省竹山县，汉族，初中文化，务工，住湖北省十堰市张湾区（户籍所在地湖北省竹山县）。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月11日被十堰市公安局张湾区分局取保候审。
被告人陈荣兵被控危险驾驶罪一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2017）409号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年10月17日立案受理后，征得被告人陈荣兵的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。十堰市张湾区人民检察院指派检察员梁现成出庭支持公诉，被告人陈荣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月26日15时19分许，被告人陈荣兵饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市张湾区西沟路往张湾区西城路方向行驶�行驶至距西城路约2公里路段，被十堰市公安交通管理局四大队民警查获。民警对被告人陈荣兵以现场吹气方式检测的乙醇含量结果为107mg/100ml，被告人陈荣兵因涉嫌醉驾被当场提取血样。经湖北福田爱民法医司法鉴定中心鉴定，在送检的陈荣兵血样中检出乙醇含量为81mg/100ml。
上述事实，被告人陈荣兵在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的1.查获经过、血样提取登记表、户籍信息等书证；2.证人张某1、张某2的证言；3.鉴定意见：武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定检验报告书;4.讯问被告人陈荣兵同步录音录像视频等视听资料；5.被告人陈荣兵的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈荣兵饮酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到81mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、�分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。归案后，被告人陈荣兵自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈荣兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金2,000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓建
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈晓东
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1405号
上诉人（原审原告）禄根仪器（镇江）有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬四路36号。
法定代表人LukeLee，该公司总经理。
委托代理人尹健美，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范海峰，无业。
上诉人禄根仪器（镇江）有限公司因劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人禄根仪器（镇江）有限公司委托代理人尹健美、被上诉人范海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年3月1日，范海峰进入禄根仪器（镇江）有限公司工作，2011年5月4日范海峰向禄根仪器（镇江）有限公司借款4万元。同年5月10日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止，范海峰岗位为生产部经理。
2012年12月7日双方签订一份购车协议，协议载明：为鼓励员工的工作积极性，禄根仪器（镇江）有限公司决定给付范海峰购车补贴四万元整（该款项已于2011年5月4日由范海峰出具借条在公司支取，公司以本协议及借条只作为该项福利支出的记账凭证）。范海峰享有此项由公司提供的员工福利待遇的前提是：范海峰必须在禄根仪器（镇江）有限公司就职，一旦范海峰辞职离开将不再享受此项福利。
2013年3月20日，禄根仪器（镇江）有限公司作出解除劳动合同通知书，解除与范海峰的劳动关系。2013年3月13日、2013年3月14日，范海峰向禄根仪器（镇江）有限公司法定代表人发出两份电子邮件，其中有内容为，范海峰要求禄根仪器（镇江）有限公司法定代表人LukeLee不必担心电脑，范海峰离开公司会返还电脑。2013年4月10日，禄根仪器（镇江）有限公司向镇江劳动仲裁委申请仲裁，要求范海峰支付违法解除劳动合同赔偿金25000元。2013年6月9日镇江劳动仲裁委作出裁决：自本裁决书生效之日起七日内，禄根仪器（镇江）有限公司向范海峰支付违法解除劳动合同赔偿金25000元。后禄根仪器（镇江）有限公司不服提起诉讼，原审法院于2013年12月7日作出（2013）镇经民初字第1782号民事判决：禄根仪器（镇江）有限公司于本判决生效后十日内支付范海峰违法解除劳动合同赔偿金23565元。禄根仪器（镇江）有限公司不服一审判决提起上诉，后撤回上诉。2013年12月18日，禄根仪器（镇江）有限公司向镇江劳动仲裁委申请仲裁，请求1.范海峰返还thinkpad笔记本电脑；2、返还购车补贴40000元。2014年1月16日镇江劳动仲裁委裁决：自本裁决书生效之日起十日内，范海峰返还禄根仪器（镇江）有限公司thinkpad笔记本电脑，驳回禄根仪器（镇江）有限公司其他仲裁请求。
原审法院认为：解除或者劳动合同终止时，劳动者应当归还用人单位的财物、技术资料等。本案中，禄根仪器（镇江）有限公司、范海峰劳动关系解除后，范海峰未归还Thinkpad笔记本电脑，有范海峰发出的电子邮件为证，予以认定。范海峰称Thinkpad笔记本电脑是禄根仪器（镇江）有限公司法定代表人赠与，但未能提供充分证据予以证明，对范海峰此抗辩意见不予采信。对禄根仪器（镇江）有限公司要求范海峰返还Thinkpad笔记本电脑的诉讼请求予以支持。2011年5月4日范海峰向禄根仪器（镇江）有限公司借款4万元，2011年12月7日双方签订协议一份约定该4万元作为禄根仪器（镇江）有限公司给范海峰的购车补贴。因禄根仪器（镇江）有限公司违法解除劳动合同，并非范海峰辞职或范海峰其他原因离开公司，不属于双方购车协议约定的不享受购车补贴待遇的情形。对禄根仪器（镇江）有限公司要求范海峰返还购车补贴40000元的诉讼请求不予支持。
据此判决：一、范海峰于判决生效之日起十日内返还禄根仪器（镇江）有限公司Thinkpad笔记本电脑。二、驳回禄根仪器（镇江）有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人禄根仪器（镇江）有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审对范海峰享有购车补贴的前提认定不符合事实，请求二审法院依法改判。
被上诉人范海峰认为原审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：根据禄根仪器（镇江）有限公司与范海峰签订购车协议“享有此项由公司提供的员工福利待遇的前提是：范海峰必须在禄根仪器（镇江）有限公司就职，一旦范海峰辞职离开将不再享受此项福利”的约定，范海峰主动辞职离开公司，不享受此项福利。而根据生效判决确定的禄根仪器（镇江）有限公司违法解除劳动合同的事实，双方劳动关系解除并非范海峰辞职所致。因此，上诉人认为范海峰应当返还该4万元购车补贴款缺乏事实依据，本院不予支持。同时，上诉人在二审期间主张“范海峰在主动辞职离开公司”中的辞职系范海峰自己添加的，但未能举证客观证据予以证实，本院不予采信。
综上，上诉人禄根仪器（镇江）有限公司的上诉理由不能成立，原审判决应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人禄根仪器（镇江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 蔡文慧
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0424民初00185号
原告：孙泽民，男，1964年4月11日出生，汉族，成安县，。
被告：李小龙，男，年龄不详，住址不详。
孙泽民诉李小龙民间借贷一案，本院于2017年2月16日立案。原告孙泽民于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告孙泽民申请撤诉事由合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙泽民撤回起诉。
案件受理费224元，减半收取计112元，由原告孙泽民负担。
审 判 长 师文超
人民陪审员 靳宁宁
人民陪审员 王松松
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 沈志杰
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第246号
上诉人（原审被告）：张孟光，农民。
委托代理人：付新梅，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月河，个体工商户。
委托代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
上诉人张孟光因加工承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月，原告张月河与被告张孟光经谭宪华介绍认识，原被告经口头协商，约定由原告为被告所经营的葡萄园内安装监控设备13套，工程总造价为21575.5元。2014年4月16日，原告将拟好的网络数字视频监控系统工程合同一份交于被告，合同中载明该安装工程所需监控摄像头及其他各种辅材的数量、价格等主要内容，被告看后并未提出异议，原告即组织人员开始施工，另外，监控所需电脑主机及显示器均由被告提供。2014年4月20日，原告将全部监控安装完毕，双方在现场调试观看监控效果，监控设备运转正常，被告当即支付工程款2000元，后原告多次向被告催要剩余款项，被告以原告所安装监控不能正常使用，存在质量问题为由，未支付剩余工程款，原告诉至本院。
原审法院认为：原告张月河与被告张孟光经充分协商，双方就工程合同中所载明的条款内容未提出异议，被告亦同意原告进场施工，其工程合同有效。双方均应依照约定全面履行自己的义务，现原告已依约将监控设备安装调试完毕，并交付被告使用，被告亦应依法履行支付价款的义务，现被告仅支付部分工程款项，原告要求被告偿还剩余工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该工程存在质量问题，未提供证据，可待证据充分时另行主张权利。原告要求支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告张孟光于本判决生效后三日内偿还原告张月河工程款19575.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告承担。
张孟光不服判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由如下：被上诉人提交的《斗虎屯生态园监控工程合同》无效。该合同第十条第二款约定“合同双方签字生效，产品验收合格如期支付”，而该合同双方没有签字，即没有法律效力，单价、数量就不能按上面载明的计算。如实际施工，对方接受的，则要据实结算。本案中，被上诉人虽为上诉人安装了监控，但是双方并未验收及据实结算，被上诉人主张的21575.5元只是他单方的预算，而并非实际的工程款。所有监控设备及其辅材的单价、数量双方均未明确约定且协商一致。原审判决上诉人再支付19575.5元工程款与实际不符，于法无据。
被上诉人张月河辩称：一、上诉人张孟光对工程合同的约定内容是表示同意的。施工前，双方经中间人谭宪华介绍已就具体内容达成一致，确定工程价款为21575.5元。2014年4月16日，张月河、谭宪华将商量好的合同交给张孟光看，张孟光看后将合同放在一旁，未提出任何异议，即表示默认、表示同意，接着其就帮着找梯子、立杆子，配合施工，这表示其对合同内容的认可。反之，如不同意合同内容条款，则不可能同意进场施工。二、张孟光对工程质量是认可的。安装完监控后接着进行验收调试，张孟光看到有图像后当时即拿出2000元工程款。否则，如质量不合格，其是不会付款的。至于后来不出图像，则是张孟光提供的电脑主机不行，换台质量好的主机肯定会图像清晰、稳定，此和监控安装工程无关。三、承揽合同习惯是一口价，交付工作成果时即应给付报酬。张孟光尚欠工程款19757.5元应立即付清，还应自判决之日起支付相应利息。
在本院二审调查时，张孟光另向本院提交了一份“网络数字视频监控系统工程合同”，上有张月河亲笔对原打印条款进行改动的内容。在张孟光提交的该合同中，张月河对一部分设备的数量、单价及价款在原打印条款内容上进行了修改，修改后的总价款显示为17525.5元。其余内容与原审中张月河提交的合同内容一致。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：在本案中，被上诉人张月河对上诉人张孟光的生态园内进行监控设施安装，张月河制作完合同后即提交给张孟光。张孟光看后虽未在合同上签字，但其同意张月河进行施工，应视为其对该合同内容的认可，该合同已实际履行。施工完毕后，张孟光观看了监控图像即向张月河支付了2000元工程款，应视为对监控设施的质量无异议，视为验收合格。张孟光即应按照张月河所提交合同的约定价款进行付款。张孟光上诉称，该合同因其未签字而无效，并主张据实结算，理由不当，本院不予支持。在一审时，张月河提交了全系打印内容的工程合同，张孟光当时未找到有张月河在此基础上进行修改的合同。一审法院根据张月河提交的工程合同对施工数量、单价及总价款的认定，虽符合证据认证规则，但因张孟光二审时提交了新证据，故本院应对一审所认定的工程价款进行变更。张孟光在庭审时另称监控设施存在质量问题，因其未在上诉状中或上诉期内进行主张，本院对此不予处理。
综上，上诉人张孟光的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定工程价款金额存在差错，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决第一项为：限被告张孟光于本判决生效后三日内偿还原告张月河工程款15575.5元。
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决第二项。
一审案件受理费289元，上诉人张孟光负担189元，被上诉人张月河负担100元；二审案件受理费289元，由上诉人张孟光负担189元，被上诉人张月河负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月十六日
书 记 员 郭 静
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更152号
罪犯沈育坚，农民，累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西南宁市中级人民法院于2003年5月29日作出（2003）南市刑一初字第33号刑事判决，以沈育坚犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部所有财产；同案不服，提出上诉，广西高级人民法院于2003年12月28日作出（2003）桂刑复字第264号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对被告人的判决。2004年4月14日送广西南宁监狱服刑，2009年3月21日调入广西贵港监狱服刑。2006年7月12日，广西高级人民法院作出（2006）桂刑执字第325号刑事裁定，减为无期徒刑；2008年6月5日，广西高级人民法院作出（2008）桂刑执字第324号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变，刑期自2008年6月5日起至2026年6月4日止；2010年12月20日、2013年5月15日经本院裁定共减刑四年七个月，减刑后刑期至2021年11月4日止。2015年12月28日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月22日在贵港监狱公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑二年七个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西贵港市人民检察院于2016年1月6日作出贵检减意（2016）13号减刑建议检察意见书，以罪犯沈育坚是累犯，执行机关没有从严掌握减刑幅度为由，建议本院予以调整。
经审理查明，罪犯沈育坚曾因犯抢劫罪于1990年被判处有期徒刑十二年，1998年2月刑满释放，又于2002年6月犯本案之罪，被判处有期徒刑以上刑罚，是累犯。该犯自2013年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2013年、2014年监狱改造积极分子、2014年度省级改造积极分子（已折成奖励分）。截至2015年9月止，累计奖励分201.40分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯沈育坚在刑罚执行期间，能认罪服法，获评2013年、2014年监狱改造积极分子、2014年度省级改造积极分子，悔改表现突出。经查该犯是累犯，检察机关的检察意见，有事实和法律依据，本院依法采纳。该犯犯罪行为发生在2011年5月1日之前，本院依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条的规定，根据该犯原判犯罪事实、累犯情节以及悔改表现、财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯沈育坚减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2020年5月4日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨银菊
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第2916号
原告马有刚，农民。
委托代理人许巧利。
委托代理人钱露。
被告陆泰兵，农民。
原告马有刚诉被告陆泰兵劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2014年9月4日、10月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告马有刚及其委托代理人许巧利、钱露到庭参加诉讼，被告陆泰兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告马有刚的委托代理人许巧利、钱露，被告陆泰兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马有刚诉称：2013年7月，原告随被告在泗洪县佳和二期东大门从事木工，被告共欠彭传统及原告等人工资共计25000元，其中被告欠原告工资4000元未付。故请求判令被告支付原告工资3000元，并承担本案的诉讼费用。
被告陆泰兵辩称：泗洪县佳和世纪城二期东大门木工是通过朱让包给彭传统的，价款为55000元，具体由彭传统记工。每次付款都是付给彭传统的，被告并没有给工人发过工资。被告只知道欠款总额，并不知欠彭传统等人每人多少钱。且因彭传统等人未按照规定施工，造成大门存在15cm误差，导致被告被罚款6000元，该款项应从25000元中扣除，被告只认可欠彭传统等人19000元。
原告马有刚为支持其诉讼请求提供以下证据：被告陆泰兵于2014年5月31日出具的欠条1份，证明被告欠彭传统及原告等人木工工资35000元，后已偿还10000元，尚欠25000元未付，且原、被告之间系雇佣关系。
被告陆泰兵对原告提供的该份证据的质证意见为：欠条是被告出具的，之后确实已付10000元。但出具欠条的前提是彭传统及原告马有刚等人在被告家等侯，并在被告家吃饭喝酒，被告在饭后所出具。且在泗洪县青阳派出所调解时，被告也承诺项目部付款，被告就付原告等人的钱。
被告陆泰兵为支持其答辩理由提供了以下一组证据：2014年4月25日罚单1份、大门施工图纸复印件4张、照片5张、2014年5月4日江苏兴邦建工集团有限公司泗洪佳和世纪城项目部出具的收条1份，证明因彭传统及原告马有刚等人未按规定施工，导致出现误差，被告被项目部罚款6000元，该款项应予以扣除。
原告许闯对被告陆泰兵提供的上述一组证据的质证意见为：首先罚单和照片与本案无关联性，从罚单内容上看，负责人是被告陆泰兵；其次，原告马有刚等人是在被告陆泰兵的示意下提供劳务，后果应该由被告自己承担，同时被告也未提供其他证据证明其与彭传统及原告等人之间存在有效的承包合同关系。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据：被告对原告提供的该张欠条的真实性不持异议，该欠条能证明被告共欠彭传统及原告马有刚等人报酬35000元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
对被告提供的一组证据：该组证据虽能证实被告陆泰兵被罚款6000元的事实，但并不能以此证明被罚款原因系彭传统等人所致，被告陆泰兵也未提供其他证据予以佐证，且该处罚决定的作出及罚款的交纳均在被告与彭传统等人结算前，故该证据并不能实现被告陆泰兵的证明目的，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明：2013年，被告陆泰兵承建泗洪县佳和世纪城二期东大门工程。原告马有刚及彭传统、朱让、朱绍令、许闯（四人另案起诉）在该工程上从事木工工作，被告陆泰兵于2014年5月31日向彭传统及原告等人出具欠条一份，载明欠到彭传统等人木工工人工资35000元，约定于2014年6月10日前付清。后经彭传统及原告等人催要，被告已给付10000元。庭审中，原告马有刚及彭传统、朱让、朱绍令、许闯认可系其五人共同自被告陆泰兵处承包泗洪县佳和世纪城二期东大门木工劳务，与被告陆泰兵之间系劳务合同关系，被告陆泰兵认可彭传统及原告等人仅系提供劳务，材料由被告提供。
本院认为：原告马有刚及彭传统、朱让、朱绍令、许闯五人与被告陆泰兵之间的劳务合同合法有效。被告陆泰兵应按照结算的数额及约定的期限支付报酬，付款期限届满后，经原告等五人催要，其仅给付10000元，针对余款25000元，未履行给付义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因原告及彭传统、朱让、朱绍令、许闯等人已将被告所欠的25000元明确了各自享有的份额，不违反法律规定，故对原告马有刚主张被告陆泰兵给付其报酬4000元的请求，本院予以支持。被告陆泰兵辩解称其被罚款6000元系彭传统等人未按规定施工所致，应自25000元中予以扣除，本院认为，被告陆泰兵所提供的证据不能证明罚款系彭传统及原告等人所致，且处罚行为的作出及罚款的交纳均在被告与彭传统等人结算之前，故对被告现主张自25000元予以扣除的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆泰兵给付原告马有刚劳务报酬4000元，于判决生效后10日内履行。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陆泰兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 曹静静
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 朱晓艳
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1324民初1295号
原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇长江路1号，统一社会信用代码913213007812696423。
法定代表人：巩大兵，该银行董事长。
委托诉讼代理人：石万先，该银行职工。
委托诉讼代理人：石纯业，该银行职工。
被告：姚家彦，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：刘明春，男，1972年4月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：马培梅，女，1978年6月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）与被告姚家彦、刘明春、马培梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员李伟适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托诉讼代理人石万先到庭参加诉讼，被告姚家彦、刘明春、马培梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行向本院提出诉讼请求：1.被告姚家彦偿还原告10万元本金及利息、罚息、复利（利息计算方式：自2017年6月21日至2018年7月12日以10万元本金为基数按年利率7.125%计算；自2018年7月13日至实际履行完毕之日止以10万元本金为基数按年利率7.125%加收50%罚息计算。复利计算方式：2017年6月21日至2018年7月12日贷款期间内各结息日所欠利息数额为基数，按年利率10.6875%自各结息日起分别计算至实际履行完毕之日止。）2.被告刘明春、马培梅对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由三被告承担。
被告姚家彦、刘明春、马培梅未作答辩。
经本院审理查明以下事实：
1.借款金额：10万元。
2.借款人：姚家彦。
3.借款期限：自2016年7月13日起至2018年7月12日止。
4.利息：年利率7.125%。
5.违约责任：（1）对于应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，并约定逾期还款按年利率7.125%加收50%计收罚息。（2）借款人违反合同义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款……
6.担保方式、担保范围：保证人刘明春、马培梅，提供最高额连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
7.结息方式：每季度20日结息。
8.欠款金额：借款本金10万元及2017年6月21日以后的利息、罚息、复利。
9.关于原告主张的复利，因原告于2018年2月8日提起诉讼，要求被告提前偿还全部借款，即原告于该日宣布借款合同加速到期，故复利应以2017年6月21日至2018年2月8日期间本金产生的利息为基数，按年利率7.125%加收50%按季计收，此后的逾期利息不再计收复利。即以2017年9月20日的未付利息为基数，从2017年9月21日至2017年12月20日，按年利率7.125%加收50%计算；以2017年12月20日的未付利息为基数，从2017年12月21日至2018年2月8日，按年利率7.125%加收50%计算；以2018年2月8日的未付利息为基数，从2018年2月9日至实际给付之日止，按年利率7.125%加收50%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚家彦偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息、复利（利息：以10万元为基数，自2017年6月21日起按年利率7.125%计算至2018年7月12日；罚息：以10万元为基数，自2018年7月13日起按年利率7.125%加收50%罚息计算至被告姚家彦实际给付之日止；复利：以2017年9月20日的未付利息为基数，从2017年9月21日至2017年12月20日，按年利率7.125%加收50%计算；以2017年12月20日的未付利息为基数，从2017年12月21日至2018年2月8日，按年利率7.125%加收50%计算；以2018年2月8日的未付利息为基数，从2018年2月9日至实际给付之日止，按年利率7.125%加收50%计算。），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘明春、马培梅对判决主文第一项中的债务承担连带偿还责任。被告刘明春、马培梅承担保证责任后，有权向被告姚家彦追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告姚家彦、刘明春、马培梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2336元。
审判员 李伟
二〇一八年三月十三日
书记员 刘哲
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初1295号原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇长江路1号，统一社会信用代码913213007812696423。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。委托诉讼代理人：石万先，该银行职工。委托诉讼代理人：石纯业，该银行职工。被告：姚家彦，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：刘明春，男，1972年4月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：马培梅，女，1978年6月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）与被告姚家彦、刘明春、马培梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员李伟适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托诉讼代理人石万先到庭参加诉讼，被告姚家彦、刘明春、马培梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗洪农商行向本院提出诉讼请求：1.被告姚家彦偿还原告10万元本金及利息、罚息、复利（利息计算方式：自2017年6月21日至2018年7月12日以10万元本金为基数按年利率7.125%计算；自2018年7月13日至实际履行完毕之日止以10万元本金为基数按年利率7.125%加收50%罚息计算。复利计算方式：2017年6月21日至2018年7月12日贷款期间内各结息日所欠利息数额为基数，按年利率10.6875%自各结息日起分别计算至实际履行完毕之日止。）2.被告刘明春、马培梅对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由三被告承担。被告姚家彦、刘明春、马培梅未作答辩。经本院审理查明以下事实：1.借款金额：10万元。2.借款人：姚家彦。3.借款期限：自2016年7月13日起至2018年7月12日止。4.利息：年利率7.125%。5.违约责任：（1）对于应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，并约定逾期还款按年利率7.125%加收50%计收罚息。（2）借款人违反合同义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款……6.担保方式、担保范围：保证人刘明春、马培梅，提供最高额连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。7.结息方式：每季度20日结息。8.欠款金额：借款本金10万元及2017年6月21日以后的利息、罚息、复利。9.关于原告主张的复利，因原告于2018年2月8日提起诉讼，要求被告提前偿还全部借款，即原告于该日宣布借款合同加速到期，故复利应以2017年6月21日至2018年2月8日期间本金产生的利息为基数，按年利率7.125%加收50%按季计收，此后的逾期利息不再计收复利。即以2017年9月20日的未付利息为基数，从2017年9月21日至2017年12月20日，按年利率7.125%加收50%计算；以2017年12月20日的未付利息为基数，从2017年12月21日至2018年2月8日，按年利率7.125%加收50%计算；以2018年2月8日的未付利息为基数，从2018年2月9日至实际给付之日止，按年利率7.125%加收50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚家彦偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息、复利（利息：以10万元为基数，自2017年6月21日起按年利率7.125%计算至2018年7月12日；罚息：以10万元为基数，自2018年7月13日起按年利率7.125%加收50%罚息计算至被告姚家彦实际给付之日止；复利：以2017年9月20日的未付利息为基数，从2017年9月21日至2017年12月20日，按年利率7.125%加收50%计算；以2017年12月20日的未付利息为基数，从2017年12月21日至2018年2月8日，按年利率7.125%加收50%计算；以2018年2月8日的未付利息为基数，从2018年2月9日至实际给付之日止，按年利率7.125%加收50%计算。），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘明春、马培梅对判决主文第一项中的债务承担连带偿还责任。被告刘明春、马培梅承担保证责任后，有权向被告姚家彦追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告姚家彦、刘明春、马培梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2336元。审判员  李伟二〇一八年三月十三日书记员  刘哲附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和立初字第00171号
原告李洁，女，汉族。
被告褚锡良，汉族。
本院受理原告李洁诉被告褚锡良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李洁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李洁承担。
审判员 冯 菲
二〇一四年二月十一日
书记员 董悦冉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2971号
罪犯潘品清，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2003年12月18日作出（2003）防中法刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人潘品清犯故意伤害、盗窃罪判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。被告人潘品清不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2004年3月16日作出（2004）桂刑复字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2004年5月28日入监。2006年9月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，2008年12月23日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2012年7月3日、2014年8月29日经本院裁定减刑二次，共减刑二年七个月（减刑后刑期至2024年5月22日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币3000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯潘品清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年6月起至2016年3月止共获奖励分89.4分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯潘品清予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯潘品清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘品清减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2023年6月22日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 付 杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初2678号
原告：颉相军。
委托诉讼代理人：李熊、熊森，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘秀华。
原告颉相军诉被告刘秀华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。
原告颉相军诉称，请求判令被告刘秀华支付原告颉相军66524元。事实和理由：2014年12月11日，被告刘秀华承租了原告颉相军位于×路×号商铺，并且原告颉相军把价值68275元货物也转让给了被告刘秀华经营。2015年6月14日，经原被告双方对账结算，被告刘秀华向原告颉相军出具欠条一张，现被告刘秀华尚欠原告颉相军租金、保险费、管理费及货款共计66524元未付，经原告颉相军多次索要无果。
被告刘秀华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告颉相军主张的是货款纠纷，双方不存在租赁关系；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，申请将本案移送至十堰市张湾区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案的不动产所在地为十堰市茅箭区×路×号。故本院对本案具有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告刘秀华对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈 双
二〇一六年九月五日
书记员 陈方芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0302民初2678号原告：颉相军。委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代为立案、起诉、代收法律文书。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代为立案、起诉、代收法律文书。被告：刘秀华。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告颉相军诉被告刘秀华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉相军的委托诉讼代理人李熊、被告刘秀华的委托诉讼代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颉相军向本院提出诉讼请求：1、被告刘秀华支付原告颉相军66524元；2、本案诉讼费用由被告刘秀华承担。诉讼过程中，原告颉相军变更诉讼请求为：1、被告刘秀华支付原告颉相军64632.63元（包含房屋租金7460.38元、货款56695元、市场管理费450元、保险费27.25元）；2、本案诉讼费用由被告刘秀华承担。事实和理由：2014年12月11日，被告刘秀华承租了原告颉相军位于十堰市×路×号商铺，并且原告颉相军把价值68275元货物也转让给了被告刘秀华经营。2015年6月14日，经原被告双方对账结算，被告刘秀华向原告颉相军出具欠条一张，现被告刘秀华尚欠原告颉相军租金、保险费、管理费及货款共计64632.63元未付，经原告颉相军多次索要无果。被告刘秀华辩称：2014年12月11日，原告颉相军将自己承租的火车站商业铺面经营权转给被告刘秀华，店内价值68275元货物也一并交付被告刘秀华，由其售卖经营。2015年6月14日，双方就剩余未付货款进行核对，确定68275元货款的未付款金额为56695元，被告刘秀华出具欠条一张。2015年6月19日，原被告双方就店内存货数量及金额进行盘点，欲待确认后将经营权交回原告颉相军，被告刘秀华不再继续经营，盘点完毕后双方在店内发生争执，被告刘秀华未能将已盘点完毕的记账本带走，记忆中盘货价值50000元左右。2014年12月11日至2015年6月19日期间，店面由被告刘秀华经营，但双方未对经营期间的房屋租金进行书面确认，原告颉相军诉请的租金数额没有对账确认依据。2015年6月19日，被告刘秀华离开店面之时并未将价值50000元左右的货物带走，该批货物所值金额基本上可以与原被告双方于2015年6月14日确认的56695元所欠货款相互冲抵。2015年8月9日，被告刘秀华再次付款10000元，用以补足欠付原告颉相军的款项差额。被告刘秀华并未亏欠原告颉相军，不是如原告颉相军诉称的欠款不还。经审理查明：2012年5月14日，原告颉相军与十堰市新起点商业经营管理有限公司签订《鄂西北日用品副食批发城商铺租赁合同》，约定由原告颉相军承租该公司位于十堰市×区×路×号商铺经营付食，租赁期限为2013年1月16日至2016年1月15日，每年租赁管理费为14880元，下一个年度的租赁管理费必须提前6个月缴清等。2014年12月11日，原告颉相军将上述商铺转租给被告刘秀华（系原告颉相军弟媳），并将商铺内价值68275元的货物一同转让给被告刘秀华经营。原被告双方未签订书面合同，口头约定双方的相关权利义务按照《鄂西北日用品副食批发城商铺租赁合同》执行。2015年6月14日，经原被告双方核对，被告刘秀华向原告颉相军出具欠条，承认欠原告颉相军剩余货款56695元未予支付。原被告双方约定涉案商铺由原告颉相军收回，不再转租给被告刘秀华经营。2015年8月9日，原告颉相军向被告刘秀华出具一张内容为“今收刘秀华货款壹万元整（10000元）”的字据。后原告颉相军要求被告刘秀华支付拖欠的房屋租金（即租赁管理费）、保险费、市场管理费（即商业管理费）及货款共计64632.63元未果，引起诉讼。另查明，2014年6月27日，十堰市新起点商业经营管理有限公司收取涉案商铺2014年7月16日至2015年7月15日期间的保险费55元，商业管理费893元。本院认为：被告刘秀华承租了原告颉相军转租的涉案商铺，并接收了涉案商铺内的货物，被告刘秀华应当按照双方约定向原告颉相军支付房屋租金、保险费、商业管理费及剩余未付货款。被告刘秀华于2015年6月14日向原告颉相军出具欠条，承认欠原告颉相军剩余货款56695元未予支付，被告刘秀华主张其于2015年6月离开涉案店铺时未将店内的货物带走，未带走的货物可以冲抵货款，并申请证人颉玉安（原告颉相军父亲，被告刘秀华公爹）出庭作证，因颉相军作证时已近80岁高龄，所作证言有前后矛盾之处，对于该证言本院不予采信。被告刘秀华的上述主张未有足够的证据加以证实，其提供的证据不足以证明其主张，原告颉相军亦不予认可，故对于该项主张，本院不予采信。原告颉相军于2015年8月9日向被告刘秀华出具了收到10000元货款的字据，原告颉相军称该字据系其为被告刘秀华补充出具的2014年12月11日在火车站付现金10000元的收条，对此，被告刘秀华不予认可。原告颉相军未能提供证据证明自己的上述主张，故对于该项主张，本院亦不予采信。综上所述，结合原告颉相军的诉讼请求，被告刘秀华应当向原告颉相军支付房屋租金7460.38元（14880元／年÷365天×183天）、保险费27.25元、商业管理费447.72元（893元／年÷365天×183天）、货款46695元（56695元-10000元），共计54630.35元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘秀华支付原告颉相军54630.35元；二、驳回原告颉相军的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告刘秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一七年一月十日书记员 陈方芳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申36号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：北京福刻思制衣有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街27号。
法定代表人：周宏县，总经理。
委托诉讼代理人：周志峰，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京滨辉景盛餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街27号。
法定代表人：李明株，总经理。
二审被上诉人（一审原告、反诉被告）：哈尔滨朝阳滨辉实业发展集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街176号。
法定代表人：曹汉辉，董事长。
一审第三人：北京金氏高丽园食品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南2街27。
法定代表人：金永鹤，总经理。
一审第三人：黑龙江高丽园食品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区交界镇董家村朝阳屯。
法定代表人：林青，总经理。
再审申请人北京福刻思制衣有限公司（以下简称福刻思公司）因与被申请人北京滨辉景盛餐饮管理有限公司（以下简称滨辉餐饮公司）及一审原告、反诉被告、二审被上诉人哈尔滨朝阳滨辉实业发展集团有限公司（以下简称滨辉集团公司）及一审第三人北京金氏高丽园食品有限公司（以下简称北京高丽园公司）、黑龙江高丽园食品有限公司（以下简称黑龙江高丽园公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福刻思公司申请再审称，（一）判决书认定申请人未按照合同约定提供符合使用条件的房屋，致使被申请人作为承租人对租赁物使用、收益的合同目的无法实现系事实认定错误。（二）判决书认定申请人对被申请人的装修及设备损失需要承担次要责任的认定是错误的。按照相关法律规定及合同约定，装修工程的建设方、厂房的承租方应当是承担消防安全责任的主体，承租方也明确承认其有该义务。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据通州消防支队出具的《复函》及法院调查的情况可以看出，涉案厂地所涉建设工程属消防设计和竣工验收备案抽查范围，但原房屋存在原始消防设计和竣工验收备案材料缺失且部分建设工程未按规定进行消防设计和竣工验收备案的问题，致使涉案建设工程不能进行消防设计和竣工验收备案。而按照消防法规定，未进行消防设计和竣工验收备案的建设工程是不能投入使用的。故滨辉餐饮公司、滨辉集团公司签订《厂房租赁合同书》的目的无法实现，滨辉餐饮公司、滨辉集团公司据此要求解除双方签订的《厂房租赁合同书》，具有事实和法律依据。福刻思公司主张滨辉餐饮公司、滨辉集团公司存在违约行为导致合同解除的理由不成立，不予采信。福刻思公司作为出租人，未按照合同约定提供符合使用条件的房屋，其对合同的解除应承担主要责任。滨辉餐饮公司、滨辉集团公司作为从事餐饮生产和经营的企业，在承租时亦应当对涉案厂地的相关情况进行核查。因滨辉餐饮公司、滨辉集团公司未尽到审慎的核查和注意义务，其对合同的解除亦负有一定过错，应承担次要责任。对于滨辉餐饮公司、滨辉集团公司的装修及设备损失问题。根据消防法相关规定，涉案厂地所涉建设工程属消防设计和竣工验收备案抽查范围。北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司或滨辉餐饮公司、滨辉集团公司作为建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，由公安机关消防机构进行抽查。如办理消防设计备案，滨辉餐饮公司、滨辉集团公司即可发现福刻思公司所提供的涉案厂地相关消防备案材料存在瑕疵，亦能发现涉案厂地依法不能投入使用。但自2008年黑龙江高丽园公司签订《房屋租赁合同》至2012年滨辉餐饮公司、滨辉集团公司签订《厂房租赁合同书》，北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司或滨辉餐饮公司、滨辉集团公司均未按照法律规定进行消防设计备案，径行完成装修工程。2014年滨辉餐饮公司、滨辉集团公司方以无法进行消防验收备案为由要求解除合同，致使装修及设备损失扩大。据此二审法院认定北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司、滨辉餐饮公司、滨辉集团公司应承担主要责任。福刻思公司未遵循诚实信用原则，履行通知义务，亦应承担相应的次要责任正确，所确定的滨辉餐饮公司、滨辉集团公司的装修及设备损失的具体数额适当。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。福刻思公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京福刻思制衣有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年三月三十日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申36号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：北京福刻思制衣有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街27号。法定代表人：周宏县，总经理。委托诉讼代理人：周志峰，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京滨辉景盛餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街27号。法定代表人：李明株，总经理。二审被上诉人（一审原告、反诉被告）：哈尔滨朝阳滨辉实业发展集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街176号。法定代表人：曹汉辉，董事长。一审第三人：北京金氏高丽园食品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南2街27。法定代表人：金永鹤，总经理。一审第三人：黑龙江高丽园食品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区交界镇董家村朝阳屯。法定代表人：林青，总经理。再审申请人北京福刻思制衣有限公司（以下简称福刻思公司）因与被申请人北京滨辉景盛餐饮管理有限公司（以下简称滨辉餐饮公司）及一审原告、反诉被告、二审被上诉人哈尔滨朝阳滨辉实业发展集团有限公司（以下简称滨辉集团公司）及一审第三人北京金氏高丽园食品有限公司（以下简称北京高丽园公司）、黑龙江高丽园食品有限公司（以下简称黑龙江高丽园公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福刻思公司申请再审称，（一）判决书认定申请人未按照合同约定提供符合使用条件的房屋，致使被申请人作为承租人对租赁物使用、收益的合同目的无法实现系事实认定错误。（二）判决书认定申请人对被申请人的装修及设备损失需要承担次要责任的认定是错误的。按照相关法律规定及合同约定，装修工程的建设方、厂房的承租方应当是承担消防安全责任的主体，承租方也明确承认其有该义务。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据通州消防支队出具的《复函》及法院调查的情况可以看出，涉案厂地所涉建设工程属消防设计和竣工验收备案抽查范围，但原房屋存在原始消防设计和竣工验收备案材料缺失且部分建设工程未按规定进行消防设计和竣工验收备案的问题，致使涉案建设工程不能进行消防设计和竣工验收备案。而按照消防法规定，未进行消防设计和竣工验收备案的建设工程是不能投入使用的。故滨辉餐饮公司、滨辉集团公司签订《厂房租赁合同书》的目的无法实现，滨辉餐饮公司、滨辉集团公司据此要求解除双方签订的《厂房租赁合同书》，具有事实和法律依据。福刻思公司主张滨辉餐饮公司、滨辉集团公司存在违约行为导致合同解除的理由不成立，不予采信。福刻思公司作为出租人，未按照合同约定提供符合使用条件的房屋，其对合同的解除应承担主要责任。滨辉餐饮公司、滨辉集团公司作为从事餐饮生产和经营的企业，在承租时亦应当对涉案厂地的相关情况进行核查。因滨辉餐饮公司、滨辉集团公司未尽到审慎的核查和注意义务，其对合同的解除亦负有一定过错，应承担次要责任。对于滨辉餐饮公司、滨辉集团公司的装修及设备损失问题。根据消防法相关规定，涉案厂地所涉建设工程属消防设计和竣工验收备案抽查范围。北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司或滨辉餐饮公司、滨辉集团公司作为建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，由公安机关消防机构进行抽查。如办理消防设计备案，滨辉餐饮公司、滨辉集团公司即可发现福刻思公司所提供的涉案厂地相关消防备案材料存在瑕疵，亦能发现涉案厂地依法不能投入使用。但自2008年黑龙江高丽园公司签订《房屋租赁合同》至2012年滨辉餐饮公司、滨辉集团公司签订《厂房租赁合同书》，北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司或滨辉餐饮公司、滨辉集团公司均未按照法律规定进行消防设计备案，径行完成装修工程。2014年滨辉餐饮公司、滨辉集团公司方以无法进行消防验收备案为由要求解除合同，致使装修及设备损失扩大。据此二审法院认定北京高丽园公司、黑龙江高丽园公司、滨辉餐饮公司、滨辉集团公司应承担主要责任。福刻思公司未遵循诚实信用原则，履行通知义务，亦应承担相应的次要责任正确，所确定的滨辉餐饮公司、滨辉集团公司的装修及设备损失的具体数额适当。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。福刻思公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京福刻思制衣有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年三月三十日书记员  张 艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初49784号
原告：姚丽君，女，1989年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邱卫英(系原告母亲)，住同原告姚丽君。
被告：黄耀华，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告姚丽君与被告黄耀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。本院在审理原告姚丽君与被告黄耀华民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请，尚未交纳案件受理费。
本院认为，原告申请撤回起诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚丽君撤回起诉。
审判员 李尚伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执恢692号
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司：
王鄂平、罗伟英：
2017年4月5日湖南省宁乡农村商业银行股份有限公司送来申请执行的（2014）宁民初字第05034号民事判决书，确认王鄂平、罗伟英应当履行的义务，按照申请标的和要求，已于2017年4月5日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年四月五日
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执80号
申请执行人王风兰
被执行人王春健
申请执行人王风兰与被执行人王春健的借款合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年11月27日作出的（2013）南民初字第2016号执行（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人王春健没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王风兰于2016年1月4日向本院申请强执行，请求被执行人王春健偿还借款合同纠纷款50.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年十月十一日
书记员 金宇翔
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0102执80号申请执行人王风兰被执行人王春健申请执行人王风兰与被执行人王春健的借款合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年11月27日作出的（2013）南民初字第2016号执行（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人王春健没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王风兰于2016年1月4日向本院申请强执行，请求被执行人王春健偿还借款合同纠纷款50.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张中明审判员  王晓玫审判员  黄志刚二〇一六年十月十一日书记员  金宇翔
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初3143号
原告沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号，组织机构代码24338057-0。
法定代表人黄凯，系公司总经理。
委托代理人：蒋颖，系辽宁宏茂律师事务所律师。
委托代理人：周书梅，系辽宁宏茂律师事务所律师。
被告：姚威，男，1980年1月31日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：张笑微，女，1979年7月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳万科永达房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区夹河路6号，社会统一信用代码：912101007600531560。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日出生，汉族，住天津市河西区，系该公司员工。
原告沈阳万科物业服务有限公司与被告姚威、张笑微、沈阳万科永达房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员暴敬军担任审判长并主审，与人民陪审员董秀坤、吴玉燕组成合议庭，分别于2016年5月18日和2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告沈阳万科物业服务有限公司委托代理人蒋颖、周书梅及被告姚威、张笑微、被告沈阳万科永达房地产开发有限公司委托代理人陈迪均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告是为万科城小区提供物业服务的专业公司，为包括被告在内的所有万科业主提供专业的物业服务。原告已按《万科城住宅小区（四期）前期物业管理服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告缴纳物业服务费，但被告自从2013年9月1日起至2014年4月16日未交纳物业服务费，至今已拖欠物业服务费、车位费累计3，487元。虽经原告多次催讨并多次与业主进行沟通，被告仍拒绝支付。为此，原告特向贵院提供诉讼，请贵院依法判决，保护原告的合法权益。诉讼请求：1、被告立即交纳所欠物业费人民币2，737元、车位费750元，共计人民币3，487元。2、判令被告承担诉讼费用。
被告姚威、张笑微共同辩称，2013年8月份在办理入住时发现房屋质量不合格，经与开发商协商，并由开发商给予维修近一年时间至2014年5月份实际办理了入�。而且当时开发商、物业公司同意修理期间的物业费由开发公司承担，因原告起诉的拖欠物业费期间内，被告未实际居住使用是开发商原因造成的，被告在此期间未能享受物业服务，而且被告办理入住时原告只收取了被告2014年5月份之后的物业费，因此不同意交付物业费。
被告沈阳万科永达房地产开发有限公司辩称，同意按照三方曾经签订的入住凭证承担3，487元的物业费及车位费。
经审理查明：被告姚威、张笑微系沈阳市和平区长白14#街26-4号2-2-1房屋的业主，房屋建筑面积202.73平方米。原告沈阳万科物业服务有限公司与被告房屋所在小区开发商被告沈阳万科永达房地产开发有限公司于2009年4月10日签订《万科城住宅小区（四期）前期物业管理服务合同》，约定原告为万科城住宅小区（四期）提供前期物业服务，并约定住宅物业服务费为1.8元/平方米·月，车位费服务费为100元/个·月。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前交纳当期物业费。原告依约提供了物业服务，三被告均未交纳2013年9月1日至2014年4月15日的物业费、车位费共计3，487元，故原告诉至本院。
另查明，原告与三被告曾在原告办理入住时协商，被告沈阳万科永达房地产开发有限公司同意承担被告姚威、张笑微2013年9月1日至2014年4月15日期间的物业服务费2，737元、车位服务费750元，共计3，487元，并在入住凭证上共同签字确认。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、沈阳万科城物业服务合同、入住凭证等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与沈阳万科城业主委员会签订的物业服务合同不违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。被�姚威、张笑微系万科城小区业主，该物业服务合同对其具有约束力。原告依约提供物业服务，有权向被告姚威、张笑微收取物业费，但由于原、被告曾协商达成一致意见，并在入住凭证上签字确认，系各方真实意思表示，各方均应恪守履行，根据该协议内容，被告姚威、张笑微在2013年9月1日至2014年4月15日期间的物业服务费及车位服务费应由被各沈阳万科永达房地产开发有限公司承担，对此，各方均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳万科永达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳万科物业服务有限公司关于被告姚威、张笑微在2013年9月1日至2014年4月15日期间物业服务费2，737元、车位服务费750元共计3，487元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳万科永达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审判员 暴敬军
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 坤
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第04365号
原告张某，女，1975年4月28日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
委托代理人李娟，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告陈某，男，1971年12月30日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
本院在审理原告张某与被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告张某于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费减半收取865元，由原告张某承担。
代理审判员 王娜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘欣
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初3号
原告：陶有志，男，汉族，生于1982年7月18日，住临夏市。
身份证号：×××。
被告：孔小兰，女，汉族，生于1976年10月20日，个体工商户。
身份证号：×××。
被告：豆炳魁，男，汉族，生于1966年10月22日。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：梁明敏，男，汉族，生于1970年1月21日，住镇原县屯字镇曹路行政村西头自然村**号。
身份证号：×××。
原告陶有志与被告孔小兰、豆炳魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶有志，被告委托诉讼代理人梁明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶有志向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元及利息6000元、自2016年3月30日起至全部还清借款之日止以年利率24%计算的逾期利息、违约金自2016年3月30日至全部还清借款之日止以每日500元计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月30日经原告姐姐介绍被告向原告约定借款300000元，当时被告承诺将其小姑子房产作抵押。但其小姑子一直没来签字，到2015年1月30日，被告说原告可以暂扣54000元，作为本次借款的利息，实际借款为300000元，借款契约中借款金额为354000元，也就是一年到期后归还原告354000元，约定借款期限为12个月（2015年12月30日至2015年12月29日止），2015年1月31日，原告从农行分三次提取现金280000元，凑了家中的20000元，到被告办公室交给了被告。2015年12月29日借款到期后，原告多次联系被告，被告拒不还款。2016年1月29日，原告遇到被告，被告苦求2016年1月30日还款100000元。2016年1月30日原、被告签订借款契约，借款200000元，利息6000元。但契约签订后被告孔小兰以下午5点以后从银行提不出大额现金为由，让原告2016年2月1日上午再来取款。2016年2月1日上午，原告到被告办公室，被告给原告转款100000元。被告孔小兰配制豆炳魁自愿为担保人。
被告孔小兰、豆炳魁辩称，原告诉我借其本金200000元，借款是2016年2月1日借的，但当时考虑到月息6分的利率太高，当时通过网银退还原告100000元。我向原告要求更换借据时，原告说是把利息付清后更换，剩余100000元本金的利息由法院裁定，请求驳回原告其他诉求。
经审理查明，2016年1月30日，原告陶有志与被告孔小兰签订《借款契约》，被告向原告借款200000元，借款期限2016年1月30日至3月30日，利息为6000元，如逾期被告以每天500元向原告支付违约金；被告豆炳魁为借款担保人，与被告孔小兰共同负有偿还借款和利息的连带责任及义务。同日，原告向被告支付200000元，被告出具收条。2016年2月1日，被告孔小兰通过招商银行两次向原告转账100000元。
另，2016年6月，原告陶有志以孔小兰为被告向临夏市人民法院提出诉讼，要求孔小兰偿还原告借款200000元及利息、逾期利息、违约金。2016年11月7日，该院主持调解，在调解笔录中原告陶有志自述：”前面双方曾有借款354000元的事，后经双方清算，偿还了以后，还欠200000元，所以又重新写了借款契约。”。2016年12月14日，原告陶有志以需要补充新的证据为由，向该院申请撤诉。
上述事实，有契约、收条、当事人陈述、起诉书、调解笔录等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订《借款契约》，原告依约支付借款200000元，双方借款合同，合法、有效。被告于借款次日退还原告100000元，故被告孔小兰应向原告给付借款本金为100000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。原、被告约定借款期限内利息，不违反相关法律规定，被告孔小兰应支付原告借款期限内利息3000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。原、被告约定如逾期，被告以每天500元向原告支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款的规定，本院确认，被告孔小兰应以100000元为基数，自2016年3月31日起至还清借款之日止以年利率24%计算给付原告陶有志违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原、被告约定了逾期违约金，未约定逾期利息，本院已部分支持原告违约金的诉讼请求，故对原告要求承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告豆炳魁虽作为担保人在《借款契约》在签名，但根据《借款契约》中被告豆炳魁”与乙方共同负有偿还借款和利息的连带责任及义务。”的表述，被告豆炳魁实质应为上述借款的共同债务人，被告豆炳魁应对上述被告孔小兰所负债务承担连带偿还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张其向被告借款354000元，被告偿还100000元后，剩余200000元的问题。审查认为，原告提供其2015年1月31日从农业银行取款280000元的银行明细单及其姐陶黎丽的证言，证明其向被告借款并实际支付354000元，本院认为，证据不充分，结合原告陶有志在临夏市法院调解笔录中的自述”前面双方曾有借款354000元的事，后经双方清算，偿还了以后，还欠200000元，所以又重新写了借款契约。”，本院综合认定，原、被告之间签订的借款354000元《借款契约》与本案无关，原告陶有志与被告孔小兰之间于2016年1月30日借款200000元时，无其他债权债务关系。对被告的辩称，部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告孔小兰、豆炳魁于本判决生效之日起二十日内给付原告陶有志借款100000元及利息3000元、自2016年3月31日起至实际还清借款之日止以100000元为基数、年利率24%计算的违约金；
二、驳回原告陶有志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告孔小兰、豆炳魁负担2390元，原告陶有志负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宏源
审 判 员 祁永成
人民陪审员 黄成东
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨 紫
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0726执326号
申请执行人：覃君君，男，1974年3月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被执行人：王绍红，男，1979年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被执行人：王进业，男，1981年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
本院在执行申请执行人覃君君与被执行人王绍红、王进业人格权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）湘0726民初78号民事判决书，被执行人王绍红、王进业应赔偿申请执行人覃君君15501.46元，承担执行费130元，负担本案案件受理费330元。本院于2017年6月15日向被执行人王绍红、王进业发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王绍红、王进业在收到执行通知书之日起3日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，但被执行人王绍红、王进业至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。现仍有执行款本金15501.46元，案件执行费5900元，本案案件受理费330元未履行。在本案执行过程中，本院对被执行人王绍红、王进业的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行查询，未查找到被执行人王绍红、王进业有可供执行财产。本院于2017年7月13日向被执行人王绍红、王进业发出了限制消费令，2017年7月7日将王绍红、王进业纳入失信被执行人名单。本院于2017年10月11日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。
本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人王绍红、王进业继续清偿。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见第五百一十九条第一款、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨年彩
审判员 闫志辉
审判员 黄显彬
二〇一七年十月十一日
书记员 宋杜山
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0726执326号申请执行人：覃君君，男，1974年3月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被执行人：王绍红，男，1979年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被执行人：王进业，男，1981年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。本院在执行申请执行人覃君君与被执行人王绍红、王进业人格权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）湘0726民初78号民事判决书，被执行人王绍红、王进业应赔偿申请执行人覃君君15501.46元，承担执行费130元，负担本案案件受理费330元。本院于2017年6月15日向被执行人王绍红、王进业发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王绍红、王进业在收到执行通知书之日起3日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，但被执行人王绍红、王进业至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。现仍有执行款本金15501.46元，案件执行费5900元，本案案件受理费330元未履行。在本案执行过程中，本院对被执行人王绍红、王进业的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行查询，未查找到被执行人王绍红、王进业有可供执行财产。本院于2017年7月13日向被执行人王绍红、王进业发出了限制消费令，2017年7月7日将王绍红、王进业纳入失信被执行人名单。本院于2017年10月11日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人王绍红、王进业继续清偿。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条第一款、《最高人民法院》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨年彩审判员  闫志辉审判员  黄显彬二〇一七年十月十一日书记员  宋杜山
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第6325号
原告赵×1，男，1962年11月25日出生。
被告张×，女，1962年12月11日出生。
委托代理人赵×2（张×之小叔子），1964年11月24日出生。
原告赵×1与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张成亮独任审判，不公开开庭进行了审理。原告赵×1、被告张×及其委托代理人赵×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×1诉称：我与被告自由恋爱，于1985年3月登记结婚，婚后于1985年9月18日生育一子赵×3（已经成年）。双方婚后初期感情较好，后总因琐事吵架，遇事无法达成一致意见。现我与被告感情已破裂，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令原被告离婚。2、依法分割共同财产。
被告张×辩称：原告所述结婚时间及子女情况属实。婚后我们感情一直很好，自从我婆婆去世后原告就很少回家居住。我希望原告与我好好生活，不同意离婚。
经审理查明：原告赵×1与被告张×自由恋爱，于1985年3月16日登记结婚。原被告婚后一段时间内感情较好。近年来因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。本案在审理过程中，被告愿意与原告继续共同生活，不同意离婚。经本院调解，双方未能达成协议。
上述事实，有结婚登记证明及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以夫妻感情是否破裂为依据。原、被告自由恋爱、婚姻基础较好，双方虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原告应珍惜已建立的夫妻感情，与被告加强夫妻间的沟通，积极参与家庭建设。故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵×1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告赵×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张成亮
二〇一五年九月十四日
书 记 员 商美娜
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2578号
申请执行人唐春和，工人。
被执行人孙建军，个体户。
唐春和与孙建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）睢民一初字第2989号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙建军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐春和向本院申请强制执行，本院于2014年4月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2008）睢民一初字第2989号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁樱子
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第519号
上诉人（原审原告）陈怀亮，男，汉族，1949年2月26日出生。
委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组。
代表人王国喜，该村民组组长。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
上诉人陈怀亮因与被上诉人郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组（以下简称桐树王村一组）所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈怀亮及其委托代理人董盈生，被上诉人桐树王村一组委托代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怀亮诉称：2003年4月17日，陈怀亮、桐树王村一组签订了《南地土地承包合同》，合同期限自2003年9月30日至2006年9月30日。合同到期后，双方未再续签合同，但陈怀亮继续经营该宗土地，并向桐树王村一组交纳租金。2009年9月25日，李中伦与桐树王村一组签订了承包合同书，获得了包括陈怀亮承包的7.59亩土地在内的16亩土地的承包经营权。由于陈怀亮对桐树王村一组对附属物的处理及李中伦承包土地合法性持有异议，故陈怀亮未将7.59亩承包地交给李中伦经营，更没有移走承包地上的树木，而是由陈怀亮实际占有，并一直经营、管理着7.59亩土地上的树木，致使李中伦无法经营7.59亩承包地。2013年4月8日，李中伦提起诉讼要求陈怀亮立即停止侵权，并赔偿经济损失16000元。2013年7月29日，郑州市中原区人民法院作出（2013）中民一初字第713号民事判决，判决陈怀亮停止侵权，赔偿李中伦经济损失5500元。陈怀亮不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）郑民二终字第995号民事判决，认定2009年10月22日陈怀亮领取了承包土地到期移树苗的误工费300元后，应积极主动地尽快将土地上的树苗移走，将土地承包权交给李中伦经营，但陈怀亮至今仍不将土地经营权交给李中伦构成侵权，判决驳回上诉，维持原判。根据两份判决可以确认，自2003年4月至2013年11月25日期间，由陈怀亮实际经营7.59亩承包地，并一直管理着该土地上的树木。尽管陈怀亮的行为构成侵权，但法院已判决陈怀亮赔偿李中伦5500元的经济损失，不能改变7.59亩承包地上的附属物属于陈怀亮的事实。桐树王村一组违背事实和法律，声称附属物应归李中伦所有，干涉陈怀亮对附属物行使权利，故诉至法院，请求确认陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物（果树260棵、杨树45棵、桐树13棵、水渠120米）归陈怀亮所有，价值约8万元；本案诉讼费用由桐树王村一组承担。
原审法院认为：2003年4月17日陈怀亮与桐树王村一组签订的《南地土地承包合同》约定合同期限自2003年9月30日至2006年9月30日，合同到期后原、桐树王村一组未续签合同。郑州市中级人民法院（2013）郑民二终字第995号民事判决书认定“2009年10月22日陈怀亮领取承包土地到期移树苗误工费300元的行为应视为其已认可与郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组《南地土地承包合同》到期并且已经解除”。综上可以认定陈怀亮与桐树王村一组之间现并不存在租赁合同关系。同时，租赁合同只产生债权即请求权，不产生物权，陈怀亮依据合同提起确认所有权之诉不符合法律规定。综上，陈怀亮起诉不符合法律规定，对陈怀亮的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈怀亮的起诉。
宣判后，陈怀亮不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、基本事实有生效判决，法院已判决陈怀亮赔偿李中伦5500元经济损失。尽管陈怀亮的行为已构成侵权，但并不能改变7.59亩承包地上附属物属于陈怀亮的事实。故陈怀亮提起确认之诉。二、原审法院认定租赁合同只产生债的请求权，不产生物权，据此认定陈怀亮无法依据合同提起确认之诉，与法律规定相违背。《中华人民共和国物权法》第125条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、牧业等农业生产。2013年4月17日，陈怀亮与桐树王村一组签订南土地承包合同，其中第六条约定，合同期间所新增的固定资产、建房、附属物归陈怀亮所有。三、原审法院根据民诉法第119条第（二）（三）项规定驳回陈怀亮起诉，属于认定事实及适用法律错误。四、原审程序违法，在一审中申请追加李中伦为第三人，但原审法院未通知不追加的理由。综上，陈怀亮与桐树王村一组并非不存在物权，虽现在不存在土地承包关系，但不影响陈怀亮通过诉讼解决承包土地期间的纠纷。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人桐树王村一组答辩称：陈怀亮所诉附属物与桐树王村一组没有关系，土地承包经营权于2009年9月25日发包给李中伦，该土地上的附属物归属与桐树王村一组无关。原审法院裁定正确，请求二审法院维持原裁定。
本院认为：根据本院（2013）郑民二终字第995号民事判决书认定的事实，对包括涉案的7.59亩土地承包经营权已作出确权，李中伦享有合法的承包经营权即占有、使用、收益的权利。陈怀亮应立即停止侵权，不得阻扰李中伦正常耕种所承包的16亩土地。
本案中，陈怀亮请求对涉案土地上的附属物归属作出确权。而其对于涉案土地已不具有合法的占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，陈怀亮对地上附属物的归属已没有直接利害关系。原审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 苟 珊
审判员 秦 宇
二〇一五年六月三日
书记员 徐若莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第42949号
原告杨永豪，男，1988年7月14日出生。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所律师。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所律师。
被告李赫，男，1978年11月4日出生，自由职业。
被告北京丹阳房产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-528号。
法定代表人田杰，董事长。
委托代理人刘洪潮，男，1978年12月4日出生。
原告杨永豪（以下简称原告）与被告李赫、被告北京丹阳房产开发有限公司（以下分别简称李赫、丹阳公司，合称二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海龙、李赫以及丹阳公司的委托代理人刘洪潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月5日，李赫与丹阳公司签订《劳务合同书》，约定李赫承包XX地区厕所改造工程的劳务，工程期自2012年8月5日至2013年5月1日，施工完毕后，丹阳公司向李赫支付劳务费160000元。合同签订后，李赫找到我参加该工程施工，应向原告支付劳务费4290元。但李赫未向我支付劳务费。现原告诉至法院，要求二被告负连带责任支付原告劳务费4290元。
李赫辩称：我与丹阳公司签过劳务合同，是我叫原告来干活的，但是我们之间没有签订过书面合同。4290元是我与原告约定好的劳务费金额，现在原告已经完成我安排给他的全部工作，但劳务费我现在还未支付。现在我同意欠原告的劳务费由我和丹阳公司承担。
丹阳公司辩称：李赫说的均属实，同意李赫欠原告的劳务费由李赫和我公司承担。
经审理查明：2012年8月5日，丹阳公司（甲方）与李赫（乙方）签订《劳务合同书》，约定：由李赫承包丹阳公司XX地区厕所改造工程，地点位于朝阳区XX乡，承包费160000元，工期自2012年8月5日至2013年5月1日止。施工完毕后，丹阳公司对李赫的施工无异议或者未在约定期限内提出异议的，丹阳公司向李赫一次性支付全部承包费。2013年5月30日，李赫制作《2012XX地区厕所改造工人工资表》，其中列明原告的工资总额为4290元。
以上事实，有《劳务合同书》、《2012XX地区厕所改造工人工资表》等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉及建筑工程的用工关系中，包工头对欠付农民工的劳务费（工资、劳动报酬）承担全部清偿责任。劳务分包企业对包工头欠付劳务费（工资、劳动报酬）应承担连带清偿责任。本案中，原告与李赫虽未签订书面合同，但双方均认可劳务合同关系真实存在，合法有效，双方均应如约履行。现丹阳公司认可原告等实际施工的工人已实际提供了劳务，但李赫尚未支付原告劳务费。故原告主张二被告负连带责任支付其劳务费4290元于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李赫于本判决生效之日起七日内支付原告杨永豪劳务费四千二百九十元。
二、被告北京丹阳房产开发有限公司对被告李赫的上述判决第一项债务向原告杨永豪承担连带清偿责任；被告北京丹阳房产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告李赫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李赫、被告北京丹阳房产开发有限公司负担（原告杨永豪已交纳，被告李赫与被告北京丹阳房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨永豪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 凌巍
二〇一三年十二月九日
书 记 员 郝卓
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初3030号
原告：吴新峰，男，1973年4月27日出生，汉族，住白银市白银区新地花园*号楼*单元***号。
被告：白银市白银区第二建筑工程公司，住所地位于白银市白银区中心街156号。
法定代表人：张世春，系该公司经理。
原告吴新峰与被告白银市白银区第二建筑工程公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告吴新峰于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴新峰在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴新峰撤回对被告白银市白银区第二建筑工程公司的起诉。
案件受理费减半收取2885元，由原告吴新峰负担。
代理审判员 魏才宝
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李妍毅
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。