山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第94号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人司效民，该公司总经理。
委托代理人油锡洲，男，1982年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）范红岩，市民。
委托代理人李政龙。
被上诉人（原审被告）盛长新，市民。
委托代理人乔广松，山东曹州律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称联合财险菏泽公司）因与被上诉人范红岩、盛长新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告范红岩一审诉称，2013年8月30日22时30分许，被告盛长新驾驶鲁R×××××号轿车，沿菏泽市中山路由西向东行驶至与菏泽市育才路交叉口东100米处，与行人范红岩相撞，致原告受伤住院治疗。该事故经交警部门处理认定，被告盛长新负事故的全部责任，原告范红岩无责任。请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、伤残赔偿金等共计158754元，涉诉费用由被告承担。
原审被告盛长新一审辩称，愿意在法律规定的范围内对原告合法损失承担赔偿责任。被告车辆在联合财险菏泽公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险范围内承担保险责任。
原审被告联合财险菏泽公司一审辩称，同意在交强险范围内承担原告合法损失，由于被告盛长新驾驶的车辆在事故发生时未进行年审，依据保险条款的规定，对商业险保险公司不承担赔偿责任，对诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。
原审法院审理查明，2013年8月30日22时30分许，被告盛长新驾驶鲁R×××××号轿车，沿菏泽市中山路由西向东行驶至与菏泽市育才路交叉口东100米处，与行人范红岩相撞，致原告受伤住院治疗。菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2013年9月6日作出菏公交认字（2013）第08025号道路交通事故认定书，认定被告盛长新承担该事故的全部责任，原告范红岩无事故责任。原告入住菏泽市中医医院住院治疗，诊断为：右肱骨外科颈合并大结节撕脱骨折，右足第一趾骨近节骨折。住院70天，支付医疗费共计11171.92元，住院期间为二级护理，护理人员黄某某系原告范红岩之妻，黄某某系非农业户口，被扶养人范某某系原告之子，鲁某某系原告之母，二人均系非农业户口，其中范某某2002年6月4日出生，鲁某某1950年6月19日出生，原告范红岩兄妹三人。原告范红岩系非农业户口，原告在住院期间支出交通费400元。2013年11月20日，原告申请该院委托对原告是否构成伤残进行鉴定，2013年12月9日，菏泽德衡司法鉴作出德衡司鉴所（2013）临鉴字第384号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人范红岩道路交通事故致右肱骨外科颈合并大结节撕脱骨折后遗症，目前构成道路交通事故九级伤残。原告支付鉴定费1000元，2013年11月28日支付放射费65.8元。鲁R×××××号轿车的车主是被告盛长新，该车在联合财险菏泽公司投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔险，其中第三者责任保险的保险金额为50000元，在保险期间发生交通事故。2012年10月26日，鲁R×××××号轿车经菏泽市交通管理部门检测属合格车辆，有效期至2015年1月。原告范红岩要求被告赔偿各项损失20000元，庭审中，原告范红岩将赔偿数额变更为158754元。
另查明，2012年城镇居民家庭人均可支配收入为25755元，2012年城镇居民家庭人均消费性支出为15778元。
原审法院认为，被告盛长新与原告范红岩发生交通事故，致使原告被撞受伤，事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金…”。依照上述法律规定，本院确定原告因事故遭受损失如下：（一）医疗费，根据原告门诊收费票据、住院收费票据结合住院病案和诊断证明，确定数额为11237.72元；（二）住院伙食补助费，以菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日30元为标准计算，确定数额为2100元；（三）误工费，原告系非农业户口，自事故发生之日起至定残前一天为100天，应按2012年城镇居民家庭人均可支配收入为25755元计算，误工费确定为7056.16元；（四）护理费，计算标准同误工费，为4939.32元；（五）交通费，结合原告的就医地点、住院时间、陪护人数，确定数额为400元；（六）残疾赔偿金，原告因此事故构成九级伤残，按照2012年城镇居民家庭人均可支配收入为25755元计算，确定数额为103020元；被扶养人生活费，按照2012年城镇居民家庭人均消费性支出为15778元标准计算，被扶养人生活费确定为范某某10781.63元，鲁某某17881.73元，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计131683.36元；（七）鉴定费，根据菏泽德衡司法鉴定所出具的票据确定为1000元。上述各项费用及损失共计158416.56元。
根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告范红岩要求被告联财险菏泽支公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任，应予支持，被告联合财险菏泽公司与被告盛长新之间关于争议方式的约定对第三方没有法律约束力。被告盛长新驾驶的车辆虽在发生交通事故时未及时参加检验，但于2012年10月26日已经交通管理部门检验合格，且被告联合财险菏泽公司未按条款约定履行给予解释、说明告知义务。本案第三人责任险属于赔偿范围。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”被告盛长新驾驶的事故车辆在被告联合财险菏泽公司投保了交强险，被告联合财险菏泽公司应当在交强险限额内赔偿原告范红岩的损失。本案中，在死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、和交通费合计144078.84元，该项费用和另外一案受害人的费用之和超出了交强险限额，故被告联合财险菏泽公司应在交强险赔偿限额内，按比例向原告范红岩支付102515.30元。在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，原告医疗费和住院伙食补助费和另案受害人的医疗费和住院伙食补助费之和（9285.27＋1920）超出了交强险医疗费限额，故被告联合财险菏泽公司应在交强险医疗费用赔偿限额内，按比例向原告范红岩支付医疗费和住院伙食补助费共计5434.43元。原告范红岩的赔偿数额已超出第三者责任保险，该项费用和另外一案受害人的费用之和（3034.57＋6639.70）超出了商业险限额，因被告盛长新承担全部责任，被告盛长新在被告联合财险菏泽公司投保了第三者责任保险和不计免赔险，因此这部分费用应当由被告联合财险菏泽公司予以赔偿，故被告联合财险菏泽公司应在商业险赔偿限额内，按比例向原告范红岩支付41957元。应当由被告联合财险菏泽公司予以赔偿，以上总计赔偿数额为149906.73元。上述费用不足赔偿原告因此次交通事故造成的损失，该损失应由被告盛长新赔偿，具体数额为8509.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告范红岩医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计149906.73元，限判决生效后三日内履行完毕；二、被告盛长新赔偿原告范红岩医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计8509.83元，限判决生效后三日内履行完毕；三、驳回原告范红岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，原告范红岩负担241元，被告盛长新负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担3284元。
上诉人联合财险菏泽公司不服原审法院判决上诉称：被上诉人盛长新的肇事车辆在事故发生时没有年审合格的记录且其提供的审车发票无法证实其车辆审验合格，只能证明其车辆可以参加年审，就像考驾证前先交报名费和考试费，但是拿着报名费和考试费的发票不代表其取得了驾驶资格是同一道理。依照与其签订的保险合同条款约定，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿损失。
被上诉人范红岩答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原判。
被上诉人盛长新答辩意见同范红岩一致。
本院二审期间调取山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于鲁R×××××号涉案车辆年检信息一份，显示该车辆“检验日期”分别为：2006年1月10日、2008年4月24日、2010年6月29日、2012年10月26日、2014年1月8日，“检验有效期止”分别为：2008年1月31日、2010年1月31日、2012年1月31日、2013年1月31日、2015年1月31日。检验结果均为“合格”。该证据经盛长新、范红岩质证均对其真实性无异议，认为涉案车辆参加了年检，属于合格车辆，应由联合财险菏泽公司承担赔偿责任。盛长新又称在其投保时保险公司从未对其尽到告知义务，条款字体太小，根本就不清楚。联合财险菏泽公司认为该证据仅能证明涉案车辆在2014年1月8日进行了年审，不能证明2013年1月31日至2014年1月8日前进行了年检，更不能证明发生交通事故时涉案车辆年审合格。
盛长新在投保单中以格式字样显示声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人盛长新签字。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人盛长新驾驶的鲁R×××××号轿车于2012年10月26日已经交通管理部门检验合格，2014年1月8日进行检验，结果均为合格。盛长新与联合财险菏泽公司签订保险合同中条款第六条第（十）项约定目的是使被保险车辆处于安全合格技术状态下运行。鲁R×××××号车辆年检信息显示检验结果均为“合格”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”经本院审查认为，免除保险人责任条款未作明显提示，上诉人也未能举证证明对该部分条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人所能理解的解释说明。故上诉人联合财险菏泽公司主张在第三者责任商业险范围内不予承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 李 静
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王静娜