湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00249号
原告徐琼英。
委托代理人朱瑞华，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限�一般代理。
被告姚昌清（又名姚小清）。
被告姚秀。
原告徐琼英与被告姚昌清、姚秀离婚后财产纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员吴惠玲担任审判长，与审判员王北平、人民陪审员李晓林组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐琼英及其委托代理人朱瑞华，被告姚秀到庭参加诉讼。被告姚昌清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琼英诉称，原告与被告姚昌清于2005年10月17日登记结婚，婚后未生育子女。2009年11月3日，姚昌清与武汉市蔡甸区奓山街大东村（以下简称大东村）村民委员会签订1份《小区建房协议》，在该村取得宅基地二间。2010年3月，二人在大东村小区建造一栋二间三层楼房，面积约300平方米。后双方因家庭琐事发生矛盾，姚昌清诉请离婚，2013年8月5日经法院判决准许原�与姚昌清离婚，但未对双方婚姻关系存续期间的共同财产进行分割，并告知另行处理。现请求法院依法确认原告对位于大东村小区二间三层房屋（暂未标识门牌号码）享有三分之一所有权，本案案件受理费用由二被告负担。
原告徐琼英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2009年11月3日，被告姚昌清与大东村村委会签订的《小区建房协议》1份，以证明原告与被告姚昌清享有大东村小区宅基地二间的事实。
2、本院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00076号民事判决书1份，以证明大东村委会分配原告与姚昌清宅基地二间及补偿款97000元，位于大东小区房屋系婚姻关系存续期间建造的事实。
3、借条1份，以证明原告向亲戚借款4万元建房的事实。
被告姚昌清未到庭答辩，亦未提交证据。
被告姚秀辩称，位于大东村小区二间三层房屋宅基地系村委会依相关政策分配给我�在原告与我父亲姚昌清婚姻关系存续期间建成毛坯房，建房资金一部分来源于村委会拆迁我祖父留下的老房子的补偿款及我与父亲的土地补偿费，其他均由我出资。原告与我父亲离婚后，我另行对房屋进行了装修，现父亲随我居住，故该房屋应由我享有所有权，与原告无关。请求法院依法判决。
被告姚秀为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、2014年10月15日大东村委会出具的证明1份，以证明大东村分配其二间宅基地，其父母不另分配宅基地，随同子女居住的事实。
2、收条4份，以证明其支付建房材料款的事实。
本院为查明相关事实，调查搜集证据如下：
1、大东村委会《大东新居建设实施方案》（以下简称《实施方案》）1份，该《实施方案》中关于村民宅基地分配办法为：宅基地按照家庭结构和人口数进行分配，1至2人一间，3至6人二间，7人以上三间...�女户享受村民同等待遇。
2、大东村委会委员刘广洲陈述的相关调查笔录1份，本陈述主要内容：按村委会方案，姚昌清、徐琼英、姚秀家庭成员3人，应分配宅基地二间，因姚昌清与徐琼英系再婚，姚秀为姚昌清与前妻之女，姚昌清与村委会签订合同时，要求将二间宅基地分为二个一间与姚秀分开建房，但后来与徐琼英产生矛盾，又改变原想法，要求二间的宅基地合并建房，现争议的房屋系在村委会指定的二间宅基地上建造。房屋系姚昌清自己施工建造，需要人工帮忙时才雇用其他人工，对原材料人工等费用的支付村委会不清楚。
经庭审质证，对原告徐琼英提交的证据1，被告姚秀对真实性不持异议，但提出宅基地系村委会以家庭为单位分配，其父姚昌清作为家庭代表签订该协议，不代表该宅基地归原告与姚昌清享有。对原告提交的证据2，姚秀认为97000元系村委会拆迁其祖父的老房屋补偿款，与原告无关，且该款已消费；关于宅基地同证据1的质证意见；对位于大东小区的房屋姚秀认可确系原告与其父婚姻关系存续期间建造，但提出仅建造毛坯，且徐琼英未出资。对上述证据，本院结合向大东村委会调查情况，认为房屋宅基地系村委会按家庭结构和人口分配，属家庭成员共有，而非原告与姚昌清共同，对宅基地属徐琼英、姚昌清间享有的证明目的不予采信；另本院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00076号民事判决书中确认的拆迁补偿款97000元与本案无关，本案中不作认定；姚秀对争议的房屋系徐琼英与姚昌清婚姻关系存续期间建造，双方离婚时房屋属未进行装修的毛坯房之事实无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，姚秀称其不清楚原告借款之事，徐琼英未出资建房。本院认为该借条系原告书写，且无其他证据佐证，对真实性及证明目的不予认可。对被告姚秀提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的持异议，认为村委会分配的二间宅基地在离婚诉讼时已查明系家庭共同所有，而非姚秀一人所有。本院经向大东村委会确认，该证明系村委会对姚秀作为家庭户中独生子女，享有宅基地待遇，依《实施方案》房屋权属将登记在姚秀名下所作出的说明，本院认为该证明不能证实村委会分配的宅基地属姚秀一人享有，对姚秀所述的证明目的不予采信。对姚秀提交的证据2，原告认为属证人证言，证人未出庭，对其真实性不予认可。本院认为其中涉及水电和钢塑窗2张收条系装修费用，与本案无关；另2张涉及楼板款和钢筋工钱（合计2700元）仅能证明姚秀支付部分材料款，而不能证明建房材料款均由其支付。对本院向村委会查证的事实，徐琼英与姚秀均无异议。
经审理查明，原告徐琼英与被告姚昌清于2005年10月17日登记结婚，双方均系再婚，婚后徐琼英将户籍迁入武汉市蔡甸区奓山街大东村，被告姚秀系姚昌清与前妻之女。2009年，大东村因政府征地拆迁及新农村建设的需要，由村委会统一规划宅基地，要求村民按统一样式自建住房，按照《大东新居建设实施方案》，姚昌清家庭人口数3人，分配宅基地二间，占地面积105.44m2。同年11月3日，姚昌清作为家庭代表与村委会签订了《建房协议》，并交纳了房屋基础费及外装材料费共计38000元。协议签订后，姚昌清提出与姚秀各用一间宅基地分开建房，村委会予以认可。2010年，姚昌清与徐琼英因夫妻间产生矛盾，二人关系开始恶化，姚昌清又要求二间宅基地合并建房，村委会于是在大东新区分配二间宅基地（地下基础已完成），供其家庭自建房屋。2011年5月至2013年3月间，姚昌清先后三次向法院提出离婚诉讼，本院于2013年8月5日判决姚昌清与徐琼英离婚，但对座落于大东新区的房屋，因未办理产权证，且涉及姚秀的权益，本院未予分割，徐琼英在离婚判决书生效后提起财产纠纷诉讼。
另查明，徐琼英与姚昌清经本院判决离婚时，争议房屋的原始状态为二间三层毛坯房，在徐琼英与姚昌清离婚后，姚昌清与姚秀对房屋进行装饰后居住，该房屋现仍未办理产权证。
审理中，原告徐琼英与被告姚秀均认可房屋由姚昌清主持并施工建造，姚昌清个人无法完成的作业雇人施工，但二人对施工中使用原材料、支出人工等费用的情况未提供详实证据，对房屋建造出资总额也无法提供证据。被告姚昌清亦未提交上述相关证据，致使本院难以确定原、被告各自对房屋的出资份额。
本院认为，原告徐琼英与被告姚昌清、姚秀争议的房屋系大东村依政策审核给原、被告三方宅基地上所建造。徐�英与姚昌清原系夫妻关系，亦属本村村民，其对争议的房屋可享有所有权份额。经查证，房屋建造前，原告徐琼英与被告姚昌清系夫妻关系，被告姚秀已独立生活，现当事人各方既未提交争议房屋的所有权证和出资额的证据，又无对该房屋份额占有比例的约定，依法认定该争议房屋属徐琼英、姚昌清和姚秀共同共有，按照《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，其中徐琼英和姚昌清共同享有二分之一的房产份额。徐琼英与姚昌清现已离婚，依法原告对该房产享有四分之一的份额。徐琼英提出对房屋享有三分之一份额的请求，因未提交相关出资或按份共有约定等依据，本院不予支持。另姚昌清与姚秀对房屋装修部分未提出反诉，对房屋装修后的增值部分，可由权利人另行主张权利。被告姚昌清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，因此产生不利的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零五条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条；《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十三条；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告徐琼英对被告姚昌清、姚秀现居住并座落于武汉市蔡甸区奓山街大东村小区占地面积105.44m2的二间三层毛坏房屋（暂未标识门牌号码）占有四分之一的房屋产权份额。
驳回原告徐琼英其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告徐琼英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳�法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴惠玲
审 判 员 王北平
人民陪审员 李晓林
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 朱佩武