山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第642号
上诉人（原审被告）郭光起，男，汉族，居民。
委托代理人王光友，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林翠艳（曾用名林银芳），女，汉族，居民。
委托代理人王玉景，男，1951年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙启辉，男，汉族，居民。
委托代理人周胜民。
被上诉人（原审被告）王敬法，男，汉族，居民。
委托代理人王振。
上诉人郭光起因提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服苍山县人民法院（2013）苍民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告孙启辉在苍山县兰陵镇西横沟崖村经营冷库储存生意，被告孙启辉将蒜苔入库码放的劳务以每斤六分钱价格承包给被告郭光起，被告郭光起又以每斤劳务四分钱的价格让被告王敬法介绍工人，原告林翠艳经工友介绍去该冷库从事该劳务，具体从事蒜苔入库码放工作。被告王敬法义务负责记录劳务数量并从被告郭光起处领取工资发放给工人，被告王敬法在工作中和工友同工同酬。2013年5月13日20时许，原告林翠艳等人在冷库内货架上码放蒜苔，原告在下货架吃饭时，从货架上摔落致左侧股骨颈骨折。被告郭光起将原告林翠艳送往苍山县人民医院治疗，并垫付了押金500元及拍片费用300元。原告林翠艳住院治疗3天后又转至临沂市人民医院住院治疗9天。2013年8月10日，经临沂市苍正法医司法鉴定所苍正司鉴（2013）临鉴字第553号《关于对林翠艳（林银芳）的伤残鉴定意见书》鉴定，其损伤为九级伤残；误工日为365天；二次手术费用6000元。另查明，原告伤后在苍山县人民医院治疗3天，花费医疗费3005.27元（含被告郭光起垫付押金800元），后原告转院至临沂市人民医院住院治疗9天，共花费医疗费20929.55元（原告通过农村合作医疗报销6604.5元，实际费用为14325.05），鉴定费900元，内固定取出费用6000元。原告林翠艳系农村居民，原告误工日为88天，误工费为44.44×88＝3910.72元，护理费为44.44×88＝3910.72元，住院伙食补助费为12×8＝96元，伤残赔偿金为188920×20%＝37784元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，原告要求精神损害赔偿的请求，符合法律规定，该院确定为3000元。原告要求的交通费用过高，该院酌情认定500元。据此，原告发生的医疗费、误工费、鉴定费、二次手术费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失赔偿金、交通费共计73431.76元（含被告郭光起垫付押金800元）。
原审法院认为，原告林翠艳经他人介绍从事被告郭光起所承包的蒜苔入库劳务，虽原告的工资从被告王敬法处领取，但该工资都是由被告郭光起支付，且被告郭光起从所承包的劳务中赚取相应的利润。原告林翠艳在从事被告郭光起提供的劳务期间发生事故，造成原告身体受到损害，事实清楚，证据充分，被告郭光起作为劳务提供方在工作中未能向原告提供相应的安全义务，致使原告身体受到损害，应对原告的损害承担主要赔偿责任。原告林翠艳主张系被告王敬法雇佣，要求被告王敬法承担相应责任，被告王敬法不予认可，且被告王敬法在从事劳务中同工同酬，只是受被告郭光起的委托义务负责劳务的记录和工资的发放，原告要求被告王敬法承担相应责任的主张，不予支持。原告林翠艳要求被告孙启辉做为冷库的所有人承担相应的责任，被告孙启辉已将该劳务承包给被告郭光起，原告亦无相应证据证实，原告要求被告孙启辉承担责任的主张，不予支持。原告林翠艳在从事劳务过程中，明知在冷库货架上工作有一定的危险性，在工作中亦应注意并采取相应的安全保护措施而没有注意和采取必要的安全保护措施，致使身体受到损害，其对损害结果的发生负有一定的责任。原告以法医鉴定结论要求的误工及护理日为365日过高，应以事故发生日起计算至定残日前一天止为88天。原告要求的二次手术费用6000元，有相关医疗机构出具的鉴定意见，予以支持。被告郭光起主张在其送医院时给原告垫付了500元押金及300元拍片费应在赔偿数额内予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告郭光起赔偿原告林翠艳医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、交通费等费用共计55545.4元（70431.76×80%-800），于判决生效后十日内一次付清。二、被告郭光起赔偿原告林翠艳精神损害赔偿3000元，于判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告林翠艳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告负担636元，由被告郭光起负担1264元。
上诉人郭光起上诉称，原审判决认定事实错误，确定的赔偿数额不正确，请求依法改判。原审判决上诉人支付被上诉人林翠艳3000元的精神损害赔偿，没有事实依据。侵犯责任法规定，只有造成严重精神损害的，才可以请求精神损害赔偿，被上诉人林翠艳没有达到该程度。对于护理费计算天数有误。被上诉人林翠艳对于事故的发生存在重大过错，其应当承担主要责任。被上诉人王敬法每天都强调安全问题，且被上诉人林翠艳又是成年人，应当高度注意生产安全，但因疏忽大意而摔下梯子。上诉人要求对林翠艳的鉴定报告申请重新鉴定。孙启辉只是口头将业务承包给上诉人，但是没有相应的书面证据或其他物证予以证实。农村村民常说的承包与法律意义上的承揽不是一个概念。上诉人只是给孙启辉负责找人干活，并没有负责干活事务，没有参与管理，也没有具体去干活。对于每斤蒜薹2分钱的差价，一部分是中介费，一部分支付给了王敬法。孙启辉才是真正的雇主，应该承担赔偿责任。工人在从事码放蒜薹的劳务过程中，被上诉人王敬法组织、安排、指挥工人工作，并对劳动安全、质量、进度进行管理。按照最高院的规定，如果承揽关系成立，孙启辉应该承担连带责任。
被上诉人林翠艳答辩称，受害人承担一定责任是对的，但是不应承担主要责任。原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
被上诉人孙启辉答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人是承揽了被上诉人孙启辉蒜薹入库码放劳务，并得每斤2分钱的利益。
被上诉人王敬法答辩称，原审法院经过两次庭审及证据均能证实上诉人与被上诉人林翠艳、王敬法之间的劳务雇佣关系。上诉人主张将一部分既得利益分给被上诉人王敬法不是事实。王敬法按照上诉人的要求，统一记录每个雇工的工作，到上诉人家中领取劳务报酬，并且这个过程，上诉人在原审中承认。从上诉人支付报酬以及在原审中自认提供食宿等一些事务能够看出此案的真正雇主应为郭光启，而非被上诉人王敬法。请求二审法院维持原判。
经审理查明，被上诉人林翠艳住院共计12天，其护理费应为44.44元／天×12天=533.28元。二审中，上诉人郭光起提供四份书面证言，欲证实其不应承担责任。
以上事实，由住院病历、医疗费单据、证人证言、当事人陈述等证据证实，相关证据均已收集记录在一、二审卷宗中。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人郭光起与被上诉人林翠艳、孙启辉、王敬法争议的问题为被上诉人林翠艳的赔偿责任主体及赔偿范围和数额的认定。被上诉人孙启辉将其蒜薹码放工作以每斤6分钱的价格交付由上诉人孙启辉实施，由上诉人交付劳动成果，应认定双方构成承揽合同关系。当事人未提供证据证实被上诉人孙启辉在被上诉人林翠艳受伤事故中存在过错，其作为发包方不应承担赔偿责任。上诉人将承揽的劳务工程交由被上诉人王敬法等人实施，被上诉人王敬法虽然在劳务活动过程中还负责记录和工资发放，但其与其他从事劳务人员同工同酬，劳务报酬均系上诉人发放。因此，被上诉人林翠艳与上诉人郭光起形成劳务关系，对被上诉人林翠艳损害后果，上诉人应承担赔偿责任。因被上诉人林翠艳自身存在过失，应适当减轻上诉人的赔偿责任，原审法院确定赔偿比例适当。对于被上诉人林翠艳的赔偿范围和数额问题，被上诉人林翠艳住院共计12天，其并未提供证据证实出院后或定残后需要继续护理，因此原审法院认定护理时间为88天依据不足，应予纠正。对于被上诉人林翠艳主张的精神损害抚慰金问题，被上诉人林翠艳伤情构成九级伤残，上诉人在事故发生时并未有重大过失，且被上诉人林翠艳伤后，上诉人亦积极将其送到医院并支付部分医疗费用，鉴于本案具体情况，不能认定被上诉人林翠艳遭受严重精神损害，原审判决精神损害抚慰金依据不足。因上诉人在原审时未申请重新鉴定，且未对原司法鉴定程序违法方面提出证据证实，其于二审中申请对被上诉人林翠艳的伤残等级进行重新鉴定，本院不予准许。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉主张合理部分，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。原审判决判项中两个第二项，本院均予以撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条、第二十二条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销苍山县人民法院（2013）苍民初字第2131号民事判决第二项；
二、变更苍山县人民法院（2013）苍民初字第2131号民事判决第一项为：上诉人郭光起赔偿被上诉人林翠艳医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、交通费等费用共计52843.46元（67054.32×80%-800），于判决生效后十日内一次付清；
三、驳回被上诉人林翠艳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1900元，均由上诉人郭光起负担1264元，被上诉人林翠艳负担636元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 常 江
二〇一四年四月十五日
书记员 吴 琳