安徽省繁昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）繁行初字第00020号
原告：孙伯喜，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：胡国华，江苏胡国华律师事务所律师。
被告：繁昌县房地产管理局，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：骆奇，该局局长。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：王洪，繁昌县房地产管理局副局长。
原告孙伯喜诉被告繁昌县房地产管理局房屋登记行政确认一案，本院受理后，以（2012）繁行初字第00009号行政判决书作出判决。宣判后，原告孙伯喜不服，提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2013）芜中行终字第00016号行政裁定书，裁定发回重审。本案另行组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙伯喜的委托代理人胡国华，被告繁昌县房地产管理局委托代理人陈军、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伯喜诉称：2004年，原告因淮九公路拓宽改造工程拆迁被安置在繁昌县繁阳镇铁塔村重新建造了637平方米混合结构的三层楼房。2006年6月29日，被告依法向原告核发了繁城私字第21801号《房地产权证》，确认原告房屋建筑面积为558.19平方米。2009年9月，繁昌县为了加快旧城改造，完善市政基础设施建设，根据县城总体规划要求，拟对原告房屋进行拆迁。然而，拆迁人繁昌县建设投资有限公司不按照被告核发给原告的《房地产权证》所记载的房屋建筑面积558.19平方米给予拆迁补偿，却单方面以所谓的由“繁昌县规划局核准的合法建筑面积240平方米”计算补偿。为此，原告和繁昌县建设投资有限公司未能达成补偿协议。
2010年2月14日，繁昌县建设投资有限公司向繁昌县城乡建设委员会申请裁决。2010年3月9日，繁昌县城乡建设委员会作出繁城裁（2010）08号裁决书。原告因不服繁昌县城乡建设委员会作出的繁城裁（2010）08号裁决书，依法向繁昌县人民法院提起诉讼。该案审理过程中，被告为了达到繁昌县城乡建设委员会的诉讼目的，在未履行任何法律程序的情况下，于2010年8月13日通过特快专递方式向原告送达繁行决字（2010）第10号《行政撤销决定书》。决定书声称，依据繁昌县规划局繁规（2009）52号《关于藏松等拆迁户超面积建房意见函》，经核实原告在申报房屋所有权登记中，存在隐瞒真实情况行为，决定撤销原告繁城私字第21801号《房地产权证》。2010年8月23日，原告向繁昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的繁行决字（2010）第10号《行政撤销决定书》。案件经繁昌县人民法院和芜湖市中级人民法院审理，判决撤销被告作出的繁行决字（2010）第10号《行政撤销决定书》。
2012年7月25日，被告再次在未履行任何法律程序的情况下，又向原告送达一份繁房行决（2012）03号“关于撤销孙伯喜房屋登记的决定”。
综上所述，原告因淮九公路拓宽改造工程拆迁被安置在繁昌县繁阳镇铁塔村重新建造房屋，并且按照繁昌县人民政府的要求，与其他拆迁户统一申报领取了《房地产权证》。被告作出的繁房行决（2012）03号“关于撤销孙伯喜房屋登记的决定”，缺乏事实和法律依据，程序严重违法，该决定书侵害了原告的合法权益。现原告特依据《行政诉讼法》第四十一条的规定，向繁昌县人民法院起诉：1、要求依法撤销被告作出的繁房行决（2012）第03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》。2、诉讼费用由被告承担。
被告繁昌县房地产管理局辩称：我局作出的“繁房行决定（2012）第03号”决定书是有事实依据的。根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条第二款规定：“申请新建房屋产权初始登记的，房屋产权人还应当提交建设工程规划许可证、土地使用证、规划平面位置图等有关文件”。而原告领取的房城私字第21801号《房地产权证》是在没有上述合法手续的前提下办理的。其次，答辩人作出的“繁房行决（2012）第03号”决定书是有法律依据的。《安徽省城市产权产籍管理办法》第十三条：导致已办理产权登记的房屋，有下列情形之一的，房地产管理部门应当作出撤销全部或部分登记事项的决定：并收缴或者变更权利证书：（一）……；（二）、因房地产管理部门及工作人员责任导致核准登记不当的。
综上，答辩人作出的“繁房行决（2012）第03号”决定是有事实和法律依据的，依法应当予以维持。
被告为证明其辩解主张，在法定期限内向本院提供了以下证据。
1、繁房行决（2012）第03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》、送达回证各一份；证明被告作出的具体行政行为并送达给原告。
2、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
3、房屋档案卷宗目录、房屋权属证书领取证明、房屋分层分房平面图、繁昌县私有房屋所有权申请登记产权审理表、繁昌县繁阳镇人民政府文件《关于要求办理过境公路拓宽改造拆迁安置建房相关手续的请示报告》、繁昌县人民政府专题会议纪要（繁阳镇公路改造建设拆迁安置户房产证办理协调会议纪要）、证明二份、孙伯喜身份证复印件一份。证明原告申请领取繁城私字第21801号《房地产权证》所提供的材料。
针对被告方提供的证据，原告方质证意见：对证据1、2真实性、关联性无异议，但对决定书的合法性有异议。因为该决定书作出没有依照法律规定给予原告陈述和申辩的权利，程序违法。该决定书依据的事实是错误的，决定书认为原告没有办理相关手续，无事实依据，没有提供证据予以证明。并且与行政判决书认定事实不符。这次拆迁共12户，房产证是统一办理的，其他11户申办房产证材料齐全，只有原告一户申办的材料不全。申办房产证的材料在被告处保管，是因被告保管不善或其他原因拒不提供，被告应举证证明。决定书适用法律错误，该决定书是依据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》作出的，该办法与现行的《房屋登记办法》规定不符。且《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》已经失效。对证据3档案卷宗目录真实性有异议，认为不是原始的目录，登记材料不全，被告没有提供完整的登记材料。
在起诉时，原告孙伯喜向本院提供如下证据材料：
1、繁房行决（2012）03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》，证明被告作出具体行政行为的事实。
2、繁昌县繁阳镇政发（2004）39号和（2006）8号文件以及繁阳镇建设办的通知，证明原告作为拆迁安置户，建房土地等相关手续由繁阳镇人民政府请示繁昌县人民政府后统一办理的事实。
3、繁昌县人民政府专题会议纪要，证明被告向原告核发房地产权证是经繁昌县人民政府专题会议研究决定的。
4、繁城私字第21801号《房地产权证》，证明原告领取的繁城私字第21801号房地产权证是经被告依法审核后颁发的事实。
5、芜湖市中级人民法院（2011）芜中行终字第22号《行政判决书》，证明被告曾于2010年7月20日作出过《行政撤销决定书》，决定撤销原告繁城私字第21801号房地产权证。原告不服提起行政诉讼，案件经审理，判决撤销被告作出的《行政撤销决定书》的事实。
针对原告提供的证据，被告方质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。但对原告的证明目的有异议，上述证据恰恰证明原告没有办理相关建房的手续。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2004年原告孙伯喜的原有房屋因淮九公路拓宽改造工程被拆迁，后被安置在繁昌县繁阳镇铁塔村重新建造一幢三层楼房，面积558.19平方米。2006年6月20日原告孙伯喜向被告繁昌县房地产管理局申报领取《房地产权证》，同年6月29日被告繁昌县房地产管理局向原告孙伯喜颁发了繁城私字第21801号《房地产权证》。2010年7月20日被告繁昌县房地产管理局依据繁昌县规划局繁规（2009）52号《关于藏松等拆迁户超面积建房意见函》中核定原告孙伯喜房屋的规划面积为240平方米。认为原告孙伯喜在申报繁昌县繁阳镇芜繁路房屋所有权登记中，存在隐瞒真实情况行为。被告繁昌县房地产管理局根据建设部《房屋登记办法》第八十一条规定，作出繁行决字（2010）第10号《行政撤销决定书》，撤销原告孙伯喜繁城私字第21801号《房地产权证》。原告孙伯喜收到决定书后，于2010年8月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销《行政撤销决定书》。案件经本院审判，判决撤销该《行政撤销决定书》，同时判决在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。原告孙伯喜对本院判决不服，提起上诉。经芜湖市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。2012年7月24日被告繁昌县房地产管理局根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办理》第十三条第二款的规定作出繁房行决（2012）03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》，撤销原告孙伯喜已领取的繁城私字第21801号《房地产权证》。原告孙伯喜不服，于2012年8月13日向本院提起行政诉讼，本院以（2012）繁行初字第00009号行政判决书判决，维持被告繁昌县房地产管理局作出的繁房行决（2012）03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》。原告孙伯喜不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院裁定本案发回本院重新审理。
另查明：与原告孙伯喜一起拆迁安置的共有十二户，其他十一户均有选址意见书和规划许可证，唯原告孙伯喜没有选址意见书和规划许可证。
本院认为，被告作出《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》的依据是《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》，而该办法是1998年5月25日安徽省政府依据《中华人民共和国城市房地产管理法》和有关法律、法规制定的。2008年7月1日建设部颁布了《房屋登记办法》。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》已被《房屋登记办法》所替代。被告于2012年7月24日作出繁房行决（2012）03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》的具体行政行为，适用的是被替代的地方性规章，该决定作出属于适用法律、法规错误。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告繁昌县房地产管理局作出的繁房行决（2012）03号《关于撤销孙伯喜房屋登记的决定》。
案件受理费50元（原告孙伯喜预交）由被告繁昌县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 乔纪兰
人民陪审员 吴云智
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 进