山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终408号
上诉人（原审原告）：吴建。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐华贵。
委托代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高萌。系唐华贵之妻。
委托代理人：唐华贵。
上诉人吴建与被上诉人唐华贵、高萌因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建及委托代理人李利，被上诉人高萌的委托代理人唐华贵、被上诉人唐华贵及其委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建上诉请求：1、请求依法撤销（2016）鲁1202民初922号判决书，改判由唐华贵、高萌支付欠款6万元及利息；2、本案一、二审的诉讼费用由唐华贵、高萌承担。理由如下：一、该笔款项为唐华贵的借款，和公司没有任何牵涉。2015年9月25日，吴建向唐华贵追要工程欠款时，唐华贵提出向吴建借款六万元的要求，并说一月内偿还借款。吴建交付给唐华贵6万元现金以后，唐华贵出具了欠条“今欠吴建人民币陆万元（一月内付清）署名唐华贵。”，唐华贵如果是履行职务行为，内容应该是“今欠山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司某某工程款多少”落款也应该为江苏南通六建有限公司。因此、唐华贵所谓的履行职务行为完全是混淆视听，逃避还款责任。该行为虽然发生在江苏南通六建建设集团有限公司与山东省万兴食品有限公司工程承包合同过程中，但该行为同样也发生在江苏南通六建建设集团有限公司与山东特种设备检验研究院莱芜分院办公实验与培训基地楼消防工程承包合同过程中，就在借款的同一天，唐华贵在收到借款以后，为了表达公司的诚意，书写了一份内容为“吴建莱芜口镇特检楼项目消防工程整体预埋、人工费、材料费按中标价取费，税费由总价款中扣除，并由本人支付”，署名唐华贵，时间为2015年9月25日。由此可见唐华贵是能够区分借款和欠工程款的区别的。二、吴建针对自己的诉请提交了唐华贵书写的欠条，款项来源，交付地点和唐华贵的当庭陈述一致，如果没有交付现金唐华贵怎么会出具欠条。一审法院针对欠条和借条进行了详细说理，没有针对欠个人钱和欠工程款的区别及何为履行职务行为进行说理。三、因为该笔借款债务发生在两人婚姻存续期间，两人对此欠款均负有偿还义务。根据法律规定，吴建要求高萌与唐华贵共同偿还借款及利息，法院亦应予以支持。
唐华贵、高萌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回吴建的上诉请求。理由如下：1、2015年9月25日唐华贵在住院期间，因吴建追要工程款项，找到病房，唐华贵分别出具了两份书面材料，第一份为欠条，因双方对杨庄万兴公司工程进行结算，只是6万元的工程款，因此作为南通六建的项目经理给卓越分公司的负责人出具了欠条；第二份材料是对口镇特检楼工程款的说明，因特检楼工程双方对计价标准、税费承担未进行最终决算，但为保证吴建能取得工程款，唐华贵以本人名义担保，出具了第二份材料。欠条并非借条，如按照吴建所讲，是在出借现金之后，收到的欠条，作为完全民事行为能力人，作为分公司的负责人，经常对款项往来进行处理，应清楚明确的知道，欠条与借条的区别，因此该份欠条并不是借款。2、唐华贵作为南通六建项目经理，具有一定的财力，且住院为公费医疗，可以通过医疗保险统筹结算，并不需要借钱治病，因此吴建主张唐华贵是借钱治病并不成立。
吴建向一审法院起诉请求：2015年9月25日，唐华贵向吴建借款人民币6万元，约定一月内偿还欠款。履行期限届满后，吴建多次向唐华贵催讨欠款未果。因该笔债务发生在唐华贵、高萌婚姻存续期间，两人对此欠款均负有偿还义务。请求依法判令唐华贵、高萌支付欠款6万元及利息，诉讼费、保全费等由唐华贵、高萌承担。
一审法院认定事实：唐华贵和高萌系夫妻关系。2015年9月25日，唐华贵在城东派出所东面的糖尿病医院先后给吴建出具欠条一份和关于口镇特检楼项目消防工程结算承诺书一份，分别载明“今欠吴建人民币陆万元正（￥60000.00元）（一月内付清）唐华贵（签名并摁印）二0一五年九月廿五日”、“吴建莱芜口镇特检楼项目消防工程预埋、人工费、材料费按中标价取费（税费由总价款中扣除），并由本人支付。唐华贵（签名并摁印）2015年9月25日”。2016年3月份，吴建以民间借贷纠纷起诉。庭审中，唐华贵和高萌均主张该欠条载明的数额并非借款，而是欠付的山东省万兴食品有限公司消防工程项目的工程款，且已于2015年11月7日通过网银支付了3万元。
另查明，2015年12月，吴建名下的山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司因建设工程施工合同纠纷将江苏南通六建建设集团、唐华贵诉至该院。该案中，山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司主张2014年8月份，江苏南通六建建设集团将其承包的山东特种设备检验研究院莱芜分院办公实验与培训基地楼消防工程、莱芜市莱城区杨庄镇莱芜市万兴果蔬食品办公有限公司项目的消防工程分包给山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司，山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司按约定完成了施工，上述两处工程的工程款均未付。
为证实欠条载明的6万元的款项来源，吴建庭后提交其妻子朱秀凤名下中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行的交易明细，明细显示，朱秀凤于2015年9月25日取现金10万元。
以上事实，有欠条、（2015）莱城民初字第3362号传票、民事起诉状、关于口镇特检楼项目消防工程结算承诺书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行交易明细、本院调取的（2015）莱城民初字第3362号庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。
一审法院认为：唐华贵为吴建出具的是“欠条”，并非“借条”，“借条”直接反映了双方的借贷关系，而“欠条”所体现的法律内涵更复杂一些，可以是借贷关系，也可以是其他法律关系经双方确认后的债权债务，所以，吴建以“欠条”主张借贷关系需要结合本案所有证据综合分析。吴建作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对吴建与唐华贵之间是否存在借贷关系、借贷款项来源以及是否已将款项交付给唐华贵等事实承担举证责任。本案中，吴建仅提供了欠条和款项来源，并未进一步举证证明款项的实际交付情况，再综合考虑本案涉及的欠条的产生时间（山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司施工结束后）、欠条内容（“欠条”、“一月内付清”）等情况，该院认为，吴建的证据不能足以证实其与唐华贵之间存在民间借贷关系，吴建请求唐华贵和其妻子高萌共同承担偿还欠款及利息的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：驳回原告吴建的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告吴建负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，吴建提交于2015年9月25日从邮政储蓄银行莱芜市分行取款情况，主张证据证实在唐华贵向吴建提出借款要求后，由吴建之妻朱秀凤从该银行取款10万元，后吴建将6万元交付给唐华贵。
经唐华贵、高萌质证认为：对证据本身无异议，但不能证实吴建观点，该取款数额为10万元，与其所讲的在提出借款要求后取款，提出的借款要求为6万元，数额不符，且存取款为正常的家庭生产生活所用，该取款并不能证实是向唐华贵出借借款。在一审庭审过程中，吴建已经向法庭讲明，出借的款项是一直存放于家中，现又以从银行取款作为证明，说法自相矛盾，不能证实吴建的观点。该取款行为与吴建主张的借款没有关联性。
唐华贵、高萌提交四份证据，证据一：高萌活期存款账户交易明细，证实在2015年9月24日及2015年9月26日其卡上（账号为6268）有现金余额14万余元，其完全有经济能力用于支付其基本生活需求，无需借款治病。证据二：唐华贵病人住院费用汇总表，证实唐华贵参加了莱芜市医疗保险，医疗付款方式为莱芜医疗保险，证实其看病并不需要借款。证据三：住院病历一份，证实唐华贵在新汶矿业集团莱芜中心医院糖尿病分院住院，时间2015年9月6日至2015年10月1日，其住院费用通过医疗保险处理。证据四：住院收费票据一份及山东省城镇职工基本医疗保险统筹费用结算单，证实唐华贵住院费用通过统筹保险处理，本人只需负担1000多元，并不需要借6万元治病。
经吴建质证认为：对四份证据真实性无异议，但该四份证据与本身无任何关联性，对证据一高萌账户存有余额并不代表唐华贵无需对外借款，该卡由高萌持有，唐华贵能否控制并使用也是一个问题。对证据二至四恰恰说明双方形成债权债务的时间是在唐华贵住院期间，地点是在糖尿病医院，唐华贵即使办理了城镇职工基本医疗保险，也不并必然代表唐华贵无需对外借款。唐华贵以治病的名义向吴建借款，该款项用途是否用于治病，作为吴建而言也并不清楚。
吴建还申请证人郭某出庭作证，以证实6万元交付的情况，唐华贵经质证对郭某的证人证言是有异议。理由如下：1、证人与吴建具有利害关系，依法不予采信。2、证人证言自相矛盾，其回答吴建的提问时，陈述的是从工地到的糖尿病医院，而在唐华贵提问时，陈述的是从办公室去的糖尿病医院，且时间上也不成立，取款时间为11时12分，其陈述为是吴建从家中拿的钱，且档案袋装着3万元，手中拿着3万元，与日常生活经验不符，其送钱的陈述也不成立。
综合以上证据，本院认定事实如下：2015年9月25日11时12分吴建之妻朱秀凤从邮政储蓄银行莱芜市分行取款10万元。
2015年9月24日及2015年9月26日高萌账号为6268的卡号有现金余额14万余元。
唐华贵经常在新汶矿业集团莱芜中心医院糖尿病分院住院治疗糖尿病，每次大约10多天，其住院费用通过医疗统筹保险处理，本人每次需负担500-1500多元不等。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，吴建系山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司的经理，唐华贵系江苏南通六建建设集团在莱芜的项目经理，吴建经人介绍与唐华贵认识，后江苏南通六建建设集团将其承包的山东特种设备检验研究院莱芜分院办公实验与培训基地楼消防工程、莱芜市莱城区杨庄镇莱芜市万兴果蔬食品办公有限公司项目的消防工程分包给山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司，山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司按约定完成了施工，上述两处工程的工程款均未全付。2015年9月25日在唐华贵住院期间，唐华贵向吴建出具欠条一份和关于口镇特检楼项目消防工程结算承诺书一份，对于口镇特检楼项目消防工程结算承诺书双方均无异议，但是对于“欠条”是工程欠款还是借款，双方发生分歧，本院认为，从吴建自己的陈述来看，本案在一审审理过程中，吴建陈述所出借的借款一直在家中存放，一审庭后提交证据证实从银行取款后就交付吴建，这两种陈述是矛盾的；从借款用途看，吴建陈述是唐华贵治病所需，但是从唐华贵所提交的住院收费单据所看，唐华贵治疗糖尿病是统筹医疗，参加了医疗保险，个人承担的费用只有1000元左右；从唐华贵的经济实力来看，在唐华贵住院期间，高萌个人账户余额高达14万元，唐华贵没有借款治病的必要，因此，吴建主张唐华贵是因病向其借款的理由，本院不予采信。结合唐华贵出具的另一份承诺书来看，是对口镇特检楼工程的结算承诺，因吴建任职为经理的山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司分包的莱芜市莱城区杨庄镇莱芜市万兴果蔬食品办公有限公司项目的消防工程，分包方江苏南通六建建设集团并未完全支付工程款，因此唐华贵作为江苏南通六建建设集团的项目经理出具的该份欠条应认定为是对万兴食品工程的初步结算承诺，一月内付清6万元，应认定为唐华贵作江苏南通六建建设集团的项目经理向作为山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司经理的吴建作出的，但是唐华贵本人同意承担责任是其自愿行为，不应认定为双方之间是借贷关系。再者，在两个工程款长期未支付的情况下，吴建再向唐华贵出借6万元是不符合常理的。因此综合以上分析，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明效力是否明显大于另一方提供证据的证明效力，并对证明效力较大的证据予以确认。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。…….”规定，结合本案的具体情况，唐华贵提供的证据证明的事实更加符合客观真实性，所以对唐华贵证明的事实应予认定，应认定为欠条所载明的是工程欠款，吴建与唐华贵之间不存在借贷关系。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案并非民间借贷案件，而是建设工程欠款纠纷，为实现纠纷的一次性解决，本应根据查明的案件事实，按照基础法律关系对案件进行审理，但因吴建任职经理的山东东岳消防工程有限公司莱芜卓越分公司因建设工程施工合同纠纷已经将江苏南通六建建设集团、唐华贵诉至法院，该案正在审理中，因此一审法院不应作出实体判决，而应驳回吴建的起诉。
综上，吴建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初922号民事判决；
二、驳回吴建的起诉。
一审案件受理费650元、二审案件受理费1300元，依法退回吴建。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吕 敏