北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29400号
原告姜×，女。
委托代理人李学林。
被告孙×，男。
委托代理人何彦芬。
原告姜×与被告孙×（以下均简称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王喆独任审判，公开开庭进行了审理。姜×及其委托代理人李学林，孙×及其委托代理人何彦芬，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜×诉称：我与孙×于2012年8月经朋友介绍相识，于2013年1月4日登记结婚。婚后双方感情不和，感情基础薄弱，孙×未尽到丈夫应尽的责任。双方自2014年4月29日开始分居，我一人在北京租房居住。现双方感情确已破裂，没有和好可能。故我起诉，要求与被告离婚，并要求孙×返还我的婚前个人财产10500元和平板电脑。
孙×辩称：我同意与姜×离婚，但是我认为双方感情破裂的根本原因在于姜×对于婚姻、家庭的极度不负责任。另外，姜×使用我名下信用卡透支4270元，其拿走的对戒价值5799元，我要求姜×返还这些款项。
经审理查明：2013年1月4日，姜×与孙×登记结婚，婚后未生育子女。双方均称婚后共同生活至2014年4月29日；姜×称此后分居；孙×则称姜×借回老家为由离开并失去联系。
审理中，双方均称没有夫妻共同财产。但是，姜×称要求孙×返还购买相机款项10500元以及平板电脑；孙×称要求姜×返还信用卡透支款项4270元、对戒款项5799元、工商银行取款24700元。
姜×称其于2013年1月7日花费婚前个人积蓄8000元为孙×购买了相机主机1个、镜头2个，并于2014年3月16日花费个人积蓄2500元为孙×增购了镜头1个；姜×就此提交了2013年1月7日金额5000元的相机发票以及2014年3月16日金额2500元的中国工商银行自助终端凭条，并称前述5000元的相机发票仅针对相机主机。本案2014年7月24日庭审中，孙×认可姜×于2013年1月7日花费8000元购买相机的事实，但称不清楚款项是婚前的还是婚后的；孙×亦认可姜×于2014年3月16日花费2500元购买镜头的事实，并称款项是姜×做网上代购赚取的。本案2014年8月25日庭审，孙×改称仅认可发票所载5000元的数额；并称同日另购镜头1个，但不清楚价格；且称其认为2013年1月7日的相机主机和镜头购买于婚后，属于共同财产。经询，孙×称相机主机已于2013年11月1日出售，获款4000元用于房租，现不同意返还给姜×；2013年1月7日和2014年3月16日购买的镜头现均在其手中；孙×还称其母亲于2014年3月7日为其另行购买了相机。姜×则称孙×于2013年11月未经其同意而将相机主机出售，其不知悉所获款项数额与用途；姜×认可孙×的母亲为孙×另行购买相机一事。经本院释明，姜×表示如果法院认定2014年3月16日购买的镜头属于夫妻共同财产，则其要求孙×补偿一半价款，即1250元。
姜×称其2012年9月底于上海花费3000元购买平板电脑1个，于2012年10月带至北京，此后由孙×之母使用；2013年4月，姜×与孙×自孙×父母处搬离时，未带走该平板电脑。孙×称该平板电脑是姜×送给其父母的礼物，其父母亦购买了手表、项链等作为回礼，故不同意返还该平板电脑。
孙×称其名下卡号为×××的上海浦东发展银行信用卡由姜×使用，且其于2014年6月代姜×偿还透支款项4270.53元，现要求姜×返还。孙×提交的该信用卡交易明细显示于2014年5月6日发生华瑞超市消费1400元。姜×认可该信用卡由其使用，但称透支款项用于婚后生活日常开销，且对外债务已经清偿完毕，故不同意孙×提出的返还要求。
孙×称2013年6月20日由其母亲付款5799元购买了对戒两枚，并提交了大城钻石行于2013年6月20日开具的收据为证；孙×还称姜×于2014年5月15日将对戒拿走，现要求姜×返还现金5799元。经本院提示，孙×仍未就其母亲出资情况举证。本案2014年7月24日庭审，姜×称孙×因婚礼需要而购买了对戒，但不清楚款项来源，并称其于2014年5月仅拿走了对戒中属于自己的一枚。本案2014年8月25日庭审，姜×称其认为该对戒属于夫妻共同财产，所花款项为日常保存的现金。
孙×称姜×于2013年1月16日持存折取走其婚前个人存款24700元，现要求姜×返还；孙×为此提交了账号×××＊的中国工商银行存折以及保险单为证，该存折显示此账号于2013年1月8日发生注释为保险的进项共计20591.4元。姜×认可该取款事实，但称孙×的母亲让其取出该款项用于购买婚纱、礼服等，并就此提交了北京XX婚庆服务有限公司的订单、证明以及北京XX文化有限公司的跟妆合同为证。孙×称其曾另行以现金方式向姜×提供2万元用于购买婚纱、礼服等物品，此笔花销未使用存折中取出的24700元；姜×对孙×另行提供款项的事实予以否认，孙×亦未提交证据对此佐证。
上述事实，有双方陈述、结婚证等在案佐证。
本院认为：夫妻关系的维系以感情为基础。姜×起诉要求离婚；孙×表示同意离婚；本院认定双方感情确已破裂，准予双方离婚。
对于2013年1月7日购买相机主机和镜头的款项，基于孙×在本案2014年7月24日庭审中的陈述，本院认定花销总额为8000元；孙×亦认可该笔款项由姜×处支出，鉴于该日期距双方登记结婚时间较短，故本院认定此款属于姜×的婚前个人财产。但是，从上述相机和镜头的购买目的和使用情况来看，上述物品在购买后均用于夫妻共同生活；孙×于2013年11月出售了相机主机，此时双方尚未发生矛盾，故本院对孙×关于所获款项已用于共同生活的房租支出的陈述予以采信，亦不再要求孙×向姜×返还相机主机款项；鉴于所剩镜头的实际使用情况，本院将该镜头判归孙×所有，并由孙×向姜×支付补偿款1500元。
对于2014年3月16日购买镜头的款项，因此时双方已共同生活多时，且姜×未能举证证明款项来源并非夫妻共同财产，故本院认定所花款项及所购镜头均属夫妻共同财产，基于镜头的实际使用情况，本院将该镜头判归孙×所有，并由孙×向姜×补偿1250元。
对于平板电脑，该平板电脑为姜×婚前购买，其亦自述现由孙×之母使用；孙×称该平板电脑为姜×送给其父母的礼物；因涉及案外人利益，本院在本案中不予处理。
对于孙×名下卡号为×××的上海浦东发展银行信用卡透支款项4270.53元，双方自2014年4月29日分居，此后虽然尚未经法定程序解除婚姻关系，但各自经济已经独立，对于孙×偿付的信用卡透支款项，姜×应在合理范围内予以补偿。2014年5月6日发生于华瑞超市的消费1400元，系属非共同生活期间姜×因个人原因产生的花销，姜×应全额补偿给孙×；其余花销产生于双方共同生活期间，姜×应将其中一半补偿给孙×；据此计算，姜×共计应向孙×补偿2835.27元。
对于2013年6月20日购买对戒的款项，因此时双方已共同生活多时，且孙×未能举证证明款项来源并非夫妻共同财产，故本院认定所花款项及所购对戒均属夫妻共同财产，孙×无权要求姜×返还该款项。对于姜×手中的一枚戒指，姜×有权获得其所有权；对于另一枚戒指的去向，双方陈述不一，且均未向本院举证，故本院无法处理。
孙×提交的账号×××＊的中国工商银行存折以及保险单，能够证明姜×于2013年1月16日支取的24700元系属孙×的婚前个人财产。但是，姜×提交的北京XX婚庆服务有限公司的订单、证明以及北京XX文化有限公司的跟妆合同，可以证明其支取上述款项用于双方婚礼花费；孙×对其所述另行向姜×给付2万元用于购买婚纱、礼服等物品之事未能举证，本院对其陈述不予采信。因此，对上述24700元，因已用于双方共同生活支出，孙×无权要求姜×返还。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告姜×与被告孙×离婚。
二、购于2013年1月7日的镜头归被告孙×所有，被告孙×于本判决生效之日起十日内向原告姜×支付补偿款一千五百元。
三、购于2014年3月16日的镜头归被告孙×所有，被告孙×于本判决生效之日起十日内向原告姜×支付补偿款一千二百五十元。
四、原告姜×手中戒指一枚归原告姜×所有。
五、原告姜×于本判决生效之日起十日内向被告孙×支付偿还信用卡补偿款二千八百三十五元二角七分。
六、驳回原告姜×的其他诉讼请求。
如果原告姜×、被告孙×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告姜×负担三十七元五角（已交纳），由被告孙×负担三十七元五角（原告姜×已预交，被告孙×于本判决生效之日起七日内给付原告姜×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 喆
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈锦洪