广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第705号
上诉人（一审原告）黄某甲，男，1967年2月12日出生，汉族，居民，住兴安县兴安镇新兴街**号。
上诉人（一审原告）黄某乙（曾用名“黄顺风”），男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住兴安县兴安镇新华路**号。
二上诉人共同委托代理人王方权。
被上诉人（一审被告）黄某丙，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住兴安县兴安镇城区桂善街新村**号。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人黄某甲、黄某乙因分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇，代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人黄某甲、黄某乙及其委托代理人王方权，被上诉人黄某丙及其委托代理人龙能强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告与被告系胞兄弟关系。兴安县兴安镇桂善街新村18号房屋建于1989年，原属于原、被告三人共同所有。被告黄某丙为了办理该房产的土地出让证，召集二原告，在案外人黄某丁、黄某戊、张某某的参与下对上述房产如何处分进行协商，并由原、被告的表叔张某某执笔于2010年1月21日书写《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》，原、被告双方及小叔黄某丁、堂弟黄某戊、表叔张某某均自愿在该协议上签名捺手印。该协议的主要内容是：原位于兴安县兴安镇新兴街32号祖业房屋因与原、被告的姑姑们发生纠纷，原告黄某甲垫付各种费用15000元，由被告黄某丙与原告黄某乙各补偿其5000元；原告黄某乙因得95.4㎡的土地一宗，被告黄某丙应补偿其差价款25000元；今后新兴街32号黄某甲所占的房屋应由黄某甲管业，桂善街新村18号房屋土地由黄凤波管业，对面房屋土地由黄顺风（黄某乙）管业；今后办理房屋土地变更登记手续三兄弟应互相协助办理。分家析产协议签订后，被告按照协议的约定已付给原告黄某甲5000元，补偿了原告黄某乙4000元。原告黄某乙在分得的土地上建房后于2010年10月迁入新房居住，现位于兴安县兴安镇桂善街新村18号房屋由被告一家居住。在兴安点金房地产开发有限公司未开发兴隆购物城第二期工程前，被告分得的桂善街新村18号房屋未临街属纯住宅用房，原告黄某乙分得的菜地也是纯住宅用地。随着兴隆购物城第二期的开发，被告黄某丙分得的房屋临街有一定的商业价值后，被告黄某丙多次请求二原告协助办理有关桂善街新村18号房屋的权属变更登记手续，遭到二被告的拒绝。为此，被告于2012年8月1日起诉，请求依法判令确认原、被告于2010年1月21日签订的《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》有效；判令黄某甲、黄某乙履行协助黄某丙办理有关权属变更登记手续。该院于2012年10月16日作出（2012）兴民初字第607号民事判决书，判决：一、黄某丙与黄某甲、黄某乙于2010年1月21日签订的《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》有效；二、黄某甲、黄某乙在判决生效后30日内协助黄某丙办理有关权属变更登记手续。黄某甲、黄某乙不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院认为原、被告的协议对桂善街新村18号房屋的权属划分没有约定，只是约定涉诉房屋的土地由黄某丙管业，于2012年12月26日作出（2012）桂市民一终字第607号民事判决书，判决：一、维持（2012）兴民初字第607号民事判决第一项；二、撤销（2012）兴民初字第607号民事判决第二项。据此，原告黄某甲、黄某乙提起诉讼，请求判令：一、被告占有二原告所有和使用的桂善街新村18号房屋北侧两空（面积101.6平方米，价值约120万元）房产所有权归还二原告所有，地产使用权归二原告管业使用，南侧一空50.8平方米归被告所有、管业；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为：原、被告签订的《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定和社会公共利益，为有效协议。桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民一终字第607号民事判决书第8页倒数第7行写明“从该条（协议第四条）可以看出当事人三方对涉诉的桂善街新村18号房屋的权属划分没有约定，只是约定涉诉的桂善街新村18号房屋的土地由黄某丙管业”，表明该涉诉房屋的土地的使用权归被告黄某丙，但未明确房屋的权属划分。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，二原告主张该涉诉房屋土地属原、被告共有的理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄某甲、黄某乙的诉讼请求。
上诉人黄某甲、黄某乙不服一审判决，上诉称：一、一审判决超越了审判权限，代行了人民政府职权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三项，第十六条都明确了土地的使用权和所有权的确认是人民政府的职权，只能由人民政府及其主管部门登记造册，核发证书，确认使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十三条进一步明确了：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。二上诉人向法庭出示并提交的建设用地批准书（2010）规划字第0611号明确记载用地人名称为：黄某丙、黄某甲、黄某乙三人。在上诉人与被上诉人三方签订的《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》后，经逐级申报逐级审批核发的。因此，在该证没有被撤销或注销前，是合法有效的，是受法律保护的，任何单位和个人是不得侵犯的，其土地使用权永久归黄某丙、黄某甲、黄某乙三人共有。二、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2010年1月21日签订的《关于桂善街18号房屋的分配协议》合法有效，二上诉人向法庭出示并提交法庭的（2010）规划字第0611号《建设用地批准书》。《建设用地批准书》是合法有效的，18号房屋的土地使用权归属黄某丙、黄某甲、黄某乙三兄弟。三、一审判决适用法律错误。一审法院判决“驳回原告黄某甲、黄某乙的诉讼请求”是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条等法律条文驳回二原告的诉讼请求的。适用该条法律是明显错误的。二上诉人持有合法、有效的土地使用权证书，一审法院理应支持二上诉人的诉讼请求，将三兄弟共有财产平均分割。综上所述，请求撤销一审判决，改判被上诉人占有二上诉人所有和使用的桂善街新村18号房屋北侧两空（面积101.6平方米，价值约120万元）房产所有权归还二上诉人所有，地产使用权归二上诉人管业使用，南侧一空50.8平方米归被上诉人所有、管业。
被上诉人黄某丙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄某甲、黄某乙对一审查明的事实有异议：黄某丙根据分配协议补偿了黄某乙4000元不对，4000元是黄某乙租房的补偿。
上诉人黄某甲、黄某乙二审中提供的新证据：国有建设用地申请表，证明三兄弟集体向县国土资源局申请国有建设用地，办理土地的手续是经过土地部门批准的，同时证明是三个人申请缴纳税款的。被上诉人认为：该证据的真实性没有异议，证明的内容有异议。建设用地申请表，被上诉人没有签字、不知情，并且没有建房。本院认为：上诉人提交的国有建设用地申请表，证明按基准地价的40%缴纳土地出让金42120元及相关费用2640元后，申请人是黄某甲、黄某乙、黄某丙，桂善街新村18号房屋的土地经兴安县国土资源局批准将集体土地转为国有土地，土地出让金42120元及相关费用2640元，共计44760元，其中30000元，上诉人说是自己借小叔叔的，被上诉人说是自己借小叔叔的，但其余的14760元是被上诉人交的。
被上诉人对一审法院认定的事实没有异议。
被上诉人黄某丙二审中提供的新证据：建设用地规划许可证和私人住宅建设用地规划审批单。证明桂善街新村18号房屋已经办理了建设用地规划许可证和私人住宅建设用地规划审批单，批准给被上诉人黄某丙改建。上诉人认为：所有的证据都在被上诉人手里，被上诉人办理的建设用地规划许可证和私人住宅建设用地规划审批单，没有经过上诉人同意。颁证的时间和建设用地申请表是一样的，时间上两者有矛盾，不知哪一份是真实的。本院认为：被上诉人提交的建设用地规划许可证和私人住宅建设用地规划审批单，证明兴安县建设局将桂善街新村18号房屋批准给被上诉人黄某丙改建。
本院对当事人争议事实的分析和认定：《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》第二条约定：黄某丙与二兄黄顺风（又名黄某乙）因分配土地面积应向黄顺风补偿补差款25000元。一审认定黄某丙根据分配协议补偿了黄某乙4000元属实，黄某丙还欠黄顺风补差款21000元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：桂善街新村18号的房屋是否应该由三兄弟平均分割。
本院认为：2010年1月21日，上诉人与被上诉人在小叔黄某丁、堂弟黄某戊、表叔张某某见证下，签订了《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》。该协议的主要内容是：原位于兴安县兴安镇新兴街32号祖业房屋因与姑姑们发生纠纷，黄某甲垫付各种费用15000元，由黄某丙与黄某乙各补偿其5000元；黄某丙与二兄黄顺风（又名黄某乙）因分配土地面积应向黄顺风补偿补差款25000元；今后新兴街32号黄某甲所占的房屋应由黄某甲管业，桂善街新村18号房屋土地由黄某丙管业，对面房屋土地由黄某乙管业；今后办理房屋土地变更登记手续三兄弟应互相协助办理。《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》是双方在平等自愿、协商一致的情况下所签订的，是双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》约定：今后新兴街32号黄某甲所占的房屋应由黄某甲管业，桂善街新村18号房屋土地由黄某丙管业，对面房屋土地由黄某乙管业。现二上诉人主张桂善街新村18号房屋三兄弟平均分割，将导致黄某丙对桂善街新村18号房屋土地无法管业，有违诚实信用原则，也与《关于桂善街新村18号房屋的分配协议》的约定不符。二上诉人请求桂善街新村18号房屋三兄弟平均分割证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人黄某甲、黄某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邢卫斌