上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第839号
原告贺玉凤。
委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。
被告余启标。
委托代理人叶传禄，上海森乾律师事务所律师。
原告贺玉凤与被告余启标合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周敏、被告的委托代理人叶传禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，曾与被告合伙经营情雅眼镜店，实行月末分红制，合伙期间，被告拖欠原告2010年12月、2011年1月、3月、10月应得利润计人民币160，000元；2012年4月，双方合伙关系结束，被告未支付拖欠的利润。据此，原告请求判决被告支付合伙期间拖欠的利润人民币160，000元。
为此，原告提交下列证据：
1、2008年5月29日原、被告及案外人葛世燕三方签订的《合伙协议》，旨在证明三方共同出资合伙经营情雅眼镜店。
2、2009年11月5日原、被告及葛世燕三方签订的《退伙协议书》，旨在证明三方约定葛世燕将其持有的20%股份转让给原告。
3、2010年12月7日、2011年1月6日、3月21日、10月8日被告出具的《借条》四份，旨在证明合伙期间被告拖欠原告利润人民币160，000元。
被告辩称，合伙期间没有利润，尚欠店铺租金未付，不存在红利分配，故不同意原告的诉讼请求；另被告曾在2011年11月7日、2012年4月27日分别支付合伙期间的租金人民币70，000元、人民币160，000元，要求一并结算。
为此，被告提交下列证据：
1、2007年4月、2008年、2009年3月原、被告及葛世燕与上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司（下简称不夜城公司）签订的《租赁合同》、2010年5月原、被告与不夜城公司签订的《租赁合同》一组，旨在证明原、被告及葛世燕与不夜城公司存在商铺租赁关系。
2、2009年7月13日、2011年9月20日、2013年11月1日不夜城公司《通知》等一组，旨在证明情雅眼镜店尚欠不夜城公司租金。
3、2012年4月27日上海长途汽车客运总站有限公司（下简称客运公司）出具的《收据》两份，旨在证明被告在合伙期间支付了部分租金，要求一并结算。
4、2012年4月27日、2013年4月30日被告与不夜城公司签订的《租赁合同》四份、2012年5月-2014年3月客运公司出具的《收据》一组、2015年2月4日不夜城公司出具的《证明》两份，旨在证明原、被告双方合伙关系结束后，被告按约支付租金；证明证据3所涉人民币160，000元系支付合伙期间的租金。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：
对证据1，被告表示对真实性无异议，但认为不能体现月末分红。
对证据2，被告表示无异议。
对证据3，被告表示对真实性无异议，但认为不是分红，而是营收款。
原告对被告证据质证意见如下：
对证据1，原告表示对真实性无异议，认为商铺租金应由承租方支付。
对证据2，原告表示对真实性无异议，但认为与本案无关。
对证据3-4，原告表示对真实性无异议，但认为系被告支付合伙结束后的租金，非合伙期间的租金。
经审理查明之一，2008年5月29日，原、被告及葛世燕三方签订《合伙协议》一份。协议约定，三方在上海市闸北区中兴路XXX号国际眼镜城二楼2010号、2013号、2015号、2016号经营眼镜店，名称为情雅眼镜；总出资额为人民币1，200，000元，均为货币出资；出资比例及金额为：被告50%（人民币600，000元）、原告30%（人民币360，000元）、葛世燕20%（人民币240，000元）；盈亏都按出资比例分配或补充出资；任何合伙人退伙需经全体合伙人一致同意后方可退伙；实行月末分红制。2009年11月5日，三方签订《退伙协议书》一份。协议约定，根据2008年5月29日的《合伙协议》，原、被告同意葛世燕在情雅眼镜店的退伙；葛世燕原先持有的20%股份全部转让给原告；葛世燕提出的退回投资人民币240，000元和盈利人民币60，000元及补偿款人民币30，000元等计人民币330，000元一次性结清的要求为原告所接受；被告对此没有异议；葛世燕对情雅眼镜店的债务不承担、债权不享有。后在原、被告双方合伙期间，2010年12月7日、2011年1月6日、3月21日、10月8日，被告四次出具《借条》，分别确认借原告人民币30，000元、人民币24，000元、人民币36，000元、人民币70，000元（实为当月分红）。2012年4月，双方合伙关系结束，被告未支付上述款项人民币160，000元。原告遂涉讼。
经审理查明之二，2007年-2009年，原、被告及葛世燕与不夜城公司签订《租赁合同》数份。合同约定，不夜城公司将位于上海市闸北区中兴路XXX号二层2010号、2015号、2013号、2016号，三层3062号、3077号经营场地出租给原、被告及葛世燕。
2010年5月6日，原、被告与不夜城公司签订《租赁合同》一份（续签）。合同约定，不夜城公司将位于上海市闸北区中兴路XXX号二层2010号、2015号经营场地出租给原、被告。
2013年11月1日，不夜城公司出具情况说明一份，明确情雅眼镜店自2010年6月1日-2012年4月30日，应交租金人民币2，225，940元，已交租金人民币371，916元（2010年5月26日交人民币121，843元、7月15日交人民币56，166元、12月6日交人民币35，402元、2011年4月25日交人民币88，505元、11月7日交人民币70，000元），尚欠租金（含物业费）人民币1，854，024元。
经审理查明之三，2012年4月27日、2013年4月30日，被告与不夜城公司签订《租赁合同》各两份。合同约定，不夜城公司将位于上海市闸北区中兴路XXX号二层2010号、2015号、2013号、2016号经营场地出租给被告。2012年4月27日，被告支付客运公司租金人民币160，000元。2012年5月-2013年5月，被告支付客运公司租金人民币950，569元。
经审理查明之四，系争经营场地上海市闸北区中兴路XXX号系由客运公司租赁给不夜城公司；2012年1月1日起，不夜城公司不再收取租户租金，由客运公司收取租金。
审理中，被告曾确认合伙期间对外尚有租金未支付，对内尚欠原告人民币160，000元，另2012年4月27日租金160，000元未结算，要求一并结算，无其他债权债务。
本院认为，原、被告及葛世燕签订的《合伙协议》、《退伙协议书》均系各方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。葛世燕退出合伙后，原、被告双方对协议的约定应予以恪守。合伙期间，根据协议约定的月末分红制，被告多次以借条形式确认拖欠原告合伙期间的利润分红；2012年4月，双方合伙关系结束，被告未结清系争利润，显属不当，应承担违约责任，被告应当支付原告系争利润。被告辩称合伙期间没有利润，对外尚有租金拖欠，故不存在红利的分配；本院认为，双方合伙期间对外的确尚有租金未支付，但租金所涉的《租赁合同》由原、被告双方共同签署，现权利方尚未主张权利，即便权利方将来主张权利，亦应由原、被告双方共同对外承担，并不影响本案系争利润的分配，被告的该项辩称，本院不予采纳。被告辩称其曾支付合伙期间的两笔租金人民币70，000元、人民币160，000元，要求一并结算。本院认为，系争租金人民币70，000元发生在2011年11月7日，系原、被告双方合伙期间，根据协议约定的月末分红制，双方每月均进行结算，现被告没有证据证明该租金双方未予结算，况且被告在本案的审理过程中曾表示“除人民币16万元租金外无其他债权债务”，与被告上述主张前后矛盾，对该主张本院难以采纳；另系争租金人民币160，000元的付款时间为2012年4月27日，而同日被告曾与不夜城公司签订《租赁合同》一份，承租经营场地用于自身的经营需要，系争租金人民币160，000元，无法确定系支付该合同项下的租金还是支付合伙期间拖欠的租金，被告要求原告分担的辩称，本院不予采纳；待被告有证据证明系争租金人民币160，000元系支付合伙期间的租金时，被告可另行主张，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告余启标于本判决生效之日起十日内支付原告贺玉凤人民币160，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，500元（原告贺玉凤已预缴），由被告余启标负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。